1

Le partage du logos dans les naissances de la philosophie grecque

Arnaud Villani

1 Les remarques et hypothses qui suivent, jen ai bien conscience, ne sont quinchoatives. Elles sont nes
dun tonnement, dun sentiment de double rupture dans le cours de la philosophie. La premire rupture
rend selon moi inconciliables les philosophies prplatoniciennes et la philosophie de Platon. Elles ne sont
pas du mme ordre. La seconde intervient avec la philosophie dite analytique et les philosophies du langage.
Elles ne sont plus du mme ordre que la philosophie classique, appele pour les besoins continentale. Or ces
ruptures sont tout simplement inexplicables dans les conceptions courantes que la philosophie se donne
delle-mme. En effet, que lon choisisse limage du Kampfplatz de Kant, o les philosophes saffrontent
comme autant de gladiateurs dans larne, ou limage plus conciliante de Hegel, lorsquil voit dans
lHistoire de la Philosophie le dveloppement naturel dun arbre o la fruition, signe manifeste de la mort de
la fleur, est aussi sa faon de se sauver et se sursumer malgr tout, il demeure que rien ne semble pouvoir
modifier le concept dune Philosophie une et identique, prenne sous ses variations.

1. Philosophie dithyrambe

2 Cela fait bien longtemps que jai cess de croire cette autoproclamation. Jai en effet pris conscience que
le dbat entre Parmnide et Hraclite tait fictif et probablement mme mont stratgiquement de toutes
pices. Car, afin dassurer lillusion dune continuit dans la naissance de la philosophie, il fallait faire de
Parmnide un logicien et un thoricien de lUn immobile et surplombant. De la sorte, si lon persiste, selon
des orientations platoniciennes, discrditer les Sophistes au point de les carter de la scne et se figurer
les physikoi comme des scientifiques balbutiants, tandis que Pythagore serait la bonne anticipation du
pouvoir rationnel des mathmatiques ; si dautre part, ce que conteste fortement Ramnoux
1
, la formule
dAnaxagore est dj le cri de victoire et le soleil de lesprit nouveau dune raison hgmonique, alors
reste choisir entre Platon et Hraclite, la fiabilit dune ide immuable et locan infini de la
dissemblance , bref, comme la parfaitement analys Deleuze, entre lidentit qui ramne tout elle et la
diffrence en elle-mme.

3 Mais les textes sont comme les faits : ils sont ttus. Et, vu dassez prs, le texte de Parmnide ne confirme
dcidment pas cette faon de prsenter la naissance de la philosophie. y regarder en effet avec un soin
suffisant, on saperoit que la tripartition dfendue par Reinhardt
2
est une vidence, ce qui fait de
lextrme fin du fragment VIII lnonc complet de lerreur des mortels (leur doxa), tandis que les
fragments IX XIX reprenant leur sens trs physique (sexualit, astronomie, comment les choses
naissent ) noncent une vrit heuristique, discutable certes mais aussi estimable et digne de foi quil est
possible. Ces dokounta, ces vrits acceptables, uvre de lapprenti philosophe, seront fondes sur une
bonne connaissance de la Rgle (la Vrit qui vient des dieux, cest quil ny a pas de contraire de ltre )
et sur une claire conscience des redoutables mfaits de sa mconnaissance. Les modles du char et de la
porte en plein ciel, dans le Prologue, avec leurs couples axn/syrinx et gomphos/pron, imposent demble
une rflexion sur les opposs saisis dans leur unit. Ce que corrobore encore le fait lexical dune seule
occurrence pour lUn pur, contre prs de quarante pour les termes signifiant serrer, enchaner, tenir
(contenir, maintenir, retenir), changer pour faire un . Bref, voil Platon rellement distinct dHraclite et
de Parmnide, loin dtre annonc par la tonalit unitive et rationnelle de ce dernier. La Raison au sens o
nous lentendons aujourdhui nest pas ne chez Parmnide, voil une premire quasi-certitude.

4 Un autre faisceau de faits qui porte douter de lunit de la Philosophie, cest ce que les analyses de
Dodds
3
, Gernet
4
, Vernant
5
, Detienne
6
, mais aussi, dun ct franchement ethnologique, de Bataille
7
, Griaule
8


1
C. Ramnoux, tudes prsocratiques, Paris, Klincksieck, 1970.
2
Voir Le Pome de Parmnide de Jean Beaufret, Paris, PUF, 1958.
3
E.-R. Dodds, Les Grecs et lirrationnel, Paris, Aubier, 1965.
2

ou trs rcemment Hnaff
9
ont mis scientifiquement au point, savoir que la pense de la communaut
traditionnelle (issue des chasseurs-cueilleurs et prolonge quelque temps chez les leveurs-agriculteurs, bien
que ceux-ci introduisent laccumulation, le travail et le sacrifice, qui seront terme fatals la pense
ancestrale) saccompagne dune omniprsence du mythe et dun quilibre cosmique constamment compens
et bien tenu , cest--dire en somme de lunit symbolique (le duel grec ou deux-en-un, hendiadyn). Non
pas une unit dorigine, qui, perdue ou oblitre, devrait tre restaure contre son obscurcissement, mais une
unit que sa faille mme constituerait et ne cesserait de reconstituer. On notera que ces deux types dunit
subsistent dans ce matre de lambigut et ce grand ironiste qutait Platon : mythe de Glaucos (lunit
contre la faille) contre mythe de lAndrogyne (lunit issue de la faille).

5 Un troisime faisceau de faits sest prsent moi un moment o je contestais de plus en plus nettement
les prises de position philologiques de Heidegger, tant sur le Logos que sur laletheia ou la traduction de
lAida monon ( la mort seule ) du stasimon dAntigone, ou enfin lors de lescamotage de la dette (tisis
ts adikias) dans le commentaire du fragment dAnaximandre. Cest cette occasion que nous avons eu
avec Dominique Janicaud notre dernier change. Ce grand heideggerien navait pas hsit en effet
mapporter son soutien entier dans mon argumentation contre la traduction de logos chez Heidegger. Ce
dernier confond deux radicaux (*leg- et *lgh-) et en utilise ensuite (sciemment ou inconsciemment ?) la
combinaison de telle sorte que disparaisse progressivement lide essentielle de choix soigneux , afin que
naisse un artefact typiquement heideggerien, le recueillement qui laisse stendre devant , ce qui, mon
sens, ne rend en rien compte de la spcificit du logos grec, mais assure en revanche une base son ide la
plus constante partir du tournant : le laisser-tre. Je parvenais deux conclusions : 1) Logos vient de
*leg-, choisir soigneusement , ce qui nest pas sans rapport inverse avec le mythos, o le discours na
jamais besoin de choisir, puisquil dit automatiquement le vrai ; 2) Logos peut signifier, par exemple chez
Hraclite, la formule au sens le plus large de ce qui donne la rgle en deux ou trois mots, un discours
tenu . Or la pense de Dominique ne me quittait pas sur un autre bord, celui du partage ou, plus
exactement, de lnigmatique intelligence du partage . Il entendait cette formule dans un sens
hlderlinien, mais javais tendance la rapporter ce qui se passe dans la naissance du politique au Chant I
de lIliade. On y voit en effet, suite un partage de butin mal assur, la colre dAchille et
dAgamemnon donner lieu un partage de la parole, puis un arbitrage de la raison incarne, Nestor qui
partage les torts, afin que le cercle des chefs ne soit pas vaincu par la violence. On sait limportance, dans la
naissance de lide dgalit politique, de ce meson et des banquets qui rpartissent parts gales (das eis).
La politique grecque a gard de cette origine une neutralisation centrale des dsirs priphriques et une
quidistance proprement gomtrique qui rcuprent le radical de nemein (rpartir) et en tirent le nomos
de la loi, donnant ainsi lagora sa structure laque et rationnelle (les analyses de Detienne et de Vernant sur
lespace en Grce sont ici trs clairantes).

6 Mon hypothse est donc quil y a eu deux naissances de la philosophie en Grce. Elles ne correspondent
pas au mme rgime de pense. La premire est gnalogique, elle est dans le prolongement du mythe, elle
se proccupe du chaos et de linfini, elle ne discute pas mais asserte de faon premptoire ou, comme le dit
Nietzsche, inspire . Toutefois cette assertion est contrebalance ou rachete par le caractre symbolique
du contenu de lassertion. Cest ainsi que sont les choses, toutes considrables et de valeur gale (bien que
Hraclite commence des sortes de gradations entre singe, homme et dieu), elles sont nes ainsi, par
physis ou puissance de production . Ces physiciens sont des mtaphysiciens de lorigine, leur parole
ne prte ni dmonstration ni discussion. Ce rgime de parole et de pense, qui vient de la plus haute
immmorialit, ce qui pourrait expliquer par exemple ltrange similarit des penses dHraclite ou des
Taostes, est directement ent sur linfini et sa faille primitive qui donne tout naissance. La mentalit des
clans, familles, communauts (gen) transparat dans la pense des prsocratiques, prophtes dont la parole

4
L. Gernet, Anthropologie de la Grce ancienne, Paris, Flammarion, 1982.
5
J.-P. Vernant, Mythe et pense chez les grecs, Paris, Maspero, 1971.
6
M. Detienne, Les Matres de vrit en Grce ancienne, Maspero.
7
G. Bataille, La part maudite, prcd de La notion de dpense, Paris, Seuil, 1970.

8
M. Griaule, Dieu deau : entretiens avec Ogotemmli, Paris, Seuil, 1991.
9

Marcel Hnaff, Le Prix de la vrit : le don, largent, la philosophie, Paris, Seuil, 2002.

3

est sans partage et propre des initis , mais qui, dautre part, sabstiennent den dire plus quil ne
faut (oligopie, chomythie) afin de ne pas accumuler sans contrepartie les paroles et le savoir. Do,
peut-tre, ces Pomes o la mtrique, le style, les formules rituelles et le choix des termes concourent
un quilibre du fond et de la forme et sont aussi essentiels que les lments de savoir. Cest sans doute de ce
rgime et de son souvenir encore vif que Platon tirera sa belle langue et linterdiction quil simpose lui-
mme presque jusqu la fin, sinon dcrire, ce quil ne peut respecter, du moins dcrire un expos
purement didactique.

2. Parole et persuasion

7 Mythos, cest donc lquivalent de lexpression : Parole ! au sens o lon engage sa parole dhonneur,
sa foi jure. Parole autonome, valant par elle-mme, index sui et falsi. Tirsias dit bien, dans dipe-Roi :
talths treph , je nourris en moi le vrai . Ces vers dor dispensent de tout apparat, de tout
parergon qui serait destin leur assurer peith et parphasis, comme Detienne la tabli dans Les Matres de
vrit en Grce ancienne. Discours sans rhtorique, sans logique, sophistique ni ristique. La parole est si
bien vrit quelle est immuable, toujours reproduire lidentique, performative au sens o, ds quelle
prononce la formule destinale ( cest toi, dipe, le coupable ), cela devient vrai contre toute logique. Le
destin, cest la puissance du rel, cest--dire le vrai en acte mis en discours.

8 La cassure quintroduit le logos est alors inimaginable. Soyons trs prudents ici. Ce nest certainement pas
au sens o lon parlerait dune victoire clatante de la raison sur le mythe, comme saint Michel est dit
terrasser le dragon. Cette image bloque toute possibilit de comprendre ce qui sest pass lorsque la
philosophie est ne de nouveau. Elle relve de la rcriture de lhistoire propre Platon. Et, en un sens, on
peut se demander si saint Paul ne fait pas la mme opration sur le Christ : il associe la parole dun prophte
qui dit le vrai (lvangile de Thomas, dans la rcurrence de ses symboles, pourrait en tmoigner), une
apodeixis, puisque la fin tragique de ce prophte est lie dfinitivement une Rsurrection dune part, ce qui
de facto en fait un dieu, et la preuve damour inoue que constitue cette mort comme sacrifice en faveur du
genre humain.

9 Il est donc essentiel de comprendre que logos ne signifie pas dabord discours (mot, proposition,
raisonnement, raison), mais choix dun discours, discours choisi avec soin (formule, rituelle ou non). Les
choses deviennent alors claires : si le choix est si important dans ce discours, cest quil est dtermin par
son opposition au rgime du mythe, dispensant de tout choix de mot ou de proposition, puisque dire, cest
dire le vrai. Il faut maintenant, non seulement dire ce que lon estime vrai, mais, comme le vrai peut
quelquefois ntre pas vraisemblable , lui donner de surcrot lallure du vrai. Naissance de lart oratoire au
sens o celui-ci nest pas uniquement question de savoir (le docere ), mais surtout dhabillage du savoir
(la captatio benevolentiae , le movere et le placere , Rhtorique et Problme XXX dAristote). Il y
aura donc dsormais trois termes l o lon nen trouvait quun : les choses telles quelles, comme elles sont
(ta panta) ; le discours minutieux, lapidaire ou formulaire (logos) ; la recherche de la conviction par les
voies de la sduction (pistis, peith, apat, parphasis).

10 Le rgne du partage de la parole, qui se nomme raison et permet lapparition de la cit en mme temps
quil est par elle puissamment renforc (zoon politikon = zoon logon echon), dtermine donc une autre
image du philosophe au sein dune tout autre Philosophie. Ce nest plus un dieu (une desse) qui linspire, il
na plus prendre poses et postures. Il est un homme parmi les hommes. Il fait descendre la philosophie du
ciel sur la terre et la fait entrer dans les maisons. Lacisation tous les tages . Il ne sagit plus de
retenir la parole, mais bien de la proclamer publiquement. Plus de la croire aveuglment, mais de la
discuter. Plus de dcouvrir les secrets de fabrication du monde et de la socit, mais de faire correspondre
des concepts aux mots et aux choses. Dans cette hypothse, les cas de rpartition de la parole
correspondront aux divers types de pense de lpoque.

11 Quon y rflchisse en effet. Condorcet, dans les rares pages naves et purement fantasmatiques quil
consacre aux Grecs (Esquisse dun tableau historique des progrs de lesprit humain), en lesquels il voit de
4

beaux parleurs, sinon des bavards, a du moins raison en ceci que les Grecs ont compris les premiers
limportance de la parole accessible tous. Si la parole impartage (mythos) est le fondement de toute
civilisation, la dcouverte de la parole partage (logos) est le fondement de la pense grecque et de la
civilisation europenne. Or, oublier cette juste rpartition des rles nous empcherait dvaluer toute
lambigut du virage de rgime qui se confirme avec Platon. Voir en effet en ce virage un triomphe de la
Raison contre le mythe, le miracle grec ou, selon la belle expression de Husserl, la dcouverte des
tches infinies , va demble donner cette Raison un tour prophtique, une assurance telle quelle se
mettra paradoxalement en place de la matrise de vrit mme que lune de ses tches tait de faire
disparatre pour toujours. Non seulement donc la philosophie est en elle-mme ne deux fois, mais
lorsquelle nat la deuxime fois, cest sur le socle instable dune ambigut du rationnel redevenu matre de
vrit. Ce qui explique peut-tre de trs loin cette nigme la solution de laquelle Janicaud a consacr sa
vie : le renversement de la Raison en draison, les errements de la techno-science, ce que je nomme
hyperrgression , une rgression qui se potentialise parce quelle avance masque du voile dun Progrs
conu comme irrsistiblement positif
10
.

3. Le difficile partage de la parole

12 Nous en venons donc une rpartition des types philosophiques en fonction de la position adopte face
ce double impratif : partager la parole (la rendre publiquement discutable) et soutenir sa parole (la rendre
publiquement indiscutable). On voit bien que les premiers philosophes sont les Sages, dont les formules
denses et tenant en quelques mots sont la transformation initiale de la Parole Vraie de soi. Il y aurait ensuite
les pessimistes, ceux qui doutent de la possibilit mme dun nonc vrai en discours (Gorgias, les
Mgariques). Il y aurait les ralistes, ceux qui donnent les moyens, en toute occasion, de soutenir son
discours contre toute atteinte et datteindre une position majoritaire, forte , utile la Cit, quelle que
soit la vrit ou la fausset intrinsque de lnonc (les Sophistes selon la rhabilitation de Romeyer-
Dherbey
11
, et un moindre titre les orateurs et logographes qui cherchent non pas forcment dire le vrai
mais faire tenir pour vrai un argument en y mettant les formes). Il y aurait les logiciens, qui tablissent
les manires dont un discours, fond sur quelques propositions lies, doit choisir et enchaner ces
propositions pour tre vrai de faon purement formelle, indpendamment de son contenu (Aristote). Il y
aurait les mathmaticiens dont le discours serait vrai dans lexacte proportion de son apodicticit et de sa
rfrence aux concepts purs (le point chez Euclide). Il y aurait encore les Tragiques, qui voquent la
puissance du destin (la parole profre) dans un rcit apte subjuguer, difier et purifier , et les
Romanciers qui veulent nous entraner dans leur fiction laquelle nous ne pouvons croire et cependant ne
pouvons viter dadhrer de toute notre me, laquelle nous croyons en rcit.

13 Dans ce grand partage de la parole, la philosophie napparat que comme un prtendant parmi dautres.
Sa prrogative pourtant peut lui venir de la position quelle choisit, en plein centre, es to meson, comme une
sorte de pendant strict de la chose publique, du pouvoir de la parole partager quitablement. La
philosophie est le grand commentaire de ce partage. Je veux dire par l que si la politique est bien
lquivalent de la possession du logos, comme la tabli Aristote, le politique quant lui nest pas un usage
spcial de la parole. Cest un carrefour (une agora) o lon puisse agoreuein, parler en public de la chose
publique, du koinon (Koinon et meson sont rciprocables). ce carrefour conviennent des usages comme la
fiction, lart oratoire, le mythe, la rhtorique, la sophistique, la logique, la symbolique, de nos jours aussi et
de plus en plus nettement la mathmatique. La politique est un champ dusages de la parole conue comme
prise de parole. Et, en vue de cette prise de parole, rien ne remplace une maturit qui permet dhepuein, de
pousser une gueulante pour imposer quon vous coute, contrairement lhpios, le mineur qui na jamais
qu se taire. Est-ce cette ncessit, non seulement de convaincre mais dj simplement de se faire entendre
dans le charivari des dsirs impatients et chaotiques de parler, qui a pouss la philosophie confisquer le
partage et se poser trs tt comme irrfutable ?


10
D. Janicaud, La Puissance du rationnel, Paris, Gallimard, 1985.
11
G. Romeyer-Dherbey, Les Sophistes, Paris, PUF (Que sais-je ?), 1985.
5

14 Popper, qui ne montre, dans La socit ouverte et ses ennemis, dirig contre Platon, ni vraie puissance de
penser ni souci du dtail, est cependant lun de ceux, aprs les Sophistes, qui pose la philosophie telle
quelle a le plus souvent t pratique en Occident une vraie question et une objection difficile : si la science
qui veut mriter le nom de science doit produire des noncs rfutables ou falsifiables , pourquoi
naurait-ce pas t le cas de la philosophie, ds sa seconde origine ? Or, seuls les Sophistes, les Sceptiques et
les Chiens ont su maintenir cette ouverture. Les Sophistes en effet, comme le soulignait Lyotard, insistent
sur linstance temporelle du discours et valorisent limplication du locuteur dans sa proposition, pour le dire
en termes modernes. Il ne leur viendrait pas lide de dire comme Hraclite lcoute non de moi mais
du Logos, il faut convenir , ni de sous-entendre que ce qui parle chez Platon nest pas Platon lui-mme
mais la Voix des Ides. Cette ventriloquie de la philosophie est une prise de parole qui ressemble une
prise de pouvoir ou un putsch. De fait, on va voir que la philosophie va la fois hsiter entre lapodicticit
mathmatique (le more geometrico) et lapodicticit ontologique (la Parole de ltre), entre la science et la
religion, sans ngliger pour autant les ressources de la rhtorique.

4. Philosophie et rhtorique

15 La deuxime naissance de la philosophie seffectue chez Socrate et Platon, dans leur rapport aux
sophistes. Ce qui se noue ce moment-l va expliquer assez aisment, comme on va le voir, le rapport de la
philosophie et de la rhtorique. Nous avons l un biface, avec Socrate qui est tourn vers les prsocratiques
(il est encore symbolique , par ses extases inspires, sa prdilection pour le Vide, son atopie , sa
retenue de parole (les questions courtes, compares des flches et son refus du discours dapparat ), son
inscience qui ressemble la faille symbolique : Kierkegaard ne sy est pas tromp dans sa thse) et Platon
vers les idalits mathmatiques et la mtaphysique des Essences purement rationnelles. Par sa constante
prsence Athnes et sur lagora, l o tout athnien peut le trouver, et par sa demande ritre quon
veuille bien prendre la parole tour tour et en toute vracit, je dirais quil incarne le partage du temps et du
sens de la parole. Aucun philosophe na mieux incarn ce partage avec lequel sa vie et son uvre
sidentifient. On notera galement quil refuse denseigner, ne disposant pas lui-mme de savoir. Les mots
sont interrogs pour quils deviennent des concepts (pour quils aient un sens univoque, support du bon
dialogue o lon sentend ), mais non pour quils correspondent aux choses mmes (ils seraient alors
lindice dun savoir). Mieux, on peut se demander, en analysant attentivement la technique de Socrate et en
la comparant, comme je lai fait nagure sous le titre Socrate conducteur de runions
12
, si son savoir
communicationnel nest pas propre une techn alupias , une forme embryonnaire de psychothrapie
propre dgager en chacun sa vrit et non la vrit .

16 Or voici le nud du problme. Nous avons dj commenc remarquer la tendance de la philosophie
se prsenter la fois comme le garant du partage du Logos et presque aussitt le confisquer son profit, le
philosophe confondant la philosophie et la sagesse. Do cette tendance, si vidente et aboutie chez Platon,
peut-elle venir ? On sait quon a souvent reproch Socrate den savoir plus quil ne le disait, de duper son
interlocuteur en prtendant le soutenir, de le conduire mchamment et presque sophistiquement sa perte.
Ce nest pas ainsi quil faut le voir. Si Socrate conduit effectivement lentretien et se montre stratgiquement
intraitable, cest quil appartient de fait au mode de pense symbolique antrieur, qui associe toujours les
opposs, les considre comme inessentiels en eux-mmes et en tire ou retient le mouvement. Le symbole de
Socrate, son vritable objet, cest Socrate plus linterlocuteur. Impossible alors davoir raison tout seul,
intemporellement, essentiellement. Et, on le remarquera, il nest pas ncessaire non plus de dvelopper une
rhtorique de la persuasion puisquil ne sagit pas de convaincre mais de faire accoucher de ce qui bloque le
discours (faire accoucher du non-vide). Cette impossibilit, pour Socrate, dminer (voyez le prologue du
Phdre, la recherche de lherbe) se marque dans son affection pour les petits mtiers, les ingnieurs
auxquels il donnerait sa fille marier (selon lexpression inverse de Platon), les courtisanes, les
adolescents, ainsi que par les rfrences quil fait son origine trs modeste. Pas de risque avec Socrate que
la philosophie sgare dans un ton grand seigneur , comme le reprochait Kant. Voil pourquoi,
galement, la tentative des Prsocratiques de donner leur discours un caractre de vrit absolue et inspire

12

A. Villani, Socrate, conducteur de runions , Revue de lenseignement philosophique, 1977.

6

se temprait par les couples dopposs : chez Parmnide, la persistance dApat et de Parphasis auprs
dAltheia, propre tonner plus dun commentateur rationaliste, chez Hraclite la simple vidence que si la
route qui monte et celle qui descend font un, il en va de mme du Vrai et du Faux. Symbolicit avec laquelle
Lao Tseu et plus tard Hegel sont lunisson. La symbolicit persistante, comme esprit de lantique pense,
tient lieu de rhtorique. La seule vrit qui puisse tre dite absolue et minente, cest lgalit de toutes
choses, puisque toutes entrent en un couple o elles doivent, cote que cote et en ambe, tenir leur rle
jusqu linfini. La grande galit de toutes choses et le respect quon leur doit est proportionnel au fait
quon ne les voit pas (harmonia aphans). Deleuze reprendra ce thme dans son univocit , combine au
refus herbeux dminer.
17 Ni dichotomie, ni vrit absolue, ni rhtorique ncessaire, voil les traits qui caractrisent les dbuts de la
philosophie. Platon sera au contraire le fossoyeur de la symbolicit, le chantre de la Vrit absolue qui parle
delle-mme et le rhtoricien puissant que masque seulement des yeux myopes son attaque violente contre
cette mme rhtorique. Ni Hraclite, ni Socrate, ni les sophistes nont besoin dtre des rhteurs : ce nest
pas leur objet. Mais il est ais de voir que Platon pratique une double rhtorique. Dabord, celle qui consiste
masquer la vrit des autres : le meilleur exemple est sa condamnation sournoise des Sophistes, depuis
rhabilits, sa condamnation de la ruse, quil ne se prive pas dutiliser pour son compte, sa mise en scne
plus que douteuse dune rminiscence mathmatique chez un enfant (ou esclave) ou son recours au mythe
ds quil sagit de poser une thse essentielle sur les essences rationnelles. Quant lutilisation de toutes les
ressources de langue pour convaincre, on ne saurait la lui reprocher. Elle a permis, comme chez Nietzsche,
lclosion en philosophie dun vritable style.

18 Mais la seconde rhtorique qui a t depuis Platon confondue avec la philosophie mme, sorte dhyper-
rhtorique, consiste suggrer que le contenu de ce que lon dit doit tre cru immdiatement et sur parole.
En quoi personne na russi aussi bien que Platon. Rhtorique de contenu, faire-croire suprieur, intgrant
autorhtorique et rhtorique de lheuristique, voil ce qui va dsormais caractriser les systmes
philosophiques. Cest lintuition de cette opration qui fait le fond du livre drangeant et vite oubli de
Glucksmann, Les matres penseurs, et cest ce faire-croire en gnral qui a commenc dtre srieusement
analys par un de Certeau. Or comment la philosophie procde-t-elle chez Platon ? Il va sagir dabord de
discrditer toute une part du rel. Et, comme le montre la Rpublique, plus lon aura biff , barr, exclu,
plus facilement lon sera respect et cru sur parole. On naura aucun scrupule exploiter, exactement
linverse de ce que recommandait la philosophie holiste et symbolique dun Hippias, la dichotomie comme
sil sagissait dune grande victoire de la pense. Si la dichotomie est devenue dans lAcadmie un exercice
dcole et si la pratiquer comme Aristote, par genres et espces, nest pas inquitant, on voit par le Phdon
sa tare propre lorsquelle sassocie la rhtorique. Trs videmment, Platon exclut le corps et les passions
en grossissant le trait, en radicalisant les paires (Arnaud Zucker) et, ce faisant, il initie la tendance en
philosophie lanathme. De ce quon a dsign les coupables, on parat aussitt crdible en sous-entendant
soi-mme exempt de tout vice. Les propagandes politiques de bas tage nutilisent pas dautres procds. Au
lieu de fdrer toutes choses dans une galit de partage, on scinde le monde en deux et on cherche lassise
de sa force de persuasion dans cette cruaut premire qui consiste priver de monde une partie du monde.
Ce que Hegel nomme la conscience malheureuse, na pas dautre origine. On en voit le lien vident la
rhtorique. Mais notons-le. La rhtorique ncessaire, venant de ce que la parole devait se dfendre toute
seule, vu le retrait du mythe, aurait pu rester inerme si elle navait pas t combine par Platon avec une
dichotomie agressive et dvalorisante pour produire ces tres tranges, victimes de toute idologie
asymboliste, que Parmnide, en sa sagesse oublie, nommait doubles-ttes, errant sur des chemins qui
tournent en rond .

Conclusion

19 Cette ide de rhtorique de contenu nappartient pas en propre la philosophie, mais elle y joue
dvidence un rle prpondrant. Il faudrait, et cest ici que la prsente recherche est incomplte et doit tre
poursuivie, explorer la rhtorique de lachvement ou du systme, y compris dans ses fausses fentres
(ce que par exemple pourrait constituer la philologie de Heidegger quand elle sgare sur logos, tisis,
7

altheia), et la confronter la systmique de Lohmann
13
. Il faudrait lancer une recherche sur les divers types
issus du partage de la parole, lorsquon les confronte aux trois critres des concepts, des mots et des choses.
Pour donner un exemple rapide, la posie laisse vaporer le concept pour obtenir la fusion du mot et de la
chose, la mathmatique semble voyager de concept en concept, la philosophie transforme les choses en ides
et les ides en choses Nous sommes pour finir reconnaissants la philosophie, du moins jusqu une date
rcente, davoir toujours en vue les choses mmes , la question restant celle de la longueur du dtour .
Mais dnoncer la prsence en philosophie, comme dailleurs dans toutes les autres formes de savoir ou de
pense, dune forme de rhtorique, na pas pour objet de la discrditer. Cela permet du moins de reprer le
moment crucial (punctum crucis) o le faire-croire devenu ncessaire se transforme en foi qui croit rester
dans la rationalit, et devient donc aveugle, inarrtable, faisant tomber les hommes comme on coupe des
choux , comme le dit terriblement Hegel de la libert absolue dans la Terreur.

Rfrence papier
Arnaud Villani, Le partage du logos dans les naissances de la philosophie grecque , Noesis, 15 | 2010, 103-114.*

Rfrence lectronique
Arnaud Villani, Le partage du logos dans les naissances de la philosophie grecque , Noesis [En ligne], 15 | 2010,
document 6, mis en ligne le 01 janvier 2012, consult le 09 mars 2014. URL : http://noesis.revues.org/1686


13

J.

Lohmann, Mousik et Logos : contributions la philosophie et la thorie musicale grecques, Mauvezin, TER,
1989.