Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
La monnaie, un champ d’expérimentation
moderne
PAR ROMARIC GODIN
ARTICLE PUBLIÉ LE DIMANCHE 10 JUIN 2018
Quatrième et dernier volet de notre série sur le
vote suisse qui s’est tenu ce dimanche 10 juin pour
déterminer si les banques commerciales pourraient
encore émettre de la monnaie. L’initiative a été rejetée
par 75,7 % des votants, mais elle a rendu possible un
débat passionnant et revigorant visant à repenser la
question monétaire et sa place dans l’économie.
Un sujet ardu, des partis politiques qui y sont
unanimement opposés, des dirigeants économiques
vent debout… Autant dire que la tâche n’était pas
aisée pour l’instituteur argovien à la retraite Hansruedi
Weber, qui a porté l’initiative populaire sur la monnaie
pleine en Suisse. Tout semblait réuni pour que cette
initiative rejoigne la liste (en tout, un bon quart de
l’ensemble des initiatives lancées) de propositions
qui n’ont pas réussi à réunir les 100 000 signatures
d’électeurs helvétiques ou qui ont échoué sur la
validation juridique de leur proposition.
Avec des militants non aguerris, sans moyens
financiers démesurés, sans soutien politique, sans
« figure » médiatique, les défenseurs de la monnaie
pleine ont donc réussi un tour de force en recueillant
entre juillet 2014 et décembre 2015 pas moins de
110 955 signatures valables. Ce succès montre que
la question de la monnaie intéresse et, mieux même,
qu’elle hante l’opinion depuis la grande crise de
2007-2008.
Dans une interview accordée en 2014 au quotidien
zurichois Neue Zürcher Zeitung, Hansruedi Weber
se souvient que le « choc initial » de sa réflexion
a été la crise financière. Il n’est pas le seul. Depuis
plusieurs années, la monnaie est l’objet de nombreuses
réflexions, politique et universitaire. Elle est aussi
redevenue un sujet d’intérêt pour le grand public
qui découvre le caractère mystérieux et fascinant de
ce qu’est la monnaie. La série espagnole à succès
1/6
1
Casa de Papel, où des « robins des bois » modernes
entendent s’emparer de la « planche à billets » de la
banque centrale, en est la preuve.
Le siège de la banque nationale suisse, à Berne. © DR
Il est vrai que l’ampleur du choc de 2007-2008,
renforcée encore par la crise de la dette de la zone
euro, a agi pour une génération entière comme une
révélation sur la réalité du système monétaire mondial.
Certes, le système de l’après-Bretton Woods, fondé
sur des monnaies sans sous-jacents physiques évoluant
librement entre elles et créées ex nihilo par les
banques commerciales, avait connu des soubresauts à
sa naissance et jusqu’à la fin des années 1980.
Mais, depuis, on avait voulu croire que ce système
s’était stabilisé. Les crises monétaires semblaient
restreintes à certains États incorrigibles comme
l’Argentine en 2002, et chacun avait fini par ne
voir que des avantages à ce système monétaire
qui permettait aux banques centrales de maîtriser
l’inflation tout en assurant l’abondance. C’était le
temps appelé la « grande modération » par les
économistes états-uniens pendant lequel la monnaie
ne semblait plus poser de problèmes particuliers en
dehors des inévitables variations conjoncturelles.
La crise de 2008 a évidemment tout changé en
mettant au jour l’ampleur des pertes des banques liées
à une distribution insensée de crédit, l’ampleur du
sauvetage du système financier et, enfin, l’ampleur de
la création monétaire des banques centrales pour tenter
de contenir la crise. L’aisance de la création monétaire
en régime de « fiat money » (monnaie sans sous-jacent)
et son contraste avec les périls liés à la création de
monnaie centrale et publique ont frappé les esprits.
Et conduit à des réflexions autour de l’utilisation de
la monnaie. Depuis, plusieurs tendances se dessinent.
Récemment, les Économistes atterrés ont publié un
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
ouvrage sur la monnaie aux éditions du Seuil qui
donne les grandes lignes du débat. Voici quelques-
unes des voies de réflexion pour réformer le système
monétaire. Une liste non exhaustive.
La monnaie pleine ou la solution administrée
L’initiative suisse tente de restituer une réalité à la
monnaie en redonnant le seul pouvoir de création
monétaire à l’État. C’est un choix intermédiaire entre
l’étalon-or et la situation actuelle. Si les Suisses
adoptent cette initiative le 10 juin, le franc suisse
demeurera une monnaie créée à partir de rien, mais
cette création sera du seul ressort de la puissance
publique qui peut en garantir la valeur. C’est ce que
signifie le terme de « monnaie pleine » : chaque franc
suisse émis est garanti par l’État, il a un sous-jacent
solide (et l’on retrouve l’idée de l’étalon-or) qui est la
souveraineté. Comme jadis on pouvait exiger la valeur
en or de son billet de banque, le détenteur du franc
suisse pourra être assuré que ses dépôts bancaires ont
une valeur entièrement garantie.
Affiche favorable à l'initiative monnaie pleine. © DR
Dans le régime actuel, les banques privées peuvent
émettre de la monnaie en créant de la dette sur elles-
mêmes et donc en liant l’existence de cette monnaie à
leur propre existence. Mais, à la différence du système
d’étalon-or, le système de monnaie pleine permet en
théorie une plus grande flexibilité en donnant une
capacité de création en théorie illimitée aux autorités
monétaires. Ce système ne dit rien sur la future
politique monétaire menée, il supprime simplement
2/6
2
un intermédiaire, les banques, pour réduire le risque
qui y est lié pour la monnaie. En théorie, elle réduit
le risque bancaire, mais ce système n’empêche pas
la formation de bulles spéculatives ou une politique
monétaire inflationniste ou déflationniste.
Le « QE for people »
Depuis plusieurs années, devant les difficultés
des banques centrales à agir sur l’économie
réelle, plusieurs associations ont lancé l’idée d’un
assouplissement quantitatif (en anglais, quantitative
easing, ou QE) dirigé directement vers la population.
Puisque les banques centrales ne parviennent que
partiellement à stimuler l’économie en passant par les
banques et les marchés, il s’agit d’inciter ces dernières
à distribuer directement de la monnaie aux ménages
et aux entreprises, soit sous forme d’un crédit sur
le compte bancaire, soit sous la forme de « bons
d’achat » qui permettent de consommer des produits
dont les autorités monétaires souhaitent favoriser la
production.
La monnaie hélicoptère, campagne de QE4People. © Positive Money Europe
Cette proposition est une reprise d’une idée de 1948
de Milton Friedman, le père du monétarisme, qu’il
avait alors baptisée la « monnaie hélicoptère », prenant
une image des sacs de vivres jetés par hélicoptère
sur les populations victimes de la guerre ou de la
famine. Plusieurs associations, notamment en Europe
QE4People, défendent cette idée qui a été beaucoup
discutée au Royaume-Uni en 2015-2016, notamment
dans les milieux néokeynésiens. Cette proposition est
reprise par l’initiative monnaie pleine en Suisse. Mais
la monnaie pleine et l’hélicoptère monnaie sont en
réalité deux actions distinctes puisque la seconde peut
être en théorie mise en place dans le cadre actuel.
D’ailleurs, la BCE elle-même, en mars 2016, alors
que beaucoup doutaient de l’efficacité de sa politique,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
avait évoqué, par la voix de son chef économiste Peter
Praet, cette option comme faisant partie de l’arsenal de
la banque centrale…
Depuis, la reprise économique en zone euro a un peu
réduit le débat autour de cette création monétaire par la
banque centrale. Il est vrai que sa réalisation pratique
pose clairement certains problèmes, notamment celui
des comptes à remplir. Autre problème de taille
qui se pose aussi pour la monnaie pleine : quelle
légitimité démocratique la banque centrale a-t-elle
pour organiser un plan de relance et favoriser certains
secteurs de la société plutôt que d’autres ?
Les cryptomonnaies ou le rêve libertarien
Le bitcoin est devenu la vedette de l’année financière
2017 en voyant sa valeur exploser. Cette monnaie
électronique est née également d’une réaction à la
crise financière. Son fondateur légendaire, Satoshi
Nakamoto, l’a créée en janvier 2009 en réaction au
krach de Lehman Brothers. Il s’agissait de créer un
actif suffisamment sûr par lui-même et qui pouvait
ainsi se passer de toute action de l’État et des banques
centrales. La clé de la valeur du bitcoin et des autres
cryptomonnaies apparues depuis est la « blockchain »,
un système de stockage de données et de vérification
de la valeur de l’actif fondée sur la mise en commun.
Cette valeur est donc fondée sur la technologie de
vérification et sur la rareté. Le stade ultime du bitcoin
devait être un statut proche de l’or, ce métal inutile
mais assez rare pour être jugé comme une réserve de
valeur. Les autres monnaies « réelles » pourraient alors
voir leur valeur fondée sur ce cryptoactif, comme jadis
elles l’étaient sur l’or ou l’argent.
Un jeton représentant un bitcoin. © Reuters
Depuis, plusieurs autres cryptomonnaies ont vu le
jour, chacune avec sa propre technologie. Cela n’est
pas nécessairement un problème : jadis, la valeur des
3/6
3
monnaies pouvait se fonder sur différents métaux,
souvent deux, l’or et l’argent (ce fut le cas en France,
par exemple, entre 1802 et 1914). On réalise désormais
des levées de fonds en cryptoactifs, les fameuses ICO
(« Initial Coins Offerings »). L’ensemble de la valeur
de ces monnaies dépasse aujourd’hui les 300 milliards
de dollars.
Dans les rêves les plus fous des libertariens, ces actifs
permettraient d’organiser une concurrence entre les
banques commerciales pour la création de monnaie.
L’idée est simple : chaque banque pourrait créer
de la monnaie à volonté, mais la valeur de cette
monnaie serait gagée sur des cryptoactifs. Les
détenteurs de cette monnaie privée pourraient à tout
moment venir exiger la valeur en cryptoactifs : les
banques devraient donc se montrer prudentes sur leurs
émissions. Et, selon la logique libérale, plus le marché
sera concurrentiel, plus les banques se montreront
prudentes afin d’inspirer confiance et gagner le plus de
clients. Cette autorégulation par la compétition a été
mise en pratique dans quelques pays, en Suisse et aux
États-Unis, au XIXe siècle, mais elle a été à chaque
fois abandonnée. Dans la mythologie libertarienne, ce
sont les États qui ont réduit à néant ces tentatives.
L’indépendance des cryptomonnaies des mécanismes
d’État relance ce mythe.
Ce rêve pose cependant plusieurs problèmes.
L’inflation de cryptoactifs devient problématique,
surtout avec les ICO. Par ailleurs, de tels actifs sont
loin d’être des sous-jacents solides. Leur volatilité
est élevée et les risques liés à la sécurité de la
technologie, sur laquelle réside toute leur valeur, sont
incertains. Enfin, le caractère sain de l’autorégulation
des banques par la concurrence reste à démontrer. Pour
le moment, les cryptoactifs prennent moins la route
décrite ci-dessous que celle de l’intégration dans le
système financier où ils deviendront simplement un
objet de spéculation comme un autre.
La MMT ou la logique de la « fiat money » poussée
au bout
Depuis quelques années, une nouvelle école
économique a fait son apparition outre-Atlantique :
la « théorie moderne de la monnaie » (modern
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
monetary theory, ou MMT). Issue de la théorie
chartaliste des années 1940, elle se distingue de l’école
post-keynésienne par plusieurs points essentiels, et
notamment sa vision de la création monétaire. Pour la
MMT, un État qui possède sa souveraineté moderne
ne peut, dans le monde de l’après-Bretton Woods, se
retrouver à court d’argent. Il peut créer de la monnaie
tant qu’il s’agit de satisfaire des besoins. Cette création
n’est pas inflationniste tant qu’elle ne dépasse pas les
capacités productives de la zone monétaire.
Bernie Sanders en meeting le 4 juin 2016. © Reuters
Au centre de cette pensée, il y a l’emploi. Les
économistes de la MMT comme Stephanie Kelton et
Pavlina Tcherneva aux États-Unis ou Bill Mitchell en
Australie défendent la « garantie de l’emploi » (Job
guarantee). On trouvera dans cet article un résumé
de cette théorie, mais ce qui en fait la particularité,
c’est que l’État crée la monnaie nécessaire pour assurer
le plein-emploi par la création de postes visant à
rendre de vrais services. Or ces emplois constituent
une force stabilisatrice pour l’économie : il y en
a moins en période d’expansion et plus en période
de ralentissement. L’emploi garanti par l’État, et
donc la création monétaire de l’État, devient l’agent
stabilisateur comme aujourd’hui les taux d’intérêt.
Mais l’effet est plus direct.
La MMT devient très populaire aux États-Unis,
notamment dans les cercles proches de Bernie
Sanders. Elle est cependant très discutée, notamment
par les milieux néo- et postkeynésiens qui y voient
la promotion d’emplois au rabais et ne sont pas
convaincus par les effets stabilisateurs de la garantie
de l’emploi en soulignant que la demande privée joue
aussi sur les prix et que les effets sur les importations
peuvent créer des déséquilibres.
La monnaie électronique
4/6
4
« Les pièces et billets, nous aimerions bien nous en
débarrasser. » Cet aveu récent d’un banquier central
lors d’une réunion d’universitaires traduit la volonté
des banques centrales d’en finir avec la monnaie
physique pour faire basculer l’ensemble des paiements
vers des formes électroniques et dématérialisées.
Cette évolution n’est pas à proprement parler une
question monétaire. Elle concerne surtout les moyens
de paiement. En réalité, l’évolution de ceux-ci n’est
pas sans conséquences sur la création monétaire et le
fonctionnement de la monnaie.
C’est d’ailleurs bien pour cette raison que les banques
centrales voudraient en finir avec le liquide. L’argent
liquide est une dette directe sur la banque centrale, non
sur la banque où l’on dépose ses liquidités. S’il n’est
pas « émis » réellement par les autorités monétaires,
ils en sont directement garants. Si l’argent n’est
plus physique, la maîtrise des dépôts sera beaucoup
plus aisée, notamment dans la gestion des faillites
bancaires. La monnaie perdra son aspect « neutre »,
elle ne sera plus qu’une forme de dette envers le
système bancaire.
Le symbole du e-krona suédois. © DR
La monnaie électronique permettra, en théorie, un
contrôle plus précis des flux monétaires et empêchera
les « pertes » liées à l’aspect physique de la
monnaie comme la destruction accidentelle, le vol
ou la thésaurisation. En théorie également, elle réduit
les usages frauduleux de la monnaie (blanchiment
ou fausse monnaie). Rappelons toutefois que l’argent
physique ne pèse pas plus que 10 % de la masse
monétaire. Surtout, il y a un revers à la médaille :
une surveillance plus étroite, une dépendance encore
plus élevée au système bancaire et la disparition de
tout contact physique avec l’argent dont on ignore
réellement les conséquences économiques.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
En fait, la monnaie électronique peut modifier
considérablement le rapport à la monnaie, même si
certains pays connaissent aujourd’hui une disparition
quasi complète du cash. C’est aussi pour cette raison
que les banques centrales avancent à pas comptés.
Dans la zone euro, la BCE a cessé de produire de
nouveaux billets de 500 euros, mais ne les a pas
retirés de la circulation. Certaines sociétés, comme
l’Allemagne, ont encore un usage très élevé de l’argent
physique…
La Suède, elle, a pris un chemin particulier : sa
banque centrale, la Riksbank (par ailleurs la plus
vieille du monde), étudie le lancement en 2019
d’une cryptomonnaie nationale, l’e-krona (« couronne
électronique »), fondée sur une technologie différente
de la « bolckchain », le « tangle », mais qui,
en théorie, est très sûre. Car la question du vol
électronique (« hacking ») est aussi centrale dans cette
évolution. Cette technologie permettrait d’enregistrer
les opérations en limitant drastiquement les fraudes.
Elle serait émise par la banque centrale parallèlement
au système bancaire et en concurrence avec l’argent
physique. Le système pourrait être mis en place dès
2019.
Boite noire
Cet article a été modifié pour ajouter, dimanche soir,
les résultats du vote : l’initiative a été rejetée par 75,7
% des votants, la participation ayant atteint environ 34
% des votants inscrits.
Prolonger
Le droit d'initiative populaire fédéral pour un
changement constitutionnel existe depuis 1848 en
Suisse. Elle porte sur un projet de révision de la
5/6
5
constitution fédérale et doit obtenir au moins 100 000
signatures d'électeurs sur une période en 18 mois. La
chancellerie fédérale et le parlement doivent ensuite
s'assurer de la recevabilité de la révision. Par la suite, le
Conseil fédéral (gouvernement) et les deux chambres
du parlement doivent se prononcer sur la révision et
recommander une attitude aux électeurs. Un contre-
projet peut alors être proposé. L'initiative est ensuite
portée devant le peuple. Pour être adoptée, elle doit
obtenir une majorité des suffrages exprimés et être
majoritaire dans plus de la moitié des cantons (la
Suisse compte 26 cantons, dont 6 d'entre eux n'ont
qu'une demi-voix). Une fois adopté, l'article est inclus
dans la constitution fédérale.
Depuis 1891, 459 initiatives ont été lancées, 330 ont
abouti et 210 ont été soumis à votation, mais seulement
22 ont été adoptées. L'initiative monnaie pleine a fait
l'objet d'un vote négatif du parlement et d'un avis
négatif du Conseil fédéral. On trouvera ici le rapport
remis aux parlementaires qui recommandait le rejet du
texte.
Concernant les débats cités dans cet article, on pourra
se reporter aux sites Internet des deux camps pour en
savoir plus : celui des opposants de l'initiative et
celui de ses partisans.
À lire sur ce sujet l'ouvrage collectif des Économistes
atterrés, La Monnaie : un enjeu politique, coll. Points,
éditions du Seuil, et l'interview de deux de ses auteurs
ici dans le Studio.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
6/6
6
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.