Projet Hangar Métallique PDF

PROJET DE
CONSTRUCTION
METALLIQUE
Dimensionnement d’un hangar métallique

 Calcul manuel
 Modélisation numérique
Encadré par :
JEDDI Ismail
EMG 2014 Mr. ABOUSSALEH Mohammed
Etude d’un hangar en charpente métallique
TABLE DES MATIERES :
ETUDE AU VENT (Selon NV65) : ........................................................................................................ 2

Introduction : ....................................................................................................................................... 2
Détermination de la pression du vent sur la structure : ....................................................................... 2
CALCUL DES ELEMENTS RESISTANTS : ........................................................................................ 8
INTRODUCTION : ............................................................................................................................. 8
Hypothèses de calcul : ......................................................................................................................... 8
Dimensionnement des pannes : ........................................................................................................... 8
Dimensionnement des lisses :............................................................................................................ 18
Dimensionnement des contreventements : ........................................................................................ 23
Dimensionnement du portique : ........................................................................................................ 28
FONDATIONS : ................................................................................................................................... 38
Introduction : ..................................................................................................................................... 38
Choix du type de fondation : ............................................................................................................. 38
Vérification de la stabilité des fondations : ....................................................................................... 38
Dimensionnement de la plaque d’assise et des boulonnes d’ancrage : ............................................. 43
MODELISATION NUMERIQUE DU HANGAR (SOUS ROBOT) ................................................... 47
Introduction : ..................................................................................................................................... 47
Hypothèses : ...................................................................................................................................... 47
Modélisation de la structure : ............................................................................................................ 48
Dimensionnement des éléments résistants : ...................................................................................... 51
JEDDI Ismail
1
ETUDE AU VENT (Selon NV65) :

Introduction :
Les structures métalliques sont relativement légères par rapports aux structures en béton, d’où la
nécessité de la prise en compte des effets du vent, et pour cela on suit les règles du NV65 afin de
déterminer les efforts dues à ce phénomène naturel.
On admet alors que le vent a une direction d’ensemble moyenne horizontale.
Détermination de la pression du vent sur la structure :

La pression statique du calcul est donnée par la formule :
q(H) = q(10).Ks.Kh.Km.δ.β.[Ce-Ci]
Coefficient de hauteur Kh :
Pour H compris entre 0 et 500 m, le rapport entre q(H) et q(10) est défini par la formule :
q(H) = kh.q(H)
Avec :
H+18
Kh = 2.5 H+60
Pour notre cas H = 12m. On prend alors Kh = 1.042.
Coefficient du masque :
De manière générale, on ne tient pas compte des effets de masque dus aux autres constructions
masquant partiellement ou intégralement la construction étudiée. On utilise alors km = 1
Coefficient du site :
Notre projet se situe dans un site exposé, dans une région 1. On prend alors Ks = 1.35.
Coefficient de réduction ou de dimension δ :

L’action du vent s’exerçant sur une paroi n’est pas uniforme en raison des tourbillons locaux (plus
faible plus la surface est grande). On tient pour cette raison compte de ce phénomène par l’utilisation
du coefficient δ, dit coefficient de réduction des pressions dynamiques.
δ est le coefficient de dimension qui réduit la valeur de la pression en fonction de la plus grande
dimension de la surface de la paroi intéressant l’élément de structure à dimensionner.
On obtient ce coefficient à l’aide de l’abaque suivant :
JEDDI Ismail
2
 Pour les faces du long pan : δ = 0.74

 Pour les faces pignon : δ = 0.77
Majoration dynamique β :
Aux effets statiques précédemment définis s'ajoutent des effets dynamiques qui dépendent des
caractéristiques mécaniques et aérodynamiques de la construction. Ces actions dynamiques dépendent
entre autres de la fréquence propre fondamentale de vibration de la construction et sont caractérisées
par le coefficient de majoration β (pour les actions parallèles à la direction du vent).
Ce coefficient se calcul grâce à la formule suivante :
 β = θ (1+ζ.τ) en vent normal

θ
 β = (0.5+ 2 ).θ.(1+ζ.τ) en vent extrême
Coefficient de pulsation 𝛕 :
Pour une hauteur de 12m ce coefficient vaut 0.358
Coefficient de réponse ζ :
Ce coefficient dépend de la période du mode fondamental de vibration de la structure, et il est donné

par l’abaque suivant :
La période correspondante au mode fondamental de la structure est estimée dans le cas des ossatures
métallique par :
√H
T = 0.1 L
JEDDI Ismail
3
Coefficient θ :
Il dépend du type de la structure, dans notre sera pris égal à 1 car notre hangar est prismatique à base
rectangulaire.
T (s) ζ θ β
V.Norm V.Ext
V. Perpendiculaire au pignon 0.22 0.25 1 1.09 1.09
V. Perpendiculaire au long pan 0.18 0.22 1.06 1.06
Calcul du coefficient de pression résultante (C = Ce - Ci) :

Pour une direction donnée du vent les faces de la construction situées à côté du vent sont dites faces au
vent, les autres sont dites faces sous vent.
Coefficient de pression extérieure ce :
Parois verticales :
 Faces au vent : Ce = 0.8
 Faces sous vent : Ce = -(1.3γ0 – 0.8)
h
γ0 est obtenue en fonction du rapport λ= b à l’aide de l’abaque suivante :
JEDDI Ismail
4
Vent Face Coefficient Ce

Perpendiculaire au long pan Au vent 0.8
Sous vent -0.31
Perpendiculaire au pignon Au vent 0.8
Sous vent -0.42
Toitures :
Les coefficients Ce pour les toitures sont directement lus dans l’abaque suivant, en fonction du
coefficient γ0 et de l’angle d’inclinaison de la toiture α :
JEDDI Ismail
5
Vent γ0 Face α Coefficient Ce

Perpendiculaire au long pan 0.85 Au vent 7.59° -0.32
Sous vent 7.59° -0.21
Perpendiculaire au pignon 0.94 - 0° -0.4
Coefficient de pression intérieure ci :

Ce coefficient est déterminé en fonction de la perméabilité μ des parois et la direction du vent.
Dans notre cas les portes peuvent s’ouvrir à 5%, donc μ≤5%, ce qui nous mène au cas des
constructions fermées.
Comme précédemment on va distinguer les 2 directions du vent (face au pignon, face au long pan), et
dans chaque cas de figure on traitera le cas de surpression et de dépression :
 Pour une surpression : Ci = 0.6(1.8 – 1.3 γ0)

 Pour une dépression : Ci = 0.6(1.8 – 1.3 γ0)
Vent γ0 Surpression/dépression Coefficient Ci

Perpendiculaire au long pan 0.85 S +0.42
D -0.18
Perpendiculaire au pignon 0.94 S +0.35
D -0.25
Action résultante cr :
Soit la représentation suivante du hangar :
Le tableau suivant regroupe les différents résultats du coefficient résultant Cr :
JEDDI Ismail
6
Direction du Coefficient Parois verticaux Toitures

vent AB BC CD AD EF FG
Perpendiculaire Ce 0,8 -0,31 -0,31 -0,31 -0,32 -0,21
au long pan Ci(S) 0,42 0,42 0,42 0,42 0,42 0,42
Ci(D) -0,18 -0,18 -0,18 -0,18 -0,18 -0,18
Cr(S) 0,38 -0,73 -0,73 -0,73 -0,74 -0,63
Cr(D) 0,98 -0,13 -0,13 -0,13 -0,14 -0,03
Perpendiculaire Ce -0,42 0,8 -0,42 -0,42 -0,4 -0,4
au pignon Ci(S) 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35
Ci(D) -0,25 -0,25 -0,25 -0,25 -0,25 -0,25
Cr(S) -0,77 0,45 -0,77 -0,77 -0,75 -0,75
Cr(D) -0,17 1,05 -0,17 -0,17 -0,15 -0,15
JEDDI Ismail
7
CALCUL DES ELEMENTS RESISTANTS :
INTRODUCTION :
Dans cette partie, on va traiter le calcul des éléments résistants constituant le hangar et soumises aux
différents chargements. Ce calcul nous fournira les profilés pouvant assurer à la fois la résistance et la
stabilité de la structure.
Hypothèses de calcul :
 Justification selon CM66
 Acier S235
 Charges à prendre en compte :
 Charges permanentes G :
Poids de la couverture : 15 daN/m²
Poids propre du bardage vertical : 10 daN/m²
 Charges d’exploitation :
Surcharge de montage : Q = 20 KN/m2
 Charges climatiques :
Effet du vent : q = 82.61.δ.Cr
 Combinaisons de calcul :
Combinaisons relatives aux calculs de résistance et de stabilité selon CM66:
 1.33 G + 1.5 Q
 1.33 G + 1.5 V
 G + 1.75 V
Combinaisons relatives à l’état limite de service pour la vérification des déformations selon CM66:
 G+Q
 G+V
Dimensionnement des pannes :

Introduction :
Les pannes sont des éléments destinées à transmettre les charges et les surcharges de la toiture vers les
traverses.
Elles doivent être calculées en flexion déviée en tenant compte de :
 La résistance.
 La déformation.
 La stabilité au déversement
JEDDI Ismail
8
Disposition des pannes :

Les pannes sont disposées perpendiculairement à la traverse, pour faciliter leurs exécutions et éviter
les cales qui peuvent alourdir le poids propre de la structure. Et principalement pour réduire les effets
de la flexion déviée car les efforts dues au vent et à la surcharge du montage sont plus importants que
celles dues aux charges permanentes.
On admet implicitement que la couverture ainsi que la flexion de la panne sur ferme empêchent la
rotation de cette dernière c’est à dire le moment de torsion Mt crée par l’excentricité devient
négligeable, ce qui permet de simplifier le calcul en appliquant l’ensemble des efforts au centre
d’inertie de la panne.
Pré-dimensionnement du profilé IPE :
Hypothèses :
Dans cette étape du calcul, on ne tiendra pas compte du poids propre du profilé ni de l’inclinaison de
la toiture, afin de réaliser une étude préliminaire permettant l’estimation du profilé économique.
Evaluation des charges :
Entraxe des pannes :

Dans notre conception on a opté pour 6 pannes par coté, donc la distance entre 2 pannes est :
b
d = cos(7.59°)(6−1) = 3026 mm
Charges permanentes :
Poids de la toiture et des contreventements G = 15 daN/m2 = 45.4 daN/ml
Surcharges de montage :
Q1 = 20 daN/m2 = 60.52 daN/ml
Q2 = 100 daN : Charge de montage concentrée dans la section critique.
Surcharges du vent :
Vn = 82.61.δ.Crmax
o La grande dimension de la surface offerte au vent est celle de la longueur de la panne (5m).
Donc δ =0.87.
JEDDI Ismail
9
o Vu que les actions résultantes Cr sur les versants de la toiture, sont tous négatif (ils ont un effet
d’arrachement), on prendra la valeur maximale en valeur absolue pour évaluer l’effet
d’arrachement le plus défavorable.
D’après le tableau :
Crmax = -0.75
D’où :
Vn = 82.61x0.87x (-0.75) = -53.9 daN/m2 = -163.11 daN/ml
Combinaisons de charges :
Les combinaisons à prendre en compte sont citées précédemment.
Etat Combinaison P MCharge répartie PCh.concentrée Mcharge Moment total

limite (daN/ml) concentré (daN.m)
ELU 1.33 G + 1.5 151,162 472,38125 150 187,5 659,88125

Q
1.33 G + 1.5 -184,283 -575,884375 0 0 -575,884375
V
G + 1.75 V -240,0425 -750,132813 0 0 -750,132813
ELS G+Q 105,92 331 100 125 456
G+V -117,71 -367,84375 0 0 -367,84375
Les combinaisons les plus défavorables sont alors :
 ELU : G + 1.75 V
 ELS : G+Q
Pré-dimensionnement :
 Condition de résistance :
On détermine l’inertie minimale nécessaire pour ne pas dépasser la limite élastique de l’acier à l’ELU
(G + 1.75 V) :
M Mu
σmax = Wu ≤ σe donc : σe
≤ Wx
x
Donc : Wx ≥ 31.9 cm3
 Condition de flèche :
l
On détermine l’inertie minimale nécessaire pour ne pas dépasser la flèche admissible f̅ = 200 =2.5 cm à
l’ELS (G+Q). Sachant que :
5Pch.repartie l4 Pch.concentrée l3
ftotal = fcharge répartie + fcharge concentrée = 384EI
+ 48EI
≤ 0.025 m
1 5Pch.repartie l4 Pch.concentrée l3
Donc : I ≥ 0.025E [ 384
+ 48
] = 213.8 cm4
 Conclusion :
On opte pour un IPE 140 qui vérifie les 2 conditions précédentes et dont les caractéristiques sont les
suivantes :
JEDDI Ismail
10
Ix Iy (cm4) Wx (cm3) Wy A (cm2) h (cm) b tw(mm) tf (mm) PP(daN/ml)

(cm4) (cm3) (cm)
541,2 44,92 77,32 12,31 16,43 14 7,3 4,7 6,9 12,9
Justification du profilé :
Hypothèses :
Dans cette partie on tiendra compte du poids propre du profilé, et de l’effet de la flexion déviée due à
l’inclinaison de la toiture.
Aux charges permanentes définis précédemment s’ajoutent celle dues au poids propre G2 = 12.9
daN/ml
Soit au total : G = 58.3 daN/ml
En projetant sur les 2 directions :
Gy = G x cos(7.59°) = 57.8 daN/ml
Gx = G x sin(7.59°) = 7.7 daN/ml
Surcharges de montage :
 Q1 = 20 daN/m2 = 60.52 daN/ml
Q1y = Q1 x cos(7.59°) = 60 daN/ml
Q1x = Q1 x sin(7.59°) = 8 daN/ml
 Q2 = 100 daN/m2
Q2y = Q2 x cos(7.59°) = 99.12 daN/ml
Q2x = Q2 x sin(7.59°) = 13.21 daN/ml
La surcharge du vent reste la même que tout à l’heure : Vn = -163.11 daN/m2
JEDDI Ismail
11
Remarque : Il faut tenir compte de l’inclinaison de la toiture, dans les cas de charges G et Q, par contre
la charge du vent agit normalement à la toiture.
Vérification de la résistance :
Il faut chercher la combinaison donnant l’effet le plus défavorable, et le comparer avec la contrainte
limite élastique σe = 235 MPa.
Vérification de la flèche admissible :

Comme on l’a déjà cité précédemment, la flèche admissible pour les éléments de couverture est
l
limitée à f̅ =
200
=2.5 cm, sauf qu’on est dans le cas d’une flexion déviée où la condition de
vérification de flèche admissible est donnée par le règlement CM66 par:
f0 = √fx + fy ≤ f̅
Le tableau ci-dessous résume tous les calculs des contraintes et des flèches :
JEDDI Ismail
12
Com Flexion suivant Y Flexion suivant X Flexion déviée

b
Charges réparties Charges concentrées Charges réparties Charges concentrées σ(MPa) f(cm)
P M Σ f P M σ f P M σ f P M σ f
24,0 69,5 20,1
166, 521,48 67,444 148 185, 22,2 56,46 19,8 24,7 168,0625
1 3647 0312 2083
874 125 5486 ,68 85 41 07027 15 6875 6
18 5 67
- - - 32,0
10,2 25,99 93,81283
ELU 2 167, 524,34 67,815 0 0 0 0312 0 0 0
41 76645 2
791 6875 1675 5
- - -
24,0 19,54 111,5521
3 227, 711,38 92,005 0 0 0 7,7 0 0 0
625 71162 36
6425 2813 0197
0,84 16,0 0,227 13,4
117, 368,12 47,610 99, 123, 49,0 39,85 1,3544 13,2 16,5 0,364 116,9045 2,02524
4 3503 2431 1187 15,7 1389
8 5 5794 12 9 625 58083 3887 1 125 68051 93 169
73 45 5 11
ELS -
- - -
0,75 24,0 19,54 0,6642 62,10968 1,00493
5 105, 329,09 42,562 0 0 0 0 7,7 0 0 0 0
4069 625 71162 7893 08 143
31 375 5647
42
P : Charge appliquée (daN/ml ou daN)
M : Moment fléchissant (daN.m)
σ : Contrainte maximale dans une section MPa
f : flèche en (cm)
JEDDI Ismail
13
Vérification à l’effort tranchant :

Dans le cas de la flexion déviée, il faut vérifier le cisaillement dans les 2 plans, à l’aide de la formule
suivante :
TS(y)
τ(y)=
Ie(y)
T : Effort tranchant.
S : Moment statique de la section en dessus de l’ordonnée de calcul.
e : Largeur de la section.
 Effort tranchant le plus défavorable :
Effort tranchant ELU
Y-Y X-X
TCh.répartie TCh.concentrée Tu (daN) TCh.répartie TCh.concentrée Tu (daN)
1.33 G + 1.5 Q 417,185 74,34 491,525 55,6025 9,9075 65,51
1.33 G + 1.5 V -419,4775 0 -419,4775 25,6025 0 25,6025
G + 1.75 V -569,10625 0 -569,10625 19,25 0 19,25
 Cisaillement suivant Y-Y :
Dans le cas des profilés comportant de semelles et une âme de section A, si la section de la semelle
représente moins de 15% de la section total, on peut admettre d’après [Article 3.32, Page 43, Règles
CM66 & Additifs 80] que :
T
τmoy= A
ame
Vérification :
tf x b
A
x100 = 30,66 ≥ 15% …………….. Condition vérifiée
Donc :
JEDDI Ismail
14
T 569.1
τY = t = = 96,45 daN/cm2
w x (h−2tf ) 5,9
 Cisaillement suivant X-X :
Dans ce cas on doit calculer la contrainte maximale du cisaillement d’une façon rigoureuse parce
qu’on n’est plus dans l’approximation donnée par le CM66.
Les contraintes de cisaillement varient linéairement dans les semelles de 0 aux extrémités vers l’axe de
l’âme à une contrainte maximale :
b b
Tu (tf x ) b2
2 4
τX = IY tf
= Tu IY
= 9,71 daN/cm2
Conclusion :
1.54 x Max [τx ; τy ] = 148,53 daN/cm2 ≤ σe
Pas de risque de cisaillement
Vérification au déversement :
Il faut d’abord calculer la contrainte critique de non déversement définie par :
π2 E h2 Iy
σd = 5.2 l2 Ix
(D-1).B.C (Article 3.611, Page 83, Règles CM66 & Additifs 80)
o Coefficient D : Ce coefficient dépend de la géométrie de la section
l2 J
D = √1 + = 2.99 [Article 3.641, Page 91, Règles CM66 & Additifs 80]
h2 Iy
J : Moment d’inertie de torsion.
o Coefficient C : Ce coefficient dépend de la répartition des charges.
D’après le tableau [Article 3.642, Page 91, Règles CM66 & Additifs 80] et en fonction de nos
conditions aux limites (Articulée-Articulée), la valeur de ce coefficient est 1,132 pour des charges
uniformément réparties et 1.365 pour des charges concentrées au milieu.
JEDDI Ismail
15
On prendra alors une valeur moyenne entre ces 2 valeur, soit C = 1,25
o Coefficient B : Ce coefficient dépend du niveau d’application des charges.
Nos charges sont appliquées au niveau des fibres supérieures et inférieurs, donc la valeur de B est
donnée par la formule :
βC 2 βC
B = √1 + (0.405x D
) – 0,405 x D
= 0.86 [Article 3.643, Page 95, Règles CM66 & Additifs 80]
β = 1 dans le cas des charges réparties ou concentrés sur une poutre bi-articulée.
D’où :
σd = 70.17 MPa ≤ 235 MPa
Donc : le déversement est loin d’être négligé.
On cherche maintenant à calculer l’élancement λ0, qui nous servira pour calculer le coefficient du
flambement K0, pour en déduire le coefficient de déversement Kd.
l 4 Ix σd
λ0 = √ (1 − ) = 199.6
h BC Iy σe
π2 E
σk = λ0
= 4104.2 (contrainte d’Euler)
σ σe 2 σ
K0 = (0.5+0.65 σe ) + √(0.5 + 0.65 σk
) − σe = 6.13
k k
On calcul finalement le coefficient du déversement :

K0
Kd = σ = 2.42
1+ d (K0 −1)
σe
La combinaison la plus défavorable à l’ELU donne une contrainte de compression σ=168 MPA
Alors :
Kd σ = 406.56 ≥ 235 MPa
Conclusion: Il y a risque d’instabilité au déversement, et pour résoudre ce problème, on peut choisir

un profilé plus important ou bien changer le type IPE par un HEA par exemple, et on peut aussi
disposer des appuis latéraux intermédiaire (liernes) qui empêchent tout déplacement latéral du centre
de cisaillement et toute rotation de la section.
On choisit de disposer des liernes fixés sur les semelles supérieurs des pannes à mi- portées pour les
stabiliser, car c’est la solution la plus économique.
JEDDI Ismail
16
La mise en place de ces liernes réduit la longueur du déversement de 5m à 2.5m, et en procédant de la

même manière que toute à l’heure mais avec la nouvelle longueur on obtient :
σd = 95.6 MPa
K0 = 97
Kd = 1.35
Donc :
Kd σ = 226.8 ≤ 235 MPa
La condition de non déversement est bien vérifiée.
Conclusion :
Le profilé IPE 140 peut être adopté en tant que panne avec des liernes à mi- portée.
Dimensionnement des liernes :

On s’est contenté d’appuyer la membrure comprimée de la poutre par des liernes, même si une légère
rotation de la section est toujours possible mais on peut généralement la négliger. Et ces appuis
latéraux doivent être dimensionnés pour reprendre une force de déviation due à au déversement de
l’ordre de 1% de l’effort normal de compression dans la semelle.
Donc :
N = 0.01 x σmax x b x tf = 84.62 daN

N
Pour reprendre cette effort, une section Ω = σ = 3.6 mm2 est requise.
e
4Ω
Φ = √ π = 2.14 mm
On utilise un câble dont le diamètre Φ = 10 mm.
JEDDI Ismail
17
Dimensionnement des lisses :

Introduction :
Les lisses de bardages sont constituées de poutrelles IPE ou UAP, ou de profils minces pliés. Ils sont
disposés horizontalement, elles portent sur les poteaux du portique principal.
Ils sont calculés à la flexion déviée, et ils doivent vérifier les conditions de résistance, de déformation,
et de stabilité au flambement.
Disposition des lisses :
Evaluation des charges et surcharges :

La lisse est soumise principalement aux :
 Poids du bardage vertical G1 = 10 daN/m2 = 20 daN/ml
 Poids propre du profilé G2 (déterminé après le pré-dimensionnement)
Surcharge du vent :
Vn = 82.61.δ.Crmax
o La grande dimension de la surface offerte au vent est celle de la longueur de la panne (5m).
Donc δ =0.87.
o La valeur la plus défavorable des coefficients Cr dans le long pan est 0.98, il est appliqué sur la
paroi AB (au vent) dans le cas où le vent souffle perpendiculairement au long pan.
D’où :
Vn = 82.61x0.87x0.98 = 70.43 daN/m2 = 141 daN/ml
Pré-dimensionnement du profilé :
Pour ne pas alourdir les calculs dans cette partie préliminaire (estimation du profilé), on ne va
considérer que la charge la plus significatif qu’est celle due au vent, ceci nous ramène au cas de la
flexion simple dans une seule direction.
JEDDI Ismail
18
Dans ce cas, il est clair que les combinaisons donnant l’effet le plus défavorable sont :
 ELU : Pu = G + 1.75V = 1.75V = 246.75 daN/ml

 ELS : Ps = G + V = V = 141 daN/ml
Condition de résistance :
Pu l2
Mmax = = 771 daN.m
8
Le profilé doit avoir un module d’inertie supérieur à :

Mu
Wx ≥ σe
= 32.8 cm3
Condition de flèche :
On détermine l’inertie minimale nécessaire pour ne pas dépasser la flèche admissible f̅ = l/200 =2.5 cm
à l’ELS.
5P l4 5P l4
s
f = 384EI ≤ f̅ donc : s
I ≥ 384Ef̅ = 218.56 cm
4
Conclusion :
On opte pour un IPE 160 qui vérifie largement les conditions précédentes et dont les caractéristiques
sont les suivantes :
Ix Iy (cm4) Wx (cm3) Wy A (cm2) h (cm) b tw(mm) tf (mm) PP (daN/ml)

(cm4) (cm3) (cm)
869,3 68,31 108,7 16,66 20,09 16 8,2 5 7,4 15,8
Justification du profilé :
Hypothèses :
 Dans cette partie on tiendra compte des charges permanentes y compris le poids propre du profilé,
ce qui va générer de la flexion déviée.
 On va disposer le profilé horizontalement de telle sorte faire participer la forte inertie pour
reprendre les efforts dues au vent et la petite pour reprendre le poids du profilé et du bardage
vertical.
 Charges permanentes :
Aux charges permanentes définis précédemment s’ajoutent celle dues au poids propre G2 = 12.9
daN/ml
Soit au total : G = 32,9daN/ml
 Surcharge du vent :
V = 141 daN/ml
Calcul des sollicitations :

Le tableau ci-dessous regroupe tous les calculs des sollicitations, des contraintes, et des flèche selon
les différentes combinaisons, afin d’extraire les effets les plus défavorable qui vont nous servir dans
notre justification.
JEDDI Ismail
19
Combinaison Flexion Y-Y Flexion X-X Flexion déviée
Py Mz Ty 𝛔y fy Px My Tx 𝛔x fx 𝛔 f0
ELU 1 0 0 0 0 0 47.61 148.79 119.04 89.31 2.7 89.31
2 211.5 660.94 528.75 60.8 0.94 47.61 148.79 119.04 89.31 2.7 150.12
3 246.75 771.09 616.88 70.94 1.1 35.8 111.88 89.5 67.15 2.03 138.09
ELS 4 0 0 0 0 0 35.8 111.88 0 67.15 2.03 67.15 2.03

352.5 0
5 141 440.63 40.54 0.63 35.8 111.88 67.15 2.03 107.69 2.13
JEDDI Ismail
20
Vérification de la résistance :
Il faut chercher la combinaison donnant l’effet le plus défavorable, et le comparer avec la contrainte
limite élastique σe = 235 MPa.
On a bien : 150.11 ≤ σe = 235 MPa. (Vérifiée)
Vérification de la flèche admissible :

f0 = √fx + fy = 2.13 cm ≤ f̅ = 2.5 cm (Vérifiée)
Vérification de l’effort tranchant :

La démarche est identique à celle utilisée dans les pannes.
 Cisaillement suivant Y-Y :

Tu 617
τY = t x (h−2t
= = 104.6 daN/cm2
w f) 5.9
 Cisaillement suivant X-X :

b b
Tu (tf x ) b2
2 4
τX = IY tf
= Tu IY
= 60.5 daN/cm2
 Conclusion :
1.54 x Max [τx ; τy ] = 161.1 daN/cm2 ≤ σe
Pas de risque de cisaillement
Vérification au déversement :
Il faut d’abord calculer la contrainte critique de non déversement définie par :
π2 E h2 Iy
σd = (D-1).B.C (Article 3.611, Page 83, Règles CM66 & Additifs 80)
5.2 l2 Ix
o Coefficient D :
l2 J
D = √1 + 0.156 h2 Iy
J : Moment d’inertie de torsion.
o Coefficient C :
Dans notre cas, on n’a que des charges uniformément réparties donc C = 1.132 d’après [Article 3.642,
Page 91, Règles CM66 & Additifs 80]
o Coefficient B :
Nos charges sont appliquées au niveau des fibres supérieures, donc la valeur de B est donnée par la
formule :
βC 2 βC
B = √1 + (0.405x D
) – 0,405 x D
JEDDI Ismail
21
β = 1 dans le cas des charges réparties sur une poutre bi-articulée.
D’où :
σd = 61.63 MPa ≤ 235 MPa
Donc : le déversement est loin d’être négligé.
On cherche maintenant à calculer l’élancement λ0, qui nous servira pour calculer le coefficient du
flambement K0, pour en déduire le coefficient de déversement Kd.
l 4 Ix σ
λ0 = h √BC Iy
(1 − σd ) = 194.33
e
π2 E
σk = λ0
= 54.88 (contrainte d’Euler)
σ σe 2 σ
K0 = (0.5+0.65 σe ) + √(0.5 + 0.65 σk
) − σe = 5.83
k k
On calcul finalement le coefficient du déversement :

K0
Kd = σ = 2.57
1+ d (K0 −1)
σe
La combinaison la plus défavorable à l’ELU donne une contrainte de compression σ=150.11 MPA
Alors :
Kd σ = 385.8 ≥ 235 MPa
Il y a risque d’instabilité au déversement, on va le traité de la même façon qu’on a fait pour les pannes,
en ajoutant des appuis latéraux intermédiaires au milieu de chaque lisse, ces raidisseurs vont réduire la
longueur du flambement de 5m à 2.5m.
Tout calcul fait le coefficient Kd = 1.4
Kd σ = 210 ≤ 235 MPa
Conclusion :
On retient alors l’IPE 160 comme lisse supportant le bardage vertical et transmettant la charge vers le
portique principal.
JEDDI Ismail
22
Dimensionnement des contreventements :

Introduction :
Les contreventements sont des pièces qui ont pour objet d’assurer la stabilité de l’ossature en
s’opposant à l’action des forces horizontales telles que le vent, séismes, chocs, freinage des ponts
roulants, … Ils sont alors conçus pour acheminer les charges horizontales jusqu’aux fondations.
Disposition des contreventements :

Nos contreventements sont disposés suivant les versants de la toiture dans les 2 travées de rives et
dans une travée intermédiaire, dans le but de reprendre les efforts longitudinaux dues au vent, vu que
le portique principal joue le rôle du contreventement transversal. Ils sont composés principalement
d’une poutre au vent qui reçois les efforts du vent et les transmet vers les palées de stabilité qui joue le
rôle des appuis de cette poutre à treillis et les transmettent vers le sol de fondation.
Calcul de la poutre au vent :
Hypothèses :
Cette poutre sera calculée comme une poutre treillis reposant sur 2 appuis (Palées de stabilité), elle
sera soumise à des forces horizontales.
Evaluation des efforts du vent :

Comme on l’a vu dans l’étude du vent, la paroi BC reçois une valeur maximale du vent quand le
souffle perpendiculairement au pignon avec un coefficient Cr =1,05, dans le cas d’une dépression.
Sachant que le coefficient de réduction pour le pignon δ = 0.77.
Donc :
Vn = 82.61.δ.Cr = 66.8 daN/m2
On calcul les contreventements pour supporter les efforts engendrés par un vent extrême qui vaut :
Ve = 1.75 Vn = 117 daN/m2
Les efforts appliqués sur la poutre au vent sont :
JEDDI Ismail
23
Force Calcul Valeur (daN)

F1 Ve x S1 1822
F2 Ve x S2 3783
F3 Ve x S3 2964
F4 Ve x S4 2076
Evaluation de la force de trainée sur la toiture :

Le vent longitudinal a un effet d’entraînement et de renversement sur l’ensemble, et la toiture
reçoit la force d’entrainement suivante :
a
T = Ct.qh.S (applicable si h > 4)
S = b.cosα.(a – 4h) : Aire de la projection horizontale de la parois.
b : Longeur du hangar
a : Largeur du hangar
h : Hauteur du hangar
qh = 66.8 daN/m2
Ct = 0,04
a
Dans notre ( < 4 ), donc il n’y a pas lieu de tenir compte de cette force.
h
Modélisation de la poutre au vent :

Cette poutre peut être modélisée par une poutre en treillis supposée horizontale, comme le montre
le schéma suivant :
Dans cette poutre on ne fait travailler que les diagonales tendues et on considère que les
diagonales comprimées ne reprennent aucun effort, car du fait de leur grand élancement, elles
tendent à flamber sous de faibles efforts.
JEDDI Ismail
24
Calcul de l’effort de traction dans les diagonales :

On utilise la méthode des coupures pour évaluer l’effort de traction dans les diagonales des
extrémités (Les plus sollicités).
Du fait de la symétrie de la poutre et des charges, les réactions d’appuis sont :
F4
R1 = R2 = F1 + F2 + F3 + 2 = 9607 daN
En isolant le noeud 1:
ΣFZ = 0 :
F1 + F cos(50°) = R
Donc :
𝑅− 𝐹1
F= = 12111 daN
cos(50°)
Détermination du profilé :
12111
As = = 5.16 cm2
2350
Soit alors une cornière CAE 50x8 avec une section A = 6.51 cm2
Vérification de pannes servant des montants pour les contreventements :
Principe de vérification :
Les pannes assurant à la fois leur rôle principal et le rôle des montants pour les contreventements
doivent être justifiés à la flexion composée déviée, ils doivent alors vérifier dans les 2 plans de flexion
l’inégalité suivante :
Kn.σn + Kd.σfy + σfx ≤ σe
Le coefficient de déversement est pris égale à l’unité dans ce cas du moment que la semelle
supérieure de la panne est solidaire avec la couverture tout au long de sa portée.
Vérification de la panne recevant la force F2 (la plus sollicitée) :
D’après le calcul des pannes effectué précédemment, l’effet le plus défavorable a été obtenu par la
combinaison fondamentale (1.33G+1.5Q)
Avec :
σfy = 91.5 MPa

JEDDI Ismail
25
σfx = 76.6 MPa

F2
σN = S
= 23 MPa
On détermine maintenant le coefficient d’amplification des contraintes de compression pour vérifier

l’inégalité enveloppe ci-haut.
On calcul alors les élancements :

lfy 250
 iY = 1.65 Donc : λY = iy
= 1.65 = 151,5 (lf = 0,5l0 : Du fait qu’on ajouter des liernes à mi-
travée)
lfx 500
 ix = 5,74 Donc : λX = ix
= 5.74 = 87,11 (lf = 0,5l0 : Du fait que la panne est simplement bi-
appuyée)
Le plan susceptible de flamber est celui qui correspond à la plus grande valeur d’élancement, λY =
151,5, donc le flambement aura lieu dans le plan X-X.
On en déduit le coefficient kn :
𝜋2 𝐸
𝜎k = 𝜆Y
= 13680,64
KN = 3,74
Verification:
3,74 x 23 + 91.5 + 76.6 = 254,12 > 𝜎e …………………………………………. Condition non vérifiée
On augmente alors la section du profilé pour résoudre ce problème.
Soit un IPE160, dont les caractéristiques sont les suivantes :
Ix Iy (cm4) Wx (cm3) Wy A (cm2) h (cm) b tw(mm) tf (mm) PP(daN/ml)

(cm4) (cm3) (cm)
869,3 68,31 108,7 16,66 20,09 16 8,2 5 7,4 15,8
Les nouvelles valeurs des contraintes sont :
σfy = 65 MPa
σfx = 56,6 MPa

F2
σN = S
= 18,83 MPa
La procédure de vérification est identique à celle présentée au paragraphe précédent.
On obtient ainsi suivant le plan de flambement le plus menacé une valeur de KN = 3.1
Or :
3.1 x 18.33 + 65 + 56.6 = 178.43 MPa < 235 MPa
JEDDI Ismail
26
Donc l’IPE160 peut être adopté dans les pannes participantes au système de contreventement.
Dimensionnement du palé de stabilité :

Le palé de stabilité est le dispositif jouant le rôle d’appui pour la poutre au vent, elle lui transmet alors
les efforts dues au vent longitudinal, et dans le calcul de cette élément On ne fait travailler que les
diagonales tendues, comme dans le cas de la poutre au vent.
On détermine d’abord l’effort de traction dans la diagonale tendue par la méthode des coupures tout en
négligeant la participation de la diagonale comprimée
ΣFx = 0 :
R - F1 – F cos(63°) = 0
Donc :
𝑅−𝐹1
F= = 171,48 KN
cos(63)
La section nécessaire alors pour reprendre cet effort de traction est :

𝟏𝟕𝟏𝟒𝟖
As = 𝟐𝟑𝟓𝟎
= 7,3 cm2
Soit alors une cornière CAE 60x8 de section 8.96 cm2
JEDDI Ismail
27
Dimensionnement du portique :
Cas de charge Elément chargé Charges Charges concentrées
linéaires
Charges G1 = 15 Traverse 75 daN/ml -
permanentes daN/m²
G2 = 10 daN/m² Poteau - 500 daN
PP Traverse+poteau - -
Surcharge de Q = 20 daN/m² Traverse 100 daN/ml -
montage
Charges du vent
Direction du vent δ Cas Parois Cr q(daN/m2) Q(daN/ml)
V1 AB 0,38 23,229932 116,14966
CD -0,73 -44,625922 -223,12961
EF -0,74 -45,237236 -226,18618
Perpendiculaire au long 0.74 FG -0,63 -38,512782 -192,56391
pan
V2 AB 0,98 59,908772 299,54386
CD -0,13 -7,947082 -39,73541
EF -0,14 -8,558396 -42,79198
FG -0,03 -1,833942 -9,16971
V3 AB -0,77 -48,979469 -244,897345
CD -0,77 -48,979469 -244,897345
EF -0,75 -47,707275 -238,536375
Perpendiculaire au 0.77 FG -0,75 -47,707275 -238,536375
pignon
V4 AB -0,17 -10,813649 -54,068245
CD -0,17 -10,813649 -54,068245
EF -0,15 -9,541455 -47,707275
FG -0,15 -9,541455 -47,707275
Pré-dimensionnement des profilés :

Dans ce paragraphe on va chercher la combinaison donnant l’effet le plus défavorable en vue de
sollicitations sans tenir compte du poids propre du portique, afin d’avoir une idée sur les profilés à
adopter dans les poteaux et la traverse.
Et pour cela on se propose d’envisager les 4 cas du vent avec les 3 combinaisons de l’état limite
ultime et les 2 combinaisons de l’état limite de service, à l’aide du logiciel du calcul des structures aux
éléments finis ROBOT STRUCTURAL ANALYSIS.
JEDDI Ismail
28
Voici les différents cas de charges sous lesquels notre portique est soumis :
Cette modélisation nous fournit les sollicitations maximales développées dans les poteaux et la
traverse, qui nous aiderons par la suite dans l’estimation des profilés à adopter.
Elément du portique Moment maximal Effort normal Combinaison défavorable

correspondant
Poteau 208 KN.m 43 KN G + 1.75 V1
Traverse 201 KN.m 37 KN G + 1.75 V1
La contrainte maximale développée dans une section est donnée par la formule :
𝑀𝑚𝑎𝑥 𝑁𝑐
𝜎𝑚𝑎𝑥 = 𝐼 +
𝑆
𝑣
Cette contrainte doit être inférieur à la contrainte limite d’élasticité de l’acier afin d’assurer la
condition de résistance.
Le tableau suivant donne une estimation des profilés à utiliser dans les poteaux et la traverses.
Elément du Profilé Module d’inertie Section (cm2) Contrainte

portique (cm3) maximale
Poteau HEA 280 1013 97,26 202 MPa
Traverse IPE 360 903,6 72.73 178 MPa
On a opté pour des profilés IPE dans les traverses et des HEA dans les poteaux du fait de la facilité
d’assemblage de ces deux profilés.
Justification des profilés :

Dans cette partie on va ajouter aux charges définis précédemment l’effet du poids propre de la
structure afin d’obtenir les nouvelles sollicitations de calcul.
JEDDI Ismail
29
L’ajout du poids propre avait un effet favorable (stabilisant) sur la structure, ce qui a donné pour
nouvelles sollicitations :
Elément du Moment Effort normal Combinaison Contrainte

portique maximal correspondant défavorable maximale
Poteau 188.5 KN.m 55.72 KN 1.33 G + 1.5 Q 192 MPa
Traverse 188.5 KN.m 37.38 KN 1.33 G + 1.5 Q 214 MPa
Vérification de la traverse :
Caractéristique géométriques du profilé IPE 360 :

Ix Iy Wx Wy A h b tw(mm) tf PP(daN/ml) Inertie
(cm4) (cm4) (cm3) (cm3) (cm2) (cm) (cm) (mm) torsionnelle
(cm4)
16270 1043 903,6 112,8 72,73 36 17 8 12,7 57,1 36,20
Vérification du profilé vis-à-vis de l’effort tranchant :

L’effort tranchant maximal dans la traverse a été tiré des résultats du calcul du portique :
Tu = 44.52 KN (1.33G+1.5Q)
𝑇
𝜏moy= 𝐴
𝑎𝑚𝑒
Vérification :
𝑡𝑓 𝑥 𝑏
𝐴
Donc :
𝑇
𝜏Y = 𝑡 = 16.63 MPa
𝑤𝑥 (ℎ−2𝑡𝑓 )
1.54 x 𝜏Y = 25.61 MPa
Il n’y a aucun risque de cisaillement.
Vérification de la flèche :
La valeur de la flèche maximale à l’ELS a été tirée directement du calcul par éléments finis sur RSA :
𝐿
f = 3 cm ≤ 200 = 7.6 cm
Vérification de la stabilité de la traverse :

 Principe de justification :
Il faut assurer l’inégalité suivante :
Kn.𝜎n + Kd.Kf.𝜎f ≤ 𝜎e
Avec :
𝜎n ; 𝜎f : Contraintes de compression et de flexion.

JEDDI Ismail
30
Kn ; Kf : Coefficients d’amplification des contraintes de compression et de flexion.
Kd : Coefficient du déversement
 Détermination du coefficient du déversement Kd :
On se référera dans ce cas à [Article 3.62, page 87, CM66 & Additifs 80] qui traite le cas des pièces
soumises à deux moments différents au droit des appuis.
Le coefficient du déversement est donné par :
𝐾𝑑0 𝐶−1
Kd = +
𝐶 5 𝐾𝑑0
C : Est le coefficient qui tient compte de la répartition longitudinale des charges, il obtenu à partir du
𝑀𝑒
graphique (Page 92 du CM66), en fonction des rapports 𝑀𝑤
, sachant que :
 Mw = 188.5 MPa
 Me = 117.16 MPa
𝑀𝑒
Pour 𝑀𝑤
= 0.62, on lit sur le graphique une valeur de C = 2.86.
Kd0 : Le coefficient du flambement, il peut être obtenu de la même manière que dans le cas des pièces
symétriquement chargées et appuyées en utilisant la formule :
𝜎 𝜎𝑒 2 𝜎
Kd0 = (0.5+ 0.65𝜎𝑒 ) + √(0.5 + 0.65 𝜎𝑘
) − 𝜎𝑒
𝑘 𝑘
 On calcul d’abords l’élancement :
𝑙 4 𝐼𝑥 𝜎
λ0 = ℎ √𝐵𝐶 𝐼𝑦
(1 − 𝜎𝑑 )
𝑒
Avec :
𝜋2 𝐸 ℎ 2 𝐼𝑦
𝜎d = 5.2 𝑙 2 𝐼𝑥
(D-1).B.C
2
𝑙𝑑 𝐽
D = √1 + 0.156 ℎ 2 𝐼𝑦
= 1.84
(On considère la traverse comme bi-encastrée, donc la longueur du déversement est ld= 0.5xl)
C = 2.86
B=1
Donc : 𝜎d = 139.2 MPa et : λ0 = 62.7
𝜋2 𝐸
𝜎k = 𝜆0
= 527
Kd0 = 1.21 Kd = 1.08

JEDDI Ismail
31
 Détermination des coefficients des contraintes de flexion Kf et de compression Kn :
Cette étude sera faite dans deux plans de flambement, l’un suivant l’axe du portique (le plan ayant
l’inertie la plus forte) et l’autre suivant l’axe perpendiculaire au 1er plan (faible inertie), dans ces deux
plans la traverse est considérée comme bi-encastrée donc le rapport longueur du flambement et
longueur réelle est 0.5.
Paramètre Formule Dans le plan du Perpendiculaire au plan

portique du portique
Longueur du flamb Lf 0.5xL 7,565 7,565
Rayon de giration i 0,14956741 0,03786913
𝐼
√
𝑆
Elancement λ 𝑙𝑓 50,5791993 199,766919
𝑖
Contrainte critique 𝝈K 𝜋2𝐸 810,168103 51,9364064
𝜆2
𝝈n (MPa) 5.14
𝝈f (MPa) 208.61
μ 𝜎𝑘 157,633831 10,1052296
𝜎𝑛
Kf 𝜇 + 0.25 1,00991468 1 (Pas de flexion dans ce
𝜇 − 1.3 plan)
Kn 𝜇−1 1,00191897 1,03407066
𝜇 − 1.3
Kn.𝝈n + Kd.Kf.𝝈f 231,978507 230
 Conclusion :
Le profilé IPE360 vérifie bien les conditions du déversement et du flambement puisque Kn.𝜎n +
Kd.Kf.𝜎f = 232 MPa < 𝜎e .
Vérification des montants :
Caractéristique géométriques du profilé HEA280 :

Ix Iy Wx Wy A h b tw(mm) tf PP Inertie
(cm4) (cm4) (cm3) (cm3) (cm2) (cm) (cm) (mm) (daN/ml) torsionnelle
(cm4)
13670 4763 1013 340,2 97,26 27 28 8 13 76,4 56,5
Vérification de la résistance du poteau :

 A la compression :
𝑀𝑚𝑎𝑥 𝑁𝑐
𝜎𝑚𝑎𝑥 = 𝐼 + = 191,81 MPa < 𝜎𝑒
𝑆
𝑣
 Au cisaillement :
L’effort tranchant maximal dans les poteaux a été tiré des résultats du calcul du portique :
JEDDI Ismail
32
Tu = 44.88 KN (G+1.75W)
𝑇
𝜏moy=
𝐴𝑎𝑚𝑒
Vérification :
𝑡𝑓 𝑥 𝑏
𝐴
Donc :
𝑇
𝜏Y = 𝑡 = 22,99 MPa
𝑤𝑥 (ℎ−2𝑡𝑓 )
1.54 x 𝜏Y = 35,4 MPa
Il n’y a aucun risque de cisaillement.
Vérification de la stabilité au déversement et au flambement :

Pour vérifier la stabilité des poteaux il faut assurer l’inégalité enveloppe suivante :
Kn.𝜎n + Kd.Kf.𝜎f ≤ 𝜎e
 Détermination de la longueur du flambement du poteau :
Nous nous référons [Article 15,134-2, Page 290, CM66& Additifs 80] pour calculer les longueurs du
flambement dans les 2 plans, en exploitant l’abaque corresponds aux pieds encastrés.
 Dans le plan du portique :
Inertie du poteau Im Longueur du poteau lm Inertie de la traverse It Longueur de la traverse lt

13670 10 16270 15,13
𝑙 𝐼𝑚 𝑙𝑡 𝐼𝑚 𝑙𝑡
Le rapport est donné en fonction de la quantité sous forme d’un abaque, et pour = 1,27
𝑙𝑚 𝑙𝑚 𝐼𝑡 𝑙𝑚 𝐼𝑡
𝑙
on lit sur l’abaque 𝑙𝑚
= 1.2.
 Dans le plan perpendiculaire au portique :
Inertie du poteau Im Longueur du poteau lm Inertie de la traverse It Longueur de la traverse lt

4763 10 1043 15,13
l Im lt Im lt
Le rapport lm
est donné en fonction de la quantité lm It
sous forme d’un abaque, et pour lm It
= 6.9 on
l
lit sur l’abaque = 1.58.
lm
 Détermination du coefficient du déversement Kd :
Le déversement aura lieu dans le plan perpendiculaire au portique, la longeur du déversement sera
alors ld = 1.58 x 10 = 15.8 m
JEDDI Ismail
33
On se référera dans ce cas à [Article 3.62, page 87, CM66 & Additifs 80] qui traite le cas des pièces
soumises à deux moments différents au droit des appuis.
Le coefficient du déversement est donné par :
Kd0 C−1
Kd = C
+ 5K
d0
C : Est le coefficient qui tient compte de la répartition longitudinale des charges, il obtenu à partir du
Me
graphique (Page 92 du CM66), en fonction des rapports Mw
, sachant que :
 Mw = 188.5 MPa
 Me = 123,2 MPa
Me
Pour = 0.65, on lit sur le graphique une valeur de C = 2.88.
Mw
Kd0 : Le coefficient du flambement, il peut être obtenu de la même manière que dans le cas des pièces
symétriquement chargées et appuyées en utilisant la formule :
σ σe 2 σe
Kd0 = (0.5+ 0.65 e ) + √(0.5 + 0.65 ) −
σk σk σk
 On calcul d’abords l’élancement :
l 4 Ix σ
λ0 = h √BC Iy
(1 − σd )
e
Avec :
π2 E h2 Iy
σd = 5.2 l2 Ix
(D-1).B.C
l2d J
D = √1 + 0.156 h2 Iy
= 2.71
C = 2.88
B=1
Donc : σd = 199,57 MPa et : λ0 = 45,36
π2 E
σk = λ0
= 527
Kd0 = 1.09 Kd = 1.01
JEDDI Ismail
34
 Détermination des coefficients des contraintes de flexion Kf et de compression Kn :
Paramètre Formule Dans le plan du Perpendiculaire au plan

portique du portique
Longueur du flamb Lf Ld 15,8 12
Rayon de giration i 0,11855425 0,06997987
I
√
S
Elancement λ lf 133,272321 171,477873
i
Contrainte critique 𝛔K π2 E 116,691471 70,4859998
λ2
𝛔n (MPa) 5,73
𝛔f (MPa) 186,1
μ σk 20,3686513 12,3034249
σn
Kf μ + 0.25 1,08128525 1
μ − 1.3
Kn μ−1 1,01573263 1,02726424
μ − 1.3
Kn.𝛔n + Kd.Kf.𝛔f 209,538292 194,289837
 Conclusion :
Le profilé IPE360 vérifie bien les conditions du déversement et du flambement puisque Kn.σn +
Kd.Kf.σf = 209,54 MPa < σe .
Assemblages du portique :
Introduction :
Un assemblage permet de réunir plusieurs pièces entre elles, tout en assurant la transmission et la
répartition des diverses sollicitations entre les pièces.
Les principaux modes d’assemblage sont :
 Le rivetage.
 Le boulonnage.
 Le soudage.
Assemblage traverse-traverse :
La liaison traverse-traverse est réalisée en deux temps:
 Soudure des platines sur les traverses en atelier.
 Assemblage des platines par boulonnage sur chantier.
Dimensions de la platine :
On utilise les dimensions suivantes pour la platine d’assise :

 Hauteur = 380 mm
 Largeur = 170 mm
 Epaisseur = 20 mm
JEDDI Ismail
35
Boulons :
On va utiliser 5 rangés de deux boulonnes M20 de classe HR8.8, disposés symétriquement par
rapport à l’axe de symétrie horizontal de la platine.
Soudure :
L’épaisseur de la soudure adopté dans :
 L’âme : 6 mm
 Les semelles : 9 mm
Vérification de l’assemblage :
La vérification a été effectuée à l’aide du logiciel ROBOT :
Assemblage Poteau-Traverse :
Dimensions de la platine :
On utilise les dimensions suivantes pour la platine d’assise :

 Hauteur = 900 mm
 Largeur = 170 mm
 Epaisseur = 20 mm
Boulons :
On va utiliser 7 rangés de deux boulonnes M22 de classe HR10.9, disposés symétriquement par
rapport à l’axe de symétrie horizontal de la platine.
Soudure :
L’épaisseur de la soudure adopté dans :
 L’âme : 8 mm
 Les semelles : 12 mm
 Les raidisseurs : 8 mm
Renfort :
On va renforcer la liaison poteau-traverse par des jarrets supérieurs et inférieurs dont les dimensions
sont les suivantes :
JEDDI Ismail
36
Jarrets supérieurs :
 Hauteur : 200 mm
 Longueur : 400 mm
 Largeur : 170 mm
Jarrets inférieurs :
 Hauteur : 300 mm
 Longueur : 600 mm
 Largeur : 170 mm
Vérification :
JEDDI Ismail
37
FONDATIONS :
Introduction :
La fondation est la partie de l’ouvrage en contact avec le sol auquel il va transmettre toutes les charges
permanentes et variables supportées par cet ouvrage. La fondation est donc une partie importante de
l’ouvrage car de sa bonne réalisation résulte de la tenue de l’ensemble.
Les fonctions des fondations sont essentiellement de deux ordres :
 Transmettre ces charges et surcharges au sol dans de bonnes conditions, de façon à assurer la
stabilité de l’ouvrage.
 Reprendre les charges et surcharges supportées par la structure.
Choix du type de fondation :

Le sol de fondation est peu profond et de bonne qualité (2 bars) de sorte qu’il est possible
d’envisager des semelles isolées rectangulaires
Vérification de la stabilité des fondations :

Hypothèses :
 Répartition linéaire des contraintes au-dessous de la semelle.
 Le sol est homogène
 Les contraintes sont dirigées du sol vers la semelle.
 Vérification à l’état limite ultime.
Efforts agissant à la base du poteau :
Vérification de non soulèvement :

On vérifie que le poids propre de la fondation et des remblais au-dessus est supérieur à l’effort de
soulèvement :
P = γb .A.B.h + γs .A.B.(D – h)
Avec :
 γs = 2500 daN/m³ : Poids Volumique du béton
 γt = 1800 daN/m³ : Poids Volumique des terres au-dessus de la semelle.
 A : dimension de la semelle perpendiculaire au plan du portique.
 B : dimension de la semelle parallèle au plan du portique.
Sachant que l’effort de soulèvement le plus important est N = - 31KN (issue de la combinaison G +
1.75V3), on va calculer les dimensions adéquates permettant avoir l’effort stabilisant P capable de
vérifier la condition de non soulèvement.
Posant A.B = S
En prenant h = 0,8 m
La condition devient :
N
S > 0.8 γ +(D−0,8) γ = 0,82 m2
b s
Sachant que la section du poteau (HEA 280) a des dimensions (h et b) voisins, on peut adopter une
semelle telle que A=B, pour qu’ils soient homothétiques.
D’où :
A = B = √S = 95 cm
Donc : P = 34.3 KN
Remarque :
JEDDI Ismail
38
Les dimensions obtenues grâce à la condition ci-haut, ne sont pas définitive, en effet si elles ne
vérifient l’un des conditions suivantes, elles vont être changées afin d’obtenir les dimensionnements
optimales.
Vérification de la contrainte sur le sol :

Soient M, N et T le moment, l’effort normal, et l’effort tranchant à la base de la fondation :
 M1 = M + T.D
 N1 = P + N
M
 L’excentricité e = P
Il faut vérifier que :
3σM + σm
4
< σsol
σM : contrainte maximale.
σm : contrainte minimale.
Avec :
N 6𝑒
σM = AB [ 1 + 𝐵 ]
N 6𝑒
σm = [1 - ]
AB 𝐵
Pour vérifier cette inégalité, il faut calculer les éléments de réductions correspondants à toutes les
combinaisons de l’ELU
Elément Comb N T (KN) M (KN) M1 N1 e (m) 𝝈M 𝝈m 𝝈

(KN.m) (KN.m) (KN) (bar) (bar)
ELU 65,68 -31,17 123,2 67,09 99,98 0,67 5,98 -3,72 3,55
1
ELU -8 32,51 -131,24 -72,72 26,3 -2,77 -4,96 5,55 -2,33
2-1
ELU 33,27 24,78 -68,52 -23,92 67,57 -0,35 -0,96 2,49 -0,1
POTEAU 2-2
1 ELU -10,69 -7,33 -13,99 -27,18 23,61 -1,15 -1,7 2,23 -0,71
2-3
ELU 32,25 -15,37 51,28 23,61 66,55 0,35 2,46 -0,95 1,61
2-4
ELU -27,16 44,88 -180,57 -99,79 7,14 -13,98 -7,13 7,29 -3,52
3-1
ELU 20,98 35,86 -107,4 -42,85 55,28 -0,78 -2,47 3,72 -0,92
3-2
ELU -30,3 -1,6 -43,79 -46,67 4 -11,67 -3,33 3,42 -1,64
3-3
ELU 19,79 -10,99 32,37 12,59 54,09 0,23 1,52 -0,3 1,07
3-4
ELU 65,68 31,17 -123,2 -67,09 99,98 -0,67 -3,72 5,98 -1,29
1
ELU -0,26 17,37 -52,82 -21,55 34,04 -0,63 -1,17 1,94 -0,39
2-1
ELU 41 25,1 -115,54 -70,36 75,3 -0,93 -4,23 5,93 -1,69
POTEAU 2-2
2 ELU -10,69 7,33 13,99 27,18 23,61 1,15 2,23 -1,7 1,25
2-3
ELU 32,25 15,36 -51,24 -23,59 66,55 -0,35 -0,95 2,46 -0,1
2-4
ELU -18,13 13,32 -34,16 -10,18 16,17 -0,63 -0,55 0,92 -0,18
JEDDI Ismail
39
3-1
ELU 30,01 22,34 -107,34 -67,13 64,31 -1,04 -4,12 5,58 -1,7
3-2
ELU -30,3 1,6 43,79 46,67 4 11,67 3,42 -3,33 1,73
3-3
ELU 19,79 10,98 -32,32 -12,56 54,09 -0,23 -0,29 1,52 0,16
3-4
Les dimensions obtenues précédemment ne satisfait pas toutes les combinaisons de l’ELU, il faut alors
chercher les dimensions capables de vérifier la combinaison donnant l’effet le plus défavorable
(1.33G+1.5Q).
On prenant A = B (homothétie)
3σM + σm 𝑁 3𝑁𝑒
= 4𝐵2 + < σsol
4 𝐵3
Cette condition se traduit par l’inéquation du 3ème degré suivante :
𝑁1 3 𝑁1 𝑒
B3 - B- >0
𝜎𝑠𝑜𝑙 𝜎𝑠𝑜𝑙
La solution réelle est :
B = 1.167m on prend alors B = 1.2 m
Vérification :
Elément Comb M1 N1 (KN) e (m) 𝝈M (bar) 𝝈m (bar) Contrainte

(KN.m) transmise
1 ELU 1 67,09 99,98 0,67 3,02 -1,64 1,86
La condition de non poinçonnement est bien vérifiée pour une section de semelle (1,2m x
1,2m).
Calcul d’armatures :
Présentation de la méthode de calcul :

Dans le cas des semelles soumises aux moments de flexion on ne peut pas appliquer la méthode des
bielles, et on a recours à la méthode des moments, qui considère la semelle comme une double console
soumises à la fois à l’action du poteau et du sol qui génèrent un moment fléchissant et un effort
tranchant à reprendre par des aciers longitudinaux et transversaux.
Ferraillage de la semelle :
Sollicitations de calcul :
Les sollicitations à prendre en compte dans le dimensionnement, sont celles correspondantes au
moment fléchissant le plus important à la base du poteau.
MomentMax Ncorrespondant Tcorrespondant

-207,89 KN.m -43,03 KN 51,03 KN
Ces résultats sont issues de la combinaison (ELU 3-1 : G+1.75V1)
Diagramme des contraintes :

N 6𝑒
σM = 𝐵 2 [ 1 + 𝐵
] = - 4.09 MPa
JEDDI Ismail
40
N 6𝑒
σm = 𝐵2 [1 - 𝐵
] = 3.97 MPa
Ces contraintes développées tout au long de la partie comprimée de la semelle donnent naissance à des
moments de flexions au niveau de la section A comme illustré dans la figure ci-dessus.
En utilisant le théorème de Thales :
|σM | + |σm | |σA | + |σM |

=
B 𝐵 − 0,27
B−
2
σA = 0.85 MPa
Donc :
R1 = 0.85 x 1.2 x 1.2 = 1.224 MN

(3.97−0.85) x 1.2 x 1.2
R2 = = 2.25 MN
2
1 2
MA = 2 R1 + 3 R2 = 2.1 MPa
Calcul d’armatures :
Béton :
- fC28 = 25 MPa
- fissuration peu préjudiciable
Acier :
- Fe500
Les armatures sont calculées par la méthode du moment réduit pour reprendre un moment Mu = 2.1
MPa.
B= 1.2 m
𝑀
On calcule le moment réduit : μ = 𝐵𝑑2 𝑓𝑢 = 0,238
𝑏𝑢
JEDDI Ismail h = 80 cm
41
μe = 0.371 pour un acier Fe500
Donc : 0.1859 ≤ μ ≤ μe
On se situe sur le pivot B dont la section d’acier est donnée par :
𝛽𝑢 𝐵𝑑𝑓𝑏𝑢
As =
𝑓𝑠𝑢
Avec :
αu = 1.25 (1 - √1 − 2𝜇 ) = 0.345
βu = 0.8 αu = 0.276
Donc : As = 5.5 cm2
Soit un grillage de : 5HA12 x 5HA12
JEDDI Ismail
42
Dimensionnement de la plaque d’assise et des boulonnes d’ancrage :

Introduction :
Le pied du poteau a le rôle de transmettre au massif de fondation, les efforts développés dans le
poteau. Elle est constituée d’une platine en acier soudée à la base du poteau par un cordon de soudure
appliqué sur le pourtour de la section du profilé constituant le poteau.
Principe de vérification :
Dans notre cas, le pied du poteau est encastré, ce qui se traduit par la présence d’un moment
d’encastrement à la base du poteau en plus de l’effort normal. Et dans ce cas on peut remplacer ce
𝑀
couple par un effort N excentré de e = 𝑁 .
Pour dimensionner la base du poteau on doit :
 Vérifier les contraintes admissibles développées dans le béton comprimé et dans les boulons
supportant l’effort de traction.
 Déterminer l’épaisseur de la platine, en fonction de la contrainte de flexion calculée au droit de
chaque ligne de pliage.
Vérification des contraintes admissibles :
Démarche :
Ecrivons l’équilibre des forces et des moments :
 ΣF = 0 : C+N=T
ℎ′
 ΣM = 0 : C.[h - ] = Nl
3
ℎ′
 Donc : C.[h - 3 ] = [T – C].l
Avec :
1
- C = 2 ℎ′ . 𝑏. 𝜎𝑏 : Effort de compression développé dans le
béton comprimé
- T = A.𝜎𝑎 : Effort de traction développé dans les boulons
d’ancrages
- En tenant compte du coefficient d’équivalence Acier/Béton :
𝜎𝑎 .h’ = n.𝜎𝑏 .(h-h’) (n=15)
La substitution des relations précédentes conduit à une équation du 3éme degré permettant la
détermination de la longueur de compression h’ :
𝐴𝑙 𝐴𝑙
h’3 + 3(l-h) h’2 + 90 𝑏
h’ – 90 𝑏
h=0
JEDDI Ismail
43
On obtient ainsi les contraintes :

2.𝐶 2𝑁𝑙
 𝜎𝑏 = ℎ′ .𝑏 = ℎ′
[ℎ− ].𝑏ℎ ′
3
ℎ′
𝑇 𝑁.[𝑙−ℎ+ ]
 𝜎𝑎 = 𝐴 = ℎ′
3
𝐴.[ℎ− ]
3
Vérification :
Dans le cas où la base du poteau est soumise en plus de l’effort normal à un moment de flexion, il est
délicat d’extraire les dimensions de la platine, du fait que la variable h’ (longueur de compression)
entre en jeu.
On décide alors de mettre en place les dimensions suivantes :
La platine sera fixée par des boulons de diamètre 30mm
M = 123,2 KN.m
Combinaison 1.33G+1.5Q (plus défavorable)
N = 65,68 KN
On calcul l’excentrement :
𝑀
e = 𝑁 = 1.87 m
Donc :
40
l= 2
+ e = 207 cm
h = 50 cm
JEDDI Ismail
44
A = 2 x 5.61 = 11.22 cm2
On détermine alors la longueur de compression h’, par l’équation du 3éme degré obtenue
précédemment :
h’ = 15,67 cm
On obtient ainsi les contraintes développés dans les boulons tendues est le béton comprimé :
2𝑁𝑙 0.85𝑓𝑐28
 𝜎𝑏 = ℎ′
= 6.46 MPa < fbu = = 14,17 MPa
[ℎ− ].𝑏ℎ ′ 1.5
3
ℎ′
𝑁.[𝑙−ℎ+ ]
 𝜎𝑎 = ℎ′
3
= 212 MPa < 𝜎e = 235 MPa
𝐴.[ℎ− ]
3
 Reste à déterminer alors l’épaisseur de la platine en fonction de la contrainte de flexion au droit

des lignes de pliages :
Ligne A-A :
La résultante des efforts de compression est :

1
C = ℎ′ . 𝑏. 𝜎𝑏 = 0.3 MN
2
Il en résulte un moment au droit de la ligne de pliage A-A :

2
M = C x [3 h’+(16 – h’)] = 0.032 MN.m
Le moment résistant élastique de la platine est définie par :
𝐼 𝑏𝑡 2
Mr = 𝜎 e 𝑣 = 𝜎 e 6
Avec :
t : Epaisseur de la platine
JEDDI Ismail
45
b : cote de la platine
Afin d’équilibré le moment induit par les efforts de compression dans le béton, il faut assurer
l’inégalité suivante :
6𝑀
M < Mr donc : t > √ = 3.7 cm
𝜎𝑒 𝑏
Ligne B-B :
L’effort de traction dans les boulons est :
T = 𝜎𝑎 . A = 0.238 MN
Il en résulte un moment au droit de la ligne de pliage B-B :
M = 0.06 x T = 0.0143 MN.m
D’où :
6𝑀
t > √𝜎 = 2.5 cm
𝑒𝑏
L’épaisseur retenue est la valeur maximale des 2 valeurs obtenues, on opte alors pour une épaisseur de
4cm.
JEDDI Ismail
46
MODELISATION NUMERIQUE DU HANGAR (SOUS ROBOT)
Introduction :
L’objet de cette partie est de modéliser le hangar complet sous le logiciel de calcul aux éléments finis
ROBOT STRUCTURAL ANALYSIS par un modèle tridimensionnel afin de s’approcher au
maximum au comportement réel de la structure et de vérifier les résultats (profilés) obtenues
précédemment par un calcul manuel.
Hypothèses :
Modèle de calcul :
Les éléments finis composants le modèle du hangar sont principalement :
 Des éléments barres : ce sont des éléments à 2 nœuds, comportant 1 seul degré de liberté dans
leur repère local (déplacement horizontal), et 2 (respectivement 3) degrés de libertés dans le
repère global pour une structure plane (respectivement spatiale). Ces éléments servent à
modéliser des barres travaillant en traction/compression tel que les poutres treillis
(contreventement)…
 Des éléments poutres : ce sont des éléments à 2 nœuds, comportant 3 degrés de liberté dans leur
repère local, (déplacement vertical, déplacement horizontal, rotation). Ces éléments peuvent être
utilisés pour modéliser des poutres/poteaux travaillant à la flexion composée déviée.
Normes de conception :
 Structure en acier : CM66 & Additifs 80
 Structures en béton : BAEL 91 modifié 99
 Géotechnique : DTU 13.12
Chargements :
 Charges permanentes :
C’est un cas de charge incluant les poids propres des éléments, ainsi que les poids des éléments qu’ils
supportent.
 Surcharges d’exploitation :
Ce cas comporte les charges dues à une surcharge de montage/entretien, (20 daN/m2)
 Surcharge du vent :
On se référera au NV65, pour calculer les surcharges dues au vent, mais cette fois avec un calcul
automatique. Sachant que :
- Le projet est situé dans un site exposé

- En Zone 1
JEDDI Ismail
47
Modélisation de la structure :
Définition de la structure :
La structure a été modélisée dans le logiciel du calcul aux éléments finis, en se basant sur les profilés
obtenus moyennant un calcul manuel (chapitre précèdent), tout en tenant compte des paramètres de
déversement/flambement obtenue précédemment.
Elément Type Profilé

Déversement Flambement
S.sup S.inf Charge LfY LfZ
Portique Montants 1.58l 1.58l 2 moments aux 1.58l 1.2l HEA 280
extrémités
Traverses 0.5l 0.5l 2 moments aux 0.5l 0.5l IPE 360
extrémités
Contreventement Diagonales 0.8l 0.8l CAE
(Poutre au vent) - 50x8
Pannes Symétriquement l l IPE 160
chargé et appuyés
Diagonales (Palé 0.8l 0.8l CAE
de stabilité) - 60x8
Pannes l l Symétriquement IPE 140
chargé et appuyés
Lisses l l Symétriquement IPE 160
chargé et appuyés
JEDDI Ismail
48
Définition des charges :
Suite à une modélisation de l’action du vent on a abouti aux résultats représentés dans la figure
suivante, la note de calcul est présentée dans l’annexe 1.
Ce cas de charge inclue à la fois les poids propres des éléments et le poids du bardage :
JEDDI Ismail
49
Surcharges d’exploitation :
De la même manière on fait entrer le cas de charge correspond aux surcharges d’exploitation.
Combinaisons de calcul :
Les combinaisons de calcul ont été établies manuellement, en se basant sur les combinaisons du CM66
& Additifs 80 :
JEDDI Ismail
50
Dimensionnement des éléments résistants :

Introduction :
Après avoir lancé le calcul statique par éléments finis, on obtient tous les ingrédients pour effectuer un
dimensionnement/vérification des éléments résistant en acier.
L’onglet Dimensionnement Acier/Aluminium nous offre toutes les possibilités de dimensionnement,

vérifications, et optimisation, en tenant compte des effets d’instabilité élastiques (déversement), selon
le règlement souhaité (CM66 dans notre cas).
Dimensionnement :
Afin de dimensionner les éléments résistants dans le hangar, on doit d’abords les classer par familles.
Le tableau ci-dessous regroupe les différentes familles envisagées :
Famille Elément Section

1 Montants des poteaux HEA
2 Traverses IPE
3 Pannes IPE
4 Pannes de contreventement IPE
5 Lisses IPE
6 Diagonales (Poutre au vent) CAE
7 Diagonales (Palé de stabilité) CAE
Un dimensionnement sous ROBOT nous propose les profilés suivants :
JEDDI Ismail
51
Optimisation :
L’option optimisation figurant dans la boite de dialogue calculs-CM66, permet de faire un calcul
itératif, en proposant les profilés les mieux adaptés et en recalculant afin de trouver les profilés
économiques.
La procédure est la suivante :
- On admet de remplacer nos profilés initiales par les profilés proposés par ROBOT
- On refait le calcul de toute la structure fin d’actualiser les résultats et trouver les nouvelles
valeurs des efforts.
- Refaire le dimensionnement
Cette opération est répété jusqu’à convergence du processus vers les profilés économiques.
Conclusion :
Le calcul avec ROBOT a mené à des profilés plus importants que ceux obtenus selon un calcul
manuel.
JEDDI Ismail
52
ANNEXE 1 :
CALCULS DES CHARGES NEIGE ET VENT

selon NV65 02/09
DIMENSIONS DU BATIMENT
Hauteur : 12,00 m
Largeur : 30,00 m
Profondeur : 45,00 m
Position du sol : 0,00 m

Altitude de la construction : 12,00 m
DONNEES VENT
Région : 1
Type de vent : normal
Site : exposé ks = 1,350
bord du littoral
Pression de base : 0,54 kPa
RESULTATS VENT
Cas de charge : Vent 0 deg sur.(+)

Gamma : 1,000
Coefficients de chargement
surface : 363 Ce : 0,800 Ci : 0,300 Ce-Ci = 0,500

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000
qr(z) = 0,38 kPa local
surface : 364 Ce : -0,646 Ci : 0,300 Ce-Ci = -0,946

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000
qr(z) = -0,71 kPa local

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000
Cas de charge : Vent 0 deg dép.(-)

JEDDI Ismail
53
Gamma : 1,000
surface : 363 Ce : 0,800 Ci : -0,300 Ce-Ci = 1,100

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000
surface : 364 Ce : -0,646 Ci : -0,300 Ce-Ci = -0,346

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000
Cas de charge : Vent 90 deg sur.(+)

Gamma : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000
surface : 367 Ce : 0,800 Ci : 0,300 Ce-Ci = 0,500

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000
Cas de charge : Vent 90 deg dép.(-)

Gamma : 1,000
JEDDI Ismail
54

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000
surface : 367 Ce : 0,800 Ci : -0,300 Ce-Ci = 1,100

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000

qH : 0,75 kPa Delta : 1,000
JEDDI Ismail
55
Références bibliographiques :
 Règlement CM66 & Additifs 80
 Calcul des éléments résistant d’une construction métallique (LAHLOU Dahmani)
 Traité de génie civil de l’école polytechnique fédérale de Lausanne (Volumes 10&11)
JEDDI Ismail
56

Projet Hangar Métallique PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Projet Hangar Métallique PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PROJET DE

Dimensionnement d’un hangar métallique

TABLE DES MATIERES :

ETUDE AU VENT (Selon NV65) : ........................................................................................................ 2

ETUDE AU VENT (Selon NV65) :

On admet alors que le vent a une direction d’ensemble moyenne horizontale.

Détermination de la pression du vent sur la structure :

Pour notre cas H = 12m. On prend alors Kh = 1.042.

Coefficient de réduction ou de dimension δ :

On obtient ce coefficient à l’aide de l’abaque suivant :

 Pour les faces du long pan : δ = 0.74

Ce coefficient se calcul grâce à la formule suivante :

 β = θ (1+ζ.τ) en vent normal

Pour une hauteur de 12m ce coefficient vaut 0.358

Ce coefficient dépend de la période du mode fondamental de vibration de la structure, et il est donné

Calcul du coefficient de pression résultante (C = Ce - Ci) :

Coefficient de pression extérieure ce :

Vent Face Coefficient Ce

Vent γ0 Face α Coefficient Ce

Coefficient de pression intérieure ci :

 Pour une surpression : Ci = 0.6(1.8 – 1.3 γ0)

Vent γ0 Surpression/dépression Coefficient Ci

Le tableau suivant regroupe les différents résultats du coefficient résultant Cr :

Direction du Coefficient Parois verticaux Toitures

CALCUL DES ELEMENTS RESISTANTS :

 Charges à prendre en compte :

Poids propre du bardage vertical : 10 daN/m²

Surcharge de montage : Q = 20 KN/m2

Dimensionnement des pannes :

Elles doivent être calculées en flexion déviée en tenant compte de :

Disposition des pannes :

Pré-dimensionnement du profilé IPE :

Evaluation des charges :

Entraxe des pannes :

Q2 = 100 daN : Charge de montage concentrée dans la section critique.

Etat Combinaison P MCharge répartie PCh.concentrée Mcharge Moment total

ELU 1.33 G + 1.5 151,162 472,38125 150 187,5 659,88125

Les combinaisons les plus défavorables sont alors :

Donc : Wx ≥ 31.9 cm3

Ix Iy (cm4) Wx (cm3) Wy A (cm2) h (cm) b tw(mm) tf (mm) PP(daN/ml)

Evaluation des charges :

Soit au total : G = 58.3 daN/ml

En projetant sur les 2 directions :

Gy = G x cos(7.59°) = 57.8 daN/ml

Gx = G x sin(7.59°) = 7.7 daN/ml

En projetant sur les 2 directions :

Q1y = Q1 x cos(7.59°) = 60 daN/ml

Q1x = Q1 x sin(7.59°) = 8 daN/ml

En projetant sur les 2 directions :

Q2y = Q2 x cos(7.59°) = 99.12 daN/ml

Q2x = Q2 x sin(7.59°) = 13.21 daN/ml

Vérification de la flèche admissible :

Com Flexion suivant Y Flexion suivant X Flexion déviée

P : Charge appliquée (daN/ml ou daN)

M : Moment fléchissant (daN.m)

σ : Contrainte maximale dans une section MPa

Vérification à l’effort tranchant :

S : Moment statique de la section en dessus de l’ordonnée de calcul.

 Effort tranchant le plus défavorable :

Effort tranchant ELU

 Cisaillement suivant Y-Y :

 Cisaillement suivant X-X :

1.54 x Max [τx ; τy ] = 148,53 daN/cm2 ≤ σe