Directeur de la publication : Edwy Plenel Vendredi 20 Novembre www.mediapart.

fr

Sommaire
La démocratie meurt dans l’obscurité
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020 | PAR EDWY PLENEL

p. 5 Darmanin nie l’évidence, l’Assemblée vote p. 39 Quand la Cour des comptes épinglait le ministre
l’article 24 des PME Alain Griset
PAR ILYES RAMDANI PAR MICHAËL HAJDENBERG ET ANTTON ROUGET
p. 6 La loi de 1881 détricotée, la démocratie mutilée p. 41 Surveillance des anciens détenus: un équilibre
PAR LAURENT MAUDUIT précaire
p. 11 Dans «A l’air libre» cette semaine, la loi sécurité PAR CAMILLE POLLONI
globale dans tous ses débats p. 44 L’offensive de Macron contre nos libertés
PAR LA RÉDACTION DE MEDIAPART PAR ELLEN SALVI
p. 12 Gilets jaunes: quelles images nous racontent le p. 47 Séparatisme: ce que prévoit le projet de loi
mouvement? PAR CAMILLE POLLONI, FAÏZA ZEROUALA ET MATHILDE
PAR LUCIE DELAPORTE MATHIEU
p. 12 L’insurrection en temps de pandémie: l’exemple p. 51 Drones: quand il s’agit de flouter les
de 1832 manifestants, la police moins regardante
PAR ROMARIC GODIN PAR CLÉMENT LE FOLL ET CLÉMENT POURÉ
p. 15 Comment lutter contre la «pandémie des p. 53 Des affaires menacent Trump à sa sortie de la
pauvres» Maison Blanche
PAR MATHILDE GOANEC ET DAN ISRAEL PAR PATRICIA NEVES
p. 20 Quartiers populaires: «On ne fait plus du social p. 54 Commerce international: que peut faire Joe
mais de l’humanitaire» Biden?
PAR MATHILDE GOANEC PAR MARTINE ORANGE
p. 23 Aide à domicile: la grande oubliée de la lutte p. 58 Ventes d’armes: un (petit) pas vers un contrôle
contre le Covid-19 par le Parlement
PAR MANUEL JARDINAUD PAR JUSTINE BRABANT
p. 25 Vaccin contre le Covid-19: la guerre de p. 60 Derrière les canons qui menacent des populations
communication entre les laboratoires civiles du Yémen, des entreprises de formation
PAR ROZENN LE SAINT françaises
p. 28 Joe Biden nomme un allié des industries fossiles PAR ANTTON ROUGET
à un poste clef p. 64 En Libye, des Mirage entretenus par des sociétés
PAR DAVID SIROTA françaises au cœur de soupçons de crimes de
p. 30 Au Conseil d’Etat, le gouvernement doit prouver guerre
qu’il respecte ses engagements climatiques PAR ANTTON ROUGET
PAR ISMAËL BINE p. 67 Suicide du mineur Denko Sissoko: la famille
p. 31 Financements libyens: dans les coulisses de la espère toujours faire reconnaître la responsabilité
«rétractation» de Takieddine du foyer
PAR KARL LASKE, NADA MAUCOURANT ATALLAH, FABRICE ARFI PAR TOMAS STATIUS
ET NADA MAUCOURANT ATALLAH p. 68 La quête de l’homme providentiel divise et agite
p. 34 Suez-Veolia: la guerre de tranchées les Républicains
PAR MARTINE ORANGE PAR ILYES RAMDANI
p. 36 Natixis, la banque de toutes les dérives p. 70 La Californie permet désormais aux entreprises
PAR LAURENT MAUDUIT de technologie de rédiger leurs propres lois
PAR ALEX N. PRESS (JACOBIN)

Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.1/134
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
2

p. 72 Cinq militants du GUD renvoyés en p. 102 «Hold-Up»: les QAnon et l’extrême droite en
correctionnelle pour «violences aggravées» embuscade
PAR MARINE TURCHI PAR LUCIE DELAPORTE
p. 76 Dissous, le Bastion social se reconstitue sous de p. 104 Le «consensus de Paris», nouveau concept creux
nouvelles identités du macronisme
PAR MATTHIEU SUC, SÉBASTIEN BOURDON, MARINE TURCHI ET PAR ROMARIC GODIN
SÉBASTIEN BOURDON p. 107 Marlène Schiappa: une mue idéologique au
p. 81 Erdogan embrasse le nationalisme turc comme service d’elle-même
dernier refuge PAR ELLEN SALVI
PAR NICOLAS CHEVIRON p. 114 Au nord de Paris, l’évacuation d’un camp
p. 84 De la rivalité mimétique Macron-Erdogan d’exilés s’éternise et crée des tensions
PAR ANTOINE PERRAUD PAR NEJMA BRAHIM
p. 87 La liberté d’expression et ses caricatures p. 118 Violences sexistes: à l’université, pas de sanction
PAR JOSEPH CONFAVREUX mais beaucoup de confusion
p. 90 «Va manger du chien»: le racisme anti-asiatique PAR LÉNAÏG BREDOUX
s’étend avec le reconfinement p. 119 Explosion de Beyrouth: le désastre reconstitué
PAR LÉA DANG PAR FORENSIC ARCHITECTURE
p. 93 Loi «sécurité globale»: les rapporteurs de l’ONU p. 120 «Beyrouth 2020», chronique d’un pays en train
tancent la France de sombrer
PAR PASCALE PASCARIELLO PAR LUCIE DELAPORTE
p. 94 Loi sécurité globale: débats tendus à p. 121 Le Parlement privatise la formation des
l’Assemblée vétérinaires sur fond de conflit d’intérêts
PAR JÉRÔME HOURDEAUX PAR ILYES RAMDANI
p. 96 Loi «sécurité globale»: un patchwork sécuritaire p. 124 Ce que dit (et ne dit pas) le Livre blanc de la
examiné à l’Assemblée sécurité intérieure
PAR JÉRÔME HOURDEAUX PAR PASCALE PASCARIELLO ET CLÉMENT LE FOLL
p. 98 JO Paris 2024: «Les travaux ne sont pas p. 126 Pourquoi Macron joue la cellule diplomatique de
confinés!» l’Elysée contre le Quai d’Orsay
PAR ISMAËL BINE PAR RENÉ BACKMANN
p. 100 Le documentaire «Hold-Up», une parodie p. 131 La diplomatie selon Macron, le coup d’éclat
d’investigation permanent
PAR LUCIE DELAPORTE PAR RENÉ BACKMANN

Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.2/134
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
La démocratie meurt dans l’obscurité
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020 | PAR EDWY PLENEL
Aux côtés des défenseurs des droits fondamentaux, Mediapart
manifestera ce samedi pour le retrait de la loi «Sécurité globale».
La gravité de l’enjeu justifie cet appel inhabituel: si cette loi entre
en vigueur, les lumières de la vigilance démocratique sur les actes
de l’État s’éteindront.
Democracy dies in darkness : en février 2017, au lendemain de
l’intronisation présidentielle de Donald Trump, le Washington
Post, ce quotidien américain rendu célèbre par ses investigations,
dont le scandale du Watergate reste la plus connue, décidait
d’inscrire cette phrase en tête de son site internet et à la une de ses
éditions imprimées. C’était une réponse aux vérités alternatives
promues par le nouvel occupant de la Maison Blanche, qui ne
cessera, durant son mandat, de s’en prendre à la liberté de la
presse, à son devoir de révéler et à son droit de critiquer.
« La démocratie meurt dans l’obscurité » : alors que Donald
Trump, battu dans les urnes, ne sera bientôt plus président des
États-Unis d’Amérique, c’est dans la France d’Emmanuel Macron
qu’il nous faut, aujourd’hui, convoquer cette alarme. Car, dans un
climat de peur suscité par le terrorisme, la loi « Sécurité globale »
défendue par le pouvoir exécutif et sa majorité parlementaire met
fin à une liberté fondamentale, celle de renseigner, documenter,
révéler, critiquer les manquements de l’État à l’encontre du
peuple souverain (lire les articles de Jérôme Hourdeaux et Ilyes
Ramdani sur le débat parlementaire).
En entravant, voire en interdisant dans certains cas, la captation
et la diffusion d’images de violences policières, son article 24
instaure un État de police en lieu et place de l’État de droit :
c’est l’avènement d’un État qui a tous les droits, y compris
celui de cacher les illégalités qu’il commet, d’empêcher qu’on
connaisse les violences illégitimes faites en son nom, d’étouffer
les scandales, les injustices et les abus de pouvoir dont elles
relèvent.
Si cette disposition est votée, il n’y aura plus d’affaires Benalla,
Chouviat ou Legay – pour ne citer que trois exemples de faits
d’intérêt public, aujourd’hui entre les mains de la justice, dévoilés
par la diffusion d’images de violences policières (lire l’article de
Pascale Pascariello sur ces affaires qui auraient été enterrées
sans vidéo). Trois affaires différentes qui illustrent combien la
fin de cette liberté ferait tomber un voile noir sur des réalités qui
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.3/134
3
nous concernent toutes et tous : avec l’affaire Alexandre Benalla,
la privatisation élyséenne de la police ; avec la mort de Cédric
Chouviat, l’ordinaire des abus policiers ; avec la blessure de
Geneviève Legay, la mise en cause du droit de manifester.
La question n’est pas seulement le droit d’informer des médias
mais surtout le droit de savoir des citoyens. Dans ces trois cas,
les images ne sont pas venues que de journalistes professionnels
mais aussi de lanceurs d’alerte. La liberté de la presse n’est pas
un privilège des journalistes mais un droit des citoyens. Tout
amendement de cet article liberticide qui prétendrait sanctuariser
le travail des journalistes ne ferait qu’accroître son scandale :
en accordant à la presse le monopole de l’information, la loi
priverait le peuple tout entier d’un droit qui lui appartient. Celui,
précisément, d’informer, de faire savoir et de faire connaître,
d’alerter et de contester.
La démocratie est un écosystème dont le droit de savoir et la
liberté de dire sont les organes vitaux. Sans informations libres
et sans opinions pluralistes, délivrées du contrôle de l’État, des
intérêts et des idéologies de ses occupants du moment, il n’y a plus
de démocratie véritable. Sans la production libre et indépendante
de vérités de fait, surtout celles qui interpellent et surprennent,
dérangent ou bousculent, le peuple souverain ne saura plus ce
qui le concerne, ne pourra plus décider de son sort, sera empêché
de débattre de son avenir. Aveuglé par les phares du pouvoir,
ces vérités officielles qui cachent des mensonges éhontés, il sera
plongé dans l’obscurité.
Mais cet article 24 n’est que le symbole flagrant d’une débâcle
plus générale : le basculement dans un régime autoritaire,
rompant avec ce qui restait d’esprit libéral dans nos grandes lois
républicaines. C’est pourquoi nous demandons, au-delà du retrait
pur et simple de cet article, le retrait de cette loi « Sécurité
globale » dont les dispositions accroissent les pouvoirs de
surveillance de l’État tout en annihilant les contre-pouvoirs de la
société (lire l’article de Pascale Pascariello sur le Livre blanc
de la sécurité intérieure). Avec l’autre loi de rupture, celle sur
le « séparatisme » portant désormais l’emblème des « principes
républicains »(lire l’article de Camille Polloni, Faïza Zerouala
et Mathilde Mathieu), elle forme un tout qui renverse deux piliers
démocratiques : quand l’une s’attaque à la liberté d’informer
par et pour tous les citoyens, l’autre s’en prend à leur liberté
de s’exprimer en voulant instaurer une procédure expéditive
de comparution immédiate pour les opinions dissidentes ou
provocantes.
Si ces textes sont adoptés, ce ne sera plus le règne de l’arbitraire,
des manifestations empêchées, des protestations réprimées, des
violences illégitimes, des états d’urgence prolongés, etc. Non,
c’en sera la consécration officielle, légale, définitive. Un arbitraire
permanent, incontesté et incontestable. Un arbitraire devenu
notre ordinaire. Mettant à bas l’esprit démocratique de la loi
républicaine inaugurale, celle de 1881 consacrant la liberté de
presse et de parole (lire l’article de Laurent Mauduit), ces deux
lois signifieront la fin d’une République vivante et vibrante,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
riche de ses conflits et forte de ses polémiques. D’autant qu’elles
ne s’arrêtent pas en si bon chemin puisqu’elles remettent aussi
en cause le libéralisme politique d’autres lois républicaines
fondatrices, sur l’école (1881-1882), sur les associations (1901),
sur la laïcité (1905) (lire l’analyse d’Ellen Salvi).
Quand la République devient un mot vide et creux, brandi
comme un argument d’autorité pour faire taire et asséné telle une
matraque pour mieux réprimer, c’est qu’elle n’est plus. Du moins
plus démocratique. Le champ républicain a toujours connu ses
conservateurs et ses réactionnaires abrités par sa devise « Liberté,
Égalité, Fraternité » mais farouches ennemis de ce qu’elle
signifie : l’égalité des droits, le droit de les défendre, le courage
de les inventer, la promesse d’une société libre de s’organiser,
de s’informer, de s’assembler, de manifester, de revendiquer,
de lutter et de protester (lire l’article de Faïza Zerouala sur la
pénalisation de l’occupation des universités).
Ces républicains adversaires de la démocratie, de son esprit et
de son essence, de ses lois fondatrices et de ses principes vitaux,
ont revêtu de multiples atours dans notre histoire passée, dont le
pouvoir actuel est le dernier avatar. Car la République invoquée à
tire-larigot par nos actuels gouvernants n’est qu’un cache-misère.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.4/134
4
Elle fait penser à un arbre arraché, ou à un poisson réduit à son
arête ou encore à une viande ramenée à l’os. Elle est sans vie, sans
chair, sans épaisseur. Une République dépourvue d’adjectif, ni
démocratique, ni sociale. Une République sans âme ni boussole.
Une République égarée.
En 2017, quand le Washington Post adopta l’alarme sur
l’obscurité qui tombe sur la démocratie, un historien américain,
Timothy Snyder, lui fit écho en publiant De la tyrannie, guide
de résistance face à Donald Trump et à ses semblables ailleurs
dans le monde afin de préserver les libertés dans les années à
venir. L’une de ses « vingt leçons du XXe siècle » s’intitule :
« Rester calme quand survient l’impensable » : « La tyrannie
moderne, c’est le management de la terreur. En cas d’attaque
terroriste, n’oubliez pas que les régimes autoritaires exploitent
cet événement pour consolider leur pouvoir. » Et de conclure par
cette recommandation : « Ne tombez pas dans le panneau. »
Parce que nous refusons de tomber dans le panneau, nous
manifesterons dans le calme face à l’impensable : la mise en cause
de la démocratie par un gouvernement démocratiquement élu. Et
nous ne cesserons de le faire jusqu’à ce qu’il recule.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Darmanin nie l’évidence,
l’Assemblée vote l’article 24
PAR ILYES RAMDANI
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Vivement critiqué, l’article 24 de la loi
de sécurité globale a été adopté vendredi
soir à l’Assemblée nationale. Au cours des
débats, les groupes de gauche ont tenté de
démontrer l’atteinte aux libertés que cette
mesure occasionnait. En vain.
L’Assemblée nationale a voté l’article 24
de la proposition de loi relative à la
sécurité globale, vendredi 20 novembre,
par 146 voix pour et 24 voix contre. Sous
réserve qu’il soit confirmé au terme de
la navette parlementaire, ce vote ajoute
à la loi de 1881 sur la liberté de
la presse un article qui punit d’un an
d’emprisonnement et de 45 000 euros
d’amende la diffusion, « dans le but
manifeste qu’il soit porté à son atteinte à
son intégrité physique ou psychique », de
l’image d’un policier ou d’un gendarme.
Avec ce vote, la majorité balaye d'un
revers de main les critiques et les
inquiétudes venues, si nombreuses ces
derniers jours, de la Défenseure des droits,
du conseil des droits de l’homme de
l’ONU et des sociétés de journalistes
de nombreux médias. Le gouvernement
s’est retranché derrière une modification
cosmétique de la version initiale de
l’article pour faire passer la substance
d’une mesure qui porte directement
atteinte à la liberté d’informer. Vendredi,
l’exécutif a ainsi dégainé une nouvelle
version de la loi, accolant un adjectif
(« manifeste ») au but de nuire et ajoutant
la mention « sans préjudice du droit
d’informer ».
Pas suffisant pour calmer les oppositions,
alors qu’une manifestation se tenait dans
le même temps devant l’Assemblée
nationale. « En faisant cela, vous abîmez
l’ADN de notre pays », a résumé Stéphane
Peu, député communiste de Seine-Saint-
Denis. Face à lui se dressait un ministre de
l’intérieur qui n’a eu de cesse de répéter
qu’il ne voyait pas où était le problème
et dont la position n’a pas évolué d’un
iota au cours d’un débat long de quatre
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.5/134
heures. « Il n’est aucunement question
pour le gouvernement de revenir » sur
« la grande et belle liberté de la presse »
et « la possibilité d’informer de tous les
citoyens », a clamé Gérald Darmanin.
Gérald Darmanin, le ministre de l'intérieur, à l'Assemblée
nationale le 20 novembre 2020. © Bertrand Guay / AFP
C’était là toute la complexité de ce débat
qui n’en était pas un. Ce vendredi, la
majorité et l’opposition ne discutaient
finalement pas du même article. Aux
critiques, Gérald Darmanin a prétendu
s’en tenir au texte : « Est-ce que des
journalistes, avec ou sans carte de presse,
pourront filmer et diffuser sans flouter des
policiers ou des gendarmes ? La réponse
est oui. Est-ce que des citoyens pourront
le faire ? La réponse est oui. Chaque
citoyen pourra, s’il le souhaite, filmer sans
floutage une opération de police ou de
gendarmerie. »
Les oppositions de gauche, elles,
dénonçaient le sous-texte de cet article 24.
« Vous attaquez la liberté d’expression,
la liberté d’information et la liberté de
la presse, a lancé Éric Coquerel, le
député insoumis de Seine-Saint-Denis.
Vous savez très bien qu’avec cette loi,
vous ouvrez le droit à la police sur le
terrain d’empêcher qu’elle soit filmée. »
En exemple, l’élu a cité les affaires
Cédric Chouviat et Alexandre Benalla,
dans lesquelles des vidéos filmées par des
citoyens ont contribué à l’éclosion de la
vérité.
« Rien n’est plus faux », a affirmé
Gérald Darmanin, invitant « chacun à
lire le texte préparé le gouvernement ».
Le locataire de la place Beauvau a
semblé tout au long de cette discussion
décrire une réalité parallèle, assurant
par exemple à rebours de l’évidence
que les policiers n’empêchaient pas la
captation d’images par des journalistes
5
ou des manifestants. « Aucun policier
ne pourra l’interdire et s’il le fait, c’est
un manquement à la déontologie », a
affirmé le ministre, promettant que ces
comportements seraient sanctionnés.
Invité à justifier le bien-fondé de cet
article, le ministre a multiplié les exemples
trompeurs. Ou, plus précisément, deux
exemples martelés tout au long du débat.
Il a mentionné à plusieurs reprises le site
Copwatch, invitant même les députés à
« regarder sur [leurs] portables » ce
site destiné à « surveiller » la police…
oubliant de préciser qu’il est bloqué par la
justice française depuis plusieurs années.
Son deuxième exemple n’était pas plus
efficace : Gérald Darmanin a cité le cas
d’une militante qui avait écrit sur les
réseaux sociaux « si vous avez besoin
d’infos sur un flic (nom, adresse…) venez
en MP j’ai un fichier », ajoutant même
qu’elle y accolait un smiley. Pourtant,
comme l’a relevé le socialiste Hervé
Saulignac, cette militante a été condamnée
à 17 mois de prison ferme en décembre
2019.
À ses côtés, le rapporteur du texte Jean-
Michel Fauvergue n’a pas été beaucoup
plus convaincant sur le plan politique et
législatif. Dans un discours qu’il voulait
vibrant, l’ancien patron du RAID a
invoqué les « policiers morts pour la
nation », qui s’étaient « engagés pour
servir ». « Ils n’avaient pas envisagé
qu’une petite partie de la population
leur vouerait une haine et une rage
inexplicables », a lancé le député de La
République en marche (LREM), assurant
que cet article était destiné à protéger les
policiers mais aussi « leurs familles et
leurs enfants ».
« Ce texte de loi s’en prend aux
malfaisants » qui « jettent » les images
des policiers « en pâture sur Internet »,
a poursuivi Jean-Michel Fauvergue. Et le
rapporteur de conclure en citant Pierre
Reverdy : « Il n’y a pas d’amour, il
n’y a que des preuves d’amour. » Jean-
Luc Mélenchon lui a répondu quelques
minutes plus tard en balayant cet effet de
manche : « Tout le monde aime tout le
monde, ce n’est pas le sujet. » Le président
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
du groupe de La France insoumise (LFI) a
déploré « les formules à l’emporte-pièce »
et les « tableaux en noir et blanc » de la
majorité.
Laurence Vichniesky a abondé en ce
sens, soulignant que ce n’était pas un
débat « entre ceux qui veulent protéger
les policiers et ceux qui ne le veulent
pas ». Magistrate de profession, l’élue
du MoDem a rappelé qu’on « ne punit
pas une personne pour ce qu’elle pense
mais pour ce qu’elle fait », dans une
intervention applaudie par les députés
de gauche. Elle a également jugé que
l’arsenal judiciaire était suffisant pour
protéger les policiers et averti l’exécutif
du risque d’annulation de sa mesure par
le Conseil constitutionnel, au risque d’une
« atteinte disproportionnée à la liberté
d’expression ».
Sur les bancs de la droite, l’opposition au
texte était de pure forme. Ainsi le groupe
Les Républicains (LR) a-t-il ferraillé
pour que la disposition soit inscrite au
Code pénal et non à la loi de 1881.
Certains élus, comme Julien Ravier (LR)
et Jean-Christophe Lagarde (Union des
démocrates et indépendants), ont même
souhaité aller plus loin en introduisant le
floutage obligatoire des policiers dans la
loi. Enfin, Marine Le Pen, la présidente du
Rassemblement national, a ironisé sur un
article qui « ne mérite ni excès d’opprobre
ni excès d’honneur » et dont elle aurait
aimé que « la rédaction soit un peu plus
claire ».
L’Assemblée nationale poursuivait,
vendredi soir, l’examen d’un texte qui
doit encore passer le filtre du Sénat et
du Conseil constitutionnel. Avant cela,
l’exécutif devra faire face à une opposition
politique et citoyenne que les maigres
concessions offertes sur l’article 24 ne
devraient pas suffire à éteindre.
La loi de 1881 détricotée, la
démocratie mutilée
PAR LAURENT MAUDUIT
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Le gouvernement veut continuer à vider
de sa substance la grande loi sur la liberté
de la presse et la liberté d’expression
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.6/134
du 29 juillet 1881. Elle est pourtant
au fondement de notre démocratie et
constitue la traduction législative de la
Déclaration des droits de l’homme de
1789.
«L’imprimerie et la librairie sont
libres. » Durant des lustres, il aurait
été politiquement inconcevable qu’un
gouvernement ose toucher à la grande
loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de
la presse et la liberté d’expression, dont
le caractère progressiste est tout entier
contenu dans son article 1, ainsi rédigé.
Car ce texte a toujours été considéré, à
gauche aussi bien qu’à droite, comme
l’un des fondements de notre démocratie ;
comme la première véritable traduction
législative des idéaux des Lumières et
de la Révolution française à ses débuts,
consignés dans la Déclaration des droits
de l’homme et du citoyen, et notamment
dans son célèbre article 11 : « La
libre communication des pensées et des
opinions est un des droits les plus précieux
de l’homme : tout citoyen peut donc
parler, écrire, imprimer librement, sauf à
répondre de l’abus de cette liberté dans les
cas déterminés par la loi. »
C’est dire la gravité de la régression
démocratique à laquelle travaille
Emmanuel Macron depuis le début de son
quinquennat. Car, le moins que l’on puisse
dire, c’est qu’il a, sur ce sujet, de la suite
dans les idées, puisqu’il ne cesse, depuis
de longs mois, par l’entremise de ministres
successifs, de donner des coups de boutoir
contre cette loi du 29 juillet 1881 qui
garantit en France la liberté d’expression
et la liberté de la presse.
Et la dernière tentative, celle que veut
mener à bien le garde des Sceaux Éric
Dupond-Moretti, sur instruction du chef
de l’État, est sans doute l’une des plus
dangereuses. Car elle risque, si elle
aboutit, d’enrayer encore un peu plus ce
ressort majeur de notre démocratie.
Pour une fois, ce n’est pas un coup
de sonde, comme il y en eut dans le
passé, pour vérifier s’il existe une fenêtre
politique pour s’attaquer à cette grande
loi. C’est un projet abouti, que le garde
des Sceaux a détaillé devant de nombreux
6
acteurs de la presse et qu’il a résumé dans
un document qu’il leur a ensuite adressé,
en précisant que la réforme pourrait être
insérée dans le projet de loi sur le
séparatisme. Ce document, le voici :
Le prétexte de cette nouvelle attaque
contre la loi de 1881, c’est évidemment
l’assassinat du professeur Samuel Paty. Le
gouvernement cherche à en tirer argument
pour justifier cette réforme. Explication
du document : « Le ministère de la
justice souhaite faire évoluer le cadre
procédural applicable à la poursuite des
délits de provocation à la commission
d’infractions et à la haine discriminatoire
afin d’apporter une réponse rapide aux
comportements qui portent une atteinte
grave à notre capacité à faire société.
Internet et les réseaux sociaux constituent
à la fois de formidables outils de
partage et de sociabilité mais aussi de
puissants vecteurs de diffusion de la
haine. La dématérialisation et la durée
potentiellement illimitée de ces messages
leur confèrent un impact considérable.
Il convient de mettre fin à l’impunité
par laquelle certains s’autorisent en ligne
des propos qu’ils n’oseraient jamais tenir
dans le monde réel, et d’instaurer une
réponse pénale empreinte de célérité. »
Il s’agirait donc, dans le prolongement
d’autres réformes antérieures, de vider
encore un peu plus de sa substance la
loi du 29 juillet 1881, en faisant en sorte
que « les personnes suspectées d’avoir
commis l’une des infractions prévues »
à l’article 24 de cette loi« puissent faire
l’objet d’une procédure de comparution
immédiate ou à délai différé dans les
conditions de droit commun prévues
par les articles 393 à 397-5 du code de
procédure pénale ».
Or ce basculement en procédure
de « comparution immédiate » réservé
aux non-journalistes représenterait un
grave affaiblissement du droit et de son
effectivité. Faut-il rappeler pourquoi ? En
comparution immédiate, les débats sont
de faible qualité, sinon expéditifs ; le
risque est fort d'être jugé à minuit entre
deux affaires qui n’ont rien à voir ;
les magistrats n’y sont pas spécialisés
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
et pourront n’avoir jamais croisé la loi
de 1881 pendant leurs fonctions, ne pas
maîtriser en tout cas la jurisprudence ;
le temps accordé au prévenu, qui risque
d'ailleurs la détention provisoire, est réduit
à peau de chagrin pour préparer sa défense.
Le document énumère ensuite toutes
les infractions qui entreraient dans le
champ de la comparution immédiate :
« provocation publique et directe, non
suivie d’effets, à commettre certaines
infractions graves », etc. Et le document
se termine par deux habiletés –
nous verrons vite ce qu’il faut en
penser. « Cette modalité de poursuite
ne saurait se justifier s’agissant de
propos pour lesquels la distinction
entre la libre opinion et les délits de
provocation mérite un débat approfondi.
Le code de procédure pénale prévoit
ainsi la possibilité pour le tribunal
de renvoyer le dossier au procureur
de la République s’il estime que la
complexité de l’affaire nécessite des
investigations complémentaires. Dans ces
cas, une information judiciaire pourrait
être ouverte, afin de poursuivre les
investigations », annonce d’abord la
Chancellerie. Et elle ajoute : « De
même, afin de protéger les journalistes
et les entreprises de presse, les garanties
procédurales prévues par la loi de 1881 ne
seraient pas affectées. »
Il s’agit donc bel et bien, cette fois, d’un
coup de boutoir très important dans la
loi de 1881, qui fait peser sur la liberté
d’expression et la liberté de la presse de
très graves dangers. À cela, il y a de très
nombreuses raisons.
D’abord, il faut bien avoir à l’esprit que
c’est un travail de démolition progressive
que le gouvernement a entrepris – en
précisant à chaque fois, avec beaucoup
d’hypocrisie, que les journalistes ne
seraient pas affectés. Pour dire vrai, la
première réforme a été engagée avant
même le début de ce quinquennat. Déjà,
la loi antiterroriste du 13 novembre
2014, promulguée sous le gouvernement
de Manuel Valls, avait sorti l’apologie
et la provocation au terrorisme de la loi
sur la presse pour en faire des délits de
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.7/134
droit commun. Alors que cette même loi
sur la presse, bien évidemment, permettait
déjà de sanctionner ces délits - pas en
comparution immédiate, il est vrai.
Puis, après l’accession à l’Élysée
d’Emmanuel Macron, le coup de boutoir
suivant a assurément été la loi sur le
secret des affaires, qui a été promulguée
en juillet 2018 et a constitué un
véritable big-bang juridique. Un big-bang
parce que l’on est sorti d’un système
où la transparence était la règle et
l’opacité l’exception, pour entrer dans
un système qui fonctionne exactement à
l’inverse, l’opacité devenant la règle et la
transparence l’exception. Avec, en bout de
course, la conséquence que l’on devine :
de nombreuses informations d’intérêt
public sont devenues plus difficilement
accessibles aux journalistes, et donc aux
citoyens.
Cette inversion du système, il n’est guère
difficile d’en prendre la mesure. L’article
1 de la loi de 1881 consacre un principe
majeur, celui de la liberté de la presse,
même si, dans d’autres articles ultérieurs,
elle détermine les sanctions dont sont
passibles ceux qui abusent de cette liberté.
La formidable ambition
démocratique de Thomas
Jefferson
Si l’on se penche, en revanche, sur la
loi sur le secret des affaires, on a
tôt fait de constater que le système est
inversé, puisque le « secret » devient
la loi commune. Et quelques exceptions
sont prévues, notamment au profit des
journalistes. Mais ces exceptions sont
en réalité très fragiles, car les lanceurs
d’alerte ne bénéficient pas des mêmes
garanties, ce qui évidemment peut tarir les
sources des journalistes.
C’est donc, avec cette loi, tout un pan,
celui qui concerne la vie économique, qui a
été sorti, de facto, du champ d’application
de la loi de 1881.
Après cette attaque qui a abouti, il y
en a eu d’autres, qui ont connu des
sorts variés. Mais l’accumulation de ces
projets établit clairement l’acharnement
du pouvoir macronien à mettre par terre
7
la loi de 1881. Il y a ainsi eu la
précédente ministre de la justice, Nicole
Belloubet, qui a annoncé en juin 2019, à
la faveur d’un entretien au site internet
du Journal du dimanche, son intention
de sortir certaines infractions de la loi
sur la presse, comme l’injure ou la
diffamation, pour les inscrire dans le droit
pénal ordinaire. Mais face à la levée de
boucliers des associations démocratiques,
le gouvernement avait, pour une fois, fait
machine arrière. « La loi de 1881 est
une loi cardinale pour notre démocratie.
Le gouvernement entend parfaitement
protéger la liberté d’expression. C’est
une condition même de la démocratie, de
l’État de droit. Il n’y a aucune discussion
là-dessus. Il n’y a aucune proposition
du gouvernement pour toucher la loi de
1881 », promettait peu après la ministre.
Autre charge, même obstination, il y
a eu ensuite le coup de boutoir que
voulait porter le projet de loi de la
députée LREM Laetitia Avia. Il visait
prétendument à lutter contre les propos
haineux sur internet mais avait, cette fois
encore, pour dessein pas même caché de
contourner la loi de 1881 pour donner
un véritable pouvoir de censure aux
géants du numérique, en dehors de toute
intervention d’un juge. Cependant, cette
fois aussi, par chance, le projet n’a pas
abouti. Sortant de sa torpeur habituelle,
la Conseil constitutionnel s’est montré
moins accommodant qu’à l’accoutumée et
a censuré quasi intégralement le projet.
Pour mémoire, qui explique par le menu
pourquoi ce texte organisant de possibles
censures par les géants du numérique
contrevient à tous les principes de la loi de
1881 et à l’article 11 de la Déclaration des
droits de l’homme et du citoyen.
La dernière offensive en date, celle d’Éric
Dupond-Moretti, s’inscrit donc dans le
prolongement des précédentes, dans le
cadre d’une stratégie très claire : il s’agit
de vider progressivement de sa substance
la loi de 1881, de brider la liberté
d’expression et de fragiliser de plus en
plus la loi, pour qu’elle ne soit plus qu’un
dispositif corporatiste à l’avantage des
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
journalistes. Alors que l’esprit de la loi est
inverse : il entend en faire une protection
majeure des citoyens.
Pour mener à bien cette offensive, le
gouvernement use sans cesse du même
artifice : il tend à accréditer l’idée qu’il
veut réprimer plus efficacement des délits
graves, comme si la loi de 1881 ne le
permettait pas. Ce qui est évidemment
totalement faux. La loi de 1881 permet
même des procédures rapide en certains
cas. Son article 54 prévoit notamment
que le délai entre la citation et la
comparution n'est que de 24 heures en
cas de diffamation ou d'injure pendant la
période électorale contre un candidat à une
fonction électorale.
Derrière ces attaques à répétition, c’est
donc l’esprit même de la loi de 1881,
très libéral dans le sens anglo-saxon du
terme, qui est progressivement discrédité.
C’est l’article 11 de la Déclaration
des droits de l’homme qui est de
plus en plus bafoué, comme s’il fallait
ériger progressivement des barrières pour
encadrer « la libre communication des
pensées et des opinions ».
Pour bien mesurer la gravité de cette
régression démocratique, il suffit de se
replonger dans la longue histoire des
combats qui ont conduit à cette loi de
1881, et aux valeurs qu’elle porte. Si les
e l’époque à laquelle ils ont été dits. On
fondateurs de la III République décident
par la loi que « la librairie et l’édition
sont libres », c’est effectivement qu’ils
s’inspirent des grands débats qui ont
lieu, dans le prolongement des Lumières,
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.8/134
dans les premiers mois de la Révolution
française, et même dans les années
antérieures.
Thomas Jefferson © Rembrandt Peale, 1800
Alors qu’il est ambassadeur des États-
Unis en France, c’est Thomas Jefferson
(1743-1826) qui résume le mieux le
grand souffle démocratique de l’époque,
en écrivant le 16 janvier 1787 a un
ami, Edward Carrington (1748-1810), une
lettre où l’on trouve, au détour d’une
phrase, cette formule remarquable : «
Si l’on me donnait à choisir entre
un gouvernement sans journaux ou
des journaux sans gouvernement, je
n’hésiterais pas un moment à choisir cette
dernière formule. »
Ces mots disent d’abord beaucoup de
comprend en effet que ces formules
utilisées par celui qui deviendra quelques
années plus tard, en 1801, le troisième
président américain sont marquées par
les années de tumultes qu’il traverse.
Marquées d’abord par la crise française,
qu’il suit au jour le jour et qui va
bientôt déboucher sur la Révolution
de 1789, avec pour acte fondateur la
Déclaration des droits de l’homme et
du citoyen. Et marquées tout autant par
les bouleversements qui surviennent au
même moment aux États-Unis et qui
vont déboucher sur la ratification en
1791 de la Déclaration des droits, et
tout particulièrement de son « premier
amendement », au terme duquel le Congrès
s’interdit à tout jamais de voter une loi
8
pouvant « limiter la liberté d’expression,
de la presse ou le droit des citoyens de se
réunir pacifiquement ».
Soit dit en passant, la presse américaine
a souvent fait ce rappel, surtout dans
la période récente, face aux attaques de
Donald Trump contre la liberté de la
presse. C’est le cas par exemple du New
York Times, dans un éditorial du 15
août 2018, qui a eu à l’époque un grand
retentissement – lequel éditorial (voir
ci-contre) faisait référence à la citation
célèbre de Thomas Jefferson.
Dans son Histoire des médias des origines
à nos jours (Éditions du Seuil, « Points
Histoire », 2015), Jean-Noël Jeanneney
décrypte de la sorte cette liberté si
ardemment voulue par les constituants
français et qu’ils présentent comme
l’un « des droits les plus précieux de
l’homme » : « La première idée de la
Révolution, c’est que le secret est toujours
détestable. Dans une démocratie, tout
doit se passer sous l’œil du peuple. »
Sitôt le principe édicté, c’est donc le
coup d’envoi d’une formidable floraison
de journaux, feuilles et libelles en tous
genres, vendus dans les rues à la criée ou
faisant l’objet de lectures publiques. Cette
liberté est si nouvelle qu’elle déclenche
une extraordinaire activité éditoriale.
C’est la même idée progressiste qu’énonce
le 13 août 1789 Jean-Sylvain Bailly, alors
qu’il venait d’être proclamé maire de la
Commune de Paris : « La publicité est
la sauvegarde du peuple. » Une formule
formidable à laquelle le directeur de
Mediapart, Edwy Plenel, a consacré un
livre, La Sauvegarde du peuple (Éditions
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
de La Découverte) et qu’il décrypte en
soulignant que tout ce qui est d’intérêt
public doit être rendu public.
La presse, la « sentinelle » de la
démocratie
Pendant un temps, les partisans d’une
liberté totale de la presse, sans restriction
aucune, gagnent à l’époque la partie.
Au premier rang de ceux-là, il y a
Camille Desmoulins (1760-1794), l’un des
grands journalistes de la Révolution, qui
publie périodiquement son journal, Les
Révolutions de France et de Brabant, à
partir de l’automne 1789.
Pour lui, la liberté de la presse ne saurait
avoir de frein, car c’est le meilleur rempart
contre le despotisme. Il l’écrit avec force,
peu après, dans un texte qui garde de nos
jours une formidable actualité :
« Mais pour nous renfermer dans la
question de la liberté de la presse,
sans doute elle doit être illimitée ; sans
doute les Républiques ont pour base et
fondement la liberté de la presse, non
pas cette autre base que leur a donnée
Montesquieu. Je penserai toujours, et je
ne me lasse point de le répéter, comme
Loustalot, que si la liberté de la presse
existait dans un pays où le despotisme
le plus absolu aurait mis dans la même
main tous les pouvoirs, elle seule suffirait
pour faire contrepoids ; je suis même
persuadé que, chez un peuple lecteur, la
liberté illimitée d’écrire, dans aucun cas,
même en temps de Révolution, ne pourrait
être funeste ; par cette seule sentinelle,
la République serait suffisamment gardée
contre tous les vices, contre toutes les
friponneries, toutes les intrigues, toutes les
ambitions ; en un mot, je suis si fort de ton
sentiment sur les bienfaits de cette liberté,
que j’adopte tous tes principes en cette
matière comme la suite de ma profession
de foi. »
La « sentinelle » de la démocratie : Camille
Desmoulins trouve une formidable
expression pour qualifier, dès cette
époque, la fonction civique de la presse. La
sentinelle, c’est celle qui fait le guet, qui
observe, qui alerte en cas de danger ! Bien
plus tard, en 1991, la Cour européenne des
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.9/134
droits de l’homme trouvera, dans un arrêt
célèbre portant sur le journal britannique
Sunday Times, une formulation voisine,
celle du « watchdog » (le « chien de
garde »), pour qualifier la fonction d’un
journaliste dans nos démocraties.
Deux formulations similaires qui ne
doivent rien au hasard, car c’est dans les
premières convulsions de la Révolution
française, et dans la Déclaration des
droits adoptée exactement à la même
époque, le 21 août 1789, par la Chambre
des représentants aux États-Unis, que la
presse est conçue comme l’un des rouages
décisifs de la démocratie. C’est consigné
noir sur blanc dès le premier amendement
de la Déclaration des droits adoptée par le
Congrès américain : « Le Congrès ne fera
aucune loi accordant une préférence à une
religion ou en interdisant le libre exercice,
restreignant la liberté d’expression, la
liberté de la presse ou le droit des
citoyens de se réunir pacifiquement et
d’adresser à l’État des pétitions pour
obtenir réparation de torts subis. »
Robespierre (1758-1794) lui-même
abonde dans le sens de Camille
Desmoulins. Le 24 août 1789, quand
l’article 11 de la Déclaration des droits de
l’homme est examiné par la Constituante,
il s’insurge contre l’idée que la liberté
de la presse puisse être entravée. «
Vous ne devez pas balancer de déclarer
franchement la liberté de la presse. Il
n’est jamais permis à des hommes libres
de prononcer leurs droits d’une manière
ambiguë. Le despotisme seul a imaginé des
restrictions : c’est ainsi qu’il est parvenu
à atténuer tous les droits », estime-t-il.
Et le 11 mai 1791, devant la Société
des amis de la Constitution, il prononce
un long Discours sur la liberté de
la presse, qui défend des positions
radicales assez proches de celle de Camille
Desmoulins : « Après la faculté de
penser, celle de communiquer ses pensées
à ses semblables est l’attribut le plus
frappant qui distingue l’homme de la
brute. Elle est tout à la fois le signe
de la vocation immortelle de l’homme à
l’état social, le lien, l’âme, l’instrument
de la société, le moyen unique de la
9
perfectionner, d’atteindre le degré de
puissance, de lumières et de bonheur dont
il est susceptible », dit-il. Ce texte peut être
retrouvé ci-dessous, grâce au site Gallica
de la Bibliothèque nationale de France.
Et Robespierre ajoute : « La liberté de
la presse est le plus redoutable fléau du
despotisme. Comment expliquer en effet le
prodige de plusieurs millions d’hommes
opprimés par un seul, si ce n’est par
la profonde ignorance et par la stupide
léthargie où ils sont plongés ? Mais que
tout homme qui a conservé le sentiment
de sa dignité puisse dévoiler les vues
perfides et la marche tortueuse de la
tyrannie ; qu’il puisse opposer sans cesse
les droits de l’humanité aux attentats qui
les violent, la souveraineté des peuples
à leur avilissement et à leur misère ;
que l’innocence opprimée puisse faire
entendre impunément sa voix redoutable
et touchante, et la vérité rallier tous
les esprits et tous les cœurs, aux noms
sacrés de liberté et de patrie ; alors
l’ambition trouve partout des obstacles, et
le despotisme est contraint de reculer à
chaque pas ou de venir se briser contre
la force invincible de l’opinion publique
et de la volonté générale […]. Secouons
le joug des préjugés auxquels ils nous ont
asservis, et apprenons d’eux à connaître
tout le prix de la liberté de la presse. »
Robespierre fait alors un temps d’arrêt
dans sa réflexion qui ne manque pas
d’intérêt, car, se demandant si la liberté de
la presse doit être encadrée, il évoque la
Déclaration des droits américaine qui vient
d’être adoptée : « Quelle doit en être la
mesure ? Un grand peuple, illustre par la
conquête récente de la liberté, répond à
cette question par son exemple. Le droit de
communiquer ses pensées, par la parole,
par l’écriture ou par l’impression, ne peut
être gêné ni limité en aucune manière ;
voilà les termes de la loi que les États-
Unis d’Amérique ont faite sur la liberté de
la presse, et j’avoue que je suis bien aise
de pouvoir présenter mon opinion sous
de pareils auspices à ceux qui auraient
été tentés de la trouver extraordinaire ou
exagérée. »
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Et Robespierre conclut : « La liberté de
la presse doit être entière et indéfinie,
ou elle n’existe pas. Je ne vois que deux
moyens de la modifier : l’un d’en assujettir
l’usage à de certaines restrictions et à de
certaines formalités, l’autre d’en réprimer
l’abus par des lois pénales ; l’un et l’autre
de ces deux objets exige la plus sérieuse
attention. »
Au fur et à mesure que la Révolution
avance et se rapproche de la Terreur,
le climat change. Le même Robespierre
amende ses convictions initiales. Le 19
avril 1793, soit un mois après que la
Convention eut rétabli la censure, il fait
valoir que la liberté de la presse doit être
illimitée, sauf en certaines circonstances
exceptionnelles :
« Il n’y a qu’une seule exception, dit-
il, qui n’est applicable qu’au temps des
révolutions […] car les révolutions sont
faites pour établir les droits de l’homme.
Il faut même, pour l’intérêt de ces droits,
prendre tous les moyens nécessaires pour
le succès des révolutions. Or, l’intérêt
de la Révolution peut exiger certaines
mesures qui répriment une conspiration
fondée sur la liberté de la presse […].
De telles mesures, quoique contraires
au principe de la liberté indéfinie, qui
doit régner dans un état de calme, sont
cependant nécessaires dans ce moment ;
et si vous ôtiez toute espèce de frein à la
licence des conspirateurs qui pourraient
inonder la France entière de libelles
liberticides, vous porteriez un coup mortel
à la liberté, et vous vous mettriez hors
d’état d’assurer le maintien des droits de
l’homme, qui doivent être la base de notre
Constitution. »
L’alerte plus que jamais actuelle
de Victor Hugo
Et c’est ainsi que la liberté de la presse, si
chèrement conquise, est remise en cause.
Commence alors, à partir de 1794, une
longue période de glaciation, qui va durer
presque un siècle, jusqu’en 1881, au cours
de laquelle la censure, plus ou moins
violente selon les régimes, reprend ses
droits. Sous le Premier Empire, la presse
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.10/134
est totalement muselée, tout comme elle
l’est, à un degré à peine moindre, sous la
Restauration ou sous le Second Empire.
Tout juste la presse reprend-elle vie
dans les bouillonnements démocratiques
qui ponctuent chacune de ces périodes.
C’est le cas, par exemple, lors des «
trois Glorieuses » de juillet 1830, au
cours desquelles les journaux reparaissent
sans autorisation, précisément parce que
Charles X prend quatre ordonnances,
dont la première supprime la liberté de
la presse. Ce qui déclenche l’insurrection
qui conduit à sa chute, immortalisée par
le célèbre tableau d’Eugène Delacroix La
Liberté guidant le peuple(reproduction ci-
dessous).
Eugène Delacroix, « La Liberté guidant
le peuple » (1830). © Eugène Delacroix
C’est le cas aussi lors de la Révolution de
février 1848 de la proclamation de la IIe
République, mais la liberté de la presse
reconquise n’est effective que quelques
mois : à l’été 1848, elle est déjà de nouveau
menacée.
Néanmoins, l’idéal démocratique de 1789
est toujours vivant. Et durant cette
longue époque, il y a de grandes voix
qui l’entretiennent, rappelant sans cesse
qu’il n’y a pas de démocratie véritable
sans presse libre ; pas de citoyens
en mesure d’exercer leurs droits, sans
presse indépendante leur apportant les
informations leur permettant d’agir dans
des conditions satisfaisantes.
Parmi ces grandes voix, il y a ainsi celle
d’Alexis de Tocqueville (1805-1859) qui,
écrivant son ouvrage De la démocratie
en Amérique dans les années 1835-1840,
rappelle les principes sur lesquels la
démocratie s’est construite au XVIIIe
siècle, en France aussi bien qu’aux États-
10
Unis : « Lorsqu’on accorde à chacun
un droit à gouverner la société, il faut
bien lui reconnaître la capacité de choisir
entre les différentes opinions qui agitent
ses contemporains, et d’apprécier les
différents faits dont la connaissance peut
le guider. La souveraineté du peuple et la
liberté de la presse sont donc deux choses
entièrement corrélatives : la censure et
le vote universel sont au contraire deux
choses qui se contredisent et ne peuvent se
rencontrer longtemps dans les institutions
politiques d’un même peuple. »
Et puis surtout il y a la voix de Victor Hugo
(1802-1885), la plus forte de toutes, la
plus remarquable aussi, qui, avec vigueur,
défend les valeurs universelles qui sont
celles de la République. Le 11 septembre
1848, depuis la tribune de l’Assemblée
constituante où est débattu un projet de
décret sur l’état d’urgence et les mesures
de restrictions qui peuvent être prononcées
contre la presse, il prononce ainsi l’un des
plus grands discours que la liberté de la
presse ait jamais inspirés en France :
« Permettez-moi, Messieurs, en terminant
ce peu de paroles, de déposer dans
vos consciences une pensée qui, je le
déclare, devrait selon moi dominer cette
discussion : c’est que le principe de
la liberté de la presse n’est pas moins
essentiel, n’est pas moins sacré que le
principe du suffrage universel. Ce sont
les deux côtés du même fait. Ces deux
principes s’appellent et se complètent
réciproquement. La liberté de la presse
à côté du suffrage universel, c’est la
pensée de tous éclairant le gouvernement
de tous. Attenter à l’un, c’est attenter
à l’autre […]. La liberté de la presse,
c’est la raison de tous cherchant à
guider le pouvoir dans les voies de
la justice et de la vérité. Favorisez,
Messieurs, favorisez cette grande liberté,
ne lui faites pas obstacle ; songez
que le jour où, après trente années de
développement intellectuel et d’initiative
par la pensée, on verrait ce principe sacré,
ce principe lumineux, la liberté de la
presse, s’amoindrir au milieu de nous, ce
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
serait en France, ce serait en Europe,
ce serait dans la civilisation tout entière
l’effet d’un flambeau qui s’éteint ! »
Presque deux ans plus tard, le 9 juillet
1850, toujours depuis la tribune de
l’Assemblée nationale, le même Victor
Hugo prononce un discours de la même
veine :
« La souveraineté du peuple, le suffrage
universel, la liberté de la presse sont
trois choses identiques, ou, pour mieux
dire, c’est la même chose sous trois
noms différents ; à elles trois, elles
constituent notre droit public tout entier.
La première en est le principe ; la
seconde en est le mode d’action ; la
troisième en est l’expression multiple,
animée, vivante, mobile comme la nation
elle-même […]. Toute atteinte au suffrage
universel, toute atteinte à la liberté de la
presse, frappe la souveraineté nationale.
La liberté mutilée, c’est la souveraineté
paralysée ; la souveraineté du peuple n’est
pas, si elle ne peut agir et si elle ne peut
parler. Or, entraver le suffrage universel,
c’est lui ôter l’action ; entraver la liberté
de la presse, c’est lui ôter la parole
[…]. La souveraineté du peuple, c’est la
nation à l’état abstrait, c’est l’âme du
pays ; elle se manifeste sous deux formes :
d’une main, elle écrit, c’est la liberté de
la presse ; de l’autre elle vote, c’est le
suffrage universel. »
Pour mémoire, on retrouvera dans la vidéo
ci-dessous quelques-uns de ces grands
discours, lus par la comédienne lors d’une
soirée organisée le 24 novembre 2008, au
Théâtre national de la Colline à Paris, par
Mediapart et Reporters sans frontières, en
défense de la presse libre et indépendante,
face aux projets de Nicolas Sarkozy.
On sait malheureusement que le poète
ne sera pas entendu. L’année suivante,
un sinistre 2 décembre 1851, Napoléon
le Petit perpètre son coup d’État. Et
le Second Empire qui commence alors
organise de nouveau une censure sévère.
Il faut donc attendre la IIIe République
pour qu’enfin la Déclaration des droits
de l’homme, et son article 11 sur la
liberté de la presse, trouve une traduction
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.11/134
législative, au travers de la loi du 29 juillet
1881. Dans son Histoire des médias, Jean-
Noël Jeanneney résume avec pertinence
l’ambition de cette loi :
« Les pères fondateurs de la IIIe
République ont été nourris de l’esprit
des Lumières et formés par les combats
contre le Second Empire, oppresseur des
libertés. Ils considèrent, dans le droit fil de
l’article 11 de la Déclaration des droits de
l’homme du 26 août 1789, que la liberté
de la presse est un droit sacré et permet
seule la formation civique d’un peuple,
propre à lui permettre l’exercice sage et
réfléchi de sa souveraineté. » À l’appui de
sa démonstration, l’historien cite le propos
du rapporteur de la loi au Sénat, Eugène
Pelletan : « La presse à bon marché est
une promesse tacite de la République au
suffrage universel. La presse, cette parole
présente à la fois partout et à la même
heure, grâce à la vapeur et à l’électricité,
peut seule tenir la France tout entière
assemblée comme sur une place publique,
et la mettre, homme par homme, jour
par jour, dans la confidence de tous les
événements et au courant de toutes les
questions. »
1789-1881 : il aura donc fallu
effectivement pas loin d’un siècle pour
que la République parvienne enfin à se
doter d’une législation progressiste, qui
garantit la liberté de la presse et qui définit
concrètement ce que peuvent être les abus
dans l’usage de cette liberté. On comprend
pourquoi le texte a ensuite pris une aussi
forte résonance et figure parmi les textes
fondateurs de la République.
Au regard de cette perspective longue,
on comprend aussi la gravité du travail
de détricotage entrepris par Emmanuel
Macron, qui s’insère dans une remise en
cause beaucoup plus vaste des libertés
publiques. Car en ce début du XXIe siècle,
un pouvoir soucieux de l’intérêt général
aurait eu mille raisons de s’inspirer de la
loi de 1881 pour proposer aux citoyens
d’autres avancées démocratiques.
À la fin du XIXe siècle, le pays
vit une révolution industrielle majeure,
celle induite par l’électricité qui conduit
11
progressivement à l’automatisation et à la
fabrique ; et dans le cas de l’information,
à l’imprimerie moderne et donc à la
presse de masse. Les fondateurs de la
IIIe République ont à l’époque, par la
loi de 1881, l’intelligence de promouvoir
une législation progressiste qui répond à
ce surgissement démocratique qu’est le
quotidien moderne.
Or, aujourd’hui, le pays vit de nouveau
une révolution industrielle majeure, celle
des technologies de l’information et de
la communication, révolution qui pourrait
permettre de refonder et d’améliorer le
droit de savoir des citoyens, au travers
des outils modernes qu’est l’internet
participatif. Or, au lieu de se saisir de ces
outils, le pouvoir cède à des penchants
autoritaires et, loin de refonder et d’élargir
la loi de 1881, pour avancer vers un
véritable « Freedom of Information Act »
à la Française, il s’applique à dynamiter
cette loi fondamentale.
Il suffit de se replonger dans notre histoire
pour mesurer la gravité de ce que nous
vivons. Se replonger par exemple dans
la lecture de Victor Hugo, dont l’alerte
est d’une brûlante actualité : «La liberté
mutilée, c’est la souveraineté paralysée. »
Boite noire
Pour cet article, j’ai fait quelques emprunts
à mon livre Main basse sur l’information
(Don Quichotte, 2016).
Dans «A l’air libre» cette
semaine, la loi sécurité
globale dans tous ses débats
PAR LA RÉDACTION DE MEDIAPART
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Cette semaine, dans « À l’air libre »,
la loi en cours d’examen à l’Assemblée
et son désormais fameux article 24 ont
été au cœur de nos émissions, avec
nos journalistes, la députée LREM Fiona
Lazaar, et Olivier Besancenot.
« À l’air libre », c’est du lundi au jeudi à
19 heures et en accès libre sur Mediapart.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Gilets jaunes: quelles
images nous racontent le
mouvement?
PAR LUCIE DELAPORTE
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Deux ans après le début de cette
mobilisation, comment le cinéma, la
photographie donnent-ils à voir le
caractère très singulier de ce qu’a été
ce mouvement, au-delà des images qu’il
a lui-même produites ? Entretien avec
l’historienne Ludivine Bantigny et le
réalisateur Raymond Macherel.
Le mouvement des gilets jaunes, qui a
débuté il y a deux ans, a donné lieu à
une incroyable profusion d’images. Les
premiers appels à la mobilisation ont
souvent été lancés par des vidéos de
gilets jaunes qui se sont ensuite beaucoup
filmés et photographiés en manifestation.
Ils ont ainsi pu documenter en temps
réel la violence de la répression policière
dont témoigne le puissant film de David
Dufresne, Un pays qui se tient sage, sorti
en salle mi-septembre.
Comment le cinéma s’est-il emparé de
cette mobilisation à bien des égards
inédite par sa durée, par son organisation
horizontale et apolitique ? Comment ont
travaillé les photographes et quels regards
apportent-ils ?
Entretien avec l’historienne Ludivine
Bantigny, qui s’est récemment penchée
sur le travail du collectif Plein le dos et
le réalisateur Raymond Macherel, dont le
film Un moment sans retour, qu’on espère
prochainement distribué, retrace – au plus
près – la mobilisation d’un groupe de gilets
jaunes bretons.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.12/134
L’insurrection en temps
de pandémie: l’exemple de
1832
PAR ROMARIC GODIN
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Le duc d'Orléans et Casimir Perier à l'Hôtel-Dieu, peinture
d'Alfred Johannot. © Capture d'écran/ Musées de Paris
Une épidémie est-elle incompatible avec
une insurrection ? En 1832, la présence
mortelle du choléra n’a pas empêché les
Parisiens de dresser des barricades contre
le régime honni de Louis-Philippe. Récit.
Imaginons un pays dirigé par un
gouvernement libéral mis en place
quelques années plus tôt sur la
promesse de gouverner avec le pays,
d’assurer la prospérité économique et
de respecter des libertés jadis mises à
mal. Mais ce gouvernement se renferme
progressivement sur sa base de soutien,
les gagnants du régime économique, et
se coupe d’un peuple qui s’agite de plus
en plus. Sa politique creuse les inégalités,
la liberté est de plus en plus entravée
par des lois de restrictions. Le chef
de l’exécutif n’écoute que lui-même ou
des conseillers qui lui donnent toujours
raison. Ne saisissant plus le sens du
mécontentement du pays, il décide de le
réprimer. Dans plusieurs régions, le sang
coule. Le désaveu est complet, tout comme
l’enfermement idéologique et politique du
12
pouvoir. Dans ce contexte lourd surgit
alors, en plein mois de mars, une épidémie
redoutable.
Le duc d'Orléans et Casimir Perier à l'Hôtel-Dieu, peinture
d'Alfred Johannot. © Capture d'écran/ Musées de Paris
Le lecteur aura pu reconnaître dans ce
portrait celui de la France de 1832.
Le 26 mars de cette année, le choléra
morbus, apparu 15 ans plus tôt aux
Indes, fait son premier mort à Paris,
dans la rue Mazarine. Le pays que cette
pandémie atteint alors est effectivement en
ébullition politique et sociale. Le régime
de Louis-Philippe, issu de la révolution
de juillet 1830, est sur la défensive.
Le chef du gouvernement, l’autoritaire
Casimir Perier, grand financier issu
d’une prestigieuse lignée de banquiers
dauphinois, est décidé à la fois à instaurer
un régime parlementaire « à l’anglaise » et
à exclure du pouvoir – et pire encore, de sa
politique – la masse de la population.
Or le mécontentement grandit. Alors que
le budget s’ouvre aux grands industriels
et aux grands banquiers, la condition
du peuple et en particulier de la classe
ouvrière naissante se dégrade. La classe
qui s’est emparée du pouvoir en 1830 ne
veut cependant rien entendre. Louis Blanc,
penseur socialiste, décrit cet état d’esprit
des premières heures de la « monarchie
de Juillet », dans son Histoire de dix
ans, qui sera un best-seller lors de sa
parution en 1844 : « Pendant que le
peuple souffrait et s’agitait, la bourgeoisie
continuait à s’enivrer de son propre
triomphe. » Le chef du gouvernement ne
veut rien entendre et s’abat sur la France
une répression que même le régime de la
branche aînée des Bourbons n’avait osé
mener. « Casimir Perier s’irritait de tant
de résistance et s’en étonnait, poursuit
Louis Blanc, car il n’avait choisi ou
accepté pour instruments que des hommes
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
dont les passions étaient les siennes et
dont il avait fait des serviteurs frémissants
de sa politique. » L’auteur, un peu plus
tôt, résumait ainsi le fossé entre le pays
et son pouvoir : « La médiocrité des
hommes chargés des destinés de la France
fut le plus humiliant et le premier de ses
malheurs. »
Des écrivains sont arrêtés, les procès de
presse se multiplient. L’agitation gagne les
rues. En novembre 1831, à Lyon, le refus
par les fabricants de garantir un tarif aux
ouvriers de la soie, les Canuts, provoque
une insurrection. Les ouvriers prennent le
contrôle de la ville, qui est reconquise par
une armée de 20 000 hommes dirigée par
le maréchal Soult. Casimir Perier viendra
à la Chambre des députés assurer que
la « société ne se laissera pas menacer
impunément » lorsque la « liberté du
commerce et de l’industrie » est menacée.
En février 1832, à Grenoble, le carnaval
se moque du pouvoir et déclenche l’ire
du préfet, qui fait donner la troupe. La
foule, y compris des badauds, est sabrée.
« Il n’y avait plus de sécurité pour les
citoyens s’il était permis au préfet […] de
faire succéder à la licence d’une partie de
plaisir les horreurs de la guerre civile »,
résume Louis Blanc.
Citons cet auteur encore une fois pour
résumer l’aspect affreux du pays en ce
printemps 1832 : « Incapable de concevoir
de grands desseins, d’éblouir les esprits
par de grands résultats, [Casimir Perier]
rendait le pouvoir violent sans le rendre
fort, il tenait les partis en haleine sans les
tenir en respect, et voulant tout réduire
au silence, il troublait tout. » L’état de ce
pouvoir était alors le suivant : « L’autorité,
véritablement assiégée, avait été fortifiée
comme une place de guerre. » Lorsque le
choléra s’abat sur Paris, la ville est sous
tension. Dans Les Misérables, publié plus
de 30 ans plus tard et dont une grande
partie de sa vaste intrigue se situe durant ce
printemps 1832, Victor Hugo signale que
« Paris était dès longtemps prêt pour une
commotion » : « La grande ville ressemble
à une pièce de canon : quand elle est
chargée, il suffit d’une étincelle qui tombe
et le coup part. »
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.13/134
Mais l’épidémie terrible qui frappe la ville
n’a-t-elle pas alors déchargé ce canon ?
Hugo évoque, dans le même passage, une
maladie qui, « glaçant les esprits », a
« jeté sur l’agitation je ne sais quel morne
apaisement ». Les scènes sont, il est vrai,
terribles. La ville croit voir revenir les
épisodes de peste dont elle s’était libérée
depuis longtemps. Dans ses Mémoires
d’outre-tombe, Chateaubriand décrit « la
rue de Sèvres, complètement dévastée »,
où « les corbillards allaient et venaient
de porte en porte » et « ne pouvaient
suffire aux demandes », ou encore le Pont-
Neuf « encombré de brancards chargés
de malades pour les hôpitaux ou de morts
expirés dans le trajet ».
L’origine du choléra, une bactérie, ne
sera établie qu’en 1884 par l’Allemand
Robert Koch. Mais un demi-siècle plus tôt,
on ignore tout du fonctionnement de la
maladie. Chateaubriand parle de « mort
fantasque », Louis Blanc de sa « nature
mystérieuse » et de ses « effets bizarres ».
Le corps médical se déchire alors sur
deux questions. La première est celle du
traitement. Le célèbre Broussais, ami de
Casimir Perier, défend dans des séances
publiques qui attirent les foules l’usage
des sangsues et de la glace pour lutter
13
contre la maladie. Il s’oppose à d’autres
qui préfèrent les frictions, les boissons
chaudes aromatiques ou diverses potions.
Tombe de Casimir Perier au Père-Lachaise. © DR
L’autre controverse qui agite le corps
médical est celle de la contagion.
L’hypothèse de l’aspect contagieux du
choléra est d’abord retenue, à la suite de
la publication en 1831 d’un mémoire par
Alexandre Moreau de Jonnès, un militaire
qui a observé le choléra au Moyen-Orient
à la fin des années 1820. Ce dernier
préconise l’isolement et la restriction des
échanges commerciaux. Mais lorsque le
choléra atteint Paris, sa thèse est rejetée
par l’Académie de médecine, qui soutient
la non-contagiosité de la maladie. Aucune
mesure de restriction n’est prise et la
maladie ne s’en répand que davantage.
Sûr de cet avis de l’Académie, le
président du Conseil Casimir Perier visite
le 6 avril des malades à l’Hôtel-Dieu.
Dès le lendemain, il est frappé par le
choléra, qui l’emporte le 16 mai. Une
souscription permet la construction d’un
tombeau monumental au Père-Lachaise
pour le chef du gouvernement.
Mais si les riches et les puissants ne sont
pas épargnés, si la maladie prend parfois
des formes étranges, elle frappe toujours
et avant tout les pauvres et les classes
laborieuses. Louis Blanc fait ce décompte :
dans les beaux quartiers de la capitale, de
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
la place Vendôme à la Chaussée d’Antin,
la mortalité est de 8 à 9 pour 1 000. Elle est
de 52 à 53 pour 1 000 près de l’Hôtel de
Ville et de la Cité, à l’époque les quartiers
les plus miséreux de Paris. Le choléra ne
frappe pas à l’aveugle, il frappe d’abord les
pauvres.
Ce fait n’a pas échappé aux
contemporains. Dans son journal
rassemblé plus tard sous le titre de Choses
vues, en avril 1832, le Victor Hugo d’alors,
par ailleurs vrai pilier du régime de Louis-
Philippe, s’émeut de cette différence de
classe parmi les victimes : « Pauvres
misérables bourgeois égoïstes qui vivent
heureux et contents au milieu du peuple
décimé tant que la liste fatale du choléra
morbus n’entamera pas l’Almanach des
vingt-cinq mille familles. » La maladie
agit alors comme le miroir de ce régime
politique favorable aux puissants et dur
avec les plus faibles. On s’émeut d’ailleurs
que les travaux d’assainissement de Paris
aient soigneusement évité les quartiers
pauvres, favorisant le développement de la
bactérie dans ces lieux insalubres.
Soulèvement et répression
Au pic de l’épidémie, en avril-mai, la
ville est donc bien frappée de stupeur
et de terreur par cette maladie qui
emporte des hommes et des femmes dans
la force de l’âge. Devant l’irrationalité
apparente de la maladie et les controverses
médicales, les rumeurs vont bon train.
On évoque des empoisonnements et l’on
nie même l’existence d’une maladie.
Louis Blanc raconte qu’un médecin de
l’Hôtel-Dieu dut présenter un malade
livide en proclamant : « Vous ne croyez
pas au choléra ? Eh bien, voici un
cholérique ! » L’autre face de cette terreur,
c’est la superstition. Frappés par une
maladie incompréhensible, les Parisiens
se tournent parfois vers l’espoir d’un
miracle ou vers le réconfort de la dévotion.
Les médailles miraculeuses, frappées, à la
demande, de la Vierge apparue à une jeune
novice rue du Bac en 1830, deviennent
des objets très demandés. Évidemment, on
raconte que la breloque guérit ou protège.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.14/134
Mais devant l’inertie des autorités et le
bilan lourd – près de 20 000 morts dans
la seule capitale en quelques mois –, la
colère, un temps rentrée par la crainte,
ne désarme pas. Fin mai, alors que
l’épidémie s’apaise un peu, les députés de
l’opposition lancent un manifeste qui met
en garde le gouvernement contre l’état de
l’opinion et ses dérives autoritaires. Mais
le régime s’en moque. Les manifestations
publiques de deuil après le décès de
Casimir Perier lui font croire qu’il a repris
le contrôle de la situation. Pourtant, pour
reprendre la métaphore de Hugo, le canon
ne s’était pas déchargé, bien au contraire.
Il restait disponible pour l’étincelle.
Le choléra morbus se charge de la fournir.
Le 1er juin 1832, le général Lamarque
succombe à la maladie. Ses funérailles
sont prévues pour le 5. Et soudain, malgré
l’épidémie encore présente, le choléra
passe au second plan. Le peuple ne
songe plus qu’à cet enterrement qui sonne
comme l’enterrement de l’opposition.
Pour saisir le niveau de tension qui règne
alors à Paris et qui est le fruit de deux
ans d’humiliations et de répression, et de
trois mois d’épidémie, il faut se souvenir
que le général Lamarque n’est pas un héros
républicain. C’est un officier qui a été
de toutes les campagnes napoléoniennes
et qui s’est rallié au régime de Louis-
Philippe en 1830, par haine de la branche
aînée et de 1815. C’est un libéral modéré
que l’intransigeance de Casimir Perier
a repoussé vers la gauche. Mais sa
bravoure à la tribune comme sur le
champ de bataille en a fait le héros des
républicains. Il incarne, par ses combats,
le rejet d’un ordre ancien qu’une partie du
peuple identifie désormais au régime de la
branche d’Orléans.
Ce 5 juin 1832, donc, alors que
le choléra est toujours là, Paris se
soulève. Le cortège funèbre du général
Lamarque se mue dans la journée en
insurrection. Victor Hugo a consacré le
dixième livre de la quatrième partie des
Misérables à la description romanesque
d’une insurrection qu’il avait durement
jugée comme prématurée lorsqu’il l’avait
vécue. Du moins, en 1866, reconnaît-il
14
que, dans la distinction qu’il fait entre
émeute, « la colère qui a tort », et
insurrection, « la colère qui a raison »,
le soulèvement de 1832 appartient à
la deuxième catégorie. Les républicains
voulaient refaire juillet 1830, retourner
l’armée et la Garde nationale, s’emparer
des Tuileries et reprendre le contrôle de
cette révolution qui leur avait été volée
deux ans auparavant.
Mais l’opposition officielle, de La Fayette
à Laffitte, n’était pas prête à la République.
Ils étaient de ceux qui avaient placé les
Orléans sur le trône pour rassurer l’Europe
de la Sainte-Alliance, et ils estimaient
que rien n’avait changé de ce point de
vue. Au-delà de certaines divergences,
la bourgeoisie française voyait dans ce
régime « son » régime. Elle avait trop à
y gagner et ne désirait pas laisser libre
cours à un régime populaire qui risquait de
remettre en cause ses intérêts. Il faudrait
donc attendre encore 16 ans pour voir cet
équilibre basculer.
En attendant Paris se hérisse de barricades,
surtout dans le quartier de l’Hôtel de Ville,
celui qui, quelques jours auparavant, était
le plus touché par le choléra. Le régime
fait donner la troupe, qui se bat avec
les insurgés dans les rues de Paris. Les
derniers combats sont féroces et se font
dans le quartier de Beaubourg, entre le
cloître Saint-Merry, la rue Saint-Martin et
la rue Aubry-le-Boucher.
Les insurgés font preuve d’une résistance
acharnée. Un d’entre eux, organisateur des
barricades, Charles Jeanne, a fait le récit
de ces combats dans une lettre à sa sœur
récemment publiée sous le titre À cinq
heures, nous serons tous morts (éditions
Vendémiaire, 2011). Il décrit un sang-
froid étonnant face à la mort. Faut-il y
voir le fruit de cette épidémie qui, depuis
trois mois, avait habitué les Parisiens à
côtoyer la Grande Faucheuse ? Charles
Jeanne ne le dit pas, il n’évoque pas le
choléra. Mais son récit souligne la « gaieté
constante et soutenue des braves » sur les
barricades, même lorsque l’affaire semble
perdue, ainsi qu’un certain dédain de la
mort.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Le soulèvement est finalement maté le
6 juin par la prise du cloître Saint-Merry.
En une journée, 200 vies ont été laissées
sur le pavé parisien. Mais Louis-Philippe
décrète l’état de siège. La répression sera
féroce. La première condamnation à mort
intervient le 18 juin, lendemain d’une
reprise notable de l’épidémie de choléra
qui tuera dans la journée du 17 pas loin
de 250 Parisiens. Chateaubriand évoque
« la censure sur la plus grande échelle
possible, la censure à la manière de la
Convention, avec cette différence qu’une
commission militaire remplace le tribunal
révolutionnaire ».
Finalement, la Cour de cassation
demandera fin juin le rétablissement
du droit commun. Ce qui n’empêchera
pas sept condamnations à mort et
80 déportations, principalement au Mont-
Saint-Michel, une des plus sinistres
prisons de l’époque. Il n’empêche : cette
forme de répression deviendra la norme.
Elle sera reprise après les insurrections
de 1833, de 1834 et de 1839, car
le régime dut faire face à dix années
difficiles pour s’établir. Puis, c’est cette
même méthode qui sera utilisée par la
République elle-même, avec beaucoup
plus de violence après juin 1848 et mai
1871. Comme le dira un Louis-Philippe
amer depuis son exil anglais en 1848 : « La
République a de la chance, elle peut tirer
sur le peuple, elle. »
Le choléra, lui, va s’apaiser à partir de
septembre 1832, mais il ne disparaîtra pas
et reviendra régulièrement, par vagues,
tout au long du XIXe siècle. La maladie
est encore présente de nos jours dans
les pays en développement. La vague du
printemps de 1832 marquera longtemps
les esprits, dans le peuple comme dans
les élites intellectuelles. Pourtant, elle
n’a pas empêché le soulèvement des
Parisiens. Mais sans doute en fallait-il
alors davantage au peuple de Paris pour
oublier son goût de la liberté, de l’égalité
et de la fraternité.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.15/134
Comment lutter contre la
«pandémie des pauvres»
PAR MATHILDE GOANEC ET DAN ISRAEL
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Le 1er avril à Champigny-Sur-Marne, un centre medical
a été ouvert dans un gymnase municipal pour soulager
les hôpitaux. © Yann Castanier / Hans Lucas via AFP
Les plus précaires sont les premières
victimes de l’épidémie. L’État, les
autorités de santé et les élus tentent de
répondre à ce constat cruel, alors que la
France prend peu en compte les inégalités
sociales en matière de santé publique.
Mais la crise sanitaire bouleverse les
équilibres. Faut-il mettre en place des
mesures ciblées dans les quartiers?
Difficile de le dire autrement, « c’est une
claque » pour l’institution qu’il représente.
Le docteur Luc Ginot, directeur de la santé
publique à l’agence régionale de santé
(ARS) d’Île-de-France, ne masque pas la
violence du constat : face à l’épidémie
de Covid-19, les plus pauvres sont en
première ligne. Les premiers de corvée
sont les premières victimes de la maladie
et en meurent – beaucoup – plus, parce
qu’ils sont sujets au plus grand nombre
de facteurs de comorbidité, et parce qu’ils
subissent les conditions de vie les plus
difficiles : la précarité est un accélérateur
majeur de la mortalité.
En Île-de-France, les plus précaires vivent
en masse dans le département le plus
pauvre de France, le « 93 ». « Dès
le mois de mars, les remontées de
nos antennes de terrain nous ont fait
comprendre qu’il se passait quelque chose
en termes de surmortalité en Seine-Saint-
Denis, et donc sans doute dans les
territoires populaires, raconte Luc Ginot.
Nous avons immédiatement commandé
une étude à l’Observatoire régional de
15
santé. Et les résultats obtenus dès les
premières semaines de l’épidémie ont
montré la brutalité du phénomène. Tout
le discours que nous tenions à l’ARS
depuis des années est apparu de manière
concrète, incarnée. Cela a déclenché une
prise de conscience beaucoup plus forte de
concepts qui n’étaient pas encore partagés
par tous. »
Ces résultats ont été confirmés six mois
plus tard par la somme coordonnée
par l’Inserm avec les grandes instituts
statistiques de l’État : l’étude EpiCOV
dresse à grande échelle le profil des
personnes touchées par le virus. Et la
« pandémie des pauvres », comme
l’ont qualifiée des chercheurs de l’École
d’économie de Paris, est apparue dans
toute sa cruauté : les inégalités face au
virus sont criantes.
Le 1er avril à Champigny-Sur-Marne, un centre medical
a été ouvert dans un gymnase municipal pour soulager
les hôpitaux. © Yann Castanier / Hans Lucas via AFP
L’étude conclut à « un effet cumulatif
des inégalités sociales » : parmi les
personnes infectées par le Covid-19,
on trouve une forte surreprésentation
d’habitants des communes denses, dans un
quartier prioritaire et dans un logement
« surpeuplé » (moins de 18 mètres carrés
par personne). Les malades sont aussi
beaucoup plus des immigrés d’origine non
européenne ou leurs enfants.
« Nous savons, particulièrement en Île-
de-France, que nous vivons dans un
territoire fracturé, où la grande richesse
côtoie la grande pauvreté, rappelle
Stéphane Troussel, président du conseil
départemental de Seine-Saint-Denis. Les
inégalités de santé qui en découlent sont
décrites dans des dizaines de rapports,
personne ne peut dire que cette réalité
était inconnue. »
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Celui qui gère le territoire le plus touché
par l’épidémie au printemps, malgré une
population plus jeune que la moyenne
nationale, est un peu agacé : « En 2019,
Édouard Philippe, alors premier ministre,
a parlé 17 fois d’un département “hors
norme” dans son discours de présentation
de son plan pour le 93. Un an plus tard,
on fait face à une épidémie mondiale avec
trois fois moins de lits de réanimation que
le département des Hauts-de-Seine... »
Plus de malades, mais moins de moyens.
La situation pousse à poser une question,
pas si évidente dans une France tant
attachée à l’égalité républicaine : faut-
il mettre en place des mesures ciblées à
l’échelle de ces territoires ? Doit-on mettre
le paquet sur une toute petite portion de
l’Hexagone ?
Ce débat sur les mesures sélectives a
cours un peu partout en Europe (lire notre
article). Exemple le plus frappant : mi-
septembre, la très droitière présidente de
la région de Madrid, Isabel Díaz Ayuso,
a décrété un « confinement sélectif » pour
885 000 Espagnols habitant six districts de
la capitale et sept autres communes de la
région, parmi les plus défavorisés.
L’État a déployé sa puissance de feu
financière
En France, dans un premier temps au
moins, l’État n’a pas pris part à ce type
de débat, et s’est surtout concentré sur
les leviers qu’il maîtrise le mieux : la
mise à l’abri des personnes à la rue et le
soutien aux grands précaires. Dès mars,
des centres dédiés à la prise en charge de
sans-abris atteints du virus ont ouvert. En
tout, environ 35 000 places d’hébergement
supplémentaires ont été mises en place,
pour les personnes à la rue ou risquant de
l’être.
Le gouvernement a aussi largement
financé la distribution de « chèques
services », qui permettent aux sans
domicile d’acheter de la nourriture et
des produits d’hygiène. En tout, une
enveloppe d’urgence de 65 millions
d’euros a été débloquée pour venir en
aide aux plus démunis. Le gouvernement
a aussi dépensé presque 95 millions
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.16/134
d’euros depuis le printemps pour financer
les banques alimentaires des grandes
associations.
Cette puissance de feu a permis d’éviter le
pire, concèdent les acteurs de la solidarité,
même les plus critiques à l’égard du
gouvernement. « L’État a multiplié les
moyens pour éteindre le feu en urgence, et
cela s’est révélé indispensable », reconnaît
Geneviève Decoster, la responsable du
pôle politique de l’association ATD Quart
Monde.
« On ne peut pas dire que l’État n’a
rien fait, reconnaît Manuel Domergue,
directeur des études de la fondation
Abbé Pierre. Pendant le premier
confinement, nous avions deux réunions
par semaine avec le ministre du logement
Julien Denormandie et tous les acteurs
de l’hébergement d’urgence. Avec le
reconfinement, nous avons repris les
réunions, une fois par semaine. »
Les associations soulignent toutefois que
ces coups de pouce appréciables ne sont
pas pensés pour durer. « L’urgence pousse
à agir, et permet de sauter par-dessus
les barrières. L’État, mais aussi les
conseils départementaux, les directions
de la cohésion sociale des préfectures,
les métropoles, les associations… tout le
monde s’active. Mais on reste dans l’aide
ponctuelle, sans réflexion sur la suite »,
relève Manuel Domergue.
Pour sa réponse sanitaire à proprement
parler, l’État a employé dans tout
l’Hexagone son bras armé dans le
domaine : les agences régionales de santé.
Toutes ont eu pour consigne de déployer
au moins un premier niveau de réponse,
destiné aux ultraprécaires.
« Dès le mois de février, nous
avons ciblé pour des actions de
dépistage les sans-abris ou les occupants
des habitats collectifs, comme les
centres d’hébergement ou les foyers
de travailleurs migrants. Quelle que
soit l’épidémie, nous savons qu’il y a
des risques qu’ils soient les premiers
touchés », indique Luc Ginot, de l’ARS
Île-de-France.
16
A Paris, «la plupart des gens
testés sont à l’ouest, la plupart
des contaminés sont à l’est»
Dans l’urgence, des équipes mobiles
de médecins et d’infirmiers, bénévoles
et volontaires, ont été déployées,
dans des voitures prêtées par
diverses institutions. Aujourd’hui, l’ARS
comptabilise 650 déplacements de ces
équipes dans la région, pour plus de
15 000 personnes testées. 1 500 personnes
ont aussi été hébergées temporairement
dans des centres réservés aux personnes
précaires contaminées. Dans ce domaine,
« nous avons été les premiers, le national
a suivi ensuite », se félicite Luc Ginot.
Dans les Pays-de-la-Loire, la logique a
été similaire. « La santé des personnes
vulnérables est une priorité de notre projet
régional de santé », indique à Nantes
Laurence Browaeys, directrice de l’appui à
la transformation. En 2019, une épidémie
de rougeole dans des bidonvilles de
la métropole nantaise avait fortement
sensibilisé les équipes sur place.
« Nous mettons en place des dispositifs
“d’aller vers” : des équipes mobiles
composées de médecins et d’infirmiers,
résume la responsable. Dans les cinq
départements des Pays-de-la-Loire, ces
professionnels vont vers les habitants
des habitats collectifs, des squats ou
des quartiers pauvres, pour assurer un
dépistage, et trouver les mots pour
convaincre les personnes d’entrer dans les
parcours de soin. »
« Il faut d’abord réussir à bien faire
comprendre les enjeux de la maladie,
avec un accès à des interprètes », détaille
Marie-Jo Passetemps, cheffe de projet à
l’ARS Pays-de-la-Loire. Ensuite, il faut
accompagner dans l’isolement. « Grâce
à un préfet de région fortement mobilisé
et à un réseau d’acteurs associatifs
très présents, nous avons pu monter en
deux semaines un centre d’hébergement
spécialisé dans chaque département pour
des cas de Covid non graves, avec un suivi
infirmier. » Dans des hôtels, des anciens
foyers d’hébergement, puis pendant l’été
dans des internats désertés ou des centres
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
de vacances, environ 200 personnes ont été
accueillies dans la région, peu touchée par
la première vague.
En Nouvelle-Aquitaine, « 400 places de
ce type ont été créées, et nous avons
accueilli jusqu’à 122 personnes en même
temps », indique Erwan Autès, copilote du
plan d’accès à la prévention. Un centre
existe encore à Bordeaux, et héberge
actuellement une vingtaine de personnes.
Ce type de lieux d’accueil a également
été mis en place dans les Hauts-de-France,
où l’ARS souligne avoir veillé à organiser
« un accompagnement spécifique » pour
appuyer les équipes « confrontées à
des problèmes d’addiction » ou à « la
souffrance psychique » des personnes
hébergées.
Verticalité de l’État, et foisonnement local
Les ARS se sont aussi, plus timidement
peut-être, tournées vers d’autres publics,
moins marginalisés par la société, mais
bien plus nombreux : les fameux premiers
de corvée, travailleurs pauvres. « Une
fois connus les résultats de l’étude
de l’Observatoire régional de santé au
printemps, nous avons ciblé les territoires
populaires pour les actions de dépistage,
indique Luc Ginot. Les premiers barnums
déployés pour effectuer des tests l’ont été à
Clichy-sous-Bois, à Gennevilliers, à Saint-
Denis ou à Sarcelles, là où le virus frappait
le plus fort et où les difficultés d’accès aux
tests étaient les plus grandes. »
En Nouvelle-Aquitaine, le dépistage a
également visé les plus touchés :
« Les quartiers populaires, puis le
personnel des abattoirs, et les travailleurs
saisonniers, notamment dans les vignes
au moment des vendanges en Gironde »,
détaille Erwan Autès. Démarche similaire
dans les Pays-de-la-Loire en lien étroit
avec les associations locales, précieuses
pour déterminer s’il convenait mieux
« d’installer un barnum, de faire venir un
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.17/134
bus de dépistage ou d’utiliser les locaux
des centres communaux d’action sociale »,
indique Marie-Jo Passetemps.
Début septembre à Nantes, l'ARS organisait des tests de
dépistage gratuits. © Estelle Ruiz / Hans Lucas via AFP
Ces actions nécessaires et la bonne volonté
déployées par les représentants de l’État
n’ont pas été partout suffisantes, loin de
là. Cette crise inédite a en fait provoqué
paradoxalement un double mouvement :
un renforcement de la verticalité du
système sanitaire français, mais aussi un
foisonnement d’initiatives locales, pour
tenter de colmater les brèches ouvertes par
un État central au bord de la panique.
Au rang des pesanteurs quasi
insurmontables, les départements mal
dotés en hôpitaux ont du mal à
pardonner l’ouverture au compte-gouttes
de nouveaux lits. « On se bat depuis des
années comme des chiens pour obtenir des
moyens pour nos structures hospitalières,
témoigne Stéphane Troussel, à la tête de
la Seine-Saint-Denis. On a obtenu 95 lits
de réanimation de plus pour la seconde
vague, mais quelle énergie déployée ! »
Le département n’est cependant pas resté
les bras ballants devant l’hécatombe,
même si la santé ne relève pas de sa
compétence : distribution de masques
dès que les stocks ont été reconstitués,
puis aide à l’achat depuis la rentrée,
inscriptions dans le dispositif Covisan,
actions de prévention en 25 langues depuis
cet été « dans les parcs, au bas des cités ».
Stéphane Troussel a aussi très tôt plaidé
auprès du premier ministre pour que les
pharmaciens et tous les « acteurs de
santé de premiers recours » puissent être
associés aux politiques de dépistage, dans
un territoire où l’accès à un médecin
traitant peut relever du parcours du
combattant.
17
À Grenoble, « on improvise à la place de
l’État »
À l’échelle des villes et des métropoles, les
solutions d’envergure sont encore moins
faciles à mettre en place, malgré un
poste d’observation privilégié. « L’un des
défauts majeurs dans la gestion de cette
crise, c’est de vouloir faire pareil partout,
même si cela a un peu bougé depuis le mois
de mars, souligne Anne Souyris, adjointe
à la santé à la Ville de Paris. Dans la
capitale, la plupart des gens testés sont
à l’ouest, la plupart des contaminés sont
à l’est. Il faut faire quelque chose de ces
informations... »
À Grenoble, Pierre-André Juven, l’adjoint
à la santé et à l’urbanisme, est aussi
chercheur en sociologie sur les systèmes
de santé. Il admet que si la réponse
sanitaire au Covid-19 ne fait pas partie
directement des « prérogatives de la Ville,
ce que cette crise interrogera sûrement »,
l’équipe municipale commence à réfléchir
à cette « question lancinante ». Éric Piolle,
le maire de Grenoble, a interpellé le
premier ministre Jean Castex en octobre
sur le sujet.
« La tension est énorme, concède Pierre-
André Juven. Comment mettre en place
des politiques publiques spécifiques qui
ne vont pas se retourner contre les
populations concernées ? On ne peut
pas dire aux publics les plus précaires :
“Restez chez vous car vous risquez de
mourir”, pendant que les ingénieurs ou
les sociologues sont autorisés à faire du
footing ou à se promener en montagne…
La seule réponse, vous la trouverez dans
une vraie politique de santé publique. »
En attendant l’électrochoc venu d’en
haut, la ville expérimente. Elle a lancé
avec le CHU de Grenoble et l’ARS
deux campagnes de tests antigéniques
gratuits, d’abord dans un quartier classé
« politique de la ville », au cours
desquels les équipes profitent des quinze
minutes d’attente avant le résultat pour
récolter des informations pertinentes sur la
transmission.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
« C’est de la microépidémiologie, on
improvise à la place de l’État, on essaye
de comprendre, selon les habitudes de vie,
comment ce virus circule pour l’anticiper,
car on a encore très peu de données
localisées », explique l’élu.
La municipalité grenobloise compte aussi
sur son comité de liaison citoyen, dont
la première réunion a eu lieu début
novembre (lire ici notre reportage), pour
l’éclairer. « S’il s’agit de se demander
quelles politiques sont les plus adaptées,
prioritaires, ce qui paraît inconcevable,
c’est que les premiers concernés ne soient
pas consultés. »
Les gens «ne vivent pas dans des
manuels de santé publique»
Plus au nord, à Lyon, où une toute
nouvelle équipe municipale a pris place
en juillet, les choix sont les mêmes qu’au
niveau des ARS, les efforts se concentrant
sur la grande précarité : réquisition
d’une auberge de 165 places dans le
5e arrondissement et ouverture d’un
nouveau lieu d’hébergement d’urgence le
27 novembre, pour éviter les retours à la
rue en plein pandémie.
« Nous poussons aussi des offres,
ouvertes à tous mais dont les habitants
des quartiers populaires seront les
premiers utilisateurs, en santé mentale par
exemple », explique Céline De Laurens,
adjointe aux questions de santé auprès du
maire de Lyon.
Pour détecter en priorité les publics les
plus vulnérables, en collaboration avec la
préfecture, la métropole et l’ARS Rhône-
Alpes, la Ville a imaginé des actions de
dépistage gratuit le long des lignes de
métro, début septembre. Avec quelques
ratés : « Les gens venaient de toute la
métropole, massés, sous la chaleur, on
s’est fait déborder, c’était ingérable. Du
coup on a opté pour un local au palais des
sports de Gerland, qui cochait toutes les
cases, car situé en plus dans un quartier
populaire. »
C’est sans doute la Ville de Paris,
cumulant les compétences communales et
départementales, qui est la plus avancée en
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.18/134
matière de politique locale de santé. Y a été
testé le dispositif Covisan (en partenariat
avec les hôpitaux de l’AP-HP), avant qu’il
ne soit étendu à l’échelle nationale. Son
principe ? Dépister, tracer, et proposer des
actions concrètes d’accompagnement des
personnes positives, et notamment les plus
démunies. « Covisan était pensé ainsi,
avec un gros volet social, explique Sophie
Souyris. Il a perdu de ses capacités à
stopper la chaîne de contamination en
devenant une grosse machine nationale,
non adaptée aux situations locales. »
Car les gens, même en situation
d’épidémie mondiale, « ne vivent pas dans
des manuels de santé publique », rappelle
Caroline Izambert, directrice du plaidoyer
de l’association Aides, et historienne
spécialiste des questions d’accès au droit.
Ainsi les hôtels, réquisitionnés dans
certaines villes pour isoler les personnes
contaminées au printemps, sont restés le
plus souvent vides, malgré les solutions
de garde d’enfants ou de portage de
repas proposés par plusieurs communes.
Dans les Pays-de-la-Loire, depuis la mi-
mai, environ 700 personnes ont demandé
des informations sur le système, mais
seulement 280 ont sauté le pas. « On
ne peut forcer personne, nous sommes
principalement dans le plaidoyer », glisse-
t-on à l’ARS.
Réfléchir à une forme de « santé
communautaire »
Ce qui peut sembler être la bonne
solution se heurte aux modes de vie
de chacun, a fortiori des plus précaires.
Certains migrants installés dans des
foyers ont peur de perdre leur place,
des familles souhaitent rester ensemble,
d’autres craignent tellement de perdre
leur emploi qu’ils restent rétifs à tous
dispositifs...
« Il y a beaucoup de bonne volonté,
beaucoup d’argent dépensé, mais parfois
pour rien car les politiques ne sont pas
pensées avec les gens qui sont visés,
regrette Geneviève Decoster, d’ATD
Quart Monde. Il faut construire avec les
personnes visées, les écouter, regarder
avec elles ce qui marche. »
18
La France pourrait bien être en train de
découvrir, en pleine urgence sanitaire et
sociale, les principes de « l’épidémiologie
sociale », consistant à mettre au cœur
de la réponse sanitaire les questions
d’inégalités. Et de s’approcher au plus
près des personnes pour trouver la bonne
réponse. « Le principe numéro un en
temps d’épidémie doit être la réduction
des risques, affirme Caroline Izambert.
Personne, depuis le confinement, n’a été
parfait à 100 %. CSP+ ou population
précaire, il faut penser les risques avec la
vie telle qu’elle est. »
« Si l’on souhaite arriver à une égalité
de résultat, pour que tout le monde soit
en bonne santé, il faut tenir compte des
inégalités de départ, ce qui veut dire
structurer différemment les mesures et les
critères », décrit Michelle Kelly-Irving,
chargée de recherche Inserm au sein de
l’université Toulouse-3 Paul-Sabatier.
Or cette démarche est encore
« marginale » en France, constate
Michelle Kelly-Irving. « Nous vivons dans
le pays de Pasteur où la santé, c’est le
médecin et l’hôpital… Réfléchir à une
forme de “santé communautaire”, qui
n’est pas dans le seul giron des médecins,
semble difficile. »
Ruée sur les « ambassadeurs »
La « santé communautaire » met en
avant la prise en charge des vulnérabilités
sociales, en général par des pairs. Cette
pratique est embryonnaire en France,
même si ces méthodes ont été éprouvées
avec succès, notamment dans la lutte
contre le sida. Et les ARS qui ont répondu
à Mediapart, parmi les plus impliquées
dans la lutte contre les inégalités de
santé, sont justement en train de tâtonner
autour de la mise en place d’un réseau
d’« ambassadeurs ».
Ces derniers sont chargés de relayer les
messages d’information et de prévention
en direction de ceux qu’ils côtoient au
quotidien. Des savoirs et des passeurs
utiles pour lutter contre le Covid, et qui
pourraient être réactivés dans le futur pour
lutter par exemple contre les maladies
chroniques... ou la prochaine épidémie.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
« Les ambassadeurs, c’est le nerf de
la guerre, estime Laurence Browaeys,
à Nantes. Ce sont des personnes qui
parlent à leurs pairs, pour expliquer,
rassurer, désamorcer les craintes ou
les incompréhensions. » L’outil idéal en
somme pour contrer la désinformation
ambiante… ou la méfiance née des
mensonges du gouvernement en mars-
avril, comme sur la pénurie de masques.
Dans les Pays-de-la-Loire, 300 personnes
ont été recrutées parmi les responsables
d’associations, les éducateurs dans des
associations sportives, les animateurs de
centres aérés ou les travailleurs sociaux,
l’objectif étant d’en compter 1 000 d’ici
la fin de l’année. Ils bénéficient d’une
formation de quelques heures et de
documents pour être au point sur les
procédures, répondre à toutes les questions
et apaiser les craintes sur les tests, le
traçage des cas contacts, l’isolement…
L’idée a également été embrassée avec
enthousiasme dans les Hauts-de-France,
où une centaine d’ambassadeurs sont déjà
actifs à Roubaix et Tourcoing, et où l’on
vise aussi 1 000 recrutements. Ils disposent
aussi de kits individuels contenant
masques, flacon de gel hydroalcoolique
et livret de vulgarisation sur les mesures
barrières. À Amiens, 40 « jeunes relais
santé » interviennent par ailleurs les soirs
et le week-end en centre-ville et dans les
résidences universitaires, en direction des
jeunes et des étudiants.
«Décider d’en haut ne
fonctionne pas»
« Nous travaillons à retisser l’alliance
entre l’ARS et les acteurs de
santé, et les acteurs de proximité
que sont les associations, petites et
grandes », récapitule en Île-de-France
Luc Ginot. Depuis la rentrée, son agence
travaille avec des dizaines d’associations
« qui touchent des populations qu’elles
seules peuvent mobiliser, et qui sont
particulièrement vulnérables vis-à-vis des
discours contradictoires circulant sur le
virus et sa transmission ».
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.19/134
À Bordeaux, l’ARS cogite elle aussi dans
cette direction et prépare un appel à
projets sur le thème. « Il faut sortir des
logiques de prescription, estime Erwan
Autès. Décider d’en haut en donnant
des amendes à ceux qui ne suivent pas,
cela ne fonctionne bien pour personne, et
encore moins pour les personnes les plus
éloignées des messages sanitaires. »
Il aura peut-être fallu une crise sanitaire
sans précédent pour que le système
accepte de regarder en face les critiques
qui lui sont régulièrement adressées : la
prédominance du médical, et du curatif sur
la prévention.
« La concentration autour de l’État et
des ARS de toute la stratégie de santé,
c’est aussi une concentration des moyens,
qui fait que l’ancrage sur le territoire
est limité, rappelle l’élue lyonnaise Céline
De Laurens, qui a longtemps travaillé
dans le secteur de la santé. On a besoin
de changer de braquet, de réallouer les
financements. »
Pour composer avec l’état d’esprit
français, militants, élus ou chercheurs
tournent désormais autour de l’idée d’un «
universalisme proportionné » : « Il s’agit
de faire de manière plus intense là où il y a
plus de besoins, résume Luc Ginot. Oui, on
ira dans des communes sociologiquement
plus favorisées, mais peut-être plus tard,
ou de façon moins intense qu’à Sarcelles
ou à Clichy-sous-Bois. Et surtout nous
adapterons notre intervention. »
Des solutions de terrain qui nécessitent
des moyens humains au ras du sol, « low
tech », ironise Caroline Izambert chez
Aides. « Pas d’appli, pas de levée de fonds,
pas de “licornes”... Or, le macronisme
a une fascination pour les outils ultra-
sophistiqués. Quand on arrive avec la
banalité de ces solutions, on n’est pas
audible. »
« Les mécanismes structurels sont en place
depuis longtemps »
En fait, l’épidémie et les moyens apportés
pour y répondre révèlent en creux tous les
dysfonctionnements français. « L’impact
de la crise a été violent pour les gens
très pauvres, mais ils n’ont pas vécu de
19
choses nouvelles, estime ainsi Geneviève
Decoster, d’ATD Quart Monde. Les
mécanismes structurels qui en font les
premières victimes sont en place depuis
longtemps. »
Son constat rejoint celui des élus des
territoires déshérités : « Il ne s’agit pas
de donner plus à ceux qui ont moins,
mais déjà de donner autant à chaque
habitant des quartiers pauvres qu’à
celui des quartiers riches, les réintégrer
dans le droit commun. » Pour rappel,
la Seine-Saint-Denis est le département
métropolitain qui reçoit le moins de
protection sociale par habitant, malgré sa
place tout à fait honorable en termes de
contributions.
Les associations se heurtent à un paradoxe
très français, chacune dans son domaine :
la lutte contre la pauvreté n’est pas pensée
en termes structurels. « L’hébergement
d’urgence, cela coûte extrêmement cher à
l’État, c’est un effort considérable puisque
plus de 260 000 personnes sont hébergées,
plus de 13 mois en moyenne, rappelle
ainsi Manuel Domergue, de la fondation
Abbé Pierre. Pourquoi ne met-on pas cet
argent dans la construction prioritaire de
logement social ? »
Or, « la politique publique depuis le début
du quinquennat d’Emmanuel Macron,
c’est la baisse continue des aides au
logement et les coupes dans le financement
des HLM », regrette-t-il.
Caroline Izambert se souvient de combats
récents, comme la lutte contre la réforme
de l’aide médicale d’État (AME), qui vient
d’entrer en vigueur et restreint l’accès
aux soins des étrangers : « Lors de
l’élaboration de la réforme en 2019, nous
n’avons pas cessé de dire que ce choix
n’était pas raisonnable, et six mois après
nous faisons face au Covid... »
Pendant des années, le détricotage du
modèle de protection social français a été
mené comme s’il n’aurait « jamais de
coûts économiques et sociaux ». « Mais
c’est une sacrée faiblesse pour un pays
de ne pas donner à chacun les moyens
de prendre en charge sa propre santé »,
insiste la chercheuse et militante.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
L'autre frein pourrait être le souci de
ne pas « stigmatiser » les populations
visées, en tordant le principe d'égalité
pour tendre vers plus d'équité. Une
problématique que connaissent bien les
associations caritatives : « Généralement,
les mesures décidées d’en haut ne sont
pas réfléchies en terme de dignité,
et peuvent être stigmatisantes, alerte
Geneviève Decoster, d'ATD. Il faut savoir
combien les personnes pauvres ont du mal
à demander l’aide alimentaire. Certains
n’y vont pas, d’autres n’arrivent pas à
toucher aux produits qu’ils sont aller
récupérer… »
Ne pas pointer du doigt, « même avec de
bonnes intentions », les personnes qui sont
vulnérabilisées, confirme Michelle Kelly-
Irving. « Ce n'est pas de leur faute si elles
se retrouvent à vivre avec peu de moyens,
sans capacité d’aménager leur logement
ou leur vie, cela dépend avant tout de
politiques publiques structurantes ». Il y
a une « toujours une réticence », confirme
Caroline Izambert. « Mais mourir est très
stigmatisant. Plus mourir que les autres,
c’est une sacrée discrimination ».
Du haut de sa position institutionnelle, au
sein de la puissante ARS Île-de-France,
Luc Ginot veut lui aussi tirer les leçons
des mois passés. « Il faut articuler très
fortement les conditions de santé aux
conditions de vie, de travail et de transport
des populations, martèle-t-il. Ces points
doivent faire l’objet d’actions de santé
publique beaucoup plus massives. Si ces
questions s’effacent dans les mois à venir,
nous n’aurons rien appris de l’épidémie. »
Mais comment s’attaquer à ces différents
chantiers, en pleine deuxième vague,
quand l’urgence sociale s’ajoute à
l’urgence sanitaire. A fortiori à l’échelon
municipal, où les équipes ont bien souvent
été renouvelées après les élections ?
« Cela rend impératif de réfléchir à ce qui
va dans le sens de notre projet politique,
veut croire Céline De Laurens à Lyon.
Par exemple, l’aide à l’installation de
médecins de secteur1, le plafonnement
des loyers, l’augmentation des logements
sociaux. Mais vu la situation économique,
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.20/134
il y a fort à parier que nous ne puissions
que remettre à niveau ce qui vient d’être
détruit. »
Il faudra pourtant multiplier les efforts.
En premier lieu lorsque se posera le
casse-tête de l’accès au futur vaccin. Si
sa gratuité semble acquise en France, le
risque de pénurie est non négligeable. Qui
y aura alors droit en premier ? Faudra-t-
il l’administrer d’abord aux populations à
risque ? Et prendre en compte les risques
hors du champ strictement médical ? De
quoi encore largement faire réfléchir les
élus et les responsables sanitaires.
Quartiers populaires: «On
ne fait plus du social mais
de l’humanitaire»
PAR MATHILDE GOANEC
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Le premier est maire d’Arras, le
second de Grigny. Frédéric Leturque
(centriste) et Philippe Rio (communiste)
sont signataires d’une lettre ouverte au
président de la République qui exige que
1 % du plan de relance soit fléché vers
les quartiers populaires. Crise sanitaire,
économique et sociale : la situation y est
intenable.
Il y a trois ans, à l’occasion des
états généraux de la politique de la
ville, 150 maires lançaient l’Appel
de Grigny, pour critiquer l’abandon
des quartiers et des villes populaires.
Certaines coupes budgétaires de début
de quinquennat, notamment le gel
des contrats aidés, avaient ulcéré des
édiles de tous bords. Ensuite, il y a
eu l’aventure rocambolesque du plan
Borloo, commandé, puis enterré, avant
d’être transformé en un plan Banlieue
inspiré du précédent.
20
Le 14 novembre 2020, ces maires ont
alerté le président de la République dans
une nouvelle lettre, sur la crise sanitaire et
économique qui fait des ravages dans leurs
communes. « Et je reçois des SMS pour de
nouvelles signatures tous les jours, c’est
une lame de fond », explique Frédéric
Leturque, maire d’Arras (Pas-de-Calais).
Il fait partie, avec le maire de Grigny
Philippe Rio, de la petite dizaine d’élus
formant le cœur opérationnel de cette
interpellation. Car, « en dépit des alertes »,
les villes et les quartiers populaires restent
« un angle mort du plan de relance ».
« Aucune mesure ambitieuse n’a été prise
pour répondre à la détresse sociale et
économique qui frappe nos communes »,
écrivent-ils.
Ces élus veulent désormais que 1 % des
100 milliards du plan de relance soit
consacré aux territoires en « décrochage »
et que le gouvernement « renoue » avec
la philosophie annoncée au début du
quinquennat en faisant « confiance » aux
acteurs locaux et notamment à un secteur
associatif au bord du gouffre. Frédéric
Leturque (centriste) et Philippe Rio (PCF)
répondent aux questions de Mediapart
dans un entretien croisé.
Pouvez-vous en quelques mots, pour nos
lecteurs peu familiers, me décrire votre
commune et en quoi elle est singulière
sur le plan social et économique ?
Philippe Rio : 90 % de la population
de Grigny relève de la politique de la
ville. Plus de la moitié vit sous le seuil
de pauvreté, 50 % des jeunes sortent
du système scolaire sans diplôme… Je
ne vais pas continuer cette liste, on va
se mettre à pleurer. La singularité de
notre territoire se lit dans cet effet de
masse. Certains habitants sont tellement
en décrochage social qu’ils en deviennent
des invisibles, sans accès au droit,
qui est une autre pandémie dans nos
quartiers populaires. Nous avons aussi des
phénomènes récurrents de suroccupation
des logements. Rien que d’ici janvier, nous
avons huit audiences avec des marchands
de sommeil pour des logements qui portent
clairement atteinte à la dignité.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Frédéric Leturque : La communauté
d’Arras que je préside, c’est un quart de
logements sociaux. La commune d’Arras
dont je suis maire, 35 % de logements
sociaux. Le nombre de personnes au
RSA ne cesse d’augmenter, sans parler
de la pauvreté invisible du fait du non-
recours. Les chiffres du chômage sont
plutôt corrects globalement, mais quand
on zoome dans les quartiers, on peut
atteindre 15, 20, 40 % de personnes
sans emploi ! J’ai visité trois associations
cette semaine, toutes constatent un afflux
de personnes venant chercher une aide
alimentaire. On ne peut pas continuer
comme ça, mettre de côté un quart de la
population française.
Pourquoi et comment les quartiers
populaires de vos villes ont
été particulièrement touchés par
l’épidémie de Covid 19 ?
Le maire d'Arras Frédéric Leturque.
© Capture d’écran / Twitter
Frédéric Leturque : Le Covid n’est
pas filtrable, il se répand partout. Mais
l’accès au soin dans les quartiers pour les
familles en difficulté n’est pas simple. Se
soigner n’est pas une démarche commune,
d’évidence, même si la prise en charge en
France est plutôt honnête. Les personnes
qui ont moins de moyens vivent aussi
plus souvent ensemble. Cela pourrait
ressembler à une caricature, mais elle est
empreinte de vérité.
Philippe Rio : Nous n’avons pas de
chiffres très précis sur les taux d’incidence
du virus. Nous sommes une ville populaire
donc nous sommes plus touchés que les
autres, mais moins que certaines des villes
voisines, ce que je n’arrive pas encore
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.21/134
21
à m’expliquer. Ce que l’on peut dire, pas vouloir appliquer les mêmes recettes à
c’est que depuis le début de la crise du Grigny, Arras ou à Nantes. La complexité
Covid-19, on ne fait plus du social, on des gros tuyaux, partant de Paris, c’est non.
fait de l’humanitaire. Nous avons distribué
plus de 100 000 masques depuis le début
de l’épidémie, on a surinformé sur les
gestes barrières, par des prospectus, des
affichettes, des vidéos dans la ville. On
a distribué jusqu’à 500 colis alimentaires
par jour. Actuellement, six bus de
dépistage tournent dans nos quartiers.
Dans cette nouvelle lettre ouverte
au président de la République, vous
demandez que 1 % du plan de relance,
soit un milliard d’euros, soit attribué
aux « territoires en décrochage ». Pour le
moment, qu’est-ce qui était prévu pour
ces quartiers spécifiquement ?
Frédéric Leturque : Soyons honnêtes,
l’État continue d’exister dans nos
quartiers. Le plan pauvreté se déploie.
Philippe Rio, maire de Grigny.
Le programme mille jours pour les © Capture d’écran / Wikipédia
enfants se met en marche, ainsi que les
Philippe Rio : Qu’a fait le gouvernement
cités éducatives. L’Agence nationale de
pour nous dans le plan de relance ? Rien !
rénovation urbaine, vingt ans après, est
En réalité, il y a deux débats distincts. Oui,
toujours active. Par contre, on ne voit pas
des choses ont été faites depuis trois ans
bien comment le plan de relance vient
dans les quartiers, mais la crise a presque
s’incarner chez nous. Il y a des problèmes
changé de nature aujourd’hui. Le président
urgents à régler aujourd’hui. Pourquoi
annonce un plan de relance, il dit ces
demandons-nous 1 % ? Parce que nous
mots : « quoi qu’il en coûte »… Nous
souhaitons que l’État réinjecte d’urgence
pensons qu’il faut accepter de réfléchir
de l’argent, notamment pour recréer
à une territorialisation des solutions et
les emplois aidés qu’il a supprimés,
des moyens. La réponse en outre-mer,
renforcer les actions de médiation, l’accès
dans les quartiers ruraux délaissés ou dans
à la santé, réduire la fracture numérique.
nos banlieues ne peut pas être la même.
On ne doit pas avoir à discuter le bout de
Notamment parce que la crise est plus
gras à chaque fois sur chaque projet, l’État
profonde ici.
doit nous faire confiance. Ce 1 % doit
nous aider à mieux déconcentrer, pour ne Emmanuel Macron, et à sa suite la
ministre déléguée chargée de la ville,
Nadia Hai, ont assuré que « les trois
quarts » du plan Borloo avaient été mis
en œuvre. Ils mentent ou sont dans le
déni ?
Frédéric Leturque : Après notre premier
appel de Grigny, le travail autour de Jean-
Louis Borloo était en quelque sorte une
offre de service. Et la gifle de l’Élysée a
été un étourdissement pour nous. Derrière,
le président s’est ressaisi, en annonçant
des engagements. Mais ce fameux conseil
présidentiel sur le sujet, je ne sais pas
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
où il en est. Il avait aussi dit banco
pour une clause de revoyure. On ne voit
rien venir non plus. Bien sûr que des
choses sont faites, mais attention aux
notions d’engagement et de rigueur, parce
que sinon, la confiance est rompue. Là,
nous tendons la main une troisième fois.
Dans les territoires, on tient les cordes
mais jusqu’à quand ? Et avec quoi ? Et
encore, je ne suis pas la commune la plus
fragilisée parmi les signataires de cette
lettre ouverte.
Philippe Rio : Le débat qui consiste à dire
qu’on a fait 70 ou 85 % de tel ou tel plan
ne m’intéresse pas, il est puéril. On avait
pris une gifle après le rapport Borloo, on
se relève, la vie continue, il n’y a pas à être
revanchard ou amer. Mais nous ne sommes
pas dans une cour d’école ! Il ne s’agit
plus du même monde qu’il y a trois ans, la
situation est grave !
Le lien entre pauvreté, haine et
repli sur soi
Est-ce que l’on paye aujourd’hui, en
temps de Covid, et pour le dire
clairement, le prix humain de cette
inertie ? On le sait, la pauvreté et les
inégalités tuent, et a fortiori dans ce
genre d’épidémie.
Frédéric Leturque : C’est la manière
dont fonctionne notre société qui a
besoin d’être revisitée, il ne s’agit pas
simplement de critiquer le gouvernement
ou le président. Ce ne sera pas le Grand
Soir d’un jour sur l’autre mais pour ces
quartiers, il faut un peu forcer l’État central
à changer la manière dont il envisage le
dialogue avec les collectivités territoriales.
Philippe Rio : On paye plus de vingt ans
d’incurie de notre République. Oui, il y
a eu des rendez-vous manqués sous ce
quinquennat, mais est-ce qu’en trois ans on
aurait remis des centres de santé chez nous,
retapé l’hôpital ? Cela fait deux décennies
que l’école part en sucette. Par qui a-t-
on été entendu ? Vingt ans que l’on dit
que l’on perd des médecins. Qui nous a
écoutés ? Le problème, c’est que les crises
vont plus vite que les politiques publiques.
1995, fracture sociale, 2005, émeutes,
2015 et 2017, attentats commis par des
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.22/134
enfants de la République. Aujourd’hui
cette pandémie ! Il s’agit d’un processus
long, continu, douloureux. En face, avec
l’appel de Grigny et cette nouvelle tribune,
on essaye, avec des maires de toutes
les tendances, de recréer du consensus
national. Car on veut faire partie de cette
République.
Vous demandez notamment « un
fonds de soutien à la création de
maisons médicales et de centres de
santé » pour ces communes. Pensez-
vous qu’il faille plus profondément
revoir la gouvernance et donner
aux villes des compétences (elle est
aujourd’hui facultative) en matière de
santé publique, pour pouvoir affiner
les mesures entreprises à l’échelle d’un
quartier, d’une commune, et allier ainsi
sanitaire et social ?
Philippe Rio : Beaucoup de collègues ont
un discours sur les agences régionales de
santé (ARS), le rôle des préfectures. Pour
être sincère, j’ai le sentiment depuis des
mois d’avoir été au fond d’une tranchée,
sans une seconde pour réfléchir. Ce que
je crois, cependant, c’est qu’on a besoin
d’un cadre national fort, d’une solidarité
nationale. Mais c’est vrai qu’on a vu
le système de santé se faire dépasser,
y compris dans les hôpitaux, pendant la
première vague. Plus de masques, plus de
charlottes, plus de blouses ! La ville de
Grigny, qui va chercher les masques de ses
cantines pour les distribuer aux Ehpad et à
l’hôpital du coin, sur le coup nous étions
fiers mais quand même, on marche sur la
tête ! Nous avons besoin de nous appuyer
sur un réseau de proximité dans certains
territoires. À Grigny, nous étions il y a
quatre ans un véritable désert médical.
Nous avons finalement recruté un chargé
de projet sur la santé, qui a fait venir des
professionnels, et qui nous a sensibilisés
dans toutes nos politiques publiques. Les
villes peuvent être des acteurs efficaces
et puissants, mais souvent, il n’y a même
pas de laboratoires d’analyses dans les
communes populaires, c’est ça la réalité !
Frédéric Leturque : Je ne dirais pas que
les communes ou les intercommunalités
doivent prendre la compétence sanitaire
22
mais elle peuvent prendre du grade en
ce qui concerne la promotion de la
santé, via le secteur associatif notamment.
L’autre enjeu, c’est la médecine scolaire.
On a besoin de réarmer la coopération
entre les ARS, l’Éducation nationale et
les intercommunalités sur cette question.
C’est une porte d’entrée vers les jeunes
et leurs familles. Globalement, on doit
donner une force de frappe aux ARS,
pour que la politique de santé soit ajustée
aux besoins des territoires. Le plan Ségur
a permis de repenser les choses sur le
plan hospitalier. J’avais participé à une
autre réflexion autour de la loi Ma santé
2022 où ces prémices de dialogue étaient
posées. Le corps de la France, c’est comme
un corps humain, il a besoin du cerveau
mais chaque membre a son existence
propre.
Nous sommes dans un contexte de
tension et de crispation sécuritaire, à la
suite des attentats récents. Dans cette
lettre, vous faites le lien entre pauvreté,
haine et repli sur soi, ce qui est rare dans
la période, pourquoi cela vous semble
important ?
Frédéric Leturque : Quand il s’agit
de survivre, on ne s’embarrasse pas de
sujet comme la laïcité. On gère d’autres
urgences. Et quelque part on vit à côté
de ces réalités, qui peuvent finir par
nous submerger. Lutter contre la pauvreté
est l’une des réponses à une équation
complexe, qui est celle de lutter contre
l’insécurité et la dégradation des rapports
humains.
Philippe Rio : Quand il y a une
crise ici, on souffre plus vite et on
bénéficie du rebond après les autres. Les
inégalités nées après 2008 sont encore
bien vivantes à Grigny par exemple. À la
crise économique et sociale vient s’ajouter
l’horreur terroriste, et ces crispations
s’y incarnent plus fortement, avec une
forme de crise d’identité. Car la promesse
républicaine ne s’y incarne plus, nous
sommes des oubliés. Il y a des urgences
sur l’emploi, la santé, la vie associative, le
logement, l’éducation. Nos propositions,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
depuis l’appel de Grigny, tournent autour
de ça, parce que c’est ainsi que nous ferons
République.
Vous n’êtes pas du même bord
politique, l’un centriste, l’autre
communiste. Mais est-ce que la situation
de détresse sociale, économique et
sanitaire dans vos quartiers vous remue
politiquement, vous font bouger, et
comment reliez-vous cet engagement
local avec ce que vos formations
politiques respectives défendent au
niveau national ?
Frédéric Leturque : Cela me remue
humainement. Politiquement aussi mais
pas au sens de la petite politique, des
postures. Il y a deux ou trois ans, il fallait
respecter toute une série d’indicateurs
immuables, si on voulait rester debout.
La règle des 3 % de déficit public, vous
l’entendez encore ? Tout ce modèle a
explosé. Ce que l’on vit depuis six mois
est impressionnant, les lignes peuvent
changer. Et c’est pour ça que notre
démarche est humainement très forte, car
elle transcende les courants et qu’elle en
appelle au premier des Français, en plein
dans la loi de finances. Ce qui veut dire
que tous les parlementaires sont également
responsables. Ils doivent nous entendre, et
corriger le tir.
Philippe Rio : Bien sûr, je peux vous
débiter tout le programme auquel je crois,
la nécessité de faire d’autres choix fiscaux,
de remettre de l’argent dans les services
publics, etc. Mais la priorité absolue, c’est
de nous donner un peu de souffle. Dans
trente ou quarante ans, on regardera toute
cette séquence comme une crise majeure,
historique. Nous avons des contradictions,
des divisions même entre nous, mais sur ce
sujet, il faut faire du commun. Les maires
que nous sommes ne sont pas des héros, ils
ont besoin de toute urgence d’un sursaut
de la nation.
Boite noire
Cet entretien croisé a été réalisé par
téléphone, le 17 novembre 2020.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.23/134
Aide à domicile: la grande
oubliée de la lutte contre le
Covid-19
PAR MANUEL JARDINAUD
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Une aide à domicile dans le Maine-et-Loire en septembre
2020. © Jean-Michel Delage /Hans Lucas/AFP
Du manque de masques à l’absence de
reconnaissance politique et financière qui
fait fuir des salariées vers l’hôpital et les
Ehpad, le secteur de l’aide et du soin à
domicile dénonce une situation explosive.
Comme une histoire sans fin. Le secteur
de l’aide et du soin à domicile n’en
finit pas de demander reconnaissance et
financements à la hauteur de l’importance
de sa mission auprès des personnes les plus
vulnérables. Malgré la deuxième vague
de l’épidémie de Covid-19, les pouvoirs
publics demeurent sourds aux appels des
professionnels aujourd’hui en colère.
Le fil de l’année 2020 est éclairant
pour comprendre cette indignation. Il
se traduit depuis la mi-novembre par
la création du collectif Aide et soin à
domicile, porté par des responsables de
structures non lucratives qui appellent « à
la reconnaissance urgente des services
23
à domicile comme un acteur à part
entière de la santé des Françaises et des
Français ».
Une aide à domicile dans le Maine-et-
Loire en septembre 2020. © Jean-Michel
Delage / Hans Lucas / Hans Lucas via AFP
Car en face, ou plutôt à côté, hôpitaux
puis Ehpad ont bénéficié d’une attention
particulière, de l’exécutif comme de la
population, appelée à applaudir leurs
personnels aux fenêtres tous les soirs en
mars et avril en signe de soutien. Le
Ségur de la santé, à l’été, même s’il a été
qualifié de trop timide pour réellement
revaloriser les métiers du soin, a creusé
le fossé avec le bout de la chaîne, celui de
l’aide à domicile.
Pourtant, comme l’a écrit l’ancienne
ministre Myriam El Khomri en
octobre 2019 dans un rapport sur la
politique du grand âge, remis à l’époque à
Agnès Buzyn, alors ministre de la santé :
« Ces métiers [du grand âge] peuvent être
mal rémunérés, en particulier au domicile,
avec un démarrage au Smic, voire
en dessous, des progressions salariales
et de façon générale des perspectives
d’évolution qui sont très faibles. En
conséquence, un taux de pauvreté élevé
parmi ces métiers, par exemple 17,5 % de
ménages pauvres parmi les intervenants à
domicile contre 6,5 % en moyenne pour
l’ensemble des salariés. »
Ce dernier constat, connu des pouvoirs
publics depuis longtemps, date d’avant
la première vague de l’épidémie au
printemps 2020. La surmortalité des
personnes âgées et l’engagement des
salariées qui s’en occupent n’ont pourtant
pas fait bouger d’un iota un gouvernement
qui continue de cloisonner une politique
de santé publique au fil des budgets et des
annonces, sans cohérence ni profondeur.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Au printemps déjà, le secteur est en
difficulté, à l’instar de celui de la santé.
« Quand la crise sanitaire est arrivée,
nous n’avions pas d’équipement, on a
fait avec les moyens du bord », explique
Ronald Lozachmeur, directeur général de
Assia Réseau, une association rennaise qui
emploie 250 personnes au titre de l’aide à
domicile et 150 pour les soins.
S’il reconnaît que sa région a été
plutôt épargnée par la première vague, il
explique néanmoins que ses salariées ne
pouvaient s’abstraire de se protéger et de
protéger les usagers auprès desquels elles
interviennent. Il a donc fallu se débrouiller
et faire appel aux départements et aux
agences régionales de santé.
Catherine Brugière, directrice de
l’Association d’aide et de maintien à
domicile du pays mornantais (Amad), dans
les monts du Lyonnais, qui compte 55
salariées, se souvient d’un « effet de
sidération à se retrouver sans matériel ».
« Grâce au service de soins, on a sorti
nos vieux masques de l’époque Bachelot »,
dit-elle, grinçante, en référence aux stocks
faits à l’époque de l’épidémie de grippe
H1N1 en 2009, alors que Roselyne
Bachelot était ministre de la santé.
« J’ai vu des salariées aller la peur au
ventre au domicile des personnes âgées »,
ajoute Laure Depinarde, directrice d’un
service de soins polyvalents dans
l’Essonne. Pas de blouses, pas de gants,
pas de visières. Les masques, d’abord
en tissu puis chirurgicaux, arrivent au
compte-gouttes pour les salariées en
contact direct avec des personnes très
vulnérables au domicile desquelles tout
protocole sanitaire est difficile à mettre en
place.
Le travail en mode dégradé s’est installé
au sein des associations pour préserver
la santé des usagers et des personnels.
« Durant le premier confinement, on
a dû réduire la voilure afin d’éviter
d’introduire le virus chez les gens et
dans les familles des salariées », indique
Margaux Bailly, directrice-adjointe d’une
structure dans la région rouennaise qui
regroupe soins et aide à domicile.
Elle reconnaît qu’une commande de
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.24/134
masques effectuée dès janvier a toutefois
permis d’éviter la contamination des
intervenantes.
En Meurthe-et-Moselle, Jean-Marc
Lucien, qui dirige le réseau ADMR sur
l’ensemble du département, estime avoir
été gâté en pouvant fournir deux masques
par jour aux salariées dès la fin mars.
« Pour les blouses, on s’est débrouillé en
récupérant les mêmes que le CHRU de
Nancy, type sac-poubelle », se souvient-il,
entre amusement et amertume.
Ce qui n’a pas empêché les associations du
département de devoir réduire d’un tiers
leur activité pour préserver la santé des
personnes âgées et des personnels. Une
sorte de tri s’opère donc entre l’urgence
et le confort, entre le soin et l’aide
proprement dite.
Marie-Reine Tillon, présidente de l’Union
nationale de l’aide à domicile (UNA),
80 000 salariés, résume la situation au
sortir du confinement du printemps :
« Les personnels ont été essorés lors
de la première vague. On a des
salariées qui se sont retrouvées en
décompensation. » D’autant que, pour
elles, ni le gouvernement, ni même les
citoyens n’avaient pris la mesure de
leur rôle dans cette crise sanitaire où
prévention et sorties d’hospitalisation ont
concentré l’essentiel du travail face au
virus.
Catherine Brugière évoque deux burn
out parmi ses 55 salariées, intervenus
après l’été. Elle parle de « contrecoup ».
Contrecoup surtout après une séquence
estivale durant laquelle, si le Covid-19
ne circulait plus qu’à bas bruit, le
gouvernement faisait flèche de tout bois
pour prouver son engagement auprès des
soignants avec le fameux Ségur de la santé.
Le Ségur a failli : il a exclu les
personnels de l’aide à domicile
Cette conférence a débouché en juillet
sur des augmentations de salaire pour
les soignants de l’hôpital et la majeure
partie des Ehpad : 183 euros net mensuels
pour tous les non médicaux, plus une
prime « d’engagement » de 100 euros
24
par mois pour les personnels en contact
avec les patients. Un petit mieux pour des
professions en crise de longue date.
Mais le Ségur a failli : il a tout simplement
exclu du débat les personnels de l’aide
à domicile. Ronald Lozachmeur estime
qu’aujourd’hui, une aide-soignante gagne
entre 350 et 400 euros brut de plus
par mois que sa consœur intervenant au
domicile. « Pour les Ehpad, l’écart est
d’environ 300 euros », estime-t-il auprès
de Mediapart.
La colère est immense. L’absence totale
de reconnaissance, politique et financière,
à l’issue de la première crise sanitaire
d’ampleur indigne les professionnels.
« Tout le monde s’en fout, toutes
les mesures vont vers l’hôpital et les
Ehpad », s’étrangle Ronald Lozachmeur.
« L’écœurement est général », affirme
Marie-Reine Tillon au nom des 800
structures qu’elle représente. « Nous
sommes vraiment les oubliés de la crise »,
dénonce Catherine Brugière.
Car la séance de rattrapage du
gouvernement à travers la prime Covid
n’a guère atténué le ressentiment des
responsables de structures et de leurs
salariées. Le 4 août, Emmanuel Macron
annonce pourtant une prime de 1 000
euros, dont le financement sera partagé
entre l’État et les départements. Elle devra
être versée « avant Noël » et permettra « de
reconnaître pleinement le rôle » joué par
les professionnelles du secteur.
Au mieux, certains parlent d’un
« imbroglio ». Mais c’est plutôt le terme
« scandale » qui est employé quand il s’est
agi de monter les dossiers et comprendre
les mécanismes. La plupart des structures
dépendent de deux financements : la
Sécurité sociale pour les soins et le
département pour l’aide à domicile.
Une structure nationale d’un côté, une
organisation locale de l’autre, avec des
règles différentes. Ainsi, certaines primes
ont été calculées à l’heure près.
De quoi créer en interne de la
discrimination et de l’injustice. Ce
fut le cas. Et les tensions ont été
fortes si l’on en croit les directeurs
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
et directrices des structures, qui ont
cherché à atténuer les inégalités. « C’est
épuisant, insupportable que cette prime ne
soit pas versée directement », s’insurge
Thierry d’Aboville, secrétaire général de
l’ADMR.
Margaux Bailly, près de Rouen,
illustre parfaitement l’absurdité de la
compensation : « Pour le personnel
paramédical, l’agence régionale de santé
a versé 1 000 euros de prime, pour les
assistantes de vie sociale, le département
a financé 250 euros. Il y a donc eu
une grosse différence entre les collègues,
surtout pour une phase où les barrières
sont tombées entre les métiers. »
Conséquence : sa structure a décidé de
combler la différence en attendant que le
conseil départemental verse à nouveau 250
euros pour chaque aide à domicile. Encore
fallait-il qu’elle en ait les moyens, ce qui
n’est pas le cas d’autres associations.
Catherine Brugière et Ronald Lozachmeur
ont eu la chance d’être à la tête d’une
structure – un service polyvalent d’aide
et de soin à domicile (SPASAD) – qui
leur a permis de distribuer une prime
commune à tout le personnel. Soit 1 500
euros au prorata du temps travaillé pendant
le confinement. « Alors que la prime du
département du Rhône n’était que de 1 000
euros », indique la directrice.
Les conséquences de l’incohérence de
la politique du gouvernement envers ce
secteur durant la crise sanitaire, et la
colère qu’il a créée, sont aujourd’hui
délétères : des départs de professionnelles
vers l’hôpital et les Ehpad alors que les
bras manquent déjà.
« On a déjà perdu une dizaine d’aides
à domicile expérimentées. Je dois en
recruter 100, j’en perds 10 », illustre Jean-
Marc Lucien, en Meurthe-et-Moselle. Près
de Lyon, sur six aides-soignantes, trois
ont présenté leur démission. « C’est la
première fois que je vis ça, c’est une
catastrophe », assure Catherine Brugière.
Avec cette concurrence aggravée, si rien
n’est fait, je ne vois pas comment on va
pouvoir continuer à travailler. »
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.25/134
À Rennes, Ronald Lochzameur ne voit pas
encore de départs massifs, mais évoque
deux ou trois aides-soignantes qui ont
préféré changer de secteur. « On ne
peut plus faire l’activité qu’on doit faire.
Demain, si quatorze aides à domicile
se présentent pour les quatorze postes
ouverts, je les embauche toutes. Même
chose pour les sept postes d’aides-
soignantes. »
Selon Marie-Reine Tillon, du côté des
ressources humaines, « la situation
s’aggrave, cela devient calamiteux ».
Pour l’ensemble du réseau ADMR, son
secrétaire général Thierry d’Aboville se
veut un peut moins catastrophiste, même
s’il manie le pessimisme : « Il est certain
que dans certains services de soins à
domicile, des aides-soignantes vont vers
l’hôpital et les Ehpad. S’il est trop tôt
pour le quantifier, cette trajectoire est
effectivement en train de se dessiner. »
« On va avoir des services qui vont
fermer si ça continue ainsi », prédit
Margaux Bailly, du collectif Aide et soin à
domicile qui vient de lancer une pétition.
« En ce moment, on essaie de gérer
des personnels qui vont bientôt fuir. Il
n’y aura plus personne pour s’occuper
du domicile », s’inquiète à son tour sa
camarade Laure Depinarde.
La colère et l’inquiétude sont d’autant
plus grandes que la branche principale de
l’aide à domicile, dite à but non lucratif,
a négocié un avenant à sa convention
collective qui revalorise d’environ 12 %
les salaires et crée les conditions d’une
meilleure attractivité des métiers. Or, le
gouvernement ne l’a toujours pas agréé –
il ne peut donc être appliqué – et ne met
pas les moyens pour qu’il le soit.
Son seul geste, sous la pression des
députés : une enveloppe de 150 millions
d’euros à partir d’avril 2021, votée dans
le cadre du budget de la Sécurité sociale
alors que les associations demandent
un minimum de 600 millions pour
rééquilibrer cette concurrence avec le
secteur sanitaire. Contre 8,2 milliards pour
l’hôpital et les Ehpad…
25
Mais l’exécutif ne veut rien entendre
et repousse une loi sur le grand âge
et autonomie au printemps, déjà décalée
depuis septembre. Les grands réseaux de
l’aide à domicile ne s’y sont pas trompés
qui ont dénoncé l’absence de volonté
politique.
Ils écrivaient, le 12 octobre : « Les
4 fédérations nationales de la branche
du domicile (ADMR, Adédom, FNAAFP/
CSF, UNA) ne décolèrent pas après
la lecture du PLFSS 2021 qui crée
la branche autonomie… mais néglige
les services d’aide à domicile et leurs
salariés. […] Un véritable contresens par
rapport aux ambitions répétées de virage
domiciliaire, de virage ambulatoire, et de
virage inclusif. »
La communication du gouvernement se
heurte à la réalité du secteur de l’aide et
du soin à domicile qui voit ses ressources
financières et humaines s’appauvrir à
mesure que le virus se propage. Un pari
dangereux pour l’exécutif. Car, comme
l’exprime Thierry d’Aboville : « Si le
domicile craque, le système de santé
explose. »
Boite noire
Les emplois d’aide à domicile étant
dans son immense majorité exercés
par des femmes, nous avons choisi
de privilégier les termes « salariées »,
« professionnelles », etc.
Vaccin contre le Covid-19:
la guerre de communication
entre les laboratoires
PAR ROZENN LE SAINT
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
© Crédit David Himbert / Hans Lucas via AFP
Pile une semaine après l’annonce de
Pfizer-BioNTech, Moderna a brandi le
taux d’efficacitéde son vaccin le 16
novembre : 94,5%. Surtout, lui ne
demande pas de contraignantes conditions
de conservation. Le 18 novembre,
Pfizer-BioNTech a rétorqué en affichant
finalement un taux d'efficacité de 95%,
selon sa dernière analyse. Derrière les
effets d’annonce, le point sur les avancées
à confirmer et les inconvénients des deux
vaccins en tête de cette course mondiale.
Quatre-vingt-dix pour cent d’efficacité
annoncés d'abord pour le vaccin de
Pfizer-BioNTech, puis 95% le 18
novembre; 94,5 % pour Moderna. Qui dit
mieux ? De quoi faire monter aussi les
enchères sur les marchés financiers avec
un bond de la valeur boursière de 7,7 %
du laboratoire américain Pfizer, de 15 %
pour son partenaire allemand BioNTech et
de 9,5 % pour leur principal concurrent,
Moderna, le jour de l’annonce respective
de leurs résultats préliminaires. De simples
communiqués de presse diffusés à une
semaine d’intervalle, sans publication
scientifique associée, ont bouleversé les
marchés financiers.
Pour les deux candidats vaccins, il s’agit
de résultats intermédiaires, à consolider
dans le temps et sur un plus grand
nombre de volontaires inclus dans leurs
essais cliniques. Ces expérimentations
sont menées pour évaluer l’efficacité et
la tolérance des produits. Quoi qu’il en
soit, prudence : ni pour les premiers ni
pour le deuxième, ces taux encourageants
ne signifient que le vaccin réduit d’autant
la possibilité d’attraper le Covid-19 et
donc qu’il soit capable de stopper la
circulation du virus. Ils indiquent que le
vaccin pourrait efficacement empêcher la
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.26/134
survenue des symptômes de la maladie.
Il n’empêche que si ces résultats étaient
confirmés, cela serait déjà une avancée
conséquente.
« Ces taux d’efficacité se valent,
compte tenu du nombre de personnes
sur lesquelles se basent ces résultats
préliminaires. Le duo Pfizer-BioNTech
avait intérêt à annoncer ses résultats
en premier, sinon il aurait dû admettre
avoir quasiment le même vaccin que
Moderna, basé sur la même technologie,
l’ARN-messager, avec la même efficacité
mais avec un produit aux caractéristiques
de conservation bien plus contraignantes
et onéreuses », observe Jean-Daniel
Lelièvre, chef du service d’immunologie
clinique et maladies infectieuses au CHU
Henri-Mondor de Créteil (Val-de-Marne).
Pfizer : la prime au premier malgré des
conditions de logistique contraignantes
Avec une semaine d’avance, Pfizer-
BioNTech a pu profiter d’une prime
au premier : le temps d’engranger
un contrat de pré-commandes de 300
millions de doses de vaccins auprès de
la Commission européenne, notamment.
D’ailleurs, Albert Bourla, PDG de Pfizer,
avait vendu 60 % de ses actions pour un
montant total de 5,56 millions de dollars
(4,8 millions d’euros) le jour même de
son annonce, le 9 novembre.
Selon The Guardian, le PDG français
de son concurrent Moderna, Stéphane
Bancel, aurait lui aussi vendu pour près
de 50 millions de dollars d’actions en
2020, mais selon des règles de ventes
automatiques établies en 2018 en fonction
du niveau atteint par les actions. Et non
selon des règles du jeu modifiées en août,
comme c’est le cas pour le dirigeant de
26
Pfizer. Moderna indique à Mediapart « ne
pas commenter les achats ou les ventes par
des dirigeants ».
© Crédit David Himbert / Hans Lucas via AFP
La Commission européenne a aussi
indiqué dès le lendemain de l’annonce
de Moderna que « des discussions
exploratoires sont déjà conclues » avec
la société américaine. La signature d’un
futur contrat est proche. « C’est choquant
que les États soient à ce point dépendants
de la communication des laboratoires. La
semaine dernière, ils se sont précipités
à acheter des doses de vaccins à Pfizer-
BioNTech et des congélateurs spéciaux.
Et une semaine plus tard, une autre firme
annonce ses propres résultats sur son
vaccin qui semble bien plus intéressant,
notamment sur les questions de logistique
et de conservation », commente Pauline
Londeix, cofondatrice de l’Observatoire
de la transparence dans les politiques du
médicament.
Moderna a pris bonne note de
l’inconvénient majeur du produit proposé
par le binôme qui lui a grillé la priorité
de l’annonce. Qu’à cela ne tienne : la
société n’a pas publié un communiqué de
presse, mais deux, simultanément, le 16
novembre. L’un pour brandir son taux
d’efficacité et l’autre pour détailler les
conditions de conservation de son vaccin,
sa véritable plus-value par rapport à son
concurrent direct qui exige d’être conservé
à environ -75 °C.
Le vaccin de Moderna, lui, peut rester
stable à -20 °C, c’est-à-dire dans un
congélateur classique, pendant six mois.
Ensuite, il est possible de le conserver
pendant trente jours au réfrigérateur
standard, de 2 à 8 °C. Enfin, il peut
demeurer douze heures à température
ambiante.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Cette variable allège considérablement
les contraintes de respect de la chaîne
du froid. Là, elles se rapprochent de
celles du vaccin contre la grippe, par
exemple, que l’on peut conserver dans
son propre réfrigérateur après l’avoir
acheté en pharmacie. Cela réduit aussi
les coûts de distribution : Olivier Véran,
ministre de la Santé, avait annoncé le
12 novembre avoir commandé cinquante
« super-congélateurs ».
« Il semble que le vaccin de Moderna sera
beaucoup, beaucoup plus facile à déployer
que celui de Pfizer. Il sera beaucoup plus
facile à utiliser dans tous les pays, mais
surtout dans les pays en développement où
l’accès à des congélateurs spéciaux serait
très difficile », commente Suerie Moon,
codirectrice du Global Health Center de
l’Institut des hautes études internationales
et du développement (IHEID).
Derrière, Pfizer tente péniblement de
se justifier. « D’autres études sont en
cours pour mieux comprendre et élargir
les conditions de stockage dans des
conditions moins glaciales », a d’ailleurs
indiqué Pfizer à Mediapart, au lendemain
de l’annonce de Moderna.
En huit jours, Moderna a eu le temps
d’observer, après l’enthousiasme général
provoqué par l’annonce sensationnelle
de Pfizer-BioNTech, les limites de la
succincte présentation du duo germano-
américain. Et de soigner celle de
ses propres résultats préliminaires pour
vanter ses mérites, point par point,
en comparaison avec son principal
adversaire.
Encore une fois, ces taux affichés ne
signifient pas que les vaccins empêchent la
transmission du virus avec une efficacité
de plus de 90 %, car, en réalité, pour
l’un comme pour l’autre, on ne le sait
pas. Ces vaccins ne sont pas synonymes
d’immunisation assurée de la population.
Dans le cas du vaccin de Moderna par
exemple, depuis le 27 juillet, 30 000
volontaires ont été recrutés. La moitié a
reçu le vaccin et l’autre, une injection
placebo. Il a fallu ensuite attendre que
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.27/134
les personnes présentent des signes de
la maladie et que l’on confirme qu’il
s’agissait bien du Covid-19.
Quand 95 volontaires sont tombés
malades, Moderna a réalisé son bilan
intermédiaire. Parmi les personnes qui
ont présenté des symptômes, 90 faisaient
partie du groupe témoin ayant reçu le
placebo, non protégés donc, et cinq du
groupe ayant véritablement reçu le vaccin.
C’est ainsi que le taux d’efficacité de
94,5 % a été calculé.
Les personnes qui contractent le virus sans
développer de symptômes et contribuent
à le faire circuler ne sont pas prises
en compte. Or près de 40 % des
personnes testées positives au Covid-19
ne présentent pas de signes de la
maladie selon Santé publique France.
Le communiqué de Moderna annonce
qu’en dehors de son résultat d’efficacité
globale, son expérimentation mesure aussi
des critères complémentaires, notamment
destinés à évaluer la prévention de
l’infection, en elle-même, par le Sras-
Cov-2. Un bon teasing, mais sans
davantage de précisions.
Moderna : une plus grande
transparence sur la population
vieillissante et les effets
secondaires
Son protocole de recherches prévoit en
effet des analyses de sang régulières
des patients avec tests sérologiques pour
tenter de déterminer ceux qui ont été
en contact avec le virus, symptomatiques
ou non. « En réalité, beaucoup
d’asymptomatiques ne deviennent pas
séropositifs. On risque de ne pas obtenir
de résultats significatifs », prévient Jean-
Daniel Lelièvre.
Une des grandes inconnues propres aux
résultats donnés par Pfizer-BioNTech
le 9 novembre était la capacité du
vaccin à prévenir les formes graves de
Covid-19. C’est aussi ce qui intéresse
grandement, dans l’optique de soulager
nos hôpitaux submergés. Une semaine
plus tard, Moderna annonce que sur les
95 patients ayant développé des signes de
Covid-19, 11 ont été gravement atteints.
27
Or ces 11 malades sévères font tous
partie du groupe ayant reçu le placebo,
non protégés, donc. Cela laisse entendre
que le vaccin de Moderna empêcherait la
survenue de cas graves.
« Cela n’est pas significatif, car
l’échantillon est trop faible mais ces
premières données sont néanmoins très
rassurantes, car une des inquiétudes
était que le vaccin puisse, pour certains
patients, avoir un effet aggravant des
symptômes. Si parmi les cas sévères on
comptait les cinq ayant reçu le vaccin qui
ont développé des symptômes, cela aurait
été très perturbant », traduit Jean-Daniel
Lelièvre.
Un enthousiasme mesuré partagé sur
ce point par Els Torreele, chercheuse
en innovation médicale et biologiste de
formation. « C’est très frustrant de
rester sans réponse et d’être dépendant
des informations distillées au compte-
gouttes par voie de presse par les
firmes pour des raisons commerciales
malgré l’importance des enjeux de santé
publique », peste-t-elle.
Contrairement à Pfizer-BioNTech,
Moderna a donné le détail de l’inclusion
des populations à risque susceptibles
de développer une forme grave de
Covid-19 : sur les 30 000 volontaires,
l’essai intègre « 5 000 Américains de
moins de 65 ans souffrant de maladies
chroniques à haut risque qui les exposent
à un risque accru de Covid-19 grave,
comme le diabète, l’obésité sévère et
les maladies cardiaques », souligne le
communiqué. Ainsi, l’immunologue Jean-
Daniel Lelièvre explique que « Moderna
montre qu’il s’est mis dans les conditions
d’avoir potentiellement des patients qui
puissent développer des formes sévères de
la maladie dans son essai clinique ».
De la même façon, Pfizer-BioNTech n’a
publié aucun élément sur le nombre de
personnes de plus de 65 ans intégrées dans
ses essais cliniques, l’autre population à
risque qui serait de ce fait prioritaire
pour recevoir les premiers vaccins. Or les
sérums sont généralement moins efficaces
sur les populations vieillissantes. En face,
Moderna met alors en avant que parmi
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
les 95 personnes de l’essai sur lesquelles
se basent ces résultats préliminaires, on
compte 15 adultes âgés de 65 ans et plus.
En revanche, le laboratoire ne précise pas
ce qui intéresse le plus à ce stade : si parmi
les cinq personnes du groupe à qui on a
injecté le vaccin et non le placebo et qui
ont quand même développé des signes de
Covid-19, on compte des personnes âgées.
Moderna mentionne qu’en tout, l’essai
clinique comprend 7 000 adultes de plus de
65 ans, soit près du quart des volontaires
de l’essai.
« Moderna a vite compris cette
problématique d’efficacité moindre chez
les personnes vieillissantes alors qu’elles
sont susceptibles de recevoir le vaccin
en premier et donc la nécessité de
consolider les données d’efficacité sur
cette population. Quoi qu’il en soit,
avec un taux d’efficacité de l’ordre de
90 % sur l’ensemble des volontaires,
s’il était confirmé, les vaccins devraient
être efficaces aussi sur les personnes
âgées », analyse l’immunologue Jean-
Daniel Lelièvre.
Enfin, Moderna a aussi joué la
carte de la transparence sur la
survenue d’effets secondaires, la plupart
« d’intensité légère ou modérée » selon
le communiqué et jugés « classiques
suite à une vaccination » par Jean-
Daniel Lelièvre. Contrairement à Pfizer-
BioNTech, Moderna les a énumérés en
détail : fatigue, douleurs musculaires ou
articulaires, maux de tête, douleur et
rougeurs au niveau de l’endroit où les
volontaires ont été piqués.
Deux doses à prix fort : le défaut commun
des deux vaccins
Par ailleurs, les candidats vaccins du
binôme Pfizer-BioNTech et de Moderna
ont le même défaut : il faut administrer
deux doses, à trois et quatre semaines
d’intervalle, respectivement. « Cela
double le fardeau de l’infrastructure
de santé par rapport à un vaccin à
injection unique », rappelle Suerie Moon.
Le laboratoire Johnson & Johnson, lui,
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.28/134
planche sur un vaccin opérationnel après
une seule piqûre, via une autre technique,
le vecteur viral.
« Nous assistons à une montée en
puissance de la course aux parts de
marché et il faut s’attendre à ce que
d’autres résultats soient annoncés par
différents développeurs de vaccins dans
les semaines à venir. Nous devrions faire
preuve d’un peu de patience, car il sera
important de comprendre les forces et
les faiblesses de chaque vaccin pour
éclairer les décisions sur la manière de
les administrer et à qui », en appelle la
codirectrice du Global Health Center de
l’IHEID de Genève.
D’autant que question prix, que cela soit
Pfizer-BioNTech ou Moderna, les tarifs,
à peu près équivalents, sont élevés. Les
premières ventes du vaccin de Moderna
se sont faites sur la base d’un tarif autour
de 27 à 31 euros la dose, soit 54 à
62 euros les deux doses nécessaires pour
se faire vacciner. « Des accords avec des
volumes plus importants sont en cours de
discussion, avec des prix plus bas pour des
volumes plus élevés », indique par ailleurs
Moderna à Mediapart.
Les États les plus riches en auront la
primeur et bénéficieront de l’immense
majorité des vaccins produits. D’ailleurs,
Médecins sans frontières (MSF) a estimé
que 85 % des doses que Pfizer-BioNTech
sont en capacité de produire en 2020 et
2021 sont déjà réservées via des accords
conclus avec des pays à revenus élevés.
Ce n’est pas beaucoup mieux du côté de
Moderna : la proportion atteint 80 %.
1,3 milliard de doses sortiront des chaînes
de Pfizer-BioNTech l’an prochain, après
la livraison de 50 millions de produits
d’ici à la fin de l’année. Moderna devrait
en fabriquer un peu moins chaque année,
entre 500 millions et 1 milliard à compter
de 2021. Elle réserve ses 20 millions de
doses confectionnées d’ici à la fin 2020
aux États-Unis. Et ce, en retour du soutien
financier à hauteur de 2,48 milliards
de dollars apporté par le gouvernement
américain entre l’aide à la recherche et
développement et à la production, assortie
28
de réserves de 100 millions de doses
pour sa population. L’Europe pourra en
bénéficier à partir de janvier.
Quoi qu’il en soit, l’Agence européenne
des médicaments a indiqué le 14 novembre
prévoir d’accorder le précieux sésame
d’autorisation de mise sur le marché « d’ici
à la fin de l’année » en vue d’une
distribution « à partir de janvier » sur le
Vieux Continent. Pfizer avait annoncé être
en mesure de déposer une demande auprès
des autorités de santé américaines dès cette
semaine du 16 novembre. Moderna devrait
lui emboîter le pas d’ici à la fin du mois ou
début décembre.
Boite noire
Cet article a été actualisé le 18
novembre après la publication du second
communiqué de Pfizer annonçant un taux
d'efficacité de 95%.
Joe Biden nomme un allié
des industries fossiles à un
poste clef
PAR DAVID SIROTA
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Cedric Richmond accueille Joe Biden le 27
octobre à l'aéroport de Columbus, dans l'État de
Géorgie. © Drew Angerer/GETTY IMAGES/AFP
Joe Biden affirme que la lutte contre le
changement climatique est l’une de ses
principales priorités. Mais il a désigné
comme son agent de liaison avec le
mouvement pour le climat un membre
du Congrès qui a récolté de grosses
sommes d’argent auprès de l’industrie des
combustibles fossiles.
Après une campagne promettant une
action climatique audacieuse, l’équipe de
transition du président élu Joe Biden a
nommé l’un des principaux bénéficiaires
de l’argent de l’industrie des combustibles
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
fossiles au sein du parti démocrate à
un poste de haut niveau à la Maison
Blanche, en partie consacré aux questions
climatiques.
Mardi, Politico a annoncé que Joe Biden
nomme le représentant américain Cedric
Richmond (démocrate, en Louisiane) à la
tête du Bureau de l’engagement public de
la Maison Blanche, où il « devrait servir
de lien avec le monde des affaires et les
militants du changement climatique ».
Au cours de ses dix années au Congrès, M.
Richmond a reçu environ 341 000 dollars
de donateurs de l’industrie du pétrole et
du gaz – le cinquième montant le plus
élevé parmi les démocrates de la Chambre
des représentants, selon une enquête de
Sludge.
Cela inclut les dons de comités d’action
politique des entreprises suivantes [une
obligation selon la loi sur le financement
politique aux États-Unis – ndlr] : Entergy,
une compagnie d’électricité et de gaz
naturel (50 000 dollars), ExxonMobil
(40 000 dollars), et les entreprises
pétrolières Chevron, Phillips 66 et Valero
Energy (10 000 dollars chacune).
Cedric Richmond accueille Joe Biden le 27
octobre à l'aéroport de Columbus, dans l'État de
Géorgie. © Drew Angerer/GETTY IMAGES/AFP
Richmond a récolté cet argent alors qu’il
représentait un district du Congrès qui
abrite sept des dix secteurs de recensement
[un lieu rassemblant entre 2 500 à
8 000 personnes – ndlr] les plus pollués du
pays.
Richmond a rompu à plusieurs reprises
avec son parti lors de votes importants
sur le climat et l’environnement. Pendant
la crise climatique qui a frappé son État
natal, la Louisiane, Richmond s’est joint
aux républicains pour voter en faveur
de l’augmentation des exportations de
combustibles fossiles et de la promotion
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.29/134
du développement des pipelines. Il
a également voté contre la législation
démocrate visant à limiter la pollution
du fracking [la production de gaz et
d’huile de schiste par fracturation des
roches – ndlr] et pour la législation
du parti républicain visant à limiter
l’autorité de l’administration Obama
à réglementer plus strictement cette
pratique.
Dans l’ensemble, Richmond a reçu
une note de 76 % de la League
of Conservation Voters[une association
écologiste promouvant des législations
plus vertes – ndlr], et, uniquement pour
2018, 46 % – l’une des notes les plus
basses de tous les démocrates du Congrès.
Richmond, qui a été coprésident de
l’équipe de campagne de Biden, a refusé
de s’engager à soutenir un « Green
New Deal ». Dans une interview
post-électorale avec l’émission « Face
the Nation » sur CBS, Richmond a
déclaré : « Quand nous gouvernerons,
nous gouvernerons avec nos valeurs, mais
si nous ne pouvons pas faire passer des
lois, il est inutile d’en parler. »
« Cédric Richmond a pris beaucoup
d’argent de l’industrie des combustibles
fossiles, il fait les yeux doux au pétrole et
au gaz, et est resté silencieux pendant que
les pollueurs empoisonnaient sa propre
communauté, a écrit sur Twitter mardi
le Sunrise Movement, un groupe qui milite
pour un Green New Deal. Comment les
jeunes et les communautés qui se trouvent
en première ligne pourront-ils croire que
nos voix seront plus entendues que celles
des grandes compagnies pétrolières par
l’administration Joe Biden ? »
Dans un communiqué, Varshini Prakash,
la directrice exécutive du Sunrise
Movement qui a fait partie de la task
force politique de Biden, a déclaré :
« Aujourd’hui, nous avons l’impression
d’être trahis, car l’une des toutes
premières désignations du président élu
Biden pour son administration a reçu plus
de dons de l’industrie des combustibles
fossiles au cours de sa carrière au
Congrès que quasiment n’importe quel élu
démocrate. »
29
Prakash a qualifié la sélection de
Richmond d’« affront aux jeunes qui ont
rendu possible la victoire du président élu
Biden ».
Biden a promis un plan de 1,7 milliard de
milliards pour lutter contre le changement
climatique, affirmant qu’il s’agissait d’une
de ses principales priorités. Lors des
primaires démocrates, son équipe de
campagne a été critiquée pour avoir
travaillé avec un conseiller en énergie
lié à l’industrie des combustibles
fossiles, tout en promouvant une politique
climatique « intermédiaire », et en
s’opposant à l’interdiction du fracking.
Il a également été critiqué pour avoir
participé à une importante collecte de
fonds organisée par un investisseur
dans le secteur des combustibles fossiles,
alors même qu’il s’était engagé à ne pas
accepter l’argent provenant de sources
liées à l’industrie des combustibles
fossiles.
Selon le New York Times, M.
Biden envisagerait de nommer l’ancien
secrétaire à l’énergie d’Obama, Ernest
Moniz, au sein du gouvernement ou
à un nouveau poste d’émissaire spécial
pour le climat. Des associations ont
appelé Biden à ne pas prendre Moniz
au motif qu’il a rejoint le conseil
d’administration de la compagnie
d’électricité Southern Company après
son passage dans l’administration Obama.
Moniz a également été un défenseur du
fracking.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Boite noire
À la fois site Internet et revue, Jacobin
est un des médias les plus influents de
la gauche américaine en pleine ébullition
depuis l’élection de Donald Trump à la
présidence des États-Unis. Sa « raison
d’être » ? « Offrir des perspectives
socialistes – au sens américain du terme –
sur la politique, l’économie et la culture. »
Mediapart et Jacobin ont choisi de
s’associer pour proposer régulièrement à
leurs lecteurs des contenus qui aident à
analyser les mouvements sociaux, l’état
des gauches de part et d’autre de
l’Atlantique, et à échanger des idées.
Jacobin sur Mediapart, c’est aussi un
blog avec des republications d’articles en
anglais.
Ce texte a été traduit par François Bougon.
Au Conseil d’Etat, le
gouvernement doit
prouver qu’il respecte ses
engagements climatiques
PAR ISMAËL BINE
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.30/134
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Le député européen EELV et ancien maire de
Grande-Synthe Damien Carême, lors d’une
manifestation sur le climatle 21 septembre
2019 à Paris. © Lucas BARIOULET / AFP
Dans une décision rendue jeudi 19
novembre, le Conseil d’État donne trois
mois au gouvernement pour prouver qu’il
respecte ses engagements en matière de
réduction des émissions de gaz à effet de
serre. Une décision historique, selon les
associations et les communes qui avaient
saisi le juge administratif.
L’État va devoir rendre compte de
ses engagements climatiques. Dans une
décision rendue jeudi 19 novembre,
le Conseil d’État donne trois mois
au gouvernement pour prouver qu’il
respecte ses promesses prises en matière
de réduction des émissions de gaz à
effet de serre. « Si la France s’est
engagée à réduire ses émissions de 40
% d’ici à 2030, elle a, au cours des
dernières années, régulièrement dépassé
les plafonds d’émissions qu’elle s’était
fixés […] et l’essentiel des efforts de
réduction ont été reportés à après
2020 », relève la plus haute juridiction
administrative française. Le Conseil d’État
avait été saisi en 2018 pour inaction
climatique par la ville de Grande-Synthe
(Nord), rejointe par plusieurs ONG, ainsi
que par les villes de Grenoble et de Paris.
La décision du Conseil d’État va permettre
une avancée cruciale en droit français,
selon les ONG de L’Affaire du siècle. «
En affirmant le caractère contraignant des
objectifs de réduction d’émissions de gaz à
effet de serre contenus dans la loi, la plus
haute juridiction administrative met l’État
face à ses responsabilités dans la crise
climatique. C’est une véritable révolution
en droit : les lois programmatiques sur le
climat ont jusqu’ici été considérées par les
gouvernements et parlements successifs
30
comme de vagues promesses. Elles font
désormais peser sur l’État une obligation
de résultat, et l’engagent à mettre en
œuvre des mesures concrètes et efficaces
pour atteindre ces objectifs. » De son
côté, l’ancien ministre de la transition
écologique d’Emmanuel Macron, Nicolas
Hulot, a qualifié sur son compte Twitter la
décision de « pas de géant ».
Grâce à cette décision, les engagements
pris par le gouvernement, à travers des
lois, des décrets ou des traités, deviendront
contraignants. Par exemple, ceux pris
lors de l’Accord de Paris. Devant les
caméras du monde entier, la France
et 195 autres pays ont signé le 12
décembre 2015 un texte listant une série
d’objectifs à atteindre, le plus ambitieux
étant de maintenir l’augmentation de
la température mondiale à un niveau
inférieur à 2 °C par rapport aux niveaux
préindustriels, à 1,5 °C si possible. « Cette
décision pose un défi au gouvernement
car il aura une obligation juridique,
légale, d’agir pour le climat, observe
l’eurodéputée Marie Toussaint auprès de
Mediapart, à l’origine de la campagne «
L’Affaire du siècle ». Il faudra donc qu’il
agisse de manière effective. »
Les accords signés lors de la COP21 «
renvoient à chaque État signataire le soin
de prendre des mesures nationales pour
assurer leur mise en œuvre », explique
le Conseil d’État dans son communiqué,
avant de préciser : « Néanmoins les
objectifs que s’est fixés la France à ce
titre doivent être lus à la lumière de ces
accords afin de leur donner une pleine
portée en droit français. » Cela signifie
que les lois ou les décrets adoptés par la
France pour respecter les engagements de
l’Accord de Paris ont été transposés dans
le droit français. Dès lors, ils doivent être
suivis et respectés.
Le Conseil d’État constate par ailleurs
l’échec de la France dans le calendrier de
la réduction de ses émissions de gaz à effet
de serre. « Pour la période 2015-2018, le
plafond d’émissions prévu a sensiblement
été dépassé »,note l’instance. La France
a seulement réalisé une baisse moyenne
de ses émissions de 1 % par an alors que
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
31

le plafond fixé imposait une réduction de
l’ordre de 2,2 % par an. » Il ajoute que
le gouvernement a revu à la baisse son
objectif concernant la période 2019-2023,
ce qui a eu pour conséquence de décaler la
trajectoire de la diminution des émissions
à l’horizon 2030. C’est pourquoi, avant de
statuer définitivement sur la requête, il lui
enjoint dans les trois mois de « justifier que
la trajectoire de réduction à horizon 2030
pourra être respectée ».
Toutes les études actuelles montrent que la
France ne respecte pas ses engagements.
Les émissions de gaz à effet de serre
ont baissé entre 2018 et 2019, mais
cette diminution n’est pas suffisante
pour atteindre la neutralité carbone d’ici
2050. « Le réchauffement climatique
induit par les activités humaines continue
de s’aggraver, alors que les actions
climatiques de la France ne sont pas à la
hauteur des enjeux ni des objectifs qu’elle
s’est donnés, indique le Haut Conseil
pour le climat dans son rapport annuel,
publié en juillet dernier. Le gouvernement
doit reprendre le cap vers la neutralité
carbone. » « Le premier budget carbone
n’a pas été respecté, ni globalement ni
sectoriellement pour les quatre principaux
secteurs qui représentent plus de 85 %
des émissions, ajoute Greenpeace France
dans un communiqué. La relève des
budgets carbone 2019-2023 dans les
décrets Stratégie nationale bas carbone
(SNBC) est directement contraire à
une recommandation explicite du Haut
Conseil pour le climat. »
retour pour 20 euros par tête, pour qu’ils
ne soient pas tentés de prendre l’avion ou
la voiture, qui polluent davantage mais
sont moins onéreux. »
Une « décision historique »
En prenant cette décision, le Conseil d’État
a considéré la requête de Grande-Synthe
(Nord) comme recevable.« La commune
littorale est particulièrement exposée aux
effets du changement climatique », a-t-il
jugé. Notamment au risque de submersion
marine. Il donne ainsi raison à l’ancien
maire écologiste Damien Carême, qui
a engagé ce recours contre l’État en
janvier 2019 pour « non-respect de ses
engagements climatiques ». « J’ai attaqué
l’État en disant que les habitants et les
élus locaux faisaient des efforts pour
réduire leurs émissions et que celui qui
manquait à l’appel, c’était l’État lui-même
!, expliquel’eurodéputé EELV auprès de
Mediapart. En faisant cela, il met en péril
l’avenir de la ville, parce que “submersion
marine” veut dire qu’elle serait rayée de
la carte. Il met aussi en péril le bien des
habitants et leur sécurité. »
Le député européen EELV et ancien maire de Grande-
Synthe Damien Carême, lors d’une manifestation le 21
de preuves d’action ». L’entourage
de Barbara Pompili explique que le
gouvernement « mène une politique
offensive en matière de lutte contre le
réchauffement climatique. Un tiers du plan
France Relance, soit 30 milliards d’euros,
sont consacrés à la relance verte. Le
projet de loi traduisant les propositions
de la Convention citoyenne pour le climat,
qui sera prochainement présenté, ancrera
durablement la culture écologique dans le
modèle français. Ces différents éléments
doivent permettre à la France d’atteindre
les objectifs climatiques fixés. »
L’État français n’est pas le seul exécutif
européen à avoir été attaqué en justice.
Aux Pays-Bas, le 20 décembre 2019,
la Cour suprême a approuvé les
conclusions du tribunal qui, le 24 juin
2015, a condamné l’État néerlandais à
réduire ses émissions de gaz à effet de
serre d’au moins 25 % d’ici 2020, par
rapport aux niveaux de 1990. Ne pas
atteindre cet objectif serait une « violation
des droits des citoyens néerlandais »,
protégés par la Convention européenne
des droits de l’homme, a conclu la
justice. « Le Conseil d’État s’inscrit
dans ce mouvement de justice climatique
planétaire,se félicite l’ancienne ministre
de l’environnement de Jacques Chirac,
Corinne Lepage, aujourd’hui avocate
de Grande-Synthe. C’est une décision
historique car on sort des promesses qui
n’engagent que ceux qui y croient. »

Ces constats motivent la décision inédite

septembre 2019 à Paris. © Lucas BARIOULET / AFP
Financements libyens:
Le recours de Damien Carême a ensuite
de la plus haute juridiction. Si, au terme
été rejoint par les villes de Grenoble et
dans les coulisses de
des trois mois accordés, l’État n’a pas la «rétractation» de
de Paris. Puis par quatre organisations :
réussi à convaincre que les mesures
prises jusqu’à présent sont suffisantes pour
Oxfam, Notre affaire à tous, Greenpeace Takieddine
et la Fondation Nicolas Hulot. Ce quatuor PAR KARL LASKE, NADA MAUCOURANT
respecter ses ambitions, il pourrait être ATALLAH, FABRICE ARFI ET NADA MAUCOURANT
d’associations est par ailleurs à l’initiative
contraint de mettre en œuvre les politiques ATALLAH
d’une pétitionbaptisée « L’Affaire du
publiques nécessaires à la protection du
siècle ». Lancée fin 2018, elle dénonce
climat. « Cela pourrait être l’interdiction
aussi l’inaction du gouvernement sur les
de faire gérer les tarifs SNCF par des
enjeux climatiques. Elle a recueilli à ce
algorithmes qui font payer les billets
jour plus de deux millions de signatures.
toujours plus cher,illustre Me Guillaume
De son côté, le ministère de la transition
Hannotin, avocat de L’Affaire du siècle.
écologique prend acte de la décision
Il faut qu’une famille avec deux enfants
du Conseil d’État, « qui n’est pas un
qui va de Paris à Nice puisse faire l’aller-
jugement sur le fond mais une demande

Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.31/134
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
LE JEUDI 19 NOVEMBRE 2020
Ziad Takieddine, en octobre
2020, au Liban. © DR/BFMTV
L’intermédiaire a été écroué deux
semaines au Liban avant la publication de
son interview par Paris Match et BFMTV.
La procédure a été intentée par un cabinet
d’avocats qui ne cache pas sa proximité
avec Les Républicains et Nicolas Sarkozy,
mais plaide la « coïncidence ».
Le jour de l’annonce de ses rétractations
dans l’affaire libyenne, l’intermédiaire
Ziad Takieddine, déjà ruiné et en cavale
après sa condamnation dans l’affaire
Karachi, venait de sortir d’une prison
libanaise dans un nouveau dossier. Paris
Match assure n’en avoir rien su. BFMTV
ne le commente pas précisément. En tout
cas, les deux médias n’en ont rien dit.
Ziad Takieddine, en octobre
2020, au Liban. © DR/BFMTV
Il est vrai que le récit des circonstances
dans lesquelles Ziad Takieddine s’est
partiellement rétracté – ce qui ne change
judiciairement rien au dossier libyen et
aux preuves accumulées – était peu
compatible avec l’exploitation politique et
judiciaire qu’en a fait Nicolas Sarkozy, dès
l’annonce, mercredi 11 novembre, de la
mise en ligne de cette courte vidéo (32
secondes…) et lors d’un long entretien sur
BFMTV, deux jours plus tard.
Dans l’affaire libyenne, Nicolas Sarkozy
est mis en examen pour « association
de malfaiteurs », « corruption », « recel
de détournements de fonds publics »
et « financement illicite de campagne
électorale ».
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.32/134
Lorsqu’il s’est exprimé, l’intermédiaire
au cœur de l’affaire libyenne était en
fait visé depuis le 5 octobre par une
plainte déposée, à Saïda (Liban), par
son ancien avocat Me Hani Murad,
pour « association de malfaiteurs »,
« falsification de preuves », « menaces »,
« atteinte à la réputation » et même
« vol ». Ce dossier, porté par un cabinet
d’avocats réputé proche des Républicains,
a conduit à l’arrestation de Takieddine,
le 26 octobre, deux jours après l’entretien
accordé à Paris Match.
Mediapart a obtenu les réquisitions
écrites du procureur général du Sud-Liban
ordonnant son placement en détention le
2 novembre. Ziad Takieddine a été remis
en liberté par la chambre d’accusation du
Sud-Liban, et ce, contre l’avis du parquet,
le 10 novembre, soit l’avant-veille de la
parution de Paris-Match. Il est depuis lors
sous contrôle judiciaire.
Joint par téléphone, Ziad Takieddine a
curieusement nié l’épisode.
Les faits qui ont conduit l’intermédiaire
dans une prison de Saïda paraissent
éloignés de l’affaire Sarkozy mais ils
ont néanmoins conduit le plaignant à
communiquer aux enquêteurs des pièces
relatives à des commissions occultes
reçues par Takieddine… sur des marchés
libyens.
Ziad Takieddine avait en effet chargé
l’avocat de centraliser toutes les
informations relatives à ses comptes
bancaires dans trois établissements
bancaires (Fransabank, Blom Bank et
Bank Med), avant de révoquer son mandat
courant septembre.
Me Hani Murad avait également saisi le
procureur général financier de plaintes
visant à récupérer des fonds dans plusieurs
établissements bancaires. Le président du
Groupe Med, Mohamed Hariri, cousin
germain de l’ancien président Saad Hariri,
a ainsi été entendu le 22 juin par le
procureur général financier sur la base des
dénonciations de Takieddine.
L’objectif de ce dernier était de
se refaire financièrement, en pointant
des irrégularités dans plusieurs ventes
32
immobilières qu’il avait lui-même
ordonnées – en particulier celle de
sa résidence familiale de Baakline qui
aurait été bradée – et des sommes
prétendument laissées en déshérence sur
certains comptes. L’ancien avocat de
l’intermédiaire réclame depuis le paiement
de ses honoraires, proportionnels au
montant des sommes à recouvrir.
Or le cabinet qu’il a désigné pour
défendre ses intérêts et poursuivre
Takieddine, Ororus Advisors, s’avère
lié aux Républicains, le parti de
Nicolas Sarkozy. Me Rami Alamé,
managingpartner du cabinet, l’indique
dans sa notice biographique, signalant
même qu’il a participé à la rédaction du
programme de Nicolas Sarkozy pour la
présidentielle de 2012.
« J’ai une affiliation aux Républicains,
confirme Me Rami Alamé à Mediapart.
Cela fait dix ans que je suis partisan,
que je suis proche. Je suis constamment
en lien avec les Républicains, mais cela
n’a rien à voir avec la plainte contre M.
Takieddine. Nous représentons un avocat
qui est en conflit avec M. Takieddine. Pour
nous, c’est un cas qui n’est pas relié à M.
Sarkozy. »
Me Rami Alamé assure que son cabinet a
été désigné en raison de la position de son
père, Me Saïd Alamé, au Conseil de l’ordre
de Beyrouth, et qu’« aucun contact n’a été
pris avec les Républicains à ce sujet ».
L'avocat Rami Alamé avec Nadine Morano, en 2014. © DR
Sa page Facebook fait apparaître une
photo de lui avec Nadine Morano,
aujourd’hui conseillère politique du
président des Républicains (voir ci-
contre), avec hashtags #friends ou
#SarkozyPresident, mais il précise qu’il ne
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
l’a pas contactée non plus. Sollicités, ni
Nadine Morano ni Les Républicains n’ont
donné suite.
La rétractation de l’intermédiaire dans
l’affaire libyenne serait donc sans lien
avec la pression judiciaire qu’il a subie en
octobre. « Il est sorti [de prison – ndlr],
il a dit ça, mais c’est à lui d’expliquer
pourquoi il a changé de version »,
commente l’avocat. Son engagement
politique n’est qu’une « coïncidence »
dans ce dossier, même s’il y a des faits qui
ont été « potentiellement reliés à l’histoire
en France », reconnaît-il.
e
Selon M Saïd Alamé, les documents
réunis par Me Hani Murad sont en effet
au cœur de son différend avec Takieddine.
« Il n’y a rien qui concerne directement M.
Sarkozy, déclare-t-il. Il y a des virements
d’argent par l’intermédiaire de Ziad […]
de la Libye vers le Liban et du Liban,
c’est reparti de nouveau. » L’avocat
rejette l’idée d’un conflit d’intérêts de son
cabinet.
« Je représente le barreau et l’objet
de la plainte n’est pas autour de
M. Sarkozy, insiste-t-il. Il s’agit des
honoraires et des agissements de Ziad
Takieddine », poursuit Me Alamé, même
si lors de l’enquête, « les documents sont
apparus comme la cause de la plainte »,
car Takieddine voulait les récupérer et
dessaisir son avocat.
L’avocat dit avoir découvert ses
déclarations aux médias français à sa sortie
de prison. « Il a dit que M. Sarkozy n’a rien
fait, mais ce n’est pas à notre demande, ni
à la demande de Me Murad », souligne-t-
il.
Le plaignant, joint par Mediapart, lui, s’est
réjoui d’avoir « innocenté Sarkozy », et
même d’avoir « prouvé son innocence ».
« Ziad a rétracté son témoignage, c’est
la plus grande preuve », a commenté Me
Hani Murad.
Il précise toutefois qu’il n’a « aucune
relation avec Sarkozy et aucun intérêt » et
n’avoir « rien envoyé à ses avocats » :
« C’est mon cas qui m’intéresse et
que la vérité éclate sur la scène locale
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.33/134
et internationale, et que la véritable
personnalité de Takieddine soit connue »,
indique-t-il.
Selon une source judiciaire libanaise
jointe par Mediapart, il est rare que
des contestations d’honoraires ou des
révocations de mandat d’avocat fassent
l’objet d’une plainte pénale et, plus
encore, que les tribunaux du Sud-Liban
soient saisis, lorsque les principaux
protagonistes – en l’occurrence le
plaignant et le mis en cause – sont
domiciliés à Beyrouth, la capitale.
Mais trois complices présumés, parmi
lesquels un expert immobilier accusé de
vol, ainsi qu’une personne résidente à
Saïda sont mis en cause. Dans la plainte de
l’avocat que Mediapart a pu consulter, Me
Hani Murad explique avoir été mandaté
par Ziad Takieddine, il y a un an et
demi environ pour enquêter sur ses avoirs
libanais, et y compris « certains comptes
abandonnés », qui sont « reliés à des
secrets et des personnalités ». « J’ai réussi
à découvrir dix-sept comptes bancaires de
Ziad Takieddine au sein de Fransabank,
cinq comptes à la Blom Bank et un compte
à BankMed », relève-t-il. Sur ces comptes,
près de 200 millions de dollars avaient
transité, selon l’avocat.
« J’ai commencé à réclamer des rapports
aux banques et des détails sur les
transactions, poursuit-il. Ce qui m’a
conduit à jouer avec le feu avec les plus
grandes banques du Liban. […] Ziad
Takieddine avait déposé des fonds qu’il
avait cachés parce qu’il était poursuivi en
France pour des crimes financiers. J’ai
commencé à déposer des plaintes avec des
dossiers solides et documentés. »
L’un des comptes en question, ouvert
à la BankMed, a été au cœur de
l’affaire Karachi, puisqu’il avait servi à
réceptionner un versement compensatoire
à l’arrêt du versement des commissions
sur les ventes d’armes du gouvernement
Balladur (1993-95) à l’Arabie saoudite
et le Pakistan. Ce versement avait été
33
réparti par Takieddine entre différents
intermédiaires, mais semble-t-il, pas dans
son intégralité.
Nicolas Sarkozy et Mouammar Kadhafi,
le 12 décembre 2007, sur le parvis de
l'Elysée. © STEPHANE DE SAKUTIN/AFP
Ziad Takieddine avait-il un magot
caché au Liban ? Plusieurs de ses proches
en doutent vu ses difficultés financières et
ses tentatives répétées de vendre des biens
immobiliers saisis ou déjà vendus… Son
ancien avocat lui-même explique avoir dû
l’héberger durant plusieurs semaines, car
il n’avait pas eu les moyens de régler son
hôtel à Beyrouth.
Me Hani Murad se faisait fort en tout
cas de récupérer environ 60 millions de
dollars des banques, somme sur laquelle
Takieddine lui promettait 30 % en cas de
succès. Une promesse finalement annulée
par Takieddine avec la révocation de son
mandat, courant septembre.
L’avocat déplore la remise en liberté de
l’intermédiaire, liée selon lui à un vice de
forme.
Cet épisode judiciaire particulièrement
trouble, qui éclaire le contexte des
déclarations de Ziad Takieddine, a-t-il pu
être ignoré par les rédactions de Paris
Match et de BFMTV ?
Le directeur général de BFMTV, Marc-
Olivier Fogiel, a fait savoir que sa chaîne
a rempli son rôle en « donnant une
information ». Comprendre l’interview
de 32 secondes de Ziad Takieddine.
« Nous avons expliqué en plateau ce que
nous savions. Si vous avez des nouveaux
éléments, nous serions intéressés à les
lire », a-t-il ajouté.
Hervé Gattegno, directeur de la rédaction
de Paris Match – il est aussi le directeur
du JDD, également propriété du groupe
Lagardère [voir la Boîte noire] – s’est
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
déclaré « surpris » par nos questions, « qui
portent toutes sur des aspects de (son)
travail relevant du secret professionnel
des journalistes ». « Je n’ai pas l’intention
de vous faire part de mes commentaires
sur quoi que ce soit. Ne vous en déplaise,
nous publions nos reportages quand et
comme ils nous semblent devoir l’être »,
indique-t-il.
S’agissant de l’incarcération de Ziad
Takieddine, il a toutefois indiqué, sous
la réserve que l’information soit exacte,
« l’apprendre » par notre message.
Le lendemain de la parution de l’interview
de Takieddine, Hervé Gattegno avait
confié sur le plateau de « C à
vous » (France 5) que Nicolas Sarkozy
l’avait récemment « remercié » pour
son travail dans l’affaire libyenne, qui
consiste depuis des années à dénoncer une
« machination » judiciaire, médiatique et
politique.
Rarement la connivence entre un média
et un homme politique se sera autant
affichée, mais il est vrai que l’ancien
président poursuivi dans l’affaire libyenne
est désormais membre du conseil de
surveillance du groupe Lagardère dont
Paris Match est l’un des titres phares.
Comme Mediapart l’a déjà rapporté, les
juges de l’affaire libyenne avaient par
ailleurs pointé, dans une ordonnance du
31 janvier dernier, la grande proximité
entre un autre mis en cause du dossier,
l’intermédiaire Alexandre Djouhri, et le
journaliste Hervé Gattegno, les magistrats
présentant même le premier comme le
« donneur d’ordres » du second dans un
développement sur la « manipulation de
la presse ». Le journaliste avait vivement
réagi en dénonçant des «juges sans rigueur
».
Sébastien Valiela, l’auteur du reportage
photo pour Paris Match, qui a par ailleurs
réalisé la vidéo de 32 secondes diffusée
par BFMTV, a indiqué de son côté qu’il
était « juste photographe » et qu’il ne
pouvait apporter aucune précision avant
de répondre aux réquisitions de la police
qui lui a demandé les « rushes » de son
entretien réalisé à l’I-Phone.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.34/134
Collaborateur de l’agence Bestimage
dirigée par Mimi Marchand, Sébastien
Valiela est notamment connu pour être le
paparazzi qui avait révélé la liaison de
François Hollande avec Julie Gayet en
2014.
Boite noire
Dans un arrêt rendu le 21 novembre,
la cour d’appel de Paris a donné
raison à Mediapart face au journaliste
Hervé Gattegno qui avait poursuivi en
diffamation un article sur les manœuvres
auprès de la presse d’Alexandre Djouhri
afin d’étouffer l’affaire Sarkozy-Kadhafi.
En le déboutant, elle juge que notre
enquête « justifie d’une base factuelle
suffisante » et « relève d’un intérêt public
majeur ». M. Gattegno s'est pourvu en
cassation.
Suez-Veolia: la guerre de
tranchées
PAR MARTINE ORANGE
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Manifestation des salariés de Suez contre le rachat
de Veolia le 23 septembre. © Eric Piermont / AFP
Forts d’une décision de la cour d’appel, les
salariés de Suez emportent une première
victoire : Veolia va être obligé de les
informer et de lever le flou qui entoure
son projet de prise de contrôle de son
concurrent. Le temps devient un des
facteurs clés dans cette bataille entre les
deux groupes.
C’est une première victoire pour les
salariés de Suez dans une bataille où,
pour l’instant, ils ont le sentiment de
n’avoir pris que des coups, mais une
victoire dans un parcours qui s’annonce
semé d’embûches. La cour d’appel de
Paris a confirmé ce jeudi 19 novembre
l’ordonnance en référé prise le 9 octobre
34
annonçant la suspension des droits de
Veolia (hormis les droits aux dividendes)
sur les 29,9 % de Suez acquis auprès
d’Engie, tant que les comités sociaux et
économiques de Suez n’auront pas été
informés et consultés.
Réagissant à la décision, le groupe Veolia
a affirmé qu’elle ne changerait rien à
ses projets : il maintient son intention
de prendre le contrôle de la totalité du
groupe. De son côté, l’intersyndicale de
Suez (CGT, CFDT, CGC, FO, CFTC), à
l’origine de la plainte, dit prendre acte
de la décision, tout en « regrettant qu’il
ait fallu, par deux fois, une décision de
justice pour que le groupe Veolia tienne
ses engagements ».
Depuis le début, la direction de
Veolia comme celle d’Engie ont
contesté la nécessité d’informer les
salariés de Suez de l’acquisition. Selon
elles, cette opération ne relevait pas
du devoir d’information des salariés
puisqu’il s’agissait de l’acquisition d’une
participation minoritaire, oubliant au
passage qu’avec 32 % du capital, Engie
(ex-GDF-Suez) s’est comporté pendant
des années comme le seul maître à bord de
sa filiale, lui imposant chaque année des
hausses de dividendes pour améliorer ses
propres résultats.
De toute façon, ajoutaient les deux
groupes, ce devoir d’information incombe
à la direction de Suez. En réponse
aux injonctions du PDG de Veolia, qui
le mettait en demeure de transiger,le
président du conseil d’administration
de Suez, Philippe Varin, précisait qu’il
serait bien en peine d’informer les
salariés : « Le conseil d’administration
de Suez n’a jamais été saisi d’une offre
ferme, détaillée et complète. L’incertitude
demeure quant au projet industriel, aux
garanties sociales, ainsi qu’au principe,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
à l’issue, à la forme, et au prix d’une
éventuelle offre publique proposée aux
actionnaires. »
Manifestation des salariés de Suez contre le rachat
de Veolia le 23 septembre. © Eric Piermont / AFP
Tous les arguments avancés par Veolia et
Engie ont été balayés par la cour d’appel.
« C’est en vain que Veolia et Engie, pour
contester l’information et consultation des
instances représentatives de Suez, font
valoir leur situation de sociétés tiers
dans une opération qualifiée dans leurs
conclusions “d’éventuel projet” portant
sur l’intention de l’acquisition auprès
d’Engie de 29,9 % des actions de Suez
et sur l’annonce d’une intention d’OPA
qui y est associée, mais contredite par
un contexte de déclarations publiques
successives de leurs organes dirigeants
qui n’ont cessé au contraire de consolider,
au fil des semaines, le caractère ferme
et cohérent de l’opération d’ensemble »,
relève la cour d’appel dans ses attendus.
« Dès lors que Veolia a formalisé son
offre d’acquisition [des 29,9 % de Suez
– ndlr], il apparaît à l’évidence que cette
opération, réalisée au profit du concurrent
historique de Suez, dans un secteur où
les deux groupes sont les principaux
acteurs du marché, était de nature à
affecter les orientations stratégiques et la
gestion à venir de l’entreprise, avec un
impact prévisible sur la politique sociale,
justifiant l’expression collective de la
représentation du personnel du groupe
Suez », poursuit la cour d’appel, qui a
suspendu tous les droits de Veolia sur Suez
jusqu’à l’information des salariés, pouvant
s’étaler sur trois mois.
Après cette décision, Veolia est désormais
obligé de sortir du flou qui entoure cette
opération. Depuis l’annonce de son projet
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.35/134
d’acquisition de Suez le 30 août, le PDG
de Veolia s’est surtout contenté d’avancer
des slogans publicitaires.
Hormis le fait de « devenir le numéro un
mondial des services à l’environnement »
pour « contrer la concurrence chinoise »
– ce qui, au passage, semble n’avoir guère
été apprécié par les autorités chinoises,
qui travaillent avec Veolia à Shanghai,
Canton, Chongqing et Hong Kong, entre
autres –, et de revendre l’activité eau
de Suez en France au fonds Meridiam,
Antoine Frérot n’a pas dit grand-chose.
Quel est le projet industriel ? À quoi
devrait ressembler le groupe à la fin ?
Quels actifs devraient être cédés ? Quel
sera l’impact social ? Et, surtout, quel est
l’intérêt de cette opération ?
«Toutes les grandes fusions horizontales
finissent comme cela. Un plus un ne fait
jamais deux : le plus fort mange l’autre. La
fusion Lafarge-Holcim, qui travaillaient
dans les mêmes métiers, dans les mêmes
pays, est à cet égard parlante : les Lafarge
ont payé très cher. Dans le cas de Veolia-
Suez, cela risque d’être encore pire. Car
ce sont des conglomérats qui sont en
concurrence partout depuis 150 ans sur
les mêmes métiers, avec les mêmes clients.
Il y a de fortes chances que tout cela
aboutisse à un démantèlement par des
tas de petits bouts », analysait pour
Mediapart un expert du droit de la
concurrence, à l’annonce du projet de
Veolia.
Jusqu’alors, le PDG de Veolia s’est
toujours refusé de présenter un ou des
schémas potentiels de reprise, de chiffrer
les conséquences de la reprise de son
concurrent historique. Il est désormais
contraint, par décision de justice, de se
dévoiler.
Les représentants du personnel de Suez
attendent beaucoup de ces informations.
« Nous réaffirmons que nos intentions
ne sont pas dilatoires, nous mènerons
ce processus d’information/consultation
de manière sérieuse et responsable.
Les avis que nous rendrons seront
motivés et éclairés, et seront rendus
dès la fin du processus », a
tenu à préciser l’intersyndicale. Son
35
communiqué, toutefois, se termine par une
mise en garde : « Si vis pacem, para
bellum » (citation latine qui signifie : « Si
tu veux la paix, prépare la guerre »).
Mensonges de l’État
Car c’est bien d’une guerre entre les deux
concurrents historiques qu’il est question.
Fort du soutien de l’Élysée, Antoine Frérot
imaginait la mener de façon éclair : en un
mois, tout devait être bouclé.
Mais rien ne s’est passé comme prévu :
le président du conseil d’administration
de Suez, Philippe Varin, et le directeur
général de Suez, Bertrand Camus, ont
opposé une résistance qui n’avait pas
été prise en compte au départ. Soutenus
par l’ensemble du conseil, ils ont mené
une contre-offensive, expliquant que ce
projet était insensé, destructeur, et mis
en place des dispositions juridiques, dont
une fondation aux Pays-Bas, pour éviter le
démantèlement du groupe.
Par un coup de force organisé, mettant au
grand jour les mensonges de l’État, Veolia
a finalement réussi à acquérir les 29,9 %
de Suez détenus par Engie. Mais rien n’est
réglé. La guerre qui devait être éclair s’est
transformée en guerre de tranchées.
Les escarmouches se multiplient sur
tous les terrains. Dès la publication du
jugement, Veolia a annoncé dans son
communiqué que le groupe retrouverait
tous ses droits « au plus tard le 5
février 2021 ». Une interprétation que
Suez conteste. Dans son communiqué,
le groupe affirme qu’« en tout état de
cause, Veolia restera privée de ses droits
de vote à l’issue de cette information-
consultation jusqu’à la fin de la revue
par l’autorité européenne de concurrence
(sauf autorisation de cette dernière) ».
Derrière cette bataille juridique réside
tout l’enjeu du contrôle ou non de Suez.
Le temps est appelé à être le facteur
déterminant dans l’affrontement entre les
deux concurrents. Il est dans l’intérêt de
Veolia d’aller au plus vite, et dans celui
de Suez d’utiliser toutes les manœuvres
de retardement afin de trouver une autre
issue.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Depuis qu’il a acquis la participation
d’Engie, Antoine Frérot adresse des
propos comminatoires au conseil
d’administration de Suez. Une agressivité
qui s’apparente parfois à une certaine
panique, selon un connaisseur du dossier.
« Frérot sait qu’il joue gros, très gros
dans cette affaire. A ce stade, ses 30
% ne lui permettent pas de prendre la
main sur Suez, compte tenu de l’hostilité
du conseil. Plus le temps passe, plus il
fragilise son groupe et sa position »,
analyse un connaisseur du dossier.
Antoine Frérot, PDG de Veolia.
© ERIC PIERMONT / AFP
Alors le PDG de Veolia multiplie les
déclarations fracassantes, les menaces,
afin de bousculer la situation, de forcer le
conseil de Suez à plier le plus rapidement
possible. Sa principale demande porte sur
le démantèlement de la fondation montée
aux Pays-Bas, la pilule empoisonnée de
Suez que Veolia n’avait pas prévue.
Dotée d’une action dans les trois entités
représentant les activités d’eau de Suez
en France, cette fondation bloque toute
possibilité de cession s’il n’y a pas le feu
vert du conseil d’administration de Suez.
Tout le montage imaginé par Veolia se
trouve… à l’eau : sans la vente de cette
activité, afin à la fois de récupérer au plus
vite une partie de l’argent investi dans
une OPA et de présenter aux autorités
de la concurrence des remèdes après une
acquisition qui le met en situation de
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.36/134
quasi-monopole sur le marché français de
l’eau, Veolia ne peut pas passer l’obstacle
de la prise de contrôle de Suez.
Dans son combat, Veolia a trouvé le
renfort du fonds activiste Ciam. Celui-ci
a adressé le 20 octobre une lettre pleine
de menaces au conseil d’administration
de Suez, afin de le rappeler à ses
« devoirs fondamentaux » : le droit
des actionnaires d’empocher des plus-
values, quel que soit l’avenir du groupe
par ailleurs. « Nous n’hésiterons pas à
engager la responsabilité civile ou pénale
des membres du conseil pour des fautes
qui nous semblent déjà caractérisées »,
a prévenu Catherine Berjal, la présidente
du fonds, une ancienne de la Caisse des
dépôts, qui est le premier actionnaire de
Veolia.
Le fonds Ciam demande lui aussi le
démantèlement de la fondation aux Pays-
Bas et n’hésite pas à agiter la menace de
débarquer le conseil d’administration de
Suez à la prochaine assemblée générale.
La menace a surpris : jamais, jusqu’alors,
un groupe français ne s’était appuyé sur un
hedge funds pour demander le renvoi d’un
conseil de son rival, le monde des affaires
parisien préférant régler ces choses-là dans
l’entre-soi.
La démarche, en plus, risque d’être
contre-productive : seul le conseil
d’administration actuel peut démonter la
fondation ; en cas de changement du
conseil, la fondation devient intouchable et
l’activité eau inexpugnable.
Afin d'accélérer le cours des choses, la
direction de Veolia a aussi déposé le 16
novembre un référé auprès du tribunal de
commerce de Nanterre, en vue d'obtenir
l'annulation de irrévocabilité de la fameuse
fondation néerlandaise. Le président du
tribunal de commerce de Nanterre lui
a donné raison le 19 novembre, en
bloquant la pilule empoisonnée de Suez.
Il ordonne au groupe de suspendre le
caractère irrévocable jusqu'à la tenue d'une
assemblée générale, de façon à ce que
les actionnaires puissent se prononcer sur
ce dispositif. Compte tenu du rapport de
36
force, le résultat serait acquis: il n'y aurait
plus de fondation...La direction de Suez a
annoncé son intention de faire appel.
Sachant son temps compté, Suez tente
de monter des solutions alternatives pour
organiser son sauvetage. Le fonds Ardian,
qui n’avait pas déposé d’offre début
octobre parce que le président d’Engie
l’avait jugée « inamicale », a confirmé
la semaine dernière qu’il était toujours
intéressé par le dossier de reprise de Suez.
D’autres fonds européens pourraient aussi
se pencher sur le dossier, après le retrait de
l’État du dossier.
Car officiellement l’État n’est plus partie
prenante au dossier. Ordre a été donné au
sommet de l’État de tout faire pour se faire
oublier. Il est vrai que l’essentiel a été
fait : en acceptant qu’Engie vende à Veolia
sa participation dans Suez, sans procédure
ouverte, sans appel d’offres, le pouvoir a
donné un coup de pouce d’importance à
Antoine Frérot, même si ce dernier n’est
pas assuré de l’emporter.
Depuis, le ministre des finances, tout
comme le gouvernement, ne souffle plus
un mot sur l’opération. En coulisses,
cependant, des proches continuent de
veiller. Comme l’a révélé Marianne,
Veolia s’est adjoint les services d’Ismaël
Émelien, ancien conseiller spécial à
l’Élysée, et devenu, entre autres,
conseiller à l’environnement chez
LVMH, pour défendre sa cause.
Pour l’instant, les deux groupes s’épient,
se jaugent, mènent une guerre des nerfs, en
attendant l’éventuelle faute de l’adversaire
qui ferait pencher la balance.
Boite noire
Cet article a été réactualisé ce 20
novembre afin de prendre en compte la
décision du tribunal de commerce de
Nanterre, ordonnant à Suez de suspendre
sa fondation néerlandaise. Information
connue en fin de soirée le 19 novembre
Natixis, la banque de toutes
les dérives
PAR LAURENT MAUDUIT
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Après avoir accumulé des pertes, l’ex-
directeur général de la banque, François
Riahi, est parti avec un chèque de 4,1
millions d’euros. Son successeur, Nicolas
Namias, est l’un des symboles de la
colonisation des sommets de l’État par la
finance : il a été conseiller à Matignon
et porte une lourde responsabilité dans
l’échec de la réforme bancaire voulue par
Hollande.
S’il faut trouver une banque française
qui symbolise toutes les dérives de la
finance, le choix est vite fait : c’est
vers Natixis qu’il faut porter ses regards.
Car si d’aventure on cherche l’exemple
d’un établissement qui couvre d’or ses
dirigeants, même quand ils ont essuyé de
graves revers, avec des déficits colossaux
à la clef, Natixis est l’exemple le plus
caricatural. Si l’on cherche aussi une
banque qui symbolise les tentatives de
colonisation des sommets de l’État par la
finance, c’est encore Natixis qui en est la
plus magistrale illustration.
Et les preuves, il ne faut pas remonter très
loin pour les trouver. Il suffit de piocher
dans les actualités les plus récentes.
Ainsi, François Riahi, directeur général
de Natixis, a quitté la banque en août,
après avoir largement contribué à un
désastre financier considérable, mais il est
parti avec un chèque d’un montant de
2 825 000 euros selon la direction, mais
dépassant en réalité 4,1 millions selon nos
évaluations. La preuve encore, celui qui lui
succède dans les mêmes fonctions, Nicolas
Namias, n’est autre que l’ancien conseiller
du premier ministre socialiste Jean-Marc
Ayrault à Matignon. En tant que tel, il a
contribué – on comprend mieux pourquoi
aujourd’hui – à l’échec lamentable de la
réforme bancaire annoncée par François
Hollande.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.37/134
Si l’on remonte plus loin, Natixis
est aussi l’illustration de nombreuses
autres dérives. Au cours de ces
dernières années, Mediapart a ainsi
publié plusieurs dizaines d’enquêtes
mettant au jour des irrégularités lésant
gravement des épargnants. Nous avons
en particulier tenu une longue chronique
des irrégularités commises par la filiale
de Natixis, dénommée Natixis Asset
Management (rebaptisée depuis), qui
ont conduit à une sanction historique
de 35 millions d’euros, prononcée
par l’Autorité des marchés financiers
(AMF), sanction abaissée ultérieurement
à 20 millions d’euros par le Conseil
d’État. Plus récemment, nous avons
aussi détaillé l’histoire qui a conduit
à une perte énorme sur les marchés
asiatiques.
Et puis, presque chaque année, nous avons
publié des enquêtes sur les rémunérations
à couper le souffle versées aux dirigeants
de Natixis ou à ceux de leur maison
mère, BPCE. Pas plus tard qu’en mai
dernier, nous avons ainsi révélé les
bonus indécents, de près de 1,9 million
d’euros, prévus au profit de François
Riahi et consignés, en pleine période
de crise sanitaire et économique, dans
les résolutions soumises au vote des
actionnaires.
Mais, avec Natixis, il n’y a visiblement
jamais de pause. Car l’actualité la
plus récente permet, de nouveau, de
comprendre que la banque poursuit plus
que jamais sur son étonnante lancée.
Première illustration : il y a donc d’abord
l’histoire de ce parachute doré insensé qui
a été accordé en août dernier à François
Riahi, le patron de la banque, quand il a été
poussé vers la sortie.
Ce parachute doré a fait l’objet d’un
long communiqué publié le 6 août par la
banque. Le voici :
D’une totale opacité – sans doute est-ce
fait à dessein –, le communiqué ne permet
pas de comprendre le montant précis du
chèque que François Riahi a perçu lors de
son départ à la fin du mois d’août. Mais,
en naviguant entre ce communiqué et
le document d’enregistrement universel
37
de Natixis 2019, établi au printemps
dernier, on arrive à reconstituer la somme
de manière approximative.
D’abord, le communiqué ne donne pas
le montant exact de la rémunération fixe,
de la rémunération variable et de cette
rémunération complémentaire baptisée,
dans le sabir financier anglo-saxon, «
long term incentive plan », mais on
devine que la somme sera proche de
celle perçue par François Riahi en 2019,
mais calculée au prorata temporis, c’est-
à-dire jusqu’à fin août 2020. Or, dans le
document d’enregistrement universel de
Natixis 2019, on trouve exactement ce
que François Riahi a perçu en 2019 :
1 950 646 euros.
On peut donc en déduire que le directeur
général déchu de Natixis a perçu à ce titre
en partant huit douzièmes de cette somme,
soit près de 1,3 million d’euros, au titre de
l’année 2020.
Par ailleurs, le communiqué indique que
François Rihai a perçu 400 000 euros au
titre d’une clause de non-concurrence, plus
2 425 965 euros au titre d’indemnité de
départ. Explication officielle : « Le Conseil
d’administration a constaté que le départ
de Monsieur François Riahi résultait
de divergences stratégiques [sic !] et
que deux (sur les trois) conditions de
performance étaient atteintes. Compte
tenu de son ancienneté au sein du groupe,
l’indemnité de cessation de fonctions qui
sera versée à Monsieur François Riahi
s’élève à 2 425 965 €. »
Mais ce chiffre est lui-même mystérieux.
Selon le document d’enregistrement
universel 2019, le calcul de l’indemnité de
départ du précédent directeur général est
assis sur la réalisation des trois objectifs
totalement obscurs : le « ROE », le
« RNPG » et le « COEX ». Ainsi le
Return On Equity (ROE), qui correspond
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
à la rentabilité des capitaux, et le RNPG
(résultat net part du groupe) doivent être
supérieurs à 75 % du budget.
Mais, selon un expert, « il est important
de noter que le budget n’est pas connu car
il n’y a pas de publication de “guidance/
budget”, il n’existe pas de budget pour le
RNPG ! Donc, François Riahi a bénéficié
de 66 % de l’indemnité prévue au titre de
ce critère, lequel critère est en réalité…
invérifiable ».
« Mon adversaire, c’est le
monde de la finance »
Présidée par le successeur de François
Riahi, Nicolas Namias, une réunion
commune du Comité Natixis intégrée et
du Comité social et économique de Natixis
SA, le 6 novembre, a d’ailleurs donné
lieu à un échange passablement surréaliste,
qui a fait sourire au sein de l’entreprise,
car il a fait l’objet d’un enregistrement
pirate qui a beaucoup circulé sous le
manteau. Alors que Nicolas Namias avait
quitté la réunion, la directrice financière,
Nathalie Bricker, et la DRH, Cécile
Tricon-Brossard, s’appliquent à répondre
aux questions des élus du personnel,
mais quand les échanges portent sur les
fameux critères de l’indemnité de départ
de François Riahi, la directrice financière
est prise d’un moment d’affolement.
Incapable de répondre aux questions
pointues d’un élu du personnel et oubliant
que la réunion est en visioconférence,
elle balbutie et fait un geste désespéré en
direction de la DRH pour qu’elle vole à
son secours. En vain ! La DRH n’est pas
plus capable de répondre et de justifier
l’un des critères. L’une et l’autre sont
pourtant membres du comité de direction
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.38/134
générale de Natixis et sont supposées avoir
réponse à tout. Ci-dessous un extrait du
procès-verbal de cette réunion:
Ces critères d’attribution de l’indemnité
de départ sont d’autant plus
incompréhensibles que le bénéficiaire,
François Riahi, a fortement contribué au
naufrage de la banque. D’abord, c’est
lui qui était le responsable des marchés
asiatiques, et qui est en grande partie à
l’origine de la perte spectaculaire qui a été
enregistrée. Résultat, les profits du groupe
se sont effondrés et le cours de bourse de
Natixis est toujours au plus bas, autour de
2 euros.
François Riahi est aussi l’un des
principaux responsables du désastre du
hedge fund britannique dénommé H2O,
que Natixis contrôle à 50,01 %. Compte
tenu des turbulences dans lesquelles était
prise sa filiale dès 2019 et qui se sont
accentuées au début de 2020, la banque
française a d’abord été dans l’obligation,
sur ordre de l’AMF, de geler pendant six
semaines huit fonds gérés par cette société
de gestion H2O, en association avec un
homme d’affaires allemand controversé,
un certain Lars Windhorst. Et pour
finir, après le départ de François Riahi,
Natixis a été contrainte d’annoncer qu’elle
souhaitait se débarrasser de cette filiale
très encombrante. Et la première annonce
que son successeur a été dans l’obligation
de faire, c’est la mise en œuvre d’un plan
d’économie de 350 millions d’euros.
En résumé, l’histoire de cette banque est
toujours la même, des marchés asiatiques
jusqu’à H2O : elle cherche à maximiser
38
ses profits dans des spéculations
hasardeuses et finit par amasser des
pertes spectaculaires. On pourrait même
remonter jusqu’aux origines de Natixis,
car, dès le début, c’est la marque
de fabrique de cette banque : créée
conjointement par les Caisses d’épargne et
les Banques populaires (qui fusionneront
pour donner naissance à BPCE), elle
se précipitera aussitôt sur les marchés
américains hautement spéculatifs, et se
gorgera… de subprimes ! Ce dont la
banque a failli ne pas se relever alors
qu’elle venait à peine de naître. Toujours
effectivement la même histoire qui
bégaie : après l’ivresse de la spéculation,
la gueule de bois des plans draconiens
d’économies, dont les salariés finissent
toujours par faire les frais, même si, pour
l’heure, il n’est officiellement pas question
de licenciements.
Nicolas Namias. © capture d'écran video Natixis 2018
Mais si l’histoire de cette banque prend
valeur de symbole, c’est aussi à cause du
cheminement de celui qui en est devenu
le patron depuis le mois d’août : Nicolas
Namias. Car il est l’une des illustrations
françaises de ce système qu’à Bruxelles et
à Strasbourg, on appelle les « revolving
doors » ; ce système qui voit des experts ou
des hauts fonctionnaires faire des allers et
retours entre le public et le privé ; ou plus
précisément qui en viennent à défendre les
intérêts privés, même quand ils se mettent
au service de l’intérêt général.
Que l’on songe, en effet, à l’étonnant
parcours de Nicolas Namias. Après avoir
fait ses classes à BPCE, la maison mère
de Natixis, il intègre en juin 2012 le
cabinet du premier ministre Jean-Marc
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Ayrault, en qualité de conseiller pour le
financement de l’économie, les entreprises
et les affaires économiques. Et de tous
les dossiers dont il hérite, le principal
est évidemment celui qui est présenté par
François Hollande comme celui devant
être le plus important de son quinquennat :
la réforme bancaire.
Qui ne se souvient de cette triste
pantalonnade ? Durant sa campagne
présidentielle, François Hollande s’est fait
élire en fanfaronnant : « Mon adversaire,
c’est le monde de la finance. » Il
prononce la phrase célèbre lors de son
rassemblement du Bourget, le 22 janvier
2012 (on ne se lasse pas de la réécouter !),
et la répète ensuite à plusieurs reprises.
À Matignon, Nicolas Namias a donc la
charge de mettre en musique la réforme
qui découle de cette promesse et qui exige
une partition des banques, pour protéger
les activités commerciales et isoler les
activités spéculatives. Mais on connaît la
suite pitoyable de l’histoire : finalement,
c’est une partition purement symbolique
que le gouvernement de l’époque sort de
son chapeau, qui n’a évidemment rien
à voir avec le Glass-Steagall Act voulu
par Roosevelt en 1933 aux États-Unis.
C’est pire qu’une réformette ; c’est une
non-réforme qui a des allures de pied de
nez aux électeurs de gauche ayant voté
François Hollande.
Or, quand, en avril 2014, Nicolas
Namias quitte Matignon pour se faire
embaucher par Natixis, on comprend
alors mieux le fin mot de l’histoire :
il rentre en quelque sorte au bercail. Et
on comprend mieux aussi pourquoi la
réforme bancaire promise a totalement
avorté : pouvait-on compter sur un pareil
conseiller pour préconiser des mesures
allant radicalement à l’encontre de son
futur possible employeur ?
C’est, certes, maintenant de l’histoire
ancienne puisque l’intéressé est au sein
de Natixis depuis plus de six ans. Mais
son cheminement est tout de même l’une
des illustrations les plus parlantes d’un
mouvement qui a commencé avant lui et
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.39/134
qui s’est accéléré après lui : un vaste
mouvement de colonisation des sommets
de l’État par la finance.
Sur tous ces points, nous avons voulu
recueillir les commentaires de Nicolas
Namias, mais il n’a pas donné suite à nos
demandes (voir notre onglet Prolonger).
Dans cette histoire, il ne faut certes pas
accabler Nicolas Namias au-delà de ses
responsabilités. Car si mensonge il y a eu,
il a d’abord été commis à l’époque par
François Hollande. Mais l’actuel patron de
Natixis y a apporté sa pierre – Natixis qui
est le meilleur symbole français de toutes
les dérives de la finance…
Prolonger
Dans le cours de cette enquête, nous avons
voulu interroger Nicolas Namias mais nos
demandes sont restées sans réponse. Voici
le courriel que nous lui avons adressé :
« Monsieur le directeur général,
En prévision d’un article que je compte
consacrer à Natixis sur Mediapart, je me
permets de venir vers vous de sorte que
mon récit soit le plus précis possible et que
je puisse faire état de vos commentaires.
Je me permets donc de vous soumettre
les questions qui me semblent utiles. Je
publierai naturellement toutes les réponses
que vous voudrez bien m’apporter.
* Lors de son départ, en août, votre
prédécesseur François Riahi a perçu
des indemnités considérables, pour un
montant de 2 825 000 €. En ces
temps de crise économique majeure, et
de gonflement historique du chômage,
comprenez-vous que les citoyens puissent
être choqués par la démesure de cette
somme.
* Ancien responsable du département
« Asie » de votre banque, François Riahi
est l’un des premiers responsables des
pertes considérables que votre banque
a subi sur ces marchés. Comme patron
de Natixis, il a aussi sa part de
responsabilité dans l’affaire H2O, qui
éclabousse votre banque. Compte tenu de
ce bilan, comment a fortiori comprendre
qu’il soit ainsi financièrement gratifié lors
de son départ ?
39
* À Paris comme à Bruxelles, le système
des « revolving doors » alimente une vive
controverse depuis de longues années,
car il induit une porosité croissante entre
les appétits privés et l’intérêt général.
Qu’en pensez-vous ? Issu de BPCE, avant
d’intégrer le cabinet de Jean-Marc Ayrault
à Matignon, puis de revenir à Natixis, dont
vous êtes devenus le directeur général,
n’êtes-vous pas devenu l’un des emblèmes
de ce système contesté des « revolving
doors » ?
* Quand vous étiez conseiller à
Matignon, vous aviez la charge du
financement de l’économie, et de la
grande réforme bancaire, aux accents
rooseveltiens, que François Hollande avait
annoncée – réforme qui s’est avérée
totalement microscopique. Alors, avec
le recul, en observant votre trajectoire
professionnelle, les citoyens, surtout ceux
qui ont cru dans la promesse socialiste
d’une réforme bancaire, ne sont-ils pas
en droit de penser qu’ils ont été dupés,
puisque vous n’alliez naturellement pas
conseiller au premier ministre de prendre
une réforme vigoureuse contre votre futur
possible employeur ?
En vous remerciant pour les réponses que
vous voudrez bien m’apporter, je vous
prie de croire en mes sentiments très
cordiaux. »
Quand la Cour des comptes
épinglait le ministre des
PME Alain Griset
PAR MICHAËL HAJDENBERG ET ANTTON
ROUGET
LE JEUDI 19 NOVEMBRE 2020
Ancien président de l’Assemblée
permanente des chambres de métiers, le
ministre des PME Alain Griset a été
épinglé dans un rapport confidentiel de
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
la Cour des comptes pour ses indemnités
confortables, dont il n’avait pas déclaré
une partie aux impôts.
Alain Griset, ministre chargé des petites et
moyennes entreprises, à Matignon, le 29 septembre
2020. © Nicholas Orchard / Hans Lucas/AFP
Quand il apporte son soutien aux petites et
moyennes entreprises (PME) confrontées
aux conséquences économiques de la
gestion de la crise sanitaire, le ministre
Alain Griset convoque souvent son
propre parcours professionnel. Lui-même
ancien chauffeur taxi dans le Nord,
cet autodidacte de 67 ans a occupé la
présidence de l’Assemblée permanente
des chambres de métiers et de
l’artisanat (APCM) de 2000 à 2016, le
plus long mandat à ce poste.
Son passage à la tête de l’ACPM n’est
pourtant pas exempt de tout reproche, à
en croire un rapport confidentiel de la
Cour des comptes que Mediapart a pu
consulter. Certains faits observés lors de
ce contrôle opéré en 2007 ont même
provoqué une saisine du procureur général
près la Cour de discipline budgétaire
et financière (CBDF). Après instruction,
celui-ci a toutefois estimé qu’il n’y avait
pas matière à poursuivre et pris une
décision de classement le 30 août 2010.
Alain Griset, ministre chargé des petites et
moyennes entreprises, à Matignon, le 29 septembre
2020. © Nicholas Orchard / Hans Lucas/AFP
Le contrôle opéré par la Cour des
comptes portait sur la gestion financière
de l’ACPM de 1999 à 2005, exercices
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.40/134
40
pour lesquels les magistrats financiers Cour. « La délibération […] est fondée sur
ont relevé plusieurs irrégularités, dont une inexactitude », écrivent les magistrats
certaines concernaient directement le financiers, qui ont été informés que le
président Alain Griset. propriétaire du logement de fonction, «
C’est notamment le cas de l’indemnité qui avait eu dans un premier temps des
pour frais de mandat qu’il touchait en tant prétentions excessives », est « revenu à des
que président de l’APCM (financé à 23 % propositions plus raisonnables » (+ 9,5 %
par de l’argent public). Selon la Cour, d’augmentation sur trois ans, et non 52 %
le principe même du versement de cette comme annoncé en assemblée).
indemnité ne reposait pas sur des bases
juridiques suffisantes. L’article 18 du code
de l’artisanat prévoyant une indemnisation
des élus n’était en effet à l’époque pas
applicable à l’Assemblée permanente des
chambres de métiers.
Interrogé par Mediapart, Alain Griset
précise qu’il a été « alerté » sur cette
difficulté juridique à l’occasion de la
mission de contrôle de la Cour des
comptes. « Lorsque j’ai été élu président
de l’APCM en 2000, ajoute-t-il, j’ai
repris les pratiques existantes des mandats
précédents, en supprimant cependant les Première page du rapport confidentiel de la
Cour des comptes. © Document Mediapart
rémunérations en espèces concernant les
Le tout alors que, dans son rapport, la
indemnités pour les élus ». À la suite du
Cour des comptes estime que, sur un
rapport de la Cour, la législation a été
plan stratégique, les projets politiques de
modifiée en 2007 pour clarifier le régime
mandature que M. Griset a fait adopter
indemnitaire du président de l’APCM.
à deux reprises par l’assemblée générale
À la tête de l’Assemblée, Alain Griset a de l’ACPM fin 2000 et fin 2005 étaient
aussi profité de plusieurs augmentations clairement inadaptés aux enjeux. Car «
de rémunération, dans des conditions très complexes », « peu lisibles » et «
contestées. La Cour a relevé que son reposant sur des affirmations de principe
indemnité de frais de mandat de président sans indication d’actions concrètes ».
a été augmentée de 80 points (+ 4 723
Le ministre bénéficiait alors
euros par an) en septembre 2005, avec
d’émoluments particulièrement
effet rétroactif. « Nous parlons d’une
confortables : sur l’année 2005,
augmentation de 10 % sur une période
l’ensemble de ses indemnités pour la
de 10 ans, ce qui apparaît comme étant
présidence de l’APCM, mais aussi de
une situation raisonnable », relativise
la Chambre des métiers du Nord, de
le ministre, qui a récemment admis au
la Chambre régionale du Nord-Pas-de-
Figaroavoir voté pour François Fillon
Calais, se sont établies à 102 000 euros
plutôt qu’Emmanuel Macron, au premier
environ. À la même période, il s’est aussi
tour de l’élection présidentielle de 2017.
fait verser des indemnités de membre du
L’année suivante, l’indemnité a pourtant Conseil économique et social (CES), selon
connu une nouvelle hausse de 270 points un circuit pour le moins étonnant : plutôt
(+ 19 440 euros par an) pour compenser que de les toucher directement, il les a fait
l’augmentation du loyer de son logement transiter par les caisses de l’ACPM, avant
de fonction à Paris. Or, alors que la de se les reverser, sans les déclarer au fisc.
délibération de l’assemblée générale de
Sur le papier, le règlement du CES dispose
l’APCM indique que l’augmentation du
que les « membres qui le souhaitent sont
loyer « peut aller jusqu’à 52 % », cette
autorisés à abandonner aux organisations
hausse n’est pas « avérée », selon la
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
syndicales ou professionnelles qui les ont
désignés la rémunération qui leur est
allouée ». Outre le fait que l’ACPM n’est
pas une organisation professionnelle mais
un établissement public, le président Alain
Griset n’a non seulement pas « abandonné
» sa rémunération, mais il l’y a fait
transiter pour la percevoir.
« L’APCM a indiqué qu’elle n’avait pas
vocation à conserver ces indemnités, il a
été décidé de me les verser en plusieurs
fois », se défend Alain Griset. Reste qu’à
la suite de cette manœuvre, il n’a pas
déclaré ces revenus imposables, avant que
la Cour des comptes ne se penche sur
cette étrangeté. Alerté par les magistrats
financiers, M. Griset a finalement effectué
une déclaration complémentaire, le 7
décembre 2006, pour augmenter de 29 107
euros le montant de ses revenus déclarés
de l’année 2005.
Alain Griset est visionnaire : avant même
la pandémie, il avait acté que l’État devait
aider les petits artisans dans son genre.
Surveillance des anciens
détenus: un équilibre
précaire
PAR CAMILLE POLLONI
LE JEUDI 19 NOVEMBRE 2020
Depuis la censure de la loi Braun-
Pivet par le Conseil constitutionnel, qui
a tracé des lignes rouges cet été, le
gouvernement cherche comment renforcer
le suivi judiciaire des condamnés pour
terrorisme après leur sortie de prison.
D’ici 2022, un peu plus de 150 personnes
condamnées pour terrorisme – surtout au
début des années 2010 – doivent sortir de
prison au terme de leur peine, dont douze
avant la fin de l'année.
L’administration pénitentiaire dénombre,
au 1er octobre, 503 personnes incarcérées
pour des faits de « terrorisme islamiste
» sur 61 102 détenus. L’inquiétude
qui entoure ces libérations, récurrente
depuis trois ans, ne peut qu’augmenter
dans une période où la France est
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.41/134
frappée par des attaques au couteau
imprévisibles comme à Paris, Conflans-
Sainte-Honorine et Nice.
Pour prévenir la récidive, et les
attentats qui pourraient en découler,
les autorités ont mis en place ces
dernières années un ensemble de mesures
dédiées à ces détenus pendant leur
incarcération : quartiers d’évaluation
de la radicalisation, renforcement du
renseignement pénitentiaire, prise en
charge spécifique… mais l’exécutif et les
parlementaires s’arrachent les cheveux sur
la meilleure manière de garder un œil sur
eux, une fois qu’ils sont dehors.
« Je n’oublie pas la problématique
des sortants de prison », déclarait le
procureur national antiterroriste, Jean-
François Ricard, début octobre. « Le suivi
administratif et judiciaire dont ils feront
l’objet a naturellement ses limites. »
Un quartier d’évaluation de la radicalisation à la
Santé à Paris en juin 2019. © Dominique Faget/AFP
La pression politique est forte. Au nom
de la lutte contre le terrorisme, les
propositions les plus outrancières ont droit
de cité. Si la Constitution fait obstacle,
qu’on la révise. Si l’État de droit met des
bâtons dans les roues, qu’on l’affaiblisse.
Éric Ciotti réclame ainsi « un Guantanamo
à la française », qu’il définit comme
un dispositif de « rétention de sûreté »
pour les condamnés libérés mais encore
considérés comme « dangereux ». Sans
rappeler que les anciens de Guantanamo
sont aussi ceux qui affichent le niveau de
récidive le plus élevé.
« L’idée de créer un Guantanamo à
la française est tout sauf sérieuse »,
rétorque Éric Dupond-Moretti dans un
entretien au Figaro, le 1er novembre. «
Elle équivaudrait à créer un cluster de
radicalisation où ces individus auraient
41
loisir à fomenter ensemble de nouvelles
opérations, en sachant qu’à un moment
ou un autre, ils ressortiront. » Mais
le ministre ne peut pas se permettre
d’avoir l’air laxiste. « Nous travaillons,
avec Gérald Darmanin, à l’extension
des dispositifs existants concernant les
sortants de prison pour terrorisme et cela
devrait voir le jour d’ici à la fin de
l’année. »
En la matière, la marge de manœuvre
du gouvernement est réduite. Le 7
août dernier, le Conseil constitutionnel
a censuré la quasi-totalité de laloi
instaurant « des mesures de sûreté pour
les infractions terroristes », dite « loi
Braun-Pivet », du nom de la députée et
présidente de la commission des lois qui
en est à l’initiative. Trois articles sur
quatre ont été déclarés contraires à la
Constitution.
Ce texte mort-né, émanant du groupe
LREM de l’Assemblée etadopté le
27 juillet dernier, prévoyait que la
justice puisse soumettre les personnes
condamnées à plus de cinq ans de prison
pour terrorisme à diverses obligations et
interdictions, après la fin de leur peine.
Pendant les cinq, voire les dix années
suivantes, les ex-détenus présentant une
« dangerosité particulière » et considérés
comme susceptibles de récidiver auraient
dû se plier à une série de contraintes
pouvant se cumuler : répondre aux
convocations du juge d’application des
peines, établir leur domicile en un
lieu déterminé, s’abstenir d’entrer en
relation avec certaines personnes ou de
fréquenter certains lieux, pointer jusqu’à
trois fois par semaine au commissariat,
voire porter un bracelet électronique (avec
leur consentement, sur ce dernier point).
Dans sa décision, le Conseil
constitutionnel reconnaît « qu’il est
loisible au législateur de prévoir,
sous certaines conditions, des mesures
de sûreté fondées sur la particulière
dangerosité de l’auteur d’un acte
terroriste et visant à prévenir la récidive ».
Mais il estime que ce texte, en l’état, porte
une atteinte disproportionnée à plusieurs
principes fondamentaux : la liberté d’aller
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
et venir, le respect de la vie privée et le
droit de mener une vie familiale normale,
et ce pour des durées très longues.
« Il revient au législateur, s’il l’entend,
d’adopter un nouveau dispositif répondant
à ces exigences constitutionnelles dès
que possible », concluait le Conseildans
le communiqué qui accompagnait sa
décision, laissant la porte ouverte à
une réécriture. La présidente de la
commission des lois, Yaël Braun-Pivet,
s’est immédiatement félicitée que le
Conseil constitutionnel ait « tracé une voie
à suivre » afin de « poursuivre le travail
engagé ».
Par quoi sera remplacée cette loi
inconstitutionnelle ? Trois mois après
la censure de son texte, Yaël Braun-
Pivet espère toujours le ressusciter en
partie, après quelques ajustements pour
convaincre les Sages. La députée a trouvé
« un véhicule législatif : la future loi
sécurité et lutte contre le terrorisme, qui
sera discutée et votée d’ici six à neuf mois
».
Pour la présidente de la commission des
lois, le Conseil constitutionnel « a tout
intérêt à évoluer ». « C’est la seule
manière de le protéger des critiques
alors qu’il est de plus en plus attaqué
à l’aune de ses décisions. » Selon Yaël
Braun-Pivet, « la censure du Conseil
constitutionnel, alors que la menace est
au maximum, a créé un double effet
pervers : celui de la contestation de cette
autorité et la prolongation du recours à
un système administratif moins protecteur
des libertés fondamentales que ce que
nous proposions ». Le président du
Conseil constitutionnel, Laurent Fabius,
lui a répondu ce dimanche dans le JDD.
Puisque la loi n’a pas pu entrer en
vigueur, il faut en effet s’accommoder du
droit tel qu’il est. Parmi les dispositifs
de suivi existants, certains sont sous
l’autorité des juges, d’autres pilotés
par l’administration. Compte tenu des
conditions fixées, tous ne peuvent pas
s’appliquer aux terroristes « sortants ». Ce
qui fait dire aux parlementaires qu’ils sont
« insuffisants ».
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.42/134
Le premier de ces outils s’appelle
le Fichier des auteurs d’infractions
terroristes (Fijait), créé par la loi
renseignement de 2015. Tous les
condamnés pour terrorisme (hors
apologie) y sont inscrits, sur décision
du juge. En conséquence, ils doivent
déclarer leur adresse tous les trois mois au
commissariat, prévenir les autorités s’ils
déménagent ou prévoient de voyager à
l’étranger, et ce jusqu’à dix ans après
leur libération. En cas de manquement,
ils risquent deux ans de prison et 30 000
euros d’amende. Cette inscription se
double automatiquement d’une mention
au Fichier des personnes recherchées, afin
de faciliter leur localisation en cas de
contrôle, notamment aux frontières.
Lorsqu’elle travaillait sur la loi Braun-
Pivet, la commission des lois de
l’Assemblée nationale estimait cependant
que l’inscription au Fijait « ne saurait
constituer un instrument efficace de
prévention du passage à l’acte chez des
individus identifiés pour leur particulière
dangerosité ». Il n’existe pas de chiffres
publics sur le nombre de condamnés
figurant dans le Fijait.
Les auteurs d’actes terroristes peuvent
aussi être inscrits au Fichier national
d’interdiction de détention d’armes
(Finiada), créé en 2011, ce qui leur ferme
l’accès à tout achat légal, en armurerie.
Bien sûr, cette mesure n’empêche pas les
achats illégaux ou l’utilisation d’armes
par destination (un couteau de cuisine, un
véhicule, un marteau).
Fichiers, surveillance
judiciaire, rétention de sûreté et
assignations à résidence
Le deuxième outil, c’est la « surveillance
judiciaire » : en cas de libération
anticipée, le juge d’application des peines
peut soumettre les condamnés à des
mesures particulières de contrôle – par
exemple un bracelet électronique ou une
injonction de soins – jusqu’à la date
« officielle » de fin de leur peine. La
surveillance judiciaire peut même être
prolongée ensuite, jusqu’à deux ans, par la
« surveillance de sûreté ».
42
Théoriquement applicable en matière
de terrorisme, la surveillance judiciaire
requiert toutefois de remplir certains
critères : il faut avoir été condamné à
sept ans de prison minimum (cinq ans
en cas de récidive) et faire l’objet d’une
expertise médicale (calquée sur la pratique
en matière de pédocriminalité) concluant à
une forte dangerosité, avec un risque élevé
de récidive.
Surtout, cette mesure repose sur
l’existence de réductions et remises de
peines, alors qu’elles ne sont quasiment
jamais accordées aux auteurs d’infractions
terroristes. On peut toutefois citer
l'exemple de Flavien Moreau, premier
djihadiste français condamné (à sept ans
de prison) pour s'être rendu en Syrie, et
placé sous surveillance judiciaire à sa
libération, en janvier 2020.
Un troisième outil, le « suivi socio-
judiciaire », concerne uniquement les
personnes condamnées pour des délits
commis après l’entrée en vigueur de la loi
du 3 juin 2016. Parmi les détenus dont la
libération est programmée d’ici fin 2022,
douze ont été condamnés à un tel suivi,
d’après les chiffres du Parquet national
antiterroriste communiqués au Sénat.
D’autres types de suivi en milieu ouvert
existent. Les condamnés qui ont bénéficié
d’aménagements de peines, d’un sursis
avec mise à l’épreuve ou de réductions
de peine automatiques (avant 2016) sont
orientés vers les plateformes d’accueil
individualisé de réaffirmation sociale
(ou « PAIRS », ouvertes à Paris,
Marseille, Lyon, Lille), proposant un
accompagnement, voire de l’aide pour un
hébergement.
Dans son livre, Les Sortants (Les
Arènes, 2020), la journaliste Véronique
Brocard évoque ces structures. « Le
PAIRS rassemble le panel classique des
intervenants en milieu pénitentiaire, que
viennent renforcer, selon les besoins,
un psychiatre ou un spécialiste en
géopolitique. Cette structure constitue un
sas entre l’enfermement et la liberté, un
temps consacré au retour à la société,
soutenu par un suivi personnalisé. Une
prise en charge sur mesure pour ne
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
pas laisser seuls, sans aide et sans
encadrement, ces sortants d’un type
particulier. Ce programme se surajoute
aux obligations de contrôle judiciaire et
administratif et au pointage régulier dans
un commissariat ou une gendarmerie.
Il s’agit d’éviter un nouvel électrochoc
comme celui provoqué par l’égorgement
du prêtre de Saint-Étienne-du-Rouvray,
assassiné par un TIS [terroriste islamiste,
dans le jargon de l'administration
pénitentiaire, ndlr] libéré de prison et
porteur d’un bracelet électronique. »
Enfin, la « rétention de sûreté » peut
s’appliquer aux personnes présentant «
une dangerosité particulière », après
qu’ils ont purgé une peine de réclusion
criminelle d’au moins quinze ans pour
un crime terroriste. Il s’agit là d’une
peine privative de liberté, qui doit avoir
été prononcée par la cour d’assises, en
prévision de la sortie du condamné. De
fait, la rétention de sûreté n’a jamais été
mise en œuvre pour des crimes terroristes.
Ces limites font dire à la commission
des lois du Sénat que « les individus
condamnés pour des faits de terrorisme
sont aujourd’hui les plus suivis en
détention mais les moins accompagnés,
sur le plan judiciaire, au moment de
leur libération ». Son alter ego de
l’Assemblée nationale conclut que « les
outils à disposition des pouvoirs publics,
bien que nombreux, se révèlent dans la
pratique soit incomplets, soit inadaptés
pour permettre un suivi efficace des
condamnés terroristes à leur sortie de
détention ».
Au total, selon les chiffres communiqués
par le Parquet national antiterroriste
(Pnat), 147 personnes condamnés pour des
faits de terrorisme islamiste bénéficient
actuellement d’un suivi judiciaire à l’issue
de leur incarcération (qu'il s'agisse d'une
surveillance judiciaire, d'un suivi post-
peine ou d'un sursis avec mise à
l’épreuve). Contactés par Mediapart, les
juges d’application des peines compétents
en matière terroriste (trois magistrats
aujourd’hui, contre un seul en 2016) ne
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.43/134
souhaitent pas s’exprimer dans la presse
sur leurs besoins et les limites de leur
action.
Dans le cas de figure où aucun de
ces dispositifs judiciaires ne peut être
utilisé, ou au-delà de leur terme, reste la
surveillance administrative exercée par les
services de renseignement. Grâce à l’Unité
de coordination de la lutte antiterroriste
(Uclat), ceux-ci sont prévenus en amont
des sorties : ils peuvent ainsi mettre
en place des écoutes, des filatures, une
inscription aux fichiers, etc.
Ils peuvent aussi compter sur un nouvel
outil, créé par la loi Silt de 2017 :
les mesures individuelles de contrôle
administratif et de surveillance (Micas),
dérivées des assignations à résidence
de l’état d’urgence, prononcées par les
préfets. Cette pratique, qui s’est «
largement développée » pour les sortants
de prison, permet d’interdire à un individu
de quitter le périmètre de sa commune
et de pointer au commissariat jusqu’à
trois fois par semaine. Fin mars, une
cinquantaine de Micas étaient en vigueur,
dont près de 80 % concernaient des
sortants de prison.
Mohamed Achamlane, ancien leader du
groupuscule djihadiste Forsane Alizza, est
ainsi assigné à résidence depuis la fin de
sa peine, le 31 décembre 2019. Malgré
deux renouvellements, la mesure arrive
bientôt à échéance, ce qui inquiète les
services de renseignement.
Ces assignations à résidence d’un nouveau
genre peuvent durer six mois, voire un
an si des faits nouveaux permettent de
les justifier. « Or, le profil de certains
détenus terroristes, dont le parcours
montre un ancrage profond et une
adhésion constante, nécessite à l’évidence
un suivi au long cours que les MICAS ne
permettent pas », regrette la commission
des lois de l’Assemblée nationale. Le
Sénat complète : « Cette durée ne saurait,
pour autant, être allongée sans risquer de
fragiliser l’ensemble de la mesure sur le
plan constitutionnel. La MICAS se révèle
un outil incomplet dans la mesure où
elle se limite à soumettre la personne
à des mesures de surveillance, sans
43
offrir d’accompagnement à la réinsertion,
volet pourtant essentiel au développement
d’une politique efficace de prévention de
la récidive. »
En mars 2020, l’ex-garde des Sceaux
Nicole Belloubet considérait que«
l’ensemble de ces mesures nous permet
de savoir ce que font et où se trouvent
les personnes qui ont été condamnées
pour des faits de terrorisme ». Quelques
mois plus tard, le consensus politique n’est
plus là et la notion de « dangerosité »
prime sur le reste. D’où la volonté de
développer de nouvelles « mesures de
sûreté » mises en œuvre par l’autorité
judiciaire, dans l’interstice laissé par le
Conseil constitutionnel.
Rappelons tout de même que depuis
2018, plusieurs dizaines de condamnés
pour terrorisme djihadiste sont sortis de
prison, avec des obligations à respecter.
Certains ont été expulsés, comme Djamel
Beghal, figure symbolique des craintes
autour des « sortants », renvoyé en
Algérie en 2018, après dix-sept ans de
prison en France.
Contrairement à ce qui s’est passé à
Londres les 29 novembre 2019 et 2
février 2020, aucun d’entre eux n’a
commis d’attentat à ce jour. En revanche,
certaines des attaques perpétrées en
France ces dernières années sont le
fait de délinquants de droit commun
fichés pour radicalisation pendant leur
incarcération, comme Chérif Chekatt,
auteur de l'attentat du marché de Noël à
Strasbourg, fin 2018.
Quant aux condamnés les plus récents
– à partir de 2016 –, ils ont écopé en
moyenne de peines plus longues, dues
à un changement de politique pénale.
L’association de malfaiteurs en relation
avec une entreprise terroriste, autrefois
jugée par le tribunal correctionnel quand
des crimes ne venaient pas alourdir
l'ardoise, est désormais systématiquement
jugée en cours d’assises spéciale. Quand
le parquet trouve la peine trop légère, il
fait appel. Les détenus condamnés il y
a moins de quatre ans ne sont pas près
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
de sortir. D’ici là, de nouveaux outils de
surveillance auront, sans aucun doute, vu
le jour.
L’offensive de Macron
contre nos libertés
PAR ELLEN SALVI
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
© Julien Mattia/Anadolu Agency via AFP
Depuis trois ans, l’exécutif s’attaque aux
grandes lois fondatrices, sous couvert
de sécurité et de défense des principes
républicains. Pour les défenseurs des
libertés publiques, « une menace pèse sur
l’idée de démocratie elle-même ».
Emmanuel Macron est visiblement inquiet
pour nos libertés. D’ailleurs, dit-il dans
un entretien fleuve récemment accordé
à la revue en ligne Grand Continent,
« le combat de notre génération en
Europe, ce sera un combat pour nos
libertés, parce qu’elles sont en train de
basculer ». Ce combat, c’est aussi celui
que continuent de mener, depuis trois ans,
les défenseurs des libertés publiques et
des droits individuels, contre la boulimie
législative et liberticide d’un président de
la République, qui va de renoncement
en renoncement dans son pays. Tout
en assurant, sur les scènes européenne
et internationale, vouloir « défendre les
Lumières face à l’obscurantisme ».
Pour comprendre cette distorsion, il
faut d’abord se replonger dans le livre
Révolution (XO éditions), qu’Emmanuel
Macron publiait fin 2016, au moment du
lancement de sa campagne. « Un pays – et
surtout pas le nôtre – n’a jamais surmonté
une épreuve décisive en reniant les lois qui
le fondent ni leur esprit, écrivait-il alors.
On sait bien d’ailleurs que la diminution
des libertés de tous, et de la dignité de
chaque citoyen, n’a jamais provoqué nulle
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.44/134
part d’accroissement de la sécurité. » Et
de conclure : « Je tiens ces illusions pour
profondément nuisibles, en elles-mêmes et
parce qu’elles sont inefficaces. Au bout de
ce chemin-là, il y a une France tout aussi
exposée au risque, mais dont le visage se
serait abîmé dans l’aventure. »
Manifestation contre le projet de loi « sécurité
globale » devant l’Assemblée, le 17 novembre.
© Julien Mattia/Anadolu Agency via AFP
Le visage de la France s’est effectivement
abîmé depuis le début du quinquennat,
comme en témoignent les débats en cours
à l’Assemblée nationale sur le projet
de loi« sécurité globale », ceux à venir
sur le texte visant à lutter contre le
« séparatisme » et la remise en cause
de plusieurs principes fondamentaux.
Contrairement aux arguments avancés
par le ministre de l’intérieur Gérald
Darmanin, ceux qui s’inquiètent de cette
situation ne sont pas de soi-disant
« islamo-gauchistes » sombrant dans une
prétendue « démagogie anti-flic ». Ils
s’appellent François Sureau, Jean-Pierre
Mignard, Claire Hédon, Henri Leclerc,
Jacques Toubon, Adeline Hazan, Jean-
Marie Delarue…
Ils sont avocats, Défenseur.e.s des droits,
contrôleur général des lieux de privation
de liberté. Certains ont soutenu Emmanuel
Macron, d’autres ont été nommés par ses
soins. Depuis le début du quinquennat,
ils observent, atterrés, l’effritement de
l’édifice légal des libertés. « Au fil du
temps, du fait de choix économiques
et sociaux, la doctrine sécuritaire,
qui est la doxa des gouvernements
conservateurs depuis quarante ans, a
fini par l’emporter sur le libéralisme
politique. C’est une menace qui pèse sur
l’idée de démocratie elle-même », prévient
Jean-Pierre Mignard, qui fut l’un des
responsables de la campagne « justice » de
La République en marche (LREM).
44
De plus en plus perceptibles à mesure
que la prochaine échéance présidentielle
se rapproche, les atteintes aux libertés
publiques et aux droits fondamentaux ont
jalonné le mandat d’Emmanuel Macron
depuis son préambule :
• En 2017, les principales dispositions
dérogatoires aux droits fondamentaux
et aux libertés essentielles, qui
caractérisaient l’état d’urgence, sont
entrées dans le droit commun.
L’ensemble des défenseurs des
droits humains, rassemblés dans ses
locaux par la Commission nationale
consultative des droits de l’homme
(CNCDH), tout comme les experts
qui en ont officiellement la charge aux
Nations unies, s’étaient solennellement
dressés contre cette dérive.
• En 2018, le Défenseur des droits,
Jacques Toubon, estimait que « le
demandeur d’asile [était] mal traité
»par le projet de loi« asile et
immigration » porté à l’époque par
Gérard Collomb. Ce texte « rend
les procédures encore plus difficiles
pour les plus vulnérables », arguait
également la présidente de la CNCDH,
Christine Lazerges, tandis que la
contrôleuse générale des lieux de
privation de liberté, Adeline Hazan,
exprimait« ses vives inquiétudes pour
les droits fondamentaux des personnes
étrangères ».
• En 2018, toujours, le président de la
République a aussi contribué au recul
du droit à l’information, en promouvant
deux textes, ayant pour point commun
de détricoter la loi du 29 juillet 1881
protégeant la liberté d’expression : celui
sur le secret des affaires et celui sur les
« fake news».
• En 2019, le chef de l’État rêvait encore
de placer la presse sous tutelle en
créant des « structures » qui auraient la
charge de « s’assurer de sa neutralité ».
Au même moment, sa majorité adoptait
dans l’urgence la loi « anticasseurs »,
restreignant le droit de manifester, qui
découle de l’article 10 de la Déclaration
des droits de l’homme sur la liberté
d’opinion. Un texte là encore pointé
du doigt par les défenseurs des libertés
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
publiques et des droits individuels.
« Réveillez-vous mes chers collègues !
Le jour où vous aurez un gouvernement
différent, vous verrez, quand vous aurez
une droite extrême au pouvoir, vous
verrez, c’est une folie que de voter
cela ! », avait à l’époque lancé le député
centriste Charles de Courson, durant
l’examen de la proposition de loi.
• En 2019, toujours, alors que la
mobilisation des « gilets jaunes »
perdurait et que les violences policières
se multipliaient, le Parlement
européen, puis la commissaire aux
droits de l’homme du Conseil de
l’Europe, Dunja Mijatovi#, suivie de
la haute-commissaire aux droits de
l’homme de l’Organisation des Nations
unies (ONU), Michelle Bachelet,
s’alarmaient tour à tour de l’« usage
excessif de la force » pour réprimer
la contestation sociale, appelant la
France à « mieux respecter les droits
de l’homme lors des opérations de
maintien de l’ordre » et « à ne pas
apporter de restrictions excessives à la
liberté de réunion pacifique à travers la
proposition de loi visant à renforcer et
garantir le maintien de l’ordre public
lors des manifestations ».
En 2020, et sans même parler de l’état
d’urgence sanitaire et des mesures de
restriction de libertés qui l’accompagnent,
parfois uniques en Europe – c’est
notamment le cas de l’attestation
dérogatoire de déplacement –, l’exécutif
a de nouveau trouvé toute une série
de dispositifs remettant en cause des
libertés fondamentales, pour certaines
inscrites dans le marbre de la loi depuis
plus d’un siècle. Liberté de manifester,
liberté d’expression, liberté d’association,
liberté religieuse, liberté de la presse,
liberté académique… On ne compte plus
le nombre de tentatives d’atteinte aux
principes qui cimentent notre État de droit.
Il y a bien évidemment le projet de loi
« sécurité globale », et son désormais
fameux article 24 pénalisant la diffusion
d’images de policiers, dénoncé par les
sociétés de journalistes, mais aussi par
la Défenseure des droits, ou encore le
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.45/134
conseil des droits de l’homme de l’ONU.
Il y a aussi les sorties intempestives
du ministre de l’intérieur, qui a rappelé,
au détour d’une conférence de presse,
la nécessité pour les journalistes de se
signaler auprès des autorités « pour être
protégés par les forces de l’ordre »
lorsqu’ils couvrent des manifestations,
conformément au schéma de maintien de
l’ordre qu’il a récemment instauré – et
que les sociétés de journalistes avaient
déjà dénoncé.
Il y a aussi la volonté du garde des
Sceaux, Éric Dupond-Moretti, de modifier
le code de procédure pénale afin de juger
la « haine en ligne » en comparution
immédiate, avec une rédaction qui sera
intégrée dans le projet de loi visant à
« conforter les principes républicains ».
Pour l’heure, les délits relevant de la
« haine en ligne » sont énoncés par
l’article 24 de la loi de 1881 protégeant
la liberté d’expression, texte fondamental
que l’ancienne ministre de la justice,
Nicole Belloubet, avait déjà envisagé de
réformer en 2019, suscitant une levée de
boucliers. Quelques mois plus tard, le sujet
resurgissait avec la proposition de loi de
la députée LREM Laetitia Avia.
Ce texte, censé lutter contre « les contenus
haineux sur internet », voulait obliger les
sites à prendre en charge la censure de la
parole publique. Mais c’est finalement lui
qui avait été censuré, au mois de juin, par
le Conseil constitutionnel, qui avait estimé
que l’atteinte à la liberté d’expression
n’était pas « proportionnée au but
poursuivi ». Après l’assassinat terroriste
visant Samuel Paty, cette décision a été
critiquée dans les rangs de la majorité
et du gouvernement, certains appelant
même à modifier la Constitution. Ce qui
a contraint le président de l’institution du
Palais-Royal, Laurent Fabius, à sortir de
son silence pour rappeler que la lutte
antiterroriste « ne peut conduire à rayer
d’un trait de plume libertés et droits
fondamentaux ».
45
« La France ne peut pas avoir
raison toute seule »
La Chancellerie le jure : son projet de
modification du code pénal a pour but de
« garantir le travail des journalistes »
et non de l’entraver. Pourtant, comme
le rappelle l’avocat Jean-Pierre Mignard,
la loi de 1881, « tous les juges de
France et de Navarre le savent », est
une loi « qui concerne l’expression de
tous les citoyens ». En faire un texte
« corporatiste », c’est-à-dire un texte
dont les journalistes seraient les seuls
bénéficiaires particuliers, est un « crime
historique », ajoute-t-il. Comme il tente de
le faire avec l’article 24 de la loi « sécurité
globale », l’exécutif cherche en réalité à
distinguer les journalistes des citoyens. Et
à réduire, ce faisant, le droit d’informer.
En abandonnant le libéralisme politique
au profit d’une doxa sécuritaire
et conservatrice, Emmanuel Macron
s’attaque à plusieurs des grandes lois
républicaines fondatrices. Pour ne parler
que du seul texte visant à « conforter
les principes républicains », qui doit
être présenté en conseil des ministres
le 9 décembre, les dispositions qui sont
prévues touchent donc à la loi de 1881 sur
la liberté d’expression, mais aussi à celles
de 1882, dites « lois Jules Ferry », qui, tout
en instaurant une obligation scolaire pour
chaque enfant âgé de 3 à 16 ans, offraient
également la liberté que cet enseignement
soit dispensé à domicile – ce que le projet
de loi veut interdire.
Dans le même cadre, d’autres lois
fondatrices seront également détricotées,
à commencer par celle de 1905 sur la
laïcité et celle de 1901 sur les associations.
Pourtant, comme le soulignent plusieurs
défenseurs des libertés fondamentales,
rien dans les nouveaux dispositifs
imaginés par l’exécutif n’est utile,
intelligent ou innocent. L’avocat François
Sureau le rappelait déjà dans son
livreSans la liberté (Gallimard, collection
« Tracts »), paru en septembre 2019 :
« L’État de droit, dans ses principes et
dans ses organes, a été conçu pour que ni
les désirs du gouvernement ni les craintes
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
des peuples n’emportent sur leur passage
les fondements de l’ordre politique, et
d’abord la liberté. »
Or, ajoutait-il, « c’est cette conception
même que, de propagande sécuritaire
en renoncements parlementaires, nous
voyons depuis vingt ans s’effacer
de nos mémoires sans que personne
ou presque semble s’en affliger ».
« Le viol des libertés par un
gouvernement généralement centriste
manifeste simplement son manque de
fermeté d’âme dans l’occupation du
terrain qui est le sien propre, ce qui, et
de loin, ne permet pas de l’absoudre »,
écrivait-il encore. De la déchéance
de nationalité proposée par François
Hollande en 2015 aux lois défendues
par Emmanuel Macron aujourd’hui, Jean-
Pierre Mignard constate avec regret
qu’« un certain nombre de personnes de
gauche se trouvent désormais dans le
camp sécuritaire, au nom de la défense de
la République, qui est devenue une sorte
de mantra ».
« Cette invocation de la République
relève plus d’un exercice de piété que
d’une véritable dialectique politique, dit-
il. La République vise à rassembler, elle
ne vise pas à exclure. Or, on a le
sentiment que le nouveau tracé s’opérerait
entre les républicains, qui d’ailleurs
s’auto-désignent, et tous les autres, qui
ne feraient pas partie de ce cercle
vertueux. C’est extrêmement dangereux,
c’est très critiquable et c’est infiniment
idéologique. » Tout aussi idéologiques
sont les récentes déclarations du ministre
de l’éducation nationale, Jean-Michel
Blanquer, qui non content d’évoquer de
prétendues « complicités intellectuelles
du terrorisme », a aussi mis en cause
« les ravages » que ferait « l’islamo-
gauchisme » à l’université.
Quelques jours plus tard, au Sénat, la
ministre de l’enseignement supérieur et de
la recherche Frédérique Vidal, soutenait
quant à elle un amendement de la sénatrice
Les Républicains (LR) Laure Darcos,
introduisant dans la loi de programmation
de la recherche l’idée selon laquelle « les
libertés académiques s’exercent dans le
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.46/134
respect des valeurs de la République ».
Ce texte, qui suscite l’indignation du
monde universitaire, a aussi été « enrichi »
d’un autre amendement, cette fois-ci glissé
par le sénateur centriste Laurent Lafon,
qui crée un délit très flou de « trouble
à la tranquillité ou [au] bon ordre de
l’établissement », lequel pourrait rendre
illégales les occupations de facs.
Tous ces dispositifs agrandissent le
gouffre qui sépare la société de ses
dirigeants. Un gouffre qu’Emmanuel
Macron avait promis de combler, mais que
ses politiques néolibérales ne pouvaient
qu’élargir. Depuis trois ans, affirme Jean-
Pierre Mignard, « l’échec des politiques
de dialogue et de conciliation » est patent.
Et il explique à lui seul les raisons
pour lesquelles les propos tenus dans
Révolution en 2016 s’apparentent, quatre
ans plus tard, à de faux serments. « Le
raidissement social et économique est tel
que les convictions du premier jour ont
éclaté, souffle l’avocat. Bon an, mal an,
Emmanuel Macron s’est rallié à l’État
sécuritaire. Les libéraux économiques
sont les premiers à détruire le libéralisme
politique. »
C’est ce que décrivait aussi notre confrère
Romaric Godin dans La Guerre sociale
en France (La Découverte) : rompant avec
les équilibres passés, l’État s’est rangé aux
côtés du capital contre le travail, assumant
la promotion d’un capitalisme autoritaire
pour imposer ses vues. Le néolibéralisme,
dans lequel Emmanuel Macron s’est jeté
à corps perdu, est porteur en lui-même
de dérives autoritaires, qui n’ont cessé
de s’accentuer dès lors que le pouvoir a
commencé à perdre pied. Très tôt dans le
quinquennat, le storytelling mis en place
par l’Élysée a donc volé en éclats. La
ligne de partage tracée par le président
de la République, entre les démocraties
« libérales » et les régimes « illibéraux »,
s’est heurtée à la réalité des politiques
mises en place au niveau national.
D’où ce décalage – Jean-Pierre Mignard
parle de « schizophrénie française » –
entre les discours portés sur la scène
internationale, sur la défense des libertés
et les dérives d’un « capitalisme devenu
46
fou », et les dispositifs défendus en
France. D’où aussi, poursuit l’avocat,
cette incompréhension qui s’est installée
entre Emmanuel Macron et bon nombre de
pays « qui partagent, du moins dans leur
Constitution, des valeurs communes aux
nôtres », à l’instar des États-Unis. « On
ne peut pas dire d’une part que la France
est un pays admirable de promotion des
libertés et en même temps avoir un texte
[celui sur la « sécurité globale » – ndlr]
qui est d’inspiration trumpiste », fait-il
remarquer.
Et d’insister, en référence aux critiques
récemment soulevées par des journaux
étrangers comme le Guardian et le
New York Times : « La France ne
peut pas avoir raison toute seule !
»« Les discours officiels disent : “Le
monde nous regarde.” Mais le monde
ne nous regarde pas toujours avec les
yeux que l’on croit. Il est stupéfait
quelquefois de la violence qu’on peut
avoir dans nos orientations sociales,
nos lois qui apparaissent d’autant plus
étranges qu’elles sont contraires aux
principes que nous professons. »
Le problème est ancien, comme le
soulignait l’ex-garde des Sceaux Robert
Badinter le 16 mars 2011, à l’occasion
d’une conférence donnée au Conseil de
l’Europe sur le thème « La France et
la Convention européenne des droits de
l’homme ». « Lorsque la France se targue
d’être la patrie des droits de l’homme,
c’est une figure de style, avait-il affirmé ce
jour-là. Elle est la patrie de la déclaration
des droits de l’homme, aller plus loin
relève de la cécité historique. » Loin
de renouer avec l’idéal et les principes
dont il continue pourtant à se revendiquer,
Emmanuel Macron s’est inscrit à son tour
dans cette « schizophrénie française ».
Hormis quelques personnes qui savent
pertinemment ce qu’elles font, la plupart
des membres de son gouvernement et de
sa majorité épousent cette même logique,
balayant les nuances et la réflexion au nom
de principes républicains vidés de leur
substance. Ils prétendent désigner « les
vrais journalistes » qui « donnent de la
vraie information ». Ils ne comprennent
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
pas pourquoi seul Bernard-Henri Lévy a
récemment volé au secours du président
de la République. Ils se braquent face
à une jeunesse qui ne se résout pas au
déni de réalité qu’on aimerait lui imposer.
Ils suspendent des libertés fondamentales,
comme l’a souligné le chef de file
de La France insoumise (LFI) Jean-Luc
Mélenchon, « le sourire aux lèvres ». Et
l’air de rien.
Séparatisme: ce que prévoit
le projet de loi
PAR CAMILLE POLLONI, FAÏZA ZEROUALA ET
MATHILDE MATHIEU
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Dans sa version actuelle, le texte compte
57 articles et a été transmis au Conseil
d’État pour avis. Il doit être présenté en
conseil des ministres le 9 décembre. Voici
ce qu’il veut changer.
La focalisation d’Emmanuel Macron sur
« le séparatisme », défini comme une
forme exacerbée de communautarisme
musulman depuis son discours de
Mulhouse, trouve en cette fin d’année sa
traduction législative.
L’avant-projet de loi « confortant les
principes républicains », communiqué
mardi aux présidents de l’Assemblée
nationale et du Sénat, est encore en cours
d’examen au Conseil d’État, et peut donc
encore évoluer. Il compte à ce jour 34
pages portant sur l’école, les associations,
la famille, la protection des agents publics
et l’organisation du culte. Point par point,
voici ce qu’il veut changer.
• Inscrire dans la loi l’obligation de
neutralité des délégataires de service
public (article 1)
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.47/134
La loi prévoit une « obligation de
neutralité » pour les fonctionnaires, qui
doivent traiter équitablement tous les
usagers et s’abstenir de manifester leurs
opinions religieuses dans l’exercice de
leurs fonctions, y compris par leur tenue
vestimentaire.
En ce qui concerne les entreprises
délégataires de service public (la RATP,
La Poste, Aéroports de Paris, etc.),
la Cour de cassation a renduun arrêt
important en 2013, précisant que la
laïcité et l’obligation de neutralité s’y
appliquent. « Si les dispositions du code
du travail ont vocation à s’appliquer
aux agents, ces derniers sont soumis à
des contraintes spécifiques résultant du
fait qu’ils participent à une mission de
service public, lesquelles leur interdisent
notamment de manifester leurs croyances
religieuses par des signes extérieurs, en
particulier vestimentaires. »
L’obligation de neutralité religieuse est
donc consacrée par la jurisprudence, qui
fait autorité, et figure déjà dans les contrats
signés par les salariés des entreprises
délégataires. Mais comme l’expliquait
Emmanuel Macron début octobre, le
gouvernement veut l’inscrire dans la loi
pour lui donner une force contraignante (et
symbolique) supérieure.
• Accroître le contrôle des préfets sur
les maires (article 2)
Dans Le Figaro, Gérald Darmanin estime
qu’aujourd’hui, « le préfet ne peut
s’opposer à des élus qui imposent des
horaires spécifiques pour les femmes au
nom de principes religieux, ou retirent
des auteurs juifs ou homosexuels des
médiathèques ». Aux yeux du ministre, le
signalement au procureur de la République
« prend du temps et crée parfois des
débats difficiles dans la société », ce qui
justifierait de passer par des procédures
plus expéditives.
À travers la notion de « carence
républicaine »,le textedonne les moyens
aux préfets de contester plus facilement
l’action des collectivités locales, lorsque
le principe de neutralité des services
publics est en cause. Une procédure
de référé-suspension permettrait ainsi au
47
préfet de porter une décision locale
devant le tribunal administratif, tout en
suspendant ses effets jusqu’au jugement.
Dans certains cas, l’action du préfet
pourrait même se substituer à celle d’un
élu qui tarderait à se mettre en conformité.
• Étendre le fichier des auteurs
d’infractions terroristes aux
condamnés pour « apologie » (article
3)
Tous les condamnés pour des infractions
en lien avec le terrorisme (hors apologie)
sont aujourd’hui inscrits, sur décision
du juge, dans le Fichier des auteurs
d’infractions terroristes (Fijait), créé par la
loi renseignement de 2015.
À leur sortie de prison, ces condamnés
doivent déclarer leur adresse tous les
trois mois au commissariat, prévenir les
autorités s’ils déménagent ou prévoient
de voyager à l’étranger, et ce jusqu’à
dix ans après leur libération. En cas de
manquement, ils risquent deux ans de
prison et 30 000 euros d’amende. Cette
inscription se double automatiquement
d’une mention au Fichier des personnes
recherchées (FPR), afin de faciliter leur
localisation en cas de contrôle, notamment
aux frontières.
Avec le projet de loi sur le séparatisme,
le gouvernement veut étendre l’inscription
aux personnes condamnées pour apologie
du terrorisme, afin de mieux les suivre
et de leur interdire l’accès à certaines
fonctions. Sans toutefois les astreindre aux
obligations déclaratives listées plus haut.
Il n’existe aucun chiffre public sur
le nombre de condamnés figurant
actuellement dans le Fijait. Par ailleurs,
le ministère de la justice n’a fourni
aucune statistique depuis 2015 sur
les condamnations pour apologie du
terrorisme. Il est donc impossible, à ce
jour, d’évaluer le nombre de personnes
concernées par cette extension du fichier.
• Le délit de « menaces, violence et
intimidation contre un agent public
afin d’obtenir une exemption ou une
application différenciée des règles
pour des motifs tirés de convictions
ou de croyances » (article 4)
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
L’article 433-3 du code pénal punit déjà
les menaces contre toutes les personnes
chargées d’une mission de service public,
dépositaires de l’autorité publique ou
bénéficiant d’une protection particulière
comme les élus, les avocats, les jurés : trois
ans de prison et 45 000 euros d’amende.
La peine encourue monte à cinq ans
d’emprisonnement et 75 000 euros
d’amende lorsqu’il s’agit d’une menace de
mort. Elle atteint même dix ans de prison et
150 000 euros d’amende si ces « menaces,
violences ou acte d’intimidation » visent
à faire pression sur ces personnes pour
leur forcer la main, qu’il s’agisse d’obtenir
indûment une décision favorable de leur
part, ou au contraire de les pousser à ne pas
agir alors qu’elles devraient le faire.
Le projet de loi séparatisme définit en
réalité une nouvelle catégorie de pressions,
motivées par des objectifs religieux ou
idéologiques, puisqu’il s’agirait d’obtenir
« une exemption ou une application
différenciée des règles pour des motifs
tirés de convictions ou de croyances ».
Donc de contraindre les agents publics,
sous la menace ou par la force, à agir d’une
certaine façon.
La sanction encourue, dans ce cas de
figure, ne serait toutefois « que » cinq
ans de prison et 75 000 euros d’amende.
Le juge aurait aussi la possibilité, dans sa
décision, d’interdire le territoire français à
la personne condamnée.
• Un contrôle plus strict des
associations (articles 6 à 12)
Cet ensemble d’articles vise à
contrôler davantage l’activité des
associations, l’attribution de subventions
et d’agréments. Les associations devraient
signer un « contrat d’engagement
républicain », lorsqu’elles sollicitent des
fonds publics, et rembourser les sommes
perçues si elles ne respectent pas
ces principes. De nouvelles obligations
comptables s’imposeraient à elles, afin
que leur gestion financière soit plus
transparente aux yeux de l’administration
fiscale.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.48/134
L’article 8 étendrait les motifs de
dissolution des associations. Aujourd’hui,
plusieurs raisons peuvent déjà être
invoquées par les autorités, pour prendre
un décret en conseil des ministres : la
provocation à la discrimination, à la haine
ou à la violence, l’incitation à commettre
des actes de terrorisme ou à participer
à des manifestations armées, la dérive
vers une milice privée ou l’objectif de
porter atteinte à la forme républicaine du
gouvernement.
Le projet de loi prévoit deux raisons
supplémentaires : « l’incitation à
porter atteinte à la dignité de la
personne humaine » et « les pressions
psychologiques ou physiques sur des
personnes dans le but d’obtenir des actes
ou des abstentions qui leur sont gravement
préjudiciables ».
Cet article prévoit, en outre, d’assimiler
plus facilement les agissements des
associations à ceux de leurs membres
individuels, et crée une procédure
d’urgence pour suspendre l’activité des
associations jusqu’à trois mois, sous
la seule houlette du seul ministre de
l’intérieur.
• Succession, mariage et « certificats de
virginité » (articles 13 à 17)
L’article 13 du projet de loi vise
à renforcer la réserve héréditaire sur
les biens situés en France, lorsque la
succession relève d’une loi étrangère qui
ne reconnaît pas ce mécanisme. Depuis
l’été, Marlène Schiappa explique que cette
mesure permettra d’empêcher de priver
les femmes d’héritage. Les juristes se
montrent cependant très circonspects.
Les articles 14 et 15 généralisent le
principe selon lequel l’état de polygamie
prive les étrangers de certains bénéfices,
comme un titre de séjour ou une pension
de réversion.
L’article 16 entend punir l’établissement
d’un certificat de virginité, par un an
de prison et 15 000 euros d’amende.
Outre la difficulté pratique de détecter
cette nouvelle infraction, commise dans le
secret d’un cabinet médical, Mediapart
48
expliquait ici pourquoi les professionnels
du secteur médical n’y sont pas forcément
favorables.
Enfin, l’article 17 contraindrait les
officiers d’état civil à saisir la justice,
à l’issue d’un entretien avec les futurs
mariés, en cas de doute sur le
consentement. Ce qui est aujourd’hui une
possibilité, laissée à l’appréciation de ces
fonctionnaires, deviendrait une obligation.
• Interdiction de l’instruction à
domicile (articles 18 et 19)
Dans le texte de présentation, la présence
d’un volet concernant l’éducation est
justifiée par le fait que « l’investissement
de l’éducation par les mouvements
séparatistes est en effet l’un des dangers
les plus graves contre lequel la République
doit se donner les moyens d’agir ».
Comme annoncé par le président de
la République dans son discours début
octobre, l’article 18 du projet de loi prévoit
l’interdiction de la scolarisation à domicile
à compter de la rentrée 2021. Et ce
pour lutter contre les écoles associatives
clandestines. Tous les enfants âgés de
3 à 16 ans seront tenus de fréquenter
un établissement d’enseignement public
ou privé. Des dérogations pourront être
accordées « pour des motifs très limités
tenant à la situation de l’enfant ou à celle
de sa famille ».
Emmanuel Macron avait évoqué les
impératifs de santé comme un motif
de poursuite de l’instruction à domicile.
L’autorisation sera délivrée par les
autorités académiques compétentes, pour
une année scolaire. Elles devront veiller
au respect des droits de l’enfant en
cas d’instruction à domicile. En cas
de manquements à l’obligation scolaire
ou à l’assiduité, une « information
préoccupante » pourra être remontée.
La loi dispose aujourd’hui que
« l’instruction est obligatoire pour tous
les enfants, français et étrangers, à
partir de 3 ans et jusqu’à l’âge de
16 ans révolus ». Elle prévoit que
l’instruction en famille peut être librement
choisie par les parents, sans fournir de
motif ou de justification, selon l’article
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
L.131 du code de l’éducation. Seule une
déclaration annuelle d’instruction dans la
famille au maire de la commune ainsi
qu’au directeur académique des services
départementaux de l’éducation nationale
(Dasen) du département suffit. Désormais,
les familles devront décrocher « une
autorisation » comme le prévoit l’article
19 du projet de loi.
À l’heure actuelle, plus de 50 000 enfants
suivent l’instruction à domicile (80 % dans
le primaire), « un chiffre qui augmente
chaque année », s’était encore alarmé
le chef de l’État lors de son discours
des Mureaux. Le ministère de l’éducation
nationale indique qu’ils étaient 41 000 en
2019 et 30 à 35 000 en 2017. Pourtant, à
bien y regarder, cela reste microscopique
au regard des 12 millions d’élèves (0,5 %).
• Les élèves auront tous un identifiant
national (article 20)
L’exécutif se soucie de ce qu’il appelle les
« élèves fantômes », ces petits hors des
radars de l’éducation nationale. « Chaque
semaine, des recteurs et rectrices trouvent
des cas d’enfants totalement hors système
», avait déclaré le chef de l’État le 2
octobre. Des préfets ferment des structures
illégales, avait insisté Emmanuel Macron.
Il avait alors livré pléthore d’exemples
pour illustrer son propos. C’est pour cette
raison que l’article 20 du projet de loi
prévoit, pour favoriser le recensement et
les contrôles, d’attribuer « à chaque enfant
d’âge scolaire un identifiant national
permettant aux autorités académiques de
s’assurer qu’aucun enfant n’est privé de
son droit à l’instruction ».
Les élèves sont déjà identifiés par
un numéro, l’identifiant national élève
(INE). Les élèves instruits à domicile
ou scolarisés dans le privé hors contrat,
environ 2 %, n’en possèdent pas
forcément. Les maires des communes
devraient être chargés d’établir le
recensement et de le faire remonter aux
académies.
Pour justifier cette démarche, le ministre
de l’intérieur Gérald Darmanin a expliqué
ce jour l’origine d’une telle décision dans
un entretien auFigaro. « J’ai remarqué
que dans certains quartiers, il y a plus
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.49/134
de petits garçons que de petites filles
alors que statistiquement on sait que plus
de petites filles naissent », a-t-il déclaré
au Figaro. Cette dernière affirmation est
fausse car une note de la Direction de
l’évaluation, de la prospective et de la
performance (la Depp) du ministère de
l’éducation nationale recense environ 105
naissances de garçons pour 100 filles en
France.
« C’est un scandale de ne pas voir ces
petits fantômes de la République ni à
l’école laïque, ni à celle sous contrat
et ni même à l’école hors contrat »,
a poursuivi Gérald Darmanin, assurant
vouloir « sauver ces enfants des griffes des
islamistes ». Sur Europe 1, il a expliqué
s’appuyer sur son expérience de maire
de Tourcoing pour dresser ce constat,
sans donner aucune estimation du nombre
d’enfants concernés.
Le ministre de l’intérieur se met dans les
pas du ministre de l’éducation nationale
qui, en septembre 2019, avait fait peu
ou prou la même déclaration. Jean-Michel
Blanquer avait déclaré sur France Culture
que les élèves du sexe masculin seraient
plus fortement scolarisés, notamment à
cause du « fondamentalisme islamiste ».
Un constat démenti dans les statistiques
nationales, comme l’avait expliqué Le
Monde. Le ministère de l’éducation
nationale avait expliqué s’appuyer sur
des remontées de terrain, « dans certains
quartiers ». Sans jamais donner plus de
précisions sur les lieux concernés.
• Un contrôle renforcé des écoles hors
contrat et des fédérations sportives
(articles 21 à 24)
L’article 21 du projet de loi entend
renforcer l’encadrement des écoles hors
contrat, notamment en introduisant « un
régime de fermeture administrative » en
cas de « dérives ». Désormais, il sera
possible de « fermer dans les meilleurs
délais des établissements illégalement
ouverts, ainsi que des établissements
privés présentant des dérives ou des
manquements graves ». Dans les quinze
jours suivant la fermeture, les parents
seront tenus d’inscrire leurs enfants dans
un autre établissement scolaire.
49
En France, 85 000 élèves sont scolarisés
dans des écoles privées hors contrat (50
000 dans le premier degré et 35 000 dans le
second), selon le ministère de l’éducation
nationale. « Elles se répartissent à égalité :
un tiers en pédagogie alternative type
Montessori, un tiers laïques et un tiers
confessionnelles. »
En 2016, l’ex-ministre de l’éducation
nationale avait déjà annoncé un
renforcement de l’instruction à domicile
et des écoles hors contrat. La loi Gatel
de 2018 est venue confirmer cela. Mais
l’exécutif juge cela insuffisant et l’arsenal
législatif incomplet, d’où ces dispositions.
Le ministre de l’éducation nationale
avait déploré fin septembre que « la
fermeture d’un établissement qui viole
manifestement les règles de la République
[soit] un processus encore trop difficile et
trop lourd ».
Ceux qui ouvrent ces structures scolaires
sans se conformer aux conditions requises,
telles que la déclaration des « noms des
personnels ainsi que les pièces attestant
de leur identité, de leur âge, de leur
nationalité et pour les enseignants, de
leurs titres dans des conditions fixées par
décret », risquent un an de prison et
15 000 euros d’amende. Des interdictions
« d’enseigner ou de diriger » pourront
aussi être prononcées.
En règle générale, les contrôles seront
renforcés sur la sécurité des élèves ou
sur le respect des programmes scolaires,
prévoit l’article 23. Tout refus de se
conformer aux observations réalisées lors
d’un contrôle pourra être sanctionné par
une fermeture temporaire ou définitive de
l’établissement.
L’article 24 entend mieux contrôler les
fédérations sportives reconnues par l’État.
Le projet de loi prévoit de remplacer
l’actuel régime de tutelle par un régime
de contrôle dans le code du sport. Elles
doivent aussi « respecter et promouvoir les
principes et valeurs de la République, et
notamment les principes de laïcité et de
non-discrimination ».
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
• Le délit de « mise en danger d’autrui
par diffusion d’informations relatives
à sa vie privée ou professionnelle
» (article 25)
Si le délit de « mise en danger d’autrui
» existe déjà, l’article 25 du projet de
loi entend le compléter en s’attaquant
à un phénomène précis : la divulgation
d’informations « relatives à la vie privée,
familiale ou professionnelle » d’une
personne, si elle a pour but « de l’exposer,
elle ou les membres de sa famille, à
un risque immédiat d’atteinte à la vie,
à l’intégrité physique ou psychique, ou
d’atteinte aux biens ».
Selon le ministre de la justice, une telle
disposition aurait permis de « judiciariser
» plus vite la diffusion sur les réseaux
sociaux d’informations personnelles sur
Samuel Paty (son nom et la localisation de
son collège) avant son assassinat.
On peut imaginer d’autres cas de figure,
dans lesquels la révélation de l’adresse
d’une personne, du lieu de scolarisation de
ses enfants ou de ses trajets quotidiens, par
exemple, rendrait possible des menaces
directes, une agression, l’incendie de sa
maison, etc.
Aujourd’hui, la divulgation de telles
informations peut être poursuivie sur
le fondement de l’atteinte à la vie
privée, à condition que la victime
démontre un préjudice. Le changement
consisterait donc à punir la divulgation
d’informations en elle-même, sur la base
de ses conséquences potentielles. Dans sa
rédaction, cet article présente une certaine
ressemblance avec l’article 24 de la
« loi sécurité globale » sur la diffusion
d’images de policiers.
Ce nouveau délit serait passible de trois
ans de prison et 45 000 euros d’amende,
voire de cinq ans de prison et 75 000
euros d’amende si la victime est une
personne dépositaire de l’autorité publique
(policiers et gendarmes, magistrats,
préfets, inspecteurs des impôts, etc.) ou
chargée d’une mission de service public
(enseignants, chauffeurs de bus, facteurs,
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.50/134
etc.). Les suspects pourraient, dès lors,
être placés en garde à vue et jugés en
comparution immédiate.
• Des projets d’ordonnances
inattendus sur le logement social
(articles 27 et 28)
C’est l’invité surprise du projet de
loi. Le texte habilite le gouvernement
à procéder par ordonnance « afin
de renforcer la mixité sociale dans
l’attribution » des logements sociaux,
et pour « renforcer les objectifs de
mixité sociale dans la répartition […] de
l’offre de logement social et de places
d’hébergement d’urgence ».
Concrètement ? L’exécutif veut
légiférer par ordonnance pour
« clarifier » les critères d’attribution
de logements sociaux, réviser des
« sanctions applicables » aux mauvais
bailleurs, redéfinir les voies permettant
aux pouvoirs publics d’attribuer d’office
des logements gérés par les bailleurs
sociaux… La « note explicative »
accompagnant le projet de loi expose sans
détour les intentions du gouvernement :
« Casser la ghettoïsation dans laquelle
les politiques de peuplement ont enfermé
certains quartiers. » Le Parlement,
cependant, est prié de ne pas y mettre son
nez.
• Une « clause anti-putsch » pour les
associations cultuelles (article 29)
L’article 29 du projet de loi modifie
la loi de 1905 et instaure ce que le
gouvernement appelle une « clause anti-
putsch » dans le fonctionnement des
associations cultuelles.
Il leur impose de créer « un organe
délibérant », appelé à se prononcer sur
« l’adhésion de tout nouveau membre, la
modification des statuts de l’association,
la cession de tout bien immobilier
lui appartenant et, le cas échéant,
du recrutement par l’association d’un
ministre du culte ». Objectif affiché :
éviter qu’un groupe de fidèles radicaux ne
prenne le contrôle d’une mosquée.
• Inciter les mosquées à basculer sous
le régime de 1905 (articles 30 à 35)
50
En France, les lieux de culte musulmans
vivent plutôt, pour des raisons historiques,
sous le régime associatif de la loi
de 1901, beaucoup moins contraignant
et transparent – elles se déclarent
« cultuelles » ou « mixtes ».
Le gouvernement a donc imaginé un
« donnant-donnant » : afin d’encourager
les basculements, le texte prévoit que toute
association cultuelle pourra dorénavant
tirer des revenus d’immeubles acquis à
titre gratuit. Un avantage qui s’ajoute à
ceux déjà associés au régime de 1905
(déductions fiscales pour les donateurs,
possibilité d’engranger dons et legs, etc.).
À l’inverse, le projet de loi indique que
les associations cultuelles ne « peuvent
recevoir de subventions de l’État ni des
collectivités », « sous quelque forme que
ce soit ».
« Nous voulons développer un
financement français qui ne vienne ni des
pouvoirs publics ni de l’étranger », argue
Gérald Darmanin. Lequel ferait presque
la leçon aux responsables de mosquées :
« Il est normal que la classe moyenne
musulmane française, comme la classe
moyenne catholique française, bénéficie
d’un reçu fiscal si elle donne de l’argent
pour son culte. »
Un doute semble toutefois persister dans
la majorité. « Faut-il limiter [la ressource
immobilière pour les cultes] pour éviter
la constitution d’empires immobiliers à
caractère religieux? », s’interroge le
ministre de l’intérieur et des cultes. « Le
débat parlementaire apportera sa pierre
sur ce point, je ne serais pas défavorable
à ce qu’une limite soit imposée. »
S’agissant des associations dites
« mixtes » (où des activités cultuelles sont
menées en parallèle d’activités éducatives
ou sportives), le texte ne veut pas laisser
d’ambiguïté : l’article 33 les assujettit au
même régime que les associations type
1905.
• Des financements étrangers pourront
être retoqués (articles 36 à 39)
Gérald Darmanin le claironne dans Le
Figaro : « [Il s’agit] que nous puissions
connaître désormais le moindre euro
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
venant de l’extérieur pour pouvoir nous
opposer. » Les associations cultuelles
(dont le régime est défini par la loi
de 1905) seraient d’abord contraintes, si
elles bénéficient de ressources venant de
l’étranger, de faire « certifier » leurs
comptes par un commissaire aux comptes,
avec un chapitre « séparé » consacré à ces
ressources importées.
Au-delà de 10 000 euros, le projet de loi
oblige surtout à déclarer ces sommes à
« l’autorité administrative », qui pourra
s’y « opposer » (en exigeant la « restitution
» des fonds) dès qu’elle estime qu’il
« existe une raison sérieuse de penser »
que les « agissements » de l’association
bénéficiaire, de l’un de ses dirigeants,
ou encore du donateur, « constituent
une menace réelle et suffisamment grave
pour un intérêt fondamental de la
société ».« Cette mesure ne concerne
pas que l’islam », affirme le ministre
de l’intérieur dans Le Figaro, ressentant
visiblement le besoin de le préciser.
• Une peine plus lourde pour « atteinte
à la liberté de culte » (article 41)
La loi de 1905 interdit le fait d’exercer des
violences ou diverses formes de pressions
pour forcer quelqu’un à exercer un culte
ou pour l’en empêcher. De telles atteintes
à la liberté de culte, passibles selon les cas
de 1 500 euros d’amende à deux mois de
prison, deviendraient un délit puni d’un an
de prison et 15 000 euros d’amende.
• Juger la « haine en ligne » en
comparution immédiate (article 42)
Outre la création de ces deux nouveaux
délits (article 4 et article 25), le
ministère de la justice souhaite accélérer
le traitement judiciaire des délits relevant
de la « haine en ligne », énoncés
parl’article 24 de la loi de 1881 sur
la liberté de la presse, parmi lesquels
les provocations aux crimes, incitations
à la violence, appels à la haine et à
la discrimination. D’après les chiffres
fournis par le ministère de la justice, 145
affaires de cette nature ont été poursuivies
devant les tribunaux correctionnels en
2019.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.51/134
Pour ce faire, il veut modifier le
code de procédure pénale pour que ces
délits puissent être jugés en comparution
immédiate, sauf lorsqu’ils sont commis
par des organes de presse disposant d’un
directeur de la publication.
Si la Chancellerie dément tout «
détricotage » de la loi de 1881 et refuse
la comparaison avec la décision prise en
2014 sur l’apologie du terrorisme, un
tel changement consacrerait un régime à
deux vitesses en matière d’abus de la
liberté d’expression, où les particuliers et
la presse ne seraient plus logés à la même
enseigne.
L’article 42 du projet de loi aggraverait par
ailleurs les peines encourues pour certains
propos incitant au crime ou à la haine,
lorsqu’ils sont tenus dans les lieux de culte
ou à proximité, en les portant jusqu’à sept
ans de prison et 75 000 euros d’amende.
• Une peine « d’interdiction de paraître
» dans les lieux de culte (article 45)
L’article 45 prévoit la possibilité, pour
un juge, de prononcer une peine
d’interdiction de paraître dans les lieux
de culte à l’encontre d’une personne
condamnée pour des délits en rapport avec
la police des cultes, la provocation au
terrorisme ou à la haine. Cette interdiction
de paraître peut durer jusqu’à trois ans.
• Une interdiction de gérer des lieux de
culte pour les terroristes condamnés
(article 46)
L’article 46 interdit à toute personne
définitivement condamnée pour des actes
de terrorisme de diriger ou d’administrer
une association cultuelle pendant une
durée de dix ans.
• Intégrer la fermeture administrative
des lieux de culte à la loi de 1905
(article 47)
L’article 47 intégrerait dans la loi de 1905
la possibilité, pour un préfet, de prononcer
la fermeture administrative temporaire
d’un lieu de culte. Il pouvait jusqu’ici
s’appuyer sur la loi Silt, en vigueur
depuis 2017, qui avait notamment permis
la fermeture administrative de la
mosquée de Pantin le mois dernier.
51
Selon cette nouvelle disposition, le préfet
pourrait fermer un lieu de culte pendant
deux mois s’il constate que les activités
qui s’y déroulent incitent à la haine,
encouragent la discrimination ou facilitent
la commission de crimes ou de délits.
Comme le relève La Croix ce mercredi
soir, les motifs de fermeture sont plus
larges que ce qui existait jusqu’alors. «
Si toute provocation à la haine ou à la
violence “doit bien sûr être condamnée”,
selon le père Hugues de Woillemont, la
mention de “discriminations” semble le
laisser plus circonspect. “Qu’entend-on
par là exactement ? Tous nos prêtres sont
des hommes… A priori, nous n’avons rien
à craindre avec le gouvernement actuel,
mais on ne sait pas de quoi l’avenir
politique sera fait.” »
Boite noire
Article mis à jour le 19 novembre :
correction sur l'obligation de neutralité des
fonctionnaires.
Drones: quand il s’agit de
flouter les manifestants, la
police moins regardante
PAR CLÉMENT LE FOLL ET CLÉMENT POURÉ
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Depuis juillet, la préfecture de police de
Paris utilise un logiciel d’anonymisation
censé flouter les silhouettes captées par
les images des drones. D’après nos
informations, lors de son installation, il
était efficace dans 70 % des cas seulement.
Manigestation dans le quartier Montparnasse, à
Paris. © Crédit Karine Pierre /Hans Lucas via AFP
Son nom : YOLO, acronyme de « You
Only Live Once » (« On ne vit qu’une
fois »). Un terme d’argot qui désigne
une décision prise « à l’arrache », sans
préparation ni organisation. D’après nos
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
informations, il sied bien, en effet, au
logiciel de floutage utilisé depuis juillet
dernier par la préfecture de police de Paris
pour « anonymiser » les images captées
par ses drones et tenter de répondre aux
critiques sur le non-respect du droit à la
vie privée des manifestants. Car ce logiciel
– dont le nom complet est YOLOV4 – se
montrait efficace, lors de son installation,
à seulement 70 %.
La révélation de ce « détail » a son
importance à l’heure où l’Assemblée
nationale examine, depuis mardi soir, la
proposition de loi de la majorité sur
la « sécurité globale », qui légalise et
généralise, dans son article 22, l’usage
des drones par les forces de l’ordre (pour
des opérations de maintien de l’ordre, des
actions de prévention du terrorisme ou
encore sécuriser les bâtiments publics).
Elle a d’autant plus d’importance qu’un
député LREM a déposé un amendement
qui prétend anonymiser les images des
drones, sans doute soucieux de déminer
la polémique qui enfle – jusque dans les
rangs de la majorité.
«Un traitement d’image est effectué en
amont de [la] visualisation », imagine
cet amendement de Pierre-Alain Raphan.
Aux yeux du député, une telle mesure
suffirait à « garantir le respect des libertés
individuelles et la protection de la vie
privée des citoyens ». On peut donc en
douter.
Initialement, l’installation d’un logiciel de
floutage par la préfecture de police de
Paris est une réponse directe au Conseil
d’État, qui a ordonné au préfet Didier
Lallement, le 18 mai dernier, de « cesser
sans délai de procéder aux mesures de
surveillance par drone », mises en œuvre
dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire
au motif de faire respecter le confinement.
En tout cas, en l’absence de la signature
d’un décret adéquat. Ou tant que les drones
de la préfecture de police n’auront pas été
dotés « de dispositifs techniques de nature
à rendre impossible […] l’identification
des personnes filmées ».
Ni une, ni deux. La préfecture a décidé
de développer dans l’urgence son propre
logiciel de floutage des données à
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.52/134
caractère personnel. Dès juin, la direction
opérationnelle des services techniques et
logistiques (DOSTL) s’est ainsi creusé les
méninges.
Le 17 juillet, le préfet de police prend
lui-même les choses en main. Dans un
courrier que nous nous sommes procuré,
Didier Lallement demande à la direction
de l’ordre public et de la circulation « de
mettre en œuvre un dispositif technique
garantissant l’absence de traitement de
données individuelles ».
Le système, « actif depuis le mois de
juin 2020 » d’après une note de la
préfecture de police que Mediapart a pu
consulter, est alors « totalement généralisé
lorsque la direction de l’ordre public et
de la circulation (DOPC) encadre un
événement de voie publique ».
Son fonctionnement est simple. Les drones
qui survolent les rues de la capitale captent
un flux vidéo de 25 images par seconde.
Un premier framework (une architecture
logicielle prête à l’emploi qui aide les
informations à construire leur logiciel
complet) intitulé OPENCV, initialement
développé par INTEL, décompose ces 25
images. Le logiciel open source YOLOV4,
capable d’identifier 80 classes d’objets
simultanément dans une image et de
donner la « certitude » de cette détection
en pourcentage, identifie une silhouette
et applique un floutage dans un rectangle
correspondant. Ces images, partiellement
floutées après un premier traitement de
données, parviennent ensuite à la salle de
commandement de la préfecture de police
de Paris.
Pour compléter son dispositif, la direction
opérationnelle des services techniques et
logistiques de la préfecture de Paris a fait
appel à la société SEOLANE. L’entreprise
parisienne, spécialiste des technologies
innovantes à destination des opérateurs
de transport publics, fournit un ordinateur
équipé d’une puissante carte graphique
et épaule la DOSPL dans la conception
du logiciel. Coût de l’opération : 24 000
euros.
52
La préfecture de police n’a pas attendu
la généralisation du logiciel pour utiliser
ses drones. Le 14 juillet, comme nous le
détaillions il y a quelques semaines, ses
aéronefs ont notamment servi à identifier
trois militants du collectif Inter-Urgences
dans le cadre d’une action menée
en parallèle du discours d’Emmanuel
Macron.
Depuis le 17 juillet, les drones de la
préfecture de police ont encore encadré
plusieurs manifestations parisiennes,
notamment le 12 septembre lors d’un
rassemblement des « gilets jaunes » ou
le 17 octobre lors de la marche des sans-
papiers.
Mais les nombreuses limites du logiciel,
ainsi que sa doctrine d’emploi, interrogent
quant à la réalité de l’anonymisation mise
en place.
Une note de la préfecture de police que
nous avons consultée spécifie d’abord le
taux de réussite de la première version du
logiciel, livrée à la fin du mois de juillet :
70 %.
Autrement dit : 30 % des personnes
apparaissant dans le flux d’images traitées
resteraient identifiables. Contactée ce
lundi, la préfecture de police n’a pas
répondu à nos questions, notamment sur
d’éventuelles mises à jour améliorant
l’efficacité du dispositif.
L’intelligence artificielle Yolo V4 manque
également de maturité. À ses débuts, elle
ne floute ni plaques d’immatriculations
ni fenêtres donnant à voir sur des
espaces privés. « Or ce sont des
données à caractère personnel », précise
France Charruyer, avocate spécialiste des
technologies avancées et des données
personnelles.
Afin de régler ce problème, la DOPC
entraîne déjà son logiciel via une
prestation offerte par l’entreprise Pickare
qui fournit expertise et jeux de données
pour 24 000 euros.
Interrogée par Mediapart, la Commission
nationale de l’informatique et des libertés
(CNIL), le gendarme des données
personnelles en France, précise ne pas
avoir été « spécifiquement associée aux
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
travaux engagés sur le logiciel en matière
de floutage ». « Il ressort des documents
transmis [par Mediapart dans le cadre de
nos questions – ndlr] que le dispositif
technique mis en œuvre permettrait de
flouter les portions d’images pouvant être
assimilées à des données personnelles,
à savoir les silhouettes, les véhicules, et
les fenêtres et accès vitrés des bâtiments
», précise l’institution. Comprendre :
« Permettrait » à terme… Elle insiste :
« Une attention particulière » doit être
portée « aux conditions effectives de
mise en œuvre » de la solution. « Dans
l’hypothèse d’un floutage partiel ou
incomplet permettant une ré-identification
des individus, il y aura lieu [pour la
préfecture de police de Paris – ndlr]
de respecter la réglementation relative
à la protection des données à caractère
personnel », conclut-elle.
Les questions soulevées par le logiciel
dépassent le simple cadre technique.
Les documents auxquels Mediapart a
eu accès, qui décrivent sa mise en
œuvre opérationnelle, démontrent que la
préfecture de police continue à utiliser des
flux vidéo non floutés.
Les images sont captées par le drone,
envoyées à son pilote avant d’être
transmises vers les serveurs de floutage.
Les pilotes, munis d’une tablette, ont donc
accès aux images brutes – soit à des
données personnelles identifiantes. Et en
fait, le centre de commandement aussi.
D’après une note interne que nous
avons pu consulter, la DOPC a pris
la décision de permettre aux opérateurs
de consulter les flux vidéo floutés et
non floutés en attendant que la solution
soit « suffisamment stable ». Le même
document précise par ailleurs que le
logiciel, maîtrisé à 100 % par les services
de police, permettra « si le cadre juridique
évolue et le permet », le défloutage, le
comptage de participants ou la lecture de
plaques d'immatriculations. Après tout, «
You Only Live Once ».
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.53/134
Des affaires menacent
Trump à sa sortie de la
Maison Blanche
PAR PATRICIA NEVES
LE JEUDI 19 NOVEMBRE 2020
Sans son immunité présidentielle, Donald
Trump risque de passer beaucoup de temps
devant les tribunaux, notamment à New
York, sa ville natale, où deux enquêtes ont
été ouvertes pour des possibles chefs de
fraude fiscale, fraude bancaire ou encore
de fraude aux assurances. Des crimes
passibles d’une peine de prison.
Trump quitte la Maison Blanche le 26
octobre 2020. © Brendan Smialowski/AFP
New York (États-Unis).– Au 40 Wall
Street, de longues minutes s’écoulent
avant que quelqu’un ne franchisse la porte
de ce gratte-ciel situé tout près de la bourse
de New York. « Tout est mort ici »,se
lamente un commerçant du coin.
« Avant, c’était tout le temps
rempli »,poursuit-il, mais depuis la
pandémie, la célèbre adresse et ses
71 étages de bureaux se sont vidés. « Ce
n’était déjà pas très rempli avant, rien n’a
vraiment changé », nuance une employée à
l’entrée, devant l’imposant hall en marbre.
Rempli, pas rempli ? La justice se
penche désormais sur la question. Depuis
plusieurs mois, la procureure de l’État
de New York, Letitia James, enquête sur
d’éventuelles fraudes fiscales commises
par l’un des bailleurs de la propriété :
le président Donald Trump. Candidat
malheureux à sa réélection le 3 novembre
dernier, le millionnaire, bientôt privé de
son immunité présidentielle, apparaît à
présent menacé par une série de poursuites
judiciaires.
53
Il y a bien sûr les accusations liées à
sa présidence. Le fait d’avoir pu utiliser
sa fonction à des fins personnelles pour
s’enrichir, en logeant notamment des
officiels étrangers au sein de ses hôtels,
à Washington par exemple, où ont entre
autres séjourné de nombreux dignitaires
saoudiens. Ce qui pourrait constituer une
violation de la Constitution. La « clause
sur les émoluments » interdit en effet
à tout élu ou fonctionnaire public, aux
États-Unis, d’« accepter des cadeaux ou
émoluments, […] d’un État étranger »
sans l’accord du Congrès.
Trump quitte la Maison Blanche le 26
octobre 2020. © Brendan Smialowski/AFP
Il y a aussi les accusations d’obstruction
à la justice liées à l’ingérence russe dans
l’élection présidentielle de 2016. Accusé
d’avoir à l’époque demandé au directeur
du FBI, James Comey, d’interrompre
l’enquête lancée contre son conseiller à
la sécurité nationale, Michael Flynn, le
président Donald Trump avait échappé,
en raison de sa fonction, à d’éventuelles
sanctions bien que Flynn ait reconnu avoir
menti, sous serment, sur ses contacts avec
un diplomate russe, ce qui est considéré
comme un crime aux États-Unis.
Il y a encore les poursuites en diffamation.
Parmi elles, les accusations de viol,
aujourd’hui prescrites, portées à l’égard de
Donald Trump par la journaliste Elizabeth
Jean Carroll qui accuse le président de
l’avoir violée il y a vingt-cinq ans dans
une cabine d’essayage au rayon lingerie
d’un grand magasin de luxe à Manhattan.
Mis en cause là encore, Donald Trump
s’est défendu en accusant la journaliste de
mentir.
Il y a enfin les disputes familiales,
d’héritage impliquant la nièce du
président, Mary Trump, qui a publié l’été
dernier un best-seller à charge contre son
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
oncle et qui l’accuse d’avoir sciemment
sous-évalué la succession de la famille
Trump pour diminuer la part de son
héritage. Évaluée à 30 millions de dollars il
y a deux décennies, la succession se serait
en réalité élevée à une somme proche du
milliard de dollars, estime Mary Trump
qui poursuit dorénavant son oncle à New
York pour fraude et manquement à une
obligation fiduciaire.
Des petits arrangements avec
comptabilité
Des possibles fraudes à New York. Parmi
toutes les affaires, aucune n’inquiète
autant Donald Trump que les soupçons de
fraude fiscale qui se sont répandus dans sa
ville natale, celle qui l’a vu grandir et qui
a fait sa fortune. Au départ à New York,
tout part de l’audition, par la Chambre des
représentants, de Michael Cohen, l’ancien
avocat personnel de Donald Trump qui
purge actuellement à domicile une peine
de trois ans de prison pour fraude fiscale
et infraction aux règles de financement des
campagnes électorales. Devant les élus,
l’hiver dernier, Michael Cohen n’hésite
pas à qualifier son ex-patron d’« escroc »,
et à esquisser les ressorts, selon lui
frauduleux, du business Trump.
Des petits arrangements avec la
comptabilité, a expliqué Michael Cohen,
qui consisteraient tantôt à surévaluer les
profits, notamment pour obtenir des prêts à
des taux avantageux, tantôt à sous-estimer
les bénéfices afin de réduire le montant
des taxes et autres avis d’imposition. Ce
double jeu aurait permis à la Trump
Organization, un ensemble de 500 entités
détenues quasiment toutes à 100 % par
Donald Trump, de faire indûment de très
bonnes affaires.
À New York, deux enquêtes distinctes
sont ainsi ouvertes. L’une, au civil,
menée par la procureure Letitia James,
vise quatre propriétés du président, parmi
lesquelles le 40 Wall Street, aussi appelé
le Trump Building. À l’automne 2019,
ProPublica, un site Internet spécialisé dans
le journalisme d’investigation « d’utilité
publique », a pu y vérifier le mécanisme
décrit par Michael Cohen.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.54/134
Selon les documents auxquels une
journaliste du site a eu accès, le clan
Trump semble de fait avoir gonflé
auprès de ses créanciers les bénéfices
du Trump Building et de les avoir à
l’inverse minimisés dans ses déclarations
aux autorités locales. Pour les premiers,
les créanciers, le taux d’occupation
du 40 Wall Street a connu une forte
progression ; celui-ci étant passé de
la 58,9 % au 31 décembre 2012 à 95 %
d’occupation dans les années qui ont suivi.
Une marge idyllique ayant permis à la
Trump Organization d’obtenir une bonne
évaluation auprès des agences de notation,
Fitch en particulier, et à décrocher in
fine un prêt à un taux inférieur que celui
négocié précédemment.
Pour les seconds, les autorités fiscales, la
Trump Organization a au contraire indiqué
que le 40 Wall Street n’était loué qu’à
81 % en janvier 2013. Soit 10 % de moins
que le nombre présenté aux créanciers.
Un écart qui persistera selon ProPublica
jusqu’en 2016 sans qu’aucune explication
évidente, légale, ne puisse justifier une
telle différence.
« On sait, grâce aux témoignages
d’anciens employés, que Donald Trump
repoussait toujours les limites pour
parvenir à un maximum de rentabilité,
explique à Mediapart la journaliste Andrea
Bernstein, co-hôte du podcast « Trump,
Inc » diffusé sur la radio publique new-
yorkaise WNYC et auteure d’American
Oligarchs, un livre enquête sur le business
Trump.
Si le président pourrait faire l’objet d’une
simple amende au-delà du remboursement
d’éventuels arriérés dans l’enquête au civil
ouverte par la procureure Letitia James, il
risque en revanche beaucoup plus dans une
autre affaire, criminelle cette fois, dont on
sait encore peu de choses ; celle ouverte il
y a deux ans par le procureur démocrate de
Manhattan, Cyrus Vance.
Les précieuses déclarations d’impôt
Dans cette deuxième affaire, « Donald
Trump a saisi deux fois la Cour suprême
pour empêcher le DA [district attorney,
équivalent de procureur – ndlr],Cyrus
54
Vance, d’avoir accès à ses déclarations
d’impôt, rappelle Andrea Bernstein.
La première fois, sans succès, avec
l’argument de l’immunité présidentielle,
la seconde en plaidant la mauvaise
foi du procureur. On devrait connaître
prochainement l’avis de la Cour suprême
sur ce dernier point ».
L’affaire, là encore, est partie du
témoignage de Michael Cohen, l’ex-
avocat personnel du président, qui a
réalisé un paiement de 130 000 dollars
(115 000 euros) au profit de l’actrice de
films pornographiques Stormy Daniels,
afin d’acheter son silence sur la relation
qu’elle a entretenue avec Donald Trump.
À partir de ce versement initial, l’enquête
du procureur Cyrus Vance s’est élargie
à des faits pouvant relever de fraude
bancaire, fraude fiscale ou fraude aux
assurances, précise Andrea Bernstein. Des
affaires « difficiles à prouver, ajoute-t-
elle, dans la mesure où le procureur
doit démontrer l’intention de commettre
ce type de fraude, de commettre ce qui
constitue à New York un crime passible
d’une peine de prison ».
À ces deux enquêtes s’ajouteront peut-
être de nouvelles poursuites pour fraudes
fiscales, le New York Times ayant révélé il
y a quelques semaines que Donald Trump
n’a payé que 750 dollars (645 euros)
d’impôts fédéraux en 2016 et 2017, malgré
des revenus s’élevant, l’année suivante,
à 434 millions de dollars (366 millions
d’euros).
Autant de menaces sur le plan judiciaire
qui pourraient conduire Donald Trump
à tenter de s’auto-accorder un pardon
présidentiel avant de quitter la Maison
Blanche. Seul hic, ce pardon ne pourrait
s’appliquer qu’aux crimes fédéraux, et non
aux crimes jugés au niveau des États. À
New York, les enquêtes suivent donc leur
cours…
Commerce international:
que peut faire Joe Biden?
PAR MARTINE ORANGE
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
LE JEUDI 19 NOVEMBRE 2020
Joe Biden et Xi Jinping en décembre
2013 à Pékin. © Lintao Zhang / AFP
Après quatre ans de présidence Trump, Joe
Biden va hériter d’une situation dévastée :
guerre commerciale avec la Chine,
relations au plus bas avec les pays alliés,
institutions internationales paralysées.
Mais contrairement aux attentes de
certains, le multilatéralisme d’avant ne
reviendra pas.
La réponse chinoise à l’élection de Joe
Biden à la Maison Blanche n’a pas tardé :
la Chine continue son chemin. Le 15
novembre, les quinze nations de la région
Asie-Pacifique ont annoncé la signature
d’un des plus vastes accords de libre-
échange. À l’exception de l’Inde, tous les
pays de la région, y compris le Japon,
la Corée du Sud, le Vietnam, Singapour,
l’Indonésie mais aussi l’Australie et la
Nouvelle-Zélande, y participent. Cela
représente un ensemble de 2,2 milliards de
personnes, pour un PIB total de 26 200
milliards de dollars.
Les pays signataires se sont engagés
à abaisser, voire supprimer les droits
de douane dans tous leurs échanges, à
adopter des normes communes dans leurs
productions et élaborer de nouvelles règles
pour l’e-commerce. Les fondations d’un
marché unique asiatique commencent à
être posées.
Pour le gouvernement chinois, cet accord
représente un immense succès. Pékin
a réussi à briser l’encerclement que
voulaient imposer les États-Unis, en
convainquant les alliés traditionnels de
Washington, notamment le Japon et
l’Australie, à rejoindre cette alliance. Si
jamais Joe Biden, après son entrée à la
Maison Blanche en janvier, avait l’espoir
de ressusciter le partenariat transpacifique,
négocié sous la présidence Obama-Biden
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.55/134
puis abandonné par Donald Trump et dont
l’objectif premier était de cantonner la
puissance chinoise dans la région, il lui
sera difficile désormais de mener à bien ce
projet.
Un bloc régional économique est en train
d’émerger sous nos yeux dont la Chine par
son poids économique et sa démographie
se pose d’emblée comme le maître du jeu.
Le monde bascule d’Ouest en Est, sous les
yeux des États-Unis impuissants.
Joe Biden et Xi Jinping en décembre
2013 à Pékin. © Lintao Zhang / AFP
Cette perte d’influence est analysée outre-
Atlantique comme une des conséquences
de la politique calamiteuse de Donald
Trump. Pendant quatre ans, le président
américain à coups de tweets ravageurs,
de diktats, de décisions unilatérales a
exacerbé les tensions commerciales, au
nom d’« America First ».
Les sanctions commerciales sont tombées
sur tous, y compris sur les pays censés
être alliés. La Chine a été particulièrement
visée, au point de déclencher une
quasi-guerre froide commerciale entre
Pékin et Washington. En retour, le
gouvernement de Xi Jinping a en tiré la
conclusion que le temps des négociations
et des accords avec la première puissance
mondiale était révolu. Désormais, il
suivrait son chemin comme il l’entend.
Tous les milieux d’affaires et financiers
américains souhaitent voir cette page
tournée au plus vite, afin de renouer avec
un cours plus apaisé. Dans un long article
publié par Foreign Affairsen mars, Joe
Biden s’est engagé à restaurer les liens
de confiance avec les pays amis, à rebâtir
une diplomatie apaisée, et de restaurer
le leadership mondial des États-Unis, en
particulier dans le domaine commercial,
Mais le peut-il ?
55
« Beaucoup espèrent que lorsque le
président américain Joe Biden prendra ses
fonctions en janvier, il pourra sauver et
même restaurer l’ordre mondial libéral de
l’après de 1945, dirigé par l’Amérique.
C’est un désir compréhensible, mais
totalement irréaliste », met en garde
l’ancien ministre israélien des affaires
étrangères Shlomo Ben-Ami. L’institut
Bruegel partage l’analyse : « L’histoire de
l’administration Obama-Biden et le long
passé sénatorial de Biden soutenant les
grands accords commerciaux, y compris
le Nafta (Alena/accord USA-Canada-
Mexique), l’Uruguay Round et les accords
avec la Chine, pourraient suggérer un
retour à une approche plus traditionnelle
de la politique commerciale, mais cette
attente est irréaliste », écrit l’institut,
compte tenu des changements majeurs
intervenus au cours des quatre dernières
années.
De fait, même si Donald Trump a
fait des dégâts considérables en matière
de relations commerciales internationales,
il a souvent été un accélérateur plus
que l’initiateur des ruptures. De lourdes
tendances de fragmentation préexistaient
avant sa présidence.
Car, en dépit des laudateurs du
multilatéralisme, il y a longtemps que la
mondialisation, vendue comme heureuse
dans les années 1990 et 2000, ne fait plus
consensus. Celle-ci n’a pas été le succès
qu’on veut bien dire, étant à l’origine
d’une explosion sans précédent des
inégalités entre les pays, de destruction des
classes moyennes, comme le rappellent de
nombreux travaux d’économistes.
Dès la crise de 2008, la démondialisation
a commencé. Le commerce international
qui connaissait jusqu’alors des croissances
spectaculaires (entre 6 et 10 % par an)
a commencé à ralentir pour tomber à
2-3 % par an. « En 2008, les échanges
internationaux représentaient 25 % de
l’économie mondiale, contre 14 % en
1990. Le commerce ne représente plus que
21 % de l’économie mondiale en 2018 »,
pointe le directeur général de Fedex, Raj
Subramaniam.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Le ralentissement s’est poursuivi depuis.
Des barrières tarifaires ont été érigées
un peu partout dans le monde, en
suivant l’exemple américain. La pandémie
a encore accéléré ce mouvement de
démondialisation, perturbant durablement
les chaînes mondiales de production et de
fourniture, amenant les gouvernements et
les firmes à conduire des relocalisations
régionales ou locales pour assurer la
sécurité de leurs approvisionnements.
L’Organisation mondiale du commerce
(OMC) illustre à elle seule cette
grande panne de la mondialisation. En
refusant de nommer des représentants
américains pour siéger dans cette
institution censée ordonner les échanges
mondiaux, Donald Trump l’a plongée
dans une paralysie totale. L’OMC ne
peut même plus exercer son rôle d’arbitre
dans les grands litiges commerciaux
internationaux, type Boeing-Airbus, faute
de membres suffisants.
Mais cette décrépitude était à l’œuvre
bien longtemps avant la décision de
Donald Trump. Depuis l’échec du cycle
de Doha en 2006, qui visait à libéraliser
encore plus les échanges commerciaux
internationaux en abattant notamment
les dernières barrières sur les produits
agricoles, plus aucun projet d’accord
international n’est évoqué. À la place,
les États ont préféré signer des accords
bilatéraux ou régionaux. Ceta (Europe-
Canada), Jefta (Europe-Japon), Mercosur
(Europe-Amérique du Sud) sont les
produits de la désaffection de l’OMC.
Aujourd’hui, une majorité de pays, à
commencer par la Chine, se disent
attachés au multilatéralisme « afin de
combattre le protectionnisme ». Beaucoup
jugent nécessaire de renouer avec les
négociations communes au sein de
l’OMC afin de relancer la coopération
économique internationale. Joe Biden a
promis de sortir l’institution de l’état
de léthargie dans lequel l’administration
Trump l’a précipitée en renommant très
vite des délégués pour y siéger.
Mais cela risque de ne pas suffire pour
redonner une dynamique à la machine,
tant les contentieux passés sont lourds.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.56/134
Les propositions de réforme avancées ne
recueillent aucune majorité, les grandes
puissances régionales, Union européenne,
Japon, Chine, voulant conserver ou écrire
leurs règles des échanges, sans en référer
à une instance internationale, quoi qu’elles
disent par ailleurs de leur attachement au
multilatéralisme.
De plus, face à l’effondrement des
économies provoqué par la pandémie et la
menace d’un appauvrissement notable des
ménages, l’époque ne se prête guère à la
relance des échanges commerciaux, même
si les responsables politiques continuent à
jurer le contraire.
Mais les oppositions les plus fortes sont
aux États-Unis mêmes. Même s’ils ne
souscrivent pas à la rhétorique de Donald
Trump, beaucoup d’élus démocrates et
une large partie de l’opinion publique
américaine partagent son analyse sur la
Chine. Ils estiment que les États-Unis ont
fait preuve de « naïveté » en ouvrant
largement les portes aux importations
chinoises, à partir de son entrée dans
l’OMC en 2001. L’institution est montrée
du doigt pour son laxisme pour ne pas
avoir fait respecter ses règles sur la
concurrence équitable en matière d’emploi
et d’environnement, des droits de propriété
intellectuelle, de non-subvention par l’État
des entreprises publiques.
Le défi chinois
Avant de reparler de coopération
internationale, les responsables américains
– démocrates et républicains confondus –
entendent bien obtenir des changements
majeurs sur ces points du pouvoir chinois,
en mettant toute la pression nécessaire.
Ainsi, même s’il dit avoir l’intention
d’établir des relations plus conformes à la
diplomatie avec Xi Jinping, Joe Biden a
déjà affirmé son intention de parler ferme
face à Pékin. « Joe Biden se retrouve
face à un dilemme. La Chine est devenue
trop déviante pour pouvoir coopérer
pleinement avec elle, trop grande pour
être contenue ou ignorée et trop
connectée [avec le reste de l’économie
mondiale – ndlr] pour pouvoir s’en
56
découpler », analyse l’ancien conseiller
économique du gouvernement indien,
Arvind Subramanian.
Le président élu entretient ainsi un flou
artistique sur l’avenir des droits de douane,
allant jusqu’à 62 % d’augmentation
sur certaines importations chinoises,
imposés par Donald Trump. Va-t-il les
maintenir, les supprimer, les réduire ?
Les incertitudes sont tout aussi grandes
pour le secteur des high-tech, un des
domaines d’intervention privilégiés de
Donald Trump.
En quelques mois, celui-ci a interdit tout
commerce avec le fabricant de télécoms
chinois Huawei, bloqué le rachat de la
plateforme TikTok, poussé les fabricants
américains à relocaliser leurs productions
aux États-Unis. En moins de deux ans,
l’administration Trump a perturbé toute
la chaîne d’approvisionnements et de
fabrication élaborée par les géants high-
tech depuis des années entre la Chine et
les États-Unis. Puces, microprocesseurs,
logiciels, et même terres rares sont
devenus des enjeux stratégiques aux États-
Unis.
Sur ces sujets, la rupture avec Donald
Trump risque plus d’être plus dans le ton
que sur le fond. « Je pense que Biden va
continuer d’être ferme face à la Chine,
mais il sera un peu plus stratégique dans
son approche, sur le type de relations que
nous voulons avec la Chine », pronostique
Orit Frenkel, ancien négociateur sur
les questions commerciales avec l’office
fédéral du représentant américain au
commerce, interrogé par le Financial
Times.
Angela Merkel et Joe Biden en février
2013 à Berlin. © Johannes Eisele / AFP
Le vrai changement pourrait-il alors
venir dans les relations avec l’Europe ?
Joe Biden s’est engagé à renouer les
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
relations avec les pays européens, mises
à mal par les décisions intempestives de
Donald Trump, obnubilé par les déficits
commerciaux américains à l’égard de
l’Europe.
La chronique de la semaine dernière
illustre cette dégradation. Coup sur
coup, l’Union européenne a annoncé
l’application de nouveaux droits douaniers
d’un montant de 4 milliards de dollars sur
les importations américaines, pour faire
suite aux sanctions autorisées par l’OMC
dans le différend Boeing-Airbus (les États-
Unis avaient de leur côté été autorisés
d’imposer des sanctions de 6 milliards de
dollars à l’Europe dans le même litige).
Par la suite, la Commission européenne
a décidé d’ouvrir une enquête contre
Amazon, soupçonné d’enfreindre les
règles de l’Union européenne en matière
de concurrence, « en utilisant des données
commerciales non publiques pour sa
propre activité de vente au détail ».
De son côté, l’administration Trump
laisse planer le doute sur la hausse des
tarifs douaniers sur certaines importations
européennes, y compris les produits de
luxe et les voitures. La décision devrait
être tranchée le 6 janvier. Bien qu’il soit en
fin de mandat, Donald Trump décidera-t-
il d’aller jusqu’au bout de sa politique de
représailles ? Mystère. Mais celui-ci nous
a habitués à toujours redouter le pire.
« Le commerce entre les États-Unis et
l’Union européenne représentait 1 000
milliards de dollars en 2018, soit
trois fois plus qu’avec la Chine. Le
stock des investissements entre les deux
continents dépassait les 4 500 milliards de
dollars, éclipsant ceux avec la Chine »,
rappelle l’institut Bruegel pour souligner
l’importance des échanges commerciaux
transatlantiques, et donc de trouver des
terrains d’entente.
Même si de part et d’autre de l’Atlantique
les responsables souhaitent renouer des
relations plus apaisées, de nombreux
points de tension risquent rapidement
d’émerger, exacerbés par une conjoncture
économique désastreuse, la montée du
chômage, de la précarité et des inégalités.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.57/134
Le dossier le plus brûlant porte
actuellement sur la taxation des Gafa
(Google, Apple, Facebook, Amazon)
présentés comme les grands gagnants de
cette période. Depuis plusieurs années,
la Commission européenne est partie en
guerre contre ces géants du numérique
échappant à tout impôt. Apple, Google,
Facebook ont déjà été condamnés à
plusieurs milliards d’euros d’amende.
La Commission européenne ne fait pas
mystère de sa volonté d’écrire une
réglementation propre, afin de pouvoir
imposer tous les groupes qui travaillent en
Europe.
De leur côté, les responsables démocrates
se sont montrés ces derniers mois
particulièrement critiques sur le
comportement de ces mêmes géants du
numérique, soupçonnés d’avoir constitué
des monopoles mondiaux incontrôlables
et de prospérer sur la captation de
rentes mondiales toujours plus immenses.
Plusieurs élus américains ont déjà avancé
des propositions de démantèlement alors
que la justice américaine a ouvert une
enquête contre Google pour abus de
position dominante.
Un terrain d’entente pourrait donc exister
entre États-Unis et Europe en ce domaine.
Les observateurs du dossier se montrent
toutefois très circonspects. D’abord,
relèvent-ils, la volonté de contrôler les
Gafa risque très vite de s’émousser
avec la nouvelle explosion du Covid et
ses immenses conséquences économiques.
« La priorité va d’abord être de régler
les problèmes domestiques plutôt que les
relations commerciales », dit l’institut
Bruegel, rappelant que Barack Obama
avait fait le même choix lors de son
accession à la présidence en pleine crise
financière mondiale.
Ensuite, font-ils valoir, la montée
des tensions sociales et économiques,
envenimées par un Donald Trump pousse-
au-crime, l’absence d’une majorité claire
au Sénat, la crainte de se voir concurrencé
de plus en plus frontalement par la
Chine ont toutes les chances de conduire
Joe Biden à adopter la ligne la plus
57
susceptible de faire consensus, de réunir
un pays fragmenté : priorité aux intérêts
américains.
Celui-ci l’a déjà d’ailleurs en partie
annoncé : « La question est : qui écrit
les lois qui gouvernent le commerce ?
Qui s’assure qu’elles protègent
les travailleurs, l’environnement, la
transparence, les salaires de la classe
moyenne. Les États-Unis, et non la Chine,
doivent conduire cet effort. »
Dans ce schéma, pas question de co-
écriture, de participation, de négociations.
C’est l’Amérique qui tient la plume. Et
c’est ce à quoi la présidence Biden,
comme toutes les présidences américaines
précédentes, attend que l’Europe se
conforme : en tant qu’alliée, qu’elle se
rallie à la vision américaine et qu’elle
soutienne et respecte les règles décidées
par les États-Unis.
En ce domaine, les précédentes
présidences démocrates montrent qu’elles
n’ont pas été plus accommodantes que
les présidences républicaines. S’appuyant
sur les lois d’extraterritorialité, la
présidence Obama a été une de celles
qui ont le plus poursuivi et sanctionné
les entreprises européennes. Deutsche
Bank, Volkswagen, BNP Paribas, Crédit
agricole, Alstom, Technip, pour ne citer
que quelques exemples, ont été condamnés
à payer des milliards de dollars d’amendes
par la justice américaine.
Face aux difficultés, ces lois
d’extraterritorialité pourraient très vite
reprendre du service, surtout si l’Union
européenne, que ce soit pour la taxation
des Gafa, la protection des données
privées, de la propriété intellectuelle, des
médicaments, l’évasion fiscale, continue à
vouloir élaborer ses propres règles.
À ce stade, même si Joe Biden entend
se montrer rassurant, les responsables
européens n’ont donc pas beaucoup
d’assurance sur la suite des relations
commerciales avec les États-Unis. Ils
savent une seule chose : la période des
tweets incendiaires à n’importe quelle
heure du jour et de la nuit, des décisions
arbitraires prises du jour au lendemain
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
bousculant tout sur son passage, des
coups de tête ébranlant un peu plus
une architecture internationale déjà bien
abîmée, est révolue.
Ventes d’armes: un (petit)
pas vers un contrôle par le
Parlement
PAR JUSTINE BRABANT
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Dans un rapport d’information rendu
public ce 18 novembre, les députés
Jacques Maire et Michèle Tabarot
plaident pour un contrôle des exportations
d’armement français par le Parlement. La
proposition a malheureusement de bonnes
chances de rester lettre morte.
En 2015, la France vend 24 Rafale à
l’Egypte. © Boris HORVAT / AFP
Disons-le : l’affaire était plutôt mal
engagée. Alors que Mediapart apporte de
nouvelles preuves de la compromission
d'industriels français dans la guerre
au Yemen, les partisans d’un contrôle
accru des exportations d’armes françaises
n’attendaient pas de miracles de la mission
d’information parlementaire lancée en
2018 sur le sujet.
Il faut dire que la mission en question était
née sous des auspices contrariés. Décidée
en novembre 2018 après les premières
alertes d’ONG sur les ventes d’armes
françaises à l’Arabie saoudite (et leur
utilisation dans la dévastatrice guerre
au Yémen) ainsi qu’à l’Égypte (et leur
utilisation par les forces de police pour
réprimer les manifestants en 2013), elle
ressemblait plutôt, pour la majorité, à une
manière commode de se débarrasser d’un
dossier brûlant.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.58/134
« Brûlant » car les ONG n’étaient
pas seules à mettre la pression sur
les autorités françaises : le Parlement
européen appelait à un embargo sur les
armes à destination de l’Arabie saoudite
et un groupe d’experts de l’ONU alertait
sur les possibles crimes de guerres
commis au Yémen. Alors qu’un groupe
de députés décidait de se saisir du
problème en proposant l’ouverture d’une
commission d’enquête, la présidente de
la Commission des affaires étrangères de
l’Assemblée nationale Marielle de Sarnez
optait pour une option nettement plus
tiède : la création d’une simple
mission d’information, aux pouvoirs
moins étendus. Les députés montés au
créneau, eux, étaient rappelés à l’ordre
par leur groupe.
En 2015, la France vend 24 Rafale à
l’Egypte. © Boris HORVAT / AFP
Le profil des deux co-rapporteurs choisis
– le député LREM des Hauts-de-
Seine Jacques Maire et la députée
Les Républicains des Alpes-Maritimes
Michèle Tabarot –, peu connus jusqu’alors
pour leur regard critique sur les questions
morales posées par le business français des
ventes d’armes, n’était pas venu dissiper le
sentiment tenace d’une mission de faible
envergure, surtout créée pour éteindre
l’incendie.
Et pourtant : le fruit de leur deux
années de travail, rendu public ce
mercredi 18 novembre, semble plutôt être
une bonne nouvelle pour les partisans
d’une transparence et d’un contrôle accru
des exportations d’armement français.
Leur rapport de 145 pages plaide
pour la fin d’une regrettable exception
française : l’absence de réel contrôle de ces
exportations par le Parlement.
58
Contrôle par une délégation parlementaire,
questions sur le périmètre du secret-
défense… : les députés s’enhardissent
Jusqu’à présent, ce contrôle prend la
forme d’une procédure administrative
régulièrement dénoncée pour son opacité.
Le but : vérifier que la France se conforme
à ses engagements internationaux, et
notamment aux règles fixées par le Traité
sur le commerce des armes (TCA) et par
la « position commune de l’UE » (cette
dernière fixe entre autres comme critère
le respect des droits humains par le pays
acquéreur).
Mais les délibérations et décisions
de l’organisme chargé d’examiner ces
demandes d’exportation (la Commission
interministérielle pour l’étude des
exportations de matériels de guerre,
CIEEMG) sont couvertes par le secret-
défense. Les deux députés de la mission
d’information eux-mêmes n’ont pas eu
accès à ces décisions : « Compte tenu du
secret qui entoure les de#libe#rations de
la CIEEMG, auxquelles vos rapporteurs
n’ont pas eu acce#s, l’E#tat est le seul
a# pouvoir juger de la qualite# du
processus d’examen des demandes de
licences, en particulier l’examen de la
conformite# juridique », écrivent les deux
co-rapporteurs, lucides sur les limites de
leur travail.
Le Parlement, lui, est simplement
destinataire d’un rapport annuel ne
détaillant ni les types d’équipements
vendus, ni leurs quantités, ni les
bénéficiaires précis des livraisons (seul
l’État client est indiqué, mais pas si
le matériel est destiné à sa police, son
armée…), ni l’utilisation qui va en être
faite.
Une situation intenable pour les ONG
mobilisées sur ces questions, qui
rappellent que la France est de ce point
de vue une « exception parmi les grandes
démocraties occidentales » et citent à
l’appui les contrôles parlementaires mis en
place aux États-Unis, au Royaume-Uni et
en Allemagne notamment.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Les députés Jacques Maire et Michèle
Tabarot partagent ce constat. Les vingt-
cinq dernières pages de leur rapport sont
consacrées aux manières d’« améliorer
l’information et le pouvoir de contrôle du
Parlement ». Leur proposition phare : la
création d’une délégation parlementaire au
contrôle des exportations d’armement qui
« contro#lerait, a posteriori, les grands
choix de la politique d’exportation de la
France tout en ayant un pouvoir d’avis et
de recommandation ».
« On ne peut être que satisfaits sur
le principe. C’est une première et on
ne s’attendait pas à ça, clairement »,
réagit Aymeric Elluin, chargé de plaidoyer
« Armes » à Amnesty International France.
Deux autres aspects du rapport ont
de quoi réjouir les partisans d’une
meilleure transparence et d’un meilleur
contrôle. D’abord, les critiques exprimées
par les deux députés sur le recours
au secret défense – dont le périmètre
« fait parfois l’objet d’une interpre#tation
inutilement extensive », empêchant ainsi
une information réelle du Parlement.
Jacques Maire et Michèle Tabarot
plaident pour une « clarification de son
périmètre », afin de « faciliter l’accès à
certaines données » sous réserve que leur
publicité « ne remet[te] pas en cause les
intérêts de la Nation ».
Ensuite, les députés accordent une place
importante dans leur rapport à plusieurs
pratiques qui ne relèvent pas directement
de la vente de matériels de guerre,
mais peuvent néanmoins poser des
problèmes éthiques et/ou juridiques. Ils
appellent ainsi à un contrôle renforcé
des biens dits « à double usage » (des
biens conc#us pour un usage civil mais
qui peuvent e#tre de#tourne#s a# des
fins militaires ou de re#pression interne,
comme les technologies d’interception des
communications), alertent sur le cas du
matériel de maintien de l’ordre (dont
le contrôle fait l’objet de procédures
distinctes de celles du matériel de guerre,
ce qui induit « un risque d’écart dans
le traitement » des exportations) ainsi
que sur les problématiques liées à la
maintenance du matériel exporté.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.59/134
« Il y a une vraie logique d’interrogation
et de questionnement dans ce rapport,
apprécie Tony Fortin, chargé d’études de
l’Observatoire des armements. La prise
en compte des biens à double usage,
notamment, est intéressante. »
Sauver la « marque France »
Les deux co-rapporteurs ne sont
pourtant pas, loin de là, devenus de
fieffés pacifistes. En réalité, si leurs
recommandations rejoignent largement
celles d’Amnesty International, de
l’Observatoire des armements et des 12
autres ONG signataires de cet appel,
c’est presque involontairement, par la
convergence inattendue des intérêts des
défenseurs des droits humains et de ceux
de la « start-up nation ».
Car là où ces ONG appuient largement
leur argumentaire sur des arguments
éthiques et moraux, les députés Jacques
Maire et Michèle Tabarot envisagent
plutôt le contrôle des exportations comme
une nécessité pour faire face à des
« risques », notamment le risque de voir
la réputation de la « marque France »
(sic) ternie par les crimes commis grâce
à son industrie d’armement. « Les risques
juridiques, politiques, me#diatiques et
de re#putation que repre#sentent les
exportations d’armement militent pluto#t
pour un contro#le renforce# », écrivent-
ils ainsi, comptant parmi les « risques
juridiques » les procès intentés aux
industriels pour « complicité de crime
de guerre » ou autres atteintes aux droits
humains (c’est par exemple le cas de
la société française Amesys) et comme
« risque médiatique » les révélations
par la presse de scandales concernant
l’utilisation d’armes françaises par des
forces armées suspectées de crimes de
guerre (telles que les révélations de
Disclose en septembre 2019 concernant
le matériel militaire français utilisé au
Yémen).
Les deux députés ont par ailleurs des
mots rassurants à l’attention des patrons
d’industrie qui s’inquiéteraient de la
brèche ouverte par un meilleur contrôle
parlementaire. Cela n’aurait pas pour effet
de baisser ces exportations, assurent-ils,
59
mais de les « légitimer » : « Il suffit de jeter
un regard sur les pays comparables a#
la France pour s’apercevoir qu’un ro#le
accru du Parlement, loin de signifier la fin
des exportations d’armement, permettrait
un renforcement de leur le#gitimite# et
contribuerait a# accroi#tre l’inte#gration
europe#enne en matie#re de de#fense et
d’armement. »
Un ton et des arguments qui ne sont pas
exactement ceux des ONG, mais dont
ces dernières ont choisi de s’accommoder
– malgré ses défauts, le rapport Maire-
Tabarot reste une « étape importante »,
souligne Aymeric Elluin. La question
désormais est de savoir si ce document
et ses propositions ont des chances
d’aboutir concrètement. De ce point de vue
hélas, les raisons d’être pessimistes sont
nombreuses.
L’« exception française » ne se
défait pas en un jour
Si la France constitue jusqu’à présent une
exception en matière de transparence et de
contrôle de ses exportations d’armement,
c’est qu’elle entretient historiquement
un rapport singulier à son institution
militaire et par extension à son industrie
d’armement.
Dans un livre paru en 2017 (Le Militaire :
une histoire française, éd. Amsterdam),
l’économiste Claude Serfati retrace la
manière dont ce lien singulier s’est noué.
« Les racines du militarisme français sont
profondes et anciennes », diagnostique-
t-il, remontant au choix de Louis XIV
de revendiquer « l’alliance de l’économie
[…] et du pouvoir militaire », puis à
la manière dont « le militaire a formé
en France l’armature sur laquelle l’État
moderne s’est renforcé » aux XVIII et
XIXe siècles, avant de rappeler ce non-
dit fondateur : à la fin des années 1950,
la création de la Ve République par
de Gaulle n’est possible qu’au prix de
« l’enracinement plus profond de l’armée
dans les institutions » de cette dernière.
La République française ne s’est jamais
départie de son tropisme kaki depuis.
Après la Seconde Guerre mondiale,
rappelle encore Claude Serfati, « le
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
“rang de la France” dans le monde,
autrement dit sa place dans le club
restreint des membres permanents du
Conseil de sécurité de l’ONU, a été fondé
sur deux piliers : l’arme nucléaire […]
et le maintien d’un contrôle économique,
politique et militaire sur les anciennes
colonies africaines ».
Ces deux piliers n’ont jamais radicalement
été remis en cause par les gouvernements
de droite et de gauche, conduisant
l’économiste à conclure que « le
e démesurée de s’attaquer à ces problèmes.
régime de la V République a construit
un entrelacement du militaire et de
l’économique qui demeure un élément
indispensable à prendre en compte pour
comprendre la situation actuelle », et dont
la « centralité de l’industrie d’armement
dans l’économie nationale » est l’une des
expressions.
Cette centralité de l’industrie d’armement
devient très concrète lorsque l’on examine
les chiffres. Le ministère des armées
aime à répéter que l’armement pèse « 13
% des emplois industriels » en France.
Sur les cinquante plus grandes usines
françaises (en termes d’effectifs), quinze
appartiennent à des groupes engagés
dans la production militaire aéronautique,
navale et terrestre, ajoute Claude Serfati
– le seul secteur à dépasser ce chiffre
est l’industrie automobile, avec dix-sept
usines.
Ces pesanteurs historiques pourraient-
elles être renversées par un Emmanuel
Macron qui, candidat, n’avait pas de
mots assez durs contre « la doctrine
actuelle, qui est en fait une absence
de doctrine, et consiste simplement en
une commercialisation à marche forcée
des armements français » (extrait des
« MacronLeaks » relevé en 2019 par la
journaliste Anne Poiret dans son livre Mon
pays vend des armes) ?
Il y a peu de chances. Le président
français semble avoir vite oublié ses
audaces de candidat sur ces questions. Les
co-rapporteurs critiquent l’usage excessif
du secret-défense et souhaitent revoir
son périmètre ? La justice française
et le ministère des armées n’ont pas
spécialement fait preuve de souplesse sur
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.60/134
le sujet ces dernières années, convoquant
les journalistes auteurs de révélations sur
l’utilisation d’armes française au Yémen
devant la Direction générale de la sécurité
intérieure (DGSI) à la suite d’une plainte
du ministère pour « compromission du
secret de la défense nationale ».
Plus largement, la manière dont l’exécutif
a accueilli, depuis 2018, les révélations
par la presse de nouveaux scandales liés
à des exportations d’armes françaises
ne laisse pas transparaître une envie
Après la mise en place de la mission
d’information Maire-Tabarot, plusieurs
médias dont Mediapart ont en effet
documenté de nouveaux cas d’utilisation
de matériel militaire français dans des
contextes d’attaques contre des civils ou
de possibles violations des droits humains
(voir notre dossier FrenchArms).
Ces révélations, qui concernaient la France
mais également l’Allemagne, « ont montré
comment la position commune [de l’UE
définissant des règles communes pour
le contrôle des exportations d’armement]
est appliquée différemment en fonction
des États membres », analyse a
posteriori Ludo Hekman, directeur du
média néerlandais Lighthouse Reports
(partenaire de Mediapart au sein du projet
#FrenchArms). Alors que l’Allemagne
débattait du fait de prolonger son
interdiction de vente d’armes à l’Arabie
saoudite, le Royaume-Uni et la France
préféraient « utiliser leur puissance
diplomatique pour tenter d’influencer les
décisions allemandes », rappelle Ludo
Hekman. L’ambassadrice française en
Allemagne avait notamment averti que
ce boycott menaçait les futurs projets
franco-allemands en matière de défense.
Enfin, un dernier élément de contexte,
et non des moindres, semble jouer
en défaveur d’une révision drastique
de la politique française de contrôle
des exportations d’armes : la crise
économique monstre provoquée par la
pandémie de Covid-19. Alors que les
industriels de l’armement n’ont de cesse
de rappeler leur contribution à l’économie
française, difficile d’imaginer que des
60
mesures conduisant, même indirectement,
à supprimer des emplois dans ce secteur
trouvent un écho favorable au sein
de l’exécutif. Ces mêmes industriels
ont d’ailleurs pris les devants, plaidant
dès avril pour un « plan de relance
destiné à soutenir la base industrielle
et technologique de défense ». Ils ont
partiellement été entendus par le ministère
de la défense, qui a mis en place une « task
force de sauvetage » de ce secteur.
Ce contexte particulièrement défavorable
n’effraie pas pour autant les ONG :
elles savent qu’elles mènent un combat
de longue haleine.« Il faut que le
Parlement se mette rapidement au
travail sur ce projet de délégation
chargée du contrôle des exportations.
Cela ne produira pas magiquement du
changement, mais ça ouvrira des brèches.
Les récentes décisions de suspension
de ventes d’armes aux Pays-Bas, en
Allemagne et au Royaume-Uni sont
le produit de réformes entamées dans
les année 1990 et 2000. Ça n’a pas
bougé en six mois, c’est un processus
sur vingt ans »,analyseTony Fortin, de
l’Observatoire des armements. « C’est
comme la peine de mort, c’est un combat
au long terme, abonde Aymeric Elluin
d’Amnesty International. Et on ne lâchera
pas. »
Derrière les canons qui
menacent des populations
civiles du Yémen, des
entreprises de formation
françaises
PAR ANTTON ROUGET
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Plusieurs entreprises françaises
spécialisées dans la formation militaire
entraînent, y compris dans l’Hexagone,
des officiers de l’armée saoudienne. Une
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
activité qu’elles n’ont pas arrêtée depuis
le début de l’intervention militaire au
Yémen. Bien au contraire.
Formation d’officier d’artillerie et d’infanterie
saoudien par la société française DCI. © DCI Group.
Depuis le début de son intervention
militaire au Yémen en 2015, accusée
par l’ONU de provoquer « la pire crise
humanitaire du XXIe siècle », l’Arabie
saoudite utilise des avions, des blindés,
des navires ou encore des missiles qui lui
ont été vendus ces dernières années par
la France (lire ici, ici ou là), provoquant
l’indignation répétée des ONG de défense
des droits humains.
Mais la monarchie peut également
compter, plus discrètement encore, sur
le savoir-faire français pour former
ses troupes de combat. Selon une
enquête coordonnée par le média
néerlandais Lighthouse Reports, avec
le soutien d’Arte et Mediapart, des
entreprises de l’Hexagone participent à
la formation de soldats saoudiens sur
des compétences essentielles pour son
intervention militaire.
Des instituts de formation interviennent
notamment auprès d’officiers saoudiens,
malgré la guerre au Yémen, pour leur
apprendre à manipuler des canons Caesar,
selon des documents et témoignages de
formateurs.
Produits par Nexter, une entreprise
détenue par l’État français, les Caesar,
des obusiers à longue portée montés sur
des camions tout-terrain, ont été livrés par
dizaines à l’Arabie saoudite ces dernières
années : depuis 2010, 132 modèles ont
été envoyés, selon le Sipri, un institut
suédois spécialisé dans les transferts
d’armements, et d’autres livraisons sont
prévues jusqu’en 2023. C’est dans le
cadre de l’exécution de ces contrats que
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.61/134
des formations pratiques sont dispensées
par du personnel français pour apprendre
aux soldats saoudiens à utiliser les canons.
Et ce alors même que près de 50 de ces
obusiers sont déployés dans des zones
pouvant atteindre les populations civiles
au Yémen, selon une note confidentielle
de 2018 de la Direction du renseignement
militaire (DRM), révélée par Disclose. Le
rapport de la DRM relevait précisément
que la « population concernée par les
tirs d’artillerie potentiels » était alors de
« 436 370 personnes ».
Des canons Caesar en Arabie saoudite. © DR
Les formations à l’usage des canons
Caesar ont notamment été dispensées par
la société Défense conseil international
(DCI) – dont l’État français est le premier
actionnaire, avec plus de 50 % des
parts – dans son centre international de
formation, situé à Draguignan, dans le Var.
À Commercy, dans la Meuse, l’entreprise
belge John Cockerill exploite aussi un
centre de formation de tireurs canons
pour soldats saoudiens, comme l’a révélé
Amnesty International en juillet 2020.
Interrogée, la société DCI n’a pas
répondu à nos questions sur ses relations
contractuelles avec les forces saoudiennes
(voir en Boîte noire). Le gouvernement
explique pour sa part qu’il exerce
« son contrôle à un double niveau »
pour les formations opérationnelles de
soldats saoudiens : les entreprises
qui les réalisent doivent bénéficier
d’une « autorisation de fabrication, de
commerce et d’intermédiation (AFCI) »
délivrée par le ministère des armées,
mais aussi faire l’objet d’une autorisation
d’exportation garantissant qu’elles « ne
contreviennent ni aux engagements
internationaux de la France, ni aux
embargos décidés par les organisations
internationales ».
61
Le gouvernement explique aussi que « les
risques d’emploi contre les populations
civiles sont systématiquement évalués »,
quitte à prendre – sans en préciser le
contenu, ni dire si cela a déjà été fait –
« des mesures de remédiation des risques
d’utilisation inappropriée ».
Les autorités rappellent enfin que
« l’existence de menaces contre le
territoire saoudien est avérée », en
évoquant notamment « les attaques
lancées sur les installations pétrolières
saoudiennes en septembre 2019 ». Elles ne
disent par contre rien des canons Caesar
dont le positionnement à la frontière
yéménite est prouvé.
En plus de la note de la DRM de 2018, le
groupe d’experts des Nations unies sur le
Yémen a fait part en septembre 2020 de
sa « préoccupation »(lire ici) quant au fait
que les tirs imprécis, tels que ceux réalisés
par les canons Caesar, peuvent donner
« lieu à des pertes civiles importantes ».
L’ONG yéménite Mwatana for Human
Rights a pour sa part recensé de nombreux
incidents liés à l’utilisation de l’artillerie
saoudienne qui auraient provoqué la mort
de civils, adultes et enfants. « Cette guerre
dure depuis trop longtemps, six ans de
conflits incessants et de violations du droit
international humanitaire et des droits
de l’homme commis contre le peuple
yéménite sont simplement ignorés et ne
peuvent être ignorés. La communauté
internationale ne peut pas dire que nous
“ne savions pas” », s’inquiète Ardi
Imseis, professeur de droit à l’université
Queen’s de Toronto et membre du
groupe d’experts de l’ONU.
Ce contexte a poussé certains pays
exportateurs à réagir de manière
différente, en prenant plus de précautions,
même si « peu de pays ont choisi d’être
plus restrictifs à l’égard des exportations
d’armes vers l’Arabie saoudite »,
explique Pieter Wezeman, chercheur à
l’Institut international de recherche sur
la paix de Stockholm (SIPRI), qui
cite les exemples de « l’Allemagne, la
Suède, la Finlande, la Norvège et les
Pays-Bas ». En Belgique, le Conseil
d’État a récemment suspendu plusieurs
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
licences d’autorisations d’exportation à
destination de la Saudi National Guard
(SANG), en considérant qu’« il ne peut
être exclu qu’il y ait un risque réel pour les
armes d’être utilisées dans le contexte du
conflit au Yémen ou pour contribuer à la
répression interne ».
Même lorsqu’elles ont des autorisations
étatiques, les entreprises sont également
tenues à plusieurs obligations. Elles
doivent par exemple, selon les « principes
directeurs des Nations unies relatifs aux
entreprises et aux droits de l’homme »(à
lire ici), « éviter de causer ou de
contribuer à des incidences négatives sur
les droits de l’homme », et adopter un
« processus de diligence raisonnable pour
identifier leurs incidences sur les droits de
l’homme ».
En d’autres termes, DCI est tenue
de contrôler en interne les effets des
formations qu’elle dispense et de mettre
fin aux relations commerciales qui
pourraient porter atteinte aux droits de
l’homme.
Sur mediapart.fr, un objet graphique
est disponible à cet endroit.
Les formations dispensées par DCI
aux forces saoudiennes apparaissent
notamment dans un film promotionnel
de l’entreprise diffusé en 2018. Selon
nos recherches, le film correspond à une
formation pour l’utilisation de canons
Caesar qui a été offerte en 2017 à des
officiers de la SANG dans son centre
international (CIF-D), intégré depuis
2013 aux écoles militaires de l’armée
française installées à Draguignan.
Curieusement, les soldats saoudiens
ne s’entraînent pas sur un modèle
d’entraînement fourni par le fabricant
mais sur un canon appartenant à
l’armée française, ainsi que le montre sa
plaque d’immatriculation. Le matériel, qui
possède le numéro 6081-0367, a été utilisé
dans au moins deux défilés du 14-Juillet à
Draguignan, en 2013 et 2018. Dans quel
cadre se fait cette mise à disposition de
matériel ? DCI et le gouvernement ne nous
ont pas répondu sur ce point.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.62/134
À Draguignan, les officiers s’entraînent
aussi à utiliser le logiciel d’Automatisation
des tirs et des liaisons de l’artillerie sol/
sol (ATLAS), produit par le français
Thalès, qui est un système électronique
d’information et de gestion de tir installé
sur les canons Caesar lorsqu’ils sont
livrés. Selon la vidéo de DCI, les soldats
sont aussi formés sur un simulateur pour
Mistral Manpads, un missile sol-air courte
distance fabriqué par le français MBDA.
Les entreprises françaises
avaient misé sur un concurrent
de MBS
Selon le rapport annuel 2016 de DCI,
la formation (artillerie et défense sol-
air) des officiers de la SANG a débuté
en septembre de cette année-là, alors
même que l’intervention au Yémen avait
déjà commencé. « Grâce à ses capacités
de projection, le CIF-D complète ce
cursus en France par des formations
collectives in situ avec la réalisation de
manœuvres en situation opérationnelle »,
ajoute aussi le rapport. Ce qu’ont confirmé
à Mediapart plusieurs formateurs ayant
opéré en Arabie saoudite.
Un formateur de DCI avec des soldats saoudiens
en 2017, à Draguignan. © Images DCI Group.
Après avoir passé plus de dix ans dans
l’armée française, Jean* a été recruté par
DCI grâce au « bouche à oreille » : « Un
ancien collègue m’a appelé, il m’a dit :
“J’ai donné ton nom à DCI parce que je
savais que tes compétences matchaient et
que tu es au vert” », explique-t-il. Recruté
au terme d’un entretien d’embauche de
plusieurs heures, il est envoyé jusqu’à la
fin 2017 sur une base saoudienne située
dans une « région un peu isolée » du
Royaume. Il ne s’est jamais rendu sur le
front yéménite et a mené des formations
sur des questions liées au renseignement,
pas à l’artillerie.
62
« J’avais travaillé dans d’autres pays du
Golfe mais jamais en Arabie saoudite.
C’est un pays qui fait parler de lui,
qui est très loin du nôtre au sujet des
libertés, des mœurs, etc. Donc c’était
très enrichissant, autant humainement que
professionnellement », témoigne-t-il.
La mission est également intéressante d’un
point de vue financier : « Vous avez des
salaires de cadre expatrié, donc vous êtes
pas mal on va dire », résume-t-il, même si
cela « demande des sacrifices personnels
et familiaux ». Sans compter que cette
expérience est venue rompre un quotidien
un peu trop monotone depuis qu’il avait
quitté l’armée : « Pour nous qui avons vécu
des choses un petit peu extraordinaires, on
s’embête un peu quand on revient à la vie
civile. Là, on garde un petit peu cette fibre
militaire, cette ambiance dans laquelle on
se sent bien et on apprend toujours »,
raconte l’ancien soldat.
Un officier saoudien s’entraîne sur
le logiciel Atlas. © DCI Group.
En Arabie saoudite, le Français formait des
membres des forces spéciales saoudiennes
dont il savait, pour certains d’entre
eux, qu’ils rejoindraient ensuite le front
yéménite. « On n’en parle pas trop mais
voilà, on sait très bien que les mecs, on les
forme et direct, ils partent. Il y en avait,
en discutant avec eux, ils finissaient la
formation et ils partaient sur les zones de
combat, on le savait très bien », explique-
t-il, estimant leur proportion à un tiers
d’une promotion.
Cette situation n’a pas provoqué chez
lui de questionnement sur le sens de sa
mission. « Effectivement, il y a des morts
au Yémen, il y a la famine, c’est la misère,
mais c’est la guerre. Dans quelle guerre
ça n’a pas existé ? », interroge Jean.
« C’est malheureux. Moi je ne me sens pas
responsable à partir du moment où c’est
quelque chose qui ne nous regarde pas.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
[…] Effectivement, oui c’est une guerre,
c’est le peuple qui souffre le plus, comme
dans tous les conflits. Si ce n’est pas nous
qui prenons ces contrats, ce sera d’autres
pays de toute façon. Je préfère y aller moi
et faire les choses bien, avec mon esprit
critique, ma façon de faire à la française.
Si ce n’est pas nous qui le faisons, ça sera
d’autres de toute façon », développe-t-il.
Sa formation s’est arrêtée fin 2017, plus
tôt que prévu, à la suite de l’accession
au pouvoir, quelques mois plus tôt, de
Mohamed Ben Salmane. « Le nouveau
roi était plutôt pro-américain, donc DCI
a perdu le contrat », indique-t-il. Sur
la base saoudienne, Jean estime à une
« petite centaine de personnes », tous pôles
confondus, le nombre d’employés de DCI
présents sur place.
Plusieurs formations se sont ainsi arrêtées
en 2018, mais DCI est tout de même
resté présent en Arabie saoudite pour
honorer certains contrats. Les cursus
pour les canons Caesar sont-ils toujours
d’actualité ? L’entreprise n’a pas voulu
nous le dire.
D’autres entreprises continuent d’opérer
sur place. C’est notamment le cas
d’ISD qui fonctionne comme une
agence d’intérim pour des spécialistes de
l’armement issus de l’armée française,
selon Nicolas*, un autre formateur ayant
travaillé en Arabie saoudite jusqu’en
2015. « C’est un monde compliqué,
les ressources qualifiées sont rares »,
témoigne-t-il.
En Arabie saoudite, ISD travaille
notamment pour Nexter. Sollicitées,
aucune des deux entreprises n’a répondu à
nos questions.
Selon Nicolas, ISD est chargé de la
formation technique des officiers de la
Saudi National Guard (SANG) sur les
canons Caesar, tandis que DCI prend
en charge la partie militaire « dans
des conditions de guerre ». Comme
Jean, le formateur raconte qu’il était
personnellement « absolument » au
courant qu’il formait des soldats qui
seraient ensuite déployés au Yémen.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.63/134
Les contacts entre la Saudi National Guard
et les entreprises de l’Hexagone auraient,
selon lui, été facilités par la proximité entre
plusieurs Français et le prince Moutaïb
Ben Abdallah, qui a dirigé la SANG de
2010 à 2013, avant de devenir ministre de
la Garde nationale.
Les patrons français du cabinet Caesar
International, domicilié à Dubaï et qui
réalise des opérations de maintenance sur
les canons Caesar saoudiens, étaient « très,
très proches » de Moutaïb Ben Abdallah,
souligne-t-il, confirmant une information
déjà évoquée dans Intelligence Online ou
dans le livre Nos très chers émirs (éditions
Michel Lafon, 2016). Mais comme Jean,
Nicolas estime que la prise de pouvoir de
MBS en 2017 – aux dépens de Moutaïb qui
fut arrêté avant d’être libéré sous caution
– n’a pas arrangé les affaires des Français,
confrontés à la concurrence américaine,
malgré les courbettes diplomatiques de
Paris.
Boite noire
Après avoir enquêté en septembre 2019
sur l’exportation des armes fabriquées
en France (lire ici), Mediapart a décidé,
dans un projet coordonné par le média
néerlandais Lighthouse Reports, en
collaboration avec Arte, de se pencher
sur les services après-vente dispensés
par des sociétés françaises, avec l’accord
des autorités, à des armées étrangères
engagées dans des conflits dénoncés par
la communauté internationale et qui font
l’objet de résolutions du Conseil de
sécurité des Nations unies.
Les journalistes ayant participé à ce sujet
sont Matteo Civillini, Leone Hadavi, Ludo
Hekman, Maud Jullien et Jonas Dunkel.
Vous pouvez retrouver l’intégralité de
la réponse du gouvernement français à
nos questions sous l’onglet Prolonger.
Interrogées, les entreprises Nexter,
MBDA, DCI, ISD et Caesar International
n’ont pas répondu à nos questions.
*Les formateurs que nous avons
interviewés ont accepté de répondre sous
couvert d’anonymat, raison pour laquelle
peu de détails sont donnés sur leurs
carrières respectives.
63
Prolonger
Réponse intégrale du gouvernement
français :
« S’agissant de la guerre au Yémen,
comme pour chaque crise régionale,
une attention particulière est portée
pour discerner, lors de l’instruction de
toute demande d’autorisation, l’ensemble
des risques et leurs conséquences
potentiellement négatives, en conformité
avec les engagements internationaux de
la France. Cette instruction reposant sur
une analyse au cas par cas systématique
des demandes de licence, il permet,
dans ce contexte, de limiter l’octroi de
licences aux seuls matériels susceptibles
d’appuyer l’Arabie saoudite dans son
combat contre le terrorisme et pour sa
sécurité. Au demeurant, l’existence de
menaces contre le territoire saoudien est
avérée, comme l’illustrent les attaques
lancées depuis le territoire yéménite sur
les installations pétrolières saoudiennes en
septembre 2019 ou les tirs de missiles
balistiques en direction de centres urbains
saoudiens.
Dans l’étude préalable à l’octroi
de licences d’exportation, les risques
d’emploi contre les populations civiles
sont systématiquement évalués, en
conformité avec les engagements
internationaux de la France. Ce processus
permet également de considérer des
mesures de remédiation des risques
d'utilisation inappropriée, conformément
aux règles et principes fixés par le droit
international applicable.
Cette approche générale est partagée par
d’autres pays occidentaux.
Concernant les formations
opérationnelles, l’État exerce son contrôle
à un double niveau. En premier lieu, les
entreprises qui dispensent ces prestations
lorsqu’elles sont spécialement conçues
pour des applications militaires ne peuvent
exercer que si elles sont titulaires
d’une autorisation de fabrication, de
commerce et d’intermédiation (AFCI).
Cette autorisation est délivrée par le
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
ministère des armées dans le cas de
formations portant sur des matériels de
guerre.
En second lieu, ces formations
sont classées dans la catégorie
« autres matériels assimilés » Le double jeu de la France, qui
au sens de la réglementation du
contrôle des exportations lorsqu’elles
sont spécialement conçues pour des
applications militaires ou mettent en
œuvre des matériels de guerre et
matériels assimilés. Elles doivent donc
faire l’objet d’une demande d’autorisation
d’exportation de la part du prestataire.
À l’issue d'une évaluation in concreto
les licences ont été accordées aux
différents prestataires dans la mesure où
elles correspondent à la satisfaction des
besoins légitimes de l’État concerné et
ne contreviennent ni aux engagements
internationaux de la France, ni aux
embargos décidés par les organisations
internationales. »
En Libye, des Mirage
entretenus par des sociétés
françaises au cœur de
soupçons de crimes de
guerre
PAR ANTTON ROUGET
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Pour soutenir des factions engagées dans
la guerre en Libye, les Émirats arabes
unis ont déployé une partie de leur flotte
de Mirage, soupçonnée d’avoir participé
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.64/134
au bombardement de civils. Or, ces
avions sont entretenus par des entreprises
françaises.
Deux Mirage émiratis sur une base en Égypte, en mai
2020. © Satellite image © 2020 Maxar Technologies
Il s’agit de la partie immergée des
partenariats entre la France, les industriels
de l’armement, et leurs riches clients
étrangers. Souvent secrètes, les opérations
de maintenance et de formation sont
pourtant un rouage essentiel des contrats
d’armement : ce sont elles qui permettent
par exemple à un avion de chasse de
continuer à voler ou à des soldats de
pouvoir utiliser du matériel de plus en plus
sophistiqué.
Après avoir enquêté en septembre 2019
sur l’exportation des armes fabriquées
en France (lire ici), Mediapart a décidé,
dans un projet coordonné par le média
néerlandais Lighthouse Reports en
collaboration avec Arte, de se pencher
sur les services après-vente dispensés
par des sociétés françaises, avec l’accord
des autorités, à des armées étrangères
engagées dans des conflits dénoncés par
la communauté internationale et qui font
l’objet de résolutions du Conseil de
sécurité des Nations unies.
Le premier volet porte sur l’implication
d’avions Mirage 2000-9 dans la guerre en
Libye, pour laquelle l’ONU a décrété un
embargo sur les armes en 2011, dans le
cadre de la résolution 1970 du Conseil de
sécurité (lire ici).
Cet embargo souffre de violations
récurrentes. Certaines sont sanctionnées,
pas d’autres. Des Mirage 2000 appartenant
aux Émirats arabes unis opèrent ainsi
sur le territoire libyen depuis plusieurs
années, à partir de bases militaires en
Égypte où ils sont stationnés. Les Émirats
ne se sont jamais cachés de leur soutien
64
à l’autoproclamé « maréchal » Khalifa
Haftar, chef de « l’Armée nationale
libyenne » (ANL), que Paris aide aussi en
secret depuis plusieurs années (lire notre
enquête ici).
continue de reconnaître officiellement le
gouvernement de Tripoli, est un secret
de Polichinelle. « En Libye, nous ne
travaillons pas seuls, nous travaillons
en tandem avec les Égyptiens, avec les
Français, avec d’autres pays », a même
reconnu en septembre 2020, le ministre
des affaires étrangères, Anwar Gargash,
dans le Wall Street Journal.
L’armée de l’air égyptienne a quant à elle
effectué un raid en 2017, avec plusieurs
avions de combat Rafale vendus par la
France, sur les localités libyennes de
Derna et Houn pour soutenir les forces
de Khalifa Haftar, comme nous l’avions
révélé ici.
Le « maréchal » Haftar lors d'une conférence à Benghazi
le 21 mai 2014. © Reuters / Esam Omran Al-Fetori
En novembre 2019, le groupe d’experts de
l’ONU sur la Libye a considéré, au terme
d’une enquête, qu’il était « hautement
probable » que l’un des Mirage émiratis
soit à l’origine de l’attaque aérienne
revendiquée par un porte-parole de l’ANL,
le 2 juillet 2019, contre un centre de
migrants à Tajoura, dans le district de
Tripoli (lire ici le résultat de leurs
investigations).
Cette attaque, qui a causé la mort de 53
migrants selon le gouvernement libyen,
constitue une violation des règles 14
et 15 du droit international humanitaire,
considère le groupe d’experts de l’ONU
(lire ici).
Or, si les Mirage 2000-9, avions de
combat polyvalent (air-air et air-sol), ont
été vendus par la France aux Émirats
dans le cadre de contrats signés dans
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
les années 1990, les appareils font
encore aujourd’hui l’objet d’opérations de
maintenance dispensées par les entreprises
françaises Dassault, Thales, MBDA,
Novae et AAA.
Signe que ce partenariat est plus que
jamais d’actualité : quelques jours avant
que le rapport de l’ONU sur la frappe
de Tajoura ne soit rendu public, et alors
même que plusieurs des informations qu’il
contenait avaient fuité dans la presse, des
contrats de modernisation de la flotte de
Mirage 2000-9 ont été signés, pour un
montant de plusieurs centaines de millions
d’euros, entre les Émirats arabes unis et
Dassault, Thales et MBDA.
Interrogées, les entreprises concernées
n’ont pas répondu à nos demandes
d’explication (lire en « boîte noire »).
Le gouvernement français, qui autorise
ces contrats de maintenance et de
modernisation par le biais de licences,
estime que ces autorisations ne sont pas
contradictoires avec « le respect de ses
engagements internationaux ».
Les autorités font en effet une
interprétation restreinte de la résolution
du Conseil de sécurité sur l’embargo
des armes en Libye. « Ces mesures
s’appliquent uniquement aux fournitures
d’armes et aux activités de formation
et d’assistance à destination ou en
provenance de la Libye », expliquent les
services du premier ministre, en estimant
que « les activités de même nature
dispensées au profit d’autres États ne sont
donc pas concernées par ce régime de
sanctions ». « En conséquence, ajoute
le gouvernement, les contrats conclus
entre les entreprises françaises et les
forces armées des Émirats arabes unis ne
rentrent pas dans le cadre de la résolution
1970. »
Les autorités indiquent aussi que
les licences qu’elles délivrent pour
autoriser les entreprises à réaliser les
opérations de maintenance « précisent
le pays dans lequel seront réalisées les
opérations ». « Ainsi, les opérations de
soutien des M2000 émiriens impliquant
des industriels français sont réalisées
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.65/134
exclusivement aux Émirats arabes unis »,
ajoute-t-on à Matignon (lire l’intégralité
de la réponse sous l’onglet « Prolonger »).
Cela suffit-il à absoudre les entreprises
françaises et le gouvernement de toute
responsabilité ? « On pourrait dire que
réparer un train d’atterrissage d’un avion
qui, par ailleurs, sera peut-être utilisé
en Libye, ce n’est pas la même chose
que de vendre un avion à la Libye elle-
même. Mais, en réalité, c’est très difficile
de tracer une ligne entre les deux »,
considère Frédéric Mégret*, professeur de
droit international à l’Université McGill
de Montréal.
« À partir du moment où les Émirats
arabes unis apportent un soutien à
certaines factions en Libye, qui est
un soutien aérien, un soutien militaire,
qui n’est pas que symbolique mais qui
implique l’utilisation de ces systèmes
d’armes, il y a une obligation à la charge
des compagnies qui opèrent dans des États
qui sont pleinement liés par l’embargo, de
due diligence [procédure de vérifications –
ndlr] par rapport à l’utilisation de ces
armes », ajoute le juriste.
Une activité intense sur une base
à 80 km de la frontière libyenne
Frédéric Mégret considère ainsi qu’il
y a une « une vraie chaîne de
responsabilités », qui « mène de certaines
régions libyennes où les Mirage ont
été déployés jusqu’à l’État français ».
« Dassault ne sait pas forcément tout, il
est difficile de suivre l’utilisation de tous
ces systèmes d’armes. Mais, il faut faire
attention, se renseigner, ne pas faire la
politique de l’autruche, suivre les indices
concordants, récurrents », complète-t-il.
En l’occurrence, les indices sur
l’implication de la flotte émiratie en Libye
ne manquent pas ces dernières années.
Sur la base de l’exploitation d’images
satellites publiques, nous avons pu
documenter la présence de Mirage 2000-9
sur la base de Sidi Barrani, en Égypte, à
80 km de la frontière libyenne, à plusieurs
reprises en 2019 et 2020. Les avions
65
sont peints avec un camouflage gris clair,
correspondant à celui des appareils de
l’aviation émiratie.
Voir ici, le 31 août 2019 :
Trois Mirage émiratis sur la base de Sidi
Barrani en Égypte, le 31 août 2019. ©
Satellite image © 2020 Maxar Technologies
Ou là, le 5 mai 2020 :
Deux Mirage émiratis sur la base de Sidi
Barrani en Égypte, le 5 mai 2020. ©
Satellite image ©2020 Maxar Technologies.
Le rôle de la base de Sidi Barrani a aussi
été mis en exergue par un documentaire
diffusé par BBC, Africa Eye, en août
2020 (à voir ici). L’enquête a retracé
les allers-retours d’avions-cargos en 2019,
suggérant qu’un pont aérien a pu être mis
en place entre les Émirats et Sidi Barrani.
Cette présomption est renforcée par un
rapport confidentiel de l’ONU présenté
au Conseil de sécurité de l’ONU en
août 2020, et cité par le Wall Street
Journal. Selon le document, les Émirats
ont effectué 150 vols de fret entre janvier
et avril 2020, et de « nombreux vols ont
atterri sur la base aérienne égyptienne de
Sidi Barrani ». « De là, des véhicules et des
avions ont transporté du matériel militaire
en Libye », selon le rapport de l’ONU, qui
s’appuie sur des images aériennes de la
base et des enregistrements de vol.
Les Mirage sont aussi soupçonnés
d’opérer depuis le sol libyen. Dans son
enquête sur l’attaque de Tajoura, le groupe
d’experts de l’ONU a ainsi indiqué qu’il
disposait d’éléments de « preuves »,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
provenant d’une « source confidentielle
fiable », qu’un « nombre inconnu »
de Mirage 2000-9 utilisaient les bases
libyennes d’Al Khadim et Jufra comme
« bases opérationnelles » au moment du
raid.
Ces éléments devraient-ils conduire les
entreprises assurant la maintenance des
avions aux Émirats à réagir ? « Il y
a bien sûr une complication derrière
tout cela : à partir du moment où on
a des contrats industriels extrêmement
amples concernant beaucoup d’avions,
quelle mesure proportionnée doit prendre
Dassault, par exemple ? Est-ce qu’il faut
se retirer entièrement de ces contrats de
soutien et de suivi, au motif qu’on ne peut
pas savoir quelle partie de la flotte va
être affectée à la violation de l’embargo,
ou est-ce qu’il faut cibler ? », interroge
Frédéric Mégret. « En tout cas, il y a une
inquiétude à avoir, et tout simplement des
règles à respecter », estime le professeur
de droit, en citant l’exemple, dans un
tout autre domaine, du cas de l’entreprise
Lafarge en Syrie (lire nos enquêtes ici).
Ces derniers mois, l’Union européenne
a pris des sanctions dures contre des
entreprises et particuliers, notamment
turcs, soupçonnés de ne pas avoir respecté
l’embargo sur les armes (lire ici). En
France, la direction générale du Trésor
vient d’ailleurs de rappeler le 19 octobre
que les sanctions « imposent des gels et
des interdictions de mise à disposition de
fonds et ressources économiques au profit
de personnes désignées ».
« Il me paraît impensable que la France
ait une politique étrangère auprès du
Conseil de sécurité d’une part, et une
politique commerciale et militaire d’autre
part, qui se contredisent. Il y a un travail
de mise en garde à faire à l’égard des
entreprises françaises impliquées dans le
commerce extérieur de l’armement. Il y
a aussi potentiellement des sanctions à
adopter si on est face à des violations
persistantes qui ne peuvent pas s’excuser
par un défaut de connaissance. On arrive
très près d’une ligne rouge qui a peut-
être déjà été franchie », ajoute Frédéric
Mégret.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.66/134
« De plus en plus, lorsque nous
appelons à un embargo sur les armes,
nous incluons l’appel à l’arrêt de
tous les contrats de fournitures et
de maintenance », appuie l’eurodéputée
écologiste allemande Hannah Neumann,
vice-présidente de la sous-commission des
droits de l’homme du Parlement européen.
Quelles précautions prennent de leur côté
les entreprises concernées ? Sollicitées,
elles ne nous ont pas répondu, ce qui donne
une idée de l’opacité dans lesquelles elles
gèrent leurs relations avec ce riche client.
Le 18 novembre 2019, dix jours avant la
publication du rapport du groupe d’experts
de l’ONU, les Émirats ont annoncé
lors du salon aéronautique de Dubaï
(Dubai Airshow) la signature de contrats
portant notamment sur la modernisation
de la flotte des Mirage 2000-9. Ces
contrats, qui avaient été négociés deux
ans auparavant, ont été signés avec
Dassault, MBDA et Thales.
Dans le cas de MBDA, les contrats
concernent la fourniture d’« un support
technique et de pièces de rechange pour
les systèmes d’armement », selon la
presse spécialisée. L’entreprise Thales
International Middle East doit, elle,
« fournir des services de maintenance
et de prolongation de la durée de vie
des conteneurs de Mirage 2000 ». Selon
nos estimations, le montant total de
ces contrats avec les trois entreprises
françaises avoisine les 784 millions
d’euros, hissant cette année-là les Émirats
au deuxième rang des clients les plus
importants de la France en matière
d’exportation d’armes.
Boite noire
Après avoir enquêté en septembre 2019
sur l’exportation des armes fabriquées
en France (lire ici), Mediapart a décidé,
dans un projet coordonné par le média
néerlandais Lighthouse Reports en
collaboration avec Arte, de se pencher
sur les services après-vente dispensés
par des sociétés françaises, avec l’accord
des autorités, à des armées étrangères
engagées dans des conflits dénoncés par
66
la communauté internationale et qui font
l’objet de résolutions du Conseil de
sécurité des Nations unies.
Les journalistes ayant participé à ce sujet
sont : Matteo Civillini, Leone Hadavi,
Ludo Hekman, Maud Jullien et Jonas
Dunkel.
Le professeur de droit international
Frédéric Mégret a été interviewé par Maud
Jullien.
Vous pouvez retrouver l’intégralité de
la réponse du gouvernement français à
nos questions sous l’onglet Prolonger.
Interrogées, les entreprises Dassault,
Thales, MBDA, Novae, AAA n’ont pas
répondu à nos questions.
Prolonger
Réponse intégrale du gouvernement
français :
« La délivrance des autorisations
préalables d’exportation de matériels de
guerre et matériels assimilés repose sur
un ensemble de considérations liées,
au premier chef, au respect de nos
engagements internationaux, ainsi qu’aux
enjeux de stabilité et de sécurité régionales
ou internationales, à la lutte contre la
prolifération, à la protection de nos forces
et de celles de nos alliés.
Elle prend en compte par ailleurs, les
enjeux économiques, industriels et de
renforcement de notre base industrielle
et technologique de défense, qui sont
l’une des conditions de notre autonomie
stratégique et de notre souveraineté.
Le respect de la position commune de
l’Union européenne 2008/944/PESC du
Conseil du 8 décembre 2008 modifiée
par la décision (PESC) 2019/1560 du
Conseil du 16 septembre 2019, définissant
des règles communes régissant le contrôle
des exportations de technologies et
d’équipements militaires, et du Traité
sur le commerce des armes (TCA) est
systématiquement observé dans la mise
en œuvre de la réglementation relative
aux exportations d'armement. À ce titre,
le TCA rappelle dans son préambule, le
principe du “respect de l’intérêt légitime
reconnu à tout État d’acquérir des armes
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
classiques pour exercer son droit de
légitime défense et contribuer à des
opérations de maintien de la paix, et de
produire, exporter, importer et transférer
des armes classiques”.
Pour la partie Mirage et Libye :
La France respecte ses engagements
internationaux et applique la résolution
1970 du conseil de sécurité des Nations
Unies. Elle appelle également tous les
acteurs étrangers de la crise libyenne à
respecter les termes de cette résolution.
La résolution 1970 (2011) du Conseil de
sécurité des Nations unies (CSNU) sur
la Libye, complétée par des résolutions
ultérieures, impose un embargo sur les
armes à destination ou en provenance de
ce pays.
En vertu du paragraphe 9 de la
résolution 1970, les activités suivantes
sont notamment interdites :
• la fourniture, la vente
ou le transfert directs ou indirects à
la Libye, d’armements et de matériel
connexe de tous types – armes
et munitions, véhicules et matériels
militaires, équipements paramilitaires et
pièces détachées correspondantes,
• toute assistance technique
ou formation, et toute aide financière
ou autre en rapport avec les activités
militaires ou la fourniture, l’entretien
ou l’utilisation de tous armements et
matériel connexe.
Des dérogations sont toutefois prévues, et
soumises selon les cas soit à l’approbation
soit à la notification du comité de
sanctions sur la Libye, pour certaines
activités (ex : assistance technique et
formation ou aide financière en soutien
au gouvernement libyen pour la sécurité
ou le désarmement, fourniture d’armes et
de matériels connexes pour la lutte contre
l’État islamique d’Iraq et du Levant)
conformément aux points a, b et c du
paragraphe 9 de la résolution 1970 ainsi
qu’aux dispositions des résolutions 2009
(2011), 2095 (2013), 2174 (2014) et 2292
(2016).
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.67/134
Ces mesures s’appliquent uniquement aux
fournitures d’armes et aux activités de
formation et d’assistance à destination ou
en provenance de la Libye.
Les activités de même nature dispensées
au profit d’autres États ne sont donc pas
concernées par ce régime de sanctions et
font l’objet d’un contrôle dans le respect
des engagements internationaux de la
France susmentionnés (TCA et position
commune 2008/944/PESC).
En conséquence, les contrats conclus entre
les entreprises françaises et les forces
armées des Émirats Arabes Unis ne
rentrent pas dans le cadre de la résolution
1970.
La France contribue au soutien des
systèmes vendus et à leurs modernisations,
toujours dans le respect de ses
engagements internationaux. Les contrats
de soutien ou de modernisation sont
couverts par des licences délivrées par le
Premier ministre. Ces licences précisent
le pays dans lequel seront réalisées
les opérations. Ainsi, les opérations de
soutien des M2000 émiriens impliquant
des industriels français sont réalisées
exclusivement aux Émirats arabes unis. »
Suicide du mineur Denko
Sissoko: la famille espère
toujours faire reconnaître
la responsabilité du foyer
PAR TOMAS STATIUS
LE JEUDI 19 NOVEMBRE 2020
Ce jeune exilé malien s’est suicidé en 2017
en se jetant par une fenêtre de son foyer.
Ce jeudi 19 novembre, à la cour d’appel
de Reims, la chambre de l’instruction doit
se pencher sur le non-lieu prononcé en
juillet dernier par un juge d’instruction.
67
Mediapart a pu consulter l'enquête. « Les
mineurs étaient mélangés avec d'anciens
taulards », a témoigné un éducateur.
Manifestation à Paris en solidarité avec
les mineurs isolés, le 17 octobre 2020. ©
Frédéric Migeon / Hans Lucas via AFP
Denko Sissoko, jeune exilé malien, s’est
suicidé le 6 janvier 2017 en se jetant par la
fenêtre de sa chambre, au 8e étage du foyer
dans lequel il était hébergé à Châlons-
en-Champagne (Marne). Très médiatisé,
le drame avait mis en lumière le manque
de moyens alloués au suivi des mineurs
étrangers isolés. Ce jeudi 19 novembre, à
la cour d’appel de Reims, la chambre de
l’instruction doit se pencher sur le non-
lieu prononcé en juillet dernier par le
juge d’instruction à l’issue d'investigations
auxquelles Mediapart a eu accès.
Plus de trois ans après les faits, les
parents de Denko mettent toujours en
cause l’encadrement dans cette résidence
sociale de 200 chambres, gérée par la
Sauvegarde de la Marne, où se croisaient
mineurs isolés étrangers et majeurs en
difficulté sociale. La famille a donc décidé
de contester la décision du juge. Pour
eux et pour leur avocat, Me Emmanuel
Daoud, toute la lumière sur l’affaire n’a
pas été faite : « Il y a des choses qui
laissent à penser qu’il y aurait eu un défaut
d’encadrement. »
Plusieurs éléments de l’enquête, dont
Mediapart a pu prendre connaissance,
racontent en effet la prise en charge
minimum des jeunes au foyer Bellevue.
« Les mineurs étaient mélangés avec
des majeurs, des anciens taulards,
des déséquilibrés mentaux », soutient
un éducateur du Service assistance
des mineurs isolés étrangers (SAMIE),
interrogé par les enquêteurs. Une militante
du réseau éducation sans frontières
(RESF), qui visitait fréquemment les
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
lieux, se souvient de l’ambiance chaotique
qui y régnait :« Après 18 heures, ils n’ont
plus accès à rien. Ce sont des conditions
particulières. Ils n’ont pas la télé. Ils ne
dorment pas la nuit car ils ont peur que la
police vienne. »
Tous deux rapportent des tensions entre
les mineurs et d’autres résidents. Parfois
même avec des voisins du foyer et des
« propos racistes ». Le 23 décembre 2016,
deux semaines avant la mort de Denko
Sissoko, une salariée de la Sauvegarde,
déléguée du personnel, visite le foyer. Elle
relève de nombreux dysfonctionnements,
dont l’absence d’un véritable encadrement
et le manque de personnel : « Il y avait
73 mineurs isolés pour un maximum de 4
éducateurs sous les ordres d’une cheffe de
service. Souvent les jeunes étaient livrés à
eux-mêmes. »
Cette dernière note que les mineurs, en
cours d’évaluation (ceux qui n’avaient
encore été reconnus comme tels – c’était
le cas de Denko), ne sont pas scolarisés.
La nuit, personne n’est là pour assurer leur
sécurité : « Théoriquement, le département
devrait pallier cette absence. »
Ces observations sont confirmées par un
avis du Défenseur des droits. Saisi suite
à la mort du jeune homme, il rend son
rapport le 28 mars 2019. Ses conclusions
sont sans appel : « Le foyer Bellevue
[était] inadapté à l’accueil de mineurs
[…], l’encadrement a ainsi porté atteinte à
l’intérêt supérieur des personnes se disant
mineures et non accompagnées. »
En cause dans le cas de Denko, l’absence
de suivi psychologique malgré les signes
« d’un trouble post traumatique » lié à
son parcours migratoire, notamment son
passage en Libye, insiste le DDD : « Le
mal-être de [Denko Sissoko] avait été
perçu de manière diffuse par certains de
ses camarades. »
Les amis et les proches de Denko, eux,
n’en démordent pas. Si leur copain s’est
jeté par la fenêtre, c’est parce qu’il pensait
que la police viendrait le chercher. Trois
semaines avant les faits, un jeune homme
avait sauté du deuxième étage pour essayer
d’échapper à une interpellation de la police
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.68/134
aux frontières, dans le même foyer. Un
test osseux venait de conclure qu’il n’était
pas mineur. Parmi ses anciens camarades,
ils sont d’ailleurs nombreux à souligner la
présence fréquente des forces de l’ordre
aux abords du bâtiment.
Denko était dans une situation incertaine,
fait valoir le conseil de la famille
Sissoko. Ses papiers d’identité venaient
d’être envoyés à la police aux frontières
pour expertise. La veille de sa mort, il
s’était rendu à l’hôpital, en compagnie de
plusieurs autres jeunes et d’un éducateur,
pour une batterie d’examens. Aucun
d’entre eux n’avait à voir avec son
examen de minorité mais ils ont pu
le troubler, estiment ses proches. Pour
Me Daoud :« C’est un geste de fuite… ou
de désespoir. »
Le parquet, de son côté, a fait savoir très
tôt qu’aucun équipage de police n’était
présent aux abords du foyer, le jour de
sa mort. « Mais cet élément n’a fait
l’objet d’aucune vérification au cours
de l’instruction. Il n’y a même pas eu
d’exploitation de la vidéo surveillance »,
oppose l’avocat de la famille.
Interrogée en 2017, une travailleuse
sociale s’inquiétait :« Aucune réflexion
suite à cet incident n’a été menée en
interne sur les interventions de la police
aux frontières. »
La quête de l’homme
providentiel divise et agite
les Républicains
PAR ILYES RAMDANI
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
À dix-huit mois de l’élection
présidentielle, Les Républicains n’ont
toujours pas réglé leur problème de
leadership. Tenté par la candidature de
Xavier Bertrand, le parti doit affronter
ses divisions internes, la question de
la primaire et la droitisation constante
d’Emmanuel Macron.
Quand on l’interroge sur l’état actuel
des Républicains, cet ancien cacique du
parti pioche dans son réservoir à citations.
« LR, c’est ce que disait Mirabeau de la
68
France en 1789 : “Un agrégat inconstitué
de peuples désunis.” Aujourd’hui, notre
famille est complètement éclatée. » Depuis
la défaite de François Fillon en 2017,
chacun y va de son aventure et de son
micro-parti. Bruno Retailleau montre sa
« Force républicaine », Julien Aubert veut
« Oser la France », Christian Estrosi en
appelle à « La France audacieuse »…
Sans parler de ceux qui ont quitté le parti
pour créer le leur, comme Xavier Bertrand
(« La Manufacture ») et Valérie Pécresse
(« Libres ! ») .
Xavier Bertrand au Sénat, le 22
septembre 2020. © Bertrand Guay / AFP
Et LR dans tout ça ? Parmi la demi-
douzaine d’actuelles ou anciennes figures
du parti que Mediapart a interrogées,
les avis divergent. Certains veulent
voir le verre à moitié plein, comme
Damien Abad, le président du groupe
à l’Assemblée nationale. Le député de
l’Ain vante le renouvellement des élus
qui a eu lieu en 2017. « Il y a un vivier
de parlementaires et de jeunes élus que
personne n’a dans les autres partis »,
s’enorgueillit-il.
Lorsqu’il a repris la présidence du parti en
octobre 2019, Christian Jacob s’est appuyé
sur cette jeunesse, faisant d’Aurélien
Pradié (34 ans) son numéro 3 ou de Pierre-
Henri Dumont (33 ans) son secrétaire
général à la rénovation. Le parti tente
depuis de panser ses plaies et de travailler
sur le fond. Ce mardi, LR a débuté un
nouveau cycle de conventions thématiques
en faisant discuter Éric Ciotti, Nadine
Morano ou encore Frédéric Péchenard
d’autorité de l’État et d’immigration.
« Il y a des débats, des conventions
thématiques… On est au boulot, plaide
Damien Abad. Quand on compare
La République en marche (LREM) et
nous, on n’a pas à rougir. » Un vieux
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
de la vieille confirme à sa manière :
« Jacob fait travailler les gens, il est à
plein temps. On est harcelés de papiers
et d’argumentaires, on fait des trucs
thématiques qui font chier tout le monde…
Mais c’est bien ! »
Face à une mort annoncée, LR se débat.
Pour un parti qui vient de perdre deux
présidentielles de suite et qui subit une
violente OPA du pouvoir en place, c’est
déjà une petite victoire. Un membre du
bureau politique confirme, sous couvert
d’anonymat : « C’est horrible pour Jacob
mais il se bat courageusement. Il a au
moins remis un peu d’apaisement. »
Voilà pour le verre à moitié plein. En face,
il y a ceux qui constatent l’effondrement
d’une formation encore hyper-puissante il
y a dix ans. « Le parti est un peu mort,
lâche notre cacique, lecteur de Mirabeau.
Il reste la charpente mais il n’y a plus
personne dans les fédérations, il n’y a
plus de militants. » Et plus beaucoup
d’électeurs : aux élections européennes,
l’année dernière, LR a péniblement récolté
8,5 % des suffrages. Une claque.
Depuis trois ans et demi, le parti de la
rue de Vaugirard doit aussi résoudre une
équation bien difficile : comment exister
dans l’opposition face à un gouvernement
qui s’ancre, déclaration après déclaration
et loi après loi, un peu plus à droite ?
Certains ont trouvé la solution : être encore
plus à droite. Ces dernières semaines,
Éric Ciotti a appelé à l’ouverture d’un
« Guantanamo à la française », Christian
Estrosi a expliqué qu’il n’y avait « pas
de droit pour les ennemis du droit »,
d’autres ont défendu avec ardeur le récit
des petits commerces méprisés par les
élites parisiennes…
Une radicalisation du discours qui divise
le parti. « Ce n’est pas en montant les
décibels qu’on va se faire entendre, juge
Damien Abad. Il ne faut pas oublier
qu’on est un parti de gouvernement. À
nous d’incarner une droite responsable et
crédible, sans tomber dans le poujadisme
ou les excès. » Aurélien Pradié le dit avec
ses mots : « Sur les petits commerçants, on
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.69/134
était sur la ligne de crête et il fallait qu’on
veille à le rester, sans devenir des gilets
jaunes. »
En coulisses, les tacles pleuvent entre les
partisans d’une droite « dure », en boucle
sur l’identité et la sécurité, et les autres,
plus nombreux mais moins bruyants.
En réunion de groupe, à l’Assemblée
nationale, le ton monte parfois. Le plus
souvent, on s’échange quelques amabilités
par voie de presse. Début octobre, au
séminaire de rentrée des parlementaires
LR, François-Xavier Bellamy a surpris
son monde en dénonçant à la tribune la
« guerre de tranchées » qui « divis[ait] »
le parti, faite de « petites phrases en on et
en off dans les médias ». Et l’eurodéputé,
figure – habituellement policée – de l’aile
droite du parti, de tonner : « Ça suffit ! »
Entre les lignes, chacun y avait lu une
attaque en règle contre Aurélien Pradié.
Régulièrement, le secrétaire général du
mouvement dit tout le mal qu’il pense de la
ligne (très) libérale et (très) conservatrice
qu’incarne Bellamy. Bruno Retailleau,
l’autre figure de cette droite « catho
tradi », ne vient même plus au conseil
stratégique du mardi matin, où siègent une
petite dizaine de dirigeants de LR… dont
Aurélien Pradié. De son côté, ce dernier
assume : « On ne reconstruit pas une
famille politique en se regardant dans le
blanc des yeux, dit-il. Il faut qu’on accepte
de se dire les choses. J’ai parfois un peu le
mauvais rôle, ce n’est pas grave. »
Les cadres du parti se refusent pour
autant à dresser le tableau d’un parti
déchiré. « Je pense qu’on surjoue un
peu nos différences parce qu’il n’y a
pas de leaders, tempère Damien Abad.
À gauche, ils se réunissent sur tout
mais ils ne s’entendent sur rien. Nous,
c’est un peu l’inverse. » À LR, les
inimitiés personnelles sont plus profondes
que les divergences programmatiques.
« Il y a quelques différences, notamment
sur l’économie et sur la question du
souverainisme, souligne Abad. Mais elles
ont toujours existé, il n’y a rien
d’incompatible entre nous et, surtout, il
y a des convergences sur l’essentiel et le
régalien. »
69
Si la division se cristallise, ce n’est donc
pas parce que les positions s’éloignent
mais parce qu’une échéance se rapproche :
l’élection présidentielle de 2022. Pour
l’instant, l’état-major du parti prend bien
soin d’éviter le sujet. Officiellement parce
que la crise qui frappe le pays empêche de
se replonger dans la politique politicienne.
En vérité, LR est orphelin de son poulain.
La direction du parti attendait secrètement
François Baroin mais le maire de Troyes
a renoncé à se présenter. Alors, que
faire ? Certains comblent le désespoir en
rêvant d’un retour de Nicolas Sarkozy,
comme Mediapart le racontait il y a
quelques jours.
À dix-huit mois du scrutin, les appétits
s’aiguisent et cela s’entend. Xavier
Bertrand « assume » de ne pas se « cacher
derrière [son] petit doigt », Rachida
Dati clame dans le Times « I want to
be president », Bruno Retailleau ne fait
plus mystère de ses intentions… Aurélien
Pradié, lui, regarde ça avec un certain
détachement : « Quand on fait 3 % ou
4 % dans les études d’opinion, je veux
bien qu’on se sente une destinée mais
bon… C’est comme si je disais que j’étais
candidat en 2022 ! »
La primaire en débat
Reste à savoir comment choisir celui (ou
celle) qui portera les couleurs de la droite
à la présidentielle. Dans les statuts de LR,
il est indiqué noir sur blanc que le parti
doit organiser une primaire. Sauf que ni
la direction du parti ni les élus ne veulent
entendre parler d’une nouvelle primaire,
après l’expérience traumatisante de 2017.
« La primaire est une connerie et il faut
être absolument fou pour ne pas s’en
rendre compte », lance Aurélien Pradié.
Un sénateur confirme : « Ce n’est pas dans
la culture de la droite, on préfère se faire
crever qu’avoir à se rabibocher. »
Ce refus de la primaire a ses partisans
chez LR, à commencer par le président,
Christian Jacob. Le président du parti
espère convoquer un congrès et purger
les statuts des primaires. Pour gagner du
temps, il a demandé à Gérard Larcher
de réfléchir avec lui à une « méthode
de départage ». Et il a fait acter par les
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
instances du parti qu’aucune décision ne
serait prise avant les élections régionales.
Une manière de noyer le poisson qui a le
don d’ulcérer Bruno Retailleau.
Le président du groupe LR au Sénat
est le principal partisan (le seul, diront
les mauvaises langues) de la primaire.
En interne, il milite depuis des mois
pour accélérer le calendrier, demande
qu’un groupe de travail soit mis en place
à ce sujet. L’état-major du parti évite
soigneusement d’aborder cette question
lors des conseils stratégiques du mardi
matin. « Ça n’avance pas », soupire
Retailleau, lassé des circonlocutions. Le
Vendéen tient à sa primaire, et pour cause :
en 2017, il avait coordonné la campagne
victorieuse de François Fillon. Il se verrait
bien refaire le coup en 2022, cette fois-ci
pour lui-même.
Bruno Retailleau milite pour l'organisation
d'une primaire en 2021. © Ludovic Marin / AFP
Bruno Retailleau juge la primaire
indispensable à LR. « Nous avons besoin
d’un élan, estime-t-il. Et on doit le trouver
chez nos militants et nos électeurs. Sans
primaire, ça sera très difficile de gagner.
Et notre parti ne survivra pas à un second
échec. » Conscient du lobbying interne
pour contourner ce scénario, le sénateur
prévient : « Aucun parti n’a une légitimité
suffisamment forte pour désigner seul un
candidat. Au XXIe siècle, quand vous avez
donné la parole aux gens, vous ne pouvez
plus leur retirer. »
Une posture loin d’être désintéressée.
Bruno Retailleau est conscient qu’il ne
sera jamais choisi par la direction du parti.
Son salut vient de la base et il le sait
aussi. « Si on fait une primaire fermée,
je pense que je gagne », assure-t-il. Fin
politicien, il convient cependant qu’une
élection qui se limiterait aux militants du
parti n’aurait « pas assez de légitimité
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.70/134
aux yeux de certains » et qu’une primaire
ouverte à tous, comme en 2017, est
hautement improbable. Alors, il réfléchit
à une solution intermédiaire. « Il faut
travailler sur le statut du sympathisant,
dit-il. Je suis d’accord sur le principe
d’une primaire relativement ouverte. La
question, c’est : à qui on l’ouvre ? »
À personne, seraient tentés de lui répondre
ses petits copains du mardi matin. Eux
ne veulent ni d’une primaire ni d’une
candidature de Retailleau. Alors, par
défaut, beaucoup au parti se résignent à
faire de Xavier Bertrand leur nouveau
champion. Damien Abad a été un des
premiers à le clamer haut et fort, début
septembre. Il persiste et signe : « C’est
le mieux placé chez nous. Il ne faut pas
perdre notre temps dans des primaires ou
des systèmes de départage à n’en plus
finir. À nous de faire corps derrière un
candidat. »
Aurélien Pradié ne souhaite pas se
prononcer – c’est trop tôt, assure-t-il, et
ça ne lui rendrait pas service – mais il
ouvre grand la porte. « Les thématiques
que Xavier Bertrand installe dans le pays
sont celles que je porte, salue le député
du Lot. Je suis convaincu qu’il s’y prend
exactement comme il faut. Il a beaucoup
de qualités. » En septembre sur BFM-TV,
Rachida Dati validait aussi la candidature
de son ancien collègue au gouvernement,
jugeant que c’était celui qui avait « le plus
faim ».
La voie semble donc se dégager pour le
président des Hauts-de-France mais il n’a
pas que des atouts. Premièrement, il a
quitté le parti « au moment où ça tanguait »
– ce sénateur expérimenté cité plus haut ne
l’a pas oublié. Deuxièmement, il refuse de
se plier à une primaire. Troisièmement, il a
un scrutin à passer avant de pouvoir penser
à l’Élysée : l’élection régionale, qui devrait
être reportée en juin prochain.
Xavier Bertrand a déjà dit qu’il la
considérait comme sa primaire. Quand il
entend cela, Bruno Retailleau s’étrangle :
« Une régionale ne peut pas être
une primaire, enfin ! » Et le sénateur
d’interpeller son concurrent : « Je
ne vois pas en quoi il pourrait se
70
considérer comme battu d’avance. Il peut
parfaitement gagner la primaire et être un
bon candidat. »
Si les uns et les autres commencent à
se positionner, le duel Bertrand-Retailleau
est loin de susciter l’enthousiasme au sein
du parti. Aurélien Pradié veut croire en
« l’alchimie » de la dernière ligne droite :
« On ne croit plus assez au destin, à
l’incertitude en politique… D’ici 2022,
tout peut encore se passer. » Y compris
un dernier scénario, que Christian Estrosi a
publiquement appelé de ses vœux fin août :
une alliance avec Emmanuel Macron pour
la prochaine présidentielle. Une sorte de
baiser de la mort pour un parti qui se bat
pour survivre.
La Californie permet
désormais aux entreprises
de technologie de rédiger
leurs propres lois
PAR ALEX N. PRESS (JACOBIN)
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Objet d'une campagne de propagande
qui a coûté plus de 200 millions de
dollars, l’électorat californien a adopté
la « Proposition 22 » soutenue par
Uber et Lyft, excluant définitivement les
travailleurs des « plates-formes » en ligne
de la protection du travail.
Une conductrice opposée à la Proposition 22 le 9 octobre
2020 à Oakland (Californie). © Josh Edelson/AFP
Le 3 novembre, les électeurs californiens
ont adopté la Proposition 22, une mesure
législative soutenue par les entreprises
de l’économie des « petits boulots »,
fonctionnant sur des applications, et qui
les dispense de classer leurs quelque trois
cent mille travailleurs comme employés.
Les petites lignes de la Proposition 22
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
stipulentque la mesure ne peut être
modifiée avec moins de sept huitièmes de
l’approbation du corps législatif de l’État,
garantissant ainsi qu’elle ne puisse être
annulée.
Le succès de cette mesure est un jalon dans
l’histoire du gouvernement des riches.
S’il y avait des doutes auparavant, cette
victoire de la Proposition 22 prouve que
les capitalistes peuvent écrire leurs propres
lois. Vous pouvez vous attendre à ce que
chaque exécutif américain en prenne note.
Des entreprises comme Uber, Lyft,
DoorDash, Postmates et Instacart ont
consacré205 millions de dollars à l’effort
« Oui à la Proposition 22 » afin de faire
passer une législation qui les exemptedes
exigences du droit du travail en matière
de soins de santé, d’assurance-chômage,
de conditions de travail sûres et d’autres
avantages (y compris potentiellement les
indemnités pour accident du travail, telles
que les prestations de décès, comme le
décrit en détail cet articlepoignant du Los
Angeles Times).
Les opposants à la Proposition 22,
composés en grande partie de syndicats
et d’organisations du travail alliées, ont
recueilli 20 millions de dollars, ce qui fait
un ratio de dépenses de dix contre un.
Une conductrice opposée à la proposition 22 le 9 octobre
2020 à Oakland (Californie). © Josh Edelson/AFP
Les partisans de la proposition ont
bombardé les Californiens de mailings,
d’annonces et de notifications internes
trompeusesavant le vote. Comme le
rapportele Los Angeles Times, « Oui
à la Proposition 22 » a dépensé 628
854 dollars par jour : « Dans un mois
donné, cela représente plus d’argent que
tout un cycle électoral de collecte de
fonds dans 49 des 53 courses à la
Chambre des représentantsen Californie.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.71/134
» En plus d’engagerdix-neuf sociétés de
relations publiques, dont certaines se sont
fait un nom en travaillant pour le Big
Tobacco [grandes entreprises mondiales
de l’industrie du tabac – ndlr], les sociétés
ont achetédes alibis, faisant donde 85
000 dollars à une société de conseil
dirigée par Alice Huffman, la directrice
de la NAACP [National Association for
the Advancement of Colored People, en
français Association nationale pour la
progression des personnes de couleur
– ndlr]de Californie.
Cela leur permet effectivement de se
présenter avec cynisme comme étant du
côté de la justice raciale, alors que la
mesure va appauvrir encore davantage
les chauffeurs, dont la majorité sont des
personnes de couleur. Ce véritable déluge
d’argent fait de la Proposition 22 non
seulement la mesure électorale la plus
chère de l’histoire de la Californie, mais
aussi de celle des États-Unis.
L'essentiel de la mesure consiste à
exempter les entreprises de l’économie
des « petits boulots » de l’AB 5
(Assembly Bill 5, en français Projet de
loi 5), une loi de l’État qui oblige les
entreprises à accorder aux travailleurs le
statut d’employé sur la base du « test
ABC ». Énoncée dans l’affaire Dynamex
de la Cour suprême de Californie, la
norme ABC stipulequ’un travailleur est
un employé, plutôt qu’un entrepreneur
indépendant, « si son travail fait partie de
l'activité principale d’une entreprise, si les
chefs d’entreprise dirigent la manière dont
le travail est effectué ou si le travailleur
n’a pas établi un commerce ou une
entreprise indépendante ».
Malgré l’insistance des cadres des
entreprises de technologie à considérer
leurs organisations comme de simples
plates-formes plutôt que comme des
employeurs, les caractéristiques des
entreprises de l’économie des « petits
boulots » répondent clairement au test
ABC, ce qui a conduit à la course à
l’exemption.
Cette exception est une question
existentielle pour les entreprises de
l’économie des « petits boulots », c’est
71
pourquoi elles étaient prêtes à débourser
tant d’argent pour l’obtenir. Aucune de ces
entreprises ne réalise de bénéfices. Uber a
perdu 4,7 milliards de dollars au cours du
premier semestre 2020.
Tout leur modèle d’entreprise est basé
sur l’arbitrage du travail : il ne sera
rentable qu’en adoptant une technologie
qui automatise le travail des chauffeurs,
ce qui signifie qu’elles ne seront
jamais rentables, cette technologie étant
loin d’être aboutie. Mais, en attendant,
elles opèrent à perte, subventionnées
par le capital-risque, en se soustrayant
à la responsabilité et au risque qui
accompagnent le statut d’employeur. Lors
de l’ouverture des marchés le matin du 4
novembre, les actions d’Uber ont fait un
bond de 9 %, tandis que celles de Lyft ont
augmenté de 12 %.
Si ces entreprises étaient tenues de
respecter le droit du travail, elles
couleraient. Par exemple, comme le
rapportele magazine Prospect, le refus
d’Uber et de Lyft de verser des cotisations
à la caisse d’assurance-chômage de
Californie a permis aux entreprises
d’économiser « 413 millions de dollars
depuis 2014 ». Selondes chercheurs
du Centre du travail de l’Université
de Berkeley, au lieu de payer pour
les avantages et les protections que la
loi impose, ces entreprises ne seront
désormais tenues qu’à offrir des avantages
limités et un salaire de 5,64 dollars de
l’heure (au lieu des 13 dollars de l’heure
pour les employés en vertu de la loi sur le
salaire minimum de l’État).
Peu d’opposition organisée parmi les élus
Il y a des raisons de penser que même cette
victoire historique ne suffira pas à redorer
le blason d’Uber. L’entreprise, le parasite
le plus visible dans l’économie des « petits
boulots », est confrontée à une opposition
à travers les États-Unis et dans le monde
entier. Comme l’écritEdward Ongweso Jr,
les gouvernements, tant au niveau national
qu’à celui des États, se battent pour obliger
Uber à payer des milliards de dollars en
impôts éludés.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Une grève en 2019, le jour de l’offre
publique de la société, a été suivie d’autres
actions des travailleurs au Brésil, au
Mexique, au Chili, en Argentine et en
Équateur. En outre, « Uber perd des
procès en France, en Grande-Bretagne,
au Canadaet en Italie, où les Hautes
Cours ont soit statué que les chauffeurs
d’Uber sont des employés, soit ouvert la
porte à des procès les reclassant comme
tels », écrit Ongweso Jr.
Mais même si les organisations partisanes
de la Proposition 22 sont condamnées
en fin de compte, c’est encore très
incertain et cela n’a pas beaucoup
d’importance pour les innombrables
chauffeurs qui dépendent actuellement
de leurs algorithmes pour payer leur
loyer. Leur quête pour se soustraire à la
responsabilité des travailleurs n’est pas
unique aux entreprises de l’économie de
marché.
L’industrie de la technologie est unie
fondamentalement dans l’arbitrage du
travail et l’exploitation des lacunes
juridiques. C’est leur revendication à
l’innovation. Et cela ne concerne pas
seulement les travailleurs à bas salaires.
La majorité des effectifs de Google, dont
une grande partie de cols blancs, est
composée d’entrepreneurs indépendants.
C’est l’avenir du travail pour nous tous, si
la Silicon Valley a son mot à dire à ce sujet.
La création d’une nouvelle catégorie de
travailleurs dont aucune entreprise n’est
tenue de respecter les droits durement
acquis ne restera pas non plus réservée
aux serfs de la gigantesque économie
de Californie. Depuis que le résultat
de la Proposition 22 est arrivé dans
la nuit du 3 novembre, les dirigeants
des entreprises victorieuses ont annoncé
leur intentiond’exporter le modèle au
niveau national. « Maintenant, nous
nous tournons vers l’avenir et vers
le pays tout entier, prêts à défendre
de nouvelles structures de prestations
qui soient portables, proportionnelles et
flexibles », a déclaréle PDG de DoorDash,
Tony Xu, peu après l’adoption du vote.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.72/134
Lyft a envoyé un courriel de
célébration, qualifiantla loi d’« avancée
révolutionnaire vers la création d’une
“troisième voie” qui reconnaît les
travailleurs indépendants aux États-
Unis ». « La Proposition 22 représente
l’avenir du travail dans une économie de
plus en plus axée sur la technologie »,
proclame« Oui à la Proposition 22 » dans
une déclaration de célébration publiée sur
leur site internet.
Il y a peu d’opposition organisée parmi les
élus contre ces dirigeants qui souhaitent
capitaliser sur ce succès en Californie pour
le fédéraliser. Ces entreprises ont lancé
leur offensive dans le propre district de
Nancy Pelosi, et le leader de la Chambre
n’a pas donné la priorité à leur lutte.
Si Joe Biden et Kamala Harris disent
s’opposer à la Proposition 22, il n’y a
guère de preuvesque Biden n’eût jamais
pris la peine de se battre pour les droits des
travailleurs si ce n’est pour une séance de
photos de campagne, et Harris a des liens
sans précédentavec la Silicon Valley.
Après tout, de telles affinités existent dans
sa famille : Tony West, son beau-frère
et haut fonctionnaire de l’administration
Obama, a rédigéla stratégie juridique des
entreprises de l’économie des « petits
boulots » en matière de classification
erronée.
Personne ne viendra sauver les
travailleurs. L’avenir dépend de leur
organisation pour défendre leurs droits,
alors même que le capital abreuve de façon
vraiment illimitée une caisse noire pour
les empêcher de réussir. L’unité entre les
travailleurs, syndiqués ou non, employés
et entrepreneurs indépendants, n’a jamais
été aussi pressante. Si l’on en croit la
Proposition 22, l’avenir de la démocratie,
même limitée, encore exercée aux États-
Unis en dépend.
Boite noire
Cet article a été initialement publié par
Jacobin (lire ici) et est republié
ici via le fil du site L’Internationale
progressiste, dont Mediapart est
partenaire (la traduction a été effectuée
par L’Internationale progressiste). Alex
72
N. Press est rédacteur en chef adjoint
chez Jacobin, un site américain également
partenaire de Mediapart. Ses écrits ont été
publiés dans le Washington Post, Vox, the
Nation et n+1, entre autres.
Cinq militants du GUD
renvoyés en correctionnelle
pour «violences aggravées»
PAR MARINE TURCHI
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Logan Djian et Loïk Le Priol posent avec l'un de
leurs camarades. Photo mise en ligne sur le compte
Facebook de Logan Djian le 11 septembre 2014.
Selon nos informations, cinq militants
du groupuscule d’extrême droite Groupe
Union Défense (GUD), dont leur ancien
chef à Paris, Logan Djian, sont renvoyés
devant le tribunal correctionnel pour
« violences aggravées » à l’encontre d’un
de leurs anciens camarades.
Selon nos informations, cinq militants
du groupuscule d’extrême droite Groupe
Union Défense (GUD), dont leur ancien
chef à Paris, Logan Djian, sont renvoyés
devant le tribunal correctionnel afin d’être
jugés pour des faits de « violences
aggravées » à l’encontre de l’un de leurs
anciens camarades.
Ce renvoi a été décidé en mai 2019, mais
l’audience n’a pas encore été fixée, en
raison du retard judiciaire lié à l’épidémie
de Covid.
Les faits avaient eu lieu en octobre 2015.
Le parquet de Paris avait ouvert une
information judiciaire pour « violences
aggravées », avec préméditation, usage
d’une arme en réunion, et entraînant une
incapacité totale de travail supérieure à
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
huit jours. Parmi les cinq militants mis
en cause, deux – Logan Djian et Loïk
Le Priol – avaient été mis en examen
pour « violences aggravées » et placés en
détention provisoire.
Logan Djian et Loïk Le Priol posent avec l’un de
leurs camarades. Photo mise en ligne sur le compte
Facebook de Logan Djian le 11 septembre 2014.
En mars 2016, Mediapart avait révélé
un élément crucial de l’affaire : neuf
vidéos, sur lesquelles on voit un jeune
homme subir, chez lui, un soir, des faits
d’une violence inouïe. Il s’agit de E.K., un
ancien chef du GUD passé ensuite au Front
national de la jeunesse (FNJ).
Sur ces images, deux des cinq
autres personnes présentes ce soir-là
apparaissent : Logan Djian, à l’époque
chef du GUD à Paris, et un autre militant
du groupuscule, qui apparaît furtivement
mais restera silencieux tout au long de la
scène, sans porter de coups. L’homme qui
filme est Loïk Le Priol, alors militant du
GUD lui aussi, ancien militaire, et étoile
montante de la mouvance.
D’une durée totale de huit minutes, ces
vidéos montrent des actes d’une grande
violence. Nous avions choisi à l’époque
de ne diffuser que de très courts extraits
de ces scènes, éliminant toutes les images
dégradantes pour la victime (lire notre
onglet Prolonger).
Durant l’enquête judiciaire,
les perquisitions n’avaient pas permis
de retrouver ces neuf vidéos. Mais
après notre article, la justice, par une
réquisition judiciaire, les avait demandées
à Mediapart, qui les avait transmises aux
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.73/134
enquêteurs, parce qu’elles constituaient
un élément important de l’affaire et
éclairaient la déposition de la victime.
Les faits avaient eu lieu dans la nuit du
8 et 9 octobre 2015, après une heure du
matin. Ce soir-là, la bande de militants
du GUD se retrouve au domicile de E.K.
Logan Djian assène une première claque
au jeune homme. « On est cinq », le
prévient-il. « T’as parlé, faut assumer »,
accuse-t-il, lui proposant alors de se lever
pour un combat à « un contre un ».
E.K. refuse, et essuie un violent coup qui
le propulse par terre :
La même accusation revient sans cesse
dans les vidéos : la victime aurait « trop
parlé ». « Tu vas payer pour tout ce
que t’as dit », lui lance notamment Loïk
Le Priol. À qui ? À la police ? À d’autres
militants d’extrême droite ? Pourquoi ?
Les vidéos ne permettent pas de le dire.
« On va pas te lyncher. À un contre un,
toi et moi », le défie ensuite Logan Djian
dans l’une des vidéos. « Mais tu vois
bien que t’es dix fois plus costaud que
moi », réplique le jeune homme, apeuré.
« T’es qu’une merde…, l’insulte l’homme
qui filme, Loïk Le Priol. […] C’est toi
l’idole du fascisme ? C’est toi le patron du
GUD ? Mais t’es personne, regarde-toi !,
poursuit Le Priol. Allez lève-toi, assume
pour une fois ! Porte tes couilles ! […]
T’es un putain de Français, vas -y assume !
[…] T’oses même pas te lever. […] Le
peu de Français que t’avais en toi tu l’as
même pas porté tes couilles. » « Dernière
chance de te lever ou bien on te fout
à poil », prévient Logan Djian. « Si tu
veux faire le canard devant nous, comme
le Hammerskin [organisation skinhead
néonazie – ndlr] ! », ajoute Le Priol.
73
Les images suivantes montrent E.K. à
terre, et Djian le contraignant à se
déshabiller. « Je t’en supplie », implore
E.K.
À gauche, la victime et Logan Djian. À
droite, la victime est emmenée de force
dans sa chambre. © Document Mediapart
Sur une autre vidéo, (dont nous n’avions
diffusé que le son), cette fois dans
l’obscurité de la chambre, on entend des
bruits de coups. « Tu te mets à poil,
tu te dépêches, ordonne Logan Djian.
Tu enlèves ta chemise, tu enlèves ton
foulard. » « Tu te dépêches ou on te pend
avec, espèce d’enculé, on te pend avec ! »,
rajoute Le Priol, surexcité.
Sur la vidéo suivante, la victime apparaît
dans le salon, agenouillée, totalement nue,
le visage ensanglanté. Logan Djian le
menace de faire circuler la vidéo s’il
parle de cette affaire : « Écoute-moi, cette
histoire, elle ne reste qu’entre nous, elle
ne circulera pas, pas comme les autres
[…]. Maintenant, si on a des infos autres
que nous qui circulent sur ça, la vidéo va
circuler, et évidemment tu sais ce qui va
se passer. » « Maintenant, si ça t’a pas
servi de leçon, on reviendra », prévient
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
l’ex-chef du GUD, en lui assenant un coup
de pied au visage et en le traitant de « petite
salope ».
La victime, agenouillée, le visage
ensanglanté. © Document Mediapart
« Tu sais que j’en ai buté plus d’un
des mecs là-bas, tu le sais ? », lance
Le Priol, ancien militaire. « Le coupe-
gorge, ça va très vite, tu le sais ? […]
Lâche mon couteau, sinon je te plie la
main », vocifère-t-il en frappant le jeune
homme, et en le menaçant avec un couteau
placé sur sa gorge. « Arrête », implore
encore la victime, terrorisée.
La victime à terre, menacée par un
couteau. © Document Mediapart
Sur la dernière vidéo, le jeune homme est
totalement allongé sur le dos, puis forcé à
se lever, et à danser, nu, plusieurs dizaines
de secondes, sur l’air de la « Macarena ».
« Les petites mains là, bouge-les ! »,
ordonne Logan Djian. « Que chaque
seconde de cette vidéo soit balancée sur
YouTube, juste pour le plaisir, le jour où
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.74/134
tu parleras », lâche Le Priol. « Sinon, elle
reste entre nous. Elle reste que pour moi.
C’est Loïk Le Priol qui a cette vidéo. »« Tu
bouges bien en plus, comme une petite
salope, comme tu es en fait. » La vidéo
s’arrête sur ces mots.
La victime s’était rendue à l’hôpital,
et avait déposé plainte le lendemain. Ses
blessures avaient été constatées par les
unités médico-judiciaires (UMJ). Dans sa
plainte, le jeune homme mentionnait cette
vidéo, que la justice n’était pas parvenue à
retrouver.
Contactés par Mediapart à l’époque de
notre premier article, ni E. K., ni Loïk
Le Priol, ni Logan Djian n’avaient voulu
s’exprimer sur cette agression et cette
vidéo. À nouveau sollicités le 16 octobre,
au sujet de ce renvoi en correctionnelle,
aucun des trois n’a donné suite (lire notre
Boîte noire). Ils sont présumés innocents
des faits qui leur sont reprochés.
Notre article révélant ces vidéos en 2016
avait fait l’objet d’une assignation en
référé de la part de Logan Djian et Loïk Le
Priol, tous deux estimant que leur droit à
la présomption d’innocence n’avait pas été
respecté. Le tribunal de grande instance de
Paris, suivi par la cour d’appel de Paris, a
donné raison à Mediapart. Le tribunal avait
notamment estimé que Mediapart s’était
borné « a# exposer un motif d’information
le#gitime du public », « sans exprimer
de pre#juge# de#finitif sur l’issue de la
proce#dure pe#nale en cours » (lire notre
billet de blog).
Les démêlés judiciaires de
Logan Djian
À l’époque, Logan Djian n’était pas
resté longtemps en détention. Le 13
novembre 2015, il avait été remis en
liberté, après le paiement d’une caution
de 25 000 euros. L’origine de ces
fonds et le circuit financier avaient
intrigué la justice, qui avait ouvert une
enquête préliminaire pour « abus de biens
sociaux », « blanchiment de capitaux » et
« travail dissimulé », comme Mediapart
l’avait révélé.
74
Au cœur des investigations se trouvaient
alors deux sociétés de la « GUD
connection » : la Financière Agos,
créée par Axel Loustau (un ancien
militant du GUD devenu conseiller
régional du Rassemblement national et
trésorier du microparti de Marine Le
Pen) ; Olympe Communication, détenue
par des proches de Logan Djian et
chargée de la propagande électorale de
candidats frontistes lors des élections
régionales, en 2015.
Axel Loustau avait à l’époque expliqué
à Mediapart n’avoir « strictement rien
à voir avec ça » et avait dénoncé « un
mélange de mensonges, d’amalgames et
d’approximations ». Questionné sur ses
liens avec le jeune chef du GUD, il s’était
contenté de répondre qu’il n’avait « jamais
eu aucun flux financier avec M. Djian ».
Celui-ci avait en tout cas été rémunéré
par deux sociétés du groupe créé par
M. Loustau.
Si ce proche de Marine Le Pen n’a
pas été poursuivi par la justice dans
cette affaire, Logan Djian, lui, a été
condamné en février 2019, de manière
définitive. La justice a établi que M. Djian
a contracté, le 5 novembre 2015, un
prêt de 25 000 euros (correspondant au
montant de la caution) auprès d’Olympe
Communication, et qu’il ne l’a pas
remboursé. Questionné par Mediapart sur
ce dossier, il n’a pas répondu.
Logan Djian et Loïk Le Priol (assis) le 29 juillet
2014, à Paris. © Compte Facebook de Loïk Le Priol.
L’affaire des violences présumées à
l’encontre de E.K. a eu d’autres
conséquences. Après sa mise en examen
fin 2015, Logan Djian s’était vu interdit
par la justice de se rendre en Île-de-France,
et contraint de fixer son lieu de résidence
à Dijon. En exil forcé, le jeune homme
avait fini par s’installer à Lyon, au début de
l’été 2016, dans la rue de Gérard Collomb,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
alors ministre de l’intérieur. Ce choix
n’était pas un hasard : au fil des années, la
ville est devenue un fief de l’ultra-droite.
Au même moment, Logan Djian avait été
condamné pour violences aggravées lors
d’une manifestation contre le « mariage
pour tous ». À l’automne 2017, l’ex-chef
du GUD avait été placé sur le fichier
des personnes recherchées, et ce sont
finalement les services de renseignement
qui l’avaient repéré, lors d’une enquête
de sécurité sur le voisinage de Gérard
Collomb. Il avait été incarcéré à la prison
de Lyon Corbas.
Le jeune homme est une figure de
l’extrême droite la plus radicale :
surnommé le « Duce », en référence à
Mussolini, il porte un tatouage du blason
de la division SS Charlemagne sur le
bras, et a posé sur des photos en faisant la
quenelle « dieudonnesque » :
Logan Djian faisant une quenelle avec Dieudonné.
Il a aussi gravité dans la galaxie du
Front national (lire notre enquête). On l’a
vu poser aux côtés de l’ex-députée FN
Marion Maréchal-Le Pen, lors d’un
rassemblement de la « Manif pour tous »,
le 5 octobre 2014, alors qu’il assurait la
sécurité dans le cortège. Ou participer à
un « apéro-débat » avec l’ex-eurodéputé
frontiste Bruno Gollnisch, qui s’était
rendu, le 18 juin 2015, au Crabe-Tambour,
le bar associatif du XVe arrondissement
que Djian gérait, et où se retrouvait la
mouvance nationaliste. Entre le GUD et le
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.75/134
Front national, les frontières ont souvent
été poreuses (lire nos enquêtes ici,là ou
là).
Logan Djian avec Marion Maréchal-Le Pen, le 5
octobre 2014, en marge d'un rassemblement de la
« Manif pour tous ». © Facebook de Logan Djian
Lors d’un déplacement de Marine Le Pen,
le 7 janvier 2012, Logan Djian était aussi
apparu aux côtés du service d'ordre :
Logan Djian (au centre, crâne rasé) avec Éric
Staelens, l'ancien chef du DPS, le service d'ordre
du FN, lors d'un hommage de Marine Le Pen
et Jean-Marie Le Pen à Jeanne d'Arc, place des
Pyramides, à Paris, le 7 janvier 2012. © Mathias Destal
Questionné sur M. Djian, le trésorier du
Rassemblement national, Wallerand de
Saint-Just, a affirmé ne pas connaître « ce
monsieur » et indiqué ne pas être « en
mesure de répondre à [nos] questions ».
Boite noire
Lors de notre enquête publiée en mars
2016, révélant les neuf vidéos, nous
avions sollicité Logan Djian, Loïk Le
Priol et la victime, E.K., sans obtenir de
commentaires sur cette affaire. À nouveau
sollicités depuis le 16 octobre, tous trois
n’ont pas donné suite. Logan Djian, qui
s’était montré menaçant lors de son
échange téléphonique avec Mediapart en
2016, a eu connaissance de nos nouvelles
75
questions, mais n’y a pas répondu.
Contactée à plusieurs reprises, son
avocate, Me Solange Doumic, nous a
indiqué qu’elle n’avait « pas le temps de
joindre [son] client », malgré le délai que
nous lui avons proposé (lire aussi notre
onglet Prolonger).
Questionné sur Logan Djian, le trésorier
du Rassemblement national, Wallerand de
Saint-Just, nous a assuré ne pas connaître
« ce monsieur » et indiqué ne pas être « en
mesure de répondre à [nos] questions ».
Sollicitées à l’époque à plusieurs reprises,
Marine Le Pen et Marion Maréchal-Le Pen
ne nous avaient pas répondu.
Prolonger
Lors de notre enquête, en mars 2016,
nous avions estimé qu’un bref extrait et
des captures d’écran de ces neuf vidéos
devaient être portés à la connaissance
du public. L’extrême violence que ces
documents montraient illustrait ce que
pouvaient être les méthodes de militants
connus d’extrême droite, appartenant à
une organisation politique, le GUD, qui
avait pignon sur rue depuis sa création en
1968. Ces méthodes, comme les propos
tenus par les agresseurs, relevaient d’une
information d’intérêt public, avions-nous
insisté.
Au nom du nécessaire respect de la
victime, et de l’intimité de sa vie privée,
nous avions décidé de protéger son identité
– seules ses initiales et son ancienne
fonction au GUD figuraient –, ainsi que de
flouter son visage.
Sur les huit minutes que comptent ces
vidéos, nous n’avions rendu publique
qu’une séquence d’une minute cinquante,
montrant le début de l’échange entre la
victime et ses agresseurs, ainsi qu’un
extrait sonore (nous avions coupé les
passages où la victime implorait) et quatre
captures d’écran sur lesquelles son visage
ne pouvait être identifié. Nous n’avions
pas publié le reste des images, qui
sont dégradantes et humiliantes pour le
plaignant.
Logan Djian avait à l’époque été joint
à plusieurs reprises par Mediapart, il avait
répondu n’avoir «rien à [nous] dire »
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
puis s’était fait menaçant. Son avocat
nous avait également répondu « ne rien
avoir à [nous] dire ».
Contacté, E.K., la victime, nous avait
répondu ne pas vouloir s’exprimer.
Sollicités via leurs avocats, Loïk Le Priol
et un militant du GUD apparaissant sur
la vidéo n’avaient pas souhaité nous
répondre. « Je vous avoue être tout aussi
abasourdi qu’en colère,avait réagi Me
Xavier Nogueras, l’avocat de Loïk Le
Priol, au sujet de la vidéo. Mon client me
demande de recourir à toutes les voies
de droit pour poursuivre cette violation,
d’autant que cette vidéo n’existe pas en
procédure. »
Dissous, le Bastion social
se reconstitue sous de
nouvelles identités
PAR MATTHIEU SUC, SÉBASTIEN BOURDON,
MARINE TURCHI ET SÉBASTIEN BOURDON
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Le Bastion social lors d’un rassemblement en
juillet 2018. © Page Facebook du Bastion social
Dissous en 2019, le Bastion social,
groupuscule d’extrême droite violent,
s’est renforcé, passant de six à
une quinzaine d’antennes locales. Une
procédure judiciaire est en cours pour
« reconstitution de groupement dissous ».
Révélations.
Le 24 avril 2019, le Bastion social,
groupuscule d’extrême droite violent,
est officiellement dissous par décret.
Sur les réseaux sociaux du mouvement
– décliné localement dans une demi-
douzaine de villes françaises –, cette
dissolution imposée par le gouvernement
semble être accueillie avec une certaine
résignation. Pourtant, à l’époque, les
services de renseignement notent que
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.76/134
certains messages plus ambigus sous-
entendent qu’une partie des troupes
pourraient poursuivre le combat sous
d’autres couleurs. Ses membres avaient
d’ailleurs glissé une allusion en ce
sens dans leur communiqué actant la
dissolution : « Un outil peut défaillir,
mais la cause qui l’anime reste intacte et
trouve toujours de nouveaux moyens de
s’exprimer. »
Un an et demi après sa dissolution,
l’enquête de Mediapart révèle que le
Bastion social est encore actif, sous
d’autres bannières. Les autorités ont
fait le même constat : selon nos
informations, une procédure judiciaire
pour « reconstitution de groupement
dissous » est en cours en province. Cette
infraction, si elle est constituée, est
passible de trois ans d’emprisonnement
et de 45 000 euros d’amende. « On
regarde où les groupes issus du Bastion se
reconstituent, confirme un haut gradé du
renseignement. Ils adoptent des nouveaux
noms mais, à l’intérieur de ces antennes,
on retrouve les mêmes acteurs… »
Le Bastion social lors d'un rassemblement en
juillet 2018. © Page Facebook du Bastion social
Le 18 avril 2020, sur un tchat d’extrême
droite de la messagerie Telegram, un
militant qui se fait appeler « Charlemagne
» indique : « Je milite dans une structure
qui s’est fait dissoute [sic] et maintenant
nous avons tous des structures autonomes
régionales sans structure mère. » Un autre
utilisateur abonde en ce sens et explique
que le Bastion social opère désormais en
« mode fantôme » : « Le Bastion social a
été dissous. Mais il est désormais reformé
et organisé par petits groupes locaux. Des
groupes officiels. Mais tous les membres
sont aussi impliqués dans des groupes
parallèles non-déclarés. »
76
Un mode opératoire qui n’a pas échappé
aux services de renseignement. « Leur
activité a diminué, voire disparu, sur
la voie publique, explique une seconde
source au sein desdits services. C’en est
fini de leur agit-prop. En revanche, nous
constatons un morcellement du Bastion
social avec de nouveaux petits groupes
qui s’implantent dans des régions où
ils n’étaient pas encore. » Enfin, des
membres de « la galaxie Bastion » sont
suivis par la DGSI car, selon cette dernière
source, « leur parcours s’inscrit dans la
clandestinité et il y a une crainte de les voir
basculer dans l’action violente ».
Réponse de « Charlemagne » dans le tchat
d’extrême droite sur l’application Telegram,
le 18 avril 2020. © Document Mediapart
Dès le 12 octobre 2019, aux « Journées de
synthèse nationale » – un rassemblement
national et identitaire –, à Rungis (Val-
de-Marne), Tristan Conchon, ex-leader
du Bastion social Lyon, officialise cette
stratégie : « Nous avons fait le choix de
la création d’une multitude de structures
locales et indépendantes, plutôt que celui
de la création d’un nouveau mouvement
national. […] Nous avons récemment
créé une nouvelle structure à Lyon
nommée ‘’Audace’’. […] Nos camarades
alsaciens ont également lancé leur propre
organisation ‘’Vent d’Est’’. »
S’il explique que ce choix s’est fait face à
la crainte d’une nouvelle dissolution et des
risques de poursuites pour reconstitution
de ligue dissoute (une « épée de
Damoclès » selon ses termes), le jeune
militant ne précise pas que ces deux
nouvelles structures ont justement réactivé
des moyens du Bastion social. En
l’occurrence, ce sont plusieurs comptes
sur les réseaux sociaux qui, bien que
vidés de leurs contenus et rebaptisés, ont
préservé l’audience du défunt mouvement
et permettent donc à « Audace » et
« Vent d’Est » d’en profiter. Leurs logos
partagent la même charte graphique, et la
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
communication des deux groupes rappelle
celle du Bastion, comme l’avait relevé
Slate.
À gauche, le logo du Bastion social ; à droite celui
du groupe relancé à Lyon, "Audace".
Selon notre décompte, alors que le Bastion
social comptait six sections locales, son
ersatz décentralisé s’est implanté dans plus
d’une quinzaine de villes en l’espace d’un
an et demi. Et les annonces de création
de nouveaux groupes s’enchaînent, chacun
pouvant systématiquement compter sur
le soutien et le relais de l’ensemble du
mouvement sur les réseaux sociaux.
À Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône),
c’est un groupe baptisé « Tenesoun »
qui s’est créé. Sur les neuf personnes
qui prennent la pose de dos sur la
photo de lancement de l’organisation,
tous et toutes sont des ex-membres du
Bastion social. Y figure même Stanislas
Garel, l’ex-responsable de la section locale
du Bastion. Mêmes militants donc, et
mêmes méthodes : Tenesoun inaugure
dans la foulée un local loué au nom de
l’association Cercle Claude-Forbin dont
le nom n’est pas sans rappeler le Cercle
Frédéric-Mistral qui servait de structure
légale à la branche aixoise du Bastion
social.
Des militants du Bastion social devant le bâtiment
désaffecté qu’ils avaient investi à Lyon, le 27
mai 2017. Une occupation qui avait marqué
la création du groupuscule. © Bastion social
La dissimulation est dans l’ADN même
du Bastion social. Créé en 2017, le
groupuscule a maquillé ses actions
violentes d’un vernis social. Derrière ses
distributions alimentaires, ses nettoyages
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.77/134
77
de lieux publics, ses maraudes de soutien Kerdoncuff, Thibault Monteux). Six mois
aux personnes sans domicile, un seul plus tard, le mouvement sera dissous par le
critère (la nationalité française) et une gouvernement.
source d’inspiration (les néofascistes
italiens de CasaPound). Ce vernis lui
a assuré, un temps, un certain intérêt
médiatique. Mais le groupuscule, héritier
du Groupe Union Défense (GUD), a
rapidement été rattrapé par ses actions
violentes, ses multiples ennuis judiciaires
et ses coulisses financières peu reluisantes
(lire nos enquêtes ici et là).
Les services de renseignement avaient
enquêté sur l’origine des fonds du Bastion,
sans trouver d’éléments pénalement
répréhensibles. Mais ils avaient continué
à suivre de près ce groupuscule, seule
structure « classique » de l'ultra-droite à
Valentin Linder, le 18 janvier 2018.
ne pas être, selon un haut responsable des
Parmi ces anciens cadres du Bastion
services de renseignement questionné par
Mediapart, « moribonde ». social, Stanislas Garel et Tristan Conchon
ne sont d’ailleurs pas les seuls à s’être
Le mouvement a été miné par des conflits
investis dans de nouvelles structures. On
internes, notamment entre Steven Bissuel,
retrouve ainsi à « Lyon populaire »
son leader à Lyon, et Logan Djian, ex-
Clément Dubois, ex-responsable du
patron du GUD à Paris, le premier ayant
Bastion social à Marseille, à « Audace
été accusé, en interne, de malversations
Lyon » Thibault Monteux, ou bien
financières. Au point que le grand frère
encore à Vent d’Est Valentin Linder,
italien CasaPound avait été appelé à la
ex-responsable du Bastion social à
rescousse pour intervenir.
Strasbourg.
En septembre 2018, une série de
Jérémy Palmieri, ex-coordinateur des
réunions locales avaient préparé l’éviction
branches du Bastion social à Aix-en-
de Steven Bissuel au profit d’une
Provence et Marseille, était quant à lui
direction collégiale, menée par le chef
présent à une conférence organisée par
de l’antenne strasbourgeoise, Valentin
Tenesoun en janvier dernier, tandis que
Linder, épaulé par cinq cadres âgés d’une
Steven Bissuel semble s’être rabiboché
vingtaine d’années (Mathias Jacquet,
avec certains de ses anciens camarades.
Tristan Conchon, Stanislas Garel, Emma
Il a ainsi assisté à un événement de la
mouvance à Marseille en juin et était à
proximité de Lyon en septembre pour fêter
la sortie de prison de Clément Dubois.
Dernier événement en date : l’annonce par
L’Alvarium – un local et bar associatif
d’extrême droite inauguré en janvier
2018 à Angers –, de l’occupation d’un
immeuble pour loger des SDF. Outre le
mode opératoire, les banderoles déployées
sur la façade du bâtiment sur lesquelles
on peut lire « La France aux Français »
ou bien « Logement : appliquons la
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
préférence nationale » rappellent sans
équivoque l’acte fondateur du Bastion
social à Lyon en 2017.
Le fondateur de L’Alvarium est un certain
Jean-Eudes Gannat, 26 ans, fils d’un ex-
conseiller régional du Front national, et
ancien candidat frontiste lui-même aux
élections municipales en 2014, puis aux
départementales en 2015, à Angers. Il
fut aussi proche du GUD et responsable
Nord-Ouest de l’équipe de Riwal en
2017, la société de Frédéric Chatillon,
un ex-chef du GUD devenu le prestataire
phare des campagnes de Marine Le Pen
et du FN. Tout en conservant « de
bonnes relations avec certains de ses
militants ou cadres » du Rassemblement
national, nous assure-t-il, le jeune homme
a pris ses distances avec le parti, dont il
pointe aujourd’hui le « conformisme » et
l’« absence d’idées ». Fin septembre, il
s’est présenté à une élection législative
partielle dans le Maine-et-Loire, « avec
le soutien de L’Alvarium, afin de
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.78/134
proposer aux électeurs un choix de
droite authentiquement national, social et
populaire ».
Lors de l'occupation de l'immeuble, évacué le 29 septembre
2020. © Compte Facebook public de Jean-Eudes Gannat.
« Après une dissolution, il
faut un suivi des services de
renseignement et de la justice »
Les logos d’Audace Lyon, Hélix Dijon, Lyon populaire,
Des Tours et des Lys, dans l'immeuble un temps occupé par
les militants de L'Alvarium. © Compte Instagram d'Helix.
S’ils ont finalement quitté les lieux le 29
septembre, après une décision judiciaire,
les militants angevins de L’Alvarium
ont pu compter sur le soutien d’autres
groupes de la mouvance. En l’espace
de quelques jours, des représentants de
« Lyon Populaire », « Auctorum », « Des
Tours et des Lys », « Adelphos » et
« Hélix » ont fait le déplacement.
Plus récemment encore, plusieurs groupes
de la mouvance ont affiché leur présence
aux rassemblements du collectif Marchons
enfants, lié à La Manif pour tous, organisés
le 10 octobre à travers la France. À Lyon et
à Toulouse, des militants ont ainsi assuré
le service d’ordre.
Certains de ces « groupes autonomes
[…] sont devenus proches de nous en
effet », reconnaît Jean-Eudes Gannat,
parlant de « soutien » et de « sympathie »
de L’Alvarium, mais « comme tous les
gens qui travaillent sérieusement au réveil
de nos compatriotes », assure-t-il, en
78
citant Génération identitaire (avec qui ils
ont organisé une table ronde commune cet
été), mais aussi des membres de « l’Action
française » ou du « Rassemblement
national », avec qui ils entretiendraient
des « relations cordiales », « malgré des
divergences parfois profondes »(lire sa
réponse intégrale ici).
Le fondateur de L’Alvarium affirme
cependant qu’« il n’y a aucun
projet de construction d’un nouveau
mouvement politique nationaliste au
niveau national », en raison des
« différences d’appréciation » des
anciens du Bastion, « trop peu
de maturité politique, trop peu de
cadres, et pas de chef naturel qui
fasse l’unanimité ». L’occupation de
l’immeuble par L’Alvarium a été « tenue
secrète » mais « durait depuis deux ans »
î dit-il, et l’association « existait avant le
Bastion social » et « ne l’a jamais rejoint ».
De son côté, Tristan Conchon, l’ex-
leader du Bastion social à Lyon et
aujourd’hui militant à Audace, explique
à Mediapart qu’Audace « entretient
des liens avec toutes les structures
nationalistes françaises et européennes
dont le travail semble pertinent à ses
militants » (lire sa réponse intégrale
ici). Concernant la réactivation sur les
réseaux sociaux d’anciens comptes du
Bastion social, il indique qu’« un compte
Instagram est un outil […] au même
titre qu’un seau de colle ou une
hampe à drapeau » et interroge avec
ironie : « Nous utilisons à Audace
un manche à balai ayant servi aux
militants du GUD puis à ceux du Bastion
social. Celui-ci constituerait-il donc une
éventuelle preuve de reconstitution de
ligue dissoute ? » C’est oublier que
contrairement à un manche à balai, le
compte Instagram recyclé par Audace
disposait alors de près d’un millier
d’abonnés et a ainsi pu garantir au
mouvement une audience significative dès
sa création.
Stanislas Garel nous assure lui n’être
qu’un simple militant du mouvement
Tenesoun et non son cofondateur.
Interrogé sur la stratégie formulée par
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Tristan Conchon en octobre 2019,
il affirme par ailleurs que « la
création de Tenesoun n’obéit pas à
cette stratégie. Un certain nombre de
militants désiraient promouvoir la culture
et l’identité provençale afin de mieux
se ré-enraciner. Donc un mouvement
aixois a été créé ». D’après nos
informations, deux semaines à peine après
son discours aux Journées de synthèse
nationale », Tristan Conchon, accompagné
de Thibault Monteux, avait pourtant fait le
déplacement pour l’inauguration du local
de Tenesoun à Aix-en-Provence.
Cette réorganisation à l’échelon local,
dans l’ombre du Bastion social, répond
à un double objectif. Ce qui était au
départ un choix idéologique (privilégier
des structures locales pour s’appuyer sur
le régionalisme) est devenu un choix
stratégique : la nécessité de contourner la
dissolution par un réseau local de petites
chapelles.
Un ancien des services de renseignement
interrogé par Mediapart estime nécessaire
de distinguer « la réalité du
fantasmatique », l’affichage (numérique,
notamment) de la réalité du terrain. « Si
c’est une dizaine de copains qui se
réunissent dans une arrière-salle, c’est
tolérable, s’ils descendent dans la rue,
non. Pour cela, Il faut un suivi – des
services de renseignement et de la justice
– afin de voir si les interdits sont respectés,
s’il y a des actions, ou si ce sont des
groupes fantômes qui se réunissent à dix
et ne font rien. »
Pour ce vétéran des services, la
dissolution ne peut fonctionner que si elle
s’accompagne d’un « suivi des services de
renseignement d’une part, et une action
judiciaire d’autre part (condamnations,
etc.) ». « Interdire une organisation, c’est
une chose, mais si elle peut se reconstituer
sous un autre nom… »
Depuis la loi du 10 janvier 1936,
et l’article L. 212-1 du code de la
sécurité intérieure, l’État peut dissoudre
un groupe s’il incite « à la haine ou
à la violence envers une personne en
fonction de ses origines, son ethnie,
sa race ou religion », s’il provoque
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.79/134
des « manifestations armées dans la rue »,
ou prend la forme de « groupes de combat
ou de milices privées », ou encore s’il a
pour but « de porter atteinte à l’intégrité
du territoire national », ou de « provoquer
des actes de terrorisme ».
Une centaine de groupes ont ainsi été
dissous, tels que l’Action française en
1936, le FLN en 1957, l’OAS en
1961, ou encore Ordre nouveau et la
Ligue communiste en 1973. Or, trop
souvent, l’intention du gouvernement est
d’abord médiatique et symbolique, sans
s’accompagner d’un suivi réel.
En juin 2013, alors que l’émotion
est vive après l’assassinat du militant
antifasciste Clément Méric par des
skinheads, la médiatisation forte, et
que différents groupuscules d’extrême
droite ont multiplié les affrontements
en marge des manifestations contre le
« mariage pour tous », le ministre de
l’intérieur, Manuel Valls, dissout une
série de groupes existant de longue date
(l’Œuvre française, Troisième Voie et les
Jeunesses nationalistes révolutionnaires).
À l’arrivée, le bilan est mitigé.
Les services de renseignement ont
constaté, sur le moyen terme, que
l’affaire Clément Méric et ses suites
judiciaires et administratives avaient
déstabilisé certaines figures d’ultra-droite,
et rendu le milieu skinhead néonazi
divisé et atone. Mais plusieurs groupes,
tout en se faisant plus discrets, ont
cherché à se replier sur d’autres activités.
Serge Ayoub, ancien chef de Troisième
Voie, avait créé en 2014 un club de
motards, affilié à un homologue allemand
violent, plus proches, potentiellement,
de la criminalité de droit commun. Le
mouvement suprémaciste Hammerskins
79
s’était lui recentré sur l’organisation de
concerts de rock anticommuniste (RAC) et
de tournois de Mixed Martial Art (MMA).
Des membres du groupuscule Troisième Voie et leur chef,
Serge Ayoub (au centre), lors d'un rassemblement à Paris,
le 12 mai 2013, trois semaines avant l’assassinat du militant
antifasciste Clément Méric. © MIGUEL MEDINA / AFP
Quant à Yvan Benedetti, ancien leader de
l’Œuvre française – groupuscule pétainiste
et antisémite lui aussi dissous –, il a
tenté de rebondir en réactivant en août
2013 le site de Jeune Nation (du nom
d’un groupuscule dissous en 1958) puis
en refondant en 2015 le Parti nationaliste
français (né en 1983). Pour continuer
d’exister, il a poursuivi des activités
militantes classiques (commémorations,
participation à des événements de
structures « amies », présence dans des
manifestations médiatisées comme « Jour
de colère » en 2014 ou un rassemblement
des gilets jaunes en 2018), mais il a aussi
développé des camps d’été de formation
et surtout des relations avec de nombreux
mouvements étrangers (en Espagne, Italie,
Grèce, Russie, dans les pays de l’Est et
même en Iran).
Ses ennuis judiciaires en série ainsi que
ceux de son ex-bras droit, Alexandre
Gabriac, également ancien élu du Front
national, ont fait de leurs structures des
coquilles vides, mais ils demeurent actifs.
En 2019, ils ont été condamnés en appel
pour « reconstitution de ligue dissoute ».
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Yvan Benedetti s’est alors vanté de ne pas
payer les presque 60 000 euros d’amende
dus après ses multiples condamnations…
Yvan Benedetti le 8 décembre 2018, lors
d'un rassemblement des gilets jaunes,
sur les Champs-Élysées, à Paris. © Yann
Castanier / Hans Lucas / Hans Lucas via AFP
Au fil des années, nombre de dissolutions
ont eu des effets contraires à ceux
escomptés : perdre de vue des éléments
jusqu’ici localisés dans des groupes
identifiés et sous surveillance ; radicaliser
ou pousser vers l’action clandestine des
individus hier cadrés et neutralisés dans
des structures légales ; ou permettre au
groupe dissous de renaître renforcé.
C’est le cas, par exemple, du groupuscule
Occident, qui, dissous en 1968, s’est
reconstitué sous la bannière d’Ordre
nouveau, qui sera lui aussi dissous après
les incidents du 21 juin 1973, avant de
réapparaître quelques mois plus tard sous
la forme du Parti des forces nouvelles
(PFN). À l’époque, non seulement ce
sont les mêmes équipes à l’œuvre, mais
elles se renforcent. La dissolution d’Ordre
nouveau a été ratée, faute de suivi
judiciaire.
Même si la reconstitution d’un
mouvement dissous est pénalement
répréhensible, celui-ci peut tout à fait
se reconstituer sous un autre nom, avec
un autre objet. Ce fut le cas d’Unité
radicale, mouvement d’extrême droite
radicale dissous en 2002, qui a laissé la
place l’année suivante au Bloc identitaire,
constitué en parti politique en 2009.
Lorsque la structure renaît sous un autre
nom, prouver qu’il s’agit de la même
organisation qui poursuit la même activité
reste en réalité juridiquement difficile.
Par le passé, des militants d’extrême
droite ont aussi cherché à contourner la
dissolution en créant, en amont, une autre
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.80/134
structure. Exemple : la Fédération d’action
nationaliste et européenne (FANE),
dissoute après l’attentat de la rue
Copernic, en octobre 1980. Trois mois
plus tôt, son dirigeant avait anticipé en
créant une série d’associations, dont les
Faisceaux nationalistes européens (FNE),
qui abritaient la même organisation et le
même sigle, mais qui permettaient d’éviter
la poursuite pour « reconstitution de ligue
dissoute ».
En février 2019, le chef de l’État
Emmanuel Macron promet, au dîner du
Crif, des « actes tranchants » pour
lutter contre la « haine » envers les
Juifs. Il annonce la dissolution prochaine
d’« associations ou groupements » racistes
ou antisémites, dont le Bastion social. Une
annonce opportune, car, comme l’avait
raconté Mediapart la décision était dans
les tuyaux du ministère de l’intérieur
depuis plus de deux mois et le motif n’était
pas l’antisémitisme du Bastion social,
mais son incitation à la constitution d’un
groupe armé… lors de l’acte III des gilets
jaunes.
« Un coup de com’ » d’Emmanuel Macron
avait rétorqué un cadre strasbourgeois du
Bastion interrogé par Mediapart. Les faits
semblent lui donner raison. Un an et
demi après sa dissolution, les militants de
Bastion social n’ont pas désarmé.
Boite noire
Mediapart a contacté, le 16 octobre, tous
les militants cités dans l’article au sujet
de l’ex-Bastion social. Trois d’entre eux
(Jean-Eudes Gannat, Tristan Conchon,
Stanislas Garel) nous ont répondu par
écrit, leurs réponses figurent dans l'article
et en intégralité sous notre onglet «
Prolonger ». Les autres n'ont pas donné
suite.
Prolonger
La réponse intégrale de Jean-Eudes
Gannat à nos questions :
« Bonjour madame,
1- L'Alvarium existait avant le Bastion
Social et ne l'a jamais rejoint pour des
raisons que je vous exposerai plus loin.
N'importe quel squat d'extrême gauche
80
accroche aussi des banderoles sur sa
façade, c'est le cas de la Grande Ourse à
Angers. Notre occupation durait depuis 2
ans, nous n'avons fait passer un message
politique public qu'une fois que celle-ci
avait été découverte par la municipalité.
2- Nous avons reçu de très
nombreux soutiens (officieux encore plus
qu'officiels). De certains au RN en passant
par le Salon Beige, jusqu'à de multiples
groupes autonomes nationalistes et
identitaires. Parmi ceux-ci un certain
nombre sont venus nous voir à Angers
pour découvrir une occupation que nous
avions tenue secrète à tous tout en faisant
des travaux et en relogeant des gens. Il
n'y a pas de sens particulier à donner
a cet attroupement si ce n'est la joie de
se rencontrer/retrouver et d'avoir mené
discrètement une action sociale de qualité
à la barbe des autorités.
3- L'introduction de votre message ainsi
que cette question et la précédente laissent
poindre une volonté de fantasmer une
reconstitution du BS. Une reconstitution
de ligue dissoute donc. C'est ignorer
les différences d'appréciation des anciens
du BS entre eux. C'est ignorer aussi
que parmi les groupes que vous me
citez 10 sont composés de gens n'ayant
jamais appartenu au BS ou viennent
de villes où le BS n'existait pas, voire
existaient avant (comme nous). Enfin, c'est
faire l'impasse sur le fait que beaucoup
d'entre eux ne se réclament pas du
nationalisme révolutionnaire cher au feu
Bastion Social. Pour faire simple ; il n'y a
aucun projet de construction d'un nouveau
mouvement politique nationaliste au
niveau national. Ce que pensait l'Alvarium
(vous retrouverez mon entretien d'alors
dans Breizh info, qui avait suscité une
certaine animosité auprès de certains) à
l'époque du BS semble être partagé par
beaucoup de ses anciens membres et par
les milieux nationalistes en général ; trop
peu de maturité politique, trop peu de
cadres, et pas de chef naturel qui fasse
l'unanimité. Dans ces conditions un grand
mouvement national n'est pas possible,
même s'il serait souhaitable pour l'avenir
de notre pays.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Donc la "nature de ces liens" est celle que
nous entretenons avec tous les patriotes
de bonne volonté : une table ronde
commune cet été avec GI (Génération
identitaire), des rapports cordiaux avec
certains de l'AF (l'Action française), du
RN (Rassemblement national) et de tous
les mouvements patriotes en général.
Malgré des divergences parfois profondes.
Nous nous croisons, certains viennent
nous voir et découvrir l'Alvarium qui est
une organisation un peu à part dans
notre milieu politique. Et il nous arrive
de nouer des amitiés et de rendre visite à
certains groupes. Quoi de plus naturel ?
Ces groupes autonomes que vous citez (et
que nous ne connaissons pas tous) ont
notre soutien et notre sympathie comme
tous les gens qui travaillent sérieusement
au réveil de nos compatriotes. Et certains
d'entre eux sont devenus proches de nous,
en effet.
4- Je n'ai pas de liens particuliers
avec le RN, j'ai conservé de bonnes
relations avec certains de ses militants ou
cadres. Je me suis présenté localement en
effet, et l'Alvarium pèsera probablement
sur d'autres scrutins locaux. C'est pour
nous l'occasion d'aller à la rencontre
de nos compatriotes et d'enregistrer
de nombreuses adhésions. Mais à la
différence du RN et des autres partis
politiques nous ne nous contentons pas
d'aller nous pavaner lors des élections.
Dans de nombreux domaines (action
culturelle et sportive, écologie, formation
politique, patrimoine, action sociale) nous
agissons concrètement là où tous se
contentent de bavasser. Sur mon passé au
FN je ne sais pas quoi vous dire ; j'ai
fait à l'époque ce que je pensais le plus
utile et le plus efficace. Aujourd'hui le RN
n'a aucunement l'ambition de prendre le
pouvoir, ni d'apporter des idées nouvelles
au débat politique, souvent par peur des
foudres médiatiques, par conformisme.
Ou par absence d'idées, tout simplement.
Il y a une différence de nature et non
de degré entre eux et nous. Concernant
[Frédéric, nldr] Chatillon je n'ai pas de
liens particuliers avec lui. Il vit à Rome. Et
la gastronomie italienne lui réussit car il
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.81/134
est resté plutôt bel homme si j'en crois les
réseaux sociaux. Ce qui ne manque pas de
vous faire effet semble-t-il car vous avez
l'air très intéressée par ce monsieur.
Je suis dispo par téléphone si vous
souhaitez de plus amples détails.
Cordialement. »
La réponse intégrale de
Conchon à nos questions :
« Bonjour Mr Girard, pour répondre à vos
questions :
1. Audace entretient des liens avec toutes
les structures nationalistes françaises
et européennes dont le travail semble
pertinent à ses militants.
2. Un compte Instagram est un outil. Un
outil de communication numérique certes,
mais cela reste un outil, au même titre
qu'un sceau de colle ou une hampe à
drapeau.
Nous utilisons à Audace un manche à
balais ayant servi aux militants du GUD
puis à ceux du Bastion Social. Celui-ci
constituerait-il donc une éventuelle preuve
de reconstitution de ligue dissoute ?
3. Vous citez comme appartenant à la
« mouvance » du Bastion Social des
structures se situant dans des localités où
celui-ci n'a jamais été implanté ou déjà
existantes avant sa dissolution. Je crains
donc de ne pas saisir le sens de votre
question ou d'y avoir déjà répondu dans la
première.
Cordialement. »
La réponse intégrale de Stanislas Garel
à nos questions:
« Bonjour,
Vous m'avez contacté dans le cadre de
votre article sur le Bastion Social et sa
"reconstitution".
Concernant Tenesoun, ce n'est pas moi
qui suis à l'origine de la création de ce
nouveau mouvement. Je suis militant mais
n'occupe pas de rôle particulier.
La création de Tenesoun n'obéit pas à
cette stratégie. Un certain nombre de
militants désiraient promouvoir la culture
et l'identité provençale afin de mieux se
ré-enraciner. Donc un mouvement aixois
a été créé.
81
Et pour les groupes que vous me citez,
la quasi totalité des groupes n'ont rien à
voir avec le BS. Ils sont apparus après la
dissolution mais n'en sont absolument pas
issus.
Cordialement »
Tristan Erdogan embrasse le
nationalisme turc comme
dernier refuge
PAR NICOLAS CHEVIRON
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Recep Tayyip Erdogan devant la carte du «Pays
bleu» (Mavi Vatan), le 31 août 2019 lors d'une
remise de diplômes à l'université militaire de Tuzla,
dans la banlieue d'Istanbul. © Anadoli Agency
Isolé sur la scène internationale et en
perte de vitesse dans son propre pays,
le président turc est de plus en plus
tributaire de ses alliés nationalistes pour
se maintenir au pouvoir. Ce sont eux qui
déterminent désormais l’agenda national
et géopolitique de la Turquie.
Izmir et Istanbul (Turquie).– Ils sont
alignés au cordeau, douze escouades de
81 militants, chacune derrière un drapeau
turc, dans une discipline toute militaire.
Aucun cri ne fuse, aucune pancarte n’est
brandie. Juste une main tendue, le pouce,
le majeur et l’annulaire joints : le signe de
ralliement des Loups gris.
En ce 9 septembre, l’organisation de
jeunesse du parti d’extrême droite de
l’action nationaliste (MHP) a organisé une
marche le long du front de mer d’Izmir,
la métropole turque de la côte égéenne,
pour célébrer le 98e anniversaire du jour
où les troupes de Mustafa Kemal Atatürk
ont « jeté l’ennemi (grec) à la mer », selon
les termes de son président, Ahmet Yigit
Yildirim.
La manifestation a aussi un enjeu plus
contemporain. En pleine tension gréco-
turque sur la délimitation des eaux de
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
la Méditerranée orientale, les Loups gris
sont là pour exiger la restitution par
Athènes des douze îles du Dodécanèse,
un archipel resté aux mains des ottomans
pendant quatre siècles avant de passer sous
contrôle italien, puis d’être confié à la
Grèce par le traité de Paris, en 1947.
Le 9 septembre à Izmir, à l'occasion du 98e anniversaire
de la prise de la ville par les troupes d'Atatürk face aux
Grecs, 12 escouades de 81 Loups gris, représentant
les 12 îles du Dodécanèse et les 81 départements
turcs, marchent sur le front de mer pour réclamer
la restitution à la Turquie de l'archipel grec. © NC
Devant ses troupes, le leader des Foyers
idéalistes – le nom officiel des Loups gris
– menace : « Chaque individu du divin
peuple turc est prêt pour l’expédition, il
est en état d’alerte et ne reculera pas
devant le sacrifice de son sang et de
sa vie pour les douze îles sur lesquelles
nous avons un droit historique. » Il ne
s'agit pas ici de mettre la pression ou de
déborder sur sa droite le gouvernement
islamo-conservateur du président Recep
Tayyip Erdogan. La communication est
soigneusement contrôlée, la manifestation
pacifique. On est loin des sanglantes
années 1970, quand les Loups gris, alors
plus proches d’une milice paramilitaire
que d’une organisation de jeunesse,
faisaient le coup de feu avec la gauche
radicale, ou quand certains de leurs
membres exécutaient les sympathisants du
mouvement kurde, dans les années 1980 et
1990.
Il s’agit plutôt de soutenir la diplomatie
agressive du chef de l’État, tout
en affichant la force du mouvement
nationaliste. « La vieille Turquie n’existe
plus, désormais il y a une Turquie forte,
confie Ahmet Yigit Yildirim au cours
d’un bref échange avec Mediapart. Pour
le centenaire de la République turque,
en 2023, notre leader Devlet Bahçeli
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.82/134
[le président du MHP – ndlr] a un
objectif : faire de la Turquie une puissance
régionale, puis si Dieu le permet une
puissance mondiale. Nous, la jeunesse
turque, nous allons reconquérir l’héritage
de nos ancêtres. »
Les Loups gris n’ont certes pas totalement
renoncé à faire le coup de poing.
On les a vus à l’œuvre fin octobre
dans la région lyonnaise, passant à
tabac des membres de la communauté
arménienne qui manifestaient contre
l’offensive lancée par l’Azerbaïdjan, avec
le soutien de la Turquie, pour conquérir
l’enclave arménienne du Haut-Karabakh
– des agissements qui ont conduit à la
dissolution de leur « groupement de fait »
en France par un décret en date du
4 novembre. Mais en Turquie, les canidés
de Bahçeli n’ont plus vraiment de raisons
de montrer les dents, tant la politique
suivie par l’actuel exécutif coïncide avec
leur propre programme.
Des militants d'extrême droite saluent du signe
des Loups gris une manifestation réclamant
la restitution à la Turquie des îles grecques du
Dodécanèse, le 9 septembre à Izmir. © NC
« Lorsque son parti AKP est arrivé
au pouvoir en 2002, Erdogan était le
premier ministre des Américains. Lui-
même s’est décrit comme le coprésident
du projet américain de Grand Moyen-
Orient. Mais à partir de 2014, il a
commencé à leur tenir tête. Il est passé
dans notre camp. C’est notre victoire. »
L’homme qui fanfaronne de la sorte se
situe en théorie à l’opposé du MHP et
des Loups gris sur l’échiquier politique
turc, dont il dénonce le « nationalisme
chauvin, agressif et expansionniste ».
Dogu Perinçek se revendique pourtant
lui aussi du nationalisme, mais dans une
version de gauche. Celle « de Robespierre
82
et de Gracchus Babeuf », « le nationalisme
révolutionnaire qu’a porté la Révolution
française ».
Avec son Parti de la patrie (VP), Perinçek,
78 ans, n’a jamais rassemblé plus de 1 %
des suffrages dans une élection nationale.
Et ses affirmations prêteraient à sourire si
elles n’étaient pas étayées par des faits, au
moins en partie. Sept ans plus tôt, l’ancien
maoïste était encore un réprouvé, purgeant
une peine de prison à vie dans la prison de
Silivri dans le cadre de l’affaire Ergenekon
– un procès bidon monté par des magistrats
membres de la confrérie güleniste, alors
proche d’Erdogan, pour se débarrasser des
opposants les plus virulents au « Reis » en
les accusant de complot.
Mais désormais, le prédicateur Fethullah
Gülen est devenu l’ennemi numéro 1
du chef de l’État, et Dogu Perinçek a
été réhabilité. Il est l’invité vedette des
nombreuses chaînes de télévision pro-
gouvernementales. Le politicien savoure
sa nouvelle condition : « Je m’amuse
beaucoup, parce qu’aujourd’hui, c’est
moi qui réalise les meilleurs taux
d’audience en Turquie. Toutes les chaînes
de télé me disent que je suis plus regardé
qu’Erdogan lui-même. »
Surtout, tous les vœux de cet ardent
défenseur de l’« eurasisme » semblent en
voie d’être exaucés par le gouvernement
AKP. « La Turquie lutte contre
l’organisation terroriste güleniste et
celledu PKK [les rebelles kurdes – ndlr].
Mais le plus important, c’est qu’elle rompt
les amarres avec l’alliance atlantique et
s’installe en Asie », en se rapprochant
de la Russie et de la Chine, explique
Perinçek. « Ce programme, constate-t-il,
c’est celui que défend seul le Parti de
patrie depuis trente ou quarante ans. » Un
compagnon de route du VP est d’ailleurs
à l’origine de la doctrine diplomatico-
militaire qui constitue depuis cinq ans
la feuille de route de la Turquie sur la
scène internationale : la désormais célèbre
« Patrie bleue ».
Interrogé par Mediapart, le contre-amiral
Cem Gürdeniz résume en ces termes
le concept : « La Patrie bleue est un
manifeste contre l’imposition [par les
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
puissances occidentales – ndlr] d’une
carte qui sépare la Turquie de la
géopolitique de la Méditerranée. Ils
essaient d’assiéger la Turquie. » Mais,
poursuit le militaire à la retraite, « quel
que soit le gouvernement au pouvoir, la
Turquie est en train de grandir, et ça
ils n’en veulent pas ». Pour l’officier, la
sécurité de la Turquie commence par des
« lignes avancées » hors de ses frontières,
qu’elle ne doit pas hésiter à défendre
en faisant primer le recours à la force
militaire sur la diplomatie classique. Elle
doit aussi encourager le développement
des industries de défense nationales.
Erdogan pris au piège d'une
coalition de clans
Début 2019, Erdogan s’est officiellement
approprié la « marque » Patrie bleue,
en prenant la pose devant la carte des
plus grandes manœuvres navales jamais
organisées en Turquie, intitulées du nom
de cette doctrine. Elle a depuis été accolée
aux nombreuses interventions de l’armée
turque en territoire étranger, de la Syrie à
la Libye, en passant par le nord de l’Irak,
le sud du Caucase et la Méditerranée
orientale.
Recep Tayyip Erdogan devant la carte du « Pays
bleu » (Mavi Vatan), le 31 août 2019 lors d'une
remise de diplômes à l'université militaire de Tuzla,
dans la banlieue d'Istanbul. © Anadoli Agency
S’il se défend d’être un « eurasiste »
et se définit comme un simple patriote
kémaliste, Gürdeniz lorgne bien vers
Moscou quand il parle de l’intérêt national
de la Turquie. Et il exprime une franche
hostilité à l’égard de ce qu’il nomme le
« système euro-atlantique », qu’il accuse
d’avoir trahi son allié turc en sponsorisant
la tentative manquée de putsch du 15
juillet 2016, imputée par Ankara aux
gülenistes. « Tout le monde sait que
la structure güleniste était soutenue par
la CIA, et aussi malheureusement par
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.83/134
l’Union européenne », assure-t-il, avant
de revenir sur la cabale Ergenekon, qui
lui a valu de passer deux ans et demi en
prison : « On était des ennemis pour eux
parce qu’on défendait l’intérêt national de
la Turquie, et on était les têtes pensantes,
donc ils ont voulu nous décapiter. »
Aujourd’hui, outre la Patrie bleue, Recep
Tayyip Erdogan a donné pour mot
d’ordre de sa politique la préférence
au « local-national », un slogan que
ne désavoueraient ni le MHP ni les
souverainistes de gauche. Sur les estrades,
on le voit parfois faire de la main le
signe des Loups gris, en lieu et place
de la « rabia » – main levée, pouce
refermé –, un symbole emprunté aux
Frères musulmans. Son surnom même de
« Reis », dont le parent ses supporteurs,
est « un terme qui est moins religieux
que militaire,fait remarquer l’analyste
politique Rusen Cakir, sur la chaîne
internet Medyascope, qui est souvent
utilisé dans le mouvement Loup gris ».
L’homme n’en est pas à son
premier aggiornamento. En 1998
déjà, il avait abjuré l’islamisme, sa
matrice politique, pour professer un
conservatisme musulman respectueux du
jeu démocratique, s’ouvrant ainsi la route
du pouvoir. Cette fois, pour le politicien
au pragmatisme éprouvé, la voie du salut
passe par un ralliement au nationalisme.
Erdogan a en effet besoin des voix
du MHP pour contrebalancer l’érosion
de sa propre base électorale. Déjà, en
juin 2015, quand l’AKP avait perdu la
majorité absolue au Parlement, Bahçeli
lui avait sauvé la mise en refusant de
participer à une coalition de l’opposition.
La convocation de nouvelles élections en
novembre, dans un contexte de reprise
du conflit kurde, avait permis au parti
présidentiel de retrouver son assise. Cette
83
alliance entre le MHP et l’AKP s’est
officialisée en 2017, avec la constitution
d’une « coalition présidentielle ».
Dogu Perinçek, président du Parti de la Patrie
(VP), au siège stambouliote de sa formation. © NC
La contribution de la nébuleuse
souverainiste de gauche est d’un autre
ordre. Elle tient à la place qu’occupent
dans les rouages de l’État turc les
sympathisants de Dogu Perinçek ou même
de simples kémalistes, électeurs habituels
de l’opposition prêts à pactiser pour
un temps avec le « diable » islamiste
Erdogan au nom de la défense des intérêts
nationaux.
Difficile à évaluer, cette influence se ferait
particulièrement sentir dans les milieux
militaires, où la liquidation des gülenistes
– 20 000 personnes ont été purgées entre
juillet 2016 et juin 2020 – a renforcé le
poids relatif des souverainistes. « Dans
l’armée, un certain nombre d’officiers de
cette mouvance ont connu un retour en
grâce, indique Alican Tayla, chercheur à
l’Institut français de géopolitique (IFG,
Université Paris-8), qui achève une thèse
sur ces courants. Certaines personnes
proches de ces idées, mais qui se
taisaient par crainte des purges, ont
retrouvé courage et des plateformes où
s’exprimer. »
« Comme nous sommes un parti de
patriotes, nous sommes appréciés, nous
avons une influence au sein de l’armée »,
admet Dogu Perinçek. Au cours de
l’entretien, le président du VP égrène les
noms de plusieurs officiers de haut rang
membres de son parti, comme l’amiral
Soner Polat, qui a conduit une délégation
à Moscou pour tenter d’arrondir les angles
avec le Kremlin, après que la chasse
turque eut abattu fin 2015 un avion de
combat russe à la frontière turco-syrienne,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
ou le colonel Attila Ugur, qui a conduit
les interrogatoires du chef emprisonné
du PKK Abdullah Öcalan, après son
arrestation en 1999. Prudent, le politicien
poursuivi après le coup d’État militaire
de 1971 pour tentative d’infiltration de
l’armée prend le soin de préciser qu’il est
« par principe, totalement contre l’idée de
développer une organisation au sein des
forces armées ».
« Erdogan n’a pas seulement personnifié
son pouvoir sur la Turquie, mais aussi sur
son propre parti, en écartant un par un
les cadres de l’AKP, estime le chercheur
Alican Tayla. Désormais, il est isolé
politiquement. Il a donc de plus en plus
besoin de maîtriser l’appareil d’État qui,
on le sait avec l’État profond, les coups
d’État ou les liens entre l’armée et les
milieux politiques, est difficile à contrôler.
C’est en cela qu’Erdogan a besoin de
ses alliés nationalistes. » À ses yeux,
le maintien du dirigeant turc au pouvoir
semble « passer par des négociations
quotidiennes en interne avec les différents
pôles de puissance ».
Le constat est partagé par Kemal Can. Pour
cet éditorialiste au journal d'opposition
Duvar et spécialiste de l’extrême droite,
la réforme constitutionnelle de 2017, qui
a concentré de très larges pouvoirs entre
les mains du chef de l’État, n’a pas eu
les effets attendus. « Tout le monde pense
que Bahçeli a fait cadeau à Erdogan
d’une présidence où un seul homme régit
tout, décrypte-t-il. Mais en fait Bahçeli
a enfermé Erdogan dans une cellule
pour une seule personne, et c’est lui
qui a la clé. »« On voit un pouvoir
capable de recourir davantage à la force
contre l’opposition, mais qui dans le
même temps s’affaiblit et se fragmente,
commente l’analyste. Face au MHP, aux
souverainistes et aux élites économiques,
Erdogan est contraint de mener une
politique prisonnière de ces groupes. »
Au-delà des nouveaux entrants
nationalistes, d’autres groupes se sont
développés au sein de l’AKP, autour
de personnalités comme le ministre de
l’intérieur Süleyman Soylu, ou du gendre
du président Berat Albayrak, récemment
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.84/134
démissionnaire de son poste de ministre
du Trésor et des finances. « Ils n’ont
pas vraiment de cadre idéologique mais
se comportent comme des clans », selon
Kemal Can.
La visibilité de plus en plus grande des
querelles entre ces factions atteste de la
fragmentation du pouvoir politique. On
pense ainsi à la démission de l’amiral
Cihat Yayci, un souverainiste apprécié
d’Erdogan, qui aurait fait les frais de
la jalousie du ministre de la défense
Hulusi Akar, à la tentative de démission
de Süleyman Soylu, ou aux querelles
retentissantes entre ce dernier et le groupe
« Pelikan », proche d’Albayrak. « Ces
règlements de comptes entre vassaux sont
bien moins maîtrisés, anticipés et gérés
par Erdogan, constate l’analyste Alican
Tayla. Je pense qu’il en est réduit à réagir
au cas par cas, en fonction de qui lui fait le
plus peur et de qui lui semble le plus utile
pour contenir cette menace. »
De la rivalité mimétique
Macron-Erdogan
PAR ANTOINE PERRAUD
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
© LUDOVIC MARIN / AFP
L’autoritarisme du président Macron
en fait un clone d’Atatürk, chantre
d’une République laïque hostile aux
minorités. L’antagonisme avec l’islamo-
conservateur Erdo#an est lié à l’histoire,
en miroir, de la France et de la Turquie.
Ils semblent faire de leur pire, ces deux
présidents, chacun arc-bouté aux confins
de l’Europe confinée. Le Turc Recep
Tayyip Erdo#an et le Français Emmanuel
Macron se livrent depuis des mois à
un bras de fer martial dans le domaine
international, tout en s’abandonnant à une
fuite en avant autoritaire sur le plan
intérieur. Comme en miroir, ils cèdent à
84
leurs fâcheux instincts en puisant dans des
traditions politiques nuisibles. Ils mettent
en scène leur rivalité mimétique.
La France et la Turquie sont de
vieilles connaissances. L’alliance franco-
ottomane de 1536, entre François Ier et
Soliman le Magnifique, fut à l’époque
décriée à travers l’Europe comme
scandaleuse, impie et sacrilège tant elle
trahissait, de la part du roi Très Chrétien
acoquiné au Grand Turc, la Respublica
christiana.
C’était l’entente de la fleur de lys
et du croissant : « L’acte le plus
décisif, le plus hardi, le plus libéral
de la diplomatie française », affirmait
jadis l’historien Jean Zeller dans sa
thèse : La Diplomatie française vers
le milieu du XVIe siècle, d’après la
correspondance de Guillaume Pellicier,
évêque à Montpellier, ambassadeur de
François Ier à Venise (Hachette, 1880).
Quatre siècles et demi plus tard, Charles
de Gaulle entendait défier les États-Unis
d’Amérique sur le sol turc, tout comme
François Ier avait fait la nique à l’Empire
de Charles Quint. En octobre 1968, le
fondateur de la Ve République, affaibli par
les événements de Mai, accomplissait à
Ankara ce qui serait son ultime voyage
officiel à l’étranger.
Le document ci-dessous, tourné par
l’ORTF, est passionnant. Le vieux général
arrive avec la Caravelle présidentielle
(la séquence est muette), flanqué de son
ministre des affaires étrangères Michel
Debré, puis il s’exprime (à partir de 3
minutes), laissant apparaître sa lassitude
(« aux prises avec l’Histoire, c’est-à-dire
avec l’épreuve »), avant que de lancer,
pour finir, quelques mots en turc – comme
il avait parlé l’allemand, l’espagnol, le
polonais ou le russe (mais plus jamais
l’anglais !) devant des foules enthousiastes
de par le monde.
Dans son discours, Charles de Gaulle
évoquait « le grand Atatürk » – devant
le mausolée duquel il devait commencer
par s’incliner, à Ankara. Mustafa Kemal
Atatürk (1881-1938) avait seulement neuf
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
ans de plus que Charles de Gaulle
(1890-1970). Le Turc, au sortir de la
Première Guerre mondiale, avait ramassé
le tronçon du cimeterre ottoman, pays
vaincu qu’il avait rendu vainqueur en
battant les Grecs chassés d’Anatolie
en 1923. Le Français, au cours de la
Deuxième Guerre mondiale, avait sauvé
in extremis sa patrie passée sous la botte
nazie. L’Empire ottoman avait éclaté en
1918, comme l’Empire français rétrécirait
à partir de 1945.
En octobre 1921, la France avait été le
premier pays occidental à reconnaître le
gouvernement de Mustafa Kemal. Que de
similitudes entre les deux Républiques !
Chantres de l’indépendance nationale,
Atatürk et de Gaulle étaient des adeptes
forcenés de la modernisation à outrance,
au point de bouleverser la physionomie de
leur société – changement de l’alphabet,
des costumes et des coutumes chez l’un,
exode rural mettant fin à plus d’un
millénaire d’activité pastorale chez l’autre.
De Gaulle avait accordé le droit de vote
aux femmes françaises en 1944 ; dix
ans après qu’Atatürk eut fait de même
en Turquie. Ci-dessous, un document
d’archives du début des années 1930 :
le « Père des Turcs », qui engage (en
français s’il vous plaît !) Afet Inan,
l’une de ses filles adoptives, à débiter la
propagande du régime, s’avère gaullien
avant l’heure – ne serait-ce que par la
distance symbolique maintenue vis-à-vis
de la puissance américaine…
La France et la Turquie ont pour
point commun d’avoir introduit dans leur
socle constitutionnel la notion si souvent
incomprise de laïcité. En France, en 1905,
ce fut une loi de séparation conçue contre
l’Église catholique – trop tardivement
ralliée à la République –, mais adoucie
par l’intelligence jaurésienne, qui en fit un
texte permettant les coudoiements tout en
organisant des digues. C’est une laïcité de
compromis.
En Turquie, fut mise en œuvre une laïcité
de combat. Non seulement pour dégager
la République de la tutelle de l’islam
mais aussi pour mettre celui-ci au pas. En
créant une religion d’État, à la manière
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.85/134
de la Révolution française qui entendait
transformer le catholicisme en religion
nationale.
De même que la France abjura son rôle
de « fille aînée de l’Église » en 1905,
Atatürk renonça, en 1924, au Califat,
c’est-à-dire à l’influence extérieure, au
rayonnement spirituel et politique. Il
s’est concentré sur la République à
fortifier, la radicalisant de Constitution en
Constitution. Celle de 1924 édicte encore
que « la religion de l’État turc est l’islam
». Celle de 1928 escamote la religion.
Et celle de 1936 expose les fondements
du kémalisme : « Républicanisme,
progressisme, populisme, étatisme,
nationalisme et laïcité. »
© Capture d'écran du site thucydide.com
Ainsi Mustafa Kemal se posait-il en
modèle antidémocratique – on ne disait
pas encore « illibéral ». En une sorte de ni-
ni : ni bolchévisme, ni fascisme.
La Turquie kémaliste est ouvertement
autoritaire, alors qu’il s’agit d’une
inclination plus ou moins camouflée dans
le cas de la Ve République française – née à
la faveur d’une menace de putsch militaire
le 13 mai 1958 et dotée d’un article 16 de
la Constitution franchement liberticide.
Les deux régimes se rejoignent par
ailleurs, à des étapes différentes de leur
histoire, dans leur névrose commune
de l’altérité et leur intolérance partagée
à l'égard des minorités. Celles-ci sont
appréhendées telles des menaces, des
cinquièmes colonnes en puissance, qu’il
faut écraser avant qu’elles ne vous
submergent. Altérés d’homogénéité, Paris
et Ankara exaltent une façade uniforme,
au mépris des identités régionales,
linguistiques, religieuses. L’indivisibilité
de la République y a valeur de loi divine.
Toute voix discordante y est réprimée.
85
La France pourfendit ainsi les protestants
et les juifs, avant de se tourner aujourd’hui
contre l’islam, volontiers confondu avec
l’islamisme. La Turquie se rendit coupable
de génocides à l’encontre des Arméniens,
massacrant par ailleurs les Kurdes et
poursuivant de sa rage les Alévis
(musulmans jugés hétérodoxes).
Les deux pays, alors que la laïcité
pourrait y servir de garant d’une
société pluriculturelle et pluriethnique, se
raidissent dans un autoritarisme de plus
en plus incontrôlable. Ils ne veulent plus
voir qu’une seule tête en cette fin du
premier quart du XXIe siècle – ils ne
veulent même plus voir de tête du tout,
si l’on se fie à la volonté du ministre
de l’intérieur français, Gérald Darmanin,
d’empêcher toute diffusion audiovisuelle
d’exactions policières sans que le visage
de leurs auteurs n’ait été flouté…
Une façon de gouverner de plus
en plus « Alla Turca »
Alors que la France fait désormais
figure, aux yeux de l'univers, d'« homme
malade de l'Europe » – selon l'expression
employée au sujet de l'Empire ottoman
par le prince russe Gortchakov lors de
la conférence de San Stefano (3 mars
1878) –, la gestion de la crise des
« gilets jaunes » par le pouvoir, à Paris,
fut on ne peut plus erdo#anesque. La
violence et l’intimidation venues d’en
haut, la paranoïa au sommet, la déraison
dirigeante : tout rapproche la France de
la Turquie, à mesure que la géopolitique
les éloigne. Comme si l’inexpérience, le
narcissisme et la frénésie du président
Macron le faisaient dévier du côté obscur
de la force : Élysée sur Bosphore !
Héritiers du pire dont ils tirent profit,
les lointains successeurs d’Atatürk et
du général de Gaulle, MM. Erdo#an
et Macron, semblent ne vivre
qu’en monophonie : ils apparaissent
monolithiques et monarchiques. Plus
autoritaires que leurs aînés militaires ! La
façon qu’a le président de la République
française de traiter de la crise sanitaire
à l’abri d’un conseil de défense –
où ne siègent que quelques ministres,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
fonctionnaires et officiers triés sur le
volet – se révèle antidémocratique par
excellence : mise à l’écart du Parlement,
des corps intermédiaires, de tout contre-
pouvoir. Voilà une façon de gouverner de
plus en plus « Alla Turca ».
Les deux rivaux s’avèrent siamois dans
leur superbe : Recep Tayyip Erdo#an
se rêve en porte-drapeau planétaire de
l’islam ; Emmanuel Macron s’imagine en
chef de file du monde libre occidental.
Ils partagent un point commun les ayant
conduits là où ils sont : la trahison
de leur mentor. Le Turc a dupé son
parrain en politique, l’islamo-conservateur
Necmettin Erbakan (1926-2011) ; le
Français a pigeonné François Hollande.
Dans leur étrange pas de deux,
l’attraction historique semble s’inverser
sous nos yeux : la Turquie a
cessé de s’européaniser, tandis que
la France commence de s’ottomaniser.
Des analogies annonçaient de possibles
jonctions : le refus de Paris de reconnaître
sa responsabilité dans les exactions du
régime de Vichy – jusqu’au discours du
Vél’ d’Hiv de Jacques Chirac en 1995 –
a été jumeau de la négation du génocide
arménien, toujours en vigueur à Ankara.
L’utilisation retorse et perverse de
supplétifs pour assurer leur domination par
le crime est commune aux deux pays. La
Turquie a voulu assimiler les Kurdes en les
enrôlant dans les massacres d’Arméniens.
La France abusa des harkis en Algérie.
La question coloniale constitue le terrain
privilégié de l’attraction-répulsion franco-
turque. C’est sur cette question que dévisse
le président Macron, longtemps favorable
à une remise en cause du roman national
sur le sujet, qualifié de « crime contre
l’humanité » en 2017. Or son premier
ministre, Jean Castex, y est allé de sa
déclaration régressive le 1er novembre sur
TF1 :
« Je veux dénoncer toutes les
compromissions qu’il y a eues pendant
trop d’années, les justifications à cet
islamisme radical : nous devrions nous
auto-flageller, regretter la colonisation,
je ne sais quoi encore.La première façon
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.86/134
86
de gagner une guerre, c’est que la plus ultras – au point que Charles de
communauté nationale soit soudée, soit Gaulle interdit qu’il fût entonné lors des
unie, soit fière. Fière de nos racines, de funérailles nationales du maréchal Juin en
notre identité, de notre République, de 1967.
notre liberté. Il faut gagner le combat En soufflant sur les braises du «
idéologique. » lien narcissique entre la République et
Un tel propos rapproche dangereusement l’Empire », Recep Tayyip Erdo#an table
Paris d’Ankara, où la nostalgie impériale sur le facteur religieux pour produire de
fait des ravages. Le document d’archives l’union, tandis qu’Emmanuel Macron joue
ci-dessous montre comment Recep Tayyip sur le sentiment national. Mais tous deux
Erdo#an joue sur la mémoire coloniale de rétrogradent, s’atrophient et dégénèrent.
ses concitoyens – comme si un dirigeant Si M. Erdo#an vise la restauration du
français capable de vampiriser la droite Califat ottoman, M. Macron, pour sa
et l’extrême droite s’extasiait dans un part, en arrive à donner l’impression de
rassemblement, micro en main, sur la retrouver la veine d’Atatürk : un État
France de Dunkerque à Tamanrasset, la laïque, autoritaire et militariste. Sus au
France des Flandres à l’Équateur… « séparatisme » !
À l’instar du président Erdo#an, le
président Macron se laisse entraîner par
une logique catastrophique induite par
le pouvoir absolu qui rend absolument
fou : on ne triomphe d’un peuple qu’en
valorisant le pire de son imaginaire, qu’en
le repaissant de rêves fantasmagoriques
de domination sur des populations par
essence plus faibles et donc à protéger,
éclairer, conduire, après les avoir asservies
et domptées.
Le « en même temps » initial d’Emmanuel
Macron a perdu de son ambiguïté
créatrice, pour sombrer dans la tyrannie du
plus fort ou du plus payant électoralement.
La visite à la veuve de Maurice Audin
(le mathématicien communiste assassiné Mustafa Kemal Atatürk vers 1930 (© Wikipédia)
par l’armée française à Alger en 1957), le Le chassé-croisé ne manque pas de sel
13 septembre 2018, a été ternie, effacée, (sur les plaies) : la France se veut plus
le 15 août 2019, par la glorification de « kémaliste que la Turquie dans son épreuve
la part d’Afrique » de la France, à Saint- de force avec Ankara. Certes, Mustafa
Kemal avait annoté de sa main Le Contrat
Raphaël, à l’occasion du 75e anniversaire
social de Rousseau, mais il était devenu,
du débarquement de Provence.
en tout bien tout honneur – avec son frac
Cette façon de draguer les voix des qui lui donnait des airs de Bela Lugosi
nostalgiques de l’Empire en général et dans un film d’horreur de la RKO –, un
de l’Algérie française en particulier, dans dictateur.
ce département du Var où la mémoire
L’ultime rapprochement entre les mauvais
coloniale dicte sa loi, signale aussi
penchants turcs et français se vérifie
l’erdo#anisation d’Emmanuel Macron.
pour l’instant incomplet : du bon usage
Regardez-le, ci-dessous, écouter avec un
de l’attentat. Atatürk avait saisi celui
visage ostensiblement fana-mili, Le Chant
qui l’avait visé en 1926 pour asseoir
des Africains. Cet air, à la faveur de
son absolutisme. Idem pour de Gaulle
la guerre d’Algérie, devint l’hymne de
après la tentative d’assassinat du Petit-
l’OAS. Il s’imposa ensuite comme le
Clamart en 1961 : le général avait profité
signal de ralliement des pieds-noirs les
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
de l’émotion suscitée afin d'imposer
sa réforme constitutionnelle de 1962
portant sur l’élection du président de la
République au suffrage universel direct (et
non plus par les deux Chambres réunies en
Congrès).
Recep Tayyip Erdo#an, quant à lui, sut
tirer avantage du coup d’État manqué
de juillet 2016, attribué aux partisans de
son ennemi juré Fethullah Gülen, pour
épurer l’armée, la justice et l’ensemble
de l’appareil d’État, réduits à n'être plus
qu’à sa main. Emmanuel Macron n’a pas
encore eu à sauter sur pareille occasion
– même si les réseaux sociaux, dans leur
fureur surchauffée, appellent parfois au
tyrannicide.
Il reste un an et demi au président de
la République française, avant l’élection
du printemps 2022, pour parfaire sa très
stricte observance d’une certaine idée du
mimétisme turc…
La liberté d’expression et
ses caricatures
PAR JOSEPH CONFAVREUX
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Lors de l'hommage à Samuel Paty, à Paris. ©
Hugo Passarello Luna / Hans Lucas via AFP
Faire de la liberté d’expression l’étendard
de la France, et des caricatures de Charlie
Hebdo son expression structurante, est-ce
prendre le risque de transformer un repère
nécessaire en réflexe identitaire ?
«Si vous avez des questions sur la France,
appelez-moi ! » Ainsi Emmanuel Macron
a-t-il conclu le coup de téléphone furieux
qu’il a donné en fin de semaine dernière
au New York Times, et que le journal
relate dans un article instructif intitulé
« Macron contre les médias américains ».
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.87/134
Le président français a directement fait
part, par lettre ou par téléphone, de son
ire sur la façon dont plusieurs journaux
anglo-saxons, du New York Times au
Financial Times, ont traité la séquence
entourant la décapitation de Samuel Paty,
en s’indignant de l’incompréhension avec
laquelle ces médias auraient abordé les
différences de valeurs, de part et d’autre
de l’Atlantique, autour de la religion,
de la laïcité mais aussi de la liberté
d’expression.
Les animateurs de la revue Le
Grand Continent, éditée par le Groupe
d’études géopolitiques, une association
indépendante domiciliée à l’École
normale supérieure, ont, eux, pu poser
toutes leurs questions au président et
viennent de publier un (très) long
entretien sur la « doctrine Macron » dans
lequel celui-ci explicite les choses.
Pour le président,tout le débat récent « a
consisté, au fond, à demander à l’Europe
de s’excuser des libertés qu’elle permet.
Et en l’espèce à la France. Et le fait
que ce débat ait si peu vécu en Europe,
ou qu’il ait été structuré de manière
si gênée, dit quelque chose de la crise
morale qui est la nôtre ». Or, affirme-t-
il, « nous sommes un pays de liberté où
aucune religion n’est menacée, où aucune
religion n’est malvenue ». Toutefois,
« nous ne sommes pas multiculturalistes,
nous n’additionnons pas les façons
de représenter le monde côte à côte,
mais nous essayons d’en construire une
ensemble, quelles que soient après les
convictions qu’on porte dans ce qui est
l’intime et le spirituel ».
C’est « forts de cela » que nous aurions
« des droits : la liberté d’expression, de
caricature, qui a fait tant couler d’encre.
Il y a cinq ans, quand on a tué ceux qui
faisaient des caricatures, le monde entier
défilait à Paris et défendait ces droits.
Là, nous avons eu un professeur égorgé,
plusieurs personnes égorgées. Beaucoup
de condoléances ont été pudiques et on a
eu, de manière structurée, des dirigeants
politiques et religieux d’une partie du
monde musulman – qui a toutefois
intimidé l’autre, je suis obligé de le
87
reconnaître – disant : “Ils n’ont qu’à
changer leur droit.” Ceci me choque et,
en tant que dirigeant, je ne veux choquer
personne, je suis pour le respect des
cultures, des civilisations, mais je ne vais
pas changer mon droit parce qu’il choque
ailleurs ».
Un manifestant contre la loi de sécurité
globale, à Paris, le 16 novembre 2020. ©
Edouard Monfrais / Hans Lucas via AFP
Ce droit à la liberté d’expression se fonde,
de part et d’autre de l’Atlantique, sur
plusieurs textes fondamentaux. L’article
11 de la Déclaration des droits de l’homme
et du citoyen de 1789, qui rappelle que « la
libre communication des pensées et des
opinions est un des droits les plus précieux
del’homme», le premier amendement de
la Constitution des États-Unis, ratifié en
1791, qui affirme que « le Congrès ne fera
aucune loi qui […] restreigne la liberté de
parole », ou la Déclaration universelle des
droits de l’homme de 1948, qui énonce que
«tout individu a droit à la liberté d’opinion
et d’expression ».
Les propos du président de la République
ont ainsi le mérite de rappeler que la
France a fait de la liberté d’expression
un de ses principes cardinaux, alors que
ce droit fondamental est dénié dans de
nombreuses parties du monde. Mais le
fait de brandir la liberté d’expression en
bandoulière à la face du monde peut aussi
paraître hypocrite de la part d’un pouvoir
qui, dans le même temps, ne s’en soucie
pas toujours à l’intérieur, quand il fait par
exemple aujourd’hui même voter une loi
empêchant les citoyens de filmer la police.
Invité des « Matins » de France Culture
mardi 17 novembre, Jean-Marie Delarue,
ancien contrôleur général des lieux de
privation de liberté, s’est ainsi inquiété
de « reculs de la liberté d’expression »
en pointant le fait que « les médias
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
écrits dans ce pays sont propriété de cinq
milliardaires et que personne n’y fait plus
attention », ou le fait « de retirer certains
délits de la loi de 1881 » qui régit et
protège la presse en France.
Faire de la liberté d’expression une part
de l’identité et de la grandeur française
pose aussi problème lorsqu’on fait, dans le
même temps, l’impasse sur trois éléments
que pointe le philosophe Denis Ramond,
auteur de La Bave du crapaud. Petit
traité de liberté d’expression (Éditions
de l’Observatoire, 2018) et de Images
défendues (Classiques Garnier, 2018).
Le premier est qu’en France, la « faible
attention théorique portée à la liberté
d’expression est frappante au regard de
l’importance qu’elle prend dans les débats
publics ». Le principe est ainsi d’autant
plus mis en avant qu’il n’est jamais mis en
perspective, ni interrogé dans ses effets et
ses formulations.
Le deuxième est que l’opposition entre
la France et les États-Unis est largement
surestimée, ou en tout cas essentialisée,
alors qu’elle est davantage juridique
qu’intrinsèque. « En réalité, écrit Denis
Ramond, la différence entre les États-Unis
et les autres démocraties libérales tient
au fait que la protection constitutionnelle
accordée à la liberté de parole, ainsi que
la possibilité de saisir la Cour suprême,
a suscité aux États-Unis une activité
jurisprudentielle, doctrinale et théorique
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.88/134
sans comparaison avec les autres pays
sur cette question. La réflexion sur la
signification et les limites de liberté
d’expression n’y est pas intrinsèquement
différente ; elle y est, tout simplement, plus
développée. »
Troisième élément – sans doute le plus
important –, tous les textes fondamentaux
qui formulent et garantissent la liberté
d’expression énumèrent aussi des limites
à celles-ci, même si Denis Ramond note
que celles-ci ne « brillent ni par leur
cohérence, ni par leur clarté ».
L’article 10 de la Convention européenne
des droits de l’homme ratifiée à Rome
en 1950, qui est le premier à indiquer
que « toute personne a droit à la liberté
d’expression », la conditionne aussitôt
en affirmant que l’exercice de celle-ci
« peut être soumis à certaines formalités,
conditions, restrictions ou sanctions,
prévues par la loi, qui constituent des
mesures nécessaires, dans une société
démocratique, à la sécurité nationale,
à l’intégrité territoriale ou à la sûreté
publique, à la défense de l’ordre et à la
prévention du crime, à la protection de la
santé ou de la morale, à la protection de la
réputation ou des droits d’autrui ». Ce qui
doit paraître large à celles et ceux qui en
font aujourd’hui un étendard intouchable.
« Piège sémantique grossier »
Sans suggérer pour autant que le fait de
heurter telle ou telle sensibilité constitue
une raison de dénier à une parole ou
une image le droit d’exister, ni entrer
dans le détail philosophique des limites
opposables à la liberté d’expression,
le chercheur Denis Ramond montre
88
que deux interprétations de celle-ci
s’opposent : l’une offensive, l’autre
tolérante.
François Héran en 2019. © DR
La lecture offensive, telle qu’elle a
notamment été faite par l’arrêt Handyside
rendu le 7 décembre 1976 par la Cour
européenne des droits de l’homme, lequel
affirme que «la liberté d’expression
constitue l’un des fondements essentiels
d’une société démocratique, l’une des
conditions primordiales de son progrès et
de l’épanouissement de chacun », juge,
pour reprendre les termes de François
Héran, professeur au Collège de France,
que « toute parole ou image, même
offensante, alimente le débat public et,
donc, sert la démocratie. Elle serait
bénéfique pour tous, y compris pour la
minorité offensée. Une telle position est
typiquement “paternaliste” : l’auteur de
l’affront sait mieux que ses victimes ce qui
est bon pour elles; il estime que la blessure
sera effacée par le surcroît de lumières
ainsi dispensé ».
L’autre interprétation du droit de libre
expression, toujours selon les termes de
François Héran, « prend au sérieux le
principe de non-nuisance affirmé en 1789
et le principe du respect des croyances
posé en 1882 par Jules Ferry et rappelé
dans la Constitution de 1958 ». Sans
cette attention, le professeur au Collège de
France estime que, « poussée à l’absolu,
la libre expression ne tolère plus la libre
critique ».
Trancher entre ces deux interprétations,
explique François Héran dans sa
roborative « Lettre aux professeurs
d’histoire-géographie » publiée par La
Vie des idées, suppose d’abord d’éviter
le « piège sémantique grossier » qui
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
voudrait «reformuler le dilemme en termes
psychologiques ou moralisants : vous
serez “courageux” si vous persistez à
offenser l’autre, “lâche” dans le cas
contraire ».
Et même s’il n’est pas possible de
choisir définitivement entre ces deux
interprétations sans faire abstraction de
situations politiques ou d’argumentations
juridiques qui les bousculent sans cesse,
il demeure des façons de s’orienter
dans ces questions souvent brouillées ou
instrumentalisées.
Une première suppose de donner place,
dixit Denis Ramond, à deux « éléments
négligés » dans la manière dont sont
d’habitude posés les débats autour de
la liberté d’expression, à savoir « la
subjectivité des récepteurs, ainsi que la
nature des rapports entre le récepteur et le
locuteur ».
Une deuxième impose de se souvenir,
pour le dire comme Pierre Tévanian,
enseignant et animateur de LMSI (Les
Mots sont importants), que dans un
moment où « se polarise depuis des années
entre les “Charlie”, inconditionnels
de“la liberté d’expression”, et les “pas
Charlie”, soucieux de poser des “limites”
à la “liberté d’offenser” », ni la liberté
d’expression ni sa nécessaire limitation
« ne doivent en fait être posées comme
l’impératif catégorique et fondamental ».
Une troisième exige de porter à chaque
fois son attention sur l’image ou le
texte, mais aussi sur le contexte dans
lequel ceux-ci se déploient. Pour ce qui
concerne la nature du message, explicite
François Héran, « tout le monde n’est
pas Daumier, Nadar ou Doré ou, de
nos jours, Chappatte, Dilem, Pétillon ou
Plantu. Le talent artistique de Cabu reste
indépassé, de même que l’autodérision
sur nos obsessions sexuelles chère à
Wolinski. On connaît la une de Charlie
du 8 février 2006, où Cabu campe le
prophète en pleurs s’écriant : “C’est
dur d’être aimé par des cons !”, avec
cette légende surimprimée :“Mahomet
débordé par les intégristes”. La cible est
clairement définie, alors que la caricature
de Coco “Une étoile est née” représentant
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.89/134
Mahomet nu en prière, offrant une vue
imprenable sur son postérieur, visait
l’islam tout court. Les attentats, depuis,
ont sacralisé toutes les caricatures sans
distinction. Comment expliquer aux élèves
que nous sommes arrivés au point où c’est
justement quand la caricature est nulle,
réduite à sa fonction la plus dégradante,
sans dimension artistique, humoristique
ou politique, qu’elle est censée illustrer
à l’état pur la liberté d’expression et
nos plus hautes valeurs républicaines,
y compris l’affirmation de la dignité
humaine? À l’impossible nul n’est tenu. »
Pour ce qui est du contexte dans
lequel se déploie le texte ou l’image,
Olivier Mongin et Jean-Louis Schlegel,
anciens de la revue Esprit fondée
par le philosophe catholique Emmanuel
Mounier, jugeaient récemment dans une
tribune, que « enfermés dans le seul
contexte français de la République
souveraine et indivisible, les défenseurs de
la caricature à tous les vents sont aveugles
sur certaines conséquences concrètes de
la mondialisation, entre autres concernant
le blasphème. On a rappelé à satiété et à
bon droit, depuis le 7 janvier 2015, que le
blasphème n’était plus un délit en France
depuis la Révolution (plutôt, en fait,
depuis la fin du XIXe siècle). L’insulte au
religieux peut certes relever des tribunaux,
par exemple comme provocation à la
haine, mais non comme “blasphème”.
Sauf que ce n’est pas la liberté d’insulter
et de caricaturer la religion en France qui
fait problème : c’est l’inexistence de cette
liberté dans de nombreux États du monde
et son rejet de fait par certaines religions
et d’autres cultures. Ce qui n’est plus
blasphème pour nous le reste éminemment
chez d’autres ! »
Faudrait-il pour autant se censurer en
France ?, interrogent alors les auteurs,
en notant que « pour les journalistes
de Charlie Hebdo, la réponse est sans
équivoque : il ne faut pas céder d’un pouce
sur la liberté de caricaturer les religions.
Sinon, ce serait donner raison aux
assassins, ce serait admettre des limites à
la liberté d’expression et appeler, de fait,
à l’autocensure. Au Danemark, où cette
89
“logique de l’honneur”, pour reprendre
l’expression de Philippe d’Iribarne, très
française, n’a pas cours, le journal qui
avait publié le premier les caricatures a
fait le choix inverse. Lâcheté ou sagesse
politique ? La question est réelle ».
« La liberté de caricaturer n’est
pas une politique »
D’autres voix se sont élevées, ces
dernières semaines, pour assumer une
critique de certaines caricatures du
journal satirique sans renoncer à la
liberté d’expression, en provenance
du monde chrétien. Avec une triste
ironie, l’évêque de Nice, qu’on
peut difficilement soupçonner d’islamo-
gauchisme, a répondu au journal
local peu après que trois de ses
paroissiens eurent été égorgés : « Non,
je ne suis pas Charlie, je suis André
Marceau ! Soyons nous-mêmes avec nos
convictions. Ces caricatures, ce n’est
pas mon problème. Certes, la liberté
d’expression est sacrée en France, mais
que chacun s’assume. Il y a des identités
qu’on ne peut pas trop bafouer à la
légère. »
L’archevêque d’Albi, Mgr Jean Legrez,
s’est, lui, demandé, « comment croire que
la quintessence de l’esprit français réside
dans la vulgarité et la malveillance ? » Se
défendant de justifier ainsi « la moindre
barbarie », il allait jusqu’à affirmer que
« jamais la liberté d’expression ne devrait
faire fi du respect dû aux convictions
d’autrui ».
Pour Olivier Mongin et Jean-Louis
Schlegel, « la liberté de caricaturer
est essentielle, mais elle n’est pas une
politique ni une pédagogie ». Peut-on
alors cesser de faire des caricatures du
journal martyr non seulement le symbole
ultime de la liberté d’expression, mais
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
aussi l’alpha et l’oméga de la politique
et géopolitique française et l’emblème
cardinal des valeurs de la République ?
Vouloir l’éradication du djihadisme
islamiste ou pouvoir être ému par les
récits des survivants et des proches de
la rédaction décimée en janvier 2015 qui
se sont exprimés au procès tenu en cette
rentrée n’interdit pas un regard critique sur
ces dessins et l’effet qu’ils produisent. On
peut, comme l’expliquait l’universitaire
américaine d’origine Pakistanaise Saba
Mahmood (1961-2018), coauteure d’un
ouvrage intitulé La Critique est-elle
laïque ? Blasphème, offense et liberté
d’expression comprendre l’outrage fait à
certains musulmans par les caricatures
du prophète sans justifier l’action des
terroristes, voire inviter à repenser la
conception même de la laïcité et de la
religion afin éviter un choc frontal entre
liberté d’expression et de croyance.
Mais ceux qui voudraient affirmer qu’au
nom de la liberté d’expression ils
défendent autant le droit aux caricatures
que la possibilité de les critiquer sont
aujourd’hui écartelés entre deux positions,
pour le coup, caricaturales.
La première, celle qui se donne à voir
sur les chaînes d’info et à entendre
dans les couloirs du pouvoir, veut faire
rendre gorge à l’ensemble de la gauche
radicale en la sommant de se ranger
derrière les positions des entrepreneurs
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.90/134
de guerre civile de salon du Printemps
républicain ou de participer à la chasse
aux sorcières néo-maccarthyste d’un
Jean-Michel Blanquer ou d’un Gérald
Darmanin.
Ce camp-là n’aura de cesse de faire de
« Je suis Charlie » non un véhicule de
la liberté d’expression mais un instrument
de sommation, que l’écrivain Philippe
Lançon, pourtant lui-même grièvement
blessé lors de l’attentat contre Charlie
Hebdo, remarquait déjà il y a deux
ans, dans un texte où il notait qu’au
« lieu d’une réflexion profonde sur les
bases d’un contrat social renouvelé, moins
normatif et plus pragmatique, l’idéologie
s’est installée. “Je suis Charlie”est
devenu l’étiquette magique qu’on faisait
valser au gré de ses intérêts, de ses
combats et de ses préjugés ; en clair, une
injonction. Cette injonction, qui dégradait
comme toujours l’élan initial, variait
selon les utilisateurs du slogan. Elle
visait à regrouper autant qu’à exclure, à
regrouper en excluant… »
La seconde, présente dans une partie
de la gauche radicale, beaucoup moins
audible mais tout aussi pernicieuse, se
tient prête à passer la liberté d’expression
par-dessus bord en délégitimant d’emblée
le fait même de montrer les caricatures
du prophète. Le souci de dénoncer les
égarements d’une République punitive, les
stigmates et attaques contre les musulmans
ou les instrumentalisations du pouvoir
pour alimenter un agenda réactionnaire ne
peut pourtant se payer d’un tel sacrifice.
Or, c’est bien de cela qu’il s’agit à
lire le texte paru dans Lundi matin,
sous la plume du philosophe Alain
Brossat. L’auteur y traite le professeur de
Conflans-Sainte-Honorine « d’enseignant
pyromane » et brocarde « la qualité
pédagogique de ce genre de “matériel”et
de l’action enseignante consistant à le
présenter comme document de civilisation
et de progrès à des enfants de treize ans ».
Tout en reconnaissant ne pas savoir ce qui
s’est exactement dit pendant ce funeste
cours sur un mode semi-complotiste :
« Quels furent ses mots exacts, les flics
qui ont recueilli les témoignages en ont
90
assurément une idée assez précise, mais
nous ne sommes pas près de les connaître
– allez savoir pourquoi. »
Le philosophe Denis Ramond notait, en
conclusion de son ouvrage, que « chacun
admet que la nocivité représente la limite
légitime de la liberté d’expression », mais
que « personne n’est d’accord sur la
signification et la nature des nuisances ».
Ce qui n’est pas étonnant « tant les
idées que nous nous faisons de la liberté
d’expression dépendent de conceptions de
la morale, de la bienséance ou de la vie en
communauté ».
Ce lien profond entre l’expression de
ce qu’est la communauté et ce que
désigne la liberté d’expression explique
ce qu’exprimait bien Soulayma Mardam
Bey dans le quotidien francophone
libanais L’Orient-Le Jour en date du
27 octobre 2020 : « Pour beaucoup de
Français, les caricatures sont aujourd’hui
le symbole même de leur identité. Pour
beaucoup de musulmans au Moyen-
Orient, elles sont la négation de la leur.
Ce dialogue de sourds prend actuellement
des proportions démesurées, chacun se
drapant dans une conception puriste et
quelque peu anachronique de qui il est,
la République pour les uns, l’islam pour
les autres, comme si l’une et l’autre,
en plus d’être par nature inconciliables,
répondaient de surcroît à des critères
immuables, hermétiques au temps et à
l’espace. »
«Va manger du
chien»: le racisme anti-
asiatique s’étend avec le
reconfinement
PAR LÉA DANG
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Depuis la mi-octobre, des appels à la haine
contre les personnes d’origine asiatique,
souvent associées à la propagation du
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
coronavirus, se déversent sur les réseaux
sociaux. Avec une série d’agressions à la
clef, selon des associations. Témoignages.
Un tract.
«Nous avons assisté à une décision
historique. » C’est avec ces mots que
Stéphane Nivet, délégué général de la
Licra, exprime sa satisfaction après la
condamnation, jeudi dernier, par la cour
d’appel de Paris, de trois individus qui
avaient agressé et volé une trentaine de
personnes d’origine asiatique en 2019, et
qui écopent de deux à sept ans de prison.
Des peines aggravées en appel en raison
de l’appartenance des victimes, réelle ou
supposée, « à une prétendue race, ethnie
ou nation ».
« Avec l’interdiction pour deux des
condamnés de se rendre à Ivry-sur-
Seine, Vitry-sur-Seine et dans le XIIIe
arrondissement de Paris [lieux de vie
fréquentés par les communautés asiatiques
– ndlr], c’est une belle victoire. Car
ces délits étaient jusqu’alors très peu
réprimésen raison du faible nombre de
plaintes », poursuit Stéphane Nivet, qui se
félicite d’« une prise de conscience » de la
magistrature.
Cette condamnation tombe quelques
semaines après une nouvelle vague
d’appels à la haine sur les réseaux sociaux
envers les personnes d’origine asiatique ou
perçues comme telles (« asiatiquetées »
pour reprendre le terme du Collectif
asiatique antiraciste), à la suite de
l’annonce du reconfinement. Les auteurs
des tweets qui appellent à « agresser
tous les Chinois » sont certes peu
nombreux (une dizaine, selon le collectif
Sécurité pour tous), mais les contenus
ont été massivement relayés sur Twitter
et Instagram notamment. Au point que
plusieurs associations chinoises de Seine-
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.91/134
Saint-Denis se sont regroupées en comité,
baptisé CAC 93, et ont déposé plainte
contre X.
Début novembre, le parquet de Paris
annonçait par ailleurs avoir ouvert une
enquête pour « provocation publique
à commettre une atteinte à l’intégrité
physique d'une personne à caractère
raciste ».
Une communication de l'Association
des Jeunes Chinois de France. © AJCF
Si le recensement des violences elles-
mêmes s’avère évidemment compliqué,
des associations s’y essaient, ou
s’efforcent en tout cas de les documenter.
« Huit personnes asiatiques ont été
agressées en Île-de-France dans les dix
jours suivant l’annonce du confinement,
estime ainsi Sun-Lay Tan, porte-parole de
Sécurité pour tous, un collectif créé après
le décès du couturier Chaolin Zhang en
2016 et récemment réactivé. C’est plus
qu’en temps normal.»
Côté plaintes, six dépôts seulement ont été
rapportés aux associations de lutte contre
le racisme anti-asiatique de la région
parisienne. C’est le cas de Françoise*,
qui a tenu à porter plainte, à Ivry, pour
« violences volontaires et injures non
publiques en raison de l’origine » –
Mediapart a pu consulter une photo du
soir de son agression. « En sortant du bus
pour rentrer chez moi, j’ai été ciblée par
deux jeunes personnes. J’ai d’abord été
insultée, “Rentre en Chine”, “Va manger
du chien en Chine”, “C’est à cause de
toi qu’on a le coronavirus”, puis j’ai
été frappée au visage. On m’a insultée,
arraché mon masque, craché dessus, et
sous les coups, je me suis retrouvée à
terre. »
91
Marc*, quant à lui, a été agressé dans le
XIIIe arrondissement de Paris, avec vingt
jours d’ITT à la clef, après avoir été traité
de « sale Chinois » et porté responsable
du « corona et du confinement », selon sa
plainte.
« Avant l’épidémie, nous étions
principalement agressés pour des vols,
juge Angelina Cai, secrétaire générale du
CAC 93. Désormais, les agressions qui
ont pour seul motif notre origine sont plus
courantes. »
« Nous avons mis en place un
service d’accompagnement tenu par une
trentaine de bénévoles pour les personnes
vulnérables, ou inquiètes pour leur
sécurité, qui rentreraient tard le soir,
confie par ailleurs Angelina Cai. Certains
week-ends, nous travaillons de 20 heures
à minuit. »
Jiao*, restaurateur et résident de Seine-
Saint-Denis, fait appel à ce service depuis
le 1er mai : « Je m’inquiète de plus en plus
pour ma sécurité, surtout le soir, quand
je rentre après une journée de travail »,
raconte-t-il. De même pour Heng*, un
Chinois arrivé à La Courneuve en 2011 qui
se fait accompagner occasionnellement et
confie ne jamais se sentir en sécurité,
même chez lui.
Un tract.
D’après le CAC 93, des tracts qui
accusent le Parti communiste chinois
d’être responsable du virus, distribués
dans les boîtes aux lettres des résidents
de La Courneuve, auraient renforcé les
amalgames et attisé la haine anti-asiatique.
Un numéro d’urgence a également été
mis en place par le comité, dont les
membres sont exaspérés par la situation.
« Nous en avons ras le bol. Tout ce
que nous souhaitons, c’est nous sentir
en sécurité dans nos quartiers et vivre
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
en paix », souffle l’un des fondateurs,
qui souhaite rester anonyme. Au-delà
des violences ou des appels à la haine
sur les réseaux, les alertes reçues par
les associations sont nombreuses : tags
racistes, discrimination dans l’accès à
certains services commerciaux, propos
stigmatisants dans les médias, etc.
Elles reprochent à certains médias de
véhiculer des préjugés, à l’image du
Courrier picard, qui avait titré en
une le 26 janvier 2020 : « Un
coronavirus chinois : alerte jaune »,
ou de l’éditorialiste de BFM, Emmanuel
Lechypre, qui avait oublié de couper
son micro et laissé entendre, lors d’une
cérémonie pour des victimes chinoises
du coronavirus, cette remarque : « Ils
enterrent des Pokémons. »
Ce mercredi 18 novembre, Le Parisien
n’hésite pas non plus, dans un éditorial
titré « La nostalgie de la fourchette » et
consacré aux difficultés des restaurants,
à écrire : « Il ne faudrait pas que
le virus venu de Chine préfigure le
règne des échoppes de cuisine chinoise
à emporter. […] Demain, nous voulons
encore manger avec des fourchettes, pas
seulement avec des baguettes. »
« Il y a toujours eu un racisme
envers la communauté asiatique, mais
il s’est accentué depuis l’arrivée du
coronavirus », souligne Sun-Lay Tan,
porte-parole du collectif Sécurité pour
tous. Le manque d’informations sur
l’arrivée du virus en France a participé
à cette envolée ainsi qu’au sentiment
d’isolement éprouvé par les communautés
asiatiques qui les oblige, dans certains cas,
à adapter leur comportement. « En février,
j’ai discuté avec des doctorants chinois
qui n’osaient plus manger à la cantine
à cause de cette atmosphère pesante. Ils
restaient dans la salle de pause du labo
au lieu d’aller à la cantine comme à
leur habitude », a par exemple constaté
Véronique*, enseignante-chercheuse en
Île-de-France. Daniel Tran, vice-président
de l’Association des jeunes Chinois de
France (AJCF) confirme « [qu’] à partir
de janvier, certains étudiants chinois
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.92/134
ont préféré rester confinés chez eux ou
rentrer en Chine par peur de se sentir
stigmatisés ».
Cette xénophobie des premiers temps
du virus aurait eu aussi un impact
significatif sur les commerces asiatiques.
L’association Entreprises 13, composée
de commerçants asiatiques du XIIIe
arrondissement parisien, a enregistré une
perte de 50 % du chiffre d’affaires des
établissements de l’arrondissement entre
janvier et mars 2020 : « Avant le premier
confinement, j’ai surpris des passants
devant le restaurant faire des remarques
du type : “Ne rentrons pas là, nous allons
attraper le virus” », témoigne Pascal
Corlier, gérant d’un restaurant vietnamien
près de la station Tolbiac et co-responsable
de l’association Entreprises 13.
Les enfants n’échappent pas aux
stigmatisations. « Certaines personnes ont
refusé de prendre l'ascenseur avec mes
enfants métis », assure Pascal Corlier. Et
les cas de moqueries se sont multipliés
dans les cours d’école : « L’AJCF
a même été contactée par l’Éducation
nationale après avoir reçu une alerte
par le rectorat de Créteil sur la montée
de la stigmatisation des élèves d’origine
asiatique dans certains établissements
scolaires », se souvient Daniel Tran.
Pour le représentant du collectif Sécurité
pour tous, c’est néanmoins le ton
des nouvelles attaques qui serait le
plus inquiétant. « Avec le deuxième
confinement, il ne s’agit plus de peur mais
de haine. Les appels à la violence sur
les réseaux et les agressions physiques et
verbales sont des actes gratuits. »
Afin de créer un élan de soutien,
SOS Racisme avait lancé en mars une
campagne en ligne en reprenant le
hashtag #JeNeSuisPasUnVirus. « Si les
personnes qui incitent à la haine sont
minoritaires, elles poussent néanmoins
à l’acte, estime Saphia Aït Ouarabi.
De plus, le temps qui s’écoule pour
signaler le tweet sur Twitter et Pharos
[plateforme gouvernementale qui recense
les contenus illicites sur internet –
ndlr]est considérable. Les militants
doivent prendre sur eux : ne pas retweeter,
92
ne pas les citer même s’il s’agit de
dénoncer leurs propos, car plus il y a de
réactions, plus l’audience grandit. »
La Licra a saisi la justice contre les
auteurs de certains tweets, mais l’AJCF
et le collectif Sécurité pour tous ont mis
en place une cellule d'accompagnement
des victimes pour les aider à porter
plainte aussi. Pour Sun-Lay Tan : « C’est
important que les personnes portent
plainte. Car si le ministère ne constate
aucune plainte, comment peut-il mesurer
l’ampleur du phénomène ? »
Au-delà de l’aide immédiate accordée
aux victimes, la lutte contre les préjugés
racistes envers les personnes d’origine
asiatique reste pour ces associations un
travail de fond. Cet été, par exemple,
SOS Racisme, avec l’aide de bénévoles
de l’AJCF, a mis en place un testing à
l’entrée de différents établissements, en
incluant un groupe « asiatique » – ce qui
n’est pas systématique : « Cela nous tenait
particulièrement à cœur par rapport au
contexte actuel qui alimente le racisme
anti-asiatique », affirme la vice-présidente
de l’association.
Sur les réseaux sociaux, certaines
personnes ont justifié leur haine par les
politiques chinoises de répression des
Ouïghours. « Mais nous n’avons pas
remonté d’agressions de ce type », précise
Saphia Aït Ouarabi, vice-présidente de
SOS Racisme. Les militants restent
attentifs. « Car les glissements sont faciles
et certaines personnes n’hésitent pas à
associer les actions politiques d’un pays à
sa diaspora pour justifier leur haine. »
Formé en réaction aux contenus haineux
sur Twitter, le Collectif asiatique
antiraciste affiche sa volonté de
déconstruire les préjugés sur le long
terme : « Le but du collectif est
d'informer et d'alerter l'opinion publique
sur les différentes formes que peut prendre
le racisme, qu'il soit “invisible” ou
spectaculaire, comme lors des dernières
agressions physiques, mais ce collectif
existe aussi pour et par des personnes
concernées. Nous voulions porter une
voix antiraciste asiatiquetée ferme, dans
un paysage où elle semblait manquer,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
sans alimenter un discours uniquement
sécuritaire. Nous voulons explorer des
voies comme l'éducation, l'organisation,
et la déconstruction d'un système
institutionnel raciste que toutes les
personnes racisées subissent en France. »
Boite noire
* Les prénoms de ces personnes ont été
modifiés à leur demande.
Loi «sécurité globale»:
les rapporteurs de l’ONU
tancent la France
PAR PASCALE PASCARIELLO
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Mandatés par le conseil des droits de
l’homme, ces experts interpellent le
gouvernement français sur un texte qui
pourrait « porter préjudice à l’État de
droit ». À Mediapart, un ancien rapporteur
spécial des Nations unies, Michel Forst,
confie que cette proposition de loi vient
« aggraver le dispositif de répression
policière ».
Charge policière, manifestation contre la réforme
des retraites, 9 janvier 2020, Paris. © Mediapart /KL
Les observations des rapporteurs du
conseil des droits de l’homme de l’ONU,
adressées au gouvernement français au
sujet de la proposition de loi pour « une
sécurité globale », sont sévères. Non
seulement ce texte qui arrive mardi
en discussion à l’Assemblée nationale
porte « une atteinte disproportionnée
aux libertés fondamentales », mais
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.93/134
« dans le contexte général de la lutte
antiterroriste », il est « susceptible de
porter préjudice à l’État de droit ».
Charge policière, manifestation contre la réforme
des retraites, 9 janvier 2020, Paris. © Mediapart /KL
Dans leur avis daté du 12 novembre, les
trois auteurs – des rapporteurs spéciaux
mandatés par le conseil (en charge de
la protection des droits de l’homme
et des libertés fondamentales dans la
lutte antiterroriste, du droit à la liberté
d’opinion et d’expression, et du droit
de réunion pacifique) – demandent à la
France d’apporter des explications, sous
soixante jours, sur trois dispositions en
particulier.
La première concerne l’utilisation
des images des caméras individuelles
(caméras-piétons) de la police et de la
gendarmerie. Actuellement, l’utilisation,
la durée de stockage ainsi que les
personnes habilitées à visionner ces
images sont encadrées et délimitées (voir
ici et là) afin de prévenir tout abus. Or la
proposition de loi prévoit que les images
enregistrées puissent être transmises
en temps réel au commandement du
service concerné ainsi qu’aux agents
participant aux opérations. Les rapporteurs
des Nations unies estiment« que la
suppression de ces garanties [est]
susceptible d’entraîner une atteinte
disproportionnée au droit à la vie privée».
L’autre disposition qui les préoccupe
est l’utilisation des images provenant
des drones, technologie susceptible d’être
utilisée par l’État français pour « surveiller
et maintenir l’ordre public ». Une dérive
d’autant plus inquiétante que le recours
aux drones implique « la reconnaissance
faciale et la collecte massive et indistincte
de données à caractère personnel ». Ainsi,
le pouvoir exécutif pourrait ficher les
93
manifestants en fonction de leurs opinions
politiques. Mais les dangers, à leurs
yeux, ne se limitent pas là. Les
rapporteurs craignent que « leur usage
[…] en tant que méthode particulièrement
intrusive, [soit]susceptible d’avoir un
effet dissuasif » sur les citoyens, qui
renonceraient ainsi à exercer leur droit de
manifester. Non seulement le droit à la vie
privée, mais aussi la liberté d’expression et
de réunion seraient donc considérablement
menacés.
Enfin, dernière semonce, et non des
moindres, celle relative à l’article 24, qui
pénalise la diffusion d’images non floutées
des forces de l’ordre, représente une
atteinte au « droit à la liberté d’expression,
y compris le droit des journalistes et du
public à l’information ».
Comme le relevait déjà la Défenseure des
droits française dans un avis rendu le 3
novembre, filmer et diffuser les forces de
l’ordre dans l’exercice de leur fonction
est « non seulement essentiel pour le
respect du droit à l’information », mais «
l’information du public et la publication
d’images et d’enregistrements relatifs à
l’intervention de la police sont légitimes
dans le cadre du contrôle démocratique
des institutions publiques », écrivent les
rapporteurs mandatés par le conseil des
droits de l’homme de l’ONU.
« L’usage excessif de la force par
les forces de l’ordre » doit être
documenté, insistent-ils. Or pénaliser
la diffusion de vidéos témoignant de
ces violences pourrait dissuader tout
citoyen de les filmer, privant ainsi les
victimes de preuves nécessaires pour
engager des poursuites. Cela contribuerait
à renforcer « une certaine immunité ». Les
rapporteurs rappellent que la recherche
des infractions commises par les forces
de l’ordre tout comme « les poursuites
à leur encontre en vue de lutter
contre l’impunité[sont] un tenant essentiel
des valeurs démocratiques ».
Sollicité par Mediapart, l’ancien
rapporteur spécial des Nations unies
Michel Forst, chargé jusqu’en avril dernier
de la situation des défenseurs des droits
de l’homme, commente : « Filmer les
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
violences policières et en diffuser les
images est d’autant plus important que,
comme nous l’avons constaté au cours
de notre enquête, les organes de contrôle
que sont l’Inspection générale de la police
nationale (IGPN) et l’Inspection générale
de la gendarmerie nationale (IGGN) n’ont
pas rempli leur mission. »
Dès le début du mouvement des gilets
jaunes, des magistrats, des journalistes,
des avocats et des manifestants ont
saisi le rapporteur pour l’alerter sur
les violences commises par les forces
de l’ordre lors de mobilisations. Avec
Clément Voule, rapporteur spécial sur
les droits à la liberté de réunion
pacifique et d’association, ils ont lancé
une procédure spéciale, une enquête de
plusieurs semaines, qui a conclu à un usage
disproportionné des armes, portant atteinte
au droit fondamental de manifester. « Sans
les vidéos, nos enquêtes ne pourraient
aboutir. C’est un élément de preuve
indispensable. En les interdisant, on
empêche la démocratie de s’exprimer
librement », déplore Michel Forst.
Michel Forst, ancien rapporteur spécial des
Nations unies sur la situation des droits de
l’homme, 16 novembre 2020, Paris. © DR
Bien que les députés LREM ne cessent
d’affirmer qu’il sera toujours possible de
filmer et diffuser les images des policiers
sans les flouter, seule l’intention de leur
nuire étant pénalisée, Michel Forst n’est
pas dupe. « C’est un leurre. Il y a un
flou dans cet article qui conduit au final
à laisser aux policiers l’appréciation de
décider ce qui va ou non éventuellement
porter atteinte à leur image. En face d’un
policier lourdement armé qui vous menace
d’être poursuivi, le simple citoyen donnera
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.94/134
son téléphone ou effacera les images. Il y
a une menace qui pèse, qui est tout à fait
évidente. »
« Cet article 24 porte non seulement
atteinte à la liberté d’expression, au droit
de manifester, mais aussi au droit à l’accès
à la justice pour les victimes de violences
policières. Combien d’affaires ont pu être
portées devant les tribunaux grâce à ces
vidéos qui ont d’abord circulé sur les
réseaux sociaux ? », questionne-t-il.
Interrogées par le rapporteur sur les
enquêtes déclenchées à la suite de
violences policières ainsi que sur
l’existence ou pas de sanction
disciplinaire, « l’IGPN et l’IGGN nous
ont répondu : “des affaires sont en
cours”, “vous verrez plus tard”. On
attend toujours », souligne Michel
Forst. « Cette loi vient aggraver le
dispositif de répression policière […] et
rappelle le déni du président Emmanuel
Macron qui disait : “Ne parlez pas de
violences policières” ».
D’un côté, « il défend la liberté de
la presse, la loi de 1881, lorsqu’il est
question de l’affaire des caricatures, et de
l’autre, lorsqu’il est question de violences
policières, il touche à cette pierre de
l’édifice, ce trésor qu’est cette loi »,
constate l’ancien rapporteur spécial des
Nations unies, qui s’inquiète fortement de
« l’état des libertés en France ».
En conclusion, Michel Forst, qui travaille
toujours pour l’ONU, rapporte le cas du
Pérou, « où il y a des manifestations
violentes et où le gouvernement a adopté
en mars un décret ravageur pour la
liberté de manifester, décret selon lequel
le recours à la force par la police
est considéré comme raisonnable jusqu’à
preuve du contraire. La France n’est pas
le Pérou. Mais pour autant, on est dans le
même schéma. »
Loi sécurité globale: débats
tendus à l’Assemblée
PAR JÉRÔME HOURDEAUX
94
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Gérald Darmanin à l'Assemblée,
capture d'écran du débat sur LCP
La première séance d’examen de ce
texte controversé a été marquée par
des échanges vifs entre députés alors
que, à l’extérieur de l’Assemblée, des
centaines de personnes manifestaient. La
proposition de loi prévoit, notamment,
d’interdire la diffusion d’images de
policiers.
Provocations, invectives, attaques
personnelles et défis dignes d’une cour de
récréation… les débats n’ont pas volé très
haut dans la soirée du mardi 17 novembre
entre les députés qui entamaient l’examen
du projet de loi sécurité globale.
« Respectez-vous les uns les autres ! »,
a bien lancé le vice-président de
l’Assemblée nationale David Habib,
chargé d’arbitrer cette séance, en appelant
ses collègues à faire preuve d’un minimum
de « courtoisie ». En vain.
Au bout de trois heures de discussions,
écourtées autour de minuit par une
demande de suspension demandée par La
France insoumise, les députés n’ont eu que
le temps de traiter cinq amendements sur
plus de 1 300 déposés sur ce texte contesté.
Véritable fourre-tout sécuritaire, la loi
prévoit de nombreuses mesures diverses.
La plus médiatisée est celle visant à
interdire la diffusion « par quelque moyen
que ce soit et quel qu’en soit le support »
d’images non floutées de policiers ou
de gendarmes « dans le but qu’il soit
porté atteinte à son intégrité physique ou
psychique ». Mais il prévoit également
d’accorder plus de pouvoirs aux polices
municipales et aux sociétés de sécurité
privées, de généraliser l’usage de caméras-
piétons et de drones ou encore d’étendre la
vidéosurveillance.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
À l’ouverture des débats, le député LREM
Jean-Michel Fauvergue, co-rapporteur du
texte avec sa collègue Alice Thourot,
a donné le ton. Selon lui, il s’agit de
« combattre les incivilités, les petits
délits qui pourrissent tant la vie des
communes ». Concernant l’interdiction de
diffuser des images des forces de l’ordre,
le député a expliqué qu’il s’agissait
d’éviter « leur mise en pâture sur les
réseaux sociaux », tout en assurant que,
« les journalistes pourront faire leur
travail ». Il s’est dans le même temps
réjoui que, désormais, les policiers seront
« jugés devant les tribunaux et non plus
dans les médias ».
« Ces images sont partout, a ensuite
justifié le ministre de l’intérieur Gérald
Darmanin. Cela fait trente ans qu’elles
sont là, a-t-il affirmé en référence à
la vidéosurveillance. Elles sont dans
les caméras-piétons que nous allons
généraliser. Ce sont les drones qui sont
utilisés, parfois sans encadrement. »
Le ministre s’en est ensuite pris à ceux
critiquant cette interdiction. « Que s’est-il
passé dans la tête des beaux parleurs, et
de ceux qui voient sans doute la réalité de
loin confortablement assis en commentant
l’actualité, […] dans la tête de personnes
qui se disent républicaines pour voir
qu’il y a derrière chaque policier,
derrière chaque gendarme, quelqu’un qui
n’aurait qu’une envie, ce n’est pas celle
d’embrasser sa femme, son mari, ses
enfants, mais de commettre des actes qui
seraient illégitimes ? », a déclaré Gérald
Darmanin « Honneur aux policiers et
aux gendarmes », a-t-il enchaîné, avant
d’ajouter : « Honneur qui va jusqu’à
protéger ceux qui les insultent, monsieur
Mélenchon. »
Le président du groupe La France
insoumise a en réponse fustigé le
« discours extrêmement arrogant du
ministre de l’intérieur ». « Je n’ai jamais
insulté la police. » « Des syndicats de
factieux d’extrême droite de la police
m’ont insulté, ont assiégé le siège de mon
organisation politique », a-t-il poursuivi
en s’adressant au ministre. « Vous n’êtes
pas un ministre qui prend de la hauteur.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.95/134
Vous êtes l’exécutant de deux syndicats
de police qui sont en train de pourrir les
relations avec la population », a accusé
Jean-Luc Mélenchon.
« Cette loi prétend protéger les policiers »,
a-t-il affirmé. En réalité, « elle engage une
escalade prévisible ». « Tout le monde
pourra être filmé tout le temps, partout.
Sauf les policiers. […] Je crois qu’un
policier est fier de son métier. Il n’en a pas
honte. »
Le député LFI s’en est également pris à
la formule, martelée par Gérald Darmanin,
selon laquelle « la sécurité est la première
des libertés ». « La première des sécurités,
c’est la liberté », a répondu Jean-Luc
Mélenchon, reprenant ainsi une citation
du socialiste Pierre Mauroy datant de
la campagne présidentielle de 1981. En
suivant cette logique, a poursuivi Jean-
Luc Mélenchon, la France en arrivera à
« 100 % de sécurité et 0 % de liberté ».
« Où allons-nous quand dans le monde
entier des tyrans se réfèrent à la France en
matière de maintien de l’ordre ? »
Le début de l’examen du premier article
de la proposition de loi, qui concerne
la réforme des polices municipales, a
été également marqué par plusieurs
accrochages entre élus de l’opposition
et représentants de la majorité. Ce texte
« vient flouter les différences entre police
nationale et polices municipales, entre
fonctions régaliennes et sécurité privée »,
a accusé le député LFI Ugo Bernalicis.
Lors d’un échange houleux avec Gérald
Darmanin, le ministre a fini par lâcher à
l’élu : « Vous pouvez vous présenter contre
moi quand vous voulez où vous voulez.
On en reparle on second tour, voire au
premier », avant d’ajouter : « Il ne faudra
pas vous laisser aller à vos penchants,
sinon il y aurait des problèmes. »
Le rapporteur Jean-Michel Fauvergue
s’en est lui pris à un autre député
LFI Alexis Corbière qui contestait le
renforcement des pouvoirs des polices
municipales. « Vous êtes méprisant sur
les forces de la police municipale,
méprisant sur les maires, puisque c’est
la suspicion généralisée, méprisant aussi
95
sur les policiers de la police nationale
et aussi sur les gendarmes. Je rappelle
d’ailleurs qu’en matière de violences sur
les policiers, dans votre camp vous vous
y connaissez, car il y a déjà eu des
condamnations pour ça », a-t-il accusé.
La séance s’est terminée sur une demande
de rappel au règlement déposée par La
France insoumise, accompagnée d’une
demande de suspension acceptée par le
vice-président David Habib qui a ajourné
les débats jusqu’à jeudi. Les députés
n’ont eu le temps que d’exposer leurs
intentions de vote, de rejeter plusieurs
motions préalables de rejet, et d’entamer
les débats sur l’article premier.
D’ores et déjà, le groupe LFI a annoncé
son attention de voter contre le texte, tout
comme le groupe socialiste. « Vous vouliez
consacrer une police de proximité efficace
et au final, on se retrouve avec un nouveau
délit de presse et des drones au-dessus de
nos têtes », a affirmé le représentant de son
groupe, Hervé Saulignac.
S’exprimant pour le MoDem, Laurence
Vichnievsky a fait part de plusieurs
inquiétudes, notamment sur la
généralisation de l’usage de drones prévue
par l’article 22, celui qui « nous préoccupe
le plus », a-t-elle expliqué. La députée
a défendu « le droit de manifester sans
risquer d’être fiché par les pouvoirs
publics ». Le groupe est également contre
l’interdiction de diffuser les images des
forces de l’ordre qui « sont déjà protégées
par le Code pénal et la loi de 1881 ».
Une position identique a été prise par Paul
Molac du groupe Libertés et Territoires.
Le député a fait part de son opposition aux
mesures de floutage. « J’ai l’impression
de vous voir comme la censure royale du
XVIIe siècle qui disait : “Il faut censurer
les gazettes et les livres” », a-t-il expliqué.
Le député s’est également opposé à toute
utilisation de la reconnaissance faciale
dont il demande l’interdiction.
Son groupe s’opposera également à une
autre disposition du texte qui prévoit de
pouvoir utiliser les images des caméras-
piétons dans un but de communication
gouvernementale. « Les images ne peuvent
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
pas être des outils de communication. Ce
n’est pas le rôle de la police d’entrer dans
une guerre des images avec les citoyens »,
a affirmé Paul Molac. « Nous réservons
notre vote à l’issue des discussions », a-t-
il annoncé.
Le groupe Agir ensemble, de son côté,
« souscrit à l’intégralité des mesures de
ce texte », a expliqué le député Dimitri
Houbron. Il souhaite néanmoins l’amender
pour permettre « un accès de la police
municipale au fichier de voitures volées et
au fichier des personnes recherchées ». Il
souhaite également demander l’extension
de ces pouvoirs aux gardes champêtres et
rendre obligatoires les caméras-piétons.
Pour Les Républicains, Éric Diard a
également proposé de durcir la proposition
de loi en autorisant l’armement des
policiers municipaux. « La police
municipale doit être une force à part
entière, a-t-il estimé. Il faut à nouveau
que l’uniforme soit respecté. » Le groupe
LR aurait également souhaité que la
proposition de loi généralise l’usage de la
« reconnaissance faciale afin de faciliter
le travail des forces de l’ordre en matière
de lutte contre le terrorisme et dans les
transports en commun ».
Les débats se déroulaient alors que, devant
l’Assemblée nationale, une manifestation
organisée à l’appel d’un collectif de plus
d’une centaine d’associations rassemblait
plusieurs centaines de personnes. Ce que
certains orateurs n’ont pas manqué de
rappeler. « N’oublions pas que, pendant
que nous débattons, il y a des gens qui
protègent ce débat », a ainsi pointé Gérald
Darmanin.
Le député LR Éric Ciotti a quant à lui
fustigé les « nervis d’extrême gauche
qui ont manifesté devant l’Assemblée
nationale », avant d’ajouter : « Sans
ordre et sans autorité, on ne vit pas en
démocratie. »
Loi «sécurité globale»:
un patchwork sécuritaire
examiné à l’Assemblée
PAR JÉRÔME HOURDEAUX
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.96/134
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Un drone déployé par la police à Paris en 2016.
© Mustafa Yalcin / Anadolu Agency via AFP
Le texte des députés LREM, défendu à
partir de mardi à l’Assemblée, comporte
de multiples mesures en plus du floutage
des policiers : généralisation des caméras-
piétons et des drones, accès de la
police à la vidéosurveillance des halls
d’immeuble, pouvoirs renforcés pour la
police municipale… Décryptage.
Le projet de loi Sécurité globale, dont
les députés entament l’examen en séance
publique mardi 17 novembre au soir, est
un texte bien plus vaste que la seule
disposition visant à interdire la diffusion
de visages de policiers sur les réseaux
sociaux, qui a monopolisé les débats
jusqu’à présent.
Ce texte devait être à l’origine, au mois
de janvier dernier, une proposition de
loi concernant uniquement les polices
municipales et les sociétés de sécurité
privées. Celle-ci était fondée sur un
rapport remis plus d’un an auparavant
par les députés LREM Alice Thourot et
Jean-Michel Fauvergue, intitulé « D’un
continuum de sécurité vers la sécurité
globale ».
Oubliée durant le premier confinement, la
proposition a été reprise par le nouveau
ministre de l’intérieur Gérald Darmanin,
qui l’a augmentée de multiples mesures
destinées, pour beaucoup d’entre elles, à
répondre à la colère des policiers contre les
agressions dont ils sont victimes. Dès le
mois de septembre, le ministre annonçait
ainsi sa volonté de généraliser l’usage des
caméras-piétons, mesure ainsi intégrée au
texte.
Dans les jours qui suivirent les violences
contre le commissariat de Champigny-
sur-Marne, dans la nuit du samedi
10 au dimanche 11 octobre, l’exécutif
avait multiplié les gestes en direction
96
des syndicats de policiers. Le mercredi
14 octobre, était annoncé le dépôt
de la proposition de loi « Sécurité
globale », dont le périmètre dépasse
désormais largement le cadre de la police
municipale et de la sécurité privée.
« Jamais nous n’accepterons la violence et
l’irrespect envers nos policiers, affirmait
le lendemain Emmanuel Macron sur
Twitter. Je l’ai dit ce matin à leurs
représentants : nous allons amplifier les
moyens, mieux les protéger. »
Après son passage en commission des
lois, la proposition de loi est devenue
un véritable patchwork de mesures
sécuritaires. Et elle devrait encore évoluer
lors de son passage en séance publique,
durant lequel les députés auront plus de
1 300 amendements à examiner.
Ce nouveau texte sécuritaire suscite
une levée de boucliers de la part des
associations de défense des droits de
l’homme. Cent cinq ont signé, le 12
novembre, un appel intitulé« contre la
loi Sécurité globale, défendons le droit de
manifester ». Un collectif d’ONG appelle
également à une série de rassemblements
un peu partout en France, s’étalant du 17
au 21 novembre.
De son côté, la Commission nationale des
droits de l’homme (CNCDH, assimilée à
une autorité administrative indépendante)
a publié vendredi 13 novembre un
communiqué dénonçant les conditions
d’élaboration de la proposition de loi.
Elle regrette notamment le choix d’une
procédure d’urgence raccourcissant les
débats parlementaires et celui d’une
proposition de loi, déposée par les députés,
et non d’un projet de loi, déposé par
le gouvernement, qui aurait contraint ce
dernier à saisir le Conseil d’État et à
réaliser une étude d’impact.
« Le soutien apporté par le gouvernement
à la proposition de loi relative à la
sécurité globale, déposée le 20 octobre
2020 par des députés de la majorité, ainsi
que le déclenchement d’une procédure
accélérée à l’Assemblée nationale sont
emblématiques de la dégradation du débat
démocratique », regrette la CNCDH. La
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
commission souligne également qu’elle
n’a pas été saisie de ce texte sur lequel elle
se prononcera le 26 novembre.
Mais, d’ores et déjà, « la CNCDH
s’élève contre la banalisation de l’état
d’exception en cours depuis plusieurs
années, tant sur le fond du droit avec
la réinstauration de l’état d’urgence
sanitaire, que sur la procédure législative
avec les projets et propositions de loi
adoptés en procédure accélérée. En
concentrant toujours plus les pouvoirs
entre les mains de l’exécutif, la France
fait tristement figure d’exception parmi
ses voisins européens ».
Avant l’ouverture des débats, Mediapart
fait le point sur les mesures phares de
ce texte, autres que celles relatives au
floutage des policiers (sujet déjà traité
dans Mediapart ici, là ou encore là).
• Les caméras-piétons
Comme le rappelle la Défenseure des
droits dans un avis rendu le mardi 3
novembre, l’usage des caméras-piétons
est jusqu’à présent régi par la loi du 3
juin 2016 de lutte contre le terrorisme et
le crime organisé. Ce texte reposait sur
« une conciliation entre, d’une part, les
objectifs de sauvegarde de l’ordre public,
la recherche des auteurs d’infraction,
la prévention des fautes professionnelles,
la formation des agents et d’autre part
des garanties pour limiter l’ingérence
dans l’exercice de ce droit fondamental.
Parmi ces garanties figure l’impossibilité
pour les agents équipés de telles caméras
d’accéder eux-mêmes aux images ».
L’article 21 de la proposition de loi rompt
cet équilibre en autorisant la transmission
des images captées par les caméras-
piétons « en temps réel au poste de
commandement du service concerné et aux
personnels impliqués dans la conduite et
l’exécution de l’intervention ».
« Ceci pourrait s’avérer problématique
en cas d’enquête sur des pratiques
illégales par les forces de l’ordre »,
pointe Amnesty International dans un
communiqué publié le 12 novembre.
« Par ailleurs, si ces caméras peuvent
avoir l’intérêt de réduire le recours à la
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.97/134
force, les enregistrements peuvent aussi
être biaisés et sélectifs si le choix de
les démarrer ou de les arrêter revient à
l’agent », souligne encore l’ONG.
En outre, l’article 21 ajoute une nouvelle
finalité à l’utilisation de ces images :
celle de « l’information du public sur les
circonstances de l’intervention ».
Lors de son audition par la commission
des lois, le 19 octobre, Gérald Darmanin
avait expliqué que cette mesure devait
« permettre au ministère de l’intérieur
de lutter contre les images sauvages
mises en ligne par des gens qui filment
les policiers et les gendarmes, à 5
centimètres de leur visage, et qui publient
sur Twitter ou Facebook des images
tronquées, susceptibles de montrer que
la police ou la gendarmerie n’a pas
fait correctement son travail dans le
respect de la déontologie, alors qu’une
vue d’ensemble révélerait que la scène
est plus complexe et que les policiers ou
les gendarmes ont utilisé la force d’une
manière proportionnelle ».
Lors des débats en commission, la
députée LFI Danièle Obono a accusé le
gouvernement de « créer la base légale
d’une propagande gouvernementale ».
Le député Jean-Michel Fauvergue, ancien
patron du RAID, a répliqué en accusant
l’élue de décharger « son fiel à la fois
sur la société française et sur l’ensemble
des forces de l’ordre », et l’a invitée
à « prendre ses gouttes ». « Il faut
se déniaiser par rapport à toutes les
situations. On est en train de perdre
la guerre des images sur les réseaux
sociaux », a ajouté le rapporteur du texte.
De son côté, la Défenseure des droits
« s’interroge sur le fait que cette
nouvelle finalité corresponde à un
objectif d’intérêt général au sens de la
jurisprudence du Conseil constitutionnel
et considère qu’elle est susceptible de
porter directement atteinte au respect de
la vie privée des personnes visibles sur ces
enregistrements ».
• La vidéosurveillance
97
Le gouvernement avait initialement
envisagé d’inclure dans le texte une
autorisation à légiférer par ordonnance, en
vertu de l’article 38 de la Constitution,
afin de pouvoir « prendre toute mesure
relevant du domaine de la loi visant à
modifier le régime de la vidéoprotection »
dans le but de le « moderniser » et de
« l’harmoniser » avec le droit européen.
Mais il a dû y renoncer face à l’opposition
de la gauche mais également des députés
LR et MoDem. L’amendement a été retiré
par le gouvernement. Mais il pourrait
faire son retour en séance publique à
l’Assemblée.
Les mesures relatives à la
vidéosurveillance sont regroupées sous
l’article 20 de la proposition de loi.
Parmi les principales innovations, le
texte modifie l’article L. 252-2 du code
de la sécurité intérieure pour permettre
à la police municipale d’exploiter les
images de vidéosurveillance auxquelles
elle n’avait jusqu’à présent pas accès.
Dans son avis, la Défenseure des droits
s’est inquiétée de cette extension de
l’accès aux images. « L’assouplissement
des conditions de consultation, dont le
but n’est pas précisé dans l’exposé des
motifs, est susceptible de porter une
atteinte disproportionnée au respect de
la vie privée, au regard notamment
de la nature des données pouvant
entraîner l’identification des personnes,
en méconnaissance de nos engagements
européens comme de nos obligations
institutionnelles », estime-t-elle.
Un amendement de la rapporteure Alice
Thourot adopté en commission des lois
facilite par ailleurs la transmission des
images de vidéosurveillance des parties
collectives des immeubles. Celle-ci est
déjà actuellement autorisée par l’article
L. 126-1-1 du code de la construction et
de l’habitation. En cas « de circonstances
faisant redouter la commission imminente
d’une atteinte grave aux biens ou aux
personnes », et après un vote « de la
majorité des copropriétaires », les images
sont transmises « en temps réel » « aux
services chargés du maintien de l’ordre ».
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
La proposition de loi supprime la référence
à « une atteinte grave aux biens et aux
personnes » pour autoriser la transmission
dès qu’il y a « une occupation par des
personnes qui entravent l’accès et la libre
circulation des locataires ou empêchent le
fonctionnement des dispositifs de sécurité
et de sûreté ou nuisent à la tranquillité des
lieux ».
• La généralisation de l’usage des
drones
L’article 22 encadre l’usage des drones,
contesté par le Conseil d’État, et plus
généralement de toutes les images captées
par des « dispositifs aéroportés », c’est-à-
dire les avions ou encore les hélicoptères.
(Lire notre enquête ici.) Leur usage sera
autorisé pour un grand nombre de finalités
comme la prévention du terrorisme, la
surveillance de manifestations en cas de
risque de « troubles graves à l’ordre
public », la recherche de preuves, la
« prévention des atteintes à la sécurité des
biens et des personnes » dans les lieux
« particulièrement exposés ».
L’information du public, normalement
obligatoire en cas de captation d’images,
pourra être écartée « lorsque les
circonstances l’interdisent ou que cette
information entrerait en contradiction
avec les objectifs poursuivis ».
« Le fait de risquer d’être
filmé peut dissuader des personnes
de participer à des rassemblements
pacifiques, notamment si elles craignent
des poursuites ultérieures pour le
simple fait d’y avoir participé, pointe
la présidente d’Amnesty International,
Cécile Coudriou, dans le communiqué
de l’ONG. Ce qui pourrait être le
cas en France où Amnesty International
a documenté des situations où des
manifestants rassemblés pour défendre
des droits des soignants, par exemple,
ont reçu des amendes après avoir été
identifiés par des caméras de surveillance.
Ils ont été sanctionnés pour participation
à une manifestation illicite, alors même
que cette interdiction prise par le
gouvernement a ensuite été jugée illégale
car disproportionnée. »
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.98/134
• De nouveaux pouvoirs pour la police
municipale
La proposition de loi prévoit de lancer
une expérimentation sur trois années
durant lesquelles les polices municipales
comptant plus de vingt agents seront
investies de pouvoirs de police judiciaire.
Cela leur permettra, par exemple,
de constater certaines infractions ne
nécessitant pas d’enquête, comme l’usage
de stupéfiants ou la vente à la sauvette,
d’ordonner la mise en fourrière de
véhicules ou encore de saisir des objets
ayant servi à commettre une infraction.
Elle autoriserait également la Ville de
Paris à disposer de sa propre police
municipale, une demande de sa maire
Anne Hidalgo.
• Sécurité privée : des conditions
d’embauche durcies
L’article 10 de la proposition de loi
impose de nouvelles obligations aux
personnes souhaitant travailler dans la
sécurité privée. Elle ajoute de nouvelles
condamnations « incompatibles » avec
la fonction d’agent de sécurité privée et
impose une maîtrise « suffisante » de
la langue française. Le texte introduit
également « une condition d’antériorité de
titre de séjour de cinq ans minimum pour
les ressortissants étrangers » pour qu’ils
puissent être embauchés.
Dans son avis, la Défenseure des
droits s’inquiète du « risque d’exclusion
discriminatoire de certaines personnes ».
« En posant une telle condition en
matière d’emploi, exigible des seuls
étrangers, ces modifications législatives
sont susceptibles de constituer une
discrimination fondée sur la nationalité
contraire aux pactes internationaux
relatifs aux droits civils et politiques et aux
droits économiques et sociaux », indique-
t-elle.
Parallèlement à ces nouvelles obligations,
les sociétés de sécurité privées se verront
octroyer de nouveaux pouvoirs. Elles
n’auront plus besoin d’une habilitation
ou d’un agrément pour effectuer des
palpations de sécurité en cas de
« circonstances particulières liées à
98
l’existence de menaces graves » ou lors
de manifestations sportives ou culturelles
rassemblant plus de 300 personnes.
• Violences contre un policier : pas de
réduction de peine
L’article 23 prive de réduction de peine les
personnes condamnées pour avoir commis
des actes de violence, ou proféré des
menaces, « au préjudice d’une personne
investie d’un mandat électif public, d’un
agent de l’administration pénitentiaire, de
la gendarmerie nationale, des douanes
ou de la police nationale, d’un agent de
police municipale ou d’un sapeur-pompier
professionnel ou volontaire ».
Comme le rappelle l’avis de la Défenseure
des droits, cette mesure est semblable à
celle prévue dans le cadre d’une infraction
terroriste. « L’article 23 […] reviendrait
donc à transposer des règles applicables
en matière de terrorisme à des actes et des
comportements de gravité très inégale », y
pointe-t-elle.
La Défenseure des droits souligne
que, dans le droit commun, le juge
d’application des peines dispose déjà du
pouvoir de moduler celles-ci, voire de
supprimer toute réduction. « L’adoption
de l’article 23 […] ferait obstacle à
l’exercice du pouvoir d’individualisation
des peines par le juge, s’accorderait
mal avec l’objectif assigné par la loi
aux réductions de peine et pourrait
porter atteinte aux principes d’égalité
devant la loi, de nécessité des peines, de
proportionnalité et d’individualisation des
peines », s’inquiète l’avis.
JO Paris 2024: «Les
travaux ne sont pas
confinés!»
PAR ISMAËL BINE
LE MERCREDI 18 NOVEMBRE 2020
Environ 150 personnes ont manifesté
mardi pour dénoncer des projets connexes
aux JO de 2024 qui pourraient avoir des
conséquences désastreuses.
Sur le parvis de la mairie de Saint-
Ouen (Seine-Saint-Denis), au nord de
Paris, des manifestants se rassemblent
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
sous un ciel gris d’automne. Malgré le
confinement, ces militants se réunissent,
mardi 17 novembre après-midi, pour
dénoncer les menaces que font peser
les chantiers en lien avec les Jeux
olympiques de Paris 2024 sur le territoire
du département. Des pancartes colorées
aux slogans accusateurs « La misère est
olympique » ou drôles « Don’t you know
that your toxic », en référence au hit de
Britney Spears, s’élèvent au-dessus de la
foule.
Manifestation contre la réintoxication du monde
à Saint-Ouen, le 17 novembre 2020. (IB) © IB
Mais l’ampleur du rassemblement est
directement affectée par le confinement.
« Ce n’est pas évident d’organiser
une manifestation pendant cette période,
concède Marianna Kontos, membre du
comité citoyen de vigilance des JO-2024
et co-organisatrice de la manifestation.
Mais la loi le permet. On a vérifié
la légalité de notre démarche avant
tout. » Une attestation spécifique a
d’ailleurs été distribuée en verso du tract
rappelant les principales revendications
des associations. Elle précise qu’il
est autorisé de participer à « tout
rassemblement, réunion ou activité sur la
voie publique ou dans un lieu ouvert au
public, qui n’est pas interdit et organisé
dans des conditions de nature à permettre
le respect des dispositions de l’article
premier du décret ».
Ce 17 novembre, les membres
d’organisations et les riverains, presque
tous masqués, sont venus exprimer leur
colère dans la rue. « L’idée est de
résister sur les lieux qui sont menacés
par des projets dangereux au niveau
social et écologique », détaillent les
organisateurs. Parmi eux : l’expulsion
d’un foyer de travailleurs migrants, la
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.99/134
99
destruction de 70 000 m2 du parc Georges- et son masque chirurgical, sont visibles.
Valbon à La Courneuve pour construire Particulièrement dans la période que nous
le cluster des médias, la création d’un connaissons. »
diffuseur autoroutier de l’A86 complet
à cinq bretelles à proximité immédiate
d’un groupe scolaire, la transformation de
la tour Pleyel en hôtel de luxe, même
si ce projet n’est pas directement lié
aux J.O, la disparition de nombreuses
parcelles de jardin, notamment les jardins
ouvriers vieux de cent ans détruits au
Fort d’Aubervilliers remplacés par une
piscine d’entraînement… « Les travaux
des projets ne sont pas confinés eux.
Certains ont déjà commencé, d’autres
pourraient être mis en route dès le
printemps », précisent les associations
dans leur communiqué. Roxane, étudiante en architecture, était déjà présente
lors de la journée de mobilisation contre la «
Le cortège, composé d’environ 150 réintoxication du monde », le 17 juin dernier. © IB
personnes selon les organisateurs, Un constat partagé par de nombreux
emprunte le boulevard Jean-Jaurès, en militants. « Le confinement ne fait
direction de la tour Pleyel. Le groupe va qu’isoler davantage, se désole Marco,
faire un détour à travers le futur village 52 ans, membre du collectif pour le
olympique en chantier puis terminera son Triangle de Gonesse (CPTG) qui fustige
parcours au carrefour Pleyel. Solitaire le projet de l’installation d’une gare sur
parmi la foule, Roxane brandit une des terres agricoles. Pour mener les luttes
affiche dénonçant « la réintoxication contre ceux qui se placent avant tout
du monde ». Une initiative nationale dans une logique marchande, comme c’est
du même nom avait été lancée à la le cas avec le projet Grand Paris, il
sortie du premier confinement, le 17 juin, est nécessaire de braver le confinement.
impulsée par une large coalition formée En gardant les distances de sécurité et
de plus de quatre-vingts collectifs. L’idée en respectant les gestes barrières. Mais
générale étant de défendre des lieux c’est un combat fondamental, défend-
menacés par des projets d’ampleur. Et ce, il alors que les coups de tambour de
même en pleine pandémie. « Je pense la fanfare redoublent d’intensité. Lui se
qu’il est essentiel de se mobiliser pour
défendre nos droits fondamentaux, assure
l’étudiante en architecture de 21 ans, dont
seuls les yeux, coincés entre sa frange
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
bat principalement contre l’installation
d’une gare en plein champ du triangle de
Gonesse, jugée inutile par le collectif.
Le collectif pour le Triangle de Gonesse
(CPTG) dénonce le projet de l'installation
d'une gare sur des terres agricoles. © IB
L’affluence de la manifestation du jour est
plus importante que prévu. « On est hyper
contents, se réjouit Hugo Coldeboeuf,
33 ans, membre du collectif de défense
des jardins ouvriers d’Aubervilliers, qui
participe à l’organisation de l’événement.
Les gens se sont mobilisés alors que nous
sommes mardi, en pleine semaine. Ce n’est
en plus que la première action du genre,
on reprend tout juste les toxic tours, c’est
encourageant pour la suite. » Ces toxic
tours sont des visites guidées des lieux de
pollution de Seine-Saint-Denis destinées à
sensibiliser les habitants sur les pollutions
présentes sur le territoire.
Au même moment, des actions « contre
la réintoxication du monde » étaient
menées dans quatorze villes hexagonales.
Notamment à Montpellier (Hérault) où
une soixantaine de personnes étaient
réunies sur le site de l’îlot Vergne pour
dénoncer l’installation d’un vaste projet
immobilier en plein cœur du quartier
populaire de Figuerolles.
Le même jour, le collectif « Oxygène »
conviait les Montpelliérains à participer
à une manifestation en ligne pour
réclamer un moratoire sur l’installation
de la zone commerciale « Oxylane » à
Saint-Clément-de-Rivière, une commune
située en périphérie de Montpellier.
Le collectif dénonce le danger de
l’artificialisation des terres. En juin
2020, la Convention citoyenne pour le
climat a proposé une mesure radicale
pour lutter contre l’artificialisation des
sols et l’étalement urbain : « Prendre
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.100/134
immédiatement des mesures coercitives
pour stopper les aménagements de zones
commerciales périurbaines très
consommatrices d’espace. »
Ce à quoi le président de la République,
Emmanuel Macron, avait répondu le
même jour : « Vous préconisez d’instaurer
un moratoire sur les nouvelles zones
commerciales en périphérie des villes,
allons-y ! Allons-y, agissons !»Avant
d’ajouter : « Arrêter la bétonisation, c’est
un projet pour rendre notre pays plus
humain, au fond plus beau. » À Saint-
Denis, les manifestants ne pourraient pas
être plus d’accord.
Le documentaire «Hold-
Up», une parodie
d’investigation
PAR LUCIE DELAPORTE
LE JEUDI 19 NOVEMBRE 2020
L'affiche du film « Hold-Up ». © Capture d'écran
Le film de Pierre Barnérias, qui entend
révéler le « plan caché » derrière
la pandémie de Covid-19 – et a été
vu près de trois millions de fois en
une semaine –, mime le travail de
l’investigation journalistique. Il en est
pourtant le consternant contre-exemple.
De nombreux experts, des témoins se
succèdent devant la caméra. On montre
des documents, avec des extraits passés au
Stabilo, tandis qu’une voix off pose, l’air
grave, les questions qui dérangent… Tout
cela sur fond de musique inquiétante. Pas
de doute, le film Hold-Up – qui tente de
montrer que la pandémie de Covid-19 a
été créée de toutes pièces pour servir les
intérêts des puissants – emprunte bien tous
les codes du documentaire d’investigation.
Le film de Pierre Barnérias, qui accumule
déjà près de trois millions de vues, sur
différents supports de diffusion, comme
l’a montré un récent décompte publié
100
sur le site de France Inter, est une
longue « enquête » – 2 h 40 – sur les
dessous de la pandémie mondiale. Mais si
à première vue, à travers une réalisation
plutôt léchée, Hold-Up semble cocher les
cases de l’enquête journalistique, il en est
pourtant une version quasi parodique – un
contre-exemple parfait à enseigner dans
toutes les écoles de journalisme.
L'affiche du film « Hold-Up ». © Capture d'écran
Il y a bien sûr, elles sont les plus
évidentes, les manipulations grossières
ou les simples contrevérités dont le
documentaire est truffé. Comme l’a déjà
montré Libération, il est évidemment
malhonnête de laisser entendre que le
confinement a provoqué un pic de
mortalité, en montrant que ce plus haut
des décès intervient pendant cette période.
C’est faire fi de la période d’incubation
qui explique que ce pic arrive quelques
semaines après le début du confinement.
L’Organisation mondiale de la santé
(OMS), contrairement à ce qu’indique un
« expert » interrogé dans le film, n’a
également jamais interdit les autopsies des
patients décédés du Covid. L’institution a
simplement mis en garde sur les risques de
contamination et préconisé un protocole
précis, aisément consultable.
Il est également faux d’affirmer, comme
le fait la voix off, qu’avant le Covid,
il n’y avait quasiment pas de virus
se transmettant de l’animal à l’homme.
Selon l’OMS, l’Institut Pasteur et quantité
de publications scientifiques, 60 % des
maladies infectieuses contractées par
l’homme sont d’origine animale.
Hormis ces contrevérités flagrantes,
et si facilement vérifiables, Hold-Up
fonctionne aussi par l’accumulation
d’allégations que rien ne vient étayer.
Ainsi le pharmacien Jean-Bernard
Fourtillan peut-il lancer, face caméra, sans
apporter le moindre élément tangible, que
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
l’Institut Pasteur a créé le Covid-19. « Ils
ont inséré la séquence d’ADN de la
malaria (dans le H1N1) », affirme-t-il
évoquant un « brevet déposé en 2003 » à
la suite d’un travail « commencé dans les
années 1990 ».
À l’appui de sa « démonstration »,
il brandit une feuille A4 sur laquelle
est inscrit « From Sars COV1 to Sars
COV2 », qui ne prouve pas grand-
chose. Le spectateur verra rapidement
des documents défiler, portant différentes
dates, certes soulignés au feutre jaune mais
jamais explicitement sourcés. Qu’importe,
des « documents » ont bien été produits,
peut arguer le réalisateur.
Sur mediapart.fr, un objet graphique
est disponible à cet endroit.
Pour le reste, Hold-Up suggère d’ailleurs
beaucoup plus qu’il n’affirme, en laissant
croire au spectateur qu’il lui laisse le
soin, devant tant d’éléments troublants, de
se faire sa propre opinion. « Je trouve
important de poser des questions comme le
fait ce film », défend auprès de Mediapart
la députée ex-La République en marche
(LREM) Martine Wonner, qui intervient
longuement dans Hold-Up. « Pour ma
part, je doute en permanence et il me
semble que les médias devraient un peu
plus s’interroger », ajoute-t-elle.
Sauf que, plus que le questionnement,
c’est le sous-entendu et l’insinuation qui
sont les principales figures rhétoriques
employées par le documentaire. Il
opère ainsi par rapprochements, censés
être signifiants, entre différents faits,
pour laisser croire qu’il s’agit d’un
enchaînement logique ou causal. En clair
des « tiens, tiens… » et des « bizarre »
qui sont autant de clins d’œil adressés
au téléspectateur qui doit remplir les
« blancs » du raisonnement.
Bill Gates a alerté dès 2015 sur un risque
de pandémie mondiale et le Covid-19
apparaît quelques années après… Bizarre.
Jacques Attali avait prédit que Macron
deviendrait président de la République ?
Il le devient étonnamment en 2017…
Curieux. L’AFP a fait une dépêche
sur l’étude du Lancet mettant en cause
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.101/134
l’hydroxychloroquine, et – comme par
hasard – qui retrouve-t-on à la tête de
l’AFP ? Un énarque, Fabrice Fries, « ami
de promo de Macron », ce qui est d'ailleurs
faux. Inutile de préciser que la plupart des
journaux, indépendamment de l’AFP, ont
évidemment relayé l’étude du Lancet…
Un doute a été instillé dans l’esprit du
spectateur, convaincu une fois de plus que
tout ce petit monde se tient.
Pourquoi, s’interroge la généticienne
Alexandra Henrion-Caude, les rapports de
l’OMS sur le port du masque faisaient
deux pages au début de la crise alors que
les plus récents en font seize ? « Non mais
de qui se moque-t-on ? », s’insurge-t-elle.
Difficile de savoir ce qu’elle sous-entend,
mais au ton courroucé de sa voix, le
spectateur est censé comprendre que c’est
très, très grave. Et puis « tiens, tiens… »
pourquoi Gilead – le laboratoire fabriquant
le remdésivir, médicament qui a raflé
la mise une fois l’hydroxychloroquine
écartée par l’OMS et « Big Pharma » –
porte-t-il « un nom biblique » ? Étrange,
non ?
Pour ressembler à un véritable travail
d’enquête, Hold-Up affiche un nombre
impressionnant d’experts, dont deux « prix
Nobel », et un « ancien ministre de la
santé », argument d’autorité oblige. Le
premier, le chimiste Michael Levitt, tient
des propos plutôt anodins en se demandant
si la population pourrait accepter un
deuxième confinement. C’est le premier à
s’exprimer, il n’est là que pour servir de
caution de sérieux au film. Le deuxième,
le biologiste Luc Montagnier, avance des
théories depuis plusieurs années – sur la
téléportation de l’ADN – qui l’ont mis au
ban de la communauté scientifique.
Quant à l’ex-ministre de la santé, Philippe
Douste-Blazy, qui tient dans le film
des propos en faveur de l’usage de
l’hydroxychloroquine pour traiter les
patients du Covid-19, il explique à
Mediapart avoir « le sentiment d’avoir été
manipulé par le réalisateur ». « J’ai servi
de caution, c’est clair ! », s’agace celui qui
a, depuis qu’il a visionné le film, demandé
à être coupé au montage.
101
Il y a bien sûr, parmi les « spécialistes »
appelés à témoigner des hurluberlus
notoires comme cet Olivier Vuillemin,
présenté tour à tour comme un expert en
« fraude scientifique » – qui n’a du
reste rien publié sur le sujet –, et qui
devient plus tard expert en « métrologie
de la santé ». La séquence où il se
livre à des rapprochements totalement
hasardeux, à grand renfort d’anglicismes,
entre l’internet des objets, la 5G et le
Covid… est d’ailleurs devenue virale tant
elle est absurde.
Hold-Up interroge également, comme un
bonus à la fin du film, la « profileuse »
Nadine Touzeau qui, à partir de photos,
peut décrire le profil psychologique
des personnes. « Cette personne est
extrêmement fausse : ça se voit au niveau
des commissures des lèvres et de son
regard », dit-elle à partir d’une photo du
docteur Laurent Alexandre, cofondateur
du site Doctissimo. Ce qui fait, somme
toute, assez peu progresser « l’enquête ».
Pour le reste, la plupart des « experts
» appelés à témoigner n’ont – même
lorsqu’ils sont issus du monde médical –
aucune compétence en matière de virus
ou de politique sanitaire. Ce qui explique,
sans doute, l’impasse totale sur ce qu’ont
vécu les hôpitaux depuis mars dernier dans
ce film qui ne cesse de minimiser la gravité
de l’épidémie. On entend ainsi, tour à
tour, les avis d’une gynécologue, d’un
oncologue, d’un radiologue et d’une sage-
femme qui parlent, par ailleurs, rarement à
partir de leur domaine de compétence, ce
qui aboutit à un régime argumentatif assez
particulier.
Ainsi, la gynécologue Violaine Guérin
affirme avoir parlé avec une gendarme qui
lui aurait dit qu’il y avait eu beaucoup
de drames pendant le confinement :
« Pendant le confinement j’étais en
contact avec une gendarme de la brigade
de protection des mineurs, elle me disait,
c’est terrifiant, car on n’a aucun dépôt de
plainte, on n’a rien sur qui se passe, les
personnes étant confinées, [...] donc il y a
eu énormément de drames pendant cette
période », explique-t-elle. « Les plaintes
pour viol auraient été multipliées par trois
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
selon un expert psychiatre de la brigade
des mineurs », appuie au conditionnel
la voix off, sans citer sa source, et sans
s’émouvoir qu’un « expert psychiatre » ne
soit pas forcément le mieux placé pour
donner ces chiffres par ailleurs officiels.
Le pharmacien Serge Rader, qui soutient
dans le film qu’on a euthanasié les
personnes âgées dans les Ehpad, assure
qu’il est certain de ce qu’il dit pour une
bonne et simple raison : « Je l’ai constaté,
je suis ami avec un médecin qui s’occupe
de trois Ephad. » « Non seulement on ne
les a pas emmenés en réanimation, mais
on leur a préparé la seringue de Rivotril
avec un arrêté à la clé pour les achever
complètement », ajoute-t-il.
La sage-femme Nathalie Derivaux,
longuement interrogée, parle elle aussi de
la politique menée dans les Ehpad à partir
d’une expérience singulière. « J’ai une
de mes belles-sœurs qui travaille dans
une maison de retraite », avance-t-elle
pour expliquer « d’où elle parle ». Ni
la belle-sœur de Nathalie Derivaux, ni
« l’ami » de Serge Rader ne sont en
revanche interrogés.
Le clou de cette argumentation, en forme
de l’homme qui a vu l’homme qui
a vu l’ours, arrive lorsqu’un homme,
présenté comme un « ancien agent
du renseignement » – et dont on ne
verra que le pull –, explique, lui,
savoir que le virus a été inventé par
l’homme car un responsable de l’Agence
de sûreté nucléaire (ASN) le lui a
dit. Et que dans ladite agence, on
est évidemment particulièrement bien
informé des pandémies…
Pour compléter ce tour de table
d’« experts », le réalisateur choisit aussi,
avec une condescendance qui ne semble
pas trop l’embarrasser, de donner la parole
à deux chauffeurs de taxi qui pestent sur
les incohérences du gouvernement dans la
gestion de la pandémie. Deux chauffeurs
qu’on devine choisis au hasard et dont on
ne connaîtra pas le nom. « Les chauffeurs
sont de véritables décodeurs », plaide
benoîtement Pierre Barnérias.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.102/134
Plus le documentaire avance, plus
il se perd dans un tourbillon de
questionnements dont il devient de
plus en plus difficile de suivre la
cohérence. Les pistes s’accumulent.
Pourquoi « l’informaticien » Bill Gates
voudrait-il vacciner la terre entière ? Quel
est son intérêt ? Comment expliquer la
concomitance entre le développement de
la 5G et la pandémie ? Pourquoi dans le
livre sur la CIA préfacé par le journaliste
Alexandre Adler était-il envisagé – dès
2009 – une pandémie venue de Chine ?
Le spectateur est peu à peu noyé,
étourdi, et amené à se demander si les
gouvernements mondiaux ont exagéré une
« grippette » ou mis en œuvre un plan
secret pour faire mourir une partie de
l’humanité, non sans lui avoir au préalable
posé une puce pour la faire payer en
cryptomonnaie.
Heureusement, le film retombe assez
rapidement sur la dénonciation de
quelques « puissants » qui tirent les ficelles
en secret : Bill Gates, David Rockefeller,
Jacques Attali, qualifié ironiquement de
« prophète » dans ce film aux relents
antisémites constants et qui apparente
ce documentaire à une sorte de Protocoles
des sages de Sion 2.0. Aucune des
personnalités mises en cause n’aura
l’opportunité de faire valoir son point de
vue, dans un documentaire sans aucun
point de vue contradictoire.
La dernière demi-heure de Hold-Up est
une sorte de bouquet final interprétatif
avec une trame assez simple : les tenants
d’une gouvernance mondiale, qui se
retrouvent presque tous dans « l’Institut
Berggruen », ont inventé la pandémie pour
soumettre l’humanité au « Great reset », la
grande réinitialisation. Tout y passe alors :
la cryptomonnaie, les nanoparticules, la
5G… « J’ai le vertige : comment des
hommes peuvent imaginer des scénarios
aussi tordus ? », lance avant de clore
son film le réalisateur, apparemment sans
ironie.
Interrogé par France-Soir, grand soutien
du film depuis le début, le producteur
Christophe Cossé explique avoir choisi
de travailler à ce projet car le sujet
102
de la « désinformation » lui tenait à
cœur. « J’ai décidé il y a une dizaine
d’années de parfaire ma formation en
faisant un master en psy et en PNL
[programmation neuro-linguistique – ndlr]
et c’est là que j’ai trouvé tous les outils
de la manipulation », affirmait-il. On ne
saurait mieux dire.
Boite noire
Martine Wonner et Philippe Douste-Blazy
ont été interrogés par téléphone vendredi
13 novembre. Pierre Barnérias, avec qui
nous avons échangé par mails sur le
principe d’un entretien, n’a pas répondu au
téléphone, ni à nos questions adressées par
courriel depuis vendredi.
Le producteur Christophe Cossé a
expliqué à Mediapart vouloir faire le point
auprès de ses conseils avant de nous
répondre. Il n’a plus retourné nos appels
depuis.
Suite au signalement d'un lecteur, cet
article a été modifié pour préciser que
Fabrice Fries n'a pas fait l'ENA la même
année qu'Emmanuel Macron, comme
l'avance le film.
«Hold-Up»: les QAnon
et l’extrême droite en
embuscade
PAR LUCIE DELAPORTE
LE MARDI 17 NOVEMBRE 2020
Le documentaire fait la part belle aux
intervenants proches de l’extrême droite et
en particulier à la nébuleuse QAnon, qui
estime que Trump va sauver l’humanité
des sombres visées d’un gouvernement
mondial secret. Il reprend aussi – à la
limite du plagiat – les thèses du film
conspirationniste américain Plandemic.
«Le spectaculaire succès du documentaire
contesté sur le Covid-19, Hold-Up, est
l’expression d’un rejet de la pensée
unique imposée par l’ordre sanitaire.
Cette fronde populaire annonce d’autres
insurrections », s’est réjoui sur Twitter
le très droitier journaliste du Figaro Ivan
Rioufol.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Si la présidente du Rassemblement
national a expliqué qu’elle ne croyait
pas aux conclusions du film de Pierre
Barnérias – le Covid-19 aurait été inventé
de toutes pièces pour permettre le « great
reset » ou la grande réinitialisation –, il
a été en revanche salué et abondamment
relayé par toute la fachosphère.
Les médias proches de la droite de la
droite, comme CNews, Sud Radio ou
France-Soir, qui ne compte plus aucun
journaliste, ainsi que l’a récemment
révélé Libération, lui ont donné, avant
même sa sortie officielle, un écho
considérable. Le jour de sa sortie en vidéo
à la demande sur la plateforme Vimeo,
Pascal Praud recevait, sans le moindre
contradicteur, le producteur Christophe
Cossé.
Il faut dire que derrière la neutralité
politique affichée du documentaire de
Pierre Barnérias, l’extrême droite a table
ouverte dans Hold-Up.
Parmi les « experts » convoqués dans le
film, si certains n’ont pas d’engagement
politique connu (et si l’on met à part les
cas de Philippe Douste-Blazy et de la
sociologue Monique Pinçon-Charlot – qui
se sont désolidarisés du film), une grande
partie est proche de la droite extrême.
C’est le cas de l’avocate en droit privé
Valérie Bugault, interrogée à plusieurs
reprises dans le documentaire, et qui est
une figure bien connue de la fachosphère.
Cette habituée de la « Fête du pays réel », à
l’initiative de l’organisation d’extrême
droite Civitas, participait cette année
au cycle de formation d’Égalité et
Réconciliation, de l’essayiste antisémite
Alain Soral.
Depuis le début de la pandémie, celle-
ci soutient que le Covid est le fait d’«un
petit groupe de gens, cachés derrière
l’anonymat des capitaux et des institutions
internationales et mené par quelques
banquiers privés, [qui] organisent des
chocs ou tirent parti de chocs afin de faire
avancer leur agenda global de prise de
contrôle politique du monde en instituant
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.103/134
un “gouvernement mondial” », comme
elle l’affirmait en avril dans la revue
d’extrême droite Strategika.
La généticienne Alexandra Henrion-
Caude, aujourd’hui désavouée par
l’Inserm auquel elle était rattachée, et
qui affirme, par exemple, que les test
PCR visent à introduire des nanoparticules
dans le cerveau à l’insu des patients, est
proche des catholiques traditionalistes et
est devenue, grâce à la pandémie, une
star de la chaîne de « réinformation »
TVLibertés. Le film Hold-Up l’interroge
elle aussi très longuement.
Enfin, l’avocat italien Carlo Alberto
Brusa, interrogé dans le film sur la
question des libertés publiques, est
un ancien candidat de Forza Italia
et aujourd’hui un fervent soutien de
l’extrême droite italienne de Matteo
Salvini. Il intervient régulièrement sur la
chaîne prorusse Russia Today.
Dans cette nébuleuse d’« experts » très
marqués à la droite de la droite, un petit
groupe a un statut particulier dans le film.
À la fin du documentaire, comme une
planche de salut au milieu d’un chaos où
l’on ne peut plus se fier à personne, ni aux
gouvernants, ni aux médias traditionnels,
Hold-Up met en scène un groupe de
« résistants » : « le club de L’Info en
QuestionS ».
Ema Krusi et Pierre Barnérias dans
L'info en QuestionS. © Capture d'écran
« En Suisse, des lanceurs d’alerte
transforment leur salon pour remplacer
des médias dogmatiques », explique
la voix off, en montrant à l’image
la blogueuse Ema Krusi, puis le chef
d’entreprise et ancien youtubeur Silvano
Trotta.
Mi-octobre, alors qu’il était en pleine levée
de fonds pour terminer son documentaire,
le réalisateur Pierre Bénarias a participé à
103
l’émission d’Ema Krusi qu’il présentait
en des termes élogieux. « Je viens filmer
une résistante et des résistants », assure-
t-il auprès de 6 000 personnes connectées
pour cette émission en direct.
« Ce documentaire, il va vous servir ! »,
s’enthousiasme Ema Krusi, très suivie sur
les réseaux sociaux. « Vous êtes nombreux
à nous dire : on ne sait plus comment
convaincre les gens. Pierre s’en occupera
pour vous », lance-t-elle, avant de préciser
que ce film est « un travail d’équipe ».
Or Ema Krusi, femme d’affaires suisse,
héritière de la maison Maison via Roma,
est une des personnalités représentant la
nébuleuse QAnon en Europe, comme l’a
déjà montré Conspiracy Watch. Dans
une vidéo où elle célèbre la réouverture de
son magasin, elle brandit la lettre « Q » sur
la paume de sa main.
Ema Krusi. © Conspiracy watch
Ce mouvement apparu aux États-Unis en
2017, et qui connaît depuis le début de
la pandémie une impressionnante phase
d’expansion, estime que Trump va sauver
le monde de la « secte pédo-sataniste »
qui tient « l’État profond ». Les adeptes
de « Q » – qui serait un officier des
renseignements ou un haut fonctionnaire –
attendent ses prédictions pour déjouer les
plans du gouvernement mondial secret. Ils
avancent souvent masqués et s’envoient
entre eux des signes.
Sur Radio Lac, elle expliquait récemment
que Bill Gates « est attaqué aujourd’hui
par le gouvernement américain pour
crime contre l’humanité » mais que « les
médias ne le disent pas car Bill Gates les
finance ». Des sous-entendus qui émaillent
le documentaire de Pierre Barnérias.
Tout au long de l’émission où Ema
Krusi a de nombreuses fois sollicité la
générosité des spectateurs pour financer le
documentaire de Pierre Bénarias, le tchat
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
en direct laisse entendre que le public
est bien à l’unisson. « Oui, Trump se
bat contre cette mafia diabolique, abonde
un commentateur. L’OMS est une maffia
dirigée par le maffieux Bill Gates. »Quand
un autre s’interroge: « Les satanistes vont-
ils nous envoyer un virus bien plus létal
que le VOV_19 [sic] ? »
Silvano Trotta, présenté lui aussi comme
un « résistant » dans Hold-Up, est
également connu pour sa proximité avec la
nébuleuse QAnon. Censuré sur YouTube,
où il avait plus de 100 000 abonnés, il
diffuse ses vidéos désormais sur sa chaîne
Odysee, une plateforme d’hébergement de
vidéos propulsée par l’Américain Jeremy
Kauffman, militant libertarien et actif
soutien de Donald Trump.
Cet ufologue, spécialiste des ovnis donc,
soutient notamment que la lune est creuse.
On le voit dans une vidéo expliquer que
« si la lune est creuse […], elle ne peut pas
être naturelle, elle est donc artificielle ».
Des scientifiques auraient établi le fait
qu’« elle résonne comme une cloche […],
beaucoup de ces expériences n’ont jamais
été rendues publiques… Comme par
hasard ». Malgré ses positions loufoques,
en mai, sa vidéo sur l’hydroxychloroquine
avait été vue près d’un million de fois sur
YouTube, avant d’être supprimée.
Silvano Trotta diffusait également
récemment une vidéo de la chaîne
américaine pro-Trump RemnantTV
affirmant que l’épidémie de Covid-19
avait commencé peu après le discours
de Trump à l’ONU où il avait
affirmé que « l’avenir n’appartient pas
aux globalistes, l’avenir appartient aux
patriotes ».
Sur sa chaîne Odysee, il se fait le relais
des accusations de fraude électorale aux
États-Unis à travers le logiciel Dominion.
« C’est assez complexe à suivre mais
sachez que les Clinton sont derrière ! »,
affirme celui qui a fait la promotion de
Hold-Up, le jour de sa sortie, comme
d’«une excellente idée de cadeau pour
réveiller les endormis », dans la plus pure
phraséologie des QAnon.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.104/134
Pierre Barnérias met également en scène
dans Hold-Up Eve Engerer, la médecin qui
expliquait dans un reportage de BFM-TV
que « le masque est un rituel des pédo-
sataniques », l’obsession des QAnon.
Dans Hold-Up, on la voit, l’air illuminé,
expliquer qu’elle reçoit ces temps-ci « des
appels des êtres de lumière qui sont un peu
découragés ».
Le documentaire accumule d’ailleurs les
clins d’œil à la nébuleuse QAnon, en
agitant le spectre d’un « gouvernement
mondial », en évoquant l’« État profond »
ou la « grande réinitialisation » voulue
par Bill Gates et ses amis. Il se termine
d’ailleurs sur la lettre à Trump de
Monseigneur Vigano, ancien ambassadeur
au Vatican, qui reprend la plupart des
lubies des QAnon et a été à l’origine
diffusée par le mystérieux « Q ».
Une élite mondialisée veut soumettre
l’humanité à une grande réinitialisation
et seul Donald Trump peut encore la
sauver, explique la missive. « Le président
Trump comme ultime recours face à une
élite mondialiste… Il est temps que je
m’arrête », dit alors la voix off.
L’autre grand tribut au conspirationnisme
américain est que Hold-Up ressemble
étrangement au film Plandemic de Mikki
Willis, dont il reprend à peu près toutes les
ficelles. L’épidémiologiste Judy Mikovits
explique dans la première vidéo, sortie
en mai 2020, que Bill Gates est derrière
la pandémie de Covid-19, que le virus
s’est échappé d’un laboratoire ou que les
masques rendent malades.
Affiche de « Plandemic ». © Capture d'écran
Cette première version de Plandemic
a connu un incroyable succès viral
en étant initialement diffusée par les
groupes proches de la mouvance QAnon.
Celle que le réalisateur présente comme
« l’une des plus grandes scientifiques
104
de sa génération » est en réalité
totalement discréditée par la communauté
scientifique et n’exerce plus.
Fort du succès de sa première vidéo, Mikki
Willis a récidivé le 18 août en publiant une
version longue composée de nombreux
entretiens et d’images d’archives. Le
schéma est le même que dans Hold-Up :
un chiropracteur qui fait l’éloge de la
chloroquine, un « expert » qui met en doute
l’origine du virus…
Hold-Up utilise les mêmes images
d’archives que Plandemic sur
« l’événement 201 », une simulation de
pandémie mondiale organisée par le centre
Johns Hopkins. Il montre les mêmes
vidéos d’Anthony Fauci, le directeur
de l’Institut américain des maladies
infectieuses, aux côtés de Donald Trump,
avec les mêmes commentaires. Jusqu’à
quel point le réalisateur s’est-il inspiré
de ce documentaire censuré aujourd’hui
sur les grandes plateformes de diffusion ?
Pierre Barnérias, questionné sur le sujet,
n’a jamais répondu à Mediapart.
Boite noire
Le réalisateur Pierre Barnérias, contacté
vendredi, n’a pas retourné nos appels ni
n’a répondu à nos courriels. Le producteur
Christophe Cossé, contacté vendredi, nous
a dit attendre des conseils juridiques avant
de nous répondre, puis n’a plus retourné
nos appels.
Le «consensus de Paris»,
nouveau concept creux du
macronisme
PAR ROMARIC GODIN
LE MARDI 17 NOVEMBRE 2020
Dans son dernier entretien fleuve,
Emmanuel Macron défend l’idée d’un
nouveau consensus dit de Paris pour
rénover le capitalisme. Mais la France
n’est pas concernée, semble-t-il, par cette
doctrine, par ailleurs loin d’être à la
hauteur des enjeux.
Dans son long entretien avec la
revue en ligne Grand Continent publié
lundi, le président français Emmanuel
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Macron a tenté de définir sa nouvelle
doctrine géopolitique. Mais il s’est
aussi hasardé à définir un nouveau
paradigme économique censé remplacer le
néolibéralisme vacillant : le « consensus
de Paris ». Un concept qui mérite qu’on
l’examine en détail, tant il pourrait être
désormais le mantra du discours du
président, sinon de sa politique, en vue de
l’élection présidentielle de 2022.
Le premier point est que le président
français enterre avec les honneurs
ce qu’il appelle le « consensus de
Washington », et que l’on pourrait résumer
plus clairement par l’ordre néolibéral.
Emmanuel Macron le résume par les
doctrines actuelles : « Réduction de la
part de l’État, privatisations, réformes
structurelles, ouverture des économies
par le commerce, financiarisation de
nos économies, avec une logique assez
monolithique fondée sur la constitution de
profits. » Ce qui est frappant, c’est que cet
ensemble ressemble à s’y méprendre au
programme du candidat Macron en 2017
et à la politique menée depuis son élection.
Emmanuel Macron. © Capture d'écran / Grand Continent
« Réduction de la part de l’État » ? Qui a
mis fin au statut des cheminots et a ouvert
les chemins de fer à la concurrence ?
« Privatisations » ? Quel gouvernement a,
en 2018, malgré les protestations, décidé
de la privatisation d’Aéroports de Paris
et de la Française des jeux, parce que
précisément le « rôle de l’État » n’était pas
d’organiser des loteries et de « gérer des
centres commerciaux aéroportuaires » ?
« Réformes structurelles » ? Qui a
libéralisé une nouvelle fois le marché du
travail en 2017 et qui a prétendu, depuis,
faire « les réformes dont la France a
besoin » ? « Ouverture des économies » ?
La majorité macroniste a adopté le Ceta…
« Financiarisation de nos économies » ?
Qui a fait voter dans le budget 2018 des
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.105/134
mesures pour attirer les acteurs de la City à
Paris et a réduit la fiscalité sur les revenus
du capital en jurant qu’acheter une action
était un « acte d’investissement » ?
Ce qu’Emmanuel Macron enterre, c’est
bien Emmanuel Macron lui-même dans
sa version 2017. Au reste, il défend son
aveuglement passé : « Cette ère-là a eu
des résultats », prétend-il, reprenant la
thèse du penseur néoconservateur Steven
Pinker sur la sortie de la pauvreté grâce
à ces méthodes. Cette vision est très
contestée (on peut lire ici la réponse de
l’anthropologue Jason Hickel sur le sujet).
De façon fort significative, on y reviendra,
ce qu’il défend dans le néolibéralisme,
c’est le « ruissellement », cette fausse
théorie qui fait qu’en se concentrant sur le
profit, on améliore le bien-être des classes
les plus pauvres.
Néanmoins, et c’est une information
intéressante, Emmanuel Macron reconnaît
désormais que ce « consensus de
Washington » n’est plus opérant. En
langage macroniste, cela se dit : il « ne
permet pas de penser et d’internaliser
les grands changements du monde ».
Voilà que celui qui a activement
traduit le consensus de Washington dans
le cadre institutionnel et intellectuel
français reconnaît qu’il n’est plus valable.
Retenons l’idée.
Pourquoi cette caducité du consensus de
Washington ? Emmanuel Macron avance
deux changements que le néolibéralisme
ne peut intégrer : le changement
climatique et les inégalités. Le « consensus
de Paris » viserait donc à intégrer ces deux
éléments majeurs au fonctionnement du
capitalisme pour éviter qu’il n’en sape les
fondements. Tout cela est fort bien et, sur
le papier, tout le monde ou presque est
favorable à la lutte contre le réchauffement
climatique et le creusement des inégalités.
Comment enchâsser ces objectifs dans le
fonctionnement du capitalisme ? Voilà
la vraie question qui doit déterminer
les politiques et fonder ce nouveau
paradigme.
Mais c’est bien ici que le président de
la République montre la faiblesse de
sa réflexion. Sorti des grandes paroles
105
consensuelles et des citations connues
de Hegel, on a bien de la peine à
y voir une pensée structurée dans ce
domaine. Cela n’est, au reste, pas étonnant
car les économistes qui conseillent et
fréquentent l’Élysée n’ont pas davantage
l’idée d’un modèle économique construit
autour de ces questions. Pour eux, de
Jean Tirole à Philippe Aghion, la solution
réside dans l’innovation, l’éducation et
l’investissement privé. Mais cette pensée
évite la question centrale : la logique
capitaliste fondée sur la génération de
profit peut-elle freiner la dégradation de
l’environnement et générer de l’égalité ?
Emmanuel Macron ne se pose clairement
pas cette question. Sur le climat, son enjeu
est de cesser d’y voir une « externalité du
marché », pour remettre la question
climatique « dans le marché ». Autrement
dit, il faut donner un prix au risque
climatique afin de pouvoir conduire à un
nouvel équilibre où l’on investira pour
réduire le coût climatique. Les entreprises
devront alors, pour faire des bénéfices,
réduire ce risque. C’est donc permettre
à la « main invisible » de faire son
travail, c’est-à-dire de procurer le bonheur
collectif par la recherche de l’intérêt
individuel.
Un peu plus loin dans l’entretien,
Emmanuel Macron revient sur ce sujet. Il
convient qu’il faut « produire autrement ».
Et d’ajouter : « Produire différemment
veut dire que je dois changer le prix
du carbone. […] Je dois mettre les
bonnes incitations. Je dois interdire
certaines activités. » La hiérarchie est ici
essentielle : le prix, l’impôt, l’interdit.
Dans l’ordre.
Car Emmanuel Macron s’épanche
longuement sur le coût social des
politiques écologiques qui, pour lui,
incite à ne pas brusquer le rythme.
Évidemment, il n’est pas question
d’accompagner cette politique d’un retour
de la protection sociale ni de chercher
des moyens de planifier ce lien entre
construction d’une nouvelle production,
donc de nouveaux besoins, et traduction
sociale de ces changements. Il faut que
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
tout se fasse par le marché, par le
maintien des revenus propres aux activités
économiques, autrement dit par le profit.
La doctrine écologiste de Macron est
d’abord une doctrine capitaliste. Ce n’est
pas le climat qu’il entend sauver mais bien
le capitalisme, en lui permettant de vivre
dans le changement climatique. D’ailleurs,
Emmanuel Macron l’affirme à demi-mot
dans l’entretien : il est écologiste, c’est
entendu, mais « cela ne veut pas dire que
la lutte contre le dérèglement climatique
prime de façon irrévocable ». Il y a plus
prioritaire, donc. C’est ici un contresens
majeur : compte tenu de l’urgence, toute
tentative de faire primer autre chose
conduira à tout perdre. L’enjeu est donc de
maintenir et d’adapter la condition sociale
à cette urgence. Mais ce n’est pas cela le
« consensus de Paris ».
Tout est donc lent et fondé sur
l’incitation fiscale ou de marché. Certes,
Emmanuel Macron prétend qu’il faut des
investissements publics. Mais lui-même
prouve par ses actes, on y reviendra,
que ces investissements sont sujets à
des priorités plus grandes, ce qui fait
qu’on réduit ses ambitions. C’est le cas,
par exemple, des dépenses de rénovation
énergétique dans le plan de relance, qui
sont très ambitieuses et reposent, pour les
espaces privés, sur des incitations.
Mais plusieurs questions surgissent
immédiatement : cette logique est-elle
suffisante ? Les entreprises ne réduiront-
elles pas leurs coûts ailleurs, par exemple
sur le travail, pour s’offrir le luxe de payer
le coût de la dégradation climatique ? Et
surtout, l’équilibre du prix correspondra-
t-il à l’équilibre climatique, le marché
saura-t-il trouver le bon prix qui permette
d’éviter un réchauffement trop rapide ?
La vision macroniste de ce nouveau
capitalisme « vert » n’est pas très éloignée
de celle du lauréat du prix de la Banque
de Suède William Nordhaus, qui
avait établi un modèle macroéconomique
intégrant un prix optimum du carbone et
parvenait à un réchauffement de 3 degrés
d’ici 2100, ce qui serait catastrophique.
Mais dans cette vision, l’équilibre est
trouvé entre rentabilité des firmes et coût
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.106/134
climatique, la priorité n’est donc pas le
climat. En réalité, il n’est pas certain
que l’on sorte de la logique néolibérale
car on n’abandonne pas la « logique
monolithique de production des profits »
justement fustigée par Emmanuel Macron,
on l’élargit précisément au climat. La
marchandisation du monde ne se réduit
pas, elle s’étend à la propre survie de
l’humanité. Avec la certitude qu’elle est la
solution au défi médiatique.
Le vrai est un moment du faux
Quant à la question des inégalités, la
réponse du président de la République
est encore plus vaporeuse. Il insiste
étrangement sur la question des classes
moyennes qui, pour lui, dans une vision
très classique, très « Sciences-Po »,
représentent le socle de la démocratie.
Son ambition est donc de ne pas
laisser ces classes se paupériser. Soit.
Mais la démocratie n’a-t-elle pas plutôt
été consolidée par l’intégration des
classes populaires, par leur attachement
au capitalisme qui, un temps, a pu
leur apporter une abondance qui est
aujourd’hui menacée ? Peut-on limiter le
problème des inégalités aux seules classes
moyennes ? Ne faut-il pas le replacer
dans la perspective d’une contradiction
entre capital et travail, où ce dernier est
désormais mis à contribution, parce que
les gains de productivité s’épuisent, pour
assurer la rentabilité du premier ?
Le président de la République n’évoque
pas cela. On sent qu’il reste attaché à
l’idée qu’il faut permettre une « égalité
des chances » où les meilleurs seraient
récompensés par le marché. Il défend ainsi
une réponse par des « parcours de vie » qui
n’est pas sans faire penser à la doctrine
de ses anciens conseillers, David Amiel et
Ismaël Émelien. La question de l’inégalité
des revenus ne semble l’intéresser que
comme un totem, un marqueur politique.
Mais il ne se hasarde pas à entrer dans le
fond du sujet.
On le comprend, car on sait comment lutter
contre les inégalités. Par l’impôt, bien sûr.
Les travaux sur les États-Unis de Gabriel
Zucman et Emmanuel Saez ont montré
comment la réduction de la progressivité
106
de l’impôt et la baisse de l’impôt sur les
entreprises ont fait exploser les inégalités.
Or la politique d’Emmanuel Macron va
précisément dans ce sens : fin de l’ISF,
« flat tax » sur les revenus du capital,
baisse du taux de l’impôt sur les sociétés,
baisse des impôts de production…
Cela est tellement évident et en
contradiction avec le « consensus de
Paris » que le président doit « assumer »
cette contradiction. Il le fait en se cachant
derrière la multilatéralité, reprenant une
comparaison douteuse : « Aussi vrai que
le socialisme n’a pas marché dans un seul
pays, la lutte contre ce fonctionnement du
capitalisme est inefficace dans un pays.
» Cette doctrine est la justification de
toute la politique d’Emmanuel Macron.
Tant que tout le monde ne change
pas le capitalisme, il faut continuer à
faire comme avant : se lancer dans
la concurrence fiscale, ne pas freiner
la liberté de circulation des capitaux,
proposer des impôts proportionnels…
C’est bien ce même président Macron
qui parlait le 14-Juillet de « modération
salariale » et encore récemment qui
refusait de relever le RSA pour « inciter au
travail ».
C’est donc : faites ce que je dis,
pas ce que je fais et un « tirez les
premiers » lancé au reste du monde.
Avec une telle doctrine, le « consensus
de Paris » n’est plus que le faux nez
vide du consensus de Washington, un
recyclage vaguement écologique. C’est
très simple : personne ne voudra s’avouer
vaincu ni perdre l’avantage obtenu sur les
marchés internationaux. Si même ceux qui
veulent proclamer un autre capitalisme,
comme la France, restent obsédés par la
compétitivité, alors le statu quo a de beaux
jours devant lui.
Avec cette conception, toute la doctrine
d’Emmanuel Macron s’effondre. Certes,
il est indéniable que les interactions
internationales jouent un rôle. Mais il est
faux de dire que les nations ne peuvent
rien faire. Le Chili, le Royaume-Uni puis
les États-Unis ont imposé chez eux le
néolibéralisme et en ont fait un modèle
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
pour le reste du capitalisme. Et ce modèle
a été traduit dans chaque pays selon les
éléments de résistance du corps social.
La France pourrait donc montrer la voie.
Avec des contraintes sans doute, mais
puisque son président prétend que le
capitalisme doit aller vers une doctrine
plus égalitaire comme il a dû aller dans
un autre sens dans les années 1980,
pourquoi la France n’engagerait-elle pas
cette transformation ? Or c’est bien
le contraire qui se passe : comment
comprendre qu’un pays qui a réussi
pendant la période néolibérale à résister
aux inégalités un peu mieux que les autres
mène une politique fortement inégalitaire
(les chiffres de 2018 ne trompent pas)
en proclamant faire de la lutte contre
l’inégalité sa priorité ?
Emmanuel Macron aurait pu sauvegarder
ce qui, dans le modèle français, constituait
cet équilibre entre égalité et exigence
extérieure. Il a décidé de mener une
politique agressive de dévaluation interne
et de ruissellement. Il a imposé, au besoin
par la force, le consensus de Washington à
la France et il prétend à présent fonder un
« consensus de Paris » ?
Il faut prendre conscience de l’énormité
de cette idée. Le « consensus de Paris »
n’est pas un simple consensus fondé sur
les Accords de Paris. Il doit refonder le
capitalisme dans un sens plus soutenable,
plus coopératif, ce qui n’est pas induit
par ces accords sur le climat. Dès lors,
le « consensus de Paris » serait celui de
son inventeur qui règne à Paris, autrement
dit celui d’Emmanuel Macron. Mais pour
revendiquer cet honneur, il faudrait sans
doute faire davantage que nommer un
nouveau « consensus ». Il faudrait le
construire ou le faire respecter.
Le consensus de Washington tient son
nom du FMI qui siège dans la capitale
étasunienne et qui, pendant des décennies,
a été l’exécuteur des basses œuvres du
néolibéralisme. Or Emmanuel Macron a
creusé les inégalités, imposé les doctrines
néolibérales, refusé des investissements
publics massifs et un renforcement de la
redistribution. Dès lors, le « consensus
de Paris » n’apparaît non pas comme
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.107/134
une transformation du capitalisme, mais
comme la traduction acceptable par un
ravalement de façade du néolibéralisme.
Emmanuel Macron retrouve ici le cœur
de la pensée qu’il développait dans
Révolution, son livre-programme, celui
de la soumission à un ordre économique
mondial que l’on ne pourrait pas changer.
Mais évidemment, cela est incompatible
avec sa prétention à construire un
nouveau paradoxe. Tout comme cela
est incompatible avec son prétendu
« pragmatisme » qui voudrait s’appuyer
sur les associations et les entreprises (une
entreprise pourrait changer le capitalisme,
mais pas un État ?). Ou encore avec
ses interminables et vaporeux discours
sur la souveraineté ou « l’autonomie »
européenne.
Voilà d’ailleurs un étrange concept, il faut
retrouver la capacité de décider, résister
au duopole sino-étasunien et freiner les
délocalisations. Mais comme on ne peut
rien changer tout seul, il faut se soumettre
à la compétition mondiale et intra-
européenne. Alors, le nouveau consensus
attendra. Emmanuel Macron aurait certes
pu être le Thatcher de ce nouveau
consensus. Mais il ne sera simplement que
le Thatcher français, à contre-courant de
l’histoire. C’est en réalité un partisan du
statu quo qui utilise les concepts à la mode
pour sauvegarder ce statu quo. C’est un
Metternich mal grimé en Condorcet.
Emmanuel Macron multiplie les citations
de Hegel dans cet entretien, de la chouette
de Minerve à la ruse de l’histoire. On
est tenté de lui répondre, en usant du
détournement de ce même Hegel par Guy
Debord, que, dans le capitalisme moderne,
le « vrai est un moment du faux ».
Son long entretien en est la preuve
indéniable : il utilise la crise actuelle du
capitalisme pour justifier la poursuite du
statu quo. Mais il y a fort à parier que ses
mots n’aboliront pas ses actes. Dès lors,
la dérive autoritaire est la seule réponse à
cette distorsion des réalités, à cette tension
entre le discours et les actes. Les récentes
décisions sur les libertés du gouvernement
Castex le prouvent. Et le macronisme
107
s’éloigne alors encore davantage du «
consensus de Paris » et de son objet
prétendument démocratique et libéral.
Marlène Schiappa: une
mue idéologique au service
d’elle-même
PAR ELLEN SALVI
LE JEUDI 19 NOVEMBRE 2020
Marlène Schiappa à Beauvau, le 31 août. ©
Arthur Nicholas Orchard/Hans Lucas via AFP
Attaquée en début de quinquennat par
ceux qu’Emmanuel Macron qualifiait
à l’époque de « laïcistes », la
ministre est devenue au fil du temps
leur meilleure porte-parole. Récit d’un
cheminement politique, entre influences et
opportunisme.
Marlène Schiappa avait prévenu dès la fin
du mois d’août. Interrogée sur la fiction
raciste que venait de publier Valeurs
actuelles, dépeignant la députée de La
France insoumise (LFI) Danièle Obono
en esclave, la ministre déléguée auprès
du ministre de l’intérieur avait rappelé
avoir déjà accordé, comme Emmanuel
Macron, une interview à l’hebdomadaire
d’extrême droite, « peut-être plusieurs ».
« Quand on répond à une interview,
ce n’est pas qu’on encourage ou qu’on
crédibilise, je pense qu’il faut parler
avec tout le monde, avait-elle affirmé sur
France Inter. Les gens qui lisent Valeurs
actuelles ont le droit de savoir ce que fait
le gouvernement. »
Deux mois plus tard, celle qui se présente
comme « le binôme » de Gérald Darmanin
à Beauvau s’est donc de nouveau prêtée à
l’exercice dans les colonnes du magazine,
sans se poser plus de questions. Au détour
d’une longue remarque des journalistes
sur les « problèmes juridiques » que
poserait, selon eux, le respect des
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
textes constitutionnels, elle répond :
« J’entends, vraiment, la colère. Mais cela
ne doit pas nous conduire à mettre en
place la loi du talion ni la vendetta. Je
suis corse, j’entends ceux qui demandent
pourquoi la police n’a pas abattu tel
terroriste qui désormais occupe un lit
d’hôpital. Ceux qui me disent cela sont des
gens sensés, pas des fous. »
Pour éclairer cette réponse, son entourage
explique par texto à Mediapart que
« Marlène Schiappa est corse = elle
connaît la vendetta = elle défend l’État de
droit. Mais oui elle comprend les gens qui
ont envie de voir un décapiteur abattu par
la police. Elle répond à la question posée,
ne dit pas qu’elle la partage ».
Au-delà des clichés véhiculés sur la
société insulaire, que toute une littérature
s’emploie pourtant à démonter depuis
des décennies, cette manière de présenter
les choses relève d’une « forme de
populisme », pour reprendre l’expression
d’une députée de la majorité, qui agace
jusque dans les rangs de celle-ci. «Elle
essaie de saisir les basses émotions des
gens », souffle la même élue.
Marlène Schiappa au ministère de l’intérieur, le 31
août. © Arthur Nicholas Orchard/Hans Lucas via AFP
Ce n’est d’ailleurs pas la première fois
que Marlène Schiappa utilise ce type
de procédés démagogiques, rappelle le
député Aurélien Taché, qui a quitté
les rangs de La République en marche
(LREM) au printemps. Il mentionne
notamment ce coup de com’ au sous-texte
terreux, daté de novembre 2019, autour
des expulsions des «citoyens étrangers
condamnés pour violences sexuelles ».
Il cite aussi cet autre propos tenu par
l’ancienne secrétaire d’État chargée de
l’égalité entre les femmes et les hommes
dans Valeurs actuelles : « Notre principe,
c’est d’accueillir le voisin lorsque sa
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.108/134
maison s’effondre. Pas d’accepter qu’il
tabasse notre sœur pendant qu’on prépare
le dîner. »
« On ne compare pas un espace privé, et
donc non soumis à un quelconque pacte
démocratique, à une nation avec un État
de droit, fait-il valoir. Ce sont des propos
basiques, flattant les plus bas instincts,
le genre de choses qu’on peut entendre
au café du commerce. Mais quand on est
ministre, on est tenu à un peu plus de
sérieux. »
Des critiques que plusieurs membres de
la majorité disent partager sous couvert
de l’anonymat, mais que la principale
intéressée balaie. « Vous trouverez aussi
énormément de personnes qui soutiennent
mon action parce que je suis l’une de
seules Marcheuses de la première heure
à être toujours au gouvernement, assure-
t-elle. Je veux bien qu’on aille chercher
les quatre-cinq qui ne sont pas contents
ou qui ne m’aiment pas personnellement,
c’est leur droit, mais ce n’est absolument
pas représentatif. »
Depuis son entrée Place Beauvau,
en juillet dernier, Marlène Schiappa
a multiplié les sorties médiatiques
pour défendre et modeler son nouveau
périmètre aux côtés de cet autre amateur
de com’ et de tweets impétueux qu’est
Gérald Darmanin. Celle qui répète
souvent être « de gauche » – « Je
suis la personne la moins de gauche de
mon entourage », nuance-t-elle toutefois
dans Valeurs actuelles – est la seule
membre du gouvernement à avoir défendu
le ministre de l’intérieur quand celui-
ci a emprunté à l’extrême droite le
mot « ensauvagement ». «Ça ne me
dérange pas de parler d’ensauvagement
de la société, parce que c’est une
réalité, tout simplement », déclarait-elle
« tout simplement »dans Le Figaro, début
septembre.
Désormais chargée de « favoriser
l’exercice des droits et le respect des
devoirs attachés à la citoyenneté »,
Marlène Schiappa porte avec Gérald
Darmanin le projet de loi contre le
« séparatisme islamiste », qui sera
présenté en conseil des ministres le
108
9 décembre. L’une de ses premières
attributions consiste à « veiller au respect
du principe de laïcité », sujet sur lequel
elle dit avoir été formée par son père,
Jean-Marc Schiappa, historien et président
de l’Institut de recherches et d’études de
la libre pensée (Irelp). Ce sujet lui est
d’autant plus cher qu’elle « fait partie
de ceux qui ont bataillé pour que la
laïcité devienne un marqueur et soit mise
à l’agenda », comme elle le rappelait cet
été. Son intérêt pour ces questions ne date
pas d’hier, mais sa façon de les aborder a,
elle, considérablement évolué.
C’est du moins ce qu’ont constaté bon
nombre de ceux qui l’ont côtoyée pendant
la campagne présidentielle de 2017,
et même bien avant celle-ci. « Elle
a eu dans le passé des positions
qu’on qualifierait aujourd’hui d’islamo-
gauchistes », souligne une députée LREM.
« Je n’ai pas le souvenir qu’elle avait
des positions très tranchées sur tous ces
sujets au début du quinquennat, note l’un
de ses collègues de bancs. Après, elle s’est
durcie. Ça s’est fait sur le long terme,
comme une lame de fond. Je ne sais pas
quelle est la part d’opportunisme dans tout
cela. Parce que c’est quelqu’un qui fait de
la politique avant tout. » Opportunisme.
Le mot revient sur beaucoup de lèvres,
mais il est évidemment rejeté en bloc
par l’intéressée et ses plus proches
collaborateurs.
D’ailleurs, son ancien directeur de cabinet
Thomas Brisson n’a « pas vu d’inflexion
particulière sur les sujets de laïcité ». « La
cohérence de Marlène Schiappa entre ce
qu’elle défendait au ministère de l’égalité
entre les femmes et les hommes et les
sujets qu’elle porte comme ministre en
charge de la citoyenneté est totale »,
assure-t-il, estimant que l’opportunisme
dont parlent ses détracteurs vient du fait
qu’ils « prennent des discours par petits
bouts à dessein, ce qui les empêche de voir
la cohérence ».
Si l’on regarde ses seules déclarations
depuis trois ans, il y a effectivement une
forme de « cohérence ». Pour ne prendre
qu’un exemple : dès 2018, Marlène
Schiappa faisait partie de ceux qui
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
affirmaient « comprendre » que le voile
de Maryam Pougetoux, la vice-présidente
de l’Union nationale des étudiants de
France (Unef), fasse polémique.
« En tant qu’étudiante, elle a le droit
de porter le voile […]. Maintenant
effectivement, moi je comprends qu’il
y ait une forme d’interpellation, parce
que l’Unef est censée être un syndicat
étudiant progressiste, féministe. […]
Jusqu’à preuve du contraire, le voile c’est
la preuve de l’emprise de la religion »,
avait-elle lancé sur France Info. Avant
de conclure : « J’y vois une marque de
promotion de l’islam politique. […] Je
crois que l’Unef pourrait nous expliquer
quelles sont les valeurs qu’il souhaite
promouvoir et être simplement clair et en
cohérence. »
Un an plus tôt, la même personne, qui
n’était certes pas encore ministre, s’agaçait
devant son écran de télévision, en écoutant
le grand débat de la primaire socialiste
auquel participait Manuel Valls. « Je
n’avais pas compris que dire “parlons
des droits des femmes” ça voulait dire
“parlons du voile” », tweetait-elle au
soir du 25 janvier 2017. « À l’époque,
je la percevais comme une femme de
gauche, se souvient aussi la militante
féministe Sophie Gourion, qui a travaillé
brièvement à ses côtés au cabinet de
Laurence Rossignol, au printemps 2016.
Elle défendait le port du voile, elle
avait écrit pour le Bondy Blog pendant
longtemps… »
À ce moment-là, Marlène Schiappa,
diplômée de « communication & nouveaux
médias, mention écritures électroniques
», avait même joué le « trait d’union »,
selon sa propre expression, entre une partie
de la rédaction du Bondy Blog et l’ex-
ministre des familles, de l’enfance et des
droits des femmes, alors au cœur d’une
polémique raciste. « J’avais toujours des
liens au Bondy Blog et j’en ai toujours,
mais ça ne veut pas dire que je sois
sur la même ligne politique. Les gens
confondent parfois les relations amicales
et la ligne politique », explique-t-elle
aujourd’hui, citant en exemple son amie
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.109/134
109
Nadia Hathroubi-Safsaf, rédactrice en chef Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui
du Courrier de l’Atlas, magazine auquel font le jeu des racistes (Les Échappés).
elle a également collaboré dans le temps. « Lorsque la jeune Mila tient des propos
C’est pourtant bien sur la ligne politique contre l’islam, est-ce qu’on considère
qu’elle défendait à l’époque que la que c’est islamophobe ?, interroge-t-elle.
macroniste avait été attaquée, après son Moi, je considère que c’est plutôt de
entrée au gouvernement en mai 2017, par la liberté d’expression, même si ça peut
les autoproclamés « militants laïcs », ceux heurter, même si c’est maladroit. Il y
qu’Emmanuel Macron qualifiait alors de a la critique de l’islam d’une part, la
« laïcistes ». «Celles et ceux qui pensent critique des musulmans d’autre part. Et
qu’il faut étendre le domaine de la lutte et la détestation et la discrimination des
qu’il faut changer les règles de la laïcité musulmans qui sont encore une troisième
pour aller combattre un monothéisme… Je chose. »
crois que c’est une erreur profonde, avait- Le Printemps républicain à
il développé dans cet entretien accordé Beauvau
à Mediapart, en novembre 2016. La
laïcité, c’est une liberté. La bataille n’est Sur ce point comme sur beaucoup
pas perdue. Si les laïcistes gagnent en d’autres, Marlène Schiappa s’est donc
mai prochain [à l’élection présidentielle rapprochée de Manuel Valls, avec lequel
– ndlr], je pourrai vous dire que j’aurai elle a rapidement dissipé ce qu’elle
perdu cette bataille, mais je pense qu’elle qualifie aujourd’hui « de malentendus
n’est pas perdue. Parce que, au fond, ce et de caricatures ». « J’ai évolué
n’est pas la laïcité dont les gens parlent. par rapport à mon texte de l’époque,
Ce faisant, ils parlent de leur rapport à admet-elle, en référence à sa tribune
l’islam. » de 2014. Maintenant, je considère que
c’est vrai qu’il y a une évolution d’un
À peine nommée, la secrétaire d’État nouvel antisémitisme qui s’est forgé dans
chargée de l’égalité entre les femmes les banlieues. Ce n’est pas le seul
et les hommes avait même été pointée antisémitisme de la France, néanmoins
du doigt par Manuel Valls, pour avoir c’est un antisémitisme très inquiétant. » Si
signé trois ans plus tôt une tribune elle assure qu’en matière de laïcité « les
intitulée « Non, cher Manuel Valls, fondamentaux sont toujours là », elle
les quartiers populaires ne sont pas
antisémites », dans laquelle elle évoquait
les effets pernicieux d’une « laïcité
dévoyée ». Elle écrivait aussi, entre autres
choses, qu’« interdire aux femmes voilées
d’accompagner les sorties scolaires de
leurs enfants relève ni plus ni moins de
l’islamophobie ». Un terme qui fait bondir
l’ancien chef du gouvernement, mais aussi
les membres du Printemps républicain,
mouvement politique qui est proche de
lui, et toute une série de personnalités,
comme l’essayiste Élisabeth Badinter
ou l’écrivain Raphaël Enthoven, avec
lesquelles la ministre déléguée s’affiche
désormais régulièrement.
Ce mot « islamophobie », qu’elle a
beaucoup utilisé par le passé, Marlène
Schiappa le juge à présent « piégeux ». Elle
confie d’ailleurs ne plus l’employer depuis
sa lecture du livre posthume de Charb,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
reconnaît aussi qu’elle a opéré « un
cheminement fondé sur l’expérience, sur
ce que l’on vit ». Sur les rencontres aussi.
© Éditions de l’Aube
L’une des plus décisives, pour comprendre
ce cheminement, fut incontestablement
celle avec Jérémie Peltier, aujourd’hui
directeur des études de la Fondation Jean-
Jaurès. Les deux amis font connaissance
fin 2015, au moment des régionales en
Pays de la Loire – il figure alors sur la
liste du PS sarthois et elle est élue au
Mans, dans la majorité de l’ancien maire
socialiste Jean-Claude Boulard.
Ensemble, ils se mettent à discuter
régulièrement des sujets liés à la laïcité,
la marotte de Peltier, et de leur traduction
dans le champ féministe, celle de
Schiappa. De ces discussions naîtront un
livre commun, Laïcité, point ! (Éditions de
l’Aube), paru en janvier 2018, mais aussi
beaucoup d’autres rencontres.
Car au début du quinquennat, le directeur
des études de la Fondation Jean-Jaurès, qui
reconnaît auprès de Mediapart être « un
sympathisant du Printemps républicain »,
se met en tête de présenter à la nouvelle
secrétaire d’État chargée de l’égalité entre
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.110/134
les femmes et les hommes toute une série
de personnalités afin « qu’elle développe
sa réflexion sur ces sujets-là ».
Il cite de mémoire les noms d’Ismail
Ferhat, maître de conférences à
l’université Picardie, qui a coordonné
l’ouvrage Les Foulards de la
discorde (Éditions de l’Aube), du
démographe Hervé Le Bras ou encore
du cofondateur du Printemps républicain,
Laurent Bouvet.
En janvier 2018, le professeur de
sciences politiques, théoricien du concept
d’« insécurité culturelle », largement
critiqué sur le plan académique pour son
ambiguïté, retrouve Marlène Schiappa et
Jérémie Peltier lors d’un débat organisé
par la Fondation Jean-Jaurès pour la sortie
de leur livre. Il interviendra également en
mars 2019, à l’invitation de la secrétaire
d’État, au siège du parti présidentiel,
pour un autre débat sur la laïcité, cette
fois-ci bien plus houleux. « J’ai fait
intervenir autant de fois Laurent Bouvet
que Jean-Louis Bianco [le président de
l’Observatoire de la laïcité (ODL) –
ndlr] », assure la ministre déléguée, qui
refuse de prendre parti pour telle ou telle
« tendance de la laïcité ». « J’ai ma propre
tendance », affirme-t-elle.
Depuis quelque temps, son entourage
participe pourtant activement à l’offensive
qu’a lancée, contre cet organisme
gouvernemental rattaché à Matignon, la
sphère des « islamo-stressés », pour
reprendre une expression du journaliste
Nabil Wakim, auteur de L’Arabe pour
tous (Éditions du Seuil).
Quelques jours après l’assassinat
terroriste de Samuel Paty, un mystérieux
« proche » de Marlène Schiappa –
elle jure à Mediapart qu’il ne s’agit ni
d’elle ni d’un membre de son cabinet
– expliquait au Point que le rapporteur
général de l’Observatoire de la laïcité,
Nicolas Cadène, était sur le départ. « Il
semble plus préoccupé par la lutte contre
la stigmatisation des musulmans que par
la défense de la laïcité. Le fait qu’il
s’affiche et discute avec le CCIF [Collectif
contre l’islamophobie en France – ndlr]
110
a achevé d’agacer en très haut lieu »,
disait-il, reprenant les attaques désormais
classiques de Manuel Valls et consorts.
Un peu plus tard, alors qu’Emmanuel
Macron avait déjà laissé entendre qu’il
ne goûtait guère aux ambiances de
« chasse aux sorcières », L’Express
publiait le contenu d’une note, adressée
deux semaines plus tôt par la ministre
déléguée à Matignon et l’Élysée, détaillant
différents scénarios de remaniement de
l’ODL. Trois noms étaient alors évoqués :
celui de l’ancien premier ministre
Bernard Cazeneuve, qui s’est récemment
mis à dénoncerles « lâchetés » de
« l’islamo-gauchisme » ; celui d’Élisabeth
Badinter, qui estime que « cela ne peut
plus se régler dans le pacifisme » ; et celui
de l’ex-inspecteur de l’éducation nationale
Jean-Pierre Obin, qui, dans son dernier
livre, Comment on a laissé l’islamisme
pénétrer l’école (Éditions Hermann), juge
que sont « entrées dans l’orbite islamo-
gauchiste » des organisations telles que
l’Unef, mais aussi la Ligue des droits
de l’homme (LDH) et la Fédération des
conseils de parents d’élèves (FCPE).
Jean-Louis Bianco, Marlène Schiappa et Nicolas Cadène,
en décembre 2019. © Compte Twitter de Marlène Schiappa
Si elle ne l’attaque pas aussi frontalement
que le fait Manuel Valls depuis
2016, Marlène Schiappa n’apprécie guère
l’Observatoire de la laïcité. Elle estime
qu’il prend un peu trop position pour
un organisme gouvernemental et qu’il ne
devrait pas participer à des controverses
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
sur les réseaux sociaux – que sa position de
ministre n’empêche pas d’utiliser à l’envi,
en revanche.
Pour étayer son propos, elle renvoie
aux comptes Twitter des uns et des
autres, grâce auxquels elle dit simplement
constater que l’ODL est contesté par une
partie des associations dites « laïques ».
À ses yeux, l’instance présidée par Jean-
Louis Bianco ne se contente pas de
rappeler le droit en la matière, mais
représente une « tendance » de la laïcité,
que d’aucuns qualifient pudiquement de
« libérale », mais derrière laquelle les
identitaires perçoivent une forme de
compromission, pour ne pas dire de
complicité avec les islamistes. Il y a
peu, Manuel Valls accusait encore ses
responsables d’être «coupables de tant de
renoncements ».
Les principaux intéressés, qui sont
soutenus dans cette bataille par plusieurs
élus de la majorité, mais aussi par
des chercheurs et des universitaires,
ainsi que par l’Irelp, présidé par Jean-
Marc Schiappa, s’en sont défendus
plusieurs fois, dénonçant « la multitude de
mensonges lancés par quelques militants
identitaires ». Mais cela ne convainc
visiblement pas la ministre déléguée, qui
continue de véhiculer par voie de presse
et d’entourage les mêmes mensonges.
Dans une récente interview accordée à
Marianne, elle glisse, l’air de rien : « En
ce qui concerne l’Observatoire, j’observe
que 72 % des Français souhaitent que la
laïcité soit défendue par des personnalités
résolument contre les intégristes religieux.
» peser sur l’élection présidentielle de 2022
Un pourcentage qu’elle tire d’un
sondage réalisé début novembre par
l’Institut français d’opinion publique
(Ifop), sur commande du Comité Laïcité
République (CLR), une association créée
dans les années 1990, à l’initiative de
l’ancien grand maître du Grand Orient
de France (GODF) Patrick Kessel, un
autre proche de Manuel Valls. Bien que
Jean-Louis Bianco et Nicolas Cadène
aient finalement été confirmés dans leurs
fonctions jusqu’à la fin de leur mandat, en
avril prochain, la ministre déléguée semble
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.111/134
111
décidée à ne rien lâcher sur le sujet, comme définition juridique que lui donne la loi de
en témoignent ces autres confidences à 1905 », explique l’historienne Valentine
Marianne, dénoncées par le président de Zuber.
l’ODL.
Au sein du gouvernement et de la majorité,
les gesticulations de Marlène Schiappa
consternent bon nombre de ses collègues.
« Elle est incontrôlable », dit un ministre.
« Elle était censée faire la balance avec
Darmanin et, aujourd’hui, avec la laïcité,
elle réussit même à le dépasser sur sa
droite ! », s’étonne un député LREM.
Un interlocuteur régulier du président de
la République, qui connaît bien ces sujets,
estime pour sa part qu’« elle n’a pas de
réflexion à proprement parler sur la laïcité
». « De toute façon, ajoute-t-il, ce sont les
circonstances qui l’ont amenée là. Il fallait
mettre une femme aux côtés de Darmanin.
Sur le fond des sujets, on la garde à l’œil. » Raphaël Enthoven et Thomas Urdy.
Au fil du temps, la ministre déléguée
© Compte Twitter de Thomas Urdy
Ce positionnement, que dénonçait
s’est donc rapprochée de cette nébuleuse
Emmanuel Macron pendant la campagne
d’« islamo-stressés », qui, comme elle,
présidentielle, est aussi celui du Printemps
refusent d’adjectiver la laïcité, mais
républicain, qui, après avoir été convié
l’envisagent comme un « combat »,
à sa table et aux débats qu’organisait
en adoptant logiquement une approche
Marlène Schiappa, a fini par intégrer son
belliqueuse. Une nébuleuse qui, depuis le
cabinet à Beauvau en la personne de
début du quinquennat, tentait d’infiltrer
Thomas Urdy, un ex-adjoint au maire
l’écosystème macroniste par tous les
de Trappes (Yvelines), très proche du
moyens. Et qui semble aujourd’hui y être
mouvement présidé par Amine El Khatmi
parvenue.
– qui le cite d’ailleurs en exemple dans son
« Schiappa leur a servi de cheval de Troie livre Combats pour la France (Éditions
», estime un conseiller ministériel. « Son Fayard).
positionnement se situe de plus en plus
Le 30 novembre 2019, il était encore
nettement du côté de ceux qui défendent
une conception universaliste de la laïcité à La Bellevilloise (Paris XXe) pour
participer à la transformation de la petite
au sein du gouvernement. C’est-à-dire
ceux qui sont favorables à une extension association en parti politique afin de «
du domaine de la laïcité au-delà de la
». L’occasion de poster sur son compte
Twitter les préparatifs de l’événement
et des photos en compagnie de plusieurs
intervenants, comme Raphaël Enthoven
ou le journaliste Philippe Val.
Depuis le 17 août, Thomas Urdy est
donc officiellement conseiller chargé des
relations avec les élus et les collectivités
au sein du cabinet de la ministre
déléguée, qu’il a rencontrée en 2018 à
Trappes, où elle avait choisi de délocaliser
momentanément ses équipes. À ce titre
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
en a été ajouté un autre : celui de
« référent laïcité » pour tout le ministère
de l’intérieur.
À entendre Marlène Schiappa, le
militantisme de son nouveau conseiller
est tout sauf un problème. « Ce serait
comme de dire : “Le conseiller culte est
catholique, donc ça connote l’affaire”,
glisse-t-elle, comme si une religion et un
engagement politique étaient deux choses
comparables. En qualité de conseiller,
il défend ce qu’on fait, point. » Et
d’ajouter : « Il connaît très bien les
différentes associations de la laïcité, il
a un point de vue là-dessus, il connaît
bien les obédiences maçonniques, leur
fonctionnement, il connaît bien tous ces
sujets, il a lu tous les livres qui existent sur
cette question. »
« C’est la Morano de Macron »
La franc-maçonnerie, ou plus exactement
le prix spécial du jury de la laïcité du
Grand Orient de France (GODF) qu’elle
a reçu le 8 décembre 2017, a aussi été un
« élément important dans le cheminement
politique » de Marlène Schiappa, indique
Jérémie Peltier. Cette cérémonie a été
suivie d’autres événements, comme le
détaille le journaliste spécialisé François
Koch sur son blog, évoquant une
réunion à huis clos, organisée en mai
2018, au siège de la Grande Loge
féminine de France (GLFF), connue
pour son « républicanisme exacerbé ».
Au lendemain du discours d’Emmanuel
Macron sur le « séparatisme islamiste »,
elle échangeait encore avec trois de ses
membres.
« Quand on s’intéresse aux questions
de laïcité, je crois qu’on s’intéresse
forcément aux questions liées à
la maçonnerie parce que ce sont
des organisations philosophiques, des
obédiences laïques, il y a des subtilités
à l’intérieur des différentes obédiences »,
explique la ministre déléguée, qui «
regarde avec beaucoup d’intérêt » ce
que font ces obédiences. Connaissant
visiblement bien le sujet, qu’elle évoque
en détail, elle ne dit pas si elle appartient à
une loge, mais se contente d’« observer
qu’il y a beaucoup de surinterprétations ».
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.112/134
« J’ai mangé avec Laurent Bouvet, donc
je suis Printemps républicain, je suis allée
passer une audition à la Grande Loge
féminine, donc je suis à la Grande Loge
féminine… Je vois plein de gens », résume-
t-elle.
© Capture d’écran Twitter
Lorsqu’elle reçoit son prix du GODF,
Marlène Schiappa prononce un discours
qui servira de base pour le livre qu’elle
décide de publier quelques semaines plus
tard avec Jérémie Peltier. « À ce moment-
là, la question, c’est qui prend la main
sur le sujet au sein du gouvernement ?,
indique celui-ci. Sa nomination à Beauvau
vient confirmer qu’elle a eu raison de
s’exprimer sur le sujet. » Leur ouvrage
s’apparente à un manifeste en faveur de
ce « combat » que représente à leurs
yeux la laïcité. Il brasse des références
juridiques tout en livrant une vision très
politique du sujet – à l’époque, La Croix
avait d’ailleurs recensé « les formules
hasardeuses, voire erronées » qui s’y
trouvent.
Jérémie Peltier ne cache d’ailleurs pas
la dimension politique du livre, dans
lequel il entretient le flou sur plusieurs
questions, telles que le port du voile
pour les mères accompagnatrices de
sorties scolaires. Doit-on les considérer
comme des collaboratrices de l’Éducation
nationale et les soumettre à la même
neutralité que les agents publics ? Le
directeur des études de la Fondation
Jean-Jaurès pose la question de façon
rhétorique. Pourtant, sa coautrice rappelle
qu’elle n’a « jamais varié sur le sujet » :
« J’ai toujours considéré qu’il fallait
laisser les mères accompagner les sorties
scolaires, dit-elle. Si quelqu’un décide de
porter le foulard, même si je ne suis pas
112
d’accord avec la démarche, c’est son droit
le plus absolu de le faire, surtout quand
elle est mère d’élève. »
Agacée par le fait d’être « caricaturée » de
part et d’autre, Marlène Schiappa affirme
qu’elle n’est pas forcément d’accord sur
tous les sujets avec Jérémie Peltier ou les
personnes qu’il lui a fait rencontrer, même
si, tient-elle à préciser, elle rejoint son ami
« sur l’essentiel », partageant avec lui «
énormément de valeurs et de points de vue
politiques ». « Je ne suis pas vallsiste,
souligne-t-elle toutefois. Moi, je suis
macroniste, purement, politiquement. » Ce
qui ne l’a pas empêchée de s’entourer
de personnes très proches de l’ex-
premier ministre, comme Frédéric Potier,
le délégué interministériel à la lutte contre
le racisme, l’antisémitisme et la haine
anti-LGBT (Dilcrah), dont Manuel Valls
loue les « convictions républicaines très
puissantes ».
Plus récemment, la ministre déléguée a
fait nommer le préfet Christian Gravel,
un autre vallsiste, au poste de secrétaire
général du Comité interministériel de
prévention de la délinquance et de la
radicalisation (CIPDR). « Il s’avère qu’il
cochait toutes les cases, explique-t-elle.
Il sait manier le contre-discours face à
la radicalisation, il connaît l’islamisme,
il connaît les enjeux du djihadisme. »
Marlène Schiappa précise que Beauvau
est peuplé de personnes reliées « à
des réseaux », ceux de Manuel Valls,
de Nicolas Sarkozy ou de Bernard
Cazeneuve, bref « des ministres qui ont
compté ». « Quand on se retourne pour
chercher un préfet compétent, qui a fait
du terrain, qui a travaillé sur les attentats,
la probabilité qu’il ait bossé avec ou pour
Manuel Valls est grande », dit-elle.
Pour expliquer les raisons pour lesquelles
elle salue, promeut ou travaille avec telle
ou telle personnalité, Marlène Schiappa
met toujours en avant leur expérience,
en balayant la connotation politique de
ces affiliations. Sur Twitter, elle applaudit
Zineb El Rhazoui, ex-journaliste de
Charlie Hebdo, qui avait posé aux
côtés de Papacito, auteur connu de la
fachosphère, et proposé que les policiers
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
puissent tirer « à balles réelles » dans
le cas d’un « guet-apens organisé autour
d’une petite patrouille de police » ;
sur les plateaux télé, elle félicite Amine
El Khatmi, le président du Printemps
républicain ; à la présentation de sa
feuille de route à Beauvau, elle invite
le cofondateur du mouvement Gilles
Clavreul, préfet en disponibilité...
L’ancien Dilcrah, lui aussi proche de
Manuel Valls, a même été consulté tout
récemment par la ministre déléguée, qui
a tweeté : « Jusqu’au 9 décembre,
nous poursuivons les consultations avec
les intellectuels, les experts et les élus
sur le projet de loi pour renforcer
les principes républicains. » Parmi les
« experts » en question figuraient
aussi l’essayiste Caroline Fourest et le
journaliste Mohamed Sifaoui, aux côtés
duquel elle était déjà intervenue fin
octobre, lors d’un séminaire de lutte
contre la radicalisation et l’islamisme. Cet
autre vallsiste, aux travaux controversés,
est aussi connu pour ses multiples
dérapages xénophobes. À plusieurs
reprises, il a qualifié le voile de
« serpillière » sur laquelle il « s’essuie les
pieds ».
Au-delà d’une conception « dévoyée »
de la laïcité, pour reprendre l’expression
qu’elle utilisait en 2014, Marlène Schiappa
partage avec ces personnalités une
appétence non dissimulée pour les réseaux
sociaux. La ministre déléguée sait utiliser
ces plateformes comme personne. Elle les
scrute, y façonne son image, répond à la
moindre critique, mobilise ses soutiens,
parfois même avec des comptes dédiés
et souvent anonymes – son cabinet avait
d’ailleurs reconnu, en 2018, participer à la
gestion de l’un d’entre eux. « À chaque fois
qu’une critique est publiquement émise
sur son action politique ou sur quelque
chose qu’elle a dit, on a le droit à
un petit coup de fil ou à un message
d’un membre de son cabinet, parfois
même d’elle directement », affirme un
député LREM, qui en a fait plusieurs fois
l’expérience.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.113/134
Une communication offensive qui la
pousse, depuis le début du quinquennat,
vers ce qui fait le buzz, au détriment,
parfois, de la réalité du terrain, qui est
souvent plus complexe qu’un gazouillis
ou une émission de Cyril Hanouna, avec
lequel elle confiait en 2019 échanger «
tous les jours ». « Elle est hyper-attentive
à son image, son objectif, c’était de faire
des annonces », se souvient Anne-Céline
Mailfert, la présidente de la Fondation des
femmes.
Pendant trois ans, bon nombre
d’associations féministes ont fait les
frais de cette méthode toute personnelle.
C’est notamment le cas de l’Association
européenne contre les violences faites aux
femmes au travail (AVFT), qui, selon sa
déléguée générale, Marilyn Baldeck, « a
été mise sur la touche » dès 2017, pour
avoir critiqué le budget alloué à cette
« grande cause » qu’Emmanuel Macron
devait faire des droits des femmes.
« Les deux premières années, on ne
s’est pas adressé la parole, indique
aussi la militante féministe Caroline De
Haas. Il a fallu attendre la veille de
la marche #NousToutes [en novembre
2018 – ndlr] pour qu’elle me contacte. »
Des reproches qui, là encore, font bondir
la principale intéressée. « Il y a des
associations qui font de la politique, qui
sont des satellites du Parti socialiste ou
qui sont liées à des partis de gauche
et qui se servent de ces sujets pour
taper sur le gouvernement, argue-t-elle.
Moi, je réponds et je défends l’action
du gouvernement. » Dit autrement par un
ancien ministre qui ne l’apprécie guère :
« C’est la Morano de Macron, et Macron
l’utilise pour ça. »« Pour le président,
Marlène Schiappa, c’est le ministère de
la parole, rien d’autre », assure aussi un
député LREM, qui dit tenir cette assertion
du chef de l’État lui-même.
Les élus qui l’ont côtoyée au Mans ne
s’étonnent guère de ce qu’ils observent
aujourd’hui : « Marlène Schiappa
n’exprime jamais d’opinion, elle s’adapte
à ses interlocuteurs, affirme l’un d’entre
eux, sous couvert de l’anonymat. C’est
une professionnelle de la sympathie,
113
mais en définitive, seule sa personne
compte. C’est plus une publicitaire qu’une
responsable politique. Ce qui faisait d’elle
un archétype du macronisme avant que le
macronisme n’existe. » Quant à ceux qui
la fréquentent depuis trois ans, notamment
au sein du gouvernement, ils préfèrent
s’abstenir de tout commentaire. Il arrive
toutefois que certains disent publiquement
ce qu’ils pensent des idées lancées par leur
collègue.
Ce fut récemment le cas du secrétaire
d’État chargé du numérique, Cédric O,
qui a critiqué « l’unité de contre-discours
républicain sur les réseaux sociaux » que
la ministre déléguée a dit vouloir mettre
en place après l’assassinat terroriste de
Samuel Paty. Fin octobre, sur France
Info, il a reconnu qu’il ne « savait pas
exactement » de quoi il s’agissait. « La
contre-propagande, ça ne marche pas,
ça n’a jamais marché, a-t-il rappelé, en
citant les travaux du sociologue Gérald
Bronner. S’il s’agit de faire de la contre-
propagande, je ne suis pas certain que ce
soit la bonne proposition. »
Dans les couloirs ministériels, d’autres
rappellent également un épisode qui, selon
eux, en dit long sur « la méthode Schiappa
» et « la façon qu’elle a de vouloir occuper
tout l’espace». Il remonte à la fin du mois
de juillet. À ce moment-là, la ministre
déléguée chargée de la « citoyenneté »
s’active pour faire connaître les contours
de son nouveau portefeuille ministériel.
Elle accorde plusieurs entretiens dans
lesquels elle explique qu’elle continuera
à s’« occuperde la protection des femmes
face aux violences, mais côté ministère
de l’intérieur ». Quelques jours plus tard,
avant même que les décrets d’attribution
ne soient ratifiés par Matignon et publiés
au Journal officiel, France Info révèle
« la longue liste [de ses] nouvelles
attributions ».
La lutte contre les violences faites aux
femmes apparaît au premier chef. L’article
est relayé auprès des journalistes par son
cabinet, il est aussi retweeté par son
compte et fait le tour de plusieurs boucles
Telegram, un autre de ses outils favoris.
Mais, au gouvernement, de nombreuses
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
personnes tiquent. Comment se fait-il
que Marlène Schiappa annonce elle-même
qu’elle continue de s’occuper de la lutte
contre les violences faites aux femmes,
alors que ce champ devrait naturellement
échoir à celle qui lui a succédé au ministère
chargé de l’égalité entre les femmes et les
hommes, Élisabeth Moreno ?
Selon nos informations, cette fuite,
organisée alors que les attributions n’ont
pas encore été validées par le secrétariat
général du gouvernement (SGG), ne passe
pas à Matignon. En effet, il ne revient pas
aux ministres de décider seuls des contours
de leur portefeuille. Rue de Varenne, on
choisit donc de biffer cette mention du
décret de la ministre déléguée, publié le 31
juillet.
Contacté, l’entourage de Jean Castex n’a
pas souhaité faire de commentaires sur
le sujet. Marlène Schiappa, elle, assure
qu’il s’agissait d’une simple question
administrative. « Nous, on a dit ce qu’on
faisait, on a donné la feuille de route, on
a donné les grands axes, et les violences
conjugales en font partie », tranche-t-elle.
Toujours sûre d’elle-même.
Boite noire
Pour les besoins de cet article, j’ai
interrogé une quinzaine de personnes
entre fin septembre et début novembre.
Bon nombre d’entre elles, au sein de la
majorité, du gouvernement et des cabinets
ministériels, ont souhaité s’exprimer sous
couvert de l’anonymat.
Après m’être entretenue avec Jérémie
Peltier le 29 septembre, j’ai rencontré
Marlène Schiappa dans son bureau de la
place Beauvau, le 15 octobre, veille de
l’assassinat terroriste de Samuel Paty.
J’ai ensuite pioché dans les différentes
interviews qu’elle a accordées depuis,
notamment à Marianne et Valeurs
actuelles. Le cabinet de la ministre
déléguée a relu les citations de cette
dernière, en les amendant à la marge. Le
fond de son propos n’a pas été modifié.
L’article a été modifié après publication, à
la suite d’un message de Gilles Clavreul.
En effet, la cour d’appel ne l’a pas
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.114/134
condamné pour « diffamation », se
déclarant incompétente quant à l’action
menée par le CCIF.
Au nord de Paris,
l’évacuation d’un camp
d’exilés s’éternise et crée
des tensions
PAR NEJMA BRAHIM
LE MARDI 17 NOVEMBRE 2020
Abdur a créé son propre espace à l'intérieur du
camp pour mettre en sécurité sa famille. © NB
L’évacuation du camp de Porte-de-Paris
a duré plus de huit heures, mardi. Les
forces de l’ordre ont gazé à plusieurs
reprises les migrants. Entre 2 000 et
2 500 personnes devraient être mises à
l’abri dans des hôtels ou des gymnases
réquisitionnés en Île-de-France.
Saint-Denis (Seine-Saint-Denis).–
L’évacuation du camp d’exilés de Porte-
de-Paris a débuté à l’aube, mardi matin, à
Saint-Denis. Celui-ci avait pris forme au
pied du Stade de France l’été dernier et
comptait entre 2 000 et 2 500 personnes,
dont une majorité d’hommes seuls et une
poignée de familles.
« Mon mari n’a pas dormi de la nuit, a
confié Ruhman, une mère de famille
pakistanaise qui vivait dans le camp avec
ses trois enfants et son conjoint. À 3 h 30,
nous étions prêts et attendions l’arrivée
de la police. Cinq heures plus tard, nous
étions dans un bus avec d’autres familles
pour Melun. » Dans la hâte, Abdur, son
époux, a oublié un de leurs sacs sur le
trottoir avant de prendre place dans le bus.
« C’était un peu le stress, ils nous ont
pressés pour monter dans le bus. »
Les associations d’aide aux exilés
présentes sur place ont dénoncé un
manque d’organisation dans la mise en
114
place de l’opération de mise à l’abri.
« Ça ne se passe pas très bien, on ignore
s’il y aura assez de places pour tout
le monde, soufflait Kerill, coordinateur
d’Utopia 56. Les gens sont regroupés au
même endroit, sous le pont à l’entrée du
camp. Les bus arrivent et repartent au
compte-gouttes. »
Louis Barda, coordinateur de Médecins
du Monde en charge de ce campement,
a constaté que les exilés étaient fouillés
avant de prendre place dans les bus.
« Entre le plan Vigipirate et la crise
sanitaire qui impose la règle d’un siège
sur deux dans les bus, il y a de bonnes
raisons à ce que ce soit plus long. Mais là,
les délais sont extrêmement importants et
la situation paraît chaotique », relevait-il.
Utopia 56 a dénoncé elle aussi une
« désorganisation » et une « opacité »
criantes. « Les équipes de France terre
d’asile ont essayé de séparer les familles
des hommes seuls, comme ça avait été
le cas pour l’évacuation du camp Porte
d’Aubervilliers (lire notre article ici).
Mais ça n’a pas trop marché », a constaté
Kerill, dont l’équipe a passé une partie de
la nuit à accompagner 160 familles non
présentes sur le camp.
Une situation qui s’est éternisée et n’a
pas manqué de créer des tensions, là où
les rumeurs d’une évacuation faisait déjà
régner un climat empreint d’incertitudes
depuis des semaines. Une vidéo relayée
sur le réseau social Twitter montrait les
forces de l’ordre gazant les exilés à la
suite d’une bousculade, vers 10 h 40,
soit environ six heures après le début de
l’opération de mise à l’abri.
« À force de faire durer les choses, cela
devient ingérable. Gazer les migrants en
pleine crise sanitaire, ça les oblige à se
coller les uns aux autres et ça les fait
tousser… », commentait Louis Barda, de
Médecins du Monde.
À 12 h 30, 500 personnes étaient
toujours en attente d’une mise à l’abri.
Philippe, du collectif Solidarité Migrants
Wilson, affirmait n’avoir jamais vu « une
telle pagaille ». « Ça dure maintenant
depuis neuf heures. Il n’y a aucune
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
distribution de café ou de nourriture et
les toilettes sont inaccessibles. C’est une
catastrophe, alors que le déploiement
policier est assez impressionnant », a
dénoncé le bénévole, présent sur les lieux
depuis 4 heures du matin.
Selon le tissu associatif, les exilés seront
orientés vers des hôtels ou des gymnases,
un peu partout en Île-de-France. Ruhman,
Abdur et leurs enfants devraient rester
quelques semaines à Melun, dans des
locaux appartenant à la Croix-Rouge.
« Même si on a beaucoup d’informations
contradictoires, on voit qu’un effort a
été fait pour que les personnes soient
hébergées dans des espaces isolés, comme
les hôtels. Il y a la nécessité de créer des
lieux fiables », affirme Louis Barda.
Dans les prochaines semaines, le collectif
Solidarité Migrants Wilson prendra
contact avec les exilés pour s’assurer qu’il
n’y aura pas de remises à la rue et que leurs
droits – accès à la demande d’asile, aux
soins ou à la nourriture – seront respectés.
Mediapart vous propose de relire ci-
dessous le reportage « Au nord de Paris,
un camp de milliers d’exilés affronte
l’hiver et l’indifférence des pouvoirs
publics », publié mardi 10 novembre.
***
C’est un énième camp de migrants
que les autorités ont laissé s’agrandir,
malgré la crise sanitaire liée au Covid-19
et la deuxième vague à laquelle la
France doit faire face. Il suffit de
traverser le pont, dans le prolongement
des arrêts de tramway et de métro Porte-
de-Paris à Saint-Denis, pour entrevoir les
nombreuses tentes qui se suivent et se
ressemblent.
Ici, les notions de confinement et de gestes
barrières perdent tout leur sens. Assis
sur un muret face au Stade-de-France,
sous l’autoroute, une vingtaine d’hommes
discutent pour combler le vide ce jeudi
5 novembre, profitant du soleil venu
rehausser les températures peu clémentes
des dernières semaines.
« On suit la situation ici depuis l’arrivée
des premiers exilésl’été dernier », souffle
Kerill en s’enfonçant dans les méandres de
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.115/134
ce qui ressemble aujourd’hui à une base de
vie, le confort en moins. Le coordinateur
de l’association Utopia56, qui vient en
aide aux exilés depuis 2015, en profite
pour saluer les occupants des lieux sur
son passage. « Faute d’intervention des
autorités, on constate que les gens se sont
organisés et qu’on n’est plus dans quelque
chose de l’ordre du temporaire. »
L’entrée et le centre du campement,
majoritairement occupés par des hommes
seuls de nationalité afghane ou iranienne,
ont vu naître depuis peu des stands
de cuisine improvisés, le brasero faisant
office de gazinière. L’odeur de charbon
et de bois brûlé est prégnante. Des restes
de feux de camp, çà et là, permettent
d’imaginer ce qui sert à la fois de
chauffage et de lumière à la nuit tombée.
Plusieurs stands de cuisine ont récemment vu le jour
sur le camp situé Porte-de-Paris, à Saint-Denis. © NB.
« On n’a pas vraiment peur du
coronavirus, lance Niazai, 21 ans. Notre
vie est déjà compliquée de manière
générale. On vit dans des tentes, on doit
subir le froid et la pluie, on n’a pas
toujours à manger. » Une semaine plus
tôt, ses amis installaient un coin-cuisine
afin de préparer des sandwichs pour les
exilés du camp. Plusieurs stands de ce type
ont ainsi pris forme et viennent en soutien
des distributions alimentaires organisées
notamment par le collectif Solidarité
migrants Wilson.
« Pour rentrer dans nos frais, on les vend
un euro. Mais pour les personnes qui n’ont
pas les moyens d’acheter, c’est gratuit »,
précise Hayatola, tout en plongeant une
pâte faite maison dans l’huile brûlante.
Une fois le pain cuit, le jeune homme
s’empare d’une poignée de frites qu’il
insère dedans, avant de l’emballer et de
le poser dans une bassine en plastique, en
attendant les clients.
115
« Je trouve que c’est une bonne initiative,
sourit son comparse. Notre quotidien est
très dur ici, alors c’est important qu’il
y ait un peu d’entraide. » Tous sont
iraniens et sont passés par l’Allemagne
avant de venir en France. Certains ont
appris l’allemand sur place grâce aux
cours dispensés aux demandeurs d’asile,
d’autres, comme Niazai, l’ont appris seuls
sur YouTube.
Pour Arif, 22 ans et enfant de Jalalabad, à
150 kilomètres de Kaboul en Afghanistan,
l’urgence est de poursuivre sa scolarité et
d’apprendre la langue de Molière. « Tout
ce que je souhaite, c’est de pouvoir étudier
pour ensuite travailler, peu importe le
secteur. Il n’y a donc pas de cours de
français proposés en ce moment ? »,
interroge-t-il en voyant passer Angèle, du
pôle « hommes seuls » à Utopia56.
« Le BAAM [Bureau d’accueil et
d’accompagnement des migrants]propose
habituellement des cours mais c’est
compliqué en ce moment. Avec le
Covid-19 et le confinement, ils ont dû
les interrompre. On saura la semaine
prochaine s’il est possible de les relancer
en respectant les mesures sanitaires »,
soupire-t-elle.
Après six années passées outre-Rhin, Arif
a dû quitter l’Allemagne à la suite de
problèmes administratifs dans le cadre de
sa demande d’asile. Il vient de retrouver
son frère à Paris, qu’il avait perdu durant le
parcours migratoire, et partage désormais
sa tente avec lui.
Depuis trois mois maintenant, le camp n’a
cessé de grandir : environ 2 000 migrants
vivent là, dans une précarité qui ne permet
certainement pas de faire barrière au virus
terrassant le monde depuis le printemps
dernier. « Avec 1 000 tentes et un ratio
de deux personnes par tente, on compte
aujourd’hui entre 2 000 et 2 500 exilés
sur le camp. Le Covid circule partout en
France, il n’y a pas de raison que ce
lieu en particulier soit épargné », relève
Louis Barda, coordinateur chez Médecins
du Monde, en charge de ce campement.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Pour l’heure, aucun cas grave n’a
été détecté là, il y aurait une
« majorité d’asymptomatiques ». Pas
d’eau durant plus de deux mois,
gestes barrières impossibles à respecter,
manque de masques, promiscuité dans
les tentes… « Toutes les conditions sont
favorables à ce que le Covid se répande.
Les conditions de vie des personnes exilées
à la rue étaient déjà scandaleuses avant
l’épidémie, mais là on atteint un niveau
de honte inégalé. On est pourtant chez les
plus vulnérables des vulnérables, c’est une
question de santé publique », dénonce-t-il,
ajoutant que la situation aurait pu créer un
cluster violent.
Comment tester, retrouver puis isoler
les cas-contacts et cas positifs dans un
campement de cette taille ? « On ne fait
pas de tests PCR car, à nos yeux, la mise
à l’abri est la seule solution pérenne pour
une campagne de dépistage efficace. Plus
on attend, plus le camp grandit, moins
c’est gérable. L’inaction des pouvoirs
publics mène à une mise en danger et à des
situations insolubles comme celle qu’on
a aujourd’hui. »L’évacuation du camp,
annoncée par des bruits de couloir pour
jeudi 12 novembre, aurait été décalée à la
semaine suivante selon nos informations.
Depuis quelque temps, cinq ou six
familles originaires d’Afghanistan, de
Somalie, du Soudan ou encore du Pakistan
se sont installées dans le campement.
« C’est une solution de dernier recours
pour elles car elles ne se sentent pas
forcément en sécurité ici, explique Kerill,
d’Utopia56. Mais à force d’être délogées
et repoussées de Paris, elles n’ont pas eu
le choix. » Début octobre à Aubervilliers,
les associations d’aide aux migrants
dénonçaient une « chasse à l’homme »
orchestrée par les forces de l’ordre pour
mieux éloigner les exilés de la capitale.
« Le Covid n’est pas une préoccupation
pour nous »
Au fond du campement sur la droite,
Abdur, un Pakistanais, s’est occupé
d’aménager l’espace tant bien que mal
avec le matériel qu’il a pu dénicher.
Des barrières recouvertes de tissu gris
délimitent l’enclos, positionné contre un
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.116/134
buisson face au canal. Seul un petit espace
permet d’en sortir et, discrètement, sa fille
se faufile pour aller jouer au-dehors.
Abdur a créé son propre espace à l'intérieur du
camp pour mettre en sécurité sa famille. © NB.
« En un mois ici, j’ai construit une maison
avec une première chambre de ce côté,
une autre en face, et un coin-douche
derrière ! », ironise le père de famille tout
en rappelant sa petite dernière à l’ordre
afin qu’elle ne s’éloigne pas. En réalité,
les chambres montrées du doigt ne sont
que des tentes – dont une pour ses trois
enfants – et le coin-douche est une simple
bâche suspendue, dont la seule utilité est
de protéger des regards indiscrets lors de
la toilette.
Depuis que des rampes de robinets ont été
installées non loin de là par l’association
Solidarités International, deux semaines
plus tôt, la famille peut se laver à l’eau
froide. Derrière leur abri dénué de toit,
les hommes défilent pour venir faire leur
lessive au point d’eau, laissant ensuite
leurs vêtements sécher, accrochés aux
troncs d’arbre qui longent le canal. Les
dix cabines de W.-C. posées à l’entrée du
camp ne suffisent pas et Ruhman, la mère,
doit se retenir jusqu’au soir pour trouver
un coin caché et se soulager.
« Le Covid n’est pas une préoccupation
pour nous », assurent les parents, qui
se présentent comme une équipe. Leur
mariage « d’amour » leur a valu de
nombreux conflits avec leurs proches.
« On pense avant tout à avoir un toit au-
dessus de nos têtes et à maintenir nos
enfants en bonne santé. Nous, on peut
sauter des repas. Mais pas eux. » Leurs
pieds sont nus et, faute de chaussettes,
affichent des extrémités d’une couleur
bleuâtre.
116
Arrivés en France en début d’année, le
couple et ses enfants ont déposé une
demande d’asile en mars. Ils attendent
un retour de l’OFPRA, l’office chargé
d’étudier les demandes. « “Attendre”,
c’est le tout premier mot que j’ai appris en
français, lâche Abdur dans un éclat de rire.
Il faut toujours attendre. » Si Utopia56
leur propose régulièrement des solutions
de mise à l’abri pour une ou plusieurs
nuits, les parents refusent. « On a accepté
une fois et à notre retour sur le camp, on
nous avait volé l’une de nos tentes. On
ne veut plus de solution temporaire. On
est usés », chuchote Ruhman en passant le
paquet de chips à sa fille âgée de 4 ans.
« Le niveau de détresse est
énorme »
Ces derniers temps, son mari ne ferme pas
l’œil de la nuit pour surveiller les alentours
de leur abri. Une minorité d’hommes
isolés crée parfois des tensions après avoir
consommé de l’alcool ou de la drogue
le soir venu. Un homme a d’ailleurs été
retrouvé inanimé sur le camp et serait
décédé après son transport à l’hôpital. « Il
s’agirait d’une crise cardiaque. Il était
connu pour sa consommation d’alcool et
de drogue. Les gens évoluent dans un
climat hostile et sont à bout », note le
coordinateur d’Utopia56.
Médecins du Monde propose une
permanence psychologique aux personnes
identifiées grâce à ses cliniques mobiles,
organisées trois fois par semaine. « Le
niveau de détresse est énorme. Ces
personnes ont souvent quitté leur pays
pour fuir des violences qu’elles retrouvent
sur leur parcours migratoire. Arrivées en
France, elles sont criminalisées, ballottées
d’un endroit à l’autre. Cela donne
lieu à des situations de décompensation
et d’addictions, voire des tendances
suicidaires. »
Une atmosphère qui participe de ce
sentiment d’insécurité chez les familles
et les femmes célibataires originaires de
Somalie, installées au fond du camp. Un
endroit mal choisi, car en voulant se mettre
à l’écart et en sécurité, elles ont en fait opté
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
pour la parcelle qui servait de toilettes aux
occupants du camp, avant l’installation des
W.-C.
Des femmes et familles originaires de Somalie se sont
installées sur le camp, faute de solution alternative. © NB.
« C’est encore plus difficile pour nous, en
tant que femmes seules. Le soir, certains
boivent et se bagarrent. Entre le bruit et le
froid, c’est impossible de dormir. Je n’ai
qu’une couverture pour mes deux bébés
et moi, ils pleurent toute la nuit », confie
Hanane, 29 ans, depuis l’intérieur de sa
tente. Après des tensions avec son époux
durant le parcours migratoire, celui-ci les a
abandonnés. Cela fait une semaine qu’elle
est en France.
« Ça a été une grosse surprise pour moi de
découvrir ce camp. Je n’avais jamais vu
ça de ma vie auparavant, même dans mon
pays. » Les 100 euros qui constituaient ses
économies se sont déjà envolés en fumée
dans l’achat de lait et de médicaments.
Amal, une autre Somalienne âgée de 29
ans, vit avec deux autres femmes dans une
tente. L’une de ses amies, dont la prothèse
à la jambe est cassée, se retrouve dans un
camp alors qu’elle a obtenu le statut de
réfugié.
« Le gros problème qu’on a, c’est
que notre protection universelle maladie
[Puma] a expiré. Tout le monde nous parle
de la pandémie, mais on n’arrive même
pas à se faire soigner pour des maux
du quotidien », regrette-t-elle, précisant
que cinq bébés vivent dans cet espace et
qu’elle souffre elle-même de difficultés
respiratoires.
« En période de crise sanitaire, en plus
des aspects délétères de la vie à la rue sur
la santé, c’est hallucinant qu’on retrouve
des campements de cette envergure, sans
aucune anticipation malgré l’expérience
de la première vague », peste Louis Barda,
de Médecins du Monde. La semaine
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.117/134
précédente, une famille ayant obtenu une
solution de mise à l’abri par le biais du
115 s’est vu refuser la sortie du camp par
la police à cause du confinement, selon
Utopia56.
Une autre conséquence a été
l’invisibilisation d’un certain nombre de
familles prises en charge par le Samu
social les premiers soirs du confinement,
puis remises à la rue malgré le contexte.
Chaque soir, l’équipe d’Utopia56 organise
des mises à l’abri pour les nouveaux
arrivants et les personnes refusant d’aller
au camp de Saint-Denis.
Le rendez-vous est fixé à 19 heures dans
le XIXe arrondissement de Paris, tout
près de la porte d’Aubervilliers, à peu
près en même temps qu’une distribution
alimentaire proposée à Rosa Parks. Les
solutions de mise à l’abri peuvent aller
du 115 à l’hébergement solidaire chez des
particuliers, en passant par la formation
d’un camp temporaire non loin de là, avec
obligation de quitter les lieux à l’aube le
lendemain.
« Entre jeudi et vendredi, juste avant le
confinement, l’effectif des exilés présents à
Rosa Parks a été divisé par deux, détaille
Noémie, responsable du pôle « familles
» à Utopia56. On a donc eu très peu de
monde pendant le week-end. Cependant,
en rappelant les familles par la suite, on
s’est rendu compte que certaines solutions
115 n’étaient que pour quelques nuits
et que les familles concernées pensaient
qu’Utopia ne faisait plus de mises à l’abri
à cause du confinement. On a donc rappelé
tout le monde et le nombre de familles a
augmenté de nouveau. »
Ce jeudi 5 novembre, boulevard
Macdonald, Kerill retrouve son équipe
pour préparer la mise à l’abri quotidienne.
À 19 h 30, 21 personnes sont présentes,
dont 13 familles et des mineurs. Beaucoup
de familles ont été prises en charge grâce
au système d’hébergement solidaire mis
en place par l’association, qui compte
quelque 250 volontaires. « Au début, avec
la peur du virus, ça a été très compliqué.
Mais on voit cette fois-ci que ça repart, on
a même eu un soir où tout le monde a pu
être hébergé », se réjouit Kerill.
117
Le confinement, qui a poussé certains
habitants de Paris à partir en province, a
permis de récupérer les clés de certains
logements vides pour accueillir des exilés.
C’est Utopia qui gère l’entrée et la sortie
des lieux, ainsi que le suivi des familles sur
place. Ce soir, en plus de l’hébergement
solidaire chez les particuliers, la structure
va pouvoir loger six à huit personnes dans
une paroisse voisine.
« Principalement des femmes seules »,
indique Kerill. Car la semaine passée, cinq
exilées ont subi une tentative de viol de
nuit alors qu’elles dormaient dans le camp
éphémère installé pont du Landy. « Un
groupe d’hommes a essayé de s’introduire
dans leurs tentes, elles ont réussi à se
défendre et à les faire partir. Ça a été
traumatisant pour elles. »
Diallo, un demandeur d’asile bénévole de
l’association, donne le top départ à 20
heures. Trois femmes le suivent tandis
qu’il presse le pas pour rejoindre l’arrêt
de bus, porte d’Aubervilliers. Après cinq
minutes de trajet, celui-ci s’arrête place de
Torcy, face à la paroisse Saint-Denys de la
Chapelle.
La paroisse Saint-Denys de la Chapelle va accueillir
des femmes exilées tout au long du confinement. © NB.
« Je suis déjà venue ici », s’aperçoit
Fatoumata en pénétrant dans les lieux.
Jean-David Carossio, le prêtre, les
accueille aux côtés de deux paroissiens
bénévoles. Par terre, six grands matelas
gonflables – fournis par Utopia – occupent
cet espace aux airs de gymnase miniature.
Le trio extirpe des draps et couvertures
propres d’une grande armoire en bois pour
leur préparer un lit pour la nuit.
« Ça fait chaud au cœur de voir ça.
Quand les associations ou des inconnus
nous aident ainsi, c’est comme s’ils
partageaient notre souffrance », s’émeut
la quadragénaire, dont les enfants et le
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
mari sont restés en Guinée. Ses deux
amies se précipitent au fond de la pièce
chauffée pour une séance d’essayages :
des vêtements issus de dons leur ont
été distribués ce soir et suffisent à leur
redonner le sourire. Un coin-cuisine et des
sanitaires sont à leur disposition.
Trois autres femmes, redirigées par
Utopia, arriveront par leurs propres
moyens avant 21 heures. Toutes pourront
être hébergées à la paroisse le temps du
confinement, sauf deux nuits où la paroisse
s’est déjà engagée à l’avance pour un autre
groupe. « Même si elles doivent quitter les
lieux en journée, ça va leur offrir un peu
de stabilité », précise Diallo.
« On héberge déjà des familles et des
femmes seules le jeudi soir dans le cadre
d’un partenariat avec Utopia56. Là, le
confinement fait qu’on a moins de groupes
à accueillir et qu'on peut changer de
rythme. Ce lien entre Église et société
civile est très précieux pour nous »,
souligne le prêtre, avant d’indiquer aux
occupantes des lieux comment éteindre la
lumière et fermer la porte d’entrée.
Violences sexistes: à
l’université, pas de sanction
mais beaucoup de confusion
PAR LÉNAÏG BREDOUX
LE MARDI 17 NOVEMBRE 2020
Deux universitaires, accusés de violences
sexuelles, ont bénéficié de classement sans
suite par la justice. Ils n’ont pas non plus
été sanctionnés par leurs établissements.
Mais ils n’y enseignent plus et dans leurs
départements, la situation est très tendue.
L’université est parfois un lieu dangereux
pour les femmes. Elle est aussi un lieu qui
peine à alerter, former, et mettre en œuvre
des procédures respectueuses de toutes les
parties. C’est le cas de deux exemples que
Mediapart avait documentés dans le cadre
de notre série d’enquêtes sur les violences
sexuelles dans l’enseignement supérieur et
la recherche (ici, là, là ou encore là).
Le premier concerne le psychanalyste
Fethi Benslama, figure reconnue de
l’université française jusque-là, spécialiste
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.118/134
– entre autres – de l’islam et de
la radicalisation. À l’automne 2018,
une vingtaine d’universitaires, d’anciens
chercheurs ou étudiants, actuels ou passés,
demandent à la présidence de l’université
Paris-Diderot (aujourd’hui université de
Paris) d’ouvrir une enquête.
Ils dénoncent des faits qu’ils qualifient de
harcèlement sexuel et des comportements
inappropriés avec plusieurs femmes au
sein de l’université, et rapportent ce qui
relève, à leurs yeux, d’abus de pouvoir,
d’injures ou de harcèlement moral.
Une enquête est confiée à l’Inspection
générale de l’enseignement supérieur
(IGÉSR, ex-IGAENR). Elle va durer
un an, avec plus d’une centaine
d’entretiens menés dans une ambiance
extrêmement tendue, qui voit deux clans
entre pro et anti-Benslama se déchirer,
tenant des propos d’une rare violence.
L’universitaire, à la tête des études
psychanalytiques de Paris-Diderot depuis
dix ans, dénonce quant à lui une
« campagne calomnieuse » et active ses
soutiens.
Le rapport de l’IGÉSR est remis à
l’automne 2019. Il n’est pas rendu public
– au grand dam d’une partie des personnels
de la fac –, mais ses préconisations
sont présentées aux équipes le 18
décembre 2019. Lors de cette réunion,
l’administrateur provisoire de l’université
évoque, selon plusieurs sources, des
« pratiques inacceptables ».
Sans citer de noms, il parle d’un «
climat très tendu et délétère ancien
avec un usage fréquent de motions
et de pétitions », d’un « fort climat
de séduction, de comportements sexistes
de la part de certains enseignants-
chercheurs, voire des familiarités avec
des étudiantes », de « propos oraux et
écrits inappropriés : blessants, insultants,
humiliants », et d’une « situation très
complexe, un “système de pouvoir, parfois
qualifié de ‘terreur’ avec plusieurs acteurs
en responsabilité, développé sur une
très longue durée, avec un exercice
‘particulier’ de l’autorité envers les
femmes” ».
118
Remarquant qu’un petit nombre
d’enseignants occupent une très grande
partie des postes de pouvoir au sein
du département, et que le taux de
recrutement de personnes issues de
cette université est beaucoup plus fort
qu’ailleurs, l’administrateur parle de la
« construction d’un système de type
clanique ».
Un comité de suivi est mis en place. Mais
celui-ci commence à peine à travailler –
la crise sanitaire ayant encore ralenti ses
travaux. La première réunion n’a eu lieu
qu’en mai 2020…
Surtout, rien ne semble réglé près de
deux ans après notre enquête. Aucune
mesure disciplinaire n’a été prise. Selon
nos informations, à l’été 2019, après avoir
reçu les premiers éléments du rapport,
deux des piliers du département, Fethi
Benslama et Christian Hoffmann, ont été
suspendus par l’université – une mesure
prise à titre conservatoire.
Mais aucune section disciplinaire n’a pu
être réunie pour décider, ou non, d’une
sanction : ils sont tous les deux partis à la
retraite quelques semaines plus tard, sans
obtenir l’éméritat de l’université.
Parallèlement, l’université a
complètement changé d’organisation à la
suite d’une fusion.
« Il a fallu prendre le temps d’examiner
l’ensemble de la situation, puis il y a eu
le confinement, explique-t-on au cabinet
de la présidente de l’université de Paris,
Christine Clerici. Le comité de suivi doit
permettre d’accompagner le changement
au sein de l’UFR et mettre en œuvre
les préconisations pour une gestion saine
et transparente, le respect des règles et
des autres, et la prévention des risques
psycho-sociaux. » L’université refuse de
se prononcer sur les dossiers individuels.
De son côté, Fethi Benslama a bénéficié
en novembre 2019 du classement sans
suite de l’enquête préliminaire ouverte
contre lui pour harcèlement moral et
harcèlement sexuel. Les preuves « ne
sont pas suffisantes pour que l’infraction
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
soit constituée », a expliqué le procureur,
dans l’avis rendu public par son avocate
Valentine Rebérioux le mois dernier.
« Fethi Benslama se félicite de cette
décision qui confirme ce qu’il clame
depuis plus de deux ans, à savoir qu’il a
fait l’objet d’une campagne calomnieuse
et mensongère l’accusant de “violences
sexuelles” contre des collègues répandue
par ses opposants au sein de l’Université
de Paris », explique l’avocate dans un
communiqué. Un document envoyé à
l’ensemble des membres de l’UFR par son
ancien directeur…
Dans un avis public du 3 novembre, les
représentants des personnels au CHSCT
de l’université de Paris s’alarment de la
« persistance de dysfonctionnements »
au sein de l’UFR et demandent à
la présidence de « mettre fin à
l’ingérence de l’ancien directeur du
département d’études psychanalytiques
dans le fonctionnement actuel de l’UFR/
du département ».
De son côté, Christian Hoffmann affirme,
dans un mail à Mediapart, que sa «
décision de solliciter [sa] mise à la retraite
a été dictée par la situation universitaire
où la délation, la diffamation, et la
calomnie dont [il a] fait l’objet avec
d’autres collègues étaient sans limites,
mettant [sa] santé en péril ».
Manifestation contre les violences faites
aux femmes à Toulouse le 23 novembre
2019. © Alain Pitton / NurPhoto via AFP
À l’université Paris VIII, c’est le
département d’études arabes dont le
fonctionnement est en partie paralysé par
une plainte pour harcèlement sexuel. Là
aussi les procédures ont été très lentes, ont
complètement dysfonctionné, et le mis en
cause a été blanchi à ce jour. Mais sans que
cela ne soit à même de ramener la sérénité.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.119/134
Comme Mediapart l’avait révélé, en
décembre 2017, Aina*, qui vient d’être
recrutée à Paris VIII, dénonce des propos
à connotation sexuelle, et un geste
déplacé le 15 juin 2017, de la part de
son directeur Mathieu Guidère, auteur
de nombreux ouvrages et régulièrement
interrogé dans les médias. Lui nie tout
en bloc. L’université lance une procédure
disciplinaire, mais la commission chargée
de mener l’enquête explose en vol.
Dans un mémo informel daté du 19
juin 2018, la chargée de mission
égalité femmes-hommes de Paris VIII
pointe des « dysfonctionnements », des
« manquements à la déontologie » et
des « vices de procédure », « portant
préjudice à un fonctionnement équitable
de la section disciplinaire et engageant la
responsabilité de l’université ».
Deux membres démissionnent, la fac ne
peut plus se prononcer. Conformément au
code de l’éducation, elle renvoie le dossier
au Conseil national de l’enseignement
supérieur et de la recherche (Cneser).
Lequel a fini par trancher en juillet 2020.
Dans cette décision, publiée de
manière anonymisée au bulletin officiel,
le CNESER prononce la relaxe de
l’universitaire. « Il n’existe aucun élément
dans le dossier disciplinaire permettant
de matérialiser un comportement fautif
de nature à justifier le prononcé d’une
sanction », écrit l’instance.
Deux de ses motivations posent cependant
question. D’abord, le CNESER affirme
en effet que trois témoins « à charge »
« ont été convoqués […] mais n’ont pas
comparu, ni fait connaître le motif de
leur absence ». Seule une témoin « à
décharge » « a été auditionnée ».
Sauf que les trois témoins en question
jurent n’avoir jamais reçu de convocation.
« Je n’ai rien reçu, et personne ne
m’a informée », dit Aina*, contactée par
Mediapart, qui maintient ses accusations.
« On est dans l’ignorance totale de tout »,
insiste son avocate Maude Beckers. Elles
ont également appris le classement sans
119
suite de la plainte pénale par le parquet
de Bobigny, mais n’ont pas encore obtenu
copie de la procédure.
Dans sa décision, le CNESER estime aussi
que « la représentante de l’université
indique que son établissement estime
désormais vouloir faire preuve de la plus
grande neutralité dans cette affaire ». Une
phrase qui sous-entend un changement de
pied de Paris VIII, à l’initiative de la
procédure.
La présidente Annick Allaigre dément
formellement : « Lors de mon audition,
j’ai maintenu la position de l’université :
à nos yeux, il s’agit de faits pouvant être
qualifiés de harcèlement sexuel. Par le
passé, j’ai pu parler de “neutralité”, mais
par ce terme, je renvoie simplement au
respect de la présomption d’innocence et
de l’écoute des victimes. »
Interrogée par Mediapart, elle confirme
avoir fait appel de la décision du CNESER
– c’est le Conseil d’État qui l’examinera.
Aina « n’a pas été convoquée, c’est un
raté qui jette une suspicion sur la décision
même », explique Annick Allaigre.
Interrogé par Mediapart, Mathieu Guidère,
qui clame son innocence, ne souhaite faire
aucun commentaire. Il estime avoir été
la cible d’une « cabale » d’adversaires
au sein de l’université, qui a « brisé »
sa carrière. Son avocat Rémi-Pierre Drai
insiste de son côté sur le classement sans
suite de la procédure pénale.
En attendant, Mathieu Guidère n’exerce
plus à Paris VIII. Après avoir été suspendu
par la présidence à titre conservatoire,
il avait été détaché à l’INSERM. Une
affectation prévue pour durer cinq ans.
Explosion de Beyrouth: le
désastre reconstitué
PAR FORENSIC ARCHITECTURE
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
LE MARDI 17 NOVEMBRE 2020
© FA
Le 4 août, une explosion dévastait le port
de la capitale libanaise, tuant plus de 200
personnes et en blessant plus de 6 500
autres. Le collectif Forensic Architecture
a examiné les informations disponibles
en sources ouvertes, fournissant une
chronologie et une modélisation 3D
précises des événements.
Peu après 18 heures le 4 août, une
explosion a dévasté le port de Beyrouth,
tuant plus de 200 personnes et en blessant
plus de 6 500 autres. Elle a détruit une
grande partie de la capitale du Liban et
entraîné une crise politique.
Le collectif britannique Forensic
Architecture, spécialisé dans les contre-
enquêtes sur les crimes et mensonges
d’État, a été invité par le journal
en ligne égyptien Mada Masr à
examiner les informations disponibles en
sources ouvertes, y compris des vidéos,
des photographies et des documents,
permettant de délivrer une chronologie
et un modélisation 3D précises. Cette
reconstitution, à voir en vidéo ci-dessous,
vise à fournir une aide à l’enquête sur les
événements du 4 août.
Quelque 1 000 survivants et familles de
victimes ont demandé des investigations
indépendantes et impartiales, et l’accès
des citoyens à tous les documents
pertinents. Alors que la recherche des
responsabilités politiques et économiques
de l’explosion du 4 août se poursuit,
Forensic Architecture met à la disposition
du public, via ce lien, la maquette, les
vidéos géolocalisées et le matériel source
utilisé dans leurs recherches.
Activez les sous-titres pour la version
française.
Version française : François Bougon et
Donatien Huet.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.120/134
«Beyrouth 2020»,
chronique d’un pays en
train de sombrer
PAR LUCIE DELAPORTE
LE MARDI 17 NOVEMBRE 2020
Charif Majdalani fait le récit, sous forme
de journal, d’un Liban qui, depuis un
siècle, a semblé se relever de toutes
les épreuves, mais vit aujourd’hui un
effondrement intérieur. Un roman de deuil
sur les « splendeurs passées » de Beyrouth,
percuté par l’explosion du port, où la vie
s’acharne encore.
De l’Akkar au Chouf, du nord au sud
du Liban, en ce mois d’octobre 2019,
des incendies gigantesques réduisent
en cendres des forêts millénaires. Les
Canadair achetés par le gouvernement
n’arriveront jamais à décoller pour les
éteindre, les Libanais découvrant que
l’argent censé servir à leur maintenance
ces dernières années s’est, comme c’est
si souvent le cas au Liban avec l’argent
public, mystérieusement évaporé.
Beyrouth 2020, journal d’un effondrement
(Actes Sud), de Charif Majdalani, est une
chronique commencée au début de l’été
2020, factuelle et poétique, d’un pays qui
tombe. Un pays dont on a si longtemps
vanté l’incroyable résilience, qui a su
renaître après la guerre civile (1975-1990),
et qui, cette fois, pressent l’écrivain, est en
train de s’effondrer sur lui-même.
Pour ce romancier libanais, auteur de
plusieurs romans en français, il n’y a
dès lors plus de fiction possible et
l’écriture se fait récit méticuleux d’une
vie empêchée. Les Canadair cloués au
sol face aux feux qui ravagent le pays,
120
comme une métaphore d’un pays asphyxié
par la corruption d’une classe dirigeante
décidément indéboulonnable.
Le port de Beyrouth au lendemain
de la gigantesque explosion. © AFP
Depuis un an, l’économie du pays est à
terre. Le système bancaire a fait faillite et
les Libanais tentent vainement de retirer
leurs économies qui, avec l’inflation, ne
valent de toute façon plus grand-chose.
Combien de temps tout cela va-t-il tenir ?
« Lorsque je suis sur ma terrasse, en
train d’écrire ces lignes, en face des
montagnes, dans l’odeur des gardénias et
les brassées de vent de juillet, je pourrais
croire que tout est encore semblable à
tous les autres juillets passés, que rien
n’a bougé. […] Après tout, nous allons
encore au pub, nous dînons avec nos amis,
ma femme travaille beaucoup, mon propre
salaire n’a pas bougé, même s’il vaut six
fois moins qu’il y a six mois », écrit le
narrateur.
Hanté par la nostalgie des heures fastes
du pays, le roman de Charif Majdalani
raconte aussi, avec beaucoup d’humour,
le quotidien ubuesque et épuisant des
Libanais frappés par la crise. L’écrivain
décrit les fissures du quotidien : son
électroménager qui se détraque, le
cliquetis étrange d’une machine à laver
qu’on vient de réparer et dans laquelle le
technicien a oublié son tournevis.
Une fuite d’eau sous l’évier de la cuisine
et la gêne du plombier qui n’ose pas
annoncer le prix de son intervention,
tant la somme, à cause de l’inflation
folle, lui paraît indécente. Comme l’argent
officiellement investi par l’État dans les
réseaux d’eau et d’électricité a disparu
dans des caisses noires, les Libanais
se sont depuis longtemps habitués aux
coupures quotidiennes de l’une comme de
l’autre.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
En ce début d’été 2020, les espoirs
nés de l’insurrection, qui a commencé
le 17 octobre et a réussi à faire
tomber un gouvernement, sont déjà loin.
Le système politique, fondé sur un
confessionnalisme clientéliste et maffieux,
s’accroche. Un gouvernement fantoche
a remplacé le précédent. La jeunesse
libanaise – la propre fille de l’écrivain
–, si viscéralement attachée à son pays,
ne pense désormais plus qu’à partir. « Le
régime souhaite la chute du peuple »,
résume un graffiti dans la rue au nom de
ceux qui ont tant cru à la révolution et dont
les rêves ont été, une fois de plus, trahis.
Les vies intimes sont rongées. Nayla, la
femme de Majdalani, psychothérapeute, le
constate tous les jours dans son cabinet et
craint elle-même de perdre pied. Elle aussi
se met à écrire pour tenter de comprendre
ce qui lui arrive. « J’ai du mal à le dire,
à l’écrire… Mais il s’agit de ce pays qui
agonise, qui dépérit, il s’agit du deuil de
tout ce que nous avons fait, de la splendeur
de nos vies passées, de ce dont nous avons
rêvé. Il s’agit de la peur de ces déchéances
à venir, de la perte de notre dignité »,
rapporte-t-elle dans un journal en forme
d’autothérapie que Majdalani intègre à son
propre récit.
Beyrouth 2020, ce sont ces boutiques
qui ferment les unes après les autres,
les entreprises qui licencient, des vagues
de suicides. Ce sont les réfugiés syriens
qui mendient à presque chaque coin de
rue et le Covid-19 qui rôde. « Cela
ressemble à un deuil, un deuil feutré,
presque en sourdine, répétitif, épuisant »,
insiste Majdalani, qui se souvient, par
bribes, des « splendeurs passées » du pays.
Au chevet du pays à l’agonie, qui célèbre
ses 100 ans cette année, il rappelle
les grandes heures d’un Liban autrefois
considéré comme « la Suisse du Moyen-
Orient », prisé pour sa vie nocturne et
culturelle, ses clubs et ses stations de
ski si proches de la mer. Il convoque
l’insouciance d’avant la guerre civile et
l’ivresse de vivre qui l’a suivie dans les
années 1990, des années aussi marquées
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.121/134
121
par tous les excès de la spéculation ***
immobilière et la destruction monstrueuse
de l’environnement.
« Nous étions comme les habitants
qui vivent au pied d’un volcan, qui
cultivent leurs terres si fertiles, travaillent
à s’enrichir, passent du bon temps
en entendant les rugissements réguliers
depuis les entrailles de la terre et les
tremblements sous leurs pieds mais n’en
ont cure, haussent les épaules, prétendent
que cela a toujours été comme ça et que
cela le sera encore longtemps. Jusqu’au
jour où tout est emporté. »
Le volcan prendra la forme d’un énorme
champignon de fumée, un souffle causé
par l’explosion de 2 750 tonnes de nitrate
d’ammonium abandonnées dans le port
qui, le 4 août 2020, éventrera Beyrouth.
Le journal, un temps arrêté, reprend, avec
une écriture marquée par l’urgence. Il n’y a
plus de place pour la nostalgie : on compte
les amis blessés ou morts, les appartements
détruits. On court les services d’urgences. © Actes Sud
La ville se gonfle d’une foule nouvelle. Beyrouth 2020, journal d'un effondrement,
« Jamais, depuis le début de l’insurrection de Charif Majdalani (Actes Sud, 28
d’octobre passé, un tel mouvement septembre 2020), 16,80 euros.
spontané n’avait poussé tant de monde
dans les rues, et jamais des rues
sinistrées n’avaient été aussi encombrées, Le Parlement privatise la
envahies par une marée de gens portant formation des vétérinaires
balais, pelles, masques, casques, offrant
sur fond de conflit
boisson et nourriture comme une rage de
s’occuper, de refuser de laisser abattre, d’intérêts
dans une sorte de liesse du désespoir […], PAR ILYES RAMDANI
LE LUNDI 16 NOVEMBRE 2020
comme la preuve que nous ne sommes pas
à genoux. » L’Assemblée nationale devrait entériner
Un peuple debout dans les ruines. Des mardi la possibilité pour des écoles privées
pelles à la main, encore une fois. de former les futurs vétérinaires. Une
mesure décidée à la hâte, impulsée entre
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
autres par Sophie Primas, une sénatrice LR
dont les liens avec un groupe privé posent
de sérieuses questions éthiques.
Sophie Primas au Sénat, le 30 octobre
2020. © Capture d'écran, Sénat.
C’est une petite révolution décidée dans
l’anonymat de la commission de la culture,
de l’éducation et de la communication du
Sénat. Deux amendements qui impliquent
un gouvernement aux intentions floues,
une sénatrice empêtrée dans un conflit
d’intérêts et, en arrière-plan, l’avenir
d’une profession placée devant le fait
accompli.
La loi « Programmation de la
recherche 2021-2030 », définitivement
votée ce mardi 17 novembre à
l’Assemblée nationale, va permettre
pour la première fois en France la
création d’écoles vétérinaires privées.
Actuellement, seules quatre écoles à
travers le pays préparent au métier de
vétérinaire. Elles sont toutes publiques.
Au moins autant que la réforme en elle-
même, la façon dont elle a été menée
suscite la révolte et l’incompréhension des
professionnels du secteur. En quelques
semaines à peine, le monde vétérinaire
voit ainsi exhumée et inscrite dans la
loi la privatisation de sa formation.
Une prouesse qui doit beaucoup au
travail acharné d’Unilasalle. Créé par
les Frères des écoles chrétiennes, une
congrégation dont il est toujours sous la
tutelle, ce groupe privé spécialisé dans
l’agroalimentaire et l’agriculture forme
des étudiants à Amiens, Beauvais, Rennes
et Rouen.
Depuis une dizaine d’années, l’école
ambitionne toutefois de conquérir un
nouveau marché, celui de la formation
des vétérinaires. Un temps, le pouvoir
sarkozyste ouvre la porte à cette idée
mais il finit par l’abandonner. Même chose
sous le quinquennat suivant : l’idée fait
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.122/134
son chemin au cabinet de Stéphane Le
Foll, ministre de l’agriculture de François
Hollande. Sans suite. Il faut attendre
l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron
en 2017 pour que le lobbying d’Unilasalle
porte ses fruits.
Depuis 2018, la volonté politique
de l’exécutif se heurte pourtant à
une difficulté réglementaire : il n’est
pas possible de procéder par décret,
contrairement à ce qu’espérait Unilasalle.
Une modification de la loi est
indispensable. « Il fallait trouver
un support législatif », reconnaît
Philippe Choquet, le directeur général
d’Unilasalle, interrogé par Mediapart.
La loi « Programmation de la
recherche » (LPPR) est le support tout
trouvé. Tant pis si cela n’a pas grand-chose
à voir avec son objet premier.
Pour mener à bien cette aventure,
Unilasalle dispose de quelques atouts. Le
président de son conseil d’administration,
Sébastien Windsor, est aussi le président
de l’Assemblée permanente des chambres
d’agriculture (APCA). Un poste qui lui
offre l’oreille de l’exécutif, dont il est un
interlocuteur régulier. Le gouvernement
ne ménage d’ailleurs pas ses efforts pour
faire avancer le projet, piloté depuis le
cabinet de Julien Denormandie.
Pourtant, le fameux article ne figure ni
dans la mouture initiale de la loi ni
dans les modifications qu’y apportera
l’Assemblée nationale. Il apparaît au
Sénat, une instance dont le président
Les Républicains (LR) Gérard Larcher
est lui-même vétérinaire de profession et
particulièrement sensible au projet, selon
nos informations. Deux amendements à
ce sujet sont examinés le même jour
en commission. Ou, plus précisément,
un amendement déposé deux fois. La
première par Sophie Primas, sénatrice LR ;
122
la seconde par François Patriat, président
du groupe de La République en marche
(LREM).
Sophie Primas au Sénat, le 30 octobre
2020. © Capture d'écran, Sénat.
Cet amendement, adopté au Sénat puis
confirmé en commission mixte paritaire
(CMP) la semaine dernière, prévoit une
modification du code rural dont la phrase
à retenir est celle-ci : « Les établissements
d’enseignement supérieur privés à but non
lucratif […] et reconnus d’intérêt général
[…] peuvent être agréés par le ministre
chargé de l’agriculture pour assurer une
formation préparant au diplôme d’État de
docteur vétérinaire. »
Mais comment Sophie Primas et
François Patriat ont-ils pu déposer
le même amendement, à la virgule
près ? L’auraient-ils rédigé ensemble ?
Interrogés par Mediapart, les deux
répondent par la négative. « Je n’ai pas
travaillé avec M. Patriat », assure la
première. « Je n’ai jamais parlé de ce sujet
avec Mme Primas », confirme le second.
Les deux parlementaires confirment en
revanche que l’amendement n’a pas été
pensé et rédigé dans les seuls bureaux du
Sénat, tant s’en faut.
À cet égard, le rôle d’Unilasalle interroge.
Le groupe beauvaisien est le bénéficiaire
évident de cet amendement. En théorie,
six groupes d’enseignement supérieur
en France pourraient prétendre à ouvrir
une école vétérinaire. Dans les faits,
seul Unilasalle a déposé un dossier et
mené un combat en ce sens. L’école
pourrait ouvrir à Rouen à la rentrée
2022. « Un seul de ces établissements,
Unilasalle, a marqué son intention
forte de s’engager sur des formations
vétérinaires », confirme à Mediapart le
cabinet de Julien Denormandie.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Sophie Primas, la sénatrice LR qui
a déposé l’amendement, n’est pas une
inconnue pour Unilasalle. Ingénieure
agronome de formation, elle est une
ancienne élève de l’école, dont son
fils vient aussi de sortir diplômé.
« Mon mari et mon beau-frère aussi »,
ajoute-t-elle lorsqu’on l’interroge à ce
sujet. Sur les réseaux sociaux, elle fait
régulièrement la promotion d’Unilasalle,
cette « merveilleuse école », comme elle
l’écrivait en janvier 2020.
Mais les liens de Sophie Primas avec
Unilasalle ne sont pas uniquement d’ordre
personnel ou familial. La sénatrice
est membre du conseil d’administration
du groupe, qui bénéficie d’un statut
associatif. Un engagement « bénévole »,
assure-t-elle, qui figure dans sa
déclaration d’intérêts. Pour résumer : la
sénatrice qui a permis à un groupe privé
de mettre en place un de ses projets les
plus stratégiques est administratrice de ce
même groupe.
Une situation qui interpelle, jusque sur les
bancs du Sénat. « Ça pose évidemment
un problème d’éthique, juge la sénatrice
écologiste Monique de Marco, qui a
essayé de faire annuler l’amendement 22
bis. Ce sont des choses qui devraient
être totalement incompatibles. » Même
François Patriat prend ses distances avec
sa collègue : « Je n’aurais pas déposé cet
amendement si j’étais dans son cas. Je ne
mélange pas les genres, j’ai toujours veillé
à ne pas intervenir quand je pouvais être
en situation de conflit d’intérêts. »
Le règlement intérieur du Sénat est
d’ailleurs clair à ce sujet : « Les sénateurs
veillent à prévenir ou à faire cesser
immédiatement toute situation de conflit
d’intérêts entre un intérêt public et des
intérêts privés dans laquelle ils se trouvent
ou pourraient se trouver », prévoit l’article
91 ter. L’article 91 quater ajoute que,
lorsqu’un sénateur « estime » détenir « un
intérêt ayant un lien avec ces travaux sans
toutefois le placer dans une situation de
conflit d’intérêts », « il peut faire une
déclaration orale de cet intérêt qui est
mentionnée au compte rendu ». Sophie
Primas n’a rien fait de tout cela.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.123/134
Interrogée par Mediapart, la sénatrice dit
assumer. « Je n’ai rien à cacher, affirme-t-
elle. Je n’ai pas fait cet amendement pour
Unilasalle mais pour l’intérêt général.
Je me suis posé la question de ne pas
déposer cet amendement moi-même, mais
je n’aime pas l’hypocrisie. Moi, je ne me
cache pas derrière mon petit doigt. »
Jusqu’où les liens entre Sophie Primas et
Unilasalle ont-ils influencé la rédaction
de cet amendement ? Le groupe jure
qu’il n’a pas eu son mot à dire sur le
texte. « Je n’ai pas eu de contact avec
Sophie Primas, assure Philippe Choquet,
son directeur général. Là-dessus, je suis
très tranquille. On a été informés du
dépôt de l’amendement la veille, et on a
découvert le texte à la dernière minute
pour donner un avis très technique à son
sujet. »
Une ligne de défense que l’élue ne
partage pas tout à fait : « C’est un
travail qu’on mène depuis à peu près
trois ans avec Unilasalle, je ne m’en
cache pas, nous dit la sénatrice LR.
Cet amendement, c’est un travail collectif
entre le gouvernement, les parlementaires
et Unilasalle. » Les motifs utilisés
pour justifier l’amendement s’appuient
par exemple sur l’Assemblée permanente
des chambres d’agriculture. Une instance
dirigée par Sébastien Windsor, le président
d’Unilasalle.
Ce travail « collectif » n’a visiblement
pas inclus François Patriat, qui ne sait
pas dire à Mediapart qui a écrit cet
amendement. « J’ai repris un amendement
que le gouvernement soutient, avance le
président du groupe LREM. On nous
a expliqué que le gouvernement y était
favorable et que le groupe souhaitait
que je le dépose. On m’a confié un
amendement, je l’ai repris tel quel. »
Le gouvernement ne s’est donc pas
contenté de donner un avis favorable à
un amendement issu de la production
parlementaire.
Clémentine Mattei, du SNETAP-FSU,
parle d’un amendement « téléguidé par
le gouvernement via le faux nez de
sénateurs ». Relancé à ce sujet, le
ministère reconnaît que « cette mesure
123
a fait l’objet d’un travail préparatoire
avec les services de l’État et l’ordre des
vétérinaires ».
Vétérinaire de formation, François Patriat
s’est donc retrouvé à signer un
amendement qu’il n’avait pas écrit. Et
à peine étudié… « Unilasalle, je ne
les connais pas, je ne sais pas qui
c’est, assure-t-il. Vous me l'apprenez. Si
j’avais su ça, je n’aurais pas déposé cet
amendement. C’est un peu naïf de ma
part, c’est vrai. » L’embarras est tout aussi
palpable chez le sénateur Arnaud Bazin
(LR). Lui aussi vétérinaire, il n’a pas voté
l’article 22 bis. « Je me suis abstenu parce
que j’étais partagé », dit-il à Mediapart.
Interrogé sur les soupçons qui planent sur
la position de Sophie Primas, l’élu glisse
du bout des lèvres : « À sa place, je me
serais interrogé. »
Au milieu de tout cela, la profession
se montre sidérée. « On a l’impression
qu’on s’est un peu moqué de nous,
déplore Vanessa Louzier, présidente du
syndicat des enseignants-chercheurs des
quatre écoles publiques. On n’a jamais
été concertés. Il y a encore quelques
semaines, on évoquait les rumeurs qui
circulaient et la Direction générale de
l’enseignement et de la recherche (DGER)
nous disait n’être au courant de rien. »
Le président de la Fédération des syndicats
vétérinaires de France (FSVF), Jean-Yves
Gauchot, abonde : « On a été pris de court.
On a été consultés tard et partiellement,
on n’a pas eu le temps de consulter notre
base… »
Sur le fond, les professionnels que
nous avons interrogés n’ont pas de
mots assez forts pour dénoncer le
projet de privatisation de l’enseignement
vétérinaire. « Tout cela va avoir un impact
extrêmement négatif sur la formation
à ce métier, regrette Vanessa Louzier,
professeure à l’école de Lyon. On craint
par exemple le rôle que vont jouer les
lobbies dans ces écoles. Ici, des marques
comme Royal Canin sont prêtes à venir
faire des cours gratuitement pour séduire
les futurs vétérinaires… »
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Tout cela sans compter la dimension
sociale et financière. « C’est scandaleux de
dire que ce projet est pensé pour l’intérêt
général, tempête Jean-Yves Gauchot, de
la FSVF. On parle d’une école qui
va coûter au moins 90 000 euros aux
étudiants ! L’escroquerie individuelle est
flagrante. » Les partisans du projet
expliquent, pour le défendre, que trop
d’étudiants français vont aujourd’hui
étudier en Belgique ou en Roumanie,
faute de places dans les écoles. Jean-Yves
Gauchot rétorque : « On a fait quelques
calculs. Même aller se former à Cluj
(Roumanie) reviendra moins cher qu’aller
à Rouen pour 90 000 euros ! »
Ce que dit (et ne dit pas) le
Livre blanc de la sécurité
intérieure
PAR PASCALE PASCARIELLO ET CLÉMENT LE
FOLL
LE LUNDI 16 NOVEMBRE 2020
Initié par le ministère de l’intérieur en
2019, le Livre blanc de la sécurité
intérieure entend définir les évolutions en
matière de sécurité pour les prochaines
années. Ce document, que Mediapart
publie, prône le renforcement des
technologies de surveillance, celui du
contrôle de l’information par le ministère
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.124/134
et fait l’impasse sur les violences
policières et le suivi disciplinaire des
forces de l’ordre.
«Le cancer de la société, c’est le non-
respect de l’autorité. » Dans un entretien
accordé, dimanche 15 novembre, au
Parisien, Gérald Darmanin a enfilé son
costume de défenseur des forces de
l’ordre. Une interview durant laquelle
le ministre a annoncé la publication
imminente du Livre blanc de la sécurité
intérieure, présenté le jour même aux
syndicats de police.
Initié en 2019 par le ministre de
l’intérieur de l’époque, Christophe
Castaner (aujourd’hui patron des députés
LREM), ce rapport se veut le résultat d’une
concertation sur le futur des forces de
sécurité françaises.
L’agenda interpelle. Pure coïncidence ou
opportunité rêvée pour le ministère de
faire retomber la polémique à deux jours
de l’ouverture des débats autour du projet
de loi sécurité globale, critiquée de toute
part, car prévoyant le floutage obligatoire
des forces de l’ordre ?
Le Livre blanc, que Mediapart a pu
se procurer, pourrait avoir l’allure d’un
contre-feu parfait, lourd de 300 pages.
Outre quelques réorganisations de la
police et de la gendarmerie préconisées,
le document réaffirme essentiellement les
axes de la politique ultra-sécuritaire déjà
annoncée par le ministère, notamment
124
ceux sur la lutte contre la délinquance, le
renforcement des systèmes de surveillance
et le contrôle de l’information.
Voici l'analyse de Mediapart.
• Le contrôle de l’information renforcé
« Le Livre blanc de la sécurité intérieure
prend en compte les enjeux de la sécurité
intérieure du XXIe siècle, en dessinant
le pacte de protection et de sécurité des
Français, plaçant l’humain au cœur de
l’action », attaquent en introduction les
rapporteurs du document quis’appuient
« sur une concertation large et ouverte :
experts de la sécurité, élus, préfets, agents
de terrain, chercheurs et universitaires,
acteurs de la sécurité privée sans oublier
les citoyens ».
« L’humain », « la protection des
Français »… Les éléments de langage
s’égrènent et l’exercice de communication
se dévoile dans un livret, qui, avec son
objectif de « recréer les conditions de la
confiance entre la population et les forces
de l’ordre », rappelle celui déjà énoncé
dans le nouveau schéma du maintien de
l’ordre, à savoir un renforcement de la
communication du ministère.
À lire le livret, la pratique du contrôle
au faciès, le manque de contrôle sur le
travail des policiers ou les nombreuses
affaires de racisme dans la police n’ont
rien à voir avec cette crise de confiance –
la question des violences policières ou
celle du racisme au sein de l’institution
sont d’ailleurs complètement absentes du
rapport.
Si la population est si réservée à l’égard
des forces de l’ordre, c’est qu’elle n’en
a pas compris la mission ou qu’elle est
mal informée par les médias, disent en
substance les auteurs. Il faut donc « faire
connaître et valoriser l’action des forces
de l’ordre pour ne pas laisser le champ
libre aux mises en cause dont elles font
de plus en plus systématiquement l’objet
et d’autre part informer la population de
manière efficace et réactive en situation de
tension (opérations de maintien de l’ordre
par exemple) ».
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Comment ? Le ministère envisage de se
doter « d’un maillage et d’une chaîne
de communication adaptés aux enjeux de
la sécurité intérieure ». Pour cela, le
réseau territorial des communicants sera
renforcé et chapeauté par la délégation
à l'information et à la communication
(DICOM) du ministère. Des équipes de
community managers viendront également
compléter les équipes de communication
des préfets afin d’occuper les réseaux
sociaux.
Gérald Darmanin, ministre de l'intérieur. ©
THIERRY THOREL / NurPhoto via AFP
La crise des gilets jaunes est présentée
comme une nouvelle menace d’ultra-
gauche qui nécessite une réponse du
gouvernement sur le plan sécuritaire.
Nulle mention, encore une fois, des
violences policières dont a été victime
ce mouvement. Il s’agit d’une « crise »
qui comme « la covid-19 », appelle à
un renforcement « d’outils de riposte
(éléments de langage préparés en amont
des crises, mise en place de bibliothèques
de tweets afin de disposer d’éléments déjà
préparés sur des thématiques récurrentes,
fact checking en intervenant directement
dans les conversations Twitter pour
freiner au plus vite la propagation
de fausses nouvelles) ». Par fausses
nouvelles, qu’entend le ministère ? Sont-
elles celles qui vont à l’encontre des forces
de l’ordre ? C’est ce que pourrait laisser
supposer le livret blanc.
• Des forces de l’ordre victimes d’un
système trop « punitif »
Comme le nouveau schéma du maintien
de l’ordre (auquel ce document fait
référence), ou dans le même esprit que la
proposition de loi sur la sécurité globale, le
document renforce de nouveau l’impunité
des policiers en balayant la question des
sanctions.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.125/134
En effet, lorsqu’il est question de
« promouvoir l’exemplarité » et le respect
de la déontologie, le Livre blanc rappelle
qu’il existe depuis 2014, un code de la
sécurité intérieure, et qu’en cas de non-
respect, des sanctions sont appliquées,
« environ 2000 en moyenne chaque
année tant dans la police nationale
qu’en gendarmerie ». Sans préciser les
motifs ni la nature de ces sanctions,
étonnamment, les auteurs estiment que
les forces de l’ordre sont suffisamment
contrôlées, voire le sont de façon trop
« punitive ».
Loin d’envisager que des mesures
disciplinaires soient appliquées en cas de
manquements de la part des policiers ou
des gendarmes, le ministère propose de
mieux former les forces de l’ordre aux
règles de déontologie afin de les appliquer
durant l’exercice leur mission.
Réitérant ainsi le déni de toutes violences
policières, le Livre blanc ne propose
aucune mesure concernant l’amélioration
des contrôles des forces de l’ordre. Il
n’est pas question, par exemple, de
réformer l’Inspection générale de la police
nationale (IGPN) ainsi que celle de
la gendarmerie nationale (IGGN), dont
le manque d’impartialité est souvent
pointé du doigt. Bien au contraire, les
propositions visent davantage à améliorer
la reconnaissance des forces de l’ordre
en particulier à travers les décorations
des agents ou l’amélioration de leurs
conditions de vie, avec une aide accrue
pour l’accès au logement.
• Élargir le pouvoir de la police
municipale
Sans surprise, les rédacteurs du
Livre blanc se positionnent pour un
renforcement du pouvoir des exécutifs
locaux en matière de sécurité, dans la
droite ligne de la proposition de loi
sécurité globale. Ils entendent « doter
les présidents des EPCI [établissements
publics de coopération intercommunale –
ndlr], conseils départementaux, conseils
régionaux, d’un pouvoir de police et
de sanction pour protéger et préserver
le domaine de leur collectivité », qui
125
leur permettrait de constater différentes
infractions, comme les occupations
illicites.
Les auteurs du rapport souhaitent aussi
confier aux maires des compétences
« dans le domaine de la sécurité routière,
de l’environnement de proximité, du
traitement des incivilités », mais aussi dans
« le traitement des ivresses publiques et
manifestes », aujourd’hui prérogatives de
la police nationale et de la gendarmerie.
Pour lutter contre la délinquance, les
rapporteurs conseillent de renforcer les
pouvoirs de sanctions du maire en lui
permettant, par exemple, de saisir certains
biens et, surtout, de « clarifier » et «
consolider » les pouvoirs des polices
municipales.
Acteurs de la sécurité locale depuis trente
ans, ces dernières ont largement évolué ces
cinq dernières années. D’abord dans leur
nombre et leurs équipements : quatre mille
policiers municipaux auraient été recrutés
en cinq ans selon la Cour des comptes,
tandis que leur taux d’armement a, dans
le même temps, selon une enquête de
La Gazette des communes, augmenté
de 63 %. Ensuite dans leurs missions :
s’éloignant de l’esprit initial de police du
quotidien, elles se retrouvent, de l’avis
d’élu·e·s de tout bord, à devoir assurer de
missions de police régalienne.
« La police municipale doit conserver,
voire développer, son rôle de police de
proximité au contact immédiat de la
population, qui constitue son cœur de
métier, tout en élargissant son champ de
compétence », défendent de leur côté les
rédacteurs du rapport dans un véritable
grand écart. Mutualisation des polices
à l’échelle intercommunale, propositions
pour améliorer le statut des policiers
municipaux… Au-delà des considérations
managériales, le Livre blanc propose
de renforcer leurs pouvoirs d’action et,
notamment, d’instaurer la qualification
d’officier judiciaire municipal au profit
des directeurs de police municipale, c’est-
à-dire de les doter de compétences
de police judiciaire dans le cadre de
leurs missions d’investigation locale. Une
disposition qui s’accompagne d’autres
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
propositions censées renforcer des forces
de sécurité locale en leur accordant par
exemple l’accès à certains fichiers de
polices nationales.
• Un recours accru aux sociétés de
sécurité privées
Ainsi, le Livre blanc s’inspire du rapport
de septembre 2018, des députés Jean-
Michel Fauvergue et Alice Thourot, à
l’origine de la proposition de loi sur la
« sécurité globale » et cela en particulier
sur la police municipale et également sur
le recours aux sociétés privées de sécurité.
Dans ce domaine, les annonces du Livre
sont particulièrement inquiétantes. Le
ministère propose de supprimer certains
agréments pourtant obligatoires, par
exemple, pour « l’exercice de palpation de
sécurité ».
Mais ce n’est pas tout. Il souhaite
également alléger les autorisations en
matière d’armement non létal (comme les
pistolets à impulsion électrique) ainsi que
la possibilité pour les agents de sécurité
privée de recourir aux drones ou aux
caméras-piéton.
• Vidéosurveillance et utilisation des
données biométriques renforcées
Entre déclarations grandiloquentes et
propositions abstraites, le texte dessine
une volonté d’intensifier la surveillance
de l’espace public. La position
sur la vidéosurveillance est similaire
à l’argumentaire développé dans la
proposition de loi relative à la sécurité
globale : un outil indispensable pour la
sécurité des citoyens, qu’il faut continuer
de déployer, alors qu’il n’a jamais été
aussi implanté dans l’espace public et
que les études sur le sujet montrent
que la vidéosurveillance n’est utile que
dans 1 % à 3 % des infractions commises
sur la voie publique. « Le FIPD [fonds
interministériel de prévention de la
délinquance – ndlr] pourrait redéployer
des moyens afin de faciliter la couverture
territoriale de la vidéo-protection »,
suggèrent notamment les auteurs du texte.
La biométrie occupe une place centrale
dans la police du futur imaginée par
les rapporteurs. En plus de recommander
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.126/134
la modernisation des technologies
d’exploitation des empreintes digitales
et de l’ADN, ils plaident pour
le développement de deux nouvelles
technologies d’identification : la biométrie
vocale et l’odorologie. Le texte explique
que l’Institut de recherches criminelles
de la gendarmerie nationale cherche à
définir « un profil biométrique olfactif
par analogie avec le profil génétique
individuel ».
La biométrie vocale « permettrait dans
un premier temps la comparaison de
voix à des fins de rapport de la preuve
judiciaire. […] Dans un second temps,
bien que le sujet soit techniquement
complexe, la comparaison de voix à des
fins d’identification pourrait fournir une
assistance très utile, tant en matière
d’enquête que de surveillance, aussi bien
judiciaire qu’administrative ».
Les auteurs sont également
favorables au développement de
la reconnaissance faciale. Marronnier
sécuritaire, unanimement critiquée pour
ses aspects liberticides par les associations
de défense des libertés publiques, cette
technologie serait pour eux l’unique
solution pour « maîtriser techniquement,
opérationnellement et juridiquement cette
technologie à des fins de protection des
Français ».
Recommandant de « lancer un programme
d’expérimentation de la reconnaissance
du visage en temps réel dans l’espace
public », le texte prône une seconde
expérience de reconnaissance faciale dans
les transports en commun. Son objectif : «
Sécuriser les réseaux face aux risques
terroristes. » En octobre, Valérie Pécresse,
présidente de la Région Île-de-France,
s’était positionnée en faveur de son
utilisation au sein du réseau de transport
francilien.
Ce paragraphe se lit en écho avec le
suivant, qui détaille les enjeux de sécurité
liés aux Jeux olympiques 2024 de Paris. Le
message est clair : ces expérimentations de
reconnaissance faciale seraient un premier
test opérationnel en vue de leur utilisation
126
généralisée lors de la Coupe du monde
de rugby 2023 et des prochains Jeux
olympiques.
Pourquoi Macron joue la
cellule diplomatique de
l’Elysée contre le Quai
d’Orsay
PAR RENÉ BACKMANN
LE VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020
Emmanuel Macron arrive à Istanbul en octobre 2018 pour
un sommet sur la Syrie. © Islam Yakut/ANADOLU/AFP
En revendiquant une approche
« pragmatique » mais « disruptive »
de la politique étrangère, le président
français est demeuré passif et impuissant
face à Trump et Poutine, et muet face à
Netanyahou. Mais il aura été actif dans
la curieuse affaire Tiffany. Et il doit
faire face aujourd’hui à une crise inédite
de son appareil diplomatique, révélatrice
d’une méthode de gouvernement très
personnelle qui donne aux mots la priorité
sur les actes.
«Lorsque Emmanuel Macron est arrivé
à l’Élysée, il s’est retrouvé, sur la
scène internationale, confronté à des
interlocuteurs aussi difficiles que Trump,
Poutine, Netanyahou ou Erdogan, note
un diplomate en activité qui a requis
l’anonymat. Tous avaient en commun,
sous des formes et pour des raisons
diverses, une pratique assumée de la
stratégie de statu quo armé. C’est-à-dire
d’un rapport de force politique adossé à
une puissance globale, à une domination
militaire, à un régime autoritaire ou à
une capacité de dissuasion incontestables.
Option qui permettait, sinon de résoudre
les conflits, du moins de les gérer à
bas bruit diplomatique pendant un certain
temps. Face à de tels interlocuteurs, il a
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
fait preuve de réalisme et de pragmatisme
en constatant que, lorsqu’on ne peut pas
faire bouger les lignes, l’acceptation du
statu quo était la seule solution. »
Le problème est que ce « pragmatisme »,
quand il n’a pas buté, comme au
Liban, sur une arrogance impuissante,
ou comme au Sahel et en Libye sur
une analyse stratégique insuffisante ou
erronée, a débouché le plus souvent sur
un immobilisme en contradiction évidente
avec les « responsabilités particulières »
que revendique la diplomatie macronienne
pour la France.
Gérard Araud fut ambassadeur de France
aux États-Unis de 2014 à 2019 après
avoir représenté Paris à l’ONU de 2009 à
2014. Il raconte qu’en avril 2018, lorsque
Trump a confié à Macron son intention
de quitter l’accord sur le nucléaire iranien,
le président français lui a d’abord dit que
c’était une mauvaise idée, avant d’accepter
le principe d’étendre la négociation avec
l’Iran à tous les autres dossiers chauds :
les missiles, l’Irak, la Syrie. Comme le
réclamait alors l’entourage de Trump.
Emmanuel Macron arrive à Istanbul en octobre 2018 pour
un sommet sur la Syrie. © Islam Yakut/ANADOLU/AFP
« Ce qui n’a mené nulle part, car
Téhéran ne voulait pas en entendre
parler. Et l’administration américaine
était incapable de prendre en charge une
telle négociation, c’était un canard sans
tête », dit le diplomate. Par la suite,
Emmanuel Macron a tenté à plusieurs
reprises d’organiser des conversations
téléphoniques ou des rencontres entre
le président américain et des dirigeants
iraniens. En vain.
« Quant à la tentative de mettre sur
pied le mécanisme Instex, fondé sur des
transactions sans le dollar, elle s’est
heurtée à la réalité des choses, admet
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.127/134
Gérard Araud. Les Américains ont dit aux
entreprises françaises : soit vous faites du
commerce avec l’Iran, soit vous en faites
avec nous. Pas les deux. Le choix était
facile à faire. »
« La vérité, résume un ancien pilier du
Quai d’Orsay, c’est que Macron n’a réussi
à faire bouger Trump ni sur l’Iran, ni
sur l’accord climatique, ni sur les Gafa.
Et il n’a pas été meilleur diplomate avec
Poutine. Même s’il a tenté de jouer sur la
vanité du président russe en l’invitant à
Versailles deux semaines après son entrée
à l’Élysée ou en le recevant à Brégançon,
en août 2019, à la veille du G7. Sur
l’Ukraine, où il pense que l’Europe a
eu tort de suivre les vagues de sanctions
américaines, comme sur la Biélorussie,
où, de même qu’Angela Merkel, il a adopté
une position souple, le dialogue a été
maintenu, mais sans grand profit pour
l’heure. »
Sur la Syrie, où Bachar al-Assad doit
à Poutine – et à l’Iran – la survie de
son régime, Macron s’est manifestement
rallié au jugement de son « envoyé spécial
pour l’architecture de sécurité et de
confiance avec la Russie », Pierre Vimont,
ancien ambassadeur à Washington, pour
qui Poutine est « plus un tacticien qu’un
visionnaire ». Et s’est résigné à accepter
l’enlisement des échanges.
Aujourd’hui, l’Élysée déplore donc la
stérilité du « processus d’Astana » conçu
par Moscou, Ankara et Téhéran afin de
mettre un terme au conflit syrien. Mais il
semble avoir accepté, là encore, le statu
quo tactique imposé par le Kremlin. Faute
de pouvoir obtenir, comme l’espéraient
aussi ses partenaires européens, de
conditionner la normalisation des relations
avec Damas et l’aide à la reconstruction
à la mise en œuvre d’une solution
politique crédible. Témoignage de cette
résignation : le cas de la Syrie, qui
souffre aussi des effets de la pandémie, n’a
même pas été abordé le 4 septembre dans
l’entretien téléphonique entre les chefs
d’État russe et français.
Selon la majorité des diplomates et des
experts interrogés par Mediapart, l’un
des dossiers pour lesquels Emmanuel
127
Macron a fait les concessions les plus
spectaculaires à la stratégie du statu quo
est celui du conflit israélo-palestinien.
Certes, comme le fait remarquer
Pascal Boniface, directeur de l’Iris
(Institut de recherches internationales
et stratégiques), « il ne s’est jamais
livré à un chant d’amour pour Israël
et ses dirigeants », à la différence
de François Hollande à Jérusalem en
novembre 2013. Mais lorsque Donald
Trump a présenté en janvier 2020 son
« marché du siècle » qui liquidait, de
fait, les aspirations et les droits nationaux
des Palestiniens, l’Élysée s’est contenté
d’indiquer que Paris allait « étudier » le
projet, sans rappeler les quelques principes
fondamentaux sur lesquels doit reposer
une solution juste et conforme au droit du
conflit israélo-palestinien. C’est-à-dire la
position traditionnelle de la France.
« Ni dans son discours compassionnel de
Lugano en août dernier, où il évoquait les
crispations du processus de paix, ni dans
son message en vidéo devant l’Assemblée
générale de l’ONU, un mois plus tard,
il n’a rappelé ces principes ainsi que
l’attachement historique de la France à
la coexistence de deux États, Israël et
l’État de Palestine », relève un diplomate
longtemps en poste au Moyen-Orient, et
qui a signé en mai 2017 l’Appel des
60 ambassadeurs en faveur d’Emmanuel
Macron. Aujourd’hui, il juge le bilan du
président français au Moyen-Orient « très
décevant, pour ne pas dire plus ».
« Nous assistons à un glissement de
la position française en direction de
la position américaine, constate, de son
côté, Denis Bauchard, ancien ambassadeur
et directeur d’ANMO au Quai d’Orsay.
Jusqu’à présent la France a toujours
défendu la solution à deux États comme
la seule voie vers une solution juste
et durable, sans envisager une autre
solution, quand bien même Israéliens et
Palestiniens se mettraient d’accord. »
Sur ce point, des divergences réelles
semblent persister entre l’entourage
d’Emmanuel Macron, impressionné,
jusqu’au désastre de sa gestion de
la pandémie, par les succès de
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Benjamin Netanyahou comme par le
statu quo imposé aux Palestiniens et
les services du Quai d’Orsay, souvent
accusés de penchants pro-arabes, voire
d’antisémitisme.
Ainsi s’explique le rappel à l’ordre,
demeuré interne mais très énergique,
adressé début octobre par le ministère
des affaires étrangères à l’ambassadeur
français en Israël, Éric Danon, en poste
depuis août 2019. Le diplomate venait de
déclarer lors d’un colloque en vidéo (voir
ici à partir de 29 minutes) : « Personne
ne sait ce qu’il y aura à la fin de
l’histoire. Un État, deux États, ou pas
d’État ? » « Ce n’est pas une question de
mantra, mais de situation qui a changé,
avait ajouté le diplomate. Car le Moyen-
Orient a totalement changé à cause de
la position des États-Unis, de l’Iran, de
la Turquie, parce qu’Israël est devenu
une nouvelle puissance régionale et en
raison de la fatigue vis-à-vis de la question
palestinienne. »
« Emmanuel Macron a vite compris que
dans la question israélo-palestinienne,
il n’y avait que des coups à prendre
et très peu de bénéfices politiques à
espérer, compte tenu des positions de
Netanyahou et du soutien aveugle qu’il
recevait de Trump, analyse un autre
signataire déçu de l’Appel des 60, familier
lui aussi du Moyen-Orient. Il a donc, en
réaliste, adopté une position de retrait,
sans nier tout à fait les droits historiques
des Palestiniens. Il sait, comme tout le
monde, que la solution à deux États
a été pratiquement liquidée par le
développement continu de la colonisation.
Mais entre un développement de
l’occupation et des annexions qui
déboucheraient inévitablement sur une
situation d’apartheid et un État unique,
qui impliquerait la fin de l’État juif,
il ignore quelle option choisiraient les
Français et, dans le doute, préfère la
passivité, c’est-à-dire le silence. » Même
si cette « paresse diplomatique »,
dénoncée par Bertrand Badie, contraint
une nouvelle fois la France à renoncer aux
« responsabilités particulières » qu’elle
revendique.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.128/134
Avec la question israélo-
palestinienne, que des coups à
prendre
« Paresse diplomatique »,
« inexpérience », « résignation »,
« échecs » : pourquoi et comment un
jeune président, plutôt accueilli avec
bienveillance par le corps diplomatique,
peut-il essuyer autant de reproches moins
de quatre ans après son arrivée à l’Élysée ?
Un début de réponse est proposé par
un témoignage venu de l’intérieur du
pouvoir. Celui d’un haut fonctionnaire
en activité, connaisseur en profondeur
de la diplomatie macronienne, publié en
septembre sous le pseudonyme d’Arthur
Mira, par le Groupe d’études géopolitiques
de l’École normale supérieure (GEG) sur
son site Le Grand Continent.
« Sur la forme, écrit l’auteur, Emmanuel
Macron a pu, par son sens du timing
et de la communication, significativement
améliorer la visibilité de la France sur la
scène internationale. Sa capacité à mettre
en scène ses relations avec les autres
chefs d’État, comme Donald Trump, lui
a donné une stature internationale plus
affirmée que celle de François Hollande.
En multipliant les initiatives et les
propositions conceptuelles (souveraineté
européenne, réforme de la zone
euro, renforcement de la gouvernance
mondiale…), il a occupé un espace
diplomatique important et redonné à la
France un rôle incontournable, même
si parfois critiqué par des partenaires
européens ou américains. Cet activisme
a permis de profiter de certains espaces
ouverts par l’attitude de Donald Trump,
par le Brexit ou l’immobilisme allemand.
[…]
Sur le fond, les idées poussées par
Emmanuel Macron étaient cependant
moins disruptives que sa communication
a pu le faire croire. Il a affiné certains
concepts et assumé certains débats
difficiles, à l’image de ses déclarations
sur la “mort cérébrale” de l’Otan,
mais les paramètres stratégiques restaient
proches de ceux de ses prédécesseurs :
la défense d’une Europe plus politique
128
contre ceux qui la préféreraient surtout
économique, un partenariat militaire avec
les États-Unis rythmé par les demandes
d’assistance opérationnelle française et
les demandes américaines de partage
du fardeau, une participation active
aux institutions multilatérales comme
vecteurs d’influence et une acceptation
à contrecœur de l’importance de l’Otan
pour la plupart des pays européens.
[…] Les initiativesvis-à-vis de la Russie
ou en Méditerranée se sont également
inscrites dans une tradition française bien
établie, mais sans résultats notables à ce
stade et avec de nombreuses levées de
boucliers de la part des partenaires de la
France.
Ce qui a finalement marqué la politique
étrangère d’Emmanuel Macron, ce sont
ainsi les écueils de sa méthode plus
que sa communication et sa vision
stratégique. […] Ses initiatives ou prises
de parole chocs n’ont pas toujours été
préparées avec les services diplomatiques
et militaires compétents, mettant ces
derniers souvent devant le fait accompli,
et sans leur permettre de mettre en œuvre
avec précision les orientations prises. […]
Très concentrée à l’Élysée, sa diplomatie
a ainsi multiplié les coups d’éclat sans
toujours faire les exercices de consultation
et d’explication indispensables pour créer
un effet d’entraînement et un soutien
réel des autres pays. De la relance du
dialogue avec la Russie aux propositions
franco-allemandes restées sans réponse
jusqu’à la crise de la Covid-19, en passant
par les initiatives libyennes ou sur le
nucléaire iranien, l’appareil d’État n’a
pas fonctionné de manière optimale par
manque de confiance de l’Élysée en son
administration, à l’image des accusations
portées contre “l’État profond”.
À cet égard, Emmanuel Macron a
reproduit à sa façon l’un des excès du
sarkozysme : à vouloir réformer l’État
en prétendant tout mieux faire que ses
services compétents, on peine à tout faire
et, sur la durée, on peut le payer en
crédibilité internationale et en efficacité.
Un grand nombre d’initiatives n’ont ainsi
pas été suffisamment suivies, ce qui a
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
pu limiter les gains obtenus par la
réactivité de la France. […] Le manque
de concertation et de préparation use les
partenaires et les services, entamant ainsi
le potentiel de réussite pour la suite du
quinquennat.
Or, quand la disruption est préférée à la
mobilisation, l’objectif peut difficilement
être atteint. Il y a un équilibre fondamental
à trouver entre incarnation de la
France et personnalisation de sa politique
étrangère. Le danger est sinon que
e Yves Le Drian, qui fut pendant dix-
la centralisation de la V République
réduise la politique étrangère à l’intérêt
personnel de ceux qui la portent sans
s’appuyer sur un consensus national fort.
La centralisation prend le risque que
l’action ne soit évaluée qu’à l’aune de
l’opinion des uns et des autres sur la
personne du président de la République, et
pas de l’intérêt du pays. »
Pour certains diplomates, attentifs aux
carrières suivies par les dirigeants de
l’exécutif, les travers qui caractérisent
la méthode Macron seraient largement
dus à son inexpérience personnelle en
matière de relations internationales. Ceux-
là relèvent qu’avant d’entrer à la banque
Rothschild en 2010 puis au cabinet
de François Hollande à l’Élysée en
2012, l’expérience internationale du futur
président – dont les mémoires de DEA
avaient été consacrés à Hegel et à
Machiavel – se limitait à un stage de six
mois à l’ambassade de France au Nigeria,
au début des années 2000, dans le cadre de
ses études à l’ENA, puis à un séjour aux
États-Unis financé par le German Marshall
Fund en 2007.
Bertrand Badie, observateur émérite
depuis plusieurs décennies des relations
internationales, est plus sévère encore. «
Le problème principal de Macron,
souligne-t-il, c’est qu’il est arrivé au
sommet du pouvoir à 39 ans, c’est-à-
dire trop jeune. Il se considère comme un
démiurge. Ce qui explique sa conviction
d’avoir raison, son défaut d’esprit critique
et son goût éperdu de la communication. »
« Sa naïveté est aggravée par le fait qu’il
n’écoute personne et qu’il ne s’entoure
que de gens incapables de lui dire qu’il se
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.129/134
trompe, déplore un pilier du Quai d’Orsay.
C’est pourquoi il a remplacé en mai
2019, à la tête de la cellule diplomatique
de l’Élysée, Philippe Étienne, diplomate
chevronné, par un diplomate de 15 ans
plus jeune, Emmanuel Bonne, plus proche
de lui. C’est pourquoi aussi il a nommé Le
Drian au Quai d’Orsay. »
L’étrange affaire Tiffany
Principale prise de Macron dans les
rangs du Parti socialiste (PS), Jean-
sept ans maire de Lorient (Morbihan),
avait été nommé en 2012 à la Défense
par François Hollande, en raison de ses
bonnes relations avec les militaires. Le
port du sud de la Bretagne héberge
en effet l’importante base aéronavale de
Lann Bihoué et six des sept commandos
de marine qui appartiennent aux forces
d’élite de l’armée. L’une de ses missions
majeures était de développer les ventes
d’armes françaises à l’étranger.
Mission accomplie : la France est
désormais, selon l’Institut international
de recherches sur la paix de Stockholm
(SIPRI), le troisième vendeur d’armes
mondial derrière les États-Unis et la
Russie.
Passé sous Macron de la Défense aux
Affaires étrangères, Le Drian semble avoir
gardé la même priorité et n’apporter
qu’un intérêt modeste aux questions
diplomatiques. Sans parler des droits
de l’homme. Face à l’assassinat du
journaliste et opposant saoudien Jamal
Khashoggi, face aux massacres de la
guerre du Yémen dans lesquels nos amis
et clients sont impliqués, il sait se montrer
discret. « Il ne connaît pas les dossiers »,
dit la rumeur du Quai d’Orsay. Rumeur
confirmée par un sénateur : « Quand il
129
vient devant notre commission des affaires
étrangères, il ne s’éloigne pas de ses notes,
qu’il lit consciencieusement. »
Macron et Le Drian sur les marches de l'Élysée
le 17 juin 2019. © Ludovic Marin/AFP
Ce qui conforte l’hypothèse selon laquelle
Le Drian a été nommé au Quai d’Orsay
pour faire fonctionner l’administration,
vaquer aux affaires courantes, veiller
aux grands contrats, porter ici ou là la
parole présidentielle, mais certainement
pas pour concevoir et conduire la politique
étrangère, tâches qui relèvent du domaine
réservé du chef de l’État et du « Pôle
diplomatique » de l’Élysée.
Ainsi s’explique, par exemple, l’étrange
affaire de la lettre, portant la signature
de Jean-Yves Le Drian, adressée fin
août à Bernard Arnault pour lui indiquer
que le rachat, alors en négociation,
du joaillier new-yorkais Tiffany, était
contraire à la « défense des intérêts de
la France » (lire l’article de Martine
Orange ici). Cette lettre servait à merveille
les intérêts du patron de LVMH qui
tentait, en vain, d’obtenir sinon la rupture
de l’opération de rachat, du moins
une réduction du prix convenu depuis
novembre 2019, fixé à 16,2 milliards de
dollars.
Car il estimait que la crise du Covid-19
avait bouleversé toutes les prévisions de
profit, y compris dans le commerce du
luxe. Invoquant l’« injonction » du Quai
d’Orsay, Bernard Arnault entendait ainsi
sortir du contrat qui le liait à Tiffany
sans avoir à acquitter les compensations
colossales prévues par le document.
Car une clause de l’accord prévoit que
la transaction peut être annulée si une
entité gouvernementale « promulgue un
texte […] ou émet une injonction » qui
« restreint, entrave ou rend illégale »
l’opération. Le problème est que cette
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
transaction, aussi coûteuse fût-elle pour
LVMH, ne menaçait en rien « les intérêts
de la France » mais pouvait affecter ceux
du groupe français et de son patron, dont
les relations avec l’Élysée sont notoires.
Le contentieux a finalement été réglé fin
octobre après un rabais de 420 millions
de dollars consenti par Tiffany. Mais le
malaise demeure. Quelle administration
française avait pris l’initiative de cette
lettre qui n’a toujours pas été publiée ?
Ce que l’on connaît de son contenu a
été rendu public – dans une traduction en
anglais – par les avocats de Tiffany qui,
selon les informations de Mediapart, ont
pu la consulter au siège de LVMH, à Paris,
sans en obtenir la copie. Selon une source
diplomatique française, Bruno Le Maire,
sollicité, aurait refusé de la signer.
Son parcours est jugé, dans les services
du Quai d’Orsay, « étrange, incroyable,
extravagant ». D’autant que le responsable
de l’une des directions générales qui
auraient dû contribuer à la rédaction
du document ou au moins en avoir
connaissance a avoué à plusieurs proches
qu’il ne l’avait « même pas vu ».
« Tout s’est passé, analyse un connaisseur
des rouages du Quai d’Orsay, comme si
la lettre, dont les termes ont au moins
été sollicités par les services juridiques
de LVMH, avait été transmise à Le Drian
par l’Élysée avec mission de l’endosser.
C’est choquant mais c’est la seule version
compatible pour le moment avec les faits
tels qu’ils sont connus. »
« Je ne vois pas sur quelles bases
cette lettre a pu être écrite », avoue
Gérard Araud, qui a quitté son poste
d’ambassadeur aux États-Unis en 2019 et
se déclare « stupéfait » par cette affaire.
« Soyons clairs, précise le diplomate, le
Quai défend les intérêts de la France, qui
sont aussi ceux des grandes entreprises
françaises. Le principe d’aider une grande
entreprise de la taille de LVMH ne me
choque pas, mais la manière me surprend.
Qu’un ministre mette sa signature sur
une lettre de ce genre m’interroge. J’ai
passé mon temps comme ambassadeur
à défendre des entreprises françaises
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.130/134
sur des contrats très particuliers. On
me demandait d’intervenir et j’essayais
de faire ce que je pouvais. Mais là,
on est dans un tout autre registre,
incompréhensible à mes yeux. »
Une cellule gérée par le stress
Pour l’heure, « l’affaire Tiffany » semble
classée mais le trouble profond qu’elle a
jeté dans une administration aussi attachée
aux usages et aux formes diplomatiques
que le Quai d’Orsay s’ajoute à la crise
inédite de gestion humaine qui secoue
la « cellule diplomatique » de l’Élysée.
Et donne l’image d’une diplomatie « sur
les nerfs », tiraillée entre des pôles quasi
rivaux, soumise aux élans, coups de tête,
coups de gueule, coups de com’ d’un
président aux prises avec des priorités
changeantes et un ego encombrant.
Car depuis plus d’un an – certains disent
depuis le départ de son « patron »
précédent Philippe Étienne, en mai
2019 –, le « pôle diplomatique », en
principe composé d’une dizaine de hauts
fonctionnaires qui conseillent le chef de
l’État, affronte une période de turbulences
inhabituelle dans ce monde aussi discret et
débordé que policé.
Au point qu’un audit a été confié,
il y a moins de trois mois, à un
cabinet privé par la présidence de la
République afin d’évaluer l’organisation
et le fonctionnement du « pôle » en
crise. Alors que pendant le quinquennat
de François Hollande 12 conseillers
avaient appartenu à la cellule, et une
quinzaine sous Nicolas Sarkozy, plus
d’une vingtaine s’y sont relayés depuis
l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron.
Et une demi-douzaine ont quitté leurs
fonctions, parfois après un arrêt maladie,
depuis le début de l’année.
Même s’ils invoquent le « roulement
normal des effectifs » pour justifier
certains de ses départs, les deux
responsables du « pôle », le conseiller
diplomatique et « sherpa » du président,
Emmanuel Bonne et son adjointe, Alice
Rufo, sont tenus pour responsables
de cette situation, en raison de la
« gestion par le stress » qu’ils infligent
130
à leurs collaborateurs. Courriels ou
textos comminatoires ou vexants adressés
en pleine nuit, accusations récurrentes
d’incompétence, menaces sur les carrières,
soupçons de déloyauté ou d’indiscrétion,
reproches et mises à l’écart constituent
le quotidien de cette équipe guettée en
permanence par le burn out.
« Ils paient à leur façon le mode de
gouvernement de Macron, qui exige de
ses collaborateurs de suivre ses emplois
du temps d’insomniaque et son obsession
de l’action et de la communication, au
détriment souvent de la réflexion et de
la concertation », dit un ancien de la
« cellule ». « J’ai eu comme collaborateur
Emmanuel Bonne, confie un ancien
ambassadeur. C’était un bon analyste,
mais de caractère réservé, presque timide,
qui manquait d’autorité mais pouvait
faire preuve d’autoritarisme, comme il
l’a démontré à Beyrouth, où il était
ambassadeur, lorsqu’il a fait rappeler
à Paris sans explication un conseiller
culturel avec qui il ne s’entendait pas. Je
ne suis pas étonné de ce qu’il lui arrive
aujourd’hui. »
La numéro 2 de la « cellule », Alice
Rufo, qui partage les accusations de
harcèlement et d’autoritarisme adressées
à Emmanuel Bonne, présente en outre la
particularité d’avoir fait la quasi-totalité
de sa carrière, depuis huit ans, au sein
de la cellule. Passée par l’École normale
supérieure, Sciences-Po et l’ENA, elle a
été conseillère Asie-Amérique de François
Hollande, avant d’occuper le même
poste sous Emmanuel Macron puis d’être
nommée adjointe d’Emmanuel Bonne à
l’arrivée de ce dernier.
Son rôle, celui de son supérieur et le
mode de fonctionnement toxique de la
cellule survivront-ils au rapport d’audit ?
Les tensions entre l’Élysée et le Quai
d’Orsay, elles, risquent de demeurer. Peu
de présidents avant Emmanuel Macron
auront manifesté autant de défiance à
l’égard du corps diplomatique accusé
de conservatisme, voire d’appartenance à
un « État profond » réfractaire à tout
changement. Peut-être le chef de l’État
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
veut-il tenter ainsi de faire oublier que sa
diplomatie disruptive omet trop souvent de
joindre les actes à la parole.
La diplomatie selon
Macron, le coup d’éclat
permanent
PAR RENÉ BACKMANN
LE LUNDI 16 NOVEMBRE 2020
E. Macron lors d'un conseil européen en
juillet 2020. © Francisco Seco/POOL/AFP
Au Sahel comme en Libye, Emmanuel
Macron s’est avéré incapable de rompre
avec les trajectoires adoptées sous le
quinquennat précédent. Même lorsqu’il
était clair qu’elles ne conduisaient pas
à la solution des crises. Et au Liban, il
a fait l’humiliante démonstration d’une
arrogance impuissante et d’une coupable
ignorance de la géopolitique régionale.
L’Assemblée nationale a voté en première
lecture, le 29 octobre, un projet de
budget 2021 de la diplomatie française
en hausse de 8 % par rapport à la loi
de finances 2020. Le document prévoit
également une stabilisation des effectifs
du ministère des affaires étrangères à
12 105 emplois. C’est la première fois
depuis 2017 que les crédits alloués au Quai
d’Orsay échappent au « rabot » qui avait
imposé un gel du budget et une réduction
des effectifs, en baisse de 10 % depuis
2007.
Bien que modeste – elle se traduit par
une augmentation de 411 millions d’euros
pour un budget global de 5,4 milliards
d’euros –, cette progression a été saluée
par le ministre des Affaires étrangères,
Jean-Yves Le Drian. Devant les députés,
il a souhaité que cette évolution n’indique
pas une simple « pause » dans les mesures
d’économies mais annonce « la fin de
l’hémorragie ».
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.131/134
Qu’il s’agisse de la première ou de la
seconde des hypothèses, une chose est
sûre : cette embellie budgétaire ne suffira
pas à dissimuler les échecs de la politique
étrangère d’Emmanuel Macron. Ni les
travers et les ratés de sa pratique très
personnelle de la diplomatie. L’enquête de
Mediapart auprès de diplomates français
et étrangers, en fonction ou à la retraite,
et d’experts des relations internationales,
livre un bilan qualifié au mieux de
« décevant », au pire de « calamiteux »
de la politique étrangère du président de la
République.
Emmanuel Macron lors d'un conseil européen à Bruxelles
le 17 juillet 2020. © Francisco Seco/POOL/AFP
Quant à sa conduite de la diplomatie,
elle est jugée à la fois « arrogante »
et « naïve », mais aussi « suffisante »,
« disruptive », « émotionnelle »,
conditionnée par sa « recherche des
coups d’éclat » et son « addiction à la
communication ».
« À sa décharge, constate Bertrand
Badie, professeur émérite à Sciences-Po,
spécialiste des relations internationales,
il affrontait, en arrivant au pouvoir,
une situation beaucoup plus défavorable
que ses trois prédécesseurs. En plus
des problèmes propres à l’Union
européenne et de la prolifération des
dirigeants populistes, indifférents au jeu
diplomatique international, il avait des
interlocuteurs aussi difficiles que Poutine
et surtout Trump, adepte de la diplomatie
électorale ou de la diplomatie de posture.
Et il arrivait avec une vision des
relations internationales qui semblait
assez positive. Contrairement à Trump,
il plaidait en faveur du multilatéralisme,
son diagnostic de l’état de l’Europe était
judicieux, et il s’était prononcé, pendant
sa campagne électorale en faveur de la
131
diminution des interventions extérieures et
contre la dérive néo-con de la diplomatie
française.
Il peut expliquer que ses bonnes
intentions ont été ruinées par le contexte
défavorable. Le problème, c’est que
chaque dossier de politique étrangère
qu’il a ouvert s’est soldé par un échec.
Pour de multiples raisons. Parce qu’il
fait preuve de naïveté et de suffisance,
comme lorsqu’il a cru qu’en invitant
Trump à dîner à la tour Eiffel il pourrait
le convaincre de rester dans l’accord sur
le climat, ou qu’en recevant Poutine à
Versailles il créerait les conditions d’un
dialogue fructueux. Parce qu’il manque
cruellement d’expérience en politique
internationale. Parce qu’il estime qu’il
peut tout résoudre tout seul, avec l’unique
appui de sa cellule diplomatique et,
trop souvent, sans tenir compte du Quai
d’Orsay qu’il consulte mais n’écoute pas.
En résumé, je dirais qu’il est bon en
dissertation mais très mauvais en travaux
pratiques… »
Le retour sur les principaux dossiers
de politique internationale traités depuis
mai 2017 par le président de la République
illustre, parfois de manière caricaturale,
les écueils de la « méthode Macron » et les
limites de sa vision stratégique, voire de sa
lucidité géopolitique.
Il montre en tout cas que sur deux des
principales situations de crise héritées du
quinquennat Hollande – le Sahel et la
Libye –, Emmanuel Macron, en dépit
de sa volonté constante d’imposer son
empreinte, n’a pas pu, ou n’a pas voulu
s’affranchir des trajectoires adoptées par
son prédécesseur. Alors qu’avec le recul,
on ne peut que constater qu’elles ne
débouchent pas sur la résolution des crises.
C’est-à-dire sur des succès politiques et
diplomatiques.
Son silence, le 9 octobre, face à l’otage
française, Sophie Pétronin libérée par les
djihadistes après quatre ans de détention,
lorsqu’elle a tenté de lui expliquer à son
arrivée à Villacoublay que la crise au Mali
ne pouvait se résumer à un soulèvement
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
djihadiste, a intrigué plusieurs témoins
habitués à la loquacité tout-terrain du chef
de l’État.
Révélait-il son malaise devant les
conditions troubles de cette libération ou
un manque d’arguments concrets à lui
opposer ? Car l’humanitaire française
n’était pas la première – il s’en faut
– à faire observer à un responsable de
l’exécutif que l’intervention militaire ne
peut pas être la seule réponse, et encore
moins le véritable remède à l’instabilité du
Mali et, plus largement, du Sahel. Et que
cette erreur d’analyse persistante explique
en grande partie les difficultés actuelles de
Paris dans cette région. Difficultés que les
succès ponctuels des militaires français sur
le terrain ne peuvent dissimuler.
Au Sahel, l’enlisement
.Sophie Pétronin lors de son arrivée à Villacoublay
avec le président français Emmanuel Macron. © AF
Si l’opération Serval, lancée en janvier
2013 par François Hollande, avait
un objectif limité mais réaliste –
stopper l’offensive djihadiste qui menaçait
Bamako et reprendre le contrôle de
Tombouctou et du nord du pays – qui
explique sa réussite, l’opération Barkhane
– du nom d’une dune en forme de croissant
– déclenchée en août 2014 avait un dessein
beaucoup plus ambitieux, qui explique
sinon son échec, du moins son enlisement
actuel.
Il s’agissait pour les 4 500 soldats français
et les cinq contingents fournis par le Mali,
la Mauritanie, le Burkina Faso, le Tchad
et le Niger de « favoriser l’appropriation
par les pays du G5-Sahel de la lutte contre
les groupes armés terroristes ». Le tout sur
l’ensemble de la zone sahélienne, c’est-
à-dire sur une étendue aussi vaste que
l’Europe.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.132/134
Dans ces conditions, la « neutralisation »
d’un chef djihadiste comme Ba Ag
Moussa, révélée le 13 novembre, ou
l’affaiblissement des groupes armés
djihadistes, liés ou non à Al-Qaïda ou à
l’organisation État islamique, ne peuvent
régler la question de l’instabilité au Sahel.
Car ce n’est pas ici sur une piété assidue
et fanatique que les djihadistes fondent
leur présence, mais sur leur aptitude à
répondre à certains besoins et à exprimer
la révolte de la population. Dans des
pays dont l’administration et les services
sont défaillants, dont les régimes sont
corrompus, incapables et prédateurs, ils
fournissent une forme de sécurité et de
protection aux villageois.
Selon les travaux du chercheur Roland
Marchal, du Centre d’études et de
recherches internationales (CERI) de
Sciences-Po, « ces groupes djihadistes
ne se développent pas pour des raisons
idéologiques. Ils proposent des réponses à
des situations locales de domination et de
dépossession ».
Face à des États aveugles aux aspirations
locales, aux exigences de décentralisation
du pouvoir et sourds aux révoltes locales
contre la brutalité impunie des forces
de l’ordre, lorsqu’elles sont présentes, ils
exploitent habilement les querelles et les
rivalités tribales et ethniques. Il en va
ainsi de l’opposition explosive au Mali
entre les éleveurs peuls, parmi lesquels
recrutent depuis des années les djihadistes,
et les agriculteurs dogons, armés par un
pouvoir central incompétent, injuste et
violent. Pour cette raison, estime Roland
Marchal, « les Européens doivent accepter
que le centre de la crise n’est pas le
djihadisme mais le fonctionnement des
États sahéliens ».
Malgré l’avertissement donné en août
dernier par le renversement du président
malien, Ibrahim Boubacar Keita, chassé
du pouvoir par l’armée, l’Élysée, loin de
revoir sa stratégie, semble surtout chercher
aujourd’hui à partager le fardeau militaire
avec ses alliés africains et préparer un
plan de retrait d’un conflit ou cinquante
soldats français ont trouvé la mort. En
négligeant d’engager une nouvelle analyse
132
de la situation sur le terrain. Et un examen
sans complaisance du fonctionnement des
régimes locaux. Pourtant le temps presse.
Selon Vincent Foucher, analyste pour
l’Afrique de l’Ouest d’International Crisis
Group, « les franchises de l’État islamique
progressent partout au sud du Sahara,
notamment dans la région du lac Tchad ».
Observation confirmée par le général
Bernard Barrera qui commandait, en 2013,
l’opération Serval. Au moment de quitter
le service actif, il a dressé, le 20 octobre,
devant ses invités un constat inquiétant.
« Nous avions tué la moitié des djihadistes
au Mali. Finalement, sept ans après,
des métastases de ces mouvements ont
pris partout dans la région. Et même si
tactiquement nous continuons à avoir des
victoires militaires, la situation générale
n’est pas bonne. »
« Le choix de Macron au Sahel, qui s’est
résumé à poursuivre la stratégie adoptée
sous Hollande, n’a pas été très éclairé,
commente un ancien directeur d’Afrique
du Nord-Moyen-Orient (ANMO) au Quai
d’Orsay. En termes de stratégie et
d’imagination diplomatique, il témoigne
d’une réelle indigence. Mais en Libye,
c’est pire : nous avons tout faux. En
choisissant de continuer à soutenir Haftar,
l’Élysée a rendu la politique française
dans ce conflit équivoque, voire illisible.
Ce qui nous prive de toute crédibilité,
c’est-à-dire de toute capacité d’action
diplomatique. D’ailleurs, nous n’avons
joué aucun rôle dans le cessez-le-feu
conclu le 23 octobre à Genève, sous le
patronage de l’ONU. »
Dans ce pays plongé dans la guerre en
2011 par la révolte contre le dictateur
Kadhafi, puis l’intervention militaire
française décidée par Sarkozy et relayée
par l’OTAN, Paris a reconnu en 2015 le
régime issu du processus de paix, installé
à Tripoli. Tout en apportant à partir du
début 2016 un appui militaire discret à
son ennemi principal, la rébellion basée
en Cyrénaïque, dirigée par le général –
autoproclamé maréchal – Khalifa Haftar,
ancien officier kadhafiste, en exil aux
États-Unis depuis 1990.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
À l’origine, c’est en raison de l’efficacité
de son « armée » contre les djihadistes
que François Hollande, sur les conseils
du dictateur égyptien Abdel Fatah al-Sissi,
ordonne à la DGSE d’apporter une aide
discrète au « maréchal ». Il se trouve
que Haftar est soutenu militairement,
financièrement et diplomatiquement par
l’Égypte, l’Arabie saoudite et les Émirats
arabes unis, tous partenaires stratégiques
et clients des industriels français de
l’armement. L’ami de nos amis est donc
notre ami.
Et lorsque Emmanuel Macron succède
à François Hollande, emmenant avec lui
Jean-Yves Le Drian – qui a conclu,
comme ministre de la Défense, les
principaux contrats de vente d’armes avec
les monarchies du Golfe – pour en
faire son ministre des Affaires étrangères,
il adopte du même coup la stratégie
libyenne de son prédécesseur. C’est-à-dire
la reconnaissance officielle du régime de
Tripoli et, simultanément, l’appui à son
ennemi, Khalifa Haftar, en dépit de son
autoritarisme et de ses méthodes brutales.
Et comme à son habitude, le président
ne supporte pas qu’on n’approuve pas
son choix. En août 2018, l’ambassadrice
française en Libye Brigitte Curmi doit
quitter son poste, après seulement deux
ans de présence, car l’Élysée lui reproche
de ne pas être suffisamment « Haftar
compatible ».
« Par inexpérience internationale et
méconnaissance de la scène géopolitique,
Macron a raté l’occasion d’imprimer sa
marque sur ce dossier et de donner
à la France un rôle plus conforme à
ses ambitions diplomatiques, explique un
diplomate familier de la région. Il aurait
dû éviter de marginaliser l’Italie, qui a
une longue histoire libyenne, et surtout
prendre le parti de soutenir clairement
l’envoyé spécial de l’ONU, Ghassan
Salamé, que les divisions du Conseil de
sécurité et la duplicité de certains pays
ont contraint à la démission en mars 2020.
D’autant qu’il s’agissait d’un ami de la
France où il a exercé des responsabilités
universitaires au CNRS et à Sciences-Po. »
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.133/134
Entre-temps, l’ONU a repris la main et
remis en octobre sur les rails un processus
de négociation que les principaux alliés
des deux camps – Ankara pour le
régime de Tripoli, Moscou pour Haftar
– ont soutenu avec l’aide du Caire. La
France, qui était hors-jeu, a appelé au
« retrait de tous les mercenaires étrangers
et au démantèlement des milices ».
Mercenaires et milices dont Haftar fait un
usage massif : illustration supplémentaire
des incohérences et contradictions de
la position française. Et des bévues
présidentielles.
Au Liban, arrogance et
humiliation
Selon les diplomates et experts interrogés
par Mediapart, peu de crises ont révélé
aussi clairement les errements et les
travers de la diplomatie macronienne
que celle qui a éclaté au Liban
après l’explosion d’un stock de nitrate
d’ammonium le 4 août, dans le port de
Beyrouth, provoquant plus de 190 morts,
des milliers de blessés et d’énormes dégâts
matériels.
Alors que les sauveteurs sont au travail
dans les décombres et que la colère des
Libanais contre l’incurie et la corruption
de leurs dirigeants déferle dans les rues,
le président français débarque à Beyrouth
dans une posture de sauveur d’un pays
à la dérive. « Comme s’il en avait
l’autorité, relève un politologue libanais, il
annonce qu’il proposera un nouveau pacte
politique national, appelle à la nomination
immédiate d’un nouveau Premier ministre
et à la formation d’un gouvernement de
mission. Oubliant apparemment le rôle de
la France dans l’adoption en 1943 de ce
pacte, révisé en 1989. »
Moins d’un mois plus tard, Emmanuel
Macron est de retour à Beyrouth, « pour
assurer, affirme-t-il, le suivi de son
initiative ». Un nouveau Premier ministre,
Moustapha Adib, ancien ambassadeur à
Berlin, vient d’être désigné. Après s’être
entretenu avec les chefs des principales
factions politiques, Macron annonce qu’ils
se sont engagés à faciliter la formation du
gouvernement de mission qu’il a proposé
133
dans un délai de quinze jours. Sans
prendre garde au fait qu’aucun de ses
interlocuteurs n’a confirmé publiquement
ou par écrit son engagement.
« Il se lance alors dans une opération
de micro-gestion du dossier, raconte un
diplomate qui a suivi de près cet épisode.
En multipliant les appels téléphoniques
tous azimuts pour tenter de faire accepter
le choix d’Adib, répétant que c‘est
la dernière chance pour le système
libanais. »
Et la task force qu’il a réunie ne
ménage pas ses efforts pour lui assurer
le succès diplomatique qu’il croit à
portée de la main. Elle comprend
son conseiller diplomatique, Emmanuel
Bonne, ambassadeur au Liban de 2015 à
2017, le directeur de la DGSE, Bernard
Emié, ambassadeur au Liban de 2004 à
2008, et Bruno Foucher, l’ambassadeur en
poste à Beyrouth que vient de remplacer,
en octobre, Anne Grillo, en provenance de
Mexico.
Peine perdue. Au bout de trois semaines
de tractation, Adib renonce à former un
gouvernement. Les deux partis chiites,
Amal et le Hezbollah, refusent que le
ministre des Finances ne soit pas issu
de leurs rangs, comme le proposait Adib.
Dépité et furieux, Emmanuel Macron
convoque une conférence de presse au
cours de laquelle il laisse libre cours à une
colère peu diplomatique, affirmant avoir
« honte » pour les dirigeants libanais,
accusés de « trahison collective » et
d’entretenir un « système de corruption ».
« L’échec ne sera pas le mien, explose-t-
il, mais celui des forces libanaises. »
« Son emportement montre qu’il n’avait
rien compris au Liban, constate Yves
Aubin de la Messuzière, ancien directeur
d’ANMO, arabisant érudit et excellent
connaisseur du Moyen-Orient après avoir
été en poste dans une demi-douzaine de
capitales arabes. Beyrouth n’est pas une
capitale de la Françafrique où Paris peut
imposer son choix en quelques coups de fil.
La politique libanaise est beaucoup plus
compliquée, surtout lorsqu’on a peu de
moyens de pression sur les protagonistes.
Et qu’on succombe, comme beaucoup de
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
responsables politiques français au vieux
tropisme en faveur de la communauté
chrétienne. Le pays est ancré dans une
histoire spécifique et la géopolitique est au
cœur de son identité depuis sa création.
Méconnaître cette réalité ne peut conduire
qu’à de graves déconvenues. »
Emmanuel Macron a donné une autre
preuve de sa méconnaissance de la
région et du contexte géopolitique libanais
dans le message adressé le 29 août au
forum Moyen-Orient-Méditerranée, réuni
en Suisse à Lugano.
Lors de son intervention, il a appelé à
« extraire le Liban de toutes les grandes
tensions des puissances de la région » et
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice
de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du
24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS.
Numéro de Commission paritaire des publications et agences
de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Ce document est à usage strictement individuel et sa distribution par Internet n’est pas autorisée. Merci de vous adresser à contact@mediapart.fr si vous souhaitez le diffuser.134/134
désigné les pays « menaçants » : l’Iran,
la Turquie et la Russie, « aux visées
impériales ». En oubliant Israël qui a fait
en quarante ans trois guerres au Liban (en
1978, 1982 et 2006), et la Syrie qui a
occupé le Liban pendant trente ans et dont
1,5 million de citoyens sont actuellement
réfugiés au pays du Cèdre. Légèreté ?
Excès de précipitation ? Choix délibéré ?
Les explications varient selon les sources.
Il y a moins d’un mois, l’initiative
libanaise d’Emmanuel Macron au Liban
a connu une conclusion, peut-être
provisoire, qui a ajouté à l’échec
l’humiliation. C’est Saad Hariri, premier
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel
Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel (Président),
Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani.
Actionnaires directs et indirects : Godefroy Beauvallet,
François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société
Ecofinance, Société Doxa, Société des Amis de Mediapart,
Société des salariés de Mediapart.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
134
ministre démissionnaire en octobre 2019,
sous la pression des manifestations contre
le système, et incarnation caricaturale de
la corruption, qui est revenu à la tête du
gouvernement.
Soulignant cruellement le caractère
dérisoire et vain des gesticulations de
Paris. Une semaine plus tôt, véritable
pied de nez à l’impuissance française,
la diplomatie américaine remportait une
victoire spectaculaire en obtenant du
Liban et d’Israël, techniquement toujours
en état de guerre, l’ouverture de
négociations sur le tracé de leurs frontières
maritimes.
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de
Mediapart, Société par actions simplifiée au capital de 24
864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS
PARIS, dont le siège social est situé au 8 passage Brulon,
75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil,
le service abonné de Mediapart peut être contacté par
courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou
par courrier à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue
Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez également adresser
vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage
Brulon, 75012 Paris.