Mémoire

Michel Lajoye

Édité et mis en ligne par:

L'Église Mondiale du Créateur

P.O. Box 2002
USA – East Peoria, IL 61611
http://www.creator.org
http://www.wcotc.com/france
 Avant-propos (en guise d'introduction)
V
ous tenez entre vos mains un
"mémoire" qui n'en est pas à
sa première édition: cette
présente est la huitième!
La toute première rédaction de ce
document a été achevée il y a 3 ans,
en décembre 1997. Date symbolique,
puisque cela faisait alors 10 ans que
j'étais incarcéré pour une affair e
criminelle qui apparaissait déjà comme
"pas claire".
Aujourd'hui, en avril 2001, je suis
entré dans ma quatorzième année de
détention et je vous propose de lire ce
mémoire qui vous relate une
manipulation d'État dont, vous aussi,
vous avez été victime, puisqu'elle était
destinée à influencer votre opinion,
votre choix, votre conditionnement
électoral...
Ne pensez pas que j'exagère, car
ce document vous apprendra que le
terrorisme d'État existe, que le Pouvoir
n'hésite pas à y recourir, que cela soit
pour éliminer des opposants, ou pour
servir la propagande d'État. Car qui y
a-t-il de mieux qu'un bon attentat,
intervenant au bon moment, pour
souder une opinion publique derrière
une politique gouvernementale?
En France, dams les années 80,
il a été commis divers attentats que
l'on a qualifiés d'extrême-droite. Des
actions qui ont toujours été perpétrées
au "bon moment" pour servir la
propagande gouvernementale contre
ce qui était à l'époque le Front
National.
Ce document contient le récit
d'une de ces campagnes. Une
opération qui s'est soldée, entre
autres, par ma condamnation à la
réclusion criminelle à perpétuité
assortie d'une peine incompressible de
18 ans, pour la pose d'une bombe, qui
n'a peut-être pas explosé, et qui, en
tout cas , n'a causé ni dégât, ni blessé
et, bien entendu: aucun mort.
Condamnation prononcée à l'issue d'un
procès (si l'on peut appeler cela
comme ça...) qui s'est tenu à Caen en
juin l99O, c'est-à-dire entre la
profanation de Carpentras (commise,
elle aussi, fort à propos...) et
l'adoption/promulgation de la loi qui
porte le nom du stalinien Gayssot et
qui contraint les goyim à être des
disciples de la Très Sainte Religion
Holocaustique …
Dans mon récit, je me suis
efforcé de décomposer chaque pan de
cette/mon affaire en commençant par
le début: ma rencontre avec un
dénommé Christophe Arcini qui fut mon
coaccusé lors du procès de Caen. Le
lecteur découvrira que cet individu,
fonctionnaire du Ministère de
l'intérieur, était un agent chargé
d'infiltrer les milieux d'extrême-droite
afin de leur faire commettre des
attentats.
Le lecteur découvrira aussi
comment la Police Judiciaire et
l'lnstitution Judiciaire ont exécuté les
ordres du Pouvoir politique et ont
relâché (provisoirement...) cet Arcini
qu'ils avaient auparavant interpellé!
Ceci pour qu'il puisse continuer à jouer
son rôle d'agent-provocateur et me
fasse commettre un attentat à la
bombe.
Lire ce document, ce sera aussi
entrer dans les coulisses des services
et des polices politiques . Que ce soit
la civile avec les Renseignements
Généraux, mais aussi de la militaire
avec la Direction de la Protection, de
la Sécurité et de la Défense (l'ex-
Sécurité Militaire).
Cette DPSD, dont il sera
beaucoup question dans ce récit, est
inconnue du grand public. Pour ce
dernier, la police politique, en France,
se limite aux civils des RG et à ceux
de la Direction de la Surveillance du
Territoire.
Pourtant, les chiffres budgétaires
pour 1999/2000 sont sans équivoque
(cf. l'organigramme paru dans
Libération du 26 novembre 1999): la
DPSD a officiellement 1620
permanents. Et nous en sommes
arrivés à 2800 "civils" plus 2200
militaires pour la Direction Générale
des Services Extérie urs. Sans omettre
les 1709 fonctionnaires de la Direction
du Renseignement Militaire.
À l'opposé, la police politique
civile compte officiellement, avec les
RG, 3200 fonctionnaires. Et la DST,
Huitième Édition, avril 2001
quant à elle, est la moins bien lotie
avec seulement l5OO agents.
Pourtant, la DST est très connue,
vous en aviez déjà entendu parler. Ce
qui n'était pas le cas de la DPSD et de
ses 1620 barbouzes!
Additionnons la DGSE, la DRM et
la DPSD et cela constitue, au sens
large, une police politique militaire de
4100 + 1709 + 1620 = 7429 agents! Un
total bien supérieur aux RG (3200) et à
la DST (1500) réunis qui, eux,
n'alignent donc que 4700 agents, soit
2729 de moins que la police politique
militaire! Et aux effectifs de cette
dernière, il ne faut pas oublier d'y
ajouter les 95 000 gendarmes qui sont
des militaires et qui ne se font pas
prier pour faire, dès que la DPSD le
leur ordonne, du renseignement sur tel
ou tel citoyen!
Ces chiffres vous étonnent, mais
ils parlent d'eux-mêmes: en France la
police politique est plus militaire que
civile.
Lisez ce mémoire, cela vous en
apprendra encore plus sur les activités
de cette police politique militaire,
omniprésente, mais dont vous n'aviez
jamais entendu parler avant et dont
vous ne soupçonniez même pas
l'existence, alors que c'est vous,
contr ibuable, qui la financez.
Certains lecteurs ne manqueront
pas de s'étonner que ce mémoire soit
imprimé sur des feuilles A4, et non "en
livre". Cela tient au contenu même de
ce récit, et aux chiffres détaillés plus
haut. Quel est l'éditeur grand public
qui oserait braver ces assassins
st ipendiés par l'État? Alors ce que
vous avez entre les mains ne pouvait
être qu'un samizdat , car aujourd'hui, à
cause des polices politiques, un
diss ident ne peut pas plus se faire
éditer en France qu'il ne le pouvait en
URSS du temps de la "splendeur" du
KGB.
Le lecteur dispose, au recto de
cette présentation, d'un « Sommaire »
pour faciliter ses éventuelles
recherches et/ou retours en arrière, à
travers ce mémoire.
Bonne lecture!
 Sommaire

Chapitre 1 13. Arcini forcément identifié par la police 4. Lundi 7 décembre 1987 (convocation
Premiers contacts avec Arcini (1984) dès juin 1987 ………………………… 31 à la PJ) …………….…………………. 57
14. Nouvelle voiture pour Arcini ………… 33 5. Plan pour faire évader Arcini des
1. Mon parcours, mon passage au FN, 15. Une fuite malencontreuse dans la locaux de la PJ ……….……………… 57
et mon fichage par les polices presse …………………………..……. 33 6. Mardi 8 décembre 1987, convocation
politiques ………….…..……………… 3 16. Les revendications sionistes ………… 34 à la PJ (suite) …….………………….. 57
2. Rencontre avec Arcini .….....……….... 4 17. Visite d'un inspecteur à la prison où 7. Arcini "s'évade" ……………………… 58
3. Origines d'Arcini …………………..…. 4 j'étais détenu …………………..…….. 34 8. Mercredi 9 décembre 1987 (trajet
4. Arcini forcément fiché …………….… 4 Caen-Le Havre) ….………………….. 61
5. Travail d'Arcini …………………….… 5 Chapitre 6 9. Je croise Arcini "par hasard" ………... 61
6. La récupération d'armes, d'explosifs, Ma sortie de prison (26 octobre 1987) 10. Le jeudi 10 décembre (l'arrestation) ... 62
et autres ……………………………… 5
1. Reprises de contacts avec Arcini ….... 35 11. Arrêtés sur "renseignement" ……..… 64
7. Formation qui m'est dispensée …….. 6 12. Un, ou des mystérieux "groupes ar-
8. Arcini forcément manipulé ou agent
infiltré…………………………………. 7 Chapitre 7 més" ………………………………….. 65
L'attentat qui m'est reproché
Chapitre 9
Chapitre 2 I. Avant toute chose ……………..……... 35 La garde-à-vue et l'instruction
Passage à l'armée 2. Arcini n'y a pas participé directement 36
3. Trajet Caen-Cherbourg (vendredi 20 1. Il manque des armes et les explosifs
1. Procédure d'engagement (mars
novembre ont disparu ……………………..…….. 66
1985) ……………………..…………… 7 4 1987) ………………..……. 36
4. Assemblage de la bombe (dimanche 2. L'instruction ………………..………… 69
2. Étrange visite au Peloton d'Elèves
22 novembre 1987) ……………..…… 36 3. Les motifs d'inculpation ……...……… 70
Gradés (juin 1985) …………..…..…... 8
5. Essai avec la "bombe-test" (lundi 23 4. Soi-disant arrêté avec l'arme du
3. Arrivée au régiment d'affectation, puis
novembre 1987) ………..……………. 37 crime de Caen ……………….……… 70
description de mon travail ……..……. 9
2. Mon nom disparaît de l'effectif 6. Possible substitution de l'explosif …... 37
7. Cabines téléphoniques toutes en Chapitre 10
régimentaire ………………..………... 10
panne ……………………….….…….. 37 Le dossier
5. Visites officielles de la Sécurité
Militaire (fin mars 1986) ……….….... 10 8. Obligé de partir pour Caen (25 1. Sa remise (8 juin 1990) ………..……. 72
6. Est-ce un agent de la DGSE? ……… 12 novembre 1987) ……………….…….. 38 2. L'enquête de personnalité a été en
7. Première mission (avril 1986) ……... 12 9. Trajet Cherbourg-Rouen (27 partie rédigée par la gendarmerie …... 72
8. Problèmes idéologiques …………….. 13 novembre 1987) ……………………. 39 3. Les parents ……………..……………. 73
9. Les autres missions, en vrac (courant 10. Derniers repérages (29 novembre 4. Les frères et sœurs ………….……… 74
1986) ………………………………..... 13 1987) …………………………….…… 39 5. Procès-verbaux sur la période
10. L'affaire des GAL (octobre 1986) ...…. 14 11. L'attentat en lui-même, tel que j'ai scolaire ………………………..……… 75
11. Refus de la mission GAL, je déserte opéré (30 novembre 1987) ……..…… 39 6. Procès-verbaux militaires …….…… 76
(octobre/novembre 1986) …………… 15 12. Retour à Caen (30 novembre 1987) .... 41 7. L'enquête fut manifestement stoppée ……………………
12. Conclusion du passage à l'armée …... 16 13. Récit de l'explosion de la bombe 8. Pas d'audition d'ami(e) ou de voisin .. 77
13. Contexte de l'époque …………...……. 16 (version officielle) …………………... 41
14. Durant l'armée, contacts réguliers 14. Le Parquet n'a jamais convoqué les Chapitre 11
avec Arcini …………………………... 19 témoins! …………………….……….. 42 Le procès aux Assises (juin 1990)
15. Bilan de l'explosion: trois blessés 1. Dates, lieu, ambiance ………..……… 77
Chapitre 3 (version officielle) ……….…………... 43 2. Le président de la Cour ……………... 78
Une liberté très surveillée 16. "Bizarreries " des versions officielles 43 3. L'avocat général (promu après le
17. Un explosif défectueux selon la procès) …………….………………… 78
1. Ma voiture qui prend feu …………..… 20 version officielle ……….…………... 44 4. Comportement anormal des jurés ….. 79
2. Une voiture piégée qui disparaît …..... 21 18. Récit de l'attentat (version du témoin 5. Les témoins cités ………………..…... 80
Bounifia) ……………….…………….. 45
Chapitre 4 6. Les témoins que j'avais fait citer …… 80
19. Disposition de chacun (selon 7. Les parties civiles qui s'étaient
Ma première incarcération (janvier 1987)
Bounifia) ………………..…………… 46 constituées …………………………… 81
1. L'arrestation …………………………. 22 20. Ce qui a suivi mon départ (version 8. Les experts cités …………….………. 81
2. Le procès "arrangé" de Coutances Bounifia) ………………..……………. 46 9. Comportement d'Arcini durant le
(4 août 1987) ………………………… 22 21. Disposition de chacun lors de procès ……………..…………………. 81
3. Un projet d'attentat …………..………. 23 l'explosion (version Bounifia) ……… 47 10. Arcini incapable de décrire, techni-
4. Visite d'un colonel en prison et 22. Effets matériels de l'explosion (selon quement, la bombe …….……………. 81
démission de l'armée …………...…... 24 Bounifia) ……………………….…….. 48 11. Le réquisitoire contre moi ……..……. 83
23. Aucun dégât humain (selon Bounifia) 49 12. Le réquisitoire contre Arcini ……..….. 83
Chapitre 5 24. Hypothèse d'une défaillance du
Les attentats commis par Arcini (1987) 13. Les plaidoiries de la défense ……...… 83
système de mise à feu …...…….…… 50 14. J'ai pris la parole pendant près de 2
1. Rappel de ma situation à l'époque de 25. Bounifia ne savait pas………...……… 51 heures ………………………..………. 84
ces attentats ……………………..…... 24 26. Un assureur fantôme ………………… 51 15. Le verdict ………………………….…. 84
2. Le prernier attentat (6 marsl987) ….... 24 27. Conclusions sur ce témoignage de 16. Arcini est toujours en prison ……..…. 84
3. Le second attentat (5 juin 1987) …….. 24 Bounifia ………………………..…….. 51
4. Arcini a utilisé sa voiture personnelle 26 28. Témoignage de Bounifia, version Chapitre 12
5. Arcini a-t-il opéré seul? ……….……. 26 janvier 2000 ………………...…….….. 52 Le pourvoi en cassation
6. Le jour de l'attentat, Arcini protégeait 29. Ce qui a pu se dérouler dans ce bar le
1. Je n'étais pas pour ………….……….. 85
Balladur ………………………...……. 27 30 novembre 1987 …………………... 53
2. Arcini dépose un pourvoi …….……… 85
7. Provenance étrange de l'arme du 30. Arcini m'a déconseillé un système de
3. L'avocat, qui avait accepté, se désiste
crime ………………………….……… 27 mise à feu "à bille" ………………….... 54
………………………………………... 85
8. Celui qui a fourni l'arme abattu par la 31. Aucun débris de la bombe ne sera
4. Mon pourvoi, évidemment, rejeté …. 86
suite ….………………………………. 27 présent au procès …………..……….. 55
5. Des journaux ont les attendus avant
9. Des munitions identiques dans 32. Conclusions sur cet "attentat virtuel" .. 55
nous …………………………..………. 86
diverses affaires ……………..……. 29
10. Les munitions qui ont servi au crime Chapitre 8
de Caen ……………………………… 29 Derniers jours avant l'arrestation Conclusion ……………………………... 86
11. Précisions de la presse concernant les I. Vendredi 4 décembre 1987 ……..…... 56
munitions ……………..………….. 30 2. Samedi 5 décembre 1987 (envoi
12. Arcini a peut-être commis des Postface de Carlos ……………… 97
d'une revendication) …………...……. 56
attentats en Corse ……………….…... 31 3. Dimanche 6 décembre 1987 ……..…. 57

Mémoire de Michel Lajoye page 2

 Chapitre 1
PREMIERS CONTACTS AVEC ARCINI (1984)
1. MON PARCOURS, MON PASSAGE AU FN ET
MON "FICHAGE" PAR LES POLICES POLITIQUES
E
n 1984, comme aujourd'hui, les média
présentaient le Front National comme un parti
néofasciste, néonazi, et j'en passe. Dès lors,
puisqu'ils me présentaient ainsi ce mouvement: j'y ai
adhéré de confiance!
Mais voyons avant mon parcours personnel, plutôt
sinueux, qui m'a conduit à m'encarter dans ce parti
politique (mon "environnement familial" ne sera
abordé qu'au chapitre 10).
Je suis né en 1967, le 19 avril, dans la commune
de Le Dézert (environ 500 habitants à l'époque)
située dans le canton de Saint-Jean-de-Daye (cela
se trouve entre Saint-Lô et Carentan), dans le
département de la Manche. J'ai vécu toute mon
enfance dans cette région à la limite sud du Cotentin.
Au niveau scolarité, ce fut très chaotique, mais
seulement à partir du collège. À compter de mes
12/13 ans, j'estimais que j'avais mieux à faire que de
passer mon temps à bâiller en n'écoutant même pas
les professeurs. Et de toute façon pour ce qu'ils
avaient à dire...
Il y a aussi que lorsque j'étais petit, j'étais
anormalement grand pour mon âge... La raison en
est que j'ai fait ma croissance en avance, et en
conséquence vers mes 12/13 ans, j'avais déjà
quasiment ma taille adulte. Je n'ai plus grandi depuis
mes 13/14 ans. Dès lors, je n'avais pas vraiment
envie de rester avec des "petits merdeux" de mon
âge qui n'étaient même pas à ma taille en plus... Ceci
s'ajoutait au fait, aux dires même de mes
professeurs, que j'avais une maturité précoce. C'est
exact, et j'aspirais à d'autres activités/loisirs que ceux
dont j'avais l'âge. Je ne fréquentais donc que des
personnes plus âgées que moi, des aînées de 4 à 5
ans, parfois plus.
En ce temps-là, mes loisirs étaient surtout axés
"nature": pêche (en rivière), plus chasse. Cela avait
aussi un but très lucratif, car j'habitais en bordure du
Cotentin, et l'hiver, dès que les rivières entraient en
crue, tous les marais étaient inondés. Dans ces
derniers, à l'époque, c'était plein de rats d'eau (les
castors locaux!) très facile à capturer lorsque tout est
inondé puisqu'ils sont obligés de se réfugier sur des
îlots. J'utilisais une barque à moteur et je pouvais
ainsi les traquer dans tous les marais du Cotentin. Un
tanneur m'achetait chaque bête 10 francs. Au début
des années 80 c'était très rentable, car j'en capturais
en moyenne une trentaine par jour lorsqu'il y avait
des crues!
Par conséquent, entre aller à l'école, ou capturer
des rats d'eau qui se matérialisaient pour moi en
argent de poche, c'était vite choisi! Dès l'hiver, dès
que les premières grosses pluies donnaient des
crues: je tombais toujours gravement malade pour la
durée des crues, et de ce fait la scolarité était plutôt
Mémoire de Michel Lajoye
à trou. Le collège avait beau râler, menacer, et tout
et tout: rien n'y faisait! Ils ne pouvaient quand même
pas me forcer à y aller, et encore moins m'attacher
sur la chaise dans une salle de cours pour que j'y
reste... J'avais même le droit à des mises à pied, un
vrai bonheur: je manquais le collège, et, en punition,
j'étais interdit d'y venir (de toute façon je n'y serais
pas venu...) pendant 3 ou 8 jours. J'étais aussi
(pour)suivi par une assistante sociale et une
(ré)éducatrice qui, évidemment, ne me voyaient
jamais: pour ça il aurait d'abord fallu qu'elles
m'attrapent...
Cela a duré ainsi de mes 12/13 ans (1980)
jusqu'à mes 16 ans (1983). "L'aggravation" a surtout
été à partir d'avril 1981 où j'ai eu 14 ans, 1'âge
minimum pour avoir un cyclomoteur, et je m'en suis
acheté un grâce aux revenus procurés par les
castors... Avec ce véhicule (une petite moto plus
qu'un cyclo) j'étais très mobile, ce qui a accru mon
absentéisme scolaire...
En avril 1983, j'ai eu 16 ans. Par conséquent libre
(outre d'acheter une moto de cylindrée plus grosse)
de ne surtout plus aller au collège (puisque la
scolarité/endoctrinement est obligatoire jusqu'à 16
ans). Je n'ai pas fait un jour de plus, j'ai donc quitté
l'école à 16 ans pile, et même un peu avant puisque
mon 16 ème anniversaire tombait durant les vacances
scolaires de Pâques 1983. À l'époque j'étais en
troisième, mais disons que j'étais inscrit à ce niveau,
car dire que j'y étais scolarisé, cela serait très
exagéré. La dernière année, si je me souviens bien,
j'ai été malade trois mois d'affilée: le trimestre d'hiver
où je chassais les castors du Cotentin...
Durant cette période, puisque je fréquentais des
gens plus âgés, nous sortions beaucoup, et chaque
jour était un jour de fête... Ce qui me permettait de
vivre ainsi, c'est que j'étais indépendant
financièrement grâce à mes activités de chasse aux
rats d'eau. À la fin de l'été, début de l'automne,
j'agrémentais en faisant du braconnage à la truite de
mer. Dans la Vire, la plus importante rivière commune
aux départements de la Manche et du Calvados, il
remontait pas mal de truites de mer (et parfois
quelques saumons). Il était aisé de les capturer avec
un filet lorsque les poissons tentaient de franchir, par
les échelles à saumons, les divers barrages de la
Vire. Des restaurants m'achetaient les prises un très
bon prix. Les affaires marchaient fort bien...
En 1984 (j'avais 16/17 ans) j'étais donc déjà en
rupture totale de scolarité depuis près d'une année
et peu à peu j'ai changé de fréquentations. Fini les
beuveries et autres (au bout de 3 à 4 ans, ça
lasse...), il n'était que temps que cela se termine, que
je décroche de certaines accoutumances... J'ai par
conséquent mis fin à cette période que l'on peut
qualifier de "baba-cool".
Comme précisé plus haut, c'est à ce moment-là
(1984) que j'ai adhéré au FN. Ce fut le début de ma
page 3
politisation si je puis dire, car auparavant je ne l'étais
pas, du moins je ne m'en étais pas rendu compte,
alors que je l'étais. . .
En effet, comme tout petit Blanc confié à
l'enseignement soi-disant laïque, mais qui est tout ce
qu'il y a de plus confessionnel, j'ai été soumis à un
embrigadement. Mes professeurs voulaient, et même
devaient remplir leur mission de fonctionnaires de
l'État, c'est-à-dire faire de nous tous des moutons
incultes, adeptes des religions d'État, que cela soit
l'Antiracisme, les Droits de l'Homme et, bien entendu,
la sacro-sainte croyance dans le Dogme de la Shoah,
ce Mythe fondateur de nos sociétés actuelles. Ils
exigeaient (c'était au début des années 80,
parallèlement à l'arrivée au pouvoir de Mitterrand et
l'installation de sa clique! Alors les profs gaucho-
socialistes se lâchaient...) que l'on se mobilise pour
servir de supplétifs, une sorte de Garde jaune, à ce
Pouvoir sioniste, ce Grand Frère, c'est-à-dire ce Big
Brother que tout goy doit aimer et servir. ..
J'étais imperméable à cet endoctrinement pro-
sioniste (réaction biologique?), et pour tout dire je
réagissais même, instinctivement, assez violemment à
cette acculturation. C'est ce qui explique que, par la
suite, en réaction à ce que l'Éducation nationale
avait voulu m'inculquer, j'ai adhéré au FN (le mal
absolu pour mes profs...) dès qu'il est apparu sur la
scène politique et que j'ai eu une adresse où le
contacter.
J'aurais sans doute adhéré au FN plus tôt (dès
1983, dès la percée de Jean-Pierre Stirbois à Dreux)
si j'avais eu le moyen d'entrer en contact avec. Mais
dans le département de la Manche, à l'époque, il
était difficile d'obtenir l'adresse du siège de ce
mouvement. Je n'ai pu avoir un contact que grâce au
qui, au début de 1984, avait eu la bonne idée de
s'indigner (ses employés aux écritures sont payés
pour quotidien Ouest-France cela!) de la création
d'une section du FN dans le sud du département, et
de mentionner le nom du responsable local. Le jour
même, je lui écrivais après avoir trouvé son adresse
dans l'annuaire. On m'a répondu et je me suis
encarté.. .
Au FN, j'ai participé à la campagne des élections
européennes de 1984, collages d'affiches et autres
dans le département de la Manche, notamment sur la
ville de Saint-Lô. Lors de ces actions militantes, à
plusieurs reprises, j'ai subi des contrôles d'identité
opérés par la police urbaine de cette ville.
De fait, pour ma part, dès 1984 (j'avais alors
16/17 ans) j'étais forcément fiché aux
Renseignements Généraux puisque la police
urbaine, démocratie oblige, transmet
automatiquement les identités des colleurs d'affiches
du FN aux diverses polices politiques et officines de
police de la pensée.
De plus, lors de ces diverses activités, j'étais en
compagnie de militants connus et dûment fichés pour
leurs opinions nationalistes. Il est évident que les RG
(et autres) ont forcément mis en fiche l'identité du
nouveau venu.
À l'issue de cette campagne des Européennes de
juin 1984 où le FN a réalisé sa première grande
Mémoire de Michel Lajoye
percée nationale (11%), j'ai quitté ce mouvement. En
effet, la propagande destinée à conditionner la
"masse goye" me l'avait présenté comme
néofasciste, néonazi, etc, mais j'ai pu constater, de
l'intérieur, qu'il y avait tromperie sur la marchandise
que les média vendaient! Donc, ne voyant pas le
moindre prémisse de soulèvement armé en
préparation du côté du FN (et la suite m'a donné
raison...), j'ai tout naturellement, et fort logiquement,
quitté ce mouvement démocratique, beaucoup trop
légaliste à mon goût.
2. RENCONTRE AVEC ARCINI
Je me suis alors dirigé vers d’autres formations
réputées plus dures. J’ai ainsi été amené à côtoyer le
responsable local d’un mouvement dont je tais le
patronyme. Cette personne avait coutume d’inviter
les militants des départements de la Manche et du
Calvados à venir discuter de choses et d’autres. Tous
mouvements nationalistes confondus, cela nous
mettait parfois jusqu’à 5 factieux à table puisque les
démocrates du FN, qui auraient pu renforcer l’effectif,
n’étaient bien sûr pas invités à ces agapes. C’est
chez cette personne que j’ai rencontré, en 1984,
Christophe Arcini qui venait d’arriver à Caen.
3. ORIGINES D'ARCINI
Christophe Arcini est né en 1961, en Algérie, c’est
un pied-noir. Lorsque je l’ai rencontré en 1984, il
avait 23 ans, ce n’était pas un novice en politique. Il
avait un passé activiste. Il était adhérent d’un
mouvement nationaliste: l’Œuvre Française. Et je sais
aussi que dans le Nord de la France (là où sa famille
a été rapatriée), il a fréquenté diverses autres
formations, notamment le Parti des Forces Nouvelles
(PFN).
4. ARCINI FORCÉMENT FICHÉ
En 1984, lorsque nous organisions nos
rencontres "œcuméniques", le "coordonnateur"
invitait chacun par téléphone et ce dernier était
forcément sur écoute chez quelques militants (sans
compter les indics qui renseignaient directement...).
Par conséquent les RG avaient forcément
connaissance d’une prochaine réunion. Il y avait là
en général 4 à 5 militants, mais la tendance dure de
la région. Ce qui ne pouvait que les intéresser!
Comme la personne chez qui avaient lieu ces
réceptions habitait un pavillon, et que chaque invité
garait sa voiture devant, il suffisait à un membre des
RG (ou autres) de passer dans la rue pour relever les
numéros des plaques d’immatriculation des véhicules
afin d’en connaître les propriétaires. J’étais le seul à
n’avoir pas d’automobile, puisque à l’époque j’étais
encore trop jeune (j’avais 17 ans, je suis né en avril
1967) pour en avoir une.
Puisque Arcini allait à ces rendez-vous avec sa
voiture et qu’il la garait, comme les autres, bien en
vue devant la maison, il était forcément fiché comme
activiste depuis, au moins, 1984!
Son fichage est d’autant plus certain pour deux
autres raisons:
page 4
 La première est qu’en 1998, des renseignements
(pris auprès de certains militants et ex-militants des
régions de Cherbourg et de Caen) ont permis
d’établir qu’en 1984/1987 le nom de Christophe
Arcini était connu de la mouvance nationaliste bas-
normande.
La seconde est qu’en 1984 j’ai participé avec lui,
dans la forêt de Fontainebleau, à un "camp" où se
regroupaient divers militants (nous étions plus d’une
trentaine!) venus de tous les coins de France. Vu la
proportion d’indicateurs, il est totalement utopique de
penser que les RG n’ont pas eu les identités de tous
les participants qui s’y étaient rendus, comme Arcini,
avec leur véhicule personnel sans en avoir
préalablement changé les plaques
d’immatriculation…
Par conséquent, Arcini était, forcément, fiché en
1984!
Et, probablement qu’il l’était déjà avant 1984 à
cause de son activisme dans le Nord de la France.
Que cela soit au sein du PFN, ou par la suite de
l’Œuvre Française.
Mais, admettons que ce ne soit que seulement en
1984, en Normandie, qu’il ait été "fiché" par une
police politique.
5. TRAVAIL D'ARCINI
À cette époque (1984) Arcini était déjà artificier-
démineur et il venait d’être récemment affecté à Caen
avec le grade de Contrôleur. Ce qui, aux vues de ses
23 ans (il est né en 1961), était élevé. Il n’était
artificier-démineur que depuis 1982. Avant d’être
affecté à Caen il a passé un an au centre de
déminage d’Arras où ses compétences avaient
retenu l’attention.
Lors du procès de juin 1990, dans la partie
personnalité, il a été dit que l’année où Arcini est
devenu artificier-démineur, il n’y avait qu’un poste à
pourvoir pour toute la France. Ce poste a été attribué
à celui arrivé en tête du concours et ce fut Arcini.
Cela démontre que c’était un grand professionnel de
la chose, car finir premier d’un concours national de
ce niveau, ce n’est pas à la portée du premier venu!
La propagande officielle, sur cette affaire, a
présenté Arcini comme un vague employé de la
Sécurité Civile du Calvados, il n’en était rien! Ce
n’était pas un banal artificier-démineur, mais l’un des
artificiers-démineurs les plus cotés de France
dépendant du Ministère de l’Intérieur. Il n’était pas
aux ordres de la Sécurité Civile comme cela a été
claironné trop complaisamment, mais à ceux de la
Préfecture qui le détachait à la Sécurité Civile! Ce qui
n’est pas tout à fait la même chose…
De plus, son affectation en Basse-Normandie
n’était pas sédentaire, il était régulièrement envoyé
en renfort çà et là. Que cela soit en Corse (il y
séjournait professionnellement très souvent) ou à
Paris. En 1986, lorsqu’il y a eu la vague d’attentats, il
fut détaché dans la capitale pour intégrer une
brigade d’intervention qui à la moindre alerte, en cas
Mémoire de Michel Lajoye
de découverte d’objet suspect, était envoyée sur
place.1
Arcini était donc à la disposition du Ministère de
l’Intérieur qui, ayant une très haute idée de ses
compétences (il était connu pour faire des miracles),
l’envoyait là où on en avait besoin.
De même qu’il n’était pas simple artificier-démineur
puisqu’il assurait également, régulièrement, des
protections rapprochées comme nous le verrons plus
loin quand sera abordé l’attentat de Caen commis en
juin 1987. Lorsque des Ministres d’État (ou autres
autorités) faisaient une visite en Normandie, ou dans
une région où Arcini était détaché temporairement,
s’il fallait une protection, c’est lui qui l’assurait pour
tout ce qui était du domaine des explosifs. C’est ainsi
qu’il fréquentait régulièrement les milieux de la
sécurité des hommes politiques.
Christophe Arcini était tout, sauf ce petit employé
de la Sécurité Civile de Caen, comme on a tenté, fort
logiquement d’ailleurs, de le présenter.
6. LA RÉCUPÉRATION D'ARMES,
D'EXPLOSIFS, ET AUTRES
Pour moi Arcini c’était la relation précieuse, bien
plus intéressant que les autres militants que je
côtoyais! Car avec lui, au moins, je ne m’ennuyais
pas… Entre coller des affiches et distribuer des
tracts, ou apprendre des choses très détonantes
avec lui, je n’ai pas hésité!
Comme le travail d’Arcini était d’être artificier-
démineur et qu’en Normandie c’était encore fréquent
qu’à l’époque il soit mis à jour des armes de la
dernière guerre mondiale, cela offrait de nombreuses
opportunités. En général lorsque sur une plage, ou
dans un champ, voire dans une maison (chez des
"collectionneurs"), il était découvert des obus,
grenades, etc, c’était pour lui.
En cas de découverte de ce genre, il arrivait pour
s’occuper de tout cela, et si c’était transportable, il
emportait le tout à la Sécurité Civile de Caen où il
avait un atelier. En général il opérait seul sur un site.
Il n’y a que sur les gros chantiers où ils venaient à
plusieurs et c’était le Contrôleur Arcini qui contrôlait,
donc qui conduisait les opérations de déminage.
Ces dernières permettaient des récupérations très
intéressantes. Par exemple, lorsqu’il était mis à jour
de l’armement, seul Arcini voyait combien
l’emplacement contenait d’obus, de grenades, de
mines et choses diverses puisque c’était le seul à
opérer dessus. Et il rapportait, officiellement, à son
atelier (ou faisait sauter sur place) ce qu’il voulait
bien. Il pouvait en mettre de côté pour lui (et pour
moi), personne ne pouvait le savoir puisque nul
n’allait mettre son nez sur les obus et mines pendant
qu’il les maniait au risque de se faire sauter avec.
1
En 1998, la Sécurité Civile comptait alors 2.885 membres, dont 1.458
professionnels, tous rattachés au Ministère de l'Intérieur. Mais le Corps
des Artificiers-Démineurs, auquel appartenait officiellement Christophe
Arcini, n'était composé que de 123 personnes réparties dans 19 centres
régionaux d'intervention se trouvant, en général, au sein des bases de la
Sécurité Civile. Cela fait une moyenne d'un peu plus de 6 hommes par
centre de déminage, ce qui explique qu'en cas de besoin (vague
d'attentats), on "dégarnissait" un centre pour envoyer des renforts vers un
autre.
page 5
 Il faut bien remettre les choses dans leur contexte
géographique: dans le milieu des années 80 dans
les départements du Calvados et de la Manche, il ne
se déroulait pas de semaine sans que quelque part il
soit mis à jour des vestiges des combats de 1944.
Alors cela donne une idée du nombre d’opportunités
qu’Arcini avait de récupérer pour lui (et pour moi) des
obus, mines, grenades, etc…
C’est ainsi qu’il y avait, également, moyen de
récupérer aisément des armes de poing ou d’épaule.
Du moins suffisamment facilement pour nous équiper.
Il était mis à jour régulièrement (que cela soit sur une
plage ou en pleine campagne) des caisses (ou des
cantines) qui avaient été enterrées par accident
durant les combats de 1944. Pour cela il suffisait
qu’un obus (ou une bombe d’avion) tombe à
proximité d’une caisse quelconque pour qu’elle se
retrouve totalement enterrée pour des décennies.
Puisqu’en général, les armes allemandes,
conditionnées dans des caisses, étaient
soigneusement emballées dans des papiers spéciaux
de protection, ou des housses en cuir (pour les
pistolets dans les cantines), plus de 40 ans après les
caisses et/ou les cantines étaient dans un piteux état
extérieur, mais à l’intérieur, ce qui s’y trouvait était
encore souvent en bon état. Et même quelquefois à
l’état neuf!
Les mises à jour d’armes anglo-américaines
n’étaient pas si payantes, cela dépendait du lieu de
découverte. Parfois il y en avait qui contenaient des
choses intéressantes. Mais le plus souvent ces armes
anglo-américaines avaient été perdues sans
protection extérieure suffisante, ce qui faisait qu’elles
étaient presque toujours inutilisables 40 ans après.
Seuls les corps des grenades anglo-américaines
étaient récupérables, principalement les grenades
anglaises Mills, car simples à recycler. Par exemple,
pour une grenade, il suffisait de la brosser pour ôter
l’éventuelle oxydation extérieure, et, évidemment, de
remplacer la charge explosive vieille de 40 ans (qui
n’était plus fiable) par une neuve. Idem pour le
système de mise à feu.
Je précise, tout de même, que les bonnes
découvertes en armes de poing et d’épaule étaient
rares. Par an cela se comptait sur les doigts d’une
main! En revanche pour les obus, mines et grenades:
c’était autant que nous en voulions pour ainsi dire, il
suffisait de se servir!
Outre cette possibilité de récupérer des armes et
des équipements en tout genre de la dernière guerre
mondiale, il était aisé de se procurer du matériel neuf
(plastic, détonateurs, etc...). Arcini pouvait en
détourner de son atelier sans aucun problème.
Lorsqu’il allait faire sauter des obus ou des mines qui
avaient été mis à jour, la charge servant à pétarder
était à son appréciation. Il pouvait, par exemple,
mentionner sur son cahier qu’il avait utilisé 1 kilo pour
détruire tel site alors qu’en fait, il n’en avait utilisé que
800 grammes, le reste était "mis de côté"… Personne
ne pouvait contrôler: c’était lui le Contrôleur! Cet
explosif mis de côté nous servait, en priorité, à
recycler le matériel.
Mémoire de Michel Lajoye
Il arrivait aussi quelquefois qu’Arcini soit chargé de
pétarder des stocks réformés de l’armée française
provenant notamment de régiments dits de Génie
matériel. Apparemment l’armée n’avait pas d’artificier
compétent. Ils confiaient ce travail à la Sécurité Civile,
autrement dit à Arcini. Et évidemment, même
prélèvement au passage, si nous en avions besoin.
Mais, dans ce cas, l’utilisation était plus risquée,
car l’explosif militaire est coupé avec des composants
chimiques permettant d’identifier le numéro du lot.
Ainsi, après l’explosion d’une bombe ou d’une
grenade, à l’analyse scientifique des restes, il est
possible de déterminer le numéro du lot d’explosif, et
de ce fait sa provenance régimentaire. Ce qui aurait
été fâcheux!
Il n’en était pas de même pour l’explosif de la
Sécurité Civile servant à pétarder, lui était anonyme
quant à sa provenance. C’est pour cette raison que
c’était celui-là qui était détourné en priorité.
En conclusion, de très grandes facilités pour
récupérer certaines choses, mais il n’était détourné
que ce qu’il fallait, cela n’aurait servi à rien que l’on
stocke démesurément. Il nous fallait simplement de
quoi couvrir nos besoins.
7. FORMATION QUI M'EST DISPENSÉE
En plus de cet approvisionnement en matériel, j’ai
bénéficié d’une formation. Car j’ai beaucoup appris
avec Arcini dans le maniement des armes et des
explosifs.
De par ses fonctions, puisqu’il dépendait du
Ministère de l’Intérieur, Arcini était aussi destinataire
de rapports confidentiels. Ces documents étaient
publiés après chaque attentat (en Europe), ou en
cas de menaces précises. Cela faisait le topo sur les
engins employés par divers groupes terroristes. De ce
fait, j’avais connaissance de tous les "trucs et
astuces" pour réaliser du piégeage. Je pouvais,
surtout, me servir de l’expérience des autres (et
prendre en compte les erreurs qu’ils avaient
commises). Dans ces documents, destinés à tous les
artificiers du Ministère de l’Intérieur, j’avais aussi les
commentaires et directives indiquant la meilleure
façon de neutraliser tel ou tel engin couramment
employé par tel groupe terroriste. Ces rapports me
permettaient, aussi, de me rendre compte que les
versions officielles (médiatiques et judiciaires) de
certains attentats des années 80 ne correspondaient
pas du tout avec la réalité! Mais ceci est une autre
histoire…
Je signale, car cela a son importance, que j’étais,
apparemment, le seul "élève" d’Arcini. Mais je n’en
suis pas certain… Je n’ai jamais eu connaissance
qu’il ait fait bénéficier d’autres militants de son savoir
(et quel savoir!) et il n’approvisionnait pas, à ma
connaissance, d’autres activistes en matériel divers
(et quel matériel!). Mais je ne peux l’affirmer
catégoriquement.
page 6
8. ARCINI FORCÉMENT MANIPULÉ OU AGENT
INFILTRÉ
Maintenant il faut être logique: Arcini était
forcément fiché comme "factieux" (depuis au moins
1984, comme expliqué dans ce chapitre à la section
4) et il est totalement farfelu de penser qu’une
personne fichée comme "activiste d’extrême-droite"
ait pu occuper un emploi aussi sensible. Et
admettons que ce ne soit qu’en 1984 que les RG, ou
autres, l’aient fiché comme activiste. Dans ce cas,
dès qu’ils ont appris sa profession, ils ont donné
l’alerte! C’est l’évidence même!
Or, Arcini a continué après 1984 (et il était déjà
activiste avant!) à fréquenter les milieux néonazis et
Chapitre 2
PASSAGE À L'ARMÉE
1. PROCÉDURE D'ENGAGEMENT (mars 1985)
E
n 1985 je me suis engagé dans l’armée. Mais
en fait, initialement, je n’ai jamais eu l’intention
de m’enrôler dans la milice supplétive de l'US
Army, puisque je ne voulais pas servir de sabbat-goy
à Tsahal! Je désirais juste faire un devancement
d’appel pour être débarrassé du service militaire.
Cependant, ce n’était pas possible, car en mars
1985 j’étais encore mineur et l’on ne pouvait pas
effectuer de devancement d’appel lorsque l’on avait
moins de 18 ans. Mais le Centre de documentation et
de recrutement de l’armée de terre de Saint-Lô m’a
proposé un engagement de 3 ans, et de faire en
réalité 6 mois comme engagé, de résilier mon contrat
au bout de cette période, et de finir les 6 autres mois
du service national (il était d’un an à l’époque)
comme appelé. Si c’était possible, c’est qu’engagé
alors que j’étais mineur, je pouvais résilier mon
contrat au bout de 6 mois (contre 3 mois pour les
engagés majeurs).
Cependant, ce n'était pas possible, car en mars
1985 j'étais encore mineur et l'on ne pouvait pas
effectuer de devancement d'appel lorsque l'on avait
moins de 18 ans. Mais le Centre de Documentation
et de Recrutement de l'Armée de Terre de Saint-Lô
m'a proposé un engagement de 3 ans, et de faire en
réalité 6 mois comme engagé, de résilier mon contrat
au bout de cette période, et de finir les 6 autres mois
du service national (il était d'un an à l'époque)
comme appelé. Si c'était possible, c'est qu'engagé
alors que j'étais mineur, je pouvais résilier mon
contrat au bout de 6 mois (contre 3 mois pour les
engagés majeurs).
C'était alléchant, car le premier semestre j'avais la
solde des professionnels, le second la misère des
appelés. En plus je gardais les 45 jours de
permission des engagés. C'était vraiment une bonne
affaire qui me convenait parfaitement.
C'est en mars 1985, le 12 (si je me souviens bien)
du mois, que je suis entré dans ce centre de
Mémoire de Michel Lajoye
néofascistes, tout en étant Contrôleur artificier-
démineur du Ministère de l’Intérieur qui l’avait
détaché à la Sécurité Civile de Basse-Normandie. De
plus il assurait la protection rapprochée de Ministres
d’État!
Donc, soit il était manipulé et on le laissait faire
en le surveillant de très près quand même pour savoir
qu'il faisait bénéficier de ses connaissances et qui il
approvisionnait en matériel. Soit, tout simplement,
Arcini n’était pas un élément nationaliste infiltré, mais
un agent du Ministère de l’Intérieur chargé d’infiltrer
les mouvements nationalistes. Cette dernière
hypothèse apparaît aujourd’hui comme la plus
plausible.
recrutement de Saint-Lô. Après que j'ai accepté l'idée
de contracter un engagement, le major qui m'a reçu a
téléphoné pour prendre rendez-vous pour les tests
que j'ai passés moins de 8 jours plus tard. Ayant été
reçu "haut la main" (note 17/20), j'avais le droit à tout
ce que je voulais comme affectation régimentaire, à
moi de choisir. Je me suis alors vu énumérer des
régiments, et comme je n'avais pas d'opinion sur le
sujet, je répondais toujours « Bof, le suivant c'est
quoi? ». Après une vingtaine de « bof... », les nerfs
de l'orienteur ont un peu lâché et il m'a dit qu'il
faudrait que je me décide un peu... Comme à ce
moment-là il était sur 5 ème Régiment d'Hélicoptères de
Combat basé à Pau, ce fut adopté: direction le
Béarn, dans l'Aviation Légère de l'Armée de Terre
(ALAT).
Par conséquent, je pense (mais chacun est libre
d'avoir son opinion, je ne fais que relater les faits)
que c'est le hasard qui a voulu que je me sois
retrouvé dans ce régiment. Il me semble (pour moi qui
ai vécu ces mésaventures) que si l'orienteur s'était
fatigué plus tôt, ou plus tard, de mes « bof... »,
j'aurais été affecté ailleurs. À moins que ce major n'ait
été machiavélique, et qu'il m'ait fait croire que j'avais
le choix de mon affectation, mais qu'il ait prévu, au
final, de me faire signer, d'une façon ou d'une autre,
pour le 5 ème RHC.
I1 ne peut être exclu, en effet, que l'on m'ait
sciemment envoyé dans cette unité, après qu'Arcini
ait signalé à ses supérieurs qu'il y avait moyen de me
faire contracter un engagement militaire. Il savait que
j'allais me rendre au Centre de Documentation et de
Recrutement de l'Armée de Terre de Saint-Lô,
puisque je lui en avais parlé. A-t-il agit en
conséquence?2
Ce qui pourrait faire répondre par l'affirmative à
cette question, c'est une analyse des événements.
2
Nous verrons plus loin, dans la « Conclusion » de ce récit, qu'Arcini a
fort bien pu être, en réalité, une barbouze opérant pour le compte de la
police politique militaire. Dans ce cas, son statut de fonctionnaire du
Ministère de l'Intérieur n'aurait été qu'une "couverture".
page 7
C'est un peu comme si l'armée n'attendait que moi ou
presque! I1 suffit de voir avec quelle promptitude j'ai
été engagé, accueilli à bras ouverts! Mais il reste bien
difficile de dire, de façon affirmative, qu'Arcini a eu
(ou n'a pas eu) un rôle dans cet engagement.
Quoi qu'il en soit, le 3 avril 1985, j'étais de
nouveau au centre de recrutement de Saint-Lô pour
signer mon contrat. Ce qui fait qu'entre le 12 mars,
date où je suis entré dans ce centre pour me
renseigner et le 3 avril, jour où j'y signais mon
engagement, il s'est écoulé 3 semaines (quelle
rapidité!). Ce cours délai exclut totalement qu'ils aient
fait une enquête de moralité sur mon compte. Il faut
compter trois mois pour une procédure de ce genre
et ce n'est que plus tard que je serai (du moins, je
l'interprète ainsi) rattrapé par cette enquête.
Une fois le contrat paraphé, je me suis rendu à
Pau, non pas pour être incorporé tout de suite au
5 ème RHC, mais pour commencer par un séjour à la
"prestigieuse" École des Troupes Aéroportées
(ETAP) qui se trouve également à Pau.
2. ÉTRANGE VISITE AU PELOTON D'ÉLÈVES
GRADÉS (juin 1985)
Début juin 1985, j’étais militaire depuis deux mois,
et cela faisait près d’un trimestre que j’avais sollicité
un engagement. Soit le délai moyen pour le retour
d’une enquête de moralité. À cette date, j’étais dans
l’un des deux Pelotons d’Elèves Gradés de l’ETAP et
je fus demandé dans le bureau du lieutenant du
PEG de la 12 ème compagnie, un certain Bellinck.
Une fois entré dans la pièce, j’ai pu voir qu’outre
Bellinck qui était assis à son bureau, il y avait un
autre lieutenant derrière lui, adossé au mur. Ce
mystérieux militaire m’était inconnu, et il avait les
cheveux assez "longs" (trop longs pour appartenir à
l’ETAP, ou alors c’était le beatnik de l’école!). Bellinck
m’a d’entrée dit qu’il avait un "problème de sécurité"
avec moi, et qu’il avait une "note de sécurité" à
remplir me concernant. J’en ai dès lors conclu que les
Renseignements Généraux (et autres) avaient bien
fait leur travail, et que j’étais bel et bien fiché comme
activiste…
Après diverses questions destinées à remplir cette
note de sécurité, j’ai été invité à disposer. J’ai
présumé que cette note ne pouvait avoir été
demandée que par la Sécurité Militaire et que ce
lieutenant, dans le bureau de Bellinck, en faisait
partie. Il n’avait aucun insigne d’unité, il était juste en
treillis, pas de béret ou de képi apparent, et de fait
pas de signe qui m’aurait indiqué d’où il venait.
Quant à son nom sur la bande patronymique de sa
veste, je n’ai pas pu le lire, si tenté que cela ait été
son vrai nom en plus. Durant l’entretien que j’ai eu
avec Bellinck ce lieutenant n’a pas dit un mot, il est
resté adossé au mur afin de le soutenir…
Ce qui s’est déroulé est très important, car dès
juin 1985 j’étais donc repéré officiellement par la
Sécurité Militaire (cela ne pouvait être que cela!).
Tout à partir de cette date doit être vu avec à l’esprit
que les autorités militaires savaient forcément à qui
elles avaient à faire, et il ne faut pas exclure que l’on
Mémoire de Michel Lajoye
comptait m’utiliser, me manipuler, pour diverses
choses.
Il faut bien voir qu’à cette époque je côtoyais déjà
Arcini depuis un moment. Et s’il était manipulé, ceux
qui tiraient les ficelles savaient qu’il m’en avait appris
beaucoup dans le domaine des explosifs et que je
m’entraînais souvent avec lui, que cela soit au tir,
lancé de grenades, piégeages complexes, etc. Si
Arcini n’était pas manipulé, mais un agent infiltré,
c’est encore pire, car la police politique était, dans ce
cas, encore mieux informée!
À partir de ce moment, la logique aurait voulu que
l’on me dise de faire mon paquetage et d’aller voir
ailleurs puisque "l’activisme néonazi" est un motif
d’exclusion de l’armée dite française.
Or, ce n’est pas ce qui s’est déroulé, bien au
contraire! Car, à l’issue de cette "visite", cela a
changé: on s’occupait de moi. Je me retrouvais
envoyé en formation et en entraînement bien plus
souvent que les autres élèves du peloton.
Par exemple les séances d’instruction étaient par
petits groupes (4 à 5 élèves afin de mieux
personnaliser), chaque groupe tournait sur une
activité. En moyenne une seule activité poussée par
jour et par groupe. Le reste du temps: TIG, c’est-à-
dire astiquer les bâtiments. Pour ma part j’étais inclus
dans plusieurs groupes de façon à être
continuellement en formation. Ce qui fait que lorsque
les autres élèves faisaient une seule activité dans la
journée, j’en avais fait 4 à 5 en passant d’un groupe
à l’autre. Et l’on ne me passait rien, là où les autres
réussissaient moyennement ce qui leur était
demandé, et où les instructeurs s’en foutaient pas
mal qu’ils réussissent ou pas, si je faisais une chose
médiocrement, je devais recommencer jusqu’à que
cela soit parfait.
C’était systématique, dès que j’arrivais sur un
terrain d’entraînement (nous étions toujours plusieurs
élèves à y arriver), la première chose que faisaient les
instructeurs c’était de repérer celui qui avait
« Lajoye » écrit sur sa bande patronymique. Ils
avaient des consignes de me pousser plus que les
autres, et à chaque fois j’y avais droit.
Il y avait forcément une raison à ce "traitement de
faveur". D’autant plus que les listes de l’effectif
désigné pour tels et tels entraînements venaient
directement de l’état-major de l’ETAP. En quelque
sorte, je peux dire que j’ai eu un entraînement plus
poussé avec la contrepartie suivante: aucune
permission et/ou quartier libre. La raison en est que
j'étais mélangé à tous les groupes, je passais de l'un
à l'autre, et je n'étais donc pas mis au repos en
même temps que "mon" groupe, puisque je n'étais
rattaché à aucun. Ainsi, j'étais "isolé" de la troupe.
J’ai mis ce "traitement spécial" (qui a débuté
aussitôt après la mystérieuse visite de ce lieutenant)
sur le compte de mon affectation future. Le 5 ème RHC
est (sur le papier) une "unité d’élite" (ayant connu ce
régiment de l’intérieur, j’en rigole encore!), un des
piliers de la Force d’Action Rapide (ça aussi, cela me
fait encore bien rigoler!) de l’époque. Alors je pensais
qu’à unité d’élite, entraînements plus poussés.
page 8
 3. ARRIVÉE AU RÉGIMENT D'AFFECTATION, Quoi qu'il en soit, du coup, vu les conditions de
PUIS DESCRIPTION DE MON TRAVAIL travail et les tâches vraiment pas écrasantes (j'avais
juste à faire travailler les deux dactylos appelés) que
Fin juillet 1985, la promotion en avait fini avec
j'avais dans ce régiment, cela ne me donnait plus du
l'ETAP. Nos examens s'étaient bien déroulés, sauf
tout envie de résilier mon contrat au bout de 6 mois
pour quelques-uns qui furent recalés. Pour ma part je
comme je l'avais prévu initialement.
me retrouvais "major de promotion" (j'ai peut-être
En effet, je n'avais aucune astreinte dans ce
bénéficié d'un petit coup de pouce occulte, mais
service! J'embauchais le matin à 8 heures, pour
comme j'avais bien assimilé les cours dispensés par
débaucher le soir à 17 heures 30 (17 heures le
Arcini et dont j'ai fait état au chapitre 1, section 7, les
vendredi). Travail (ou plus exactement "acte de
examens militaires furent pour moi une "promenade
présence au bureau") du lundi au vendredi. Tous les
de santé"... ). À ce moment, les élèves gradés ont
soirs de libre pour rentrer à l'appartement que j'avais
été ventilés dans leurs unités respectives. Pour moi le
loué dans Pau. Idem pour le week-end: j'étais libre
5ème RHC qui se trouve à moins de 2 kilomètres de
du vendredi 17 heures au lundi matin 8 heures
l'ETAP, sur la petite commune d'Uzein, là où est situé
puisque les Services Techniques ne travaillaient
l'aéroport de Pau.
jamais les week-ends et jours fériés. Ajoutons à tous
Arrivé à la base d'hélicoptères, j'ai été avisé que
ces quartiers libres, les 45 jours de permission par an.
je devais me présenter, immédiatement, au
Plus tous les après-midi que je prenais ça et là après
commandant Drulhe (il était Chef d'Escadron pour
avoir demandé l'autorisation à mon commandant de
être précis), chef des Services Techniques du
rentrer chez moi à midi plutôt qu'à 17 heures 30 (un
régiment.
militaire, c'est avant tout un fonctionnaire...). En
Une fois que je me suis présenté aux ST, j'ai vu le
outre, avantage non négligeable: puisque j'étais au
commandant Drulhe qui m'a informé que je
service d'un officier supérieur, j'étais dispensé d'aller
travaillerais à son secrétariat et que j'étais également
aux divers rapports, ainsi que d'aller faire le guignol
à la disposition des officiers comptables des Services
dans des occasions dont seule l'armée dite française
Techniques qu'il dirigeait.
a le secret.
Partant de là, j'ai intégré ces lieux qui étaient
En conclusion: un emploi plus administratif que
stratégiques dans ce régiment. Ils géraient la
militaire, ou pour mieux dire, une sinécure "faite sur
comptabilité matériel (armes notamment), carburants,
mesure" pour que je ne résille pas mon contrat, et
munitions, parc automobile et d'hélicoptères, pièces
que je reste au sein de l'armée... J'aurais été bien
détachées, etc. Le chef des ST est celui qui gère les
bête de ne pas y rester, car un travail (si je puis
potentiels de vols pour chaque hélicoptère, c'est le
nommer cela ainsi...) aussi reposant, et fort bien
chef technique de toutes les escadrilles volantes, des
payé, je ne risquais pas de trouver cela dans le civil.
ateliers d'entretien, que cela soit des véhicules ou
Cet emploi pépère cadrait mal avec ce que l'on
des aéronefs. Autrement dit, en importance, le boss
avait exigé de moi à I ETAP, où tous les "brevets" et
après le chef de corps et son adjoint!
"diplômes que j'y ai obtenus sont estampillés
En étant au secrétariat du chef des ST, j'étais, en
d'appellations issues des "troupes de choc". Mais le
quelque sorte, une "mémoire" du service, celui qui
5ème Régiment d'Hélicoptères de Combat est,
triait le courrier, et qui répartissait même le travail de
comme son nom l'indique, un régiment de combat,
"frappe" sur les deux dactylos appelés, qui de fait
donc il ne comprenait pas de "groupe de choc"
devenaient mes subordonnés. À ce poste, j'avais
destiné au combat (c'était le nom de l'unité qui était
aussi accès aux comptabilités, aux clés des soutes à
censé terroriser l'ennemi, pas son personnel!).
munitions, aux alarmes, etc. J'occupais dès lors des
Cependant, compte tenu de mon emploi aux
fonctions bien peu compatibles avec mon fichage
Services Techniques, j'avais plus d'occasions que
comme activiste!
tout autre militaire de parfaire mon entraînement.
C'est le moins que l'on puisse dire, car en
J'avais juste à demander à mon commandant si je
occupant cet emploi, j'étais bel et bien un des seuls
pouvais aller faire telle ou telle activité afin de me
militaires du régiment à avoir, à la fois, accès aux clés
divertir. I1 était toujours d'accord et comme cet officier
des diverses soutes (munitions, notamment) et aux
était hiérarchiquement le numéro 3 de l'unité,
alarmes que je pouvais neutraliser! Sans oublier la
personne, hormis le chef de corps et son adjoint,
comptabilité, aisément falsifiable, de tout cela! Ils
n'aurait pu se permettre d'aller à l'encontre de cette
auraient voulu accréditer, par la suite, que je me suis
autorisation accordée par mon chef... Je citerai deux
forcément copieusement servi dans les stocks, qu'ils
exemples de ces facilités qui m'étaient offertes:
n'auraient pas eu à m'affecter dans un autre service
Le premier est qu'en tant que secrétaire du
au sein du 5ème RHC...
service qui établissait les "potentiels de vol" des
Encore aujourd'hui, je me demande pourquoi ils
appareils, les pilotes ne me refusaient jamais un
m'avaient fait affecter au secrétariat des Services
embarquement lorsque j'allais faire de "l'hélico-stop".
Techniques de ce régiment, alors qu'ils savaient pour
Ceci afin de sauter "clandestinement" en parachute
mon activisme (cf. section 2 de ce chapitre)? J'ai du
durant un vol passant au-dessus de la drop zone qui
mal à croire que cette affectation, aux ST du 5ème
jouxtait la base militaire (j'avais réussi à me faire
RHC, fut le fruit du hasard... Ils en attendaient
allouer un équipement militaire "personnel" pour ces
quelque chose, cela semble évident!
sauts).

Mémoire de Michel Lajoye page 9

 Le second est que je passais une bonne partie
de mon temps à faire du tir puisque j'avais la place
idéale. Au secrétariat des ST, j'assistais, entre autres,
le comptable carburant qui était aussi le
munitionnaire (les munitions sont assimilées aux
carburants). Si pour une séance de tir, il était sorti
des comptes et déstockés des soutes 10.000
cartouches, et si à l'issue de la séance d'instruction,
l'officier de tir nous rapportait 8.500 douilles et 1.500
munitions non utilisées, nous ne rentrions pas ces
dernières en comptabilité. Ceci pour faciliter nos
comptes, ainsi que le conditionnement des munitions
(de façon générale, nous ne reprenions en compte
aucun surplus: tout lot déstocké était considéré
comme tiré et devait l'être. Seules devaient nous
revenir les douilles). S'il y avait du rab, je le prenais,
passais à l'armurerie prendre une arme
correspondant au calibre des munitions, et en
compagnie d'un appelé (il me fallait bien quelqu'un
pour ramasser les douilles éjectées... ) j'allais tirer ce
surplus au stand de tir. J'y passais parfois plusieurs
après-midi par semaine!
En conséquence, j'avais certes un emploi pépère
de bureau, mais je n'étais pas toujours au bureau!
Et, au final, j'avais un entraînement (que j'effectuais
volontairement), ainsi que des séances de tir ou
autres, sans commune mesure avec ce que j'aurais
eu en étant dans un "groupe de combat". Ceux qui
ont été dans de tels groupes savent de quoi je veux
parler! Eux qui n'ont lancé, au mieux, qu'une
grenade, tiré 200 cartouches, n'ont même pas eu le
droit à 15 sauts en parachute, et n'ont vu le
maniement des explosifs que de façon théorique...
4. MON NOM DISPARAÎT DE L'EFFECTIF
RÉGIMENTAIRE
Lors de mon affectation aux Services Techniques
le premier travail que j’ai eu à effectuer fut de mettre
à jour le tableau des effectifs du commandant Drulhe.
Sur l’un des murs de son bureau, il avait un
gigantesque tableau organigramme de tous les
services et escadrilles volantes avec indiqué les noms
des personnels les composant et sur lesquels le
commandant avait la haute main. Cela faisait
l’ensemble du régiment. J’ai mis de nouvelles
étiquettes nominatives suite à la ventilation du
nouveau contingent (il y avait toujours quelques
appelés dans les escadrilles volantes et autres pour
balayer les hangars), j’ai ôté les noms des "libérés",
etc. Et, bien sûr, vers le haut de ce grand tableau
dans la case Secrétariat des Services Techniques,
au-dessus des noms des deux dactylos appelés, j’ai
mis une étiquette avec mon nom, cela allait de soi.
Hé bien apparemment non! Car quelques jours
plus tard, par hasard, je constate que l’étiquette avec
mon nom avait disparu. J’en remets donc une
puisque quand même, étant celui qui devait veiller à
la mise à jour du tableau, cela faisait désordre que le
seul nom qui manque cela soit justement le mien.
J’ai surveillé cela, et de nouveau quelques jours
plus tard, j’ai vu que l’étiquette avec mon nom était
encore partie. Il était évident que c’était le
Mémoire de Michel Lajoye
commandant Drulhe, lui-même, qui l’ôtait! Mais je me
voyais mal lui demander en quel honneur il faisait
cela et s’il n’avait pas bientôt fini…
Une chose est cependant évidente: je n’étais pas
intégré dans l’effectif régimentaire! Officiellement
j’étais affecté au 5 ème RHC, mais, au sein de cette
unité, je n’étais pas pris en compte!
Sur le coup je ne me suis posé quelques
questions pensant que je ne faisais pas l’affaire et
que j’allais être éjecté. Mais il n’en a rien été, et les
semaines qui passaient me voyaient m’installer. Ce
n’est que par la suite que c’est devenu clair lorsque
la Sécurité Militaire est venue me voir.
5. VISITES OFFICIELLES DE LA SÉCURITÉ
MILITAIRE (fin mars 1986)
J’étais engagé, mais comme tous les militaires
professionnels, j’étais quand même rattaché à un
contingent. Celui de la date de mon engagement,
c'est-à-dire le 85/04 qui a été libéré fin mars 1986.
Moi aussi, si j’avais résilié mon contact pour redevenir
appelé au bout de 6 mois, j’aurais été libéré fin mars
1986 à l’issue de la durée légale de service (12 mois
à l’époque).
Mais au moment où les appelés du contingent
85/04 rentraient chez eux, de mon côté c’est la visite
de la Sécurité Militaire que j’ai eue.
Cela s’est déroulé un après-midi (je ne me
souviens plus de la date, cela devait être vers le 25
mars 1986), le téléphone a sonné au secrétariat des
Services Techniques: j’étais demandé au PC. J’y suis
allé, cela n’avait rien d’anormal, j’y étais demandé
très fréquemment pour aller chercher des documents
que le colonel (ou son adjoint) voulait remettre au
commandant Drulhe. En arrivant au bâtiment, j’ai
remarqué, garée devant, une 305 blanche qui avait
des plaques d’immatriculation civile. J’ai trouvé
anormal qu’une voiture civile soit garée ici puisque
l’accès de la base était interdit aux véhicules de ce
genre. Mais je n’ai pas prêté plus attention que cela
à cette voiture.
Une fois dans le PC, j’ai été informé que j’étais
demandé dans le bureau du chef de corps adjoint.
Je pensais que c’était lui qui voulait me voir, mais ce
n’était pas le lieutenant-colonel qui était dans son
bureau: c’était un type en civil assis à sa place. Il m’a
fait asseoir aussitôt, prenant un ton jovial. Je trouvais
très étrange qu’un civil "squatte" le bureau du chef
de corps adjoint. Ce visiteur m’a d'entrée dit qu’il avait
à parler avec moi, et que nous en aurions pour tout
l’après-midi. J’ai tout de suite pensé RG, puisque tout
de même, dans ces moments-là, on y pense…
Il ne m’a pas dit qui il était, il jouait le mystère, et
j’étais mal placé pour lui demander « À qui ai-je
l’honneur? », puisque s’il était assis à la place du
numéro deux du régiment, c’est qu’il avait un "certain
pouvoir" et que ce n’était pas un VRP!
Il a commencé par me poser un tas de questions
qui portaient sur un peu tout, famille, scolarité, etc.
Mais visiblement il savait déjà tout cela et il me le
faisait bien voir par des petits commentaires amusés,
notamment en rectifiant lui-même les erreurs ou les
page 10
oublis volontaires que je commettais… Toutes ces
questions c’était vraiment la mise en condition pour
me désarçonner, car je me demandais vraiment qui
était ce type en civil qui savait absolument tout sur
moi: même la moindre bricole lui était connue!.
Mais, chose étonnante, s’il savait tout, et s’il a
absolument tout abordé, il n’a pas été question une
seule fois de politique, de mon activisme notamment.
Pourtant il savait forcément…
À un moment, chose certainement que n’avait pas
prévu ce mystérieux civil, le lieutenant-colonel3 est
venu dans son bureau pour récupérer un dossier.
Comme il me connaissait fort bien, il a eu un
commentaire à mon égard et a dû voir que je n’étais
pas à l’aise. Il s'est alors mis à donner à l’autre, le
civil, du « Mon commandant » (le lieutenant-colonel
l'a-t-il fait exprès pour "griller" mon visiteur?). Ainsi j’ai
su tout de suite que j’étais en face d’un militaire, mais
en civil. Ce qui pour moi était déjà une indication! J’ai
tout de suite pensé "Sécurité Militaire" à la place de
"Renseignements Généraux"…
J'étais d'autant plus conforté dans mon idée
d'avoir affaire à la SM que j'avais été étonné
d'entendre le lieutenant-colonel donner au "civil" du
« Mon commandant ». Un supérieur, en l'occurrence
un lieutenant-colonel, ne donne jamais du « mon » à
un inférieur en grade, en l'état un commandant. Le
fait que le lieutenant-colonel l'ait appelé ainsi
m'assurait que j'avais en face de moi un
"Commissaire politique" à qui même un lieutenant-
colonel, chef-adjoint d'un régiment, parlait avec la
plus extrême déférence en n'oubliant pas d'inclure le
« mon » de politesse qu'il aurait refusé à n'importe
quel autre commandant.
Après le départ du lieutenant-colonel, cela a été
plus direct, le "civil" a dû se sentir démasqué avec le
« Mon commandant ». La période du jeu des
questions dont il connaissait à l’avance toutes les
réponses, était finie. Il m’a alors parlé de la Direction
de la Protection, de la Sécurité et de la Défense et il
s’est présenté comme le chef de l’Antenne de la
Protection, de la Sécurité et de la Défense de la
région. Au niveau national c’est une Direction, donc
la DPSD, et au niveau régional des Antennes, par
conséquent des APSD. Et celui que j’avais devant
moi c’était le commandant de l’APSD basée à
Tarbes, au 35 ème RAP, avec qui l’Antenne partageait
des infrastructures.
Il m’a expliqué ce qu’était la DPSD puisque je
l’ignorais. Comme tout le monde, j’avais entendu
parler de la Sécurité Militaire, mais sans plus et j’en
étais resté à la dénomination SM. Il m’a appris que
cette dernière n’existait plus depuis novembre 1981,
que c’était maintenant la DPSD et qu’elle était liée à
la DGSE. Pour simplifier, il m’a présenté la DPSD
comme une version militaire de la DST et des RG
réunis (pas moins!). Mais à aucun moment il ne m’a
défini la DPSD comme une "police politique militaire",
alors que c’est cela en réalité comme nous le verrons
3 ce n’était pas la peine qu’il vienne!).
Un dénommé Ladevèze, il est aujourd’hui général. En 1991 il a participé
à l’agression contre l’Irak. Et en 1996/1997 il a eu un commandement
"onusien" en Bosnie…
Mémoire de Michel Lajoye
plus loin avec les missions que j’ai eu à effectuer. Il
m’a aussi précisé que, c’est important, l’on ne
demandait jamais à y entrer, mais que c’était elle qui
recrutait son personnel.
Tout cela faisait que plus nous avancions, plus je
comprenais que je n’étais plus du 5 ème RHC, mais
affilié à la DPSD. Tout devenait clair: l’entraînement
poussé à l’ETAP, le fait que mon nom ne soit pas sur
le tableau organigramme du commandant Drulhe
contenant l’effectif technique du régiment, etc, etc. Il
devenait évident que lorsque j’étais à l’ETAP j’ai été
repéré, puis recruté à mon insu. Et en juin 1985,
lorsque j’étais en PEG à l’ETAP, le lieutenant
mystérieux dans le bureau de Bellinck est sans doute
venu voir, de visu, le repéré.
Il faut aussi noter que c’est en mars 1986 que la
DPSD est venue au 5 ème RHC. On a donc attendu
que j’aie accompli la durée légale de service. Ce n’est
pas pour rien.
En effet, à aucun moment je n’ai été placé devant
un choix, ce commandant de l’APSD de Tarbes ne
m’a pas demandé si je voulais en être, c’était acquis
pour lui. Mais hypothèse que j’aie refusé, que je lui
aie dit d’entrée que je n’acceptais pas d’être intégré
à une police politique (bien qu’à l’époque je ne
savais pas que c’en était une). Dans ce cas, c’était
simple: il est venu me voir fin mars 1986, soit pile au
moment où le contingent 85/04 (auquel j’étais
rattaché pour ma période légale de service) était
libéré. C’est-à-dire à une époque où, moi aussi,
j’aurais dû finir mon service si j’avais résilié mon
contrat d’engagement comme j’en avais initialement
envie. Il est évident que si j’avais dit « Non » à la
DPSD en mars 1986, ils sortaient le fait que j’étais
fiché comme "activiste néonazi" et que l’on ne voulait
pas de ça. Mon contrat aurait été cassé, et, comme
j’avais accompli les 12 mois minimum, le soir même
(ou quelques jours après) j’étais civil. Je pense que
c’est uniquement pour cette raison que je n’ai pas
été contacté, officiellement, plus tôt.
L’entretien a duré dans les 4 heures quand
même, et j’imagine que ce fut un tête-à-tête comme
en subissent tous les recrutés.
Le lendemain, même procédure que la veille:
appel téléphonique au secrétariat des ST pour me
signaler que j’étais demandé au PC. Devant il était
garé la 305 blanche de la veille plus une 4 L de la
même couleur avec elle aussi une immatriculation
civile.
Une fois arrivé au PC, pour cette seconde visite,
j’ai vu que nous n’avions plus droit au bureau de chef
de corps adjoint, mais à la salle d’honneur (que l’on
aura toujours pour les entrevues suivantes). Le
commandant n’était pas seul, il avait avec lui le
chauffeur de la 4L qui me sera présenté comme
étant "l’adjudant-chef Michel" (probablement un
pseudonyme). Cela a été assez rapide, le
commandant m’a présenté cet adjudant-chef Michel
en me disant que cela serait lui mon chef. De là
l’officier a pris ses affaires, et il est parti (pour si peu
Après le départ du commandant, cet adjudant-
chef Michel m’a alors fait savoir diverses choses,
page 11
remis des numéros de téléphone, et expliqué que je
resterais au 5 ème RHC, et plus particulièrement aux
Services Techniques, mais dans une sorte "d’emploi
à mi-temps". Il m’a aussi annoncé que le
commandant Drulhe, chef des ST, aurait pour
consignes de me laisser partir selon les directives que
l’APSD de Tarbes donnerait.
J’ai également appris une information à ce
moment-là, c’est que l’officier dirigeant l’APSD de
Tarbes (donc celui que je connaissais depuis la veille)
c’était le "commandant Février". Là aussi, un
pseudonyme à tous les coups.
Je sais que ce commandant Février se faisait
également appeler "commandant Tillé". Si je le sais
c’est que lorsqu’il venait me voir au 5 ème RHC, en
même temps, il allait faire le plein de sa 305 aux
pompes régimentaires et sur le bordereau de prise de
carburant, il était mentionné "commandant Tillé".
Comme le comptable carburant se trouvait aux
Services Techniques, le soutier-pompiste rapportait
au secrétariat des ST (donc à moi) les feuilles
journalières. J’ai pu les consulter et savoir de cette
façon que le civil chauffeur de cette 305 blanche
donnait le grade et le nom de commandant Tillé au
pompiste. La feuille de prise de carburant était
toujours émargée d’une signature "Tillé" à la
calligraphie identique d’une feuille à l’autre. Ce qui
démontrait que celui qui utilisait ce patronyme avait
l’habitude de signer ainsi…
6. EST-CE UN AGENT DE LA DGSE?
Et là j’ouvre une parenthèse, car dans l’affaire du
Rainbow Warrior, il a été cité à plusieurs reprises un
"commandant Tillé". J’ignore son implication exacte,
j’avais juste lu ce nom dans une publication. Et il y a
deux solutions: soit le commandant Février était un
petit plaisantin qui utilisait un pseudonyme connu
lorsqu’il prenait du carburant ; soit c’est le même
commandant Tillé que celui mouillé (c’est le cas de le
dire) dans le plasticage du Rainbow Warrior. Ce qui
est techniquement possible, la DPSD est liée à la
DGSE, et l’on passe de l’une à l’autre très facilement
selon les besoins des missions: opérations en France
ou à l’étranger. La DPSD n’ayant été créée que pour
contourner le fait que le DGSE ne doit opérer, en
théorie, qu’à l’étranger.
Physiquement, à l’époque, ce commandant
Février/Tillé était un sosie du cinéaste Claude
Chabrol. Mêmes lunettes, même "bouille". Il lui
ressemblait tellement qu’à chaque fois que je voyais
Chabrol à la télévision, cela me faisait rigoler de voir
mon commandant en train de faire le pitre! Février
avait la cinquantaine lorsque je l’ai connu (1986).
La seconde visite de la DPSD s’est déroulée sans
que je sache précisément ce que l’on attendait de
moi. Je suis reparti continuer mon service aux ST en
attendant la suite, puisque l’on procédait par
épisodes.
Je n’ai pas eu à attendre très longtemps, car
quelques jours plus tard, un matin, j’ai eu au
téléphone l’adjudant-chef Michel qui m’a dit qu’il
Mémoire de Michel Lajoye
passait me prendre après déjeuner, et que je devais
m’habiller en civil.
Je mentionne, par la même occasion, que le
commandant Février et l’adjudant-chef Michel, je les
ai toujours vus en civil, jamais en uniforme. C’était
une règle à l’APSD: tous les membres devaient y
venir en civil afin qu’un observateur ne puisse pas
déterminer les unités de provenance des agents.
Cette visite avait pour but de mieux me présenter
la maison et surtout de me confier ma première
mission.
7. PREMIÈRE MISSION (avril 1986)
Une fois installé, il m’a été apporté un dossier,
celui d’un certain Christian Coutard, habitant la région
de Rouen (à Tourville la Rivière pour être précis). Les
documents qu’il contenait émanaient des RG. C’était
le dossier RG de Coutard transmis par cette police
politique civile à la police politique militaire qu’est la
DPSD. Cette dernière n’avait pas son propre dossier
sur Coutard, et elle prenait pour argent comptant ce
qu’avaient raconté les RG (la guerre des services
faisait qu’ils s’intoxiquaient les uns les autres!).
Il se trouve que je connaissais déjà ce Coutard,
puisque Normand j’avais fréquenté un peu tous les
groupes de Normandie et Coutard en fondait
quasiment un toutes les semaines. Ce type est un
escroc notoire, mais il intéressait la DPSD, et pas
n’importe quelle antenne, celle de Tarbes! Un sous-
groupuscule de Rouen surveillé par l’APSD de
Tarbes au lieu de celle de Rouen, c’était étrange!
Mais peut-être qu’ils considéraient que le "meilleur"
pour infiltrer le mouvement de Coutard c’était encore
moi qui le connaissais si bien.
J’ai lu le dossier Coutard et ce qui était dit de son
groupuscule, cela m’a amusé, car connaissant déjà
ce mouvement, je savais que c’était 3 à 4 tondus et 2
pelés, et encore, en comptant très large. Or sur le
rapport il y avait une cinquantaine de noms de
"membres connus", mais inconnus de moi!
Etrangement il n’y avait pas mon nom. Ainsi, les RG
n’auraient pas su que j’avais fréquenté un temps ce
Coutard? Etonnant quand même et très peu crédible!
Une fois lu le dossier, ce fut direct: l’adjudant-chef
Michel m’a dit que j’allais retourner en Normandie et
m’inscrire au parti de Coutard!
J’avoue que c’était la mission facile pour moi,
puisque Coutard je le connaissais déjà. De fait, la
DPSD me demandait de faire ce que j’avais déjà
réalisé, et je n’avais plus qu’à reprendre contact avec
Coutard. Soit la DPSD ignorait (ce qui est douteux!)
que je l’avais déjà fréquenté ; soit ils avaient une
autre idée (que j’ignore) derrière la tête.
Toujours est-il qu’aussitôt, c’est-à-dire au tout
début avril 1986, direction la Normandie, et là j’ai
admiré la "couverture".
En effet, j’étais affecté officiellement au 5 ème RHC,
et plus particulièrement aux Services Techniques, je
ne pouvais pas partir comme ça, cela se serait
remarqué. Qu’importe, il y avait les permissions
spéciales, tout était prévu! J’arrivais avec mon carton
de demandes de permission, et je prenais des
page 12
congés selon les besoins de la DPSD. Seulement,
les jours ne m’étaient pas décomptés de sur mon
temps de permissions normales: je gardais mes 45
jours de congés par an. Tant et si bien qu’en 1986,
ajouté à mes 45 jours de permissions normales, j’ai
dû être en permission au total une centaine de jours,
si ce n’est plus! Sans parler des "en stage" (ou
autres prétextes bien vaseux) pour expliquer mes
fréquentes absences aux yeux des autres militaires
du 5 ème RHC.
Quant aux frais de mission, c’était couvert en
liquide. Il m’était remis une somme suffisante pour
mes déplacements, et au besoin je pouvais
demander une rallonge si j’en avais été de ma
poche, ce qui n’est jamais arrivé. Il me n’était pas
demandé de notes de frais, c’était une relation de
confiance, j’en avais eu pour tant, un point c’est tout.
Je me suis donc inscrit chez Coutard (cotisation
payée avec les fonds de la DPSD!), je trouvais cela
débile de voir la DPSD surveiller un type aussi
mythomane, escroc, et j’en passe… J’ai passé un
peu moins d’une semaine en Normandie, chez
Coutard en plus, car je le connaissais suffisamment
pour qu’il m’invite chez lui. C’était de l’infiltration
menée haut la main: directement dans la place!
À mon retour, l’adjudant-chef Michel est venu me
voir au 5 ème RHC, toujours au PC, et j’ai fait mon
compte rendu. C’est lui qui s’est déplacé, car comme
je n’avais pas de voiture (j’en aurai une dans les
semaines suivantes), c’était plus facile que ce soit lui
qui vienne à Pau, plutôt que moi qui aille à Tarbes.
Par la suite, il y a eu d’autres "opérations
Coutard" (ils m’y ont fait aller plein de fois pour vérifier
parfois des bricoles). La DPSD faisait une fixation sur
Coutard, c’en était risible puisque, d’après sa fiche,
c’était un indicateur de la gendarmerie de Cléon, en
Seine-Maritime, et les RG avaient déjà infiltré son
mouvement 4.
Ainsi, les réunions de son groupe (où nous étions
parfois à quatre!) étaient alors couvertes par: les RG
qui avaient un agent (je n’ai jamais su avec certitude
qui c’était, mais je me doute...), la DPSD qui avait un
agent (moi) et Coutard indic de la gendarmerie!
Comme la gendarmerie, c’est militaire, la DPSD aurait
pu passer par la brigade de Cléon pour avoir ses
renseignements, au lieu de m’envoyer en Normandie.
Mais s’ils l’ont fait, c’est qu’il y a une raison. Laquelle?
Mystère!
En octobre 1986 la DPSD laissera tomber
Coutard, même la police politique militaire a fini par se
rendre compte que c’était un provocateur, c’est dire!
Ils ont mis 6 mois d’enquêtes poussées, de suivis,
d’infiltrations, d’écoutes téléphoniques (nous utilisions
un "crédit d’écoutes" de la DGSE pour cela!), etc,
pour réaliser que ce type était un mythomane et que
ce sont les RG qui avaient intoxiqué la DPSD en
grossissant démesurément le "danger Coutard". Ils
craignaient, d’après ce que j’ai vu dans les fiches, la
4 D’où venait ce pilote? Venait-il de Grande-Bretagne
La gendarmerie "tenait" Coutard car il faisait dans le vol et
l’escroquerie. Il n’était jamais inquiété par la Justice: ses bons
renseignements lui valaient une "protection en or" avec l’oubli total de tout
ce qu’il commettait! C’est dire si c’était un indicateur "de qualité", très
efficace, pour bénéficier d’une telle rémunération!
Mémoire de Michel Lajoye
création d’un "mouvement autonomiste armé" en
Normandie puisque Coutard reprenaient (selon les
RG) des thèmes "régionalistes".
Dès fin 1984 (à moins que ce ne soit au début de
1985), l’hebdomadaire Minute avait publié deux
pages entières sur Coutard en démontrant que c’était
un provocateur manipulé par des éléments du Parti
Socialiste pour nuire au FN en particulier et aux
nationalistes en général. Mais apparemment à la
DPSD ils n’avaient pas Minute (ils fichaient juste ceux
qui le lisaient!). Dommage pour eux, car cela leur
aurait évité de perdre 6 mois, d’avril 1986 à octobre
1986 pour apprendre ce que Minute avait publié à la
fin de 1984 ou au début de 1985!
Si j’ai relaté longuement cette "mission Coutard"
c’est que lors de mon arrestation en décembre 1987,
et lors de mon procès en juin 1990, les média et
même le président de la Cour d’Assises, ont affirmé
que j’étais membre du parti de Coutard. Non, je n’en
étais pas membre, je l’avais infiltré pour le compte de
la DPSD, ce qui n’est pas la même chose.
8. PROBLÈMES IDÉOLOGIQUES
Tout cela me posait des gros problèmes. Car tout
le temps que cela portait sur des opérations
concernant des individus comme Coutard, cela allait.
Compte tenu que ce dernier était un indic de
gendarmerie, tout militant de ses sous-groupuscules
était obligatoirement fiché. De fait, cela ne me posait
pas de problème de morale de saboter les
"coutarderies". C’était même plutôt de la salubrité
publique que d’empêcher ce type de nuire.
Cependant, si pour Coutard cela ne me posait
pas de problème, je savais que tôt ou tard on me
demanderait d’autres choses que je ne pourrai
accepter.
Ce qui veut dire que, dès avril 1986, j’ai pris la
décision de leur "tirer ma révérence" dès que cela
irait trop loin, et qu’ils me demanderaient de faire une
chose contraire à mes opinions. Cela sera le cas 6
mois plus tard, mais nous n’en sommes pas encore
là…
Pour le moment, en avril 1986, je ne voyais que
des avantages à l’affaire, cela me permettait d’infiltrer
le milieu du renseignement pour voir comment il
travaillait.
9. LES AUTRES MISSIONS EN VRAC
(courant 1986)
Les autres missions effectuées sont du tout
venant. Du renseignement en majorité, parfois même
à l’étranger, notamment en Belgique, et toujours
orienté politiquement dans le même sens: lutte contre
la baîîîte immôôônde!
J’ai aussi eu le "plaisir" de participer, en avril
1986, à l’exfiltration d’un mystérieux pilote américain
tombé dans les Pyrénées français et qui avait été
récupéré par la gendarmerie d’Oloron-Sainte-Marie.
et se dirigeait-il vers la Libye? Ou, inversement, en
revenait-il? Car détail gênant: cette exfiltration a eu
lieu la fameuse nuit d’avril 1986 où les USA ont
page 13
bombardé Tripoli pour tenter de tuer le chef de l’État
libyen! Il se pourrait que cet avion, mystérieusement
écrasé dans les Pyrénées et dont le lendemain des
hélicoptères Puma ont été ramasser les morceaux, ait
été touché au-dessus de Tripoli par la DCA libyenne ;
que le pilote pensait rentrer en Grande-Bretagne,
mais qu’il ait fini son vol dans les Pyrénées français…
Très fâcheux! Car la France a toujours juré-craché
que les avions américains, partis de Grande-
Bretagne (l’Espagne avait refusé qu’ils partent de
son territoire), n’avaient jamais survolé le sol français.
On imagine l’embarras de Jacques Chirac, alors
Premier Ministre, si à l’aller, ou au retour, un des
avions américains s’est écrasé dans les Pyrénées
suite à un problème technique…
Mais peut-être que la Libye n’a rien à voir là-
dedans, et qu’il ne se soit agi que d’une banale
liaison aérienne de l’OTAN entre l’Espagne et la
Grande-Bretagne (ou inversement) ; ou entre
l’Espagne et l’Allemagne (ou inversement). Un pilote
d’un avion américain en liaison technique a-t-il eu un
problème au-dessus des Pyrénées et a-t-il dû
s’éjecter? Tout est possible!
Si le gouvernement français (dont la parole est
sacrée!) a affirmé que les avions américains n’ont
jamais survolé la France, c’est forcément la vérité
vraie. À peu près au même moment le même
gouvernement français avait aussi dit sa vérité
concernant le nuage radioactif de Tchernobyl, à
savoir qu’il n’avait jamais survolé le territoire français!
Nuage radioactif, avions américains, même vérité
vraie?
Pour ma part je n’en sais pas plus, si ce n’est que
suite à cette exfiltration, à laquelle j’ai modestement
apporté ma petite contribution, j’ai changé de chef.
Avant j’étais "traité" par l’adjudant-chef Michel, par la
suite je le serai directement par le commandant
Février! Donc: promotion!
10. L'AFFAIRE DES GAL (octobre 1986)
En octobre 1986 (vers le 15 du mois) j’ai eu un
entretien avec le commandant Février, cela aurait dû
être un tête-à-tête de routine, mais cela ne l’a pas
été. Pour commencer le lieu de cette rencontre, ce
n’était ni à l’APSD de Tarbes, ni au 5 ème RHC de Pau,
mais dans un bar: le Henry IV à Pau. J’avoue que
lorsque j’ai appris qu’il me rencontrerait dans un lieu
public j’ai trouvé que Février tombait dans le mauvais
film. C’était contraire à la plus élémentaire sécurité, et
il était quand même plus fiable de parler "affaires"
dans un bureau du 5 ème RHC ou de l’APSD de
Tarbes!
Finalement j’ai pensé que mon officier traitant
avait certainement quelqu’un à me présenter, une
personne non-militaire qu’il ne souhaitait pas faire
entrer dans une enceinte de l’armée.
En réalité Février était seul, il m’attendait à une
table, près de la vitrine en plus! Ce qui fait que du
trottoir, du parc public qui était en face, et même de
la rue en passant en voiture, nous étions visibles!
Mémoire de Michel Lajoye
Nous pouvions être pris en photo, filmés, etc, sans le
moindre problème!5
L’entretien a eu lieu vers les 18 heures et a duré
une heure environ. D’entrée j’ai trouvé Février bizarre,
il ne me tutoyait plus (alors qu’il l’avait toujours fait),
mais me vouvoyait. Ou alors il alternait les deux et
faisait parfois du « tu/vous » dans la même phrase.
De la part d’un "pro" du renseignement comme lui,
cela m’a étonné. Soit il jouait la comédie du
"paniqueur" ; soit il paniquait vraiment.
Quoi qu’il en fût, il m’a sorti un baratin (tournant
franchement à la très grosse flagornerie) disant qu’il
avait pour moi de "grands projets" (selon son
expression). J’ai bien senti qu’il ne contrôlait pas
l’opération qu’il allait m’exposer. Jusque-là toutes les
missions, c’est lui qui les dirigeait, c’était lui le patron.
Là c’était évident qu’il ne l’était plus, on lui avait dit
de faire comme ci et comme ça, et cela se voyait qu’il
ne sentait pas bien l’affaire qui se présentait.
Ce que je devais faire est "simple", il m’a dit que je
devais m’inscrire à l’un des deux para-club de Pau
(celui qui est sur la commune d’Uzein). Ensuite je
devais m’y présenter comme "militaire aux idées de
droite", me faire remarquer comme "extrémiste", pour
reprendre les termes qui m’ont été tenus.
Ensuite il m’a dit que si tout se déroulait comme
prévu, je serais contacté: soit par une jeune femme ;
soit par un homme auquel la jeune femme allait me
signaler. Février a ajouté que ces gens étaient
soupçonnés d’être des "recruteurs" de tueurs pour le
compte des GAL 6.
J’ai fait en sorte de ne rien laisser paraître lorsqu’il
a lâché le terme GAL, mais en réalité, il m’avait scié
avec son annonce. Parce que, tout de même, en
1986, les GAL étaient réputés, surtout dans le Béarn
et au Pays Basque!
Le tête-à-tête s’est poursuivi et Février a sorti de
son attaché-case des photos (du type clichés pris de
loin au téléobjectif par les RG ou autres...) de cette
jeune femme soupçonnée de signaler à d’autres les
"mercenaires galeux" potentiels. Il a aussi sorti des
photos de l’homme soupçonné, puisqu’il ne savait
pas qui des deux allait m’approcher.
Je n’en sais pas plus, car lorsque j’ai demandé
« Et après? », j’ai eu pour réponse que l’on aviserait
à ce moment-là, puisqu’il n’était pas dit que je sois
approché comme on l’avait prévu. Et cela pouvait
prendre longtemps avant que le poisson ne morde à
l’hameçon. Mais, en tout cas, c’était moi l’appât!
J’ai quand même eu un éventail des moyens car
j’ai demandé si je devais fréquenter juste un peu
comme ça le para-club, ou y être tous les week-ends
et plus. Car, dans ce cas, cela impliquait des crédits
importants dès lors que ce n’est pas gratuit de faire
des sauts civils en parachute. Il fallait prévoir l’achat
d’un matériel civil, ou sa location. Février m’a répondu
qu’il y aurait ce qu’il faut. Ce qui m’a confirmé que ce
5
Peut-être que nous l’avons été! Il n’est pas impossible que Février ait dû
me montrer et me faire écouter à des gens…
6
Ces mystérieux Groupes Antiterroristes de Libération qui liquidaient les
membres de l’ETA et qui étaient, en partie, composés de policiers
espagnols.
page 14
n’était pas l’APSD de Tarbes qui "pilotait" l’affaire
puisque, subitement, elle était devenue riche!
Et dans les moyens, le commandant Février a
ajouté qu’il me serait délivré un permis de port
d’arme. Ce détail m’a vraiment fait tiquer, car s’il
m’était délivré un permis de port d’arme (donc un
permis permanent englobant le hors-service), c’est
que cette mission "puait" un maximum…
C’est tout, je n’en saurai pas plus, et même
aujourd’hui je n’en sais pas plus sur ce qu'on
attendait de moi au final. Après cet entretien, j’ai
repris ma voiture, direction la Normandie, puisque je
devais "opérer" sur Cherbourg en liaison avec l’APSD
locale et je devais, une dernière fois, réaliser une
"coutarderie" sur Rouen. Ce qui me laissait quelques
jours pour réfléchir à ce que m’avait dit Février
concernant les GAL.
11. REFUS DE LA MISSION GAL, JE DÉSERTE
(octobre/novembre 1986)
En fait je n’avais pas beaucoup à réfléchir, car il
était hors de question que j’accepte quelque chose
de ce genre pour le compte de la DPSD. Ce qui
m’était proposé avait le côté excitant du mystère et
de l’aventure. C’était quand même autre chose que
la routine qu’ont les militaires moyens! Beaucoup
auraient voulu être à ma place, mais au point de vue
idéologique je n’avais pas à accepter cela. Comme
depuis quelques semaines j’en avais de plus en plus
marre de tout cela, puisque appartenir à une police
politique militaire ne m’enthousiasmait pas, j’ai par
conséquent décidé de déserter. Seul "choix" que
j’avais!
Vers les 25 octobre, j’ai eu un contact
téléphonique avec le commandant Février, je l’ai eu
depuis Cherbourg puisque à ce moment-là j’étais en
"renfort" auprès de l’APSD cherbourgeoise
(infiltration/surveillance des "fafounets" locaux). La
conversation (dans laquelle Février me tutoyait à
nouveau) a porté sur diverses choses, notamment les
"coutarderies" et c’est là que Février m’a annoncé
que c’en était fini pour Coutard. Je ne devais plus
m’en occuper et il m’a dit que je devais rentrer à
Pau/Tarbes, car il avait un besoin urgent de moi. Il
n’a pas précisé pourquoi, mais j’ai présumé que
c’était pour les GAL. Bien qu’il se peut que cette
"urgence" ait eu une autre raison!
Cependant, je n’avais pas à rentrer tout de suite.
Car, avant de partir en mission en Normandie, j’avais
déposé un congé de 8 jours et ce n’est que début
novembre que je devais revoir Février. Mais il ne m’a
pas revu, puisque je ne suis pas rentré à Pau, ni à
Tarbes, du moins pas rentré le voir.
Alors ma désertion c’est comme l’on veut: elle
peut être datée de fin octobre 1986 moment où ma
décision a été prise, ou l’on peut la dater de début
novembre 1986, époque où ma permission de 8 jours
était finie et où j’aurais dû rentrer.
Je suis quand même passé à Pau fin octobre
(durant le temps de mon congé) pour régler diverses
affaires. Je suis également passé au para-club
auquel Février m’avait dit de m’inscrire. J’ai eu de la
Mémoire de Michel Lajoye
chance, dès ma première visite, j’ai vu la jeune
femme signalée par Février. Je craignais de devoir
revenir plusieurs fois pour tomber dessus. Ensuite
cela s’est déroulé très rapidement, je suis allé la voir,
je lui ai remis une enveloppe en lui disant que j’avais
cela à lui remettre et je suis reparti.
Cette enveloppe contenait des renseignements
sur l’APSD de Tarbes, numéros de téléphone,
adresses de permanents, d’agents ou d’honorables
correspondants, également divers numéros de
plaques immatriculation fréquemment apposées sur
les voitures civiles utilisées par l’Antenne, etc, etc.
J’abordais aussi les GAL et je mentionnais tout ce
que je savais sur ce qui se préparait en relatant ce
qui m’avait été "proposé" par Février. Je précisais
bien qu’une infiltration était en cours. C’est tout, à
eux (les GAL) d’en tirer les conséquences et les
conclusions.
J’ai remis et/ou envoyé des choses similaires à
d’autres personnes d’autres groupes ; à des
combattants politiques surveillés par des honorables
correspondants ou des agents officiels de la DPSD.
En faisant cela je franchissais plusieurs barrières, non
seulement je faisais défection de la DPSD, mais en
plus je lui "cassais la baraque" dans un tas
d’infiltrations en cours, sans oublier que je lui "grillais"
et même "carbonisais", tous les agents et indics que
je connaissais.
Début novembre, le jour où j’aurais dû reprendre
le travail, j’ai téléphoné à deux "collègues" pour
demander, à l’un puis à l’autre, comment il avait été
pris le fait que le matin, je n’étais pas de retour. Ils
m’ont dit que pour le moment il n’y avait pas
d’effervescence, car tout le monde pensait que j’étais
retenu par une mission et que je n’avais pas pu
prévenir. Ces deux collègues m’ont quand même
conseillé « de ne pas déconner » et de rentrer avant
que cela ne se remarque. Je leur ai dit que je ne
rentrerai pas, et que c’était irrévocable.
Quelques jours plus tard, j’ai à nouveau
téléphoné à ces collègues pour "prendre la
température", et là cela avait changé, c’était
l’ébullition! Par la suite, lors d’une arrestation,
j’apprendrais que l’on avait mis de très gros moyens
(de gendarmerie, etc), et même les RG (les ennemis
héréditaires de la DPSD pourtant...) étaient priés de
donner un coup de main pour me retrouver vite fait
pour laver cet affront!
Je n’aurai plus de contact avec ces deux
collègues par la suite, mais ce dernier appel
téléphonique m’a confirmé que la DPSD était sur les
dents (cela se comprend!) et que l’on n'avait pas
beaucoup apprécié, c’est le moins que l’on puisse
dire, que d’une part je déserte, mais que d’autre part,
je mette en l’air l’opération d’infiltration des GAL! Ainsi
qu’un tas d’autres actions dont j’avais eu
connaissance en "fouinant" dans les archives de
l’APSD de Tarbes…
Sans prétention excessive, je peux quand même
dire que j'ai désorganisé la DPSD pour quelque
temps, car les renseignements détournés, remis à
diverses personnes et/ou groupes, étaient très
importants.
page 15
 Pour effectuer ces détournements, j'ai profité de
l'installation récente, par la DPSD dans ses
Antennes, de terminaux similaires à ce que la
gendarmerie possédait avec son réseau Saphir. Il
suffisait de pianoter sur le clavier pour avoir des
renseignements sur telle ou telle affaire et/ou
personne fichée. Le réseau Saphir de la gendarmerie
était d'ailleurs inclus dans celui de la DPSD.
Évidemment les terminaux n'avaient aucun lecteur de
disquettes (il ne s'agissait pas d'ordinateurs, mais
plutôt d'espèces de Minitel) et aucune sortie
d'imprimante afin qu'un agent "véreux" ne puisse pas
détourner en listage ces précieux renseignements...
Partant de là, les "cerveaux" de la DPSD étaient
certains que personne ne pourrait leur pirater des
informations. Tout au plus craignaient-ils qu'un agent-
pirate, ayant réussi à "cracker" les codes
d'accès/protection, puisse afficher des pages sur
l'écran. Mais à moins d'avoir une mémoire
phénoménale, il ne pourrait jamais retenir toutes ces
pages de données. Ce que les cerveaux n'avaient
pas prévu, c'est qu'un agent (en l'occurrence moi)
utiliserait un appareil photo et photographierait, en
gros plan, l'écran du terminal sur lequel s'affichaient,
les unes après les autres, les pages d'informations
confidentielles.
Dès lors, il me fut aisé de faire afficher, entre
autres, la liste des indics ou agents infiltrés dans tel
ou tel mouvement... En réalité ce ne fut pas aussi
simple que cela, car chaque indic avait un nom de
code qu'il fallait "percer", mais j'ai schématisé, pour
que les non-initiés à ces technologies puissent
comprendre comment j'ai fait pour détourner ces
informations.
Pour conclure ce point, je mentionne que dans les
années 80, alors que j'étais encore au collège, puis
par la suite jusqu'à mon départ pour l'armée, j'avais
coutume d'aller plusieurs heures par semaine dans
un centre informatique. C'est un domaine où je ne
suis pas tombé dedans lorsque j'étais tout petit (car
cela n'existait pas encore), mais dès que les premiers
micro-ordinateurs sont apparus, je m'y suis intéressé
et ai pratiqué. Février le savait (il connaissait tout sur
moi comme expliqué à la section 5 de ce chapitre), et
il aurait dû se méfier de mes compétences en la
matière que j'ai mises à profit contre le réseau interne
de la DPSD... Cette dernière, en plus de sa mission
de police politique, a celle de veiller à la protection et
la sécurité de tout ce qui est lié à la défense, mais
elle n'a même pas été foutue de protéger son propre
réseau... La honte des hontes pour elle!
12. CONCLUSION DU PASSAGE À L'ARMÉE
J’ai donc été militaire pendant plus de 19 mois de
service actif. De début avril 1985 à novembre 1986.
Avec 7 mois d’appartenance "officielle" et active à la
DPSD puisque c’est fin mars 1986 qu’ils m’ont
officiellement contacté, mais c’est en juin 1985 qu’ils
m’ont apparemment recruté.
Il est évident que rien n’a été fait au hasard, je
n’ai pas été enrôlé parce que j’étais "bon élève" à
l’ETAP, il y a une autre raison. Je suis persuadé que
Mémoire de Michel Lajoye
la DPSD comptait m’utiliser pour quelque chose.
Peut-être me faire commettre des actes criminels afin
d’impliquer l’extrême-droite?
Je doute quand même qu’ils aient été sincères à
mon égard et me considéraient comme un agent
comme les autres, à part entière. Il faut bien voir qu’a
l’époque, lors de la première approche officielle en
mars 1986, j’étais à trois semaines de mes 19 ans!
Ce qui fait bien jeune pour appartenir de façon
active, à ce genre de service spécialisé en
barbouzeries.
De plus, l’utilisation d’un "bleu" pour des missions
délicates (comme l’était celle contre les GAL!) est
contraire à tous les usages! Ces derniers
commandent de bien tester le nouvel agent pour
éviter les éventuelles "défections". Cette règle de
base apparaît comme nécessaire. Si elle avait été
appliquée, l’APSD de Tarbes, et plus généralement
la DPSD, n’auraient pas eu ces déboires. Mais, après
tout, j’étais militaire depuis avril 1985, très bien noté.
En mars 1986, après 12 mois de tests militaires, ont
démarré les tests DPSD avec les "missions Coutard"
et autres. Puis, comme je donnais pleinement
satisfaction, après ces classes de 18 mois, le
commandant Février a très bien pu commettre une
erreur d’appréciation en pensant (à tort!) que j’étais
"bon pour le service".
Par ailleurs, mon jeune âge devenait, dès lors, un
atout! Car qui aurait pu penser que ce "gamin" était
un agent de la DPSD?
Quoi qu’il en soit, j’avais la même reconnaissance
que les autres membres du service, et le même accès
(limité!) aux archives. Ce qui n’aurait sans doute pas
été le cas s’ils n’avaient pas eu une certaine
confiance… Certainement pas une confiance
aveugle, mais une confiance quand même.
Cependant, je les imagine très bien me faire
abattre quelqu’un, ou commettre quelque chose de
similaire, et se mettre à dire après: « Lajoye? On ne
connaît pas! » et c’était parti pour une campagne
contre l’extrême-droite accusée, évidemment, d’avoir
perpétré l’attentat. Avec le recul, nous pouvons
quand même dire que mon recrutement par la DPSD
puait vraiment la grosse manipulation.
Cette affaire d’infiltration des GAL, cela n’était,
peut-être (je n’en sais rien!), que le prélude à une
énorme affaire. En effet, en 1991/1992, lors d’un des
premiers procès des GAL en Espagne, j’ai suivi un
peu cela dans les média. Et à la fin de 1986, lorsque
la DPSD était sur l’affaire, effectivement, des officiels
de la police espagnole opéraient illégalement en
France.
13. CONTEXTE DE L'ÉPOQUE
Il faut aussi remettre cette "infiltration des GAL2
dans un contexte général d’une époque trouble.
Bien se remémorer ce qui se déroulait dans le milieu
des années 80.
Certains pourraient se dire, à la lecture de ce qui
va suivre, que l’on s’égare de mon affaire, que cela
n’a rien à voir, puisqu’elle n’est pas liée aux faits que
je vais relater. Mais, je pense qu’il est bon de voir,
page 16
qu’au final, mon affaire qui peut sembler une
manipulation énorme, bien compliquée, incroyable,
est somme toute bien peu de choses! Une banalité,
comparé aux énormes manipulations des années 80!
Par exemple, en 1986, les média diffusés en
France n’en avaient que pour les otages français du
Liban… Chaque jour, les journaux de la propagande
télévisée s’ouvraient sur un message le rappelant!
Maintenant il est généralement connu, et reconnu,
qu’en fait de "journalistes otages", étaient
principalement retenus prisonniers des honorables
correspondants de services dont le Mossad! Ce qui
explique la mobilisation médiatique qu’il y avait, en
France, en faveur de certains de ces otages…
En 1986 Pasqua était aussi en grande difficulté,
car il y avait dans le pays une vague d’attentats (soi-
disant islamistes commis, soi-disant, par le réseau de
Fouad Ali Saleh). Il n’est pas impossible que Pasqua
ait voulu « terroriser les terroristes » à bon compte.
Peut-être (ce n’est qu’une hypothèse!) arrêter des
pontes de la police socialiste espagnole, membres
des GAL, venus sur le territoire français éliminer des
activistes de l’ETA.
Ce qui me fait penser cela, c’est qu’à cette
époque (octobre 1986) j’ai constaté à l’APSD de
Tarbes une effervescence de messages et autres.
C’était comme si le Béarn et le Pays Basque étaient
peuplés de tous les services. Il y avait de tout dans
ces communications, de la DST, des RG, de la PJ, et
je sais que le GIGN est même venu dans la région au
moins pendant une semaine (les gendarmes étaient
dispersés et logés incognito dans des casernes de la
région, dont quelques-uns au 5 ème RHC, à l’hôtel
cadres). Cependant rien ne s’est déroulé. Ils étaient
en attente, mais je ne sais pas ce qu’ils attendaient.
De plus, les GAL je connais un peu, car j’ai côtoyé
en prison des condamnés membres de cette
organisation. Ce que j’ai appris c’est qu’en 1986,
ceux qui opéraient en France étaient de moins en
moins des "mercenaires", mais de plus en plus des
hauts placés dans la hiérarchie de la police
espagnole (ils avaient même sous-traité des missions
aux services spéciaux portugais). De quoi gêner aux
entournures le gouvernement socialiste espagnol si
ces gens de la police ibérique s’étaient fait arrêter,
les armes à la main, sur le territoire français! Pasqua
(et d’autres...) y ont forcément pensé afin de faire
remonter leur côte mise à mal après les attentats en
tout genre de 1986.
Finalement, ce sera la "branche internationale"
d’Action Directe qui sera sacrifiée et qui fera les frais
du besoin d’opération médiatique de Pasqua et sa
bande. Après cette arrestation, la cote de Pasqua
remontra, celle de Chirac, le Premier Ministre de
l’époque, fera de même…
De ce fait, Action Directe n’aura pas été sacrifiée
pour rien! Car, pour le pouvoir, ce fut un réel sacrifice!
La branche internationale d’AD c’est le "fameux"
quatuor mis en place par Pierre Joxe et sans doute
Gilles Ménage, chef de la Cellule Elyséenne, le
"Cabinet noir" de Mitterrand. Les quatre d’AD, arrêtés
à Vitry-aux-Loges (Loiret très rural...) le 21 février
1987, étaient forcément en liberté très surveillée
Mémoire de Michel Lajoye
depuis plusieurs années. Cette arrestation aurait pu,
et même dû, être opérée depuis très longtemps.
En effet, à Vitry-aux-Loges (Jean-Marc Rouillan et
Nathalie Ménigon) deux des quatre membres d’Action
Directe louaient 4.200 francs (une fortune pour
l’époque dans ce coin!) par mois une ferme sans
donner l’illusion d’y travailler. Georges Cipriani et
Joëlle Aubron, les deux autres, louaient une autre
habitation proche. Ce qui, évidemment, ne pouvait
qu’attirer l’attention des indigènes (à l’époque encore
très curieux envers l’étranger à la commune) qui
devaient se demander qui étaient ces "babas-cool".
Lors de leur arrestation, en février 1987, cela
faisait plus d’un an que Rouillan et Ménigon étaient
résidents de Vitry-aux-Loges. Ils se faisaient passer
pour des Belges et roulaient quasiment tous les jours
dans une voiture de location non restituée (donc
déclarée volée!) immatriculée en Belgique et dont les
plaques n’étaient même pas maquillées, c’est dire!
On ne me fera pas croire que la gendarmerie de
Vitry-aux-Loges, qui voyait passer et repasser la
voiture devant la brigade, ne s’est jamais demandé
qui étaient ces "babas-cool" venus de Belgique et
que les pandores n’ont pas passé la plaque
d’immatriculation du véhicule au fichier des voitures
recherchées… Et, comme elle était déclarée volée, il
a bien fallu qu'on protège ces gens d’AD contre toute
arrestation intempestive!
Cette protection est d’autant plus manifeste, que
Vitry-aux-Loges ne se trouve pas très loin des
Cercottes! Charmant coin perdu du Loiret, mais qui a
pour particularisme significatif d’accueillir le centre
national d’instruction du Service Action de la DGSE!
Ce qui veut dire (nous étions en 1986/1987, l’URSS
existait encore!) que la gendarmerie du Loiret avait
pour ordre de s’intéresser aux "nouveaux habitants"
des environs et de vérifier, scrupuleusement, qu’il ne
s’agissait pas d’agents kagébistes, ou autres, venus
espionner les allées et venues des Cercottes.
Alors la question n’est pas de savoir si le quartette
constituant la branche internationale d’Action Directe
était protégé, mais: qui était le chef d’orchestre qui le
protégeait?
Quoi qu’il en soit, en février 1987, comme Pasqua
et sa bande avaient un besoin très urgent d’amuser
l’opinion avec un "succès" dans la lutte contre le
terrorisme, faute, sans aucun doute, de pouvoir "se
faire" les GAL, on a sifflé la fin de la récréation pour
les quatre de la branche internationale d’Action
Directe! Ils avaient déjà "bien servi"! Notamment en
endossant des attentats commis par d’autres! Je
pense surtout au général Audran, évidemment
abattu par des services spéciaux, mais mis au crédit
d’Action Directe, c’est plus sage…
En effet, dans son livre Guerres secrètes à
l’Elysée, le capitaine Paul Barril affirme, pages 98 et
246, que c’est le général Audran qui l’a envoyé en
Irak. À l’époque, l’Irak était en guerre contre l’Iran.
Audran avait donné pour mission au capitaine Barril
d’aller en Irak constituer et instruire des commandos
de nageurs de combat afin de "tanner" (l’expression
est du général) les Iraniens! Ce qui veut surtout dire
qu’Audran soutenait bien (très bien même!), à titre
page 17
personnel, l’Irak de Saddam Hussein. Car il a
dépêché le capitaine Barril et certains autres
instructeurs, plus tout le nécessaire, à titre non
officiel!
Page 98 de son livre, le capitaine Barril révèle
aussi que, la veille de son assassinat, Audran se
trouvait en Allemagne. Et, comme par hasard, lors du
retour, arrivé à la frontière germano-française, les 6
(six!) gardes du corps de la DGSE, affectés à la
protection du général, ont reçu l’ordre de lever leur
dispositif! Ce n’est sûrement pas Action Directe qui
avait le pouvoir d’ordonner à ces six agents de la
DGSE de le laisser effectuer le reste du trajet routier
tout seul!
De même, les quatre isolés d’AD ne pouvaient
pas deviner qu’Audran serait sans escorte, et qu’il
emprunterait, à coup sûr, la petite route de
campagne sur laquelle il a été abattu!
En conséquence, il est clair qu’Audran a été
abandonné! Et même livré, par la DGSE, à des
tueurs qui n’étaient sûrement pas les quatre d’AD à
qui ce fut imputé…
De plus, vu sa personnalité (un général avec un
passé très "spécial" et encore jeune, pas le genre à
pantoufler au Ministère...) pour qu’il ait arrêté sa
voiture, sans se méfier (alors qu’il savait que du KGB
au Mossad on voulait sa peau!), sans prendre son
arme en main, c’est qu’il faut vraiment que ceux qui
lui ont fait signe de s’arrêter aient eu l’apparence de
l’autorité légitime. Un "vrai-faux" contrôle de la
gendarmerie peut-être…
Les raisons de l’assassinat de ce général sont
principalement liées à la politique au Moyen-Orient.
Page 306 de son livre, le capitaine Barril indique
qu’Audran s’opposait à la livraison d’armes à l’Iran!
Ce sont ces ventes d’armes qui sont connues, dans
le grand public, sous l’appellation d’Affaire Luchaire.
Ces livraisons à l’Iran étaient, soi-disant, destinées à
faciliter la libération des divers otages du Liban (les
fameux "journalistes"...). Elles ont aussi servi à
financer le Parti Socialiste!
Comme Audran, Délégué général à l’Armement,
s’opposait catégoriquement à la vente de cet
armement aux Iraniens et que son refus était un veto
incontournable, cela explique son élimination! C’est
que certains, comme les Israéliens par exemple,
étaient doublement pour ces livraisons. D’une part, ils
soutenaient l’Iran contre l’Irak ; et d’autre part
plusieurs de ces "journalistes otages" étaient de chez
eux!
Donc, le Mossad a sans doute éliminé Audran-le-
gêneur, et comme la DGSE n’a rien à refuser au
Mossad, on a envoyé se faire voir ailleurs les six
gardes du corps. Ou, autre hypothèse, le Mossad n’y
est "pour rien", et Audran a directement été liquidé
par la DGSE, la DPSD ou un autre service
gouvernemental français. À l’époque de l’assassinat,
le Premier Ministre de la France n’était autre que le
très sioniste Laurent Fabiusida…
Ensuite, une fois l’obstacle supprimé, cet attentat
fut porté au crédit d’Action Directe! Ainsi, pour
l’opinion publique, l’affaire était claire: c’est Action
Mémoire de Michel Lajoye
Directe qui a exécuté Audran! Puisque les média l’ont
affirmé, c’est forcément la vérité vraie…
Si ce général était un bien trop gros gibier pour
Action Directe, Georges Besse, abattu le 17
novembre 1986, semble, lui, avoir été à la portée du
groupe. Mais c’est bien plus complexe!
En effet, après l’assassinat de Besse, aussitôt,
avant même la prétendue revendication, les média
ont tartiné (tant et plus pour faire diversion!) sur le
« PDG de Renault lâchement assassiné » par les
tueurs et tueuses d’AD… Or, il semblerait que ce soit
plus le Georges Besse administrateur d’Eurodif
(encore un contentieux avec l’Iran, hasard...) qui ait
été abattu, que le Georges Besse PDG de Renault…
Et c’est loin d’être acquis que ce soit AD qui ait
abattu Besse!
Comme quoi, dans le milieu des années 80,
époque où la France avait des otages au Liban
(notamment à partir de 1986, où le gouvernement
Chirac voulait à tout prix résoudre le contentieux
Eurodif pour aider à faire libérer ces "journalistes"), il
ne faisait pas bon s’opposer à l’Iran! Ce dernier pays,
je le rappelle, accessoirement soutenu par Israël
dans sa guerre contre l’Irak.
À cette époque, des Fatwas (pas vraiment
lancées par les Iraniens...) s’abattaient contre tous
ceux qui posaient un problème dans les relations
entre la France et l’Iran: l’allié de circonstance des
Israéliens!
C’en est d’autant plus vrai, que quelques
semaines après l’assassinat de Besse, ce fut au tour
de Michel Baroin, PDG de la GMF! Baroin était, lui
aussi tout comme Besse, un administrateur posant
un problème dans le règlement du contentieux
Eurodif! L’avion de Baroin s’est écrasé, sans
explication, sur le Mont-Cameroun. Pas de chance!
Pour cet "accident" africain de Baroin, comme
c’était un "accident", on n’a pas eu besoin d’imputer
ça aux quatre de la branche internationale d’Action
Directe qui pourtant servait à ça et uniquement à ça!
Car la branche internationale d’AD, c’est bien ça:
un groupe monté de toutes pièces par le pouvoir
politique afin de donner des explications
"rationnelles" à certaines morts survenues dans les
années 80.
Par exemple, sans Action Directe, comment on
aurait bien pu expliquer, à l’opinion publique,
l’assassinat d’Audran? On n’aurait, quand même, pas
osé dire qu’il s’était suicidé? Bien que ce fut la
version servie au bon peuple afin d’expliquer, en
1983, la mort du colonel Nut (de la DGSE!) retrouvé
dans la neige, sur le bord de la route, dans les Alpes.
En 1983 la branche internationale d’AD n’était pas
encore médiatiquement opérationnelle, sinon il ne fait
aucun doute que le colonel Nut aurait été, comme le
général Audran, abattu par les quatre d’AD! Du
moins: officiellement!
Je sais d’autant plus à quoi m’en tenir sur la
branche internationale d’AD que je côtoie Georges
Cipriani, "l’idéologue" des quatre, l’intellectuel du lot,
arrêté à Vitry-aux-Loges en février 1987. Nous
sommes détenus dans la même centrale et nous
sommes voisins de cellule. Si lui c’est l’intellectuel des
page 18
quatre, au secours pour les autres! Ça, capable de permissions, j’avais un reste de congés à prendre de
mettre sur pied une opération visant à abattre un 1985. Ensuite à compter d’avril 1986 avec mon
général du calibre d’Audran? Non mais c’est à mourir "officialisation" à la DPSD, j’étais plus souvent en
de rire! Entre "l’image médiatique" de la branche Normandie qu’à Pau. Par exemple long séjour en
internationale d’AD et "l’image réelle" que j’ai sous les avril, mai, juin et juillet. En août j’ai été en vacances
yeux (et dans le nez, avec les odeurs, vu qu’il trouve durant tout le mois et donc en Normandie. En
que les douches c’est, sans doute, capitalistes- septembre j’y suis revenu en mission pour la DPSD
bourgeois), il y a une différence énorme! Il n’a au moins pendant un total de trois semaines. Puis en
aucune culture militante, ce n’est pas un militant octobre mission à Cherbourg plus congés. Autant
révolutionnaire (il lit uniquement Le Monde, c’est dire dire que j’ai été, au total, quasiment 3 semaines sur 4
les lectures de révolutionnaire...). C’est le parfait en Normandie à partir d’avril 1986, naviguant sans
"déclassé" à qui l'on pourrait faire endosser n’importe cesse sur les routes avec mon véhicule.
quoi. Ce qui a d’ailleurs été fait… Pour donner une idée de cela: la voiture (civile)
La branche dite internationale d’AD ne doit pas neuve que j’ai eue fin avril 1986 et qui me servait
être confondue avec la branche dite lyonnaise d’AD dans tous mes déplacements (aussi bien
qui, elle, était composée de militants révolutionnaires. professionnels que personnels, car je les faisais se
Des combattants respectables puisque tous confondre…) ) avait au compteur, en janvier 1987,
antisionistes 7. Ce qui explique, évidemment, qu’ils plus de 60.000 kilomètres. Ce qui donne une idée de
aient tous été arrêtés très vite (hormis Maxime Frérot ma "sédentarisation" comme secrétaire-comptable
qu’ils ont raté), car en France, tout de même, on ne aux Services Techniques du 5 ème RHC basé à Pau.
plaisante pas avec l’antisionisme! Frérot, l’antijuif,
finalement arrêté en novembre 1987, était traqué, les
ordres étaient de le tirer à vue! Il vivait comme un
clochard dans des caves, pendant que ceux de la
branche internationale pouvaient rouler,
tranquillement, dans le Loiret au volant d’une voiture
belge signalée volée (plaques non maquillées!), tout
en louant (fort cher!) une ferme sans donner l’illusion
de travailler… Mais du moment que ces quatre-là
rendaient des "petits services" en endossant des
attentats commis par d’autres, il n’y avait pas de
problème: une bonne étoile (à six branches!) veillait
sur eux…
C’est donc dans cette ambiance d’attentats
gouvernementaux imputés à d’autres, que j’ai fait
défection et cassé la baraque à la DPSD concernant
diverses affaires. Si j’ignore ce que j’ai fait échouer,
en revanche je sais qu’en cassant la baraque à la
DPSD, en les trahissant, je m’en suis fait des
ennemis jurés, et ma condamnation, c’est eux qui
sont derrière. J’en suis persuadé! À partir de
novembre 1986 ils m’ont "suivi" et ils savaient très
bien ce que je faisais! Ils m’ont même facilité les
choses pour que j’en fasse le plus possible afin que
je sois condamné au maximum.
Nous verrons aussi, au prochain chapitre que,
dans un premier temps, ils ont peut-être retenu
l'option "liquidation" plutôt que condamnation après
utilisation. Mais cela a échoué.

14. DURANT L'ARMÉE, CONTACTS RÉGULIERS

AVEC ARCINI
Durant toute cette période militaire, je n’ai jamais
perdu le contact avec Arcini. À partir d’avril 1985,
date de mon départ pour l’armée, je l’ai moins vu
forcément puisque j’étais à Pau, lui à Caen (ou en
déplacement selon les besoins).
Mais en 1986 on se voyait très souvent puisque à
partir de fin janvier 1986 j’ai pris 5 semaines de

7
Ce qui contraste avec l’idéologue des quatre de la branche internationale
arrêtés à Vitry-aux-Loges! Car, durant un temps, il avait décoré sa cellule
avec des Étoiles de David! Tiens, tiens…
Mémoire de Michel Lajoye page 19
 Chapitre 3
UNE LIBERTÉ TRÈS SURVEILLÉE
1. MA VOITURE QUI PREND FEU
J'ai indiqué plus haut, à la fin de la section 13 du
précédent chapitre, qu'il semble bien que j'aie fait
l'objet d'une tentative de liquidation…
Après ma défection de la DPSD, dans la période
qui a suivi, j'ai fait le tour de France des groupes plus
ou moins clandestins afin de leur livrer des
informations sur la DPSD qui les surveillait. C'est ainsi
qu'en novembre 1986, j'étais "en livraison" chez les
autonomistes bretons. Ils m'ont gardé quelques jours
car nous avions sympathisé.
C'est au cours de ce séjour, alors que j'étais en
compagnie de quelques activistes bretons, que j'ai
été invité à rendre visite à "quelqu'un". Nous avons
passé la soirée chez ce "quelqu'un", et au retour je
me suis arrêté dans une station assez importante
pour y faire le plein de carburant. Au moment de
repartir le pompiste s'est mis à hurler dans les haut-
parleurs de la station que j'avais le feu sous ma
voiture. J'ai coupé le contact, du moins tenté, car
j'avais la clé en main, mais mon démarreur tournait
toujours (phénomène plutôt étrange!). Il sortait
effectivement des longues flammes de sous le
moteur, et même de sous le châssis du véhicule. J'ai
déclenché l'ouverture du capot et avec un petit
extincteur que j'avais à bord, j'ai éteint le sinistre.
Le démarreur a cessé de lui-même de tousser. La
voiture n'a pas brûlé, il n'y eut aucun dégât, les
flammes n'ont fait que "lécher".
Cependant, je fus quelque peu intrigué par la
taille des flammes! Rien, aucun combustible situé
sous le moteur et/ou le châssis, ne pouvait alimenter
un tel foyer!
Nous avons remis le contact du véhicule, mais
sans actionner le démarreur, poussé la voiture et elle
a démarré. Nous sommes allés chez un garagiste
(nationaliste breton) ami de mes passagers, et j'y ai
passé la nuit (l'incendie est arrivé vers les 22/23
heures).
Le lendemain ce professionnel a examiné ce
démarreur, car le véhicule n'avait que 7 mois, cela
semblait quand même étrange qu'il se soit bloqué
ainsi et ait continué à tourner alors que le contact
électrique était coupé (j'en suis certain, puisque
j'avais la clé dans les mains). Après examen dudit
démarreur, et du dessous du véhicule, nous avons
récupéré une sorte de "pâte résineuse" qui
s'enflammait lorsque l'on y mettait le feu (nous avons
testé!), et qui ne laissait aucune trace après
combustion. Étonnant! S'agissait-il d'un plastic très
spécial qui aurait été défectueux, ou mal amorcé, ce
qui l'a fait flamber/fondre au lieu de
détonner/exploser? Il faut savoir que le plastic, si on
le met dans le feu, fond comme de la pâte (cela
n'explose pas). Pour faire exploser du plastic, il faut
un détonateur. Il se peut fort bien qu'il y en avait un
Mémoire de Michel Lajoye
enfoncé dans cette "résine", mais qu'il y ait eu
défaillance.
Toujours est-il que le garagiste a examiné le circuit
électrique de mon véhicule, et tout était en ordre.
Donc comment se fait-il que le démarreur ait continué
à tousser alors que j'avais coupé le contact puisque
j'avais la clé en main? La seule solution entrevue par
ce mécanicien, c'est que l'on avait couplé quelque
chose au démarreur, lui procurant une alimentation
qui ne passait pas par le coupe-circuit géré par la clé
de contact. Mais ce quelque chose de mystérieux,
nous ne l'avons pas trouvé. Il a pu être ôté
(récupéré!) durant la nuit: pendant que je dormais
chez le garagiste, puisque ce n'est qu'au matin que
nous avons examiné le véhicule. Il peut aussi s'agir
d'un moyen de mise à feu qui s'est consumé comme
cette pâte qui ne laissait aucune trace après
combustion. Difficile de dire ce qu'il en a été puisque
nous n'avons récupéré que cette pâte résineuse.
Quoi qu'il en soit, ce dépanneur, avec ses 30 ans
de métier dans la mécanique, m'a assuré que ce qui
s'était déroulé était électriquement impossible sans
sabotage. La meilleure preuve qu'il m'a fournie, c'est
que nous sommes allés chez un ferrailleur pour y
acheter un démarreur de remplacement, il l'a monté à
la place de l'autre, connecté les prises d'alimentation,
et sans faire la moindre intervention sur le système
électrique du véhicule: tout a fonctionné
normalement.
Personnellement, tout me porte à croire (mais je
me fais peut-être des idées...) que l'on a voulu me
faire sauter dans ma voiture. Cependant, ceux qui
ont réalisé l'opération ont subi une défaillance de leur
système de mise à feu. Il semble que cela aurait dû
exploser lorsque j'ai démarré après avoir passé la
soirée chez "quelqu'un". Or cela n'a pas fonctionné,
ce n'est que plus loin, lorsque je me suis arrêté à la
station-service, qu'au moment de repartir cela a fait
long feu en prenant feu justement...
Une chance en tout cas que mon véhicule était
un diesel! Le gazole ne s'enflamme pas facilement!
Si cela avait été une automobile essence, cela
auraient remonté les durits jusqu'au réservoir et tout
sautait. J'explosais dans ce véhicule en compagnie
de mes passagers. Et, bien sûr, la version officielle
aurait été la suivante: « Lajoye s'apprêtait à
commettre un attentat en compagnie de membres du
FLB, et ils ont explosé avec leur propre bombe qu'ils
manipulaient » (ainsi la DPSD aurait réglé le
"problème Lajoye" et faisait un joli coup en éliminant,
par la même occasion, des nationalistes bretons...).
C'est une version de ce genre que l'on a servie en
août 1986 après que Claude Noblia, ainsi que trois
de ses compagnons, aient été tués à Toulon dans
l'explosion de leur véhicule.
Noblia, ex-militaire de carrière, comme certains de
ses passagers, était l'animateur de SOS France. Il fut
page 20
accusé d'avoir perpétré des "attentats racistes". En
septembre 1986, moins d'un mois après la mort de
Noblia, j'avais lu le rapport DPSD sur cette affaire,
cela m'avait intrigué, ce n'était pas clair. J'en ai parlé
à Arcini qui, comme tous les artificiers-démineurs du
Ministère de l'Intérieur, avait reçu un rapport sur le
sujet. Il m'a affirmé (et tout me porte à le croire) que
la voiture de Noblia a explosé dans le sens extérieur
vers l'intérieur, c'est-à-dire qu'il n'a pas explosé à
cause d'une bombe embarquée, mais à cause d'un
engin placé sous le châssis de la voiture et qui a
provoqué l'explosion/embrassement de cette
dernière.
Par ailleurs, toutes les actions reprochées à
Noblia et ses acolytes avaient été perpétrées avec
des systèmes de mise à feu pyrotechnique (à
mèche), et la version officielle dit que Noblia a
explosé avec une bombe à système électrique. Donc
pas le type d'engin utilisé d'ordinaire par les membres
de SOS France.
Pour finir, il est bon de savoir que Noblia et ses
amis sortaient d'une réunion amico-familiale et qu'ils
étaient en chemisette, short et sandales! Pas
vraiment la tenue pour aller déposer des bombes, qui
plus est avec sa voiture personnelle (car Noblia
explosé dans son véhicule personnel)8.
Quoi qu'il en soit, considérons dans mon cas
qu'en novembre 1986 la DPSD a voulu me liquider,
mais cela a échoué. Difficile pour eux de remettre
cela une seconde fois, car il y a des témoins de la
première tentative (les nationalistes bretons qui
étaient à mon bord, plus le gérant de la station-
service, plus le garagiste qui a remis le véhicule en
état, ainsi que quelques autres personnes...). La
DPSD ignore si j'ai gardé (ou plus exactement fait
garder) un échantillon de la fameuse "pâte/résine"
qui disparaissait une fois consumée. Dès lors, s'ils
avaient remis cela avec plus de succès, la DPSD
prenait le risque que des gens exhibent un
échantillon de cette pâte non consumée et
récupérée après la première tentative de me faire
exploser...
2. UNE "VOITURE PIÉGÉE" QUI DISPARAÎT
En décembre 1986, soit un mois après que mon
automobile ait pris feu, j’avais réalisé un exercice de
piégeage de véhicule dans le cadre de mes "petits
entraînements".
Près de Saint-Lô il y avait un dépôt d’une
ancienne entreprise de transport fermée depuis pas
mal de temps, et c’était dans un coin désert. Il y avait
déjà longtemps que les bâtiments avaient été rasés,
mais il restait des épaves de deux camions et de
deux voitures. Les carcasses de ces dernières
étaient sur cales, il n’y avait plus les roues, mais le
8
Pour ceux qui veulent en savoir un peu plus sur cette "Affaire Noblia", je
leur recommande la lecture du numéro 93 (avril 2000) de la revue
Révision qui contient une étude intitulée « Terrorisme Made in France ».
Elle consacre une large place à mon affaire, mais celle de Noblia y est
traitée plus longuement que je ne peux le faire ici (j'écris un mémoire sur
mon affaire, pas sur celle de Noblia…). Ceux que cela intéresse peuvent
se procurer le numéro 93 de Révision en écrivant à la revue située au 11
rue d'Alembert * F – 92130 Issy-les-Moulineaux. 35 FRF franco de port,
règlement à l'ordre d'Alain Guionnet.
Mémoire de Michel Lajoye
reste y était: portières, vitres, etc. C’était justement ce
qu’il me fallait pour mes "travaux pratiques".
Alors en décembre 1986 (au début du mois), j’ai
fait mon montage sur une des voitures-épaves dont
les portières fonctionnaient parfaitement. L’exercice
consistait non pas à faire s’envoler des morceaux
d’automobile à 300 mètres, mais à faire se déformer
le châssis de la voiture en des points précis afin que
l’on ne puisse plus ouvrir les portières à cause de la
déformation structurelle. Evidemment, une charge
auxiliaire faisait s’embrasser le véhicule grâce à son
réservoir.
C’est vraiment du "piégeage scientifique", aucune
chance d’en réchapper. C’est à ceci que l’on voit
qu’ils apprennent de bonnes choses dans les écoles
d’artificiers-démineurs du Ministère de l’Intérieur, là où
Arcini avait appris cela, puisque c’est lui qui m’a
enseigné l’art de piéger de la sorte les véhicules.
Une fois terminé mon rapide montage sur le
"véhicule-test", j’ai mis à feu, et cela s’est déroulé
comme prévu avec un résultat concluant: impossible
d’ouvrir les portières.
Si j’étais suivi par un service comme la DPSD, ou
une autre officine de police politique, et qu’ils étaient
planqués aux alentours avec des jumelles, ils m’ont
vu faire mon petit manège. Et je pense réellement
qu’ils étaient dans le coin.
Ce qui me fait penser cela, c’est que moins d’une
semaine plus tard je suis revenu à cet endroit, car
j’avais prévu de revenir pour récupérer diverses
choses sur un des véhicules. Et à mon retour sur les
lieux, surprise: l’épave que j’avais piégée n’y était
plus! Elle avait disparu!
Sur le coup, j’ai pensé à un ferrailleur qui aurait
embarqué la voiture. Mais c’est illogique, pourquoi il
aurait pris la carcasse brûlée (donc inutilisable pour
lui) alors qu’à côté il y avait une autre épave en "bon"
état?
Finalement, à bien y réfléchir, je ne vois qu’une
solution: les RG (ou la DPSD) me surveillaient, et
voyant mon petit manège, ils sont venus, dès que je
suis parti, pour faire embarquer l’épave de la voiture
pour aller examiner chez eux ce que j’avais fait
dessus. Et surtout analyser ce que j’avais utilisé
comme explosif. Cela ne peut être que ça. Qui aurait
pu venir enlever cette carcasse calcinée sinon eux?
Dans les jours suivants, je suis repassé pour voir
s’il avait été ôté les autres épaves, et rien du tout,
elles étaient toujours là. Idem vers le 20 janvier 1987.
Cela faisait plus d’un mois que j’avais piégé une de
ces carcasses et il ne manquait que celle que j’avais
utilisée.
Ce qui veut dire qu’en décembre 1986 on m’avait
retrouvé, on me surveillait, et l'on savait de façon
certaine que je "jouais" avec des explosifs. On devait
déjà le savoir depuis longtemps puisque cela faisait
depuis 1984 (depuis que je côtoyais Arcini) que
régulièrement je m’adonnais à ce genre de "travaux
pratiques".
Je n’ai jamais entendu parler de cette affaire, mais
c’est logique! Car, pour eux, en parler cela aurait été
avouer qu’ils savaient tout depuis des mois et même
peut-être depuis 1984. Dans un procès, si cela avait
page 21
été révélé qu’ils savaient tout depuis bien longtemps,
un avocat aurait pu demander: « Pourquoi vous ne
l’avez pas arrêté avant? Pourquoi l’avoir laissé poser
sa bombe? » Réponse: « Pour le faire condamner au
maximum, évidemment! ».
Car il n’y a pas que cette mystérieuse disparition
d’une voiture piégée. J’avais remarqué des détails
troublants sur les lieux où j’avais coutume d’aller
m’entraîner au tir. Sur le coup je n’avais pas prêté
attention, mais, avec le recul, j’ai compris que lorsque
j’avais le dos tourné des "fouineurs" venaient, sans
aucun doute, voir si je n’avais pas égaré des douilles
éjectées, ou s’il y avait moyen de récupérer des
Chapitre 4
MA PREMIÈRE INCARCÉRATION (janvier 1987)
1. L'ARRESTATION
L
e 25 janvier 1987, au matin, j’ai été arrêté dans
le département de la Manche par la
gendarmerie alors que je me trouvais au volant
d’une voiture (la mienne) contenant des armes.
En plus j’étais recherché pour désertion (c’était
d’ailleurs cela le motif d’arrestation).
La voiture qui contenait les armes était une Seat
Ronda (l’équivalent espagnol de la Fiat Ritmo) diesel
de couleur bleu azur immatriculée 9597 SM 64 (j’étais
domicilié dans les Pyrénées-Atlantiques).
Au niveau armement, il y avait ce qu’il fallait: cela
allait du fusil de guerre à la grenade9. Il y avait aussi
des minuteries (réveils bricolés en système de mise à
feu), sans oublier divers documents (j’y reviendrai
plus loin).
Il y avait également des moyens radios: talkies-
walkies.
Divers éléments me font penser que cette
arrestation n’a pas enchanté la DPSD, c’était trop tôt!
Je n’avais encore rien commis qui pouvait me valoir
un passage en Cour d’Assises.
Mon arrestation fut un hasard d’après ce que j’ai
cru comprendre. Sur cette route 4 gendarmes
opéraient des contrôles de routine. Je pensais
d’ailleurs le passer sans problème exactement
comme j’en avais passé beaucoup d’autres. Ce qui
explique que je sois sorti de mon véhicule
normalement. Mais comme le monde est petit, l’un
des gendarmes était originaire du même village que
moi, et… me connaissait!
Très vite ces gendarmes ruraux 10 ont appelé les
"chefs" en découvrant que cette arrestation pour
désertion levait une autre affaire eu égard au
contenu de mon véhicule…
Un capitaine est venu spécialement de Caen, un
commandant est arrivé de Saint-Lô, et il fut envoyé
9
Pour l’anecdote: c’est le "Contrôleur" Arcini qui, dans le cadre de son
travail de démineur, s’occupera de désactiver cette grenade. La
gendarmerie la lui fera porter…
10
De la brigade de Saint-Clair-sur-Elle, dans le département de la
Manche.
Mémoire de Michel Lajoye
ogives de balles logées dans ce qui m’avait servi de
cible pour envoyer cela à la balistique.
Même si je n’ai jamais remarqué être suivi, ayant
été de la DPSD, je sais que les émetteurs que l’on
dissimule dans le véhicule de quelqu’un que l’on veut
suivre, c’était très courant en 1986. Il n’y avait plus
qu’au cinéma que, pour les filatures, on "collait au
cul" de la personne suivie. Par conséquent il suffisait
à la DPSD de placer un émetteur dans mon véhicule
pour le suivre soit en procédure GPS (Guidage Par
Satellite qui indique la position du "bip") ; soit en
procédure Radar moins performante, mais assez
efficace pour localiser la "cible" à quelques centaines
de mètres près.
(par hélicoptère, c’était urgent!) deux "spécialistes ès-
extrême-droite"! Notamment un major qui s’y
connaissait bien en "milieux néonazis": il connaissait
tout le monde, ou presque! J’ignore d’où venait ce
major, mais il parlait des "activistes connus" en les
désignant paternellement par leurs prénoms…
Vraiment le brave papy qui veillait sur ses petits-
enfants extrémistes… avant de les envoyer en tôle!
Il est aussi venu deux fonctionnaires des
Renseignements Généraux, mais la gendarmerie
était jalouse (ou avait-elle plutôt des consignes de la
DPSD pour limiter les dégâts?), elle voulait me garder
rien que pour elle! Le capitaine a même dit (devant
moi) au commandant qu’il fallait éviter que les RG
débarquent car après la gendarmerie risquait de se
trouver dessaisie et ils voulaient garder cette affaire
pour eux (pour la minimiser?). Et, effectivement, tout
le week-end la gendarmerie m’a gardé rien que pour
elle, puisque ce n’est seulement que le lundi, en
toute fin d’après-midi, juste avant de me présenter au
Parquet, que le duo des RG a pu me voir très
brièvement. Et encore: sans pouvoir m’interroger
officiellement, puisqu’il n’y a pas eu de procès-verbal.
2. LE PROCÈS "ARRANGÉ" DE COUTANCES
(4 août 1987)
Suite à mon arrestation, j’ai été placé, le 26
janvier 1987, en détention provisoire à la Maison
d’arrêt de Coutances (département de la Manche). Et
cela sous l’inculpation de détention d’armes. Je
devais y attendre le procès.
Ce dernier a eu lieu au Tribunal correctionnel de
Coutances le 4 août 1987. J’y ai été condamné à 2
ans, dont un avec sursis, ce qui faisait qu’avec les
remises de peine automatiques, j’en avais pris pour 9
mois pleins. De fait, compte tenu de la préventive:
libération pour le 26 octobre 1987.
C’était un verdict bizarre, je pensais prendre plus.
Car quand même, la voiture contenait beaucoup
d’armes: des armes de guerre notamment dont ils
n’ont pas pu établir la provenance puisque je ne l’ai
pas donnée ou plutôt si: « J’ai acheté ces armes à
un type que s’appelle José [variante de Momo], un
page 22
petit au teint mat, je l’ai rencontré dans un bar à
Pau… » Le pire c’est qu’ils m’ont cru, ou du moins ils
ont fait semblant de me croire, parce que cela les
arrangeait.
De plus, il y avait des minuteries de bombes dans
cette voiture!
Alors avec 9 mois de prison, je m’en tirais bien:
trop bien pour que cela soit honnête!
3. UN PROJET D'ATTENTAT
Mais je m’en tirais d’autant mieux qu’il n’y avait
pas que les armes et ces minuteries!
En effet, dans le véhicule, il avait été découvert
des documents: un repérage complet, démontrant
qu’une action était en préparation. Dans ces
documents, la cible était désignée sous la lettre B,
donc non désignée clairement, et impossible pour un
non initié de savoir ce dont il s’agissait. La
documentation retrouvée était le "plan à suivre".
C’était de la logistique pure, un passage en revue de
tout le matériel nécessaire à l’opération (et le matériel
était dans la voiture!). Il était mentionné la conduite à
tenir de chacun durant l’opération. Il y avait des
consignes pour chacun des deux opérants (l’autre
c’était Arcini, hasard...).
Ces documents étaient au dossier jugé à
Coutances, mais je n’ai pas été interrogé
particulièrement sur eux durant l’instruction. J’ai juste
répondu que ce n’était pas des documents sérieux,
et finalement je n’en ai pas entendu beaucoup
parler. Ils se contentaient, un peu trop facilement, de
ma version disant que c’était une sorte de scénario…
En réalité, seule mon arrestation en janvier 1987
a fait annuler "l’opération" qui devait avoir lieu dans
les jours suivants. Car pour passer à l’action, il fallait
une amélioration météo, il y avait eu pas mal de
neige début 1987 en Normandie et cela rendait
l’opération délicate.
Le fait que durant l’instruction, puis lors du procès,
il n’ait pas été fait une fixation sur ces documents est
pour le moins étonnant. Car quand même, c’était
évident qu’ils avaient une grande importance. Malgré
cela, au procès, pas un mot et résultat: 9 mois
effectifs de prison en comptant les remises de peine!
Soit les juges étaient sympathisants, ce que je
n’ose évidemment pas penser11 ; soit ils avaient des
consignes d’y aller doucement pour que je sois vite
de nouveau libre de commettre quelque chose de
plus intéressant pour la DPSD…
Le procès de Coutances a eu lieu en août 1987,
soit juste 2 mois après un attentat commis à Caen
par Christophe Arcini (j’aborderai cet attentat au
chapitre 5). Territorialement, le Parquet de Coutances
dépend de la Cour d’appel de Caen, et, lors de mon
procès, même un juge très bête aurait dû se
demander s’il n’y aura pas un lien…
11
Pour information: le Tribunal était présidé par une femme, une certaine
Matho. C’est cette même personne qui en 1996 présidait le Tribunal de
Caen qui a condamné sévèrement le révisionniste Vincent Reynouard.
Lors d’audiences précédentes, elle avait eu la main lourde contre des
nationalistes. Cette Matho est une hystérique envers tout ce qui est
nationaliste et/ou révisionniste, ce qui n’en rend que plus étonnant qu’en
1987 elle ait été aussi "arrangeante" avec moi…
Mémoire de Michel Lajoye
Je pense réellement qu’à Coutances, le 4 août
1987, on ne m’a fait condamner que légèrement pour
me faire sortir très rapidement de prison afin que je
passe à l’action le plus vite possible. J’évoquerai au
chapitre 5 section 14, la visite à la prison d’un
inspecteur. C’était peu après l’attentat de Caen
commis par Arcini en juin 1987 et il venait voir où j’en
étais…
J’ai donc été libéré le 26 octobre 1987, et de la
Maison d’arrêt de Caen, car 3 semaines avant ma
libération, j’avais été transféré de Coutances à Caen.
À croire que "certains" voulaient que je sorte de taule
à Caen: cela leur éviterait le déplacement jusqu’à
Coutances pour me prendre en filature à ma sortie…
Lorsque j’ai consulté le dossier du procès
d’Assises jugé à Caen en juin 1990, j’ai pu constater
que le dossier de l’affaire jugée à Coutances en août
1987, était bel et bien joint au dossier des attentats
Arcini/Lajoye. Mais cette affaire jugée à Coutances
n’a pas été détaillée lors du procès de Caen! Ce qui
se comprend, car s’il avait été détaillé cette affaire
jugée à Coutances, des gens auraient pu s’étonner
qu’un type arrêté au volant d’une voiture bourrée
d’armes (et il fallait voir l’armement!), contenant
autant de munitions, équipé de puissants moyens
radios, renfermant surtout des documents
démontrant qu’une action était imminente, n’ait
effectué que 9 mois de prison et que l’on n’ait pas,
officiellement, cherché à en savoir plus!
4. VISITE D'UN COLONEL EN PRISON ET
DÉMISSION DE L'ARMÉE
Lorsque j’ai été incarcéré en janvier 1987, j’étais
encore "militaire sous contrat". Celui-ci n’ayant pas
été cassé après ma désertion, ce qui démontre que
l’armée m’aimait bien et était prête à me pardonner
ma "petite escapade"… Ce contrat fut cassé après
que j’ai signé une démission officielle, car c’est moi
qui ai quitté l’armée et non eux qui m’ont radié des
cadres! J’ai démissionné en mai 1987, soit avant le
procès de Coutances.
L’armée souhaitait, apparemment, que j’aie
démissionné avant mon passage au Tribunal
correctionnel pour août 1987, mais ce n’était pas un
préalable, je pouvais refuser m’a-t-on dit.
Celui qui m’a affirmé cela est un militaire venu me
visiter, il s’agissait d’un colonel, qui, hasard, était de
la DPSD (mais j’ignore de quelle Antenne et son
identité)! Nous avons évoqué "l’affaire", puis il a sorti
une lettre de démission que je n’avais plus qu’à
signer si je souhaitais en rester là (officiellement) avec
l’armée.
C’était une lettre adressée à un général de
Bordeaux12 (dont j’ai malheureusement oublié le nom)
et ce document manuscrit, officiellement écrit par moi
(mais que je n’ai fait que signer), demandait que mon
contrat soit cassé "pour raisons personnelles". Il l’a
12
Ce qui confirme que je ne faisais guère partie du 5ème Régiment
d’Hélicoptères de Combat de Pau, lieu où, officiellement, j’étais affecté.
En effet, cette unité dépendait à l’époque de la 4ème Division Aéromobile
avec son état-major basé à Nancy, pas à Bordeaux! Donc "mon" général
aurait du être à Nancy! Or, pour démissionner, il a fallu que je signe une
lettre adressée à "mon" général qui se trouvait à Bordeaux…
page 23
été à compter de la date de la lettre que j’ai
paraphée, puisque tout était prévu d’avance. C’est le
23 mai 1987 que je suis redevenu civil.
Accessoirement, mais c’est intéressant, j’ai pu voir
en 1987, dans mes états de service, que je suis
déclaré militaire du 3 avril 1985 au 23 mai 1987, mais
avec "interruption de service actif" des premiers jours
de novembre 1986 au 25 janvier 1987 (ma désertion
de la DPSD). Mon contrat a par conséquent été
suspendu dès que mon absence a été constatée, et
il a été "réactivé" le jour de mon arrestation par la
gendarmerie. Ce qui veut dire que mes mois
d’incarcération ont compté comme service actif à part
entière dans l’armée! Et, ce qui est incroyable, c’est
que durant mon incarcération où j’étais considéré
comme militaire, qui plus est en activité, j’ai touché
sur mon compte bancaire un virement de solde
exactement comme si j’avais été réellement en
service actif! Et ce ne fut pas une erreur!
Dans mes états de service, du moins tels qu’ils
étaient rédigés fin 1987 (maintenant cela a peut-être
été modifié...) le mot "désertion" n’apparaît pas,
simplement une "interruption de service actif" entre
novembre 1986 et janvier 1987. Et les raisons de
cette "interruption" n’étant pas indiquées, cela
pourrait être médical par exemple, ou une "mise en
Chapitre 5
LES ATTENTATS COMMIS PAR ARCINI (1987)
1. RAPPEL DE MA SITUATION À L'ÉPOQUE DE
CES ATTENTATS
J
e rappelle brièvement ma situation pénale de
l’époque. Comme précisé au chapitre précédent
4, « Ma première incarcération ». J’ai été
emprisonné du 26 janvier 1987 au 26 octobre 1987.
Donc lorsque Christophe Arcini, officiellement
fonctionnaire du Ministère de l’Intérieur (il est bon
durant ce récit de toujours garder à l’esprit qui était
son employeur officiel !), a commis ses attentats en
Normandie, j’étais en prison. Ceci à son importance
puisque cela exclut totalement ma participation!
2. LE PREMIER ATTENTAT (6 mars 1987)
Le premier attentat connu officiellement (car il y en
a peut-être eu d’autres avant, j’y viendrai plus loin...)
commis par Arcini a eu lieu le 6 mars 1987, en soirée,
de nuit. Cela visait un bar arabe, L’Epoque, à Petit-
Quevilly, près de Rouen. Arcini a tiré avec un pistolet
Lüger P08 à travers les vitres.
Il y a eu un blessé léger, un certain Mohamed
Bedani, qui sera partie civile au procès qui suivra.
Cet attentat n’a eu aucun impact médiatique, car
le soir même un car-ferry coulait à Zeebrugge et cela
faisait la une de la propagande. Mais même s’il n’y
avait pas eu ce navire qui a coulé, je ne pense pas
que cela aurait fait beaucoup de mousse ces balles
tirées contre un bar.
Mémoire de Michel Lajoye
disponibilité" faite à ma demande. C’est quand même
étonnant que dans mon dossier militaire la désertion
n’apparaisse pas officiellement, et soit simplement
remplacée par une formule neutre…
Quant à une condamnation pour cette désertion,
on peut toujours fouiner pour tenter de la trouver!
Rien de tel n’apparaît dans mon casier judiciaire!
En juin 1990, lors du procès aux Assises, un
psychiatre mandaté par la "justice" pour examiner le
sujet, est venu à la barre faire son compte rendu.
Comme nous avions discuté de choses et d’autres, je
lui avais parlé de cette désertion (je ne m’en suis
jamais caché), et cela avait été inclus dans le rapport
d’expertise psychiatrique, puis évoqué à la barre par
le médecin… Aussitôt le président de la Cour l’a
interrompu pour indiquer: « Mais Lajoye n’a pas
déserté! ». C’était clair, je n’ai pas déserté, on ne
veut pas en entendre parler! Ce qui se comprend, car
si l’on évoquait cette désertion, une question
devenait inévitable: « Pourquoi avez-vous déserté
alors que vous étiez militaire engagé? ». Cette
question aurait dû alors m’être posée! Et,
évidemment, on n’avait pas envie que je commence
à parler de la DPSD, du commandant Février qui
m’avait proposé la mission sur les GAL, etc, etc…
J’ignore les raisons précises de cet attentat, cela
n’a pas été détaillé plus que ça lors du procès qui a
suivi.
3. LE SECOND ATTENTAT (5 juin 1987)
Le second attentat fut un délire médiatique, la
raison en est qu’Edouard Balladur, alors Ministre de
l’Economie du gouvernement Chirac, effectuait une
visite officielle en Normandie et il traînait derrière lui
des nuées de journalistes qui ont pu faire des
reportages.
Le 5 juin Arcini avait décidé (ou plus
vraisemblablement, on lui a "suggéré"!) d’abattre le
propriétaire de l’épicerie Aux épices de l’Atlas à
Caen. Cette personne, Rahmani Abdeslem Ben Ali,
était (et est peut-être encore) surtout le responsable
local de l’Amicale des Marocains en France.
Autrement dit une organisation sensible, puisque
cette "Amicale" marocaine, à l’image de celle des
Algériens en France, est là pour encadrer la
communauté immigrée dans l’hexagone! Notamment
"s’occuper" des opposants "exilés" chez nous et qui
critiquent un peu trop le régime chérifien que
l’Amicale représente…
D’après ce qui fut débattu lors du procès qui a
suivi, vers les 10 heures 15, lorsque Arcini est entré
dans l’épicerie du Marocain Rahmani, il s’y trouvait
trois personnes: l’une était l’employé, l’Algérien
Abdelkader Moussaoui (le futur mort) ; l’autre un
client, le Tunisien Mohamed Ayari (qui sera partie
page 24
civile) ; et la dernière un représentant, un certain Joël
Leconte (qui sera témoin au procès).
Arcini a sorti un Lüger P08. D’après la version
officielle (mais peut-on la croire?), c’était la même
arme que celle utilisée pour l’attentat du 6 mars
précédent à Petit-Quevilly. Une fois le pistolet en
main, il s’est adressé au représentant en lui disant:
« Toi, le Blanc, casse-toi », ce qu’il a fait… Ensuite
Arcini se serait adressé à Moussaoui en lui
demandant s’il était bien Rahmani. Et, comme l’a
raconté Arcini par la suite lors du procès, Moussaoui
n’aurait rien trouvé de mieux que de répondre
« Oui », qu’il était bien Rahmani! Peut-être a-t-il mal
compris? Moussaoui voulait peut-être dire à son
interlocuteur armé qu’il était effectivement dans
l’épicerie de Rahmani…
Mais quoi qu’il en soit, Moussaoui a été abattu
aussitôt puisque le tireur pensait (de bonne foi!) être
en présence de Rahmani! Arcini aurait vu ce dernier
entrer dans son épicerie, mais, au moment des faits,
il se serait trouvé dans la réserve. C’est du moins ce
qui fut dit, au procès, y compris par le témoin
Rahmani, lorsqu’il fut débattu des circonstances de
cet attentat. Mais pour ce qui est du dossier officiel,
ce dernier affirme, lui, que Rahmani était "absent de
l’établissement" lors de l’attentat. Je ne sais qui et
que croire…
Il y avait (parait-il) une ressemblance physique
entre Rahmani et Moussaoui. Cette épicerie n’était
pas plus éclairée que ça, et comme le tueur portait
des lunettes de soleil très foncées, cela ne lui
auraient pas permis de bien discerner les traits du
visage de son interlocuteur! De plus, ce dernier
affirmant être Rahmani, il n’y avait pas à avoir de
doute! C’est du moins l’explication qu’Arcini a
donnée, lors du procès, pour "justifier" sa méprise. Et
je crois que c’est ce qui s’est déroulé! Moralité: quand
une personne armée vous demande si vous êtes
bien Untel, il faut répondre « Non »!
Avant de continuer le récit de ce crime, j’ouvre
une parenthèse pour préciser que, pour ce qui est du
nombre de coups de feu tirés, c’est fluctuant! Par
exemple dans l’Arrêt de renvoi devant les Assises,
c’est-à-dire l’Acte d’accusation, il est écrit (page 8)
qu’Arcini a tiré 8 fois, autrement dit qu’il a vidé son
chargeur. Je vois mal le très professionnel Arcini
commettre une maladresse de ce genre. Car si l’un
des présents avait sorti une arme (on ne sait
jamais...), il aurait été fort dépourvu! Puis, plus loin,
page 13 du même Arrêt, il est dit en parlant du tueur:
« Lorsqu’il avait tiré 5 à 6 coups ».
Il faudrait savoir! L’assassin a tiré 8 fois en vidant
son chargeur (ce qui m’étonnerait beaucoup!), ou 5 à
6 fois?
Compte tenu qu’un Lüger c’est un pistolet, les
douilles sont éjectées et retrouvées sur le sol. Il était
dès lors aisé de savoir, précisément, combien de
coups furent tirés. Cela ne fait quand même pas très
sérieux qu’une consultation du dossier officiel ne
permette pas de savoir, précisément, combien il y eut
de coups de feu!
Au procès, ils ont affirmé qu’il a été tiré à 5
reprises. Alors devant l’incertitude, dans la suite de
Mémoire de Michel Lajoye
ce récit, j’écrirai que le tueur a tiré "un certain
nombre" de fois, et que les victimes ont encaissé "un
certain nombre" de balles… Car ce dernier point est
aussi fluctuant d’un document à l’autre! Par exemple,
dans l’Arrêt de renvoi, le nombre d’impacts sur
Moussaoui (le mort) est tantôt de 6, plus loin de 4,
puis cela devient 5! La "justice" sait associer rigueur
et précision dans un Acte d’accusation, cela se voit!
Quoi qu’il en soit de ces "fluctuations", après avoir
tiré "un certain nombre" de coups de feu sur
Moussaoui pour le faire s’écrouler au sol, Arcini a tiré
sur Ayari, le client, qui s’agitait (paniquait...) et qui
sera donc blessé. Mais le tueur n’achèvera pas au
sol Ayari comme il a achevé Moussaoui en lui tirant,
en pleine tête, "un certain nombre" de balles
expansives pour lui faire "exploser" le cerveau.
Le geste de mansuétude envers Ayari démontre
bien qu’Arcini venait abattre une personne précise, et
non pas "casser de l’Arabe". Sinon Ayari aurait été,
lui aussi, achevé au sol, c’est évident! Si, par
hypothèse, le chargeur se trouvait vide, en une
fraction de temps, le fonctionnaire du Ministère de
l’Intérieur pouvait en engager un nouveau pour
achever ce client… Ce n’est pas un problème
matériel qui a fait que ce dernier fut épargné… Il y a
forcément une autre raison!
Cela voudrait sans doute dire qu’Arcini avait eu
des consignes très strictes pour ne tuer que la
personne initialement visée! De ne surtout pas
liquider l’autre Arabe présent! Car moi qui connaissais
mon camarade, je peux dire que cet Ayari c’est
véritablement le miraculé! Pour qu’Arcini ait laissé
derrière lui un témoin (Arabe de surcroît!), il faut
vraiment qu'on lui ait dit de ne pas trucider l’autre
Maghrébin!
Pour ma part je ne vois que des consignes
particulières pour expliquer cette différence de
traitement qui fait que l’un a reçu `"un certain
nombre" de balles (dont au moins une en pleine
tête!) et l’autre juste "un certain nombre"
(apparemment un seul projectile) dans le bras! Arcini,
étant très bon tireur: s’il a atteint le bras, c’est qu’il
visait le bras!
Reste à savoir pourquoi il ne fallait pas tuer
l’autre! Dans cette épicerie, normalement, le meurtrier
aurait dû avoir face à lui Rahmani (celui qui était
visé), et Moussaoui (l’employé abattu par erreur). Le
premier devait donc, visiblement, être abattu, alors
que le second devait, apparemment, être épargné.
C’est d’autant plus vrai et démontré, qu’Arcini a
tué Moussaoui car il l’a confondu avec Rahmani. Et,
prenant Ayari pour Moussaoui, il a épargné celui-là.
Alors, comme le tireur s’est trompé et a abattu
celui qu’il fallait, apparemment, épargner, je me
demande si cette erreur n’explique pas ce qui va
suivre dans ce récit!
En effet, Arcini a-t-il commis une énorme gaffe? A-
t-il abattu un "honorable correspondant" chargé de
surveiller son patron? Rahmani étant le responsable
local de l’Amicale des Marocains en France
(organisation étrangère qui intéressait forcément des
services), il se pourrait que feu Moussaoui, son
employé algérien, ait eu pour mission de le surveiller.
page 25
C’est très fréquent dans le milieu du Renseignement
de faire surveiller un patron, "accessoirement"
responsable d’une association "sensible", par un de
ses employés et/ou associés…
Lorsque cette action fut commise, la presse
algérienne, notamment le quotidien El Moudjahid,
organe proche des militaires, a publié des articles
hystériques! Ce n'était quand même pas la première
fois qu'un épicier algérien se faisait abattre en
France. Mais il faut croire que pour celui-là, c'était un
cas spécial puisque les média proches du pouvoir
militaire hurlaient au scandale. Un de leurs agents
aurait été abattu lors d'une bavure commise par leurs
collègues français, ils n'auraient pas hurlé plus!
Quand on connaît les relations entre l'Algérie et le
Maroc, il n'est pas du tout extravagant de penser que
ce Moussaoui travaillait pour la Sécurité Militaire
algérienne (qui compte de nombreux agents opérant
en France!) et que sa mission consistait à surveiller
son ennemi, le Marocain Rahmani, responsable local
de l'Amicale des Marocains en France.
Seulement, si c’est la bonne hypothèse, cela a dû
chauffer pour le matricule d’Arcini s’il a descendu
(même par erreur!) un "honorable correspondant"
(voire un agent!) d’un service quelconque! Cela
pourrait expliquer pourquoi la "protection" du
fonctionnaire n’a pas joué totalement ensuite…
Quoi qu’il en soit de tout cela, après avoir commis
son crime, Arcini a abandonné un tract de
revendication sur le sol de l’épicerie, et il l’a quittée
pour rejoindre, à pied, une voiture se trouvant à
quelques centaines de mètres.
Mais, durant sa fuite pédestre, il a été suivi par
deux hommes, l’un est Macedo Diamentino, l’autre
est Godfroy Philippe (ils seront témoins au procès). Ils
ont vu le tueur monter dans une voiture: une Simca
1100 TI de couleur verte et l’ont suivi à bord d’une
504.
Arcini, voyant qu’il était filé, a stoppé son véhicule,
en est sorti, et a ouvert le feu "un certain nombre" de
fois sur ses suiveurs. Au moins une balle traversera
leur pare-brise. Les poursuivants prendront la fuite
bien rapidement. Mais leurs témoignages permettront
de savoir que le "tueur raciste" s’est enfui dans une
Simca 1100 TI verte.
Comme aucun véhicule de ce modèle n’avait été
signalé volé: la police en concluait, forcément, que
l’automobile utilisée ne pouvait être que la voiture
personnelle du meurtrier préalablement munie de
fausses plaques d’immatriculation.
Partant de là, pour la police, cela devenait très
simple (c’était même enfantin!) de retrouver l’auteur
de cet attentat. Il suffisait de "visiter" tous les
propriétaires d’un véhicule de ce type…
4. ARCINI A UTILISÉ SA VOITURE
PERSONNELLE
Dans cette action, ce qui semble vraiment
incroyable, c’est qu’Arcini a bel et bien utilisé sa
voiture personnelle! Il s’était juste contenté d’en
changer les plaques d’immatriculation (2612 QJ 14
au lieu de 2700 SN 14)! En plus son véhicule était un
Mémoire de Michel Lajoye
"modèle rare", d’une couleur spéciale, un mélange
ocre-bronze. C’était, en quelque sorte, avant la mode
actuelle, une automobile dite de série limitée de par
sa couleur.
Plus précisément, le dossier officiel affirme que les
enquêteurs, aussitôt après l’attentat, en ont conclu
que cette Simca 1100 TI était soit l’une de la série
"Terre de Feu" fabriquée en 1977 à très peu
d’exemplaires par Simca-Matra ; soit une de la
gamme "Armagnac" construite à très peu
d’exemplaires également, par Talbot-Simca en 1980.
Comme l’attentat a eu lieu en 1987, soit 10 ou 7 ans,
après la sortie d’usine de ces Simca 1100 TI, cela
donne une idée du faible nombre d’exemplaires qui
restaient encore en circulation!
D’ailleurs le dossier officiel dit bien qu’il n’en restait
seulement que « quelques modèles en
circulation »… Autant dire que pour utiliser un tel
véhicule pour une action criminelle, il faut être sûr de
son coup!
Le fait qu’Arcini ait utilisé sa voiture personnelle
pourrait passer pour un amateurisme plus
qu’excessif. Mais je ne suis pas si catégorique! À
mon avis cela démontre, surtout, qu’il était certain de
ne pas se faire prendre! C’est un excès de confiance
manifeste! Exactement comme en commettent ceux
qui ont l’habitude d’opérer! La routine finit par faire
que l’on ne prend même plus les précautions
élémentaires…
Je crois que si Arcini en avait été à ses "coups
d’essais", il serait allé voler une voiture… Utiliser son
automobile personnelle est une bévue que je
pourrais admettre si elle avait été le fait d’un abruti
quelconque, mais pas venant d’Arcini! Là non, il ne
faut pas pousser quand même! Il était beaucoup trop
méticuleux, perfectionniste (il était artificier-
démineur!), pour faire une connerie aussi grosse.
Pour moi c’est bien la preuve qu’il était si sûr de
lui, si sûr de ses protections, qu’il n’a pas jugé
nécessaire de se procurer un véhicule pour
l’opération…
Mais qui pouvait bien être ce service qui donnait à
Arcini une telle certitude de ne pas être inquiété?
C’est là toute la question!
5. ARCINI A-T-IL OPÉRÉ SEUL?
La version officielle dit que le meurtrier a agi seul,
mais rien ne prouve qu’il ait réellement agi seul.
Certes, les témoins qui ont assisté à la scène et qui
ont suivi le tueur, n’ont remarqué personne d’autre.
Seulement je connais Arcini, beaucoup trop "pro"
pour prendre le risque, en sortant de l’épicerie, de
tomber nez à nez avec un îlotier faisant le trottoir!
Il semble logique que, rue d’Auge, là où se
trouvait l’épicerie, il y ait eu un ou des "guetteurs"
prêts à faire le coup de feu afin de couvrir la sortie
d’Arcini s’il était apparu un îlotier attiré par les
détonations.
Cela me semble aller de soi, mais rien ne vient
étayer cette thèse. Arcini a pu agir seul, c’était un
"pro" et un habitué de ce genre d’opération…
page 26
 6. LE JOUR DE L'ATTENTAT, ARCINI Corse. Mais il aurait (soi-disant...) refusé de donner le
PROTÉGEAIT BALLADUR nom du vendeur. Cependant, la police a pu identifier
que c’était André Franceschi qui avait mis en contact
Le jour où l’attentat de Caen a été perpétré,
l’acheteur avec Serge Costa. Franceschi est décrit
Edouard Balladur, alors Ministre de l’Economie du
comme n’ayant pas assisté à la transaction.
gouvernement Chirac, était en visite en Normandie.
Le dossier officiel nous présente ce dernier
Et… c’est Arcini qui, entre autres, assurait sa
comme un "pompier d’Ajaccio". J’ignore ce que l’on
protection! Car comme je l’ai relaté au chapitre 1
doit entendre par là. Car Arcini, artificier-démineur du
section 5, il faisait également de la protection
Ministère de l’Intérieur, était également détaché à la
rapprochée dans le cadre de son travail de
Sécurité Civile, par conséquent: pompier. Il n’est pas
fonctionnaire dépendant directement du Ministère de
précisé dans le dossier officiel si Franceschi était un
l’Intérieur.
"pompier-flingueur" du calibre d’Arcini…
Cette protection qu’Arcini assurait ce jour-là réduit
J’avoue quand même que cela me semble curieux
à néant les affirmations des "minimisateurs" qui l’ont
cette version officielle, car des armes, notamment des
toujours présenté (et l’on comprend pourquoi!)
Lüger P08, nous en avions suffisamment pour nos
comme un simple employé de la Sécurité Civile de
besoins. J’ai expliqué dans le chapitre 1, section 6,
Caen… Il est rare que l’on envoie de vagues
que l’on pouvait se procurer des armes facilement
employés de Sécurité Civile comme garde-du-corps
grâce au travail de mon coaccusé et à tout ce que la
d’un Ministre d’État! Et plus particulièrement du
Wehrmacht avait laissé!
Ministre de l’Economie et des Finances… Surtout à
Alors je me demande bien pourquoi Arcini aurait
une époque où les menaces terroristes étaient
été dépenser de l’argent (3.000 francs) pour acheter
nombreuses! C’est forcément quelqu’un de
un Lüger à un type (Costa) qui aurait pu lui vendre
particulièrement sûr, au-dessus de tout soupçon, que
une arme "sale", qui avait déjà servi dans une autre
le Ministère de l’Intérieur (à l’époque occupé par les
affaire. Tout cela alors que les armes que l’on pouvait
duettistes Pasqua et Pandraud) avait détaché pour
se procurer par ailleurs étaient sûres au point de vue
protéger ce « Cher Edouard », alors l’ami de 25 ans
passé balistique. Lorsque l’on s’approvisionnait en
de Chirac…
armement dans ce qu’avait laissé la Wehrmacht en
Donc ce 5 juin 1987 c’était Arcini qui, dans le
Normandie, au moins nous n’avions pas le risque de
domaine des explosifs, mais aussi autres, assurait la
tomber sur une arme au passé douteux!
protection rapprochée d’Edouard Balladur. Ce dernier
Dès lors, cet "achat" d’un Lüger alors que ce
témoignera d’ailleurs, par la suite dans un procès-
n’était pas nécessaire matériellement, est pour le
verbal, que l’artificier que lui avait détaché le
moins étonnant. Il y a forcément une autre raison
Ministère de l’Intérieur était effectivement présent à
(que j’ignore!) au fait que ce soit ce Costa, via
l’heure.
Franceschi, qui ait fourni l’arme du crime.
Arcini devait rejoindre Cherbourg pour prendre en
Je précise que Franceschi n’a pas été inculpé
compte Balladur à 13 heures. Moussaoui a été
pour les affaires ayant eu lieu en Normandie, et qu’il
abattu à Caen vers 10 heures 15. Compte tenu qu’il
n’était pas cité comme témoin au procès de Caen.
faut environ une heure trente pour faire Caen-
J’ignore, de ce fait, ce qu’il est devenu par la suite.
Cherbourg en voiture, le tueur avait largement le
En écrivant cela, je me pose des questions sur son
temps d’abandonner chez lui sa Simca 1100, de se
sort, eu égard à ce qui suit…
changer et de prendre son véhicule de service pour
se rendre à Cherbourg. Pour ce faire il devait partir, 8. CELUI QUI A FOURNI L'ARME ABATTU
au plus tard, un peu avant 12 heures de Caen pour PAR LA SUITE
être à 13 à Cherbourg. Au besoin il pouvait utiliser sa
sirène et son gyrophare amovible pour gagner En effet, Serge Costa, celui-là même qui aurait
Cherbourg plus rapidement et être à l’heure à son fourni le Lüger à Arcini, a ensuite été retrouvé abattu!
rendez-vous ministériel. Il est écrit dans l’Arrêt de renvoi devant les
En conclusion, c’est très important pour la suite, la Assises en tout et pour tout ceci: « Serge Costa a
protection de Balladur ne constituait en rien un alibi été tué par balle le 18 février 1987 »! Rien de plus!
pour l’heure du meurtre de Moussaoui. D’après certaines sources privées, ce Costa aurait
été abattu dans un attentat revendiqué par le FLNC
7. PROVENANCE ÉTRANGE DE L'ARME DU (j’ignore le canal, mais à l’époque ce n’était pas
CRIME encore trop canalisé) au motif que cela aurait été
une… barbouze ! Comme le FLNC a parfois
Maintenant voyons la provenance de l’arme du
revendiqué (ou l'on a revendiqué pour lui) tout et
crime de Caen. C’était un Lüger P08, et d’après la
n’importe quoi, Costa a peut-être été abattu par
version officielle de cette affaire, il est dit qu’Arcini
d’autres… Ce n’est pas parce que la version officielle
s’est procuré cette arme en Corse où il séjournait
dit FLNC que je crois que c’est le FLNC qui l’a
souvent pour son travail. Il l’aurait achetée à un
exécuté…
certain Serge Costa, via André Franceschi. Il n’est
Le plus étrange, c’est qu’aux audiences, lors du
donné aucune date quant à l’achat de cette arme!
procès de Caen en juin 1990, l’assassinat de Costa
Plus précisément, le dossier officiel affirme que
n’a pas été détaillé! La Corse a quand même été
suite à son arrestation, Arcini a accepté de révéler
évoquée pour la provenance de l’arme, il a même été
que le Lüger était une arme achetée 3.000 francs en
Mémoire de Michel Lajoye page 27
cité le nom de Costa, mais pas ce qui lui est arrivé
après.
J’avoue que cela m’a étonné: celui qui, dans la
version officielle de cette affaire, fournit à Arcini l’arme
qui a servi à tuer Moussaoui s’est lui-même fait
abattre, et ce n’est pas évoqué, en détail, aux
audiences?! Pas un avocat des parties civiles pour
faire un bel effet de manche avec ça?! Et l’avocat
général ainsi que le président de la Cour: muets sur
ce point! Il y avait quand même de quoi faire frémir
l’assistance avec « ce témoin [un complice? Un
“donneur d’ordres" peut-être?] devenu gênant »
prestement, et fort opportunément, supprimé!
Certes, Costa a été tué avant les attentats
commis en Normandie, cela exclut sa participation.
Mais je soupçonne Arcini de ne pas en avoir été à
ses coups d’essai! Costa a très bien pu être un
complice pour d’autres actions.
De plus, c’est le 18 février 1987 (sauf erreur dans
la date figurant dans le dossier officiel) que Costa fut
liquidé, et c’est le 6 mars 1987 que le premier
attentat connu en Normandie fut perpétré. Un peu
comme si, avant de commencer, on avait supprimé
un "témoin gênant", voire liquidé une barbouze
récalcitrante qui refusait de collaborer à cette
opération (ou une autre)…
En tout cas, il est totalement surréaliste que l’on
n’ait pas précisé, lors du procès, que le fournisseur
de l’arme du crime a été lui-même abattu, alors que
c’est dans le dossier! Si au procès, l’assassinat de
Costa n’a pas été détaillé, c’est qu’il ne devait pas
être détaillé, c’est é-vi-dent! Donc, si cela ne devait
pas être abordé, c’est qu’ils ont quelque chose de
très important à nous cacher.
Pour ma part, je n’aurais pas lu dans l’Arrêt de
renvoi devant les Assises que Costa a été lui-même
abattu, je n’aurais jamais eu connaissance de cela.
En effet, c’est lors de la lecture de l’Arrêt de renvoi
devant les Assises, et seulement à ce moment, que
j’ai appris que c’est ce Serge Costa qui aurait fourni à
Arcini l’arme du crime! Durant l’instruction, je n’ai
jamais été interrogé sur ce Costa, ni sur André
Franceschi d’ailleurs! Il ne m’a jamais été demandé si
je connaissais ces personnes!
Pourtant, puisqu’Arcini était en relation avec
Costa et Franceschi, la logique aurait voulu que l’on
me demande si, par hasard, moi aussi, je n’aurais
pas connu ces types. Après tout les fréquentations
d’Arcini auraient pu être mes fréquentations. Or, on
ne m’a rien demandé durant l’instruction, ni au
procès! Preuve qu’ils savaient que je ne connaissais
pas ces gens, et cela démontre surtout que la police
(et la "justice" !) en savent beaucoup plus qu’elles
n’ont voulu en dire…
C’est d’autant plus vrai qu’en juin 1990, lors du
procès de Caen, le commissaire Etcheberry patron du
SRPJ de Rouen a donné, lors de son témoignage, le
récit d’enquête suivant, contredisant le contenu du
dossier officiel:
Il a dit, à la barre des témoins, qu’Arcini avait
refusé de révéler ou il s’était procuré le pistolet Lüger
qui a servi aux attentats en Normandie, notamment à
l’assassinat de Moussaoui. Mais, le policier a précisé
Mémoire de Michel Lajoye
que ses services avaient pu déterminer que c’était
Costa qui avait "vendu" l’arme à Arcini ; que ce
dernier l’avait achetée lors d’une mission de
déminage en Corse ; et que c’était un pompier qui
avait mis en contact les deux hommes.
Le témoignage sous serment d’Etcheberry est
légèrement différent de la version se trouvant dans le
dossier officiel ! Dans ce dernier, il est précisé
qu’Arcini a collaboré, et indiqué que l’arme venait de
Corse (cf. section précédente de ce chapitre). Or,
dans son témoignage, Etcheberry, le chef des
enquêteurs, à, au contraire, affirmé qu’Arcini fut muet
comme une carpe: rien à en tirer sur la provenance
de l’arme. C’est pour le moins contradictoire!
Suivons le témoignage du commissaire Etcheberry
qui fut la version servie aux jurés lors du procès, le
président de la Cour félicitant même le policier pour la
précision de sa déposition…
Lors de ce (faux) témoignage Etcheberry a
pourtant oublié de préciser un petit détail: Costa est
mort assassiné! Dès lors, la provenance de ce Lüger
est un grand mystère qui a été résolu en faisant,
sans doute, appel aux sciences occultes: puisque
selon ce policier, Arcini refusait (soi-disant!) de révéler
où il a eu l’arme, et puisque Costa était déjà mort, il a
bien fallu recourir à la divination, voire au spiritisme
en faisant tourner les guéridons pour "faire parler" le
mort Costa!
En effet, dans cette version d’Etcheberry, c’est
quand même surnaturel que la police ait pu savoir
que c’est le mort qui a "vendu" (à quelle date?) l’arme
à quelqu’un qui n’a "rien voulu révéler2… Arcini
habitait Caen, sa famille dans le Nord, rien ne le liait
à la Corse! Hormis son travail de fonctionnaire du
Ministère de l’Intérieur! Puisque effectivement, son
employeur l’envoyait souvent dans l’île pour y
effectuer des missions délicates de déminage (et de
déminage à minage, il n’y a qu’un "dé"!)…
Par conséquent il fallait plus que du "flair policier"
pour deviner qu’Arcini, au cours d’une de ces
"missions spéciales", en avait profité pour "acheter"
une arme à un dénommé Costa!
Surtout que la logique voulait que la police pense,
tout de suite, au travail routinier d’Arcini qui lui
permettait de récupérer, en Normandie, nombre
d’armes de la dernière guerre, notamment des Lüger
P08 (cf. section 6 du chapitre 1)…
Il est plus que manifeste, comme dit plus haut,
que la police (qui a donné une version) et la
"justice" (qui en a donné une autre) en savent
beaucoup plus qu’elles n’ont voulu en dire…
Quoi qu’il en soit, peu après le jugement de Caen,
l’hebdomadaire caennais Liberté, dans son édition
du vendredi 29 juin 1990, a fait le compte-rendu du
procès. Et la journaliste, Marie Plante, a fait état de
l’exécution de Costa (pourtant non détaillée lors des
audiences!) en précisant, de façon ironique, qu’il fut
« assassiné par l’ex-FLNC, dit-on »… Le "dit-on"
laisserait à penser que cette Marie Plante n’y croyait
pas vraiment… Compte tenu que le sort de Costa ne
fut pas abordé, comment cette journaliste (très
locale!) a pu savoir, d’une part que Costa avait été
abattu ; d’autre part que c’est par le soi-disant FLNC?
page 28
A-t-elle recueilli, sur l’oreiller, les confidences de
certains policiers chargés de cette manipulation?
Dans la suite de ce récit, nous verrons que cet
hebdomadaire caennais Liberté a, à plusieurs
reprises, publié des informations réduisant à néant la
version officielle de cette affaire. Cet hebdomadaire,
très local, avait, apparemment, une source
d’information de premier ordre sur les affaires
Arcini/Lajoye!
9. DES MUNITIONS IDENTIQUES DANS
DIVERSES AFFAIRES
Mais il n’y a pas que l’exécution de Costa!
En effet, des documents affirment que la mort de
cette barbouze est liée à celles de deux Arabes à
Ajaccio en août 1986! Les munitions qui ont servi à
abattre Costa proviendraient du même lot que celles
qui ont servi à abattre ces deux Arabes! Ce double
crime d’Ajaccio, lui, n’a pas été revendiqué.
Mais cela irait encore bien plus loin! Car si des
documents affirment que c’est le même lot de
munitions dans ces affaires corses, un correspondant
(très au fait de la vie criminelle dans l’Ile de Beauté)
m’a fait informer que non seulement c’était bien les
mêmes munitions, mais qu’en plus cela serait
également la même arme pour ces trois assassinats
qui ont eu lieu dans l’île!
Pour ma part je n’ai pas été entendu sur cette
affaire de Maghrébins abattus à Ajaccio, alors qu’en
août 1986 j’étais en vacances, de ce fait absent de
mon poste militaire. Ce qui aurait pu faire tiquer la PJ
(car elle s’est forcément renseignée sur les dates de
mes congés) qui aurait alors pu me demander si, par
hasard, je n’avais pas passé mes vacances d’août
1986 du côté d’Ajaccio.
Car, tout de même, deux Arabes abattus "sans
raison", de cette façon, à Ajaccio en août 1986,
"c’est signé": cela ressemble étrangement aux
affaires Arcini/Lajoye… Mêmes méthodes, mêmes
cibles!
Si la police, et/ou le juge d’instruction, ne m’ont
rien demandé sur le sujet, c’est qu’ils savaient tous
que je n’y étais pour rien. Par conséquent, ils
savaient pertinemment qui est celui, ou ceux, qui ont
commis ces actions en Corse.
Pourtant, à ma connaissance, personne n’a été
officiellement interpellé et encore moins jugé pour ces
crimes!
10. LES MUNITIONS QUI ONT SERVI AU CRIME
DE CAEN
Quant aux munitions, des 9 millimètres
parabellum, qui ont servi aux attentats commis en
Normandie, c’est comme pour la provenance de
l’arme du crime, il y a aussi deux versions: celle du
dossier officiel et celle de la police, en l’occurrence le
commissaire Etcheberry, chef du SRPJ de Rouen!
Voyons d’abord celle contenue dans l’Arrêt de
renvoi devant les Assises. Il est précisé en tout et
pour tout, ceci:
« Les munitions utilisées, les S.F.M. 75 lui [Arcini]
avaient été données par un collègue démineur
Mémoire de Michel Lajoye
[notez ce qui suit...] ultérieurement décédé, Raymond
Ziegler. Il en possédait une quarantaine. » Rien de
plus!
Chacun a pu lire le très pudique "ultérieurement
décédé"! C’est joliment dit! Après Costa, le
fournisseur de l’arme, qui a été liquidé, c’est Ziegler,
le fournisseur des munitions, qui est lui aussi:
"ultérieurement décédé"! Eh bien, approvisionner
Arcini en matériel, cela nuit gravement à la santé!
Il ne nous est pas précisé de quoi ce Ziegler est
mort, ni surtout quand il est mort ! Il serait pourtant
intéressant de savoir s’il est décédé avant ou après
les attentats commis en Normandie! Et nous ne
savons pas non plus où il était domicilié. Nous
savons juste qu’il était collègue d’Arcini autrement dit
artificier-démineur du Ministère de l’Intérieur.
Nous n’en saurons pas davantage, si ce n’est que
cela fait un mort de plus! Vu l’hécatombe, comme je
l’écrivais à la fin de la section 7 de ce chapitre, il
serait intéressant de savoir si André Franceschi est
encore de ce monde!
L’autre version, pour la provenance des
munitions, fut donnée à la barre des témoins par le
spirite commissaire Etcheberry. Il dira qu’ils n’ont pas
pu déterminer la provenance du lot de munitions
ayant servi à tuer Moussaoui. Donc exit Ziegler, mort
une seconde fois!
Et en disant que l’on ne pouvait pas savoir d’où
venaient les munitions, ce commissaire a doublement
menti! D’une part, elles auraient été fournies par ce
Ziegler ; d’autre part les douilles retrouvées sur le sol
après les attentats, si l’on en croit le dossier officiel,
sont des munitions militaires et/ou de police. Et,
comme toutes les douilles de l’armée et/ou de la
police, elles étaient dûment immatriculées !
D’ailleurs, dans le dossier officiel, des documents
répertorient "clairement" l’immatriculation des douilles
éjectées par le pistolet Lüger P08 utilisé par Arcini.
Cette immatriculation, mentionnée dans l’Acte
d’accusation, est « 4-75.SF.9.1. » à un endroit, et
« SF 4 - 75 X 9 » à un autre (toujours la stricte
rigueur et la haute précision proverbiale de la
"justice" !).
Mais, effectivement, le dossier officiel ne précise
pas l’affectation de ces munitions avant d’avoir
"appartenu" à ce Ziegler qui les aurait remises à
Arcini!
Je me permets d’exposer, pour les non-initiés, que
les munitions fabriquées en France pour l’armée
et/ou pour la police sont toutes immatriculées sur les
douilles. Tous les X mille (ou toutes les X cents pour
certaines munitions spécifiques), il est changé
l’immatriculation. Avec ce numéro, il est aisé,
enfantin, de savoir à quel régiment, ou unité de
police, le lot a été envoyé initialement puisque le
munitionnaire de l’armée, et/ou de la police, a toutes
ses archives depuis 1945.
De ce fait, il ne faut pas venir nous dire, comme l’a
fait le commissaire Etcheberry lors du procès, que l'on
n’a pas pu établir la provenance des munitions, car
en vérité c’est que l'on n’a pas voulu révéler l’unité
militaire, ou à quel service de police, elles avaient été
initialement destinées.
page 29
 En conséquence, nous pouvons légitimement
penser que ces munitions venaient d’une unité
particulière! Peut-être une "unité très spéciale" de
l’armée ou de la police et, pour eux, dire, lors du
procès, devant la Cour, devant le public, qu’elles
avaient initialement été mises en dotation dans telle
unité militaire, ou tel service de police, cela aurait été
gênant…
Si cela n’avait pas été gênant pour eux de nous
dire à qui avait été, initialement, envoyé ces balles, ils
nous l’auraient dit, cela semble là aussi é-vi-dent!
Il faut bien voir qu’Arcini a été assez fou d’utiliser
sa voiture personnelle pour commettre l’attentat de
Caen. Alors qui sait, il a très bien pu, aussi, être
assez toqué pour utiliser des munitions provenant,
via Ziegler, du Ministère de l’Intérieur: Ministère
auquel ils appartenaient tous les deux…
Je n’ose quand même pas penser qu’Arcini aurait
utilisé les "munitions de service" de son collègue
Ziegler! Les artificiers-démineurs du Ministère de
l’Intérieur sont dotés d’une arme de service de leur
choix (revolver ou pistolet) et ils reçoivent pour cette
dernière une dotation en munitions. Ce serait quand
même incroyable qu’Arcini ait utilisé les munitions de
service de son collègue! Si c’était le cas (ce que je ne
crois quand même pas!), il y aurait eu de quoi en
émotionner Ziegler qui, justement, est "ultérieurement
décédé"…
Au procès de Caen, il a par ailleurs été précisé
qu’Arcini a utilisé des balles expansives (ce que l’on
désigne "populairement" sous le terme de balles
explosives). Celui qui a donné cette précision est le
médecin légiste qui a autopsié Moussaoui. Il reste à
savoir si c’est Arcini qui a rendu expansives des
munitions classiques, ou si ces balles étaient
expansives à l’origine.
Si c’est cette seconde hypothèse, Arcini aurait
alors utilisé des munitions très particulières, et bien
peu "militaires"! En effet, ce genre de projectiles est
contraire aux conventions "machin" et "truc" sur les
"lois de la guerre" et il va de soi que l’armée régulière
du pays des "Droits de l’Homme" n’en utilise point et
ne possède, évidemment, pas ça en stock!
De ce fait, si Arcini a bien utilisé des munitions de
ce genre, elles proviendraient de certains "services
spéciaux" (militaires ou civils) qui peuvent,
contrairement à l’armée régulière (du moins
officiellement...), se permettre d’utiliser des munitions
très spéciales!
11. PRÉCISIONS DE LA PRESSE CONCERNANT
LES MUNITIONS
À propos de ces munitions utilisées, notamment à
Caen pour tuer Moussaoui, dans l’hebdomadaire
caennais Liberté en date du 18 décembre 1987, il
est écrit que ces balles proviennent « d’un lot de
plusieurs millions » de cartouches « fabriquées il y a
une dizaine d’années » (exact, elles étaient bien de
1975, si l’on en croit l’immatriculation), et que « la
destination [initiale] de ces cartouches avait été en
partie éclaircie ».
Mémoire de Michel Lajoye
Le journaliste, Gérard Laurent, qui a écrit cela
dans son article, l’a fait après avoir assisté à la
conférence de presse du Procureur de Caen. Durant
cette dernière, le magistrat relatait l’arrestation et
faisait le point sur les affaires Arcini/Lajoye. À
première vue, la source du journaliste est fiable!
Les précisions recueillies par Gérard Laurent
portent notamment sur deux points:
Le premier: un lot de « millions de munitions ».
Cela me semble beaucoup, car il n’est pas attribué
qu’un seul numéro de série pour une telle quantité.
Tous les X mille l’immatriculation est changée.
C’est d’autant plus vrai pour les "munitions
spéciales". Et il semblerait que les projectiles utilisés
par Arcini aient été des "balles expansives" que
l’armée ne doit, en théorie, pas posséder, encore
moins utiliser, puisque la France a ratifié la
"Convention..."! À moins qu’il ne s’agisse d’un lot de
« millions de munitions » de ce type destinées à être
stockées (plus ou moins secrètement) en vue d’une
mobilisation très "spécifique"… Dans ce cas, il a pu
être mis le même numéro de lot à ces millions de
cartouches.
Si c’est le cas, je sais que les munitions de
mobilisation sont stockées "un certain temps" (disons
10 ans) et après elles sont détruites, remplacées par
un lot fabriqué plus récemment. Pour détruire les
munitions, on les envoie (en général) à des unités qui
en consomment beaucoup en entraînement.
En admettant que le journaliste dise vrai, et que le
lot était de plusieurs millions, il a pu être détruit en
étant alloué à une "unité spéciale" qui consomme
200 à 500 cartouches par homme et par
entraînement. Ziegler et/ou Arcini auraient alors reçu
ces munitions comme leurs collègues d’entraînement,
mais en auraient rempli leurs poches au lieu de tout
tirer. C’est plausible! Cela expliquerait pourquoi ils ne
nous ont rien précisé quant à la provenance initiale
de ces munitions! Car dire que ce lot a été attribué à
telle "unité spéciale", cela serait reconnaître que les
fonctionnaires Ziegler et Arcini en faisaient partie!
Second point: le journaliste prétend que « la
destination [initiale] de ces cartouches avait été en
partie éclaircie ». Il a écrit cela en décembre 1987 en
prenant sa source auprès du Procureur de Caen qui
tenait une conférence de presse!
Or, comme dit plus haut, au procès de juin 1990, il
y a le fameux commissaire Etcheberry (celui qui a
pourtant fait parler le mort Costa pour savoir qu’il
avait vendu l’arme à Arcini qui ne voulait rien dire!)
qui est venu affirmer à la barre des témoins qu’il était
impossible de savoir précisément d’où venaient ces
munitions, et même de déterminer à quelle unité elles
avaient été initialement allouées… Quant au dossier
officiel, s’il mentionne bien Ziegler, il n’est nullement
précisé l’allocataire antérieur de ces munitions!
Il faudrait quand même accorder les violons entre
la version de décembre 1987 rendue publique par le
Procureur Général et qui fut reprise par la presse ; la
version du coordonnateur des enquêteurs ; et la
version du dossier officiel !
Il est évident qu’ils nous cachent la vérité!
Puisque les munitions, les douilles pour être précis,
page 30
retrouvées sur le sol de l’épicerie où Moussaoui a été
abattu, comportent toutes une immatriculation
militaire et/ou de police, ils se foutent du monde
lorsqu’ils nous affirment que l’on ne peut pas savoir à
quel régiment, quelle unité de police, quel "service
spécial", ces munitions avaient été allouées! Il est
aussi aisé de retrouver le destinataire initial d’un lot
de munitions numérotées qu’il est simple de retrouver
le propriétaire d’une voiture dont on
l’immatriculation!
Que l’on me laisse consulter les archives du
munitionnaire de l’armée et/ou de la police, et je vais
très vite trouver le destinataire! Hormis si les archives
ont fort opportunément pris feu depuis! C’est que, vu
les ennuis de santé de Costa, de Ziegler, et peut-être
de Franceschi, je crains le pire pour certaines
archives!
De plus, dans l’Arrêt de renvoi devant les Assises,
il est énuméré les numéros qu’avaient, ou qu’auraient
eu, les douilles retrouvées après les attentats, mais
est-ce qu’ils n’ont pas falsifié les chiffres? Car ils nous
ont menti sur plein de choses, et je doute qu’ils aient
pris le risque énorme de mentionner le véritable
numéro d’enregistrement.
En effet, il nous suffirait d’avoir un sympathisant
aux archives du munitionnaire, il consulte les registres
pour voir à qui le lot de 9 millimètres parabellum
immatriculé « 4-75.SF.9.1. » (ou « SF 4 - 75 X 9 ») a
été alloué, et nous serions renseigné! De ce fait, je
doute fort que, puisque l’on ne doit pas savoir d’où
viennent les munitions, qu’ils aient pris un tel risque!
Je suis persuadé que les numéros des douilles
qui figurent dans l’Arrêt de renvoi (ainsi que dans
d’autres documents) ne sont pas ceux qui figuraient
sur les étuis retrouvés après les attentats. Ces
cachotteries expliqueraient pourquoi, d’une page à
l’autre de l’Acte d’accusation, le numéro de série
varie (« 4-75.SF.9.1. » à un endroit puis « SF 4 - 75
X 9 » à un autre) alors que toutes les douilles sont
censées provenir du même lot! Par conséquent, avoir
la même immatriculation…
12. ARCINI A PEUT-ÊTRE COMMIS DES
ATTENTATS EN CORSE
Maintenant il faut bien en venir à la question qui
vient à l’esprit, à savoir: est-ce qu’Arcini a commis
d’autres attentats, notamment en Corse avant, voire
après, ceux commis en Normandie?
Car après tout, c’est peut-être Arcini qui a abattu
Costa? Je n’ai pas eu connaissance que le tueur de
cette barbouze ait été arrêté et jugé. En tout cas
dans le dossier officiel jugé à Caen en juin 1990, s’il
est mentionné que Costa a été abattu en février
1987, il n’est pas précisé que l’auteur de ce crime a
été identifié, du moins officiellement.
Et comme les deux Arabes d’Ajaccio (évoqués
plus haut) et Costa ont été abattus avec des
munitions provenant d’un même lot, et (d’après une
source bien informée) avec la même arme, cela
laisserait supposer que c’est le même tueur pour ces
affaires corses.
Mémoire de Michel Lajoye
Dès lors que Costa (présenté par certains comme
une barbouze) a été en contact avec Arcini, il ne
peut être exclu que ce soit le second, fonctionnaire
très spécial du Ministère de l’Intérieur, qui ait liquidé
un "collègue" devenu, pour une raison ou une autre,
gênant ou récalcitrant! Ce n’est qu’une hypothèse!
Cependant si je suis dans le vrai avec cette
théorie, si c’est bien Arcini qui a abattu Costa, c’est
a aussi lui qui a forcément abattu les deux Maghrébins
à Ajaccio, puisque c’est le même lot de balles et il
semblerait, aussi, que cela soit la même arme!
Et puis le fait que le cas Costa et l’affaire d’Ajaccio
n’aient pas été détaillés, lors du procès Arcini/Lajoye
organisé à Caen juin 1990, cela ne fait que renforcer
mon sentiment qu’il nous a été caché des choses
(très gênantes pour eux!) sur ce qui s’est déroulé en
Corse.
13. ARCINI FORCÉMENT IDENTIFIÉ PAR LA
POLICE DÈS JUIN 1987
Je reviens sur l’attentat de Caen commis en juin
1987. Arcini a donc utilisé sa voiture personnelle, une
Simca 1100 TI d’une couleur très rare.
La version officielle de l’affaire dit que le tueur a
été identifié grâce à cela. Seulement la version
officielle dit que c’est en décembre 1987 que la
police, après avoir épluché le fichier des cartes
grises, est remontée à lui.
6 mois pour éplucher les cartes grises, ils espèrent
que nous allons les croire?
Il est évident que la PJ a dû mettre des
inspecteurs au service des cartes grises et ils ont sorti
du fichier toutes celles concernant les Simca 1100 TI
de la couleur recherchée.
Et, détails intéressants: la PJ de Caen était à
l’époque (sans doute encore maintenant), une
antenne du SRPJ de Rouen. À Caen la PJ n’avait
pas de locaux spécifiques pour elle. Et où la PJ de
Caen était-elle logée à l’époque? Tout simplement
dans un bâtiment administratif dépendant de la
préfecture de Calvados. Pour être précis, la PJ
occupait l’étage tout en haut (au troisième), alors que
le premier et second étage étaient occupés par des
services administratifs de la préfecture, dont celui
des… cartes grises!
Ce qui veut dire que pour effectuer leurs
recherches dans ce fichier, les fonctionnaires de la
PJ n’ont eu juste qu’à descendre à l’étage du
dessous…
Alors la version qui veut qu’ils aient mis 6 longs
mois pour éplucher le fichier des cartes grises qu’ils
avaient sur place, c’est vraiment se foutre du monde!
Admettons qu’en 1987 la préfecture du Calvados
n’ait pas eu de fichier informatisé et qu’il ait fallu tout
trier à la main. En 1987, des Simca 1100 dans le
Calvados (qui n’est quand même pas un
département très peuplé), il n’en restait pas
beaucoup en circulation. Il y en avait moins de 4.000
(si l’on en croit l’hebdomadaire caennais Liberté du
18 décembre 1987) pour les départements du
Calvados, de la Seine-Maritime et de l’Eure. Et des
Simca 1100 de la série TI et du vert recherché, il y en
page 31
avait moins de 400 pour les trois mêmes
départements si l’on en croit le même Liberté qui
était sous perfusion policière pour ses informations…
De ce fait, au grand maximum, les inspecteurs
chargés de trier les cartes grises ont dû mettre deux
jours (admettons trois) pour noter tous les noms des
400 propriétaires de Simca 1100 TI de la couleur de
celle recherchée.
Et cela d’autant plus que cette affaire faisait un
foin pas possible, on réclamait l’arrestation rapide du
tueur! Il avait été mis de gros moyens de recherche
sur cette affaire. Robert Pandraud, complice de
Pasqua au gouvernement de l’époque, avait même
déclaré qu’il avait mis tout en œuvre pour retrouver
l’auteur de ce crime. Voir, pour avoir une idée des
moyens énormes mis sur cette enquête, les journaux
parus après l’attentat du 5 juin 1987!
Ce qui veut aussi dire, qu’au besoin, ils pouvaient
utiliser tous ces renforts pour trier le fichier des cartes
grises. Cela a dès lors été forcément très rapide de
"sortir" toutes les adresses des propriétaires des
Simca 1100 TI de la couleur recherchée.
Pour le département du Calvados, au plus, il
devait y avoir une centaine de voitures de ce type en
circulation puisqu’il n’y en avait moins de 400 pour le
Calvados, l’Eure et la très peuplée (avec Rouen et Le
Havre!) Seine-Maritime. Le dossier officiel ne
mentionne pas le nombre de véhicules de cette série
encore en circulation dans le Calvados, il affirme
simplement qu’il n’en restait encore que « quelques
modèles en circulation », c’est dire! Alors, en estimant
que le Calvados comptait encore une centaine de
Simca 1100 TI du vert recherché, je suis forcément
très au-dessus du nombre réel!
Ensuite, admettons qu’Arcini n’ait pas été un
agent infiltré, mais un simple activiste. Il fut facile à la
police de prendre la liste des activistes d’extrême-
droite "fichés" aux RG (et Arcini était forcément fiché
depuis au moins 1984 comme je l’ai expliqué au
chapitre 1 section 4) et de la comparer avec la liste
des heureux propriétaires de Simca 1100 TI de la
couleur recherchée.
Donc, soyons larges, et disons que pour le 15 juin
(dix jours après l’attentat de Caen), Arcini était
forcément identifié et arrêté! Même des policiers très
mauvais, et sans grands moyens, auraient remonté à
lui très rapidement!
Si Arcini n’était pas un activiste, mais un agent
infiltré, c’est pareil! Les enquêteurs, en consultant la
liste des propriétaires de Simca 1100 TI, auraient
sursauté en voyant le nom de leur collègue Arcini. Ils
se seraient demandé si l’agent Arcini, chargé
d’infiltrer les milieux d’extrême-droite, ne s’était pas un
peu trop "pris au jeu", sachant que la peste brune
c’est très contagieux…
Dans n’importe quel cas de figure, pour le 15 juin
1987 l’assassin de Moussaoui était forcément entre
les mains de ses collègues de la PJ.
En plus, détails intéressants, Arcini avait
l’habitude de prendre ses repas du midi dans un
"restaurant administratif", où pouvaient aller manger
tous les employés des administrations de l’État. Je
rappelle qu’il était artificier-démineur du Ministère de
Mémoire de Michel Lajoye
l’Intérieur… Et d’autres fonctionnaires de ce Ministère
y déjeunaient également, notamment la plupart des
inspecteurs de la PJ de Caen!
Ce qui veut dire que les policiers, chargés de
rechercher le tueur, avaient pour indication que ce
dernier circulait dans une Simca 1100 TI d’une
couleur bien particulière. Or, un type se déplaçant à
bord d’un tel véhicule, et correspondant précisément
au signalement physique du meurtrier, ils en avaient
un sous le nez tous les midis: 5 jours par semaine,
puisqu’Arcini partageait la table des inspecteurs de la
PJ…
Arcini a (c’est irrécusable) forcément été arrêté par
la police judiciaire dans les jours suivants l’attentat de
Caen! Puis il a été fait le lien avec certaines affaires
corses (et sans doute d’autres affaires que
j’évoquerai plus loin!). Mais ils ont gardé Arcini sous la
main, car ils en avaient besoin pour me faire
commettre un attentat. J’étais déjà en tôle à
l’époque, mais plus pour longtemps, j’allais bientôt
sortir.
Certains répondront que cette hypothèse est du
cinéma que je me fais, pensant qu’ils se sont donné
de biens grands moyens pour m’avoir. Mais, je ne
crois pas une seconde qu’il ait fallu 6 mois à la PJ
pour remonter à Arcini comme le dit la version
officielle de l’enquête!
Je suis maintenant persuadé, avec le recul, qu’ils
ont utilisé Arcini pour m’atteindre, et qu’en
contrepartie, il a vu une partie de ses crimes
"disparaître". Une sorte d’amnistie très particulière! Je
pense notamment aux affaires corses (et à d’autres
que j’aborderai plus loin), car si ces affaires n’ont pas
été évoquées au procès de Caen, alors que toutes
sont "liées" entre elles, c’est qu’il y a bien une raison!
Une raison inavouable!
Et si Arcini a commis diverses actions criminelles
dans un peu toutes les régions de France, cela lui
aurait valu 4 à 5 (si ce n’est plus!) procès un peu
partout dans le pays. Dans ces procès (tous de
procédure criminelle), il était susceptible d’être
condamné à chaque fois à la réclusion criminelle à
perpétuité assortie d’une peine incompressible
maximale de 30 ans. Autant dire qu’en cumulant
deux condamnations de ce type, c’est l’assurance de
ne jamais être libéré de prison.
Alors, à la mi-juin 1987, après avoir logiquement
identifié, et forcément arrêté Arcini, on a pu très bien
lui proposer le marché suivant: « Un seul procès
arrangé à Caen, une seule condamnation à
perpétuité avec 18 ans de sûreté. Peine
“incompressible” que l’on réduira ensuite pour réaliser
une discrète libération. Mais, en contrepartie, il faut
pousser Lajoye.... »
Ce marché a pu être d’autant plus proposé et
conclu avec Arcini que c’était un agent d’un service,
c’est clairement démontré dans les faits (son travail
notamment)! Il n’était certes pas du service qui lui
assurait une totale impunité (mais n’a-t-il pas commis
une bavure impardonnable en abattant Moussaoui
au lieu de Rahmani?). Cependant, le service auquel
appartenait Arcini lui a "arrangé le coup" comme
nous le verrons dans la suite de ce récit.
page 32
 14. NOUVELLE VOITURE POUR ARCINI Or, jamais, ô grand jamais, dans le dossier officiel
jugé à Caen en juin 1990, ces précédentes auditions
La version officielle de l’affaire dit qu’Arcini,
et même cette précédente arrestation, réalisées
quelques jours après l’attentat de Caen, sachant que
après l’attentat de juin 1987, et complaisamment
sa Simca 1100 TI était recherchée, a acheté une
décrites avec force détails dans la presse, ne sont
autre voiture. Il est vrai que par la suite il a eu une
apparues! Dans le dossier officiel sur lequel j’ai été
Ford Escort.
condamné, le "premier contact" d’Arcini avec la PJ
Mais cela ne change rien, car il restait toujours
débute en décembre 1987! Rien de rien avant !
propriétaire de sa Simca 1100 TI qui sera
Ce qui s’est déroulé, c’est que les journalistes
découverte, à la fin de 1987, cachée à Mourmelon
locaux ont des contacts quasi-amicaux avec les
(version officielle). Il se retrouvait de ce fait
policiers et, autour d’un verre, les langues se délient,
propriétaire, dans le fichier des cartes grises de la
et apparemment, comme à leur habitude, certains
préfecture du Calvados, de deux véhicules. Ce qui
policiers ont beaucoup bu, par conséquent trop
pour un célibataire faisait suspect, et le rendait
parlé…
encore plus suspect!
Ce n’est que très récemment que j’ai eu
En effet, ce subit changement de voiture, aussitôt
connaissance des articles de ces journaux. Car suite
après l’attentat, était un aveu! Cela n’en rend aussi
à mon arrestation en décembre 1987, une fois
que plus loufoque la version disant qu’il ait fallu 6
incarcéré, j’avais été placé en isolement doublé d’une
mois aux enquêteurs pour identifier Arcini. Car les
"mise au secret" me privant d’accès à la presse, à la
inspecteurs de la PJ, avec qui il mangeait le midi, lui
télévision, à la radio… Cela a duré près de trois
auraient alors demandé en le voyant arriver au volant
semaines. Je pensais que c’était une lubie du juge
de sa nouvelle automobile: « Tiens, t’as changé de
d’instruction. Pas du tout, maintenant je comprends: il
bagnole, t’as plus ta Simca 1100? ».
était vital, pour eux, que je n’aie pas connaissance
Mais à part ça, il faut croire que ce n’est qu’en
de la désastreuse fuite dans les média! Cette fuite
décembre 1987, 6 mois après l’attentat de Caen, que
qui révélait qu’Arcini avait déjà été interpellé bien
la police est remontée à Arcini! Et cela bien qu’il n’y
avant son arrestation officielle en ma compagnie en
ait eu que quelques Simca 1100 TI de la couleur
décembre 1987! Si j’avais su qu’il avait déjà été
recherchée encore en circulation dans le
interpellé avant, j’aurais tout de suite compris la
département du Calvados!
supercherie!
15. UNE FUITE MALENCONTREUSE DANS LA Et, évidemment, les journaux parus en juin 1990
PRESSE au moment du procès de Caen, ont "gommé la
tâche" de décembre 1987, à savoir tut la vérité sur
D’ailleurs la presse locale fait s’écrouler cette cette fameuse première interpellation d’Arcini peu de
version officielle. En effet, en décembre 1987, les temps après l’attentat de juin 1987.
journaux du Calvados, que cela soit le quotidien Quant au fait que cette précédente interpellation
Ouest-France ou le très local hebdomadaire n’apparaît pas au dossier officiel, c’est la logique
caennais Liberté, faisaient tous état de la même. Si c’était apparu, un avocat aurait alors
précédente audition (après l’attentat de juin 1987) demandé pourquoi la PJ avait relâché Arcini! Comme
d’Arcini. Certains journaux comme Liberté du 11 il n’avait aucun alibi, je vois mal les autorités répondre
décembre 1987 affirmant même qu’il avait été relâché « Nous avons relâché Arcini pour mieux faire tomber
(et s’il a été "relâché", c’est qu’il était arrêté et pas Lajoye! »
simplement auditionné !) car il avait "l’alibi Balladur". En conclusion, il apparaît que j’ai été condamné
Or nous avons vu plus haut que cet alibi ne tenait sur un dossier totalement bidonné! Pire: on a utilisé
pas, car le crime a eu lieu vers 10 heures 15 à Caen, un interpellé depuis 6 mois pour me faire commettre
et Arcini devait être, seulement pour 13 heures, à un attentat… et me piéger!
Cherbourg. De plus, pour l’attentat du 6 mars 1987 à
Petit-Quevilly, il n’avait aucun alibi. Donc les 16. LES REVENDICATIONS SIONISTES
journalistes locaux sont passés à côté du scoop, et
Les attentats commis par Arcini en Normandie ont
ils auraient dû penser que la police avait relâché
eu des revendications très étranges. Il aurait
Arcini pour une autre raison!
revendiqué des choses comme Irgoun Reconstituée !
Si certains sont sceptiques sur mes affirmations,
J’avoue ne pas bien comprendre pourquoi il a fait ça,
qu’ils aillent consulter le quotidien Ouest-France (les
et s’il l’a réellement fait de sa propre initiative. Je ne
éditions du Calvados) s’étalant du 9 au 13 décembre
vois aucune raison à ces revendications. Pensait-il
1987. Ainsi que l’hebdomadaire caennais Liberté
faire accuser des juifs? Les attentats ont tous eu des
dans ses numéros du 11 et du 18 décembre 1987.
revendications sionistes! Arcini, durant les audiences
Ces journaux, très locaux, ne vivant que grâce à la
du procès, et même avant en procédure d’instruction,
"perfusion policière" pour les faits-divers, ont, tous,
a prétendu être membre d’un groupe sioniste. Disait-il
avec des précisions qui se recoupent, donné moult
la vérité? Arcini, fonctionnaire du Ministère de
détails sur la précédente audition, voire la
l’Intérieur, était-il, aussi, un goy utilisé comme agent
précédente arrestation d’Arcini. Un précédent
sioniste? Ou, tout simplement, est-il juif?
intervenu aussitôt après l’attentat de juin 1987, soit
Les textes de revendication sioniste étaient écrits
bien avant la première audition officielle de décembre
au normographe et/ou à la machine à écrire. Le
1987!
Mémoire de Michel Lajoye page 33
contenu laissait penser que le rédacteur avait un état
mental assez dérangé. Sur le coup, lorsqu’aux
audiences du procès, j’ai entendu la lecture des
textes de revendication, j’ai eu du mal à croire
qu’Arcini, de lui-même, avait écrit ce genre de choses
totalement incohérentes compte tenu de sa
personnalité.
Au sujet des revendications, je n’en sais pas plus,
je n’ai pas participé à ces attentats (je rappelle que
j’étais en tôle!), et tout ce que j’en sais c’est par la
propagande des média, le dossier officiel, et le
procès auquel j’ai assisté.
Quant aux motivations profondes d’Arcini, ses
contacts avec les milieux sionistes qu’il a invoqués,
cela reste un mystère que l’on s’est bien gardé de
tenter d’éclaircir de crainte de trouver certaines
implications gênantes.
C’est d’autant plus vrai, que, lors du procès
devant les Assises du Calvados, l’un des policiers
témoins, le commissaire Etcheberry (encore lui!),
affirmera, après avoir prêté serment de dire la vérité,
qu’aucun groupe sioniste n’existe ou n’a existé dans
la région normande…
Après une telle déclaration, je pensais que la salle
allait éclater de rire, mais non, j’ai été le seul à
m’esclaffer! Pourtant, un tel parjure prononcé à
Caen, si près des territoires occupés de Deauville,
c’était désopilant! Chacun sait que, grâce à
l’autoroute de Normandie, Deauville est au bout du
Sentier et de ses milices armées…
En tout cas cette déclaration du comique spirite
Etcheberry, prouve, s’il en était besoin, que l'on avait
donné des consignes claires pour ne pas impliquer
"certains groupes"…
17. VISITE D'UN INSPECTEUR À LA PRISON OÙ
J'ÉTAIS DÉTENU
Lorsque l’attentat de Caen a été commis le 5 juin
1987, je me trouvais alors en prison: à la Maison
d’arrêt de Coutances, dans la Manche.
Étrangement, peu de temps après le crime, j’ai eu
la visite d’un individu qui s’est présenté comme étant
un inspecteur de la PJ de Caen, mais qui,
évidemment, ne m’a pas laissé son identité. Il venait
au sujet de cet attentat. Je n’ai plus en mémoire la
date exacte de cette visite, mais à cette époque ils
avaient déjà forcément identifié et arrêté Arcini.
C’était une dizaine de jours après l’attentat que j’ai vu
cet inspecteur 13.
Ce dernier avait en main le portrait robot du tueur
et il m’a demandé si, par hasard, je n’aurais pas une
petite idée sur son identité. Le croquis n’était pas très
bon (comme toutes choses de ce genre), mais j’ai
tout de suite eu la confirmation de ce que je pensais:
c’était bien Arcini qui avait commis cela puisque je le
reconnaissais sur la fiche de recherche que l’on me
présentait.
De plus, de ma cellule, j’avais suivi l’attentat car
les média en parlaient abondamment. Et un type
13
Il serait possible d’avoir la date précise de cette visite, et l’identité de
l’inspecteur visiteur, en consultant le registre de la Maison d’Arrêt de
Coutances.
Mémoire de Michel Lajoye
avec une Simca 1100 TI de la couleur annoncée,
susceptible de descendre des Arabes, j’avais
justement ça dans mes relations! Pour moi le tueur
ne pouvait être qu’Arcini. Alors, dès le 5 juin 1987,
dès après l’attentat, dès que les média ont donné
des détails, j’avais deviné que c’était lui qui était
derrière cette affaire de Caen.
J’ai donc eu la visite d’un inspecteur qui a discuté
amicalement et longuement avec moi de choses et
d’autres, il me testait, cela se sentait. Il m’a précisé
aussi que je n’avais pas trop à m’en faire, que je ne
prendrais pas trop à mon futur procès en
correctionnel (je devais comparaître moins de 2 mois
plus tard) et que je serai libéré dans quelques mois
(ce qui s’est révélé exact). Cela confirme ce que je
relatais au chapitre 4, section 2 où j’évoquais
précisément ce procès "arrangé" de Coutances qui a
eu lieu le 4 août 1987 et qui avait bien pour but de
me faire sortir de prison le plus vite possible.
À la date de cette visite, la police judiciaire tenait
forcément Arcini, et cet inspecteur est, sans aucun
doute, venu voir si je le balançais ou pas. Ainsi, je
pense que c’est après cette visite qu’ils ont dû
pendre leur décision. C’est-à-dire garder Arcini sous
le coude, ne pas l’arrêter officiellement, car ils en
avaient besoin pour la suite.
En effet, il ne fait aucun doute qu’ils savaient que
j’avais connaissance, ou du moins forcément deviné,
que c’était Arcini le tueur. Car une fois l’assassin
arrêté après l’attentat de Caen, il leur a forcément dit
qu’il me connaissait (il n’avait même pas besoin de
leur dire: des éléments matériels démontraient que
nous étions en contact). Donc cet inspecteur venait
pour voir si j’allais être coopératif et lui balancer le
nom d’Arcini.
Comme je ne le lui ai pas donné, cela leur a
confirmé qu’ils auraient des problèmes avec moi et
qu’aussitôt libéré j’allais reprendre mon activisme.
Puisque, sans doute pour eux, si j’avais décidé de
"raccrocher", il aurait été logique que je balance
Arcini ne serait-ce que pour être libéré dans les jours
suivants pour "services rendus". D’ailleurs cet
inspecteur me faisait miroiter la chose! Il ne se
cachait pas que si je lui rendais service, il me
renverrait l’ascenseur tout de suite.
En quelque sorte, cette visite était pour eux un
bon moyen de voir où j’en étais. S’ils avaient eu la
conviction que j’allais me calmer une fois sorti de
prison, Arcini aurait été (je pense) officiellement arrêté
et inculpé pour diverses affaires. Voire purement et
simplement supprimé comme l’a été Costa, et sans
doute quelques autres! Mais, comme ils ont eu la
conviction que je n’allais pas me calmer en sortant de
taule, on a décidé de garder Arcini sous le coude et
de l’utiliser pour me faire mettre en taule
définitivement.
Là encore certains affirmeront que je me fais du
cinéma, car finalement pour m’éliminer définitivement
il aurait suffi de m’abattre comme l’a été Costa! Mais
apparemment on a préféré me faire condamner.
Quant à savoir pourquoi, on aurait préféré me
faire condamner plutôt que m’abattre, je n’en sais
rien!
page 34
 Mais que certains aient préféré une
condamnation, cela peut sembler logique, puisque
cette affaire montée contre moi, relève
(apparemment) de la vengeance afin de me faire
payer ma défection de la DPSD (cf. section 11 du
chapitre 2)! Et qu’est-ce qui est le plus raffiné: se
faire abattre ou être condamné à perpétuité avec
l’assurance, avec le régime actuel, de ne jamais être
libéré?
Chapitre 6
MA SORTIE DE PRISON (26 octobre 1987)
1. REPRISE DE CONTACT AVEC ARCINI
L
e 26 octobre 1987 j’ai été libéré de prison
après 9 mois plein puisque avec les remises de
peine automatiques cela me faisait,
virtuellement, 12 mois accomplis.
J’ai repris contact avec Arcini. Tout me semblait
normal. J’étais loin de me douter qu’il était tenu en
laisse par ses collègues du Ministère de l’Intérieur, et
aussi par certains fonctionnaires du Ministère de la
Défense auquel appartient la DPSD…
Certes, j’avais été étonné qu’après l’attentat de
juin 1987 la police n’ait pas remonté au tueur
sachant qu’il avait utilisé sa propre voiture. Mais
jamais je n’aurais imaginé qu’ils l’avaient interpellé
pour le relâcher afin de l’utiliser contre moi.
Une fois que j’ai revu Arcini, nous avons
simplement fait le point sur ce qui s’était déroulé ces
derniers mois. Il a abordé l’attentat de Caen de juin
1987, ainsi que celui de mars précédent à Petit-
Quevilly. Mais, évidemment, il s’est bien gardé de me
parler de son audition par la PJ telle que l’a relatée la
presse de décembre 1987. À aucun moment, je
n’apprendrai cette fameuse précédente
interpellation ! C’est 10 ans plus tard, et par un
Chapitre 7
L'ATTENTAT QUI M'EST REPROCHÉ
1. AVANT TOUTE CHOSE
I
l y a plusieurs versions de cet attentat. Certaines
sont les versions développées au procès de Caen
en juin 1990, autrement dit ce sur quoi j’ai été
condamné. Je les désignerai dans ce récit sous le
vocable version officielle. On peut même parler des
versions officielles!
Puis, il y a un autre récit, récent, qui émane d’un
témoin de cet attentat, et qui contredit radicalement
les versions officielles du Ministère Public. Mais les
affirmations de ce témoin ont été recueillies en juillet
1998 et janvier 2000, soit 10 ans et demi après
l’attentat dans le premier cas, et plus de 12 ans dans
le second. Ces témoignages sont aussi intervenus
plus de 8 et 10 ans après le procès. Ce qui veut dire
qu’elles ne furent pas prises en compte lors de ce
Mémoire de Michel Lajoye
Il se peut également, que le "plan initial" ait prévu,
qu’après "utilisation", je sois abattu, et que cela ait
cafouillé dans l’organisation… Difficile de le savoir!
Quoi qu’il en soit, c’est quand même troublant
cette visite de cet inspecteur que je viens de relater
dans cette section, surtout à une date où, fort
logiquement, et comme l’a d’ailleurs révélé la presse
locale de décembre 1987, ils avaient déjà arrêté
Arcini !
hasard total, que j’aurai connaissance que les
journaux locaux de l’époque faisaient état de points
capitaux qui font s’écrouler la version officielle de
cette affaire.
Le créneau d'octobre à décembre 1987 est
particulier, car comme Arcini a été identifié aussitôt
après l’attentat de Caen commis en juin 1987, mais
remis en liberté contre petit accord sur mon dos, tout
ce qui a suivi ma libération du 26 octobre 1987 était
sous contrôle de ceux qui tenaient Arcini en laisse.
En conséquence, tout ce que j’ai fait à partir du 26
octobre 1987 l’a été sous l’œil d’observateurs, et
parfois même fait selon les directives qu’ils donnaient
à Arcini.
Normalement si, suite à l’attentat de Caen de juin
1987, Arcini avait été officiellement arrêté, et écroué,
je ne serais sans doute pas sorti de prison le 26
octobre 1987. Je pense que j’aurais été inculpé pour
"association de malfaiteurs", puisqu’il aurait été
démontré que j’étais en contact avec Arcini. Cela
m’aurait sans doute valu quelques mois de prison
supplémentaires, mais sans plus, n’ayant en rien
participé aux attentats commis par ce fonctionnaire
très spécial du Ministère de l’Intérieur…
dernier. Je les inclus dans ce récit à titre
d’information, et surtout pour démontrer que cette
affaire est loin d’être éclaircie.
Pour ma part je ne privilégie aucune des versions
par rapport à une autre, sachant que toutes, sans
exception, comportent de nombreuses incohérences,
et des impossibilités techniques. Toutes ces
allégations contradictoires laissent surtout à penser
qu’il y a eu mise en scène, et que ce ne fut qu’un
"attentat virtuel".
Je vais relater chacune des versions, et détailler
chacune des hypothèses qui apparaissent. Dans un
premier temps, nous verrons les faits que j’ai commis,
comment j’ai opéré ; le récit que le Ministère Public a
donné de l’explosion qui aurait suivi, et ce que j’en
pense. Puis, nous verrons les déclarations que ce
témoin a faites en juillet 1998 et la version qu'il a
page 35
donnée en janvier 2000, ainsi que ce que je pense
également de ses deux récits.
Voyons donc cet attentat, à commencer par son
organisation.
2. ARCINI N'Y A PAS PARTICIPÉ
DIRECTEMENT
Arcini n’a pas participé directement à cette action.
De même, qu’il n’a pas pris part à l’assemblage de la
bombe. Je le spécifie puisque la version officielle dit
que c’est lui qui l’a assemblée. Il m’a juste fourni le
matériel (explosif, etc) qui était nécessaire pour la
conception.
Pour eux, qu’Arcini ait assemblé cette bombe,
c’était nécessaire pour joindre cet acte aux autres.
Sans cela, comme Arcini n’a pas participé à cet
attentat, j’aurais dû être jugé à part dans une
audience séparée. Or on voulait me faire juger en sa
compagnie et pour ce faire on lui a dit d’affirmer que
c’était lui le concepteur de la bombe. Ainsi, il devenait
LE complice direct et un procès commun se justifiait.
Plus loin je reviendrai sur ces artifices et
manipulations de procédure qui ont été utilisés pour
me faire condamner au maximum.
Il va de soi que, si la police n’avait pas sciemment
relâché Arcini quelques mois plus tôt, cet attentat
n’aurait, évidemment, jamais eu lieu. Les problèmes
qui seraient survenus suite à l’arrestation officielle du
tueur de Moussaoui m’auraient coupé de bien des
sources d’approvisionnement. Sans oublier les
éventuels problèmes judiciaires pour moi-même.
Mais après tout si on a relâché Arcini, après qu’il
ait accepté le petit accord, c’était pour me faire
commettre une action criminelle. En conséquence,
que mon "complice" m’ait poussé pour que je passe
à l’acte est dans l’ordre des choses. Cela faisait
partie du petit accord…
L’idée que je commette un attentat, seul, s’est
décidée "normalement". Arcini m’en a entretenu, il
était passé à l’action, et souhaitait vivement que j’en
fasse de même… Ou plus exactement ceux qui le
tenaient en laisse, depuis son arrestation initiale,
souhaitaient vivement que j’en fasse de même!
Arcini me recommandait de passer à l’acte avec
une bombe, "pour changer". Les deux autres
attentats connus en Normandie ayant été des
"mitraillages", il fallait "changer", selon lui… En fait je
comprends le pourquoi d’une bombe, car cela
permettait de faire échouer cet attentat! Ce qui
n’aurait pas été le cas si j’avais utilisé une arme à
feu. Car à moins de me mettre des "balles à blanc",
ce qui aurait rendu évidente la supercherie, je vois
mal comment on aurait pu me faire échouer… Tandis
qu’avec une bombe, comme nous le verrons plus
loin, ce fut très simple.
Je me suis décidé pour fin novembre. La cible qui
me fut désignée: le bar Au Pavillon d'Alger à Petit-
Quevilly (227 rue Kennedy), près de Rouen. Action
prévue pour le lundi 30 novembre 1987. Cet
établissement faisait l’objet d’une "fiche" complète
indiquant comment il fallait opérer. Nous avions "en
boîte" un tas de cibles diverses de ce genre. Les
Mémoire de Michel Lajoye
repérages, pour établir ces fiches, avaient été
effectués auparavant, en général courant 1986, soit
par Arcini, soit par moi.
3. TRAJET CAEN-CHERBOURG
(vendredi 20 novembre 1987)
Le vendredi 20 novembre 1987 je me suis rendu
dans une cache située à Caen pour prendre de quoi
confectionner une bombe. Tout était déjà prêt. Un
réveil était déjà transformé en minuterie (il y en avait
plusieurs prêts d’avance dans cette cache). J’ai pris
aussi une charge de plastic, et divers autres
accessoires nécessaires pour réaliser cela.
Ensuite j’ai quitté Caen pour me rendre à
Cherbourg, où je suis descendu dans un hôtel sous
un nom d’emprunt. Arcini connaissait mon point de
chute, par conséquent la police qui le tenait en laisse
aussi…
3. ASSEMBLAGE DE LA BOMBE
(dimanche 22 novembre 1987)
La bombe a été assemblée le dimanche 22
novembre, dans l’après-midi, en présence d’Harlem
Désir! En effet, à la télévision, sur La 5 de l’époque,
Guillaume Durand recevait Désir!
En réalité j’ai assemblé deux engins explosifs:
l’un, la bombe destinée à l’attentat, l’autre à un test,
une "bombe-test".
Ce qui était destiné à l’attentat, se composait
d’une charge explosive mise dans une boîte
métallique (boîte de conserve). Environ 500 tronçons
métalliques entouraient le plastic. Le système
d’amorçage était électrique: composé de deux
détonateurs couplés. Par sécurité, j’en avais mis
deux pour le cas où l’un d’eux aurait eu un problème.
Ces détonateurs étaient alimentés par une pile 9
volts incluse dans le système de mise à feu. Ce
dernier constitué par un réveil mécanique transformé
de façon à ce qu’il fasse office de "ferme-circuit".
Autrement dit une bombe à retardement tout ce
qu’il y a de plus classique. Voir ci-dessous le schéma
global de la bombe destinée à l'attentat:
page 36
 La charge explosive que j’ai mise (nous verrons 6. POSSIBLE SUBSTITUTION DE L'EXPLOSIF
plus loin qu’elle a pu être changée), était de la Tolite
Après le test, je suis rentré à l’hôtel où je n’avais
(un plastic dérivé du TNT). Elle peut être évaluée à
plus qu’à attendre une semaine pour passer à
150 grammes, je n’ai pas pesé, mais à vue de nez
l’action puisque c’était prévu pour le lundi 30
c’était ça. J’avais un pain qui provenait d’une
novembre 1987.
"récupération".
La bombe était placée dans un attaché-case
La provenance de cette charge de plastic était
fermé, et régulièrement je m’absentais, la mallette
assez spéciale. En 1986, lors d’un week-end, la
restait, elle, dans ma chambre. Si, comme nous le
gendarmerie maritime du Havre a trouvé, devant
verrons plus loin, ce qui a explosé lors de l’attentat
l’embarcadère des car-ferries, un pain de Tolite sans
n’est pas l’explosif avec lequel j’ai assemblé la
doute jeté par des "touristes" qui ont eu peur de
bombe, la substitution a pu s’opérer au cours d’une
prendre le ferry avec. Comme l’artificier-démineur de
de mes sorties qui parfois duraient quelques heures
permanence pour toute la Normandie (et la Bretagne)
quand même…
ce week-end là c’était Arcini, il est arrivé avec son
Pour cette opération, il suffit de deux personnes,
véhicule de fonction, a embarqué la découverte, et
l’une qui me suit et qui indique par radio à une autre,
selon les lois de "l’évaporation": en route cela a
que je me trouve à l’autre bout de la ville et que c’est
fondu!
le moment d’y aller.
Il avait été attendu les analyses chimiques pour
Il est tout à fait possible que ces messieurs de la
mettre cet explosif, ainsi récupéré, "en cache". Car
DPSD et autres, aient envoyé quelqu’un dans l’hôtel,
une partie de ce qu’Arcini avait rapporté à son atelier
dans une chambre voisine. Par radio, il était aisé de
(il n’avait quand même pas tout détourné!), avait été
prévenir ce complice pour lui dire que j’étais à l’autre
envoyé en laboratoire afin de tenter d’en établir
bout de la ville, qu’il devait entrer dans ma chambre,
l’origine. C’est revenu "inconnu": aucune signature
et modifier, vite fait, la bombe.
chimique n’avait été ajoutée lors de la fabrication de
Le temps d’ouvrir l’attaché-case (fermé à clé, mais
cet explosif. Donc impossible d’établir le numéro du
simple à déverrouiller pour un professionnel), de
lot. C’était de l’explosif étranger, sans doute d’Europe
déballer la bombe, de changer la charge, etc, c’était
de l’Est, et bon pour le service. Ce qui a été récupéré
faisable en largement moins de 30 minutes pour
au Havre a été mis dans une cache, et c’est ce
quelqu’un qui s’y connaît. Et s’ils ont fait cela, ils ont
plastic-là, testé en laboratoire, que j’ai utilisé.
dû envoyer un technicien des explosifs.
5. ESSAI AVEC LA BOMBE-TEST J’ignore à quel moment cela a été fait (et
(lundi 23 novembre 1987) notamment si cela a réellement été fait ! Car ce n’est
qu’une hypothèse pour expliquer un point qui sera
Comme dit plus haut, j’ai en fait assemblé deux examiné plus loin dans ce récit!), mais cette
engins, l’un (la bombe) avec système de mise à feu substitution a pu être faite à de très nombreuses
électrique: un réveil, une pile et double détonateur reprises, et notamment une qui semblerait tout
électrique. L’autre (la bombe-test) avec un système indiquée.
de mise à feu pyrotechnique: une mèche avec un
seul détonateur. 7. CABINES TÉLÉPHONIQUES TOUTES "EN
Le lundi 23 novembre 1987, soit juste 7 jours PANNE"
avant l’attentat, je suis parti en voiture de Cherbourg
Le lundi 23 novembre 1987, après avoir effectué
en direction de Saint-Vaast-la-Hougue. J’avais avec
mon essai avec la bombe-test, le soir, je devais être
moi un attaché-case qui contenait mes deux bombes.
dans une cabine téléphonique de Cherbourg pour y
Arrivé à mi-chemin de Cherbourg et Saint-Vaast, je
recevoir un appel d’Arcini. À l’heure dite, rien. 30
me suis arrêté pour aller sur une plage déserte que je
minutes plus tard j’étais à une autre cabine, toujours
connaissais et qui avait de nombreux blockhaus.
rien, et ainsi de suite avec changement de cabine
J’ai placé dans l’un d’eux ma bombe-test, j’ai
toutes les 30 minutes pendant 2 heures, soit 5
allumé la mèche qui me donnait 30 bonnes
possibilités.
secondes, et j’ai filé dans un autre blockhaus. Cela a
Nous avions ce système pour communiquer. Dans
explosé, test concluant, aucun dégât extérieur sur le
chaque ville d’importance en Normandie nous avions
béton, la charge était évidemment trop faible pour le
établi des séries comprenant une liste de 5 cabines.
"briser". Je ne faisais qu’un test, je m’assurais que
Alors, pour se fixer un rendez-vous téléphonique,
tout était en ordre. Cet essai probant signifiait que la
c’était (par exemple): « À Cherbourg, 21 heures, série
sœur jumelle de la bombe-test était bonne pour le
A. » Donc à l’heure H il fallait être dans la bonne ville,
service.
dans la première cabine de la série indiquée. Si on
Si j’insiste bien sur le fait que l’explosif avec lequel
avait manqué le rendez-vous, à H + 30 minutes il
j’ai constitué la bombe était bon, c’est que dans la
fallait être dans la seconde cabine de la série
version officielle de cette affaire (comme nous le
mentionnée ; et ainsi de suite jusqu’à H + 2 heures.
verrons plus loin), ce qui aurait explosé le lundi 30
Comme ce soir-là je n’ai pas eu le contact, je suis
novembre 1987 à Petit-Quevilly était défectueux.
rentré à l’hôtel. Et peu de temps après, le téléphone
Il y a là un mystère qui ne peut s’expliquer que
a sonné dans la chambre, c’était Arcini qui
par une substitution!
m’appelait. Il savait que j’étais descendu ici puisque
Mémoire de Michel Lajoye page 37
je lui avais dit, ainsi que le nom (d’emprunt) sous
lequel j’allais y descendre.
Il m’a dit à mots couverts (car je craignais les
écoutes) qu’il ne pouvait pas me joindre, que les
cabines « sonnaient toutes “occupé” », et qu’il fallait
que je vienne le voir à Caen. Je lui ai répondu que je
le contacterai le lendemain, soit le mardi 24
novembre 1987, à 21 heures, sur telle série de
cabines de Caen.
Cependant, après l’appel d’Arcini, je suis sorti
immédiatement pour m’assurer que l’on ne pouvait
pas appeler les cabines de Cherbourg. Je suis allé
vers un groupe de téléphones où il y en avait au
moins deux côte à côte. J’en ai utilisé un pour
appeler celui d’à côté et écouter si cela sonnait.
Impossible, cela donnait une tonalité comme
"occupé" alors que le combiné de l’autre poste était
pourtant bien raccroché… Je suis passé dans une
autre cabine pour réaliser la même opération: même
échec. Je me suis alors déplacé pour tester un autre
groupe de téléphones, et j’ai ainsi pu constater que
le dysfonctionnement était général.
En effet, c’était toutes les cabines téléphoniques
qui étaient "en dérangement". On pouvait appeler un
particulier depuis un téléphone public (cela
fonctionnait car j’avais testé en composant un
numéro pris au hasard dans l’annuaire), mais
impossible d’appeler quelqu’un se trouvant dans une
autre cabine ! Et cela quelle que soit la ville, car j’ai
appelé, à tout hasard, des téléphones publics de
Caen, Saint-Lô, Rouen et Le Havre (dont j’avais les
numéros), et cela sonnait "occupé" partout!
Du coup, c’était tout le réseau de communication
mis en place entre Arcini et moi qui se trouvait
inutilisable!
Sur le moment j’ai mis cela sur le compte d’un
problème technique des cabines situées à
Cherbourg. Mais, je me demande, avec le recul, s’ils
(DPSD RG, et autres!) n’avaient pas déconnecté tous
les téléphones publics afin que l’on puisse s’en servir
normalement (pour joindre des particuliers), mais pas
y être appelé et/ou appeler une autre cabine.
C’était simple à réaliser, il suffisait de débrancher
quelque chose au central régional, et le tour était
joué. Les téléphones publics sont un réseau à part, il
peut être déconnecté aisément. C’est d’autant plus
vrai qu’il suffit de se souvenir qu’au début des
années 80, il était encore impossible d’appeler des
personnes se trouvant dans des cabines
téléphoniques publiques. L’attribution de numéros à
ces dernières était une chose assez récente au
milieu des années 80. Ce qui veut dire que le boîtier
commutateur, empêchant les cabines de recevoir des
appels, était encore aisément accessible…
Quoi qu’il en soit, le lendemain, c’est-à-dire le
mardi 24 novembre 1987, à 21 heures, je devais
appeler Arcini. J’étais dans une cabine de Cherbourg
pour l’appeler à Caen, dans le premier poste de la
série indiquée. Mais, avant de me rendre au rendez-
vous, j’avais de nouveau testé les téléphones
publics, et ils étaient toujours en dérangement,
Mémoire de Michel Lajoye
comme le veille! Je n’ai en conséquence pas eu le
contact à l’heure H.
Je suis rentré à mon hôtel, et à H plus 30 minutes,
j’ai demandé à la réception d’avoir tel numéro. Cette
fois cela a fonctionné, j’ai eu Arcini. Comme je
n’appelais plus depuis une cabine de Cherbourg, j’ai
pu avoir un téléphone public de Caen. C’était la
confirmation que seules les cabines téléphoniques
de Cherbourg étaient en dérangement. Voilà un
problème technique qui, avec le recul, me semble
très étrange, trop opportun!
En tout cas, ce mardi 24 novembre 1987, j’ai eu
Arcini au téléphone, comme il m’avait appelé la veille
et qu’il voulait me voir, je lui ai demandé si c’était
« vraiment important », et cela l’était (disait-il), il fallait
que je vienne absolument à Caen le plus vite
possible. J’ai alors pris rendez-vous pour le
lendemain, soit le mercredi 25 novembre. Je décidais
de me rendre à Caen par le train.
Si l’hôtel était sur écoute (et il l’était, c’est même
pour ça que toutes les cabines étaient
"neutralisées"!), ils ont eu la conversation de la veille,
puis celle du jour, et savaient que le lendemain j’irai
voir Arcini.
8. OBLIGÉ DE PARTIR POUR CAEN
(25 novembre 1987)
Ce déplacement ne faisait pas mon affaire, je ne
pouvais quand même pas me balader avec une
bombe assemblée dans un attaché-case, surtout que
je devais être mobile pour aller à Caen.
J’avais le choix entre laisser la mallette dans la
chambre d’hôtel, ou aller la cacher. J’ai opté pour la
seconde solution et le matin je suis allé mettre la
bombe dans une cache qui ne contenait rien d’autre.
Après j’ai pris le train Cherbourg-Caen, et pour
certains c’était l’assurance que je ne rentrerais pas
avant tard le soir: Cherbourg étant en bout de ligne,
les trains sont rares!
Une fois à Caen, je suis allé voir Arcini à un lieu
convenu, et en fin de compte cela n’avait rien
d’urgent! C’était un rendez-vous de routine dans
lequel nous avons juste abordé des problèmes de
stockages de matériel. Nous avons aussi parlé de
l’attentat futur.
Encore aujourd’hui je ne vois que deux raisons à
ce rendez-vous. Soit Arcini, ou plus exactement ceux
qui le tenaient en laisse, avaient besoin d’une
confirmation: celle que je passerai bien à l’action. Soit
ils voulaient m’éloigner de la bombe.
En effet, il serait tentant de penser qu’Arcini m’a
attiré pour m’éloigner de l’engin assemblé. C’est
possible, mais pas certain, car j’aurais pu venir avec,
rien ne disait que je n’allais pas venir avec mon
attaché-case et ils ne pouvaient pas le prévoir à
l’avance. Ils ne pouvaient pas être certains que
j’allais le laisser à Cherbourg. De plus m’éloignant
régulièrement de la bombe aux cours de sorties, ils
n’avaient pas réellement besoin d’Arcini. Mais, on a
très bien pu profiter de cette occasion (idéale!) pour
changer l’explosif et/ou trafiquer les détonateurs!
page 38
 Il se peut aussi fort bien qu’ils aient demandé à électriques étaient alors reliées comme sur le schéma
Arcini de me faire venir à Caen afin qu’il puisse me qui est à la section 4).
demander, de vive voix (car au téléphone, je n’en Arrivé à Petit-Quevilly, je suis passé à pied devant
aurais pas parlé), si j’étais bien décidé pour cet le bar, tout était en ordre. Il y avait du monde (cela se
attentat… Ce que je lui ai confirmé. Nous étions le 25 voyait à travers les vitres tintées) et je suis entré dans
novembre, c’était pour le 30! l’établissement. Il était 14 heures.
Je suis rentré assez tard dans la soirée à Une fois entré Au Pavillon d'Alger, j’ai trouvé la
Cherbourg, je suis allé récupérer l’attaché-case, je disposition que j’ai indiquée sur le plan suivant. Il
n’ai rien remarqué. La bombe y était, et je ne l’ai pas n’est pas à l’échelle précise. J’ai mis une disposition
ouverte, notamment je n’ai pas ouvert la boîte symbolique pour les tables. C’est juste pour montrer
métallique contenant la charge de plastic pour voir si où elles étaient par rapport au bar. De même que le
c’était le même type d’explosif! Je n’avais pas de "percolateur" (il s'agit du distributeur de
raison logique de faire cela. La charge était dans une bière/limonade pression et non de la machine à café)
boîte fermée par un couvercle en bois enchâssé était peut-être 50 centimètres plus à gauche. Ce
dedans (cf. schéma à la section 4 de ce chapitre) et plan sommaire est là pour donner aux lecteurs une
c'était "du boulot" à ouvrir. Tout était assemblé, il n’y idée générale de la configuration des lieux:
avait plus qu’à relier les prises électriques et à libérer
la trotteuse du réveil, point.
En quelque sorte, une fois la bombe assemblée
définitivement, c'était comme un pli qu'il n'y avait plus
qu'à poster. Aucune raison logique d'ouvrir à
nouveau pour vérifier puisque cela avait déjà été
vérifié, à moult reprises, avant fermeture définitive…
Pour ouvrir ma boîte de conserve, et aller vérifier si
c'était toujours de la Tolite qui y était, il aurait fallu
que j'aie des doutes: que j'imagine qu'on ait pu me
saboter mon engin. Mais qu'est-ce qui aurait pu me
faire penser une chose pareille? Il aurait fallu faire
une crise de paranoïa aiguë pour cela!
De même que je n'avais aucune raison d’aller
vérifier si on ne m’avait pas, par hasard, "bidouillé",
voire "crevé" les détonateurs!

9. TRAJET CHERBOURG-ROUEN
(27 novembre 1987)
Le vendredi 27 novembre 1987 j’ai quitté
Cherbourg pour gagner Rouen où je suis descendu
dans un hôtel 0ù j’avais réservé jusqu’au lundi.

10. DERNIERS REPÉRAGES

(29 novembre 1987)
Le dimanche 29 novembre 1987 je suis allé
effectuer les derniers repérages, à savoir une visite
de la cible à Petit-Quevilly. Je m’y suis rendu en bus.
Je suis entré dans le bar vers les 15 heures, j’y ai pris
une consommation. Cela m’a permis de voir que tout
était bien conforme aux indications que j’avais sur la
"fiche de repérage" qu’Arcini m’avait remise. Vers les
15 heures 15 je suis ressorti et je suis rentré à Rouen
par le bus.
11. L'ATTENTAT EN LUI-MÊME, TEL QUE J'AI
OPÉRÉ (30 novembre 1987)
En fin de matinée (vers midi) le lundi 30 novembre
1987, j’ai quitté l’hôtel où j’étais descendu, et je suis
allé mettre mon sac d’affaires à la consigne de la
gare, puis j’ai mangé au buffet. Après je suis parti, en
bus, avec sous le bras un sac en plastique (à
l’enseigne d’un supermarché) emballant une boîte en
carton dans laquelle j’avais mis la bombe (les prises
Si j’en crois la version officielle de cette affaire, les
9 personnes qui se trouvaient dans ce bar lorsque j’y
suis entré, sont: Jelassi, Belghazi, Bounifia (c’est le
serveur), Chouikh, Darcy, Fenet, Baahmed, Poyac et
Laoudj.
Ce sont ces 9 noms qui figurent sur des
documents officiels de cette affaire, mais pour ma
part j’ignore si ce sont, réellement, ces 9 personnes
qui étaient dans le bar. Je n’ai pas demandé les titres
de séjour en entrant… Mais il y avait bien 9
personnes lorsque je suis entré.
Il n’y avait pas un seul Européen dans cet
établissement lorsque j’y suis entré. Je le stipule car
des noms pourraient prêter à confusion. Pour ma part
si j’avais remarqué qu’il y a un ou des Européens
dans ce bar infâme, cela n’aurait rien changé.
Seulement je m’étonne quand même de voir des
noms à consonance européenne dans ce lieu où il
n’y avait que des Arabes. Il peut être évoqué la
francisation des noms d’immigrés pour expliquer cela,

Mémoire de Michel Lajoye page 39

mais je ne suis pas si sûr! Il y a de quoi se poser des
questions, notamment si la liste officielle des présents
dans ce bar est réellement ceux qui y étaient lorsque
j’y suis entré. Vu l’ampleur de la manipulation et des
moyens mis en œuvre, cela ne peut être exclu. Car,
comme nous le verrons plus loin, ces présents dans
cet établissement, ces témoins, nous ne les reverrons
pas lors du procès qui suivra…
Quoi qu’il en soit, le plan précédent montre ou j’ai
déposé la bombe. Je l’ai mise sur la gauche entre
l’espace séparant le bord du comptoir du bord du
"percolateur" à bière qui était surélevé de plusieurs
centimètres. Le paquet ne dérangeait personne, il y
avait juste la place pour lui et il n’était pas
volumineux.
Une fois au zinc, j’ai commandé un café que j’ai
bu, puis j’en ai commandé un second, j’ai payé14, et
j’ai sucré ce second café.
Ensuite j’ai ouvert mon sac, j’ai enroulé dans ma
main le fil rigide qui bloquait la trotteuse du réveil, et
j’ai roulé la boîte en carton et le sac ensemble. Ce
qui fait que ce paquet piégé, posé sur le bar, avait
l’apparence d’une poche de plastique bien ajustée
qui emballait une boîte quelconque.
Après je suis sorti par la porte des toilettes
(indiquée sur le plan précédent). Mais cela ne
donnait pas réellement directement sur les toilettes, il
y avait un petit couloir avec une autre porte qui
donnait sur la cour dans laquelle il y avait un
bâtiment "toilettes".
Sur le plan suivant il n’est pas indiqué ce petit
couloir pour sortir dans la cour. Là aussi j’ai réalisé un
plan très symbolique pour donner une idée générale.
De même dans la cour il y avait des abris pour les
réserves du bar avec des caisses empilées.
Je suis parti comme c’est indiqué sur le plan
suivant:
14
Le serveur s’est même trompé (en ma faveur) en me rendant la
monnaie… Etait-il au courant de quelque chose qui l’a fait être
"impressionné" au point de ne plus savoir compter?
Mémoire de Michel Lajoye
Il n’y avait pas de fenêtre entre la partie "bar" et la
partie "cour", dès lors ils ne pouvaient pas me voir
partir. La "sortie vers rue" indiquée sur le plan, c’est
un portail qui était ouvert.
Lorsque je suis sorti dans la rue je n’ai rien
remarqué d’anormal, ce n’était pas un endroit très
passager (coin très malfamé...). Juste deux petites
rues (le bar étant à l’angle des deux ruelles), l’une
venant se terminer dans l’autre comme indiqué sur le
plan.
Ce qui s’est déroulé dans ce bar après mon
départ, je l’ignore totalement !
Car après avoir déposé et mis en œuvre ma
bombe, ou ce que je croyais être ma bombe, je suis
parti dans la direction indiquée sur le plan précédent.
J’ai tourné à l’angle d’une rue plus loin (environ 200
mètres), et je me suis dirigé, en traversant un
boulevard à grande circulation, vers un quartier
d’immeubles résidentiels. Je suis entré dans l’un
d’eux par la porte de derrière donnant sur les
caves/garages à vélos. Il fallait un code d’accès pour
accéder au hall d’entrée (par la face avant du
bâtiment), mais par l’arrière (par le garage à vélos), la
serrure de la porte avait été préalablement
"neutralisée".
Théoriquement j’aurais dû "faire sauter" cette
fermeture la veille (juste après les derniers repérages
dans le bar) pour tout préparer. Mais j’ai eu de la
chance, car je n’en ai pas eu besoin, puisque lorsque
j’y suis allé le dimanche, j’ai constaté qu’il n’y avait
déjà plus de serrure! Je présume que des "jeunes"
étaient passés par là. Je n’imagine quand même pas
que ceux qui tenaient Arcini en laisse, ayant lu les
plans de repérage et d’action, avaient décidé de
m’aider et d’ouvrir cet accès. Serviables, mais peut-
être pas à ce point quand même! Quoique…
Le "plan de repli" était bien mis au point car cela
avait été préalablement repéré et minuté puisque,
comme je l’ai indiqué plus haut, ce bar faisait l’objet
d’une fiche détaillée. Cette dernière, évidemment,
accessible à ceux qui tenaient Arcini en laisse…
Une fois dans le garage à vélo, et constaté qu’il
n’y avait personne, j’ai ôté mon blouson beige,
dessous j’en avais un couleur bleu nuit. J’ai ôté mon
pantalon noir qui recouvrait un jean bleu. J’ai mis ces
affaires ôtées dans un sac poubelle que j’avais avec
moi. Ainsi, s’il avait été diffusé le signalement
vestimentaire du poseur de la bombe, je n’y
correspondais plus du tout.
C’est à ce moment-là, 14 heures 10, que la
bombe aurait dû exploser, soit à H plus 5 minutes.
Mais je n’ai rien entendu! J’ai mis cela sur le fait que
j’étais dans un sous-sol d’immeuble. Cependant, cela
m’a semblé étrange de ne rien entendre…
Après avoir ôté mes vêtements, je suis sorti par la
porte de devant de ce bâtiment, exactement comme
si j’habitais la résidence ou que j’en sortais à l’issue
d’une visite. J’avais à la main mon sac poubelle
contenant les vêtements ôtés. Je l’ai déposé dans un
conteneur près du jardin d’agrément situé devant.
Ces affaires sont ainsi parties (je suppose) à
l’incinérateur au ramassage suivant des ordures.
page 40
 12. RETOUR À CAEN (30 novembre 1987) officielles (il y en a plusieurs!) développées au procès
de Caen en juin 1990:
Ensuite j’ai pris le bus, direction la gare de Rouen
(c’était direct), afin de prendre le train pour regagner
Caen. Mais cela n’a pas été comme prévu, car j’ai
loupé mon train initial: il y avait une énorme
manifestation d’agriculteurs dans Rouen, ils ont
bloqué la circulation des bus. Sinon c’était
chronométré pour que je prenne tel bus, que je sois
à telle heure à la gare car il y avait un train qui partait
pour Caen quelques minutes après.
Comme je n’ai pas pu prendre le train prévu, je
devais attendre le soir (la liaison Rouen-Caen
suivante) et cela posait un très gros problème de
sécurité. Le plan initial prévoyait qu’avant qu’un
éventuel ordre de bouclage soit donné, j’aie déjà
quitté Rouen. Ce plan mettait en avant qu’ils
n’auraient pas pensé que le poseur de la bombe
avait pu filer si vite et être déjà hors de la ville
lorsqu’ils l’auraient bouclée. En étant bloqué dans
Rouen jusqu’au soir, cela rendait toute présence
statique à la gare dangereuse puisque la police
pouvait venir la boucler.
Pour pallier ce problème, j’ai récupéré mon sac
d’affaires à la consigne de la gare, je l’ai mis sur mon
dos, et je suis allé manifester avec les agriculteurs.
Meilleur moyen de passer inaperçu. Le soir comme
un groupe d’agriculteurs rentrait sur Caen, je suis
rentré tout simplement avec eux.
Apparemment aucun bouclage de l’agglomération
L’une des versions officielles dit que le serveur
n’avait été mis en place.
Bounifia, voyant le paquet et pensant que je l’avais
Je signale, car cela a son importance, qu’après la
"oublié", l’a pris aussitôt après mon départ et mis
pose de la bombe, j’ai pris le bus à un arrêt d’une
sous le bar. Oui, mais où ça sous le bar, au milieu, à
artère principale et en descendant vers Rouen et sa
droite, à gauche? C’est vague, plusieurs possibilités
gare SNCF, je n’ai croisé aucune force de police
que j’ai symbolisées sur le plan par trois bombes. Une
remontant à plein gyrophare vers le lieu de l’attentat.
des versions, la plus répandue, a dit que la bombe a
Mais comme devant il y avait une manifestation, ils
été mise sous le percolateur [à bière/limonade] (donc
auraient eu sans doute du mal à passer, ils ont dû
vers le milieu du bar) ; une autre dit sous le tiroir-
contourner, ce qui expliquerait que je n’ai rien vu. Où
caisse) ce qui est vague! Mais il me semble qu’il était
alors il n’y avait rien à voir car il ne s’est rien déroulé!
sur la gauche, sous la machine à café.
13. RÉCIT DE L'EXPLOSION DE LA BOMBE Quant au fait, qu’il aurait pensé, que j’avais
(version officielle) "oublié" le paquet et qu’il l’aurait ôté aussitôt après
mon départ, c’est un peu gros! J’étais parti aux
C’est le lendemain, par la presse régionale, que toilettes, j’avais mon café fumant sur le bar, et vu le
j’apprendrai que cette bombe aurait fait trois blessés retard qu’avait encore la bombe lorsque je suis sorti, il
légers et cela m’a semblé incroyable! restait dans les 4 minutes avant l’explosion. Une
La presse du 1 er décembre ne publiera qu’un très absence de 4 minutes était encore normale…
court entrefilet pas de détail: black-out sur cet Surtout que j’avais fait en sorte de faire le benêt
attentat dans l’édition de Ouest-France du mardi. Il qui ne savait pas lire en lui demandant: « Les
était seulement mentionné une explosion faisant 3 toilettes, SVP? », afin qu’il m’indique la porte où
blessés légers, ainsi que le lieu de la déflagration. c’était marqué dessus, et qu’il voit bien que j’y allais.
C’est tout! Apparemment les journalistes, lorsqu’ils Et j’indique bien que j’avais réglé les cafés pour
ont bouclé leur édition vers les 22-23 heures, qu’il ne pense pas que je m’en allais sans payer!
n’avaient pas encore les détails autorisés de cette Dès lors, cette histoire du paquet mis prestement
explosion intervenue, officiellement, vers 14 heures! de côté par le serveur, car il a pensé que j’étais parti
Cela peut sembler bizarre quand même! et que je l’avais "oublié", ce n’est pas très crédible.
Ce n’est que dans le quotidien suivant, c’est-à- Ensuite, il y a deux versions officielles. L’une dit
dire dans le Ouest-France du mercredi 2 décembre qu’après avoir déplacé la bombe, le serveur est parti
1987, que j’ai eu des détails et que j’ai appris que le servir un client à une table et que l’explosion s’est
bar en zinc avait "fait écran"… produite. L’autre dit qu’après avoir déplacé le paquet,
Le plan suivant montre la disposition lorsque la il est parti essuyer une table et que la déflagration
bombe aurait explosé, et cela, selon les versions s’est produite.
Mémoire de Michel Lajoye page 41
 Dans les deux cas (sur le plan précédent) j’ai
symbolisé le serveur au milieu des tables. Voilà donc
comment était ce bar, avec ses occupants, lorsque
cela aurait explosé, du moins dans les diverses
versions officielles développées lors des débats du
procès.
Quant à la version d’aller servir des clients, pas
très crédible, il y avait 9 présents, tous autour du
comptoir! Il faudrait alors que certains soient sortis et
qu’ils aient été remplacés par le même nombre de
nouveaux venus qui se seraient installés à une table,
afin de toujours faire 9 présents dans l’établissement.
C’est possible, de même que certains qui étaient au
zinc ont pu s’asseoir, mais il faut une sacrée
coïncidence. La bombe n’avait plus que 4 minutes de
retard lorsque je suis sorti et apparemment aucun
client du bar ne s’apprêtait à sortir ou à bouger.
L’autre version qui dit que le serveur est parti
essuyer une table, pas crédible non plus. Car lorsque
je suis entré les tables étaient propres, elles étaient
toutes inoccupées (j’avais envisagé de consommer à
une table plutôt qu’au bar), et le serveur jouait aux
dés avec des clients. Il aurait fallu qu’il abandonne sa
partie pour pendre une éponge et aller essuyer une
table…
Mais je comprends l’embarras des tenants des
versions officielles, car comme, officiellement, la
bombe a été déplacée et mise derrière (ou sous) le
comptoir, il faut obligatoirement que le serveur soit
dans la salle, de l’autre côté du bar.
En effet, si, lors du procès, toutes les versions
officielles avaient situé Bounifia derrière son zinc
(avec la bombe à côté de lui), nous aurions pu
demander (juste comme ça, par pur mauvais esprit)
comment il a fait pour ne pas être gravement blessé
par cet engin lui explosant dans les jambes!
En conséquence, il faut, il est impératif même,
que toutes les diverses versions officielles
(développées au procès) situent le serveur Bounifia
dans la salle, du "bon" côté du bar. Ce dernier étant
ce qui est censé avoir fait "écran total" entre la
bombe et les personnes présentes dans la pièce.
14. LE PARQUET N'A JAMAIS CONVOQUÉ LES
TÉMOINS!
Évidemment, nous aurions pu en savoir plus (et
éclaircir certains points!) si, au procès qui a suivi, le
Parquet avait fait citer les témoins!
Car, c’est bien cela qui est suspect, le récit de
l’attentat, donc de ce qui se serait déroulé après mon
départ du bar, a été relaté par le président de la Cour
d’Assises! Ce dernier s’appuyait, pour son compte
rendu, sur des documents qu’il avait entre ses mains.
Aucun témoin direct n’est venu, à la barre, confirmer
ou infirmer les dires du Ministère Public!
Moi-même, n’ayant pas assisté à l’explosion (et
pour cause!), j’ignorais totalement si la version que
relatait le président de la Cour était la vraie. Comment
aurais-je pu le savoir? Aucun témoin direct des
événements n’était là pour nous donner sa version! Il
n’y avait qu’une version, qu’une vérité: celle du
Ministère Public!
Mémoire de Michel Lajoye
Pourtant, dans ce bar, lorsque la bombe aurait
explosé (selon la version officielle), il y avait, si j’en
crois les documents judiciaires, 9 personnes ayant
ces noms: Jelassi, Belghazi, Bounifia, Chouikh,
Darcy, Fenet, Baahmed, Poyac et Laoudj. Par
conséquent, 9 témoins qui m’ont vu entrer, qui ont vu
et surtout subi l’explosion qu’il y aurait eu. Ces gens
auraient pu, et même dû, venir nous relater à la barre
des témoins ce qui a bien pu se dérouler dans cet
établissement une fois que j’en suis sorti.
Bounifia, le serveur, n’était même pas cité à
comparaître pour nous raconter comment il avait
déplacé la bombe! C’est dire si ceux qui ont monté
toute l’affaire craignaient que la vérité n’apparaisse si
les témoins venaient déposer à la barre!
Mais "encore mieux": durant l’instruction, je n’ai
jamais vu ces témoins! Aucune confrontation en
présence du juge! Ce sont 9 témoins qui auraient
pourtant dû raconter (au juge d’instruction) 9 fois la
même chose à savoir l’explosion qu’ils ont subie.
J’ai eu beau feuilleter le dossier officiel, je n’ai
trouvé aucun procès-verbal d’audition de ces 9
témoins par le juge d’instruction! Est-ce normal qu’un
magistrat instructeur, dans une telle affaire, ne
convoque pas les témoins pour les entendre dans
son cabinet?
Les seuls témoignages des 9 personnes
officiellement présentes dans ce bar sont contenues
uniquement dans des procès-verbaux de police
réalisés après cet attentat! Ces témoins n’ont jamais
été interrogés par la suite! Ce sont simplement des
"procès-verbaux" de police qui ont servi de "preuves"
pour me faire condamner! Qui prouve que ces
procès-verbaux de police judiciaire sont LA vérité?
Les faits qu’ils contiennent sont très contradictoires
en tout cas.
Et qui prouve que, par exemple, l’individu nommé
Jelassi (qui a déposé dans un procès verbal de
police après l’attentat) était réellement dans ce bar?
Qui me dit que ce ne sont pas des "auxiliaires" de
police, des "indics", etc, que l’on a fait témoigner
dans ces procès-verbaux?
Et là j’en reviens au fait que certains qui ont
déposé dans ces procès-verbaux, et qui ont
prétendu être dans ce bar, ont des noms à
consonance européenne! Pourtant il n’y avait aucun
Européen dans ce bar…
Et tout ce que je sais, c’est que si ces 9 témoins
n’ont pas été convoqués pour déposer lors du procès
de Caen, c’est que l'on nous cache, évidemment,
quelque chose! Un procès aux Assises sans les
dépositions, à la barre, des témoins directs qui ont
assisté aux faits criminels, c’est rare! 15
15
Même si cela tend à se généraliser! En effet, en décembre 1997, lors
du procès de l’affaire de la rue Toullier (en 1975, 22 ans avant le procès,
des agents de la DST/Mossad et un de leurs indicateurs furent retrouvés
abattus), le Ministère Public a refusé de faire déposer, à la barre, les
témoins oculaires! Lors de ce procès, l’accusé Ilich Ramírez Sánchez,
alias Carlos, a par conséquent été condamné à la réclusion criminelle à
perpétuité sans que les témoins des faits (pourtant encore en vie,
clairement localisés, et en mesure de venir témoigner) ne viennent
déposer à la barre pour donner "leur version"… Ainsi est rendue la
Justice en France!
page 42
 15. BILAN DE L'EXPLOSION: TROIS BLESSÉS
(version officielle)
Quant aux victimes, officiellement, il y en aurait eu
trois. Mais blessées à quel niveau? Je voudrais le
détail des blessures! Ce qu’il est impossible d’avoir
dans la version officielle !
L’Arrêt de renvoi devant les Assises (qui est le
seul document que les jurés ont avec eux lors de leur
délibéré!), précise juste que l’explosion a fait trois
blessés. Ces derniers, mentionnés nominativement
dans la synthèse du dossier officiel, sont: Jelassi,
Belghazi et Bounifia.
Toutes les versions officielles affirment:
« L’attentat a fait trois blessés »! Mais encore une
fois: quelle fut la nature des blessures? Ce ne fut pas
développé! Il y a eu trois blessés, point! Impossible
d'en savoir plus!
Mais là aussi il y a "encore mieux": lors du procès
de juin 1990, aucune victime de cet attentat à la
bombe ne sera partie civile! La version officielle
affirme qu’il y a eu trois victimes, mais nous ne les
avons jamais vues: ni chez le juge d’instruction, ni au
procès! Ce sont donc des victimes qui n’ont existé
que sur le papier: uniquement dans l’Acte
d’accusation.
C’est d’autant plus vrai, qu’apparemment la
Caisse Primaire d’Assurance Maladie n’a jamais vu
ces blessés non plus! Car s’il y avait eu une dépense
de soins et/ou même une simple visite de routine, la
CPAM n’aurait pas omis de se porter partie civile pour
se faire rembourser par le Fonds de garantie… Cela
n’a pas été fait! Alors ce sont des victimes qui n’ont
reçu aucun soin?
Quant à l’exploitant du bar, il ne s’est pas
constitué partie civile. Idem pour son assureur. Ce qui
est pour le moins étonnant! Car, pour mettre en
scène cette "explosion" (je détaillerai cette mise en
scène à la section suivante), il a forcément fallu
détériorer quelques bricoles. Et si l’assureur ne s’est
pas retourné contre moi, c’est que ce n’est pas lui qui
a payé pour la remise en état…
Si cela avait été l’assureur, il se serait constitué
partie civile pour se faire rembourser par le Fonds de
garantie! Par conséquent, il semblerait que dans
cette affaire (si nous suivons la version officielle),
l’assurance n’ait pas joué… Pourquoi? Craignait-on
que les experts de la compagnie ne découvrent la
supercherie s’ils avaient expertisé le bar?
Mais alors qui a bien pu payer pour la remise en
état de cet établissement puisque ce n’est pas
l’assureur? Y a-t-il eu, réellement, besoin de remettre
en état ce bar? a-t-il eu, réellement, des dégâts
matériels?
Édité et mis en ligne par:
L'Église Mondiale du Créateur
P.O. Box 2002
USA – East Peoria, IL 61611
http://www.creator.org
http://www.wcotc.com/france
Mémoire de Michel Lajoye
16. "BIZARRERIES" DES VERSIONS
OFFICIELLES
Ce sont les questions que l’on peut se poser
lorsque l’on passe en revue les "bizarreries" (pour ne
pas dire plus!) des versions officielles. Jusqu’en 1990
je ne me suis pas posé trop de questions. J’avoue
que j’ai cru à la version officielle que le Parquet m’a
servie durant l’instruction: le serveur dans la salle, la
bombe mise sous/derrière le comptoir, et celui-ci qui
fait "écran". Cela me semblait possible. Pour moi le
zinc avait pu se déformer, accompagner en quelque
sorte le souffle. Même si cela me semblait un peu
gros, car si ce métal avait de telles propriétés, les
blindages seraient en zinc!
Je cherchais une explication rationnelle,
technique, à la chose. À l’époque je ne pensais pas
comme maintenant, à savoir que l'on a trafiqué ma
bombe, et/ou qu’elle n’a pas sauté du tout: que tout
a été mis en scène après…
J’avais juste eu un léger doute durant l’instruction,
lorsque le juge m’a lu le rapport du laboratoire qui a
analysé les restes de la bombe qui avait, soi-disant,
explosé dans ce bar. Le rapport affirmait que c’était
du plastic qui était désigné comme de la Gomme 14.
Je connais cet explosif.
Seulement la Gomme 14 c’est un explosif civil de
chantier (carrières, mines, etc). Je n’ai jamais eu de
Gomme 14! J’ai toujours eu de l’explosif militaire,
normal, vu les opportunités de provenance.
Et même si j’avais eu de la Gomme 14 je n’en
aurais pas utilisé sans savoir comment elle avait été
stockée. Car cet explosif craint l’humidité! S’il a été
mouillé, il ne souffle plus, mais entre en fusion et
dégage une très forte chaleur, c’est tout!
Sur le coup je n’ai pas trop tiqué, du moins pas
plus que ça, je me suis gentiment foutu du
laboratoire. Je me disais que la bombe avait été
détruite lors de son explosion, faisant éclater au
passage une bouteille de pastis (ou autres) et qu’elle
avait dû couler dans les débris. Ce qui fait que le
laboratoire avait analysé de la Tolite au Pastis, et
cela avait donné de la Gomme 14. Je n’ai pas
cherché à approfondir plus.
Puis arrive le 8 juin 1990 (un peu avant le procès)
et j’ai eu le dossier quelque temps (durant l’après-
midi). Je l’ai feuilleté, et j’ai trouvé un "album de
photos" montrant le bar après l’attentat. Lorsque j’ai
vu les photographies, j’ai tout de suite vu que cela
n’avait pas explosé! Car, c’est une véritable
plaisanterie, sur les clichés figurant au dossier jugé à
Caen, il est montré un environnement vaguement
noirci! C’est comme si une forte chaleur avait été
dégagée dans un rayon de 50 centimètres autour
d’un point. À la vue de telles photos, j’en reviens à la
Gomme 14. Car de la G14 mouillée, cela provoque
ce qui est sur les clichés figurant au dossier officiel.
Seulement si c’est de la G14 qui a explosé, il a
bien fallu que l'on ôte ma Tolite pour la remplacer par
de la G14 préalablement "mouillée" pour l’empêcher
de souffler ! (la substitution a pu s’opérer comme je
l’ai relatée à la section 6 de ce chapitre.)
page 43
 Et ce qui m’a étonné le plus sur ces
photographies, c’est que le bar en zinc, notamment
le métal lui-même, ne comporte aucune marque ou
déformation. Ce qui est très étonnant alors que, soi-
disant, selon la version officielle, l’explosion s’est
produite derrière/sous le comptoir. Comment se fait-il
que celui-ci soit rigoureusement intact?
Cela démontre surtout que ce n’est pas la bombe
que j’avais confectionnée qui a explosé dans cet
établissement. La charge était faible, mais elle faisait
150 grammes quand même! Ce qui en explosant
aurait fait se "déchirer" le zinc du bar! Exactement
comme une feuille de papier aluminium tendue se
déchire lorsque l’on donne un coup de poing
dedans.
Sur les photos, il ne nous est rien montré de tout
cela, juste quelques impacts dans des boiseries se
trouvant près de la porte qui conduit aux toilettes (cf.
le plan précédent pour situer). Ces impacts auraient
été causés par des particules, soi-disant projetées
par le souffle de la bombe. Mais si cette dernière
avait projeté des éclats dans ces boiseries se
trouvant éloignées, c’est qu’elle aurait soufflé ! Et, si
elle avait soufflé, elle aurait au minimum déformé le
zinc du bar derrière/sous lequel elle a soi-disant
explosé… Techniquement l’un ne peut pas aller sans
l’autre!
Sur l’une des photos, il est même montré un
impact, soi-disant un éclat arrivé dans le dossier
d’une chaise (se trouvant dans la salle, à une table)
qu’il aurait perforée. Là cela ne va plus, car la bombe
nous a été décrite mise sous/derrière le comptoir, et
les chaises étaient dans la salle, de l’autre côté. Pour
arriver ici cet éclat aurait dû, d’abord, traverser le zinc
du bar. Or il n’y a aucun trou dedans! À moins que
l’éclat ne soit monté à la verticale vers le plafond pour
éviter le bar, puis ait obliqué pour passer au-dessus
des clients, avant de redescendre avec force (grande
force même!), pour faire un trou dans un dossier en
bois d’une chaise, et en traverser le rembourrage!
C’est totalement farfelu! Cette perforation dans ce
dossier de chaise qui était dans la salle, on l’a fait
après! Probablement avec un clou de 180 millimètres
et un marteau…
Tout le reste est de la même eau: lorsque l’on
regarde les photos, cela pue la mise en scène. Par
exemple sur un cliché, pris lors de la "reconstitution
policière"16, il est montré le serveur qui mime le geste
qu’il aurait fait avant de mettre la bombe
sous/derrière le comptoir. On y voit Bounifia, l’œil
soupçonneux, qui regarde ce qu’il y a dans cette
poche en plastique…
S’il a fait ça, il a forcément été intrigué, il a dû
regarder ce que c’était que cette boîte de couleur
verte. Car la boîte était en fait du carton provenant
d’un grand emballage qui avait été découpé, plié,
collé, et scotché pour être ajusté à la taille de la
bombe. Ce qui faisait que cet assemblage conférait à
16
Il n’y a pas eu de reconstitution en ma présence, uniquement une
"reconstitution policière"…
Mémoire de Michel Lajoye
cette boîte une apparence visuelle pour le moins
anormale !
Et, dans ses déclarations (si j’en crois ce qui a été
dit au procès aux vues des procès-verbaux de
police), le serveur aurait dit qu’il a vu, par un trou
dans le carton, une partie métallique (cela n’aurait pu
être que le boîte de conserve) qui lui aurait fait croire
qu’il s’agissait d’un autoradio…
Seulement ceux qui ont écrit la « vérité qu’elle est
vraie », ignoraient que le matin, juste après avoir relié
les prises électriques, j’ai pris du ruban adhésif et j’ai
scotché toutes les ouvertures du carton contenant la
bombe. En conséquence, il n’y avait aucune
ouverture, aucun trou ! Pour ouvrir la boîte il aurait
fallu prendre un couteau et couper le scotch. Le seul
"trou" qu’il y avait dans cette boîte, c’est celui par
lequel passait le fil rigide qui bloquait la trotteuse du
réveil! Autrement dit un orifice d’un millimètre de
diamètre… Alors je voudrais bien savoir par quel trou
le serveur a pu jeter un œil!
Mais bon, admettons qu’il y ait eu une ouverture
qui n’a jamais existé et suivons cette version relatée
au procès. Le serveur regarde donc par "un trou", et
il n’a pas été plus curieux?
Imaginons, et même visualisons cette scène:
Bounifia jette un œil par ce "trou". S’il en était là, c’est
qu’il avait le nez sur la boîte si j’ose dire, puisque
c’est par ce "trou" qu’il a vu une "partie métallique".
Dans ce cas, cette version officielle s’écroule! Car, en
regardant par un trou du carton, le serveur aurait été
si près qu’il aurait forcément entendu que cela faisait
« tic-tac »là-dedans!
Ce réveil, pour faire « tic-tac », il faisait « tic-tac »!
Lors de l’assemblage de la bombe, cela m’avait
même inquiété qu’il fasse autant de bruit, et c’est
pour cette raison que je l’avais incrusté dans un bloc
de polystyrène (cf. schéma à la section 4 de ce
chapitre). Malgré l’isolation ses « tic-tac » étaient
audibles à 30 centimètres environ dans un
environnement de silence total, et à 10 centimètres
dans un environnement normalement bruyant.
À cause de cela, la version du serveur regardant
ce que c’est que ce paquet ne tient pas. Ceux qui
ont écrit le récit de cette version officielle ont
totalement omis de prendre en compte les « tic-tac »
du réveil. C’est que l’on ne peut pas penser à tout
lorsque l’on écrit ce genre de choses…
17. UN EXPLOSIF DÉFECTUEUX, SELON LA
VERSION OFFICIELLE
Au procès de juin 1990, l’expert qui est venu
parler de la bombe c’est Claude Calisti et il faut voir le
pedigree! À l’époque il était ingénieur en chef - chef
du service des explosifs du laboratoire central de la
Préfecture de Police de Paris. C’était donc LE grand
spécialiste des explosifs qui est venu à ce procès,
quel honneur ils m’ont fait! Ils n’ont pas envoyé le
sous-fifre du laboratoire comme c’est d’usage
habituellement pour témoigner. Et l’on va croire, bien
sûr, que l’étude des débris de cette bombe a été
réalisée par cet ingénieur en chef qui plus est: LE
chef du laboratoire lui-même! Je plains Calisti lorsqu’il
page 44
y a des "nuits bleues" en Corse, car s’il analyse tout
lui-même, quel travail il doit avoir le lendemain…
Le pire, c'est que lors du procès, personne ne
s'est étonné que ce soit Calisti qui vienne témoigner.
À titre de comparaison, le médecin légiste qui est
venu parler de Moussaoui, tué par Arcini le 5 juin
1987 à Caen, est celui qui a examiné le cadavre. Pas
le directeur du CHU de Caen! Si cela avait été ce
dernier, tout le monde aurait rigolé, car chacun sait
qu'un directeur de CHU ne pratique pas d'autopsie.
Eh bien pour Calisti, personne ne s'est esclaffé dans
la salle, car le public trouvait apparemment normal
que celui qui vienne déposer au sujet de cette
bombe, cela soit LE chef du service des explosifs du
laboratoire central de la Préfecture de Police de
Paris…
Il va de soi que cette analyse des débris a été
réalisée par un laborantin de base, c'est évident.
Calisti ne devait jamais sortir de son bureau, et
surtout pas se salir les mains à examiner les restes
d'une bombe. Un chef de service, ça n'analyse pas,
ça commande…
Le fait qu’ils aient fait venir, pour témoigner, le
"plus grand artificier de France", le chef suprême du
"département explosif" du laboratoire central de la
Préfecture de Police de Paris, c’était pour couvrir cela
d’une haute autorité que personne n’oserait
contester! Si Calisti l’a dit, qui allait oser dire le
contraire? On n’allait quand même pas écouter
Lajoye qui forcément n’y connaît rien…
Calisti, lors de son témoignage, a parlé d’une
bombe à l’explosif défectueux et qui n’aurait pas
soufflé. Ceci devait expliquer les faibles dégâts que
l’on voyait sur les photos prises après l’attentat. J’ai
alors pris d’office la parole lors de sa déposition pour
dire que cette bombe n’était pas défectueuse (mais
je n’ai pas parlé de la bombe-test que j’avais fait
sauter dans un blockhaus), que je n’avais pas les
compétences d’Arcini, mais que j’en connaissais pas
mal sur le sujet. De plus j’ai précisé que je n’avais pas
mis de la Gomme 14 et qu’il devait faire erreur dans
son analyse.
Il m’a alors été répondu, pas par Calisti, mais par
l’avocat général que je n’avais pas été sonné, que ce
n’était pas moi qui avais assemblé cette bombe mais
« Monsieur Arcini » et que dès lors je ne pouvais pas
savoir.
C’est vrai que dans la version officielle, c’est
"l’autre" qui, officiellement, a assemblé cette bombe!
Et durant le procès, intervenant en chœur avec
Calisti, Arcini a surenchéri en disant qu’effectivement,
lorsqu’il a assemblé la bombe, il y a mis de la Gomme
14 et qu’elle était, comme il l’avait constaté,
défectueuse! Ce qui ne manquait pas de saveur, car
cette version affirme alors que mon coaccusé m’aurait
remis sciemment une bombe défectueuse! D’où
manipulation!
Au procès c’était bien: l’expert Calisti et l’expert
Arcini (qui se connaissaient d’ailleurs fort bien pour
avoir déjà travaillé ensemble!) d’accords sur une
bombe que ce dernier n’avait pas assemblée et que
l’autre n’avait certainement pas analysée lui-même!
Mémoire de Michel Lajoye
C'était digne d'un Ex Libris avec PPDA recevant
Sullitzer pour qu'il parle de "son" dernier livre.
En tout cas c’est ainsi qu’ils ont emballé l’affaire
dans la version officielle, le peu d’impact de la bombe
est dû à un mauvais explosif (Arcini l’a reconnu lors
du procès, et s’il l’a reconnu, c’est que c’est vrai...)!
Et soit dit en passant, lors des audiences,
puisque tout le monde affirmait que c’était Arcini le
concepteur de la bombe, cela aurait été bien qu’il lui
soit demandé d’où venait cette Gomme 14! Car c’est
un explosif civil utilisé dans des carrières, mines, etc,
non en dotation (officiellement) au Ministère de
l’Intérieur (dont dépend la Sécurité Civile), et que l’on
ne trouve pas sur les plages qui ont servi à l’invasion
de 1944, lieux où Arcini opérait ses déminages
routiniers. Et où est le reste du pain de Gomme 14?
Arcini a affirmé avoir mis « environ 100 grammes »,
donc il devait lui en rester de cette G14. Cela aurait
été quand même bien, pour la crédibilité de leurs
mensonges, qu’ils aillent mettre, chez Arcini, de la
G14 du même lot que celle qui a officiellement
explosé le lundi 30 novembre 1987 dans ce bar de
Petit-Quevilly.
Quant à moi, il ne m’a jamais été demandé où
j’avais eu l’explosif pour la bombe puisqu'on ne
voulait pas que je l’aie assemblée! Il est dès lors
logique qu’il ne m’ait rien été demandé.
De toute façon, il ne m’a jamais été demandé si
j’avais fabriqué cet engin! Dès mon arrestation, l a dit
que c’était Arcini le concepteur. Ce que j’avais à dire
n’intéressait personne.
J’anticipe sur le reste de ce récit, mais dans le
chapitre 11, section 10, je relate l’incident qui a eu
lieu lors d’une des audiences du procès aux Assises,
lorsque j’ai fait demander à Arcini de décrire la bombe
de façon technique (couleur des fils, des prises
électriques, marque et type de la pile, etc). Il en a été
incapable, c’est l’avocat général et le président qui
l’ont sauvé en venant à son secours.
Ce qui est logique, car entre ce qui est dans le
dossier officiel, ce qui s’est dit au procès, et ce qui
est la vérité, il y a une marge. Car le 22 novembre
1987, comme relaté dans ce chapitre à la section 4,
j’ai assemblé deux bombes: l’une pour l’attentat,
l’autre pour le test. Deux charges explosives
identiques provenant de même lots de plastic Tolite.
Les bombes étaient jumelles pour ainsi dire. L’une, le
23 novembre a parfaitement soufflé, et une semaine
plus tard, l’autre, identique, aurait été faire un
vulgaire "plouf" comme on peut le voir sur les photos
dans le dossier garant de la version officielle.
Lorsque l’on voit les photographies prises par la
police après la déflagration et qui figurent au dossier
officiel, on se demande si ce ne sont pas deux gros
"pétards à corbeaux" qui ont sauté dans ce bar!
18. RÉCIT DE L'ATTENTAT
(version du témoin Bounifia)
Comme précisé à la section 1 de ce chapitre, il y a
un témoin qui a donné son récit. Il y a même eu deux
récits qui se recoupent, à un "détail" près et que
nous verrons plus loin. Le premier récit fut recueilli en
page 45
juillet 1998 (soit plus de 10 ans après les faits, et plus
de 8 ans après le procès), et l'autre en janvier 2000
(soit plus de 12 ans après les faits, et près de 10 ans
après le procès).
Ce témoin qui a été interrogé, à titre privé, n’est
autre que Rabia Bounifia, le serveur (et aussi le
patron) du bar! Celui qui, dans les versions officielles,
a déplacé la bombe! C’est le témoin-clé que le
Ministère Public n’avait pas cru bon (et l'on se
demande bien pourquoi...) de faire citer lors du
procès de juin 1990.
Ses deux récits sont très étranges, et parfois,
disons le, franchement extravagants. Difficile de leur
accorder beaucoup de crédit. Ils me confortent
surtout dans l’idée que cet attentat n’est qu’une mise
en scène…
Mais voyons plutôt, jusqu'à la section 27 incluse,
ce que le témoin-clé Bounifia a relaté dans son
premier récit recueilli en juillet 1998 (à la section 28,
j'aborderai son autre témoignage, celui recueilli en
janvier 2000)17:
19. DISPOSITION DE CHACUN (selon Bounifia)
Puisque le serveur a été interrogé (à titre
"journalistique"), il lui a été demandé de mettre sur un
schéma la disposition de chacun. D’après ses
déclarations, et ses indications, 7 clients se
trouvaient au bar, 3 à une table, et 2 autres à une
autre.
Ce qui fait qu’avec lui, il y aurait eu 13 présents
dans cet établissement lorsque j’y suis entré.
Voici un plan comportant les dispositions de
chacun, moi compris:
17
Je rappelle bien que j’ai été condamné sur la version officielle que nous
venons de voir, et non pas sur la version de Bounifia que nous allons
maintenant aborder!
Mémoire de Michel Lajoye
Je veux bien croire que la mémoire du témoin ait
quelque peu flanché, plus de 10 ans après les faits.
Car il nous situe un total de 13 personnes (avec lui)
présentes dans ce bar… Pourtant, lorsque j’y suis
entré, il n’y en avait que 9 (je sais compter jusqu’à 8
+ 1!).
Et je précise, également, que tous les documents
judiciaires affirment qu’étaient présentes ces 9
personnes: Jelassi, Belghazi, Bounifia (le serveur,
autrement dit le témoin), Chouikh, Darcy, Fenet,
Baahmed, Poyac et Laoudj.
Comment expliquer cette erreur qui situe 13
personnes là où je n’en ai vu que 9 et où la "justice"
en situe également seulement 9 en les désignant
nominativement? J’ai une hypothèse que j’évoquerai
en fin de chapitre…
De même, dans son témoignage de juillet 1998, le
serveur a situé toutes les personnes à ma gauche,
aucune à ma droite.
Or, il y avait du monde à ma droite (comme je l’ai
indiqué sur le plan situé à la section 11 de ce
chapitre). Il y avait notamment un homme d’une
trentaine d’années, qui portait un blouson de cuir
noir. Je m’en souviens fort bien! J’aurais même pu
identifier cet individu si je l’avais revu ensuite.
Si je n’en souviens autant, c’est que son allure
(disons "sportive") tranchait beaucoup comparé à
l’aspect des autres présents. Ce voisin direct de
droite m’avait semblé quelque peu "bizarre". Il m’avait
fait être sur mes gardes… C’est pour cette raison que
je me souviens de lui à ce point.
En conséquence, sur le plan réalisé selon les
indications du témoin, comme il n’y a personne
indiqué à ma droite (entre moi et la porte des
toilettes), cela ne colle pas. Mauvaise mémoire du
patron du bar peut-être…
20. CE QUI A SUIVI MON DÉPART
(version Bounifia)
Ensuite il fut demandé au témoin à quelle heure
cela a explosé. Réponse: vers 14 heures 50.
Il indique que je suis entré dans son
établissement vers les 14 heures (ce qui est vrai),
que je suis parti aux toilettes (cf. section 11 de ce
chapitre) quelques minutes plus tard (autrement dit
vers les 14 heures 05). Le témoin poursuit son récit
en affirmant qu’environ 20 minutes après ma sortie
(soit, en comptant large, vers les 14 heures 30) un
client a fait remarquer que j’avais oublié un paquet
sur le bar et le patron dit avoir regardé dans le sac. Il
donne la même version que celle relatée dans la
section 16 de ce chapitre. J’ai donc les mêmes
commentaires et remarques à formuler, que ceux que
j’ai détaillés plus haut, au sujet de ce prétendu trou
dans la boîte et de cette histoire de partie métallique
qui lui aurait fait penser qu’il s’agissait d’un autoradio.
Puis, c’est là que la version change beaucoup!
Car le serveur ne met plus le paquet « sous le
comptoir » (c’est-à-dire sous le bar), mais à droite,
dans un casier se trouvant au sol, à l’angle des murs.
page 46
 Dans la version officielle (et surtout au procès de
Caen lors du récit de cette action), il a été dit que le
paquet gênait, que le patron l’a ôté aussitôt après
mon départ!
Or, en juillet 1998, lors de son "interrogatoire
privé", le témoin a bien affirmé que c’est une
vingtaine de minutes après mon départ qu’un client
lui a montré le paquet, qu’il l’a déplacé, et que cela a
explosé (d’après Bounifia) environ 5 minutes après ce
déplacement.
Faisons une addition: 14 heures 05 (je sors) + 20
minutes plus tard (déplacement de la bombe) + 5
minutes après (explosion), cela nous porte à 14
heures 30! J’arrondis et compte large, et je vais
jusqu’à 14 heures 35.
14 heures 35, cela ne va pas! Car le patron du
bar a bien stipulé que l’explosion a eu lieu vers les 14
heures 50! Il nous manque 15 minutes dans ce récit!
De toute façon, le fait que la bombe n’ait eu,
lorsque je suis sorti (aux toilettes) à 14 heures 05,
encore que 4 minutes de retard, fait s’interroger! Pour
14 heures 10, tout aurait dû être réglé (cf. le récit
section 11 de ce chapitre).
Mais bon, admettons que le témoin Bounifia ait
une mauvaise mémoire et situe mal la chronologie…

Il n’y a plus que 11 personnes dans

21. DISPOSITION DE CHACUN LORS DE
L'EXPLOSION (version Bounifia)
Lors de son "audition privée", il fut demandé au
serveur où il se trouvait, et où se situaient les autres
présents lorsque cela a explosé.
Bounifia affirme que lui se trouvait derrière son bar
à préparer un thé. Donc pas dans la salle (à servir un
client ou essuyer une table) comme ce fut relaté dans
toutes les versions officielles relatées au procès de
juin 1990!
Pourtant, dans les débats devant la Cour
d’Assises du Calvados, le patron du bar a toujours
été situé dans la salle, de l’autre côté du bar.
Logique! Puisque les versions officielles
affirmaient que c’était le bar en zinc qui avait fait
écran, le patron ne pouvait pas, ne devait pas, être
derrière son comptoir, sinon nous aurions demandé
comment il a fait pour ne pas être gravement blessé
avec un engin lui explosant dans les jambes!
Maintenant que la bombe n’est plus sous/derrière
le bar, l’emplacement du patron a aussi changé en
conséquence. Ça change!
Quoi qu’il en soit, voici la disposition de chacun et
l’emplacement de la bombe, selon le récit du témoin
Bounifia:
Mémoire de Michel Lajoye
l’établissement, car deux des clients (dont l’un de
ceux qui, selon le témoin, ont fait remarquer que
j’avais "oublié" un paquet) ont eu la bonne idée de
sortir avant l’explosion…
On peut quand même s’étonner, la bombe, dans
ce témoignage, est là précisément où elle aurait dû
être placée pour "limiter les dégâts". Et les deux
clients attablés (cf. plan section 19) qui lui faisaient
face ont eu la bonne idée de s’en aller…
Et, comme dit plus haut, j’affirme qu’en fait il y
avait du monde au comptoir, sur la droite, lorsque je
suis entré dans ce bar. Mais le témoin, lui, situe tout
le monde à gauche. Logique!
En effet, compte tenu de comment aurait eu lieu
l’explosion (selon ce témoin), pour rendre crédible sa
version, il ne faut personne là ! Il ne faut pas, il ne
doit pas, y avoir du monde à droite! À droite, c’est en
plein dans le rayonnement de la bombe qui, dans sa
version, a explosé là: dans l’angle du mur de droite
(la bombe venait de, et a été placée à, l’extrême-
droite...).
Si le témoin avait situé du monde là, à la droite du
comptoir, cela aurait été si proche de la bombe que
l’on en serait venu à la question embarrassante:
comment se fait-il que personne n’ait été blessé?
Car, comme nous le verrons plus loin, personne ne
fut blessé!
Quoi qu’il en soit, cette nouvelle version diffère de
la version officielle sur laquelle j’ai été condamné! Au
procès, on a toujours dit que la bombe avait été
déplacée aussitôt après mon départ (soit vers 14
heures 05) et mise sous/derrière le bar. « Sous le
comptoir » pour être précis!
De plus, selon le témoin, il y aurait eu 11
personnes dans cet établissement lorsque cela a
page 47
explosé. Je rappelle que la "justice" a toujours situé,
en les désignant nominativement, 9 personnes dans
ce bar lorsque j’y suis entré! Et, apparemment (mais
ce n’est pas très clair), selon le Ministère Public, ce
sont les 9 mêmes personnes qui se trouvaient
présentes lors de l’explosion et qui auraient subi
cette dernière.
Le témoignage de Bounifia contredit, sur tous les
points, toutes les versions officielles développées lors
du procès qui a suivi cet attentat. Mais qui et que
croire?
22. EFFETS MATÉRIELS DE L'EXPLOSION
(selon Bounifia)
Quant aux effets de l’explosion que le témoin a
décrit et que je vais détailler maintenant, j’affirme
d’entrée que c’est techniquement impossible!
Entendons nous bien, je n’ai aucun intérêt
particulier à démolir ce témoignage de Rabia Bounifia
puisqu’il me sert. En effet, il indique « aucun blessé »
(je détaillerai plus loin!) ce qui contredit radicalement
la version du Ministère Public! J’ai été condamné
pour avoir blessé trois personnes! Cependant je ne
crois pas que le témoin ait dit la vérité, et voyons
pourquoi:
Rabia Bounifia a été interrogé sur l’explosion qu’il
aurait subie. Il décrit un souffle phénoménal! Au point
que, comme il l’a affirmé, ce souffle a renversé (tels
des fétus de paille!) les clients assis sur des
tabourets et/ou accoudés debout au bar. Mais il
indique que lui-même, derrière son comptoir, ne sera
pas projeté à terre. Pas plus que les trois autres qui,
selon lui, étaient assis à une table.
Il faut "visualiser", car les présents (le serveur
indique 7 personnes) au bar sont sur la gauche
(j’affirme qu’il y avait du monde sur la droite, mais le
témoin situe tout le monde à gauche. Nous avons vu
plus haut pourquoi il ne faut pas, il ne doit pas, y
avoir du monde à droite...). Compte tenu de la
hauteur du bar, et du gabarit moyen d’une personne
(70 à 80 kilos), il faut un souffle inouï pour renverser
quelqu’un. Le seul "point d’appui" pour le souffle
étant ce qui dépasse des corps au-dessus du
comptoir, autrement dit les torses.
De plus, ces gens au bar devaient être dans la
position adéquate: penchés en avant, voire appuyés
sur le zinc. Pour les renverser, il faut un fort 2coup de
vent", pas une légère brise…
D’autant que les clients sont assez éloignés du
point de l’explosion qui serait intervenu sur la droite,
à plusieurs mètres, avec le souffle partant du sol (la
bombe aurait été déplacée et mise dans un casier au
sol), et forcément atténué par le zinc du bar, qui lui,
étrangement, ne sera pas détérioré! Alors que l’angle
du comptoir ne se trouvait à guère plus de 50
centimètres de la bombe (cf. le plan précédent)!
Pourtant, aucun élément du bar (si proche!) ne sera
arraché! Il ne subira aucune déformation! Le zinc
c’est du solide quand même, pourquoi ne l’utilise-t-on
pas pour concevoir des blindages?!
Ce souffle que décrit le témoin, contredit,
"accessoirement", la version officielle ! Cette dernière
Mémoire de Michel Lajoye
affirme que l’explosif utilisé était de la Gomme 14
défectueuse (cf. section 17 de ce chapitre). Or, de la
G14 cela ne souffle pas des masses, et de la
défectueuse encore moins! Pour souffler autant cela
aurait donc bien été de la Tolite qui aurait explosé
dans cet établissement… Mais encore faudrait-il que
cela ait, réellement, soufflé comme le décrit ce
témoin! La suite de ce récit nous démontrera que
cette explosion relève du fantasme pur et simple!
En effet, le témoin affirme que la déflagration de
la bombe a été telle, qu’en plus de renverser les
clients, cela a soufflé presque toutes les vitres des
fenêtres en emportant même certains renforts!
Or, ce débit de boisons n’avait pas de vitrine, ni
des grandes vitres, mais plein de petites vitres
teintées sur des fenêtres classiques situées dans les
murs faisant face aux routes (cf. plan plus haut).
C’était de la vitre épaisse sur laquelle il faut exercer
une très forte pression pour la faire sortir (en
emportant des morceaux des renforts en plus!).
Le témoin indique également que des lambris
recouvrant les murs ont été arrachés! De sérieux
dégâts ont été occasionné au plafond (je rappelle
que la bombe est présumée avoir explosé à un
niveau proche du sol!), et l’habitation se trouvant au-
dessus de l’établissement a été "secouée". Et pour
illustrer ce propos le témoin affirme que des objets
posés sur une table dans la pièce du premier étage
(au-dessus du bar) ont été renversés… Fichtre!
À écouter ce témoin, la bombe a causé de
nombreux dégâts! Et étrangement, "l’album de
photos" figurant au dossier officiel et censé
représenter le bar après l’explosion, ne montre rien
de cet ouragan! C’est quand même étonnant que les
dégâts aient été si apocalyptiques et que les policiers
aient oublié de les photographier… Si les
destructions avaient été telles, je crois, quand même,
qu’ils ne nous l’auraient pas caché lors du procès!
Qu’ils auraient, au contraire, bien appuyé sur le côté
puissant de cette bombe. Pourtant c’est l’inverse qui
s’est déroulé!
En effet, pour expliquer le peu d’impact (visible sur
les photos se trouvant au dossier officiel), on a
délégué Calisti pour nous expliquer que si les dégâts
ont été minimes, pour ne pas dire insignifiants, c’est
parce que l’explosif était défectueux (cf. section 17
de ce chapitre).
Seulement il faudrait savoir! C’était défectueux où
cela a ravagé le bar? Car si on écoute Bounifia, à 14
heures 50, ce fut un remake de l’explosion de
Hiroshima dans son établissement!
Et c’est bien ça qui me chagrine. Car les explosifs,
je connais un peu. Lorsque du plastic explose, le
souffle "rase" les murs (ceux qu’il n’arrive pas à briser)
et "polit" la surface en s’écrasant contre. Ce qui fait
"dégager" toutes les aspérités fixées aux murs. Le
souffle agit comme un rabot le long des parois. Dans
le cas de ce bar, c’était justement un bar! Par
conséquent des bouteilles en pagaille, des lustres,
etc… Le souffle de la bombe (qui avait été déplacée
près du sol!) aurait fait remonter une telle pression
d’air, de souffle, derrière le bar que l’ensemble des
page 48
bouteilles (et autres) entreposées derrière le comptoir
(comme c’est d’ordinaire dans un bistrot!) auraient été
propulsées vers le plafond. Une fois atteint la voûte,
elles auraient été pulvérisées par le choc et seraient
retombées avec une grande violence au sol en
milliers d’éclats. Au sol, là où le souffle avait
"renversé" les clients…
Passe encore que ces derniers aient pu échapper
à la "grêlée" des centaines de tronçons métalliques
(puisque la bombe contenait ce genre d’extra!), mais
échapper à une "grêlée" de milliers de bouts de verre
qui auraient dû (si cela avait explosé comme l’a
affirmé ce témoin...) partir de toutes parts: c’est aussi
gros qu’un "témoignage" d'Elie Wiesel!
Ensuite, ce souffle est parti du sol, car la bombe
nous a été décrite déplacée et mise dans un casier
se trouvant à terre (dans le coin à droite de la pièce).
Dans ce cas, si ce souffle a renversé des clients (se
trouvant assez loin sur la gauche de la pièce)
accoudés au zinc du bar, les chaises de la salle
auraient été sorties! Le souffle, en rasant le sol,
aurait pris les chaises par en dessous, les aurait
soulevées et propulsées par les fenêtres vers
l’extérieur du bar, sur la chaussée des deux rues!
Logique, si le souffle a renversé (comme des fétus de
paille!) des clients de 70 à 80 kilos, ce n’est pas une
malheureuse chaise de même pas 10 kilos qui va
rester sagement à sa place: elle "décolle" et passe
par la fenêtre, c’est évident!
Le patron du bar aurait dit que la bombe a été
déplacée, et que cela a fait "plouf"!, cela aurait été
crédible. Mais là il a décrit un souffle qui, s’il avait eu
lieu, aurait totalement détruit son établissement. Tout
objet non solidement fixé aurait été mis en
mouvement par cette déflagration. Un simple verre
serait devenu un projectile meurtrier.
Il faut bien analyser ce que c’est qu’un tel souffle
dans un bar: un endroit où tout est mobile, où il y a
plein de bouteilles, de verres, tables, chaises,
tabourets, etc, toutes choses forcément propulsées
par la déflagration d’une explosion, et cela donne
des milliers d’éclats divers.
Et à propos d’éclats, puisque la bombe a autant
soufflé, tous les éclats métalliques qu’elle contenait
auraient dû être projetés fort loin! Les tronçons de
métal entouraient totalement la charge explosive!
Dès lors, ils devaient "décoller" (dans toutes les
directions!) avec une puissance phénoménale:
propulsés par 150 grammes de plastic! Hé bien tous
ces éclats ont été arrêtés (selon ce témoin) grâce à
un « panneau en face » (?) se trouvant sur un
moignon de mur situé dans la salle, près d’une des
tables et de la porte des toilettes (cf. plan précédent
pour situer en gros). Et ce serait ce mystérieux
panneau (situé quand même assez loin!), qui, à lui
seul, aurait attiré (il était magnétique peut-être?), puis
recueilli et enfin stoppé net, la totalité de cette
"grêlée" métallique…
Mais, pour ce faire il aurait fallu que tous les éclats
aient été projetés dans la même direction! Ce qui est
évidemment rigoureusement impossible puisque les
éclats entouraient totalement la charge explosive!
Mémoire de Michel Lajoye
En effet, cette dernière en soufflant aurait projeté
les éclats vers le haut, le bas, à l’ouest, à l’est, au
sud, au nord: partout autour, exactement comme le
fait une bombe!
Ce "rayonnement" en tous sens de ces particules
aurait dû être d’autant plus concrétisé que, dans le
même temps, le témoin nous décrit bel et bien un
souffle qui renverse des clients (se trouvant fort loin
sur la gauche) ; fait sauter les vitres avec leur
encadrement (fenêtres donnant sur les rues) ;
arrache des lambris (sur les murs autour) ; "secoue"
l’habitation au-dessus (le plafond du bar). Il est pour
le moins étonnant que cela ait soufflé dans toutes les
directions, mais projeté que dans une seule!
Et toujours à propos de ces éclats métalliques, le
zinc du bar aurait dû en être truffé! Il suffit de
regarder le plan qui précède pour en avoir la
certitude! Car, si la bombe avait explosé là, dans
l’angle de la pièce, le coin du bar se trouvant à
environ 50 centimètres, aurait encaissé de nombreux
éclats! Hé bien non! Les éclats iront (si on en croit ce
témoin!) tout droit: tous en direction d’un mystérieux
panneau, se trouvant dans la salle, sur un moignon
de mur, faisait face à la bombe!
Ayant une certaine expérience du maniement, et
de l’effet, des explosifs, cela me permet peut-être
d’être plus "critique". Pour d’autres personnes, cela
peut sembler "normal" ces détails sur le matériel…
Mais voyons le traitement qu’a subi l’humain dans le
récit de cette explosion hallucinante…
23. AUCUN DÉGÂT HUMAIN (selon Bounifia)
Ce qui est capital dans le témoignage de Rabia
Bounifia, c’est qu’il a affirmé que cet "attentat" n’a
causé aucun blessé ! Nous y voilà! Cela explique, du
coup, pourquoi la Caisse Primaire d’Assurance
Maladie (ainsi que les "victimes") ne se sont jamais
constituées partie civile lors du procès de Caen en
juin 1990. Selon Bounifia, il n’y a eu aucun frais
d’hospitalisation et/ou de soins divers!
Même pas d’admission aux urgences, puisque le
témoin a déclaré que ce sont les pompiers qui ont
effectué, eux-mêmes, dans un camion, le "check-up"
de chacun!
Le patron déclare, en outre, que ce n’est que le
lendemain qu’il s’est rendu compte qu’il avait un
hématome à la cuisse.
Donc il est clair que Bounifia ne fut jamais blessé!
Pourtant, comme je l’ai mentionné dans la section 15
de ce chapitre, ce même Bounifia est nominativement
désigné sur la liste des blessés figurant dans le
dossier officiel ! Ce dernier affirme que furent blessés
les dénommées Jelassi, Belghazi et Bounifia!
Je fais par ailleurs remarquer que dans tous les
documents judiciaires la liste des 9 présents dans le
bar est donnée dans cet ordre: Jelassi, Belghazi,
Bounifia, Chouikh, Darcy, Fenet, Baahmed, Poyac et
Laoudj. Chacun peut ainsi constater,
qu’étrangement, les trois premiers de la liste sont
aussi ceux que la "justice" a comptabilisé comme
"blessés"! Un peu comme si on avait dit « il faut
inventer trois blessés », et que l'on avait pris les trois
page 49
premiers noms figurant sur la liste des présents dans
l’établissement…
Quoi qu’il en soit, avec le témoignage de Rabia
Bounifia, nous avons une preuve de la manipulation
judiciaire qui apparaît au grand jour! Puisque le
patron du bar ne fut pas blessé, comment se fait-il
que la "justice" l’ait compté, dans l’Acte d’accusation
et autres, comme victime? Qui l’a ajouté sur la liste?
Ou plus exactement: qui a inventé cette liste de trois
blessés?
Lors de son audition privée, le témoin a
également déclaré (très important!): aucun tympan
n’a été crevé. Là, avec cette dernière affirmation, il
est clair que l’on approche, de très près, l’intensité
d’un délire wieselien…
En effet, voilà 9 personnes (selon la "justice"!), 11
personnes (selon le témoin Rabia Bounifia), qui sont
dans un lieu clos où vient de se produire une
explosion provoquant un souffle inouï (d’après le
témoin!). L’onde de choc a tout balayé sur son
passage! Sur la gauche, 7 personnes accoudées au
bar sont renversées, plaquées à terre par le souffle
de la bombe qui a explosé dans l’angle, à l’extrême-
droite de la pièce! Tous les tympans auraient par
conséquent forcément éclaté! Affirmer le contraire
c’est se foutre du monde!
Surtout que Bounifia raconte, de lui-même, que
les deux clients sortis juste avant l’explosion, et qui
avaient eu le temps de faire 500 mètres (c’est lui qui
le dit!), ont entendu la détonation et qu’ils en sont
(apparemment) revenus au bar. Que cela ait été
audible à 500 mètres, c’est normal. Mais cette
déclaration du témoin signifierait qu’en plein milieu
urbain, à travers les rues, malgré la circulation intense
des deux grands boulevards proches, cela s’est
entendu distinctement… Ce fut même si tonitruant
que ces deux personnes éloignées (d’un demi-
kilomètre!) du point sismique ont pu en déterminer,
avec précision, que l’épicentre était bien le fameux
établissement qu’elles venaient juste de quitter
puisqu’elles y sont (apparemment) revenues…
Il est plus qu’évident que lorsqu’une telle
détonation se produit, si elle a lieu dans une pièce
bien close, elle fait "sauter" les tympans des
personnes présentes! D’autres lésions sont
obligatoirement occasionnées aux gens qui subissent
une telle commotion! Dans le cas de cet attentat,
n’importe quel médecin aurait fait "embarquer", pour
les garder en observation à l’hôpital, les clients
soufflés et projetés au sol. Aucune personne n’est
soufflée, plaquée à terre, par la déflagration d’une
bombe, sans être au moins retenue à l’hôpital! C’est
la logique même!
Le souffle d’une bombe est tel (surtout celui décrit
par le témoin!), la détonation si terrible, si déchirante,
que cela cause des lésions neurologiques, voire des
hémorragies internes. De ce fait, les médecins
gardent toujours (voir les attentats de Paris) en
observation toutes les victimes qui se trouvent dans
un certain rayon de la bombe. Même ceux qui sont
apparemment en "bonne santé" sont gardés en
observation à l’hôpital. Ce qui va d’ailleurs de soi.
Mémoire de Michel Lajoye
Alors, là encore, cela ne colle pas, car le témoin
affirme qu’il n’y a eu aucun blessé, pas le moindre
tympan n’a été crevé, et personne ne fut admis aux
urgences de l’hôpital du coin, puisque chacun s’est
contenté d’aller faire un petit tour dans le camion des
pompiers pour un rapide examen… Voilà son
témoignage! Je suis plus que sceptique!
Les musulmans croyants y verront, peut-être, une
intervention d’Allah qui a pu multiplier ses doigts afin
d’en mettre un dans chacune des oreilles des
présents pour protéger leurs tympans…
Autre "point de détail", lors de l’explosion d’un
pain de plastic, le souffle et l’intensité déchirante de
la détonation ce sont deux choses qui vont
ensembles, mais la chaleur en est une troisième
indissociable! La charge provoque une flamme…
Dans ce bar, ils ont dû, si cela a explosé, être tous
rasés gratis! De la Tolite (ce que j’avais mis dans la
bombe) cela ne dégage pas une grosse intensité de
chaleur, mais l’espace d’une fraction de seconde l’air
ambiant est enflammé à cause des gaz dégagés (et
soufflés) par l’explosif. Le témoin n’a rien précisé
quant à ce qui est arrivé à son système pileux… Cela
voudrait donc dire qu’il n’a subi aucun dommage!
Pourtant, il a déclaré, dans son "interrogatoire
privé" de juillet 1998, qu’à l’endroit où a explosé la
bombe, il y avait une forte flamme! Mais il ne dit rien
de plus!
Je stipule bien que la logique des explosifs veut,
qu’en général, toute personne "décoiffée", par le
souffle d’une charge de plastic, n’ait pas besoin de
beaucoup se "recoiffer" après…
24. HYPOTHÈSE D'UNE DÉFAILLANCE DU
SYSTÈME DE MISE À FEU
Il y a aussi une hypothèse que vient à l’esprit (et
que certaines personnes m’ont signalée comme
"possible"): celle d’une défaillance du système de
mise à feu de cette bombe (elle était programmée
pour exploser 4 minutes après mon départ).
Un dysfonctionnement qui pourrait expliquer que,
selon le témoin Rabia Bounifia, cela n’ait explosé
qu’à 14 heures 50 et non à 14 heures 10 comme
initialement prévu. C’est ce "retard à l’allumage" qui
aurait permis de déplacer la bombe, puisque Bounifia
affirme ne l’avoir déplacée qu’une vingtaine de
minutes après mon départ.
J’avoue qu’à première vue cette hypothèse peut
sembler séduisante. Mais, elle ne résiste pas à une
analyse, point par point, du témoignage de Bounifia.
En effet, admettons que le système de mise à feu
de la bombe ait eu un problème. Qu’est-ce que cela
change? En quoi c’est différent que la bombe ait
explosé à 14 heures 50 au lieu de 14 heures 10?
Cela change juste l’emplacement, au lieu d’exploser
sur le zinc du bar, elle le fait là où elle fut déplacée
(plus de 20 minutes après mon départ). Mais elle
explose quand même!
Qu’elle soit à un bout ou à l’autre de la pièce,
c’est kif-kif pour ce qui est de l’intensité en décibels
de la détonation et de la pression d’air qu’a dégagé
la déflagration de ce plastic. Je rappelle que le
page 50
témoin Bounifia a décrit une apocalypse dans son
établissement!
Que le déplacement de la bombe ait protégé les
présents des projections de cette dernière, d’accord,
admettons. Mais le souffle et la détonation qui ont
fait sauter les vitres et leur encadrement, auraient
aussi fait sauter les tympans des présents et cela
que ce soit à 14 heures 10 ou 14 heures 50, voire à
n’importe quelle autre heure!
En conclusion, que le système de mise à feu de la
bombe ait eu une défaillance, cela se pourrait car
c’est du domaine du techniquement possible. Mais,
puisque le témoin nous décrit une bombe qui
explose, cela ne change rien, strictement rien, à ce
techniquement impossible que constitue le non-
déchirement des tympans des personnes
présentes…
25. BOUNIFIA NE SAVAIT PAS…
En juillet 1998, lors de son "interrogatoire privé", il
fut aussi demandé au patron du bar pourquoi il ne
s’est jamais constitué partie civile contre moi. Car il a
subi un préjudice commercial. Si son bar a subi les
dégâts qu’il décrit, il a dû fermer le temps des travaux
de rénovation… Sans oublier que, comme précisé à
la section 15 de ce chapitre, la "justice" comptabilise
Bounifia comme un des blessés! Sa réponse pour
expliquer sa non-constitution de partie civile, fut qu’il
ne savait pas qu’il pouvait le faire!
Ouais, ouais, bien sûr! Car, comme toute "victime
des racistes", il a forcément vu débarquer un cabinet
conseil type MRAP, LICRA, LDH et compagnie! J’ai
du mal à y croire à son, « j'savais pas, M’sieur! »…
Je crois plutôt qu'on lui a dit de rester chez lui, car
si au procès il était venu à la barre (en tant que partie
civile) nous raconter "l’ouragan" qu’il a décrit, en
précisant qu’il n’y a eu aucun blessé, j’aurais été pour
le moins soupçonneux. Je me serais sans doute
permis de lui demander s’il ne se foutait pas de moi
avec cette version de l’explosion…
Des témoins de ce genre, je comprends pourquoi
on s’est bien gardé de les faire venir au procès de
Caen! Dans un procès-verbal, auto-rédigé par la
police politique, ça va, cela "tient la route". Mais dès
qu’un témoin de ce genre témoigne oralement cela
devient assez surréaliste comme peut l’être cette
déposition privée qui a été recueillie en juillet 1998.
26. UN ASSUREUR FANTÔME…
Quant aux dégâts dans le bar, le patron a affirmé
que c’est un entrepreneur de Sotteville (près de
Rouen) qui s’est occupé de la remise en état. Et c’est
la compagnie d’assurance AXA qui a payé, 6 mois
plus tard, les frais.
Mais pourquoi l’assureur ne s’est jamais retourné
contre moi en se constituant partie civile? Mystère!
Jamais je ne fus contacté par un assureur!
Pourtant, la compagnie aurait dû me contacter
pour savoir si j’étais solvable ou non… C’est une
procédure automatique!
Mémoire de Michel Lajoye
Malgré cela, je ne fus jamais contacté, et aucune
compagnie d’assurance ne fut partie civile au procès
qui suivra cet attentat!
Pourtant, la compagnie aurait dû me contacter
pour savoir si j'étais solvable ou non… C'est une
procédure automatique ! Malgré cela, je ne fus jamais
contacté, et aucune compagnie d'assurance ne fut
partie civile au procès qui suivra cet attentat!
Alors questions: est-ce qu’un assureur a
réellement (et à quel moment?) expertisé le bar? Ou
est-ce qu’il a remboursé ce qu'on lui a dit de
rembourser, afin "d’enrichir" la crédibilité de la mise
en scène?
En tout cas, AXA c’est une chouette compagnie,
car voilà un assureur qui (selon le témoin Bounifia)
débourse beaucoup d’argent, et qui ne se retourne
même pas contre le vilain méchant néonazi qui a tout
cassé dans le bar. Hé ho, chez AXA ce ne seraient
pas des sympathisants qui répugnent à se retourner
contre "l’extrême-droite"?
L’assureur était certain de se faire rembourser par
le Fonds de garantie (pour les victimes d’actes de
terrorisme), il n’avait juste qu’à se manifester.
Bah, les compagnies d’assurances étaient encore
philanthropiques à l’époque, cela ne peut être que
ça…
27. CONCLUSIONS SUR LE TÉMOIGNAGE DE
BOUNIFIA
Que penser du témoignage de Bounifia recueilli
en juillet 1998? À quel moment dit-il la vérité? Très
compliqué de faire la part de vrai et du faux…
Nous avons vu qu’il parle d’un souffle énorme, de
gens balayés, reversés, projetés à terre, de vitres et
leur encadrement soufflés, de lambris arrachés,
d’habitation au-dessus du bar secouée, pour au final:
même pas un tympan crevé, et pour toute
hospitalisation une simple petite visite dans un banal
camion de pompier garé devant!
Compte tenu du niveau de décibels auquel un
tympan se déchire, il est dès lors totalement
fantaisiste d’affirmer que 150 grammes de plastic
détonnent et soufflent dans un bar bien clos de 30
m3 (autrement dit 75 m 3, soit une moyenne de 2
grammes d’explosif par m3, ce qui est une proportion
énorme!) sans faire sauter les tympans des présents.
C’est matériellement, techniquement, etc, impossible !
Même Wiesel (LA référence en matière de faux-
témoignages) n’oserait pas affirmer un truc pareil!
En tout cas cette "déposition" de Bounifia,
recueillie en juillet 1998, même si elle est
manifestement fausse, car totalement délirante,
contredit quand même la version officielle sur laquelle
j’ai été condamné en juin 1990! Nous sommes même
très loin de la version du Ministère Public sur laquelle
j’ai été condamné et qui fait état de trois blessés!
Des victimes que, bien sûr, comme dit plus haut,
nous n’avions jamais vues au procès, mais elles
étaient bien là, virtuellement, sur le papier de
l’accusation! l’Arrêt de renvoi devant les Assises fait
bien état de blessés!
page 51
 Or, en juillet 1998, le patron du bar a affirmé (ou
avoué, c’est comme on veut...) que personne ne fut
blessé, pas un seul tympan crevé, et que
l’hospitalisation a juste été une "visite médicale" dans
le camion sanitaire des pompiers…
Encore une fois: qui et que croire?
28. TEMOIGNAGE DE BOUNIFIA
(version janvier 2000)
Voyons maintenant l'autre témoignage de
Bounifia. Le 16 janvier 2000, des journalistes du
mensuel Révision, en vue de préparer leur numéro
93 (avril 2000) consacré au "Terrorisme made in
France", sont allés interroger le patron du bar Au
Pavillon d'Alger.
Tout d'abord, ils ont ramené une information
inédite, un scoop: le bar visé n'en est pas vraiment
un, c'est un foyer! Lors du procès de Caen en juin
1990, il ne fut pas précisé que cet établissement était
aussi un "centre d'hébergement"! Cela change tout!
Reste, aussi, à savoir pourquoi, dans le dossier
officiel, il n'apparaît nulle part que c'était un "foyer
d'immigrés" qui a été la cible de cet attentat!
Ces "cachotteries" peuvent se comprendre
aisément: ce "foyer d'immigrés" comporte 28
chambres (et combien de résidents dans chaque
piaule?) en plus du bar. En conséquence, nous
pouvons estimer que l'établissement est à problèmes.
Il doit bien y avoir quelques clandestins, de la
drogue, toutes choses qui sont courantes dans un
foyer d'immigrés.
Dès lors, Rabia Bounifia, le patron de ce "centre
d'hébergement", est forcément quelqu'un que la
police et les autorités préfectorales tiennent! Ne
serait-ce que pour ses autorisations d'ouverture
nocturne durant le Ramadan (car le patron a déclaré
que, lors de cette période, il restait ouvert toute la
nuit. Tolérance rarissime pour un débit de boisson).
Un simple arrêté préfectoral pourrait faire fermer son
commerce, lui supprimer sa licence de cafetier…
Si nous avions su ces choses plus tôt, nous
aurions découvert que Bounifia avait (et a encore?)
un profil-type pour prêter son concours, contraint et
forcé, à une manip'! D'où des investigations plus
poussées dans sa direction.
Même découverte de l'équipe de Révision pour le
bar L'Époque, qu'Arcini a "attaqué" le 6 mars 1987
(cf. chapitre 5, section 2, de ce mémoire). Il apparaît
qu'il s'agit également d'un "foyer d'immigrés"
comprenant un bistrot, ce que ne mentionne à aucun
moment le dossier officiel, et là aussi, ce ne fut jamais
évoqué au procès qui a suivi.
Donc, au final, hormis l'attentat de Caen (commis
le 5 juin 1987, voir ce document au chapitre 5,
section 3) qui a visé une personne précise (mais
Arcini s'est trompé de cible), les deux autres attentats
connus perpétrés en Normandie (à Petit-Quevilly), ont
visé des foyers d'immigrés et non de simples bistros
comme on l'a dit.
Par ailleurs, dans son témoignage du 16 janvier
2000, Bounifia a situé 9 personnes dans son bar,
soit le même nombre que les documents judiciaires.
Mémoire de Michel Lajoye
Je rappelle que ces derniers affirment qu'étaient
présents les dénommés: Jelassi, Belghazi, Bounifia,
Chouikh, Darcy, Fenet, Baahmed, Poyac et Laoudj.
Cela change! Car en juillet 1998, le témoin Bounifia
avait situé, en les mentionnant sur un plan, un total
(lui compris!) de 13 personnes (cf. ce chapitre,
section 19 et suivantes).
Cette variation dans le nombre des présents
s'explique par le fait que, suite au témoignage de
Bounifia recueilli en juillet 1998, j'ai inclus cela dans
le mémoire qui a été diffusé. Dès lors, on est
forcément allé expliquer au patron du bar que c'était
9 présents et non 13…
Pour le reste, le témoignage de Bounifia version
janvier 2000 est similaire à celui de juillet 1998. Il a
répété les mêmes choses, les mêmes incohérences.
Je ne reviens pas sur ces dernières. Cessons de
"disséquer" les wieseleries de Bounifia, je l'ai
suffisamment fait à partir de la section 19 de ce
chapitre.
Le plus important, c'est que dans son récit de
janvier 2000, le patron de bar affirme, encore une
fois, que personne ne fut blessé. Or, j'insiste bien, le
dossier officiel contient, à de multiples endroits
(notamment dans l'Arrêt de renvoi devant la Cour
d'Assises), l'affirmation qu'il y a eu trois blessés dans
l'attentat qui m'est reproché! Les dénommés Jelassi,
Belghazi, Bounifia (les 3 premiers de la liste présents
dans le bar…) sont nominativement désignés comme
"blessés"!
Aussitôt après l'attentat, dans son édition du 1 er
décembre 1987, le quotidien Ouest-France faisait un
compte-rendu très sommaire de l'attentat et précisait,
lui aussi, qu'il y avait eu trois blessés. Affirmations
reprises dans les éditions suivantes. Ce qui veut dire
qu'avant même d'avoir tous les détails de cette
explosion, la presse a claironné qu'il y avait eu trois
blessés, ce que la "justice" a accrédité par la suite.
Signe qui laisserait à penser qu'avant même que je
ne dépose ce que je croyais être ma bombe, on avait
prévu qu'elle ferait trois blessés… sur le papier!
En conclusion, il faut surtout retenir de cette visite,
opérée en janvier 2000 par les enquêteurs de
Révision, que: les bars L'Époque et Au Pavillon
d'Alger sont plus des foyers d'immigrés que de
simples estaminets; puis qu'il est, une nouvelle fois,
confirmé que personne ne fut blessé dans
l'explosion. Ce dernier point démontre clairement que
le dossier sur lequel j'ai été jugé, et condamné, a été
manifestement gonflé au niveau des accusations.
Sans parler des autres manipulations.
Pour l'anecdote, je relate aussi que l'équipe de
Révision a eu quelques problèmes dans ce bistrot.
L'un des journalistes a demandé s'il pouvait prendre
une photo du bar, cela lui a été accordé, mais dès le
premier flash des clients se sont manifestés et ont
exigé que les journalistes paient une tournée
générale pour prix de ce cliché. S'en sont suivis des
palabres, et durant ces derniers, l'un des sacs des
journalistes a été fouillé. C'est à son retour à Paris
qu'il s'est rendu compte de la "réquisition" d'une
partie de ses affaires, et qu'il lui est revenu en
page 52
mémoire l'altercation suite à la photo, puis l'animation
autour de son sac dont il ne pouvait s'occuper,
employé qu'il était à protéger son appareil. Ceux qui
veulent tous les détails, que je ne peux reproduire ici
car ce n'est pas le sujet, pourront consulter le numéro
93 (avril 2000) de Révision (adresse en bas de la
page 15 de ce document).
Dès lors, avec cette mésaventure, il apparaît que
cet établissement mauresque est une vraie zone de
non-droit! Et nous en revenons à ce que j'écrivais
plus haut: le patron d'un tel bouge est forcément
tenu, rien n'est gratuit! Si la Préfecture lui délivre
actuellement des autorisations d'ouverture nocturne,
ce n'est pas sans contrepartie. Ces autorisations
actuelles ne sont peut-être qu'une partie des
"avantages en nature" octroyés pour d'anciens
services rendus. Je pense notamment à ceux de
1987…
"Accessoirement", ce journaliste qui s'est fait
dépouiller fait penser à ce qui aurait dû se produire le
30 novembre 1987 lorsque j'ai "oublié" dans ce bar
un sac en plastique. Compte tenu que tout client
(non habitué des lieux) se fait "réquisitionner" ses
affaires, il va de soi que, si cela avait été la faune
habituelle présente dans ce bar, dès que j'aurais
tourné les talons, mon sac aurait été "visité". Cela
voudrait donc dire que, comme je le mentionnais plus
haut à la section 14, les présents dans ce bistrot,
lorsque j'y suis rentré, n'étaient sans doute que des
"figurants" (des "auxiliaires de police"?).
29. CE QUI A PU SE DÉROULER DANS CE BAR
LE 30 NOVEMBRE 1987
Nous pouvons imaginer ce qui s’est déroulé
réellement:
Soit ils (la DPSD, les RG ou autres), m’ont changé
mon explosif pour de la Gomme 14 préalablement
"mouillée", et cela avant que je ne dépose le paquet
(cf. la section 6 de ce chapitre). De même que les
détonateurs ont pu être trafiqués. Ainsi ils pouvaient
me laisser commettre un attentat puisque cela allait
faire "plouf"! Si la Tolite que j’avais mise a été
remplacée par de la Gomme 14 mouillée, cela allait
émettre une intense chaleur, mais rien projeter. Cela
expliquerait pourquoi le rapport du laboratoire et
Calisti le jour du procès, ont affirmé que c’est de la
Gomme 14 qui a explosé dans ce bar. Cette
hypothèse expliquerait la version officielle
développée au procès de Caen. (cf. section 17 de ce
chapitre.)
Soit, aussitôt après que j’ai eu tourné le dos à
l’angle de la rue, ils ont fait sortir tout le monde du
bar, ils en avaient le temps, il leur restait dans les
quatre minutes. Et ils ont mis sur la bombe un
"couvercle blindé" que l’on utilise pour "tuer" le
souffle et les projections.
Soit encore, j’ai eu à faire à des "pros" qui ont
déballé le tout vite fait, et qui ont ôté la prise mâle de
la prise femelle. Une fois les prises débranchées (ou
les fils coupés!), le réveil pouvait se déclencher, il n’y
avait plus aucun risque. C’est possible, cela peut
sembler bien risqué pour un artificier, car il ignore (de
Mémoire de Michel Lajoye
façon certaine) combien de retard il reste avant
l’explosion! Mais c’est techniquement possible.
Il faut bien garder à l’esprit qu’ils savaient, via
Arcini, où j’allais intervenir. Ce bar faisait l’objet d’une
"fiche de repérage" complète indiquant clairement
qu’il fallait laisser au moins 4 minutes de retard à la
bombe de façon à faire le trajet du bar jusqu’à
l’immeuble (là où j’ai changé de vêtements).
En conséquence, ceux qui ont lu la fiche savaient
d’une part où j’allais intervenir (simple pour eux d’être
présents sur place) et d’autre part ils savaient, grâce
à la fiche (que j’allais, évidemment, respecter à la
lettre!), que lorsque je sortirai du bar, ils auraient
dans les 4 minutes pour neutraliser la bombe!
Autrement dit plus qu’il n’en faut pour ouvrir le sac,
puis la boîte en carton, et débrancher les prises
électriques.
Si cette hypothèse est la bonne, ils ont eu tout le
loisir, ensuite, de: soit faire sauter ma bombe (après
l’avoir réactivée) ; soit faire exploser un "pétard
mouillé" de Gomme 14 (ce qui expliquerait, du coup,
le rapport du laboratoire...) à eux, moins puissant afin
de limiter les dégâts dans le bar 18.
Et, dans tous les cas, l’établissement était vide
lors de l’explosion. Cette mise en scène expliquerait
aussi pourquoi c’est à 14 heures 50 (si l’on en croit
les dires de Bounifia), soit 45 minutes après mon
départ, qu’il y a eu une explosion dans ce bar.
Pour ma part je crois qu’une déflagration (ou plus
vraisemblablement une détonation) a bien eu lieu, il
serait très hasardeux pour eux de mentir sur ce point.
Ne serait-ce que pour rendre crédible la mise en
scène auprès des voisins de ce quartier qui, s’ils
n’avaient pas entendu de détonation, auraient pu
s’interroger sur ce mystérieux attentat si silencieux…
Pour moi il n’y a vraiment rien de compliqué dans
cette "mise en scène". Ce sont quand même des
professionnels et une intervention de ce genre est
simple. C’est un cas d’école si j’ose dire. Rien n’est
plus aisé à neutraliser qu’une bombe à retardement
si on connaît le retard qu’il lui reste. Et là ils le
connaissaient via la fameuse fiche! Et de toute
façon, ouvrir le sac, la boîte en carton et neutraliser
en débranchant les prises, c’est l’affaire de quelques
secondes…
L’impératif pour réaliser une telle opération, c’est
d’être présent sur place, afin de désactiver la bombe
dès que le poseur a tourné les talons.
Si je suis dans le vrai avec cette hypothèse, cela
pourrait expliquer pourquoi le patron du bar situe 13
présents dans la salle, là où la "justice" en situe
seulement 9! (cf. section 19 de ce chapitre.) Bounifia
a peut-être gaffé, et compté « présents dans la salle
du bar », 4 membres des RG et/ou de la DPSD qui
étaient présents dans le bâtiment, mais planqués
dans une autre pièce à attendre que je sorte du bar
pour vite venir neutraliser ma bombe… Ce n’est
qu’une hypothèse!
18
Je rappelle que sur "l’album de photographies" prises après ce soi-
disant attentat, et qui figurent au dossier officiel, les dégâts apparaissent
comme minimes.
page 53
 Cette version de la "mise en scène" intervenue le
jour de l’attentat, peut sembler ardue, car elle
implique qu’ils aient mis dans la confidence le patron
du bar (les autres présents peuvent fort bien avoir
été des "figurants-auxiliaires de police"). D’où le
risque que certains ne tiennent pas leur langue!
Risques aussi, en cas "d’interrogatoire privé", d’avoir
des témoignages fantasmagoriques. Mais nous y
sommes!
En effet, j’ai relaté à partir de la section 18 de ce
chapitre le témoignage wieselien qu’en juillet 1998
Rabia Bounifia a tenu!
De toute façon, dans tous les cas de figure
(bombe modifiée avant que je ne la dépose ou
neutralisée après), il leur a fallu mettre au point le
scénario écrit dans les procès-verbaux de police,
notamment ce serveur qui déclarera avoir regardé
dans le sac, etc… Car dans ses déclarations,
Bounifia a affirmé (y compris lors de ses
"interrogatoires privés" de juillet 1998 et de janvier
2000) avoir regardé par « un trou du carton » et
aperçu une partie métallique qui lui a fait penser qu’il
s’agissait d’un autoradio.
Or, comme précisé à la section 16 de ce chapitre,
ce "trou" n’a jamais existé puisque le matin, après
avoir relié les prises électriques de la bombe, j’ai
copieusement scotché l’emballage!
Donc, le patron du bar ment avec cette histoire de
trou et d’autoradio! S’il ment sur cela, il ment
forcément sur le reste!
30. ARCINI M'A DÉCONSEILLÉ UN SYSTÈME DE
MISE À FEU "À BILLE"
Je me dois de mentionner un point: avant la pose
de cette bombe, j'en ai discuté avec Arcini. Je lui
avais notamment fait part de mon intention de
"doubler" le système de mise à feu. C'est-à-dire qu'en
plus de la minuterie, je voulais y inclure un système
"à bille2 entièrement autonome en alimentation
électrique. La bombe aurait ainsi eu deux systèmes
de mise à feu distincts: l'un (le réveil) qui se serait
déclenché à l'heure prévue; et l'autre ("à bille") qui
aurait fait exploser immédiatement la bombe si
quelqu'un l'avait déplacée, ou même touchée, avant
que la minuterie ne la fasse exploser.
Ci-inclus deux schémas qui montrent ce système
"à bille":
Mémoire de Michel Lajoye
Un engin explosif équipé de la sorte ne peut plus
être bougé, une fois "amorcé". Ce que j'aurais fait,
c'est qu'après avoir activé la minuterie, j'aurais roulé
la bombe dans le sac plastique. Puis, je l'aurais mis
"dans le bon sens", tâtonné à travers le sac pour
m'assurer que le tube était très légèrement incliné de
façon que la bille d'acier soit bien dans le fond. Une
fois ce contrôle effectué, il m'aurait suffi d'ôter,
toujours à travers le sac, la tige de sécurité
(constituée, par exemple, avec un bâtonnet de
coton-tige). Éventuellement la retirer en la faisant
percer le plastique. Une fois cette sécurité enlevée, il
n'y aurait plus eu moyen de bouger ce sac, sinon la
bille d'acier aurait roulé dans le tube, vers les deux
clous, et fermé le circuit électrique qui alimentait les
détonateurs.
Ce système est particulièrement "vicieux". Arcini
me l'avait fortement déconseillé, pour une raison
simple selon lui: il y avait le risque que le serveur,
voyant partir son client, prenne le sac en disant «,
« vous oubliez ça! ». C'est vrai que c'est une
probabilité. Cependant, dans ce cas, on ne dépose
pas un tel paquet sur un comptoir, sous le nez des
clients et du serveur, mais sur une table. Ce que
j'aurais bien sûr fait. Et puis j'ai quitté le bar pour les
toilettes, je ne partais pas vraiment, du moins je ne
devais pas donner cette impression au serveur...
Maintenant, avec le recul, je me demande si Arcini
ne m'a pas déconseillé d'ajouter ce système "à bille",
car il savait qu'on devrait désamorcer cette bombe
après mon départ du bistrot.
En effet, pour neutraliser un engin équipé d'un tel
système de mise à feu, c'est très délicat. Il faut
découper méticuleusement l'emballage, en prenant
soin de ne surtout pas le faire bouger, car le
démineur ne sait pas où est précisément le tube qui
contient la bille. "Palper" le sac pour le trouver est
très risqué, car si on fait pivoter le tube: adieu veaux,
vaches et moutons (nous sommes dans un bar
maure, point de cochon...)! Un artificier professionnel
est rompu à une tâche de ce genre, mais cette
dernière demande du temps en plus d'un doigté
certain. Sachant qu'il ne resterait que quelques
minutes à la minuterie avant son déclenchement, un
professionnel n'aurait jamais eu le temps de la
neutraliser à cause du système d'amorçage "à bille".
Dès lors, si j'avais ajouté ce dernier à ma bombe, il
aurait été, à coup sûr, totalement impossible à
quiconque de la neutraliser rapidement après mon
départ (si tenté que cela ait été fait! Ce n'est que
l'une des hypothèses).
Par conséquent, il n'est pas impossible, qu'en
prévision de la neutralisation sur place de mon engin,
mon camarade m'ait déconseillé d'ajouter ce
système. À plusieurs reprises, lors de notre dernière
rencontre avant cet attentat (le 25 novembre 1987,
cf. section 8 de ce chapitre), il m'a posé la question
de savoir ce que j'allais mettre comme système de
mise à feu. Bien sûr, il me demandait cela car il
prétendait s'inquiéter pour moi, il avait peur que je
saute avec une bombe si, en plus du réveil, je lui
adjoignais un système de mise à feu "à bille"... Mais
page 54
je crois maintenant qu'il s'inquiétait, surtout, de savoir
comment on pourrait neutraliser mon engin, en moins
de trois minutes, si jamais j'y ajoutais ce système...
Ce comportement d'Arcini accréditerait alors
l'hypothèse que ma bombe a été neutralisée après
mon départ du bar, et non à l'hôtel de Cherbourg.
Il se peut aussi que l'intervention ait été double:
un sabotage à l'hôtel, avant que je ne dépose la
bombe; puis une neutralisation après la pose, dès
que j'ai quitté le bar. Pour eux, dans ce genre
d'opération quand même délicate, mieux vaut avoir
deux fers au feu: si le "plan A" échoue et/ou est
insatisfaisant, le "plan B" est là pour suppléer et/ou
compléter!
Arcini a très bien pu, aussi, me déconseiller de
mettre un système "à bille" en prévision de la version
officielle. Cette dernière dit que la bombe a été
déplacée et mise derrière/sous le bar et que c'est
celui-ci qui a fait écran. Avec un dispositif de mise à
feu "à bille", ce ne serait plus du tout crédible. Car
dans ce cas comment Bounifia aurait-il pu déplacer la
bombe sans en déclencher immédiatement
l'explosion?
Difficile de dire ce qu'il en a été des vraies
motivations d'Arcini lorsqu'il m'a dissuadé d'utiliser, en
plus de la minuterie, un système de mise à feu à bille.
Je ne fais que relater ce qui s'est déroulé, chacun en
pensera ce qu'il veut.
31. AUCUN DÉBRIS DE LA BOMBE NE SERA
PRÉSENT AU PROCÈS
Une autre chose qui démontre que, quelle que
soit la bonne hypothèse, tout n’est qu’une fumisterie,
c’est que théoriquement, en cas d’explosion, les
spécialistes arrivent avec des sacs en plastique et ils
ramassent les morceaux de la bombe. L’engin
contenait un réveil mécanique, une pile, des prises
électriques, etc, des choses qui restent! Du moins
que l’on retrouve. Eh bien nous ne les avons jamais
revus au procès! Les débris de la bombe n’étaient
pas dans les pièces à conviction présentes au
procès!
Mais s’ils ont fait sauter un pétard de Gomme 14
afin de mettre en scène il n’y avait aucun débris de
bombe à présenter ensuite!
Et si ma bombe a été modifiée avant que je ne la
dépose, et si c’est de la Gomme 14 (je rappelle que
Calisti a affirmé que la bombe était composée de
G14 alors que j’ai mis de la Tolite!) qui est entrée en
fusion, la chaleur dégagée et le manque de souffle
de la G14 mouillée a soudé cela d’un bloc. Comme
l’aurait fait un chalumeau! Au procès s’il avait été
apporté un bloc soudé, cela aurait fait mauvais genre
car cela aurait prouvé que la bombe n’avait pas
soufflé, mais simplement émis une très intense
chaleur. Cela aurait réduit à néant une partie de
l’accusation et démontré le côté totalement inoffensif
de cette "bombe"…
Dans les deux cas de figure, cela explique bien
pourquoi aucun débris n’a été présenté aux jurés du
procès qui a suivi cet attentat!
Mémoire de Michel Lajoye
J’indique aussi que dans son témoignage recueilli
en juillet 1998, Rabia Bounifia a déclaré que la police
a récupéré « des pleines poignées de ferraille ».
Effectivement la bombe contenait bien des morceaux
de métal. Mais des pleines poignées, cela me semble
beaucoup. J’avais mis environ 500 tronçons
métalliques de 1 centimètre de long et 5 millimètres
de diamètre (disons de la taille d’une balle de 22 long
rifle pour simplifier). Alors 2 à 3 poignées, pas plus.
Des éléments, qui de toute façon (là encore on se
demande vraiment pourquoi!), n’étaient pas parmi les
pièces à conviction au procès de Caen!
Pourtant, il aurait été bien (pour eux) de pouvoir
montrer aux jurés la perversité de l’individu qui
dépose une bombe contenant des tronçons
métalliques comme ceux, soi-disant, récupérés après
cette prétendue explosion…
32. CONCLUSIONS SUR CET
"ATTENTAT VIRTUEL"
Conclusions: ils (la DPSD, les RG et compagnie!)
m’ont laissé faire, m’ont surtout, via Arcini qu’ils
tenaient en laisse, fait commettre une action me
faisant entrer dans une procédure de condamnation
criminelle. Mais ils ont fait en sorte qu’il n’y ait qu’un
attentat virtuel. Car s’il y avait des vraies victimes, et
si cela s’était su qu’ils m’ont encouragé et laissé faire,
cela aurait causé un scandale énorme!
Les preuves que tout a été "mis en scène "; que
ce qui s’est déroulé le 30 novembre 1987 dans ce
bar n’est pas du tout ce qui est relaté dans les
procès-verbaux de police contenus dans le dossier
officiel, sont: les déclarations de Rabia Bounifia dans
lesquelles il infirme la version de la "justice" qui l’a
comptabilisé parmi les blessés ; l’absence des
témoins aux audiences devant la Cour d’Assises ;
l’absence de victime présente au procès ; l’absence
de partie civile constituée par ces victimes et/ou la
CPAM ; absence de partie civile constituée par
l’exploitant du bar et/ou son assureur. Toutes ces
absences sont d’une implacable logique! Car si ces
gens avaient été présents au procès, ils auraient été
interrogés. Si l’un d’eux avait "bafouillé", c’était la
catastrophe pour ceux qui ont monté cette
manipulation!
En effet, nous avons vu à partir de la section 18
de ce chapitre à quel point le récit de Rabia Bounifia,
qui est censé avoir assisté et subi l’explosion, est
rocambolesque! Si cette personne, ce rescapé qui
aurait pu aussi être partie civile, nous avait tenu un
tel récit à la barre des témoins (situant 13 personnes
dans son bar alors que la "justice" en compte 9… Et
décrivant un "ouragan" là où les photos prises après
l’attentat montrent juste du "noirci"...) il est clair que la
supercherie n’aurait pas pu tenir très longtemps…
Voilà pour l’attentat qui m’est reproché, c’est
vraiment très contradictoire, impossible actuellement
de savoir ce qui s’est réellement déroulé dans ce bar
le lundi 30 novembre 1987!
Cependant, c’est bien cet attentat, qui aurait fait
trois blessés (selon le Ministère Public) et aucun
(selon le témoin Bounifia, lui-même comptabilisé
page 55
comme victime par la "justice"), qui a servi de base à blessés), qui n’a peut-être, et même sûrement, jamais
ma condamnation. J’ai par conséquent été eu lieu!
condamné pour un fait (une explosion faisant trois

Chapitre 8

DERNIERS JOURS AVANT L'ARRESTATION

Quant à la revendication expédiée à Ouest-

1. VENDREDI 4 DÉCEMBRE 1987 France, c’est encore mieux: elle ne semble jamais
avoir existé! En effet, dans son numéro du 12-13

C
e jour-là j’ai retrouvé Arcini dans la soirée. Il
habitait un petit pavillon dans Caen, au 3 rue décembre 1987 (soit après l’arrestation puisque j’ai
Rouget de Lisle. C’était la première fois que je été interpellé le 10), Ouest-France édition de Caen,
le revoyais depuis la bombe du 30 novembre (les affirmera n’avoir jamais reçu la moindre lettre de
jours qui ont suivi l’attentat sont sans importance). revendication! Pour expliquer cela, comme à leur
Nous ne nous étions pas revus depuis le 25 habitude, les tenants de la version officielle ne se
novembre, et les seuls contacts que nous avons eu démonteront pas: ils affirmeront alors que si le
c’est via le téléphone, de cabine à cabine. courrier n’est pas arrivé, c’est qu’il s’est perdu car
Il était prévu que je reste quelques jours chez lui, envoyé à une "mauvaise adresse"… Très crédible en
il m’avait dit de passer afin que l’on mette au point effet! Dans l’Ouest, n'importe quel facteur connaît
diverses choses. Ouest-France, et toute lettre adressée à Ouest-
France, sans autre mention sur l’enveloppe, serait
2. SAMEDI 5 DÉCEMBRE 1987 certaine d’arriver à destination tellement ce journal
(envoi d’une revendication) est connu.
Apparemment il semble y avoir eu un manque de
Dans l’après-midi, Arcini a dû s’absenter, pour voir
coordination entre ce que devait raconter Arcini, pour
un collègue (prétexte invoqué). Je suis resté seul
que cela "colle" avec la version officielle, et ce qui
chez lui durant tout l’après-midi.
s’est réellement déroulé !
La version officielle de cette affaire dit que c’est le
C’est plus qu’évident qu'on a dit à Arcini de
samedi 5 décembre qu’Arcini s’est rendu de Caen à
s’accuser, comme prévu dans le plan, d’avoir expédié
Rouen pour y poster la revendication de cet attentat
une revendication le samedi à Ouest-France et
à la bombe du 30 novembre.
Libération. Seulement c’est bien connu: on est un
Je n’ai jamais eu l’intention de revendiquer quoi
con! Car comme nous venons de le voir, la
que ce soit, et je n’ai pas été consulté pour cela. Je
revendication expédiée à Libération n’a été postée
n’ai appris l’existence de ce texte de revendication
que le lundi dans l’après-midi! Quant à celle destinée
qu’une fois arrêté! Dans tous les jours qui vont suivre
à Ouest-France, au mieux elle est restée sur le
et que je relate dans ce chapitre, j’ignore que
bureau de l’agent des RG, ou de la DPSD, qui devait
l’attentat que j’ai commis a été revendiqué.
la poster ; ou au pire, elle n’a jamais été rédigée…
D’après la version officielle, cette revendication,
Autre couac important: dans cette revendication,
en double exemplaire, a été adressée par voie
faite à mon insu, et arrivée à Libération, il est
postale aux quotidiens Ouest-France et Libération.
mentionné un réveil mécanique bleu composant la
Seulement il y a des couacs, et non des moindres!
minuterie de cette bombe, ainsi qu’une pile 9 volts.
Car Libération dans son édition du jeudi 10
Ce sont d’ailleurs les deux seules indications
décembre 1987 fera bien état d’une revendication.
techniques données pour "authentifier" la
Mais, le document lui a été expédié depuis la Poste
revendication.
principale de Saint-Étienne-du-Rouvray (près de
Or, je suis formel, je n’ai pas dit un mot à Arcini sur
Rouen), lors de la levée postale de 16 heures 45, le
la composition technique de cette bombe quant à la
lundi 7 décembre 1987 (cachet de la Poste)!
couleur du réveil et à la pile utilisée surtout!
C’est assez étrange, car la version officielle, elle,
Ainsi, si nous reprenons à nouveau la version
situe très clairement la remise à la Poste d’une
officielle de cette affaire, le samedi 5 décembre 1987
revendication le samedi après-midi. Mais,
Arcini rédige une revendication qu’il va poster près de
apparemment, selon Libération qui, lui, a reçu le
Rouen en utilisant sa voiture (la Ford car la Simca
texte, ce n’est que le lundi suivant, à 16 heures 45,
1100 il ne roulait plus avec, voir chapitre 5 section
que le contenu de la boîte aux lettres de la Poste
14, pour le changement de véhicule). Mais dans ce
principale de Saint Etienne de Rouvray aurait été
cas nous sommes bien obligés de nous interroger:
relevé… Il n’y aurait donc pas eu de levée du courrier
comment aurait-il pu savoir que le réveil était bleu et
le lundi matin à l’ouverture de la Poste? Faites
que l’alimentation électrique pour la mise à feu était
l’expérience, postez-vous, à vous-même, une
une pile 9 volts?
correspondance un samedi après-midi dans une
La version officielle dit que c’est Arcini qui a
Poste principale et vous verrez qu’elle sera oblitérée
assemblé la bombe, mais c’est faux, c’est moi et je ne
avant le lundi après-midi suivant…
lui ai rien détaillé!
Mémoire de Michel Lajoye page 56
 Il apparaît clairement, dans tous les cas, que ceux
qui tenaient Arcini en laisse depuis environ la mi-juin,
ont revendiqué eux-mêmes en mentionnant un réveil
bleu et une pile 9 volts. Ce qui explique, qu’en
réalité, la seule lettre de revendication arrivée à
destination n’ait été postée que le lundi 7, avant la
levée de 16 heures 45, cachet de la Poste faisant foi
comme on dit… Or le lundi 7 décembre 1987, si l’on
en croit le dossier officiel de cette affaire, Arcini n’a
pas quitté la zone de Caen. De fait, il n’a pas pu être
à Saint-Étienne-du-Rouvray pour y poster ce qu’a
reçu Libération…
Cette revendication est capitale pour eux, car en
revendiquant, en utilisant le même matériel pour cela,
il était établi un lien avec les autres attentats commis
en Normandie par Arcini.
Ainsi, pour la "justice", tous les attentats étaient
liés par des revendications émanant du même
groupe. Dès lors, cela justifiait un procès commun
puisque c’était la même organisation derrière les trois
actions qui ont eu lieu en Normandie! Finement joué!
3. DIMANCHE 6 DÉCEMBRE 1987
Le dimanche s’est déroulé normalement, rien à en
dire.
4. LUNDI 7 DÉCEMBRE 1987
(convocation à la PJ)
Le lundi Arcini a dû se rendre à son travail, c’était
le dernier jour que je passais chez lui, j’avais prévu
de partir le mardi. En fin d’après-midi, retour de mon
camarade. Mais il est revenu en ayant à la main une
convocation de la PJ de Caen qui lui aurait été
remise sur son lieu de travail, à la Sécurité Civile. Il
était convoqué à la PJ pour le lendemain matin, 8
heures 30.
La version officielle de cette affaire veut qu’il ait
été convoqué parce qu’il était l’un des propriétaires
d’une Simca 1100 TI de la couleur de celle qui était
recherchée après l’attentat de Caen, en juin 1987.
En effet, comme je l’ai relaté au chapitre 5, la version
officielle, que l’on doit croire, veut que ce ne soit
qu’en décembre 1987 (6 mois après) que la PJ se
soit, enfin, intéressée à Arcini!
Toujours est-il que lorsque j’ai appris la
convocation, j’ai demandé à "mon hôte" s’il en
connaissait les raisons. Évidemment il m’a répondu
qu’il n’en savait rien. Nous avons évoqué l’attentat de
juin, et celui de mars précédent. Je lui ai conseillé ne
pas "paniquer", nous aviserions sur place, car je me
disais que la convocation était peut-être pour une
autre raison. Mais à mes yeux cela ne pouvait être
que les "attentats" l’objet de cette "invitation" à se
rendre à la PJ.
Lorsque Arcini affirmait ne rien savoir du motif de
cette convocation, il mentait! Car si l’on en croit les
journaux parus en décembre 1987, notamment
l’hebdomadaire caennais Liberté en date du 11
décembre 1987, il avait déjà été interpellé pour cette
affaire, et relâché parce qu’il avait l’alibi Balladur…
(cf. chapitre 5 section 15).
Mémoire de Michel Lajoye
5. PLAN POUR FAIRE ÉVADER ARCINI DES
LOCAUX DE LA PJ
Devant les événements, vite fait, nous avons
élaboré un plan d’action, c’est surtout moi qui le
mettais au point. Ce plan visait à libérer Arcini s’il était
retenu à la PJ et c’était possible, car nous avions une
bonne connaissance des lieux.
Je conseillais à Arcini de se rendre à sa
convocation et de voir sur place. Soit il était
convoqué pour une affaire anodine, dans ce cas, il
serait ressorti rapidement ; soit c’était pour l’affaire
des attentats, dans ce cas, il devait braquer les
policiers et s’enfuir.
J’estimais que c’était mieux de se rendre à la
convocation plutôt que de s’enfuir tout de suite, ce
lundi soir. Car, pour moi, il pouvait être convoqué
pour une autre affaire banale sans importance et se
mettre en cavale pour une peccadille, ce n’était pas
le mieux.
Quant au fait que je proposais à Arcini d’aller
l’aider à se libérer de la PJ s’il y était retenu, c’était
techniquement possible, et même assez simple. La
PJ de Caen est un détachement du SRPJ de Rouen.
Il logeait au dernier étage d’un bâtiment administratif
de la préfecture du Calvados. Ce n’était pas un
bâtiment de police proprement dit, il n’y avait aucune
protection comme dans une PJ normale.
Cette PJ de Caen il faut la voir juste comme un
couloir, quelques bureaux, pas la moindre porte
blindée à l’entrée, encore moins de sas de sécurité
pour filtrer les visiteurs. Il suffisait de pousser la porte
à l’entrée du couloir pour s’engager dans la partie PJ
de ce bâtiment préfectoral! C’était une antenne
administrative, et lorsqu’il y avait des gardés à vue,
ceux-ci étaient "logés" au commissariat central de
Caen.
Côté occupants: 5 inspecteurs et 1 commissaire
travaillaient dans ces lieux, mais certains étaient
partis pour enquêtes, par conséquent il y avait
rarement plus de 3 policiers présents. Ces derniers
étaient certes armés, mais une telle sortie était
faisable.
Cette opération envisagée n’était pas l’attaque
d’une place forte, avec au final un échec assuré.
C’était l’assaut d’un service administratif, et il ne faut
pas oublier que, dans ce plan, il était pris en compte
l’effet de surprise. Car c’était Arcini qui aurait sorti son
arme le premier!
J’estimais que mon plan tenait la route et, à mes
yeux, si Arcini était bien convoqué pour les attentats,
il lui serait facile de s’évader, cela ne tenait qu’à lui.
6. MARDI 8 DÉCEMBRE 1987, CONVOCATION
À LA PJ (suite)
Le mardi 8 décembre 1987, pour les 8 heures 30,
comme prévu, avant d’aller à son travail, Arcini s’est
rendu à sa convocation de Police Judiciaire. Il était
porteur d’une grenade, de son revolver et de
suffisamment de munitions. Je l’ai vu partir avec cet
armement.
De mon côté, je le suivais, et lorsqu’il est entré à
l’étage de la PJ, je me suis installé à l’accueil des
page 57
cartes grises, c’est-à-dire à l’entrée du couloir de la
PJ puisque c’était un hall commun d’accueil pour tous
les étages de ce bâtiment préfectoral. Il y avait plein
de gens, j’ai pris un numéro d’attente puisque c’était
chacun son tour et cela m’arrangeait qu’il y ait
beaucoup du monde, je passais plus inaperçu: j’étais
une personne comme une autre qui attendait son
tour pour une affaire administrative à la préfecture.
J’étais assis sur un banc avec à mes pieds un sac de
sport ouvert et contenant ce qui, éventuellement,
serait utile à l’opération.
J’avais bien dit à Arcini qu’il allait être très
rapidement fixé et que s’ils lui demandaient de vider
ses poches, c’est que sa convocation devenait une
garde-à-vue, dans ce cas: il devait passer à l’action.
Donc, à 8 heures 30, j’ai vu Arcini entrer dans la
partie PJ du bâtiment préfectoral, tout était prêt, je ne
pouvais pas faire plus pour lui. Maintenant qu’il était
entré là-dedans, cela dépendait de lui et de l’objet de
son "invitation".
Mais, il avait été convenu aussi qu’à 9 heures 15
je quitterais les lieux. Comme à 9 heures 15 Arcini
n’était toujours pas ressorti (et n’avait pas tiré non
plus!), j’ai alors pensé qu’il avait dû être convoqué
pour une affaire anodine parce que si cela avait été
grave, si cela avait été l’affaire des attentats, il y a
longtemps que cela se serait "agité" dans ce
couloir…
De plus, comme Arcini était copain avec certains
inspecteurs (du moins il les connaissait puisqu’ils
étaient du même Ministère de l’Intérieur et
mangeaient ensemble), je me disais qu’il devait être
en train de tailler la bavette avec eux autour d’un
café.
Alors, puisque cela faisait 3/4 d’heure qu’il était là-
dedans sans qu’il ne se soit déroulé quelque chose,
c’est que tout allait bien, et je suis parti comme
convenu.
Cependant, je ne suis pas beaucoup éloigné, car
cela m’intriguait. Puisqu’il y avait à côté un
département annexe de la bibliothèque de Caen, j’y
suis allé. Je me suis installé près d’une fenêtre où
l’on voyait l’entrée/sortie (il n’y en avait qu’une) du
bâtiment préfectoral. Je suis resté jusqu’à 11 heures
à la bibliothèque, et je n’ai pas vu ressortir Arcini.
Mais, il aurait pu quitter les lieux alors que j’entrais
dans la bibliothèque, car pendant quelques minutes
je n’ai pas eu l’entrée du bâtiment préfectoral dans
mon champ de vision. Je précise bien que ce
bâtiment n’avait qu’une entrée/sortie.
Si j’insiste sur ce point c’est qu’il y a la version
officielle de tout cela! Cette dernière dit qu’Arcini
s’est rendu à sa convocation, qu’il a été interrogé sur
son emploi du temps le jour des attentats, et plus
particulièrement sur l’assassinat de Moussaoui. Et
cette vérité vraie dit qu’ensuite, après son audition,
pour compléter celle-ci, Arcini a été conduit à son
domicile par deux inspecteurs (un certain Christian
Morin et Didier Lefeuvre qui seront témoins au
procès) qui y ont opéré une perquisition. Cela serait
lors de cette fouille domiciliaire, qu’Arcini aurait alors
braqué les policiers, et qu’il se serait enfui avec la
voiture de la PJ (j’y reviendrai en détail plus loin).
Mémoire de Michel Lajoye
Seulement, comme dit plus haut, je n’ai pas vu
Arcini ressortir de la PJ, que cela soit seul ou
accompagné de deux inspecteurs, et j’ai surveillé
jusqu’à 11 heures.
Mais, comme dit plus haut aussi, ils auraient pu
s’éclipser pendant que j’entrais dans la bibliothèque.
Cela m’a pris dans les 5 minutes pour entrer et
monter à l’étage, puis de m’installer à une table, un
journal à la main, mais avec les yeux rivés sur la
sortie du bâtiment préfectoral.
De ce fait, pour qu’ils aient échappé à ma
surveillance, la perquisition chez Arcini aurait dû partir
vers les 9 heures 25, moment où j’entrais dans la
bibliothèque. Or la version officielle de cette affaire
affirme que c’est « vers les 9 heures 45 » qu’ils sont
partis! C’est par conséquent la confirmation de ce
que l’on sait déjà: tout est bidon!
De toute façon c’est n’importe quoi cette version
officielle contenue dans le dossier que l’on en juge:
7. ARCINI "S'ÉVADE"
Cette version officielle, telle qu’elle a été détaillée
au procès, et qui figure au dossier dans des versions
parfois différentes (notamment pour les horaires!)
d’un document à l’autre, dit en gros ceci:
« Vers les 9 heures 45 », après son audition à la
PJ, deux inspecteurs ont emmené Arcini dans une
205 banalisée. Arcini était libre, pas de menottes, il
n’a même pas été fouillé puisqu’il était encore armé
(ce qui fait très crédible: ils ne lui auraient donc pas
demandé de vider ses poches à la PJ?). Ils sont allé
chez lui et ont commencé « vers les 10 heures » une
perquisition qui leur aurait fait découvrir une balle de
revolver dans un tiroir. De là, Arcini se voyant
démasqué (pourquoi?), sort son revolver justement,
puis une grenade qu’il dégoupille (avec les dents
peut-être?). C’est techniquement peu vraisemblable
(j’y reviens après). Il y a aussi la version inverse:
l’autre inspecteur (les deux "braqués" étaient cités
comme témoins et ce que je relate c’est ce qu’ils ont
raconté à l’audience) qui a déposé à la barre des
témoins a parlé de la grenade d’abord (probablement
dégoupillée avec son autre main) et le revolver
exhibé ensuite.
Lors du procès, l’un des deux inspecteurs a donc
donné une chronologie de sortie différente pour la
grenade. Cela à son importance, car comment
dégoupiller une grenade si on a, déjà, un revolver
dans l’autre main? Bonne question, mais lors du
procès, personne ne l’a posée et l’on ne me donnait
pas la parole pour que je la pose.
Certes, c’est possible de tenir un revolver et de
dégoupiller une grenade, mais pendant que l’on fait
cela, la garde est baissée et les personnes tenues
en joue ne sont alors plus sous la menace directe de
l’arme. Elles peuvent "tenter leur chance"…
La grenade d’Arcini était américaine avec une
goupille à pince ressort non modifiée (je l’ai vue). Je
m’en étais d’ailleurs étonné auprès de lui, car
normalement, soit il aurait dû mettre une goupille
classique ; soit la pince de sécurité aurait dû être
coupée et remplacée par un élastique de
page 58
caoutchouc. Ceci afin de pouvoir, justement,
dégoupiller la grenade d’une seule main en s’aidant
avec les dents ou en accrochant l’anneau de goupille
dans un crochet quelconque. Sur une grenade
américaine qui a une goupille à pince ressort (comme
pour les grenades de l'armée française), il faut mettre
le doigt dans l’anneau et tourner en faisant pivoter
l’axe afin de faire s’écarter la pince-ressort de sécurité
qui empêche la clavette de sortir de son logement.
Pour cela il faut ses deux mains: l’une (en général la
droite) tenant la grenade et notamment sa "cuillère",
l’autre avec un doigt passé dans l’anneau de goupille
que l’on fait pivoter de 45 degrés (pour faire écarter
la pince-ressort) avant de tirer dessus.
Il est techniquement impossible de dégoupiller
une grenade qui a une sécurité à pince ressort
(comme celle qu’avait Arcini ce matin-là) d’une seule
main puisque, dans ce cas, comment on fait pour
faire opérer la rotation de 45 degrés à la goupille tout
en tenant bien fermement la grenade?
À la rigueur, on peut faire sauter la clavette d’une
seule main en écartant la pince-ressort entre deux
doigts (pouce-index) et en poussant sur l’axe.
Seulement, dans ce cas, la cuillère de la grenade
n’est plus tenue par aucun doigt et elle remonte, d’où
l’amorçage de l’engin, et l’impérative nécessité de
s’en débarrasser très rapidement (surtout que les
grenades que l’on utilisait avaient des mèches très
écourtées, ce qui leur donnait trois secondes de
retard maximum !)...
Or, dans la version officielle, Arcini a toujours
gardé sa grenade dégoupillée dans sa main (rien n’a
explosé!) et il a remis la goupille après (ça aussi c’est
très difficile à faire d’une seule main car il faut bien
écarter la pince-ressort pour tout remettre en place!).
L’inspecteur qui a parlé du revolver sorti avant la
grenade et celle-ci dégoupillée après sa sortie,
pouvait, s’il était contre-interrogé sur le champ, être
pris en flagrant délit de mensonge s’il maintenait sa
version. Mais l’on ne m’a pas donné la parole
puisque la partie de ce dossier ne me concernait
pas…
C’est vrai ça, de quoi je me mêlais d’aller vouloir
démontrer que l’inspecteur mentait? Et Arcini disait
que c’était bien ainsi que cela s’était déroulé. Il
reconnaissait la chronologie des faits pour chacune
des versions différentes ! Ce "braquage" n’était pas
la partie de mon affaire, c’était celle d’Arcini. Je
n’étais accusé que de la pose d’une bombe, pas
d’avoir "braqué" des policiers pour "m’évader"! Alors
je n’étais pas invité à m’exprimer sur un sujet ne me
concernant pas directement… Lorsque cela les
arrangeait: les affaires étaient dissociées!
Pour information, et même confirmation, je
mentionne que l’Arrêt de renvoi devant les Assises,
qui relate cette "évasion", donne, lui aussi, une
chronologie irréalisable: « Arcini exhibait un revolver
et une grenade qu’il dégoupillait aussitôt. »
Poursuivons la version officielle telle que relatée
aux audiences du procès de Caen: une fois les
armes en main, Arcini menace les inspecteurs, les
fouille l’un après l’autre (mais les policiers ne sont pas
armés, j’y reviens plus loin).
Mémoire de Michel Lajoye
Visualisons la scène: Arcini a alors le revolver
dans une main, la grenade dégoupillée dans l’autre.
C’est bien ainsi qu’à l’audience les deux inspecteurs
l’ont décrit. Dans ce cas s’il avait un revolver dans
une main, une grenade dans l’autre, il les a fouillé
avec quoi et surtout comment? Grâce à sa troisième
main peut-être?
Poursuivons encore: après la "fouille", il les
enferme, mais sans verrouiller la porte car il les a
"séquestrés" dans une pièce (laquelle?) dont la porte
ne fermait pas à clé (ce n’est pas un gag, c’est la
version officielle !).Il leur a juste dit qu’il piégeait
l’entrée ce qui se révélera faux! La porte n’avait pas
été piégée! C’est que cela aurait pu mettre en
danger la vie des deux inspecteurs, alors pas de ça!
Cette porte sera moralement, virtuellement, piégée,
ils feront comme si! Ils ont joué à « on dirait que la
porte, elle est piégée »!… L’histoire ne dit pas si,
dans cette pièce (non désignée!) où ont été
"enfermés" les policiers, il y avait une fenêtre. Mais il
devait y en avoir une, car moi qui connaissais le
pavillon d’Arcini, je ne vois vraiment pas dans quelle
pièce il a pu les enfermer: toutes, à part les toilettes,
avaient des fenêtres! L’une des versions officielles
affirme qu’ils ont été "enfermés" dans la cuisine. Une
pièce du rez-de-chaussée dont il suffisait d’ouvrir la
fenêtre pour sortir…
Après avoir "enfermé" ses "visiteurs", Arcini
s’enfuit avec la voiture de la PJ, car lors de la fouille
des policiers, et comme le dit le dossier officiel, il a
« volé les clés de leur voiture de service Peugeot 205
dans la poche de l’un d’eux »…
Ensuite il faudra un long, très long moment pour
que les deux inspecteurs (même pas attachés) se
décident à sortir de la pièce (au risque que cela
explose puisque dans la version officielle Arcini leur a
dit qu’il piégeait la porte!) où ils étaient "cloîtrés" et
donnent l’alerte. Et, contrairement à ce qu’affirme la
version officielle, aucun barrage de police ne sera mis
en place dans la zone urbaine de Caen. Pourtant en
juin 1987, lors de l’assassinat de Moussaoui, il y avait
eu des barrages dans l’agglomération pour
rechercher la Simca 1100, ce qui avait donné des
embouteillages dans Caen (je l’avais vu à la télé !).
Là, cette fois, Arcini braque la police, vole la 205 de
la PJ, mais l’on ne va pas bloquer la ville pour le
retrouver?! Ce n’est que « vers 11 heures » que la
voiture sera retrouvée "par hasard" près de la gare
de Caen (d’après la version officielle).
Et Arcini, l’honnêteté même, et qui pense à tout,
avait bien pris soin (d’après la même version officielle)
de fermer l’automobile à clé. Sans doute de crainte
que l’on ne la vole, réellement, cette fois! Arcini n’a
même pas dérobé le scanner radio dans la voiture et
tous les accessoires divers de police qui devaient se
trouver dans la boîte à gant de la 205 ou dans le
coffre. Le véhicule était celui du commissaire
Gaillardon 19(qui sera témoin au procès), il aurait dû,
19
Dans Le Crapouillot n° 86 de février 1986, il est question de
l'assassinat, près de Rouen, de François Duprat (l'un des fondateurs, en
1972, du Front National. Il en était le n° 2 á sa mort, en 1978, survenue
dans une voiture qu'on [ce on dans le cas présent pourrait bien désigner
les "mil ices juives"…] avait piégée). Ce numéro du Crapouillot parle du
page 59
logiquement, être bien pourvu en équipements
toujours utiles. Mais "l’évadé" ne touchera à rien, il ne
prendra rien.
Tout cela c’est la version officielle de cette
"évasion". Et l'on est prié de la croire! C’est bien
simple: à côté de "l’évasion" d’Arcini, celle de
Raymond Samuel dit Aubrac fait crédible, c’est dire!
Ce fut un grand moment de détente aux
audiences du procès lorsque les deux inspecteurs
sont venus raconter la scène de "l’évasion" d’Arcini et
que l’on détaillera le reste! Les journalistes, qui ont
suivi les débats, ont écrit dans leurs feuilles que
j’étais « goguenard », « un sourire permanent au
coin des lèvres » durant les récits! Mais c’est eux,
tous ces faux-témoins, qui faisaient rien qu’à me faire
rigoler! Au lieu de s’occuper de moi, tous ces
scribouillards auraient mieux fait de noter les
invraisemblances contenues dans ces témoignages
rocambolesques.
Car, pour cette affaire "d’évasion", ce qui est
hautement savoureux c’est que les policiers n’étaient
pas armés! Dans la version officielle, il est dit qu’Arcini
a fouillé les inspecteurs pour les désarmer. Au
passage, comment Arcini, homme seul, a fait pour
"palper" (avec sa troisième main puisque les deux
autres étaient occupées: l’une par un revolver, l’autre
par une grenade) un policier tout en surveillant l’autre
pour qu’il ne lui saute pas dessus?
Quoi qu’il en soit, la version officielle, qui fut
relatée lors des audiences du procès, dit bien
qu’Arcini n’a pas eu à désarmer les deux enquêteurs,
puisqu’ils n’avaient pas d’arme… Je le crois sans
problème! Voilà deux inspecteurs de la PJ, qui vont
faire, sans arme, une perquisition chez un type
suspecté d’attentats, dont un où il y a eu un mort!20
Ils y sont allés les mains dans les poches pour ainsi
dire! Quand on sait qu’un fonctionnaire de PJ va
facilement aux toilettes avec son arme, affirmer qu’ils
sont allés chez Arcini sans leur artillerie, c’est la
chose la plus grotesque qui soit!
Surtout que ces inspecteurs de la PJ
connaissaient fort bien leur collègue Arcini: lui aussi
fonctionnaire du Ministère de l’Intérieur, Contrôleur
artificier-démineur de la Préfecture pour être précis ;
qui, très souvent, assurait des protections
rapprochées de personnalités, ministres notamment,
et qui à ce titre était, cela va de soi, armé ! Ainsi, ce
matin-là, des trois fonctionnaires du Ministère de
l’Intérieur, le seul qui n’avait pas oublié son arme
c’était le Contrôleur artificier-démineur Arcini…
Mais ce n’est pas tout! Mon camarade a
"enfermé" chez lui les deux inspecteurs, mais sans
les attacher car lorsqu’il les a fouillés, il n’a pas trouvé
leurs menottes (version officielle). Ce sont donc deux
inspecteurs (expérimentés!) sans arme et sans une
paire de menottes qui sont allés opérer une
commissaire Gaillardon, du SRPJ de Rouen, chargé de l'enquête sur cet
assassinat. Ce policier, fort impliqué dans les affaires Arcini/Lajoye
comme nous le verrons dans la suite de ce récit, est donc l'enquêteur qui
a fait en sorte que les investigations sur la mort de Duprat n'aboutissent
jamais, puisque plus de 22 ans après: les coupables sont "inconnus"…
20
Les inspecteurs" braqués" avaient, au moins chacun, dans les 20 ans
de maison! Il ne s’agit nullement de deux "jeunes" inspecteurs sans
expérience qui ont oublié, tous les deux en même temps, leurs armes…
Mémoire de Michel Lajoye
perquisition chez un type soupçonné d’avoir commis
des attentats et qu’ils savaient forcément armé de
par son travail! On se demande bien avec quoi les
policiers comptaient arrêter le suspect si la
perquisition s’avérait fructueuse!
Cette version officielle contenue dans le dossier,
puis racontée à l’audience, et dont j’étais le seul à
rire, c’est le scénario mal ficelé qui était destiné au
futur procès. Car il fallait bien expliquer telle ou telle
chose. Comme il allait y avoir procès, il leur fallait bien
expliquer, officiellement, comment ils étaient
remontés à Arcini début décembre 1987. Et très fort:
ils l’ont officiellement identifié, mais, mais, mais…
sans l’arrêter puisqu’il s’est "évadé"! Il devait leur
"échapper", puisqu’ils allaient en avoir besoin pour
m’appréhender!
De plus, si Arcini avait été "de bonne foi". si j’ose
dire, c’est-à-dire non coopératif, non manipulé, et pas
avec une laisse depuis 6 mois. S’il avait eu vraiment
l’idée de s’enfuir comme il l’a fait (du moins dans la
version officielle !), il l’aurait fait entre 8 heures 30 et
9 heures 15: lorsqu’il savait que j’étais dans le Centre
administratif, au bout du couloir donnant sur
l’antenne de la PJ.
En effet, il faut être logique, une fois dans la
place, et voyant qu’il était bien convoqué pour
l’affaire de l’assassinat de Moussaoui, Arcini savait
qu’il était foutu ! Qu’il ne pourrait pas faire illusion
longtemps et que dans les minutes qui allaient suivre
ils allaient lui demander de vider ses poches, de leur
remettre son arme de service! Bien malin celui qui
aurait pu lui prédire qu’il aurait l’opportunité (officielle)
de s’évader lors de la perquisition qui suivrait cette
audition. Alors, ses meilleures chances de fuite, il les
avait entre 8 heure 30 et 9 heures 15. Créneau
durant lequel il n’avait juste qu’à sortir son arme,
neutraliser d’une façon ou d’une autre les
inspecteurs présents avec lui dans la pièce, et
j’arrivais pour l’aider. Il ne l’a pas fait, preuve, à mes
yeux, qu’il n’envisageait pas de s’échapper des
mains de la PJ!
Il faut aussi remettre cela dans son contexte, à ce
moment Arcini est quelqu’un qui est déjà passé à
l’action, qui a tué. Dès lors, sortir son arme devant les
inspecteurs (et les neutraliser!) ce n’était pas une
chose qui le paralysait de peur. Moussaoui (et
probablement d’autres) en "témoignaient". Aux vues
des entrées/sorties que j’avais constatées à la PJ, il
n’y avait que 4 policiers durant le créneau horaire
prévu pour la sortie en force. Autant dire qu’avec
l’effet de surprise, c’était simple de s’évader. Arcini
était puissamment armé avec son Magnum il avait au
moins deux enquêteurs avec lui dans le bureau où il
se trouvait, simple de les neutraliser avant qu’ils
n’aient réagi. Après il n’en restait plus que deux
autres dans un ou deux bureaux. Nous aussi nous
étions deux, et côté armement il y avait une
disproportion écrasante en notre faveur grâce à des
grenades et un fusil d’assaut que j’avais avec moi
dans un sac de sport.
Si Arcini s’est "évadé" à un autre moment que le
créneau 8 heures 30 - 9 heures 15, c’est qu’il estimait
qu’il valait mieux "s'enfuir" lorsque je ne serais pas là!
page 60
Il avait peur que je ne vienne l’aider comme je l’avais
prévu. Il a dû dire aux inspecteurs (qui le tenaient en
laisse depuis 6 mois) que j’étais dans l’entrée,
puissamment armé, prêt à bondir! Il savait
précisément ce que j’avais comme armement avec
moi et il l’a forcément détaillé à ses collègues
policiers!
Et à propos de ce matériel, je me souviens que le
matin, avant que l’on aille à la PJ, j’avais retrouvé
Arcini à une cache d’armes histoire de "faire le plein".
Cela l’avait un peu effrayé de me voir remplir mon sac
de sport avec des grenades (c’est vrai que j’avais fait
fort!). Ainsi que de me voir prendre un fusil d’assaut
pensant que mon Lüger et mon Ruby comme "arme
de secours" (en cas d’enrayage de l’arme principale),
ne suffiraient pas. Il avait eu comme commentaire
« on n’a pas besoin de tout cela » qui, avec le recul,
est significatif! Car pas besoin d’un fusil d’assaut pour
mener un assaut, c’était nouveau! Finalement, cela
ne l’avait pas emballé plus que ça que je lui propose
d’aller lui prêter assistance en cas de problème et de
le faire évader…
Par conséquent, si Arcini a informé les inspecteurs
de la PJ sur la nature de mon armement, il leur a
précisé que si je le voyais "s’évader" là maintenant,
j’allais forcément l’aider! De ce fait, il valait mieux qu’il
"s’échappe" plus tard lorsque je serais parti, cela
serait moins dangereux. Il est plus que probable
qu’ils n’avaient pas du tout envie de me voir surgir
dans la PJ avec un fusil d’assaut dans les mains. Et
c’est pour cette raison, à mon avis, qu’Arcini est resté
bien sagement à l’étage de l’antenne de la Police
Judiciaire.
Ils ont peut-être eu à ce moment l’idée de
m’arrêter. C’est même plus que probable! Cela aurait
accéléré les choses. Mais il y avait plein de monde à
l’accueil dans ce bâtiment préfectoral, et aucun effet
de surprise à espérer pour eux: j’étais fin prêt, tendu
par le "stress d’avant-assaut". Arcini me connaissant
bien, leur a certainement dit que l’arrestation se
déroulerait sans doute très mal (et pas que pour
moi!). Appeler des renforts pour cerner le bâtiment
n’aurait rien changé. Le mieux était de me laisser
partir, ce qu’ils ont fait, mais normalement, dès ce
mardi 8 décembre 1987, l’arrestation aurait pu se
faire. J’étais forcément bien localisé dans Caen. Mais
apparemment ils n’étaient pas chaud.
J’évoque aussi un fait qui est très troublant: dans
l’après-midi du mardi 8 décembre 1987 (jour de
"l’évasion"), je suis passé à deux reprises dans la rue
où il y avait le bâtiment préfectoral où se trouvait la
PJ. J’ai pu y voir que la voiture Ford d’Arcini était
toujours garée, bien sagement, devant la porte
d’entrée pour ainsi dire. Le véhicule avait une
contravention sur le pare-brise, ce qui veut dire qu’il
n’était pas ressorti mettre de l’argent dans le
parcmètre.
Mais surtout, cela veut dire que sur le coup de 15
heures, et même à 18 heures lorsque je suis passé à
nouveau, il ne semblait s’être rien déroulé, puisque
sa voiture était toujours garée devant l’antenne de la
PJ.
Mémoire de Michel Lajoye
On se demande pourquoi, dans l’après-midi, la
Ford d’Arcini était encore devant le bâtiment
préfectoral puisque "l’évasion" est censée s’être
produite « vers les 10 heures ». Ils n’avaient donc
pas emporté la voiture du fuyard pour la fouiller? Elle
aurait pu être piégée et/ou contenir des armes ou
autres! Les inspecteurs de la PJ savaient que cette
Ford était à Arcini. C’est un manque d’intérêt très
étonnant quand même! Et le matin, comme j’ai
surveillé jusqu’à 11 heures le bâtiment préfectoral où
se trouve la PJ, j’aurais dû constater une
effervescence, des allées et venues de policiers tout
agités, puisque la version officielle dit que "l’évasion"
a eu lieu « vers les 10 heures ». Il n’en a rien été, je
n’ai rien remarqué!
Vers les 21 heures, je suis repassé dans la rue et
cette fois la Ford n’était plus là. Reste à savoir si c’est
la PJ qui l’a faite enlever ou si c’est Arcini, lui-même,
qui est ressorti tranquillement de chez ses collègues
pour reprendre sa voiture et aller je ne sais où.
Ces petits détails supplémentaires démontrent
que la version officielle n’est pas du tout crédible.
Quoi qu’il en soit, ce mardi 8 décembre 1987 je perds
le contact avec Arcini.
8. MERCREDI 9 DÉCEMBRE 1987
(trajet Caen-Le Havre)
Le mercredi matin, je décidais de quitter Caen
pour Le Havre. Je comptais y aller en train.
Alors que je me rendais à pied à la gare, en
passant devant un vendeur de journaux (tout près de
la gare) je vois une affichette des "informations
locales" de Ouest-France avec le titre « Crime raciste
de la rue d’Auge: le suspect s’enfuit » et en une il
était relaté "l’évasion", mais sans citer le nom du
suspect. En apprenant cela, il n’était plus question
pour moi de prendre le train pour Le Havre, car je
pensais que la gare ferroviaire devait être truffée de
policiers à la recherche de "l’évadé". Quant à partir
en voiture, cela ne me disait rien, puisque je
supposais que les routes devaient avoir des barrages
afin de, normalement, rechercher le fuyard.
Je suis alors reparti pour retourner où j’avais
passé la nuit précédente, et en route j’ai croisé Arcini!
9. JE CROISE ARCINI "PAR HASARD"
Ce qui s’est déroulé, c’est que vers les 10 heures
30, au moment d’arriver à la "planque", j’ai croisé
Arcini qui, comme moi, marchait à pied, un sac en
bandoulière. Nous sommes allé là où j’avais passé la
nuit, puis nous avons fait le point sur ce qui venait de
passer ces dernières heures.
Avec le recul, je ne pense pas du tout que ce soit
le hasard qui ait fait que j’ai croisé Arcini. J’avais dû
être repéré à la gare de Caen, et ceux qui le tenaient
en laisse ont dû partir bien vite avec lui en voiture
pour le "larguer", en amont de la rue que je
remontais, afin qu’en marchant je le croise 2par
hasard".
Caen est grand, et c’est quand même une sacrée
coïncidence que ce matin-là, en remontant de la gare
en direction d’une "planque", je le croise
page 61
précisément. Il se baladait en ville alors qu’il était
censé avoir toutes les polices aux fesses…
Arcini connaissait des "planques", alors se
sachant recherché, il aurait dû (s’il n’avait pas été
tenu en laisse) à ce moment, y être terré comme tout
fugitif en attendant que cela se calme! Au lieu de
cela, il arpentait le trottoir au risque de croiser une
patrouille de police…
Cette rencontre est très importante, car sans ce
hasard, je n’aurais pas retrouvé Arcini! Et sans ce
"hasard", la police aurait, sans doute, perdu ma trace
pour quelque temps.
Certes, mon compagnon d’armes aurait pu
reprendre contact avec moi, mais seulement via des
"boîtes aux lettres".
En effet, dans des immeubles de diverses villes,
nous avions des boîtes à lettres desservies en
courrier par la Poste. Les noms sur les boîtes étaient
bidons et pour se contacter simple: il suffisait
d’envoyer un courrier dans la ville où l’on savait que
l’autre se trouvait. Ce dernier passant régulièrement
relever les correspondances, savait alors qu’il était
demandé à tel endroit, telle heure. En général un
contact téléphonique fixé pour telle date, dans telle
cabine.
Dans mon cas, pour me contacter à nouveau,
Arcini aurait dû envoyer des messages dans toutes
les villes où j’étais susceptible de m’être retiré. Ce qui
aurait pris pas mal de jours (peut-être plusieurs
semaines, tout aurait dépendu du moment où je
serais allé relever les "boîtes aux lettres") avant que
nous puissions nous retrouver à nouveau ensemble.
Ce qui, évidemment, ne faisait pas les affaires de
ceux qui tenaient Arcini en laisse. Ils ne voulaient pas
perdre ma trace, et le meilleur moyen, pour eux, de
me "pister", c’était de me coller, tout de suite dans les
pattes, leur complice ! C’est uniquement pour cette
raison qu’il y a eu ce "hasard".
Après avoir retrouvé "par hasard" mon camarade,
j’ai fait le point avec lui et il m’a raconté sa version de
son "évasion". J’avoue que je l’ai cru (mais il ne m’a
pas tout détaillé quand même...), car je me disais qu’il
avait dû ressortir de la PJ alors que j’entrais dans la
bibliothèque. À l’époque je n’avais pas le recul que
j’ai maintenant sur cette affaire. Je n’avais aucune
raison de mettre en doute la parole d’Arcini, j’ignorais
tout ce que j’ai appris par la suite.
Je lui ai quand même demandé pourquoi il ne
s’était pas évadé entre 8 heures 30 et 9 heures 15,
créneau qui était normalement prévu pour cela. Il m’a
alors répondu que son interrogatoire se déroulait
bien et qu’il pensait s’en tirer. J’avoue que je l’ai cru
aussi, c’était plausible. Lorsqu’il m’a raconté son
évasion, je lui ai quand même demandé ce qu’il avait
fait des armes des inspecteurs, c’est là qu’il m’a dit
qu’ils n’étaient pas armés. J’ai aussi demandé s’il
avait volé des choses dans la voiture de police, et il
m’a répondu qu’il n’y avait pas pensé. Je lui ai
également demandé où il avait passé la nuit, il m’a
répondu que c’était au dépôt ferroviaire, dans un
train non fermé. Je l’ai vraiment cru sur tout cela!
Toujours est-il que j’ai décidé de quitter Caen
(comme j’avais de toute façon prévu de le faire), et
Mémoire de Michel Lajoye
d’emmener Arcini (ce que je n’aurais pas fait si je ne
l’avais pas rencontré "par hasard"!). Je ne pouvais
quand même pas le laisser. Je me suis rendu seul à
la gare routière pour acheter 2 billets d’autocar pour
Le Havre car je pensais que l’autocar serait mieux
que le train. La raison en est que la gare routière
était plus difficile à surveiller et je me disais que si
nous étions repérés, la police n’oserait rien tenter
dans un car avec tous ces gens autour.
Vers les 13 heures, nous sommes partis pour Le
Havre, le trajet Caen-Le Havre s’est déroulé sans le
moindre problème. Il y avait bien un contrôle de
gendarmerie au pont de Tancarville, mais ils ne
contrôlaient, apparemment, que les véhicules des
particuliers. Ils ont laissé passer l’autocar régulier
Caen-Le Havre sans s’y intéresser…
Une fois arrivé au Havre, nous sommes allés dans
une "planque".
10. JEUDI 10 DÉCEMBRE (l’arrestation)
Le lendemain, dans la journée, nous avons quitté
Le Havre pour une petite localité à côté, Octeville, il
se trouve là une ancienne base de l’OTAN habitable.
Du moins certains bâtiments et un en particulier prévu
pour cela. C’était en réalité une ancienne base de la
marine allemande, récupérée et transformée en 1944
par les américains, puis par l’OTAN, en terminal
pétrolier.
Cette base avait été choisie, car nous étions
deux, et il fallait un logement pour deux. Si j’avais été
seul, ce n’est pas à Octeville que je me serais rendu.
Nous avions prévu de rester un bon moment ici, le
temps que cela se calme! Je devinais que l’on devait
avoir un paquet de monde aux fesses et que c’était
miraculeux que l’on ait pu sortir de Caen aussi
facilement! Trop facilement même…
En fin d’après-midi, nous sommes arrivés sur
place. Seul problème, la base n’avait pas de vivre. Il
fallait que nous allions en chercher et pour cela nous
attendions la nuit pour nous rendre au supermarché
du coin. C’était en décembre, il faisait nuit tôt.
En attendant nous avons décidé de faire un peu
de ménage, et à un moment, je me suis demandé où
était passé Arcini! Je ne l’ai plus vu pendant assez
longtemps (environ 3/4 d’heure), et je ne savais pas
depuis combien de temps il était déjà parti. Il m’a dit,
à son retour, qu’il avait été inspecter les alentours. Je
ne me suis pas méfié, j’aurais dû!
Maintenant, je suis persuadé qu’il est allé
téléphoner pour signaler où nous étions! En courant,
il avait largement le temps d’aller au village voisin et
d’en revenir, voire plus simple: entrer dans une
habitation la plus proche (un kilomètre environ) pour
demander s’il pouvait téléphoner.
Il est aussi possible qu’il ait été réellement faire un
tour et que la police nous ait suivi depuis Caen. Mais
j’en doute, car à un moment dans Le Havre nous
avons emprunté un dédale de sous-sols
d’immeubles, ce qui fait que nous sommes ressortis
assez loin de là où nous étions entrés. Impossible
pour des suiveurs de garder un contact visuel. Il est
de ce fait douteux que la police ait pu nous suivre
page 62
jusqu’à Octeville. Pourtant elle a su que nous y
étions!
J’exclus qu’Arcini ait pu avoir un téléphone
portable dans son sac, à l’époque cela ne se faisait
pas comme actuellement. Je ne pense pas non plus
qu’il ait eu un scanner radio, mais je ne l’exclus pas
totalement. La veille, lorsque je l’ai retrouvé par
hasard, il avait un sac de sport en bandoulière et je
ne me suis pas occupé de savoir ce qu’il avait
dedans. À bien y réfléchir je me demande ce qu’il
pouvait bien contenir, car Arcini n’avait pas d’arme
autre que son revolver et une grenade qu’il avait sur
lui. Il n’avait aucune affaire personnelle…
Toujours est-il qu’arrive l’heure de partir aux
courses. Je prends donc mon sac de sport contenant
diverses grenades, et là, Arcini m’a dit qu’il valait
mieux que je le laisse ici, car nous serions
suffisamment chargés comme cela avec les
provisions puisque l’on allait en rapporter pour au
moins deux semaines. C’était la seconde fois en 48
heures qu’il voulait que: soit que je mette moins
d’armes dans mon sac ; soit que je laisse ce dernier.
Avec le recul que j’ai maintenant de cette affaire,
je peux dire qu’Arcini m’a bien désarmé. Car du coup,
puisque je n’emportais pas mon sac, je n’avais sur
moi que mon Lüger son chargeur engagé et un autre
de rechange, c’est tout! Et, c’est important, c’était la
première fois depuis plusieurs jours que j’étais aussi
peu armé.
Je n’ai pas pris de grenade dans mes poches car
j’évitais d’en avoir lorsque j’allais dans un
supermarché, cela donnait parfois des renflements à
mes poches qui pouvaient laisser à penser à un vigile
que j’avais volé quelque chose dans le magasin et
celui dans lequel nous allions n’avait pas bonne
réputation…
Si ce soir-là, pour aller au supermarché, j’avais
prévu d’emmener des grenades dans mon sac, c’est
que dans cette grande surface, que je connaissais
un peu, il y avait à l’entrée des consignes, comme
dans une gare, afin que les clients y laissent leurs
affaires encombrantes avant d’entrer faire leurs
courses. Le sac contenant les grenades, aussi qu’un
pistolet Ruby, je l’aurais laissé à la consigne le temps
de faire les achats…
Nous sommes allés faire les courses, et je n’ai pas
eu tout le temps Arcini avec moi. Alors il n’est pas
exclu qu’il ait pu parler à quelqu’un dans le
supermarché, car lorsque j’étais au rayon "truc", lui
était au rayon "machin". Nous nous étions réparti une
liste de provisions pour aller plus vite et nous devions
nous retrouver à la sortie du magasin. Si dans
l’après-midi Arcini a été téléphoner pour dire que
nous étions à Octeville, dans l’ancienne base OTAN,
et que nous allions aller faire les courses au
supermarché du coin, il fut aisé à la police de mettre
quelqu’un, connu de lui, dans ce magasin. Cette
personne n’aura eu juste qu’à pousser son chariot à
côté du sien pour qu’ils discutent et mon camarade
de dire un truc du genre: « C’est bon, il n’a qu’un
Lüger sur lui. » Ce n’est qu’une hypothèse que je
formule. Je n’ai aucune preuve.
Mémoire de Michel Lajoye
En tout cas, au retour du supermarché,
comportement très bizarre d’Arcini. Qui ne me semble
encore plus bizarre maintenant que j’ai du recul sur
l’affaire. Nous revenions à pied, et lorsque nous nous
sommes engagés sur le chemin menant à la base
(environ un bon kilomètre), il traînait derrière moi!
Plusieurs fois je l’ai attendu, il marchait parfois plus
de 50 mètres derrière moi.
La raison, j’en suis certain, c’est qu’il savait que
j’allais me faire sauter dessus, et éventuellement
abattre, car une embuscade était précisément
tendue sur ce parcours! Ce n’est quand même pas
innocent que du libre-service au chemin nous ayons
marché côte à côte à discuter de choses et d’autres,
et dans le chemin, il prenait tous les prétextes
possibles pour traîner derrière moi à une distance
allant de 10 à parfois 50 mètres. Il est évident qu’il
craignait les "balles perdues".
Il faisait nuit noire, on n’y voyait vraiment rien, à
peine si l’on distinguait où l’on posait les pieds. À un
moment, vers 20 heures, j’ai pris un "flash aveuglant"
parti de je ne sais où! En même temps il y a eu une
détonation (le signal) j’ai entendu crier « Police! »
(tout cela en même temps). J’ai tout de suite lâché le
sac à provision que je tenais "à bras-le-corps" pour
tenter de prendre mon arme, mais ils m’ont attrapé
les mains avant. Ce qui était facile puisque je tenais
le sac à bras le corps, ayant même croisés mes
doigts à l’avant pour mieux le serrer contre ma
poitrine. Les assaillants, munis de lunettes de vision
nocturne, avaient bien vu que j’avais les mains en
avant autour de ce gros sac de toile! C’était le RAID
venu spécialement pour l’arrestation, donc ils
connaissaient leur affaire, embuscade rondement
menée.
Aucun coup de feu ne fut tiré. Mais si j’avais eu le
temps de prendre mon pistolet, il est évident que cela
aurait tiré de tous côtés dans ma direction. Ce qui
explique que mon compagnon d’armes,
apparemment bien informé, avait pris la sage
précaution de rester assez loin derrière moi…
La version officielle dit qu’Arcini a eu le temps,
avant sa neutralisation, de dégoupiller une grenade
(décidément expert dans la goupille cet Arcini!), mais
pas de la lâcher, car un type du RAID lui tenait la
main (version officielle) empêchant la cuillère de
remonter. C’est faux, il ne s’est rien déroulé de cela
sur place. J’ignore pourquoi la version officielle
affirme qu’une grenade a été dégoupillée et qu’il a
fallu la "regoupiller".
Il a même été dit qu’Arcini avait une grenade
attachée, avec un lacet, autour de son cou et qu’il
comptait se faire sauter avec. C’est faux aussi, il
n’avait rien de tout cela il n’avait qu’une grenade
américaine sur lui: la même depuis sa convocation à
la PJ et il l’avait, d’après ce que j’ai vu, dans une
poche.
Arcini s’est tout simplement fait neutraliser derrière
moi et ce fut banal. Ils lui ont sauté dessus et c’est
tout, rien de plus, je n’ai rien constaté d’autre. Alors
les "faux détails", je crois que c’est surtout pour
accréditer qu’il a résisté, par conséquent qu’il n’était
pas complice des assaillants…
page 63
 Après l’arrestation, nous avons été conduits à
Rouen dans un premier temps. Puis, après 24 heures
de garde-à-vue, direction Caen pour la suite de cette
dernière.
Par ailleurs, je signale que dans le dossier officiel,
il est mentionné que lors de son arrestation, Arcini
était porteur d’une grenade anglaise. Or, j’étais sur
place, et j’ai vu que c’était une grenade américaine!
La confusion n’est pas possible, car j’ai vu, cette
arme.
Les grenades américaines ont un bouchon
allumeur vissé sur le corps de l’engin, exactement
comme les grenades françaises. En revanche, les
grenades anglaises (les "Mills") que nous avions ont
un système d’amorçage interne. Pour y avoir accès, il
faut dévisser l’engin par son dessous. Impossible de
confondre une grenade anglaise "Mills" avec une
grenade américaine. Et, je suis formel, Arcini avait sur
lui, lors de son arrestation, une grenade américaine
(re)peinte en vert! J’ignore pourquoi "dans la réalité"
du dossier, cela a changé.
Il en est de même pour l’arme de poing qu’avait
Arcini sur lui. Il était porteur, lors de son arrestation
(j’y étais!) de son revolver de service qu’il détenait en
tant qu’artificier-démineur du Ministère de l’Intérieur!
Mais, étrangement, dans le dossier officiel, exit
"l’arme de service", puisqu’il affirme que mon
"complice" fut interpellé porteur d’un revolver Partner
calibre 22. D’ailleurs à chaque fois que le dossier
mentionne qu’Arcini était armé, que cela soit pour se
rendre à sa convocation le 8 décembre ou autres,
c’est ce Partner qui est mentionné!
Je crois savoir pourquoi ils ont "collé" cette arme
dans le dossier alors qu’Arcini ne l’avait pas sur lui
lors de son arrestation! Ainsi cela évite de
mentionner, dans le dossier officiel, qu’il était armé de
par son travail ! De toute façon à aucun moment
dans le dossier, cette "arme de service" n’est
répertoriée! Alors, comme elle ne devait pas
apparaître, on a décidé que mon camarade s’était
fait arrêter au Havre avec un Partner qui était,
pourtant, d’après ce que je pense en savoir, dans
une cache à Caen…
Ils sont forcés de dissimuler l’arme de service
d’Arcini, sinon le "scénario" de la version officielle
s’écroule. En effet, cette dernière affirme que ce n’est
que 6 mois après l’attentat de Caen, qu’enfin, la
police s’est intéressée à lui. Cette version ne serait
plus du tout crédible si le dossier officiel mentionnait
que, vu sa profession, il était copain avec les
inspecteurs de la PJ. Dans ce cas, tout le monde
demanderait comment après l’attentat de juin 1987,
les policiers n’ont pas fait le rapprochement entre le
suspect et leur collègue Arcini roulant dans une
voiture Simca 1100 TI de la couleur de celle qui était
recherchée…
Sans oublier qu’il y a la suite, il faut aussi rendre
crédible "l’évasion" du 8 décembre! Par exemple le
dossier officiel ne précise pas que les policiers qui
ont, soi-disant, opéré la perquisition chez Arcini,
n’étaient pas armés, et qu’ils n’avaient pas de
menottes non plus! Si c’était mentionné, et si en plus
il avait été fait état de "l’arme de service" d’Arcini, tout
Mémoire de Michel Lajoye
le monde aurait alors demandé comment des
policiers désarmés (et sans menottes!) ont bien pu
aller oser faire une perquisition chez un tel suspect,
qu’ils savaient forcément armé de par son travail…
En conclusion, finalement, le dossier officiel est
"logique". Il s’efforce, péniblement, de rendre crédible
la version officielle.
11. ARRÊTÉS SUR "RENSEIGNEMENT"
Après l’interpellation, l’hebdomadaire caennais
Liberté en date du 11 décembre 1987, a affirmé
que, selon son confrère Le Havre Libre (qui vit sous
perfusion policière pour ses faits-divers), c’est une
"information" arrivée aux Renseignements Généraux
de Paris qui a indiqué où nous nous trouvions…
De plus, au procès, le commissaire Etcheberry
(SRPJ de Rouen) qui relatait notre arrestation à
laquelle il n’a pas assisté 21, a affirmé que l’on a été
localisé sur "renseignement", autrement dit balancés.
Il a précisé que c’était la police (sans référence à un
service) qui avait obtenu le "renseignement". Il a
ajouté que la police protégeait ses indicateurs, et
qu’il ne révélerait pas à la Cour d’Assises qui nous
avait donnés. Son petit numéro sentait la diversion à
plein nez, car il n’avait pas à parler d’indicateur, nous
avions été localisés, arrêtés, c’était tout! Personne ne
lui demandait comment ils avaient trouvé notre
"planque". Par contre son petit numéro du « je
connais l’indicateur, mais je ne dirai pas qui c’est »
était logique.
En effet, il était vital pour eux, après la fuite dans
la presse du Havre, de me faire croire que la balance
était extérieure ! Que je ne pense pas qu’elle était
intérieure, puisque c’est Arcini lui-même qui a avisé
ses collègues!
D’ailleurs la presse, après avoir écrit la vérité sur
cette affaire, est revenue à une version plus
conforme à la vérité officielle, et elle a écrit que ce
sont les RG du Havre qui ont eu l’information. Ouf, on
respire, car vraiment Direction Centrale des RG à
Paris, cela faisait trop haut niveau…
C’est qu’à savoir où se trouvaient Arcini et Lajoye,
il y avait Arcini et Lajoye, plus une "autre personne"
qui habitait Le Havre. Cette "autre personne",
admettons que ce soit elle qui ait balancé. Dans ce
cas, elle aurait contacté les RG du Havre, de Rouen,
ou de Caen. Or, il y a cette désastreuse fuite dans la
presse locale du Havre qui, aussitôt après
l’arrestation, a bien précisé que c’était à Paris,
directement à la "maison-mère" des RG, que le
"tuyau" est arrivé. Il est rare que la Direction Centrale
des Renseignements Généraux s’occupe des
indicateurs locaux du Havre!
En revanche, vu l’ampleur et les implications de
cette manipulation, il ne fait aucun doute que c’est la
Direction Centrale des Renseignements Généraux,
elle-même, qui a cordonné certains points. Il est de
ce fait tout-à-fait logique que ce soit là qu’Arcini ait dû
21
Nous avons été arrêtés par le RAID, et les policiers de la PJ étaient
bien "planqués aux abris", donc ce commissaire n’a rien vu. Ce qui ne l’a
pas empêché de raconter, à la Cour d’assises, l’arrestation avec moult
détails que personnellement je n’ai pas vus, mais il savait, forcément,
mieux que moi…
page 64
aviser ses collègues de l’endroit précis où nous nous
trouvions…
D’ailleurs, durant la garde-à-vue, des inspecteurs
du Service Régional de la PJ de Rouen, un peu trop
enthousiasmés par la conclusion de l’affaire, ont
laissé échapper des petits détails qui démontrent
bien qu'on leur avait donné des ordres pour ne pas
intervenir eux-mêmes en cas de localisation. Et qui
pouvait leur donner ces ordres si ce n’est leurs
supérieurs de Paris? Certains autres inspecteurs
faisaient, parallèlement, état de leur amertume d’avoir
été "doublés" par le RAID pour cette arrestation. Car
ce n’est pas le SRPJ qui a demandé l’assistance du
RAID! On a imposé le RAID! Ce dernier avait été
héliporté au Havre dans deux Puma (les gros
moyens!), et il était commandé par Ange Mancini en
personne, à l’époque le chef de l’unité. Preuve que
cette affaire dépassait, de très loin, les compétences
en manipulation des modestes inspecteurs de la PJ
locale. Ces derniers avaient été relégués au rang
"d’observateurs" avec pour ordres de ne surtout pas
s’occuper de cette arrestation.
Je mentionne aussi, à titre d’information, que la
presse de l’époque a diffusé une autre version pour
expliquer la "localisation". Cet autre récit dit que c’est
un promeneur (que je n’ai pas croisé...) qui, voyant
que je ressemblais au portrait-robot (qui n’avait pas
été diffusé dans les média et qui de toute façon ne
me ressemblait pas du tout!), aurait avisé lui-même
les Renseignements Généraux du Havre… Ben tiens,
c’est bien connu, en décembre, sur les plages, tous
les promeneurs ont en poche le numéro de
téléphone des RG…
12.. UN OU DES MYSTÉRIEUX GROUPES ARMÉS
En juillet 1998, plus de 10 ans après l’arrestation,
des gens se sont rendus à Octeville, près du Havre.
Précisément là où Arcini et moi fûmes interpellés par
le RAID, afin de collecter d’éventuels
renseignements. Sur place il fut rencontré des
riverains, et il en fut appris de belles!
En effet, des habitants ont affirmé, qu’en ce
temps-là (1986/1987), l’ancienne base de l’OTAN,
servait de centre d’entraînement… Ces témoins
parlent d’un "groupe armé" (ou de plusieurs groupes,
car il est impossible de savoir si c’était le même à
chaque "apparition"!) qui s’entraînait ici! Les riverains
précisent en outre que les gendarmes, et donc par
extension les RG, la DPSD et toute la clique, avaient
connaissance de l’existence de ce, ou ces groupes!
Moi j’ignorais! Pourtant en juin 1990 j’ai assisté au
procès de Caen en étant aux premières loges!
Voilà un procès où l’on examinait des affaires des
plus étrange, "terrorisme", et ils n’ont pas évoqué ce
ou ces groupes armés?!
Et nombreux avec ça! Les témoins parlent de
dizaines d’activistes parfois présents et qui
s’entraînaient au tir (armes de guerre!), et même au
maniement d’explosif! Alors là c’est plus
qu’incroyable!
Remettons cela dans son contexte: voilà un, ou
des groupes armés qui s’entraînent aux vues et sus
Mémoire de Michel Lajoye
de la gendarmerie, et ils nous avaient caché ça aux
audiences du procès de Caen? Non mais là c’est
surréaliste! Surtout qu’aux audiences, à chaque fois
qu’Arcini parlait de ses "groupes sionistes" (cf.
section 16 du chapitre 5), l’avocat général lui
répliquait que non, non, nous étions des isolés et
qu’il n’y avait aucun groupe armé (quel qu’il soit!)
dans la région normande! Apparemment, ce n’est
pas la version des témoins, riverains de l’ancienne
base de l’OTAN, qui eux ont bien vu un, ou des
groupes armés s’entraîner ici! Pourquoi, aux
audiences de procès de Caen, et même auparavant
en procédure d’instruction, il ne fut jamais mentionné
ce, ou ces groupes? Là je me doute un peu!
En effet, comme je l’ai relaté dans le chapitre 5,
section 16, eux, ne voulaient surtout pas entendre
parler de ces "groupes sionistes" dont Arcini faisait
mention! Ils ont même fait peu de cas, au passage,
des revendications sionistes concernant ces
attentats!
Pour situer cela dans son contexte, je rappelle
que le quotidien Le Monde, du 11 février 1986,
publiait la déclaration de Françoise Castro (épouse
de Laurent Fabiusida, élu de l’agglomération
rouennaise, là où ont eu lieu certains attentats...) qui
a affirmé que le gouvernement de l’époque « a
permis à des milices juives de s’installer dans des
quartiers à Paris, mais aussi à Toulouse, à Marseille,
à Strasbourg et d’avoir des contacts réguliers avec le
Ministère de l’Intérieur… » Certes, dans son
énumération, l’épouse Castro de Fabiusida ne cite
aucune ville normande… Mais elle même occupe une
habitation de la région de Rouen, en Normandie22!
Elle affirmait également que les contacts sont
réguliers avec le Ministère de l’Intérieur qui était le
Ministère de tutelle d’Arcini! Ce dernier en dépendait
directement, et c’est en 1987 qu’il a commis des
attentats revendiqués de façon sioniste…
Alors, ce, ou ces "groupes armés" que les
riverains de l’ancienne base de l’OTAN ont vu à
plusieurs reprises, pourraient bien être les mystérieux
"groupes sionistes" évoqués par Arcini! Cela pourrait
être des p’tits gars du Sentier (qui comprend
plusieurs milices juives armées), en virée dans leur
ghetto de Deauville, qui avaient cette base
d’Octeville (près du Havre) comme "centre
d’entraînement"… Il faut dire qu’avec ces falaises,
c’est un merveilleux centre d’exercices militaires qui a
de quoi faire rêver les amoureux de Tsahal!
Certaines personnes m’ont affirmé que ce sont
des "néonazis" qui s’entraînaient ici. Je veux bien le
croire, mais j’avoue que je suis dubitatif!
Soyons bassement logiques: imaginons un instant
que ce, ou ces groupes aient été composés de
22
N'oublions pas, non plus, que deux des trois attentats normands ont été
perpétrés sur la commune de Petit-Quevilly dont le maire n'était autre que
François Zimeray, encarté au Parti Socialiste, ancien président des
Étudiants Juifs de Sciences-Po, mais surtout membre des B'nai B'rith.
Cette secte maçonnique (uniquement réservée aux juifs) voue une haine
rabique aux nationalistes français. Elle a même rappelé par voie de
presse, notamment dans Le Monde du 26 mars 1986, le serment prêté
par les responsables des partis "de droite" de ne jamais s'allier avec le
Front National. La secte des B'nai B'rith peut être considérée comme la
"vitrine légale" du terrorisme sioniste: des milices juives!
page 65
"néonazis" (ou assimilés!)! On imagine le tintamarre,
le délire, que cette affaire aurait fait! Je vois d’ici les
titres de la propagande: « Des néonazis en armes en
Normandie »! Qui plus est: pile là où Arcini et Lajoye
se font arrêter! Le "rapprochement" aurait tout de
suite été fait! Au procès de Caen, on n'aurait parlé
que de ça, et rien que de ça ! Cela aurait été le délire
total! Tandis que là: rien! Alors que la gendarmerie
savait tout! Les riverains spectateurs de ces
entraînements paramilitaires (fait à l’arme de guerre
selon les témoins!), ont bien certifié que les
"autorités" surveillaient ce ou ces groupes, et que la
gendarmerie a procédé, au moins une fois, à des
contrôles d’identité. De ce fait, on sait qui sont "ces
gens"…
Si, comme cela m’a été indiqué, il s’était agi des
"néonazis", il est évident qu'on les aurait embarqués
vite fait. Ou alors: ce sont des "néonazis spéciaux",
qui sont utiles, qu'on protège…
Mais tout de même, je pense que, puisqu'on
surveillait ces gens (sans les arrêter!), ce sont des
activistes qui jouissent d’une "certaine bienveillance"
de la part des "autorités"… Ce qui, évidemment, fait
regarder dans une certaine direction…
Chapitre 9
LA GARDE-À-VUE ET L'INSTRUCTION
1. IL MANQUE DES ARMES ET LES EXPLOSIFS
ONT DISPARU
D
urant la garde-à-vue, pour ce qui est des
armes, il s’est déroulé de drôles de choses…
D’après le dossier officiel de cette affaire,
Arcini aurait "spontanément", durant sa garde-à-vue,
indiqué où nous avions des caches d’armes dans
Caen. Celles-ci furent "visitées" le samedi 12
décembre 1987.
Mais, au procès qui a suivi en juin 1990, je n’ai
pas vu ces armes, du moins pas toutes! Et dans le
dossier, dans l’Arrêt de renvoi devant la Cour
d’Assises, il est énuméré à "détention d’armes", ce
que l’on nous reproche d’avoir détenu. Mais c’est
dérisoire!
En effet, au niveau des armes saisies, il n’y a rien
pour ainsi dire. Juste ce que l’on avait avec nous lors
de l’arrestation et ce que j’avais dans mon sac resté
à l’ancienne base de l’OTAN. À cela s’en ajoute
quelques autres (des grenades notamment) trouvées
à Caen selon les indications d’Arcini, mais guère plus.
Pourtant, il était exposé au procès, parmi les
pièces à conviction, un fusil US M1. Je l’ai vue !
Je suis formel, j’ai reconnu cette arme qui était
stockée initialement dans une cache qui comprenait
également 3 pistolets Lüger. Ces derniers n’étaient
pas, eux, parmi les pièces à conviction! Ils
n’apparaissent pas, non plus, dans le dossier!
De toute façon, ils ne peuvent nier une "certaine
valse" avec l’armement, puisque je peux en apporter
la preuve par des documents photographiques.
Mémoire de Michel Lajoye
Car, compte tenu de l’hystérie qui agite certains,
j’estime que si un, ou des groupes "néonazis"
composés de dizaines d’activistes (selon les riverains
témoins des tirs et explosions diverses!) s’étaient
entraînés là (avec un tel armement de guerre!), cela
se saurait su, et pas qu’un peu! Au minimum cela
aurait été évoqué au procès de Caen en juin 1990,
et pas que là, à mon humble avis!
Au procès de Caen, ils avaient déjà omis de nous
parler de ce Costa, fournisseur de l’arme du crime
utilisée par Arcini, et lui-même abattu (cf. chapitre 5,
section 8). Silence également sur les autres morts.
Mais, ils ont aussi "oublié" de nous préciser que nous
avons été arrêtés dans ce qui semble avoir été un
centre d’entraînement d’un ou plusieurs groupes
paramilitaires…
Arcini connaissait la base, connaissait-il aussi ce
ou ces groupes qui s’y entraînaient? Et, surtout, qui
sont ces activistes?
Pour ma part j’ignorais que cette base servait de
centre d’entraînement à des "unités" bien peu
régulières, sinon je n’aurais pas été candidat pour
aller m’y réfugier!
En effet, il est paru, dans le quotidien Ouest-
France (édition du Calvados) du mardi 26 juin 1990
et l'hebdomadaire caennais Liberté du 29 juin 1990,
des photos de presse montrant les pièces à
conviction exposées lors du procès. Nous y voyons
trois armes d’épaule et cela ne colle pas du tout avec
le contenu de l’Arrêt de renvoi devant les Assises!
C’est le moins que l’on puisse dire, puisque pages
23 et 24 de l’Arrêt il est mentionné les armes
d’épaule saisies. Idem page 36 et 37. Il n’a été mis
sous scellé (officiellement!) en tout et pour tout,
comme arme d’épaule, qu’un misérable fusil de
chasse, qui plus est, détail important, "à canon scié".
Or, sur la photo de presse, on peut constater que
le fusil au centre n’a pas l’air d’avoir le canon scié!
Ensuite, sur la droite des clichés, il y a, ce que (du
box des accusés), j’ai identifié comme l’US M1
évoquée plus haut. Mais cette carabine n'est pas
mentionnée dans l’Arrêt!
Sur la gauche de ces photos de presse, on voit
distinctement un fusil d’assaut, c’est une arme de
guerre: un SIG Manurhin qui n'est pas non plus
répertorié dans l’Arrêt!
Donc, pour résumer: l’Arrêt fait mention d’une
seule arme d’épaule, un fusil de chasse "à canon
scié", mais celui qui se trouvait parmi les pièces à
conviction, présentes au procès, n’avait,
apparemment, pas le canon scié! Quant aux deux
autres armes d’épaules, c’est encore mieux, elles ne
figurent pas du tout dans l’Arrêt!
Lors du procès, je ne me suis pas rendu compte
de cette non-concordance! Je n’avais pas le dossier
en main! Je pensais naïvement que ces armes,
page 66
exposées dans la salle, étaient répertoriées au
dossier! Cela d’autant plus qu’elles venaient bien des
caches d’armes qu’Arcini et moi possédions. J’ai
reconnu ce matériel!
Il semblerait que cet armement n’ait été là que
pour assurer la "décoration"! Sans doute pour
"impressionner" le public, qui pouvait admirer
l’équipement ainsi étalé. Les armes avaient été en
outre disposées de telle façon que les canons
"braquaient" les jurés! Ce qui démontre un certain
sens de la mise en scène…
Autre signe qui montre qu’il s’est déroulé de
choses étranges avec l’armement, c’est que durant la
garde-à-vue (le matin du samedi 12 décembre) j’ai vu
passer, dans le couloir de la PJ de Caen, des
policiers (je présume que cela en était, bien que je ne
sache pas qui étaient ces gens habillés en civil) avec
dans les mains des armes diverses à nous. Tout cela
n’apparaît nulle part dans le dossier officiel, et c’était
encore moins présent au procès puisque j’ai même
souri lorsqu’ils ont parlé de notre "arsenal". Compte
tenu de ce qui était exposé là (3 armes d’épaule, 3
armes de poing, quelques grenades: une misère!), et
ce que nous possédions en réalité, s’ils avaient tout
amené je me demande le qualificatif qu’ils auraient
employé…
Alors où sont passées les autres armes? Et
pourquoi les armes d’épaule présentes au procès,
parmi les pièces à conviction, n’apparaissent-elles
pas répertoriées dans le dossier officiel ? Certaines
d’entre elles avaient-elles servi dans d’autres
attentats? Si c’est le cas, il convenait de les faire
disparaître car une saisie officielle aurait impliqué une
expertise balistique qui aurait pu être gênante si
Arcini a commis d’autres actions avec.
Autre hypothèse qui n’est pas à négliger: c’est
que nous ayons eu à faire à des policiers
collectionneurs ! Voyant des "armes de collection"
(des Lüger à l’état neuf en plus, c’est très prisé!) ils
ont pu les garder pour eux!
Je sais par exemple que Dominique Gaillardon
(dont il était déjà question dans la note de bas de la
page 60 concernant son "enquête" sur l'assassinat
de François Duprat), commissaire de l’antenne de PJ
de Caen, est un "collectionneur". Je le sais car,
début janvier 1987, j’ai vu Arcini avec deux obus
d’artillerie complets (douille + ogive), qu’il avait
neutralisés en ôtant les charges explosives des
ogives et les amorces des douilles. Je lui ai demandé
si c’était « pour nous » ces obus, et il m’avait
répondu que non, c’était pour Gaillardon, le
commissaire de la Police Judiciaire de Caen! Ainsi,
Arcini fournissait (amicalement!) des obus neutralisés
à ce commissaire (et peut-être à d’autres policiers!)
pour que, je suppose, il décore sa maison, et/ou les
donne à des amis.
Et à propos de l’honnête Gaillardon23, lorsqu’il a
témoigné au procès, après avoir prêté serment de
23
Pour l’anecdote: après mon arrestation, j’ai été conduit au SRPJ de
Rouen. Là, tard dans la soirée, le commissaire Gaillardon est venu me
voir pour remplir une fiche. Et pour cela, il a sorti de sa poche un stylo!
Mon stylo qu’il avait volé dans mes affaires que l’on m’avait retirées! Et
évidemment: « Qui vole un stylo, vole une arme »… Apparemment c’est
Mémoire de Michel Lajoye
dire la vérité, lorsque le président lui a rituellement
demandé s’il connaissait les accusés, il a répondu
« non » (même chose pour les inspecteurs, alors
qu’ils mangeaient le midi avec Arcini au restaurant
administratif...). Son « non » pour dire qu’il ne
connaissait pas les accusés est vrai, Gaillardon ne
me connaissait pas, mais ce commissaire fréquentait
suffisamment Arcini pour lui demander, amicalement,
sans contrepartie financière, de lui fournir des obus
complets pour la décoration de sa maison (et/ou
celles d’autres).
Lorsque Gaillardon a dit qu’il ne connaissait pas
Arcini, j’ai trouvé ce reniement tellement lamentable
que j’ai voulu lui rappeler qu’il le connaissait pourtant
suffisamment pour lui demander des obus! Mais je
n’ai pas eu la parole, et après il était trop tard, le
témoin s’était retiré. De toute façon, ils m’auraient
tous traité de menteur si j’avais dit cela.
Le fait que ce commissaire, puis les inspecteurs,
aient affirmé ne pas connaître Arcini s’explique par le
besoin de rendre crédible la version officielle. Celle-ci
dit que c’est en décembre 1987 (6 mois après
l’attentat de Caen) qu’ils ont identifié le tueur de
Moussaoui en épluchant le fichier des cartes grises.
S’ils avaient dit à l’audience qu’ils connaissaient
Arcini, et mangeaient en sa compagnie le midi, un
saloupiaud aurait alors pu leur demander comment
cela se faisait qu’en juin 1987, aussitôt après
l’attentat de Caen, ils n’ont pas fait le rapprochement
avec leur collègue, propriétaire d’une Simca 1100 TI
verte, avec qui ils mangeaient tous les midis… Voilà
qui aurait été un bel "outrage à la Cour" et qui
m’aurait fait expulser immédiatement!
De plus, les policiers ont été gonflés d’affirmer,
sous la foi du serment, ne pas connaître mon
coaccusé. Je rappelle que ce dernier était artificier-
démineur du Ministère de l’Intérieur, et qu’il avait le
grade de Contrôleur. Qu’il assurait la protection de
ministres (et non des moindres!), qu’il intervenait
même souvent avec la gendarmerie, la police
urbaine, et la PJ lors d’arrestation de suspects
détenant des grenades ou des explosifs. Alors, que
des policiers de la PJ de Caen aient affirmé, devant
la Cour, ne pas le connaître et que le président n’ait
pas bronché devant ce parjure, cela en dit long sur
cette farce judiciaire!
Autres détails concernant la garde-à-vue: les
caches d’armes étaient toutes piégées, règle absolue
entre Arcini et moi. Et lorsque mon camarade a révélé
où il y avait des caches dans Caen, il me semble
étonnant que l’on n’ait pas dû faire venir le
déminage. Ces dépôts contenaient des pièges, et il a
bien fallu les neutraliser! Soit c’est Arcini qui l’a fait lui-
même (après tout il était artificier-démineur!), dans ce
cas, elle était bizarre sa garde-à-vue puisqu’ils lui ont
très courant ces pratiques durant les garde-à-vue car en janvier 1987, lors
de mon arrestation par la gendarmerie, certaines armes que j’avais dans
la voiture étaient dans des housses de protection. Ces dernières (de
qualité...) disparaîtront toutes "mystérieusement" durant la garde-à-vue…
Idem pour une cassette audio de Jean-Pax Méfret que j’avais dans ma
voiture et qui a ravi les oreilles d’un mélomane de la gendarmerie! Donc
un conseil que je donne à tous: au moment de sortir d’une garde-à-vue (ou
d’une simple convocation), n’oubliez pas de bien fouiller les gendarmes et
les policiers pour récupérer tout ce qu’ils vous ont forcément volé!
page 67
"libéré" les mains afin qu’il démine le site de
stockage. Soit ils ont fait venir un artificier-démineur
qui a travaillé selon les indications d’Arcini, mais dans
ce cas, pourquoi cela n’apparaît pas au dossier de
garde-à-vue?
Il n’est venu au procès aucun témoin pour
raconter comment il a fallu neutraliser les pièges!
Pourtant la police est bien allée dans ces caches: à
l’audience, comme dit plus haut, parmi les pièces à
conviction, j’ai vu une US M1 qui en venait!
Et chose qui pourrait frapper l’observateur qui
consulterait le dossier officiel, c’est l’absence
d’explosif saisi! Rien, pas de pain de plastic dans les
pièces à conviction! Alors que des explosifs nous
pouvions en avoir facilement! Plus aisément que des
armes, et que nous en avions quelques kilos
d’avance…
Ce que je pense c’est que de l’explosif de ces
mêmes lots, de ces mêmes pains, a servi dans
d’autres affaires et qu’il valait mieux ne pas en
parler…
En effet, en décembre 1987, lorsque je me suis
rendu chez Arcini, et que j'y ai passé quelques jours,
il m'a confié des choses concernant divers attentats.
J'étais en train de perfectionner un cours sur les
lettres piégées, et, comme ça, je lui ai dit que cela
devait être compliqué d'envoyer ce genre de
«missives» à des représentations diplomatiques, car
ces dernières devaient forcément avoir des
détecteurs. Mon vis-à-vis m'a spontanément répondu
que « nôôôn », pas de problème pour les
représentations de certains pays "arriérés", ainsi que
pour les domiciles hors ambassades des
"Excellences". Voulant me démontrer que ces
dernières ne se méfiaient pas, il me cita alors comme
exemple une campagne de lettres piégées envoyées
à divers diplomates en poste en France, ainsi qu'à
des proches de Bourguiba, le chef de l'Etat tunisien.
Cela s'était déroulé courant 1987, au moment de la
révolution de palais à Tunis, afin de faire place nette
pour que Ben Ali réussisse, plus facilement, son
putsch et devienne calife à la place du calife.
Arcini m'a parlé de cette affaire avec le même
détachement blasé que celui avec lequel il m'a parlé
des actions commises en Normandie, que ce soit
l'attentat du 6 mars ou celui du S juin 1987 que j'ai
détaillé au chapitre 5 de ce document.
Bien sûr on pourrait se dire que c'est via son
travail d'artificier-démineur du Ministère de l'Intérieur
qu'Arcini a eu vent de ces actions des services contre
des proches de Bourguiba. Mais peut-être aussi (et je
penche pour cette hypothèse) qu'Arcini, agent d'un
service, a fait partie de l'équipe qui a réalisé cette
"campagne d'éliminations"!
Le fait que cette dernière n'ait jamais été
mentionnée dans la presse de 1987 est logique. Les
média ne relatent que ce qu'on leur dit de rapporter à
la "masse goye". Cette dernière n'a pas à savoir
certaines choses! Surtout que la France n'a pas
intérêt à informer son opinion publique que des
(ses?) "services" ont donné un "petit" coup de pouce
à Ben Ali…
Mémoire de Michel Lajoye
Récemment, le journaliste-écrivain Henri de
Fersan a publié le livre L comme Lajoye. Analyse
d'un complot d'Etat. L'ouvrage est consacré à mon
affaire, et dedans l'auteur mentionne ces actions
contre des diplomates tunisiens en remettant cela
dans son contexte géopolitique. Il développe en quoi
la France (qui aime jouer le sabbat-goy d'Israël!) avait
un grand intérêt à privilégier Ben Ali et aider au
renversement du vieux Bourguiba24.
Ces autres attentats expliqueraient, du coup,
pourquoi tout l'explosif qu'Arcini et moi possédions a
totalement "disparu"! Car une saisie officielle aurait
inclus une analyse chimique, et comme c'est sans
doute le même explosif que celui qui a servi ailleurs,
dans des affaires ayant des implications
diplomatiques avec certains pays dit "sensibles", cela
aurait obligé la "justice" à juger Arcini pour cela aussi.
Et ça, il ne fallait pas! Car cela aurait été violer le petit
accord passé avec lui (sur mon dos!). . .
Sans oublier le scandale énorme que cela aurait
causé si l'on avait révélé que certains attentats des
années 80 ont été perpétrés par des services
gouvernementaux, et non pas par ceux qu'on a
désignés au "bon peuple"! Car Arcini était tellement
blasé par la routine qu'on lui faisait faire, qu'il en
évoquait facilement certaines actions (il n'y a pas que
cette campagne contre des proches de Bourguiba, je
suis au courant d'autres "bricoles" de ce genre). Il ne
s'agissait pas de "vantardises" de la part d'Arcini,
c'était toujours purement anecdotique. Il ne disait
jamais « j'ai commis… » ou « nous avons
commis… », il citait seulement en exemple une
a1faire précise pour illustrer un propos, apporter une
rectification. Si cela avait été de la vantardise, cela
aurait été raconté avec moult détails imaginaires et il
se serait attribué ces actions. Là, ce n'était pas le
cas! C'était le professionnel qui parlait, et qui me
mentionnait, par un exemple concret et précis, que
j'avais dit une connerie en affirmant que les
ambassades étaient équipées de "machines à
rayons" pour détecter si des lettres suspectes étaient
piégées ou non…
Pour en revenir au matériel saisi par la police suite
à mon arrestation et l'auto-capture d'Arcini,
finalement, lorsque l'on voit ce qui a été découvert,
nous pourrions penser que mon binôme était plus
armurier qu'artificier-démineur! Car s'il y a bien été
saisi quelques armes, en revanche, aucun explosif
ne l'a été! Du moins… officiellement ! Dans les motifs
d'inculpation il n'y a pas de « détention d'explosif »!
Alors, où est passé tout l'explosif que nous avions
et que les policiers ont récupéré ? Qu'en ont-ils fait ?
Je n'ai pas souvenir non plus qu'il ait été analysé
ce qui se trouvait dans les grenades! Car elles
étaient recyclées avec une charge neuve provenant
des pains de plastic que nous avions. Il aurait pu être
très intéressant de savoir si l'explosif, contenu dans
telle ou telle grenade, a servi ailleurs…
24
Ceux intéressés par le livre L comme Lajoye. Analyse d'un
complot d'État, peuvent le commander à l'adresse suivante:
Publications HdF * Boîte Postale 18 * 63670 Le Cendre, au prix de 125
FRF franco de port. Il est également disponible dans les bonnes librairies
nationalistes.
page 68
 De même que je voudrais aussi bien savoir où
sont passées les mines antichars transformées en
"grosses grenades" ainsi que les obus! Mais peut-
être que, là également, l'explosif qui servait à
recharger ces mines et ces obus provenait du même
lot de plastic que celui utilisé lors d'autres attentats ?
Dans ce cas, là encore, cela expliquerait le pourquoi
de la disparition de ce matériel lourd.
Tout ce que je peux dire, c'est qu'il s'est déroulé
des choses très bizarres durant cette garde-à-vue,
puisque la majorité des armes a disparu, ainsi que
tous les explosifs.
Mais ce que je ne m'explique pas trop, c'est
pourquoi il a été attendu la garde-à-vue pour faire
disparaître ce matériel ? Ils auraient pu le récupérer
avant, dès juin 1987, lorsque Arcini fut identifié et
arrêté, juste après l'attentat qui a coûté la vie à
Moussaoui.
La seule explication que je vois, c'est qu'ils
pensaient que j'aurais trouvé étrange de voir les
caches vides de certaines armes et de ne plus y
trouver un gramme d'explosif. Idem chez Arcini alors
qu'il vivait au milieu d'un stock incroyable! Pour eux,
mieux valait tout laisser en place pour que je ne me
doute de rien, il serait toujours temps, après mon
arrestation, durant la garde-à-vue, de tout faire
disparaître. Et qui m'aurait cru si j'avais dit au procès
qu'il manquait plein d'armes et que tout L'explosif
que possédait Arcini s'était "volatilisé" ?
Si nous prenons en compte le fait qu'Arcini était
tenu en laisse, qu'il y avait un accord "d'amnistie"
pour certains actes, contre une "petite aide" pour
m'avoir, tout ce que je trouve bizarre est d'une
logique implacable…
2. L'INSTRUCTION
L’instruction s’est déroulée à Caen, le magistrat-
instructeur était une femme, une certaine Fabienne
Janocka. Pendant l’instruction, j’ai fait pas mal de
"caprices", refusant d’y aller! Le juge était d’obligé de
délivrer des mandats d’amener à chaque fois pour
me faire venir. Ils devaient aller m’arrêter à la prison…
Cela m’a étonné que toutes les affaires soient
instruites à Caen, car l’attentat qui m’était reproché a
été commis à Petit-Quevilly. C’est de fait le Parquet
de Rouen qui était territorialement compétent pour
me juger! Je n’ai rien commis dans la zone du
Parquet de Caen! Il est étrange que j’aie été jugé par
les Assises du Calvados pour des faits relevant des
Assises de Seine-Maritime.
De plus, le tout premier attentat, commis en
Normandie, l’a été à Petit-Quevilly. C’est le
"mitraillage" d’un bar arabe le 6 mars 1987. Par
conséquent, si l’instruction devait se dérouler là où a
commencé l’infraction, c’était en Seine-Maritime que
cela devait être instruit et jugé. Au total deux
attentats ont été commis en Seine-Maritime, contre
un dans le Calvados.
Peu après le procès aux Assises, l’hebdomadaire
Rivarol a écrit que si l’affaire a été jugée à Caen
c’était parce que le Normand de Rouen qu’est
Fabiusida ne voulait pas d’un procès de ce genre
Mémoire de Michel Lajoye
"chez lui" à cause des revendications sionistes
d’Arcini. C’est certain que des "mauvais esprits"
auraient pu faire le lien avec les milices juives
évoquées, en son temps, par Françoise Castro,
épouse Fabiusida (cf. section 12 du chapitre 8)…
Arcini a toujours affirmé être en contact avec des
groupes sionistes, et, en effet, un tel procès "chez"
Fabiusida cela aurait fait mauvais genre… Surtout
que deux des trois attentats ont eu lieu à Petit-
Quevilly, dont le maire était (est?) François Zimeray,
membre "éminent" de la secte des B'nai B'rith, "aile
politique" des terroristes des milices juives.
Quoi qu’il en soit, l’instruction s’est déroulée
(officiellement) comme elle apparaît au dossier, mais
ce fut un délire total. Car Arcini racontait n’importe
quoi, ou plus exactement ce que je pensais être
n’importe quoi. À l’époque je n’avais pas le recul que
j’ai maintenant, et j’admirais la façon dont il les menait
en bateau, en fait c’était moi qui me faisais mener en
bateau…
Durant l’instruction (et même durant la garde-à-
vue) il a été question sans cesse d’un groupe appelé
la Main Blanche. Il y a même eu un moment Voie
Lumineuse. C’était ce que nous avions, soi-disant,
constitué Arcini et moi. Pour ma part je n’étais pas au
courant que nous formions ce groupe-là à nous
deux!
Cependant, au début j’ai joué le jeu, car je n’avais
pas de raison de mettre en doute la sincérité d’Arcini
et notamment de me méfier de lui. Je pensais qu’il
était en train de faire diversion. Donc la Main
Blanche, j’ai enchaîné dessus. Idem pour tout le
reste, je faisais en sorte que cela "colle" le plus
possible à ce que racontait mon co-inculpé.
En réalité tout est bidon, il n’y a jamais eu de
groupe constitué entre Arcini et moi. Il faisait ce qu’il
voulait de son côté, et moi de même du mien. Il est
certain que l’on se voyait souvent, que l’on
s’entraînait ensemble, il y avait la fourniture de
matériel, etc, mais nous n’avons pas été complice
dans nos actions respectives. Il y avait des actions
prévues en commun, mais elles ne se sont jamais
réalisées.
Quant à la documentation qui aurait été retrouvée
chez Arcini, cela ne correspond à rien, c’est du vent
qui, j’en suis sûr, a été rédigé entre juin 1987,
époque où Arcini a été identifié après l’assassinat de
Moussaoui, et décembre 1987, époque où il a été
arrêté avec moi.
Mais toute cette affaire de Main Blanche n’était
pas là par hasard. C’était destiné à lier toutes les
affaires et à me faire juger en même temps qu’Arcini,
puisque grâce à cela je formais avec lui une
"association de malfaiteurs" dénommée la Main
Blanche. Sans l’association Main Blanche, les
affaires auraient dû être dissociées c’est évident, cela
aurait dû être des affaires distinctes.
En effet, je n’ai pas participé aux actions d’Arcini,
j’étais en prison. Lui n’a pas participé directement à
l’attentat que j’ai commis. Nous nous sommes juste
fait arrêter ensemble. Et si Arcini s’est fait arrêter avec
moi c’est uniquement parce que le mercredi 9
décembre 1987 je l’ai croisé "par hasard" dans une
page 69
rue de Caen. Sans cela je ne l’aurais pas eu dans
mes pattes à ce moment.
Mais si cela avait été dissocié, mon affaire serait
apparue comme dérisoire, ridicule même! Difficile de
me condamner à perpétuité pour si peu, tout le
monde aurait trouvé ça louche. C’est pour joindre les
affaires qu’il fallait aussi qu’Arcini soit celui qui ait,
officiellement, assemblé la bombe que j’ai déposée.
Et si on lit les déclarations d’Arcini avec à l’esprit que
le but était de me "lier" aux autres attentats, ses
dépositions deviennent très claires. Il ne fait aucun
doute qu'on lui dictait ce qu’il devait dire.
Pendant l’instruction, du moins dans les premiers
mois, Arcini était détenu à la Maison d’arrêt de
Lisieux. Le monde des prisons étant petit, alors que
j’étais quant à moi à celle de Rennes, un détenu
transféré de Lisieux m’avait donné comme "tuyau" de
« faire gaffe à [mon] pote Arcini »… En effet, il
recevait régulièrement au parloir avocats la visite de
deux hommes habillés en civil, et qui n’étaient pas du
cabinet de son avocat, et ce n’était pas ce dernier…
Alors qui étaient ces hommes? Ceux qui venaient lui
dire de raconter telles choses?
Autres détails troublants, au début de sa
détention, il s’est retrouvé au mitard. N’ayant pas
goûté cela, il a écrit une lettre au Parquet affirmant
qu’il voulait être entendu (sur quoi?) et qu’il avait des
« révélations à faire » (termes employés par lui!)!
Évidemment, on s’est bien gardé de l’entendre, on a
dû lui envoyer les deux civils pour le remettre en
condition… Cette lettre d’Arcini est étrangement au
dossier (ils ont dû oublier de l’ôter), je l’ai lue,
apparemment il n’était pas content et il semblait
réellement disposé à tout raconter… Heureusement,
par la suite, on l’a changé de prison! Il a été envoyé,
chose jamais faite pour un détenu en préventive,
dans un Centre de Détention tout neuf à Lorient où
ne s’y trouvaient que des condamnés à moins de 5
ans! Cela offrait des conditions de détention bien
meilleures (4 étoiles!) qui étaient susceptibles de lui
faire oublier ses velléités de "révélations" qu’il
menaçait de faire…
3. LES MOTIFS D'INCULPATION
Officiellement, si on lit le dossier, l’information qui
a été ouverte contre moi l’a été pour:
« Assassinat, tentatives d’assassinat, complicité
d’assassinat, fabrication d’engin explosif, résistance à
la Force Publique, menace d’atteinte aux personnes,
vol, détention et transport d’armes et de munitions de
1 ère catégorie, association de malfaiteurs. ». Pas
moins!
Encore aujourd’hui ma fiche pénale, de
condamné, comprend cet énoncé, et ce n’est pas un
hasard. Car une personne qui verrait que je suis
condamné à perpétuité avec 18 ans de sûreté pour
au final la simple « dégradation d’un bien immobilier »
trouverait ça louche. Tandis que là, si l’on prend ma
fiche, on se dit que, certes, je suis condamné à
perpétuité, mais il y a matière à condamnation.
Et cette affaire a été présentée médiatiquement
et judiciairement de façon à accréditer l’idée que j’ai
Mémoire de Michel Lajoye
participé à l’assassinat de Moussaoui! Et même que
c’est moi qui l’ai abattu comme on peut le lire
régulièrement dans certains "journaux de référence",
comme Le Monde. Beaucoup de gens pensent, de
bonne foi, que j’ai bel et bien abattu l’épicier
Moussaoui car ils l’ont lu dans le journal!
Les motifs d’inculpation (publiés dans la presse au
moment du procès) me concernant sont donc une
savante manipulation, car ils comprennent bien la
« complicité d’assassinat » (troisième motif
d’inculpation!). Or, le seul mort (officiel puisque l’on
ne parle pas de Costa et des autres) est Moussaoui.
Il a été abattu le 5 juin 1987 et j’étais en prison du 26
janvier 1987 au 26 octobre 1987… Ce qui constitue
quand même un alibi en béton!
Pourtant, si on prend des documents officiels me
concernant et qui figurent dans le dossier (par
exemple ma citation à comparaître) on y lit bien que
je suis inculpé pour « complicité d’assassinat » (de
Moussaoui) et que je vais être jugé pour cela! Mais
aussi que je vais l’être pour « assassinat » (de
Moussaoui). Ce qui est quand même humoristique,
car du coup j’étais accusé (sur la citation à
comparaître) d’être mon propre complice dans un
assassinat commis par moi-même…
On mélange sciemment les affaires d’Arcini à la
mienne et il y a même mentionné contre moi une
accusation de « vol » (la 205 de la PJ qu’Arcini aurait
dérobée lors son "évasion" et une « résistance à la
Force Publique » ("l’évasion")! Même les menaces
proférées (qui ne l’ont jamais été en réalité!) par
Arcini aux policiers lors de "l’évasion" figurent à mon
crédit!
Encore récemment, en 1996, puis en 1998, suite
à diverses procédures devant la juridiction
administrative, j’ai pu lire dans plusieurs documents
produits par le Bureau des Affaires Juridiques du
Ministère de la Justice, que je suis condamné, entre
autres, pour « assassinat ».... À force de répéter un
mensonge, cela devient une vérité! Celui qui a
produit ces multiples documents, est un certain Didier
Safar Chef du "Service Contentieux" du Garde des
Sceaux. Que ce dernier en soit arrivé à fournir, au
Tribunal Administratif de Strasbourg, puis à la Cour
administrative d’appel de Nancy, de faux documents
me concernant et mentionnant que je suis condamné
pour « assassinat »..., démontre qu’à très haut
niveau, on continue encore aujourd’hui la savante
manipulation. Cela démontre surtout qu’ils ont
tellement conscience que ma condamnation apparaît
comme disproportionnée aux observateurs, qu’ils
jugent préférable d’en rajouter un peu afin que cela
passe mieux…
4. SOI-DISANT ARRÊTÉ AVEC L'ARME DU
CRIME DE CAEN
Durant l’instruction, j’ai appris une chose qui m’a
étonné, et que je ne crois pas! Officiellement, le
pistolet Lüger, que j’avais sur moi, lors de mon
arrestation par le RAID, c’est celui qui a servi à tuer
Moussaoui. C’est-à-dire l’arme que Costa a remise à
Arcini (cf. chapitre 5, section 7). Il a aussi été affirmé
page 70
que les munitions que j’avais étaient le reste du lot
qui avait servi aux attentats en Normandie.
Autrement dit les munitions que Ziegler aurait
fournies à Arcini (cf. chapitre 5, section 10).
C’est totalement faux! Car cette arme, j’étais allé
la chercher dans une cache en octobre 1987, juste
après ma libération de prison (cf. chapitre 6 pour
cette libération).
Ce que je crois, et ce dont je suis même
absolument certain, c’est qu'on a changé l’arme
après mon arrestation pour mettre celle qui avait servi
à abattre Moussaoui. Rien ne ressemble plus à un
Lüger P08 qu’un autre Lüger P08. Durant l’instruction
(et même au procès) il ne m’a pas été remis en main
l’arme. Dès lors, je n’ai pas pu voir si c’était un autre
Lüger que celui que j’avais sur moi lors de mon
arrestation. Et d’ailleurs je ne suis pas convaincu que
j’aurais pu affirmer, de façon certaine, que c’était
cette arme-là que j’avais lors de mon interpellation.
Hormis, bien sûr, s’il y avait eu une grosse différence,
comme une marque spéciale sur la crosse ou autres.
De toute façon nous avons, dans l’Arrêt de renvoi
devant les Assises, la preuve de la substitution, leur
version ne tient pas! Ils affirment que c’est Arcini (et
ce dernier le reconnaît!) qui m’a remis lui-même ce
Lüger le 9 décembre! Mais il y a un couac énorme
dans leur récit! Page 27 de l’Arrêt, il est écrit que le 8
décembre, pour aller au centre administratif (antenne
de la PJ à Caen), j’étais porteur de 2 pistolets, ce qui
est vrai. Ainsi ce mardi 8 décembre, pour prêter
assistance à Arcini (cf. chapitre 8 section 6), j’avais 2
pistolets. On retient bien le chiffre 2! Plus loin, sur
cette même page du même Arrêt, il est menti en
disant que le lendemain 9 décembre au matin, Arcini
est allé récupérer un pistolet Ruby plus le Lüger
(arme du crime) qu’il m’a remis après m’avoir
rencontré "par hasard".
Donc, le 9 décembre, il y a, dans cet Arrêt, un
total, pour Arcini et moi, de 4 pistolets ! Les 2
pistolets que j’avais avec moi le 8 décembre + les 2
pistolets qu’Arcini récupère le 9 décembre = 4
pistolets à partir du 9 décembre! Au risque de peiner
Big Brother, j’affirme que 2 + 2 = 4!
Or le 10 décembre, suite à l’arrestation, l’Arrêt
(dans ses pages 25 et 26) fait état, pour Arcini et
moi, de seulement deux pistolets, un Lüger et un
Ruby! Il n’y a pas d’autre pistolet (l’autre arme de
poing saisie est un revolver)! Ce dont fait mention
l’Arrêt ce sont les armes que mon complice est censé
être allé récupérer, la veille, le 9 décembre! Mais,
dans ce cas, où sont passés les pistolets que j’avais
avec moi le 8 décembre?
Pour les rédacteurs de cet Arrêt, 2 + 2 = 2! Il
manque 2 pistolets! Ou plus exactement il n’en
manque pas, puisque jamais Arcini ne m’a remis ce
Lüger et il n’a jamais été récupérer ce Ruby le 9
décembre. Ils ne se sont, apparemment, pas rendus
compte qu’une simple addition suffit à démontrer que
le récit contenu dans l’Arrêt ne colle pas. Imparable!
Puisque si Arcini avait réellement récupéré deux
pistolets le 9 décembre, lors de l’arrestation
intervenue le 10, ce sont bien quatre armes de ce
Mémoire de Michel Lajoye
type qui auraient été appréhendés, et non seulement
deux !
Bien sûr, ils peuvent prétendre que je m’en suis
séparé, que j’ai caché, dans l’intervalle, les deux
pistolets "manquants" et que j’ai remplacé mes armes
du 8 décembre par celles du 9 qu’Arcini m’aurait, soi-
disant, remises. Mais dans ce cas, il est pour le moins
étonnant que les policiers ne m’aient pas "cuisiné"
pour tenter de retrouver ces deux autres armes… Il
est évident que la police aurait tout fait pour les
retrouver!
Lorsque Arcini raconte que le 9 décembre, il m’a
remis le Lüger (arme du crime), c’est comme pour la
confection de la bombe, il s’accuse sur ordres!
Preuve qu’il était plus que complice avec ceux qui
sont derrières cette manipulation.
Il fallait que je sois arrêté avec l’arme du crime, et
avec des munitions identiques à celles qui ont tué
Moussaoui, alors ils ont substitué! Ils ont fait
disparaître le Lüger que j’avais pour le remplacer par
un autre plus intéressant pour eux…
Pour les munitions, j’en suis d’autant plus certain
encore! Le dossier officiel prétend que les cartouches
que j’avais sont le reste du lot que Ziegler avait remis
à Arcini et qui a servi, notamment, à tuer Moussaoui.
Je sais que c’est faux pour la simple et bonne raison
que les munitions de mon arme, que j’avais
réellement lors de mon arrestation, étaient des balles
allemandes recyclées. J’avais le matériel pour
fabriquer mes munitions, alors je prenais des
cartouches allemandes pour les Lüger, et je les
recyclais en remplaçant la poudre, ainsi que l’amorce
d’origine, par du neuf. Ce sont des projectiles de ce
genre que j’avais avec moi lors de mon interpellation,
aucune confusion de ma part sur ce point.
Le fait que j’aie, officiellement, sur le papier, été
arrêté avec l’arme du crime, et le reste des munitions
ayant servi aux attentats en Normandie, n’en
accréditait, évidemment, que plus la collusion
Arcini/Lajoye! Objectif où l’on voulait en arriver pour
joindre toutes les affaires dans un procès commun.
On peut dire qu’ils se sont donné du mal pour
faire que toutes les affaires normandes soient liées
entre elles! Seul moyen de faire oublier l’indigence de
mon attentat, et de me faire condamner au maximum
en profitant de l’importance des accusations pesant
sur Arcini.
Et, soit dit en passant, heureusement que j’étais
en prison du 26 janvier 1987 au 26 octobre 1987!
Sinon il ne fait aucun doute que j’aurais été
condamné pour avoir abattu Moussaoui, à Caen, le 5
juin 1987! Je n’aurais pu "nier les faits" compte tenu
des "preuves accablantes" contre moi! En effet, le
dossier officiel affirme que je fus interpellé avec l’arme
du crime et le reste des munitions tueuses. Des
"preuves" largement suffisantes pour forger l’opinion
d’un jury sous influence! Ajoutez un "témoin" qui
m’aurait "reconnu" et c’était emballé! Cela démontre,
surtout, qu’en matière de "preuve", quelles que
soient les affaires, il faut être très prudent! Ils savent
en fabriquer!
page 71
 Chapitre 10
LE DOSSIER
1. SA REMISE (8 juin 1990)
U
ne copie du "dossier complet", ou plus
exactement présenté abusivement comme tel,
m’a été remise le 8 juin 1990, un peu avant
midi. C’était le lendemain de mon transfert de la
Maison d’arrêt de Rennes à celle de Caen.
Je n’ai pas pu le consulter longuement car je
devais l’envoyer à Maître Burdeyron (mon avocat à
l’époque) qui, lui, ne l’avait pas (et je ne pouvais le
photocopier, faute de moyens techniques pour cela)!
Comme à la Maison d’arrêt de Caen le courrier est
ramassé vers les 17 heures, j’ai eu le dossier juste
quelques heures en début d’après-midi, ce qui
explique que je n’ai pas pu le consulter à fond avant
le procès. Le temps que la Poste achemine les
documents à Maître Burdeyron, celui-ci les a eus
moins de deux semaines avant l’ouverture du procès.
Ce qui fait catastrophique pour préparer une telle
affaire.
De plus, ce dossier est constitué de telle façon
qu’un avocat qui le consulte ne sait pas par quel
bout commencer. Cela part dans tous les sens, pour
au final n’arriver qu’à du vent.
En effet, comme Arcini a en réalité été identifié
dès juin 1987, juste après l’assassinat de Moussaoui,
et qu’il a été tenu en laisse jusqu’en décembre 1987,
il faut bien se rendre à l’évidence que dans ce cas:
tout le dossier jugé à Caen est un faux !
Quant à ceux qui pourraient s’étonner que ce ne
soit que le 8 juin 1990 (soit 15 jours avant le procès!)
que j’ai eu accès au dossier, je leur répondrai qu’en
France c’est quand ils le veulent qu’ils daignent en
remettre une copie à l’accusé! Les "Droits de la
défense" et le "Droit à un procès juste et équitable"
etc, sont des arguments de propagande destinés
aux gogos, et je dirais même destinés aux goyim ! Je
me permets de plagier l’excellente formule de
François Brigneau: « À quoi reconnaît-on, en France,
un imbécile? C’est celui qui dit “j’ai confiance dans la
Justice de mon pays!” ». On ne saurait mieux dire!
Et pour la remise de cette copie, encore dois-je
dire merci, car je l’ai eue deux semaines avant
l’audience! Ils auraient pu me la remettre le matin du
procès! Voire ne pas m’en remettre du tout! Et 15
jours avant, c’était suffisant, le dossier remis ne faisait
que dans les 3.000 pièces, une paille à consulter!
Ce dossier, comme tous ceux de Cours d'Assises,
se décompose en deux parties: la première est
consacrée aux faits criminels (je n'y reviens pas,
puisque ce fut développé au fur et à mesure de ce
mémoire); la seconde est intitulée "Enquête de
personnalité". Comme son nom l'indique, cela
concerne la personnalité. Ces investigations sont
destinées à savoir si l'accusé a fait pipi au lit lorsqu'il
était gosse, et/ou s'il a tiré sur les couettes d'une
copine de maternelle ou de CP pour ceux qui,
comme moi, ne sont jamais allés en classe de
Mémoire de Michel Lajoye
maternelle (ça ne se faisait pas au début des années
70 dans la France rurale).
Nous allons donc voir le contenu de "l'Enquête de
personnalité", et je remercie ceux qui l'ont établie!
Car s'il me fallait encore des preuves de la
falsification du dossier, ils m'en ont fourni plus qu'il
m'en faut.
2. "L'ENQUÊTE DE PERSONNALITÉ" A ÉTÉ EN
PARTIE RÉDIGÉE PAR LA GENDARMERIE
Si avant le procès de juin 1990, je n'ai pas eu le
temps de consulter le dossier officiel dans sa totalité,
en revanche j'avais eu le temps de lire le contenu de
"l'Enquête de personnalité" me concernant et j'avais
été édifié!
En effet, lorsque j'ai lu les déclarations de mes
parents, cela m'a fait bondir! Car ma mère disait (je
résume) que je m'absentais souvent et notamment
une fois où je suis parti pendant plusieurs jours, en
Bretagne, et qui plus est pas chez n'importe qui:
chez Jean-Marie Le Pen lui-même! Ce qui est bien
sûr totalement faux!
Par la suite (après le procès de juin 1990), j'ai écrit
à mes parents pour leur demander quelles étaient
ces choses racontées dans leurs procès-verbaux
d'audition. Ils ont fini par me répondre, après que
j'aie insisté dans plusieurs lettres, que ce sont les
gendarmes qui avaient écrit cela eux-mêmes ! Ce
sont eux, au moment de consigner les déclarations
de mes parents, qui ont rajouté ces éléments en
affirmant à ma mère que cela pourrait m'aider de
"décharger" ma responsabilité et de dire que j'avais
été "entraîné", "influencé", et patati et patata. Donc,
c'était bien la faute à Le Pen et j'étais même,
apparemment, allé chez lui, en Bretagne (à La
Trinité-sur-Mer, je suppose!), prendre les dernières
consignes… Les gendarmes ont aussi précisé à mes
parents qu'il fallait me présenter "comme ci et comme
ça".
Je ne crois pas un instant que ce soient les
gendarmes qui aient eu cette idée-là tout seuls. Car
ceux qui ont réalisé ces auditions ce sont (c'est
mentionné sur les procès-verbaux) des gendarmes
de la brigade de Saint-Jean-de-Daye (département
de la Manche), du chef-lieu de canton (500
habitants)! Par conséquent, des pandores de la
campagne, forcément pas vraiment au fait des
subtilités politiques liées à "l'extrême-droite"… On
avait, c'est manifeste, briefé ces militaires en leur
précisant ce qu'ils devaient obtenir et faire signer aux
parents. Car c'est l'ensemble des auditions de mes
parents qui est ainsi bidonné puisque totalement, ou
presque, écrit par la gendarmerie!
Par exemple, dans le procès-verbal d'audition de
ma mère, il est question de la Corse. D'un séjour que
j'y aurais fait. C'est exact, puisque je suis bien allé
dans l'île en 1983. Mais, je suis formel, mes parents
l'ignoraient totalement, et n'avaient aucun moyen de
page 72
le savoir! À l'époque où je m'y suis rendu (été 1983),
j'avais 16 ans depuis avril et j'étais parti en Corse
"comme ca" (vers 13/14 ans, je suis devenu "très
mobile", mes parents me voyaient de moins en
moins. J'ai abordé cela au chapitre 1, section 1 de ce
document). Je suis resté en Corse tout l'été.
Cependant, dans le procès-verbal de ma mère, il
est précisé que c'est en 1984 que je m'y suis rendu.
Ils se seraient apparemment trompés puisque c'est
en 1983 que j'ai effectué ce séjour. D'ailleurs, dans
l'hebdomadaire caennais Liberté en date du
vendredi 29 juin 1990 qui faisait le compte rendu du
procès de Caen, il est fait état de ce tourisme
insulaire. Il est précisé également que cela a eu lieu
lorsque j'avais 17 ans (donc en 1984). L'erreur de
date a ainsi été reprise par la presse "bien" informée
sur ce qu'elle devait écrire.
Si mes parents ne savaient pas que je me suis
rendu en Corse, et par conséquent qu'ils n'ont pas
pu l'indiquer d'eux-mêmes dans leur procès-verbal
d'audition, en revanche Christophe Arcini a su que je
suis allé dans l'île! Je ne le connaissais pas en 1983,
mais en 1984, lors d'une conversation portant sur la
Corse, je lui ai dit que je connaissais un peu, puisque
j'y avais séjourné durant tout l'été 1983.
Alors je ne vois qu'Arcini pour avoir raconté (à
ceux qui le tenaient en laisse sans doute…) que je
m'étais rendu en Corse en 1983. Et ce sont les
gendarmes (renseignés probablement par la DPSD
et/ou autres…) qui, sachant qu'ils devaient ajouter
certaines choses aux procès-verbaux d'audition des
parents, l'ont ajouté en faisant une faute de frappe:
en tapant 1984 au lieu de 1983. À moins que l'erreur
ne soit volontaire, mais comme je ne me suis pas
rendu en Corse en 1984, je ne vois pas, au premier
abord, l'intérêt de cette "faute de frappe"… Il peut
aussi s'agir d'Arcini qui a mal transmis, et indiqué
1984 au lieu de 1983. Difficile de le savoir…
Mais ce séjour en Corse n'a pas été inclus de
façon innocente dans cette audition parentale. C'est
évident! Au besoin cela "prouvait" (c'est ma mère qui
l'indiquait, alors c'était forcément la "vérité vraie", une
mère ne mentirait pas aux gendarmes sur cela1 Qui
croirait le contraire?) que je me rendais en Corse de
temps à autre. Et qu'est-ce qu'il y a eu dans cette
île? L'assassinat de Costa qui aurait fourni à Arcini le
Lüger P08 utilisé pour commettre deux des trois
attentats normands. Et aussi ces deux Arabes
abattus à Ajaccio en août 1986. (Ces affaires ont été
abordées au chapitre 5 de ce document)
En mentionnant dans ce procès-verbal ce "séjour
en Corse", il semble manifeste qu'on voulait en faire
conclure certaines choses… Je pense sincèrement
qu'on voulait établir une sorte de "connexion" avec
divers crimes qui ont eu lieu dans l'île, notamment
ceux que j'ai mentionné dans ce mémoire.
En effet, en quelque sorte, les gendarmes avaient
"préétabli" dans cette déposition un lien imaginaire
avec Le Pen lui-même (on se demande ce qu'il vient
faire là-dedans!), et surtout avec la Corse! Ainsi, pour
le cas où l'on aurait eu besoin de charger "un peu
plus" les accusations contre moi afin d'obtenir une
condamnation maximum, il était aisé de "démontrer"
Mémoire de Michel Lajoye
que j'avais commis des actions en Corse, puisque je
m'y rendais de temps en temps. Pour les "preuves"
de ma participation à de quelconques actions, je leur
fais confiance, ils auraient fabriqué cela… J'ai
expliqué dans ce mémoire, au chapitre 9 section 4
(« Soi-disant arrêté avec l'arme du crime de Caen »),
comment on s'y prend pour fabriquer des "preuves
accablantes".
En tout cas, il est évident que la gendarmerie n'a
pas ajouté ce "séjour en Corse" sans avoir sous le
képi une raison bien précise!
En outre, d'après ce même procès-verbal
d'audition autodictée, je suis revenu de Corse « le
crâne rasé »… Je me retrouvais par conséquent
décrit comme un skinhead, ce que je n'ai jamais été!
Mais qu'importe, dans cette audition, il fallait qu'il y ait
tous les éléments du fantasme: nous avons Le Pen
(qui ne peut être, évidemment, que l'instigateur des
actes que j'ai commis!), nous avons la Corse et ses
mystérieuses exécutions, et nous avons les
"skinheads"! Ne manquait, dans ce document,
qu'une allusion au Ku Klux Klan et à Odessa !
Le reste des auditions de mes parents est de la
même eau: tout y est totalement bidon, ou alors
présenté d'une façon plus que tendancieuse.
Mais, ce qui est significatif, c'est que lors du
procès de Caen, ils n'ont pas exhibé certaines
déclarations contenues dans ces procès-verbaux des
parents. C'est dire si c'était gros! Même la licrasse qui
était partie civile et qui pourtant ne recule devant
rien, a préféré s'abstenir de sortir ce "séjour chez Le
Pen"! Idem pour la LDH et le MRAP qui, comme les
licrasseux, ont finalement considéré que, sur ce
coup-là, la gendarmerie y était allée un peu fort
quand même et que cela se voyait vraiment
beaucoup qu'il y avait eu de l'autodictée! L'avocat
général, ainsi que le président de la Cour, se sont
aussi abstenus de sortir cette déposition, ce
"témoignage", pourtant si accablant pour Jean-Marie
Le Pen…
3. LES PARENTS
Eu égard à la personnalité de mes parents, il fut
aisé pour la gendarmerie de leur faire signer
n'importe quoi! Ou plus exactement, pas n'importe
quoi: des “indications“ qui auraient pu éventuellement
servir!
Mon père est maintenant décédé, il est mort au
début 1995. Je dois dire que c'était des parents
spéciaux (ma mère vit encore). Lorsque je suis né,
mes parents avaient tous les deux 44 ans (ils sont
nés en 1923). Il y a une grande différence d'âge
entre mes frères, mes sœurs et moi (j'y reviendrai plus
loin).
Mon père: alcoolique total. Quant à ma mère, elle
est un peu retardée, un brin “simple d'esprit“ comme
on dit. Ce qui fait qu'avec deux personnes de ce
genre, les gendarmes jouaient sur du velours, ils
pouvaient leur faire avaler n'importe quoi et les
persuader de signer des procès-verbaux d'audition
qu'ils avaient en partie rédigés eux-mêmes.
page 73
 Ma mère ne pensait évidemment pas à mal, elle a
accepté (certainement sans se rendre compte de ce
qu'elle faisait!) pour « être utile », comme elle me l'a
précisé dans une lettre. Les gendarmes
(« aimables ») lui ont dit que cela m'aiderait, alors elle
l'a cru et a signé les déclarations que les pandores
avaient rédigées…
Et compte tenu que ma mère est un peu “simple
d'esprit~ (c'est suite à ma naissance, problèmes dû à
l'accouchement), j'estime qu'ils auraient pu s'abstenir
d'aller recueillir sa déposition, ou alors mettre une
réserve à ses déclarations en précisant un peu les
choses sur son état. Mais ces "gens-là~ n'ont aucune
pudeur, et ils ont, au contraire, sauté sur l'occasion!
Mon père travaillait dans une usine, une laiterie
située à Pont-Hébert, dans le département de la
Manche. Il avait un emploi d'ouvrier de chaufferie.
Quant à ma mère, elle était ce que l'on appelle “mère
au foyer“.
Donc milieu parental très modeste, et même plus
que très modeste.
4. LES FRÈRES ET SŒURS
L'audition des parents a été de "l'autodictée",
mais pour les frères est sœurs, ce fut la même chose,
du moins pour certains.
Mais avant tout, je précise que je suis le dernier
de 7 enfants nés, et dont l'un est mort en bas âge il y
a très longtemps, bien avant ma naissance. Un des
autres, mon frère Émile, est décédé en 1992 de je ne
sais trop quelle maladie, il avait la quarantaine.
Comme spécifié plus haut, il y a une grande
différence d'âge entre mes frères et sœurs et moi.
Lorsque je suis né, en 1967, certains étaient encore
là mais peu de temps après, ils ont quitté mes
parents. À tel point que, hormis ma sœur Odile, qui
est l'enfant née juste avant moi (elle a vu le jour en
1960), j'étais incapable de préciser l'année de
naissance de mes frères et sœurs: je ne les ai pas
connus du tout pour certains. Pour avoir ces
éléments, il m'a fallu consulter les procès-verbaux
d'audition de "ma famille"!
La raison de cette ignorance est que mon père
mettait ses enfants (les garçons) dehors à 16 ans,
âge minimum pour travailler, donc du vent… Les filles
avaient le droit de rester un peu, mais juste un peu.
(Aucun des enfants dans la famille n'a pu faire
d'études. De toute façon, je vois mal comment nos
parents auraient pu les payer…) Ce qui veut dire que
le premier enfant de la famille (mon frère Émile,
décédé en 1992 alors qu'il avait la quarantaine) est
parti lorsqu'il a eu 16 ans! Idem pour mes deux
autres frères, Alain et Gustave. Et comme il y a de 15
à prés de 20 ans entre mes frères et moi,
automatiquement, comme ils sont partis à leurs 16
ans, je ne les ai pas réellement connus: j'étais bien
trop petit (voire même pas encore né lors du départ
de certains!) pour m'en souvenir.
Je n'ai, de fait, pas connu ces frères et sœurs,
hormis Émile (décédé en 1992), qui était l'aîné de la
famille et qui habitait la même commune que mes
parents. Mais je l'ai "connu" de vue, car il était fâché
Mémoire de Michel Lajoye
à mort avec mon père, ce qui fait que "ce type", je le
voyais de loin, je savais que c'était l'un de mes frères,
mais c'est tout!
Et ce qui est étonnant, c'est que, lors de son
audition, cet "inconnu" aurait raconté des choses
comme s'il me connaissait très bien! Il est écrit qu'il a
déclaré avoir vécu chez mes parents jusqu'à assez
tard. Ce qui est rigoureusement faux! Il habitait une
maison, dans la même commune, mais à 1 kilomètre
de celle qu'occupaient mes parents et je ne l'ai
jamais côtoyé!
Mais lui c'est peut-être spécial, car il était
mécanicien "à son compte" (non-déclaré), et il
traficotait (paraît-il…) dans les pièces détachées
volées. En conséquence, cela a pu être du donnant-
donnant avec les gendarmes: « Tu signes le procès-
verbal que l'on a écrit nous-mêmes, et l'on ne parle
pas des pièces de voitures volées qu'on a trouvées
chez toi… ».
Pour Marie-Thérèse, l'une de mes deux sœurs et
qui est aussi le second enfant de la fratrie, elle est
plus âgée que moi (plus de 15 ans), et elle s'est
mariée en 1972. À cette époque, j'avais… 5 ans!
Après son mariage, je n'ai pas dû la revoir plus
d'une dizaine de fois juste comme ça en "coup de
vent". Et depuis l'âge de mes 12/13 ans (soit depuis
1980 en gros), je me demande si je l'ai revue plus
d'une fois, c'est dire si, en 1988, elle était habilitée à
parler de moi dans un procès-verbal! Et pourtant, elle
l'a fait! Du moins on a fait dire à cette sœur des
choses sur l'adolescence extrémiste, néonazie, etc,
de son petit frère pas sage…
Il m'est très aisé de démontrer qu'ils en ont trop
fait dans ce procès-verbal de Marie-Thérèse, car il y a
une impossibilité temporelle dans cette déposition!
Ceux qui ont auto-dicté sont de piètres calculateurs:
ils n'ont pas pris en compte la différence d'âge entre
ma sœur aînée et moi! Puisqu'elle est partie tôt de la
"maison familiale" (il est déclaré qu'elle a été placée
« en pension »), qu'elle s'est mariée en 1972, et que
je suis né en 1967: comment aurait-elle pu prétendre
m'avoir côtoyé durant mon adolescence, et cela dans
une relation frère/sœur élevés ensemble? Ceux qui
ont auto-dicté cette déposition, ont pris comme base,
pour leurs falsifications, la normalité: savoir que dans
une famille ordinaire, la sœur aînée grandit avec le
petit frère! Manque de chance pour eux, ce ne fut
pas le cas dans la famille Lajoye!
Parmi mes deux autres frères, il y a Alain
(troisième enfant après Émile et Marie-Thérèse) et
son procès-verbal semble correct. Il a déclaré qu'il ne
pouvait rien dire sur moi car il ne m'avait pas connu.
Ce qui est exact! Il semble que cela soit le seul qui ait
dit la vérité (ou plus exactement le seul a qui l'on a
laissé dire la vérité; ou le seul dont on n'ait pas
falsifié, après coup, l'audition).
Quant à mon frère Gustave (né quelques années
après Alain), apparemment la gendarmerie ne l'a pas
trouvé puisqu'il ne figurait pas au dossier. C'est
dommage, cela aurait été marrant. Car bien que je ne
l'aie pas connu, j'en ai juste un vague souvenir (la
dernière fois que je l'ai vu, je devais avoir 7 ou 8
ans), il paraît que c'est un gauchiste qui a séjourné
page 74
dans des mouvements et des maquis de guérilla en
Amérique du Sud et qu'il y serait encore, s'il ne s'y
est pas fait tuer. C'est ce qui se disait la dernière fois
que l'on a eu de ses nouvelles.
Odile, ma seconde sœur, est l'enfant née juste
avant moi et que j'ai connu puisque seulement 7 ans
nous séparent. Mais, elle est partie travailler, en
Seine-et-Marne, comme vendeuse lorsqu'elle avait 17
ans, donc en 1977. À cette époque, j'avais 9/10 ans.
Par la suite, je ne l'ai pas revue plus de quelques
fois, mais juste comme ca en "coup de vent" aussi.
Comme pour mon autre sœur, je ne pense pas l'avoir
revu depuis mes 12/13 ans, si ce n'est pour son
mariage qui était en 1980 (c'est là que j'ai revu mes
deux sœurs pour la dernière fois). Par conséquent,
avant que je ne milite à quoi que ce soit!
Alors, ce qui est incroyable, et qui m'a paru
initialement d'un culot monstre de sa part, c'est que
ma sœur Odile déclarait, dans son procès-verbal
d'audition (si j'en crois ce qui est mentionné!), que
mes "activités extrémistes de droite" étaient connues,
et qu'ils en parlaient (s'inquiétaient même!) en famille!
Lorsque l'on connaît la famille, ceux qui ont dicté cela
ont été particulièrement gonflés! Puisque ma dernière
sœur est partie définitivement de la "maison familiale"
en 1977 alors que j'avais 9/10 ans, l'image qu'elle a
gardé de moi, c'est celle d'un gosse de cet âge! Dès
lors, comment aurait-elle pu déclarer, lors de son
audition, qu'effectivement, ayant été élevée en ma
compagnie, elle avait constaté que je faisais dans
"l'extrémisme de droite" et que, précisément, ils en
parlaient lors de "réunions de famille" pour s'en
"inquiéter"?
Je précise bien que, si je n'avais pas lu leurs
procès-verbaux mentionnant leur "situation", j'aurais
été incapable de parler, avec précision, de mes frères
et sœurs (profession, etc…). Donc, si je n'étais pas
capable d'en parler, eux ne pouvaient pas être en
mesure de parler de moi! Ils ne m'ont pas plus côtoyé
que je ne les ai connus! Pourtant, si on lit les procès-
verbaux de mon frère Émile et de mes deux sœurs
(Marie-Thérèse et Odile), on a la sensation de lire des
déclarations de gens qui ont été élevés à mes côtés,
durant mon adolescence. Ce qui est totalement
faux !
Dès lors, dès que j'ai pris connaissance de ces
procès-verbaux, j'ai eu la certitude, la preuve, que:
soit on avait tout "auto-dicté" et fait signer ensuite;
soit on avait carrément auto-écrit et auto-signé ces
documents! Voire falsifié des déclarations initiales
sachant que, de toute façon, si elles étaient utilisées
au procès, les frères et sœurs ne seraient pas là pour
dire que ce n'est pas ce qu'ils ont déclaré lors de
leurs dépositions.
Il faut savoir que dans des interrogatoires de ce
genre, aucune copie des procès-verbaux n'est
laissée aux auditionnés. Il est, par conséquent, aisé
de falsifier leurs déclarations! Et même si une
personne affirmait ne jamais avoir déclaré ce qu'on lui
a ensuite "fait dire", après falsification, cela serait sa
parole contre celle des gendarmes et/ou des
policiers. Or, comme chacun doit le savoir: la
maréchaussée et la police sont composées de gens
Mémoire de Michel Lajoye
d'une probité au-dessus de tout soupçon, incapables
de se livrer à de telles forfaitures…
Mais je ne comprends pas pourquoi ils ont
bidonné les procès-verbaux d'audition de mes frères
et sœurs pour leur faire dire que j'avais des "activités
d'extrême-droite" connues et affichées. À croire que
ce n'était pas évident, à première vue… J'estime
qu'ils se sont donné beaucoup de mal, et pris de
gros risques (car je peux prouver la falsification!),
pour faire "confirmer" par la famille ce qui était
flagrant.
En revanche, plus grave est la manipulation des
procès-verbaux de mes parents car elle, elle visait bel
et bien à impliquer Jean-Marie Le Pen, et à établir
une connexion avec la Corse!
En conclusion, cette "Enquête de personnalité"
faite auprès de ma famille et qui figure au dossier
officiel est, c'est aisé de le démontrer, falsifiée! Ma
personnalité devait correspondre à un certain profil
préétabli (par qui?), alors ils ont fait en sorte que cela
colle parfaitement à l'image qu'ils voulaient donner de
moi, et qu'ils avaient besoin de faire "apparaître"
pour le cas où… Je sais que dans les affaires
judiciaires ordinaires, la famille, c'est ce qu'il y a de
plus proche et qui peut témoigner. Mais pas dans
mon cas!
5. PROCÈS-VERBAUX SUR LA PÉRIODE
SCOLAIRE
Il y a d'autres procès-verbaux dans cette
"Enquête de personnalité“, ils viennent de personnes
censées être plus éloignées de moi, mais qui en
réalité m'ont bien mieux connu que mes frères et
sœurs.
Par exemple, il y a un procès-verbal d'audition
d'Henri Turgis, mon instituteur de CM2. Il m'a bien
connu, ainsi que sa femme, puisque cette dernière
était l'institutrice de CM1. En outre, Henri Turgis,
c'était le directeur de l'école du village. Et ce couple
habitait juste à côté de chez mes parents. Alors, en
plus de m'avoir eu dans son école (depuis mes 4/5
ans jusqu'à mes 11/12 ans), de m'avoir vu dans la
classe de sa femme, et de m'avoir eu dans sa classe
à lui, le reste du temps, hors de l'école, il me côtoyait
puisque que nous étions voisins directs.
Et, étrangement, si on prend ce procès-verbal
d'audition d'Henri Turgis, le portrait qu'il donne de moi
ne colle pas du tout, mais alors pas du tout, avec ce
qu'on a fait décrire aux autres: la famille!
La raison est simple: Henri Turgis est quelqu'un
d'évolué intellectuellement, un instituteur "vieille
école“, pas le genre à se faire dicter sa déposition
par qui que ce soit. Et avec lui, il ne fallait pas que
les gendarmes, même en étant très “aimables“,
espèrent pouvoir rajouter des “petites choses“ ça et
là et lui faire signer le tout à la fin. De même, s'il avait
appris, par hasard, qu'ensuite on a modifié ses
déclarations, il n'aurait pas été sans réagir vivement.
Dans cette “Enquête de personnalité“, dès qu'il a
été auditionné des gens d'un certain niveau
intellectuel (instituteurs, ou lors de l'enquête réalisée
au collège auprès de professeurs), cela a changé du
page 75
tout au tout. C'est l'avis qui ressort nettement en
lisant les documents.
6. PROCÈS-VERBAUX MILITAIRES
Dans cette "Enquête de personnalité", il y a aussi
l'audition de l’adjudant-chef Duranton qui occupait les
fonctions de Chancelier du 5 ème Régiment
d’Hélicoptères de Combat basé à Pau. C’est l’unité à
laquelle j’étais officiellement affecté "en couverture"
de mes activités pour l’APSD de Tarbes. Cet
adjudant-chef Duranton a probablement été maudit
par la DPSD qui a dû s’occuper, ensuite, de l’envoyer
prendre une retraite anticipée "bien méritée"! Que
l’on en juge par ses déclarations suicidaires:
Pour débuter, il m’a tressé des lauriers sur mon
commandement et mon service. Alors qu’il aurait dû
savoir que j’étais, forcément, un militaire nul,
indiscipliné, et patati et patata…
Mais il a fait bien pire encore: il a précisé que
l’armée avait parfaitement connaissance de mes
"opinions extrémistes"! Ce qui signifie que les
autorités militaires savaient (depuis le début!) à qui
elles avaient à faire et m’employaient, de ce fait, en
conséquence!
Et, enfonçant le clou en ruinant par la même
définitivement sa carrière, Duranton s’est mis à
déclarer que j’étais lié à la DPSD. Certes, il ne fait
que parler d’un lien, il ne va pas jusqu’à dire "agent
de la DPSD"! Mais bon, lorsque l’on est en relation
avec cette maison, ce n’est pas pour rien…
En effet, il est hors de question de voir ce "suivi"
de la DPSD comme un 2suivi d’un militaire extrémiste
de droite". J’étais officiellement secrétaire-comptable
aux Services Techniques du 5 ème RHC, un "poste-
clé", dans cette unité prétendument d’élite. Jamais
un militaire fiché comme "activiste néonazi" et
uniquement cela, n’aurait occupé cet emploi. Si je l’ai
occupé c’est parce que l’on avait d’autres projets à
mon sujet. La Banque Rothschild ne mettrait pas un
goy, braqueur (notoire) de banque, convoyeur de ses
fonds! De même, l’Armée française ne met pas un
militaire fiché comme "néonazi notoire" au secrétariat
des Services Techniques d’un régiment: là où il y a
les clés des soutes à munitions, la gestion des armes
etc…
Compte tenu de ces opinions, connues de
l’armée, j’aurais dû être "déplacé", affecté à un autre
service moins sensible. Ou plus simplement et plus
logiquement: renvoyé de l’armée pour "activisme
néonazi". Je rappelle que c’est un motif d’exclusion
des rangs de la milice supplétive de l'US Army!
Je crois qu’à l’époque (1985/1986) il devait y avoir
une place pour 40 demandes d’engagement militaire.
Ce qui veut dire que si l’armée tenait tellement à me
garder, alors que je n’étais pas irremplaçable comme
secrétaire-comptable, et que j’étais "à risques"
compte tenu de mes opinions (parfaitement connues
de l’armée comme l’a stipulé Duranton...), c’est qu’ils
avaient bien des projets précis à mon sujet.
Alors, lorsque le Chancelier du régiment parle d’un
"suivi" par la DPSD, il ne peut être pris dans le sens
"suivi d’un militaire extrémiste" (que l’armée n’aurait
Mémoire de Michel Lajoye
évidemment pas gardé dans ses rangs...), mais bien
comme "suivi d’un agent".
Il faut bien mesurer l’importance constituée par
ces propos de Duranton! C’est un militaire, pas
n’importe lequel: le Chancelier du régiment, celui qui
a accès aux dossiers sensibles sur les personnels
composant l’unité, qui affirme à la gendarmerie que
j’étais bel et bien lié à la DPSD!
Autres déclarations très intéressantes de cet
adjudant-chef: il affirme dans son procès-verbal que
tous ceux qui m’ont côtoyé au sein des Services
Techniques du 5 ème RHC ont été mutés ou sont partis
à la retraite.
Tiens, tiens, pourquoi l’éclatement du personnel
des ST du 5 ème RHC? Pourtant aucun n’était proche
de la retraite (hormis le commandant Drulhe dont le
départ était prévu pour janvier 1987) et/ou mutable
prochainement. Au contraire, puisque certains
avaient été affectés en juin/juillet 1986 ils n’étaient
pas mutables avant au moins 5 à 7 ans de présence
au régiment. Quant aux autres, en octobre 1986,
lorsque j’ai déserté la DPSD, et par la même les ST
du 5 ème RHC, il leur restait dans les deux à trois ans
avant d’entrer dans la période qui fait que l’on est
muté automatiquement.
Il n’est pas stupide de penser que, si on a éclaté
les Services Techniques en mutant et/ou en mettant
à la retraite tous ceux qui m’ont connu (comme le
précise Duranton dans son procès-verbal), c’est
qu'on avait peur que certains de mes anciens
collègues ne se mettent à parler!
En effet, ces militaires des Services Techniques
du 5 ème RHC auraient pu raconter qu’effectivement,
en juillet 1985, je les ai rejoints, mais qu’à compter de
mars 1986 j’étais plus souvent parti "en mission" pour
le compte de la DPSD qu’à travailler aux ST du
régiment…
Dans cette base d’hélicoptères de Pau où j’ai
servi, il est certain qu’après mon arrestation, qui a été
médiatisée, des langues ont dû se délier. Au Mess,
entre deux verres, il a forcément été évoqué
"l’affaire"! D’où l’éclatement des ST, ce service
composé de fonctionnaires qui n’y étaient pour rien,
mais qui en savaient beaucoup trop sur mes contacts
avec l’APSD de Tarbes.
Mais ce n’est pas tout, l’adjudant-chef Duranton,
décidément très en verve, précisait également dans
son procès-verbal d’audition que celui qui pourrait
mieux, et surtout plus, parler de moi c’est l’ancien
chef des ST: le commandant Pierre Drulhe qui est à
la retraite. Et Duranton donnait ses coordonnées
pour que les gendarmes puissent aller lui rendre
visite, comme il le leur suggérait ouvertement…
Et là, très étrangement, c’est la fin de "l’Enquête
de personnalité", il n’y a pas d’autre procès-verbal
après celui de Duranton!
7. L'ENQUÊTE FUT MANIFESTEMENT STOPPÉE
Cela ne colle évidemment pas, car celui qui lit le
dossier officiel de mon affaire se met à saliver! Dans
le dernier procès-verbal, le Chancelier du régiment
vient d’évoquer de mystérieux contacts avec la DPSD
page 76
(qui sont quand même les services spéciaux de
l’armée!), "d’opinions extrémistes" parfaitement
connues des "Autorités militaires", de collègues tous
mutés et/ou mis à la retraite, etc… Le lecteur aimerait
en savoir plus, il a envie d’en savoir plus! Mais rien,
pas d’autre procès-verbal: l’enquête est finie!
Soit le juge d’instruction n’était vraiment pas
curieux ; soit le magistrat instructeur savait
pertinemment ce qui allait être découvert en faisant
auditionner le commandant Drulhe! Il se pourrait bien
qu'on ait fait stopper l’enquête…
Durant un temps, j'ai pensé que ces investigations
s'étaient poursuivies et qu'on avait, heu disons, dit
"d’oublier" d’inclure ces autres procès-verbaux dans
le dossier officiel jugé à Caen… En réalité, il semble
bien que l'enquête n'ait pas été plus loin!
8. PAS D'AUDITION D'AMI(E) OU DE VOISIN
Je précise, car cela pourrait sembler étrange, qu'il
n'a pas été entendu d'ami(e) pour cette “Enquête de
personnalité“. Le juge d'instruction m'a demandé si
j'avais des noms d'amis et d'amies à donner (moi-
même!) pour qu'il soit réalisé cette “Enquête de
personnalité" (et sans doute aussi pour les interpeller
et les incarcérer pour “association de malfaiteurs“…).
Je lui ai dit que non (j'ai répondu au juge: « Amis,
amies, qu'est-ce donc que cela? »). Et comme le
magistrat ne pouvait pas savoir qui je fréquentais, ce
fut réglé.
Ensuite pour les voisins, là c'est différent… Mon
“adresse administrative“ était au 5ème RHC de Pau
où j'étais en poste (officiellement!) avant ma
défection des rangs de la DPSD. La carte grise de
ma voiture portait cette domiciliation, idem pour mon
Chapitre 11
LE PROCÈS AUX ASSISSES (juin 1990)
1. DATES. LIEU, AMBIANCE
L
e procès s’est tenu au Palais de Justice de
Caen les lundi 25, mardi 26, et mercredi 27 juin
1990. Les audiences duraient la journée
entière: de 9 heures jusqu’à en moyenne 21 heures
(avec pause le midi évidemment), soit plus de 30
heures d’audience sur les 3 jours.
Ce procès était inscrit en seconde semaine (et en
clôture) de la session d’Assises, car cette dernière
avait débuté en fait le 18 juin.
Quant à ma citation à comparaître, elle m’a été
remise par huissier le… 11 juin! Soit juste une
semaine avant l’ouverture de la session d’Assises et
exactement deux semaines avant la première
audience! Ce qui sentait un peu le procès ajouté en
catastrophe au rôle pour que les convocations aient
été délivrées si près de la date d’ouverture des
débats.
Il a été dit que ce procès était fixé de longue
date. Peut-être, mais pour ma part je n’étais pas au
courant. Alors si des gens étaient informés "de
Mémoire de Michel Lajoye
permis de conduire et mes divers documents
d'identité. Mais, dans la réalité, lorsque j'étais
militaire, je ne logeais pas dans la base du RHC.
J'habitais dans un appartement (civil, bien entendu!)
que j'avais loué dans le centre ville de Pau.
Cela ne fait quand même pas très crédible de
penser que le juge d'instruction, dans “l'Enquête de
personnalité“ (et dans le dossier des faits en eux-
mêmes), n'ait pas commencé par demander au
régiment (où j'avais été en poste) si je logeais dans la
base. Cela semble “un peu“ aberrant que ce robin de
service n'ait jamais cherché (du moins
officiellement…) à savoir où je pouvais bien habiter!
Après tout, l'appartement que j'occupais aurait pu
être un vaste dépôt d'armes, et cela n'intéressait pas
le magistrat instructeur?! Il faut le croire, puisqu'il
semblerait qu'il n'ait jamais voulu découvrir où je
demeurais! Je n'ai rien vu là-dessus dans le “dossier
officiel“! Absence de curiosité révélatrice… En fait la
raison est simple: il ne fallait pas parler de ce
logement dans le dossier, car c'est la DPSD qui m'a
pistonné pour l'obtenir! L'agence immobilière aurait
pu le révéler.
Lorsque je me suis fait arrêter une première fois
en janvier 1987 (cf. chapitre 4), quand la
gendarmerie m'a demandé où je résidais, je leur ai
répondu spontanément en rigolant: « Dans ma
voiture! ». Tous, ensuite, se sont contentés de cette
“réponse“…
Voilà pour “l'Enquête [officielle] de personnalité“.
Elle a été bidonnée au niveau “famille“, et elle a été
stoppée par le magistrat instructeur dès que la DPSD
est apparue dans un procès-verbal, en l'occurrence
celui de l'adjudant-chef Duranton.
longue date", ce n’était pas mon cas et pas celui de
mon avocat non plus!
Car, pour mon défenseur de l’époque, Maître
Burdeyron, c’est le 18 mai 1990 qu’il m’a écrit pour
m’informer qu’il venait juste de recevoir un courrier du
Greffe de la Cour de Caen lui annonçant les dates
du procès. Ce qui veut dire que l’on a dû écrire à
l’avocat vers le 15 mai 1990, soit un mois avant la
première l’audience.
Pour ma part, c’est le 8 juin que j’ai eu le tout
premier document officiel m’avisant que j’allais passer
aux Assises à compter du 25 juin. En effet, le 7 juin,
j’avais été transféré de la prison de Rennes à celle
de Caen (je suis retourné à Rennes quelques jours
après le procès) et le lendemain de mon transfert,
soit le 8 juin, j’ai eu la visite du président de la Cour
d’Assises qui est venu me voir comme c’est d’usage
avant un jugement aux Assises.
La raison de cet ajout du procès à cette session
de juin 1990 est, évidemment, liée à la profanation
du cimetière juif de Carpentras… Cette manipulation
a eu son point d’effervescence médiatique vers le 10
mai 1990, certains se sont alors dit que cela serait
page 77
une bonne idée que d’organiser le procès
Arcini/Lajoye à la session d’Assises de juin, car ils ne
retrouveraient pas de si tôt un climat pareil. Ce qui
explique pourquoi c’est vers le 15 mai (soit 5 jours
après le point culminant de la carpentrasserie), que
l’on ait écrit à Maître Burdeyron pour lui préciser que
le procès, cela serait dans un mois!
L’ambiance suscitée par la manipulation de
Carpentras faisait que durant les audiences il y avait
des manifestations tout autour du Palais de Justice
de Caen. Il y avait même des appels à l’attroupement
publiés, sous forme de "communiqués associatifs",
dans le quotidien Ouest-France. La Préfecture avait,
de son côté, autorisé des manifestations dans la ville
de Caen!
Mais, étonnamment, le procès n’a pas été
médiatisé à outrance au niveau national, il n’y a
qu’au niveau régional où ce fut le délire. Rivarol du 6
juillet 1990, page 4, s’en étonnait même en titrant
« Le mystère du procès de Caen ». Dans cet article,
Camille-Marie Galic s’étonnait qu’en pleine hystérie
antiraciste les débats d’un tel procès aient été
occultés alors qu’il s’agissait de vraies affaires
racistes.
2. LE PRÉSIDENT DE LA COUR
Le président de la Cour d’Assises était un certain
Bernard Salmon. Il a fait parler de lui tout
récemment…
En effet, tout le monde a encore en mémoire la
libération de Patrick Henry, qui vient d'intervenir, alors
qu'il était incarcéré au centre de détention de Caen.
L'élargissement de l'assassin du petit Philippe
Bertrand a été rendu possible grâce à une décision
prise par la Commission régionale pour les libérations
conditionnelles. Cette dernière, siégeant en Basse-
Normandie, était présidée par un magistrat
"normand", en l'occurrence un conseiller auprès de la
Cour d'Appel de Caen qui n'était autre que Bernard
Salmon.
Ainsi, celui qui a obtenu ma condamnation en
1990 est celui qui, onze ans plus tard, a ordonné la
libération de Patrick Henry…
Accessoirement, le fait que Salmon soit toujours
magistrat auprès de la Cour d'Appel de Caen
démontre que ce sioniste rabique préfère nos
territoires occupés à ceux, tout aussi occupés, de la
Palestine, où il aurait pu faire son Alyah…
3. L'AVOCAT GÉNÉRAL
(promu après le procès)
Quant à l’avocat général, c’était Yves Bot. Alors
lui c’est particulier, il a bénéficié d’une cascade de
promotions peu de temps après.
C’est indéniable puisqu’en 1990, date du procès,
il était simple substitut du Procureur de Caen, autant
dire pas grand-chose. Peu de temps après le
jugement, il a été promu Procureur Général au Mans.
Dans cette ville, il s’est plutôt illustré par son
incompétence. En 1992, lors des 24 Heures du Mans
Moto, il y a eu beaucoup d’accidents et 9 (neuf!)
motards (parmi ceux venus assister à la course) se
Mémoire de Michel Lajoye
sont tués. De nombreux autres furent blessés,
certains pilotent aujourd'hui des fauteuils roulants!
Durant plusieurs jours, ces drames de l'inconscience
ont donné lieu à un gros battage médiatique, car il
s’est avéré que le procureur n’avait pas pris les
mesures élémentaires de sécurité, comme faire
mettre en place des points de contrôle de police pour
empêcher les "rodéos" et faire signer au préfet un
décret interdisant la vente d’alcool. Après une telle
incurie (9 morts), on aurait pu penser que Bot allait
voir sa carrière "un peu" freinée… Or pas du tout!
En 1993, lors de la cohabitation
Mitterrand/Balladur, le Ministre de la Justice
(Méhaignerie à l’époque) avait décidé de nommer
Yves Bot au poste très sensible (et très convoité!) de
Directeur des Affaires Criminelles et des Grâces. C’est
ce que l’on appelle de la promotion fulgurante!
C’est le moins que l’on puisse dire! Car Bot n’était
encore, en juin 1990, qu’un obscur et énième
substitut du Procureur de Caen, pas vraiment le
poste important, et moins de 3 ans plus tard, après
un passage désastreux par Le Mans, il était pressenti
pour occuper un poste hautement stratégique ! La
direction des Affaires Criminelles et de Grâces c’est
de là que partent les ordres de classement de
"certaines affaires", et c’est là que sont instruits les
dossiers de recours en grâce… Par conséquent c’est
un poste plus que sensible!
Cependant, en 1993, c’est François Falletti qui a
été désigné à la place de Bot directeur des Affaires
Criminelles et des Grâces. La raison en est que
Mitterrand, en tant que Président de la République,
était aussi le Président du Conseil Supérieur de la
Magistrature, et il s’est catégoriquement opposé à la
promotion de Bot pour un motif bien précis…
En effet, c’est le juge Jean-Pierre qui, en 1992, a
"lancé" l’instruction de l’affaire dite du « prêt
Pelat/Bérégovoy ». Et le juge Jean-Pierre était au
Mans, sous la coupe de Bot! Ce dernier, en bon
procureur serviteur de l’État, aurait dû empêcher le
juge de mettre son nez dans ce dossier! C’est que
l’instruction de cette affaire de "prêt" a plus que nuit
à Pierre Bérégovoy qui était alors le Premier Ministre
de Mitterrand! Bot n’a pas pu empêcher le juge Jean-
Pierre de fouiner, mais, heureusement, cela faisait
plus de 2 ans que Pelat était déjà mort (fort
opportunément dans un hôpital militaire!) et, le 1 er mai
1993, il fut rejoint outre-tombe par Bérégovoy qui, lui,
s’est suicidé de deux balles… Du coup: affaire
classée pour le « prêt Pelat/Bérégovoy ».! Ouf!
Cette opposition de Mitterrand à la nomination de
Bot au poste de directeur des Affaires criminelles et
des grâces est totalement liée au fait que ce
procureur n’a pu empêcher le juge Jean-Pierre de
s’intéresser au financement de la galaxie
mitterrandienne. Le Franciscain était connu pour être
un brin rancunier…
Cependant, Bot a eu un joli lot de consolation!
Car après le veto élyséen, il n’est pas reparti
s’occuper de rillettes au Mans! En compensation il a
été désigné "conseiller spécial" auprès de Pierre
Méhaignerie, Ministre de la Justice!
page 78
 Il est évident que cela cache quelque chose! On
avait promis une récompense à Bot, et faute de
pouvoir lui donner celle qu'on lui avait promise (la
direction des Affaires criminelles et les Grâces), on lui
a offert un lot de consolation en créant pour lui ce
poste de "conseiller spécial" auprès du Garde des
Sceaux. C’est même Bot qui, de ce fait, a été le
rapporteur du projet de réforme du Code Pénal
envisagé par Méhaignerie.
Ce dernier était donc Ministre de la Justice, et cela
dans un gouvernement dont Edouard Balladur était
le Premier Ministre. Ce même Balladur qu’Arcini
protégeait le 5 juin 1987 (cf. chapitre 5, section 6)
lorsqu’il a abattu (par erreur) Moussaoui… Étrange
quand même cette coïncidence!
Et, en 1993, le gouvernement de cohabitation
avait, quasiment, les mêmes ministres que ceux qui
étaient en place lors de la cohabitation précédente
(1986 à 1988). Autrement dit durant la période où
ont été commis les attentats relatés dans ce
document! Par exemple, en 1993, c’était notamment
le même Pasqua à l’Intérieur que celui qui y était en
1987! Époque où Arcini fut relâché par la police
après son arrestation initiale (cf. le chapitre 5, section
13 et suivantes)…
Alors je suppute la chose suivante: Yves Bot
savait pertinemment, pour s’en être personnellement
occupé, ce qu’il y avait derrière « l'affaire
Arcini/Lajoye ». Et, pour avoir sa promotion
fulgurante, il a très bien pu faire "chanter" Balladur! Il
y avait de quoi: Arcini, son garde-du-corps de 1987,
impliqué dans des "affaires racistes" plus que
gênantes! Cela aurait suffi à couler politiquement
Edouard Balladur pour sa course à la présidentielle
de 1995…
Mais Balladur n’aurait pas été le seul à être gêné
par d’éventuelles "révélations", puisque, comme dit
plus haut, les ministres de la cohabitation de 1993 à
1995 étaient pratiquement les mêmes que lors de la
précédente de 1986 à 1988. Notamment Pasqua!
Même si mon hypothèse de chantage peut
sembler très ardue, elle s’appuie sur la logique!: en
1990 (en juin) Yves Bot n’était que simple énième
substitut auprès du Procureur de Caen, et moins de
trois ans plus tard, il devenait l’un des magistrats les
plus "en vue" de France! Il est impossible de gravir
les échelons si vite! Il faut avoir eu plusieurs postes
de Procureur Général pour avoir une promotion de ce
type. Il serait totalement farfelu de penser que le
passage désastreux de Bot au Mans (avec en 1992,
durant les 24 Heures, ces 9 morts qui ont été victimes
de son incompétence!), aurait pu lui valoir sa
prestigieuse ascension. La magistrature est régie par
un tableau d’avancement, et l'on ne peut pas être en
bas de tableau (voire même: pas inscrit du tout au
tableau d’avancement), et passer en tête de la
confrérie, sans un sacré coup de piston…
De plus, lorsque Balladur ne fut plus Premier
Ministre (en 1995, après l’élection à la Présidence de
la République de Jacques Chirac), Bot a été
"rétrogradé" en étant désigné Procureur Général au
Parquet de Nanterre (il occupe encore ce poste
minable au moment où j'écris: avril 2001). Ce qui veut
Mémoire de Michel Lajoye
bien dire qu’avec Balladur comme Premier Ministre du
gouvernement (et un Pasqua à l’Intérieur…), c’était
tout bon pour Bot! Mais un fois Balladur parti, et
certains autres en "disgrâce", il est reparti (a été
renvoyé !) dans le circuit normal de la magistrature
couchée…
Il y a quelque chose là-dessous, c’est l’évidence
même. Qu’il y ait eu pour Bot "coup de piston" durant
la période Balladur comme Premier Ministre, c’est
irrécusable !
Je porte également à la connaissance du lecteur
un fait qu'il est libre d'interpréter comme une simple
coïncidence ou, au contraire, permettant de mesurer
l'organisation de ces "gens-là" qui n'ont rien laissé au
hasard:
Chapitre 5, sections 7 & 8 de ce document, il est
question de Serge Costa qui aurait fourni à Arcini
l'arme utilisée lors du crime de Caen commis le 5 juin
1987. Costa lui-même assassiné. Or, qui officiait au
Parquet de Bastia au moment de l'exécution de
Costa le 18 février 1987? Vous l'avez deviné: Bot!
Ce renseignement hallucinant m'a été transmis
par un "anonyme", après lecture d'une précédente
édition de ce mémoire. Cette information figurait dans
une édition du Who's Who où l'actuel procureur de
Nanterre mentionnait dans sa fiche qu'avant son
affectation à Caen, il était en poste à Bastia. Dès
lors, c'est sans aucun doute Bot lui-même qui a
supervisé, pour le compte du Ministère Public,
l'enquête sur la mort de Costa! Ainsi, Bot a "suivi"
Arcini. À moins que cela ne soit celui-ci qui ait "suivi"
celui-là?
Quoiqu'il en soit, je mentionne bien que lors de ce
procès, la liquidation de Costa ne fut pas détaillée,
alors qu'il y avait avocat général, Yves Bot, fort au
courant de cette Affaire Costa…
Pour en finir avec cette présentation de Bot, je
signale qu'en tant que procureur de Nanterre, il s'est
opposé à des poursuites contre Jacques Chirac. Ceci
dans le cadre d'un des multiples dossiers concernant
l'ancien maire de Paris.
4. COMPORTEMENT "ANORMAL" DES JURÉS
Les jurés ont eu un comportement très étrange,
de vrais "pots de fleurs!" Ils ne semblaient être là que
pour assurer le décor!
Je n’ai pas l’habitude des Cours d’Assises, mais
une chose m’a semblé anormale, c’est que durant
tout le procès pas un n’a posé une question! À
chaque fois que le président Salmon demandait à la
cantonade, en s’adressant aux jurés, s’ils avaient des
questions, invariablement, ils secouaient tous la tête
pour dire « Non, non, pas de question ».
Voilà un comportement plutôt curieux compte tenu
que parfois c’était très confus et que tout le monde
devait avoir envie de poser des questions pour
éclaircir un point. Tout le monde: sauf les jurés!
Mais "encore mieux": devant chaque juré il y avait
un petit tas de feuilles blanches avec posé au travers
un stylo bic. C’était à leur disposition pour qu’ils
puissent prendre des notes. Ce qui semble
indispensable dans un procès durant trois jours
page 79
complets. Eh bien, pas un n’a pris la moindre note
durant les audiences! Rien de rien! J’ai bien fait
attention à ce détail: aucune note n’a été prise.
En conclusion, nous pouvons nous interroger sur
le comportement de ces étranges jurés et notamment
nous demander s’ils n’avaient pas été
soigneusement sélectionnés, avec pour consignes
de la fermer! De ne surtout pas poser la moindre
question qui aurait pu être gênante.
5. LES TÉMOINS CITÉS
Au niveau des témoins cités par le Parquet, il y
avait des policiers. Mais aucun de ceux cités n’est
venu parler en détail de la bombe. Seuls le
commissaire Etcheberry et l’inspecteur Tejada (tous
les deux du SRPJ de Rouen) en ont vaguement
parlé, mais ils n’étaient pas venus pour mon affaire,
mais pour celles d’Arcini.
C’était surtout le cas pour les inspecteurs Morin et
Lefeuvre qui sont ceux qui ont été, soi-disant,
"braqués" par Arcini lors de son "évasion" à la
Samuel-Aubrac (cf. chapitre 8 section 7).
Les autres policiers cités étaient venus parler sur
le fond de l’affaire, notamment le commissaire
Meunier (police urbaine de Caen) qui est celui qui est
arrivé sur les lieux peu après l’assassinat de
Moussaoui et qui a avisé ses collègues de la PJ.
Donc aucun policier n’est venu parler, dans les
détails, de mon affaire.
Quant aux autres témoins cités: Godfroy Jean,
c’est un de ceux qui a poursuivi Arcini après l’attentat
du 5 juin 1987. Idem pour Macedo Diamentino.
Leconte Joël, c’est le représentant qui se trouvait
dans l’épicerie de Caen le 5 juin 1987 et à qui Arcini
à dit: « Toi, le Blanc, casse-toi! » (à moins que ce ne
soit: « Toi, le blond, casse-toi! »).
Rahmani Abdeslem Ben Ali, c’est le propriétaire
de l’épicerie, autrement dit le responsable de
l’Amicale des Marocains de Caen, celui qui devait se
faire abattre.
Il n’y a pas eu d’autre témoin cité par le Parquet!
Ce qui veut dire que, comme je l’ai relaté au chapitre
7 section 14, les 9 personnes qui étaient dans le bar
où j’ai déposé la bombe n’ont pas été appelées à
témoigner! C’est plus que manifeste que si ces 9
personnes n’ont pas été citées, c’est qu'on avait
quelque chose à cacher! Que ce qui s’est déroulé le
30 novembre 1987 dans le bar Au Pavillon d'Alger
n’est pas conforme à la vérité officielle !
J’ai, par conséquent, été condamné sans que les
témoins des faits (ou prétendus faits!) ne déposent à
la barre!
6. LES TÉMOINS QUE J'AVAIS FAIT CITER
J’avais demandé (comme j’en avais le droit!) qu’il
soit fait citer des témoins de fond, à savoir les
personnes suivantes: Claude Cornilleau, Olivier
Devalez, Mark Fredriksen et Alain Guionnet.
Ce que je voulais, c’est les faire témoigner de
leurs expériences. Toutes ces personnes ont été
poursuivies, et pour certaines lourdement
condamnées (Alain Guionnet et Olivier Devalez
Mémoire de Michel Lajoye
n’avaient pas encore été emprisonnés à cette date),
pour leurs écrits ! Mon objectif était le suivant:
démontrer par ces témoignages qu’en France la
liberté d’opinion n’existe pas, et que de ce fait, la
violence armée est légitime puisque tout autre moyen
d’expression nous est impossible.
Tout le long du procès, j’ai d’ailleurs bien précisé
que puisque l’on ne pouvait pas diffuser d’opinion
nationaliste sans être poursuivi par la juiverie, la
violence armée devenait alors un recours légitime! Je
revendiquais un droit à l’insurrection face à
l’Occupation sioniste de mon pays.25
Mais le président Salmon m’a vu arriver avec mes
témoins, et il a refusé qu’ils déposent sur le fond. Il a
exigé qu’ils se cantonnent au rôle de "témoin de
moralité"! Je ne les avais pas fait citer pour ça, mais
Salmon étant LE président, il avait décidé, en toute
impartialité évidemment, que cela serait comme ça et
pas autrement.
Lorsque j’ai fait remarquer à Salmon que je
n’avais pas fait citer des "témoins de moralité", mais
des "témoins de fond", il m’a répondu « C’est moi qui
conduis les débats ici! ». Il n’a pas ajouté « Silence,
misérable goy! », mais il l’a sans doute pensé très
fort!
Les témoins que j’ai fait citer ont donc été
"éjectés" par le président Salmon. Alain Guionnet se
verra même menacer d’un an de prison ferme s’il ne
quittait pas la salle immédiatement! Il voulait
réellement témoigner sur le fond et s’accrochait un
peu trop à la barre des témoins au goût de Salmon
qui lui avait déjà dit de disposer… Salmon lui a même
ordonné un retentissant « Silence, ça suffit! » lorsqu’il
a commencé à détailler ses condamnations pour ses
écrits! L’impartial président fera finalement signe à
ses golem de la police de "raccompagner" dehors ce
malotru!
Cette affaire aura eu, au moins, le mérite de
montrer au public présent dans la salle ce que c’est
que l’impartialité, un procès équitable, etc… Les
média, évidemment, cela va de soi, ne relateront pas
cet incident, ou alors ils le relateront, mais pas
conformément à la vérité…
Pour information et pour comparaison, le matin
même, c’est-à-dire avant qu’il ne fasse chasser les
témoins de la défense, le président Salmon avait
invité à la barre un individu qui n’était pas cité sur la
liste des témoins. C’était une personne qui voulait
témoigner sur le fond et qui avait fait remettre, par un
comparse, un "mot" à l’avocat de la LICRA ; qui lui l’a
transmis à l’Avocat Général Bot ; qui l’a ensuite fait
parvenir jusqu’au président Salmon. Ce mot disait
qu’une "personne" attendait dehors (la pôvre!) et
qu’elle souhaitait témoigner sur le fond…
Ce témoin qui s’invitait carrément, c’était le
responsable du… Consistoire israélite de Caen,
autrement dit le rabbin du coin! Alors pensez que le
président Salmon a laissé venir témoigner, sur le
fond, son rabbin! Cela devenait surréaliste ce procès,
25
Ce qui explique, sans doute, l’occultation du contenu des débats par les
média d’audience nationale, dont Rivarol s’étonnait à la page 4 de son
numéro du 7 juillet 1990.
page 80
et l’on imagine les moqueries si, dans une affaire 8. LES EXPERTS CITÉS
criminelle quelconque, un religieux catholique voulait
Rien de particulier à dire sur la liste des experts
s’inviter pour témoigner sur le fond comme l’a fait ce
cités. Cela concerne surtout Arcini. Hormis des
rabbin…
psychologues et psychiatres qui étaient venus nous
Pour l’anecdote, à l’issue de son "témoignage", le
voir, puisque ce sont les mêmes qui avaient été
rabbin est allé s’installer dans la salle. Et, à plusieurs
désignés pour "examiner" les deux.
reprises, cela m’a beaucoup amusé, j’ai vu l’avocat
Claude Calisti, dont il a déjà été question au
de la LICRA, après ses interventions, jeter un regard
chapitre 7 section 17, est venu parler de la bombe.
en direction de ce lévite comme s’il en attendait un
C’est le seul expert qui soit venu spécialement pour
signe approbateur…
mon affaire. Tous les autres (médecin légiste,
7. LES PARTIES CIVILES QUI S'ÉTAIENT ophtalmologiste, armurier) n’étaient là que pour les
CONSTITUÉES affaires de mon coaccusé.

Pour les parties civiles, outre les charognards 9. COMPORTEMENT D'ARCINI DURANT LE
habituels des "ligues" qui étaient venues se faire de PROCÈS
l’argent, et de la publicité, sur le cadavre de
Le comportement d’Arcini a été plus que trouble
Moussaoui, il n’y a pas grand monde.
et cela sentait vraiment les textes récités. Les
Mohamed Bedani est une des victimes d’Arcini. Il
dialogues étaient surréalistes entre mon "complice" et
se trouvait dans le bar qu’il avait "mitraillé" le 6 mars
le président Salmon. Ce dernier disait des choses du
1987 à Petit-Quevilly. Cette partie civile ne me
genre: « C’est bien comme ça que cela s’est
concernait pas.
déroulé? » en énumérant lui-même les faits contenus
Mohamed Ayari, c’est le client blessé dans
dans des documents qu’il avait en main. Et Arcini de
l’épicerie de Caen le 5 juin 1987. Là aussi, cette
toujours, bien poliment, lui répondre par l’affirmative.
partie civile ne concernait qu’Arcini.
À aucun moment, il n’a répondu de façon négative, il
Marie-Noëlle Catherine, c’était la concubine de
était toujours d’accord avec la version qui lui était
Moussaoui, l’épicier abattu par Arcini le 5 juin 1987.
relatée. Cela se voyait vraiment que le président
Là encore, cela ne concernait pas mon affaire26.
aidait Arcini dans son rôle d'accusé qui s'auto-
Il n’y a pas eu d’autre partie civile constituée parmi
accusait.
les victimes. Notamment aucune de la part des
Mais le plus délirant, c’est que c’est Arcini qui a
personnes que se trouvaient dans le bar où j’ai
"décrit" la façon dont j’ai commis l’attentat. Or, il n’y a
déposé la bombe, et dans lequel, officiellement,
pas assisté, mais il connaissait bien son texte sur ce
selon la version officielle, il y aurait eu trois blessés!
point! Le président Salmon lui a par exemple
Et comme je le relatais dans le chapitre 7 section
demandé des choses du genre: « Lajoye a déposé
25, le propriétaire de l’établissement ne s’est pas
le paquet sur le bar et est parti par la sortie des
constitué partie civile!
toilettes? » et Arcini de répondre: « Oui, M’sieur le
Même l’assureur de ce bar ne s’est pas retourné
président! ».
contre moi, il ne s'est jamais manifesté!
C’était totalement surréaliste de voir qu’à chaque
Idem pour la Caisse Primaire d’Assurance Maladie
fois qu’il était question de l’attentat à la bombe,
qui était partie civile contre Arcini (elle s’est constituée
c’était à Arcini que l’on demandait de confirmer… et il
à l’audience), mais pas contre moi!
le faisait! J’ai bien sûr signalé à Salmon que je
Ce qui démontre bien, encore une fois, qu’il n’y a
trouvais étonnant sa façon de conduire les
eu aucun blessé lors du prétendu attentat du 30
interrogatoires, il a néanmoins poursuivi! Il m'a juste
novembre 1987! Sinon ils auraient occasionné des
rappelé que c'est le président qui conduit les débats.
frais médicaux, et la CPAM en aurait réclamé le
En conséquence un accusé pas d'accord n'a que le
remboursement en se portant partie civile.
droit de se taire, sinon: expulsion!.
J’ai par conséquent été condamné alors qu’il n’y
Au cours du procès, il m’est apparu manifeste qu’il
avait pas la moindre partie civile constituée contre
avait été prévu une "contrepartie" pour Arcini. Ce qui
moi (outre celles des ligues: LICRA, LDH, MRAP et
explique qu’il ait accepté de donner les répliques à
toute la clique...)!
Salmon et Bot.
Le seul qui m’ait "poursuivi" dans l’affaire, c’est le
Ministère Public ! Et je n’ai pas la sensation que ce 10. ARCINI INCAPABLE DE DÉCRIRE,
dernier ait agi « au nom du Peuple français », comme TECHNIQUEMENT, LA BOMBE
il l'a prétendu…
Mais si mon coaccusé connaissait bien son texte,
j’ai pu tous les "coincer" sur un point: la version
officielle veut que ce soit Arcini qui ait assemblé la
bombe. Ce qui a permis de le désigner comme
26
Pour information: cette Marie-Noëlle Catherine s’est vue attribuer, par "complice direct" afin de joindre toutes les affaires.
le Fonds de Garantie (celui pour les victimes d’actes de terrorisme), 1
400 000 francs de dédommagements pour la mort de son concubin et non Cependant, c’est moi qui ai assemblé l’engin (cf.
de son mari comme les média l’ont affirmé… Les Français victimes de chapitre 7 section 4). Et lors du procès, alors que les
l’immigration-invasion, qui eux ne sont jamais indemnisés, apprécieront! dialogues pré-appris Salmon/Arcini y allaient bon
Mais, en dédommageant copieusement cette femme, on était assuré
qu’elle ne chercherait pas à en savoir plus sur cette affaire plus que train, j’ai demandé au président de la Cour si l’on
trouble.
Mémoire de Michel Lajoye page 81
pouvait demander à Arcini de décrire techniquement
la bombe.
Puisque c’était lui qui l’avait, soi-disant,
assemblée, il allait pouvoir nous en donner les détails
comme la marque et le type de la pile, les couleurs
des fils électriques, et aussi la façon dont les fils du
détonateur étaient reliés aux fils de la minuterie (pile),
etc, etc…
Là, j’avais mis le doigt sur le gros problème, car
aussitôt l’avocat général Bot a vu le danger, et il a
ironisé sur mon côté provocateur qui faisait de
l’esbroufe pour faire son intéressant. Et il a ajouté
que « cette diversion » ne le surprenait pas vu le peu
de respect que j’avais pour les institutions
judiciaires… Je ne voyais pas le rapport! Le président
Salmon de son côté en a rajouté, l’essentiel étant de
faire sourire la salle, et d’éviter qu’Arcini doive
répondre à ce que j’avais demandé. Les jurés, quant
à eux, n’ont pas pensé que j’avais soulevé là une
très bonne question puisqu’ils n’ont pas demandé
que l’on approfondisse…
Car, à cette question, mon coaccusé était bien
incapable de répondre et pour cause! Il savait son
texte, mais n’avait pas en mémoire l’intégralité du
dossier et il ne pouvait tout de même pas le consulter
avant de répondre! Comme j’insistais, Arcini a
totalement perdu pied, cela se voyait bien, il
cherchait ses mots (cherchait son texte), et il a donné
un prétexte qui aurait dû être évoqué en dernier
recours.
En effet, il a alors dit: « Lajoye a peut-être modifié
la structure électrique » (ce ne sont pas ses paroles
exactes, cependant c’était ça le sens)! Mais ce n’était
pas tout de suite qu’il fallait qu’il dise cela, c’était
après : en dernier recours!
Car il devait, d’abord, d’écrire une bombe, en
disant (éventuellement m’importe quoi) que c’était
telle pile, telle couleur de fils, etc, cela n’avait aucune
importance s’il n’avait plus en mémoire le dossier. Car
si cela n’avait pas correspondu à la réalité de cette
bombe, pour expliquer la différence entre la version
donnée par Arcini et la conception technique de la
bombe "officielle", la parade était de dire: « Lajoye a
peut-être modifié la structure électrique ».
Cela veut dire qu’ils avaient répété cette scène, ils
avaient prévu le coup d’un avocat demandant à mon
coaccusé de décrire cette bombe (sans regarder le
dossier)! Mais Arcini s’est totalement emmêlé les
pieds, et a commencé par donner l’explication de
non-concordance avant la description. Ensuite,
voyant sa gaffe (c’en était une belle!), il a bredouillé
qu’il ne savait plus. À ce moment, il était mûr, il allait
s’écrouler, il était au bord de la crise de nerfs…
Pour le faire "s’écrouler", il aurait suffit de lui
répondre que ce n’était pas crédible car on
n’assemble pas une bombe tous les jours, et l'on se
souvient de détails comme le type de la pile, etc, et
de réitérer les questions en le "secouant" un peu.
Mais je n’avais pas ce pouvoir et l’impartial président
Salmon jouait dans le même camp que mon
coaccusé…
Ce dernier n’avait retenu de cette bombe que
"boîte de conserve" et "réveil mécanique bleu" (pour
Mémoire de Michel Lajoye
la minuterie). Autant dire que cela faisait un peu
léger! De mon côté, j’ai décrit à la Cour, de façon très
précise, cette bombe: modèle et référence de la pile,
marque des prises électriques, leur matière, couleur,
etc. Ce qui fait que celui qui entendait cela en
concluait que c’est bien moi qui l’avais assemblée
puisque j’étais le seul des deux à décrire de mémoire
les parties techniques.
Mon intervention a créé un incident. J’ai même
frisé l’expulsion. L’avocat général et le président ont
totalement changé de sujet, je n’ai pas pu finir de
décrire la bombe: ils ne voulaient pas que j’en parle.
Ils ont vu qu’Arcini avait un "coup de fatigue", qu’il se
sentait mal (c’était vers les 18 heures, il avait été
sollicité depuis le matin 9 heures!) et qu’il était sur le
point de s’effondrer, de reconnaître qu’il n’avait pas
assemblé cet engin, qu’il ne l’avait jamais vu!
Ce que je voulais faire, c’est démontrer, sur place,
lors de l’audience, qu’Arcini n’avait pas assemblé la
bombe. Cela aurait fait apparaître comme totalement
anormal que je sois jugé en même temps que lui
puisque je n’avais rien à voir avec ses affaires et lui
rien à voir avec la mienne. Et surtout cela aurait fait
apparaître que mon camarade récitait un texte où il
devait s’attribuer, s’accuser de la confection totale de
cette bombe et cela aurait été déterminant!
En effet, il y avait quand même du public dans la
salle (on refusait même du monde et j’aurais dû faire
payer les entrées au spectacle!) qui aurait compris la
supercherie. Il fallait en conséquence "jouer" le public
contre la Cour! Cette dernière n’aurait pas pu, devant
tous ces gens, continuer à ignorer l’évidence, cela
aurait fait trop de « hoooo! » dans la salle.
Le lendemain c’était le défilé des témoins, et si
j’avais pu démontrer qu’Arcini mentait sur l’affaire de
la bombe et qu'on lui avait fait apprendre un texte, le
lendemain je faisais pareil avec le récit de "l’évasion"
et c’était gagné. S’il avait été démontré que
"l’évasion" d’Arcini était bidon, dans ce cas c’est
absolument toute la supercherie qui serait apparue
au public, et il aurait "grondé"! Une fausse évasion, il
y aurait eu de quoi! Très rapidement le président
Salmon aurait fermé sa boutique et renvoyé l’affaire
pour "supplément d’informations", seule façon de se
dégager de ce guêpier et de tenter de la reprendre
plus tard.
Mais je n’avais pas le pouvoir de "secouer" Arcini.
En matière de Cour d’Assises, c’est le président qui
conduit les débats, et pour poser les questions, il faut
en passer par lui ! J’ai découvert beaucoup de
choses aux cours de ces trois jours d’audience, et je
rappelle que ce n’est que 15 jours avant l’ouverture
du procès que le Parquet de Caen a remis à la
défense le dossier officiel qui fait près de 3.000
pièces. Je n’avais donc pas pu le consulter, et Maître
Burdeyron, mon avocat de l’époque, n’avait pas
vraiment pu préparer l’affaire de son côté, faute de
temps. Comme moi, l’avocat découvrait un tas de
choses en cours d’audience.
Par exemple ce n’est que lors de l’ouverture des
débats que nous avons découvert que les personnes
présentes dans le bar ne seraient pas citées à la
page 82
barre des témoins! Le Parquet s’était bien gardé de
révéler cela avant!
De plus, il faut bien voir que dans ce procès
stalinien nous étions seuls contre tous, ce n’était pas
un procès impartial avec un président cherchant à
faire "éclater la vérité". C’était un procès où tous
faisaient partie de la manipulation: du président à
l’avocat général en passant par les faux témoins et
mon coaccusé, sans oublier la nuée d’avocats des
ligues!
J’ai parfaitement conscience que le procès a été
perdu le premier jour, en fin d’après-midi, quand
Arcini était sur le point de craquer nerveusement et
qu’il n’a pas été poussé dans ses derniers
retranchements pour lui faire dire qu’il n’avait pas
confectionné cette bombe…
Cela n’a pas empêché, qu’à l’arrivée, c’est bien à
Arcini qu’a été imputée la « fabrication d’engin
explosif » ! Ce qui prouve que les jurés ont signé là
où on leur a dit de signer, puisqu’ils ont condamné
un type incapable de décrire cet "engin explosif" et
reconnu innocent de cela celui qui le décrivait
techniquement.
En général, dans les Cours d’Assises, lorsqu’il y a
plusieurs accusés, ils se rejettent mutuellement les
responsabilités. Là c’était le contraire, nous affirmions
chacun avoir assemblé la bombe!
Suite à cet incident, où j’ai voulu démontrer
qu’Arcini s’accusait sur ordre, je n’ai plus eu le loisir
de poser des questions. Lors du second jour du
procès c’était le défilé des témoins, le président et
l’avocat général, qui avaient été échaudés par ma
question de la veille au sujet de la bombe, étaient sur
la défensive. Je n’ai jamais eu la parole lors de ce
défilé!
Ils ont notamment fait déposer les inspecteurs
"braqués" lors de "l’évasion" d’Arcini, puis les ont fait
partir (« Vous pouvez disposer... »), et ce n’est
qu’après le départ du dernier témoin que le président
Salmon a demandé à la défense si elle avait des
questions à poser. C’était se foutre du monde,
interroger qui? Il n’y avait plus personne à la barre!
11. LE RÉQUISITOIRE CONTRE MOI
Lors de son réquisitoire Yves Bot a précisé qu’en
ce qui me concernait, « la loi ne fait pas de différence
entre la tentative et l’assassinat » (pour citer ses
propos) et que je devais être condamné comme si la
bombe avait tué. Je n’étais dès lors pas jugé sur des
faits qui s’étaient produits, mais sur des
conséquences qui auraient pu se produire si cela
s’était déroulé comme ci et/ou comme ça…
Il a demandé pour moi la perpétuité assortie d’une
peine de sûreté de 18 ans. Mais il a bien précisé qu’il
regrettait beaucoup de ne pouvoir requérir une peine
de sûreté de 30 ans. Il a même parlé de peine de
mort, expliquant que cette peine de sûreté de 30 ans
la remplaçait.
À l’époque, le Code Pénal en vigueur (il a été
"réformé" depuis) prévoyait que pour les attentats à
l’explosif la peine de sûreté ne pouvait excéder 18
ans! Partant de là, l’avocat général s’est trouvé limité
Mémoire de Michel Lajoye
par cette clause. J’ignorais ce point de Droit, je ne l’ai
appris qu’à l’audience. Sans lui il aurait été requis 30
ans de sûreté, et je les prenais sans problème
puisque le but, c’était d’obtenir la plus grosse
condamnation possible.
12. LE RÉQUISITOIRE CONTRE ARCINI
Dans le cas d’Arcini, il a été requis perpétuité,
mais avec les 30 ans de sûreté. Ce réquisitoire était
possible puisqu’il avait contre lui de multiples affaires
(par armes à feu), donc, elles, toutes passibles de la
réclusion criminelle à perpétuité avec peine
incompressible de 30 ans. Et, en prime, il avait (c’était
la version officielle) la fabrication de la bombe que
j’avais déposée, ce qui lui donnait du coup une
« complicité de tentative d’assassinat ». Alors 30 ans
de sûreté, vue l’ambiance d’après Carpentras, il
devait, normalement, s’il n’y avait pas eu le "petit
accord", les prendre sans problème.
Le réquisitoire de l’avocat général contre Arcini
sentait le creux, car finalement il a requis plus
longuement, et plus haineusement, contre moi que
contre mon coaccusé. Et s’il a réclamé 30 ans contre
lui c’est pour faire diversion et donner l’illusion qu’il ne
faisait pas une fixation sur ma personne.
13. LES PLAIDOIRIES DE LA DÉFENSE
Maître Burdeyron, qui m’assistait durant ce show,
n’a pas remis en cause la réalité des faits de l’affaire
en elle-même, il a plaidé l’atténuation du réquisitoire.
Il a bien plaidé dans ce domaine, mais, peut-être, et
même sûrement, que ce n’était pas sur l’atténuation
qu’il fallait plaider, mais la véracité des faits qui n’était
pas prouvée.
Cependant, à l’époque, nous n’avions pas la
vision que j’ai actuellement de cette affaire.
De plus, comme il semblerait que les jurés avaient
été soigneusement sélectionnés, l’affaire était
entendue, et cela ne servait à rien de leur demander
de me condamner à « un peu moins » comme l’a fait
l’avocat.
De toute façon lors des plaidoiries, il était aussi
trop tard pour mettre en avant l’absence de preuves
de l’explosion et de "jouer" le public contre la Cour.
Ce n’était pas à la fin qu’il fallait faire dans le
"révisionnisme actif", mais dès le début en exigeant
que l’on aille chercher les témoins de cette l’explosion
pour les amener à la barre afin qu’ils nous donnent
leur version des faits. S’ils avaient refusé d’aller
chercher les témoins, automatiquement le public
aurait flairé l’imposture.
Et en cas de refus d’aller chercher les témoins, il y
avait aussi moyen de faire théâtral: à savoir que
Maître Burdeyron aurait pu prendre ses affaires et
quitter la salle (après que je l’ai récusé), et à moi de
rester dans ma cellule et ne plus revenir à ces
pitreries tout le temps qu’on n'aurait pas amené les
témoins.
Mais, pour faire tout cela, il aurait fallu que nous
sachions, avant le procès, qu’ils n’allaient pas
apporter la preuve de l’explosion et qu’ils n’allaient
pas faire citer les témoins. Comme ce n’est qu’à la fin
page 83
que nous avons compris, et eu la certitude, qu’il y
avait eu manipulation, il était trop tard.
Il est aisé, après coup, de dire qu’il fallait faire
"comme ci" ou "comme ça"! À l’époque si cela n’a
pas été fait c’est que nous n’avons n’a pas pu le
faire.
Quant à Arcini, il était défendu par un avocat de
Caen qu’il avait choisi, un certain Caratini, gendre de
Jean-Marie Girault (le maire de Caen27). Lui je ne sais
même pas ce qu’il a plaidé, je n’ai pas compris où il
voulait en venir avec ses "démonstrations" sur la
« permissivité de l’extrême-droite » qui m’ont plus fait
bâiller qu’autre chose. En un mot: nul!
14. J'AI PRIS LA PAROLE PENDANT PRÈS DE
DEUX HEURES
Comme les accusés ont la parole en dernier,
lorsque je l’ai eue, Salmon a compris son malheur.
Pendant deux heures, je leur ai fait un "exposé" sur
la chose. Ce texte a été publié en deux parties, la
première dans Tribune Nationaliste numéro 46 de
septembre/octobre 1990 et la seconde dans le
numéro 47 de novembre 1990. Ils n’ont pas pu me
faire taire, bien que cela les démangeait, comme j’ai
pu le voir puisqu’ils ouvraient tous leur Code de
procédure pénale à la recherche de l’article qui aurait
pu me réduire au silence en limitant le temps de
parole d’un accusé.
Lorsque j’ai commencé à m’exprimer, dès que j’ai
prononcé des mots comme juif, juiverie, etc, ils m’ont
fait un "mini-exodus": tous les avocats (sauf un!) des
parties civiles ont quitté la salle en signe de
protestation car mes propos étaient, selon eux,
"insoutenables"! Qu’un accusé ait la parole, je
comprends parfaitement que cela ait choqué tous
ces humanistes! Le seul avocat des parties civiles qui
est resté pour "m’écouter2, c’est l’avocat de la
LICRA, un certain Badache (celui-là même qui a
laissé un trou énorme dans la trésorerie du Club de
basket de Caen...), mais il a souffert le martyre!
Théoriquement l’avocat de la licrasse aurait dû être
Libmann, mais il s’est "décommandé" au dernier
moment…
Ma déclaration a bien plu à une partie du public!
En effet, après le procès, j’ai reçu quelques cartes
anonymes de spectateurs qui, venus en curieux,
avaient bien aimé ce que j’ai dit et m’ont envoyé un
mot à la Maison d’arrêt de Caen pour me le faire
savoir! Certaines cartes revenaient aussi sur
l’expulsion des témoins que j’avais fait citer, cela avait
choqué. Preuve que le citoyen caennais de base,
venu en spectateur, n’était pas foncièrement hostile!
Ce qui était le plus inquiétant pour eux !
27
À l’issue du procès, la mairie de Caen m’a envoyé une facture
concernant des "frais d’entretien de la voirie". En effet, les services de la
voirie de la ville avaient été mobilisés d’urgence pour aller décoller des
affiches apposées en zone urbaine. Ces dernières, collées par des "mains
anonymes", réclamaient ma libération! Cela en avait outré (et pas qu’un
peu!) les avocats des parties civiles pourtant habitués à pétitionner pour
réclamer la libération de certains prisonniers. Exemple d'une "cause" de
l'époque: l'innocent multirécidiviste Knobelpiess pour la LDH, etc…
Mémoire de Michel Lajoye
15. LE VERDICT
Les jurés ont délibéré pendant 1 heure 30, ce qui
me semble court compte tenu de la longueur
impressionnante de l’Arrêt de renvoi devant la Cour
d’Assises qu’ils ont dû, normalement, consulter à
nouveau. Et comme ils n’avaient pris aucune note
durant les trois jours complets de débats, il a bien
fallu qu’ils se remémorent les différentes accusations
en relisant ce document.
À moins que tout n’ait été prévu d’avance, car un
verdict, pour une affaire pareille, qui a duré 3 jours
complets (10 heures de débats par jour), emballé
pesé en 1 heure 30, c’est bien court je trouve…
Il y avait, semble-t-il, uniquement deux questions
pour chaque accusé, car à l’énoncé du verdict le
président les a rappelé. J’ignore s’il y en avait
d’autres, mais toujours est-il que ce ne sont que deux
questions qui ont été lues lors de l’énoncé des
condamnations. La première était de savoir si j’étais
déclaré coupable d’avoir déposé une bombe à Petit-
Quevilly le 30 novembre 1987. La réponse fut « oui »
à 8 voix. L’autre question demandait si je pouvais
bénéficier des circonstances atténuantes, et la
réponse fut « non » à 8 voix aussi.
En conclusion, j’ai été condamné à ce que
réclamait l’accusation puisqu’il n’y avait aucune
atténuation reconnue.
Même type de questions concernant la culpabilité
d’Arcini sur les faits qui lui étaient reprochés (et il y en
avait beaucoup...), et même réponse: 8 voix pour le
déclarer coupable. 8 voix également pour lui refuser
toute circonstance atténuante.
Donc, mon coaccusé aurait dû être, fort
logiquement, comme moi, condamné
automatiquement selon ce qu’avait demandé
l’accusation puisque les jurés n’ont rien atténué.
Or, Arcini a eu 18 ans de sûreté au lieu des 30
ans réclamés. C’est totalement illogique puisque pour
prendre moins, il aurait fallu que les jurés atténuent
en reconnaissant des circonstances atténuantes, ce
qu’ils n’ont pas fait! Il est manifeste qu’Arcini a passé
un accord pour bénéficier d’une réduction de 12 ans
par rapport à ce qu’avait requis l’avocat général! Et
entre une peine incompressible de 18 ans et une de
30, il y a une grosse différence!
Il semblerait qu’Arcini ait passé un double accord
en fait. Un premier prévoyait "l’oubli" d’une partie de
ses affaires contre une aide pour mon arrestation. Le
second prévoyait la compression de 30 à 18 ans de
la peine de sûreté s’il se comportait "comme il fallait"
durant le procès. Ce qui fut fait!
Comme je n’ai pas été condamné pour la
fabrication de la bombe, puisqu'on ne voulait pas
que je l’aie assemblée: j’ai donc été condamné
uniquement pour la pose d’un paquet piégé qui n’a
peut-être même pas explosé!
16. ARCINI EST TOUJOURS EN PRISON
Je me suis demandé à un moment si Arcini était
bien en prison, ou encore en prison car avec eux, on
ne sait jamais…
page 84
 Je me suis demandé à un moment si Aricini était
bien en prison, ou encore en prison, car avec eux, on
ne sait jamais… Si j’avais ces doutes, c’est que je
pensais au cas de Frédérique Germain, dite Blond-
Blond, de la branche lyonnaise d’Action Directe –
Canal Mossad, c'est-à-dire Rouillan et ses acolytes
(cf. chapitre 2, section 13). C’est elle qui est derrière
l'arrestation de plusieurs des "sabbat-goyim" d'AD
(fusillade de l'avenue Trudaine, etc). Elle a été jugée
avec ses "camarades" qu'elle a trahis et balancés,
elle a été condamnée, mais… par décision spéciale
(et secrète), elle a été dispensée de peine! Pourtant,
elle avait été lourdement condamnée! Elle a eu une
sorte de "grâce spéciale" dont les média n’ont jamais
fait mention de cela, hormis la radio RTL qui en avait
Chapitre 12
LE POURVOI EN CASSATION
1. JE N'ÉTAIS PAS POUR
A
l’issue de la condamnation, il me fut proposé
un pourvoi en cassation. Je ne souhaitais pas
en déposer un, car c’était leur donner le plaisir
de le rejeter… De plus, c'était leur donner une
légitimité, reconnaître cette "justice"! Finalement, des
camarades ont insisté en me disant que faire casser
le verdict, cela m'offrirait un second procès où,
d'entrée, je pourrais exiger de voir les témoins
présents dans le bar, ainsi que les prétendues
victimes!
J’ai donc accepté d’entamer cette procédure bien
particulière, car la Cour de Cassation ne se prononce
pas sur les faits jugés, mais uniquement sur
d'éventuels "vices de procédure" survenus durant le
déroulement du procès. En 1990, il n'existait pas
encore la Cour d'Appel pour les Assises. Elle n'a été
instituée que le 1 er janvier 2001 et je ne peux pas en
bénéficier rétroactivement…
2. ARCINI DÉPOSE UN POURVOI
Arcini qui ne souhaitait pas déposer de pourvoi à
l’issue du procès, et pour cause, il avait eu 12 ans de
réduction par rapport à la peine de sûreté requise,
s’est décidé à aller en cassation également lorsqu’il a
su que j’y allais… Ce qui était contre toute logique et
n’était pas un comportement très cohérent!
En effet, compte tenu du nombre d’accusations
contre lui et de l’ambiance d’après Carpentras, Arcini
devait s’estimer heureux! Il s’en était tiré plus que
bien! Il ne pouvait quand même pas espérer être
condamné à moins de 18 ans!
Alors pourquoi Arcini, de lui-même, serait allé
déposer un pourvoi en cassation pour être jugé à
nouveau, avec le risque énorme d’être cette fois
condamné à 30 ans incompressibles ? Je ne crois
pas du tout qu’il ait effectué cette démarche de lui-
même! Ce que je pense, c’est que certains ne
voulaient pas me laisser aller seul à un nouveau
Mémoire de Michel Lajoye
parlé et du coup révélé ce qui devait rester
totalement secret!
Frédérique Germain a reçu une nouvelle identité
pour aller refaire une autre vie. C’était la première fois
qu’en France il était adopté un système similaire à ce
qui se fait aux USA ou en Italie concernant les
repentis. J’ignore si d’autres personnes en ont
bénéficié en France depuis Frédérique Germain.
Dès lors, compte tenu du "précédent Frédérique
Germain", à un moment j’ai eu de sérieux doutes sur
l’incarcération réelle d’Arcini. Mais j’avais tort de
douter, puisqu’il est actuellement en prison. Aux
dernières nouvelles, il avait le matricule 3632 et
occupait la cellule 207 à la Maison centrale de Saint-
Maur, près de Châteauroux.
procès! Car, si j’avais fait cassation et pas Arcini, et si
j’avais eu satisfaction, j’aurais été à nouveau jugé,
mais seul cette fois! Dans ce cas, le dossier aurait
apparu bien léger, l’absence de témoins se serait
remarquée, idem pour les parties civiles!
Donc il paraît évident qu'on a précisé à mon
"complice" qu’il "fallait me suivre" et déposer un
pourvoi.
Cependant, Arcini est un malin, car sa requête n’a
pas été examinée puisqu’il a "oublié" (sciemment
bien sûr!) de signer le Mémoire ampliatif.
Je suis persuadé qu’il l’a fait exprès! C’est même
évident! Comme ça il avait bien fait cassation, comme
on le lui avait dit, afin de ne pas me laisser aller seul
à un éventuel nouveau procès. Mais, il a fait en sorte
de ne pas prendre le risque de voir son recours
accepté, en "oubliant" de signer la pièce de
procédure essentielle qu’est le Mémoire ampliatif.
Cela prouve bien qu’Arcini n’était quand même
pas inconscient, et il n’avait pas envie d’être jugé à
nouveau au risque de prendre, cette fois, 30 ans
incompressibles… En bon artificier-démineur, il a
neutralisé le "piège"!
De plus, il n’était pas assisté d’un avocat pour
cette procédure devant la Cour de cassation, alors
qu’il en avait les moyens financiers.
De ce fait, que l’on ne vienne pas me dire
qu’Arcini, de lui-même, souhaitait véritablement
déposer cette requête, car s’il l’avait souhaité
réellement, il se serait assuré le concours d’un
professionnel.
3. L'AVOCAT, QUI AVAIT ACCEPTÉ, SE
DÉSISTE
Pour mon pourvoi, Maître Burdeyron avait
contacté Maître Chantal Urtin-Petit, avocat à la Cour
de cassation, avec qui il avait déjà travaillé. Maître
Urtin-Petit avait accepté, par lettre, l’affaire et tout
allait pour le mieux.
page 85
 Puis, peu de temps après, elle a écrit qu’elle ne
souhaitait plus s’en occuper… Du coup plus d’avocat
pour la cassation. A-t-elle subi des pressions?
Finalement c’est Rivarol, et plus particulièrement
Charles Filippi, qui m’a alors envoyé un mot me
signalant de faire appel à Maître Jacques Guinard,
avocat à la Cour de cassation. Ce dernier acceptait
aussitôt de s’occuper de cette requête.
4. MON POURVOI, ÉVIDEMMENT, REJETÉ
Évidemment mon pourvoi a été rejeté, ce qui est
logique. Ils s’étaient donné suffisamment de mal pour
me faire condamner, ce n’était pas pour remettre ça
dans un autre procès avec le risque que cela se
déroule mal pour eux.
Maître Guinard avait déniché six moyens et
chacun d'eux justifiait, à lui seul, la cassation du
verdict. Je ne les détaille pas tous, un seul suffit
puisque cet avocat avait soulevé "l'argument-
massue": la feuille signée par les jurés et le texte
d’Arrêt de la condamnation ne concordent pas! En
effet, ce qu’ont signé les jurés n’est pas conforme au
texte de condamnation… Ce qui laisse songeur…
Cela voudrait-il dire que l’Arrêt de condamnation, lu à
l’audience, n’a pas été rédigé par les jurés qui,
apparemment, ont signé un autre document? Je
n’ose y penser…
Quoi qu’il en soit, dans ce cas, la jurisprudence
est plus que centenaire, c’est même automatique et
fort logique: est cassé tout procès d’Assises dont
l’Arrêt de condamnation lu à l’audience n’est pas
conforme au document signé par les jurés.
Dans le cas du procès de Caen, la feuille rédigée
(ou plus exactement signée) par les jurés mentionnait
la saisie des armes (ce qui paraît évident...), mais
étrangement, la feuille du verdict officiel lu à
l'audience ne contenait pas, ou plus, ce paragraphe
ordonnant la saisie définitive de l’armement et
matériels divers!
Encore une fois, cela conduit à s’interroger sur le
fait de savoir si, par hasard, le verdict n’a pas été
rédigé avant, et indépendamment, de la feuille
signée par les jurés…
Heureusement la Cour de Cassation, la plus
haute juridiction française en matière de "justice", est
là pour garantir la bonne administration de ce dont
elle est garante. Donc, elle a répliqué qu’en l’état, la
cassation n’était pas due, un point c’est tout! Idem
Conclusion
L
e moins que l’on puisse dire c’est que cette
affaire est loin d’être éclaircie! Il y a beaucoup
de "zones d’ombre". Cependant, vu les
implications, il ne faut pas rêver et il est douteux de
penser connaître la vérité, du moins avec le régime
actuel!
De plus, quelle était la véritable finalité de cette
manipulation? Qui était visé? Lorsque la DPSD m’a
Mémoire de Michel Lajoye
pour tous les autres arguments avancés par la
requête…
5. DES JOURNAUX ONT LES ATTENDUS
AVANT NOUS
L’audience de la Chambre criminelle de la Cour de
cassation a eu lieu le 23 avril 1991. Maître Guinard,
qui me représentait en Cassation, m’a écrit peu
après, le 26 avril 1991, pour me signaler le rejet et
me préciser que dès qu’il aurait connaissance des
attendus, c’est-à-dire dès qu’ils seraient disponibles
au Greffe de la Cour de Cassation, il me les
communiquerait.
Je stipule, pour les non-initiés, qu’il faut un
"certain délai" pour que les attendus soient
disponibles, il faut le temps de les rédiger! Les
magistrats rejettent et/ou condamnent d’abord, ils
argumentent officiellement sur le papier après…
C’est dans un courrier du 5 juin 1991 que Maître
Guinard m’envoyait copie des attendus qu’il venait
tout juste d’obtenir (il les avait eus le 3 juin 1991)
auprès du Greffe de la Chambre criminelle de la Cour
de cassation. Mais, entre temps, certains ont commis
une bourde énorme!
En effet, le 3 mai 1991 (soit un mois plus tôt !),
l’édition du Calvados de Ouest-France et
l’hebdomadaire Liberté de Caen, publiaient un texte
quasiment identique (une sorte de communiqué de
presse) qui annonçait le rejet de mon pourvoi en
cassation. Cela passionnait apparemment la région
puisque c’était donné à grand renfort de publicité!
Ces deux journaux publiaient cela en reprenant les
motifs de rejet et en s’appuyant sur quoi? Eh bien,
les attendus évidemment!
Seulement il faudrait que l’on nous explique
comment ces journaux, en date du 3 mai 1991, ont
fait pour avoir le texte des attendus que Maître
Guinard, pourtant avocat à la Cour de Cassation, n’a
obtenu, lui, que le 3 juin 1991!
Pour information, l’hebdomadaire Liberté de Caen
est une petite feuille citadine qui n’a aucun moyen
d’investigation. Il faut lui donner une information pour
qu’il la publie. Par conséquent, on a fourni à cet
hebdomadaire de Caen (en même temps qu'à
l'édition locale du quotidien Ouest-France) les
attendus! Mais dans ce cas, question: qui a bien pu
les avoir en sa possession avant leur rédaction
officielle? Il a malheureusement été impossible de
savoir qui a informé la presse…
recruté, qu’est-ce qu’ils attendaient de moi? Qui a tiré
les ficelles de cette manipulation?
Je ne crois pas vraiment que la DPSD m’ait
recruté pour que je fasse partie de la DPSD. J’estime
que j’étais beaucoup trop jeune et trop "bleu" pour
être envoyé si rapidement sur des missions de
barbouzerie! Je pense plutôt que j’ai été recruté pour
être utilisé par la DPSD. Cela, évidemment, dans un
but bien précis de manipulation.
page 86
 Comme relaté au chapitre 2, je les aurais bien vu
me faire commettre une action quelconque, me
liquider dans la foulée, et l'on aurait pu lancer une
campagne médiatique contre les nationalistes, et à
tous les coups contre le FN qui, évidemment, aurait
été l’inspirateur des actes commis par Lajoye…
D’ailleurs, au final, l’opération a été partiellement
réussie, on m’a fait commettre un attentat. Seulement
on n’a pas pu mettre cela sur le dos du FN car j’étais
là pour dire qu’il n’y était pour rien. Ce qui fait penser
à beaucoup que, sans aucun doute, le "plan initial"
(conçu par la DPSD?) prévoyait que je sois abattu
lors de mon arrestation. Ainsi, il aurait été simple pour
eux d’impliquer, ensuite, le FN! Je n’aurais pas été là
pour dire le contraire!
Or, je n’ai pas été abattu! Reste à savoir
pourquoi, et notamment si le plan initial prévoyait que
je le sois. Est-ce qu’il y a eu "rivalité" entre les
services spéciaux militaires et civils? L’un a-t-il
savonné la planche à l’autre? C’est fort possible! Il
faut savoir qu’il y a un antagonisme (pour ne pas dire
conflit ouvert!) entre les civils et les militaires des
services spéciaux. Chaque camp voulant éliminer
l’autre pour avoir "l’exclusivité du marché". Il se
pourrait que mon affaire ait été utilisée dans cette
"guerre" qu’ils se livrent.
En effet, si nous analysons rationnellement les
éléments, nous pouvons dire qu’il a été commis des
erreurs énormes! La preuve avec ce mémoire! Une
décennie après, il m’a été possible de démontrer la
manipulation. Cette dernière apparaît tellement
cousue de fil blanc que personne ne peut la nier.
C’est un peu comme si un service avait laissé traîner
des indices, commis sciemment des bourdes, pour
que je puisse, ensuite, remonter les tenants et
aboutissants afin de montrer du doigt ceux qui sont
derrière tout cela.
Compte tenu que j’ai été interpellé par le RAID,
policiers civils, que c’est Ange Mancini lui-même (à
l’époque le chef de cette unité) qui menait le
commando, il se pourrait que les civils aient joué un
"sale tour" aux militaires (les rivaux honnis!) en ne
tirant pas! Mancini était-il là, personnellement, afin de
bien contrôler qu’aucun de ses hommes ne
commettrait de "bavure"? Il est en tout cas pour le
moins étonnant que ce soit Mancini, en personne,
qui ait opéré mon arrestation…
Car, encore une fois, si j’avais été liquidé en 1987
lors de cette interpellation, il aurait été impossible (à
qui que ce soit!) de remonter "l’affaire" et de
démontrer la manipulation impliquant les services
spéciaux de l’armée! Alors qu’aujourd’hui, à cause
des civils du RAID qui n’ont pas tiré, c’est bel est bien
la DPSD que je montre du doigt! Qui m’a recruté? La
DPSD! À la base de cette affaire, ce sont bien les
services spéciaux de l’armée, et non pas les
Renseignements Généraux!
Il se peut fort bien que certains militaires se
mordent aujourd’hui les doigts d’avoir laissé envoyer,
pour mon arrestation en 1987, les civils du RAID et
non les militaires du GIGN!
Ceux qui connaissent la rivalité entre les services
spéciaux civils et militaires, comprendront que cette
Mémoire de Michel Lajoye
hypothèse (qui n’est qu’une hypothèse!) est loin
d’être à exclure. Actuellement il n’est pas impossible
que les RG ne soient pas mécontents de voir leurs
rivaux de la DPSD empêtrés avec cette "Affaire
Lajoye". La police politique civile pourra ainsi faire
valoir, avec des arguments, que la police politique
militaire a été minable, qu’elle est composée de nuls,
et qu’il faut, pour éviter que cela ne se renouvelle,
confier la police politique aux civils…
Mais si cette hypothèse est la bonne, les civils
auraient tort de se réjouir de voir les militaires enlisés
avec ce dossier! En effet, pour ma part, je fais partir
cette "Affaire Lajoye" en 1984: date de ma rencontre
avec l’agent civil Arcini, officiellement fonctionnaire du
Ministère de l’Intérieur, et non pas uniquement à
partir de 1985/1986, époque de mon recrutement par
la DPSD!
De plus, tout au long de ce récit, nous avons vu
que les civils, que ce soient les RG et/ou la Police
Judiciaire, sont loin d’être innocents!
Quoi qu’il en soit, rivalité inter-services ou non, il
est indéniable qu’il y a bel et bien eu une "haute
autorité" derrière les faits relatés dans ce mémoire!
Prenons l’exemple de l’attentat qui m’est
reproché. Il apparaît qu’il n’y a jamais eu de blessé,
le témoin Rabia Bounifia le confirme. Cependant, des
blessés existent sur le papier, dans des procès
verbaux, l’Arrêt de renvoi devant les Assises, etc. Je
doute que ce soient des officiers de police judiciaire
et/ou des magistrats qui, d’eux-mêmes, ont pris
l’initiative de "faire monter la sauce" et d’inventer des
victimes!
D’autant plus que ces faux blessés, ces
mensonges qui ont été formulés dès le début par la
police judiciaire, ont été couverts par tous les
magistrats qui, par la suite, sont intervenus dans ce
dossier. C’est que cela en fait du monde!
Il a bien fallu qu’un service, qu’une "autorité
supérieure", leur ordonne de couvrir cette
manipulation. Et pour que tous ces policiers, tous ses
magistrats, obéissent il faut que le service et/ou
"l’autorité supérieure" soient très puissants! Qu’ils les
craignent!
Cette terreur qu’inspirent ceux qui sont derrière
cette manipulation, rend hypothétiques les chances
de voir "réviser" le jugement me condamnant.
J’avoue que croire à une révision me semble
totalement utopique. Car pour qu’une telle chose soit
acceptée, entreprise, il faudrait que la "justice"
reconnaisse son erreur, sa participation active dans
cette manipulation! Autant dire que c’est du domaine
de l’illusoire! Je vois mal la magistrature, la police
judiciaire, la police politique civile et militaire, etc, se
couvrir la tête de cendres puis avouer, publiquement,
qu’elles sont allées jusque-là ! Le reconnaître, cela
serait convenir que la France n’a rien à envier aux
pires pays totalitaires que l’hexagone se complaît à
montrer du doigt! Les "initiés" savent ce qu’il en est,
réellement, de la situation en France. Mais le grand
public, cette "masse goye", n’a pas à le savoir et ne
doit surtout pas le savoir!
page 87
 Si on acceptait d’instruire objectivement cette
"Affaire Lajoye", c’est-à-dire les faits relatés dans ce
mémoire, cela serait ouvrir la boîte à Pandore!
En effet, dans cette affaire, les RG (police
politique civile) sont impliqués, mais la DPSD (police
politique militaire) l’est aussi et même apparemment
beaucoup plus! Les premiers dépendent du Ministère
de l’Intérieur, la seconde du Ministère de la Défense.
Il faudrait alors expliquer, au public, cette
collaboration inter-services et même interarmes!
Cette collaboration démontre qu’il y a eu
coordination au sein d’une cellule… Une sorte de
"Cellule de lutte contre l’extrême-droite"… Cette
dernière un peu calquée sur le modèle de la "Cellule
élyséenne", le cabinet noir de Mitterrand, qui était
composé de militaires (GIGN, DGSE, DPSD) et de
civils (RG, DST, PJ). La Cellule Elyséenne démontre
bien que, lorsqu’ils le veulent, ils savent faire travailler
militaires et civils.
En conséquence, chercher qui est derrière mon
affaire, cela serait donner un coup de projecteur sur
ces cellules interarmes de lutte contre l’extrême-droite
qui existent bel et bien! Car mon cas n’est pas isolé,
loin de là!
À Croisy, le 7 mars 1986 (soit à une époque
contemporaine des faits relatés dans ce mémoire),
quelques jours avant les élections législatives, un
certain Régis Devaux a poignardé à mort Philippe
Brocard, un militant du Parti Socialiste dont il collait
les affiches. Les média, lors d’une campagne
haineuse, ont affirmé que ce Devaux était un militant
du Front National. Ce qui est "vrai", il était encarté au
FN, mais… sous une fausse adresse!
En fait ce Devaux (dont l’affaire fut totalement
étouffée ensuite, et pour cause!) était (à l’époque) le
sergent Devaux! Affectation militaire: Fort de
Vanvres! Sous les ordres du colonel Morel. Devaux
appartenait à une "Section spéciale" de l’armée
(apparemment une Antenne de la DPSD...) casernée
à Vanvres et composée de 120 hommes spécialisés
dans l’infiltration des groupes d’extrême-droite!
Compte tenu que les services spéciaux de l’armée
n’ont aucun pouvoir judiciaire, ces infiltrations ne
peuvent avoir comme finalité que la provocation !
Pour la "couverture judiciaire", cette compagnie, à
laquelle appartenait Devaux, travaillait à l’époque
(sans doute encore maintenant!) en liaison avec des
officiers de gendarmerie de la brigade de recherche
de Paris-Minimes. Ainsi qu’avec le Deuxième Bureau
de la Direction Centrale des Renseignements
Généraux!
Voilà qui constitue une belle "cellule interarmes de
lutte contre l’extrême-droite"! Elle allie les militaires
des services spéciaux (une compagnie complète: 120
agents, ce n’est pas rien!) et ceux de la gendarmerie,
avec les civils des Renseignements Généraux! Et
cette cellule de Vanvres est une unité qui assassine!
En effet, le cas de Devaux est très significatif. Car
voilà un militaire, des services spéciaux, qui s’encarte
(dans le cadre de son travail!) au FN, parti
démocratique. Puis, la veille d’élections législatives
(très importantes pour le mouvement de Jean-Marie
Mémoire de Michel Lajoye
Le Pen) l’agent infiltré Devaux va assassiner (sur
ordre de qui?) un militant du PS!
Le crime de Croisy, médiatisé à outrance durant la
campagne des législatives de 1986, puisque imputé
à un militant du FN, a fait perdre à ce mouvement un
nombre considérable de voix! Ce qui était l’objectif à
atteindre! Ce pourquoi on a envoyé "en mission" le
sergent Devaux! Ce pourquoi le gouvernement, issu
du Parti Socialiste, a fait tuer un de ses militants!
Cet assassinat éclaire ma propre affaire, car cette
cellule, située à Vanvres et à laquelle appartenait
Régis Devaux, ressemble beaucoup à ce que j’ai
connu à l’APSD de Tarbes!
Il serait intéressant de savoir combien il y a de
cellules interarmes de ce genre en France!
Il serait tout aussi intéressant de savoir qui les
commande. Car ces opérations de manipulations
s’inscrivent dans la continuité politique. La preuve en
est mon cas: cela s’est poursuivi quels que soient les
gouvernements! Aucun n’a dit « Stop! » et ordonné
la dissolution de toutes ces cellules! Les faits relatés
dans ce mémoire se sont étalés de 1984, date de ma
rencontre avec l’agent Arcini, jusqu’à 1991, date du
rejet du pourvoi en cassation.
Ce qui veut dire que cela a débuté sous un
gouvernement "de gauche" avec un Premier Ministre
qui n’était autre que Laurent Fabiusida, l’époux de
Françoise Castro, celle des "milices juives armées"!
Le Ministre de l’Intérieur (celui qui a "engagé" Arcini
en 1982/1983!) était Pierre Joxe, fils de Louis, lui-
même fils d’Halévy.
Cela s’est prolongé en 1987, année où furent
commis les attentats relatés dans ce mémoire. À
cette date (depuis les élections législatives de mars
1986) c’était un gouvernement de cohabitation "de
droite", dirigé par Jacques Chirac, un membre du
Comité d’honneur de la LICRA. À l’Intérieur y étaient
les duettistes Pasqua (membre d’honneur du
Mossad) et le franc-maçon Pandraud qui occupaient
un "super-Ministère" de la sécurité.
Ensuite, cela s’est poursuivi sous un
gouvernement "de gauche" (qui fut de retour en
1988), avec le procès de Caen tenu en juin 1990.
Autrement dit un mois après la manipulation de
Carpentras (mai 1990) où Joxe s’est tant illustré et un
mois avant l’adoption de la Loi Fabius-Gayssot (juillet
1990)…
Preuve qu’il y a bien eu continuité dans cette
affaire! Gauche et droite ont couvert! De ce fait, cela
tendrait à prouver que "l’autorité supérieure" qui est
derrière cette manipulation est "apolitique", si j’ose
dire… Gauche et droite lui obéissent, collaborent, et
utilisent des cellules spéciales dans leur guerre à
mort contre les nationalistes!
Mais qui sont donc ceux qui ont à leurs pieds
toute la classe politique française? Qui sont ceux qui
exècrent les nationalismes (hormis le leur...)? Cela
pourrait bien être eux l’aiguillon, eux qui exigent que
l’on recoure, en France, chez nous, aux mêmes
méthodes que celles qui sont utilisées, par eux, en
Palestine occupée!
Je sais que certaines personnes s’étonnent, ont
même du mal à croire, que la DPSD (par conséquent
page 88
leur armée chérie!) puisse s’impliquer dans des
affaires de basse police politique. Pourtant c’est
logique! Il y a bien en France, pour le "maintien de
l’ordre" (défense de rigoler!), une police civile (police
nationale) et une police militaire (gendarmerie). Il est
dès lors normal qu’en matière de police politique il en
soit de même.
Et à ces sceptiques qui pensent encore que leur
armée vénérée ne tremperait pas là-dedans, je leur
demanderai de se souvenir de l’époque de l’OAS: la
Sécurité Militaire (qui est devenue la DPSD en
novembre 1981) traquait les membres de l’OAS, ainsi
que les militants d’autres organisations et cela même
s’ils étaient civils!
En outre, dans le milieu des années 60 (soit après
la fin, officielle, de la guerre en Algérie), c’est bien la
Sécurité Militaire (c’est-à-dire l’armée républicaine du
pays des "Droits de l’Homme"!) qui a perpétré ce que
l’on connaît sous le vocable de "l’Affaire Saint-
Aubin"! Du nom de ce jeune homme assassiné par
erreur, car les tueurs de la SM l’ont confondu avec un
avocat qu’ils avaient ordre de supprimer!
Ce qui démontre, par l’exemple, que dans les
années 60 la Sécurité Militaire était très active en
matière de police politique, n’hésitant pas à liquider
des civils! Et pas n’importe quels civils puisque, dans
ce qui a débouché sur "l’Affaire Saint-Aubin", c’est un
avocat qui, initialement, était visé! Cela ne se
déroulait pas en URSS, ou dans un de ses pays
satellites, mais en France!
Alors il faut être bien naïf pour penser que
certaines pratiques ont été abandonnées à compter
de novembre 1981. Date où les socialistes (ces
vertueux!) ont restructuré la Sécurité Militaire pour en
faire la DPSD! Bien au contraire même! Cela s’est
intensifié puisque la restructuration était destinée à
faire de la "vieillotte" SM une police politique militaire
moderne! C’en est à un tel point qu’aujourd’hui
l’armée est très impliquée dans des affaires de
manipulation politique, dans des crimes politiques! La
preuve avec "l’Affaire Devaux", cet assassinat
commis à Croisy le 7 mars 1986 et que j’ai relaté plus
haut!
L’existence même d’une cellule comme celle à
laquelle appartenait Devaux, suffit à donner une idée
de l’implication de l’armée en matière de police
politique!
J’ai par ailleurs reçu, il y a quelque temps, le
témoignage d’un ancien militaire qui, lui aussi, a été
utilisé, récemment, par la DPSD dans des affaires de
basse police politique ("surveillance/infiltration" de
mouvements politiques). En conséquence, l’utilisation
de l’armée à des fins de basse police politique est
plus que démontrée. Elle ne fait aucun doute!
Il faut que les naïfs ouvrent les yeux et réalisent
que l’armée qu’ils ont connue n’existe plus!
Aujourd’hui elle ne défend plus la nation! Elle sert le
pouvoir politique qui, lui, est aux ordres de ceux qu’il
est interdit de nommer!
La DPSD est d’autant plus utilisée par "certains",
qu’il faut bien voir que, pour les Renseignements
Généraux, c’est délicat de surveiller des dissidents
réfugiés à la campagne. La raison en est qu’en zone
Mémoire de Michel Lajoye
très rurale, il est difficile à l’inspecteur des RG d’avoir
ses renseignements. Il se fait repérer rapidement
dans un village de quelques centaines d’habitants.
Tandis qu’avec la DPSD, c’est simple! Comme c’est
l’armée et que la gendarmerie, c’est militaire: chaque
gendarme est un agent en puissance, il suffit de
"l’activer".
Ces pratiques de la DPSD sont totalement
inconnues de la "masse goye". Les livres sur les RG
pullulent, mais la DPSD est inconnue du grand
public. Gageons que cela continuera! C’est à cela
que l’on reconnaît d’ailleurs la puissance de ce
service: il sait rester dans l’ombre et sait faire
respecter, par les média, la loi du silence!
En effet, plus de 35 ans après "l’Affaire Saint-
Aubin", alors que des documents prouvent
l’implication de la Sécurité Militaire, que les noms des
donneurs d’ordres sont connus, quel est le journal,
quel est l’éditeur, qui a publié ces preuves
disponibles? Aucun! Le silence de la terreur!
Idem pour le crime de Croisy commis en 1986!
Quel est le média qui a osé braver l’interdit et
mentionner que Philippe Brocard, militant du Parti
Socialiste, a été poignardé à mort, non pas par un
militant du Front National, mais par le sergent Régis
Devaux, membre des services spéciaux de l’armée,
chargé d’infiltrer l’extrême droite? Aucun!
En France, dès que l’on parle police politique, la
"masse goye" pense Renseignements Généraux! Le
conditionnement pavlovien est parfait! Remarquable!
Tout le monde croit qu’il n’y a qu’une police politique
dans ce pays: la civile, avec les RG! Grave, très
grave erreur qu’un certain mouvement, lancé dans
une conquête démocratique du pouvoir, a déjà payé,
et paiera encore, très cher!
Cette implication militaire, dans les affaires
politiques intérieures de ce pays, est d’autant plus
vraie qu’elle est aisément mesurable. En effet, qu’est-
ce que l’on voit depuis quelque temps? Que c’est la
gendarmerie qui s’occupe d’affaires d’ordinaire
dévolues, voire réservées, aux Renseignements
Généraux! Le cas le plus significatif, et qui est encore
dans toutes les mémoires, c’est "l’Affaire des
Paillotes" en Corse. Des gendarmes, donc des
militaires (par conséquent l’ombre de la DPSD
plane...), étaient bien constitués en unité de police
politique pratiquant le terrorisme gouvernemental!
Même si mon exemple des paillotes est mauvais,
puisque dans cette affaire corse, ce n’est pas l’action
en elle-même qui est significative. C’est une
opération très banale pour qui connaît, et a été de la
DPSD! En revanche, ce qui l’est moins, c’est que des
arrestations d’agents soient ainsi révélées, détaillées
au public, via les média. Si ces derniers en ont parlé,
c’est qu’ils ont été "autorisés" à le faire, sinon ils en
auraient fait état de la même manière qu’ils ont traité,
en 1986, l’affaire de Croisy en faisant le silence sur
l’appartenance du sergent Devaux à une unité très
spéciale. Dans l’affaire Corse, sans doute qu'on a
même donné des ordres aux journalistes pour qu’ils
"fassent mousse".
Dès lors, cette "Opération Paillotes" semble bien
être un règlement de compte entre civils des RG (qui
page 89
ont sous leur contrôle pas mal de "journalistes
mondains") et militaires de la DPSD, puisque ces
deux polices politiques se détestent cordialement et
se font les pires vacheries afin de tenter de
discréditer l’autre!
Restons donc plutôt dans les affaires dont les
média n’ont pas parlé, ou alors pour les présenter de
la façon qui arrangeait le plus les services
gouvernementaux qui en sont les auteurs.
J’ai relaté plus haut "l’Affaire Devaux", mais si
nous reprenions toutes les "affaires politiques
criminelles d’extrême-droite" de ces dernières
années, des affaires Arcini/Lajoye à Carpentras, en
passant par les attentats contre des foyers
SONACOTRA de la Côte d’Azur, nous constaterions
qu’il y a toujours un militaire, ou un ex-militaire, qui y
est impliqué. Jamais un bidasse de la "régulière",
mais toujours un militaire d’une unité en cheville avec
la DPSD! Troublant quand même!
Je vais développer l’affaire de la SONACOTRA,
puis celle de Carpentras, pour illustrer ces propos.
"L’Affaire de la SONACOTRA", pour ceux qui
auraient oublié ce dont il s’agit, je rappelle que ce
sont plusieurs foyers d’immigrés qui ont été plastiqué
en 1988. On nous a présenté cela à l’époque, dans
un battage médiatique auquel nous avons droit en
pareil cas, comme des attentats perpétrés par des
"néonazis". Singuliers "néonazis" aux vues du
rebondissement intervenu par la suite!
En effet, le Journal du Dimanche du 5
septembre 1999 nous apprenait qu’en 1989, après
l’arrestation des poseurs de bombes, la DGSE (à
laquelle est liée la DPSD!) a "recélé" leurs matériels!
La raison en est que l’un des terroristes, Michel
Gouge (le Arcini local!), appartenait à ce service!
D’après des informations que j’ai pu recueillir, c’est
un hallucinant concours de circonstances qui a mis
en lumière ce rebondissement: un certain Huy
Decloedt, policier à Nice, fut interpellé en 1994 en
possession d’armes et d’explosifs. Son arrestation est
due à une de ses amies trop bavarde au téléphone
(Big Brother vous écoute!). Pour ne pas plonger, ce
fonctionnaire du Ministère de l’Intérieur (qui a été
jugé le 26 janvier 2000 à Paris pour « détention
d’armes, de munitions et d’explosifs », je reviendrai
plus loin sur ce procès) s’est "confessé" à un juge
d’instruction auquel il a avoué avoir "emprunté" ce
matériel dans un dépôt de la… DGSE!
À ce niveau, ce n’est déjà pas banal! Mais là où
cela se gâte, c’est que l’analyse de l’explosif, que
détenait Decloedt, a révélé qu’il provenait du même
lot que celui qui a servi à perpétrer les "attentats
racistes" commis en 1988 sur la Côte d’Azur! Ce
policier avait tout bonnement gardé par devers lui
une partie de l’armement que la DGSE a fait
soustraire à la "justice"!
Et je précise, pour faire bonne mesure dans cet
incroyable imbroglio barbouzard, que c’est Decloedt
qui était chargé de coordonner l’enquête sur ces
attentats! Interrogé sur cette dernière, il a avoué
qu’un accord fut conclu, à très haut niveau, entre les
services spéciaux de l’armée, la PJ et la Justice afin
d’obtenir la libération de l’agent de la DGSE,
Mémoire de Michel Lajoye
interpellé suite à ces provocations. Effectivement,
Michel Gouge (frère de Nicolas, lui aussi impliqué
dans cette affaire) fut prestement libéré, et par la
suite condamné (comme convenu, selon les dires de
Decloedt) à seulement 6 mois de prison avec sursis
pour « association de malfaiteurs », alors que ces
attentats avaient causé un mort et plusieurs blessés
très graves!
Comment ne pas faire le lien entre le dossier de la
SONACOTRA et "mon" affaire?
En effet, j’ai relaté chapitre 9, section 1, de ce
document que les armes et explosifs que nous
possédions, Arcini et moi, avaient été "récupérés"
durant la garde-à-vue, après avoir transité par
l’antenne de la PJ de Caen. Exactement comme la
DGSE a récupéré les armes et les explosifs utilisés
sur la Côte d’Azur dans les attentats contre les foyers
d’immigrés!
Et, justement, puisque le déménagement en
Normandie a eu lieu en décembre 1987 (suite à mon
arrestation et l’auto-capture d’Arcini), comment ne
pas avoir à l’esprit que c’est peut-être bien "notre
matériel" qui a ainsi été transféré sur la Côte d’Azur
pour servir aux attentats contre la SONACOTRA qui
ont eu lieu en 1988. Nous retrouvons, dans cette
salade niçoise, les mêmes ingrédients que ceux
mitonnés en Normandie: les services spéciaux de
l’armée ; des policiers de la Police Judiciaire qui
opèrent des forfaitures ; la magistrature couchée qui
exécute les ordres et rend un verdict négocié par
avance ! Et en prime, une étrange similitude: comme
ceux commis en Normandie, les attentats contre la
SONACOTRA ont été revendiqués de façon sioniste!
Pour l’anecdote, je me permets de signaler que le
JDD du 5 septembre 1999, qui révélait le
rebondissement dans l’affaire de la SONACOTRA,
tentait quand même d’atténuer les choses! Michel
Deléan, auteur de l’article, prenait pour argent
comptant la version officielle qui veut que le dépôt
d’armes et d’explosifs (d’où provient le matériel avec
lequel Decloedt fut interpellé) soit un stock officiel de
la DGSE, mais… dissimulé dans une villa située sur
les hauteurs de Nice!
Tous ceux qui ont été militaires apprécieront ce
"comique troupier" que le JDD a repris à son compte!
D’ordinaire les soutes [ou dépôts] à munitions, et les
armureries de l’armée (qui plus est de la DGSE!) se
trouvent dans des établissements gardés
militairement, jamais dans des villas de la Côte d’Azur
forcément peu sûres, puisque susceptibles d’être
cambriolées par des "jeunes".
Il va de soi que cette cache azuréenne des
services spéciaux de l’armée a été constituée aussi
"officiellement" que celles qu’Arcini et moi possédions
en Normandie et dont le contenu fut, lui aussi,
récupéré.
Autre enseignement à tirer de ce rebondissement
dans l'affaire de la SONACOTRA: le contrôle que les
services exercent sur les média! C'est le moins que
l'on puisse dire puisque l'arrestation de Decloedt a eu
lieu en 1994. Comment se fait-il qu'il ait fallu attendre
1999, soit 5 années après l'interpellation, pour
qu'enfin un média officiel, en l'occurrence le JDD du
page 90
5 septembre 1999, en parle? Et comment ne pas
s'étonner que, dans un premier temps, il n'y ait que la
presse militante qui se soit fait écho des "révélations2
du JDD? Il a en effet fallu trois mois pour que la
grande presse reprenne à son compte ce que le JDD
du 5 septembre avait publié!
Et encore, ce ne fut "médiatisé" que parce qu'en
septembre 1999, à la suite du déballage opéré par le
JDD, le Ministère public s'est senti contraint d'ouvrir
une nouvelle information contre les complices de
Decloedt qui, jusque-là, "étrangement", n'avaient pas
été inquiétés! Cela a abouti, fin 1999, à la mise en
examen des consorts Jean-Pierre Murciano (le juge
grassois qui a instruit le dossier des attentats contre
les foyers de la SONACOTRA) et Bernard Farret qui à
l'époque de ces forfaitures était le procureur-adjoint
de Grasse. Ces deux magistrats sont à l'affaire de la
SONACOTRA ce que la juge d'instruction Fabienne
Janocka et le procureur Yves Bot sont aux affaires
Arcini/Lajoye. La seule différence, c'est que les
seconds ne sont pas (encore?) mis en examen pour
« faux en écritures publiques »…
Je stipule bien que cette instruction (ouverte en
septembre 1999), visant Farret et Murciano, concerne
les mêmes faits que ceux qui ont été instruits (à partir
de 1994) contre Decloedt. La procédure a été
"saucissonnée", et le volet du dossier concernant les
deux robins est donc encore pendant. C'est même
parti pour durer longtemps, très longtemps. Sans
doute jusqu'à un oubli total. Voire un "égarement" du
dossier (comme dans l'affaire de la secte de l'Eglise
de Scientologie…) qui le fera classer.
Quoi qu'il en soit, le procès du lampiste Decloedt
(et de lui seul!) s'est tenu le 26 janvier 2000 au Palais
de Justice de Paris, devant la 17 ème Chambre
Correctionnelle présidée par Jean-Yves Monfort. Les
débats furent, bien évidemment, totalement occultés
par les "grands média"! Pourtant, la DGSE impliquée
dans des attentats commis en France; la PJ et les
RG complices; plus la "justice" qui entérine le tout: ce
n'est quand même pas rien! Cela aurait dû, en toute
objectivité, alimenter la chronique journalistique
durant un "certain temps"!
Ce mutisme des média, sur un pareil
rebondissement concernant des "attentats racistes",
contraste par rapport à l'hystérie qui s'est emparée
des journalistes après "l'affaire des paillotes" en
Corse… Preuve, comme je l'indiquais précédemment,
que l'affaire Corse est avant tout un règlement de
compte (pour neutraliser le préfet Bonnet qui
s'intéressait d'un peu trop près à la barbouze Yvan
Colonna?), sinon elle aurait été traitée en sourdine,
comme l'arrestation, puis le procès et la
condamnation de Decloedt!
Si le procès de ce dernier s'est tenu le 26 janvier
2000, ce n'est que le 1 er mars que le verdict fut
rendu. Il est très modéré puisque cet ex-enquêteur
de la PJ de Nice (il est aujourd'hui fonctionnaire des
RG du Var!) a été condamné à un an de prison avec
sursis et non suspension, encore moins révocation,
de la police!
Ce verdict n'est pas une surprise, puisque comme
je l'ai indiqué, le Tribunal était présidé par Jean-Yves
Mémoire de Michel Lajoye
Monfort qui a la particularité d'avoir été, jusqu'en
1985, juge d'instruction à Grasse. C'est-à-dire que le
président de la 17 ème Chambre Correctionnelle de
Paris, qui a jugé cet ex-enquêteur de la PJ de Nice,
est quelqu'un qui a forcément travaillé avec ladite PJ,
et plus particulièrement avec Decloedt.
Sans oublier que cette affaire implique aussi le
juge Murciano, qui est toujours en poste à… Grasse,
et Farret, l'ex-procureur adjoint de… Grasse. C'est-à-
dire que le premier a été un ex-voisin de bureau de
Monfort, et le second l'ex-procureur auquel il était
soumis lorsqu'il était juge d'instruction à Grasse!
Pour le "comique" de la situation, et mesurer la
vassalité de la presse qui n'a pas dénoncé ce procès
très fraternel, il est bon que je mentionne que si
l'Institution judiciaire a fait dépayser ces affaires
azuréennes à Paris, c'est pour ne pas faire juger les
protagonistes par des magistrats de la même
juridiction que celle où ils officient, ou ont officié!
Difficile, en l'état, de jouer plus au Tartuffe!
Et comment justifier le "saucissonnage" de la
procédure? Pourquoi avoir jugé, en janvier 2000,
Decloedt alors qu'une instruction visant ses complices
Farret et Murciano est encore en cours? Elle pourrait
mettre en lumière des faits nouveaux qui éclaireraient
le rôle joué par Decloedt. Or on ne peut être jugé
deux fois pour les mêmes faits. Un procès commun
aux trois protagonistes s'imposait, et, évidemment,
devant un autre magistrat que leur ami (et sans
doute F .˙.) Monfort!
Cependant, ce procès Decloedt (qui a duré 8
heures!) aura quand même permis d'en apprendre un
peu plus sur ces attentats de la Côte d'Azur, et cela
en dépit des diversions de Monfort qui, dès que les
débats arrivaient sur un point embarrassant, gratifiait
l'assistance d'une saillie de diversion. Le prévenu, qui
de son côté faisait monter la pression pour obtenir un
verdict clément, a donné des détails fort intéressants
sur ces explosions. Il a notamment affirmé que le
système de mise à feu des bombes était composé,
outre d'un détonateur pyrotechnique, de mèche lente
et d'un boutefeu militaire. Accessoires que des
amateurs, comme ceux qui ont (officiellement…)
perpétré ces actions, pouvaient difficilement se
procurer sans une "certaine aide".
C'est encore plus vrai pour l'explosif utilisé:
artisanal à base de chlorate de soude selon la
version officielle servie, en 1992, lors du procès des
poseurs de bombes; coupé avec de la Pentrite selon
Decloedt qui s'est exprimé récemment sur le sujet. Et
lorsque l'on voit, sur photos, les dégâts provoqués
aux foyers de la SONACOTRA, difficile de croire qu'il
n'y avait que du désherbant dans cette bombe! Seul
un explosif surpuissant comme de la Pentrite peut
causer de tels dommages.
Or, la Pentrite est à l'explosif ce que le caviar est
à l'alimentation. C'est l'explosif le plus puissant, et
surtout le plus coûteux dont dispose l'armée! Rares
sont les unités qui en ont en dotation, l'armée (qui
est économe…) utilise plutôt du plastic classique. Ce
qui démontre, par ce matériel que n'ont donc pas les
unités régulières, que ceux qui ont fait sauter ces
foyers d'immigrés étaient bel et bien approvisionnés
page 91
par des services spéciaux, et appartenaient même,
pour au moins l'un d'entre eux, auxdits services. Lors
de son procès, Decloedt a confirmé que l'un des
protagonistes, Michel Gouge, appartenait
effectivement à la DGSE. Ce qui n'empêche pas la
grande presse, et plus particulièrement Le Monde
("journal de référence"), de continuer à nous le
présenter comme un "prétendu agent". On voit qui
tient la laisse des journalistes mondains28…
Par ailleurs je signale, toujours dans le cadre de
cette "Affaire SONACOTRA", qu'en décembre 1999,
peu avant le procès de Decloedt, j'ai écrit au juge
parisien Michèle Colin. Cette dernière était chargée
de l'instruction de la partie Murciano/Farret de ce
dossier, et je voulais lui signaler toutes les similitudes
qu'il y avait entre les attentats commis en Normandie
en 1987 et ceux perpétrés sur la Côte d'Azur en
1988 (cibles et revendications similaires,
protagonistes qui viennent des mêmes milieux,
implications des services, disparitions d'armes et
d'explosifs, etc…). Ma missive était accompagnée
d'un exemplaire de ce présent mémoire, arrêté dans
sa version décembre 1999. Ce document a fort
intéressé le magistrat puisqu'elle a même déploré,
par la suite, que sa hiérarchie n'ait pas étendu sa
saisine à ces "affaires normandes". Puis, à la mi-
janvier 2000, rebondissement, ou plus exactement
vaporisation du juge Colin!
En effet, mi-janvier 2000, quelqu'un a voulu lui
téléphoner au Palais de Justice de Paris, mais on a
répondu que Michèle Colin n'était plus là, qu'elle a
quitté les services de l'instruction début janvier,
comme convenu "de longue date". Pourtant il
semblerait que cette juge ne comptait, apparemment,
pas quitter son poste, du moins pas si rapidement:
c'est elle-même qui avait fixé ce rendez-vous à cet
interlocuteur pour la mi-janvier! Et comment peut-on
croire qu'un dossier ultrasensible comme celui qui
vise Murciano, Farret et la DGSE, aurait pu être
confié en septembre 1999 à un juge sur le départ
pour janvier 2000? À la fin 1999, ce dossier était
devenu si explosif, que le juge Colin s'était faite
assister de sa consœur Muriel Josié. On s'orientait, à
très court terme, vers un déballage judiciaire de
"l'Affaire Lajoye", via celle de la SONACOTRA!
Mais…ouf on respire, il n'en sera rien, puisque c'est
dorénavant un certain Charbonnier qui remplace, à
lui seul, ses consœurs Colin et Josié.
Venons en maintenant à Carpentras: une
profanation est découverte le 10 mai 1990. Les
auteurs en seraient, soi-disant, cinq hommes d’un
groupe animé par un certain Jean-Claude Gos. Ce
dernier sera mystérieusement tué le 23 décembre
1993, par Rachid Belkir, dans un "accident" de la
route (très similaire à celui de "l’Affaire Saint-
Aubin"...)! Belkir, quant à lui, sera retrouvé le 16
septembre 1995 faisant trempette dans le Rhône, un
28
Dans ce mémoire, j'ai déjà fait état du livre Guerres secrètes à
l'Élysée (aux Éditions Albin Michel) signé du capitaine Paul Barril. Mais
je le recommande aussi pour la retranscription d'écoutes téléphoniques
qui concernent des conversations entre des journalistes du Monde et
ceux qui leur donnent leurs ordres. Cela instruira ceux qui croient encore
que la presse est libre et non soumise à des "maîtres occultes".
Mémoire de Michel Lajoye
bloc de béton au pied, et divers projectiles dans la
tête… Mais, pas de quoi intéresser les média!
Pensez donc, des broutilles que tout cela!
Des protagonistes survivants (c’est bien le cas de
le dire!), et qui seront jugés en 1997 pour cette
carpentrasserie, on trouve un certain Olivier Fimbry.
Ce dernier, en 1990, au moment de la profanation,
était "militaire appelé"! Caserné en Allemagne. À
cette époque, Fimbry était dûment fiché comme
"activiste néonazi"! Ce qui ne l’empêchait nullement
d’accomplir son service militaire…
Mais, encore plus étonnant, à l’issue de son
service national, Fimbry devient militaire de carrière,
qui plus est: sous-officier instructeur. Ce qui aurait été
rigoureusement impossible sans "certaines
protections"! Jamais l’armée n’aurait accepté dans
ses rangs un tel individu fiché de la sorte (son nom
était apparu lors de l’enquête initiale sur la
carpentrasserie...), s’il n’avait été qu’un "militant
néonazi"!
Pour un engagement il y a une période de
probation de 3 mois (6 mois pour les engagés qui
sont encore mineurs), et si durant cette période
l’engagé peut résilier son contrat sur simple décision
de sa part, c’est aussi valable dans l’autre sens.
L’armée peut mettre fin à un contrat dans les 3
premiers mois sans donner de raison. Chose très
simple à faire avec Fimbry, car comme il avait déjà
accompli son service national, l’armée n’aurait même
pas eu à le garder pour qu’il effectue celui-ci.
Alors, on ne me fera pas croire que ce Fimbry
n’était pas en "contact" (pour ne pas dire plus...)
avec la DPSD!
En outre, il était sous-officier instructeur, ce qui me
semble étrange vu sa personnalité, du moins celle
affichée au Tribunal lors du procès de 1997 (mais il
faisait peut-être le demeuré!). Car il donnait l’image
d’un simplet, particulièrement benêt, qui ne savait
même pas ce qu’il y a eu le 8 mai 1945, ni ce qu’est
le 14 juillet… Ce qui fait difficilement crédible! Car je
me demande bien comment il a pu passer les tests
de sélection pour être sous-officier, étant entendu
qu’il faut un "NG" d’au moins 14/20 pour accéder à
ce rang. Qui plus est, pour être sous-officier
instructeur, il faut avoir soi-même une certaine
instruction!
Alors Fimbry a forcément dû soit passer par une
école militaire (Saint-Maixent) ; soit être plus que
"pistonné" par la DPSD pour se retrouver à ce poste.
Il faut bien voir qu’avec le chômage de l’époque,
l’armée des années 80 et du début des années 90,
regardait un peu qui elle engageait et elle pouvait se
permettre de sélectionner…
Dans la carpentrasserie, tout le monde est bien
d’accord pour y voir l’implication de la police politique,
mais tous regardent du côté des RG. Ce qui est, là
aussi, à mon humble avis, une très grosse erreur.
Seule la revue Révision et Alain Guionnet ont
précisé qu’il faudrait enquêter du côté de ce Fimbry,
militaire assez spécial… Tellement spécial qu’il
pourrait bien être membre d’un service de la même
texture!
page 92
 Je pourrais citer d’autres exemples que ceux de la
SONACOTRA et de Carpentras, ce n’est pas ce qui
manque! Dans toutes les affaires médiatisées à
outrance ces dernières années, et utilisées entre
autres contre le Front National, l’implication de la
police politique militaire apparaît!
Tout cela démontre que penser obtenir la révision
de mon procès, c’est se bercer d’illusions! Nous
venons de voir que si l’on commence à "sortir" mon
affaire, toutes les autres sont à "ressortir"! Pas
uniquement les affaires d’extrême-droite, car, en
face, chez nos camarades de la gauche antisioniste,
il y a aussi un tas de "cellules de manipulation" qui
sont actives.
Par ailleurs, certaines personnes, après avoir lu
un premier tirage du mémoire, m’ont suggéré
qu’Arcini aurait pu être manipulé par un groupe
sioniste opérant au sein du Ministère de l’Intérieur 29.
C’est possible. Je n’ai pas à rejeter cette
hypothèse. Arcini était un agent, c’est évident, mais
de quel service précisément? Il était du Ministère de
l’Intérieur, mais c’est vague! Et ce n’est pas parce
quelqu’un est du Ministère de l’Intérieur qu’il ne
travaille pas en fait pour les services spéciaux de
l’armée. Je sais que cela peut sembler étonnant,
surtout lorsque l'on connaît la rivalité entre ces deux
services. Je vais donc démontrer que ce n'est pas
parce qu'Arcini était officiellement fonctionnaire du
Ministère de l'intérieur qu'il n'était pas, en réalité, une
barbouze de celui de la Défense:
En février/mars 1998, il y a eu une affaire qui a
défrayé la chronique puisqu’elle intervenait, comme
par hasard, peu de temps avant les élections
régionales. Il s’agit de Frédéric Jamet, président-
fondateur du syndicat Front National Police, qui fut
interpellé, en compagnie d’autres, puis mis en mis en
examen pour des actes relevant pour certains de la
Cour d’Assises: braquages (pour, semble-t-il, financer
des activités barbouzardes) détention d’armes,
d’explosifs, liens avec ce qui furent les GAL, etc, etc,
la liste était très longue…
Ce Jamet, au moment de son arrestation, était,
officiellement, fonctionnaire du Ministère de l’Intérieur
29
C'est aussi l'hypothèse qui est développée dans le livre L comme
Lajoye – Analyse d'un complot d'État (voir bas de page 55 de ce document
pour avoir l'adresse de l'éditeur). Henri de Fersan y écrit qu'Arcini a pu
être sous les ordres de Sarah Ouaknine (qu'il désigne, pour éviter les
procès, sous le pseudonyme de "Champagne"). Cette fille et sœur de
rabbin, commissaire aux RG, dirigeait au Ministère de l'Intérieur les
"Libertés Publiques", c'est-à-dire en bon français: le service de la censure
d'État (interdiction de livres, revues, mouvements politiques, et
éventuellement actions/provocations pour monter l'opinion contre les
partis nationalistes…). Elle a finalement démissionné (des états d'âme?)
de son poste pour devenir juge à l'application des peines à Châteauroux.
Elle y est morte peu après (en janvier 1999), renversée en plein jour par
un "chauffard" qui n'était pas ivre, dont on connaît le nom et qui, à ma
connaissance, n'a jamais été poursuivi pour ce "Crime contre
l'Humanité". Cette mort est quand même étrange, car elle fut à peine
relatée par la presse locale (un petit entrefilet qui jouxtait la rubrique
"fourre-tout" encore appelée "chiens écrasés"). Or, compte tenu des
fonctions qu'avait occupées l'écrabouillée (de ses origines!), cela aurait
dû faire un "certain bruit", y compris (surtout!) dans la presse
"parisienne". On a semble-t-il ordonné de ne point parler de ce qui semble
bien être une "liquidation" de quelqu'un qui en savait trop sur 15 ans de
barbouzeries en France, et qui semblait devenue "psychologiquement
fragile"…
Mémoire de Michel Lajoye
puisque policier au "prestigieux" OCTRIS (brigade
anti-stupéfiants).
Or, par la suite, il fut découvert que le président
du FNP était en réalité un agent des services
spéciaux de l’armée!
Dès lors, avec cet exemple, nous voyons qu’un
fonctionnaire du Ministère de l’Intérieur peut se
révéler être, au final, un agent de la DGSE/DPSD. Et
force est de constater qu’Arcini est le clone parfait de
Jamet!
Que l’on en juge par les similitudes: au moment
de son arrestation, Jamet était fonctionnaire du
Ministère de l’Intérieur (comme Arcini!) ; chargé
d’infiltrer l’extrême-droite (comme Arcini!) ; passé par
l’Œuvre Française (comme Arcini!) et non couvert
suite à une mission un peu plus pourrie que les
autres (comme Arcini!).
Je sais en outre que les deux agents se sont
côtoyés. Dans le chapitre 1, à la fin de la section 4,
j’ai évoqué ma présence, en octobre 1984, dans un
camp "paramilitaire" (si je puis dire...) qui était
organisé en forêt de Fontainebleau. Je m’étais rendu
à ce rassemblement en compagnie d’Arcini, qui y a
retrouvé quelqu’un qu’il connaissait apparemment
bien. Cette personne m’était à l’époque inconnue,
mais j’ai pu l’identifier, 13 ans plus tard, grâce à une
photo parue dans National Hebdo, qui consacrait un
article au FNP: il s’agissait de Frédéric Jamet!
Par conséquent, Arcini/Jamet, Jamet/Arcini, sont
interchangeables. Même si l’un a été plus malin que
son collègue, puisque Jamet fut remis en liberté
courant 1999 (après plus d’une année de détention
préventive). Il a visiblement su se garder par devers
lui des garanties pour négocier une "libération
provisoire" en attentant un hypothétique procès qui
n’aura, sans doute, jamais lieu!
Ce qui me fait croire que le procès ne s’ouvrira
jamais, c’est qu’il s’est déroulé quelque chose de
significatif et qui démontre la puissance des services:
lors de l’arrestation de Jamet, en février/mars 1998, la
presse grand public avait quand même copieusement
parlé de ce "policier ripoux", président-fondateur du
FNP (mais en se gardant bien de préciser qu’en
réalité Jamet était un agent de la DGSE/DPSD,
chargé d'infiltrer le FN!). Cette médiatisation allait de
soi, puisqu’il fallait bien nuire un peu, juste avant les
élections régionales de mars 1998, à ce qui était à
l’époque le FN unifié. Et, ce qui est révélateur, c’est
que des personnes ont voulu aller rechercher, à ma
demande, sur les sites Internet des agences de
presse et des journaux qui en avaient parlé à
l’époque, les dépêches et articles divers concernant
ce policier. Mais… de Jamet, il n’y a point, ou plus
exactement: il n’y a plus!
Non seulement il a été remis en liberté, mais Big
Brother a gommé la tache, car si on consulte les
archives Internet de la presse de l’époque, il n’y a
jamais eu d’"Affaire Jamet"!
Quoi qu’il en soit, partant du fait où Jamet est le
clone parfait d’Arcini, bien malin celui qui pourrait dire
pour quel Ministère, Intérieur ou Défense, travaillait
mon co-accusé! Il était d’un service, c’est évident.
Mais est clair qu’il n’était pas du service lui assurant
page 93
une totale impunité puisqu’il s’est retrouvé en tôle et
y est encore! A-t-il fait du zèle? A-t-il pris des
initiatives personnelles qu'on ne lui a pas
pardonnées? A-t-il commis une "bavure" inexcusable
en abattant Moussaoui au lieu de Rahmani? Le
mystère demeure entier!
Cependant, Arcini était d’un service qui l’a fait
bénéficier d’un arrangement. Car après l’attentat de
juin 1987, il s’est fait arrêter, mais il fut relâché
comme l’a précisé la presse locale de décembre
1987! Ils l’ont arrêté, mais lui ont "arrangé le coup"
en échange d’une aide pour me "faire tomber"!
Ce qui expliquerait, de ce fait, ses menaces de
faire des "révélations" qu’il a agitées régulièrement…
En effet, au procès de Caen, la pression a monté
de part et d’autre. Ceux qui tenaient Arcini en laisse
voulaient bien lui faire comprendre que s’il "faisait le
con", s’il "mangeait le morceau", il allait "morfler"!
Pour ce faire, on aurait ressorti ses autres affaires
puisque je suis persuadé qu’il en a commis d’autres,
et que s’il n’avait pas "joué le jeu", on le jugerait pour
tout! Dès lors, il aurait été condamné à au moins 4 à
5 fois (si ce n’est plus!) perpétuité avec 30 ans de
sûreté à chaque fois.
Mais Arcini, loin d’être un idiot, a aussi fait monter
la pression de son côté lors du procès de Caen! À
plusieurs reprises il a agité le « je pourrais faire des
révélations » en se mettant à parler de "groupes
sionistes" avec qui il était en contact, et d’origine de
ses actions qui prennent leurs sources dans les
attentats commis à Paris en 1986… Qu’est-ce qu’il
voulait dire par là? Que ces attentats n’ont pas été
commis par ceux qu'on a désigné comme coupables?
Mon co-accusé faisait, sans doute, cela pour bien
montrer à ceux qui le tenaient en laisse que s’ils ne
tenaient pas parole (sur le "petit arrangement"...), il
allait tout déballer! Il a brandi cette menace de
"révélations" à plusieurs reprises, de façon
récurrente: dès que cela sentait le roussi pour lui…
C’était donnant-donnant: « Verdict clément ou je
balance tout »!
Cependant, il ne peut être exclu qu’Arcini ait été,
au final, le dindon de la farce kashère… Il est plus
que probable que "l’arrangement" prévoyait, outre un
verdict mesuré, une discrète libération une fois
l’affaire tassée. Mais il l’attend toujours! Ce qui
confirmerait que, comme l’a si bien dit Pasqua qui
était le ministre de tutelle d’Arcini au moment de ces
attentats: « Les promesses n’engagent que ceux qui
les reçoivent »!
Dès lors, qu’Arcini ait été manipulé par des
groupes sionistes, c’est fort possible. Il a lui-même
manipulé, c’est clair! Puisque pour me "faire tomber",
il a fallu qu’il participe activement. Mais le
manipulateur a pu se faire manipuler par plus
vicieux…
Et pour éclairer le comportement de mon co-
accusé, je signale que, même en prison, il n’est
apparemment pas dégoûté du tout de ses
mésaventures, puisqu’il continue à servir!
C’est indéniable puisque je peux démontrer qu’il
a, depuis son lieu de détention, tenté de piéger des
Mémoire de Michel Lajoye
militants, et cela avec le concours des services qui le
tiennent toujours!
Ce dont il s’agit est "banal": Arcini a fait parvenir
un message à "quelqu’un". Ce document, bel et bien
rédigé par celui qui fut mon camarade, disait qu’il
fallait aller récupérer des armes et des explosifs dans
une cache clairement mentionnée sur un plan qui
était joint.
Or, ladite cache en question fut vidée le samedi
12 décembre 1987, lors de la garde-à-vue (cf.
chapitre 9, section 1 de ce mémoire).
Donc, elle ne pouvait plus contenir d’armes et
d’explosif après! Sauf… si la police politique en a
remis dans le but de servir de gruyère pour attraper
quelques souris…
Aucune confusion n’est possible: c’est bien Arcini
qui a fait parvenir le message et le plan! Il ne s’agit
pas de gens qui se sont fait passer pour lui. Il a été
déterminé de façon irrécusable, qu’il y a eu complicité
active de sa part dans cette tentative visant à "faire
tomber" des militants!
Dans le cas de cette "récupération" d’armes et
d’explosif demandée par certains, via Arcini, je peux
prédire ce qui se serait sans doute déroulé:
Soit une fois le matériel récupéré les militants se
seraient fait appréhender. Dans ce cas, je suis
persuadé que les armes que les services avaient
remis dans cette cache sont celles qui ont servi à
d’autres actions, idem pour les explosifs (lot identique
à celui utilisé lors de certains attentats). De ce fait, les
"récupérateurs" se seraient fait imputer ces affaires
criminelles, puisque qu’interpellés avec l’armement
ayant servi à les perpétrer.
Soit, c’était plus subtil! Car cette récupération
devait fournir, à un "commando", le matériel pour
permettre "l’exfiltration" d’Arcini, ainsi que celle d’un
droit-commun détenu avec lui. Si cela s’était
concrétisé, sans doute que cette libération aurait
réussi (certains services auraient tout fait pour la
faciliter!), l’oiseau se serait envolé, mais pas le
"commando" (et sans doute le "droit-co") qui, eux,
auraient été arrêtés.
Ainsi les services s’en sortaient "avec le cul
propre", leur agent était "exfiltré", et en prime ils
faisaient mettre en taule des militants, et surtout un
en particulier qui était visé par ce piège!
Car ce dernier avait bien pour but de faire mettre
en prison une personne précise! Heureusement, les
activistes contactés, par Arcini (et ses complices!)
pour constituer le "commando", ont flairé la
manipulation.
Avec cette affaire de récupération, nous avons
quand même bien la preuve, qu’une fois en prison,
ou plus exactement: que même incarcéré, l’agent-
provocateur Arcini continue (contre quoi? Quels
avantages? Quelles promesses?) a être un zélé
serviteur des services! Quelle abnégation de la part
de celui qui fut mon compagnon d’armes!
Pour conclure, je vais parler un peu de ce qui
s'est déroulé durant ma détention. Dans le chapitre
9, à la fin de la section 3, j'ai évoqué rapidement les
recours déposés devant la juridiction administrative.
page 94
Je vais détailler, car c'est lié à mon affaire, et cela à
sa place dans ce mémoire.
Ce qui a motivé ces recours administratifs, ce sont
des censures arbitraires sur mon courrier. Des
détournements, pour ne pas dire des vols, de
correspondance. Pour sa défense, notamment
devant la Cour administrative d'Appel de Nancy, le
Ministre de la Justice a présenté des "notes" qui
datent de 1992. On y apprend ainsi que le directeur
de cabinet du Ministre de l'Intérieur a demandé à son
homologue de la Justice de mettre en place une
censure sur mon courrier. Fichtre! Depuis quand le
Ministre de l'Intérieur demande à son directeur de
cabinet de contacter son alter ego de la Justice pour
interférer sur les conditions de détention d'un
détenu? Cela laisserait à penser que mon courrier
portait (porte!) atteinte à la sécurité dudit Ministère de
l'Intérieur (ou de ceux qui lui donnent des ordres…)!
Mais qu'est-ce que ces gens ont à cacher? Craignait-
on que je ne découvre quelque chose de gênant
pour eux ?
Quant aux critères de cette censure politique (il
faut appeler ça par son nom!), ils ont été transmis
verbalement, par téléphone, si l'on en croit le
contenu d'un document produit par la défense du
Garde des Sceaux devant la Cour administrative
d'Appel de Nancy. C'est dire si ces critères sont
gênants puisque le Ministère ne voulait pas en laisser
de trace écrite. En 1992, on s'est contenté de
téléphoner au directeur de la prison d'Ensisheim, où
je suis détenu, pour lui "expliquer" ce qu'il ne devait
pas laisser "passer" dans mon courrier.
Officiellement, cette censure fut demandée pour
m'empêcher d'écrire des articles dans diverses
revues. Ce qui n'est pas crédible, car la prison
détournait plus fréquemment ce qui venait de
l'extérieur que ce que je voulais y envoyer. C'est-à-
dire qu'il semble plus que ce qu'on voulait, c'est
m'empêcher d'apprendre quelque chose en le
recevant…
Par ailleurs, cette censure renforcée (mon courrier
était contrôlé par la direction même de la prison!), n'a
été demandée qu'au second semestre de 1992,
alors que je suis en prison depuis 1987 et que j'ai
toujours écrit des articles depuis mes lieux de
détention. Certains furent même primés par divers
tribunaux, puisque olivier Devalez, directeur des
publications qui en publiaient, a été condamné à
plusieurs reprises à de la prison ferme. Je n'avais pas
été poursuivi à l'époque par le Parquet puisque
l'auteur d'un article n'est que le complice. C'est le
responsable juridique de la revue qui est pénalement
considéré comme auteur principal du délit de presse.
Par conséquent, dès 1989, et encore plus en
1990, le Ministère de le Justice savait que j'écrivais
des articles depuis ma cellule, puisque le Ministère
Public diligentait des poursuites, et condamnait
régulièrement à de la prison ferme Olivier Devalez qui
les publiait. Ce n'est donc pas ça qui a fait que,
subitement en 1992, le directeur du cabinet du
Ministre de l'Intérieur a pris la plume pour contacter
son confrère de la Justice. Surtout qu'en 1992 je
Mémoire de Michel Lajoye
n'en avais pas plus écrit que lors des précédentes
années!
En revanche, dans divers numéros de la revue
L'Empire Invisible parue tout au long de 1992, il y
avait des articles qui revenaient sur mon affaire. Pour
la première fois, l'hypothèse de la manipulation d'Etat
était avancée publiquement. Ces articles accusaient
des institutions, notamment les Ministères de
l'Intérieur (tiens, tiens!) et de la Défense,
Et, comme par hasard, c'est peu de temps après
ces parutions, que le directeur de cabinet du Ministre
de l'Intérieur réclama une stricte censure sur mon
courrier selon des critères tellement inavouables qu'ils
n'ont pas été transmis par écrit, mais par téléphone…
Difficile de ne pas y voir un lien de cause à effet!
Dès lors, il semble bien qu'après la publication
d'articles dans L'Empire Invisible, on ait eu peur
que je ne me mette à collecter des renseignements.
Et, effectivement, cette censure politique, qui me
privait de la réception d'une grande partie de mon
courrier (contenant "certaines informations"…), m'a
pénalisé. Ce fut une véritable atteinte aux droits de la
défense, car on m'empêchait de communiquer avec
"certaines personnes", et l'on m'interdisait, ni plus ni
moins, de recevoir "certaines lettres et documents"!
À cause de cette censure politique, ce n'est qu'en
1997 que j'ai pu produire la première édition de ce
mémoire. Sans les ordres ministériels de détourner
une partie de mon courrier, c'est sans doute dès
1993 que j'aurais pu produire une première mouture
de ce document!
Et encore, si ce mémoire a pu être rédigé, c'est
parce Maître Éric Delcroix (qui est mon avocat depuis
1995) a "dégagé la voie". C'est lui qui a, en effet,
engagé des procédures contre ces censures
arbitraires en assignant le Ministre de la Justice. Cela
s'est soldé par deux condamnations du Garde des
Sceaux prononcées par le Tribunal administratif de
Strasbourg. La première fut rendue le 20 février 1998
(audience du 19 précèdent); la seconde le 15
septembre 2000 (audience du 30 juin de la même
année). Dans le premier cas, il me fut octroyé 8000
de dédommagement + 5000 francs pour les frais;
dans le second 5000 francs pour les frais.
Dès fin 1995, dès 1'ouverture des procédures par
Maître Delcroix, les censures avaient quasiment pris
fin, car on se méfiait de ce recours qui était instruit
par le Tribunal administratif. Cette pause dans les
détournements de courrier m'a permis de collecter
une bonne partie des renseignements (mais pas
tous!) dont j'avais besoin pour écrire ce présent
mémoire. Mais ça et là, de fin 1995 et début 1998, la
prison pratiquait encore 1'arbitraire et retenait des
lettres et documents très importants, au risque
d'aggraver leur cas compte tenu de la procédure
administrative qui était en cours! C'est la première
condamnation du 20 février 1998 (à me verser un
total de 13 000 francs) prononcée contre le Ministre
de la Justice qui a mis fin à toutes ces pratiques
arbitraires.
Ce qui veut dire que depuis février 1998 je suis un
détenu libre… de faire rechercher des informations
sur ce qui a abouti à sa condamnation! Mais pour en
page 95
arriver à ce qui est un droit élémentaire de la découvrir! Pour les obtenir il a fallu livrer une lutte
défense, il a fallu que Maître Delcroix fasse acharnée afin de vaincre une censure politique, mise
condamner, en personne, le Ministre de la Justice! en place, je le rappelle, par décision ministérielle
C'est dire si ce mémoire que vous avez lu contient spéciale !
des informations qu'on ne voulait pas me voir
_________________________________

Voilà pour "l’Affaire Lajoye". Dans ce mémoire, je n’ai fait que relater ce que j’ai commis,
ce qui s’est déroulé en parallèle, ce que j’ai vu et entendu au procès de Caen en juin 1990.
Je ne prétends pas détenir toute la vérité. Certains pans de cette affaire ont pu m’échapper,
d’autres ont pu être mal interprétés.
Mais, sur le fond, il est impossible de balayer tout cela! Les faits parlent d’eux-mêmes!
Ces derniers doivent, surtout, avoir des vertus pédagogiques afin de montrer qu’ils nous
livrent une lutte à mort et qu’ils nous mènent cette guerre en utilisant tous les moyens!

Achevé en avril 2001, à la Maison Centrale d'Ensisheim

(Haut-Rhin), dans ma 14ème année de détention…

Version Digitale 2.8 © Michel Lajoye, août 2001

Reproduction autorisée et encouragée, revente interdite

Édité et mis en ligne par:

L'Église Mondiale du Créateur

P.O. Box 2002
USA – East Peoria, IL 61611
http://www.creator.org
http://www.wcotc.com/France

Mémoire de Michel Lajoye page 96

La Santé, le 12 octobre 1999
à Michel Lajoye

Cher Camarade,

Je viens d'entrer dans ma 50 ème année.

Peu avant minuit, j'ai regardé sur la chaîne câblée sioniste "Planète", un reportage sur
le "Che" en Bolivie, qui m'a plongé dans une courte rêverie, nostalgique de mon
adolescence, quand j'achevais de charger, dans l'exemple du "guerrillero heróico", mes
batteries révolutionnaires, lesquelles fonctionnent toujours à fond, renouvelant leur énergie
dans l'inépuisable source qui jaillit de l'esprit de chaque vrai militant de la Révolution.

Ta première carte postale (du caricaturiste Konk) était datée du 24 décembre 1997,
immédiatement après le verdict programmé des Assises de Paris. S'en est suivi une
correspondance régulière après ma brève enquête de moralité sur toi, auprès de
connaissances mutuelles.
Je découvre qu'un garçon de 20 ans fut condamné à la perpétuité avec 18 ans de
sûreté, pour avoir déposé un pétard dans un café maure de Petit-Quevilly, sans avoir fait de
blessé, ni causé de dégât.
Or, ce jeune homme termine ses missives avec des sonores "amitiés Nationales-
Socialistes".
À priori, il doit être une sorte de "cuir" ivrogne au crâne rasé, tatoué et "piercé",
consommateur de substances interdites, mal lavé et mal rasé, sadomasochiste bisexuel,
maniaque du fouet, sataniste profanateur de tombes israélites... ouf!
Mais, il était soldat, agent de la Sécurité Militaire en action commandée!
Il paraît être un vrai nazi ; à son âge?
L'image de feu mon beau-père Otto Kopp m'apparaît, d'après les monologues de sa
fille favorite, la cadette, mon épouse Magdalena, gauchiste allemande aujourd'hui devenue
repentie, qui ne pouvait s'empêcher d'aimer son père, nazi dès ses 16 ans, "Partei Genosse"
avant 1933, un des premiers 100 mille (son svastika d'or l'atteste), ancien du "Sturm
Abteilung" des temps durs, grand blessé au front russe, vétéran des transmissions, qui a
terminé en poste au centrale téléphonique d'Ulm, et est sorti indemne de l'occupation ; cet
homme doux, chef pâtissier de formation, qui n'aurait fait de mal à personne, chaque soir à la
"fermeture" du "Kneipe" de sa propriété dans la banlieue d'Ulm, restait avec ses camarades
du coin (policiers en ronde nocturne inclus) pour ressasser leurs exploits de jeunesse et les
bons jours de fraternité, avec soirée bien arrosée les 20 avril.
Pour nous, les communistes, le nazisme est l'ennemi, ou plus exactement, il l'était.
Mon père a bien caché un client escroqué par un curé indigne, en découvrant que c'était
un Allemand recherché, et lui a fait passer la frontière vers la Colombie avec un garde-du-
corps croate et un chien berger allemand.
En 1965 est tombé héroïquement en Saint-Dominique, sous le feu des Yankees, le
Capitaine italien Ilio Capozzi, qui fut détaché auprès des nageurs de combat des "Waffen SS"
et portait leur tatouage fièrement sous l'aisselle ; réfugié chez le dictateur Trujillo, il fonde,
entraîne et commande le corps des hommes-grenouilles, meilleure unité de commandos
d'Ibéroamérique. à la tête de ses hommes, il défendit la Révolution Constitutionnaliste,
payant de sa vie sa dette de gratitude envers le peuple dominicain, sans renier ses idéaux de
jeunesse.
Des anciens "Frei Arab" ont combattu à nos cotés en Jordanie en 1970/71, ils gardaient
intacte leur mystique guerrière.
Mes relations avec mon cher camarade disparu François Genoud, appartiennent à
l'Histoire, il s'est battu pour les bonnes causes sans renier ses idéaux.
J'ai reçu pendant des années des renseignements des services de police régionale
("LKA") d'Allemagne Fédérale, grâce à des anciens des "Waffen SS" qui avaient gardé une
profonde sympathie pour la Cause Palestinienne, suite à leur compagnonnage d'armes avec
Mémoire de Michel Lajoye page 97
les fidèles du grand Mufti de Jérusalem, Hajj Amine El Hesseini. Et là je suis tombé sur un
obstacle insurmontable: toutes nos tentatives d'établir in situ un système permanent de
communications avec ces vieux militants nationaux-socialistes, ont été infructueuses devant
les réactions de quasi-hystérie de nos camarades et sympathisants légaux en Allemagne.
Quel gâchis!

La guerre s'est terminée en 1945, et par héritage, j'appartiens au camp des vainqueurs.
Je ne suis pas la mode en reniant mes idéaux communistes, je les revendique.
Je n'arrive pas à comprendre le volet raciste de l'idéologie nationale-socialiste.
Aujourd'hui les peuples d'Ibérie et d'Amérique célèbrent le "Jour de la Race", en
référence à notre métissage amérindien-africain-ibérique, dans chaque anniversaire de la
découverte de l'Amérique.
Je ne connais qu'une seule race, la race humaine, composée d'ethnies plus ou moins
mélangées.
Je suis internationaliste et "fédayi" palestinien, tout en étant patriote vénézuélien, et je
lutte pour que les peuples puissent sublimer leurs cultures, espoirs et ambitions, dans des
structures nationales historiques, égales en droits et en devoirs, devant Dieu et les hommes.

J'ai vécu en Algérie, et j'aime son peuple fier et courageux. Je comprends la déchirure
des mal-nommées rapatriés, puisque la plupart n'ont pas de liens ethniques avec la France ;
mais je dois te rappeler l'évidence que la Guerre d'Algérie est finie depuis 1962, et ses cruels
combats en kaléidoscope, doivent servir à nourrir la réflexion des anciens combattants qui
militent encore pour une cause.
Tu t'étais trompé de guerre, ce qui a servi à te manipuler par les ennemis de la France,
qui sévissent dans les services plus ou moins spéciaux (foi de l'affaire de la rue Toullier), et
dans tout l'appareil d'État et du pouvoir réel.
Un phénomène similaire afflige la gauche révolutionnaire, de manière moins encadrée
institutionnellement.
Nos erreurs sont excusables seulement si elles servent à corriger nos actions futures.

Je disais souvent aux miens qu'il nous faut arrêter de refaire en boucle les batailles de
Madrid et de Stalingrad, pour nous concentrer sur celles d'aujourd'hui et de demain.
L'homme a besoin de mythes fondateurs pour se structurer, encore plus s'ils ont des bases
historiques récentes.
Préservons volontiers notre folklore cérémonial, nos traditions ancestrales dans ce
qu'elles ont d'héroïques et de spirituelles, et ces dates de souvenir qui nous font vibrer du
tréfonds de notre âme. Gardons nos spécificités et idiosyncrasies, mais unissons nous pour
le bien commun, contre l'ennemi de l'humanité, celui d'aujourd'hui et de toujours:
l'impérialisme yankee, le sionisme et leurs séides.
Ouvrons nos esprits à ceux qui doivent se trouver du même côté du front que nous.
Ton erreur et ton sacrifice ne doivent pas être en vain, tu dois sortir libre, en homme
plus sage et en militant plus décidé, sans sectarisme autodestructeur.

J'entre dans l'âge de la sagesse, avec cette lettre politiquement incorrecte selon les
canons de la mode, mais pour moi de grande humilité symbolique, parce qu'elle n'est pas
adressée à un grand de ce monde (et j'en connais...), mais à un jeune et méconnu
prisonnier, voué aux gémonies nazies ; un combat par avance perdu... non! Sauf si la France
est, elle, irrémédiablement perdue.
Le peuple français est loin d'avoir épuisé ses réserves humaines, je suis optimiste, il
marchera triomphant à côté d'autres grands peuples, pour le bien de l'humanité toute entière,
c'est son destin historique ; c'est le tien, c'est le nôtre, vers la Liberté.

Amitiés révolutionnaires,
Carlos
Mémoire de Michel Lajoye page 98