03 TH3 - Brichant

Compacité relative et
pourcentage de vides
Essais à réaliser
Ph. Simonis P.-P. Brichant

Ph. Petitjean
Laboratoires d'essais Centre de recherches routières
indépendants
5 février 2015
Journée wallonne de la route – Moulins de Beez
Compacité relative et pourcentage de vides
Essais à réaliser
1. Caractéristique(s) essentielle(s) à déterminer:
 compacité relative et/ou pourcentage de vides ???
2. Faut-il prévoir des essais "de rattrapage"?

 avantages / inconvénients
 lesquels?
 quelles exigences sur les résultats?
2
5/02/15 – Ph. Petitjean & Ph. Simonis (Laboratoires d'essais indépendants) et P.-P. Brichant (Centre de recherches routières)
Essais à réaliser

 lesquels?
3
1. Caractéristique(s) essentielle(s) à déterminer
Compacité relative et/ou pourcentage de vides ???
 % de vides
4
1. Caractéristique(s) essentielle(s) à déterminer
Compacité relative et/ou pourcentage de vides ???
Recompactage
presse Marschall
 Compacité relative
><
Compactage
chantier
5
compacité relative et/ou pourcentage de vides ???
1.1 Conséquences d'une compacité relative trop faible et/ou

d'un pourcentage de vides "plus" élevé
1.2 Conséquences d'une compacité relative trop élevée et/ou

d'un pourcentage de vides "plus" faible
1.3 Compacité relative conforme et pourcentage de vides

conforme ne vont pas nécessairement de paire
1.4 Inconvénients de la suppression du contrôle de

pourcentages de vides
1.5 Inconvénients de la suppression du contrôle de la compacité

relative
6





relative
7
 Certaines performances de la couche sont

inférieures à ce qui est annoncé dans la note
justificative (préétude)

 sensibilité à l'eau

 plumage

 résistance au cycles gel/dégel

 orniérage par post-compactage

 résistance à la fatigue
( fissures de fatigue)

 module de rigidité
 sollicitation surfondation et
fond de coffre

 fatigue du revêtement
8





relative
9

 Certaines performances de la couche sont inférieures à ce qui est

annoncé dans la note justificative (préétude)
 éventuellement orniérage par fluage 
 glissance 

(taches grasses, macrotexture , etc.)
orniérage par fluage taches grasses 10






relative
11
Exemple avec carottes de chantier AC-14(20)base3-2
Carotte
Carotte M.V.Réf. Epr. C.R. M.V.M. Vides
Ech. chantier
n° labo recomp. (%) (kg/m3) (%)
M.V.A. (kg/m3)
100 2 373 2 456 96,6 2 495 4,9
103 2 449 2 449 100,0 2 491 1,7
104 2 328 2 445 95,2 2 499 6,8
105 2 318 2 442 94,9 2 492 7,0
106 2 359 2 456 96,1 2 497 5,5
107 2 446 2 441 100,2 2 501 2,2
111 2 257 2 458 91,8 2 498 9,6
112 2 415 2 454 98,4 2 491 3,1
115 2 445 2 447 99,9 2 482 1,5
Moy. 2 377 2 450 97,0 2 494 4,7
C.R.  98 (97) 3  vi  10
C.R. conforme et % de vides conforme ne correspondent pas
L'enrobé n'est pas capable de répondre de manière satisfaisante aux 2 spécifications
Quid si on ne vérifie que la compacité relative (C.R.)? 12
 Exemple 1: Problème de fabrication ou ségrégation
Enrobé (localement) avec trop de graviers
et pas assez de sable et de bitume
(Exemple: nids de gravillons dans AC-20base3
ou
utilisation de gravillons plus rugueux)

Le compactage sur chantier est aussi
bon (ou aussi mauvais) qu'en labo
 bonne compacité relative mais
 pourcentage de vides trop élevé
13
Exemple
AC20base3-8
Carotte M.V.Réf.
Ech. chantier (kg/m3) C.R. M.V.M. Vides
Carotte n°
M.V.A. Epr. labo (%) (kg/m3) (%)
(kg/m3) recomp.
Exemple avec carottes de chantier

I.1 2 388 2 352 101,5 2 568 7,0
"Extension" théorique
I.1 98 2 305 2 352 98,0 2 568 10,2
I.1 97 2 282 2 352 97,0 2 568 11,1
I.1 96 2 258 2 352 96,0 2 568 12,1
C.R.  98 (97) 3  vi  10
Vides relativement importants malgré un compactage intensif.

Quid si énergie de compactage moindre? 14

 Exemple 2: Problème de fabrication
Enrobé avec plus de filler de récupération (>< filler composite),

plus de sable fin rond et plus de bitume
ou utilisation de gravillons plus lisses

Enrobé qui se compacte plus facilement

 pourcentage de vides conforme
mais compacité relative trop faible
ou
 compacité relative conforme
mais pourcentage de vides trop faible
15
Exemple
Exemple avec carottes de chantier AC-20base3-2

Carotte M.V.Réf.
Ech. chantier (kg/m3) C.R. M.V.M. Vides
Carotte n°
M.V.A. Epr. labo (%) (kg/m3) (%)
(kg/m3) recomp.
2 2 388 2 430 98,3 2 519 5,2
3 2 436 2 445 99,6 2 500 2,6
6 2 392 2 382 100,4 2 474 3,3
7 2 392 2 442 98,0 2 494 4,1
22 2 465 2 459 100,2 2 509 1,8
25 2 475 2 453 100,9 2 502 1,1
31 2 518 2 484 101,4 2 560 1,6
32 2 519 2 485 101,4 2 545 1,0
36 2 515 2 459 102,3 2 561 1,8
C.R.  98 (97) 3  vi  10
% vides non conforme / C.R. conforme

"Normalement" compacté mais pas assez de vides
16
Exemple
Si la couche n'est vérifiée que sur base de la C.R., un atelier de compactage

classique aura tendance à surcompacter le mélange
 risque d'orniérage par fluage, taches grasses, macrotexture insuffisante,
résistance à la glissance insuffisante, projections d'eau, etc.
Carotte M.V.Réf. C.R.

M.V.M. Vides
Carotte n° Ech. chantier (kg/m3) (%)
(kg/m3) (%)
M.V.A. Epr. labo recomp.
22 2 465 2 459 100,2 2 509 1,8
Si la couche n'est vérifiée que sur base du % de vides, celle-ci peut être
considérée comme acceptable pour une C.R. de l'ordre de 91,8 %!!!
 risque d'orniérage par post-compactage, plumage, fissures de fatigue,
etc.
Exemple théorique
22 10% de vides
2 257 2 459 91,8 2 509 10,0
17





relative
18
 Exemple: On ne mesure plus que la compacité relative
Un enrobé qui se compacte mal au labo et
mal sur chantier
 Bonne compacité relative
La compacité relative ne mesure que le

"degré de compactage" par rapport à un
compactage "standard" (de labo). Elle
rend compte uniquement de la qualité
de mise en œuvre.
La compacté relative ne tient pas compte de non conformité

dans les composants, dans la fabrication, de ségrégation ou
d'écoulement, voire de pertinence insuffisante de l'étude.
 La procédure actuelle (uniquement compacité relative)
n'est pas adéquate. 19
Quid si on ne vérifie que la C.R.?
Possibilité de fabriquer des enrobés qui satisfont aux critères actuels

("sévères") de la C.R. tout en mettant de côté les caractéristiques
mécaniques (orniérage, stabilité, fluage, etc.) de l'enrobé.
Quid si plus de sable rond dans le fraisat?
Quid si fourniture dans une carrière où les gravillons sont plus lisses?
Quid si utilisation de plus de fillers de récupération et moins de fillers

d'apport composites?
20
Pourquoi pas teneur en liant et granulo en centrale
plutôt que % vides à posteriori?
21




1.5 Inconvénients de la suppression du contrôle de la

compacité relative
22

relative
 Exemple: On ne mesure plus que le pourcentage de vides
 On pourrait fabriquer des enrobés dont la composition

permet d'obtenir une matrice fermée malgré un
compactage faible
 proportion filler de récupération 
(si filler composite à l'étude)
 proportion sables ronds 
 quantité de liant 
 etc.
pour être sûr d'obtenir un pourcentage de vides
conforme en utilisant moins de compacteurs et en
effectuant moins de passes avec les compacteurs
( compacité relative  qu'on ne mesure pas) 23
CONCLUSION 1
24
Essais à réaliser


 lesquels?
25
Essais à réaliser
26
Essais à réaliser
 D'un point de vue "philosophique"
 +  coller aux performances nécessaires
 -  préétude déjà "performantielle"
 Principe:
= Des tolérances sont laissées pour tenir compte du fait
qu'il ne s'agit pas d'une fabrication 100 % industrielle.
 Refaire une étude complète:

a. Délai de réalisation des essais
b. Coût de réalisation des essais
c. Toutes les caractéristiques "relevantes" ne sont
pas testées; d'autres sont traitées alors qu'elles
ne sont pas "relevantes"
d. Validité des exigences sur les performances? 27
Caractéristiques importantes et exigences
à différents niveaux dans le revêtement bitumineux
c. Toutes les caractéristiques "relevantes" ne sont pas testées; d'autres sont
traitées alors qu'elles ne sont pas "relevantes"
Orniérage, arrachement, nids de poule,
glissance, etc.
1. Résistance à la déformation permanente
COUCHE DE ROULEMENT (orniérage)
2. Sensibilité à l'eau
3. Résistance au plumage
4. Résistance aux cycles gel/dégel
COUCHES DE LIAISON
5. Résistance à la glissance
SUPERIEURES
Orniérage, manque de rigidité, nids de
poule, etc.
1. Résistance à la déformation permanente
(orniérage)
COUCHES DE LIAISON 2. Module de rigidité
INFERIEURES 3. Sensibilité à l'eau
4. Résistance aux cycles gel/dégel
Fatigue, manque de rigidité
1. Résistance à la fatigue
2. Module de rigidité
28
c. Toutes les caractéristiques "relevantes" ne sont pas testées; d'autres sont
traitées alors qu'elles ne sont pas "relevantes"
 Exemples
1. Résistance à l'orniérage non "relevante" 2. Résistance à la fatigue et rigidité
pour les couches du revêtement non testées pour les couches de
bitumineux situées "en profondeur" revêtement bitumineux situées "en
profondeur"
29
d. Validité des exigences sur les performances? NON

 Essais performantiels "de préétude" et exigences "d'études"
"transférés" en essais et exigences "de contrôle de chantier"
sans vérifier les conséquences de ce "transfert"
 Sensibilité à l'eau sur des carottes prélevées sur chantier
 Essai d'orniérage sur carottes
30
 Sensibilité à l'eau sur des carottes prélevées sur chantier
31
 Sensibilité à l'eau
 Exigences trop basses car correspondant à des exigences sur

des carottes d'étude délibérément très peu compactées
 Exigences "lâches" car essais peu "précis"
32
 Essai d'orniérage sur carottes
33
 Orniérage
 Caractère discriminatoire???
- notamment (?) exigences correspondant à des essais sur plaques
de labo (bitume peu veilli) et non à des essais sur des carottes
de chantier (bitume plus veilli, effet du plâtre, etc.)?
34
CONCLUSION 2
NON, pas d'essai de "rattrapage"
35

03 TH3 - Brichant

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

03 TH3 - Brichant

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Compacité relative et

Ph. Simonis P.-P. Brichant

1. Caractéristique(s) essentielle(s) à déterminer:

 compacité relative et/ou pourcentage de vides ???

2. Faut-il prévoir des essais "de rattrapage"?

1. Caractéristique(s) essentielle(s) à déterminer:

 compacité relative et/ou pourcentage de vides ???

2. Faut-il prévoir des essais "de rattrapage"?

1.1 Conséquences d'une compacité relative trop faible et/ou

1.2 Conséquences d'une compacité relative trop élevée et/ou

1.3 Compacité relative conforme et pourcentage de vides

1.4 Inconvénients de la suppression du contrôle de

1.5 Inconvénients de la suppression du contrôle de la compacité

1.1 Conséquences d'une compacité relative trop faible et/ou

1.2 Conséquences d'une compacité relative trop élevée et/ou

1.3 Compacité relative conforme et pourcentage de vides

1.4 Inconvénients de la suppression du contrôle de

1.5 Inconvénients de la suppression du contrôle de la compacité

 Certaines performances de la couche sont

1.1 Conséquences d'une compacité relative trop faible et/ou

1.2 Conséquences d'une compacité relative trop élevée et/ou

1.3 Compacité relative conforme et pourcentage de vides

1.4 Inconvénients de la suppression du contrôle de

1.5 Inconvénients de la suppression du contrôle de la compacité

1.2 Conséquences d'une compacité relative trop élevée et/ou

 Certaines performances de la couche sont inférieures à ce qui est

orniérage par fluage taches grasses 10

1.1 Conséquences d'une compacité relative trop faible et/ou

1.2 Conséquences d'une compacité relative trop élevée et/ou

1.3 Compacité relative conforme et pourcentage de vides

1.4 Inconvénients de la suppression du contrôle de

1.5 Inconvénients de la suppression du contrôle de la compacité

Exemple avec carottes de chantier

Vides relativement importants malgré un compactage intensif.

1.3 Compacité relative conforme et pourcentage de vides

 Exemple 2: Problème de fabrication

Enrobé avec plus de filler de récupération (>< filler composite),

Enrobé qui se compacte plus facilement

Exemple avec carottes de chantier AC-20base3-2

% vides non conforme / C.R. conforme

Si la couche n'est vérifiée que sur base de la C.R., un atelier de compactage

Carotte M.V.Réf. C.R.

1.1 Conséquences d'une compacité relative trop faible et/ou

1.2 Conséquences d'une compacité relative trop élevée et/ou

1.3 Compacité relative conforme et pourcentage de vides

1.4 Inconvénients de la suppression du contrôle de

1.5 Inconvénients de la suppression du contrôle de la compacité

La compacité relative ne mesure que le

La compacté relative ne tient pas compte de non conformité

Quid si on ne vérifie que la C.R.?

Possibilité de fabriquer des enrobés qui satisfont aux critères actuels

Quid si plus de sable rond dans le fraisat?

Quid si utilisation de plus de fillers de récupération et moins de fillers

1.1 Conséquences d'une compacité relative trop faible et/ou

1.2 Conséquences d'une compacité relative trop élevée et/ou

1.3 Compacité relative conforme et pourcentage de vides

1.4 Inconvénients de la suppression du contrôle de

1.5 Inconvénients de la suppression du contrôle de la

1.5 Inconvénients de la suppression du contrôle de la compacité

 Exemple: On ne mesure plus que le pourcentage de vides

 On pourrait fabriquer des enrobés dont la composition

Compacité relative et pourcentage de vides

1. Caractéristique(s) essentielle(s) à déterminer: