DroitInternationalEnvironnement Cours Lambiel

Droit International de l’Environnement (14E198) 1
Droit International de l’Environnement (printemps 2021) – Prof. Mbengue

& Dr. Cima
Table des matières

Séance 1– Les sources du droit international.............................................................................................. 5
Le droit international ................................................................................................................................... 5
Brève Histoire de l’évolution du droit international ............................................................................... 5
Qui sont les sujets du droit international ? ............................................................................................. 6
Le droit international de l’environnement ................................................................................................... 6
Nécessité de coopération dans le domaine environnemental .................................................................. 6
Les sources du DIE ................................................................................................................................. 6
Séance 2 – L’émergence des considérations environnementales au niveau international ...................... 9
Affaires des phoques à fourrure de la mer de Behring - 1893 ..................................................................... 9
Le premier différend environnemental de l’Histoire ............................................................................... 9
Principe de coopération en matière de conservation des ressources naturelles ..................................... 9
Des motivations utilitaristes .................................................................................................................. 10
Affaire de la fonderie de Trail – 1941 ....................................................................................................... 11
Principe de l’utilisation non-dommageable du territoire ou No harm principle .................................. 11
Protection de l’environnement de proximité ......................................................................................... 11
Affaire du lac Lanoux – 1957.................................................................................................................... 12
Séance 3 – De Stockholm à Rio : les premières approches de protection de l’environnement à
l’échelle internationale ................................................................................................................................ 14
Conscientisation de la société internationale en matière de protection de l’environnement ..................... 14
Evènement philosophique : repenser le lien Nature-Homme ................................................................ 14
Evènements factuels .............................................................................................................................. 14
Déclaration de Stockholm - 1972 .............................................................................................................. 15
Une conférence pionnière qui marque la naissance du DIE ? .............................................................. 15
Une approche de l’environnement qui reste anthropocentrique ........................................................... 15
Les principes phares de la déclaration de Stockholm ........................................................................... 16
L’après Stockholm et la Charte Mondiale de la Nature ............................................................................ 19
La deuxième grande déclaration en DIE............................................................................................... 19
Une nécessité persistante d’une nouvelle vision de la protection ......................................................... 20
Séance 4 – Rio et l’avènement du développement durable : les principes phares de Rio ..................... 21
La Commission Brundtland et les débuts du Développement Durable ..................................................... 21
Déclaration de Rio – 1992 ......................................................................................................................... 22
L’esprit de Rio ....................................................................................................................................... 23
p. 1
Les principes fondamentaux de la déclaration de Rio .......................................................................... 24

Séance 5 – Le principe du Développement Durable ................................................................................. 28
L’incertitude autours de la définition du développement durable ............................................................. 28
Le développement durable dans la déclaration de Rio : pluralité des approches ................................ 28
Le développement durable dans la déclaration de Johannesburg (2002) : logique développementale
du développement durable..................................................................................................................... 29
Le développement durable à Rio +20 (2012) : l’économie verte .......................................................... 29
Le statut juridique du développement durable .......................................................................................... 30
Affaire relative au projet Gabcíkovo-Nagymaros - 1997 ...................................................................... 30
Sentence du tribunal arbitral dans l’arbitrage du Rhin de Fer - 2005 ................................................. 32
Séance 6 – Le principe de prévention en droit international de l’environnement & le principe de
précaution en droit international de l’environnement ............................................................................. 35
Le principe de prévention .......................................................................................................................... 35
Les origines du principe de prévention : le No harm principle ............................................................. 35
La codification du No harm principle dans la déclaration de Stockholm et dans la déclaration de Rio
............................................................................................................................................................... 35
La sophistication du principe de prévention dans la déclaration de Rio .............................................. 36
Principe de prévention et Développement Durable .............................................................................. 38
La prévention dans sa dimension positive : le principe de diligence due ............................................. 39
Le principe de précaution .......................................................................................................................... 43
Naissance et avènement du principe de précaution .......................................................................... 43
Les controverses qui accompagnent le principe de précaution............................................................. 44
Le principe de précaution et la Diligence due ...................................................................................... 46
Séance 7 – Les techniques juridiques spécifiques au droit international de l’environnement, la
question du respect et du contrôle des obligations environnementales & la gouvernance de
l’environnement........................................................................................................................................... 48
La gouvernance normative ou instrumentale ............................................................................................ 48
Les instruments de soft law par excellence ........................................................................................... 48
La déclaration de principe ................................................................................................................ 48
Les programmes d’action .................................................................................................................. 49
Les conventions cadre ....................................................................................................................... 49
Les instruments plus contraignants ....................................................................................................... 49
Les protocoles ................................................................................................................................... 49
Les annexes ....................................................................................................................................... 50
Les amendements............................................................................................................................... 50
Gouvernance processuelle/procédurale ..................................................................................................... 50
Le reporting/la communication d’informations .................................................................................... 50
La vérification ....................................................................................................................................... 51
p. 2
L’observance ......................................................................................................................................... 51
Gouvernance institutionnelle ..................................................................................................................... 52
Le Programme des Nations unies pour l’environnement : fragmentation, incohérence et manque de
coordination .......................................................................................................................................... 52
Le futur du DIE ......................................................................................................................................... 55
Séance 8 – Changement climatique et droit international ....................................................................... 56
La science du climat : le phénomène du CC d’un point de vue scientifique ............................................. 56
Le lien entre la science et le droit : le régime du climat est caractérisé par l’existence des piliers juridique
et scientifique ............................................................................................................................................ 57
Le droit du climat : instruments juridiques adoptés par les Etats pour lutter contre le CC ....................... 58
La Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques - 1992 ................................ 58
Protocole de Kyoto - 1997..................................................................................................................... 60
Accord de Copenhague - 2009 .............................................................................................................. 61
Plateforme de Durban - 2011 ................................................................................................................ 62
L’Accord de Paris - 2015 ...................................................................................................................... 62
Séance 9 – Energie et droit international de l’environnement ................................................................ 64
Les énergies : pourquoi les réglementer ? ................................................................................................. 64
Le cadre juridique applicable à l’énergie et à l’environnement ................................................................ 64
L’application du droit international à l’énergie : un exercice complexe .............................................. 64
Un cadre juridique fragmentaire .......................................................................................................... 65
Application par le droit international du principe de prévention dans le contexte de l’énergie ................ 65
Exemple de Torrey Canyon (1967) - Impact écologique du transport de pétrole ................................. 66
Convention des Nations unies sur le droit de la mer - 1982 ............................................................. 66
Convention internationale pour la prévention de la pollution marine par les navires (MARPOL) –
1973 ................................................................................................................................................... 67
Exemple de Tchernobyl (1986) : désastre nucléaire ............................................................................. 68
Statut de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique - 1956...................................................... 68
Convention sur la sûreté nucléaire - 1994 ........................................................................................ 69
Convention sur la notification rapide d’un accident nucléaire - 1986 ............................................. 69
Séance 10 – Droit international économique et environnement .............................................................. 70
Histoire de la relation entre le droit international de l’environnement et le droit international économique
................................................................................................................................................................... 70
Signature de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) - 1947 ....................... 70
Emergence de la considération environnementale – Années 60 ........................................................... 72
Conférence de Stockholm - 1972 ........................................................................................................... 72
Premier conflit entre préoccupation environnemental et considérations économiques : l’affaire thons-
dauphins - 1991 ..................................................................................................................................... 72
Rapport Brundtland - 1987 ................................................................................................................... 74
p. 3
Conférence de Rio - 1992 ...................................................................................................................... 74

Développement durable, droit international de l’environnement et droit international économique ........ 74
Influence du développement durable sur le droit international de l’environnement............................. 74
Influence du développement durable sur le droit international économique ........................................ 75
Etablissement de l’Organisation mondiale du commerce - 1995 ...................................................... 75
Deuxième conflit entre préoccupation environnemental et considérations économiques : l’affaire
crevettes - 1998 ................................................................................................................................. 76
Séance 11 – Protection de l’environnement et droits de l’homme .......................................................... 80
Les principaux instruments du droit international des droits humains au service de la protection de
l’environnement. ....................................................................................................................................... 81
Convention européenne des droits de l’homme (1950) ......................................................................... 81
Convention interaméricaine relative aux droits de l’Homme ............................................................... 83
Charte africaine des droits de l’Homme et des peuples (1981) ............................................................ 84
Recherche de normes relatives aux droits humains dans les instruments de la protection de
l’environnement ........................................................................................................................................ 86
Principe 1 de la déclaration de Stockholm (1972) : origine du droit à un environnement sain ........... 86
Principe 10 de la déclaration de Rio (1992) : la démocratie environnementale .................................. 86
p. 4
Séance 1– Les sources du droit international

Le droit international
Droit international (DI) contemporain (définition simpliste) = Cadre juridique qui régit les relations entre
sujets du droit international à des fin de coopération.
Brève Histoire de l’évolution du droit international

Souveraineté de l’Etat = L’Etat est une entité indépendante à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières.
Traités de Westphalie (1648) = Traités mettant fin à la guerre de Trente Ans (conflits déchirant l’Europe de
1618 à 1648) et la guerre de Quatre-Vingts Ans (conflits entre les Provinces-Unies et la monarchie
espagnole).
« Nous pouvons garder en tête une représentation de la planète comme étant composée d’animaux étranges
qui sont les Etats et ceux-ci considérés de manière collective forment la société internationale ».
On considère de manière consensuelle que le droit international est né en 1648, suite à la conclusion de la
paix de Westphalie. Celle-ci a mis en place un nouvel ordre international, fondé sur la souveraineté de l’Etat.
Parvenir à la paix internationale a pour but de sauvegarder la souveraineté de l’Etat : il y a donc un lien
intrinsèque entre le droit international et le principe de souveraineté de l’Etat. Pour comparaison, avant la
naissance du DI, le système était fondé autour de l’idée de féodalité.
« Ubis societas, ibi jus » : là où il y a société il a droit. Il n’y a pas de société sans droit. Dans toutes les
sociétés humaines il y a du droit (les règles qui organisent les rapports au sein d’une société). Idée
d’organiser les relations.
On peut dégager une évolution du DI au niveau de ses fonctions :
- De 1648 à la première moitié du XXème siècle (première phase de développement) : le DI est

un droit de coexistence, donc la vocation est de garantir de bonnes relations de voisinages entre les
Etats souverains, en prévenant ou en empêchant qu’un Etat n’interfère dans les affaires intérieures
d’un autre Etat. Le DI en tant que pur et unique droit de coexistence se basait sur le principe clé de
non-intervention dans les affaires intérieures d’un Etat.
C’est à cause de ce principe qu’à cette époque un Etat pouvait commettre des violations massives des droits
de l’Homme (ex : esclavage, trafic d’être humain, génocides, etc.) puisque cet aspect n’était pas régi par le
DI. De même, les Etats pouvaient sans autres détruire l’environnement ou massacrer des espèces animales,
car le DI n’avait aucune vocation à protéger la faune et la flore et à prévenir de la dégradation des milieux.
- Seconde moitié du XXème siècle : le DI mute au niveau de ses objectifs/buts au sein de la société
internationale : d’un droit de coexistence, on passe à un droit de coopération.
Pourquoi quitter la sphère de la coexistence pour entrer dans le domaine de la coopération ? Tout simplement
parce que les Etats commencent à réaliser peu à peu qu’aucun d’entre eux ne peut agir seul et réussir à réaliser
ses objectifs/ambitions ou parvenir au bien-être de sa population. Autrement dit, les Etats constatent la
nécessité et la vitalité de la coopération. Leur subsistance/existence et survie en tant qu’Etat dépend de leur
coopération avec les autres Etats. Si un état veut commercer/investir/développer un secteur alors il doit
coopérer.
La coopération a besoin de prévisibilité, ce qui implique la mise en place d’un cadre et de règles qui la
régissent et la régulent.
Ainsi, les règles, permettant d’acquérir une certaine prévisibilité, sont nécessaire à la coopération et sont
établies par le DI.
p. 5
Qui sont les sujets du droit international ?

Sujet de droit = individus ayant la capacité et la force de créer des règles. Le droit existe à partir du moment
où il y a des règles et des principes qui peuvent influencer les comportements des acteurs.
Le DI a pour sujets primaires les Etats mais aussi les organisations internationales, puisque ces entités sont
créées par les Etats eux-mêmes. Il est ainsi important de garder en tête que les individus (donc nous), ne sont
pas des sujets du DI car dans celui-ci ils n’ont pas le pouvoir et la force de créer des règles. Dans leur pays
respectif, les individus sont des sujets de droit car ils ont la possibilité de, par exemple, créer un contrait, régit
par des règles. On dit que les individus sont des sujets de droit dans l’ordre interne, et pas dans le droit
international.
Attention cependant à ne pas croire que les acteurs non-étatique ne jouent aucun rôle dans les relations
internationales. Bien qu’ils ne soient pas des sujets de DI, ils l’influencent.
Le droit international de l’environnement

Droit international de l’environnement (DIE) = Cadre juridique qui régit les relations entre sujets de DI
lorsqu’ils coopèrent à des fins de protection et de conservation de l’environnement.
Nécessité de coopération dans le domaine environnemental

La coopération entre les sujets du droit internationale s’opère dans tous les domaines et activités humaines
aujourd’hui. Cela explique alors l’expansion, ou la sophistication du DI, ce dernier se retrouvant partout ! Le
DI régit le travail, l’aviation, le tourisme, la propriété intellectuelle, la technologie, l’éducation, la santé, …
et entre autres la protection de l’environnement.
L’environnement est aujourd’hui un objet de la coopération entre sujets du DI. La coopération est vitale et
nécessaire, et d’autant plus lorsqu’il s’agit de la protection de l’environnement, puisque celui-ci est global
(l’environnement es un bien public global). Nécessairement la protection de cette globalité a besoin d’une
coopération, elle aussi globale. Par essence l’environnement ne peut être protéger pas un seul Etat, et les
problèmes et défis environnementaux sont des préoccupations communes à l’humanité toute entière.
Pour schématiser, l’environnement est régi par le DI car :
- C’est un bien commun

- Sa protection représente une préoccupation commune
- C’est un patrimoine commun à l’humanité
C’est ainsi que dans les années 70, une nouvelle branche du DI voit le jour : c’est le droit international de
l’environnement (DIE).
Les sources du DIE

Source du droit = Documents dans lesquels on trouve les règles qui régissent tel ou tel domaine, donc ici,
la protection de l’environnement. Le DIE possède ses propres sources.
Cour Internationale de Justice = Etablie en 1945 par l’article 92 de la Charte des Nations Unies, elle
constitue l’organe judiciaire principal de ces dernières. Ses fonctions principales sont de régler les conflits
juridiques par les Etats et de donner un avis sur des questions juridiques présentées par des organes et agences
internationaux agréés par l’Assemblée Générale des Nations Unies.
Convention internationale = Déclarations formelles de principes en droit international qui n’ont au départ
pas de force obligatoire. Une fois qu’elle est ratifiée par des Etats, elle obtient une force obligatoire et peut
ainsi se muer en un traité international.
p. 6
Traité international = Accord conclu entre plusieurs Etats ou entités ayant une personnalité morale en droit
international. C’est l’expression de volontés concordantes des différentes parties en vue de produire des effets
juridiques régis par le droit international. Il continent des obligations que les Etats acceptent volontairement.
Droit international coutumier = Désigne les différentes coutumes du droit international, soit comme cela
est précisé dans l’article 38 de la cour internationale de justice, des pratiques générales acceptées comme
étant le droit.
N.B. : Lors que l’on voit « Statut de 1975 » = droit conventionnel ; Droit international général = droit
coutumier
Opinio juris = La conscience qu’a un Etat d’être lié par une obligation juridique, autrement dit, l’Etat a la
conviction de devoir adopter un comportement donné.
Principes généraux du droit = règles de droit que le juge ou l’arbitre international applique mais sans
toutefois les créer, donc sans caractère obligatoire. Il y a déclaration de principes lorsque les Etas s’entendent
sur un socle de principes qui va orienter leur action en matière de protection de l’environnement. C’est un
instrument de soft law.
Soft law ou droit mou = ensemble de règles qui n’ont pas de caractère obligatoire. Cela permet de guider
l’action des Etats sans les contraindre en principe (le droit coutumier étant de la hard law).
Décision judiciaire = Décision rendue par les cours et les tribunaux internationaux.
Doctrine = Ecrit des professeurs et des chercheurs en DIE.
p. 7
Statut de la Cour internationale de justice – Article 38 : cet article est le point de départ lorsque l’on
s’intéresse aux sources du DIE. Il fait partie intégrante de la charte des Nations Unies. Il y est décrit les
sources suivantes :
- Les conventions internationales/traités internationaux : ce sont les ources par excellence en DIE.
Les conventions internationales ne sont imposables qu’aux Etats qui ont acceptés d’être liés par ces
conventions. Les modalités d’acceptation de ces conventions peuvent changer d’un Etat à l’autre.
Dans le système international, tout repose sur la souveraineté de l’Etat donc on ne peut pas imposer
une convention à un Etat.
Ex : la charte des Nations unies est un traité international. Parfois on les appelle des protocoles,
conventions, statuts, … « A country is bound to a treaty as long as it is a party of it (not only a
signatory) !
- La coutume internationale ou le droit international coutumier : ce sont des principes qui

s’appliquent non pas parce qu’on les retrouve dans une convention, mais plutôt parce qu’ils
présentent un caractère coutumier. Un principe est dit coutumier si premièrement, il désigne une
pratique de cette règle par les Etats qui est générale, constante (durable) et uniforme. Ainsi, pour
considérer un principe comme étant du droit coutumier, il faut pouvoir prouver que la majorité des
Etats agissent effectivement selon ce principe.
Deuxièmement, il faut, en plus de la pratique générale, constante et uniforme, pouvoir montrer que
les Etats avaient le sentiment qu’en agissant de cette sorte, ils se conforment au droit (l’opinion
juris). Une fois qu’une règle est considérée comme faisant partie du DI coutumier, on peut l’opposer
à la communauté internationale dans son ensemble.
- Principes généraux : le DIE est fait principalement de principe. Le domaine du DIE est récent, et
l’objectif de ce dernier est de parvenir à construire un consensus autours de la nécessiter de protéger
celui-ci. C’est un consensus qu’il est difficile d’atteindre si le DIE se base sur des règles trop
contraignantes, car cela susciterait une réticence de la part des Etats. Ainsi, les principes sont très
appréciés puisqu’ils ont pour but d’encourager, de motiver, d’inspirer.
- Décisions judiciaires et doctrines : en DIE les décisions judiciaires (aussi connue sous le nom de
jurisprudences) contribuent beaucoup au développement de celui-ci. L’intervention du juge
international permet de clarifier les règles (par exemple, il permet clarifie si tel principe relève à
présent du droit international coutumier, ou alors il clarifie la signification de tel principe, etc.).
Cependant, l’article 38 du statut de la cour internationale de justice ne mentionne pas des instruments qui
sont extrêmement utilisés en DIE, comme la soft law (le droit mou). De nombreuses sources de de champ du
DI se sont développés : Le DIE, par son caractère récent et sa volonté d’être peu contraignant est un véritable
laboratoire de soft law, afin d’amener les Etats à coopérer.
p. 8
Séance 2 – L’émergence des considérations

environnementales au niveau international
Tribunal arbitral = Tribunal composé de personnes choisies par les parties au différend. De ce fait, on a
une autonomie des parties de choisir à qui est soumis le différend. A contrario, la cour permanente est régie
par des juges permanents. Le tribunal arbitral rend des sentences tandis qu’une Cour rend un jugement ou un
arrêt.
Différend = Situation de désaccord entre deux Etats. On ne parle pas de conflit en DI, hormis dans le cas
d’une situation de guerre, donc lorsqu’il y a recours à la force.
Avant la naissance du DIE, dans les années 1970, les considérations environnementales étaient déjà présentes,
même si la protection de l’environnement n’était pas motivée par les mêmes finalités qu’aujourd’hui. Nous
allons voir dans cette partie l’émergence de ces considérations à travers trois exemples clefs.
Affaires des phoques à fourrure de la mer de Behring - 1893

Le premier différend environnemental de l’Histoire
L’affaire des phoques à fourrure de la mer de Behring, en 1893, constitue le premier différend
environnemental de l’histoire et permet de retracer l’émergence des considérations environnementales à
l’échelle internationales. Il oppose les Etats-Unis et le Royaume-Uni.
A l’époque, le Canada était encore sous dominions britannique, et les navires et équipages canadiens
pratiquaient la chasse aux à phoques à fourrure. Les Etats-Unis ont décidé de prendre des mesures de saisie
et d’emprisonnement de ces navires, en invoquant le fait que la conservation de ces phoques était
fondamentale pour les générations futures et qu’ils avaient un droit de propriété sur ces animaux car ceux-ci
traversaient les eaux territoriales lors de leur migration, ce qui conférait aux Etats-Unis un droit de protection
extraterritoriale sur ces animaux. Evidemment le Royaume-Uni a rejeté les prétentions des Etats-Unis et le
différend a été soumis à un tribunal arbitral.
L’étude de cette affaire est intéressante dans le sens où on est à une époque où il n’existe pas encore à l’échelle
internationale une branche spécifique à l’environnement dans le DI : on peut donc dire qu’il y a un vide
juridique. On se trouve à la fin du XIXème siècle face à un différend de nature environnemental, sans pour
autant qu’il y ait existence de bases juridiques sur lesquelles se reposer.
Face à cette situation sans précédent, les Etats-Unis demandent au tribunal de faire preuve de créativité et
d’ingéniosité par rapport au droit applicable, plaçant le tribunal dans la position d’un législateur. Le
Royaume-Uni adopte une vision plus conservatrice et considère que le tribunal n’a pas le pouvoir de créer
du droit, les arbitres devant uniquement se limiter à appliquer le DI coutumier. Or, à l’époque le DI coutumier
ne concevait que la règle du « droit de tuer les animaux sauvages ». Ainsi, le tribunal fait face à un dilemme
entre une décision progressiste (conserver les phoques) ou conservatrice (reconnaitre la liberté des Etats de
tuer des animaux sauvages).
Principe de coopération en matière de conservation des ressources

naturelles
Principe de coopération en matière de conservation des ressources naturelles = Devoir de coordination
entre les Etats pour préserver les ressources partagées, basée sur l’adoption d’une approche coopérative.
p. 9
Le tribunal arbitral rend sa sentence en 1893 et celle-ci peut être considérée comme pionnière sur deux
niveaux :
- Premièrement, le tribunal arbitral rejette le principe selon lequel un Etat peut exercer un droit de
propriété exclusif sur des ressources naturelles partagées. Le tribunal rejette donc le droit de
propriété revendiqué par les Etats-Unis car le caractère migrateur des phoques en fait des
« ressources partagées ».
De cette manière, le tribunal a formulé un des principes les plus fondamentaux du DIE, à savoir le principe
de coopération en matière de conservation des ressources naturelles. Ce principe est un devoir de coordination
entre les Etats pour préserver les ressources partagées, ceux-ci devant adopter une approche coopérative
plutôt qu’unilatéraliste afin de préserver, respecter et protéger les ressources naturelles partagées (ici les
phoques). Aujourd’hui, le principe de coordination constitue un des socles du DIE.
- Ensuite, le tribunal a édité les premières mesures de conservation de l’Histoire en matière de DIE.
Effectivement, les Etats-Unis ont perdu sur les questions de propriétés, mais ont gagné sur le fait
que le tribunal a fait preuve d’imagination et de créativité. En effet, des mesures consistant en
l’interdiction pour certaines personnes de chasser, ou pendant certaines périodes de l’année,
l’interdiction d’utiliser certaines armes particulières dans l’activité de chasse, etc. sont autant de
nouvelles mesures qui confirment que les considérations environnementales étaient donc déjà bien
présentes à cette époque et qu’on avait conscience de la nécessité de conserver les espèces.
Des motivations utilitaristes

Bentham = Père de l’utilitarisme.
La question qu’il est intéressant de soulever à présent est la suivante : pourquoi ? Pourquoi les Etats-Unis et
le tribunal ont-ils considéré qu’il était important de conserver cette espèce ? La réponse est simple :
l’utilitarisme. Les raisons pour laquelle le tribunal a décidé d’adopter des mesures de conservation sont
purement utilitaristes, et il en est de même pour les Etats-Unis. Nous ne nous trouvons pas encore à une
époque où l’environnement est protégé en soit, ni à une époque où la communauté des Etats ainsi que les
tribunaux ne considèrent que l’environnement doit être protégé pour sa valeur intrinsèque.
L’intérêt pour l’environnement est exclusivement utilitariste, il s’inscrit dans une perspective benthamienne.
A cette époque, l’environnement devait être protégé uniquement selon la perspective de l’utilité : s’il n’y a
pas d’utilité à ce que l’environnement soit préservé, alors il n’y a pas de raison et même de sens de le protéger.
On remarque très bien cela à travers la première génération d’accords et de traités « environnementaux » : la
première convention de conservation, établie en 1900 avait été conclu pour conserver des espaces d’animaux
sauvages vivant en Afrique uniquement s’ils étaient utiles à l’Homme ou considérés comme inoffensifs. De
même, en 1902 avec la convention de conservation des oiseaux utiles à l’agriculture, où la dimension
utilitariste se retrouve jusque dans le de celle-ci.
On peut aussi citer la convention sur la réglementation de la chasse à la baleine de 1946 entre le Japon et
l’Australie : les japonais utilisent l’excuse scientifique, ils seraient autorisés de pêcher la baleine à des fins
scientifiques, alors que dans les faits c’est pour consommer sa viande. On préserve les baleines pour pouvoir
faire perdurer leur exploitation.
Aujourd’hui, cela pose encore parfois des problèmes lorsque l’on doit interpréter/appliquer les accords
environnementaux issus de la première génération (certains étant encore applicables aujourd’hui). En effet,
le DIE contemporain a évolué pour dépasser le simple carcan de l’utilitarisme.
p. 10
Affaire de la fonderie de Trail – 1941

Le différend qui oppose les Etats-Unis et le Canada en 1941 est peut-être historiquement le plus important
de l’Histoire du DIE.
Tout à l’Ouest du Canada, se trouve la Colombie britannique. Celle-ci est frontalière avec l’état de
Washington. A l’époque, à la frontière entre les deux pays se trouve la fonderie de Trail. Celle-ci dans le
cadre de ses activités émet une grande quantité de dioxyde de soufre. Cela pose problème car ces émissions
traversent la frontière et impactent négativement les récoltes des fermiers de l’état de Washington, ainsi que
le bétail et les forêts de la région. A cause de ces impacts préjudiciables, les fermiers américains ont décidé
de porter plaintes auprès du gouvernement fédéral américain. Ce dernier a pris fait et cause pour ses
ressortissants et s’est plaint auprès du gouvernement canadien, en demandant une indemnisation. Le
gouvernement canadien a admis sa responsabilité, cependant les deux Etats ne se sont pas entendus sur le
montant approprié que le Canada devrait verser aux Etats-Unis. Le différend, plus ou moins environnemental,
a été soumis à un tribunal arbitral.
Principe de l’utilisation non-dommageable du territoire ou No harm

principle
Principe de l’utilisation non-dommageable du territoire – No harm = Un Etat n’a pas le droit d’utiliser
son territoire ou de permettre l’utilisation de son territoire de telle manière à causer des dommages au
territoire d’un autre Etat.
Cette affaire aurait dû être une petite affaire dans l’Histoire du DIE, mais le tribunal arbitral qui a été saisi a
décidé d’entrer dans l’Histoire et ne s’est pas cantonné à déterminer le montant de la compensation. Le
tribunal a voulu formuler un principe, connu aujourd’hui comme étant le No harm principle, soit le principe
de l’utilisation non-dommageable du territoire, qui deviendra plus tard la colonne vertébrale du DIE.
Ici le tribunal est activiste en édifiant le No harm principle, mais nuance son action en donnant deux
conditions cumulatives :
- Les conséquences du dommage sont sérieuses, donc cela sous-entend qu’il existe un seuil de
graviter.
- Le dommage est établi par des preuves claires et convaincantes, donc dans un contexte de certitude
scientifique
Ainsi, le tribunal arbitraire reste prudent, notamment parce qu’on n’est pas encore à une époque où on
considère que l’incertitude scientifique est un argument suffisant pour justifier d’empêcher un Etat de
pratiquer une activité possiblement préjudiciable pour un autre Etat.
Protection de l’environnement de proximité

A ce stade, il est intéressant à nouveau de se demander quelle est la perspective de protection de
l’environnement que l’on peut déduire de l’affaire de la fonderie de Trail ?
L’environnement dont on parle ici est un environnement de proximité. Le tribunal ne formule pas son principe
en fonction de l’environnement, il l’a formulé en rapport avec le « territoire » donc le principe est pour le
moment énoncé dans une dimension purement territorialiste. On ne parle pas encore de protection de
l’environnement en tant que tel : on parle de récolte des fermiers, du bétail des fermiers, etc. On s’inscrit
dans une logique d’environnement de proximité, donc une logique encore utilitariste. Au final comme dans
l’affaire des phoques à fourrure, on protège l’environnement parce qu’il est utile à l’Homme, parce qu’il
renferme les cultures, le bétail et les ressources. On peut aussi dégager une dimension économique dans cette
affaire.
p. 11
Il est intéressant de souligner le fait que l’affaire de la fonderie de Trail est la première affaire de pollution
atmosphérique transfrontière. Si le tribunal avait formulé le No harm en relation avec le problème de la
pollution de l’air transfrontière, alors oui, on aurait pu dire que c’était la naissance du DIE. Ici ce n’est pas le
cas, puisque le tribunal ne s’est intéressé qu’à une question d’environnement de proximité.
On peut noter la première application du principe de pollueur-payeur, car le gouvernement canadien

approuve ses dommages causés aux USA.
Affaire du lac Lanoux – 1957

Traité de Bayonne = Traité entre la France et l’Espagne, signé en mai 1866, qui vient complémenter les
traités de 1856 et 1862. Le but de soumettre les eaux du lac Lanoux et du fleuve Carole à un usage commun
entre les deux Etats.
L’affaire du Lac Lanoux est un différend entre la France et l’Espagne. Elle illustre bien le fait que dans cette
première phase d’émergence des considérations environnementales, l’environnement n’est pas encore
vraiment pris en compte, du moins, et comme nous avons pu le voir dans les deux autres exemples, il n’y a
pas encore de protection de l’environnement en tant que tel.
Au Sud de la France se trouve le lac Lanoux, dont les eaux se déversent dans le fleuve Carole, en Espagne.
Les eaux du lac Lanoux ont une interdépendance naturelle avec les eaux du fleuve Carole. Dans les années
50, le gouvernement français met en place un projet de déviation des eaux du lac Lanoux vers l’Ariège à des
fin hydroélectrique, et prévoit de reverser ensuite les eaux dans le fleuve carole à des fin d’irrigation.
Cependant, l’Espagne s’est opposée à ce projet et a revendiqué qu’en vertu du traité de Bayonne, elle avait
un droit de véto sur ce projet. La France a rejeté l’idée de droit de véto espagnol, et ce différend a été porté
devant un tribunal arbitral.
Il est dit dans le traité de Bayonne que les lacs ont des eaux communes, donc entre dans un régime
d’utilisation commune.
Paragraphe 13 de l’affaire du Lac Lanoux (1957)
La sentence du tribunal est rendue en 1957, et donne tort à l’Espagne car le tribunal a adopté un axe d’étude
purement technique et a considéré que le projet français était fonctionnel de ce point de vue-là. Mais si cette
affaire avait lieu aujourd’hui ? Est-ce qu’on pourrait évoquer le principe du No harm ? A l’époque, le tribunal
arbitraire remet en cause l’existence du No harm. Il ne prend pas en compte l’environnement, les
écosystèmes, la qualité de l’eau en tant que ressource environnementale, etc. D’ailleurs, il y a même un
passage de la sentence de 1957 qui dit que la solution aurait pu être différente, si l’Espagne avait évoqué des
p. 12
problèmes environnementaux, des problèmes écosystémiques, de pollution etc. Cela révèle encore que dans
cette première phase d’émergence, il y a une prépondérance des aspects économiques sur les aspects
environnementaux.
A cette époque, l’environnement en soit n’était pas protégé en tant que tel. A chaque fois qu’il y a eu
intégration de l’environnement, c’était à des fins utilitaristes, de protection de l’environnement de proximité,
avec une prépondérance des considérations économiques sur les considérations environnementales.
p. 13
Séance 3 – De Stockholm à Rio : les premières

approches de protection de l’environnement à l’échelle
internationale
Conscientisation de la société internationale en matière de
protection de l’environnement
A partir des années 60, on assiste à une conscientisation progressive en matière environnementale et
écologique, et ce à l’échelle internationale. Ce qui précipite cette prise de conscience, c’est la combinaison
d’événements philosophiques et factuels qui permettent la conscientisation des nations sur l’importance de
protéger l’environnement.
Evènement philosophique : repenser le lien Nature-Homme

En 1962, Rachel Carson publie son livre « Silent Spring », qui pousse la pensée écologique. C’est un des
premiers ouvrages qui tire la sonnette d’alarme sur la nécessité de repenser les modes de consommation, de
production et d’aller plus loin en repensant notre rapport à la nature et à l’environnement.
Evènements factuels
Déclaration de principes = Lorsque les Etas s’entendent sur un socle de principes qui va orienter leur action
en matière de protection de l’environnement. C’est un instrument juridique de soft law (principes qui guident,
mais qui ne sont pas forcément contraignants).
Charte des Nations Unies = Traité adopté lors de la conférence de San Francisco en 1945 et qui définit les
buts et principes de l’Organisation des Nations unies ainsi que la composition, la mission et les pouvoirs de
ses organes exécutifs (le Conseil de sécurité), délibératifs (l’Assemblée générale), judiciaires (la Cour
internationale de justice) et administratifs (le Conseil économique et social, le Conseil de tutelle et le
Secrétariat)
Conférence des Nations unies sur l’environnement ou Conférence de Stockholm = Conférence

internationale sur le thème de l’environnement, convoquée par les Nations unies à Stockholm en juin 1972.
C’est la première d’une série de rencontres décennales, les Sommets de la Terre.
En 1967, un évènement majeur va amener sur le devant de la scène internationale la protection de

l’environnement : c’est l’accident du Torrey Canyon, un pétrolier qui échoue au niveau de la Manche et qui
déverse plus de 100'000 tonnes d’hydrocarbures dans l’environnement. C’est un véritable désastre
écologique, qui a des impacts graves sur la faune et la flore.
Cet accident pousse l’ONU à commencer à s’intéresser à la protection de l’environnement et à insérer la

question environnementale dans la charte de l’ONU. En effet, jusqu’à présent, celle-ci réfère au
développement, au travail, aux droits de l’homme, au transport, etc. sans pourtant mentionner
l’environnement. Cela s’explique notamment par le fait qu’elle ait été adoptée en 1945, à une époque où,
comme nous l’avons vu dans les parties précédentes, il n’y avait pas encore vraiment de considération
environnementale.
On peut donc dire que la considération grandissante de l’environnement à la fin des années 60 ne se fait pas
via la charte de l’ONU (mise à l’agenda par l’Assemblée générale des Nations unies de la protection de
l’environnement), mais plutôt par le fait qu’on reconnait que l’environnent concerne des domaines qui
tombent eux sous le domaine de compétence des Nations Unies (à nouveau, l’éducation, les droits de
l’homme, etc. qui sont reliés à l’environnement). Le lien inextricable entre l’environnement et d’autres
aspects énumérés dans la charte est reconnu.
p. 14
L’assemblée générale des Nations unies convoque ainsi en 1972 la première grande conférence qui va traiter
de l’environnement : la conférence de Stockholm, de laquelle découle la déclaration de Stockholm.
L’organisation de cette conférence montre bien que la communauté internationale reconnait l’importance de
coopérer en matière d’environnement et de développer le droit international relatif à l’environnement.
Déclaration de Stockholm - 1972

Déclaration de Stockholm = Déclaration de principes qui résulte de la conférence de Stockholm. Elle
contient 26 principes.
Une conférence pionnière qui marque la naissance du DIE ?

La conférence de Stockholm de 1972, en plus d’être la première conférence internationale sur
l’environnement, est aussi pionnière dans le sens où il y a un fort consensus pour dire que la déclaration de
principes qui en résulte marque la naissance du DIE (ensemble de règles et de principes). Pourquoi ?
Simplement parce que c’est la première déclaration de principes de l’histoire qui a été adoptée en relation
avec la protection de l’environnement.
La déclaration de Stockholm est un instrument de soft law, puisque l’objectif en 1972 est de conscientiser les
Etats et de poser les bases du DIE. De par leur nature non rigide, les principes de la déclaration de Stockholm
amènent à une adhésion au DIE plus facile des Etats.
La déclaration de Stockholm est la première déclaration de principe dans le champ du DIE. L’idée est de
poser les bases internationales en matière de protection environnementale, et la meilleure manière est de
passer par la soft law.
Une approche de l’environnement qui reste anthropocentrique

Bien que Stockholm soit une conférence pionnière, l’approche adoptée reste cependant purement
anthropocentrique. En effet, il ne faut pas oublier que cette conférence est une conférence des Nations Unies
sur l’environnement humain. La précision est importante. Cette distinction entre l’environnement et
l’environnement humain montre bien que l’adhésion des Etats se fait pour des motivations purement
anthropocentriques. Ainsi, on n’est pas encore à une époque où on considère que l’environnement en soit
peut et doit être protéger : Stockholm est donc une héritière/une résultante de cette phase d’émergence des
considérations environnementales au niveau internationale, décrite dans la partie précédente. En 1972 lorsque
la communauté internationale commence à coopérer, elle le fait encore une fois pour des raisons
anthropocentriques, et c’est ce que nous allons voir à présent.
Déclaration de Stockholm – Préambule
On ressent l’approche anthropocentrique de la déclaration de Stockholm dès la lecture du préambule, dans le

premier paragraphe :
« L’Homme est à la fois créature et créateur de son environnement ».
Aujourd’hui, c’est différent, on ne pense plus que l’on puisse avoir une maitrise des changements
environnementaux. A Stockholm on n’est pas encore dans un agenda de développement durable, mais
toujours dans un but de développement économique.
Donc on met déjà l’accent sur le fait que l’Homme a un pouvoir sur son environnement. On peut même parler
d’une approche Hégélienne (cf. Hegel – La philosophie de la nature). Dès ce premier paragraphe, il est
expliqué que la raison qui doit pousser l’Homme à s’intéresser à l’environnement, c’est parce que celui-ci :
« Assure sa subsistance physique et lui offre la possibilité d’un développement intellectuel, moral, social et
spirituel ».
p. 15
Les principes phares de la déclaration de Stockholm

L’approche anthropocentrique adoptée dès le préambule se reflète également dans les principes juridiques
énoncés dans la déclaration. Nous allons passer en revue les principes clés de celle-ci.
Principe 1 de la déclaration de Stockholm - Le droit à un environnement sain et équité

intergénérationnelle
« L’homme a un droit fondamental à la liberté, à l’égalité et à des conditions de vie satisfaisantes, dans un
environnement dont la qualité lui permette de vivre dans la dignité et le bien-être. Il a le devoir solennel de
protéger et d’améliorer l’environnement pour les générations présentes et futures. A cet égard, les
politiques qui encouragent ou qui perpétuent l’apartheid, la ségrégation raciale, la discrimination, les
formes, coloniales et autres, d’oppression et de domination étrangères sont condamnées et doivent être
éliminées ».
Avant 1972, ce droit à un environnement sain n’existait pas dans les droits de l’Homme, et celui-ci est une
invention de la déclaration de Stockholm. On peut noter que dans ce principe 1, les contours et la portée de
ce qui est désigné comme « environnement sain » n’est pas très clair puisque on parle autant de la qualité de
cet environnement (pour les générations présentes et futures) que d’aspects qui ont plus rapport avec la
dignité et les droits de l’Homme (condamner « l’apartheid, la ségrégation raciale, la discrimination, les
formes coloniales et autres, d’oppression et de domination étrangères ») : il y a beaucoup d’hésitation, et on
place tout dans le « même panier », celui du droit à un environnement sain.
Principe 3 de la déclaration de Stockholm – « Renouvelabilité »
« La capacité du globe de produire des ressources renouvelables essentielles doit être préservée et, partout
où cela est possible, rétablie et améliorée. »
En 1972 la communauté internationale est convaincue que l’essentielle des ressources du globes est
renouvelable et peut donc être rétablies, améliorées. Ainsi, on ne parle pas encore par exemple de la diversité
biologique et des menaces qui pèsent sur celles-ci. Ces préoccupations apparaitront bien plus tard.
On peut ouvrir une parenthèse et ajouter que le principe 5 traite quant à lui des « ressources non renouvelables
du globe » qui « doivent être exploitées de telle façon qu’elles ne risquent pas de s’épuiser et que les
avantages retirés de leur utilisation soient partagés par toute l’humanité ». Les principes 3 et 5 illustrent ainsi
l’existence d’une dichotomie entre les ressources renouvelables et non renouvelables.
Principe 18 de la déclaration de Stockholm – La foi en la Science et en la technologie
« Il convient de recourir à la science et à la technique, dans le cadre de leur contribution au

développement économique et social, pour déceler, éviter ou limiter les dangers qui menacent
l’environnement et résoudre les problèmes qu’il pose, et d’une manière générale pour le bien de
l’humanité ».
Dans ce principe, la science est considérée comme un outil qui pourrait permettre de maitriser, détecter,
comprendre et connaitre les phénomènes environnementaux. En 1972 on est encore à une époque où, dans le
discours juridique de la communauté internationale, transparait sa conviction en la science en tant que
solution.
On n’a pas encore intégré l’idée de l’incertitude scientifique, donc en 1972, la protection de l’environnement
doit reposer et est tributaire de la connaissance scientifique. On ne pouvait pas fournir des instruments qui ne
découlaient pas de la connaissance scientifique.
p. 16
Principe 4 de la déclaration de Stockholm – Primauté du développement économique sur la protection

de l’environnement
« L’homme a une responsabilité particulière dans la sauvegarde et la sage gestion du patrimoine constitué
par la flore et la faune sauvages et leur habitat, qui sont aujourd’hui gravement menacés par un concours
de facteurs défavorables. La conservation de la nature, et notamment de la flore et de la faune sauvages,
doit donc tenir une place importante dans la planification pour le développement économique ».
Responsabilité de l’Homme : on ne dit pas que la protection de l’environnement fait partie intégrante du
développement économique, mais dans la planification de ce développement il faut faire attention à la faune
et à la flore, sans plus.
Une question qu’il est légitime de se poser est : Stockholm marque-t-elle le départ du Développement
Durable (DD) ? Pas réellement, car le DD implique une idée d’équilibre entre le développement économique
et la protection de l’environnement. Or, lors de cette convention, on n’a pas abouti à un consensus pour une
égalité entre ces deux piliers. Comme nous l’avons déjà dit, Stockholm hérite de la perspective de la
considération de l’environnement très anthropocentrique et utilitariste. Il est illusoire de penser qu’en 1972
la société internationale adhère automatiquement à une idée d’équilibre/balance entre protection de
l’environnement et de développement économique. D’ailleurs, Stockholm met clairement en avant le
développement économique par rapport à la protection de la nature.
Cette primauté de l’économie sur l’environnement fait sens dans le contexte politique de l’époque. Au
moment de la déclaration de Stockholm, on est plutôt dans un contexte du « nouvel ordre international
économique ». Rappelons qu’à l’époque, ces pays en développement c’étaient rendus à l’ONU pour
combattre l’ordre international économique qui avait été hérité de la colonisation. Ainsi, lors de la déclaration
de Stockholm, ces mêmes pays sont restés dubitatifs devant cet agenda environnemental. Ils l’on vu comme
une astuce du « monde riche » un nouveau moyen de pression, pour imposer à nouveau aux pays en
développement de nouvelles. Le seul moyen de les rassurer à l’époque, c’était d’assurer que la protection de
l’environnement n’aurait pas le dessus sur le développement économique, puisque les pays en développement
étaient convaincus que leur développement devait forcément passer par l’industrialisation massive.
« La conservation de la nature […] doit donc tenir une place importante dans la planification pour le
développement économique » signifie que l’on peut accorder une importance à la conservation de la nature,
mais pas que la protection de l’environnement est l’égal du développement économique. Il y a clairement
une hiérarchisation entre les deux, et elle est également marquée dans les principes 8 - « le développement
économique et social est indispensable si l’on veut assurer un environnement propice à l’existence et au
travail de l’homme et créer sur la terre des conditions nécessaires à l’amélioration de la qualité de la vie. » et
11 - « les politiques nationales d’environnement devraient renforcer le potentiel de progrès actuel et futur des
pays en voie de développement, et non l’affaiblir ou faire obstacle à l’instauration de meilleures conditions
de vie pour tous ».
Dans le principe 8 on voit que la primauté est véritablement donnée au développement économique, et on ne
protège l’environnement que pour l’être humain. Dans le principe 11, on s’adresse au pays en
développement.
Principe 21 de la déclaration de Stockholm – No harm principle ; le principe de l’utilisation non

préjudiciable du territoire
« Conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international, les Etats ont le droit
souverain d’exploiter leurs propres ressources selon leur politique d’environnement et ils ont le devoir de
faire en sorte que les activités exercées dans les limites de leur juridiction ou sous leur contrôle ne causent
p. 17
pas de dommage à l’environnement dans d’autres Etats ou dans des régions ne relevant d’aucune
juridiction nationale ».
Jusqu’à présent, le No harm principle faisait partie du droit international coutumier. Dès lors, il est codifié et
le principe 21 met le principe de l’utilisation non préjudiciable du territoire au cœur du DIE. La raison d’être
du DIE est de régir les actions des Etats pour éviter que certaines activités ne causent des dommages à
l’environnement d’autres Etats.
« La soft law peut parfois mordre ».
La déclaration de Stockholm est un instrument de soft law, mais qui a pour particularité de contenir certains
principes de droit dur, en l’occurrence le No harm. En effet, celui-ci appartenant au droit coutumier, il est
imposable à tous les Etats membres de la communauté du DI. L’ajout de droit dur dans des instruments de
droits mous marque aussi la différence entre l’époque de la déclaration de Stockholm et les années discutées
en partie 2.
D’ailleurs, en continuant dans la comparaison entre ces différentes époques, on se rend compte que la
formulation du No harm principle n’est pas formulé de la même manière dans la déclaration du tribunal de
la fonderie de Trail de 1941 et dans la déclaration de Stockholm. D’une vision purement territorialiste, on
transpose en 1972 le No harm dans le champ environnemental, en en faisant un principe qui vise à protéger
l’environnement d’autres Etats. Deuxième nouveauté : en 1941, le No harm principle s’appliquait sous
certaines conditions (dommages d’une certaine amplitude et qui peut être établi par des preuves claires et
convaincantes). Ces conditions ont disparu dans le principe 21 de la déclaration de Stockholm. Enfin,
troisième et dernière nouveauté : en 1941, seuls les territoires des autres Etats étaient visés par le principe.
En 1972, on voit apparaitre une nouvelle extension à des zones « ne relevant d’aucune juridiction nationale »,
donc qui n’appartiennent à aucun Etat (ex : l’Antarctique est protégé par le No harm, idem pour l’Arctique,
la Haute mer, la Lune, l’espace extra-atmosphérique, la Zone, etc.).
Principe 24 de la déclaration de Stockholm – Principe de Coopération
« Les questions internationales se rapportant à la protection et à l’amélioration de l’environnement

devraient être abordées dans un esprit de coopération par tous les pays, grands ou petits sur un pied
d’égalité. Une coopération par voie d’accords multilatéraux ou bilatéraux ou par d’autres moyens
appropriés est indispensable pour limiter efficacement, prévenir, réduire et éliminer les atteintes à
l’environnement résultant d’activités exercées dans tous les domaines, et ce dans le respect de la
souveraineté et des intérêts de tous les Etats ».
Formulé en 1893 dans l’Affaire des phoques, le principe de coopération se retrouve codifié en 1972 par la
déclaration de Stockholm. Comme pour le No harm, on a encore une preuve que la fabrique du DIE a
commencé bien avant la naissance effective du DIE.
A Stockholm il n’y a pas du tout d’idée de développement durable, ni le principe de précaution (il faut
protéger l’environnement même dans des incertitudes scientifiques, apparaît à Rio) car on ne se préoccupait
pas de l’environnement comme cause principale. Accent sur l’Homme. Codification du droit international
coutumier (principe 21 et 24).
Conclusion : début de la mode de l’adoption de plan d’action en matière de protection internationale de

l’environnement. Les plans d’action sont aussi des instruments de « Soft Law », car on y trouve aussi des
recommandations. Dès qu’une règle à un impact elle a un effet juridique sans pour autant être contraignante.
La conférence de Stockholm avait une approche très sectorielle de l’environnement. Les termes faune, flore,
poisson, air, montrent bien que ce n’était pas perçu comme global, en tant qu’écosystème.
Il y a aussi un apport institutionnel suite à cette conférence, création de UNEP (united nations environment
program). 1ère fois qu’il y a un plan d’action sur la manière de protéger l’environnement.
p. 18
L’après Stockholm et la Charte Mondiale de la Nature

Charte Mondiale de la Nature = Résolution 37/7 de l’Assemblée générale des Nations Unies, c’est un texte
novateur et fondamentale en DIE.
La deuxième grande déclaration en DIE

En 1982 aurait dû se tenir Stockholm + 10, ce qui ne s’est malheureusement pas fait. En effet, R. Reagan a
décidé que les Etats-Unis s’opposeraient à un nouveau sommet de la Terre. Heureusement, cette année-là,
sous la pression et les initiatives du Zaïre (aujourd’hui RDC) l’Assemble générale des Nations Unies a adopté
la Charte Mondiale de la Nature.
La Charte Mondiale de la Nature reflète un changement de paradigme en matière de protection de

l’environnement. Pour la première fois la communauté internationale va adhérer à une rhétorique juridique
de protection de l’environnement qui est de nature éco-centrique ou écosystémique. Avant cette date, on avait
une approche fragmentée de l’environnement (sol – eau – air) alors que là on met l’accent sur un
environnement en tant que tel et surtout, en tant que tout.
Déjà dans le titre « Charte mondiale de la nature », l’accent est mis sur la nature. On retrouve aussi cette
approche plus éco-centrique dès le préambule.
Préambule de la Charte mondiale de la nature
« Consciente que l’humanité fait partie de la nature et la vie dépend du fonctionnement ininterrompu des
systèmes naturels qui sont la source d’énergie et de matières nutritives ».
« Convaincue que toutes formes de vie est unique et mérite d’être respectée quel que soit son utilité pour
l’homme, et, afin de reconnaitre aux autres organismes vivants cette valeur intrinsèque, l’homme doit se
guider sur un code moral d’action ».
La transcendance de l’utilitarisme pour aller vers la reconnaissance de la valeur de la nature pour ce qu’elle
est, est très clair ici. C’est la première fois que la communauté internationale admet que l’environnement
mérite d’être protéger pour sa valeur intrinsèque. On le ressent encore dans les principes qui en découlent,
où on retrouve encore le principe 21 de la Déclaration de Stockholm, reformulé dans une version
écosystémique.
Principes généraux 1 et 4 de la Charte mondiale de la nature
« La nature sera respectée et ses processus essentiels ne seront pas altérés » - principe 1
« Les écosystèmes et les organismes, de même que les ressources terrestres, marines et atmosphériques
qu’utilise l’homme, seront gérés de manière à assurer et maintenir leur productivité optimale et continue,
mais sans compromettre pour autant l’intégrité des autres écosystèmes ou espèces avec lesquels ils co-
existent ».- Principe 4
Mise en œuvre 21 d) de la Charte mondiale de la nature
« Les Etats et, dans la mesure où ils en ont la possibilité, les autres autorités publiques, les organisations
internationales, les particuliers, les associations, les entreprises : feront en sorte que des activités exercées
dans les limites de leur juridiction ou sous leur contrôle ne causent pas de dommage aux systèmes naturels
situés à l’intérieur d’autres Etats, ni dans les zones situées en dehors des limites de juridiction nationale ».
Cette charte est importante quand on la compare avec Stockholm, dans le sens où elle appelle à l’adoption
de plus de règles juridiques en matière de protection de l’environnement. L’ONU appel les Etats à être guidé
par un code moral d’action au travers de cette charte (étape supplémentaire). Idée d’avoir des règles
beaucoup plus strictes.
p. 19
On va commencer à voir des conventions d’environnement global. Entre Stockholm et cette charte on avait
des approches très sectorielles.
Une nécessité persistante d’une nouvelle vision de la protection

Cependant, et malgré ces efforts et ces nouvelles tendances, la décennie des années 80 a été une des plus
grandes années de désastre écologique, avec notamment :
- Le désastre de la désertification en Afrique ; plus d’un million de mort
- L’accident de Bhopal (explosion d’une usine d’insecticide) ; plus de 16'000 morts et de 500'000
blessés
- Tchernobyl (1986) ; contamination de toutes l’Europe, contamination de la faune et la flore
- L’explosion d’une usine chimique à Bâle (« Tchernobasel ») en Suisse, contaminant le Rhin et un

nuage radioactif
En 1984, l’AG des Nations unies comprend qu’il va falloir penser à une nouvelle vision de la protection
internationale de l’environnement : elle décide de mettre en place la Commission de l’environnement et du
développement, qui mènera à la publication du rapport Brundtland.
p. 20
Séance 4 – Rio et l’avènement du développement

durable : les principes phares de Rio
La Commission Brundtland et les débuts du Développement
Durable
Commission Brundtland ou Notre avenir à tous (1987) = Commission mondiale sur l’environnement et
le développement des Nations Unies, elle sera utilisée comme base pour le Sommet de la Terre de 1992 (Rio).
Ce document représente une nouvelle voie vers une protection de l’environnement, permettant un
changement de paradigme.
Développement durable = Equilibre entre le développement social, économique et la protection de

l’environnement.
La commission Brundtland marque un moment décisif dans l’évolution du DIE. Elle solde un travail de 3
ans (1984 à 1987). C’est le temps qui a été nécessaire pour consulter tous les secteurs de la société (Etats,
ONG, Société civile, entreprise, population indigène) et pouvoir publier un rapport que l’on considère comme
l’un des plus important du DIE, « Our Common Future ».
Paragraphes 3 & 4 de l’introduction du Rapport Brundtland
« La Commission est persuadée que l’humanité peut créer un avenir plus prospère, plus juste, plus sûr.
Dans notre rapport, Notre avenir à tous, notre démarche n’est pas de prévoir une dégradation constante de
l’environnement ni une progression de la pauvreté et des difficultés dans un monde de plus en plus pollués
où les ressources seraient de moins en moins nombreuses. Nous envisageons plutôt la possibilité d’une
nouvelle ère de croissance économique, s’appuyant sur des politiques qui protégeraient, voire mettraient
en valeur la base même des ressources. Nous estimons que cette croissance est absolument indispensable
pour soulager la misère qui ne fait que s’intensifier dans une bonne partie du monde en développement ».
« Mais l’espoir que la Commission place en l’avenir est conditionné par la prise immédiate de mesures
politiques décisives pour commencer à gérer les ressources de l’environnement de manière à assurer un
progrès durable et à garantir la survie de l’humanité. Nous ne prédisons pas l’avenir : nous nous bornons
à signifier à l’humanité – et ce, de toute urgence et à partir des données scientifiques les plus fiables et les
plus récentes – qu’il est largement temps de prendre les décisions qui s’imposent pour s’assurer des
ressources qui feront vivre cette génération et celles à venir. Nous n’avons pas de cadre strict à imposer ;
nous nous contentons d’indiquer une voie qui permettrait aux peuples de la Terre de multiplier les sphères
de coopération ».
Dans ces paragraphes, on peut voir qu’à l’époque on a déjà conscience de l’importance que les Etats
s’engagent de manière plus décisive dans un agenda qui permet une gestion et un progrès durable. La
commission dit qu’elle ne prédit pas le future mais qu’elle essaie d’alerter sur l’urgence, et ce sur la base des
preuves scientifiques de l’époque (1987), de prendre des décisions qui permettent de préserver les ressources
du globe pour les générations présentes et futures. Elle souligne le fait qu’elle n’a pas prétention à donner
une approche détaillée d’un programme d’action, mais qu’elle suggère une voie, permettant aux peuples du
monde de mieux coopérer. Cette nouvelle voie suggérée est celle du DD. Ainsi, on peut dire que c’est cette
commission qui lance le concept/idée/objectif du DD dans l’arène internationale.
Il est nécessaire d’adopter une nouvelle action politique pour préserver les ressources environnementales
et non seulement pour le progrès humain mais aussi pour la survie humaine. Cela montre qu’il y a urgence
d’agir, et ce pour les prochaines générations. Elle ne dit pas qu’elle offre la solution, mais qu’elle propose
une nouvelle voie : le développement durable (sustainable development). L’idée était une approche
intergénérationnelle.
p. 21
Paragraphes 27 à 30 de la section « Développement durable » du Rapport Brundtland
Dans le paragraphe 27 notamment, ainsi que ceux qui suivent, la Commission définit le DD comme étant une
question d’équité intergénérationnelle, car le DD est un développement qui permet aux générations présentes
de satisfaire leur besoin sans compromette la capacité des générations futures à satisfaire les leurs.
Cependant, on peut quand même remarquer dans tous ces passages qu’en 1987, la Commission Brundtland
adhère à l’idée que la croissance économique est compatible avec le DD.
Déclaration de Rio – 1992

Conférence des Nations unies sur l’environnement et le développement ou Sommet de Rio = Conférence
donnée en 1992, faisant office de prolongement à la Conférence de Stockholm. Il en résulte la Déclaration
de Rio sur l’environnement et le développement, un texte fondateur composé de 27 principes.
Rappel : la conférence de Stockholm traitait elle de l’environnement humain.
Grace au Rapport Brundtland, l’Assemblée générale de l’ONU convoque la conférence de Rio en juin 1992,
la 2ème grande conférence des Nations unies pour l’environnement : cela représente également l’avènement
du DD, avec le lancement de l’agenda du DD.
Ainsi, on fait face à un nouveau changement de paradigme, car la Conférence de Rio est, elle aussi, pionnière.
C’est la première fois que l’on assiste à un discours d’échelle internationale qui marie le développement et
l’environnement, donc qui tente de voir les deux concepts comme des paramètres intégrés.
De cette conférence découle une déclaration de principes : la déclaration de Rio sur l’environnement et le
développement. C’est jusqu’à aujourd’hui la déclaration de principes la plus importante en DIE. C’est un
instrument de soft law, reflétant un consensus fort de la communauté internationale de l’ensemble des
p. 22
principes qui doivent régir l’environnement. L’essentiel du DIE consiste à faire appliquer/mettre en œuvre la
majorité des principes de la déclaration de Rio.
L’esprit de Rio
Qu’y a-t-il de nouveau dans la déclaration de Rio ? Quelle est l’approche de l’environnement qui est mise en
avant ici ?
Déclaration de Rio – Préambule
On peut décrire Rio comme étant l’avènement du globale.
Environnement globale : on assiste enfin à l’émergence de l’idée d’environnement globale et plus seulement
celle de l’environnement de proximité comme c’était le cas auparavant. En effet, dans la Déclaration de
Stockholm, l’environnement était approché de manière très sectorielle (les composantes de l’environnement
vue de manière fragmentées). On s’était ensuite approché peu à peu de l’idée de l’environnement globale
avec la Charte Mondiale de la Nature, sans pour autant atteindre y parvenir totalement puisque celle-ci traite
des écosystèmes. A partir de Rio, on met l’accent sur la nécessité de préserver l’environnement globale, ce
qui s’accompagne de la naissance de conventions qui adoptent des approches de l’environnement comme un
tout (par exemple, la Convention sur la Diversité Biologique). D’ailleurs, la mise en place de ces nouveaux
instruments juridiques traduit bien le changement de paradigme que l’on observe. L’insistance sur le caractère
globale de l’environnement se fait dès le préambule :
« Reconnaissant que la Terre, foyer de l’humanité, constitue un tout marqué par l’interdépendance ».
Accords Environnementaux Multilatéraux : la déclaration de Rio marque la volonté de mettre en place

des accords globaux : il y a l’idée de la nécessité de conclure une nouvelle génération d’accords
environnementaux multilatéraux (AEM).
« Œuvrant en vue d’accord internationaux qui respectent les intérêts de tous et protègent l’intégrité du
système mondial de l’environnement et du développement ».
Approche multi-acteurs : la déclaration de Rio s’appuie sur l’idée que la protection de l’environnement doit
reposer sur un partenariat global, mondial.
« Dans le but d’établir un partenariat mondial sur une base nouvelle et équitable en créant des niveaux de
coopération nouveaux entre les Etats, les secteurs clefs de la société et les peuples ».
On constate que l’environnement est un bien public global (nécessité d’établir un partenariat mondial). Ce
n’est pas que les Etats qui sont concernés ! Tous les secteurs clés, société civile, ONG, OI, Etats, peuples, …
On met l’accent sur la mise en place de règles et d’accords internationaux qui vont protéger l’intégrité du
système mondial, les AEM.
→ Vise à protéger l’intégrité du système global.

Trois niveaux de décalage :
1. Décalage comparé à Stockholm et la Charte pour la Nature dans le sens où qu’elle se concentre sur
l’environnement global.
Stockholm was very fragmented (fona, flora, etc... ), World Charter made a step forward by talking
of ecosystem. Here Rio talks on global, environment is something global. If we look at the preamble,
we see the focus on global environment. It is after Rio that emerged many global environment
treaties. (Note: such a treaty was signed before, the Vienna one on Ozone in 1985, an exception
before Rio).
2. L’approche d’acteurs multiple.
p. 23
Need to establish a new and equitable global partnership. This is a change, Stockholm was only
talking of states. Here international organisations are involved and the people and all sectors of
society. Action cannot be limited to only states.
3. Décalage de valeur juridique
Rio was the first to make environmental principles more legalist. Stockholm was more on awareness
than legalizing.
Dernier aspect qui rappel un esprit nouveau : La Terre est un tout marqué par l’interdépendance globale.
Au niveau de la coopération internationale avant on ne pensait pas en termes de l’environnement global,
tout cela dépend de la période/du temps.
Les principes fondamentaux de la déclaration de Rio

Principe 1 de la Déclaration de Rio - Le droit à un environnement sain
« Les êtres humains sont au centre de préoccupation relatives au développement durable. Ils ont droit à
une vie saine et productive en harmonie avec la nature ».
Le principe 1 de la déclaration de Rio ne s’est pas détaché de l’approche anthropocentrique de ce principe

hérité de la déclaration de Stockholm. Cependant, on peut noter qu’il y a évolution entre 1972 et 1992, dans
le sens où la formulation est plus claire que celle qui est donnée dans la déclaration de Stockholm.
Principe 3 de la Déclaration de Rio – Equité intergénérationnelle
« Le droit au développement doit être réalisé de façon à satisfaire équitablement les besoins relatifs au
développement et à l’environnement des générations présentes et futures ».
Le DIE fait preuve ici d’une vocation à être prospectif, donc d’avoir un regard sur le futur. Le principe 3 est
le socle du principe d’équité intergénérationnelle.
Une des difficultés qui accompagne ce principe, c’est de se demander qui peut représenter/parler au sein des
générations présentes, au nom des générations futures ? Le DIE laisse au droit national, donc à chaque Etat,
la capacité de déterminer qui peut agir au nom du future. Cette délégation au droit national explique pourquoi
on a des régions où la jurisprudence se montre très progressiste par rapport au droit des générations futures,
comme c’est le cas en Asie.
Principe 4 de la Déclaration de Rio – Le Développement Durable
« Pour parvenir à un développement durable, la protection de l’environnement doit faire partie intégrante
du processus de développement et ne peut être considérée isolément.
Le principe 4 de la déclaration de Rio représente le socle du DD, puisqu’il fait référence à un équilibre entre
le développement économique et la protection de l’environnement. Comme nous l’avons déjà vu, avant Rio,
il n’y avait pas cette volonté d’intégrer les deux. On peut dire que l’idée du DD, si elle est née du Rapport
Brundtland, a été cristallisée par la déclaration de Rio.
On a une approche intégrative, avec la protection de l’environnement qui doit faire partie intégrale du
développement (de l’économie, …).
Principes 5, 6 & 7 de la Déclaration de Rio – L’équité intragénérationnelle
« Tous les Etats et tous les peuples doivent coopérer à la tâche essentielle de l’élimination de la pauvreté,
qui constitue une condition indispensable du développement durable, afin de réduire les différences de
niveaux de vie et de mieux répondre aux besoins de la majorité des peuples du monde ». - Principe 5
p. 24
« La situation et les besoins particuliers des pays en développement, en particulier des pays les moins
avancés et des pays les plus vulnérables sur le plan de l’environnement, doivent se voir accorder une
priorité spéciale. Les actions internationales entreprises en matière d’environnement et de développement
devraient également prendre en considération les intérêts et les besoins de tous les pays ». - Principe 6 ;
Traitement spécial et différencié
« Les Etats doivent coopérer dans un esprit de partenariat mondial en vue de conserver, de protéger et de
rétablir la santé et l’intégrité de l’écosystème terrestre. Etant donné la diversité des rôles joués dans la
dégradation de l’environnement mondial, les Etats ont des responsabilités communes mais différenciées.
Les pays développés admettent la responsabilité qui leur incombe dans l’effort international en faveur du
développement durable, compte tenu des pressions que leurs sociétés exercent sur l’environnement mondial
et des techniques et des ressources financières dont ils disposent ». – Principe 7 ; Responsabilités
communes mais différenciées
Par équité intragénérationnelle, on entend l’équité au sein d’une même génération. Les principes dont il est
question ici ont trait aux inégalités qui existent entre les différents Etats.
En réalité l’équité est une agenda Nord-Sud, et ces principes ont pour fonction de réduire le gap entre les pays
du Nord et les pays du Sud
On peut voir le mariage entre le développement et l’environnement comme un mariage entre le « Nord » et
le « Sud ». Le DD repose sur l’idée qu’il faut réduire le fossé entre les pays riches (Nord) et les pays pauvres
(Sud), ceux qui sont développés et ceux qui sont en développement. Au final, cela revient à se poser les
questions qui suivent : comment faire en sorte que la protection de l’environnement ne soit pas un frein pour
le développement des pays du Sud ? Comment faire pour ne pas que cela implique des coûts supplémentaires
pour ces pays ? Comment rendre le DD assez flexibles pour que cela ne pose pas de problème aux pays en
développement ?
Ainsi, les principes 5, 6 et 7 soulignent que la protection de l’environnement doit tenir compte des différents
niveaux de développement, prendre en compte le fait que les coûts nécessaires à la protection de
l’environnement ne sont pas les mêmes pour tous les Etats, qu’ils doivent être adaptés aux caractéristiques
de chacun.
Depuis 1992, dans le DIE contemporain, l’idée sous-jacente de ces principes est la prise en compte des
différences qui existent entre Etats. Dans le principe 5 on a l’idée que le DD admet une croissance
économique, puisqu’il doit permettre l’élimination de la pauvreté, ce qui ne saurait être possible en l’absence
de croissance. Ce principe 5 est très politique et moins juridique.
On appelle le principe 6 le principe du traitement spécial et différencié. Il est déjà plus juridique et avance
un devoir de soutien aux pays en développement. Ainsi, les mécanismes de financement et les transferts de
technologies reposent et sont justifiés par ce principe. La mise en place d’un devoir d’assistance permet de
pousser les pays les moins avancés à aussi agir pour la protection de l’environnement, ce qui, sans soutient
financiers, aurait pu être compromis au vu du coût qui peut être engendré par les mesures à prendre.
Le principe 7 est surement le principe le plus controversé de la déclaration et a failli faire « capoter » la
conférence. Lors de la Conférence de Rio, le G77 (« mouvement des non-alignés », mouvement qui
regroupent des pays qui n’avaient optés ni pour le libéralisme ni pour le communisme pendant la Guerre
Froide) fait la proposition suivante pour le principe 7 : puisque la dégradation de l’environnement globale
découle du mode de consommation des pays développé, le principe devrait alors déclarer la responsabilité
historique des pays développé, et avoir pour conséquence que les obligations en matière de protection de
l’environnement ne devaient peser que sur les pays responsables (càd les riches). Evidemment les Etats-Unis
ainsi que d’autres pays développés ont fait opposition à cette formulation de principe 7. Le principe tel qu’il
existe est un compris entre les pays qui ne veulent aucune obligation juridique et ceux qui veulent que tous
les Etats aient une responsabilité vis-à-vis de la protection de l’environnement, donnant lieu à l’invention
p. 25
d’un nouveau principe du DIE : le principe des responsabilités communes mais différenciées. Le principe 7
n’est donc pas une reconnaissance de la responsabilité historique des pays riches dans la dégradation de
l’environnement. Il reconnait qu’il y a des rôles différents, des implications différentes, et que les pays riches
doivent jouer le rôle de leader en matière de protection de l’environnement car ils disposent de plus de
ressources (financières), de connaissances et de technologies. Aujourd’hui, le principe de responsabilités
communes mais différenciées est au cœur de la lutte contre le changement climatique.
Principes 2, 15 & 17 de la Déclaration de Rio – Prévention des dommages à l’environnement
« Conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international, les Etats ont le droit
souverain d’exploiter leurs propres ressources selon leur politique d’environnement et de développement,
et ils ont le devoir de faire en sorte que les activités exercées dans les limites de leur juridiction ou sous
leur contrôle ne causent pas de dommages à l’environnement dans d’autres Etats ou dans des zones ne
relevant d’aucune juridiction nationale ». – Principe 2 ; No harm
« Pour protéger l’environnement, des mesures de précaution doivent être largement appliquées par les
Etats selon leurs capacités. En cas de risque de dommages graves ou irréversibles, l’absence de certitude
scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l’adoption de mesures
effectives visant à prévenir la dégradation de l’environnement ». – Principe 15 ; Principe de précaution
« Une étude d’impact sur l’environnement, en tant qu’instrument national, doit être entreprise dans le cas
des activités envisagées qui risquent d’avoir des effets nocifs importants sur l’environnement et dépendent
de la décision d’une autorité nationale compétente ». – Principe 17 ; procéduralisation de la prévention
La prévention est fondamentale car les dommages à l’environnement sont de nature irréversible. On peut dire
que la déclaration de Rio marque une certaine sophistication du principe de prévention. En effet, dans la
déclaration de Stockholm, la prévention n’était que du ressort du No harm, idem dans la Charte mondiale de
la nature. Dans la Déclaration de Rio, la prévention va plus loin que le No harm en incluant trois autres
piliers :
- Premier pilier, le classique, sur lequel repose le principe prévention dans la déclaration de Rio : le
principe 2 qui réitère le No harm principle.
Ce qui change par rapport au principe 21 de Stockholm : on parle de politique d’environnement et

de développement (alors qu’avant c’était séparé). Vision d’intégration. Reconnaissance de
l’obligation que les autorités ne causent pas de dommage.
- Deuxième pilier de la prévention, le principe 15, soit le principe de précaution. Comparé au principe
de prévention, on a un niveau d’anticipation encore plus élevé, car la précaution s’applique dans un
contexte d’incertitude scientifique. Alors que le principe de prévention anticipe un dommage connu,
le principe de précaution est une anticipation d’anticipation (« on sait qu’on ne sait pas ») : c’est très
clairement un changement de paradigme par rapport à Stockholm, avec la reconnaissance de
l’incertitude scientifique en matière d’environnement. L’idée de précaution se retrouve aussi dans le
principe 14 de la Déclaration de Rio, et traite de la prévention transfrontière.
- Troisième pilier, le principe 17 ou la procéduralisation de la prévention. On entend par là la

conception de techniques et de procédures qui permettent d’anticiper le dommage à l’environnement,
comme par exemple la réalisation d’étude d’impact environnemental.
Deux piliers de la prévention : le no harm et la précaution. Principe de prévention à Rio : Principe 2, 14, 15
et 17. Avec deux inventions majeures que sont la précaution, et la conduite de l’étude de l’impact
environnementale.
p. 26
Principe 16 de la Déclaration de Rio – Le pollueur payeur (« anti-prévention » ?)
« Les autorités nationales devraient s’efforcer de promouvoir l’internalisation des coûts de protection de
l’environnement et l’utilisation d’instruments économiques, en vertu du principe selon lequel c’est le
pollueur qui doit, en principe, assumer le coût de la pollution, dans le souci de l’intérêt public et sans
fausser le jeu du commerce international et de l’investissement ».
Ce principe énonce qu’en cas de dommage à l’environnement, le responsable doit le réparer. Certains auteurs
considèrent que ce principe entre dans celui de prévention puisqu’il exige qu’on internalise par avance les
conséquences de la pollution. Cependant, l’idée de base de ce principe reste celle de la réaction et pas de la
prévention. Le principe du Pollueur/Payeur a été mis en œuvre pour la première fois en 1941, dans l’affaire
de la fonderie de Trail.
Principe 10 de la Déclaration de Rio- La démocratie environnementale
« La meilleure façon de traiter les questions d’environnement est d’assurer la participation de tous les
citoyens concernés, au niveau qui convient. Au niveau national, chaque individu doit avoir dûment accès
aux informations relatives à l’environnement que détiennent les autorités publiques, y compris aux
informations relatives aux substances et activités dangereuses dans leurs collectivités, et avoir la
possibilité de participer aux processus de prise de décision. Les Etats doivent faciliter et encourager la
sensibilisation et la participation du public en mettant les informations à la disposition de celui-ci. Un
accès effectif à des actions judiciaires et administratives, notamment des réparations et des recours, doit
être assuré ».
Rio repose sur l’idée que la protection de l’environnement doit bénéficier d’une approche qui transcende le
simple niveau étatique. Cet esprit a été traduit en terme juridique (ce qui nous montre encore que Rio ne se
limite pas à de la rhétorique juridique mais traduit le tout en terme juridique) et accouche du principe de la
démocratie environnementale. Elle repose sur trois piliers :
- Premier pilier, la participation du publique
- Deuxième pilier, l’accès à l’information environnementale
- Troisième pilier l’accès à la justice environnementale, donc la possibilité de se plaindre s’il n’y a
pas d’accès aux deux premiers piliers. C’est ce dernier point qui est le futur de la protection de
l’environnement.
Principe 12 de la Déclaration de Rio – Principe de coopération
« Les Etats devraient coopérer pour promouvoir un système économique international ouvert et favorable,
propre à engendrer une croissance économique et un développement durable dans tous les pays, qui
permettrait de mieux lutter contre les problèmes de dégradation de l’environnement. Les mesures de
politique commerciale motivées par des considérations relatives à l’environnement ne devraient pas
constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable, ni une restriction déguisée aux échanges
internationaux. Toute action unilatérale visant à résoudre les grands problèmes écologiques au-delà de la
juridiction du pays importateur devrait être évitée. Les mesures de lutte contre les problèmes écologiques
transfrontières ou mondiaux devraient, autant que possible, être fondées sur un consensus international ».
Formulé en premier lieu en 1893 dans l’affaire des phoques à fourrure, puis apparu dans le principe 24 de la
déclaration de Stockholm, le principe de coopération (d’abord énoncé dans le principe 24 de la déclaration
de Stockholm) est finalement cristallisé dans la Déclaration de Rio.
Principe 25 de la déclaration de Rio : La question de l’environnement est aussi une question de paix et de
sécurité internationale. Typiquement, les changements climatiques sont une menace à la paix internationale.
Ce principe est un messsage de Rio, principe qui n’est pas fondamental.
p. 27
Séance 5 – Le principe du Développement Durable

La question qu’il est légitime de se poser est : le principe du DD existe-t-il réellement dans le DIE ? Cette
question reste à ce jour toujours en suspens. En effet, le DD se présente comme un des principes de la
déclaration de Rio (principe 4 notamment), mais est-ce que c’est un principe dans le sens juridique du terme ?
Il se trouve que justement, il existe une controverse autour du statut juridique de celui-ci.
L’incertitude autours de la définition du développement

durable
Depuis sa genèse, la communauté internationale cherche encore à définir les contours du DD. Déjà, il existe
deux positions sur l’origine du principe du DD : le Rapport Brundtland ou la Déclaration de Stockholm. De
plus, on parle du principe du DD, mais la caractérisation de celui-ci reste incertaine : est-ce un principe, un
concept, une notion, …
Le développement durable dans la déclaration de Rio : pluralité des

approches
Comme nous l’avons vu, la Déclaration de Rio officialise le principe du DD, c’est elle qui le cristallise
comme étant un objectif fondamental du DIE. En décortiquant ce qu’on peut lire dans la déclaration, on peut
dégager trois approches du DD :
L’approche anthropocentrique, donnée dans le principe 1 (droit à un environnement sain) - Le point

de vue anthropocentrique du DD se voit dès la première phrase où il est écrit que « les êtres humains sont au
centre des préoccupation relatives au développement durable ». Ainsi, le DD se pose comme étant le
substratum des préoccupations des êtres humains.
« Les êtres humains sont au centre de préoccupation relatives au développement durable. Ils ont droit
à une vie saine et productive en harmonie avec la nature ».
L’approche intergénérationnelle, dans le principe 3 (équité intergénérationnelle) - On peut définir le

DD comme étant axé autour de cette approche et c’est d’ailleurs celle qui est choisie dans le rapport
Brundtland. Lorsque l’on réfère au « droit au développement » on décrit une dynamique dans laquelle il y a
une nécessité de développement afin de satisfaire les besoins des générations présentes et futures. C’est le
fait que ce développement soit nécessaire qui justifie qu’il soit aussi durable, pour qu’il puisse toujours
soutenir les besoins. Le droit au développement préexistait déjà avant le DD, et c’est ce dernier qui l’a
transformé pour le muter en droit à un développement durable.
« Le droit au développement doit être réalisé de façon à satisfaire équitablement les besoins relatifs au
développement et à l’environnement des générations présentes et futures ».
L’approche intégrative, dans le principe 4 (développement durable) – Cette approche consiste à dire que
la protection de l’environnement et le développement économique doivent être mis sur un pied d’égalité, sans
aucune hiérarchisation.
du processus de développement et ne peut être considérée isolément.
Quand on s’intéresse à la définition même du DD, on se rend vite compte que la communauté internationale
elle-même donne plusieurs visages au DD. Cela explique pourquoi les Etats ont des désaccords encore
aujourd’hui à propos de ce principe, et on n’est encore jamais parvenu à un consensus : quelle orientation les
Etats doivent-ils choisir ?
p. 28
Le développement durable dans la déclaration de Johannesburg

(2002) : logique développementale du développement durable
Sommet mondial sur le développement durable ou Somment de Johannesburg (Rio +10) = Sommet
mondial du développement durable des Nations unies organisé en 2002. C’est la quatrième édition des
Sommets de la Terre et vient se poser comme un bilan, 10 ans plus tard, de la Conférence de Rio de 1992.
Elle est centrée sur le développement durable.
La déclaration de principes qui résulte de Rio +10 n’est plus seulement une déclaration sur l’environnement,
elle se mue en une déclaration sur le développement durable.
La fragmentation dans la définition du DD s’exacerbe et cela se voit très bien dans la Déclaration de
Johannesburg. L’instabilité qui caractérise le DD est toujours bien présente et plus marquée encore.
Paragraphe 5 de la Déclaration de Johannesburg
« À ce titre, nous assumons notre responsabilité collective, qui est de faire progresser, aux niveaux local,
national, régional et mondial, le développement économique, le développement social et la protection de
l’environnement, piliers interdépendants et complémentaires du développement durable ».
Dans la déclaration de Rio, le pilier « social » a été oublié. En effet, on y parle seulement de l’économie et
de l’environnement, sans référence au développement social. La Déclaration de Johannesburg vient comme
une rectification, en soulignant cet oubli par l’insertion du développement social dans l’équilibre à trouver.
Dans la formulation de ce paragraphe 5, le langage de l’intégration est présent, excluant la hiérarchisation
entre ces trois domaines.
Ce qui est intéressant c’est que dans cette recherche d’équilibre, il y a un déséquilibre. En ajoutant le terme
« développement social » dans la balance, on créer une perturbation, dans le sens ou à présent, sur la balance,
on a deux aspects du développement qui font face à celui de la protection de l’environnement. Dès la
convention de Johannesburg, la communauté internationale s’inscrit alors plutôt dans une logique
développementale du DD plutôt que dans une approche environnementale.
Ainsi, le DIE est devenu un DI du DD, s’inscrivant dans une perspective de réalisation du développement,
dont deux piliers vont contrer la protection de l’environnement. Il est aujourd’hui impossible de se détacher
de cet aspect de développement.
Le développement durable à Rio +20 (2012) : l’économie verte

Conférence des Nations unies sur le développement durable 2012 ou Rio+20 = Conférence organisée par
les Nations unies en 2012 à Rio au Brésil, dont le résultat est le document « L’avenir que nous voulons ».
C’est lors de cette conférence qu’on a notamment donné le lancement du processus de conception des
Objectifs du Développement Durable, donné une définition de ce qu’est l’économie verte, …
On a confirmation de l’orientation développementale adoptée à Johannesburg 10 ans plus tard, en 2012 pour
Rio+20. La communauté internationale y adopte le document intitulé « L’avenir que nous voulons » qui
donne un autre regard encore sur ce que l’on considère comme le DD.
Ici on revient sur la question de l’économie, l’économie verte dans un contexte de développement durable, et
l’élimination de la pauvreté, voici le nouvel agenda du développement durable.
Paragraphe 2 de la section I Notre vision commune – « L’avenir que nous voulons »
« L’élimination de la pauvreté est le plus grand défi auquel le monde doit faire face aujourd’hui et un
préalable indispensable au développement durable. Ainsi sommes-nous déterminés à affranchir d’urgence
l’homme de la faim et de la pauvreté ».
p. 29
Dès le début du document, on met en avant l’approche développementale du DD. L’accent est mis sur le
développement social et le développement économique et pas sur l’urgence environnementale, autrement dit,
dans l’équilibre dont il était question à Johannesburg, le développement (économique et social) doit pouvoir
peser un peu plus que la protection de l’environnement. Le discours juridique nous montre bien qu’il y a un
déséquilibre dans l’équilibre apparent qui nous est présenté. Le DD ne se présente plus tellement comme un
agenda vert, puisque la communauté internationale n’est pas capable de s’entendre sur le poids qui doit être
accordé au pilier environnemental.
Paragraphe 56 de la section 3 L’économie verte dans le contexte du développement durable et de

l’élimination de la pauvreté – « L’avenir que nous voulons »
« Nous déclarons que chaque pays dispos, en fonction de ses circonstances et de ses priorités nationales,
d’une diversité d’approches, de visions, de modèles et d’outils pour parvenir au développement durable
dans ses trois dimensions – objectif suprême qui inspire notre action à tous. A cet égard, nous considérons
que la réalisation d’une économie verte dans le contexte du développement durable et de l’élimination de
la pauvreté est un des moyens précieux dont nous disposons pour parvenir au développement durable qui
peut offrir des solutions pour l’élaboration des politiques sans pour autant constituer une réglementation
rigide. Nous soulignons que l’économie verte devrait contribuer à l’élimination de la pauvreté et à la
croissance économique durable, améliorer l’intégration sociale et le bien-être de l’humanité, et créer des
possibilités d’emploi et de travail décent pour tous, tout en préservant le bon fonctionnement des
écosystèmes de la planète ».
On voit apparaître le concept nouveau de l’économie verte, dans le contexte du DD. Dans ce paragraphe, on
admet que chaque pays peut avoir recours à une diversité d’approches, de visions, d’outils et ce, selon ses
capacités. On arrive donc à une reconnaissance de la difficulté à avoir une approche unique et homogène du
DD.
Dans ce discours, la distinction faite entre l’économie verte et le développement durable est un peu troublante
(« la réalisation d’une économie verte dans le contexte du DD et de l’élimination de la pauvreté »). Qu’est-
ce que cela signifie ? le DD n’est-il pas de l’économie verte ? La communauté internationale semble dire
qu’au final ce sont des entités différentes, et que l’agenda du DD est d’abord et avant tout un agenda
économique, que l’on rend vert. On a un prima sur la dimension économique, ou en tout cas sur la dimension
développementale du DD. Dans cette formulation, le DD fait face à l’économie verte.
Les objectifs du développement durable ont été lancé à Rio+20. Aujourd’hui, lorsque l’on réfère au
développement durable, on pense directement au ODD. Si on analyse ces 17 objectifs, on remarque qu’ils
sont divers et variés, allant du climat, à l’élimination de la faim, en passant la santé, les océans, etc. On a
donc de tout, en matière de développement économique, sociale et de protection de l’environnement. Le
discours tenu dans ce paragraphe 56, ainsi que cette variété d’objectifs, justifient à nouveau l’incertitude qui
accompagne la signification du DD. Sur le plan juridique, toute cette incertitude rend la mise ne place d’un
contenu clair et précis quasi impossible, et chaque Etat peut alors y aller de sa propre compréhension.
Comment la gouvernance mondiale de l’environnement peut-elle réaliser le DD si la communauté
internationale n’est pas capable de se mettre d’accord sur la signification de celui-ci ?
Le statut juridique du développement durable

La question qui reste encore en suspens, c’est celle du statut juridique du DD : est-ce que c’est un principe ?
A-t-il vocation à produire des effets juridiques ?
Affaire relative au projet Gabcíkovo-Nagymaros - 1997

Arrêt = désigne les décisions rendues par les juridictions civiles de degré supérieur (Cour d’appel par
exemple), à l’instar des jugements qui sont rendus par les juridictions du premier degré (tribunal).
p. 30
Dans cette section, nous allons voir que déjà en s’appuyant sur la jurisprudence internationale, on peut déjà
voir les incertitudes qui entourent le statut juridique du DD.
En 1997, nous sommes 5 ans après la conférence de Rio, et nous nous trouvons dans un contexte où les Etats
s’engagent petit à petit dans la dynamique du DD.
L’affaire Gabcikovo-Nagymaros (1997) réfère à un différend entre la Hongrie et la Slovaquie, à propos de la

construction et l’exploitation partagée d’un barrage sur la Danube. En 1977, la Hongrie et la Slovaquie (à
cette époque c’était encore la Tchécoslovaquie) signent un traité bilatéral prévoyant la construction d’un
barrage hydroélectrique sur le Danube. Le traité prévoyait que chacun des pays construirait une partie du
barrage (investissement conjoint). La partie slovaque a rempli sa part, tandis que la partie hongroise traine.
Dans les années 90, avec la chute du mur de Berlin, un vent de libéralisme et d’écologisme également souffle
sur l’Europe. En Hongrie, il y a beaucoup de pression pour que la construction de ce barrage ne se fasse pas,
au nom de la protection des écosystèmes aquatiques. Le gouvernement y est réceptif et en 1992, de manière
unilatérale la Hongrie met fin au traité de 1977 avec la Slovaquie. Suite à cela, la Slovaquie prend une contre
mesure et met en place un barrage sur le Danube (« la variante C ») permettant de dévier plus de 80% des
eaux du Danube, dans le but de priver la Hongrie de cette ressource. Cet acte de vengeance a failli mener à
une guerre.
C’est le premier différend en matière de DD de l’histoire, car nous nous trouvons dans un cas où les Etats ne
sont pas d’accord sur la signification donnée au DD. Pour le moment, on est encore dans une idée de primauté
du développement économique, le but de ce barrage est donc d’améliorer le rendement hydroélectrique. Le
différend ici est inhérent au DD : la Hongrie se place du côté de l’environnement et de sa protection, en
remettant en cause l’ancien traité de 1977 qui ne prenait pas en compte cet aspect, alors que la Slovaquie
adopte plutôt une approche de développement économique et sociale. Une médiation de l’Europe mène les
deux pays à porter l’affaire devant la Cour internationale de justice. La Cour internationale de justice prend
ici un arrêt.
Paragraphe 140 de l’arrêt concernant le projet Gabcikovo-Nagymaros
« Au cours des âges, l’homme n’a cessé d’intervenir dans la nature pour des raisons économiques et
autres. Dans le passé, il l’a souvent fait sans tenir compte des effets sur l’environnement. Grâce aux
nouvelles perspectives qu’offre la science et à une conscience croissante des risques que la poursuite de
ces interventions à un rythme inconsidéré et soutenu représenterait pour l’humanité – qu’il s’agisse des
générations actuelles ou futures -, de nouvelles normes et exigences ont été mises au point, qui ont été
énoncées dans un grand nombre d’instruments au cours des deux dernières décennies. Ces normes
nouvelles doivent être prises en considération et ces exigences nouvelles convenablement appréciées non
seulement lorsque des Etats envisagent de nouvelles activités, mais aussi lorsqu’ils poursuivent des
activités qu’ils ont engagées dans le passé. Le concept de développement durable traduit bien cette
nécessité de concilier développement économique et protection de l’environnement ».
Dans ce paragraphe, on attire l’attention des Etats sur le fait que le monde a changé, que l’on doit prendre en
compte ces changements et cette nouvelle direction que la communauté internationale prend au regard du
DD. La Cour reconnait donc qu’il y a l’ère du DD qui est en marche et qu’elle requière de concilier
développement économique et protection de l’environnement.
Ainsi, la Cour donne donc des effets juridiques au DD (« Ces normes nouvelles doivent être prises en
considération […] »). Le DD implique que la mise en œuvre des activités économiques doit prendre en
compte les effets sur l’environnement, et ce avec effet rétroactif.
Dans cet arrêt, la Cour a adhéré à une approche intégrative du DD et va dans le sens du principe 4 de la
déclaration de Rio. Cependant, on peut se demander si la Cour a réellement donné une valeur juridique au
DD en tant que tel ? La Cour qualifie le DD de concept et pas de principe, ce qui montre qu’elle reste prudente
p. 31
sur la qualification juridique du DD. On peut dire qu’ici, le discours choisi oscille entre activisme et prudence
judiciaire.
Par rapport au paragraphe 140, en complément. 1ère prise de décision d’une Cour internationale sur ce que
signifie le développement durable. Le tribunal reconnaît le principe de l’équité intergénérationnelle.
De nouvelles normes et exigences ont été formulées au cours des deux dernières décennies (à partir des
années 70), reconnaissance par une CIJ du fait que l’émergence du DIE nait dès les années 1970. La Cour
déclare aussi que les normes environnementales s’appliquent aussi sur les activités qui ont déjà commencé
avant l’apparition de ces nouvelles exigences (même un barrage des années 50, doit aujourd’hui être mis à
jour par rapport aux normes environnementales actuelles) = principe d’inter-temporalité (normalement en
droit il existe le principe de non-rétroactivité et pourtant concernant l’environnement on fait abstraction de
ce principe), la Cour donne tellement d’importance à l’environnement et donne un effet rétroactif aux normes
environnementales. Ça veut dire que ces normes sont dans un processus dynamique. Au fur et à mesure que
le DIE évolue, à chaque fois les Etats doivent prendre en compte leur activité économique par rapport à
l’environnement.
La Cour essaie de dire que beaucoup de normes environnementales sont coutumières.
(Un Etat à le droit de se retirer d’un traité, il dénonce ce traité ; dans un traité bilatéral la situation change).
On voit encore une fois que le « Soft Law » peut avoir des effets juridiques puissant.
La CIJ conclue en disant que le concept de développement durable traduit bien la nécessité de concilier le
développement économique et la protection de l’environnement. Et elle donne à ce concept des conséquences
juridiques. La cour implicitement optent pour le principe 4 de la déclaration de Rio (approche intégrative).
La décision finale de la Cour est de dire que le barrage doit reprendre sa construction (tout en prenant en
compte les normes environnementales), et à ce jour il y a toujours un différend sur ce projet. On voit qu’elle
(CIJ) donne le prima au développement économique, car pour elle le développement durable est simplement
un concept.
Sentence du tribunal arbitral dans l’arbitrage du Rhin de Fer - 2005

Il s’agit ici d’un différend entre la Belgique et les Pays-Bas : en 1839 les deux Etats conclu un traité de
séparation, ce qui en fait deux nations souveraines distinctes. Ce traité prévoyait également la construction
d’une ligne ferroviaire qui irait de la Belgique et irait jusqu’en Allemagne (Rhin) en passant par les Pays-
Bas. La ligne ferroviaire n’a jamais été activée et l’idée de le faire est même tombée dans l’oubli. Cependant,
au début des années 2000, la Belgique décide d’activer cette ligne afin de faire face à la croissance du trafic
de marchandises vers l’Allemagne, en s’appuyant sur ce traité. Le problème c’est qu’entre temps, les Pays-
Bas ont établis de nombreuses aires protégées/de réserves naturelles, qui seraient traversées par la ligne
ferroviaire. Ainsi, les Pays-Bas se sont opposés à l’activation de cette ligne en invoquant la protection de
l’environnement. On a donc opposition entre des raisons environnementales, invoquée par les Pays-Bas, et
des raisons économiques invoquée par la Belgique.
Le tribunal arbitral rend une sentence, et adopte une approche bien plus progressiste et activiste que la Cour
internationale de justice lors de l’affaire Gabcikovo-Nagymaros.
Paragraphe 58 de la sentence du tribunal dans l’arbitrage du Rhin de Fer
« Des discussions considérables ont eu lieu en ce qui concerne ce qui, en matière de droit de
l’environnement, constitue des « règles » ou des « principes », ce qui relève du droit non contraignant
(« soft law »), et quel droit conventionnel ou principes en matière d’environnement a contribué au
développement du droit international coutumier. Sans entrer plus avant dans ces controverses, le Tribunal
remarque que dans toutes ces catégories, le terme « environnement » englobe l’air, l’eau, la terre, la faune
p. 32
et la flore, les écosystèmes et les sites naturels, la santé et la sécurité humaine, ainsi que le climat. Les
principes qui en résultent, quel que soit leur statut actuel, font référence à la préservation, à la gestion, aux
notions de prévention et de développement durable et à la protection des générations futures ».
Le tribunal dit qu’en DIE, il y a des controverses considérables sur ce qui constitue les règles, les principes,
ce qui relève de la soft law ou des droits conventionnels. Il reconnait les incertitudes des principes juridiques,
des concepts et des notions. Mais quand il avance que « les principes qui en résultent, quel que soit leur statut
actuel […] », il dit que le statut qu’on donne au DD n’est pas important, que tout ce qui compte c’est que
c’est un principe.
Ce qui est important c’est qu’on parle de prévention, de développement durable et de générations futures !
Ici ce tribunal dit que le développement durable est un principe qui régit la protection de l’environnement
(alors qu’à la CIJ c’est considéré comme un concept).
Paragraphe 59 de la sentence du tribunal dans l’arbitrage du Rhin de Fer
« Depuis la Conférence de Stockholm sur l’environnement en 1972, le droit international relatif à la

protection de l’environnement a connu un essor notoire. Aujourd’hui, le droit international et le droit
communautaire exigent l’intégration de mesures de protection de l’environnement appropriées dans la
conception et la mise en œuvre des activités de développement économique. Le principe 4 de la Déclaration
de Rio sur l’environnement et le développement adoptée en 1992 (RGDIP, 1992, p.975), qui reflète cette
tendance, prévoit que « la protection de l’environnement doit faire partie intégrante du processus de
développement et ne peut être considérée isolément ». Le point important est que ces principes émergents
intègrent désormais la protection de l’environnement au processus de développement. Le droit de
l’environnement et le droit applicable au développement ne constituent pas des alternatives, mais des
concepts intégrés se renforçant mutuellement ; ainsi, lorsque le développement risque de porte atteinte de
manière significative à l’environnement, doit exister une obligation d’empêcher, ou au moins d’atténuer,
cette pollution (voir paragraphe 222). Le Tribunal estime que ce devoir est désormais devenu un principe
du droit internationale général. Ce principe s’applique non seulement aux activités autonomes, mais
également aux activités entreprises pour mettre en œuvre des traités spécifiques conclus entre les Parties.
[…] Dans ce contexte, la Cour a clairement précisé que « ces normes nouvelles doivent être prises en
considération et … ces exigences nouvelles convenablement appréciées, non seulement lorsque des Etats
envisagent de nouvelles activités, mais aussi lorsqu’ils poursuivent des activités qu’ils ont engagées dans le
passés ». Le Tribunal estime que cet argument s’applique également à la ligne de chemin de fer du Rhin de
fer ».
Ici, le tribunal expose que le principe (du DD) exige (et c’est un mot fort, qui appartient au langage du droit
international coutumier) l’intégration de mesures de protection de l’environnement appropriées. Donc ce
tribunal place le DD dans du droit coutumier sans pour autant utiliser le mot explicitement de « droit
coutumier ». C’est en cela que la sentence rendue par ce tribunal est bien plus progressiste que l’arrêt formulé
par la Cour international de justice dans l’affaire opposant la Hongrie et la Slovaquie. De même, cette
sentence va aussi plus en amont, car le tribunal demande la prise en compte et la mise en place de ces mesures
au moment même de la conception, et plus seulement au moment de la mise en œuvre.
Le tribunal fait reposer son argumentation coutumière sur un principe de soft law, le principe 4 de la
déclaration de Rio. On a une adhésion à l’approche intégrative du DD. Le statut du DD est plus clair dans
cette sentence, puisqu’on explicite l’idée que le droit de l’environnement et le développement sont des
concepts intégrés se renforçant mutuellement : tribunal plus clair sur le statut du DD. Finalement, il y a l’idée
que les traités passés doivent être lu et interprétés aujourd’hui sous le regard du DD.
p. 33
N.B. : Finalement, les belges ont le droit d’utiliser et de moderniser le Rhin de fer, toutefois, la Belgique doit
financer la modernisation de la ligne, tandis que les Pays-Bas doivent en supporter les charges de
réparations et de maintenance. Les deux pays devront se partager le coût de construction d’un tunnel sous
la réserve naturelle.
Quelques soient les controverses et les incertitudes du DD au niveau de la rhétorique, on a un discours plus
cohérent devant les tribunaux internationaux : on peut parler d’une cohérence de la jurisprudence
internationale. De même, il y a un discours cohérent sur le fait que le DD produit des effets juridiques dans
le système international en matière d’environnement, avec une intégration des normes dans les activités
nouvelles mais également passées.
Petite erreur de ce tribunal : il parle de la conférence de Stockholm comme une conférence sur l’environnement.
Alors qu’elle est centrée sur l’Humain.
Aujourd’hui le DI exige l’intégration de mesures de protection dans la conception et la mise en œuvre des
activités de développement économiques. Il dit que le principe 4 de Rio est un principe coutumier. Il dit que
le droit de l’environnement et le droit du développement ne sont pas des alternatives mais se renforcent
mutuellement, c’est-à-dire que lorsqu’un Etat poursuit des activités économiques il doit appliquer le DIE, et
que, lorsqu’un Etat veut protéger l’environnement il doit prendre en compte les règles applicables en matière
du développement économique (pas de hiérarchie entre les deux). Ce tribunal donne la primauté à
l’environnement. Ce tribunal déduit le No-Harm Rule de l’idée du développement durable.
Cf. Convention des diversités biologiques (p.71) (un des enfants de Rio), met l’accent sur l’épuisabilité des
ressources biologiques (parce qu’elles aussi peuvent risquer l’extinction). Cf. CITES (1973-1975) : Convention
internationale sur le commerce internationale des espèces de faune et de flore menacé d’extinction (p.257),
les tortues marines font parties de la liste
p. 34
Séance 6 – Le principe de prévention en droit

international de l’environnement & le principe de
précaution en droit international de l’environnement
Le principe de prévention
Les origines du principe de prévention : le No harm principle
L’origine du principe de prévention est, comme nous l’avons déjà vu, le No harm principle né en 1941 dans
la sentence rendue par le tribunal arbitrant l’affaire de la fonderie de Trail. De par son statut de DI coutumier,
il impose à un Etat de ne pas porter atteinte au territoire d’un autre Etat.
L’affaire du Détroit de Corfou est un différend entre le Royaume-Uni et l’Albanie, les navires britanniques
ont subi des dommages à cause de mines albanaise dans leurs eaux.
Ici on parle de considération élémentaire de l’humanité, un Etat à une obligation de ne pas laisser utiliser
son territoire aux fins d’actes dommageables au droit d’autres Etats = obligation de ne pas faire/obligation
de ne pas causer de dommage au territoire d’un autre Etat.
Affaire du Détroit de Corfou – Arrêt rendu par la Cour internationale de justice en 1949
« Ces obligations sont fondées non pas sur la Convention VIII de La Haye, de 1907, qui est applicable en
temps de guerre, mais sur certains principes généraux et bien reconnus, tels que des considérations
élémentaires d’humanité, plus absolues encore en temps de paix qu’en temps de guerre, le principe de la
liberté des communications maritimes et l’obligation, pour tout Etat, de ne pas laisser utiliser son territoire
aux fins d’actes contraires aux droits d’autres Etats ».
Huit ans après l’affaire de la fonderie de Trail, la Cour internationale de justice dans l’affaire du détroit de
Corfou (1949) rejoins la position qui avait été prise par le tribunal dans cette affaire et reconnait que le DI
général admet/contient le principe du No harm (N.B. : alors que ce n’est pas le cas dans l’affaire du Lac
Lanoux, en 1959). Ici, la Cour n’utilise pas la même phraséologie que pour l’affaire de la fonderie de Trail,
mais elle renvoie à la même idée et se base sur la même logique : un Etat a l’obligation de faire en sorte que
l’utilisation de son territoire ne cause pas de dommage au territoire d’un autre Etat. La Cour en 1949 est plus
progressiste, en référant à des « considérations élémentaires d’humanité », donc en désignant le principe de
prévention comme un droit naturel.
Bien que la Cour internationale de justice ait reconnu le No harm comme un principe du DI, il est vrai
qu’entre 1940 et le début des années 70, celui-ci ne fait pas l’objet d’une reconnaissance constante.
La codification du No harm principle dans la déclaration de

Stockholm et dans la déclaration de Rio
Dès 1972 et avec la déclaration de Stockholm, le statut coutumier du No harm ne pose plus de problème : la
communauté internationale le codifie (emploi le terme « conformément ») dans le principe 21 de la
déclaration et reconnait que la Protection Internationale de l’Environnement découle de ce principe.
Principe 21 de la déclaration de Stockholm
« Conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international, les Etats […] ont le
devoir de faire en sorte que les activités exercées dans les limites de leur juridiction ou sous leur contrôle
ne causent pas de dommage à l’environnement dans d’autres Etats ou dans des régions ne relevant
d’aucune juridiction nationale ».
p. 35
A partir de là, le principe du No harm relève des principes coutumiers en matière de protection de
l’environnement. La codification du No harm est confirmée dans la déclaration de Rio de 1992 dans le
principe 2. On y répète alors quasiment ce qui a été dit dans le principe 21 de la déclaration de Stockholm.
Le fait que le principe du No harm relève du droit coutumier implique que celui de prévention l’est tout
autant. En effet, le principe de prévention est lié de manière inextricable au principe du No harm.
La sophistication du principe de prévention dans la déclaration de Rio

A partir de la déclaration de Rio, on assiste à une sophistication du principe de prévention. Que veut-on dire
par là ? A partir de 1992 au sein de la communauté internationale, on reconnait de plus en plus que la
prévention ne peut plus se limiter au No harm. On se rend compte que la prévention est extrêmement
importante, et que ce principe est fondamental dans le domaine de la protection de l’environnement. Cela
s’explique par la nature irréversible des dommages fait à l’environnement. Ainsi, la prévention est
fondamentale car ces dommages ne peuvent pas être réparé, il est extrêmement difficile et coûteux de
restaurer les préjudices causés à l’environnement.
Avant 1992, on a corrélation forte entre le principe de prévention et celui du No harm. Après la déclaration
de Rio, on parle d’un glissement, ou d’une sophistication du principe de préventions car :
- Le No harm se construit comme une « obligation de ne pas faire » : l’idée sous-jacente est que
les Etats ont l’obligation de ne pas causer de dommages, il est donc construit sur une dimension
négative. Le No harm est donc la « dimension négative » du principe de prévention.
- Dès 1992, la pratique internationale évolue et le principe de prévention s’interprète plutôt comme
une « obligation de faire ». On transcende la dimension négative pour aller vers du positif : les
Etats ont l’obligation de préserver/protéger l’environnement. Au-delà d’une dimension positive, on
peut même parler d’une dimension pro-active car l’Etat doit surtout prendre des mesures pour
préserver, respecter en protéger l’environnement.
L’affaire relative au projet Gabcikovo-Nagymaros (1997) est un bon exemple de la sophistication du principe
de prévention.
Paragraphe 53 de l’affaire relative au projet Gabcíkovo-Nagymaros
« La Cour rappellera qu’elle a récemment eu l’occasion de souligner dans les termes suivants toute
l’importance que le respect de l’environnement revêt à son avis, non seulement pour les Etats mais aussi
pour l’ensemble du genre humain : ‘L’environnement n’est pas une abstraction, mais bien l’espace où
vivent les êtres humains et dont dépendent la qualité de leur vie et leur santé, y compris pour les
générations à venir. L’obligation générale qu’ont les Etats de veiller à ce que les activités exercées dans
les limites de leur juridiction ou sous leur contrôle respectent l’environnement dans d’autres Etats ou dans
des zones ne relevant d’aucune juridiction nationale fait maintenant partie du corps de règles du droit
international de l’environnement.’ »
La Cour fait référence à un avis consultatif rendu un an avant l’affaire et où elle souligne l’importance de
respecter l’environnement. Elle lance un message à la communauté internationale en soulignant qu’on est
dans une nouvelle aire (« l’environnement n’est pas une abstraction »). Elle met en avant l’importance de
l’environnement pour la qualité de vie des êtres humains aujourd’hui et pour les générations futures. Ce qui
est intéressant, c’est qu’elle déduit donc de cela « l’obligation générale des Etats […] ». C’est la première
fois qu’on a ce genre de déclaration dans un arrêt et pas seulement dans un avis consultatif (lorsqu’elle avait
énoncé cet avis consultatif en 1996, cela n’avait pas de portée obligatoire).
Ainsi, la cour dit aux Etats qu’il y a dans le corpus de règles du DIE cette obligation, avec ce glissement
particulier de la prévention vers la dimension positive et proactive dont nous avons parlé plus haut : on le
p. 36
voit dans la reformulation de l’idée de la prévention faite par la Cour, où elle utilise le terme « respectent »
(et pas « ne causent pas »).
Dans le paragraphe de cette affaire de 1997 la Cour reste tout de même prudente car elle se rend compte
qu’elle donne une nouvelle dimension au principe de prévention : elle laisse à la doctrine le soin d’entrer
dans des controverses sur l’interprétation de ce qu’elle a énoncé. De plus, on peut quand même voir que la
Cour a quelques doutes sur l’affirmation du principe de prévention dans le droit coutumier en dans cette
dimension positive. En disant « cette obligation générale fait maintenant partie du corps de règles du DIE »,
elle laisse l’interprétation libre, et ne tranche par entre ceux qui pensent que cela signifie que le principe de
prévention est du DI coutumier et ceux qui disent que ce n’est pas le cas.
Paragraphe 140 de l’affaire relative au projet Gabcíkovo-Nagymaros
Il n’y a pas de doute sur le fait que la Cour vise la prévention
Selon la Cour internationale de justice, la vigilance et la prévention s’imposent, et elle souligne que cela est
dû au caractère irréversible des dommages fait à l’environnement. Ici l’accent est bien mis sur la prévention,
et connecte l’obligation générale des Etats à veiller à ce que les activités sur leur territoire ou sous leur
contrôle respectent l’environnement au principe de prévention.
Cette dimension positive de la prévention doit nous amener à réaliser que le principe de prévention ne vise
alors pas que les dommages à l’environnement. Avec cette idée de shift de la dimension négative à la
dimension positive, on s’écarte d’un accent mis uniquement sur les dommages (le No harm) vers un accent
sur la prévention des dommages mais aussi et surtout les risques de dommage à l’environnement (principe
de prévention). Via la dimension positive, la prévention s’étend également aux risques.
p. 37
Article 3 du projet d’articles sur la prévention des dommages transfrontières résultant d’activités
dangereuses (2001)
Commission de DI = Organe des Nations unies qui a pour mandat de codifier le droit international
coutumier, donc de le poser par écrit.
« Prévention – L’Etat d’origine prend toutes les mesures appropriées pour prévenir les dommages
transfrontières significatifs ou en tout état de cause pour en réduire le risque minimum. »
Dans l’article 3, la commission reconnait en 2001 dans ce projet d’articles que la prévention est basée sur des
mesures pro-actives. Le message est que le but de la prévention, dans sa dimension positive, est de réduire
les dommages mais également le risque du dommage, donc d’adopter une approche d’anticipation. Donc au
final, le glissement du principe de prévention se fait d’une obligation de « ne pas faire » à « l’obligation de
faire, d’anticiper les risques de dommage ». On a un shift du dommage vers le risque, qui en est la
conséquence directe.
Principe de prévention et Développement Durable

Il est important de garder à l’esprit que le principe de prévention, dans sa dimension positive, découle
également de l’idée du DD. Ce qui a précipité la transmutation du principe de prévention d’une obligation de
ne pas faire à une obligation de faire, c’est notamment l’avènement du principe du DD.
Paragraphe 58 de la sentence du tribunal arbitral dans l’arbitrage du Rhin de Fer (2005)
« Il convient de rappeler que l’Article 31, paragraphe 3, alinéa (c) de la Convention de Vienne sur le Droit
des Traités renvoie à ‘toute règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre
parties’. Pour cette raison, ainsi que pour des raisons relatives à sa propre juridiction, le Tribunal a
examiné toutes les dispositions du droit communautaire qui pourraient être considérées comme
éventuellement pertinentes en l’espèce. Les dispositions du DI général sont également applicables aux
relations entre les Parties et par conséquent, doivent être prises en compte aux fins de l’interprétation de
l’Article XII du Traité de […]. En outre, le DIE est applicable aux relations entre les Parties. Des
discussions considérables ont eu lieu en ce qui concerne ce qui, en matière de droit de l’environnement,
constitue des « règles » ou des « principes », ce qui relève du droit non contraignant (« soft law »), et quel
droit conventionnel ou principes en matière d’environnement a contribué au développement du droit
international coutumier. Sans entrer plus avant dans ces controverses, le Tribunal remarque que dans
toutes ces catégories, le terme « environnement » englobe l’air, l’eau, la terre, la faune et la flore, les
écosystèmes et les sites naturels, la santé et la sécurité humaine, ainsi que le climat. Les principes qui en
résultent, quel que soit leur statut actuel, font référence à la préservation, à la gestion, aux notions de
prévention et de développement durable et à la protection des générations futures ».
Nous avions déjà vu que dans ce paragraphe que le tribunal n’avait pas voulu entrer dans la controverse entre
ce qui relève de la soft law et du droit coutumier, en disant simplement que des « principes qui en résultent
[…] font référence à la préservation, à la gestion, aux notions de prévention et de développement durable et
à la protection des générations futures ».
p. 38
Paragraphe 59 de la sentence du tribunal arbitral dans l’arbitrage du Rhin de Fer (2005)
Dans le paragraphe 59, ce tribunal lie le DD à l’obligation des Etats d’intégrer des mesures de protection de
l’environnement. « Le point important est que ces principes émergeants […] le droit de l’environnement et
le droit applicable au DD […] lorsque le développement risque de porter atteinte de manière significative à
l’environnement doit exister une obligation d’empêcher, ou au moins d’atténuer, cette pollution ». Et c’est
comme cela que le tribunal lie le principe de prévention au développement durable.
Ce tribunal fait résulter la dimension positive du DD, en faisant le lien entre le fait que le DD exige des
mesures de protection de l’environnement et en expliquant que la prévention passe aussi par des mesures
pro-actives de limitation des risques de dommages et des dommages eux-mêmes.
La prévention dans sa dimension positive : le principe de diligence

due
Nous avons vu que le No harm correspond à la dimension négative de la prévention. Mais comment appelle-
t-on la prévention dans sa dimension positive alors ? La Cour internationale de justice reconnait que la
« diligence due », la diligence qui est requise ou attendue d’un Etat en matière d’environnement.
Qu’est que la « due diligence » ? Il y a obligation d’adopter toutes les mesures appropriées pour prévenir
le dommage environnemental. C’est une obligation de moyen ou de résultat ? C’est une obligation de
moyen, c’est-à-dire que chaque Etat selon ses moyens est obligé d’adopter des mesures appropriées pour
protéger l’environnement, pour prévenir les dommages environnementaux, un Etat ne peut pas être considéré
comme responsable en cas de dégât environnemental s’il a pris toutes les mesures qui lui sont possibles,
l’Etat n’aurait donc pas violé son implication internationale dans la protection de l’environnement.
p. 39
Nous allons voir comme exemple celui de l’affaire relative à des usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay.
C’est un différend datant de 2010 entre Argentine et Uruguay. Un accord avait été conclu entre les deux pays
en 1975, le but de celui-ci étant de régir la coopération entre les deux Etats en matière de gestion et
d’utilisation des eaux du fleuve. En 2005, l’Uruguay autorise des usines de pâte à papier à s’installer sur le
fleuve, or c’est une industrie très polluante, et ce sans en avoir notifié l’Argentine. Cette dernière amène le
cas devant la Cour internationale de justice.
Paragraphe 101 de l’affaire relative à des usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay- 2010
« La Cour observe que le principe de prévention, en tant que règle coutumière, trouve son origine dans la
diligence requise (« due diligence ») de l’Etat sur son territoire. Il s’agit de « l’obligation, pour tout Etat,
de ne pas laisser utiliser son territoire aux fins d’actes contraires aux droits d’autres Etats » (Détroit de
Corfou (Royaume-Uni c. Albanie), fond, arrêt, CIJ, Recueil 1949, p.22). En effet, l’Etat est tenu de mettre
en œuvre tous les moyens à sa disposition pour éviter que les activités qui se déroulent sur son territoire,
ou sur tout espace relevant de sa juridiction, ne causent un préjudice sensible à l’environnement d’un autre
Etat. La Cour a établi que cette obligation « fait maintenant partie du corps de règles du DIE ». »
La Cour revient sur le principe de prévention et reconnait que l’interprétation coutumière de ce principe, en
tout cas en 2010, est celui de la due diligence, donc la diligence requise. Elle en donne la définition qui
s’inscrit clairement dans une dimension positive (« mettre en œuvre tous les moyens »). Elle établit ensuite
que ce qu’elle avait annoncé en 1997 dans l’affaire relative au projet Gabcikovo-Nagymaros relevait
effectivement du droit coutumier.
Penchons-nous sur ce que signifie « mettre en œuvre tous les moyens » : quels sont les moyens les plus
essentiels ou les moyens les plus importants pour un Etat afin de respecter sa diligence due ? Il y en a 3 qui
sont reconnu dans la pratique internationale. Ce sont les piliers de la diligence due :
- La coopération : pour qu’un Etat montre qu’il a respecté son obligation de diligence due, celui-ci
doit prouver qu’il a coopérer avec le ou les autres Etats qui auraient pu être affectés par les activités
sur son territoire. Par coopération, on entend consulter les autres Etats, notifier l’existence de
l’activité, leur transmettre des informations, etc.
- L’obligation de l’Etat d’adopter tout un cadre législatif/administratif/réglementaire en vue de

faire en sorte que les activités perpétrées sur son territoire respectent l’environnement des autres
Etats. Les opérateurs privés et publiques ont des mesures à entreprendre afin d’éviter les dommages
et les risques de dommages transfrontières. L’Etat doit y veiller à ce que ce cadre soit mis en œuvre
et respecté.
- La conduite d’une étude d’impact environnementale : il faut que l’Etat montre qu’il a lui-même
réalisé, ou alors exigé des opérateurs économiques qu’ils le fassent, une EIE (Etude d’Impact
Environnemental). C’est le poumon de la Diligence Due.
p. 40
Paragraphe 204 de l’affaire relative à des usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay- 2010
Dans ce paragraphe, la Cour reconnait qu’on ne peut pas dissocier la diligence due et les EIE.
L’obligation de recourir à une EIE relève du droit coutumier.
Paragraphe 205 de l’affaire relative à des usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay - 2010
Un bémol survient à ces obligations dans le paragraphe 205, dès la première phrase. La Cour dit que la
manière dont l’EIE est mise en œuvre n’est pas régie, donc le DI n’est pas en mesure de dire comment
les Etats doivent réaliser leur EIE. Donc la manière de mener une EIE relève encore du droit national.
Le principe 17 de la déclaration de Rio le dit également :
p. 41
« Une étude d’impact sur l’environnement, en tant qu’instrument national, doit être entreprise dans le cas
des activités envisagées qui risquent d’avoir des effets nocifs importants sur l’environnement et dépendent
de la décision d’une autorité nationale compétente ». – Principe 17 ; procéduralisation de la prévention
Quelle est la nature de l’obligation qui découle de la diligence due ? La diligence due n’est qu’une obligation
de moyens, et pas une obligation de résultats. Dès qu’un Etat a mis en œuvre tous les moyens à sa disposition
pour éviter un dommage significatif à l’environnement d’un autre Etat, même si un dommage se produit,
alors on considère que l’Etat n’est pas responsable.
« Tant pis pour l’environnement ! Espérons qu’un jour le DIE évolue et dépasse cette dimension où la due
diligence n’est qu’une obligation de moyens ».
Paragraphe 115 de l’avis consultatif de la chambre pour le règlement des différends relatifs aux fonds
marins du tribunal international du droit de la mer – 2011
Cet avis a été rendu à propos de la responsabilité et des obligations des Etats et des personnes qui naviguent
et explorent la Zone en cas de dommage.
Dans ce paragraphe, la chambre reconnait que l’obligation de prévention est une obligation de diligence due.
p. 42
Ici, la chambre cite le commentaire de la commission du DI en relation avec l’article 3 que nous avons déjà
présenté : « c’est le comportement de l’Etat d’origine qui déterminera celui-ci s’est acquitté de l’obligation
qui lui incombe […] pas censé prévenir absolument tout dommage significatif […] il ne garantit pas que des
dommages ne surviendront pas ».
De plus, comme on le voit, le principe de prévention vise à prévenir des dommages significatifs à
l’environnement d’un autre Etat. C’est donc une obligation pour l’Etat d’adopter tous les moyens à sa
disposition pour éviter des dommages significatifs, ce qui implique qu’il y a un seuil de graviter. Les
dommages résiduels ne sont pas interdits par le DIE aujourd’hui.
Le principe de précaution
Naissance et avènement du principe de précaution
Nous venons de voir que dès la déclaration de Rio, le principe de prévention a fait face à une sophistication,
passant par l’établissement du principe de précaution. En effet, un des nouveaux piliers de la prévention, dans
la déclaration de Rio, c’est la précaution.
Le principe de précaution, c’est l’anticipation de l’anticipation, donc l’anticipation de la prévention. Il vise

la préservation de l’environnement lorsque l’on se trouve dans un contexte d’incertitude scientifique. Ainsi,
selon ce principe, un état ne doit pas prendre pour justification l’absence de certitude scientifique pour ne pas
prendre des mesures de protection de l’environnement. Ainsi, prévention comme précaution sont en lien avec
l’idée d’anticipation du dommage à l’environnement, mais ce qui les distingue c’est le contexte dans lequel
on se trouve : la prévention s’applique dans un contexte de certitude scientifique, tandis qu’on aura recours
au principe de précaution dans une situation d’incertitude scientifique.
Pour illustrer, aujourd’hui, quand il y a obligation des Etats de lutter contre le tabac, c’est parce qu’ils sont
dans une politique de prévention (certitude scientifique sur les effets de tabac sur la santé). Par contre, vis-
à-vis des OGM, il y a encore beaucoup d’incertitudes scientifiques quant à leur effet l’environnement, donc
les Etats doivent prendre des mesures de précaution.
Principe 15 de la Déclaration de Rio - 1992
Le principe de précaution est un enfant de la déclaration de Rio, plus précisément du principe 15.
« Pour protéger l’environnement, des mesures de précaution doivent être largement appliquées par les
Etats selon leurs capacités. En cas de risque de dommages grâces ou irréversibles, l’absence de certitude
scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l’adoption de mesures
effectives visant à prévenir la dégradation de l’environnement ».
La déclaration de Rio marque l’avènement universel du principe de précaution. Il existait avant dans les
législations nationales, mais la reconnaissance universelle du principe de précaution comme un principe de
DIE, c’est bien lors de la déclaration de Rio. On peut alors faire la comparaison avec la déclaration de
Stockholm, où on avait plutôt l’idée de la foi en la science. Dès 1992, on admet que « ce qu’on sait, c’est
qu’on ne sait pas » et donc on admet l’incertitude scientifique.
Dans le sillage de la déclaration de Rio on a de plus en plus de conventions qui reposent sur le principe de
précaution.
Préambule de la convention sur la diversité biologique - 1992
« Notant également que lorsqu’il existe une menace de réduction sensible ou de perte de la diversité
biologique, l’absence de certitudes scientifiques totales ne doit pas être invoquée comme raison pour
différer les mesures qui permettraient d’en éviter le danger ou d’en atténuer les effets ».
p. 43
La Convention sur la diversité biologique, dès le préambule, reconnait le principe de précaution et reconnait
que la protection de la diversité biologique doit prendre en compte l’incertitude scientifique.
Article 3 de la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques - 1992
Ici, on reconnait que la lutte contre les changements climatiques doit reposer sur des mesures de précaution,
et donc doit prendre en compte l’incertitude scientifique.
Les controverses qui accompagnent le principe de précaution

Dès 1992, on a des accords multilatéraux qui reconnaissent l’importance de la précaution en matière de
protection de l’environnement. Cependant, on a des controverses autours du principe de précaution,
notamment autour de son statut (est-ce un principe du droit coutumier ?). Les Etats ne s’entendent pas sur le
fait de savoir si la précaution relève ou pas du DI.
Paragraphe 123 des mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Affaire
Hormones) – 1998
« Le statu du principe de précaution dans le droit international continue de faire l’objet de débats parmi
les universitaires, les professionnels du droit, les hommes de loi et les juges. Certains considèrent que le
principe de précaution est devenu un principe général du DI coutumier de l’environnement. La question de
savoir s’il est largement admis par les membres comme principe de droit international coutumier ou
général est moins claire. Nous estimons, toutefois, qu’il est superflu, et probablement imprudent, que
l’Organe d’appel prenne position dans le présent appel au sujet de cette question importante, même
abstraite. Nous relevons que le Groupe spécial lui-même n’a pas établi de constatations définitives
concernant le statut du principe de précaution dans le droit international et que le principe de précaution,
du moins en dehors du droit international de l’environnement, n’a pas encore fait l’objet d’une formulation
faisant autorités ».
Cette affaire est l’une des premières affaires qui montre toute cette controverse autour du statu du principe
de précaution. L’objet de ce différend entre la communauté Européenne, les Etats-Unis et la canada, c’est
que la première a interdit l’import de viande dites « à hormones » car celle-ci est caractérisée par l’incertitude
scientifique. Elle invoque le principe de précaution. Les Etats-Unis et le Canada, qui sont de grands
producteurs, ont porté plainte pour violation du droit de l’OMC. Selon eux, le principe de précaution, que
l’Europe considère comme du droit coutumier, n’est même pas un principe (« approche »). Dans le
paragraphe 123, le juge de l’OMC dit que la question du statut est importante mais abstraite : le tribunal de
l’OMC, en 1998 ne veut pas se prononcer !
p. 44
Note de bas de page 93 des mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés
(Affaire Hormones) – 1998
Le juge de l’OMC se réfugie derrière la Cour international de justice en disant qu’elle-même n’a pas
mentionné le principe de précaution dans l’affaire Gabcikovo-Nagymaros, en ne mentionnant que la vigilance
et la prévention, et ce, malgré le fait que la Hongrie avait effectivement invoqué le principe de précaution.
Paragraphe 164 de l’affaire relative à des usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay
Dans cette affaire, la Cour fait un effort mais ne statue toujours pas sur ce qu’est le principe de précaution.
Alors que l’Argentine avait invoqué le principe de précaution en disant qu’il relève du droit coutumier, la
Cour répond en qu’elle ne « considère qu’une approche », donc même pas un principe. De plus, bien qu’elle
mentionne quand même « l’approche de précaution », elle ne reconnait pas que cela implique un
renversement de la charge de la preuve. Un renversement de la charge de preuve implique que ce n’est pas à
l’Etat qui s’oppose à une activité à risque de prouver qu’il y a des dommages, mais c’est à l’Etat qui réalise
l’activité de prouver que cela ne va pas créer de dommages.
Quand l’Argentine invoque le principe de précaution devant la Cour, l’Argentine prétend que ce principe
entraîne un renversement de la charge de la preuve (the reversal of the burden of proof), c’est-à-dire qu’elle
attend que ça soit à l’Uruguay de prouver qu’il n’y a pas de dangers environnementaux risqués dans la
pratique de l’industrie du papier (normalement en droit, la charge de la preuve repose sur celui qui prétend
quelque chose, on doit prouver que l’autre a tort. Si on reproche à quelqu’un de causer des dommages c’est
à nous de prouver que l’activité puisse endommager l’environnement, ce n’est pas normale à mon avis quand
cela concerne l’environnement ! L’Uruguay devrait prouver que ces activités n’auront aucun effet néfaste
sur l’environnement… mais ce n’est pas le cas (cf. §164)
Quand il est question d’environnement cela ne serait pas si mal de devoir démontrer que le pays voulant
débuter une activité doivent prouver qu’il ne risque pas de causer des dommages majeurs à l’environnement.
C’est une règle générale que le plaignant à la charge de la preuve, mais étant donné la nécessité de protéger
l’environnement cela devrait être considéré différemment, et celui qui veut démarrer une activité économique
pouvant causer des dommages devrait avoir la charge de la preuve lorsque l’on parle de l’environnement (-
-> renversement de la charge de la preuve).
La Cour rejette donc la demande de l’Argentine, restant ainsi conservatrice. Or, cela fait peu de sens de ne
pas admettre le renversement de charge de preuve : l’Etat faisant face à une incertitude scientifique, comment
p. 45
peut-il prouver qu’il y aura des dommages ? D’ailleurs, l’Uruguay a gagné, et aujourd’hui le fleuve est
extrêmement pollué.
Le tribunal qui s’est montré le plus progressiste à ce jour est tribunal international du droit de la mer. C’est
le seul tribunal international qui a reconnu la nature coutumière du principe/approche de précaution, en disant
qu’il avait été incorporé dans beaucoup de traités.
Ce tribunal s’est montré courageux mais a quand même essayé de se réfugier derrière la Cour internationale
de justice en ajoutant « elle l’est aussi par la déclaration… » en référence à l’affaire des usines de pâtes à
papiers sur le fleuve Uruguay, et en affirmant que la Cour aurait été dans le même sens que lui, alors que
nous venons de voir que ce n’est pas le cas.
Le principe de précaution et la Diligence due

Qu’est-ce que ces controverses autour du statut juridique du principe de précaution impliquent pour la
diligence due ?
p. 46
Ii on considère que la précaution relève du droit coutumier, alors il faut avoir une lecture précautionneuse de
la diligence due. La diligence due ne doit pas être interprétée qu’en relation avec la prévention, mais
également à l’aube de la précaution. C’est ça la conséquence de considérer que la précaution fait partie du
DI coutumier. Pour déterminer si un état a respecté son obligation de diligence due, on doit regarder si l’Etat
a pris en compte l’incertitude scientifique dans son exercice de diligence due.
On finit cette partie sur une note décevante, dans le sens où la protection de l’environnement repose sur des
principes dont le statut est controversé (précaution), ou sur des principes qui ne repose que sur des obligations
de moyen (prévention). Comment cela se fait-il que le DIE ne soit pas plus développé, alors que nous
connaissons l’urgence environnementale dans laquelle nous nous trouvons ?
Paragraphes 122 & 143 de l’arbitrage des eaux de l’Indus Kishenganga - 2011
Dans le futur, il faut mettre fin à des positions telles que celles qui sont développée ici. Ce tribunal a considéré
que le principe qui domine dans le DI c’est celui du « proceed at own risk ». Ainsi, un tribunal international
énonce que les Etats doivent procéder à leurs activités « à leur propre risque », et si par la suite on détermine
que l’activité est effectivement risquée, alors un démantèlement de l’activité sera opéré. C’est une décision
anti-précaution et surtout anti-environnementales.
p. 47
Séance 7 – Les techniques juridiques spécifiques au droit

international de l’environnement, la question du respect
et du contrôle des obligations environnementales & la
gouvernance de l’environnement
Aujourd’hui, nous allons nous pencher sur trois niveaux de gouvernance :
- La normative/instrumentale : quelles sont les techniques juridiques spécifiques adoptées au

niveau internationale dans le cadre du DIE.
- Procédurale/processuelle : procédures spécifiques du contrôle du respect des Etats de leur

obligation.
- Institutionnelle : savoir quelle est l’institution mise en place pour gérer la protection internationale
de l’environnement.
La gouvernance normative ou instrumentale

Amendement = Modification apportée à un projet de loi ou d’arrêté pour modifier certaines de ses
dispositions ou pour lui apporter des précisions.
La gouvernance normative/instrumentale a un socle principal de soft law, bien qu’en réalité ce soit un mixte
entre de la soft et de la hard law. Comme nous l’avons déjà dit, le DIE est un laboratoire par excellence pour
la soft law et repose en grosse partie sur des instruments de soft law.
Les instruments de soft law par excellence

La déclaration de principe
La déclaration de Stockholm, la Charte mondiale de la nature, la déclaration de Rio, la déclaration du sommet
de Johannesburg, etc. sont toutes des déclarations de principes : ce sont des instruments de droit mou (soft
law) de par leur caractère non contraignant. Les Etats ne sont pas liés à ces déclarations de principes, les Etats
n’ont donc aucune obligation.
Pour rappel, une règle est dite juridique à partir du moment où elle peut influencer des comportements et
avoir des effets juridiques.
L’objectif de base de ces outils est de reflété le consensus des Etats membres de la communauté internationale
sur la conduite à adopter en matière de protection de l’environnement. Le but est donc d’incité et de guider
ces Etats membres. L’objectif utile est de conscientiser les Etats membres, d’impulser une coopération entre
les Etats en matière de protection de l’environnement. Ces objectifs sont atteignables par la déclaration de
principe du seul fait qu’elle se base sur un consensus.
Mais il faut quand même se méfier de la soft law. Ce n’est pas parce que la déclaration de principes est un
instrument de soft law que tous les principes qui y sont incorporés sont nécessairement des principes mous.
En effet, certains des principes qu’on y trouve sont, eux, contraignants et relèvent donc du Droit International
Coutumier (imposables aux Etats membres).
Principe 21 de la déclaration de Stockholm
La déclaration de Stockholm est un exemple de déclaration de principe qui contient un principe de DI

coutumier. Le principe 21 existait déjà comme principe et la déclaration incorpore en 1972 le No harm, un
principe de droit coutumier à l’intérieur de ce principe 21. On a donc un lien, une dynamique entre la soft
law et la hard law.
p. 48
Principe 15 de la déclaration de Rio & le Tribunal international du droit de la mer
Parfois une déclaration de principe peut voir les principes de soft law qu’elle continent se transformer,
transmuter en principe de hard law et donc se cristalliser en DI coutumier. C’est le cas pour le principe 15
de la déclaration de Rio : en 1992, le principe 15 relève de la soft law. Cependant, aujourd’hui, on a un
exemple de tribunal, le tribunal international du droit de la mer (cf. l’avis consultatif rendu en 2011 à propos
des responsabilités et obligations des Etats qui patronnent des personnes et entités dans le cadre d’activités
menées dans la Zone), qui énonce que le principe de précaution est en train de se cristalliser en DI coutumier.
Principe 17 de la déclaration de Rio et l’affaire des usines de pâte à papier
Le principe 17 énonce que les Etats doivent conduire des EIE : en 1992, lors de la déclaration de Rio, ce
principe relève de la soft law. Dans l’affaire des usines de pâte à papier de 2010, il se transmute en un principe
contraignant, car les EIE sont considérés comme une obligation par la Cour internationale de justice.
Ainsi, ces exemples nous montrent bien que la caractéristique « soft » n’est pas statique, et qu’avec
l’évolution de la pratique des Etats, un principe peut très bien devenir « hard ».
Les programmes d’action

Programme d’action = document adopté par la communauté international qui contient les recommandations
sur la meilleure façon de protéger l’environnement globale. Le programme d’action est un instrument
juridique (de soft law) car il influence les comportements.
Le DIE est un droit de nature très programmative/prospective. On fait face à un domaine juridique du DI
dans lequel l’anticipation (principe de prévention, équité intergénérationnelle, précaution) est primordiale.
Le programme d’action le plus connu est l’Agenda 21, adopté à l’issu de la conférence de Rio en 1992. La
déclaration de 2015 sur les ODD (« l’Avenir que nous voulons ») est également un programme d’action.
Les conventions cadre

Dans le domaine de la protection internationale de l’environnement, ce sont souvent des conventions cadre
qui sont adoptées. Les conventions cadre ne sont pas des traités internationaux traditionnels, car elles sont
caractérisées par leur architecture molle : elles sont composées de principes très généraux, pas d’obligations,
et elles sont peu opérationnels. Là encore l’objectif est de conscientiser les Etats et les conventions cadre
posent les jalons, afin que les Etats puisses aller d’eux même plus loin. Les conventions traditionnelles, qui
sont contraignantes, ne peuvent pas convenir à cette approche.
Par exemple, le premier instrument sur lequel repose le régime de lutte contre les changements climatiques
est une convention cadre, celle des Nations Unies. Attention, les conventions cadre ne s’appellent pas
toujours de manière explicite « convention-cadre » : la Convention de Vienne sur la couche d’ozone (1985),
la convention des Nations Unies sur la diversité biologique (1992), etc. sont des conventions-cadre.
Les instruments plus contraignants

La gouvernance normative ne se limite pas qu’à la soft law, on trouve des instruments qui ont vocation à être
beaucoup plus contraignants.
Les protocoles
Protocole = conventions/traités internationaux, que l’on appelle protocole, car le but de ceux-ci est de venir
renforcer une convention-cadre : un protocole rend opérationnelle une convention cadre.
Afin de rendre opérationnelle une convention-cadre, un protocole rend les principes qu’elle contient plus
contraignants. Par exemple, le protocole de Montréal (1987) fait suite à la convention de Vienne sur la couche
d’Ozone (1985).
p. 49
On a donc une succession d’instruments qui se fait, allant progressivement de la soft law vers du droit
contraignant. Les Etats adoptent d’abord une déclaration de principes, puis une convention cadre, et enfin
quand ils sont plus conscients de la nécessité d’agir, quand ils sont prêts à accepter des mesures plus
contraignantes, on met en place un protocole afin de rendre opérationnelle la convention-cadre.
Les annexes
Annexes = document que l’on retrouve à la fin d’une convention (cadre ou protocole), permettant de faire
une liste des objets/entités/états à qui s’impose certaines normes de DIE.
Par exemple, les annexes peuvent contenir la liste des pays qui sont concernés par telles ou telles obligations,
ou bien la liste des produits/substances chimiques qui sont régulées, la liste des secteurs concernés, etc. Ce
sont des instruments qui ont vocation à être contraignants.
Les amendements
Dans le domaine de la protection de l’environnement, on se retrouve dans un champ qui est par définition
évolutif, du fait que les connaissances scientifiques évoluent. Très souvent, dans la fabrique du DIE,
l’amendement est une technique qui permet de ne pas devoir à chaque fois renégocier une convention
environnementale, mais qui permet de la modifier en fonction des nouveaux éléments dont on dispose, des
nouvelles connaissances.
Par exemple, l’amendement de Doha (2012) au protocole de Kyoto (1997), devait soumettre les Etats pour
une seconde période d’engament au protocole de Kyoto.
Le protocole de Montréal a été un des protocoles le plus amendé (introduction de nouvelles substances dans
la liste des substances appauvrissant la couche d’Ozone).
Gouvernance processuelle/procédurale
Ici, l’idée est d’analyser ou de percevoir quelles sont les procédures du contrôle du respect des obligations
environnementales. Ce point est important car c’est une chose de dire que les Etats ont des obligations, faut-
il encore qu’il y ait des mécanismes qui permettent de vérifier que ceux-ci mettent bien en œuvre leurs
obligations.
Le contrôle du respect des obligations environnementales est lui aussi très soft. La nature primordiale de la
gouvernance procédurale est molle et repose sur trois piliers.
Le reporting/la communication d’informations

C’est le premier niveau du contrôle du respect des obligations. On réfère ici au fait qu’un Etat communique
au secrétariat de la convention environnementale les actions, les programmes, les politiques et les mesures
qui sont adoptées pour répondre aux attentes des conventions.
L’Etat a l’obligation de communiquer toutes ces informations, cependant le reporting s’appuie sur ce que
l’Etat rapporte/communique.
Article 8 (Mesures à prendre par les Parties) paragraphe 7 de la Convention sur le commerce
international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (CITES) - 1973
« Chaque Partie établit des rapports périodiques sur la mise en application, par cette Partie, de la présente
Convention, et transmettra au Secrétariat :
a) Un rapport annuel contenant un résumé des informations mentionnées à l’alinéa b) du

paragraphe 6 du présent Article ;
b) Un rapport bisannuel sur les mesures législatives, réglementaires et administratives prises

pour l’application de la présente Convention »
p. 50
Article 5 « communication de renseignements » de la Convention de Vienne pour la protection de la

couche d’Ozone - 1985
« Les Parties transmettent à la Conférence des Parties instituée par l’article 6, par l’intermédiaire du
secrétariat, des renseignements sur les mesures qu’elles ont adoptées en application de la présente
Convention et des protocoles auxquels elles sont parties, la forme et la fréquence de ces rapports étant
déterminées par les réunions des Parties aux instruments considérés ».
La vérification
Ce deuxième niveau n’est pas toujours présent dans les régimes conventionnels environnementaux. On parle
de vérification lorsque le secrétariat d’une convention environnementale, après avoir reçu les informations
des Etats par le biais du reporting, décide d’envoyer des experts sur le terrain pour voir si ce qui est énoncé
par l’Etat est réel.
La vérification est très intrusive, beaucoup d’Etats (notamment des pays en développement) sont très réticents
à ce niveau de vérification, avançant l’argument d’atteinte à la souveraineté. C’est ce deuxième niveau qui
nuance le caractère soft de la gouvernance procédurale.
Ce niveau existe dans le protocole de Kyoto.
L’observance
C’est le troisième et dernier niveau, permettant véritablement de saisir la singularité du contrôle du respect
des obligations.
Les conventions internationales de l’environnement mettent souvent en place des procédures de respect, ou
plutôt en cas de de non-respect, des obligations environnementales. La première à mettre cela en place
l’observance, c’est le protocole de Montréal (1987). L’idée est d’instituer un système de responsabilité molle.
Ces procédures sont enclenchées pour prévenir la violation d’une convention environnementale, pour éviter
le dommage à l’environnement. Comme elles sont axées autour de la prévention, on reste dans l’idée du soft.
Ainsi, on ne cherche pas à punir un Etat quand il ne respecte pas les obligations environnementales, le but
est plutôt de promouvoir le respect afin que l’Etat change de comportement, de fournir une assistance
(financière, humaine, technologique, un renforcement des capacités, etc.) à l’Etat. L’assistance est la raison
d’être de ces procédures.
Article 18 du protocole de Kyoto (1997) & Article 34 du protocole de Carthagène (2000)
p. 51
Ainsi, la punition ultime qui est fixée en matière de non-respect des obligations environnementales se trouve
être le « naming and shaming » : on pointe du doigt un Etat qui persiste à ne pas vouloir respecter ses
obligations environnementales.
Paragraphe 18 de la décision finale de la chambre de l’exécution du comité de contrôle du respect des

dispositions (2008)
Ici, Grèce n’a pas respecté le protocole de Kyoto, fait face à une situation de « naming and shaming ». On
pointe du doigt le fait qu’elle n’a pas fait en sorte d’assurer ses obligations en matière d’environnement.
Cette approche, plus soft (assistance, pas de mesure punitive) permet de convaincre les Etats plutôt que de
les forcer. Si on utilise la contrainte, des retombées punitives et accusatoires, les Etats se montrent très réticent
à entrer dans des conventions traditionnelles. Le résultat pervers d’une conventions traditionnelles peut être
la sortie d’un Etat de la convention (exemple de la sortie du Japon de la convention contre la chasse à la
balaine). La soft responsability permet de garantir plus surement l’intégrité de ces régimes. Au final le naming
and le shaming peut également produire de très bons effets sur les Etats qui sont en situation de non-respect.
En matière de protection de l’environnement, le DIE adopte un soft control et une soft responsability afin
d’amener un maximum d’Etats à se montrer coopératifs. Au final, un Etat en dehors d’une convention
traditionnelle est plus dangereux pour l’environnement, car on ne peut plus rien lui opposer.
Gouvernance institutionnelle
Le Programme des Nations unies pour l’environnement :
fragmentation, incohérence et manque de coordination
Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE ou UNEP en anglais) = Organisation
dépendante des Nations unies, créée en 1972, ayant pour but de coordonner les activités de Nations unies
dans le domaine de l’environnement et d’assister les pays dans la mise en œuvre de politiques
environnementales.
Dans ce volet, nous allons nous pencher sur ce qui a été mis en place sur le plan institutionnel au niveau
international pour permettre la préservation de l’environnement mondial.
Au niveau institutionnel, l’environnement est le « parent pauvre » du système international. A l’heure

actuelle, le seul domaine de la coopération international où une organisation mondiale n’a été créée, c’est
celui de l’environnement : il n’y a pas d’organisation mondiale de l’environnement. Les tentatives
(allemandes, suisses) de création se sont toujours confrontées à des murs.
p. 52
Résolution 2997 – 1972 (cf. pdf)
L’institution principale qui gère l’environnement à l’échelle internationale, c’est un organe subsidiaire de
l’Assemblée générale des Nations unies à savoir l’PNUE, créée en 1972 à la sortie de la Conférence de
Stockholm.
Le PNUE possède des défauts de naissance. En effet, il est géré par un conseil d’administration à composition
restreinte, c’est-à-dire composé de 58 Etats-membres, élus pour 3 ans et ce de manière rotative. Ainsi, dès le
départ l’Assemblée générale des Nations unies crée une institution qui a pour vocation de coordonner les
activités relatives à l’environnement, sans en faire une institution à composition universelle ! Le PNUE fait
face à l’impossibilité de mettre en place une gestion continue, coordonnée, et ne fait pas figure d’autorité
dans le domaine.
Ainsi, le défis du PNUE est d’exister comme institution en charge de la gouvernance mondiale de
l’environnement. L’avènement du DD a mené au verdissement du Système des Nations unies, donc à encore
plus de fragmentations et de manque de coordination dans la gouvernance de l’environnement : tout le monde
veut faire de l’environnement (l’OMS qui fait de la santé verte, etc.) et ce partout dans le monde. Toutes ces
organisations mondiales ont de l’autorité face au PNUE. L’avènement du DD a donc encore plus fragmenter
et exacerbé le manque de coordination dans le domaine de l’environnement, il n’y a pas d’autorité mondiale,
pas de prévisibilité ou de cohérence.
p. 53
Paragraphe 2 de la Déclaration de Nairobi (1997)
« That the role of the United Nations Environment Programme is to be the leading global environmental
authority that sets the global environmental agenda, that promotes the coherent implementation of the
environmental dimension of the sustainable development within the United Nations system and that serves
as an authoritative advocate for the global environment; »
Lors de la Déclaration de Nairobi en 1997, cinq ans après la Conférence de Rio, le PNUE demande à devenir
l’autorité mondiale en matière environnementale, celui qui fixe l’agenda mondial en matière
d’environnement. C’est donc en d’autres termes un aveu de faiblesse. Dans le paragraphe 2 de la déclaration
de Nairobi, on a une réaction au verdissement du système des Nations unies, à l’incohérence créée et à la
fragmentation du domaine de la protection environnementale.
Paragraphe 88 de la déclaration de Rio+20 « L’avenir que nous voulons » (2012)
Il faut attendre 2012, soit Rio+20, donc 15 ans encore après la Déclaration de Nairobi, pour qu’enfin la
communauté internationale daigne donner plus d’autorité au PNUE. Attention, le PNUE reste un organe
subsidiaire, mais il devient enfin un organe à composition universelle, permettant d’aller vers plus de
continuité et de coordination.
p. 54
Un problème se pose encore cependant, car cet organe ne s’occupe « que » de l’environnement dans le DD,
alors que ce dernier est un tout, contenant un pôle environnemental, mais également des composantes sociales
et économiques. Il y a alors encore un sérieux manque de cohérence et une grosse difficulté à coordonner.
Le futur du DIE
Le constat auquel nous sommes arrivés à présent est assez frustrant : l’environnement est un domaine où
fragmentation, incohérence et compétition sont les maitres mots. L’échec de la protection de l’environnement
à un niveau international est notamment dû à la faiblesse de ces trois niveaux de gouvernance, normative,
processuelle et institutionnelle. En 2018, le secrétaire général des Nations Unies publie un rapport sur les
lacunes et la fragmentation du DIE. Le constat fait dans ce cours est un constat qui est aussi fait par d’autres.
Le futur est donc de remédier aux lacunes de ces trois niveaux.
Il est essentiel que les Etats et l’ONU travaillent de concert pour combler les lacunes du DIE. Il faut utiliser
le DIE de manière novatrice pour instaurer un régime de gouvernance solide et efficace. Le futur, c’est le
pacte mondial pour l’environnement.
p. 55
Pour faire suite à la partie générale du DIE (son origine et son histoire, avec les étapes les plus importantes
du DIE et les principes phares qui le constitue), nous allons entamer une partie plus spécialisée. Dans la
première partie, nous avons vu tous ces points de manière très générale, que ce soit dans le contexte
d’énonciation ainsi que dans leur formulation. Cette deuxième partie du cours est dédiée à voir l’application
de ces principes à des domaines plus spécifiques.
Séance 8 – Changement climatique et droit international

Pourquoi est-il important de réglementer le DIE d’un point de vue climatique ? Quels sont les instruments
utilisés ? Sur quels principes sont-ils basés ?
Pour répondre à ces questions très larges, posons-nous d’abord les questions suivantes :
- Pourquoi une perspective du DIE est-elle nécessaire dans le contexte du changement climatique
(CC) ? Car le CC est un problème à la fois environnemental mais surtout globale. On ne peut pas
lutter contre le réchauffement climatique sans coopération. L’adoption de lois au niveau nationale
ne peut pas être suffisant puisque le problème n’est pas local, d’où la nécessité d’une réponse globale.
- Qu’est-ce qui fait du CC un phénomène global ? Le CC est lié à l’augmentation de la concentration

de CO2 dans l’atmosphère. Les impacts du CC sont globaux, mais les causes également, car
l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère est due à une hausse des émissions de manière globale.
L’existence d’un DI du climat se justifie donc par le fait que les cause ainsi que les impacts du CC sont
globaux.
La science du climat : le phénomène du CC d’un point de vue

scientifique
Avant d’aborder le droit, il est important d’avoir une idée précise de l’objet de la réglementation. Dans notre
cas, le cadre juridique a été développer pour faire face aux conséquences négatives du CC. C’est donc le CC
qui est l’objet de la réglementation. De plus, il existe un lien fort entre le pilier scientifique et le pilier
juridique du droit du climat donc il est important de revenir sur les aspects scientifiques du CC.
Le problème du CC est lié à l’utilisation des énergies fossiles, qui sont à la base de notre consommation
depuis la révolution industrielle. Leurs utilisations entrainent des émissions de CO2, un gaz à effet de serre
généralement considérés comme le responsable de l’augmentation de la température globale sur Terre. Son
accumulation dans l’atmosphère inquiète la communauté scientifique.
Plus précisément, les gaz à effet de serre, comme le CO2, agissent dans la troposphère. Dans cette dernière,
des gaz en une concentration particulière permettent de laisser passer les rayons du soleil, et de retenir une
partie de l’énergie solaire qui frappe la surface terrestre puis repars vers l’espace, permettant alors de
maintenir une température propice au développement de la vie. Seulement, un déséquilibre au niveau des
concentrations de ces gaz entraine alors une rétention trop importante de l’énergie solaire, causant un
réchauffement global.
Le phénomène du CC traite de quelque chose d’encore plus vaste que le simple réchauffement climatique,
car la hausse de la température entraine une plus grande variabilité des changements climatiques. Le
phénomène du CC est clairement lié à la hausse des températures globales.
p. 56
Le lien entre la science et le droit : le régime du climat est

caractérisé par l’existence des piliers juridique et scientifique
Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC ou IPCC en anglais) =
Organisme intergouvernemental créé en 1988 et ouvert à tous les pays membres de l’Organisation des
Nations unies.
Adaptation = Modification de nos systèmes et de nos habitudes afin de mieux réagir aux conséquences
négatives (ici du CC).
Atténuation = Moyen de réduction des émissions de CO2
Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC) = Née lors de la
Convention de Rio en 1992, elle entre en vigueur en mars 1994. Son objectif est de « prévenir les activités
humaines dangereuses pour le système climatique ».
Comment le développement du savoir scientifique dans ce domaine a-t-il influencé la construction du droit
du climat ? Les instruments juridiques mis en œuvre dans ce domaine reposent sur des arguments
scientifiques. Dans notre cas, le pilier scientifique est représenté par le GIEC, un groupe d’expert
intergouvernemental sur le changement climatique. Le GIEC est créé en 1988 par l’association de deux
organisations internationales, le PNUE et l’Organisation météorologique mondiale (OMM).
Au cours des années 80, une série de rapports ont attiré l’attention du public sur le lien entre les émissions
de CO2 et le réchauffement climatique. L’idée du GIEC était d’organiser toutes cette « cacophonies », de
prendre toutes ces informations, et de faire le tri entre les vrais faits scientifiques et la « junk science »
produite par des groupes comme les lobbies du pétrole qui avaient peur d’éventuelles réglementations.
Le travail du GIEC a pris la forme d’une série de rapports, tous les 5 ou 6 ans, chacun de ces rapports étant
divisés en trois volumes (1Er contenant les éléments scientifiques, 2ème qui présente les conséquences, les
stratégies d’adaptation et la vulnérabilité et le 3ème les moyens d’atténuation). Depuis sa création, le GIEC
a publié 5 rapports (1990, 1995, 2001, 2007 et 2014). Les rapports s’accompagnent toujours d’un rapport de
synthèse et d’un résumé à l’attention des décideurs, ce qui nous montre encore le lien entre la science et le
droit : le but du GIEC n’est donc pas uniquement de construire des connaissances qui se cantonnent au
domaine scientifique, il a également pour but de donner aux décideurs les clés et les éléments nécessaires à
les aider dans l’adoption de leur politique interne, dans les négociations dans le cadre du DIE. Autrement dit,
les rapports du GIEC servent de base pour construire le pilier juridique.
Chaque instrument du DI relatif au climat a été adopté à la suite de la publication d’un rapport du GIEC. La
création du GIEC en 1988 a conduit à la création de la Convention cadre des Nations Unies sur les
changements climatiques à la sortie de la Conférence de Rio en 1992. La CCNUCC est le premier instrument
de DI sur le droit du climat. Le second rapport du GIEC a donné lieu au Protocole de Kyoto (1997), le 3ème
aux Accords de Marrakech de 2001, le 4ème à l’Accord de Copenhague en 2009 et le 5ème à l’Accord de Paris
(2015). De plus, le contenu de chaque instrument juridique reflète la connaissance scientifique du moment :
l’évolution du savoir scientifique dans le domaine du climat se reflètent dans les instruments produits.
L’adaptation, donc l’apprentissage de la coexistence avec le problème du CC, et l’atténuation, qui s’attaque
plutôt au problème à la racine (par exemple le passage aux énergies renouvelables), sont les deux stratégies
principales et complémentaires de la lutte climatique.
p. 57
Le droit du climat : instruments juridiques adoptés par les

Etats pour lutter contre le CC
La Convention-cadre des Nations unies sur les changements
climatiques - 1992
Comme nous l’avons déjà vu dans la partie générale du cours, il est fréquent en DI de commencer par la mise
en place d’une convention cadre, afin de créer une architecture juridique, et d’arriver plus tard à un ou
plusieurs protocoles de mise en œuvre, appartenant eux à la hard law. C’est le cas de la CCNUCC et du
protocole de Kyoto (1997).
La CCNUCC a été adoptée lors de la conférence de Rio et se présente comme un résultat majeur (avec la
déclaration de Rio, la Convention sur la Diversité Biologique et la Convention sur la Lutte contre la
Désertification) de cette conférence, puisqu’elle a été ratifiée de 194 pays (adhésion quasi universelle).
Cependant, le processus de négociation de la convention s’est heurté à deux difficultés :
- La question des instruments à adopter : doit-on recourir à un instrument de hard ou de soft law ?
Les Etats étaient au début divisé en deux par rapport à cette question. D’un côté, il y avait les Etats
qui ne voulaient pas d’instruments contraignants, comme c’est le cas des Etats-Unis face à d’autres
Etats, notamment ceux qui étaient durement touchés par les effets du CC, qui étaient favorables à un
traité. Le choix final a été d’adopter une convention-cadre, dont rappelons-le, le but est de construire
un consensus. C’est donc un instrument de soft law, non contraignant, mais qui s’accompagne d’un
engagement des Etats d’adopter, plus tard, un protocole de mise en œuvre.
- La question de la gestion des différences de développement entre les Etats : comment gérer les
différences entre les pays développés et les pays en développement ? c’est une question qui est
toujours aussi urgente, et c’est une difficulté qui caractérise les relations environnementales
internationales. Il est vrai que dans le contexte du CC, cette difficulté est particulièrement forte. Le
CC est un problème épineux. Avant tout, il est question de responsabilité historique : les pays
industrialisés, développés, ont contribués plus que les autres Etats à la situation actuelle. Mais c’est
également une question de capacité : certains pays ne disposent pas de l’infrastructures et les
ressources nécessaires pour faire face aux impacts négatifs du CC. Enfin, ce sont généralement les
pays les moins équipés face au CC qui sont aussi le plus durement touchés, ce qui ajoute une
dimension de vulnérabilité.
On a donc 194 pays ayant chacun leur propre responsabilité, leur propre capacité et leur propre vulnérabilité.
Le but des négociateurs est de répartir équitablement le tout entre tous ces pays. La solution a été l’application
d’un principe introduit dans la Déclaration de Rio, à savoir le principe de responsabilité communes mais
différenciées (principe 7).
Article 2 de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques - 1992
Dans l’article 2 de la CCNUCC on nous présente son objectif, qui est de « Stabiliser […] les concentrations
de gaz à effet de serre dans l’atmosphère à un niveau qui empêche toute perturbation anthropique
p. 58
dangereuse ». Cet article a le mérite d’identifier clairement les sources des émissions à éviter/limiter, qui sont
celle d’origine humaine.
Cependant on note deux lacunes importantes : il n’y a aucun chiffre, on ne sait pas où se situe le niveau de
concentration qui présente un danger. Cela est dû au fait que le savoir scientifique dans ce domaine à cette
époque n’était pas encore assez fort pour pouvoir indiquer précisément aux Etats un niveau limite de
stabilisation. Pour avoir un chiffre précis il faudra attendre l’Accord de Copenhague (2009), qui fait suite au
4ème rapport. La seconde lacune de cet article, c’est qu’il parle de la stabilisation des concentrations de gaz,
impliquant une réduction des émissions. Il n’est donc question que d’atténuation, sans référence à la
deuxième stratégie phare de la lutte climatique qui est l’adaptation. A nouveau, il faudra attendre 2009 pour
avoir une référence à l’adaptation.
Article 3 de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques - 1992
L’article 3 est relatifs aux principes sur laquelle la CCNUCC se base. On retrouve les principes clés du DIE
que l’on connait déjà, mais qui sont appliqués au domaine du CC.
Dans le 1er paragraphe, on retrouve le principe d’équité intergénérationnel (« l’intérêt des générations
présentes et futures ») énoncé dans le principe 3 de la déclaration de Rio.
Ensuite, on a le principe de responsabilités communes mais différenciées (principe 7 de la Déclaration de

Rio). C’est un principe qui joue un rôle central dans le droit du climat. Tout le cadre juridique créé par la
CCNUCC (et par la suite par le protocole de Kyoto) repose sur ce principe. L’idée a été de diviser les Etats
p. 59
en deux groupes, le groupe annexe I et le groupe non-annexe I. Chaque pays a des obligations différentes,
selon le groupe d’appartenance. Dans l’annexe I on retrouve une liste de pays (Allemagne, Etats-Unis,
France, …), des pays qui sont développés ou des pays qui sont en transition vers une économie de marché
(indiqués par un « a »). Les pays qui ne sont pas dans cette annexe sont des pays en développement. On fait
cette distinction dans le cadre de l’application du principe de responsabilités communes mais différenciées.
Seulement les pays Annexe I ont une obligation contraignante de réduction d’émissions. Il existe un sous-
groupe dans le groupe Annexe I, qui est le groupe Annexe II : dans ce groupe on retrouve les pays développés
qui ont une obligation de soutien financier des pays qui ne sont pas dans l’Annexe I.
La seule obligation commune entre tous les pays (annexe 1 et non-annexe 1) et le fait qu’ils doivent à
intervalle régulières faire un inventaire des gaz à effet de serre.
Dans le troisième paragraphe de l’Article 3, on retrouve le principe de précaution (principe 15 de la

Déclaration de Rio), qui est d’abord lié au principe de prévention (principe 21 de la déclaration de Stockholm,
principes 2, 15 et 17 de la Déclaration de Rio). Il s’applique dans un contexte d’incertitude juridique, cette
incertitude jouant elle-même un rôle primordial dans le droit du climat : nous ne pouvons pas savoir quels
seront les résultats dans le futur, même en cas de mise en place de politiques de lutte contre le CC, d’où
l’importance de la précaution. Le manque de certitude ne doit pas être un obstacle à l’action.
Conclusion: all joined because no obligations, no target numbers. That’s why the US get in. If a state is a
party to the UNFCCC, then it has the right to be part of the decision making process: the COP.
Protocole de Kyoto - 1997

Le protocole de Kyoto (à la convention-cadre des nations unies sur les changements climatiques) en 1997
repose sur la distinction faite entre les différents pays (Annexe I et non-Annexe I) et la renforce avec des
instruments de hard law. Il a donc pour but de rendre la convention-cadre opérationnelle.
- Il renforce la distinction entre les pays annexe I et non-annexe I en introduisant des obligations de
réduction uniquement pour le premier groupe.
p. 60
- Le protocole suit une approche Top-Down, car c’est le protocole lui-même qui impose des
obligations (pourcentage de réduction d’émission) aux Etats.
Article 3 du protocole de Kyoto (1997) (extrait - cf. pdf)
L’idée exprimée dans cet article est que les pays Annexe I doivent au cours de la période 2008-2012 réduire
leurs émissions d’un certain pourcentage, déterminé par rapport à leur taux d’émission en 1990. C’est bien
le protocole qui dit aux Etat de combien ils doivent réduire leur émission, s’inscrivant ainsi dans une approche
Top-Down.
Accord de Copenhague - 2009

Accord de Copenhague = Accord prit lors de la Conférence de Copenhague (COP15), qui rallie un petit
nombre de pays, dont les Etats-Unis et les pays émergents. Il n’a pas de valeur juridique car la COP15 s’est
contentée de prendre note de l’accord sans l’adopté.
L’Accord de Copenhague est largement critiqué et généralement considéré comme un échec diplomatique.
On croyait beaucoup en cet instrument, et il s’est avéré très court (quelques pages) et absolument pas
contraignant.
Paragraphes 1 & 3 de l’Accord de Copenhague (2009)
p. 61
Pourtant, cet accord reste important car c’est le premier instrument où on trouve un objectif chiffré, à savoir
limiter la hausse de la température mondiale à 2°C, ainsi qu’une référence à l’adaptation. Ce chiffre de 2°C
a été obtenu grâce à l’évolution des connaissances scientifiques.
Plateforme de Durban - 2011

La conférence de Durban en 2011 sur les changements climatiques est la conférence des parties 17 (COP17).
Elle s’est tenue à Durban. Les Etats se sont réunis dans le but de décider s’il fallait introduire une nouvelle
période d’engagement au Protocole de Kyoto de 1997, donc la première période d’engagement allait de 2008
à 2012 (cf. article 3). Certains Etats étaient contre (Japon, Canada, Russie, …) une deuxième période, et
celle-ci n’a pas été reconduite : le protocole de Kyoto a été interrompue. En soit le Protocole de Kyoto est
« mort », c’est un instrument qui n’existe plus.
La plateforme de Durban lance une nouvelle négociation qui a conduit à l’Accord de Paris de 2015.
L’Accord de Paris - 2015

Accord de Paris = L’accord de Paris est un accord mondial qui fait suite aux négociations tenues lors de la
COP21.
Article 2 de l’Accord de Paris (2015)
Dans l’article 2 de la CCUNCC, on ne donnait pas de chiffre et pas de référence à l’adaptation. Dans l’article
2 de l’Accord de Paris, comme dans l’Accord de Copenhague, on a ces deux éléments, mais on trouve en
plus :
- Une référence aux flux financier (important dans le contexte du régime de lutte climatique)
- Le principe de responsabilités communes mais différenciées, qui n’est plus énoncé que comme un
principe, mais qui est devenu un objectif.
De plus, on note une approche différente dans l’Accord de Paris, comparé à celle utilisée dans le protocole
de Kyoto. Ce dernier avait adopté une approche Top-Down. Seulement, aujourd’hui, la distinction pays
Annexe I et pays non-Annexe I est obsolète. Certains pays n’ont pas d’obligation alors qu’ils sont devenus
des émetteurs importants de CO2 (Brésil, Chine, …). On a, dans l’Accord de Paris, un approche Bottom-Up :
il n’y a pas plus de distinctions entre les Etats, et ce sont ces derniers qui décident à quels niveaux ils veulent
limiter leurs émissions ainsi que la manière dont ils veulent le faire. Cette approche comporte des avantages
p. 62
et des risques. Elle est peut-être moins efficace car arbore un caractère soft, mais elle a quand même permis
de garantir l’adhésion de la plupart des Etats (alors que plusieurs Etats, comme les Etats-Unis, n’avaient pas
voulu ratifier le protocole de Kyoto à l’époque). Le succès des Accords de Paris dépendra donc des objectifs
que se posent les Etats.
p. 63
Séance 9 – Energie et droit international de

l’environnement
Dans cette partie, nous allons nous demander quels sont les impacts et les répercussions sur l’environnement
des activités du domaine de l’Energie ?
Les énergies : pourquoi les réglementer ?

Nous nous focalisons ici sur les énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz, …) car toutes les étapes de
l’exploitation, du forage et de l’extraction de la ressource, au transport, à la combustion et à l’utilisation des
énergies fossiles présentent des risques pour l’environnement. Ces risques peuvent être de routine (par
exemple, les plateformes pétrolières présentent des risques liés au fonctionnement quotidien) ou
exceptionnel, lors que des accidents se produisent et qu’il y a des impacts sans que cela ait été prévus.
Il n’y a aucuns doutes sur le fait que les combustibles fossiles posent des problèmes sérieux à l’environnement
(pollution de l’eau, de l’air, relargage de CO2, etc.). Cependant, les ressources renouvelables ne sont pas sans
effets nocifs pour l’environnement. Par exemple, il existe des risques majeurs lors de la construction d’une
centrale hydroélectrique, avec des impacts importants sur les écosystèmes alentours.
Le secteur de l’énergie peut causer des dommages environnementaux de nature globale (à contrario, en DI
on dit qu’un dommage est locale quand il touche au moins deux Etats). Le meilleur exemple de dommage
globale causé par les énergies est celui du CC, lié à l’utilisation des énergies fossiles. On dit que le dommage
est global car il intéresse tous les pays du monde. Certains dommages ont des répercussions qui ne sont pas
globales dans le sens où pas tous les Etats ne sont intéressés à ces dégâts, même si une grande partie l’est
tout de même (c’est le cas des explosions nucléaires, par exemple Fukushima a eu des répercussions
transfrontalières, presque globales, touchant les Etats insulaires, le Canada, les Etats-Unis, etc.).
Le but des exemples que nous allons voir dans la suite de cette partie est de montrer l’importance du DI dans
le contexte des dégâts/dommages causés par l’utilisation des énergies. Nous avons besoin d’un cadre
juridique international pour gérer ces dommages qui sont pour la plupart transfrontaliers et globaux.
Le cadre juridique applicable à l’énergie et à l’environnement

Le cadre juridique applicable à l’énergie et l’environnement est complexe et fragmenté. On ne trouve pas de
cadre juridique que l’on peut appeler « Droit International de l’Energie », car il n’y a pas de cadre juridique
clair et défini, il n’y a pas de traités et de conventions (donc de normes et d’instruments) qui traitent de
l’énergie et uniquement de l’énergie. Nous avons une grande variété de traités, qui s’intéressent à des aspects
très spécifiques du lien entre environnement et énergie (par exemple, la convention internationale pour la
prévention de la pollution par les navires – 1973). Il y a ensuite des règles et normes sur l’énergie, dans le
cadre d’instruments qui traitent d’autres choses (par exemple il y a des règles sur l’énergie dans la Convention
des Nations unies sur le Droit de la Mer - 1982). Autrement dit, nous avons soit des traités sur l’énergie mais
extrêmement spécifiques, ou alors des règles dans le texte de traités qui portent sur d’autres sujets. On a alors
des difficultés à faire une liste des instruments sur l’énergie. Cela s’accompagne de risque de lacune, de
contradiction et de difficulté de compréhension. Pour faire court, le DI s’applique difficilement au secteur de
l’énergie.
L’application du droit international à l’énergie : un exercice complexe

Pourquoi le DI applicable à l’énergie est-il complexe ? Car il reflète la complexité de son objet, c’est-à-dire
l’énergie. En tant qu’objet juridique, l’énergie est extrêmement complexe car on parle :
- De ressources différentes
- De produits différents
p. 64
- D’activités différentes (extraction de pétrole, transport de gaz, distribution et consommation

d’énergie solaire, etc.)
Pour le DI si on parle de pétrole ou d’énergie solaire, si on parle de transport ou de commerce, c’est à chaque
fois un cas différent, car les activités, ressources et produits entrainent des risques différents pour
l’environnement, ce qui implique une règlementation elle aussi différente.
Un cadre juridique fragmentaire

Pourquoi le cadre juridique est-il fragmentaire ? Cela s’explique par la manière dont il se développe.
Celui-ci s’est développé en « coup par coup », en réponse à l’émergence de nouveaux problèmes ou de
nouvelles découvertes. Par exemple : l’accident de Torrey Canyon, un pétrolier qui s’est échoué dans
la Manche en 1967, entrainant des conséquences désastreuses pour l’environnement. Cet évènement a
souligné auprès de la Communauté internationale la nécessité de protéger l’environnement. D’un point de
vue du droit de l’énergie, cet évènement a lancé la création d’instruments particuliers pour protéger
l’environnement face au transport d’hydrocarbure. La communauté internationale a réalisé l’importance
d’introduire de nouvelles règles pour prévenir de nouveaux accidents de ce type. Autrement dit, on a toujours
besoin d’une catastrophe pour réaliser que le droit existant n’est pas suffisant et que l’on a besoin d’autres
cadres juridiques. Suite à l’accident de Torrey Canyon, plusieurs traités et conventions ont été adoptés
spécifiquement pour prévenir ce type de dommage (déversement de pétrole dans l’eau) : il n’y a pas eu de
tentative de prévention d’autres dommages éventuels. Pour avoir l’introduction d’un cadre juridique sur les
accidents nucléaires, il faut attendre Tchernobyl en 1986, qui permet l’adoption d’un cadre juridique
permettant la prévention et la gestion des désastres nucléaires.
L’effet des nouvelles découvertes scientifiques et technologiques sur le cadre juridique est le même que ces
accidents. Par exemple, dans le cas des technologies d’énergie solaire. On découvre cette nouvelle ressource
dans les années 50 et on la commercialise dans les années 70. Avant ça, aucunes règlementations n’étaient
nécessaires puisqu’elles n’existaient pas ou bien elles n’étaient pas présentes sur les marchés globaux. C’est
ensuite qu’il a été important de réglementer ce secteur.
Il est impossible prévoir aujourd’hui tous les impacts possibles et les risques de l’énergie sur
l’environnement. De même pour les découvertes liées au secteur de l’énergie. Le DI de l’énergie ne peut pas
être développé dès le début mais suit vraiment une évolution au coup par coup, ce qui explique le caractère
fragmentaire du cadre juridique qui le contrôle.
Application par le droit international du principe de prévention

dans le contexte de l’énergie
Comment le DI applique-t-il le principe de prévention à des contextes plus spécifiques qui impliquent
l’énergie
Le principe de prévention est le principe phare du DIE (principe 21 de la déclaration de Stockholm, principes
2, 15 et 17 de la Déclaration de Rio), et d’ailleurs on parle souvent de ce principe comme étant le principe de
principe.
Lorsque l’on parle de prévention, on parle de prévenir tous les dommages à l’environnement, donc on parle
d’anticipation et essayer d’éviter au maximum un dommage à l’environnement. La prévention est très
importante dans le contexte de la protection de l’environnement car comme nous l’avons déjà dit, ces
dommages sont généralement irréversibles, et ne peuvent pas donner lieu à une réparation suffisante (on ne
peut pas revenir en arrière après l’extinction d’une espèce). Et quand la réparation du dommage est possible,
cela est toujours plus couteux et long que de le prévenir.
Pour rappel, la prévention nait du No harm principle (principe 21 de la déclaration de Stockholm et principes
généraux 1 et 4 de la Charte Mondiale de la Nature). C’est lors de la Conférence de Rio en 1997 qu’on voit
p. 65
la sophistication du principe de prévention qui inclus, en plus du No harm, d’autres aspects comme on le voit
dans le (principes 2, 15 et 17). Ainsi dans la déclaration de Rio, le principe de prévention repose sur trois
piliers et devient en plus une obligation de faire (et plus une obligation de « ne pas faire »).
Comme le principe de prévention fait partie du droit coutumier, tous les Etats doivent suivre ce principe.
Nous allons donc partir de ce principe de droit coutumier et chercher des règles à en tirer, plus spécifiques
au domaine de l’énergie, dans des conventions. Les deux exemples qui suivent montrent bien la méthode qui
consiste à partir d’un principe du DI général pour arriver à l’appliquer à des situations très spécifiques.
Exemple de Torrey Canyon (1967) - Impact écologique du transport

de pétrole
Pour rappel, l’accident de Torrey Canyon réfère à un pétrolier qui s’est échoué dans la Manche en 1967,
déversant sa cargaison dans les eaux et provoquant ainsi des dommages extrêmement graves à
l’environnement.
Convention des Nations unies sur le droit de la mer - 1982

Dans cette convention, on retrouve 46 articles qui s’occupent de la protection de l’environnement marin :
bien que ce ne soit pas qu’une convention qui porte uniquement sur le droit environnemental, elle s’occupe
beaucoup de la protection de l’environnement marin.
Article 192 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (1982)
« Obligation d’ordre général – Les Etats ont l’obligation de protéger et de préserver le milieu marin ».
Article 194 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (1982)
p. 66
L’article 194 traite des mesures visant à prévenir, réduire et maitriser la pollution du milieu marin : on y
trouve une nouvelle formulation du principe de prévention, appliquée ici au contexte marin. La formulation
est différente par rapport au principe 2 de la déclaration de Rio car ici le principe ne s’applique pas à
l’environnement dans sa globalité, il ne s’applique qu’à l’environnement marin. On a par contre des
dispositions qui sont à appliquer quel que soit la source de la pollution.
Ainsi, à partir d’un principe de droit coutumier, le principe de prévention, nous avons réussi à trouver
l’application de celui-ci spécifiquement au droit marin, dans la convention des Nations Unies sur le droit de
la mer. Nous n’avons cependant pas encore des règles assez précises.
Convention internationale pour la prévention de la pollution marine par les

navires (MARPOL) – 1973
MARPOL = Convention internationale élaborée par l’Organisation maritime internationale en 1973,
portant sur tous les types de pollution marine causée par les navires qu’elle soit accidentelle ou
fonctionnelle, volontaire ou non.
Article 1 de la convention internationale pour la prévention de la pollution marine par les navires
(1973)
Dans la Convention internationale pour la prévention de la pollution marine par les navires (MARPOL) est
une convention encore plus spécifique, qui s’attaque à la source de la pollution, la pollution de l’espace marin
due aux navires.
Mais quels navires ? Cette convention s’applique à tous les navires et quelques soit leurs cargaisons. La
convention est accompagnée par 6 annexes, chacune ayant à voir avec une source spécifique et avec un type
p. 67
de pollution. C’est dans l’annexe I qu’on trouve les mesures qui permettent aux Etats de prévenir les
accidents, garantir la sécurité en mer et gérer les situations d’urgence.
Il est important de noter que continuer le commerce maritime de pétrole assume qu’on accepte qu’il y ait
toujours un risque. La prévention garantie juste de réduire ce risque.
Tous les Etats doivent suivre le droit coutumier (donc le

principe de prévention selon la déclaration de Rio), tandis
que les traités ne sont suivis que par les Etats qui les ont
ratifiés. Un Etat qui n’a pas ratifier le convention
MARPOL mais uniquement celle des Nations Unies sur le
droit de la mer ne peut se voir exiger de mettre en œuvre
les mesures pour prévenir les accidents, etc : il n’est pas
tenu de mettre en œuvre ces mesures.
Exemple de Tchernobyl (1986) : désastre nucléaire

L’explosion de la centrale de Tchernobyl a été le premier accident nucléaire qui a poussé la communauté
internationale à créer un cadre juridique pour prévenir et gérer les conséquences d’un tel accident. Cet
accident a montré à la communauté internationale que l’énergie nucléaire présente effectivement des risques
(sanitaires et environnementaux) pour tous les Etats, même ceux qui ne possèdent pas de centrale nucléaire
sur leur territoire. Elle considère alors la nécessité de mettre en place un cadre juridique pour réglementer ces
activités.
Statut de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique - 1956

Articles II et III du Statut de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique - 1956 (extrait – cf. pdf)
Avant cet accident, la situation était complètement différente. L’IAEA était une agence créée pour faciliter
et diffuser le développement de l’énergie nucléaire. La communauté internationale avait une vision très
p. 68
optimiste de l’énergie nucléaire et n’avait pas conscience de la dangerosité de celle-ci. En 1956, l’énergie
nucléaire pouvait être un instrument de paix, de santé et de prospérité. La seule restriction était l’interdiction
d’utiliser l’énergie nucléaire à des fins militaires (suite à la seconde guerre mondiale).
Convention sur la sûreté nucléaire - 1994

C’est dans cette convention que l’on trouve l’application du principe de prévention de la déclaration de Rio.
On trouve plusieurs normes qui aident les états à prévenir de futures désastres nucléaires (emplacements de
construction des centrales, comment assurer la sécurité des installations, formation du personnel, évaluation,
mise en place de plan d’urgence, etc.). Dans cette convention, c’est plutôt le pilier procédural du principe de
prévention qui est avancé (EIE, etc.).
Convention sur la notification rapide d’un accident nucléaire - 1986

Les devoir de notification et de consultation font tous deux parties du principe de diligence due (la dimension
positive du principe de prévention selon la déclaration de Rio). Avant de commencer un projet qui peut avoir
un effet négatif sur l’environnement, les Etats doivent notamment notifier et consulter les Etats qui pourraient
être intéresser par le projet et ses répercussions.
L’un des résultats de Tchernobyl a été l’adoption en 1986 de la Convention sur la notification rapide d’un
accident nucléaire. Elle met en application, mais dans un cadre spécifique, le principe 18 de la déclaration de
Rio : en cas d’accident, l’Etat où se trouve la centrale nucléaire doit notifier l’accident aux Etats voisins, ceux
qui peuvent être impactés.
Principe 18 de la déclaration de Rio (1992)
« Les Etats doivent notifier immédiatement aux autres Etats tout catastrophe naturelle ou toute autre
situation d’urgence qui risque d’avoir des effets néfastes soudains sur l’environnement de ces derniers. La
communauté internationale doit faire tout son possible pour aider les Etats sinistrés ».
A travers ces deux exemples, nous avons étudiés deux cas complètement différents, mais auxquels on
applique le même principe de droit coutumier, la prévention. On a pu voir la complexité du cadre juridique
et la nécessité de trouver des règles plus précises qui s’appliquent au mieux à chacune des situations
spécifiques décrites.
p. 69
Séance 10 – Droit international économique et

environnement
Dans cette partie, nous allons voir la relation qui existe entre le DIE et le droit international économique
(DIéco), plus précisément celui du commerce.
Nous allons nous demander comment les objectifs de protection environnemental et ceux de libéralisation
des échanges peuvent ils se concilier ?
Histoire de la relation entre le droit international de

l’environnement et le droit international économique
Signature de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce
(GATT) - 1947
La relation entre ces deux domaines débute bien avant l’émergence des considérations environnementales,
en 1947 à Genève. Les représentants de 23 Etats s’y sont rencontrés afin de signer le premier accord
international de réglementation du commerce, le GATT (Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce). C’est le traité qui a marqué la naissance du droit international du commerce.
Pourquoi était-il important de mettre en place un traité pour harmoniser les relations commerciales à un
niveau international ? Au XVIII et XIXème siècles, les Etats adoptent des mesures protectionnistes, qui avaient
pour but de protéger l’industrie nationale contre les industries étrangères. Parmi ces mesures, on retrouve par
exemple les tarifs à l’importation, dont le but est de freiner les importations de produit en augmentant les
prix. Le résultat a été l’explosion de plusieurs guerres tarifaires. Ce phénomène c’est intensifié à la suite de
la crise économique mondiale de 1929 (La grande dépression – Crash de Wall street). Plusieurs historiens
affirment que les guerres tarifaires ont aggravés cette crise et ont contribué à l’explosion de la Seconde guerre
mondiale en 1939. Ainsi, l’idée d’un lien de causalité entre le protectionnisme et la guerre se met en place.
C’est précisément à ce moment-là que les Etats ont décidés de mettre en place le GATT, en prenant
conscience que sans coordination, cela pourrait mener à nouveau à la crise et à la guerre. Le but de cet accord
est d’éliminer les restrictions aux échanges, les discriminations en matière de commerce, toujours dans
l’optique d’éviter la guerre : un nouveau lien de causalité se forme, qui lie le libre-échange et la paix.
Le cadre juridique créé par le GATT repose sur trois piliers :
- La réduction progressive des tarifs douaniers : ils ne sont pas interdits mais les Etats s’engagent
à les réduire progressivement.
- L’élimination générale des restrictions quantitatives (article 11 du GATT – extrait, cf. pdf).
On parle ici des plafonds de quantités de valeur de la marchandise.
p. 70
- Le principe de non-discrimination : c’est le principe fondamental sur lequel se base le cadre

juridique créé par le GATT. Ce principe se traduit lui-même par deux principes, celui de la nation la
plus favorisée (principe qui impose aux Etats de ne pas faire de discrimination entre les produits
similaires provenant de différents partenaires d’importation. Par exemple, on ne peut pas traiter les
voitures importées d’Italie de manière plus/moins favorable par rapport à des voitures importées de
France) et celui du traitement national (principe qui impose de ne pas faire de discrimination entre
les produits nationaux et les produits similaires importés, par exemple la Suisse ne peut pas traiter
de manière plus favorable les voitures suisses par rapport à celles qui sont importées de France).
N.B. : Un problème qui accompagne le principe de traitement national, c’est qu’un Etat ne peut pas
discriminer un produit selon la manière dont il a été produit, un problème notamment dans le commercer de
l’Energie. Ainsi, la Suisse ne peut pas traiter différemment de l’électricité suisse produite via des centrales
hydro-électriques et de l’électricité étrangère produite par des centrales nucléaires.
Préambule du GATT - 1947
C’est une partie très importante, qui ne contient jamais de normes contraignantes, mais explicite les objectifs,
qui montre ce que les Etats avaient à l’esprit lors de la rédaction. Ces objectifs sont donnés dans le deuxième
paragraphe. Dans le troisième paragraphe, on souligne le fait que les trois piliers sont utilisés dans le but
d’atteindre les objectifs. Le but de ces piliers est la réduction des obstacles au commerce et aux échanges
entre Etats.
p. 71
Mais qu’en est-il de l’environnement ? La protection environnementale n’est absolument pas un des objectifs
du GATT : dans le préambule, on ne mentionne pas l’environnement. Cela n’est pas surprenant puisqu’on
est en 1947, et que l’importance de protéger l’environnement n’est pas encore une considération du DI.
Emergence de la considération environnementale – Années 60

Nous n’allons pas revenir sur l’émergence des considérations environnementales, que nous avons déjà abordé
dans les premières parties de ce cours. Rappelons simplement que la considération de la nécessité de protéger
l’environnement survient à la suite d’évènements philosophiques et d’évènements factuels.
Le livre de Rachel Carson, Silent spring, paru en 1962 (évènement philosophique) est le premier livre qui
parle des impacts humains sur l’environnement, et c’est donc lui qui lance le mouvement écologique aux
Etats-Unis. Du côté des évènements factuels nous avons une série d’accidents, notamment celui de Torrey
Canyon en 1967, qui concourent à la prise de conscience.
Conférence de Stockholm - 1972

Comme nous le savons déjà, la Conférence de Stockholm accouche de la Déclaration de Stockholm.
Principe 11 de la déclaration de Stockholm (1972)
« Les politiques nationales d’environnement devraient renforcer le potentiel de progrès actuel et futur des
pays en voie de développement, et non l’affaiblir ou faire obstacle à l’instauration de meilleures conditions
de vie pour tous. Les Etats et les organisations internationales devraient prendre les mesures voulues pour
s’entendre sur les moyens de parer aux conséquences économiques que peut avoir, au niveau national,
l’application de mesures de protection de l’environnement. »
On a un instrument dédié entièrement à l’environnement qui reconnait que les mesures prises pour la
protection de l’environnement peuvent avoir des impacts négatifs sur l’économique. A contrario, on ne parle
pas des conséquences négatives des mesures économiques et commerciales sur l’environnement.
L’approche choisie ici est comme nous l’avons déjà dit, celle de la primauté économique sur la protection
environnementale. Le développement économique est plus important que la protection de l’environnement.
La hiérarchie entre les deux domaines influence la relation entre le DIE et le DIéco.
Premier conflit entre préoccupation environnemental et considérations

économiques : l’affaire thons-dauphins - 1991
L’affaire thons-dauphins de 1991 résulte de l’adoption par les Etats-Unis de restrictions commerciales,
notamment l’importation du thon, pour protéger l’environnement.
Ce différend nait d’un désaccord entre les Etats-Unis et le Mexique, concernant une mesure commerciale
adoptée par les Etats-Unis contre l’importation de thon provenant du Mexique, dans le but de protéger les
dauphins. En effet, dans les zones tropicales orientales de l’océan pacifique, les dauphins ont pour habitude
de nager au-dessus des bancs de thons. Les pêcheurs de cette zone se servent de cela pour trouver les thons
et les pécher. Ils ont également développé une technique (Purse Seine coulissante), qui consiste en un filet
lancé dans l’eau au niveau des bancs de poisson, encerclant alors les dauphins (et donc les thons). La partie
inférieure du filet est ensuite tirée et permet de capturer tout ce qu’il y a dans l’eau, y compris les dauphins.
C’est donc une technique très efficace mais aussi catastrophique pour l’environnement. Des chercheurs
américains découvrent d’ailleurs que cette technique conduit à la mort fréquente de dauphins. En 1990 les
Etats-Unis imposent une interdiction à toute importation de thon provenant de pays ayant recours à cette
technique de pêche. Le Mexique exportait beaucoup de thon et utilisait largement cette technique, il est alors
fortement impacté par la restriction des Etats-Unis, nous pouvant plus y exporter le thon. Il décide de déposé
une plainte au GATT.
p. 72
L’argumentation du Mexique repose sur le fait que cette interdiction d’importation représente une restriction
quantitative, ce qui est une violation du GATT, notamment de l’article 11, et ajoute que la décision des Etats-
Unis a introduit un embargo (= interdiction totale d’un certain produit). Le groupe d’experts désigné pour
résoudre le différend a effectivement constaté que cet embargo était incompatible avec le principe 11 du
GATT, et a donc donné raison au Mexique en déclarant que les Etats-Unis avaient violé l’article 11.
Les Etats-Unis ont alors renchéri en disant que bien qu’il y eût eu violation de l’article 11, celle-ci était
justifiée. En effet, il existe des circonstances spécifiques dans lesquelles les Etats sont autorisés à violer le
GATT, et ces circonstances sont spécifiées dans l’article 20 du GATT.
Article 20 du GATT (extrait, cf. pdf) – 1947
L’article 20 est composé de 10 paragraphes qui contiennent les circonstances spécifiques dans lesquelles les
Etats sont autorisés à violer le GATT. Afin que la violation soit justifiée, il faut :
- Quel les Etats puissent démontrer que les mesures restrictives auxquelles ils recourent se trouvent
dans le champ d’application d’un de ces paragraphes a à j.
- Que les Etats puissent montrer que les conditions qui sont dans le préambule de l’article 20 sont
respectées.
Les Etats-Unis ont tenté de se justifier sur la base du paragraphe b et g, en disant que les mesures
d’interdiction d’importation se trouvent dans le champ d’application de ces deux points. Cependant, la
décision rendue par le groupe d’expert a été que la mesure adoptée par les Etats-Unis ne se trouvait pas dans
le champ d’action, et donc qu’elle n’était pas justifiée. Ainsi, les Etats-Unis ont perdu cette affaire.
p. 73
Cette décision n’est pas vraiment surprenante car on sait que l’argument de protection environnementale
n’était pas pris en compte par la communauté internationale à cette époque, et que la décision s’appuie sur
un Accord qui ne porte pas sur l’environnement. On a aucune référence à l’environnement dans le GATT, et
même les paragraphe b et g ne traitent pas vraiment d’environnement. En effet, lorsque l’on parle de
« ressources naturelles épuisables », on réfère ici à des ressources minérales et pas du tout des ressources
biologiques. Dans la décision rendue, il n’y a aucune référence aux
arguments environnementaux avancés par les Etats Unis, preuve que ceux-
ci n’ont pas été pris en compte. Au final, la mesure prise par les Etats-Unis
a été vue comme une menace pour le commerce, sans prise en compte et
compréhension des arguments environnementaux avancés. Dans cette
affaire, le groupe d’experts était influencé par l’approche de la primauté du
développement économique sur la protection environnementale, la même
approche qui est adoptée dans la déclaration de Stockholm en 1972.
La décision rendue dans l’affaire thons-dauphins a été immédiatement

attaquée par les écologistes partout dans le monde, et a été très mal acceptée
par la communauté environnementale internationale. Cette dernière
considère alors que le GATT peut être dangereux pour l’environnement,
comme en témoigne cette affiche qui est apparue juste après le dénouement
de l’affaire.
Rapport Brundtland - 1987

Pour plus de précision, nous pourrons nous référer aux parties du cours précédentes qui parlent plus en détails
de ce Rapport. Ici, nous rappellerons simplement le fait que c’est ce rapport là qui introduit la notion de DD.
Conférence de Rio - 1992

C’est lors de cette conférence, et notamment dans la déclaration de principes qui en résulte, que le principe
du DD est cristallisé dans le DIE.
Ainsi, le DD va impacter à la fois le développement du DIE, mais également celui du DIéco, notamment
celui du commerce, et surtout l’évolution de la relation qui lie DIE et DIéco.
Développement durable, droit international de

l’environnement et droit international économique
Influence du développement durable sur le droit international de
l’environnement
La déclaration de Rio cristallise et officialise en 1992 le principe du DD. On retrouve dans la déclaration trois
principes qui reflète trois approches différentes du lien entre le DD et le DIE : dans le principe 1 de la
déclaration de Rio, on a la vision anthropocentrique ; dans le principe 3 on parle de l’approche
intergénérationnelle, et le principe qui va nous intéresser le plus dans cette partie du cours, c’est le principe
4 qui traite de l’approche intégrative.
Principes 4 & 12 de la Déclaration de Rio (1992)
du processus de développement et ne peut être considérée isolément. » - Principe 4 - Développement
durable
« Les Etats devraient coopérer pour promouvoir un système économique international ouvert et favorable,
propre à engendrer une croissance économique et un développement durable dans tous les pays, qui
permettrait de mieux lutter contre les problèmes de dégradation de l’environnement. Les mesures de
p. 74
politique commerciale motivées par des considérations relatives à l’environnement ne devraient pas
constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable, ni une restriction déguisée aux échanges
internationaux. Toute action unilatérale visant à résoudre les grands problèmes écologiques au-delà de la
juridiction du pays importateur devrait être évitée. Les mesures de lutte contre les problèmes écologiques
transfrontières ou mondiaux devraient, autant que possible, être fondées sur un consensus international. » -
Principe 12 - Coopération
Dans ce principe qui porte sur le développement durable, il est considéré que la protection de l’environnement
et le développement économique doivent être mis sur un pied d’égalité, ce qui représente une évolution par
rapport à la vision adoptée dans la Déclaration de Stockholm, qui parlait de primauté de l’économie sur
l’environnement. Dès lors, les deux aspects doivent être intégrés.
On retrouve cette approche dans le principe 12 de la déclaration de Rio. On parle du principe de soutien
mutuel, de coopération, qui vise à améliorer la relation entre le DIE et le DIéco, chacun d’eux devant se
soutenir mutuellement pour permettre l’intégration des considérations environnementales et économiques
dans le DI. On voit alors l’impact du DD sur le DIE, notamment en considérant l’énorme différence entre le
principe 11 de la déclaration de Stockholm et le principe 12 de la déclaration de Rio.
Influence du développement durable sur le droit international

économique
Etablissement de l’Organisation mondiale du commerce - 1995
Organisation mondiale du commerce (OMC ou WTO en anglais) = organisation internationale qui
s’occupe des règles régissant le commerce international entre les pays. Elle se base sur les Accords de l’OMC
négociés en 1994 à Marrakech. Le but de l’OMC est de favoriser l’ouverture commerciale, en limitant les
obstacles au libre-échange.
Depuis 1947 et jusqu’en 1995, lorsque l’on parlait de DIéco et de commerce, on ne se référait qu’au GATT.
En 1995 les Etats décident d’établir une organisation internationale : l’OMC. La même année, on assiste
également à l’expansion de la réglementation internationale du commerce au niveau international (adoption
d’autres accords que le GATT, portant sur le commerce mais aussi la propriété intellectuelle, etc.), ainsi qu’à
l’expansion du nombre d’Etats qui décident d’entrer dans ce système, de devenir membres de l’OMC.
Dans ce contexte, quel est l’impact du DD ?
Préambule de l’Accord instituant l’organisation mondiale du commerce - 1994
p. 75
Dès le préambule, on peut remarquer que le DD est devenu un des objectifs du DI du commerce, puisqu’il
est précisé que le développement économique doit être durable, et qu’il est question de la préservation de
l’environnement. Ainsi, on note la différence de langage entre ce préambule et celui du GATT.
Deuxième conflit entre préoccupation environnemental et considérations

économiques : l’affaire crevettes - 1998
Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées
d’extinction (CITES ou convention de Washington) = Accord intergouvernemental établi en 1973 qui
garantit que le commerce international d’espèces inscrites dans ses annexes et qui sont considérée comme
proche de l’extinction, ne nuit pas à la conservation de la biodiversité, reposant sur une utilisation durable
des espèces sauvages.
Cette affaire repose sur des éléments factuels similaires à l’affaire thons-dauphins dont nous avons parlés
avant, les Partis avançant des arguments eux aussi similaires. Par contre ce qui change ici c’est l’approche
des juges, composés du groupe d’expert ainsi que de l’organe d’appel introduit par la mise en place de l’OMC.
Ce différend nait d’un désaccord entre les Etats-Unis et quatre pays asiatiques exportateurs de crevettes,
l’Inde, le Pakistan, la Malaisie et la Thaïlande. Les Etats-Unis veulent limiter l’importation des crevettes dans
l’optique de protéger les tortues marines.
En effet, les tortues marines sont des espèces protégées par la CITES et sont donc protégées par celle-ci.
Article II de la CITES (1973)
Une des plus grandes menaces pour les tortues sont les blessures occasionnées par les filets lors de la pêche
aux crevettes. Un système de filet à trappe avait été mis en place par les Etats-Unis, pour que les tortues
puissent sortir des filets lorsqu’elles y étaient prises. Ainsi, les pays qui n’utilisent pas ce système se voit
interdit d’importation. C’est à nouveau l’argument de violation de l’article 11 du GATT qui a été invoqué
par les pays portant plainte, et encore une fois les Etats-Unis se sont justifiés en vertu de l’article 20, en disant
que la violation est justifiée et en soulignant que les tortues sont des ressources naturelles épuisables.
Les Etats-Unis ont à nouveau perdu cette affaire, mais à la différence de l’affaire thons-dauphins, ce n’est
pas parce que l’organe d’appel a adopté une approche anti-environnementale, puisqu’ici l’approche est
totalement nouvelle et montre le soutien mutuel entre les volets économique et environnemental : on utilise
le principe du DD pour interpréter les normes du DI du commerce.
p. 76
Paragraphe 129 de l’Affaire Etats-Unis – Prohibition à l’importation de certaines crevettes et de

certains produits à base de crevettes (1998)
Dans ce paragraphe, on voit que l’évolution du DIE doit être pris en compte dans l’interprétation du DIéco.
L’organe d’appel de l’OMC reconnait que la préoccupation de l’environnement représente un de ces éléments
de nouveauté. Il explicite le fait que même si le GATT n’a pas changé, le monde, lui, si : la protection de
l’environnement est importante et cette importance doit être prise en compte dans l’interprétation de l’article
11 du GATT.

p. 77
Ce paragraphe montre l’application de ces nouvelles interprétations à notre cas. L’expression « ressources
naturelles » présente dans l’article 20 du GATT doit être interprété de manière évolutive : cette expression
comprend aussi les ressources biologiques. On a donc bien la conclusion que les tortues marines sont une
ressource naturelle, comme le soutenait les Etats-Unis.

Les tortues sont reconnues comme des ressources naturelles. Mais qu’en-est-il de leur caractère épuisable ?
L’organe d’appel fait quelque chose d’exceptionnel : pour décider si les tortues sont épuisables, l’organe
d’appel se base sa décision sur la CITES, donc une convention environnementale. Puisque la CITES classe
les tortues marines comme menacées d’extinction, elles sont considérées comme épuisables.
Ici, on se trouve dans le cas de l’utilisation d’une convention environnementale pour interpréter un outil
commercial, ce qui marque une grosse différence avec l’affaire Thon-Dauphin où on avait la primauté du
développement économique sur l’environnement : là on a le soutien mutuelle et l’intégration des deux
objectifs (libéralisation du commerce et protection de l’environnement).
Cependant, les Etats-Unis ont quand même perdu l’affaire. L’organe d’appel a reconnu que la mesure entrait
dans le champ d’action du paragraphe g de l’article 20, mais les Etats-Unis devaient aussi démonter le respect
des exigences du préambule de cet article 20. En l’occurrence, ce n’était pas le cas : il y avait un problème
avec le comportement des Etats-Unis. S’ils avançaient des préoccupations par rapport à la protection des
tortues marines, en réalité il y avait des objectifs protectionnistes, donc motivations commerciales, derrière
leur action. Il a été découvert que les Etats-Unis avaient négocié avec d’autres Etats pour trouver des
p. 78
alternatives à leur interdiction d’importation, même si ceux-ci n’utilisaient pas les dispositifs de trappes
proposés, sans avoir tenté aucune négociation avec l’Inde, le Pakistan, la Malaisie et la Thaïlande.
Au final, cette affaire permet plutôt de nous montrer l’évolution de l’interprétation du GATT entre l’Affaire
Thon-Dauphin, où nous n’avions aucune référence à l’importance de protéger les dauphins, et l’Affaire
crevettes, où on arrive à prendre en compte les préoccupations environnementales et où on a recours à des
conventions environnementale pour interpréter des outils du DIéco. Cette évolution a été possible grâce à
l’existence du principe du DD, introduit par la déclaration de Rio dans le DI.
p. 79
Séance 11 – Protection de l’environnement et droits de

l’homme
Dans cette ultime partie, nous allons nous demander dans cette partie quelle relation entretiennent le droit de
l’environnement et les droits de l’Homme d’un point de vue juridique.
Le DI des droits humains (DIH) est né avant les années 70, donc comme pour le DIéco, avant l’émergence
des préoccupations environnementales. C’est en 1945, après la fin de la Seconde guerre mondiale et au
moment de la création de l’ONU, que la protection des droits de l’Homme est devenue l’un des objectifs
principaux de la communauté internationale.
La protection de l’environnement et celle des droits humains sont des domaines interdépendants, connectés
et mutuellement solidaires. Nous avons vu dans la partie précédente qu’il y avait plusieurs conflits entre DIE
et le DIéco. Ici, les relations sont positives, synergiques, car les intérêts et les valeurs protégés par le droit
humain et le droit environnemental sont similaires. Ils ont en commun un objectif : le bien-être humain. Vivre
dans un environnement qui est à la fois sain et propre est fondamental pour les être-humains. Les objectifs
de ces deux domaines visent toujours une meilleure qualité de vie, et ceux de l’un ne peuvent pas être atteint
sans que ceux des autres le soit aussi, c’est pour cela que l’on parle de synergies entre les objectifs du DIE et
du DIH.
Revenons d’abord sur quelques éléments de contexte. L’idée des droits humains est aussi simple que
puissante : les droits humains existent parce que les individus ont le droit d’être traité avec dignité. Ces droits
nous sont conférés simplement parce que l’on existe en tant qu’être-humain : ils ne nous sont pas conférés
par un Etat. Ce sont des droits universels, qui nous concerne tous et toutes, indépendamment de nos origines,
nos revenus, notre langue, etc. Ils vont des plus fondamentaux (le droit à la vie) jusqu’à ceux qui rendent nos
vies dignes d’être vécues (droit à l’alimentation, à l’éducation, à la santé, au travail, etc.). Il faut retenir que
les droits humains sont :
- Universels : l’universalité est la pierre angulaire du DIH. Tous les individus ont le droit d’exercer
leurs droits humains et ce sur un pied d’égalité.
- Inaliénables : les droits humains ne peuvent pas être abrogés, sauf circonstances particulières et un
principe de légalité (par exemple, le droit à la liberté peut être révoqué si un tribunal juge que
l’individu est coupable).
- Indivisibles et interdépendants : on ne peut pas jouir pleinement d’un droit si tous les autres ne
sont pas respectés.
Les droits humains sont définis par des traités internationaux. Jusqu’à maintenant, nous avons uniquement
traité des cas où le DI règle les relations entre les Etats. Ici, dans le cas des droits humains, les détenteurs de
ces droits, les titulaires des droits, sont des individus ou des groupes d’individus. Les Etats ont eux des
obligations par rapport à ces droits, plus précisément les Etats ont comme obligation de :
- Respecter les droits humains, cela signifie que les Etats doivent s’abstenir de restreindre l’exercices
des droits de l’Homme.
- Protéger les droits humains, ce qui signifie que les Etats protègent les personnes contre les violations
de leurs droits par les tiers (Etats, individus, entreprises, …).
- Mettre en œuvre, ce qui veut dire que les Etats doivent prendre mes mesures actives et positives afin
de pour faciliter l’exercice des droits de l’Homme.
Le texte clé de la protection des droits humains à l’échelle internationale est la déclaration universelle des
droits de l’Homme, adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies en 1948. Elle a été rédigée après la
Seconde guerre mondiale, pour empêcher que les atrocités de la guerre ne puissent se reproduire. C’est les
premiers instruments qui visent à protéger de manière internationale des droits humains et représente la base
p. 80
de toutes les conventions, traités produits ensuite et même celle des instruments futurs en matière de droits
humains.
La déclaration universelle des droits de l’Homme est complétée en 1966 par :
- Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques

- Le Pacte international relatif aux droits économiques sociaux et culturels
Collectivement, ces trois instruments constituent la Charte internationale des droits de l’Homme. Il existe
d’autres instruments mais qui sont plus spécifiques, plus sectoriels. On a également des conventions et des
traités qui sont multilatéraux, pouvant être ratifiés par tous les Etats comme :
‐ Convention Internationale sur l’élimination de toutes formes de discriminations raciales (1969)

‐ Convention Internationale sur l’élimination de toutes formes de discriminations envers les femmes
(1981)
‐ Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (1987)
‐ Convention relative aux droits de l’enfant (1990)
‐ Convention internationale sur la protection des droits de tous les travailleurs migrants et des
membres de leur famille (2003)
‐ Convention relative aux droits des personnes handicapées (2008)
Il existe aussi des instruments régionaux très importants dont nous allons parler dans cette partie du cours :
‐ Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales (1950)
‐ Convention américaine (latine & sud) relative aux droits de l’homme (1969)
‐ Charte Africaine des droits de l’Homme des et des peuples (1981)
Ces trois conventions représentent les trois principaux instruments de sauvegarde des droits humains dans
trois régions de la planète (Europe, Amérique et Afrique). Bien que ce soient des instruments régionaux, donc
qui s’appliquent seulement à un certain nombre de pays, ils contribuent fortement au développement, à
l’évolution et à la clarification du DIH. De même, ils ont aussi contribué et contribuent encore à l’évolution
et au développement de la relation entre DIH et DIE.
Chacune de ces trois conventions prévoient la formation d’une cour, d’un organe judiciaire :
- La Cour européenne des droits de l’Homme

- La Cour interaméricaine des droits de l’Homme
- La Cour et la Commission africaine des droits de l’Homme
En vertu de ces trois conventions, les individus qui pensent que leurs droits ont été violés par un ou plusieurs
Etats, peuvent saisir la Cour, l’organe judiciaire. La Cour Européenne notamment est très active à ce sujet.
Les principaux instruments du droit international des droits

humains au service de la protection de l’environnement.
Dans cette partie, nous allons nous demander si les principaux instruments juridiques utilisés en DIH
contiennent des normes environnementales, qui peuvent être utilisées pour protéger l’environnement. Pour
répondre à cette question, nous allons étudier une affaire pour chaque Cour régionale des droits de l’Homme.
Convention européenne des droits de l’homme (1950)

La Convention de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales ne contient aucune
référence explicite à l’environnement. En effet, ce n’est pas une surprise puisqu’elle a été écrite dans les
années 50, bien avant la prise en compte de la nécessité de protéger l’environnement.
Pourtant protection des droits humains et protection de l’environnement sont toutes deux nécessaires pour
atteindre une meilleure qualité de vie. D’ailleurs, plusieurs dispositions de la Convention européenne ont été
p. 81
utilisées pour protéger l’environnement. Notamment, une norme de droits humains a régulièrement été
invoquée, avec succès, dans le cadre du DIE.
Article 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme (1950)
Dans l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme, sur le droit au respect de la vie privée
familiale, il y a dans le premier paragraphe la reconnaissance du droit en lui-même. Ce qui nous intéresse
plus dans notre cas, c’est que dans le second paragraphe, on a une précision sur le fait que ce droit peut être
limité par l’Etat uniquement dans une série de circonstances. Cela à avoir avec l’environnement, dans le sens
où l’ingérence de l’Etat peut avoir un impact environnemental, comme nous allons le voir dans l’affaire qui
suit.
L’affaire Lopez Ostra contre l’Espagne est un différend qui a lieu dans le début des années 90, peu de temps
après la déclaration de Rio. Mme Lopez avait été contrainte de quitter son logement en raison de nuisances
causées par une station d’épuration d’eau.
C’est l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme qui constituait la première ligne de
défense de la requérante : la défense présentait le cas comme étant une violation du droit au respect de la vie
privée de la requérante.
Paragraphe 51 de l’affaire Lopez Ostra contre l’Espagne (1994)
Dans le paragraphe 51, la Cour européenne établi un rapport entre les dommages environnementaux et la
violation du droit au respect de la vie privée. En effet, elle commence par mentionner explicitement
l’environnement dans son arrêt, et reconnait le rapport entre le dommage et la violation d’un droit humain.
p. 82
Ensuite, elle précise que ce rapport entre le dommage environnemental et la violation d’un droit humain
existe même si les conséquences pour la santé de la victime ne sont pas graves.
Ainsi, la Cour européenne interprète le premier paragraphe de l’article 8 de la convention européenne en

énonçant qu’un dommage a l’environnement peut représenter une violation d’un droit humain.
Paragraphe 58 de l’affaire Lopez Ostra contre l’Espagne (1994)
La Cour a également essayé de trouver un équilibre entre le droit d’un individu et l’intérêt publique. Dans le
paragraphe 58 de la décision de la Cour, celle-ci établi clairement que l’Etat a violé l’article 8 en explorant
l’équilibre entre le droit individuel de Mme Lopez et l’intérêt économique de la ville. La cour fait le choix
de donner la primauté du droit humain de Mme Lopez.
La Cour a interprété l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme de 1950 pour protéger
indirectement l’environnement, et protéger la santé d’une requérante.
Convention interaméricaine relative aux droits de l’Homme

Dans sa jurisprudence la Cour interaméricaine s’appuie sur un autre droit humain : le droit à la propriété
privée, que l’on trouve à l’article 21 de la Convention américaine relative aux droits de l’Homme de 1969,
et utilise ce dernier dans le but de protéger l’environnement.
Article 21 de la Convention américaine relative aux droits de l’Homme (1969)
Ce droit est soulevé dans un certain nombre d’affaires, notamment quand il est question de l’exploitation de
ressources naturelles. Généralement, cet article est invoqué lorsque l’on tente de mettre en relation le droit à
la propriété privée avec la protection de l’environnement, en particulier en lien avec l’impact
environnemental de certaines activités d’exploitation de ressources naturelles situées sur le territoire
traditionnel de populations autochtones. Sur le plan conceptuel, le rapport entre la dégradation
environnementale et ce droit à la propriété privée réside dans l’intégrité des terres ancestrales que les
populations indigènes habitent traditionnellement et qui sont devenues indispensables à leur mode de vie.
L’affaire Mayagna (Sumo) de la tribu Awas Tingni contre le Nicaragua remonte à 2001. Au Nicaragua on
retrouve une population indigène appelée Awas Tingni qui compte environ 630 individus, qui occupent des
terres sur la côte atlantique et ce depuis des générations. Ces terres sont riches en bois et autres ressources
naturelles. Depuis les années 50, les Awas Tingni demandent au gouvernement du Nicaragua de délimiter
les terres qui leur appartiennent. Cependant, en 2000 le Nicaragua n’avait toujours pas réalisé cette
délimitation, mais avait signé une concession d’exploitation forestière à un investisseur corréen, prévoyant
de laisser possible l’exploitation d’une partie des terres occupées par les Awa Tingni, sans que ces derniers
n’aient été concertés. La communauté indigène, inquiète des impacts de ces activités sur leurs terres, ont
porté plainte devant la Cour interaméricaine relative aux droits de l’Homme, en argumentant par la violation
de l’article 21.
p. 83
Paragraphes 149 et 155 de l’affaire Mayagna (Sumo) Awas Tingni Communitiy c. Nicaragua (2001)
D’abord, la Cour a déclaré que la relation particulière d’une population indigène avec sa terre devait
influencer l’interprétation de l’article 21 de la convention interaméricaine. Les relations entre les populations
autochtones et leur terre ne sont pas seulement question de possession et de production. La Cour reconnait le
lien étroit, matériel et spirituel des populations indigènes avec les terres qu’elles habitent. La Cour se base
sur cette relation particulière pour conclure que l’Etat du Nicaragua a effectivement violé le droit de propriété
privée de la tribu des Awas Tingni.
Dans cette affaire, la Cour met en rapport la protection de l’environnement, par la préservation de certaines
portions de terre habitées par les peuples indigènes, avec le droit de propriété privée, donc un droit humain,
en invoquant l’existence de liens particuliers qui existent entre des hommes et leur terre.
A nouveau, de nombreuses autres affaires ont été portées devant les Cours sur la base de l’article 21 et se
sont appuyées sur la décision présente, en précisant d’autres dispositions supplémentaires : assurer un degré
suffisant de participation de la communauté avant de signer un contrat avec les investisseurs étrangers, les
communautés indigènes ont le droit de participer au partage des bénéfices des activités menées sur leur terre,
l’Etat a toujours une obligation de conduire une EIE.
Charte africaine des droits de l’Homme et des peuples (1981)

La jurisprudence de la Commission africaine s’est concentrée sur des considération liées à la santé, et sur la
création d’un rapport entre la protection de l’environnement et la protection de deux droits humains :
- Le droit de la santé (article 16 de la Charte africaine des droits de l’Homme et des peuples)
- Le droit à un environnement satisfaisant (article 24 de la Charte africaine des droits de l’Homme et
des peuples)
Articles 16 et 24 de la Charte africaine des droits de l’Homme et des peuples (1981)
« 1. Toute personne a le droit de jouir du meilleur état de santé physique et mentale qu’elle soit capable
d’atteindre. 2. Les Etats parties à la présente Charte s’engagent à prendre les mesures nécessaires en vue
de protéger la santé de leurs populations et de leur assurer l’assistance médicale en cas de maladie. » –
Article 16
« Tous les peuples ont droit à un environnement satisfaisant et global, propice à leur développement. » -
Article 24
Dans ces deux articles, on retrouve bien l’idée que les individus ont des droits et que les Etats ont des
obligations vis-à-vis de ces droits.
L’affaire Ogoni est un différend qui date de 2001. C’est une affaire intentée par deux ONG contre le Nigeria,
concernant l’impact de certaines activités liés à la production pétrolière, plus particulièrement, concernant
des activités d’exploitation et d’exploration menée par un consortium entre deux multinationales étrangères
p. 84
(dont Shell) et la Société pétrolière nationale nigérienne. Certaines activités ont pris place dans un territoire
occupé par une population indigène, les Ogonis. Les activités d’exploration et d’extraction ont conduit à des
déversements de pétrole sur le territoire de ce peuple : on décompte des déversements de routine mais surtout
des déversements accidentels, dû à un manque d’entretien et de surveillance adéquate. Cela a provoqué la
dégradation de l’environnement et la pollution de l’eau, du sol et de l’air, affectant la production alimentaire
et impliquant aussi de graves problèmes sanitaires pour les Ogonis.
Les deux ONG, au nom du peuple Ogoni, ont porté cette affaire devant la Commission africaine, notamment
pour la violation des articles 16 et 24 de la Charte africaine. La Commission a étudié les dégradations
environnementales causées par les activités de ces entreprises au regard du droit individuel à la santé (article
16) et du droit collectif à un environnement satisfaisant (article 24).
Dans sa décision, la Commission reconnait la violation de ces deux articles et énonce les différentes
obligations des Etats (respecter, protéger et mettre en œuvre les droits humains). En l’occurrence, le Nigeria
n’a pas respecté deux de ces trois devoirs :
- Respecter : à travers les activités de la Société pétrolière nationale nigérienne, l’Etat s’est ingéré
dans l’exercice des droits à la santé et à un environnement sain des Ogonis
- Protéger : l’Etat n’a pas protéger les Ogonis des actions de deux multinationales étrangères
Article 52 de l’affaire Ogoni - Le centre d’action des droits sociaux & économiques et le centre pour
les droits sociaux et éco contre le Nigéria, (2001)
Cette affaire est très importante dans la jurisprudence, notamment parce que l’article 24 de la Charte Africaine
a été interprété de manière intéressante par la Commission. L’origine du droit à un environnement sain se
trouve dans le principe 1 de la déclaration de Stockholm (1972). La Commission africaine s’est donc basée
sur ce droit pour exprimer sa décision,
Elle base aussi sa décision en se référant au principe de prévention (principe 21 de la déclaration de

Stockholm, sophistiqué dans la déclaration de Rio), donc d’un principe fondamental de DIE. La Commission
souligne qu’un Etat peut protéger et respecter le droit humain énoncé dans l’article 24 uniquement en
appliquant le principe de prévention. Si l’Etat ne respecte pas le principe de prévention, il y aura violation de
l’article 24. Autrement dit, la violation du principe de prévention implique la violation d’un droit humain.
C’est une formulation très progressiste de la Commission africaine (probablement la jurisprudence la plus
progressiste entre DIH et en protection environnementale) : le respect d’un principe environnemental est
instrumental au respect et à la protection d’un droit humain.
p. 85
Recherche de normes relatives aux droits humains dans les

instruments de la protection de l’environnement
Principe 1 de la déclaration de Stockholm (1972) : origine du droit à
un environnement sain
Le principe 1 de la déclaration de Stockholm est l’origine du droit à un environnement sain. Ce droit à un
environnement sain fait clairement le lien entre le droit humain et le principe 1 énoncé dans cet instrument
de DIE.
Principe 1 de la déclaration de Stockholm (1972)
« L’homme a un droit fondamental à la liberté, à l’égalité et à des conditions de vie satisfaisantes, dans un
environnement dont la qualité lui permette de vivre dans la dignité et le bien-être. Il a le devoir solennel de
protéger et d’améliorer l’environnement pour les générations présentes et futures. A cet égard, les
politiques qui encouragent ou qui perpétuent l’apartheid, la ségrégation raciale, la discrimination, les
formes, coloniales et autres, d’oppression et de domination étrangères sont condamnées et doivent être
éliminées ».
Pour rappel, le principe 1 est un instrument de soft law, qui n’est donc pas contraignant pour les Etats.
Pourtant, on trouve plusieurs références à ce droit à un environnement sain au niveau national (dans plus
d’une centaine de Constitutions nationales) et régional : on le retrouve dans l’article 24 de la Charte africaine.
Par contre, il n’existe pas de convention ou de traité international qui continent une référence au droit à un
environnement sain.
Il y a aujourd’hui un débat sur la nécessité d’introduire le droit à un environnement sain au sein d’un traité
international des droits huains et donc de faire ce droit environnemental, un droit humain. Dans ce contexte,
le Conseil des droits de l’Homme des Nations unies joue un rôle très important. Le conseil des droits de
l’Homme a publié en 2018 les principes cadres relatifs au droit de l’homme et à l’environnement, donnant
une première indication sur ce à quoi ressemblerait un future DI à un environnement sain.
L’Affaire Ogoni et la décision rendue peut venir compléter cette indication.
Principe 10 de la déclaration de Rio (1992) : la démocratie

environnementale
Principe 10 de la déclaration de Rio (1992)
« La meilleure façon de traiter les questions d’environnement est d’assurer la participation de tous les
citoyens concernés, au niveau qui convient. Au niveau national, chaque individu doit avoir dûment accès
aux informations relatives à l’environnement que détiennent les autorités publiques, y compris aux
informations relatives aux substances et activités dangereuses dans leurs collectivités, et avoir la
possibilité de participer aux processus de prise de décision. Les Etats doivent faciliter et encourager la
sensibilisation et la participation du public en mettant les informations à la disposition de celui-ci. Un
accès effectif à des actions judiciaires et administratives, notamment des réparations et des recours, doit
être assuré ».
Dans ce principe on trouve trois droits procéduraux environnementaux importants :
- L’accès à l’information
- La participation du public aux décisions
- L’accès à la justice
Ce sont les trois piliers qui forment la démocratie environnementale.
p. 86
Dans la formulation du principe 10, on retrouve un langage des droits humains, car on identifie les titulaires
de ces droits procéduraux comme étant les individus, et on reconnait que les Etats ont des obligations
correspondantes. On retrouve ces droits procéduraux aussi dans les droits humains (ex : pacte international
relatifs aux droits économique, sociaux et culturels), mais le principe 10 de la déclaration de Rio prévoit
l’application de ces droits procéduraux au domaine de la protection environnementale.
Article 1 de la Convention d’Aarhus (1998)
Le principe 10 est aussi un instrument de soft law, mais les trois piliers de la démocratie environnemental ont
été codifiés dans la Convention d’Aarhus (1998), transposant ainsi les piliers dans un instrument de hard
law, uniquement pour les Etats ayant ratifiés ce traité.
Dans le principe 1 de la déclaration de Stockholm, l’environnement sain est nécessaire pour jouir des droits
humains. Dans l’article 1 de la Convention d’Aarhus, on voit que l’accès à certains droit humains (les trois
piliers procéduraux) est lui aussi nécessaire pour protéger l’environnement sain et le garantir pour tous.
La question qui reste maintenant est de savoir si on peut appliquer le principe 10 également à des Etat qui
n’ont pas ratifiés la convention d’Aarhus ? Autrement dit, le principe 10 de la déclaration de Rio reflète-il un
principe de droit coutumier ? Le problème a été abordé par la jurisprudence internationale, mais in fine cela
a compliqué la situation du fait que la jurisprudence n’est pas uniforme sur le sujet. D’un côté, la Cour
européenne des droits de l’Homme dans affaire Taskin contre la Turquie (2004), a appliqué les normes de la
convention D’Aarhus, alors que la Turquie ne l’avait pas ratifié, laissant comprendre que le principe 10
pouvait être considéré comme un principe de droit coutumier. A contrario, la Cour international de justice
dans l’affaire des usines de pâte à papier (2010), déclare que le principe 10 ne reflète pas une norme du droit
coutumier. Ainsi, le débat reste ouvert.
p. 87

DroitInternationalEnvironnement Cours Lambiel

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

DroitInternationalEnvironnement Cours Lambiel

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Droit International de l’Environnement (14E198) 1

Droit International de l’Environnement (printemps 2021) – Prof. Mbengue

Table des matières

Les principes fondamentaux de la déclaration de Rio .......................................................................... 24

Conférence de Rio - 1992 ...................................................................................................................... 74

Séance 1– Les sources du droit international

Brève Histoire de l’évolution du droit international

On peut dégager une évolution du DI au niveau de ses fonctions :

- De 1648 à la première moitié du XXème siècle (première phase de développement) : le DI est

Qui sont les sujets du droit international ?

Le droit international de l’environnement

Nécessité de coopération dans le domaine environnemental

Pour schématiser, l’environnement est régi par le DI car :

- C’est un bien commun

Les sources du DIE

Doctrine = Ecrit des professeurs et des chercheurs en DIE.

- La coutume internationale ou le droit international coutumier : ce sont des principes qui

Séance 2 – L’émergence des considérations

Affaires des phoques à fourrure de la mer de Behring - 1893

Principe de coopération en matière de conservation des ressources

Des motivations utilitaristes

Affaire de la fonderie de Trail – 1941

Principe de l’utilisation non-dommageable du territoire ou No harm

Protection de l’environnement de proximité

On peut noter la première application du principe de pollueur-payeur, car le gouvernement canadien

Affaire du lac Lanoux – 1957

Paragraphe 13 de l’affaire du Lac Lanoux (1957)

Séance 3 – De Stockholm à Rio : les premières

Evènement philosophique : repenser le lien Nature-Homme

Conférence des Nations unies sur l’environnement ou Conférence de Stockholm = Conférence

En 1967, un évènement majeur va amener sur le devant de la scène internationale la protection de

Cet accident pousse l’ONU à commencer à s’intéresser à la protection de l’environnement et à insérer la

Déclaration de Stockholm - 1972

Une conférence pionnière qui marque la naissance du DIE ?

Une approche de l’environnement qui reste anthropocentrique

Déclaration de Stockholm – Préambule

On ressent l’approche anthropocentrique de la déclaration de Stockholm dès la lecture du préambule, dans le

« L’Homme est à la fois créature et créateur de son environnement ».

Les principes phares de la déclaration de Stockholm

Principe 1 de la déclaration de Stockholm - Le droit à un environnement sain et équité

Principe 3 de la déclaration de Stockholm – « Renouvelabilité »

Principe 18 de la déclaration de Stockholm – La foi en la Science et en la technologie

« Il convient de recourir à la science et à la technique, dans le cadre de leur contribution au

Principe 4 de la déclaration de Stockholm – Primauté du développement économique sur la protection

Principe 21 de la déclaration de Stockholm – No harm principle ; le principe de l’utilisation non

« La soft law peut parfois mordre ».

Principe 24 de la déclaration de Stockholm – Principe de Coopération

« Les questions internationales se rapportant à la protection et à l’amélioration de l’environnement

Conclusion : début de la mode de l’adoption de plan d’action en matière de protection internationale de

L’après Stockholm et la Charte Mondiale de la Nature

La deuxième grande déclaration en DIE

La Charte Mondiale de la Nature reflète un changement de paradigme en matière de protection de

Préambule de la Charte mondiale de la nature

Principes généraux 1 et 4 de la Charte mondiale de la nature

Mise en œuvre 21 d) de la Charte mondiale de la nature

Une nécessité persistante d’une nouvelle vision de la protection

- Le désastre de la désertification en Afrique ; plus d’un million de mort

- Tchernobyl (1986) ; contamination de toutes l’Europe, contamination de la faune et la flore

- L’explosion d’une usine chimique à Bâle (« Tchernobasel ») en Suisse, contaminant le Rhin et un

Séance 4 – Rio et l’avènement du développement

Développement durable = Equilibre entre le développement social, économique et la protection de

Paragraphes 3 & 4 de l’introduction du Rapport Brundtland

Paragraphes 27 à 30 de la section « Développement durable » du Rapport Brundtland

Déclaration de Rio – 1992