John ZERZAN « 

Language : Origin and Meaning » Source: Retrieved on February 11th,

2009 from www.primitivism.com Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

En revenant à la question de l'origine du langage en termes réels, nous revenons

également à l'idée que le problème du langage est le problème de la civilisation.
L'anthropologue Lizot a noté que le mode chasseur-cueilleur présentait cette
absence de technologie et de division du travail qui, selon Jaynes, devait
témoigner d'une absence de langage : "Le mépris (des primitifs) pour le travail et
leur désintérêt pour le progrès technologique en soi sont incontestables". En outre,
"la plupart des études récentes", selon les termes de Lee en 1981, montrent que
les chasseurs-cueilleurs étaient "bien nourris et disposaient de beaucoup de
temps libre".

L'humanité primitive n'a pas été détournée du langage par la pression des soucis
constants de survie ; le temps de la ré exion et du développement linguistique
était disponible, mais cette voie a apparemment été refusée pendant plusieurs
milliers d'années. La victoire dé nitive de l'agriculture, pierre angulaire de la
civilisation, n'a pas non plus eu lieu (sous la forme de la révolution néolithique) en
raison de pénuries alimentaires ou de pressions démographiques. En fait, comme
l'a conclu Lewis Binford, "la question à poser n'est pas de savoir pourquoi
l'agriculture et les techniques de stockage des aliments n'ont pas été développées
partout, mais pourquoi elles ont été développées tout court."

La domination de l'agriculture, y compris la propriété, le droit, les villes, les

mathématiques, le surplus, la hiérarchie et la spécialisation permanentes, et
l'écriture, pour ne mentionner que quelques-uns de ses éléments, n'était pas
une étape inévitable du "progrès" humain ; le langage lui-même ne l'était pas
non plus. La réalité de la vie pré-néolithique démontre la dégradation ou la défaite
qu'implique ce qui a été généralement considéré comme un énorme pas en avant,
un admirable dépassement de la nature, etc. Sous cet angle, de nombreuses
intuitions de Horkheimer et Adorno dans la Dialectique des Lumières (comme le
lien entre le progrès dans le contrôle instrumental et la régression dans
l'expérience a ective) sont rendues équivoques par leur fausse conclusion selon
laquelle "les hommes ont toujours eu à choisir entre leur assujettissement à la
nature ou l'assujettissement de la nature au Soi."

"Nulle part la civilisation ne se re ète aussi parfaitement que dans la parole",

comme l'a commenté Pei, et de certaines manières très signi catives, le langage a
non seulement re été mais déterminé les changements dans la vie humaine. La
rupture profonde et puissante annoncée par la naissance du langage a pré guré et
éclipsé l'arrivée de la civilisation et de l'histoire, il y a à peine 10 000 ans. Dans
l'emprise du langage, "toute l'Histoire est uni ée et complète à la manière d'un
ordre naturel", dit Barthes.

La mythologie, qui, comme le notait Cassirer, "est dès son origine une religion
potentielle", peut être comprise comme une fonction du langage, soumise à ses
exigences comme tout produit idéologique. Le linguiste du XIXe siècle Muller a
décrit la mythologie comme une " maladie du langage " dans ce sens précis ; le
ff
fl
fi
fl
fl
fi
fi
fi
 langage déforme la pensée par son incapacité à décrire directement les
choses. " La mythologie est inévitable, elle est naturelle, elle est une nécessité
inhérente au langage... (Elle est) l'ombre noire qui jette sur la pensée, et qui ne
pourra jamais disparaître tant que le langage ne sera pas entièrement à la mesure
de la pensée, ce qu'il ne fera jamais. "

Il n'est donc pas étonnant que le vieux rêve d'une lingua Adamica, une "vraie"
langue composée non pas de signes conventionnels mais exprimant le sens direct
et non médiatisé des choses, ait fait partie intégrante de la nostalgie de l'humanité
pour un état primitif perdu. Comme on l'a vu plus haut, la tour de Babel est l'une
des signi cations durables de cette aspiration à une véritable communion avec les
autres et avec la nature. Dans cet état premier (mais qui perdure), la nature et la
société formaient un tout cohérent, interconnecté par les liens les plus étroits. Le
passage de la participation à la totalité de la nature à la religion impliquait un
détachement des forces et des êtres dans des existences extérieures, inversées.
Cette séparation a pris la forme de divinités, et le praticien religieux, le chaman, en
a été le premier spécialiste.

Les médiations décisives de la mythologie et de la religion ne sont cependant pas

les seules évolutions culturelles profondes qui sous-tendent notre éloignement
moderne. C'est également au Paléolithique supérieur, alors que l'espèce
Neandertal cède la place à l'espèce Cro-Magnon (et que la taille du cerveau
diminue), que l'art est né. Dans les célèbres peintures rupestres d'il y a environ 30
000 ans, on trouve un large assortiment de signes abstraits ; le symbolisme de l'art
du Paléolithique supérieur se raidit lentement pour devenir les formes beaucoup
plus stylisées des agriculteurs du Néolithique. Au cours de cette période, qui est
soit synonyme des débuts du langage, soit enregistre sa première véritable
domination, une agitation croissante fait surface. John Pfei er l'a décrit en termes
d'érosion des traditions égalitaires des chasseurs-cueilleurs, alors que Cro-
Magnon établissait son hégémonie. Alors qu'il n'y avait "aucune trace de rang"
jusqu'au Paléolithique supérieur, la division du travail naissante et ses
conséquences sociales immédiates ont exigé une discipline de ceux qui
résistaient à l'approche progressive de la civilisation. En tant que dispositif de
formalisation et d'endoctrinement, le pouvoir dramatique de l'art a répondu à ce
besoin de cohérence culturelle et de continuité de l'autorité. Le langage, le
mythe, la religion et l'art sont ainsi devenus des conditions profondément
"politiques" de la vie sociale, par lesquelles les médias arti ciels des formes
symboliques ont remplacé la qualité de vie directement vécue avant la
division du travail. À partir de ce moment, l'humanité ne pouvait plus voir la
réalité en face ; la logique de la domination a jeté un voile sur le jeu, la liberté, la
richesse.

À la n du paléolithique, alors que la diminution de la proportion de verbes dans

la langue re ète le déclin des actes uniques et librement choisis en raison de la
division du travail, la langue ne possède toujours pas de temps. Bien que la
création d'un monde symbolique ait été la condition de l'existence du temps,
aucune di érenciation xe ne s'était développée avant que la vie des chasseurs-
cueilleurs ne soit remplacée par l'agriculture néolithique. Mais lorsque chaque
fi
fi
ff
fl
fi
ff
fi
 verbe présente un temps, la langue "exige un service du bout des lèvres au temps,
même lorsque le temps est le plus éloigné de nos pensées." (Van Orman Quine
1960) A partir de là, on peut se demander si le temps existe en dehors de la
grammaire. Une fois que la structure de la parole incorpore le temps et est ainsi
animée par lui à chaque expression, la division du travail a détruit de manière
concluante une réalité antérieure. Avec Derrida, on peut parler avec justesse du
"langage comme origine de l'histoire". Le langage lui-même est un refoulement, et
le long de son parcours le refoulement se rassemble - comme idéologie, comme
travail - de manière à générer le temps historique. Sans le langage, toute l'histoire
disparaîtrait.

La préhistoire est une préécriture ; l'écriture, sous une forme ou une autre, est le
signal du début de la civilisation. "On a l'impression, écrit Freud dans L'avenir
d'une illusion, que la civilisation est quelque chose qui a été imposé à une
majorité résistante par une minorité qui a compris comment obtenir la
possession des moyens de pouvoir et de coercition." Si la question du temps
et de la langue peut sembler problématique, l'écriture en tant que stade du
langage fait son apparition en contribuant à l'assujettissement de manière assez
nue. Freud aurait pu légitimement désigner le langage écrit comme le levier par
lequel la civilisation s'est imposée et consolidée.

Vers 10 000 avant J.-C., la division extensive du travail avait produit le type de
contrôle social que re ètent les villes et les temples. Les premiers écrits sont des
registres de taxes, de lois, de conditions de servitude du travail. Cette domination
objectivée trouve donc son origine dans les besoins pratiques de l'économie
politique. L'utilisation accrue des lettres et des tablettes a rapidement permis aux
responsables d'atteindre de nouveaux sommets de pouvoir et de conquête,
comme l'illustre la nouvelle forme de gouvernement commandée par Hammurabi
de Babylone. Comme le dit Lévi-Strauss, l'écriture "semble favoriser
l'exploitation de l'humanité plutôt que de l'éclairer... L'écriture, lors de sa
première apparition parmi nous, s'était alliée au mensonge".

Le langage devient à ce moment-là la représentation de la représentation, en

écriture hiéroglyphique et idéographique, puis en écriture phonétique-
alphabétique. Le progrès de la symbolisation, de celle des mots, à celle des
syllabes, et en n à celle des lettres d'un alphabet, a imposé un sens de l'ordre et
du contrôle de plus en plus irrésistible. Et dans la réi cation que permet l'écriture,
le langage n'est plus lié à un sujet parlant ou à une communauté de discours, mais
crée un champ autonome d'où tout sujet peut être absent.

Dans le monde contemporain, l'avant-garde de l'art a surtout accompli les gestes

de refus de la prison du langage. Depuis Mallarmé, une grande partie de la poésie
et de la prose modernistes s'est opposée à l'évidence de la parole normale. À la
question "Qui parle ? Mallarmé répondait : "Le langage parle". Après cette
réponse, et surtout depuis la période explosive qui a suivi la Première Guerre
mondiale, lorsque Joyce, Stein et d'autres ont tenté de créer une nouvelle syntaxe
et un nouveau vocabulaire, les contraintes et les distorsions du langage ont été
attaquées en bloc dans la littérature. Les futuristes russes, Dada (par exemple, les
e orts d'Hugo Ball dans les années 1920 pour créer une "poésie sans mots"),
ff
fi
fl
fi
 Artaud, les surréalistes et les lettristes étaient parmi les éléments les plus
exotiques d'une résistance générale au langage.

Les poètes symbolistes, et beaucoup de ceux que l'on pourrait appeler leurs
descendants, considéraient que le dé à la société passait aussi par le dé à
son langage. Mais l'insu sance dans le premier domaine empêche le succès
dans le second, ce qui amène à se demander si les e orts de l'avant-garde
peuvent être autre chose que des gestes abstraits et hermétiques. Il faut mettre
n au langage, qui incarne à tout moment l'idéologie d'une culture
particulière, a n d'abolir les deux catégories d'éloignement ; un projet aux
dimensions considérables, disons-le. Que les textes littéraires (par exemple
Finnegan's Wake, la poésie de e.e. cummings) brisent les règles du langage
semble avoir pour principal e et paradoxal d'évoquer les règles elles-mêmes. En
autorisant le libre jeu des idées sur le langage, la société traite ces idées comme
de simples jeux.

La masse de mensonges - o ciels, commerciaux et autres - est peut-être

su sante en soi pour expliquer pourquoi Johnny ne sait ni lire ni écrire, pourquoi
l'analphabétisme augmente dans la métropole. En tout cas, ce n'est pas
seulement que "la pression sur le langage est devenue très forte", selon Canetti,
mais que le "désapprentissage" est devenu "une force dans presque tous les
domaines de la pensée", selon Robert Harbison.

Aujourd'hui, "incroyable" et "génial" s'appliquent à ce qui est le plus

communément trivial et ennuyeux, ce n'est pas un hasard si les mots puissants et
choquants n'existent pratiquement plus. La détérioration de la langue re ète un
éloignement plus général ; elle nous est devenue presque totalement extérieure.
De Kafka à Pinter, le silence lui-même est une voix appropriée de notre époque.
"Peu de livres sont pardonnables. Le noir sur la toile, le silence sur l'écran, une
feuille de papier blanc vide, sont peut-être réalisables", comme l'a si bien dit R.D.
Laing. Entre-temps, les structuralistes - Lévi-Strauss, Barthes, Foucault, Lacan,
Derrida - ont été presque entièrement occupés par la duplicité du langage dans
leurs interminables fouilles exégétiques. Ils ont pratiquement renoncé au projet
d'extraire le sens du langage.

J'écris (évidemment) enfermé dans le langage, conscient que le langage réi e la

résistance à la réi cation. Comme l'explique le Sweeney de T.S. Eliot, "Je dois
utiliser des mots quand je te parle". On ne peut imaginer remplacer
l'emprisonnement du temps par un présent brillant qu'en imaginant un monde
sans division du travail, sans ce divorce d'avec la nature dont découlent toute
idéologie et toute autorité. Nous ne pourrions pas vivre dans ce monde sans le
langage, et c'est justement à ce point que nous devons transformer ce monde en
profondeur.

Les mots expriment une tristesse ; ils sont utilisés pour absorber le vide du
temps débridé. Nous avons tous eu ce désir d'aller plus loin, plus profond que
les mots, ce sentiment de vouloir seulement en nir avec tous ces discours,
sachant que le fait d'être autorisé à vivre de manière cohérente e ace le besoin de
formuler une cohérence. Il y a une vérité profonde dans l'idée que "les amoureux
fi
ffi
fi
fi
ffi
ff
ffi
fi
fi
ff
ff
fl
fi
fi
n'ont pas besoin de mots". Le fait est que nous devons avoir un monde
d'amoureux, un monde de face-à-face, dans lequel même les noms peuvent être
oubliés, un monde qui sait que l'enchantement est le contraire de l'ignorance.
Seule une politique qui défait le langage et le temps et qui est donc visionnaire
jusqu'à la volupté a un sens.