L ’ OTAN

et le
PACTE DE
VARSOVIE

COMPARAISON
DES FORCES
EN PRESENCE
V

N A T O O T A N

S E R V IC E D E PR E S S E P R E S S S E R V I C E

OT A N / N A T O , 1110 B ru x e l le s ■ T e l ep hones : 241 00 40 - 241 44 00 - 241 44 90 T E L E X : 23-867

PRESS RELEASE ( 8 2 ) 9 B r u s s e ls , 4th May 1982

NAT O AND THE WARSAW PACT FORCE C OMP RISONS

A

The co untries p a r t ic ip a t in g j.n N ATO's in te g ra te d

m i l i ary structure have authorised the re le a se o f the
t

attached f actual c omparison o f the forces of NATO a d n

the Warsaw P a ct.

C O MMUNIQUE DE PRESSE ( 8 2 ) 9 B ru x e lle s le 4 mai 1982

L'OTAN et le PACTE D E VARSOVIE -

C MPARAISON
O D ES F RCES
O EN PRESEN E C

Les pays f a is a n t p a r t ie de l a structure m il it a ir e

intégrée de l'O T A N ont auto risé la d i f f u s io n de la
comparaison ci- jo in te des fo rces de l'O T A N et du Pacte
de V a rso v ie .
 N A T O O T A N
I N F O R M A TION SERVICE i SERVICE DE L ’ INFORMATION

CH R ONOLOGIE
1 9 4 5
26 j u i n La C h a rt e des N a tio n s Unies es t sig née k Sa n F r an cisco .
1 9 4 7
5 ju i n Le g é n é ra l George C. M a rsh a ll, Se c r e t a i r e d 'E t a t d es E t a ts - U n i s , expose
le p r o j e t d'u n programme de redressem ent économique de l'E u ro p e .
19 4 8
17 mars Le T r a i t é de B ru x elles - t r a i t é de c o l l a b o r a t i o n économique, s o c i a l e et
c u l t u r e l l e et de lé g itim e d éfense c o l l e c t i v e , e st s ig n é par l es m in is ­
t r e s des A f f a i r e s é tra n g è re s de l a Belgique, de la F rance, du Luxembourg,
des Pays-Bas et du Royaume-Uni pour une durée de c in q u an te ans.
24 j u i n -
9 mai 1949 Blocus de B e r lin par l'U n io n S o v ié tiq u e .
19 4 9
15 mars Les puissances n é g o c ia t r i c e s du T r a i t é de B ru x e lle s i n v i t e n t le D anemark,
l ' I s l a n d e , l ' I t a l i e , l a Norvège et l e P o rtu g a l a adhérer au T r a i t é de
l 'A t l a n t i q u e Nord.
4 avril Le T r a i t é de l ' A t l a nt i q u e Nord est s ig n é à Washington par les pays s u iv a n ts
Belgique, Canada, Danemark, E t a ts - U n i s , France, I s l a n d e , I t a l i e , Luxembourg
Norvège, Pays-Bas, P o rtu g a l et Royaume-Uni.
24 août Le T r a i t é de l ' A t l a n t i q u e Nord e n t r e en v ig u e u r.
1 9 5 2
18 f e v r i e r Accession de la Grèce et de la Turquie au T r a i t é de l ' A t l a n t i q u e Nord.
19 5 5
5 mai La République f é d é r a l e d'Allemagne accède o f f i c i e l l e m e n t au T r a i t é de
l 'A t l a n t i q u e Nord.
14 mai L'URSS conclu le P a c te de V arsovie avec l 'A l b a n i e , l'A llem agne de l ' E s t ,
la B u lg a rie , l a H ongrie, la Pologne, la Roumanie et la T chécoslovaquie.
19 5 6
4 novembre Les troupes s o v ié tiq u e s é c ra se n t l ' i n s u r r e c t i o n h o n g ro ise .
19 6 1
13 août E re c tio n du mur de B e rlin .
1 9 6 2
22 o c to b re - Blocus p a r t i e l de Cuba par les E ta ts -U n is s u i t e à la r é v é l a t i o n
20 novembre l ' e x i s t e n c e de rampes de lancement de m i s s i l e s s o v ie tiq u e s sur l ' î l e .
19 6 6
10 mars Le g é n é ra l de G aulle annonce l ' i n t e n t i o n de la France de se r e t i r e r
de l 'O r g a n i s a t i o n m i l i t a i r e de l ' A l l i a n c e de l ' A t l a n t i q u e Nord.
19 6 7
13-14 décembre Le C onseil de l ' A t l a n t i q u e Nord, approuve le " rap p o rt Hannel" su r les
f u tu re s t â th e s de l ' A l l i a n c e . Le CPD adopt e le nouveau concept
s t r a t é g i q u e de r i p o s t e graduée.
 - 2 -

19 6 8
20-21 août Des t roupes s o v i é t i q u e s , p o lo n a is e s , e s t-a lle m a n d e s , b u lg a re s et
ho n g ro ise s envah issent la T chécoslovaquie.
12 s ep t embre l 'A l b a n i e se r e t i r e du P a c te de V arsovie.
19 7 0
16 a v r i l O uverture à Vienne des n é g o c ia tio n s a m e ric a n o -s o v ié tiq u e s sur la lim i­
t a t i o n des armes s t r a t é g i q u e s (SALT).
19 7 2
26 mai S ig n a tu re “S Moscou, d 'u n accord i n t é r i m a i r e sur la l i m i t a t i o n s des
armements s t r a t é g i q u e s (SALT I ) .
3 juin S ig n a tu re de l 'a c c o r d q u a d r i p a r t i t e sur B e rlin par les m i n i s t r e s des
a f f a i r e s é tra n g è re s de la F rance, du Royaume-Uni, des E ta ts -U n is et
de l'URSS.
21 novembre O uverture de la s e s s i o n SALT I I à Genève.
22 novembre O uverture à H e ls in k i des e n t r e t i e n s m u l t i l a t é r a u x p r é p a r a t o ir e s pour
une conférence sur la s é c u r i t é et la c o o p é ra tio n en Europe (CSCE).
19 7 3
3-7 j u i l l et H e l s i n k i : prem ière phase de la c o n fère ne e s u r la s é c u r i t é et la co­
o p é r a tio n en Europe.
30 o c to b re O uverture, à Vienne, de la conféren ce sur des ré d u c tio n s m u tu elle s
et é q u i l i b r é e s de forces (MBFR ).
19 7 4
14 août - 20 R e t r a i t des forces h e l l é n i q u e s de la s t r u c t u r e m i l i t a i r e i n t é g r é e de
o c to b re 1980 l'OTAN.
19 7 5
31 j u i l l e t - Phase te rm in a le de la CSCE a H e ls i n k i . Les chefs d 'E t a t et de gou­
1er août vernement sig n e n t l ' a c t e f i n a l de la Conférence.
19 7 7
4 o c to b re - Reunion à Belgrade de la Conférence f a i s a n t s u i t e à la CSCE.
9 mars 1978
19 7 9
11-14 décembre Réunions m i n i s t é r i e l l e s du Comité des plans de défense et du Conseil
de l ' A t l a n t i q u e Nord à B r u x e lle s , avec une réunion s p é c ia l e ( l e 12
décembre) des m i n i s t r e s des a f f a i r e s é tra n g è re s et de la défe n se .
P r i s e de d é c isio n s sur la m o d e rn isatio n des forces n u c l é a i r e s de
t h e â t r e et sur une l i m i t a t i o n des armements englobant ces fo r c e s .
21 décembre I n t e r v e n t i o n m i l i t a i r e s o v i é t i q u e en A fghan istan.
19 8 0
11 novembre O uverture de l a réunion dans le cadre des s u i t e s de la CSCE "à Madrid.
19 8 1
18 novembre Le P ré s id e n t Reagan annonce de no uvelles i n i t i a t i v e s de grande impor­
tance dans le domaine de la l i m i t a t i o n des armements, no ta mment
l 'o u v e r t u r e de n é g o c ia tio n s sur les forces n u c lé a ir e s à p o r té e i n t e r ­
m é d ia ire (INF) et des p o u r p a r le r s sur la ré d u c tio n des armements s t r a ­
té g iq u e s (START).
30 no v e mb re Les E ta ts -U n is et l'U n ion s o v i é t i q u e entament à Genève des n é g o c ia tio n s
sur les forces n u c lé a ir e s à p o r t é e in t e r m é d i a i r e (INF).
 LES D I S P A R IT ES G E O G R A P H IQ U E S
ET LE PROBLEME Q U ’ELLES P O SEN T A L’O T A N
Distance à fr an c hi r pa r les renforts:
6 5 0 km de pu is les frontières occ id en ta le s
de l’URSS

'M B Ê Ê m
FIGUR E 1
 C O M P A R A IS O N ENTRE LES F O R C E S DE L'OTAN ET CELLES DU PA CT E DE VA RSO VI E
(DISPOSITIF EN PLACE EN EU R O P E)

24,300

P a y s du
PACTE DE V A R S O V IE
78,000

1,000
2,6
Transporl/Soulien

E F F E C T I F M I L IT A I R E C H A H S DE BAT AIL LE ARMES ANTICHARS GUIDEES ARTILLERIE M ORTIERS VEHICULES BLINDES HELICOPTERES
TOTAL C a n o n s de plus A v e c s e i v a n ts et Tubes de plus de 100 mm T R A N S P O R T E U R S DE
de 9 0 m m ou m o n t ée s sur véhi c ul e s, y compris lance-roquettes T R O U P E S E T V E H I C U L E S DE
y compris Dragon CO M B A T D IN FANTERIE

N O TES : 1. Les d iv is io n s d u P a c te de V a rs o v ie o n t en g é n é r a I d e s e f f e c t ifs m o in s n o m b re u x q u 'u n e

grande partie de celle s de l ’O TA N , m a is e l l e s c o m p te n t p lu s d e c h a rs e t d e p i è c e s d 'a r t ille r ie ,
ce qui leu r donne un p o t e n t ie l de c o m b a t s im ila ir e .

2. F o rc e s e n p la c e d a n s le s p a y s e u ro p é e n s d e l'O T A N e t d a n s le s p a y s d u P a c te de V a rs o v ie
ju s q u 'a u x tro is ré g io n s m ilita ir e s (M o s c o u , V o lg a e t O u ra l) de R u s s ie O c c id e n ta le , n o n
c o m p ris e s .

FIGURE 2
 E V O L U T IO N DE LA SITUATION D A N S L ES DEUX CAMPS
EN C E QU I C O N C E R N E LES CHARS DE BATAILLE ET L'ARTILLERIE
EN PLACE EN EU R O P E

CHARS DE BATAILLE ARTILLERIE A TUBES

ET L A N C E - R O Q U E T T E S A T U B E S M U L T I P L E S
( A R M E M E N T P R I N C I P A L 9 0 m m ET PLUS)
(100mm ET PLUS, Y C O M P R IS MORTIERS,
LA N C E-R O Q U E T T ES A TU BES MULTIPLES)

FIGURE 3

-13-
 A V I O N S D E C O M B A T D E L' O T A N ET D U P A C T E D E V A R S O V IE
CO M P A R A I S O N S Q U A N T I T A T I V E S
EXEMPLES D'APPAREILS EN PLACE EN EUROPE
(A L ' E X C L U S I O N D E L A R E G I O N D E D E F E N S E A E R I E N N E D E M O S C O U )

P A C T E DE V A R S O V I E 4370

BADGER TU-16
BLINDE R TU-22 Avions du
Avions de l'OTAN
BREWER YAK-28 PACTE DE VARSOVIE
FISHBED MIG-21 Total en Europe: 2.975
To t al en Europe: 7,240
FLOGGER MIG-27 FLOGGER B/G, FISHPOT B/C,
FOXBAT A s FLAGON,
FITTER A SU-7 FIDDLER, FIREBAR,
FITTER C/D/H S U-I7 FISHBED

FENCER SU-19/24 FISHBED,

FLOGGE R B/G MIG-23 FLOGGER D/H/J
FITTER, FENCER.
FOXBAT A/B/D MIG-25
FISHPOT B SU-9 F4, Fl04, Fill, G-91 J95Û
I F-5, BUCCANEER, JAGUA R ,
FISHPOT C SU-11 F-16, HARRIER, A-10
FLAGON SU-15
FIDDLER TU-28
FIREBAR YAK-28
FOXBAT B/D
OTAN FISHBED H,
FITTER H
PHANTOM F-4.RF4 RF 104, JAGUAR,
600
RF4, RF5
STARFIGHTER F-104.RF-104
BADGER, BLINDER, 350
THUNDERBOLT II A-10 BREWER
FIGHTING FALCON F-16 OTAN PV
EAGLE F-15 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981
FREEDOM FIGHTER F-5.RF-5 CHASSEURS
BOMBARDIERS BOMBARDIERS INTERCEPTEURS RECONNAISSANCE
ATTAQUE AU SOL

N.B. UNE BONNE PARTIE DES AVIONS D'INTERCEPTION PEUVENT ETRE UTILISES DANS DES ROLES D'ATTAQUE AU SOL.
LES CHIFFRES DU TABLEAU CONCERNENT UNIQUEMENT LES AVIONS DE COMBAT DES UNITES OPERATIONNELLES.

FIGURE 4
 A R T I L L E R IE A N T I A E R IE N N E ET M I S S I L E S M O B I L E S S O L-AIR
(EN P L A C E EN E U R O PE)
TENDANCES COMPAREES

P A C T E [) E
R S O V IE
1
' < 1
K

P A C T E DE
VA R S O V I E

OTA J -

/
»
OT, \ N
’C iv !
\ÿ;
i ! i i 1 1 1
74 76 78 80 74 76 78 80
ARTILLERIE A N TIA ERIEN N E L A N C E U R S M O B I L E S DE M I S S IL E S
2 0 m m ET PLUS T A C T IQ U E S SOL-AIR
M O IN S L E S A R M E S D ' I N F A N T E R I E P O R T A B L E S

FIGURE 5

-2 1 -
 DE F EN SE DES R E G I O N S N O R D ET CENTRE

P A C T E DE V A R S O V IE

D IV IS IO N S
CHARS
P IE C E S D ’ A R T I L L E R I E
M O R T IE R S

O TAN

■ • M i « « ; ; ; : ; ; ; ; ; ; ; ; ; : : : : : ............................ .

P A C T E DE V A R S O V IE

D IV IS IO N S
I CHARS
i P IE C E S D ’ A R T I L L E R I E
FORCES A E R IE N N E S M O R T IE R S __________________
DE L ’ O T A N
C H A S S E U R S -B O M B A R D IE
IN T E R C E P T E U R S
I A P P A R E IL S DE R E C O N N
CO
SANCE

OTAN

D IV IS IO N S
CHARS P A C T E DE V A R S O V IE : :::::::::::::::::::::::::::
P IE C E S D ’ A R T I L L E R I E .
95 D IV IS IO N S
M O R T IE R S
25500 C H A R S
P A C T E DE V A R S O V IE
17500 P IE C E S D ’ A R T I L L E R I E
C H A S S E U R S -B O M B A R D IE R S
M O R T IE R S
IN T E R C E P T E U R S
A P P A R E IL S DE R E C O N N A IS -
SANCE

FIGURE 6
 DEFENSE DE LA REGI O N SUD

.......¿ „ j;;;;;::;;;.
:::::p: ;:p:p:P';/ HPPP' ^ / P;i•iP
' IliÊ lII
...
■ ::::: » : :::::::: .................... ....................................... .
m a ffl
P A C T E DE V A R S O V I E
17 D IV IS IO N S [ P A C T E DE V A R S O V IE
F O R C ES A E R I EN N ES
O TAN 4300 C HARS DU P A C T E DE V A R SO VI E 19 D IV IS IO N S
.
4100 CH AR S
8 D IV IS IO N S I 2700 P IE C E S D 'A R T IL L E R I E 340 C H A S S E U R S -BO M B AR D IER S
M O R T IE R S liÜ H la 1775 IN T E R C E P T E U R S 4000 P IE C E S D 'A R T I L L E R IE
1250 CH AR S
1550 P IE C E S D 'A R T IL L E R I E ...
: ; •j : : : : : : : : : :
: iiiî : i: : ij; | 185 A P P A R E IL S DE R EC O N N AIS -
M O R T IE R S

M O R T IE R S
n!'‘'r:::::**•••**
/
I P A C T E DE V A R S O V IE
I 33 D IV IS IO N S
16900 CH AR S
-se-

5300 P IE C E S D 'A R T IL L E R I E
l M O R T IE R S

OTAN

12 D IV IS IO N S
1000 C H A R S
F O R C E S A E R IE N N E S
1800 P IE C E S D 'A R T IL L E R I E
DE L 'O T A N
M O R T IE R S
61 0 C H ASS E U R S -B O M B A R D IE R S
295 IN T E R C E P T E U R S OTAN
85 A P P A R E IL S DE R E C O N N A IS ­ 25 D IV IS IO N S
SANCE 2V00 C HARS
2850 P IE C E S D 'A R T IL L E R I E
M O R T IER S

FIGURE 7
 F ORCES DE MISSILES STRA T E G IQ U ES

OTAN T ilan II M inutem an II M inutem an III T rident

(EU + RU) ICBM ICBM
Polaris
IC B M
Poseidon
SLBM
SLBM (U K ) SLBM

Polaris SSBN ( 1) T rident (O hio C lass) SSBN *

URSS SS-ll
ICBM
SS-N-6 SS- 13
SLBM ICBM
SS-18
ICBM
SS- 17
ICBM
SS-N-18
SLBM
S S -N - 17
SLBM
S S -N X -20
SLBM **
-3 9 -

SLBM f l ICBM
A
A

Y ankee SSBN D elta I SSBN D elta II SSB N D elta III SSB N T yphoon SSBN *
P é rio d e d e m is e e n s e rv ic e 1960 1970 1980

* Ess a is en m e r en c o u r s
LEGENDE :
** Es s a is en v o l en c o u r s
IC B M = M is s ile b a lis tiq u e in t e r c o n t in e n t a l
(1) Tre nte-e t-un sous-marins Polaris des Etats-Unis ont été modifiés pour le ur SLBM = M is s ile b a lis tiq u e à la n c e u r s o u s - m a r in
pe rmettre de porter des missiles Poséidon; pa r mi c es sous-marins 11 y en a SSBN = S o u s -m a r in la n c e u r d e m is s ile s n u c lé a ir e s b a lis tiq u e s
douze qui sont en train d'être modifiés pour leur permettre de porter des
missiles Trident I (C-4).

FI GU RE 8
 N O M B R E T O T A L D E M IS S I L E S E T B O M B A R D I E R S S T R A T E G I Q U E S

A. N O M BR E DE V E C T E U R S POUR ARMES Bt T O T A L DES V E C T E U R S P O U R A R M E S N U C L E A I R E S

N U C L E A IR E S S T R A T E G IQ U E S S T R A T E G IQ U E S , PA R T Y P E S
M IS S IL E S E T BO M B A R D IE R S

(a) Les c h iffr e s r e la tifs à l'U R S S c o m p re n n e n t le s m is s ile s s tr a té g iq u e s s o v ié tiq u e s e t le s b o m b a rd ie rs B E A R , B IS O N e t B A C K F I R E ; i l a é té ten u co m p te

du B A C K F I R E p a rc e q u 'il e s t p a r n a tu re c a p a b le d 'e ffe c tu e r d e s m is s io n s in te r c o n tin e n ta le s m êm e s i d a n s se s rô le s d 'a tta q u e m a ritim e e t te rre s tre ,
i l f a i t p e s e r u n e g ra v e m e n a c e s u r la z o n e e u ro p é e n n e d e l ' O T A N .

(b ) L e s c h iffre s r e la tifs à l'O T A N c o m p r e n n e n t le s m i s s i l e s s t r a t é g iq u e s d e s E t a t s - U n i s , le s 6 4 SLBM s t r a t é g iq u e s b r i ta n n i q u e s P O L A R I S , a i n s i q u e le s

B-52 e t F B - 1 J 1 des E ta ts -U n is . L e F B -1 1 1 b a s é a u x E ta ts - U n is e s t p ris en co m p te p a rc e q u ’ i l a une m is s io n s tra té g iq u e .

F I G U RE 9
 O G I V E S ST R A T E G I Q U E S

A. N O M B R E D ' O G IVES POUR 1971-1981 B. T O T A U X D 'O G IV E S A C T U E L S

Bom bardiers

1981 F O R C ES S T R A T E G IQ U E S
DE l’ O T A N E T DE L'U RSS
URSS
• T o t a l des fo rce s d ' a c t iv e
O GIVES

• Y compris FB-111
O TAN
• Y compris fo rce s de l' a é ro n a v a le
C. E Q U IV A L E N T CHARGE U T IL E E J E C T A B L E
e t de l ' a v i a t i o n à long rayon d ' a c t io n
(B A C K F IR E )

Bom bardiers

EE OTAN

URSS
a - S i to u s le s m is s il e s s o v ié tiq u e s é t a ie n t M lR V é s d a n s la l i m it e de le u rs c a p a c it é a u x e s s a is
le n o m b re t o t a l d e s o g iv e s s o v ié t iq u e s s e r a i t de l' o r d r e d e 8 .5 0 0 .

F I G U R E 10
 VULNERABILITE DES ICBM B A S E S A TERRE

A. V U L N E R A B I L I T E D E L A F O R C E D 'IC B M D E L 'O T A N B. V U L N E R A B I L I T E D E L A F O R C E D ’ ICBM D E L ’ U R SS

5000

4OOO

S e u il de v u ln é ra b ilité
Nombre d 'o g iv e s n é c e s­
3000 ----- de la force d 'IC B M --------- s a ire s pour v is e r chaque
O G IV E S

***. .........••■■■•■ni...... .
s ilo d 'IC B M de l ’ U R SS
ave c 2 o g ive s
en
i
2000
O g ive s Minuteman III
de l'O T A N

1OOO
\
Nombre de s ilo s

d 'IC B M de l'U R S S

AN N EE
76 77 78 79 80 81

P o u r o b te n ir une fo rie p r o b a b ilité de d e s tr u c tio n d 'u n s i l o d 'IC B M re n fo rc é , i l fa u t d e u x o g iv e s de grande p u is s a n c e e t de h a u te p ré c is io n .

S e u l l e M i n u t e m a n I I I d e s E t a t s - U n i s e t l e s I C B M SS-J8 e t 19 d e l ' U R S S p o r t e n t d e s o g i v e s a y a n t l a p u i s s a n c e e t l a p r é c i s i o n n é c e s s a i r e s .
C o m m e on le v o i t ic i, le s E t a t s - U n is p o s s è d e n t a c t u e lle m e n t e n v iro n ] , 6 5 0 o g iv e s s u r M in u te m a n I I I , a lo rs que l'U R S S a d é p lo y é p lu s de 4 . 8 0 0 o g iv e s
s u r SS-Ï8 e t 19 p r e n a n t p o u r h y p o t h è s e l a c a p a c i t é m a x i m a l e a u x e s s a i s .

F I G U R E il
 M IS S ILES INF A L O N G U E P O R T E E
ACTUELLEMENT DEPLOYES

OTAN
Aucun

PACTE DE
VARSOVIE SS^ SS-5 SS-20
(Tous les m i s s ile s
s o n t in s ta llé s en
URSS e t c o n fié s
au x fo rce s
s o v ié tiq u e s) A
u i

Ogives nucléaires 1
u 1 3 MIRV
Portée (km) 2.000 4.100 4.400-5.000
Lanceur Fixe Fixe Mobile
N o mbre total de
système s déployés 275 25 300
J
A nnée de mise Fin des Début des
en service années 50 années 60 1977
* Sans les njissiles de recharge

F I G U R E 12
 O G I V E S D E M IS S IL E S IN F A L O N G U E P O R T E E
(DEPLOIEMENTS GLOBAUX)

O g iv e s su r la n c e u rs
pré v u e s par l ' O T A N

\
-es-

83

I n c l u s l e s SS-4, 5 5 -5 e t S S - 2 0 o p é r a t i o n n e l s . ANNEE L e 12 d é c e m b r e 1 9 7 9 , l ' O T A N a d é c i d é d e d é p l o y e r 5 7 2 m i s s i l e s

L ' O T A N n 'a p ro c é d é à a u c u n d é p lo ie m e n t p e n d a n t c e tte p é rio d e .
E x c lu s le s m is s ile s de re c h a rg e e t le s o g iv e s s u p p lé m e n ta ire s .
F I G U R E 13
(1 0 8 P e r s h in g I I e t 4 6 4 G L C M ) à p a r t i r de fin 1 983; s e u l un a c c o r d
co n cre t e t e ffic a c e de c o n tr ô le d e s a rm e m e n ts p e u t v e n ir m o d ifie r
la m is e en œ u v re d e c e tte d é c is io n ; c e s d é p lo ie m e n ts n 'a u r o n t p as
lie u s i le s S o v ié tiq u e s p r o c è d e n t au d é m a n tè le m e n t d e to u s le u rs
m i s s i l e s SS-20 e t a u r e t r a i t d e t o u s l e u r s m i s s i l e s S S - 4 e t SS-5.
 C O U V E R T U R E DE L ' E U R O P E A PARTIR DE B ASE S DE S S - 2 0 S I TU EES A L'EST D E L ' O U R A L

iG r o e n la n d

M o n g o lie
Mer N o r v é g ie n n e

Islande I

OCEAN

A T L A N T IQ U E

■N o iv è g e i (Fin la n d e .
F ¿AL. S u èd eW '■ 'í
C h in e
*4
-

Irlander^;-? \ Moscou
55-

Danemark,
K L J Royaume-

Pologne

R .F .f l- 1 Tchécos.
F r a n ce Nepal

¡Hongrie1
Roumanie C Mer
C a s p ie n n e
ESPA GNE
mistan
Pakistan In d e
TURQUIE

Maroc
T u nisie
M e r M è d i te r ra n e e

A lg é rie [Jordanie h Bahrain

Mauritanie

E gypte A ra b ie S a o u d ite

F IG U R E 14
C O U V E R T U R E D ' OBJ EC TI FS D E S P E R S H I N G II ET D ES G L C M DE L ' O T A N

FIGUR E 15
C O M P A R A IS O N EN TRE LES Z O N E S DE C O U V E R T U R E D'OBJECTIFS
D U S S - 2 0 ET D E S P E R S H I N G II E T G L C M

E m p la c e m e n t d e S S - 2 0

E m p la c e m e n t d 'IC B M

F I G U R E 16
 PACTE DE VA RSOVIE
OTAN

I
CT>

A N N EE D E
M I S E EN S E R V I C E 1 955 1 967 1954 1962

F I G U R E 17
 N O M B R E D ' A V I O N S IN F B A S E S A T E R R E E N 1 9 8 1 (a)
( D I S P O N I B L E S P O U R DES M I S S I O N S N U C L E A I R E S )

300 0 Nom bre

d 'a v io n s
A v i o n s de
¡usqu a
l ’OTAN
250 0
_ A v io n s d*
2500
P a c t e dq
V a rso vie

20 00
- 63-

1500

1OOO
800

500

I I I »I I U IJ

OTAN P a c t e de V a r s o v i e

(a) Y c o m p ris le s a p p a r e ils de l'a é r o n a v a le b a s é s à te rre .

( b) L e b o m b a rd ie r B A C K F I R E a é té p r is en c o m p te d a n s la s e c tio n s tr a té g iq u e p a rc e q u 'il e s t p a r n a tu re c a p a b le d 'e ffe c tu e r des
m is s io n s in t e r c o n t in e n t a le s m êm e s i d a n s s e s r ô le s d 'a t t a q u e m a r it im e e t t e r r e s tr e i l f a i t p e s e r u n e g ra v e m e n a c e s u r la z o n e
e u ro p é e n n e d e l ’O T A N .

F I G U R E 18
 N O M B R E DE SYSTEMES N U CLEAIRES A C O U R T E P O R T E E A LA FIN DE 1981 (a)

M is s ile s : L A N C E , H O N E S T JOHN
A rtille rie : 1 5 5 mm, 2 0 3 mm

M is s ile s : F R O G /S S -2 1
A r t i l l e r i e : 2 0 3 mm, 2 4 0 mm

«✓>
>- M is s ile s
*/>
- 65-

û£
CÛ
O A rtille rie
Z

(a ) P o u r l'O T A N , le s données conce rn ent le s forces d é p lo y é e s da ns le s p a y s a lli é s eu ro p éen s

e t pour le P a c te de V a rs o v ie , le s fo r c e s d é p lo y é e s fa ce à c e s p a y s.

F I G U R E 19
 P A Y S D E L 'O T A N ET D U P A C T E D E V A R S O V IE EN E U R O P E ET
R E G IO N S M IL IT A IR E S DE L 'U R S S

Sibérie
Islande

Leningrad

Norvège 1

Danemark Baltique Moscou

ç; Royaume-
Uni Bielorussie A sie Centrale
Pays-Bas •
- 73-

/B r* w i / ROA L Pologne
.Belgique > ______ m
. Republique^^V^
Luxembourg ^ Fedérale\ T c h é c . ' X ^ Caucase Nord
d'fllIemagneY
Carpathes
France i ' J t . Odessa

Roumanie
Transcaucasie

Bulgarie

Turquie

FIGURE 20
 L ’ OTAN
et le
PACTE DE
VARSOVIE

COMPARAISO N
DES FORCES
EN PRESENCE
 L' O TAN
e t le
PA CTE DE
V A R S O V IE

C O M P A R A IS O N
DES F O RCES
EN P R E S E N C E

S E R V I C E DE L’I N F O R M A T I O N DE L’OTAN BRUXELLES 1982

 A V A N T - P RO P O S

L ’Organisation du Traité de l’A tlantique Nord a pour objectif

essentiel l ’établissement de relations Est-Ouest plus stables, permettant
un règlement pacifique des divergences politiques fondamentales qui
existent entre les deux camps. La situation présente nous oblige toujours,
pour sauvegarder la paix, à disposer des moyens de dissuader un
agresseur potentiel et de nous protéger du chantage politique. M ais en
même temps, nous continuons à rechercher les possibilités d ’améliorer
cette situation. La dissuasion et la défense ainsi que la maîtrise des
armements et le désarmement sont des parties intégrantes de la politique
de l ’A lliance en matière de sécurité. Les Alliés restent décidés à poursuivre
l’action q u ’ils mènent résolument dans toutes les instances appropriées
afin de parvenir à des limitations et réductions d ’a rmement substantielles,
équilibrées et vérifiables, leur souci étant de voir s ’instaurer un équilibre
militaire stable si possible à des niveaux de forces moins élevés.
>

Au cours des deux dernières décennies, le rapport numérique des

forces a évolué lentement mais régulièrement en faveur du Pacte de
Varsovie. Durant cette période, les pays de l ’A lliance atlantique ont perdu
une grande partie de l ’a vantage technologique qui permettait à l’OTAN de
considérer que sa supériorité qualitative pouvait compenser son retard
quantitatif, et l’évolution actuellement enregistrée présente un danger
évident. Néanmoins, le dispositif de dissuasion global continue à sauve­
garder la paix.
La sécurité joue un rôle déterminant dans la vie de chacun; dès lors,
les peuples des pays membres de l ’O TAN sont en droit de savoir ce qui est
fait pour garantir leur sécurité dans l’avenir, et de connaître les menaces
qui pèsent sur elle. C ’est dans cette optique qu ’est publiée la présente étude
comparative des forces de l ’O TAN et du Pacte de Varsovie. Il s ’agit d ’une
publication où s ’e xpriment la conviction profonde et les vues autorisées de
tous les pays de l’O TAN qui participent à la structure militaire intégrée de
l’A lliance, et où l ’on trouve ainsi un exposé des faits loyal et objectif. J ’en
recommande la lecture, non seulement aux hommes et aux fem mes de la
Communauté atlantique, mais aussi à tous ceux et à toutes celles qui, par-
delà les frontières de l ’A lliance, ont un intérêt primordial à voir mainte­
nues la paix et la sécurité du monde occidental.

Joseph M .A jH ijL U N S
Secrétaire géaéfcNme l ’O T A N
 SOMMAI RE

Paragraphes Pages

Avant-Propos

INTRODUCTION

- Généralités 1 - 5 1 - 2

- Comparaison entre les forces de l'OTAN et

celles du Pacte de Varsovie 6 - 12 3 - 7

- Les problèmes de la mobilisation et

du renforcement 13 - 15 7

FORCES CONVENTIONNELLES

- Forces terrestres 16 - 19 8-11

- Forces aériennes et forces de défense

aérienne 20 - 23 12-16

- Forces navales 24 - 36 17-21

LA SITUATION AU NIVEAU DES REGIONS

- Régions Nord et Centre 37 - 40 22-24

- Région Sud 41 - 45 25-27

DISSUASION NUCLEAIRE - L'EQUATION 46 - 62 28-44

FACTEURS ECONOMIQUES 63 - 67 45-46

PRODUCTION ET TECHNOLOGIE MILITAIRES 68 - 76 46-47

NOTES EXPLICATIVES SUR LES DONNEES 48-50

N o t e :

La France est membre de l'Alliance atlantique mais ne participe

pas â la structure militaire intégrée. Il n'est donc pas tenu compte
des forces françaises dans la présente comparaison.
 IN T R O D U C T I O N
Généralités
1. L ' O r g a n isation du Traité de
l 'Atla n t ique Nord est une a l l ia n ce
défensive composée de nations souve­
raines et indépendantes. Elle a pour
vocation de préserver la liberté, le
patrimoine commun et la civilisation
des peuples qui la compo s ent,basés sur
le respect des libertés individuelles
et des règles du droit. L'Alliance a
pour but d'empêcher la guerre et son
obje c t i f politique ultime est de
parvenir à un ordre pacifique durable
reposant sur les garanties de sécurité
appropriées. Elle s'y emploi e en
améliorant la c o m p r é h e n s i o n entre
l'Est et l'Ouest et en se dotant d'une
puissance suffisante pour interdire
toute attaque contre l'un de ses
membres. Le Traité stipule que les
membres de l'Alliance se prêteront
mutuellement assistance en cas d'atta­
que armée contre l'un d'entre eux.
2. Depuis sa création en 1949,
l'Organisation du Traité de l'Atlan­
tique Nord ne ménage pas ses efforts
pour apporter de réelles améliorations
aux relations internationales. Tout
en faisant ce qui est nécessaire pour
assurer leur défense, les pays membres
s'efforcent en effet de promouvoir la
détente entre l'Est et l'Ouest. Par
exemple, ils continuent d'apporter une
contribution constructive à la détente
en participant activement au processus
a m o r c é par la C o n f é r e n c e sur la
sécurité et la coopération en Europe,
qui vise à renforcer la stabilité, à
réduire la confron t a t i o n et à a m é ­
liorer la coopération. Ils partici­
pent ou sont associés à diverses
n égociations sur la limitation des
armements, notamment aux pourparlers
Est-Ouest de Vienne sur des réductions
de forces (MBFR) et aux négociations
de Genève entre les Etats-Uni s et
l'Union soviétique sur les forces
nucléaires à portée intermédiaire
(INF), en vue de d o n n e r p l u s de
stabilité et d'équilibre aux relations
Est-Ouest, et ce à des niveaux de
forces les plus bas possibles. En
outre, les Etats-Unis se préparent
activement aux pourparlers sur la
réduction des armements stratégiques
(START) et sont décidés à négocier
avec l'Union soviétique un accord
équitable et vérifiable sur les armes
n u c l é a i r e s s t r a t é g i q u e s en vue
d'aboutir à des réductions substan­
tielles. Les négoci a t i o n s sur des
limitations et réductions progressives
des armements doivent tenir compte des
efforts militaires de l'autre camp, de
sorte que les capacités de défense de
l'Alliance demeurent s u f f isantes à
chaque stade du p rocessus de n é g o ­
ciation. Un désarmement nucléaire
unilatéral donnerait un avantage
militaire écrasant à l'Union sovié­
tique, sans être sûr que celle-ci
s'engage dans la même voie. Ces
efforts doivent pouvoir être soutenus
par une politique de défense ferme et
par des forces armées suffisantes pour
mener cette politique. Il faut que
l'OTAN soit en mesure d'indiquer
clairement à tout agresseur potentiel
qu'elle a non seulement la volonté
politique mais aussi la capacité
militaire de défendre ses membres. Une
telle politique est la meilleure
garantie que nul n'attaquera un membre
de l'Alliance ou ne recourra à la
menace de la force m i litaire comme
moyen de coercition. C'est cette
politique que l'on appelle la d i s ­
suasion.
3. L'importance et le type des
forces qui pourraient être utilisées
contre l'OTAN concourent à déterminer
la nature des forces dont l'Alliance a
besoin pour contrer une menace mili­
taire et empêcher ainsi une agression
quelle qu'en soit la forme. L'OTAN,
en tant qu'alliance défensive, ne
r e c h e r c h e p a s la s u p é r i o r i t é et
n'essaie pas davantage d'égaler le
Pacte de Varsovie homme pour homme ou
a r m e p o u r arme. C e p e n d a n t , p o u r
assurer le maintien de la stabilité et
 de la paix, il faut que le ra p p o r t
ent re les capa c ités militaire s glo­
bales, tant nucléaires que co n v e n ­
tionnelles, de l'OTAN et du Pacte de
Varsovie n'atteigne pas un point de
déséquilibre tel que la crédibilité du
dispositif de dissuasion de l'OTAN
puisse être mise en cause. En d 'au­
tres termes, il faut à l'Alliance, en
quantités s u f f i s antes, des forces
adéquates pour montrer clairement
qu'elle serait en mesure de faire
face efficacement à toute espèce
d 'agression. La "triade" qui constitue
ce dispositif de dissuasion de l'OTAN
se compose des forces nucléaires
stratégiques, des forces nucléaires à
courte portée et à portée i n t e r m é ­
diaire (1 ) et des forces convention­
nelles. Toute lacune dans les forces
nucléaires à courte portée et à portée
intermédiaire risquerait de laisser
croire - même à tort - à l-1 Union
soviétique qu'elle pourrait lancer ou
menacer de lancer des attaques limi­
tées contre la zone européenne de
l'OTAN à partir d'un sanctuaire situé
sur son territoire national. Les
forces nucléaires à courte portée et à
portée intermédiaire en place dans la
zone européenne de l'OTAN représentent
un lien essentiel entre la défense
conventionnelle de cette zone et les
forces nucléaires stratégiques des
Etats-Unis, ultime garantie de la
sécurité de l'OTAN. C et éventail de
forces permet à l'Alliance de choisir
le niveau de la riposte, et de montrer
de façon indubitable à un a g r e s ­
seur qu'elle est prête et résolue à se
défendre, tout en le laissant dans
l'incertitude quant à la forme que
prendrait cette défense. Telle est
l'essence de la stratégie globale de
l'OTAN connue sous le nom de "stra­
t é g i e de la r i p o s t e g r a d u é e " .
Pour que la dissuasion soit efficace,
l'Alliance doit être en mesure de
faire en sorte, d'une part que sa
(1) Cette terminologie est conforme à celle qui est utilisée dans les négocia­
tions de limitation des armements en cours entre les Etats-Unis et l'Union
soviétique ; les forces en question étaient précédemment dénommées "forces
nucléaires de théâtre".
-2-
capacité et sa volo nté de se défendre
soient crédibles et, d'autre part, que
les risques parais s ent inacceptables à
un agresseur éventuel.
4. Les dirigeants du Pacte de
Varsovie ont déclaré à maintes r e ­
prises que celui-ci a un cara c t è r e
purement défensif et que sa straté­
gie vise à empêcher la guerre. Néan­
moins, les autorités s o v i étiques
oeuvrent en permanence à l'extension
du communisme à l'échelle m o n diale
et considèrent que la disparition
des systèmes politiques concurrents
est un p r o c e s s u s h i s t o r i q u e m e n t
inévitable. En outre, leur doctrine
militaire déclarée ne fait pas de
distinction entre opérations défen­
sives et opérations offensives, et la
p u i s s a n c e m i l i t a i r e du P a c t e de
Varsovie est telle qu'elle dépasse de
très loin ce que pourraient raison­
nablement justifier les exigences de
la défensive.
5. De plus, la doctrine militaire
du Pacte de Varsovie, telle qu'elle
ressort de ses propres publications et
de ses exercices militaires, implique
une pénétration de grande envergure en
territoire ennemi afin de s'emparer
d'objectifs stratégiques; elle conti­
nue de donner une grande importance à
l'élément surprise et aux opérations
offensives rapides. Les forces du
Pacte de Varsovie sont en conséquence
organisées et équipées conformément au
principe fondamental en vertu duquel
e l l e s d o i v e n t ê t r e en m e s u r e de
prendre l'offensive dans un conflit ;
ceci suppose la conduite d ' o p é r a ­
tions combinées auxquelles toutes les
forces, c o n v e n t ionnelles et n u c l é ­
a i r e s , p a r t i c i p e r a i e n t de f a ç o n
unifiée en utilisant tous les moyens
nécessaires. Les Soviétiques ont aussi
la possibilité d'utiliser les armes
chimiques sur une grande échelle.
C o mparaison sntrs Iss force s de l'O TAN
et celles du Pscts de Varsovie
6 . De nombreux fac t eur s en t rent
en jeu lorsqu'i l s'agit de capacité de
dissua s ion ou de défense contre une
agression ; parmi ces facteurs, on
peut citer la stabilité politique et
socia le, la géographie, la puissance
économique, les ressources en hommes,
les r e s s o u r c e s i n d u s t r i e l l e s et
technologiques, en même temps que les
moyens militaires. Les forces armées
dont dispose chaque camp sont évidem­
ment des éléments importants de cette
équation. Mais il faut éviter de
trop simplifier lorsqu'on compare les
forces des deux camps. Pour être
complète, une évaluation du rapport de
forces à l'échelle mondiale devrait
faire entrer en ligne de compte des
forces autres que celles qui sont
mises à la disposition de l'OTAN et du
Pacte de Varsovie. Même limitée aux
m o y e n s de l ' O T A N et du P a c t e de
Varsovie, une telle évaluation devrait
prendre en considération non seulement
les forces conventionnelles déployées
en Europe par les deux camps, mais
encore certains déploiements opérés à
l'échelle mondiale tant par plusieurs
pays de l'OTAN que par l'Union sovié­
tique. C 'est ainsi que les Etats-Unis
comme l'Union soviétique maintiennent
des forces non négligeables en Asie et
dans le Pacifique.
7. Pour estimer avec précision le
rapport des forces, il ne suffit pas
de comparer les éléments militaires
mais il importe de tenir compte d'un
certain nombre de facteurs s u p p l é ­
mentaires. Il existe, par exemple, des
différences en ce qui concerne la
stratégie et la structure militaires,
l'organisation et la cohésion poli­
tiques, les moyens et les rôles des
f o r c e s n a v a l e s , les p o t e n t i e l s
nucléaires ainsi que les possibilités
de r e n f o r c e m e n t s . L'évaluation
devrait également prendre en consi­
dération les quantités de munitions,
de carburant et les autres stocks que
possèdent les deux camps, la qualité
de leurs équipements, leur o r g a ­
nisation, leurs effectifs, la valeur
de l'encadrement et le moral des
-3-
troupes, ainsi que la capacité écono­
mique, industrielle et technologique
dont ils disposent pour soutenir un
conflit armé. La présente publication
ne saurait couvrir toutes ces ques­
tions et elle ne le prétend pas. Son
but est plutôt de fournir des infor­
mations actuelles sur les aspects
les plus importants des potentiels
militaires de l'OTAN et du Pacte de
Varsovie, afin que le lecteur puisse,
grâce à elles, former lui-même son
opinion. Il faut noter à ce propos
que l'OTAN comme le Pacte de Varsovie
déploient un certain nombre de sys­
tèmes d'armes pouvant être utilisés
aussi bien dans un rôle conventionnel
que dans un rôle nucléaire ; en géné­
ral, dans la présente publication, ces
systèmes sont mentionnés tant dans la
section concernant les forces conven­
tionnelles que dans celle qui porte
sur les forces nucléaires. La répar­
tition des forces qui apparaît dans
cette brochure est indiquée uniquement
à d e s fins de c o m p a r a i s o n et ne
correspond pas nécessairement à une
situation ou à une hypothèse particu­
lière. Cela vaut notamment lorsqu'il
s'agit de la description du rapport
des forces conventionnelles. Dans
ce cas, le critère retenu est celui
du déploiement des forces en place,
ce d é p l o i e m e n t p o u v a n t c o n d u i r e
à penser que ces forces sont destinées
a p r i o r i au s e u l e n g a g e m e n t en
Europe. C e t t e p r é s e n t a t i o n n 'a
évidemment aucune incidence sur la
nécessité, dans une n é g o ciation
susceptible de déboucher sur des
contraintes p e r m anentes concernant
les activités militaires en Europe,
comme celle qui pourrait se dérouler
dans le cadre de la C onférence du
Désarmement en Europe, de prendre en
c o m p t e les a c t i v i t é s d e s f o r c e s
conven t i o n n e l l e s se déroulant sur
l'ensemble du territoire européen, y
compris sur la totalité du territoire
e u r o p é e n de l ' U n i o n s o v i é t i q u e .
Les pays alliés ont eu l'occasion, à
m aintes reprises, d'expliquer les
raisons politiques (égalité de trai­
tement des pays participants) et
m i l i t a i r e s ( m o b i l i t é des forces
conventionnelles) qui justifient
qu'il ne puisse en aller autrement.
 8. Les disparités géographiques
et écono m iques e n t re l'OTAN et le
Pacte de Varsovie ont un effet direct
sur les rôles et les missions de
leurs forces armées. Le Pacte de
Varsovie, par exemple, constitue un
bloc géographique, alors que l'OTAN
est composée de territoires séparés
par des océans, des mers et, dans
certaines régions, plus particuliè ­
rement au sud, par des pays n'appar­
tenant pas à l 'Alliance. La situation
du Pacte de Varsovie lui permet de
transférer des forces terrestres et
aériennes, ainsi que les éléments de
soutien de celles-ci, d'un secteur à
l'autre par des lignes intérieures
généralement sûres. Elle contribue
aussi à faciliter pour le Pacte de
Varsovie le choix du moment et du lieu
où o p é r e r se s c o n c e n t r a t i o n s de nettement différentes. De plus, l'OTAN
forces. Toutefois, les forces navales
de l'Union soviétique sont divisées en
quatre flottes très éloignées les unes
des autres ; il lui est dès lors
difficile de procéder à des regrou­
pements navals massifs en vue d'opé­
rations conjointes.
-4-
9. L ' O T A N , en r e v a n c h e , est
obligée d'utiliser des routes aérien­
nes et maritimes longues et v u l n é ­
rables à travers l'Atla n t i q u e et
autour de l'Europe. Le plus puissant
de ses membres - les Etats-Unis - est
séparé de ses alliés européens par un
océan de 6 . 0 0 0 kilomètres de largeur.
En outre, les pays de l'OTAN dépen­
dent, beaucoup plus que ceux du Pacte
de Varsovie, des transports maritimes
pour couvrir les besoins essentiels de
leur économie. L'OTAN est ainsi,
contrairement au Pacte de Varsovie,
fondamentalement tributaire des mers
en temps de paix comme en temps de
guerre. De ce fait, les missions que
doivent assumer les forces navales du
Pacte de Varsovie d'une part, et
celles de l'OTAN d'autre part, sont
dispose de peu d'espace entre les
éventuelles zones de combat et les
côtes, ce qui rend plus vulnérables
à des attaques ses zones de l'arrière,
ses quartiers généraux et ses appro­
visionnements, et ce qui hypothèque la
p o s s ibilité de mener la bataille
défensive.
 LES D IS PARITES GE O G R A P H IQUES
ET LE PROBLEME Q U ’ELLES POSENT A L’O T A N
an chir p a r les renforts:
les frontières occidentales
de l’URSS

FIGURE 1
 10. Les pays du Pacte de Varsovie
possèdent une force permanente de
quelque 5,7 millions d'hommes, dont
4 millions environ face à l'OTAN en
Europe. Ils disposent en outre de
forces nationales de sécurité ayant
une formation militaire dont les
e f f e c t i f s s ' é l è v e n t à p l u s de
700.000 hommes. A l'échelle mondiale,
leurs forces comprennent 244 divisions
d'active et 27 brigades, c o m p o r ­
tant 60.000 chars de bataille, et
des unités aériennes disposant de plus
de 12.000 aéronefs. Les forces ter­
restres et aériennes en Europe sont
bien organisées et déployées vers
l'avant ; elles sont mises en place et
préparées pour l'action offensive. Le
Pacte ds Varsovie possède des forces
navales impressionnantes, dont la
principale composante est constituée
par la marine soviétique. En plus des
sous-marins lance-missiles balistiques
les forces navales actives de l'URSS
comprennent plus de 300 autres sous-
marins (dont un certain nombre sont
équipés pour le lancement de missiles
de croisière), une quarantaine de
grands navires de surface (porte-
aéronefs et croiseurs) et environ
400 bombardiers (dont la plupart sont
équipés pour le lancement de missiles
antinavires). Beaucoup de ces forces
ne se t r o u v e n t pa s d a n s la z o n e
OTAN/Pacte de Varsovie, certaines
- principalement celles de l'Union
soviétique - étant déployées dans le
monde entier. Dans l'ensemble, le
Pacte de Varsovie a, au cours de ces
dernières années, amélioré de façon
significative la qualité des équipe­
ments dont sont dotés tous les élé­
ments de ses forces armées - straté­
giques, terrestres, aériennes et
navales.
11. Les forces permanentes des
pays de l'OTAN se composent au total
de 4,4 millions d'hommes, dont quelque
2,6 millions stationnés en Europe.
S'y ajoutent environ un demi-million
d'hommes qui reçoivent une formation
militaire : il s'agit, par exemple,
(2) Pour plus de précisions, voir notes explicatives en fin de texte.
- 6 -
des troupes de défense du territoire
et de la gendarmerie. Les forces
armées totales qui appartiennent
aux pays de l'OTAN mais ne sont pas
toutes destinées à l'OTAN, comprennent
76 divisions d'active et 123 brigades
(dans l'OTAN, 3 brigades correspon­
dent normalement à une division)
comportant 22.670 chars de bataille
environ, et des unités aériennes
disposant de quelque 11.270 aéronefs
de combat. Les forces de l'OTAN sont
bien entraînées et, compte tenu de
l 'ensemble des moyens mis à leur
disposition, constituent un potentiel
crédible pour la défense du territoire
de l'Alliance. La plupart des pays
alliés équipent leurs forces armées en
aéronefs, chars et armes antichars
modernes et efficaces. Les forces
navales de certains pays comprennent
des éléments déployés dans le monde
entier. Globalement, on compte au
total environ 190 sous-marins d'atta­
que, 40 grands navires de surface
(porte-aéronefs et croiseurs) et plus
de 500 avions d'attaque, mais ces
forces ne pourraient pas toutes être
disponibles simultanément dans la zone
de l'OTAN. Pour connaître les moyens
réellement à la disposition de l'OTAN,
il ne suffit donc pas d'additionner
les forces des pays membres, mais il
faut aussi considérer la disponibilité
e f f e c t i v e et l ' a f f e c t a t i o n de
celles-ci (2 ).
12. Les chiffres globaux qui figu­
rent dans les paragraphes précédents
ont été donnés afin que les statis­
tiques et c o m p a r a i s o n s qui suivent
puissent être placées dans leur juste
contexte. Dorénavant, les chiffres
relatifs aux forces m i l i t a i r e s qui
seront cités dans la présente publi­
c a t i o n c o n c e r n e r o n t , d ' u n côté,
les f o r c e s d o n t l ' O T A N p o u r r a i t
espérer disposer (à l'exception des
forces de la France) et, de l'autre,
celles que, vraisemblablement, le
Pacte de Varsovie leur opposerait.
L'accent est mis ici sur l'Europe.
Ont été exclues en particulier les
forces des Etats-Unis et de l'Union
soviétique dans le Pacifique ainsi
que les forces soviétiques déployées
face à la Chine.
Lss problèm s s de la m obilisation
st du rsnfo r c sm snt
13. Les divisions de l'OTAN et du
Pacte de Varsovie devraient pour la
plupart recevoir certains compléments
en h o m m m e s et en m a t é r i e l s p o u r
atteindre leur plein effectif pied de
guerre. La mobilisation des réser­
vistes pour compléter les divisions
existantes et mettre sur pied de
nouvelles unités revêt une grande
importance pour les deux camps. Etant
donné le strict contrôle des struc­
tures sociales, la longueur du service
militaire et le caractère intensif de
celui-ci, le Pacte de Varsovie peut
maintenir en permanence un corps de
réservistes bien entraînés beaucoup
plus facilement que ne peuvent le
faire la plupart des pays de l'OTAN.
14. Le Pacte de Varsovie peut donc
mobiliser plus facilement que l'OTAN.
Il peut aussi opérer ses renforcements
plus vite, puisque l'OTAN est obligée
d'acheminer la majeure partie de ses
renforts en hommes et en matériels à
travers l'Atlantique et la Manche. Le
Pacte de Varsovie, en revanche, peut
acheminer rapidement beaucoup de ses
réserves centrales par voie routière
et aérienne ; certaines de ses forces
aéroportées et aéromobiles pourraient
être sur place en moins de temps
encore. L'OTAN ne peut soutenir une
-7-
défense efficace contre les forces du
Pacte de Varsovie ainsi renforcées
avec les seules forces en place. Le
succès de la défense est donc for­
tement tributaire de l'arrivée en
temps opportun d'importants renforts,
venant principalement des Etats-Unis
mais aussi du Canada et, en Europe
même, du Royaume-Uni et du Portugal.
Toutefois, les problèmes seraient
considérables, même si les circonstan­
ces permettaient de disposer d'un
délai raisonnable. Le renforcement
rapide est une opération très complexe
qui exige la disponibilité de nombreux
moyens au moment voulu, avions et
navires de transport en particulier.
Par ailleurs, si de très nombreuses
escadrilles aériennes de renfort sont
disponibles et peuvent traverser
l'Atlantique en quelques heures, elles
devraient ensuite attendre l'arrivée
des équipes au sol et des matériels de
s o u t i e n a v a n t de d e v e n i r o p é r a ­
tionnelles .
15. A la l e c t u r e d es s e c t i o n s
suivantes de la présente publication,
on peut constater que les forces
permanentes du Pacte de Varsovie sont
plus nombreuses que celles de l'OTAN.
En cas de renforcement de part et
d'autre, cet avantage pour le Pacte de
Varsovie se maintiendrait et pourrait
même s'accroître pendant une période
assez longue, l'OTAN devant acheminer
la plupart de ses renforts, et en
particulier ses matériels, à travers
l'Atlantique, tandis que le Pacte de
Varsovie dispose de lignes de commu­
nication intérieures plus courtes.
 FORCES CONVENTIONNELLES
Forcss terr e stres
16. Les forces du Pacte de V a r ­
sovie qu i font face au Commandement
allié en Europe (C AE) - commandement
OTAN dont la zone de responsabilité
s'étend de la pointe septentrionale de
la Norvège aux frontières orientales
de la Turquie - comportent environ
164 divisions plus l'équivalent de
9 autres divisions composées d'unités
aéroportées, aéromobiles ou d'assaut
aérien, qui sont susceptibles d'être
employées dans nombre de secteurs
différents. Beaucoup de ces 173 divi­
sions sont prêtes à entrer en opéra­
tion à très court délai. Ces forces
p e r m a n e n t e s p e u v e n t r e c e v o i r le
renfort d'une quinzaine de divisions
de réserve stratégique stationnées
dans les régions militaires centrales
de Russie (régions militaires de
Moscou, de l' O ural et de la Volga),
qui sont é g a l e m e n t s u s c e p t i b l e s
d'être employées dans nombre d'autres
secteurs. Les divisions du Pacte de
Varsovie comprennent normalement moins
de personnel que les divisions de
l'OTAN, mais davantage de chars et
d'artillerie, ce qui leur donne une
puissance de combat comparable. Dans
leur majorité, les forces terrestres
du P a c t e o c c u p e n t d e s p o s i t i o n s
nettement avancées. Leurs principaux
moyens offensifs de type convention­
nel sont les chars, les transporteurs
modernes d'infanterie mécanisée, les
mortiers et les pièces d'artillerie
mobiles à longue portée : toutes les
unités en sont dotées en grand nombre.
Les grandes formations - Armées et
Fronts - disposent d'armes nucléaires
et chimiques variées. Les hélicoptères
de transport, de soutien et d'attaque,
en nombre croissant, donnent au Pacte
de Varsovie des moyens d'assaut et de
riposte rapides ; ils constituent en
même temps un complément important
pour l'aviation tactique à voilure
fixe sur le champ de bataille.
17. Les f o r c e s t e r r e s t r e s de
l'OTAN stationnées en Europe comptent
environ 84 divisions (dont 3 divisions
- 8 -
aéroportées/aéromobiles) dont beaucoup
sont prêtes à entrer en opération à
très court délai. En outre 13 divi­
sions d'active américaines dont 2 di­
visions de "marines" et une brigade
canadienne basées en Amérique du Nord
pourraient rejoindre l'Europe en temps
utile. Près de la moitié des divisions
blindées et des divisions m é c a n i ­
sées de l'OTAN sont dotées d'armes
modernes, mais le rapport entre le
nombre d'armes antichars de l'OTAN et
le nombre de chars et de transporteurs
blindés du Pacte de Varsovie est
nettement défavorable. La proportion
d'hélicoptères d'attaque armés dont
dispose l'OTAN est également plus
faible. Seuls les Etats-Unis possèdent
des armes chimiques de représailles,
et un certain nombre de pays de l'OTAN
n'ont pas de moyens de protection
adéquats contre les armes chimiques.
Le diagramme Figure 2 permet de
c omparer entre elles les forces en
place des deux camps du triple .point
de vue des effectifs, du nombre de
divisions et des équipements d'impor­
tance majeure.
18. Dans la figure 2 les totaux
indiqués pour les chars de bataille,
l'artillerie et les mortiers tiennent
compte de l'actuelle réorganisation
des divisions soviétiques. Le nombre
total de ces matériels dans les uni­
tés de combat s'est donc accru d'en­
v i r o n 5 00 c h a r s et 1 . 5 O O p i è c e s
d'artillerie. Le chiffre de plus de
78.000 véhicules blindés pour le
Pacte de Varsovie comprend environ
58.000 véhicules blindés t r a n s p o r ­
teurs de troupes et v é hicules de
combat d'infanterie, plus 2O.OOO
véhicules blindés sup p l é m e n t a i r e s
qui sont affectés e s s entiellement
à des missions de commandement et
de contrôle, ainsi que de contrôle
a é r i e n et d e r e c o n n a i s s a n c e à
l'avant, mais qui peuvent aussi,
à titre secondaire, prendre une part
directe aux combats. Le calcul des
forces de l'OTAN a été effectué de la
même manière. Les armes antichars
guidées d'autodéfense dont sont équi-
 C O M P A R A I S O N ENTRE LES F O R C E S DE L'OTAN ET C E L L E S DU P A C T E D E V A R S O V IE
(DISPOSITIF EN PLACE EN EUROPE)

2 4 ,3 0 0
Pays de l'O T A N

7 8 ,8 0 0

1 ,000
T ra n sp ort /S out ien

EFFECT IF M ILITAIR E C H A R S DE BATAILLE A R M E S A N T ICH A R S G U ID E E S A R T ILLER IE/ M O R TIER S VE HIC U LES B LIN DES HELIC O P TER ES
TOTAL Can on s de plus A v e c ser va nts et/ T u b e s de p l u s de 1 0 0 m m T R A N S P O R T EU R S DE
de 9 0 m m o u m o n t é e s sur v é h i c u l e s , y c o m p r i s la n c e - r o q u e t t e s T R O U P E S E T V E H IC U L E S DE
y compris Oragon C O M B A T D'IN FA N TER IE

NOTES : 1. Les divisions du Pacte de Varsovie ont en généra! des e ffe c tifs m oins nom breux qu'une
grande partie de celles de ¡'O T A N , m a is e lle s c o m p te n t p lu s de c h a rs e t de p iè c e s d 'a r tille r ie ,
ce q u i le u r donne un p o te n tie l de c o m b a t s im ila ir e .

2. Forces en place da ns les p a y s européens de l'OTAN et dans les pays du Pacte de Varsovie
jusqu 'aux trois régions m ilita ire s (M oscou, Volga et Oural) de Russie Occidentale, non
com prises.

FIGURE 2
 E V O L U T I O N D E LA S I T U A T I O N D A N S LES D E U X C A M P S
EN CE Q U I C O N C E R N E LES C H A R S DE B A T A I L L E ET L ' A RT I L LE RI E
EN P L A C E EN E U R O P E

CHARS DE BATAILLE ARTILLERIE A TUBES

ET L A N C E - R O Q U E T T E S A T U B E S M U L T I P L E S
( A R M E M E N T P R IN C IPAL 9 0 m m ET PLUS)
( l O O m m ET P L U S , Y C O M P R I S M O R T I E R S ,
L A N C E -R O Q U E T T E S A T UB E S MULTIPLES)

FIGURE 3
p é s c e r t a i n s v é h i c u l e s du P a c t e
de Varsovie ont été incluses dans
les chiffres totaux, de même que les
armes antichars guidées embarquées
à bord d'hélicoptères, afin de per­
mettre une comparaison exacte avec
les forces de l'OTAN.
19. L'évolution de la s i tuation
au cours des dernières années dans les
deux camps en ce qui c o n cerne les
chars de bataille et l'artillerie est
indiquée dans la figure 3.

- 11-
 Forces aérisnnss et de défense aérienne
20. Le Pacte de Varsovie dispose r e c e v o i r le r e n f o r t d ' e n v i r o n
en tout de plus de 1 2 . 0 0 0 avions*.
Plus de 10.000* font face à la zone
européenne de l'OTAN et parmi ceux-ci
7.500* sont techniquement capables
d'emporter des armes nucléaires, ces
totaux étant obtenus en comptant aussi
les appareils non affectés à des
unités opérationnelles. La majorité
de ces avions capables d'emporter des
armes nucléaires seraient probable­
ment engagés dans des attaques conven­
tionnelles en Europe. Le nombre to­
tal d'appareils affectés à des unités
opérationnelles faisant face à la zone
européenne de l'OTAN est de 7.240
(voir figure 4). Les forces aérien­
nes et de défense aérienne du Pacte
de Varsovie déployées à l'ouest des
monts Oural (sans compter celles des
régions militaires et de défense
a é r i e n n e de M o s c o u ) c o m p r e n n e n t rayon d'action accru permettrait au
environ 4.370 avions d 'interception/de
combat aérien. Beaucoup de ces appa­
reils peuvent être utilisés dans des
rôles offensifs, par exemple pour
a s s u r e r la s u p é r i o r i t é a é r i e n n e le rôle des unités aériennes OTAN
au-dessus du champ de bataille ; ils
bénéficient d'un appui intensif fourni
par des systèmes modernes de missiles
sol-air. En outre, ces forces compren­
nent environ 1.920 chasseurs bombar­
diers d'attaque au sol, 600 appareils
de reconnaissance et quelque 350
b o m b a r d i e r s ( c o m p t e no n t e n u de
l'aéronavale soviétique), dont
la majorité seraient probablement
utilisés dans un rôle conventionnel.
Elles disposent aussi d ' e n v i r o n
50 bombardiers Backfire à long rayon
d'action qui sont appelés à jouer un
i m p o r t a n t rôle c o n v e n t i o n n e l en
Europe (pour le Backfire toutefois,
il c o n v i e n t de se r e p o r t e r à la
section nucléaire). Elles pourraient
750 appareils de combat venant de
Russie centrale et cette o pération
prendrait nettement moins de temps que
l'envoi par l'OTAN de renforts aériens
à travers l'Atlantique. De très
nombreux avions de combat nouveaux
sont mis en service chaque année par
le Pacte pour remplacer les modèles
anciens. L ' i n t r o d u c t i o n de c e s
appareils tactiques modernes a consi­
dérablement renforcé le potentiel
offensif du Pacte car, par rapport aux
appareils qu'ils remplacent, ceux-ci
peuvent transporter jusqu'à deux fois
la même charge utile, sur plus de
trois fois la même distance à des
vitesses supérieures, et ils peuvent
opérer à plus faible altitude, ce qui
les r e n d m o i n s v u l n é r a b l e s à la
défense aérienne de l'OTAN. Leur
Pacte de Varsovie d ' e n t r e p r en d r e
des opérations à partir de bases plus
éloignées en cas d'agression contre
l'OTAN, ce qui rendrait plus difficile
chargées de les contrer, puisque les
c h a s s e u r s b o m b a r d i e r s de l ' O T A N
devraient pénétrer plus profondément
dans l'espace aérien défendu par
l'ennemi pour exécuter des contre-
attaques sur les bases aériennes du
Pacte de Varsovie. Un pourcentage
croissant d'appareils m o d ernes du
Pacte est capable d'opérer par tous
temps, de jour et de nuit. Les moyens
de transport aérien du Pacte sont
considérables. A elle seule, l'avia­
tion de transport mil i t a i r e s o v i é ­
tique, qui compte plus de 600 appa­
reils à long et à moyen rayon d'ac­
tion, a une capacité suffisante pour

(*) Ces totaux comprennent tous les avions de combat affectés ou non à des unités
opérationnelles (critère essentiel pour la limitation des armements) ; tous
les autres chiffres ont trait uniquement aux appareils en unités o p é r a ­
tionnelles.

-12-
 A VION S DE C O M B A T DE L'OTAN ET DU PACTE DE VARSOVIE
C O M PA R A I S O N S Q U A N T I T A T I V E S
EXEMPLES D ' AP P A R E I L S EN P LA C E EN E U R O P E
(A L' E XCLUSI ON D E LA R E G I O N DE D E F E N S E A E R I E N N E DE M O S C O U )

PACTE DE V A R S O V IE
4370

BADGER TU-16
BLINDER TU-22 Avions du
Avions de l'OTAN
BREWER YAK-28 PAC T E DE VARSOVIE
FISHBED MIG-21 Total en Europe: 2,975
Total en Europe: 7.240
FLOGGER MIG-27 FLOGGER B/G, FISHPOT B/C,
FOXBAT A, FLAGON,
FITTER A SU-7 FIDDLER, FIREBAR,
FITTER C/D/H S U -17 FISHBED

FENCER S U - 1 9/24 FISHBED,

FLOGGER B/G MIG-23 FLOGGER D/H/J
FITTER, FENCER.
FOXBAT A/B/D MIG-25

OJ FISHPOT B SU-9 F4, FI04, Fill, G-91

I F-5, BUCCANEER, JAGUAR,
FISHPOT C S U -11 F-16, HARRIER, A-10
FLAGON S U -15
FIDDLER TU-28
FIREBAR YAK-28
FOXBAT B/D
OTAN FISHBED H,
FITTER H
PHANTOM F-4.RF4 RF 104, JAGUAR,
RF4, RF5
STARFIGHTER F-104.RF-104
BADGER, BLINDER, 350
THUNDERBOLT II A-10 285
BREWER
FIGHTING FAL C ON F-16 OTAN
EAGLE F-15 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981
FREEDOM FIGHTER F-5.RF-5 CHASSEURS
BOMBARDIERS BOMBARDIERS INTERCEPTEURS RECONNAISSANCE
ATTAQUE AU SOL

N . B. U N E B O N N E P A R T I E D E S A V I O N S D ' I N T E R C E P T I O N P E U V E N T E T R E U T I L I S E S D A N S D E S R O L E S D ' A T T A Q U E Ali SO L.

L E S C H I F F R E S D U T A B L E A U C O N C E R N E N T U N I Q U E M E N T L E S A V I O N S DE C O M B A T D E S U N I T E S O P E R A T I O N N E L L E S .

FIGURE 4
 A R T I L L E R I E A N T I A E R I E N N E ET M I S S I L E S M O B I L E S S O L - A I R
(EN PLACE EN E U R O P E )
TENDANCES COMPAREES

ARTILLERIE A N TIA ER IEN N E LA N C EU R S M OBILES DE MISSILES

2 0 m m ET PLU S T A C T IQ U E S SOL-AIR
M O I N S LES A R ME S D ' I N F A N T E R I E P O R T A B L E S

FIGURE 5

- 1 4 -
t r a n s p o r t e r en un seul lift u n e être accrus, en particulier grâce à
division aéroportée entière, avec son l'utilisation des appareils civils de
matériel, sur des distances pouvant 1 'Aeroflot.
atteindre 2.OOO km. Ces moyens peuvent

AVIATION DE COMBAT DE L'OTAN ET DU PACTE DE VARSOVIE

EN PLACE EN EUROPE

Chasseurs
bombardiers Intercepteurs Appareils de Bombardiers
d'attaque reconnaissance
au sol

OTAN 1.950 740 285

PACTE DE VARSOVIE 1.920 4.370 600 350

N.B. : De nombreux intercepteurs peuvent être utilisés pour des missions

d'attaque au sol.

21. Les forces aériennes basées à repousser une attaque du Pacte de

terre et déjà en place qui sont à la
disposition du Commandement Allié en
Europe comprennent 1.950 chasseurs
bombardiers d'attaque au sol, 740
intercepteurs et 285 appareils de
reconnai ssance. Les quelques bombar­
diers Vulcan du Royaume-Uni encore en
service ne sont plus utilisés dans un
rôle conventionnel. Les Etats-Unis
et le Canada pourraient fournir rapi­
dement en renfort quelque 1.900 autres
appareils de combat, mais il faudrait
en même temps pourvoir au transport
aérien des équipes d'appui au sol
nécessaires. La qualité de l'aviation
OTAN s'améliorera à mesure que se
poursuivra la livraison des F-16 et
que débutera la mise en service des
Tornado. Ces types d'appareil ont
des aptitudes tous temps supérieures à
celles des avions de la génération
précédente. Cependant, le progrès
qu'ils représentent en ce qui concerne
le rayon d'action et la charge utile
transportée n'est pas aussi grand que
celui dont bénéficie aujourd'hui
l'aviation du Pacte de Varsovie ; à
cet égard, les avions de l'OTAN et du
Pacte ont à présent des caractéris­
tiques comparables. Les chasseurs
bombardiers devraient non seulement
participer à la bataille aérienne,
mais seraient appelés aussi à aider
les forces terrestres de l'OTAN à
Varsovie. Les moyens militaires de
transport aérien de l'OTAN comprennent
près de 750 appareils et peuvent être
complétés par les flottes aériennes
civiles des Etats-Unis et des autres
pays alliés. Celles-ci sont b e a u ­
coup plus importantes que les flottes
aériennes civiles dont le Pacte de
Varsovie peut disposer, mais ces
d e r n i è r e s ont l ' a v a n t a q e d ' ê t r e
s oumises à un contrôle centralisé.
22. Les pays de l'OTAN ont consi­
dérablement amélioré l'aptitude de
leurs forces aériennes à opérer et à
survivre dans un environnement hos­
tile, principalement grâce à une
meilleure protection des installations
opérationnelles et logistiques essen­
tielles. Toutefois, il y aurait
encore trop peu d'aérodromes m i l i ­
taires aptes à opérer dans les condi­
tions du temps de guerre pour pouvoir
utiliser à tout moment tous les avions
disponibles et assurer la dispersion
des avions nécessaire à la survie.
Dans une très large proportion, les
f o r c e s a é r i e n n e s de l ' O T A N s o n t
m a i n t e n u e s à un n i v e a u é l e v é de
préparation au combat et sont supé­
rieures en qualité à celles du Pacte
de V a r s o v i e en ce qui c o n c e r n e
l ' e n t r a î n e m e n t et les s y s t è m e s
d'armes. La souplesse d ' i n t e r v e n ­

-1 5-
tion t actique de s forc es aérie nn es de20 mm, et une proportion aussi élevée
l'OTAN et l'aptitude à auqmenter de s y s t è m e s m o b i l e s de m i s s i l e s
rapidement les forces en place en sol-air (SAM). Si l'on considère en
p é r i o d e de t e n s i o n ou en t e m ps
outre le grand nombre d'intercepteurs
de guerre sont également des facteurs disponibles, tout ceci est appelé à
positifs. créer un environnement aérien très
hostile au-dessus et à l'arrière des
23. Les forces du P acte de Var­ formations t e r r e s t r e s ennemies en
sovie disposent d'une très large gamme progression, ce qui oblige r a i t les
de moyens de défense antiaérienne, avions OTAN à adopter une combinaison
fixes et mobiles, dont un e n semble de tactiques à basse altitude et de
varié de canons et de missiles sol- contre-mesures électroniques. Pour
air. C omme le montre la figure 5 , t o u t e s ces raisons, il serait très
le P acte de Varsovie possède, par difficile de mener des opérations avec
rapport à l'OTAN, trois fois plus de succès au-dessus et à l'arrière de la
canons de DCA d'un calibre supérieur à zone de combat.

- 16-
Forcss navales
24. Comme déjà me n tio n né, les mis­
sions des forces navales du Pacte de
Varsovie et de l'OTAN sont fondame n ­
talement différentes en raison des
disparités géographiques et économi­
ques qui existent entre les deux
alliances. La sécurité des pays
de l'OTAN dépend de la libre utilisa­
tion des routes maritimes à la fois
pour assurer la liaison entre les
potentiels de l'Amérique du Nord et de
l'Europe et pour permettre le dérou­
lement des échanges commerciaux ainsi
que le transport de matières premières
et de produits énergétiques. Les pays
du Pacte de Varsovie, en tant que
puissances continentales, sont beau­
coup moins tributaires de l'utilisa­
tion de l'espace maritime. Le rôle
des marines alliées, comme celui des
autres forces de l'OTAN, est en tout
premier lieu de décourager l'agres­
sion. Elles doivent se montrer aptes
en temps de paix, et s'employer en
temps de guerre à préserver, protéger
et maintenir les voies de communica­
tion maritimes, à neutraliser les
forces ennemies et à se déployer pour
appuyer les forces terrestres et
aériennes. Par contre, le rôle des
marines du Pacte consiste à empêcher
l ' O T A N d ' u t i l i s e r sa p u i s s a n c e
navale et d'acheminer ses renforts.
En outre, le Pacte de Varsovie est en
mesure d'effectuer des débarguements
amphibies en Norvèqe septentrionale,
sur les côtes de la Baltigue et dans
le nord de la Turquie en bénéficiant
de la protection de ses forces navales
et de l'aéronavale soviétique.
précédents historiques montrent
qu'il faut beaucoup plus de moyens
pour assurer la liberté du trafic
maritime que pour l'interdire : c'est
donc dans cette perspective qu'il faut
c onsidérer le rapport des forces
maritimes entre l'OTAN et le Pacte de
Varsovie.
25. En conséquence, dans l'Atlan­
tique, l'OTAN mettrait l'accent sur la
protection du trafic maritime contre
la menace sous-marine tandis que dans
le secteur vital de la Manche, les
risques les plus importants provien­
draient à la fois des sous-marins et
des mines, l'aviation et les missiles
du Pacte présentant un danger supplé­
m e n taire pour les forces navales
alliées.
26. En cas de conflit le contrôle
de la mer de Norvège devrait être
suffisant pour empêcher le passage de
forces navales s o v i étigues dans
l'Atlantique. Il serait également
nécessaire, en coordination avec les
forces terrestres et aériennes, de
protéger l'ensemble de la région nord
de l'OTAN - notamment les installa­
tions aériennes et navales norvégien­
nes, l'Islande, le Danem a r k et les
î l e s F é r o é - et de s ' a s s u r e r la
maîtrise des détroits de la Baltigue
pour empêcher la flotte soviétigue de
passer de la mer du Nord dans la
Manche et inversement.
27. La zone ibéro-atlantigue est
importante pour la défense alliée car
elle est traversée par les lignes de
communication vitales vers la région
sud de l'OTAN et les sources essen­
tielles de matières premières et de
pétrole.
28. Dans la région Sud de l'OTAN,
les forces navales ont des tâches
d'importance majeure pour la défense
globale de la région, à savoir le
soutien des forces terrestres et
aériennes et le maintien des lignes
de communication face à 1 'Escadre
soviétique de Méditerranée. Elles ont
en outre la mission de verrouiller les
détroits turcs et Gibraltar de façon à
Des interdire l'accès à la Méditerranée de
la Flotte soviétique de la mer Noire,
et, à garantir l'acheminement des
renforts et des réapprovisionnements
vers la région Sud de l'OTAN.
29. Cette dissimilarité entre les
missions maritimes de l'OTAN et celles
du Pacte de Varsovie, se traduit par
d es d i f f é r e n c e s g u a l i t a t i v e s et
quantitatives entre les forces mari­
times des deux alliances. De simples
c o m paraisons numérigues entre les
types de navires ne disent pas tout et
le rapport des forces navales serait
mieux défini en comparant l'aptitude
-17-
de chacune des deux marines à remplir
sa mission face à l'opposition atten­
due de l'adversaire.
Forcss navales du Pacte ds V arsovie
30. Les marines du Pacte de Var­ approximatifs de bâtiments que le
sovie sont composées d'une grande
diversité de bâtiments de surface
modernes, qui sont tous pourvus de
missiles anti-sous-marins et a n t i ­
aériens et dont certains transportent
des avions et/ou des hélicoptères.
Ces éléments de surface sont complétés
par une aviation navale d'attaque
basée à terre et par une force de
sous-marins de plus en plus moderne,
qui sont respectivement dotées d'armes
utilisables à distance de sécurité et
de missiles de croisière. Les nombres
Pacte de Varsovie alignerait proba­
blement face à l'OTAN (c'est-à-dire
c o m p t e n o n t e n u de la f l o t t e du
Pacifique) sont indiqués ci-dessous
pour 1971 et 1901, de façon à faire
apparaître l'évolution quantitative :

Pact s ds Varsovis
1971 1981

Navires de la classe Kiev 0 2

Porte-hélicoptères 2 2

Croiseurs 20 21

Destroyers et frégates 142 182

Escorteurs côtiers et vedettes rapides 553 551
Navires amphibies

- Océaniques 7 16
- Navires côtiers indépendants 190 155

Bâtiments de lutte contre les mines 374 360

Total pour les sous-marins (tous types) 248 258

- Sous-marins lanceurs de missiles balistiques 38(1) 52(1)

- Sous-marins d'attaque à long rayon d'action 115 149
- Autres types 95 57
- pourcentage de sous-marins à propulsion nucléaire 32 % 45 %

Aéronefs tactiques et de soutien embarqués,

hélicoptères compris 36 1 46

Aéronefs tactiques et de soutien basés à terre

(y compris certains avions et hélicoptères de transport) 521(2) 719(2)

Avions et hélicoptères de lutte contre les sous-marins,

basés à terre 225 179

(1) Egalement mentionnes dans la section qui traite des forces nucléaires.
(2) Plus de 300 de ces appareils sont des bombardiers.

- 18-
 31. Concurremment avec l'accrois­ de querre, ces éléments deviendraient
sement numérique des grands navires de encore plus précieux. Ils auraient
surface, des sous-marins et des avions alors des rôles a d d i t i o n n e l s à
d ' a t t a q u e , le P a c t e de V a r s o v i e jouer, comme le soutien d'opérations
apporte actuellement de très impor­ amphibies et, éventuellement, la pose
tantes améliorations qualitatives à de mines.
ses forces navales, particulièrement
aux sous-marins et qrands bâtiments
de surface, mais aussi aux aéronefs. Forças navales ds l'OTAN
C'est ainsi que la marine de guerre
soviétique, qui, représentait naguère 33. Les forces navales de l'OTAN
essentiellement une force de défense de stinées aux zones atlantigue et
côtière, s'est t r ansformée en une e u r o p é e n n e sont i n d i q u é e s à la
force offensive capable de faire page 2 0
sentir sa puissance dans le monde
entier. Ces améliorations qualita­ 34. Dans le cadre de programmes de
tives se traduisent par le nombre des construction et de modernisation,
nouvelles classes de bâtiments de d'importantes améliorations qualita­
querre de fort tonnage et de sous- tives ont été apportées à certaines
marins nucléaires qui figurent dans le unités et à certains s y s tèmes de
programme de construction soviétique. soutien des forces navales de l'OTAN.
L'URSS continue de développer ses Elles ont porté n o t a m m e n t sur les
forces de missiles antinavires moder­ capacités des aéronefs embarqués, les
nes en construisant quatre nouvelles missiles antinavires de surface,
classes de croiseurs et de destroyers les systèmes de détection pour la
lance-missiles fortement armés, y lutte contre les sous-marins, le
compris le croiseur Kirov de 25.000 c o m m a n d e m e n t et la c o n d u i t e d e s
tonnes à propulsion nucléaire. Pour la opérations, la guerre électronique et
première fois, l'Union soviétique l'élimination des bruits émis par les
d i s p o s e sur les b â t i m e n t s de la sous-marins. Les forces de sous-
classe Kiev d'avions embarqués Forger marins armés de missiles stratégiques
opérationnels. Le développement de la deviendront plus puissantes avec la
flotte sous-marine soviétique se mise en service des sous-marins de la
poursuit parallèlement ; le sous-marin classe 0HI0 et du système de missile
d'attaque de la classe Alpha à immer­ Trident. Ces améliorations s'accom­
sion profonde et à qrande vitesse, le pagnent toutefois d'une diminution
sous-marin lance-missiles de croisière constante du nombre d'unités, et cette
de fort tonnage de la classe Oscar et tendance paraît devoir se poursuivre.
le sous-marin lance-missiles balis­ Cette diminution numérique est aggra­
tique Typhoon, d'un déplacement vée par le vieillissement de classes
d'au moins 25.000 tonnes en immersion, entières d'unités navales de l'OTAN,
en sont des exemples remarquables. en particulier dans la catégorie
des d e s t r o y e r s et d e s f r é o a t e s .

Flo t t ss auxiliaires du Pacts de Varsovis

35. Les chiffres des tableaux où
sont comparées les forces navales de
32. Les flottes marchandes, de l'OTAN et du Pacte de Varsovie font
pêche et océanographiques du Pacte du apparaître des différences d'effec­
Varsovie appartiennent à l'Etat et tifs et d'aptitudes, qui correspondent
opèrent sous commandement et contrôle aux différences de missions. Par
centralisés. Cela leur permet d'appor­ exemple, l'OTAN est forte en ce qui
ter régulièrement leur aide aux forces concerne l'aviation tactique embar­
navales. Leur rôle d'espionnage en quée, les avions p a t r o u i l l e u r s de
mer et de soutien logistique est lutte contre les sous-marins, les
particulièrement important. En te mps systèmes de lutte contre les sous-

-19-
 OTAN
1971 1981

Porte-avions 9 1

Porte-hélicoptères 6 2

Croiseurs 11 15

Destroyers/frégates 381 274

Escorteurs côtiers et vedettes rapides 180 167

Navires amphibies

- Océaniques 24 41
- Embarcations côtières indépendantes 62 69

Bâtiments de lutte contre les mines 349 257

Total pour les sous-marins 195 190

- Sous-marins lance-missiles balistiques 38(1) 35(1)

- Sous-marins d'attaque à long rayon d'action 72 60
- Autres types de sous-marins 85 95
- pourcentage de sous-marins à propulsion
nucléaire 50 % 49 %

Aéronefs tactiques et de soutien, embarqués,

y compris hélicoptères 801 712

Avions tactiques et de soutien basés à terre 112 180

Avions et hélicoptères de lutte contre les sous-marins,

basés k terre 471 450

(1) Egalement mentionnés dans la section qui traite des forces nucléaires.

marins, les unités amphibies à grand Varsovie souffrent du handicap géogra­

rayon d'action et l'endurance des
n a v i r e s en o p é r a t i o n s q r â c e au
soutien logistique assuré en mer et à
la propulsion nucléaire. Le Pacte de
Varsovie, de son côté, est p a r t i ­
culièrement fort en ce qui concerne
les navires de surface, les sous-
m a r i n s et les a v i o n s d ' a t t a q u e
b a s é s à t e r r e d o t é s de m i s s i l e s
antinavires, ainsi aue les sous-marins
d'attaque armés de torpilles et les
mines. Les forces navales du Pacte de
phique aue représentent la longueur
des voies d'accès depuis Mourmansk via
le Cap Nord et les qoulots d'étrangle­
ment créés par les détroits de la
B a l t i q u e et c e u x de la T u r q u i e .
Cependant, l'OTAN étant une alliance
défensive, le Pacte de V a r sovie a
l'initiative du moment et du lieu pour
le déploiement de ses forces ainsi
que les opérations d'interdiction sur
les voies de communication maritimes
alliées. Dans de telles conditions,

-20-
le camp qui observe une attitude menaces pesant sur leur sécurité et
défensive a besoin d'un avantage leur indépendance. Il en résulte que
nu mérique substantiel. certaines missions maritimes essen­
tielles ne peuvent pas être remplies
36. L'OTAN n'a pas cet avantage simultanément et que les priorités
n u m é r i q u e s u b s t a n t i e l , et c e t t e s e r o n t i m p o s é e s p a r le P a c t e de
insuffisance à l'intérieur de la zone Varsovie ; en outre, si la maîtrise
de l'OTAN est aqgravée par le fait que de la situation échappe à l'Alliance
certaines marines alliées, en parti­ dans certaines régions, celle-ci
culier celles des Etats-Unis, assument risque de le payer rapidement très
des responsabilités en dehors de la cher, notamment en navires, tant
zone de l'OTAN afin de découraqer qu'elle n'aura pas écarté la menace
l'agression et d'aider, à leur deman­ navale soviétique.
de, certains pays à riposter aux

-21-
 LA S ITUATION AU NIVEAU DES REGIONS
Régions Nord et Centre
Forcss t e rrestr e s
37. Face à ces régions, les forces
du Pacte de Varsovie comprennent
104 divisions fournies par l'Union
soviétique, la Républigue démocratique
allemande, la Tchécoslovaquie et la
Pologne ; ces divisions comportent
environ 27.200 chars et 19.500 pièces
d'artillerie et mortiers. Les deux
tiers sont déployés dans la zone de
l'avant. Dans l'extrême nord le Pacte
de Varsovie dispose de deux d i v i ­
sions soviétigues ; plus au sud, dans
la même région militaire, sont d é ­
ployées sept autres divisions, dont
une aéroportée. 95 divisions font face
à la partie méridionale de la région
Nord et à la région Centre-Europe. Le
Pacte de Varsovie dispose également
d'un potentiel amphibie considérable
dans la mer de Barents et dans la
Baltique.
38. Face au Pacte de Varsovie, les
forces terrestres de l'OTAN en place
en Europe se composent de forces ar­
mées fournies par la Belqique, le
Canada, le Danemark, la République
fédérale d'Allemagne, le Luxembourg,
les Pays-Bas, la Norvège, le Royaume-
Uni et les Etats-Unis. Compte tenu de
c e l l e s qui sont s t a t i o n n é e s au
Royaume-Uni, les forces terrestres de
l'OTAN en place dans cette réqion
se composent de 39 divisions compor­
tant environ 7.700 chars et 4.550
pièces d'artillerie et mortiers, y
compris les matériels préalablement
mis en place. La plupart des forces
terrestres des régions Nord et Centre
sont maintenues dans un état de pré­
paration élevé, mais leur dispositif
présente certaines faiblesses comme
par exemple un déploiement pied de
paix mal adapté aux nécessités opéra­
tionnelles et la vulnérabilité de
certaines lignes d'approvisionnement,
t r o p p r o c h e s de la f r o n t i è r e et
parallèles à celle-ci. Bien que les
f o r m a t i o n s de l ' O T A N d é p e n d e n t
t o u t e s , à des d e g r é s d i v e r s , de
mesures de mobilisation et de redé­
-22-
ploiement, 75 % d'entre elles pour­
r a i e n t ê t r e m i s e s en p l a c e t r è s
rapidement. Il y a en outre, en
A m é rigue du Nord, 13 divisions des
Etats-Unis gui, avec leur éguipement
et leurs chars, prélevés sur un total
de guelque 5.000 chars et 2.500 pièces
d'artillerie et de mortiers, p o u r ­
raient être transférés en Europe en
temps voulu. C e r t a i n e s de c e s
divisions pourraient être affectées à
la région Sud. Trois d'entre elles
arriveraient rapidement par voie
aérienne. D'autres divisions arrive­
raient plus tard par mer avec leur
éguipement. Une brigade canadienne
v i e n d r a i t é g a l e m e n t en r e n f o r t .
39. On estime gu'au total, plus de
la moitié des 104 divisions du Pacte
de Varsovie en place en Républigue
démocratigue allemande, en Tchécoslo-
vaguie, en Pologne et dans les régions
militaires septentrionales de l'URSS
pourraient entamer des opérations
guelgues jours après la mobilisation.
Dans le meilleur des cas, si l'on
suppose gue la mobilisation et le
déploiement vers l'avant de la région
se feraient simultanément, les pays de
l'OTAN pourraient compter sur 42 di­
visions, qui devraient tenir jusqu'à
l'arrivée par mer des forces améri­
caines et canadiennes additionnelles.
Pendant ce temps, les forces du Pacte
de Varsovie pourraient être rapidement
portées à leur plein effectif de
104 divisions, auxquelles s ' a j o u ­
terait une partie des 15 divisions de
réserve stratégique des trois régions
militaires centrales.
Forcss aérisnnss
40. Le P a c t e de V a r s o v i e a la
s u p é r i o r i t é n u m é r i q u e en ce qui
concerne l'aviation tactique à voilure
fixe dans cette région. Dans le
tableau qui suit, les chiffres rela­
tifs à l'OTAN comprennent les unités
aériennes basées au Royaume-Uni et les
appareils américains basés en Europe
 DEFENSE DES R E G IO N S N O RD ET C ENTRE

P A CT E DE VARSOVIE
D I V ISIONS
C H A RS
P IE C ES D ' A R T I L L E R I E
MOR TIERS
OTAN
13 BRIGADES RE NF O RC EE S
100 CHARS
500 PI EC ES D ' A R T I L L E R I E
MORTIERS
P A C T E DE VARSOVIE
DIVISIONS
I CHARS
i PI EC ES D ' A R T I L L E R I E
FORCES AE R IE N N E S MORTIERS
DE L ’ OTAN
1340 CHASSEURS-BOMBARDIERS
445 IN T E R C E P T E U R S
-23-

200 A P P A R E I L S DE RECONNAIS
SA NCE

OTAN
35 DIVISIONS
7600 CHARS
PA C T E DE VARSOVIE
4050 PI EC ES D ' A R T I L L E R I E
95 DIVISIONS
MORTIERS
25500 CHARS
P A C T E DE V A R S O V I E
17500 P IE C ES D ' A R T I L L E R I E
CHASSEURS- BOMBARDI ERS
MORTIERS
IN T E R C E P T E U R S
A P P A R E I L S DE R E C O N N A I S ­
SANCE

FIGURE 6
en temps de paix. Si les unités de
chasseurs bombardiers d'attaque au sol
existent en plus forte proportion dans
les forces aériennes de l'OTAN, c'est
en partie pour faire face aux blindés
du Pacte de Varsovie qui ont la supé­
riorité en Centre-Europe. Le Pacte
est cependant en mesure d'opposer à
celles-ci des forces d'interception
- dont une bonne partie pourrait aussi
être utilisée pour des attaques au
sol - et une défense sol-air excep­
tionnellement puissante. Les avions
de la région de défense aérienne de
Moscou sont exclus du tableau ci-
dessous, en raison de leur éloignement
des régions Nord et Sud. Sont égale­
ment exclus environ 1.9 00 avions de
renfort basés aux Etats-Unis et au
Canada, qui se trouvent encore plus
loin de ces régions.

REGIONS NORD ET CENTRE - FORCES AERIENNES EN PLACE

CHASSEURS
BOMBARDIERS INTERCEPTEURS APPAREILS DE
D'ATTAQUE RECONNAISSANCE
AU SOL

OTAN 1.340 A4 5 200

PACTE DE VARSOVIE 1.580 2.595 415

N.B.: De nombreux intercepteurs peuvent assurer des missions

d'attaque au sol.
 Région Sud
Forcss terrestres
41. Le Pacte de Varsovie dispose
de 10 divisions soviétiques et hon­
groises, comportant plus de 2.300
chars et environ 1.400 pièces d'artil­
lerie, qui pourraient être employées
contre le nord-est de l'Italie. Ces
divisions, cantonnées en Hongrie,
pourraient recevoir le renfort de sept
a u t r e s d i v i s i o n s , qui s e r a i e n t
e nvoyées de la région mil i t a i r e de
Kiev avec leurs 2.000 chars et 1.300
pièces d'artillerie. Les forces du
Pacte de Varsovie comprennent, en
plus, l'équivalent de 3 divisions
composées d'unités aéroportées,
aéromobiles et d'assaut aérien qui
pourraient être utilisées n'importe où
dans la région. En outre, certains
moyens pourraient être mis en oeuvre
en Méditerranée centrale. Les forces
terrestres de l'OTAN se composent de
8 divisions italiennes comportant
1.250 chars et 1.550 pièces d'artil­
lerie et mortiers. Les forces ita­
liennes sont en général bien déployées
et des améliorations sont prévues pour
faciliter leur renforcement.
42. Environ 33 divisions s o v i é ­
tiques, roumaines et bulgares sont
disponibles au nord de la Grèce et de
la Thrace orientale. Un grand nombre
de ces forces sont mécanisées et elles
sont équipées, au total, de 6.900
chars et de 5.300 pièces d'artillerie
et mortiers. Elles sont en terrain
propice à l'emploi de blindés pour des
opérations offensives ; elles pour­
raient être renforcées par des élé­
ments amphibies et par les divisions
aéroportées/aéromobiles du Pacte de
Varsovie mentionnées plus haut. Les
25 divisions grecques et turques que
l'OTAN compte dans la région sont
p r i n c ipalement des forces d ' i n f a n ­
terie. Leurs opérations dé f e n ­
- 25-
sives seraient rendues difficiles par
l 'étroitesse du secteur situé entre
les frontières et la mer Egée.
43. Dix-neuf divisions soviétiques
pourraient être engagées contre la
Turquie orientale ; elles sont équi­
pées de 4.100 chars et de 4.000 pièces
d'arti l l e r i e environ. Ces forces
pourraient recevoir le renfort d'une
division aéroportée, aéromobile ou
d'assaut aérien (voir plus haut) et
d'éléments amphibies. L'armée
de t e r r e t u r q u e d i s p o s e de h u i t
divisions dans le nord-est du pays.
Q u a t r e a u t r e s d i v i s i o n s d a n s le
s u d - e s t de la T u r q u i e s e r v e n t à
protéger les frontières nationales
très étendues dans cette région mais
pourraient être disponibles pour la
défense contre des forces du Pacte de
Varsovie.
44. La Grèce et la Turquie d i s ­
posent ensemble de 3.900 chars et de
4.650 pièces d'artillerie, face à
11.100 chars et 9.300 pièces d'artil­
lerie adverses. La séparation géo­
graphique des territoires de l'Italie,
de la Grèce/Thrace orientale et de la
Turquie orientale rendrait difficiles
le renforcement et le réapprovision­
nement entre les différents théâtres
particulièrement en cas d'attaque des
lignes de communication.
Forcss aériennes
45. Comme pour d'autres régions,
la souplesse d'utilisation des forces
aériennes rend la comparaison diffi­
cile. L es f o r c e s en p l a c e d o n t
disposent le Pacte de Varsovie et
l'OTAN sont approximativement les
suivantes :
P

DEFENSE DE LA REGION SUD

P A C T E DE V A R SOV I E
17 D I V I SIONS P A C T E DE VA R S O V IE
FO RC E S A E R IE N N E S
O TA N 430 0 CHARS DU P A C T E D E VA RS O V IE 19 DIVIS IO N S

8 DIVIS ION S 12700 P IE C E S D A R T IL L E R IE 4100 CHARS

340 CHASSEURS. BOMBA RDI ERS
1250 CHARS M O R T I ERS 1775 IN T E R C E P T E U R S 4000 P IE C E S D 'A R T IL L E R IE

1550 P IE C E S D 'A R T IL L E R IE 185 A P P A R E IL S DE R ECONNAIS- _______M O R T IE R S

M O R T IE R S

P A C T E DE VA R S O V IE
33 DIVIS IO N S
-

6900 CHARS
26

5300 P IE C E S D 'A R T IL L E R IE
ÜilHiiiiiiiiÎiiji M O R TIER S
¡h::::î:h:«isn
-

O TA N

12 D IV I SIONS
1000 CH A RS
FO R C E S A E R IE N N E S
1800 P IE C E S D 'A R T IL L E R IE
DE L 'O T A N
M O R T IE R S
610 C H A SS E U R S -B O M B A R D IE R S
295 IN T E R C E P T E U R S O TA N
85 A P P A R E IL S DE R ECO N N A IS- 25 D IVISION S
SANCE 2V00 CHARS
2850 P IE C E S D 'A R T IL L E R IE
M O R T IE R S

FIGU R E 7
 REGION SUD - FORCES AERIENNES EN PLACE

CHASSEURS
BOMBARDIERS INTERCEPTEURS APPAREILS DE
D'ATTAQUE RECONNAISSANCE
AU SOL

OTAN 610 295 85

PACTE DE VARSOVIE 340 1.775 185

N.B.: De nombreux intercepteurs peuvent assurer des missions

d'attaque au sol.

Le rayon d'action des avions modernes dre soviétique de la M é d i t e r r a n é e

du Pacte de Varsovie est tel que
c e u x - c i s o n t en m e s u r e d ' o p é r e r
n'importe où en Méditerranée et de
menacer ainsi les lignes de communi­
cation maritimes vitales pour les pays
alliés du flanc Sud. La géographie de
la M é d i t e r r a n é e met en é v i d e n c e
l ' interaction entre les situations
maritime, terrestre et aérienne. Les
forces navales de l'OTAN et l'escà-
devraient faire face à l'opposition de
l'aviation basée à terre et de l'avia­
tion navale adverses ; de même, les
opérations navales influeraient
fortement sur les opérations terres­
tres/aériennes dans les trois sous-
régions. Des renforts aériens venant
d'autres pays de l'Alliance pourraient
jouer ici un râle capital.

- 27-
 DISSU A SIO N NUCLEAIRE - L'EQUATION
46. Dans le cadre de la stratégie
de l'OTAN, les forces nucléaires
trouvent leur place aux côtés des
f o r c e s c o n v e n t i o n n e l l e s a f i n de
maintenir la paix par la dissuasion.
Or, pour que cette dissuasion conserve
toute sa valeur, les forces nucléaires
de l'OTAN doivent être considérées
c o m m e c r é d i b l e s par le P a c t e de
Varsovie. Elles doivent constituer un
moyen de riposte efficace et être
perçues comme tel, afin qu'il appa­
raisse clairement qu'en cas d'attaque
contre les pays de l'OTAN, l'aqresseur
subirait des pertes sans commune
mesure avec les avantages escomptés.
47. Le rôle des armes nucléaires
est essentiellement dissuasif et le
rapport des forces dans ce domaine ne
s'obtient pas en faisant le bilan des
armes une à une. Il n'est donc pas
nécessaire qu'une parité directe soit
établie pour chacun des systèmes en
cause. On ne peut pas prendre en
considération chaque système d'armes
nucléaires séparément et ignorer les
autres systèmes nucléaires ou les
forces conventionnelles. Mais pour
éviter toute erreur de calcul d'un
adversaire potentiel et assurer le
maintien de la stabilité et de la
paix, il doit exister un rapport
équilibré entre les potentiels globaux
des forces nucléaires de l'OTAN et du
Pacte de Varsovie afin que la crédi­
bilité de la dissuasion de l'OTAN ne
soit pas mise en question.
Note sur la c o mparaison des
forces nucléaires
48. Dans les sections qui suivent stratégiques de types similaires dont
(forces nucléaires stratégiques,
forces nucléaires à portée intermé­
diaire et à courte portée et forces
nucléaires maritimes) nous nous sommes
bornés à évaluer des systèmes à peu
près comparables et, lorsque c'était
possible, à dégager des tendances
clairement apparentes. D a n s la missiles stratégiques des deux camps,
catégorie stratégique, la comparaison
porte sur les systèmes considérés
comme ayant une capacité interconti­
nentale. Dans les autres catégories,
les comparaisons sont plus largement
i n f l u e n c é e s par l es d i f f é r e n c e s
q u alitatives et q uantitatives qui
existent entre les forces considérées
et qui interdisent souvent toute
comparaison directe des divers sys­
tèmes en cause. Dans les sections qui
suivent sont indiqués les nombres
d'avions, de lanceurs de missiles et
de t u b e s d ' a r t i l l e r i e de c h a q u e
catégorie ; plusieurs de ces systèmes
opérationnels sont capables de tirer,
après recharge, des missiles et des
ogives supplémentaires, et les avions
sont en mesure d'accomplir plus d'une
mission.
Forces n ucléaires stratégiques
49. Les forces nucléaires straté­
giques comportent trois composantes :
les missiles balistiques interconti­
nentaux (ICBM), les missiles balisti­
ques à lanceur sous-marin (SLBM) et
les bombardiers. Ces composantes
diffèrent l'une de l'autre par leur
état de préparation, leur capacité de
survie, leur souplesse d'emploi, leur
précision et leur capacité de pénétra­
tion des défenses ennemies. Elles sont
complémentaires et il ne faut donc pas
les considérer séparément.
50. Les forces nucléaires straté-
qiques de l'OTAN sont fournies princi­
palement par les Etats-Unis mais
comprennent aussi des SLBM déployés
par le Royaume-Uni. En ce qui concerne
le Pacte de Varsovie, l'Union sovié­
tique dispose de forces nucléaires
e l l e a c e s d ix d e r n i è r e s a n n é e s
accru la qualité beaucoup plus que ne
l'a fait l'OTAN ; elle a aussi nette­
ment accru l'importance numérique de
ces forces. La figure 8 , qui repré­
sente, sous ses principaux aspects,
l'évolution comparée des systèmes de
permet de se rendre compte du rythme
que l'URSS a récemment imprimé à
-28-
 son programme de modernisation. En
vue de préserver la stabilité, les
Etats-Unis et le Royaume-Uni ont lancé
des programmes visant à maintenir
cette composante essentielle de la
dissuasion globale de l'OTAN à un
niveau adéquat.
51. L'Union soviétique a dépassé rence de vulnérabilité entre les silos
l'OTAN, à la fin des années 60, quant
à la puissance totale de destruction
(mesurée habituellement en mégatonnes)
de ses systèmes stratégigues et, en
1973, en ce qui concerne le nombre de
vecteurs pour armes nucléaires stra­
tégiques (voir figure 9).
En revanche, l'OTAN possède aujour­
d'hui un plus grand nombre d'ogives
stratégiques, mais cet avantage dimi­
nue (comme le montre la figure 1 0 ) à
mesure que les Soviétiques déploient
leurs ogives multiples (véhicule de
rentrée susceptible d'être dirigé sur
des objectifs multiples indépendants :
MIRV).
52. Actuellement, la part des ICBM la menace de représailles et donc
dans l'équivalent charge utile éjecta-
b l e ( m e s u r e a p p r o x i m a t i v e de la
capacité de lancement d'ogives de fort
tonnage) est nettement plus importante
pour l'URSS gue pour l'OTAN, soit
guelgue 62 % contre 31 %. La propor­
tion des ICBM dans le nombre total de
mégatonnes est nettement plus impor­
tante pour l'URSS gue pour l'OTAN. En
outre, la modernisation continue
des ICBM soviétigues est particuliè­
rement préoccupante car les nouvelles
ogives (surtout celles des SS-18 et
des SS-19) ont une dimension et une
précision suffisantes pour détruire
les installations de lancement d'ICBM
(silos) situés aux Etats-Unis.
figure 11 montre que l'Union sovié­
tique a déployé un nombre d ' o g i ­
ves pour ICBM suffisant pour détruire
la p l u p a r t des s i l o s d ' I C B M aux
E t a t s - U n i s , a l o r s que l ' O T A N ne d i s p o s e d ' u n net a v a n t a g e n u m é -
dispose pas des mêmes moyens contre
les silos d'ICBM soviétiques en raison
du nombre relativement limité d'ogives
très précises dont ses propres ICBM
sont dotés, ainsi que du degré de
protection des silos soviétiques.
Si l'on considère les forces straté­
giques de l'OTAN dans leur ensemble,
il y a lieu d'envisager cette diffé­
d'ICBM des deux camps en tenant compte
de la plus grande capacité de survie
des sous-marins et des bombardiers.
Les sous-marins stratégiques de l'OTAN
sont pratiquement invulnérables en
mer. D'autre part, les bombardiers
stratégiques disposent d'une capacité
de survie assez élevée en cas d'atta­
que surprise s'ils sont maintenus à un
haut niveau de préparation ; ils
devraient néanmoins encore affronter
les puissantes défenses aériennes du
Pacte de Varsovie. Considérées dans
leur totalité, la capacité de survie
globale des forces nucléaires straté­
giques de l'OTAN et leurs c a r a c t é ­
ristiques complémentaires garantissent
à 1 'Alliance la possibilité de brandir
d'assurer la dissuasion.
Forcss nucléaires à portée interm édiairs
et à courte portée (3)
53. A côté des forces nucléaires
stratégiques, l'OTAN et le Pacte de
Varsovie possèdent tous deux une série
d'autres systèmes d'armes nucléaires,
qui n'ont pas une portée interconti­
nentale. Il s'agit des forces n u ­
cléaires à portée intermédiaire (INF)
et des forces nucléaires à courte
portée (SNF). Les systèmes INF et
SNF se composent de missiles basés à
La terre, de pièces d'artillerie et
d 'a v i o n s . Il e x i s t e de g r a n d e s
différences entre les forces de l'OTAN
et celles du Pacte de Varsovie. Dans
l'ensemble, le Pacte de Varsovie

(3)Cette terminologie correspond à celle gui est utilisée dans les négociations
sur le contrôle des armements qui se déroulent actuellement entre les
Etats-Unis et l'Union soviétique ; ces forces étaient dénommées auparavant
"forces nucléaires de théâtre".

-29-
 FORCES DE MISSILES S T RATEGIQUES

OTAN Titan I I Minuieman II Minutcman I I I Trident

(EU + RU) ICBM ICBM
Polaris
1 CBM
Poseidon
SLBM
SLBM (U K ) SLBM

Polaris SSBN ( 1 ) Tridenl (O hioC lass) SSBN '

URSS S S -ll
IC B M
SS-N-6 SS-13
SLBM IC B M
SS-1 8
IC B M
SS-17
IC B M
SS-N-18
SLBM
S S -N -1 7
SLBM
S S -N X -2 0
SLBM **
- 30-

SLBM A IC B M

A
A
A

Yankee SSBN Delta 1 SSBN Delta II SSB N Delta III SSB N Typhoon SSB N *
P é riode d e m is e en service 1960 1970 1980

Essais en m e r en cours LE G E N D E :
** Essais en vol en cours
IC B M = M is s ile b alistiq ue inte rco ntine ntal
(1) Trent e -e t-un sous-marins P olaris des Etats-Un i s ont été modif i és pour leur SLBM M is s ile b a listiq u e à lan ceu r s o u s -m a r in
permett r e d e po r ter des missi l es Poséidon; pa r mi ces sous-marlns 11 y en a SSBN S ou s-m a r in lan ceu r de m is s ile s nu cléa ires balistiq u e s
douze qui sont en train d'êt r e modifiés pour leu r p e rmettre de porter des
missiles Trident I ( C - H ),

FI GURE 8
 N O M B R E T O T A L D E M I S S I L E S E T B O M B A R D I E R S S T R A T E G IQ U E S

A. N O M BRE DE V E C T E U R S PO UR ARMES B= T O T A L DE S V E C T E U R S P O U R A R M E S N U C L E A I R E S
N U C L E A IR E S S T R A T E G IQ U E S S T R A T E G IQ U E S , P A R T Y P E S
B O M B A R D IE R S
ET
MISSILES

(a ) L e s c h i f f r e s r e l a t i f s à l ' U R S S c o m p r e n n e n t l e s m i s s i l e s s t r a t é g i q u e s s o v i é t i q u e s e t l e s b o m b a r d ie r s B E A R , B IS O N e t B A C K F I R E ; i l a é té te n u c o m p te
du B A C K F I R E p a r c e q u ' i l e s t p a r n a t u r e c a p a b l e d ' e f f e c t u e r d e s m i s s i o n s i n t e r c o n t i n e n t a l e s mêm e s i dans se s r ô l e s d ' a t t a q u e m a r i t i m e e t t e r r e s t r e ,
i l f a i t p e s e r u ne g ra v e m e n a c e s u r la z o n e e u ro p é e n n e de l ' O T A N .

(b) L e s c h i f f r e s r e l a t i f s à l ' O T A N c o m p r e n n e n t le s m i s s i l e s s t r a t é g i q u e s des E t a t s - U n i s , le s 6 4 S L B M s t r a t é g i q u e s b r i t a n n i q u e s P O L A R I S , a i n s i que le s

6 -5 2 e t F B - 7 77 des E t a t s - U n i s . L e F B - 1 1 1 b a s é a u x E t a t s - U n i s e s t p r i s en c o m p t e p a r c e q u ' i l a une m i s s i o n s t r a t é g i q u e .

F GURE 9
I
 I

O G I V E S S T R A T E G I Q U ES

A. N O M B R E D 'O G IV E S POUR 1971-1981 B. T O T A U X D ' O G IV E S A C T U E L S

1981 F OR CES S T R A T E G I Q U E S
DE l ’ O T A N E T DE L'U R SS

• T o t a l des fo rc e s d ’ a c t iv e
O G IVES

• Y com pris F B - 1 11

I • Y com p ris fo rc e s de l' a é r o n a v a le

I C. E Q U IV A L E N T C H A R G E U T IL E E J E C T A B L E
e t de l ' a v i a t i o n à long rayon d 'a c t io n
(B A C K F IR E )

Bom bardiers

OTAN

a - Si tous l es m i s s i l e s s o v i é t i q u e s é t a i e n t M I R V é s dans la l i m i t e de l eurs c a p a c i t é aux essa i s,

le nombre t o t a l des o g i v e s s o v i é t i q u e s s e r a i t de l ' or dr e de 8.500.

FIGURE 10
 V U L N E R A B I L I T E D E S I CBM B A S E S A T E R R E

A. V U L N E R A B I L I T E DE L A F O R C E D 'IC B M DE L 'O T A N B. V U L N E R A B I L I T E D E L A F O R C E D ' I C B M D E L'U R S S

5000

4OOO

Seuil de v u ln é ra b ilité Nombrc d. og ive s né c e s .

« t.
O G IV E S

3OOO * "r de la force d ' I C B M ------------ sajres pour yis e r chaque

**«» ***»,
.................................... ................................... s i |0 d 'IC B M de l'URSS
av ec 2 ogives
CjJ
OJ
I
2OOO
i O g iv es Minuteman
de l ' O T A N

1OOO
\
Nombre de silos

d ' I C B M de l'U RSS

ANNEE

76 77 78 79 80 81

P o u r o b te n ir une fo r te p r o b a b ilit é de d e s tr u c tio n d 'u n s ilo d 'IC B M re n fo rc é , i l fa u t de ux o g iv e s de grande p u is s a n c e e t de h a u te p r é c is io n .

S e u l le M in u te m a n I I I des E ta ts - U n is e t le s IC B M SS-18 e t 19 de l'U R S S p o rte n t des o g iv e s a y a n t la p u is s a n c e e t la p r é c is io n n é c e s s a ire s .
Comm e on le v o it i c i , le s E ta ts - U n is p o s s è d e n t a c tu e lle m e n t e n v iro n 1.650 o g iv e s s u r M in u te m a n I I I , a lo rs que l'U R S S a d é p lo y é p lu s de 4 .8 0 0 o g iv e s
s u r SS-18 e t 19 p re n a n t p o u r h y p o th è s e la c a p a c ité m a x im a le aux e s s a is .

FIGURE 11
rique. Cet avantage présente une
importance particulière dans le cas
des missiles à lanceur terrestre, car
ceux-ci ont une meilleure capacité de
pénétration que les avions, qui se
trouvent être en proportion plus
élevée au sein des INF de l'OTAN.
Forces nucléairss à portés interm édiaire
M issi l ss IN F à lo n gue portée
54. Le Pacte de Varsovie a déployé déployés à la fois dans la partie
en Union soviétique une force impor­
tante de missiles SS-20, 5S-4 et SS-5
à lanceur terrestre. En dépit de
l'accroissement substantiel du poten­
tiel soviétique, l'OTAN ne dispose
a c t u e l l e m e n t d ' a u c u n m i s s i l e de portions du t erritoire européen de
cette catégorie comme le montre la
figure 1 2 .
L'accroissement du potentiel des
forces du Pacte de Varsovie à la suite
du déploiement du missile mobile 5S-20
- opérationnel depuis 1977 - est un
motif de préoccupation particulier
qui, avec d'autres raisons, a amené
l'OTAN à prendre, le 12 décembre 1979,
la double décision de mettre en place
d e s m i s s i l e s P E R S H I N G II et des
m i s s i l e s de c r o i s i è r e à l a n c e u r
terrestre (GLCM) et de rechercher en
même temps l'ouverture de négociations
américano-soviétiques sur un contrôle
des armements englobant ces systèmes.
55. La figure 13 représente le les forces ICBM soviétiques, car la
nombre total d'ogives de missiles à
lanceur terrestre de cette catégorie.
Ces dernières années, le nombre de
lanceurs de missiles soviétiques est
resté à peu près le mime (un certain
nombre de SS-4 et de SS-5 ayant été
retirés pendant que des SS-20 étaient
déployés), mais le nombre des ogives
sur lanceurs s'est considérablement
accru dans le même temps (chaque SS-20
a trois ogives pouvant être dirigées
indépendamment l'une de l'autre sur
leurs objectifs). Le nombre d'ogives
SS-20 a doublé depuis décembre 79
(date à laquelle l'OTAN a décidé,
dans le cadre de sa double décision,
de déployer 572 Pershing II et GLCM)
et est actuellement d'environ 900.
- 34-
Avec les 300 ogives des missiles SS-4
et SS-5 restants, on arrive ainsi à un
total d'environ 1.200 ogives. Les
déploiements de lanceurs de SS-20 se
font au r y t h m e g é n é r a l d ' u n par
semaine. Or, l'OTAN ne commencera pas
ses déploi e m e n t s avant fin 83 et
ceux-ci n'entraîneront pas d'augmen­
t a t i o n du n o m b r e t o t a l d ' o g i v e s
nucléaires dans la zone européenne de
l'OTAN.
56. Les m i s s i l e s SS-20 sont
européenne et dans la partie orientale
de l'URSS. Il importe de signaler que
la plupart des systèmes déployés à
l'est de l'Oural (c'est-à-dire hors
d'Europe) peuvent atteindre de larges
l'OTAN (voir figure 14). De plus, les
missiles SS-20 sont facilement trans­
portables et pourraient être trans­
férés vers l'ouest en peu de temps.
C'est en Europe que l'OTAN prévoit de
déployer ses missiles INF à longue
portée. La figure 15 montre que le
Pershing II pourrait atteindre des
o b jectifs situés dans les régions
militaires les plus occidentales de
l'URSS, mais ni Moscou ni la zone
s'étendant au-delà de la c a p itale
soviétique. Le GLCM a une portée
plus longue que le Pershing II, mais
il ne peut a t t e i n d r e d e s c i b l e s
situées dans la région de l'Oural ou
plus à l'Est. En outre, ces systèmes
ne représentent pas une menace pour
plupart des silos sont c o n s i d é r a ­
blement renforcés ou se trouvent hors
d 'atteinte des systèmes de l'OTAN
(voir figure 16) ; par ailleurs, le
nombre limité des missiles qu'il est
p r é v u de d é p l o y e r et, en ce qui
concerne les missiles de croisière, la
longueur du vol (plusieurs heures)
excluent leur utilisation pour de
telles missions.
M issiles I NF à courts portée
57. Les systèmes de missiles INF à
courte portée du Pacte de Varsovie
tels que les SS-12/22 et le SCUD
soviétiques pourraient, surtout s'ils
 sont déployés à l'avant, attaquer de
nombreux objectifs couverts par les
SS-20, SS-4 et SS-5. Le Pacte de Var­
sovie a déployé environ 650 SS-12/22
et SCUD contre 180 missiles Pershing
1a pour l'OTAN, qui en ramènerait le
nombre à 72 lors du déploiement des
Pershing II. En outre, l'Union sovié­
tique a développé le missile SS-23,
qui a une plus longue portée que le
SCUD dont il est l'un des successeurs.
Le Pacte de Varsovie possède donc un
avantage numérique important dans
t o u t e la g a m m e des s y s t è m e s de
missiles INF.
A vions INF
58. Le rayon d'action des avions
varie considérablement selon les
conditions de vol et la charge trans­
portée. Normalement, la plupart des
avions INF n'embarquent qu'une seule
ogive, mais certains types d ' a p p a ­
reils, particulièrement ceux qui ont
un long rayon d'action, peuvent en
emporter deux ou trois. Leur couver­
ture d'objectifs dépend également de
la position géographique des bases
possédant les équipements appropriés.
Les comparaisons qui figurent dans la
p résente section se rapportent aux
avions basés à terre** dans les pays
européens de l'OTAN et, pour le Pacte
de Varsovie, dans la zone faisant face
à ces pays. Le bombardier BACKFIRE a
été pris en compte dans la section
stratégique parce qu'il est par nature
c a p able d'effectuer des missions
intercontinentales même si dans ses
rôles d'attaque maritime et t e r ­
restre, il fait peser une grande
menace sur la zone européenne de
l'OTAN.
59. En comparant les avions INF à
long rayon d'action équipant les
unités opérationnelles, on constate
que le Pacte de Varsovie possède un
avantage numérique considérable.
L'OTAN dispose d'environ 200 avions
F-111 et VULCAN ; l'aviation à long
rayon d'action du Pacte de Varsovie
(**) Pour les avions embarqués, voir
nucléaires maritimes.
-35-
compte approximativement 400 avions
BADGER et BLINDER et l'aéronavale est
dotée de 250 autres appareils de ces
types, soit 650 avions. Sur ce total,
500 appareils environ sont utilisés
comme bombardiers, une centaine sont
dans l'aviation à long rayon d'action
et une cinquantaine, appartenant à
l'aéronavale, servent à l'instruction
et peuvent effectuer des missions de
combat. Les Etats-Unis et l'Union
s oviétique ont également basé des
avions de ces types hors d'Europe
(respectivement aux Etats-Unis mêmes
et en E x t r ême-Orient soviétique).
60. Les avions de combat de la
plupart des types qu'on trouve aussi
bien dans les forces de l'OTAN que
dans celles du Pacte de Varsovie sont
techniquement capables de remplir des
missions nucléaires, mais ils ne
pourraient pas tous, pour diverses
raisons, être affectés à de telles
missions. Une part importante de ces
avions recevrait des missions conven­
tionnelles et tous les pilotes n'ont
pas été entrainés aux opérations
nucléaires. C o m p t e t e n u de c e s
facteurs, on estime que le Pacte de
Varsovie pourrait employer jusqu'à
2 . 5 O O a v i o n s INF d a n s un r ô l e
nucléaire. Pour l'OTAN, le chiffre
correspondant est de l'ordre de 800
(voir f i g u r e 18). Le P a c t e de
Varsovie a donc un avantage très
s e n s i b l e sur l ' O T A N en ce qui
concerne le nombre d'avions d i s p o ­
nibles pour des missions nucléaires.
Forces nuclésires à courte portée
61. Les forces nucléaires à courte
portée (SNF) se composent de pièces
d'artillerie et de missiles dont la
portée maximale est beaucoup plus
réduite que celle des missiles INF.
La plupart des SNF des deux camps
peuvent être utilisées indifféremment
avec des armes conven t i o n n e l l e s ou
avec des armes nucléaires. La fi­
gure 19 présente une évaluation des
le paragraphe 62, relatif aux forces
systèmes SNF de l'OTAN et du Pacte de
V a r s o v i e p o u v a n t a v o i r un r ô l e
nucléaire.
L'OTAN jouit d'un avantage numérique
global pour les systèmes de ce type.
Le Pacte de Varsovie possède toutefois
plus de missiles à courte portée basés
à terre, avec quelque 650 FR0G/SS-21
contre une centaine de LANCE et HONEST
JOHN pour l'OTAN ; la supériorité du
Pacte de Varsovie en ce qui concerne
la portée et, par conséquent, la
couverture d'objectifs et les possi­
bilités de survie des missiles basés
à terre, compense très largement
l ' a v a n t a g e n u m é r i q u e de l ' O T A N .
Forcss nucléai r ss maritimes
62. Les s y s t è m e s s t r a t é g i q u e s n u c l é a i r e s c o n t r e d e s o b j e c t i f s
maritimes des deux camps sont étudiés
aux paragraphes 49 à 52 et les avions
INF basés à terre, dont la mission
principale est maritime, sont m e n ­
tionnés aux paragraphes 59 et 60.
Néanmoins, l'OTAN et le Pacte de
Varsovie disposent tous deux d'autres
systèmes nucléaires maritimes qui font
p a r t i e i n t é g r a n t e du d i s p o s i t i f
-36-
d'opér a t i o n s navales. Les moyens
n u c l é a i r e s des forces navales sont
destinés à la défense antiaérienne, à
la lutte contre les bâtiments de
surface et à la lutte a n t i - s o u s ­
marine ; ils ont pour rôle d'aider
ces forces à accomplir leur mission
générale, telle qu'elle est décrite
dans les p a r agraphes 24 à 36. Du
côté de l'OTAN, ces moyens compren­
nent le missile surface-air TERRIER,
les missiles anti-sous-marins ASROC et
S U B R O C , et d e s b o m b e s à v e c t e u r
aérien. Le Pacte de Varsovie dispose
de bombes à vecteur aérien et de
missiles de croisière antinavires de
surface SS-N-3, SS-N-7, SS-N-9 et
SS-N-12. On compte aussi, du côté
de l'OTAN, des des avions A - 6 et A-7
embarqués sur porte-avions américains
qui sont capables d'utiliser des armes
terrestres ; ce n'est pas là toutefois
la mission p rincipale de ces a pp a ­
reils, dont une partie seulement se
trouve, à tout moment, à portée
d'objectifs terrestres. En outre, du
côté du Pacte de Varsovie, l'Union
soviétique possède un petit nombre de
missiles balistiques non stratégiques
SS-N-5 à bord de sous-marins.
 MISSILES INF A LONGUE POR TEE

ACTUELLEMENT DEPLOYES

OTAN
Aucun

PACT E DE
VARSOVIE SS-4 SS-5 SS-20
(T ous les m is si le s

A
so n t in st al lé s en
U R S S et co n fi és
aux fo rc es
so v ié t iq u es )

Ogives nucléaires 1 1 3 MIRV

Portée (km) 2.000 4.100 4.400-5.000
Lanceur Fixe Fixe Mobile
Nombre total de
systèmes déployés 275 25 300
Année de mise Fin des Début des
en service années 50 années 60 1977
* Sans les missiles de recharge

F I G U R E 12

-37-
 OGIV ES DE MISSILES INF A L O N G U E P O R TEE
(DEPLOIEMENTS GLOBAUX)

ÎOOO
O g iv e s sur la n c e u r s du P a c t e de V a r s o v i e

800
O g i v e s su r l a n c e u r s
D é b u t des d é p lo ie m e n t s
p ré v u e s par l ' O T A N
s o v i é t i q u e s de SS-20

60 0
à t r o i s o g iv e s

\
-38-

L a n c e u r s du P a c t e de V a r s o v i e

400

200

71 73 75 77 79 81 83

I n c l u s le s 55 -4 , 55-5 e t 5 5 -2 0 o p é r a t io n n e ls . ANNEE L e 12 d é c e m b re 1979, l ' O T A N a d é c id é de d é p lo y e r 572 m i s s i l e s

L ' O T A N n ' a p ro c é d é à aucun d é p l o i e m e n t p e n d a n t c e t t e p é rio d e .
E x c l u s le s m i s s i l e s de r e c h a r g e e t le s o g iv e s s u p p lé m e n t a ir e s .
FIGURE 13
(1 0 8 P e r s h i n g I I e t 4 64 G L C M ) à p a r t i r de f in 1983; s e u l un a c c o r d
concret et e f f i c a c e de c o n t r ô l e des arm e m en ts p e u t v e n i r m o d i f i e r
la m is e en œ u v r e de c e t t e d é c i s i o n ; ce s d é p lo ie m e n t s n ' a u r o n t pas
l i e u s i le s S o v ié t iq u e s p ro c è d e n t au d é m a n t è le m e n t de tous le u rs
m i s s i l e s 5 5 -2 0 et au r e t r a i t de tous le u r s m i s s i l e s SS-4 e t 55-5.
 C O U V E R T U R E DE L ' E U R O P E A PARTIR DE B ASE S D E S S - 2 0 SI TU EE S A L'EST DE L 'O U RA L

¡Gro e n la n d

Mongolie
Mer N o rvé g ie n n e

Is la n d e
U n io n S o v ié t iq u e
O CE A N

A T L A N T IQ U E \ _ / r >
■MRP \ f * l f ' *
> ’W ,* tN orvege> ( F in la n d e .
C h in e
i
M oscou
€ . — / Royaum e- r* f
I
> „ un. —»

% Pologne 1
\ . Lux .
RjM^BTcliecos.
\ ® V France N epal
’ \ f iS lt a k / < S u is s ê S 3 f û tr .
R ou m an ie
Caspien n e
Portugal r T Ë S P Â G N Ë
Afghanistan
P ak istan

T U R Q U IE

T u n is ie
M er M é d iterran é e
Kow eit
A lg é rie [Jordanie Bahrain
M auritanie

Egypte A r a b ie S a o u d ite

F I G U R E 14
 C O U V E R T U R E D'OBJECTI FS DES P E R S H I N G II ET DES G L C M DE L 'O TAN

GLCM
M e r N o rv é g ie n n e

¿ I s la n d e . EUROPE
P ershing II
OCEAN

A T L A N T IQ U E

'Norvège
Chi n e
-

M oscou
40-

Danem ark

P a y s -B a s -'A

lá y * ¿¿ D ¿ Poloene
|R .F .A .\ ,T c h é c o s .„
FRA N CE Nepal

H ongrie
R ou m an ie M er ’• Ç y
C a s p ie n n e
Portugal y espagn E
jA fg h a n is ta n i.
P ak istan Inde
T U R Q U IE

T u n is ie
Mer M é d ite rra n é e
Kow eit
"Jordanie
M auritanie, B ahrain

Mer A rabe
E g y p te A ra b ie S a o u d it e

F I G U R E 15
C O M P A R A I S O N E N T R E L ES Z O N E S D E C O U V E R T U R E D ' O B J E C T I F S
D U S S - 2 0 E T D E S P E R S H I N G II ET G L C M

GLCM

Pershing II

M o scou a

E m p la ce m e n t de S S - 2 0

E m p la ce m e n t d'IC B M

F IG U R E 16

-41 -
 PA CTE DE V A R S O V I E
OTAN -------------------------------------------------------------1
-4 2 -

ANNEE DE
M I SE EN SERVICE 1955 1967 1954 1962

F I G U RE 17
 N O M B R E D ' A V I O N S I N F B A S E S A T E R R E E N 1 9 8 1 (a)
( D IS P O N IB L E S PO U R DES M IS S IO N S N U C L E A IR E S )

30 00 Nombre
d 'a v io n s
A v io n s de F - l l l , VU L C A N , F-4
¡usqu a
l ’O TAN F.104, JAGUAR, BUCCANEER
2500
_ A v io n s du BADGER, B L IN D E R , FISH BED ,
2500
Pacte de F IT T E R , FLOGGER,
V a rs o v ie (b) F E N C E R , BREWER

2000

1500
-4 3 -

1000
800

500

O TA N Pacte de V a rs o v ie

(a) Y c o m p r is le s a p p a r e i l s de l ' a é r o n a v a l e b a sé s à terre.

(b) L e b o m b a r d ie r B A C K F I R E a é té p r i s en co m p te d a n s la s e c t i o n s t r a t é g i q u e p a r c e q u ' i l e s t p a r n a t u r e c a p a b l e d ' e f f e c t u e r des

m i s s i o n s i n t e r c o n t i n e n t a l e s même s i d a n s se s r ô l e s d ' a t t a q u e m a r it im e e t t e r r e s t r e i l f a i t p e s e r une g ra v e m en a c e s u r la zo n e
e u ro p é e n n e de l ' O T A N .

FIGURE 18
 N O M B R E D E S Y S T E M E S N U C L E A I R E S A C O U RTE P O R T E E A LA F IN D E 1 9 8 1 (a)
1250

M is s ile s : L A N C E , H O N E S T JOHN
O T AN
15 5 mm, 203 mm
Î$1ÔÔ$
Artillerie

P a cte de M is s ile s :
FR O G /S S -21
1OOO V a r so v ie Ar t i l l e r i e 20 3 mm, 240 mm

lu
5 750 •V .V .V «
ISÏ
>- M issile s
«/) î*:*: 65 0 :
-4 4 -

LU
O
LU
Q£
m 500
o A rtille rie
z ■

250

30

OTAN P a cte de V a r s o v ie

(a ) P o u r l'O T A N , le s d o n n é e s c o n c e rn e n t le s fo r c e s d é p lo y é e s d a n s le s p a y s a l l i é s e u ro p é e n s
e t p o u r le P a c te de V a rs o v ie , le s fo rc e s d é p lo y é e s fa c e à c e s p a y s .

FIGURE 19
 CO M PARAISONS ENTRE LE POTENTIEL ECO NO M IQUE DE L'OTAN
ET CELUI DU PACTE DE VARSOVIE (1979)
63. La comparaison des capacités
militaires serait incomplète si l'on
ne tenait pas compte aussi des fac­
teurs économiques. La puissance
économique est le fondement même de la
puissance militaire. Toutefois, la
puissance économique ne se traduit
pas automatiquement en puissance
militaire. La part du potentiel
économique qui est effectivement
utilisée pour des besoins militaires
et la façon dont est faite cette
utilisation donnent une idée de la
priorité accordée à la défense par
rapport aux autres secteurs entre
lesquels doivent être partagées
les ressources économigues. La mesure
globale la plus communément utilisée
est le produit national brut (PNB) qui
r e p r é s e n t e p o u r l ' e s s e n t i e l la
production économique totale de biens
et de services enregistrée par un pays
au cours d'une année déterminée. La
part de PNB consacrée au secteur
militaire par les pays de l'OTAN et du
Pacte de Varsovie est un indicateur
clé des priorités nationales.
64. Dans les pays de l'OTAN, les
gouvernements doivent justifier leurs
dépenses devant les Parlements et les
budgets de la défense sont soumis, en
détail, à un débat et à un examen
critigue auxquels participe l'ensemble
de l'opinion. Les pays du Pacte de
Varsovie ne divulguent généralement
qu'un seul chiffre sous la rubrique
"défense" de leur budget. Ces chiffres
sont fortement sujets à caution,
p a r t i c u l i è r e m e n t d a n s le cas de
l ' U R S S , dont les d é p e n s e s m i l i ­
taires représentent la majeure partie
de c e l l e s du P a c t e de V a r s o v i e .
L'Union soviétique situe son budget de
la défense juste au-dessus de 17
milliards de roubles et parle d'une
légère diminution depuis 1972. Compte
(4) Analyse publiée par Thad Alton et al dans "East European Economic Assessment
Part 2", dossier soumis à la Commission économique interparlementaire,
Congrès des Etats-Unis, 10 juillet 1981, paragraphes 409-433.
-45-
tenu de l'ampleur des efforts de
l'Union soviétique et des augmenta­
tions et a m é l i o rations observées
dans pratiguement tous les secteurs de
son potentiel militaire, aucun expert
ou organisme indépendant n'accepte ces
chiffres.
65. D ' a p r è s la d é f i n i t i o n des
dépenses de défense convenue entre
pays alliés, les experts de l'OTAN
estiment gu'en prix courants, les
dépenses milita i r e s effectives de
l'URSS sont à peu près cing fois
supérieures aux chiffres publiés et
gu'en 1980, elles avaient été portées
à 12-14 % environ du PNB. Jusgu'ici,
les experts de l'OTAN n'ont pas fait
d 'estimations aussi détaillées des
dépenses militaires réelles des autres
pays du Pacte de Varsovie. Mais, des
études préliminaires tendent à indi-
guer gu'une part appréciable des
dépenses militaires ne figure pas dans
les budgets de la défense publiés par
les pays du Pacte autres que l'URSS.
Selon une analyse u n i v e r s i t a i r e
indépendante (4), les dépenses mili­
taires globales du Pacte de Varsovie
se s o n t m a i n t e n u e s à 11 % e n v i ­
ron du PNB cumulé des pays membres
depuis 1973. Les pays de l'OTAN pris
d a n s leur e n s e m b l e ont, de l e u r
côté, consacré moins de 5 % de leur
PNB à la défense.
6 6 . Bien que, d'après les chiffres
officiellement annoncés, le budget de
la défense de l'Union soviétique ait
diminué pendant la dernière décennie,
on estime que ses dépenses militaires
ont en fait eu tendance à augmenter de
façon assez régulière à un rythme
annuel moyen de 4 % en valeur réelle
au cours de la même période, soit deux
fois plus que pour les pays de l'OTAN.
Pour différentes raisons - manque
d 'informations sûres concernant le
montant exact des dépenses de défense
des pays du Pacte de Varsovie autres
que l'URSS, larges différences exis­
tant entre les systèmes de fixation
des prix, absence de taux de change
utilisables entre les monnaies des
pays du Pacte et celles des pays
occidentaux - on ne dispose d'aucune
comparaison significative entre les
dépenses de défense totales de l'OTAN
et du Pacte de Varsovie exprimées dans
une monnaie commune, dollar ou rouble.
67. Pour les tendances futures, il souligné à maintes reprises qu'ils
c onvient de noter qu'en dépit des
contraintes économiques et financières
PRODUCTION ET TECHNOLOGIE M ILITA IR ES
Prod u ction
6 8 . Les capacités de production ne
sont pas faciles à comparer, car il
existe peu d'éléments similaires se
prêtant à une telle comparaison.
L'Union soviétique domine la produc­
tion des armements au sein du Pacte de
Varsovie et dispose d'un complexe
militaro-industriel qui est de loin le
plus important du monde, par ses
dimensions comme par le nombre de ses
installations. La production sovié­
tique l'emportant donc largement sur
c e l l e des a u t r e s p a y s du P a c t e
de Varsovie, ceci explique en grande
partie que, à la différence de ceux de
l'OTAN, les matériels militaires du
Pacte représentent un haut degré de
standardisation. A la différence
également de ce qui se passe dans le
secteur des biens de consommation, la
production d'armements soviétique se
caractérise aussi par un haut niveau
de qualité et d'efficacité.
69. Il n'y a pas de centralisation
des achats dans le cadre de l'OTAN.
Plusieurs des pays membres possèdent
des i n d u s t r i e s d ' a r m e m e n t s t r è s
évoluées, qui se concurremment et
coopèrent en même temps pour produire
de plus en plus aiguës, l'adhésion
constante des Alliés à la directive
fixant à 3 % les augmentations réelles
des dépenses de défense a été réaffir­
mée. Les pays du Pacte de Varsovie ne
publient pas leurs plans de dépenses
militaires à long terme. Toutefois,
d'après des études de l'OTAN s'appu­
yant sur une analyse détaillée des
programmes militaires soviétiques, on
peut tenir pour probable que les
dépenses militaires de l'URSS augmen­
teront à un rythme égal ou supérieur à
4 % par an en valeur réelle jusqu'au
milieu des années 80 au moins. En
outre, les dirigeants soviétiques ont
consacreraient à la défense toutes les
ressources qu'il faudrait.
des matériels répondant aux besoins de
l'OTAN. Il est possible à ces indus­
tries d'armements de faire largement
appel aux technologies de pointe du
secteur civil pour améliorer leur
produit. La souveraineté des pays
membres entraînant une fragmentation
relative des moyens de production à
l'intérieur de l'OTAN, la standardi­
sation y est plus difficile à r é a ­
liser. Les séries de fabrication
étant en conséquence plus courtes, les
coûts unitaires sont plus élevés.
70. L'Union soviét i q u e a lancé
récemment un nouveau programme d'arme­
ment très ambitieux et remarquable par
le fait qu'il couvre tous les aspects
du potentiel militaire. Pour le mener
à bien, elle continue à développer sa
capacité industrielle. Ce développe­
ment est depuis l o ngtemps l'un des
traits caractéristiques des industries
d'armements soviétiques.
71. Les activités de construction
au chantier naval de Severodvinsk sur
la mer Blanche sont un exemple frap­
pant de l'expansion c o n tinue des
ins t a l l a t i o n s de produc t i o n s o v i é ­
tiques. Au cours de la dernière
décennie, la superficie au sol de ce
-46-
chantier a été accrue d'environ 75 %
pour faciliter la construction de sept
classes de sous-marins. Severodvinsk
est le plus grand des cinq chantiers
d'URSS d'où sont sortis 23 sous-marins
en 1979-1980. A titre de comparaison,
les E t a t s - U n i s ont p r o d u i t d e u x
sous-marins dans la même période.
72. En 1980, les Soviétiques ont
produit 3.OOO chars de bataille, dont
2.500 dans une seule usine. A titre
de comparaison, les Etats-Unis ont
f a b r i q u é 740 c h a r s d a n s la m ê m e
période. On a observé ces dernières
années dans l'industrie aérospatiale
un agrandissement considérable des
usines existantes, y compris l'adjonc­
tion de plusieurs halls de montage ;
mais une nouvelle extension est en
cours et les Soviétiques ont aussi
révélé qu'ils construisaient une usine
aéronautique entièrement nouvelle à
Oulianovsk, à l'ouest de l'Oural.
Avec de telles usines, l'URSS dispose
d'une capacité de production qui lui
permet de fabriquer des systèmes très
diversifiés en plus grand nombre que
tout autre pays.
73. Les pays alliés s'emploient
eux aussi à moderniser leurs forces
armées et les dotent de nouvelles
générations de systèmes d'armes, comme
l'avion de combat polyvalent F-16,
afin de maintenir le disposit i f de
dissuasion de l'OTAN, à la fois dans
le domaine conventionnel et dans le
domaine nucléaire. Ils possèdent pour
cela un outil de production de maté­
riels militaires qui est en général
moderne et efficace, mais ils ont
laissé passer des années sans guère le
développer. Par ailleurs, les séries
sont plus courtes et le rythme de
production d'équipements militaires
n'est pas aussi soutenu que du côté
du Pacte de Varsovie.
Techno l ogie
74. La puissance industrielle
militaire se mesure en grande partie
au niveau technologique. Cependant, il
est impossible de donner une image
globale significative des différences
-47-
de niveaux de technologie militaire
entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie,
car la situation change d'un secteur
tec h n o l o g i q u e à l'autre et d'une
fabrication à l'autre. Toute comparai­
son des technologies est inévitable­
ment sélective. Néanmoins, si l'on
confronte les tendances, on constate
que l ' U n i o n s o v i é t i q u e , d o n t la
technologie est en flèche par rapport
à celle des autres pays du Pacte de
V a r s o v i e , fait a c t u e l l e m e n t des
progrès très nets dans des domaines où
l'OTAN la distançait auparavant. En
outre, l o r s qu'elle le juge a v a n ­
tageux, l'Union soviétique n'hésite
pas à tirer parti du fait que la
technologie occidentale est facilement
accessible et elle s'efforce de copier
les techniques pour lesquelles elle
s'estime très en retard par rapport
aux pays occidentaux.
75. Les pays de l'OTAN sont en
position forte dans la plupart des
secteurs techno l o g i q u e s de pointe.
Mais l'Union soviétique est résolue à
améliorer ses bases technologiques,
c o m m e le m o n t r e n t les p r i o r i t é s
qu'elle observe dans le domaine de
l'enseignement. Au cours de l'année
universitaire 1980-81, environ 80 %
des diplômes du niveau du doctorat
ont été décernés dans des disciplines
scientifiques et techniques. Pendant
la même période, les universités
américaines ont délivré un nombre
sensiblement équivalent de doctorats,
mais seulement dans la proportion
d'environ 40 Ji pour les disciplines
techniques.
76. Ce qui importe dans le domaine
militaire, c'est le degré d'applica­
tion effective de la technologie aux
équipements en service. Les Soviéti­
ques ont adopté une politique qui tend
à incorporer rapidement les progrès
t e c h n o l o g i q u e s à leurs systèmes
d'armes suivant un processus évolutif.
Si l'on fait le point sur la situation
et de la technologie militaire appliquée,
on constate que l'URSS a maintenant
rattrapé l'OTAN dans un certain nombre
de secteurs et l'a même dépassée
dans quelques autres.
 NOTES EXPLICATIVES SUR LES DONNEES
CITEES DANS LA PRESENTE PUBLICATION
Sources
1. Les d o n n é e s r e l a t i v e s aux Gibraltar, et de l ' Islande et des
forces de l'OTAN sont tirées des
rapports annuels nationaux transmis au
siège de l'Organisation. Ces rapports
ne portent pas nécessairement sur
l'ensemble des forces de chague pays
membre, mais uniquement sur celles
gu'il destine à l'OTAN. Certains pays
réservent une partie de leurs forces
pour les affecter à des missions
nationales dans des zones extra-euro­
péennes. Aussi les chiffres donnés
dans la publication sont-ils complétés
par d'autres informations, ce gui
p e r m e t de p r é s e n t e r le c o n t e x t e
global. De la même façon, les indi­
cations concernant les forces du Pacte
de Varsovie dans la zone européenne
proviennent de renseignements acceptés
du côté occidental, auxquels sont
ajoutées les informations montrant de
quel potentiel global l'Union sovié­
tique dispose en Extrême-Orient et au
Moyen-Orient, ainsi que dans d'autres
régions où la présence de forces du
Pacte de Varsovie a été relevée. On
trouvera des indications déta i l ­
lées sur ce sujet aux paragraphes 10
et 1 1 .
Forcss co n vs n tionnsllss prises sn compte
2. En règle générale, les forces
prises en compte sont celles gui sont
actuellement en place en Europe (mais
avec leur effectif mobilisable, car
certaines unités des deux camps n'ont
en activité sur pied de paix qu'un
effectif minimum). En d ' a u t r e s
termes, par souci d'impartialité et
sauf indication contraire, sont exclus
du décompte, d'une part, les renforts
américains et canadiens qui devraient
traverser l'Atlantique et, de l'autre,
la réserve stratégique soviétique des
régions militaires de Moscou, de
l'Oural et de la Volga. Les forces
é n u m é r é e s c i - d e s s o u s - qui font
l ' o b j e t de c o m p a r a i s o n s d a n s la
-48-
publication - sont donc en place sur
le continent européen : du cap Nord à
lies b r i t a n n i q u e s à l'Oural (moins
les trois régions m i l i t a i r e s p r é ­
citées) .
(a) Pour l'OTAN
(i) Régions Nord et Centre
L e s f o r c e s t e r r e s t r e s et
aériennes de la Norvège, du
Danemark, du Royaume-Uni (y
compris celles qui se trou­
v e n t sur le t e r r i t o i r e
national), des Pays-Bas, de
la Belgique, du Luxembourg et
de la République fédérale
d'Allemagne, plus les forces
des Etats-Unis et du Canada
s t a t ionnées dans ces pays.
(ii) Région Sud
Forces terrestres et aérien­
nes du Portugal, de l'Italie,
de la Grèce et de la Turquie
(réparties en trois sous-
régions géo g r a p h i q u e s d i s ­
tinctes).
(b) Pour le Pacte de Varsovie
Les forces terrestres et aériennes
propres de la République démocra­
tique allemande, de la Pologne et
de la T c h é c o s l o v a q u i e , p l u s
l'ensemble des forces soviétiques
s t a t ionnées dans ces pays ainsi
qu'en URSS même, dans les régions
militaires (MD) de Leningrad, de
la Baltique, de Biélorussie, de
Minsk et des Carpathes et dans les
régions de défense aérienne (ADD)
d 'Ar k h a n g e l s k et de Leningrad,
entrent dans le calcul du rapport
des forces pour les régions Nord
et Centre. Dans la région Sud sont
englobées les forces hongroises,
bulgares, roumaines et soviétiques
s t a t i o n n é e s dans leurs pays
 d'origine, ainsi que les forces
s o v i é t i q u e s d e s MD de Kiev,
d'Odessa, du Caucase Nord et de
Transcaucasie et des ADD de Kiev,
Bakou et Sverdlovsk. Les forces
soviétiques des MD de Moscou, de
la Volga et de l'Oural (considé­
rées comme réserves stratégiques
soviétiques) et de la région de
défense aérienne de Moscou, ainsi
que toutes les autres forces se
trouvant à l'est de l'Oural ne
sont pas prises en compte.
(c) Forces navales
Etant donné que les unités navales
se déplacent fréquemment d'une
z o n e m a r i t i m e à l ' a u t r e et
qu'elles doivent retourner au port
pour des opérations de ravitail­
lement et de carénage, il est
difficile d'indiquer avec préci­
sion quelle est à tout moment la
composition des flottes de l'OTAN
et du Pacte de Varsovie présentes
dans les eaux européennes. Du
côté de l'OTAN, on a considéré
que la majeure partie des marines
e u ropéennes se trouvent en p e r ­
manence dans les eaux européennes
(bien que, là encore, tous les
pays alliés n'affectent pas la
totalité de leurs moyens navals à
l'OTAN). Les 2ème et 6ème flottes
des Etats-Unis ont pour mission de
soutenir l'OTAN dans 1 'Atlantique
et en Méditerranée respectivement;
toutefois, des éléments de la
6 ème flotte sont actuellement
détachés hors de la zone OTAN,
dans l'océan Indien. Les forces
n a v a l e s de s p a y s du P a c t e de
-49-
Varsovie autres que l'URSS restent
généralement dans les eaux euro­
p é e n n e s , m a i s il a r r i v e que
l'Union soviét i q u e déploie hors
z o n e O T A N d e s u n i t é s de ses
flottes du Nord, de la Baltique et
de la mer Noire. Pour arriver,
globalement, à une c o r r élation
aussi juste que possible dans
cette publication, on a déduit
d a n s c h a q u e c a s la f l o t t e du
Pacifique du potentiel total des
forces navales américaines et so­
viétiques et pris en compte l'en­
semble des autres marines de guer­
re de l'OTAN et du Pacte de Var­
sovie ; c'est la méthode qui a été
suivie aux paragraphes 24 à 31.
(d) Forces françaises
Bien que membre de l'Alliance
atlantique, la France ne fait pas
partie de la structure militaire
intégrée. Il n'est donc pas tenu
compte des forces françaises.
Forcss nucléair e s
3. Dans la section "Dissuasion
nucléaire - Equation" (paragraphes 46
à 62), la m é t h o d e de c a l c u l des
données est expliquée dans le corps du
texte. Equivalent charge utile éjec-
table (utilisé à la figure 10 et
au p a r a g r a p h e 52) est un t e r m e
technique qui désigne la capacité de
transport de missiles ou de bombar­
diers. Pour l'évaluation de l'équi­
valent charge utile éjectable, diffé­
rents p aramètres sont appliqués à
différents systèmes.
 P A Y S D E L 'O T A N E T D U P A C T E D E V A R S O V I E EN E U R O P E ET
R E G IO N S M IL IT A IR E S DE L 'U R S S

Sibérie

Leningrad

B altique Moscou

£ Royaume-
B ielorussie A sie Centrale
-50-

Pologne

Caucase N ord
Carpathes

France Odessa

Transcaucasia

Turquie

Grèce

FIGURE 20
 L ’OTAN
et le
P A CTE DE
VARSOVIE

COMPARAISON
DES FORCES
EN P RESENCE
¡
 S O M M A I R E

Paragraphes Pag es

Avant-Propos

INTRODU CTION

- Généralités 1 - 5 1 - 2

- Comparaison entre les forces de l'OTAN et

celles du Pacte de Varsovie 6 - 12 3 - 8

- Les problèmes de la mobilisation et

du renforcement 13 - 15 8

FORCES CONVENTIONNELLES

- Forces terrestres 16 - 19 9 - 1 3

- Forces aériennes et forces de défense

aérienne 20 - 23 15 - 21

- Forces navales 24 - 36 23 - 27

LA SITUATION AU NIVEAU DES REGIONS

- Régions Nord et Centre 37 - 40 29 - 31

- Région Sud 41 - 45 33 - 35

DISSUASION NUCLEAIRE - L'EQUATION 46 - 62 37 - 65

FACTEURS ECONOMIQUES 63 - 67 67 - 68

PRODUCTION ET TECHNOLOGIE MILITAIRES 68 - 76 68 - 69

NOTES EXPLICATIVES SUR LES DONNEES 70 - 73

N o t e :

La Fra n ce est membre de l'Alliance atlantique mais ne parti c ipe

pas à la structure militaire intégrée. Il n'est donc pas tenu compte
des forces françaises dans la présente comparaison.
 A V A N T -P R O P O S

L ’Organisation du Traité de l’A tlantique Nord a pour objectif

essentiel l’établissement de relations Est-Ouest plus stables, permettant
un règlement pacifique des divergences politiques fondamentales qui
existent entre les deux camps. La situation présente nous oblige toujours,
pour sauvegarder la paix, à disposer des moyens de dissuader un
agresseur potentiel et de nous protéger du chantage politique. M ais en
même temps, nous continuons à rechercher les possibilités d ’améliorer
cette situation. La dissuasion et la défense ainsi que la maîtrise des
armements et le désarmement sont des parties intégrantes de la politique
de l ’A lliance en matière de sécurité. Les Alliés restent décidés à poursuivre
l’action q u ’ils mènent résolument dans toutes les instances appropriées
afin de parvenir à des limitations et réductions d ’armement substantielles,
équilibrées et vérifiables, leur souci étant de voir s ’instaurer un équilibre
militaire stable, si possible à des niveaux de forces moins élevés.
Au cours des deux dernières décennies, le rapport numérique des
forces a évolué lentement mais régulièrement en faveur du Pacte de
Varsovie. Durant cette période, les pays de l’A lliance atlantique ont perdu
une grande partie de l ’avantage technologique qui permettait à l ’OTAN de
considérer que sa supériorité qualitative pouvait compenser son retard
quantitatif, et l’évolution actuellement enregistrée présente un danger
évident. Néanmoins, le dispositif de dissuasion global continue à sauve­
garder la paix.
La sécurité joue un rôle déterminant dans la vie de chacun; dès lors,
les peuples des pays membres de l ’O TAN sont en droit de savoir ce qui est
fait pour garantir leur sécurité dans l ’avenir, et de connaître les menaces
qui pèsent sur elle. C ’est dans cette optique qu ’est publiée la présente étude
comparative des forces de l’O TAN et du Pacte de Varsovie. Il s ’agit d ’une
publication où s ’expriment la conviction profonde et les vues autorisées de
tous les pays de l ’O TAN qui participent à la structure militaire intégrée de
l’A lliance, et où l ’on trouve ainsi un exposé des faits loyal et objectif. J ’en
recommande la lecture, non seulement aux hommes et aux fem mes de la
Communauté atlantique, mais aussi à tous ceux et à toutes celles qui, par-
delà les frontières de l ’A lliance, ont un intérêt primordial à voir mainte­
nues la paix et la sécurité du monde occidental.

Joseph M .A .^ j.lipU N S
Secrétaire g é / ^ c x m e l ’O T A N
 INTRODUCTION
Généralités
1. L'Organisation du Traité de
l 'Atlantique Nord est une alliance
défensive composée de nations souve­
raines et indépendantes. Elle a pour
vocation de préserver la liberté, le
patrimoine commun et la civilisation
des peuples gui la composent,basés sur
le respect des libertés individuelles
et des règles du droit. L'Alliance a
pour but d'empêcher la guerre et son
obje c t i f politigue ultime est de
parvenir à un ordre pacifique durable
reposant sur les garanties de sécurité
appropriées. Elle s'y emploie en
améliorant la compré h e n s i o n entre
l'Est et l'Ouest et en se dotant d'une
puissance suffisante pour interdire
toute attague contre l'un de ses
membres. Le Traité stipule gue les
membres de l'Alliance se prêteront
mutuellement assistance en cas d'atta­
gue armée contre l'un d'entre eux.
2. Depuis sa création en 1949,
l'Organisation du Traité de l'Atlan-
tigue Nord ne ménage pas ses efforts
pour apporter de réelles améliorations
aux relations internationales. Tout
en faisant ce gui est nécessaire pour
assurer leur défense, les pays membres
s'efforcent en effet de promouvoir la
détente entre l'Est et l'Ouest. Par
exemple, ils continuent d'apporter une
contribution constructive à la détente
en participant activement au processus
a m o r c é par la C o n f é r e n c e sur la
sécurité et la coopération en Europe,
qui vise à renforcer la stabilité, à
réduire la confro n t a t i o n et à a m é ­
liorer la coopération. Ils partici­
pent ou sont associés à diverses
n égociations sur la limitation des
armements, notamment aux pourparlers
Est-Ouest de Vienne sur des réductions
de forces (MBFR) et aux négociations
de Genève entre les Etats- U n i s et
l'Union soviétique sur les forces
nucléaires à portée intermédi a i r e
(INF), en vue de d o n n e r p l u s de
stabilité et d'équilibre aux relations
Est-Ouest, et ce à des niveaux de
forces les plus bas possibles. En
outre, les Etats-Unis se préparent
activement aux p o u r parlers sur la
réduction des armements stratégiques
(START) et sont décidés à négocier
avec l'Union soviétigue un accord
équitable et vérifiable sur .les armes
n u c l é a i r e s s t r a t é g i q u e s en vue
d'aboutir à des réductions substan­
tielles. Les n é g o c i a t i o n s sur des
limitations et réductions progressives
des armements doivent tenir compte des
efforts militaires de l'autre camp, de
sorte que les capacités de défense de
l'Alliance demeurent suff i s a n t e s à
chague stade du proc e s s u s de n é g o ­
ciation. Un désarmement nucléaire
unilatéral donnerait un avantage
militaire écrasant à l'Union sovié­
tique, sans être sûr que celle-ci
s'engage dans la même voie. Ces
efforts doivent pouvoir être soutenus
par une politique de défense ferme et
par des forces armées suffisantes pour
mener cette politique. Il faut que
l'OTAN soit en mesure d'indiquer
clairement à tout agresseur potentiel
gu'elle a non seulement la volonté
p o litique mais aussi la capacité
militaire de défendre ses membres. Une
telle politique est la m e illeure
garantie gue nul n'attaquera un membre
de l'Alliance ou ne r e c ourra à la
menace de la force m i litaire comme
moyen de coercition. C'est cette
politique que l'on appelle la d i s ­
suasion.
3. L'importance et le type des
forces qui pourraient être utilisées
contre l'OTAN concourent à déterminer
la nature des forces dont l'Alliance a
besoin pour contrer une menace mili­
taire et empêcher ainsi une agression
quelle qu'en soit la forme. L'OTAN,
en tant qu'alliance défensive, ne
r e c h e r c h e p a s la s u p é r i o r i t é et
n'essaie pas d a vantage d'égaler le
Pacte de Varsovie homme pour homme ou
a r m e p o u r arme. C e p e n d a n t , p o u r
assurer le maintien de la stabilité et
 de la paix, il faut que le rapport
entre les capacités militaires glo­
bales, tant nucléaires que c o n v e n ­
tionnelles, de l'OTAN et du Pacte de
Varsovie n'atteigne pas un point de
déséquilibre tel que la crédibilité du
dispositif de dissuasion de l'OTAN
puisse être mise en cause. En d'au­
tres termes, il faut à l'Alliance, en
quantités suffisantes, des forces
adéquates pour montrer clairement
qu'elle serait en mesure de faire
face efficacement à toute espèce
d'agression. La "triade" qui constitue
ce dispositif de dissuasion de l'OTAN
se compose des forces nucléaires
stratégiques, des forces nucléaires à
courte portée et à portée i n t e r m é ­
diaire (1 ) et des forces convention­
nelles. Toute lacune dans les forces
nucléaires à courte portée et à portée
intermédiaire risquerait de laisser
croire - même à tort - à l'Union
soviétique qu'elle pourrait lancer ou
menacer de lancer des attaques limi­
tées contre la zone européenne de
l'OTAN à partir d'un sanctuaire situé
sur son territoire national. Les
forces nucléaires à courte portée et à
portée intermédiaire en place dans la
zone européenne de l'OTAN représentent
un lien essentiel entre la défense
conventionnelle de cette zone et les
forces nucléaires stratégique s des
Etats-Unis, ultime garantie de la
sécurité de l'OTAN. Cet éventail de
forces permet à l'Alliance de choisir
le niveau de la riposte, et de montrer
de façon indubitable à un a g r e s ­
seur qu'elle est prête et résolue à se
défendre, tout en le laissant dans
l'incertitude quant à la forme que
prendrait cette défense. Telle est
l'essence de la stratégie globale de
l'OTAN connue sous le nom de "stra­
t é g i e de la r i p o s t e g r a d u é e " .
Pour que la dissuasion soit efficace,
l'Alliance doit être en mesure de
faire en sorte, d'une part que sa
(1) Cette terminologie est conforme à celle qui est utilisée dans les négocia­
tions de limitation des armements en cours entre les Etats-Unis et l'Union
soviétique ; les forces en question étaient précédemment dénommées "forces
nucléaires de théâtre".
-2-
capacité et sa volonté de se défendre
soient crédibles et, d'autre part, que
les risques paraissent inacceptables à
un agresseur éventuel.
4. Les dirigeants du Pacte de
Varsovie ont déclaré à maintes r e ­
prises que celui-ci a un caractère
purement défensif et que sa straté­
gie vise à empêcher la guerre. Néan­
moins, les autorités s o v i étiques
oeuvrent en permanence à l'extension
du communisme à l'échelle m o ndiale
et considèrent que la disparition
des systèmes politiques concurrents
est un p r o c e s s u s h i s t o r i q u e m e n t
inévitable. En outre, leur doctrine
mi litaire déclarée ne fait pas de
distinction entre opérations défen­
sives et opérations offensives, et la
p u i s s a n c e m i l i t a i r e du P a c t e de
Varsovie est telle qu'elle dépasse de
très loin ce que pourraient raison­
nablement justifier les exigences de
la défensive.
5. De plus, la doctrine militaire
du Pacte de Varsovie, telle qu'elle
ressort de ses propres publications et
de ses exercices militaires, implique
une pénétration de grande envergure en
territoire ennemi afin de s'emparer
d'objectifs stratégiques; elle conti­
nue de donner une grande importance k
l'élément surprise et aux opérations
o ffensives rapides. Les forces du
Pacte de Varsovie sont en conséquence
organisées et équipées conformément au
principe fondamental en vertu duquel
e l l e s d o i v e n t ê t r e en m e s u r e de
prendre l'offensive dans un conflit ;
ceci suppose la conduite d ' o p é r a ­
tions combinées auxquelles toutes les
forces, c o n v e n t i o n n e l l e s et n u c l é ­
a i r e s , p a r t i c i p e r a i e n t de f a ç o n
unifiée en utilisant tous les moyens
nécessaires. Les Soviétiques ont aussi
la possibilité d'utiliser les armes
chimiques sur une grande échelle.
C om pa raison sn t rs Iss forcss ds l'O TA N
st celles du Pacte de Varsovie
6 . De nombreux facteurs en trent
en jeu lorsqu'il s'agit de capacité de
dissuasion ou de défense contre une
agression ; parmi ces facteurs, on
peut citer la stabilité politique et
sociale, la géographie, la puissance
économique, les ressources en hommes,
les r e s s o u r c e s i n d u s t r i e l l e s et
technologiques, en même temps que les
moyens militaires. Les forces armées
dont dispose chaque camp sont évidem­
ment des éléments importants de cette
équation. Mais il faut éviter de
trop simplifier lorsqu'on compare les
forces des deux camps. Pour être
complète, une évaluation du rapport de
forces à l'échelle mondiale devrait
faire entrer en ligne de compte des
forces autres que celles qui sont
mises à la disposition de l'OTAN et du
Pacte de Varsovie. Même limitée aux
m o y e n s de l ' G T A N et du P a c t e de
Varsovie, une telle évaluation devrait
prendre en considération non seulement
les forces conventionnelles déployées
en Europe par les deux camps, mais
encore certains déploiements opérés à
l'échelle mondiale tant par plusieurs
pays de l'OTAN que par l'Union sovié­
tique. C'est ainsi que les Etats-Unis
comme l'Union soviétique maintiennent
des forces non négligeables en Asie et
dans le Pacifique.
7. Pour estimer avec précision le
rapport des forces, il ne suffit pas
de comparer les éléments militaires
mais il importe de tenir compte d'un
certain nombre de facteurs s u p p l é ­
mentaires. Il existe, par exemple, des
différences en ce qui concerne la
stratégie et la structure militaires,
l'organisation et la cohésion poli­
tiques, les moyens et les rôles des
f o r c e s n a v a l e s , les p o t e n t i e l s
nucléaires ainsi que les possibilités
de r e n f o r c e m e n t s . L'évaluation
devrait également prendre en consi­
dération les quantités de munitions,
de carburant et les autres stocks que
possèdent les deux camps, la qualité
de leurs équipements, leur o r g a ­
nisation, leurs effectifs, la valeur
de l'encadrement et le moral des
troupes, ainsi que la capacité écono­
mique, industrielle et technologique
dont ils disposent pour soutenir un
conflit armé. La présente publication
ne saurait couvrir toutes ces ques­
tions et elle ne le prétend pas. Son
but est plutôt de fournir des infor­
mations actuelles sur les aspects
les plus importants des potentiels
militaires de l'OTAN et du Pacte de
Varsovie, afin que le lecteur puisse,
grâce à elles, former lui-même son
opinion. Il faut noter à ce propos
que l'OTAN comme le Pacte de Varsovie
déploient un certain nombre de sys­
tèmes d'armes pouvant être utilisés
aussi bien dans un rôle conventionnel
que dans un rôle nucléaire ; en géné­
ral, dans la présente publication, ces
systèmes sont mentionnés tant dans la
section concernant les forces conven­
tionnelles que dans celle qui porte
sur les forces nucléaires. La répar­
tition des forces qui apparaît dans
cette brochure est indiquée uniquement
à d es fins de c o m p a r a i s o n et ne
correspond pas nécessairement à une
situation ou à une hypothèse particu­
lière. Cela vaut notamment lorsqu'il
s'agit de la description du rapport
des forces conventionnelles. Dans
ce cas, le critère retenu e s t celui
du déploiement des forces en place,
ce d é p l o i e m e n t p o u v a n t c o n d u i r e
à penser que ces forces sont destinées
a p r i o r i au seul e n g a g e m e n t en
Europe. C e t t e p r é s e n t a t i o n n'a
évidemment aucune incidence sur la
nécessité, dans une négociation
susceptible de déboucher sur des
contraintes permanentes concernant
les activités militaires en Europe,
comme celle qui pourrait se dérouler
dans le cadre de la Conférence du
Désarmement en Europe, de prendre en
c o m p t e les a c t i v i t é s d e s f o r c e s
c onven t i o n n e l l e s se déroulant sur
l'ensemble du territoire européen, y
compris sur la totalité du territoire
e u r o p é e n de l ' U n i o n s o v i é t i q u e .
Les pays alliés ont eu l'occasion, à
m aintes reprises, d'expliquer les
raisons politiques (égalité de trai­
tement des pays participants) et
m i l i t a i r e s (mob i l i t é des forces
conventionnelles) qui justifient
qu'il ne puisse en aller autrement.
 8. Les disparités géographiques
et économiques entre l'OTAN et le
Pacte de Varsovie ont un effet direct
sur les rôles et les missions de
leurs forces armées. Le Pacte de
Varsovie, par exemple, constitue un
bloc géographique, alors que l'OTAN
est composée de territoires séparés
par des océans, des mers et, dans
certaines régions, plus particuliè­
rement au sud, par des pays n'appar­
tenant pas à l 'Alliance. La situation
du Pacte de Varsovie lui permet de
transférer des forces terrestres et
aériennes, ainsi que les éléments de
soutien de celles-ci, d'un secteur à
l'autre par des lignes intérieures
généralement sûres. Elle contribue
aussi à faciliter pour le Pacte de
Varsovie le choix du moment et du lieu
où o p é r e r ses c o n c e n t r a t i o n s de nettement différentes. De plus, l'OTAN
forces. Toutefois, les forces navales
de l'Union soviétique sont divisées en
quatre flottes très éloignées les unes
des autres ; il lui est dès lors
difficile de procéder à des regrou­
pements navals massifs en vue d'opé­
rations conjointes.
-4-
9. L ' O T A N , en r e v a n c h e , est
obligée d'utiliser des routes aérien­
nes et maritimes longues et v u l n é ­
rables à travers l'Atlantique et
autour de l'Europe. Le plus puissant
de ses membres - les Etats-Unis - est
séparé de ses alliés européens par un
océan de 6 . 0 0 0 kilomètres de largeur.
En outre, les pays de l'OTAN dépen­
dent, beaucoup plus que ceux du Pacte
de Varsovie, des transports maritimes
pour couvrir les besoins essentiels de
leur économie. L'OTAN est ainsi,
contrairement au Pacte de Varsovie,
fondamentalement tributaire des mers
en temps de paix comme en temps de
guerre. De ce fait, les missions que
doivent assumer les forces navales du
Pacte de Varsovie d'une part, et
celles de l'OTAN d'autre part, sont
dispose de peu d'espace entre les
éventuelles zones de combat et les
côtes, ce qui rend plus vulnérables
à des attaques ses zones de l'arrière,
ses quartiers généraux et ses appro­
visionnements, et ce qui hypothèque la
possibilité de mener- la bataille
défensive.
 LES D I SPARITES GE O G R A P H IQUES
ET LE PROBLEME Q U ’ELLES POSENT A L’O T A N
es ren D is ta nce à f r a n c h i r p a r les renforts:
6 5 0 km d e p u i s les fro n tiè re s o c c id e n t a le s
de l ’U R S S
/ra&r'fc■
••s v

I
en
i

FIGURE 1
 10. Les pays du Pacte de Varsovie
p ossèdent une force permanent e de
quelque 5,7 millions d'hommes, dont
4 millions environ face à l'OTAN en
Europe. Ils disposent en outre de
forces nationales de sécurité ayant
une formation militaire dont les
e f f e c t i f s s ' é l è v e n t à p l u s de
7OO.OOO hommes. A l'échelle mondiale,
leurs forces comprennent 244 divisions
d 'active et 27 brigades, c o m p o r ­
tant 6 O.OOO chars de bataille, et
des unités aériennes disposant de plus
de 12.000 aéronefs. Les forces ter­
restres et aériennes en Europe sont
bien organisées et déployées vers
l'avant ; elles sont mises en place et
préparées pour l'action offensive. Le
Pacte de Varsovie possède des forces
navales impressionnantes, dont la
principale composante est constituée
par la marine soviétique. En plus des
sous-marins lance-missiles balistiques
les forces navales actives de l'URSS
comprennent plus de 300 autres sous-
marins (dont un certain nombre sont
équipés pour le lancement de missiles
de croisière), une quarantain e de
grands navires de surface (porte-
aéronefs et croiseurs) et environ
400 bombardiers (dont la plupart sont
équipés pour le lancement de missiles
antinavires). Beaucoup de ces forces
ne se t r o u v e n t p a s d a n s la z o n e
OTAN/Pacte de Varsovie, certa i n e s
- principalement celles de l'Union
soviétique - étant déployées dans le
monde entier. Dans l'ensemble, le
Pacte de Varsovie a, au cours de ces
dernières années, amélioré de façon
significative la qualité des équipe­
ments dont sont dotés tous les élé­
ments de ses forces armées - straté­
giques, terrestres, aériennes et
navales.
11. Les forces permanentes des
pays de l'OTAN se composent au total
de 4,4 millions d'hommes, dont quelque
2,6 millions stationnés en Europe.
S'y ajoutent environ un demi-million
d'hommes qui reçoivent une formation
militaire : il s'agit, par exemple,
(2) Pour plus de précisions, voir notes explicatives en fin de texte.
des troupes de défense du territoire
et de la gendarmerie. Les forces
armées totales qui appartiennent
aux pays de l'OTAN mais ne sont pas
toutes destinées à l'OTAN, comprennent
76 divisions d'active et 123 brigades
(dans l'OTAN, 3 brigades correspon­
dent normalement à une division)
comportant 22.670 chars de bataille
environ, et des unités aériennes
disposant de quelque 11.270 aéronefs
de combat. Les forces de l'OTAN sont
bien entraînées et, compte tenu de
l'ensemble des moyens mis à leur
disposition, constituent un potentiel
crédible pour la défense du territoire
de l'Alliance. La plupart des pays
alliés équipent leurs forces armées en
aéronefs, chars et armes antichars
modernes et efficaces. Les forces
navales de certains pays comprennent
des éléments déployés dans le monde
entier. Globalement, on compte au
total environ 190 sous-marins d'atta­
que, 40 grands navires de surface
(porte-aéronefs et croiseurs) et plus
de 500 avions d'attaque, mais ces
forces ne pourraient pas toutes être
disponibles simultanément dans la zone
de l'OTAN. Pour c onnaître les moyens
réellement à la disposition de l'OTAN,
il ne suffit donc pas d'additionner
les forces des pays membres, mais il
faut aussi considérer la disponibilité
e f f e c t i v e et l ' a f f e c t a t i o n de
celles-ci (2 ).
12. Les chiffres globaux qui figu­
rent dans les paragraphes précédents
ont été donnés afin que les statis­
tiques et c o mparaisons qui suivent
puissent être placées dans leur juste
contexte. Dorénavant, les chiffres
relatifs aux forces milita i r e s qui
seront cités dans la présente publi­
c a t i o n c o n c e r n e r o n t , d ' u n côt é ,
les f o r c e s d o n t l ' O T A N p o u r r a i t
espérer disposer (à l'exception des
forces de la France) et, de l'autre,
celles que, vraisemblablement, le
Pacte de Varsovie leur opposerait.
L'accent est mis ici sur l'Europe.
Ont été exclues en part i c u l i e r les
forces des Etats-Unis et de l'Union
soviétique dans le Pacifique ainsi
que les forces soviétiques déployées
face à la Chine.
Les problèmes de la m ob ilisation
et du renforcem ent
13. Les divisions de l'OTAN et du
Pacte de Varsovie devraient pour la
plupart recevoir certains compléments
en h o m m m e s et en m a t é r i e l s p o u r
atteindre leur plein effectif pied de
guerre. La mobilisation des réser­
vistes pour compléter les divisions
existantes et mettre sur pied de
nouvelles unités revêt une grande
importance pour les deux camps. Etant
donné le strict contrôle des struc­
tures sociales, la longueur du service
militaire et le caractère intensif de
celui-ci, le Pacte de Varsovie peut
maintenir en permanence un corps de
réservistes bien entraînés beaucoup
plus facilement que ne peuvent le
faire la plupart des pays de l'OTAN.
14. Le Pacte de Varsovie peut donc
mobiliser plus facilement que l'OTAN.
Il peut aussi opérer ses renforcements
plus vite, puisque l'OTAN est obligée
d'acheminer la majeure partie de ses
renforts en hommes et en matériels à
travers l'Atlantique et la Manche. Le
Pacte de Varsovie, en revanche, peut
acheminer rapidement beaucoup de ses
réserves centrales par voie routière
et aérienne ; certaines de ses forces
aéroportées et aéromobiles pourraient
être sur place en moins de temps
encore. L'OTAN ne peut soutenir une
-8 -
défense efficace contre les forces du
Pacte de Varsovie ainsi renforcées
avec les seules forces en place. Le
succès de la défense est donc f or­
tement tributaire de l'arrivée en
temps opportun d'importants renforts,
venant principalement des Etats-Unis
mais aussi du Canada et, en Europe
même, du Royaume-Uni et du Portugal.
Toutefois, les problèmes seraient
considérables, même si les circonstan­
ces permettaient de disposer d'un
délai raisonnable. Le renforcement
rapide est une opération très complexe
qui exige la disponibilité de nombreux
moyens au moment voulu, avions et
navires de transport en particulier.
Par ailleurs, si de très nombreuses
escadrilles aériennes de renfort sont
disponibles et peuvent traverser
l'Atlantigue en guelques heures, elles
devraient ensuite attendre l'arrivée
des équipes au sol et des matériels de
s o u t i e n a v a n t de d e v e n i r o p é r a ­
tionnelles .
15. A la l e c t u r e d es s e c t i o n s
suivantes de la présente publication,
on peut constater que les forces
permanentes du Pacte de Varsovie sont
plus nombreuses que celles de l'OTAN.
En cas de renforcement de part et
d'autre, cet avantage pour le Pacte de
Varsovie se maintiendrait et pourrait
même s'accroître pendant une période
assez longue, l'OTAN devant acheminer
la plupart de ses renforts, et en
particulier ses matériels, à travers
l'Atlantique, tandis que le Pacte de
Varsovie dispose de lignes de commu­
nication intérieures plus courtes.
 FORCES CONVENTIONNELLES
Forcss tsrrsstrss
16. Les forces du Pacte de V a r ­
sovie qui fon t face au Commandement
allié en Europe (CAE) - commandement
O TAN dont la zone de responsabilité
s'étend de la pointe septentrionale de
la Norvège aux frontières orientales
de la Turquie - comportent environ
164 divisions plus l'équivalent de
9 autres divisions composées d'unités
aéroportées, aéromobiles ou d'assaut
aérien, qui sont susceptibles d'être
employées dans nombre de secteurs
différents. Beaucoup de ces 173 divi­
sions sont prêtes à entrer en opéra­
tion à très court délai. Ces forces
p e r m a n e n t e s p e u v e n t r e c e v o i r le
renfort d'une quinzaine de divisions
de réserve stratégique stationnées
dans les régions militaires centrales
de Russie (régions militaire s de
Moscou, de l'Oural et de la Volga),
qui sont é g a l e m e n t s u s c e p t i b l e s
d'être employées dans nombre d'autres
secteurs. Les divisions du Pacte de
Varsovie comprennent normalement moins
de personnel que les divisions de
l'OTAN, mais davantage de chars et
d'artillerie, ce qui leur donne une
puissance de combat comparable. Dans
leur majorité, les forces terrestres
du P a c t e o c c u p e n t de s p o s i t i o n s
nettement avancées. Leurs principaux
moyens offensifs de type convention­
nel sont les chars, les transporteurs
modernes d'infanterie mécanisée, les
mortiers et les pièces d'artillerie
mobiles à longue portée : toutes les
unités en sont dotées en grand nombre.
Les grandes formations - Armées et
Fronts - disposent d'armes nucléaires
et chimiques variées. Les hélicoptères
de transport, de soutien et d'attaque,
en nombre croissant, donnent au Pacte
de Varsovie des moyens d'assaut et de
riposte rapides ; ils constituent en
même temps un complément important
pour l'aviation tactique à voilure
fixe sur le champ de bataille.
17. Les f o r c e s t e r r e s t r e s de
l'OTAN stationnées en Europe comptent
environ 84 divisions (dont 3 divisions
-9-
aéroportées/aéromobiles) dont beaucoup
sont prêtes à entrer en opération à
très court délai. En outre 13 divi­
sions d 1active américaines dont 2 di­
visions de "marines" et une brigade
canadienne basées en Amérique du Nord
pourraient rejoindre l'Europe en temps
utile. Près de la moitié des divisions
blindées et des divisions m é c a n i ­
sées de l'OTAN sont dotées d'armes
modernes, mais le rapport entre le
nombre d'armes antichars de l'OTAN et
le nombre de chars et de transporteurs
blindés du Pacte de Varsovie est
nettement défavorable. La proportion
d'hélicoptères d'attaque armés dont
dispose l'OTAN est également plus
faible. Seuls les Etats-Unis possèdent
des armes chimiques de représailles,
et un certain nombre de pays de l'OTAN
n'ont pas de moyens de protection
adéquats contre les armes chimiques.
Le diagramme Figure 2 permet de
c omparer entre elles les forces en
place des deux camps du triple {joint
de vue des effectifs, du nombre de
divisions et des équipements d'impor­
tance majeure.
18. Dans la figure 2 les totaux
indiqués pour les chars de bataille,
l'artillerie et les mortiers tiennent
compte de l'actuelle réorganisation
des divisions soviétiques. Le nombre
total de ces matériels dans les uni­
tés de combat s'est donc accru d'en­
v i r o n 5 00 c h a r s et 1 . 5 0 0 p i è c e s
d'artillerie. Le chiffre de plus de
78.000 véhicules blindés pour le
Pacte de Varsovie comprend environ
58.000 véhicules blindés t r a n s p o r ­
teurs de troupes et v é hicules de
combat d'infanterie, plus 2 0 . 0 0 0
véhicules blindés sup p l é m e n t a i r e s
qui sont affectés e s s entiellement
à des missions de c o mmandement et
de contrôle, ainsi que de contrôle
a é r i e n et de r e c o n n a i s s a n c e à
l'avant, mais qui peuvent aussi,
à titre secondaire, prendre une part
directe aux combats. Le calcul des
forces de l'OTAN a été effectué de la
même manière. Les armes antichars
guidées d'autodéfense dont sont équi­
p és c e r t a i ns v é h i c u l e s du P a c t e
de Varsovie o n t été i n cluses d a n s
les chiffres totaux, de m ême que les
armes antichars guidées embarquées
à bord d'hélicoptères, afin de per­
mettre une comparaison exacte avec
les forces de l'OTAN.
-10-
19. L'évolution de la s i tuation
au cours des dernières années dans les
deux camps en ce qui concerne les
chars de bataille et l'artillerie est
indiquée dans la figure 3.
 COMPARAISON ENTRE LES FORCES DE L'OTAN ET CELLES DU PACTE DE VARSOVIE
(DISPOSITIF EN PLACE EN EUROPE)

24,300
Pays de l'O TAN

78,800

2,6 1,000
T ra n s p o rt/S o u tie n

EFFECTIF M IL IT A IR E C HARS DE B ATA ILLE A R M E S A N T IC H A R S GUIDEES A R T IL L E R IE /M O R T IE R S VEH IC ULES B LIN D E S HELICOPTERES

TOTAL C anons de p l us A ve c s e rv a n ts e t / Tubes de p lu s de 1 00 mm TR A N S P O R TEU R S DE
de 9 0 mm ou m o n té e s s u r v é h ic u le s , y c o m p ris la n c e -ro q u e tte s TROUPES ET VEH IC ULES DE
y c o m p ris Dragon C O M B A T D 'IN F A N T E R IE

N O TES : 1. Les d ivisio n s du Pacte de Varsovie ont en généra! des effectifs m oins nom breux qu'une
grande partie de celle s de ¡ ‘O TA N , m a is e lle s c o m p te n t p lu s d e c h a rs et de p iè c e s d 'a r t ille r ie ,
ce qui leur donne un p o t e n tie l de co m b a t s im ila ir e .

2. Forces en p lace d a n s le s p a y s européens de l'O TA N et dans les pays du Pacte de Varsovie

ju squ'a ux trois régions m ilitaires (M oscou, Volga et Ourai) de R u ssie O ccidentale, non
com prises.

FIG URE 2
 EVOL U TION DE L A SITUATION DANS LES DEUX CAMPS
EN C E QUI C ONCERNE LES C HARS DE BATAILLE ET L'ARTILLERIE
E N P L A C E EN E U R O P E

CHARS DE BATAILLE ARTILLERIE A TUBES

ET L A N C E - R O Q U E T T E S A T U B E S M U L T I P L E S
( A R M E M E N T P R I N CIPAL 9 0 m m ET P L US)
(100mm ET PLUS, Y C O M P R I S M O RTI ERS,
L A NCE-RO QUETTES A TUBES MULTIPLES)

FIGURE 3

-13-
 Forces a éris nn es et de défense aérienne
20. Le Pacte de Varsovie dispose r e c e v o i r le r e n f o r t d ' e n v i r o n
en tout de plus de 1 2 . 0 0 0 avions*.
Plus de 10.000* font face à la zone
européenne de l'OTAN et parmi ceux-ci
7.500* sont techniquement capables
d'emporter des armes nucléaires, ces
totaux étant obtenus en comptant aussi
les appareils non affectés à des
unités opérationnelles. La majorité
de ces avions capables d'emporter des
armes nucléaires seraient probable­
ment engagés dans des attaques conven­
tionnelles en Europe. Le nombre to­
tal d'appareils affectés à des unités
opérationnelles faisant face à la zone
européenne de l'OTAN est de 7.240
(voir figure 4). Les forces aérien­
nes et de défense aérienne du Pacte
de Varsovie déployées à l'ouest des
monts Oural (sans compter celles des
régions militaires et de défense
a é r i e n n e de M o s c o u ) c o m p r e n n e n t rayon d'action accru permettrait au
environ 4.370 avions d 1interception/de
combat aérien. Beaucoup de ces appa­
reils peuvent être utilisés dans des
rôles offensifs, par exemple pour
a s s u r e r la s u p é r i o r i t é a é r i e n n e le rôle des unités aériennes OTAN
au-dessus du champ de bataille ; ils
bénéficient d'un appui intensif fourni
par des systèmes modernes de missiles
sol-air. En outre, ces forces compren­
nent environ 1.920 chasseurs bombar­
diers d'attaque au sol, 600 appareils
de reconnaissance et quelque 350
b o m b a r d i e r s ( c o m p t e n o n t e n u de
l'aéronavale soviétique), dont Pacte est capable d'opérer par tous
la majorité seraient probablement
utilisés dans un rôle conventionnel.
Elles disposent aussi d'environ
50 bombardiers Backfire à long rayon
d'action qui sont appelés à jouer un
i m p o r t a n t r ô l e c o n v e n t i o n n e l en
Europe (pour le Backfire toutefois,
il c o n v i e n t de se r e p o r t e r à la
section nucléaire). Elles pourraient
750 appareils de combat venant de
Russie centrale et cette opération
prendrait nettement moins de temps que
l'envoi par l'OTAN de renforts aériens
à travers 1 'Atlantique. De très
nombreux avions de combat nouveaux
sont mis en service chaque année par
le Pacte pour remplacer les modèles
anciens. L ' i n t r o d u c t i o n de c e s
appareils tactiques modernes a consi­
dérablement renforcé le potentiel
offensif du Pacte car, par rapport aux
appareils qu'ils remplacent, ceux-ci
peuvent transporter jusqu'à deux fois
la même charge utile, sur plus de
trois fois la même distance à des
vitesses supérieures, et ils peuvent
opérer à plus faible altitude, ce qui
les r e n d m o i n s v u l n é r a b l e s à la
défense aérienne de l'OTAN. Leur
Pacte de Varsovie d'entr e p r e n d r e
des opérations à partir de bases plus
éloignées en cas d'agression contre
l'OTAN, ce qui rendrait plus difficile
chargées de les contrer, puisque les
c h a s s e u r s b o m b a r d i e r s de l ' O T A N
devraient pénétrer plus profondément
dans l'espace aérien défendu par
l'ennemi pour exécuter des contre-
attaques sur les bases aériennes du
Pacte de Varsovie. Un pour c e n t a g e
croissant d'appareils m o d ernes du
temps, de jour et de nuit. Les moyens
de transport aérien du Pacte sont
considérables. A elle seule, l'avia­
tion de transport m i l i t a i r e s o v i é ­
tique, qui compte plus de 600 appa­
reils à long et à moyen rayon d'ac­
tion, a une capacité suffisante pour

(*) Ces totaux comprennent tous les avions de combat affectés ou non à des unités
opérationnelles (critère essentiel pour la limitation des armements) ; tous
les autres chiffres ont trait uniquement aux appareils en unités o p é r a ­
tionnelles .

-15-
t r a n s p o r t e r en un s e u l lift urre être accrus, en particulier grâce à
division aéroportée entière, avec son l'utilisation des appareils civils de
matériel, sur des distances pouvant 1 'Aeroflot.
atteindre 2.00 0 km. Ces moyens peuvent

AVIATION D E COMBAT DE L'OTAN ET DU PACTE DE VARSOVIE

EN PLACE EN EUROPE

Chasseurs
bombardiers Intercepteurs Appareils de Bombardiers
d 'attaque reconnaissance
au sol

OTAN 1.950 740 285

PACTE DE VARSOVIE 1.920 4.370 600 350

N.B. : De nombreux intercepteurs peuvent être utilisés pour des missions

d'attaque au sol.

21. Les forces aériennes basées à r epousser une attaque du Pacte de

terre et déjà en place qui sont à la
disposition du Commandement Allié en
Europe comprennent 1.950 chasseurs
bombardiers d'attaque au sol, 740
intercepteurs et 285 appareils de
reconnaissance. Les quelques bombar­
diers Vulcan du Royaume-Uni encore en
service ne sont plus utilisés dans un
rôle conventionnel. Les Etats-Unis
et le Canada pourraient fournir rapi­
dement en renfort quelque 1.9OO autres
appareils de combat, mais il faudrait
en même temps pourvoir au transport
aérien des équipes d'appui au sol
nécessaires. La qualité de l'aviation
OTAN s'améliorera à mesure que se
poursuivra la livraison des F-16 et
que débutera la mise en service des
Tornado. Ces types d'appareil ont
des aptitudes tous temps supérieures à
celles des avions de la génération
précédente. Cependant, le progrès
qu'ils représentent en ce qui concerne
le rayon d'action et la charge utile
transportée n'est pas aussi grand que
celui dont bénéficie aujourd'hui
l'aviation du Pacte de Varsovie ; à
cet égard, les avions de l'OTAN et du
Pacte ont à présent des caractéris­
tiques comparables. Les chasseurs
bombardiers devraient non seulement
participer à la bataille aérienne,
mais seraient appelés aussi à aider
les forces terrestres de l'OTAN à
Varsovie. Les moyens militaires de
transport aérien de l'OTAN comprennent
près de 750 appareils et peuvent être
complétés par les flottes aériennes
civiles des Etats-Unis et des autres
pays alliés. Celles-ci sont b e a u ­
coup plus importantes que les flottes
aériennes civiles dont le Pacte de
Varsovie peut disposer, mais ces
d e r n i è r e s ont l ' a v a n t a g e d ' ê t r e
soumises à un contrôle centralisé.
22. Les pays de l'OTAN ont consi­
dérablement amélioré l'aptitude de
leurs forces aériennes à opérer et à
survivre dans un environnement hos­
tile, principalement grâce à une
meilleure protection des installations
opérationnelles et logistiques essen­
tielles. Toutefois, il y aurait
encore trop peu d'aérodromes m i l i ­
taires aptes à opérer dans les condi­
tions du temps de guerre pour pouvoir
utiliser à tout moment tous les avions
disponibles et assurer la dispersion
des avions nécessaire à la survie.
Dans une très large proportion, les
f o r c e s a é r i e n n e s de l ' O T A N s o n t
m a i n t e n u e s à un n i v e a u é l e v é de
préparation au combat et sont supé­
rieures en qualité à celles du Pacte
de V a r s o v i e en ce qui c o n c e r n e
l'entraînement et les s y s t è m e s
d'armes. La souplesse d'interven-

-16-
 A V I O N S DE C O M B A T DE L ' OT A N ET DU PACTE DE V ARSOV I E
C O M P A R A I S O N S Q U A N T I TATI VES
EXEMPLES D'APPAREILS EN PLACE EN EUROPE
(A L'EXCLUSION DE LA REGION DE DEFENSE AERIENNE DE MOSCOU)

PACTE D E V A R SQ VIE

BADGER TU-16
BLINDER TU-22 Avions du
Avions de l'OTAN
BREWER YAK-28 PACTE DE VARSOVIE
FISHBED MIG-21 Total en Europe: 2,975
Total en Europe: 7.24 0
FLÜGGER MIG-27 FLOGGER B/G, FISHPOT B/C,
FOXBAT A, FLAGON,
FITTER A SU-7 FIDDLER, FIREBAR,
FITTER C/D/H SU -17
FISHBED

FENCER SU- 1 9/24 FISHBED,

FLOGGER B/G MIG-23 FLOGGER D/H/J
FITTER, FENCER.
FOXBAT A/B/D MIG-25
'-j FISHPOT B SU-9 F 4 , FI04, Fill, G-91 1920
■ F-5, BUCCANEER, JAGUAR,
FISHPOT C SU -11 F-16, HARRIER, A-10
FLAGON S U - 15 F15. F 16,
F4, F104
FIDDLER TU-28
FIREBAR YAK-28
FOXBAT B/D
OTAN FISHBED H,
FITTER H
PHANTOM F-4.RF4 RF 104, JAGUAR,
RF4, RF5
STARFIGHTER F-l0 4 ,RF-104
BADGER, BLINDER, 350
285
THUNDERBOLT II A - 10 B R E WER
FIGHTING FALCON F-16 OTAN OTAN
EAGLE F - 15 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981 1974 1981
FREEDOM FIGHTER F-5.RF-5 CHASSEURS
BOMBARDIERS BOMBARDIERS INTERCEPTEURS RECONNAISSANCE
ATTAQUE AU SOL

N.B. UNE BONNE PARTIE DES AVIONS D'INTERCEPTION PEUVENT ETRE UTILISES DANS DES ROLES D'ATTAQUE AU SOL.
LES CHIFFRES DU TABLEAU CONCERNENT UNIQUEMENT LES AVIONS DE COMBAT DES UNITES OPERATIONNELLES.

F I GURE 4
I
tion tactique des forces aériennes de supérieur à 2 0 mm, et une proportion
l'OTAN et l'aptitude à augmenter aussi élevée de systèmes mobiles de
rapidement les forces en place en missiles sol-air (SAM). Si l'on
p é r i o d e de t e n s i o n ou en t e m p s c o nsidère en outre le grand nombre
de guerre sont également des facteurs d 'intercepteurs disponibles, tout ceci
positifs. est appelé à créer un environnement
aérien très hostile au-dessus et à
23. Les forces du Pacte de V a r ­ l'arrière des formations terrestres
sovie disposent d'une très large gamme e n n e m i e s en p r o g r e s s i o n , c e gui
de moyens de défense antiaérienne, obligerait les avions OTAN à adopter
fixes et mobiles, dont un ensemble une combinaison de tactiques à basse
varié de canons et de missiles sol- altitude et de contre-mesures élec­
air. C o m m e le m o n t r e la f i g u r e troniques. Pour toutes ces raisons,
ci-après, le Pacte de Varsovie pos­ il serait très difficile de mener des
sède, par rapport à l'OTAN, trois fois opérations avec succès au-dessus et à
plus de canons de DCA d'un calibre l ' a r r i è r e de la z o n e de c o m b a t .

-19-
 ARTI LL ERI E A N T I A E R I E N N E ET M I S S I L E S M O B I L E S SOL- AI R

(EN PLACE EN EUROPE)

TENDANCES COMPAREES

ARTILLERIE A N T I A E R I E N N E L ANCE URS MOBI L E S DE M I S SI LE S

20mm ET PLUS
T A C T I Q U E S SOL- AI R
MOINS LES ARMES D'INFANTERIE PORTABLES

FIGURE 5

-21 -
Fo rces navales
24. Comme déjà mentionné, les mis­
sions des forces navales du Pacte de
Varsovie et de l'OTAN sont fondamen­
talement différentes en raison des
disparités géographiques et économi­
ques qui existent entre les deux
alliances. . La sécurité des pays
de l'OTAN dépend de la libre utilisa­
tion des routes maritimes à la fois
pour assurer la liaison entre les
potentiels de l'Amérique du Nord et de
l'Europe et pour permettre le dérou­
lement des échanges commerciaux ainsi
que le transport de matières premières
et de produits énergétiques. Les pays
du Pacte de Varsovie, en tant que
puissances continentales, sont beau­
coup moins tributaires de l'utilisa­
tion de l'espace maritime. Le rôle
des marines alliées, comme celui des
autres forces de l'OTAN, est en tout
premier lieu de décourager l'agres­
sion. Elles doivent se montrer aptes
en temps de paix, et s'employer en
temps de guerre à préserver, protéger
et maintenir les voies de communica­
tion maritimes, à neutraliser les
forces ennemies et à se déployer pour
appuyer les forces terrestres et
aériennes. Par contre, le rôle des
marines du Pacte consiste à empêcher
l ' O T A N d ' u t i l i s e r sa p u i s s a n c e
navale et d'acheminer ses renforts.
En outre, le Pacte de Varsovie est en
mesure d'effectuer des débarquements
amphibies en Norvèqe septentrionale,
sur les côtes de la Baltique et dans
le nord de la Turquie en bénéficiant
de la protection de ses forces navales
et de l'aéronavale soviétique. Des
précédents historiques montrent
qu'il faut beaucoup plus de moyens
pour assurer la liberté du trafic
maritime que pour l'interdire : c'est
donc dans cette perspective qu'il faut
considérer le rapport des forces
maritimes entre l'OTAN et le Pacte de
Varsovie.
25. En conséquence, dans l'Atlan­
tique, l'OTAN mettrait l'accent sur la
protection du trafic maritime contre
la menace sous-marine tandis que dans
le secteur vital de la Manche, les
risques les plus importants provien­
- 23
draient à la fois des sous-marins et
des mines, l'aviation et les missiles
du Pacte présentant un danger supplé­
m e n t a i r e pour les forces navales
alliées.
26. En cas de conflit le contrôle
de la mer de Norvège devrait être
suffisant pour empêcher le passage de
forces navales s o v i é t i q u e s dans
l'Atlantique. Il serait également
nécessaire, en coordination avec les
forces terrestres et aériennes, de
protéger l'ensemble de la région nord
de l'OTAN - notamment les installa­
tions aériennes et navales norvégien­
nes, l'Islande, le D a n emark et les
î l e s F é r o é - et de s ' a s s u r e r la
maîtrise des détroits de la Baltique
pour empêcher la flotte soviétique de
passer de la mer du Nord dans la
Manche et inversement.
27. La zone ibéro-atlantique est
importante pour la défense alliée car
elle est traversée par les lignes de
communication vitales vers la région
sud de l'OTAN et les sources essen­
tielles de matières premières et de
pétrole.
28. Dans la région Sud de l'OTAN,
les forces navales ont des tâches
d'importance majeure pour la défense
globale de la région, à savoir le
soutien des forces terrestres et
aériennes et le maintien des lignes
de c o m m u nication face à 1 'Escadre
soviétique de Méditerranée. Elles ont
en outre la mission de verrouiller les
détroits turcs et Gibraltar de façon à
interdire l'accès à la Méditerranée de
la Flotte soviétique de la mer Noire,
et, à garantir l ' a c heminement des
renforts et des réapprovisionnements
vers la région Sud de l'OTAN.
29. Cette dissimilarité entre les
missions maritimes de l'OTAN et celles
du Pacte de Varsovie, se traduit par
des d i f f é r e n c e s q u a l i t a t i v e s et
quantitatives entre les forces mari­
times des deux alliances. De simples
c ompar a i s o n s numériques entre les
types de navires ne disent pas tout et
le rapport des forces navales serait
mieux défini en comparant l'aptitude
-
de chacu n e des deux marines à remplir Ces éléments de surface sont complétés
sa mission face à l'opposition atten­ par une aviation navale d'attaque
due de l'adversaire. basée à terre et par une force de
sous-marins de plus en plus moderne,
qui sont respectivement dotées d'armes
F o rc ss navalss du P a cts de V arso vis utilisables à distance de sécurité et
de missiles de croisière. Les nombres
30. Les marines du Pacte de Var­ a p p r o x imatifs de bâtiments que le
sovie sont composées d'une grande Pacte de Varsovie alignerait proba­
diversité de bâtiments de surface blement face à l'OTAN (c'est-à-dire
modernes, qui sont tous pourvus de c o m p t e n o n t e n u de la f l o t t e du
missiles anti-sous-marins et a n t i ­ Pacifique) sont indiqués ci-dessous
aériens et dont certai n s transportent pour 1971 et 1981, de façon à faire
des avions et/ou des hélicoptères. apparaître l'évolution quantitative :

P a cts de V srso vie

1971 1981

Navires de la classe Kiev 0 2

Porte-hélicoptères 2 2

Croiseurs 20 21
Destroyers et frégates 142 182
Escorteurs côtiers et vedettes rapides 553 551
Navires amphibies

- Océaniques 7 16
- Navires côtiers indépendants 190 155

Bâtiments de lutte contre les mines 374 360

Total pour les sous-marins (tous types) 248 258

- Sous-marins lanceurs de missiles balistiques 38(1) 52(1)

- Sous-marins d'attaque à long rayon d'action 115 149
- Autres types 95 57
- pourcentage de sous-marins à propulsion nucléaire 32 % 45 %

Aéronefs tactiques et de soutien embarqués,

hélicoptères compris 36 146

Aéronefs tactiques et de soutien basés à terre

(y compris certains avions et hélicoptères de transport) 521(2) 719(2)

Avions et hélicoptères de lutte contre les sous-marins,

basés à terre 225 179

(1) Egalement mentionnés dans la section qui traite des forces nucléaires.
(2) Plus de 300 de ces appareils sont des bombardiers.
 31. Concurremment avec l'accrois­ d'attaque de la classe Alpha à immer­
sement numérique des grands navires de
surface, des sous-marins et des avions
d ' a t t a q u e , le P a c t e de V a r s o v i e de fort tonnage de la classe Oscar et
apporte actuellement de très impor­
tantes améliorations qualitatives à
ses forces navales, particulièrement
aux sous-marins et grands bâtiments
de surface, mais aussi aux aéronefs.
C'est ainsi que la marine de guerre
soviétigue, gui, représentait naguère
essentiellement une force de défense
côtière, s'est transformée en une
force offensive capable de faire
sentir sa puissance dans le monde
entier. Ces améliorations qualita­
tives se traduisent par le nombre des
nouvelles classes de bâtiments de
guerre de fort tonnage et de sous-
marins nucléaires gui figurent dans le
programme de construction soviétique.
L'URSS continue de développer ses
forces de missiles antinavires moder­
nes en construisant quatre nouvelles
classes de croiseurs et de destroyers
l ance-missiles fortement armés, y
compris le croiseur Kirov de 25.000
tonnes à propulsion nucléaire. Pour la
p remière fois, l'Union soviétique
d i s p o s e sur les b â t i m e n t s de la
classe Kiev d'avions embarqués Forger
opérationnels. Le développement de la
flotte sous-marine soviétigue se
poursuit parallèlement ; le sous-marin
- 25
sion profonde et à grande vitesse, le
sous-marin lance-missiles de croisière
le sous-marin lance-missiles balis­
tique Typhoon, d'un d é p l a c e m e n t
d'au moins 25.000 tonnes en immersion,
en sont des exemples remarquables.
Flot t s s auxiliaires du P a cts d e V arso vis
32. Les flottes marchandes, de
pêche et océanographiques du Pacte du
Varsovie appartiennent à l'Etat et
opèrent sous commandement et contrôle
centralisés. Cela leur permet d'appor­
ter régulièrement leur aide aux forces
navales. Leur rôle d'espionnage en
mer et de soutien logistique est
particulièrement important. En temps
de guerre, ces éléments deviendraient
encore plus précieux. Ils auraient
a l o r s des r ô l e s a d d i t i o n n e l s à
jouer, comme le soutien d'opérations
amphibies et, éventuellement, la pose
de mines.
F o rc ss navalss d e l'O TAN
33. Les forces navales de l'OTAN
destinées aux zones atlantigue et
européenne sont indiquées ci-après :
-
 OTAN
1971 1981

Porte-avions 9 7
Porte-hélicoptères 6 2
Croiseurs ^
Destroyers/frégates 381 274
Escorteurs côtiers et vedettes rapides 180 167
Navires amphibies

- Océaniques 24 41
- Embarcations côtières indépendantes 62 69

Bâtiments de lutte contre les mines 349 257

Total pour les sous-marins 195 190

- Sous-marins lance-missiles balistiques 38(1) 35(1)

- Sous-marins d'attaque à long rayon d'action 72 60
- Autres types de sous-marins 85 95
- pourcentage de sous-marins à propulsion
nucléaire 50 % 49 %

Aéronefs tactiques et de soutien, embarqués,

y compris hélicoptères 801 712

Avions tactiques et de soutien basés à terre 112 180

Avions et hélicoptères de lutte contre les sous-marins,

basés à terre 471 450

(1) Egalement mentionnés dans la section qui traite des forces nucléaires.

34. Dans le cadre de programmes de deviendront plus puissantes avec la

c onstruction et de modernisation,
d'importantes améliorations qualita­
tives ont été apportées à certaines
unités et à certains systèmes de
soutien des forces navales de l'OTAN.
Elles ont porté notamment sur les
capacités des aéronefs embarqués, les
m issiles antinavires de surface,
les systèmes de détection pour la
lutte contre les sous-marins, le
c o m m a n d e m e n t et la c o n d u i t e des de s d e s t r o y e r s et d e s f r é g a t e s .
opérations, la guerre électronique et
l'élimination des bruits émis par les
sous-marins. Les forces de sous-
marins armés de missiles stratégiques
mise en service des sous-marins de la
classe OHIO et du système de missile
Trident. Ces améliorations s'accom­
pagnent toutefois d'une diminution
constante du nombre d'unités, et cette
tendance paraît devoir se poursuivre.
Cette diminution numérique est aggra­
vée par le vieillissement de classes
entières d'unités navales de l'OTAN,
en particulier dans la c a tégorie
35. Les chiffres des tableaux où
sont comparées les forces navales de
l'OTAN et du Pacte de Varsovie font

-26-
l
apparaître des différences d'effec­
tifs et d'aptitudes, qui correspondent
aux différences de missions. Par
exemple, l'OTAN est forte en ce qui
concerne l'aviation tactique embar­
quée, les avions patroui l l e u r s de
lutte contre les sous-marins, les
systèmes de lutte contre les sous-
marins, les unités amphibies à grand
rayon d'action et l'endurance des
n a v i r e s en o p é r a t i o n s g r â c e au
soutien logistique assuré en mer et à
la propulsion nucléaire. Le Pacte de
Varsovie, de son côté, est p a r t i ­
culièrement fort en ce qui concerne
les navires de surface, les sous-
m a r i n s et les a v i o n s d ' a t t a q u e
b a s é s à t e r r e d o t é s de m i s s i l e s
antinavires, ainsi que les sous-marins
d'attaque armés de torpilles et les
mines. Les forces navales du Pacte de
Varsovie souffrent du handicap géogra­
phique que représentent la longueur
des voies d'accès depuis Mourmansk via
le Cap Nord et les goulots d'étrangle­
ment créés par les détroits de la
B a l t i q u e et c e u x de la T u r q u i e .
Cependant, l'OTAN étant une alliance
défensive, le Pacte de Varsovie a
l'initiative du moment et du lieu pour
le déploiement de ses forces ainsi
- 27
que les opérations d'interdiction sur
les voies de communication maritimes
alliées. Dans de telles conditions,
le camp qui observe une attitude
défensive a besoin d'un avantage
numérique substantiel.
36. L'OTAN n'a pas cet avantage
n u m é r i q u e s u b s t a n t i e l , et c e t t e
insuffisance à l'intérieur de la zone
de l'OTAN est aggravée par le fait que
certaines marines alliées, en parti­
culier celles des Etats-Unis, assument
des responsabilités en dehors de la
zone de l'OTAN afin de décourager
l'agression et d'aider, à leur deman­
de, certains pays à riposter aux
menaces pesant sur leur sécurité et
leur indépendance. Il en résulte que
certaines missions maritimes essen­
tielles ne peuvent pas être remplies
s imultanément et que les priorités
s e r o n t i m p o s é e s par le P a c t e de
Varsovie ; en outre, si la maîtrise
de la situation échappe à 1 'Alliance
dans certaines régions, celle-ci
risque de le payer rapidement très
cher, notamment en navires, tant
qu'elle n'aura pas écarté la menace
navale soviétique.
-
 LA SITUATION AU NIVEAU D ES REGIONS
Régi o ns Nord et C entre
F o rce s terrestres
37. Face à ces régions, les forces
du Pacte de Varsovie comprennent
104 divisions fournies par l'Union
soviétique, la République démocratique
allemande, la Tchécoslovaquie et la
Pologne ; ces divisions comport e n t
environ 27.200 chars et 19.500 pièces
d'artillerie et mortiers. Les deux
tiers sont déployés dans la zone de
l'avant. Dans l'extrême nord le Pacte
de Varsovie dispose de deux d i v i ­
sions soviétiques ; plus au sud, dans
la même région militaire, sont d é ­
ployées sept autres divisions, dont
une aéroportée. 95 divisions font face
à la partie méridionale de la région
Nord et à la région Centre-Europe. Le
Pacte de Varsovie dispose également
d'un potentiel amphibie considérable
dans la mer de Barents et dans la
Baltique.
38. Face au Pacte de Varsovie, les
forces terrestres de l'OTAN en place
en Europe se composent de forces ar­
mées fournies par la Belgique, le
Canada, le Danemark, la République
fédérale d'Allemagne, le Luxembourg,
les Pays-Bas, la Norvège, le Royaume-
Uni et les Etats-Unis. Compte tenu de
c e l l e s qui s o n t s t a t i o n n é e s au
Royaume-Uni, les forces terrestres de
l'OTAN en place dans cette région
se composent de 39 divisions compor­
tant environ 7.7OO chars et 4.550
pièces d'artillerie et mortiers, y
compris les matériels préalablement
mis en place. La plupart des forces
terrestres des régions Nord et Centre
sont maintenues dans un état de pré­
paration élevé, mais leur dispositif
présente certaines faiblesses comme
par exemple un déploiement pied de
paix mal adapté aux nécessités opéra­
t ionne l l e s et la v u l nérabilité de
certaines lignes d'approvisionnement,
t r o p p r o c h e s de la f r o n t i è r e et
parallèles à celle-ci. Bien que les
f o r m a t i o n s de l ' O T A N d é p e n d e n t
t o u t e s , à d e s d e g r é s d i v e r s , de
mesures de mobilisation et de redé­
- 29
ploiement, 75 % d'entre elles pour­
r a i e n t ê t r e m i s e s en p l a c e t r è s
rapidement. Il y a en outre, en
A m é rique du Nord, 13 divisions des
Etats-Unis qui, avec leur équipement
et leurs chars, prélevés sur un total
de quelque 5.OOO chars et 2.5OO pièces
d'arti l l e r i e et de mortiers, p o u r ­
raient être transférés en Europe en
temps voulu. C e r t a i n e s de c e s
divisions pourraient être affectées à
la région Sud. Trois d'entre elles
arriveraient rapidement par voie
aérienne. D'autres divisions arrive­
raient plus tard par mer avec leur
équipement. Une brigade canadienne
v i e n d r a i t é g a l e m e n t en r e n f o r t .
39. On estime qu'au total, plus de
la moitié des 104 divisions du Pacte
de Varsovie en place en République
démocratique allemande, en Tchécoslo­
vaquie, en Pologne et dans les régions
militaires septentrionales de l'URSS
pourraient entamer des opérations
quelques jours après la mobilisation.
Dans le meilleur des cas, si l'on
suppose que la mobili s a t i o n et le
déploiement vers l'avant de la région
se feraient simultanément, les pays de
l'OTAN pourraient compter sur 42 di­
visions, qui devraient tenir jusqu'à
l'arrivée par mer des forces améri­
caines et canadiennes additionnelles.
Pendant ce temps, les forces du Pacte
de Varsovie pourraient être rapidement
p ortées à leur plein e f f ectif de
104 divisions, auxquelles s ' a j o u ­
terait une partie des 15 divisions de
réserve stratégique des trois régions
militaires centrales.
Fo rces aérien n es
40. Le P a c t e de V a r s o v i e a la
s u p é r i o r i t é n u m é r i q u e en ce qui
concerne l'aviation tactique à voilure
fixe dans cette région. Dans le
tableau qui suit, les chiffres rela­
tifs à l'OTAN comprennent les unités
aériennes basées au Royaume-Uni et les
appareils américains basés en Europe
-
en temps de paix. Si les unités de
chasseurs bombardiers d'attaque au sol
existent en plus forte proportion dans
les forces aériennes de l'OTAN, c'est
en partie pour faire face aux blindés
du Pacte de Varsovie qui ont la supé­
riorité en Centre-Europe. Le Pacte
est cependant en mesure d'opposer à
celles-ci des forces d'interception
- dont une bonne partie pourrait aussi
être utilisée pour des attaques au
sol - et une défense sol-air excep­
tionnellement puissante. Les avions
de la région de défense aérienne de
Moscou sont exclus du tableau ci-
dessous, en raison de leur éloignement
des régions Nord et Sud. Sont égale­
ment exclus environ 1.900 avions de
renfort basés aux Etats- U n i s et au
Canada, qui se trouvent encore plus
loin de ces régions.

REGIONS NORD ET CENTRE - FORCES AERIENNES EN PLACE

CHASSEURS
BOMBARDIERS INTERCEPTEURS APPAREILS DE
D'ATTAQUE RECONNAISSANCE
AU SOL

OTAN 1.340 445 200

PACTE DE VARSOVIE 1.580 2.595 415

N.B.: De nombreux intercepteurs peuvent assurer des missions

d'attaque au sol.

- 30 -
 DEFENSE DES R E G IO N S N O R D ET CENTRE

PA CT E D E VARSOVIE
DIVISIONS
C HARS
PIECES D’ A R T I L L E R I E
MORTIERS
OTAN
13 B R I G A D E S R E N F O R C E E S
100 C H A R S
500 P I E C E S D ’ A R T I L L E R I E
MORTIERS
P A C T E DE V A R S O V I E
DI V I S I O N S
l CHARS
i PIECES D ' A R T I L L E R I E
FORCES AER IENNES M O R T I E R S ________________
DE L ’ O T A N
1340 C H A S S E U R S - B O M B A R D I E R S
445 I N T E R C E P T E U R S
I 200 A P P A R E I L S DE R E C O N N A I S ­
GO
SANCE

OTAN
35 D I V I S I O N S
7600 C HARS P A C T E DE V A R S O V I E
4050 P I E C E S D ’ A R T I L L E R I E
95 DI V I S I O N S
MORTIERS
25500 CHARS P A C T E DE V A R S O V I E
17500 P I E C E S D ’ A R T I L L E R I E
1580 C H A S S E U R S - B O M B A R D I E R S
MORTIERS
2595 I N T E R C E P T E U R S
4 15 A P P A R E I L S D E R E C O N N A I S .
SANCE

FI GURE 6
J
 Région Sud
Forces terres t res
41. Le Pacte de Varsovie dispose
de 10 divisions soviétiques et hon­
groises, comportant plus de 2.3OO
chars et environ 1 .4OO pièces d'artil­
lerie, qui pourraient être employées
contre le nord-est de l'Italie. Ces
divisions, cantonnées en Hongrie,
pourraient recevoir le renfort de sept
autres divisions, qui s e r a i e n t
e nvoyées de la région m i litair e de
Kiev avec leurs 2.OOO chars et 1.300
pièces d'artillerie. Les forces du
Pacte de Varsovie comprennent, en
plus, l'équivalent de 3 divisions
composées d'unités aéroportées,
aéromobiles et d'assaut aérien qui
pourraient être utilisées n'importe où
dans la région. En outre, certains
moyens pourraient être mis en oeuvre
en Méditerranée centrale. Les forces
terrestres de l'OTAN se composent de
8 divisions italiennes compor t a n t
1.250 chars et 1.550 pièces d'artil­
lerie et mortiers. Les forces ita­
liennes sont en général bien déployées
et des améliorations sont prévues pour
faciliter leur renforcement.
42. Environ 33 divisions s o v i é ­
tiques, roumaines et bulgares sont
disponibles au nord de la Grèce et de
la Thrace orientale. Un grand nombre
de ces forces sont mécanisées et elles
sont équipées, au total, de 6.9OO
chars et de 5.3OO pièces d'artillerie
et mortiers. Elles sont en terrain
propice à l'emploi de blindés pour des
opérations offensives ; elles pour­
raient être renforcées par des élé­
ments amphibies et par les divisions
aéroportées/aéromobiles du Pacte de
Varsovie mentionnées plus haut. Les
25 divisions grecques et turques que
l'OTAN compte dans la région sont
p rincipalement des forces d ' i n f a n ­
terie. Leurs opérations d é f e n ­
-3 3 -
sives seraient rendues difficiles par
1 'étroitesse du secteur situé entre
les frontières et la mer Egée.
43. Dix-neuf divisions soviétiques
pourraient être engagées contre la
Turquie orientale ; elles sont équi­
pées de 4.1OO chars et de 4.OOO pièces
d ' a r t i l l e r i e environ. Ces forces
pourraient recevoir le renfort d'une
di v ision aéroportée, aéromobile ou
d'assaut aérien (voir plus haut) et
d'éléments amphibies. L'armée
de t e r r e t u r q u e d i s p o s e de h u i t
divisions dans le nord-est du pays.
Q u a t r e a u t r e s d i v i s i o n s d a n s le
s u d - e s t de- la T u r q u i e s e r v e n t à
protéger les frontières n ationales
très étendues dans cette région mais
pourraient être disponibles pour la
défense contre des forces du Pacte de
Varsovie.
44. La Grèce et la Turquie d i s ­
posent ensemble de 3.9OO chars et de
4.650 pièces d'artillerie, face à
11.100 chars et 9.3OO pièces d'artil­
lerie adverses. La séparation géo­
graphique des territoires de l'Italie,
de la Grèce/Thrace orientale et de la
Turquie orientale rendrait difficiles
le renforcement et le réapprovision­
nement entre les différents théâtres
particulièrement en cas d'attaque des
lignes de communication.
Forces aériennes
45. Comme pour d'autres régions,
la souplesse d'utilisation des forces
aériennes rend la comparaison diffi­
cile. L es f o r c e s en p l a c e d o n t
disposent le Pacte de Varsovie et
l'OTAN sont a p p r o ximativement les
suivantes :
 REGION SUD - FORCES AERIENNES EN PLACE

CHASSEURS
BOMBARDIERS INTERCEPTEURS APPAREILS DE
D'ATTAQUE RECONNAISSANCE
AU SOL

OTAN 610 295 85

PACTE DE VARSOVIE 340 1.775 185

N.B .: De nombreux intercepteurs peuvent assurer des missions

d'attaque au sol.

Le rayon d'action des avions modernes dre s oviétique de la M é d i t e r r a n é e

du Pacte de Varsovie est tel que
c e u x - c i s o n t en m e s u r e d ' o p é r e r
n'importe où en Méditerranée et de
menacer ainsi les lignes de communi­
cation maritimes vitales pour les pays
alliés du flanc Sud. La géographie de
la M é d i t e r r a n é e met en é v i d e n c e
l 'interaction entre les situations
maritime, terrestre et aérienne. Les
forces navales de l'OTAN et l'esca­
devraient faire face à l'opposition de
l'aviation basée à terre et de l'avia­
tion navale adverses ; de même, les
opérations navales influeraient
fortement sur les opérations terres­
tres/aériennes dans les trois sous-
régions. Des renforts aériens venant
d'autres pays de l'Alliance pourraient
jouer ici un rôle capital.

34
 D EFENSE DE LA REGI O N SUD
-se-

FIGURE 7
 DISSUATION NUCLEAIRE - L'EQUATION
46. Dans le cadre de la stratégie
- de l'OTAN, les forces nucléai r e s
trouvent leur place aux côtés des
f o r c e s c o n v e n t i o n n e l l e s a f i n de
maintenir la paix par la dissuasion.
Or, pour que cette dissuasion conserve
toute sa valeur, les forces nucléaires
de l'OTAN doivent être c o nsidér é e s
c o m m e c r é d i b l e s par le P a c t e de
Varsovie. Elles doivent constituer un
m oyen de riposte efficace et être
perçues comme tel, afin qu'il appa­
raisse clairement qu'en cas d'attaque
contre les pays de l'OTAN, l'agresseur
subirait des pertes sans commune
mesure avec les avantages escomptés.
47. Le rôle des armes nucléaires
est essentiellement dissuasif et le
rapport des forces dans ce domaine ne
s'obtient pas en faisant le bilan des
armes une à une. Il n'est donc pas
nécessaire qu'une parité directe soit
établie pour chacun des systèmes en
cause. On ne peut pas prendre en
considération chaque système d'armes
nucléaires séparément et ignorer les
autres systèmes nucléaires ou les
forces conventionnelles. Mais pour
éviter toute erreur de calcul d'un
a dversaire potentiel et assurer le
m aintien de la stabilité et de la
paix, il doit exister un rapport
équilibré entre les potentiels globaux
des forces nucléaires de l'OTAN et du
Pacte de Varsovie afin que la crédi­
bilité de la dissuasion de l'OTAN ne
soit pas mise en question.
N o ts s u r la com paraison dss
forcss nucléairss
48. Dans les sections qui suivent stratégiques de types similaires dont
(forces nucléaires stratégiques,
forces nucléaires à portée intermé­
diaire et à courte portée et forces
nucléaires maritimes) nous nous sommes
bornés à évaluer des systèmes à peu
près comparables et, lorsque c'était
possible, à dégager des tendances
clairement apparentes. D a n s la missiles
catégorie stratégique, la comparaison
porte sur les systèmes considérés
comme ayant une capacité interconti­
nentale. Dans les autres catégories,
les comparaisons sont plus largement
i n f l u e n c é e s par l es d i f f é r e n c e s
q u alitatives et q u a n t i tatives qui
existent entre les forces considérées
et qui interdisent souvent toute
comparaison directe des divers sys­
tèmes en cause. Dans les sections qui
suivent sont indiqués les nombres
d'avions, de lanceurs de missiles et
de t u b e s d ' a r t i l l e r i e de c h a q u e
catégorie ; plusieurs de ces systèmes
opérationnels sont capables de tirer,
après recharge, des missiles et des
ogives supplémentaires, et les avions
sont en mesure d'accomplir plus d'une
mission.
Forcss n u cléairss stratégiquss
49. Les forces nucléaires straté­
giques comportent trois composantes :
les missiles balistiques interconti­
nentaux (ICBM), les missiles balisti­
ques à lanceur sous-marin (SLBM) et
les bombardiers. Ces composantes
diffèrent l'une de l'autre par leur
état de préparation, leur capacité de
survie, leur souplesse d'emploi, leur
précision et leur capacité de pénétra­
tion des défenses ennemies. Elles sont
complémentaires et il ne faut donc pas
les considérer séparément.
50. Les forces nucléaires straté­
giques de l'OTAN sont fournies princi­
p alement par les Etats- U n i s mais
comprennent aussi des SLBM déployés
par le Royaume-Uni. En ce qui concerne
le Pacte de Varsovie, l'Union sovié­
tique dispose de forces nucléaires
e l l e a c e s d ix d e r n i è r e s a n n é e s
accru la qualité beaucoup plus que ne
l'a fait l'OTAN ; elle a aussi nette­
ment accru l'importance numérique de
ces forces. La figure 8 , qui repré­
sente, sous ses principaux aspects,
l'évolution comparée des systèmes de
stratégiques des deux camps,
permet de se rendre compte du rythme
que l ' U R SS a récemment imprimé à
-37-
 son programme de modernisation. En
vue de préserver la stabilité, les
Etats-Unis et le Royaume-Uni ont lancé
des programmes visant à maintenir
cette composante essentielle de la
dissuasion globale de l'OTAN à un
niveau adéquat.
51. L'Union soviétique a dépassé rence de vulnérabilité entre les silos
l'OTAN, à la fin des années 60, quant
à la puissance totale de destruction
(mesurée habituellement en mégatonnes)
de ses systèmes stratégigues et, en
1973, en ce gui concerne le nombre de
vecteurs pour armes nucléaires stra­
tégigues (voir figure 9).
En revanche, l'OTAN possède aujour­
d'hui un plus grand nombre d'ogives
stratégigues, mais cet avantage dimi­
nue (comme le montre la figure 1 0 ) à
mesure gue les Soviétiques déploient
leurs ogives multiples (véhicule de
rentrée susceptible d'être dirigé sur
des objectifs multiples indépendants :
MIRV).
52. Actuellement, la part des ICBM la m e n a c e de représ a i l l e s et donc
dans l'équivalent charge utile éjecta-
ble ( m e s u r e a p p r o x i m a t i v e de la
capacité de lancement d'ogives de fort
tonnage) est nettement plus importante
pour l'URSS que pour l'OTAN, soit
quelque 62 % contre 31 %. La propor­
tion des ICBM dans le nombre total de
mégatonnes est nettement plus impor­
tante pour l'URSS que pour l'OTAN. En
outre, la modernisation continue
des ICBM soviétiques est particuliè­
rement préoccupante car les nouvelles
ogives (surtout celles des SS-18 et
des SS-19) ont une dimension et une
précision suffisantes pour détruire
les installations de lancement d'ICBM
(silos) situés aux Etats-Unis.
figure 11 montre gue l'Union sovié­
tique a déployé un nombre d ' o g i ­
ves pour ICBM suffisant pour détruire
la p l u p a r t des s i l o s d ' I C B M aux
E t a t s - U n i s , a l o r s que l ' O T A N ne d i s p o s e d ' u n net a v a n t a g e n u m é -
dispose pas des mêmes moyens contre
les silos d'ICBM soviétiques en raison
du nombre relativement limité d'ogives
très précises dont ses propres ICBM
sont dotés, ainsi que du degré de
protec t i o n des silos soviétigues.
Si l'on considère les forces straté­
giques de l'OTAN dans leur ensemble,
il y a lieu d'envisager cette diffé­
d'ICBM des deux camps en tenant compte
de la plus grande capacité de survie
des sous-marins et des bombardiers.
Les sous-marins stratégiques de l'OTAN
sont p r atiquement i n v u l n érables en
mer. D'autre part, les bombardiers
stratégigues disposent d'une capacité
de survie assez élevée en cas d'atta-
gue surprise s'ils sont maintenus à un
haut niveau de préparation ; ils
devraient néanmoins encore affronter
les puissantes défenses aériennes du
Pacte de Varsovie. Considérées dans
leur totalité, la capacité de survie
globale des forces nucléaires straté­
giques de l'OTAN et leurs c a r a c t é ­
ristiques complémentaires garantissent
à l'Alliance la possibilité de brandir
d'assurer la dissuasion.
Forcss nucléairss à portés intsrm édiairs
et à courte portés (3)
53. A côté des forces nucléaires
stratégiques, l'OTAN et le Pacte de
Varsovie possèdent tous deux une série
d'autres systèmes d'armes nucléaires,
qui n'ont pas une portée interconti­
nentale. Il s'agit des forces n u ­
cléaires à portée intermédiaire (INF)
et des forces nucléaires à courte
portée (SNF). Les systèmes INF et
SNF se composent de missiles basés à
La terre, de pièces d'arti l l e r i e et
d'avions. Il e x i s t e de g r a n d e s
différences entre les forces de l'OTAN
et celles du Pacte de Varsovie. Dans
l'ensemble, le Pacte de Varsovie

(3)Cette terminologie correspond à celle gui est utilisée dans les négociations
sur le contrôle des armements gui se déroulent actuel l e m e n t entre les
Etats-Unis et l'Union soviétique ; ces forces étaient dénommées auparavant
"forces nucléaires de théâtre".

-3 8 -
 FORCES DE MISSILES STRATEGI QUES

OTAN T it a n II M i n u t e m a n II M i n u t e m a n III T r id e n t
IC B M IC B M IC B M
(EU + RU) SLBM
P o l aris P ose id o n
SLBM (U K ) SLBM

Polaris S S B N ( 1 ) T r i d e n t ( O h i o C l ass) S S B N *

URSS SS-ll SS-N-6 SS-13 SS-18 SS-17 SS-N-18 S S - N -1 7 S S -N X -20

-

ICBM SLBM ICBM ICBM ICBM SLBM SLBM S L B M **

39

SLBM A
-

ICBM

A
A

Y a n k ee S S B N D e l la I S S B N D e l ta II S S B N D e l t a III S S B N Typhoon SSBN

Période de mise en service | 1960 1970 1980

* E ssais e n m e r en c ours LEGENDE :

* * E ssais e n v o l en c ours
ICB M = M i s s i l e b a l is t iq u e in t e r c o n t i n e n t a l
(1) Tr e nte-et-un sous-marins Polaris des Etats-Unis ont été modifiés pour leu r SLBM = M i s s i l e b a l is t iq u e à l a n c eur s o u s - m a r i n
permettr e de port e r des missiles Poséidon; parmi ces sous-marins il y en a SSBN = S o u s - m a r i n l an c eu r de m i s s i l e s n u c lé ai re s b a l is t iq u e s
douze qui sont en train d'être modifiés pour leur permettre de p o r t e r des
missiles Trident I (C-4).

FIGUR E 8
 NOMBRE TOTAL DE MISSILES ET BOMBARDIERS STRATEGIQUES

A, N O M B R E D E V E C TEU RS POUR ARMES B= TOTAL DES V E C T E U R S P O U R A R M E S N U C L E A IR E S

N U C L E A IR E S S T R A T E G IQ U E S S T R A T E G IQ U E S , P A R T Y P E S
B O M B A R D I E RS
ET
MI S SIL ES

(a) L e s c h iffre s re la tifs à l'U R S S co m p re n n en t le s m is s ile s s tra té g iq u e s s o v ié tiq u e s et le s bom bardiers B E A R , B IS O N et B A C K F I R E ; il a été tenu com pte
du B A C K F I R E p a rc e qu' i l e s t p a r n a tu r e c a p a b le d ' e f f e c t u e r des m is s io n s in t e r c o n t in e n t a le s m êm e si dans ses rôles d ’attaque m aritim e et te rre stre ,
il fa it p e s e r une grave m enace sur la zone européenne de l'O T A N .

( b) L e s c h i f f r e s r e l a t i f s à l ' O T A N c o m p r e n n e n t l e s m i s s i l e s s t r a t é g i q u e s d e s E t a t s - U n i s, l e s 6 4 S L 3 M s t r a t é g i q u e s b r i t a n n i q u e s P O L A R I S , a i n s i q u e le s
B-52 et FB-111 des E ta ts -U n is . L e F B - 1 1 1 b a s é a u x E t a t s - U n i s e s t p r i s en c o m p t e p a r c e q u ' i l a u n e m i s s i o n s t r a t é g i q u e .

F I GURE 9
 OGIVES STRATEGIQUES

A. N O M B R E D ' O G I V E S P O U R 1 9 7 1 -1981 B. T O T A U X D 'O G IV E S A C T U E L S

Bombardiers
OTAN

90 00

1981 F O R C E S S T R A T E G I Q U E S
7OOO URSS0
D E l’ O T A N E T D E L 'U R S S
URSS
OGIVES

• T o t a l des fo rces d 'a c t iv e

OTAN • Y compris F B -1 1 1
500O • Y compris fo rces de l 'a é r o n a v a le
I C. E Q U IV A L E N T CHA R G E U T IL E EJEC TA B LE
et de l ' a v i a t i o n à long rayon d 'a c tio n
(B A C K F IR E )

3O O O -
Bomba rdiers

1000

ANNEE OTAN

URSS
a - Si t o u s l e s m i s s i l e s s o v i é t i q u e s é t a i e n t M I R V é s d a n s l a l i m i t e d e l e u r s c a p a c i t é a u x e s s a i s
le n o m b r e t o t a l d e s o g i v e s s o v i é t i q u e s s e r a i t de l ' o r d r e de 8 .5 00 .

FIGURE 10
 VULNERABILITE DES ICBM BASES A TERRE

A. V U L N E R A B I L I T E D E L A F O R C E D ’ IC B M D E L ’O T A N B. V U L N E R A B I L I T E D E L A F O R C E D ' I C B M D E L ’ U R SS

5000|

4OOO

Seuil de v u l nér ab ilité m_ i r

Nombre a ogives neces -
3000 -----_ ------------------------------ ¿ | f e d 'I C B M -------------- • ; .
O G IV E S

saires pour vis er chaque

........................................................... s j |0 j » | CB M de | ’URSS

4-=»
avec 2 ogives
en
i
2OOO
O giv es Minuteman III
de l f O T A N

1000
\
Nombre de s ilo s

d 'I C B M de l'U R SS

ANNEE
76 77 78 79 80 81

P o u r o b t e n i r une forte p r o b a b i l i t é de d e s t r u c ti o n d 'u n s i l o d ' I C B M renforcé , i l f a u t d e u x o g i v e s de grande p u i s s a n c e e t de h a ute p r é c i s i o n .

S e u l je M i n u t e m a n I I I d e s E t a t s - U n i s e t l e s I C B M SS~18 e t 19 d e r i J R S S p o r t e n t d e s o g i v e s a y a n t l a p u i s s a n c e e t l a p r é c i s i o n n é c e s s a i r e s .
Co m m e on le v o i t ic i, les E t a t s - U n i s p o s s è d e n t a c t u e l l e m e n t e n v i ro n 1.650 o g i v e s su r M i n u te m a n III , a lo rs que l ’URSS a d é p lo y é p l u s de 4 .8 00 o g iv e s
s u r S S - 1 8 e t 19 p r e n a n t p o u r h y p o t h è s e l a c a p a c i t é m a x i m a l e a u x e s s a i s .

FIGURE 11
rique. Cet avantage présente une
importance particulière dans le cas
des missiles à lanceur terrestre, car
ceux-ci ont une meilleure capacité de
pénétration que les avions, qui se
trouvent être en proportion plus
élevée au sein des INF de l'OTAN.
F o rcss nucléaires à portée interm édiaire
M is s ile s IN F à longue po rtée
54. Le Pacte de Varsovie a déployé déployés à la fois dans la partie
en Union soviétique une force impor­
tante de missiles SS-20, SS-4 et S5-5
à lanceur terrestre. En dépit de
l'accroissement substantiel du poten­
tiel soviétique, l'OTAN ne dispose
a c t u e l l e m e n t d ' a u c u n m i s s i l e de portions du territ o i r e européen de
cette catégorie comme le montre la
figure 1 2 .
L ' a ccroissement du potentiel des
forces du Pacte de Varsovie à la suite
du déploiement du missile mobile SS-20
- opérationnel depuis 1977 - est un
motif de p r éoccupation particu l i e r
qui, avec d'autres raisons, a amené
l'OTAN à prendre, le 12 décembre 1979,
la double décision de mettre en place
d e s m i s s i l e s P E R S H I N G II et des
m i s s i l e s de c r o i s i è r e à l a n c e u r
terrestre (GLCM) et de rechercher en
même temps l'ouverture de négociations
américano-soviétiques sur un contrôle
des armements englobant ces systèmes.
55. La figure 13 représ e n t e le les forces ICBM soviétiques, car la
nombre total d'ogives de missiles à
lanceur terrestre de cette catégorie.
Ces dernières années, le nombre de
lanceurs de missiles soviétiques est
resté à peu près le même (un certain
nombre de SS-4 et de SS-5 ayant été
retirés pendant que des SS-20 étaient
déployés), mais le nombre des ogives
sur lanceurs s'est considérablement
accru dans le même temps (chaque SS-20
a trois ogives pouvant être dirigées
indépendamment l'une de l'autre sur
leurs objectifs). Le nombre d'ogives
SS-20 a doublé depuis décembre 79
(date à laquelle l'OTAN a décidé,
dans le cadre de sa double décision,
de déployer 572 Pershing II et GLCM)
et est actuellement d'environ 900.
-47-
Avec les 300 ogives des missiles SS-4
et SS-5 restants, on arrive ainsi à un
total d'environ 1 .200 ogives. Les
déploiements de lanceurs de SS-20 se
font au r y t h m e g é n é r a l d ' u n par
semaine. Or, l'OTAN ne commencera pas
ses d é ploiements avant fin 83 et
ceux-ci n'entraîneront pas d'augmen­
t a t i o n du n o m b r e t o t a l d ' o g i v e s
nucléaires dans la zone européenne de
l'OTAN.
56. L e s m i s s i l e s S S - 2 0 s o n t
européenne et dans la partie orientale
de l'URSS. Il importe de signaler que
la plupart des systèmes déployés à
l'est de l'Oural (c'est-à-dire hors
d'Europe) peuvent atteindre de larges
l'OTAN (voir figure 14). De plus, les
missiles SS-20 sont facilement trans­
portables et pourraient être trans­
férés vers l'ouest en peu de temps.
C'est en Europe que l'OTAN prévoit de
déployer ses missiles INF à longue
portée. La figure 15 montre que le
Pershing II pourrait atteindre des
o b jectifs situés dans les régions
militaires les plus occidentales de
l'URSS, mais ni M oscou ni la zone
s'étendant au-delà de la capitale
soviétique. Le GLCM a une portée
plus longue que le Pershing II, mais
il ne peut a t t e i n d r e d es c i b l e s
situées dans la région de l'Oural ou
plus à l'Est. En outre, ces systèmes
ne représentent pas une menace pour
plupart des silos sont c o n s i d é r a ­
blement renforcés ou se trouvent hors
d'atte i n t e des systèmes de l'OTAN
(voir figure 16) ; par ailleurs, le
nombre limité des missiles qu'il est
p r é v u de d é p l o y e r et, en ce qui
concerne les missiles de croisière, la
longueur du vol (plusieurs heures)
excluent leur utilisation pour de
telles missions.
M issile s IN F à courte portée
57. Les systèmes de missiles INF à
courte portée du Pacte de Varsovie
tels que les SS-12/22 et le SCUD
soviétiques pourraient, surtout s'ils
 sont déployés à l'avant, attaquer de
nombreux objectifs couverts par les
SS-20, SS-4 et SS-5. Le Pacte de Var­
sovie a déployé environ 650 SS-12/22
et SCUD contre 180 missiles Pershing
1a pour l'OTAN, qui en ramènerait le
nombre à 72 lors du déploiement des
Pershing II. En outre, l'Union sovié­
tique a développé le missile SS-23,
qui a une plus longue portée que le
SCUD dont il est l'un des successeurs.
Le Pacte de Varsovie possède donc un
a vantage numérique important dans
t o u t e la g a m m e des s y s t è m e s de
missiles INF.
A vions I N F
58. Le rayon d'action des avions
varie considérablement selon les
conditions de vol et la charge trans­
portée. Normalement, la plupart des
avions INF n'embarquent qu'une seule
ogive, mais certains types d ' a p p a ­
reils, particulièrement ceux qui ont
un long rayon d'action, peuvent en
emporter deux ou trois. Leur couver­
ture d'objectifs dépend également de
la position géographique des bases
possédant les équipements appropriés.
Les comparaisons qui figurent dans la
présente section se rapportent aux
avions basés à terre** dans les pays
européens de l'OTAN et, pour le Pacte
de Varsovie, dans la zone faisant face
à ces pays. Le bombardier BACKFIRE a
été pris en compte dans la section
stratégique parce qu'il est par nature
capable d'effectuer des missions
intercontinentales même si dans ses
rôles d'attaque maritime et t e r ­
restre, il fait peser une grande
menace sur la zone européenne de
l'OTAN.
59. En comparant les avions INF à
long rayon d'action équipant les
unités opérationnelles, on constate
que le Pacte de Varsovie possède un
avantage numérique considérable.
L'OTAN dispose d'environ 200 avions
F-111 et VULCAN ; l'aviation à long
rayon d'action du Pacte de Varsovie
(**) Pour les avions embarqués, voir
nucléaires maritimes.
-4 8 -
compte approximativement 400 avions
BADGER et BLINDER et l'aéronavale est
dotée de 250 autres appareils de ces
types, soit 650 avions. Sur ce total,
500 appareils environ sont utilisés
comme bombardiers, une centaine sont
dans l'aviation à long rayon d'action
et une cinquantaine, appartenant à
l'aéronavale, servent à l'instruction
et peuvent effectuer des missions de
combat. Les Etats-Unis et l'Union
s o v i é t i q u e ont également basé des
avions de ces types hors d'Europe
(respectivement aux Etats-Unis mêmes
et en Extrêm e - O r i e n t soviétique).
60. Les avions de combat de la
plupart des types qu'on trouve aussi
bien dans les forces de l'OTAN que
dans celles du Pacte de Varsovie sont
techniquement capables de remplir des
m i s s i o n s nucléaires, mais ils ne
pourraient pas tous, pour diverses
raisons, être affectés à de telles
missions. Une part importante de ces
avions recevrait des missions conven­
tionnelles et tous les pilotes n'ont
pas été entrainés aux opérations
nucléaires. C o m p t e t e n u de c e s
facteurs, on estime que le Pacte de
Varsovie pourrait employer jusqu'à
2 . 5 0 0 a v i o n s INF d a n s un r ô l e
nucléaire. Pour l'OTAN, le chiffre
correspondant est de l'ordre de 800
(vo i r f i g u r e 18). Le P a c t e de
Varsovie a donc un avantage très
s e n s i b l e sur l ' O T A N en ce qui
conce r n e le nombre d'avions d i s p o ­
nibles pour des missions nucléaires.
Forcss nucléaires à courts portés
61. Les forces nucléaires à courte
portée (SNF) se composent de pièces
d'artillerie et de missiles dont la
portée m a x i m a l e est beaucoup plus
réduite que celle des missiles INF.
La plupart des SNF des deux camps
peuvent être utilisées indifféremment
avec des armes conven t i o n n e l l e s ou
avec des armes nucléaires. La fi­
gure 19 présente une évaluation des
le paragraphe 62, rela t i f aux forces
systèmes SNF de l'OTAN et du Pacte de
V a r s o v i e p o u v a n t a v o i r un r ô l e
nucléaire.
L'OTAN, jouit d'un avantage numérique
global pour les systèmes de ce type.
Le Pacte de Varsovie possède toutefois
plus de missiles à courte portée basés
à terre, avec quelque 650 F R0G/5S-21
contre une centaine de LANCE et HONEST
JOHN pour l'OTAN ; la supériorité du
Pacte de Varsovie en ce qui concerne
la portée et, par conséquent, la
couverture d'objectifs et les possi­
bilités de survie des missiles basés
à terre, compense très largement
l ' a v a n t a g e n u m é r i q u e de l ' O T A N .
Forces nucléaires m aritim es
62. Les s y s t è m e s s t r a t é g i q u e s n u c l é a i r e s c o n t r e d e s o b j e c t i f s
maritimes des deux camps sont étudiés
aux paragraphes 49 à 52 et les avions
INF basés à terre, dont la mission
principale est maritime, sont m e n ­
tionnés aux paragraphes 59 et 60.
Néanmoins, l'OTAN et le Pacte de
Varsovie disposent tous deux d'autres
systèmes nucléaires maritimes qui font
p a r t i e i n t é g r a n t e du d i s p o s i t i f
-49-
d ' o p é r a t i o n s navales. Les moyens
n u c l é a i r e s des forces navales sont
destinés à la défense antiaérienne, à
la lutte contre les bâtiments de
s urface et à la lutte a n t i - s o u s ­
marine ; ils ont pour rôle d'aider
ces forces à accomplir leur mission
générale, telle qu'elle est décrite
dans les p a r a graphes 24 à 36. Du
côté de l'OTAN, ces moyens compren­
nent le missile surface-air TERRIER,
les missiles anti-sous-marins ASROC et
S U B R O C , et d e s b o m b e s à v e c t e u r
aérien. Le Pacte de Varsovie dispose
de bombes à vecteur aérien et de
missiles de croisière antinavires de
surface SS-N-3, SS-N-7, SS-N-9 et
SS-N-12. On compte aussi, du côté
de l'OTAN, des des avions A-6 et A-7
embarqués sur porte-avions américains
qui sont capables d'utiliser des armes
terrestres ; ce n'est pas là toutefois
la mission princi p a l e de ces a p p a ­
reils, dont une partie seulement se
trouve, à tout moment, à portée
d'objectifs terrestres. En outre, du
côté du Pacte de Varsovie, l'Union
soviétique possède un petit nombre de
missiles balistiques non stratégiques
SS-N-5 à bord de sous-marins.
 MISSIL E S INF A LONGU E PORTEE

ACTUELLEMENT DEPLOYES

OTAN
A u c un

PAC T E DE
VARSOVIE SS-4 SS-5 SS-20
(T o u s les m is s ile s
s o nt in s ta llé s en

A
U R S S et c o nfiés
aux f o rces
s o v ié tiq u e s )

Ogives nucléaires 1 1 3 MIRV

P o rtée (km) 2.000 4 . 100 4.400-5.000

Lanceur Fixe Fixe Mobile

Nombre total de
systèmes déployés 275 25 300
I
Année de mise Fin des Début des
en service années 50 années 60 1977

' Sans les missiles de recharge

FIGURE 12

-51 -
 OGIVES DE MISSILES INF A LONGUE PORTEE
(DEPLOIEMENTS GLOBAUX)

O g iv e s sur la n c e u rs
pré vu es par l ' O T A N

\
-53-

83

I n c l u s l e s SS-4, SS-5 e t SS -2 0 o p é r a t i o n n e l s . AN N EE L e 12 d é c e m b r e 1 9 7 9 , l ' O T A N a d é c i d é d e d é p l o y e r 5 7 2 m i s s i l e s

L ' O T A N n 'a procédé à aucun d é p lo ie m e n t p e n d a n t cette période.
E x c l u s íes m is s ile s de recharge et les o g iv e s s u p p lé m e n ta ir e s .
FIGURE 13
( 1 0 8 P e r s h i n g I I e t 4 6 4 G L C M ) à p a r t i r de {i n 1 9 83; s e u l un a c c o r d
concret et e f f ic a c e de co n trô le des arm em ents p e u t v e n ir m o d ifie r
la m i s e en œ u v r e d e c e t t e d é c i s i o n ; c e s d é p lo ie m e n t s n ’ a u ro n t pas
li e u s i le s S o v i é t i q u e s p r o c è d e n t au d é m a n t è le m e n t de to u s le u rs
m i s s i l e s S S - 2 0 e t a u r e t r a i t d e t o u s l e u r s m i s s i l e s S S - 4 e t SS-5.
 C O U V E R T U R E DE L ' E U R O P E A PARTIR DE BASES DE S S - 2 0 SI TU EE S A L'EST DE L 'O URAL

o
¡G r e n l a n d

M o n g o lie

Msr N o r v é g ie n n e

Islande £

O C EA N

'a t l a n t i q ue

Norvège-} Finlande]?
C h in e
m k
-ss-

Irlander^^T- \ M osco u
Danemark
Royaume-

Pologne

.
Rj ÂÆjçhéeos.
iS u isse a ffiAutr.
Roumanie
Portugal r TËSPÂGNË j Yougos.
Afghanistan
Pakistan In de
TURQUIE

Tunisie
Mer M éditerranée

¡Jordanie Bahrain
Mauritanie

E g y p te A r a b ie S a o u d it e

FI GURE 14
C O U V E R T U R E D'OBJECTI FS DES P E R S H I N G II ET DES G L C M DE L 'O T AN

FIGURE 15
C O M P A R A I S O N E N T R E LES Z O N E S D E C O U V E R T U R E D ' O B J E C T I F S
D U S S - 2 0 ET D E S P E R S H I N G II ET G L C M

GLCM
Ü n i o n S o v ié t iq u e
Pershing II

M o scou

E m p l a c e m e n t de S S - 2 0

E m p lace m en t d'IC B M

FI GURE 16

-59-
 PACTE DE V A R S O V I E

OTAN
-
61
-

ANNEE DE
MISE EN SERVICE 1955 1967 1954 1962

F I G UR E 17
 N O M B R E D ' A V I O NS I N F B A S ES A T E R R E E N 1 9 8 1 (a)
(DISPONIB LES POUR DES MIS SIONS NUCLEAIRES)

30 00 - N om b re
d 'a v io n s
A v i o n s de F-11T, V U L C A N , F -4
|u sq u a
l'O T A N F-104, J A G U A R , B U C C A N E E R
2500
A v i o n s du B A D G E R , B L I N D E R , F IS H B E D ,
250 0-
Pacte de F IT T E R , FLOGGER,
V a rs o v ie (b) F E N C E R , BREWER

2000

1500
-
63
-

1000
800

500

OTAN P a c t e de V a r s o v i e

(a) Y c o m p r i s l es a p p a r e i l s de I a é r o n a v a l e b a s é s à t erre.

( b) L e b o m b a r d i e r B A C K F I R E a ét é p r i s en c o m p t e dans l a s e c t i o n s t r a t é g i q u e p a r c e q u ' i l e s t p a r n a t u r e c a p a b l e d ' e f f e c t u e r des

m i s s i o n s i n t e r c o n t i n e n t a l e s même s i d a n s s e s r ô l e s d ’ a t t a q u e m a r i t i m e et t e r r e s t r e i l f a i t p e s e r une gr ave m e n a c e s u r la zone
e u r o p é e n n e de l ' O T A N .

FIGURE 18
 N O M B R E DE SYSTEMES N U CLEAIRES A C O U R T E P O R T E E A LA FIN DE 1981 (a)
1250

OTAN M issiles: L A N C E , HONEST JOHN

Artillerie : 155 mm, 203 mm
:lOO;j: Pacte de Missiles : FROG/SS-21
1OOO V a rs o v ie Artillerie : 203 mm, 240 mm

CO
lu
750
CO
>- M issile
CO
-
65

LU
DU
-

Cü 500
s
O A rtillerie
z

250

300

OTAN P a c te de V a r s o v ie

(a) P o u r l ’O T A N , l es données con ce r n e n t l es f orces dépl o y ée s dans l es pays a l l i é s européens

e t p our le P a c t e de Va r so vi e , l es f orces d é pl oyées face à ces pays.

F I G U R E 19
 COMPARAISONS ENTRE LE POTENTIEL ECONOMIQUE DE L'OTAN
ET CELUI DU PACTE DE VARSOVIE (1979)
63. La comparaison des capacités
militaires serait incomplète si l'on
ne tenait pas compte aussi des fac­
teurs économiques. La p u i s s a n c e
économique est le fondement même de la
puissance militaire. Toutefois, la
p u i s s a n c e é c o n o m i q u e ne se t r a d u i t
pas automatiquement en p u i s s a n c e
militaire. La part du p o t e n t i e l
économique qui est e f f e c t i v e m e n t
utilisée pour des besoins militaires
et la façon dont est f a i t e ce t t e
u t i l i s a t i o n d o n n e n t une i d é e de la
p r i o r i t é a c c o r d é e à la d é f e n s e par
r a p p o r t aux a u t r e s s e c t e u r s e n t r e
lesquels doivent être partagées
les ressources économigues. La mesure
globale la plus communément utilisée
est le produit national brut (PNB) gui
représente pour l'essentiel la
production économigue totale de biens
et de services enregistrée par un pays
au cours d'une année déterminée. La
part de P NB c o n s a c r é e au s e c t e u r
militaire par les pays de l'OTAN et du
Pacte de Varsovie est un indicateur
clé des priorités nationales.
64. Dans les pays de l'OTAN, les
gouvernements doivent justifier leurs
dépenses devant les Parlements et les
budgets de la défense sont soumis, en
d é tail, à un débat et k un e x a m e n
critigue auxguels participe l'ensemble
de l'opinion. Les pays du Pacte de
Varsovie ne divulguent généralement
qu'un seul chiffre sous la rubrique
"défense" de leur budget. Ces chiffres
sont f o r t e m e n t s u j e t s à c a u t i o n ,
p a r t i c u l i è r e m e n t d a n s le c a s de
l'URSS, dont les d é p e n s e s m i l i ­
taires représentent la majeure partie
de c e l l e s du P a c t e de V a r s o v i e .
L'Union soviétique situe son budget de
la d é f e n s e j u s t e a u - d e s s u s de 17
milliards de roubles et parle d'une
légère diminution depuis 1972. Compte
(4) Analyse publiée par Thad Alton et al dans "East European Economic Assessment
Part 2", d o s s i e r s o u m i s à la C o m m i s s i o n é c o n o m i q u e i n t e r p a r l e m e n t a i r e ,
Congrès des Etats-Unis, 10 juillet 1981, paragraphes 409-433.
-67-
t e n u de l ' a m p l e u r d e s e f f o r t s de
l'Union soviétigue et des augmenta­
tions et a m é l i o r a t i o n s o b s e r v é e s
dans pratiguement tous les secteurs de
son potentiel militaire, aucun expert
ou organisme indépendant n'accepte ces
chiffres.
65. D ' a p r è s la d é f i n i t i o n d e s
d é p e n s e s de d é f e n s e c o n v e n u e entre
p a y s a l l iés, les e x p e r t s de l ' O T A N
e s t i m e n t g u ' e n p r i x c o u r a n t s , les
d é p e n s e s m i l i t a i r e s e f f e c t i v e s de
l ' U R S S sont à peu p r è s c i n g fois
supérieures aux chiffres publiés et
gu'en 1980, elles avaient été portées
à 12-14 % environ du PNB. Ousgu'ici,
les experts de l'OTAN n'ont pas fait
d ' e s t i m a t i o n s au s s i d é t a i l l é e s des
dépenses militaires réelles des autres
pays du Pacte de Varsovie. Mais, des
études préliminaires tendent à indi­
quer q u ' u n e part a p p r é c i a b l e des
dépenses militaires ne figure pas dans
les budgets de la défense publiés par
les pays du Pacte autres que l'URSS.
Selon une analyse u n iversitaire
indépendante (4), les dépenses mili­
taires globales du Pacte de Varsovie
s e s o n t m a i n t e n u e s à 11 ?£ e n v i ­
ron du PNB c u m u l é des p a y s m e m b r e s
depuis 1973. Les pays de l'OTAN pris
d a n s l e u r e n s e m b l e o n t , de l e u r
côté, consacré moins de 5 % de leur
PNB à la défense.
66. Bien que, d'après les chiffres
officiellement annoncés, le budget de
la défense de l'Union soviétique ait
diminué pendant la dernière décennie,
on estime gue ses dépenses militaires
ont en fait eu tendance à augmenter de
fa ç o n a s s e z r é g u l i è r e à un r y t h m e
annuel moyen de 4 % en valeur réelle
au cours de la même période, soit deux
fois plus gue pour les pays de l'OTAN.
 de plus en p l u s a i g uës, l ' a d h é s i o n
Pour d i f f é r e n t e s r a i s o n s - m a n q u e
constante des Alliés k la directive
d ' i n f o r m a t i o n s s û r e s c o n c e r n a n t le
montant exact des dépenses de défense fixant à 3 % les augmentations réelles
des pays du Pacte de Varsovie autres des dépenses de défense a été réaffir­
que l'URSS, larges différences exis­ mée. Les pays du Pacte de Varsovie ne
tant entre les systèmes de fixation publient pas leurs plans de dépenses
des prix, absence de taux de change militaires à long terme. Toutefois,
u t i l i s a b l e s e n t r e les m o n n a i e s des
d'après des études de l'OTAN s'appu­
p a y s du P a c t e et c e l l e s des pays yant sur une a n a l y s e d é t a i l l é e des
occidentaux - on ne dispose d'aucune programmes militaires soviétiques, on
comparaison significative entre les
peut t e n i r p o u r p r o b a b l e que les
dépenses de défense totales de l'OTAN dépenses militaires de l'URSS augmen­
et du Pacte de Varsovie exprimées dans teront à un rythme égal ou supérieur à
une monnaie commune, dollar ou rouble. 4 % par an en valeur réelle jusqu'au
m i l i e u des a n n é e s 80 au m o i n s . En
outre, les dirigeants soviétiques ont
67. Pour les tendances futures, il s o u l i g n é à m a i n t e s r e p r i s e s q u ' i l s
c o n v i e n t de n o t e r q u ' e n dé p it des consacreraient à la défense toutes les
contraintes économiques et financières ressources qu'il faudrait.

PRODUCTION ET TECHNOLOGIE MILITAIRES

P roductio n des matériels répondant aux besoins de

68. Les capacités de production ne
sont pas faciles à comparer, car il
existe peu d'éléments similaires se
p r ê t a n t à une t e l l e c o m p a r a i s o n .
L'Union soviétique domine la produc­
tion des armements au sein du Pacte de
V a r s o v i e et d i s p o s e d'un c o m p l e x e
militaro-industriel qui est de loin le
p l u s i m p o r t a n t du monde, par ses
dimensions comme par le nombre de ses
installations. La production sovié­
tique l'emportant donc largement sur
c e l l e d e s a u t r e s p a y s du P a c t e
de Varsovie, ceci explique en grande
partie que, à la différence de ceux de
l'OTAN, les matériels militaires du
Pacte représentent un haut degré de
standardisation. A la d i f f é r e n c e
également de ce qui se passe dans le
secteur des biens de consommation, la
production d'armements soviétique se
caractérise aussi par un haut niveau
de qualité et d'efficacité.
69. Il n'y a pas de centralisation
des achats dans le cadre de l'OTAN.
Plusieurs des pays membres possèdent
des i n d u s t r i e s d ' a r m e m e n t s très
é v o l u é e s , qui se c o n c u r r e n c e n t et
coopèrent en même temps pour produire
l'OTAN. Il est possible k ces indus­
tries d'armements de faire largement
appel aux technologies de pointe du
s e c t e u r c i v i l p o u r a m é l i o r e r leur
produit. La s o u v e r a i n e t é des pays
membres entraînant une fragmentation
relative des moyens de production à
l'intérieur de l'OTAN, la standardi­
s a t i o n y est p l u s d i f f i c i l e à r é a ­
liser. Les s é r i e s de f a b r i c a t i o n
étant en conséquence plus courtes, les
c o û t s u n i t a i r e s sont p l u s élevés.
70. L ' U n i o n s o v i é t i q u e a lancé
récemment un nouveau programme d'arme­
ment très ambitieux et remarquable par
le fait qu'il couvre tous les aspects
du potentiel militaire. Pour le mener
à bien, elle continue k développer sa
capacité industrielle. Ce développe­
me n t est d e p u i s l o n g t e m p s l'un des
traits caractéristiques des industries
d'armements soviétiques.
71. Les activités de construction
au chantier naval de Severodvinsk sur
la mer Blanche sont un exemple frap­
pant de l ' e x p a n s i o n c o n t i n u e des
i n s t a l l a t i o n s de p r o d u c t i o n s o v i é ­
tiques. Au c o u r s de la d e r n i è r e
décennie, la superficie au sol de ce

- 68-
chantier a été accrue d'environ 75 %
pour faciliter la construction de sept
classes de sous-marins. Severodvinsk
est le plus grand des cinq chantiers
d'URSS d'où sont sortis 23 sous-marins
en 1979-1980. A titre de comparaison,
les E t a t s - U n i s ont p r o d u i t d eux
s o u s - m a r i n s d a n s la m ê m e p é r i o d e .
72. En 1980, les Soviétiques ont
produit 3.000 chars de bataille, dont
2.500 dans une seule usine. A titre
de c o m p a r a i s o n , les E t a t s - U n i s ont
f a b r i q u é 740 c h a r s d a n s la m ê m e
période. On a observé ces dernières
années dans l'industrie aérospatiale
un a g r a n d i s s e m e n t c o n s i d é r a b l e des
usines existantes, y compris l'adjonc­
tion de plusieurs halls de montage ;
m a i s une n o u v e l l e e x t e n s i o n est en
c o u r s et les S o v i é t i q u e s ont aussi
révélé qu'ils construisaient une usine
aéronautique entièrement nouvelle à
O u l i a n o v s k , à l ' o u e s t de l ' O ural.
Avec de telles usines, l'URSS dispose
d'une capacité de production qui lui
permet de fabriquer des systèmes très
diversifiés en plus grand nombre que
tout autre pays.
73. Les p a y s a l l i é s s ' e m p l o i e n t
eux aussi k moderniser leurs forces
a r m é e s et les d o t e n t de n o u v e l l e s
générations de systèmes d'armes, comme
l ' a v i o n de c o m b a t p o l y v a l e n t F-16,
afin de m a i n t e n i r le d i s p o s i t i f de
dissuasion de l'OTAN, à la fois dans
le domaine conventionnel et dans le
domaine nucléaire. Ils possèdent pour
cela un outil de production de maté­
riels militaires qui est en général
m o d e r n e et e f f i c a c e , m a i s ils ont
laissé passer des années sans guère le
développer. Par ailleurs, les séries
sont plus c o u r t e s et le r y t h m e de
production d'équipements militaires
n'est pas aussi soutenu que du côté
du Pacte de Varsovie.
Te c hnologie
74. La puissance industrielle
militaire se mesure en grande partie
au niveau technologique. Cependant, il
est i m p o s s i b l e de d o n n e r une i m a g e
globale significative des différences
-69-
de niveaux de technologie militaire
entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie,
car la situation change d'un secteur
t e c h n o l o g i q u e à l ' a u t r e et d ' u n e
fabrication à l'autre. Toute comparai­
son des technologies est inévitable­
ment sélective. Néanmoins, si l'on
confronte les tendances, on constate
q u e l ' U n i o n s o v i é t i q u e , d o n t la
technologie est en flèche par rapport
à celle des autres pays du Pacte de
V a r s o v i e , fait a c t u e l l e m e n t des
progrès très nets dans des domaines où
l'OTAN la distançait auparavant. En
out r e , l o r s q u ' e l l e le j u g e a v a n ­
tageux, l'Union soviétique n'hésite
pas à t i r e r parti du fait que la
technologie occidentale est facilement
accessible et elle s'efforce de copier
les techniques pour lesquelles elle
s'estime très en retard par rapport
aux pays occidentaux.
75. Les p a y s de l ' O T A N sont en
p o s i t i o n fo r t e d a n s la p l u p a r t des
s e c t e u r s t e c h n o l o g i q u e s de pointe.
Mais l'Union soviétique est résolue à
améliorer ses bases technologiques,
c o m m e le m o n t r e n t l e s p r i o r i t é s
q u ' e l l e o b s e r v e dans le d o m a i n e de
l'enseignement. Au cours de l'année
universitaire 1980-81, environ 80 %
des d i p l ô m e s du n i v e a u du d o c t o r a t
ont été décernés dans des disciplines
scientifiques et techniques. Pendant
la m ê m e p é r i o d e , les u n i v e r s i t é s
a m é r i c a i n e s ont d é l i v r é un n o m b r e
sensiblement équivalent de doctorats,
m a i s s e u l e m e n t d a n s la p r o p o r t i o n
d'environ 40 % pour les disciplines
techniques.
76. Ce qui importe dans le domaine
militaire, c'est le degré d'applica­
tion effective de la technologie aux
équipements en service. Les Soviéti­
ques ont adopté une politique qui tend
à incorporer rapidement les progrès
t ec h n ol o gi q u es à leurs systèmes
d'armes suivant un processus évolutif.
Si l'on fait le point sur la situation
et de la technologie militaire appliquée,
on constate que l'URSS a maintenant
rattrapé l'OTAN dans un certain nombre
de s e c t e u r s et l'a m ê m e d é p a s s é e
dans quelques autres.
 NOTES EXPLICATIVES SUR LES DONNEES
CITEES DANS LA PRESENTE PUBLICATION
Sour c ss _ publication - sont donc en place sur
1. L e s d o n n é e s r e l a t i v e s a u x G i b r a l t a r , et de l ' I s l a n d e et des
f o r c e s de l ' O T A N sont t i r é e s des
rapports annuels nationaux transmis au
siège de l'Organisation. Ces rapports
ne p o r t e n t pas n é c e s s a i r e m e n t sur
l'ensemble des forces de chaque pays
m embre, m a i s u n i q u e m e n t sur c e l l e s
qu'il destine à l'OTAN. Certains pays
réservent une partie de leurs forces
pour les a f f e c t e r à des m i s s i o n s
nationales dans des zones extra-euro­
péennes. A u s s i les c h i f f r e s d o n n é s
dans la publication sont-ils complétés
par d ' a u t r e s i n f o r m a t i o n s , ce qui
p e r m e t de p r é s e n t e r le c o n t e x t e
global. De la même façon, les indi­
cations concernant les forces du Pacte
de Varsovie dans la zone européenne
proviennent de renseignements acceptés
du c ô t é o c c i d e n t a l , a u x q u e l s sont
ajoutées les informations montrant de
quel potentiel global l'Union sovié­
tique dispose en Extrême-Orient et au
Moyen-Orient, ainsi que dans d'autres
régions où la présence de forces du
Pacte de Varsovie a été relevée. On
t r o u v e r a des i n d i c a t i o n s d é t a i l ­
lées sur ce sujet aux paragraphes 10
et 11.
Forcss conven t ionns l lss prises sn compte
2. En règle générale, les forces
prises en compte sont celles qui sont
actuellement en place en Europe (mais
avec leur effectif mobilisable, car
certaines unités des deux camps n'ont
en a c t i v i t é sur p i e d de p a i x q u ' u n
effectif minimum). En d ' a u t r e s
termes, par souci d'impartialité et
sauf indication contraire, sont exclus
du décompte, d'une part, les renforts
américains et canadiens qui devraient
traverser l'Atlantique et, de l'autre,
la réserve stratégique soviétique des
r é g i o n s m i l i t a i r e s de M o s cou, de
l'Oural et de la Volga. Les forces
é n u m é r é e s c i - d e s s o u s - qui font
l ' o b j e t de c o m p a r a i s o n s d a n s la
-70-
le continent européen : du cap Nord à
î l e s b r i t a n n i q u e s à l ' O u r a l (moins
les t r o i s r é g i o n s m i l i t a i r e s p r é ­
citées).
(a) Pour l'OTAN
(i) Régions Nord et Centre
L e s f o r c e s t e r r e s t r e s et
aériennes de la Norvège, du
Danemark, du Royaume-Uni (y
compris celles qui se trou­
v e n t s ur le t e r r i t o i r e
national), des Pays-Bas, de
la Belgique, du Luxembourg et
de la R é p u b l i q u e f é d é r a l e
d'Allemagne, plus les forces
des Etats-Unis et du Canada
s t a t i o n n é e s d a n s c e s pays.
(ii) Région Sud
Forces terrestres et aérien­
nes du Portugal, de l'Italie,
de la Grèce et de la Turquie
( r é p a r t i e s en t r o i s so u s -
régions géographiques dis­
tinctes).
(b) Pour le Pacte de Varsovie
Les forces terrestres et aériennes
propres de la R épublique démocra­
tique allemande, de la Pologne et
d e la T c h é c o s l o v a q u i e , plus
l'ensemble des forces soviétiques
s t a t i o n n é e s d a n s c e s p a y s ainsi
qu'en URSS même, dans les régions
militaires (MD) de Leningrad, de
la B a l t i q u e , de B i é l o r u s s i e , de
Minsk et des Carpathes et dans les
régions de défense aérienne (ADD)
d ' A r k h a n g e l s k et de L e n i n g r a d ,
entrent dans le calcul du rapport
des forces pour les régions Nord
et Centre. Dans la région Sud sont
englobées les forces hongroises,
bulgares, roumaines et soviétiques
s t a t i o n n é e s dans leurs pays
 d ' o r i g i n e , a i n s i que les f o r c e s
s o v i é t i q u e s d e s M D de K i e v ,
d ' O d e s s a , du C a u c a s e N o r d et de
Transcaucasie et des ADD de Kiev,
Bakou et Sverdlovsk. Les forces
soviétiques des MD de Moscou, de
la Volga et de l'Oural (considé ­
rées comme réserves stratégiques
s o v i é t i q u e s ) et de la r é g i o n de
défense aérienne de Moscou, ainsi
que t o u t e s les a u t r e s f o r c e s se
t r o u v a n t à l'est de l ' O u r a l ne
sont pas prises en compte.
(c) Forces navales
Etant donné que les unités navales
se d é p l a c e n t f r é q u e m m e n t d ' u n e
z o n e m a r i t i m e à l ' a u t r e et
qu'elles doivent retourner au port
pour des opérations de ravitail­
l e m e n t et de c a r é n a g e , il est
difficile d'indiquer avec préci­
sion quelle est à tout moment la
composition des flottes de l'OTAN
et du Pacte de Varsovie présentes
dans les eaux e u r o p é e n n e s . Du
c ô t é de l ' O T A N , on a c o n s i d é r é
que la majeure partie des marines
e u r o p é e n n e s se t r o u v e n t en p e r ­
manence dans les eaux européennes
(bien que, là e n c o r e , t o u s les
p a y s a l l i é s n ' a f f e c t e n t pas la
totalité de leurs moyens navals à
l'OTA N ). Les 2ème et 6ème flottes
des Etats-Unis ont pour mission de
soutenir l'OTAN dans l 'Atlantique
et en Méditerranée respectivement;
t o u t e f o i s , des é l é m e n t s de la
6 è m e f l o t t e sont a c t u e l l e m e n t
d é t a c h é s h o r s de la z o n e OTAN,
dans l'océan Indien. Les forces
n a v a l e s d e s p a y s du P a c t e de
71 -
Varsovie autres que l'URSS restent
généralement dans les eaux euro­
p é e n n e s , m a i s il a r r i v e q u e
l ' U n i o n s o v i é t i q u e d é p l o i e hors
z o n e O T A N d e s u n i t é s de s e s
flottes du Nord, de la Baltique et
de la mer Noire. Pour arriver,
g l o b a l e m e n t , à une c o r r é l a t i o n
au s s i j u s t e que p o s s i b l e dans
c e t t e p u b l i c a t i o n , on a d é duit
d a n s c h a q u e c a s la f l o t t e du
Pacifique du potentiel total des
forces navales américaines et so­
viétiques et pris en compte l'en­
semble des autres marines de guer­
re de l'OTA N et du Pacte de Var­
sovie ; c'est la méthode qui a été
s u i v i e aux p a r a g r a p h e s 24 à 31.
(d) Forces françaises
Bien que m e m b r e de l ' A l l i ance
atlantique, la France ne fait pas
partie de la structure militaire
intégrée. Il n'est donc pas tenu
c o m p t e des f o r c e s f r a n ç a i s e s .
Forces nuclésires
3. D a n s la s e c t i o n " D i s s u a s i o n
nucléaire - Eguation" (paragraphes 46
à 6 2 ) , la m é t h o d e de c a l c u l d e s
données est expliquée dans le corps du
texte. Equivalent charge utile éjec-
t a b l e ( u t i l i s é à la f i g u r e 10 et
a u p a r a g r a p h e 52) e s t un t e r m e
technique qui désigne la capacité de
transport de missiles ou de bombar­
diers. Pour l'évaluation de l'équi­
valent charge utile éjectable, diffé­
r e n t s p a r a m è t r e s sont a p p l i q u é s à
différents systèmes.
 P A Y S D E L 'O T A N ET D U P A C T E DE V A R S O V I E EN E U R O P E ET
R E G IO N S M IL IT A IR E S DE L 'U R S S

Sibérie
Islande

Leningrad

Norvège j

Danemark Baltique Moscou

£ Royaume-
rr- Uni Bielorussie Asie Centrale
Pays-Bas
-
73

; République
-

Luxembourg ^ Fédérale^ Tchcc. Caucase Nord

Carpathes
d 'A lle m a g n e \ ^ x
—
France / 7 ^* '-'”' i> I Odessa
w ~ J i Hongrie
Roumanie
Transcaucasie

Grèce

r i /
*
I 1

/*"• x " >

L A

\
\
S
\i

FI GURE 20