La politique technique

Il existe plusieurs approches pour définir la substance et la portée de la politique technique.

Selon le scientifique et conseiller politique américain Lewis M. Branscomb, la politique technique

concerne les "moyens publics pour développer ces capacités et optimiser leurs applications au
service des objectifs et intérêts nationaux". Branscomb définit la technologie dans ce contexte
comme "l'agrégation des capacités, des installations, des compétences, des connaissances et de
l'organisation nécessaires pour créer avec succès un service ou un produit utile".

D'autres chercheurs font la différence entre la politique technique et la politique scientifique,

suggérant que la première concerne "le soutien, l'amélioration et le développement de la
technologie", tandis que la seconde se concentre sur "le développement de la science et la formation
des scientifiques". Rigas Arvanitis, de l'Institut de recherche pour le développement en France,
suggère que "la politique de la science et de la technologie couvre toutes les mesures du secteur
public destinées à la création, au financement, au soutien et à la mobilisation des ressources
scientifiques et technologiques".

La politique technique est une forme de « politique industrielle active » et soutient efficacement, sur
la base des faits empiriques du développement technologique observés dans diverses sociétés,
industries et périodes, que les marchés décident rarement des fortunes industrielles par eux-mêmes
et par l'intervention de l'État. ou un soutien est nécessaire pour surmonter les cas standard de
défaillance du marché (qui peuvent inclure, par exemple, le sous-financement de la recherche et du
développement sur des marchés hautement concurrentiels ou complexes).

La politique technique peut être définie de manière plus large, et Michael G. Pollitt propose une
approche multidisciplinaire avec une perspective des sciences sociales et humaines sur la "bonne"
politique.

Gestion de la technique:
La gestion de la technique au niveau politique ou organisationnel, vue sous l'angle de la complexité,
implique la gestion d'un système intrinsèquement complexe. Les systèmes qui sont « complexes »
ont des propriétés distinctes qui découlent de ces relations, telles que la non-linéarité, l'émergence,
l'ordre spontané, l'adaptation et les boucles de rétroaction, entre autres. Selon Richard Cook, du
Cognitive technologies Laboratory de l'Université de Chicago, « les systèmes complexes sont des
systèmes intrinsèquement dangereux. l'exposition aux aléas peut parfois être modifiée mais les
processus impliqués dans le système sont eux-mêmes intrinsèquement et irréductiblement
dangereux. C'est la présence de ces aléas qui conduit à la création de défenses contre les aléas qui
caractérisent ces systèmes." Le succès ou l'échec des organisations ou les entreprises dépendent de
la gestion efficace de l'innovation par le biais de programmes de politique technique .
Déterminisme technique:
Le déterminisme technique suppose que la technologie d'une société est le moteur du
développement de sa structure sociale et de ses valeurs culturelles. Le terme aurait été inventé par
Thorstein Veblen (1857-1929), sociologue et économiste américain. Le déterministe technique le plus
radical aux États-Unis au XXe siècle était très probablement Clarence Ayres, qui était un disciple de
Thorstein Veblen et de John Dewey. William Ogburn était également connu pour son déterminisme
technique radical.

Vue à travers le prisme de la politique scientifique, la politique publique peut affecter directement le
financement des biens d'équipement, l'infrastructure intellectuelle pour la recherche industrielle, en
offrant des incitations fiscales, un financement direct ou un soutien indirect aux organisations qui
financent et mènent la recherche. Vannevar Bush, directeur du bureau de la recherche scientifique et
du développement du gouvernement américain en juillet 1945, a écrit "La science est une
préoccupation appropriée du gouvernement" Vannevar Bush a dirigé le précurseur de la National
Science Foundation, et ses écrits ont directement inspiré les chercheurs pour inventer l'hyperlien et
la souris d'ordinateur. L'initiative DARPA pour soutenir l'informatique a donné l'impulsion à la pile de
protocole Internet. De la même manière que des consortiums scientifiques comme le CERN pour la
physique des hautes énergies ont un engagement envers les connaissances publiques, l'accès à ces
connaissances publiques en physique a conduit directement au parrainage par le CERN du
développement du World Wide Web et de l'accès standard à Internet pour tous.

La première élaboration majeure d'une vision déterministe technique du développement socio-

économique est venue du philosophe et économiste allemand Karl Marx, dont le cadre théorique
était fondé sur la perspective selon laquelle les changements technologiques, et plus
particulièrement la technologie productive, sont la principale influence sur les relations sociales
humaines et organisationnelles. structure, et que les relations sociales et les pratiques culturelles
tournent finalement autour de la base technologique et économique d'une société donnée. La
position de Marx s'est ancrée dans la société contemporaine, où l'idée que les technologies en
évolution rapide modifient les vies humaines est omniprésente. Bien que de nombreux auteurs
attribuent une vision technologiquement déterminée de l'histoire humaine aux idées de Marx, tous
les marxistes ne sont pas des déterministes technologiques, et certains auteurs se demandent dans
quelle mesure Marx lui-même était un déterministe. En outre, il existe de multiples formes de
déterminisme technologique. Au sujet de la technologie comme moyen de libération ou
d'asservissement, David Cooper a écrit : « Les personnes myopement impressionnées par le monde
en tant qu'objet de beauté ou de culte meurent. Ceux qui en sont myopement impressionnés comme
source d'énergie ne le font pas : ils même prospérer".

Bien que les déterministes technologiques croient en l'innovation continue de la technologie, de

nombreux scientifiques pensent que cette innovation doit être ralentie. Par exemple, avec
l'importance croissante de l'intelligence artificielle dans la société, les scientifiques craignent que son
potentiel de développement des compétences cognitives des humains puisse forcer de nombreuses
personnes à quitter leur emploi et même mettre la vie d'innocents en danger. Le plus célèbre, le
scientifique et entrepreneur Elon Musk, est très public avec la progression actuelle de l'informatique
et de l'IA ; il croit que la vitesse à laquelle l'intelligence artificielle devient plus intelligente placera
l'homme dans une position vulnérable où ces algorithmes d'IA nouvellement créés identifieront les
humains comme étant consommables. Bien qu'extrêmes, Musk et bien d'autres restent prudents
quant à la progression de l'intelligence artificielle et d'autres avancées technologiques qui peuvent
rendre le pouvoir de l'homme et faire le contraire du déterminisme technologique en détruisant les
sociétés.

Politique technique et économie:

La politique technique adopte une "approche évolutive" du changement technique et se rapporte ici
à la théorie de la croissance évolutive, développée par Luigi Pasinetti, J.S. Metcalfe, Pier Paolo
Saviotti et Koen Frenken et d'autres, en s'appuyant sur les premiers travaux de David Ricardo. J.S.
Metcalfe notait en 1995 qu'"une grande partie de la théorie économique traditionnelle de la
politique technique s'intéresse aux "défaillances du marché" qui empêchent d'atteindre les équilibres
de Pareto en violant l'une ou l'autre des conditions d'une concurrence parfaite".

Contrairement au paradigme évolutionniste, la science politique classique enseigne la technologie

comme une "boîte noire" statique. De même, l'économie néoclassique traite la technologie comme
un facteur résiduel ou exogène, pour expliquer une croissance autrement inexplicable (par exemple,
des chocs d'offre qui stimulent la production, affectant le niveau d'équilibre des prix dans une
économie). Aux États-Unis, la création du U.S. Office of Science and Technology Policy a répondu au
besoin d'approches politiques dans lesquelles toutes les technologies n'étaient pas traitées comme
identiques en fonction de leurs variables sociales ou économiques. La politique technique est
distincte des études scientifiques, mais les deux ont été influencées par Thomas Samuel Kuhn. La
recherche dans le domaine de la politique technique reconnaît l'importance, entre autres, de
Vannevar Bush, Moses Abramovitz, William J. Abernathy et James M. Utterback.

La politique technique aborde la science comme la poursuite d'hypothèses vérifiables ou falsifiables,

tandis que les études scientifiques ont une vision post-moderne selon laquelle la science n'est pas
censée atteindre une réalité objective. La politique technique est rarement post-moderne. Son
objectif est l'amélioration des politiques et des organisations sur la base d'une vision et d'une
compréhension évolutives des contraintes scientifiques et technologiques sous-jacentes au
développement économique, mais aussi de leur potentiel. Par exemple, certaines technologies de
charbon propre via la séquestration du carbone et l'attribution du spectre électromagnétique par
enchères sont des idées qui ont émergé des écoles de politique technique. Le paradigme de
conception dominante, développé par William J. Abernathy et James M. Utterback, est une idée
ayant des implications importantes pour l'innovation, la structure du marché et la dynamique
concurrentielle à l'intérieur et entre les nations qui a émergé de la recherche empirique en gestion
de la technologie, un domaine de la politique technique. .
Réguler Internet:

Aux États-Unis, la neutralité du net a été largement débattue en politique ; l'idée est que les
entreprises, les gouvernements et les fournisseurs d'accès Internet ne devraient pas discriminer le
contenu sur Internet. Cela s'est produit au début des années 2000 lorsque certains fournisseurs
d'accès Internet tels que Comcast et AT&T empêchaient ses clients de faire cela, comme l'accès au
réseau privé virtuel (VPN) et l'utilisation de routeurs Wi-Fi. Le terme « neutralité du net » a été créé
par Tim Wu, professeur de droit à l'Université de Columbia, qui a appelé à des lois sur la neutralité du
net en raison de sa crainte que la restriction de certains accès à Internet n'entrave considérablement
l'innovation à long terme. Peu de temps après, en 2005, la Federal Communications Commission
(FCC), sous l'administration Bush, a publié une déclaration de politique interdisant aux fournisseurs
d'interdire aux utilisateurs d'accéder à du contenu légal sur Internet tout en permettant aux citoyens
américains de connecter librement leurs appareils aux connexions Internet de leur choix. Peu de
temps après sa création, la FCC a commencé à appliquer ces nouvelles règles lorsqu'en 2005, elle a
trouvé un fournisseur d'accès Internet de Caroline du Nord, Madison River, coupable d'avoir
interrompu des appels téléphoniques sur Internet : la FCC a infligé des amendes à l'entreprise et a
exigé que Madison River mette fin à ses actions illégales.

Il ne fallut pas longtemps avant que l'autorité de cette déclaration de politique ne soit remise en
question lorsqu'en 2008, Comcast a poursuivi la FCC. Un tribunal fédéral a conclu que la FCC n'avait
pas le pouvoir légal d'appliquer la déclaration de politique de 2005 lorsqu'elle a tenté d'empêcher
Comcast de ralentir la connexion de ses clients à BitTorrent en raison de sa contribution importante
au piratage. Cela n'a cependant pas eu d'impact important sur le pouvoir de la FCC, car en 2009, elle
a forcé Apple et AT&T à cesser d'empêcher ses clients de passer des appels Skype. Avec l'affaire
Comcast qui menaçait la FCC, elle souhaitait restructurer ses règles pour les rendre plus solides
devant les tribunaux et en 2010, sous l'administration Obama, c'est exactement ce qu'elle a fait.

Cependant, en vertu de cette nouvelle législation, Verizon a intenté une autre action en justice
contre la FCC, et encore une fois, la Cour fédérale a conclu qu'en vertu du titre II de la loi sur les
communications, la FCC n'avait pas compétence pour réglementer les sociétés qui ne sont pas des
"transporteurs publics". Pour résoudre ce problème, l'ancien président de la FCC, Tom Wheeler, a
décidé de considérer les opérateurs haut débit, comme Verizon, comme des "opérateurs de titre II",
permettant à l'agence de les réglementer, ce qui a ensuite déclenché l'adoption d'une nouvelle
ordonnance de neutralité du net en 2015. poursuites de la part de nombreuses sociétés, le nouvel
ordre a finalement tenu bon devant le tribunal fédéral lorsque le tribunal a déclaré que les nouvelles
règles de l'agence étaient en fait sous l'autorité de la FCC.

Sous l'administration Trump, le président Donald Trump a nommé Ajit Pai au poste de nouveau
président de la FCC en janvier 2017, ce qui a conduit au vote contre le décret politique de 2015 en
décembre 2017; en vertu du nouveau règlement, les règles de l'ordonnance de 2015 ont été
entièrement abandonnées et le règlement stipulait que les opérateurs de haut débit étaient
uniquement tenus de révéler publiquement comment ils géraient leurs réseaux. Les partisans de
cette nouvelle réglementation affirment qu'en inversant l'ancienne politique de neutralité du net, les
réseaux et les fournisseurs d'accès Internet seront davantage incités à innover et à améliorer leurs
réseaux en facturant aux grandes entreprises l'utilisation d'Internet et en introduisant la
concurrence. En octobre 2019, une cour d'appel fédérale a statué que l'annulation par la FCC de
l'ordonnance de 2015 qui imposait des réglementations était en fait légale.

Surveillance et censure:

L'une des façons dont les gouvernements utilisent la politique technique à leur avantage est la
surveillance de masse de leurs citoyens. Les nations du monde entier utilisent ces technologies et
certaines politiques pour écouter les appels téléphoniques des gens, lire les e-mails et les SMS, suivre
le GPS des citoyens et bien d'autres actions prétendant améliorer la sécurité nationale de leur pays.

Cependant, certaines nations abuseront de leur pouvoir de surveillance de masse et entraveront la

liberté de leurs citoyens.

L'appel à la politique technologique:

-En politique:
Avec la prédominance de la technologie tout au long des années 2000, son pouvoir en politique a
soulevé des inquiétudes quant à la vitesse du changement technologique et à la difficulté de le
réglementer. Lors de l'élection présidentielle américaine de 2016, Neil Jenkins, directeur du Bureau
de la cybersécurité et des communications du Département de la sécurité intérieure, a révélé que
des acteurs du gouvernement russe avaient piraté les serveurs du Comité national démocrate pour
voler certaines de leurs informations contre le candidat républicain Donald Atout.

Les infiltrés russes ne se sont pas arrêtés là, lorsque de nouvelles informations ont montré que
quelqu'un avait tenté de violer le système électoral en consultant la base de données d'inscription
des électeurs de l'État et en volant des informations sur les électeurs inscrits. De plus, l'Arizona a reçu
des cyberattaques à partir des mêmes adresses IP qui avaient été utilisées lors des précédentes
attaques de l'Illinois pour installer des logiciels malveillants. Peu de temps après, Jenkins a découvert
que de nombreux autres États avaient reçu des attaques de cette même adresse IP et des rapports
de la commission sénatoriale du renseignement concluaient que la Russie ciblait tous les États
américains.

Compte tenu des failles dans les nombreux systèmes électoraux différents tout au long des élections
de 2016, les personnalités politiques du pays ont pris une position ferme contre l'utilisation de
machines à voter électroniques pour éviter toute ingérence future. Une organisation qui mène la
poussée vers le vote papier aux États-Unis est la Verified Voting Foundation ; la fondation et ses
membres estiment qu'afin de protéger la sécurité des élections américaines à l'avenir, les
représentants du gouvernement doivent être mis en relation avec des experts dans le domaine de la
technologie pour s'assurer que des machines à voter non sécurisées et peu fiables ne sont pas
utilisées dans le processus électoral. L'une des membres du conseil d'administration, Barbra Simons,
est allée jusqu'à proclamer que les machines à voter devraient être interdites lors des élections
américaines, car elle et nombre de ses collègues conviennent que toutes les données disponibles en
ligne sont susceptibles d'être attaquées.

Toujours lors des élections de 2016, la société de données Cambridge Analytica s'est fortement
impliquée dans la promulgation de Donald Trump en tant que 45e président des États-Unis lorsque
sa campagne Trump a embauché la société pour guider son processus de collecte de données.
Cambridge Analytica a réussi à récupérer des données sur plus de 50 millions d'utilisateurs qui
détaillaient les informations personnelles des utilisateurs. Les données proviennent d'Aleksandr
Kogan, un ancien professeur de psychologie à l'Université de Cambridge, qui a donné Cambridge
Analytica en utilisant une technique d'extraction de données utilisée à l'Université dans laquelle les
utilisateurs ont rempli une enquête de personnalité et téléchargé une application.

Avec ces données, l'entreprise a créé des profils de personnalité pour les utilisateurs et cartographié
leurs tendances dans les goûts et les amis pour diriger certaines publicités vers l'utilisateur.
Considérant que 62% des adultes reçoivent leurs nouvelles sur les réseaux sociaux comme Facebook,
Cambridge Analytica a influencé le résultat de l'élection, ce qui laisse beaucoup se demander quel
rôle les mégadonnées devraient avoir dans le processus électoral. En raison de l'influence qu'ont eue
les mégadonnées lors de cette élection, l'appel à en limiter l'accès et leur utilisation a déclenché un
mouvement vers la création d'une politique visant à restreindre l'accès des entreprises aux données
appelée le « grand réveil de la vie privée ». En juin 2018, la Californie a promulgué la California
Consumer Privacy Act, qui stipule que les entreprises doivent déclassifier le type de données qu'elles
collectent et donner aux utilisateurs la possibilité de supprimer des données. Cela laisse le reste des
États-Unis regarder pour voir l'efficacité de la loi californienne dans l'espoir de protéger davantage
les citoyens américains contre les victimes de pratiques de données plus contraires à l'éthique.

-Dans la vie de tous les jours:

De nombreuses interventions technologiques dans la vie quotidienne des citoyens suscitent des
inquiétudes quant à l'avenir de la réglementation.

-Voitures autonomes:
Les voitures autonomes ont attiré l'attention de beaucoup, y compris la société de covoiturage Uber ;
en mars 2018, la société a testé un véhicule piloté par l'IA à Tempe, en Arizona, et au cours de ce
test, le véhicule a heurté et tué une femme de 49 ans.
Dans ce test, le véhicule autonome était surveillé par un employé d'Uber qu'ils considéraient comme
un "chien de garde".Il a été révélé plus tard que le raisonnement de l'accident était dû à un problème
de programmation de l'IA du véhicule; la société n'a pas réussi à créer un code capable de détecter
les jaywalkers. Plutôt que de classer le piéton jaywalking comme un être humain, le code a défini la
femme comme «autre» sous laquelle le code n'avait pas de protocole à exécuter; ce n'est que 1,2
seconde avant l'impact que le code a détecté un vélo et a alerté le véhicule pour qu'il freine que la
voiture a commencé à ralentir, ce qui était trop tard pour éviter l'accident.

Il a ensuite été déterminé par une enquête menée par le National Transportation Safety Board
(NTSB) que le "chien de garde" d'Uber avait été distrait par son appareil mobile ; cette nouvelle
appelait le gouvernement américain à créer une politique pour protéger les citoyens contre d'autres
incidents. . En conséquence, le NTSB a publié une nouvelle réglementation qui obligeait les
entreprises testant des véhicules autonomes sur la voie publique à faire inspecter minutieusement
leurs procédures de sécurité et à les enregistrer manuellement, ce qui serait soumis à une
confirmation réglementaire.

-Drone:
Une autre technologie émergente qui a captivé les individus dans le monde entier est l'utilisation
civile des drones. Ces drones sont des véhicules aériens contrôlés à partir d'un appareil secondaire
comme une télécommande ou un téléphone portable qui sont généralement équipés d'une caméra
téléchargeant la vidéo sur l'appareil de l'utilisateur en temps réel, ce qui a soulevé des inquiétudes
quant à leur sécurité et leur confidentialité. Beaucoup pensent que ces drones volants empiètent sur
le droit du quatrième amendement d'un individu qui protège la vie privée d'un individu, tandis que
d'autres pensent que les drones constituent une menace de collision avec d'autres aéronefs. En
réponse à ces préoccupations, en décembre 2015, la Federal Aviation Administration (FAA) a créé des
règles selon lesquelles les propriétaires de ces drones civils doivent les enregistrer auprès de la FAA
tandis que les États individuels ont appliqué des lois plus strictes qui les restreignent de certains
espaces publics.

Cette innovation a également attiré l'attention d'entreprises, comme Amazon, désireuses de

perfectionner leurs opérations ; dans un plan proposé pour commercialiser la livraison par drone, la
société a créé des prototypes de drones Amazon Prime Air conçus pour livrer des colis aux clients en
30 minutes ou moins. Avec une vision de centaines de drones pilotés par l'IA volant librement dans
les foyers du pays, de nombreux opposants à ces innovations ont des problèmes de confidentialité,
notamment Marc Rotenberg, le président de l'Electronic Privacy Information Center.

Avec ces préoccupations à l'esprit, en juin 2016, la FAA a publié une politique fédérale qui a rendu
l'utilisation des drones beaucoup plus facile ; les entreprises pourraient piloter des drones de moins
de 55 livres s'ils étaient exploités par une personne de plus de 16 ans, pilotaient à moins de 400 pieds
et se trouvaient à 5 miles d'un aéroport.[54] Bien que les entreprises puissent utiliser ces drones, la
FAA n'a pas autorisé l'utilisation de drones pour la livraison commerciale de colis en raison de la
restriction selon laquelle le drone doit rester en vue de l'opérateur.