Groupe de présentation (Identifier l’orateur) Evaluateurs :

Nom : Prénom : 1/
Nom : Prénom : 2/
Nom : Prénom : 3/
Nom : Prénom : 4/

Grille d’évaluation TD Sémio Clinique – UE5S3 – Membre Supérieur

(Evaluation par les pairs, régulée si besoin par le formateur)

Niveau Insuffisant Niveau Fragile Niveau Attendu Niveau supérieur

Evaluation du support de présentation – 10 points
Qualité du support de
présentation (cf. consignes TP)
Respect des 6 items attendus
(Epidémiologie, Clinique, Physio-pathologie,
Diagnostic médical, Imagerie/examens, Traitements
médico-chirurgicaux)
Bibliographie
Plagiat > Evalué par le formateur
Evaluation de la présentation orale – 10 points
Présentation & Posture du / des
présentateur(s)
Réponses aux questions
Le support de présentation n’est pas déposé
dans le délai imparti
0 point
Il manque au moins 1 des 6 items attendus
dans la présentation et/ou les contenus sont
inadaptés au sujet traité.
0 point
La présentation contient moins de 4
références scientifiques, et/ou fait appel à
des références non acceptables
0 point
Le document contient plus de 20% de plagiat, après
passage dans le logiciel Compilatio : Note finale = 0
La présentation orale dépasse de plus ou
moins 20% les 5 minutes imposées (+/- 1min)
0 point
Le groupe de présentateurs ne propose
aucune réponse aux questions posées
0 point
Le support de présentation utilisé ne
répond pas à tous les attendus (format,
nombre de slides, dénomination, etc…)
1 point
La présentation est correctement
construite autour des 6 items attendus,
mais les contenus sont de qualité médiocre
1 point
La présentation contient au moins 4
références scientifiques ou moins,
valides et adaptées au sujet
1 point
La présentation orale apparait visiblement
mal préparée et/ou pas suffisamment
investie. L’orateur est en grande difficulté
dans sa présentation
1 points
Le groupe de présentateurs propose des
réponses inadaptées aux questions
posées
1 point
Le support de présentation utilisé répond
à tous les attendus sans exception
2 points
La présentation est correctement
construite autour de 6 items attendus,
les contenus sont de qualité acceptable
2 points
La présentation contient au moins 6
références scientifiques valides et
adaptées au sujet
2 points
Le document contient moins de 20% de
plagiat
La présentation orale a été correctement
préparée et investie, elle respecte toutes
les consignes. L’orateur peut avoir
quelques difficultés dans sa présentation
3 points
Le groupe de présentateurs ne propose
pas des réponses adaptées à toutes les
questions posées mais s’engage à
apporter une réponse aux questions non
répondues dans le temps imparti
3 points
Le support de présentation utilisé répond à
tous les attendus et marque par sa qualité
didactique et son iconographie
3 points
La présentation est très bien construite
autour des 6 items attendus avec des
contenus de qualité très supérieure
4 points
La présentation contient au moins 6
références scientifiques valides et
adaptées au sujet, dont au moins 2 sont
en Anglais
3 points
La présentation orale a été visiblement très
bien préparée et investie. Elle marque
par sa rigueur et sa pédagogie, ainsi que
par l’aisance de l’orateur
5 points
Le groupe de présentateurs démontre une
très bonne préparation de son sujet, avec
des réponses exactes et adaptées à
toutes les questions posées.
5 points

Commentaires (points d’amélioration / points forts) : A remplir par le Jury

- Note par les pairs /20

Note finale régulée /20

NB : Le jury attribue -1pt par question restée sans réponse sur la note totale /20. Ces points sont récupérés si et seulement si les présentateurs
apportent une réponse adaptée par mail au formateur dans un délai de 48h suivant le TD (qui validera avant envoi au groupe de TD)
OV/HD - v2022