PTEF Decarboner Lindustrie - Ciment - Rapport Final

Avant-propos
L’industrie du ciment est au centre d’un nouveau jeu de pressions et contraintes. Le

béton, dont il est le composant clé, est à la fois structurant pour l’économie actuelle
— c’est la matière la plus utilisée en volumes dans le monde 1 — et au centre de débats
fréquents quant à ses impacts sur l’environnement et le paysage.
Les politiques de construction en béton – souvent qualifiées de « bétonnage » – sont

encore trop soutenues dans les communes. Le béton représente en effet à lui seul 2,4
% des émissions françaises de gaz à effet de serre (GES). C’est le troisième secteur
industriel le plus polluant après la chimie [2]. Cette contribution du béton au
réchauffement climatique est devenue une problématique qui resurgit de manière
récurrente dans le débat public. Sa situation face à l’alternative du bois comme
solution bas carbone toute trouvée réclame aujourd’hui des positionnements
pressants.
La position du béton a évolué et s’est complexifiée au cours des dernières décennies.

La France est le pays porteur de l’invention du ciment artificiel (Louis Vicat), du béton
précontraint (Eugène Freyssinet) et des ouvrages architecturaux majeurs (Mucem à
Marseille ou viaduc de Millau, par exemple).
Ce matériau, aux propriétés si nombreuses qu’il a été adopté dans le monde entier,
conditionne depuis près d’un demi-siècle les usages et techniques de construction
en France : les maçons, les compagnons des entreprises du bâtiment ou les
entreprises de génie civil en ont développé un savoir-faire reconnu bien au-delà de
l’Hexagone.
Pour être en mesure de la projeter dans ce nouveau paysage et les évolutions à

venir, la filière-ciment-béton doit être considérée dans sa globalité. La clé du
modèle économique du béton reste le ciment : les grands acteurs internationaux du
ciment contrôlent largement les centrales à béton, où les marges sont faibles, qui leur
permettent d’écouler leur ciment et granulats, principaux générateurs de profit.
1
Selon l’édition 2018 du Global Cement Report [1], 4,1 Gt de ciment ont été consommées en 2018, ce qui permet de
produire environ 15 Gm3 de béton (y compris béton et mortier faits sur chantier) – environ 35 Gt à une densité de 2,4.
La production d’acier en 2018 atteignait 1,8 Gt (IEA), celle de pétrole autour de 100 millions de barils/jour (IEA) soit 5,8
Gm3.
Décarboner la filière ciment-béton – The Shift Project – Janvier 2022 1

Gourmand en capitaux et en infrastructures lourdes aux inerties fortes, le métier du
ciment est donc conservateur par nature.
Le bilan des dernières décennies est paradoxal pour la filière française : alors que ses
bétons ont fait l’objet d’améliorations techniques et d’inventivité sur de nombreux
plans, la production de ciment français — et donc de béton — n’a fait que des progrès
modestes ces 20 dernières années (Figure 2). Face au défi majeur du CO2, donc, il
semble que les cimentiers n’aient pas encore suffisamment engagé les
transformations nécessaires, temporisant la mise en place de stratégies de
décarbonation d’envergure et laissant inexploitées des marges de manœuvre
technologiques considérables : la plupart des leviers existent déjà, mais sans les
conditions de leur mise en œuvre.
À quelle vitesse la filière peut-elle se décarboner pour faire sa part ? Est-elle menacée
par des solutions alternatives comme le bois ? Est-ce compatible avec les
technologies existantes ? Est-ce compatible avec les besoins en logements neufs de
notre population ?
Répondre à ces questions est indispensable si la filière ciment veut être en mesure
de prévoir les évolutions d’envergure qu’elle doit lancer pour s’adapter aux
changements de contexte physique et économique mondial déjà initiés.
Or c’est bien là l’ambition de ce document. En replaçant la filière au sein d’une vision

panoramique de l’économie, le Plan de transformation de l’économie française
(PTEF) permet de décrire les dynamiques clés que les acteurs publics et économiques
doivent comprendre s’ils veulent être en mesure de bâtir un secteur adapté aux
contraintes inévitables des trois prochaines décennies :
- la réduction des émissions de GES,

- la variabilité de l’approvisionnement et de la disponibilité énergétique,
- l’évolution des usages de construction, de mobilité et d’urbanisme,
- la transformation des dynamiques macroscopiques d’une économie
nationale et internationale se préparant à relever les défis de résilience des
années 2020 à 2050.

À propos du Plan de transformation de
l’économie française
Le Plan de transformation de l’économie française (PTEF) vise à proposer des

solutions pragmatiques pour décarboner l’économie, secteur par secteur, en
favorisant la résilience et l’emploi.
Initié au début du premier confinement, ce plan s'inscrit dans la perspective du

fameux « monde d'après », et a vocation à alimenter le débat public : entre autres
celui qui va précéder l'élection présidentielle de 2022. Il s’agit de concevoir à grande
échelle un programme systémique de mesures opérationnelles (réglementaires,
économiques, fiscales, sociales, organisationnelles) destinées à rendre l’économie
effectivement compatible avec la limite des 2°C désormais communément prise pour
objectif.
L’élaboration du PTEF repose sur quatre piliers :
• Adopter une approche globale, systémique et cohérente du point de vue

des lois de la physique et de la technique, et des flux économiques.
• S’intéresser aux vraies ressources rares : les ressources physiques et les

compétences, l’emploi étant au cœur du dispositif.
• Faire des propositions pragmatiques, opérables dès à présent, de façon à

ouvrir un chemin de décarbonation réaliste et cohérent au sein d’une
transformation de long-terme qui impose un rythme de réduction des
émissions de gaz à effet de serre (GES) d’environ 5 % par an en moyenne
dès aujourd’hui.
• Ne pas construire une trajectoire qui reposerait sur le pari de la croissance

économique comme phénomène exogène, ni sur des évolutions
technologiques supposées advenir mais encore non éprouvées.
Le PTEF est organisé selon quatre catégories :
• secteurs « usages » : mobilité quotidienne, mobilité longue distance,

logement, usages numériques ;
• secteurs « serviciels » : santé, culture, administration publique ; défense,

enseignement supérieur et recherche ;
• secteurs « amont » : agriculture-alimentation, forêt-bois, énergie, fret,

matériaux et industrie, industrie automobile ;
• et enfin chantiers transversaux : emploi, finance, bouclage énergétique,

bouclage matières, villes et territoires.

Certains secteurs (enseignement supérieur et recherche, défense et sécurité
intérieure, forêt-bois) ont fait l’objet de recherches préparatoires mais ne seront
finalement pas détaillés, au moins dans un premier temps. Certains sujets initialement
traités dans des chantiers transversaux (résilience et impacts, villes et territoires), ont
finalement été en partie intégrés aux travaux sectoriels ou à d’autres projets du Shift
Project connectés (comme le projet Stratégies de résilience des territoires). D’autres
sujets initialement traités dans des secteurs (la cohérence énergétique et matérielle,
le numérique) sont devenus des chantiers transversaux.
Les 500 000 € collectés en 2020 grâce à près de 4 000 donatrices et donateurs (que
nous remercions !), ont permis de réaliser de premières publications en 2020, et de
lancer les travaux sectoriels début 2021. Pour aller plus loin, le Shift Project a lancé fin
avril 2021 un « Appel à contribution » destiné aux entreprises, pour financer et nourrir le
PTEF. En parallèle, la consultation « Big Review » lancée en octobre 2020 par les Shifters
s’est poursuivie jusqu’à l’été 2021.
En 2020, tous les travaux sectoriels et transversaux ont été menés de front (voir la
synthèse). En 2021, les travaux de recherche continuent, cette fois secteur par
secteur, en consultant et en mobilisant le plus grand nombre d'acteurs possible.
Nous avons publié en avance de phase un premier rapport sur l'aérien, qui tient une
place à part dans le PTEF du fait de l'urgence de la situation du secteur : « Pouvoir voler
en 2050 ». Après la publication de nombreux rapports sectoriels (sur l’administration
publique, l’automobile, la santé, la culture, l’emploi), nous sommes heureux de vous
présenter ce nouveau rapport final publié dans le cadre du PTEF.

À propos du think tank The Shift Project
Le Shift Project est un think tank qui œuvre en faveur d’une économie libérée de la
contrainte carbone. Association loi 1901 reconnue d’intérêt général et guidée par
l’exigence de la rigueur scientifique, sa mission est d’éclairer et d’influencer le débat
sur la transition énergétique et climatique en Europe.
Le Shift Project constitue des groupes de travail autour des enjeux les plus décisifs de
la transition, produit des analyses robustes et chiffrées sur ces enjeux et nous élabore
des propositions rigoureuses et innovantes. Il mène des campagnes d’influence pour
promouvoir les recommandations de ses groupes de travail auprès des décideurs
politiques et économiques. Il organise également des événements qui favorisent les
discussions entre parties prenantes et bâtit des partenariats avec des organisations
professionnelles et académiques, en France et à l’étranger.
Le Shift Project a été fondé en 2010 par plusieurs personnalités du monde de

l’entreprise ayant une expérience de l’associatif et du public. Il est soutenu par
plusieurs grandes entreprises françaises et européennes, ainsi que par des
organismes publics, des associations d’entreprises et depuis 2020 par des PME et des
particuliers. Il est épaulé par un réseau de plusieurs milliers de bénévoles présents
sur tout le territoire : The Shifters.
Depuis sa création, le Shift Project a initié plus de 40 projets d’étude, participé à

l’émergence de deux manifestations internationales (Business and Climate Summit,
World Efficiency), et organisé plus de 70 colloques, forums, ateliers et conférences. Il a
pu influencer significativement plusieurs débats publics et décisions politiques
importantes pour la transition énergétique, en France et au sein de l’Union
européenne.
L’ambition du Shift Project est de mobiliser les entreprises, les pouvoirs publics et les
corps intermédiaires sur les risques, mais aussi et surtout sur les opportunités
engendrées par la « double contrainte carbone » que représentent ensemble les
tensions sur l’approvisionnement énergétique et le changement climatique. Sa
démarche est marquée par un prisme d’analyse particulier, fondé sur la conviction
que l’énergie est un facteur de développement de premier ordre : dès lors, les risques
induits par le changement climatique, intimement liés à l’usage de l’énergie, relèvent
d’une complexité systémique et transdisciplinaire particulière. Les enjeux climat-
énergie conditionnent l’avenir de l’humanité, il est donc nécessaire d’intégrer cette
dimension le plus rapidement possible à notre modèle de société.

Remerciements
Ce rapport est le fruit d’un travail orchestré par l’équipe projet du secteur « Industrie »
du PTEF, composée de Eric Bergé, chef de projet « Industrie lourde » à The Shift Project,
Denis Gasquet, chef de projet « Après-première Vie » à The Shift Project, Erwan Proto,
chargé de projet « Industrie » et ingénieur modélisation à The Shift Project, Maxime
Efoui-Hess, coordinateur du secteur « Industrie » à The Shift Project, ainsi que Baptiste
Andrieu et Mathilde Lavelle, chargé et chargée de projet « Industrie » à The Shift Project
lors de la réalisation de la première version du travail sur l’industrie dans le PTEF,
publiée en 2020. L’ensemble de ce travail a été accompagné par Laurent Morel et
Jean-Marc Jancovici, administrateurs de The Shift Project.
Les aspects développés sur les emplois, les compétences et la formation ont été
construits et développés en collaboration avec Vinciane Martin et Yannick Saleman,
respectivement chargée et chef de projet du chantier transversal sur l’emploi dans le
PTEF.
Des professionnels des différents secteurs traités ont contribué à la consolidation du

rapport au travers de leur relecture, dont Eric Bourdon.
Ce projet a bénéficié de l’apport d’une équipe d’étudiantes et d’étudiants de l’ISAE-

Supaéro, encadré pendant un semestre par le coordinateur de projet Maxime Efoui-
Hess, dans le cadre du Projet Ingénierie et Entreprise (PIE). The Shift Project remercie
l’ISAE-Supaéro et les équipes pédagogiques ayant rendu ce partenariat possible.
The Shift Project et l’équipe projet remercient chaleureusement l’ensemble des

étudiants pour leur investissement dans la production de document et d’analyses de
qualité, qui ont été cruciale dans la construction des modélisations et conclusions
publiées dans ce rapport :
• Léo Clauzel,
• Damien Glattard,
• Samy Gane,
• Aurélien Mure,
• Elena Zakrjevski.
Ce projet a également reçu le soutien des Shifters qui nous ont accordé leur temps,
ainsi que des membres de l’équipe de The Shift Project dont Emma Stokking, Ilana
Toledano et Pauline Brouillard qui pilotent la tâche essentielle de rendre lisibles et
diffusables les conclusions et messages de nos travaux.

L’équipe remercie également l’ensemble des personnes qui ont apporté leur aide, leur
expertise et leurs conseils dans l’élaboration de cette publication, ainsi que les
organisations ayant bien voulu partager certaines données, expertises et avis.
Les interprétations, positions et recommandations figurant dans ce rapport ne

peuvent être attribuées ni aux contributeurs, ni aux relecteurs cités ci-dessus.
Le contenu de ce rapport n’engage que The Shift Project.
Crédit photo : Rodolfo Quiros sous licence libre

Liste des abréviations
ATILH Association technique de l’industrie des liants hydrauliques
BIM Building information modelling
BPE Béton prêt à l’emploi

(béton fait dans des centrales à béton et livré par camion-toupie)
CA Chiffre d’affaires
CCS Carbon capture and storage

(CSC) (Capture et Stockage du Carbone)
CCU Carbon capture and utilization
CCUS Carbon capture, utilization and storage
CIMbéton Association de promotion du béton
CNI Conseil national de l’industrie
DHUP Direction de l’habitat, de l’urbanisme et des paysages (MTE)
EU-ETS European Union Emission Trading Scheme
FDES Fiche de déclaration environnementale et sécurité
GES Gaz à effet de serre
GNR Getting the numbers right

(base de données indépendante sur l’industrie cimentière mondiale)

SFIC Syndicat français de l’industrie cimentière
SNBC Stratégie nationale bas carbone

Table des matières
AVANT-PROPOS .........................................................................................................1
Remerciements ...............................................................Erreur ! Signet non défini.
Liste des abréviations ..............................................................................................8
Table des matières ................................................................................................. 10
Index des figures .................................................................................................... 13
Index des tableaux ................................................................................................. 15
Synthèse .................................................................................................................. 16
LA FILIÈRE CIMENT-BÉTON EN FRANCE .................................................................. 19
I. Un matériau local, économique mais carboné ..............................................20
II. Une trajectoire de baisse des émissions modeste ....................................... 22
A. Une faible efficacité énergétique .......................................................................................22
B. Un faible recours aux combustibles alternatifs ....................................................... 24
C. Un taux de clinker élevé : encore 76 % en 2018 ........................................................ 25
III. Une industrie soumise aux EU-ETS .................................................................26
IV. Les multiples usages du béton .......................................................................28
LES LEVIERS DE LA DÉCARBONATION DU SEUL CIMENT ....................................... 30
I. Des leviers d’action connus depuis longtemps ............................................. 31
A. Améliorer les installations industrielles ........................................................................... 31
B. Intégrer plus de combustibles alternatifs dans le mix énergétique .......... 31
C. Diminuer le taux de clinker du ciment ........................................................................... 32
D. Le ciment peut se décarboner plus vite (hors CCS) ........................................... 34
E. Le CCS : mobiliser la capture et le stockage du carbone ............................... 35

II. Le choc de la réglementation : la RE2020 ....................................................... 38
A. La révolution de la RE2020 aura lieu en 2022 ............................................................ 38
B. Un choc pour la filière qui va devoir s’adapter ..........................................................41
LES LEVIERS POUR ALLER PLUS VITE ET PLUS LOIN ................................................ 43
I. Décarboner tout le béton, pas « que » le ciment ........................................... 44
A. Décarboner le béton via sa formulation ...................................................................... 44
B. Notre hypothèse de modélisation sur le contenu en ciment ........................ 45
III. Définir des normes GES dans les autres secteurs du BTP .......................... 46
IV. Optimiser le béton et ses usages ...................................................................47
A. Les limites de la mobilisation des leviers technologiques sur le béton. 47
B. Le béton le moins émissif reste celui que l’on ne coule pas .......................... 48
C. Des leviers supplémentaires restent nécessaires ................................................ 49
V. Promouvoir la mixité des matériaux dans la construction ....................... 50
VI. Nouveaux ciments et capture du carbone : peut-on compter sur des

innovations de rupture ? ...................................................................................... 56
VII. La sobriété dans la construction neuve, dernier levier à disposition de la

filière ? ..................................................................................................................... 59
LES TRANSFORMATIONS DE LA FILIÈRE PAR LE PTEF À HORIZONS 2030 ET 2050 61
LES CONSÉQUENCES DES TRANSFORMATIONS SUR L’EMPLOI ........................... 66
I. L’emploi dans le secteur ciment-béton ......................................................... 68
A. Le périmètre PTEF ........................................................................................................................... 68
B. Etat des lieux et tendances actuelles ............................................................................. 69
II. Les effets de volume : des adaptations de cimenteries en perspective .. 69
A. Une réduction des volumes de production de la filière .................................... 69

B. Des effets réels sur les emplois de la filière .................................................................. 71
III. Compenser les pertes d’emploi : répercuter la montée en gamme de la

fabrication du béton .............................................................................................. 73
IV. Compenser les pertes d’emploi : développer les autres matériaux dont
la filière bois ............................................................................................................74
V. Conclusions générales pour le secteur : devenir une filière de pointe et un

laboratoire du monde ............................................................................................ 76
AN EXE 1 : LA QUESTION DES COÛTS - ÉVALUATION DE LA SENSIBILITÉ DU PRIX

DU CIMENT À LA DÉCARBONATION ........................................................................ 78
ANNEXE 2 : CAS D’ÉTUDE DE LA MAISON INDIVIDUELLE DE 100 M2, 2019-2030 .. 81
Bibliographie ...........................................................................................................82

Index des figures
Fi gure 1: Émissions de GES par tonne de ciment produite en France en 2015 et 2018
Source : (CNI et SFIC, 2021) [6] .................................................................................................................................. 21
figure 2 : Évolution de la production de ciment et des émissions de GES associées en
France, entre 1990 et 2018 Source : (GCCA, 2018) [4] .............................................................................22
Figure 3: Répartition du parc cimentier français par voie de fabrication, en volume de
clinker produit Source : (ADEME, 2021) [5] .......................................................................................................24
Figure 4: Évolutions des mix de combustibles des cimenteries françaises et
allemandes, entre 1990 et 2017 Source : (GCCA, 2018) [4] .................................................................25
Figure 5: Intensité carbone de la production, par type de ciment (en kgCO2e par tonne
de ciment produite) Source : (SFIC, CIMBéton, ATILH, 2019) [8] ..................................................... 26
Figure 6: Cartographie des usages du ciments en France en 2019 Source : (SFIC,
CIMBéton, ATILH, 2019) [8] ............................................................................................................................................29
Figure 7: Intensité carbone de la production du ciment, suivant son contenu en laitier
Source : (Elioth, 2020) [11] .............................................................................................................................................33
Figure 10: Évolution du mix produit des ciments en France entre 2020 et 2050, dans le
PTEF Source : calculs de The Shift Project ....................................................................................................... 35
Figure 8: Répartition moyenne de l’empreinte carbone « Produits de construction et
équipements » par lot Données issues de l’observatoire E+C- au 1er décembre 2020
Source : (IFPEB et Carbone 4, 2020) [19] .......................................................................................................... 40
Figure 9: Émissions de GES pour le ciment selon la feuille de route SFIC Source : (CNI et
SFIC, 2021) [6] ........................................................................................................................................................................42
Figure 11: Empreinte carbone des systèmes constructifs Source : (IFPEB et Carbone 4,
2020) [19] ...................................................................................................................................................................................51
Figure 12 : Évolution de la répartition des matériaux employés dans la superstructure,
en maison individuelle et logements collectifs Sources : calculs de The Shift Project à
partir de (ADEME, 2019) [15] ....................................................................................................................................... 53
Figure 13: Réductions des émissions de GES du secteur permises par les leviers du PTEF,
entre 2015 et 2050 Vision « filière béton » Source : calculs de The Shift Project ................ 63
Figure 14: Réductions des émissions de GES du secteur permises par les leviers du PTEF,
entre 2015 et 2050 Vision « filière ciment » Source : calculs de The Shift Project ............. 65
Figure 15: Évolution de la production de ciment en France dans l'économie transformée
entre 2015 et 2050 (en Mt) Source : calculs de The Shift Project ...................................................70
Figure 16: Évolution des besoins en béton, ciment et clinker dans l'économie
transformée entre 2015 et 2050 (en base 100, année 2015 en référence) Source : calculs
de The Shift Project ............................................................................................................................................................ 71

Figure 17: Évolution de l'emploi de la filière ciment-béton dans l’économie transformée
(pas de prise en considération ici des créations et transferts d’emplois vers la filière
bois) Source : calculs de The Shift Project ...................................................................................................... 73
Figure 18 : Exemple de potentiel de création d’emplois par le développement de la
filière bois Source : calculs de The Shift Project (les résultats concernant la filière
bois ne sont ici présentés qu’à titre indicatif, afin d’illustrer un scénario dans lequel ils
permettent de compenser les pertes). .............................................................................................................76

Index des tableaux
Tableau 1: Consommation de ciment par pays Source : (GCCA, 2018) [4] .........................20
Tableau 2: Consommation d'énergie moyenne par tonne de clinker selon les régions
du monde Source : (GCCA, 2018) [4] ..................................................................................................................23
Tableau 3 : Consommation d’énergie moyenne pour la production de clinker, par type
de voie de production Source : (GCCA, 2018) [4]......................................................................................24
Tableau 4 : Répartition des usages du ciment, et traduction en volumes de béton
équivalent Source : (SFIC, CIMBéton, ATILH, 2019) [8] ............................................................................ 28
Tableau 5 : Potentiel annuel de stockage du carbone par CCS pour la filière ciment
Source : (ADEME, 2021) [12] ......................................................................................................................................... 36
Tableau 6 : Seuils maximum de contenu carbone par m² fixé par la RE2020 Source :
(MTE, 2021) [18] .................................................................................................................................................................... 39
Tableau 7 : Différences d’objectifs de réduction des émissions de GES à 2050 entre les
feuilles de route 2020 et 2021 du SFIC Source : (CNI et SFIC, 2021) [6] et (ADEME, 2020)
[5]...................................................................................................................................................................................................42
Tableau 8 – Analyse de cycle de vie d’un béton armé classique Source : synthèse par
The Shift Project, à partir de (ADEME, 2021) [20] ........................................................................................ 44
Tableau 9: Évolution des émissions de GES de production du béton, entre 2015 et 2050
après mobilisation des leviers technologiques de progrès unitaires Source : calculs de
The Shift Project ...................................................................................................................................................................47
Tableau 10 : Emploi actuel de la filière ciment-béton (ETP) Source : (Insee, 2018) [26],
(SFIC, 2019) [8] ..................................................................................................................................................................... 69
Tableau 11 : Évolution de l'emploi de la filière ciment-béton dans l’économie
transformée entre l’état actuel et 2050 Source : calculs de The Shift Project .................... 72
Tableau 12 : Étude cas sur une maison individuelle en 2030 (données arrondies)
Source : calculs de The Shift Project .....................................................................................................................81

Synthèse
Les dernières décennies ont été marquées par un certain attentisme de la part de la
filière française ciment-béton. Malgré la mise en place de crédits carbone par l’Europe
(le système EU-ETS), cette filière n’a réalisé que des progrès limités en ce qui concerne
la décarbonation de son offre. Aujourd’hui, elle doit affronter le mur de la nouvelle
norme RE2020.
Les marges de progrès restent considérables. La profession vient d’afficher une feuille
de route collective visant à décarboner son activité de 24 % à l’horizon 2030 et
confirme son intention d’atteindre son objectif de – 80 % grâce à la carte des
technologies CCUS (Carbon capture, utilization and storage) à 2050.
Cette évolution dans la mobilisation de la filière amène un premier constat important :

ce que la menace de taxation (les ETS) n’a pas réussi à faire jusqu’à présent, une
véritable norme performancielle au niveau du bâtiment semble être en mesure de le
déclencher.
Sans doute imparfaite, cette réglementation est une décision courageuse et

ambitieuse. Si les cimentiers et les bétonniers font les innovations nécessaires, cela
pourrait présenter pour la France l’occasion de devenir le laboratoire mondial de la
décarbonation de la construction.
Nous pensons que la transformation du secteur peut aller plus vite et plus loin, sans
compter uniquement sur le CCUS.
Les marges de manœuvre techniques et produits pourraient en effet permettre de

baisser les émissions de la filière de 50 % en 2050 en utilisant des techniques
connues (c’est-à-dire sans s’appuyer sur des technologies de rupture) :
• amener les installations et usines françaises au niveau des meilleurs standards

mondiaux en termes d’efficacité énergétique ;
• maximiser l’usage de combustibles alternatifs, en particulier la biomasse ;
• déployer les ciments à bas taux de clinker et/ou baisser les dosages dans les
bétons, grâce à de nouveaux ajouts et des adjuvantations plus performantes ;
• accélérer ces évolutions en ayant la volonté d’adapter les normes béton pour
EN-206 afin de refléter les évolutions technologiques ;

• intégrer le critère « CO2 » dans les appels d’offre en TP et génie civil (cette
dernière approche est une urgence).
Ces efforts considérables seront néanmoins insuffisants pour atteindre les

objectifs de la Stratégie nationale bas carbone (SNBC) et rendre la filière
compatible avec l’objectif 2 °C. Le recours à d’autres leviers, de sobriété et de
rupture reste inévitable :
• réduire les quantités de béton consommées en optimisant ses usages (design

des ouvrages, bâtiment) ;
• continuer à réduire la part de marché du béton et la consommation de ciment

en s’appuyant sur la progression du recours au bois et autres biosourcés, et sur
la normalisation de la mixité des matériaux dans le logement neuf ;
• structurer la filière bois française et réguler les exports de bois bruts pour
accompagner cette transformation (à défaut, les importations de bois
d’œuvre augmenteront et le déficit commercial se creusera) :
• L’évolution des tendances de construction/rénovation du secteur du logement

décrites dans les travaux prospectifs du secteur « Logement » du PTEF [3]
permettra finalement d’atteindre une réduction des émissions de la filière
ciment-béton de l’ordre de 80 % en 2050 ;
• déployer le potentiel accessible en CCUS sur les cimenteries pour capter auteur
de 1 Mt de CO2 à partir de 2035 (en gardant à l’esprit que la réussite des autres
leviers réduit notre besoin de CCUS par rapport à la feuille de route de la
profession).
La quasi-neutralité ne sera possible que si le CCUS se développe sur toutes les

cimenteries françaises. Ceci ne sera possible que si un mécanisme d’inclusion
carbone aux frontières de l’Europe rend la solution financièrement acceptable. La mise
en place du projet de Carbon border adjusment mecanism (CBAM) proposé par
l’Union européenne pourrait permettre de créer cette situation favorable.
L’adaptation de toute la filière sera un défi complexe. En effet :
• elle implique une baisse des volumes de ciment et une réduction des volumes
de béton ;

• la sophistication nécessaire des produits et procédés pourrait entraîner, selon
les conditions économiques, une valeur ajoutée supplémentaire et donc des
prix plus élevés qui pourraient stabiliser la filière en valeur ;
• même si les pertes d’emplois, probables en cimenteries, seront moindres dans

le béton, le transfert d’emploi vers les matériaux biosourcés nécessitera une
adaptation sur le long terme tant pour la fabrication (industrie du bois) que pour
la mise en œuvre (les entreprises de BTP).
Si le déploiement de la RE2020 maintient fermement ses objectifs et s’inscrit dans la

durée, la France deviendra en quelques années le laboratoire de la décarbonation
de la construction pour le monde. Si la filière ciment-béton française se mobilise
pour se donner les moyens de mettre en œuvre ce plan, elle deviendra la référence
mondiale.

La filière ciment-béton en
France

I. Un matériau local, économique mais
carboné
Produire un mètre cube de béton, soit environ 2,4 tonnes, nécessite en moyenne en
France 270 kilos de ciment. Ce dernier est le liant qui, activé par l’eau et les additifs,
assemble le sable et les graviers qui constituent 90 % de la masse du béton (près de
2 tonnes par mètre cube de béton).
Ce matériau pratique et bon marché (1 m3 de béton courant ne coûte qu’une centaine

d’euros) possède de multiples propriétés. En France plus que dans n’importe quel
autre pays, il est devenu la base de la construction. (Aux États-Unis par exemple, une
part essentielle du parc est occupée par les maisons à ossature bois). Malgré cela, la
consommation de ciment par habitant est inférieure en France à celle de tous les
autres pays d’Europe à l’exception du Royaume-Uni, l’une des raisons en étant l’usage
du bitume pour les routes et la brique dans le bâtiment.
Consommation
Royaume- États-
de ciment par France Allemagne EU 28 Pologne Espagne Italie
Uni Unis
pays
Totale (Mt) 18 36 168 17 15 9 17 70
Unitaire
238 431 378 457 315 128 280 215
(kg/hab)
Tableau 1: Consommation de ciment par pays

Source : (GCCA, 2018) [4]
Décarboner le béton nécessite avant tout de décarboner le ciment : les 16 Mt de

ciment fabriquées annuellement en France émettent un peu plus de 10 Mt CO2e, soit
près de 2,5 % des émissions territoriales françaises [5].

700 663 kg
629 kg
600
kg CO2/tonne 500
Emission combustibles
400 alternatifs
Emission combustibles
300 fossiles
Emission de procédé
200
100
0
2015 2018
Figure 1: Émissions de GES par tonne de ciment produite en France en 2015 et 2018
Source : (CNI et SFIC, 2021) [6]
Les 663 kg CO2e émis par une tonne de ciment produite en France en 2018 se
décomposent grossièrement ainsi :
• 2/3 des émissions proviennent de la réaction chimique ayant lieu dans le four (le
mélange d’argile et de calcaire rejette du CO2 pour devenir du clinker) ;
• 1/3 des émissions provient des combustibles mobilisés pour ce procédé très
gourmand en énergie (le four est amené à une température de 1450 °C afin de
produire le clinker qui sera ensuite broyé en ciment en y additionnant des ajouts).
La filière ciment-béton est assez peu exposée aux importations par rapport aux autres
secteurs industriels. Le ciment est vendu en moyenne dans un rayon de 150 km autour
de la cimenterie. Le béton, comme les granulats, est un matériau très local qui ne
voyage classiquement pas sur plus de 20 à 50 km. On compte entre 1 à 2 Mt de ciment
importées par an [6] 2 mais environ 640 Kt nettes 3
de clinker auraient été importées
en 2019, dont une partie en provenance de pays non soumis à une réglementation sur
le CO2 (Turquie et Maroc notamment). Ce clinker est ensuite broyé sur les ports et
vendu en tant que ciment produit localement. Ce ciment n’entre pas dans les chiffres
de l’importation mais le CO2, lui, est bien importé. Cette « fuite de CO2 » est
probablement autour de 0,5 Mt 4 donc loin d’être négligeable.
2
Données également issues d’entretiens avec des acteurs du secteur.
3
Source douanes France 2018 citées par le rapport SFIC 2019 : 859 KT importées contre 222KT exportées
4
Estimation basée sur 830 kg de CO2 / tonne de clinker

II. Une trajectoire de baisse des émissions
modeste
Les émissions françaises dues à la production de ciment ont chuté de 43 % entre 1990
et 2018, passant de 17 à 10 millions de tonnes d’équivalent CO2 (MtCO2e) en 18 ans.
Cette baisse remarquable est totalement parallèle à la baisse de production de
ciment 5 advenue sur la même période (- 40 %), ce qui laisse penser que la
décarbonation du ciment observée depuis 1990 est davantage liée à la baisse de sa
consommation et de sa production qu’à la mise en œuvre d’actions volontaires.
30
25
20
Production Ciment
MT
15
Emissions CO2
10
-
1990 2000 2010 2015 2018
Figure 2 : Évolution de la production de ciment et des émissions de GES associées

en France, entre 1990 et 2018
Cette absence apparente de progrès s’explique d’abord par une performance

technique restée limitée dans les cimenteries françaises. Selon les bases de données
GNR [4], la France se place dans la moyenne de l’Union européenne mais reste loin
des meilleurs performeurs mondiaux en termes d’efficacité énergétique et
d’optimisation des leviers techniques.
A. Une faible efficacité énergétique
Faute d’investissement pour mettre à niveau les unités existantes ou en créer de

nouvelles, les usines de ciment françaises consomment en moyenne 4 000 MJ/t de
clinker, soit 10 à 20 % de plus que les nouvelles usines construites. La moitié des
5
Cette baisse est pour partie à la baisse de la construction mais surtout à l’optimisation du dosage en ciment dans les
bétons, notamment par des ajouts d’adjuvants plus performants.

cimenteries françaises opèrent des technologies plus gourmandes que la voie sèche
(voie semi-sèche, ou sèche sans précalcinateurs) (Figure 3).
Selon l’association européenne du ciment (Cembureau) [7] :
“Under optimized and regular conditions, the best energy efficiency today – around
3,300 MJ/t clinker – can be achieved with preheater kilns with precalciners (PH-
PC). Modern PH-PC kilns have a higher production capacity than older installations,
which also contributes to greater energy efficiency across the sector.”
Consommation d'énergie
2017
thermique (MJ/t de clinker)
Afrique 3 660
Asie & Océanie 3 332
Brésil 3 489
Amérique Centrale 3 641
Chine, Corée, Japon 3 194
Europe 3 584
France 4 004
Inde 3 058
Moyen Orient 3 378
Amérique du Nord 3 821
Amérique du Sud 3 584
Tableau 2: Consommation d'énergie moyenne par tonne de clinker selon les régions du monde

25% Voie semi-sèche
Voie sèche sans

50% précalcinateur
Voie sèche avec
25% précalcinateur
Figure 3: Répartition du parc cimentier français par voie de fabrication, en volume de clinker produit
Source : (ADEME, 2021) [5]
Consommation d'énergie
2017
thermique (MJ/t de clinker)
Voie sèche + précalcin. 3632
Voie sèche simple 3862
Voie mixte 4956
Voie semi-sèche 3921
Tableau 3 : Consommation d’énergie moyenne pour la production de clinker,

par type de voie de production
B. Un faible recours aux combustibles alternatifs
La comptabilité carbone des combustibles alternatifs reste un point de discussion

parmi les experts et acteurs. Ceci rend complexe le suivi factuel des évolutions des
émissions sectorielles. Pour le calcul des émissions « ETS », les émissions de la
combustion des déchets (comme les huiles ou les pneus par exemple) sont
comptabilisées, mais pas celle de la biomasse.
L’issue de la discussion sur la comptabilité ne change cependant en rien le faible taux

d’intégration de combustibles alternatifs dans la filière française, notamment quand
on le compare à celui d’un voisin européen comme l’Allemagne (Figure 4).

120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
France - 1990 Allemagne - 1990 France - 2017 Alemagne - 2017
Combustibles fossiles Biomasse Combustible alternatifs
Figure 4: Évolutions des mix de combustibles des cimenteries françaises et allemandes, entre 1990 et
2017
La principale raison du décalage de la France sur le plan de l’intégration de

combustibles alternatifs est la faiblesse des investissements des principaux acteurs,
dans un marché lui-même peu dynamique bien que très rentable. Si on prend en
compte les ventes des excédents de quotas carbone (comme détaillé plus loin dans
ce rapport), on comprend que la dynamique générale des acteurs internationaux de
la filière ces dernières années a été d’extraire autant que possible des bénéfices, sans
pourtant investir dans leurs usines et dans l’innovation produit à la hauteur que ce
que les impératifs de transformation de la filière imposent aujourd’hui.
C. Un taux de clinker élevé : encore 76 % en 2018
Les émissions de CO2 dues aux procédés adviennent au moment de la production du

clinker. À ce clinker ensuite broyé est ajouté d’autres minéraux. Certains ont un
potentiel réactif, comme le laitier de haut-fourneau ou les pouzzolanes. Ils permettent
de substituer une partie du clinker, avec des propriétés moins bonnes sur certains
points (par exemple les résistances à 24 heures), et meilleures sur d’autres (par
exemple en termes de durabilité).
Le ratio « tonne de clinker / tonne de ciment » (en %) est donc un point clé dans cette
industrie. Le réduire permet en effet de décarboner directement le ciment. Or en

France, ce ratio atteint 76 à 78 %, contre 69 à 71 % dans des pays comme l’Allemagne
[4]. Pourquoi cet écart significatif ?
Il existe sur le papier une offre de ciments élargie notamment par certains nouveaux
produits à teneur bien plus faible en clinker. C’est le cas des ciments « ternaires ».
Ceux-ci comprennent non plus un ajout mais deux, assemblés de manière à
permettre de compenser leurs faiblesses respectives et donc d’augmenter leur part
dans le ciment afin de baisser celle du clinker.
Exemple d'intensité carbone par type de ciment

900
800
700
Nouveaux ciments
dans la NF EN197.5
600
kg CO2/tonne
500
400
300
200
100
0
CEM I CEM II-A CEM II-B CEM III-1 CEM III-B CEM IV CEM V CEM II-C LC3 CEM VI
Ciments « traditionnels » Ciments ternaires
Taux clinker : >95% [80-95%] [65-80%] [35-65%] [20-35%] [45-90%] [20-65%] [50-65%] [40-50%] [30-50%]
Figure 5: Intensité carbone de la production, par type de ciment

(en kgCO2e par tonne de ciment produite)
Source : (SFIC, CIMBéton, ATILH, 2019) [8]
Malgré un travail lancé en 2015, la norme permettant d’utiliser ces nouveaux ciments
reste bloquée à Bruxelles, dans un processus dont la lenteur n’est pas adaptée à
l’urgence de transformation qu’impose l’impératif climatique.
Par ailleurs, en dehors de rares acteurs, peu d’ajouts sont disponibles sur le marché.
Le marché français reste ainsi dominé à 80 % par le CEM-I et le CEM-II, ciments les plus
carbonés car ayant les taux de clinker les plus élevés.
III. Une industrie soumise aux EU-ETS
Les cimenteries européennes productrice de clinker sont soumises depuis longtemps

au système de droits d’émissions appelé EU-ETS. Jusqu’en 2021, les volumes de quotas
gratuits alloués aux producteurs étaient tels que la plupart des acteurs se trouvaient
en mesure de dégager plusieurs dizaines de millions d’euros grâce à la revente du
surplus sur le marché du carbone [9].

L’année 2021 marque cependant un changement important : les allocations de
quotas, revues à la baisse pour éliminer les surplus, sont désormais réduites sur la
base d’un rythme de – 2,2 % par an.
En cas de marché stable, un producteur devra acheter des droits à polluer. Si ces
droits ne s’échangeaient pas à plus de 10 €/tCO2e entre 2012 et 2017, leur prix a franchi
le cap des 50 €/tCO2e en mai 2021 et plus de 80 €/tCO2e depuis décembre 2021.
Bien que cela représente une véritable incitation à décarboner pour les acteurs de la
filière, elle resté modérée 6. Le système des ETS donne un signal fort, mais jusqu’à
2020, celui-ci est resté insuffisant pour inciter à des actions d’envergure.
L’effet pervers des ETS mal alloués entre 2008 et 2019
Nous avons vu que les cimenteries françaises avaient pris du retard faute
d’investissement, malgré des prix de marché parmi les plus élevés d’Europe
(supérieurs à 100 €/t). Par ailleurs les quotas ETS gratuits censés encourager la
décarbonation se sont avérés inefficaces jusqu’à la fin de la phase 3. Accordés en
excès aux cimentiers (contrairement aux sidérurgistes par exemple), ils ont été une
véritable aubaine pour la plupart des cimentiers qui les ont vendus sur le marché du
carbone. Le travail du cabinet CE Delft [9] montre que la filière ciment a bénéficié
d’une surallocation de 231 MtCO2 qui a généré environ 3 milliards d’euros de profits,
dont 230 millions en France.
La donne devrait changer avec la phase 4 de l’EU-ETS qui prévoit de nouveaux quotas
gratuits réajustés pour la période 2021-2030.
Les décrets annonçant les quotas gratuits ont été publiés le 10 décembre 2021. Pour la
période 2021-2025, un total de 8,5 MtCO2e par an a été alloué aux cimenteries
françaises.
Sur la base d’une émission qui devrait tourner autour de 10 MtCO2e en 2021-22 (si la
production de ciment reste stable à 16 Mt), la nécessité d’acheter environ 1,5 MtCO2e
en 2022 devrait coûter entre 50 et 100 M€ (soit 6 à 12 €/t de ciment) à la profession
[10].
6
Les cimentiers français ont néanmoins commencé à intégrer une contribution environnementale en pied de facture.

IV. Les multiples usages du béton
Le ciment se transforme en béton ou en mortier, fabriqués soit par des professionnels

du béton (le béton prêt à l’emploi – BPE – livré sur chantier ou la préfabrication de
pièces en béton prêtes à être montées) soit directement par le client final (entreprise,
maçon, particulier).
Pour quantifier la quantité de béton totale associée aux consommations de ciment

annuelles nationales (données 2019), on peut ainsi additionner les 40 Mm3 de béton
pour le BPE, les 8 Mm3 de béton pour la préfabrication, ainsi qu’un volume de l’ordre
de 17 Mm3 de « béton équivalent » pour les usages directs chez le client final, menant
à un total d’environ 65 Mm3 de béton équivalent 7.
Conso.
Volumes de ciment et équivalents béton Conso. Béton
Part Ciment (en
consommés par usage (en Mm3e)
Mt)
BPE (béton prêt à l’emploi) 62 %

13 48
Béton industriels (préfabrication) 13 %
Négoce sacs 13 %
Vrac entreprise 4%
Mortiers 4%
GSB (grandes surfaces de bricolage) 2%
Divers 3%
Total 100 % 17 65
Tableau 4 : Répartition des usages du ciment, et traduction en volumes de béton équivalent

Quels sont les segments de la construction qui tirent la demande de béton et de

mortiers, donc de ciment ?
7
Le facteur de conversion ici utilisé est de : 1 m3 de béton équivalent produit pour 266 kg de ciment consommé.

VRD Collectif
13% 18% Tertiaire
20%
Ouvrages
d'art 9% Bâtiment
55%
Routes Maison
13% Individuelle
12%
Ind/Agri
Rénovation 5%
10%
Figure 6: Cartographie des usages du ciments en France en 2019

Parmi les segments de la construction dimensionnant la demande de béton et de

mortiers, deux vont directement dépendre des politiques publiques et d’hypothèses-
clés du PTEF :
• les infrastructures (qui rassemblent les travaux publics et le génie civil) pour
35 % ;
• le logement, qui représente 30 % de la demande.

Les leviers de la
décarbonation du seul
ciment

I. Des leviers d’action connus depuis
longtemps
Les principaux leviers de décarbonation du ciment sont maintenant connus et repris

tant par les sociétés cimentières dans leur communication que par l’Association
européenne du ciment (Cembureau) à Bruxelles ou le Syndicat français de l’industrie
cimentière (SFIC) à Paris.
A. Améliorer les installations industrielles
Il est indispensable de mobiliser d’ici 2030 les investissements nécessaires – ceux qui
auraient pu l’être au cours des vingt dernières années – pour améliorer l’efficacité
énergétique des usines, en particulier celle des fours produisant le clinker.
B. Intégrer plus de combustibles alternatifs dans le

mix énergétique
L’utilisation des déchets comme alternatives aux combustibles fossiles, en

particulier en mobilisant la biomasse, permet de réduire les émissions énergétiques
associée à la production du ciment :
• les déchets (comme les huiles, les pneus, les solvants divers, etc.) ne
représentent encore que moins de 50 % des combustibles utilisés dans la filière.
Progrès qualitatif indéniable, ces émissions comptent aujourd’hui pour la
réglementation européenne ETS 8 ;
• le recours à la biomasse, peut, lui, permettre de véritablement réduire les

émissions. La part dite « biogénique » est déduite des émissions dans la
comptabilité ETS.
8
De nombreux acteurs du secteur cimentier continuent de retrancher ces émissions des comptabilités affichées dans
leurs supports de communication. Ils ont le droit le faire également dans les analyses de cycles de vie des produits
faites par exemple pour la RE2020. Il s’agit pourtant d’émissions véritables, qui doivent être allouées aux activités
qu’elles permettent.

C. Diminuer le taux de clinker du ciment
Les nouveaux ciments moins riches en clinker doivent être développés et rendus
disponibles sur le marché :
• en remplaçant le clinker par des minéraux réactifs alternatifs, comme le laitier

(sous-produit de la production d’acier), des pouzzolanes ou du calcaire. Cela
permettra par exemple de passer de 95 % de clinker dans le CEM I (soit
800 kgCO2e/t) à des ciments ternaires dont le contenu en clinker est de l’ordre
de 50 %, abaissant les émissions à moins de 500 kg par tonne de ciment ;
• en ajoutant des argiles calcinées (cuites entre 750° et 850 °C) et ne générant
que 139 kgCO2e/t [11].
La réglementation des ciments ternaires et de leurs usages
Un pas majeur vient d’être franchi par la profession avec la publication de la

nouvelle norme EN-197-5 qui va permettre l’utilisation de ces ciments dits
« ternaires » jusqu’à présent bloqués par la règlementation. L’adaptation de la
norme béton EN-206 permettant leur usage en France est sur le point de se faire.
On ne peut que regretter le temps anormalement long qu’il aura fallu pour mettre
en œuvre ces changements malgré l’urgence à décarboner la filière.

Le laitier et sa comptabilité carbone
Point-clé de comptabilité carbone : les 1,5 Mt de laitier issu de la production de fonte

des hauts fourneaux sidérurgiques (Fos-sur-Mer et Dunkerque) permettent d’«
économiser » environ 1,2 MtCO2e en le substituant au clinker 9. Ce gain est
cependant compté à la fois par les cimentiers et les sidérurgistes dans leurs
comptabilités affichées.
Le contenu actuel carbone du laitier (16,7 kg de CO2/t) doit par ailleurs être revu à
la hausse, ce qui entraînerait une autre lecture des ciments.
Certains, comme le cabinet Elioth, considèrent que le laitier devrait être compté à
400 kg de CO2/t, ce qui changerait énormément l’analyse :
Figure 7: Intensité carbone de la production du ciment, suivant son contenu en laitier

Source : (Elioth, 2020) [12]
Le sujet devrait bientôt être tranché par le gouvernement sur la base d’une
allocation économique du carbone émis lors de la fabrication de la fonte 10. Dans ce
cas, le laitier serait considéré à près de 150 kgCO2e par tonne 11.
Les autres ajouts comme l’argile calcinée, le calcaire ou les pouzzolanes ne posent à
priori pas de problème de disponibilité majeur en France. Bien que l’ouverture de
carrières ne soit pas un processus simple ou immédiat, ces ajouts restent issus de
matières disponibles dans certaines régions, et donc mobilisables.
9
Les contenus carbone du clinker et du laitier sont très différents, avec des taux de 7650 kgCO2e/t pour le clinker,
contre seulement 16,7 kgCO2e/t pour le laitier [12].
10
D’après les auditions menées dans le cadre de ce rapport.
11
La fabrication de la fonte produit 275 kg de laitier et émet 1,623 tCO2e par tonne. Le prix de la fonte étant de l’ordre
de 280 €/t et celui du laitier de 2 6 €/t, 1,582 tCO2e est alloué à la fonte et 0,147 tCO2e alloué au laitier.

D. Le ciment peut se décarboner plus vite (hors
CCS)
Nos premières conclusions laissent penser qu’il existe encore des marges de progrès
supplémentaires par rapport à la dernière feuille de route du secteur [6] :
• avec une hypothèse de consommation énergétique pour la production du

clinker de 3500 MJ/t, la feuille de route vise une efficacité en-deçà des meilleures
performances aujourd’hui accessibles. L’objectif fixé par le PTEF est celui d’une
consommation de 3 300 MJ/t de clinker, correspondant au niveau accessible
décrit par le Cembureau [7] ;
• Le PTEF préconise une trajectoire pour l’offre de ciment en France qui mène à
un taux de clinker moyen de 60 %, à la place des 66% pris par la feuille de route
du secteur.
“Average kiln capacity of cement plants will continue to increase because new kilns
are typically built with higher capacities, and existing smaller kilns will increasingly
be replaced with larger more modern ones. Breakthrough technologies, such as
fluidized beds, that could yield significantly higher thermal efficiency are not yet on
the horizon.
Taking into account the increased use of alternative fuels, average thermal energy
consumption per ton of clinker is expected to reach 3.3 GJ/ton by 2050.” 12
Cembureau, 2020 [7]
12 « La capacité moyenne des fours des cimenteries continuera d'augmenter car les nouveaux fours sont généralement
construits avec des capacités plus élevées, et les petits fours existants seront de plus en plus remplacés par des fours
plus grands et plus modernes. Les technologies de pointe, telles que les lits fluidisés, qui permettraient d'obtenir un
rendement thermique nettement supérieur, ne sont pas encore à l'horizon.
Compte tenu de l'utilisation accrue de combustibles de substitution, la consommation moyenne d'énergie thermique par
tonne de clinker devrait atteindre 3,3 GJ/tonne d'ici 2050. »

Evolution de l'offre ciment en France
2020-2050
100% 90%
80%
80% 70%
Taux de clinker
60%
60%
50%
40%
40%
30%
20% 20%
10%
0% 0%
2020 2030 2050
CEM I CEM II CEM III CEM II-C

LC3 CEM VI autres Taux CK
Figure 8: Évolution du mix produit des ciments en France entre 2020 et 2050, dans le PTEF
Source : calculs de The Shift Project
En fixant ces deux objectifs, rehaussés par rapport à la feuille de route sectorielle,
nous obtenons la projection de base qui permet de réduire les émissions de la filière
de 0,5 à 1 MtCO2e supplémentaires par rapport au scénario du CNI-SFIC.
E. Le CCS : mobiliser la capture et le stockage du

carbone
Le CCS (Carbon Capture and Storage – ou CSC, pour Capture et stockage du

carbone) consiste à installer des dispositifs permettant de capter le dioxyde de
carbone contenu dans les fumées des sites de production afin de le transporter vers
des zones de stockage sous-terrain.
Les scénarios prospectifs des acteurs du secteur reposent régulièrement, voire

systématiquement, sur le recours au CCS de manière plus ou moins intense. Bien
qu’elle soit une technologie prometteuse et que des déploiements grandeur nature
soient déjà en opération dans le monde, la généralisation de sa mise en œuvre à
l’échelle industrielle se heurte encore à de nombreux obstacles : techniques (le
déploiement des capteurs, notamment, doit se faire selon des modalités propres à
chaque site, limitant ainsi les gains et catalyses des dynamiques par effets d’échelle),
sociétaux, politiques ou réglementaires (acceptation des populations près des sites
de stockage onshore, obstacles légaux et accords internationaux pour le stockage
offshore, etc.) et surtout économiques (les coûts de déploiement des technologies de

captage resteront vraisemblablement importants, bien que des marges
d’amélioration non-négligeables existent [13]).
Selon les travaux de l’ADEME, seul 20 % des cimenteries du territoire français (soit 5 au
total) correspondraient aux critères de déploiement du CCS, uniquement en raison de
leur localisation par rapport à des sites de stockage [13].
Le besoin estimé en investissements s’élève à 200 M€ par site (pour une production
moyenne annuelle de 600 Kt de ciment). En prenant en compte les contraintes dues
notamment aux coûts d’exploitation et d’enfouissement de ce captage (Sud-Est et
Nord de la France), le potentiel de captage se limite à 2,5 MtCO2 pour les cimenteries
du territoire.
Volumes annuels de carbone captables Volume Volume

Volume émis
et stockables en France (en MtCO2) captable stockable
Ciment 11 12 2,5
Tableau 5 : Potentiel annuel de stockage du carbone par CCS pour la filière ciment
Source : (ADEME, 2021) [13]
Le SFIC retient lui dans sa feuille de route un potentiel de captage et stockage de 5

MtCO2e par les technologies CCUS, ce qui permet d’atteindre la cible de 80 % de
réduction des émissions de la filière [6].

La question des coûts – Analyse de sensibilité
À contexte économique équivalent, le déploiement du CCS engendre une

augmentation des coûts de production du ciment. Une analyse de sensibilité du
prix de la tonne de ciment permet cependant de formuler deux conclusions.
Si l’on intègre les coûts de captage, de transports et de stockage géologique ainsi

que l’amortissement de l’investissement de CCS (entre 10 et 15 €/tCO2), le recours
au CCS induit un coût supplémentaire sur le ciment, dans le contexte
économique actuel, d’au moins 80 à 100 €/t.
Sachant que le prix moyen du ciment en France est aujourd’hui compris entre 110 et
130 €/t 13, un tel surcoût est significatif. En découlent deux conclusions principales :
• un ciment à 200 €/t n’a pas vraiment de problème de valeur d’usage : il

reste « bon marché ». Le surcoût dû au ciment pour une maison typique de 100
m² n’est en effet que de 1 300 € par logement en moyenne 14 ;
• à ce prix, ce surcoût est néanmoins dissuasif dans le contexte de libre

concurrence classique (avec des risques d’importations de Turquie ou d’Italie
notamment).
Sans pour autant permettre de s’affranchir de la mise en place de tous les autres
leviers de transformation de la filière, et bien que son potentiel reste borné par des
obstacles techniques, opérationnels et organisationnels, le CCS fait partie des
atouts à mobiliser afin d’atteindre les objectifs de décarbonation.
Son potentiel ne pourra cependant être exploité sans la mise en place de normes
contraignantes et de mécanismes de protection du marché rendant
économiquement viable et possible le développement de cette technologie.
13
Evaluation issue des interviews des acteurs du secteur.
14
En moyenne 50 m3 de béton sont mobilisés, avec 260 kg de ciment par m3 de béton, soit 13 t de ciment à un surcoût
de 100 €/t.

II. Le choc de la réglementation : la RE2020
A. La révolution de la RE2020 aura lieu en 2022
Le diagnostic de performance énergétique (DPE) des logements, qui indique la

consommation d’énergie (kWh/m²/an) et d’émission de GES (kgCO2e/m²/an), est
aujourd’hui devenu un outil dont les acteurs du secteur de la construction sont
devenus familiers. Les logements sont ainsi classés selon des étiquettes de A
(logements les plus performants) à F (passoires thermiques). Les logements neufs
sont obligés d’être en catégorie A (moins de 70 kWh/m² et 6 kgCO2e/m²). Ce système
va s’affiner mais ne change pas fondamentalement, en dehors de l’interdiction à
partir de 2023 de louer des logements dont la consommation d’énergie finale estimée
par le DPE sera supérieure au nouveau seuil permettant de les qualifier
d’« énergétiquement décents » [14].
Pour rappel, les émissions annuelles en France liées aux consommations d’énergie
dues à l’utilisation des bâtiments sont de l’ordre de 80 MtCO2e, soit 20 % des émissions
françaises [15]. Si cela justifie l’importance des outils comme le DPE pour réduire les
émissions du bâti, la RE2020 s’attaque également aux émissions liées à sa
construction, en particulier les matériaux, considéré dans tout leur cycle de vie.
La construction neuve est génératrice d’importantes émissions carbonées.
À titre d’exemple, la construction d’une maison neuve de 100 m² génère en moyenne

des émissions de l’ordre de 60 à 80 tCO2e, quand son usage n’émettra que 0,5
tCO2e/an 15 (Figure 9).
Le rythme de construction actuel en France, de 400 000 logements et 25 à 30 Mm² de

locaux tertiaires (bureaux, hôpitaux, etc.), engendre des émissions de l’ordre de 35
MtCO2e/an (qui résultent de la production et utilisation des matériaux, équipements,
engins de chantiers, transport, etc.) [16] [17] [18] soit près de 8 % des émissions
nationales totales.
C’est pourquoi la nouvelle réglementation environnementale RE2020, qui s’appliquera

en janvier 2022 à la construction neuve, fixe aux nouveaux logements un plafond de
contenu carbone au mètre carré habitable. Cette limite inclut toutes les émissions
liées à la construction, basée sur le bilan carbone complet de tous les matériaux et
15
Le Diagnostic performance énergétique (DPE) impose en effet un seuil d’émissions de 5 kgCO2e/m2/an pour les
logements neufs d’étiquette énergétique A (https://www.ecologie.gouv.fr/diagnostic-performance-energetique-dpe).

équipements sur l’intégralité du cycle de vie (la fabrication, l’installation, entretien,
etc., jusqu’à la démolition et au recyclage éventuel).
Ce plafond est non seulement une norme impérative mais sera rapidement
dégressif puisqu’il baissera d’un tiers en 10 ans, délai très rapide dans la
construction. Si les seuils de 2022 sont assez faciles à atteindre, ceux de 2028 et 2031
représentent un saut très significatif.
Seuils de contenu carbone

2022 2025 2028 2031
fixés par la norme RE2020
Maisons individuelles
Seuil 640 530 475 415
Baisse par rapport à 2022 0 -110 -165 -225
Logements collectifs
Seuil 740 650 580 490
Tableau 6 : Seuils maximum de contenu carbone par m² fixé par la RE2020

Source : (MTE, 2021) [19]
On ne parle plus ici de label type BBC (Bâtiment basse consommation), HQE (Haute
qualité environnementale) ou LEED (Leadership in energy and environmental design)
mais bien d’une norme impérative, première mondiale et susceptible de déclencher
des dynamiques inédites dans la construction et les matériaux.
Les promoteurs, les architectes et les entreprises font face à une nécessité
d’adaptation sans précédent de leurs métiers. La décarbonation de leur offre va
devenir déterminante pour les fournisseurs de matériaux dans leur capacité à garder
parts de marché face aux solutions alternatives.

Figure 9: Répartition moyenne de l’empreinte carbone « Produits de construction et équipements » par
lot.
Données issues de l’observatoire E+C- au 1er décembre 2020
Source : (IFPEB et Carbone 4, 2020) [20]
Tous les lots de la construction n’étant pas exposés aux mêmes conséquences, des
nuances doivent être apportées. La Figure 9 présente des empreintes carbones
typiques selon les types de bâtiments neufs et par lot de travaux. Le gros œuvre, c’est-
à-dire la superstructure du bâtiment, qui est le plus riche en béton (ou parpaings ou
briques dans la maison individuelle), apparait la cible de décarbonation la plus
évidente.
Le passage à une structure bois permettant même sur le papier de rendre le gros
œuvre négatif en carbone, la position du béton est fortement remise en cause.
Les discussions sur l’« ACV dynamique »
Les arbitrages très récents rendus sur la RE2020 ont été perçus par de nombreux
acteurs comme un avantage très important apporté au bois, aux dépens des
autres matériaux.
La clause du « cycle de vie dynamique simplifiée » offre, par le choix

méthodologique retenu pour le calcul des émissions des matériaux (réduction de
43 % des émissions du bois en fin de vie), un avantage au bois en en faisant un
matériau négatif en carbone sur son cycle de vie.

Selon cette méthode qui, en effet, adopte une démarche d’intégrale temporelle, les
émissions réalisées plus tard (comme pour du bois brûlé en fin de vie par exemple)
ont un effet réchauffant réduit par le calcul par rapport aux émissions initiales
(comme celle du ciment lors de sa fabrication).
Les cimentiers contestent cette nouvelle méthode de calcul d’analyse de cycle de

vie. Ses promoteurs indiquent quant à eux que l’urgence de la situation doit amener
à favoriser les solutions qui offrent des baisses d’émission de CO2 immédiates.
B. Un choc pour la filière qui va devoir s’adapter
Certains experts estiment qu’en l’état actuel de l’offre ciment, 80 % des constructions
« béton » classiques peuvent facilement passer le seuil imposé en 2022 par la RE2020,
mais que seulement 30 % d’entre elles seront en mesure de le faire en 2025, et presque
aucune en 2050. Le risque systémique est énorme pour l’ensemble des filières de la
construction : les promoteurs doivent réfléchir dès aujourd’hui à leur offre de 2025,
leurs choix impliquant d’importants effets de seuils (intégrer l’ossature bois dans leur
offre standard de maison individuelle engendrerait par exemple des adaptations de
toute l’activité sur lesquelles il s’avèrerait très complexe de revenir ensuite).
En dehors même des débats et discussions quant au réalisme et à l’orientation de

cette RE2020 (notamment quant aux questions soulevées sur les prix et disponibilités
sur le territoire français des matériaux biosourcés), la filière est obligée d’enclencher
une révolution assez extraordinaire avec une accélération sans précédent de
l’innovation.
Le maintien des acteurs du béton au sein de leurs parts de marché ne peut en aucun
cas être envisagée par les acteurs si la filière ne se lance pas dans une vague
d’innovation produit à la hauteur des ambitions de diminution des contenus carbone
de leurs matériaux, tant sur le ciment (lancement des CEM II-C-M et CEM VI basse
teneur en clinker et des ciments ternaires) que sur le béton ou le design du bâtiment.
Cela s’est d’ailleurs traduit par une forte et récente accélération de la feuille de route
de décarbonation du ciment : la version l’ADEME en juillet 2020 fixait comme objectif
une baisse de 10 % des émissions du secteur à 2030 [6]. La feuille de route du SFIC de
mai 2021 marque une accélération remarquable, avec un objectif à près de 24 % de
réduction en 2030 à demande constante.

Feuille de Feuille de
Réduction d'émissions GES en 2050 par
route Ademe route SFIC
rapport à 2015
2020 2021
Cible 2030 -10 % -24 %
Cible 2050 hors CCS -43 % -32 %
Tableau 7 : Différences d’objectifs de réduction des émissions de GES à 2050

entre les feuilles de route 2020 et 2021 du SFIC
Source : (CNI et SFIC, 2021) [6] et (ADEME, 2020) [5]
Figure 10: Émissions de GES pour le ciment selon la feuille de route SFIC
Source : (CNI et SFIC, 2021) [6]
Les investissements n’ont pas changé par rapport au plan de 2020 : environ 4,4
milliards d’euros sur les 7 prochaines années plutôt que de les étaler sur 15 ans [6].
Il existe un facteur de risque non négligeable pour la mise en œuvre de cette feuille de
route : les cimentiers internationaux, pour qui la France n’est qu’un petit marché – 16
Mt sur un marché mondial de 4 0 0 Mt – seront mis face à un choix industriel : délaisser
le marché français devenu trop coûteux en capitaux, ou prendre au contraire la
France comme le champ d’expérimentation unique au monde qu’elle deviendra pour
le secteur de la construction.

Les leviers pour aller plus vite
et plus loin

I. Décarboner tout le béton, pas « que » le
ciment
C. Décarboner le béton via sa formulation
Pour la RE2020, ce qui compte est l’empreinte carbone du béton qui n’est pas la simple
empreinte du ciment qu’il contient mais l’ensemble de sa constitution, y compris
l’acier quand il est armé.
Béton C25-30 armé type kgCO2e/m3 Commentaires
Fabrication (dont ciment) 190 (dont 176) Ciment dosé à 265 kg/m3
Installation et transport 69 Dont 50 kg d’acier par m3
Vie et usage -10 Le béton réabsorbe un peu de CO2
Fin de vie 2 Destruction en fin de vie du bâtiment
Recyclage -10 Fabrication de granulat recyclé
Total 250
Tableau 8 – Analyse de cycle de vie d’un béton armé classique

Source : synthèse par The Shift Project, à partir de (ADEME, 2021) [21]
La transformation de la filière décrite dans le PTEF va non seulement pousser les

bétonniers à adopter le plus vite possible les nouveaux ciments qui sortiront sur le
marché mais va aussi les mener à révolutionner leur propre offre produits, tout en
s’intégrant dans la transformation des pratiques de tout le secteur :
• La production des FDES (Fiche de Déclaration Environnementale et Sanitaire 16)

des bétons qui incluent leur empreinte CO2 ne s’effectuera plus de manière
générique pour toute la profession mais par type de béton et par producteur car
tout gain de 10 kg/m3 aura une valeur pour le constructeur de logement.
• En plus du ciment, la transformation de la filière va entraîner à la baisse d’autres

émissions, dans un marché français devenu sensible au contenu carbone des
offres produit : celles spécifiques à l’acier pour les armatures et celles dues au
transport des granulats ou du béton lui-même. Ces évolutions sont traduites
dans nos modèles par une baisse des émissions de 2 % par an, pour l’acier
16
Norme européenne qui définit les spécifications des bétons structuraux en bâtiment comme en génie civil.

(amélioration des procédés de production, des procédés de mise en œuvre…)
et les granulats (réduction du transport notamment).
• Les bétonniers seront capables de baisser le dosage en ciment du béton et de

faire des ajouts supplémentaires en centrale à béton.
• Certains bétons moins dosés avec des ciments moins riches en clinker et donc
de vitesse de durcissement plus lente (du fait entre autres, de la présence des
matériaux pouzzolaniques) ou avec des CEM III ne permettront plus de démouler
les bétons aussi vite : la planification des chantiers devra évoluer ou devra faire
appel à de la préfabrication.
• La question de l’évolution de la norme béton EN206 17 sera posera à nouveau. Elle

permet certes de faire des bétons d’ingénierie ou à composition spécifiée mais
ce mode opératoire n’est viable que pour de très gros chantiers. Mais faire
évoluer cette norme -par exemple le dosage en ciment- pour refléter les progrès
techniques sera incontournable assez rapidement.
L’innovation apportée par les fabricants d’adjuvants chimiques devrait quant à elle
non seulement permettre d’adopter les liants ternaires plus rapidement, mais
également de rendre possible des bétons avec des dosages en ciment encore
inférieurs. Les mortiers à base ciment utilisés en second œuvre commenceront à
baisser fortement les quantités de ciment qu’ils intègrent, avec également de
potentiels premiers produits sans ciment.
D. Notre hypothèse de modélisation sur le contenu

en ciment
Bien que l’augmentation de la part d’ajout dans le ciment (taux de clinker faible)
rende plus complexe la baisse de son dosage dans le béton, le couple d’hypothèses
suivantes est pris comme cible dans le modèle pour 2050 :
• Un taux de clinker à 60 % pour le ciment (contre 76 % en 2020), en ligne avec

l’hypothèse de l’AIE dans son scenario 2DS (scenario volontariste).
17
Norme européenne qui définit les critères de viabilité de tous les types de béton en Europe, notamment des quantités
de liants minimales par type de béton.

• Un dosage en ciment dans le béton de 220 kg/m3 de béton et mortiers (contre
260 à 270 kg/m3 en moyenne en 2020), uniquement à partir de 2030 grâce à
des progrès en adjuvant ou par l’ajout de charges minérales ou d’ultrafines de
calcaire. Une évolution rapide de la norme EN-206 offrant ces possibilités sera
indispensable
Ces hypothèses sont résumées dans le Tableau 8 et permettent d’engendrer une

réduction des émissions annuelles du secteur de l’ordre de 0,6 MtCO2e en 2050.
III. Définir des normes GES dans les autres

secteurs du BTP
Le béton est indubitablement plus complexe à remplacer dans un ouvrage d’art

comme un viaduc ou un pont que dans la construction de bâtiment. Cependant cela
n’exclut en aucun cas de réfléchir aux leviers de décarbonation des matériaux utilisés.
Les transformations des produits et pratiques vers des matériaux pauvres en carbone
peuvent être poussées et amorcées par les grands acteurs nationaux de la
construction, qui font des annonces fortes sur le sujet. Pour cela il faut travailler sur
le sujet clef de la durabilité des nouveaux bétons. Des démarches comme le projet
national Perfdub 18 ont donc un intérêt majeur mais leur traduction opérationnelle ne
sera pas évidente.
Une première proposition simple : inclure par la loi les émissions de CO2 des
matériaux dans les critères de tous les appels d’offre en travaux publics et en génie
civil.
• L’effet de ce type de mesures sera traduit dans nos modélisations par une
diminution de 5% à 2050 des émissions associées aux activités de construction
dans les travaux publics et génie civil.
• Nos analyses s’appuient également sur l’hypothèse selon laquelle les décrets de
la RE2020 qui gouverneront les bâtiments du tertiaire spécialisé (commerce,
hôpitaux…) suivront le même rythme de baisse des seuils de kgCO2e/m² que pour
le logement.
18
L’objectif de PERFDUB est de définir une méthodologie de justification de la durabilité des bétons par une approche
performantielle. Il s’agit d’agréger les connaissances et les retours d’expérience, dans un cadre réunissant tous les
acteurs concernés de manière à ce que l’approche performantielle devienne opérationnelle et d’usage courant, ce qui
n’est pas le cas aujourd’hui. www.perfdub.org

IV. Optimiser le béton et ses usages
A. Les limites de la mobilisation des leviers

technologiques sur le béton
L’activation de tous les leviers d’innovation aujourd’hui disponibles pour réduire

l’impact unitaire de la production d’une tonne de matériau permettrait de réduire
les émissions de la filière béton à 10 MtCO2e en 2050 (contre 16 MtCO2e pour nos
65Mm3 d’équivalent béton). Cette réduction considérable reste encore insuffisante.
La marge de progression permise par la mobilisation de ces leviers sur le contenu

carbone unitaire d’un m3 de béton reste en effet loin des objectifs de décarbonation
imposés par la RE2020 (Tableau 9) dès 2030 :
Emissions GES de production d'un béton

2015 2030 2050
moyen armé (en kgCO2e/m3)
Fabrication 190 142 96
Dont ciment 176 118 82
Hypothèse dosage ciment 266 251 220
Hypothèse CO2/t ciment (hors CCUS) 663 469 331
Transport/installation (acier) 69 43 29,5
Vie et usage -10 -10 -10,0
Fin de vie 2 2 2
Recyclage -10 -10 -10
Total (hors recyclage) 251 177 117
Evolution par rapport à 2015 -30% -53%
Tableau 9: Evolution des émissions de GES de production du béton, entre 2015 et 2050
après mobilisation des leviers technologiques de progrès unitaires

B. Le béton le moins émissif reste celui que l’on ne
coule pas
A fonction équivalente dans la construction, il existe un potentiel d’optimisation

important des quantités de béton coulées. Les sources d’amélioration potentielles font
l’objet de nombreuses recherches à deux niveaux : la conception et l’exécution des
chantiers.
La conception
L’architecture permet de penser différemment le bâtiment :
• En essayant de l’alléger, ce qui réduira la taille des fondations,

• En évitant les surdimensionnements par rapport aux services que doit rendre le
bâtiment,
• En optimisant la géométrie afin de limiter les reprises de charges par la structure.
Les techniques retenues ont également un impact et peuvent permettre de réduire

significativement les quantités de bétons utilisées dans les ouvrages, à service rendu
identique. Les auditions d’acteurs menées dans le cadre du PTEF nous en donne des
exemples de possibilités concrètes 19 :
• Augmenter la qualité des bétons : des bétons fibrés d’ultra-haute performance

pourraient permettre de rénover des ouvrages comme des ponts (celui de
Touharé par exemple) de façon plus légère en divisant par deux la quantité de
béton mobilisée, ainsi qu’en éliminant tout ou partie de l’armature par des fibres ;
• Opter pour une structure poteau-poutre plutôt que des voiles béton ;
• Utiliser des planchers alvéolés plutôt que pleins (jusqu’à - 25 % de béton), ainsi
que des bétons précontraints (jusqu’à 30% de volume en moins),
• Le recours aux supports numériques pour la construction (comme le BIM -

Building Information Modeling) pourrait permettre de faciliter certaines
évolutions de la conception.
L’exécution des chantiers
19
Les considérations qualitatives et quantitatives qui suivent sont issues d’auditions d’acteurs du secteur réalisées dans
le cadre du PTEF.

Des pistes d’action existent aussi lors de la phase d’exécution des chantiers eux-
mêmes :
• Réduire les pertes de matériaux sur chantier : les FDES tablent officiellement sur
3 % de pertes pour les bétons mais elles peuvent s’élever en pratique à 5 voire 10
% [21],
• Recourir à des pièces préfabriquées plus simples à optimiser en usine,
• Optimiser les enrobages (du béton autour des armatures en acier) : en

augmentant la qualité du béton, les Eurocodes 20 permettent de réduire
l’épaisseur du béton jusqu’à 5 mm, soit un gain de 2 à 3 % sur 20 cm de béton.
Mobiliser ces leviers requiert un travail considérable en concertation avec le maître

d’ouvrage, le maître d’œuvre, les entreprises et les fabricants de matériaux
(cimentiers, bétonniers, préfabriquants, mortiéristes et adjuvantiers).
Les effets de ces leviers restent complexes à quantifier, faute d’études prospectives
disponibles. Nos analyses s’appuieront sur les hypothèses suivantes 21 :
• Dans le bâtiment :
o 5 % de réduction des quantités de bétons consommées par le bâtiment
en 2030 par rapport à 2020,
o 10 % de réduction en 2050 par rapport à 2020.
• Dans le génie civil :

o Maintien des quantités de béton dans le génie civil entre 2020 et 2030,
o Une réduction de 5 % en 2050 par rapport à 2020
C. Des leviers supplémentaires restent nécessaires
Si l’on agrège les réductions d’émissions réalisées à ce stade grâce aux différents
leviers mobilisés pour le béton sur le cas d’étude d’une maison de 100 m², et que nous
le comparons aux objectifs fixés par le point de passage 2028 défini par la RE2020, il
apparaît que l’optimisation des quantités de béton (ajoutée aux précédents leviers)
20
Norme européenne de conception et de réalisation des bâtiments. Les Eurocodes sont constitués de 58 normes
regroupées en 10 groupes de normes (NF EN 1990 à 1999).
21
Ces hypothèses, construites en cohérence avec l’expertise disponible à ce stade, gagneraient à être consolidées si
de la documentation prospective devenait disponible dans le futur.

n’est en pratique pas suffisante pour les atteindre. Il faudrait en effet que les autres
lots de l’ouvrage (le second œuvre, en particulier revêtement, façades et chauffage-
sanitaire) apportent les 2/3 de la décarbonation, ce qui semble improbable 22.
L’hypothèse retenue dans nos trajectoires propose que le béton permette d’effectuer
50 % de l’effort exigé par la RE2020.
V. Promouvoir la mixité des matériaux dans

la construction
Y-a-t-il une consommation standard de ciment dans les pays développés ?
On peut noter que si la consommation de béton de la France par habitant est plus
faible que chez certains voisins en Europe (Tableau 1), elle reste bien supérieure à
celle des Etats-Unis (malgré la construction là-bas de routes en béton) et surtout
du Royaume-Uni. C’est l’indice potentiel d’une marge d’évolution sérieuse de nos
méthodes de construction.
Sommes-nous à la veille d’une révolution dans les modes constructifs en France ?
En 2018, la part de marché de l’ossature bois en France était d’environ 8 %, dont [22] :
• 15 % en maison individuelle,
• 5 % en logement collectif.
La part du bois dans les matériaux de construction semble être à l’aube d’une
croissance certaine. A titre d’exemple, certains constructeurs annoncent des objectifs
allant jusqu’à 30 % de projets à structure bois pour 2030 [23]. Il n’est malgré tout pas
évident que l’intégralité de la profession soit en mesure de faire un tel saut dans un
temps aussi court, notamment en raison de l’adaptation de la chaîne logistique et
d’approvisionnement, ainsi que de la main d’œuvre sur chantier. La construction
22
Les marges de progrès possibles sur ces lots sont notamment documentés dans le rapport du PTEF traitant le
secteur du logement [3].

sèche est pourtant souvent considérée comme plus simple et plus agréable pour les
ouvriers 23.
S’il est ainsi certain que l’on assistera à une multiplication des projets « tout en bois »
dans les années qui viennent, nos travaux nous poussent également à penser que les
projets mixant le béton et le bois vont devenir la norme : bétons dans les fondations,
associations de bétons préfabriqués (dont les parpaings) et bois/plâtre ou même
des bétons ou des parpaings contenant du bois. Ces transformations devraient être
soutenues par de nouveaux systèmes alliant les matériaux, adaptés selon les
ouvrages et régions.
Les nombreuses expérimentations (projet E+C-) sur les systèmes constructifs ont
permis à des acteurs spécifiques de les comparer en termes d’empreinte carbone.
Figure 11: Empreinte carbone des systèmes constructifs

Source : (IFPEB et Carbone 4, 2020) [20]
Pour construire notre modèle de parts de marché du béton, deux hypothèses sont
retenues :
• Sur la comptabilité carbone des matériaux alternatifs au béton ;

• Sur la décarbonation du second œuvre.
Hypothèse de nos projections

Dans nos projections, le substitut du béton est comptabilisé comme neutre en
carbone (et non porteur d’émissions négatives comme le bois avec l’ACV
dynamique) – ceci afin de rester conservateur dans les hypothèses prises 24.

Exemple du contenu carbone d’une poutre en bois avec ACV dynamique :
- 140 kgCO2e/m3
Exemple du contenu carbone d’une façade sandwich plâtre/Isover F4 :

48 kgCO2e/m²

Dans nos projections, nous considérons un second œuvre se décarbonant à
hauteur de 80 à 100 kgCO2e/m², à horizon 2030 25.
A titre d’exemple, on considère ici le cas d’étude d’une maison individuelle de 100 m²
(Tableau 12 en annexe). Il montre que la décarbonation du béton à horizon 2030, qui
atteint 34 % dans notre modèle grâce aux leviers technologiques mobilisés, reste
insuffisante pour rendre l’ouvrage global compatible avec le seuil de 475 kgCO2e/m²
(soit une baisse de 160 kgCO2e/m² par rapport à 2022) fixé par la RE2020 pour l’année
2028.
Une structure mixte – avec substitution de 30 % du béton par d’autres matériaux, pris
à contenu carbone neutre – permet de porter la réduction du contenu carbone à -
66kgCO2e/m² au total sur l’ensemble de l’ouvrage. A cette évaluation pourraient être
ajoutés les gains dus à la comptabilité négative des émissions des matériaux
biosourcés, qui pourraient alors permettre de rendre possible la décarbonation du
second œuvre à hauteur de - 80 kgCO2e/m².
23
Constat partagé lors des entretiens avec les acteurs du secteur, au cours du processus de rédaction du présent
rapport et lors des ateliers collaboratifs réalisés dans le cadre de la construction du rapport « Logement » du PTEF :
https://theshiftproject.org/article/habiter-societe-bas-carbone-rapport-intermediaire-shift-30-juin/.
24
Le calcul des gains pour le biosourcé relève d’un niveau de complexité important pour notre modèle simplifié, entre
autres du fait des effets induits sur les quantités potentiellement supplémentaires d’isolants pour assurer l’inertie
thermique et le confort d’été, de plaques de plâtre etc.
25
Dans son rapport de 2021 sur l’ACV dynamique, le Cerema considère que le second œuvre parvient à se décarboner
à hauteur de 50 à 100 kgCO2e/m² ce qui représente près de la moitié de l’effort de décarbonation par m² imposée par la
RE2020 à horizon 2028 [24]

L’ADEME a publié en 2019 une étude détaillée sur les différents matériaux utilisés
dans le bâtiment, donnant plusieurs scénarios dont le « BB » (développement du
biosourcé) qui annonçait une construction en baisse de 7 % à 2035 et des
évolutions ci-dessous :
• Ciment-Béton : 11 % dont – 7 % logement et – 4 % part de marché

• Bois/Biosourcés : + 10% dont – 7 % logement et + 117 % part de marché
Nos hypothèses sont plus rapides, la RE2020 étant désormais en vigueur et les
scénarios de substitution pour certains lots (par exemple, le plancher des maisons
individuelles, avec son seuil à 30% de part de marché) étant timides par rapport
aux retours de nos auditions : les fondations resteront bien en béton mais les murs
et planchers peuvent se convertir au bois dans des proportions considérables.

Nous considérons une perte de part de marché du béton de 20 % dans le
logement collectif et le tertiaire et de 30 % dans la maison individuelle d’ici 2030.
Matériaux superstructure Matériaux superstructure

Maison individuelle Collectif
100% 100%
90% 90%
80% 80%
70% 70%
60% Autres 60% Autres
50% Bois/biosourcés 50% Bois

Bloc béton Bloc béton
40% 40%
Béton Béton
30% 30%
20% 20%
10% 10%
0% 0%
2019 2030 2019 2030
Figure 12 : Evolution de la répartition des matériaux employés dans la superstructure,

en maison individuelle et logements collectifs
Sources : calculs de The Shift Project à partir de (ADEME, 2019) [16]

A horizon 2050, les pertes de parts de marché pour le béton s’accentueront tant en
maison individuelle qu’en logement collectif. Plus le CCUS arrivera rapidement
(question technique mais aussi économique), plus les chances du béton de garder
ses parts de marché seront grandes.
Nous laissons au béton sa part de marché intacte sur les autres segments comme le
génie civil et les travaux publics où ses qualités le rendent difficile à remplacer.
Ces hypothèses se traduiraient par une baisse de 12 % de volume de béton

consommés d’ici 2030 et de 20 % d’ici 2050, ceci à rythme de construction de
logements neufs constant (soit 400 000 logements/an).
L’incertitude la plus importante pesant sur l’impact de la RE2020 est celle de son
maintien dans le temps et la capacité de la filière bois à augmenter son régime et sa
volumétrie en se structurant pour répondre à la demande et réduire son déficit
commercial.

Le défi de la filière bois et la RE2020
Fortement mise en avant et sollicitée par la traduction des objectifs de la RE2020, il

est indispensable de s’interroger sur la capacité de la filière bois à atteindre un
régime qui permettra de répondre à la nouvelle demande : les tensions récentes
sur les approvisionnements en bois et la forte hausse de prix, auxquelles s’ajoutent
un déficit commercial en bois transformé de construction de l’ordre de 300 à 400
M€ [21], montrent que la filière n’a aujourd’hui pas la maturité pour offrir la même
sécurité d’approvisionnement que la filière béton.
Rendre possible le déploiement de la RE2020 sur le terrain opérationnel ne peut

donc s’affranchir d’instruire et relever les deux défis identifiés dans les nombreux
rapports déjà disponibles sur le sujet [22]–[26] :
1. Augmenter la volumétrie de la récolte de bois, au niveau global, en

particulier celle de bois d’œuvre résineux
2. Structurer l’industrie de transformation française, aujourd’hui en retard

par rapport à des pays comme l’Allemagne
La FNB estime de son côté que l’offre française de bois d’œuvre transformé en 2018
était d’environ 1 Mm3 [23]. La substitution de 2 Mm3 de béton par 1 à 2 Mm3 de bois
d’œuvre transformés supplémentaires sera un défi considérable pour la filière
bois française.
L’exemple de 2021 - où les exports massifs de bois brut ont « asséché » les scieries
françaises - montre la fragilité de la filière. Le bois brut doit être considéré comme
une ressource stratégique et ses exportations régulées d’une manière ou d’une
autre.
Faute de structuration majeure de la filière bois française, il existe un risque de

hausse des importations qui pèseront lourd sur la balance commerciale, sur
l’emploi et sur les impacts environnementaux.

VI. Nouveaux ciments et capture du carbone :
peut-on compter sur des innovations de
rupture ?
Après quelques décennies sans innovation de rupture, la pression environnementale

qui s’exerce aujourd’hui sur la filière ciment-béton a suscité l’apparition de projets à
suivre :
• Nouveaux procédés de production de clinker et de ciment 26. La technologie

oxyfuel 27 couplée avec du CCS est intéressante : un démonstrateur est en projet
en Europe.
• Recours aux argiles calcinées et à d’autres matières premières pour la
production de ciments alcali-activés et de ciments géopolymères,
• Le CCU (Carbon Capture and Usage). Un projet de production de méthanol à
partir du CO2 d’une cimenterie grâce à l’apport d’hydrogène décarboné est en
cours de montage. L’effet sur la réduction effective des émissions dépend de
l’usage final du CO2 (carburants, matières, phénomènes de substitution ou non,
etc.).
• Projet Fastcarb 28 (France) ou Neustark 29 (Suisse) : le piégeage accéléré du CO2
dans des granulats issus de béton recyclé (GBR).
Vers des granulats de béton recyclé (GBR) qui stockent le carbone ?
L’utilisation de granulats de béton recyclés (GBR) dans le béton devrait augmenter

fortement dans la logique de l’économie circulaire.
Le béton recyclé a la capacité d’absorber chimiquement du CO2 qu’on lui injecterait

de façon accélérée.
D’après les démonstrateurs aujourd’hui réalisés, le granulat recyclé ainsi traité

pourrait absorber de l’ordre de 15 à 40 kgCO2 par tonne et ainsi faire partie des puits
de carbone [25].
26
Nouvelles compositions minéralogiques comme les calciums sulfoaluminates, production de clinker par oxy-
combustion, procédés de production de clinker à températures plus basses mais plus précises etc.
27
https://ecra-online.org/fileadmin/ecra/newsletter/ECRA_Newsletter_3-2012.pdf
28
https://fastcarb.fr/
29
https://fr.neustark.com

Dans nos projections, nous considérons des réductions du contenu carbone du
ciment indexées sur les améliorations aujourd’hui disponibles et déployables à une
échelle généralisée, au vu des horizons désormais sensiblement proches fixés par les
objectifs nationaux et internationaux (2030, 2050).
Parmi les innovations technologiques citées ici, ayant un caractère davantage

incertain, la seule que nous considérons dans nos projections est la technologie
CCS. Son industrialisation reste complexe, pas tant pour des questions
technologiques que pour la construction et le financement d’infrastructures. Sa
faisabilité opérationnelle étant en grande partie dépendante de la capacité des
industriels à la financer, son déploiement sur certains sites précis est considéré
possible dans notre modélisation.
Nos projections sont construites sur la base des analyses de l’ADEME portant sur le
CCS [13], en retenant cependant un rythme plus soutenu que dans leurs analyses
(lancement du déploiement chronologiquement plus avancé). Cette hypothèse est
choisie afin de décrire les effets qu’aurait la mobilisation importante d’un acteur ou
groupe d’acteurs de la filière qui souhaiterait par-là atteindre deux objectifs :
• Profiter de l’avantage concurrentiel que permet la mise sur le marché d’une offre
de ciment décarboné ;
• Utiliser sa capacité à proposer une offre de ciment décarboné pour limiter la

perte de parts de marché face aux alternatives biosourcées dans les zones à
forte densité de logements collectifs.

Nous considérons un déploiement de la technologie CCS permettant une
capture de 0,5 MtCO2/an en 2030 et 1 MtCO2/an en 2050.
La Commission européenne a annoncé le 14 juillet 2021 son projet de CBAM (Carbon

Border Adjustment Mecanism) concernant l’électricité, les engrais, le ciment, l’acier et
l’aluminium. L’intégralité de ces secteurs est soumise au système des ETS et donc aux
risques de fuites carbone (c’est-à-dire l’importation de produits non soumis à ces ETS
et donc avantagés, malgré la mise à disposition pour les acteurs européens de quotas
gratuits).

Son principe en serait le suivant :
• Dès 2023, les importateurs déclareraient le contenu carbone du ciment importé

pour commencer à être soumis au paiement de droits d’émission à partir de
2026 (en prenant en compte les droits de l’UE comparés à ceux éventuellement
déjà payés dans le pays producteur) ;
• A partir de 2026, les quotas carbones gratuits des usines européennes se

réduiraient de 10 % par an, pour finalement disparaître totalement en 2036.
Dans le cas du ciment, ce mécanisme, s’il voit le jour, permettrait aux industriels de
financer le coût des investissements nécessaires à la décarbonation de leur
production – dont le déploiement du CCS sur les sites adaptés – tout en limitant le
risque de fuites aux frontières. Cela pourrait avoir plusieurs effets, différents :
• Les acteurs de la filière pourraient se trouver en position de reporter les coûts

de production supplémentaires dus aux investissements sur le prix des
ouvrages finaux ;
• Les besoins en subventions pourraient en être réduits suivant la stratégie de

rentabilisation choisie par les acteurs ;
• Les importations pourraient être contenues.

VII. La sobriété dans la construction neuve,
dernier levier à disposition de la filière ?
Hypothèse de nos projections – Leviers de sobriété
L’activation de tous les leviers décrits jusqu’ici – dont le CCS limité à 1MT –
permettent d’atteindre un niveau de réduction des émissions de l’ordre de 70 %
par rapport à 2022, en maintenant un niveau de construction similaire à celui de
2015.
Cette diminution reste en-deçà de l’objectif de 80 % de réduction fixé pour la

filière.
Le niveau de déploiement des autres leviers a été choisi élevé et volontaire dans
les projections du PTEF, afin de laisser aux acteurs une marge de progrès
technologique importante. Il est malgré cela nécessaire de mobiliser le dernier
levier accessible : la réduction de la demande en construction neuve.
Le niveau d’activation de ce dernier levier est fixé par les travaux portant sur le
secteur du logement dans le cadre du PTEF, et résulte donc du croisement
systémique des contraintes des deux secteurs.
Rappelons que la construction de 1 m² de logement neuf continuera d’engendrer

environ 400 kgCO2e en 2030, après mobilisation des leviers (Tableau 6). Construire
400 000 logements neufs par an d’une surface moyenne de 100 m² (niveau de 2015),
ce serait donc consommer plus de 40 Mt de matériaux et émettre près de 16 MtCO2e.
Rénover des logements existants ne consomme qu’une fraction de ce chiffre, car la

conservation de la superstructure évite la plus grande part des émissions qui sont
associées à la construction neuve [3].
Les projections construites dans le cadre des travaux sur le secteur du logement au
sein du PTEF décrivent une réduction progressive et pilotée du rythme de
construction de logements neufs (individuels et collectifs) d’ici 2050 :
• Maintien à 395 000 logements par an, jusqu’en 2030 ;

• Réduction progressive jusqu’à 250 000 logements par an, entre 2030 et 2050.

Aucune hypothèse d’évolution n’a été formulée en ce qui concerne les niveaux de
construction relevant du tertiaire ainsi que des infrastructures, voiries et génie civil, qui
ont été gardés constants sur toute la période de modélisation (2020-2050). Ce choix
d’hypothèse est motivé par deux éléments :
• Le manque d’instruction quantitatif du sujet dans le cadre des travaux ici

présentés ;
• La concurrence de plusieurs dynamiques ayant le potentiel de s’équilibrer
(baisse des activités relatives à certaines infrastructures de transport mais
report sur d’autres, augmentation des travaux liés à l’adaptation au
changement climatique etc.).
La projection du PTEF sur la construction neuve de logements est sensiblement

proche de celui de l’ADEME [6], qui prévoit 250 000 à 260 000 logements neufs
construits en 2050.
En ce qui concerne les travaux publics, le PTEF formule une hypothèse de

maintien des niveaux de construction actuels, le scénario de l’ADEME prévoyant
lui une augmentation de 25 % de la construction routière.

Les transformations de la
filière par le PTEF à horizons
2030 et 2050

Les transformations préconisées par le PTEF peuvent être décrites selon deux angles
possibles : celui de la filière « ciment », ou bien celui de la filière « béton ». Dans les deux
cas, la conclusion est identique – atteindre les objectifs de décarbonation nationaux
du secteur ne peut passer que par le déploiement volontaire et la mise en concert des
leviers à disposition :
• Mobiliser les investissements nécessaires au déploiement d’une véritable offre

de ciment et béton au plus faible contenu carbone technologiquement
accessible,
• Substituer une partie du béton dans la construction par des alternatives

biosourcées et géosourcées 30,
• Réduire le rythme de construction neuve.
L’indicateur « construction neuve » étant surveillé comme le lait sur le feu par
l’intégralité des filières de la construction, sa réduction forte pourrait sans doute
affecter la volonté des acteurs industriels de mettre en place de gros investissements
comme le CCS. L’impact du logement neuf reste cependant limité dans son impact
sur la filière cimentière – de l’ordre de 1 à 2 MtCO2e – et ses transformations lui sont
imposées par le respect de ses propres impératifs de décarbonation.
Deux périmètres peuvent être adoptés pour présenter les dynamiques de

décarbonation de la filière :
• La vision « ciment », qui correspond au périmètre retenu par le CNI-SFIC dans sa

feuille de route [6] ;
• La vision « béton », qui intègre toute la chaîne de valeur du matériau de

production.
30
Le contenu carbone de ces matériaux est considéré dans nos projections comme étant neutre, et non négatif.

La transformation de la filière, périmètre « béton »
Figure 13: Réductions des émissions de GES du secteur permises par les leviers du PTEF, entre 2015 et
2050
Vision « filière béton »
Les transformations préconisées par le PTEF permettent d’atteindre sur la filière

l’objectif de décarbonation indexé sur celui de la SNBC de 80 % de réduction des
émissions à 2050 pour l’industrie. Cet objectif est atteint sans mobiliser de technologie
à degré trop faible de maturité technologique ou opérationnelle, et ce tant pour la
filière prise dans son périmètre « équivalent béton » - comprenant tous les ciments et
ses usages, y compris le sac, la GSB et les mortiers – (Figure 13) que pour la filière sous
son périmètre « ciment » (Figure 14).
C’est bien la combinaison des leviers technologiques et de sobriété qui permet

d’atteindre l’objectif fixé par la SNBC pour l’industrie :
• « Eff. éner. » : améliorer l’efficacité énergétique des installations ;

• « Combustibles » : augmenter la part de combustibles alternatifs (biomasse,
CSR) dans les fours ;
• « Teneur en clinker » : développer et recourir aux ciments bas carbone, à faible
teneur en clinker ;
• « CCS » : capture et stockage du carbone issu des cimenteries ;
• « Sobriété (optimisation) » : baisse dosage en ciment du béton, optimisation
des quantités de béton, à service rendu équivalent ;

• « Autres matériaux » : augmenter la part des matériaux biosourcés et
géosourcés dans la construction ;
• « Sobriété (logement) » : réduction des volumes de logements neufs construits
annuellement, imposée par les impératifs de décarbonation du secteur
logement.
Les technologies de rupture : un pari à pousser, la sobriété pour

compenser
Les risques étant bien plus forts sur les leviers technologiques moins matures
(CCS, notamment) que sur les leviers matures (efficacité énergétique etc.), il est
essentiel de comprendre qu’il doit être envisagé de recourir à une sobriété plus
intense si leur déploiement échoue dans les années à venir.
Pousser leur développement devra donc s’accompagner d’outils de suivi,

permettant de détecter un écart trop grand à la trajectoire qui permet de les
mobiliser à temps.

La transformation de la filière, périmètre « ciment »
Figure 14: Réductions des émissions de GES du secteur permises par les leviers du PTEF, entre 2015 et
2050
Vision « filière ciment »
La comparaison des projections du PTEF (Figure 14) et de celles produites par le CNI-
SFIC dans le cadre de la feuille de route publiée en mai 2021 sur la filière « ciment
France » [6] permet de fixer les conclusions essentielles que les acteurs doivent à
tout prix intégrer dans leurs stratégies des une à trois prochaines décennies :
1 • Seul le déploiement et l’agencement intelligent de tous les leviers

pourront permettre à la filière d’atteindre ses objectifs de
décarbonation, en combinant les visions « béton » et « ciment » des
chaînes de valeur.
2• Les leviers technologiques, d’efficacité et d’optimisation ne suffisent

pas à assurer la viabilité de la trajectoire du secteur au rythme de
construction neuve actuel.

3
La réduction des volumes de logements neufs construits est une
dynamique issue des hypothèses du secteur du logement et à laquelle la
filière ciment doit savoir s’adapter : le scénario du CNI-SFIC intègre dans
ses projections une baisse de la demande globale en construction neuve
de 11 %, dont une réduction de 35 % pour le logement, qui mène à un rythme
de 250 000 logements par an en 2050 (en partie compensée par une
croissance des travaux publics) – ce qui valide la pertinence du levier de
sobriété préconisé par le PTEF sur la construction neuve de logements.

Les conséquences des
transformations sur l’emploi

VIII. L’emploi dans le secteur ciment-béton
A. Le périmètre PTEF
Les filières du ciment et du béton devront être considérablement redimensionnées

pour décarboner la filière. Bien qu’une partie de la réduction des émissions s’appuie
sur des leviers techniques, les volumes produits diminueront malgré tout.
La filière béton sera impactée par la réduction de la construction de bâtiments neufs

et par le passage aux matériaux biosourcés. La production de ciment le sera
davantage encore, l’un des leviers de décarbonation étant la diminution de la teneur
en ciment du béton. On peut par contre s’attendre à un développement de la filière
bois, qui viendra remplacer le béton dans la construction et pourrait devenir fortement
demandeuse de main-d’œuvre.
C’est une filière entière – extraction de matières premières, fabrication du ciment

et fabrication de béton – qui sera impactée par ces transformations. La filière étant
entièrement localisée en France, les effets de la décarbonation sur l’emploi
s’appliqueront de l’amont à l’aval, avec des pertes d’emploi attendues. Les présents
résultats s’attachent à donner un ordre de grandeur de la demande en main-d’œuvre
du secteur après transformation de la filière, et à la mettre en cohérence avec le
potentiel de création d’emploi dans la filière bois. Ces estimations peuvent constituer
une base pour anticiper les conséquences sociales dans la filière, et ainsi les limiter
au mieux, en accompagnant les salariés dans leur montée en compétences ou dans
un parcours de reconversion.
Le périmètre retenu comprend les emplois de l’exploitation de carrières de sable, de

la fabrication de ciment et de la fabrication d’ouvrages en béton. Plusieurs activités
ne sont toutefois pas intégrées :
• Le commerce de gros de matériaux de construction (dont le béton) n’a pas été

intégré au périmètre, même si l’on estime qu’il sera impacté par l’évolution des
matériaux de construction (notamment depuis le béton vers le bois).
• La fabrication d’éléments de construction en bois, traitée ici, n’a pas été intégrée
aux chiffrages. Un travail dédié est en cours de traitement, et a déjà fait l’objet
d’une publication intermédiaire (amenée à évoluer) dans le cadre du PTEF [26].

B. Etat des lieux et tendances actuelles
La filière ciment, de l’extraction à la fabrication de béton, représente en 2018 près de

45 000 ETP. L’aval de la filière, la fabrication d’éléments en béton, est la plus intense
en main-d’œuvre : elle représente près des trois quarts de la main-d’œuvre (Tableau
10). L’extraction des matières premières (notamment de calcaire), la fabrication de
ciment et celle d’éléments en béton sont fortement interdépendantes, cette filière
étant peu sujette aux importations et aux exportations.
Emplois dans la filière ciment-béton, Emplois CA Emploi/CA

en 2018 (en ETP) (en M€) (en ETP/k€)
Carrières 7 500 2 500 340
Ciment 4 500 2 000 440
Préfabriqué 16 000 3 800 240
BPE 14 800 5 800 400
Mortier 1 700 700 420
Total 44 500
Tableau 10 : Emploi actuel de la filière ciment-béton (ETP)

Source : (Insee, 2018) [27], (SFIC, 2019) [8] 31
IX. Les effets de volume : des adaptations de

cimenteries en perspective
A. Une réduction des volumes de production de la

filière
Les trois projections suivantes permettent de décrire les grandes dynamiques

d’évolutions possibles des volumes de production de ciment d’ici 2050, au cours de la
transformation de la filière :
31
Sources : Carrières et éléments en béton : ESANE 2018, NAF 08.12 (Exploitation de gravières et sablières, extraction
d'argiles et de kaolin) et NAF 23.61 (Fabrication d'éléments en béton pour la construction), 23.63 (Fabrication de béton
prêt à l'emploi) et 23.64 (Fabrication de mortiers et bétons secs) [27] ; Fabrication de ciment : SFIC 2019 (en nombre de
salariés) [8].

• Dans la projection « PTEF, hors sobriété » (qui décrit les transformations du PTEF
sans les leviers de sobriété sur la construction neuve), les évolutions du ciment,
du béton, des mortiers et des modes de construction conduisent à un volume de
production de 10 Mt de ciment en 2050.
• Dans la projection « PTEF, avec sobriété » (qui décrit la transformation complète

induite par le PTEF), le volume de production est de l’ordre de 8Mt de ciment par
an en 2050.
• La projection « PTEF, sans import » décrit quant à lui l’effet additionnel possible
des transformations du PTEF sur les importations, qui pourraient être amenées
à réduire les nouvelles contraintes et spécificités du marché français 32. L’effet
de cette réduction se traduit ici par une limitation de l’effet de contraction de
volume du PTEF, menant à 9 Mt produites en 2050.
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
2015 2030 2050
Scenario BAU PTEF, hors sobriété

PTEF, avec sobriété PTEF, sans import
Figure 15: Evolution de la production de ciment en France dans l'économie transformée

entre 2015 et 2050 (en Mt)
Les cimenteries françaises restant de tailles relativement faibles par rapport à leurs
homologues dans le monde, les transformations préconisées par le PTEF comportent
le risque d’engendrer des scénarios de fermetures progressives de plusieurs d’entre
elles : couplés à la réduction des volumes de production, les investissements
32
Si une réglementation ferme est mise en place, certaines importations peuvent avoir du mal à se conformer au
nouveau contexte réglementaire.

importants qu’il faudra faire – autour des fours et pour le broyage séparé du clinker et
des ajouts notamment – ne seront pas accessibles à tous les acteurs.
120
100
80
60
40
20
0
2015 2030 2050
Besoin Béton/Mortiers Marché Ciment Besoin Clinker
Figure 16: Evolution des besoins en béton, ciment et clinker dans l'économie transformée
entre 2015 et 2050 (en base 100, année 2015 en référence)
Les quantités de béton baisseront moins que celles de ciment, qui baisseront-elles
même moins que la production de clinker.
La baisse de 36 % des volumes de béton impliquera des effets sur les emplois qui y
sont liés et des reconversions, mais des leviers sont disponibles et à mobiliser pour
limiter les pertes nettes d’emplois et accompagner les reconversions nécessaires.
Un scenario alternatif reposant sur un CCUS massif ayant un impact dès 2030
(captage entre 2 à 3MT) permettrait d’éviter les substitutions du béton par le
biosourcé et de réduire la nécessité d’optimiser le béton. Cela réduirait les baisses de
volumes à environ la moitié de notre scenario.
B. Des effets réels sur les emplois de la filière
La baisse des volumes dans les filières ciment et béton devrait conduire à des pertes
d’emplois dans la filière.

• La baisse des volumes de ciment produits occasionnerait très probablement des
fermetures de cimenteries, qui seront des symboles forts. L’impact sur l’emploi
sera malgré tout quantitativement moins important (environ 2 000 emplois
directs 33) que sur la filière béton dans son ensemble ;
• En réfléchissant en volume, la baisse du béton pourrait coûter près de 15 000

emplois dans le reste de la filière (extraction et fabrication de béton).
Actuel 2030 2050
Emissions GES Ciment (MtCO2e) 10,6 5,0 1,8
Production de ciment (Mt) 16 12 8
Production en béton équivalent (Mt) 65 53 42
Emploi du ciment (nombre de salariés) 4 500 3 400 2 200
Emploi des carrières (ETP) 7 500 6 100 4 800
Emploi du béton (ETP) 32 500 26 500 20 900
Emploi total (lié au volume de production) 44 500 36 000 28 000
Evolution (ETP) - 8 500 - 16 600
Evolution (%) -19% -37%
Tableau 11 : Evolution de l'emploi de la filière ciment-béton dans l’économie transformée

entre l’état actuel 34 et 2050
33
Au vu des cadences moyennes de production des infrastructures de la filière, la production des 7 à 9 Mt de ciment
nécessaire pour répondre à la demande de 2050 ne devrait solliciter qu’un marché de l’ordre d’une douzaine de
cimenteries.
34
Chiffres 2018

50 000
40 000
30 000
Béton
Carrières
20 000
Ciment
10 000
-
Actuel 2050
Figure 17: Evolution de l'emploi de la filière ciment-béton dans l’économie transformée

(pas de prise en considération ici des créations et transferts d’emplois vers la filière bois)
Au total donc, sur la seule base des volumes, la filière béton risque de perdre de l’ordre
de 10 000 emplois à 2030 et près de 16 000 à 2050, dont près des deux tiers en raison
des substitutions par d’autres matériaux et un tiers lié à la baisse de la construction
de logements neufs. Planifier et comprendre ces pertes brutes et leurs enjeux
permettront de correctement mobiliser les leviers qui permettent d’accompagner
les transformations compensant ces réductions d’activités.
X. Compenser les pertes d’emploi : répercuter

la montée en gamme de la fabrication du
béton
Le développement de bétons décarbonés et les exigences accrues en termes de

contrôle qualité qui en découlent vont se traduire par un besoin de montée en
compétence significative de tous les acteurs du béton prêt à l’emploi. Il est également
probable que la demande en adjuvants augmente fortement par m3 de béton
fabriqué, ce qui engendrerait des créations d’emplois potentielles.
En termes de compétences, la difficulté actuelle à trouver des techniciens béton

qualifiés devrait donc s’aggraver. Il serait ainsi indispensable de renforcer l’attractivité
des formations sur le sujet (les formations DUT, par exemple) et la formation au sein
des entreprises.

XI. Compenser les pertes d’emploi :
développer les autres matériaux dont la
filière bois
Le bilan des pertes brutes d’emplois (destruction des emplois existants) doit de plus
être considéré en rapport aux créations d’emplois engendrées par le report des
activités de production vers d’autres filières, dont celle du bois.
L’industrie du bois représente en effet un gisement d’emplois considérable.

L’industrie du bois pourrait donc créer des emplois équivalents en nombre et en
qualité dans la fabrication du matériau – à la condition que la filière ne massifie pas
ses importations faute de capacité, ce qui constitue l’un des points clé à piloter et
instruire pour rendre possible la transformation de l’économie.
La baisse d’un tiers des volumes de béton va donc demander des reconversions,
mais ne devrait pas se traduire par des pertes nettes d’emploi si la filière industrielle
du bois réussit sa montée en puissance :
• En ce qui concerne la fabrication du matériau, la production de charpente est

plus riche en emploi (5,5 ETP/M€ de CA 35) que le BPE (2,5 ETP/M€), et que la
préfabrication de béton (4,2 36 ETP/ M€) alors que ces activités sont assez
comparables dans leur principe : livrer sur chantier des éléments prêts à être
montés.
• En termes de mise en œuvre du matériau, passer du béton au bois ne cause

pas de gain ou de perte d’emplois sur les chantiers 37. En tant que filière sèche, le
bois présente de plus potentiellement un facteur de confort supérieur pour les
opérateurs.
Si la filière bois française monte en régime pour éviter les importations, le bilan net de
cette révolution pourrait être rendu neutre en termes de nombre d’emplois, et ce
malgré la baisse du nombre de logements construits. Assurer un bilan positif des
transformations du secteur de la construction implique cependant deux points de
vigilance incontournables :
35
CA : Chiffre d’Affaire
36
ESANE 2018, codes NAF 16.23 (Fabrication de charpentes et d'autres menuiseries) et 23.61 (Fabrication d'éléments
en béton pour la construction) [27].
37
Constat partagé lors des entretiens avec les acteurs du secteur, au cours du processus de rédaction du présent
rapport et lors des ateliers collaboratifs réalisés dans le cadre de la construction du rapport « Logement » du PTEF :
https://theshiftproject.org/article/habiter-societe-bas-carbone-rapport-intermediaire-shift-30-juin/.

• Assurer la planification et l’accompagnement des reconversions nécessaires
(avec une véritable prise en compte en amont des implications du changement
d’activité pour les personnes impliquées, pour leur implantation géographique,
pour leur mode de vie) ;
• Planifier et piloter les productions et exportations de la filière bois française, afin

de la dimensionner pour être adaptée à la demande de l’économie transformée.
Question clé – Le développement de la filière bois
La quantification des emplois créés par le développement de la filière bois n’est

pas intégrée dans l’évaluation globale du PTEF, le degré de consolidation du
sujet, notamment par le biais d’auditions d’acteurs du secteur, n’étant pas
suffisant.
Les modélisations préliminaires réalisées dans le cadre des travaux sur le

secteur Bois-Forêt [26] et les éléments présentés dans le présent rapport
abondent cependant dans le sens d’un développement de l’emploi dans la
filière bois potentiellement suffisant pour compenser globalement les pertes
d’emplois de la filière ciment-béton.
La vraie question reste la capacité de la filière bois française à répondre à la

demande créée par la RE2020. Si elle n’y arrive pas et que les importations de
produits de construction en bois d’œuvre augmentent fortement, ces créations
d’emploi se feraient ailleurs qu’en France.
EMPLOI CIMENT-BETON
50 000
40 000
30 000 Bois
Béton
20 000 Carrières
Ciment
10 000
-
Actuel 2050

Figure 18 : Exemple de potentiel de création d’emplois par le développement de la filière bois
Source : calculs de The Shift Project (les résultats concernant la filière bois ne sont ici présentés qu’à
titre indicatif, afin d’illustrer un scénario dans lequel ils permettent de compenser les pertes) 38.
XII. Conclusions générales pour le secteur :

devenir une filière de pointe et un laboratoire
du monde
La filière ciment-béton est celle qui fait face à l’un des plus gros défis stratégiques
de l’économie.
Le PTEF permet de comprendre ce qu’implique vraiment la décarbonation de ses

activités à la bonne échelle, et d’ainsi concevoir les difficultés que les acteurs
doivent se préparer à gérer dans une économie qui s’aligne sur les objectifs de la
SNBC.
La possible mise en place du CBAM à l’échelle européenne est une opportunité pour
diminuer les risques pour les acteurs locaux et financer cette révolution.
Sans engager de transformation de l’envergure de celles du PTEF, la filière se

trouvera au-devant d’importants risques physiques et économiques difficilement
quantifiables d’ici 2030, puis 2050. Déployer un plan de transformation comme le PTEF
lui permettra au contraire :
• D’engager dès maintenant les investissements nécessaires à sa

décarbonation, dont le retard pèse déjà sur l’avenir de la filière à moyen terme
(d’ici 2030) ;
• D’anticiper les transformations des autres secteurs de l’économie, de la

demande qui en découle, et donc prévoir des stratégies qui permettront à la
filière de continuer d’exister tout en restant compatible avec les contraintes
physiques de l’économie.
Si elle réussit cette transformation historique, la filière ciment-béton française

pourrait redevenir la référence mondiale en termes de décarbonation. Les acteurs
38
Les hypothèses et méthodologie d’obtention de ces chiffres (par proportionnalité avec le CA) ne sont pas consolidées
dans le cadre du chantier « Emploi » du PTEF.

les plus en pointe sur le sujet seront de plus sans doute en mesure de gagner des
parts de marchés et de limiter l’érosion de l’usage du béton.
Echouer à déployer une stratégie comme le PTEF, à la hauteur des enjeux ne pourra
venir que de la combinaison d’une lenteur de la filière ciment-béton à mobiliser les
investissements requis, et d’une incapacité du domaine de la construction à piloter
ses changements d’ensemble (dont le développement de la filière bois d’œuvre
française au bon niveau et l’accompagnement des emplois, personnes et entreprises
dans la transformation ou la migration de leurs activités).
Tout va se jouer d’ici 2025, moment où les constructeurs de logements devront

véritablement faire des choix forts de matériaux pour passer le premier seuil
significatif de réduction des émissions imposé par la RE2020. Si les investissements
dynamiques, matériaux et solutions ne sont pas prêts, la pression sur le gouvernement
pour revoir la norme sera considérable.
Si au contraire la RE2020 se met en route comme prévu et s’inscrit dans la durée,

portée par la mobilisation organisée des secteurs, la France va devenir le
laboratoire du monde pour la construction.
Si la filière ciment-béton française se rend capable d’être une clé de voûte de ces
évolutions en mettant en œuvre ce plan de transformation, elle en sera en plus
devenue la référence mondiale des prochaines décennies.

Annexe 1 : La question des
coûts - Evaluation de la
sensibilité du prix du ciment
à la décarbonation
/
Scenario 1 décarb à 400kCO2/t Scenario 2: décarbonation totale CCS
Prix ciment gris 52.5 (€/t) 120 120 idem
Ebida estimé (1) 30% 30% idem
Cout CO2 à 120€/t 56 55 Carbon capture
Amortissement invest sur 10ans (2) 24 52 Transport and Storage (3)
Prix 2035 MIN (cost+) €/t 200 227 idem
Prix cagr 3,7% 4,7% idem
Nouvel Ebitda % si maintenu en absolu 18% 16% idem
Prix 2035 MAX (maintien %ebitda) €/t 235 275 idem
Prix cagr 4,9% 6,1% idem
(1) hypothèse moyenne conservatrice sur acteurs France. Réels publiés par certais acteurs côtés supérieurs
(2) Capex SFIC hors CCS 3400M€, amortis sur 10 ans sur volumes de MT 12
(3) cas Ademe Hauts de France, transport bateau offshore dans étude potentiel CCS de juillet 2020
Tableau annexe : Analyse de sensibilité des prix du ciment gris en France, selon le scénario de
décarbonation à 2035 (en €/t)
L’EBITDA (Earning before Interest Tax Depreciation and Amortization), est l’équivalent
anglo-saxon du profit d’exploitation avant intérêts financiers, impôts, amortissement
et dépréciation.
Le prix « 2035 MIN » désigne le prix d’un ciment gris typique en 2020 auquel s’ajoute
uniquement le surcoût de la décarbonation assumé en 2035. L’EBITDA chute dans ce
cas sous les 20 % du chiffre d’affaires.

Le prix « 2035 MAX » désigne le prix du même ciment en 2035, permettant de garder
30 % d’EBITDA sur chiffre d’affaires compte tenu du surcoût de décarbonation assumé
par le producteur.

Annexe 2 : Cas d’étude de la
maison individuelle de 100
m2, 2019-2030
Evolution
2019 2030
Part du lot dans 2019-
Cas d'étude d'une maison
le volume total Vol. Béton Vol. Béton 2030 des
individuelle de 100 m2
de béton béton dans le béton dans le volumes
(m3/log.) lot (m3/log.) lot de béton
Fondation et sous-sol 40% 19 100% 18 100% -5%
Sols 30% 14 85% 8 50% -40%
Murs 30% 14 50% 6 20% -60%
Total structure 100% 47 32 -30%
Evolution
Emissions de GES de la maison individuelle 2019 2030 2019-
2030
Contenu carbone du béton (kgCO2e/m3) 251 166 -34%
GES totales dues au béton dans l'ouvrage

12000 5333 -55%
(kgCO2e)
GES unitaires dues au béton (kgCO2e/m2) 120 53 -55%
Tableau 12 : Etude cas sur une maison individuelle en 2030 (données arrondies)

Bibliographie
[1] The global cement report, « 13th edition », 2018. [En ligne]. Disponible sur:
https://www.cemnet.com/Publications/Item/182291/the-global-cement-report-
13th-edition.html
[2] CITEPA, « Données d’émissions et rapports d’inventaire », 2021. [En ligne].
Disponible sur: https://www.citepa.org/fr/telechargements/
[3] The Shift Project, « Habiter dans une société bas carbone - Dans le cadre du Plan
de transformation de l’économie française », 2021. [En ligne]. Disponible sur:
https://theshiftproject.org/article/rapport-final-habiter-dans-une-societe-
bas-carbone-7-octobre-2021/
[4] GCCA, « GNR database. Global Cement and Concrete Association. », 2018. [En
ligne]. Disponible sur: https://gccassociation.org/sustainability-innovation/gnr-
gcca-in-numbers/
[5] ADEME, « Plan de Transition Sectoriel de l’industrie cimentière en France : Premiers
résultats technico-économiques – Rapport de synthèse. », 2021. [En ligne].
Disponible sur:
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/synthese-pts-
ciment-premiers-resultats-011384.pdf
[6] CNI et SFIC, « Décarbonation de l’industrie - Feuille de Route de la Filière Ciment »,
Conseil National de l’Industrie, 2021. [En ligne]. Disponible sur:
https://www.conseil-national-
industrie.gouv.fr/files_cni/files/csf/construction/decarbonation_feuille_de_rou
te_ciment.pdf
[7] CEMBUREAU, « Cemeting the European Green Deal - Reaching climate neutrality
along the cement and concrete value chain by 2050 », 2020. [En ligne]. Disponible
sur: https://cembureau.eu/media/kuxd32gi/cembureau-2050-roadmap_final-
version_web.pdf
[8] SFIC et ATILH, « Infociments 2019 - L’essentiel », 2019. [En ligne]. Disponible sur:
https://www.infociments.fr/sites/default/files/articles/pdf/SFIC2019-v3-BD.pdf
[9] CE Delft, « Additional profits of sectors and firms from the EU ETS. 2008-2019 », 2021.
[En ligne]. Disponible sur: https://cedelft.eu/publications/additional-profits-of-
sectors-and-firms-from-the-eu-ets/
[10] Legifrance, « Journal officiel “Lois et Décrets” n° 0297 du 22 décembre 2021 », 2021.
[En ligne]. Disponible sur: https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/jo/2021/12/22/0297
[11] Martirena, F. et al., « Calcined clays for sustainable concrete », 2018. [En ligne].
Disponible sur: https://link.springer.com/book/10.1007/978-94-024-1207-9
[12] elioth, « Le vrai du faux béton bas carbone », 2020. [En ligne]. Disponible sur:
https://elioth.com/le-vrai-du-faux-beton-bas-carbone/
[13] ADEME, « AVIS de l’ADEME - Captage et stockage géologique de CO2 (CSC) en
France », 2020. [En ligne]. Disponible sur: https://librairie.ademe.fr/changement-

climatique-et-energie/69-avis-de-l-ademe-captage-et-stockage-
geologique-de-co2-csc-en-france.html
[14] Gouvernement français, « Interdiction à la location des logements avec une forte
consommation d’énergie dès 2023 - modification du DPE par décret du 13 janvier
2021 », 2021. [En ligne]. Disponible sur: https://www.gouvernement.fr/interdiction-
a-la-location-des-logements-avec-une-forte-consommation-d-energie-
des-2023
[15] HCC, « Rénover mieux : leçons d’Europe », Haut Conseil pour le Climat. Réponse à
la saisine du gouvernement, 2020.
[16] ADEME, « Prospectives 2035 et 2050 de consommation de matériaux pour la
construction neuve et la rénovation énergétique BBC », Déc. 2019, 2019. [En ligne].
Disponible sur: https://librairie.ademe.fr/urbanisme-et-batiment/439-
prospectives-2035-et-2050-de-consommation-de-materiaux-pour-la-
construction-neuve-et-la-renovation-energetique-bbc.html
[17] DGE, « Prospective - Marché actuel et offre de la filière minérale de construction
et évaluation à échéance de 2030 », Direction Générale des Entreprises, 2016. [En
ligne]. Disponible sur:
https://www.entreprises.gouv.fr/files/files/directions_services/etudes-et-
statistiques/prospective/Industrie/2016-11-Filiere-minerale-construction-
Rapport-pipame.pdf
[18] MTE, « Données et études statistiques - Construction de locaux, résultats à fin mai
2020 », Ministère de la Transition Ecologique. n° 285 - juillet 2020, 2021. [En ligne].
Disponible sur: https://www.statistiques.developpement-
durable.gouv.fr/publicationweb/285
[19] MTES, « RE2020 - Ministère de la transition écologique », Mise à jour au 18 février
2021, 2021. [En ligne]. Disponible sur:
https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/2021.02.18_DP_RE2020_EcoCon
struire_0.pdf
[20] IFPEB et Carbone 4, « Le Hub des prescripteurs bas carbone - Brief filière béton &
book innovation », Webinaire du 08/12/2020, 2020. [En ligne]. Disponible sur:
https://www.ifpeb.fr/wp-content/uploads/2021/02/Barome%CC%80tre-du-
Hub-des-prescripteurs-bas-carbone-n%C2%B01-2302.pdf
[21] INIES, « Fiches FDES, base INIES ». Consulté le: sept. 01, 2021. [En ligne]. Disponible
sur: https://www.inies.fr
[22] France Bois Forêt, « Enquête nationale de la construction bois. Conférence de
presse 26 juin 2019 », France Bois Forêt, CODIFAB, FBR, FFB, afcobois, 2019. [En ligne].
Disponible sur: https://franceboisforet.fr/wp-
content/uploads/2019/06/ENQUETE_CONSTRUCTIONBOIS_JUIN_2019.pdf
[23] Bouygues Construction, « Bouygues Bâtiment France Europe s’engage à utiliser
30 % de bois français dès 2021 et 50 % en 2025 », 2021. [En ligne]. Disponible sur:
https://mediaroom.bouygues-construction.com/bouygues-batiment-france-
europe-sengage-a-utiliser-30-de-bois-francais-des-2021-et-50-en-2025/
[24] Cerema, « RE2020 - Présentation de la réglementation environnementale 2020 »,
Webinaire du 25/05/2021, 2021. [En ligne]. Disponible sur:

https://www.cerema.fr/system/files/documents/2021/05/210525_presentation_
re2020_dreal_paca.pdf
[25] FastCarb, « FastCarb - Les projets nationaux dans le rétro », 2022. [En ligne].
Disponible sur: https://fastcarb.fr/2022/01/10/les-pn-dans-le-retro-fastcarb-
vous-propose-son-bilan-2021/
[26] The Shift Project, « Plan de transformation de l’économie française : focus sur la
forêt et le bois », 2020. Consulté le: août 31, 2021. [En ligne]. Disponible sur:
https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2021/04/TSP-PTEF-V1-FL-
Foret.pdf
[27] « ESANE 2018 - Principales caractéristiques au niveau sous-classe [Base de
données] », INSEE.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3560241?sommaire=3560277


PTEF Decarboner Lindustrie - Ciment - Rapport Final

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PTEF Decarboner Lindustrie - Ciment - Rapport Final

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Avant-propos

L’industrie du ciment est au centre d’un nouveau jeu de pressions et contraintes. Le

Les politiques de construction en béton – souvent qualifiées de « bétonnage » – sont

La position du béton a évolué et s’est complexifiée au cours des dernières décennies.

Pour être en mesure de la projeter dans ce nouveau paysage et les évolutions à

Décarboner la filière ciment-béton – The Shift Project – Janvier 2022 1

Or c’est bien là l’ambition de ce document. En replaçant la filière au sein d’une vision

- la réduction des émissions de GES,

Décarboner la filière ciment-béton – The Shift Project – Janvier 2022 2

Le Plan de transformation de l’économie française (PTEF) vise à proposer des

Initié au début du premier confinement, ce plan s'inscrit dans la perspective du

L’élaboration du PTEF repose sur quatre piliers :

• Adopter une approche globale, systémique et cohérente du point de vue

• S’intéresser aux vraies ressources rares : les ressources physiques et les

• Faire des propositions pragmatiques, opérables dès à présent, de façon à

• Ne pas construire une trajectoire qui reposerait sur le pari de la croissance

Le PTEF est organisé selon quatre catégories :

• secteurs « usages » : mobilité quotidienne, mobilité longue distance,

• secteurs « serviciels » : santé, culture, administration publique ; défense,

• secteurs « amont » : agriculture-alimentation, forêt-bois, énergie, fret,

• et enfin chantiers transversaux : emploi, finance, bouclage énergétique,

Décarboner la filière ciment-béton – The Shift Project – Janvier 2022 3

Décarboner la filière ciment-béton – The Shift Project – Janvier 2022 4

Le Shift Project a été fondé en 2010 par plusieurs personnalités du monde de

Depuis sa création, le Shift Project a initié plus de 40 projets d’étude, participé à

Décarboner la filière ciment-béton – The Shift Project – Janvier 2022 5

Des professionnels des différents secteurs traités ont contribué à la consolidation du

Ce projet a bénéficié de l’apport d’une équipe d’étudiantes et d’étudiants de l’ISAE-

The Shift Project et l’équipe projet remercient chaleureusement l’ensemble des

Décarboner la filière ciment-béton – The Shift Project – Janvier 2022 6

Les interprétations, positions et recommandations figurant dans ce rapport ne

Crédit photo : Rodolfo Quiros sous licence libre

Décarboner la filière ciment-béton – The Shift Project – Janvier 2022 7

ATILH Association technique de l’industrie des liants hydrauliques

BIM Building information modelling

BPE Béton prêt à l’emploi

CCS Carbon capture and storage

CCU Carbon capture and utilization

CCUS Carbon capture, utilization and storage

CIMbéton Association de promotion du béton

CNI Conseil national de l’industrie

DHUP Direction de l’habitat, de l’urbanisme et des paysages (MTE)

EU-ETS European Union Emission Trading Scheme

FDES Fiche de déclaration environnementale et sécurité

GES Gaz à effet de serre

GNR Getting the numbers right

Décarboner la filière ciment-béton – The Shift Project – Janvier 2022 8

SNBC Stratégie nationale bas carbone

Décarboner la filière ciment-béton – The Shift Project – Janvier 2022 9

Remerciements ...............................................................Erreur ! Signet non défini.

Liste des abréviations ..............................................................................................8

Table des matières ................................................................................................. 10

Index des figures .................................................................................................... 13

Index des tableaux ................................................................................................. 15

LA FILIÈRE CIMENT-BÉTON EN FRANCE .................................................................. 19

I. Un matériau local, économique mais carboné ..............................................20

II. Une trajectoire de baisse des émissions modeste ....................................... 22

A. Une faible efficacité énergétique .......................................................................................22

B. Un faible recours aux combustibles alternatifs ....................................................... 24

C. Un taux de clinker élevé : encore 76 % en 2018 ........................................................ 25

III. Une industrie soumise aux EU-ETS .................................................................26

IV. Les multiples usages du béton .......................................................................28

LES LEVIERS DE LA DÉCARBONATION DU SEUL CIMENT ....................................... 30