Expertise Sur Les Causes Des Desordres Du Dallage Du Parking

LABORATOIRE DES ESSAIS DE MATERIAUX DE CONSTRUCTION ET DES ETUDES
GEOTECHNIQUES
LOTISSEMENT EST LOT N° 19 ZERALDA - ALGER - tel /fax 023.32.24 19
Ident.fiscale 000016469042441 RC N° 0011539 B00
LABOBETON N°Compte 00200090900 90.60.42676 Banque éxterieure d'Algerie Dely Brahim - Alger
EXP 002/2019
ZERALDA LE 18 décembre 2019
RAPPORT D’EXPERTISE
DALLAGE DU PARKING DE LA RESIDENCE LES PINS

–
CHERAGA- ALGER
Expertise du dallage du parking de la résidence les pins –Cheraga –dec 2019 Page 1/48
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
SOMMAIRE :
I - Introduction
II - Description de l'ouvrage
III - Désordres constates
IV - Présence d’un sol à variation de volume
IV-1 Lithologie du sol
IV-2 Résultats des essais de laboratoire
IV-3 Estimation du mouvement ascendant par la méthode du fascicule 3 du guide
CEBTP1993
IV-4 Estimation du mouvement ascendant à partir des paramètres physiques du sol
V - Vérification de la conception des joints de rupture du dallage
V-1 Hypothèses
V-2 Résultats
VI- Comportement du blindage du talus par des pieux sans tirants passifs
1- Hypothèses
2- Résultats
3- Déformation du blindage
VII- Causes des désordres
VIII - CONCLUSION
ANNEXE
- Définition des symboles
- Bibliographie
- Photos
- Courbes œnométriques
- Courbes de gonflement libre
- Courbes de cisaillement
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
I - INTRODUCTION :
A la suite des travaux de renforcement et de terrassement de l’assiette réservée à la
construction d’une promotion, des désordres observées par les responsables chargés
de l’administration de la résidence les pins au niveau du dallage du parking qui longe les
limites du projet côté Nord ont été signalés au responsable de la promotion. Ce
dernier nous a saisis afin de mener une expertise approfondie en vue de déterminer les
causes des désordres.
II - DESCRIPTION DE L’OUVRAGE :
L’ouvrage est en béton armé. Il est constitué d’un RDC niv +3.25 dont la terrasse est
aménagée en jardin-photo4. Vu que le terrain est accidenté l’ouvrage est construit en
escaliers d’Est en Ouest. Sa structure comprise entre les axes C et D – voir plan 1- est de
type poteaux-poutres régulièrement espacés. Elle comporte des joints de rupture
transversalement. Longitudinalement et suivant l’axe D un joint de rupture la sépare du
reste des parkings (niveau +3.25) qui sont constitués de dalles en béton armé et faisant
partie de la structure des bâtiments.
Les poteaux de la structure du RDC acheminent les charges du plancher-jardin constitué
de poutres et dalles en béton armé jusqu’aux semelles isolées – photo5- dont la face
supérieure est au même niveau que le dallage qui est ceinturé sans aucun joint par des
longrines et ces semelles isolées photos 12-13 et 14.
Le dallage d’une épaisseur de 18 cm repose, par l’intermédiaire d’une feuille de polyane,
sur la couche de remblais d’épaisseur variable de 0.3 à 0.5 mètres constitué de graviers et
sable légèrement limoneux. Cette couche de remblais prend appui sur une épaisse couche
d’argile marneuse et marne dure en profondeur.
III – DESORDRES CONSTATES:

Lors de l’examen minutieux du dallage et certains éléments porteurs nous avons
relevées les avaries suivantes:
 Soulèvement de l’ordre de 1.0 cm des bords (couvre joint) du dallage et leur
détérioration au niveau des joints de rupture avec les dalles faisant partie
de la structure des bâtiments- photos 6-7-8 et fig 1. Nous remarquons que
le couvre joint métallique des joints sismiques verticaux des poteaux suit le
mouvement descendant du couvre joint horizontal endommagé en béton –
photo9.
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
 Endommagement des couvres joints horizontaux en béton d’épaisseur ne
dépassant pas 5.0 cm laissant apparaitre le polystyrène entre les deux
structures photos 10 – 11 et fig 1-fig2
Fig. 1- constitution du joint entre le dallage et le reste de a structure
 Nous avons observé des fissures le long des longrines et sur le pourtour des
semelles isolées- photos 6-7-12 et 13.
 Nous avons également relevé un léger affaissement d’une partie du dallage
situé entre les axes 35-36 et à proximité du poteau axe 31- photo 14.
 Fissure ou mauvaise reprise du nœud lors du coulage du plancher jardin
provoquant une infiltration d’eau avec entrainement des traces de rouille
des armatures – photo 5.
Au vu des désordres constatés et afin d’arriver à identifier les causes exactes de ces
derniers nous sommes partis des hypothèses suivantes :
- Présence d’un sol à variation de volume sous le dallage ?
- Erreur de conception et réalisation des joints de rupture du dallage ?
- Erreur de conception ou de réalisation du renforcement du talus ?
IV PRESENCE D’UN SOL A VARIATION DE VOLUME

Afin de déterminer si le sol sur lequel repose le dallage et la couche de base est à
variation de volume, nous avons procédé à la réalisation de trois sondages carottés de
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
5.0 m – 5.0 m et 6.0 mètres de profondeur sous le dallage avec des prélèvements
d’échantillons pour des essais de laboratoire. Les résultats sont donnés ci-dessous
IV-1 Lithologie du sol
 Sondage SC1
0.00 à 0.18 m béton du dallage
0.18 à 1.50 m remblais hétérogène constitué de sable fin légèrement limoneux
et de cailloux gréseux
1.50 à 2.00 m marne argileuse verdâtre à légèrement grisâtre
2.00 à 2.40 m passage de grès
2.40 à 6.00 m marne argileuse verdâtre
Photo1- Sondage SC1 de 0.0 à 6.0 m

 Sondage SC2
0.18 à 0.50 m remblais composé de sable fin limoneux et de cailloux gréseux
0.50 à 3.50 m marne argileuse légèrement jaunâtre à verdâtre
3.50 à 4.00 m argile noirâtre
4.00 à 4.60 m marne argileuse verdâtre
4.60 à 5.00 m argile noirâtre
Photo 2- Sondage SC2 de 0.00 à 5.0 m
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
 Sondage SC3
0.18 à 0.60 m remblais de graves et cailloux gréseux dans du sable fin
Limoneux
0.60 à 5.00 m marne argileuse verdâtre à grisâtre
Photo 3- Sondage SC3 de 0.00 à 5.0 m

IV-2 Résultats des essais de laboratoire
Tableau I – Essais mécaniques
Sondages profond(m) Pc (bars) Cc % Cg % Pg (bars) Cu (bars) φ°

1,60-1,80 2,79 17,37 3,36 1,27
SC1 3,5-4,0 2,73 17,87 7,17 1,94 0,39 28,13
Résultat moyen 2.76 17.62 5.27 1.61 0.39 28.13
SC2 0,5-1,0 1,56 22,47 6,86 0,78 0,64 14,1
1.3-1.65 1.53 22.8 5.95 0.86 0.67 12.05
Résultat moyen 1.55 22.64 6.41 0.82 0.66 13.08
SC3 1.0-1.40 2.11 18.84 6.38
Pour les caractéristiques moyen du sol elles sont Cu =0.53 bars et φ =20.6°
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Tableau II Essais d’identification physique
Sondage Prof Densit Teneur eau Densité Wl Wp Ip

(m) é w% γh % % %
γd (T/m3)
(T/m3)
1.60-2.0 1.66 16 12.20 14.63 1.91 58.5 27.21 31.29
SC1 Wm = 14.28
3.50-4.0 1.72 15 15 14.4 2.01 56.30 25.10 31.2
0,5-1,0 1.61 17.1 13.0 14.3 1.65 54 22.72 29.29
SC2 Wm = 14.77
1.30 -1.60 1.65 16.10 14.20 14.32 1.88 58.65 26 32.65
Wm = 14.87
SC3 1.0-1.40 1.65 15.15 1.90 60.60 30.12 30.48
Les résultats des essais montrent que

- Les valeurs des pressions de gonflement Pg sont assez élevées (entre 0.78 et 1.94
bars)
- Les fortes valeurs de Pc indiquent que nous sommes en présence d’un sol
surconsolidé avec un indice de gonflement Cg très élevé et tassant. Les limites
d’Atterberg - valeurs de couples (Wl-Wp) portées sur la courbe ci-dessous-
montrent que le sol est une argile très plastique.
- La teneur en eau du sol est assez importante sur les premiers mètres de la couche
d’argile marneuse.
- Pour estimer le potentiel de gonflement nous avons utilisé le diagramme de
classification du potentiel de gonflement ci-dessous. Nous remarquons qu’ils se
situent dans la zone des sols à fort potentiel de gonflement.
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Les résultats des essais de laboratoire montrent clairement que le sol sur lequel
repose le dallage du parking est une argile marneuse à forte variation de volume.
Pour rappel le processus de variation de volume se produit dans des sols argileux soumis
à la variation de leur teneur en eau. Lorsque la teneur en eau des ces argiles augmente
par une arrivée d’eau elles gonflent par adsorption. Inversement si la teneur en eau
diminue (assèchement) elles se contractent. Ce phénomène de gonflements/retraits du
sol engendre des dégâts dans les constructions légères (contrainte appliquée au sol
inferieure à la pression de gonflement de ce dernier).
Diagramme de plasticité de Casagrande
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
IV-3 Estimation du mouvement de gonflement : méthode du fascicule 3 du guide du
CEBTP sep 1991)
La variation de l’indice des vides est donnée par :
∆e = gs*∆w
∆w = variation de la teneur en eau
em = gs*wm
gs = densité du minérale argileux = 2.7
On sait que
équation 1
Or
équation 2
1- Au niveau du sondage SC1 et sur une épaisseur de marne argileuse de 50 cm

Wmoy = 14.28 %
Wmini = 12.20 %
Wmax =16 %
∆w = Wmax – Wmin = 0.038
∆e = 2.7*0.038 = 0.103
em = 2.7*0.1428= 0.386
donc soit un mouvement vertical ascendant de
l’ordre de 2.5 cm par mètre d’où pour une épaisseur de 50 cm

∆h = 0.025*50 = 1.25 cm
Le mouvement vertical du dallage au niveau du joint de rupture est estimé à 1.25 cm
2- Au niveau du sondage SC2
∆h = 0.026*50 = 1.30 cm
IV-4 Estimation du mouvement de gonflement à partir des paramètres physiques du sol
en place ( foundation analysis and design par J.E Bowles)
Cette approche est basée sur les corrélation entre les paramètres physiques du sol ; pour
WL , Wn et γd , nous avons les corrélations suivantes
- log(PS) = 2.132 + 0.0208*WL + 0.665* γd – 0.0269 Wn ( kg/cm2)

- log(Sp) = 0.0367*WL -0.0833 Wn +0.458 (%)
- Sp1 = 2.27 + 0.131*WL -0.27Wn (%)
- S’p =[ (Sp+Sp1)/2]*(1 – 0.0735*(Ps)1/2 ) (%)
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
- ∆h = S’p* h
Tableau II- résultats des calculs

Donnéés Résultats
2)
sondage WL Wn gd (g/cm3) Ps (kg/cm Sp Sp1 S'p Dh
SC1 58,5 15,67 1,66 1,07 19,94 5,7 3,07 1,54
SC2 52 16,42 1,61 0,78 12,6 5,00 3,08 1,54
Nous constatons que les résultats obtenus par les deux méthodes sont assez
proches et nous donne un soulèvement moyen de
∆hmoyen = 1.41 cm soit 14.1 mm
Fig 2- schéma de rupture du couvre joint
V VERIFICATION DE LA CONCEPTION DES JOINTS DE RUPTURE DU DALLAGE

V – 1 Hypothèses
Pour vérifier si les joints de rupture du dallage sont conçus et réalisés correctement,
nous avons procédé à une simulation de son comportement sous les charges auxquels il
est soumis uniquement au bord des joints.
Hypothèses : DTU 13-3 et utilisation du logiciel BLQ eurocodes de Socotec.
- Module de Young du support
E1 = 20 bars
- Module de Young du sol
(1-2J)(1+J)*Eeod
E1 =
(1 – J)
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Avec J coefficient de Poisson = 0.33
Eeod module œdométrique tiré de la courbe œdométrique SC2(0.5-1.0 m)
(1 + e)(sf - si)
Eeod = avec e = 0.632 ; sf = 2 bars ; si = 1 bar et Cc = 22.47 %
Cc *log(sf/si)
Eeod=24.13bars d’où E=16.29bars et E1=11bars
Charge totale appliquée par les 04 roues : 2000 kgf ; Coefficient lié au trafic Ct = 1.4
Coefficient de majoration dynamique Cd =1.15
Charge par roue Q= (2000*1.15*1.4)/4 = 805 kgf
Résistance du béton du dallage 22 MPa (écrasement d’une carotte de φ10*10)
LABORATOIRE DES ESSAIS DE MATERIAUX DE CONSTRUCTION ET DES ETUDES GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
V – 2 Résultats
LABORATOIRE DES ESSAIS DE MATERIAUX DE CONSTRUCTION ET DES ETUDES GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Nous remarquons que le bord du

dallage est soumis à un soulèvement
de 2.8 mm dû au retrait et la charge
appliquée
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
VI COMPORTEMENT DU BLINDAGE DU TALUS
Afin de vérifier les déplacements en tête des pieux du renforcement, nous avons simulé
le comportement du blindage par pieux avec le logiciel Géoslope en utilisant les données
géotechniques du paragraphe IV-2 :
Φ = 26,6° ; C = 53 kPa ; γh 20 kN diamètre des pieux 0.80 m espacés de 1.60 m entre
axes nous avons les résultats suivants :
VI-1 Sans blindage
Coeffi ci ent de sécuri té
1,43 - 1,53
1,53 - 1,63
1,63 - 1,73 1,43
1,73 - 1,83
≥ 1,83
35 kN/m 2
35,0
34,0
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
24,0
23,0
22,0
21,0
20,0
19,0
X(m)
18,0
17,0
16,0
15,0
14,0
13,0
12,0
11,0
10,0
9,0 M ateri als
8,0
7,0 argil e marneuse à marne dure
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Y(m)
Fig 3 – modèle de simulation de la stabilité du talus sans blindage
Nous remarquons que le coefficient de sécurité sans blindage proche de 1.5 montre que
la sécurité du talus est assurée largement.
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
VI-2 Avec Blindage par pieux uniquement.
1- Hypothèses : utilisation du logiciel slope
File Information
File Version: 8.15
Revision Number: 62
Date: 18/12/2019
Time: 21:00:15
Tool Version: 8.15.1.11236
File Name: massa 2.gsz
Directory: F:\ANNEE 2019\EXPERTISE SPLENDIDE\
Last Solved Date: 18/12/2019
Last Solved Time: 21:00:20
Project Settings
Length(L) Units: Mètres
Time(t) Units: Secondes
Force(F) Units: Kilonewtons
Pressure(p) Units: kPa
Strength Units: kPa
Unit Weight of Water: 9,807 kN/m³
View: 2D
Element Thickness: 1
Analysis Settings
AVEC PIEUX
Kind: SLOPE/W
Method: Morgenstern-Price
Settings
Side Function
Interslice force function option: Demi-sinus
PWP Conditions Source: (aucun)
Slip Surface
Direction of movement: De gauche à droite
Use Passive Mode: Non
Slip Surface Option: Grille et rayon
Critical slip surfaces saved: 1
Resisting Side Maximum Convex Angle: 1 °
Driving Side Maximum Convex Angle: 5 °
Optimize Critical Slip Surface Location: Non
Tension Crack
Tension Crack Option: (aucun)
F of S Distribution
F of S Calculation Option: Constante
Advanced
Number of Slices: 30
F of S Tolerance: 0,001
Minimum Slip Surface Depth: 0,1 m
Search Method: Détecteur de racine
Tolerable difference between starting and converged F of S: 3
Maximum iterations to calculate converged lambda: 20
Max Absolute Lambda: 2
Materials
argile marneuse à marne dure
Model: Mohr-Coulomb
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Unit Weight: 20 kN/m³
Cohesion': 53 kPa
Phi': 20,6 °
Phi-B: 0 °
Slip Surface Grid
Upper Left: (19; 41) m
Lower Left: (17; 36) m
Lower Right: (29; 33) m
Grid Horizontal Increment: 8
Grid Vertical Increment: 8
Left Projection Angle: 0 °
Right Projection Angle: 0 °
Slip Surface Radius
Upper Left Coordinate: (5; 32) m
Upper Right Coordinate: (31; 32) m
Lower Left Coordinate: (5; 15) m
Lower Right Coordinate: (31; 15) m
Number of Increments: 15
Left Projection: Non
Left Projection Angle: 135 °
Right Projection: Non
Right Projection Angle: 45 °
Slip Surface Limits
Left Coordinate: (2; 32) m
Right Coordinate: (38; 21) m
Reinforcements
Type: Pile
Outside Point: (15; 32) m
Inside Point: (15; 18) m
Slip Surface Intersection: (15; 21,186267) m
Length: 14 m
Direction: 90 °
Shear Force: 200 kN
Shear Reduction Factor: 1
Pile Spacing: 0,8 m
Shear Option: Perp. au renfort
Shear Force Applied: 250 kN
Pullout Force: 0 kN
Pullout Force per Length: 0 kN/m
Points X (m) Y (m)
Point 1 2 32
Point 2 2 2
Point 3 38 2
Point 4 38 21
Point 5 15 21
Point 6 15 32
Point 7 5 32
Point 8 13 32
Point 9 15 18
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Regions Material Points Area (m²)
Region 1 argile marneuse à marne dure 1;2;3;4;5;6;8;7 827
Current Slip Surface
Slip Surface: 636
F of S: 2,028
Volume: 66,114387 m³
Weight: 1 322,2877 kN
Resisting Moment: 21 633,958 kN-m
Activating Moment: 10 663,643 kN-m
Resisting Force: 848,46852 kN
Activating Force: 418,36592 kN
F of S Rank (Analysis): 1 de surfaces de glissement 1 296
F of S Rank (Query): 1 de surfaces de glissement 5
Exit: (15; 21,186267) m
Entry: (5,487227; 32) m
Radius: 17,841667 m
Center: (22,5; 37,375) m
Slip Slices
Cohesive
PWP Base Normal Frictional Strength
X (m) Y (m) Strength
(kPa) Stress (kPa) (kPa)
(kPa)
Slice 1 5,6437431 31,547288 0 -45,227959 -17,000072 53
Slice 2 5,9567753 30,706302 0 -31,360452 -11,787619 53
Slice 3 6,2698075 29,974757 0 -17,953136 -6,7481403 53
Slice 4 6,5828397 29,32212 0 -4,8130397 -1,8091027 53
Slice 5 6,895872 28,730236 0 8,1265266 3,0545605 53
Slice 6 7,2089042 28,187231 0 20,859471 7,8405596 53
Slice 7 7,5219364 27,684817 0 33,334304 12,529541 53
Slice 8 7,8349686 27,216931 0 45,472079 17,091831 53
Slice 9 8,1480008 26,778975 0 57,180163 21,49261 53
Slice 10 8,461033 26,36736 0 68,363571 25,696177 53
Slice 11 8,7740652 25,979222 0 78,93428 29,669445 53
Slice 12 9,0870974 25,61223 0 88,818495 33,384677 53
Slice 13 9,4001296 25,264455 0 97,961775 36,82141 53
Slice 14 9,7131618 24,934282 0 106,33198 39,967566 53
Slice 15 10,026194 24,620342 0 113,92022 42,819796 53
Slice 16 10,339226 24,321461 0 120,73998 45,383175 53
Slice 17 10,652258 24,036624 0 126,82495 47,670364 53
Slice 18 10,965291 23,76495 0 132,22585 49,70043 53
Slice 19 11,278323 23,505663 0 137,0068 51,497469 53
Slice 20 11,591355 23,258081 0 141,24144 53,089168 53
Slice 21 11,904387 23,021596 0 145,00936 54,505434 53
Slice 22 12,217419 22,795668 0 148,3927 55,777148 53
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Slice 23 12,530452 22,579813 0 151,4734 56,935109 53
Slice 24 12,843484 22,373596 0 154,3309 58,009172 53
Slice 25 13,166667 22,170536 0 157,12421 59,059108 53
Slice 26 13,5 21,970851 0 159,92368 60,111361 53
Slice 27 13,833333 21,780847 0 162,71232 61,159541 53
Slice 28 14,166667 21,600175 0 165,55693 62,228758 53
Slice 29 14,5 21,428518 0 168,51495 63,340606 53
Slice 30 14,833333 21,265586 0 171,63437 64,51312 53
2,02
35 kN/m 2
35,0
34,0
33,0
32,0
31,0
30,0
29,0
28,0
27,0
26,0
25,0
24,0
23,0
22,0
21,0
20,0
19,0
X(m)
18,0
17,0
16,0
15,0
14,0
13,0
12,0
11,0
10,0
9,0 Materials
8,0
7,0 argile marneuse à marne dure
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Y(m)
Fig 4 modélisation du talus et les pieux

2- Résultats
Surface de glissement n° Coef de sécurité Centre X Centre Y Rayon Détails
780 2,043 22,75 38 18,47
636 2,031 22,5 37,375 17,84
492 2,019 22,25 36,75 17,22
348 2,009 22 36,125 16,59
204 2 21,75 35,5 15,97 Critique (analyse)
Nous remarquons que sans les clous le coefficient de sécurité est supérieur à 1.5
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
3- Déformation du blindage par pieux
- hypothèses : utilisation du logiciel Sigma
File Information
File Version: 8.15
Revision Number: 55
Date: 18/12/2019
Time: 20:49:51
Tool Version: 8.15.1.11236
File Name: massa 2.gsz
Directory: F:\ANNEE 2019\EXPERTISE SPLENDIDE\
Last Solved Date: 18/12/2019
Last Solved Time: 20:49:56
Project Settings
Length(L) Units: Mètres
Time(t) Units: Secondes
Force(F) Units: Kilonewtons
Pressure(p) Units: kPa
Strength Units: kPa
Stiffness Units: kPa
Unit Weight of Water: 9,807 kN/m³
View: 2D
Element Thickness: 1
Analysis Settings
Charge/déformation
Kind: SIGMA/W
Method: Charge/déformation
Settings
Initial Stress: (aucun)
Initial PWP: (aucun)
Control
Apply Body Force in All Steps: Non
Adjust Fill: Non
Convergence
Maximum Number of Iterations: 50
Minimum Displacement Difference: 0,001
Significant Digits: 3
Equation Solver: Parallèle direct
Time
Starting Time: 0 s
Duration: 1 s
# of Steps: 1
Save Steps Every: 1
Materials
argile marneuse à marne dure
Model: Élasto-plastique (Total)
Stress Strain
Young's Modulus (E): 82 489,5 kPa
Cohesion: 53 kPa
Unit Weight: 20 kN/m³
Poisson's Ratio: 0,35
Phi: 20,6 °
Dilation Angle: 2 °
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Boundary Conditions
X: X-Displacement 0
X: X-Displacement 0
Y: Y-Displacement 0
surcharge
X: X-Stress 0
Y: Y-Stress -35
Structural Beams :pieu
E-Modulus: 30 000 000 kPa
Cross-sectional Area: 0,5024 m²
Moment of Inertia: 0,02 m^4
Allow Tension: Non
Allow Compression: Oui
Points X (m) Y (m)

Point 1 2 32
Point 2 2 2
Point 3 38 2
Point 4 38 21
Point 5 15 21
Point 6 15 32
Point 7 5 32
Point 8 13 32
Point 9 15 18
Lines Start Point End Point Stress/Strain Boundary Length (m) Angle (°) Beam
Line 1 1 2 X fixe 30 90
Line 2 2 3 X / Y fixe 36 0
Line 3 3 4 X fixe 19 90
Line 4 4 5 23 0
Line 5 5 6 11 90 pieu
Line 6 7 1 3 0
Line 7 6 8 2 0
Line 8 8 7 surcharge 8 0
Line 9 5 9 3 90 pieu
Regions Material Points Area (m²)

Region 1 argile marneuse à marne dure 1;2;3;4;5;6;8;7 827
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
- Résultats
Y (m) 18 18.5 19 19.5 20 20.5 21

Déplacement X
(m) 0.0065 0.00653 0.00653 0.00656 0.00661 0.00668 0.00678
Y (m) 21.5 22 22,5 23 23,5 24 24,5

Déplacement X
(m) 0.00688 0.00697 0.00702 0.00701 0.006940 0.006787 0.006553
Y (m) 25 25,5 26 26,5 27 27,5 28

Déplacement X
(m) 0.006234 0.00582 0.00533 0.00476 0.00409 0.00335 0.00253
Y (m) 28,5 29 29,5 30 30,5 31 31,5

Déplacement X
(m) 0.00164 0.000675 -0.00035 -0.00142 -0.00253 -0.00368 -0.00484
deplacement
0,008
0,006
0,004
Déplacement X (m)
0,002
1s
0
-0,002
-0,004
-0,006
-0,008
18 20 22 24 26 28 30 32
Y (m)
fig.5 – déplacement des pieux en fonction de la profondeur
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Le déplacement maximal est de 0.7 cm soit 7.0 mm à 9.0 m de profondeur et il est
de l’ordre de 5mm à la tête des pieux.
VII - CAUSES DES DESORDRES

Les causes des désordres sont d’après ce qui précède dues essentiellement :
a- A la présence d’un sol gonflant sur lequel est érigé le dallage (il est à signaler que
le DTU 13.3 article A2.2.13 exclu les sols gonflants) : lorsqu’on humidifie un tel
sol son volume augment et des soulèvements d’ouvrages légers apparaissent.
Dans le cas présent les eaux de jardinage et de pluies traversent les joints de
rupture situés au niveau du plancher conçu comme jardin-terrasse s’infiltrent à
travers les joints détériorés sous le dallage où elles s’accumulent. Ces eaux en
s’accumulant sous le dallage, sont absorbées graduellement par la couche d’argile
marneuse dont la teneur en eau varie dans de grandes proportions. Cet état
provoque localement un gonflement (soulèvement) qui évolue lentement en
fonction de l’augmentation de la teneur en eau de cette assise. L’augmentation de
volume du sol se manifeste par un soulèvement des parties affectées. Le
soulèvement, dans le cas présent, est estimé en moyenne à 1.41 cm photos 07et
08. Sous l’action des roues des véhicules les couvres joints (mal conçus photos
N°10 et 11), qui ne sont plus dans le plan horizontal initial sont soumis à des
efforts pour lesquels ils ne sont pas conçus, se cassent (console courte), d’où les
dégâts observés : photos 7 – 8 – 10 et 11.
b- En plus du soulèvement dû au gonflement sol, qui peut être maitrisé en
supprimant toute arrivée d’eau au sol d’assise, existe un autre soulèvement dû à
l’étude peu approfondie du dallage et des joints conformément à la norme
DTU13-3. En effet le retrait différentiel (condition de séchage différentiel entre le
dessous et la surface du dallage) entraine un soulèvement des bords des joints du
dallage accentué par les charges roulantes qui le sollicitent : la simulation
effectuée ci-dessus montre que, sous l’action des charges roulantes normales et le
retrait différentiel, les bords des joints des dallages et en particulier au niveau
des joints de rupture se soulèvent. Le soulèvement est estimé à 2.8 mm qui, dans
le cas présent, est ajouté au soulèvement du sol pour atteindre 16.9 millimètres.
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Fig 6- soulèvement du bord des joints

c- Quant aux fissures franches le long des longrines et sur le pourtour des semelles
des poteaux-photos 6-7- 8 -12 et 13- , elles sont le résultat du retrait du béton par
omission des joints de retraits qui sont obligatoire– DTU13.3 article 5.6.2-. Quand
ils sont oubliés, ils se créent d’eaux même avec une épaisseur de l’ordre de 0.16 à
1.0 millimètres fig 6.
Fig.7- joints à réaliser sur le pourtour des semelles
d- Le léger affaissement d’une petite partie du dallage entre les axes 35, 36 files (C-D) et une
semelle axe 31(photo14) s’est produit probablement lors du terrassement en période estivale
de forte chaleur. A l’inverse du gonflement ce type de sol est également très sensible au retrait
par perte de sa teneur en eau. En séchant fortement (partie exposée au rayons du soleil ou au
vent) il diminue de volume, se craquelle et se détache graduellement par petits morceaux
localement. Cette diminution de volume, qui est à peu prés du même ordre de grandeur que le
soulèvement, s’accompagne d’un léger affaissement de la semelle qui repose sur ce sol qui dans
le cas présent s’est manifesté par une légère fissure de la poutre au niveau du nœud d’où
s’infiltre l’eau d’arrosage dont la trace est laissée le long du poteau photo 14.
Pour y remédier il y a lieu :
1-De combler les vides par du béton après avoir humidifié la partie visible du sol.
2-Réparer ensuite les fissures au niveau du nœud.
e- Concernant le comportement du talus après la mise en place du blindage, la simulation
effectuée montre que le déplacement en tête des pieux ne dépasse guère 5.0 millimètres
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
VIII - CONCLUSION :
En conclusion nous pouvons, d’après ce qui précède, affirmer que les terrassements effectué avant la
mise en place du blindage n’ont pas affecté la partie du dallage du parking comprise entre les axes C et
D figurant sur le plan N°1 ci-dessous.
Toutefois nous signalons un léger affaissement localement entre les axes 35 et 36 files C et D et de la
première semelle axe 31 dû au retrait du sol sur lequel elles reposent. Il y à lieu de les reprendre
comme indiqué ci-dessus.
Ingénieur chargé de l’expertise:

Mr H. Benmansour
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Définition des symboles
Symboles utilisés
Pc contrainte de pré-consolidation
Cc l’indice de compression
Cg l’indice de gonflement
Pg pression de gonflement
Cu cohésion du sol
γd masse volumique sèche
γh masse volumique humide
φ ° angle de frottement interne
Wl limite de liquidité
Wp limite de plasticité
W teneur en eau
Ip indice de plasticité
Bibliographie
f- DTU 13.3
g- Guide du CEBTP sep 199- fascicules 1-2 et 3
h- Annales ITBTP N°519 de decembre 1993 serie sols et fondation 221 : argile à
variation de volume présentes dans la région de Boufarik ; leurs actions sur les
construction par H.Benmansour
i- MOUROUX, P.,. MARGRON, P. & PINTE, J.C., 1988. La construction économique sur
sols gonflants. Manuels et Méthodes n° 14, Ed BRGM.
j- NF –P 94-270 juillet09
k- NF – P 94 -282
l- Collection technique Cimbéton ; les dallages industriels Analyse et prescription
m- Logiciel BLQ eurocodes de Socotec
n- Logiciel géoslope
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Photo4- plancher-jardin
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Photo 5- structure en béton armé du plancher haut RDC et les poteaux

traces des infiltrations d’eau à travers le plancher-jardin indiquant une
présence de fissures. Rouille des armatures.
Fissures le long des longrines
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Couvre-joint
Photo 6- couvre-joint du dallage et dalle portée par la structure des bâtiments
Photo 7- soulèvement du couvre joint en béton coté dallage
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Photo8- soulèvement du dallage. Détérioration du couvre joint horizontal. Couvre joint
métallique des poteaux qui suit le mouvement du joint horizontal sur lequel il repose
Photo 9- affaissement du couvre joint métallique reposant sur le couvre joint horizontal
détérioré en béton
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Photo 10- couvre joint en béton complètement abimé
Photo 11- couvre joint en béton non ferraillé d’épaisseur ne dépassant pas 5.0 cm
dégradé et laissant apparaitre le polystyrène.
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Photo12- fissures le long de la longrine et sur le pourtour de la semelle
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
Photo 13- fissures le longs des longrines et sur le pourtour de la semelle
Photo 14- léger affaissement de la semelle et fissures sur le pourtour de la semelle
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019
GEOTECHNIQUES
EXP 002/2019

Expertise Sur Les Causes Des Desordres Du Dallage Du Parking

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Expertise Sur Les Causes Des Desordres Du Dallage Du Parking

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LABORATOIRE DES ESSAIS DE MATERIAUX DE CONSTRUCTION ET DES ETUDES

DALLAGE DU PARKING DE LA RESIDENCE LES PINS

III – DESORDRES CONSTATES:

Fig. 1- constitution du joint entre le dallage et le reste de a structure

IV PRESENCE D’UN SOL A VARIATION DE VOLUME

Photo1- Sondage SC1 de 0.0 à 6.0 m

Photo 2- Sondage SC2 de 0.00 à 5.0 m

Photo 3- Sondage SC3 de 0.00 à 5.0 m

Tableau I – Essais mécaniques

Sondages profond(m) Pc (bars) Cc % Cg % Pg (bars) Cu (bars) φ°

Tableau II Essais d’identification physique

Sondage Prof Densit Teneur eau Densité Wl Wp Ip

Les résultats des essais montrent que

Diagramme de plasticité de Casagrande

gs = densité du minérale argileux = 2.7

1- Au niveau du sondage SC1 et sur une épaisseur de marne argileuse de 50 cm

donc soit un mouvement vertical ascendant de

l’ordre de 2.5 cm par mètre d’où pour une épaisseur de 50 cm

- log(PS) = 2.132 + 0.0208*WL + 0.665* γd – 0.0269 Wn ( kg/cm2)

Tableau II- résultats des calculs

Fig 2- schéma de rupture du couvre joint

V VERIFICATION DE LA CONCEPTION DES JOINTS DE RUPTURE DU DALLAGE

Résistance du béton du dallage 22 MPa (écrasement d’une carotte de φ10*10)

Nous remarquons que le bord du

Fig 3 – modèle de simulation de la stabilité du talus sans blindage

Fig 4 modélisation du talus et les pieux

Points X (m) Y (m)

Regions Material Points Area (m²)

Y (m) 18 18.5 19 19.5 20 20.5 21

Y (m) 21.5 22 22,5 23 23,5 24 24,5

Y (m) 25 25,5 26 26,5 27 27,5 28

Y (m) 28,5 29 29,5 30 30,5 31 31,5

fig.5 – déplacement des pieux en fonction de la profondeur

VII - CAUSES DES DESORDRES

Fig 6- soulèvement du bord des joints

Fig.7- joints à réaliser sur le pourtour des semelles

Ingénieur chargé de l’expertise:

Définition des symboles

Photo 5- structure en béton armé du plancher haut RDC et les poteaux

Fissures le long des longrines

Photo 6- couvre-joint du dallage et dalle portée par la structure des bâtiments

Photo 7- soulèvement du couvre joint en béton coté dallage

Photo12- fissures le long de la longrine et sur le pourtour de la semelle

Photo 13- fissures le longs des longrines et sur le pourtour de la semelle

Photo 14- léger affaissement de la semelle et fissures sur le pourtour de la semelle

Vous aimerez peut-être aussi

- log(PS) = 2.132 + 0.0208WL + 0.665 γd – 0.0269 Wn ( kg/cm2)