Kinesither Rev 2022;22(248-249):22–30

Savoir

Le risque de lombalgies communes

liées à l’activité professionnelle chez
les masseurs-kinésithérapeutes :
prévalences et facteurs de risque
selon les modalités d’exercice
The risk of work-related common low back pain in
French physiotherapists: Prevalence and risk factors
according to practice patterns

Baptiste Pellissiera,b a
Institut de formation en masso-kinésithérapie du CHU
François-Régis Sarhana,b,c,d Amiens-Picardie, 30, Avenue de la Croix Jourdain,
Frédéric Telliezb,c 80054 Amiens Cedex 1, France
b
Institut d’Ingénierie de la Santé-UFR de Médecine,
Centre Universitaire de Recherche en Santé,
Laboratoire Péritox (UMI_01), UPJV, 3, rue des
Louvels, 80036 Amiens, France
c
Projet Interreg NeuroMusculoskeletal Disorders
Ecosystem (NOMADe)
d
EA 7516 CHIMERE, UPJV, Avenue Laënnec,
80054 Amiens Cedex 1, France

Reçu le 8 juin 2021 ; reçu sous la forme révisée le

26 juin 2021 ; accepté le 16 août 2021

MOTS CLÉS
RÉSUMÉ Facteurs de risque
Contexte. – Les physiothérapeutes sont atteints de lombalgies partout dans le monde. professionnels
En France, le sujet reste peu documenté. Lombalgie
Objectif. – Déterminer s’il existe des différences de risque de lombalgies communes liées Masseurs-kinésithérapeutes
à l’activité professionnelle selon les modalités d’exercice de la kinésithérapie. Modes d’exercice
Méthode. – Un auto-questionnaire a été mis en ligne à l’attention des masseurs-kinésithérapeutes. TMS
La prévalence, le nombre de jour de lombalgies et l’exposition à des facteurs de risque ont été
comparés entre les différentes modalités d’exercice.
Résultats. – Chez les 604 masseurs-kinésithérapeutes inclus, la prévalence des lombalgies KEYWORDS
Keywords Occupational risk
communes liées à l’activité professionnelle était de 40,4 % sur les 12 derniers mois. La prévalence était
factors
significativement supérieure dans le champ gériatrie/gérontologie (p = 0,033), inférieure dans le champ
Low back pain
sport/APA (p = 0,010). Des différences d’exposition à des facteurs de risque ont aussi été trouvées.
Physiotherapists
Conclusion. – Le risque de lombalgies chez les masseurs-kinésithérapeutes semble fonction des MSDs
modalités d’exercice. Toutes les dimensions du risque doivent être prises en compte. Cette étude Practice patterns
pourrait servir de base à des travaux plus ciblés sur les modes d’exercice et les spécialités.
Niveau de preuve : 5.
© 2021 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés
Auteur correspondant :
SUMMARY B. Pellissier
12 rue du 22ème RIC Villers sur
Mareuil 80132 HUCHENNEVILLE
Context. – Low back pain affects physiotherapists throughout the world. In France, to date, this Adresse e-mail :
topic remains poorly studied. baptiste.pellissier@yahoo.fr

http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2021.08.003
© 2021 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés 23
 Savoir B Pellissier et al.

Objective. – To determine whether there are differences in the risk of common low back pain related to professional activity
according to practice patterns of physiotherapy.
Method. – A self-questionnaire was made available to French physiotherapists online. The prevalence, number of days of low
back pain and exposure to risk factors were compared considering the different practice patterns.
Results. – Among the 604 physiotherapists included, the prevalence of common low back pain related to professional activity
was 40.4% over the last 12 months. The prevalence was significantly higher in geriatric practice (P = 0.033), lower in sports
practice (P = 0.010). Some differences in exposure to risk factors were also found.
Conclusion. – The risk of low back pain among French physiotherapists seems to depend on practice patterns. Every dimension
of the risk has to be considered. Thus, further research on this topic should provide more specific details on the different
practice settings and specialities.
Level of evidence: 5.
© 2021 Elsevier Masson SAS. All rights reserved

influencer le risque de lombalgies. Pour autant, il n’existe

INTRODUCTION
La lombalgie constitue un problème majeur de santé
publique dans le monde [1]. Elle affecte particulièrement les
personnes en âge de travailler [2] et représente le problème
de santé dont sont le plus atteints les travailleurs européens
[3]. Les professionnels de santé ne sont pas épargnés : on
peut citer les infirmiers, les aides-soignants, les dentistes,
les ambulanciers, les ergothérapeutes, les masseurs-
kinésithérapeutes (MK) [4–12].
Si les MK ont un rôle majeur dans le traitement et la
prévention des lombalgies, ils peuvent également en être
atteints. Selon deux revues systématiques [13,14], jusqu’à
80 % des physiothérapeutes dans le monde déclarent avoir
été sujets à au moins un épisode de lombalgie au cours de
leur carrière ; jusqu’à 73 % au cours d’une période de 12
mois. Il s’agirait du trouble musculo-squelettique (TMS) le
plus fréquent chez ces professionnels, devant les TMS des
régions cervicale et thoracique, des épaules, des poignets/
mains et du pouce.
Les lombalgies ont une origine multifactorielle [1] ; les facteurs
de risque professionnels représentent 37 % des facteurs
de risque [15]. Chez les MK, les facteurs biomécaniques
ont fait l’objet de plusieurs études. Sont principalement
mis en cause des efforts physiques importants comme les
transferts et manutentions manuelles de patients [12,16–
29], des positions de travail inconfortables ou prolongées
[5,18–27], les mouvements de flexion et de rotation du
tronc [18–26,28] ou encore la réaction face à une chute ou
un mouvement non anticipé de patients [12,17–28]. Parmi
les facteurs personnels, les jeunes diplômés et les femmes
semblent davantage être atteints de lombalgies [13,14]. En
revanche, les facteurs psychosociaux et organisationnels
n'ont été que rarement étudiés. Le stress au travail serait
pourtant un facteur de risque d’après les résultats de
Campo et al. (2008) [30]. Ces auteurs suggèrent que la
dimension psychosociale pourrait avoir un rôle majeur dans
le développement et le maintien des TMS.
Selon plusieurs études descriptives, les prévalences les plus
élevées sont situées en milieu hospitalier [12,16,19,28,31],
en établissement pour personnes âgées [17] et en centre
de rééducation [16,22,26,28,31]. Plusieurs spécialités
présentent des niveaux de prévalence variables : l’orthopédie,
la neurologie, la pédiatrie et la gériatrie [16,17,19,24,27,31].
Les modalités d’exercice de la profession semblent donc
aucune donnée statistique qui confirme que ce TMS soit lié
au lieu d’exercice [21,31] ou à la spécialité pratiquée [21].
En France, le sujet des lombalgies chez les MK n’a pas été
étudié. Il représente pourtant un enjeu important, pour leur
qualité de vie comme pour la qualité des soins. Il est en effet plus
difficile de proposer aux patients un traitement optimal tout en
étant atteint de maux de dos : dans l’étude de West et Gardner
(2001) aux États-Unis, 92 % des physiothérapeutes déclarent
modifier leurs techniques à cause des lombalgies [20]. Certains
recourent davantage à l’électrothérapie [21], d’autres diminuent
le temps de contact avec les patients, modifient ou restreignent
leurs actes, voire changent de spécialité ou de mode d’exercice
[18,20,21,24,26,27].
Cette étude visait à combler le manque de connaissance
au sujet des lombalgies chez les MK en France. Au-delà
de l’apport de données épidémiologiques, son objectif était
de déterminer s’il existe des différences de risque face aux
lombalgies communes liées à l’activité professionnelle entre
les différents modes d’exercice et spécialités, tout en tenant
compte de l’origine multifactorielle des lombalgies.
MATÉRIEL ET MÉTHODE
Type d’étude
Il s’agissait d’une étude transversale rétrospective. Un auto-
questionnaire en ligne (Appendix 1) a été adressé aux MK
de France. Il leur a largement été diffusé via le réseau social
Facebook® et le site Internet du Conseil National de l’Ordre
des Masseurs-Kinésithérapeutes. Un message informait les
participants de l’objectif de l’étude. Les réponses ont été
collectées entre le 20 novembre 2019 et le 7 février 2020.
Elles ont été recueillies de manière anonyme.
Participants
N’étaient inclus que les MK qui exerçaient en France et qui
avaient traité des patients au cours des 12 derniers mois. Ils
n’étaient pas inclus s’ils avaient changé de mode d’exercice
ou avaient été diplômés au cours des 12 derniers mois, s’ils
exerçaient leur métier moins de 30 heures par semaine ou
exerçaient un autre métier en parallèle pendant plus de 10 %
de leur temps de travail et si des réponses au questionnaire
n’étaient pas interprétables.

24
Le risque de lombalgies communes liées à l’activité professionnelle
chez les masseurs-kinésithérapeutes : prévalences et facteurs
de risque selon les modalités d’exercice.
Intervention
Le questionnaire comportait quatre parties. La première
permettait de sélectionner les MK qui respectaient les
critères d’éligibilité et de recueillir leur âge, genre et leurs
modalités de pratique : mode d’activité (libéral, salarié),
mode d’exercice (milieu hospitalier, centre de rééducation
fonctionnelle, cabinet libéral et/ou à domicile, etc.), et s’ils
exerçaient majoritairement dans un champ d’activité clinique
(musculo-squelettique, neuromusculaire, respiratoire/
cardio-vasculaire/interne/tégumentaire) et un champ
d’activité spécifique (pédiatrie, gériatrie/gérontologie, sport/
activités physiques adaptées (APA), etc.). Cette répartition
des champs d’activité correspond à celle du référentiel de
formation des MK [32].
La deuxième partie portait sur les lombalgies (selon la définition
de la Haute Autorité de Santé (HAS) [33]). S’ils en avaient
été atteints au cours des 12 derniers mois, ils devaient fournir
plusieurs informations comme le nombre de jours de douleur, si
une cause spécifique avait été diagnostiquée, s’ils les estimaient
en majeure partie liées à leur activité professionnelle, etc.
Les troisièmes et quatrièmes parties portaient sur la perception
de leurs conditions de travail. À l’aide d’échelles numériques
de 0 (jamais, pas du tout, perception positive) à 10 (toujours,
extrêmement, perception négative), les participants devaient
évaluer leur exposition aux facteurs de risque biomécaniques
mis en évidence dans la littérature et à des facteurs de risque
psychosociaux/organisationnels liés au travail. Ces derniers
n’étant pas définis spécifiquement dans la profession, nous avons
utilisé les drapeaux bleus décrits dans les recommandations
de la HAS pour les lombalgies communes [33] ; ces facteurs
sont reconnus dans la littérature comme facteurs de risque
professionnels impliqués dans la lombalgie [34].
Critères de jugement
Le critère de jugement principal était la prévalence des
lombalgies communes liées à l’activité professionnelle
sur les 12 derniers mois. Seul ce type de lombalgie a été
inclus : il s’agissait des lombalgies communes que les MK
avaient jugées comme en majeure partie liées à leur activité
professionnelle. Les critères de jugement secondaires étaient
le nombre de jours de lombalgies et l’exposition aux facteurs
de risque biomécaniques, psychosociaux/organisationnels
(scores de 0 à 10) et les caractéristiques personnelles (âge
et genre). Toutes ces variables ont été comparées à quatre
niveaux, de manière indépendante, entre les différentes
modalités d’exercice : entre les modes d’activité, les modes
d’exercice, les champs d’activité cliniques et les champs
d’activité spécifiques. Les modalités d’exercices mixtes ou
dont les effectifs théoriques au test de Khi2 étaient inférieurs
à 5 n’ont pas été intégrées dans les comparaisons. La
prévalence a également été comparée entre les genres.
Analyse des résultats
Le traitement des données a été effectué à l’aide des logiciels
XLSTAT® (2020.1.1) et JASP (0.11.1.0). Les prévalences et
les répartitions des genres ont été comparées à l’aide du test
de Khi2. Si une différence significative était mise en évidence,
Savoir
le test exact de Fisher comparait les valeurs observées et
théoriques de chaque groupe afin de conclure. Pour les
variables quantitatives comme l’âge, le nombre de jours
ou l’exposition aux facteurs de risque, le test de normalité
de Shapiro-Wilk a été effectué. Aucune donnée ne suivait
une distribution normale pour l’ensemble des groupes. Les
tests de Kruskal-Wallis et de Mann-Whitney ont donc été
utilisés. Si une différence significative était mise en évidence,
une analyse post-hoc permettait une comparaison multiple
entre chaque paire de groupe afin de conclure. Le seuil de
significativité était considéré à p < 0,05.
RÉSULTATS
L’enquête a permis de recueillir 720 questionnaires. Treize
n’ont pas été inclus car les répondants n’avaient pas traité
de patient au cours des 12 derniers mois (12) ou n’exerçaient
pas en France (1). Sur les 707 questionnaires inclus, 103 ont
ensuite été exclus au regard des critères de non-inclusion.
Finalement, 604 questionnaires ont été analysés.
Parmi les 604 MK, 417 (69,0 %) étaient des femmes, 187
(31,0 %) des hommes. L’âge moyen était de 36,4 ans ± 10,1
et l’ancienneté moyenne de 13,1 ans ± 10,0 ; 491 (81,3 %)
exerçaient une activité libérale, 98 (16,2 %) une activité salariée,
15 (2,5 %) une activité mixte. Le Tableau I présente les répartitions
des MK selon leurs modalités d’exercice après déduction des
modalités d’exercice mixtes ou à effectif trop faible.
Prévalence des lombalgies communes liées
à l’activité professionnelle
La prévalence des lombalgies était de 81,0 % au cours de la
carrière et de 57,1 % sur les 12 derniers mois.
La prévalence des lombalgies communes liées à l’activité
professionnelle était de 40,4 % sur les 12 derniers mois. Elle
n’était pas significativement différente (p = 0,320) entre les
hommes (37,4 %) et les femmes (41,7 %). Aucune différence
significative n’a été observée entre les modes d’activité, les
modes d’exercice et les champs d’activité cliniques (Tableau
II). En revanche, le champ d’activité spécifique influençait
significativement la prévalence des lombalgies communes
liées à l’activité professionnelle (p = 0,007) : la prévalence était
supérieure en gériatrie/gérontologie (p = 0,033) alors qu’elle
était inférieure en sport/APA (p = 0,010).
Nombre de jours de lombalgies
Les MK sujets aux lombalgies communes liées à l’activité
professionnelle en ont été atteints pendant 21 jours en
médiane (écart interquartile EIQ = 32,75) sur les 12
derniers mois. Les MK libéraux en ont été atteints pendant
significativement plus de jours (médiane : 22,5 jours ;
EIQ = 42,5 ; p = 0,016) que les MK salariés (médiane : 15
jours ; EIQ = 23). Aucune différence significative n’a été
observée entre les modes d’exercice et les champs d’activité.
Facteurs personnels
Il y avait significativement plus de femmes dans le champ
neuromusculaire (82,1 % ; p = 0,032) et moins de femmes
25
 Savoir B Pellissier et al.

Tableau I. Répartitions des masseurs-kinésithérapeutes selon leurs modalités d’exercices.

Pourcentage
Échantillon intégré
Modalités d’exercices Effectif de l’échantillon total
dans les comparaisons
(%)
Libéral 491 81,3
Mode d’activité n = 589
Salarié 98 16,2

Cabinet libéral et domicile 345 57,1

Cabinet libéral 105 17,4

Mode d’exercice Domicile 15 2,5 n = 551

Centre de rééducation
35 5,8
fonctionnelle
Milieu hospitalier 51 8,4

Aucun champ d’activité 186 30,8

Musculo-squelettique 335 55,5

Champ d’activité clinique n = 604
Neuromusculaire 56 9,3
Respiratoire/cardio-vasculaire/
27 4,5
interne/tégumentaire
Aucun champ 430 71,2

Champ d’activité Gériatrie/gérontologie 72 11,9

n = 598
spécifique Sport/APA 61 10,1

Pédiatrie 35 5,8

dans le champ musculo-squelettique (63,9 % ; p = 0,002)
ainsi qu'en sport/APA (37,7 % ; p < 0,0001).
Les MK des champs d’activité musculo-squelettique
( = 35,3 ans ± 9,7 ; p < 0,001) et neuromusculaire ( = 34,3
ans ± 9,6 ; p = 0,007) étaient significativement plus jeunes
que les MK sans champ d’activité clinique majoritaire
( = 39,2 ans ± 10,7).
Facteurs de risque biomécaniques
Les MK salariés étaient significativement plus exposés
que les MK libéraux aux transferts manuels de patients
dépendants1, aux soulèvements de charges lourdes2, au
travail dans des positions inconfortables3 et aux réactions
face à une chute ou un mouvement brusque non anticipé de
patients4 (1,2,4 p < 0,001 ; 3 p = 0,004) (Tableau III).
Les MK qui exerçaient à domicile, en milieu hospitalier et en
centre de rééducation fonctionelle étaient significativement
plus exposés à ces quatre facteurs biomécaniques qu’en
cabinet libéral (1,2,3,4 p < 0,001), à l’exception du travail dans
des positions inconfortables qui n’était pas différent en
centre de rééducation fonctionelle. Les MK qui exerçaient
en cabinet libéral y étaient plus exposés s’ils exerçaient
également à domicile (1,2,4 p < 0,001) et les MK qui exerçaient
à domicile étaient plus exposés aux positions inconfortables
que ceux qui exerçaient en centre de rééducation fonctionelle
(p = 0,015).
Le champ neuromusculaire était significativement plus
exposé à ces quatre facteurs biomécaniques que le champ
musculo-squelettique (1,2,4 p < 0,001 ; 3 p = 0,012), et le
champ d’activité sport/APA moins exposé que la gériatrie/
gérontologie (1,3 p < 0,001 ; 2,4 p = 0,003) et la pédiatrie
(1,4 p < 0,001 ; 3 p = 0,009).
Comparativement à l’absence de champ majoritaire, la
gériatrie/gérontologie (1,2,3,4 p < 0,001) et la pédiatrie (à
l’exception du soulèvement de charge lourde) (1 p < 0,001 ;
3
p = 0,011 ; 4 p = 0,005) étaient significativement plus
exposées à ces facteurs biomécaniques, le champ
musculo-squelettique moins exposé aux transferts
manuels de patients dépendants (p < 0,001) et le champ
d’activité sport/APA moins exposée aux réactions face
à une chute ou un mouvement brusque non anticipé de
patients (p = 0,006).
Facteurs de risque psychosociaux
et organisationnels
Les MK libéraux travaillaient significativement plus d’heures
par semaine ( = 46,6 ± 7,9 ; p < 0,001) que les MK salariés
( = 37,7 ± 3,4).

26
Le risque de lombalgies communes liées à l’activité professionnelle
chez les masseurs-kinésithérapeutes : prévalences et facteurs Savoir
de risque selon les modalités d’exercice.

Tableau II. Prévalences des lombalgies communes liées à l’activité professionnelle selon les modalités d’exercice.

Modalités d’exercices Prévalence (%) IC à 95% Valeur p*

Libéral 41,6 37,2–45,9

Mode d’activité p = 0,748
Salarié 39,8 30,1–49,5

Cabinet libéral et domicile 41,7 36,5–46,9

Cabinet libéral 34,3 25,2–43,4

Mode d’exercice Domicile 66,7 42,8–90,5 p = 0,106

Centre de rééducation fonction-
37,1 21,1–53,2
nelle
Milieu hospitalier 49,0 35,3–62,7

Aucun champ d’activité 42,5 35,4–49,6

Musculo-squelettique 39,4 34,2–44,6

Champ d’activité
p = 0,760
clinique Neuromusculaire 42,9 29,9–55,8
Respiratoire/cardio-vasculaire/
33,3 15,6–51,1
interne/tégumentaire
Aucun champ 41,4 36,7–46,1

Champ d’activité Gériatrie/gérontologie 52,8 41,2–64,3

p = 0,007
spécifique Sport/APA 24,6 13,8–35,4

Pédiatrie 31,4 16,0–46,8

*Test de Khi2.

Les MK salariés considéraient leur environnement de travail
significativement plus hostile (p < 0,001) et estimaient
bénéficier de moins de soutien social au travail (p = 0,038)
que les MK libéraux qui, eux, ressentaient plus de pression
temporelle (p = 0,013) que les MK salariés (Tableau III).
Les MK qui exerçaient à domicile (p = 0,026) et en milieu
hospitalier (p < 0,001) estimaient leur environnement de travail
significativement plus hostile que celui du cabinet libéral.
Comparativement aux MK sans champ d’activité clinique
majoritaire, ceux du champ musculo-squelettique estimaient
bénéficier d’une moindre capacité à modifier leur travail
(p = 0,005) et de moins de soutien social au travail (p = 0,018).
Les MK du champ d’activité gériatrie/gérontologie estimaient
être significativement plus stressés au travail et considéraient
leur environnement de travail plus hostile que les MK
sans champ d’activité spécifique majoritaire (p = 0,044
et p = 0,026) et que les MK du champ d’activité sport/APA
(p = 0,026 et p = 0,005).
DISCUSSION
Selon les résultats portant sur un échantillon de 604
individus, les MK sont des professionnels particulièrement à
risque de lombalgies : 40,4 % d’entre eux ont été atteints de
lombalgies communes liées à l’activité professionnelle lors
des 12 derniers mois. Le taux de prévalence semble influencé
par les modalités d’exercice de la profession : la gériatrie/
gérontologie est le champ d'activité le plus impacté (52,6 %),
le champ d’activité sport/APA le moins impacté (24,6 %). La
forte proportion d’hommes dans le champ d’activité sport/
APA pourrait cependant être un élément d’explication à ce
résultat puisque le fait d’appartenir au genre féminin semble
être un facteur associé au risque de lombalgies dans la
profession [13,14]. L’activité salariée, l’exercice en milieu
hospitalier ou dans les soins à domicile, les champs d’activité
neuromusculaire, gériatrie/gérontologie et pédiatrie étaient
les modalités d’exercices les plus exposées à la dimension
biomécanique du risque, notamment aux transferts manuels
de patients dépendants et aux positions inconfortables. La
dimension psychosociale pourrait également avoir un rôle
dans l’activité salariée, en milieu hospitalier, à domicile
et en gériatrie/gérontologie car ces MK s’estiment plus
exposés à des contraintes psychosociales, notamment à
un environnement de travail hostile. Exercer en gériatrie/
gérontologie exposerait davantage au risque de lombalgies,
ce qui expliquerait la prévalence supérieure dans ce champ
d’activité. Le niveau de dépendance plus important des
patients âgés pourrait impliquer une charge physique de

27
 Savoir B Pellissier et al.

Tableau III Tests statistiques pour l’exposition aux facteurs de risque selon les différentes modalités d’exercice.
Modalités d’exercices

Facteurs de risque Champs d’activité Champs d’activités

Modes d’activité1 Modes d’exercice2 cliniques spécifiques
majoritaires2 majoritaires2
Transferts manuels de
p < 0,001 p < 0,001 p < 0,001 p < 0,001
B patients dépendants
I Soulèvements de charges
O p < 0,001 p < 0,001 p < 0,001 p < 0,001
lourdes
M
E Travail dans des positions
p = 0,004 p < 0,001 p < 0,001 p < 0,001
C inconfortables
A Mouvements de flexion et
N NS NS NS NS
rotation du tronc
I
Q Travail prolongé dans une
NS NS NS NS
U même position
E Réactions face à une chute
S ou un mouvement brusque p < 0,001 p < 0,001 p < 0,001 p < 0,001
non anticipé de patients
Insatisfaction au travail NS p = 0,024 NS NS
O
R Environnement de travail
P p < 0,001 p < 0,001 p < 0,001 p < 0,001
G hostile
S
A Charge de travail élevée NS NS NS NS
Y
N
C
I Forte demande au travail NS NS NS NS
H
S
O Faible contrôle sur le travail NS NS NS NS
A
S
T
O Manque de capacité à
I NS NS p = 0,008 NS
C modifier son travail
O
I Manque de soutien social
N p = 0,038 NS p = 0,025 NS
A au travail
N
U
E Pression temporelle
X p = 0,025 NS p = 0,027 NS
L ressentie
S
Stress au travail NS NS NS p = 0,016
1
Test de Mann-Whitney ; 2Test de Kruskal-Wallis ; NS : différence non significative.

travail plus importante, avec des efforts physiques et des
postures de travail parfois néfastes pour le dos des MK.
De plus, leur charge mentale pourrait être augmentée dans
des structures souvent en sous-effectif du fait de leur faible
attractivité. D’autre part, la pression temporelle et la durée du
travail pourraient avoir un rôle prépondérant dans l’activité
libérale, ce qui pourrait expliquer que les MK libéraux soient
atteints de lombalgies pendant plus de jours que les MK
salariés.
Selon cette étude, les MK de France semblent présenter une
prévalence des lombalgies au cours de la carrière (81,0 %)
plus importante que partout ailleurs dans le monde (de
26,0 à 79,6 %). Ce n’est pas le cas sur une période de 12
mois (57,1 % en France contre 22,0 à 73,1 % ailleurs dans
le monde) [13,14]. A l’instar d’Alrowayeh et al. (2010) au
Koweït [31], cette étude ne montre aucun indice du fait que
les lombalgies soient liées au mode d’exercice. En revanche,
contrairement aux résultats d’Alrowayeh et al. (2010) et
à ceux de Cromie et al. (2000) aux États-Unis [21,31],
cette étude montre des différences significatives entre des
champs d’activité. Les prévalences importantes observées
en gériatrie/gérontologie concordent notamment avec celles
de l’étude descriptive de Vieira et al. (2016) aux États-Unis
[17] dans laquelle la prévalence des lombalgies sur 12 mois
étaient de 71 % en gériatrie/gérontologie et de 100 % dans
les établissements pour personnes âgées. En revanche, la
prévalence importante observée chez les MK qui exercent
à domicile est différente de ce que Vieira et al. ont observé
puisqu’il s’agissait du mode d’exercice clinique avec la plus
faible prévalence aux États-Unis [17]. La prévalence chez les

28
Le risque de lombalgies communes liées à l’activité professionnelle
chez les masseurs-kinésithérapeutes : prévalences et facteurs
de risque selon les modalités d’exercice.
MK qui exercent en milieu hospitalier est aussi relativement
importante ; elle correspond aux résultats de plusieurs
études descriptives menées dans le monde [12,16,19,28,31].
La forte exposition aux transferts manuels de patients
dépendants et aux soulèvements de charges lourdes relevée
en milieu hospitalier, à domicile et en gériatrie/gérontologie
est cohérente avec les résultats enregistrés par Darragh et
al. (2012) aux États-Unis [12] : la plupart des thérapeutes
attribuaient leurs affections aux transferts et manutentions.
Cette étude a permis d’apporter de nombreux et nouveaux
renseignements sur le risque de lombalgies selon les différentes
modalités d’exercice de la masso-kinésithérapie. Il s’agit de
la première étude en France sur ce sujet et elle portait sur
un échantillon important (604 MK), assez représentatif de la
population des MK pour les proportions d’activités libérale et
salariée (selon le dernier rapport démographique [35]). Les
proportions des modes d’exercice et des champs d’activité
semblent également en adéquation avec la réalité du terrain.
En revanche, la méthode de recrutement en ligne limite la
représentativité de l’échantillon car elle induit des biais de
sélection : elle ne permet pas une sélection par randomisation,
impose un biais de volontariat et l’utilisation du réseau social
Facebook® atteint une population plus jeune (et donc plus
féminine car les MK de moins de 40 ans sont majoritairement
des femmes [35]). La proportion des genres dans le présent
échantillon (69,0 % de femmes) n’est pas représentative de
la population des MK en France (49,9 % de femmes en 2017
[35]). De ce fait, les niveaux de prévalence observés sont
peut-être globalement surestimés. De plus, le schéma d’étude
rétrospectif, avec l’utilisation d’un auto-questionnaire, a pu
engendrer des biais d’information (comme des biais de mémoire)
et l’uniformisation d’une période de 12 mois a pu entraîner
des biais de confusion. D’autres limites peuvent également
réduire la qualité de l’interprétation des résultats, comme le
fait que certaines comparaisons opposaient des groupes de
MK avec des effectifs très différents. De plus, pour des raisons
de faisabilité, l’évaluation du risque n’a pas été effectuée au
moyen d’un outil validé, bien que les facteurs de risques pris en
compte soient reconnus dans la littérature. En outre, il n’a pas
été tenu compte d’éventuelles dépendances entre les modalités
d’exercice, même si la répartition des MK tient compte de la
réalité de leur activité. Il aurait cependant été difficile de les
catégoriser de façon plus précise et moins stéréotypée. Les
résultats permettent d’avoir une vision globale de ce risque
professionnel, mais il convient de les interpréter avec vigilance.
Cette étude constitue une première étape. Elle s’inscrit dans la
phase de dépistage des situations de travail à risque, préalable
à toute intervention ergonomique. Elle a permis de mettre en
évidence les modalités d’exercice de la masso-kinésithérapie les
plus sujettes aux lombalgies communes ainsi que des facteurs
de risque prépondérants et les dimensions du risque à cibler
pour la prévention. Ces résultats permettront une meilleure
prise de conscience par les MK des risques qu’ils encourent.
Néanmoins, afin d’aboutir à la mise en place d’actions de
prévention optimales, il convient de poursuivre ce travail. De
futurs projets de recherche pourraient se baser sur ces résultats
pour analyser avec plus de précision le risque de lombalgies
chez les MK. Celui-ci est multifactoriel, mais certaines
dimensions doivent faire l’objet d’une attention particulière
selon les modalités d’exercice, notamment la dimension
biomécanique en milieu salarié, dans les soins à domicile, dans
Savoir
les champs d’activité neuromusculaire, gériatrie/gérontologie
et pédiatrie, ou encore la dimension organisationnelle dans
l’activité libérale. La dimension psychosociale nécessite aussi
d’être explorée davantage. Chaque modalité d’exercice pourrait
être approfondie et il est nécessaire de considérer la diversité
de l’exercice du métier au sein d’un même mode d’exercice
ou d’une spécialité (techniques employées, patientèle, etc.). Il
serait également intéressant d’évaluer dans quelle mesure les
MK appliquent des stratégies de prévention et quelles sont leurs
stratégies réactives face aux enjeux que constituent leur qualité
de vie et la qualité de leurs prestations.
CONCLUSION
Le risque de lombalgies chez les MK semble fonction des
modalités d’exercice. Des études plus précises seront
nécessaires afin de mieux comprendre ces disparités. De par
son approche globale, cette étude constitue une première
étape en vue de caractériser le risque de lombalgies chez les
MK et pourrait servir de base pour des travaux plus ciblés sur
les différents modes d’exercice et champs d’activité. Au terme
de l’investigation du risque, il sera possible de proposer des
actions concrètes afin de le maîtriser.
Contributions des auteurs
BP : rédaction du protocole, rédaction et diffusion du questionnaire,
récolte des données, analyses statistiques, rédaction de l’article ;
FRS : supervision du projet, relecture du manuscrit ; FT : suivi du
projet, relecture du manuscrit.
Financement
Étude effectuée dans le cadre du Projet Neuro-Musculoskeletal
Disorders Ecosystem-NOMADe avec le soutien financier du Fonds
européen de développement régional (Interreg FWVl NOMADe
4.7.360).
Déclaration de liens d’intérêts
Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.
ANNEXE 1. MATÉRIEL COMPLÉMENTAIRE
Le matériel complémentaire (Appendix 1) accompagnant
la version en ligne de cet article est disponible sur http://
www.sciencedirect.com et http://dx.doi.org/10.1016/j.
kine.2021.08.003.
RÉFÉRENCES
[1] Hartvigsen J, Hancock MJ, Kongsted A, Louw Q, Ferreira ML,
Genevay S, et al. What low back pain is and why we need to
pay attention. Lancet Lond Engl 2018;391:2356–67. https://doi.
org/10.1016/S0140-6736(18)30480-X.
[2] Gourmelen J, Chastang J-F, Ozguler A, Lanoë J-L, Ravaud J-F,
Leclerc A. Frequency of low back pain among men and women
aged 30 to 64 years in France. Results of two national surveys.
Ann Readaptation Med Phys 2007;50:640–4. [633–9]. https://
doi.org/10.1016/j.annrmp.2007.05.009.
29
 Savoir
[3] Eurofound. Sixth European Working Conditions Survey -
Overview report (2017 update). Publications Office of the
European Union, Luxembourg; 2017.
[4] Wang SY, Liu LC, Lu MC, Koo M. Comparisons of musculoskeletal
disorders among ten different medical professions in Taiwan: a
nationwide, population-based study. PLoS ONE 2015;10. https://
doi.org/10.1371/journal.pone.0123750.
[5] Alperovitch-Najenson D, Treger I, Kalichman L. Physical
therapists versus nurses in a rehabilitation hospital: comparing
prevalence of work-related musculoskeletal complaints and
working conditions. Arch Environ Occup Health 2014;69:33–9.
https://doi.org/10.1080/19338244.2012.719555.
[6] Yoshimoto T, Oka H, Fujii T, Kawamata K, Kokaze A, Koyama Y, et
al. Survey on chronic disabling low back pain among care workers at
nursing care facilities: a multicenter collaborative cross-sectional study.
J Pain Res 2019;12:1025–32. https://doi.org/10.2147/JPR.S188125.
[7] Çınar-Medeni Ö, Elbasan B, Duzgun I. Low back pain prevalence
in healthcare professionals and identification of factors affecting
low back pain. J Back Musculoskelet Rehabil 2017;30:451–9.
https://doi.org/10.3233/BMR-160571.
[8] Davis KG, Kotowski SE. Prevalence of musculoskeletal disorders
for nurses in hospitals, long-term care facilities, and home health
care: a comprehensive review. Hum Factors 2015;57:754–92.
https://doi.org/10.1177/0018720815581933.
[9] Zhang Q, Dong H, Zhu C, Liu G. Low back pain in emergency
ambulance workers in tertiary hospitals in China and its risk
factors among ambulance nurses: a cross-sectional study. BMJ
Open 2019;9. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-029264.
[10] Choi SD, Brings K. Work-related musculoskeletal risks
associated with nurses and nursing assistants handling
overweight and obese patients: A literature review. Work Read
Mass 2015;53:439–48. https://doi.org/10.3233/WOR-152222.
[11] Bernal D, Campos-Serna J, Tobias A, Vargas-Prada S,
Benavides FG, Serra C. Work-related psychosocial risk factors
and musculoskeletal disorders in hospital nurses and nursing
aides: a systematic review and meta-analysis. Int J Nurs Stud
2015;52:635–48. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2014.11.003.
[12] Darragh AR, Campo M, King P. Work-related activities associated
with injury in occupational and physical therapists. Work Read
Mass 2012;42. https://doi.org/10.3233/WOR-2012-1430.
[13] Milhem M, Kalichman L, Ezra D, Alperovitch-Najenson D. Work-
related musculoskeletal disorders among physical therapists: A
comprehensive narrative review. Int J Occup Med Environ Health
2016;29:735–47. https://doi.org/10.13075/ijomeh.1896.00620.
[14] Vieira ER, Schneider P, Guidera C, Gadotti IC, Brunt D. Work-
related musculoskeletal disorders among physical therapists: A
systematic review. J Back Musculoskelet Rehabil 2016;29:417–
28. https://doi.org/10.3233/BMR-150649.
[15] Punnett L, Prüss-Utün A, Nelson DI, Fingerhut MA, Leigh
J, Tak S, et al. Estimating the global burden of low back pain
attributable to combined occupational exposures. Am J Ind Med
2005;48:459–69. https://doi.org/10.1002/ajim.20232.
[16] Shehab D, Al-Jarallah K, Moussa MAA, Adham N. Prevalence
of low back pain among physical therapists in Kuwait. Med Princ
Pract 2003;12:224–30. https://doi.org/10.1159/000072288.
[17] Vieira ER, Svoboda S, Belniak A, Brunt D, Rose-St Prix C, Roberts
L, et al. Work-related musculoskeletal disorders among physical
therapists: an online survey. Disabil Rehabil 2016;38:552–7.
https://doi.org/10.3109/09638288.2015.1049375.
[18] Muaidi QI, Shanb AA. Prevalence causes and impact of work
related musculoskeletal disorders among physical therapists.
30
B Pellissier et al.
J Back Musculoskelet Rehabil 2016;29:763–9. https://doi.
org/10.3233/BMR-160687.
[19] Bork BE, Cook TM, Rosecrance JC, Engelhardt KA, Thomason
ME, Wauford IJ, et al. Work-related musculoskeletal disorders
among physical therapists. Phys Ther 1996;76:827–35. https://
doi.org/10.1093/ptj/76.8.827.
[20] West DJ, Gardner D. Occupational injuries of physiotherapists in
North and Central Queensland. Aust J Physiother 2001;47:179–86.
[21] Cromie JE, Robertson VJ, Best MO. Work-related
musculoskeletal disorders in physical therapists: prevalence,
severity, risks, and responses. Phys Ther 2000;80:336–51.
https://doi.org/10.1093/ptj/80.4.336.
[22] Rozenfeld V, Ribak J, Danziger J, Tsamir J, Carmeli E. Prevalence,
risk factors and preventive strategies in work-related musculoskeletal
disorders among Israeli physical therapists. Physiother Res Int J Res
Clin Phys Ther 2010;15:176–84. https://doi.org/10.1002/pri.440.
[23] Adegoke BOA, Akodu AK, Oyeyemi AL. Work-related musculoskeletal
disorders among Nigerian physiotherapists. BMC Musculoskelet
Disord 2008;9:112. https://doi.org/10.1186/1471-2474-9-112.
[24] Glover W, McGregor A, Sullivan C, Hague J. Work-related
musculoskeletal disorders affecting members of the Chartered
Society of Physiotherapy. Physiotherapy 2005;91:138–47.
https://doi.org/10.1016/j.physio.2005.06.001.
[25] Mierzejewski M, Kumar S. Prevalence of low back pain among
physical therapists in Edmonton, Canada. Disabil Rehabil
1997;19:309–17.
[26] Holder NL, Clark HA, DiBlasio JM, Hughes CL, Scherpf JW,
Harding L, et al. Cause, prevalence, and response to occupational
musculoskeletal injuries reported by physical therapists and
physical therapist assistants. Phys Ther 1999;79:642–52. https://
doi.org/10.1093/ptj/79.7.642.
[27] Salik Y, Özcan A. Work-related musculoskeletal disorders : A
survey of physical therapists in Izmir-Turkey. BMC Musculoskelet
Disord 2004;5:27. https://doi.org/10.1186/1471-2474-5-27.
[28] Molumphy M, Unger B, Jensen GM, Lopopolo RB. Incidence
of work-related low back pain in physical therapists. Phys Ther
1985;65:482–6. https://doi.org/10.1093/ptj/65.4.482.
[29] Rugelj D. Low back pain and other work-related musculoskeletal
problems among physiotherapists. Appl Ergon 2003;34:635–9.
https://doi.org/10.1016/S0003-6870(03)00059-0.
[30] Campo M, Weiser S, Koenig KL, Nordin M. Work-related
musculoskeletal disorders in physical therapists: a prospective
cohort study with 1-year follow-up. Phys Ther 2008;88:608–19.
https://doi.org/10.2522/ptj.20070127.
[31] Alrowayeh HN, Alshatti TA, Aljadi SH, Fares M, Alshamire MM,
Alwazan SS. Prevalence, characteristics, and impacts of work-
related musculoskeletal disorders: a survey among physical
therapists in the State of Kuwait. BMC Musculoskelet Disord
2010;11:116. https://doi.org/10.1186/1471-2474-11-116.
[32] Ministère des affaires sociales, de la santé et des droits des
femmes. Arrêté du 2 septembre 2015 relatif au diplôme d’Etat de
masseur-kinésithérapeute. 2015.
[33] Haute Autorité de Santé. Prise en charge du patient présentant
une lombalgie commune. Recommandation de bonne pratique.
Saint-Denis: HAS; 2019.
[34] Buruck G, Tomaschek A, Wendsche J, Ochsmann E, Dörfel
D. Psychosocial areas of worklife and chronic low back pain:
a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet
Disord 2019;20:480. https://doi.org/10.1186/s12891-019-2826-3.
[35] Ordre des masseurs-kinésithérapeutes. Démographie des
kinésithérapeutes. Paris: 2017.