Les modèles de maturité de la business intelligence

Analyse comparative.

BUSINESS INTELLIGENCE MATURITY MODELS: A

COMPARATIVE ANALYSIS

Abdelhak AIT TOUIL1 et Siham JABRAOUI2

(1) Professeur Agrégé au Classes Préparatoires aux Grandes Ecoles, Doctorant au laboratoire
ISO à l’ENCG Casablanca, aitouil@hotmail.Com. Tel : 06 60 69 45 07

(2) Professeure habilitée à diriger les recherches à l’ENCG Casablanca. Enseignant-chercheur

au Laboratoire ISO à l’ENCG de Casablanca, sihamjabraoui@gmail.com.
Résumé:

Dans un environnement imprévisible et turbulent la Business Intelligence (BI) joue un rôle

essentiel pour les entreprises en termes de développement organisationnel et de création
d'avantages concurrentiels. Toutefois de nombreux projets de BI ne parviennent pas à offrir les
fonctionnalités et les avantages qui pourraient aider les organisations dans leur prise de
décision. Les modèles de maturité BI permettent de guider les entreprises dans le processus
périlleux de l’implantation de la BI. Ce papier décrit et analyse brièvement des modèles de
maturité différents qui peuvent être utilisés pour l'évaluation de la maturité des systèmes BI.
Parmi les résultats, la plupart des modèles ne prennent pas en compte tous les facteurs
affectant la BI. Certains modèles de maturité de la BI se concentrent sur l'aspect technique et
d'autres sur l'aspect métier.
Mot Clés : Business Intelligence, modèles de maturité, modèles des stages de croissance.

Abstract :
In an unpredictable and turbulent environment, business intelligence (BI) plays a critical role
for companies in terms of organizational development and creating competitive advantages.
However, many BI projects fail to deliver the functionality and benefits that could assist
organizations in their decision making. BI maturity models help guide companies through the
perilous process of implementing BI. This paper briefly describes and analyzes different
maturity models that can be used to assess the maturity of BI systems. Among the results,
most of the models do not take into account all the factors affecting BI. Some BI maturity
models focus on the technical aspect and others on the business aspect.
Key Words: Business Intelligence, maturity models, Growth Stages models

2
 Introduction

A l’échelle planétaire, toutes les entreprises ont plus ou moins subi les effets du
coronavirus (COVID 19). Les chefs d'entreprise tentent de gérer le mieux possible plusieurs
problèmes interdépendants, allant de la fidélisation des clients et des employés à la réorientation
des opérations, en passant par le renforcement des liquidités et de la trésorerie. Dans un tel
environnement hautement dynamique, volatile et concurrentiel, les entreprises doivent
recueillir des informations pour améliorer leur prise de décision.

De nombreuses entreprises ont investi beaucoup d'argent dans le renouvellement des

processus d'affaires et l'amélioration des systèmes d'information afin de gagner en efficacité
afin d'obtenir un avantage sur leurs concurrents ou de réduire leurs coûts (Rajteric,2010). Elles
doivent s'adapter à l'évolution du marché qui exigent des actions proactives dans un
environnement de plus en plus fluctuent et imprévisible, tant au niveau mondial que local.

L'utilisation de l'analyse des données par les entreprises est devenue de plus en plus
importante au cours de la dernière décennie (Thamir et Theodoulidis, 2013). Si certaines
entreprises se présentent comme des modèles à suivre en matière d’analyse de données, d'autres
entreprises n'en sont qu'au début de leur parcours vers l'apprentissage et l'excellence dans
l'analyse des données. Même si les organisations ont déjà mis en place des outils d'analyse, cela
ne signifie pas automatiquement qu'elles en exploitent tout le potentiel (Raguseo, 2018).

Bien qu'il puisse sembler difficile, ce processus de collecte d'informations permet aux
gestionnaires des entreprises de s'aligner efficacement sur leur environnement et d'améliorer les
performances de leur organisation. L'un des domaines clés ces dernières années, dans lequel les
entreprises ont investi beaucoup d'argent, était la Business Intelligence (BI). En effet selon un
rapport Gartner en 2020 Le marché des plates-formes modernes d'analyse et de la Business
Intelligence se développe plus rapidement que le reste du secteur.1

Bien qu'il y ait un intérêt croissant dans le domaine de la BI, le succès de la mise en
œuvre de la BI est encore discutable. Il est surprenant de constater que plus de 70% des projets
de BI échouent (Ramesh et Ramakrishna, 2018). En fait, l'ensemble de la planification et de la
mise en œuvre d'un projet de BI nécessite toujours une grande quantité de ressources et
d'innombrables parties prenantes de l'entreprise sur une période de plusieurs années (Chuah et
Wong, 2011). Par conséquent, plusieurs auteurs (Lavalle et al, 2011 ; Shaban et al, 2012 ;

1 2020 Gartner BI Magic Quadrant: 5 Key Insights and Market Leaders (betterbuys.com)

3
Tavallaei et al, 2015 ) préconisent l’utilisation d’un modèle de maturité pour guider et fournir
une évaluation systématique de la maturité et de l'état de préparation des acteurs de la BI pour
la mise en œuvre d’un projet de ce genre. Un modèle de maturité est nécessaire pour fournir
des directives systématiques de maturité et une évaluation de l'état de préparation pour une telle
initiative (Chuah and Wong, 2012).

L’objectif de la recherche :
L’objectif de ce travail de recherche est de présenter l’état d’art en matière de modèles
de maturité de la Business intelligence, de faire une analyse comparative des modèles les plus
reconnus proposés durant les 20 dernières années et de discuter de leur utilité pratique pour les
entreprises ainsi que de leurs limites. Ainsi nous avons les questions de recherches suivantes :

Q1 : Quels sont les modèles de maturité les plus reconnus dans le domaine de la business
intelligence ?

Q2 : En quoi ses modèles de maturité de la BI sont-ils identiques ou différents ?

Q3 : Quels intérêts présentent-ils pour les organisations et quels sont leurs limites ?

Le reste de cet article est organisé comme suit. Dans la section suivante, nous présentons
les fondements conceptuels de notre recherche et discutons respectivement des notions de
Business Intelligence et de modèles de maturité. Nous établissons ensuite une présentation de
plusieurs modèles de maturité et une comparaison entre eux. La dernière section conclut sur les
limites des modèles de maturité BI.

1. Cadre théorique de la recherche :

Nous commençons par définit ce qu’est la Business Intelligence et ce qu’est un modèle
de maturité, pour présenter ensuite une analyse comparative des modèles les plus connus.

La Business Intelligence : Consensus conceptuel ?

Le concept de Business intelligence est relativement récent (Chuah and Wong, 2012) et
il n'en existe pas de définition consensuelle. La littérature sur la BI manque d'une définition
globale et confirmée (Tavallaei et al, 2015; Pirttimaki, 2007). Pour cette raison, on présentera
différentes définitions et catégories de la BI.

Selon Saharda et.al (2014), la BI peut être définie comme "une discipline qui combine
des services, des applications et des technologies pour rassembler, gérer et analyser les données,

4
les transformer en informations utilisables afin de développer la perspicacité et la
compréhension nécessaires pour prendre des décisions éclairées ". Tandis que Vercellis (2009)
a déclaré que la BI est un "ensemble de modèles mathématiques et de méthodologies d'analyse
qui exploite les données disponibles pour générer des informations et des connaissances utiles
à des processus décisionnels complexes".

La multitude des auteurs et des champs disciplinaires auxquels ils appartiennent

(Informaticiens, Gestionnaire, académiciens, Consultants…etc) a donné lieu à un foisonnement
de définitions qui rendent ardue la tâche de vouloir définir La BI. Toutefois l’on peut envisager
la Business Intelligence de manière générale selon trois perspectives : le point de vue
technologique, le point de vue managérial et le point de vue du produit.

Du point de vue de managérial, Perttimaki a défini la BI comme « un processus qui

comprend une série d'activités systématiques, motivées par les besoins d'information
spécifiques des décideurs et l'objectif d'atteindre un avantage concurrentiel » (Perttimaki,
2007). De manière générale les auteurs qui appartiennent à cette approche considèrent la BI
comme une philosophie managériale et une aptitude à mettre à disposition des décideurs les
informations dont ils ont besoin pour optimiser la prise de décision.

Du point de vue des produits, Chang (2006) a décrit la BI comme " le résultat ou le
produit de données détaillées ainsi que de pratiques d'analyse qui soutiennent la prise de
décision et l'évaluation des performances ".

Enfin d’un point de vue technologique La BI peut être appelée « système BI » et est
considérée comme un " outil permettant aux décideurs de trouver ou d'accéder à des
informations provenant de différentes sources de données " (Hostmann 2007 ; Moss & Atre
2003).

Les modèles de maturité : Entre large acceptation et manque de bases théoriques

Selon Soanes et Stevenson (2006), la " maturité " peut généralement être définie comme
"L'état d'être complet, parfait ou prêt". De même, pour T.Mettler, la maturité est liée au progrès
évolutif dans la démonstration d'une capacité particulière ou la poursuite d'un certain objectif,
d'un état initial à un état final souhaitable (T.Mettler, 2011).

La maturité est définie par Poppelbuss comme « un processus spécifique visant à définir,
gérer, mesurer et contrôler explicitement l’évolution d'une entité » (Pöppelbuss et Röglinger,

5
2011 what). Cette entité peut être tout ce qui présente un intérêt (G.Klimko, 2001): un être
humain, une fonction dans une organisation, un projet, un processus etc.

Le concept de base de tous les modèles de maturité (MM) repose sur le fait que les
choses changent au fil du temps et que la plupart de ces changements peuvent être prédits et
régulés (Rajteri 2010). Pour atteindre l'état de maturité souhaité, il faut suivre un chemin de
transformation évolutif d'un stade initial à un stade cible. Les MM sont utilisés pour guider ce
processus de transformation.

Les modèles de maturité sont devenus un sujet important dans la recherche et la pratique
des systèmes d'information. Dans la pratique, des consortiums internationaux, des sociétés de
logiciels et des cabinets de conseil ont développé un grand nombre de modèles de maturité au
cours des dernières années. Toutefois, l’un des modèles les plus reconnu et l'un des exemples
les plus marquants est le modèle d'intégration de la maturité des capacités (CMMI), qui a été
développé pour le processus de développement de logiciels basé sur la thèse de la maturité
(Humphrey 1989) par l'Institut de génie logiciel de l'université Carnegie Mellon aux États-Unis
et qui a déjà été utilisé dans environ 3 000 entreprises (Poppelbus et al 2011). Mettler [2011]
pense que les organisations adopteront de plus en plus des modèles de maturité pour stimuler
et guider le développement des capacités de leur systèmes d’information et que le besoin de
nouveaux modèles de maturité ne diminuera pas, car ils sont des outils précieux pour aider les
décideurs dans la pratique (Mettler, 2011).

Selon G.Klimko (2001) les modèles de maturité ont les propriétés suivantes :

-le développement d'une entité est décrit avec un nombre limité de niveaux de maturité
(généralement quatre à six).

-Les niveaux sont caractérisés par certaines exigences que l'entité doit atteindre à ce
niveau.

-Les niveaux sont ordonnés séquentiellement, d'un niveau initial à un niveau final (ce
dernier est le niveau de perfection).

-Au cours du développement, l'entité progresse d'un niveau à l'autre. Aucun niveau ne
peut être laissé de côté.

Pour Lahermann et Marx, un modèle de maturité se compose de plusieurs niveaux

(également appelés stades) de maturité et d'un certain nombre de dimensions structurantes.
Chaque niveau est doté d'un descripteur distinctif fournissant clairement l'intention du niveau
6
et une description détaillée de ses caractéristiques. Les dimensions sont des domaines de
capacités structurant le domaine d'intérêt. Chaque dimension est précisée par un certain nombre
d'éléments, d'activités ou de mesures à chaque niveau (Lahermann et Marx, 2011).

Les modèles de maturité permettent d’indiquer les capacités actuelles (ou souhaitables)
d'une organisation en ce qui concerne un domaine spécifique d'une entité afin de dériver et
prioriser les mesures d'amélioration, et pour mesurer et contrôler les progrès réalisés.

D’après Poeppelbuss l'analyse de la littérature sur les modèles de maturité suggère que
le CMM et son successeur le CMMI sont les fondements les plus dominants de la recherche
passée sur les modèles de maturité sur les systèmes d’information. Le développement de
nouveaux modèles est souvent fondé sur les modèles existants (Poeppelbuss et al, 2011). Les
modèles de maturité sont devenus particulièrement populaires avec l'émergence du modèle de
maturité de la capacité (CMM) à la fin des années 1980 [Peoppelbuss et al, 2011 ; de Bruin et
al., 2005]. Depuis lors, une pléthore de nouveaux modèles de maturité ont été développés,
utilisant souvent la structure du CMM comme modèle de base [Becker et al., 2009].

Il parait donc que la théorie est sous représenté dans le domaine de la recherche sur les
modèles de maturité relatifs aux systèmes d’information. La maturation, entendu comme étant
le processus de devenir plus mature est comprise dans son sens vague qui est le développement
organisationnel vers un état meilleur.

2. Les modèles de maturité de la BI : De l’abondance des modèles et de leur

manque de fiabilité.
L'utilisation efficace de la Business Intelligence est un véritable défi pour une
organisation. Elle représente également un avantage potentiellement important, qui ne peut pas
être facilement prouvé. Comprendre comment tirer parti de l'investissement en Business
Intelligence et passer au niveau de maturité suivant peut être très difficile pour l'organisation.
Le modèle de maturité pour la Business Intelligence est important dans ce processus car il décrit
le chemin et aide une organisation à fonctionner dans la bonne direction pour mieux aligner les
technologies de l'information avec ses efforts commerciaux (Rajteric, 2010).

Plusieurs auteurs ont présenté une analyse comparative des différents modèles de
maturité existants (voir Annexe 1) soit sous forme d’une revue de littérature systémique, soit
comme prélude au développement d’une nouveau modèle de maturité de la Business

7
intelligence. Nous nous baserons sur cette littérature pour mener notre comparaison et analyse
des modèles de maturité de la Business Intelligence qui ont en fait l’objet. Toutefois, il est
important de signaler que des auteurs ayant publié leurs travaux presque simultanément n’ont
analysé ni les mêmes modèles ni le même nombre de modèles, ni adopté une même approche
de comparaison. L’analyse la plus inclusive est celle de Thamir et Theodoulidis (2013) qui
ont analysé vingt modèles de maturité en procédant à une analyse de contenu dans une premier
temps, afin d'examiner les dimensions BI qui ont été abordées dans les modèles de maturité BI
existants. Ensuite, une analyse méthodique a été réalisée afin d'examiner les dimensions BI dans
le cadre du cycle de vie de l’information (Veille, Collecte, Organisation, Traitement,
Maintenance).

Dans ce qui suit nous allons présenter une synthèse de travaux de recherche qui ont
analysé les modèles de maturité de la Business Intelligence. Par conséquent, les modèles de
maturité BI les plus présents dans la littérature seront explorés et comparés pour comprendre
quels domaines clés ont été abordés par ces modèles.

Le premier élément à prendre en considération est la provenance ou l’origine du modèle

de maturité. La grande majorité des modèles proviennent du champ professionnel, c’est-à-dire
de la part des cabinets de conseil (Gartner, AMR, TDWI...etc), des vendeurs de produits
destinés à la Business Intelligence (HP, Teradata…etc). En effet, les entreprises qui
développent des outils et des systèmes de BI, ainsi que différentes sociétés de conseil, élaborent
les modèles de maturité de la Business Intelligence. Les entreprises informatiques développant
des solutions logicielles développent aussi des modèles de maturité pour évaluer leur propre
maturité ou celle de leurs clients et partenaires. L'évaluation de la maturité est souvent utilisée
à des fins de marketing et pour conseiller les clients sur la manière de passer à un niveau
supérieur, qui inclut leurs logiciels et/ou services (Rajteric, 2010). Les consultants s'occupent
parfois de l'évaluation du niveau de maturité des systèmes de BI, mais ils sont souvent soutenus
par les fournisseurs de BI et sont donc biaisés. Outre les entreprises mentionnées ci-dessus, il
existe également des auteurs individuels qui développent des modèles de maturité. Il s'agit
généralement d'experts reconnus dans le domaine de la Business Intelligence, des entrepôts de
données, de la gestion des données, de la gestion des performances, de la gestion des
connaissances réalisant des études de marché et de tendances. Naturellement, aucun de ces
modèles ne peut être considéré comme "parfait" (Rajteric, 2010).

La majorité des modèles ne se concentrent pas sur la Business Intelligence dans son
ensemble, certains modèles se concentrant sur l'aspect technique et d'autres sur le point de vue

8
managérial. Par exemple, le modèle TDWI ne se concentre que sur l'entreposage des données,
tandis que BIMH (Deng,2007) ne se concentre que sur la gestion des connaissances. Les
modèles de maturité ne sont pas assez complets pour représenter tous les aspects de la Business
Intelligence. Nous savons que la Business Intelligence ne couvre pas seulement l'entreposage
des données, mais aussi la performance de l'entreprise, le tableau de bord prospectif (Balanced
scorecard), les composants analytiques (Chuah et Wong, 2010). Cela complique énormément
la tache aux organisations désirant connaitre exactement leurs niveaux de maturité, puisque la
majorité des modèles ne traitent pas la Business Intelligence dans son ensemble. Les
organisations doivent pour cela utiliser plusieurs modèles pour traiter différents aspects de la
Business Intelligence. Cette peut se révéler comme étant une activité compliquée et
chronophage puisqu’il n’y a pas de directives dans ce sens.

Une autre caractéristique commune de tous les modèles de maturité de la Business

Intelligence est qu'ils sont peu documentés. Certains d'entre eux sont incomplets ou ne sont pas
assez bien décrits. En outre, la documentation de certains modèles de maturité n'est pas bien
définie et ils ne fournissent pas de directives ou de questionnaire pour évaluer les niveaux de
maturité (Chuah et Wong, 2010). Par exemple, seul le modèle de maturité de TDWI fournit un
questionnaire et un outil d'évaluation sur le web, tandis que d'autres modèles de maturité BI
(Business Intelligence Maturity Hierarchy, Hewlett Package Business Intelligence Maturity
Model, Gartner's Maturity Model, (LOBI)…etc) ne fournissent aucune directive ou
questionnaire pour évaluer les niveaux de maturité. D'autres peuvent souvent donner
l'impression que leur auteur a essayé d'appliquer un modèle d'un autre domaine, en omettant
intentionnellement ou non des informations importantes. Cela peut être dû à la valeur
commerciale de ces modèles, qui permet à leurs auteurs de les utiliser à des fins commerciales
(Rajteric, 2010).

Lahermann et al (2011) ont examiné l’aspect des dimensions des modèles de maturité
et a conclu que dans l'ensemble, les thèmes classiques de l'informatique, par exemple les
applications, les données et l'infrastructure, sont très présents, tandis que d'autres thèmes
comme les coûts, les structures organisationnelles, le personnel et la stratégie sont rarement
abordés (Lahermann et al, 2011). Ces auteurs trouvent surprenant le fait que la structure
organisationnelle et la stratégie soient rarement abordées par les modèles de maturité, car
l'organisation de la Business Intelligence (par exemple, les centres de compétences BI) et la
stratégie BI (par exemple, l'alignement stratégique) sont deux sujets très présents dans la
littérature actuelle sur des systèmes d’information.

9
 Un autre aspect crucial des modèles de maturité de la Business Intelligence est celui de
la fiabilité. Sur dix les dix modèles analysé par Lahermann et al par exemple seulement pour
quatre modèles, la fiabilité a pu être vérifiée (par exemple, parce que le modèle est basé sur des
données empiriques), mais pour les six autres modèles, la fiabilité est restée incertaine
(Lahermann et al, 2011). De plus, il est intéressant de mentionner ici le fait que la
documentation des modèles ne donne souvent aucune indication sur la manière dont le modèle
a été construit, comment et si son contenu a été validé ou vérifié, et quelle est sa théorie sous-
jacente. Des exceptions toutefois existent pour quelques modèles développés à partir de 2011
(Nilsson et Dahlgren, 2019 ; Lahermann et al, 2011 ; Chuan et Wong, 2012). Un aspect
important de la fiabilité d'un point de vue méthodique est le fondement théorique. Le fondement
théorique décrit si le modèle est explicitement basé sur des théories (de conception) acceptées.
Lahermann et al (2011) ont trouvé que seul un modèle est basé sur la théorie (Watson et al en
2001 pour les stades de croissance du Datawarehouse) en faisant référence à l'approche des
étapes de la croissance. De nombreux modèles souffrent donc d'une mauvaise base théorique.

Tableau 1 : Aspects socio-techniques abordés par les modèles de maturité BI (adapté

de Thamir et Theodoulidis).

Aspect organisationnel Aspect humain Aspect Technique

Variable BI
organisationnelle

référence technique/outils
Infrastructure
Coût-Bénéfice
Gouvernance

Parrainage
analytique

Formation
Aptitudes
Structure

Données
Culture
Process

Nbr de 14 10 12 9 10 5 9 9 17 17
modèles
concernés

En procédant à une analyse de contenu des modèles de maturité de la Business

Intelligence, ces deux auteurs ont trouvé qu’aucun des modèles de maturité BI n'a appliqué
toutes les dimensions et variables de référence de la Business Intelligence (voir tableau 1). Si
certains d'entre eux sont axés sur les facteurs organisationnels (Gartner par exemple), les autres
se concentrent principalement sur les facteurs techniques (TDWI par exemple). Les facteurs
humains tels que les aptitudes, la formation et la culture ne sont abordés que par quelques-uns
de ces modèles, comme le modèle de maturité de la capacité analytique (Davenport et Harris).

10
 Conclusion

Bien que les applications de la Business Intelligence aient été le principal programme
de nombreux directeurs des systèmes d'information (Chuah et Wong, 2011), la revue de la
littérature indique l’existence de peu de recherches académiques sur le modèle de maturité
relatif à la Business Intelligence. Ce travail peut être utile aux chercheurs, aux praticiens et aux
fournisseurs de Business Intelligence qui étudient, planifient ou mettent en œuvre un modèle
de maturité de la Business Intelligence. Nous y avons passé en revue les nombreuses définitions
de la Business Intelligence, des modèles de maturité ainsi que la description de différents
modèles de maturité de la Business Intelligence. Nous avons aussi documenté l'état de l'art des
modèles de maturité BI et les avons comparés.

Les modèle de maturité sont utiles pour évaluer la maturité de l'entreprise en matière de
Business Intelligence car ils peuvent être utilisé pour déterminer les domaines qui nécessitent
une attention particulière.

Un aperçu de la littérature sur les modèles de maturité de la Business Intelligence révèle

que la plupart des modèles ne couvrent pas le domaine dans son ensemble, mais seulement
certaines parties spécifiques de celui-ci. La plupart des modèles de maturité de la Business
Intelligence ne prennent pas en compte tous les facteurs affectant la Business Intelligence.
Aucun des modèles de maturité de la Business Intelligence n'a appliqué toutes les dimensions
et les variables de référence de la Business Intelligence.

Nous avons aussi constaté que les modèles de maturité de la Business Intelligence sont
pauvres du point de vue des fondements théoriques. Les recherches futures devraient accorder
une attention particulière au fondement théorique, à l'explication du concept de maturité sous-
jacent et à l'exhaustivité des modèles de maturité de la Business Intelligence. En raison de
l'absence de fondement théorique dans la plupart des modèles analysés, les liens entre la
maturité de la Business Intelligence, l'impact de la Business Intelligence et le succès
organisationnel restent assez flous.

Lorsqu'une entreprise souhaite obtenir un résultat plus précis concernant le niveau de

maturité, elle devrait utiliser plusieurs modèles de maturité en élargissant les domaines clés
qu'elle souhaite couvrir et en obtenant plus d'informations sur l'état actuel et les éventuels défis
qu'elle doit surmonter pour atteindre un niveau de maturité plus élevé et augmenter la valeur de
l'entreprise. Cela peut s’avérer complexe et chronophage. De plus lorsque l'on utilise plusieurs
modèles, il faut garder à l'esprit que les résultats de différents modèles ne sont pas directement

11
comparables. La raison en est que les métriques, les domaines, les niveaux et les critères ne sont
pas normalisés.

En résumé, bien qu'il existe un grand nombre de modèles de maturité, trouver celui qui
convient parfaitement à votre organisation ou à sa culture devient un défi. Les recherches
futures pourraient se concentrer sur la recherche de dimensions complètes ou de facteurs de
succès critiques pour évaluer une organisation plutôt que sur des modèles de maturité
individuels. Il est donc nécessaire de disposer d'un modèle de maturité intégré pour combiner
les différents aspects des modèles de maturité existants et de fournir des questionnaires et des
critères d'évaluation.

Références bibliographiques :

1. Becker, Jörg, et al. « Developing Maturity Models for IT Management ». Business &
Information Systems Engineering, vol. 1, no 3, juin 2009, p. 213-22. Springer Link,
https://doi.org/10.1007/s12599-009-0044-5.
2. Cates, James E., et al. « The Ladder of Business Intelligence (LOBI): A Framework
for Enterprise IT Planning and Architecture ». International Journal of Business
Information Systems, vol. 1, no 1/2, 2005, p. 220. DOI.org (Crossref),
https://doi.org/10.1504/IJBIS.2005.007408.
3. Chuah, Min-Hooi, et Kee-Luen Wong. « A Review of Business Intelligence and Its
Maturity Models ». African Journal of Business Management, vol. 5, no 9, 2011, p.
3424-28. Zotero, https://doi.org/10.5897/AJBM10.1564.
4. Chuah, Min-Hooi, et Kee-Luen Wong. « Construct an Enterprise Business Intelligence
Maturity Model (EBI2M) Using an Integration Approach: A Conceptual
Framework ». Business Intelligence - Solution for Business Development, InTech,
2012. DOI.org (Crossref), https://doi.org/10.5772/35457.
5. de Bruin, Tonia, et Michael Rosemann. Understanding the Main Phases of
Developing a Maturity Assessment Model. 2005, p. 11.
6. Dinter, Barbara. « The Maturing of a Business Intelligence Maturity Model ». AMCIS
2012 Proceedings, 2012, p. 11.
7. Divatia, Aditi, et al. « Analysis of Maturity Models for Business Intelligence and
Analytics ». ICEBM – 2017 Proceedings, EXCELLENT PUBLISHING HOUSE,
2017, p. 195-201.

12
8. Halper, Fern, et David Stodder. « TDWI Analytics Maturity Model Guide:
Interpreting Your Assessment Score ». TDWI Research, 2014, p. 22.
9. Klimko, Gabor. « Knowledge Management and Maturity Models: Building Common
Understanding ». Second European Conference on Knowledge Management,
Academic Conferences Limited, 2001, p. 269-78.
10. Lahrmann, Gerrit, et Frederik Marx. « Systematization of Maturity Model
Extensions ». Global Perspectives on Design Science Research, édité par Robert
Winter et al., vol. 6105, Springer Berlin Heidelberg, 2010, p. 522-25. DOI.org
(Crossref), https://doi.org/10.1007/978-3-642-13335-0_36.
11. Lavalle, Steve, et al. How the Smartest Organizations Are Embedding Analytics to
Transform Information into Insight and Then Action. Findings and Recommendations
from the First Annual New Intelligent Enterprise Global Executive Study. p. 14.
12. Mettler, Tobias. « Maturity Assessment Models: A Design Science Research
Approach ». International Journal of Society Systems Science, vol. 3, no 1/2, 2011, p.
81. DOI.org (Crossref), https://doi.org/10.1504/IJSSS.2011.038934.
13. Nilsson, Valentin, et André Dahlgren. Business Analytics Maturity Model : An
Adaptation to the e-Commerce Industry. 2019. www.diva-portal.org,
http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:uu:diva-388358.
14. Olszak, Celina M. « Toward Better Understanding and Use of Business Intelligence in
Organizations ». INFORMATION SYSTEMS MANAGEMENT, vol. 33, no 2, 2016, p.
105-23. Zotero, http://dx.doi.org/10.1080/10580530.2016.1155946.
15. Pirttimaki, Virpi. Business Intelligence as a Managerial Tool in Large Finnish
Companies. Tempere University of technology, 2007,
https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/114315/pirttimaki.pdf?isAllowed=y&sequ
ence=1
16. Pirttimaki, V. H. « Conceptual Analysis of Business Intelligence ». SA Journal of
Information Management, vol. 9, no 2, novembre 2007. DOI.org (Crossref),
https://doi.org/10.4102/sajim.v9i2.24.
17. Poeppelbuss, Jens, et al. « Maturity Models in Information Systems Research:
Literature Search and Analysis ». Communications of the Association for Information
Systems, vol. 29, 2011. DOI.org (Crossref), https://doi.org/10.17705/1CAIS.02927.
18. Poeppelbuss, Jens, et Maximilian Röglinger. What Makes a Useful Maturity Model? A
Framework of General Design Principles for Maturity Models and Its Demonstration
In. 2011.

13
 19. Rajteric, Irena Hribar. « Overview of Business Intelligence Maturity Models ».
Management, vol. 15, no 1, 2010, p. 47-67.
20. Ramesh, Bhavana, et Akash Ramakrishna. « Unified Business Intelligence Ecosystem:
A Project Management Approach to Address Business Intelligence Challenges ». 2018
Portland International Conference on Management of Engineering and Technology
(PICMET), IEEE, 2018, p. 1-10. DOI.org (Crossref),
https://doi.org/10.23919/PICMET.2018.8481744.
21. Shaaban, Essam. Business Intelligence Maturity Models: Toward New Integrated
Model. p. 9.
22. Sharda, Ramesh, et al. Business Intelligence: A Managerial Perspective on Analytics.
Third edition, Pearson, 2014.
23. Tavallaei, Ruhollah, et al. Assessing the Evaluation Models of Business Intelligence
Maturity and Presenting an Optimized Model. no 9, 2015, p. 15.
24. Thamir, Alaskar, et Babis Theodoulidis. « Business Intelligence Maturity Models:
Information Management Perspective ». Information and Software Technologies, édité
par Tomas Skersys et al., vol. 403, Springer Berlin Heidelberg, 2013, p. 198-221.
DOI.org (Crossref), https://doi.org/10.1007/978-3-642-41947-8_18.
25. Watson, Hugh, et al. « Data Warehousing Stages of Growth ». Information Systems
Management, vol. 18, no 3, juin 2001, p. 42-50. DOI.org (Crossref),
https://doi.org/10.1201/1078/43196.18.3.20010601/31289.6.

Annexe 1 : Quelques auteurs ayant réalisés une analyse des modèles de maturité BI

Auteurs Modèles de maturité analysés Approche

Celina.M.Olszak 1. TDWI’s BI Model L’auteur s’est contenté d’une

2. Gartner’s MM BI/PM
(2016) description des modèles de maturité
3. Business Information
Maturity Model en donnant une attention
4. Model of Analytical
particulière et une présentation du
Competition
5. LOBI modèle de Gartner sans aller plus
6. Infrastructure Optimization
loin dans la comparaison.
MM
7. Information Evolution
Model
8. HP Business Maturity
Model
9. Teradata’s BI and DW MM
10. Watson’s Model

14
 11. AMR research BI/PM
I. H. Rajteric 1. TDWI’s BI Model L’auteur présente les six modèles
2. Business Information
(2010) avec une description des stages de
Maturity
3. Gartner’s MM BI/PM chaque modèle. Pour passer ensuite
4. AMR research BI/PM
à une lecture critique de chaque
5. BI Maturity Hierarchy
6. Infrastructure Optimization modèle.
Maturity Model
Chuah et Wong 1. TDWI’s BI Model Les auteurs décrivent brièvement
2. Gartner’s MM BI/PM
(2011) six modèles et concluent que les
3. Business Information MM
4. LOBI modèles de maturité ne couvrent pas
5. Infrastructure Optimization
tous les aspects de la Business
MM
6. HP Business Maturity Intelligence.
Model
7. AMR research BI/PM
8. BI Development model
9. Business Information
Maturity Hierarchy
Thamir et Une analyse de contenu a été
Theodoulidis réalisée par les auteurs dans une

(2013) premier temps pour vingt modèles

de maturité BI afin d'examiner les
dimensions BI qui ont été abordées
dans les modèles de maturité BI
20 modèles de maturités BI sont existants. Ensuite, une analyse
analysés.
méthodique a été réalisée afin
d'examiner les dimensions BI dans
le cadre du cycle de vie de
l’information (veille, collecte,
organisation, traitement,
maintenance).
Lahrmann et al 1. Watson et al. (2001) A travers une revue de littérature
2. SAS (2004, 2009)
2010 systématique menée jusqu’en 2010,
3. Gartner BI/PM
4. Steria Mummert Consulting les auteurs identifient l’existence de
5. Cates et al.
12 modèles. La documentation de
6. Dataflux
7. Sen et al. deux modèles n’étant pas accessible,
8. HP MM
les auteurs décrivent les dix modèles
9. Gartner MM
10. Teradata MM
15
 identifiés et procèdent ensuite à une
analyse de contenu en traitant les
différentes dimensions prises en
charges dans les différents modèles.
Les auteurs appliquent par la suite
une analyse méthodique en
considérant plusieurs attributs
(origine du modèle, composition…).

Divatia et al 1. TDWI’s BI model Les auteurs se contentent d’une

2. Gartner’s MM BI/PM
(2017) description des différents modèles
3. Business Information MM
4. Model of Analytical sans mener une analyse de contenu
Competition
ni une analyse méthodique. Les
5. LOBI
6. Infrastructure Optimization auteurs ne comparent pas non plus
Maturity Model
les différents modèles et concluent
7. EBIM Model by
8. Business Analytics que les différents modèles de
capability MM
maturité BI prennent comme
9. Business Intelligence MM
10. Teradata’s BI and DW MM références le CMM et qu’il n’y a pas
11. AMR research BI/PM
moyen de choisir entre les différents
modèles.

16