Etude de Dangers Ville Sous La Ferté

ETUDE DE DANGERS
Commune de Ville-sous-la-Ferté (département de l’Aube)
Mise en place d’un poste d’enrobage à chaud

Rubriques 2521-1, 4801-2, 2517-2, 2515-1c
Juillet 2018
Affaire n°7102889/XG
Jean POIRIER Commune de Ville-Sous-La-Ferté (10)
Etude de Danger
PARTIE 4
ETUDE DE DANGERS
Cette partie comprend 56 pages.
Document rédigé par :
Xavier GAGNOUX
BUREAU VERITAS EXPLOITATION
16, Boulevard Winston Churchill
21000 DIJON
Tél : 03 80 72 95 84
Mél : xavier.gagnoux@fr.bureauveritas.com
BUREAU VERITAS EXPLOITATION - Affaire n°7102889/XG - Révision 0 – Juillet 2018 – Partie 4 - Page 1/56
Etude de Danger
SOMMAIRE
1. PRESENTATION DE L’ETUDE DE DANGERS ..................................................................................... 4

1.1 OBJECTIF DE L’ETUDE DE DANGERS ......................................................................................................... 4
1.2 CHAMPS ET LIMITES DE L’ETUDE DE DANGERS ......................................................................................... 4
1.3 DEMARCHE D’ANALYSE DES RISQUES ...................................................................................................... 5
2. DESCRIPTION GENERALE DU SITE, DES ACTIVITES ET DES INSTALLATIONS .................... 6
3. DESCRIPTION DE L’ENVIRONNEMENT ET DU VOISINAGE......................................................... 6
3.1 ENVIRONNEMENT COMME INTERET A PROTEGER ..................................................................................... 6
3.2 ENVIRONNEMENT COMME AGRESSEUR POTENTIEL................................................................................... 6
4. ORGANISATION GENERALES EN MATIERE DE SECURITE ......................................................... 7
4.1 DISPOSITIONS GENERALES ORGANISATIONNELLES ................................................................................... 7
4.1.1 Recensement des substances ou préparations dangereuses ............................................................ 7
4.1.2 Organisation et formation ............................................................................................................... 7
4.1.3 Maîtrise d’exploitation .................................................................................................................... 7
4.1.4 Gestion des modifications ............................................................................................................... 7
4.1.5 Gestion des situations d’urgence .................................................................................................... 7
4.1.6 Plan de prévention pour entreprises extérieures ............................................................................. 7
4.2 DESCRIPTION DES MESURES GENERALES DE PREVENTION ET DE PROTECTION CONTRE LE RISQUE
INCENDIE ............................................................................................................................................................. 8
4.2.1 Origines des risques ........................................................................................................................ 8
4.2.2 Prévention des risques liés aux installations de distribution électrique ......................................... 8
4.2.3 Prévention des risques liés au chauffage ........................................................................................ 8
4.2.4 Prévention des risques liés à l’utilisation et au stockage de divers produits .................................. 9
4.2.5 Entretien et maintenance des installations .................................................................................... 10
5. ANALYSE DE L’ACCIDENTOLOGIE ................................................................................................... 11
5.1 BASES DE DONNEES CONSULTEES .......................................................................................................... 11
5.2 RETOURS D’EXPERIENCE SUR DES INSTALLATIONS SIMILAIRES .............................................................. 11
5.3 ACCIDENTS SURVENUS SUR LE SITE SARL JEAN POIRIER ................................................................. 11
6. IDENTIFICATION ET CARACTERISATION DES DANGERS / POTENTIELS DE DANGERS . 12
6.1 DANGERS LIES AUX PRODUITS PRESENTS SUR LE SITE ............................................................................ 12
6.1.1 Inventaire des produits présents sur le site ................................................................................... 13
6.2 POTENTIELS DE DANGERS LIES AUX EQUIPEMENTS ET AUX UTILITES ..................................................... 20
6.3 FACTEURS DE RISQUES GENERES PAR UNE PERTE D’UTILITE ................................................................... 22
6.4 DANGERS LIES A L’ENVIRONNEMENT ..................................................................................................... 23
6.4.1 Analyse et prise en compte des risques d’origine naturelle .......................................................... 23
6.4.2 Analyse et prise en compte des risques d’origine non naturelle ................................................... 26
6.5 SYNTHESE DE L’IDENTIFICATION DES DANGERS ET DES EVENEMENTS REDOUTES .................................. 28
7. REDUCTION DES DANGERS / POTENTIELS DE DANGERS .......................................................... 29
8. EVALUATION PRELIMINAIRE DES RISQUES ................................................................................. 30
8.1 OBJECTIFS .............................................................................................................................................. 30
8.2 METHODOLOGIE .................................................................................................................................... 30
8.3 ECHELLES DE GRAVITE, PROBABILITE, CINETIQUE ................................................................................. 32
8.3.1 Echelle de gravité .......................................................................................................................... 33
8.3.2 Echelle de fréquence ou de probabilité ......................................................................................... 34
8.3.3 Evaluation de la cinétique ............................................................................................................. 34
8.4 CLASSIFICATION DES RISQUES – HIERARCHISATION DES SCENARIOS D’ACCIDENT ................................. 35
8.4.1 Découpage fonctionnel des installations ....................................................................................... 36
8.4.2 Tableaux d’analyse ....................................................................................................................... 36
8.4.3 Synthèse – Hiérarchisation des dangers ....................................................................................... 41
9. DETERMINATION DES CONSEQUENCES D’ACCIDENTS ............................................................ 42
Etude de Danger
9.1 SCENARIOS RETENUS ............................................................................................................................. 42

9.2 MODELISATION ...................................................................................................................................... 42
9.2.1 Méthode de calcul des flux thermiques rayonnés en cas d’incendie ............................................. 42
9.2.2 Critères retenus pour la détermination des zones de dangers ...................................................... 43
9.2.3 Hypothèses retenus dans le cadre des modélisations .................................................................... 44
9.3 INCENDIE DU PARC A LIANT ................................................................................................................... 45
9.3.1 Données et hypothèses de calculs ................................................................................................. 45
9.3.2 Résultats des calculs...................................................................................................................... 46
9.3.3 Conclusions ................................................................................................................................... 46
9.4 INCENDIE DE L’AIRE DE DISTRIBUTION DE GAZOLE/FOD....................................................................... 48
9.4.1 Données et hypothèses de calculs ................................................................................................. 48
9.4.2 Résultats des calculs...................................................................................................................... 49
9.4.3 Conclusions ................................................................................................................................... 49
9.4.4 Conclusions – Itération des risques .............................................................................................. 51
9.5 POLLUTION ACCIDENTELLE DE L’EAU ET DE L’AIR ................................................................................. 52
9.5.1 Risques relatifs à l’eau .................................................................................................................. 52
9.5.2 Risques relatifs à l’air ................................................................................................................... 52
10. ANALYSE ET EVALUATION DES EFFETS DOMINO INTERNES OU EXTERNES ................ 53
11. MOYENS DE SECOURS ET D’INTERVENTION EN CAS D’ACCIDENT .................................. 54
11.1 ORGANISATION DU SITE EN SITUATION ACCIDENTELLE .......................................................................... 54
11.1.1 Alerte ............................................................................................................................................. 54
11.1.2 Alarmes ......................................................................................................................................... 54
11.1.3 Consignes ...................................................................................................................................... 54
11.2 MOYENS DE PREVENTION ET D’INTERVENTION INTERNES AU SITE ......................................................... 54
11.2.1 Formation...................................................................................................................................... 54
11.2.2 Détection incendie ......................................................................................................................... 54
11.2.3 Protection incendie ....................................................................................................................... 54
11.3 MOYENS DE SECOURS ET D’INTERVENTION EXTERNES ........................................................................... 55
11.3.1 Protection incendie ....................................................................................................................... 55
11.3.2 Intervention des secours extérieurs ............................................................................................... 55
11.3.3 Récupération des eaux incendie .................................................................................................... 55
12. SYNTHESE ............................................................................................................................................. 56
Etude de Danger
1. PRESENTATION DE L’ETUDE DE DANGERS

1.1 OBJECTIF DE L’ETUDE DE DANGERS
L’étude de dangers expose les dangers que peuvent présenter les installations en décrivant
les principaux accidents susceptibles d’arriver, leurs causes (d’origine interne ou externe),
leur nature et leurs conséquences.
Elle précise et justifie les mesures propres à réduire la probabilité et les effets de ces
accidents à un niveau jugé acceptable par l’exploitant.
Cette étude doit permettre une approche rationnelle et objective des risques encourus par
les personnes ou l’environnement.
1.2 CHAMPS ET LIMITES DE L’ETUDE DE DANGERS
La présente étude de dangers porte sur l’ensemble de l’établissement SARL JEAN

POIRIER, situé sur la commune de VILLE-SOUS-LA-FERTE (10). Elle se concentre
particulièrement sur l’installation autorisée : centrale d’enrobage à chaud.
Nota :
L’établissement objet de cette étude n’est pas concerné par la directive SEVESO II (JO du
14 janvier 1997).
Cette étude comprend :
- la description générale du site, des activités et des installations,

- la description de l’environnement et du voisinage en tant qu’intérêts à protéger et
agresseur potentiel,
- l’analyse de l’accidentologie (historique des accidents déjà survenus dans
l’établissement même et sur des installations similaires) et des enseignements tirés,
- l’identification et la caractérisation des dangers / potentiels de danger,
- un examen de la réduction des dangers / potentiels de dangers,
- la présentation de l’organisation en matière de sécurité,
- l’estimation des conséquences de la matérialisation des dangers,
- l’évaluation préliminaire des risques avec cotation de la probabilité d’occurrence, de
la gravité, de la cinétique et identification des scénarios d’accidents majeurs,
- la quantification (évaluation des conséquences) des scénarios majeurs retenus à
l’issue de l’analyse des risques, et leur hiérarchisation en tenant compte de
l’efficacité des mesures de prévention et de protection,
- l’analyse des effets domino possibles,
- l’identification et la gestion des éléments Importants Pour la Sécurité (IPS),
- l’inventaire des moyens de secours et d’intervention disponibles en cas d’accident,
- la proposition de mesures d’amélioration.
Etude de Danger
Cette étude s’appuie, en particulier, sur :
- l’analyse des retours d’expérience des accidents déjà survenus, leurs causes et
conséquences et les enseignements qui en ont été tirés,
- l’examen des fiches de données de sécurité des produits,
- des entretiens avec le personnel de la société.
Remarque sur le niveau de détail de l’analyse des risques :
L’analyse des risques réalisée est orientée vers les risques qui pourraient avoir une
conséquence directe pour l’environnement. Elle complète, sans le recouper totalement, le
travail effectué pour la mise en conformité des équipements de travail et pour l’élaboration
du document unique d’évaluation des risques professionnels (sécurité du personnel – décret
du 5 novembre 2001).
Rappelons par ailleurs que le niveau de détail de l’analyse de risques doit être
proportionné aux dangers de l’établissement.
1.3 DEMARCHE D’ANALYSE DES RISQUES
L’analyse des risques comprend 2 étapes successives :
- l’identification des dangers / potentiels de dangers ou événements redoutés

Cette 1ère étape de l’analyse des risques a pour objectifs :
o de recenser, de façon exhaustive, les dangers d’une unité,
o de réaliser un tri préliminaire des dangers identifiés par typologies,
o d’identifier les évènements redoutés devant faire l’objet de l’évaluation
préliminaire des risques qui constitue la 2nde phase de l’analyse des risques.
- l’évaluation préliminaire des risques

Cette 2nde étape de l’analyse des risques a pour objectifs :
o d’identifier et caractériser les évènements redoutés,
o de caractériser les barrières de détection, de prévention et de protection
existantes relatives à chaque événement redouté,
o de coter, en terme d’occurrence, de gravité et de cinétique chacun des
enchaînements pouvant conduire à un scénario majeur,
o de sélectionner, selon la cotation du risque, les scénarios qui feront l’objet
d’une évaluation des effets potentiels et des dommages associés (calculs des
zones de dangers),
o de proposer des mesures d’amélioration complémentaire si besoin est.
Etude de Danger
2. DESCRIPTION GENERALE DU SITE, DES ACTIVITES ET DES

INSTALLATIONS
Les installations du site, objets de la présente étude de dangers, sont décrites dans la
PARTIE 1 du présent dossier « Description de l’établissement et des activités ».
Nous renvoyons le lecteur à ce chapitre.
3. DESCRIPTION DE L’ENVIRONNEMENT ET DU VOISINAGE
La description de l’environnement et du voisinage du site sont décrits dans la PARTIE 2 de

ce dossier – Etat initial de l’environnement.
Nous renvoyons le lecteur à ce chapitre.
3.1 ENVIRONNEMENT COMME INTERET A PROTEGER
L’analyse de l’environnement naturel et humain du site, décrit ci-avant, montre que les
principaux intérêts à protéger sont :
 le personnel,
 le voisinage constitué :
- des habitations riveraines (les premières sont situées à 600 m au Nord des limites
de propriété),
- de l’établissement voisin – APRR,
- des axes voisins de l’établissement (A5 à l’Ouest et D386 à l’Est principalement).
 le milieu naturel constitué :

- du sol,
- de la nappe phréatique et des cours d’eau situés à proximité (l’Aube à l’Est
notamment).
Le plan d’environnement du site figure en annexe du dossier de demande d’autorisation.
3.2 ENVIRONNEMENT COMME AGRESSEUR POTENTIEL

L’environnement, comme agresseur potentiel ou facteur de risque, comprend :
 les risques d’origine naturelle tels que :

- les conditions climatiques,
- les séismes,
- la foudre,
- les inondations,
- etc.
 les risques d’origine non naturelle qui sont notamment liés :
- aux activités industrielles voisines,
- aux accidents de la circulation,
- etc.
L’analyse de ces risques fait l’objet du paragraphe 6.4 – Potentiels de dangers liés à
l’environnement.
Etude de Danger
4. ORGANISATION GENERALES EN MATIERE DE SECURITE

4.1 DISPOSITIONS GENERALES ORGANISATIONNELLES
4.1.1 Recensement des substances ou préparations dangereuses
Ce recensement est réalisé. En particulier les fiches de données de sécurité des produits
seront présentes sur le site et tenues à disposition du personnel.
4.1.2 Organisation et formation
Les besoins en matière de formation du personnel associés à la prévention des accidents

seront identifiés, en lien avec les aspects environnementaux significatifs.
4.1.3 Maîtrise d’exploitation
Des procédures, des instructions ou consignes seront mises en œuvre pour permettre la
maîtrise de l’exploitation des équipements dans des conditions de sécurité optimales.
4.1.4 Gestion des modifications
Tout nouvel investissement ou modification importante des installations fait l’objet d’une
analyse en termes d’hygiène et de sécurité du personnel.
C’est le cas de la création de la centrale d’enrobage à chaud qui va être réalisée sur le
site de la SARL JEAN POIRIER.
4.1.5 Gestion des situations d’urgence
Des consignes seront mises en œuvre pour la gestion des situations d’urgence. Elles
concerneront :
- consignes de sécurité incendie,

- plans d’évacuation,
- consignes en cas de déversements accidentels.
4.1.6 Plan de prévention pour entreprises extérieures
Sur le site, toute entreprise extérieure intervenant pour des travaux sera mise en garde des
mesures à prendre pour éviter les risques :
 établissement d’un plan de prévention avec tous les prestataires habituels et pour
toute ouverture de chantier, conformément au décret n°92.158 du 20 février 1992 (ou
établissement d’une autorisation de travail pour les missions de courte durée).
 procédure de sécurité pour les entreprises extérieures travaillant dans l’enceinte du site
qui précise les consignes générales préventives et les consignes d’alerte et
environnementales.
Etude de Danger
 délivrance d’un permis de feu pour toute intervention d’entreprise devant travailler par
point chaud (soudage, oxycoupage, meulage, perçage, polissage…). Le permis est
délivré par le chef de poste. Il est également signé par le demandeur et l’exécutant. Les
précautions à prendre avant le début des travaux y sont consignées clairement :
enlèvement des matières combustibles, présence d’extincteurs, vidange et nettoyage des
équipements pour enlever les poussières combustibles, nettoyage des charpentes, pose
de bâches… De plus, le personnel technique est chargé d’inspecter le chantier en début
et fin de travaux.
 Protocole de chargement / déchargement de produits, avec les transporteurs.
4.2 DESCRIPTION DES MESURES GENERALES DE PREVENTION ET DE PROTECTION CONTRE LE

RISQUE INCENDIE
4.2.1 Origines des risques
Les origines de risque d’incendie et/ou d’explosion sont principalement :
- des comportements dangereux ou des opérations à risques :

 les travaux avec feux nus ou points chauds,
 les fumeurs, ...
- des installations à risques :

 les installations électriques,
 les stockages et installations où sont mis en œuvre des produits
inflammables.
Nota : En dehors des zones délimitées, il sera strictement interdit de fumer sur le site.
4.2.2 Prévention des risques liés aux installations de distribution électrique
Les installations et le matériel électrique seront conformes aux prescriptions de la norme

NFC 15-100 «installations électriques basse tension».
Les installations électriques seront contrôlées annuellement par un organisme agréé au titre
du décret du 14 novembre 1988. Les recommandations du rapport de contrôle électrique
seront exécutées par une entreprise extérieure, ou par le personnel du site.
4.2.3 Prévention des risques liés au chauffage
Le chauffage des locaux sociaux et de la cabine de commande de la centrale sera réalisé

électriquement.
Les autres installations de chauffage utilisées dans le cadre du process de la centrale

d’enrobage seront traitées dans les paragraphes suivants (potentiels de dangers liés aux
installations de process et aux utilités).
Etude de Danger
4.2.4 Prévention des risques liés à l’utilisation et au stockage de divers produits
Les mesures de prévention prises seront :

- l’inventaire et la délimitation des zones à risques ATEX ;
- la gestion des incompatibilités chimiques.
4.2.4.1 Inventaire et délimitation des zones à risque d’explosion
La maîtrise des risques d’explosion de gaz dans l’atmosphère, nécessite :
 de minimiser les emplacements où peuvent apparaître des atmosphères explosives

(tant en fréquence qu’en volume),
 de déterminer et classer ces emplacements pour éviter toutes sources d’allumage en
particulier par le choix du matériel.
Les exigences des directives européennes 94/9/CE et 99/92/CE (dites directives ATEX)
relatives au risque d'explosion ont été transcrites en droit français principalement par les
arrêtés du 8 juillet 2003.
Les points clef de cette réglementation sont :
 le zonage et la classification des emplacements à risque d’explosion,

 l’adéquation des équipements en place à la zone classée « ATEX »,
 l’élaboration du « Document Relatif à la Protection contre les Explosions » (DRPE)
pour garantir la pérennité des mesures techniques et organisationnelles mises en
place.
La SARL JEAN POIRIER réalisera le Document Relatif à la Protection contre les
Explosions sur le site de Ville-sous-la-Ferté.
Cette étude sera réalisée dans le cadre de l’implantation des installations du site et
notamment l’implantation du nouveau poste d’enrobage alimenté au gaz de ville ainsi
que les deux cuves de bitume.
Dans les grandes lignes, les produits présents et utilisés sur le site qui sont à prendre en
compte dans l’analyse ATEX sont : le brûleur du poste d’enrobage et le bitume.
Parmi les installations mettant en œuvre ces produits, on peut citer à titre indicatif :
- la zone de stockage du bitume : Zone 0 dans la cuve / Zones 0, 1 et 2 au niveau de

l'évent de la cuve bitume (Z0 : 0,5 m / Z1 : 1,5 m / Z2 : 3 m) ;
- la distribution de gaz bruleur du tambour rétroflux : zone 2 autour des brides, vanne et
évent de détente.
(*) Zone 1 : emplacement où une atmosphère explosible consistant en un mélange avec l’air de substances inflammables
sous forme de gaz, de vapeur ou de brouillard est susceptible de se présenter occasionnellement en
fonctionnement normal.
Zone 2 : emplacement où une atmosphère explosible consistant en un mélange avec l’air de substances inflammables
sous forme de gaz, de vapeur ou de brouillard n’est pas susceptible de se présenter en conditions normales ou, si
elle se présente, n’est que de courte durée.
Pour mémoire, les produits minéraux utilisés sur le site (granulats, filler) ne présentent pas
de risques d’explosion liés aux poussières (cas des stockages en silos notamment).
Etude de Danger
4.2.4.2 Gestion des incompatibilités entre produits
On ne distingue pas sur le site de produits toxiques, comburants ou encore dangereux pour
l’environnement.
Il n’y a donc pas de risque d’incompatibilité entre les produits stockés.
4.2.5 Entretien et maintenance des installations
Les installations sont exploitées de façon à conserver sur ce site, un haut niveau de sécurité
et de bon fonctionnement des installations. La SARL JEAN POIRIER sera chargée des
entretiens et contrôles dont la bonne réalisation impacte directement la sécurité des
installations.
Les opérations de maintenance et d’entretien seront assurées par la SARL JEAN POIRIER
ou par un prestataire habilité. Les principales actions de contrôle et de maintenance sont :
Equipement /
Textes Périodicité Commentaires
installation
ELECTRICITE
Les non conformités mises en
évidence lors des vérifications
Ensemble des Décret du 14/11/1988
1 an périodiques sont corrigées soit
installations électriques Arrêté du 10/10/2000
par une société extérieure, soit
par le personnel du site.
APPAREILS DE LEVAGE
Chariots automoteurs à Arrêté du 01/03/2004
6 mois -
conducteur porté Code du travail
AMBIANCES PHYSIQUES
Mesurage de Si niveau sonore quotidien
Code du travail 5 ans
l’exposition au bruit supérieur à 80 dBA.
INCENDIE
Pour information car règles
Extincteurs mobiles APSAD R4 1 an
privatives – Dépend de l’assureur
EQUIPEMENTS SOUS PRESSION DE GAZ
Tous les équipements
12 mois entre
(visite de Recommandation -
2 visites
fonctionnement)
Tous les équipements Arrêté du 23/07/1943
(inspection) Arrêté du 20 novembre 40 mois Intervalle entre deux inspections
2017
Tous les équipements Intervalle maximale entre deux
10 ans
(requalification) requalifications
Etude de Danger
5. ANALYSE DE L’ACCIDENTOLOGIE
Dans ce paragraphe sont recensés et analysés les accidents survenus d’une part sur les
installations concernées de l’étude de dangers, d’autre part sur des installations similaires.
Rappelons que l’objectif de l’analyse de l’accidentologie n’est pas de dresser une liste
exhaustive de tous les accidents ou incidents survenus, ni d’en tirer des données
statistiques. Il s’agit, avant tout, de rechercher les types de sinistres les plus fréquents, leurs
causes et leurs effets et les mesures prises pour limiter leur occurrence ou leur
conséquences.
5.1 BASES DE DONNEES CONSULTEES
L’accidentologie relatée ci-après résulte de la consultation de la base Aria du BARPI (Bureau

d’Analyses des Risques et Pollutions Industrielles – ministère de la Transition écologique et
solidaire – France).
La recherche a porté sur les accidents impliquant des installations soumises à la rubrique
2921.
5.2 RETOURS D’EXPERIENCE SUR DES INSTALLATIONS SIMILAIRES
Au regard de cette accidentologie, le nombre d’accidents recensé est assez restreint. Les
exemples cités cadrent bien les causes et conséquences d’un éventuel incident sur une
centrale d’enrobage. On distingue :
- un risque de déversement accidentel en raison du stockage de produits

potentiellement polluants (bitume, émulsion), lors du stockage ou lors des
chargements / déchargements,
- un risque d’incendie en raison des risques de surchauffe, de dysfonctionnement des
machines ou encore des erreurs humaines d’exploitation (point chaud notamment),
- un risque d’explosion en raison de l’utilisation de produits qui, en situation
accidentelle, peuvent atteindre des températures au-dessus de leur point éclair. Pour
le gaz naturel, le risque d’explosion est présent en cas de fuite de gaz.
Les mesures de prévention et de protection mises en œuvre par la SARL JEAN

POIRIER, notamment dans le cadre du réaménagement des installations seront
étudiées dans la suite de cette étude.
Ainsi, cette accidentologie est prise en compte tout au long du dossier et notamment
dans l’analyse des risques du site. Nous renvoyons le lecteur au paragraphe 8 de
cette partie (Analyse des Risques) pour connaitre les mesures prévues.
5.3 ACCIDENTS SURVENUS SUR LE SITE SARL JEAN POIRIER
Le site n’a pas connu de départs de feu significatifs, ni de pollution significative, par le passé.
Etude de Danger
6. IDENTIFICATION ET CARACTERISATION DES DANGERS / POTENTIELS

DE DANGERS
L’identification des dangers / potentiels de dangers constitue la première étape de l’analyse

des risques. Elle a pour objectifs :
- de recenser les dangers d’une unité,

- de faire un tri préliminaire de ces dangers en fonctions de leur typologie,
- d’identifier les Evènements Redoutés potentiels (ER) devant faire l’objet de
l’évaluation préliminaire des risques.
Les dangers ou potentiels de dangers identifiés portent sur :
- les produits mis en œuvre,

- les équipements,
- les utilités en cas de perte d’alimentation,
- les évènements externes aux procédés, naturels et non naturels.
6.1 DANGERS LIES AUX PRODUITS PRESENTS SUR LE SITE
L’identification des dangers liés aux produits est réalisée via une analyse :
- des fiches de données de sécurité (FDS),

- de l’étiquetage des produits (phrases de risques notamment),
- des données toxicologiques disponibles,
- des incompatibilités,
- des retours d’expérience,
- etc…
- ainsi que des conditions de mise en œuvre ou de stockage décrites précédemment
(conditions nominales et transitoires).
Les phénomènes dangereux ou évènements redoutés susceptibles d’apparaître sont décrits.
Etude de Danger
6.1.1 Inventaire des produits présents sur le site
Les produits susceptibles d’être utilisés et/ou stockés sur le site sont :
Produits stockés :
- Bitume,
- Emulsion,
- Granulats et filler,
- Enrobés,
- Huiles.
Produits utilisés ou générés :
- Station-Service de gazole et FOD (utilisé notamment par le chargeur),

- Fluide caloporteur : huile (chaudière de chauffage du convoyeur à raclette et de la
partie basse des trémies de stockage),
- Déchets (DIB et déchets dangereux).
Etude de Danger
6.1.1.1 Potentiels de dangers liés aux produits stockés
6.1.1.1.1 Tableau d’identification des potentiels de dangers liés aux produits stockés
NATURE DES DANGERS

INSTALLATIONS STOCKAGE PRINCIPALES SOURCES DE DANGERS
INCENDIE EXPLOSION POLLUTION
- Incendie en cas de surchauffe et d’inflammation

Bitume Cuves dans parc à liants X - X
- Fumées nocives en cas d’incendie
- Pollution en cas de déversement accidentel et par les eaux d’extinction
en cas d’incendie
Emulsion Cuve isolée X - Pollution en cas de déversement accidentel
Granulats et filler Zone extérieure de stockage Sans objet
Enrobés Silos de stockage Sans objet
- Incendie en cas d’inflammation
Huiles Zone spécifique X X - Pollution en cas de déversement accidentel ou par les eaux d’extinction
d’incendie
- Incendie en cas d’inflammation
Gazole et FOD Cuve enterrée de stockage X X - Pollution en cas de déversement accidentel ou par les eaux d’extinction
d’incendie
Etude de Danger
6.1.1.1.2 Bitume
De nos jours, le bitume est obtenu par distillation en raffinerie de certains pétroles bruts, appelés « bruts à bitume », dont il constitue la partie la
plus dense et la plus visqueuse (sa densité est supérieure à celle de l’eau, contrairement à la grande majorité des produits pétroliers).
Il s’agit d’un mélange complexe d’hydrocarbures naturels, non volatils, à masse moléculaire élevée. Considéré comme une substance, le
bitume est constitué de produits de nature paraffinique, naphténique et aromatique. Il peut contenir des dérivés soufrés, des acides organiques,
mais également des hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) à une teneur de quelques parties par million (ppm).
A température ambiante, il s’agit d’une matière noire, très visqueuse, voire presque solide. Les scientifiques ont montré que le bitume renferme
plusieurs dizaines de milliers de molécules différentes.
Il est liquéfiable à chaud et adhère sur les supports sur lesquels on l’applique.
Le produit utilisé par la SARL JEAN POIRIER sera un bitume de pétrole à usages routiers et industriels. La fiche de données de sécurité du
bitume nous renseigne sur les principales caractéristiques du produit :
Nom du Mentions de
Composant dangereux Propriétés VLEP Matières à éviter Recommandations pour le stockage
produit danger
Les bitumes sont des

produits hydrocarbonés Les réservoirs destinés à recevoir du bitume
complexes de masses chaud doivent être conçus ou adaptés à cet effet,
moléculaires élevées en particulier, pour éviter la formation, sur les
issus du traitement des Etat : Solide toits et les parois, de dépôts hydrocarbonés
VLEP sulfure
pétroles bruts. Ils peuvent Point de fusion : ND pouvant devenir pyrophoriques.
d‘hydrogène (UE) =
contenir des dérivés Point d’ébullition : ND Adapter la température de stockage au niveau le
7 mg/m3, 5ppm (8
Bitume soufrés et des Densité (eau=1) : 1- Non classé Oxydants forts, Eau. plus bas possible, et d’une manière générale ne
h), 14 mg/m3,
acides organiques. Ils 1,1 pas dépasser 200°C ou une température
10ppm (Court-
peuvent également contenir Point éclair : > 230°C supérieure de 100°C à celle du point de
terme)
des hydrocarbures LIE, LSE : NA ramollissement.
aromatiques Les lignes de produit ainsi que les dispositifs de
polycycliques à une teneur pompage seront calorifugés et pourvus d’un
de l’ordre de quelques dispositif de réchauffage.
parties par million (ppm).
Le bitume sera maintenu en température à une température d’environ 160 °C par résistance électrique.
Etude de Danger
6.1.1.1.3 Emulsion
Les émulsions routières de bitume sont des émulsions directes constituées par du bitume émulsifié dans l’eau à l’aide d’un savon.
Une émulsion est plus précisément un système hétérogène à deux ou plusieurs phases liquides, constitué par une phase liquide continue et au
moins une deuxième phase liquide, dispersée dans la première sous forme de fines gouttelettes. Une émulsion de bitume est ainsi une
dispersion de bitume dans l’eau, phase continue du système.
Le mélange reste stable grâce à un troisième ingrédient appelé émulsifiant ou agent tensioactif.
Le savon facilite la mise en émulsion du bitume et assure la stabilité.
Le produit sur le site de la SARL JEAN POIRIER sera un liant hydrocarboné utilisé pour la construction et l’entretien des chaussées.
Nous rappelons que ce produit ne sera pas utilisé dans le process pour la centrale d’enrobage à chaud.
Nom du Mentions de
Composant dangereux Propriétés VLEP Matières à éviter Recommandations pour le stockage
produit danger
Ne contient pas de
substance ayant
Aucune substance Etat : Liquide des valeurs limites Stocker dans un bac de rétention. Maintenir le
dangereuse ou avec valeur Point de fusion : ND européennes récipient fermé de manière étanche.
limite européenne Point d’ébullition : ND d’exposition Concevoir les installations pour éviter les
Pas de matières à
Emulsion d’exposition Densité (eau=1) : Non classé professionnelle projections accidentelles de produit (par exemple,
signaler spécialement.
professionnelle présente en 1,01 présente en rupture de joint) sur des carters chauds et des
concentration supérieure Point éclair : > 115°C concentration contacts électriques. Protéger du gel, de la
aux seuils réglementaires. LIE, LSE : NA supérieure aux chaleur et du soleil. Protéger de l’humidité.
seuils
réglementaires
Etude de Danger
6.1.1.1.4 Enrobés
L’enrobé est un mélange de granulats et filler à 95 % et de bitume à 5 %.
Il ne présente aucune dangerosité particulière.
6.1.1.1.5 Huiles
Il s’agit d’huiles de chauffe ou encore d’huiles pour réducteur. Ces huiles sont utilisées pour
le fonctionnement des machines de fabrication. Ce sont des huiles minérales.
Elles sont stockées dans un endroit identifié et sur rétention. Le conditionnement est en fût
de 150 kg.
Ces produits ne présentent pas de risques particuliers d’inflammation ou d’explosion, en

usage normal. Le risque d’inflammation est présent en cas de dépassement de la
température du point éclair.
Il convient de les stocker sur rétention (ce qui est le cas sur le site) afin d’éviter tout
déversement accidentel dans le milieu naturel ou les réseaux.
Etude de Danger
6.1.1.2 Potentiels de dangers liés aux produits utilisés et générés
6.1.1.2.1 Gaz de ville
Le futur poste d’enrobage sera alimenté par le gaz de ville.
Le gaz naturel de type H est gazeux et composé essentiellement de méthane (teneur en CH4
supérieure à 80%).
Les principaux composants sont les suivants :
- méthane : > 80 % ;
- éthane : < 15 % ;
- propane : < 5% ;
- azote : < 5% ;
- dioxyde de carbone : < 3%.
Le gaz naturel contient des traces d’éléments soufrés, soit présents naturellement et si
besoin limités par traitement du gaz soit au contraire volontairement rajoutés, ce qui lui
donne une odeur caractéristique.
Les principales caractéristiques du gaz naturel sont retranscrites dans le tableau suivant :
Etude de Danger
STABILITÉ ET RÉACTIVITÉ :
Le gaz naturel est plus léger que l’air et donc ne stagne pas en partie basse. Il peut former
un mélange inflammable en présence d’oxygène (air) dans le domaine précisé ci-dessus.
Le gaz naturel est un hydrocarbure relativement peu réactif, en raison de la très faible
réactivité de son constituant principal, le méthane.
Le gaz naturel est stable à température ambiante et dans les conditions normales d’emploi.
Sa combustion complète produit du dioxyde de carbone (CO2) et de l’eau. Sa combustion
incomplète (défaut d’air de combustion) produit du monoxyde de carbone (très toxique) et
des imbrûlés (carbone…).
6.1.1.2.2 Gazole et FOD
Il s’agit de produits issus de la désulfuration des distillats du pétrole brut et quasi identiques.
Ils sont liquides aux conditions normales. Ils ne sont pas solubles dans l’eau.
Ils possèdent un point éclair compris entre >55°C et possède donc un risque incendie (même
si point éclair élevé) et un risque de déversement accidentel.
Le GO et FOD sont utilisé pour, notamment, le fonctionnement du chargeur. Une cuve

enterrée compartimentée de 100 m3 permet notamment d’alimenter le chargeur ainsi qu’une
station-service.
Le risque de déversement accidentel sera maîtrisé par la présence d’une rétention

spécifique pour la partie centrale d’enrobage.
6.1.1.2.3 Déchets
Les activités du site de la SARL JEAN POIRIER génèreront des DIB et des déchets
dangereux. Ceux-ci présentent un risque d’incendie en cas d’inflammation.
Les déchets, peu importants, seront stockés dans des endroits identifiés, triés, et sur
rétention.
Les déchets présents sur le site ne constituent pas un potentiel de dangers significatif.
6.1.1.2.4 Fluides frigorigènes
Le fluide frigorigène utilisé pour le groupe froid permettant la climatisation de la cabine de

commande ne présente pas de risques particuliers (il est non inflammable, non toxique,…).
En cas de fuite accidentelle de fluide frigorigène, il se vaporise dans l’air.

Le fluide frigorigène ne constitue donc pas un potentiel de dangers à retenir.
Etude de Danger
6.2 POTENTIELS DE DANGERS LIES AUX EQUIPEMENTS ET AUX UTILITES
Dans ce paragraphe sont recherchés et identifiés les potentiels de dangers ou évènements

redoutés liés aux installations de fabrication et aux installations connexes.
Les évènements redoutés identifiés sont récapitulés dans le tableau ci-après.
Etude de Danger
Installations Caractéristiques Nature des dangers Evénements redoutés Caractère significatif

du potentiel de
Incendie Explosion Pollution
danger
- Explosion en cas de fuite de gaz et confinement

Tambour rétroflux - Incendie si fuite de gaz enflammée Oui
Tube situé en extérieur X X X
– zone séchage
- Pollution par les eaux d’extinction en cas d’incendie
Aire de distribution
- Incendie en cas de point chaud et de source
avec 2 pistes et 1 ilot
Station-service d’inflammation Oui
central avec X X
existante
volucompteur double- - Pollution par les eaux d’extinction en cas d’incendie
face
Tube située en
extérieur. Pas de - Incendie en cas de point chaud et de source
Tambour rétroflux d’inflammation Non (*)
chauffage. Uniquement X X
– zone malaxage
5 % de bitume dans le - Pollution par les eaux d’extinction en cas d’incendie
mélange.
- Explosion en cas de :
 Surpression
En extérieur à proximité  Choc thermique sur la culasse
des équipements de
fabrication. Dispositifs - Incendie en cas de :
Compresseurs
de sécurité en cas de
d’air X X  Surchauffe Non (*)
température haute ou
 Manque d’air admission
de manque d’air
admission. Entretien  Manque d’huile de lubrification
régulier.  Excès d’huile dans les circuits d’air comprimé
(incendie ou explosion en cas d’effet diesel)
 Défaut refroidissement
(*) : ces installations ne sont pas prises en compte dans l’analyse des risques qui suit en raison des caractéristiques de ces équipements et de
leur faible dangerosité.
Etude de Danger
En ce qui concerne le transport de bitume, il est concerné par l’ADR (Transport de Matières
Dangereuses par route). Le site a pour obligation d’avoir un Conseiller à la Sécurité au
Transport de Matières Dangereuses (CSTMD). Ce sera le cas du site de la SARL JEAN
POIRIER, qui prend donc toutes les précautions nécessaires dans le transport du bitume
réceptionné.
La modification du mode de chauffage des liants de la centrale d’enrobage à chaud

diminue les potentiels de dangers liés aux installations (voir paragraphe 8.4.2).
6.3 FACTEURS DE RISQUES GENERES PAR UNE PERTE D’UTILITE
L’objectif de cette identification est de repérer, parmi les utilités, celles qui sont susceptibles,
du fait de leur indisponibilité totale ou partielle, même si elle est temporaire, de placer l’unité
dans une configuration génératrice de dangers.
Les dangers identifiés sont résumés dans le tableau ci-dessous :
Fonctions par rapport à Types de défaillance et Caractère significatif

Utilités
l’exploitation de l’unité événement redouté du potentiel de danger
Perte partielle :
Arrêt des machines, etc.
Perte totale :
Pas d’événement redouté
Force motrice de toutes les particulier car une perte totale de
machines l’électricité conduira à l’arrêt de
Electricité Non
Pilotage de tous les organes de tous les équipements du site.
sécurité des installations Si retour alimentation électricité :
les équipements ne se remettront
pas en route automatiquement.
L’opérateur devra intervenir pour
le faire repartir.
Perte partielle ou totale :
Eaux sanitaires et eau pour le Pas d’événement redouté
Eau particulier car une perte Non
jet haute pression
d’alimentation en eau n’a aucune
influence environnementale.
Les installations s’arrêteraient en
cas de manque de gaz. Aucune
conséquence sur l’environnement
n’est à craindre d’un tel
événement.
Alimentation du tambour
Gaz Non
rétroflux – zone séchage Ces installations comportent des
sécurités qui permettent de couper
l’alimentation en gaz en cas de
pression basse et/ou d’absence de
flamme. Le réarmement est
manuel.
Etude de Danger
6.4 DANGERS LIES A L’ENVIRONNEMENT
6.4.1 Analyse et prise en compte des risques d’origine naturelle
6.4.1.1 Risques liés aux évènements climatiques exceptionnels
 Risques liés aux températures extrêmes (gel, canicule) :
D’une façon générale, les risques liés aux températures extrêmes sont :
- l’échauffement du liquide contenu dans les réservoirs et l’augmentation de la

pression de vapeur, voire l’inflammation des produits à bas point éclair en cas de
températures élevées (canicule),
- la prise en masse ou le bouchage des conduites (transfert de produits, réseau
incendie, …) en cas de gel,
- les risques liés aux températures très basses associées à un air très sec sont les
décharges électrostatiques responsables également d’un risque d’inflammation des
produits inflammables.
Les mesures prises sur le site sont :
- Stockages des produits couverts, et dans des cuves isolées,

- Enterrements des réseaux.
Les risques liés aux températures extrêmes ne sont donc pas retenus.
 Risques liés aux évènements climatiques exceptionnels (vent, neige) :
Sur les installations de la SARL JEAN POIRIER, ces phénomènes peuvent être à l’origine de
l’arrachage ou de l’effondrement des structures des installations.
Les risques liés aux vents violents et aux chutes de neige sont donc négligeables (pas
de sensibilité particulière dans les environs immédiats du site).
6.4.1.2 Risque inondation
La commune de la Ville-Sous-La-Ferté est concernée par le PPRi (Plan de Prévention du

Risque Inondation) de l'Aube – Aube Amont. Les risques pris en compte par ce PPRi sont le
risque inondation par l’Aube. Le PPRi a été prescrit le 14 octobre 2009.
Malgré sa proximité immédiate avec la rivière Aube, le site n’est concerné par le périmètre
de prescription de ce PPRi.
La zone occupée par la société n’est donc pas inondable. Il n’y a pas de prescriptions
d’aménagements s’appliquant au site de la SARL JEAN POIRIER.
Etude de Danger
6.4.1.3 Risque foudre
La foudre est un phénomène électrique de très courte durée, véhiculant des courants de
forte intensité, 20 kA en moyenne avec des maxima de l'ordre de 100 Hz, se propageant
avec des fronts de montée extrêmement raides entre deux masses nuageuses ou entre une
masse nuageuse et le sol.
Le critère du nombre de jours d’orage ne caractérise pas l’importance des orages. En effet,
un impact de foudre isolé ou un orage violent seront comptabilisés de la même façon. La
meilleure représentation de l’activité orageuse est la densité d’arcs (Da) qui est le nombre
d’arcs de foudre au sol par km² et par an.
La valeur de la densité de foudroiements dans le département de l’Aube est de 1,9 nsg par
an et par km² (Source : Météorage).
Les dangers liés à la foudre sont :
- les effets thermiques pouvant être à l’origine :

 d’un incendie ou d’une explosion, soit au point d’impact, soit par l’énergie
véhiculée par les courants de circulation conduits ou induits,
 de dommages aux structures et constructions,
- les perturbations électromagnétiques qui entraînent la formation de courants induits
pouvant endommager les équipements électroniques, en particulier les équipements
de sécurité,
- les effets électriques pouvant induire des différences de potentiel.
La sensibilité d’un site est donc à analyser par rapport :
- au foudroiement direct : sensibilité de l’impact,

- au foudroiement indirect : sensibilité aux surtensions sur les appareillages, les
automatismes, …
La foudre sera considérée comme un évènement initiateur dans le cadre de l’Analyse de

Risques de cette étude de dangers.
Exigences réglementaires :
Les textes applicables aux ICPE sont :
- l’arrêté du 4 octobre 2010 relatif à la prévention des risques accidentels au sein des
installations classées pour la protection de l’environnement soumises à autorisation
modifié par l’arrêté du 19 juillet 2011 qui créé la sous-section 3 « Dispositions
relatives à la protection contre la foudre ». L’arrêté du 19 juillet 2011 abroge l’arrêté
du 15 janvier 2008.
- les normes NFC17.100 et NFC17.102,
L’activité d’enrobage à chaud (rubrique 2521 autorisée sur le site) n’est pas concernée
par l’obligation de réaliser une Analyse du Risque Foudre.
Etude de Danger
6.4.1.4 Risque sismique
Caractérisation du risque sismique :
Les secousses d’un séisme ne durent qu’un temps très court, en général inférieur à une
minute. Cette durée très faible limite généralement la réaction de l’opérateur au
déclenchement des arrêts d’urgence.
La secousse s’accompagne :
- de vibrations horizontales et parfois verticales qui s’appliquent sur le sous-sol dur
du site, et qui sont souvent la référence du séisme,
- elles provoquent à leur tour des vibrations des couches superficielles (couches qui
forment le sous-sol proche dans lequel sont situées les fondations des
installations).
Les effets du séisme sont les suivants :

- mise en vibration des équipements,
- liquéfaction du sol.
Exigences réglementaires :
La prévention du risque sismique est régie par :
- l’article L.563-1 du Code de l’environnement,
- les articles R.563-1 à R.563-8 du livre V du Code de l’Environnement. Ces articles

définissent 2 classes :
o la classe dite « à risque normal » comprend les bâtiments, équipements et
installations pour lesquels les conséquences d’un séisme demeurent circonscrites
à leurs occupants et à leur voisinage immédiat. Ces bâtiments, équipements et
installations sont répartis entre les catégories d’importance suivantes :
 catégorie d’importance I : ceux dont la défaillance ne présente qu’un
risque minime pour les personnes ou l’activité économique,
 catégorie d’importance II : ceux dont la défaillance présente un
risque moyen pour les personnes,
 catégorie d’importance III : ceux dont la défaillance présente un
risque élevé pour les personnes et ceux présentant le même risque en
raison de leur importance socio-économique,
 catégorie d’importance IV : ceux dont le fonctionnement est
primordial pour la sécurité civile, pour la défense ou pour le maintien
de l’ordre public.
o la classe dite « à risque spécial » comprend les bâtiments, équipements et

installations pour lesquels les effets sur les personnes, les biens et
l’environnement de dommages même mineurs résultant d’un séisme peuvent ne
pas être circonscrits au voisinage immédiat desdits bâtiments, équipements et
installations.
Ils définissent par ailleurs :

o les Plans de Prévention des Risques naturels prévisibles,
Etude de Danger
o la délimitation des zones de sismicité du territoire français à l’article D563-

8-1 :
 zone de sismicité 1 : sismicité très faible
 zone de sismicité 2 : sismicité faible
 zone de sismicité 3 : sismicité modérée
 zone de sismicité 4 : sismicité moyenne
 zone de sismicité 5 : sismicité forte
 L’ensemble de la commune de Ville-Sous-La-Ferté est classée en zone

de sismicité 1 : Très faible.
- l’arrêté du 15 septembre 1995 relatif à la classification et aux règles de construction

parasismiques applicables aux ponts « à risque normal »,
- l’arrêté du 22 octobre 2010 relatif à la classification et aux règles de construction

parasismiques applicables aux bâtiments « à risque normal »,
Application aux installations de la SARL JEAN POIRIER :
L’établissement de la SARL JEAN POIRIER rentre dans la catégorie « à risque normal » (la
catégorie dite « à risque normal » comprend les bâtiments, équipements et les installations
pour lesquels les conséquences d’un séisme demeurent circonscrites à leurs occupants et à
leur voisinage immédiat).
Le risque principal est l’incendie en raison d’un événement accidentel comme le cisaillement
de l’alimentation gaz ou l’arrachement de câbles électriques par exemple.
Le séisme constitue une cause possible d’une départ de feu, qui est analysé et pris en
compte dans l’analyse des risques de cette étude de dangers.
6.4.1.5 Risque de mouvements de sol, glissements de terrain (hors risque

sismique)
La commune de Ville-Sous-La-Ferté n’est pas concernée par un Plan de Prévention du

Risque Mouvement de Terrain.
Les risques liés aux mouvements du sol ne sont donc pas retenus.
6.4.2 Analyse et prise en compte des risques d’origine non naturelle
6.4.2.1 Risques liés aux activités voisines
Le site est uniquement à proximité des services de l’APRR.
Le risque est principalement un incendie sur le site avec propagation aux installations de la
SARL JEAN POIRIER. Celles-ci ne sont toutefois pas accolées aux limites de propriété.
Etude de Danger
6.4.2.2 Risques liés à une chute d’avion
Il n’y a pas d’aéroports à proximité, le site est donc éloigné des zones d’envols ou
d’atterrissage, ce qui limite le risque.
L’aéroport le plus proche est celui de Troyes, situé à près de 70 km du site. L’aérodrome le
plus proche est situé sur la commune de Juvancourt à 2 km à l’Est du site en dehors de l’axe
de la piste.
La probabilité d’occurrence d’une chute d’avion sur le site est donc très improbable.
6.4.2.3 Risques liés aux réseaux collectifs proches
Les réseaux collectifs situés à proximité du site ont été recensés dans l’état initial de la
Partie 2 – Etude d’impact.
Aucune servitude particulière n’est recensée dans le secteur de la SARL JEAN POIRIER
6.4.2.4 Risques d’intrusion – risques liés à la malveillance
L’établissement pourrait faire l’objet de tentatives éventuelles d’intrusions ou d’actes de

malveillance (vols, sabotage, etc..) pouvant provoquer des incidents voire des accidents.
Les installations sur le site ne présentent pas d’intérêt particulier pouvant engendrer un
risque élevé d’intrusion. En outre, il n’y a pas de stockages conséquents de combustibles à
l’extérieur et les installations de fabrication à l’arrêt ne présentent pas de risques.
Le site est clôturé sur la totalité du périmètre et possède un portail d’accès, fermé lors des
périodes d’absence du personnel.
Le risque d’intrusion et d’acte de malveillance avec conséquences néfastes est donc

limité.
6.4.2.5 Risques liés à la circulation sur les axes voisins
Le risque est lié à un accident de transport sur la départementale situé à l’Est du site ou sur
l’autoroute A5 en limite Sud du site.
Une conséquence en cas d’incident sur la voie routière est à exclure car les installations du
site sont éloignées (plus de 80 m).
Un tel risque est donc du domaine de l’hypothétique et n’est pas retenu.
Etude de Danger
6.4.2.6 Risques liés à la circulation interne
Le risque lié à la circulation routière est le risque de collision avec une installation conduisant
à un phénomène dangereux (perte de confinement de produit dangereux, incendie, …).
Ce risque est maîtrisé en raison de la vitesse limitée des véhicules sur le site (chargeuse,
camions), au faible nombre de passages et au plan de circulation qui est mis en place.
6.5 SYNTHESE DE L’IDENTIFICATION DES DANGERS ET DES EVENEMENTS REDOUTES
Les potentiels de dangers, ou évènements redoutés, liés aux installations de la SARL JEAN
POIRIER, leurs effets directs et impacts sur les personnes et les matériaux ont été décrits
dans les paragraphes ci-dessus.
Ces dangers sont examinés plus en détails au paragraphe 8 « Evaluation préliminaire des
risques », avec identification des causes possibles, des mesures de prévention et de
protection existantes et évaluation de leur gravité, probabilité et cinétique ; et ce pour les
potentiels de dangers considérés comme significatifs.
Etude de Danger
7. REDUCTION DES DANGERS / POTENTIELS DE DANGERS
La réduction des potentiels de dangers est réalisée sur le site en séparant les stockages. Il
n’y a en outre pas de risque d’incompatibilités entre produits.
De plus, la rétention des produits potentiellement dangereux est généralisée à tout le site.
La quantité de produits stockés sur le site sera adaptée aux besoins de la production, sans
surplus de stockages.
Etude de Danger
8. EVALUATION PRELIMINAIRE DES RISQUES

8.1 OBJECTIFS
L’évaluation préliminaire des risques constitue la deuxième étape d’analyse des

risques.
Elle introduit une cotation des risques en termes de probabilité d’occurrence, de gravité des
effets, de cinétique.
Elle présente les mesures de sécurité prises permettant de rendre le niveau de risque
acceptable.
L’évaluation préliminaire des risques doit :
- identifier et caractériser les évènements redoutés,

- caractériser les barrières de détection, de prévention et de protection relatives à
chaque événement redouté,
- quantifier, en terme d’occurrence, de gravité et de cinétique chacun des
enchaînements pouvant conduire à un scénario majeur,
- sélectionner, selon la cotation du risque, les scénarios nécessitant une évaluation
des effets potentiels et des dommages associés (calculs des zones de dangers).
8.2 METHODOLOGIE
L’évaluation préliminaire des risques consiste à faire un découpage fonctionnel du site, puis,
pour chaque bloc fonctionnel ou sous-système, l’analyse des risques a consisté à :
- définir toutes les situations dangereuses susceptibles de survenir (événements

redoutés de l’identification des potentiels de dangers) et d'avoir des effets sur
l’environnement,
- déterminer les causes (d’origine interne ou externe au système) et conséquences,
- évaluer, a priori, le niveau de risque potentiel (gravité potentielle Gp, fréquence
potentielle Fp),
- lister les barrières de prévention et de protection existantes,
- coter le niveau de risque résiduel (gravité résiduelle Gr, fréquence résiduelle
Fr).
Ce type d’analyse systématique permet aussi de donner une réponse adaptée aux différents
risques identifiés, pour diminuer les risques liés à l'exploitation de l'installation projetée à un
niveau acceptable. Les solutions apportées doivent être conformes à la législation et à la
réglementation en vigueur, aux règles internes et aux recommandations professionnelles.
Etude de Danger
La démarche peut être représentée pour les étapes suivantes.
chaque
Pour
1. Identification / caractérisation des
bloc
événements redoutés (1)

2. Recherche des causes (2)

3. Identification des conséquences (3)

Pour chaque événement redouté
4. Cotation du risque potentiel (sans prise en

compte des barrières de sécurité) : fréquence
Fp (ou probabilité d’occurrence) et gravité Gp (4)

5. Identification des mesures de détection et de
prévention (5)

6. Identification des mesures de protection (6)

7. Cotation du risque résiduel (avec prise en
compte des barrières de sécurité) : fréquence
Fr (ou probabilité d’occurrence) et gravité Gr (4)

8. Evaluation de la cinétique (7)

étudiée
l’unité
9. Hiérarchisation des scénarios d’accident et

Pour
sélection des scénarios à retenir (8)
(1)
D’une manière très générale, les évènements redoutés concernent les points
intrinsèquement faibles du confinement (flexible, garnitures de pompe, …), les capacités
pouvant être soumises à des surpressions internes, etc.
La caractérisation de ces évènements redoutés concerne la nature et la dimension de la
brèche conduisant à la mise à l’atmosphère de produits dangereux.
(2)
La recherche des causes consiste à dresser une liste des facteurs qui, seuls ou combinés
entre eux, sont à l'origine de la situation dangereuse. Parmi les causes envisageables, on
peut citer une corrosion, fatigue ou usure, une erreur humaine, une défaillance de matériel,
etc.
L’identification des conséquences consiste à décrire le phénomène accidentel (explosion,

(3)
feu de nappe, …) et les effets associés (flux thermiques, toxicité, …) en faisant abstraction
des barrières de sécurité (= risque potentiel).
(4)
Les échelles de gravité et de probabilité utilisées, permettant de quantifier le niveau de
risque associé à chacune des situations dangereuses identifiées, sont présentées dans le
paragraphe qui suit.
Etude de Danger
(5)
Toutes les mesures de détection et de prévention, permettant de réduire la probabilité
d’occurrence d’un événement redouté sont listées.
(6)
Toutes les mesures de protection (réduction des conséquences), permettant de réduire
la gravité des conséquences d’un événement redouté sont listées.
(7)
L’échelle de cinétique de référence est présentée ci-après.
(8)
La hiérarchisation et sélection des scénarios à retenir est réaliser à l’aide de la matrice de
criticité exposée et détaillée ci-après.
8.3 ECHELLES DE GRAVITE, PROBABILITE, CINETIQUE
Pour apprécier les risques, il convient d’évaluer, pour chaque scénario susceptible
d’impacter l’environnement :
- un niveau de gravité, qui représente l’étendue des conséquences du scénario en

cas d’occurrence,
- un niveau de fréquence, qui correspond à la probabilité pour que le scénario
identifié se réalise avec les conséquences déterminées.
Le couple gravité - fréquence donne le niveau de criticité du scénario considéré.
Les grilles retenues sont celles recommandées par l’arrêté ministériel du 29 septembre 2005
(parution au JO du 7 octobre 2005) relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la
probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des
conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations
classées soumises à autorisation.
Etude de Danger
8.3.1 Echelle de gravité
C’est le couple – conséquences / limites d’étendue – qui définit la gravité et son niveau.
L’échelle de gravité des conséquences sur l’homme retenue est la suivante :
Zone délimitée par le

Zone délimitée par le
Zone délimitée par le seuil des effets
Niveau de gravité seuil des effets létaux
seuil des effets létaux irréversibles sur la vie
significatifs
humaine
Plus de 10 personnes Plus de 100 personnes Plus de 1 000
5. Désastreux
exposées (1) exposées personnes exposées
Moins de 10 personnes Entre 10 et 100 Entre 100 et 1 000
4. Catastrophique
exposées personnes exposées personnes exposées
Au plus 1 personne Entre 1 et 10 personnes Entre 10 et 100
3. Important
exposée exposées personnes exposées
Aucune personne Au plus 1 personne Moins de 10 personnes
2. Sérieux
exposée exposée exposées
Présence humaine
exposée à des effets
1. Modéré Pas de zone de létalité hors établissement
irréversibles inférieure à
« une personne »
(1)Personnes exposées : personnes exposées à l’extérieur des limites du site, en tenant compte le cas
échéant des mesures constructives visant à protéger les personnes contre certains effets et la
possibilité de mise à l’abri des personnes en cas d’occurrence d’un phénomène dangereux si la
cinétique de ce dernier et de la propagation de ses effets le permettent.
Lors de l’évaluation préliminaire des risques, l’évaluation de la gravité est évaluée

essentiellement sur la base de retours d’expérience.
Les niveaux de gravité proposés à ce stade de l’analyse des risques sont souvent (et
volontairement) majorants. La quantification des conséquences (modélisation) des scénarios
majeurs permettra à postériori de préciser ces niveaux.
Etude de Danger
8.3.2 Echelle de fréquence ou de probabilité
L’échelle de fréquence retenue est la suivante :
Niveau de
E D C B A
fréquence
Possible mais Très improbable Improbable Probable Courant
extrêmement peu
probable
N’est pas S’est déjà produit S’est déjà produit S’est déjà S’est produit sur
impossible au vu dans ce secteur dans ce secteur produit et/ou site considéré
des d’activité mais a d’activité ou dans peut se et/ou peut se
connaissances fait l’objet de ce type reproduire produire à
actuelles mais mesures d’organisation au pendant la durée plusieurs
Qualitative non rencontré au correctives niveau mondial, de vie de reprises pendant
niveau mondial réduisant sans que les l’installation la durée de vie
sur un très grand significativement éventuelles de l’installation
nombre d’années sa probabilité corrections malgré
d’installations intervenues d’éventuelles
depuis apportent mesures
une garantie de correctrices
réduction
significative de sa
probabilité
Cette échelle est intermédiaire entre les échelles qualitative et quantitative, et permet de tenir
½ quantitative
compte des mesures de maîtrise des risques mises en place
Quantitative
(par unité et 10-5 10-4 10-3 10-2
par an)
Lors de l’évaluation préliminaire des risques, la probabilité est évaluée de façon qualitative,
essentiellement sur la base des retours d’expérience (retours d’expérience interne et
externe).
8.3.3 Evaluation de la cinétique
L’estimation de la cinétique d’un accident permet de valider l’adéquation des mesures de

protection prises ou envisagées.
Sont pris en compte la vitesse de chacun des événements qui conduisent au phénomène
dangereux : durée d’émission des produits, durée du phénomène accidentel, durée des
effets, etc.
On définit 2 niveaux de cinétique d’évènements accidentels :
- cinétique lente : le développement du phénomène accidentel, à partir de sa

détection, est suffisamment lent pour permettre de protéger les populations
exposées avant qu’elles ne soient atteintes.
- cinétique rapide : le développement du phénomène accidentel, à partir de sa
détection, ne permet pas de protéger les populations exposées avant qu’elles ne
soient atteintes.
Etude de Danger
8.4 CLASSIFICATION DES RISQUES – HIERARCHISATION DES SCENARIOS D’ACCIDENT
Le niveau de risque, appelé criticité, de chaque événement redouté, est déduit de la gravité
et de la fréquence attribuée à cet événement.
La grille de criticité retenue (circulaire du 29 septembre 2005 relative aux critères d'appréciation
de la démarche de maîtrise des risques d'accidents) définit trois niveaux de risques :
Probabilité (sens croissant de E vers A)

Gravité E D C B A
NON (sites
nouveaux)
5. Désastreux MMR rang 2 NON rang 1 NON rang 2 NON rang 3 NON rang 4
(sites
existants)
4. Catastrophique MMR rang 1 MMR rang 2 NON rang 1 NON rang 2 NON rang 3
3. Important MMR rang 1 MMR rang 1 MMR rang 2 NON rang 1 NON rang 2
2. Sérieux MMR rang 1 MMR rang 2 NON rang 1
1. Modéré MMR rang 1
- Zone en rouge « NON » : zone de risque élevé  accidents « inacceptables »

susceptibles d’engendrer des dommages sévères à l’intérieur et hors des limites du
site.
- Zones en orange ou en jaune « MMR » : zone de Mesures de Maîtrise des

Risques. Les scénarios dans cette zone doivent faire l’objet d’une démarche
d’amélioration continue en vue d’atteindre, dans des conditions économiquement
acceptables, un niveau de risque aussi bas que possible, compte tenu de l’état des
connaissances et des pratiques et de la vulnérabilité de l’environnement de
l’installation  zone ALARP (As Low As Reasonnably Practicable).
Attention : 5 scénarios ou plus dans les cases « MMR rang 2 » revient à un scénario
en zone rouge « NON ».
- Zone en vert : zone de risque moindre  accidents « acceptables » dont il n’y a

pas lieu de s’inquiéter outre mesure (le risque est maîtrisé).
La graduation des cases « NON » ou « MMR » en « rangs » correspond à un risque

croissant, depuis le rang 1 jusqu’au rang 2 pour les cases « MMR » et jusqu’au rang 4 pour
les cases « NON ». Cette graduation correspond à la priorité que l’on peut accorder à la
réduction des risques, en s’attachant d’abord à réduire les risques les plus importants (rangs
les plus élevés).
Chaque accident potentiel identifié lors de l’évaluation préliminaire des risques est
représenté dans une grille de criticité sans puis avec prise en compte des mesures de
maîtrise des risques. Ceci permet de mettre en évidence quelles sont les mesures de
maîtrise des risques qui permettent de rendre le risque acceptable.
Etude de Danger
La représentation des accidents potentiels avec prise en compte des barrières de sécurité,
dans la grille de criticité, permet, par ailleurs, d’une part de hiérarchiser les scénarios
envisagés et d’identifier les scénarios majeurs devant faire l’objet d’une modélisation des
conséquences, d’autre part de justifier de la maîtrise du risque (si un ou plusieurs accidents
ont un couple (probabilité-gravité) correspondant à une case « MMR »), le cas échéant de
proposer des mesures complémentaires (si un ou plusieurs accidents ont un couple
(probabilité-gravité) correspondant à une case « NON »).
8.4.1 Découpage fonctionnel des installations
L’installation a été découpée de la façon suivante :
- Parc à liants (bitume) ;

- Tambour-rétroflux alimenté au gaz de ville ;
- Zone de dépotage du bitume ;
- La station-service desservant du gazole ou du fioul.
8.4.2 Tableaux d’analyse
Les tableaux d’analyse des risques sont présentés en pages suivantes.
Pour mémoire : seules les situations dangereuses susceptibles d’impacter l’environnement

(c’est-à-dire d’avoir des effets en dehors du site) sont reportées. Celles-ci couvrent les
scénarios mineurs (mais plus probables) tels que les fuites, les départs d’incendie,…
Etude de Danger
8.4.2.1 Parc à liants / Stockages de produits (Gazole/FOD et émulsion)
Evènements redoutés
Phase opératoire ou Mesures de prévention et de Mesures de protection et de
Repère (issus de l’identification des Causes principales Conséquences Fp x Gp
détection mitigation
Fr x Gr Cinétique
équipement
dangers)
1 Cuves de bitume Incendie Surchauffe du bitume suivie Rayonnements thermiques C*2 Réchauffage du bitume à une Parc situé en extérieur, facilitant C*1 Rapide
d’une inflammation : Risque de propagation aux température inférieure au point éclair l’évacuation du personnel en cas
Foudre autres installations du site du produit. d’incident.
Point chaud ou étincelle Fumées d’incendie
Défaillance électrique Risque de pollution par les Régulation de la température de Personnel d'exploitation formé à
eaux d’extinction. chauffage et seuil de sécurité en la mise en œuvre et au
Cigarette cas de dépassement de la maniement des moyens de
Malveillance température seuil du bitume à ne secours (consignes).
Accident externe pas dépasser, entrainant une
coupure du réchauffage.
Présences d’extincteurs sur le
site.
Interdiction de fumer sur le site en
dehors des zones identifiées.
Moyen de confinement des eaux
d’extinction sur le site par
Contrôle périodique des installations l’intermédiaire d’un bassin étanche
électriques par un organisme agréé ou d’une vanne de sectionnement
(application des articles 12 et 13 de sur site.
la circulaire du 4/02/1987).
Les travaux par points chauds font Installations facilement
l'objet d'un permis feu avec contrôle accessibles par les services de
après travaux. secours avec présence d’une
réserve incendie sur le site.
Mise à la terre et interconnexion des
équipements.
Pas de stockages de combustibles à

proximité du parc à liant.
Contrôles, entretien des systèmes de

régulation de la température.
2 Perte de confinement et Perte de confinement :  Feu de flaque : C*2 Mêmes mesures que ci-dessus. Mêmes mesures que ci-dessus. C*1 Rapide
épandage, avec inflammation Perçage de la cuve Rayonnement thermique
 Feu de flaque Fuite Risque de propagation aux Installation bien ventilée car située en Présence d’une rétention pour
 Explosion d’un mélange air autres installations du site. extérieur. l’ensemble du parc à liants, dont
/ vapeurs inflammables Fumées d’incendie les dimensions permettront de
généré par évaporation de la Inflammation : contenir la moitié du volume des
flaque formée (VCE) Foudre Risque de pollution par les Vérification de l’état des cuves pour cuves du parc à liants.
eaux d’extinction. détecter la présence éventuelle de
Electricité statique fuites. Rétention incombustible et
Point chaud ou étincelle étanche.
Défaillance électrique Contrôle du niveau de bitume pour
Cigarette éviter les débordements lors des Procédures de vérification de la
dépotages. rétention et de vidange de la
Malveillance
rétention contenant de l’eau de
Accident externe pluie (vidange via une pompe
manuelle).
Présence d’absorbants à
proximité.
Etude de Danger
Fr x Gr Cinétique
équipement
dangers)
3  Explosion d’un mélange air D*2 Mêmes mesures que ci-dessus. Mêmes mesures que ci-dessus. E*1 Rapide
/ vapeurs inflammables
généré par évaporation de la
flaque formée (VCE) : Utilisation de matériel ATEX, le cas
échéant.
Ondes de surpression
Projection d’éléments
4 Cuves de bitume et Perte de confinement et Perçage de la cuve Pollution des eaux et/ou du C * (*) Contrôle du niveau pour éviter les Présence d’une rétention, dont les D * (*) Rapide
d’émulsion (stockages) épandage Fuite sol par les produits débordements lors des dépotages. dimensions permettront de
contenir la moitié du volume des
cuves.
Vérification de l’état des cuves pour
détecter la présence éventuelle de Rétention incombustible et
fuites. étanche.
Contrôle visuel périodique des

rétentions et vidange de la
rétention en cas de présence
d’eau de pluie (pour éviter la
diminution du volume disponible).
5 Cuve de bitume et d’émulsion Perte de confinement et Fuite sur les canalisations de Pollution des eaux et/ou du B * (*) Présence permanente d’un opérateur Zone de chargement / D * (*) Rapide
(zones de chargement / épandage transfert ou au niveau des sol par les produits lors des chargements / déchargement (étanche), avec
déchargement) camions déchargements. jonction avec le réseau d’eau
pluviale comportant un séparateur
d’hydrocarbures (entretenu
régulièrement).
Présence d’absorbant à proximité.
Consignes aux opérateurs en cas

de déversement accidentel.
6 Cuves enterrées de Perte de confinement et Perçage de la cuve Pollution des eaux et/ou du C * (*) Contrôle du niveau pour éviter les D * (*) Rapide
Gazole/FOD (Station-service) épandage Fuite sol par les produits débordements lors des dépotages.
Contrôle périodique
Vérification de l’état des cuves pour
détecter la présence éventuelle de
fuites.
Cuve double-enveloppe avec

détecteur de fuite
Etude de Danger
Fr x Gr Cinétique
équipement
dangers)
7 Cuve de gazole et FOD Perte de confinement et Fuite sur les canalisations de  Feu de flaque : C*2 Présence permanente d’un opérateur Réserve d’absorbant / sable Dx1 Rapide
(distribution station-service) épandage et incendie (feu de transfert ou au niveau des lors des chargements / Pompe dans fosses étanche
Rayonnement thermique Mise hors service poste de
flaque) camions et source d’ignition déchargements.
Risque de propagation aux distribution par personnel
autres installations du site. Arrêt d’urgence pompe
Inflammation : Fumées d’incendie Vérification périodique (jaugeage) du Mise en œuvre des moyens de
Foudre débit de distribution lutte contre l’incendie (bouche
Risque de pollution par les
Electricité statique eaux d’extinction. Entretien régulier des volucompteurs incendie)
Conception distribution conforme à
Point chaud ou étincelle Flexibles de distribution conformes
l’arrêté ministériel du 15 avril 2010
aux normes applicables
Défaillance électrique :
Remplacement flexibles périodique Dispositif de sécurité arrêtant le
Cigarette
Système enrouleur automatique sur remplissage quand niveau
Malveillance flexible maximal atteint
Accident externe Maintenance des détecteurs de fuite Récupération des vapeurs pour
l’essence
Contrôle étanchéité Mise à la terre des parties
Limitation des sources d’ignition métalliques
Appareils de distribution ancrés
Appareils ventilés pour éviter toute
accumulation de vapeurs
Dispositif d’arrêt d’urgence
Canalisations enterrées
Vérification périodique Déclaration

avec Contrôle (voir annexe 1) –
Respect des distance de l’arrêté
du 15 avril 2010 – Rubrique 1435
8 Cuve enterrée de Gazole et Perte de confinement et Fuite sur les canalisations de Pollution des eaux et/ou du B * (*) Présence permanente d’un opérateur Zone de chargement / D * (*) Rapide
FOD (zones de chargement / épandage transfert ou au niveau des sol par les produits lors des chargements / déchargement (étanche), avec
déchargement) camions déchargements. jonction avec le réseau d’eau
pluviale comportant un séparateur
d’hydrocarbures (entretenu
régulièrement).
Présence d’absorbant à proximité.
Consignes aux opérateurs en cas

de déversement accidentel.
(*) : pas de cotation de gravité : effet sur l‘environnement uniquement.
Etude de Danger
8.4.2.2 Tambour-rétroflux
Fr x Gr Cinétique
équipement
dangers)
9 Tambour rétroflux et Incendie Inflammation : Rayonnements thermiques D*2 Position sécurité des machines en Installations situées en extérieur, E*2 Rapide
dépoussiéreur Foudre Risque de propagation aux absence de personnel. facilitant l’évacuation du
autres installations du site. personnel en cas d’incident.
Electricité statique
Fumées d’incendie Contrôle de la température des Personnel d'exploitation formé à
Point chaud ou étincelle la mise en œuvre et au
Risque de pollution par les granulats en entrée du tambour-
Défaillance électrique sécheur. maniement des moyens de
eaux d’extinction. secours (consignes).
Cigarette
Malveillance Présence d’extincteurs à
Contrôle périodique des installations proximité.
Accident externe électriques par un organisme agréé
(application des articles 12 et 13 de
la circulaire du 4/02/1987). Installations facilement
Les travaux par points chauds font accessibles par les services de
l'objet d'un permis feu avec contrôle secours avec présence de poteaux
après travaux. incendie sur le domaine public.
Mise à la terre des équipements et

interconnexion.
Détection de flamme sur le bruleur

asservie à la coupure du bruleur.
Réglages du bruleur et contrôles

réguliers de combustion.
Consignes de mise en route de
l’installation.
Contrôles, entretien des systèmes de

régulation de la température.
Entretien des filtres à fréquence

régulière.
10 Explosion Fuite de gaz avec source Ondes de suppression. D*2 Mêmes mesures que ci-dessus. Mêmes mesures que ci-dessus. E*1 Rapide
d’ignition Projection d’éléments.
Installation située en extérieur, dans Vanne police de coupure de
une zone ventilée naturellement. l’alimentation gaz à proximité des
installations.
Système automatique de sécurité
interdisant toute nouvelle tentative
d’allumage si la première a échoué
(balayage du combustible).
Etude de Danger
8.4.3 Synthèse – Hiérarchisation des dangers
L’évaluation préliminaire des risques a permis d’identifier plusieurs évènements redoutés

(repérées par un n°) et pour chaque événement (ou scénario) d’évaluer le niveau de risque.
Tous les cas envisagés et analysés sont reportés dans les matrices des risques suivantes.
Risques potentiels (sans prise en compte des mesures de sécurité)

Gravité E D C B A
5. Désastreux
4. Catastrophique
3. Important
2. Sérieux 3 - 9 - 10 1–2
1. Modéré 7
Risques résiduels (avec prise en compte des mesures de sécurité)

Gravité E D C B A
5. Désastreux
4. Catastrophique
3. Important
2. Sérieux 9
1. Modéré 3 - 10 7 1-2
=> Scénarios majeurs retenus :
La hiérarchisation des scénarios avec prise en compte des barrières de prévention et de

protection mises en place, permet de ne mettre en évidence aucun scénario majeur.
Cependant, afin de vérifier les conséquences d’un éventuel incendie sur le site placé
en Dx2, nous avons choisi de modéliser et de déterminer les zones de dangers d’un
éventuel incendie :
 au niveau du parc à liants (scénario 1) de la centrale à chaud (stockages de

bitume chauffé)
 ainsi que l’incendie de l’aire de dépotage du Gazole/FOD (scénario 7) afin de
vérifier que les effets dominos potentiels de ce scénario, suivant la circulaire 4
mai 2007 (FAQ 11005-SRT du 27/04/2011), ne peuvent pas être à l’origine d’un
potentiel phénomène dangereux sur la future centrale d’enrobage.
Etude de Danger
9. DETERMINATION DES CONSEQUENCES D’ACCIDENTS
Cette partie de l’étude des dangers quantifie, dans la mesure des connaissances actuelles,
la gravité des atteintes aux personnes, aux biens et à l’environnement en cas d’accident
majeur sur les installations étudiées.
9.1 SCENARIOS RETENUS
Les scénarios retenus, après analyse des risques et hiérarchisation des dangers au moyen
de la matrice de criticité retenue, sont récapitulés dans le tableau ci-après.
Scénario retenu
Effets considérés
(repère analyse des risques)
Incendie du parc à liants (stockage de bitume) –scénario 1 Thermiques
Incendie sur la zone de distribution/dépotage Gazole et FOD
Thermique
– scénario 7
9.2 MODELISATION
9.2.1 Méthode de calcul des flux thermiques rayonnés en cas d’incendie
Les modèles et hypothèses de calculs considérés sont détaillés en Annexe 2 au dossier.
Nous renvoyons le lecteur à l’annexe 2 correspondante.
Etude de Danger
9.2.2 Critères retenus pour la détermination des zones de dangers
Les valeurs de référence pour les installations classées sont les suivantes (arrêté ministériel
du 29 septembre 2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité
d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des
accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées soumises à
autorisation) :
Valeurs Commentaires
Seuil des effets létaux significatifs délimitant la « zone des
8 kW/m²
dangers très graves pour la vie humaine »
Seuil des premiers effets létaux délimitant la « zone des
Effets sur l’homme 5 kW/m²
dangers graves pour la vie humaine »
Seuil des effets irréversibles délimitant la « zone des
3 kW/m²
dangers significatifs pour la vie humaine »
200 kW/m² Seuil de ruine du béton en quelques dizaines de minutes
Seuil de tenue du béton pendant plusieurs heures et
20 kW/m² correspondant au seuil des dégâts très graves sur les
structures béton
Seuil d’exposition prolongée des structures et
Effets sur les structures
16 kW/m² correspondant au seuil des dégâts très graves sur les
structures, hors structures béton
Seuil des effets domino correspondant au seuil de dégâts
8 kW/m²
graves sur les structures
5 kW/m² Seuil des destructions de vitres significatives
Pour les effets domino possibles, nous retiendrons les valeurs seuil suivantes :
Type d’effets Seuils à considérer Commentaires

Inflammation instantanée des matériaux
combustibles
Contact des flammes
ou 200 kW/m² Destruction des structures métalliques, structures en
béton, réservoirs pour une durée d’exposition plus ou
moins longue
Seuil des effets domino sur les réservoirs de
36 kW/m² (1)
stockage (destruction)
Seuil des effets domino sur les structures béton
20 kW/m²
(destruction)
Rayonnement
thermique Seuil des effets domino (destruction) sur les
bâtiments (hors locaux en béton) et sur les structures
16 kW/m²
métalliques (racks, supports d’installations ou
d’équipements)
Seuil des effets domino légers sur les bâtiments
(hors locaux en béton) (fissures dans les murs) et sur
8 kW/m²
les structures métalliques (racks, supports
d’installations ou d’équipements) (déformations)
Seuil des effets domino légers (destruction des
5 kW/m²
vitres)
Seuil non mentionné dans l’arrêté du 29 septembre 2005 mais retenu pour les effets domino au vu
(1)
de la littérature (TNO, UFIP, Guide sur les seuils d’effets émis par le MEDD en octobre 2004).
Etude de Danger
9.2.3 Hypothèses retenus dans le cadre des modélisations
9.2.3.1 Caractéristiques de la cible
Pour les effets sur l’homme, la cible est prise à 1,8 m de hauteur, ce qui correspond à la
hauteur moyenne du visage d’un homme (pénalisant).
Pour les effets sur les structures (effets domino), la hauteur de la cible est prise égale à la
hauteur des bâtiments et installations les plus proches ou, dans le cas du rayonnement
thermique (incendie), à la demi hauteur des flammes si celle-ci est supérieure à la hauteur
des bâtiments et installations voisines.
9.2.3.2 Taux de combustion
En raison des propriétés du bitume, nous prenons dans les calculs un taux de combustion de
22,5 g/m².s (valeur du fioul issue du Guide bleu 2002 de l’Union Française des Industries
Pétrolières).
En raison des propriétés du Gazole/FOD, nous prenons dans les calculs un taux de
combustion de 39 g/m².s (données Babraukas).
9.2.3.3 Emissivité des flammes
Nous considérons dans les calculs une émissivité de 30 kW/m², valeur majorante pour les
feux d’hydrocarbures.
Etude de Danger
9.3 INCENDIE DU PARC A LIANT
9.3.1 Données et hypothèses de calculs
Longueur = 13 m
Dimensions du stockage largeur = 6,5 m Surface correspondant à la
S = 86 m² surface totale du parc en cas de
perte de confinement et
Surface en feu (ou surface du d’incendie.
Sf = S = 86 m²
foyer)
Calcul avec la formule de
Hauteur des flammes -
Thomas
Vitesse de combustion (ou
débit massique surfacique de 22,5 g/m².s -
combustion)
Flux émis par les flammes
30 kW/m² -
(pouvoir émissif)
Estimée avec la formule de
Atténuation due à l’humidité Brzutowski avec une
-
atmosphérique humidité atmosphérique de
70 %
Tabulé en assimilant les
flammes à un radiateur plan
Facteur de forme -
vertical de même largeur que
la façade considérée
Pour les effets sur l’homme :
1,8 m
Hauteur de la cible Pour les effets sur les -
structures (effets domino) : à
mi hauteur de flammes
Méthode utilisée VERIFLUX Cf. § 9.2 -
Nous ne tenons pas compte des
Murs coupe-feu périphériques
- murs de la rétention compte tenu
pris en compte
de leur faible taille.
Etude de Danger
9.3.2 Résultats des calculs
Cible sur la médiatrice de la face considérée = distance maximale par rapport à la médiatrice du foyer,
face à la façade considérée, à laquelle sont reçus les
flux 8 kW/m2, 5 kW/m² ou 3 kW/m².
Effets sur les personnes et les structures :
Cible sur la médiatrice de la face

considérée
Hauteur des
8 kW/m² 5 kW/m² 3 kW/m²
flammes = 8 m
Longueur
8,6 m 11,3 m 15,5 m
L = 13,1 m
Largeur
6,3 m 7,9 m 11 m
l = 6,5 m
9.3.3 Conclusions
Les flux thermiques restent contenus dans les limites de propriété.
Le niveau de gravité de ce scénario est Modéré (voir tableau de gravité de l’Analyse des
risques).
La fréquence d’un tel scénario étant Improbable (niveau de fréquence C de l’échelle de
fréquence de l’Analyse des risques), il n’est donc pas nécessaire de mettre en place d’autres
mesures compensatoires que celles annoncées (scénario acceptable).
Nota : la rétention sous les cuves de bitume, ainsi que l’éloignement avec les autres
installations de production permettent de confiner une éventuelle pollution et de
limiter la surface d’un incendie.
Etude de Danger
 Représentation graphique
Jean POIRIER
Etude de Danger
9.4 INCENDIE DE L’AIRE DE DISTRIBUTION DE GAZOLE/FOD
9.4.1 Données et hypothèses de calculs
Longueur = 15,70 m
Dimensions de l’aire de
largeur = 9 m Surface correspondant à la
distribution
S = 141,3 m² surface totale de l’aire de
distribution
Surface en feu (ou surface du
Sf = S = 141,3 m²
foyer)
Calcul avec la formule de
Hauteur des flammes -
Thomas
Vitesse de combustion (ou
débit massique surfacique de 39 g/m².s -
combustion)
Flux émis par les flammes
30 kW/m² -
(pouvoir émissif)
Estimée avec la formule de
Atténuation due à l’humidité Brzutowski avec une
-
atmosphérique humidité atmosphérique de
70 %
Tabulé en assimilant les
flammes à un radiateur plan
Facteur de forme -
vertical de même largeur que
la façade considérée
Pour les effets sur l’homme :
1,8 m
Hauteur de la cible Pour les effets sur les -
structures (effets domino) : à
mi hauteur de flammes
Méthode utilisée VERIFLUX Cf. § 9.2 -
Murs coupe-feu périphériques
- Sans objet
pris en compte
Jean POIRIER
Etude de Danger
9.4.2 Résultats des calculs
Cible sur la médiatrice de la face considérée = distance maximale par rapport à la médiatrice du foyer,
face à la façade considérée, à laquelle sont reçus les
flux 8 kW/m2, 5 kW/m² ou 3 kW/m².

considérée
Hauteur des
8 kW/m² 5 kW/m² 3 kW/m²
flammes = 14 m
Longueur
12,3 m 15,4 m 21,3 m
L = 15,7 m
Largeur
9,3 m 11,3 m 15,8 m
l=9m
9.4.3 Conclusions
Les flux thermiques de 8 kW/m2, flux des premiers effets dominos, sont très éloignés
des autres installations du site et notamment de la future centrale d’enrobage.
Les distances d’éloignement de l’arrêté du 15 avril 2010 sont respectées.
risques).
La fréquence d’un tel scénario étant Improbable (niveau de fréquence D de l’échelle de

Etude de Danger
 Représentation graphique
Légende :
8 kW/m2 – Seuils des effets dominos
Etude de Danger
9.4.4 Conclusions – Itération des risques
La station-service respecte les prescriptions de l’arrêté ministériel du 15 avril 2010 et

notamment l’éloignement des limites de propriété du site. La modélisation des flux
thermiques ne montre pas d’effet domino sur le site.
risques).
Risques résiduels (avec prise en compte des mesures de sécurité)

Gravité E D C B A
5. Désastreux
4. Catastrophique
3. Important
2. Sérieux 9
1. Modéré 3 - 10 7 1-2
Etude de Danger
9.5 POLLUTION ACCIDENTELLE DE L’EAU ET DE L’AIR
9.5.1 Risques relatifs à l’eau
Les risques relatifs à une pollution accidentelle, ainsi que les mesures de prévention
et de protection correspondantes ont été étudiés précédemment dans cette étude de
dangers.
En ce qui concerne les conséquences d’un incendie, la pollution peut provenir du

déversement dans le milieu naturel des eaux utilisées pour le combattre et contenant des
produits de décomposition en mélange (cendres, dilution des produits stockés...).
Le risque sur le site concerne principalement le stockage de bitume au sein du parc à liant.
En cas d’incendie et de déversement accidentel, le produit serait contenu dans le parc à liant
dont la rétention disponible représente un volume de près de 48 m3.
En cas de déversement d’eaux d’extinction sur les voiries du site, une coupure du réseau est
possible au niveau de l’exutoire situé sur site, par l’intermédiaire d’une vanne de
sectionnement.
La coupure du réseau fera l’objet d’une consigne particulière.
En ce qui concerne les risques de pollution liés aux dépotages, les zones sont enrobées. Le
bitume possède la caractéristique de figer au contact de l’air, ce qui évite tout écoulement
important dans les réseaux. Pour l’émulsion, en cas de déversement accidentel, elle se
déverserait dans la rétention dédiée.
9.5.2 Risques relatifs à l’air
Le risque de pollution accidentelle de l’air existe en cas d’incendie sur le site via les fumées.
En effet, la combustion des matériaux stockés s'accompagne de fumées, particules fines de

suies dispersées dans le volume gazeux et de gaz, principalement le gaz carbonique et
l'oxyde de carbone.
Sur le site de la SARL JEAN POIRIER, le risque est principalement localisé au niveau du
parc à liants et du stockage de bitume. Compte tenu des volumes mis en jeu et de la bonne
ventilation du foyer (extérieur), le risque de toxicité est très faible.
Etude de Danger
10. ANALYSE ET EVALUATION DES EFFETS DOMINO INTERNES OU

EXTERNES
Effets domino internes :
En cas d’incendie dans un endroit du site, il est possible que l’incendie se propage aux
installations avoisinantes.
Précisons toutefois que les installations de production sont principalement constituées de

matériaux incombustibles (métalliques), ce qui limite le risque de propagation à ces
installations.
Effets domino externes :
Les bâtiments et installations de la SARL JEAN POIRIER sont suffisamment éloignés de tout
bâtiment tiers pour éviter un effet domino.
En particulier, pour le scénario ayant été réalisé dans le cadre de cette étude de dangers
(incendie du parc à liants), la distance maximale atteinte par le flux thermique de 8 kW/m²
est de 8,1 mètres, à la médiatrice du foyer et à une hauteur de cible correspondant à la mi-
hauteur de flammes (cas pénalisant pour le parc à liant).
Il n’y a donc aucun risque d’effet domino car le flux reste confiné à l’intérieur des limites de
propriété.
Etude de Danger
11. MOYENS DE SECOURS ET D’INTERVENTION EN CAS D’ACCIDENT

11.1 ORGANISATION DU SITE EN SITUATION ACCIDENTELLE
11.1.1 Alerte
La présence du personnel pendant les heures de fabrication garantit une détection précoce
et une intervention rapide en cas de début d’incendie.
L’appel des secours incendie fait l’objet d’une consigne interne écrite.
11.1.2 Alarmes
Les seuils de sécurité sont équipés d’alarmes dont les reports sont dirigés au poste de
commande.
11.1.3 Consignes
Le personnel dispose de consignes d’alerte et d’évacuation en cas d’incendie, affichées sur

le site.
La conduite à tenir en cas de situation anormale (déversement accidentel, accident,
incendie, évacuation) est également définie dans ces consignes.
11.2 MOYENS DE PREVENTION ET D’INTERVENTION INTERNES AU SITE
11.2.1 Formation
Le personnel est formé à la lutte contre l'incendie en 1ère intervention et au maniement des
moyens en place.
Une formation spécifique de maniement de ces équipements est dispensée à l’ensemble du
personnel permanent avec exercices périodiques.
11.2.2 Détection incendie
Le site ne possède pas de détecteur automatique d’incendie, ni d’extinction automatique.
11.2.3 Protection incendie
Des extincteurs de différents types, adaptés aux risques, sont répartis dans l’enceinte de
l’établissement. Ils sont contrôlés annuellement par une société agréée et remplacés si
nécessaire.
Etude de Danger
11.3 MOYENS DE SECOURS ET D’INTERVENTION EXTERNES
11.3.1 Protection incendie
Le calcul du document D9 propose un besoin en eau d’un débit de 60 m3/h. En conséquence

le site disposera d’une réserve incendie de 120 m3. Le calcul du dimensionnement est
présenté en annexe 3.
11.3.2 Intervention des secours extérieurs
En cas de sinistre, le centre de secours le plus proche susceptible d’intervenir sur le site sont
ceux de Maranville (10 km – 10 minutes) ou de Bar-sur-Aube (18 km – 20 minutes). La
commune de Ville-Sous-La-Ferté dispose par ailleurs d’un centre de première intervention
(CPI).
En cas de sinistre important, le recours à des moyens extérieurs sera indispensable.
Voie d’accès au secours :
Le site est accessible aux secours depuis les accès au site décrits précédemment.
11.3.3 Récupération des eaux incendie
Le site va mettre en place un bassin de récupération des eaux incendie permettant de

récupérer 130 m3 d’eau incendie.
Le dimensionnement du bassin, suivant les recommandations du document D9a est

présenté en annexe 3.
Ce bassin sera relié au bassin de récupération de 120 m3 existant.
Les moyens de récupération des eaux incendie propre à la future centrale sont donc
constitué de :
 La rétention du parc à liant qui sera à minima 48 m3 ;

 Le bassin de récupération des eaux incendie de 130 m3.
Etude de Danger
12. SYNTHESE
A l’issue de l’analyse préliminaire des risques et après la modélisation des scenarii le nécessitant,
l’étude des dangers de la future centrale d’enrobage ne conduit pas à la réalisation d’une analyse
détaillée des risques.
En conséquence, les mesures de prévention et de protection des risques/dangers, sont suffisantes

sur le site et ne nécessite pas de mesure de maîtrise de risques (MMR) particulier.
Les effets dominos internes sont limités au site et maitrisés grâce, notamment, à l’éloignement des
différentes installations du site (station-service existante à plus de 100 m de la future centrale
d’enrobage).
Etude de Danger
ANNEXE 1 : CONTRÔLE PERIODIQUE STATION –

SERVICE – RUBRIQUE 1435
BUREAU VERITAS EXPLOITATION - Affaire n°7102889/XG - Révision 0 – Juillet 2018 – Partie 4 - Annexe 1
Etude de Danger
En attente du contrôle de TOKHEIM
Etude de Danger
ANNEXE 2 : METHODE DE CALCUL DES FLUX

THERMIQUES
Etude de Danger
Modélisation d’un incendie :
L’outil utilisé est Vériflux V3.0 qui est un outil développé par Bureau Veritas. Cet outil repose sur le
modèle de la flamme solide (décrite dans le rapport INERIS – Omega 2 – Feux industriels –
14/03/2014) : la flamme est vue soit comme un radiateur plan vertical (foyer de section rectangulaire)
soit comme un cylindre vertical (foyer de section circulaire).
Les caractéristiques du feu (surface, nature des produits impliqués) ainsi que les dispositions
constructives (murs coupe-feu éventuels) du bâtiment où se produit l’incendie sont pris en compte.
Équation générale :
La radiation thermique reçue par une cible est donnée par la relation suivante :
 = 0 x F x 
avec :
 : flux thermique reçu par la cible (kW/m²)
0 : flux thermique émis en surface de la flamme (kW/m²)
F : facteur de vue (sans dimension)
transmission atmosphérique (sans dimension)
Pour calculer ce flux, il faut, au préalable, déterminer les caractéristiques du feu qui sont :
- le diamètre équivalent de la nappe en feu, Deq
- la vitesse de combustion (ou débit massique surfacique de combustion), m
- la hauteur de la flamme, Hf
- Diamètre équivalent de la nappe en feu : Deq (m)
Pour le calcul de la hauteur des flammes pour les feux non circulaires, il est nécessaire de calculer le
diamètre équivalent :
Sf
Deq  4
Pf
avec :
Deq : diamètre équivalent (m)
Sf : surface de la nappe en feu (m²)
Pf : périmètre de la nappe en feu (m)
Selon les recommandations de l’INERIS, dans le cas des foyers très allongés, pour lesquels le rapport
longueur/largeur est supérieur à 2, le diamètre équivalent est pris égal à la largeur du foyer.
Nota : Dans le modèle employé, l’incendie est considéré comme uniforme, c’est-à-dire généralisé,
plein régime, et la surface du foyer est supposée constante pendant toute la durée de l’incendie et
égale à la surface totale considérée. Ces hypothèses qui font abstraction de la cinétique d’évolution
du feu sont majorantes.
Débit massique surfacique de combustion : m (kg/m².s)
Le débit massique surfacique de combustion d’un produit, noté m’’, représente la quantité de
combustible participant à l’incendie par unité de temps et de surface de combustible au sol.
Le débit de combustion d’un certain nombre de composés courants a été déterminé
expérimentalement (essais en Tewarson). Les valeurs sont disponibles dans la littérature
(DRYSDALE – An introduction to fire dynamics – 2nd edition, SFPE – Handbook of fire protection
engineering – 3rd edition).
Lorsque différents produits sont impliqués dans l’incendie, on définit un taux de combustion moyen
égale à la moyenne pondérée des taux de combustion de chacun des produits impliqués.
Etude de Danger
Hauteur de flamme : Hf (m)
La hauteur de la flamme est calculée selon la corrélation de THOMAS, valable en l’absence de vent :
0.61
 m" 
- Hf  42Deq 
  a gDeq 
0.5
avec :
Hf : hauteur de la flamme (m)
Deq : diamètre du feu circulaire ou diamètre équivalent du feu non circulaire (m)
m’’ : débit massique surfacique de combustion massique (kg/(m².s))
a : densité de l'air ambiant (kg/m 3) – a = 1,22 kg/m3 à 15°C
g : accélération de la pesanteur (m/s²) – g = 9,81 m²/s
La valeur calculée par le logiciel Vériflux V3.0 est la hauteur d’une flamme dont la base se situerait au
niveau du sol.
Coefficient de transmission atmosphérique :  (sans dimension)
La radiation de la flamme vers l'environnement est partiellement atténuée tout au long de son
parcours dans l'air. Ceci est le fait de la vapeur d'eau, du dioxyde de carbone et des poussières qui
absorbent et dissipent une partie des radiations émises. La vapeur d'eau est le principal facteur
d'absorption.
Le coefficient de transmission atmosphérique () correspond donc à la fraction de chaleur transmise à

l'atmosphère.
Ce coefficient de transmission peut être déterminé à l'aide d'abaque, comme une fonction de la
distance et de l'humidité relative de l'air. Nous avons retenu le modèle de Brzustowski et Sommer :
1 1
 100  16  30.5  16
  0.79   
 RH   d 
avec :
 : coefficient de transmission atmosphérique (sans dimension)
RH : taux d’humidité de l’air (%), pris égal à 70% – valeur raisonnablement pessimiste et
représentative des valeurs moyennes relevées en France
d : distance entre le centre de la flamme et la cible (m)
Facteur de vue (ou facteur de forme) : F (sans dimension)
Le facteur de vue F, fonction de l’angle solide sous lequel la cible reçoit le rayonnement, a été évalué
selon la méthodologie développée dans l’ouvrage Yellow Book – rapport TNO CPR 14E, édition 1997,
Chapitre 6 « Heat flux from fires ». Il a été tabulé en fonction de la géométrie de l’émetteur et des
positions respectives de l’émetteur et de la cible, pour une cible verticale.
Le flux thermique reçu par un point situé face à un mur de flamme varie selon :
- la distance entre le récepteur et le mur de flamme (d) ;
- la hauteur de la cible par rapport au sol (c’est-à-dire base de la surface en feu) (h) ;
- la distance entre l’extrémité latérale du mur de flamme et la perpendiculaire au point
concerné (a).
Etude de Danger
d l
a
Tous paramètres étant égaux par ailleurs, le flux thermique est maximum au niveau de la médiatrice
du mur de flamme (a = L/2) et minimum aux extrémités latérales (a = L).
Dans le cas où un mur coupe-feu, constituant un écran de protection est interposé, le facteur de vue
est modifié pour tenir compte de ce mur coupe-feu. Il en est de même si le foyer n’est pas à la même
hauteur que la cible.
Flux émis en surface de la flamme : 0 (kW/m²)
Le pouvoir émissif (ou émittance) de la flamme est estimé :

- soit à partir de valeurs expérimentales disponibles dans la littérature (TNO, INERIS) –
quelques valeurs sont données dans le tableau 3 ci-après ;
- soit en supposant un pouvoir émissif moyenné sur toute la hauteur des flammes, le plus
souvent pris aux alentours de 30 kW/m² pour les grands feux pétroliers (> 2000 m²) (INERIS
– Méthodes pour l’évaluation et la prévention des risques accidentels (DRA-006) – Ω4
Modélisation d’un incendie affectant un stockage d’aérosols – Septembre 2002) ;
- soit, pour les feux très fumigènes, à partir de la relation de Mudan (MUDAN – Fire Hazards
Calculations for large open hydrocarbon fires), rappelée ci-dessous :
 0  140 exp 0.12Deq  201  exp 0.12Deq
avec :
0 : pouvoir émissif de la flamme (kW/m²)
Deq : diamètre équivalent de la surface en feu (m)
Cette corrélation rend compte de la diminution de 0 avec l’augmentation de la surface en feu, en

raison, principalement, de la recrudescence des imbrûlés (suies) et donc de l’obscurcissement de la
flamme. Elle a été établie notamment à partir de feux de kérosène ou de GPL et n’est adaptée qu’à
des feux produisant des suies en quantités significative.
Elle est utilisée, par extrapolation, aux feux moyennement fumigènes, de combustibles solides et de
liquides inflammables, mais en prenant comme valeur limite, pour les foyers de diamètre équivalent
supérieur à 20 m,  0 = 30 kW/m².
Remarque : Les effets dus au vent ne sont pas pris en compte car ceux-ci sont relativement
complexes à modéliser. Toutefois, il est avéré que la détermination des effets dus au vent sur le
comportement de la flamme ne s’avère pas nécessaire pour une cible très éloignée de l’incendie, ce
qui est généralement le cas lorsqu’il s’agit de déterminer des effets sur l’homme.
Etude de Danger
ANNEXE 3 : DOCUMENT D9 ET DOCUMENT D9a
Etude de Danger
Dimensionnement des besoins en eau pour la défense extérieure contre l'incendie - D9
Parc à Liants - Tambour

Critères Coefficients Coefficients Com m entaires
Hauteur de stockage Activité Stockage
- Jusqu'à 3 m 0
- Jusqu'à 8 m (+ ) 0,1
0 0,1
- Jusqu'à 12 m ( +) 0,2
- Au delà 12 m (+) 0,5
Type de construction (²)
- Ossature stable au feu > ou = 1 heures ( - ) 0,1
- Ossature stable au feu > ou = 30 minutes 0 - 0,1
- Ossature stable au feu < 30 minutes ( + ) 0,1
Types d'interventions internes
- Acceuil 24 H / 24 ( - ) 0,1
( présence permanente à l'entrée)
- DAI généralisée reportée ( - ) 0,1
24H / 24 en télésurveillance
ou au poste de secours
24 H / 24 lorsqu'il existe
- -
avec des consignes d'appel
- Service sécurité incendie ( - ) 0,3
24 H / 24 avec moyens
appropriés équipe de seconde
intervention en
mesure d'intervenir 24 H / 24)
S Coefficients 0 0,2
1 + S Coefficients 1 1,2
Surface de référence : S en m ² 0 600
Q= 30 x S x (1+ S coefficients) / 500 0 43,2
Risque retenu 1 2
Risque 1 Q1=Qi x 1
Risque 2 Q2=Qi x 1,5 0 64,8
Risque 3 Q3=Qi x 2
Risque sprinklé (oui ou non) non non
Cellule de stockage/activité recoupées (oui ou non) oui
Débit calculé en m 3/h Qcalculé= 0 64,8
Débit total calculé en m 3/h S Qcalculé= 64,8
Débit requis en m 3/h
Qrequis= 60
(mu lt ip le d e 3 0 m 3 /h )
Débit m inim um requis sous pression en m 3/h Qm in pression = 20

(1/3 d e Q r e q u is)
Nom bre m inim um de PIN im planté à 100 m

Nom bre m in de PIN = 1
m ax des accès (p o u r 6 0 m 3 /h p a r P IN )
3
Volum e m axim um en réserve statique en m 0
Vm ax statique=
(2 /3 b e so in s su r 2 h e u r e s)
Etude de Danger
Dimensionnement des rétentions des eaux d'extinction - D9A - Edition 08.2004

Incendie Centrale d'enrobage
Besoins pour la Résultat document

D9 (Besoins x 2 120 m3
lutte extérieure heures au minimum)
Volume réserve
intégrale de la
source principale
Sprinkleur 0 m3
ou besoins x durée
théorique maxi de
fonctionnement
Rideau d'eau Besoins x 90 mn 0 m3
Moyens de
+
lutte intérieur
contre
l'incendie RIA A négliger 0 m3
+
Débit de solution
Mousse HF et moussante x temps
de noyage (en gal.
0 m3
MF
15 -25 mn)
+
Brouillard d'eau Débit x temps de
et autres fonctionnement 0 m3
systèmes requis
+
Drainage eau Surface drainée en
Volume d'eau m2 ?
pluviale vers la
liés aux 16 m3
rétention (10
intempéries
l/m2) 1600
+
Plus grand volume
20% du volume de produits
contenu dans liquides contenu
dans un local
Présence stock le local
associé à la 19,2 m3
de liquides contenant le rétention, en m3 ?
plus grand
volume 96
=
Volum e total de la capacité de confinem ent 155,2 m3
RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE DE DANGERS
Commune de Ville-sous-la-Ferté (département de l’Aube)
Mise en place d’un poste d’enrobage à chaud

Rubriques 2521-1, 4801-2, 2517-2, 2515-1c
Juillet 2018
Affaire n°7102889/XG
Résume non technique - Etude de Dangers
RESUMES NON TECHNIQUE DE L’ETUDE DE DANGER
BUREAU VERITAS EXPLOITATION - Affaire n°7102889/XG - Révision 0 – Juillet 2018 – RNT EDD - Page 1/8
RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE DE DANGERS
Conformément à la réglementation, la société JEAN POIRIER a réalisé l'Etude de Dangers

de son établissement situé sur la commune de VILLE-SOUS-LA-FERTE (10). L'objet de ce
résumé non technique est de fournir à des lecteurs non-spécialistes du domaine des
installations industrielles, une information objective et factuelle et leur permettre une
appréciation convenable des risques.
ACTIVITES
Le projet développé par JEAN POIRIER consiste à mettre en place une centrale d’enrobage
constituée par :
- Le parc à liants (bitume) ;

- Le tambour-rétroflux alimenté au gaz de ville ;
- La zone de dépotage du bitume ;
- La station-service existante desservant du gazole ou du fioul.
OBJECTIFS DE L’ETUDE DE DANGERS
L’étude de dangers s’intéresse aux risques accidentels (alors que l’étude d’impact évalue
les risques chroniques) pouvant porter atteinte aux personnes situées en dehors du
périmètre du site.
Elle expose les dangers que peuvent présenter les installations en décrivant les principaux
accidents susceptibles d’arriver, leurs causes (d’origine interne ou externe), leur nature et
leurs conséquences.
Elle précise et justifie les mesures propres à réduire la probabilité et les effets de ces
accidents à un niveau acceptable.
Elle décrit l’organisation de la sécurité mise en place sur le site et détaille la consistance et
les moyens de secours internes ou externes mis en œuvre en vue de combattre les effets
d’un éventuel sinistre.
METHODE D’ANALYSE DES RISQUES

La démarche d’analyse des risques est présentée sur le graphe ci-dessous. Elle est réalisée en cinq
étapes.
Réduction des dangers (quantité de

Recensement des Identification et caractérisation des
matière dangereuse, procédé
dangers potentiels de dangers
alternatif, etc)
Accidentologie du site - Installations

Accidentologie
analogues - REX
Recherche des événements redoutés centraux (ERC)

Evaluation Préliminaire
Sélection de ceux pouvant conduire à un phénomène dangereux (PhD) majeur
des Risques (EPR) potentiel
Etude de réduction des risques jusq'à

Analyse Détaillée des Evaluation de la probabilité, gravité,
un niveau aussi bas que
Risques (ADR) intensité et cinétique des PhD majeur
raisonnablement réalisable
Positionnement des PhD dans la

matrice MMR
Bilan de l'analyse des
Validation du niveau de maîtrise des
risques
risques / Proposition de MMR le cas
échéant
Analyse de l’accidentologie :
Une analyse de l’accidentologie sur des sites ayant une activité similaire à celle de JEAN POIRIER a
été réalisée afin de d’établir une analyse préliminaire des risques.
Cette analyse a permis d’identifier les phénomènes dangereux majeurs suivants, c’est-à-dire les
scénarios pouvant potentiellement causer des effets dangereux hors du site.
Identification des potentiels de dangers :
Après analyse des produits ainsi que des types d’installations présents sur le site, les principaux
potentiels de dangers identifiés sont les suivants :
- Risque d’incendie au niveau du parc à liants ;
- Risque d’incendie au niveau de la station-service existante.
PHENOMENES DANGEREUX IDENTIFIES
L’application de la méthodologie d’analyse de risques a conduit à identifier 2 phénomènes

dangereux majeurs qui ont été modélisés afin d’obtenir les distances d’effets pour chacun de
ces phénomènes.
Les phénomènes dangereux retenus dans cette étude ainsi que leurs distances d’effet sont
listés ci-dessous :
Pour le parc à liants :

considérée
Hauteur des
8 kW/m² 5 kW/m² 3 kW/m²
flammes = 8 m
Longueur
8,6 m 11,3 m 15,5 m
L = 13,1 m
Largeur
6,3 m 7,9 m 11 m
l = 6,5 m
Les flux thermiques restent contenus dans les limites de propriété.
risques).
La fréquence d’un tel scénario étant Improbable (niveau de fréquence C de l’échelle de

Nota : la rétention sous les cuves de bitume, ainsi que l’éloignement avec les autres
installations de production permettent de confiner une éventuelle pollution et de
limiter la surface d’un incendie.
Pour la station-service :

considérée
Hauteur des
8 kW/m² 5 kW/m² 3 kW/m²
flammes = 14 m
Longueur
12,3 m 15,4 m 21,3 m
L = 15,7 m
Largeur
9,3 m 11,3 m 15,8 m
l=9m
Les flux thermiques de 8 kW/m2, flux des premiers effets dominos, sont très éloignés
des autres installations du site et notamment de la future centrale d’enrobage.
Les distances d’éloignement de l’arrêté du 15 avril 2010 sont respectées.
risques).

Les cartographies des phénomènes dangereux sont présentées ci-après.
 Représentation graphique de l’incendie du Parc à liants
 Représentation graphique des effets dominos de l’incendie de la Station-Service
Légende :
8 kW/m2 – Seuils des effets dominos
CONCLUSION DE L’ETUDE DE DANGERS
A l’issue de l’analyse préliminaire des risques et après la modélisation des scenarii le

nécessitant, l’étude des dangers de la future centrale d’enrobage ne conduit pas à la
réalisation d’une analyse détaillée des risques.
En conséquence, les mesures de prévention et de protection des risques/dangers, sont

suffisantes sur le site et ne nécessite pas de mesure de maîtrise de risques (MMR)
particulier.
Les seuils des effets des 2 phénomènes dangereux identifiés dans l’APR puis modélisés ne
sortent pas des limites pour le parc à liants de la future centrale d’enrobage et la station-
service existante respecte les distances d’éloignement imposées par l’arrêté du 15 avril 2010
et ne montre pas d’effet domino vis-à-vis par les installations visées.
Les effets dominos internes sont limités au site et maitrisés grâce, notamment, à
l’éloignement des différentes installations du site (station-service existante à plus de 100 m
de la future centrale d’enrobage).

Etude de Dangers Ville Sous La Ferté

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Etude de Dangers Ville Sous La Ferté

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ETUDE DE DANGERS

Commune de Ville-sous-la-Ferté (département de l’Aube)

Mise en place d’un poste d’enrobage à chaud

Cette partie comprend 56 pages.

Document rédigé par :

1. PRESENTATION DE L’ETUDE DE DANGERS ..................................................................................... 4

9.1 SCENARIOS RETENUS ............................................................................................................................. 42

1. PRESENTATION DE L’ETUDE DE DANGERS

1.2 CHAMPS ET LIMITES DE L’ETUDE DE DANGERS

La présente étude de dangers porte sur l’ensemble de l’établissement SARL JEAN

Cette étude comprend :

- la description générale du site, des activités et des installations,

Cette étude s’appuie, en particulier, sur :

Remarque sur le niveau de détail de l’analyse des risques :

1.3 DEMARCHE D’ANALYSE DES RISQUES

L’analyse des risques comprend 2 étapes successives :

- l’identification des dangers / potentiels de dangers ou événements redoutés

- l’évaluation préliminaire des risques

2. DESCRIPTION GENERALE DU SITE, DES ACTIVITES ET DES

3. DESCRIPTION DE L’ENVIRONNEMENT ET DU VOISINAGE

La description de l’environnement et du voisinage du site sont décrits dans la PARTIE 2 de

3.1 ENVIRONNEMENT COMME INTERET A PROTEGER

 le milieu naturel constitué :

Le plan d’environnement du site figure en annexe du dossier de demande d’autorisation.

3.2 ENVIRONNEMENT COMME AGRESSEUR POTENTIEL

 les risques d’origine naturelle tels que :

4. ORGANISATION GENERALES EN MATIERE DE SECURITE

4.1.1 Recensement des substances ou préparations dangereuses

4.1.2 Organisation et formation

Les besoins en matière de formation du personnel associés à la prévention des accidents

4.1.3 Maîtrise d’exploitation

4.1.4 Gestion des modifications

4.1.5 Gestion des situations d’urgence

- consignes de sécurité incendie,

4.1.6 Plan de prévention pour entreprises extérieures

4.2 DESCRIPTION DES MESURES GENERALES DE PREVENTION ET DE PROTECTION CONTRE LE

4.2.1 Origines des risques

Les origines de risque d’incendie et/ou d’explosion sont principalement :

- des comportements dangereux ou des opérations à risques :

- des installations à risques :

4.2.2 Prévention des risques liés aux installations de distribution électrique

Les installations et le matériel électrique seront conformes aux prescriptions de la norme

4.2.3 Prévention des risques liés au chauffage

Le chauffage des locaux sociaux et de la cabine de commande de la centrale sera réalisé

Les autres installations de chauffage utilisées dans le cadre du process de la centrale

4.2.4 Prévention des risques liés à l’utilisation et au stockage de divers produits

Les mesures de prévention prises seront :

4.2.4.1 Inventaire et délimitation des zones à risque d’explosion

La maîtrise des risques d’explosion de gaz dans l’atmosphère, nécessite :

 de minimiser les emplacements où peuvent apparaître des atmosphères explosives

Les points clef de cette réglementation sont :

 le zonage et la classification des emplacements à risque d’explosion,

- la zone de stockage du bitume : Zone 0 dans la cuve / Zones 0, 1 et 2 au niveau de

4.2.4.2 Gestion des incompatibilités entre produits

Il n’y a donc pas de risque d’incompatibilité entre les produits stockés.

4.2.5 Entretien et maintenance des installations

5.1 BASES DE DONNEES CONSULTEES

L’accidentologie relatée ci-après résulte de la consultation de la base Aria du BARPI (Bureau

5.2 RETOURS D’EXPERIENCE SUR DES INSTALLATIONS SIMILAIRES

- un risque de déversement accidentel en raison du stockage de produits

Les mesures de prévention et de protection mises en œuvre par la SARL JEAN

5.3 ACCIDENTS SURVENUS SUR LE SITE SARL JEAN POIRIER

6. IDENTIFICATION ET CARACTERISATION DES DANGERS / POTENTIELS