MOOC – STRATEGY AND SUBSTAINABILITY

Semaine 1. Business & environment

Je m'appelle Mike Rosenberg. Je suis professeur de stratégie à l'IESE Business School. J'
habite à Barcelone, Espagne. [ MUSIQUE] Pourquoi ai-je écrit le livre Strategy and
Sustainability, qui est ce livre, et pourquoi ai-je enseigné dans la région, et pourquoi avons-
nous organisé ce cours en ligne ? Je crois fermement que le dialogue entre les entreprises et
la durabilité environnementale n'est pas toujours le bon. Beaucoup de gens parlent aux
chefs d'entreprise et leur disent qu'ils devraient faire certaines choses pour une certaine
conviction sur la planète ou pour des raisons éthiques. Et je pense que ces raisons éthiques
sont importantes, et je ne suis en aucun cas contre eux. Je partage bon nombre de ces
préoccupations. Mais je pense que les gens qui dirigent des entreprises, ils le font pour des
raisons différentes. Et ils pensent différemment de beaucoup d'écologistes. Je voulais donc
écrire un livre sur le développement durable pour les hommes d'affaires, mais écrit dans leur
langue, dans leurs termes. Parler des enjeux stratégiques qui sont en jeu, et je pense qu'ils
doivent en tout cas s'attaquer, quelle que soit leur politique, quelle que soit leur religion, et
quelle que soit leur formation éthique. Je pense que si nous engageons les entreprises de
cette façon, il est plus probable qu'elles en fassent un peu plus pour l'environnement. Ou,
faites tout ce qu'ils ont besoin de faire pour leur entreprise à ce moment précis dans le
temps, mais faites-le pour les bonnes raisons et ne pas le faire par ignorance ou par une
sorte de rejet de toute l'histoire. [ MUSIC] Je pense donc que les gens vont profiter de la
stratégie et de la durabilité qui travaillent dans des entreprises qui se préoccupent de
l'orientation stratégique de l'entreprise en termes de durabilité. Les membres du conseil
d'administration, les responsables généraux de la direction et les gens qui travaillent dans de
telles entreprises et qui s'intéressent à ce que devrait faire l'entreprise. Je crois également
que le cours peut être attrayant pour les étudiants en affaires. Nous examinons les différents
problèmes liés aux affaires. Je pense que la durabilité de l'environnement est l'une de ces
questions. Tout comme le marketing, tout comme la finance, comme tant d'autres. Il peut
plaire aux écologistes, qui sont intéressés à mieux comprendre ce que font les affaires. Enfin,
je crois que cela pourrait être très bénéfique pour les personnes impliquées dans les
gouvernements du monde, qui ont besoin de mieux comprendre comment mettre en place
une réglementation sensée tant pour les entreprises que pour l'environnement naturel.
[ MUSIC] La stratégie et la durabilité traitent des enjeux stratégiques qui se posent en raison
de la relation entre l'entreprise et son environnement naturel. Peu importe si vous êtes
écologiste, socialiste ou votez pour le Parti républicain des États-Unis. Si vous dirigez une
entreprise, ce sont des problèmes auxquels vous devez faire attention. C' est la
responsabilité fiduciaire des gens d'affaires de comprendre ce qui se passe à moyen et à long
terme. Et la stratégie et la durabilité, c'est d'établir un lien avec ces questions et d'utiliser ces
questions comme un pont, peut-être, entre la stratégie d'entreprise et l'environnement
naturel.

Pourquoi ai-je écrit le livre Strategy and Sustainability, qui est ce livre, et pourquoi ai-je
enseigné dans la région, et pourquoi avons-nous organisé ce cours en ligne ? Je crois
fermement que le dialogue entre les entreprises et la durabilité environnementale n'est pas
toujours le bon. Beaucoup de gens parlent aux chefs d'entreprise et leur disent qu'ils
devraient faire certaines choses pour une certaine conviction sur la planète ou pour des
raisons éthiques. Et je pense que ces raisons éthiques sont importantes, et je ne suis en
aucun cas contre eux. Je partage bon nombre de ces préoccupations. Mais je pense que les
gens qui dirigent des entreprises, ils le font pour des raisons différentes. Et ils pensent
différemment de beaucoup d'écologistes. Je voulais donc écrire un livre sur le
développement durable pour les hommes d'affaires, mais écrit dans leur langue, dans leurs
termes. Parler des enjeux stratégiques qui sont en jeu, et je pense qu'ils doivent en tout cas
s'attaquer, quelle que soit leur politique, quelle que soit leur religion, et quelle que soit leur
formation éthique. Je pense que si nous engageons les entreprises de cette façon, il est plus
probable qu'elles en fassent un peu plus pour l'environnement. Ou, faites tout ce qu'ils ont
besoin de faire pour leur entreprise à ce moment précis dans le temps, mais faites-le pour
les bonnes raisons et ne pas le faire par ignorance ou par une sorte de rejet de toute
l'histoire. [ MUSIC] Je pense donc que les gens vont profiter de la stratégie et de la durabilité
qui travaillent dans des entreprises qui se préoccupent de l'orientation stratégique de
l'entreprise en termes de durabilité. Les membres du conseil d'administration, les
responsables généraux de la direction et les gens qui travaillent dans de telles entreprises et
qui s'intéressent à ce que devrait faire l'entreprise. Je crois également que le cours peut être
attrayant pour les étudiants en affaires. Nous examinons les différents problèmes liés aux
affaires. Je pense que la durabilité de l'environnement est l'une de ces questions. Tout
comme le marketing, tout comme la finance, comme tant d'autres. Il peut plaire aux
écologistes, qui sont intéressés à mieux comprendre ce que font les affaires. Enfin, je crois
que cela pourrait être très bénéfique pour les personnes impliquées dans les gouvernements
du monde, qui ont besoin de mieux comprendre comment mettre en place une
réglementation sensée tant pour les entreprises que pour l'environnement naturel. [ MUSIC]
La stratégie et la durabilité traitent des enjeux stratégiques qui se posent en raison de la
relation entre l'entreprise et son environnement naturel. Peu importe si vous êtes
écologiste, socialiste ou votez pour le Parti républicain des États-Unis. Si vous dirigez une
entreprise, ce sont des problèmes auxquels vous devez faire attention. C' est la
responsabilité fiduciaire des gens d'affaires de comprendre ce qui se passe à moyen et à long
terme. Et la stratégie et la durabilité, c'est d'établir un lien avec ces questions et d'utiliser ces
questions comme un pont, peut-être, entre la stratégie d'entreprise et l'environnement
naturel.

1. Course introduction

Et c'est vraiment excitant pour moi de créer ce cours intitulé Stratégie et durabilité, et je suis
très reconnaissant à vous tous de vous inscrire et j'espère que vous apprécierez le cours. Le
cours lui-même comporte six parties différentes et je vais passer en revue la structure
globale du cours en ce moment. Et puis expliquez en détail ce que nous allons faire dans
cette première session des six sessions du cours. La première session, je l'appelle Business
and the Environment. Et ce que nous allons faire , c'est explorer les liens entre le monde des
affaires et l'environnement plus vaste, avec une interprétation très stricte de ce que cela
signifie. Parce que nous allons parler de l'environnement naturel, des arbres et des rivières,
de l'eau et de l'air. Et en réalité, ce sont les aspects naturels qui nous intéressent et la façon
dont cette relation entre les entreprises et l'environnement a considérablement changé au
cours des 60 dernières années. Ensuite, nous aborderons ce que je crois être les enjeux
stratégiques de cette relation. Et je suis très convaincue que les entreprises doivent
consacrer une certaine attention à l'environnement naturel. Pas pour une raison morale, ou
pas parce que c'est la bonne chose à faire ou quelque chose, mais parce qu'il y a des
problèmes commerciaux très, très graves, indépendamment de votre politique, ou de votre
point de vue éthique. La plupart des gens d'affaires, et en particulier les personnes au
sommet des entreprises comme les conseils d'administration, au niveau du PDG, doivent
prêter attention à. Au cours de la troisième séance, nous discuterons des options
stratégiques fondamentales que les entreprises peuvent adopter en ce qui concerne
l'environnement naturel. Et je vais vous expliquer quelles sont ces options dans la troisième
session. La quatrième séance porte sur un aspect très spécifique de toute cette histoire, qui
sont les groupes d'intérêt qui se concentrent sur l'environnement naturel. Il y en a tout un
tas de différents dans le monde dans différents pays, regardant parfois des questions
différentes. Et je pense qu'il y a en fait différentes catégories de ces groupes. Et il est très
important pour les chefs d'entreprise de comprendre à qui ils ont affaire lorsqu'ils traitent de
ces problèmes. Cinquième séance, nous examinerons les différences entre les industries et
les régions parce que dans cette histoire, une taille unique ne convient pas à tous. Tout est
différent, chaque entreprise est différente, elle a sa propre histoire, sa propre réalité et elle
est dans des industries différentes qui ont des interactions différentes avec l'environnement
et différentes questions qui se posent. Et qui concernent la société civile, les voisins ou les
représentants politiques de ces personnes. Avec tout cela, nous serons en mesure de le
mettre ensemble, à la fin de chaque session nous aurons un quiz, beaucoup d'entre vous
suivront ce cours pour le certificat qui est impliqué. Nous vous demanderons donc, après
chaque section, de passer par un processus pour vous assurer que vous avez au moins ce
dont nous essayons de parler dans les différentes sessions. Avec tout cela ensemble, nous
serons en mesure de vous parler, dans la section 6, de la façon d'élaborer une stratégie de
développement durable pour votre entreprise ou pour votre unité ou pour votre situation
spécifique. Nous vous demanderons de faire un projet en fonction de vos circonstances
particulières. Et puis ce projet, il y aura un processus pour partager cela avec les autres
participants du cours afin d'en tirer le meilleur parti. C' est plus ou moins ce que nous allons
essayer de faire dans ces six sessions au cours des prochaines semaines, maintenant ces
successions chacune d'entre elles est divisée en six morceaux. Au cours de cette session,
nous commencerons par une introduction au cours , puis nous examinerons la question de la
gouvernance et de la durabilité ou de la gouvernance d'entreprise et les liens qui y sont liés.
Ensuite, nous allons participer à une séance sur les différences entre la façon dont les gens
d'affaires en général perçoivent le monde et la façon dont les écologistes et les régulateurs,
voire les fonctionnaires. Maintenant, quand je parle de gens d'affaires, je parle des milliers
de personnes qui passent par ISE Business School chaque année, dans nos programmes de
MBA, dans nos programmes de direction et lors de différents événements. Donc, quand
nous parlons de ce que les gens pensent c'est basé sur la taille de l'échantillon de personnes
que j'ai appris à connaître pendant mes 15 années d'enseignement et les 15 années de
consultation en gestion que j'ai faites avant cela. Au cours de la quatrième session, nous
examinerons les 60 dernières années. Et je vais entrer dans les détails sur la façon dont ces
différences sont apparues et sur ce qui est l'histoire de notre relation avec l'environnement
naturel pour un point de vue commercial. Au cours de la cinquième séance, nous
examinerons comment les entreprises ont réagi à ces problèmes par le passé. Et dans la
sixième session, nous examinerons une sorte de conclusion de toute cette session qui
s'intitule Business and the Environment. Donc, pour être clair de quoi nous parlons, nous
parlons de la durabilité environnementale et de la durabilité comme un enjeu plus vaste. On
parle généralement de durabilité comme l'intersection entre la sphère sociale de l'activité
humaine, la sphère économique de l'activité et les effets de ces deux aspects sur
l'environnement naturel. Si nous pensons à un monde où nous examinons l'intersection
entre le social et l'économique, si cela est bien fait, nous pouvons parler d'une société juste
ou d'une société juste. Où les gens peuvent réellement gagner leur vie et vivre en paix dans
la vie. Si nous pensons à l'intersection entre l'environnement naturel et la sphère
économique. Si ceux-ci sont déséquilibrés, nous parlons d'un travail viable, qui peut être
soutenu au fil du temps. Vous avez probablement entendu parler de cette question de la
planète b, comme c'est le cas dans notre société de consommation actuelle, nous utilisons
probablement des ressources trop rapidement pour ce que cette planète peut contenir.
Donc, si nous devons corriger cela, si nous voulons rééquilibrer cela pour rendre un monde
viable, beaucoup de choses doivent changer. Et enfin, Si vous regardez l'intersection entre
les questions sociales et environnementales, vous parlez d'un mot qui est habitable. Les gens
vont vouloir y vivre, où ils peuvent respirer l'air, boire de l'eau, etc. Ce sera donc la partie
centrale de notre sujet. Et juste pour terminer cette séance d'introduction, les affaires,
qu'est-ce que les affaires ? Les affaires consistent généralement à faire de l'argent. Il s'agit de
trouver les biens et services que les gens veulent acheter et de trouver des moyens
intelligents de fournir ces biens et services au fil du temps. Ses enjeux sont bien définis, c'est
ce que nous faisons dans l'école de commerce, nos programmes de MBA et nos programmes
de formation des cadres. Et il y a tout un tas de choses qui ont écrit, comment faire mieux et
tout un tas de gens y prêtent beaucoup d'attention. Et en fait, les entreprises sont
responsables dans une large mesure de notre prospérité aujourd'hui. D' autre part,
l'environnement naturel est sur la qualité de la façon dont nous traitons les rivières, les
mers, les montagnes, les arbres et les animaux, et même les insectes et toute la richesse
merveilleuse de la planète et ces deux sphères d'activité n'ont pas toujours été
synchronisées. Nous reviendrons donc sur cette question lors des prochaines sessions et
nous examinerons comment cela s'est produit, où nous en sommes aujourd'hui. Et puis,
dans le cours, ce que nous espérons faire, c'est de vous donner un tas de choses à réfléchir
sur les enjeux stratégiques, les options, etc. Pour que dans votre entreprise, vous puissiez
trouver la bonne stratégie pour équilibrer la stratégie commerciale et la durabilité
environnementale.

2. Governance & sustainability

Nous parlerons de la deuxième partie de la première session et celle-ci s'intitule

Gouvernance et durabilité. La gouvernance d'entreprise est un sujet très populaire, c'est un
sujet très important. Et typiquement, dans une entreprise occidentale, ou dans une
entreprise américaine ou anglaise, vous aurez un conseil d'administration, vous aurez un
directeur général. Et puis vous aurez les différentes unités, les différents vice-présidents, les
différents directeurs responsables de choses comme les ventes et le marketing, les
ressources humaines, les opérations, les achats et les finances. Maintenant, chaque
entreprise est différente et à différents endroits, ces choses ont été appelées des choses
différentes. Fondamentalement, vous aurez toujours différentes personnes responsables de
différentes parties de l'entreprise avec différentes structures organisationnelles qui
parleront dans un peu de temps. Quelqu' un qui est responsable de tous ces gens. Il pourrait
être le président, Il pourrait être le directeur général, pourrait être le directeur général, ou le
directeur général en espagnol. Ouais, donc ça peut être différent, mais ils sont responsables
de tous ces gars et ils vont à leur tour rendre compte à quelqu'un, qui est le conseil
d'administration ou quelque chose qui est vraiment responsable de quelque chose à plus
long terme, responsable de l'entreprise au cours du cours du temps. Et si nous explorons ces
règles et ces responsabilités, le conseil d'administration ou ce que nous appelons le conseil
d'administration et quelle que soit la partie du monde dans laquelle nous nous trouvons
concerne vraiment l'entreprise ou à long terme. C' est pour s'assurer que l'entreprise est
viable à long terme. En règle générale, le conseil d'administration participe à des discussions
sur la taille et la portée de l'entreprise, si elle triple en taille, s'il effectue une acquisition
majeure, s'il s'agit d'un secteur d'activité complètement nouveau, il s'agit généralement de
décisions au niveau du conseil d'administration. Le conseil d'administration est
théoriquement le représentant des actionnaires. Encore une fois, en fonction de la structure
d'actionnariat d'une société, différentes personnes seront présentes au conseil
d'administration pour représenter ces actionnaires. Dans certaines sociétés, elles
appartiennent à de nombreux, de nombreux petits actionnaires, les membres du conseil
d'administration sont généralement indépendants et représentent le groupe d'actionnaires,
et d'autres. Peut-être que de très grandes entités, des banques, des compagnies d'assurance
ou d'autres sociétés sont propriétaires de la compagnie et que des gens siégeront au conseil
d'administration pour représenter ces intérêts. Il y a un autre groupe d'intervenants, qui est
le groupe plus vaste auquel une entreprise doit rendre compte. Ce sont des employés, des
partenaires, des clients, de la société civile elle-même, etc. Et j'en parlerai en détail. Enfin, le
conseil d'administration est responsable de la conformité de l'entreprise à la loi. Aux États-
Unis, nous avons la loi Sarbanes—Oxley, et dans la plupart des pays, vous avez des lois
semblables qui disent que le conseil est en fin de compte responsable et qu'il est également
responsable de l'observation de la loi. Aux États-Unis, il y a la loi Sarbanes—Oxley, et dans la
plupart des pays, nous avons quelque chose qui rend le conseil d'administration responsable
de ce que fait la société. Responsable que ses comptes sont bien faits, responsable que ses
pratiques de travail sont légales, et responsable qu'il est effectivement conforme aux
réglementations environnementales du pays. Le PDG a des responsabilités beaucoup plus
ciblées. La stratégie de l'entreprise, la gestion de l'équipe de direction et la production des
résultats qu'il ou elle a promis au conseil d'administration. Enfin, vous avez les vice-
présidents qui sont responsables de différentes choses en fonction de qui ils sont. Ils
pourraient être le chef fonctionnel responsable des ressources humaines, des finances, ou
quelque chose du genre. Nos chefs régionaux sont responsables de différentes parties du
monde. Et dans de nombreuses entreprises, nous avons de plus en plus d'unités
commerciales mondiales, responsables d'une seule ligne d'activité partout dans le monde.
Maintenant, tous ces éléments sont différents dans différentes parties du monde, de sorte
que la nature de la gouvernance et même la nature de ces règles peuvent changer un peu,
tout comme la nature de la propriété et les propriétaires d'entreprises. Dans certains pays,
les grandes banques finissent par posséder une part importante des bénéfices industriels du
pays. Ainsi, les banques elles-mêmes font partie du conseil d'administration et la
gouvernance de la banque dans la gestion des participations industrielles devient très
importante. Dans d'autres parties du monde, les très grandes familles sont très importantes
dans la gestion, si vous voulez, du pays ou du tissu industriel et de la famille propres gros
morceaux des entreprises. Parfois, à travers des structures pyramidales où une famille
possède un pourcentage de quelque chose d'autre, quelque chose d'autre, quelque chose
d'autre, mais finalement un très grand groupe familial peut avoir une énorme influence dans
l'économie industrielle. Donc, selon l'endroit où vous êtes dans le monde, ces choses
pourraient être un peu différentes. Mais, vous aurez toujours un groupe qui est responsable
de la situation globale, quelqu'un ou certains organismes, parfois le poste est partagé entre
un président et un chef de la direction ou entre un chef de la direction et un chef de
l'exploitation ou un chef de l'exploitation. Donc, vous avez toujours une personne ou deux
ou peut-être même trois personnes qui dirigent l'entreprise au jour le jour. Ensuite, vous
aurez différentes personnes en dessous d'eux qui sont réellement responsables de faire des
choses. Maintenant, l'un des problèmes que je ressens très fortement est dans cette matrice
mondiale que de nombreuses entreprises ont adoptée là où vous avez les fonctions
mondiales. Vous pouvez voir qu'ici, il y a les fonctions globales à venir, les régions, les unités
d'affaires, et même parfois, d'autres structures construites de clients mondiaux, la
responsabilité devient compliquée. Qui est responsable de ce qui devient très, très difficile à
comprendre. Et, vous pouvez faire perdre des gens au milieu quelque part où il y a
différentes personnes dans différentes parties du monde essentiellement leur dire quoi
faire. Donc, si vous êtes dans ce genre d'entreprise, c'est un cas très spécial. Mais c'est de
plus en plus courant, car les entreprises cherchent des façons de s'organiser face à la
complexité mondiale étonnante que nous connaissons aujourd'hui. Donc, la matrice globale
est un sens très, très compliqué pour s'assurer que tout le monde sait qui fait quoi.
Maintenant, la dernière chose dont je veux parler au cours de cette deuxième session est la
question de la responsabilité. Maintenant que le conseil d'administration est clairement
responsable des actionnaires, des clients et des employés, mais cette responsabilité est,
dans une certaine mesure, partagée avec le PDG. En fait, certaines personnes disent que
PDG ne représente pas le chef de la direction, mais signifie les employés et les propriétaires
de clients, ou PDG. Mais quand on regarde le conseil d'administration, il en est également
responsable, mais aussi des partenaires, aussi des communautés et de la société civile dans
son ensemble. Cette responsabilité est d'une importance cruciale, et elle doit siéger avec le
conseil d'administration ou n'importe quelle autre partie du monde. Il doit s'asseoir avec un
corps qui est un corps, pas quelqu'un, mais un corps qui est en dehors des activités
quotidiennes de l'entreprise et qui pense à la situation générale et à la réflexion sur les
choses au fil du temps. Et encore une fois, comme je l'ai dit plus tôt, dans de nombreuses
régions du monde, comme le conseil d'administration ne comprend pas cela correctement, il
peut y avoir de graves conséquences et c'est vrai dans la finance, c'est vrai dans les pratiques
de travail et c'est de plus en plus vrai dans l'environnement. Encore une fois, le thème de la
stratégie et de la durabilité n'est pas de prêter attention à l'environnement naturel parce
que c'est la bonne chose à faire, même si certains d'entre nous estiment que c'est la bonne
chose à faire, mais c'est de le faire parce que c'est la chose à faire. C' est la responsabilité
fiduciaire des dirigeants de l'entreprise, du PDG et du conseil d'administration.

3. Six differences

Il s'agit de la troisième partie de la session 1 consacrée aux entreprises et à l'environnement.

Et cela parlera de six différences que je vois, de toute façon, entre la façon dont les gens
d'affaires voient le monde et la façon dont les écologistes, les régulateurs et même les
politiciens voient souvent les mêmes questions en ce qui concerne l'environnement naturel.
Et Dean Williams est professeur à la Harvard Kennedy School of Government. Et Dean a une
façon fantastique de voir ce qu'il appelle un vrai leadership. Et pour Dean, le problème est
que nos actions reposent sur les hypothèses et les valeurs que nous apportons avec elle, que
nous faisons ce que nous faisons grâce à ce que nous croyons, comprenons et pensons du
monde. Et puis, grâce à nos actions, nous obtenons les résultats que nous obtenons. Son
modèle est très, très clair et je pense qu'il est très, très important dans ce débat. Parce que
si nous regardons le travail des activistes, de l'opinion publique, des actionnaires et des
régulateurs, ils sont toujours concentrés sur les actions entreprises. Et dans une certaine
mesure, les résultats qui sont produits. Leur focus est très bien dans ce cercle de fin sur le
graphique que vous pouvez voir. Et ils ne fonctionnent pas vraiment sur les hypothèses que
les gens font ou sur les valeurs qu'ils ont au cœur. Et si vous voulez penser à changer de
comportement, à changer les actions, nous devons regarder, je pense, plus profondément
les valeurs et les hypothèses des gens. Et dans ce contexte, il manque la conversation entre
les gens d'affaires et beaucoup de gens du côté écologiste, du côté activiste. Le dialogue
manque dans certains cas. En espagnol, la conversation dans laquelle il, vous avez deux
personnes et ils ne comprennent pas, ils disent que c'est un dialogue de poisson. En fait, un
poisson spécifique qui en anglais est une daurade ou un bisugo en espagnol. Donc deux
poissons se parlent l'un à l'autre, vous savez, ils ne comprennent pas. Même si les poissons
se suivent dans la mer, mais ils ne parlent pas beaucoup, c'est l'idée. Et nous utiliserons cette
métaphore pour parler, quelles sont les différences entre la façon dont les gens d'affaires
voient le monde et la façon dont les écologistes voient le monde ? Et comme je l'ai dit dans
l'introduction, les gens d'affaires dont je parle sont ceux que j'ai rencontrés dans le cadre des
cours que nous offrons à l'IESE Business School et à nos programmes de MBA, mais surtout
dans nos programmes de formation des cadres. Et les programmes personnalisés que nous
faisons avec les entreprises, où nous avons été en contact avec beaucoup, beaucoup,
beaucoup de gens. Et j'ai parlé à beaucoup de gens de ces questions. Et alors que certains
ont ce que Ray Anderson, homme d'affaires géorgien qui est malheureusement décédé il y a
quelques années, son entreprise s'appelle Interface, il avait ce qu'il appelait une lance dans
la poitrine où il l'a eu. Mais beaucoup de gens n'ont pas eu ça. Beaucoup de gens essaient
encore de faire des affaires et ils voient tout cela comme quelque chose d'autre, quelque
chose en dehors d'eux-mêmes. Et c'est quelque chose sur lequel nous devons travailler, mais
la première façon d'y travailler est de reconnaître quelles sont ces différences. Permettez-
moi donc de passer par quelques différences et la première est ce que j'appelle le point de
départ. Pour la plupart des gens d'affaires, ils auraient pu lire le livre d'Ayn Rand qui parle
des hommes d'affaires au cœur de la création de valeur et de la prospérité, et du point de
vue des affaires, ont construit le monde. Les hommes d'affaires ont fabriqué l'acier, ils ont
fabriqué le ciment que nous utilisons pour construire nos maisons et nos routes. Ils
fournissent la nourriture, ils fournissent les vêtements que nous portons, les gadgets
électroniques avec lesquels nous jouons tout le temps. Et grâce aux affaires et à l'esprit
d'entreprise, nous avons un monde. Mais beaucoup d'écologistes, je pense qu'ils voient que
le monde est déjà là. Et en fait, les affaires sont plus ce genre de méchant qui essaie de
ruiner l'environnement et de profiter de nous tous. Et cette affaire, c'est le méchant. Et si
nous ne progressons pas, je pense qu'au départ, il est très difficile d'entamer ce dialogue.
Une question similaire qui est encore très, très différente est le calendrier sur lequel
travaillent les gens. La plupart des gens dans les affaires, ils mesurent des quarts. Vous devez
mesurer les résultats de trois mois ou peut-être les résultats annuels ou peut-être même le
plan quinquennal, tout au plus. Alors que lorsque nous parlons des questions qui ont à voir
avec la déforestation, le changement climatique, la perte de biodiversité. Ce sont des choses
qui, même si nous commençons à voir un peu de preuves aujourd'hui, ce sont des questions
à long terme qui se sont produites pendant de nombreuses décennies. Tu sais, si tu y penses,
tu ne dis pas à un homme d'affaires que tu sais que c'est un plan stratégique pour 2035. Ils
disent de quoi tu parles ? Et c'est même dans les entreprises où ils achètent des actifs, des
expéditions, des avions, où les actifs durent 20 ans. Ils sont toujours liés à des mesures
relativement à court terme en termes de performance de l'entreprise. Les centres sont
différents, vous savez, lors des réunions du conseil et je fais partie de quelques conseils, vous
vous retrouvez à parler beaucoup de finances. La finance et l'information financière sont
vraiment la chose clé dont beaucoup de gens passent beaucoup à parler. Dans notre
programme de direction, je dis aux étudiants que si vous ne parlez pas en finance, vous ne
pouvez pas parler à la haute direction. Alors que du côté environnemental, c'est beaucoup
plus une conversation sur le bien et le mal, le bien ou le mal, la sauvegarde de ces arbres ou
de ce genre d'animaux. Il ne s'agit pas du tout des chiffres et il est très difficile de les
connecter. Risque, à l'école de commerce [RIRE] je suis professeur d'école de commerce. Ce
que nous enseignons à nos élèves, c'est que le risque est quelque chose à gérer, c'est
quelque chose à calculer, c'est quelque chose à comprendre. Alors que du point de vue
environnemental, il existe des risques qui ne devraient tout simplement pas être courus. Et
équilibrer ces deux, encore une fois, peut être très, très difficile. J' étais très récemment à
Palma de Majorque, c'est une belle île au large de la côte de l'Espagne. J' écrirai au Congrès.
Et l'un des problèmes sur les îles est qu'il y a des ressources pétrolières potentielles au large
des côtes des îles. Et le gouvernement central de l'Espagne veut forer pour ce pétrole pour
explorer cette promesse, parce que l'Espagne a besoin d'énergie. Maintenant, le
gouvernement des îles dit que nous ne voulons pas de forage, à tout moment, jamais près
de nos plages parce que l'économie des îles fonctionne sur le tourisme et toute possibilité de
risques n'est tout simplement pas acceptable. Maintenant, je connais assez bien l'industrie
pétrolière et en fait l'industrie pétrolière a un bilan de sécurité fantastique, même s'il y a eu
des accidents horribles. Mais ils s'en foutent. Il n'y a aucune probabilité dans le bien et le
mal. Il n'y a rien à gérer. C' est juste, ne le fais pas, s'il te plaît. Ou même pas sans s'il vous
plaît. Le risque est donc très important dans ce débat. Le rôle du gouvernement est
différent. Dans les affaires, nous regardons le gouvernement et nous le disons, mais le
gouvernement établit les règles. Le gouvernement est l'incarnation de la volonté de la
société civile, et ils établissent les règles pour les affaires, et vous espérez que c'est ce que
les Américains appellent des règles du jeu équitables. Oui, et s'engager dans le
gouvernement est une chose légitime à faire. David Baron à Stanford parle d'une stratégie
non-marché. Une entreprise ayant une stratégie pour traiter les questions, les intérêts, les
médias, les ONG, etc., les institutions gouvernementales, et même les questions dans
l'information pour gérer ses affaires dans la sphère publique. Du côté écologiste, cependant,
nous regardons le gouvernement et certains disent que le gouvernement est entre les mains
des entreprises et que, par conséquent, il ne faut pas faire confiance à ce gouvernement.
Alors le but fondamental de l'activité humaine est différent. La plupart des gens diraient que
la raison pour laquelle les entreprises existent est de gagner de l'argent et de fournir des
biens et des services aux gens, puis de se faire payer pour cela. Alors que d'autres diraient
que la raison pour laquelle nous sommes sur la planète est de prendre soin d'elle et de
prendre soin les uns des autres. Et ce sont des choses très, très différentes. Donc, vous
réunissez tout cela et vous obtenez un point de vue très, très différent que j'appelle la
logique commerciale et la logique environnementale. Et encore une fois, tout ce cours,
stratégie et durabilité, ce qu'il essaie de faire, c'est de rapprocher ces mondes un peu plus
ensemble. Non pas en utilisant le langage du mouvement environnemental, mais en utilisant
le langage des affaires et en examinant les questions commerciales en place. Dans le
prochain segment, nous examinerons un peu l'histoire de l'entreprise et son engagement
envers l'environnement, qui a beaucoup changé au cours des 60 dernières années. Encore
une fois, pour avoir un aperçu de ce que nous pouvons faire pour aller de l'avant.

4. The last 60 years

Voici Mike Rosenberg, qui vous souhaite la bienvenue pour le segment quatre de la première
session de Stratégie et durabilité. Si vous vous souvenez de la dernière session, nous parlions
des différences entre la façon dont les gens d'affaires perçoivent le monde, du moins à mon
avis, de nombreux gens d'affaires. Bien sûr, il y a des exceptions. Et la façon dont de
nombreux écologistes et activistes voient les mêmes questions. Dans cette session, je vais
essayer d'expliquer pourquoi ces différences existent. Et je pense que c'est en grande partie
parce que la plupart des préoccupations que nous avons au sujet de l' environnement
naturel sont relativement récentes sur le plan historique. Tout a commencé, plus ou moins,
avec la révolution industrielle. Ce qui est vraiment la première fois que les gens ont
commencé à vivre dans des villes concentrées, où les processus industriels ont commencé à
contaminer l'air et l'eau. Et les gens tombaient malades d'une manière qu'ils n'avaient pas
faite auparavant lorsqu'ils vivaient dans le pays. Vous savez, cela a créé tout un mouvement
de gens qui s'inquiétaient de ce qui se passait. Et même des philosophes comme Emerson
ont commencé à écrire sur, quelle est la bonne relation entre l'homme et la nature ? Il a
inspiré, entre autres, Henry David Thoreau qui a écrit On Walton Pond. Ces types de gars
sont ceux qui ont inspiré encore plus de gens. L' un d'eux était le président Teddy Roosevelt.
Président des États-Unis au début du siècle dernier. Et Roosevelt est en fait très connu aux
États-Unis pour être le champion des parcs nationaux, le champion de la protection des
parties des espaces sauvages du pays contre l'industrie et la société moderne. Dans l'image
qu'il est avec John War, John War est le fondateur du Sierra Club et ensemble ces gars ont
construit le parc national Yosemite. Roosevelt est également crédité d'avoir mené le combat
pour la pierre jaune qui est dans l'autre photo. Donc c'est vraiment à ce moment que cela a
commencé et il n'y a pas si longtemps. Maintenant, l'intérêt de commencer à réglementer
les affaires a commencé à mon avis, même après la seconde guerre mondiale dans les
années 1950. Maintenant, il y a un professeur Bill Crovoric de l'Université de Virginie
Occidentale. Et Bill a fait du bon travail sur son site, en décrivant l'histoire de tout ça. Et j'ai
adapté ces diapositives du travail de Bill. Donc, si tu veux revenir à ça, tu peux. Dans les
années 1950, ce qui a vraiment attiré l'attention des gens ce qu'on appelait les buées
tueuses. En 1948, un certain nombre de personnes ont été tuées dans une ville de
Pennsylvanie, en fait la nuit d'Halloween à cause de la façon dont le climat était. La
couverture nuageuse gardait un tas de processus chimiques près du sol et un certain nombre
de personnes âgées ont été tuées dans leur sommeil à cause des vapeurs qui sortaient des
usines. En Angleterre, à Londres en 1952, 4 000 personnes sont mortes au cours d'un week-
end à cause de la mousse toxique, le brouillard toxique appelé smog. Des choses similaires
se sont produites à New York et à Los Angeles où un millier de personnes sont mortes
pendant un week-end. Ces brouillards tueurs sont vraiment attirés l'attention des gens et
ont vraiment fait de la société civile une sorte de se lever et de se battre pour l'air pur. Au
cours de la même période, le gouvernement américain testait des bombes atomiques, le
dernier essai atmosphérique dans l'atol de Bikini. Ce test a tué un pêcheur japonais mais a
empoisonné beaucoup d'autres. Et a vraiment attiré l'attention des gens car c'est vraiment
ce que nous devrions faire, mettre des bombes dans l'atmosphère ? Il y a eu un autre cas en
provenance du Japon, où ils ont constaté que la Chisso Chemical Company avait déversé du
mercure dans la baie. Et un médecin japonais est entré en profondeur et a finalement
découvert, vous savez, environ 3 000 enfants avaient de terribles malformations
congénitales à cause de l'empoisonnement au mercure de l'eau. Tu sais et je me souviens
d'avoir été un gamin dans les années 60 et au début des années 70 aux États-Unis et d'avoir
été dit que tu sais faire attention où vient le poisson parce qu'il pourrait y avoir un
empoisonnement au mercure. C' est à ce moment que les gens ont commencé à faire
attention à ces choses. Ils ont commencé à demander à leurs représentants politiques de
faire quelque chose pour régler ce genre de problèmes. Ainsi, dans les années 60, beaucoup
de choses se sont succédé avec la publication d'un livre d'une femme nommée Rachel
Carson en 1962. Mme Carson était rédactrice de la nature pour le gouvernement fédéral. Et
elle était très préoccupée par la pulvérisation de DDT, un pesticide fantastique sur
l'utilisation des moustiques. Et nous en ferons un peu plus à ce sujet à l'avenir dans ce cours.
Mais Mme Carson craignait que nous ne connaissions pas vraiment les effets à long terme du
DDT. Et oui, ça peut tuer les moustiques, mais peut-être que ça va tuer des insectes et
d'autres vers. Et les oiseaux dans le ciel n'ont rien à manger. Pour que le printemps vienne et
qu'il soit silencieux parce qu'il n'y a pas d'oiseaux. Vous voyez, CBS 60 Minutes, a fait une
série sur l'émission spéciale, sur Mme Carson. Et tout cela a finalement attiré l'attention du
public, et les états des prisonniers ont été impliqués dans la commission. En regardant le
DDT, qui a finalement été interdit dix ans plus tard. Le Congrès a adopté la loi sur l'air pur
aux États-Unis. Des lois similaires ont été adoptées dans différentes parties du monde. En
1966, le président Kennedy a signé une interdiction des essais d'armes nucléaires dans
l'atmosphère. Puis en 1969, un Life Magazine a publié cette photo de la rivière Cuyahoga à
Cleveland Ohio en feu. En fait, il s'est avéré que la photo n'était pas de l'incendie de 1969,
c'était une vieille photo, mais Life l'a publiée de toute façon. Mais la rivière avait pris feu de
temps en temps à cause des polluants provenant de ces aciéries de Cleveland. Et faire tout
un tas de choses, parfois une rivière prenait feu. Et les gens disent que les rivières ne
peuvent pas prendre feu. Et cela a vraiment bouleversé les gens et vraiment commencer à
exiger une certaine attention à ces questions. En 1968, un astronaute américain a pris cette
photo en orbitant autour de la lune et ça l'a appelée Earthrise. Il y a une photo de la terre qui
arrive le matin et cette image voyage dans le monde entier. C' était juste la première fois que
quelqu'un voyait la Terre qui est du marbre bleu suspendu dans l'espace. Vraiment
commencé à changer la perception parfaite. 1970, nous avons eu le premier Jour de la Terre.
20 millions de personnes dans la rue, et un sénateur du Wisconsin a rassemblé des gens, a
travaillé avec les hippies et les écologistes, vous savez, disons, hé, nous devons célébrer la
Terre. Nous devons protéger la Terre. En 1972, l'EPA et la NOAA ont été créées aux États-
Unis et des agences similaires ont commencé à apparaître partout dans le monde. Les
puissances du monde, l'ONU tout entière s'est réunie pour publier ce qu' on appelait la
Déclaration de Stockholm en 1972. Avec 21 principes et en fait ce document est aussi bon
que tout ce que nous avons publié depuis. Et il a vraiment fallu, une chose qui était
intéressante, c'est combien d'années il a fallu entre la publication de la Déclaration de
Stockholm et l'Accord de Paris sur ce qu'il fallait faire du climat. Donc vraiment ce truc a
commencé alors est le point que j'essaie de faire valoir. Toujours dans les années 70, il y a eu
un certain nombre d'incidents graves au canal Love. Un événement dont nous parlerons un
peu plus dans la Session 5. C' est là qu'ils ont découvert que Hooker Chemical Company avait
enterré des déchets toxiques. Une génération avant que certaines maisons ne soient
construites sur le même terrain et que les enfants commencent à tomber malades. Three
Mile Island a été un accident d'énergie nucléaire et en Italie il y a eu un dégagement de gaz
neurotoxique qui a tué un groupe de vaches malheureusement pas de gens. Mais tout cela a
poussé à une prise de conscience de l'environnement de plus en plus importante. Dans les
années 1980, il y a eu le problème comme un trou dans le ciel de l'ozone et finalement les
protocoles de Montréal ont été signés qui ont progressivement éliminé les CFC autour de la
planète. Ce qui est un exemple de lorsque la société civile exige des mesures, le
gouvernement , l'industrie et la société civile peuvent réellement travailler ensemble pour
faire quelque chose. Toujours dans les années 1980, il y a eu un horrible accident dans une
installation de l'Union Carbide à Bhopal, en Inde. C' était une plante de pesticides. Et selon
qui vous vouliez lire, il y a eu un incident quand un nuage de gaz toxique a été libéré. Qui a
tué entre 8 et 20 000 personnes. Parce qu'au fil du temps un village avait grandi autour de la
plante. Et un accident dévastateur et dévastateur. Union Carbide a dit qu'il s'agissait de
sabotage, le gouvernement indien avait dit que c'était de la négligence, et en fait cette
question n'est toujours pas résolue. Tchernobyl a eu lieu dans les années 1908.
Immédiatement après Tchernobyl, il y a eu une explosion à l'usine de Santos Chemical,
libérant 30 000 tonnes de pesticides dans le Rhin. Et il est devenu rouge, tuant des poissons
à des centaines de kilomètres en aval de l'usine. Mais une autre bonne nouvelle à l'époque
était une convention sur l'élimination des déchets toxiques dans le monde. Pour que vous
arrêtiez de prendre vos déchets toxiques d'un pays et de les transférer dans un autre pays. C'
est un bateau qui a été pris dans cette opération. Donc, comme vous pouvez le voir, les
choses commencent à émerger. On commence à s'entendre sur le fait que c'est quelque
chose qui doit être fait. Au cours des 20 dernières années, les problèmes essentiels ont été
le réchauffement climatique. C' est juste un dessin animé que j'aime le dessin animé qu'il
vient. Il s'agit du GIEC ou de l'intergouvernementale de panel sur le changement climatique,
qui est créé par l'ONU pour examiner le réchauffement climatique. Et même publier des
rapports de cinq ans pour les 20 dernières années, plus ou moins. Fondamentalement, dire
que le réchauffement climatique est un problème. Nous devons faire quelque chose à ce
sujet et nous devrions vraiment commencer à travailler dessus. C' est à peu près l'histoire.
Enfin, je pense que c'est à la 21e réunion des parties qu'elles ont finalement accepté de faire
quelque chose à Paris l'année dernière. Donc, il y a des progrès, mais vraiment le problème
crucial que je veux faire est, c'est que tout ce truc est relativement récent et il vient par
vagues. Donc, dans les années 60 et 70, tout était question de pollution de l'air ou de
pollution de l'eau. La société civile exigeait le changement, ce changement a finalement
obtenu les politiciens, les politiciens ont finalement écrit les lois. Et puis construisit les
agences qui administreraient ces lois. La même chose s'est produite dans les années 90 et
2000 en ce qui concerne la sécurité et la protection des consommateurs. Au cours des
dernières années, tout a été question de changement climatique. Ce qu'il est important de
comprendre du point de vue de l'entreprise, c'est que ceux-ci. Les choses se passent dans le
monde. Les gens se fâchent, les gens adoptent des lois, des agences se créent. Et la
bureaucratie se met en place et ne disparaît jamais. Donc, une couche est ajoutée à une
autre couche, est ajoutée à une autre couche et si nous pensons à l'avenir, la meilleure idée
est que ce sera plus de ce genre de choses que cela.

5. How business has responded

Il s'agit du cinquième segment de la première session du cours qui porte sur les affaires dans
l'environnement. J' ai donc examiné la nature de cette relation, nous avons examiné
l'importance de la gouvernance et la raison pour laquelle le conseil lui-même doit participer
à certaines de ces questions. Nous avons examiné les différences entre la façon dont
beaucoup de gens d'affaires voient le monde et la façon dont les écologistes et les personnes
engagées dans ce débat voient le monde. Et dans le dernier segment, nous avons examiné
d'où tout cela venait et comment il a évolué au cours des 60 dernières années. Dans ce
segment, je wannna regarder comment les entreprises ont réagi au cours de ces 60 années.
Pas tant sur ce qui peut arriver ensuite, mais sur ce qui s'est passé dans le passé. Permettez-
moi donc d'aborder la question, et il y a vraiment ce que je vois, c'est six modes de réponse
différents ou différentes façons que le conseil d'administration a examiné cette question au
fur et à mesure qu'elle a été soulevée. Et dans de nombreux cas, cela a été surprenant,
encore une fois parce que ces questions ne font pas partie d'une discussion commerciale
avant la seconde guerre mondiale. Il est vraiment apparu relativement récemment à
l'époque historique. Laisse-moi passer par ces différentes choses. Je vais parler un peu de la
première réponse que j'utilise le mot déni. Et puis couvrir, gérer la crise, ce que l'on pourrait
appeler les relations publiques environnementales ou les relations publiques
environnementales. Un véritable engagement et enfin, une transformation et un renouveau.
Donc le déni est un phénomène humain très connu et fondamentalement, quand on ne veut
pas voir quelque chose, on fait semblant de ne pas le voir. Ce qui est important dans le déni,
c'est qu'il n'y a pas de désir de faire le mal, il n'y a pas de malversation. Les gens qui nient les
choses qu'ils pourraient bien signifier, ils ne voient pas ce qui se passe devant eux. Et cela a
été le cas pour beaucoup de ces problèmes environnementaux. Je vais parler très
spécifiquement du DDT, dont j'ai parlé tout à l'heure au cours de la session. Ici, voici Mlle
Carson, l'écrivain qui a publié Silent Spring. Le gentleman à côté d'elle, voici Robert White-
Stevens, un scientifique représentant l'industrie chimique qui s'est présenté sur le
documentaire de 60 minutes. DDT, juste pour le comprendre, ceci a été inventé par un
scientifique appelé Paul Muller, et lui un prix Nobel du DDT, parce qu'il était si efficace pour
tuer les moustiques. Malcolm Gladwell, un auteur très connu, a écrit un très bel article sur la
façon dont ils utiliseraient le DDT après la Seconde Guerre mondiale, et même pendant la
Seconde Guerre mondiale pour lutter contre le paludisme. C' était vraiment la seule chose
qui pouvait éliminer les moustiques, et ils allaient de ville en ville pour éliminer les
moustiques, ce qui éliminerait le paludisme, sauvant des millions et des millions de vies.
Dans les années 60 aux États-Unis, les gens utilisaient du DDT pour tout. Ils l'ont utilisé chez
eux, voici une image de l'utilisation du DDT dans une piscine. Et voici un camion qui descend
un quartier qui pulvérise le quartier pour les moustiques. Très, très commun dans la
pulvérisation de cultures, dans la pulvérisation de tout, et Mlle Carson a dit, oui, mais nous
ne connaissons pas les effets à long terme. Introduire l'idée que l'on appelle maintenant le
principe de précaution, qui est en fait inscrit dans le droit de l'UE. Si nous ne connaissons pas
les effets à long terme, alors nous devrions probablement arrêter de faire quelque chose. Du
point de vue de l'industrie chimique, voici cette dame. C' est une écrivaine, elle n'est pas une
scientifique, elle n'a aucune preuve que le DDT a tort, et quand même elle essaie de
l'interdire quand il fait un si bon travail. Et mon opinion, et j'ai beaucoup lu à ce sujet, c'est
qu'ils croyaient vraiment en ce qu'ils faisaient. Le miracle de la chimie a fait du monde un
meilleur endroit, et voici cette dame qui dit que c'est faux. Il a fallu encore dix ans pour
qu'une interdiction du DDT soit mise en place. Mais ensuite, il dit, et ce que je veux illustrer
avec cela, c'est cette idée de déni. Maintenant, quelque chose de très différent est Cover-Up,
Cover-Up, c'est quand vous savez que vous avez fait quelque chose de mal, mais vous
essayez de ne pas le laisser sortir. Cela aurait pu être le cas, j'insiste sur le fait que c'était
peut-être le cas à Donora, en Pennsylvanie. C' est une ville où 20 personnes sont mortes à
Halloween, je l'ai mentionné dans un autre segment. Et à l'époque, la ville avait deux usines
qui étaient une division de US Steel dans la ville. Et une partie du processus de fabrication de
ces produits sidérurgiques consistait à utiliser du gaz fluoré. Ce que beaucoup de gens
croient, c'est que c'était du gaz fluoré qui a été piégé dans une inversion cette nuit-là, puis
tué des gens. Dans son livre The Fluoride Deception, Christopher Bryson parle du fait que le
fluorure est un sous-produit industriel. Et c'était cet énorme complot pour le mettre dans
l'eau, parce que c'est peut-être bon pour nos dents. Mais juste pendant tout ce qui se
passait, ces gens ont été tués dans cette ville, et tout a été fait pour disparaître. Les
poursuites ont été réglées à l'amiable, selon le rapport du gouvernement, c'est le mauvais
temps et un mélange de polluants qui ont causé la tragédie, et il n'est pas question de
fluorure. Maintenant, il n'y a pas non plus de preuve d'actes répréhensibles de la part de US
Steel ou de quiconque. Mais si vous regardez le conseil d'administration de US Steel à
l'époque, c'était les gens les plus puissants des États-Unis, du monde des affaires, et même
en dehors de celui-ci. Donc, la pression pour que ce problème disparaisse aurait pu être
assez forte. Quelque chose de différent est une crise, donc le problème de Bhopal était une
crise. Les gars de Union Carbide étaient dans le Connecticut, à dix heures et demie de
Bhopal, et le décalage horaire quand les premiers rapports sont arrivés que quelque chose
de terrible s'était passé. Le président, Warren Christopher, a convoqué une réunion de crise
ce matin et a convenu avec le PDG. Il a dit, écoutez, que vous dirigez la société, je vais
prendre la responsabilité. Je vais m'envoler en Inde et essayer d'aider, et quand il a atterri en
Inde, ils l'ont mis en état d'arrestation. Il a pu sortir dans quelques jours, mais le
gouvernement indien a toujours soutenu que Bhopal était pénalement responsable de ce
qui s'est passé. Même si, à l'époque, l'usine était gérée par le partenaire de la coentreprise
en Inde, il n'y avait pas d'Américains sur le site. Mais la différence entre un accident et une
crise est que dans un accident, nous savons ce qui va se passer. Nous savons que des choses
terribles peuvent arriver avec une certaine fréquence. Nous savons quels sont ces effets,
nous pouvons prendre des mesures pour atténuer cela, notre assurance est claire, nous
savons comment parler à la presse. Il n'y a pas beaucoup d'incertitude, c'est juste terrible et
un groupe limité de personnes savent quoi faire. Dans une crise, rien de tout cela n'est vrai,
il n'y a pas de playbook, il n'y a pas de guide. Et si vous examinez en profondeur un grand
nombre des catastrophes environnementales qui se sont produites au fil des ans, les
entreprises opèrent davantage en mode crise que de les traiter comme des accidents. Les
relations publiques environnementales sont quand vous parlez beaucoup de ce que vous
faites. Voici une photo de John Brown, Lord Brown. Qui à son époque à BP a commencé à
parler de Beyond Petroleum. Et a fait beaucoup de démarches pour faire de BP la compagnie
pétrolière la plus respectueuse de l'environnement de son époque. Certains disent que Lord
Brown ne le voulait pas vraiment, et qu'il faisait semblant d'être un écologiste. Et je ne vais
pas y aller, dans ce très court clip. Cependant, ce qui est intéressant, c'est que si vous allez
faire de bonnes choses, peut-être que vous devriez en parler. Maintenant, Kevin Turf est un
expert sur ces questions à Austin, Texas. Et il dit, si vous dépensez plus d'argent à parler de
quelque chose que de le faire, c'est probablement du lavage vert. Donc, la ligne entre les
relations publiques environnementales et le lavage vert peut être un peu désordonnée, et
nous en reviendrons un peu plus tard dans ce cours. L' engagement est le moment où une
entreprise s'engage réellement, c'est un tableau de la nouvelle stratégie de Henkel en 2011.
Henkel est sur une stratégie cause facteur trois, qui est au cours des prochaines années.
Henkel produira trois fois plus de détergent pour les mêmes intrants ou aura un tiers pour
les mêmes intrants pour avoir le même impact. Et ils mesurent l'impact en termes de plus de
valeur, d'argent, de progrès social et de lieu de travail plus sûr. Et ils mesurent une
empreinte réduite et l'idée est de tripler l'efficacité de Henkel. Maintenant, cette fiançailles
va à la famille Henkel, remonte aux années 1950, et elle semble vraiment authentique dans
le cas de Henkel. Et la dernière idée est la transformation et le renouvellement. Ce n'est
donc qu'une infographie sur l'Empire State Building, un bâtiment à New York, construit en
1930, puis complètement changé il y a une dizaine d'années. Ils ont changé toutes les
fenêtres, ils ont changé les systèmes de climatisation et les systèmes de chauffage, pour en
faire l'un des bâtiments les plus respectueux de l'environnement de la ville. Et cela n'a pas
été fait à cause de la conviction morale du propriétaire, mais parce qu'il pense qu'il peut
gagner plus d'argent en louant peu d'espace. Le projet a été terminé, nous avons rencontré
Johnson Controls et le Rocky Mountain Institute. Et c'est vraiment un exemple de la façon
dont vous pouvez utiliser certaines de ces choses pour changer votre façon de faire des
affaires. Tout cela, c'est à dire, quelle a été l'histoire de votre entreprise ? Quel a été son
engagement au cours de ces dernières années dans le domaine de l'environnement ? Est-ce
qu'ils espèrent que cela disparaîtra, ont-ils essayé de le dissimuler, ou ont-ils été vraiment
engagés ? Plus tard dans la section 6, nous parlerons de l'importance de comprendre le
passé afin de vous faire tourner la tête vers l'avenir. Donc, à ce stade, j'exhorte chacun de
vous à réfléchir attentivement à l'histoire de votre entreprise en termes d'engagement
envers l'environnement naturel.

6. Summary

Bonjour voici Mike Rosenberg avec le segment six de la première session de Stratégie et
développement durable, qui porte sur le lien entre les entreprises et l'environnement. Dans
ce dernier segment, je voudrais résumer brièvement certaines des questions dont nous
avons discuté au cours de cette première session. Alors, où en sommes-nous aujourd'hui ?
Ce que nous voyons, c'est, de plus en plus, que de nombreuses entreprises accordent de plus
en plus d'attention à ce que beaucoup de gens appellent le triple résultat. C' est-à-dire
comment une entreprise répond aux trois aspects de la durabilité dont nous avons parlé
dans le tout premier segment. La sphère économique, sociale et environnementale de
l'activité humaine. Il est maintenant devenu courant pour les grandes entreprises et les
sociétés cotées en bourse de publier des rapports sur le développement durable. Et ces
rapports ont généralement des fleurs ou des enfants ou des montagnes vertes sur la
couverture. Henkel, par exemple, dont nous avons parlé dans le segment précédent, Henkel
a publié le premier en 1992. Toyota a également commencé en 1992, mais aujourd'hui, en
2016, il est assez courant pour les entreprises de publier ces rapports. Et ils sont publiés par
des gens sérieux. Ils sont généralement publiés par des personnes dans le domaine de la
durabilité ou dans les communications d'entreprise. Bon nombre de ces rapports sont
rédigés selon les directives d'une entreprise appelée Global Reporting Initiative. La troisième
version et la quatrième version de la GRI précisent comment ces rapports devraient être
réalisés, comment les faire avec soin. En fait, ces rapports sont compliqués. Ils nécessitent
beaucoup d'efforts, et toute une industrie a vu le jour pour les produire. Parce que si vous
voulez savoir, par exemple, l'empreinte carbone d'une grande entreprise ayant des
opérations différentes dans différentes régions du pays ou du monde, comment comptez-
vous tout cela ? Les mathématiques deviennent assez compliquées. Et, en fait, les sociétés
d'audit proposent maintenant ce service pour vous aider à rédiger de tels rapports, et il y a
d'autres sociétés qui rédigeront votre rapport complet pour vous. Et en fait, dans une large
mesure, beaucoup de ces choses ont été déléguées. Délégation aux communications,
déléguée à différents ministères, ce qui, à mon avis, est un problème. Une partie de l'intérêt
provient des investisseurs. Donc, voici les évaluations d'Oxfam. Il y a un projet appelé Carbon
Disclosure Project, qui encourage les entreprises à rendre compte de leur empreinte
carbone. Il s'agit de l'indice de durabilité Dow Jones. Le FTSE4good. Donc, il y a beaucoup de
choses là-bas où la communauté des investisseurs commence à prêter attention, et donc à la
production de rapports, et donc de plus en plus de transparence, ce qui est une bonne
chose. Mais l'une des choses que je tiens à souligner dans toute cette série de stratégies et
de durabilité est qu'il ne s'agit pas de bien ou de mal. Maintenant, beaucoup de gens vont
lire Laudato Si du pape François, qui est un document fantastique, et dit vraiment que les
gens de bonne volonté devraient y prêter attention. Mais que vous soyez intéressé par
l'environnement pour des raisons éthiques ou un engagement envers les générations
futures, ce qui est fantastique, ou s'il s'agit plutôt de calculer, que devez-vous faire pour les
affaires ? Ici, je montre deux métaphores, l'une est les échecs, ou je pense qu'une plus
compliquée et peut-être une meilleure métaphore pour les affaires est le jeu chinois appelé
Wei Chi, ou en japonais il s'appelle Go, ouais. Autrement dit, si vous faites cela pour des
raisons purement commerciales, le problème est, au sommet de l'entreprise, le niveau du
PDG et le conseil d'administration sont absolument nécessaires pour s'impliquer. Ce qui se
passe dans de nombreuses entreprises, c'est que les choses sont déléguées. Donc les
communications font le rapport. Les opérations tentent de réduire l'empreinte énergétique.
La R-D tente de développer des produits plus respectueux de l'environnement ou d'utiliser
de meilleures matières premières. Et le marketing essaie de vendre toute l'histoire au public.
Mais il y a certaines questions fondamentales qui, je crois, touchent en fait au cœur même
de la gouvernance d'entreprise. Ce sont des problèmes pour le PDG et le conseil
d'administration. Ces questions feront l'objet de la deuxième session.

Semaine 2. Strategic issue

1. Five strategic issues

Bonjour, voici Mike Rosenberg et je suis très excité que vous commenciez la deuxième
session de la série Stratégies et durabilité. Si vous vous souvenez, le cours global est divisé
en six parties. La première séance a été consacrée aux affaires et à l'environnement. Celle-ci
porte sur cinq questions stratégiques qui, à mon avis, sont importantes pour les entreprises,
indépendamment de la politique ou des convictions. Je pense que tous les PDG, les membres
des conseils d'administration et les vice-présidents principaux doivent s'inquiéter de toute
façon, qui sont profondément liés à la durabilité environnementale. Dans d'autres séances,
nous parlerons des options stratégiques, des groupes d'intérêt environnemental. Nous
examinerons les différences et, enfin, nous examinerons comment élaborer une stratégie de
développement durable. Mais plongons dans ces questions stratégiques. Maintenant, cette
séance n'est qu'une introduction, mais nous allons examiner six parties, ou six segments.
Cette séance n'est qu'une introduction, mais dans ces différents segments, nous
examinerons en détail chacune de ces questions les risques catastrophiques et la façon de
les gérer. Ce qu'on appelle souvent la licence d'exploitation, la licence sociale d'exploitation.
La façon dont les consommateurs semblent réagir à ces problèmes, qu'il y a un défi de
l'innovation technologique et enfin la question de la mondialisation. Donc, comme dans la
première session, cette session aura six segments différents. C' est l'introduction. Et
vraiment juste pour replacer la question et pour récapituler un peu ce que nous avons
couvert en termes de gouvernance et de gestion des entreprises dans la première partie. Et
nous avons des problèmes stratégiques et opérationnels dans les sociétés d'exploitation. Les
enjeux stratégiques comprennent l'impact matériel sur l'entreprise, les enjeux à moyen et à
long terme. Choses sur la portée de l'activité, sa région géographique, la taille de
l'entreprise. Et ces questions sont typiquement des choses que le conseil d'administration,
ou ce que vous appelez le conseil d'administration, ou n'importe quel organisme supervise le
fonctionnement de l'entreprise, quelle que soit la partie du monde dans laquelle vous vous
trouvez. Ce sont les questions qu'ils doivent s'inquiéter, alors que les vice-présidents ou les
directeurs d'une entreprise sont très concentrés sur les questions opérationnelles, la
conformité, la consommation d'énergie, la gestion des déchets, la conception des produits et
services, les risques, etc. Ce que j'ai observé, c'est de plus en plus semble que le conseil est
en quelque sorte déconnecté de certaines de ces autres questions. Ainsi, le PDG ou le
directeur général de l'entreprise se trouve entre ces deux groupes parce qu'il doit, bien
entendu, s'occuper de tout. Ce que nous essayons donc de faire, c'est de faire la distinction
entre les questions vraiment stratégiques et celles qui sont opérationnelles. L' une des
raisons pour lesquelles il est si important pour le conseil d'administration de s'impliquer, et
je vais en développer davantage lors de la sixième session, c'est parce que beaucoup de ces
choses ont des coûts énormes, des avantages potentiels, qui sont parfois difficiles à voir à
l'avenir, et d'énormes risques sont en jeu. Et vraiment, je ne pense pas qu'il soit juste que
ces risques soient gérés par des gestionnaires opérationnels. Je ne pense pas qu'il soit juste
pour les gestionnaires opérationnels de devoir se battre pour engager des fonds pour faire
ce qui est peut-être nécessaire pour améliorer l'empreinte d'une entreprise sans le soutien
direct et la connaissance des personnes qui possèdent, dirigent ou assurent la supervision de
l'entreprise. Il est donc essentiel, encore une fois, que cette question de gouvernance est
essentielle pour avoir une vision assez longue du monde, afin de pouvoir réfléchir à ces
questions. Mais, encore une fois, nous y reviendrons beaucoup à la sixième session.

2. Catastrophic risks

Alors bienvenue à la Stratégie et la Durabilité, c'est la deuxième séance, et c'est la deuxième

session de la deuxième session sur les risques catastrophiques. Et c'est la première, et
potentiellement la plus importante des cinq questions stratégiques que je veux aborder au
cours de cette session. Donc, en ce qui concerne les risques catastrophiques, le problème est
que les entreprises ont vraiment du mal à quantifier ou à gérer des choses vraiment
mauvaises. Graciela Chichilnisky est une université de Columbia, elle est une professeure
fantastique, elle a été très impliquée dans beaucoup de ces questions de durabilité, en
particulier dans la sphère politique. Et elle écrit combien il est difficile pour les gens d'affaires
d'avoir les mathématiques dans leur tête. Et si nous pensons à ce que nous enseignons ici au
MBA, vous prenez la valeur actuelle nette d'un événement qui n'est pas très probable, qui va
se produire très, très loin dans le futur, ce sera un nombre très faible. Et si vous essayez de
prendre des décisions commerciales basées sur la possibilité de risques catastrophiques,
vous ne ferez probablement pas grand-chose. Vous pouvez prendre des mesures pour gérer
ou atténuer ces risques, mais ce n'est pas terriblement important par rapport à faire les
choses, à faire les choses et à ouvrir de nouveaux marchés, produits et services, oui. Donc, le
problème est de vraiment regarder ce que si. Que faire si vous libérez une substance toxique
avec des résultats dévastateurs ? Que se passe-t-il s'il y a une défaillance systématique des
systèmes et des systèmes de sauvegarde qui sont là pour le faire ? Et si, si inattendu arrive et
qu'une chose arrive à une autre qui arrive ce qui arrive à une autre ? C' est la logique d'une
réaction en chaîne d'explosions qui s'est produite à Texas City, il y a quelques années, où de
nombreux navires ont explosé les uns après les autres, causant d'énormes ravages dans le
port. Que se passe-t-il si les mœurs et les valeurs sociales changent au fil du temps, et que ce
qui a été accepté un jour ne devient plus accepté à l'avenir ? Et s'il y avait de nouvelles
découvertes scientifiques, qui introduisaient de nouveaux projets et services qui pourraient
en déplacer d'autres, ou qui s'avéraient dans une certaine mesure, ou du moins jetaient des
doutes sérieux sur la sécurité, l'efficacité ou la performance environnementale des choses
que nous pensions être OK dans le passé ? L' une des questions que je recommande
fortement est que la haute direction se réunisse de temps en temps, peut-être pas toutes les
semaines, mais peut-être tous les quelques années, pour vraiment pousser profondément
dans ce domaine et essayer d'explorer quels sont les risques catastrophiques possibles qui
pourraient se produire, ce qui peut avoir effets dévastateurs pour l'entreprise. Des exemples
de ce genre de choses, et c'est une plate-forme d'horizon en eau profonde qui a explosé en
2010. Maintenant, si vous suivez l'industrie pétrolière, quand vous avez une plate-forme qui
fonctionne sous le fond de la mer, vous avez un danger commun, c'est ce qu'on appelle
l'éruption. C' est ce qui s'est passé là où la plate-forme a rencontré des gaz très haute
pression sur le sol, qui poussent à travers la chaîne de forage, provoquant une explosion de
gaz à la surface de la mer. Maintenant, pour éviter l'éruption, l'industrie pétrolière a mis au
point quelque chose qu'on appelle un dispositif de protection contre les éruptions, qui est
un énorme dispositif qui se trouve sur le fond marin et qui, théoriquement, éteint le puits,
dans le cas d'un tel événement. Dans ce cas, le dispositif anti-éruption n'a pas fonctionné. Et
ce qui s'est passé dans l'accident, à part les hommes qui ont été tués sur la plate-forme, c'est
qu'il n'y avait pas de plan B. L'industrie pétrolière n'a pas eu de réponse à ce qui se passe si
un dispositif anti-éruption ne fonctionne pas. Vous êtes donc passé d'un scénario d'accident
à un scénario de crise, comme nous l'avons discuté lors de la dernière session. Gestion de
crise, personne ne sait ce qui va se passer, personne ne sait jusqu'où ça va aller. Beaucoup
de gens se sont impliqués, et dans ce cas, c'était vraiment assez sérieux. Finalement, ils ont
pris le contrôle de la plate-forme, et finalement, ils ont pu arrêter la marée noire, qui s'est
répandue dans tout le golfe du Mexique. L' exemple ci-dessous, bien sûr, est Bhopal,
Pologne, 1984, dont nous avons parlé à la dernière session. Union Carbide était la société,
dans cette affaire, c'est une coentreprise de Union Carbide. Au cours des années suivantes,
ils ont quitté l'activité des pesticides, ont essayé de diversifier l'entreprise, mais à la fin,
Union Carbide a plus ou moins cessé d'exister en tant qu' entité, la plupart de ces actifs ont
finalement été vendus à Dow Chemical. Ouais, donc un risque de cette proportion peut
vraiment détruire une entreprise, ou au moins mettre fin à une entreprise dans sa vie
actuelle. Les autres exemples sont davantage l'administration publique. Il s'agit de la
centrale nucléaire de Tchernobyl, et en dessous, bien sûr, se trouve Fukushima. Mais encore
une fois, cette idée de planifier l'implanifiable, de réfléchir à ce qui pourrait arriver, pourrait
être très, très importante, et c'est quelque chose qui, à mon avis, relève vraiment de la
responsabilité de la haute direction.

3. License to operate

Voici Mike Rosenberg avec le troisième segment de la deuxième session sur la stratégie et la
durabilité, la deuxième session porte sur les questions de stratégie. Ce que je crois que le
processus politique transcendent nos valeurs. Il s'agit vraiment de ce que l'entreprise doit
faire attention dans cet espace environnemental pour assumer sa responsabilité envers les
actionnaires. La deuxième question dont je parlerai est la licence d'exploitation, et en fait il y
a deux types de licence pour exploiter. L' un est le type de réglementation, et ceux-ci sont
société ont tous ses permis, toutes ses autorisations. Est-ce qu'elle obéit à la loi ? Et peut-il
réellement fonctionner ? Peut-il réellement fonctionner avec l'équilibre de ce qui est le
cadre juridique ? C' est une chose. Quelque chose d'un peu différent, c'est qu'il n'a pas ces
trucs socialisants. En raison de la société sociale elle-même, sauf l'entreprise. Et accepter
qu'il soit là. Ces deux choses ne sont pas exactement les mêmes. Ils sont liés. Et ils sont liés
de plusieurs manières différentes. L' une des façons est qu'il y a un manque de temps entre
l'opinion de la société civile et la nature des règlements auxquels les entreprises doivent
faire face. Donc, les gens commencent à s'inquiéter de quelque chose. Ils commencent à en
parler, les politiciens le remarquent. D' une manière ou d'une autre, cela fonctionne dans le
système politique, et finit par devenir une réglementation. Donc, à moyen terme, les choses
qui sont dans le domaine public finiront par faire partie de la licence réglementaire
d'exploitation. La corruption est également une partie très importante de l'histoire. Et dans
différentes parties du monde, il y a un décalage entre ce qui se soucie des gens et ce que la
loi dit par l'influence et le processus politique de certaines industries. Et aussi à cause de
l'incapacité dans certains pays pour le gouvernement de s'assurer que la loi est respectée.
Dans les pays en développement, vous avez parfois des inspecteurs ou pas trop
d'inspecteurs pour des raisons budgétaires. Ou les inspecteurs que vous avez gagnent peut-
être si peu d'argent que ça devient facile. Pour les personnes qui sont prêtes à le faire, de
leur demander de regarder dans l'autre sens, en termes de certaines pratiques et politiques.
Et c'est vrai et cela fait partie des affaires et nous parlerons un peu à la fin de la session de ce
que sont les implications pour les entreprises lorsque vous faites face à cela, et comment
contourner cela. Et la dernière question est la représentativité, ou si vous voulez, le
gouvernement représente-t-il réellement les intérêts de la société civile. Et vous pourriez
tenir cela pour acquis en Angleterre, en Australie ou dans certaines parties des États-Unis,
mais ce n'est pas vrai partout dans le monde. Dans certaines régions du monde, le
gouvernement possède une grande partie des moyens de production. Peut-être que la
famille du Président dirige certaines entreprises. Vous pourriez donc avoir des cas où il n'est
tout simplement pas clair que le gouvernement est en fait là pour le peuple. Et vous avez,
dans certaines parties du monde, ce que vous pourriez appeler un État mafieux ou une
situation où le gouvernement est vraiment en lui et il est protégé par des soudeurs et
protégé de la société civile. Alors, quand cela se produit, la question est de savoir s' il y a des
règlements liés aux besoins de la société civile et jusqu'où les gens peuvent aller pour
demander aux entreprises de faire ce qu'il faut. Mais en tout cas, il est utile d'avoir ces deux
concepts différents en particulier dans l'ouest où les règles du jeu sont un peu plus
prévisibles. Maintenant, dans cette idée, il y a un consultant dans l'industrie minière. Et
l'industrie minière a fait beaucoup de travail sur la licence sociale d' exploitation appelée Ian
Thompson. M. Thompson parle de quatre phases différentes, si vous voulez, de la relation
entre la société et les entreprises. Il parle d'abord de l'acceptation. L' acceptation est que
nous acceptons que cette affaire soit là. Nous pensons qu'ils sont légitimes, et finalement
qu'ils sont crédibles, que ce qu'ils disent nous pouvons croire. Cela conduit à l'approbation.
Enfin, au fur et à mesure que la confiance s'installe entre une entreprise, la communauté, et
la société civile qui l'entoure, peut-être même l'identification avec ses objectifs. Maintenant,
passer de ce processus de légitimité à la confiance prend beaucoup de temps. Combien de
temps faudrait-il pour passer de la confiance au processus de rejet et perdre toute cette
bonne volonté et, en fait, cela peut arriver très, très rapidement. Et l'entreprise peut tomber
de l'acceptation au rejet ou à l'illégitimité et se retrouver confrontée à des protestations et à
des boycotts et finalement perdre cette licence d'exploitation après quoi, les affaires sont
plus ou moins terminées. Par exemple, c'est Tony Hayward, le président de BP au moment
de l'accident de Deepwater Horizon qui a témoigné devant le Congrès américain. M.
Hayward a fait des déclarations malheureuses à la presse. Il a été cité à tort ou cité hors
contexte. Et puis il a fait de très mauvaises remarques qui l'ont mis en difficulté avec le
public américain. C' est devenu si mauvais à un moment donné que le président Barack
Obama a dit que si M. Haywood travaillait pour lui, il ne travaillait plus pour lui. Quand le
président des États-Unis dit que vous devriez être sans emploi, alors vous devrez peut-être
réfléchir à ce que vous faites. Finalement, BP a remplacé M. Hayward par un Américain qui
semblait mieux se rapprocher des citoyens de la Louisiane et des autres régions touchées. Et
ce monsieur, maintenant M. Dudley est le nouveau président de BP, et M. Hayward a très
bien fait. Il est parti faire d'autres choses. Mais BP avait acheté plusieurs entreprises aux
États-Unis, était très exposé à ses affaires américaines et avait vraiment dû faire tout ce qu'il
fallait pour payer les amendes, pour réparer sa réputation afin de continuer à faire des
affaires aux États-Unis. Ci-dessous, il y a une image d'une publicité que Greenpeace a faite
pour attaquer Nestlé en attaquant sa barre de bonbons KitKat. La question sur laquelle
Greenpeace essayait d'attirer l'attention était la situation tragique de l'orang-outan dans les
forêts indonésiennes où des sociétés miniaient, abattant les arbres pour planter des
plantations d'huile de palme. Et l'orang-outan perdait son habitat. L' huile de palme est un
ingrédient pour de nombreux aliments, y compris le chocolat. Nestlé achetait de l'huile de
palme par l'intermédiaire d'une autre filiale d'une société qui avait des pratiques douteuses.
Mais cette attaque, le lancement de cette vidéo qui est devenue virale très rapidement, et il
dit que Nestlé tue des orangs-outans. Et Nestlé a dû réagir très rapidement pour resserrer
ses processus d'achat d'huile de palme et dire, hé, nous faisons de notre mieux pour
protéger les orangs-outans parce que cela est vraiment au cœur de sa proposition de valeur
pour les consommateurs. L' exemple en haut, à droite, est Volkswagen, c'est une sorte de ce
dont je vais parler longuement dans un autre de ces segments. Mais le scandale lui-même
est au cœur de peut-on faire confiance à Volkswagen pour faire la bonne chose, c'est une
marque qui avait une réputation fantastique. Et dans une certaine mesure en a perdu
beaucoup. Ainsi, la City Corp a été ciblée plusieurs fois par le Rainforest Action Network, d'
abord pour cesser de soutenir l'exploitation forestière des bois durs et, et l'Amazonie par
exemple, la forêt tropicale et plus tard pour travailler sur le charbon. Ainsi, pour ces
exemples, sont des exemples où la société civile s'est préoccupée par les pratiques d'une
entreprise, alors ces entreprises devront réagir pour dissiper cette préoccupation. Et pour
protéger leur licence d'exploitation qui est une chose très, très précieuse et très, très ténue
que la plupart des entreprises ont, ils doivent faire attention.

4. Consumer response

Voici Mike Rosenberg, et c'est la deuxième session sur la stratégie et la durabilité. Et le

segment dont je continue de parler est celui des questions stratégiques qui concernent la
réponse des consommateurs. Donc, lorsque nous parlons de la réponse des consommateurs,
le cadre le plus fondamental que nous enseignons en classe de stratégie dans le MBA et dans
nos programmes de direction est cette question de la volonté de payer. La volonté de payer
est quel niveau d'argent, de yen, ou d'euros, ou de dollars, ou de RMB, ou de roubles, je suis
prêt à payer pour un bien ou un service, quelque chose que je veux avoir en tant que
consommateur. Un autre coût est ce que l'entreprise qui fournit ce bien ou le service pour le
produire, et la différence entre la volonté de payer et le coût est vraiment la valeur ajoutée
que l'entreprise fournit. Si la volonté de payer est inférieure à votre coût, alors vous avez un
problème. Si votre coût est, parce que vous n'avez plus vraiment d'affaires. Maintenant,
vous pourriez avoir une organisation à but non lucratif parce que l'UNICEF, par exemple,
fournit de la nourriture à des gens qui n'ont pas d'argent et c'est une bonne chose à faire,
mais dans la plupart des entreprises, vous voulez que votre volonté de payer soit beaucoup
plus élevée que votre coût. Maintenant, cela crée une question, qui est où est le prix dans ce
cadre. Donc, le prix est quelque chose que vous voulez théoriquement avoir quelque part
entre la volonté de payer et le coût. Parce que, bien sûr, si votre prix est plus élevé que la
volonté des gens de payer, ils ne l'achèteront pas. Et si c'est inférieur à votre coût, vous
perdrez de l'argent ou vous aurez des ennuis avec les autorités parce que c'est ce qu'on
appelle le fouet. Donc, une façon de comprendre la stratégie est vraiment de regarder quelle
est la façon de diviser la valeur créée, la valeur qui est créée en fournissant ce produit ou ce
service entre l'entité ou l'entreprise qui fournit aux clients. Plus vous donnez à vos clients,
plus ils seront heureux. Plus vous vous tenez, plus votre actionnaire est heureux et plus vos
rendements sont bons. Et je veux juste tenir cela une minute parce que toute cette question
de la volonté de payer est essentielle pour le débat sur l'environnement. Parce que dans la
plupart des secteurs, à l'exception de l'alimentation, il a été très difficile d'amener les gens à
payer de l'argent supplémentaire pour des biens et des services qu'ils perçoivent comme
étant meilleurs pour l'environnement, et il s'agit là d'une question très importante, très
importante. Dans la catégorie des aliments, il y a des exceptions. C' est Whole Foods Market,
par exemple, qui est fondé par John McCain et quelques autres. Et Whole Foods, bien sûr, a
connu un énorme succès, avec 436 magasins aux États-Unis, 11 au Canada et 9 au Royaume-
Uni, et le prix est assez élevé. Les gens plaisantent et ils l'appellent Whole Paycheck dans
l'état parce que vous dépensez beaucoup d'argent sur la nourriture quand vous magasinez
chez Whole Foods. Mais la nourriture est perçue comme étant plus fraîche, plus produite
localement, probablement plus biologique que les étiquettes pour vous dire ce qu'elle est. Et
les gens paient plus d'argent pour les produits de Whole Foods qu'ils ne le feraient au
supermarché en bas de la rue. Maintenant, tous les gens ne vont pas là-bas, et tous les gens
ne sont pas prêts à payer pour cela. Il y a donc une catégorie de consommateurs. Il y a un
segment de marché de gens qui croient très fermement qu'ils veulent manger de la
nourriture, boire des boissons et utiliser des cosmétiques qui, selon eux, sont produits de
façon plus naturelle, avec moins d'additifs chimiques et moins de transformation.
Maintenant, Whole Foods a connu un énorme succès. Les ventes de l'année dernière étaient
de 15,4 milliards de dollars, la société a un plafond boursier de 9 milliards de dollars. Et cela
a conduit McCain lui-même à penser, hé, peut-être qu'on a inventé un nouveau type de
capitalisme. Il a écrit un livre intitulé Conscious Capitalism qui parle de l'approche Whole
Foods pour faire des affaires. parce que cette entreprise a commencé avec McCain et
quelques autres qui ont acheté un magasin d'aliments naturels et qui a fait fonctionner cette
entreprise. Et puis en achetant un autre, puis en ajoutant ça au réseau. Et puis en achetant
un autre, et au fil du temps ils ont grandi dans cette énorme entreprise. Je ne sais pas s'ils
ont inventé un nouveau type de capitalisme. Je suis sûr qu'ils ont trouvé un segment du
marché qui est prêt à payer beaucoup d'argent pour un panier de biens et de services, ce qui
est important. Maintenant, combien cela peut être large, combien de personnes sont cela,
et que vos clients ou vos clients, les clients sont prêts à le faire. C' est un problème énorme,
et c'est quelque chose que je pense que chaque entreprise doit explorer. Une autre chose
qui est utile à cet égard est un cadre du professeur Kano. C' est un professeur de marketing
japonais. Et il a examiné la satisfaction des clients par rapport aux performances, et il a dit, il
y a trois types d'attributs si vous voulez à la satisfaction des clients. Celui au milieu ici ce sont
ce qu'il a appelé attribut de performance. Ce sont des choses où nous paierons plus d'argent
pour des choses qui sont meilleures. Pour les voitures qui ont plus de puissance de cheval,
pour les téléphones avec plus de pixels dans leur appareil photo, pour tout un tas de choses
où nous savons juste, en tant que consommateurs, que nous devrions payer plus d'argent et
nous obtiendrons plus pour ce que nous payons. Il dit qu'il y a d'autres facteurs qui
fonctionnent différemment. Ce sont ce qu'il a appelé doit être la qualité. Ce sont des choses
où, s'il ne l'a pas, je ne l'achèterai pas. Nous exigeons un certain niveau, sinon nous ne nous
approcherons pas. Les choses doivent être sûres, les téléphones ne devraient pas exploser.
Nous avons eu un rappel très récemment avec un tout nouveau téléphone où les batteries
ne fonctionnaient pas correctement et où les téléphones prenaient feu. Donc, la sécurité est
quelque chose qui est un must être de qualité, vous n'allez pas acheter quelque chose parce
que c'est sûr et l'autre. Donc c'est une chose différente. Et puis la qualité de l'excitation est
quand nous achetons quelque chose parce que c'est excitant. parce que peut-être il n'y a pas
tant de différence dans les performances, mais nous sommes vraiment excités parce qu'il a
cette fonctionnalité, il a cette capacité. Dans le cas de la durabilité environnementale, ce qui
semble se passer, et encore une fois, il y a beaucoup d'études différentes là-bas. Comme
dans la plupart des catégories autres que la nourriture, les gens se déplacent directement
vers doit être. Que si je ne perçois pas cela comme étant aussi durable que ses concurrents,
alors je ne vais plus l'acheter. Et cela, encore une fois, a d'énormes implications pour les
entreprises. Dans cet espace, il y a beaucoup de choses qui se passent, il y a beaucoup de
marketing écologique. Certains d'entre eux sont légitimes, et d'autres sont peut-être
discutables et si vous êtes intéressé par l'Université de l'Oregon. School of Journalism a en
fait un site web qu'ils ont mis en place avec une société appelée Envriomedia, qu'ils ont
appelé un indice de lavage vert et ils invitent les gens à poster des produits et des services.
Et pour évaluer, dans quelle mesure croissent-ils, ce que disent les entreprises. Donc tu as
des choses sur la liste des pouces, comme l'eau de Fidji. Il n'est pas logique d'apporter une
bouteille d'eau plastique de Fidji à l'Angleterre ou aux États-Unis, d'un point de vue
environnemental. J' ai du mal à contourner ça. Mais encore une fois, les Fidji Water disent
que c'est bon. Mais, vous comprenez ce que vous croyez, et c'est pourquoi cet indice peut
aider. Et puis, enfin, toute cette question est un peu compliquée parce que la perception et
la réalité peuvent être différentes. Dans le cas des poulets et des œufs par exemple, nous
achetons des œufs et les œufs peuvent provenir de poulets normaux, ou ils peuvent
provenir de poulets en liberté, ou ils peuvent provenir de poulets qui ne vivent pas dans des
cages. Et quand je pense à un poulet qui n'est pas dans une cage, je pense à un poulet qui
est dans une ferme heureuse, et à un fermier heureux. Mais en fait, selon le règlement, s'il
n'y a pas de cage autour du poulet, ce n'est pas dans une cage, même s'il y a 10 000 poulets
dans un grand poulailler. La vie de ces poulets est meilleure que celle du kit, je ne sais pas
vraiment. Mais ces trucs, quand vous commencez à y creuser, vous obtenez des règlements
très, très compliqués, qui vous disent quelles choses différentes peuvent être étiquetées.
Vous obtenez parfois des cas de fausses déclarations, où les entreprises savent que les gens
pensent une chose même qu'ils font autre chose, mais ils sont très prudents à suivre les
règlements. Et puis vous obtenez, ce qui est vraiment très, très compliqué mathématiques,
réalité compliquée. Quand ce n'est même pas sûr de ce que sont les choses. Si vous regardez
la différence entre une voiture électrique et une voiture à combustion interne avancée, qui
est plus propre. Eh bien, cela dépend de la façon dont vous conduisez, et cela dépend d'où
vous obtenez votre énergie électrique. Ainsi, une voiture électrique conduite en France est
probablement alimentée au moins 70 % par l' énergie nucléaire et a donc une très faible
empreinte carbone. Alors qu'une voiture électrique alimentée en Australie, a probablement
moins d'une bonne empreinte carbone que peut-être une toute nouvelle voiture à essence.
Donc, quand vous commencez à regarder ce truc, vous devez vraiment faire les calculs et
essayer vraiment de creuser profondément dans la réalité de la situation. Si vous êtes un
consommateur, si vous êtes une entreprise, je pense que vous devez être très clair avec vos
consommateurs sur ce dont vous parlez et ce que cela signifie vraiment. Quoi qu' il en soit,
ce qui est absolument important, c'est de prêter attention à toute cette question de la
réponse des consommateurs. Ce n'est pas parce que les consommateurs s'en foutent
aujourd'hui qu'ils s'en soucieront demain. Et j'exhorte chacun d'entre vous à regarder
profondément à qui vous vendez et à qui ils vendent, et à essayer de comprendre
exactement ce qui est dans l'esprit des gens dans leur entreprise.

5. Technological innovation

Il s'agit de la deuxième session sur les questions stratégiques et de la quatrième de ces

questions, qui est l'innovation technologique dans le segment cinq parce que nous avons
commencé par l'introduction. Mais c'est le quatrième des enjeux stratégiques. Le cycle de
vie de la technologie. C' est de la technologie et c'est du vieux que j'avais l'habitude de
travailler là-bas il y a longtemps. Cette technologie est née, elle grandit, devient mature, puis
elle sort de faveur. C' est une chose très standard. La plupart des technologies viennent et
vont au fil du temps. À un moment donné, dans le développement d'une technologie, on
obtient ce qu'un universitaire appelé Dossy a appelé le paradigme dominant, le design
dominant. Que tout le monde convient que c'est à cela que la technologie devrait
ressembler. Il s'agit du DC-3, puis de l'avion Douglas DC-3, qui, lorsqu'il est sorti, était le
premier avion. Ailes fixes, deux moteurs, queue à l'arrière. Avion fantastique. Très, très
réussi. Et depuis, les avions ressemblent à ça. Si vous revenez aux frères Wright et avant le
DC3, vous trouverez des avions avec les hélices à l'arrière ou la queue à l'avant, ou deux
ailes, toutes sortes de combinaisons. Mais le DC3 parce que la conception dominante, et la
plupart des avions que nous voyons aujourd'hui ressemblent à ceci. Si vous regardez
l'évolution technologique, et voici un graphique qui montre à quelle vitesse la nouvelle
technologie a-t-elle atteint 50 % de pénétration sur le marché nord-américain. En passant, je
m'excuse que bon nombre de mes exemples au cours de tout ce cours sont des exemples
nord-américains. J' ai grandi aux États-Unis. Je vis en Europe. Mais il y a juste beaucoup
d'exemples à partir de là. J' exhorte les gens d'autres régions du monde à réfléchir aux
exemples dans votre pays. Et s'ils sont convaincants, s'il vous plaît, écrivez-nous et envoyez-
nous plus d'exemples. parce que nous sommes toujours à la recherche de nouvelles idées.
Mais il a fallu 14 ans à l'automobile pour passer de 10% de pénétration aux États-Unis à 50%.
Puis un autre 15, 20 ans pour atteindre 90% de pénétration. Ça veut dire, combien de
personnes avaient une voiture ? Il a fallu un temps similaire au téléphone. Il a fallu un temps
similaire à la radio. Réfrigérateurs, combien de temps il a fallu des réfrigérateurs pour y
arriver ? TV couleur, combien de temps les téléviseurs couleur ont-ils pris ? Combien de
temps l'ordinateur personnel a-t-il pris ? Et ce que vous voyez, c'est qu' il y a une pause et
que les choses commencent à devenir un peu plus vite. Le smartphone n'a pris que sept ans
pour atteindre 50% de pénétration. Et ce que la plupart des gens sont d'accord, c'est que le
développement technologique s' accélère avec le temps. Clane Kutchinson à Harvard a écrit
toute une série de livres sur la technologie perturbatrice. À propos de la façon dont la
nouvelle technologie vient et lentement, s'améliore lentement, à un moment donné, elle
devient assez bonne pour remplacer la technologie qu'elle remplace. Ensuite, vous obtenez
un changement complet dans la technologie, ce qui peut arriver. Typiquement, la nouvelle
technologie est plus léger, plus rapide moins cher ou peut-être plus écologiquement
équilibré que l'ancienne technologie. Et il faut un certain temps pour développer un marché
de niche avant qu'il ne devienne réellement assez bon. Parfois, quand cela se produit, les
entreprises qui fabriquaient les vieilles technologies ne voyaient pas venir ou n'y
investissaient pas. Et puis vous trouvez de nouvelles entreprises émergentes. Une des
questions que beaucoup de gens se posent est la suivante : la voiture électrique sera-t-elle la
prochaine technologie perturbatrice ? C' est clairement ce sur quoi Elon Musk et les
habitants de Tesla parient. C' est ce que pensent les gens de Ford, General Motors et les
autres grandes compagnies automobiles. Ils pensent que certaines personnes vont acheter
de l'électricité, mais ils parient toujours très fortement sur les moteurs à combustion
interne. Ce ne sont là que des exemples de perturbations. Voici un exemple de test. L'
ampoule LED qui change fondamentalement toutes les ampoules de la planète. Et si vous
remontez dans le temps, vous pouvez voir les vieilles bouteilles retournables qui ont été
remplacées par des canettes. Puis des boîtes en aluminium, puis des bouteilles en PET. Ainsi,
vous pouvez voir comment la distribution des boissons gazeuses a changé à mesure que la
technologie a évolué au fil du temps. La dernière chose dont je veux parler en termes de
technologie, c'est que les nouvelles sciences peuvent aussi poser de nouveaux problèmes.
James Lovelock est donc très connu. C' était le gars original qui a eu cette idée de Gaya, Gaya
étant la terre qui est un organisme autonome et qui peut se corriger. Très, très bien
respecté. Peut-être le père de l'écologie moderne. Mais dans les années 1950, M. Lovelock a
inventé cet appareil que vous pouvez voir, qui est le dispositif de capture d'électrons. C' est
la première fois que nous pouvons vraiment mesurer la pollution atmosphérique. Et bien
sûr, vous ne pouviez pas avoir la loi sur l'air pur, vous ne pouviez pas avoir de tout ça, si nous
ne pouvions pas mesurer la pollution. Parce que qui sait ce que c'est. La marée était une
révolution dans le lavage de la vaisselle. La machine à laver automatique qui a changé le
monde de bien des façons. Mais le savon à vaisselle pendant de nombreuses années, avait
des phosphates dedans. Et les phosphates peuvent donner trop de nutriments aux rivières,
aux étangs et aux lacs qui produisent ces fleurs d'algues qui finissent par étouffer la vie des
rivières. Les phosphates ont été trouvés pour la première fois endommagés dans les années
1970. Mais encore une fois, il a fallu 10 ou 20 ou même 30 ans pour que différents États et
différents pays interdisent les phosphates dans le détergent à lessive. La dernière chose de
cette nature est quelque chose appelé Bisphénol A , qui est, ou BPA, un additif au plastique
qui le rend très dur, très mince et très transparent. Il semble qu'au niveau moléculaire, le
BPA ressemble un peu à des hormones humaines. Et on craint que cela puisse affecter notre
développement humain, parce que notre corps pourrait confondre des quantités traces du
produit chimique pour les hormones. Et maintenant, la plupart des tests ont trouvé que
c'était sûr, mais juste au cas où. Les Européens ont interdit le BPA des biberons et la Food
and Drug Administration a récemment retiré son autorisation d'utiliser ce produit. Encore
une fois, vous êtes dans le secteur du BPA, il n'y a pas de preuves réelles que c'est nocif,
mais ça peut être nocif, et vous devez être prudent. Juste pour mettre toutes ces choses en
perspective, cependant, je voulais mentionner ce que le groupe Gardener appelle le Hype
Cycle. Ce qui est la nouvelle technologie arrive, les gens sont vraiment excités à ce sujet,
alors ça ne marche pas. Et puis finalement, il arrive à un plateau. Il y a donc beaucoup de
technologies là-bas. Il y a beaucoup de technologies qui sont potentiellement plus
respectueuses de l'environnement. Certains seront adoptés, d'autres ne seront pas adoptés.
Il y a d'autres choses que nous faisons aujourd'hui qui pourraient se révéler nuisibles à
l'avenir. Et encore une fois, dans chaque entreprise, dans chaque segment, vous devez
réfléchir à ce qui se passe et faire des recherches pour comprendre dans quelle mesure les
nouvelles technologies peuvent vous affecter.

6. Globalization

Voici la stratégie et le développement durable de Mike Rosenberg. On est à la deuxième

session. En fait, nous allons faire le dernier de ces questions stratégiques, que les entreprises
doivent examiner. C' est la mondialisation. La mondialisation au cours des 20 ou 25 dernières
années a vraiment changé la nature de la concurrence des entreprises à travers la planète.
Le monde est plus connecté que jamais. Nous avons différents groupements avec des pays
de différentes parties du monde. L' ALENA en Amérique du Nord, l'Union européenne, bien
sûr, l'Union économique de l'Afrique de l'Est et l'Union de l'Afrique de l'Ouest. Il y en a un en
Afrique du Sud. Partout dans le monde, il y a ces différents groupes de pays qui tentent de se
réunir pour rendre leur législation semblable, pour faire des affaires, pour faciliter la
conduite des affaires à travers les pays. Tout cela a créé l'évolution de la situation en ce qui
concerne les entreprises et leur relation avec l'environnement naturel. Cela doit traiter des
questions de pollution de l'air et de l'eau où les règles sont différentes selon les lieux. Le
niveau d'inspection est différent. Il a à voir avec les émissions de carbone, différents pays ont
donné à la COP. L' organisation mondiale, qui s'est réunie à Paris pour se mettre d'accord sur
la manière de faire face au changement climatique. Ainsi, chaque pays a donné ses objectifs
nationaux pour y parvenir. Et il y a différentes voies pour le faire. Alors que vous regardez
autour du monde, il y a des règles très, très différentes en place. La Chine est sur le point de
lancer le plus grand système d'échange de carbone de la planète. Donc, tout cela change la
façon dont vous devez faire des affaires à différents endroits. La gestion des déchets, à la fois
des déchets normaux et des déchets toxiques, est différente selon les lieux. La sécurité des
produits est différente. La façon dont les entreprises interagissent avec les communautés est
différente d'un endroit à l'autre. Il y a des lois différentes et des normes différentes ou des
modèles différents de la façon dont les gens parlent aux communautés sont également
différents. Donc c'est vraiment différent. Sécurité des travailleurs, les règles sont différentes
en différents endroits. L' application de la loi est très différente. Ainsi, par exemple en Inde
et nous parlerons davantage de pays spécifiques lors de la cinquième session et de l'Inde de
l'un d'entre eux. En Inde, il y a un ensemble très, très développé de lois sur les livres. Mais
l'application de la loi est compliquée, et dans certains endroits, il y a beaucoup de
corruption. Donc, non seulement nous devons examiner les lois et la situation juridique,
mais en fait combien de personnes sont sur le terrain. Et puis quels sont leurs
comportements quand leur vérification est également importante. Et même la façon dont
les entreprises peuvent s'engager dans le processus politique est différente d'un endroit à
l'autre. Donc, quand vous réunissez tout cela, vous avez une mosaïque très compliquée de
situation juridique, de situation politique et de normes culturelles. Comme vous le faites des
entreprises à travers le monde créant beaucoup de différences. Une façon d'examiner ces
différences, et c'est un cadre qui est un peu controversé, et il n'est pas complètement
prouvé scientifiquement est ce qu'on appelle la courbe de Kuznets Environmental. Kuznets
était économiste, et il se penchait sur l'inégalité des revenus dans le monde entier. Et il a
trouvé qu'il avait une forme de U. En regardant cette question de l'environnement, les gens
ont trouvé que peut-être il a une forme de u à l'envers. Et l'idée de base, et encore une fois,
je vais parler des mises en garde, et pourquoi ce n'est pas exactement prouvé. Est-ce que les
pauvres contaminent très peu. Les pauvres vont se coucher la nuit. Ils n'ont pas beaucoup de
trucs. Ils ne conduisent pas de voitures. S' ils le font, ils ne les conduisent pas très loin. Le fait
est que l'empreinte environnementale des personnes très pauvres, des personnes vivant
dans des sociétés agricoles est assez faible. Au fur et à mesure que la société s' enrichit, au
fur et à mesure qu'elle entre dans sa phase industrielle, plus la pollution se produit. Il y a
plus de production, les gens ont plus de choses, les gens utilisent plus d'énergie. Les gens
consomment plus, et vous avez une empreinte environnementale beaucoup plus élevée. Et
cela continue jusqu'à ce que les gens deviennent assez riches pour commencer à s' inquiéter
de l'environnement. Donc, si vous regardez la qualité de l'air dans la ville de Londres. C' est
beaucoup mieux aujourd'hui qu'il ne l'était il y a des centaines d'années, parce qu'il y a des
centaines d'années, ils n'avaient que du charbon. Maintenant que Londres brûle beaucoup
d'énergie plus propre, les gens de Londres exigent de l'air pur. Nous en avons parlé un peu
plus tôt au cours de la première session. Lorsque nous avons parlé de la vague de mesures
législatives, ce qui est arrivé dans les années 60. À mesure que les gens deviennent plus
riches, ils commencent à se soucier et ils adoptent des lois, ou ils demandent à leur
gouvernement d'adopter des lois, pour protéger l'environnement qui les entoure, oui.
Ensuite, à mesure que vous vous enrichissez, les compromis entre des énergies plus propres
ou des solutions plus propres et des solutions plus sales deviennent plus faciles à faire. Et en
théorie, la société peut devenir plus propre à mesure qu'elle devient plus riche. Donc, si l'on
regarde une société postindustrielle avancée, principalement avec une économie de
services. Peut-être que ce sera plus propre que cette société de l'industrie lourde quelque
part au milieu. Maintenant, si vous regardez cela dans le monde entier, vous pourriez
prendre un pays africain et l'avoir en bas de la courbe. Vous pourriez regarder la Chine au
milieu et peut-être la Suède ou la Norvège au bord. Maintenant, c'est l'idée de base.
Maintenant, quelle est la mise en garde, quelle est la préoccupation, et si vous regardez San
Francisco comme un exemple. Oui, San Francisco est plus propre par unité de PIB, mais ils
sont vraiment, vraiment riches. Donc, même si chaque dollar de richesse est plus propre, il y
a beaucoup plus de dollars de sorte que la pollution nette ou l'empreinte carbone nette est
peut-être encore plus grande qu'une société différente, oui. C' est au cœur de l'accord
conclu avec la Chine, dont les émissions de carbone devraient culminer avant 2030, puis
chuter au fur et à mesure que la société devient plus propre. Donc, c'est une chose utile à
penser, même si elle a quelques mises en garde. Pour finir avec cette session, ou ce
segment, il y a vraiment trois choix stratégiques pour une entreprise qui fait des affaires
partout dans le monde. L' une est de se conformer au plus haut niveau de réglementation et
de préoccupations dans tous les pays. Donc, si vous êtes une multinationale suisse, votre
réglementation suisse partout. C' est un choix raisonnable. Le problème avec ce choix est
que vous pourriez vous trouver non compétitif si vous êtes en concurrence avec des gens qui
sont très adaptés aux conditions locales. Que ce soit dans l'environnement juridique, ou
même en dehors de l'environnement juridique, et nous en parlerons lors de la prochaine
session. Un choix différent, et de nombreuses entreprises ont rencontré ce choix, est d'être
absolument rigoureux dans le respect des réglementations dans chaque pays où elles font
des affaires. Quels que soient ces règlements. C' est raisonnable. C' est légal, et peut-être
que c'est logique. Le dernier est de choisir où rivaliser. En disant, eh bien, je ne pense pas
qu'il y ait assez d'environnement là pour que je réussisse. Je ne peux pas rivaliser avec ces
types qui sont à un niveau très, très différent de normes environnementales, donc je ne vais
tout simplement pas concurrencer sur ce marché. Henkel, par exemple, s'est retiré de
l'entreprise chinoise de détergent, parce qu'elle ne pensait pas que ce soit Henkel et qu'elle
soit encore en Chine. Il s'agit donc de trois choix très différents sur la façon de traiter ce qui,
à mon avis, est une question stratégique cruciale, à savoir la mondialisation.

https://www.ted.com/talks/elon_musk_the_mind_behind_tesla_spacex_solarcity

Semaine 3. Strategic option

1. Sensibility and Compliance

Voici Mike Rosenberg de retour avec la stratégie et la durabilité et aujourd'hui nous allons
commencer la troisième session. La troisième séance porte sur les options stratégiques qui
accompagnent a, au moins à mon avis, en ce qui concerne cette question très importante de
la durabilité environnementale dans ce lien, dans la stratégie d'entreprise. Nous avons vu au
cours de la première session le lien entre l'entreprise et son environnement. Nous avons
donc examiné la question fondamentale, l'importance de la gouvernance. Nous avons
examiné l'histoire de la relation entre les entreprises et l'environnement, nous avons
examiné la façon dont les entreprises ont réagi et nous avons également examiné un peu les
différences dans la façon dont les gens pensent dans l'environnement et dans le monde des
affaires. Au cours de la dernière séance, deuxième séance, nous avons examiné cinq
questions stratégiques qui, à mon avis, sont très importantes pour les entreprises. Et encore
une fois, cela est indépendamment de votre approche politique ou de votre croyance en
même changement climatique ou même votre structure éthique. Il s'agit d'une entreprise
qui fait ce qu'il faut, c'est que les membres du conseil d'administration et au niveau du PDG
assument leur responsabilité fiduciaire. Donc, ce que nous allons examiner dans cette
session, c'est d'abord, je vais introduire une construction ou une façon de voir les choses
avec deux points de vue différents. L' une est ce que j'appelle la sensibilité
environnementale et l'autre est la mesure dans laquelle une entreprise respecte ou fait plus
que la loi l'exige. Ensuite, nous allons examiner cinq options stratégiques différentes, qui
sont prendre la route basse, ce que j'appelle briser la loi, vous pourriez imaginer ce que cela
signifie. Attendez et voyez, montrez et dites, payez pour le principe, et réfléchissez à
l'avance. Je vais donc vous expliquer ce que sont ces cinq options différentes dans ce
premier segment d'introduction. Et puis, le reste des segments de la session sera beaucoup
plus détaillé sur chacune de ces cinq options stratégiques. Qu' est-ce que la sensibilité
environnementale ? La sensibilité environnementale est l'idée fondamentale que toutes les
entreprises ne sont pas dans la même situation. Les entreprises ont un point de départ
différent, si vous voulez. Et les organismes de réglementation gouvernementaux considèrent
les différentes entreprises différemment. Ici, à l'école de commerce, nous n'avons pas
beaucoup de réglementation environnementale. Si vous dirigez une centrale électrique, vous
en auriez beaucoup plus. Donc, selon l'entreprise dans laquelle vous êtes, le degré d'intérêt
que l'organisme de réglementation porte à votre entreprise peut être très, très différent.
Actionnaires, certains actionnaires se soucient beaucoup de l'environnement. Différents
actionnaires ont un intérêt différent pour l'environnement. L' une des choses dont nous
parlerons au cours de la prochaine session est toute cette question de l' investissement à
impact et de la façon dont cela s'est accru au cours des dernières années. D' autres ne
semblent pas s'en soucier. Donc, encore une fois, cela dépend un peu de qui sont les
actionnaires d'une société en termes de combien elle doit faire au-delà de ce que la loi exige.
Clients, et il y a beaucoup de travail dans ce numéro, et nous en avons parlé lors de la
dernière session. Et quelle est la réponse des consommateurs ? À quel point les clients se
soucient-ils ? Sont-ils prêts à payer plus d'argent pour quelque chose qu'ils perçoivent
comme étant plus durable ? Ou n'achèteront-ils tout simplement pas quelque chose, qu'ils
perçoivent comme étant moins durable ? Donc, le degré d'intérêt d'un client pour ce que
vous faites dans votre entreprise, je crois que c'est l'une des choses qui contribue à la
sensibilité environnementale globale dont votre entreprise doit faire face. Employés, dans
certaines entreprises, si vos employés sont des milléniaux de certaines parties de la planète,
ces gens se soucient. Ces gens sont terriblement intéressés. Beaucoup d'entre vous
regardent peut-être ce cours en raison de votre intérêt pour le sujet. Et des gens comme ça,
ou des gens comme vous, dans ce cas, ne travailleront que pour des entreprises qu'ils
perçoivent comme faisant ce qu'il faut par l'environnement naturel. Partenaires dans le
secteur de l'alimentation, dans le commerce de détail. De nombreuses chaînes de vente au
détail sont très, très intéressées à n'avoir sur leurs étagères que des produits qui sont d'une
manière ou d'une autre plus durables. C' est parce que c'est ce que demandent leurs clients,
donc selon l'endroit où vous vous trouvez dans certaines de ces chaînes
d'approvisionnement, vous pourriez avoir des points de vue différents. Différentes
communautés accordent peut-être plus d'attention. Enfin, la société civile elle-même peut
accorder plus ou moins d'attention. L' autre accès au cadre est le niveau de conformité. Une
entreprise choisira-t-elle d'obéir à la loi ou fera-t-elle plus que ce que la loi exige ? C' est ce
que Forrest Reinhart de Harvard appelait aller au-delà de la conformité. Il y a des années, il a
écrit un article fantastique expliquant ce qu' est la réalité micro-économique et pourquoi
une entreprise pourrait choisir de le faire. Cela a trait à l'efficacité des ressources, à la
pollution de l'eau, à la pollution de l'air , aux émissions de carbone, à la sécurité et à
l'élimination des produits ou à bien d'autres questions, et il y a beaucoup de règlements qui
régissent ce que nous faisons. Et dans quelle mesure voulons-nous être en ligne, en termes
de conformité ? Ou dans quelle mesure voulons-nous aller au-delà de la conformité ?
Maintenant, bien sûr, vous pourriez penser à passer en dessous de la conformité, et c'est
quelque chose dont je parlerai dans une minute, que j'appelle enfreindre la loi. Cela nous
donne donc un cadre, et comme vous pouvez le voir dans le graphique, la sensibilité
environnementale est sur l'axe vertical, et le niveau de conformité est sur l'autre axe. Et cela
nous donne la première stratégie, et je vais en parler dans la deuxième session, qui s'appelle,
prendre la route basse. Ce qui veut dire obéir à la loi. Si vous êtes dans une entreprise où les
choses ne sont pas si critiques, obéir à la loi a beaucoup de sens. Ce que je ne suis pas
d'accord et je ne recommande à personne, c'est d'aller au-delà et d'enfreindre la loi. Fait
intéressant à noter, à mon avis, la sensibilité environnementale doit être un peu plus élevée
pour une entreprise qui enfreint la loi, parce que vous devriez au moins savoir que vous
enfreignez la loi. Alors que juste pour se conformer à la loi, est assez simple. Et puis ce que
nous verrons dans le reste de ces segments, dans cette session, ce sont des stratégies
différentes. Attendez et voyez, c'est de voir ce qui va se passer ensuite. Montrer et dire, c'est
faire beaucoup de choses et en parler au monde, et je vais vous montrer quelques exemples.
Payer pour le principe, est les actionnaires eux-mêmes ont une opinion forte. Et ils disent
que nous allons faire ce que nous pensons être la bonne chose. Et si ça nous coûte de
l'argent, c'est bon. Et penser à l'avenir, est une stratégie pour imaginer à quoi l'avenir peut
ressembler. Donc, cette session va aller dans ces différentes options stratégiques, si vous
voulez. Et puis, l'idée est que vous commenciez à réfléchir à l'option qui pourrait être la
bonne pour vous et votre entreprise.

2. Take the Low Road & Break the Law

Voici Mike Rosenberg et nous sommes de retour avec des stratégies et du développement
durable. Nous en sommes à la troisième séance sur les options stratégiques et, dans ce
segment, je veux parler des deux premières options stratégiques. Un qui, je pense, est tout à
fait légitime et l'autre que je ne recommande pas. C' est prendre la route basse et enfreindre
la loi. Donc, si vous vous souvenez du cadre et des idées pour examiner la sensibilité
environnementale à laquelle une entreprise est soumise d'un côté. C' est la combinaison de
la réglementation gouvernementale, des intérêts des actionnaires, de la réponse des
consommateurs, des partenaires, de nos communautés, de la société civile dans son
ensemble. Combien les gens regardent une entreprise ? Et quel est le niveau de
sensibilisation au sein de l'entreprise en ce qui concerne ses dirigeants et ses employés à
cette préoccupation ? C' est la sensibilité environnementale, l'autre accès est le niveau de
conformité. Et si vous vous souvenez qu'une approche est de faire ce que la loi exige, il n'y a
rien de mal à cela. Une autre approche consiste à faire moins que la loi ne l'exige, à dépasser
les limites et à enfreindre la loi. Donc, je vais parler de ces deux dans ce segment, puis parler
des autres options différentes dans d'autres segments de cette session. Donc, prenez la
route basse dit essentiellement, si le gouvernement ne regarde pas votre entreprise, si vos
actionnaires ne sont pas terriblement intéressés. Si vos clients, vos employés, vos
partenaires, les communautés et la société civile dans son ensemble ne sont pas préoccupés
par l'empreinte environnementale des entreprises alors, une option raisonnable est d'obéir
à la loi. La loi est ce que la société civile a décidé d'imposer, et il n'y a rien de mal à cela. Un
cher ami a une chaîne de restaurants de restauration rapide aux États-Unis, environ 100 et
quelques restaurants bizarres. Il n'est pas très inquiet à propos de ces problèmes, ses
franchisés ne s'inquiètent pas, ses clients s'en foutent. Les enfants qui font les sandwichs ne
semblent pas s'en soucier, mais il obéit parfaitement à la loi. Il se débarrasse de l'huile de
cuisson de manière responsable. Suit la température dans les différents magasins. Utilise un
aliment et un emballage de manière responsable et il n'y a rien de mal à cela. Maintenant,
cet homme d'affaires n'a pas de restaurants en Californie. C' est un choix. Pourquoi pas ? Il
n'a pas de restaurants en Californie parce qu'il estime que les règlements en Californie sont
trop nombreux. Et faire des affaires en Californie exigerait qu'il change trop de son modèle
d'affaires, puis, parce qu'il s'agit d'une chaîne relativement petite. Il devrait avoir le même
niveau de réponse partout au pays. Maintenant, bien sûr, la sensibilité environnementale
d'une chaîne de restaurants comme celle-ci, avec une centaine de restaurants, n'est pas la
même que McDonald's ou Burger King ou certaines des autres grandes chaînes parce que
beaucoup plus de gens regardent ce qu'ils font. C' est une situation différente. Maintenant,
enfreignez la loi, [RIRE] Je ne recommande pas d'enfreindre la loi à qui que ce soit et il y a
vraiment deux aspects différents pour enfreindre la loi. Et le premier que vous direz encore
une fois violer délibérément la loi. L' image, bien sûr, est Don Corleone du film de 1972, Le
Parrain. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de conseils d'administration où les gens parlent
des lois qu'ils vont enfreindre. Et ils donnent aux gens la permission de le faire, et ils
réfléchissent vraiment à la question de savoir si on va se faire prendre, quel est le coût. Je ne
pense pas que ça arrive beaucoup. Je ne le fais vraiment pas. Je pense qu'il y a une
possibilité beaucoup plus grande que les choses se produisent par erreur. C' est une image
de Martin Wintercorn de Volkswagen et nous ne savons pas encore, quelle est la vérité dans
le scandale des émissions de Volkswagen. Je ne crois pas que M. Wintercorn ait approuvé,
conçu ou même connaissait le logiciel qui a été créé pour éteindre le système de contrôle
des émissions d'un grand nombre de véhicules Volkswagen équipés de certains moteurs TDI,
principalement aux États-Unis. Ce que je crois, c'est qu'il a mis tellement de pression sur
l'équipe de vente nord-américaine. Établir des objectifs de vente qui étaient deux ou trois
fois plus élevés qu'ils ne l'avaient jamais rêvé auparavant. Que des gens de l'organisation
Volkswagen ont dit, nous devons atteindre ces chiffres de la façon dont nous pouvons. Alors
ils ont dépassé la ligne. A cause de ce qu'il a dit, je ne crois pas qu'il leur ait dit aussi. Ce qui
pour moi est une entrée par inadvertance dans cet espace d'enfreindre la loi. Donc la
différence entre ces deux-là est vraiment qu'il y a de la malversité en haut ? Est-ce que les
gens essaient délibérément de faire du mal ? Dans la plupart des cas, je pense qu'ils ne le
sont pas. Maintenant, cependant, cela ne les retire pas du crochet. Parce que, vraiment ce
que c'est, il s'agit de négligence ou d'absence de contrôle. Si vous dites aux gens de faire
quelque chose, et que vous ne leur dites pas comment, ou si vous ne vérifiez pas qu'ils le
font de la bonne façon, ils peuvent franchir la ligne et vous surprendre plus tard. Un autre
exemple que nous avons, et c'est un exemple relativement récent, est le problème de Wells
Fargo, où il y a une forte concentration de profit, que pour obtenir vos incitations, vous
devez faire ce que vous avez à faire. John Stumpf dit qu'on n'a pas dit à personne
d'enfreindre la loi. D' accord, mais tu as créé une culture à Wells Fargo, que des millions de
gens ont eu des faux comptes bancaires, des cartes de crédit dont ils n'avaient pas besoin. Et
Wells Fargo, à jour, a viré plus de 5 000 personnes pour avoir dépassé la ligne. Donc, si vous
créez une situation où 5 000 de vos employés ont l'impression qu'ils doivent dépasser la
limite. Ensuite, vous devez vraiment penser à la responsabilité du haut. Maintenant, le
problème si vous enfreignez la loi et de plus en plus la société civile fait attention. Cet
interpool a ce qu'on appelle l'opération Infra Terra. Il y a 139 personnes sur la liste. Ce sont
des fugitifs. Ils les recherchent dans 39 pays différents. C' est la liste la plus recherchée pour
les crimes environnementaux. Maintenant, la plupart des gens font de la contrebande
d'animaux menacés, faisant des choses très, très spécifiques. Mais cela implique que la
violation de la loi peut avoir de graves conséquences. Donc, ce qui est important en termes
de route basse, je ne veux pas parler plus d'enfreindre la loi, et je ne le recommande à
personne. Et le premier est la communication, vous devez avoir une communication
extérieure fantastique pour expliquer au monde que vous respectez la loi, il n'y a rien de mal
à cela. Mais en même temps, énorme clarté interne pour s'assurer que tout le monde dans
l'organisation ne pense pas que vous leur donnez vraiment la permission de dépasser la
ligne. Que vous le pensez quand vous dites, nous allons obéir à la loi et comme je l'ai dit tout
à l'heure, vous devez avoir des systèmes en place pour surveiller le respect de la loi. Et peut-
être même la conformité environnementale intégrée dans la matrice de rendement des
cadres supérieurs. Si vous dites aux gens d'obéir à la loi, mais je vais seulement vous mesurer
pour le profit, alors il n'est pas clair qu'ils vont faire ce qu'il faut dans tous les cas. Alors
prenons la route basse. C' est la première de ces différentes options stratégiques. Ce qui, à
mon avis, la compagnie devrait considérer.

3. Wait and see

Voici Mike Rosenberg, en stratégie et durabilité. Nous sommes à la troisième session, sur
l'utilisation des options stratégiques qu'une entreprise pourrait avoir et dans le troisième
segment, je veux me concentrer sur l'une de celles que j'appelle attendre et voir. Le lieu
d'attente de base est de faire, un peu plus que peut-être, la loi exige, mais de commencer à
améliorer ou à commencer à augmenter la sensibilité environnementale, principalement des
dirigeants de l'entreprise. Parce que le choix de l'attente et voir vient vraiment quand les
régulateurs mondiaux externes, clients, actionnaires, partenaires. Personne ne demande
vraiment de changement, personne ne demande vraiment à l'entreprise de faire beaucoup
en ce moment, mais il y a un sentiment dans l'entreprise que nous devons peut-être garder
un œil sur cette question et peut-être que nous devons accorder un peu plus d'attention.
Donc, l'idée est qu'il n'y a pas beaucoup de sensibilité en ce moment de l'extérieur, pas
beaucoup de pression, mais il y a une conviction au sein de l'équipe de direction, que ce sont
peut-être des risques catastrophiques, qu'il s'agit peut-être de problèmes liés à la licence
sociale d'exploitation qui pourraient changer les heures supplémentaires. Les
consommateurs ne disent peut-être pas aujourd'hui qu'ils veulent des produits et des
services plus durables, mais il y a des indications, des indicateurs avancés que certains
segments de consommateurs ou une partie de la clientèle commencent à changer. Il y a de
nouvelles technologies à l'horizon, peut-être qu'il y a des petites entreprises dans cet espace
qui font quelque chose d'un peu plus vert, un peu plus propre, un peu plus petit ou plus
léger. Et enfin, le cabinet croit que peut-être, ils ne sont pas aujourd'hui dans des juridictions
différentes qui sont différentes, mais peut-être qu'ils le seront demain. Donc, le but de tout
cela, est que peut-être demain les choses seront différentes et donc, il peut être un meilleur
peut-être, un bon choix pour commencer à accorder plus d'attention aujourd'hui, sur ce qui
se passe, attendre et voir garder un oeil sur les choses, parce que c'est l'idée de base. Et si
vous revenez à la première session, le quatrième segment de la première session, nous
allons examiner le genre de l'histoire des relations entre les entreprises et les questions
environnementales. Et ce que j'essaie de montrer au cours de cette session, c'est que ces
choses se passent par vagues, que les choses se passent dans le monde, que la société civile
s'inquiète, que la législation est adoptée. Des départements sont créés, des gens sont
embauchés pour faire appliquer ces lois, ouais. Et peut-être que le monde oublie un peu ce
qui l'inquiète, mais pas les législateurs, pas les régulateurs, et les gens qui sont embauchés
dans ces ministères, l'agence de protection de l'environnement, ils sont toujours là. Alors, il y
a une nouvelle vague de préoccupations, une nouvelle vague de lois et donc, si nous
réfléchissons à l'avenir, peut-être qu'il y aura une autre vague. Et s'il y a une autre vague et
qu'il y aura probablement une autre vague, au moins à mon avis pour garder un oeil sur elle,
peut-être beaucoup de sens. Alors, qu'est-ce qui est critique là-dedans ? Il est essentiel de
connaître vraiment le, d'avoir un bon inventaire de toutes les réglementations auxquelles
une entreprise doit faire face, de s'assurer qu'il y a quelqu'un qui garde une trace [RIRE] et
de chaque produit et service et chaque unité. Qu' est-ce que la loi et ce qui se passe ? Et puis
aussi de savoir s'il y a des différences régionales, dans lesquelles cela est important. C' est
probablement une bonne idée de connaître l'empreinte environnementale d'une entreprise
qui possède des modèles de cycle de vie pour ses différents produits et services, ainsi que
des estimations de l'empreinte totale de l'entreprise, en termes d'émissions de carbone,
d'utilisation de l'eau, de production de déchets, etc. Maintenant, quiconque est proche de ça
sait que ces choses ne sont pas faciles à faire. Il faut du temps, de l'énergie et peut-être un
peu d'argent pour commencer à faire ce genre de travail. Le suivi des tendances, l'une des
choses est d'avoir l'inventaire des règlements, une autre est de prêter attention à ce qui se
passe dans le processus de création de nouvelles lois et de nouveaux règlements pour savoir
à quoi s'attendre à l'avenir. Examiner en profondeur le comportement des consommateurs
et les différentes tendances de la société civile pour voir de quoi les gens parlent, voir s'il y a
de nouvelles choses qui pourraient influer sur la façon dont l'entreprise est gérée. Enfin, au
fur et à mesure qu'une entreprise s'implique dans la latence, ce qu' elle verra c'est que la
sensibilité managériale de l'entreprise et de ses employés à l'égard de l'environnement
commencera à changer au fil du temps. Cela va changer, parce qu'une fois que vous
commencez à prêter attention et à mesurer les choses que les gens doivent remplir les
questionnaires, les gens doivent commencer à suivre les choses, éventuellement les choses
vont entrer dans leurs statistiques de performance et donc vous commencerez à créer plus
de sensibilisation juste en découvrant où vous êtes . Mais alors que vous attendez avec cela,
si vous pensez vraiment que les choses pourraient s'améliorer en termes de contrôle, alors
que nous allons de l'avant avec cela, si vous croyez qu' il y a peut-être plus d'examen à
l'avenir, il pourrait être logique de commencer à préparer les employés et les gestionnaires
de l'entreprise à cet avenir aujourd'hui. Donc, il peut être utile de planifier en place, de
vraiment commencer et d'enseigner et de commencer peut avoir les gens obtenir la tête
autour de ces différents problèmes. Alors attendez et voyez peut sembler, c'est très facile,
mais en fait cela nécessite beaucoup de travail. Beaucoup d'entreprises, ce qu'elles ont fait
dans ce domaine, c'est qu'elles ont créé une sorte de conseil de développement durable
avec des représentants des différents départements, pour vraiment centraliser les efforts
d'une entreprise et s'assurer que tout est en quelque sorte en train de se réunir. Les lignes
directrices et les rapports du G4 pourraient être utiles à cet égard. Alors attendez et voyez, je
pense que c'est une stratégie très sensée pour les entreprises, surtout si vous pensez que le
monde change et qu' il y a beaucoup de choses à penser.

4. Show and tell

Voici Mike Rosenberg avec Strategy and Sustainability. Il s'agit de la troisième séance, nous
examinons les options stratégiques qu'une entreprise a en ce qui concerne son
environnement naturel. Et c'est le quatrième segment, où nous regardons le show and tell,
qui est l'une des cinq options stratégiques qui, je pense, sont tout à fait légitimes, comme je
parle un peu d'une autre, mais nous ne reviendrons pas à cela, qui est celle que nous
appelons enfreindre la loi. Donc, si vous vous souvenez, il s'agit de sensibilité
environnementale. C' est dans le cadre, c'est à quel point la société civile, les régulateurs, les
actionnaires, les clients se tournent vers une entreprise en termes d'empreinte
environnementale. Et dans quelle mesure cette entreprise est-elle impliquée dans ces
questions au sein de son équipe de direction et même de ses employés ? L' autre accès est le
niveau de conformité qui sera minime. Ou est-ce que l'entreprise va aller au-delà de la
conformité et faire beaucoup plus que la loi ne l'exige ? Dans le cas de Show & Tell, c'est le
choix pour les entreprises lorsqu'elles choisissent de faire plus que la loi ne l'exige, pour une
grande variété de raisons. Mais dit alors pourquoi ne pas en parler au monde, parce qu'en
fait il peut y avoir certaines parties de la société civile des consommateurs qui sont des
clients, qui sont intéressés par ce que nous faisons. C' est un choix qui a fait ici, qui est de
faire plus et d'en parler. Un spectacle et dire est une ligne d'un système éducatif américain,
les petits enfants sont encouragés en première ou deuxième année, quand ils ont six ou sept
ans, à apporter quelque chose de leur maison, et en parler à la classe. Donc c'est à propos
de, hey j'ai apporté ça de chez moi, je veux dire à tout le monde ce que je fais. Et c'est l'idée
d'où vient le spectacle et le dire. Je pense que l'exemple le plus étonnant de show and tell et
la communauté des affaires aujourd'hui nous Unilever sous la direction de Paul Polman.
Unilever fait beaucoup de choses, tout droit en termes d'engagement avec l'environnement
naturel, et fait un très bon travail en racontant une histoire. M. Bowmans siège au Conseil
mondial de développement durable. Il a reçu des prix, mais en fait, l'entreprise a un profond
engagement dans ce genre de choses et fait beaucoup de choses. Leur modèle de vie
durable est vraiment un exemple que beaucoup d'autres entreprises suivent en ce qui
concerne la façon dont une entreprise peut s'engager dans l'environnement naturel. Une
partie de leur problème est, d'où vient Unilever ? Il vient de la vente de savon, et le savon
est bon à leur avis. Le savon est bon, parce que le savon garde les mains propres, empêche
les gens de la maladie. Et ils se voient comme une force de bien dans le monde. Mais, bien
sûr, le savon peut également avoir des effets négatifs. Le savon peut également, bien sûr,
avoir des effets négatifs sur l'environnement. Et Unilever travaille assez dur pour
correspondre à ça. Mais ils parlent aussi de l'histoire, racontent l'histoire autant qu'ils le
peuvent. Maintenant, il y a une différence entre show and tell, qui est liée à ce dont j'ai parlé
dans la deuxième session, que j'ai appelé les relations publiques environnementales, c'est
l'une des réponses les plus nombreuses dans le passé dans ce qu'on appelle le green wash.
Le lavage vert vient de la chaux. Le badigeon, c'est que nous avons fait quelque chose de
mal, nous allons peindre, nous allons le peindre en blanc, dans ce cas, parce que nous
voulons être plus respectueux de l'environnement, nous allons le peindre en vert. Et c'est de
là que vient cette idée de verdure. Et il y a un gentleman aux États-Unis qui consulte, un peu
un pionnier dans ce domaine, Kevin Turf. Et il dit que vous pouvez savoir quand une
entreprise fait du lavage vert. Parce que s'ils dépensent plus d'argent à parler de ce qu'ils
font en termes de performance environnementale que de le faire réellement, alors c'est
probablement du green wash. Mais s'ils font beaucoup de choses et en parlent aussi, alors
c'est peut-être ce que j'appelle « show and tell ». La Patagonie, par exemple, est un exemple
d'entreprise qui a des convictions profondes et profondes et qui en parlent. Leur annonce,
n'achète pas cette veste, n'en trouve pas un usagé. Empruntez une veste, faites tout ce dont
vous avez besoin. Achetez-le seulement si vous en avez vraiment besoin. Et c'est
authentique. Donc, les deux choses qui distinguent vraiment, je pense, certaines entreprises,
c'est d'abord qu'il y a une profonde sensibilité environnementale de la part des gens de
l'entreprise, que c'est important. Que cela fasse vraiment partie de leur culture, et qu'il y a
de la sincérité dans ce qui se passe. Sincérité au niveau du conseil d'administration, sincérité
au niveau intermédiaire et même au reste des employés de l'entreprise. Avant de faire
montrer et dire, mais je pense qu'il est important que l'entreprise examine vraiment les
coûts de ce travail et examine aussi les rendements qu'elle s'attend à obtenir. Parce que ce
n'est pas une chose facile à faire. Le fondateur de Patagonie a dit, pour vivre une vie
transparente, je n'utiliserai pas ses mots exacts. Mais il a dit que c'était très difficile. Il
utilisait un langage plus coloré. Et c'est une douleur tous les jours d'être transparent. Donc
votre entreprise a vraiment besoin d'y réfléchir. C' est ce que je veux faire. Et une partie de
la raison pour laquelle c'est si important, c'est que si vous dites à tout le monde à quel point
vous êtes propre, vous feriez mieux d'être propre partout parce que les pois verts un autre
activiste vérifiera. Volkswagen a eu une grosse affaire à propos de sa campagne BlueMotion.
Comme Volkswagen était verte. Comment ses nouveaux diesels étaient si respectueux de
l'environnement. [ TOUX] Et ça leur a donné des problèmes encore plus grands. Parce que
Volkswagen avait une énorme campagne sur la façon dont leurs diesels de nouvelle
génération étaient respectueux de l'environnement. Et cela a causé des problèmes
inhabituels quand il s'est avéré qu'ils ne l'étaient pas. Donc, le problème de Show & Tell est
que vous feriez mieux d'être clair que c'est profond que c'est réel. Que votre peuple est
sincère et qu'il va vraiment rester. En ce qui concerne les aspects clés, le contrôle de la
surveillance devient critique, vous devez savoir exactement ce qui se passe partout. Et vous
devez avoir une culture qui embrasse l'honnêteté et qui embrasse la responsabilité en
matière d'environnement. Donc, si quelque chose ne va pas, il est réparé par vos propres
gens avant que quelqu'un d'autre ne le trouve. La communication, bien sûr, est essentielle.
Unilever, par exemple, dispose d'une machine de relations publiques fantastique pour
raconter au monde toutes les choses merveilleuses qu'il fait et en même temps, cette
communication doit avoir une compréhension particulière de la complexité de certaines de
ces questions environnementales. Parce que comme nous l'avons dit dans les premières
sessions, beaucoup de choses sont compliquées, les mathématiques sont compliquées, les
hypothèses que vous devez faire pour construire les modèles sont compliquées. Et il est
important que l'équipe de communication comprenne ces nuances, surtout lorsque vous
faites tant de bruit. Je crois que la modélisation financière est importante pour qu'il y ait une
réelle compréhension des coûts d'une telle conformité. Au-delà de la conformité, le coût de
tout ça. Et aussi, une certaine capacité à estimer les avantages. L' un des défis, que nous
allons relever lors de la sixième session, est typiquement dans cet espace. Le coût d'aller au-
delà de la conformité peut être très bien illustré. Vous pouvez comprendre exactement ce
que cela coûte. Les avantages sont parfois beaucoup plus flous. Les clients paient plus
d'argent, peut-être pas. Acheter plus peut-être, devient beaucoup plus compliqué à faire. La
haute direction doit être impliquée La haute direction doit diriger ce genre d'efforts. Ils
doivent comprendre les enjeux. Et ils doivent être en mesure de communiquer
personnellement la stratégie, avec les actionnaires, les parties prenantes, les employés et
même les groupes d'intérêts environnementaux. Enfin, je crois qu'une stratégie de show and
tell nécessite le plus haut niveau d'engagement. Tout le monde dans l'entreprise doit
comprendre pourquoi nous faisons cela, et pourquoi c'est important. Parce que s'ils ne
parlent pas, quelqu'un finira par faire une erreur. Typiquement, dans ces types d'entreprises,
vous trouverez le conseil de durabilité, qui si vous vous souvenez, dans une attente et voir
était des représentants des différentes unités devient maintenant les véritables chefs des
unités, qui ont besoin d'être sur elle. Et puis, parfois, il a un rapport direct au PDG
Sustainability Manager. Et dans de nombreux cas, vous voyez qu'ils ont en fait une petite
équipe. Donc, tout cela nécessite un effort un peu plus énergique de la part de l'entreprise,
car là le défi clé est vraiment de s'assurer que tout le monde a accès, que ces questions
reçoivent l'attention dont il a besoin et que tout le monde soit responsable. Show & Tell
peut être très puissant, mais je recommande uniquement Show & Tell aux entreprises qui
ont la sensibilité environnementale. Déjà venant de l'extérieur, et un peu à l'intérieur, et
sont vraiment prêts à aller jusqu'au bout.

5. Pay for principle

Nous en sommes à la troisième session, qui porte sur les options stratégiques. Et il s'agit du
cinquième segment qui traite de l'une de ces options stratégiques que j'appelle « payer pour
principe ». Donc, encore une fois, le cadre est la sensibilité environnementale par rapport au
niveau de conformité. Dans ce cas, ce sont des entreprises qui poussent vraiment à diriger, à
aller bien au-delà de ce que la loi exige. Et faire à peu près tout ce qu'ils peuvent imaginer en
termes de sensibilité environnementale, d'utilisation de l'eau, d'empreinte carbone, quels
que soient les enjeux. Les entreprises qui essaient vraiment d'aller aussi loin que possible, et
la sensibilité environnementale, bien sûr, est assez élevée souvent parce que, surtout dans
ce cas, vous connaissez tous ces différents actionnaires, ce sont les actionnaires qui l'exigent.
Ce sont les actionnaires qui disent que je crois que c'est important. C'est ma société, ou je
suis l'actionnaire principal, ou je suis le plus gros actionnaire ou un très gros actionnaire ou
autre. Et ils disent, nous allons le faire, oui ou oui ? Nous allons le faire parce que c'est la
bonne chose à faire. C'est parce que c'est ce que je crois être la bonne chose à faire. Par
exemple, Sir Richard Branson. C'est un écologiste très engagé. Il dépense beaucoup de son
propre argent sur ces questions. Vous comprenez qu'il a dit à Virgin Airlines, je veux que
vous pilotiez des avions efficaces. Sinon, je ne comprends pas, donc c'est profondément
intégré. Yvon Chouinard, le fondateur de la Patagonie. Et quand Yvon a commencé la
Patagonie, il voulait vraiment faire de l'équipement pour lui-même, ses amis et les gens qu'il
connaissait dans ce domaine. Et il a des convictions environnementales profondes et
profondes. Il a dit que je ne veux construire une entreprise que si je peux la construire de
cette façon. Ouais, donc encore une fois, ça vient d'une place très profonde dans la tête des
actionnaires. Ouais, ce qui je pense est très, très important et c'est bon. Voici John McKay de
Whole Foods. Quand il a commencé Whole Foods en 1980, c'était lui et certains collègues, et
ils ouvrent une épicerie naturelle parce qu'ils pensent que c'était la bonne chose à faire. Plus
tard, ce qui est arrivé à Whole Foods est une histoire incroyable et nous en parlerons plus
tard dans ce cours. Mais la raison originelle et la chose qui amène les gens à travers elle,
c'est leurs propres convictions profondes. Je ne sais pas si vous connaissez l'histoire de Ray
Anderson de Géorgie, d'Interfaces, c'est une compagnie de tapis. En 1994, M. Henderson a
eu ce qu'il appelait un moment de lance dans la poitrine. Les gens demandaient à sa
compagnie, que fais-tu dans l'environnement pour faire des carrés de tapis, des carreaux de
moquette ? Et c'est un processus de production très intensif, essentiellement à base de
pétrole et sa réponse n'a pas été beaucoup. Quand il a lu un livre de Paul Hawkins, The
Ecology of Commerce. Et après avoir lu The Ecology of Commerce, Anderson a dit que nous
devons changer notre façon de faire des affaires. Et sa métaphore était que nous devions
franchir la montagne de la durabilité. Malheureusement, il est décédé en 2011, mais son
entreprise est toujours sur la voie de devenir neutre en carbone en 2020. Et en fait, la
Fondation Ray Anderson fait beaucoup de bon travail dans ce domaine. Un autre exemple,
c'est John Doerr. M. Doerr est associé, je pense qu'il est l'associé principal de Kleiner Perkins,
une des grandes sociétés de capital-risque de Mountain View, en Californie. Et à un moment
donné, il a eu un moment où il a juste changé d'avis. Il a un beau TED Talk à ce sujet. Je
pense que c'était en réponse à sa fille qui a posé une question au dîner. Et il a dépensé
beaucoup d'argent, beaucoup de son argent et beaucoup de l'argent de ses clients,
investissant dans les technologies vertes ces dernières années à cause de cette transition
fondamentale, transformation fondamentale qu'il a subie lui-même. Donc, la chose
importante à propos de payer pour le principe, cela pourrait coûter de l'argent. Mais ces gars
s'en foutent parce que c'est leur engagement, c'est ce qu'ils essaient de faire. Maintenant
Milton Friedman, le fondateur de la Chicago School of Economics, l'un des économistes les
plus largement cités du siècle dernier, dans un très célèbre, ou tristement célèbre, selon
votre point de vue, article dans le New York Times Magazine en 1973, a déclaré la
philanthropie d'entreprise, dit-il est plus ou moins comme le vol. Parce que si une société
donne de l'argent à quelque chose, cet argent le retire de ses clients, facture plus d'argent
pour ses produits et services, paie moins d'argent à ses employés ou donne moins de
dividendes à ses actionnaires. Maintenant, c'était un article très critiqué. Certaines
personnes pensent que c'est exactement juste, d'autres pensent que c'est exactement faux.
Dans tous les cas, payez pour le principe, l'idée est que si les actionnaires choisissent
d'utiliser leur argent pour faire quelque chose et c'est leur entreprise, alors il n'y a rien de
mal à cela. C' est tout à fait légitime, ça a tout le sens dans le monde. Une idée connexe de
payer pour les principes est toute l'idée de la société B Corp. Le B Corp est l'idée qu'il ya une
société qui est ici pour plus que juste pour faire de l'argent, plus que juste pour fournir à ses
clients vos produits et services fantastiques. Il a en fait un engagement plus profond envers
l'environnement. L' idée vient de cette idée que nous utilisons les ressources si rapidement
que nous aurons besoin de deux ou trois planètes Terres. Et comme il n'y a pas de planète B
vers laquelle aller, nous devrions en fait remodeler nos entreprises pour nous assurer que
nous pouvons réellement utiliser les ressources dont nous disposons. Donc il y a en fait une
société appelée B Corp et ils vous donneront la certification que votre entreprise est une
société B. Et ils ont donné une liste de contrôle, c'est la liste de contrôle de Ben et Jerry. Et je
pense que c'est un bon modèle d'affaires. Mais ce sont des entreprises privées qui tentent
d'amener les gens à faire ce qu'il faut. Maintenant, vous devez les payer pour obtenir la
certification et ils vous vérifieront et verront si vous faites la bonne chose. Et encore une fois,
cela a du sens quand les actionnaires y sont engagés et qu'ils pensent que c'est la bonne
chose à faire. Quoi qu'il en soit, ce qui est critique, si vous pensez à cela et la première, je
pense, c'est la clarté stratégique. S' assurer que cela se fait sur la base de certains principes
clairement énoncés et que le conseil d'administration vérifie périodiquement pour s'assurer
que l'entreprise est toujours sur la même voie. Modélisation financière, parce que si vous
allez dépenser de l'argent pour faire la bonne chose, vous devriez savoir combien d'argent
vous dépensez. Et s'il y a des estimations de combien d'avantages vous pouvez obtenir, vous
devriez le savoir aussi. Mais payer pour le principe signifie fondamentalement que nous
savons que cela va nous coûter de l'argent pour le faire, nous allons le faire de toute façon,
et peut-être que nous obtiendrons un certain avantage. Mais la première idée est de le faire
de toute façon. Recherche et développement, pour développer de nouveaux produits et
services, qui peuvent être plus écologiques, avoir moins d'impact sur l'environnement et en
faire davantage pour l'environnement naturel. Interface par exemple, la compagnie de tapis
de Ray Anderson, ils ont dépensé d'énormes quantités d'énergie et d'efforts pour essayer de
trouver de nouvelles façons de fabriquer leur produit. Parce que c'est seulement de cette
façon qu'ils perdront réellement de l'autre côté. La communication, parce que maintenant,
vous avez la possibilité d'intégrer le développement durable au cœur même de la
messagerie de l'entreprise, mais là encore, ce sont des pseudo-complexes. Donc tu dois faire
attention à ne pas tomber dans un piège naïf de dire qu' on fait une chose alors qu'en fait on
fait autre chose. Enfin, la dernière question concerne les ressources humaines, car pour lier
explicitement la culture de l'entreprise, les valeurs de l'entreprise aux questions de
sensibilité environnementale représentent beaucoup de travail. Ça prend beaucoup de
temps. Vous devez avoir une intégration holistique de cela dans la façon dont vous
embauchez des gens, la façon dont vous les développez au fil du temps, la façon dont vous
les promouvez. Systèmes métriques de performance, tout cela doit être accroché ensemble.
Cela peut donc être une stratégie très puissante lorsque les actionnaires sont profondément
engagés. Maintenant, l'autre chose qui s'est produite, que nous allons mentionner de temps
à autre dans ce cours, c'est que certaines de ces entreprises ont connu un franc succès. Ils
gagnent énormément de succès probablement parce qu'ils sont connectés à un segment de
marché qui paiera plus d'argent pour les produits et services qu'ils perçoivent comme étant
plus durables. C' est le cas de la Patagonie, c'est le cas de Whole Foods. Nous devons donc
être un peu clairs sur ce qui vient en premier. Est-ce l'engagement, ou c'est la
compréhension du segment de la clientèle ? Payer pour le principe est le moment où
l'engagement est arrivé en premier, même si le succès sur le marché est arrivé en retard.

6. Think Ahead

Voici Mike Rosenberg, en stratégie et développement durable. Nous allons faire le dernier
segment de la troisième session, la troisième session est des options stratégiques. Le dernier
segment concerne probablement ce qui, à mon avis, est la plus compliquée, mais en même
temps intéressante, des options stratégiques, et je l'appelle penser à l'avenir. Donc, pensez à
l'avenir est de savoir si vous pensez aux différentes choses, vous pourriez avoir une approche
similaire de la conformité. Donc, il fait beaucoup plus que la loi ne l'exige. Cela nécessite un
très haut degré de sensibilité de la part de l' équipe de direction de l'entreprise. Mais cela
n'est pas fait à cause d'une profonde conviction nécessairement de la part des actionnaires
ou de la direction quant à ce qu'il faut faire. Il s'agit d'une conviction quant à ce qui se
passera dans le marché concurrentiel et dans l'environnement réglementaire à mesure que
nous avancerons à temps. Permettez-moi donc de revenir à cet exemple de Virgin Atlantic de
Richard Branson que j'ai mentionné dans le segment précédent où la vérité est, le fait est
que Virgin change tous ses avions. Ils changent d'Airbus A340, je pense qu'ils sont 343
centaines à leur nouveau Boeing 787-9 le Dreamliner. Vous savez probablement que le
nouvel avion sophistiqué le plus avancé de sa taille sur le marché utilise des matériaux de
revêtement mieux aérodynamique de nouveaux moteurs, vous savez que c'est vraiment
compliqué et vraiment sophistiqué avion et ils changent tous les avions. Maintenant, une
raison peut être que M. Branson ou Sir Richard pense que c'est la bonne chose à faire. Une
autre raison pourrait être que Virgin a décidé ou croit fermement que les gens choisiront
une compagnie aérienne à un moment donné dans le futur. En partie à cause de sa
performance environnementale. Ils ont donc décidé que la mesure sera l'empreinte carbone
par kilomètre passager ou par kilomètre passager parcouru. Ils ont donc décidé que l'une
des mesures qu'ils examineront est l' empreinte carbone pour chaque kilomètre ou
kilomètre parcouru par un passager. Et ils se sont engagés à réduire cela et à être le chef de
file mondial en ce qui concerne le système métrique dans l'industrie du transport aérien.
Maintenant, une raison de le faire est parce que c'est la bonne chose à faire. Une autre
raison pourrait être parce qu'ils croient que c'est ce que les clients exigeront en 2025. Donc,
si vous regardez les deux avions, le Dreamliner consomme 27 % de carburant en moins, 60 %
de bruit en moins. Leur plan est de couvrir 40% de la flotte d'ici 2017 avec ces avions, et
encore plus d'ici 2020. Donc, si vous regardez cette mesure de CO2 par kilomètre parcouru,
l'objectif de Virgin est d'avoir 30% de moins d'ici 2020, par rapport à 2007. Le chiffre, je crois
en ce moment, est d'environ 9 %, grâce aux changements qu'ils ont déjà apportés à la flotte.
Maintenant, est-ce qu'ils font ça parce que c'est la bonne chose à faire selon M. Branson, ou
est-ce qu'ils le font parce que c'est ce qu'ils pensent que les clients du monde entier
exigent ? Une question intéressante, au fait, est, est-ce vraiment important, tant qu'ils le
font ? Mais en tout cas, s'ils le faisaient parce que c'est ce qu'ils pensent qu'il va arriver à
l'avenir. Ensuite, ce serait un exemple de ce que j'appelle, penser à l'avenir. Donc, l'idée de
base est, si vous revenez à notre tableau sur la sensibilité environnementale. Dans ce cas, en
regardant où il est aujourd'hui et où pensez-vous qu'il pourrait être demain. Dans une
entreprise spécifique, vous pourriez dire que je vais devoir changer mon comportement. Je
voulais changer mon infrastructure, mes usines, ma culture d'entreprise, mes produits et
services et je devrai peut-être les changer beaucoup. Donc, la question est de savoir quand
devriez-vous commencer ce changement ? Devriez-vous attendre jusqu'en 2025 et changer
de flotte d'avions ? C' est très cher. Ou devriez-vous changer les avions peu à peu au fur et à
mesure qu'ils atteignent la fin de leur vie naturelle. Et si vous croyez que les choses seront
différentes demain, vous voudrez peut-être commencer aujourd'hui. C' est ce qui est
vraiment l'essence de la réflexion à venir. Ce qui se passe dans beaucoup de ces problèmes,
c'est qu'il devient un point de basculement. Comme Malcolm Gladwell l'a mentionné dans
son livre, quand il y a un certain intérêt pour, les gens commencent à magasiner dans les
magasins qu'ils perçoivent comme étant plus durables. Et quand les chaînes de
supermarchés mettent des systèmes de réfrigération avec des portes vitrées, parce qu'elles
consomment beaucoup moins d'énergie, elles économisent beaucoup d'argent, et vous
pouvez dire aux clients que vous avez une empreinte carbone plus faible et à un certain
moment tout le monde le fait et cela devient la nouvelle normale Et si sa chaîne n'a pas cela
en place, les gens pourraient dire, je n'y vais pas, regardez toute l'énergie qu'ils gaspillent. Et
cela peut arriver dans l'esprit des gens très rapidement. Donc l'autre idée de penser à
l'avenir est combien de temps faudrait-il pour changer tous les réfrigérateurs, tous les
vitrines de tous les supermarchés pour une chaîne de 600 supermarchés ? Eh bien, ça prend
un certain temps, c'est cher. Vous voudrez peut-être étaler ça au fil du temps. Mais il faut
prendre un pari ou deviner ce que l'avenir apportera. Ce qui est essentiel, et l'aspect le plus
critique est de pouvoir prendre ce genre de suppositions, et nous en parlerons beaucoup
plus à ce sujet à la sixième session, c'est d'utiliser des techniques de planification de
scénarios. Et si le monde bouge ainsi ? Et si le monde bouge ainsi ? Et comment on
changerait les choses ? Donc, l'une des techniques qui est importante, je vais en parler plus à
la sixième session, est d'utiliser la planification de scénarios pour penser à l'avenir, et non à
la prévision. La planification de scénarios vous imaginez différents futurs pour le monde. Et
parlez de ce que si ça arrive, et si ça arrive. C' est une façon d'obtenir la tête d'une entreprise
en ce qui concerne qui dans l'entreprise est absolument essentiel que la haute direction et
même le conseil d'administration participent à certaines de ces réunions. La gestion du
changement est quelque chose d'autre qui est très, très important : faire un plan de 10 à 20
ans pour changer une flotte d'avions, ou changer tout un réseau de distribution nécessite
vraiment une bonne planification, il faut un programme moyen pour changer l'infrastructure
ainsi que l'état d'esprit. des personnes travaillant dans l'entreprise. Et cela nécessite
également un certain niveau de flexibilité. Parce que vous devez avoir une certaine capacité
pour tester l'hypothèse que vous avez faite dans le cycle de planification. Pour voir si c'est
réellement devenu réalité et puis la capacité de changer les choses. Pour avoir une certaine
ambiguïté de tolérance interne, car vous pourriez devoir ajuster les calendriers
d'implémentation pour aller plus lentement ou plus vite selon que le monde se développe
réellement comme vous le pensiez, ou fait quelque chose d'un peu différent. C' est la clé du
cœur de la réflexion à venir. Donc, pour résumer la troisième séance, où nous avons
vraiment examiné un certain nombre de choix stratégiques différents qu'une entreprise peut
faire. Nous avons regardé prendre la route basse, qui est d'obéir à la loi, et j'insiste pour que
je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de mal à prendre la route basse. Tant que tu sais
que c'est ce que tu fais. Et puis de faire attention lorsque vous prenez la route basse, de ne
pas permettre à votre peuple de franchir la ligne par inadvertance ou par inadvertance et
d'aller enfreindre la loi. Et attendre et voir, c'est regarder vers l'avenir. Show and tell, c'est
faire beaucoup de choses et en parler. Nous avons parlé de payer pour le principe.
Autrement dit, si les actionnaires de la société pensent que c'est la bonne chose à faire, et
que c'est leur argent, alors pourquoi ne pas le faire ? Et penser à l'avance, bien sûr, est cette
idée que demain sera différent, et donc nous devons commencer maintenant.

Semaine 4. Environmental Interest Groups

1. The Sierra club and four types of environmentalists

Voici Mike Rosenberg de l'IESE Business School. Et c'est le cours sur la stratégie et la
durabilité que vous avez suivi. Aujourd'hui, nous allons commencer la Session IV qui porte
sur les groupes d'intérêts environnementaux. Si vous avez suivi le cours, vous avez
commencé avec la session I, qui porte sur les affaires et l'environnement. Examiner la
relation qui a été entre l'entreprise et l'environnement. Comme le monde s'est en quelque
sorte réveillé aux problèmes environnementaux au cours des 60 ans. Au cours de la
deuxième session, nous avons examiné cinq questions stratégiques qui, à mon avis, sont
d'une importance cruciale pour une entreprise à s'inquiéter. Indépendamment de la
politique des gens de l'entreprise ou des actionnaires. Ce sont des choses que je pense, un
PDG et un conseil d'administration doivent examiner. Afin de s'acquitter de leur devoir
fiduciaire par l'entreprise et de réfléchir à moyen terme. Au cours de la dernière session, la
troisième session, nous avons examiné différentes options stratégiques, options stratégiques
génériques que les entreprises peuvent poursuivre. Et au cours de cette session, nous allons
plonger dans un aspect très spécifique de toute cette question. Quels sont les groupes
d'intérêt de l'environnement qui interagissent avec les entreprises de différentes façons et je
crois qu'ils ne sont pas tous pareils. Nous en parlerons donc au cours de cette session. Notre
séance, nous commencerons par une introduction. Je vais utiliser le Sierra Club. Le Sierra
Club est l'une des plus anciennes institutions environnementales du monde. C' est très, très
bien considéré. Et vraiment, il y a beaucoup dans son histoire, que je vais aborder dans une
minute, pour illustrer ce que je crois être quatre types de groupes différents dans ce
domaine. Ce que j'appelle Conservationnistes, Militants, Localistes et Avocats. Cette session
se terminera par une discussion sur ce que Dave Barron de Standford appelle la stratégie
non-marché. C' est ainsi qu'une entreprise doit faire face aux problèmes au-delà du marché
que nous pourrions avoir à traiter. Permettez-moi donc simplement, pour vous présenter, de
revenir à cette question, à savoir qu' il y a une distance entre les gens d'affaires dans la façon
dont ils voient le monde. Et la façon dont les écologistes voient le monde et parfois on les
appelle des câlins d'arbres. Il y a donc une image d'un câlin d'arbres juste pour illustrer à
quel point ils sont éloignés. Et nous avons regardé très profondément ces différences dans la
Session I. La fille de l'affiche ou la femme de l'affiche pour tout ça, cette femme, elle
s'appelle Julia Butterfly Hill ou Butterfly Hill. Cette femme a vécu 738 jours dans un arbre en
Californie du Nord. L' arbre est un séquoia californien, il avait probablement 1500 ans. Et il
était sur la liste à être renversé par une société forestière, la Pacific Lumber Company. Donc
cette femme quand elle avait 25 ans vient de dire, je vais vivre dans l'arbre parce qu'elles ne
vont pas le couper si je vis dedans. Et elle est restée dans l'arbre à peu près tout au long de
1998 et 1999, plus quelques jours pendant plus de deux ans. Je suppose que c'est un
mauvais mot, jusqu'à ce qu' un accord ait été conclu avec la société de bois pour sauver
l'arbre. L' arbre s'appelait Luna et Mme Hill est devenue une porte-parole fantastique pour
l'environnement. Mais cette distance entre ces groupes de personnes est importante. Donc,
si vous regardez le mouvement environnemental, il y a ces quatre catégories. Il y a des
conservationnistes, des activistes, des localistes, et enfin ce que j'appelle des avocats. Je vais
donc utiliser le Sierra Club pour illustrer ces différentes choses. Parce que, en fait, je crois
que le club a traversé toutes ces différentes phases sur son histoire très, très longue et
réussie. Maintenant, nous allons regarder le Sierra Club parce que le Sierra Club est un
exemple fantastique d'organisation. Qui, pendant plus de 100 ans, a réellement passé à
travers différentes phases de son existence et vraiment ce qu'il essaie de faire. Le club a été
fondé dans les années 1860 par John Muir et plusieurs hommes d'affaires de San Francisco.
Et vraiment, c'était une organisation locale fondée pour protéger la vallée de Yosemite. La
vallée de Yosemite est une belle vallée de San Francisco, avec d'énormes séquois. Et qui
atteignent juste le ciel, et juste à couper le souffle, une beauté naturelle. Et ils s'inquiétaient
du fait que les intérêts locaux allaient déloger le bois de ces arbres énormes, très, très
spéciaux, et développer la vallée à des fins commerciales. Et pour protéger cela, pour éviter
cela, ils sont allés à Washington et ont fait pression sur le gouvernement fédéral pour que
Yosemite devienne un parc national. Transcender la politique locale de la Californie et
protéger la vallée de elle-même, de ses propres habitants, des gens qui l'entourent. Et je
pense que le parc a été fondé en 1865 ou 1864. Créer, je pense, ce fut le deuxième parc
national après Yellowstone, une réalisation vraiment incroyable. Et puis, ce groupe a
continué à travailler sur d'autres endroits devenant beaucoup plus de cette idée de
protection de l'environnement. Que leur raison d'être est de protéger les endroits sauvages
dans le monde, le Grand Canyon, le Mont Ranier, le parc national Joshua Tree. Tous ces
éléments ont été créés à cause du lobbying du Sierra Club, disant que ces terrains sont
spéciaux. Ce sont des endroits sauvages qui doivent être protégés. En 1910, il y eut une
énorme bataille à San Francisco pour l' approvisionnement en eau de San Francisco. Il y avait
eu un terrible incendie à San Francisco et il était clair que la ville avait besoin de plus d'eau.
Ainsi, le Service national des forêts avait une proposition de barrage de la rivière et de créer
dans un endroit appelé Hetch Hetchy. La rivière Hetch Hetchy est un énorme système de
réservoir artificiel qui apporterait de l'eau tout le chemin des montagnes à San Francisco. Ce
système est toujours utilisé aujourd'hui et c'est essentiellement la principale source d'eau de
San Francisco. Le Sierra Club s'y est opposé, ils ont essayé de l'arrêter. Encore une fois, les
gens locaux disent non, non, nous voulons garder la belle vallée. On ne veut pas de l'eau, on
va chercher l'eau d'une autre façon. Ils ont perdu ce combat et, en fait, ils ont perdu ce
combat en grande partie à cause du soutien très fort du Service forestier américain. Le
service forestier américain était dirigé par un homme nommé Gifford Pinchot. C' était un
forestier très célèbre. Et il croyait que les forêts de la nation devaient être gérées avec soin.
Et d'équilibrer les besoins de la nature avec les besoins de l'homme. Là où le Sierra Club
disait : non, non, ce sont des endroits qui doivent être protégés contre l'homme à tout prix.
Une partie de tout cela a abouti en fait à la fondation d'une organisation différente, le
Service des parcs nationaux. Qui serait en fait dirigé pour la première fois par Stephen
Mather, qui était un gars du Sierra Club. Et cela a créé une sorte de tension entre le Service
des parcs nationaux essayant de protéger les parcs et les lieux qui sont protégés du
développement. À l'US Forest Service qui essaie de gérer les forêts de la nation. Et cette
tension existe aujourd'hui. Donc, les origines de la Sierra Club étaient vraiment avec John
Muir est la protection dans des endroits naturels. Et l'organisation faisait cela et organisait
en même temps des sorties. Emmener les gens en randonnée dans les montagnes, leur
montrer à quel point la nature était belle, etc. Et c'est à peu près ce que l'organisation a fait
jusqu'en 1952, quand un Gentlemen nommé David Brower est devenu le premier directeur
du club. Jusque-là, le club était géré, plus ou moins, par des bénévoles. Mais il est devenu un
opérateur rémunéré, gérant le club et gérant les activités. Et M. Brower avait des rêves et de
grandes idées pour le club. Et il a estimé que le club devrait faire une déclaration beaucoup
plus large dans la société et être plus actif dans les questions de l'heure. Une des choses qu'il
a fait avec beaucoup de succès a été de commander Ansel Adams pour faire une série de
belles photographies de Yosemite et d'autres lieux naturels. Mettez-les dans de beaux livres
et commencez à vendre des livres, ce qui était une nouvelle chose. Ils ont ouvert un bureau
à New York. Et commença à diffuser des publicités dans les journaux pour protester contre
des choses que le club jugeait très importantes. Donc, des choses comme la vitesse de
croissance du pays. L' énergie nucléaire, contre laquelle M. Brower était très opposé. La
pollution de l'eau qui a été de nouveau, devenant de plus en plus importante dans les
années 50. Le bruit de l'aéroport, toutes ces questions qui ont commencé à prendre de
l'importance à l'époque. Et M. Brower voulait faire entrer le Sierra Club dans la première
ligne de débat, devenant beaucoup plus une organisation militante. L' une des choses qui se
sont produites sous son mandat, c'est qu'ils se sont tellement engagés à vendre des choses
et à créer des adhésions que le gouvernement fédéral a retiré leur statut d'exonération
fiscale. Ils ont dit que vous n'êtes plus une charité, vous êtes une entreprise qui a causé tout
un tas de bruit. Et finalement, M. Brower a perdu la confiance du conseil d'administration du
Sierra Club et a démissionné. Mais au cours de son mandat de 1952 à 1969, le nombre de
membres du club est passé de 8,000 à 75,000 membres. Vraiment créer quelque chose que
nous n'avions jamais vu auparavant, cette idée d'une organisation environnementale. Ce qui
était intéressant, c'est que Brower a été remplacé par Michael McCloskey. Michael
McCloskey était avocat, il s'était présenté au bureau, il n'a pas gagné. A rejoint le Sierra Club
en tant qu'organisateur et il a pris le club dans une direction très différente, puis ils
continuent les sorties. Ils continuent à travailler pour la protection des lieux naturels. Mais il
a créé le Legal Defense Fund pour le club. Et s'est beaucoup plus impliqué dans toute une
série de lois qui se déroulent. Clean Air Act, l'interdiction du DDT dont on a parlé à l'autre
session, toutes ces choses différentes, la Native Claims Act en Alaska. Mais pas du point de
vue des magazines et ne pas diffuser des annonces dans les journaux et pas gentil monter
aux barricades. Mais travailler dans les coulisses devenant probablement, l'organisme de
lobbying environnemental le plus puissant que n'importe qui ait jamais vu. Sous son mandat,
le nombre de membres du club est passé de 75 000 à 500 000 personnes. Et ils se sont
vraiment impliqués dans tous les problèmes du jour. Mais encore une fois, de ce point de
vue de plaidoyer silencieux, plutôt que d'entrer dans les caméras et de passer sous les feux
des projecteurs. Après McCloskey, il y avait une série de différents directeurs généraux ou
directeurs généraux du Sierra Club. Jusqu' à la nomination de Michael Brune il y a quelques
années. Maintenant, M. Brune a commencé sa carrière en tant que militant de Greenpeace,
alors il a été formé par Greenpeace. Il était à la tête du Rainforest Action Network avant de
rejoindre le Sierra Club. Et il a pris le club dans une direction très, très différente. Voici une
image de M. Brune s'enchaînant à la Maison Blanche pour protester contre Keystone XL. Et
en fait, M. Brune et 47 autres membres du Sierra Club ont été arrêtés ce jour-là pour
protester contre ce gazoduc. Les pipelines sont une question complexe dont nous
discuterons peut-être lors d'une autre séance. Essentiellement, le pipeline a été conçu pour
aider le Canada à exporter du pétrole provenant de ses activités de sables bitumineux en
Alberta. Le fait est que les sables bitumineux ont une très forte teneur en carbone, c'est une
mauvaise idée. Nous essayons de persuader le président Obama de ne pas approuver
l'opération. Mais dans ce cas, les dirigeants du Sierra Club ont franchi la ligne et ont enfreint
la loi, pour la première fois, en 120 ans d'histoire. Déplacer l'organisation de ce qui était son
histoire en un activiste beaucoup plus. Une attitude beaucoup plus claire qui était, pour
beaucoup de gens, une sorte de développement choquant. Aujourd'hui, le Sierra Club est
une machine. Il y a 500 employés, 2,4 millions de membres. Un budget annuel de 100
millions de dollars et c'est une créature complètement différente de ce qu'il y a 120 ans.
Maintenant, il fait toujours des voyages de randonnée, il fait toujours du lobbying. Elle
protège toujours les lieux naturels, mais c'est beaucoup plus une organisation militante
qu'elle ne l'a jamais fait auparavant. Donc, vous voyez, dans l'histoire du club, comment il est
passé d'une organisation locale. Être fondamentalement conservationniste, devenir un
défenseur, travailler dans les coulisses. Et enfin, vous pouvez voir M. Brune devenir un
activiste ou un activiste. Prendre en charge le club, prendre une position beaucoup plus
militante. Le Sierra Club présente donc ces quatre types différents de groupes d'intérêts
environnementaux. Et ce que nous verrons dans les prochains segments, c'est une sorte de
plongée profonde sur ces différents types d'organisation.

2. Conservationists

Voici Mike Rosenberg avec Strategy and Sustainability. Et puis nous en sommes à la
quatrième séance qui porte sur les groupes d'intérêts environnementaux. Et dans ce
deuxième segment, nous regardons les conservationnistes, qui sont le type le plus ancien et
le plus classique de groupe. Et je pense qu'il est important de passer du temps sur eux. Donc,
vous pouvez voir dans la liste de certains des écologistes aux États-Unis et dans le monde,
que certains de ces groupes sont très vieux, et j'ai quitté le Sierra Club, même si cela a
changé au fil du temps, dans cette catégorie. Et vous pouvez voir l'année où ces
organisations ont été créées, 1875, 1892, 1895. La Société Audubon 1905. Canards Unlimited
qui est une organisation qui n'est là que pour protéger les canards. Principalement par les
chasseurs de canards en passant, en 1937. Et certains de ces groupes ont beaucoup et
beaucoup d'argent. Ducks Unlimited avait un budget de 163 millions de dollars l'année
dernière, ce qui est plus important même que le Sierra Club. Ce qui vous donne une idée de
l'endroit où se trouve certains de ces trucs. Et des organisations plus récentes comme le
Fonds mondial pour la nature, l'African Wildlife Foundation, etc. Et ce qui lie tous ces
groupes, à mon avis, c'est leur engagement fondamental en faveur de la protection des lieux
sauvages. Leur objectif est vraiment de préserver les zones naturelles et leur état d'origine.
Leur portée et même ce sont différentes parties de la planète et il y a un peuple sombre qui
s'intéresse aux terres de purée, c'est toujours que j'essaie de protéger les lieux sauvages et
de les garder sauvages. Les stratégies clés qu'ils ont utilisées sont généralement le cadre
juridique. Ils parlent généralement du lobbying, de la législation, des poursuites ou même de
l'achat de terres afin de les mettre de côté pour la conservation. Le modèle de financement
concerne vraiment les membres, les cotisations des membres, les donateurs qui leur
donnent de l'argent spécifique avec des objectifs précis. Subventions de différentes
fondations et organisations et même de gouvernements. Et puis les frais de service pour des
choses comme les sorties que fait le Sierra Club pour les magazines, etc. Ce qui les distingue,
à mon avis, c'est que les gens qui se joignent à ces organisations en tant que personnel le
font généralement à partir d'un engagement sincère envers la nature, d'un profond amour
de la nature. Et ils sont très souvent très expérimentés, bien formés, de grands avocats, des
gens qui sont des professionnels sérieux dans ce qu'ils font, c'est-à-dire utiliser la loi pour
protéger cette partie du monde. La philosophie et vraiment il y a deux fils différents de la
philosophie qui, je pense, sont pertinents. Il y en a beaucoup d'autres bien sûr, mais l'un
d'entre eux est Ralph Waldo Emerson et nous en avons parlé avant et il a écrit l'essai en
1836. Et il y dit que l'homme est tellement distrait par le monde moderne que nous ne
pouvons même pas comprendre la nature. Et que dans ce manque de compréhension, nous
ne pouvons vraiment pas nous comprendre. Il nous exhorte donc à être seuls avec la nature.
Et c'est seulement en étant seuls avec la nature que nous pouvons la comprendre et
réellement comprendre notre place dans le monde. C' est une source d'inspiration directe
pour Henry David Thoreau. Qui, bien sûr, a passé quelques années seul à Walden Pond et a
écrit un livre intitulé On Walden Pond. Et il a aussi été une source d'inspiration, bien sûr,
pour le président américain Teddy Kennedy. Qui était vraiment le gars qui a mis le
conservationnisme sur la carte. Il a signé le projet de loi qui protège beaucoup des domaines
dont nous avons parlé auparavant. Et a vraiment donné le ton à ce qui est devenu la
conservation en, du moins aux États-Unis. De l'autre côté de l'Atlantique, il y a un gentleman
qui s'appelle Roger Scruton, un philosophe beaucoup plus moderne. Il est toujours en train
d'écrire. Et il a écrit un livre, il y a quelques années, intitulé « Comment penser sérieusement
à propos de la planète ». Dans lequel, il parle de la connexion des gens à l'endroit, qu'il
appelle oikophilie. Maintenant, je vais en parler un peu plus tard au cours de cette session,
mais Scruton voit un lien entre les gens qui se soucient beaucoup du plein air, de la
législation environnementale. Et il rejette quelqu'un de l'extérieur, n'importe qui de loin. Il
critique profondément l'Union européenne et ses politiques environnementales en ce qui
concerne l' Angleterre, vous savez, et croit que les gens qui utilisent la terre, les gens qui
hantent sur la terre et les poissons sur la terre sont probablement le meilleur endroit pour la
protéger pour l'instant et pour l'avenir. Donc, si vous êtes intéressé par les philosophes de
regarder l'un ou l'autre de ces écrivains ou les deux. Et l'engagement de ces organisations
avec les entreprises est souvent très étroit. Si vous regardez le conseil d'administration de
l'une de ces organisations. Et c'est le conseil d'administration de la Wildlife Conservation
Society Oui je fais partie de la Wildlife Conservation Society et les membres du conseil qui
sont-ils ? Ce sont des gens d'affaires, des universitaires, des artistes, des philanthropes, des
écologistes, mais Frederick Manicky qui siège au conseil d'administration, président du
conseil d'administration, sa société d'investissement a négocié à la Bourse de New York.
Diane Christensen, c'est une gestion d'actifs. Elle gère la fondation de sa famille depuis des
années. Et vous trouverez beaucoup de gens de grandes entreprises, Audrey Choi, la
quatrième sur le tableau ici. Elle travaille pour Morgan Stanley. Vous avez donc beaucoup de
gens d' affaires très, très prospères qui finissent au conseil d'administration de ces
organisations, ce qui vous montre un peu l'interconnexion qui existe entre elles. Célèbre
exemple remontant au Sierra Club, maintenant c'est les Nippon Dunes en Californie et
Pacific Gas and Electric voulait y construire une centrale nucléaire. Au début des années 60
et le chef du CR Club à l'époque était David Brower, mais son patron était le président du
conseil, William Siri. Donc Siri a conclu un accord avec Pacific Gas and Electric en disant
d'écouter, vous pouvez construire une centrale nucléaire dans le canyon Diablo et nous vous
aiderons à le faire. Nous vous apporterons notre soutien. Tant que vous nous aidez à
protéger les dunes du Pacifique, les dunes des Nippons. Oui et c'est un exemple de la façon
dont vous pouvez travailler avec les écologistes. Leur intérêt est de protéger les lieux
sauvages, ils ne sont pas contre le système, ils ne sont pas contre le développement. Ils
essaient juste de protéger une partie de la planète, donc généralement vous pouvez
travailler avec eux sur les parties à protéger. Quelles sont les parties à exploiter et tout est
question d'équilibre et de trouver une sorte de solution sensée. Vous savez, dans ce cas,
pour fournir l'électricité nécessaire au sud de la Californie, mais en même temps pour
protéger les dunes de Nipomo. Les conservationnistes sont une partie très importante du
mouvement environnemental. Mais ils sont différents des autres qui nous intéressaient.

3. Activists

Nous en sommes à la quatrième séance, qui porte sur les groupes d'intérêts
environnementaux. Il s'agit du troisième segment, où nous parlons d'un type de groupes
d'intérêt, que j'appelle des militants. Dans le segment précédent, nous avons parlé de la
protection de l'environnement. Nous allons maintenant parler d'activiste, qui sont très
différents types d'organisation. Une liste d'activistes, le Fonds de défense de
l'environnement, les Amis de la Terre, Green Peace elle-même. Ce sont des organisations
typiquement fondées après le mouvement anti-guerre. Et beaucoup de personnes
impliquées dans le mouvement anti-guerre sont passées à l’être avec parfois appelé
écologiste profond. Et les gens qui se sentent très, très fortement sur l'environnement et
sont prêts à se battre. Combattez plus ou moins, au moins pour aller loin en le soutenant, si
cela signifie aller en prison, ils sont d'accord avec ça. Si cela signifie mettre leur vie en
danger, ils sont d'accord avec cela parce qu'ils estiment que ce qu'ils font est extrêmement
important. Certains d'entre eux se sont transformés en organisations assez grandes, vous
savez avec les budgets de l'ordre de 134 millions de dollars dans le Fonds de défense de
l'environnement en 2013, d'autres sont plus petits. D’autres sont plus petits avec des
budgets plus modestes. Les principales caractéristiques de ces organisations sont ce qu'elles
tentent de combattre, ce sont des pratiques ou des produits ou quelque chose qu'elles
jugent mauvais pour les humains ou pour l'écosystème, et elles lutteront partout où elles le
peuvent. Vous savez, il ne s'agit pas de protéger un endroit, mais de protéger la planète de
quelque chose, quelque chose de très spécifique. Leur portée est partout par définition,
parce qu'ils ont décidé que quelque chose ne va pas et nuisible. Cela devrait être arrêté
partout et ils sont presque toujours globaux dans leur prétention. Leurs stratégies clés, c'est
une combinaison de protestations, de boycotts, d’événements médiatiques très
médiatiques, et l'idée est de sensibiliser le public, d'augmenter la pression politique et
finalement de forcer le changement. C'est une approche très, très, à votre visage, tournée
vers l'avenir. Et ils ne s'inquiètent pas trop des subtilités juridiques ou même d'être corrects
sur le plan factuel parce que ce qu'ils font, ils croient, est justifié. Le modèle de financement
est généralement les abonnements des membres, puis les contributions des personnes qui
partagent les objectifs du groupe. Et ici, le personnel est généralement très, très, très
engagé. Parfois, ils manquent de la profondeur technique dont ils ont besoin pour être
vraiment capables de comprendre les problèmes, mais ce n'est pas le but. Ils ne sont pas
dedans d'un point de vue scientifique. Ils y sont d'une conviction éthique. Que tout ce dont
ils parlent est mal ou mal. L'exemple classique, et vraiment le premier et le plus important
exemple, est Greenpeace lui-même. Greenpeace a été fondée en 1971 par un groupe de
personnes très engagées qui estimaient que les essais d'armes nucléaires dans les îles
étaient une mauvaise idée. Ils vivaient au Canada, dans le Nord-Ouest du Canada, là
quelques Américains autour de la table. Mais ils ont dit qu'ils vont faire exploser des bombes
nucléaires là-bas et les radiations vont tomber sur nous et nous devons les arrêter. Et ils ont
loué un petit bateau, puis ont navigué vers l'île, où le test allait se produire, maintenant ils
ont été interceptés par la marine américaine. Loin, loin du site de test, mais ils ont eu
tellement de publicité qu'ils ont réellement commencé à changer l'esprit de l'armée
américaine. Et les politiciens américains sur la question de savoir s'ils devraient tester que
tous ces types de dispositifs que seul dans les îles de l'illusion. Et c'est là que Greenpeace a
eu cette idée de ce qu'ils appellent la bombe mentale, qui était de faire quelque chose de si
spectaculaire, d'attirer tellement d'attention que vous pouvez réellement changer l'opinion
publique. Ils ont décidé que les baleines risquaient d'être éteintes, donc ils ont
probablement suivi la chasse à la baleine et ensuite ils ont obtenu de meilleurs bateaux. Et
puis ils envoyaient leurs bateaux rapides contre les baleiniers. Les baleiniers tiraient dessus
avec des canons à eau, parce qu'ils ne vont pas les tirer avec des balles bien sûr, mais
pendant ce temps, tout ce qui se passe, ils filment, tout le temps. Et tous ces événements
étaient des événements médiatiques, délibérément mis en scène, pour embarrasser. Qui
qu'ils essaient de faire de l'embarras pour changer de politique. C'est Bridget Bardot, qui a
pris l'avion pour regarder la chasse aux phoques. Pendant de nombreuses années, il y a eu
une chasse annuelle au phoque, ils ont abattu les troupeaux de phoques et ils ont tué les
phoques d'une manière très brutale avec les clubs. Parce que si vous les tuez avec des
couteaux ou avec des fusils, vous nuiriez aux peaux et le but était d'obtenir les peaux. Donc
vous savez, vous avez ces gars qui tubent des bébés phoques à mort, ce qui n'a pas l'air bien
à la télévision. Voici une actrice célèbre qui dit que c'est la mauvaise chose à faire. Et puis je
pense que nous l'avons déjà mentionné dans un autre segment la publicité sur Kit Kat. Ils ont
prétendu faire une publicité de Kit Kat, mais c'était vraiment une protestation contre la
culture de l'huile de palme en Indonésie qui détruisait l'habitat de l'orang-outan. Mais en
gros, ces barres de chocolat tuent les orangs-outans et font cette association dans l'esprit
des gens. Afin de forcer Nestlé et ses concurrents à changer leur mode d'achat de palme, ce
qui changerait éventuellement la façon dont l'huile de palme est produite et cultivée. Donc,
vous avez une idée de la théorie du changement que les activistes ont, c'est-à-dire que nous
allons faire des choses incroyables, nous allons voir le public et nous allons faire le
changement. Au fil des ans, ils ont été contre le changement climatique, protéger les forêts,
sauver les océans, les pratiques agricoles, la pollution toxique, l'énergie nucléaire, l'Arctique,
etc. C'est une grande organisation, le revenu total de la dernière usure était de 346 millions.
Maintenant, vous devez soustraire combien d'argent à prendre pour recueillir l'argent avant
d'avoir beaucoup, combien d'argent ils ont à jouer avec. Et ils doivent dépenser plus de 100
millions de dollars pour porter à 346 millions de dollars à l'avance. C'est toute la machine
derrière Greenpeace qui est de recueillir des fonds afin de sauver ce qu'ils pensent être la
planète de problèmes très spécifiques. Il y a quelques années, un exemple d'engagement
entre Greenpeace et une partie très précise de l'industrie pétrolière était de retour. Voici
Brent Spar. Brent Spar est une plate-forme pétrolière. Il est construit pour contenir le
pétrole, de sorte que vous avez un puits de forage pour le pétrole dans la mer. À proximité,
vous devez stocker l'huile parce que vous produisez l'huile, vous devez le mettre quelque
part jusqu'à ce que le navire puisse venir et ensuite l'emporter. C' est l'idée du Brent Spar,
mais en 1995, Shell a relié les plates-formes pétrolières de la région à un oléoduc afin qu'ils
n'en aient plus besoin et l'idée était de le détruire. Donc, après trois ans d'audiences et de
discussions avec le gouvernement britannique sur ce qu'il faut faire de ces choses dans la
mer du Nord. Le comité technique a décidé que les opérations les plus sûres, les moins
chères et les plus respectueuses de l'environnement étaient de le remorquer vers des eaux
très profondes et de le faire exploser et de le laisser couler au fond de la mer. Greenpeace
pensait que c'était une idée terrible. Greenpeace pense que tu ne devrais pas jeter. Si vous
construisez une industrie pétrolière, vous ne devriez pas jeter vos ordures dans la mer. Vous
devriez l'emporter chez vous en tant que concept de base de la durabilité. Et ils ont dit que
la plate-forme avait encore 5 500 tonnes de pétrole sale à l'intérieur de celle-ci et que tout
cela irait au fond de la mer s'il était détruit. Dans un Green Peace Act très typique, ils ont en
fait deux gars, ils sont sortis dans leurs bateaux et ils ont deux gars à grimper au sommet. En
haut de la tour avec les panneaux qui disent que vous ne remorquez pas ça. Parce que l'idée
est qu'il y a des gens qui sont là au sommet de la tour, et ils font exploser, ces gens vont
tuer, donc Shell ne peut pas faire exploser tant que les gars sont dessus. Ils ne peuvent pas le
remorquer, donc tout cela a été là pendant quelques mois pendant que cette énorme
protestation a éclaté dans toute l'Europe, surtout en Allemagne. À propos de l'approche de
Shell à la mer du Nord. S'il a délibérément ciblé les stations-service Shell en Allemagne et les
gens, les manifestants avec ces panneaux disant que Shell va détruire l'environnement. Deux
stations-service ont été bombardées, et quelqu'un a pris des coups de feu pour ouvrir le feu
avec un fusil contre un autre. Les ventes de coquillages en Allemagne chutent de 20% au
cours de cette période et finalement Shell a abandonné et ladite amende. Nous allons
remorquer la chose, nous allons la démonter, elle a finalement été démantelée en Norvège.
Le coût de cette opération était trois fois plus élevé qu'il aurait fallu le remorquer. En fin de
compte, au lieu des 5,500 tonnes de pétrole que Greenpeace disait avoir à bord, il y avait 10
tonnes de pétrole à bord. D'un point de vue scientifique, ça aurait probablement été plus
sûr, plus propre, pour tout le monde impliqué juste de plonger la chose dans une tranchée.
Mais du point de vue de la durabilité, si vous pensez à qui est responsable de la mer du Nord
et Greenpeace examine tous ces équipements. Ils ont dit : « Eh bien, si nous les laissons
scutter, c'est ce que vous appelez quand ils font exploser quelque chose et les laissent
couler. Si on les laisse couler ce matériel, ils vont couler tous leurs appareils dans la mer du
Nord. Donc, même si Greenpeace avait complètement tort avec ses chiffres, ils pensent
toujours qu'ils ont fait la bonne chose en arrêtant Brent Spar. Et encore une fois, en utilisant
leurs techniques pour le faire. Vous serez le juge que ce soit une bonne chose à faire ou non,
ce n'est pas mon but ici avec cette session ou ce cours qui est d'illustrer comment les
activistes se comportent. Donc, si vous êtes en affaires, vous sauriez comment les traiter et si
vous êtes du côté activiste à regarder le discours. Vous pouvez penser à ce que c'est
impliqué pour faire face à la biométrie. Maintenant, un point de vue très différent sur tout
cela est, est Bjern Lomborg. Lomborg est un économiste danois et son point de vue et son
[INAUDIBLE] dans un écologiste sceptique. Un autre livre sur Cool It, sur le réchauffement
climatique, tout son point est que ces intérêts, ces militants. Ils disent que, leur question est
si importante et ils attirent l'attention des médias pour la rendre si importante. Ils obligent
les gens à donner de l'argent pour que cela soit important et ils obtiennent tous de bons
emplois parce qu'ils parlent. Sauver les oiseaux ou sauver les ours en peluche quand il pense
et les gens autour de lui, des économistes avec qui il travaille. Même les très, très célèbres
économistes disent, il y a probablement des problèmes plus importants auxquels le monde
est confronté aujourd'hui. L'un des exemples qu'il utilise chez l'écologiste sceptique est Exon
Valdez, une terrible marée noire et de nombreux oiseaux ont été tués par la marée noire.
Mais il dit que plus d'oiseaux sont mangés par les chats chaque année au Royaume-Uni.
Alors nous sommes blessés pendant la marée noire et c'est bien sûr que nous ne tuerons pas
tous les chats. Donc, tout son but et son interrogatoire est de voir, quels sont les grands
problèmes auxquels l'humanité est confrontée et font activiste réellement nous aider à y
arriver ou non. D' ailleurs, croyez que ces gens ne sont tout simplement pas démocratiques
parce qu'ils ne se soucient pas de qui vit où. Ils se foutent de ce qui se passe. Ils entreront et
arrêteront un cabinet, quoi qu'il arrive parce que c'est ce qu'ils croient. Maintenant, du point
de vue des affaires, il n'y a que deux options avec des groupes activistes. L' un est de se
rendre, et l'autre est de se battre, le fait est qu'ils ne font pas de compromis. Ils ne sont pas
intéressés par le compromis parce que pour eux, le compromis leur enlève leur raison d'être.
Si ce que vous faites est mal, c'est mal, donc vous permettre d'en faire un peu n'est pas utile.
Ce serait pour eux de se vendre, donc ce n'est pas vraiment, une combinaison ne fonctionne
pas vraiment non plus et parfois les arguments techniques n'ont pas d'importance. Parce
que quand vous parlez de l'opinion publique et que vous explosez ces bombes mentales et
ces choses médiatiques, c'est juste quelque chose de différent. C' est donc un type de
groupe très, très difficile à travailler et si vous faites face à des activistes, c'est une situation
très différente. Maintenant, nous faisons face à des écologistes.

4. Localists

Voici Mike Rosenberg sur la stratégie et la durabilité. Nous sommes à la quatrième séance,
donc dans ce segment, je vais parler d'un autre type de groupe d'intérêt environnemental,
que j'appelle localiste. Les localistes sont très importants parce que les tensions peuvent
être très élevées, et il est très important que les entreprises les traitent avec soin. Roger
Scruten parle de l'amour de la maison, il utilise ce mot appelé oikophilie. Et pour lui, l'amour
de la maison est quand les gens s'inquiètent de leurs enfants, de la santé de leurs enfants,
des valeurs de propriété de leurs maisons, de l'esthétique de leur lieu de vie et de la
résistance naturelle des humains au changement. Et typiquement, les localistes s'opposent à
un projet spécifique, dans un endroit précis, dans une ville spécifique. Ils sont accusés d'être
ce que les activistes appellent des nimbys. Parce que ce qu'ils disent c'est que je n'ai pas
d'opinion sur si c'est bon ou mauvais, juste ne le fais pas chez moi. Ne le fais pas près de
chez moi, ne le fais pas dans mon jardin. Et un objectif plus profond est juste pour un
activiste, eh bien, nous verrons cela comme une mauvaise chose, que ces gars ne se battent
pas pour la planète. Ils se battent pour leur maison. Roger Scruten pense que c'est une très
bonne chose. Et il croit fermement que si tout le monde était autorisé à gérer ses propres
affaires, le monde serait en fin de compte un endroit plus durable et plus agréable. Un
exemple de quelque chose qui crée une énorme opposition localiste est l'énergie éolienne. Il
y a littéralement des centaines et des centaines d'organisations et de sites Web dans
différentes parties du monde en opposition à l'énergie éolienne. Stop Things vient
d'Australie. Il s'agit d'un du comté de Wells qui est dans la partie nord des États-Unis, de
l'Angleterre, Keep Kent Scenic. Typiquement, ces groupes disent, hé, peut-être que le monde
a besoin d'énergie éolienne, peut-être pas. Je m'en fiche, ne le fais pas ici. Ou ils disent que
l'énergie éolienne est une imposture et que tout cela n'est qu'un autre complot par certains
intérêts de l'entreprise pour nous enlever notre argent. Typiquement, ils disent que l'énergie
éolienne a des problèmes de bruit, peut avoir des problèmes avec les vibrations et peut tuer
les oiseaux et certaines personnes disent simplement qu'elle n'a pas l'air très agréable.
James Lovelock, nous avons parlé de lui plus tôt dans le cours, le fondateur de l'écologie
moderne, l'inventeur du concept de Gaia, il déteste l'énergie éolienne en particulier sur le
vent de rivage. Et il a écrit dans son livre, qui s'appelle « La vengeance de Gaia », que je
recommande à tous ceux qui s'intéressent à ce genre de choses. Il propose de prendre tous
les déchets nucléaires du Royaume-Uni pour toujours et de les enterrer dans son jardin en
échange de ne pas construire un moulin à vent dans sa ville afin que, lorsqu'il se promène le
soir, il puisse profiter du paysage. Il pense que l'idée de construire ou de ruiner la valeur
esthétique de la campagne pour donner plus d'énergie aux villes gaspillées, il pense juste
que c'est ridicule. Mais quelle que soit votre position sur l'énergie éolienne, je l'utilise
comme exemple de ce que les localistes parlent et comment ils pensent. Les principales
caractéristiques sont encore une fois de protéger un quartier ou une zone naturelle
spécifique. La portée, généralement ces groupes sont formés presque ad hoc contre quelque
chose de spécifique, un projet ou un plan, ou une usine. Stratégies clés, sit-ins, boycotts et,
de plus en plus, les médias sociaux qui commencent à connecter différents groupes localistes
en réseaux afin qu'ils puissent commencer à se comporter davantage comme des
organisations militantes mondiales. Le modèle de financement est généralement assez
modeste, les gens locaux, les ventes de cuisson, ce genre de choses. Mais parfois, lorsque
leur opposition se connecte à un groupe de militants, ils peuvent obtenir de l'argent réel
provenant d'une organisation mondiale. Et en général, ce ne sont que des gens ordinaires,
peut-être sans aucune formation technique. Et cela crée parfois la possibilité que les
entreprises vont les radier comme, ce sont juste des voisins ou des mamans ou des
agriculteurs. Qu' est-ce qu'ils savent de la science profonde derrière ce que nous faisons ? Et
l'exemple qui prouve que c'est quelque chose à penser et que ces gens sont des gens à
prendre au sérieux est Love Canal. Love Canal est un quartier de Niagara Falls à New York, au
nord de New York. Et dans ce quartier, la Hooker Chemical Company, il y a de nombreuses
années, avait utilisé un terrain comme dépotoir pour ses déchets, enterrant des tambours de
trucs. Et c'était dans les années 20 et 30 quand il n'y avait pas de loi interdisant cela et, en
fait, très peu de compréhension de ce que c'était ou ce qu'il pouvait faire. Et c'était bien
avant la mise en place d'un grand nombre de choses que nous considérons comme acquises,
la loi que nous considérons comme acquise. À un certain moment, ils ont décidé de fermer la
décharge et ils ont vendu le terrain à la ville pour un dollar. Et a écrit à la ville pour lui dire,
mais n'utilisez pas cette terre parce que nous avons enterré des trucs là-bas et nous ne
savons pas ce que ça va faire. 20 ans passent et un type appelé Love veut construire un
développement. Il achète le terrain à la ville, construit 100 maisons et une école sur le
dessus du terrain. Encore 20 ans passent et cette femme, Lois Gibbs, remarque que ses
enfants et certains des autres enfants du quartier tombent malades. À des taux beaucoup
plus élevés, ils ont la leucémie et d'autres maladies horribles, bien plus que vous ne le
pensez statistiquement. Et elle dit, pourquoi ça se passe ? Et ils commencent à enquêter que
l'histoire de l'endroit. Jusqu' à enfin, ils impliquent les médias et il y a des protestations, et ils
enquêtent et découvrent que ce sont les produits chimiques toxiques qui fuient de ces
tambours, ce qui fait du mal aux enfants. Par conséquent, le gouvernement finit par
intervenir. Le président signe un ordre d'urgence pour réinstaller ces familles, leur trouver
de nouvelles maisons. Et puis, il y a 350 millions de dollars pour nettoyer le terrain. Qui doit
payer ? Pas le gouvernement, pas les gens, mais l'Occidental Chemical Corporation, qui est la
société qui a acheté Hooker il y a une génération. Créer un précédent, un précédent
juridique qui est pour les entreprises que vous êtes fiable pour ce que vous faites, même si
c'est légal à l'époque, si cela cause des dommages à l'avenir. Ce qui, du point de vue de la
planification d'entreprise, est assez compliqué mais a vraiment changé la nature du débat et
montre aussi que parfois ces groupes locaux peuvent avoir raison. Cela montre aussi que
parfois ces groupes localistes peuvent avoir raison. Il est donc très important de les écouter
attentivement. Et le dernier exemple est la fracturation hydraulique, ou la fracturation,
comme on l'appelle, qui, de nombreux points de vue, du point de vue du bilan énergétique,
rend enfin possible l'indépendance énergétique des États-Unis. Et offrant d'énormes
quantités de gaz assez propre dans différentes parties du monde, mais c'est un procédé qui
utilise d'énormes quantités d'eau. Et à travers le très spécifique, vous pouvez voir dans
l'image, il y a un moment précis où la corde de forage doit passer par le câble d'eau. Et vous
cimentez ça pour vous assurer que le gaz ne se connecte pas à l'eau, mais il est possible que
ça ne marche pas bien. Il est possible que le gaz puisse s'échapper dans la nappe phréatique
et il y a des situations, des villes, où il y a fracturation en cours où il y a du gaz naturel qui
s'infiltre dans l'eau. Voici une image d'un type allumant son robinet en feu parce qu'il y a du
gaz dans l'eau. Donc, vous trouvez une opposition locale énorme à la fracturation dans
certaines régions des États-Unis et dans le monde entier. Et il y a beaucoup à voir avec qui
est propriétaire des droits miniers. Parce que si les voisins s'enrichissent de fracturation, ils
sont plutôt détendus à ce sujet. Si personne ne s'enrichit, c'est un autre problème. Mais
dans tous ces cas, lorsqu'il s'agit de la fracturation, de l'énergie éolienne ou de quoi que ce
soit lorsque des groupes locaux très, très passionnés s'inquiètent de la sécurité de leurs
enfants ou de la valeur de leur maison. Les entreprises doivent être très, très prudentes
parce que vous pouvez entrer dans ce genre de situation de David et Goliath et si la presse
l'a emprise. Cela peut vraiment endommager l'image d'une entreprise ou même sa licence
d'exploitation. Sa licence sociale pour opérer dans cette partie spécifique du monde. Donc, je
pense que les groupes localistes devraient être traités avec beaucoup de soin. Et dans la
mesure du possible avec gentillesse parce que leurs motivations sont typiquement très
authentiques.

5. Advocates

Nous sommes dans la section 4, il s'agit de groupes d'intérêt environnemental et dans ce

segment, je parlerai du dernier de ces quatre groupes différents. Je crois qu'il est important
de distinguer, et ce sont des avocats. Les défenseurs sont donc des organisations qui, en
réalité, poussent un point de vue spécifique. Mais ils le font avec le langage de la science, les
mathématiques et dans le ton qui est très, très différent des activistes si vous connaissez les
locaux. Ils sont très, très professionnels, et vous avez vraiment quelques exemples, l'Union
Concernings Scientist ou l'Agence internationale de l'énergie, le Rocky Mountain Institute, le
Pew Trusts ou le Forest Stewardship Council. Tous ces organismes sont bien financés, ils sont
tous plus ou moins professionnels, et ils ont un point de vue. Mais on peut leur parler, ils
peuvent être engagés à mon avis. Une personne très intéressante qui a fait cette transition
de militant à défenseur est Patrick Moore. Patrick Moore est l'un des fondateurs de
Greenpeace. Il a été le premier président de Greenpeace, et il est passé à autre chose. Son
livre, Confessions of a Greenpeace Dropout, est très intéressant à propos de son voyage
personnel. M. Moore venait du nord-ouest du Pacifique, sa famille était sur la côte. Il était
très contre les essais atomiques, c'est pourquoi il s'est joint. Puis il est devenu contre la
chasse à la baleine, puis il est devenu contre la chasse au phoque. Mais à un certain moment
de sa vie, il s'est rendu compte qu'il avait besoin d'être pour quelque chose, et juste être
contre quelque chose ne suffisait pas vraiment. Et il est devenu un peu expert en foresterie
et s'implique de plus en plus dans la gestion forestière. Et essayer d'équilibrer les besoins de
la forêt, et c'est un habitat naturel avec le besoin du monde pour le bois. Et comment
équilibrer l'intérêt pour la communauté pour les gens qui aiment la nature, pour
l'exploitation forestière, etc. Et il a maintenant un point de vue très, très clair, qui, je pense,
définit tout et je pense que tous les défenseurs et ses arbres sont la réponse pour lui. Tress
rendra le monde plus durable, le rendra prospère et ce que nous devons faire, c'est
simplement planter plus de tress. Donc très intéressant pour la prospective, vous pouvez
regarder la version film de tress sont la réponse aussi sur YouTube. Et c'est un gars très
intéressant, il est très réfléchi. Maintenant, le typicalogiste dit qu'il a vendu. Il est vendu aux
entreprises du bois d'oeuvre, il a vendu la grande entreprise, parce qu'il a dépassé les limites
et maintenant il appuie la foresterie, et l'exploitation forestière est tout à fait acceptable. C'
est donc un exemple intéressant de tous ces groupes. Mais tous ont une attention
particulière, ce qui est un point de vue très clair sur la façon de résoudre un gros problème.
Leur portée tend à porter sur n'importe quel problème, mais souvent à un endroit local ou
régional, parce qu'ils sont généralement impliqués à un certain niveau. Les stratégies clés
sont l'analyse, la modélisation, les tables rondes et les groupes de travail. Et il s'agit
d'essayer de trouver un terrain d'entente basé sur les faits, et d'essayer d'utiliser l'émotion
pour rassembler les gens. Et une fois que les gens sont ensemble, pour en parler et trouver
un moyen d'aller de l'avant. Les donateurs, les subventions, certains d'entre eux se
transforment en sociétés de conseil. Et avoir une entreprise de consultants où en fait vous
pouvez les embaucher pour diriger vos tables rondes et vous aider à résoudre les problèmes.
Et le personnel a tendance à être très, très technique. Souvent aussi passionné, mais vous
trouvez des doctorants et des scientifiques et des ingénieurs, des économistes, mais des
gens qui ont des compétences profondes et profondes, mais sont aussi très passionnés.
L'organisation que je connais le mieux est probablement le Rocky Mountain Institute. Et si
vous parlez aux gens qui travaillent là-bas, ils vivent tous près de Boulder ou près d'Aspen. Ils
aiment tous grimper dans les montagnes, et c'est pourquoi ils font ce qu'ils font. Mais ce
sont aussi des doctorats en biosciences et en gestion de l'énergie. C'est donc une
combinaison de beaucoup de compétences techniques et de passion. Donc, ce qui est
intéressant dans les défenseurs, c'est que vous pouvez engager avec eux d'un point de vue
commercial. Principalement parce que les arguments fondés sur les faits fonctionnent, ils
visent tous à se concentrer sur le bien commun. Il s'agit d'essayer de trouver ce qui
rassemble les groupes plutôt que de les séparer. Construire la compréhension mutuelle par
la formation ou par différents moyens, et essayer de trouver une sorte de compromis pour
faire avancer les choses. Comme je l'ai mentionné plus tôt, le Rocky Mountain Institute est
un exemple fantastique de ce genre d'organismes. Une des choses qu'ils ont faites, c'est
Amory Lovins, le fondateur, c'est Jules Kortenhorst qui est le directeur général du Rocky
Mountain Institute. Récemment, Jules a réussi une fusion entre la Carbon War Room et le
Rocky Mountain Institute, vraiment pour unir leurs forces pour lutter contre le changement
climatique. Donc, il a un accent très, très spécifique, mais en même temps ils utilisent la
science pour faire le point plutôt que l'émotion. Voici un exemple de l'Empire State Building
dont nous avons parlé comme exemple d'engagement. Ce qui a été fait avec le Rocky
Mountain Institute pour trouver un moyen de construire un bâtiment. Un bâtiment construit
dans les années 1930 pour être l'un des plus respectueux de l'environnement de New York.

6. Non market strategy

Voici Mike Rosenberg avec Strategy and Sustainability. Il s'agit du dernier segment de la
quatrième session, qui porte sur les groupes d'intérêts environnementaux. Dans ce segment,
je voudrais parler des groupes d'intérêt pour l'environnement, mais présenter cette idée de
stratégie non commerciale que j'ai mentionnée plus tôt au cours de la session. Donc, si nous
regardons ces différents groupes et si vous vous souvenez qu'il y a quatre types différents
que j'utilise les mots « conservationnistes », « activistes », « localistes » et « défenseurs ». Et
à travers ces derniers segments, nous avons parlé des différents points d'intérêt et comment
ils trouvent leur argent et quel genre de personnel ils ont et vraiment Si vous regardez la
portée, vous pouvez vraiment voir une différence. Les conservationnistes s'occupent donc de
protéger les lieux sauvages. Les militants veulent protéger tous les lieux de tout ce qu'ils
pensent être les problèmes. Les localistes veulent protéger un endroit. Et les défenseurs sont
généralement beaucoup plus concentrés sur certaines personnes. Essayer de trouver un
moyen pour une communauté de gérer ses forêts ou de trouver un moyen pour les gens de
trouver un terrain d'entente. A propos de changer le mélangeur d'énergie ou quel que soit le
problème. Encore une fois, je pense qu'il est très important qu'une entreprise élabore sa
stratégie pour comprendre qui peut interagir avec elle et de quelle manière. Parce que, bien
sûr, ce n'est pas la même chose de négocier avec les écologistes, de tendre la main et
d'essayer de comprendre les préoccupations locales. Pour se battre ou se rendre à l'activiste
ou pour faire face à un impliquer des défenseurs et dans un processus de changement. Tout
cela a à voir avec le socialiser à offrir parce que ce peuple, c'est là qu'ils jouent. Et l'activiste,
ce qu'ils essaient de faire, c'est de détruire la crédibilité de l'entreprise, de détruire sa
légitimité. Et était la menace de perdre sa légitimité pour amener l'entreprise à agir. C' est le
livre de jeu des activistes. Les défenseurs et les conservationnistes travaillent plus dans cette
question de crédibilité de la légitimité. Et avec ce genre de groupes que vous pouvez dire,
nous vous soutiendrons dans vos efforts pour construire une usine aussi longtemps que vous
la construisez là-bas, s'il vous plaît. Et il a dit qu'il pouvait travailler avec ces gars dans une
certaine mesure , puis les localistes sont vraiment très spéciaux parce que soit vous pouvez
les mettre de votre côté, soit ils vont vous battre avec tout ce qu'ils ont parce qu'ils se
battent pour des choses qui sont très importantes, ce qui est bien sûr leur maison. David
Baron est professeur à Standford et depuis de nombreuses années il pousse cette idée
appelée stratégie non marchande. Baron dit que vous avez votre stratégie d'entreprise et si
vous utilisez les micro ports cinq forces ou tout autre cadre que vous voulez construire votre
stratégie d'entreprise, c'est ainsi que vous devez faire face au monde. Cependant, il y a un
certain nombre de points, qui ne sont souvent pas bien couverts par la pensée de stratégie
d'entreprise typique. Quels sont les problèmes que la société civile est préoccupée par le
recyclage, le changement climatique, les pesticides dans les aliments ? Quels sont les
problèmes dont les gens commencent à parler ? Et où sont ces problèmes ? Quels sont les
intérêts, les groupes d'intérêts environnementaux, les médias ? Qui va faire avancer ces
questions dans la société civile ? Quelles sont les institutions, les institutions
gouvernementales ou les institutions non gouvernementales qui sont construites pour
protéger les personnes ou pour surveiller ou contrôler ces questions qui surgissent ? Et
enfin, l'information qui est nécessaire pour parler de choses. Et comme je l'ai dit à plusieurs
reprises au cours de ce cours, certaines des informations nécessaires pour comprendre ces
questions environnementales sont très complexes et peuvent être très ambiguës. L' idée de
prêter attention aux stratégies non marchandes est donc très importante. Et ce que Barron
dit c'est, bien sûr, que vous devez connecter votre stratégie commerciale à votre stratégie
non-marchande. C' est ce dont nous parlons tout au long de ce cours sur la durabilité et la
stratégie et la façon dont ces deux-là se connectent dans le monde des affaires.

https://www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_sets_global_priorities

Semaine 5. Differences across industries and around the world

1. Differences across industries and regions
On va passer à la cinquième session. La cinquième session, je pense, est très importante
parce qu'elle parle des différences entre les différentes industries dans les différentes
régions du monde. Parce que je sens très fortement qu'une seule taille ne convient pas à
tous. Que la situation de chaque entreprise est très importante pour déterminer ce que
devrait être chaque relation avec l'environnement naturel.
Donc, dans cette session, nous aurons six segments, le premier est un segment
d'introduction. Et j'utilise l'industrie minière comme exemple de ces différences. Ensuite,
nous examinerons l'automobile et le pétrole et le gaz, qui sont deux secteurs différents qui
sont étroitement liés, mais bien sûr, avec des questions très, très différentes. Et nous
examinerons les biens de consommation et l'électronique grand public. Ensuite, nous
changerons un peu de vitesse et commencerons à examiner les différences dans le monde
entier. Donc, segment 4, nous considérerons les États-Unis et l'Europe comme des
représentants de l'Ouest, si vous voulez. Dans la section cinq, nous examinerons la Chine et
l'Inde, deux marchés émergents très, très différents mais très intéressants. Et enfin, dans le
segment six, nous examinerons l'Afrique.
Donc, comme je l'ai dit tout à l'heure, tout est différent. Une mine n'est pas la même chose
qu'une entreprise produisant des voitures et des camions dans le monde entier. C' est très,
très différent du secteur pétrolier et gazier, ou du secteur de l'électricité. Très différent des
biens de consommation. Dans les biens de consommation, vous avez la fabrication de biens
de consommation et aussi leur distribution. Et puis nous avons ce monde fou de
l'électronique grand public. Ce sera donc les segments un, deux et trois, si vous voulez. Et
puis les segments quatre, cinq et six, nous examinons les différences dans le monde. L'
exploitation minière est essentielle à l'économie mondiale. Des mines nous obtenons du
charbon, que nous utilisons encore pour produire de l'énergie, pour chauffer et fabriquer de
l'acier, des métaux précieux, des métaux communs comme le fer, le cuivre, l'étain, le nickel
etc. Métaux exotiques, lithium, manganèse et ce qu'on appelle le métal des terres rares dont
nous parlerons un peu plus tard. Les diamants et autres pierres précieuses, les phosphates,
le niobium, tout un tas de choses que nous utilisons dans beaucoup, beaucoup de produits,
beaucoup, beaucoup de services, tout le temps viennent de mines. Maintenant Mark
Cutifani, Mark Cutifani est le PDG d'Anglo American, l'une des plus grandes sociétés minières
au monde. Et Mark fait remarquer que l'exploitation minière ne touche que 1% de la surface
de la Terre.
Il fait également remarquer que l'exploitation minière touche ce 1% d'une manière très, très
profonde et très dramatique. Il est donc fermement convaincu que les sociétés minières
doivent avoir la responsabilité de faire ce qu'elles doivent faire pour sortir du sol ces
matériaux nécessaires. Mais d'être très, très responsable de l'environnement autour de la
mine, puis de remettre la terre là où elle était à la fin de la vie du projet. Donc Mark, je
pense, est un exemple dans cet espace d'un cadre qui comprend vraiment, qui voit vraiment
l'avenir tel qu'il pourrait se produire.
Un exemple d'Anglo American est le projet Minas Rio. Minas Rio est un projet énorme. C' est
au Brésil.
Il s'étend en fait d'une montagne dans l'état du Minas Gerais, jusqu'à la côte dans l'état de
Rio de Janeiro.
Sur la montagne, vous avez la mine à ciel ouvert et la plante de bénéfaction. Ce qui prend du
minerai de fer de très haute qualité, l'extrait hors du sol, le traite. e met dans une boue
d'eau, et l' envoie par un pipeline de 529 kilomètres jusqu'à la mer.
Maintenant, pour le projet, ils ont dû traverser 33 municipalités, la mine elle-même affecte
six villes. Ils ont construit un tout nouveau terminal maritime. Et vous pouvez imaginer les
autorisations environnementales dont ils ont besoin pour faire tout cela. Le droit des
moyens dont ils avaient besoin pour négocier. Les routes qu'ils devaient emprunter et les
villes. Et Anglo a fait un énorme effort d'abord pour obtenir tous les permis, puis pour
négocier avec tous les intervenants. Et puis, pour gérer les relations communautaires de
telle manière qu'aujourd'hui, elle pourrait fonctionner, c'est une ligne très productive. Il a
été confronté à des défis à cause du prix du minerai de fer, qui monte lentement. Mais
aujourd'hui, la mine est considérée comme un atout dans la collectivité. Et Anglo a dû passer
beaucoup de temps, beaucoup d'énergie et beaucoup d'argent pour que tout fonctionne,
pour s'assurer que tout est bien fait. Et vraiment pour s'assurer que la licence sociale
d'exploitation a été atteinte. Ouais, imaginez juste construire ce truc. Des milliers et des
milliers d'hommes venus de tout le Brésil, descendant sur ces petites villes pour construire la
mine elle-même. Cela provoque une perturbation énorme dans la vie quotidienne des villes,
qu'Anglo a dû gérer et réorganiser. Les problèmes critiques dans le secteur minier sont
généralement des risques catastrophiques. Beaucoup d'entre vous ont peut-être vu le film
sur les 33 mineurs qui ont été piégés au Chili en 2010. Je pense qu'Antonio Banderas est
dans le film. Les mines s'effondrent, les gens se font tuer, les gens sont piégés.
Heureusement, dans ce cas, la communauté internationale a été mobilisée. Tout le monde a
travaillé dur et ils ont enfin sorti tous les gars, ce qui était un peu miracle. L' autre chose qui
se passe dans les mines, c'est qu'il y a beaucoup d'eau dans le processus de nettoyage et de
traitement du métal. Parfois, des produits chimiques lourds sont utilisés dans ce processus,
créant ce qu'ils appellent des barrages à résidus ou des lacs. Les bassins de résidus, qui sont
des longueurs d'eau qui attendent d'être traitées ou qui ont été traitées et qui doivent se
déposer avant de pouvoir libérer l'eau dans le système naturel. Ces étangs sont
généralement retenus par des barrages. Et les barrages cassent parfois. Pas très souvent,
mais parfois. En 1972, il y a eu une terrible tragédie à Buffalo Creek, en Virginie occidentale.
125 personnes ont été tuées, 1 100 ont été blessées, et 4 000 sans abri en quelques minutes
alors que le barrage de résidus d'une mine de charbon s'est brisé, inondant la vallée d'une
eau boueuse vraiment lourde, détruisant essentiellement tout ce qui se trouvait sur son
passage. En 1998, ici en Espagne, un barrage de cuivre a eu sa rupture de barrage de résidus.
Inondation de la rivière, qui finit par aller à un beau parc naturel appelé, Donana. C' est l'un
des plus beaux endroits d'Espagne. C' est une zone humide naturelle. Et on craignait
énormément que l'eau lourde, chargée de métaux lourds, finisse par toucher le parc et nuise
à la faune du parc. D' énormes efforts du gouvernement espagnol, la société impliquée qui
s'appelle Bulletin, pour barrer la rivière et essayer de gérer l'ensemble du processus. Et la
plupart des gens diraient que pas trop de dommages ont été causés au parc, bien que tout
cela soit discutable. Ce qui est intéressant, c'est que Bulletin, la société qui représentait la
mine, la société canadienne a plus ou moins cessé d'exister à cause de cet accident, ainsi que
de tout un tas d'autres choses qui se produisaient à l'époque. La gestion des risques
catastrophiques devient donc très importante dans le secteur minier.
Une autre question dans le secteur minier est très spécifique. Ce sont des métaux de terre
rare. Les métaux des terres rares sont appelés rares parce qu'ils se trouvent en très faible
concentration, de sorte que leur exploitation minière nécessite d'énormes quantités de
traitement et d'énormes quantités de produits chimiques. À l' heure actuelle, la Chine est
responsable d'environ 90 ou 95 % de la production mondiale de ces métaux, qui sont
essentiels pour la fabrication d'aimants et de matériaux très légers, dont nous avons besoin
pour les voitures électriques, les éoliennes et toute une série d'applications d'énergie
renouvelable. Mais la réalité est que cela coûte trop cher à l'Ouest, donc l'une des mines de
terre rares de Californie, Mountain Pass, est maintenant fermée à cause de la
réglementation environnementale.
La Chine fait, exploite la plupart de ceux-ci dans la région. La ville s'appelle Baotou et elle est
célèbre pour ses lacs toxiques, son air terrible et l'énorme contamination environnementale
que l'extraction de ces matériaux a produit.
L' exploitation minière fait également l'objet d' une certaine innovation technologique et la
plus importante est l'automatisation des mines. Il y a maintenant une possibilité, et certaines
mines le font déjà, de faire fonctionner l'équipement à distance depuis la climatisation. Des
trucs comme des drones dans l'armée. Le problème est que si vous automatisez la mine,
vous n'offrez plus d'emplois aux gens qui vivent autour de la mine. Et tout l'engagement
social des sociétés minières a été d' utiliser le développement économique comme raison
pour soutenir les activités minières. Si nous automatisons tous les emplois et si les gens du
Cap conduisent de l'équipement en Amérique du Sud à l'aide de la technologie, tout cela
pourrait s'effondrer. Donc, si vous pensez aux sociétés minières et à la façon dont elles
semblent gérer l'environnement. Vous trouverez différentes entreprises suit différentes
options stratégiques, beaucoup dans ce que j'appellerais, attendre et voir. Certains dans, et
prendre la route basse spécialement les entreprises nationales et dans certains marchés. Et
certaines des plus grandes sociétés cotées en bourse se dirigent vers le show and tell. Donc,
si vous regardez BHP Billiton, Rio Tinto, Glencore, Goldcorp ou Anglo American, toutes ces
entreprises publient un rapport de durabilité très bien préparé avec les dernières lignes
directrices, etc
Mais si vous regardez un peu plus loin, à moins que vous ne trouviez d'autres opérateurs
faisant des choses très différemment.

2. Automotive and Oil & Gas

Voici Mike Rosenberg avec la stratégie et la durabilité. Nous en sommes à la cinquième

session, qui parle des différences entre les différentes parties du monde et dans les
différentes industries. Ce segment concerne l'industrie automobile et le secteur pétrolier et
gazier. L' industrie automobile est un élément essentiel de l'économie mondiale. Nous
produisons et vendons environ un milliard de voitures et de camions, qui circulent
actuellement dans le monde entier avec environ 10 à 15 % des émissions mondiales, selon
l'étude que vous lisez. Préoccupations concernant la pollution, la congestion et le bruit. Et il
y a un schéma très spécifique d'engagement avec les régulateurs et les gouvernements
nationaux de l'industrie automobile, dont nous parlerons dans une minute. La dernière
question, dont nous reparlerons, est l'électrification et toute la question des voitures
électriques. Une chose, qui est convaincante, est qu'une entreprise est vraiment leader dans
l'industrie automobile depuis de nombreuses années et c'est Toyota. Et c'est en tête à cause
de l'engagement de la vision d'un homme, Shoichiro Toyoda. En 1992, Toyoda a écrit une
charte de la Terre de Toyoda et, selon M. Toyoda qui a écrit à ce sujet dans le rapport annuel
de la société, son idée était Si l'automobile va continuer à se développer, si Toyota veut
continuer à vendre des millions de voitures par an, elle doit le faire de manière plus durable.
Et Toyota a commencé, déjà à l'époque, à travailler sur des véhicules électriques à pile à
combustible, des véhicules entièrement électriques et des voitures hybrides. Et c'était
vraiment des voitures hybrides qui ont décollé avec la Toyota Prius. La question stratégique,
sur laquelle la plupart des sociétés automobiles travaillent tout le temps est la licence
d'exploitation, à la fois une licence réglementaire et une licence sociale d'exploitation.
Ensuite, il y a trois problèmes auxquels ils s'impliquent profondément au fil du temps. L' un
d'eux a été la sécurité. Ralph Nader a écrit un livre, alors qu'il était juste un jeune homme
dans les années 1950, intitulé Unsafe at Any Speed, montrant à quel point la technologie
automobile n'était tout simplement pas sûre pour les gens de conduire. Un type appelé Udi
Haven, un ancien pilote, a inventé la ceinture de sécurité dans les années 1950. Et avant cela
il n'y en avait pas, je veux dire qu'il n'y avait pas vraiment ce que vous appelleriez système de
retenue passive du tout. Saab a été la première entreprise à les mettre sur leurs voitures,
puis Volvo a fait de même. Et les ceintures de sécurité d'aujourd'hui ne sont pas seulement
courantes, elles sont également obligatoires dans la plupart des régions du monde. À la fin
des années 1970, la question était de savoir que faites-vous des gens qui choisissent de ne
pas mettre leur ceinture de sécurité ? Et il y a eu tout un débat sur la sécurité passive, créant
finalement les airbags comme solution à cela. La réponse de l'industrie à la sécurité a
toujours été la même, c'est-à-dire que les clients ne paieront pas pour cela. Ça va augmenter
le coût de la voiture. Finalement, une entreprise fera quelque chose à ce sujet. Les
consommateurs l'accepteront, paieront l'argent supplémentaire, et toutes les autres
entreprises vont sauter. L' industrie dans son ensemble traîne les pieds sur cette question
depuis que la question a été soulevée. Histoire très similaire dans l'économie de carburant
Personne ne s'inquiétait de l'économie de carburant jusqu'en 1973, quand il était l'embargo
arabe sur le pétrole. Vous aviez des conduites de gaz aux États-Unis. Les voitures japonaises
pour toute une série de raisons, avaient une économie de carburant bien meilleure à
l'époque et ce genre de choses a changé le débat. Les gens se sont mis à dire qu'il faut
obtenir des voitures plus efficaces et que le gouvernement s'est engagé à adopter une série
de mesures législatives. Et mettre en place une série de lois et de règlements aux États-Unis,
appelés CAFE, pour les normes moyennes d'économie de carburant. Et dans d'autres pays,
appelé des choses différentes exigeant des entreprises automobiles pour rendre les voitures
plus efficaces. Ce tableau de l'American Regulator montre comment l'économie de carburant
ou l'efficacité énergétique a augmenté au fil du temps et quels règlements ont été adoptés
au cours de cette période. Je ne vous ennuierai pas avec les détails. Les autres questions
sont les émissions. C' est une image de Los Angeles dans les années 1970, la ville est
couverte de smog. La façon dont il est construit, les montagnes et la mer créent des
inversions de température qui peuvent être très dangereuses pour la santé humaine. Donc,
tout un tas de choses ont été passées. Il y avait des convertisseurs catalytiques, en Californie
vous aviez des pompes spéciales, des pompes à gaz qui ne libèrent pas trop de vapeur et
maintenant toute la question des pièges diesel, pour les moteurs diesel. Voilà donc les trois
enjeux, mais la réponse de l'industrie a toujours été la même. Ce qui est de faire le moins
possible, de faire beaucoup d'études et de montrer pourquoi c'est trop cher, et finalement,
de tomber dans la ligne, cela peut être des années après que les premières choses arrivent.
Les voitures électriques est un autre problème qui est sur l'écran radar. C' est une photo de
Thomas Edison avec sa compagnie automobile Edison parce qu'au tournant du siècle
dernier, on ne savait pas quelle technologie dominerait. Et pour un tas de raisons, le moteur
à combustion interne a vaincu la voiture électrique. C' est Elon Musk qui présente la toute
nouvelle Tesla 3. C' est Carlos Ghosn, qui avait une sorte de flipper dans son point de vue. C'
est lui avec la Nissan Leaf. C' est le dernier type de Prius, et vous pouvez voir dans le
graphique comment les ventes hybrides viennent de décoller au cours des dernières années,
et représentent actuellement environ 2% des ventes de voitures dans le monde entier. Le
dernier tableau ici est le réseau de recharge Tesla. Parce que l'un des problèmes avec les
voitures électriques est jusqu'où pouvez-vous aller et la solution de Tesla à cela est de
mettre des réseaux de recharge sur un espacement régulier dans toute l'Europe, les États-
Unis et partout ailleurs, ils vendent Teslas où ils offrent de l'électricité gratuitement et ils ont
un très puissant système de charge rapide pour que vous puissiez charger environ la moitié
de la batterie de votre voiture ou 60 % d'environ 20 minutes pendant que vous prenez une
tasse de café. Donc, l'idée est que vous pouvez aller pratiquement n'importe où dans le Tesla
parce que vous pouvez le charger comme vous allez. C' est pour se débarrasser de ce qu'on
appelle l'anxiété de portée qui, selon certains, est la raison pour laquelle nous n'achetons
pas d'autres voitures neuves. Donc, ce qui est arrivé aux voitures électriques est une
question très intéressante au fil du temps. Maintenant, le pétrole et le gaz sont une
entreprise complètement différente. Si vous regardez le mix énergétique mondial. Le
pétrole, le charbon et le gaz naturel dominent encore là où nous obtenons notre énergie.
John Brown était le président de BP il y a de nombreuses années. Et il a été le premier chef
de la grande compagnie pétrolière à dire que le réchauffement climatique était réel, et que
l'industrie devrait faire quelque chose pour y remédier. Quelle que soit votre politique, il
n'en demeure pas moins que nous avons besoin de pétrole pour diriger le monde tel qu'il est
aujourd'hui. Mais une autre chose, que tout le monde ne comprend pas ou n' apprécie pas
vraiment, c'est que les grandes compagnies pétrolières, Mobil, Exxon Mobil, Shell, etc.,
représentent au plus 20% de l'industrie. La plupart de l'industrie est les compagnies
pétrolières nationales, Pemex, Saudi Aramco, etc. Donc, quand nous pensons au
comportement de l'industrie pétrolière. Nous devons examiner ce que font les entreprises
internationales, mais aussi les entreprises nationales. Les problèmes critiques ici encore est
la licence d'exploitation. La première question était vraiment le nationalisme des ressources,
et c'était l'idée que les pays veulent contrôler leur propre industrie pétrolière, de sorte que
les sociétés pétrolières nationales possèdent essentiellement les droits miniers du pays. Et
puis embaucher des entreprises internationales peut-être pour leur donner de l'aide
technique ou pour gérer les choses pour faire fonctionner les puits. Un autre problème a été
les déversements d'hydrocarbures. Ainsi, en 1967, un pétrolier appelé le Canyon Torrey s'est
échoué, déversant du pétrole au large des côtes de la France et de l'Angleterre. J' ai eu un
accident qu'une plate-forme offshore à Santa Barbara, Californie, en 1969. L' Exxon Valdez
en 1989. Le Prestige ici en Espagne en 2002 et bien sûr le Deepwater Horizon. Et les gens
s'inquiètent des déversements d'hydrocarbures parce qu'ils s'inquiètent de l'environnement
naturel. Maintenant, pour être juste envers l'industrie, il y a des milliers de pétroliers qui
circulent partout dans le monde tout le temps et très, très, très peu ont des problèmes. Une
partie de la réalité statistique des déversements d'hydrocarbures est très, très faible, mais
quand ils se produisent, ils sont assez graves. Et la dernière question est le changement
climatique. Et ici, vous pouvez voir une image de torchage de gaz. Ainsi, depuis de
nombreuses années, l'industrie brûle du gaz naturel en excès. Ce qui est un gaspillage
d'énergie, mauvais pour l'environnement, et en fin de compte, c'est un gaspillage d'argent.
Mais il faut investir pour capter ce gaz et le mettre sur le marché. C' est donc l'un des
principaux problèmes auxquels l'industrie est confrontée aujourd'hui. Si nous regardons les
différentes options, et ici vous pouvez voir toutes les différentes options. Les grandes
entreprises internationales sont très en mode show and tell parce qu'elles font l'objet d'un
examen très approfondi. Mais en même temps, il y a les compagnies pétrolières nationales
et quelques petits animaux sauvages qui font à peu près ce qu'ils veulent au niveau de la
route, ou dans le cas de certaines compagnies pétrolières nationales, où elles établissent
leurs propres lois. Ils fonctionnent essentiellement comme ils le veulent. Il y a donc une
énorme différence, comme dans le secteur minier, entre certaines sociétés, qui sont cotées
en bourse, et qui font l'objet d'un examen minutieux et tout le reste. Donc, dans ce segment,
j'ai essayé d'examiner deux industries qui sont liées bien sûr parce que nous avons besoin de
carburant pour faire fonctionner les voitures et la licence d'exploitation est vraiment la
question centrale basée essentiellement tangible.

3. Consumer goods & consumer electronics

Voici Mike Rosenberg avec stratégie et durabilité. Nous en sommes à la cinquième session,
qui porte sur les différences entre les différentes industries dans différentes parties du
monde. Il s'agit du troisième segment, où nous parlerons des biens de consommation et de
l'électronique grand public. L' industrie des biens de consommation est un élément essentiel
de l'économie mondiale. Environ 60% de la consommation est des biens de consommation,
et c'est donc beaucoup de choses. C' est de la nourriture et des boissons, des articles de
toilette, des petits électroménagers. Et à bien des égards, c'est le fondement de la société
moderne et la source [RIRE] d'une grande partie de nos ordures. Il y a une jeune femme à
New York, Lauren Singer, et il y a quelques années, elle a pris la décision de vivre une vie
sans gaspillage. Elle a un site web, une conférence TED, une chaîne YouTube, tout ce genre
de trucs. Et sur l'image, vous pouvez voir Mme Singer avec un petit pot maçon qui est toutes
les ordures qu'elle a produites au cours des deux premières années de cet engagement. Et
elle fait ses propres cosmétiques, elle fait ses propres trucs, elle réutilise tout. Un très petit
segment de la population commence à considérer cela comme une option au fur et à mesure
qu'ils vont de l'avant, et essentiellement pour dire non, à la société de consommation. Mais,
bien sûr, Mme Singer et des gens comme elle sont un très petit segment sur le marché. La
plupart d'entre nous sont encore beaucoup dans cette chose d'acheter toutes ces choses
merveilleuses qui rendent notre vie plus facile, nous rend plus jolie, et nous fait sentir mieux,
etc. Les questions ici sont vraiment l' impact environnemental de ces technologies, et
comment cela pourrait être lié au consommateur comportement. C' est l'image que j'ai
montrée plus tôt des fleurs d'algues qui proviennent de phosphates, de sorte que différents
produits ont un impact différent. L' emballage est un problème énorme. Il y a des tonnes et
des tonnes d'ordures partout. Dans la mer, il y a d'énormes îles d'ordures flottant dans la
mer, dont nous devons faire quelque chose. Et puis la sécurité et la toxicité de ces différents
produits. C' est l'exemple des biberons et du BPA, que j'ai mentionné tout à l'heure, en ce
qui concerne l'innovation technologique. Ce sont les choses typiques dont les gens
s'inquiètent. Et puis il y a un autre côté de tout ce qui est le marketing vert. Par exemple,
c'est le savon que j'utilise. Il est produit par un fabricant ici en Espagne. Ça s'appelle Zéro
Pourcentage. Vous pouvez l'acheter dans un emballage en plastique souple que vous pouvez
ensuite utiliser pour remplir le paquet en plastique dur que vous avez dans votre maison,
pour utiliser moins de plastique. Et c'est du bon savon. Il n'a pas d'additifs, pas de couleur,
ne sent rien. Et il a l'air vert. Si vous demandiez à ma femme à propos de ce produit, elle ne
l'utilisera pas parce qu'il y a quelque chose qui s'appelle le sulfate de lauryle de sodium. Le
sulfate de lauryle de sodium est un produit chimique, ce qui vous rend propre. Quand on
regarde n'importe quel type de savon, il y a une sorte d'ingrédient actif, ce qui rend vraiment
les gens propres. Et puis il y a toutes les autres choses autour d'elle. Sanex dit que c'est un
produit écologique parce qu'il n'a pas toutes ces autres choses. Ma femme, qui n'utilise que
des produits naturels, ne mange que des aliments biologiques et n'utilise que des produits
naturels, craint que ces produits ne soient mauvais pour nous. Il n'y a aucune preuve que ça
cause le cancer, il n'y a aucune preuve qu'il y a quelque chose de mal avec le laurylsulfate de
sodium. Mais si vous allez en ligne, vous pouvez trouver beaucoup de raisons de ne pas
l'utiliser. Les sites Web diraient, eh bien, peut-être que ça se lie avec un autre produit
chimique et peut-être qu'un jour ça pourrait causer le cancer. Oui, peut-être que ça pourrait,
mais il n'y a aucune preuve que c'est le cas. Donc, toute la question de ce qui est sûr, ce qui
n'est pas sûr, ce qui est vert et ce qui n'est pas vert, devient assez compliquée lorsque vous
entrez vraiment dans les détails. La distribution des produits de consommation est
également importante. Il y a donc de nouveaux segments. Il y a des gens qui s'en soucient,
comme ma femme, qui vont magasiner dans des magasins spécifiques à cause de leurs
produits, comme Whole Foods Market quand nous sommes aux États-Unis. Il y a de la
consommation d'énergie. De plus en plus, les grandes chaînes de supermarchés
commencent à mettre des portes sur les réfrigérateurs pour réduire la consommation
d'énergie, ce qui est à la fois bon pour l'environnement et pour leurs résultats financiers. Et
puis il y a d'énormes problèmes dans la chaîne d'approvisionnement en matière de
distribution. Vous constaterez donc que les chaînes de supermarchés demandent à leurs
fournisseurs quelle est leur empreinte carbone, quelles sont leurs politiques et où elles
s'approvisionnent en matières premières. Lorsque nous parlons de l'informatique et de
l'électronique grand public, beaucoup de problèmes sont similaires, mais un peu différents.
Une des choses, de plus en plus, est toute cette collection d'appareils que nous avons. Il
consomme une partie importante de l'énergie électrique que nous produisons sur la planète.
Et l'un des problèmes intéressants est qu'ils consomment normalement une partie de
l'énergie électrique même lorsqu'ils sont en mode veille. Donc, si vous pensez aux appareils
de votre maison, la petite lumière est allumée, cela signifie qu'ils consomment de l'énergie.
Et il y a un énorme secteur, et cela va de plus en plus loin. Dans nos programmes à New
York, nous allons voir un gentleman appelé Greg Harper. C' est un peu un gourou de la
technologie, il a, encore une fois, un site web et une chaîne YouTube. Mais M. Harper, on va
chez lui, qui est juste rempli d'électronique. Et il a littéralement tous les gadgets jamais
fabriqués par n'importe qui. Et il est absolument convaincu que nous envisageons l'avenir
d'une réalité plus connectée, plus numérique, plus électronique. Et comment nous
alimentons ces appareils, comment nous les éliminons, tout cela devient de plus en plus
important. Les trois questions, fondamentalement, sont l'empreinte carbone,
l'approvisionnement et le recyclage. Ceci est une image du nouveau centre de données de
Facebook en Irlande. C' est censé être neutre en carbone, c'est dans un petit village en
Irlande. Ces centres de données sont d'énormes machines. Maintenant, Facebook et Google
font beaucoup pour devenir neutres en carbone, en partie parce que leurs employés
l'exigent, en partie parce que leurs clients l'exigent, et probablement parce qu'ils peuvent se
le permettre. Tous les centres de données ne sont pas conçus selon ces normes. L'
approvisionnement est un gros problème. Dans beaucoup de ces appareils électroniques,
vous avez des minéraux très rares, dont certains peuvent être trouvés les meilleurs dans les
pays d'Afrique déchirés par la guerre. Le coltan, par exemple, est un minéral très spécifique.
parce que lorsque vous essayez de fabriquer de très petits appareils électroniques, vous avez
besoin de certains de ces matériaux exotiques pour le faire. L' autre chose est comment
assemblez-vous de très petits appareils ? Vous avez besoin de gens avec de très petits doigts,
que vous trouvez en Asie. C' est donc une image de l'une des usines de Foxconn. Foxconn est
la société qui fabrique une grande partie des produits Apple dans le monde entier. Et il y a
tout un tas de questions à savoir si ces gens sont suffisamment payés, s'ils ont assez de
pauses, si leur vie est de qualité. Et, enfin, la question est que faire avec ces trucs quand ils
sont finis, quand leur vie est terminée ? Parce que vous ne pouvez plus les réparer, vous ne
pouvez même plus changer les piles pour beaucoup d'entre eux. Tu les jettes. Où vont-ils ?
Et, de plus en plus, ils vont en Inde et en Chine où ils sont démontés par des personnes très
pauvres, dans des conditions parfois complexes, pour enlever les matériaux précieux des
appareils et les séparer des déchets. Le recyclage électronique devient donc un enjeu
énorme dans le monde entier. Dans tout cela, il y a un énorme débat sur ce qui est réel et ce
qui n'est pas réel. Green Peace, par exemple, publie son Guide to Greener Electronics. Voici
le tableau de novembre 2012. Google fait valoir que l'utilisation de Google pendant un mois,
en utilisant tous ses produits, est à peu près la même chose que de conduire votre voiture
sur un kilomètre en termes d'émissions de gaz à effet de serre. Et le dernier graphique
provient d'un groupe appelé Green Factor. Et ce qu'ils essaient de faire, c'est de comparer la
perception de la réalité, des grands fabricants. Parce que dans toutes ces choses, la réalité
réelle est très, très complexe. Il a à voir avec l'approvisionnement, le recyclage, la
consommation d'énergie, le mode d'alimentation en veille, le rayonnement
électromagnétique des appareils eux-mêmes. Tout cela est complexe, tout cela est difficile à
mesurer et tout cela fait l'objet de beaucoup de marketing. Et, encore une fois, les célèbres
entreprises, Apple, Google, Facebook, ce sont soit dans ce que nous pourrions appeler show
and tell, ou même payer pour le principe, parce que dans de nombreux cas, les fondateurs
de ces entreprises sont des écologistes très forts, eux-mêmes. La bonne nouvelle, c'est qu'à
cause de leurs marges, ils peuvent se permettre de devenir neutres en carbone. Mais quand
vous regardez un peu plus loin dans le peloton et regardez quelques-unes des autres
entreprises de ces segments, vous trouverez peut-être plus attendre et voir ou même
prendre la route basse comme approche normale.

4. The United States & Europe

Nous faisons la cinquième séance qui porte sur les différences et les différentes industries et
les différentes parties du monde. Dans ce quatrième segment, nous allons commencer à
parler de différentes parties du monde, et nous allons commencer par les États-Unis et
l'Europe, juste pour commencer quelque part. Et l'Ouest est vraiment, probablement le
meilleur endroit pour commencer. Si vous revenez à la question de la mondialisation, quand
nous parlons de questions stratégiques, j'ai présenté la courbe de Kuznets
environnementaux, et je veux juste vous rappeler cela. Et l'idée de base, si vous vous en
souvenez, était que les personnes très pauvres ont un impact très faible sur
l'environnement. Ils ne polluent pas beaucoup, ils n'utilisent pas beaucoup d'énergie. Il y a
un problème avec la déforestation et autres. Et il y a des problèmes avec les pauvres, mais
par rapport aux riches, leur empreinte environnementale est généralement plus faible.
Maintenant, l'idée ici qui, encore une fois, est un peu controversée, est que la société
passera de la société agricole à la société industrielle, elle polluera de plus en plus jusqu'à ce
qu'elle devienne une société de services et qu'elle devienne suffisamment riche pour
commencer à prendre soin de son environnement. À ce stade, théoriquement, on verrait
moins de contamination ou au moins moins moins de contamination par unité de richesse.
Maintenant, l'argument est oui, mais si vous êtes très, très riche, même si vous avez moins
de contamination par unité de richesse, vous contaminerez encore plus. Donc, cette courbe,
encore une fois, est conceptuelle plutôt que réelle, et dans différentes applications, vous
pouvez voir différentes choses. Mais les Etats-Unis et l'Europe sont très bien du côté droit de
ce graphique dans une sorte de société post-industrielle, avec une très forte implication des
industries de services. Et la société civile, qui est préoccupée par l'environnement, et qui
adopte des lois depuis 50 ou 60 ans, pour se protéger des pires aspects de la contamination
de l'environnement. Donc, aux États-Unis, c'est un pays très riche avec d'énormes ressources
naturelles, des ressources en eau, essentiellement dans tout le pays, à l'exception de l'Ouest
et du Sud-Ouest, qui est assez sec en ce moment, et qui traverse une sécheresse historique.
Les gens sont riches, et les gens veulent généralement avoir une qualité de vie et considérer
l'environnement comme faisant partie de cette qualité de vie. La sensibilité de l'industrie à
cet égard ne fait que croître environ la moitié des 500 Fortune publient des rapports assez
complets et bien faits sur le développement durable. Les groupes d'intérêt, beaucoup
d'entre eux ont commencé en Amérique du Nord ou aux États-Unis, et ils sont très puissants,
le lobby est très puissant. En ce qui concerne la politique, les États-Unis ont les gaz à effet de
serre par habitant les plus élevés de tous les autres pays, mais aussi certaines des lois
environnementales les plus sévères. Alors que vous regardez comment cela se déroule au fil
du temps, il y a un engagement de la part de Mme Clinton, et devant elle, M. Obama, bien
sûr, de réduire les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis et de continuer à
poursuivre un programme écologiste très énergique. Bien sûr, lors de l'élection, Donald
Trump a déclaré que le changement climatique était un canular, et qu'il allait restaurer les
fortunes de l'industrie charbonnière aux États-Unis et défaire une grande partie de la
législation environnementale qui est un élément essentiel de l'héritage de Barack Obama.
Mme Clinton a dit à maintes reprises qu'elle continuerait de l'appuyer. Et l'une des choses
qui a été faite sous le mandat d'Obama était, bien sûr, l'Accord de Paris sur le climat et un
accord avec Xi Jinping en Chine, dans lequel les États-Unis réduiraient leurs émissions par
habitant à un niveau d' environ 10 ou 11 tonnes par personne, tandis que la Chine atteindra
un sommet d'environ même niveau. Et l'espoir est que, ce pourrait être un niveau durable
pour la planète. Mais il y a une très forte opposition à cela, représentée par les chiffres que
M. Trump a réussi à atteindre lors de l'élection de gens qui disent non, non, rien de tout cela
n'est vrai. Nous voulons que nos vies restent les mêmes. Et si vous regardez le pays, bien sûr,
il est divisé. Elle est divisée entre les États rouges et les États bleus, et cette division va
persister à mesure que nous avancerons dans le temps. L' Europe se trouve dans une
situation très différente. L' Europe a une énorme diversité dans les différents pays qui
composent l'Union européenne, et si vous incluez la Norvège et la Suisse dans ce groupe,
certains ont beaucoup de ressources naturelles, d' autres ont moins, d'autres ont beaucoup
d'eau, d'autres ont moins. C' est donc une mosaïque très complexe de différents pays.
Généralement riche, bien que la Bulgarie soit encore pauvre, donc encore une fois, il y a des
différences de richesse. Pour ce qui est de la sensibilité de l'industrie, j'ai vu que les
entreprises d' Europe du Nord, comme la société civile et les gouvernements, sont beaucoup
plus sensibles, beaucoup plus sensibles à ces questions qu'en Europe du Sud. Les groupes
d'intérêt sont très forts, encore une fois, surtout en Angleterre et en Allemagne. Et en
Allemagne, le Parti des Verts joue encore un rôle important dans le gouvernement national.
Et l'Europe a vraiment pris une position de leader sur ces questions au niveau de Bruxelles,
et cela a vraiment été l'une des questions qui a causé le plus grand défi politique en Europe à
l'heure actuelle, à savoir toute cette question de souveraineté. Dans quelle mesure Bruxelles
devrait-il légiférer pour l'ensemble de l'Union européenne et, bien sûr, nous en connaissons
tous les résultats en Angleterre, où, à une majorité étroite, les Anglais ont voté en faveur de
la sortie de l'Union européenne. Au moment de l'enregistrement, nous ne savons toujours
pas quelle forme sera la relation de l'Angleterre avec l'Union européenne. Mais vous pouvez
probablement deviner qu'il y aura des changements importants dans la politique
d'immigration et la réglementation environnementale. Parce que d'un point de vue
britannique, certains de ces règlements n'ont tout simplement pas beaucoup de sens.
Comment les entreprises réagissent, encore une fois, cela dépend un peu à la fois aux États-
Unis et au Royaume-Uni, et en Europe de quelles entreprises nous parlons. Les grandes
entreprises cotées en bourse sont au moins en attente pour voir ou montrer et dire. Ils
publient des rapports. Il y a un certain nombre d'entreprises qui adoptent de plus en plus
une approche fondée sur le principe, parce que leurs fondateurs ou leurs actionnaires
croient fermement que ce genre de choses est important. Mais vous auriez encore des
secteurs importants de l'économie dans ce que j'appellerais prendre la route basse. Ce qui
est obéir à la loi, et encore une fois, il n'y a rien de mal à ça. Vous avez donc une situation
très différente dans différents pays. Et encore une fois, dans un petit segment, il est difficile
de décrire une telle réalité. Mais ce qui est crucial tant en Europe qu'aux États-Unis, c'est la
sensibilité de la population, la sensibilité de la société sociale et du régulateur, en veillant à
ce que tout le monde fasse au moins quelque chose. Et que l'équilibre entre la stratégie
d'entreprise et l'environnement naturel fait partie au moins de la discussion.

5. China & India

Voici Mike Rosenberg, et la stratégie et le développement durable, nous sommes dans la

section cinq, qui parle des différences, c'est le segment cinq, en termes de ce qui est spécial
dans ces deux pays en ce qui concerne les questions environnementales à la façon dont les
entreprises sont liées à l'environnement. La Chine et l'Inde sont liées par beaucoup de
choses. Ils sont liés par la géographie, ils sont liés par l'histoire. Tout le monde ne sait pas
qu'en 1962, les deux pays ont fait la guerre, tandis que les États-Unis et la Russie ont été
impliqués dans la crise des missiles cubains. Chine a attaqué l'Inde le long de sa frontière de
3 000 milles, occupant certaines provinces, eh bien, il y a deux parties d'une province qui est
en litige. Ce problème est l'accès aux montagnes de l'Himalaya, puis très, très haut de 4 000
mètres de haut, il y a des terres que les deux pays revendiquent en quelque sorte comme
leur propre. Et la relation a été tendue, mais cordiale depuis. L' un des problèmes qui se
posent au niveau géopolitique est la situation au Tibet, et le Dalaï Lama, qui vit en Inde. Et
bien sûr, la Chine a occupé le Tibet et estime que le Tibet devrait faire partie de la Chine. Et
beaucoup de gens croient que le Tibet devrait être indépendant. En tout cas, ils sont
cordiaux. Voici une image avec le Premier ministre Modi et le Président Chi l'année dernière,
et il y a une augmentation des relations commerciales et politiques entre les deux pays. La
Chine, bien sûr, est énorme. C' est énorme, et de parler de tout ce dont vous aimeriez parler.
C' est le troisième plus grand pays du monde. Il y a de vastes gisements de charbon et
d'autres minéraux. Cependant, il y a plusieurs pénuries d'eau dans le Nord. Il y a encore de
l'eau dans le sud, et nous en parlerons un peu. La population chinoise est énorme. C' est de
plus en plus riche. Exiger d'énormes quantités de sensibilité et de règlements. Et ils me
surprennent en montrant la sensibilité qu'ils avaient à l'égard des questions
environnementales, et en déclarant avec insistance que le gouvernement chinois les
obligeait à respecter les mêmes normes environnementales que de nombreux endroits de
l'Ouest. La Chine ne permet pas aux groupes d'intérêts d'opérer, vraiment, dans le pays. Et
sur une sorte de base géopolitique, comme je l'ai dit plus tôt, a accepté que ses émissions de
carbone atteignent un sommet, puis redescendent. Mais sur cette question de l'application
de la loi, c'est une situation très compliquée. Le gouvernement chinois a centralisé les
ministères sur différentes choses, mais l' application de la loi est une question locale. Et dans
la plupart des pays, lorsque l'application de la loi est locale, la population locale peut être
influencée par la politique locale pour regarder dans l'autre sens, ou pour permettre aux
entreprises locales de faire ce qu'elles doivent faire pour gagner de l'argent. Cependant, la
Chine accorde également beaucoup d'attention à la corruption dans tout le pays , avec des
cas très médiatisés de personnes qui vont en prison pour des infractions. Donc, la Chine se
trouve actuellement dans une situation très, très intéressante et très compliquée en ce qui
concerne la réglementation environnementale. Il s'agit essentiellement de l'air et de l'eau.
Voici une image de, vous pouvez obtenir une application pour votre téléphone, qui indique à
quel point la qualité de l'air est mauvaise dans les grandes villes de la Chine. L' image ci-
dessous est Chongqing, où vous ne pouvez même pas voir, à cause du smog. Ces enfants
sont dans un dôme. Les écoles internationales de Pékin sont en quelque sorte en
compétition pour leurs zones de jeu dôme, afin que les enfants puissent jouer, et ils peuvent
jouer au badminton dans un environnement contrôlé et propre, parce que vous ne voulez
pas vraiment que les enfants sortent très souvent. Les gens que je connais qui vivent à Pékin,
ils vivent dans des maisons avec des filtres à air. Ils conduisent des voitures avec des filtres à
air, et leurs enfants vont dans les écoles avec des aires de jeux à l'intérieur. C' est donc une
situation très exagérée en ce moment en termes de qualité de l'air. Et la qualité de l'eau est
aussi suspecte. En premier lieu, comme je l'ai dit tout à l'heure, il n'y a pas assez d'eau dans
le Nord. Et la rivière Jaune est en fait sèche de temps en temps, avant qu'elle n'arrive à la
mer. Donc, il y a cet énorme projet appelé North, South Water Transfer Project, qui consiste
à déplacer l'eau du sud relativement riche en eau vers le nord. C' est un projet sur lequel la
Chine travaille depuis de nombreuses années environ 80 milliards de dollars dépensés
jusqu'à présent, et il reste encore beaucoup à faire. Et maintenant, la route occidentale est
un peu controversée, parce que sur la route occidentale, ils veulent détourner l'eau haut
dans l'Himalaya, et une partie de cela est la source des rivières qui descendent en Inde.
Encore une fois, ces pays sont liés par la dépendance à la fonte des neiges qui descend dans
l'Himalaya. Ceci est une image de la rivière à Chongqing, c'est la rivière qui est devenue
rouge en 2012, à cause d'un accident et de certains produits chimiques qui ont été jetés
dans elle. Et c'est une image de la rivière normale en Chine, qui est juste terriblement
polluée avec beaucoup d'ordures dans la mer. Donc, ce sont deux des questions critiques
que les Chinois devront résoudre. L' Inde se trouve dans une situation différente. C' est à
certains égards similaire, mais à bien des égards, différent. Il y a très peu de pétrole et de
gaz, d'énormes quantités de charbon. Et alors que l'eau est abondante dans le pays dans son
ensemble, beaucoup de gens souffrent de ce qu'on appelle le stress économique de l'eau, ce
qui signifie que oui, il y a de l'eau sur la terre, mais il n'y a pas d'assainissement ou d' accès à
l'eau douce dans le village, parce que personne ne veut payer pour cela. La population
indienne peut être segmentée de différentes manières, rurale et urbaine en est une. Et puis
vous avez aussi différents niveaux de riches et de pauvres, qui définissent vraiment la façon
dont l'Inde fonctionne en tant que pays, si vous voulez. En ce qui concerne sa législation
environnementale et sa sensibilité, les grandes entreprises indiennes produisent des
rapports et affirment qu'elles se conforment à toutes les lois. En fait, le projet de loi est très,
très avancé. L' Inde a une tradition juridique très forte et des lois environnementales très
fortes. Cependant, l'application de ces lois est un peu suspecte. Et la question de savoir si les
sociétés font ce qu'elles disent faire, encore une fois, est une question qui doit faire l'objet
d'un débat. Les groupes d'intérêt là-bas, et il y a des groupes d'intérêt, en Inde , il ya,
Greenpeace est là, beaucoup de groupes d'intérêt internationaux sont là, ainsi que des
groupes locaux. Mais ils subissent une certaine pression de la part du gouvernement, parce
que le gouvernement croit fermement que l'Inde doit devenir plus prospère. L' un des
problèmes du Premier ministre Modi est que 40% du pays n'a pas accès à l'électricité. Donc,
il n'est pas prêt à freiner son développement de centrales au charbon tant que quelqu'un ne
peut pas lui offrir une solution. Et l'un des points clés de l'Accord de Paris a été la création du
fonds de 100 milliards de dollars pour financer des produits énergétiques de substitution et
des projets à faible impact carbone, afin de permettre aux habitants de l'Inde et d'autres
pays en développement d'avoir accès aux produits de première nécessité. Et une empreinte
carbone plus faible, peut-être, qu'ils le feraient seuls. C' est un enjeu énorme dans le débat
international, mais si vous regardez l'Inde, encore une fois, c'est l'air, l'eau et les déchets.
Voici un tableau de l'Organisation mondiale de la Santé sur les villes les plus polluées du
monde. Et si vous regardez le tableau, Delhi est en tête de liste. Cinq des dix meilleures villes
du monde sont des villes indiennes. Donc, alors que la Chine reçoit beaucoup d'attention
comme étant un endroit avec une pollution atmosphérique terrible, l'Inde est en fait pire.
Voici une photo de la grande rivière Gange. Mère Gange, comme on l'appelle en Inde, qui est
vraiment la pierre angulaire du pays. Tant en termes réels, en termes de prospérité
économique que de l'eau pour les populations. Mais aussi, même en termes religieux et
spirituels. Et puis Ganges est profondément pollué. Il y a une énorme crise de pollution. En
fait, le gouvernement a mis en place un programme de nettoyage, mais le programme
semble être bloqué. Les idées sont géniales, mais je ne sais pas vraiment si c'est vraiment
obtenir la traction sur le sol, et l'Inde souffre aussi sous les montagnes et les montagnes
d'ordures. Et en fait, l'Inde a été un endroit pour envoyer des ordures, parce que vous
pouvez réellement envoyer vos ordures en Inde, où vous obtiendrez, les pauvres vont le
chercher, et c' est moins cher que de traiter les ordures à l'ouest. Donc, si nous regardons les
différentes options stratégiques, encore une fois, nous obtenons cette grande dichotomie où
certaines entreprises internationales opérant en Inde et en Chine sont très présentes à un
spectacle, ou à une opération d'attente, où elles sont conformes à toutes les lois et vont un
peu plus loin que ça. Et il y a un soupçon que tout un tas d' entreprises locales font
beaucoup moins. Vous n'avez pas beaucoup de sociétés chinoises à payer pour le principe,
ou aller loin, loin, loin. Bien que, dans certains segments, dans l'énergie éolienne et les
voitures électriques, il y a certaines entreprises qui font beaucoup. Encore une fois, c'est une
situation très compliquée qui doit vraiment être examinée pour une industrie spécifique,
pour une partie spécifique de l'un de ces pays, et pour un moment précis.

6. Africa

oici Mike Rosenberg en stratégie et durabilité. Il s'agit du sixième segment de la cinquième

session, donc il s'agit du dernier segment consacré aux différences qui, à mon avis, sont
importantes. Et au cours de la séance, nous essayons juste de parler de quelques exemples
parce que chaque pays est différent, chaque industrie est différente. Celui-ci concerne
l'Afrique. L' Afrique, bien sûr, est énorme. C' est un continent très compliqué et très vaste
avec 54 ou 56 pays, selon la façon dont vous voulez compter. Immense masse terrestre,
caractéristiques géologiques et environnementales très nettes. Le nord est le désert du
Sahara, en dessous de ce que l'on appelle le Sahel, qui est la région qui sépare le Sahara du
reste du pays. Il y a le Serengeti et les parcs Ngorongo. Les hauts plateaux éthiopiens d'un
côté du continent, coupés en deux par la vallée du fleuve Congo et c'est la base des Grands
Lacs, de la région du Cap, de Madagascar, c'est juste une richesse de choses. Et essayer de
couvrir l'Afrique dans un segment vidéo de six minutes, ou un segment de dix minutes, est
une tâche difficile. En tout cas, beaucoup de gens parlent des puits minéraux de l'Afrique du
Sud. Mais c'est en fait assez concentré dans quatre pays, en Afrique du Sud, en Angola, en
République démocratique du Congo et en Guinée. Botswana également, le Botswana m'a
été décrit comme une mine de diamants avec un pays autour d'elle. Mais le reste du
continent n'a pas beaucoup, et certaines parties du continent souffrent de stress hydrique
très sévère ou économique, si vous regardez où vivent les gens. Parce que l'Afrique compte
un milliard de personnes, et alors que certains se portent bien, et que l'Afrique connaît une
certaine reprise économique ces dernières années, beaucoup sont encore très pauvres. Pour
ce qui est de la sensibilité de l'industrie, certains pays connaissent plus de pertes que
d'autres, l'Afrique du Sud par exemple. Mais en général, par rapport aux États-Unis et à
l'Europe, il s'agit d'un environnement réglementaire très laxiste et, dans de nombreux pays,
la frontière entre le gouvernement et certaines des grandes entreprises est en fait très bien.
C' est dur à dire. Et il y a tout un problème avec les groupes d'intérêt, dont nous parlerons
dans une minute, parce que vous avez des groupes d'intérêt africains pour les Africains. Et
puis de nombreux groupes internationaux, qui sont plus inquiets pour la terre et les
animaux. Et ils essaient d'équilibrer cela avec les besoins de la population, mais c'est une
relation très compliquée là-bas. Enfin, sur le plan politique, les Africains se sont réunis en
1966 pour passer une convention sur l'environnement pour le continent. Mais en fait, il n'a
été ratifié que par un certain nombre d'États, et au début c'est un peu tiède. En termes
d'émissions mondiales de carbone, l'Afrique est très, très faible. Encore une fois, parce que
les gens sont très pauvres, en général. L' un des enjeux clés est l'urbanisation, et on estime
qu'en 2040, un milliard d'Africains vivront dans les villes. Il représentera environ 50 % ou
52 % de la population, ce qui représente aujourd'hui 36 % ou 37 %. Ce sont des images de
Lagos. C' est la ligne d'horizon de Lagos, c'est votre rue typique. Donc très, villes très
bondées et puis vous avez aussi des bidonvilles en Afrique. Par exemple, à Nairobi de
Cabana, un énorme bidonville. Là où les gens n'ont pas de titre de propriété sur la terre, ce
qui, selon le gouvernement, n'existe pas vraiment, il y a donc très peu de capacité ou
d'incitation à construire des infrastructures pour ces gens. Donc, tout est encore très ténu,
et les gens continuent à se déverser de la campagne à la recherche d'une vie meilleure dans
ces villes, et parfois c'est une vie assez difficile. Dans l'image que vous pouvez voir, certaines
des méga villes qui émergent en Afrique. C' est donc un grand défi. L' autre est dans les pays
en général, il s'agit vraiment de la pauvreté, qui est encore très, très endémique. Parks, ouais
donc c'est une image de flamants roses dans le parc de Ngorongo. De beaux espaces
naturels, qui sont protégés, bien sûr, et les parcs encouragent le tourisme. Donc, vous avez
des lodges, vous pouvez aller faire un beau safari africain. Et c'est juste essayer d'équilibrer
les besoins des parcs, de s'assurer que vous obtenez les recettes touristiques, tout en
essayant de faire quelque chose pour les gens qui vivent dans la région. Tout cela devient
assez compliqué. La déforestation, par exemple, est souvent causée par les populations
locales qui abattent des arbres pour le bois de chauffage, la cuisine et le chauffage. Et ici,
vous avez une image d'un Shill, qui sèche. Et il semble que le Sahara se développe très
rapidement. Il y a même une proposition de construire une ligne d'arbres, de planter des
arbres tout le long de cette énorme étendue jusqu'à l'ourlet dans le désert du Sahara. Et tout
cela nécessite d'énormes sommes d'argent, une société internationale et un leadership, ce
qui n'est pas toujours le cas à travers le continent. Les autres grands problèmes en Afrique
sont l'eau et l'énergie. Le Nil traverse dix pays différents dans ses racines depuis les
montagnes jusqu'à la mer. Trois de ces pays, l'Éthiopie, le Soudan et l'Égypte, ont finalement
convenu d'un plan sur la gestion de l'électricité et de l'eau provenant du nouveau barrage de
la Renaissance, qu'ils construisent actuellement en Éthiopie. Le problème est que les
Egyptiens ont barré la rivière. Le barrage d'Assouan, bien sûr, est en aval du barrage de la
Renaissance. Et on craint que tout ce que vous faites en amont puisse affecter ce que vous
faites en aval, ce qui nécessite une coopération énorme. Un autre grand projet énergétique
s'appelle le barrage du Grand Inga. Ce qui est de barrage du fleuve Congo en République
démocratique du Congo, avec un énorme potentiel hydroélectrique. Peut-être même pour
vendre de l'électricité jusqu'au Cap depuis la RDC. Donc, ce genre de projets qui exigent des
sommes énormes, des sommes énormes de financement, exigent aussi une stabilité
politique et un accord tacite avec la société civile sur ce qu'il faut faire. En ce qui concerne
les ONG, vous avez une très forte division dans mon point de vue entre ce que vous pourriez
appeler les ONG africaines, vous connaissez le Réseau de la société civile africaine sur l'eau
et l' assainissement, par exemple, qui concerne la construction de pipelines et d'égouts. Ou
le Réseau africain de conservation du sol , qui vise à amener les agriculteurs à changer leurs
pratiques pour être plus durables. Et puis de l'autre côté, vous avez d'énormes ONG
occidentales soutenues par l'Occident, ou des ONG occidentales qui essaient de sauver les
animaux. Ainsi, ce sont des images de l'African Wildlife Foundation , par exemple, qui a
commencé en 1961 avec une école de gestion en Tanzanie pour enseigner aux Africains
comment gérer les parcs. Mais a grandi à une opération de 22 millions de dollars avec des
lancements de jeux et de collecte de fonds pour les lions, et ce faisant. Et ce qu'ils disent,
c'est qu'ils essaient d'équilibrer la terre avec la faune et le peuple. Mais d'un point de vue
local, parfois le désir et les besoins, ou les efforts bien intentionnés des gens qui tentent de
sauver les animaux peuvent se heurter aux besoins réels de la population locale, à savoir
l'emploi, le développement et la prospérité. Cela fait partie du paysage africain qui, à mon
avis, est très important. En termes d'entreprises, c'est partout sur la carte. Mais il n'y a pas
beaucoup de principe papier, il n'y a pas beaucoup d'entreprises qui vont bien au-delà de la
conformité à travers le paysage africain. Et vous avez une sorte de ligne floue entre un
niveau minimal de conformité. Parce que, dans certains endroits, il y a très peu de
compréhension ou de sensibilité quant à ce que signifie la conformité ou ce qu'elle est. Et
même s'il y a des lois sur les livres, l'application de cette loi peut être très, très improbable
sur tout le continent. Maintenant, pour les entreprises occidentales qui font des affaires en
Afrique, le problème devient une question de mondialisation, qui est, quel que soit
l'environnement local, peut-être, une entreprise occidentale doit suivre ses propres normes
pour s'assurer qu'elle ne se fait pas prendre en faisant une chose dans un pays. et quelque
chose d'autre sur l'autre. Et pour les pays africains, qui commencent de plus en plus à
exporter et à faire partie de l'économie mondiale, ils doivent peut-être prêter attention à ce
qu'ils font chez eux pour s'assurer que cela est bien perçu lorsqu'ils arrivent sur des marchés
tels que l'Allemagne, l'Angleterre et la Californie.

https://www.ted.com/talks/ngozi_okonjo_iweala_how_africa_can_keep_rising

Semaine 6. How to develop a substainability strategy

1. Framework

Je voudrais commencer par la sixième session, qui est la dernière session de ce cours. La
sixième session a trait à la façon d'élaborer une stratégie de développement durable
adaptée à votre entreprise et à sa situation spécifique sur les marchés qu'elle dessert, les
pays dans lesquels elle opère et dans lesquels elle évolue et le climat réglementaire dans
lequel elle se trouve. Ce que nous avons vu jusqu'à présent dans ce cours, c'est qu'au cours
de la première séance, nous avons examiné la relation entre les entreprises et
l'environnement. Au cours de la deuxième session, nous avons examiné cinq questions
stratégiques qui, à mon avis, sont d'une importance cruciale et ont trait à cette relation. Et,
en fait, je crois très fermement que les PDG, les membres du conseil d'administration et les
cadres supérieurs doivent examiner ces questions indépendamment de leur point de vue
politique, ou même de leur approche éthique. Parce que leur responsabilité fiduciaire à
l'égard de l'entreprise au fil du temps dépend de ce qu'il faut faire. Au cours de la troisième
session, nous avons examiné cinq types d'options stratégiques génériques que les
entreprises peuvent adopter. Et une partie de ce que nous allons faire au cours de cette
session est de réfléchir à laquelle d'entre elles a le plus de sens pour votre entreprise. Au
cours de la session IV, nous avons examiné les groupes d'intérêts environnementaux qui,
encore une fois, se présenteront dans une certaine mesure au cours de la présente session.
Enfin, nous avons examiné dans la Session V les différences entre les différentes industries,
les différents pays ou les différentes parties du monde. Nous avons examiné quelques
exemples, bien sûr, parce que, dans un tel parcours, nous ne pouvons pas examiner la
planète entière et tous les secteurs industriels. Donc, dans ce segment, je vais expliquer ce
qu'est le cadre. Maintenant, le cadre stratégique que les entreprises peuvent utiliser pour le
comprendre. Il y aura un segment sur la complexité des mathématiques et combien de
travail est réellement à faire cela correctement, car il y a très peu de raccourcis dans cet
espace. Dans le troisième segment, nous allons parler de l'importance de regarder à la fois
en arrière et en avant dans le temps, et de déterminer quelle est la bonne stratégie. Dans le
quatrième segment, nous examinerons le rôle du conseil d'administration. Le segment cinq
sera comment puis-je réellement faire le plan, comment le réaliser réellement. Et puis dans
le segment 6, nous essaierons de terminer tout le parcours, en regardant à nouveau ce que
nous avons fait jusqu'à présent. Donc, si vous vous en souvenez, le cadre a trait à la
sensibilité environnementale par rapport au niveau de conformité, et il y a ces cinq
stratégies génériques différentes, si vous le souhaitez. Nous ne passerons pas beaucoup de
temps à enfreindre la loi, parce que je ne recommande pas d'enfreindre la loi. Donc, quand
nous parlons de différences, la première chose dont nous avons parlé était les segments de
l'industrie, parce que ce n' est pas la même chose que d'être dans l'exploitation minière que
dans la production d'électricité ou dans la gestion d'une école de commerce. L' empreinte
environnementale de la piscine d'affaires est assez légère. Il n'y a pas beaucoup de
réglementation sur nous dans cet espace. Mais nos étudiants en MBA sont très préoccupés
par notre empreinte, donc nous devons faire quelque chose pour eux, si ce n'est pour
aucune autre raison. Régions du monde, New York n'est pas la même chose que Londres, ce
n'est pas la même chose que Shanghai. Les groupes d'intérêt, parce que traiter avec la
Wildlife Conservation Society n'est pas la même chose que de traiter avec Greenpeace. Et
puis vous avez la compagnie, elle-même. Prenant quelques exemples de l'automobile, Ford
Motor Company, c'est une entreprise familiale. Générations de membres de la famille Ford
profondément impliqués dans la gestion de l'entreprise, mais avec une base d'actionnaires
très importante, et vraiment lié aux mêmes règles que toutes les autres grandes entreprises,
mais avec une relation très particulière avec la famille Ford. C' est différent de Tata Motors,
où Ratan Tata peut à peu près faire ce qu'il aime. Il a des actionnaires, il a le corps du
gouverneur, mais vraiment là, la famille Tata elle-même, a beaucoup plus de pouvoir, je
pense, que la famille Ford ne le fait chez Ford. Et puis vous avez GM, qui est une énorme
société avec beaucoup d'actionnaires, beaucoup de questions différentes de gouvernance
d'entreprise. Et ce qu'est l'entreprise, qui en est propriétaire, et comment elle est gérée,
bien sûr, a beaucoup à voir avec la bonne stratégie pour cette entreprise. L' un des
problèmes, dont nous parlerons un peu plus dans le troisième segment, est la dépendance
du chemin, c'est ce que les universitaires appellent. L' idée est que l'endroit où vous allez
dépend de l' endroit où vous avez été, et nous ne pouvons pas aller quelque part si nous ne
savons même pas où nous sommes allés. Et, en fait, les choses qu'une entreprise fait des
heures supplémentaires, dans une certaine mesure, conditionnent l'avenir, ou du moins
donne ce ton à la difficulté de faire autre chose à l'avenir. Ainsi, une entreprise qui a une
histoire de conformité environnementale aura plus de temps à montrer et à dire, ou va bien
au-delà de la conformité, qu'une entreprise qui n'a jamais vraiment prêté attention dans le
passé. L' histoire est importante et la dépendance du chemin est le concept qui lie le passé à
l'avenir. Ainsi, le cadre examinera les différents segments de l'industrie dans lesquels les
entreprises impliquées. Il examinera les régions du monde dans lesquelles il opère. Il
examinera les groupes d'intérêt et le type de groupes d'intérêt qui accordent une attention
particulière à l'entreprise ou aux activités qu'elle exerce. Et, enfin, regardez l'entreprise elle-
même. Et puis regardez où cela a été dans le passé, où il se trouve dans le présent et, bien
sûr, où il va dans le futur. Une fois que tout ce travail analytique est fait, il devient possible
de choisir la bonne stratégie, ou le bon type de stratégie de base qu'une entreprise doit
suivre et enfin de développer les lignes d'action appropriées pour aller de l'avant. Donc, ce
sera le cadre que nous examinons, et dans les prochains segments, je vais remplir certains
des détails qu'il faudrait comprendre pour attaquer le cadre d'une manière vigoureuse.

2. Do the math

Voici Mike Rosenberg, avec le deuxième segment de la sixième session, la sixième session
porte sur l'élaboration d'une stratégie de développement durable, puis la deuxième section
a le titre, faire les calculs. Ce que mes étudiants en MBA connaissent très bien, parce que je
leur dis ça tout le temps. Et puis, au cœur de cela, c'est que la science qui sous-tend la
durabilité environnementale est un peu compliquée. Si vous regardez toutes les revues
académiques et toutes les choses que les gens écrivent sur l'un des sujets abordés jusqu'à
présent dans ce cours, ou tout autre sujet qui vous intéresse. Vous trouverez
essentiellement deux tas de recherches académiques. Vous trouverez une très grande pile
écrite par des gens qui se soucient profondément de l'environnement naturel et vont dans
une certaine profondeur sur les raisons pour lesquelles ces choses sont des problèmes. Et
vous trouverez une pile plus petite par des gens qui disent que rien de tout cela n'est
vraiment important et qu'il n'y a vraiment aucun problème du tout. Et trouver la vérité entre
ces deux piles est parfois très difficile. Il y a beaucoup de biais, il y a beaucoup de biais
politique et même de biais de la part des chercheurs eux-mêmes qui ont tendance à
regarder les choses comme ils le veulent parce que c'est ce qu'ils croient. C' est une partie de
celui-ci, une autre partie est les hypothèses que vous devez faire pour faire quoi que ce soit
dans une certaine mesure, conditionner votre réponse. Et il y a un grand nombre
d'hypothèses que l'on peut faire lorsque vous commencez à plonger dans ce genre de
matériel. Et enfin, il y a des questions de cadrage, de la façon dont nous définissons le
problème lui-même. Donc, regarder la réalité, et trouver un travail qui est fait de manière
rigoureuse, qui est quelque part entre les deux est parfois difficile de trouver même sans
parler comprendre. Maintenant, un exemple de tout cela sont les voitures électriques. C' est
donc une Tesla Model 3, la Nissan Leaf. A Tesla a à ce jour environ 400,000 réservations,
400,000 personnes qui ont payé le $1,000 pour recevoir une voiture, ce qui ne va même pas
faire avant quelques années. Il y a donc une demande importante pour ce type de voitures,
et Nissan a vendu environ 200 000 marques dans le monde entier depuis son lancement en
2010. Donc, une question intéressante est, par exemple, les voitures électriques sont-elles
bonnes pour la planète ? Sont-ils durables ? Ce qui est une question assez fondamentale, et
vous penseriez qu'il a une réponse facile, mais ce n'est pas le cas. Et j'ai regardé cela de
beaucoup de façons différentes. La première chose que vous devez regarder est d'où vient
l'électricité. Donc, si vous conduisez une voiture électrique en France, 70% de l'énergie
électrique proviendra de l'énergie nucléaire. Et il aura une empreinte très faible en carbone ,
mais vous devez décider ce que vous pensez de l'énergie nucléaire. Si vous conduisez une
voiture électrique en Australie ou en Chine, d'autre part, la majeure partie de l'énergie
proviendra des centrales au charbon. Et vous pourriez en fait avoir une meilleure empreinte
écologique au volant d'une nouvelle voiture à essence. Que de conduire votre voiture
électrique, selon l'endroit où vous conduisez dans ces pays. C' est donc la première chose qui
devient compliquée. Ensuite, vous devez penser à quel type d'utilisation donnez-vous à votre
voiture. Vous remontez les montagnes, vous vous déplacez, vous vous déplacez sur une
longue distance ou une courte distance ? Utilisez-vous la climatisation ? Comment
l'électricité passe de la centrale électrique à votre maison ou au garage où vous rechargez ?
Y a-t-il des pertes dans la grille ? Comment recharger votre voiture ? Il y a quelque chose
appelé Vampire Loss qui est ce qu'ils appellent quand vous garez votre voiture à l'aéroport,
et vous revenez dans 2 semaines et il y a moins de puissance que lorsque vous êtes parti
parce qu'en fait les voitures utilisent un peu de puissance pour garder leurs batteries assez
au chaud, et pour garder les choses en marche. Vous devez donc commencer à prendre
toutes ces choses en compte. Ainsi que les questions de production. Quelle est l'empreinte
carbone de la fabrication de l'appareil ? Ma Toyota Prius, par exemple, a beaucoup de kilos.
Je pense que 25 kilos de métaux de terre rare dans les aimants. Ce qui rend la voiture en
voiture électrique. Tesla n'a pas d'aimants dans son lecteur. Il y a des moteurs à induction
donc c'est une technologie légèrement différente, mais si vous utilisez des métaux de terres
rares, vous devez réfléchir à la façon dont ces métaux sont extraits et aux implications de
traitement de cela. Quelle est la chimie de la batterie ? Les batteries lithium-ion ont une
chimie légèrement différente. Où est-ce que ça ? D' où viennent ces composés ? Où vont-ils
aller quand les batteries seront éliminées ? Comment allez-vous obtenir, recycler la voiture
dans son ensemble ? Toutes ces questions deviennent très compliquées et vous pouvez
imaginer combien de maths et combien d'hypothèses vous devez mettre dans tout cela pour
répondre à une question assez simple. Qui est, les voitures électriques sont bonnes pour la
planète ? J' ai ma propre réponse à la question qui est oui. Mais, encore une fois, c'est un
peu discutable, ce qui devient un peu fou quand on pense à tous les différents problèmes. Et
ce que vous devez faire, c'est ce qu'on appelle l'analyse du cycle de vie. Alors, comment un
produit ou un service s'utilise-t-il depuis le moment où vous le créez jusqu'au moment où
vous l'éliminez. Et encore une fois, il y a beaucoup d'hypothèses que vous devez faire et
beaucoup de calculs que vous devez faire lorsque vous effectuez ce genre d'analyse. Pour
calculer l'empreinte carbone d'une entreprise, par exemple. Et il s'agit du Protocole mondial
sur les gaz à effet de serre tel qu'il a été élaboré par le Conseil mondial pour le
développement durable. Et les mathématiques impliquées sont sérieuses. Et pour calculer
l'empreinte carbone d'une entreprise, vous devrez peut-être engager une autre entreprise
juste pour faire les calculs car cela prend un certain temps. Et à la fin, vous avez du mal à
développer l'analyse de rentabilisation parce que, encore une fois, si vous voulez faire une
bonne stratégie, vous devez avoir l'analyse de rentabilisation et c'est pour équilibrer les
coûts et les avantages. Semer quels sont les coûts des rapports ? Quel type d'investissement
devez-vous faire dans les infrastructures ? Et l'amélioration des opérations, le
développement de nouveaux produits et services, les communications. Si vous voulez faire
un show et dire stratégie, vous allez dépenser de l'argent pour les communications, les
relations publiques et le marketing. Où est-ce que ça va ? Formation pour développer la
sensibilité et la sensibilisation des gens, etc., etc. Tous ces coûts peuvent être calculés,
connus, peuvent être estimés. Maintenant, l'un des défis dans cet espace aussi. Bon nombre
de ces coûts peuvent être assez bien connus. Lorsque nous commençons à parler des
avantages, il y a un sac de mélange, donc quelque chose est comme si l'économie d'énergie
est peut être calculée et peut être connue. D' autres économies opérationnelles peuvent
être calculées en termes de réduction des déchets et de matériel. Mais dans une autre
question est, la société peut-elle facturer des prix légèrement plus élevés pour les biens et
services qui sont fabriqués de manière durable, ce n'est pas si clair. La fidélité des clients
sera-t-elle accrue si nous le faisons ? Peut-être. Combien ? C'est dur à dire. Allons-nous
éviter les coûts futurs à mesure que la législation changera ? Et encore une fois, c'est difficile
à dire. Une responsabilité, parce qu'il pourrait y avoir des contestations juridiques à l'avenir.
Donc, quand on examine les coûts qui sont assez clairs, et les avantages, dont certains sont
clairs, et d'autres ne sont pas aussi clairs. Cela crée un défi. Comment calculez-vous le retour
sur investissement ? Comment calculez-vous la nouvelle valeur actuelle ? Il est donc très,
très difficile d'affiner l'analyse de rentabilisation dans tout cet espace lorsque nous
commençons à réfléchir à ce qu'il faut faire à un niveau stratégique pour une entreprise
spécifique.

3. Past, present, future

Voici Mike Rosenberg sur la stratégie et la durabilité. Nous en sommes à la sixième session,
sur la façon d'élaborer une stratégie de développement durable. C' est le troisième segment.
Nous examinerons l'importance de regarder le passé, le présent et l'avenir. Donc, plus tôt
dans l'introduction de cette session, j'ai parlé de la dépendance du chemin, de l'idée qu'une
personne ou une entreprise est sur un chemin. Et le chemin a commencé quelque part, et va
ailleurs. Et dans une certaine mesure, ce que nous faisons à l'avenir est conditionné par ce
que nous avons fait dans le passé. Et l'histoire, à mon avis, compte beaucoup. Si nous
pensons à l'industrie du tabac, par exemple, il y a eu un effort très clair de la part des
compagnies de tabac dans les années 40 et 50 pour dire que les cigarettes sont bonnes pour
vous. En fait, il y a des preuves formidables qui montrent que même lorsque certaines
entreprises disaient que les cigarettes étaient bonnes pour vous, elles savaient qu'elles
n'étaient pas bonnes pour vous. Maintenant, peu importe ce que vous pensez du tabagisme
ou du fait que vous fumez ou non, cela fait partie de l'histoire des compagnies de tabac. Et ils
doivent être clairs que c'est leur histoire et que cela conditionne, dans une certaine mesure,
la façon dont ils s'engagent dans la société civile à l'avenir. Le tabac, par exemple, est très
taxé et continue d'être attaqué par les antitabac en raison de ses effets malveillants sur
notre santé. Typiquement, dans de nombreux gouvernements, il y a en fait un peu de
tension entre le ministère des Finances, qui a besoin de l'argent des impôts, et le ministère
de la Santé, qui paie les coûts. Et il y a un énorme problème politique lié à cela. Mais tout
cela est lié au passé des compagnies de tabac, et la façon dont elles s'engagent est, dans une
large mesure, déterminée par cette histoire. Si nous examinons le secteur pétrolier et gazier,
ils ont également déployé des efforts considérables au cours de la première partie des
années 1990 pour dire que le réchauffement climatique n'était pas un problème,
embauchant des universitaires comme Robert Balling et Patrick Michaels pour écrire des
livres sur les raisons pour lesquelles ce n'est pas un problème, en publiant des annonces
dans le journaux. Et essayer d'éloigner l'opinion publique d'un consensus sur ce qu'il faut
faire. Donc, quand on pense à ces entreprises, il faut qu'elles le sachent. Ils doivent
interpréter et intérioriser quelque peu cette histoire en pensant à ce qu'ils doivent faire
ensuite. Et cela doit être fait au niveau de l'industrie, il doit être fait au niveau de
l'entreprise. Et ils doivent réfléchir aux leçons que l'entreprise a apprises, en se basant sur ce
qui s'est passé ? Et aussi, quelles sont les histoires et quels sont les mythes ? Quelle est la
réalité de cela ? Et dans certains cas, les hommes et les femmes qui étaient responsables de
certains de ces événements, ils peuvent ne plus être dans l'entreprise. Peut-être que 30 ans
se sont écoulés, mais d'une manière ou d'une autre, certaines choses restent dans la culture
d'entreprise. Il est donc très important de comprendre d'où nous venons alors que nous
réfléchissons à ce qu'il faut faire ensuite. Maintenant, savoir où nous sommes [RIRE] est un
tout autre effort. Et j'ai mentionné, un peu, combien il est compliqué de vraiment
comprendre l'empreinte carbone d'une entreprise. Si vous regardez les lignes directrices du
G4 en matière de rapports sur la durabilité, les catégories sont les pratiques du travail, les
droits de l'homme, la société, la responsabilité des produits , l'impact environnemental, avec
toute une liste de choses en matière de performance économique. Faire l'un de ces rapports
utilise d'énormes quantités de données. C' est très complexe, et ça peut coûter beaucoup
d'argent. Donc, comme une entreprise envisage d'attendre et de voir ou de montrer et dire,
aller dans cette direction est absolument nécessaire. Mais il est vraiment important de
comprendre à quel point c'est difficile et à quel point cela peut être complexe. Et je suis sûr
que certains d'entre vous sont impliqués dans ce travail, et vous avez mon admiration pour
combien il est parfois difficile de garder tout ça droit. Maintenant, si nous regardons l'avenir,
la question est de savoir quel sera l'avenir d' une industrie, d'une région ou d'une entreprise
en particulier ? Si vous croyez en la magie, alors c'est une façon de dire l'avenir. [ RIRE] Une
autre façon de prévoir. De plus , la prévision se penche généralement sur un paramètre et
examine ce qu'elle pourrait être à l'avenir. Donc, vous pouvez voir dans le graphique, voici
un paramètre qui a un scénario optimiste, et un scénario pessimiste, et un scénario de
niveau intermédiaire. Le seul problème avec la prévision est que cela ne fonctionne pas
vraiment quand il parle de quelque chose d'important. J' aimerais donc que chacun d'entre
vous réfléchisse aux événements les plus importants dans les affaires au cours des 10 ou 20
dernières années dans votre pays, dans votre région ou dans votre industrie. Et puis
demandez-vous, combien d'entre eux ont été prévus ? Et parfois, la réponse est nulle. Les
téléphones portables, l'effondrement de l'ex-Union soviétique, la crise financière, les guerres
que nous vivons actuellement en Afghanistan, au Moyen-Orient. Beaucoup d'entre elles
n'étaient pas prévues en termes strictement commerciaux. Maintenant, ils étaient imaginés,
et les gens en parlaient. Mais la façon de regarder des choses comme ça n'est pas par la
prévision, mais par la planification de scénarios. Et les gars de Shell sont très, très bons pour
la planification de scénarios. Ils ont toute une équipe, qui a été fondée il y a de nombreuses
années par Pierre Wack. Et si vous allez sur Shell.com, vous pouvez voir leurs scénarios. Mais
la planification de scénarios consiste à imaginer à quoi le monde pourrait ressembler, puis à
travailler en arrière pour voir quelle devrait être votre stratégie. Il s'agit, je pense, d'un outil
très puissant pour cette question de la durabilité environnementale, et je le recommande
très fortement.

4. The role of the board

Voici Mike Rosenberg avec Strategy and Sustainability. Il s'agit du quatrième segment de la
sixième session. La sixième session porte sur l'élaboration de la stratégie. Et dans ce
segment, je veux vraiment parler du rôle du conseil d'administration et de l' importance que
je crois que c'est. Si vous vous souvenez, nous avons déjà examiné la différence entre le
conseil d'administration et les vice-présidents, qui doit s'inquiéter des questions stratégiques
et qui doit s'inquiéter des problèmes opérationnels. parce que je sens très fortement que les
choses qui ont un impact matériel sur l'entreprise, sur son avenir, à moyen et long terme de
l'entreprise elle-même, la portée de combien de choses il fait dans le monde. Où est-il sur la
planète, la taille de, tout cela est pour moi des problèmes de conseil. Alors qu'une grande
partie du travail quotidien dans les domaines de la durabilité, de la conformité, de
l'utilisation de l'énergie, de la gestion des déchets, etc., peut être déléguée. Mais ce qui ne
peut pas être délégué, c'est l'approche stratégique de l'ensemble du sujet. Ce qui guide
ensuite comment les gens se comportent et comment les gens s'engagent sur ces autres
questions très spécifiques. Donc, quand on pense à toute cette question, le choix
fondamental est de s'engager dans l'environnement naturel, puis d'aller vers le show-and-
tell, ou encore de faire plus que cela. Prendre une approche plus attentive ou une approche
plus basse, ou en espérant que tout disparaisse. Et s'il y a une chose que je ressens
fortement, c'est que ces choses viennent par vagues. Et au fil du temps, la société civile, les
consommateurs, les partenaires et les régulateurs susciteront davantage d'intérêt. Je ne
recommande donc pas à quiconque d'ignorer tout le problème et de prétendre qu'il va
disparaître. Quand on pense à la façon d'impliquer les gens, il y a au moins deux approches
différentes. Voici une image de Don Draper de la série Mad Men expliquant une campagne
publicitaire, vendant quelqu'un sur quelque chose, afin qu'ils y achètent. Et acheter une idée
signifie que vous avez développé une idée, et vous allez essayer de convaincre les gens que
c'est une bonne idée. Et cela a été très bien développé par Iris Firstenberg. Iris est professeur
à l'Anderson School of Management de l'Université de Californie à Los Angeles. Dans son
livre, The Minding Organization, elle explique l'intégration comme une meilleure approche
de l'adhésion. Et voici une image du film Apollo 13, quand tous les ingénieurs de Houston
travaillaient ensemble pour trouver une solution pour ramener les astronautes sur Terre en
toute sécurité. Et l'idée de la construction est plutôt que d'attendre que vous ayez fini et
ensuite essayer d'amener quelqu'un à accepter de faire quelque chose, de les impliquer au
début, afin qu'ils croient que c'est le leur. Ma recommandation, en ce qui concerne la façon
de travailler avec le conseil d'administration, si vous pouvez respecter leur horaire, [RIRE] est
de les impliquer au début. La construction nécessite la participation. Cela renforce la
compréhension, parce que lorsque les gens font partie de quelque chose, ils le comprennent
déjà. Et finalement, il peut générer un engagement formidable. Si vous revenez au segment
précédent, quand nous avons parlé des coûts, qui sont assez sûrs, et des avantages, qui ne
sont peut-être pas sûrs, qui ne sont pas quantitatifs. Si vous revenez au dernier segment, où
nous avons eu des coûts qui peuvent être quantifiés et qui peuvent être assez sûrs, et
certains avantages difficiles à quantifier et très difficiles à obtenir, ainsi qu'une analyse de
rentabilisation très difficile. Vous allez au conseil d'administration avec une analyse de
rentabilisation qui n'est pas très claire, il est peu probable qu'ils l'appuient facilement.
Cependant, s'ils participent eux-mêmes à la création de cette analyse de rentabilisation,
qu'ils connaissent les incertitudes elles-mêmes, et qu'ils ont fait des hypothèses sur les
avantages que ces avantages peuvent être. Cela, je crois, vous donne beaucoup plus de
chances de garder le tableau à bord. Parce que sans la planche, rien de tout cela ne volera.
Le défi est, bien sûr, lorsqu'il s'agit de traiter avec les membres du conseil d'administration,
car leur horizon temporel est parfois trop court pour que ces choses se concrétisent
réellement. Maintenant, il y a un mouvement, le mouvement de planification à long terme.
McKinsey est impliqué, Paul Polman est impliqué. Beaucoup de gens sont impliqués dans ce
processus pour essayer d'obtenir des conseils pour faire un délai plus long. Regarder dix ans
plus tard, regarder encore plus longtemps, plutôt que de se concentrer sur les résultats
trimestriels. Et c'est une tendance très importante, si vous le souhaitez, dans la gestion
d'entreprise. L' ordre du jour de la réunion du conseil d'administration est très compliqué. Je
ne sais pas si l'un d'entre vous a essayé de faire valoir votre point sur la réunion du conseil
d'administration du prochain trimestre. Ces réunions sont pleines, et elles sont souvent
emballées avec un horaire très léger et très serré. Et ils ne sont pas aussi longs que vous
aimeriez qu'ils soient. Et amener le conseil à passer quelques heures sur la durabilité
environnementale pourrait être très, très difficile. La formation des membres du conseil
d'administration n'est parfois pas vraiment appropriée. Ils proviennent généralement des
entreprises, parfois de la société civile. J' ai même regardé les cours de formation que
différentes écoles de commerce du monde offrent aux membres des conseils
d'administration et il y a très peu, voire rien, sur la durabilité environnementale. Donc, pour
beaucoup de gens du conseil, ce qu'ils auront ramassé est ce qu'ils ont ramassé. Et ils ne
seront pas vraiment formés dans ce genre de choses aussi bien qu'ils sont formés, disons, en
analystes financiers. En plus d'être formés à l'analyse financière, ce qui est ce que beaucoup
d'entre eux font pour gagner leur vie. De plus, ces réunions ont tendance à être un peu
financières. Sarbanes-Oxley et d'autres lois ont rendu la Commission responsable des
décisions qu'elle prend et de s'assurer que les livres sont exacts. Ce qui signifie que de plus
en plus, c'est ce sur quoi ils se concentrent. Et le dernier point, et cela remonte à la première
session, les valeurs et les hypothèses des gens d'affaires ont tendance à ne pas être les
mêmes que les personnes engagées dans le mouvement écologique. Donc, si vous voulez les
amener à bouger, si vous voulez les amener à s'entendre sur une stratégie, alors vous devez
leur donner du temps et l'occasion de s'engager et d'apprendre. Et pour vraiment changer
leurs valeurs, ou du moins comprendre les enjeux stratégiques en place, afin qu'ils puissent
faire un pas sur le front environnemental en fonction de raisons commerciales, non pas
d'émotion, ou d'une conviction éthique. Enfin, cela se résume à la responsabilité, parce que
lorsque vous prenez des décisions pour les 5, 10 ou 20 prochaines années dans un
environnement où nous ne savons pas avec certitude comment le comportement des clients
évoluera. Nous ne savons pas avec certitude comment la législation évoluera, nous ne
savons pas avec certitude ce que feront les concurrents. Dans une certaine mesure, c'est
comme faire un pari. Ce sont des images de Casablanca où Rick aide le jeune homme à
gagner de l'argent à la roulette. Mais où allez-vous placer vos paris ? Sur le rouge, sur le noir,
sur le 22, oui ? Alors le danger, bien sûr, c'est que le conseil pourrait faire trop, trop vite.
Dépensez beaucoup d'argent pour changer les choses pour un monde qui ne le valorise pas
vraiment. Dans ce cas, l'analyse de rentabilisation est moins que convaincante. Ou peut-être
encore plus dangereux est de faire trop peu, trop tard. Et trouver une entreprise en quelque
sorte prise par l'évolution des circonstances, et prise par surprise en augmentant l'examen
environnemental, sans avoir assez de temps pour réagir. Donc, pour cette raison, et surtout
pour cette raison, je pense qu'il est absolument essentiel que le conseil d'administration soit
impliqué. Parce qu'en fin de compte, ils sont responsables du développement à moyen et à
long terme de l'entreprise, et ils devraient prendre ces risques.

5. Crafting the plan

Voici Mike Rosenberg en stratégie et développement durable. Il s'agit de la sixième session

sur l'élaboration de la stratégie de développement durable pour votre entreprise. Dans ce
segment, je vais parler un peu de la façon de le faire, comment élaborer le plan dans le cadre
que j'ai présenté précédemment. Alors, par où commencer ? La première place est la portée.
Quelle est la portée de l'ambition et d'où partons-nous vraiment ? J' ai parlé de Ray
Anderson quand nous avons parlé de Pay for Principe, quand nous avons parlé de cette
stratégie. Ray Anderson était le PDG d'Interface, une entreprise en Géorgie qui fabrique des
carreaux de moquette, je pense que la plus grande au monde. En 1994, il avait, ce qu'il
appelait, une lance dans la poitrine, quand il s'est rendu compte qu'il voulait vraiment que
son entreprise fasse quelque chose de complètement différent. Il a dessiné cette photo et a
appelé Mount Sustainability, je pense qu'il a dessiné chaque réunion qu'il est allé avec
l'entreprise et a dit que nous allons atteindre le sommet et que le sommet sera zéro
empreinte. Et j'ai dit que 2020 était l'objectif et l'entreprise travaille toujours à cet objectif.
Et ils approchent de 2020, donc ça va être intéressant de voir s' ils arrivent même si M.
Anderson est décédé il y a plusieurs années. Mais la vraie question est, quel est le calendrier
et quel est l'objectif ? Et on regarde 20 ans ? Il a commencé ce processus en 1994, donc 2020
était loin quand ils ont commencé. Mais l'objectif est zéro empreinte, ce qui est un objectif
assez élevé. Oui. Une partie de cela a trait à l'effort requis, qui, encore une fois, dépend de
l'endroit où vous commencez. Je pense donc que c'est là encore une fois que le conseil
d'administration doit décider, c'est-à-dire jusqu'où voulons-nous aller, jusqu'où voulons-
nous aller et combien d'efforts l'entreprise est-elle disposée à dépenser pour y arriver ? Très,
très important, et si la bonne réponse est d'obéir à la loi, c'est bon. Si c'est la bonne réponse
pour cette affaire. Je commencerais par définir le calendrier, la portée géographique et la
portée fonctionnelle. Peut-être tenir des réunions tous les trois mois ou tous les deux mois,
ou quoi que ce soit. Je regarderais l'histoire de l'entreprise. Regardez les régions
géographiques dans lesquelles on travaille, regardez le paysage concurrentiel, ce que
d'autres entreprises font dans cet espace. Je voudrais, à un moment donné, présenter la
situation actuelle, et où est l'entreprise aujourd'hui, quelle est son empreinte dans
différentes catégories ? Dans quelle mesure les groupes d'intérêt prêtent-ils attention ou
non ? Et encore une fois, tout cela doit être échelonné au fil du temps, à la fois pour donner
à l'équipe qui travaille sur ce temps pour faire le travail, mais aussi pour être en mesure de
respecter le calendrier des personnes qui ont besoin de décider. À un moment donné, je
regarde les scénarios futurs, je fais un processus de planification de scénarios très
approfondi. Et peut-être un examen technique approfondi sur les produits et services de
l'entreprise sont réellement et ce qui se passe dans cet espace technologique à l'avenir.
Finalement, après avoir fait ces étapes, vous pourriez être dans la bonne situation pour
réellement choisir une stratégie et commencer à travailler sur les lignes d'action qu'il
faudrait pour obtenir où vous voulez aller. Et enfin, travaillez sur le plan de communication.
Maintenant, c'est une carte illustrative d'un processus, mais ils idée clé est de travailler un
jalons très spécifiques, répartis sur une certaine période de temps pour avoir le temps
d'obtenir réellement un travail rigoureux de très bonne qualité fait, de faire les calculs,
comme je l'ai dit. Mais aussi pour donner aux gens le temps d'assimiler les idées et de les
contourner. Les communications ont bien sûr des problèmes différents à différents endroits.
Donc les actionnaires. De quoi les actionnaires ont-ils besoin ? Ils doivent comprendre la
logique convaincante de la stratégie. Pourquoi est-ce important ? Pourquoi est-ce
nécessaire ? De combien d'argent parlons-nous ? Et quels sont les avantages ? Les clients, je
crois, ont juste besoin d'une histoire honnête et transparente. Quoi que tu fasses, ils ont
juste besoin de savoir ce que tu fais et pourquoi tu le fais et pourquoi ça va. Et si vous faites
moins ou plus, c'est probablement correct tant que vous pouvez l'expliquer très clairement.
Les employés et encore en fonction de la portée de l'ambition, ils ont besoin de comprendre
ce qu'il y a dedans pour eux, pourquoi devraient-ils s'inquiéter de ces choses et combien leur
comportement doit changer. Partenaires ou fournisseurs et les différentes entreprises
impliquées, qu'attendez-vous d'eux ? Et encore une fois, des attentes claires sont la
meilleure politique. Et enfin, avec les communautés, les groupes d'intérêt et même la
société civile dans son ensemble, il s'agit d'être transparent et clair. Être capable de parler
de l'endroit où cette entreprise a été et où elle va. Et dans certains cas, en particulier avec
des groupes localistes, vous pourriez avoir besoin d'une stratégie compatissante sur la façon
d' aider les gens à comprendre ce qu'ils doivent comprendre. Donc, la communication est
une question très énorme dont il faut parler en quelques minutes, mais c'est une question
très importante dans le succès ou l' échec de beaucoup de ces initiatives se trouvent dans
l'approche de la façon de communiquer, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'entreprise.

6. Summary

Voici Mike Rosenberg, et depuis quelques heures, je vous guide à travers ce cours appelé
stratégie et durabilité. En ce moment, nous sommes à la toute fin du cours. Donc, à la fin de
la sixième session. La sixième session a été sur, à droite, la toute fin du cours, à la fin de la
sixième session, qui porte sur la façon d'élaborer une stratégie de développement durable.
Et dans ce segment, je voudrais juste résumer certaines des questions clés et nous ramener
à l'endroit où nous en sommes arrivés dans le segment précédent. Donc, les cours ont eu six
parties, ça a commencé avec les affaires et l'environnement. J' ai conduit à des questions
stratégiques qui, à mon avis, sont importantes indépendamment de son opinion sur
l'environnement naturel. Options stratégiques que toute entreprise peut choisir de suivre,
groupe d'intérêt environnemental qui est une partie très importante de cette histoire. Les
différences entre les industries et les régions, puis au cours des derniers segments, nous
nous sommes penchés sur. Au cours des derniers segments, nous nous sommes penchés sur
la façon d'élaborer une stratégie de développement durable. En remontant, je crois qu'il
existe des différences fondamentales dans les hypothèses et les valeurs des gens d'affaires
et des écologistes. Cela a trait à la façon dont ils regardent le monde, à la façon dont ils
regardent le temps, s'ils se concentrent sur les questions financières ou se concentrent sur
l'environnement naturel. S' ils estiment que le risque est quelque chose à gérer ou qu' il y a
des risques qui ne devraient tout simplement pas être courus. Le rôle du gouvernement et
même le but de l'activité humaine sur la planète. Et c'est très difficile d'amener les gens à
communiquer s'ils ne se comprennent pas. Donc, je ne dis pas que quelqu'un doit changer ce
qu'il pense, mais je pense que nous devons au moins être sensibles à ces différences et les
comprendre. Afin d'encourager et de créer un dialogue sur cette question extrêmement
importante. Nous avons donc parlé de questions stratégiques. La raison pour laquelle il y a
cinq questions stratégiques qui, à mon avis, sont importantes. La première consiste à gérer
ce qui pourrait être des risques potentiellement catastrophiques pour une entreprise, qui
gère la licence d'exploitation d'une entreprise. À la fois sa licence légale et sa licence sociale
d'exploitation. Examiner le comportement des consommateurs et la réaction des
consommateurs dans quelle mesure notre consommateur examine la façon dont une
entreprise se comporte sur ces questions. Comprendre les implications pour l'innovation
technologique et , enfin, trouver la bonne approche pour travailler dans un monde mondial
où les choses sont différentes dans des endroits différents. Ces questions et l'approche
fondamentale à eux, je crois doit venir du PDG et du conseil d'administration. Ensuite, les
différents départements peuvent mettre en œuvre différents aspects d'une stratégie. Et faire
ce qu'ils sont censés faire, ouais ? Mais je crois qu'il s'agit de décisions au niveau du conseil
d'administration. Je pense que c'est très important. Options stratégiques que nous avons
examiné cinq options viables, qui est de prendre la voie basse, ce qui signifie obéir à la loi. Et
j'insiste qu'il n'y a rien de mal à obéir à la loi. Surtout si la sensibilité environnementale des
actionnaires, des clients, des partenaires, des sociétés civiles est faible. Pourquoi ne pas
obéir à la loi ? C' est à ça que sert la loi. Mais alors, enfreindre la loi, franchir cette ligne, je ne
pense pas que ce soit une bonne idée. Attendez et voyez signifie que nous ne pensons pas
qu'il y a beaucoup de sensibilité aujourd'hui, mais nous pensons qu'il y aura peut-être
demain. Donc nous allons garder une trace de ça. Et nous devrons peut-être faire plus que la
loi ne l'exige pour juste garder une trace de ce qui se passe. Show and Tell est de faire plus
de choses, puis d' en parler et d'être responsable d'une manière éthique. Et puis les
stratégies trop extrêmes sont celles qui ont le plus haut niveau d'aller au-delà de la
conformité. Les grandes entreprises de premier plan en Syrie ont à voir avec l'avenir. Ou
reconnaître qu'avoir une faible empreinte, faire la bonne chose pour la planète, peu importe
ce que cela signifie. Est une question qui est très importante pour les actionnaires
importants de l'entreprise et, par conséquent, vaut l'argent. Quelle que soit la stratégie
adoptée et encore une fois, je n'aime pas parler d'enfreindre la loi. Le but de ce cours était
d'aider les entreprises et d'aider chacun d'entre vous à participer à la formulation de la
bonne stratégie pour votre entreprise. Nous avons examiné les groupes d'intérêt et encore
une fois, ils ne sont pas tous pareils. Les conservationnistes essaient de protéger les lieux
sauvages du monde. Les activistes tentent d'éliminer ce qu'ils perçoivent comme de
mauvaises pratiques en tous lieux. Et les localistes essaient de protéger leur communauté,
leurs maisons et leurs enfants des choses qu'ils craignent ou des choses dont ils
s'inquiètent , parfois ils ont raison et parfois ils ont moins raison. Mais ils sont des
sentiments sont toujours valides et ils ont besoin de gérer d'une manière très spécifique.
Ensuite, les défenseurs sont des organisations qui tentent réellement de trouver la vérité. Ils
ont aussi un programme et un parti pris, mais ils peuvent généralement être consultés en
fonction des faits et de la science. Le cadre stratégique consistait donc à examiner la
situation de l'entreprise et à déterminer dans quelle industrie elle se trouve, dans quelle
région elle opère. Quels sont les groupes d'intérêt qui y prêtent attention et les questions au
niveau de l'entreprise, par exemple s'il appartient à la famille ou non à la famille, quelle est
sa taille, à quoi ressemble la structure de gouvernance. Et de faire toutes ces choses dans
trois perspectives différentes d'où viennent-elles. Où est l'entreprise aujourd'hui sur toutes
ces questions ? Et quels sont les scénarios possibles pour l'avenir ? Comprendre tout cela est
beaucoup de travail, mais je pense que cela vaut la peine. Et avec tout cela, je crois qu'il est
possible d'arriver à un équilibre entre l'environnement naturel et la stratégie commerciale. Il
est possible de trouver une stratégie logique pour une entreprise spécifique, puis de
développer une série de lignes d'action. Ce qui emmènera une entreprise de partout où elle
se trouve aujourd'hui à l'endroit où le conseil d'administration pense qu'elle doit être
demain. Ce cours se terminera donc par une affectation. Nous vous donnerons une série de
questions à examiner pour votre entreprise et pour votre propre situation. Nous vous
encourageons à partager ces résultats avec vos pairs de manière très structurée. Je vous
souhaite bonne chance pour cette mission. J' espère que vous apprécierez le cours. Et je
vous souhaite tout le meilleur.