UNIVERSITE CADI AYYAD

***
CENTRE D’ETUDES DOCTORALES
« Droit, Economie et Gestion »
***
Groupe de Recherche En Gestion des Organisations
« GREGO »

Colloque international 
Ethique, entrepreneuriat et développement

Communication sous titre :

« Développement durable », « Responsabilité

sociétale » et « éthique de l’entreprise » :
s’agit-il du même mouvement ?

SAID OUHADI; Professeur Habilité LOBNA BOUMAHDI; doctorante

GREGO, ENCG Marrakech GREGO, ENCG Marrakech
ouhadisaid@yahoo.fr boumahdi.lobna@gmail.com

Année universitaire 2013/2014

1
Résumé :
Les questions d’éthique, de déontologie, de
morale et de responsabilité des entreprises
sont devenues depuis ces quelques
dernières années des enjeux majeurs de la
vie des affaires. Remettre l’humain au
centre de l’entreprise apparaît comme une
priorité à l’heure où les dirigeants ont
souvent tendance à faire passer en priorité
le progrès et les performances
économiques. Cet intérêt qui ne faiblit pas,
témoigne du fait qu’il ne s’agit pas d’un
simple effet de mode, mais que l’on assiste
au développement d’une perception
nouvelle et durable du statut et du rôle de
l’entreprise dans la société. Des voix
nombreuses interpellent désormais cette
dernière, exprimant des demandes
nouvelles, de différents ordres.
Certaines entreprises mettront l’accent sur
le développement durable et c’est dans ce
cadre que sera traité la responsabilité
sociale, la déontologie professionnelle ou
l’éthique d’entreprise. Pour d’autres,
l’éthique sera le vocable englobant, la
responsabilité sociale ou le développement
durable étant considérés comme des
déclinaisons possibles de la charte éthique
d’entreprise. Dans tous les cas de figure il
2
y a toutefois des liens plus ou moins
explicites entre la moralisation de vie dans
l’entreprise et la moralisation des actes de
l’entreprise elle-même à l’égard de son
environnement.
Nous cherchons donc à travers cet article
à lancer un débat théorique autour de
quelques concepts tel que : éthique, RSE,
développement durable, entreprise
citoyenne, gouvernance sociétale…des
concepts qu’on a beaucoup entendu ces
dernières années, et on pose la question :
s’agit-il d’une créativité conceptuelle qui
conduit à la même chose finalement ?, on
vise aussi à souligner la spécificité du
mouvement qui les caractérises, à
rapprocher leurs démarches et à
comprendre l’impact d’un tel mouvement
sur les pratiques de gestion des
entreprises. La base de cette
communication provient d’un travail de
recherche en cours de préparation et qui a
pour objet l‘étude des facteurs et des
modalités d’utilisation des indicateurs
appelés « indicateurs de la RSE » comme
outil de pilotage d’une performance
qualifiée de « globale ».
Introduction : quelques définitions pour mieux appréhender les
concepts

Ethique, responsabilité sociale, solidarité, développement durable s’imbriquent dans les

différents documents que l’entreprise produit. La distinction entre ces différents « concepts »
n’en est pas moins réelle et peut se traduire dans les organigrammes par la constitution de
départements nettement identifiés qui sont significatifs de la centralité d’un thème par rapport
aux autres et des inflexions stratégiques.

Dans ce contexte, l’efficacité de l’entreprise doit certes être encadrée par la loi, mais elle doit
aussi être prolongée par l’éthique et la responsabilité sociale/Sociétale, au sein d’un système
de gouvernance dont la finalité est le bien commun, une nouvelle conception qui fixe un triple
objectif pour l’entreprise : créer de la richesse, se préoccuper des intérêts de ses employés et
des populations locales, protéger l’environnement. C’est ici que commence la confusion. Si la
question fondamentale est claire – il s’agit de différencier le bien et le mal en affaires –, le
vocabulaire a donné naissance à une pléthore de concepts au sens souvent incertain.

Dans cet essai, je tenterai de clarifier le vocabulaire courant relatif aux normes de
comportement social des entreprises. Je m’appuierai sur quelques concepts clés, qui serviront
d’enveloppe à une vingtaine de concepts secondaires : l’éthique des affaires, le
développement durable, la responsabilité sociale de l’entreprise et la gouvernance sociétale.
J’essaierai de montrer les liens qui unissent ces concepts et l’impact d’un tel mouvement sur
les pratiques de gestion des entreprises.

Pour simplifier, je partirai des postulats suivants. L’éthique des affaires concerne le désirable
et l’indésirable en matière de gestion. Le développement durable est une nouvelle conception
du rôle de l’entreprise qui se décline sous la notion responsabilité sociétale des entreprises,
cette dernière se réfère aux obligations que l’entreprise doit assumer envers la société. La
gouvernance sociétale comprend l’ensemble des mécanismes par lesquels une société tente
d’influencer le comportement des entreprises.

3
L’éthique des affaires :

L'éthique des affaires correspond à un ensemble de normes que l'entreprise applique dans sa
propre organisation, sur le marché et par rapport à la société en général. L’éthique dans les
affaires n’est rien d’autre que la parfaite conscience de nos actions et de leurs conséquences.
Penser à l’éthique en affaires, c’est accepter la responsabilité de toutes nos actions en se
conformant à des règles, à des principes moraux, aux politiques de l’entreprise et à des
préoccupations telles que l’équité1.

C'est pourquoi l'éthique des affaires est généralement considérée comme l'une des formes de
l'éthique appliquée à un domaine concret qui examine :
 Les règles et les principes de l'éthique dans le contexte des affaires économiques et
commerciales ;
 Les diverses questions morales ou éthiques qui apparaissent dans le contexte de
l'activité économique des hommes ;
 Et tout devoir ou obligation pour une personne se livrant aux activités d'échanges et de
commerce.

Le courant moraliste éthique affirme que l’entreprise a un devoir moral à l’égard de la société.
Comment a-ton abouti à cette puissante interaction entre l'éthique et les affaires ? Pour trouver
la réponse on part d'habitude de trois notions qui sont en corrélation étroite : la morale,
l'éthique et la déontologie.
 La morale est une notion éternelle qui aborde en particulier la notion du bien et du
mal. Il s’agit d’une notion qui remonte probablement aux Tables de la Loi.
L’observation de l’histoire montre que la morale a évolué au fil des siècles.
 L’éthique est la mise en œuvre de la morale qui présente « un boulevard » entre la
morale et la loi. Elle s’adresse à l’ensemble de la société humaine.
 La déontologie, quant à elle, est en général attachée à une discipline professionnelle.
C'est-à-dire l’ensemble des règles dont se dotent une profession.

Alors que jusqu’à présent beaucoup croyaient que la clé de tous les problèmes de société se
situait dans l’économie, alors que ces problèmes s’avèrent dépendants de comportements
sociaux et de valeurs culturelles régissant une éthique. Caroll, un des pionniers de la théorie
des stakeholders, mentionne entre autres dans sa définition de la RSE que les entreprises
« doivent s'évertuer à faire du profit, à respecter les lois et à maintenir l'éthique... »2.

1
Jean-François DAIGNE, L’éthique financière, Paris, P.U.F., coll. Que sais-je?, 1991, p. 102.
2
Archie CARROLL, « The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of
Organizational Stakeholders», Business Horizonts, op. cit, p. 39.
4
La Responsabilité Sociale / Sociétale des Entreprises

On peut coller au mot RSE de nombreuses définitions. La définition première de la RSE est
Responsabilité Sociale des Entreprises, mais pour sortir du simple cadre social, et montrer
toutes les dimensions que peut couvrir la RSE, on peut aussi trouver les noms de
Responsabilité Sociétale des Entreprises.

De quoi parle-t-on lorsque l’on évoque la RSE ? Derrière chaque mot qui constitue la
« responsabilité sociale des entreprises » se cachent débats et conflits, à commencer par sa
définition jusqu’aux modalités de son application. En d’autres termes, il s’agit d’un concept
large et peu consolidé qu’il ne faut guère envisager comme une stratégie ad hoc, mais comme
un processus de longue durée. Le concept de la responsabilité sociale définit de nouvelles
règles - économiques, sociales, écologiques - dont l’application permet une meilleure
cohabitation entre tous les acteurs de la société.

La RSE est un concept mal défini. Cet état de fait n’est pas lié à une absence de définition,
mais au contraire à une « prolifération de la terminologie » pour reprendre l’expression de
Rowe (2006). Initialement défini par Bowen en 1953, le concept de responsabilité sociale de
l’entreprise (RSE) a connu des fortunes diverses. Presque oublié jusqu’aux années 1990, il
fait ensuite l’objet d’un engouement croissant. Dans le sillage du rapport Brundtland (1987) et
de la Conférence de Rio (1992), la RSE devient le moyen de diffusion privilégié de la
problématique du développement durable au sein de l’entreprise. Elle apparaît aussi comme
une application du modèle des parties prenantes développé par Freeman (1984), dont elle est
désormais l’emblème.

Selon le Livre Vert de l’Union Européenne, « Le concept de responsabilité sociale des

entreprises signifie essentiellement que celles-ci décident de leur propre initiative de
contribuer à améliorer la société et rendre plus propre l’environnement », (CE 2001, p. 5).
Plus loin, la Commission précise que « la plupart des définitions de la responsabilité sociale
des entreprises décrit ce concept comme l’intégration volontaire des préoccupations sociales
et écologiques des entreprises à leurs activités commerciales et leurs relations avec les
parties prenantes » (CE 2001, p.8), définition que la Commission reprend à son propre
compte dans le document de 2002 (CE 2002).

Selon Mc Williams et Siegel (2001) : « Nous définissons la Responsabilité Sociale de

l’Entreprise comme des actions permettant d’améliorer le bien-être social au-delà des
intérêts de la firme et de ce qui est requis par la loi.» En utilisant le terme « au-delà », cette
définition suppose qu’il existe nécessairement un arbitrage entre les intérêts économiques de
l’entreprise et la démarche sociale et environnementale prônée par la RSE.

Le Canadian Business for Social Responsibility (CBSR) définit la RSE comme «

l’engagement d’une entreprise à opérer dans un milieu de durabilité économique et
environnementale tout en reconnaissant les intérêts de ses intervenants. Les intervenants

5
comprennent les investisseurs, les clients, les employés, les partenaires d’affaires, les
collectivités locales, l’environnement et l’ensemble de la société ». Le CBSR aussi précise
que la «RSE va au-delà des bonnes œuvres telles que le bénévolat et la charité ».

Dans son ouvrage, Bowen analyse les facteurs expliquant l’émergence de la RSE et fournit
une première définition de la RSE : « Pourquoi est-ce que les hommes d’affaires
d’aujourd’hui se sentent concernés par leurs responsabilités sociales ? […] Il est possible de
diviser la réponse à cette question en trois parties : (1) parce qu’ils ont été forcés de se sentir
plus concernés ; (2) parce qu’ils ont été persuadés de la nécessité de se sentir plus concernés
et (3) parce que la séparation entre propriété et contrôle a créé des conditions qui ont été
favorables à la prise en compte de ces responsabilités » (p. 103).

Finalement, on peut conclure que dans toutes les définitions domine un nouveau lien - connu
comme Triple Bottom Line. Le concept Triple Bottom Line est la transposition de la notion de
développement durable en entreprise par l’évaluation de la performance de l’entreprise sous
trois angles :
 Social : conséquences sociales de l’activité de l’entreprise pour l’ensemble de ses
parties prenantes (People) ;
 Environnemental : compatibilité entre l’activité de l’entreprise et le maintien des
écosystèmes (Planet)
 Économique (Profit) : analyse les performances financières et la capacité à contribuer
au développement économique.

Triple Bottom Line correspond donc au triple P (People, Planet, Profit) ; ou encore Triple
Résultat. Le terme est une allusion à la Bottom Line (ou dernière ligne du bilan), c’est-à-dire
au résultat net3. Cependant on remarque encore d'autres points communs tels que:
 La RSE se réfère au rôle des affaires au sein de la société ainsi qu'aux attentes de la
société par rapport à la compagnie;
 La RSE suppose que les compagnies contractent volontairement des obligations qui
dépassent le cadre de la législation existante;
 La RSE sous-entend une attention centrée sur les conséquences sociales des activités
dans le domaine des affaires, qu'elles soient positives ou négatives;
 La RSE se réfère aux activités régulières d'entreprise et non pas à ses actions
philanthropiques (nombreux sont ceux qui se demandent si la philanthropie peut être
qualifiée de RSE);
 La RSE est évaluée sur sa capacité à contribuer effectivement à la réalisation des buts
sociaux, environnementaux et économiques;
 La RSE sous-entend une obligation pour les entreprises à faire des rapports sur leurs
performances sociales et environnementales afin de promouvoir la transparence.

3
L’expression Triple Bottom Line a été créée par John Elkington, cofondateur du premier cabinet de conseil en
stratégie de développement durable britannique SustainAbility en 1994. Elle a ensuite fait l’objet d’un livre du
même auteur en 1998. Voir le site http://fr.wikipedia.org/wiki/Triple_bottom_line
6
Le Développement durable

Depuis l’alerte lancée par le rapport de Brundtland « Our Common Future » en 1987, le
développement économique ne devrait plus compromettre le développement des besoins des
générations futures. Cela implique ainsi les capacités des générations actuelles à satisfaire
leurs besoins sans gêner leurs prochains. Ce qui veut dire ne plus voir seulement à court terme
mais aussi à long terme, c’est à ce prix que l’on peut être solidaire avec le futur dès
aujourd’hui. Ce rapport a de plus mis en avant la corrélation possible entre l’équité, la
croissance et l’entretien environnemental. Ainsi trois composantes du développement durable
ont été dégagées : la protection de l’environnement, la croissance économique et l’équité
sociale.

Apparaît pour la première fois en 1980 dans un rapport intitulé « La stratégie mondiale pour
la conservation » publié par l'Union Internationale pour la Conservation de la Nature, la
notion de développement durable (traduite de l'anglais « sustainable development ») n’est
définie qu’en 1987 par la Commission mondiale sur l'environnement et le développement
(Rapport Brundtland), et s’est formulé comme « un développement qui répond aux besoins
des générations du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre
aux leurs ». Le souci est la préservation des chances des générations futures de profiter de
toutes les ressources existantes, aussi bien les ressources naturelles, que les ressources
humaines. Autrement dit, l’idée est que les générations actuelles doivent composer avec la
problématique de la rareté des ressources existantes afin de les préserver pour les générations
à venir.

Cette approche du concept de développement durable peut être complétée par la définition de
Capron (2008, p.2) qui considère cette notion comme étant un « objectif qui a pour enjeu de
subvenir aux besoins de l’ensemble de l’humanité (rôle de l’économie), en préservant les
conditions de reproduction de la nature (préoccupation écologique), dans des relations
sociales d’équité permettant d’assurer la paix et la cohésion sociale (attentes sociales et
sociétales). Ce qui se traduit également par la formule : œuvrer à un monde vivable, sur une
planète viable, avec une société équitable ».

Ainsi, le développement durable suppose de nouvelles manières de faire. Il ne s’agit pas de

condamner toute activité économique; c’est une invitation à penser l’économie autrement, en
tenant compte à la fois des limites de l’environnement et de l’aspiration au développement des
individus et des collectivités. Passer d’un développement industriel intensif sur le plan
écologique à un développement durable suppose donc une nouvelle façon de faire des
affaires, mais aussi de concevoir la richesse.

En premier lieu, le développement durable exige de tenir compte de l’impact de nos activités
sur l’environnement afin de s’assurer que l’on ne dépasse pas le rythme de régénération des
ressources ni la capacité de charge des écosystèmes. Il s’agit de préserver les grandes

7
régulations macroécologiques indispensables à notre survie en tenant compte dans notre
économie de ce qui était autrefois envisagé comme de simples externalités.

Deuxièmement, le développement durable nous invite à prendre en considération les impacts

de nos décisions sur les générations futures de manière à s’assurer que nous leur léguons un
actif, plutôt que des passifs environnementaux, sociaux et économiques. En d’autres termes, il
faut s’assurer que ces décisions se traduisent par un réel progrès à l’échelle de la société de
telle sorte que l’avenir corresponde véritablement à une vie meilleure pour nos enfants et nos
petits-enfants.

En troisième lieu, le développement durable suppose, non pas d’arrêter toute activité
économique, mais bien de penser une économie moins intensive sur le plan écologique en
révisant nos modes de production et de consommation.

Enfin, le développement durable repose sur une économie redistributive et inclusive, c’est-à-
dire une économie où tous sont invités à bénéficier de la plus value des activités productives.

 Articulation RSE / Développement durable :

Le développement durable et le management qui l’a suivi, sont des thématiques jeunes et
récentes. Leur application à l’entreprise bouleverse un tant soit peu les pratiques, les objectifs
et les décisions de certaines organisations commerciales. Le développement durable a eu au
moins un mérite, celui de remettre « au goût du jour » un concept plus ancien appliqué aux
entreprises qui est la Responsabilité Sociétale de l’Entreprise (désormais RSE).

Quelles sont alors les différences entre les deux concepts de développement durable et de
RSE ? Et s’agit-il de la même chose finalement ? Il est devenu d’usage, aujourd’hui, dans les
sciences de gestion de parler des deux termes en tant que synonymes. Sauf qu’en y regardant
de plus près, de fortes nuances existent.

Le développement durable est avant tout un concept économique, politique,

macroéconomique, etc. C’est un modèle de croissance économique qui cherche à concilier le
progrès économique et social avec la préservation de l'environnement, considérant ce dernier
comme un patrimoine à transmettre aux générations futures.

La RSE, quant à elle, peut être considérée comme l’ensemble des moyens mis en œuvre par
les entreprises pour participer à un développement économique durable à l’échelle planétaire.
La RSE est donc une sorte de déclinaison des principes macro du développement durable à un
niveau micro, celui des entreprises.

La gouvernance sociétale :

8
La gouvernance (ou gouvernement d’entreprise) peut être entendue, au sens large, comme
l’organisation et la répartition des pouvoirs entre les différentes instances d’une entreprise.
Plus précisément, il s’agit de l’ensemble des procédures et structures mises en place pour
diriger et gérer les affaires d’une entreprise de façon à assurer transparence et équilibre des
pouvoirs entre le management, les propriétaires de l’entreprise et leurs élus à l’assemblée
générale, et les administrateurs.

De manière très générale, la gouvernance d'entreprise correspond à la manière dont les

entreprises gèrent les retombées économiques, sociales et environnementales de leurs
décisions et activités (Jarraya, 2005). On distingue plus précisément quatre dimensions de la
gouvernance d'entreprise :
 La prospérité économique ;
 L’organisation interne de l'entreprise : contrôle interne, qualité et transparence du
management, relations avec les partenaires (clients, fournisseurs, actionnaires) ;
 L’environnement ;
 Les relations sociales.

La conception de « gouvernance d'entreprise » a sensiblement évolué en élargissant sa sphère

d’action. D’une vision qui privilégie la création de valeur pour le seul actionnaire (Acception
anglo-saxonne, par le rapport dirigeants-actionnaires, rapport dans lequel la création de valeur
renvoie à la seule richesse des actionnaires considérés comme possédant l’intégralité des
droits de propriété), vers la valorisation de la valeur partenariale, qui tend à la création de
valeur pour d’autres partenaires de l’entreprise regroupés sous l’appellation « partie
prenantes ».

Selon cette nouvelle vision, la gouvernance de l’entreprise devient indissociable de la capacité

de cette dernière à rendre compte également à ses salariés, ses fournisseurs, ses clients, les
banques, les autorités publiques, l'environnement et de nombreuses autres composantes de la
société civile. On parle alors d’une gouvernance sociétale (social governance) de l’entreprise.

Le concept de gouvernance sociétale est une composante de la gouvernance d'entreprise : il

s'agit essentiellement de l'aspect « relations sociales » entre l'entreprise et ses différents
partenaires, Une bonne gouvernance sociale se caractérise par des relations sociales
favorables entre ces différents acteurs, ou, autrement dit, par des rapports humains de qualité.
En d’autres termes, il s’agit de la capacité à « travailler ensemble » (Philippon, 2007).

 Gouvernance sociétale / RSE :

La gouvernance est l’une des dimensions de la Responsabilité sociale d’entreprise [RSE] qui
s’ajoute à la triade : efficacité économique, bien être social et préservation de
l’environnement. La théorie des stakeholders inscrit la RSE dans une gouvernance plurielle

9
où les shareholders ne sont plus les partenaires uniques et dans laquelle les acteurs sont
associés aux décisions et à l’activité de l’entreprise.

Cette gouvernance plurielle questionne les approches théoriques classiques de l’homo

oeconomicus et du marxisme dans la mesure où la négociation et la démarche participative
constituent des éléments indissociables à la mise en œuvre de la responsabilité sociale
d’entreprise.

Cette évolution d’ensemble soumet aujourd’hui l’entreprise à d'importantes pressions externes

et la met dans une posture de quête de légitimité sociale. Cette légitimité va dépendre de sa
capacité à répondre aux attentes de ses partenaires. En clair, elle devra se préoccuper
désormais davantage des conséquences de ses pratiques sur ses divers partenaires.

La gouvernance sociale constitue une thématique particulièrement d’actualité, dans un

contexte où de plus en plus d’entreprises veulent avoir une bonne éthique (plus
particulièrement dans le cadre de leur démarche « RSE »), aussi bien pour ce qui touche le
domaine environnemental que social.

 Les enjeux de l’éthique et de la RSE

Une certaine confusion règne pour ce qui est de lʼanalyse des rapports entre éthique et RSE.
Certains auteurs nient toute consistance au phénomène RSE au-delà des effets de
communication et de marketing (Lordon, 2003), d’autres analyses proposent de réserver la
notion dʼéthique à l’éthique des affaires typiquement anglo-saxonne et lui opposent les
démarches responsables européennes fondées non pas sur des principes moraux mais sur des
objectifs sociaux (Capron et Quairel-Lanoizelée 2007), d’autres auteurs, enfin, font un
amalgame entre éthique et RSE (la RSE désigne alors lʼentreprise éthique (Salmon, 2002 ;
2007).

Ce flou conceptuel est dommageable en ce qu’il porte sur un point essentiel qui détermine
assez largement le potentiel régulatoire de la RSE. Celui-ci dépend en effet de la capacité
qu’auront les démarches socialement responsables de recombiner les exigences dʼéthique et
dʼefficacité qui se posent à tout système économique. Ainsi, à trop opposer RSE et éthique, on
risque de vider de leur substance les processus de RSE4.

« L’éthique de l’entreprise » qui se diffuse en interne à travers les chartes éthiques, les codes
des valeurs et la déontologie redouble la thématique de la responsabilité sociale souvent
associée à celle du développement durable.
4
Il est utile de rappeler ici que le concept de responsabilité est emprunté à Hans Jonas (1979) qui cherche à
travers le principe responsabilité à fonder une nouvelle forme d’éthique. Sans dimension éthique, que peut bien
vouloir dire être responsable, sinon au sens pénal (mais l’on sait que le jugement suppose que l’individu ait
conscience du bien et du mal)... Or, précisément, la RSE consiste à entreprendre des modes d’actions
souhaitables en dehors de l’obligation légale.
10
Cette diversité ne doit pas occulter une orientation d’ensemble qui consiste à affirmer que les
entreprises n’ont plus pour vocation exclusive de produire des richesses, laissant au soin des
institutions publiques la question de l’harmonie sociale, mais qu’elles sont porteuses d’un
projet qui les situe comme des acteurs incontournables de la régulation de l’économique et du
social (en externe) et de la régulation des rapports sociaux (en interne).

De ce point de vue, la responsabilité sociale et « l’éthique interne » participent d’une tentative

de consolidation mutuelle pour légitimer la participation directe et volontaire des firmes au
bien commun et à l’intérêt général et cela de plein pied avec les institutions publiques.

Cet infléchissement des politiques des firmes internationales est sans doute une réponse à la
perte de confiance associée aux scandales financiers qui ont entaché la réputation des
entreprises et à la pression forte des mouvements sociaux souvent intégrés à la critique des
effets de la mondialisation de l’économie sur les sociétés ; pourtant et cela de façon
incontestable, ce mouvement paraît plus «offensif » qu’il ne le laisse entendre, ce qui
d’ailleurs explique peut-être le fait qu’il se diffuse massivement aujourd’hui.

11
Conclusion :

Les mutations d’ordre économique, social et technique, qui affectent l'entreprise, ont
sensiblement modifié la structure des pouvoirs qui y coexistent, dans ce cadre l’entreprise est
considérée comme un acteur social qui ne peut prospérer que si son comportement est
profondément ancré dans les intérêts, mais aussi dans les normes, les valeurs et les idéaux des
sociétés où elle est présente. Les concepts d’éthique des affaires, de développement durable,
qui se traduit au sein des entreprises par la notion de responsabilité sociale/sociétale, et de
gouvernance sociétale sont étroitement imbriqués car ils incarnent cette nécessité. Leur
complémentarité tient avant tout au fait qu’ils correspondent à des facettes différentes de la
question du rôle de l’entreprise dans la société.

Ces questions liées à moralisation de la vie de l’entreprise, à l’éthique des affaires, à la

gouvernance d’entreprise et à la RSE, n’est cependant pas nouvelle, et elles se rejoignent en
fait sur bien des aspects, puisant leur pertinence dans le champ englobant du développement
durable, font l’objet de préoccupations soutenues depuis le début de la décennie 90. Dés lors
les entreprises se sont inscrit progressivement dans une gestion moderne et se trouve alors
écartelée entre le souci de la quantité et celui du bien. Cette tension se reflète dans un nouveau
vocabulaire, qui témoigne d’une grande créativité conceptuelle mais qui génère aussi
beaucoup de confusion, au point d’obscurcir le fond des débats.

C’est dans ce cadre que s’est inscrit notre intervention, et qui a eu comme objectif de définir
la gestion d’aujourd’hui en faisant référence à un certain nombre de termes que la littérature a
beaucoup mobilisé ces dernières années, des concepts tel que : l’éthique des affaires, la
responsabilité sociétale/le développement durable et la gouvernance sociétale, des concepts
qui sont étroitement imbriqués et complémentaire parce qu’ils correspondent à des facettes
différentes de la question du rôle de l’entreprise dans la société.

12
Références bibliographiques :

Anne Peeters « responsabilité sociale des entreprises » éditions des CCI SA, 2007
Annie N., Hofman E. et al « les entreprises face aux enjeux de développement durable »
Editions KARTHALA
Atkinson, A.A., Waterhouse, J.H. and Wells, R.B. (1997) ‘A stakeholder approach to trategic
performance measurement’, Sloan Management Review, Spring, pp.25–37.
Bergeron H. (2000), "Les indicateurs de performance en contexte PME, quel modèle appliquer ?",
21eme Congrès de l’Association Française de Comptabilité, Angers.
Bergeron H. (2002), « La gestion stratégique et les mesures de la performance non financière des
PME », 6° Congrès international francophone sur la PME – Octobre - HEC – Montréal
Bergeron, H., (1998), "Les tableaux de bord pour rendre compte de la performance : typologie et
déterminants", Actes du XIX Congrès de l’AFC, Nantes.
BESCOS P.L., CAUVIN E., LANGEVIN P., MENDOZA C. (2003), « Critiques du budget : une
approche contingente », Actes du Congrès de l’Association Francophone de Comptabilité, Louvain.
Bititci, U.S. (1997). Integrated performance measurement systems: a reference model. In Proceeding
of the IFIPWG 5.7 Conference on Organising The Extended Enterprise, Ascona, Switzerland, 15–16
September.
Boidine B., Postel N. et Rousseau S. « la responsabilité sociale de l’entreprise, une
perspective institutionnaliste » Presses Universitaire de Septentrion 2009
Bourguignon. A, (1995), « Peut-on définir la performance? », Revue Française de Comptabilité,
numéro 269, juillet-août 1995.
Bourne, M.C.S., Mills, J.F., Bicheno, J., Hamblin, D.J., Wilcox, M., Neely, A.D. and Platts,
K.W. (1999) ‘Performance measurement system design: testing a process approach in manufacturing
companies’, International Journal of Business Performance Measurement, Vol. 1, No. 2, pp.154–170.
Capron M. et Quairel-Lanoizelee F., « Mythes et réalités de l’entreprise responsable.
Acteurs. Enjeux. Stratégie », La Découverte, 2007.
Capron Michel « L’encyclopédie de développement durable », les éditions des Récollets
n°99 Juillet 2009
Catherine Bodet et Thomas Lamarche, « Le Bilan Sociétal : un processus participatif multi
parties prenantes pour la responsabilité sociale des entreprises », in P. de la Broise et T.
Lamarche, Responsabilité sociale : Vers une nouvelle communication des entreprises ?
Presses Universitaires du Septentrion, 2006.
Commission Nationale Gouvernance d’Entreprise, « Code Spécifique de Bonnes
Pratiques de Gouvernance des PME et Entreprises Familiales » Décembre 2008
Confédération Générale des Entreprises du Maroc « le Label CGEM pour la
Responsabilité Sociale de l’Entreprise » Mai 2009.
Corinne G. « le développement durable comme compromis, la modernisation écologique de
l’économie à l’ère de la mondialisation » ; presses de l’Université de Québec 2006
David A. Lubin and Daniel C. Esty «The sustainability imperative», Harvard Business
Review - May 2010
Dubigeon O., « Mettre en pratique le développement durable », Village Mondial, 2005.
Dupuis, J.C. et C. Le Bas, « Le management responsable. Vers un nouveau comportement
des entreprises ? », Economica, 2005.
EPSTEIN, M. J. et J. F. Manzoni (1997), "The Balanced Scorecard and Tableau de Bord:
Translating Strategy into Action", Management accounting, august.
13
Fabrice flipo « le développement durable », Bréal 2007
Germain C. (2004) " Le « UNBALANCED SCORECARD » ou l’analyse de la différenciation des
systèmes de mesure de la performance" Université de Bordeaux IV.
GERMAIN C. (2004) " le pilotage de la performance dans les PME en France: une comparaison des
pratiques de tableaux de bord des organisations familiales et des filiales ", Revue internationale
P.M.E., vol. 19, n°1, 2006.
Hudson, M., Smart, P.A. and Bourne, M.C.S. (2001) ‘Theory and practice in SME performance
measurement systems’, International Journal of Operations and Production Management, Vol. 21,
No. 8, pp.1096–1115.
Ittner C.D., Larcker D.F. (1998a), « Are Non-financial Measures Leading Indicators of Financial
Performance? An Analysis of Customer Satisfaction », Journal of Accounting Research, vol. 36, p. 1-
35.
Ittner C.D., Larcker D.F. (1998b), « Innovations in Performance Measurement: Trends and
Research Implications », Journal of Management Accounting Research, vol. 10, p. 205-238.
Ittner, C.D. and Larcker, D.F. (1998). Innovations in performance measurement: trends and
research implications. Journal of Management Accounting Research, 10, 205–238.
Jarvis, R., Curran, J., Kitching, J. and Lightfoot, G. (2000). The use of quantitative and
qualitative criteria in the measurement of performance in small firms. Journal of Small Business and
Enterprise Development, 7, 123–133.
Jean-Jacques Rosé (2006) « Responsabilité Sociale de l’Entreprise, pour un nouveau contrat
social » éditions de Boeck, octobre 2006.
Kaplan R., Norton D. (2001), Comment utiliser le tableau de bord prospectif, Edition
d’Organisation, Paris.
Kaplan, R.S. et D.P. Norton (1996), « The balanced Scorecard », Harvard Business School Press.
Kaplan, Robert S. et David P. Norton (1992), "The balanced scorecard: measures that drive
performance", Harvard Business Review
l’Union Européenne « Livre vert sur la responsabilité sociale des entreprises. » (2001)
Laitinen, E. (1996). Framework for small business performance measurement: towards integrated
PM system. Research Papers of the University of Vaasa, Finland.
Langfield-Smith K. (1997), « Management Control Systems and Strategy: a Critical Review »,
Accounting, Organizations and Society, 22, p. 207-232.
LORINO P. (2001), « Le Balanced Scorecard revisité : dynamique stratégique et pilotage de
performance. Exemple d’une entreprise énergétique », Actes du Congrès de l’Association
Francophone de Comptabilité, Metz.
LORINO P. (2003), Méthodes et pratiques de la performance, 3ème édition, Editions
d’Organisation, Paris.
Louitri. A et al. (2007), « Gouvernance des entreprise familiales : la place de l’éthique et du
développement durable », Actes de colloque international, Marrakech : 10 et 11 Mai 2007, n°
48.
M’hamdi M. et Trid S. « La responsabilité sociale de l’entreprise au Maroc : une étude
empirique auprès des petites et moyennes entreprises de la région de Fès Boulemane », 11ème
journées scientifiques du Réseau Entrepreneuriat, 27 au 29 mai 2009, INRPME, Trois-
Rivières, Canada
Mel Hudson Smith, Dave Smith (2006), « Implementing strategically aligned performance
measurement in small firms » Plymouth Business School, University of Plymouth, Drake Circus,
Plymouth PL4 8AA, UK
Nanni, A. J. jr., J. R. Dixon et T. E. Vollmann (1992), «Integrated Performance Measurement :
Management Accounting to Support the New Manufacturing Realities», Journal of management
accounting research, Vol. 4, Fall, pp.1 à 19.
14
Neely, A., Gregory, M. and Platts, K. (1995). Performance measurement system design : a literature
review and research agenda. International Journal of Operations and Production Management, 15,
80–116.
Neely, A., Mills, J., Richards, H., Gregory, M., Bourne, J. and Kennerley, M. (2000).
Performance measurement system design: developing and testing a process-based approach.
International Journal of Operations and Production Management, 20, 1119–1145.
Neely, A.D. (1999) ‘The performance measurement revolution: why now and where next?’,
International Journal of Operations and Production Management, Vol. 19, No. 2, pp.205–228.
Neely, A.D., Adams, C. and Kennerley, M. (2002) The Performance Prism: The Scorecard for
Measuring and Managing Business Success, FT Prentice Hall, London.
Nobre T. (2001), « Méthodes et outils du contrôle de gestion dans les PME », Finance Contrôle
Stratégie, vol. 4, n° 2, juin, p. 119-148.
Organisation de Coopération et de Développement Economiques « développement
durable, les grandes questions » OCDE 2001.
Ouhadi S. et Boumahdi L (2011), « Les tableaux de bord comme outil de mesure de la performance
globale des organisations : prise en compte du développement durable », communication au colloque
international 14 au 16 Avril 2011, Marrakech.
Ouhadi S. et Boumahdi L (2012), « Le contrôle de la performance sociétale à travers les indicateurs
RSE « cas du groupe Managem », communication au colloque international 01 et 02 Novembre 2012,
Marrakech.
Paolo Taticchi, Kashi R. Balachandran, Marco Botarelli, Luca Cagnazzo (2008), « Performance
Measurement Management for Small and Medium Enterprises: an Integrated Approach » New York
University, USA.
Quivy R. et Van Campenhoudt L., « Manuel de recherche en sciences sociales », Dunod,
1995.
Saâdi. M. S (2006), « Secteur privé et développement humain au Maroc 1956 – 2005 ».
Stephany D., « Développement durable et performance de l’entreprise », Editions Liaisons
sociales, 2003.
Thiétart R.-A. (1999), « Méthodes de recherche en management », Dunod, Paris.
Tonchia, S. (2001). Linking performance measurement systems to strategic and organizational
choices. International Journal of Business Performance Management, 2, 15–29.
TORRES O. (1998), "PME : de nouvelles approches", (Sous la coordination de), Editions
Economica.
TORRES O. (1999), Les PME, éditions Fammarion.
Une étude menée par la Direction des Investissements du Maroc en partenariat avec
Vigeo « Les Entreprises marocaines et la responsabilité sociale », 2005.
Waterhouse, J. et A. Svendsen (1998), Le suivi et la gestion stratégique de la performance: des
mesures de performance non financière pour améliorer le gouvernement d’entreprise, Institut
Canadien des Comptables Agréés, Toronto.
WEGMANN G. (2000), « Les Tableaux de Bord Stratégiques: analyse comparative d'un modèle
nord-américain et d'un modèle suédois », Gestion 2000, n° 1, janvier-février.

15