Cours de Microconomie IV: Equilibre gnral e e e

Inspir du cours de H. Polemarchakis e Mai 2003

Le th`me central de ce cours est lquilibre gnral, mais celui-ci va tre e e e e e envisag en mettant un accent particulier sur lconomie du bien-tre. e e e

Table des mati`res e

I Thorie classique de lquilibre gnral e e e e
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . bien-tre e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3
3 3 4 4 4 5 5 6 10 10 12 12 12 13 13 13 14 14 15 16 17 17

1 Thor`mes fondamentaux e e 1.1 Cadre du mod`le . . . . . . . . . . . e 1.2 Pareto-optimalit . . . . . . . . . . . e 1.2.1 Dnitions . . . . . . . . . . e 1.2.2 Existence . . . . . . . . . . . 1.3 Les deux thor`mes de lconomie du e e e 1.3.1 Premier thor`me . . . . . . e e 1.3.2 Second thor`me . . . . . . . e e

2 Extensions des thor`mes e e 2.1 Largument dchanges . . . . . . . . . . . . . . . e 2.2 Le Paradoxe du transfert . . . . . . . . . . . . . 2.2.1 Prsentation . . . . . . . . . . . . . . . . e 2.2.2 Formalisation . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Politique conomique . . . . . . . . . . . . . . . . e 2.3.1 Transferts optimaux . . . . . . . . . . . . 2.3.2 Dsagrgation . . . . . . . . . . . . . . . . e e 2.4 Le probl`me de lagrgation . . . . . . . . . . . . e e 2.4.1 Le Probl`me . . . . . . . . . . . . . . . . e 2.4.2 La Dmonstration de Debreu et ses suites e 2.4.3 Une Dmonstration plus intuitive . . . . . e 2.4.4 Gnralisation . . . . . . . . . . . . . . . e e 2.5 Universalit des changes . . . . . . . . . . . . . e e

II

Echecs de march e

20

3 Economies avec des externalits e 20 3.1 Taxe ` la vente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 a

` TABLE DES MATIERES

4 Incertitude et externalits e 4.1 Cadre . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 Marchs conditionnels et contrats e 4.3 Incertitude et actifs nanciers . . 4.4 Pareto-amliorabilit . . . . . . . e e

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

23 23 23 24 25

Premi`re partie e

Thorie classique de lquilibre e e gnral e e

1
1.1

Les deux thor`mes de lconomie du biene e e tre e

Cadre du mod`le e

Soit une conomie compose de : e e i 1, I individus ; l 1, L biens ; les individus sont caractriss par leurs fonctions dutilit ui = ui (xi , . . . , xi ) e e e 1 L une fonction dutilit ordinale dnie sur tous les paniers de biens envisae e geables pour i : xi (X i ) ; une dotation initiale biens e = (e1 , . . . , eL ). Cette description de lconomie recouvre deux hypoth`ses de modlisation : e e e Hypoth`se 1.1. Il y a un nombre ni dindividus. e Hypoth`se 1.2. Il y a un nombre ni de biens. e Ces deux hypoth`ses sont importantes, car les preuves de plusieurs thoe e r`mes dans ce qui suit tombent quand on consid`re un nombre inni de biens ou e e dindividus. Or, lhypoth`se de nitude des biens est tr`s discutable si on consie e d`re des biens direntis par leur localisation gographique ou leur disponibilit e e e e e dans le temps. Ces rserves seront examines en seconde partie. e e En revanche, on peut remarquer quon na fait aucune hypoth`se sur la e mani`re dont la dotation initiale en biens est attribue. En particulier, on na e e postul aucune structure de proprit. e ee Dnition 1.1 (Allocation ralisable). Une allocation X = (x1 , . . . , xI ),xi e e (X)i est un vecteur de longueur IL. xi = e Une allocation est dite ralisable si e
i

Remarque. Souvent, cette dnition est remplace par la formulation suivante : e e xi e. Cette derni`re implique quon peut librement et surtout sans cot se e u dbarasser des biens dont on ne veut pas. Elle fait galement des hypoth`se sur e e e la forme des fonctions dutilit. e Hypoth`se 1.3. Il exite une allocation ralisable. e e Cette hypoth`se signie quil existe au moins une allocation telle que tous e les individus disposent du minimum vital. Sans elle, tout ce qui suit na pas grand sens.
i

` THEOREMES FONDAMENTAUX

1.2
1.2.1

Pareto-optimalit e
Dnitions e

Dnition 1.2 (Pareto-supriorit). Une allocation X est Pareto-suprieure e e e e (on dit aussi Pareto-domine) une allocation X si : i, ui (xi ) j, uj (xj ) ui (xi ) > uj (xj )

On dit quelle est strictement Pareto-suprieure si : e i, ui (xi ) > ui (xi ) Dnition 1.3 (Pareto-optimalit). Lallocation X est dite Pareto optimale e e sil nexiste pas dallocation ralisable qui lui soit Pareto suprieure. e e Lallocation X est dite faiblement Pareto optimale sil nexiste pas dallocation ralisable qui lui soit strictement Pareto suprieure. e e 1.2.2 Existence

Thor`me 1.1 (Existence dune allocation Pareto-optimale). Si les u i e e sont continues sur lensemble F des allocations ralisables, et si F est compact, e alors il existe une allocation Pareto-optimale. La dmonstration de cette proposition repose sur le rsultat suivant : e e Rappel. Si g est une fonction continue sur un compact C, alors elle est borne e et atteint ses bornes sur C. En particulier, elle admet un maximum sur C. Ainsi, faisons les hypoth`ses suivantes : e Hypoth`se 1.4. Les ui sont continues sur F e Hypoth`se 1.5. i, X i est ferm et born par en bas. e e e Alors, on a le rsultat suivant : e Proposition 1.2. Lensemble F des allocations ralisables est un compact. e Dmonstration. Lhypoth`se (1.5) permet de dessiner F comme une bo e e te dEdgeworth en dimension 2. En dimension I, la dmonstration est la mme. e e On remarque que cette dmonstration tombe si I ou L sont innis. e On peut maintenant faire la dmonstration de lexistence dune allocation e Pareto-optimale : Allocation faiblement Pareto-optimale. Je consid`re maxXF {u1 (x1 }, e dont je sais quil existe. Notons F 1 F les solutions de ce probl`me. Comme e F 1 est aussi un compact, je peux considrer maxXF 1 {u2 (x2 }. Par rcurrence, e e jobtiens une allocation faiblement Pareto-optimale. Allocation strictement Pareto-optimale. On peut obtenir une allocation strictement pareto-optimale en ralisant le programme suivant : max XF { i i ui (xi )}, e i, i > O. Si i, i 0 et j, j > 0, on obtient une allocation faiblement Pareto-optimale.

` THEOREMES FONDAMENTAUX

Thor`me 1.3. Si i, ui est concave, alors, pour toute allocation X Paretoe e optimale, il exite 1 , . . . , I , i 0, j, j > 0 tels que X est solution de maxXF { i i ui (xi )}. Lhypoth`se de concavit des ui pose de nombreux probl`mes. En eet, les e e e fonctions dutilit sont censes ntre que des rsums pour les fonctions de pre e e e e e frence. Or, supposer la concavit des fonctions dutilit revient non seulement ` e e e a supposer la convexit des fonctions de prfrence (ce qui est raisonnable), mais e ee aussi ` faire des hypoth`ses tr`s forte sur la mani`re dont les fonctions de prfa e e e ee rence croissent (ce qui est non seulement arbitraire, mais aussi contraire ` lide a e que les fonctions de prfrence ne sont que des fonctions ordinales). Pour plus ee de dtails, voir le thor`me de Sonnenschein. e e e

1.3
1.3.1

Les deux thor`mes de lconomie du bien-tre e e e e

Premier thor`me e e

Modlisons une conomie de march : E = (ui , ei ), i 1, . . . , L . e e e Soit un vecteur-prix p = (p1 , . . . , pL ). La valeur dun panier de biens X est alors pX = l pl xl . Dnition 1.4 (Equilibre de march). Un quilibre de march est un couple e e e e (p , X ) tel que : X est ralisable ( i xi = i ei ) ; e i, i est solution de p xi p ei . On remarque que les solutions individuelles ne sont pas ncessairement uniques, e par exemple dans le cas o` la plus haute courbe dutilit est tangente ` la droite u e a de budget sur tout un segment. Le planicateur contral doit donc non seulement dterminer les prix dquilibre, mais aussi discriminer entre les direntes solue e e tions pour parvenir ` un quilibre qui puisse tre Pareto-optimal. Lquilibre de a e e e e a march nest donc pas aussi dcentralisable que certains aiment ` le dire. e Thor`me 1.4 (Premier thor`me de lconomie du bien-tre). Une e e e e e e allocation X rsultant dun quilibre de march est faiblement Pareto-optimale. e e e Dmonstration. Supposons par labsurde que X est un quilibre de march e e e tel que : X est ralisable ; e i, ui (xi ) > ui (xi ). Alors, pour chaque individu i, xi est solution du programme max(ui (xi )) sous la contrainte p xi p ei ; ui (xi ) > ui (xi ). Donc p xi > p ei . Alors, p i xi > p i ei , ce qui implique que X nest pas ralisable. e Contradiction. Remarque. Ce thor`me semble tr`s fort, car il ne demande aucune hypoth`se e e e e particuli`re. En fait, ce rsultat est conditionn par lexistence dquilibres de e e e e march, qui elle requiert des hypoth`ses tr`s fortes sur la structure de lconomie e e e e considre. ee

` THEOREMES FONDAMENTAUX

Le thor`me dit que les allocations de march sont seulement faiblement e e e Pareto-optimales. En eet, si un agent a une zone dindirence qui recouvre e lquilibre de march, il peut tre possible de se dplacer dans cette zone dine e e e dirence pour amliorer la situation dautres agents sans dgrader la sienne, et e e e donc aboutir ` une allocation Pareto-suprieure ` lquilibre de march. a e a e e Dnition 1.5 (Non-saturation locale). On dit que ui dnie sur (X i ) e e vrie la non-saturation locale si : e x (X i ), > 0, x (X i ), ui (x ) > ui (x) et x x < Proposition 1.5. Sous lhypoth`se de non-saturation locale des fonctions dutie lit, le programme primal du consommateur est quivalent a son programme e e ` dual, cest-`-dire que la maximisation de lutilit sous contrainte de budget est a e quivalente a la minimisation des dpenses sous contrainte dutilit. e ` e e Dmonstration. Supposons que X soit solution de max(u(X)) sous la e contrainte pX pe. Supposons : X , ui (X ) ui (X), pX < pX. La non-saturation locale nous dit que X X < pX pX. Or, ui (X) > ui (X ) ui (X). Contradiction. Thor`me 1.6. Si chaque individu vrie la non-saturation locale, alors une e e e allocation rsultant dun quilibre de march est Pareto-optimale. e e e Dmonstration. Soit (p , X ) une allocation de march. e e Supposons que X ne soit pas Pareto-optimale. Alors, il existe X ralisable e telle que : i, ui (X i ) ui (X i ) j, uj (X j ) > uj (X j ) Pour simplier la dmonstration, on pose j = 2, et i = 2, ui (X i ) = ui (X i ). e Alors, selon le mme argument que dans la dmonstration du premier thor`me, e e e e p X 2 > p e2 (par maximisation de u) et i = 2, p X i p ei (par minimisation des dpenses sous lhypoth`se de non-saturation). Ansi, on a p X i > p ei e e et donc X nest pas ralisable. Contradiction. e 1.3.2 Second thor`me e e

Thor`me 1.7 (Second thor`me de lconomie du bien-tre). Soit une e e e e e e conomie : E = {ui , i 1, I , (X i ) convexe, ui quasi-concave, vriant la none e saturation locale, continue}. Soit une allocation X faiblement Pareto-optimale. Alors, il existe un couple (p , i ) tel que X soit solution du programme : max{ui (X)} sous la contrainte pX i . Dmonstration. La dmonstration de ce thor`me repose sur la possibilit e e e e e de trouver entre deux convexes dintrieur non vide qui ont au plus un point e commun un hyperplan qui les spare. On va dabord prouver le lemme suivant : e Lemme 1. Si i, ui est quasi-concave, non-sature localement, continue, alors il e existe p qui soit solution du programme : min(p X) sous la contrainte ui (X) ui (X i ).

` THEOREMES FONDAMENTAUX

Soit C = f, X, ui (X i ) > ui (X i ),

Xi = f

a Remarque. La dotation globale de la socit e = i ei nappartient pas ` C. ee Sinon, X ne serait pas Pareto-optimal. Si i, ui est quasi-concave, C est convexe. Si les ui vrient la non-saturation e locale, C nest pas vide. Sous les trois conditions sur les U i , C est un ouvert convexe non-vide. Par ailleurs, la non-saturation locale implique que e est sur la fronti`re de e C. Le thor`me de sparation des convexes implique quil existe p = 0 tel que e e e f C, p f p e. Soit donc i = p X i . Supposons quil existe un individu h tel que uh (X h ) h u (X h ). Considrons alors les suites dallocations telles que e
i ui (Xn ) > ui (X i ) h h u (Xn > uh (X h )

uh (X h )

Soit fn =

i=h

h i e e e Xn + Xn . Dapr`s ce qui prc`de, fn C. Alors :

fn C p fn o` f = limn+ fn . On a donc : u p
i=h

p e p f

p e

X i + p X h

p e = p
i

X i

Finalement : p X h p X h Le lemme quivaut ` : e a p , ui (X i )

h , ce qui ach`ve de dmontrer le lemme (1). e e ui (X i ) p X i p X i

Mais nous voulons max{ui (X)}, pX p X i = i . Nous avons donc besoin dune condition telle que la minimisation des dpenses sous contrainte dutie lit implique la maximisation de lutilit. Or, cette implication est trivialement e e fausse si le prix dun bien est 0.
1 U

X* 2

p*

Fig. 1 Un contre-exemple simple Exemple (Contre-exemple). Dans la gure 1, lagent naime que le bien 2 (appellons-le le caviar), mais sil na pas assez de ressources, il doit consommer du bien 1 (mettons des rutabagas) pour survivre. X est alors solution dun programme de minimisation du cot, mais pas de maximisation de lutilit sous u e contraintes de ressources.

` THEOREMES FONDAMENTAUX

Ces deux exemples nous sugg`rent le lemme : e Lemme 2. Si p X i > min p x, alors la minimisation du cot implique la u
xX i

maximisation de lutilit. e ` A ce point, on peut se demander sil nexiste pas une preuve plus directe de ce thor`me. Il nen existe pas, et toutes ces conditions sont ncessaires. e e e Historiquement, Arrow et Debreu avaient sparment entrepris de le dmontrer. e e e Quand ils sen sont rendus compte, ils ont fusionn leurs deux articles, chacun e corrigeant au passage une erreur commise par lautre. Voici une illustration de celle commise par Debreu :
2

X*

A 1 p*

Fig. 2 LErreur de Debreu Exemple (Contre-exemple). Dans la gure 2, 1 ne conna pas la taille de la t bo dEdgeworth, puisque ses seules informations sont ses dotations initiales te et le syst`me de prix. Aux pris p , il va donc vouloir se rendre en A, ce qui nest e pas une allocation ralisable. Les syst`me de prix reprsent par toute droite de e e e e pente ngative conduit au mme rsultat : il ny a pas dquilibre convenable. e e e e Le seul quilibre possible est avec une droite des prix verticale. Mais alors, 2 e veut aller ` linni, puisquil peut inniment augmenter son utilit sans cot, a e u donc tout point de laxe est solution de la minimisation des cots. Lquilibre u e X est donc encore un exemple de minimisation de la dpense qui nest pas une e maximisation de lutilit. e On pourrait penser que ces cas pathologiques nadviendraient pas si on demandait ` X dtre Pareto-optimal au sens fort. Cest malheureusement faux, a e comme le montre la gure 3. Comme la courbe diso-utilit de 1 admet une e
2

X*

p*

Fig. 3 Encore plus subtil

` THEOREMES FONDAMENTAUX

tangente innie en X , celui-ci est Pareto-optimal au sens fort sans jamais tre e rsultat de la maximisation de lutilit de 1, sauf dans le cas o` la droite de e e u budget est verticale. Mais alors, cest 2 qui va vouloir partir ` linni, comme a dans le cas prcdent. e e On ne peut donc pas se dbarasser de la condition du lemme 2. Or, cette e condition est gnante : elle met en jeu les prix, et le mod`le ne nous dit rien e e sur le syst`me de prix qui va merger des interactions de march. On pourrait e e e essayer alors dviter tous les probl`mes en se cantonnant aux cas o` il existe e e u bien un quilibre intrieur, cest-`-dire X i appartient ` lintrieur de X i pout e e a a e tout i. Mais cette hypoth`se est compltement irrecevable : il existe beaucoup de e e biens que nous consommons en quantit nulle, et qui ne nous apportent aucune e utilit (exemple : du Viagra pour une femme). Cest dautant plus vrai si nous e considrons des biens localiss dans lespace et le temps (que nous importe le e e prix du canard laqu ` Canton en 2150 ?). ea Ce probl`me du choix de la bonne hypoth`se ` faire ` ncessit dix ans de e e a a e e recherche. Il a nalement t rsolu par la mthode suivante. ee e e Dnition 1.6 (Economie de ressources ( Ressource-Related Ecoe nomy )). Une conomie de ressources est une conomie telle qutant donne e e e e une allocation ralisable X , pour toute partition non triviale {I1 , I2 } de lene semble I des individus, je peux amliorer strictement la situation des membres e de I1 en crant nimporte quelle quantit positive dun bien que consomme le e e groupe I2 . Proposition 1.8. Dans une conomie de ressources, il ne peut pas y avoir e de situation o` un agent a a la fois des dotations strictement positives et des u ` dpenses nulles. e Dmonstration. Soit une conomie de ressources, et e une dotation agrge. e e e e Comme les prix sont positifs, p e > 0. il existe donc un individu, appelons-le 1, qui a une dpense non nulle. Cet individu eectue donc une maximisation de e son utilit puisquil eectue une minimisation des cots en un point intrieur. e u e Supposons maintenant quil existe 2 tel que 2 ait une dpense nulle pour le e vecteur de prix p et une dotation strictement positive. Alors, 2 consomme dau moins un bien. Mais comme sa dpense est nulle, ce bien a donc un prix nul. e Comme il sagit dune conomie de ressources, une plus grande consommation de e ce bien amliorerait lutilit de 1. comme le prix est nul, il peut en demander une e e quantit innie pour un cot nul, ce qui maximise son utilit. Il ne minimise donc e u e pas son cot en dpensant quoi que ce soit pour dautres biens. Il ne maximise u e donc pas son utilit. Contradiction. Il nexiste donc pas, dans une conomie e e de ressources, dagent ayant une dpense nulle avec des dotations strictement e positives. Avec cette hypoth`se, la preuve du thor`me est donc ralisable. e e e e Cette longue dmonstration nous montre que le probl`me, laiss pendant, e e e de lexistence dquilibres de march est complexe. En eet, les conditions pour e e lexistence de tels quilibres sont peu ou prou les mmes que celles du second e e thor`me. Le plus souvent, les manuels passent sur ces dicults en proposant e e e la dmonstration suivante. e Seconde dmonstration du thor`me 1.7. e e e Soit X une allocation Pareto-optimale.

` EXTENSIONS DES THEOREMES

10

Lide est quil sut de voir ce qui se passe quand on donne redistribue les e biens de mani`re ` ce que la dotation initiale e soit gale ` X . Soit alors p e a e a les prix dquilibre de march. Supposons que X soit solution du programme e e max(ui (X)) sous la contrainte p X p ei . Par dnition, toutes les solutions de e ce programme donnent le mme niveau dutilit, ui (X) ui (ei ). Soit donc (p, X) e e un quilibre de march pour la dotation e. Comme ui (X) ui (ei ) = ui (X i ), e e et que X est un optimum de Pareto, i I, ui (X i ) = ui (X i ). X , et donc e, est donc une solution du programme ci-dessus. Ce rsultat est parfois quali e e dargument des prfrences rvles. ee e ee O` est lastuce ? Elle rside dans lhypoth`se dexistence de prix dquilibre u e e e de march. On voit donc bien ` quel point cette condition est proche de celles e a dapplication du Second thor`me. e e Voici une ide de la dmonstration de lexistence de ces prix. e e Dmonstration. Soit une conomie dcrite par (ui , ei ), et le programme e e e max(ui (X i )) sous la contrainte pX i pei . La solution de ce programme est une fonction X i (p). On laissera dlibrment de ct le probl`me de savoir si e ee oe e cest bien une fonction. Il sut de dire que cest vrai si la condition dnit e un ensemble compact, ce qui revient ` supposer que les prix sont strictement a positifs et que les fonctions dutilit sont strictement quasi-concaves. e Soit alors Z i = X i (p)ei la fonction de demande nette, et Z a (p) la demande nette agrge. Un quilibre de march est alors un vecteur de prix p tel que e e e e Z a (p ) = 0. Cette relation ne me fournit en fait que L 1 quations, puisque e Z a (p) doit tre homog`ne de degr un. Mais la loi de Walras me donne lquation e e e e manquante. Je ne suis pas pour autant assur que le syst`me est soluble :Z a na e e aucune raison particuli`re dtre linaire en p. e e e Il faut donc avoir recours au raisonnement suivant : soit p L1 un vecteur de prix, L1 tant le simplexe de dimension L 1 des vecteurs dont toutes e les composantes sont positives et de somme gale ` 1, et y a une allocation e a appartenant ` un compact de dimension L. On construit alors la fonction F : a (p, y) (p , y ) avec y = Z a (p) la demande globale agrge aux prix p, et e e p = argmax(py). Comme F est une correspondance bien dnie dun compact e dans un autre, elle admet un point xe, et ce point xe est un quilibre de e march. e On remarque quau point xe, y = 0. En eet, au point xe, y na que des lments nuls ou ngatifs. Pour tout les lments strictements ngatifs, p = 0. ee e ee e On a alors bien un point tel que p y = 0, ce qui caractrise un quilibre de e e march. e Implicitement, nous avons ici utilis le thor`me du point xe, qui a pour e e e hypoth`se la convexit de la fonction de correspondance F , proprit qui revient e e ee ` supposer la convexit des prfrences. a e ee

2
2.1

Extensions des thor`mes e e

Largument dchanges e

On voit souvent les deux thor`mes de lconomie du bien-tre utiliss en e e e e e commerce international pour soutenir le libre change. e

` EXTENSIONS DES THEOREMES

11

Soit en eet deux conomies : e A : E = {ui , ei }i , avec un quilibre de march (pA , X A ) e e B : E = {uj , ej }j , avec un quilibre de march (pB , X B ) e e Les quilibres de march sont ceux existant quand les deux conomies fonce e e tionnent sparment. On fusionne ces deux conomies en une conomie mondiale e e e e W : E = {uk , ek }k . Supposons quon peut y trouver un quilibre de march e e (pW , X W ). On sait que X W est faiblement Pareto-optimal. Mais cela signie seulement quune personne au moins est plus heureuse dans X W que dans (X A , X B ), toutes les autres pouvant sen trouver plus mal, comme on le voit sur la gure 4.
Ub Optima de Pareto W W

W (A,B) Ua

Fig. 4 Les optima de Pareto dans lconomie mondiale e Mais on sait quon peut calculer des optima de Pareto qui sont Pareto supe rieurs ` (X A , X B ) en rsolvant le programme : a e max{ k=i,j k uk (X k )} avec les contraintes : Xk ek allocation ralisable e i i i, u (X ) ui (X iA ) i, uj (X j ) uj (X iB ) Le lieu gomtrique de ces solutions est le segment [W , W ]. e e Dapr`s le Second thor`me, je sais quil existe un syst`me de transferts e e e e ( i , j ) et un prix p tel que je puisse aller de (X A , X B ) ` nimporte quel point a dans [W , W ]. Habituellement, la dmonstration de loptimalit du libre change ne va e e e mme pas si loin. Comme les quilibres de march constituent le noyau de lcoe e e e nomie, on peut dire quil existe au moins un individu dans chaque conomie e qui bncie de lchange. Comme les mod`les posent des individus reprsene e e e e tatifs , cela sut. On voit que si lon tient compte du fait que les conomies e sont constitues dindividus dirents, la solution du probl`me est un peu plus e e e complexe. Voyons donc quels tranferts on peut raliser pour aboutir ` des allocations e a Pareto-suprieures ` (X A , X B ). Il faut noter que ces tranferts doivent se faire e a avant la fusion des deux conomies. En particulier, on cherche le transfert tel e que : A i i i i pX pe = i = j j pej = B j = j pX A = B = 0

` EXTENSIONS DES THEOREMES

12

Thor`me 2.1 (Gramond-McFadden). Il existe sur le segment [W , W ] e e une allocation W tel que les transferts pour aller de (X A , X B ) vrient A = e B = 0. On na donc pas ` faire de transfert entre les pays. Mais il faut alors coora donner les politiques de redistribution des deux pays avant la fusion, ce qui pose le probl`me de comportements stratgiques des deux pays. e e

2.2
2.2.1

Le Paradoxe du transfert
Prsentation e

Ce paradoxe a connu son heure de gloire dans le sillage des thories de la e croissance appauvrissante.
B

p p* X* X e X

Fig. 5 Le Paradoxe du tranfert Soit donc un transfert de ressources entre A et B, conduisant de la dotation e ` la dotation e. A lquilibre de march correspondant, celui qui a bnci de a ` e e e e e laide est plus mal loti qu` lquilibre de march correspondant ` la dotation a e e a initiale. Cet argument est en fait tr`s ancien, puisquil remonte ` J. S. Mill, e a qui remarquait que dans certains cas, laptit du rcipiendaire pour certains e e biens pouvait tre susant pour faire plus que compenser laugmentation de son e revenu. En termes contemporains, nous dirions que leet de substitition peut tre de sens inverse ` celui de revenu, au point de faire plus que le compense. e a Keynes a rtorqu que leet de substitution pouvait aussi jouer dans le mme e e e sens que leet de revenu. Sur la gure 5, le dplacement de X ` X est leet e a de revenu, celui de X ` X leet de substitution. a 2.2.2 Formalisation

Nous nous plaons dans un cas pratique ( well-behaved ) : ui est continue, c ne touche pas les limites, du > 0, D2 u dnie ngative sur [du] . On cherche ` e e a rsoudre le programme : e max{ui (z + ei )} pz = =0 Les conditions au premier ordre scrivent : e D2 dz i pdi = i dp p dz i = z i dp = z i dp d i

` EXTENSIONS DES THEOREMES

13

Matriciellement : D2 u p On pose : Si v i v i i = D2 u p p 0 p 0 dz i di = i dp z i dp d i
1

On ne se posera pas trop de questions ` propos de lexistence de cet inverse. a Le fait que la hessienne soit dnie ngative sut en gnral. Cet inverse nous e e e e permet dcrire les relations de Slutsky : e Dp z i D i z i = = i S i v i z i vi

Soit hi (z i (p, ) + ei ) lutilit indirecte. e dhi = = = Dz hi (Dp z i dp + D z i d i ) i p[(i S i v i z i )dp + v i d i ] i z i dp + i d i

La derni`re relation est lquation de Roy. Le paradoxe prcdent revient ` dire e e e e a que z i dp peut tre assez grand pour faire plus que compenser d i e

2.3
2.3.1

Politique conomique e
Transferts optimaux

Dans le cadre retenu, il est clair que les transferts directs sont linstrument optimal de politique conomique. Mais ce qui prc`de nous montre quil convient e e e de considrer les consquences dun transfert sur les prix dquilibre. Il convient e e e donc de dterminer la fonction p( ). est en eet la variable dajustement et p e la variable endog`ne mme si, individuellement, les agents sont price-takers. e e z i (p, i ) = 0 i Dp zi dp + i D i zi d i = 0 i (S i v i z i )dp + i v i d i = 0
i

On remarque que si i, v i = v, cest-`-dire si la propension marginale ` consoma a mer chaque bien est identique pour tous les individus, les prix ne changent pas. Pour tenir compte des eets de substitution, il me faut conna les fonctions tre dutilit, ou du moins les fonctions de demande individuelles. Or, je ne connais e que les proprensions marginales ` consommer v i . a 2.3.2 Dsagrgation e e

Le planicateur social na ` sa disposition que des statistiques plus ou moins a agrges concernant uniquement les transferts, les dotations, les prix et les dee e mandes dquilibre. On exclut ici les comportements stratgiques des individus e e qui voudraient tirer parti de cette asymtrie dinformation pour inuer sur les e transferts.

` EXTENSIONS DES THEOREMES

14

Soit donc un planicateur social qui conna les vecteur X a (p, ). Il peut t rsoudre X a (p, ) = e ei pour obtenir les fonctions de prix p(ei ). Ensuite :
a Xk i a Xk pl a Xk pl

= = =

i Xl i

i = vp i Xk i pl i Xk i pl

i vk Xli

Rciproquement, e Xla = pk
i

Xli pk

i i v l Xk u

Comme les eets de substitution sont symtriques entre les biens, e

a Xk = pl i Xk pl i vk Xli = u

Xla = pk

Xli pk

i i v l Xk u

Il vient alors :

a Xla Xk i i i = vl Xk vk Xli pl pk

Moyennant la rsolution dun syst`me linaire, je peux maintenant calculer les e e e X i , et donc les ui .

2.4
2.4.1

Le probl`me de lagrgation e e
Le Probl`me e

Nous avons t peu pointilleux sur les conditions de la dtermination de p(e). ee e Remarque (Normalisation). Soit z a (p, e) la fonction de demande agrge. Nous e e savons que si p est un quilibre de march, k, kp en est un. Considrons donc e e e que lconomie a L + 1 biens, les L + 1-i`me tant utilis comme numraire, et e e e e e normalisons les prix. Dans la suite, lquation z a = 0 pourra avoir L ou L + 1 e termes (ce qui est quivalent en vertu de la loi de Walras). e Nous voulons donc montrer que, localement au moins, p(e) est une fonction. La direntielle totale de la fonction de demande nette agrge scrit : e e e e Dp zdp + De zde = 0 On a alors : dp = (Dp z)
1

(De zde)

Notre probl`me est donc de savoir si (Dp z) est inversible. On va considrer la e e fonction de demande agrge paramtre par les dotations initiales ze . Si ze est e e e e telle que : ze = 0 Dp ze est de plein rang alors je peux rsoudre lquation. e e Sous quelles conditions sur les fonctions dutilit ai-je cette proprit ? Ces e ee conditions sont malheureusement tr`s contraignantes, se ramenant en pratique e ` avoir des individus qui sont tous indentiques. a

` EXTENSIONS DES THEOREMES

15

Remarque. Quand nous avons prouv lexistence dun quilibre de march, nous e e e avons utilis le fait que lhomognit dordre 0 nous permettait de restreindre e e e e lensemble des prix au simplexe qui intersecte tous les rayons des kp possibles. Mais alors, pourquoi ne pas avoir choisi une bo plutt quun simplexe ? Cela te o aurait t possible, mais il aurait fallu la choisir avec attention, car z(kp) = z(p) ee et z(0) = 0 implique une discontinuit en zro. la normalisation (qui revient ` se e e a placer sur le simplexe) garantit donc que nous vitons cette discontinuit, ce qui e e nous permet dutiliser le thor`me des valeurs intermdiaires en toute scurit. e e e e e Remarque. Une question rcurrente dans la littrature concernant ce probl`me, e e e dit probl`me de lagrgation, se demande sous quelles conditions lconomie dans e e e son ensemble se comporte comme une seule personne. On cherche donc ` vrier a e les conditions : X a (p, e) = X a (p, ei ) (ua , ea ) la demande agrge soit X a (p, e e ei )

Le plus souvent, on prsente la solution qui consiste ` demander que les fonce a tions dutilit soient homothtiques de centre 0. En eet, les relations de Slutsky, e e Dp X i = S i v i X i , montrent que non seulement il faut que S i soit symtrique e dnie ngative, mais aussi que v i X i soit symtrique dnie positive. Cela sie e e e gnie que chaque agent dpense son euro marginal de la mme mani`re quil a e e e dpens les prcdents, ce qui est exactement demander aux fonctions dutilit e e e e e dtre homothtiques. e e La conclusion que le probl`me ntait soluble que si lon supposait tous les e e agents identiques ntait videmment pas satisfaisante. Cest pourquoi Debreu e e sest attel ` trouver des conditions moins exigeantes. ea 2.4.2 La Dmonstration de Debreu et ses suites e

Pour sa dmonstration, Debreu fait la remarque : je veux prouver que ze = e 0Dp ze de plein rang, mais en fait, je nai besoin, pour linversibilit, que du e plein rang ligne. Il me sut donc que lapplication soit localement surjective. Pour notre probl`me, on va donc considrer z(p, e) comme une fonction de e e RL+I(L+1) dans RL . Le jacobien de cette fonction a les mme lignes que Dp ze , e mais un bien plus grand nombre de colonnes. Je nai donc pas besoin quelle soit de plein rang, mais seulement quil existe L lignes indpendante parmi les e L + I(L + 1). Do` le thor`me : u e e Thor`me 2.2 (Thor`me de transversalit). e e e e e z(p, e) = 0 Dp,e (z) est de plein rang ligne ze (p) = 0 Dp ze est de plein rang ligne pour presque toutes les valeurs du param`tre e e Debreu trouve donc ainsi une condition moins exigente. Le graphe 6 est canoniquement associ ` ce probl`me : on peut exprimer p en fonction de e e a e localement, sur les partie A, B et C de la courbe. Remarque (Pour presque toutes les valeurs...). En pratique, cette expression signie que lensemble des points tels que la proprit nest pas vrie est un ee e e ensemble ferm de mesure nulle. e

` EXTENSIONS DES THEOREMES

A

16

Fig. 6 Transversalit locale e Exemple. Soit z = p2 +e2 1. On a : Dp,e z = (2p, 2e). On a bien la proprit z = ee 0 Dp,e z est de rang 1, puisque si z = 0, p et e ne peuvent tre simultanment e e nuls. Pour presque toutes les valeurs du param`tres e (plus prcisment |e| = 1), e e e on a bien ze (p) = 0 Dp ze (p) = 0. 2.4.3 Une Dmonstration plus intuitive e

` La dmonstration de Debreu tait la premi`re et la plus technique. A sa suite, e e e certains ont cherch des preuves plus simples. Celle-ci est surtout intressante e e par sa mthode. e Je veux toujours prouver que si z(p, e) = 0, Dp,e (z) est de plein rang ligne. Cela revient ` dire que : a db RL , (dp, de), (Dp,e z)(dp de) = db Comme il sagit dune opration linaire, il me sut de dmontrer cette proprit e e e ee pour les seuls vecteurs (bi )i 1,L de la base canonique de RL . Je cherche donc ` modier p et e de telle mani`re que la demande dun unique bien l augmente a e tandis que celle des autres reste la mme : dzl = 1, k = l, dzk = 0. e Supposons donc que les quantits soit susamment fortes pour que les vae riations de prix soient ngligeables. Alors, jeectue lopration suivante : e e i 1, I 1 , dei = 0 Les demandes de ces individus ne sont donc pas modies, puisquils font face e aux mmes prix avec les mmes dotations. Pour lagent I : e e deI = 1 l i I dzk = 0, k = l de = I dzL+1 = pl

La derni`re ligne constitue la partie astucieuse : nous ne nous occupons pas e du changement dans la demande du numraire. On sait en eet que les autres e marchs seront en quilibre, donc celui-l` aussi. e e a Je peus donc prouver le rsultat. La connaissance au moins locale de p(e) e me permet alors de raisonner en statique comparative.

` EXTENSIONS DES THEOREMES

17

2.4.4

Gnralisation e e

est de dimension :

La dmonstration prcedente fonctionne bien sur le probl`me de la demande e e e nette. Nous allons ici esquisser une dmonstration qui fonctionne dans un cadre e plus gnral. e e Comme lconomie est dcrite par des fonctions convexes, les solutions des e e probl`mes doptimisation sont caractrises par des conditions au premier ordre. e e e Les variables sont : (e, X, , p), soit 3I + L variables (en incluant les multiplicateurs de Lagrange). Posons = (X, , p). Soit F (, e) : Dui (X i ) i p pX i pei F (, e) = X i ei dim() = (I(L + 1) + I + L
X p

Un quilibre est donc dni par F (, e) = 0, ce qui donne I fois L + 1 condition e e au premier ordre, I contraintes budgtaires et L quations pour lapurement des e e marchs. e Dnition 2.1 (Transversalit en 0). On dit que F (x, y) est transverse en e e zro, not F e e 0 si F = 0 Dx,y F de plein rang ligne On veut donc prouver : Proposition 2.3. F (, e) 0 Fe () 0 pour presque tout e

Si cette proposition est vraie, je peux localement exprimer (e). Pour la dmontrer, il sut de prendre les drives (conditions du premier e e e ordre) et de faire des oprations sur les lignes et les colonnes pour obtenir une e matrice bloc-diagonale, donc de plein rang ligne. On se rend alors compte que les oprations quon vient de faire sont quivalentes ` la mthode de la dmonstrae e a e e tion prcedente. Cette mthode a lavantage de fonctionner pour tout probl`me e e e caractris par des conditions au premier ordre. e e

2.5

Universalit des changes e e

Le thor`me central de la section 2.4 peut tre rutilis dune mani`re dife e e e e e frente. On a prouv que lon peut localmement exprimer p(e) pour presque e e toutes les valeurs de e. Soit une famille dconomies E = (ei , ui ), ui xes, indexes par e. On va e e e sattacher ` prouver le thor`me suivant : a e e Thor`me 2.4 (Universalit des changes). Pour presque toutes les valeurs e e e e de e, tous les individus changent de tous les biens, ce qui scrit : e e
a i ze (p) = 0 (i, l), ze,l (p) = 0

Quel que soit le bien considr, personne ne consomme donc intgralement et e e e uniquement sa dotation initiale.

` EXTENSIONS DES THEOREMES

18

Dmonstration. Soit j = I, k = L + 1. e
j Lemme 3. De mani`re gnrale, ze (p) = 0 zej ,k (p) = 0. e e e

Proposition 2.5. Si je peux dmontrer le lemme 3, alors je peux dmontrer le e e thor`me. e e Dmonstration de la proposition 2.5. Soit E j,k lensemble des conoe e mies telles que lindividu j ne soit pas autarcique pour le bien k. Il sagit dun ensemble ouvert et dense. Considrons maintenant j, kE j,k . Cest une conomie ayant la proprit e e ee voulue : aucun individu nest autarcique en quelque bien que ce soit. Comme cest une intersection nie douverts dense, cest aussi un ouvert dense. Cela signie que si le lemme est vri, je peux sans probl`me ignorer les conoe e e e mie telles quun individu est autarcique, car cest une runion nie de ferms e e dintrieur vide, donc un ferm dintrieur vide. e e e j j Dmonstration du lemme 3. Soit Fk (p, e) = (zj (p, e), zk (p, e)) le vecteur e ` L + 1 lignes. Il me sut de prouver que F a 0. Pour cela, il me sut de montrer comme prcedemment que je peux perturber e et p de telle mani`re e e que la demande dun bien augmente de 1, le reste ne changeant pas. Pour les L premi`res lignes, il me sut de faire comme prcedemment. e e Pour la ligne L + 1, jeectue les perturbations suivantes : dp = 0 dej = 1 j dej L+1 = pk i = j, dei = 0 deI = 1 k I deL+1 = pk

Comme les dotations sont inchanges, les demandes ne changent pas. Les dee mandes nettes pour les L premiers bies ne changent pas non plus. Seule celle pour le bien L + 1 change, mais cela ne nous concerne pas. On va maintenant j utiliser la contrapose du thor`me 2.2 : ici, la matrice Dp Fe,k a L + 1 lignes (les e e e j Fk ) et L colonnes (les prix). Elle ne peut donc jamais tre de plein rang ligne. e j En consquence, pour presque toutes les valeurs de e, Fk = 0. e Ainsi, pour presque toutes les valeurs de e, lindividu j aura une demande nette non nulle pour le bien k. Exemple. On veut prouver que gnriquement (cest-`-dire sur un ensemble e e a ouvert et dense), une matrice 2 2 est inversible. Soit donc : A= a b c d et = (1 , 2 ) S = {/ = 1}

On notera que S est de dimension 1. Soit aussi : F : R4 S F (, a, b, c, d) = R2 a1 + b2 c1 + d2

On peut montrer que F (, a, b, c, d) 0. D,a,b,c,d F est une matrice de 2 lignes et 5 colonnes. Comme 1 et 2 ne peuvent tre simultanment nulles, cette e e

` EXTENSIONS DES THEOREMES

19

matrice a au moins deux colonnes linairement lies. Ainsi, on a Fa,b,c,d e e 0 pour presque toutes les valeurs des param`tres, et Fa,b,c,d = 0. Si A ntait pas e e inversible, elle admetrait 0 comme valeur propre, et donc il existerait un point de S qui annule F . Comme ce nest pas le cas, A est bien inversible pour presque toutes les valeurs de (a, b, c, d).

20

Deuxi`me partie e

Echecs de march e
3 Economies avec des externalits e
On consid`re une conomie E avec L + 1 biens et I individus. Une allocation e e X est donc un vecteur de RI(L+1) . On va supposer que les utilits des individus dpendent non seulement de e e la consommation de cet individu, mais aussi de lallocation globale dans lcoe nomie : ui (X) = ui (X i , X i ). Cela ne modie la situation que si X i aecte la forme des fonctions dutilit, ce qui revient ` dire que les fonctions dutie a lit ne sont pas additivement sparables (ui ne peut se dcomposer ui (X) = e e e v i (X i ) + wi (X i )). Dnition 3.1 (Equilibre avec externalit, ou quilibre de Nash-Walras). e e e Un quilibre de Nash-Walras est un couple (p , X ) tel que : e X est ralisable ; e X i rsoud le programme max{ui (X i , X i ) sous la contrainte p X i p ei e Chaque individu eectue donc son programme de maximisation en prenant les prix et les consommations des autres agents comme donns. e Exemple (Contre-exemple). Soit la fonction dutilit : ui (X) = v i (X i ) + e e i Xlh . Mon comportement de maximisation nest pas aect par le h=i l h,l comportement des autres. En revanche, le Premier thor`me de lconomie du e e e bien-tre ne sapplique pas. e Exercice : dmontrer quen r`gle gnrale, les quilibres de Nash-Walras ne e e e e e sont pas Pareto-optimaux. Cette approche de lquilibre gnral avec externalits a t rinvente ` de e e e e ee e e a multiples reprises (Lindahl, Coase, Arrow, Pigou,...). Lapproche de Coase est simplement dtendre lespace des biens, pour tendre vers un syst`me complet e e de marchs. Celle de Pigou et Lindahl ont pour principal mrite de clarier e e les choses sur ce que sont les optima de Pareto. En eet, taxes pigouviennes et conditions de Bowen-Lindahl-Samuelson reviennent ` vouloir faire payer des prix a dirents ` des individus qui nont aucune incitation ` rvler leurs prfrences. e a a e e ee Ce sont donc des solutions de premiers rang, mais aucune nest ralisable en e pratique, malgr labondante littrature sur les contraintes dincitation. e e On va donc sintresser aux mesures Pareto-amliorantes ralisables. e e e

3.1

Taxe ` la vente a

Supposons que jimpose une taxe ` la vente (qui peut se comprendre comme a une TVA) : le vendeur dune unit de bien l touche pl , lacheteur paye pl + tl . e Proposition 3.1. Au voisinage de lquilibre de Nash-Walras, il existe un quie e libre p(t ) Pareto-suprieur a lquilibre de Nash-Walras. e ` e Cette proposition dmontre la vacuit de la ptition de principe de lEcole e e e de Chicago, qui veut que le march fasse toujours au mieux. La critique de line tervention tatique doit donc passer par la critique de la possibilit de conna e e tre les param`tres de lquilibre Pareto-amliorant. e e e

ECONOMIES AVEC DES EXTERNALITES

21

Pour ce qui suit cependant, on va employer des fonctions dutilit du type : e v i (X) = ui (X i ) +
h=i l h i Xk h,l

On va voir que la sparabilit nous simplie la vie, alors que lessentiel de ce qui e e va tre dit pas la suite peut tre gnralis aux cas non-linaires et non-additifs. e e e e e e On modlise la taxe t = (t1 , . . . , tL , 0), le numraire nest pas tax : e e e pi = l Le probl`me est alors : e max{ui (X i )} s.c. p(X i ei ) (p + t)(X i ei )+ pl pl + t l si si Xli < ei l Xli > ei l

Notation 3.2. a+ signie que je ne garde que les composantes positives du vecteur et xe les autres ` 0. a a signie que je ne garde que les composantes ngatives du vecteur, galise e e les autre ` 0 et change le signe des composantes restantes. a Graphiquement, la taxe modie la contrainte budgtaire selon le prol de la e gure 7.
L+1

t<0

t>O

t=0 L

Fig. 7 Contrainte budgtaire et taxes e Si t1 > 0, la contrainte budgtaire reste convexe, il sut de faire attention e au point de non-drivabilit. En revanche, si t1 < 0, ce qui correspond ` une e e a subvention, le contrainte nest plus convexe, ce qui rend le probl`me tr`s come e plexe. En pratique cependant, on va considrer de faibles variations au voisinage e de 0, sur un domaine susemment petit pour que les agents puissent ngliger e la non-convexit. e Selon le mme argument que prcedemment onj peut localement exprimer p e e comme une fonction de e et de t. Tout le probl`me va donc tre de savoir si on peut trouver une matrice A de e e plien rang ligne telle que duA = dt, puisqualors, je peux trouver un optimum pour du > 0. An de prouver ce rsultat, nous allons considrer au voisinage de t = 0 : e e X i i X1 1 ... t1 tL . . . . Dt (X) = . . i i XL+1 XL+1 ... t1 tL i

ECONOMIES AVEC DES EXTERNALITES

22

qui reprsente la drive de la fonction dallocation dquilibre par rapport aux e e e e jeux de taxes. Proposition 3.3. Dt (X) est de plein rang colonne. Cela signie que quand tout est bien direntiable, les taxes sont aussi importantes que les dotations. e Lemme 4. (Dt (X) = 0 dt = 0) Dt (X) est de plein rang colonne. Si le lemme est vrai, alors Dt (X i )dt = dX i = 0. Ecrivons alors les conditions de premier ordre pour lagent I : ui = i pl Xli < ei i l Xl ui = i (pl + tl ) Xli > ei l X i ui l i = i
XL+1

Si Dt X i dt = 0, alors Dt X i i = 0. Les demandes ne se modiant pas, les prix et les taxes ne se modient pas non plus. Il est donc clair que le seul vecteur tel que Dt X i dt = 0 dt = 0 : toute taxe modie les demandes. Le programme de maximisation nous fournit les fonctions de demande nette : max{ui (z i + ei )} pz i i Do` la direntielle : u e dui = = = i [z i dd i ] i i i [z+ (dp + dt) + z dp + d i ] i i i [z+ (Dt p + Id)dt + z Dp tdt + d i ] z i (z, i )

Lintroduction du transfert i est justie par le fait que largent des taxes doit e bien aller quelque part, mme si les agents ne le pensent pas toujours ainsi : e i d i = =
1 I 1 I i tz+ i i z+ dt i

1 i i i i Comme z+ = z , on a i du = 0. La matrice (du ) = Adt nest pas de plein rang, puisque (1 . . . 1)A = 0. Dans une conomie avec externalits, soit la fonction dutilit : e e e

v i (X) = ui (X i ) +
h=i

i X h h

On a donc : dv i (X) = dui (X i ) +

h=i

i dX h h

Nous avons dans ce qui prc`de considr ce quil advien de ui . On a donc : e e ee 1 i i h du Dp X h dt = ai + i i i

h=i i

Nous savons que A = (ai )i peut ne pas tre de plein rang. Mais la prsence e e dexternalits modie la situation, en vertu de la proposition suivante : e

INCERTITUDE ET EXTERNALITES

23

Proposition 3.4. Si D = A+B avec B de plein rang ligne, alors pour presque toutes les valeurs de , D est de plein rang ligne. Il sut donc de considrer la matrice des Dp X h , qui va en gnral tre de e e e e plein rang ligne. Cependant, dans ce cas, ne la condition pour presque toutes les valeurs de nest pas enti`rement satisfaisante, car ne prend pas nimporte e quelles valeurs : la plupart du temps, les h sont nuls. On aurait donc besoin de prouver un peu plus que B de plein rang ligne. Note : la partie suivante nest pas au programme de lexamen.

4
4.1

Incertitude et externalits e
Cadre

On se place en priode 0. Les changes auront lieu quand un des S tats de e e e la nature possible aura t ralis. On suppose que les agents sont plus ou moins ee e e averses au risque, et donc aimerait sassurer contre cette incertitude. On a comme prcdemment L + 1 biens, mais ces biens sont doublement e e indexs : xl,s reprsente une quantit de bien l disponible dans ltat de la e e e e nature s.

4.2

Marchs conditionnels et contrats e

La solution la plus connue, dailleurs triviale, ` ce probl`me, est de supposer a e un syst`me complet de marchs conditionnels. De mani`re plus subtile, Arrow e e e a dmontr un rsultat similaire sans avoir besoin de marchs conditionnels. Il e e e e suppose qu` la priode 0, les agents changent des contrats conditionnels, tous a e e libells en units de compte. Il arme que ce rsultat est robuste ` lutilisation e e e a de fonctions dutilit non-VNM. e Le syst`me complet de march (solution propose par Debreu) correspond e e e au programme : max {ui (Xn )} i 0 s,l ps,l (Xs,l es,l ) Les p sont alors les prix des biens sur les marchs conditionnels. e Arrow propose le programme suivant : max {ui (Xn )} ps (Xs ei ) = ys s qs y s = 0

o` les ys sont les revenus de lindividu en units de compte pour ltat de la u e e nature s. On remarque que les deux contraintes quivalent ` : s (qs ps (Xs e a ei ) = 0. s Cette formalisation du probl`me a lavantage que les ps sont de vrais prix, et e non des prix conditionnels. De plus, ` lquilibre, la contrainte budgtaire pour a e e scrire comme si les qs taient les probabilits que le march assigne ` ltat de e e e e a e la nature s. On voit que pour les dterminer, je nai pas besoin de conna les e tre conectures des agents sur ces probabilits. Cette proprit est tr`s forte quand e ee e on conna lobection de Lucas : mme si tous les individus assignent la mme t e e probabilit i aux dirents tats de la nature, on a en gnral q = i . e e e e e

INCERTITUDE ET EXTERNALITES

24

4.3

Incertitude et actifs nanciers

Suppposons maintenant que je nai pas les ys , mais eulement des actifs a 1, A , un actif tant caractris par son rendement ra = (ra,s )s libell en units e e e e e de bien L + 1, et par son prix qa . On pourrait les libeller dune autre mani`re, e mais toues les faons de procder ont leurs probl`mes propres. c e e La contrainte budgtaire scrit maintenant avec s, pL+1,s = 1 : e e qa y a ps (Xs es ) = = 0
a ra,s ya

Le probl`me est de savoir comment est dtermin le domaine de q. Deux e e e rponses sont possibles : e A1 Les s dnissent une mesure sur S lensemble des tats de la nature, et e e qa = s ra,s ; A2 Le domaine est dtermin par les conditions de non-arbitrage : ( a ra,s ya )s > e e 0 qa ya > 0. Thor`me 4.1. Dans le cadre retenu, A1 A2 . e e Dmonstration. e Sens direct : supposons que q = R 0, o` R = (ra,s ). Alors, si Ry > u 0 Ry > 0, q = R qy > 0. Rcirpoque : soit C = {q = R, e 0}, et soit q C. Alors, il existe = 0 tel que : q C q > O q 0 La premi`re ligne signie que 0, 0, donc R e qui est contradictoire avec q 0. Do` le rsultat. u e Appliquons ce thor`me en cosidrant le programme : e e e max {ui (X)} qy 0 ps (Xs es ) 0 R > 0, ce

Rs y

Les conditions du premier ordre scrivent : e Du i q avec = i ps s = i G l = (. . . , i . . . ) s

Les multiplicateurs de Lagrange i sinterprtent alors comme des probabilits, e e exprimant les anticipations sur les prix des actifs. De plus, si je donne ` un a agent la condition s ps (Xs ei ) = O, ses conditions du premier ordre sont s Ds ui = i ps , ce qui revient ` dire que dans ce cas, les solutions au programme a de Debreu et celles de programme dArrow sont les mmes. e Cependant, sil y a plus dun agent (reprsentatif), les i nont aucune raison e dtre les mmes pour tous les agents. Comme on a les deux conditions : q = R e e (non arbitrage) et q = i R (matrice des anticipations), on a i = qR1 si R est inversible. Mais si R est inversible, les i sont les mmes. Donc, si les i sont e dirents, les solutions dArrow et de Debreu sont direntes. e e

INCERTITUDE ET EXTERNALITES

25

4.4

Pareto-amliorabilit e e

Supposons une fonction dutilit additivement sparable entre les tats de la e e e i nature : ui (X) = s ui (Xs ). Je dis aux acteurs que leur contrainte est qy = 0 s et (ps Xs )Rs y, ce qui me donne un quilibre avec (p , q , X , y ). e Maintenant, jinterviens en ajustant les portefeuille de telle mani`re que e y i = y i + dy, et je fermes totalement le march des actifs. Je rcup`re dons e e e i s, dp, dXs . Si je peux Pareto-amliorer la situation, je prouve que les marchs e e des actifs ne sont pas Pareto-ecaces. Jai donc : dui =
s

dui s

= =

i i i (zs dps + ds ) s i i i s s (zs dps + Rs dy )

i e Si je peux prouver que i du = 0, il est impossible, de Pareto-amliorer la situation. Si les marchs sont complets, i, i = s , e s i i (zs dps + Rs dy i ) = s s i s i i i (zs dps + Rs dys ) = 0

Comme la maximisation impose s i Rs = q, i s i Rs dy i = 0. s s i e Si les marchs sont incomplets, i s i zs dps na aucune raison dtre e s i gal ` 0. Mais comme les i sont des variables endog`nes, e a e i zs dps s s i s Ady, avec A de plein rang ligne.