Bergson Henri Duree Et Simultaneite

Henri Bergson (1859-1941)
(1922)
DURE ET
SIMULTANIT
propos de la thorie dEinstein
Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, bnvole

Professeure la retraite de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec
et collaboratrice bnvole
Courriel: mailto:mabergeron@videotron.ca
Site web: http://www.geocities.com/areqchicoutimi_valin
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)
Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, bnvole,

professeure la retraie de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec
courriel: mailto:mabergeron@videotron.ca
site web: http://www.geocities.com/areqchicoutimi_valin
partir de :
Dure et simultanit. propos de la

thorie dEinstein. (1922)
Une dition lectronique ralise du livre Dure et simultanit.
propos de la thorie dEinstein. Paris :Les Presses universitaires de France,
1968, 7e dition, 216 page. Collection : Bibliothque de philosophie
contemporaine.
Toutes les formules ont t ralises avec lditeur dquation du traitement
de textes Microsoft Word 2000 pour Macintosh. Pour afficher les formules
convenablement, vous devez avoir les polices Symbol et Mt Extra installes dans
votre systme dexploitation.
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes
Microsoft Word 2001 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte le 8 aot 2003 Chicoutimi, Qubec.
Table des matires

Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein
Avertissement pour la septime dition
Prface
Avant-propos de la deuxime dition (1923)
Chapitre I. La demi-relativit
L'exprience Michelson-Morley. La demi-relativit ou relativit
unilatrale . Signification concrte des termes qui entrent dans les
formules de Lorentz. Dilatation du Temps. Dislocation de la
simultanit. Contraction longitudinale.
Chapitre II. La relativit complte
De la rciprocit du mouvement. Relativit bilatrale et non plus
unilatrale . Interfrence de cette seconde hypothse avec la
premire : malentendus qui en rsulteront. Mouvement relatif et
mouvement absolu. Propagation et transport. Systmes de rfrence.
De Descartes Einstein.
Chapitre III. De la nature du temps
Succession et conscience. Origine de l'ide d'un Temps universel. La
Dure relle et le temps mesurable. De la simultanit immdiatement
perue : simultanit de flux et simultanit dans l'instant. De la
simultanit indique par les horloges. Le temps qui se droule. Le
temps droul et la quatrime dimension. quel signe on reconnatra
qu'un Temps est rel.
Chapitre IV. De la pluralit des Temps
Les Temps multiples et ralentis de la thorie de la Relativit comment ils
sont compatibles avec un Temps unique et universel. La simultanit
savante , dislocable en succession : comment elle est compatible avec
la simultanit intuitive et naturelle. Examen des paradoxes relatifs
au temps. L'hypothse du voyageur enferm dans un boulet. Le schma de
Minkowski. Confusion qui est l'origine de tous les paradoxes.
Chapitre V. Les figures de lumire
Lignes de lumire et lignes rigides. La figure de lumire et la
figure d'espace : comment elles concident et comment elles se dissocient.
Triple effet de la dissociation. 1 Effet transversal ou dilatation du
Temps . 2 Effet longitudinal ou dislocation de la simultanit. 3
Effet transversal-longitudinal ou contraction de Lorentz . Vraie

nature du Temps d'Einstein. Transition la thorie de l'Espace-Temps.
Chapitre VI. L'Espace-Temps quatre dimensions
Comment s'introduit l'ide d'une quatrime dimension. Comment
l'immobilit s'exprime en termes de mouvement. Comment le Temps
s'amalgame avec l'Espace. La conception gnrale d'un Espace-Temps
quatre dimensions. Ce qu'elle ajoute et ce qu'elle enlve la ralit.
Double illusion laquelle elle nous expose. Caractre tout particulier de
cette conception dans la thorie de la Relativit. Confusion spciale o
l'on risque ici de tomber. Le rel et le virtuel. Ce que reprsente
effectivement l'amalgame Espace-Temps.
Remarque finale : Le Temps de la Relativit restreinte et l'Espace de la
Relativit gnralise.
Appendices de la deuxime dition

Appendice I.
Le voyage en boulet
Appendice II
Rciprocit de lacclration
Appendice III. Le temps propre et la ligne d'Univers
Dure et simultanit.
propos de la thorie dEinstein.
(1922)
Paris : Les Presses universitaires de France
Collection : Bibliothque de philosophie contemporaine.
__
1968, 216 pages
Retour la table des matires
Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)
Avertissement
pour la septime dition
Dans la lettre du 29 septembre 1953 Mme Rose-Marie Moss-Bastide,

qui sert de prface au recueil crits et paroles, douard Le Roy crivait :
Il est clair que nous devons respecter l'interdiction de Bergson quant la
publication d'indits ; mais ne rentrent pas dans ce cas les textes qu'il a publis
lui-mme. cet gard, la question de la relativit soulve une difficult : je
pense toujours que la solution s'en trouve dans les remarques concernant la
double notion du rel. Je rpondrais volontiers Einstein que lui-mme ne
comprend pas bien la position de Bergson. Mais il faut connatre entirement
celle-ci ; j'en ai longuement caus avec Bergson, il n'a pas fait d'objection
ma remarque, mais il a ajout avec insistance que le dfaut de ses connaissances mathmatiques ne lui permettait pas de suivre avec le dtail ncessaire
le dveloppement de la relativit gnralise et qu'en consquence il estimait
plus sage, pour sa part, de laisser tomber la question. De l son refus de laisser
rimprimer Dure et simultanit.
Rappelons les faits. En 1922, Bergson publie la Librairie Flix Alcan
Dure et simultanit ( propos de la thorie d'Einstein). Le 6 avril 1922,
Bergson rencontre Einstein la sance de la Socit franaise de Philosophie
(Bull. Soc. fr. Phil., juillet 1922, crits et Paroles, III, pp. 497 et sq.). L'anne
suivante parat une deuxime dition du livre avec un nouvel Avant-Propos et
trois Appendices ; l'un de ces Appendices tait une rponse des observations
du physicien Jean Becquerel parues dans le Bulletin scientifique des tudiants
de Paris de mars 1923 et dans son Introduction l'ouvrage d'Andr Metz sur
La Relativit. En 1924, Bergson envoie la Revue de philosophie une Lettre
sur les temps fictifs et les temps rels, en rponse un article d'Andr Metz ;
une Rplique de M. Andr Metz provoque une seconde lettre du philosophe.
Ces discussions n'empchent pas ce dernier de rimprimer son livre sans
changement : une sixime dition parat en 1931. La dcision de laisser
tomber la question serait donc postrieure cette date.
Ceci dit, quelle est la porte exacte du refus dont parlait douard Le
Roy ? Prfrer, dans certaines circonstances, ne pas rimprimer un livre est
une chose ; interdire sa rimpression en est une autre : rien ne permet de
penser que Bergson ait mme envisag la seconde.
Dans son Testament du 8 fvrier 1937, Bergson formule de faon trs
prcise les interdictions concernant ses manuscrits et ses lettres : s'il avait eu
l'intention d'interdire la rdition de Dure et simultanit, comment ne
l'aurait-il pas dit ? Or on ne trouve aucune allusion cet ouvrage ni dans le
texte du testament, ni dans les codicilles. Bien plus, dans La pense et le
mouvant, une trs longue note expose, une fois encore, la pense de Bergson
sur la relativit ; elle appartient aux pages ajoutes par l'auteur au texte de
1922, sans doute en 1933, et publies l'anne suivante. Or, sans le moindre
embarras, le philosophe crit : Nous avons jadis consacr un livre la
dmonstration de ces diffrents points. Nous ne pouvons le rsumer dans une
simple note. Mais, comme le livre a souvent t mal compris, nous croyons
devoir reproduire ici le passage essentiel d'un article o nous donnions la
raison de cette incomprhension... Suit une explication tire de la rponse
M. Andr Metz (dition du Centenaire, p. 1280, n. 1).
Dans ces conditions, on ne voit pas pourquoi le public resterait plus longtemps priv d'un texte aussi important, dont l'intrt philosophique et
historique est tout fait indpendant des discussions proprement scientifiques
et techniques qu'il a pu provoquer 1.
Jean WAHL,
Henri GOUHIER, Jean GUITTON,
Vladimir JANKLVITCH.
Les rfrences que donne Bergson ses propres oeuvres sont pagines en fonction des
ditions antrieures 1922.
Rappelons que La pense et le mouvant ainsi que Les deux sources de la morale et de
la religion n'avaient pas encore vu le jour. Ce qui a, par exemple, pour rsultat, de rfrer
L'introduction la mtaphysique la Revue de Mtaphysique et de Morale de 1903.
Prface de lauteur
Quelques mots sur l'origine de ce travail en feront comprendre l'intention.

Nous l'avions entrepris exclusivement pour nous. Nous voulions savoir dans
quelle mesure notre conception de la dure tait compatible avec les vues
d'Einstein sur le temps. Notre admiration pour ce physicien, la conviction qu'il
ne nous apportait pas seulement une nouvelle physique mais aussi certaines
manires nouvelles de penser, l'ide que science et philosophie sont des
disciplines diffrentes mais faites pour se complter, tout cela nous inspirait le
dsir et nous imposait mme le devoir de procder une confrontation. Mais
notre recherche nous parut bientt offrir un intrt plus gnral. Notre
conception de la dure traduisait en effet une exprience directe et immdiate.
Sans entraner comme consquence ncessaire l'hypothse d'un Temps universel, elle s'harmonisait avec cette croyance trs naturellement. C'taient donc
un peu les ides de tout le monde que nous allions confronter avec la thorie
d'Einstein. Et le ct par o cette thorie semble froisser l'opinion commune
passait alors au premier plan : nous aurions nous appesantir sur les paradoxes de la thorie de la Relativit, sur les Temps multiples qui coulent plus
ou moins vite, sur les simultanits qui deviennent des successions et les
successions des simultanits quand on change de point de vue. Ces thses ont
un sens physique bien dfini : elles disent ce qu'Einstein a lu, par une intuition
gniale, dans les quations de Lorentz. Mais quelle en est la signification
philosophique ? Pour le savoir, nous prmes les formules de Lorentz terme par
terme, et nous cherchmes quelle ralit concrte, quelle chose perue ou

perceptible, chaque terme correspondait. Cet examen nous donna un rsultat
assez inattendu. Non seulement les thses d'Einstein ne paraissaient plus
contredire, mais encore elles confirmaient, elles accompagnaient d'un commencement de preuve la croyance naturelle des hommes un Temps unique et
universel. Elles devaient simplement un malentendu leur aspect paradoxal.
Une confusion semblait s'tre produite, non pas certes chez Einstein luimme, non pas chez les physiciens qui usaient physiquement de sa mthode,
mais chez certains qui rigeaient cette physique, telle quelle, en philosophie.
Deux conceptions diffrentes de la relativit, l'une abstraite et l'autre image,
l'une incomplte et l'autre acheve, coexistaient dans leur esprit et interfraient
ensemble. En dissipant la confusion, on faisait tomber le paradoxe. Il nous
parut utile de le dire. Nous contribuerions ainsi claircir, aux yeux du philosophe, la thorie de la Relativit.
Mais surtout, l'analyse laquelle nous avions d procder faisait ressortir
plus nettement les caractres du temps et le rle qu'il joue dans les calculs du
physicien. Elle se trouvait ainsi complter, et non pas seulement confirmer, ce
que nous avions pu dire autrefois de la dure. Aucune question n'a t plus
nglige par les philosophes que celle du temps ; et pourtant tous s'accordent
la dclarer capitale. C'est qu'ils commencent par mettre espace et temps sur la
mme ligne : alors, ayant approfondi l'un (et c'est gnralement l'espace), ils
s'en remettent nous du soin de traiter semblablement l'autre. Mais nous
n'aboutirons ainsi rien. L'analogie entre le temps et l'espace est en effet tout
extrieure et superficielle. Elle tient ce que nous nous servons de l'espace
pour mesurer et symboliser le temps. Si donc nous nous guidons sur elle, si
nous allons chercher au temps des caractres comme ceux de l'espace, c'est
l'espace que nous nous arrterons, l'espace qui recouvre le temps et qui le
reprsente nos yeux commodment : nous n'aurons pas pouss jusqu'au
temps lui-mme. Que ne gagnerions-nous pas, cependant, le ressaisir ! La
clef des plus gros problmes philosophiques est l. Nous avons tent jadis un
effort dans cette direction. La thorie de la Relativit nous a fourni l'occasion
de le reprendre et de le conduire un peu plus loin.
Telles sont les deux raisons qui nous dterminent publier la prsente
tude. Elle porte, comme on le voit, sur un objet nettement dlimit. Nous
avons dcoup dans la thorie de la Relativit ce qui concernait le temps ;
nous avons laiss de ct les autres problmes. Nous restons ainsi dans le
cadre de la Relativit restreinte. La thorie de la Relativit gnralise vient
d'ailleurs s'y placer elle-mme, quand elle veut qu'une des coordonnes reprsente effectivement le temps.
H. B.
10
Avant-propos
de la deuxime dition, 1923
par Henri Bergson
Le texte de cette seconde dition est identique celui de la premire, mais

nous avons ajout trois appendices destins carter certaines objections ou
mieux dissiper certains malentendus. Le premier se rapporte au voyage en
boulet , le second la rciprocit de l'acclration, le troisime au temps
propre et aux lignes d'Univers . Malgr la diversit des titres, ils ont tous
trois le mme objet et aboutissent la mme conclusion. Ils montrent explicitement qu'il n'y a pas de diffrence, en ce qui concerne le Temps, entre un
systme anim d'un mouvement quelconque et un systme en translation
uniforme.
H. B.
11
Chapitre I
La demi-relativit
L'exprience Michelson-Morley. La demi-relativit ou relativit unilatrale .

Signification concrte des termes qui entrent dans les formules de Lorentz. Dilatation du
Temps. Dislocation de la simultanit. Contraction longitudinale.
La thorie de la Relativit, mme restreinte , n'est pas prcisment

fonde sur l'exprience Michelson-Morley, puisqu'elle exprime d'une manire
gnrale la ncessit de conserver aux lois de l'lectro-magntisme une forme
invariable quand on passe d'un systme de rfrence un autre. Mais l'exprience Michelson-Morley a le grand avantage de poser en termes concrets le
problme rsoudre, et de mettre aussi sous nos yeux les lments de la
solution. Elle matrialise, pour ainsi dire, la difficult. C'est d'elle que le
philosophe doit partir, c'est elle qu'il devra constamment se reporter, s'il veut
saisir le sens vritable des considrations de temps dans la thorie de la
Relativit. Combien de fois ne l'a-t-on pas dcrite et commente ! Pourtant il
faut que nous la commentions, que nous la dcrivions mme encore, parce que
nous n'allons pas adopter d'emble, comme on le fait d'ordinaire, l'interprtation qu'en donne aujourd'hui la thorie de la Relativit. Nous voulons
mnager toutes les transitions entre le point de vue psychologique et le point
de vue physique, entre le Temps du sens commun et celui d'Einstein. Pour
12
cela nous devons nous replacer dans l'tat d'me o l'on pouvait se trouver
l'origine, alors qu'on croyait l'ther immobile, au repos absolu, et qu'il fallait
pourtant rendre compte de l'exprience Michelson-Morley. Nous obtiendrons
ainsi une certaine conception du Temps qui est relativiste moiti, par un ct
seulement, qui n'est pas encore celle d'Einstein, mais que nous jugeons essentiel de connatre. La thorie de la Relativit a beau n'en tenir aucun compte
dans ses dductions proprement scientifiques : elle en subit pourtant l'influence, croyons-nous, ds qu'elle cesse d'tre une physique pour devenir une
philosophie. Les paradoxes qui ont tant effray les uns, tant sduit les autres,
nous paraissent venir de l. Ils tiennent une quivoque. Ils naissent de ce que
deux reprsentations de la Relativit, l'une radicale et conceptuelle, l'autre
attnue et image, s'accompagnent notre insu dans notre esprit, et de ce que
le concept subit la contamination de l'image.
Dcrivons donc schmatiquement l'exprience institue ds 1881 par le
physicien amricain Michelson, rpte par lui et Morley en 1887, recommence avec plus de soin encore par Morley et Miller en 1905. Un rayon de
lumire SO (fig. 1) parti de la source S est divis, au point 0, par une lame de
verre incline 450 sur sa direction, en deux rayons dont l'un est rflchi
perpendiculairement SO dans la direction OB tandis que l'autre continue sa
route dans le prolongement OA de SO. Aux points A et B, que nous supposerons quidistants de O, se trouvent deux miroirs plans perpendiculaires OA
et OB. Les deux rayons, rflchis par les miroirs B et A respectivement,
reviennent en O : le premier, traversant la lame de verre, suit la ligne OM,
prolongement de BO ; le second est rflchi par la lame selon la mme ligne
OM. Ils se superposent ainsi l'un l'autre et produisent un systme de franges
d'interfrence qu'on peut observer, du point M, dans une lunette dirige selon
MO.
Supposons un instant que l'appareil ne soit pas en translation dans l'ther.

Il est vident d'abord que, si les distances OA et OB sont gales, le temps mis
par le premier rayon aller de O en A et revenir est gal au temps que met,
pour aller de O en B et revenir, le second rayon, puisque l'appareil est immobile dans un milieu o la lumire se propage avec la mme vitesse dans tous
13
les sens.L'aspect des franges d'interfrence restera donc le mme pour une
rotation quelconque du dispositif. Il sera le mme, en particulier, pour une
rotation de 90 degrs qui fera permuter les bras OA et OB l'un avec l'autre.
Mais, en ralit, l'appareil est entran dans le mouvement de la Terre sur
son orbite 1. Il est ais de voir que, dans ces conditions, le double voyage du
premier rayon ne devrait pas avoir la mme dure que le double voyage du
second 2.
Calculons en effet, d'aprs la cinmatique habituelle, la dure de chacun
des doubles trajets. En vue de simplifier l'exposition, nous admettrons que la
direction SA du rayon lumineux a t choisie de manire tre celle mme du
mouvement de la Terre travers l'ther. Nous appellerons v la vitesse de la
Terre, c la vitesse de la lumire, l la longueur commune des deux lignes OA et
OB. La vitesse de la lumire relativement l'appareil, dans le trajet de O en A,
sera de c - v. Elle sera de c + v au retour. Le temps mis par la lumire aller
de O en A et en revenir sera donc gal l + l , c'est--dire 22 lc 2 , et
c v
c v c +v
2
le chemin parcouru par ce rayon dans lther 22lc 2 ou 2l v2 . Considrons
c v
1 c2
maintenant le trajet du rayon qui va de la plaque de verre O au miroir B et qui
en revient. La lumire se mouvant de O vers B avec la vitesse c, mais d'autre
part l'appareil se dplaant avec la vitesse v dans la direction OA perpendi2
2
culaire OB, la vitesse relative de la lumire est ici c v , et par consquent,
la dure du parcours total est 22 l 2 . C'est ce qu'on verrait encore, sans
cv
considrer directement la composition des vitesses, de la manire suivante.
Quand le rayon revient la plaque de verre, celle-ci est en O', (fig. 2), et il a
touch le miroir au moment o celui-ci tait en B', le triangle OB'O' tant
d'ailleurs videmment isocle. Abaissons alors du point B', sur la ligne OO', la
perpendiculaire B'P. Comme le parcours du trajet OB'O' a pris le mme temps
que le parcours OO', on a OB'O' = OO' , c'est--dire OB' = OP . Comme on a
c
v
c
c
aussi
OB' 2
=l 2+
OP 2
, on obtient, en transportant dans cette dernire galit la
valeur de OP tire de la premire : OB' =

ligne OB'O' est donc bien
l'ther
1
2
lc . Le temps de parcours de la
c 2v 2
2l , et la distance effectivement parcourue dans

c 2 v 2
2lc , ou 2l . Cela revient dire que le mouvement de la Terre

2
c 2 v 2
1 v2
c
On peut considrer le mouvement de la Terre comme une translation rectiligne et

uniforme pendant la dure de l'exprience.
Il ne faudra pas oublier, dans tout ce qui va suivre, que les radiations mises par la source
S sont dposes aussitt dans l'ther immobile et ds lors indpendantes, quant leur
propagation, du mouvement de la source.
14
dans l'ther affecte diffremment les deux trajets et que, si une rotation
imprime au dispositif amne les bras OA et OB de l'appareil permuter entre
eux, on devra observer un dplacement des franges d'interfrence. Or, rien de
tel ne se produit. L'exprience, rpte des poques diffrentes de l'anne,
pour des vitesses diffrentes de la Terre par rapport l'ther,
a toujours donn le mme rsultat 1. Les choses se passent comme si les

deux doubles trajets taient gaux, comme si la vitesse de la lumire par
rapport la Terre tait constante, enfin comme si la Terre tait immobile dans
l'ther.
Voici alors l'explication propose par Lorentz, explication dont un autre
physicien, Fitzgerald, avait galement eu l'ide. La ligne OA se contracterait
par l'effet de son mouvement, de manire rtablir l'galit entre les deux
2
1 v 2
c
quand cette ligne se meut avec la vitesse v, le chemin parcouru par le rayon
dans l'ther ne sera plus mesur par 2l 2 , mais par 2l 2 , et les deux trajets
1 v 2
1 v 2
c
c
se trouveront effectivement gaux. Il faudra donc admettre qu'un corps
quelconque se mouvant avec une vitesse quelconque v subit, dans le sens de
son mouvement, une contraction telle que sa nouvelle dimension soit
doubles trajets. Si la longueur de OA, qui tait l au repos, devient l
1 v 2 l'unit. Cette contraction, naturellec

ment, atteint aussi bien la rgle avec laquelle on mesure l'objet que l'objet luimme. Elle chappe ainsi l'observateur terrestre. Mais on s'en apercevrait si
l'on adoptait un observatoire immobile, l'ther 2.
l'ancienne dans le rapport de
1
2
Elle comporte d'ailleurs des conditions de prcision telles que l'cart entre les deux trajets
de lumire, s'il existait, ne pourrait pas ne pas se manifester.
Il semble d'abord qu'au lieu d'une contraction longitudinale on aurait aussi bien pu
supposer une dilatation transversale, ou encore l'une et lautre la fois, dans la proportion
convenable. Sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, nous sommes oblig de laisser
15
Plus gnralement, appelons S un systme immobile dans l'ther, et S' un

autre exemplaire de ce systme, un double, qui ne faisait d'abord qu'un avec
lui et qui s'en dtache ensuite en ligne droite avec la vitesse v. Aussitt parti,
S' se contracte dans le sens de son mouvement. Tout ce qui n'est pas perpendiculaire la direction du mouvement participe la contraction. Si S tait une
sphre, S' sera un ellipsode. Par cette contraction s'explique que l'exprience
Michelson-Morley donne les mmes rsultats que si la lumire avait une
vitesse constante et gale c dans toutes les directions.
Mais il faudrait savoir aussi pourquoi nous-mmes, notre tour, mesurant
la vitesse de la lumire par des expriences terrestres telles que celles de
Fizeau ou de Foucault, nous trouvons toujours le mme nombre c, quelle que
soit la vitesse de la Terre par rapport l'ther 1. L'observateur immobile dans
l'ther va l'expliquer ainsi. Dans les expriences de ce genre, le rayon de
lumire fait toujours le double trajet d'aller et de retour entre le point O et un
autre point, A ou B, de la Terre, comme dans l'exprience Michelson-Morley.
Aux yeux de l'observateur qui participe au mouvement de la Terre, la longueur de ce double trajet est donc 2l. Or, nous disons qu'il trouve
invariablement la lumire la mme vitesse c. C'est donc qu'invariablement
l'horloge consulte par l'exprimentateur au point O indique qu'un mme
intervalle t, gal 2l , s'est coul entre le dpart et le retour du rayon. Mais
c
le spectateur stationn dans l'ther, qui suit des yeux le trajet effectu dans ce
milieu par le rayon, sait bien que la distance parcourue est en ralit 2l 2 . Il
1 v2
c
voit que l'horloge mobile, si elle mesurait le temps comme l'horloge immobile
qu'il garde ct de lui, marquerait un intervalle 2l 2 . Puisqu'elle ne marc 1 v
c2
que nanmoins que 2l . C'est donc que son Temps coule plus lentement. Si,
c
dans un mme intervalle entre deux vnements une horloge compte un moins
grand nombre de secondes, chacune d'elles dure davantage. La seconde de
l'horloge attache la Terre en mouvement est donc plus longue que celle de
l'horloge stationnaire dans l'ther immobile. Sa dure est de 1 2 . Mais
1 v2
c
l'habitant de la Terre n'en sait rien.
de ct les explications donnes par la thorie de la Relativit. Nous nous bornons ce

qui intresse notre recherche prsente.
Il importe en effet de remarquer (on a souvent omis de le faire) que ce n'est pas assez de
la contraction de Lorentz pour tablir, du point de vue de l'ther, la thorie complte de
l'exprience Michelson-Morley faite sur la Terre. Il faut y joindre l'allongement du
Temps et le dplacement des simultanits, tout ce que nous allons retrouver, aprs
transposition, dans la thorie d'Einstein. Le point a t bien mis en lumire dans un
intressant article de C. D. BROAD, Euclid, Newton and Einstein (Hibbert Journal, avril
1920).
16
Plus gnralement, appelons encore S un systme immobile dans l'ther, et

S' un double de ce systme, qui d'abord concidait avec lui et ensuite se
dtache en ligne droite avec la vitesse v. Tandis que S' se contracte dans le
sens de son mouvement, son Temps se dilate. Un personnage attach au
systme S, apercevant S' et fixant son attention sur une seconde d'horloge de
S' au moment prcis du ddoublement, verrait la seconde de S s'allonger sur S'
comme un fil lastique qu'on tire, comme un trait qu'on regarde la loupe.
Entendons-nous : aucun changement ne s'est produit dans le mcanisme de
l'horloge, ni dans son fonctionnement. Le phnomne n'a rien de comparable
l'allongement d'un balancier. Ce n'est pas parce que des horloges vont plus
lentement que le Temps s'est allong ; c'est parce que le Temps s'est allong
que les horloges, restant telles quelles, se trouvent marcher plus lentement. Par
l'effet du mouvement, un temps plus long, tir, dilat, vient remplir l'intervalle entre deux positions de l'aiguille. Mme ralentissement, d'ailleurs, pour
tous les mouvements et tous les changements du systme, puisque chacun
d'eux pourrait aussi bien devenir reprsentatif du Temps et s'riger en horloge.
Nous venons de supposer, il est vrai, que l'observateur terrestre suivait
l'aller et le retour du rayon lumineux de O en A et de A en O, et mesurait la
vitesse de la lumire sans avoir consulter d'autre horloge que celle du point
O. Qu'arriverait-il si l'on mesurait cette vitesse l'aller seulement, en consultant alors deux horloges 1 places respectivement aux points O et A ? vrai
dire, dans toutes les mensurations terrestres de la vitesse de la lumire, c'est le
double trajet du rayon que l'on mesure. L'exprience dont nous parlons n'a
donc jamais t ralise. Mais rien ne prouve qu'elle soit irralisable. Nous
allons montrer qu'elle donnerait encore pour la vitesse de la lumire le mme
nombre. Mais rappelons, pour cela, en quoi consiste la concordance de nos
horloges.
Comment rgle-t-on l'une sur l'autre deux horloges situes en des lieux
diffrents ? Par une communication tablie entre les deux personnes charges
du rglage. Or, il n'y a pas de communication instantane ; et, du moment que
toute transmission prend du temps, on a d choisir celle qui s'effectue dans
des conditions invariables. Seuls, des signaux lancs travers l'ther rpondent cette exigence : toute transmission par la matire pondrable dpend de
l'tat de cette matire et des mille circonstances qui le modifient chaque
1
Il va sans dire que nous appelons horloge, dans ce paragraphe, tout dispositif permettant
de mesurer un intervalle de temps ou de situer exactement deux instants par rapport l'un
l'autre. Dans les expriences relatives la vitesse de la lumire, la roue dente de Fizeau,
le miroir tournant de Foucault sont des horloges. Plus gnral encore sera le sens du mot
dans l'ensemble de la prsente tude. Il s'appliquera aussi bien un processus naturel.
Horloge sera la Terre qui tourne.
D'autre part, quand nous parlons du zro d'une horloge, et de l'opration par laquelle
on dterminera la place du zro sur une autre horloge pour obtenir la concordance entre
les deux, c'est uniquement pour fixer les ides que nous faisons intervenir des cadrans et
des aiguilles. tant donn deux dispositifs quelconques, naturels ou artificiels, servant
la mesure du temps, tant donn par consquent deux mouvements, on pourra appeler
zro n'importe quel point, arbitrairement choisi comme origine, de la trajectoire du
premier mobile. La fixation du zro dans le second dispositif consistera simplement
marquer, sur le trajet du second mobile, le point qui sera cens correspondre au mme
instant. Bref, la fixation du zro devra tre entendue dans ce qui va suivre comme
l'opration relle ou idale, effectue ou simplement pense, par laquelle auront t
marqus respectivement, sur les deux dispositifs, deux points dnotant une premire
simultanit.
17
instant. C'est donc par des signaux optiques, ou plus gnralement lectromagntiques, que les deux oprateurs ont d communiquer entre eux. Le
personnage en O a envoy au personnage en A un rayon de lumire destin
lui revenir aussitt. Et les choses se sont passes comme dans l'exprience
Michelson-Morley, avec cette diffrence toutefois que les miroirs ont t
remplacs par des personnes. Il avait t entendu entre les deux oprateurs en
O et en A que le second marquerait zro au point o se trouverait l'aiguille de
son horloge l'instant prcis o le rayon lui arriverait. Ds lors, le premier n'a
eu qu' noter sur son horloge le commencement et la fin de l'intervalle occup
par le double voyage du rayon : c'est au milieu de l'intervalle qu'il a situ le
zro de son horloge, du moment qu'il voulait que les deux zros marquassent
des instants simultans et que les deux horloges fussent dsormais
d'accord.
Ce serait d'ailleurs parfait, si le trajet du signal tait le mme l'aller et au
retour, ou, en d'autres termes, si le systme auquel les horloges O et A sont
attaches tait immobile dans l'ther. Mme dans le systme en mouvement,
ce serait encore parfait pour le rglage de deux horloges O et B situes sur une
ligne perpendiculaire la direction du trajet : nous savons en effet que, si le
mouvement du systme amne O en O', le rayon de lumire fait le mme
chemin de O en B' que de B' en O', le triangle OB' O' tant isocle. Mais il en
est autrement pour la transmission du signal de O en A et vice versa.
L'observateur qui est au repos absolu dans l'ther voit bien que les trajets sont
ingaux, puisque, dans le premier voyage, le rayon lanc du point O doit
courir aprs le point A qui fuit, tandis que dans le voyage de retour le rayon
renvoy du point A trouve le point O qui vient sa rencontre. Ou, si vous le
prfrez, il se rend compte de ce que la distance OA, suppose identique dans
les deux cas, est franchie par la lumire avec une vitesse relative c v dans le
premier, c + v dans le second, de sorte que les temps de parcours sont entre
eux dans le rapport de c + v c v. En marquant le zro au milieu de
l'intervalle que l'aiguille de l'horloge a parcouru entre le dpart et le retour du
rayon, on le place, aux yeux de notre observateur immobile, trop prs du point
de dpart. Calculons le montant de l'erreur. Nous disions tout l'heure que
l'intervalle parcouru par l'aiguille sur le cadran pendant le double trajet d'aller
et de retour du signal est 2l . Si donc, au moment de l'mission du signal, on a
c
marqu un zro provisoire au point o tait l'aiguille, cest au point l du
c
cadran qu'on aura plac le zro dfinitif M qui correspond, se dit-on, au zro
dfinitif de l'horloge en A. Mais l'observateur immobile sait que le zro
dfinitif de l'horloge en O, pour correspondre rellement au zro de l'horloge
en A, pour lui tre simultan, aurait d tre plac en un point qui divist
l'intervalle 2l non pas en parties gale, mais en parties proportionnelles c +
c
v et c v. Appelons x la premire de ces deux parties. Nous aurons
x = c+ v
2l x c v
c
et par consquent
x = l + l v2 .
c c
18
Ce qui revient dire que, pour l'observateur immobile, le point M o l'on a

marqu le zro dfinitif est de lv2 trop prs du zro provisoire, et que, si l'on
c
veut le laisser o il est, on devrait, pour avoir une simultanit relle entre les
zros dfinitifs des deux horloges, reculer de lv2 le zro dfinitif de l'horloge
c
en A. Bref, l'horloge en A est toujours en retard d'un intervalle de cadran lv2
c
sur l'heure qu'elle devrait marquer. Quand l'aiguille est au point que nous
conviendrons d'appeler t' (nous rservons la dsignation t pour le temps des
horloges immobiles dans l'ther), l'observateur immobile se dit que, si elle
concordait rellement avec l'horloge en O, elle marquerait t' + lv2 .
c
Alors, que se passera-t-il quand des oprateurs respectivement placs en O
et en A voudront mesurer la vitesse de la lumire en notant, sur les horloges
accordes ensemble qui sont en ces deux points, le moment du dpart, le
moment de l'arrive, le temps par consquent que met la lumire franchir
l'intervalle ?
Nous venons de voir que les zros des deux horloges ont t placs de telle
manire qu'un rayon de lumire part toujours, qui tiendra les horloges pour
concordantes, mettre le mme temps aller de O en A et en revenir. Nos
deux physiciens trouveront donc naturellement que le temps du trajet de O en
A, compt au moyen des deux horloges places respectivement en O et en A,
est gal la moiti du temps total, compt sur la seule horloge en O, du trajet
complet d'aller et de retour. Or, nous savons que la dure de ce double voyage,
compte sur l'horloge en O, est toujours la mme, quelle que soit la vitesse du
systme. Il en sera donc encore ainsi pour la dure du voyage unique, compte
par ce nouveau procd sur deux horloges : on constatera par consquent
encore la constance de la vitesse de la lumire. L'observateur immobile dans
l'ther suivra d'ailleurs de point en point ce qui s'est pass. Il s'apercevra que
la distance parcourue par la lumire de O en A est la distance parcourue de
A en O dans le rapport de c + v c v, au lieu de lui tre gale. Il constatera
que, le zro de la seconde horloge ne concordant pas avec celui de la
premire, les temps d'aller et de retour, qui paraissent gaux quand on
compare les indications des deux horloges, sont en ralit dans le rapport de c
+ v c v. Il y a donc eu, se dira-t-il, erreur sur la longueur du parcours et
erreur sur la dure du trajet, mais les deux erreurs se compensent, parce que
c'est la mme double erreur qui a prsid jadis au rglage des deux horloges
l'une sur l'autre.
Ainsi, soit que l'on compte le temps sur une horloge unique, en un lieu
dtermin, soit qu'on utilise deux horloges distantes l'une de l'autre, dans les
deux cas on obtiendra, l'intrieur du systme mobile S', le mme nombre
pour la vitesse de la lumire. Les observateurs attachs au systme mobile
jugeront que la seconde exprience confirme la premire. Mais le spectateur
immobile, assis dans l'ther, en conclura simplement qu'il a deux corrections
faire, au lieu d'une, pour tout ce qui touche au temps indiqu par les horloges
du systme S'. Il avait dj constat que ces horloges marchaient trop
19
lentement. Il se dira maintenant que les horloges chelonnes le long de la

direction du mouvement retardent en outre les unes sur les autres. Supposons
encore une fois que le systme mobile S' se soit dtach, comme un double,
du systme immobile S, et que la dissociation ait eu lieu au moment o une
horloge Ho' du systme mobile S', concidant avec l'horloge Ho. du systme S,
marquait zro comme elle. Considrons alors dans le systme S' une horloge
indique la direction du mouH1', place de telle manire que la droite H
o' H1 '
vement du systme, et appelons l la longueur de cette droite. Quand l'horloge
H1' marque l'heure t', l'observateur immobile se dit maintenant avec raison
que, l'horloge H1', retardant d'un intervalle de cadran lv2 . sur l'horloge Ho' de
c
ce systme, il s'est coul en ralit un nombre t + lv2 de secondes du systme
c
S'. Mais il savait dj que, vu le ralentissement du temps par l'effet du
mouvement, chacune de ces secondes apparentes vaut, en secondes relles,
1 . Il calculera donc que si l'horloge H ' donne l'indication t', le temps
1
2
1 v2
c
rellement coul est 1 2 t' + l v2 . Consultant d'ailleurs ce moment une
1 v2 c
c
des horloges de son systme immobile, il trouvera que le temps t marqu par
elle est bien ce nombre.
Mais, avant mme de s'tre rendu compte de la correction faire pour
passer du temps t' au temps t, il et aperu l'erreur que l'on commet, l'intrieur du systme mobile, dans l'apprciation de la simultanit. Il l'et prise
sur le vif en assistant au rglage des horloges. Considrons en effet, sur la
ligne Ho' H1' indfiniment prolonge de ce systme, un grand nombre
d'horloges Ho', H1', H2'... etc., spares les unes des autres par des intervalles
gaux l. Quand S' concidait avec S et se trouvait par consquent immobile
dans l'ther, les signaux optiques qui allaient et venaient entre deux horloges
conscutives faisaient des trajets gaux dans les deux sens. Si toutes les
horloges ainsi accordes entre elles marquaient la mme heure, c'tait bien au
mme instant. Maintenant que S' s'est dtach de S par l'effet du ddoublement, le personnage intrieur S', qui ne se sait pas en mouvement, laisse ses
horloges Ho', H1', H2..., etc., comme elles taient ; il croit des simultanits
relles quand les aiguilles indiquent le mme chiffre du cadran. D'ailleurs, s'il
a un doute, il procde de nouveau au rglage : il trouve simplement la
confirmation de ce qu'il avait observ dans l'immobilit. Mais le spectateur
immobile, qui voit comment le signal optique fait maintenant plus de chemin
pour aller de Ho' H1', de H1' H2, etc., que pour revenir de H1' Ho' de H2'
H1' etc., s'aperoit que, pour qu'il y et simultanit relle quand les horloges
marquent la mme heure, il faudrait que le zro de l'horloge H1' ft recul de
lv que le zro de l'horloge H2' ft recul de 2 l v , etc. De relle, la simultac2
c2
nit est devenue nominale. Elle s'est incurve en succession.
20
En rsum, nous venons de chercher comment la lumire pouvait avoir la

mme vitesse pour l'observateur fixe et pour l'observateur en mouvement :
l'approfondissement de ce point nous a rvl qu'un systme S', issu du ddoublement d'un systme S et se mouvant en ligne droite avec une vitesse v,
subissait des modifications singulires. On les formulerait ainsi :
1 Toutes les longueurs de S' se sont contractes dans le sens de son mou2
vement. La nouvelle longueur est l'ancienne dans le rapport de 1 v 2

c
lunit.
2 Le Temps du systme s'est dilat. La nouvelle seconde est l'ancienne
2
dans le rapport de l'unit 1 v 2 .

c
3 Ce qui tait simultanit dans le systme S est gnralement devenu
succession dans le systme S'. Seuls restent contemporains en S' les vnements, contemporains en S, qui sont situs dans un mme plan perpendiculaire
la direction du mouvement. Deux autres vnements quelconques, contemporains en S, sont spars en S' par l v2 secondes du systme S', si l'on dsigne
c
par l leur distance compte sur la direction du mouvement de leur systme,
c'est--dire la distance entre les deux plans, perpendiculaires cette direction,
qui passent respectivement par chacun d'eux.
Bref, le systme S', envisag dans l'Espace et le Temps, est un double du
systme S qui s'est contract, quant l'espace, dans le sens de son mouvement ; qui a dilat, quant au temps, chacune de ses secondes ; et qui enfin,
dans le temps, a disloqu en succession toute simultanit entre deux vnements dont la distance s'est rtrcie dans l'espace. Mais ces changements
chappent l'observateur qui fait partie du systme mobile. Seul, l'observateur
fixe s'en aperoit.
Je suppose alors que ces deux observateurs, Pierre et Paul, puissent
communiquer ensemble. Pierre, qui sait quoi s'en tenir, dirait Paul : Au
moment o tu t'es dtach de moi, ton systme s'est aplati, ton Temps s'est
enfl, tes horloges se sont dsaccordes. Voici les formules de correction qui
te permettront de rentrer dans la vrit. toi de voir ce que tu dois en faire.
Il est vident que Paul rpondrait : Je ne ferai rien, parce que, pratiquement
et scientifiquement, tout deviendrait incohrent l'intrieur de mon systme.
Des longueurs se sont rtrcies, dis-tu ? Mais il en est de mme alors du mtre
que je porte sur elles ; et comme la mesure de ces longueurs, l'intrieur de
mon systme, est leur rapport au mtre ainsi dplac, cette mesure doit rester
ce qu'elle tait. Le Temps, dis-tu encore, s'est dilat, et tu comptes plus d'une
seconde l o mes horloges en marquent tout juste une ? Mais si nous
supposons que S et S' soient deux exemplaires de la plante Terre, la seconde
de S', comme celle de S, est par dfinition une certaine fraction dtermine du
temps de rotation de la plante ; et elles ont beau ne pas avoir la mme dure,
elles ne font qu'une seconde l'une et l'autre. Des simultanits sont devenues
21
successions ? des horloges situes aux points H1', H2', H3' indiquent toutes
trois la mme heure alors qu'il y a trois moments diffrents ? Mais, aux
moments diffrents o elles marquent dans mon systme la mme heure, il se
passe aux points , H1', H2,' H3' de mon systme des vnements qui, dans le
systme S, taient marqus lgitimement comme contemporains : je conviendrai alors de les appeler contemporains encore, pour ne pas avoir envisager
d'une manire nouvelle les rapports de ces vnements entre eux d'abord, et
ensuite avec tous les autres. Par l je conserverai toutes tes conscutions,
toutes tes relations, toutes tes explications. En dnommant succession ce que
j'appelais simultanit, j'aurais un monde incohrent, ou construit sur un plan
absolument diffrent du tien. Ainsi toutes choses et tous rapports entre choses
conserveront leur grandeur, resteront dans les mmes cadres, rentreront dans
les mmes lois. Je puis donc faire comme si aucune de mes longueurs ne
s'tait rtrcie, comme si mon Temps ne s'tait pas dilat, comme si mes
horloges taient d'accord. Voil du moins pour ce qui concerne la matire
pondrable, celle que j'entrane avec moi dans le mouvement de mon systme : des changements profonds se sont accomplis dans les relations
temporelles et spatiales que ses parties entretiennent entre elles, mais je ne
m'en aperois pas et je n'ai pas m'en apercevoir.
Maintenant, je dois ajouter que je tiens ces changements pour bienfaisants.
Quittons en effet la matire pondrable. Quelle ne serait pas ma situation vis-vis de la lumire, et plus gnralement des faits lectro-magntiques, si mes
dimensions d'espace et de temps taient restes ce qu'elles taient ! Ces
vnements ne sont pas entrans, eux, dans le mouvement de mon systme.
Des ondes lumineuses, des perturbations lectro-magntiques ont beau
prendre naissance dans un systme mobile : l'exprience prouve qu'elles n'en
adoptent pas le mouvement. Mon systme mobile les dpose en passant, pour
ainsi dire, dans l'ther immobile, qui ds lors se charge d'elles. Mme, si
l'ther n'existait pas, on l'inventerait pour symboliser ce fait exprimentalement constat, l'indpendance de la vitesse de la lumire par rapport au
mouvement de la source qui l'a mise. Or, dans cet ther, devant ces faits
optiques, au milieu de ces vnements lectro-magntiques, tu siges, toi,
immobile. Mais je les traverse, et ce que tu aperois de ton observatoire fixe
dans l'ther risquait de m'apparatre, moi, tout diffremment. La science de
l'lectro-magntisme, que tu as si laborieusement construite, aurait t pour
moi refaire ; j'aurais eu modifier mes quations, une fois tablies, pour
chaque nouvelle vitesse de mon systme. Qu'euss-je fait dans un univers
ainsi construit ? Au prix de quelle liqufaction de toute science et t achete
la solidit des relations temporelles et spatiales ! Mais grce la contraction
de mes longueurs, la dilatation de mon Temps, la dislocation de mes
simultanits, mon systme devient, vis--vis des phnomnes lectro-magntiques, l'exacte contrefaon d'un systme fixe. Il aura beau courir aussi vite
qu'il lui plaira ct d'une onde lumineuse : celle-ci conservera toujours pour
lui la mme vitesse, il sera comme immobile vis--vis d'elle. Tout est donc
pour le mieux, et c'est un bon gnie qui a dispos ainsi les choses.
Il y a pourtant un cas o je devrai tenir compte de tes indications et
modifier mes mesures. C'est lorsqu'il s'agira de construire une reprsentation
mathmatique intgrale de l'univers, je veux dire de tout ce qui se passe dans
tous les mondes qui se meuvent par rapport toi avec toutes les vitesses. Pour
tablir cette reprsentation qui nous donnerait, une fois complte et parfaite, la
22
relation de tout tout, il faudra dfinir chaque point de l'univers par ses
distances x, y, z trois plans rectangulaires dtermins, qu'on dclarera
immobiles, et qui se couperont selon des axes OX, OY, OZ. D'autre part, les
axes OX, OY, OZ qu'on choisira de prfrence tous les autres, les seuls axes
rellement et non pas conventionnellement immobiles, sont ceux qu'on se
donnera dans ton systme fixe. Or, dans le systme en mouvement o je me
trouve, je rapporte mes observations des axes O' X', O' Y', O' Z' que ce
systme entrane avec lui, et c'est par ses distances x', y', z' aux trois plans se
coupant selon ces lignes qu'est dfini mes yeux tout point de mon systme.
Puisque c'est de ton point de vue, immobile, que doit se construire la
reprsentation globale du Tout, il faut que je trouve moyen de rapporter mes
observations tes axes OX, OY, OZ, ou, en d'autres termes, que j'tablisse
une fois pour toutes des formules au moyen desquelles je pourrai, connaissant
x', y' et z', calculer x, y et z. Mais ce me sera facile, grce aux indications que
tu viens de me fournir. D'abord, pour simplifier les choses, je supposerai que
mes axes O' X, O' Y', O' Z' concidaient avec les tiens avant la dissociation
des deux mondes S et S' (qu'il vaudra mieux, pour la clart de la prsente
dmonstration, faire cette fois tout diffrents l'un de l'autre), et je supposerai
aussi que OX, et par consquent O' X', marquent la direction mme du
mouvement de S'. Dans ces conditions, il est clair que les plans Z' O' X',
X' O' Y', ne font que glisser respectivement sur les plans ZOX, XOY, qu'ils
concident sans cesse avec eux, et que par consquent y et y' sont gaux, z et z'
aussi. Reste alors calculer x. Si, depuis le moment o O' a quitt O, j'ai
compt sur l'horloge qui est au point x', y', z' un temps t', je me reprsente
naturellement la distance du point x', y', z' au plan ZOY comme gale x' +
vt'. Mais, vu la contraction que tu me signales, cette longueur x' + vt' ne
2
conciderait pas avec ton x ; elle conciderait avec x 1 v 2 . Et par consquent

c
1
ce que tu appelles x est
(x'+vt'). Voil le problme rsolu. Je
2
1 v 2
c
n'oublierai pas d'ailleurs que le temps t', qui s'est coul pour moi et que
m'indique mon horloge place au point x', y', z', est diffrent du tien. Quand
cette horloge m'a donn l'indication t', le temps t compt par les tiennes est,
1 t ' + vx' Tel est le temps t que je te marquerai.
2
2
1 v 2 c
c
Pour le temps comme pour l'espace, j'aurai pass de mon point de vue au
tien.
ainsi que tu le disais,
Ainsi parlerait Paul. Et du mme coup il aurait tabli les fameuses quations de transformation de Lorentz, quations qui d'ailleurs, si l'on se place
au point de vue plus gnral d'Einstein, n'impliquent pas que le systme S soit
dfinitivement fixe. Nous montrerons en effet tout l'heure comment, d'aprs
Einstein, on peut faire de S un systme quelconque, provisoirement immobilis par la pense, et comment il faudra alors attribuer S', considr du point
de vue de S, les mmes dformations temporelles et spatiales que Pierre
attribuait au systme de Paul. Dans l'hypothse, toujours admise jusqu'
prsent, d'un Temps unique et d'un Espace indpendant du Temps, il est
23
vident que si S' se meut par rapport S avec la vitesse constante v, si x', y', z'
sont les distances d'un point M' du systme S' aux trois plans dtermins par
les trois axes rectangulaires, pris deux deux, O' X', O' Y', O' Z', et si enfin x,
y, z sont les distances de ce mme point aux trois plans rectangulaires fixes
avec lesquels les trois plans mobiles se confondaient d'abord, on a :
x = x'+vt'
y = y'
z = z'.
Comme d'ailleurs le mme temps se droule invariablement pour tous les
systmes, on a :
t = t'.
Mais si le mouvement dtermine des contractions de longueur, un ralentissement du temps, et fait que, dans le systme temps dilat, les horloges ne
marquent plus qu'une heure locale, il rsulte des explications changes entre
Pierre et Paul qu'on aura :
x=
[1]
1
(x'+vt')
2
1 v 2
c
y = y'
z = z'
t=
1
2
1 v 2
c
t ' + vx'
2
c
De l une nouvelle formule pour la composition des vitesses. Supposons

en effet que le point M' se meuve d'un mouvement uniforme, l'intrieur de
S', paralllement O'X', avec une vitesse v', mesure naturellement par x' .
t'
Quelle sera sa vitesse pour le spectateur assis en S et qui rapporte les positions
successives du mobile ses axes OX, OY, OZ ? Pour obtenir cette vitesse v",
mesure par x , nous devons diviser membre membre la premire et la
t'
quatrime des quations ci-dessus, et nous aurons :
v" = v + v'
1+ vv2'
c
alors que jusqu'ici la mcanique posait :
v" = v + v'.
24
Donc, si S est la rive d'un fleuve et S' un bateau qui marche avec la vitesse
v par rapport la rive, un voyageur qui se dplace sur le pont du bateau dans
la direction du mouvement avec la vitesse v' n'a pas, aux yeux du spectateur
immobile sur la rive, la vitesse v + v', ainsi qu'on le disait jusqu' prsent,
mais une vitesse infrieure la somme des deux vitesses composantes. Du
moins est-ce ainsi que les choses apparaissent d'abord. En ralit, la vitesse
rsultante est bien la somme des deux vitesses composantes, si la vitesse du
voyageur sur le bateau est mesure de la rive, comme la vitesse du bateau luimme. Mesure du bateau, la vitesse v' du voyageur est x' , si l'on appelle par
t'
exemple x' la longueur que le voyageur trouve au bateau (longueur pour lui
invariable, puisque le bateau est toujours pour lui au repos) et t' le temps qu'il
met la parcourir, c'est--dire la diffrence entre les heures que marquent
son dpart et son arrive deux horloges places respectivement la poupe et
la proue (nous supposons un bateau immensment long dont les horloges
n'auraient pu tre accordes entre elles que par des signaux transmis
distance). Mais, pour le spectateur immobile sur la rive, le bateau s'est
contract quand il a pass du repos au mouvement, le Temps s'y est dilat, les
horloges n'y sont plus d'accord. L'espace parcouru ses yeux par le voyageur
sur le bateau n'est donc plus x' (si x' tait la longueur de quai avec laquelle
2
concidait le bateau immobile), mais x' 1 v 2 et le temps mis parcourir cet

c
t ' + vx' . Il en conclura que la vitesse
1
espace n'est pas t', mais
2
2
v
1 2 c
c
ajouter v pour obtenir v" n'est pas v', mais
2
x' 1 v 2
c
1 t '+ vx'
2
c2
1 v2
c
c'est--dire
2
v' 1 v 2
c
1+ v v2'
c
Il aura alors :
2
v' 1 v 2
c = v + v'
v" = v +
v
1+ v2' 1+ v v2'
c
c
25
Par o l'on voit qu'aucune vitesse ne saurait dpasser celle de la lumire,

toute composition d'une vitesse quelconque v' avec une vitesse v suppose
gale c donnant toujours pour rsultante cette mme vitesse c.
Telles sont donc, pour revenir notre premire hypothse, les formules
que Paul aura prsentes l'esprit s'il veut passer de son point de vue celui de
Pierre et obtenir ainsi, tous les observateurs attachs tous les systmes
mobiles S", S"', etc., en ayant fait autant, une reprsentation mathmatique
intgrale de l'univers. S'il avait pu tablir ses quations directement, sans
intervention de Pierre, il les aurait aussi bien fournies Pierre pour lui
permettre, connaissant x, y, z, t, v", de calculer x', y', z', t', v'. Rsolvons en
effet les quations [1] par rapport x', y', z', t', v' ; nous en tirons tout de suite :
x' =
[2]
1
(x - vt)
2
1 v 2
c
y = y'
z = z'
t =
v =
vx
1
t +
2
c 2
1 v 2
c
v" v
vv"
1
c2
quations qu'on donne plus habituellement pour la transformation de

Lorentz 1. Mais peu importe pour le moment. Nous voulions seulement, en
retrouvant ces formules terme par terme, en dfinissant les perceptions d'observateurs placs dans l'un ou l'autre systme, prparer l'analyse et la
dmonstration qui font l'objet du prsent travail.
Il importe de remarquer que, si nous venons de reconstituer les formules de Lorentz en

commentant l'exprience Michelson-Morley, c'est en vue de montrer la signification
concrte de chacun des termes qui les composent. La vrit est que le groupe de
transformation dcouvert par Lorentz assure, d'une manire gnrale, l'invariance des
quations de l'lectro-magntisme.
26
Chapitre II
La relativit complte
De la rciprocit du mouvement. Relativit bilatrale et non plus unilatrale .

Interfrence de cette seconde hypothse avec la premire : malentendus qui en rsulteront.
Mouvement relatif et mouvement absolu. Propagation et transport. Systmes de rfrence.
De Descartes Einstein.
Nous avons gliss pour un instant du point de vue que nous appellerons
celui de la relativit unilatrale celui de la rciprocit, qui est propre
Einstein. Htons-nous de reprendre notre position. Mais disons ds prsent
que la contraction des corps en mouvement, la dilatation de leur Temps, la
dislocation de la simultanit en succession, seront conserves telles quelles
dans la thorie dEinstein : il n'y aura rien changer aux quations que nous
venons d'tablir, ni plus gnralement ce que nous avons dit du systme S'
dans ses relations temporelles et spatiales au systme S. Seulement ces
contractions d'tendue, ces dilatations de Temps, ces ruptures de simultanit
deviendront explicitement rciproques (elles le sont dj implicitement,
d'aprs la forme mme des quations), et l'observateur en S' rptera de S tout
ce que l'observateur en S avait affirm de S'. Par l s'vanouira, comme nous
le montrerons aussi, ce qu'il y avait d'abord de paradoxal dans la thorie de la
27
Relativit : nous prtendons que le Temps unique et l'tendue indpendante

de la dure subsistent dans l'hypothse d'Einstein prise l'tat pur : ils restent
ce qu'ils ont toujours t pour le sens commun. Mais il est peu prs
impossible d'arriver l'hypothse d'une relativit double sans passer par celle
d'une relativit simple, o l'on pose encore un point de repre absolu, un ther
immobile. Mme quand on conoit la relativit dans le second sens, on la voit
encore un peu dans le premier ; car on a beau dire que seul existe le mouvement rciproque de S et S' par rapport l'un l'autre, on n'tudie pas cette
rciprocit sans adopter l'un des deux termes, S ou S', comme systme de
rfrence : or, ds qu'un systme a t ainsi immobilis, il devient provisoirement un point de repre absolu, un succdan de l'ther. Bref, le repos
absolu, chass par l'entendement, est rtabli par l'imagination. Du point de vue
mathmatique, cela n'a aucun inconvnient. Que le systme S, adopt comme
systme de rfrence, soit au repos absolu dans l'ther, ou qu'il soit en repos
seulement par rapport tous les systmes auxquels on le comparera, dans les
deux cas l'observateur plac en S traitera de la mme manire les mesures du
temps qui lui seront transmises de tous les systmes tels que S' ; dans les deux
cas il leur appliquera les formules de transformation de Lorentz. Les deux
hypothses s'quivalent pour le mathmaticien. Mais il n'en est pas de mme
pour le philosophe. Car si S est en repos absolu, et tous autres systmes en
mouvement absolu, la thorie de la Relativit impliquera effectivement l'existence de Temps multiples, tous sur le mme plan et tous rels. Que si, au
contraire, on se place dans l'hypothse d'Einstein, les Temps multiples
subsisteront, mais il n'y en aura jamais qu'un seul de rel, comme nous nous
proposons de le dmontrer : les autres seront des fictions mathmatiques. C'est
pourquoi, notre sens, toutes les difficults philosophiques relatives au temps
s'vanouissent si l'on s'en tient strictement l'hypothse d'Einstein, mais
toutes les trangets aussi qui ont drout un si grand nombre d'esprits. Nous
n'avons donc pas besoin de nous appesantir sur le sens qu'il faut donner la
dformation des corps , au ralentissement du temps et la rupture de
la simultanit quand on croit l'ther immobile et au systme privilgi. Il
nous suffira de chercher comment on doit les comprendre dans l'hypothse
d'Einstein. Jetant alors un coup d'il rtrospectif sur le premier point de vue,
on reconnatra qu'il fallait s'y placer d'abord, on jugera naturelle la tentation
d'y revenir lors mme qu'on a adopt le second ; mais on verra aussi comment
les faux problmes surgissent du seul fait que des images sont empruntes
l'un pour soutenir les abstractions correspondant l'autre.
Nous avons imagin un systme S en repos dans l'ther immobile, et un

systme S' en mouvement par rapport S. Or, l'ther n'a jamais t peru ; il a
t introduit en physique pour servir de support des calculs. Au contraire, le
mouvement d'un systme S' par rapport un systme S est pour nous un fait
d'observation. On doit considrer aussi comme un fait, jusqu' nouvel ordre, la
constance de la vitesse de la lumire pour un systme qui change de vitesse
comme on voudra, et dont la vitesse peut descendre par consquent jusqu'
zro. Reprenons alors les trois affirmations d'o nous sommes partis : 1 S' se
dplace par rapport S ; 2 la lumire a la mme vitesse pour l'un et pour
l'autre ; 3 S stationne dans un ther immobile. Il est clair que deux d'entre
elles noncent des faits, et la troisime une hypothse. Rejetons l'hypothse :
nous n'avons plus que les deux faits. Mais alors le premier ne se formulera
28
plus de la mme manire. Nous annoncions que S' se dplace par rapport S :
pourquoi ne disions-nous pas aussi bien que c'tait S qui se dplaait par
rapport S' ? Simplement parce que S tait cens participer l'immobilit
absolue de l'ther. Mais il n'y a plus d'ther 1, plus de fixit absolue nulle part.
Nous pourrons donc dire, volont, que S' se meut par rapport S, ou que S
se meut par rapport S', ou mieux que S et S' se meuvent par rapport l'un
l'autre. Bref, ce qui est rellement donn est une rciprocit de dplacement.
Comment en serait-il autrement, puisque le mouvement aperu dans l'espace
n'est qu'une variation continue de distance ? Si l'on considre deux points A et
B et le dplacement de l'un d'eux , tout ce que l'il observe, tout ce que la
science peut noter, est le changement de longueur de l'intervalle 2. Le langage
exprimera le fait en disant que A se meut, ou que c'est B. Il a le choix ; mais il
serait plus prs encore de l'exprience en disant que A et B se meuvent par
rapport l'un l'autre, ou plus simplement que l'cart entre A et B diminue ou
grandit. La rciprocit du mouvement est donc un fait d'observation. On
pourrait l'noncer a priori comme une condition de la science, car la science
n'opre que sur des mesures, la mesure porte en gnral sur des longueurs, et,
quand une longueur crot ou dcrot, il n'y a aucune raison de privilgier l'une
des extrmits : tout ce qu'on peut affirmer est que l'cart grandit ou diminue
entre les deux 3.
Certes, il s'en faut que tout mouvement se rduise ce qui en est aperu
dans l'espace. ct des mouvements que nous observons seulement du
dehors, il y a ceux que nous nous sentons aussi produire. Quand Descartes
parlait de la rciprocit du mouvement 4, ce n'est pas sans raison que Morus
lui rpondait : Si je suis assis tranquille, et qu'un autre, s'loignant de mille
pas, soit rouge de fatigue, c'est bien lui qui se meut et c'est moi qui me
repose 5. Tout ce que la science pourra nous dire de la relativit du mouvement peru par nos yeux, mesur par nos rgles et nos horloges, laissera intact
le sentiment profond que nous avons d'accomplir des mouvements et de
fournir des efforts dont nous sommes les dispensateurs. Que le personnage de
Morus, assis bien tranquille , prenne la rsolution de courir son tour, qu'il
se lve et qu'il coure : on aura beau soutenir que sa course est un dplacement
rciproque de son corps et du sol, qu'il se meut si notre pense immobilise la
Terre, mais que c'est la Terre qui se meut si nous dcrtons immobile le
coureur, jamais il n'acceptera le dcret, toujours il dclarera qu'il peroit
immdiatement son acte, que cet acte est un fait, et que le fait est unilatral.
Cette conscience qu'il a de mouvements dcids et excuts, tous les autres
hommes et la plupart sans doute des animaux la possdent galement. Et, du
1
3
4
5
Nous ne parlons, bien entendu, que d'un ther fixe, constituant un systme de rfrence
privilgi, unique, absolu. Mais l'hypothse de l'ther, convenablement amende, peut
fort bien tre reprise par la thorie de la Relativit. Einstein est de cet avis. (Voir sa
confrence de 1920 sur l'ther et la Thorie de la Relativit .) Dj, pour conserver
l'ther, on avait cherch utiliser certaines ides de Larmor. (CL CUNNINGHAM, The
Principle of Relativity, Cambridge, 1914, chap. XV.)
Sur ce point, et sur la rciprocit du mouvement, nous avons appel l'attention dans
Matire et Mmoire, Paris, 1896, chap. IV, et dans l'Introduction la mtaphysique
(Revue de Mtaphysique et de Morale, janvier 1903).
Voir sur ce point, dans Matire et Mmoire, les pages 214 et suiv.
DESCARTES, Principes, II, 29.
H. MORUS, Scripta philosophica, 1679, t. II, p. 248.
29
moment que les tres vivants accomplissent ainsi des mouvements qui sont
bien d'eux, qui se rattachent uniquement eux, qui sont perus du dedans,
mais qui, considrs du dehors, n'apparaissent plus l'il que comme une
rciprocit de dplacement, on peut conjecturer qu'il en est ainsi des mouvements relatifs en gnral, et qu'une rciprocit de dplacement est la manifestation nos yeux d'un changement interne, absolu, se produisant quelque part
dans l'espace. Nous avons insist sur ce point dans un travail que nous intitulions Introduction la mtaphysique. Telle nous paraissait en effet tre la
fonction du mtaphysicien : il doit pntrer l'intrieur des choses ; et
l'essence vraie, la ralit profonde d'un mouvement, ne peut jamais lui tre
mieux rvle que lorsqu'il accomplit le mouvement lui-mme, lorsqu'il le
peroit sans doute encore du dehors comme tous les autres mouvements, mais
le saisit en outre du dedans comme un effort, dont la trace seule tait visible.
Seulement, le mtaphysicien n'obtient cette perception directe, intrieure et
sre, que pour les mouvements qu'il accomplit lui-mme. De ceux-l seulement il peut garantir que ce sont des actes rels, des mouvements absolus.
Dj pour les mouvements accomplis par les autres tres vivants, ce n'est pas
en vertu d'une perception directe, c'est par sympathie, c'est pour des raisons
d'analogie qu'il les rigera en ralits indpendantes. Et des mouvements de la
matire en gnral il ne pourra rien dire, sinon qu'il y a vraisemblablement des
changements internes, analogues ou non des efforts, qui s'accomplissent on
ne sait o et qui se traduisent nos yeux, comme nos propres actes, par des
dplacements rciproques de corps dans l'espace. Nous n'avons donc pas
tenir compte du mouvement absolu dans la construction de la science : nous
ne savons qu'exceptionnellement o il se produit, et, mme alors, la science
n'en aurait que faire, car il n'est pas mesurable et la science a pour fonction de
mesurer. La science ne peut et ne doit retenir de la ralit que ce qui est tal
dans l'espace, homogne, mesurable, visuel. Le mouvement qu'elle tudie est
donc toujours relatif et ne peut consister que dans une rciprocit de dplacement. Tandis que Morus parlait en mtaphysicien, Descartes marquait avec
une prcision dfinitive le point de vue de la science. Il allait mme bien audel de la science de son temps, au-del de la mcanique newtonienne, au-del
de la ntre, formulant un principe dont il tait rserv Einstein de donner la
dmonstration.
Car c'est un fait remarquable que la relativit radicale du mouvement,
postule par Descartes, n'ait pu tre affirme catgoriquement par la science
moderne. La science, telle qu'on l'entend depuis Galile, souhaitait sans doute
que le mouvement ft relatif. Volontiers elle le dclarait tel. Mais c'tait
mollement et incompltement qu'elle le traitait en consquence. Il y avait
cela deux raisons. D'abord, la science ne heurte le sens commun que dans la
mesure du strict ncessaire. Or, si tout mouvement rectiligne et non acclr
est videmment relatif, si donc, aux yeux de la science, la voie est aussi bien
en mouvement par rapport au train que le train par rapport la voie, le savant
n'en dira pas moins que la voie est immobile ; il parlera comme tout le monde
quand il n'aura pas intrt s'exprimer autrement. Mais l n'est pas l'essentiel.
La raison pour laquelle la science n'a jamais insist sur la relativit radicale du
mouvement uniforme est qu'elle se sentait incapable d'tendre cette relativit
au mouvement acclr : du moins devait-elle y renoncer provisoirement. Plus
d'une fois, au cours de son histoire, elle a subi une ncessit de ce genre. D'un
principe immanent sa mthode elle sacrifie quelque chose une hypothse
immdiatement vrifiable et qui donne tout de suite des rsultats utiles : si
30
l'avantage se maintient, ce sera que l'hypothse tait vraie par un ct, et ds

lors cette hypothse se trouvera peut-tre un jour avoir contribu dfinitivement tablir le principe qu'elle avait provisoirement fait carter. C'est ainsi
que le dynamisme newtonien parut couper court au dveloppement du
mcanisme cartsien. Descartes posait que tout ce qui relve de la physique
est tal en mouvement dans l'espace : par l il donnait la formule idale du
mcanisme universel. Mais s'en tenir cette formule et t considrer
globalement le rapport de tout tout ; on ne pouvait obtenir une solution, ftelle provisoire, des problmes particuliers qu'en dcoupant et en isolant plus
ou moins artificiellement des parties dans l'ensemble : or, ds qu'on nglige de
la relation, on introduit de la force. Cette introduction n'tait que cette limination mme ; elle exprimait la ncessit o se trouve l'intelligence humaine
d'tudier la ralit partie par partie, impuissante qu'elle est former tout d'un
coup une conception la fois synthtique et analytique de l'ensemble. Le
dynamisme de Newton pouvait donc tre et s'est trouv tre en fait un
acheminement la dmonstration complte du mcanisme cartsien, qu'aura
peut-tre ralise Einstein. Or, ce dynamisme impliquait l'existence d'un
mouvement absolu. On pouvait encore admettre la relativit du mouvement
dans le cas de la translation rectiligne non acclre ; mais l'apparition de
forces centrifuges dans le mouvement de rotation semblait attester qu'on avait
affaire ici un absolu vritable ; et il fallait aussi bien tenir pour absolu tout
autre mouvement acclr. Telle est la thorie qui resta classique jusqu'
Einstein. Il ne pouvait cependant y avoir l qu'une conception provisoire. Un
historien de la mcanique, Mach, en avait signal l'insuffisance 1, et sa critique
a certainement contribu susciter les ides nouvelles. Aucun philosophe ne
pouvait se contenter tout fait d'une thorie qui tenait la mobilit pour une
simple relation de rciprocit dans le cas du mouvement uniforme, et pour une
ralit immanente un mobile dans le cas du mouvement acclr. Si nous
jugions ncessaire, quant nous, d'admettre un changement absolu partout o
un mouvement spatial s'observe, si nous estimions que la conscience de
l'effort rvle le caractre absolu du mouvement concomitant, nous ajoutions
que la considration de ce mouvement absolu intresse uniquement notre
connaissance de l'intrieur des choses, c'est--dire une psychologie qui se
prolonge en mtaphysique 2. Nous ajoutions que pour la physique, dont le rle
est d'tudier les relations entre donnes visuelles dans l'espace homogne, tout
mouvement devait tre relatif. Et nanmoins certains mouvements ne pouvaient pas l'tre. Ils le peuvent maintenant. Ne ft-ce que pour cette raison, la
thorie de la Relativit gnralise marque une date importante dans l'histoire
des ides. Nous ne savons quel sort dfinitif la physique lui rserve. Mais,
quoi qu'il arrive, la conception du mouvement spatial que nous trouvons chez
Descartes, et qui s'harmonise si bien avec l'esprit de la science moderne, aura
t rendue par Einstein scientifiquement acceptable dans le cas du mouvement
acclr comme dans celui du mouvement uniforme.
Il est vrai que cette partie de l'uvre d'Einstein est la dernire. C'est la
thorie de la Relativit gnralise . Les considrations sur le temps et la
simultanit appartenaient la thorie de la Relativit restreinte , et celle-ci
ne concernait que le mouvement uniforme. Mais dans la thorie restreinte il y
1
2
MACH, Die Mechanik in ihrer Entwickelung, II, VI.

Matire et Mmoire, loc. cit. Cf. Introduction la mtaphysique (Revue de Mtaphysique
et de Morale, janvier 1903).
31
avait comme une exigence de la thorie gnralise. Car elle avait beau tre
restreinte, c'est--dire limite au mouvement uniforme, elle n'en tait pas
moins radicale, en ce qu'elle faisait de la mobilit une rciprocit. Or, pourquoi n'tait-on pas encore all explicitement jusque-l ? Pourquoi, mme au
mouvement uniforme, qu'on dclarait relatif, n'appliquait-on que mollement
l'ide de relativit ? Parce qu'on savait que l'ide ne conviendrait plus au
mouvement acclr. Mais, du moment qu'un physicien tenait pour radicale la
relativit du mouvement uniforme, il devait chercher envisager comme
relatif le mouvement acclr. Ne ft-ce que pour cette raison encore, la
thorie de la Relativit restreinte appelait sa suite celle de la Relativit
gnralise, et ne pouvait mme tre convaincante aux yeux du philosophe
que si elle se prtait cette gnralisation.
Or, si tout mouvement est relatif et s'il n'y a pas de point de repre absolu,
pas de systme privilgi, l'observateur intrieur un systme n'aura
videmment aucun moyen de savoir si son systme est en mouvement ou en
repos. Disons mieux : il aurait tort de se le demander, car la question n'a plus
de sens ; elle ne se pose pas en ces termes. Il est libre de dcrter ce qui lui
plat : son systme sera immobile, par dfinition mme, s'il en fait son
systme de rfrence et s'il y installe son observatoire. Il n'en pouvait tre
ainsi, mme dans le cas du mouvement uniforme, quand on croyait un ther
immobile. Il n'en pouvait tre ainsi, de toute manire, quand on croyait au
caractre absolu du mouvement acclr. Mais du moment qu'on carte les
deux hypothses, un systme quelconque est en repos ou en mouvement,
volont. Il faudra naturellement s'en tenir au choix une fois fait du systme
immobile, et traiter les autres en consquence.
Nous ne voudrions pas allonger outre mesure cette introduction. Nous
devons cependant rappeler ce que nous disions jadis de l'ide de corps, et
aussi du mouvement absolu : cette double srie de considrations permettait
de conclure la relativit radicale du mouvement en tant que dplacement
dans l'espace. Ce qui est immdiatement donn notre perception,
expliquions-nous, c'est une continuit tendue sur laquelle sont dployes des
qualits : c'est plus spcialement une continuit d'tendue visuelle, et par
consquent de couleur. Ici rien d'artificiel, de conventionnel, de simplement
humain. Les couleurs nous apparatraient sans doute diffremment si notre il
et notre conscience taient autrement conforms il n'y en aurait pas moins,
toujours, quelque chose d'inbranlablement rel que la physique continuerait
rsoudre en vibrations lmentaires. Bref, tant que nous ne parlons que d'une
continuit qualifie et qualitativement modifie, telle que l'tendue colore et
changeant de couleur, nous exprimons immdiatement, sans convention
humaine interpose, ce que nous apercevons : nous n'avons aucune raison de
supposer que nous ne soyons pas ici en prsence de la ralit mme. Toute
apparence doit tre rpute ralit tant qu'elle n'a pas t dmontre illusoire,
et cette dmonstration n'a jamais t faite pour le cas actuel : on a cru la faire,
mais c'tait une illusion ; nous pensons l'avoir prouv 1. La matire nous est
donc prsente immdiatement comme une ralit. Mais en est-il ainsi de tel
ou tel corps, rig en entit plus ou moins indpendante ? La perception
visuelle d'un corps rsulte d'un morcelage que nous faisons de l'tendue
colore ; elle a t dcoupe par nous dans la continuit de l'tendue. Il est trs
1
Matire et Mmoire, p. 225 et suiv. Cf. tout le premier chapitre.
32
vraisemblable que cette fragmentation est effectue diversement par les

diverses espces animales. Beaucoup sont incapables d'y procder ; et celles
qui en sont capables se rglent, dans cette opration, sur la forme de leur
activit et sur la nature de leurs besoins. Les corps, crivions-nous, sont
taills dans l'toffe de la nature par une perception dont les ciseaux suivent le
pointill des lignes sur lesquelles l'action passerait 1 . Voil ce que dit
l'analyse psychologique. Et la physique le confirme. Elle rsout le corps en un
nombre quasi indfini de corpuscules lmentaires ; et en mme temps elle
nous montre ce corps li aux autres corps par mille actions et ractions
rciproques. Elle introduit ainsi en lui tant de discontinuit, et d'autre part elle
tablit entre lui et le reste des choses tant de continuit, qu'on devine ce qu'il
doit y avoir d'artificiel et de conventionnel dans notre rpartition de la matire
en corps. Mais si chaque corps, pris isolment et arrt l o nos habitudes de
perception le terminent, est en grande partie un tre de convention, comment
n'en serait-il pas de mme du mouvement considr comme affectant ce corps
isolment ? Il n'y a qu'un mouvement, disions-nous, qui soit peru du dedans,
et dont nous sachions qu'il constitue par lui-mme un vnement : c'est le
mouvement qui traduit nos yeux notre effort. Ailleurs, quand nous voyons
un mouvement se produire, tout ce dont nous sommes srs est qu'il s'accomplit quelque modification dans l'univers. La nature et mme le lieu prcis de
cette modification nous chappent ; nous ne pouvons que noter certains
changements de position qui en sont l'aspect visuel et superficiel, et ces
changements sont ncessairement rciproques. Tout mouvement mme le
ntre en tant que peru du dehors et visualis est donc relatif. Il va de soi,
d'ailleurs, qu'il s'agit uniquement du mouvement de la matire pondrable.
L'analyse que nous venons de faire le montre suffisamment. Si la couleur est
une ralit, il doit en tre de mme des oscillations qui s'accomplissent en
quelque sorte l'intrieur d'elle : devrions-nous, puisqu'elles ont un caractre
absolu, les appeler encore des mouvements ? D'autre part, comment mettre sur
le mme rang l'acte par lequel ces oscillations relles, lments d'une qualit
et participant ce qu'il y a d'absolu dans la qualit, se propagent travers
l'espace, et le dplacement tout relatif, ncessairement rciproque, de deux
systmes S et S' dcoups plus ou moins artificiellement dans la matire ? On
parle, ici et l, de mouvement; mais le mot a-t-il le mme sens dans les deux
cas ? Disons plutt propagation dans le premier, et transport dans le second :
il rsultera de nos anciennes analyses que la propagation doit se distinguer
profondment du transport. Mais alors, la thorie de l'mission tant rejete, la
propagation de la lumire n'tant pas une translation de particules, on ne
s'attendra pas ce que la vitesse de la lumire par rapport un systme varie
selon que celui-ci est en repos ou en mouvement . Pourquoi tiendraitelle compte d'une certaine manire tout humaine de percevoir et de concevoir
les choses ?
Plaons-nous alors franchement dans l'hypothse de la rciprocit. Nous

devrons maintenant dfinir d'une manire gnrale certains termes dont le sens
nous avait paru suffisamment indiqu jusqu'ici, dans chaque cas particulier,
par l'usage mme que nous en faisions. Nous appellerons donc systme de
1
L'volution cratrice, 1907, p. 12-13. Cf. Matire et Mmoire, 1896, chap. 1 tout entier ;
et chap. IV, p. 218 et suiv.
33
rfrence le tridre trirectangle par rapport auquel on conviendra de situer,

en indiquant leurs distances respectives aux trois faces, tous les points de
l'univers. Le physicien qui construit la Science sera attach ce tridre. Le
sommet du tridre lui servira gnralement d'observatoire. Ncessairement les
points du systme de rfrence seront en repos les uns par rapport aux autres.
Mais il faut ajouter que, dans l'hypothse de la Relativit, le systme de
rfrence sera lui-mme immobile pendant tout le temps qu'on l'emploiera
rfrer. Que peut tre en effet la fixit d'un tridre dans l'espace sinon la
proprit qu'on lui octroie, la situation momentanment privilgie qu'on lui
assure, en l'adoptant comme systme de rfrence ? Tant que l'on conserve un
ther stationnaire et des positions absolues, l'immobilit appartient pour tout
de bon des choses ; elle ne dpend pas de notre dcret. Une fois vanoui
l'ther avec le systme privilgi et les points fixes, il n'y a plus que des
mouvements relatifs d'objets les uns par rapport aux autres ; mais comme on
ne peut pas se mouvoir par rapport soi-mme, l'immobilit sera, par dfinition, l'tat de l'observatoire o l'on se placera par la pense : l est prcisment
le tridre de rfrence. Certes, rien n'empchera de supposer, un moment
donn, que le systme de rfrence est lui-mme en mouvement. La physique
a souvent intrt le faire, et la thorie de la Relativit se place volontiers
dans cette hypothse. Mais quand le physicien met en mouvement son systme de rfrence, c'est qu'il en choisit provisoirement un autre, lequel devient
alors immobile. Il est vrai que ce second systme peut tre mis en mouvement
par la pense son tour, sans que la pense lise ncessairement domicile
dans un troisime. Mais alors elle oscille entre les deux, les immobilisant tour
tour par des alles et venues si rapides qu'elle peut se donner l'illusion de les
laisser en mouvement l'un et l'autre. C'est dans ce sens prcis que nous
parlerons d'un systme de rfrence .
D'autre part, nous appellerons systme invariable , ou simplement
systme , tout ensemble de points qui conservent les mmes positions
relatives et qui sont par consquent immobiles les uns par rapport aux autres.
La Terre est un systme. Sans doute une multitude de dplacements et de
changements se montrent sa surface et se cachent l'intrieur d'elle ; mais
ces mouvements tiennent dans un cadre fixe : je veux dire qu'on peut trouver
sur la Terre autant de points fixes qu'on voudra les uns par rapport aux autres
et ne s'attacher qu' eux, les vnements qui se droulent dans les intervalles
passant alors l'tat de simples reprsentations : ce ne seraient plus que des
images se peignant successivement dans la conscience d'observateurs immobiles en ces points fixes.
Maintenant, un systme pourra gnralement tre rig en systme
de rfrence . Il faudra entendre par l que l'on convient de localiser dans ce
systme le systme de rfrence qu'on aura choisi. Parfois il faudra indiquer le
point particulier du systme o l'on place le sommet du tridre. Le plus
souvent ce sera inutile. Ainsi le systme Terre, quand nous ne tiendrons compte que de son tat de repos ou de mouvement par rapport un autre systme,
pourra tre envisag par nous comme un simple point matriel : ce point
deviendra alors le sommet de notre tridre. Ou bien encore, laissant la Terre
sa dimension, nous sous-entendrons que le tridre est plac n'importe o sur
elle.
34
Du systme au systme de rfrence la transition est d'ailleurs

continue si l'on se place dans la thorie de la Relativit. Il est essentiel en effet
cette thorie d'parpiller sur son systme de rfrence un nombre indfini d'horloges rgles les unes sur les autres, et par consquent d'observateurs.
Le systme de rfrence ne peut donc plus tre un simple tridre muni d'un
observateur unique. Je veux bien qu' horloges et observateurs n'aient
rien de matriel : par horloge on entend simplement ici un enregistrement
idal de l'heure selon des lois ou rgles dtermines, et par observateur un
lecteur idal de l'heure idalement enregistre. Il n'en est pas moins vrai qu'on
se reprsente maintenant la possibilit d'horloges matrielles et d'observateurs
vivants en tous les points du systme. La tendance parler indiffremment du
systme ou du systme de rfrence fut d'ailleurs immanente la
thorie de la Relativit ds l'origine, puisque c'est en immobilisant la Terre, en
prenant ce systme global pour systme de rfrence, qu'on expliqua l'invariabilit du rsultat de l'exprience Michelson-Morley. Dans la plupart des cas,
l'assimilation du systme de rfrence un systme global de ce genre ne prsente aucun inconvnient. Et elle peut avoir de grands avantages pour le philosophe, qui cherchera par exemple dans quelle mesure les Temps d'Einstein
sont des Temps rels, et qui sera oblig pour cela de poster des observateurs
en chair et en os, des tres conscients, en tous les points du systme de
rfrence o il y a des horloges .
Telles sont les considrations prliminaires que nous voulions prsenter.
Nous leur avons fait beaucoup de place. Mais c'est pour n'avoir pas dfini
avec rigueur les termes employs, c'est pour ne s'tre pas suffisamment habitu voir dans la relativit une rciprocit, c'est pour n'avoir pas eu constamment prsent l'esprit le rapport de la relativit radicale la relativit attnue
et pour ne pas s'tre prmuni contre une confusion entre elles, enfin c'est pour
n'avoir pas serr de prs le passage du physique au mathmatique qu'on s'est
tromp si gravement sur le sens philosophique des considrations de temps
dans la thorie de la Relativit. Ajoutons qu'on ne s'est gure davantage
proccup de la nature du temps lui-mme. C'est par l cependant qu'il et
fallu commencer. Arrtons-nous sur ce point. Avec les analyses et distinctions
que nous venons de faire, avec les considrations que nous allons prsenter
sur le temps et sa mesure, il deviendra facile d'aborder l'interprtation de la
thorie d'Einstein.
35
Chapitre III
De la nature du temps
Succession et conscience. Origine de l'ide d'un Temps universel. La Dure relle et

le temps mesurable. De la simultanit immdiatement perue : simultanit de flux et
simultanit dans l'instant. De la simultanit indique par les horloges. Le temps qui se
droule. Le temps droul et la quatrime dimension. quel signe on reconnatra qu'un
Temps est rel.
Il n'est pas douteux que le temps ne se confonde d'abord pour nous avec la
continuit de notre vie intrieure. Qu'est-ce que cette continuit ? Celle d'un
coulement ou d'un passage, mais d'un coulement et d'un passage qui se
suffisent eux-mmes, l'coulement n'impliquant pas une chose qui coule et
le passage ne prsupposant pas des tats par lesquels on passe : la chose et
l'tat ne sont que des instantans artificiellement pris sur la transition ; et cette
transition, seule naturellement exprimente, est la dure mme. Elle est
mmoire, mais non pas mmoire personnelle, extrieure ce qu'elle retient,
distincte d'un pass dont elle assurerait la conservation ; c'est une mmoire
intrieure au changement lui-mme, mmoire qui prolonge l'avant dans l'aprs
et les empche d'tre de purs instantans apparaissant et disparaissant dans un
prsent qui renatrait sans cesse. Une mlodie que nous coutons les yeux
ferms, en ne pensant qu' elle, est tout prs de concider avec ce temps qui est
36
la fluidit mme de notre vie intrieure ; mais elle a encore trop de qualits,
trop de dtermination, et il faudrait effacer d'abord la diffrence entre les sons,
puis abolir les caractres distinctifs du son lui-mme, n'en retenir que la
continuation de ce qui prcde dans ce qui suit et la transition ininterrompue,
multiplicit sans divisibilit et succession sans sparation, pour retrouver enfin
le temps fondamental. Telle est la dure immdiatement perue, sans laquelle
nous n'aurions aucune ide du temps.
Comment passons-nous de ce temps intrieur au temps des choses ? Nous
percevons le monde matriel, et cette perception nous parat, tort ou raison,
tre la fois en nous et hors de nous : par un ct, c'est un tat de conscience ;
par un autre, c'est une pellicule superficielle de matire o concideraient le
sentant et le senti. chaque moment de notre vie intrieure correspond ainsi
un moment de notre corps, et de toute la matire environnante, qui lui serait
simultan : cette matire semble alors participer de notre dure
consciente 1. Graduellement nous tendons cette dure l'ensemble du monde
matriel, parce que nous n'apercevons aucune raison de la limiter au voisinage
immdiat de notre corps : l'univers nous parat former un seul tout ; et si la
partie qui est autour de nous dure notre manire, il doit en tre de mme,
pensons-nous, de celle qui l'entoure elle-mme, et ainsi encore indfiniment.
Ainsi nat l'ide d'une Dure de l'univers, c'est--dire d'une conscience impersonnelle qui serait le trait d'union entre toutes les consciences individuelles,
comme entre ces consciences et le reste de la nature 2. Une telle conscience
saisirait dans une seule perception, instantane, des vnements multiples
situs en des points divers de l'espace ; la simultanit serait prcisment la
possibilit pour deux ou plusieurs vnements d'entrer dans une perception
unique et instantane. Qu'y a-t-il de vrai, qu'y a-t-il d'illusoire dans cette
manire de se reprsenter les choses ? Ce qui importe pour le moment, ce n'est
pas d'y faire la part de la vrit ou de l'erreur, c'est d'apercevoir nettement o
finit l'exprience, o commence l'hypothse. Il n'est pas douteux que notre
conscience se sente durer, ni que notre perception fasse partie de notre conscience, ni qu'il entre quelque chose de notre corps, et de la matire qui nous
environne, dans notre perception 3 : ainsi, notre dure et une certaine participation sentie, vcue, de notre entourage matriel cette dure intrieure sont
des faits d'exprience. Mais d'abord, comme nous le montrions jadis, la nature
de cette participation est inconnue : elle pourrait tenir une proprit qu'auraient les choses extrieures, sans durer elles-mmes, de se manifester dans
notre dure en tant qu'elles agissent sur nous et de scander ou de jalonner ainsi
le cours de notre vie consciente 4. Puis, supposer que cet entourage dure ,
rien ne prouve rigoureusement que nous retrouvions la mme dure quand
nous changeons d'entourage : des dures diffrentes, je veux dire diversement
rythmes, pourraient coexister. Nous avons fait jadis une hypothse de ce
genre en ce qui concerne les espces vivantes. Nous distinguions des dures
tension plus ou moins haute, caractristiques des divers degrs de conscience,
1
2
3
4
Pour le dveloppement des vues prsentes ici, voir l'Essai sur les donnes immdiates de
la conscience, Paris, 1889, principalement les chap. II et III ; Matire et Mmoire, Paris,
1896, chap. I et IV ; L'volution cratrice, passim. Cf. l'Introduction la mtaphysique,
1903 ; et La perception du changement, Oxford, 1911.
Cf. ceux de nos travaux que nous venons de citer.
Voir Matire et Mmoire, chap. I.
Cf. Essai sur les donnes immdiates de la conscience, en particulier p. 82 et suiv.
37
qui s'chelonneraient le long du rgne animal. Toutefois nous n'apercevions

alors, nous ne voyons, encore aujourd'hui, aucune raison d'tendre l'univers
matriel cette hypothse d'une multiplicit de dures. Nous avions laiss
ouverte la question de savoir si l'univers tait divisible ou non en mondes
indpendants les uns des autres ; notre monde nous, avec l'lan particulier
qu'y manifeste la vie, nous suffisait. Mais s'il fallait trancher la question, nous
opterions, dans l'tat actuel de nos connaissances, pour l'hypothse d'un
Temps matriel un et universel. Ce nest qu'une hypothse, mais elle est
fonde sur un raisonnement par analogie que nous devons tenir pour concluant
tant qu'on ne nous aura rien offert de plus satisfaisant. Ce raisonnement
peine conscient se formulerait, croyons-nous, de la manire suivante. Toutes
les consciences humaines sont de mme nature, peroivent de la mme
manire, marchent en quelque sorte du mme pas et vivent la mme dure. Or,
rien ne nous empche d'imaginer autant de consciences humaines qu'on
voudra, dissmines de loin en loin travers la totalit de l'univers, mais juste
assez rapproches les unes des autres pour que deux d'entre elles conscutives,
prises au hasard, aient en commun la portion extrme du champ de leur
exprience extrieure. Chacune de ces deux expriences extrieures participe
la dure de chacune des deux consciences. Et puisque les deux consciences
ont le mme rythme de dure, il doit en tre ainsi des deux expriences. Mais
les deux expriences ont une partie commune. Par ce trait d'union, alors, elles
se rejoignent en une exprience unique, se droulant dans une dure unique
qui sera, volont, celle de l'une ou de l'autre des deux consciences. Le mme
raisonnement pouvant se rpter de proche en proche, une mme dure va
ramasser le long de sa route les vnements de la totalit du monde matriel ;
et nous pourrons alors liminer les consciences humaines que nous avions
d'abord disposes de loin en loin comme autant de relais pour le mouvement
de notre pense : il n'y aura plus que le temps impersonnel o s'couleront
toutes choses. En formulant ainsi la croyance de l'humanit, nous y mettons
peut-tre plus de prcision qu'il ne convient. Chacun de nous se contente en
gnral d'largir indfiniment, par un vague effort d'imagination, son entourage matriel immdiat, lequel, tant peru par lui, participe la dure de sa
conscience. Mais ds que cet effort se prcise, ds que nous cherchons le
lgitimer, nous nous surprenons ddoublant et multipliant notre conscience, la
transportant aux confins extrmes de notre exprience extrieure, puis au bout
du champ d'exprience nouveau qu'elle s'est ainsi offert, et ainsi de suite
indfiniment : ce sont bien des consciences multiples issues de la ntre, semblables la ntre, que nous chargeons de faire la chane travers l'immensit
de l'univers et d'attester, par l'identit de leurs dures internes et la contigut
de leurs expriences extrieures, l'unit d'un Temps impersonnel. Telle est
l'hypothse du sens commun. Nous prtendons que ce pourrait aussi bien tre
celle d'Einstein, et que la thorie de la Relativit est plutt faite pour
confirmer l'ide d'un Temps commun toutes choses. Cette ide, hypothtique
dans tous les cas, nous parat mme prendre une rigueur et une consistance
particulires dans la thorie de la Relativit, entendue comme il faut l'entendre. Telle est la conclusion qui se dgagera de notre travail d'analyse. Mais l
n'est pas le point important pour le moment. Laissons de ct la question du
Temps unique. Ce que nous voulons tablir, c'est qu'on ne peut pas parler
d'une ralit qui dure sans y introduire de la conscience. Le mtaphysicien
fera intervenir directement une conscience universelle. Le sens commun y
pensera vaguement. Le mathmaticien, il est vrai, n'aura pas s'occuper d'elle,
puisqu'il s'intresse la mesure des choses et non pas leur nature. Mais s'il
38
se demandait ce qu'il mesure, s'il fixait son attention sur le temps lui-mme,
ncessairement il se reprsenterait de la succession, et par consquent de
l'avant et de l'aprs, et par consquent un pont entre les deux (sinon, il n'y
aurait que l'un des deux, pur instantan) : or, encore une fois, impossible
d'imaginer ou de concevoir un trait d'union entre l'avant et l'aprs sans un
lment de mmoire, et par consquent de conscience.
On rpugnera peut-tre l'emploi du mot si l'on y attache un sens anthropomorphique. Mais point n'est besoin, pour se reprsenter une chose qui dure,
de prendre sa mmoire soi et de la transporter, mme attnue, l'intrieur
de la chose. Si fort qu'on en diminue l'intensit, on risquera d'y laisser
quelque degr la varit et la richesse de la vie intrieure ; on lui conservera
donc son caractre personnel, en tout cas humain. C'est la marche inverse qu'il
faut suivre. On devra considrer un moment du droulement de l'univers,
c'est--dire un instantan qui existerait indpendamment de toute conscience,
puis on tchera d'voquer conjointement un autre moment aussi rapproch que
possible de celui-l, et de faire entrer ainsi dans le monde un minimum de
temps sans laisser passer avec lui la plus faible lueur de mmoire. On verra
que c'est impossible. Sans une mmoire lmentaire qui relie les deux instants
l'un l'autre, il n'y aura que l'un ou l'autre des deux, un instant unique par
consquent, pas d'avant et d'aprs, pas de succession, pas de temps. On pourra
n'accorder cette mmoire que juste ce qu'il faut pour faire la liaison ; elle
sera, si l'on veut, cette liaison mme, simple prolongement de l'avant dans
l'aprs immdiat avec un oubli perptuellement renouvel de ce qui n'est pas
le moment immdiatement antrieur. On n'en aura pas moins introduit de la
mmoire. vrai dire, il est impossible de distinguer entre la dure, si courte
soit-elle, qui spare deux instants et une mmoire qui les relierait l'un l'autre,
car la dure est essentiellement une continuation de ce qui n'est plus dans ce
qui est. Voil le temps rel, je veux dire peru et vcu. Voil aussi n'importe
quel temps conu, car on ne peut concevoir un temps sans se le reprsenter
peru et vcu. Dure implique donc conscience ; et nous mettons de la conscience au fond des choses par cela mme que nous leur attribuons un temps
qui dure.
Que d'ailleurs nous le laissions en nous ou que nous le mettions hors de
nous, le temps qui dure n'est pas mesurable. La mesure qui n'est pas purement
conventionnelle implique en effet division et superposition. Or on ne saurait
superposer des dures successives pour vrifier si elles sont gales ou
ingales ; par hypothse, l'une n'est plus quand l'autre parat; l'ide d'galit
constatable perd ici toute signification. D'autre part, si la dure relle devient
divisible, comme nous allons voir, par la solidarit qui s'tablit entre elle et la
ligne qui la symbolise, elle consiste elle-mme en un progrs indivisible et
global. coutez la mlodie en fermant les yeux, en ne pensant qu' elle, en ne
juxtaposant plus sur un papier ou sur un clavier imaginaires les notes que vous
conserviez ainsi l'une pour l'autre, qui acceptaient alors de devenir simultanes
et renonaient leur continuit de fluidit dans le temps pour se congeler dans
l'espace : vous retrouverez indivise, indivisible, la mlodie ou la portion de
mlodie que vous aurez replace dans la dure pure. Or notre dure intrieure,
envisage du premier au dernier moment de notre vie consciente, est quelque
chose comme cette mlodie. Notre attention peut se dtourner d'elle et par
consquent de son indivisibilit ; mais, quand nous essayons de la couper,
c'est comme si nous passions brusquement une lame travers une flamme :
39
nous ne divisons que l'espace occup par elle. Quand nous assistons un
mouvement trs rapide, comme celui d'une toile filante, nous distinguons trs
nettement la ligne de feu, divisible volont, de l'indivisible mobilit qu'elle
sous-tend : c'est cette mobilit qui est pure dure. Le Temps impersonnel et
universel, s'il existe, a beau se prolonger sans fin du pass l'avenir : il est
tout d'une pice ; les parties que nous y distinguons sont simplement celles
d'un espace qui en dessine la trace et qui en devient nos yeux l'quivalent ;
nous divisons le droul, mais non pas le droulement. Comment passonsnous d'abord du droulement au droul, de la dure pure au temps mesurable ? Il est ais de reconstituer le mcanisme de cette opration.
Si je promne mon doigt sur une feuille de papier sans la regarder, le
mouvement que j'accomplis, peru du dedans, est une continuit de conscience, quelque chose de mon propre flux, enfin de la dure. Si maintenant
j'ouvre les yeux, je vois que mon doigt trace sur la feuille de papier une ligne
qui se conserve, o tout est juxtaposition et non plus succession ; j'ai l du
droul, qui est l'enregistrement de l'effet du mouvement, et qui en sera aussi
bien le symbole. Or cette ligne est divisible, elle est mesurable. En la divisant
et en la mesurant, je pourrai donc dire, si cela m'est commode, que je divise et
mesure la dure du mouvement qui la trace.
Il est donc bien vrai que le temps se mesure par l'intermdiaire du mouvement. Mais il faut ajouter que, si cette mesure du temps par le mouvement est
possible, c'est surtout parce que nous sommes capables d'accomplir des
mouvements nous-mmes et que ces mouvements ont alors un double aspect :
comme sensation musculaire, ils font partie du courant de notre vie consciente, ils durent ; comme perception visuelle, ils dcrivent une trajectoire, ils
se donnent un espace. Je dis surtout , car on pourrait la rigueur concevoir
un tre conscient rduit la perception visuelle et qui arriverait nanmoins
construire l'ide de temps mesurable. Il faudrait alors que sa vie se passt la
contemplation d'un mouvement extrieur se prolongeant sans fin. Il faudrait
aussi qu'il pt extraire du mouvement peru dans l'espace, et qui participe de
la divisibilit de sa trajectoire, la pure mobilit, je veux dire la solidarit
ininterrompue de l'avant et de l'aprs qui est donne la conscience comme un
fait indivisible : nous faisions tout l'heure cette distinction quand nous
parlions de la ligne de feu trace par l'toile filante. Une telle conscience
aurait une continuit de vie constitue par le sentiment ininterrompu d'une
mobilit extrieure qui se droulerait indfiniment. Et l'ininterruption de
droulement resterait encore distincte de la trace divisible laisse dans l'espace, laquelle est encore du droul. Celle-ci se divise et se mesure parce qu'elle
est espace. L'autre est dure. Sans le droulement continu, il n'y aurait plus
que l'espace, et un espace qui, ne sous-tendant plus une dure, ne reprsenterait plus du temps.
Maintenant, rien n'empche de supposer que chacun de nous trace dans
l'espace un mouvement ininterrompu du commencement la fin de sa vie
consciente. Il pourrait marcher nuit et jour. Il accomplirait ainsi un voyage
coextensif sa vie consciente. Toute son histoire se droulerait alors dans un
Temps mesurable.
Est-ce un tel voyage que nous pensons quand nous parlons du Temps
impersonnel ? Pas tout fait, parce que nous vivons une vie sociale et mme
40
cosmique, autant et plus qu'une vie individuelle. Nous substituons tout naturellement au voyage que nous ferions le voyage de toute autre personne, puis
un mouvement ininterrompu quelconque qui en serait contemporain. J'appelle
contemporains deux flux qui sont pour ma conscience un ou deux
indiffremment, ma conscience les percevant ensemble comme un coulement
unique s'il lui plat de donner un acte indivis d'attention, les distinguant au
contraire tout du long si elle prfre partager son attention entre eux, faisant
mme l'un et l'autre la fois si elle dcide de partager son attention et pourtant
de ne pas la couper en deux. J'appelle simultanes deux perceptions
instantanes qui sont saisies dans un seul et mme acte de l'esprit, l'attention
pouvant ici encore en faire une ou deux, volont. Ceci pos, il est ais de
voir que nous avons tout intrt prendre pour droulement du temps un
mouvement indpendant de celui de notre propre corps. vrai dire, nous le
trouvons dj pris. La socit l'a adopt pour nous. C'est le mouvement de
rotation de la Terre. Mais si nous l'acceptons, si nous comprenons que ce soit
du temps et non pas seulement de l'espace, c'est parce qu'un voyage de notre
propre corps est toujours l, virtuel, et qu'il aurait pu tre pour nous le
droulement du temps.
Peu importe d'ailleurs que ce soit un mobile ou un autre que nous adoptions comme compteur du temps. Ds que nous avons extrioris notre propre
dure en mouvement dans l'espace, le reste s'ensuit. Dsormais le temps nous
apparatra comme le droulement d'un fil, c'est--dire comme le trajet du
mobile charg de le compter. Nous aurons mesur, dirons-nous, le temps de ce
droulement et par consquent aussi celui du droulement universel.
Mais toutes choses ne nous sembleraient pas se drouler avec le fil,
chaque moment actuel de l'univers ne serait pas pour nous le bout du fil, si
nous n'avions pas notre disposition le concept de simultanit. On verra tout
l'heure le rle de ce concept dans la thorie d'Einstein. Pour le moment, nous
voudrions en bien marquer l'origine psychologique, dont nous avons dj dit
un mot. Les thoriciens de la Relativit ne parlent jamais que de la simultanit de deux instants. Avant celle-l, il en est pourtant une autre, dont lide
est plus naturelle : la simultanit de deux flux. Nous disions qu'il est de
l'essence mme de notre attention de pouvoir se partager sans se diviser.
Quand nous sommes assis au bord d'une rivire, l'coulement de l'eau, le glissement d'un bateau ou le vol d'un oiseau, le murmure ininterrompu de notre
vie profonde sont pour nous trois choses diffrentes ou une seule, volont.
Nous pouvons intrioriser le tout, avoir affaire une perception unique qui
entrane, confondus, les trois flux dans son cours ; ou nous pouvons laisser
extrieurs les deux premiers et partager alors notre attention entre le dedans et
le dehors ; ou, mieux encore, nous pouvons faire l'un et l'autre la fois, notre
attention reliant et pourtant sparant les trois coulements, grce au singulier
privilge qu'elle possde d'tre une et plusieurs. Telle est notre premire ide
de la simultanit. Nous appelons alors simultans deux flux extrieurs qui
occupent la mme dure parce qu'ils tiennent l'un et l'autre dans la dure d'un
mme troisime, le ntre : cette dure n'est que la ntre quand notre conscience ne regarde que nous, mais elle devient galement la leur quand notre
attention embrasse les trois flux dans un seul acte indivisible.
Maintenant, de la simultanit de deux flux nous ne passerions jamais
celle de deux instants si nous restions dans la dure pure, car toute dure est
41
paisse : le temps rel n'a pas d'instants. Mais nous formons naturellement
l'ide d'instant, et aussi celle d'instants simultans, ds que nous avons pris
l'habitude de convertir le temps en espace. Car si une dure n'a pas d'instants,
une ligne se termine par des points 1. Et, du moment qu' une dure nous
faisons correspondre une ligne, des portions de la ligne devront correspondre
des portions de dure , et une extrmit de la ligne une extrmit de
dure : tel sera l'instant, quelque chose qui n'existe pas actuellement, mais
virtuellement. L'instant est ce qui terminerait une dure si elle s'arrtait. Mais
elle ne s'arrte pas. Le temps rel ne saurait donc fournir l'instant ; celui-ci est
issu du point mathmatique, c'est--dire de l'espace. Et pourtant, sans le temps
rel, le point ne serait que point, il n'y aurait pas d'instant. Instantanit implique ainsi deux choses : une continuit de temps rel, je veux dire de dure, et
un temps spatialis, je veux dire une ligne qui, dcrite par un mouvement, est
devenue par l symbolique du temps : ce temps spatialis, qui comporte des
points, ricoche sur le temps rel et y fait surgir l'instant. Ce ne serait pas
possible, sans la tendance fertile en illusions qui nous porte appliquer le
mouvement contre l'espace parcouru, faire concider la trajectoire avec le
trajet, et dcomposer alors le mouvement parcourant la ligne comme nous
dcomposons la ligne elle-mme : s'il nous a plu de distinguer sur la ligne des
points, ces points deviendront alors des positions du mobile (comme si
celui-ci, mouvant, pouvait jamais concider avec quelque chose qui est du
repos ! comme s'il ne renoncerait pas ainsi tout de suite se mouvoir !). Alors,
ayant point sur le trajet du mouvement des positions, c'est--dire des extrmits de subdivisions de ligne, nous les faisons correspondre des instants
de la continuit du mouvement : simples arrts virtuels, pures vues de l'esprit.
Nous avons dcrit jadis le mcanisme de cette opration ; nous avons montr
aussi comment les difficults souleves par les philosophes autour de la
question du mouvement s'vanouissent ds qu'on aperoit le rapport de l'instant au temps spatialis, celui du temps spatialis la dure pure. Bornonsnous ici faire remarquer que l'opration a beau paratre savante, elle est
naturelle l'esprit humain ; nous la pratiquons instinctivement. La recette en
est dpose dans le langage.
Simultanit dans l'instant et simultanit de flux sont donc choses
distinctes, mais qui se compltent rciproquement. Sans la simultanit de
flux, nous ne tiendrions pas pour substituables l'un l'autre ces trois termes,
continuit de notre vie intrieure, continuit d'un mouvement volontaire que
notre pense prolonge indfiniment, continuit d'un mouvement quelconque
travers l'espace. Dure relle et temps spatialis ne seraient donc pas quivalents, et par consquent il n'y aurait pas pour nous de temps en gnral ; il
n'y aurait que la dure de chacun de nous. Mais, d'autre part, ce temps ne peut
tre compt que grce la simultanit dans l'instant. Il faut cette simultanit
dans l'instant pour 1 noter la simultanit d'un phnomne et d'un moment
d'horloge, 2 pointer, tout le long de notre propre dure, les simultanits de
ces moments avec des moments de notre dure qui sont crs par l'acte de
pointage lui-mme. De ces deux actes, le premier est l'essentiel pour la mesure
du temps. Mais, sans le second, il y aurait l une mesure quelconque, nous
1
Que le concept de point mathmatique soit d'ailleurs naturel, c'est ce que savent bien ceux
qui ont enseign un peu de gomtrie des enfants. Les esprits les plus rfractaires aux
premiers lments se reprsentent tout de suite, et sans difficult, des lignes sans
paisseur et des points sans dimension.
42
aboutirions un nombre t reprsentant n'importe quoi, nous ne penserions pas

du temps. C'est donc la simultanit entre deux instants de deux mouvements extrieurs nous qui fait que nous pouvons mesurer du temps ; mais
c'est la simultanit de ces moments avec des moments piqus par eux le long
de notre dure interne qui fait que cette mesure est une mesure de temps.
Nous devrons nous appesantir sur ces deux points. Mais ouvrons d'abord
une parenthse. Nous venons de distinguer deux simultanits dans l'instant : aucune des deux n'est la simultanit dont il est le plus question dans
la thorie de la Relativit, je veux dire la simultanit entre des indications
donnes par deux horloges loignes l'une de l'autre. De celle-l nous avons
parl dans la premire partie de notre travail ; nous nous occuperons spcialement d'elle tout l'heure. Mais il est clair que la thorie de la Relativit ellemme ne pourra s'empcher d'admettre les deux simultanits que nous
venons de dcrire : elle se bornera en ajouter une troisime, celle qui dpend
d'un rglage d'horloges. Or, nous montrerons sans doute que les indications de
deux horloges H et H' loignes l'une de l'autre, rgles l'une sur l'autre et
marquant la mme heure, sont ou ne sont pas simultanes selon le point de
vue. La thorie de la Relativit est en droit de le dire, nous verrons quelle
condition. Mais par l elle reconnat qu'un vnement E, s'accomplissant
ct de l'horloge H, est donn en simultanit avec une indication de l'horloge
H dans un sens tout autre que celui-l, dans le sens que le psychologue
attribue au mot simultanit. Et de mme pour la simultanit de l'vnement
E' avec l'indication de l'horloge voisine H'. Car si l'on ne commenait pas
par admettre une simultanit de ce genre, absolue, et qui n'a rien voir avec
des rglages d'horloges, les horloges ne serviraient rien. Ce seraient des
mcaniques qu'on s'amuserait comparer les unes aux autres ; elles ne
seraient pas employes classer des vnements ; bref, elles existeraient pour
elles et non pas pour nous rendre service. Elles perdraient leur raison d'tre
pour le thoricien de la Relativit comme pour tout le monde, car il ne les fait
intervenir, lui aussi, que pour marquer le temps d'un vnement. Maintenant,
il est trs vrai que la simultanit ainsi entendue n'est constatable entre moments de deux flux que si les flux passent au mme endroit . Il est trs vrai
aussi que le sens commun, la science elle-mme jusqu' prsent, ont tendu a
priori cette conception de la simultanit des vnements que sparerait
n'importe quelle distance. Ils se figuraient sans doute, comme nous le disions
plus haut, une conscience coextensive l'univers, capable d'embrasser les
deux vnements dans une perception unique et instantane.
Mais ils faisaient surtout application d'un principe inhrent toute
reprsentation mathmatique des choses, et qui s'impose aussi bien la thorie
de la Relativit. On y trouverait l'ide que la distinction du petit et du
grand , du peu loign et du trs loign , n'a pas de valeur scientifique, et que si l'on peut parler de simultanit en dehors de tout rglage
d'horloges, indpendamment de tout point de vue, quand il s'agit d'un vnement et d'une horloge peu distants l'un de l'autre, on en a aussi bien le droit
quand la distance est grande entre l'horloge et l'vnement, ou entre les deux
horloges. Il n'y a pas de physique, pas d'astronomie, pas de science possible, si
l'on refuse au savant le droit de figurer schmatiquement sur une feuille de
papier la totalit de l'univers. On admet donc implicitement la possibilit de
rduire sans dformer. On estime que la dimension n'est pas un absolu, qu'il y
a seulement des rapports entre dimensions, et que tout se passerait de mme
43
dans un univers rapetiss volont si les relations entre parties taient

conserves. Mais comment alors empcher que notre imagination, et mme
notre entendement, traitent la simultanit des indications de deux horloges
trs loignes l'une de l'autre comme la simultanit de deux horloges peu
loignes, c'est--dire situes au mme endroit ? Un microbe intelligent
trouverait entre deux horloges voisines un intervalle norme ; et il n'accorderait pas l'existence d'une simultanit absolue, intuitivement aperue, entre
leurs indications. Plus einsteinien qu'Einstein, il ne parlerait ici de simultanit que s'il avait pu noter des indications identiques sur deux horloges
microbiennes, rgles l'une sur l'autre par signaux optiques, qu'il et substitues nos deux horloges voisines . La simultanit qui est absolue nos
yeux serait relative aux siens, car il reporterait la simultanit absolue aux
indications de deux horloges microbiennes qu'il apercevrait son tour (qu'il
aurait d'ailleurs galement tort d'apercevoir) au mme endroit . Mais peu
importe pour le moment : nous ne critiquons pas la conception d'Einstein ;
nous voulons simplement montrer quoi tient l'extension naturelle qu'on a
toujours pratique de l'ide de simultanit, aprs l'avoir puise en effet dans
la constatation de deux vnements voisins . Cette analyse, qui n'a gure
t tente jusqu' prsent, nous rvle un fait dont pourrait d'ailleurs tirer parti
la thorie de la Relativit. Nous voyons que, si notre esprit passe ici avec tant
de facilit d'une petite distance une grande, de la simultanit entre vnements voisins la simultanit entre vnements lointains, s'il tend au second
cas le caractre absolu du premier, c'est parce qu'il est habitu croire qu'on
peut modifier arbitrairement les dimensions de toutes choses, condition d'en
conserver les rapports. Mais il est temps de fermer la parenthse. Revenons
la simultanit intuitivement aperue dont nous parlions d'abord et aux deux
propositions que nous avions nonces : 1 c'est la simultanit entre deux
instants de deux mouvements extrieurs nous qui nous permet de mesurer un
intervalle de temps ; 2 c'est la simultanit de ces moments avec des moments points par eux le long de notre dure intrieure qui fait que cette
mesure est une mesure de temps.
Le premier point est vident. On a vu plus haut comment la dure
intrieure s'extriorise en temps spatialis et comment celui-ci, espace plutt
que temps, est mesurable. C'est dsormais par son intermdiaire que nous
mesurerons tout intervalle de temps. Comme nous l'aurons divis en parties
correspondant des espaces gaux et qui sont gales par dfinition, nous
aurons en chaque point de division une extrmit d'intervalle, un instant, et
nous prendrons pour unit de temps l'intervalle lui-mme. Nous pourrons
considrer alors n'importe quel mouvement s'accomplissant ct de ce
mouvement modle, n'importe quel changement : tout le long de ce droulement nous pointerons des simultanits dans l'instant . Autant nous aurons
constat de ces simultanits, autant nous compterons d'units de temps la
dure du phnomne. Mesurer du temps consiste donc nombrer des
simultanits. Toute autre mesure implique la possibilit de superposer directement ou indirectement l'unit de mesure l'objet mesur. Toute autre
mesure porte donc sur les intervalles entre les extrmits, lors mme qu'on se
borne, en fait, compter ces extrmits. Mais, quand il s'agit du temps, on ne
peut que compter des extrmits : on conviendra simplement de dire qu'on a
par l mesur l'intervalle. Si maintenant on remarque que la science opre
exclusivement sur des mesures, on s'apercevra qu'en ce qui concerne le temps
la science compte des instants, note des simultanits, mais reste sans prise sur
44
ce qui se passe dans les intervalles. Elle peut accrotre indfiniment le nombre
des extrmits, rtrcir indfiniment les intervalles ; mais toujours l'intervalle
lui chappe, ne lui montre que ses extrmits. Si tous les mouvements de
l'univers s'acclraient tout coup dans la mme proportion, y compris celui
qui sert de mesure au temps, il y aurait quelque chose de chang pour une
conscience qui ne serait pas solidaire des mouvements molculaires intracrbraux ; entre le lever et le coucher du soleil elle ne recevrait pas le mme
enrichissement ; elle constaterait donc un changement ; mme, l'hypothse
d'une acclration simultane de tous les mouvements de l'univers n'a de sens
que si l'on se figure une conscience spectatrice dont la dure toute qualitative
comporte le plus ou le moins sans tre pour cela accessible la mesure 1. Mais
le changement n'existerait que pour cette conscience capable de comparer
l'coulement des choses celui de la vie intrieure. Au regard de la science il
n'y aurait rien de chang. Allons plus loin. La rapidit de droulement de ce
Temps extrieur et mathmatique pourrait devenir infinie, tous les tats
passs, prsents et venir de l'univers pourraient se trouver donns d'un seul
coup, la place du droulement il pourrait n'y avoir que du droul : le
mouvement reprsentatif du Temps serait devenu une ligne ; chacune des
divisions de cette ligne correspondrait la mme partie de l'univers droul qui
y correspondait tout l'heure dans l'univers se droulant ; rien ne serait chang
aux yeux de la science. Ses formules et ses calculs resteraient ce qu'ils sont.
Il est vrai qu'au moment prcis o l'on aurait pass du droulement au
droul, il aurait fallu doter l'espace d'une dimension supplmentaire. Nous
faisions remarquer, il y a plus de trente ans 2, que le temps spatialis est en
ralit une quatrime dimension de l'espace. Seule, cette quatrime dimension
nous permettra de juxtaposer ce qui est donn en succession : sans elle, nous
n'aurions pas la place. Qu'un univers ait trois dimensions, ou deux, ou une
seule, qu'il n'en ait mme pas du tout et se rduise un point, toujours on
pourra convertir la succession indfinie de tous ses vnements en juxtaposition instantane ou ternelle par le seul fait de lui concder une dimension
additionnelle. S'il n'en a aucune, se rduisant un point qui change indfiniment de qualit, on peut supposer que la rapidit de succession des qualits
devienne infinie et que ces points de qualit soient donns tout d'un coup,
pourvu qu' ce monde sans dimension on apporte une ligne o les points se
juxtaposent. S'il avait une dimension dj, s'il tait linaire, ce sont deux
dimensions qu'il lui faudrait pour juxtaposer les lignes de qualit chacune
indfinie qui taient les moments successifs de son histoire. Mme
observation encore s'il en avait deux, si c'tait un univers superficiel, toile
1
Il est vident que l'hypothse perdrait de sa signification si l'on se reprsentait la

conscience comme un piphnomne , se surajoutant des phnomnes crbraux
dont elle ne serait que le rsultat ou l'expression. Nous ne pouvons insister ici sur cette
thorie de la conscience-piphnomne, qu'on tend de plus en plus considrer comme
arbitraire. Nous l'avons discute en dtail dans plusieurs de nos travaux, notamment dans
les trois premiers chapitres de Matire et Mmoire et dans divers essais de L'nergie
spirituelle. Bornons-nous rappeler : 1 que cette thorie ne se dgage nullement des
faits ; 2 qu'on en retrouve aisment les origines mtaphysiques ; 3 que, prise la lettre,
elle serait contradictoire avec elle-mme (sur ce dernier point, et sur l'oscillation que la
thorie implique entre deux affirmations contraires, voir les pages 203-223 de L'nergie
spirituelle). Dans le prsent travail, nous prenons la conscience telle que l'exprience
nous la donne, sans faire d'hypothse sur sa nature et ses origines.
Essai sur les donnes immdiates de la conscience, p. 83.
45
indfinie sur laquelle se dessineraient indfiniment des images plates l'occupant chacune tout entire : la rapidit de succession de ces images pourra
encore devenir infinie, et d'un univers qui se droule nous passerons encore
un univers droul, pourvu que nous soit accorde une dimension supplmentaire. Nous aurons alors, empiles les unes sur les autres, toutes les toiles
sans fin nous donnant toutes les images successives qui composent l'histoire
entire de l'univers ; nous les possderons ensemble ; mais d'un univers plat
nous aurons d passer un univers volumineux. On comprend donc facilement comment le seul fait d'attribuer au temps une rapidit infinie, de
substituer le droul au droulement, nous contraindrait doter notre univers
solide d'une quatrime dimension. Or, par cela seul que la science ne peut pas
spcifier la rapidit de droulement du temps, qu'elle compte des simultanits mais laisse ncessairement de ct les intervalles, elle porte sur un
temps dont nous pouvons aussi bien supposer la rapidit de droulement
infinie, et par l elle confre virtuellement l'espace une dimension additionnelle.
Immanente notre mesure du temps est donc la tendance en vider le
contenu dans un espace quatre dimensions o pass, prsent et avenir
seraient juxtaposs ou superposs de toute ternit. Cette tendance exprime
simplement notre impuissance traduire mathmatiquement le temps luimme, la ncessit o nous sommes de lui substituer, pour le mesurer, des
simultanits que nous comptons : ces simultanits sont des instantanits ;
elles ne participent pas la nature du temps rel ; elles ne durent pas. Ce sont
de simples vues de l'esprit, qui jalonnent d'arrts virtuels la dure consciente et
le mouvement rel, utilisant cet effet le point mathmatique qui a t
transport de l'espace au temps.
Mais si notre science n'atteint ainsi que de l'espace, il est ais de voir
pourquoi la dimension d'espace qui est venue remplacer le temps s'appelle
encore du temps. C'est que notre conscience est l. Elle rinsuffle de la dure
vivante au temps dessch en espace. Notre pense, interprtant le temps
mathmatique, refait en sens inverse le chemin qu'elle a parcouru pour
l'obtenir. De la dure intrieure elle avait pass un certain mouvement
indivis qui y tait encore troitement li et qui tait devenu le mouvement
modle, gnrateur ou compteur du Temps ; de ce qu'il y a de mobilit pure
dans ce mouvement, et qui est le trait d'union du mouvement avec la dure,
elle a pass la trajectoire du mouvement, qui est pur espace ; divisant la
trajectoire en parties gales, elle a pass des points de division de cette
trajectoire aux points de division correspondants ou simultans de la
trajectoire de tout autre mouvement : la dure de ce dernier mouvement se
trouve ainsi mesure ; on a un nombre dtermin de simultanits ; ce sera la
mesure du temps ; ce sera dsormais le temps lui-mme. Mais ce n'est l du
temps que parce qu'on peut se reporter ce qu'on a fait. Des simultanits qui
jalonnent la continuit des mouvements on est toujours prt remonter aux
mouvements eux-mmes, et par eux la dure intrieure qui en est contemporaine, substituant ainsi une srie de simultanits dans l'instant, que l'on
compte mais qui ne sont plus du temps, la simultanit de flux qui nous
ramne la dure interne, la dure relle.
Certains se demanderont s'il est utile d'y revenir, et si la science n'a pas
prcisment corrig une imperfection de notre esprit, cart une limitation de
46
notre nature, en talant la pure dure dans l'espace. Ils diront : Le temps
qui est pure dure est toujours en voie d'coulement ; nous ne saisissons de lui
que le pass et le prsent, lequel est dj du pass ; l'avenir parat ferm
notre connaissance, justement parce que nous le croyons ouvert notre action,
promesse ou attente de nouveaut imprvisible. Mais l'opration par laquelle
nous convertissons le temps en espace pour le mesurer nous renseigne implicitement sur son contenu. La mesure d'une chose est parfois rvlatrice de sa
nature, et l'expression mathmatique se trouve justement ici avoir une vertu
magique : cre par nous ou surgie notre appel, elle fait plus que nous ne lui
demandions ; car nous ne pouvons convertir en espace le temps dj coul
sans traiter de mme le Temps tout entier : l'acte par lequel nous introduisons
le pass et le prsent dans l'espace y tale, sans nous consulter, l'avenir. Cet
avenir nous reste sans doute masqu par un cran ; mais nous l'avons maintenant l, tout fait, donn avec le reste. Mme, ce que nous appelions l'coulement du temps n'tait que le glissement continu de l'cran et la vision graduellement obtenue de ce qui attendait, globalement, dans l'ternit. Prenons donc
cette dure pour ce qu'elle est, pour une ngation, pour un empchement sans
cesse recul de tout voir : nos actes eux-mmes ne nous apparatront plus
comme un apport de nouveaut imprvisible. Ils font partie de la trame
universelle des choses, donne d'un seul coup. Nous ne les introduisons pas
dans le monde ; c'est le monde qui les introduit tout faits en nous, dans notre
conscience, au fur et mesure que nous les atteignons. Oui, c'est nous qui
passons quand nous disons que le temps passe ; c'est le mouvement en avant
de notre vision qui actualise, moment par moment, une histoire virtuellement
donne tout entire. Telle est la mtaphysique immanente la reprsentation spatiale du temps. Elle est invitable. Distincte ou confuse, elle fut
toujours la mtaphysique naturelle de l'esprit spculant sur le devenir. Nous
n'avons pas ici la discuter, encore moins en mettre une autre la place.
Nous avons dit ailleurs pourquoi nous voyons dans la dure l'toffe mme de
notre tre et de toutes choses, et comment l'univers est nos yeux une
continuit de cration. Nous restions ainsi le plus prs possible de l'immdiat ;
nous n'affirmions rien que la science ne pt accepter et utiliser ; rcemment
encore, dans un livre admirable, un mathmaticien philosophe affirmait la
ncessit d'admettre une advance of Nature et rattachait cette conception la
ntre 1. Pour le moment, nous nous bornons tracer une ligne de dmarcation
entre ce qui est hypothse, construction mtaphysique, et ce qui est donne
pure et simple de l'exprience, car nous voulons nous en tenir l'exprience.
La dure relle est prouve ; nous constatons que le temps se droule, et
d'autre part nous ne pouvons pas le mesurer sans le convertir en espace et
supposer droul tout ce que nous en connaissons. Or, impossible d'en spatialiser par la pense une partie seulement : l'acte, une fois commenc, par lequel
nous droulons le pass et abolissons ainsi la succession relle nous entrane
un droulement total du temps ; fatalement alors nous sommes amens
mettre sur le compte de l'imperfection humaine notre ignorance d'un avenir
qui serait prsent et tenir la dure pour une pure ngation, une privation
d'ternit . Fatalement nous revenons la thorie platonicienne. Mais puisque cette conception doit surgir de ce que nous n'avons aucun moyen de
limiter au pass notre reprsentation spatiale du temps coul, il est possible
1
WHITEHEAD, The Concept of Nature, Cambridge, 1920. Cet ouvrage (qui tient compte
de la thorie de la Relativit) est certainement un des plus profonds qu'on ait crits sur la
philosophie de la nature.
47
que la conception soit errone, et il est en tout cas certain que c'est une pure
construction de l'esprit. Tenons-nous-en alors l'exprience.
Si le temps a une ralit positive, si le retard de la dure sur l'instantanit
reprsente une certaine hsitation ou indtermination inhrente une certaine
partie des choses qui tient suspendue elle tout le reste, enfin s'il y a volution
cratrice, je comprends trs bien que la partie dj droule du temps
apparaisse comme juxtaposition dans l'espace et non plus comme succession
pure ; je conois aussi que toute la partie de l'univers qui est mathmatiquement lie au prsent et au pass c'est--dire le droulement futur du monde
inorganique soit reprsentable par le mme schma (nous avons montr
jadis qu'en matire astronomique et physique la prvision est en ralit une
vision). On pressent qu'une philosophie o la dure est tenue pour relle et
mme pour agissante pourra fort bien admettre l'Espace-Temps de Minkowski
et d'Einstein (o d'ailleurs la quatrime dimension dnomme temps n'est
plus, comme dans nos exemples de tout l'heure, une dimension entirement
assimilable aux autres). Au contraire, jamais vous ne tirerez du schma de
Minkowski l'ide d'un flux temporel. Ne vaut-il pas mieux alors s'en tenir
jusqu' nouvel ordre celui des deux points de vue qui ne sacrifie rien de
l'exprience, et par consquent pour ne pas prjuger la question rien des
apparences ? Comment d'ailleurs rejeter totalement l'exprience interne si l'on
est physicien, si l'on opre sur des perceptions et par l mme sur des donnes
de la conscience ? Il est vrai qu'une certaine doctrine accepte le tmoignage
des sens, c'est--dire de la conscience, pour obtenir des termes entre lesquels
tablir des rapports, puis ne conserve que les rapports et tient les termes pour
inexistants. Mais c'est l une mtaphysique greffe sur la science, ce n'est pas
de la science. Et, vrai dire, c'est par abstraction que nous distinguons des
termes, par abstraction aussi des rapports : un continu fluent d'o nous tirons
la fois termes et rapports et qui est, en plus de tout cela, fluidit, voil la seule
donne immdiate de l'exprience.
Mais nous devons fermer cette trop longue parenthse. Nous croyons avoir
atteint notre objet, qui tait de dterminer les caractres d'un temps o il y a
rellement succession. Abolissez ces caractres ; il n'y a plus succession, mais
juxtaposition. Vous pouvez dire que vous avez encore affaire du temps, on
est libre de donner aux mots le sens qu'on veut, pourvu qu'on commence par le
dfinir, mais nous saurons qu'il ne s'agit plus du temps expriment ; nous
serons devant un temps symbolique et conventionnel, grandeur auxiliaire
introduite en vue du calcul des grandeurs relles. C'est peut-tre pour n'avoir
pas analys d'abord notre reprsentation du temps qui coule, notre sentiment
de la dure relle, qu'on a eu tant de peine dterminer la signification philosophique des thories d'Einstein, je veux dire leur rapport la ralit. Ceux
que gnait l'apparence paradoxale de la thorie ont dit que les Temps
multiples d'Einstein taient de pures entits mathmatiques. Mais ceux qui
voudraient dissoudre les choses en rapports, qui considrent toute ralit,
mme la ntre, comme du mathmatique confusment aperu, diraient volontiers que l'Espace-Temps de Minkowski et d'Einstein est la ralit mme, que
tous les Temps d'Einstein sont galement rels, autant et peut-tre plus que le
temps qui coule avec nous. De part et d'autre, on va trop vite en besogne.
Nous venons de dire, et nous montrerons tout l'heure avec plus de dtail,
pourquoi la thorie de la Relativit ne peut pas exprimer toute la ralit. Mais
il est impossible qu'elle n'exprime pas quelque ralit. Car le temps qui
48
intervient dans l'exprience Michelson-Morley est un temps rel ; rel

encore le temps o nous revenons avec l'application des formules de Lorentz.
Si l'on part du temps rel pour aboutir au temps rel, on a peut-tre us
d'artifices mathmatiques dans l'intervalle, mais ces artifices doivent avoir
quelque connexion avec les choses. C'est donc la part du rel, la part du
conventionnel, qu'il s'agit de faire. Nos analyses taient simplement destines
prparer ce travail.
Mais nous venons de prononcer le mot ralit ; et constamment, dans

ce qui va suivre, nous parlerons de ce qui est rel, de ce qui ne l'est pas.
Qu'entendrons-nous par l ? S'il fallait dfinir la ralit en gnral, dire
quelle marque on la reconnat, nous ne pourrions le faire sans nous classer
dans une cole : les philosophes ne sont pas d'accord, et le problme a reu
autant de solutions que le ralisme et l'idalisme comportent de nuances. Nous
devrions, en outre, distinguer entre le point de vue de la philosophie et celui
de la science : celle-l considre plutt comme rel le concret, tout charg de
qualit ; celle-ci extrait ou abstrait un certain aspect des choses, et ne retient
que ce qui est grandeur ou relation entre des grandeurs. Fort heureusement
nous n'avons nous occuper, dans tout ce qui va suivre, que d'une seule
ralit, le temps. Dans ces conditions, il nous sera facile de suivre la rgle que
nous nous sommes impose dans le prsent essai : celle de ne rien avancer qui
ne puisse tre accept par n'importe quel philosophe, nimporte quel savant,
rien mme qui ne soit impliqu dans toute philosophie et dans toute science.
Tout le monde nous accordera en effet qu'on ne conoit pas de temps sans
un avant et un aprs : le temps est succession. Or nous venons de montrer que
l o il n'y a pas quelque mmoire, quelque conscience, relle ou virtuelle,
constate ou imagine, effectivement prsente ou idalement introduite, il ne
peut pas y avoir un avant et un aprs : il y a l'un ou l'autre, il n'y a pas les
deux ; et il faut les deux pour faire du temps. Donc, dans ce qui va suivre,
quand nous voudrons savoir si nous avons affaire un temps rel ou un
temps fictif, nous aurons simplement nous demander si l'objet qu'on nous
prsente pourrait ou ne pourrait pas tre peru, devenir conscient. Le cas est
privilgi ; il est mme unique. S'il s'agit de couleur, par exemple, la conscience intervient sans doute au dbut de l'tude pour donner au physicien la
perception de la chose ; mais le physicien a le droit et le devoir de substituer
la donne de la conscience quelque chose de mesurable et de nombrable sur
quoi il oprera dsormais, en lui laissant simplement pour plus de commodit
le nom de la perception originelle. Il peut le faire, parce que, cette perception
originelle tant limine, quelque chose demeure ou tout au moins est cens
demeurer. Mais que restera-t-il du temps si vous en liminez la succession ? et
que reste-t-il de la succession si vous cartez jusqu' la possibilit de percevoir un avant et un aprs ? Je vous concde le droit de substituer au temps une
ligne, par exemple, puisqu'il faut bien le mesurer. Mais une ligne ne devra
s'appeler du temps que l o la juxtaposition qu'elle nous offre sera convertible en succession ; ou bien alors ce sera arbitrairement, conventionnellement,
que vous laisserez cette ligne le nom de temps : il faudra nous en avertir,
pour ne pas nous exposer une confusion grave. Que sera-ce, si vous
introduisez dans vos raisonnements et vos calculs l'hypothse que la chose
dnomme par vous temps ne peut pas, sous peine de contradiction, tre
49
perue par une conscience, relle ou imaginaire ? Ne sera-ce pas alors, par
dfinition, sur un temps fictif, irrel, que vous oprerez ? Or tel est le cas des
temps auxquels nous aurons souvent affaire dans la thorie de la Relativit.
Nous en rencontrerons de perus ou de perceptibles ; ceux-l pourront tre
tenus pour rels. Mais il en est d'autres auxquels la thorie dfend, en quelque
sorte, d'tre perus ou de devenir perceptibles : s'ils le devenaient, ils
changeraient de grandeur, de telle sorte que la mesure, exacte si elle porte
sur ce qu'on n'aperoit pas, serait fausse aussitt qu'on apercevrait. Ceux-ci,
comment ne pas les dclarer irrels, au moins en tant que temporels ?
J'admets que le physicien trouve commode de les appeler encore du temps ;
on en verra tout l'heure la raison. Mais si l'on assimile ces Temps l'autre,
on tombe dans des paradoxes qui ont certainement nui la thorie de la
Relativit, encore qu'ils aient contribu la rendre populaire. On ne s'tonnera
donc pas si la proprit d'tre peru ou perceptible est exige par nous, dans la
prsente recherche, pour tout ce qu'on nous offrira comme du rel. Nous ne
trancherons pas la question de savoir si toute ralit possde ce caractre. Il ne
s'agira ici que de la ralit du temps.
50
Chapitre IV
De la pluralit des temps
Les Temps multiples et ralentis de la thorie de la Relativit : comment ils sont

compatibles avec un Temps unique et universel. La simultanit savante , dislocable en
succession : comment elle est compatible avec la simultanit intuitive et naturelle.
Examen des paradoxes relatifs au temps. L'hypothse du voyageur enferm dans un boulet. Le
schma de Minkowski. Confusion qui est l'origine de tous les paradoxes.
Arrivons donc enfin au Temps d'Einstein, et reprenons tout ce que nous

avions dit en supposant d'abord un ther immobile. Voici la Terre en mouvement sur son orbite. Le dispositif Michelson-Morley est l. On fait l'exprience ; on la recommence diverses poques de l'anne et par consquent
pour des vitesses variables de notre plante. Toujours le rayon de lumire se
comporte comme si la Terre tait immobile. Tel est le fait. O est
l'explication ?
Mais d'abord, que parle-t-on des vitesses de notre plante ? La Terre
serait-elle donc, absolument parlant, en mouvement travers l'espace ?
videmment non ; nous sommes dans l'hypothse de la Relativit et il n'y a
51
plus de mouvement absolu. Quand vous parlez de l'orbite dcrite par la Terre,
vous vous placez un point de vue arbitrairement choisi, celui des habitants
du Soleil (d'un Soleil devenu habitable) Il vous plat d'adopter ce systme de
rfrence. Mais pourquoi le rayon de lumire lanc contre les miroirs de
l'appareil Michelson-Morley tiendrait-il compte de votre fantaisie ? Si tout ce
qui se produit effectivement est le dplacement rciproque de la Terre et du
Soleil, nous pouvons prendre pour systme de rfrence le Soleil ou la Terre
ou n'importe quel autre observatoire. Choisissons la Terre. Le problme
s'vanouit pour elle. Il n'y a plus se demander pourquoi les franges d'interfrence conservent le mme aspect, pourquoi le mme rsultat s'observe
n'importe quel moment de l'anne. C'est tout bonnement que la Terre est
immobile.
Il est vrai que le problme reparat alors nos yeux pour les habitants du
Soleil, par exemple. Je dis nos yeux , car pour un physicien solaire la
question ne concernera plus le Soleil : c'est maintenant la Terre qui se meut.
Bref, chacun des deux physiciens posera encore le problme pour le systme
qui n'est pas le sien.
Chacun d'eux va donc se trouver par rapport l'autre dans la situation o
Pierre tait tout l'heure vis--vis de Paul. Pierre stationnait dans l'ther
immobile ; il habitait un systme privilgi S. Il voyait Paul, entran dans le
mouvement du systme mobile S', faire la mme exprience que lui et trouver
la mme vitesse que lui la lumire, alors que cette vitesse et d tre
diminue de celle du systme mobile. Le fait s'expliquait par le ralentissement
du temps, les contractions de longueur et les ruptures de simultanit que le
mouvement provoquait dans S'. Maintenant, plus de mouvement absolu, et par
consquent plus de repos absolu : des deux systmes, qui sont en tat de
dplacement rciproque, chacun sera immobilis tour tour par le dcret qui
l'rigera en systme de rfrence. Mais, pendant tout le temps qu'on maintiendra cette convention, on pourra rpter du systme immobilis ce qu'on
disait tout l'heure du systme rellement stationnaire, et du systme mobilis
ce qui s'appliquait au systme mobile traversant rellement l'ther. Pour fixer
les ides, appelons encore S et S' les deux systmes qui se dplacent l'un par
rapport l'autre. Et, pour simplifier les choses, supposons l'univers entier
rduit ces deux systmes. Si S est le systme de rfrence, le physicien plac
en S, considrant que son confrre en S' trouve la mme vitesse que lui la
lumire, interprtera le rsultat comme nous le faisions plus haut. Il dira : Le
systme se dplace avec une vitesse v par rapport moi, immobile. Or, l'exprience Michelson-Morley donne l-bas le mme rsultat qu'ici. C'est donc que,
par suite du mouvement, une contraction se produit dans le sens du dplace2
ment du systme ; une longueur l devient l 1 v2 . cette contraction des

c
longueurs, est d'ailleurs lie une dilatation du temps : l o une horloge de S'
compte un nombre de secondes t', il s'en est rellement coul t' 2 Enfin,
1 v2
c
lorsque les horloges de S', chelonnes le long de la direction de son mouvement et spares les unes des autres par des distances l, indiquent la mme
heure, je vois que les signaux allant et venant entre deux horloges conscu-
52
tives ne font pas le mme trajet l'aller et au retour, comme le croirait un

physicien intrieur au systme S' et ignorant de son mouvement : l o ces
horloges marquent pour lui une simultanit, elles indiquent en ralit des
moments successifs spars par l v2 secondes de ses horloges, et par
c
l
v
secondes des miennes. Tel serait le raisonnement
consquent par
2
c2 1 v2
c
du physicien en S. Et, construisant une reprsentation mathmatique intgrale
de l'univers, il n'utiliserait les mesures d'espace et de temps prises par son
confrre du systme S' qu'aprs leur avoir fait subir la transformation de
Lorentz.
Mais le physicien du systme S' procderait exactement de mme. Se
dcrtant immobile, il rpterait de S tout ce que son confrre plac en S
aurait dit de S'. Dans la reprsentation mathmatique qu'il construirait de
l'univers, il tiendrait pour exactes et dfinitives les mesures qu'il aurait prises
lui-mme l'intrieur de son systme, mais il corrigerait selon les formules de
Lorentz toutes celles qui auraient t prises par le physicien attach au
systme S.
Ainsi seraient obtenues deux reprsentations mathmatiques de l'univers,
totalement diffrentes l'une de l'autre si l'on considre les nombres qui y
figurent, identiques si l'on tient compte des relations qu'elles indiquent par eux
entre les phnomnes, relations que nous appelons les lois de la nature.
Cette diffrence est d'ailleurs la condition mme de cette identit. Quand on
prend diverses photographies d'un objet en tournant autour de lui, la
variabilit des dtails ne fait que traduire l'invariabilit des relations que les
dtails ont entre eux, c'est--dire la permanence de l'objet.
Nous voici alors ramens des Temps multiples, des simultanits qui
seraient des successions et des successions qui seraient des simultanits,
des longueurs qu'il faudrait compter diffremment selon qu'elles sont censes
en repos ou en mouvement. Mais cette fois nous sommes devant la forme
dfinitive de la thorie de la Relativit. Nous devons nous demander dans quel
sens les mots sont pris.
Considrons d'abord la pluralit des Temps, et reprenons nos deux
systmes S et S'. Le physicien plac en S adopte son systme comme systme
de rfrence. Voil donc S en repos et S' en mouvement. l'intrieur de son
systme, cens immobile, notre physicien institue l'exprience MichelsonMorley. Pour l'objet restreint que nous poursuivons en ce moment, il sera utile
de couper l'exprience en deux et de n'en retenir, si l'on peut s'exprimer ainsi,
qu'une moiti. Nous supposerons donc que le physicien s'occupe uniquement
du trajet de la lumire dans la direction OB perpendiculaire celle du
mouvement rciproque des deux systmes. Sur une horloge place au point O,
il lit le temps t qu'a mis le rayon aller de O en B et revenir de B en O. De
quel temps s'agit-il ?
videmment d'un temps rel, au sens que nous donnions plus haut cette
expression. Entre le dpart et le retour du rayon la conscience du physicien a
53
vcu une certaine dure : le mouvement des aiguilles de l'horloge est un flux
contemporain de ce flux intrieur et qui sert le mesurer. Aucun doute,
aucune difficult. Un temps vcu et compt par une conscience est rel par
dfinition.
Regardons alors un second physicien plac en S'. Il se juge immobile,
ayant coutume de prendre son propre systme pour systme de rfrence. Le
voici qui fait l'exprience Michelson-Morley ou plutt, lui aussi, la moiti de
l'exprience. Sur une horloge place en O' il note le temps que met le rayon de
lumire aller de O' B' et en revenir. Quel est donc ce temps qu'il
compte ? videmment le temps qu'il vit. Le mouvement de son horloge est
contemporain du flux de sa conscience. C'est encore un temps rel par
dfinition.
Ainsi, le temps vcu et compt par le premier physicien dans son systme,
et le temps vcu et compt par le second dans le sien, sont l'un et l'autre des
temps rels.
Sont-ils, l'un et l'autre, un seul et mme Temps ? Sont-ce des Temps diffrents ? Nous allons dmontrer qu'il s'agit du mme Temps dans les deux cas.
En effet, dans quelque sens qu'on entende les ralentissements ou acclrations de temps et par consquent les Temps multiples dont il est question dans
la thorie de la Relativit, un point est certain : ces ralentissements et ces
acclrations tiennent uniquement aux mouvements des systmes que l'on
considre et ne dpendent que de la vitesse dont on suppose chaque systme
anim. Nous ne changerons donc rien n'importe quel Temps, rel ou fictif,
du systme S' si nous supposons que ce systme est un duplicata du systme
S, car le contenu du systme, la nature des vnements qui s'y droulent,
n'entrent pas en ligne de compte : seule importe la vitesse de translation du
systme. Mais si S' est un double de S, il est vident que le Temps vcu et
not par le second physicien pendant son exprience dans le systme S', jug
par lui immobile, est identique au Temps vcu et not par le premier dans le
systme S galement cens immobile, puisque S et S', une fois immobiliss,
sont interchangeables. Donc, le Temps vcu et compt dans le systme, le
Temps intrieur et immanent au systme, le Temps rel enfin, est le mme
pour S et pour S'.
Mais alors, que sont les Temps multiples, vitesses d'coulement ingales,
que la thorie de la Relativit trouve aux divers systmes selon la vitesse dont
ces systmes sont anims ?
Revenons nos deux systmes S et S'. Si nous considrons le Temps que
le physicien Pierre, situ en S, attribue au systme S', nous voyons que ce
Temps est en effet plus lent que le Temps compt par Pierre dans son propre
systme. Ce temps-l n'est donc pas vcu par Pierre. Mais nous savons qu'il ne
l'est pas non plus par Paul. Il ne l'est donc ni par Pierre ni par Paul. plus
forte raison ne l'est-il pas par d'autres. Mais ce n'est pas assez dire. Si le
Temps attribu par Pierre au systme de Paul n'est vcu ni par Pierre ni par
Paul ni par qui que ce soit, est-il du moins conu par Pierre comme vcu ou
pouvant tre vcu par Paul, ou plus gnralement par quelqu'un, ou plus
54
gnralement encore par quelque chose ? y regarder de prs, on verra qu'il

n'en est rien. Sans doute Pierre colle sur ce Temps une tiquette au nom de
Paul ; mais s'il se reprsentait Paul conscient, vivant sa propre dure et la
mesurant, par l mme il verrait Paul prendre son propre systme pour
systme de rfrence, et se placer alors dans ce Temps unique, intrieur
chaque systme, dont nous venons de parler : par l mme aussi, d'ailleurs,
Pierre ferait provisoirement abandon de son systme de rfrence, et par
consquent de son existence comme physicien, et par consquent aussi de sa
conscience ; Pierre ne se verrait plus lui-mme que comme une vision de
Paul. Mais quand Pierre attribue au systme de Paul un Temps ralenti, il
n'envisage plus dans Paul un physicien, ni mme un tre conscient, ni mme
un tre : il vide de son intrieur conscient et vivant l'image visuelle de Paul, ne
retenant du personnage que son enveloppe extrieure (elle seule en effet
intresse la physique) : alors, les nombres par lesquels Paul et not les
intervalles de temps de son systme s'il et t conscient, Pierre les multiplie
1
par
pour les faire entrer dans une reprsentation mathmatique de
2
1 v2
c
l'univers prise de son point de vue lui, et non plus de celui de Paul. Ainsi, en
rsum, tandis que le temps attribu par Pierre son propre systme est le
temps par lui vcu, le temps que Pierre attribue au systme de Paul n'est ni le
temps vcu par Pierre, ni le temps vcu par Paul, ni un temps que Pierre
conoive comme vcu ou pouvant tre vcu par Paul vivant et conscient.
Qu'est-il donc, sinon une simple expression mathmatique destine marquer
que c'est le systme de Pierre, et non pas le systme de Paul, qui est pris pour
systme de rfrence ?
Je suis peintre, et j'ai reprsenter deux personnages, Jean et Jacques, dont
l'un est mes cts, tandis que l'autre est deux ou trois cents mtres de moi.
Je dessinerai le premier en grandeur naturelle, et je rduirai l'autre la
dimension d'un nain. Tel de mes confrres, qui sera prs de Jacques et qui
voudra galement peindre les deux, fera l'inverse de ce que je fais ; il montrera
Jean trs petit et Jacques en grandeur naturelle. Nous aurons d'ailleurs raison
l'un et l'autre. Mais, de ce que nous avons tous deux raison, a-t-on le droit de
conclure que Jean et Jacques n'ont ni la taille normale ni celle d'un nain, ou
qu'ils ont l'une et l'autre la fois, ou que c'est comme on voudra ? videmment non. Taille et dimension sont des termes qui ont un sens prcis quand il
s'agit d'un modle qui pose : c'est ce que nous percevons de la hauteur et de la
largeur d'un personnage quand nous sommes ct de lui, quand nous
pouvons le toucher et porter le long de son corps une rgle destine la
mesure. tant prs de Jean, le mesurant si je veux et me proposant de le
peindre en grandeur naturelle, je lui donne sa dimension relle ; et, en
reprsentant Jacques comme un nain, j'exprime simplement l'impossibilit o
je suis de le toucher, mme, s'il est permis de parler ainsi, le degr de cette
impossibilit : le degr d'impossibilit est justement ce qu'on appelle distance,
et c'est de la distance que tient compte la perspective. De mme, l'intrieur
du systme o je suis, et que j'immobilise par la pense en le prenant pour
systme de rfrence, je mesure directement un temps qui est le mien et celui
de mon systme ; c'est cette mesure que j'inscris dans ma reprsentation de
l'univers pour tout ce qui concerne mon systme. Mais, en immobilisant mon
systme, j'ai mobilis les autres, et je les ai mobiliss diversement. Ils ont
55
acquis des vitesses diffrentes. Plus leur vitesse est grande, plus elle est
loigne de mon immobilit. C'est cette plus ou moins grande distance de leur
vitesse ma vitesse nulle que j'exprime dans ma reprsentation mathmatique
des autres systmes quand je leur compte des Temps plus ou moins lents,
d'ailleurs tous plus lents que le mien, de mme que c'est la plus ou moins
grande distance entre Jacques et moi que j'exprime en rduisant plus ou moins
sa taille. La multiplicit des Temps que j'obtiens ainsi n'empche pas l'unit
du temps rel ; elle la prsupposerait plutt, de mme que la diminution de la
taille avec la distance, sur une srie de toiles o je reprsenterais Jacques plus
ou moins loign, indiquerait que Jacques conserve la mme grandeur.
Ainsi s'efface la forme paradoxale qui a t donne la thorie de la
pluralit des Temps. Supposez, a-t-on dit, un voyageur enferm dans un
projectile qui serait lanc de Terre avec une vitesse infrieure d'un vingt
millime environ celle de la lumire, qui rencontrerait une toile et qui serait
renvoy la Terre avec la mme vitesse. Ayant vieilli de deux ans par
exemple quand il sortira de son projectile, il trouvera que c'est de deux cents
ans qu'a vieilli notre globe. En est-on bien sr ? Regardons de plus prs.
Nous allons voir s'vanouir l'effet de mirage, car ce n'est pas autre chose.
Le boulet est parti d'un canon attach la Terre immobile. Appelons
Pierre le personnage qui reste prs du canon, la Terre tant alors notre systme
S. Le voyageur enferm dans le boulet S' devient ainsi notre personnage Paul.
On s'est plac, disions-nous, dans l'hypothse o Paul reviendrait aprs deux
cents ans vcus par Pierre. On a donc considr Pierre vivant et conscient : ce
sont bien deux cents ans de son flux intrieur qui se sont couls pour Pierre
entre le dpart et le retour de Paul.
Passons alors Paul. Nous voulons savoir combien de temps il a vcu.
C'est donc Paul vivant et conscient que nous devons nous adresser, et non
pas l'image de Paul reprsente dans la conscience de Pierre. Mais Paul
vivant et conscient prend videmment pour systme de rfrence son boulet :
par l mme il l'immobilise. Du moment que nous nous adressons Paul, nous
sommes avec lui, nous adoptons son point de vue. Mais alors, voil le boulet
arrt : c'est le canon, avec la Terre y attache, qui fuit travers l'espace. Tout
ce que nous disions de Pierre, il faut maintenant que nous le rptions de
Paul : le mouvement tant rciproque, les deux personnages sont interchangeables. Si, tout l'heure, regardant l'intrieur de la conscience de Pierre,
nous assistions un certain flux, c'est exactement le mme flux que nous
allons constater dans la conscience de Paul. Si nous disions que le premier
flux tait de deux cents ans, c'est de deux cents ans que sera l'autre flux. Pierre
et Paul, la Terre et le boulet, auront vcu la mme dure et vieilli pareillement.
O sont donc les deux annes de temps ralenti qui devaient paresser
mollement pour le boulet tandis que deux cents ans auraient courir sur la
Terre ? Notre analyse les aurait-elle volatilises ? Que non pas ! nous allons
les retrouver. Mais nous n'y pourrons plus rien loger, ni des tres ni des
choses ; et il faudra chercher un autre moyen de ne pas vieillir.
Nos deux personnages sont nous apparus en effet comme vivant un seul et
mme temps, deux cents ans, parce que nous nous placions et au point de vue
de l'un et au point de vue de l'autre. Il le fallait, pour interprter philosophi-
56
quement la thse dEinstein, qui est celle de la relativit radicale et par consquent de la rciprocit parfaite du mouvement rectiligne et uniforme 1. Mais
cette manire de procder est propre au philosophe qui prend la thse
d'Einstein dans son intgralit et qui s'attache la ralit je veux dire la
chose perue ou perceptible que cette thse videmment exprime. Elle
implique qu' aucun moment on ne perdra de vue l'ide de rciprocit et que
par consquent on ira sans cesse de Pierre Paul et de Paul Pierre, les tenant
pour interchangeables, les immobilisant tour tour, ne les immobilisant
d'ailleurs que pour un instant, grce une oscillation rapide de l'attention qui
ne veut rien sacrifier de la thse de la Relativit. Mais le physicien est bien
oblig de procder autrement, mme s'il adhre sans rserve la thorie
d'Einstein. Il commencera, sans doute, par se mettre en rgle avec elle. Il
affirmera la rciprocit. Il posera qu'on a le choix entre le point de vue de
Pierre et celui de Paul. Mais, cela dit, il choisira l'un des deux, car il ne peut
pas rapporter les vnements de l'univers, en mme temps, deux systmes
d'axes diffrents. S'il se met par la pense la place de Pierre, il comptera
Pierre le temps que Pierre se compte lui-mme, c'est--dire le temps
rellement vcu par Pierre, et Paul le temps que Pierre lui prte. S'il est avec
Paul, il comptera Paul le temps que Paul se compte, c'est--dire le temps que
Paul vit effectivement, et Pierre le temps que Paul lui attribue. Mais, encore
une fois, il optera ncessairement pour Pierre ou pour Paul. Supposons qu'il
choisisse Pierre. C'est bien alors deux ans, et deux ans seulement, qu'il devra
compter Paul.
En effet, Pierre et Paul ont affaire la mme physique. Ils observent les
mmes relations entre phnomnes, ils trouvent la nature les mmes lois.
Mais le systme de Pierre est immobile et celui de Paul en mouvement. Tant
qu'il s'agit de phnomnes attachs en quelque sorte au systme, c'est--dire
dfinis par la physique de telle manire que le systme soit cens les entraner
quand il est cens se mouvoir, les lois de ces phnomnes doivent videmment tre les mmes pour Pierre et pour Paul : les phnomnes en mouvement, tant perus par Paul qui est anim du mme mouvement qu'eux, sont
immobiles ses yeux et lui apparaissent exactement comme apparaissent
Pierre les phnomnes analogues de son propre systme. Mais les phnomnes lectro-magntiques se prsentent de telle manire qu'on ne peut plus,
quand le systme o ils se produisent est cens se mouvoir, les considrer
comme participant au mouvement du systme. Et cependant les relations de
ces phnomnes entre eux, leurs relations avec les phnomnes entrans dans
le mouvement du systme, sont encore pour Paul ce qu'elles sont pour Pierre.
Si la vitesse du boulet est bien celle que nous avons suppose, Pierre ne peut
exprimer cette persistance des relations qu'en attribuant Paul un Temps cent
fois plus lent que le sien, comme on le voit d'aprs les quations de Lorentz.
S'il comptait autrement, il n'inscrirait pas dans sa reprsentation mathmatique
du monde que Paul en mouvement trouve entre tous les phnomnes, y
compris les phnomnes lectro-magntiques, les mmes relations que
Pierre en repos. Il pose bien ainsi, implicitement, que Paul rfr pourrait
devenir Paul rfrant, car pourquoi les relations se conservent-elles pour Paul,
pourquoi doivent-elles tre marques par Pierre Paul telles qu'elles
1
Le mouvement du boulet peut tre considr comme rectiligne et uniforme dans chacun
des deux trajets d'aller et de retour pris isolment. C'est tout ce qui est requis pour la
validit du raisonnement que nous venons de faire. Voir l'Appendice I la fin du volume.
57
apparaissent Pierre, sinon parce que Paul se dcrterait immobile du mme

droit que Pierre ? Mais c'est une simple consquence de cette rciprocit qu'il
note ainsi, et non pas la rciprocit mme. Encore une fois, il s'est fait luimme rfrant, et Paul n'est que rfr. Dans ces conditions, le Temps de Paul
est cent fois plus lent que celui de Pierre. Mais c'est du temps attribu, ce n'est
pas du temps vcu. Le temps vcu par Paul serait le temps de Paul rfrant et
non plus rfr : ce serait exactement le temps que vient de se trouver Pierre.
Nous revenons donc toujours au mme point : il y a un seul Temps rel, et
les autres sont fictifs. Qu'est-ce en effet qu'un Temps rel, sinon un Temps
vcu ou qui pourrait l'tre ? Qu'est-ce qu'un Temps irrel, auxiliaire, fictif,
sinon celui qui ne saurait tre vcu effectivement par rien ni par personne ?
Mais on voit l'origine de la confusion. Nous la formulerions ainsi :
l'hypothse de la rciprocit ne peut se traduire mathmatiquement que dans
celle de la non-rciprocit, car traduire mathmatiquement la libert de choisir
entre deux systmes d'axes consiste choisir effectivement l'un d'eux 1. La
facult qu'on avait de choisir ne peut pas se lire dans le choix qu'on a fait en
vertu d'elle. Un systme d'axes, par cela seul qu'il est adopt, devient un
systme privilgi. Dans l'usage mathmatique qu'on en fait, il est indiscernable d'un systme absolument immobile. Voil pourquoi relativit unilatrale
et relativit bilatrale s'quivalent mathmatiquement, au moins dans le cas
qui nous occupe. La diffrence n'existe ici que pour le philosophe ; elle ne se
rvle que si l'on se demande quelle ralit, c'est--dire quelle chose perue ou
perceptible, les deux hypothses impliquent. La plus ancienne, celle du
systme privilgi en tat de repos absolu, aboutirait bien poser des Temps
multiples et rels. Pierre, rellement immobile, vivrait une certaine dure ;
Paul, rellement en mouvement, vivrait une dure plus lente. Mais l'autre,
celle de la rciprocit, implique que la dure plus lente doit tre attribue par
Pierre Paul ou par Paul Pierre, selon que Pierre ou Paul est rfrant, selon
que Paul ou Pierre est rfr. Leurs situations sont identiques ; ils vivent un
seul et mme Temps, mais ils s'attribuent rciproquement un Temps diffrent
de celui-l et ils expriment ainsi, selon les rgles de la perspective, que la
physique d'un observateur imaginaire en mouvement doit tre la mme que
celle d'un observateur rel en repos. Donc, dans l'hypothse de la rciprocit,
on a au moins autant de raison que le sens commun de croire un Temps
unique : l'ide paradoxale de Temps multiples ne s'impose que dans l'hypothse du systme privilgi. Mais, encore une fois, on ne peut s'exprimer
mathmatiquement que dans l'hypothse d'un systme privilgi, mme quand
on a commenc par poser la rciprocit ; et le physicien, se sentant quitte
envers l'hypothse de la rciprocit une fois qu'il lui a rendu hommage en
choisissant comme il le voulait son systme de rfrence, l'abandonne au
philosophe et s'exprimera dsormais dans la langue du systme privilgi. Sur
la foi de cette physique, Paul entrera dans le boulet. Il s'apercevra en route que
la philosophie avait raison 2.
1
2
Il ne s'agit toujours, bien entendu, que de la thorie de la Relativit restreinte.

L'hypothse du voyageur enferm dans un boulet de canon, et ne vivant que deux ans
tandis que deux cents ans s'coulent sur la Terre, a t expose par M. Langevin dans sa
communication au Congrs de Bologne en 1911. Elle est universellement connue et
partout cite. On la trouvera, en particulier, dans l'important ouvrage de M. Jean
BECQUEREL, Le principe de relativit et la thorie de la gravitation, p. 52.
58
Ce qui a contribu entretenir l'illusion, c'est que la thorie de la

Relativit restreinte dclare prcisment chercher pour les choses une reprsentation indpendante du systme de rfrence 1. Elle semble donc interdire
au physicien de se placer un point de vue dtermin. Mais il y a ici une
importante distinction faire. Sans doute le thoricien de la Relativit entend
donner aux lois de la nature une expression qui conserve sa forme, quelque
systme de rfrence qu'on rapporte les vnements. Mais cela veut simplement dire que, se plaant un point de vue dtermin comme tout physicien,
adoptant ncessairement un systme de rfrence dtermin et notant ainsi des
grandeurs dtermines, il tablira entre ces grandeurs des relations qui devront
se conserver, invariantes, entre les grandeurs nouvelles qu'on trouvera si l'on
adopte un nouveau systme de rfrence. C'est justement parce que sa
mthode de recherche et ses procds de notation l'assurent d'une quivalence
entre toutes les reprsentations de l'univers prises de tous les points de vue
qu'il a le droit absolu (mal assur l'ancienne physique) de s'en tenir son
point de vue personnel et de tout rapporter son unique systme de rfrence.
Mais ce systme de rfrence il est bien oblig de s'attacher gnralement 2.
ce systme devra donc s'attacher aussi le philosophe quand il voudra
distinguer le rel du fictif. Est rel ce qui est mesur par le physicien rel,
fictif ce qui est reprsent dans la pense du physicien rel comme mesur par
des physiciens fictifs. Mais nous reviendrons sur ce point dans le courant de
notre travail. Pour le moment, indiquons une autre source d'illusion, moins
apparente encore que la premire.
Le physicien Pierre admet naturellement (ce n'est qu'une croyance, car on
ne saurait le prouver) qu'il y a d'autres consciences que la sienne, rpandues
sur la surface de la Terre, concevables mme en n'importe quel point de
l'univers. Paul, Jean et Jacques auront donc beau tre en mouvement par
rapport lui : il verra en eux des esprits qui pensent et sentent sa manire.
C'est qu'il est homme avant d'tre physicien. Mais quand il tient Paul, Jean et
Jacques pour des tres semblables lui, pourvus d'une conscience comme la
sienne, il oublie rellement sa physique ou profite de l'autorisation qu'elle lui
laisse de parler dans la vie courante comme le commun des mortels. En tant
Mme du point de vue purement physique, elle soulve certaines difficults, car nous
ne sommes rellement plus ici en Relativit restreinte. Du moment que la vitesse change
de sens, il y a acclration et nous avons affaire un problme de Relativit gnralise.
Mais, de toute manire, la solution donne ci-dessus supprime le paradoxe et fait
vanouir le problme. Voir les Appendices la fin du volume.
Nous saisissons cette occasion de dire que c'est la communication de M. Langevin au
Congrs de Bologne qui attira jadis notre attention sur les ides d'Einstein. On sait ce que
doivent M. Langevin, ses travaux et son enseignement, tous ceux qui s'intressent
la thorie de la Relativit.
Nous nous en tenons ici la Relativit restreinte, parce que nous ne nous occupons que
du Temps. En Relativit gnralise, il est incontestable qu'on tend ne prendre aucun
systme de rfrence, procder comme pour la construction d'une gomtrie intrinsque, sans axes de coordonnes, n'utiliser que des lments invariants. Toutefois,
mme ici, l'invariance que l'on considre en fait est gnralement encore celle d'une relation entre des lments qui sont, eux, subordonns au choix d'un systme de rfrence.
Dans son charmant petit livre sur la thorie de la Relativit (The general Principle of
Relativity, London, 1920), H. WILDON CARR soutient que cette thorie implique une
conception idaliste de l'univers. Nous n'irions pas aussi loin ; mais c'est bien dans la
direction idaliste, croyons-nous, qu'il faudrait orienter cette physique si l'on voulait
l'riger en philosophie.
59
que physicien, il est intrieur au systme o il prend ses mesures et auquel il

rapporte toutes choses. Physiciens encore comme lui, et par consquent
conscients comme lui, seront la rigueur des hommes attachs au mme
systme : ils construisent en effet, avec les mmes nombres, la mme reprsentation du monde prise du mme point de vue ; ils sont, eux aussi, rfrants.
Mais les autres hommes ne seront plus que rfrs ; ils ne pourront maintenant
tre, pour le physicien, que des marionnettes vides. Que si Pierre leur concdait une me, il perdrait aussitt la sienne ; de rfrs ils seraient devenus
rfrants ; ils seraient physiciens, et Pierre aurait se faire marionnette son
tour. Ce va-et-vient de conscience ne commence d'ailleurs videmment que
lorsqu'on s'occupe de physique, car il faut bien alors choisir un systme de
rfrence. Hors de l, les hommes restent ce qu'ils sont, conscients les uns
comme les autres. Il n'y a aucune raison pour qu'ils ne vivent plus alors la
mme dure et n'voluent pas dans le mme Temps. La pluralit des Temps se
dessine au moment prcis o il n'y a plus qu'un seul homme ou un seul groupe
vivre du temps. Ce Temps-l devient alors seul rel : c'est le Temps rel de
tout l'heure, mais accapar par l'homme ou le groupe qui s'est rig en
physicien. Tous les autres hommes, devenus fantoches partir de ce moment,
voluent dsormais dans des Temps que le physicien se reprsente et qui ne
sauraient plus tre du Temps rel, n'tant pas vcus et ne pouvant pas l'tre.
Imaginaires, on en imaginera naturellement autant qu'on voudra.
Ce que nous allons ajouter maintenant semblera paradoxal, et pourtant
c'est la simple vrit. L'ide d'un Temps rel commun aux deux systmes,
identique pour S et pour S', s'impose dans l'hypothse de la pluralit des
Temps mathmatiques avec plus de force que dans l'hypothse communment
admise d'un Temps mathmatique un et universel. Car, dans toute hypothse
autre que celle de la Relativit, S et S' ne sont pas strictement interchangeables : ils occupent des situations diffrentes par rapport quelque systme
privilgi ; et, mme si l'on a commenc par faire de l'un le duplicata de
l'autre, on les voit aussitt se diffrencier l'un de l'autre par le seul fait de ne
pas entretenir la mme relation avec le systme central. On a beau alors leur
attribuer le mme Temps mathmatique, comme on l'avait toujours fait jusqu'
Lorentz et Einstein, il est impossible de dmontrer strictement que les
observateurs placs respectivement dans ces deux systmes vivent la mme
dure intrieure et que par consquent les deux systmes aient le mme Temps
rel ; il est mme trs difficile alors de dfinir avec prcision cette identit de
dure ; tout ce qu'on peut dire est qu'on ne voit aucune raison pour qu'un
observateur se transportant de l'un l'autre systme ne ragisse pas psychologiquement de la mme manire, ne vive pas la mme dure intrieure, pour
des portions supposes gales d'un mme Temps mathmatique universel.
Argumentation sense, laquelle on n'a rien oppos de dcisif, mais qui
manque de rigueur et de prcision. Au contraire, l'hypothse de la Relativit
consiste essentiellement rejeter le systme privilgi : S et S' doivent donc
tre tenus, pendant qu'on les considre, pour strictement interchangeables si
l'on a commenc par faire de l'un le duplicata de l'autre. Mais alors les deux
personnages en S et S' peuvent tre amens par notre pense concider
ensemble, comme deux figures gales qu'on superposerait : ils devront
concider, non seulement quant aux divers modes de la quantit, mais encore,
si je puis m'exprimer ainsi, quant la qualit, car leurs vies intrieures sont
devenues indiscernables, tout comme ce qui se prte en eux la mesure : les
60
deux systmes demeurent constamment ce qu'ils taient au moment o on les

a poss, des duplicata l'un de l'autre, alors qu'en dehors de l'hypothse de la
Relativit ils ne l'taient plus tout fait le moment d'aprs, quand on les
abandonnait leur sort. Mais nous n'insisterons pas sur ce point. Disons simplement que les deux observateurs en S et en S' vivent exactement la mme
dure, et que les deux systmes ont ainsi le mme Temps rel.
En est-il ainsi encore de tous les systmes de l'univers ? Nous avons
attribu S' une vitesse quelconque : de tout systme S" nous pourrons donc
rpter ce que nous avons dit de S' ; l'observateur qu'on y attachera y vivra la
mme dure qu'en S. Tout au plus nous objectera-t-on que le dplacement
rciproque de S" et de S n'est pas le mme que celui de S' et de S, et que par
consquent, lorsque nous immobilisons S en systme de rfrence dans le
premier cas, nous ne faisons pas absolument la mme chose que dans le
second. La dure de l'observateur en S immobile, quand S' est le systme
qu'on rfre S, ne serait donc pas ncessairement la mme que celle de ce
mme observateur, quand le systme rfr S est S"; il y aurait, en quelque
sorte, des intensits d'immobilit diffrentes, selon qu'aurait t plus ou moins
grande la vitesse de dplacement rciproque des deux systmes avant que l'un
d'eux, rig tout coup en systme de rfrence, ft immobilis par l'esprit.
Nous ne pensons pas que personne veuille aller aussi loin. Mais, mme alors,
on se placerait tout bonnement dans l'hypothse qu'on fait d'ordinaire
lorsqu'on promne un observateur imaginaire travers le monde et qu'on se
juge en droit de lui attribuer partout la mme dure. On entend par l qu'on
n'aperoit aucune raison de croire le contraire : quand les apparences sont d'un
certain ct, c'est celui qui les dclare illusoires de prouver son dire. Or
l'ide de poser une pluralit de Temps mathmatiques n'tait jamais venue
l'esprit avant la thorie de la Relativit ; c'est donc uniquement celle-ci qu'on
se rfrerait pour mettre en doute l'unit du Temps. Et nous venons de voir
que dans le cas, seul tout fait prcis et clair, de deux systmes S et S' se
dplaant par rapport l'un l'autre, la thorie de la Relativit aboutirait
affirmer plus rigoureusement qu'on ne le fait d'ordinaire l'unit du Temps rel.
Elle permet de dfinir et presque de dmontrer l'identit, au lieu de s'en tenir
l'assertion vague et simplement plausible dont on se contente gnralement.
Concluons de toute manire, en ce qui concerne l'universalit du Temps rel,
que la thorie de la Relativit n'branle pas l'ide admise et tendrait plutt la
consolider.
Passons alors au second point, la dislocation des simultanits. Mais
rappelons d'abord en deux mots ce que nous disions de la simultanit
intuitive, celle qu'on pourrait appeler relle et vcue. Einstein l'admet ncessairement, puisque c'est par elle qu'il note l'heure d'un vnement. On peut
donner de la simultanit les dfinitions les plus savantes, dire que c'est une
identit entre les indications d'horloges rgles les unes sur les autres par un
change de signaux optiques, conclure de l que la simultanit est relative au
procd de rglage. Il n'en est pas moins vrai que, si l'on compare des
horloges, c'est pour dterminer l'heure des vnements : or, la simultanit
d'un vnement avec l'indication de l'horloge qui en donne l'heure ne dpend
d'aucun rglage des vnements sur les horloges ; elle est absolue 1. Si elle
1
Elle est imprcise, sans doute. Mais quand, par des expriences de laboratoire, on tablit
ce point, quand on mesure le retard apport la constatation psychologique d'une
61
n'existait pas, si la simultanit n'tait que correspondance entre indications

d'horloges, si elle n'tait pas aussi, et avant tout, correspondance entre une
indication d'horloge et un vnement, on ne construirait pas d'horloges, ou
personne n'en achterait. Car on n'en achte que pour savoir l'heure qu'il est.
Mais savoir l'heure qu'il est , c'est noter la simultanit d'un vnement,
d'un moment de notre vie ou du monde extrieur, avec une indication d'horloge ; ce n'est pas, en gnral, constater une simultanit entre des indications
d'horloges. Donc, impossible au thoricien de la Relativit de ne pas admettre
la simultanit intuitive 1. Dans le rglage mme de deux horloges l'une sur
l'autre par signaux optiques il use de cette simultanit, et il en use trois fois,
car il doit noter 1 le moment du dpart du signal optique, 2 le moment de
l'arrive, 3 celui du retour. Maintenant, il est ais de voir que l'autre simultanit, celle qui dpend d'un rglage d'horloges effectu par un change de
signaux, ne s'appelle encore simultanit que parce qu'on se croit capable de la
convertir en simultanit intuitive 2. Le personnage qui rgle des horloges les
unes sur les autres les prend ncessairement l'intrieur de son systme : ce
systme tant son systme de rfrence, il le juge immobile. Pour lui, donc,
les signaux changs entre deux horloges loignes l'une de l'autre font le
mme trajet l'aller et au retour. S'il se plaait en n'importe quel point quidistant des deux horloges, et s'il avait d'assez bons yeux, il saisirait dans une
intuition instantane les indications donnes par les deux horloges optiquement rgles l'une sur l'autre, et il les verrait marquer ce moment la mme
heure. La simultanit savante lui parat donc toujours pouvoir se convertir
pour lui en simultanit intuitive, et c'est la raison pour laquelle il l'appelle
simultanit.
simultanit, c'est encore elle qu'il faut recourir pour la critiquer : sans elle ne serait
possible aucune lecture d'appareil. En dernire analyse, tout repose sur des intuitions de
simultanit et des intuitions de succession.
On sera videmment tent de nous objecter qu'en principe il n'y a pas de simultanit
distance, si petite que soit la distance, sans une synchronisation d'horloges. On raisonnera
ainsi : Considrons votre simultanit intuitive entre deux vnements trs voisins
A et B. Ou bien c'est une simultanit simplement approximative, l'approximation tant
d'ailleurs suffisante eu gard la distance normment plus grande qui spare les vnements entre lesquels vous allez tablir une simultanit savante ; ou bien c'est une
simultanit parfaite, mais alors vous ne faites que constater votre insu une identit
d'indications entre les deux horloges microbiennes synchronises dont vous parliez tout
l'heure, horloges qui existent virtuellement en A et en B. Que si vous allguiez que vos
microbes posts en A et en B usent de la simultanit intuitive pour la lecture de leurs
appareils, nous rpterions notre raisonnement en imaginant cette fois des sous-microbes
et des horloges sous-microbiennes. Bref, l'imprcision diminuant toujours, nous trouverions, en fin de compte, un systme de simultanits savantes indpendant des simultanits intuitives : celles-ci ne sont que des visions confuses, approximatives, provisoires,
de celles-l. Mais ce raisonnement irait contre le principe mme de la thorie de la
Relativit, lequel est de ne jamais rien supposer au-del de ce qui est actuellement
constat et de la mesure effectivement prise. Ce serait postuler qu'antrieurement notre
science humaine, laquelle est dans un perptuel devenir, il y a une science intgrale,
donne en bloc, dans l'ternit, et se confondant avec la ralit mme : nous nous bornerions acqurir celle-ci lambeau par lambeau. Telle fut l'ide dominante de la mtaphysique des Grecs, ide reprise par la philosophie moderne et d'ailleurs naturelle notre
entendement. Qu'on s'y rallie, je le veux bien ; mais il ne faudra pas oublier que c'est une
mtaphysique, et une mtaphysique fonde sur des principes qui n'ont rien de commun
avec ceux de la Relativit.
Nous avons montr plus haut (p. 54) et nous venons de rpter qu'on ne saurait tablir
une distinction radicale entre la simultanit sur place et la simultanit distance. Il y a
toujours une distance, qui, si petite soit-elle pour nous, paratrait norme un microbe
constructeur d'horloges microscopiques.
62
Ceci pos, considrons deux systmes S et S' en mouvement par rapport

l'un l'autre. Prenons d'abord S comme systme de rfrence. Par l mme
nous l'immobilisons. Les horloges y ont t rgles, comme dans tout systme, par un change de signaux optiques. Comme pour tout rglage d'horloges,
on a suppos alors que les signaux changs faisaient le mme trajet l'aller et
au retour. Mais ils le font effectivement, du moment que le systme est
immobile. Si l'on appelle Hm et Hn les points o sont les deux horloges, un
observateur intrieur au systme, choisissant n'importe quel point quidistant
de Hm et de Hn, pourra, s'il a d'assez bons yeux, embrasser de l dans un acte
unique de vision instantane deux vnements quelconques qui se passent
respectivement aux points Hm et Hn quand ces deux horloges marquent la
mme heure. En particulier, il embrassera dans cette perception instantane les
deux indications concordantes des deux horloges, indications qui sont, elles
aussi, des vnements. Toute simultanit indique par des horloges pourra
donc tre convertie l'intrieur du systme en simultanit intuitive.
Considrons alors le systme S'. Pour un observateur intrieur au systme,
il est clair que la mme chose va se passer. Cet observateur prend S' pour
systme de rfrence. Il le rend donc immobile. Les signaux optiques au
moyen desquels il rgle ses horloges les unes sur les autres font alors le mme
trajet l'aller et au retour. Donc, quand deux de ses horloges indiquent la
mme heure, la simultanit qu'elles marquent pourrait tre vcue et devenir
intuitive.
Ainsi, rien d'artificiel ni de conventionnel dans la simultanit, qu'on la
prenne dans l'un ou dans l'autre des deux systmes.
Mais voyons maintenant comment l'un des deux observateurs, celui qui est
en S, juge ce qui se passe en S'. Pour lui, S' se meut et par consquent les
signaux optiques changs entre deux horloges de ce systme ne font pas,
comme le croirait un observateur attach au systme, le mme trajet l'aller et
au retour (sauf naturellement dans le cas particulier o les deux horloges
occupent un mme plan perpendiculaire la direction du mouvement). Donc,
ses yeux, le rglage des deux horloges s'est opr de telle manire qu'elles
donnent la mme indication l o il n'y a pas simultanit, mais succession.
Seulement, remarquons qu'il adopte ainsi une dfinition toute conventionnelle
de la succession, et par consquent aussi de la simultanit. Il convient
d'appeler successives les indications concordantes d'horloges qui auront t
rgles l'une sur l'autre dans les conditions o il aperoit le systme S' je
veux dire rgles de telle manire qu'un observateur extrieur au systme
n'attribue pas le mme trajet au signal optique pour l'aller et pour le retour.
Pourquoi ne dfinit-il pas la simultanit par la concordance d'indication entre
des horloges rgles de telle sorte que le trajet d'aller et de retour soit le mme
pour des observateurs intrieurs au systme ? On rpond que chacune des
deux dfinitions est valable pour chacun des deux observateurs, et que c'est
justement la raison pour laquelle les mmes vnements du systme S'
peuvent tre dits simultans ou successifs, selon qu'on les envisage du point
de vue de S' ou du point de vue de S. Mais il est ais de voir que l'une des
deux dfinitions est purement conventionnelle, tandis que l'autre ne l'est pas.
63
Pour nous en rendre compte, nous allons revenir une hypothse que nous
avons dj faite. Nous supposerons que S' est un duplicata du systme S, que
les deux systmes sont identiques, qu'ils droulent au-dedans d'eux la mme
histoire. Ils sont en tat de dplacement rciproque, parfaitement interchangeables ; mais l'un d'eux est adopt comme systme de rfrence et, partir de
ce moment, cens immobile : ce sera S. L'hypothse que S' est un duplicata de
S ne porte aucune atteinte la gnralit de notre dmonstration, puisque la
dislocation allgue de la simultanit en succession, et en succession plus ou
moins lente selon que le dplacement du systme est plus ou moins rapide, ne
dpend que de la vitesse du systme, nullement de son contenu. Ceci pos, il
est clair que si des vnements A, B, C, D du systme S sont simultans pour
l'observateur en S, les vnements identiques A', B', C', D' du systme S'
seront simultans aussi pour l'observateur en S'. Maintenant, les deux groupes
A, B, C, D et A', B', C', D', dont chacun se compose d'vnements simultans
les uns aux autres pour un observateur intrieur au systme, seront-ils en outre
simultans entre eux, je veux dire perus comme simultans par une conscience suprme capable de sympathiser instantanment ou de communiquer
tlpathiquement avec les deux consciences en S et en S' ? Il est vident que
rien ne s'y oppose. Nous pouvons imaginer en effet, comme tout l'heure, que
le duplicata S' se soit dtach un certain moment de S et doive ensuite venir
le retrouver. Nous avons dmontr que les observateurs intrieurs aux deux
systmes auront vcu la mme dure totale. Nous pouvons donc, dans l'un et
l'autre systme, diviser cette dure en un mme nombre de tranches tel que
chacune d'elles soit gale la tranche correspondante de l'autre systme. Si le
moment M o se produisent les vnements simultans A, B, C, D se trouve
tre l'extrmit d'une des tranches (et l'on peut toujours s'arranger pour qu'il en
soit ainsi), le moment M' o les vnements simultans A', B', C', D' se
produisent dans le systme S' sera l'extrmit de la tranche correspondante.
Situ de la mme manire que M l'intrieur d'un intervalle de dure dont les
extrmits concident avec celles de lintervalle o se trouve M, il sera
ncessairement simultan M. Et ds lors les deux groupes d'vnements
simultans A, B, C, D et A', B', C', D' seront bien simultans entre eux. On
peut donc continuer imaginer, comme par le pass, des coupes instantanes
d'un Temps unique et des simultanits absolues d'vnements.
Seulement, du point de vue de la physique, le raisonnement que nous
venons de faire ne comptera pas. Le problme physique se pose en effet ainsi :
S tant en repos et S' en mouvement, comment des expriences sur la vitesse
de la lumire, faites en S, donneront-elles le mme rsultat en S' ? Et l'on
sous-entend que le physicien du systme S existe seul en tant que physicien :
celui du systme S' est simplement imagin. Imagin par qui ? Ncessairement par le physicien du systme S. Du moment qu'on a pris S pour systme
de rfrence, c'est de l, et de l seulement, qu'est dsormais possible une vue
scientifique du monde. Maintenir des observateurs conscients en S et en S'
tout la fois serait autoriser les deux systmes s'riger l'un et l'autre en
systme de rfrence, se dcrter ensemble immobiles : or ils ont t supposs en tat de dplacement rciproque ; il faut donc que l'un des deux au
moins se meuve. En celui qui se meut on laissera sans doute des hommes ;
mais ils auront abdiqu momentanment leur conscience ou du moins leurs
facults d'observation ; ils ne conserveront, aux yeux de l'unique physicien,
que l'aspect matriel de leur personne pendant tout le temps qu'il sera question
64
de physique. Ds lors notre raisonnement s'croule, car il impliquait l'existence d'hommes galement rels, semblablement conscients, jouissant des
mmes droits dans le systme S' et dans le systme S. Il ne peut plus tre
question que d'un seul homme ou d'un seul groupe d'hommes rels, conscients, physiciens : ceux du systme de rfrence. Les autres seraient aussi
bien des marionnettes vides ; ou bien alors ce ne seront que des physiciens
virtuels, simplement reprsents dans l'esprit du physicien en S. Comment
celui-ci se les reprsentera-t-il ? Il les imaginera, comme tout l'heure,
exprimentant sur la vitesse de la lumire, mais non plus avec une horloge
unique, non plus avec un miroir qui rflchit le rayon lumineux sur lui-mme
et double le trajet : il y a maintenant un trajet simple, et deux horloges places
respectivement au point de dpart et au point d'arrive. Il devra alors expliquer
comment ces physiciens imagins trouveraient la lumire la mme vitesse
que lui, physicien rel, si cette exprience toute thorique devenait pratiquement ralisable. Or, ses yeux, la lumire se meut avec une vitesse moindre
pour le systme S' (les conditions de l'exprience tant celles que nous avons
indiques plus haut) ; mais aussi, les horloges en S' ayant t rgles de
manire marquer des simultanits l o il aperoit des successions, les
choses vont s'arranger de telle sorte que l'exprience relle en S et l'exprience
simplement imagine en S' donneront le mme nombre pour la vitesse de la
lumire. C'est pourquoi notre observateur en S s'en tient la dfinition de la
simultanit qui la fait dpendre du rglage des horloges. Cela n'empche pas
les deux systmes, S' aussi bien que S, d'avoir des simultanits vcues,
relles, et qui ne se rglent pas sur des rglages d'horloges.
Il faut donc distinguer deux espces de simultanit, deux espces de
succession. La premire est intrieure aux vnements, elle fait partie de leur
matrialit, elle vient d'eux. L'autre est simplement plaque sur eux par un
observateur extrieur au systme. La premire exprime quelque chose du
systme lui-mme ; elle est absolue. La seconde est changeante, relative,
fictive ; elle tient la distance, variable dans l'chelle des vitesses, entre l'immobilit que ce systme a pour lui-mme et la mobilit qu'il prsente par
rapport un autre : il y a incurvation apparente de la simultanit en succession. La premire simultanit, la premire succession, appartient un ensemble de choses, la seconde une image que s'en donne l'observateur dans des
miroirs d'autant plus dformants que la vitesse attribue au systme est plus
grande. L'incurvation de la simultanit en succession est d'ailleurs juste ce
qu'il faut pour que les lois physiques, en particulier celles de l'lectromagntisme, soient les mmes pour l'observateur intrieur au systme, situ en
quelque sorte dans l'absolu, et pour l'observateur du dehors, dont la relation au
systme peut varier indfiniment.
Je suis dans le systme S' suppos immobile. J'y note intuitivement des
simultanits entre deux vnements O' et A' loigns l'un de l'autre dans
l'espace, m'tant plac gale distance des deux. Maintenant, puisque le
systme est immobile, un rayon lumineux qui va et vient entre les points O' et
A' fait le mme trajet l'aller et au retour : si donc j'opre le rglage de deux
horloges places respectivement en O' et A' dans l'hypothse que les deux
trajets d'aller et de retour P et Q sont gaux, je suis dans le vrai. J'ai ainsi deux
moyens de reconnatre ici la simultanit : l'un intuitif, en embrassant dans un
acte de vision instantane ce qui se passe en O' et en A', l'autre driv, en
65
consultant les horloges ; et les deux rsultats sont concordants. Je suppose

maintenant que, rien n'tant chang ce qui se passe dans le systme, P
n'apparaisse plus comme gal Q. C'est ce qui arrive quand un observateur
extrieur S' aperoit ce systme en mouvement. Toutes les anciennes
simultanits 1 vont-elles devenir des successions pour cet observateur ? Oui,
par convention, si l'on convient de traduire toutes les relations temporelles
entre tous les vnements du systme dans un langage tel qu'il faille en
changer l'expression selon que P apparatra comme gal ou comme ingal Q.
C'est ce qu'on fait dans la thorie de la Relativit. Moi, physicien relativiste,
aprs avoir t intrieur au systme et avoir peru P comme gal Q, j'en
sors : me plaant dans une multitude indfinie de systmes supposs tour
tour immobiles et par rapport auxquels S' se trouverait alors anim de vitesses
croissantes, je vois crotre l'ingalit entre P et Q. Je dis alors que les
vnements qui taient tout l'heure simultans deviennent successifs, et que
leur intervalle dans le temps est de plus en plus considrable. Mais il n'y a l
qu'une convention, convention d'ailleurs ncessaire si je veux prserver
l'intgrit des lois de la physique. Car il se trouve prcisment que ces lois, si
l'on y comprend celles de l'lectro-magntisme, ont t formules dans
l'hypothse o l'on dfinirait simultanit et succession physiques par l'galit
ou l'ingalit apparentes des trajets P et Q. En disant que succession et
simultanit dpendent du point de vue, on traduit cette hypothse, on rappelle
cette dfinition, on ne fait rien de plus. S'agit-il de succession et de simultanit relles ? C'est de la ralit, si l'on convient d'appeler reprsentative du
rel toute convention une fois adopte pour l'expression mathmatique des
faits physiques. Soit ; mais alors ne parlons plus de temps ; disons qu'il s'agit
d'une succession et d'une simultanit qui n'ont rien voir avec la dure ; car,
en vertu d'une convention antrieure et universellement accepte, il n'y a pas
de temps sans un avant et un aprs constats ou constatables par une
conscience qui compare l'un l'autre, cette conscience ne ft-elle qu'une conscience infinitsimale coextensive l'intervalle entre deux instants infiniment
voisins. Si vous dfinissez la ralit par la convention mathmatique, vous
avez une ralit conventionnelle. Mais ralit relle est celle qui est perue ou
qui pourrait l'tre. Or, encore une fois, en dehors de ce double trajet PQ qui
change d'aspect selon que l'observateur est en dedans ou en dehors du
systme, tout le peru et tout le perceptible de S' reste ce qu'il est. C'est dire
que S' peut tre cens en repos ou en mouvement, peu importe : la simultanit relle y restera simultanit ; et la succession, succession.
Quand vous laissiez S' immobile et que vous vous placiez par consquent
l'intrieur du systme, la simultanit savante, celle qu'on induit de la
concordance entre horloges rgles optiquement l'une sur l'autre, concidait
avec la simultanit intuitive ou naturelle ; et c'est uniquement parce qu'elle
vous servait reconnatre cette simultanit naturelle, parce qu'elle en tait le
signe, parce qu'elle tait convertible en simultanit intuitive, que vous
l'appeliez simultanit. Maintenant, S' tant cens en mouvement, les deux
genres de simultanit ne concident plus ; tout ce qui tait simultanit naturelle demeure simultanit naturelle ; mais, plus augmente la vitesse du
systme, plus crot l'ingalit entre les trajets P et Q, alors que c'tait par leur
1
Exception faite, bien entendu, de celles qui concernent des vnements situs dans un
mme plan perpendiculaire la direction du mouvement.
66
galit que se dfinissait la simultanit savante. Que devriez-vous faire si

vous aviez piti du pauvre philosophe, condamn au tte--tte avec la ralit
et ne connaissant qu'elle ? Vous donneriez la simultanit savante un autre
nom, au moins quand vous parlez philosophie. Vous creriez pour elle un mot,
n'importe lequel, mais vous ne l'appelleriez pas simultanit, car elle devait ce
nom uniquement au fait que, dans S' suppos immobile, elle se trouvait
signaler la prsence d'une simultanit naturelle, intuitive, relle, et l'on
pourrait croire maintenant qu'elle dsigne cette prsence encore. Vous-mme,
d'ailleurs, vous continuez admettre la lgitimit de ce sens originel du mot,
en mme temps que sa primaut, car lorsque S' vous parat en mouvement,
lorsque, parlant de la concordance entre horloges du systme, vous semblez ne
plus penser qu' la simultanit savante, vous faites continuellement intervenir
l'autre, la vraie, par la seule constatation d'une simultanit entre une indication d'horloge et un vnement voisin d'elle (voisin pour vous, voisin
pour un homme comme vous, mais immensment loign pour un microbe
percevant et savant). Pourtant vous conservez le mot. Mme, le long de ce mot
commun aux deux cas et qui opre magiquement (la science n'agit-elle pas sur
nous comme l'ancienne magie ?), vous pratiquez d'une simultanit l'autre,
de la simultanit naturelle la simultanit savante, une transfusion de
ralit. Le passage de la fixit la mobilit ayant ddoubl le sens du mot,
vous glissez l'intrieur de la seconde signification tout ce qu'il y avait de
matrialit et de solidit dans la premire. Je dirais qu'au lieu de prmunir le
philosophe contre l'erreur vous voulez l'y attirer, si je ne savais l'avantage que
vous avez, physicien, employer le mot simultanit dans les deux sens : vous
rappelez ainsi que la simultanit savante a commenc par tre simultanit
naturelle, et peut toujours le redevenir si la pense immobilise de nouveau le
systme.
Du point de vue que nous appelions celui de la relativit unilatrale, il y a
un Temps absolu et une heure absolue, le Temps et l'heure de l'observateur
situ dans le systme privilgi S. Supposons encore une fois que S', ayant
d'abord concid avec S, s'en soit ensuite dtach par voie de ddoublement.
On peut dire que les horloges de S', qui continuent tre accordes entre elles
selon les mmes procds, par signaux optiques, marquent la mme heure
quand elles devraient marquer des heures diffrentes ; elles notent de la
simultanit dans des cas o il y a effectivement succession. Si donc nous
nous plaons dans l'hypothse d'une relativit unilatrale, nous devrons
admettre que les simultanits de S se disloquent dans son duplicata S' par le
seul effet du mouvement qui fait sortir S'de S. l'observateur en S' elles
paraissent se conserver, mais elles sont devenues des successions. Au contraire, dans la thorie d'Einstein, il n'y a pas de systme privilgi ; la relativit
est bilatrale ; tout est rciproque ; l'observateur en S est aussi bien dans le
vrai quand il voit en S' une succession que l'observateur en S' quand il y voit
une simultanit. Mais aussi, il s'agit de successions et de simultanits
uniquement dfinies par l'aspect que prennent les deux trajets P et Q :
l'observateur en S' ne se trompe pas, puisque P est pour lui gal Q ;
l'observateur en S ne se trompe pas davantage, puisque le P et le Q du systme
S' sont pour lui ingaux. Or, inconsciemment, aprs avoir accept l'hypothse
de la relativit double, on revient celle de la relativit simple, d'abord parce
qu'elles s'quivalent mathmatiquement, ensuite parce qu'il est trs difficile de
ne pas imaginer selon la seconde quand on pense selon la premire. Alors on
67
fera comme si, les deux trajets P et Q apparaissant ingaux quand l'observateur est extrieur S', l'observateur en S' se trompait en qualifiant ces lignes
d'gales, comme si les vnements du systme matriel S' s'taient disloqus
rellement dans la dissociation des deux systmes, alors que c'est simplement
l'observateur extrieur S' qui les dcrte disloqus en se rglant sur la
dfinition pose par lui de la simultanit. On oubliera que simultanit et
succession sont devenues alors conventionnelles, qu'elles retiennent uniquement de la simultanit et de la succession primitives la proprit de correspondre l'galit ou l'ingalit des deux trajets P et Q. Encore s'agissait-il
alors d'galit et d'ingalit constates par un observateur intrieur au systme,
et par consquent dfinitives, invariables.
Que la confusion entre les deux points de vue soit naturelle et mme
invitable, on s'en convaincra sans peine en lisant certaines pages d'Einstein
lui-mme. Non pas qu'Einstein ait d la commettre ; mais la distinction que
vous venons de faire est de telle nature que le langage du physicien est peine
capable de l'exprimer. Elle n'a d'ailleurs pas d'importance pour le physicien,
puisque les deux conceptions se traduisent de la mme manire en termes
mathmatiques. Mais elle est capitale pour le philosophe, qui se reprsentera
tout diffremment le temps selon qu'il se placera dans une hypothse ou dans
l'autre. Les pages qu'Einstein a consacres la relativit de la simultanit
dans son livre sur La Thorie de la Relativit restreinte et gnralise sont
instructives cet gard. Citons lessentiel de sa dmonstration :
Supposez qu'un train extrmement long se dplace le long de la voie

avec une vitesse v indique sur la figure 3. Les voyageurs de ce train prfreront considrer ce train comme systme de rfrence ; ils rapportent tous les
vnements au train. Tout vnement qui a lieu en un point de la voie a lieu
aussi en un point dtermin du train. La dfinition de la simultanit est la
mme par rapport au train que par rapport la voie. Mais il se pose alors la
question suivante : deux vnements (par exemple deux clairs A et B)
simultans par rapport la voie sont-ils aussi simultans par rapport au
train ? Nous allons montrer tout de suite que la rponse est ngative. En disant
que les deux clairs A et B sont simultans par rapport la voie, nous voulons
dire ceci : les rayons lumineux issus des points A et B se rencontrent au milieu
M de la distance AB compte le long de la voie. Mais aux vnements et B
correspondent aussi des points A et B sur le train. Supposons que M' soit le
milieu du vecteur AB sur le train en marche. Ce point M' concide bien avec le
point M l'instant o se produisent les clairs (instant compt par rapport la
voie), mais il se dplace ensuite vers la droite sur le dessin avec la vitesse v du
train. Si un observateur plac dans le train en M' n'tait pas entran avec cette
vitesse, il resterait constamment en M, et les rayons lumineux issus des points
A et B l'atteindraient simultanment, c'est--dire que ces rayons se croiseraient
juste sur lui. Mais en ralit il se dplace (par rapport la voie) et va la
68
rencontre de la lumire qui lui vient de B, tandis qu'il fuit la lumire lui venant
de A. L'observateur verra donc la premire plus tt que la seconde. Les observateurs qui prennent le chemin de fer comme systme de rfrence arrivent
cette conclusion que l'clair B a t antrieur l'clair A. Nous arrivons donc
au fait capital suivant. Des vnements simultans par rapport la voie ne le
sont plus par rapport au train, et inversement (relativit de la simultanit).
Chaque systme de rfrence a son temps propre ; une indication de temps n'a
de sens que si l'on indique le systme de comparaison utilis pour la mesure
du temps 1.
Ce passage nous fait prendre sur le vif une quivoque qui a t cause de
bien des malentendus. Si nous voulons la dissiper, nous commencerons par
tracer une figure plus complte. (fig. 4). On remarquera qu'Einstein a indiqu
par des flches la direction du train. Nous indiquerons par d'autres flches la
direction inverse de la voie. Car nous ne devons pas oublier que le train et
la voie sont en tat de dplacement rciproque. Certes, Einstein ne l'oublie pas
non plus quand il s'abstient de dessiner des flches le long de la voie ; il
indique par l qu'il choisit la voie comme systme de rfrence. Mais le
philosophe, qui veut savoir quoi s'en tenir sur la nature du temps, qui se
demande si la voie et le train ont ou n'ont pas le mme Temps rel c'est-dire le mme temps vcu ou pouvant l'tre le philosophe devra constamment
se rappeler qu'il n'a pas choisir entre les deux systmes : il mettra un
observateur conscient dans l'un et dans l'autre et cherchera ce qu'est pour
chacun d'eux le temps vcu. Dessinons donc des flches additionnelles.
Maintenant ajoutons deux lettres, A' et B', pour marquer les extrmits du
train : en ne leur donnant pas des noms qui leur soient propres, en leur laissant
les appellations A et B des points de la Terre avec lesquels elles concident,
nous risquerions encore une fois d'oublier que la voie et le train bnficient
d'un rgime de parfaite rciprocit et jouissent d'une gale indpendance.
Enfin nous appellerons plus gnralement M' tout point de la ligne A' B' qui
sera situ par rapport B' et A' comme M l'est par rapport A et B. Voil
pour la figure.
Lanons maintenant nos deux clairs. Les points d'o ils partent n'appartiennent pas plus au sol qu'au train ; les ondes cheminent indpendamment du
mouvement de la source.
Tout de suite apparat alors que les deux systmes sont interchangeables,
et qu'il se passera en M' exactement la mme chose qu'au point correspondant
M. Si M est le milieu de AB, et que ce soit en M qu'on peroive une simul-
EINSTEIN, La Thorie de la Relativit restreinte et gnralise (trad. ROUVIRE), p.

21 et 22.
69
tanit sur la voie, c'est en M, milieu de B' A', qu'on percevra cette mme
simultanit dans le train.
Donc, si l'on s'attache rellement au peru, au vcu, si l'on interroge un
observateur rel dans le train et un observateur rel sur la voie, on trouvera
qu'on a affaire un seul et mme Temps : ce qui est simultanit par rapport
la voie est simultanit par rapport au train.
Mais, en marquant le double groupe de flches, nous avons renonc
adopter un systme de rfrence ; nous nous sommes plac par la pense, la
fois, sur la voie et dans le train ; nous avons refus de devenir physicien. Nous
ne cherchions pas, en effet, une reprsentation mathmatique de l'univers :
celle-ci doit naturellement tre prise d'un point de vue et se conformer des
lois de perspective mathmatique. Nous nous demandions ce qui est rel,
c'est--dire observ et constat effectivement.
Au contraire, pour le physicien, il y a ce qu'il constate lui-mme, ceci, il
le note tel quel, et il y a ensuite ce qu'il constate de la constatation ventuelle
d'autrui : cela, il le transposera, il le ramnera son point de vue, toute
reprsentation physique de l'univers devant tre rapporte un systme de
rfrence. Mais la notation qu'il en fera alors ne correspondra plus rien de
peru ou de perceptible ; ce ne sera donc plus du rel, ce sera du symbolique.
Le physicien plac dans le train va donc se donner une vision mathmatique
de l'univers o tout sera converti de ralit perue en reprsentation scientifiquement utilisable, l'exception de ce qui concerne le train et les objets lis au
train. Le physicien plac sur la voie se donnera une vision mathmatique de
l'univers o tout sera transpos de mme, l'exception de ce qui intresse la
voie et les objets solidaires de la voie. Les grandeurs qui figureront dans ces
deux visions seront gnralement diffrentes, mais dans l'une et dans l'autre
certaines relations entre grandeurs, que nous appelons les lois de la nature,
seront les mmes, et cette identit traduira prcisment le fait que les deux
reprsentations sont celles d'une seule et mme chose, d'un univers indpendant de notre reprsentation.
Que verra alors le physicien plac en M sur la voie ? Il constatera la
simultanit des deux clairs. Notre physicien se saurait tre aussi au point M'.
Tout ce qu'il peut faire est de dire qu'il voit idalement en M' la constatation
d'une non-simultanit entre les deux clairs. La reprsentation qu'il va
construire du monde repose tout entire sur le fait que le systme de rfrence
adopt est li la Terre : donc le train se meut ; donc on ne peut mettre en M'
une constatation de la simultanit des deux clairs. vrai dire, rien n'est
constat en M', puisqu'il faudrait pour cela en M' un physicien, et que l'unique
physicien du monde est par hypothse en M. Il n'y a plus en M' qu'une
certaine notation effectue par l'observateur en M, notation qui est en effet
celle d'une non-simultanit. Ou, si l'on aime mieux, il y a en M' un physicien
simplement imagin, n'existant que dans la pense du physicien en M. Celui-ci
crira alors comme Einstein : Ce qui est simultanit par rapport la voie ne
l'est pas par rapport au train. Et il en aura le droit, s'il ajoute : du moment
que la physique se construit du point de vue de la voie . Il faudrait d'ailleurs
ajouter encore : Ce qui est simultanit par rapport au train ne l'est pas par
rapport la voie, du moment que la physique se construit du point de vue du
70
train. Et enfin il faudrait dire : Une philosophie qui se place et au point de

vue de la voie et au point de vue du train, qui note alors comme simultanit
dans le train ce qu'elle note comme simultanit sur la voie, n'est plus mipartie dans la ralit perue et mi-partie dans une construction scientifique ;
elle est tout entire dans le rel, et elle ne fait d'ailleurs que s'approprier
compltement l'ide d'Einstein, qui est celle de la rciprocit du mouvement.
Mais cette ide, en tant que complte, est philosophique et non plus physique.
Pour la traduire en langage de physicien, il faut se placer dans ce que nous
avons appel l'hypothse de la relativit unilatrale. Et comme ce langage
s'impose, on ne s'aperoit pas qu'on a adopt pour un moment cette hypothse.
On parlera alors d'une multiplicit de Temps qui seraient tous sur le mme
plan, tous rels par consquent si l'un d'eux est rel. Mais la vrit est que
celui-ci diffre radicalement des autres. Il est rel, parce qu'il est rellement
vcu par le physicien. Les autres, simplement penss, sont des temps
auxiliaires, mathmatiques, symboliques.
Mais l'quivoque est si difficile dissiper qu'on ne saurait l'attaquer sur un

trop grand nombre de points. Considrons donc (fig. 5), dans le systme S',
sur une droite qui marque la direction de son mouvement, trois points M', N',
P' tels que N' soit une mme distance l de M' et de P'. Supposons un
personnage en N'. En chacun des trois points M', N', P' se droule une srie
d'vnements qui constitue l'histoire du lieu. un moment dtermin le
personnage peroit en N' un vnement parfaitement dtermin. Mais les
vnements contemporains de celui-l, qui se passent en M' et P', sont-ils
dtermins aussi ? Non, d'aprs la thorie de la Relativit. Selon que le
systme S' a une vitesse ou une autre, ce ne sera pas le mme vnement en
M', ni le mme vnement en P', qui sera contemporain de l'vnement en N'.
Si donc nous considrons le prsent du personnage en N', un moment donn,
comme constitu par tous les vnements simultans qui se produisent ce
moment en tous les points de son systme, un fragment seulement en sera
dtermin : ce sera l'vnement qui saccomplit au point N' o le personnage
se trouve. Le reste sera indtermin. Les vnements en M' et P', qui font
aussi bien partie du prsent de notre personnage, seront ceci ou cela selon
qu'on attribuera au systme S' une vitesse ou une autre, selon qu'on le
71
rapportera tel ou tel systme de rfrence. Appelons v sa vitesse. Nous

savons que lorsque des horloges, rgles comme il le faut, marquent la mme
heure aux trois points, et par consquent lorsqu'il y a simultanit l'intrieur
du systme S', l'observateur plac dans le systme de rfrence S voit
l'horloge en M' avancer et l'horloge en P' retarder sur celle de N', avance et
retard tant de l v2 secondes du systme S'. Donc, pour l'observateur extrieur
c
au systme, c'est du pass en M', c'est de l'avenir en P', qui entrent dans la
contexture du prsent de l'observateur en N'. Ce qui, en M' et P', fait partie du
prsent de l'observateur en N', apparat cet observateur du dehors comme
d'autant plus en arrire dans l'histoire passe du lieu M', d'autant plus en avant
dans l'histoire venir du lieu P', que la vitesse du systme est plus
considrable. levons alors sur la droite M' P', dans les deux directions
opposes, les perpendiculaires M' H' et P' K', et supposons que tous les
vnements de l'histoire passe du lieu M' soient chelonns le long de M' H',
tous ceux de l'histoire venir du lieu P' le long de P' K'. Nous pourrons
appeler ligne de simultanit la droite, passant par le point N', qui joint l'un
l'autre les vnements E' et F' situs, pour l'observateur extrieur au systme,
dans le pass du lieu M' et dans l'avenir du lieu P' une distance l v2 dans le
c
temps (le nombre l v2 dsignant des secondes du systme S' ). Cette ligne, on
c
le voit, s'carte d'autant plus de M' N' P' que la vitesse du systme est plus
considrable.
Ici encore la thorie de la Relativit prend au premier abord un aspect
paradoxal, qui frappe l'imagination. L'ide vient tout de suite l'esprit que
notre personnage en N', si son regard pouvait franchir instantanment l'espace
qui le spare de P', y apercevrait une partie de l'avenir de ce lieu, puisqu'elle
est l, puisque c'est un moment de cet avenir qui est simultan au prsent du
personnage. Il prdirait ainsi un habitant du lieu P' les vnements dont
celui-ci sera tmoin. Sans doute, se dit-on, cette vision instantane distance
n'est pas possible en fait ; il n'y a pas de vitesse suprieure celle de la
lumire. Mais on peut se reprsenter par la pense une instantanit de vision,
et cela suffit pour que l'intervalle l v2 de l'avenir du lieu P' prexiste en droit
c
au prsent de ce lieu, y soit prform et par consquent prdtermin. Nous
allons voir qu'il y a l un effet de mirage. Malheureusement, les thoriciens de
la Relativit n'ont rien fait pour le dissiper. Ils se sont plu, au contraire, le
renforcer. Le moment n'est pas venu d'analyser la conception de l'EspaceTemps de Minkowski, adopte par Einstein. Elle s'est traduite par un schma
fort ingnieux, o l'on risquerait, si l'on n'y prenait garde, de lire ce que nous
venons d'indiquer, o d'ailleurs Minkowski lui-mme et ses successeurs l'ont
effectivement lu. Sans nous attacher encore ce schma (il appellerait tout un
ensemble d'explications dont nous pouvons nous passer pour le moment),
traduisons la pense de Minkowski sur la figure plus simple que nous venons
de tracer.
Si nous considrons notre ligne de simultanit E' N' F', nous voyons que,
confondue d'abord avec M' N' P', elle s'en carte au fur et mesure que la
72
vitesse v du systme S' devient plus grande par rapport au systme de

rfrence S. Mais elle ne s'en cartera pas indfiniment. Nous savons en effet
qu'il n'y a pas de vitesse suprieure celle de la lumire. Donc les longueurs
M' E' et P' F', gales l v2 , ne sauraient dpasser l . Supposons-leur cette
c
c
longueur. Nous aurons, nous dit-on, au-del de E' dans la direction E' H', une
rgion de pass absolu, et au-del de F' dans la direction F' K' une rgion
d'avenir absolu ; rien de ce pass ni de cet avenir ne peut faire partie du
prsent de l'observateur en N'. Mais, en revanche, aucun des moments de
l'intervalle M' E' ni de l'intervalle P' F' n'est absolument antrieur ni absolument postrieur ce qui se passe en N ; tous ces moments successifs du pass
et de l'avenir seront contemporains de l'vnement en N', si l'on veut ; il
suffira d'attribuer au systme S' la vitesse approprie, c'est--dire de choisir en
consquence le systme de rfrence. Tout ce qui s'est pass en M' dans un
intervalle coul l , tout ce qui aura lieu en P' dans un intervalle s'couler
c
l , peut entrer dans le prsent, partiellement indtermin, de l'observateur en
c
N' : c'est la vitesse du systme qui choisira.
Que d'ailleurs l'observateur en N', au cas o il aurait le don de vision
instantane distance, apercevrait comme prsent en P' ce qui sera l'avenir de
P' pour l'observateur en P' et pourrait, par tlpathie galement instantane,
faire savoir en P' ce qui va y arriver, les thoriciens de la Relativit l'ont
implicitement admis, puisqu'ils ont pris soin de nous rassurer sur les
consquences d'un tel tat de choses 1. En fait, nous montrent-ils, jamais
l'observateur en N' n'utilisera cette immanence, son prsent, de ce qui est du
pass en M' pour l'observateur en M' ou de ce qui est de l'avenir en P' pour
l'observateur en P' ; jamais il n'en fera bnficier ou ptir les habitants de M'
et de P' ; car aucun message ne peut se transmettre, aucune causalit s'exercer,
avec une vitesse suprieure celle de la lumire ; de sorte que le personnage
situ en N' ne saurait tre averti d'un avenir de P' qui fait pourtant partie de
son prsent, ni influer sur cet avenir en aucune manire : cet avenir a beau tre
l, inclus dans le prsent du personnage en N'; il reste pour lui pratiquement
inexistant.
Voyons s'il n'y aurait pas ici un effet de mirage. Nous allons revenir une
supposition que nous avons dj faite. D'aprs la thorie de la Relativit, les
relations temporelles entre vnements qui se droulent dans un systme
dpendent uniquement de la vitesse de ce systme, et non pas de la nature de
ces vnements. Les relations resteront donc les mmes si nous faisons de S'
un double de S, droulant la mme histoire que S et ayant commenc par
concider avec lui. Cette hypothse va faciliter beaucoup les choses, et elle ne
nuira en rien la gnralit de la dmonstration.
Voir, ce sujet : LANGEVIN, Le temps, l'espace et la causalit (Bulletin de la Socit

franaise de philosophie, 1912) et EDDINGTON, Espace, temps et gravitation, trad.
ROSSIGNOL, p. 61-66.
73
Donc, il y a dans le systme S une ligne MNP dont la ligne M' N' P' est
sortie, par voie de ddoublement, au moment o S' se dtachait de S. Par
hypothse, un observateur plac en M' et un observateur plac en M, tant en
deux lieux correspondants de deux systmes identiques, assistent chacun la
mme histoire du lieu, au mme dfil d'vnements s'y accomplissant. De
mme pour les deux observateurs en N et N', et pour ceux en P et P', tant que
chacun d'eux ne considre que le lieu o il est. Voil sur quoi tout le monde
est d'accord. Maintenant, nous allons nous occuper plus spcialement des
deux observateurs en N et N', puisque c'est de la simultanit avec ce qui
s'accomplit en ces milieux de ligne qu'il s'agit 1.
Pour l'observateur en N, ce qui en M et en P est simultan son prsent est
parfaitement dtermin, car le systme est immobile par hypothse.
Quant l'observateur en N', ce qui en M' et en P' tait simultan son
prsent, quand son systme S' concidait avec S, tait galement dtermin :
c'taient les deux mmes vnements qui, en M et en P, taient simultans au
prsent de N.
Maintenant, S' se dplace par rapport S et prend par exemple des vitesses
croissantes. Mais pour l'observateur en N', intrieur S', ce systme est
immobile. Les deux systmes S et S' sont en tat de rciprocit parfaite ; c'est
pour la commodit de l'tude, c'est pour construire une physique, que nous
avons immobilis l'un ou l'autre en systme de rfrence. Tout ce qu'un
observateur rel, en chair et en os, observe en N, tout ce qu'il observerait
instantanment, tlpathiquement, en n'importe quel point loign de lui
l'intrieur de son systme, un observateur rel, en chair et en os, plac en N',
l'apercevrait identiquement l'intrieur de S'. Donc la partie de l'histoire des
lieux M' et P' qui entre rellement dans le prsent de l'observateur en N pour
lui, celle qu'il apercevrait en M' et P' s'il avait le don de vision instantane
distance, est dtermine et invariable, quelle que soit la vitesse de S' aux yeux
de l'observateur intrieur au systme S. C'est la partie mme que l'observateur
en N apercevrait en M et en P.
Ajoutons que les horloges de S' marchent absolument pour l'observateur
en N' comme celles de S pour l'observateur en N, puisque S et S' sont en tat
de dplacement rciproque et par consquent interchangeables. Lorsque les
horloges situes en M, N, P, et rgles optiquement les unes sur les autres,
marquent la mme heure et qu'il y a alors par dfinition, selon le relativisme,
1
Pour simplifier le raisonnement, nous supposerons dans tout ce qui va suivre que le
mme vnement est en train de s'accomplir aux points N et N' dans les deux systmes S
et S' dont l'un est le duplicata de l'autre. En d'autres termes, nous considrons N et N'
l'instant prcis de la dissociation des deux systmes, en admettant que le systme S'
puisse acqurir sa vitesse v instantanment, par un saut brusque, sans passer par les
vitesses intermdiaires. Sur cet vnement constituant le prsent commun des deux
personnages en N et N' nous fixons alors notre attention. Quand nous dirons que nous
faisons crotre la vitesse v, nous entendrons par l que nous remettons les choses en place,
que nous amenons encore les deux systmes concider, que par consquent nous faisons
de nouveau assister les personnages en N et en N' un mme vnement, et qu'alors nous
dissocions les deux systmes en imprimant S', instantanment encore, une vitesse
suprieure la prcdente.
74
simultanit entre les vnements s'accomplissant en ces points, il en est de

mme des horloges correspondantes de S' et il y a alors, par dfinition encore,
simultanit entre les vnements qui s'accomplissent en M', N', P',
vnements qui sont respectivement identiques aux premiers.
Seulement, ds que j'ai immobilis S en systme de rfrence, voici ce qui
se passe. Dans le systme S devenu immobile, et dont on avait rgl les
horloges optiquement, comme on le fait toujours, dans l'hypothse de l'immobilit du systme, la simultanit est chose absolue; je veux dire que, les
horloges y ayant t rgles, par des observateurs ncessairement intrieurs au
systme, dans l'hypothse que les signaux optiques entre deux points N et P
faisaient le mme trajet l'aller et au retour, cette hypothse devient dfinitive, est consolide par le fait que S est choisi comme systme de rfrence
et dfinitivement immobilis.
Mais, par l mme, S' se meut ; et l'observateur en S s'aperoit alors que
les signaux optiques entre les deux horloges en N' et P' (que l'observateur en
S' a supposs et suppose encore faire le mme chemin l'aller et au retour)
font maintenant des trajets ingaux, l'ingalit tant d'autant plus grande que
la vitesse de S' devient plus considrable. En vertu de sa dfinition, alors, (car
nous supposons que l'observateur en S est relativiste), les horloges qui
marquent la mme heure dans le systme S' ne soulignent pas, ses yeux, des
vnements contemporains. Ce sont bien des vnements qui sont contemporains pour lui, dans son systme lui ; comme aussi ce sont bien des
vnements qui sont contemporains, pour l'observateur en N', dans son propre
systme. Mais, l'observateur en N, ils apparaissent comme successifs dans le
systme S' ; ou plutt ils lui apparaissent comme devant tre nots par lui
successifs, en raison de la dfinition qu'il a donne de la simultanit.
Alors, mesure que crot la vitesse de S', l'observateur en N rejette plus
loin dans le pass du point M' et projette plus loin dans l'avenir du point P'
par les numros qu'il leur marque les vnements, s'accomplissant en ces
points, qui sont contemporains pour lui dans son propre systme, et contemporains aussi pour un observateur situ dans le systme S'. De ce dernier
observateur, en chair et en os, il n'est d'ailleurs plus question ; il a t vid
subrepticement de son contenu, en tout cas de sa conscience ; d'observateur il
est devenu simplement observ, puisque c'est l'observateur en N qui a t
rig en physicien constructeur de toute la science. Ds lors, je le rpte,
mesure que v augmente, notre physicien note comme de plus en plus recul
dans le pass du lieu M', comme de plus en plus avanc dans l'avenir du lieu
P', l'vnement toujours le mme qui, soit en M' soit en P', ferait partie du
prsent rellement conscient d'un observateur en N' et par consquent fait
partie du sien. Il n'y a donc pas des vnements divers du lieu P', par exemple,
qui entreraient tour tour, pour des vitesses croissantes du systme, dans le
prsent rel de l'observateur en N'. Mais le mme vnement du lieu P', qui
fait partie du prsent de l'observateur en N' dans l'hypothse de l'immobilit
du systme, est not par l'observateur en N comme appartenant un avenir de
plus en plus lointain de l'observateur en N', mesure que crot la vitesse du
systme S' mis en mouvement. Si l'observateur en N ne notait pas ainsi,
d'ailleurs, sa conception physique de l'univers deviendrait incohrente, car les
75
mesures inscrites par lui pour les phnomnes qui s'accomplissent dans un
systme traduiraient des lois qu'il faudrait faire varier selon la vitesse du
systme : ainsi un systme identique au sien, dont chaque point aurait identiquement la mme histoire que le point correspondant du sien, ne serait pas
rgi par la mme physique que la sienne (au moins en ce qui concerne l'lectromagntisme). Mais alors, en notant de cette manire, il ne fait qu'exprimer
la ncessit o il se trouve, quand il suppose en mouvement sous le nom de S'
son systme S immobile, d'incurver la simultanit entre vnements. C'est
toujours la mme simultanit ; elle apparatrait telle un observateur
intrieur S'. Mais, exprime perspectivement du point N, elle doit tre
recourbe en forme de succession.
Il est donc bien inutile de nous rassurer, de nous dire que l'observateur en
N' peut sans doute tenir l'intrieur de son prsent une partie de l'avenir du
lieu P', mais qu'il ne saurait en prendre ni en donner connaissance, et que par
consquent cet avenir est pour lui comme s'il n'tait pas. Nous sommes bien
tranquilles : nous ne pourrions toffer et ranimer notre observateur en N' vid
de son contenu, refaire de lui un tre conscient et surtout un physicien, sans
que l'vnement du lieu P', que nous venons de classer dans le futur, redevnt
le prsent de ce lieu. Au fond, c'est lui-mme que le physicien en N a besoin
ici de rassurer, et c'est lui-mme qu'il rassure. Il faut qu'il se dmontre luimme qu'en numrotant comme il le fait l'vnement du point P', en le
localisant dans l'avenir de ce point et dans le prsent de l'observateur en N', il
ne satisfait pas seulement aux exigences de la science, il reste aussi bien
d'accord avec l'exprience commune. Et il n'a pas de peine se le dmontrer,
car du moment qu'il reprsente toutes choses selon les rgles de perspective
qu'il a adoptes, ce qui est cohrent dans la ralit continue l'tre dans la
reprsentation. La mme raison qui lui fait dire qu'il n'y a pas de vitesse
suprieure celle de la lumire, que la vitesse de la lumire est la mme pour
tous les observateurs, etc., l'oblige classer dans l'avenir du lieu P' un
vnement qui fait partie du prsent de l'observateur en N', qui fait d'ailleurs
partie de son prsent lui, observateur en N, et qui appartient au prsent du
lieu P. Strictement parlant, il devrait s'exprimer ainsi : Je place l'vnement
dans l'avenir du lieu P', mais du moment que je le laisse l'intrieur de
l'intervalle de temps futur l , que je ne le recule pas plus loin, je n'aurai
c
jamais me reprsenter le personnage en N' comme capable d'apercevoir ce
qui se passera en P' et d'en instruire les habitants du lieu. Mais sa manire de
voir les choses lui fait dire : L'observateur en N' a beau possder, dans son
prsent, quelque chose de l'avenir du lieu P', il ne peut pas en prendre
connaissance, ni l'influencer ou l'utiliser en aucune manire. Il ne rsultera
de l, certes, aucune erreur physique ou mathmatique ; mais grande serait
l'illusion du philosophe qui prendrait au mot le physicien.
Il n'y a donc pas, en M' et en P', ct d'vnements que l'on consent
laisser dans le pass absolu ou dans l' avenir absolu pour l'observateur
en N', tout un ensemble d'vnements qui, passs et futurs en ces deux points,
entreraient dans son prsent quand on attribuerait au systme S' la vitesse
approprie. Il y a, en chacun de ces points, un seul vnement faisant partie du
prsent rel de l'observateur en N', quelle que soit la vitesse du systme : c'est
76
celui mme qui, en M et P, fait partie du prsent de l'observateur en N. Mais

cet vnement sera not par le physicien comme situ plus ou moins en arrire
dans le pass de M', plus ou moins en avant dans l'avenir de P', selon la
vitesse attribue au systme. C'est toujours, en M' et en P', le mme couple
d'vnements qui forme avec un certain vnement en N' le prsent de Paul
situ en ce dernier point. Mais cette simultanit de trois vnements parat
incurve en pass-prsent-avenir quand elle est regarde, par Pierre se reprsentant Paul, dans le miroir du mouvement.
Toutefois l'illusion implique dans l'interprtation courante est si difficile
dmasquer qu'il ne sera pas inutile de l'attaquer par un autre ct encore.
Supposons de nouveau que le systme S', identique au systme S, vienne de
s'en dtacher et qu'il ait acquis instantanment sa vitesse. Pierre et Paul taient
confondus au point N : les voici, l'instant mme, distincts en N et N' qui
concident encore. Imaginons maintenant que Pierre, l'intrieur de son
systme S, ait le don de vision instantane n'importe quelle distance. Si le
mouvement imprim au systme S' rendait rellement simultan ce qui se
passe en N' (et par consquent ce qui se passe en N, puisque la dissociation
des deux systmes s'effectue l'instant mme) un vnement situ dans
l'avenir du lieu P', Pierre assisterait un vnement futur du lieu P, vnement
qui n'entrera dans le prsent dudit Pierre que tout l'heure : bref, par l'intermdiaire du systme S', il lirait dans l'avenir de son propre systme S, non pas
certes pour le point N o il se trouve, mais pour un point distant P. Et plus la
vitesse brusquement acquise par le systme S' serait considrable, plus son
regard plongerait loin dans l'avenir du point P. S'il avait des moyens de
communication instantane, il annoncerait l'habitant du lieu P ce qui va se
passer en ce point, l'ayant vu en P'. Mais pas du tout. Ce qu'il aperoit en P',
dans l'avenir du lieu P', c'est exactement ce qu'il aperoit en P, dans le prsent
du lieu P. Plus grande est la vitesse du systme S', plus loign dans l'avenir
du lieu P' est ce qu'il aperoit en P', mais c'est encore et toujours le mme
prsent du point P. La vision distance, et dans l'avenir, ne lui apprend donc
rien. Dans l'intervalle de temps entre le prsent du lieu P et l'avenir,
identique ce prsent, du lieu correspondant P' il n'y a mme de place pour
quoi que ce soit : tout se passe comme si l'intervalle tait nul. Et il est nul en
effet : c'est du nant dilat. Mais il prend l'aspect d'un intervalle par un
phnomne d'optique mentale, analogue celui qui carte l'objet de lui-mme,
en quelque sorte, quand une pression sur le globe oculaire nous le fait voir
double. Plus prcisment, la vision que Pierre s'est donne du systme S' n'est
pas autre chose que celle du systme S plac de travers dans le Temps. Cette
vision de travers fait que la ligne de simultanit qui passe par les points
M, N, P du systme S parat de plus en plus oblique dans le systme S',
duplicata de S, mesure que la vitesse de S' devient plus considrable : le
duplicata de ce qui s'accomplit en M se trouve ainsi recul dans le pass, le
duplicata de ce qui s'accomplit en P se trouve ainsi avanc dans l'avenir ; mais
il n'y a l, en somme, qu'un effet de torsion mentale. Maintenant, ce que nous
disons du systme S', duplicata de S, serait vrai de n'importe quel autre
systme ayant mme vitesse ; car, encore une fois, les relations temporelles
des vnements intrieurs S' sont affectes, d'aprs la thorie de la
Relativit, par la plus ou moins grande vitesse du systme, mais uniquement
par sa vitesse. Supposons donc que S' soit un systme quelconque, et non plus
le double de S. Si nous voulons trouver le sens exact de la thorie de la
77
Relativit, nous devrons faire que S' soit d'abord en repos avec S sans se confondre avec lui, puis se meuve. Nous trouverons que ce qui tait simultanit
au repos reste simultanit en mouvement, mais que cette simultanit,
aperue du systme S, est simplement place de travers : la ligne de simultanit entre les trois points M', N', P' parat avoir tourn d'un certain angle
autour de N', de sorte qu'une de ses extrmits s'attarderait dans le pass
tandis que l'autre anticiperait sur l'avenir.
Nous avons insist sur le ralentissement du temps et la dislocation de

la simultanit . Reste la contraction longitudinale. Nous montrerons tout
l'heure comment elle n'est que la manifestation spatiale de ce double effet
temporel. Mais ds maintenant nous pouvons en dire un mot. Soient en effet
(fig. 6), dans le systme mobile S', deux points A' et B' qui viennent, pendant
le trajet du systme se poser sur deux points A et B du systme immobile S,
dont S' est le duplicata. Lorsque ces deux concidences ont lieu, les horloges
places en A' et B', et rgles naturellement par des observateurs attachs S',
marquent la mme heure. L'observateur attach S, qui se dit qu'en pareil cas
l'horloge en B' retarde sur l'horloge en A', en conclura que B' n'est venu
concider avec B qu'aprs le moment de la concidence de A' avec A, et par
consquent que A' B' est plus court que AB. En ralit, il ne le sait que
dans le sens que voici. Pour se conformer aux rgles de perspective que nous
noncions tout l'heure, il a d attribuer la concidence de B' avec B un
retard sur la concidence de A' avec A, justement parce que les horloges en A'
et B' marquaient la mme heure pour les deux concidences. Ds lors, sous
peine de contradiction, il faut qu'il marque A' B' une longueur moindre que
celle de AB. D'ailleurs l'observateur en S' raisonnera symtriquement. Son
systme est pour lui immobile ; et par consquent S se dplace pour lui dans la
direction inverse de celle que S' suivait tout l'heure. L'horloge en A lui parat
donc retarder sur l'horloge en B. Et par suite la concidence de A avec A'
n'aura d s'effectuer selon lui qu'aprs celle de B avec B' si les horloges A et
B marquaient la mme heure lors des deux concidences. D'o rsulte que AB
doit tre plus petit que A' B'. Maintenant, AB et A' B' ont-ils ou n'ont-ils pas,
rellement, la mme grandeur ? Rptons encore une fois que nous appelons
ici rel ce qui est peru ou perceptible. Nous devons donc considrer l'observateur en S et l'observateur en S', Pierre et Paul, et comparer leurs visions
respectives des deux grandeurs. Or chacun d'eux, quand il voit au lieu d'tre
simplement vu, quand il est rfrant et non pas rfr, immobilise son
systme. Chacun d'eux prend l'tat de repos la longueur qu'il considre. Les
deux systmes, en tat rel de dplacement rciproque, tant interchangeables
puisque S' est un duplicata de S, la vision que l'observateur en S a de AB se
trouve donc tre identique, par hypothse, la vision que l'observateur en S' a
78
de A' B'. Comment affirmer plus rigoureusement, plus absolument, l'galit

des deux longueurs AB et A' B' ? galit ne prend un sens absolu, suprieur
toute convention de mesure, que dans le cas o les deux termes compars sont
identiques ; et on les dclare identiques du moment qu'on les suppose interchangeables. Donc, dans la thse de la Relativit restreinte, l'tendue ne peut
pas plus se contracter rellement que le Temps se ralentir ou la simultanit se
disloquer effectivement. Mais, quand un systme de rfrence a t adopt et
par l mme immobilis, tout ce qui se passe dans les autres systmes doit tre
exprim perspectivement, selon la distance plus ou moins considrable qui
existe, dans l'chelle des grandeurs, entre la vitesse du systme rfr et la
vitesse, nulle par hypothse, du systme rfrant. Ne perdons pas de vue cette
distinction. Si nous faisons surgir Jean et Jacques, tout vivants, du tableau o
l'un occupe le premier plan et l'autre le dernier, gardons-nous de laisser
Jacques la taille d'un nain. Donnons-lui, comme Jean, la dimension normale.
Pour tout rsumer, nous n'avons qu' reprendre notre hypothse initiale du
physicien attach la Terre, faisant et refaisant l'exprience MichelsonMorley. Mais nous le supposerons maintenant proccup surtout de ce que
nous appelons rel, c'est--dire de ce qu'il peroit ou pourrait percevoir. Il
reste physicien, il ne perd pas de vue la ncessit d'obtenir une reprsentation
mathmatique cohrente de l'ensemble des choses. Mais il veut aider le philosophe dans sa tche ; et jamais son regard ne se dtache de la ligne mouvante
de dmarcation qui spare le symbolique du rel, le conu du peru. Il parlera
donc de ralit et d' apparence , de mesures vraies et de mesures
fausses . Bref, il n'adoptera pas le langage de la Relativit. Mais il acceptera
la thorie. La traduction qu'il va nous donner de l'ide nouvelle en langage
ancien nous fera mieux comprendre en quoi nous pouvons conserver, en quoi
nous devons modifier, ce que nous avions prcdemment admis.
Donc, faisant tourner son appareil de 90 degrs, aucune poque de
l'anne il n'observe aucun dplacement des franges d'interfrence. La vitesse
de la lumire est ainsi la mme dans toutes les directions, la mme pour toute
vitesse la de Terre. Comment expliquer le fait ?
Le fait est tout expliqu, dira notre physicien. Il n'y a de difficult, il ne
se pose de problme que parce qu'on parle d'une Terre en mouvement. Mais
en mouvement relativement quoi ? O est le point fixe dont elle se rapproche ou s'loigne ? Ce point ne pourra avoir t qu'arbitrairement choisi. Je suis
libre alors de dcrter que la Terre sera ce point, et de la rapporter en quelque
sorte elle-mme. La voil immobile, et le problme s'vanouit.
Pourtant j'ai un scrupule. Quelle ne serait pas ma confusion si le concept
d'immobilit absolue prenait tout de mme un sens, et s'il se rvlait quelque
part un point de repre dfinitivement fixe ? Sans mme aller jusque-l, je n'ai
qu' regarder les astres ; je vois des corps en mouvement par rapport la
Terre. Le physicien attach quelqu'un de ces systmes extra-terrestres, faisant le mme raisonnement que moi, se considrera son tour comme
immobile et sera dans son droit : il aura donc vis--vis de moi les mmes
exigences que pourraient avoir les habitants d'un systme absolument immobile. Et il me dira, comme ils auraient dit, que je me trompe, que je n'ai pas le
79
droit d'expliquer par mon immobilit l'gale vitesse de propagation de la

lumire dans toutes les directions, car je suis en mouvement.
Mais voici alors de quoi me rassurer. Jamais un spectateur extra-terrestre
ne me fera de reproche, jamais il ne me prendra en faute, parce que, considrant mes units de mesure pour l'espace et le temps, observant le dplacement
de mes instruments et la marche de mes horloges, il fera les constatations
suivantes : 1 j'attribue sans doute la mme vitesse que lui la lumire, quoique je me meuve dans la direction du rayon lumineux et qu'il soit immobile ;
mais c'est que mes units de temps lui apparaissent alors comme plus longues
que les siennes ; 2 je crois constater que la lumire se propage avec la mme
vitesse dans tous les sens, mais c'est que je mesure les distances avec une
rgle dont il voit la longueur varier avec l'orientation ; 3 je trouverais toujours la mme vitesse la lumire, mme si j'arrivais la mesurer entre deux
points du trajet accompli sur la Terre en notant sur des horloges places
respectivement ces deux endroits le temps mis parcourir l'intervalle. Mais
c'est que mes deux horloges ont t rgles par signaux optiques dans
l'hypothse que la Terre tait immobile. Comme elle est en mouvement, l'une
des deux horloges se trouve retarder d'autant plus sur l'autre que la vitesse de
la Terre est plus considrable. Ce retard me fera toujours croire que le temps
mis par la lumire parcourir l'intervalle est celui qui correspond une vitesse
constamment la mme. Donc, je suis couvert. Mon critique trouvera mes
conclusions justes, quoique, de son point de vue qui est maintenant seul
lgitime, mes prmisses soient devenues fausses. Tout au plus me reprocherat-il de croire que j'ai constat effectivement la constance de la vitesse de la
lumire dans toutes les directions : selon lui, je n'affirme cette constance que
parce que mes erreurs relatives la mesure du temps et de l'espace se
compensent de manire donner un rsultat semblable au sien. Naturellement,
dans la reprsentation qu'il va construire de l'univers, il fera figurer mes
longueurs de temps et d'espace telles qu'il vient de les compter, et non pas
telles que je les avais comptes moi-mme. Je serai cens avoir mal pris mes
mesures, tout le long des oprations. Mais peu m'importe, puisque mon rsutat
est reconnu exact. D'ailleurs, si le spectateur simplement imagin par moi
devenait rel, il se trouverait devant la mme difficult, aurait le mme scrupule, et se rassurerait de la mme manire. Il dirait que, mobile ou immobile,
avec des mesures vraies ou fausses, il obtient la mme physique que moi et
aboutit des lois universelles.
En d'autres termes encore : tant donn une exprience telle que celle de
Michelson et Morley, les choses se passent comme si le thoricien de la
Relativit pressait sur l'un des deux globes oculaires de l'exprimentateur et
provoquait ainsi une diplopie d'un genre particulier : l'image d'abord aperue,
l'exprience d'abord institue, se double d'une image fantasmatique o la
dure se ralentit, o la simultanit s'incurve en succession, et o, par l
mme, les longueurs se modifient. Cette diplopie artificiellement induite chez
l'exprimentateur est faite pour le rassurer ou plutt pour l'assurer contre le
risque qu'il croit courir (qu'il courrait effectivement dans certains cas), en se
prenant arbitrairement pour centre du monde, en rapportant toutes choses
son systme personnel de rfrence, et en construisant pourtant une physique
qu'il voudrait universellement valable : dsormais il peut dormir tranquille ; il
sait que les lois qu'il formule se vrifieront, quel que soit l'observatoire d'o
l'on regardera la nature. Car l'image fantasmatique de son exprience, image
80
qui lui montre comment cette exprience apparatrait, si le dispositif exprimental tait en mouvement, un observateur immobile pourvu d'un nouveau
systme de rfrence, est sans doute une dformation temporelle et spatiale de
l'image premire, mais une dformation qui laisse intactes les relations entre
les parties de l'ossature, conserve telles quelles les articulations et fait que
l'exprience continue vrifier la mme loi, ces articulations et relations tant
prcisment ce que nous appelons les lois de la nature.
Mais notre observateur terrestre ne devra jamais perdre de vue que, dans
toute cette affaire, lui seul est rel, et l'autre observateur fantasmatique. Il
voquera d'ailleurs autant de ces fantmes qu'il voudra, autant qu'il y a de
vitesses, une infinit. Tous lui apparatront comme construisant leur reprsentation de l'univers, modifiant les mesures qu'il a prises sur la Terre, obtenant
par l mme une physique identique la sienne. Ds lors, il travaillera sa
physique en restant purement et simplement l'observatoire qu'il a choisi, la
Terre, et ne se proccupera plus d'eux.
Il n'en tait pas moins ncessaire que ces physiciens fantasmatiques
fussent voqus ; et la thorie de la Relativit, en fournissant au physicien rel
le moyen de se trouver d'accord avec eux, aura fait faire la science un grand
pas en avant.
Nous venons de nous placer sur la Terre. Mais nous aurions aussi bien pu
jeter notre dvolu sur n'importe quel autre point de l'univers. En chacun d'eux
il y a un physicien rel tranant sa suite une nue de physiciens fantasmatiques, autant qu'il imaginera de vitesses. Voulons-nous alors dmler ce
qui est rel ? Voulons-nous savoir qu'il y a un Temps unique ou des Temps
multiples ? Nous n'avons pas nous occuper des physiciens fantasmatiques,
nous ne devons tenir compte que des physiciens rels. Nous nous demanderons s'ils peroivent ou non le mme Temps. Or, il est gnralement
difficile au philosophe d'affirmer avec certitude que deux personnes vivent le
mme rythme de dure. Il ne saurait mme donner cette affirmation un sens
rigoureux et prcis. Et pourtant il le peut dans l'hypothse de la Relativit :
l'affirmation prend ici un sens trs net, et devient certaine, quand on compare
entre eux deux systmes en tat de dplacement rciproque et uniforme ; les
observateurs sont interchangeables. Cela n'est d'ailleurs tout fait net et tout
fait certain que dans l'hypothse de la Relativit. Partout ailleurs, deux
systmes, si ressemblants soient-ils, diffreront d'ordinaire par quelque ct,
puisqu'ils n'occuperont pas la mme place vis--vis du systme privilgi.
Mais la suppression du systme privilgi est l'essence mme de la thorie de
la Relativit. Donc cette thorie, bien loin d'exclure l'hypothse d'un Temps
unique, l'appelle et lui donne une intelligibilit suprieure.
81
Chapitre V
Les figures de lumire
Lignes de lumire et lignes rigides. La figure de lumire et la figure d'espace :

comment elles concident et comment elles se dissocient. Triple effet de la dissociation. 1
Effet transversal ou dilatation du Temps . 2 Effet longitudinal ou dislocation de la
simultanit . 3 Effet transversal-longitudinal ou contraction de Lorentz . Vraie
nature du temps d'Einstein. Transition la thorie de l'Espace-Temps.
Cette manire d'envisager les choses va nous permettre de pntrer plus

avant dans la thorie de la Relativit. Nous venons de montrer comment le
thoricien de la Relativit voque, ct de la vision qu'il a de son propre
systme, toutes les reprsentations attribuables tous les physiciens qui
apercevraient ce systme en mouvement avec toutes les vitesses possibles.
Ces reprsentations sont diffrentes, mais les diverses parties de chacune
d'elles sont articules de manire entretenir, l'intrieur de celle-ci, les
mmes relations entre elles et manifester ainsi les mmes lois. Serrons
maintenant de plus prs ces diverses reprsentations. Montrons, de faon plus
concrte, la dformation croissante de l'image superficielle et la conservation
invariable des rapports internes mesure que la vitesse est cense grandir.
82
Nous prendrons ainsi sur le vif la gense de la pluralit des Temps dans la
thorie de la Relativit. Nous en verrons la signification se dessiner matriellement sous nos yeux. Et du mme coup nous dmlerons certains postulats
que cette thorie implique.
Voici donc, dans un systme S immobile, l'exprience Michelson-Morley
(fig. 7). Appelons ligne rigide ou ligne tout court une ligne gomtrique telle que OA ou OB. Appelons ligne de lumire le rayon lumineux
qui chemine le long d'elle. Pour l'observateur intrieur au systme, les deux
rayons lancs respectivement de O en B et de O en A, dans les deux directions
rectangulaires, reviennent exactement sur eux-mmes.
L'exprience lui offre donc l'image d'une double ligne de lumire tendue
entre O et B, d'une double ligne de lumire tendue aussi entre O et A, ces
deux doubles lignes de lumire tant perpendiculaires l'une sur l'autre et
gales entre elles.
Regardant maintenant le systme au repos, imaginons qu'il se meuve avec

une vitesse v. Quelle en sera notre double reprsentation ?
Tant qu'il est au repos, nous pouvons le considrer, indiffremment,
comme constitu par deux lignes simples rigides, rectangulaires, ou par deux
lignes doubles de lumire, rectangulaires encore : la figure de lumire et la
figure rigide concident. Ds que nous le supposons en mouvement, les deux
figures se dissocient. La figure rigide reste compose de deux droites rectangulaires. Mais la figure de lumire se dforme. La double ligne de lumire
tendue le long de la droite OB devient une ligne de lumire brise O1 B1 O1'.
La double ligne de lumire tendue le long de OA devient la ligne de lumire
O1A1O1' (la portion O1'A1 de cette ligne s'applique en ralit sur O1A1, mais,
pour plus de clart, nous l'en dtachons sur la figure). Voil pour la forme.
Considrons la grandeur.
Celui qui et raisonn a priori, avant que l'exprience Michelson-Morley
et t effectivement ralise, aurait dit : Je dois supposer que la figure
rigide reste ce qu'elle est, non seulement en ce que les deux lignes demeurent
rectangulaires, mais encore en ce qu'elles sont toujours gales. Cela rsulte du
concept mme de rigidit. Quant aux deux doubles lignes de lumire, primitivement gales, je les vois, en imagination, devenir ingales lorsqu'elles se
83
dissocient par l'effet du mouvement que ma pense imprime au systme. Cela

rsulte de l'galit mme des deux lignes rigides. Bref, dans ce raisonnement
a priori selon les anciennes ides, on et dit : c'est la figure rigide d'espace
qui impose ses conditions la figure de lumire .
La thorie de la Relativit, telle qu'elle est sortie de l'exprience
Michelson-Morley effectivement ralise, consiste renverser cette proposition, et dire : c'est la figure de lumire qui impose ses conditions la
figure rigide . En d'autres termes, la figure rigide n'est pas la ralit mme :
ce n'est qu'une construction de l'esprit ; et de cette construction c'est la figure
de lumire, seule donne, qui doit fournir les rgles.
L'exprience Michelson-Morley nous apprend en effet que les deux lignes
O1B1O1', O1A1O'1 , restent gales, quelle que soit la vitesse attribue au
systme. C'est donc l'galit des deux doubles lignes de lumire qui sera
toujours cense se conserver, et non pas celle des deux lignes rigides :
celles-ci de s'arranger en consquence. Voyous comment elles s'arrangeront.
Pour cela, serrons de prs la dformation de notre figure de lumire. Mais
n'oublions pas que tout se passe dans notre imagination, ou mieux dans notre
entendement. En fait, l'exprience Michelson-Morley est ralise par un
physicien intrieur son systme, et par consquent dans un systme immobile. Le systme n'est en mouvement que si le physicien en sort par la pense.
Si sa pense y demeure, son raisonnement ne s'appliquera pas son systme
lui, mais l'exprience Michelson-Morley institue dans un autre systme, ou
plutt l'image qu'il se fait, qu'il doit se faire de cette exprience institue
ailleurs : car, l o l'exprience est effectivement ralise, elle l'est encore par
un physicien intrieur au systme, et par consquent dans un systme
immobile encore. De sorte que dans tout ceci il ne s'agit que d'une certaine
notation adopter de l'exprience quon ne fait pas, pour la coordonner
l'exprience qu'on fait. On exprime ainsi simplement qu'on ne la fait pas. Ne
perdant jamais de vue ce point, suivons la variation de notre figure de lumire.
Nous allons examiner sparment les trois effets de dformation produits par
le mouvement : 1 l'effet transversal, qui correspond, comme nous allons voir,
ce que la thorie de la Relativit appelle un allongement du temps ; 2 l'effet
longitudinal, qui est pour elle une dislocation de la simultanit ; 3 le double
effet transversal-longitudinal, qui serait la contraction de Lorentz .
1 Effet transversal ou dilatation du temps
Donnons la vitesse v des grandeurs croissantes partir de zro. Habituons notre pense faire sortir, de la primitive figure de lumire OAB, une
srie de figures o s'accentue de plus en plus l'cart entre lignes de lumire qui
d'abord concidaient. Exerons-nous aussi faire rentrer dans la figure
originelle toutes celles qui en seront ainsi sorties. En d'autres termes, procdons comme avec une lunette d'approche dont on tire les tubes dehors pour les
emboter ensuite de nouveau les uns dans les autres. Ou mieux, pensons ce
jouet d'enfant form de tiges articules le long desquelles sont disposs des
84
soldats de bois. Quand on les carte en tirant sur les deux tiges extrmes, elles
s'entrecroisent comme des X et les soldats se dispersent ; quand on les
repousse l'une contre l'autre, elles se juxtaposent et les soldats se retrouvent en
rangs serrs. Rptons-nous bien que nos figures de lumire sont en nombre
indfini et qu'elles n'en font pourtant qu'une seule : leur multiplicit exprime
simplement les visions ventuelles qu'en auraient des observateurs par rapport
auxquelles elles seraient animes de vitesses diffrentes, c'est--dire, au
fond, les visions qu'en auraient des observateurs en mouvement par rapport
elles ; et toutes ces visions virtuelles se tlescopent, pour ainsi dire, dans la
vision relle de la figure primitive AOB. Quelle est la conclusion qui s'imposera pour la ligne de lumire transversale O1B1O'1, elle qui est sortie de OB et
qui pourrait y rentrer, qui y rentre mme effectivement et ne fait plus qu'un
avec OB l'instant mme o l'on se la reprsente ? Cette ligne est gale
2l , alors que la double ligne primitive de lumire tait 2l. Son allon2
1 v 2
c
gement reprsente donc exactement l'allongement du temps, tel que nous le
donne la thorie de la Relativit. Nous voyons par l que cette thorie procde
comme si nous prenions pour talon du temps le double trajet d'aller et de
retour d'un rayon de lumire entre deux points dtermins. Mais nous
apercevons alors tout de suite, intuitivement, la relation des Temps multiples
au Temps unique et rel. Non seulement les Temps multiples voqus par la
thorie de la Relativit ne rompent pas l'unit d'un Temps rel, mais encore ils
l'impliquent et la maintiennent. L'observateur rel, intrieur au systme, a
conscience, en effet, et de la distinction et de l'identit de ces Temps divers. Il
vit un temps psychologique, et avec ce Temps se confondent tous les Temps
mathmatiques plus ou moins dilats ; car au fur et mesure qu'il carte les
tiges articules de son jouet je veux dire mesure qu'il acclre par la
pense le mouvement de son systme les lignes de lumire s'allongent, mais
toutes remplissent la mme dure vcue. Sans cette unique dure vcue, sans
ce Temps rel commun tous les Temps mathmatiques, que signifierait de
dire qu'ils sont contemporains, qu'ils tiennent dans le mme intervalle ? quel
sens pourrait-on bien trouver une telle affirmation ?
Supposons (nous reviendrons bientt sur ce point) que l'observateur en S
ait coutume de mesurer son temps par une ligne de lumire, je veux dire de
coller son temps psychologique contre sa ligne de lumire OB. Ncessairement, temps psychologique et ligne de lumire (prise dans le systme immobile) seront pour lui synonymes. Quand, se figurant son systme en mouvement, il se reprsentera sa ligne de lumire plus longue, il dira que le temps
s'est allong ; mais il verra aussi que ce n'est plus du temps psychologique ;
c'est un temps qui n'est plus, comme tout l'heure, la fois psychologique et
mathmatique ; il est devenu exclusivement mathmatique, ne pouvant tre le
temps psychologique de personne : ds qu'une conscience voudrait vivre un de
ces Temps allongs O1B1, O2B2, etc., immdiatement ceux-ci se rtracteraient
en OB, puisque la ligne de lumire ne serait plus aperue alors en imagination,
mais en ralit, et que le systme, jusque-l mis en mouvement par la seule
pense, revendiquerait son immobilit de fait.
Donc, en rsum, la thse de la Relativit signifie ici qu'un observateur
intrieur au systme S, se reprsentant ce systme en mouvement avec toutes
les vitesses possibles, verrait le temps mathmatique de son systme s'allonger
85
avec l'accroissement de vitesse si le temps de ce systme tait confondu avec

les lignes de lumire OB, O1B1, O2B2,... etc. Tous ces Temps mathmatiques
diffrents seraient contemporains, en ce que tous tiendraient dans la mme
dure psychologique, celle de l'observateur en S. Ce ne seraient d'ailleurs que
des Temps fictifs, puisqu'ils ne pourraient tre vcus comme diffrents du
premier par qui que ce ft, ni par l'observateur en S qui les peroit tous dans la
mme dure, ni par aucun autre observateur rel ou possible. Ils ne conserveraient le nom de temps que parce que le premier de la srie, savoir OB,
mesurait la dure psychologique de l'observateur en S. Alors, par extension,
on appelle encore temps les lignes de lumire, cette fois allonges, du systme
suppos en mouvement, en se contraignant soi-mme oublier qu'ils tiennent
tous dans la mme dure. Conservez-leur le nom de temps, je le veux bien : ce
seront, par dfinition, des Temps conventionnels, puisqu'ils ne mesurent
aucune dure relle ou possible.
Mais comment expliquer, d'une manire gnrale, ce rapprochement entre
le temps et la ligne de lumire ? Pourquoi la premire des lignes de lumire,
OB, est-elle colle par l'observateur en S contre sa dure psychologique, communiquant alors aux lignes successives O1 B 1 , O2 B 2 ...,. etc., le nom et
l'apparence du temps, par une espce de contamination ? Nous avons dj
rpondu la question implicitement ; il ne sera pas inutile cependant de la
soumettre un nouvel examen. Mais voyons d'abord, en continuant faire
du temps une ligne de lumire, le second effet de la dformation de la
figure.
2 Effet longitudinal ou dislocation de la simultanit
mesure qu'augmente l'cart entre les lignes de lumire qui concidaient

dans la figure originelle, l'ingalit s'accentue entre deux lignes de lumire
longitudinales telles que O1A1 et A1O'1, primitivement confondues dans la
ligne de lumire double paisseur OA. Puisque la ligne de lumire est
toujours pour nous du temps, nous dirons que le moment A1 n'est plus le
milieu de l'intervalle de temps O1A1O'1, alors que le moment A tait le milieu
de l'intervalle OAO. Or, que l'observateur intrieur au systme S suppose son
systme en repos ou en mouvement, sa supposition, simple acte de sa pense,
n'influe en rien sur les horloges du systme. Mais elle influe, comme on voit,
sur leur accord. Les horloges ne changent pas ; c'est le Temps qui change. Il se
dforme et se disloque entre elles. C'taient des temps gaux qui, pour ainsi
dire, allaient de O en A et revenaient de A en O dans la figure primitive.
Maintenant l'aller est plus long que le retour. On voit d'ailleurs aisment que
1 . l v ou de l v ,
le retard de la seconde horloge sur la premire sera
2
2
c2
1 v2 c
c
selon qu'on le comptera en secondes du systme immobile ou du systme en
mouvement. Comme les horloges restent ce qu'elles taient, marchent comme
elles marchaient, conservent par consquent le mme rapport entre elles et
86
demeurent rgles les unes sur les autres ainsi qu'elles l'taient primitivement,
elles se trouvent, dans l'esprit de notre observateur, retarder de plus en plus les
unes sur les autres mesure que son imagination acclre le mouvement du
systme. Se peroit-il immobile ? Il y a rellement simultanit entre les deux
instants quand les horloges en O et en A marquent la mme heure. Se figure-til en mouvement ? Ces deux instants, souligns par les deux horloges marquant la mme heure, cessent par dfinition d'tre simultans, puisque les
deux lignes de lumire sont rendues ingales, d'gales qu'elles taient d'abord.
Je veux dire que c'tait d'abord de l'galit, que c'est maintenant de l'ingalit,
qui est venue se glisser entre les deux horloges, elles-mmes n'ayant pas
boug. Mais cette galit et cette ingalit ont-elles le mme degr de ralit,
si elles prtendent s'appliquer au temps ? La premire tait la fois une
galit de lignes de lumire et une galit de dures psychologiques, c'est-dire de temps au sens o tout le monde prend ce mot. La seconde n'est plus
qu'une ingalit de lignes de lumire, c'est--dire de Temps conventionnels ;
elle se produit d'ailleurs entre les mmes dures psychologiques que la premire. Et c'est justement parce que la dure psychologique subsiste, inchange, au cours de toutes les imaginations successives de l'observateur, qu'il peut
considrer comme quivalents tous les Temps conventionnels par lui
imagins. Il est devant la figure BOA : il peroit une certaine dure psychologique qu'il mesure par les doubles lignes de lumire OB et OA. Voici que,
sans cesser de regarder, percevant donc toujours cette mme dure, il voit, en
imagination, les lignes doubles de lumire se dissocier en s'allongeant, la
double ligne de lumire longitudinale se scinder en deux lignes de longueur
ingale, l'ingalit crotre avec la vitesse. Toutes ces ingalits sont sorties de
l'galit primitive comme les tubes d'une lunette ; toutes y rentrent instantanment, s'il le veut, par tlescopage. Elles lui quivalent, justement parce que la
ralit vraie est l'galit primitive, c'est--dire la simultanit des moments
indiqus par les deux horloges, et non pas la succession, purement fictive et
conventionnelle, qu'engendreraient le mouvement simplement pens du
systme et la dislocation des lignes de lumire qui s'ensuivrait. Toutes ces
dislocations, toutes ces successions sont donc virtuelles ; seule est relle la
simultanit. Et c'est parce que toutes ces virtualits, toutes ces varits de
dislocation tiennent l'intrieur de la simultanit rellement aperue qu'elles
lui sont mathmatiquement substituables. N'empche que d'un ct il y a de
l'imagin, du pur possible, tandis que de l'autre ct c'est du peru et du rel.
Mais le fait que, consciemment ou non, la thorie de la Relativit substitue
au temps des lignes de lumire met en pleine vidence un des principes de la
doctrine. Dans une srie d'tudes sur la thorie de la Relativit 1, M. Ed.
Guillaume a soutenu qu'elle consistait essentiellement prendre pour horloge
la propagation de la lumire, et non plus la rotation de la Terre. Nous croyons
qu'il y a beaucoup plus que cela dans la thorie de la Relativit. Mais nous
estimons qu'il y a au moins cela. Et nous ajouterons qu'en dgageant cet
lment on ne fait que souligner l'importance de la thorie. On tablit en effet
ainsi que, sur ce point encore, elle est l'aboutissement naturel et peut-tre
ncessaire de toute une volution. Rappelons en deux mots les rflexions
pntrantes et profondes que M. Edouard Le Roy prsentait nagure sur le
perfectionnement graduel de nos mesures, et en particulier sur la mesure du
1
Revue de mtaphysique (mai-juin 1918 et octobre-dcembre 1920). Cf. La Thorie de la

Relativit, Lausanne, 1921.
87
temps 1. Il montrait comment telle ou telle mthode de mensuration permet

d'tablir des lois, et comment ces lois, une fois poses, peuvent ragir sur la
mthode de mensuration et la contraindre se modifier. En ce qui concerne
plus spcialement le temps, c'est de l'horloge sidrale qu'on a us pour le
dveloppement de la physique et de l'astronomie : notamment, on a dcouvert
la loi d'attraction newtonienne et le principe de la conservation de l'nergie.
Mais ces rsultats sont incompatibles avec la constance du jour sidral, car
d'aprs eux les mares doivent agir comme un frein sur la rotation de la Terre.
De sorte que l'utilisation de l'horloge sidrale conduit des consquences qui
imposent l'adoption d'une horloge nouvelle 2. Il n'est pas douteux que le
progrs de la physique ne tende nous prsenter l'horloge optique je veux
dire la propagation de la lumire comme l'horloge limite, celle qui est au
terme de toutes ces approximations successives. La thorie de la Relativit
enregistre ce rsultat. Et comme il est de l'essence de la physique d'identifier
la chose avec sa mesure, la ligne de lumire sera la fois la mesure du
temps et le temps lui-mme. Mais alors, puisque la ligne de lumire s'allonge,
tout en restant elle-mme, quand on imagine en mouvement et qu'on laisse
pourtant au repos le systme o elle s'observe, nous aurons des Temps multiples, quivalents ; et l'hypothse de la pluralit des Temps, caractristique de
la thorie de la Relativit, nous apparatra comme conditionnant aussi bien
l'volution de la physique en gnral. Les Temps ainsi dfinis seront bien des
Temps physiques 3. Ce ne seront d'ailleurs que des Temps conus, l'exception d'un seul, qui sera rellement peru. Celui-ci, toujours le mme, est le
Temps du sens commun.
Rsumons-nous en deux mots. Au Temps du sens commun, qui peut
toujours tre converti en dure psychologique et qui se trouve ainsi tre rel
par dfinition, la thorie de la Relativit substitue un Temps qui ne peut tre
converti en dure psychologique que dans le cas d'immobilit du systme.
Dans tous les autres cas, ce Temps, qui tait la fois ligne de lumire et dure,
n'est plus que ligne de lumire, ligne lastique qui s'tire mesure que crot
la vitesse attribue au systme. Il ne peut pas correspondre une dure
psychologique nouvelle, puisqu'il continue occuper cette mme dure. Mais
peu importe : la thorie de la Relativit est une thorie physique ; elle prend le
parti de ngliger toute dure psychologique, aussi bien dans le premier cas que
dans tous les autres, et de ne plus retenir du temps que la ligne de lumire.
Comme celle-ci s'allonge ou se rtrcit selon la vitesse du systme, on obtient
ainsi, contemporains les uns des autres, des Temps multiples. Et cela nous
semble paradoxal, parce que la dure relle continue nous hanter. Mais cela
devient au contraire trs simple et tout naturel, si l'on prend pour substitut du
temps une ligne de lumire extensible, et si l'on appelle simultanit et succession des cas d'galit et d'ingalit entre lignes de lumire dont la relation
1
2
3
Bulletin de la Socit franaise de philosophie, fvrier 1905.

Cf. BOREL, L'espace et le temps, p. 25.
Nous les avons appels mathmatiques, au cours du prsent essai, pour viter toute
confusion. Nous les comparons en effet constamment au Temps psychologique. Mais,
pour cela, il fallait les en distinguer, et conserver toujours prsente l'esprit cette distinction. Or, la diffrence est nette entre le psychologique et le mathmatique : elle l'est
beaucoup moins entre le psychologique et le physique. L'expression de Temps physique et parfois t double sens ; avec celle de Temps mathmatique , il ne peut pas
y avoir d'quivoque.
88
entre elles change videmment selon l'tat de repos ou de mouvement du

systme.
Mais ces considrations sur les lignes de lumire seraient incompltes si
nous nous bornions tudier sparment les deux effets transversal et
longitudinal. Nous devons maintenant assister leur composition. Nous allons
voir comment la relation qui doit toujours subsister entre les lignes de lumire
longitudinales et transversales, quelle que soit la vitesse du systme, entrane
certaines consquences en ce qui concerne la rigidit, et par suite aussi
l'tendue. Nous prendrons ainsi sur le vif l'entrelacement de l'Espace et du
Temps dans la thorie de la Relativit. Cet entrelacement n'apparat clairement
que lorsqu'on a ramen le temps une ligne de lumire. Avec la ligne de
lumire, qui est du temps mais qui reste sous-tendue par de l'espace, qui
s'allonge par suite du mouvement du systme et qui ramasse ainsi en chemin
de l'espace avec lequel elle fait du temps, nous allons saisir in concreto, dans
le Temps et l'Espace de tout le monde, le fait initial trs simple qui se traduit
par la conception d'un Espace-Temps quatre dimensions dans la thorie de la
Relativit.
3 Effet transversal-longitudinal
ou contraction de Lorentz
La thorie de la Relativit restreinte, avons-nous dit, consiste essentiellement se reprsenter la ligne double de lumire BOA d'abord, puis la
dformer en figures telles que O1B1A1O1' par le mouvement du systme, enfin
faire rentrer, sortir, rentrer de nouveau toutes ces figures les unes dans les
autres, en s'habituant penser qu'elles sont la fois la premire figure et les
figures sorties d'elle. Bref, on se donne, avec toutes les vitesses possibles
imprimes successivement au systme, toutes les visions possibles d'une seule
et mme chose, cette chose tant cense concider avec toutes ces visions la
fois. Mais la chose dont il s'agit ainsi est essentiellement ligne de lumire.
Considrons les trois points 0, B, A de notre premire figure. Ordinairement,
quand nous les appelons des points fixes, nous les traitons comme s'ils taient
joints les uns aux autres par des tiges rigides. Dans la thorie de la Relativit,
le lien devient un lacet de lumire qu'on lancerait de O en B de manire le
faire revenir sur lui-mme et le rattraper en O, un lacet de lumire encore
entre O et A, ne faisant que toucher A pour revenir en O. C'est dire que le
temps va maintenant s'amalgamer avec l'espace. Dans l'hypothse de tiges
rigides, les trois points taient lis entre eux dans l'instantan ou, si l'on veut,
dans l'ternel, enfin en dehors du temps : leur relation dans l'espace tait
invariable. Ici, avec des tiges lastiques et dformables de lumire qui sont
reprsentatives du temps ou plutt qui sont le temps lui-mme, la relation des
trois points dans l'espace va tomber sous la dpendance du temps.
89
Pour bien comprendre la contraction qui va s'ensuivre, nous n'avons

qu' examiner les figures de lumire successives, en tenant compte de ce que
ce sont des figures, c'est--dire des tracs de lumire que l'on considre tout
d'un coup, et de ce qu'il faudra cependant en traiter les lignes comme si elles
taient du temps. Ces lignes de lumire tant seules donnes, nous devrons
reconstituer par la pense les lignes d'espace, qui ne s'apercevront gnralement plus dans la figure mme. Elles ne pourront plus tre qu'induites, je veux
dire reconstruites par la pense. Seule fait exception, naturellement, la figure
de lumire du systme suppos immobile : ainsi, dans notre premire figure,
OB et OA sont la fois lignes souples de lumire et lignes rigides d'espace,
l'appareil BOA tant cens au repos. Mais, dans notre seconde figure de
lumire, comment nous reprsenter l'appareil, les deux lignes d'espace rigides
supportant les deux miroirs ? Considrons la position de l'appareil qui correspond au moment o B est venu se placer en B1. Si nous abaissons la perpendiculaire B1O1" sur O1Al, peut-on dire que la figure B1O1"A1 , soit celle de
l'appareil ? videmment non, car si l'galit des lignes de lumire O1B 1, et
O1"B 1, nous avertit que les moments O"1 et B1 sont bien contemporains, si
donc O1"B 1, conserve bien le caractre d'une ligne d'espace rigide, si par
consquent O"1B 1, reprsente bien l'un des bras de l'appareil, au contraire
l'ingalit des lignes de lumire O1A1 , et O1'A1, nous montre que les deux
moments O1" et A1, sont successifs. La longueur O"1A1, reprsente par consquent le second bras de l'appareil avec, en plus, l'espace franchi par l'appareil
pendant l'intervalle de temps qui spare le moment O1" du moment A1. Donc,
pour avoir la longueur de ce second bras, nous devrons prendre la diffrence
entre O"A1 et l'espace parcouru. Il est ais de la calculer. La longueur O"A1
est la moyenne arithmtique entre O1A1 et O1'A1, et comme la somme de ces
deux dernires longueurs est gale 2l 2 puisque la ligne totale O1A1O1'
1 v 2
c
reprsente le mme temps que la ligne O1B1O1', on voit que O1 "A1 a pour
longueur l 2 . Quant l'espace franchi par l'appareil dans l'intervalle de
1 v2
c
temps compris entre les moments O1" et A1, on l'valuera tout de suite en
remarquant que cet intervalle est mesur par le retard de l'horloge situe
l'extrmit d'un des bras de l'appareil sur l'horloge situe l'autre, c'est--dire
2
par 1 2 . l v2 . Le chemin parcouru est alors 1 2 l v2 . Et par consquent
c
1 v2 c
1 v2
c
c
la longueur du bras, qui tait l au repos, est devenue
l
lv2
2
1 v 2 c 2 1 v 2
c
c
2
c'est--dire l 1 v 2 . Nous retrouvons bien ainsi la contraction de Lorentz .

c
90
On voit ce que signifie la contraction. L'identification du temps avec la

ligne de lumire fait que le mouvement du systme produit un double effet
dans le temps : dilatation de la seconde, dislocation de la simultanit. Dans la
diffrence
l
lv2
2
1 v 2 c 2 1 v 2
c
c
le premier terme correspond l'effet de dilatation, le second l'effet de

dislocation. Dans un cas comme dans l'autre on pourrait dire que le temps seul
(le temps fictif) est en cause. Mais la combinaison des effets dans le Temps
donne ce qu'on appelle une contraction de longueur dans l'Espace.
On saisit alors dans son essence mme la thorie de la Relativit restreinte.
En termes familiers elle s'exprimerait ainsi : tant donn, au repos, une
concidence de la figure rigide d'espace avec la figure souple de lumire, tant
donn, d'autre part, une dissociation idale de ces deux figures par l'effet d'un
mouvement que la pense attribue au systme, les dformations successives
de la figure souple de lumire par les diverses vitesses sont tout ce qui compte : la figure rigide d'espace s'arrangera comme elle le pourra. Par le fait,
nous voyons que, dans le mouvement du systme, le zigzag longitudinal de la
lumire doit conserver la mme longueur que le zigzag transversal, puisque
l'galit de ces deux temps prime tout. Comme, dans ces conditions, les deux
lignes rigides d'espace, la longitudinale et la transversale, ne peuvent pas
elles-mmes rester gales, c'est l'espace qui devra cder. Il cdera ncessairement, le trac rigide en lignes de pur espace tant cens n'tre que l'enregistrement de l'effet global produit par les diverses modifications de la figure
souple, c'est--dire des lignes de lumire.
91
Chapitre VI
Lespace-temps
quatre dimensions
Comment s'introduit l'ide d'une quatrime dimension. Comment l'immobilit

s'exprime en termes de mouvement. Comment le Temps s'amalgame avec l'Espace. La
conception gnrale d'un Espace-Temps quatre dimensions. Ce qu'elle ajoute et ce qu'elle
enlve la ralit. Double illusion laquelle elle nous expose. Caractre tout particulier
de cette conception dans la thorie de la Relativit. -Confusion spciale o l'on risque ici de
tomber. Le rel et le virtuel. Ce que reprsente effectivement l'amalgame Espace-Temps.
Laissons maintenant de ct notre figure de lumire avec ses dformations

successives. Nous devions nous en servir pour donner un corps aux abstractions de la thorie de la Relativit et aussi pour dgager les postulats qu'elle
implique. La relation dj tablie par nous entre les Temps multiples et le
temps psychologique en est peut-tre devenue plus claire. Et peut-tre a-t-on
vu s'entrouvrir la porte par o s'introduira dans la thorie l'ide d'un EspaceTemps quatre dimensions. C'est de l'Espace-Temps que nous allons nous
occuper maintenant.
92
Dj l'analyse que nous venons de faire a montr comment cette thorie

traite le rapport de la chose son expression. La chose est ce qui est peru ;
l'expression est ce que l'esprit met la place de la chose pour la soumettre au
calcul. La chose est donne dans une vision relle ; l'expression correspond
tout au plus ce que nous appelons une vision fantasmatique. D'ordinaire,
nous nous reprsentons les visions fantasmatiques comme entourant, fugitives,
le noyau stable et ferme de vision relle. Mais l'essence de la thorie de la
Relativit est de mettre toutes ces visions au mme rang. La vision que nous
appelons relle ne serait que l'une des visions fantasmatiques. Je le veux bien,
en ce sens qu'il n'y a aucun moyen de traduire mathmatiquement la diffrence entre les deux. Mais il ne faudrait pas conclure de l une similitude de
nature. C'est pourtant ce qu'on fait quand on attribue un sens mtaphysique au
continu de Minkowski et d'Einstein, leur Espace-Temps quatre
dimensions. Voyons, en effet, comment l'ide de cet Espace-Temps surgit.
Nous n'avons pour cela qu' dterminer avec prcision la nature des
visions fantasmatiques dans le cas o un observateur intrieur un
systme S', ayant eu la perception relle d'une longueur invariable l, se reprsenterait l'invariabilit de cette longueur en se plaant par la pense hors du
systme et en supposant alors le systme anim de toutes les vitesses possibles. Il se dirait : Puisqu'une ligne A' B' du systme mobile S', en passant
devant moi dans le systme immobile S o je m'installe, concide avec une
longueur l de ce systme, c'est que cette ligne, au repos, serait gale
2
1 .l. Considrons le carr L2 = 1
2 l de cette grandeur. De combien
2
1 v 2
1 v2
c
c
2 2
surpasse-t-il le carr de l ? De la quantit 1 2 . l v2 , laquelle peut s'crire
1 v 2 c
c
2
c 2 1 2 . l v2 . Or 1 2 . l v2 mesure prcisment l'intervalle de temps T qui

c
c
1 v 2
1 v 2
c
c
s'coule pour moi, transport dans le systme S, entre deux vnements se

passant respectivement en A' et B' qui m'apparatraient simultans si j'tais
dans le systme S'. Donc, mesure que la vitesse de S' crot partir de zro,
l'intervalle de temps T grandit entre les deux vnements qui se passent aux
points A' et B' et qui sont donns en S' comme simultans ; mais les choses se
passent de telle manire que la diffrence L2 c2 T2 reste constante. C'est cette
diffrence que j'appelais autrefois l 2. Ainsi, prenant c pour unit de temps,
nous pouvons dire que ce qui est donn un observateur rel en S' comme la
fixit d'une grandeur spatiale, comme l'invariabilit d'un carr l 2, apparatrait
un observateur fictif en S comme la constance de la diffrence entre le carr
d'un espace et le carr d'un temps.
Mais nous venons de nous placer dans un cas particulier. Gnralisons la
question, et demandons-nous d'abord comment s'exprime, par rapport des
axes rectangulaires situs l'intrieur d'un systme matriel S', la distance
entre deux points du systme. Nous chercherons ensuite comment elle s'expri-
93
mera par rapport des axes situs dans un systme S par rapport auquel S'
deviendrait mobile.
Si notre espace tait deux dimensions, rduit la prsente feuille de
papier, si les deux points considrs taient A' et B', dont les distances
respectives aux deux axes O' Y' et O' X' sont x'1, y'1 et x'2, y'2, il est clair que
nous aurions
2
2
A' B' 2 = (x' 2 x'1) + (y' 2 y'1)
I
Nous pourrions alors prendre tout autre systme d'axes immobiles par
rapport aux premiers et donner ainsi x'1, x'2 y'1, y'2 des valeurs qui seraient
gnralement diffrentes des premires : la somme des deux carrs
(x' 2x'1) 2+ (y' 2 y'1) 2 demeurerait la mme, puisqu'elle serait toujours gale
. De mme, dans un espace trois dimensions, les points A' et B'
A' B' 2
n'tant plus supposs alors dans le plan X'O'Y' et tant cette fois dfinis par
leurs distances x'1, y'1, z'1, x'2, y'2, z'2, aux trois faces d'un tridre trirectangle
dont le sommet est O', on constaterait l'invariance de la somme
(x'2 x'1) 2+ (y'2 y'1)2+ (z 2' z'1 )2
C'est par cette invariance mme que s'exprimerait la fixit de la distance

entre A' et B' pour un observateur situ en S'.
Mais supposons que notre observateur se mette par la pense dans le
systme S, par rapport auquel S' est cens en mouvement. Supposons aussi
qu'il rapporte les points A' et B' des axes situs dans son nouveau systme,
se plaant d'ailleurs dans les conditions simplifies que nous avons dcrites
plus haut quand nous tablissions les quations de Lorentz. Les distances
respectives des points A' et B' aux trois plans rectangulaires se coupant en S
seront maintenant x1, y1, z1 ; x2, y2, z2. Le carr de la distance A' B' de nos deux
points va d'ailleurs encore nous tre donn par une somme de trois carrs qui
sera
(x 2 x 1)2+ (y2 y 1) 2+ (z2z 1) 2
Mais, d'aprs les quations de Lorentz, si les deux derniers carrs de cette
somme sont identiques aux deux derniers de la prcdente, il n'en va pas de
mme pour le premier, car ces quations nous donnent pour x1 et x2
1
respectivement les valeurs
et 1 2 (x '2 + v t' ) ; de sorte que
2 (x '1 + v t' )
v
1 2
1 v2
c
c
1
le premier carr sera
(x '2 x'1) 2 . Nous nous trouvons naturellement
2
v
1 2
c
94
devant le cas particulier que nous examinions tout l'heure. Nous avions
considr en effet dans le systme S' une certaine longueur A' B', c'est--dire
la distance entre deux vnements instantans et simultans se produisant
respectivement en A' et B'. Mais nous voulons maintenant gnraliser la
question. Supposons donc que les deux vnements soient successifs pour
l'observateur en S'. Si l'un se produit au moment t'1 et l'autre au moment t'2, les
quations de Lorentz vous nous donner
x1=
1
(x'1 +v t'1)
2
v
1 2
c
x2 =
1 (x 2 +vt'2)
2
1v 2
c
de sorte que notre premier carr deviendra

1 [(x'2 x'1)+v (t'2t'1)]
2
1 v 2
c
et que notre primitive somme de trois carrs sera remplace par

1 [(x'2 x'1)+v (t'2t'1)] + (y 2 y1) 2+ (z 2 z 1)2
2
1 v 2
c
grandeur qui dpend de v et n'est plus invariante.
2
Mais si, dans cette expression, nous considrons le premier terme
1 [(x'2 x'1)+v (t'2t'1)] , qui nous donne la valeur de (x 2 x 1) 2 , nous voyons 1

2
1 v 2
c
qu'il surpasse (x' 2 x' 1) 2 de la quantit :
2
1 .c2(t'2t'1)+ v(x'2 x'1) c2(t'2t'1)2

2
c2
1 v2
c
Or les quations de Lorentz donnent :

2
1 (t'2t'1)+ v(x'2 x'1) = (t'2t'1)2

2
c2
1 v2
c
1
On fera facilement la vrification.
95
Nous avons donc

(x 2 x 1) 2 (x' 2 x'1) 2 = c 2(t 2 t 1) 2 c 2 (t'2 t' 1)2
ou
(x 2 x 1)2 c2 (t 2 t 1 )2 = ( x' 2 x' 1)2 c 2(t' 2 t' 1)2
ou enfin
(x 2 x 1)2 + (y 2 y 1)2+ (z 2 z 1)2 c 2 (t 2 t1)2 = x' 2 x' 1 ) 2
+ ( y ' 2 y'1) 2+ (z'2 z '1 )2 c 2(t'2 t' 1 ) 2
Rsultat qui pourrait s'noncer de la manire suivante : Si l'observateur en S'

avait considr, au lieu de la somme de trois carrs
(x' 2 x'1)2+ (y'2 y'1)2+(z'2 z' 1) 2
l'expression
(x' 2 x'1)2+ (y'2 y'1)2+ (z'2 z' 1) 2 c 2 (t '2 t'1 ) 2
o entre un quatrime carr, il et rtabli, par l'introduction du Temps, l'invariance qui avait cess d'exister dans l'Espace.
Notre calcul aura paru un peu gauche. Il l'est effectivement. Rien n'et t
plus simple que de constater tout de suite que l'expression
(x2 x1)2+(y2 y1)2+(z2 z1)2c2(t2t1)2
ne change pas quand on fait subir la transformation de Lorentz aux termes qui
la composent. Mais c'et t mettre sur le mme rang tous les systmes o
sont censes avoir t prises toutes les mesures. Le mathmaticien et le
physicien doivent le faire, puisqu'ils ne cherchent pas interprter en termes
de ralit l'Espace-Temps de la thorie de la Relativit, mais simplement
l'utiliser. Au contraire, notre objet nous est cette interprtation mme. Nous
devions donc partir des mesures prises dans le systme S' par l'observateur en
S', seules mesures relles attribuables un observateur rel, et considrer
les mesures prises dans les autres systmes comme des altrations ou
dformations de celles-l, altrations ou dformations coordonnes entre elles
de telle manire que certaines relations entre les mesures restent les mmes.
Pour conserver au point de vue de l'observateur en S' sa place centrale et pour
prparer ainsi l'analyse que nous donnerons tout l'heure de l'Espace-Temps,
le dtour que nous venons de faire tait donc ncessaire. Il fallait aussi,
comme on le verra, tablir une distinction entre le cas o l'observateur en S'
96
apercevait simultans les vnements A' et B', et le cas o il les note

successifs. Cette distinction se ft vanouie si nous n'avions fait de la
simultanit que le cas particulier o l'on a t'2 t'1 = 0 ; nous l'aurions ainsi
rsorbe dans la succession ; toute diffrence de nature et encore t abolie
entre les mesures rellement prises par l'observateur en S' et les mesures
simplement penses que prendraient des observateurs extrieurs au systme.
Mais peu importe pour le moment. Montrons simplement comment la thorie
de la Relativit est bien conduite par les considrations qui prcdent poser
un Espace-Temps quatre dimensions.
Nous disions que l'expression du carr de la distance entre deux points A'
et B', rapports deux axes rectangulaires dans un espace deux dimensions,
est (x 2 x 1) 2+ ( y 2 y 1) 2 si l'on appelle x1, y1, x2, y2, leurs distances respectives
aux deux axes. Nous ajoutions que dans un espace trois dimensions ce
serait (x2 x1)2+(y2 y1)2+(z2 z1)2 . Rien ne nous empche d'imaginer des espaces
4, 5, 6..., n dimensions. Le carr de la distance entre deux points y serait
donn par une somme de 4, 5, 6.... n carrs, chacun de ces carrs tant celui de
la diffrence entre les distances des points A' et B' l'un des 4, 5, 6..., n plans.
Considrons alors notre expression
(x2 x1)2+(y2 y1)2+(z2 z1)2c2(t2t1)2
Si la somme des trois premiers termes tait invariante, elle pourrait exprimer
l'invariance de la distance, telle que nous la concevions dans notre Espace
trois dimensions avant la thorie de la Relativit. Mais celle-ci consiste essentiellement dire qu'il faut introduire le quatrime terme pour obtenir l'invariance. Pourquoi ce quatrime terme ne correspondrait-il pas une quatrime
dimension ? Deux considrations semblent d'abord s'y opposer, si nous nous
en tenons notre expression de la distance : d'une part, le carr (t 2 t 1) 2 est
prcd du signe moins au lieu du signe plus, et d'autre part il est affect d'un
coefficient c2 diffrent de l'unit. Mais comme, sur un quatrime axe qui serait
reprsentatif du temps, les temps devraient ncessairement tre ports comme
des longueurs, nous pouvons dcrter que la seconde y aura la longueur c :
notre coefficient deviendra ainsi l'unit. D'autre part, si nous considrons un
temps tel qu'on ait t = 1 , et si, d'une manire gnrale, nous remplaons t par la quantit imaginaire t = 1 , notre quatrime carr sera 2 , et
c'est bien alors une somme de quatre carrs que nous aurons affaire.
Convenons d'appeler x, y, z, les quatre diffrences x 2 x 1 , y 2 y 1 ,
z 2 z 1 , 2 1 qui sont les accroissements respectifs de x, y, z, quand on
passe de x1 x2, de y1 , y2 , de z1 z2 de 1 2 et appelons s l'intervalle
entre les deux points A' et B'. Nous aurons :
s 2 = x2+ y2+ z2 2
Et ds lors rien ne nous empchera de dire que s est une distance, ou
mieux un intervalle, dans l'Espace et le Temps la fois : le quatrime carr
97
correspondrait la quatrime dimension d'un continu Espace-Temps o le

Temps et l'Espace seraient amalgams ensemble.
Rien ne nous empchera non plus de supposer les deux points A' et B'
infiniment voisins, de telle manire que A' B' puisse aussi bien tre un
lment de courbe. Un accroissement fini tel que x deviendra alors un
accroissement infinitsimal dx, et nous aurons l'quation diffrentielle :
ds 2 = dx 2 + dy 2dz 2 + d2
d'o nous pourrons remonter par une sommation d'lments infiniment

petits, par intgration , l'intervalle s entre deux points d'une ligne cette
fois quelconque, occupant la fois de l'Espace et du Temps, que nous
appellerons AB. Nous l'crirons :
s=
dx2 + dy 2 + dz 2 + d2
expression qu'il faut connatre, mais sur laquelle nous ne reviendrons pas dans
ce qui va suivre. Il vaudra mieux utiliser directement les considrations par
lesquelles on y a t conduit 1.
On vient de voir comment la notation d'une quatrime dimension
s'introduit pour ainsi dire automatiquement dans la thorie de la Relativit. De
l, sans doute, l'opinion souvent exprime que nous devons cette thorie la
premire ide d'un milieu quatre dimensions englobant le temps et l'espace.
Ce qu'on n'a pas assez remarqu, c'est qu'une quatrime dimension d'espace
est suggre par toute spatialisation du temps : elle a donc toujours t
implique par notre science et notre langage. Mme, on la dgagerait sous une
forme plus prcise, en tout cas plus image, de la conception courante du
temps que de la thorie de la Relativit. Seulement, dans la thorie courante,
l'assimilation du temps une quatrime dimension est sous-entendue, tandis
que la physique de la Relativit est oblige de l'introduire dans ses calculs. Et
cela tient au double effet d'endosmose et d'exosmose entre le temps et
l'espace, l'empitement rciproque de l'un sur l'autre, que semblent traduire
les quations de Lorentz : il devient ici ncessaire, pour situer un point,
d'indiquer explicitement sa position dans le temps aussi bien que dans
l'espace. Il n'en reste pas moins que l'Espace-Temps de Minkowski et
d'Einstein est une espce dont la spatialisation commune du Temps dans un
Espace quatre dimensions est le genre. La marche que nous avons suivre
est alors toute trace. Nous devons commencer par chercher ce que signifie,
d'une manire gnrale, l'introduction d'un milieu quatre dimensions qui
1
Le lecteur quelque peu mathmaticien aura remarqu que l'expression
ds 2 =dx 2 + dy 2 + dz 2 c 2dt 2 peut tre considre telle quelle comme correspondant un

Espace-Temps hyperbolique. L'artifice, ci-dessus dcrit, de Minkowski consiste donner
cet Espace-Temps la forme euclidienne par la substitution de la variable imaginaire ct
-1 la variable t.
98
runirait temps et espace. Puis nous nous demanderons ce qu'on y ajoute, ou

ce qu'on en retranche, quand on conoit le rapport entre les dimensions
spatiales et la dimension temporelle la manire de Minkowski et d'Einstein.
Ds maintenant on entrevoit que, si la conception courante d'un espace
accompagn de temps spatialis prend tout naturellement pour l'esprit la
forme d'un milieu quatre dimensions, et si ce milieu est fictif en ce qu'il
symbolise simplement la convention de spatialiser le temps, il en sera ainsi
des espces dont ce milieu quatre dimensions aura t le genre. En tout cas,
espce et genre auront sans doute le mme degr de ralit, et l'Espace-Temps
de la thorie de la Relativit ne sera probablement pas plus incompatible avec
notre ancienne conception de la dure que ne l'tait un Espace-et-Temps
quatre dimensions symbolisant la fois l'espace usuel et le temps spatialis.
Nanmoins, nous ne pourrons nous dispenser de considrer plus spcialement
l'Espace-Temps de Minkowski et d'Einstein, quand une fois nous nous serons
occup d'un Espace-et-Temps gnral quatre dimensions. Attachons-nous
celui-ci d'abord.
On a de la peine imaginer une dimension nouvelle si l'on part d'un
Espace trois dimensions, puisque l'exprience ne nous en montre pas une
quatrime. Mais rien n'est plus simple, si c'est un Espace deux dimensions
que nous dotons de cette dimension supplmentaire. Nous pouvons voquer
des tres plats, vivant sur une surface, se confondant avec elle, ne connaissant
que deux dimensions d'espace. L'un d'eux aura t conduit par ses calculs
postuler l'existence d'une troisime dimension. Superficiels au double sens du
mot, ses congnres refuseront sans doute de le suivre ; lui-mme ne russira
pas imaginer ce que son entendement aura pu concevoir. Mais nous, qui
vivons dans un Espace trois dimensions, nous aurions la perception relle de
ce qu'il se serait simplement reprsent comme possible : nous nous rendrions
exactement compte de ce qu'il aurait ajout en introduisant une dimension
nouvelle. Et comme ce serait quelque chose du mme genre que nous ferions
nous-mmes si nous supposions, rduits trois dimensions comme nous le
sommes, que nous sommes immerg dans un milieu quatre dimensions, nous
imaginerions presque ainsi cette quatrime dimension qui nous paraissait
d'abord inimaginable. Ce ne serait pas tout fait la mme chose, il est vrai.
Car un espace plus de trois dimensions est une pure conception de l'esprit et
peut ne correspondre aucune ralit. Tandis que l'Espace trois dimensions
est celui de notre exprience. Lors donc que, dans ce qui va suivre, nous nous
servirons de notre Espace trois dimensions, rellement peru, pour donner
un corps aux reprsentations d'un mathmaticien assujetti un univers plat,
reprsentations pour lui concevables mais non pas imaginables, cela ne
voudra pas dire qu'il existe ou puisse exister un Espace quatre dimensions
capable son tour de raliser en forme concrte nos propres conceptions
mathmatiques quand elles transcendent notre monde trois dimensions. Ce
serait faire la part trop belle ceux qui interprtent tout de suite mtaphysiquement la thorie de la Relativit. L'artifice dont nous allons user a pour
unique objet de fournir un support imaginatif la thorie, de la rendre ainsi
plus claire, et par l de faire mieux apercevoir les erreurs o des conclusions
htives nous feraient tomber.
Nous allons donc simplement revenir l'hypothse dont nous tions parti
quand nous tracions deux axes rectangulaires et considrions une ligne A' B'
dans le mme plan qu'eux. Nous ne nous donnions que la surface de la feuille
99
de papier. Ce monde deux dimensions, la thorie de la Relativit le dote

d'une dimension additionnelle qui serait le temps : l'invariant ne sera plus dx2
+ dy2 , mais dx2 + dy2 c2 dt2 . Certes, cette dimension additionnelle est de
nature toute spciale, puisque l'invariant serait dx2 + dy2 + dt2 sans qu'il ft
besoin d'un artifice d'criture pour l'amener cette forme, si le temps tait une
dimension comme les autres. Nous devrons tenir compte de cette diffrence
caractristique, qui nous a proccup dj et sur laquelle nous concentrerons
notre attention tout l'heure. Mais nous la laissons de ct pour le moment,
puisque la thorie de la Relativit elle-mme nous invite le faire : si elle a eu
recours ici un artifice, et si elle a pos un temps imaginaire, c'tait prcisment pour que son invariant conservt la forme d'une somme de quatre carrs
ayant tous pour coefficient l'unit, et pour que la dimension nouvelle ft
provisoirement assimilable aux autres. Demandons-nous donc, d'une manire
gnrale, ce qu'on apporte, ce que peut-tre aussi l'on enlve, un univers
deux dimensions quand on fait de son temps une dimension supplmentaire.
Nous tiendrons compte ensuite du rle spcial que joue cette nouvelle
dimension dans la thorie de la Relativit.
On ne saurait trop le rpter : le temps du mathmaticien est ncessairement un temps qui se mesure et par consquent un temps spatialis. Point n'est
besoin de se placer dans l'hypothse de la Relativit : de toute manire (nous
le faisions remarquer, il y a plus de trente ans) le temps mathmatique pourra
tre trait comme une dimension additionnelle de l'espace. Supposons un
univers superficiel rduit au plan P, et considrons dans ce plan un mobile M
qui dcrit une ligne quelconque, par exemple une circonfrence, partir d'un
certain point que nous prendrons pour origine. Nous qui habitons un monde
trois dimensions, nous pourrons nous reprsenter le mobile M entranant avec
lui une ligne MN perpendiculaire au plan et dont la longueur variable mesurerait chaque instant le temps coul depuis l'origine. L'extrmit N de cette
ligne dcrira dans l'Espace trois dimensions une courbe qui sera, dans le cas
actuel, de forme hlicodale. Il est ais de voir que cette courbe trace dans
l'Espace trois dimensions nous livre toutes les particularits temporelles du
changement survenu dans lEspace deux dimensions P. La distance d'un
point quelconque de l'hlice au plan P nous indique en effet le moment du
temps auquel nous avons affaire, et la tangente la courbe de ce point nous
donne, par son inclinaison sur le plan P, la vitesse du mobile ce moment 1.
Ainsi, dira-t-on, la courbe deux dimensions 2 ne dessine qu'une partie de
la ralit constate sur le plan P, parce qu'elle n'est qu'espace, au sens que les
habitants de P donnent ce mot. Au contraire, la courbe trois dimensions
contient cette ralit tout entire : elle a trois dimensions d'espace pour nous ;
elle serait de l'Espace-et-Temps trois dimensions pour un mathmaticien
deux dimensions qui habiterait le plan P et qui, incapable d'imaginer la
troisime dimension, serait amen par la constatation du mouvement la
concevoir, et l'exprimer analytiquement. Il pourrait ensuite apprendre de
nous qu'une courbe trois dimensions existe effectivement comme image.
1
2
Un calcul trs simple le montrerait.

Nous sommes oblig d'employer ces expressions peine correctes, courbe deux
dimensions , courbe trois dimensions , pour dsigner ici la courbe plane et la
courbe gauche. Il n'y a pas d'autre moyen d'indiquer les implications spatiales et temporelles de l'une et de l'autre.
100
Une fois pose d'ailleurs la courbe trois dimensions, espace et temps tout
la fois, la courbe deux dimensions apparatrait au mathmaticien de
l'univers plat comme une simple projection de celle-ci sur le plan qu'il habite.
Elle ne serait que l'aspect superficiel et spatial d'une ralit solide qui devrait
s'appeler temps et espace la fois.
Bref, la forme d'une courbe trois dimensions nous renseigne ici et sur la
trajectoire plane et sur les particularits temporelles d'un mouvement s'effectuant dans un espace deux dimensions. Plus gnralement, ce qui est donn
comme mouvement dans un espace d'un nombre quelconque de dimensions
peut tre reprsent comme forme dans un espace ayant une dimension de
plus.
Mais cette reprsentation est-elle rellement adquate au reprsent ?
Contient-elle tout juste ce que celui-ci contient ? On le croirait au premier
abord, comme nous venons de le dire. Mais la vrit est qu'elle renferme plus
par un ct, moins par un autre, et que si les deux choses paraissent interchangeables, c'est parce que notre esprit retranche subrepticement de la reprsentation ce qu'il y a en trop, introduit non moins subrepticement ce qui manque.
Pour commencer par le second point, il est vident que le devenir
proprement dit a t limin. C'est que la science n'en a que faire dans le cas
actuel. Quel est son objet ? Simplement de savoir o le mobile sera en un
moment quelconque de son parcours. Elle se transporte donc invariablement
l'extrmit d'un intervalle dj parcouru ; elle ne s'occupe que du rsultat une
fois obtenu : si elle peut se reprsenter d'un seul coup tous les rsultats acquis
tous les moments, et de manire savoir quel rsultat correspond tel
moment, elle a remport le mme succs que l'enfant devenu capable de lire
instantanment un mot au lieu de l'peler lettre par lettre. C'est ce qui arrive
dans le cas de notre cercle et de notre hlice qui se correspondent point
point. Mais cette correspondance n'a de signification que parce que notre
esprit parcourt la courbe et en occupe successivement des points. Si nous
avons pu remplacer la succession par une juxtaposition, le temps rel par un
temps spatialis, le devenant par le devenu, c'est parce que nous conservons en
nous le devenir, la dure relle : quand l'enfant lit actuellement le mot tout
d'un coup, il l'ple virtuellement lettre par lettre. Ne nous imaginons donc pas
que notre courbe trois dimensions nous livre, cristalliss pour ainsi dire
ensemble, le mouvement par lequel se trace la courbe plane et cette courbe
plane elle-mme. Elle a simplement extrait du devenir ce qui intresse la
science, et la science ne pourra d'ailleurs utiliser cet extrait que parce que
notre esprit rtablira le devenir limin ou se sentira capable de le faire. En ce
sens, la courbe n + 1 dimensions toute trace, qui serait l'quivalent de la
courbe n dimensions se traant, reprsente rellement moins que ce qu'elle
prtend reprsenter.
Mais, en un autre sens, elle reprsente davantage. Retranchant par ici,
ajoutant par l, elle est doublement inadquate.
Nous l'avons obtenue, en effet, par un procd bien dfini, par le mouvement circulaire, dans le plan P, d'un point M qui entranait avec lui la droite de
longueur variable MN, proportionnelle au temps coul. Ce plan, ce cercle,
101
cette droite, ce mouvement, voil les lments parfaitement dtermins de

l'opration par laquelle la figure se traait. Mais la figure toute trace n'implique pas ncessairement ce mode de gnration. Mme si elle l'implique
encore, elle aura pu tre l'effet du mouvement d'une autre droite, perpendiculaire un autre plan, et dont l'extrmit M aura dcrit dans ce plan, avec des
vitesses toutes diffrentes, une courbe qui n'tait pas une circonfrence.
Donnons-nous en effet un plan quelconque et projetons sur lui notre hlice :
celle-ci sera aussi bien reprsentative de la nouvelle courbe plane, parcourue
avec de nouvelles vitesses, amalgame de nouveaux temps. Si donc, au sens
que nous dfinissions tout l'heure, l'hlice contient moins que la circonfrence et le mouvement qu'on y prtend retrouver, en un autre sens elle
contient davantage : une fois accepte comme l'amalgame d'une certaine
figure plane avec un certain mode de mouvement, on y dcouvrirait aussi bien
une infinit d'autres figures planes compltes respectivement par une infinit
d'autres mouvements. Bref, comme nous l'annoncions, la reprsentation est
doublement inadquate : elle reste en de, elle va au-del. Et l'on en devine la
raison. En ajoutant une dimension l'espace o l'on se trouve, on peut sans
doute figurer par une chose, dans ce nouvel Espace, un processus ou un
devenir constat dans l'ancien. Mais comme on a substitu du tout fait ce
qu'on aperoit se faisant, on a d'une part limin le devenir inhrent au temps,
et l'on a d'autre part introduit la possibilit d'une infinit d'autres processus par
lesquels la chose et t aussi bien construite. Le long du temps o l'on
constatait la gense progressive de cette chose, il y avait un mode de
gnration bien dtermin ; mais dans le nouvel espace, accru d'une dimension, o la chose s'tale d'un seul coup par l'adjonction du temps l'espace
ancien, on est libre d'imaginer une infinit de modes de gnration galement
possibles ; et celui qu'on a constat effectivement, bien qu'il soit seul rel,
n'apparat plus comme privilgi : on le mettra tort sur la mme ligne
que les autres.
Ds prsent l'on entrevoit le double danger auquel on s'expose quand on
symbolise le temps par une quatrime dimension de l'espace. D'une part, on
risque de prendre le droulement de toute l'histoire passe, prsente et future
de l'univers pour une simple course de notre conscience le long de cette
histoire donne tout d'un coup dans l'ternit : les vnements ne dfileraient
plus devant nous, c'est nous qui passerions devant leur alignement. Et d'autre
part, dans l'Espace-et-Temps ou Espace-Temps qu'on aura ainsi constitu, on
se croira libre de choisir entre une infinit de rpartitions possibles de
lEspace et du Temps. C'tait pourtant avec un Espace bien dtermin, un
Temps bien dtermin, que cet Espace-Temps avait t construit : seule, une
certaine distribution particulire en Espace et Temps tait relle. Mais on ne
fait pas de distinction entre elle et toutes les autres distributions possibles : ou
plutt, on ne voit plus qu'une infinit de distributions possibles, la distribution
relle n'tant plus que l'une d'elles. Bref, on oublie que, le temps mesurable
tant ncessairement symbolis par de l'espace, il y a tout la fois plus et
moins dans la dimension d'espace prise pour symbole que dans le temps luimme.
Mais on apercevra plus clairement ces deux points de la manire suivante.
Nous avons suppos un univers deux dimensions. Ce sera le plan P,
prolong indfiniment. Chacun des tats successifs de l'univers sera une image
instantane, occupant la totalit du plan et comprenant l'ensemble des objets,
102
tous plats, dont l'univers est fait. Le plan sera donc comme un cran sur lequel
se droulerait la cinmatographie de l'univers, avec cette diffrence toutefois
qu'il n'y a pas ici de cinmatographe extrieur l'cran, pas de photographie
projete du dehors : l'image se dessine sur l'cran spontanment. Maintenant,
les habitants du plan P pourront se reprsenter de deux manires diffrentes la
succession des images cinmatographiques dans leur espace. Ils se diviseront
en deux camps, selon qu'ils tiendront davantage aux donnes de l'exprience
ou au symbolisme de la science.
Les premiers estimeront qu'il y a bien des images successives, mais que
nulle part ces images ne sont alignes ensemble le long d'un film ; et cela pour
deux raisons : 1 O le film trouverait-il se loger ? Chacune des images,
couvrant l'cran elle seule, remplit par hypothse la totalit d'un espace peuttre infini, la totalit de l'espace de l'univers. Force est donc bien ces images
de n'exister que successivement ; elles ne sauraient tre donnes globalement.
Le temps se prsente d'ailleurs bien notre conscience comme dure et
succession, attributs irrductibles tout autre et distincts de la juxtaposition.
2 Sur un film, tout serait prdtermin ou, si vous aimez mieux, dtermin.
Illusoire serait donc notre conscience de choisir, d'agir, de crer. S'il y a
succession et dure, c'est justement parce que la ralit hsite, ttonne, labore
graduellement de l'imprvisible nouveaut. Certes, la part de la dtermination
absolue est grande dans l'univers ; c'est justement pourquoi une physique
mathmatique est possible. Mais ce qui est prdtermin est virtuellement du
dj fait et ne dure que par sa solidarit avec ce qui se fait, avec ce qui est
dure relle et succession : il faut tenir compte de cet entrelacement, et l'on
voit alors que l'histoire passe, prsente et future de l'univers ne saurait tre
donne globalement le long d'un film 1.
Les autres rpondraient : D'abord, nous n'avons que faire de votre
prtendue imprvisibilit. L'objet de la science est de calculer, et par consquent de prvoir : nous ngligerons donc votre sentiment d'indtermination,
qui n'est peut-tre qu'une illusion. Maintenant, vous dites qu'il n'y a pas de
place, dans l'univers, pour loger des images autres que l'image dnomme
prsente. Ce serait vrai, si l'univers tait condamn n'avoir que ses deux
dimensions. Mais nous pouvons lui en supposer une troisime, que nos sens
n'atteignent pas, et travers laquelle voyagerait prcisment notre conscience
quand elle se droule dans le Temps . Grce cette troisime dimension
d'Espace, toutes les images constituant tous les moments passs et futurs de
l'univers sont donnes d'un seul coup avec l'image prsente, non pas disposes
les unes par rapport aux autres comme les photographies le long d'un film
(pour cela, en effet, il n'y aurait pas de place), mais arranges dans un ordre
diffrent, que nous n'arrivons pas imaginer, que nous pouvons cependant
concevoir. Vivre dans le Temps consiste traverser cette troisime dimension,
c'est--dire la dtailler, apercevoir une une les images qu'elle met
mme de se juxtaposer. L'indtermination apparente de celle que nous allons
percevoir consiste simplement dans le fait qu'elle n'est pas encore perue :
Sur ce point, sur ce que nous appelions le mcanisme cinmatographique de la pense

et sur notre reprsentation cinmatographique des choses, voir le chapitre IV de
L'volution cratrice, Paris, 1907.
103
c'est une objectivation de notre ignorance 1. Nous croyons que les images se
crent au fur et mesure de leur apparition, justement parce qu'elles semblent
nous apparatre, c'est--dire se produire devant nous et pour nous, venir
nous. Mais n'oublions pas que tout mouvement est rciproque ou relatif : si
nous les percevons venant nous, il est aussi vrai de dire que nous allons
elles. Elles sont en ralit l ; elles nous attendent, alignes ; nous passons le
long du front. Ne disons donc pas que les vnements ou accidents nous
arrivent ; c'est nous qui leur arrivons. Et nous le constaterions immdiatement
si nous connaissions la troisime dimension comme les autres.
Maintenant, je suppose qu'on me prenne pour arbitre entre les deux camps.
Je me tournerais vers ceux qui viennent de parler, et je leur dirais : Laissezmoi d'abord vous fliciter de n'avoir que deux dimensions, car vous allez ainsi
obtenir pour votre thse une vrification que je chercherais vainement, moi, si
je faisais un raisonnement analogue au vtre dans l'espace o le sort m'a
jet. Il se trouve, en effet, que j'habite un espace trois dimensions ; et
lorsque j'accorde tels ou tels philosophes qu'il pourrait bien y en avoir une
quatrime, je dis quelque chose qui est peut-tre absurde en soi, encore que
concevable mathmatiquement. Un surhomme, que je prendrais mon tour
pour arbitre entre eux et moi, nous expliquerait peut-tre que l'ide d'une
quatrime dimension s'obtient par le prolongement de certaines habitudes
mathmatiques contractes dans notre Espace (absolument comme vous avez
obtenu l'ide d'une troisime dimension), mais que l'ide ne correspond cette
fois et ne peut correspondre aucune ralit. Il y a nanmoins un espace
trois dimensions, o prcisment je me trouve : c'est une bonne fortune pour
vous, et je vais pouvoir vous renseigner. Oui, vous avez devin juste en
croyant possible la coexistence d'images comme les vtres, s'tendant chacune
sur une surface infinie, alors qu'elle est impossible dans l'Espace tronqu
o la totalit de votre univers vous parat tenir chaque instant. Il suffit que
ces images dnommes par nous plates s'empilent, comme nous
disons, les unes sur les autres. Les voil empiles. Je vois votre univers
solide , selon notre manire de parler ; il est fait de l'entassement de toutes
vos images plates, passes, prsentes et futures. Je vois aussi votre conscience
voyageant perpendiculairement ces plans superposs, ne prenant jamais
connaissance que de celui quelle traverse, le percevant comme du prsent, se
souvenant alors de celui qu'elle laisse en arrire, mais ignorant ceux qui sont
en avant et qui entrent tour tour dans son prsent pour venir aussitt enrichir
son pass.
Seulement, voici ce qui me frappe encore.
J'ai pris des images quelconques, ou mieux des pellicules sans images,
pour figurer votre avenir, que je ne connais pas. J'ai ainsi empil sur l'tat
prsent de votre univers des tats futurs qui restent pour moi en blanc : ils font
pendant aux tats passs qui sont de l'autre ct de l'tat prsent et que
j'aperois, eux, comme des images dtermines. Mais je ne suis nullement sr
que votre avenir coexiste ainsi avec votre prsent. C'est vous qui me le dites.
J'ai construit ma figure sur vos indications, mais votre hypothse reste une
1
Dans les pages consacres au mcanisme cinmatographique de la pense , nous avons

montr jadis que cette manire de raisonner est naturelle l'esprit humain. (L'volution
cratrice, chap. IV.)
104
hypothse. N'oubliez pas que c'est une hypothse, et qu'elle traduit simplement certaines proprits de faits tout particuliers, dcoups dans l'immensit
du rel, dont s'occupe la science physique. Maintenant, je puis vous dire, en
vous faisant bnficier de mon exprience de la troisime dimension, que
votre reprsentation du temps par de l'espace va vous donner la fois plus et
moins que ce que vous voulez reprsenter.
Elle vous donnera moins, car le tas d'images empiles qui constitue la
totalit des tats de l'univers n'a rien qui implique ou explique le mouvement
par lequel votre Espace P les occupe tour tour, ou par lequel (cela revient au
mme, selon vous) elles viennent tour tour remplir l'Espace P o vous tes.
Je sais bien que ce mouvement ne compte pas, vos yeux. Du moment que
toutes les images sont virtuellement donnes, et c'est votre conviction, du
moment qu'on devrait thoriquement tre mme de prendre celle qu'on
voudra dans la partie du tas qui est en avant (en cela consiste le calcul ou la
prvision d'un vnement), le mouvement qui vous obligerait passer d'abord
le long des images intermdiaires entre cette image-l et l'image prsente,
mouvement qui serait prcisment le temps, vous apparat comme un simple
retard ou empchement apport en fait une vision qui serait immdiate
en droit ; il n'y aurait ici qu'un dficit de votre connaissance empirique,
prcisment combl par votre science mathmatique. Enfin ce serait du
ngatif ; et l'on ne se donnerait pas plus, on se donnerait moins qu'on n'avait,
quand on pose une succession, c'est--dire une ncessit de feuilleter l'album,
alors que tous les feuillets sont l. Mais moi qui fais l'exprience de cet
univers trois dimensions et qui puis y percevoir effectivement le mouvement
par vous imagin, je dois vous avertir que vous envisagez un aspect seulement
de la mobilit et par consquent de la dure : l'autre, essentiel, vous chappe.
On peut sans doute considrer comme thoriquement entasses les unes sur
les autres, donnes par avance en droit, toutes les parties de tous les tats
futurs de l'univers qui sont prdtermines : on ne fait qu'exprimer ainsi leur
prdtermination. Mais ces parties, constitutives de ce qu'on appelle le monde
physique, sont encadres dans d'autres, sur lesquelles votre calcul n'a pas eu
de prise jusqu' prsent, et que vous dclarez calculables par suite d'une assimilation entirement hypothtique : il y a de l'organique, il y a du conscient.
Moi qui suis insr dans le monde organis par mon corps, dans le monde
conscient par l'esprit, je perois la marche en avant comme un enrichissement
graduel, comme une continuit d'invention et de cration. Le temps est pour
moi ce qu'il y a de plus rel et de plus ncessaire ; c'est la condition fondamentale de l'action ; que dis-je ? c'est l'action mme ; et l'obligation o je
suis de le vivre, l'impossibilit de jamais enjamber l'intervalle de temps
venir, suffiraient me dmontrer si je n'en avais pas le sentiment immdiat
que l'avenir est rellement ouvert, imprvisible, indtermin. Ne me prenez
pas pour un mtaphysicien, si vous appelez ainsi l'homme des constructions
dialectiques. Je n'ai rien construit, j'ai simplement constat. Je vous livre ce
qui s'offre mes sens et ma conscience : l'immdiatement donn doit tre
tenu pour rel tant qu'on ne l'a pas convaincu d'tre une simple apparence ;
vous donc, si vous voyez l une illusion, d'apporter la preuve. Mais vous ne
souponnez l une illusion que parce que vous faites, vous, une construction
mtaphysique. Ou plutt la construction est dj faite : elle date de Platon, qui
tenait le temps pour une simple privation d'ternit ; et la plupart des mtaphysiciens anciens et modernes l'ont adopte telle quelle, parce qu'elle rpond
en effet une exigence fondamentale de l'entendement humain. Fait pour
105
tablir des lois, c'est--dire pour extraire du flux changeant des choses
certaines relations qui ne changent pas, notre entendement est naturellement
port ne voir qu'elles ; elles seules existent pour lui ; il accomplit donc sa
fonction, il rpond sa destination en se plaant hors du temps qui coule et
qui dure. Mais la pense, qui dborde le pur entendement, sait bien que, si
l'intelligence a pour essence de dgager des lois, c'est afin que notre action
sache sur quoi compter, c'est afin que notre volont ait plus de prise sur les
choses : l'entendement traite la dure comme un dficit, comme une pure
ngation, afin que nous puissions travailler avec le plus d'efficacit possible
dans cette dure qui est pourtant ce qu'il y a de plus positif au monde. La
mtaphysique de la plupart des mtaphysiciens n'est donc que la loi mme du
fonctionnement de l'entendement, lequel est une des facults de la pense,
mais non pas la pense mme. Celle-ci, dans son intgralit, tient compte de
l'exprience intgrale, et l'intgralit de notre exprience est dure. Donc, quoi
que vous fassiez, vous liminez quelque chose, et mme l'essentiel, en remplaant par un bloc une fois poss les tats de l'univers qui passent tour tour 1.
Vous vous donnez par l moins qu'il ne faut. Mais, en un autre sens, vous
vous donnez plus qu'il ne faut.
Vous voulez en effet que votre plan P traverse toutes les images, postes l
pour vous attendre, de tous les moments successifs de l'univers. Ou ce qui
revient au mme vous voulez que toutes ces images donnes dans l'instantan ou dans l'ternit soient condamnes, en raison d'une infirmit de votre
perception, vous apparatre comme passant tour tour sur votre plan P. Peu
importe d'ailleurs que vous vous exprimiez d'une manire ou de l'autre : dans
les deux cas il y a un plan P c'est l'Espace , et un dplacement de ce plan
paralllement lui-mme c'est le Temps qui fait que le plan parcourt la
totalit du bloc pos une fois pour toutes. Mais, si le bloc est rellement
donn, vous pouvez aussi bien le couper par n'importe quel autre plan P se
dplaant encore paralllement lui-mme et parcourant ainsi dans une autre
direction la totalit du rel 2. Vous aurez fait une nouvelle rpartition de
l'espace et du temps, aussi lgitime que la premire, puisque le bloc solide a
seul une ralit absolue. Telle est bien en effet votre hypothse. Vous vous
figurez avoir obtenu, par l'addition d'une dimension supplmentaire, un
Espace-et-Temps trois dimensions qui peut se diviser en espace et en temps
d'une infinit de manires ; la vtre, celle que vous exprimentez, ne serait
que l'une d'elles ; elle serait au mme rang que toutes les autres. Mais moi, qui
vois ce que seraient toutes les expriences, par vous simplement conues,
d'observateurs attachs vos plans P et se dplaant avec eux, je puis vous
dire qu'ayant chaque instant la vision d'une image faite de points emprunts
tous les moments rels de l'univers, il vivrait dans l'incohrence et
l'absurdit. L'ensemble de ces images incohrentes et absurdes reproduit en
1
2
Sur la relation tablie par les mtaphysiciens entre le bloc et les images donnes tour
tour nous nous sommes longuement tendu dans L'volution cratrice, chap. IV.
Il est vrai que, dans la conception habituelle du Temps spatialis, on n'est jamais tent de
dplacer en fait la direction du Temps, et d'imaginer une nouvelle rpartition du continu
quatre dimensions en temps et espace : elle n'offrirait aucun avantage et donnerait des
rsultats incohrents, tandis que l'opration parat s'imposer dans la thorie de la Relativit. Nanmoins l'amalgame du temps avec l'espace, que nous donnons comme caractristique de cette thorie, se concevrait la rigueur, comme on le voit, dans la thorie
courante, quitte y prendre un aspect diffrent.
106
effet le bloc, mais c'est uniquement parce que le bloc a t constitu d'une tout
autre manire par un plan dtermin se mouvant dans une direction
dtermine qu'il existe un bloc, et qu'on peut se passer alors la fantaisie de le
reconstituer par la pense au moyen d'un plan quelconque se mouvant dans
une autre direction. Mettre ces fantaisies sur la mme ligne que la ralit, dire
que le mouvement effectivement gnrateur du bloc n'est que l'un quelconque
des mouvements possibles, est ngliger le second point sur lequel je viens
d'attirer votre attention : dans le bloc tout fait, et affranchi de la dure o il se
faisait, le rsultat une fois obtenu et dtach ne porte plus la marque expresse
du travail par lequel on l'obtint. Mille oprations diverses, accomplies par la
pense, le recomposeraient aussi bien idalement, quoiqu'il ait t compos
effectivement d'une certaine et unique manire. Quand la maison sera btie,
notre imagination la parcourra dans tous les sens et la reconstruira aussi bien
en posant le toit d'abord, en y accrochant ensuite un un les tages. Qui
mettrait cette mthode au mme rang que celle de l'architecte, et la tiendrait
pour quivalente ? En y regardant de prs, on verrait que la mthode de
l'architecte est le seul moyen effectif de composer le tout, c'est--dire de le
faire ; les autres, en dpit de l'apparence, ne sont que des moyens de le
dcomposer, c'est--dire, en somme, de le dfaire ; il y en a donc autant qu'on
voudra. Ce qui ne pouvait tre construit que dans un certain ordre peut tre
dtruit n'importe comment.
Tels sont les deux points qu'on ne devra jamais perdre de vue quand on
joindra le temps l'espace en dotant celui-ci d'une dimension additionnelle.
Nous nous sommes plac dans le cas le plus gnral ; nous n'avons pas encore
envisag l'aspect tout spcial que cette nouvelle dimension prsente dans la
thorie de la Relativit. C'est que les thoriciens de la Relativit, toutes les
fois qu'ils sont sortis de la science pure pour nous donner une ide de la ralit
mtaphysique que cette mathmatique traduirait, ont commenc par admettre
implicitement que la quatrime dimension avait au moins les attributs des trois
autres, quitte apporter quelque chose de plus. Ils ont parl de leur EspaceTemps en prenant pour accords les deux points suivants : 1 Toutes les
rpartitions qu'on y peut faire en espace et en temps doivent tre mises au
mme rang (il est vrai que ces rpartitions ne pourront tre faites, dans l'hypothse de la Relativit, que selon une loi spciale, sur laquelle nous reviendrons
tout l'heure) ; 2 notre exprience d'vnements successifs ne fait qu'illuminer un un les points d'une ligne donne tout d'un coup. Ils semblent
n'avoir pas tenu compte de ce que l'expression mathmatique du temps, lui
communiquant ncessairement en effet les caractres de l'espace et exigeant
que la quatrime dimension, quelles que soient ses qualits propres, ait
d'abord celles des trois autres, pchera par dfaut et par excs tout la fois,
comme nous venons de le montrer. Quiconque n'apportera pas ici un double
correctif risquera de se tromper sur la signification philosophique de la thorie
de la Relativit et d'riger une reprsentation mathmatique en ralit transcendante. On s'en convaincra en se transportant certains passages du livre
dj classique de M. Eddington : Les vnements n'arrivent pas ; ils sont l,
et nous les rencontrons sur notre passage. La formalit d'avoir lieu est
simplement l'indication que l'observateur, dans son voyage d'exploration, a
pass dans le futur absolu de l'vnement en question, et elle est sans grande
importance 1 . On lisait dj dans un des premiers ouvrages sur la thorie de
1
EDDINGTON, Space, time and gravitation, Cambridge, 1920, p. 51.
107
la Relativit, celui de Silberstein, que M. Wells avait merveilleusement devanc cette thorie quand il faisait dire son voyageur dans le Temps : Il n'y a
aucune diffrence entre le Temps et l'Espace, sinon que le long du Temps
notre conscience se meut 1.
Mais nous devons maintenant nous occuper de l'aspect spcial que prend
la quatrime dimension dans l'EspaceTemps de Minkowski et d'Einstein. Ici
l'invariant ds2 n'est plus une somme de quatre carrs ayant chacun pour
coefficient l'unit, comme il le serait si le temps tait une dimension semblable aux autres : le quatrime carr, affect du coefficient c2 doit tre retranch
de la somme des trois prcdents, et se trouve ainsi avoir une situation part.
On peut, par un artifice appropri, effacer cette singularit de l'expression
mathmatique : elle n'en subsiste pas moins dans la chose exprime, et le
mathmaticien nous en avertit en disant que les trois premires dimensions
sont relles et la quatrime imaginaire . Serrons donc d'aussi prs que
nous le pourrons cet Espace-Temps d'une forme particulire.
Mais annonons tout de suite le rsultat o nous nous acheminons. Il
ressemblera ncessairement beaucoup celui que nous a donn l'examen des
Temps multiples ; il ne peut d'ailleurs qu'en tre une expression nouvelle.
Contre le sens commun et la tradition philosophique, qui se prononcent pour
un Temps unique, la thorie de la Relativit avait d'abord paru affirmer la
pluralit des Temps. En y regardant de plus prs, nous n'avons jamais trouv
qu'un seul Temps rel, celui du physicien qui construit la science : les autres
sont des Temps virtuels, je veux dire fictifs, attribus par lui des observateurs virtuels, je veux dire fantasmatiques. Chacun de ces observateurs
fantmes, s'animant tout coup, s'installerait dans la dure relle de l'ancien
observateur rel, devenu fantme son tour. De sorte que la conception habituelle du Temps rel subsiste tout simplement, avec, en plus, une construction
de l'esprit destine figurer que, si l'on applique les formules de Lorentz,
l'expression mathmatique des faits lectro-magntiques reste la mme pour
l'observateur cens immobile et pour l'observateur qui s'attribue n'importe
quel mouvement uniforme. Or, l'Espace-Temps de Minkowski et d'Einstein ne
reprsente pas autre chose. Si l'on entend par Espace-Temps quatre dimensions un milieu rel o voluent des tres et des objets rels, l'Espace-Temps
de la thorie de la Relativit est celui de tout le monde, car tous nous esquissons le geste de poser un Espace-Temps quatre dimensions ds que nous
spatialisons le temps, et nous ne pouvons mesurer le temps, nous ne pouvons
mme parler de lui sans le spatialiser 2. Mais, dans cet Espace-Temps, le
Temps et l'Espace resteraient distincts : ni l'Espace ne pourrait dgorger du
temps, ni le Temps rtrocder de l'espace. S'ils mordent l'un sur l'autre, et dans
des proportions variables selon la vitesse du systme (c'est ce qu'ils font dans
l'Espace-Temps d'Einstein), alors il ne s'agit plus que d'un Espace-Temps
virtuel, celui d'un physicien imagin comme exprimentant et non plus du
physicien qui exprimente. Car ce dernier Espace-Temps est en repos, et dans
un Espace-Temps qui est en repos le Temps et l'Espace restent distincts l'un de
l'autre ; ils ne s'entremlent, comme nous allons voir, que dans le brassage
1
2
SILBERSTEIN, The Theory of Relativity, London, 1914, p. 134.

C'est ce que nous exprimions sous une autre forme (p. 57 et suiv.) quand nous disions que
la science n'a aucun moyen de distinguer entre le temps se droulant et le temps droul.
Elle le spatialise par cela seul qu'elle le mesure.
108
opr par le mouvement du systme ; mais le systme n'est en mouvement que

si le physicien qui s'y trouvait l'abandonne. Or, il ne saurait l'abandonner sans
s'installer dans un autre systme : celui-ci, qui est alors en repos, aura un
Espace et un Temps nettement distincts comme les ntres. De sorte qu'un
Espace qui ingurgite du Temps, un Temps qui absorbe son tour de l'Espace,
sont un Temps ou un Espace toujours virtuels et simplement penss, jamais
actuels et raliss. Il est vrai que la conception de cet Espace-Temps agira
alors sur la perception de l'Espace et du Temps actuels. travers le Temps et
l'Espace que nous avons toujours connus distincts, et par l mme amorphes,
nous apercevrons, comme par transparence, un organisme d'Espace-Temps
articul. La notation mathmatique de ces articulations, effectue sur le virtuel
et porte son plus haut degr de gnralit, nous donnera sur le rel une prise
inattendue. Nous aurons entre les mains un moyen d'investigation puissant, un
principe de recherche dont on peut prdire, ds aujourd'hui, que l'esprit
humain n'y renoncera pas, lors mme que l'exprience imposerait une nouvelle
forme la thorie de la Relativit.
Pour montrer comment Temps et Espace ne commencent s'entrelacer
qu'au moment o ils deviennent l'un et l'autre fictifs, revenons notre systme
S' et notre observateur qui, plac effectivement en S', se transporte par la
pense dans un autre systme S, l'immobilis et suppose alors S' anim de
toutes les vitesses possibles. Nous voulons savoir ce que signifie plus spcialement, dans la thorie de la Relativit, l'entrelacement de l'Espace avec le
Temps considr comme une dimension additionnelle. Nous ne changerons
rien au rsultat, et nous simplifierons notre exposition, en supposant que
l'espace des systmes S et S' est rduit une dimension unique, une ligne
droite, et que l'observateur en S', ayant une forme vermiculaire, habite une
portion de cette ligne. Au fond, nous ne faisons que nous replacer dans les
conditions o nous nous mettions tout l'heure (p. 141). Nous disions que
notre observateur, tant qu'il maintient sa pense en S' o il est, constate
purement et simplement la persistance de la longueur A' B' dsigne par l.
Mais, ds que sa pense se transporte en S, il oublie l'invariabilit constate et
concrte de la longueur A' B' ou de son carr l2; il ne se la reprsente plus que
sous une forme abstraite comme l'invariance d'une diffrence entre deux
carrs L2 et c2T2, qui seraient seuls donns (en appelant L l'espace allong
l , et T l'intervalle de temps 1 . l v2 qui est venu s'intercaler entre les
2 c
2
1- v 2
1- v 2
c
c
deux vnements A' et B' perus l'intrieur du systme S' comme simultans). Nous qui connaissons des Espaces plus d'une dimension, nous
n'avons pas de peine traduire gomtriquement la diffrence entre ces deux
conceptions ; car dans l'Espace deux dimensions qui entoure pour nous la
ligne A' B' nous n'avons qu' lever sur elle la perpendiculaire B' C' gale
cT, et nous remarquons tout de suite que l'observateur rel en S' peroit
rellement comme invariable le ct A' B' du triangle rectangle, tandis que
l'observateur fictif en S n'aperoit (ou plutt ne conoit) directement que
l'autre ct B' C' et l'hypotnuse A' C' de ce triangle : la ligne A' B' ne serait
plus alors pour lui qu'un trac mental par lequel il complte le triangle, une
2
2
expression figure de A' C' B'C' . Maintenant, supposons qu'un coup de
109
baguette magique place notre observateur, rel en S' et fictif en S, dans les
conditions o nous sommes nous-mmes, et lui fasse percevoir ou concevoir
un Espace plus d'une dimension. En tant qu'observateur rel en S', il
apercevra la ligne droite A' B' : c'est du rel. En tant que physicien fictif en S,
il apercevra on concevra la ligne brise A' C' B' : ce n'est que du virtuel ; c'est
la ligne droite A' B' apparaissant, allonge et ddouble, dans le miroir du
mouvement. Or, la ligne droite A' B' est Espace. Mais la ligne brise A' C' B'
est Espace et Temps ; et il en serait ainsi d'une infinit d'autres lignes brises
A' D' B', A' E' B',..., etc., correspondant des vitesses diffrentes du systme
S', tandis que la droite A' B' reste Espace. Ces lignes brises d'Espace-Temps,
simplement virtuelles, sortent de la ligne droite d'Espace par le seul fait du
mouvement que l'esprit imprime au systme. Elles sont toutes soumises cette
loi que le carr de leur partie Espace, diminu du carr de leur partie Temps
(on est convenu de prendre pour unit de temps la vitesse de la lumire) donne
un reste gal au carr invariable de la ligne droite A' B', celle-ci ligne de pur
Espace, mais relle. Ainsi, nous voyons exactement le rapport de l'amalgame
Espace-Temps l'Espace et au Temps distincts, qu'on avait toujours laisss ici
cte cte lors mme qu'on faisait du Temps, en le spatialisant, une
dimension additionnelle d'Espace. Ce rapport devient tout fait frappant dans
le cas particulier que nous avons choisi dessein, celui o la ligne A' B',
perue par un observateur plac en S', joint l'un l'autre deux vnements A'
et B' donns dans ce systme comme simultans. Ici, Temps et Espace sont si
bien distincts que le Temps s'clipse, ne laissant que de l'Espace : un espace
A' B', voil tout ce qui est constat, voil le rel. Mais cette ralit peut tre
reconstitue virtuellement par un amalgame d'Espace virtuel et de Temps
virtuel, cet Espace et ce Temps s'allongeant mesure que crot la vitesse
virtuelle imprime au systme par l'observateur qui s'en dtache idalement.
Nous obtenons ainsi une infinit d'amalgames d'Espace et de Temps simplement penss, tous quivalents l'Espace pur et simple, peru et rel.
Mais l'essence de la thorie de la Relativit est de mettre sur le mme rang
la vision relle et les visions virtuelles. Le rel ne serait qu'un cas particulier
du virtuel. Entre la perception de la ligne droite A' B' l'intrieur du systme
S', et la conception de la ligne brise A' C' B' quand on se suppose l'intrieur
du systme S, il n'y aurait pas une diffrence de nature. La ligne droite A' B'
serait une ligne brise comme A' C' B' avec un segment comme C' B' nul, la
valeur zro affecte ici par c2T2 tant une valeur comme les autres. Mathmaticien et physicien ont certes le droit de s'exprimer ainsi. Mais le
philosophe, qui doit distinguer le rel du symbolique, parlera autrement. Il se
contentera de dcrire ce qui vient de se passer. Il y a une longueur perue,
relle, A' B'. Et si l'on convient de ne se donner qu'elle, en prenant A' et B'
comme instantans et simultans, il y a simplement, par hypothse, cette
longueur d'Espace plus un nant de Temps. Mais un mouvement imprim par
la pense au systme fait que l'Espace primitivement considr paratra se
gonfler de Temps : l 2 deviendra L2 c'est--dire l 2 + c2T2. Il faudra alors que le
nouvel espace dgorge du temps, que L2 soit diminu de c2T2 pour que l'on
retrouve l 2 .
110
Nous sommes ainsi ramens nos conclusions antrieures. On nous

montrait que deux vnements, simultans pour le personnage qui les observe
l'intrieur de son systme, seraient successifs pour celui qui se reprsenterait, du dehors, le systme en mouvement. Nous l'accordions, mais nous
faisions remarquer que l'intervalle entre les deux vnements devenus successifs aurait beau s'appeler du temps, il ne pourrait contenir aucun vnement :
c'est, disions-nous, du nant dilat . Ici nous assistons la dilatation. Pour
l'observateur en S', la distance entre A' et B' tait une longueur d'espace l
accrue d'un zro de temps. Quand la ralit l 2 devient la virtualit L2 le zro
de temps rel s'panouit en un temps virtuel c2T2. Mais cet intervalle de temps
virtuel n'est que le nant de temps primitif, produisant je ne sais quel effet
d'optique dans le miroir du mouvement. La pense ne saurait y loger un
vnement, si court ft-il, pas plus qu'on ne pousserait un meuble dans le
salon aperu au fond d'une glace.
Mais nous avons envisag un cas particulier, celui o les vnements en
A' et B' sont aperus, l'intrieur du systme S', comme simultans. Il nous a
paru que c'tait le meilleur moyen d'analyser l'opration par laquelle l'Espace
s'additionne au Temps et le Temps l'Espace dans la thorie de la Relativit.
Prenons maintenant le cas plus gnral o les vnements A' et B' se passent
des moments diffrents pour l'observateur en S'. Nous revenons notre
premire notation : nous appellerons t'1 le temps de l'vnement A' et t'2 celui
de l'vnement B' ; nous dsignerons par x'2x'1 la distance de A' B' dans
l'Espace, x'1 et x'2 tant les distances respectives de A' et de B' un point
origine O'. Pour simplifier les choses, nous supposons encore l'Espace rduit
une seule dimension. Mais nous nous demanderons cette fois comment
l'observateur intrieur S', constatant dans ce systme et la constance de la
longueur d'Espace x'2x'1 et celle de la longueur de Temps t'2 t'1 pour toutes
les vitesses dont on pourrait supposer le systme anim, se reprsenterait cette
constance en se plaant par la pense dans un systme immobile S. Nous
savons 1 que (x'2x'1) 2 devrait pour cela s'tre dilat en
1 [(x'2-x'1) +v (t'2 -t'1)]2
2
1- v 2
c
quantit qui surpasse (x2' - x1')2 de

1 v 2 (x'2 x'1)2 +v 2(t'2 t'1)2 + 2v(x'2 x'1)(t'2 t'1)
2
2
1-v 2 c
c
Ici encore un temps, comme on voit, serait venu gonfler un espace.

Mais, son tour, un espace s'est surajout un temps, car ce qui tait primitivement (t'2 t'1)2 est devenu 2
1
2
Voir le sixime paragraphes et suivants du chapitre VI.

Voir le septime paragraphes et suivants du chapitre VI.
1 (t'2 t'1)+ v(x'2 x'1)

2
c 2
1 v 2
c
111
quantit qui surpasse (t'2 t'1)2 de

1 v 2 (x'2 x'1)2 + v 2 (t'2 t'1)2 + 2v (x'2 x'1) (t'2 t'1)
2 2
c2
c2
1 v 2 c
c
De sorte que le carr du temps s'est accru d'une quantit qui, multiplie par
c2 , donnerait l'accroissement du carr de l'espace. Nous voyons ainsi se
constituer sous nos yeux, l'espace ramassant du temps et le temps ramassant
de l'espace, l'invariance de la diffrence (x'2x'1) 2 c2 (t'2 t'1)2 pour toutes les
vitesses attribues au systme.
Mais cet amalgame d'Espace et de Temps ne commence se produire,
pour l'observateur en S', qu'au moment prcis o sa pense met le systme en
mouvement. Et l'amalgame n'existe que dans sa pense. Ce qui est rel, c'est-dire observ ou observable, c'est l'Espace et le Temps distincts auxquels il a
affaire dans son systme. Il peut les associer dans un continu quatre
dimensions : c'est ce que nous faisons tous, plus ou moins confusment, quand
nous spatialisons le temps, et nous le spatialisons ds que nous le mesurons.
Mais Espace et Temps restent alors sparment invariants. Ils ne s'amalgameront ensemble ou, plus prcisment, l'invariance ne sera transfre la
diffrence (x'2x'1) 2 c2 (t'2 t'1)2 que pour nos observateurs fantasmatiques.
L'observateur rel laissera faire, car il est bien tranquille : comme chacun de
ses deux termes x'2x'1 et t'2 t'1 longueur d'espace et intervalle de temps, est
invariable, quel que soit le point d'o il les considre l'intrieur de son
systme, il les abandonne l'observateur fantasmatique pour que celui-ci les
fasse entrer comme il voudra dans l'expression de son invariant ; par avance il
adopte cette expression, par avance il sait qu'elle conviendra son systme tel
qu'il l'envisage lui-mme, car une relation entre termes constants est ncessairement constante. Et il y aura beaucoup gagn, car l'expression qu'on lui
apporte est celle d'une vrit physique nouvelle : elle indique comment la
transmission de la lumire se comporte vis--vis de la translation des
corps.
Mais elle le renseigne sur le rapport de cette transmission cette translation, elle ne lui dit rien de nouveau sur l'Espace et le Temps : ceux-ci restent
ce qu'ils taient, distincts l'un de l'autre, incapables de se mler autrement que
par l'effet d'une fiction mathmatique destine symboliser une vrit
physique. Car cet Espace et ce Temps qui s'entrepntrent ne sont l'Espace et
le Temps d'aucun physicien rel ou conu comme tel. Le physicien rel prend
ses mesures dans le systme o il se trouve, et qu'il immobilise en l'adoptant
comme systme de rfrence : Temps et Espace y restent distincts, imp-
112
ntrables l'un l'autre. Espace et Temps ne se pntrent que dans les systmes
en mouvement o le physicien rel n'est pas, o n'habitent que des physiciens
par lui imagins, imagins pour le plus grand bien de la science. Mais ces
physiciens ne sont pas imagins comme rels ou comme pouvant l'tre : les
supposer rels, leur attribuer une conscience, serait riger leur systme en
systme de rfrence, se transporter l-bas soi-mme et se confondre avec
eux, de toute manire dclarer que leur Temps et leur Espace ont cess de se
compntrer.
Nous revenons ainsi par un long dtour notre point de dpart. De
l'Espace convertible en Temps et du Temps reconvertible en Espace nous
rptons simplement ce que nous avions dit de la pluralit des Temps, de la
succession et de la simultanit tenues pour interchangeables. Et c'est tout
naturel, puisqu'il s'agit de la mme chose dans les deux cas. L'invariance de
dx 2 +dy 2 + dz 2 c 2dt 2 rsulte immdiatement des quations de Lorentz. Et
l'Espace-Temps de Minkowski et d'Einstein ne fait que symboliser cette
invariance, comme l'hypothse de Temps multiples et de simultanits convertibles en successions ne fait que traduire ces quations.
113
Remarque finale
Le Temps de la Relativit restreinte et
lEspace de la Relativit gnralise
Nous voici au terme de notre tude. Elle devait porter sur le Temps et sur
les paradoxes, concernant le Temps, qu'on associe d'ordinaire la thorie de la
Relativit. Elle s'en tiendra donc la Relativit restreinte. Restons-nous pour
cela dans l'abstrait ? Non certes, et nous n'aurions rien d'essentiel ajouter sur
le Temps si nous introduisions dans la ralit simplifie dont nous nous
sommes occup jusqu'ici un champ de gravitation. D'aprs la thorie de la
Relativit gnralise, en effet, on ne peut plus, dans un champ de gravitation,
dfinir la synchronisation des horloges ni affirmer que la vitesse de la lumire
soit constante. Par suite, en toute rigueur, la dfinition optique du temps
s'vanouit. Ds qu'on voudra alors donner un sens la coordonne temps ,
on se placera ncessairement dans les conditions de la Relativit restreinte, en
allant au besoin les chercher l'infini.
chaque instant, un univers de Relativit restreinte est tangent l'Univers
de la Relativit gnralise. D'autre part, on n'a jamais considrer de vitesses
comparables celle de la lumire, ni de champs de gravitation qui soient
114
intenses en proportion. On peut donc en gnral, avec une approximation

suffisante, emprunter la notion du Temps la Relativit restreinte et la conserver telle qu'elle est. En ce sens, le Temps relve de la Relativit restreinte,
comme l'Espace de la Relativit gnralise.
Il s'en faut pourtant que le Temps de la Relativit restreinte et l'Espace de
la Relativit gnralise aient le mme degr de ralit. Une tude approfondie de ce point serait singulirement instructive pour le philosophe. Elle
confirmerait la distinction radicale de nature que nous tablissions jadis entre
le Temps rel et l'Espace pur, indment considrs comme analogues par la
philosophie traditionnelle. Et peut-tre ne serait-elle pas sans intrt pour le
physicien. Elle rvlerait que la thorie de la Relativit restreinte et celle de la
Relativit gnralise ne sont pas animes exactement du mme esprit et n'ont
pas tout fait la mme signification. La premire est d'ailleurs sortie d'un
effort collectif, tandis que la seconde reflte le gnie propre d'Einstein. Cellel nous apporte surtout une formule nouvelle pour des rsultats dj acquis ;
elle est bien, au sens propre du mot, une thorie, un mode de reprsentation.
Celle-ci est essentiellement une mthode d'investigation, un instrument de
dcouverte. Mais nous n'avons pas instituer une comparaison entre elles.
Disons seulement deux mots de la diffrence entre le Temps de l'une et
l'Espace de l'autre. Ce sera revenir sur une ide maintes fois exprime au
cours du prsent essai.
Quand le physicien de la Relativit gnralise dtermine la structure de
l'Espace, il parle d'un Espace o il est effectivement plac. Tout ce qu'il
avance, il le vrifierait avec des instruments de mesure appropris. La portion
dEspace dont il dfinit la courbure peut tre aussi loigne qu'on voudra :
thoriquement il s'y transporterait, thoriquement il nous ferait assister la
vrification de sa formule. Bref, l'Espace de la Relativit gnralise prsente
des particularits qui ne sont pas simplement conues, qui seraient aussi bien
perues. Elles concernent le systme o habite le physicien.
Mais les particularits de temps et notamment la pluralit des Temps, dans
la thorie de la Relativit restreinte, n'chappent pas seulement en fait
l'observation du physicien qui les pose : elles sont invrifiables en droit.
Tandis que l'Espace de la Relativit gnralise est un Espace o l'on est, les
Temps de la Relativit restreinte sont dfinis de manire tre tous, sauf un
seul, des Temps o l'on n'est pas. On ne pourrait pas y tre, car on apporte
avec soi, partout o l'on va, un Temps qui chasse les autres, comme l'claircie
attache au promeneur fait reculer chaque pas le brouillard. On ne se conoit
mme pas comme y tant, car se transporter par la pense dans un des Temps
dilats serait adopter le systme auquel il appartient, en faire son systme de
rfrence : aussitt ce Temps se contracterait, et redeviendrait le Temps qu'on
vit l'intrieur d'un systme, le Temps que nous n'avons aucune raison de ne
pas croire le mme dans tous les systmes.
Les Temps dilats et disloqus sont donc des Temps auxiliaires, intercals
par la pense du physicien entre le point de dpart du calcul, qui est le Temps
rel, et le point d'arrive, qui est ce mme Temps rel encore. Dans celui-ci
l'on a pris les mesures sur lesquelles on opre ; celui-ci s'appliquent les
rsultats de l'opration. Les autres sont des intermdiaires entre l'nonc et la
solution du problme.
115
Le physicien les met tous sur le mme plan, les appelle du mme nom, les
traite de la mme manire. Et il a raison. Tous sont en effet des mesures de
Temps ; et comme la mesure d'une chose est, aux yeux de la physique, cette
chose mme, tous doivent tre pour le physicien du Temps. Mais dans un seul
d'entre eux nous pensons l'avoir dmontr il y a succession. Un seul
d'entre eux dure, par consquent ; les autres ne durent pas. Tandis que celui-l
est un temps adoss sans doute la longueur qui le mesure, mais distinct
d'elle, les autres ne sont que des longueurs. Plus prcisment, celui-l est la
fois un Temps et une ligne de lumire ; les autres ne sont que des lignes de
lumire. Mais comme ces dernires lignes naissent d'un allongement de la
premire, et comme la premire tait colle contre du Temps, on dira d'elles
que ce sont des Temps allongs. De l tous les Temps, en nombre indfini, de
la Relativit restreinte. Leur pluralit, loin d'exclure l'unit du Temps rel, la
prsuppose.
Le paradoxe commence quand on affirme que tous ces Temps sont des
ralits, c'est--dire des choses qu'on peroit ou qu'on pourrait percevoir,
qu'on vit on qu'on pourrait vivre. On avait implicitement admis le contraire
pour tous sauf un seul quand on avait identifi le Temps avec la ligne de
lumire. Telle est la contradiction que notre esprit devine, quand il ne l'aperoit pas clairement. Elle n'est d'ailleurs attribuable aucun physicien en tant
que physicien : elle ne surgira que dans une physique qui s'rigerait en mtaphysique. cette contradiction notre esprit ne peut pas se faire. On a eu tort
d'attribuer sa rsistance un prjug de sens commun. Les prjugs s'vanouissent ou tout au moins s'affaiblissent la rflexion. Mais, dans le cas
actuel, la rflexion affermit notre conviction et finit mme par la rendre
inbranlable, parce qu'elle nous rvle dans les Temps de la Relativit
restreinte un seul d'entre eux except des Temps sans dure, o des
vnements ne sauraient se succder, ni des choses subsister, ni des tres
vieillir.
Vieillissement et dure appartiennent l'ordre de la qualit. Aucun effort
d'analyse ne les rsoudra en quantit pure. La chose reste ici distincte de sa
mesure, laquelle porte d'ailleurs sur un Espace reprsentatif du Temps plutt
que sur le Temps lui-mme. Mais il en est tout autrement de l'Espace. Sa
mesure puise son essence. Cette fois les particularits dcouvertes et dfinies
par la physique appartiennent la chose et non plus une vue de l'esprit sur
elle. Disons mieux : elles sont la ralit mme ; la chose est cette fois relation.
Descartes ramenait la matire considre dans l'instant l'tendue : la
physique, ses yeux, atteignait le rel dans la mesure o elle tait gomtrique. Une tude de la Relativit gnralise, parallle celle que nous avons
faite de la Relativit restreinte, montrerait que la rduction de la gravitation
l'inertie a justement t une limination des concepts tout faits qui, s'interposant entre le physicien et son objet, entre l'esprit et les relations constitutives de la chose, empchaient ici la physique d'tre gomtrie. De ce ct,
Einstein est le continuateur de Descartes.
116
Appendices de
la deuxime dition
Appendice I
Le voyage en boulet
Nous l'avons dit, mais nous ne saurions trop le rpter : le ralentissement

des horloges par leur dplacement, dans la thorie de la Relativit, est tout
juste aussi rel que le rapetissement des objets par la distance. Le rapetissement des objets qui s'loignent est un moyen, pour l'il, de noter leur
loignement. Le ralentissement de l'horloge qui se dplace est un moyen, pour
la thorie de la Relativit, de noter le dplacement : ce ralentissement mesure
en quelque sorte la distance, dans l'chelle des vitesses, entre la vitesse du
systme mobile auquel l'horloge est attache et la vitesse, suppose nulle, du
systme de rfrence qui est immobile par dfinition ; c'est un effet de perspective. De mme qu'en nous transportant l'objet loign nous l'apercevons
en vraie grandeur et voyons alors rapetiss l'objet que nous venons de quitter,
ainsi le physicien, passant de systme en systme, trouvera toujours le mme
Temps rel dans les systmes o il se sera install et qu'il aura par l mme
immobiliss, mais devra toujours, selon la perspective de la Relativit,
attribuer des Temps plus ou moins ralentis aux systmes qu'il aura quitts, et
117
qu'il aura par l mme mobiliss avec des vitesses plus ou moins considrables. Maintenant, si je raisonnais sur un personnage distant, rduit par la
distance l'tat de nain, comme sur un nain vritable, c'est--dire comme sur
un tre qui serait nain et se comporterait en nain l o il est, j'aboutirais des
paradoxes ou des contradictions : en tant que nain, il est fantasmatique , la
diminution de sa taille n'tant que la notation de sa distance. Non moins
paradoxales seront les consquences si j'rige en horloge relle, marquant
cette heure pour un observateur rel, l'horloge tout idale, fantasmatique, qui
donne en perspective de Relativit l'heure du systme en mouvement. Mes
personnages distants sont bien rels, mais, en tant que rels, ils conservent
leur grandeur : c'est comme nains qu'ils sont fantasmatiques. Ainsi les horloges qui se dplacent par rapport moi, immobile, sont bien des horloges
relles ; mais, en tant que relles, elles marchent comme les miennes et
marquent la mme heure que les miennes : c'est en tant que marchant plus
lentement et marquant une heure diffrente qu'elles deviennent fantasmatiques, comme les personnages dgnrs en nains.
Supposez que Pierre et Paul, l'un et l'autre de taille normale, causent
ensemble. Pierre reste o il est, ct de moi ; je le vois et il se voit lui-mme
en vraie grandeur. Mais Paul s'loigne et prend, aux yeux de Pierre et aux
miens, la dimension d'un nain. Si maintenant, allant me promener, je pense
Pierre comme un homme de taille normale et Paul comme un nain, si je
laisse Paul l'tat de nain quand je me le figure revenu auprs de Pierre et
reprenant sa conversation avec Pierre, ncessairement j'aboutirai des
absurdits ou des paradoxes : je n'ai pas le droit de mettre en rapport Pierre
demeur normal et Paul devenu nain, de supposer que celui-ci puisse causer
avec celui-l, le voir, l'entendre, accomplir n'importe quel acte, car Paul, en
tant que nain, n'est qu'une reprsentation, une image, un fantme. Pourtant
c'est exactement ce que faisaient et le partisan et l'adversaire de la thorie de
la Relativit dans la discussion qui s'engagea au Collge de France, en avril
1922, sur les consquences de la Relativit restreinte 1. Le premier s'attachait
seulement tablir la parfaite cohrence mathmatique de la thorie, mais il
conservait alors le paradoxe de Temps multiples et rels, comme si l'on et
dit que Paul, revenu auprs de Pierre, se trouvait transform en nain. Le
second ne voulait probablement pas du paradoxe, mais il n'aurait pu l'carter
qu'en montrant dans Pierre un tre rel et dans Paul devenu nain un pur
fantme c'est--dire en faisant une distinction qui ne relve plus de la
physique mathmatique, mais de la philosophie. Restant au contraire sur le
terrain de ses contradicteurs, il ne pouvait que leur fournir une occasion de
renforcer leur position et de confirmer le paradoxe. La vrit est que le
paradoxe tombe, quand on fait la distinction qui s'impose. La thorie de la
Relativit demeure intacte, avec une multiplicit indfinie de Temps fictifs et
un seul Temps rel.
Telle est justement notre argumentation. Qu'on ait eu quelque peine la
saisir, et qu'il ne soit pas toujours facile, mme au physicien relativiste, de
philosopher en termes de Relativit, c'est ce qui ressort d'une lettre, fort intressante, qui nous fut adresse par un physicien des plus distingus. Comme
d'autres lecteurs ont pu rencontrer la mme difficult, et que nul, assurment,
1
Nous faisons allusion une objection prsente par M. Painlev contre la thorie de la
Relativit.
118
ne l'aura formule d'une manire plus claire, nous allons citer cette lettre dans
ce qu'elle a d'essentiel. Nous reproduirons ensuite notre rponse.
Soit AB la trajectoire du boulet dessine dans le systme Terre. Parti d'un
point de la Terre A, point en lequel va rester Pierre, le boulet qui emporte Paul
se dirige vers B avec une vitesse v ; arriv en B, ce boulet rebondit et revient,
avec la vitesse v, au point A. Pierre et Paul se retrouvent, comparent leurs
mesures, et changent leurs impressions. Je dis qu'ils ne sont pas d'accord sur
la dure du voyage si Pierre affirme que Paul est rest absent un temps
dtermin, qu'il a mesur en A, Paul lui rpondra qu'il est bien certain d'tre
rest moins longtemps en voyage, parce qu'il a lui-mme mesur la dure de
son voyage avec une unit de temps dfinie de la mme manire, et l'a trouve
plus courte. Ils auront raison tous deux.
Je suppose que la trajectoire AB soit jalonne par des horloges identiques
entre elles, entranes avec la Terre, donc appartenant au systme Terre, et
synchronises par signaux lumineux. Au cours de son voyage, Paul peut lire
l'heure marque par celle de ces horloges auprs de laquelle il passe, et
comparer cette heure l'heure marque par une horloge, identique aux autres,
qu'il a emporte dans son boulet.
Vous voyez ds prsent comment j'oriente la question : il s'agit de
comparer directement des horloges voisines, de constater des vnements
voisins, d'observer une simultanit d'indications d'horloges au mme lieu.
Nous ne nous garons pas en dehors de la conception psychologique de la
simultanit, car, suivant votre propre expression, un vnement E s'accomplissant ct de l'horloge H est donn en simultanit avec une indication de
l'horloge H dans le sens que le psychologue attribue au mot simultanit.
l'vnement dpart du boulet , l'horloge de Pierre marque 0 h, celle de Paul
marque aussi 0 h. Je suppose, bien entendu, que le boulet atteint instantanment sa vitesse. Voil donc le boulet qui constitue un systme S' en
mouvement rectiligne et uniforme par rapport au systme Terre, avec une
vitesse v. Je prends, pour fixer les ides v = 259 807 km/sec, de sorte que le
2
facteur 1 v 2 est gal 1
2
c
Je suppose qu'au bout d'une heure, marque par l'horloge du boulet, celuici passe au milieu M de la distance AB. Paul lit l'heure la fois sur son
horloge (1 h) et sur l'horloge du systme Terre place en M. Quelle heure lirat-il sur cette dernire ? Une des formules de Lorentz donne la rponse.
Nous savons que les formules de Lorentz donnent les relations qui lient les
coordonnes d'espace et de temps mesures par Pierre aux coordonnes
d'espace et de temps mesures par Paul, pour un mme vnement. Ici
l'vnement est la rencontre du boulet et de l'horloge du systme Terre place
en M ; ses coordonnes sont, dans le systme S' du boulet, x' = 0, t' = 1 h ; la
formule
t=
119
1 t'+ v x'
2
2
1 v 2 c
c
donne t = 2 t puisque 1 2 = 2
1 v2
L'horloge du point M marque donc 2 h.

Paul constate donc que l'horloge du systme Terre devant laquelle il passe
est en avance d'une heure sur la sienne ; bien entendu, il n'a pas donner de
coup de pouce son horloge ; il enregistre le dsaccord. Poursuivant son
voyage, il constate que la diffrence des heures entre son horloge et les
horloges qu'il rencontre successivement crot proportionnellement au temps
marqu par son horloge, si bien qu'en arrivant en B son horloge marque 2 h ;
mais l'horloge du systme Terre place en B marque 4 h.
Arriv en B, le boulet est renvoy suivant BA avec la vitesse v. Ici, il y a
changement de systme de rfrence. Paul quitte brusquement le systme
anim de la vitesse + v par rapport la Terre et passe dans le systme de
vitesse v. Tout est recommencer pour le voyage de retour. Imaginons
qu'automatiquement l'horloge du boulet et celle de B soient remises au zro, et
que les autres horloges lies la Terre se trouvent synchronises avec celle de
B. Nous pouvons recommencer le raisonnement prcdent : au bout d'une
heure de voyage, marque par l'horloge de Paul, celui-ci constatera en
repassant en M que son horloge marque 1 h, alors que l'horloge lie la Terre
marque 2 h.... etc.
Mais quoi bon supposer que les horloges ont t remises au zro ? Il tait
inutile d'y toucher. Nous savons qu'il y a un dcalage initial dont il faut tenir
compte ; ce dcalage est de 2 h pour l'horloge du boulet et de 4 h pour les
horloges du systme Terre ; ce sont des constantes ajouter aux heures qui
seraient marques si toutes les horloges avaient t ramenes au zro. Ainsi, si
l'on n'a pas touch aux horloges, lorsque le boulet repasse en M, l'horloge de
Paul marque 1 + 2 = 3 h, celle du point M marque 2 + 4 = 6 h. Enfin, au retour
en A, l'horloge de Paul a enregistr 2 + 2 = 4 h, celle de Pierre 4 + 4 = 8 h.
Voil le rsultat ! Pour Pierre, rest en A sur la Terre, ce sont bien 8
heures qui se sont coules entre le dpart et le retour de Paul. Mais si l'on
s'adresse Paul vivant et conscient , il dira que son horloge marquait 0 h au
dpart et marque 4 h au retour, qu'elle a enregistr une dure de 4 h, et qu'il est
bien rest, non pas 3 h, mais 4 h en voyage.
Telle est l'objection. Il est impossible, comme nous le disions, de la
prsenter en termes plus nets. C'est pourquoi nous l'avons reproduite telle
qu'elle nous tait adresse, au lieu de la formuler notre manire et de nous
l'adresser nous-mme. Voici alors notre rponse :
120
Il y a d'abord deux remarques importantes faire.

1 Si l'on se place en dehors de la thorie de la Relativit, on conoit un
mouvement absolu et, par l mme, une immobilit absolue ; il y aura dans
l'univers des systmes rellement immobiles. Mais, si l'on pose que tout
mouvement est relatif, que devient l'immobilit ? Ce sera l'tat du systme de
rfrence, je veux dire du systme o le physicien se suppose plac,
l'intrieur duquel il se voit prenant des mesures et auquel il rapporte tous les
points de l'univers. On ne peut pas se dplacer par rapport soi-mme ; et par
consquent le physicien, constructeur de la Science, est immobile par dfinition si l'on accepte la thorie de la Relativit. Sans doute il arrive au
physicien relativiste, comme tout autre physicien, de mettre en mouvement
le systme de rfrence o il s'tait d'abord install ; mais alors, bon gr mal
gr, consciemment ou inconsciemment, il en adopte un autre, ne ft-ce que
pour un instant ; il localise sa personnalit relle dans ce nouveau systme, qui
devient ainsi immobile par dfinition ; et ce n'est plus alors qu'une image de
lui-mme qu'il aperoit par la pense dans ce qui tait tout l'heure, dans ce
qui va redevenir l'instant, son systme de rfrence.
2 Si l'on se place en dehors de la thorie de la Relativit, on conoit trs
bien un personnage Pierre absolument immobile au point A, ct d'un canon
absolument immobile ; on conoit aussi un personnage Paul, intrieur un
boulet qui est lanc loin de Pierre, se mouvant en ligne droite d'un mouvement
uniforme absolu vers le point B et revenant ensuite, en ligne droite et d'un
mouvement uniforme absolu encore, au point A. Mais, du point de vue de la
thorie de la Relativit, il n'y a plus de mouvement absolu, ni d'immobilit
absolue. La premire des deux phases que nous venons de dcrire deviendra
donc simplement un cart croissant entre Pierre et Paul, et la seconde un cart
dcroissant. Nous pourrons par consquent dire, volont, que Paul s'loigne
et puis se rapproche de Pierre, ou que Pierre s'loigne et puis se rapproche de
Paul. Si je suis avec Pierre, lequel s'adopte lui-mme comme systme de
rfrence, c'est Pierre qui est immobile et j'interprte l'largissement graduel
de l'cart en disant que le boulet quitte le canon, le rtrcissement graduel en
disant que le boulet y revient. Si je suis avec Paul, s'adoptant lui-mme alors
comme systme de rfrence, j'interprte largissement et rtrcissement en
disant que c'est Pierre, avec le canon et la Terre, qui quitte Paul et qui revient
ensuite Paul. La symtrie est parfaite 1 : nous avons affaire, en somme,
deux systmes S et S' que rien ne nous empche de supposer identiques ; et
l'on voit que la situation de Pierre et celle de Paul, se prenant respectivement
chacun pour systme de rfrence et par l mme s'immobilisant, sont
interchangeables.
J'arrive alors au point essentiel.
Si l'on se place en dehors de la thorie de la Relativit, il n'y a aucun
inconvnient s'exprimer comme tout le monde, dire que Pierre et Paul
existent en mme temps comme tres conscients, voire comme physiciens,
1
Elle est parfaite, nous le rptons, entre Pierre rfrant et Paul rfrant, comme entre
Pierre rfr et Paul rfr. Le rebroussement de chemin de Paul ne fait rien l'affaire,
puisque c'est aussi bien Pierre qui rebrousse chemin si Paul est rfrant. Nous montrerons
d'ailleurs directement, dans les deux appendices suivants la rciprocit de l'acclration.
121
l'un tant absolument immobile et l'autre absolument en mouvement. Mais, du

point de vue de la thorie de la Relativit, l'immobilit dpend d'un libre
dcret : est immobile le systme o l'on se place par la pense. L est donc,
par hypothse, un physicien vivant et conscient . Bref, Pierre est un physicien, un tre vivant et conscient. Mais Paul ? Si je le laisse vivant et conscient,
plus forte raison si je fais de lui un physicien comme Pierre, par l mme je
suppose qu'il se prend lui-mme comme systme de rfrence, par l mme je
l'immobilise. Or, Pierre et Paul ne peuvent pas tre l'un et l'autre immobiles
la fois, puisqu'il y a entre eux, par hypothse, cart continuellement grandissant d'abord, et ensuite continuellement dcroissant. Il faut donc que je
choisisse ; et, par le fait, j'ai choisi, puisque j'ai dit que c'tait Paul qui tait
lanc travers l'espace et que, par l mme, j'ai immobilis le systme de
Pierre en systme de rfrence 1. Mais alors, Paul est bien un tre vivant et
conscient l'instant o il quitte Pierre ; il est bien encore un tre vivant et
conscient l'instant o il revient Pierre ; (il resterait mme un tre vivant et
conscient dans l'intervalle si l'on convenait, pendant cet intervalle, de laisser
de ct toute considration de mesure et plus spcialement toute physique
relativiste) ; mais pour Pierre physicien, prenant des mesures et raisonnant sur
des mesures, acceptant les lois de la perspective physico-mathmatique, Paul
une fois lanc dans l'espace n'est plus qu'une reprsentation de l'esprit, une
image ce que j'ai appel un fantme ou encore une marionnette vide .
C'est ce Paul en route (ni conscient, ni vivant, rduit l'tat d'image) qui est
dans un Temps plus lent que celui de Pierre. En vain donc Pierre, attach au
systme immobile que nous appelons le systme Terre, voudrait-il interroger
ce Paul-l, au moment o il va rentrer dans le systme, sur ses impressions de
voyage : ce Paul-l n'a rien constat et n'a pas eu d'impressions, n'tant qu'une
reprsentation de Pierre. Il s'vanouit d'ailleurs au moment o il touche le
systme de Pierre. Le Paul qui a des impressions est un Paul qui a vcu dans
l'intervalle, et le Paul qui a vcu dans l'intervalle est un Paul qui tait chaque
instant interchangeable avec Pierre, qui occupait un temps identique celui de
Pierre et qui a vieilli juste autant que Pierre. Tout ce que la physique nous dira
des constatations de Paul en voyage devra s'entendre des constatations que le
physicien Pierre attribue Paul lorsqu'il se fait lui-mme rfrant et ne
considre plus Paul que comme rfr, constatations que Pierre est oblig
d'attribuer Paul du moment qu'il cherche une reprsentation du monde qui
soit indpendante de tout systme de rfrence. Le Paul qui sort du boulet au
retour du voyage, et qui fait de nouveau partie alors du systme de Pierre, est
quelque chose comme un personnage qui sortirait, en chair et en os, de la toile
o il tait reprsent en peinture : c'tait la peinture et non pas au personnage, c'tait Paul rfr et non pas Paul rfrant, que s'appliquaient les
raisonnements et les calculs de Pierre pendant que Paul tait en voyage. Le
personnage succde la peinture, Paul rfr redevient Paul rfrant ou
capable de rfrer, ds qu'il passe du mouvement l'immobilit.
Mais il faut que je prcise davantage, comme vous l'avez fait vousmme. Vous supposez le boulet anim d'une vitesse v telle qu'on ait
1
C'est videmment par extension qu'il est fait usage de l'expression systme de
rfrence dans le passage de la lettre, ci-dessus cite, o il est dit que Paul rebroussant
chemin change de systme de rfrence . Paul est bien, tour tour, dans des systmes
qui pourront devenir des systmes de rfrence ; mais aucun des deux systmes, pendant
qu'il est cens se mouvoir, n'est systme de rfrence. Voir l'appendice III, et en
particulier la quatrime note de la page.
122
2
1 - v2 = 12 Soient alors AB la trajectoire du boulet dessine dans le systme
c
Terre, et M le milieu de la droite AB. Je suppose, dites-vous, qu'au bout
d'une heure marque par l'horloge du boulet, celui-ci passe par le milieu M de
la distance AB. Paul lit l'heure la fois sur son horloge (1 h) et sur l'horloge
du systme Terre place en M. Quelle heure lira-t-il sur cette dernire, si les
deux horloges marquaient 0 h au dpart ? Une des formules de Lorentz donne
la rponse : l'horloge du point M marque 2 h.
Je rponds : Paul est incapable de lire quoi que ce soit ; car, en tant que
se mouvant, selon vous, par rapport Pierre immobile, en tant que rfr
Pierre que vous avez suppos rfrant, il n'est plus qu'une image vide, une
reprsentation. Pierre seul devra tre trait dsormais en tre rel et conscient
( moins que vous n'abandonniez le point de vue du physicien, qui est ici celui
de la mesure, pour revenir au point de vue du sens commun ou de la simple
perception). Il ne faut donc pas dire : Paul lit l'heure... . Il faut dire :
Pierre, c'est--dire le physicien, se reprsente Paul lisant l'heure... . Et,
naturellement, puisque Pierre applique et doit appliquer les formules de
Lorentz, il se reprsentera Paul lisant 1 h sur son horloge mobile au moment
o, dans la reprsentation de Pierre, cette horloge passe devant l'horloge du
systme immobile qui marque aux yeux de Pierre 2 h. Mais, me direz-vous,
il n'en existe pas moins dans le systme mobile, une horloge mobile qui
marque une certaine heure par elle-mme, indpendamment de tout ce que
Pierre s'en pourra reprsenter ? Sans aucun doute. L'heure de cette horloge
relle est prcisment celle qu'y lirait Paul s'il redevenait rel, je veux dire
vivant et conscient. Mais, ce moment prcis, Paul serait le physicien ; il
prendrait son systme pour systme de rfrence et l'immobiliserait. Son
horloge marquerait donc 2 h, exactement l'heure que marquait l'horloge de
Pierre. Je dis que marquait , car dj l'horloge de Pierre ne marque plus 2
h ; elle marque 1 h, tant maintenant l'horloge de Pierre rfr et non plus
rfrant.
Je n'ai pas besoin de poursuivre le raisonnement. Tout ce que vous dites
des heures lues par Paul sur son horloge quand il arrive en B, puis quand il
revient en M, et enfin quand il va, au retour, toucher A et rentrer l'instant
mme dans le systme Terre, tout cela s'applique non pas Paul vivant et
conscient, regardant effectivement son horloge mobile, mais un Paul que
Pierre physicien se reprsente regardant cette horloge (et que le physicien
doit d'ailleurs se reprsenter ainsi, et que le physicien n'a pas distinguer de
Paul vivant et conscient : cette distinction concerne le philosophe). C'est pour
ce Paul simplement reprsent et rfr qu'il se sera coul 4 heures (reprsentes) pendant qu'il se sera coul 8 heures (vcues) pour Pierre. Mais Paul
conscient, et par consquent rfrant, aura vcu 8 heures, puisque c'est lui
qu'il faudra appliquer tout ce que nous venons de dire de Pierre.
En somme, nous donnions dans cette rponse, une fois de plus, le sens des
formules de Lorentz. Ce sens, nous l'avons dtermin de bien des manires;
nous avons cherch, par bien des moyens, en donner la vision concrte. On
pourrait aussi bien l'tablir in abstracto en prenant la dduction classique de
123
ces formules 1 et en la suivant pas pas. On reconnatrait que les formules de

Lorentz expriment tout simplement ce que doivent tre les mesures attribues
S' pour que le physicien en S voie le physicien imagin par lui en S' trouver
la mme vitesse que lui la lumire.
EINSTEIN, La thorie de la Relativit restreinte et gnralise, trad. ROUVIRE, p.

101-107 ; Jean BECQUEREL, Le principe de Relativit et la thorie de la gravitation, p.
29-32.
124
Appendice II
Rciprocit de l'acclration
Dans l'appendice qui prcde, comme dans notre quatrime chapitre, nous
avons dcompos le voyage du boulet en deux trajets de sens opposs qui
fussent, l'un et l'autre, des translations uniformes. Il tait inutile de soulever
les difficults qui s'attachent, ou qui semblent s'attacher, l'ide d'acclration : nous n'avons jamais, au cours du livre, affirm la rciprocit que l o
elle est vidente, dans le cas du mouvement uniforme. Mais nous aurions aussi
bien pu faire entrer en ligne de compte l'acclration qui dtermine le changement de sens, et considrer alors le voyage du boulet, dans son ensemble,
comme un mouvement vari. Notre raisonnement se ft conserv tel quel, car
on va voir que l'acclration est elle-mme rciproque et que, de toute
manire, les deux systmes S et S' sont interchangeables.
On hsite parfois admettre cette rciprocit de l'acclration, pour certaines raisons spciales dont il sera question l'appendice suivant, quand nous
traiterons des lignes d'Univers . Mais on hsite aussi parce que, dit-on
couramment, le mouvement acclr se traduit, l'intrieur du systme mobile, par des phnomnes qui ne se produisent pas, symtriquement, dans le
systme cens immobile qu'on a pris pour systme de rfrence. S'il s'agit d'un
train qui se meut sur la voie, on consent parler de rciprocit tant que le
mouvement reste uniforme : la translation, dit-on, peut tre attribue indiffremment la voie ou au train ; tout ce que le physicien immobile sur la voie
affirme du train en mouvement serait aussi bien affirm de la voie, devenue
125
mobile, par le physicien devenu intrieur au train. Mais que la vitesse du train
augmente ou diminue brusquement, que le train s'arrte : le physicien intrieur
au train prouve une secousse, et la secousse n'a pas son duplicata sur la voie.
Plus de rciprocit, donc, pour l'acclration : elle se manifesterait par des
phnomnes dont certains au moins ne concerneraient que l'un des deux
systmes.
Il y a ici une confusion grave, dont il serait intressant d'approfondir les
causes et les effets. Bornons-nous en dfinir la nature. On continue voir un
systme unique dans ce qui vient de se rvler assemblage de systmes, multiplicit de systmes diffrents.
Pour s'en convaincre tout de suite, on n'a qu' rendre effectivement indcomposables les deux systmes considrs, en faire par exemple deux points
matriels. Il est clair que si le point S' est en mouvement rectiligne vari par
rapport S cens immobile, S aura un mouvement rectiligne vari, de mme
vitesse au mme moment, par rapport S' cens immobile son tour 1. Mais
nous pouvons aussi bien attribuer aux systmes S et S' les dimensions que
nous voudrons, et un mouvement quelconque de translation : si nous
maintenons notre hypothse, savoir que chacun des deux est et reste un
systme, c'est--dire un ensemble de points astreints conserver invariablement les mmes positions les uns par rapport aux autres, et si nous convenons
de n'envisager que des translations 2, il est vident que nous pourrons les
traiter comme s'ils taient deux points matriels, et que l'acclration sera
rciproque.
ces systmes S et S' qui sont en tat de translation rciproque
quelconque s'appliquera d'ailleurs, en ce qui concerne le temps, tout ce que
nous avons dit du dplacement rciproque quand il tait uniforme. Soit S le
systme de rfrence : S' aura des vitesses variables, dont chacune sera conserve par lui pendant des priodes finies ou infiniment petites ; chacun de
ces mouvements uniformes s'appliqueront naturellement les formules de
Lorentz ; et nous obtiendrons, soit par une addition de parties finies soit par
une intgration d'lments infiniment petits, le temps t' qui est cens s'couler
en S' pendant que le temps t s'coule en S. Ici encore t' sera plus petit que t ;
ici encore il y aura eu dilatation de la seconde et ralentissement du Temps par
l'effet du mouvement. Mais ici encore le temps plus court sera du temps
simplement attribu, incapable d'tre vcu, irrel : seul, le Temps de S sera un
temps qui puisse tre vcu, un temps qui l'est d'ailleurs effectivement, un
temps rel. Maintenant, si nous prenons S' comme systme de rfrence, c'est
en S' que va s'couler ce mme temps rel t, en S que se sera transport le
1
Il ne serait d'ailleurs pas exact de dire que ces vitesses sont de sens opposs. Attribuer
aux deux systmes des vitesses de sens opposs consisterait, au fond, se placer par la
pense dans un troisime systme de rfrence, alors qu'on ne s'est donn que S et S'.
Disons plutt que le sens de la vitesse devra tre dfini de la mme manire dans l'un et
l'autre cas, car soit qu'on adopte S comme systme de rfrence soit qu'on se place plutt
en S', dans les deux cas le mouvement qu'on attribue de l l'autre systme est un
mouvement qui rapproche, ou un mouvement qui loigne, le mobile. Bref, les deux
systmes sont interchangeables, et tout ce qu'on affirme en S de S' peut se rpter en S' de
S.
Le cas de la rotation sera examin dans l'appendice suivant.
126
temps fictif t'. En un mot, s'il y a rciprocit dans le cas du mouvement acclr comme dans le cas du mouvement uniforme, c'est de la mme manire
que se calculera dans les deux cas le ralentissement du Temps pour le systme
suppos mobile, ralentissement d'ailleurs uniquement reprsent et qui
n'atteint pas le Temps rel.
La symtrie est donc parfaite entre S et S', tant que S et S' sont bien deux
systmes.
Mais, sans y prendre garde, on substitue parfois celui des deux systmes
qui est cens mobile une multiplicit de systmes distincts anims de
mouvements divers, que l'on continue pourtant traiter comme un systme
unique. C'est ce qu'on fait mme souvent quand on parle des phnomnes
intrieurs au systme qui se produisent par l'effet du mouvement acclr
de ce systme, et quand on nous montre, par exemple, le voyageur secou sur
sa banquette par l'arrt brusque du train. Si le voyageur est secou, c'est
videmment que les points matriels dont son corps est fait ne conservent pas
des positions invariables par rapport au train ni, en gnral, par rapport les uns
aux autres. Ils ne forment donc pas avec le train, ils ne constituent mme pas
entre eux, un systme unique : ce sont autant de systmes S", S"', ... qui se
rvlent, dans la secousse , comme anims de mouvements propres. Ds
lors, aux yeux du physicien en S, ils auront leurs Temps propres t", t"', etc. La
rciprocit sera d'ailleurs complte encore entre S et S", entre S et S"', comme
elle l'est entre S et S'. Si nous installons le physicien rel, tour tour, en S",
S"', etc. (il ne saurait tre en plusieurs la fois), en chacun d'eux il trouvera et
vivra le mme Temps rel t, attribuant alors successivement au systme S les
Temps simplement reprsents t", t"', etc. C'est dire que la secousse du
voyageur n'introduit aucune dissymtrie 1. Du point de vue o nous devons
nous placer, elle se rsout en manifestations parfaitement rciproques intressant les systmes invariables, et mme ponctuels, auxquels nous avons affaire.
Le point de vue o nous devons nous placer est en effet celui de la mesure du
temps dans la thorie de la Relativit, et les horloges dont parle cette thorie
peuvent videmment tre assimiles de simples points matriels, puisque
leurs dimensions n'entrent jamais en ligne de compte : ce sont donc bien de
simples points matriels qui se dplacent, dans le cas du mouvement acclr
comme dans celui du mouvement uniforme, quand ces horloges sont en
mouvement les unes par rapport aux autres et que l'on compare entre eux des
Temps dans la thorie de la Relativit. Bref, le mouvement peut tre uniforme
1
Ici comme ailleurs, il faut se rappeler que la science ne retient et ne doit retenir du
mouvement que son aspect visuel. La thorie de la Relativit exige avant tout, comme
nous l'avons montr (p. 27 et suiv.), qu'on applique ce principe avec la dernire rigueur.
C'est ce qu'on oublie parfois quand on parle de la secousse ressentie par le voyageur dans
le train. Quiconque veut penser en termes de Relativit doit commencer par liminer le
tactile, ou par le transposer en visuel. Si l'on rsout la secousse en ses lments visuels, et
si l'on tient prsent l'esprit le sens du mot systme , la rciprocit de l'acclration
redevient vidente. Il faut dailleurs toujours rester en garde contre la tentation de se
placer par la pense, en mme temps, dans les systmes S", S"', etc. C'est ce qu'on fait
quand on parle de la secousse mme rduite ce qu'on en voit comme d'un fait
unique. Il faut distinguer, en effet, entre le point de vue de la perception et celui de la
science. La perception embrasse sans doute S", S"', etc., tous la fois. Mais le physicien
ne peut pas les adopter, tous ensemble, pour systme de rfrence : il choisit
ncessairement l'un d'eux, les prenant tour tour.
127
ou vari, peu importe : il y aura toujours rciprocit entre les deux systmes
que nous aurons mettre en prsence.
C'est d'ailleurs ce qu'on va voir avec plus de prcision dans l'appendice
suivant, o nous envisagerons dans toute sa gnralit la rciprocit de
l'acclration. Les points M1 et M2 auxquels nous aurons d'abord affaire pourront aussi bien tre considrs comme des horloges.
128
Appendice III
Le temps propre
et la ligne d'Univers
Nous venons de montrer, d'abord dans un cas particulier, puis d'une

manire plus gnrale, la rciprocit de l'acclration. Il est naturel que cette
rciprocit chappe l'attention quand la thorie de la Relativit se prsente
sous sa forme mathmatique. Nous en avons implicitement donn la raison
dans notre sixime chapitre 1. Nous disions : 1 que la thorie de la Relativit
est oblige de mettre sur le mme plan la vision relle et la vision
virtuelle , la mesure effectivement prise par un physicien existant et celle qui
est cense avoir t prise par un physicien simplement imagin ; 2 que la
forme donne cette thorie depuis Minkowski a prcisment pour effet de
dissimuler la diffrence entre le rel et le virtuel, entre ce qui est peru ou
perceptible et ce qui ne l'est pas. La rciprocit de l'acclration n'apparat que
si l'on rtablit cette distinction, accessoire pour le physicien, capitale pour le
philosophe. En mme temps se comprend la signification du retard que
l'acclration imprimerait une horloge qui se dplace. Elle se comprend,
sans qu'il y ait rien ajouter ce que nous avons dit en traitant du mouvement
uniforme : l'acclration ne saurait crer ici des conditions nouvelles, puisque
1
Notamment p. 146 et suiv., 171 et suiv.
129
ce sont ncessairement les formules de Lorentz qu'on applique encore (en

gnral des lments infinitsimaux) quand on parle de Temps multiples et
ralentis. Mais, pour plus de prcision, nous allons examiner en dtail la forme
spciale que prsente, dans ce cas, la thorie de la Relativit. Nous la prendrons dans un livre rcent qui fait dj autorit, dans l'important ouvrage de
M. Jean Becquerel (op. cit., p. 48-51).
Dans un systme de rfrence li une portion de matire, c'est--dire
dans un systme dont tous les points sont dans le mme tat de mouvement,
d'ailleurs quelconque, que cette portion de matire, la distance spatiale entre
deux vnements concernant la portion de matire est toujours nulle. On a
donc, dans ce systme o dx = dy = dz = 0,
ds = c d,
B
A
ds = c
B
A
d ,
d est l'lment de temps propre de la portion de matire considre et de tout

B
le systme qui lui est li. Le temps propre d coul entre deux vneA
ments A et B est le temps que mesurera un observateur, c'est le temps
qu'enregistreront les horloges dans ce systme.
Une horloge lie un mobile (dont le mouvement n'a plus besoin ici d'tre
soumis la restriction de la translation uniforme) mesure la longueur, divise
par c, de l'arc de ligne d'Univers de ce mobile.
Considrons maintenant un point matriel libre M1 . La loi d'inertie de
Galile nous enseigne que ce point est en mouvement rectiligne et uniforme :
cet tat de mouvement correspond, dans l'Espace-Temps, une ligne
d'Univers forme par l'ensemble des vnements qui reprsentent les diverses
positions successives de ce mobile dans son tat de mouvement uniforme,
positions quon peut reprer dans un systme quelconque.
Sur la ligne d'Univers de M1, choisissons deux vnements dtermins A
et B... Entre ces vnements nous pouvons imaginer dans l'Espace-Temps une
infinit de lignes d'Univers relles... Prenons l'une quelconque de ces lignes
d'Univers ; il suffit pour cela de considrer un second mobile M2, parti de
l'vnement A, qui, aprs avoir parcouru, avec une vitesse plus ou moins
grande, un trajet spatial plus ou moins long, trajet que nous allons reprer dans
un systme en translation uniforme li M1 rejoint ce mobile M1, l'vnement B.
En rsum, nos donnes sont les suivantes : les deux mobiles M1, et M2,
sont en concidence absolue aux vnements A et B ; entre ces vnements,
leurs lignes d'Univers sont diffrentes ; M1, est suppos en translation uniforme. Enfin nous reprons les vnements dans un systme S li M1.
Il importe de remarquer que M2, ayant quitt en A le systme uniforme S
pour y revenir en B (ou seulement pour y passer en B), a ncessairement subi
une acclration entre les vnements A et B.
130
Prenons deux poques t et t + dt du temps du systme S, comprises entre

les poques tA, et tB auxquelles se produisent, toujours dans le systme S li
M1, les vnements A et B. Aux poques t et t + dt, le second mobile M2 est
repr x, y, z, t ; x + dx, y + dy, z + dz, t + dt dans le systme S ; ces
coordonnes dterminent, sur la ligne d'Univers de M2, deux vnements C et
D infiniment voisins, dont l'intervalle est ds ; on a 1
ds2= dx2 dy2 dz2+ c2dt2 ,
mais on a aussi
ds = c d ,
d tant l'lment de temps propre du mobile M2. On dduit de l 2
()
()
dx 2 dy 2 dz 2 2 2 v 2
1
ds = c d = c dt 1 2
= c dt 1 2 = 2c2dt 2 ,
+ +
c
dt dt
c dt
2
v tant la vitesse du Mobile M2 l'poque t, vitesse et temps mesurs dans le

systme uniforme du mobile M1.
On a donc finalement
d = dt ,
[1]
ce qui signifie : le temps propre d'un mobile M2 entre deux vnements de sa

ligne d'Univers est plus court que le temps mesur entre les mmes vnements dans un systme en translation uniforme ; il est d'autant plus court que
la vitesse du mobile par rapport au systme uniforme est plus grande...
Nous n'avons pas encore tenu compte de la concidence absolue des
mobiles M1 (en translation uniforme) et M2 (mouvement quelconque) aux
vnements A et B. Intgrons [1]
On crit le plus souvent ainsi l'expression de l'invariant (plutt que de la manire adopte
dans le livre), pour viter que s2 soit ngatif, comme il arriverait dans le cas le plus
frquent, celui o la distance des deux vnements dans l'espace est plus petite que le
chemin parcouru par la lumire pendant l'intervalle de temps qui les spare. Ce cas est le
seul o, d'aprs la thorie de la Relativit, une action soit possible de l'un des deux
vnements sur l'autre. Telle est prcisment l'hypothse o l'on se place ci-dessus.
On dsigne ici par le facteur
1 - c2
v
tB
131
d = t dt ,
plus le mouvement du mobile M2, entre les vnements A et B communs aux
deux mobiles diffrera d'un mouvement rectiligne et uniforme, plus, par
consquent, les vitesses par rapport M1 seront grandes, puisque la dure
totale t', t, est fixe, et plus le temps propre total sera court.
En d'autres termes : entre deux vnements dtermins, la plus LONGUE
ligne d'Univers est celle qui correspond au mouvement de translation
uniforme.
[Il importe de remarquer que, dans la dmonstration prcdente, il n'y a
pas rciprocit entre les systmes de rfrence lis M1 et M2, parce que M2
n'est pas en translation uniforme. C'est l'acclration de M2 qui a cr la
dissymtrie : on reconnat ici le caractre absolu de l'acclration.]
D'tranges consquences se dduisent des rsultats qui viennent d'tre
tablis.
Dans un systme en translation uniforme la Terre, par exemple, car son
acclration est faible deux horloges identiques et synchrones sont au mme
endroit. On dplace l'une trs rapidement et on la ramne prs de l'autre au
bout du temps t (temps du systme) ; elle se trouve en retard sur l'autre
t
horloge, de t dt ; si l'acclration a t instantane au dpart comme

0
l'arrive et si la vitesse est reste constante en grandeur, le retard estt (I) .
On ne saurait s'exprimer avec plus de prcision. Du point de vue physicomathmatique, le raisonnement est d'ailleurs irrprochable : le physicien met
sur la mme ligne les mesures effectivement prises dans un systme et celles
qui, de ce systme, apparaissent comme effectivement prises dans un autre.
C'est avec ces deux espces de mesure, confondues dans le mme traitement,
qu'il construira une reprsentation scientifique du monde ; et comme il doit les
traiter de la mme manire, il leur attribuera la mme signification. Tout autre
est le rle du philosophe. D'une manire gnrale, il veut distinguer le rel du
symbolique ; plus prcisment et plus spcialement, il s'agit ici pour lui de
dterminer ce qui est temps vcu ou capable d'tre vcu, temps effectivement
mesur, et ce qui est temps simplement reprsent la pense, temps qui
s'vanouirait l'instant mme o un observateur en chair et en os se transporterait sur les lieux pour le mesurer effectivement. De ce point de vue
nouveau, ne comparant plus que du rel du rel, ou bien alors du reprsent
du reprsent, on verra reparatre, l o l'acclration semblait avoir apport
la dissymtrie, une parfaite rciprocit. Mais examinons de prs le texte que
nous venons de citer.
On remarquera que le systme de rfrence y est dfini un systme dont
tous les points sont dans le mme tat de mouvement . Par le fait, le systme de rfrence li M1 est suppos en translation uniforme, tandis que le
132
systme de rfrence li M2 est en tat de mouvement vari. Soient S et

S' ces deux systmes. Il est clair que le physicien rel se donne alors un
troisime systme S" o il se suppose lui-mme install et qui est, par l
mme, immobilis : c'est seulement par rapport ce systme que S et S'
peuvent se mouvoir. S'il n'y avait que S et S', ncessairement c'est en S ou en
S' qu'il se placerait, et ncessairement l'un des deux systmes se trouverait
immobilis. Mais alors, le physicien rel tant en S", le temps rel, je veux
dire vcu et effectivement mesur, est celui du systme S". Le temps du
systme S, tant le temps d'un systme en mouvement par rapport S", est
dj un temps ralenti : ce n'est d'ailleurs qu'un temps reprsent, je veux dire
attribu par l'observateur en S" au systme S. Dans ce systme S on a suppos
un observateur qui le prend pour systme de rfrence. Mais, encore une fois,
si le physicien prenait rellement ce systme pour systme de rfrence, il s'y
placerait, il l'immobiliserait ; du moment qu'il reste en S" et qu'il laisse le
systme S en mouvement, il se borne se reprsenter un observateur qui
prendrait S pour systme de rfrence. Bref, nous avons en S ce que nous
appelions un observateur fantasmatique, cens prendre pour systme de
rfrence ce systme S que le physicien rel en S" se reprsente en mouvement.
Entre l'observateur en S (sil devenait rel) et l'observateur rel en S" la
rciprocit est d'ailleurs parfaite. L'observateur fantasmatique en S, redevenu
rel, retrouverait aussitt le temps rel du systme S", puisque son systme se
serait immobilis, puisque le physicien rel s'y serait transport, puisque les
deux systmes, en tant que rfrants, sont interchangeables. En S" aurait pass
le temps fantasmatique.
Maintenant, tout ce que nous venons de dire de S par rapport S", nous
pourrons le rpter, par rapport ce mme systme S", du systme S'. En S"
immobile sera encore le Temps rel, vcu et effectivement mesur par le
physicien en S". Ce physicien, prenant son systme pour systme de rfrence, attribuera S' un Temps ralenti, rythme cette fois variable, puisque la
vitesse du systme varie. tout instant, d'ailleurs, il y aura encore rciprocit
entre S" et S' : si l'observateur en S" se transportait en S', aussitt S'
s'immobiliserait et toutes les acclrations qui taient en S' passeraient en S" ;
les Temps ralentis, simplement attribus, passeraient avec elles en S", et c'est
en S' que serait le Temps rel.
Nous venons de considrer le rapport de S" immobile S en translation
uniforme, puis le rapport de S" immobile S' en tat de mouvement vari.
Dans l'un et l'autre cas il y a rciprocit parfaite, pourvu que l'on prenne
comme tous deux rfrants, en s'y transportant tour tour, les systmes que
l'on compare, ou qu'on les prenne tous deux comme rfrs en les abandonnant tour tour. Dans l'un et l'autre cas il y a un seul Temps rel, celui que le
physicien rel constatait d'abord en S", et qu'il retrouve en S et en S' quand il
s'y transporte, puisque S et S" sont interchangeables en tant que rfrants,
comme aussi S' et S".
Reste alors envisager directement le rapport de S en translation uniforme
S' en tat de mouvement vari. Mais nous savons que, si S est en mouve-
133
ment, le physicien qui s'y trouve est un physicien simplement reprsent : le

physicien rel est en S". Le systme de rfrence rellement adopt est S", et
le systme S est non pas un systme de rfrence rel, mais le systme de
rfrence suppos qu'adopterait l'observateur simplement imagin. Dj fantasmatique est cet observateur. Doublement fantasmatique sera alors la notation faite par lui de ce qui se passe en S' ; ce sera une reprsentation attribue
un observateur qui n'est lui-mme qu'une reprsentation. Lors donc qu'on
dclare, dans le texte ci-dessus, qu'il y a dissymtrie entre S et S', il est clair
que cette dissymtrie ne concerne pas les mesures rellement prises en S ni les
mesures rellement prises en S', mais celles qui, du point de vue de S", sont
attribues l'observateur en S et celles qui, du point de vue de S" encore, sont
censes tre attribues l'observateur en S' par l'observateur en S. Mais alors,
entre S rel et S' rel, quel est le vritable rapport ?
Pour le savoir, nous n'avons qu' placer notre observateur rel, tour tour,
en S et S'. Nos deux systmes vont ainsi devenir successivement rels, mais
aussi, successivement, immobiles. C'est d'ailleurs le parti que nous aurions pu
prendre tout de suite, sans passer par un si long dtour, en suivant la lettre le
texte cit et en considrant seulement le cas particulier o le systme S, qu'on
nous dit en translation uniforme, est anim d'une vitesse constante gale
zro. Voil donc notre observateur rel en S, cette fois immobile. Il est clair
que cet observateur en S trouvera qu'il n'y a pas rciprocit entre son propre
systme, immobile, et le systme S' qui le quitte pour venir ensuite le rejoindre. Mais, si nous le plaons maintenant en S', qui se trouvera ainsi immobilis, il constatera que le rapport de S S' est identiquement ce qu'tait tout
l'heure le rapport de S' S : c'est maintenant S qui quitte S' et qui vient le
rejoindre. Ainsi, encore une fois, il y a symtrie, rciprocit parfaite entre S et
S' rfrants, entre S' et S rfrs. L'acclration ne change donc rien la
situation : dans le cas du mouvement vari comme dans celui du mouvement
uniforme, le rythme du temps ne varie d'un systme l'autre que si l'un des
deux systmes est rfrant et l'autre rfr, c'est--dire si l'un des deux temps
est susceptible d'tre vcu, effectivement mesur, rel, tandis que l'autre est
incapable d'tre vcu, simplement conu comme mesur, irrel. Dans le cas du
mouvement vari comme dans celui du mouvement uniforme, la dissymtrie
existe non pas entre les deux systmes, mais entre l'un des systmes et une
reprsentation de l'autre. Il est vrai que le texte cit nous montre prcisment
l'impossibilit o l'on se trouve, dans la thorie de la Relativit, d'exprimer
mathmatiquement cette distinction. La considration des lignes d'Univers , introduite par Minkowski, a mme pour essence (le masquer, ou plutt
d'effacer, la diffrence entre le rel et le reprsent. Une expression telle que
ds2= dx2 dy2 dz2 + c2dt semble nous placer hors de tout systme de rfrence, dans l'Absolu, en face d'une entit comparable l'Ide platonicienne.
Alors, quand on en use pour des systmes de rfrence dtermins, on croit
particulariser et matrialiser une essence immatrielle et universelle, comme
fait le platonicien quand il passe de l'Ide pure, contenant minemment tous
les individus d'un genre, l'un quelconque d'entre eux. Tous les systmes
viennent alors se placer sur la mme ligne ; tous prennent la mme valeur ;
celui o l'on a dx = dy = dz = 0 n'est plus qu'un systme comme les autres. On
oublie que ce systme tait celui du physicien rel, que les autres sont
seulement ceux de physiciens imagins, qu'on avait cherch un mode de
134
reprsentation convenant en mme temps ceux-ci et celui-l, et que

l'expression ds2= dx2 dy2 dz2 + c2dt avait prcisment t le rsultat de
cette recherche : on commettrait donc une vritable ptition de principe en
s'autorisant de cette expression commune pour mettre tous les systmes au
mme rang et pour dclarer que tous leurs Temps se valent, puisqu'on n'avait
obtenu cette communaut d'expression qu'en ngligeant la diffrence entre le
Temps de l'un d'eux seul Temps constat ou constatable, seul Temps rel
et les Temps de tous les autres, simplement imagins et fictifs. Le physicien
avait le droit d'effacer la diffrence. Mais le philosophe doit la rtablir. C'est
ce que nous avons fait 1.
En somme, il n'y a rien changer l'expression mathmatique de la
thorie de la Relativit. Mais la physique rendrait service la philosophie en
abandonnant certaines manires de parler qui induisent le philosophe en
erreur, et qui risquent de tromper le physicien lui-mme sur la porte mtaphysique de ses vues. On nous dit par exemple ci-dessus que, si deux
horloges identiques et synchrones sont au mme endroit dans le systme de
rfrence, si l'on dplace l'une et si on la ramne prs de l'autre au bout du
1
En dfinitive, la thorie de la Relativit exige que le physicien s'installe dans un des

systmes qu'il se donne, pour assigner de l un mouvement dtermin chacun des autres
systmes, puisqu'il n'y a pas de mouvement absolu. Il peut jeter son dvolu sur l'un
quelconque des systmes de son univers ; il peut d'ailleurs changer de systme chaque
instant ; mais force lui est, un moment dtermin, de se trouver dans l'un d'eux. Ds
qu'il s'en rend explicitement compte, la rciprocit de l'acclration lui apparat, car le
systme o il s'installe est interchangeable avec tout autre systme qu'il considre, quel
qu'en soit le mouvement, pourvu que ce systme soit pris en lui-mme et non pas dans la
reprsentation perspective qu'il s'en donne provisoirement. Le Temps rel est d'ailleurs
celui que le physicien peroit et mesure, celui du systme o il s'est install : justement
parce que le systme mouvant par lui considr serait, au repos, interchangeable avec le
sien au repos, notre physicien retrouverait ce mme Temps rel dans le systme mouvant
qu'il considre s'il s'y transportait et si, par l mme, il l'immobilisait, chassant alors le
Temps fantasmatique qu'il s'y tait reprsent et qui ne pouvait tre mesur directement,
effectivement, par personne. Mais, justement parce que sa pense peut se poser n'importe
o et se dplacer chaque instant, il aime se figurer qu'elle est partout, ou qu'elle n'est
nulle part. Et comme alors tous les systmes ne lui apparaissent plus comme rfrs l'un
d'eux, le sien, tous passent sur le mme plan : dans tous la fois il installe ainsi des
physiciens qui seraient occups rfrer, alors que, seul immobile pour l'instant, notre
physicien est seul vritablement rfrant. C'est ce qu'il fait, au fond, quand il parle de
systmes de rfrence en mouvement . Chacun de ces systmes pourra sans doute
devenir systme de rfrence pour le physicien, actuellement rfr, qui sera devenu
rfrant, mais alors il sera immobile. Tant que notre physicien le laisse en mouvement,
tant qu'il en fait simplement, reprsents dans sa pense lui, des systmes de rfrence
ventuels, le seul vritable systme de rfrence est le systme S" o il est plac luimme, d'o il mesure effectivement le Temps, et d'o il se reprsente alors en
mouvement ces systmes qui ne sont que virtuellement rfrants. C'est du haut de ce
systme S" qu'il opre en ralit mme si sa pense se croit partout ou ne se croit nulle
part quand il distribue l'univers en systmes anims de tels ou tels mouvements. Les
mouvements ne sont tels ou tels que par rapport S"; il n'y a mouvement ou immobilit
que par rapport S". Si vritablement le physicien tait partout, ou s'il n'tait nulle part,
tous ces mouvements seraient des mouvements absolus, toutes ces immobilits seraient
des immobilits absolues : il faudrait dire adieu la thorie de la Relativit. C'est ce que
les thoriciens de la Relativit semblent parfois oublier, et c'est d'ailleurs quoi ils n'ont
pas besoin de prendre garde en tant que physiciens, puisque la distinction entre la vision
relle et la vision virtuelle, entre le systme de rfrence qui est rellement adopt et celui
qui est simplement reprsent comme tel, disparat ncessairement, comme nous l'avons
montr, de l'expression mathmatique de la thorie. Mais le philosophe, encore une fois,
doit la rtablir.
135
temps t (temps du systme), elle retardera de t d t sur l'autre horloge .

0
Il faudrait en ralit dire que l'horloge mobile prsente ce retard l'instant
prcis o elle touche, mouvante encore, le systme immobile et o elle va y
rentrer. Mais, aussitt rentre, elle marque la mme heure que l'autre (il va de
soi que les deux instants sont pratiquement indiscernables). Car le Temps
ralenti du systme mouvant n'est que du Temps attribu ; ce temps simplement attribu est le temps marqu par l'aiguille de l'horloge mouvante aux
yeux d'un physicien simplement reprsent ; l'horloge devant laquelle ce
physicien est plac n'est alors qu'une horloge fantasmatique, substitue pour
toute la dure du voyage l'horloge relle : de fantasmatique elle redevient
relle l'instant o elle est rendue au systme immobile. Relle elle ft
d'ailleurs reste pendant le voyage pour un observateur rel. Elle n'et pris
alors aucun retard. Et c'est justement pourquoi elle ne prsente aucun retard
quand elle se retrouve horloge relle, l'arrive.
Il va sans dire que nos remarques s'appliqueraient aussi bien des horloges places et dplaces dans un champ de gravitation 1. D'aprs la thorie de
la Relativit, ce qui est force de gravitation pour un observateur intrieur au
systme devient inertie, mouvement, acclration pour un observateur situ
au-dehors. Alors, quand on nous parle des modifications subies par une
horloge dans un champ de gravitation , s'agit-il de l'horloge relle perue
dans le champ de gravitation par un observateur rel ? videmment non : aux
yeux de celui-ci, gravitation signifie force et non pas mouvement. Or c'est le
mouvement, et le mouvement seul, qui ralentit le cours du Temps d'aprs la
thorie de la Relativit, puisque ce ralentissement ne peut jamais tre pos que
comme une consquence des formules de Lorentz 2. Donc, c'est pour l'observateur extrieur au champ, reconstituant par la pense la position de l'aiguille
sur le cadran mais ne la voyant pas, que la marche de l'horloge est modifie
dans le champ de gravitation. Au contraire le Temps rel, marqu par l'horloge
relle, vcu ou capable de l'tre, reste un Temps rythme constant : seul est
modifi dans son rythme un Temps fictif, qui ne pourrait tre vcu par rien ni
par personne.
Prenons un cas simple, choisi par Einstein lui-mme 3, celui d'un champ
de gravitation produit par la rotation d'un disque. Dans un plan S adopt
comme systme de rfrence, et par l mme immobilis, nous considrerons
un point O immobile. Sur ce plan nous poserons un disque absolument plat
dont nous ferons concider le centre avec le point O, et nous ferons tourner le
disque autour d'un axe fixe perpendiculaire au plan en ce point. Nous aurons
ainsi un vritable champ de gravitation, en ce sens qu'un observateur plac sur
le disque constatera tous les effets d'une force le repoussant du centre ou,
comme il dira peut-tre, l'attirant vers la priphrie. Peu importe que ces effets
1
En tant que ces horloges seraient affectes par l'intensit du champ. Nous laissons
maintenant de ct la considration, qui nous avait occups jusqu' prsent, du retard que
l'horloge prendrait du seul fait de quitter son sige et d'y revenir.
Et puisqu'il tient uniquement, comme nous l'avons montr (p. 127 et suiv.), l'allongement de la ligne de lumire pour le personnage, extrieur au systme, qui se
reprsente la figure de lumire dforme par l'effet du mouvement.
EINSTEIN, La thorie de la Relativit restreinte et gnralise (trad. Rouvire), p. 6870. Cf. Jean BECQUEREL, op. cit., p. 134-136.
136
ne suivent pas la mme loi que ceux de la gravitation naturelle, qu'ils croissent
proportionnellement l'loignement du centre, etc. : tout l'essentiel de la
gravitation est l, puisque nous avons une action qui, manant du centre,
s'exerce sur les objets dcoups dans le disque sans tenir compte de la matire
interpose et produit sur tous, quelle que soit leur nature ou leur structure, un
effet qui ne dpend que de leur masse et de leur distance. Maintenant, ce qui
tait gravitation pour l'observateur quand il habitait le disque, et quand il
l'immobilisait ainsi en systme de rfrence, deviendra effet de mouvement
rotatoire, c'est--dire acclr, quand il se transportera en ce point O du systme S avec lequel le centre du disque concide, et quand il rigera ce systme,
comme nous le faisons nous-mmes, en systme de rfrence. S'il se reprsente, sur la surface du disque, des horloges situes des distances diffrentes
du centre, et s'il les considre pendant un temps assez court pour que leur
mouvement circulaire soit assimilable une translation uniforme, il se dira
naturellement que, leurs vitesses respectives ce moment tant proportionnelles la distance qui les spare du centre, elles ne peuvent pas marcher
synchroniquement : les formules de Lorentz indiquent en effet que le Temps
se ralentit quand la vitesse augmente. Mais quel est ce Temps qui se ralentit ?
Quelles sont ces horloges qui ne sont pas synchrones ? S'agit-il du Temps rel,
des horloges relles que percevait tout l'heure l'observateur rel plac dans
ce qui lui apparaissait comme un champ de gravitation ? videmment non. Il
s'agit d'horloges qu'on se reprsente en mouvement, et elles ne peuvent tre
reprsentes en mouvement que dans l'esprit d'un observateur cens son tour
immobile, c'est--dire extrieur au systme.
On voit quel point le philosophe peut tre induit en erreur par une
manire de s'exprimer qui est devenue courante dans la thorie de la Relativit. On nous dit qu'un physicien, parti du point O avec une horloge et la
promenant sur le disque, s'apercevrait, une fois revenu au centre, qu'elle
retarde maintenant sur l'horloge, auparavant synchrone, laisse au point O.
Mais l'horloge qui, partant du point O, commence aussitt prendre du retard
est une horloge devenue, ds ce moment, fantasmatique, n'tant plus l'horloge
relle du physicien rel : celui-ci est rest avec son horloge au point O, ne
dtachant sur le disque envisag comme mobile qu'une ombre de lui-mme et
de son horloge (ou bien alors, chaque point du disque o il se placera
effectivement devenant, par l mme, immobile, son horloge reste relle se
trouvera partout immobile et fonctionnera partout de la mme manire). O
que vous mettiez le physicien rel, il apportera avec lui l'immobilit ; et tout
point du disque o sige le physicien rel est un point d'o l'effet observ ne
devra plus s'interprter en termes d'inertie, mais en termes de gravitation ;
celle-ci, en tant que gravitation, ne change rien au rythme du Temps, rien la
marche des horloges ; elle ne le fait que lorsqu'elle se traduit en mouvement
aux yeux d'un physicien pour lequel les horloges et le Temps du systme, o il
ne sige plus 1, sont devenus de simples reprsentations. Disons donc, si nous
maintenons notre physicien rel en O, que son horloge, aprs avoir voyag
vers la priphrie du disque, rentrera en O telle quelle, marchant comme elle
marchait, n'ayant pris aucun retard. La thorie de la Relativit exige simplement ici qu'il y ait eu un retard l'instant prcis o elle allait rentrer en O.
1
Nous disons que le physicien ne sige plus dans le systme. Nous entendons par l,
naturellement, qu'il ne veut plus y siger. Il peut fort bien y demeurer en fait : seulement
il s'est transport hors de ce systme par la pense, et il en a adopt un autre comme
systme de rfrence, ds qu'il a interprt a gravitation en termes de mouvement.
137
Mais cet instant prcis elle tait encore, comme elle l'tait dj l'instant
prcis o elle quittait le systme, fantasmatique.
On tombe d'ailleurs dans une confusion analogue, admissible chez le
physicien, dangereuse pour le philosophe, quand on dit que, dans un systme
tel que le disque tournant, il n'est pas possible de dfinir le temps au moyen
d'horloges immobiles par rapport au systme . Est-il vrai que le disque
constitue un systme ? C'est un systme, si nous le supposons immobile : mais
alors, nous plaons sur lui le physicien rel ; et en quelque point du disque que
soit ce physicien rel avec son horloge relle, il y a, comme on vient de le
voir, le mme Temps. Le Temps ne subit des ralentissements divers en divers
points du disque, les horloges situes en ces points ne cessent d'tre synchrones, que dans la reprsentation du physicien qui n'adopte plus le disque et
pour qui le disque, se retrouvant ainsi en mouvement, relve des formules de
Lorentz. Mais alors, le disque ne constitue plus un systme unique ; il se
dissocie en une infinit de systmes distincts. Traons en effet un de ses
rayons, et considrons les points o ce rayon coupe les circonfrences intrieures, en nombre infini, qui sont concentriques celle du disque. Ces points
sont anims au mme instant de vitesses tangentielles diffrentes, d'autant plus
grandes qu'ils sont plus loigns du point O : pour l'observateur immobile en
O, qui applique les formules de Lorentz, ils appartiennent donc des systmes
diffrents ; pendant que s'coule en O un temps dt, c'est un temps ralenti dt
que notre observateur devra attribuer l'un quelconque de ces points mobiles,
dpendant d'ailleurs de la vitesse du mobile et par consquent de sa distance
au centre. Donc, quoi qu'on dise, le champ tournant a un temps parfaitement dfinissable quand il constitue un systme, puisque alors, portant le
physicien, il ne tourne pas : ce temps est le temps rel que marquent
effectivement toutes les horloges, relles et par consquent synchrones, du
systme. Il ne cesse d'avoir un temps dfinissable que lorsqu'il tourne , le
physicien s'tant transport au point immobile O. Mais alors ce n'est plus un
systme, c'est une infinit de systmes ; et l'on y trouvera naturellement une
infinit de Temps, tous fictifs, en lesquels se sera pulvris ou plutt vapor
le Temps rel.
En rsum, de deux choses l'une. Ou le disque est cens tourner et la
gravitation s'y rsout en inertie : alors on l'envisage du dehors ; le physicien
vivant et conscient n'y habite pas ; les Temps qui s'y droulent ne sont que des
Temps reprsents ; il y en aura videmment une infinit ; le disque ne
constituera d'ailleurs pas un systme ou un objet, ce sera le nom que nous
donnons une collectivit ; nous aurons, pour l'application des formules de
Lorentz, autant de systmes distincts que de points matriels anims de
vitesses diffrentes. Ou bien ce mme disque tournant est cens immobile :
l'inertie de tout l'heure y devient alors gravitation ; le physicien rel y
habite ; c'est bien un systme unique ; le Temps qu'on y trouve est du Temps
vcu et rel. Mais alors on y trouve partout le mme Temps.
Fin du texte.

Bergson Henri Duree Et Simultaneite

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Bergson Henri Duree Et Simultaneite

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Henri Bergson (1859-1941)

Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, bnvole

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, bnvole,

Henri Bergson (1859-1941)

Dure et simultanit. propos de la

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Table des matires

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Effet transversal-longitudinal ou contraction de Lorentz . Vraie

Appendices de la deuxime dition

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Henri Bergson (1856-1941)

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Retour la table des matires

Dans la lettre du 29 septembre 1953 Mme Rose-Marie Moss-Bastide,

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Retour la table des matires

Quelques mots sur l'origine de ce travail en feront comprendre l'intention.

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

terme, et nous cherchmes quelle ralit concrte, quelle chose perue ou

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Retour la table des matires

Le texte de cette seconde dition est identique celui de la premire, mais

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

L'exprience Michelson-Morley. La demi-relativit ou relativit unilatrale .

Retour la table des matires

La thorie de la Relativit, mme restreinte , n'est pas prcisment

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Supposons un instant que l'appareil ne soit pas en translation dans l'ther.

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

, on obtient, en transportant dans cette dernire galit la

valeur de OP tire de la premire : OB' =

2l , et la distance effectivement parcourue dans

2lc , ou 2l . Cela revient dire que le mouvement de la Terre

On peut considrer le mouvement de la Terre comme une translation rectiligne et

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

a toujours donn le mme rsultat 1. Les choses se passent comme si les

doubles trajets. Si la longueur de OA, qui tait l au repos, devient l

1 v 2 l'unit. Cette contraction, naturellec

l'ancienne dans le rapport de

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Plus gnralement, appelons S un systme immobile dans l'ther, et S' un

de ct les explications donnes par la thorie de la Relativit. Nous nous bornons ce

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Plus gnralement, appelons encore S un systme immobile dans l'ther, et

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Ce qui revient dire que, pour l'observateur immobile, le point M o l'on a

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

lentement. Il se dira maintenant que les horloges chelonnes le long de la

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

En rsum, nous venons de chercher comment la lumire pouvait avoir la

vement. La nouvelle longueur est l'ancienne dans le rapport de 1 v 2

dans le rapport de l'unit 1 v 2 .

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

Henri Bergson, Dure et simultanit. propos de la thorie dEinstein (1922)

conciderait pas avec ton x ; elle conciderait avec x 1 v 2 . Et par consquent