Vous êtes sur la page 1sur 206

LE PENTAGATE

sous la direction de

Thierry Meyssan

CARNOT
www.carnot.fr

Du mme auteur : - LEffroyable imposture, Carnot, 2002. - LEnigme Pasqua, d. Golias, Paris, 2000 - Charles Millon, le porte-glaive, d. Golias, 1999 Sites internet : - www.reseauvoltaire.net - www.effroyable-imposture.net - www.asile.org

Le livre Le Pentagate et une importante base documentaire sur le 11 septembre et la politique trangre et militaire des tats-Unis sont disponibles sur : http://www.effroyable-imposture.net

Introduction

DISSECTION DUN

MENSONGE DE GUERRE

LEffroyable imposture ambitionnait de dcortiquer les incohrences de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 et de prsenter un point de vue diffrent sur ces vnements. Les journaux franais qui lont dnigr ont concentr leurs attaques sur le premier chapitre consacr lattentat du Pentagone. A dfaut darguments pour dfendre la version officielle, ils ont mis en cause la crdibilit et la sincrit de lauteur, puis lintelligence des lecteurs. LEffroyable imposture se contentait dobserver limpossibilit matrielle du crash dun Boeing 757 sur le Pentagone sans expliquer la nature exacte de lattentat. Il ne tirait aucune interprtation politique des

faits. Pour inviter les citoyens une lecture critique des dclarations officielles ultrieures, il se bornait souligner que le gouvernement des Etats-Unis avait commenc mentir ds le matin du 11 septembre. Avec laide de nos lecteurs et certains de nos confrres journalistes, qui nous ont transmis des documents et leurs propres rflexions, nous avons poursuivi nos investigations. Les lments que nous prsentons aujourdhui ne sont donc pas une suite de LEffroyable imposture, mais un complment denqute sur lattentat du Pentagone et la manire dont nous avons tous t intoxiqus par les services de communication du dpartement de la Dfense.

U N DBRIS DE TROP

Un dbris du Boeing 757-200 du vol American Airlines 77 a t retrouv sur la pelouse du Pentagone, le 11 septembre 2001. Lenqute de Thierry Meyssan tombe leau. Le doute nest plus permis : lavion sest bel et bien cras sur le dpartement de la Dfense. Fermez votre livre. Mais les journaux qui ont publi la photographie de ce dbris comme un lment de preuve ont peut-tre brl les tapes en ne procdant pas aux vrifications lmentaires. Ils semblent en effet avoir trouv un dbris dont le Pentagone lui-mme ne connaissait pas lexistence. On est dailleurs bien en peine de dfinir de quelle partie du Boeing ce morceau de tle peut provenir.

Le dbris dun avion pulvris , fondu , gazifi La fameuse photographie a t prise par Mark Faram, reporter photographe pour lagence CNA, et utilise initialement dans le Navy Times (voir cahier photo p. XVI). Elle a t publie pour la premire fois en France par Le Monde, le 21 mars 2002. Par la suite, plusieurs journaux lont reprise en couleur et en pleine page. Cette photo reprsente un morceau de tle tordu, de couleur blanche et rouge, ressemblant un dbris aronautique. Pour tous les journaux qui voquent laffaire, cette image est bien plus que cela : elle est la preuve photographique que le vol AA77 sest cras sur le Pentagone, puisque naturellement, elle reprsente un dbris du Boeing 757-200 dAmerican Airlines. En la matire, Le Monde a donn le la. Publie en haut dune page intitule Internet vhicule une rumeur extravagante sur le 11 septembre , la photographie est ainsi lgende : Cette image a t prise par un photographe militaire du Navy Times, le 11 septembre 2001. Selon lagence Associated Press (AP), qui la diffuse, la photo montre un dbris de lavion sur lhliport ouest du Pentagone. AP prcise que des morceaux ont t parpills par le
8

choc jusqu lautoroute avoisinante. Il sagit de lun des rares documents disponibles dans les agences photographiques. Mark Faram, lauteur du clich, a confirm son authenticit au Monde, mardi 19 mars. 1 Lditorial du journal, publi le mme jour, est encore plus catgorique sur ce que la rdaction pense de limage: Des tmoins ont vu lavion avant quil ne scrase sur le Pentagone, une photo a mme montr un morceau de fuselage une centaine de mtres de limmeuble. Dans le mme temps, et sans craindre la contradiction, le journal rassure ses lecteurs surpris par le peu de preuves matrielles de la prsence de lavion : des experts anonymes expliquent que lappareil sest dsintgr sous le choc et a, de surcrot, fondu. Limpact sest produit avec une extrme nergie, provoquant la pulvrisation de lappareil, note lun dentre eux, et un embrasement immdiat. A la diffrence des voitures, les avions sont surtout composs daluminium, qui rentre en fusion vers 600C, et les structures de lappareil ont pu fondre. 2

1. Internet vhicule une rumeur extravagante sur le 11 septembre, Le Monde, 21 mars 2002. 2. Un avion a bel et bien frapp le Pentagone, Le Monde, 21mars 2002 : http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3236267442-,00.html 9

Par la suite, dautres journaux reprennent cet argument, pourtant contradictoire avec la photo du dbris prsum. Quid de labsence des ailes ? Les experts en aronautique sont catgoriques : fabriques en aluminium, elles ont tout simplement fondu dans le brasier , analyse Marianne.1 Pourquoi pas ? Mais on devrait alors trouver cent tonnes de mtal fondu. Ce qui nest pas le cas. Pour expliquer ce mystre, on apprend alors aux lecteurs que la temprature a atteint le point de gazification. Lintensit de la chaleur cause par la dflagration peut aisment pulvriser lappareil. Meyssan ne le sait peut-tre pas, mais 3000, laluminium se transforme en gaz ! enseigne doctement Entrevue. 2 Bien entendu, on ne sinterroge pas sur les consquences dune telle hypothse. Si lavion a brl plus de 3000 lintrieur du btiment, hauteur du rez-de-chausse et du premier tage, comment croire que les tages suprieurs aient pu rsister une temprature aussi leve ? Et comment les autorits ont-elles pu identifier les victimes prtendument retrouves dans cette fournaise ? Car, autre preuve apparemment incontestable du crash de lavion sur le
1. Rumeurs - Le pape a-t-il organis les attentats du 11 septembre ? , Eric Dior, Marianne, 1er au 7 avril 2002. 2. Ardisson complice dune imposture, Entrevue, avril 2002. 10

Pentagone, Libration prcise ses lecteurs quune passagre a t identifie grce ses empreintes digitales. 1 Comment croire que le mtal a fondu, sest gazifi et que les corps humains sont encore identifiables ? Selon ces journaux, lavion a donc t pulvris avant de fondre et de se transformer en gaz . Ils en ont cependant identifi catgoriquement un dbris pas du tout calcin.

Le Pentagone na pas retrouv le dbris Les publications qui ont prsent ce dbris rfutent, en fait, la version officielle. Il ressort, en effet, des confrences de presse au Pentagone des 12 et 15 septembre 2001, quaucun morceau important de lavion na t retrouv. Selon le dpartement de la Dfense, les seuls lments qui auraient t rcuprs seraient les botes noires et un phare, le 14 septembre 2001. Le 12 septembre, un journaliste demande Ed Plaugher, chef des pompiers du comt dArlington, sil reste quelque chose de lavion. Sa rponse ne prte
1. Pourquoi la dmonstration de Meyssan est cousue de trs gros fils blancs, Libration, 30 mars 2002. 11

pas confusion : A propos de lavion, il y a des petits morceaux de lappareil visibles de lintrieur, au cours des oprations de lutte contre lincendie dont je vous parlais, mais pas de grands morceaux. En dautres termes, il ny a pas de morceaux de fuselage, ou ce genre de choses. 1 Le 15 septembre, lors dune nouvelle confrence de presse, relative cette fois la reconstruction du Pentagone, Terry Mitchell est son tour interrog sur ce quil a pu voir comme preuve de lavion ( plane evidence ). Il indique quon ne pouvait en voir que de petites pices . La question suivante nous intresse particulirement : A quelle profondeur lintrieur du btiment [se trouvaient ces morceaux de lavion] ? Encore une fois, nous essayons de comprendre comment il est entr dans le btiment La rponse officielle est loquente : On peut commencer par voir la fin de la vido, avant de revenir ldessus ? Les journalistes approuvent et M. Mitchell ne reviendra plus jamais cette question pourtant primordiale.2

1. DoD News Briefing, Defense Link, Department of Defense, 12 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/t09122001t0912asd.html 2. DoD News Briefing on Pentagon Renovation, Defense Link, Department of Defense, 15 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/t09152001t915evey.html

12

Interrog lui aussi sur les preuves matrielles de lavion, Lee Evey, chef de projet de lOpration rnovation du Pentagone rpond quil y a des preuves considrables de lavion lextrieur. a nest juste pas trs visible. [] Aucun de ces morceaux ne sont trs grands et les quelques pices plus grandes, ici, ressemblent des conduites de moteur davion, elles sont circulaires. 1 Le 14 septembre, le dpartement de la Dfense annonce que les sauveteurs ont retrouv les deux botes noires, quatre heures du matin2. Puis un phare. Puis plus rien. Les recherches sont interrompues lorsque les travaux de destruction-reconstruction dbutent. Du prtendu dbris de Boeing photographi par Mark Faram, il nest jamais question dans les dclarations officielles. Dans les premiers jours qui suivent lattentat, les autorits ne mentionnent donc lexistence que de petits dbris, de fragments mtalliques non identifiables, qui pourraient provenir de tout autre chose.
1. DoD News Briefing on Pentagon Renovation, dj cit. 2. Black Boxes Found at Pentagon Crash Site, American Forces Press Service, Defense Link, Department of Defense, 14 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/n09142001200109142.html Flight data and cockpit voice recorders found, Defense Link, Department of Defense, 14 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/b09142001bt425-01.html 13

Nul parmi les pompiers, les architectes et les officiels du dpartement de la Dfense na vu le moindre morceau de fuselage sur les lieux de lattentat lexception du secrtaire la Dfense, Donald Rumsfeld (cf. chapitre Disparition dun avion ). Six mois plus tard, la presse franaise a donc retrouv un morceau de lappareil totalement inconnu du Pentagone lui-mme.

Six mois plus tard, le FBI peut presque reconstituer lavion Mais la version du dpartement de la Dfense nest pas la seule version officielle. Six mois plus tard est donne une autre version des faits. En avril 2002, peu de temps aprs la sortie du livre Leffroyable imposture, Valrie Labrousse, de lagence Digipresse, retourne Washington. 1 Elle y contacte les autorits afin quelles sexpriment sur le sujet. La dclaration du FBI est troublante : ses agents auraient rcupr une grande partie des dbris, rendant ainsi possible une reconstitution quasi-complte de lpave du Boeing. Une version confirme par Chris Murray, porte-parole du FBI Washington, interrog par Libration : Les

1. Dossier 11 Septembre, Digipresse : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/dossier.php?dosnum=60

14

pices de lavion sont stockes dans un entrept et elles sont marques des numros de srie du vol 77. 1 Lavion na donc pas t pulvris en une multitude de petites pices, comme laffirmait le Pentagone en septembre 2001. Il na pas non plus fondu, comme lexpliquaient plusieurs journaux franais en mars 2002. Non : en avril 2002, lavion peut pratiquement tre reconstitu par le FBI. Plus de six mois aprs les faits, la mmoire revient mme plusieurs tmoins. Ed Plaugher, le chef des pompiers dArlington qui tmoignait, en septembre 2001, navoir vu que des petits morceaux de lavion et pas de sections du fuselage est interrog une nouvelle fois par Valrie Labrousse. Il dment ses propres dclarations : aprs avoir reconnu tre arriv sur les lieux 35 40 minutes aprs lattentat, il dtaille avoir vu : des morceaux de fuselage, les ailes, le train datterrissage, des morceaux de moteur, des siges. Je peux vous laffirmer, il y avait un avion. Avant de prciser : Un avion de ligne. 2 Donc, 35 40 minutes aprs le crash, alors que le feu ravageait lintrieur du Pentagone, avec

1. Pourquoi la dmonstration de Meyssan est cousue de trs gros fils blancs, Libration, 30 mars 2002. 2. Ed Plaugher : La mmoire rebours, Digipresse, 22 Mai 2002 : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?numart=487&doss=60 15

une temprature avoisinant 3000C pour faire brler la carlingue, on pouvait sapprocher du brasier et reconnatre des siges de Boeing. Ed Plaugher indique mme avoir vu (sic) une des deux botes noires, qui ne sera pourtant retrouve que trois jours plus tard. Une bote noire officiellement inexploitable parce que laisse trop longtemps expose une trs forte chaleur. Le 30 mars 2002, Libration publie un autre tmoignage confirmant la prsence de dbris. Selon Arthur Santana, des sauveteurs ramassaient des morceaux de lavion un peu partout. Les morceaux taient enfouis dans des sacs en plastique marron qui taient marqus des lettres preuves matrielles (evidence, en anglais), et une partie de cette zone a t entoure de scotch jaune. Un gros morceau de lavion, soulev par deux personnes, laissait clairement voir la lettre C dAmerican Airlines. 1 Le quotidien publie dailleurs un autre tmoignage, celui de Mike Walter : Aprs lexplosion, jai march en direction du Pentagone. Jtais plus de 100 mtres de limpact, mais il y avait des morceaux de fuselage un peu partout. Plusieurs fois, jai d enjamber des dbris. Je me souviens mme de quelquun qui a ramass un morceau et sest fait prendre en photo,
1. Pourquoi la dmonstration de Meyssan est cousue de trs gros fils blancs, dj cit.

16

avec le Pentagone en arrire-plan. Selon Libration, le journaliste confirme toutefois que les dbris de lavion ntaient pas de grosse taille. Le 11 avril, Jamie Mc Intyre, correspondant de CNN au Pentagone, confie Paris-Match la manire dont il a vcu le crash, alors quil tait son bureau, au Pentagone. Jai immdiatement couru sur les lieux du crash. Des centaines de morceaux davion jonchaient le sol, dont un morceau du fuselage et une partie du pare-brise du cockpit que CNN a fait expertiser. 1 On nous parle maintenant de dbris imposants, identifiables et mme de photos prises de ces dbris. Pourtant, aucune de ces images ( lexception de celle de Mark Faram) na t publie, ni mme conserve par les agences de presse. Pourquoi ? Et comment le Pentagone, qui na retrouv, officiellement, quun phare et deux botes noires, a-t-il pu ne pas se rendre compte de tous ces dbris de Boeing sur sa pelouse ? Sans remettre en cause la fiabilit de ces nouveaux tmoignages, se pose au minimum la question de leur interprtation.

1. Pentagone, La rumeur pulvrise, Saveria Rojek et Romain Clergeat, Paris Match, 11 avril 2002.

17

Une photo qui pose problme Largument qui permet de faire de ce dbris non identifi un morceau de fuselage rside dans une ressemblance dans les couleurs. Effectivement, il semble que le rouge dtour de blanc corresponde aux couleurs dAmerican Airlines. Cependant, premier dtail troublant, le dbris ne semble pas avoir la couleur argente caractristique des avions de la compagnie amricaine. De plus, en examinant attentivement les photographies disponibles de Boeing 757-200 de cette compagnie, il apparat difficile didentifier un seul endroit dont pourrait provenir ce morceau de fuselage. Le dtour courb du rouge et du blanc exclut quil sagisse des lettres AA trs angulaires figurant sur la queue. De la mme manire, une tude de la large bande bleue, blanche et rouge qui fait le tour de la carlingue et figure galement sur le nez de lavion permet daffirmer que le dbris ne peut pas en provenir. Les ailes ne comportent pas de rouge, mais seulement du noir et du blanc. Le dessous de lappareil est uniquement de couleur gris mtallis. Il reste donc le mot American inscrit sur le ct du Boeing. Mais l encore, nouveau problme : la forme des couleurs semble indiquer quil sagit du coin dune lettre. On devrait donc observer juste ct, le dtour de la lettre suivante. Or, on ne dis18

tingue rien de tel sur la photo. Dernire possibilit : quil sagisse de la dernire lettre du mot. Mais l, nouveau problme : on devrait pouvoir distinguer le dtour de la porte, qui jouxte la lettre n . Rien de tel napparat sur cette photo. Le dbris ayant t dform par lexplosion, il semble hasardeux toutefois daffirmer quil ne peut absolument pas provenir dun Boeing dAmerican Airlines. Mais il lest au moins autant daffirmer quil sagit obligatoirement dune partie de la carlingue : rien nest moins sr, et aucune pice ne semble correspondre. Quant aux couleurs dont on nous dit quelles sont ncessairement celles dAmerican Airlines, elles sont avant tout celles des tats-Unis. On les retrouve donc sur un grand nombre de vhicules et daronefs officiels ou militaires. On se souvient que, selon plusieurs tmoins, un hlicoptre tait stationn devant la faade, juste avant lexplosion. Certains dentre eux indiquent que lappareil qui a frapp le Pentagone a dabord percut lhlicoptre avant de sencastrer dans la faade.1 Pourquoi ce dbris nen proviendrait-il pas ?
1. Voir notamment : Blesss, incendies et dbris au Pentagone, Agence France-Presse, 11 septembre 2001. Article reproduit par Cyberpresse : http://www.cyberpresse.ca/reseau/monde/0109/mon101090013337 .html 19

Ce nest pas un lment de preuve et cest prsent de faon le faire croire Le Pentagone lui-mme dclarait en septembre 2001 quil nexistait pas de morceaux importants. Il y a donc peu de chances que ce fameux dbris provienne du vol AA77. Herv Kempf, journaliste au Monde, ne peut pas ignorer toutes ces incohrences. Le 23 mars 2002, au cours de lmission + Clair, sur Canal +, Thierry Meyssan le confronte aux contradictions que soulve la publication de cette photo dans le quotidien : Thierry Meyssan : Voil une falsification trs intressante. Le journal Le Monde, qui a cherch induire ses lecteurs en erreur, a publi une photographie qui provient dun photographe officiel de la marine des tats-Unis. Daphn Roulier, prsentatrice de lmission : US Navy. Thierry Meyssan : Sur cette photographie, on voit un morceau de mtal qui nest pas identifiable. [...] Le dpartement de la Dfense nous a dit quil ny a quun phare de lavion qui a t retrouv sur la pelouse. Donc daprs les autorits, ceci nest pas un lment de lavion. Pourtant, le journal Le Monde [...] utilise a comme argument. [Il] fait semblant dignorer cette
20

confrence du 15 septembre dont nous avons largement discut ensemble [Thierry Meyssan et Herv Kempf]. Et vous mavez plusieurs fois interrog sur cette photographie. Mais pour en rajouter, ils signalent quils ont contact lauteur de la photographie, le 19 mars, pour sassurer de son authenticit ce dont personne ne doute, mais qui ne nous apporte strictement rien quant la signification de limage. [...] Je voudrais savoir pourquoi le journal Le Monde a voulu induire ses lecteurs en erreur avec cette photo. [...] Daphn Roulier : Si je puis me permettre, je crois, Herv Kempf, que vous ntiez pas daccord avec lexplication de cette photo. Herv Kempf : Alors ! Cest trs intressant que M. Meyssan cite cette photo et ce quil en dit est exact. Cest--dire que je suis daccord avec lui et il y a eu un dbat au sein de la rdaction du Monde parce que la rdaction, ce nest pas monolithique. Et personnellement, avec dautres journalistes, jtais oppos la publication de cette photo qui tait prsente comme un lment de preuve. Vous avez tout fait raison de signaler que ce nest pas un lment de preuve et que cest prsent de faon faire croire : Ah ! vous voyez bien que M. Meyssan a tort puisque voil un dbris avec un morceau davion ! Si on lit attentivement cependant la lgende, on verra quil ny a pas dambigut.
21

On peut effectivement relire la lgende de la photographie, cite plus haut, et se ranger du ct dHerv Kempf : il ny a pas dambigut, ce dbris est clairement prsent comme un dbris du Boeing, mme si la paternit de cette authentification est accorde Associated Press. Lditorial tait, quant lui, totalement affirmatif. Pour mmoire, citons la lgende dAssociated Press : Un morceau de lpave de lavion repose prs de lhliport sur le ct ouest du Pentagone aprs une attaque terroriste le mardi 11 septembre 2001, Arlington en Virginie. Les dbris de lappareil ont t rpandus au-del de la route express et des quipes mdicales militaires taient en train de se mobiliser pour porter secours aux blesss. Que vient donc de nous dire Herv Kempf ? Quil savait que cette photographie ne reprsentait pas un lment de preuve . Quil en a fait part au cours dune runion de la rdaction. Mais comme, une rdaction, ce nest pas monolithique , les autres journalistes, que lon imagine majoritaires ou hirarchiquement suprieurs, ont nanmoins choisi de publier cette photo, sans aucune garantie sur ce quelle pouvait reprsenter. Et cette publication saccompagne mme dune lgende et dun ditorial qui visent faire croire au lecteur quaucun doute nest possible sur la nature du dbris, quil provient bien videmment du Boeing 757-200 disparu dAmerican
22

Airlines. Voil une intressante conception de la fiabilit de linformation au sein dun journal. La dclaration tlvise dHerv Kempf est trs dure vis--vis de son propre journal. Nous avons interrog le journaliste de faon lui permettre de sexprimer et de revenir sur cet pisode. Il pense que la photo reprsente bien un morceau du Boeing, mais confirme galement quil tait oppos sa publication : Javais un problme avec lutilisation de la photo comme preuve. Pour moi, ce qui compte, cest le contexte, lauteur, les conditions de fabrication du document, lenvironnement sociologique de cette fabrication. [] Or, ce moment-l, nous navions pas encore pu interroger Mark Faram. Nous lavions contact par e-mail et il nous avait simplement confirm tre lauteur de la photo. Il dveloppe sa conception mthodologique du travail denqute : Pour moi, lessentiel, ce sont les tmoignages. Jai une formation dhistorien, et en histoire, le tmoignage est primordial. Nous verrons plus loin que lanalyse des diffrents tmoignages aurait galement d conduire plus de circonspection. En attendant, il semble bien que Le Monde ait fait preuve dune prcipitation coupable : publier sans aucune prcaution mthodologique une photo de dbris, sans mme avoir pu en parler avec son auteur, et sans prendre en compte les contradictions que soulve ce document par rapport la version officielle du Pen23

tagone. Voil un manque de rigueur dautant plus surprenant de la part du Monde, que celui-ci consacre son ditorial donner des leons de dontologie Thierry Meyssan.

Convaincre le lecteur tout prix ? Le 23 mars 2002, au soir de la diffusion de lmission de Canal +, le public franais savait donc que la photographie du dbris publie dans Le Monde ntait pas un lment de preuve . Il savait galement que ce dbris ne figurait pas parmi les lments officiellement rcuprs par les militaires amricains. Son authenticit, en tant que dbris de Boeing, tait donc gravement remise en cause. Pourtant, dans les jours qui suivent lmission, plusieurs publications vont, sans craindre dinduire leurs lecteurs en erreur, nouveau produire cette photographie comme un lment de preuve contre lenqute de Thierry Meyssan. Successivement Marianne 1, Entrevue, 2 et Paris-Match3 publient nouveau la photo de Mark Faram, sans la moindre prcaution rhtorique.
1. Rumeurs - Le pape a-t-il organis les attentats du 11 septembre ?, Eric Dior, Marianne, 1er au 7 avril 2002. 2. Ardisson complice dune imposture, Entrevue, avril 2002. 3. Pentagone, La rumeur pulvrise, Saveria Rojek et Romain Clergeat, Paris Match, 11 avril 2002.

24

Pour Saveria Rojek, journaliste Paris-Match travaillant aux tats-Unis, lintervention dHerv Kempf sur Canal + ne constituait pas un motif suffisant pour ne pas publier la photo. La journaliste a, en effet, fait authentifier la nature du dbris par un expert. Selon ce dernier, la couleur verte quil distingue sur la partie interne du dbris serait caractristique de la peinture utilise dans laronautique pour prvenir la carlingue de la corrosion et ceci prouverait que lon a affaire un dbris du vol 77 dAmerican Airlines. Saveria Rojek a galement recueilli lavis du photographe, Mark Faram : Je suis arriv sur place quatre minutes aprs le crash car je prenais mon petit djeuner dans lenceinte du Pentagone. Le lieu ressemblait un site de crash davion. Jtais dans la marine dans les annes 70 et affect aux secours sur les catastrophes, y compris ariennes. Des scnes de crash, jen ai donc vu pas mal. Lorsque jai aperu cette pice qui jonchait le sol, je nai pas eu de doute : ctait un morceau de lavion. Cette couleur argent, ces rayures bleu et rouge, ctait indniablement un avion dAmerican Airlines. Cest le plus gros morceau que jai vu. Il nest absolument pas possible que quelquun lait apport cet endroit car il ny avait quasiment personne ce moment-l. Dautres morceaux plus petits taient parpills un peu partout, de couleur alu argent et vert lintrieur. Lauthentification de lexpert et le tmoignage du photographe ont donc permis la journaliste de publier la photo en tout tat de cause .
25

Pourtant, de nombreuses questions restent en suspens. Par exemple, ce type de peinture tant galement utilis pour les carlingues dhlicoptre, en quoi sa prsence permettrait-elle daffirmer quil sagit dun dbris de Boeing 757-200 ? Comment expliquer que ce dbris soit si loign du point dimpact ? De quelle partie de lavion provient-il ? Pourquoi les autorits amricaines ne lont-elles pas rcupr ? Pourquoi ny a-t-il pas dautres dbris visibles ? Est-ce parce que lavion sest dsintgr, a fondu et sest gazifi ? A toutes ces interrogations, nous navons pas obtenu de rponse. En mdaillon, Paris-Match produit galement une deuxime preuve . Dans un amas de matriaux non-identifiables, on peut difficilement distinguer une forme sombre et circulaire, ressemblant vaguement un pneu. Devant la faible qualit de la photo, on se demande si lon nest pas en face dun test psychologique o chacun est invit projeter ses propres fantasmes. Pourtant, Paris-Match affirme avoir reproduit l, disloqu, mais parfaitement identifiable (sic), un pneu du train datterrissage , qui aurait t galement [] retrouv. Par qui ce pneu a-t-il t retrouv ? Lheureux propritaire de cet encombrant objet naurait-il pas d le transmettre aux autorits amricaines, qui ne disposaient en septembre que dun phare et des botes noires ? L encore, pas de rponse
26

La contre-enqute sur Internet La mme prcipitation caractrise lensemble des journaux qui ont publi cette photo de dbris en le prsentant sans aucune prcaution comme provenant du Boeing 757-200 dAmerican Airlines. La plupart des journalistes nont pas mme fait la dmarche minimale effectue par Saveria Rojek, cest--dire recueillir lavis du photographe et dun expert. Le travail de contre-enqute sest finalement limit bien peu de choses. Voulant rpondre une rumeur venant du Net , plusieurs journaux ont jug utile de renvoyer leurs lecteurs vers deux sites Internet prsents comme des rfrences ultimes : le francophone Hoaxbuster1 et langlophone Snopes2. Le travail de contre-enqute ne semble pourtant pas avoir t mieux ralis sur ces sites. Snopes, par exemple, loppos de la version officielle, affirme que tous les cinq anneaux ( all five rings ) ont t endommags par le Boeing. A lappui de cette assertion, le site publie une photo du Pentagone en chantier, prise le... 11 mars 2002, soit six mois aprs les vnements, et surtout, aprs que les autorits aient fait dmolir toute laile du btiment
1. http://www.hoaxbuster.com/hdossier/pentagone/pentagone.html (lexpression anglais hoax buster, calque sur le titre du clbre film Ghost Buster, dsigne celui qui expulse les rumeurs). 2. http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm 27

pour la faire reconstruire. Cela prouve indubitablement, selon les rdacteurs de ces pages, que lavion a fait bien plus de dgts que ceux dcrits dans LEffroyable Imposture. Mais comme, apparemment, la contradiction ne les gne pas, quelques lignes plus bas ils prcisent que trois seulement des cinq anneaux concentriques ont t endommags par lavion. Devant une telle prsentation des faits, ce nest plus une ventuelle preuve davion que lon recherche, mais un indice de bonne foi des auteurs du site. Se contredisant encore, Snopes indique un peu plus loin que, daprs ce que les tmoins dcrivent et ce que les photos dmontrent , lavion a touch le sol avant limpact, ce qui a considrablement rduit sa vitesse et donc les dgts quil pouvait causer. A notre connaissance, aucun tmoin na relat une telle version. Par ailleurs, les diffrentes photographies diffuses officiellement sur les sites de larme amricaine montrent une pelouse parfaitement intacte. Snopes ne cite dailleurs aucun tmoignage, pas plus quil ne publie les photos dont il parle Pour expliquer la disparition des ailes, les deux sites donnent la mme rponse : elles se sont replies contre la carlingue, ont ensuite pntr avec le reste de lavion lintrieur, puis brl ou fondu. Il est fort probable quelles se sont replies sur la carlingue au moment de limpact , explique Hoaxbuster avec
28

beaucoup de srieux. Au moment o lavant du Boeing a frapp le Pentagone, annonce Snopes, les morceaux extrieurs des ailes se sont briss lors de limpact initial. Ils ont ensuite t pousss intrieurement vers le fuselage et emports vers lintrieur du btiment. Les portions internes des ailes sont probablement entres dans les murs du Pentagone avec le reste de lavion. Cette explication originale ne permet pas de comprendre labsence dimpact des ailes sur la faade. On ne voit pas bien comment un choc sur le nez dun avion pourrait entraner une rtractation des ailes. Il sagit dun non-sens physique : avec lnergie cintique, les portions brises des ailes se seraient portes vers lavant et non vers larrire, le long du fuselage, et dans un coup de fouet auraient frapp la faade avec le bord dattaque. Au passage, le raisonnement oublie que les racteurs deux des parties les plus rsistantes de lavion se trouvent fixs sur ces mmes ailes et auraient forcment marqu la faade. Enfin, pour expliquer le fait que ce Boeing ait pu chapper aux avions de chasse lancs sa poursuite, Hoaxbuster se lance dans une curieuse explication : Le vol AA 77 sest cras sur le Pentagone 09 h 43 AM. La chasse amricaine a dcoll 10 h 00 AM (soit plus d1/2 heure aprs le crash) et sest
29

contente de suivre le vol 93 qui a fini sa route Shanksville en Pennsylvanie. Et quand bien mme elle aurait pris en chasse lavion, elle ne laurait pas descendu au-dessus dune zone urbaine (ceci aurait eu pour effet de faire beaucoup plus de victimes) . On ne sait do proviennent ces imputations. Dautant plus que le NORAD a, au contraire, officiellement fait savoir que deux F-16 ont dcoll 9 h 30 (cf. Annexes), soit six minutes aprs que le dtournement ait t notifi par la FAA et trente-cinq minutes aprs que le transpondeur de lappareil ait t coup1. Ainsi donc, en voulant voler au secours de la version officielle, Hoaxbuster la contredit. Comment expliquer la survalorisation que les journalistes ont fait de ces deux sites manifestement peu qualifis pour ce genre de travail ? Les animateurs de Hoaxbuster reconnaissent pourtant eux-mmes : nous ne sommes ni experts en aronautique, ni en crash davion, ni en explosifs . Paradoxalement, aprs avoir tent de discrditer un livre denqute en le qualifiant de rumeur sur Internet , certains journaux nont eu aucun problme avoir recours, avec beaucoup de complaisance, des sites Internet relativement peu comptents sur un terrain aussi technique
1. NORADs Response Times : chronologie diffuse la presse, le 15 septembre 2001, par le North American Aerospace Defense Command (NORAD). Voir document en annexe. 30

Par ailleurs, pourquoi ces journaux ont-ils cit tant dexperts anonymes contredisant parfois leurs propos sur lexistence dun dbris ? Pourquoi nontils pas cit Franois Grangier, expert enqute-accident, pourtant habituellement invit par les mdias sexprimer sur les catastrophes ariennes ? Est-ce parce quil a reconnu publiquement que le Boeing navait en aucun cas pu frapper la faade : Ce quil y a de certain quand lon voit la photo de cette faade qui est intacte, il est vident que lavion nest pas pass par l. On peut imaginer quun avion de cette taille-l ne peut pas passer par une fentre en laissant lencadrement debout. Mais il est vident que si avion il y a eu, il a tap un autre endroit. 1 ? Pour dfendre la version officielle, les auteurs de Leffroyable mensonge ont interrog Franois Grangier. Malheureusement, celui-ci confirme son analyse : Je pense que la trajectographie telle quon peut la discerner aujourdhui ne permet pas de conclure un impact sur la faade, mais plus vraisemblablement par le toit. 2 Toutes les dclarations officielles et les photographies, quelles proviennent de larme amricaine ou dagences, montrent sans aucune ambigut que lappareil na pas frapp le toit mais la faade (voir cahier photos).
1. + Clair, Canal +, 23 mars 2002. 2. LEffroyable mensonge, Guillaume Dasqui et Jean Guisnel, d. La Dcouverte, juin 2002. pp. 43-44. 31

Alors, pourquoi les partisans de la thse officielle ne sont-ils pas plus troubls par cette contradiction manifeste et ne la relvent-ils mme pas ?

D ES TMOIGNAGES TRONQUS

Les tmoignages cits par la presse franaise sont unanimes : tous les tmoins des milliers de gens 1 prtendent certains ont vu un Boeing 757-200 de la compagnie American Airlines frapper la faade du Pentagone et disparatre dans le btiment. Pourtant, une analyse rigoureuse du contenu des tmoignages impose, l encore, plus de circonspection. Les rcits publis Paris, six mois aprs les vnements, diffrent parfois grandement des tmoignages originaux recueillis chaud outre-Atlantique. Les lments contrariant la version officielle ont mme t tout bonnement occults.

1. LEffroyable mensonge, Guillaume Dasqui et Jean Guisnel, d. La Dcouverte, juin 2002 (texte de la quatrime de couverture). Voir aussi page 56 : des milliers de citoyens amricains ont vu le crash du Boeing .

33

De premiers tmoignages contradictoires Les premiers tmoignages recueillis et publis lont t dans un article du Washington Post dat du mardi 11 septembre 2001, 16 h 591. Parce quil est la premire recension de tmoins, cest un document dune valeur prcieuse. Les tmoignages sont en effet encore susceptibles de ne pas tre lobjet dune relle reconstruction, puisque le rouleau compresseur mdiatique vient peine de se mettre en mouvement. Que nous disent donc ces quatre tmoins de la premire heure ? Il y a dabord Kirk Milburn, directeur de chantier pour Atlantis Co. Il parle dun avion, de dbris qui volent. Pas de Boeing. Jai entendu un avion. Je lai vu. Jai vu des dbris voler. Jimagine quil tapait les rverbres. a faisait Whoosh Whoosh, ensuite il y a eu du feu et de la fume, et jai entendu une seconde explosion. Son souvenir auditif est prcis : lappareil faisait un bruit particulier et il y a eu deux explosions distinctes.

1. Extensive Casualties in Wake of Pentagon Attack, Washington Post, 11 septembre 2001, 16 h 59 (quarante-huit journalistes ont contribu cet article) : http://www.washingtonpost.com/wpsrv/metro/daily/sep01/attack.html 34

Le deuxime tmoin cit est Steve Patterson, un graphiste g de 43 ans qui a vu un engin argent passer devant la fentre de son appartement, au 14e tage dun immeuble de Pentagon City. Le Washington Post rapporte son tmoignage en ces termes : lavion, qui faisait le bruit strident dun avion de chasse, volait au-dessus du cimetire dArlington, tellement bas quil a pens quil allait se poser sur lI-395. Il dit galement que lavion volait si vite quil na pas pu lire ce qui tait marqu sur sa carlingue. Mais sa description de lobjet est nanmoins prcise : Lavion, qui semblait pouvoir contenir entre huit ou douze personnes, se dirigeait droit vers le Pentagone . Graphiste de mtier, ce tmoin se trouvait relativement loin du Pentagone, une distance raisonnable de laronef, ce qui lui a permis de le voir assez longuement ; son tmoignage est prcis, et soppose nettement la version officielle. Il est dautant plus surprenant quil ne correspond pas ltat desprit dans lequel il se trouvait au moment des faits, puisquil tait en train de regarder la tlvision les images dun Boeing percutant le World Trade Center, ce qui aurait pu linfluencer. Il ne sagit donc pas simplement dune construction mentale a posteriori, comme le sont manifestement beaucoup de tmoignages manant de gens qui taient trop proches du Pentagone et dont le temps dobservation a dur moins dune seconde avec un champ de vision rduit. Ce quil dit contredit la thse officielle : il ne
35

parle pas en effet dun Boeing, mais dun petit avion de huit-douze personnes, produisant le bruit dun avion de chasse. Malheureusement, Thierry Meyssan et son quipe nont pas russi linterroger au cours de leur enqute. Trs probablement ce tmoin qui drange ne souhaite plus rpondre aux questions de la presse. Il est introuvable pour tous sauf pour Paris-Match, dont lun des correspondants, Romain Clergeat, a russi dnicher Steve Patterson et le faire parler. Voici les propos que lhebdomadaire indique avoir recueilli directement : Je regardais les images du World Trade Center lorsque jai vu passer devant ma fentre un avion qui volait si bas quon avait limpression quil cherchait atterrir sur lautoroute I-395, mais si vite que je nai pas pu lire ce qui tait crit sur le fuselage. Puis je lai vu se diriger vers le Pentagone plus bas que la cime des arbres et le percuter. Lavion a t absorb par le btiment et une norme boule de feu sest alors dgage. Dans ce nouveau rcit, qui reprend presque mot mot le tmoignage initial paru dans le Washington Post, deux morceaux de phrase ont disparu : il sagit de qui semblait pouvoir contenir 8 12 personnes et de la rfrence au bruit strident dun avion de chasse .

36

Nous avons interrog le bureau amricain de ParisMatch. Saveria Rojek nous a affirm que les propos de Steve Patterson avaient t personnellement recueillis par son collgue Romain Clergeat et quelle ne sexpliquait pas les variations dans ce tmoignage. Elle ne se souvenait plus comment Patterson avait t retrouv et tait dsole davoir gar, depuis, ses coordonnes. Dommage Le nom de Patterson a galement t voqu par Libration 1 et Le Monde2 comme celui dun tmoin charge contre Thierry Meyssan, sans qu aucun moment soit prcise la divergence fondamentale que contient son propos par rapport la version officielle. Poursuivons avec nos quatre tmoins de la premire heure. Le troisime, Asework Hagos, qui conduisait sur Columbia Pike, dit avoir vu un avion voler extrmement bas, prs des btiments alentour. Il indique galement quil a reconnu linsigne American Airlines, avant de voir lappareil scraser sur le Pentagone. Enfin, Tom Seibert, un ingnieur rseau qui travaille au Pentagone, est le dernier tmoin de

1. Pourquoi la dmonstration de Meyssan est cousue de trs gros fils blancs, Libration, 30 mars 2002. 2. Un avion a bel et bien frapp le Pentagone, Le Monde, 21mars 2002 : http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3236267442-,00.html

37

cette premire liste. Il dit : Nous avons entendu quelque chose qui faisait le bruit dun missile, puis nous avons entendu un fort boom. Ne sont cits ensuite que des tmoins indirects de lattentat. Nous disposons donc l des quatre tmoignages principaux recueillis le 11 septembre par le Washington Post. Le premier, Kirk Milburn, ne parle pas dun Boeing mais dun avion faisant un bruit particulier. Le second, Steve Patterson, parle dun petit avion pouvant contenir entre huit et douze personnes et faisant un bruit strident comme un avion de chasse. Le troisime, Asework Hagos, identifie un appareil dAmerican Airlines. Enfin, le dernier, Tom Seibert, na pas vu lengin, mais a entendu le bruit dun missile. Difficile de se faire une opinion tranche sur la question la seule lecture de ces tmoignages. Avant daller plus avant, il convient de rappeler quelques principes sur le recueil de tmoignage en cas de scnes traumatiques, et de dcrire le phnomne de feed back.

Rappels sur le debriefing de tmoins Le recueil de tmoignage est un exercice difficile. Toute situation dentretien, dune manire gnrale, entrane des biais qui vont modifier la nature de la parole retenue.
38

Premirement, un tmoin a tendance inconsciemment adapter son propos son interlocuteur, et lui proposer la version qui, semble-t-il, le valorise le plus. Deuximement, lorsquil sagit dvnements porteurs de sens social ou politique, un tmoin aura tendance saligner sur le groupe social impliqu dont il se sent le reprsentant. Imaginons par exemple un accident de la circulation impliquant un automobiliste, un cycliste et un piton. Les tmoins automobilistes auront tendance accuser le cycliste ou le piton, les tmoins cyclistes auront tendance disculper le cycliste, et les tmoins pitons disculper le piton. Les tmoins ont toujours une propension construire, consciemment ou non, volontairement ou non, une version des faits correspondant leur rle social. Ce comportement, qui peut sobserver dans tout entretien, par exemple ceux que lon mne au cours dune enqute sociologique ou psychologique, est particulirement intressant lorsquil sapplique un incident traumatique, surtout si celui-ci sest droul rapidement ou confusment. En effet, dans ce type de situations, les diffrents organes sensoriels de lindividu nont souvent pas la possibilit de saisir lvnement de manire complte, et cest alors le cerveau qui va combiner les diffrents lments perus pour construire une version intellectuellement cohrente. Ce phnomne est connu sous le nom anglais de feed
39

back, terme qui peut se traduire en franais par rgnration . Cest un rflexe qui consiste remplacer instinctivement une sensation mal identifie par lorgane sensoriel, par une autre qui fait partie de lacquis de la mmoire. Ainsi, lorsquon entend mal un son ou un groupe de son, la zone psycho-auditive le reconstitue en lui substituant un autre quelle connat. Il en va de mme pour lil. Une image trop fugitive pour tre distinctement vue est remplace par une autre que lesprit a dj rencontre et qui fait partie de lacquis visuel du tmoin. Pour ce faire, le cerveau va associer les diffrents lments sensoriels (bruit, image fugitive, environnement...) pour en dduire en une fraction de seconde ce quil a vu . Mais cette association peut galement tre source derreur : on peut citer lexemple de cet ingnieur de larmement qui navait jamais vu un drone militaire. Lorsquil en a vu passer un toute vitesse dans un ciel dgag, il sest mpris et la identifi prcisment comme un Mirage 2000, engin quil connaissait pourtant bien et dont la prsence cet endroit tait trs improbable. Imaginons un instant un aronef aux couleurs argent, rouge et blanc, volant basse altitude et toute vitesse, avec un bruit strident, en zone urbaine. Imaginons galement que la plupart des tlvisions et des mdias soient en train de diffuser les images dun Boeing scrasant en zone urbaine. Quelle est la pro40

babilit que les tmoins du passage de cet aronef, nayant pas le temps de lidentifier, reconstruisent a posteriori, dans un rflexe de feed back, une image bien connue de Boeing ? Difficile valuer, mais cette probabilit est leve.

Des tmoins qui en ont trop vu Dans la plupart des situations, les enquteurs recueillent des tmoignages discordants dont ils doivent valuer, au cas par cas, la fiabilit. Pour ce qui est de lattentat du Pentagone, prenons par exemple Steve Riskus, tmoin abondamment cit par la presse. Comme beaucoup de personnes, il tait sur lautoroute qui longe le Pentagone. La circulation, ses dires, tait quasiment arrte par un embouteillage. Il se trouvait nanmoins en situation de conduite, donc vigilant la route et non au ciel. Il a galement prcis Digipresse quil tait en train dcouter la radio les informations concernant le World Trade Center au moment mme o un Boeing a dboul sous ses yeux 1. Daprs la reconstitution mene par Valrie Labrousse sur les lieux, laronef a travers le champ de vision de
1. Steve Riskus : Comme dans un dessin anim, Digipresse, 22 mai 2002 : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?numart=490&doss=60 41

Steve Riskus pendant moins de deux secondes. Lappareil tait environ cent mtres devant lui, une vitesse avoisinant 500 kilomtres/heure. Il est donc matriellement impossible quil ait pu observer dans linstant les dtails quil relate aujourdhui dans son tmoignage : Je roulais sur Highway 27, le Pentagone tait sur ma gauche, lavion a dboul de la droite, trs bas, a touch un ou deux lampadaires. Jai eu si peur que jai baiss la tte dans la voiture. Il tait tellement prs que jai vu prcisment le bleu et le rouge de la carlingue American Airlines. 1 Cest un peu comme sil avait vu passer un TGV juste sous ses yeux, et quil avait pu reprer la localisation de la voiture-bar tout en baissant la tte. Prenons un autre tmoin, cit par Le Monde, et auquel Herv Kempf nous a dit accorder beaucoup de crdit. Il sagit de David Winslow, reporter dAssociated Press, vivant dans un immeuble de dix tages situ proximit du Pentagone. Voici son tmoignage tel quil a t publi par Le Monde : Jtais de repos, ce jour-l. Je regardais la tlvision les images des attentats sur New York. A ce moment, vers 9 h 30, jai entendu un son norme de moteurs davion mon frre est pilote davion, ainsi quun trs bon ami, je connais ce bruit 2 , je lentendais
1. Paris Match, 11 avril 2002. 2. Sans autre commentaire de notre part, cette prcision nous a tonns: a-t-on besoin dun frre pilote pour reconnatre le bruit dun avion ? 42

de plus en plus fort, jai tourn la tte vers la droite, par la fentre, jai vu une queue norme davion passer toute vitesse, jai distingu un logo rouge, et puis bang sur le Pentagone, une norme boule de feu. Je suis journaliste depuis des annes, je le jurerais sur ma vie : ctait un avion. Pourquoi Herv Kempf attribue-t-il une telle valeur ce tmoignage dont lintrt est pourtant limit ? Il nous a confi trois raisons : Premirement, il tait journaliste gnraliste Associated Press, o il y a une religion de lexactitude. Deuximement, il ne travaillait pas sur des questions militaires. Troisimement, il avait un vcu personnel auprs des avions. Et il ajoute : Il tait en train de regarder les images du World Trade Center, il tait donc psychologiquement prt voir ce quil allait voir. Cest bien l tout le problme.

Des mtaphores explosives Deux autres tmoins, Mike Walter et Joel Sucherman, en disent plus quils ne veulent en penser. Tous deux travaillent au quotidien USA Today, mais ont t sparment les tmoins de lattentat. Tous deux recourent cependant la mme mtaphore : cet avion ne se comportait pas comme un avion, mais comme un missile.

43

Joel Sucherman, dabord, dit avoir vu depuis sa voiture lavion passer moins de 75 mtres devant lui, avant quil ne scrase 100 mtres plus loin dans le Pentagone. Si lon estime, comme le veut la version officielle, que lavion volait plus de 300 nuds (soit au moins 540 km/h), il a d parcourir cette distance au maximum en 0,75 seconde. Un peu court, peut-tre, pour apercevoir un avion argent avec les marques distinctives le long des hublots qui mont fait dire quil sagissait dun avion dAmerican Airlines . Et il ajoute, propos de la trajectoire de lavion : Celui qui pilotait lavion na fait aucune manuvre pour changer de direction. Il allait une vitesse leve, mais pas un angle abrupt ( steep angle ) presque comme un missile guid thermoguid ( heat-seeking ) verrouill sur sa cible et restant exactement sur sa trajectoire ( staying dead on course ) 1. Mike Walter tait lui aussi sur lautoroute en cette heure de pointe o les voitures navanaient quasiment plus. En regardant par sa fentre, il voit alors arriver un avion, un avion dAmerican Airlines. Jai pens : a ne colle pas, il est vraiment bas. Et je lai vu. Je veux dire, ctait comme un missile de croisire avec des ailes. 2 Interrog par Digipresse
1. Journalist Witnesses Pentagon Crash, eWeek, 13 septembre 2001 : http://www.eweek.com/article/0,3658,s%253D704%2526a%253D1 5161,00.asp 2. Up to 800 possibly dead at Pentagon, CNN, 12 septembre 2001 : http://www.cnn.com/2001/US/09/11/pentagon.terrorism/ 44

en mars 2002, Mike Walter indique avoir parl mtaphoriquement 1. Ce dont nous navons jamais dout. Il reste que le choix de la mtaphore est singulier. Dautant que pour lui, cest une question de principe : ce ne peut pas tre un missile, car il ne peut imaginer la possibilit dun complot ou dune quelconque responsabilit de ltat-major ou du gouvernement amricain dans les attentats du 11 septembre. Aprs sa premire dclaration CNN, Mike Walter donnera deux nouvelles versions de larrive de lappareil sur le Pentagone. Le 21 mars 2002, sur LCI, il affirme que lavion sest pli comme un accordon sur la faade. Quelques jours plus tard, il affirme Digipresse que le Boeing a continu sa course lintrieur du Pentagone, mais les ailes ne sont pas rentres dans le btiment . Selon ce journaliste, elles se sont replies . Lappareil se serait aussi dsintgr . Il aurait cependant pu en voir de nombreux dbris (cf. entretien en annexe). Ces dclarations sont intrigantes par rapport aux autres tmoignages recueillis. Mike Walter est le seul en effet raconter linstant o lengin a touch la

1. Mike Walter : Ni missile, ni bombe, un avion American Airlines, Digipresse, 22 mai 2002 : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?numart=492&doss=60 45

faade. Les autres tmoins parlent distinctement des deux faits : dune part, lappareil quils voient ou entendent, et dautre part, lexplosion.

Un son et une trajectoire particulire Si de nombreux tmoins relatent avoir vu un Boeing dAmerican Airlines, nombre dentre eux dcrivent nanmoins une trajectoire et un son qui ne peuvent pas tre ceux dun tel appareil. Ainsi, beaucoup attestent avoir entendu un bruit strident : Omar Campo, qui tondait lherbe de lautre ct de la route, parle dun avion de ligne dAmerican Airlines, passant avec un bruit perant au-dessus de [sa] tte ( it came in screaming over my head )1. On se souvient de Patterson parlant dun avion faisant le bruit strident dun avion de chasse et de Tom Seibert voquant le bruit dun missile . Joel Sucherman parle galement dun son strident, tout comme Afework Hagos.
46

James Ryan, 27 ans, a une version encore plus prcise, et note un dtail intressant : alors que lavion passe au-dessus de lui, il entend un bruit trange quil interprte comme tant celui dune coupure subite des moteurs. Il lve donc les yeux et contemple trs basse altitude un appareil quil identifie immdiatement, dit-il, comme un Boeing American Airlines. Il prcise quil voit le sigle de la compagnie, que lappareil est couleur argent et il affirme distinguer aussi les hublots. [] Lavion survole sa voiture. Il le voit cet instant osciller des ailes comme sil tait en vol plan et quil venait d viter la tour radio en tentant de se stabiliser. A ce moment, dans un bruit strident, lavion acclre et fonce tout droit en direction de laile ouest du Pentagone. 2 Loscillation des ailes est confirme par plusieurs tmoins, mme si les explications varient : Afework Hagos dit ainsi que lavion inclinait ses ailes de haut en bas ( was tilting its wings up and down ),

1. Everyone was screaming, crying, running. Its like a war zone, The Guardian, 12 septembre 2001 : http://www.guardian.co.uk/Print/0,3858,4254882,00.html 2. James Ryan : Ctait un cauchemar, Digipresse, 22 mai 2002 : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?numart=488&doss=60

47

comme pour retrouver son assiette. 1 Aydan Kizildrgli a not que lavion oscillait lgrement ( bank slightly ) avant limpact2. Mark Bright, agent de scurit au Pentagone, a, comme James Ryan, entendu une acclration ( power-up ) juste avant que lavion ne frappe le btiment3. Nous avons demand leur avis des pilotes de Boeing 777 ou 767. Pour tous, les comportements dcrits par les tmoins sont tranges. Par exemple, il est possible un Boeing dosciller sur laxe de ses ailes, afin daffiner une trajectoire. Mais il est impossible que cette oscillation soit rapide, le Boeing 757 tant un engin relativement imposant. Incliner ses ailes de haut en bas, dans le mouvement rapide voqu par Afework Hagos, est difficile envisager. De la mme manire, sil est possible de rduire les gaz fortement, avant de les remettre fond, et donner ainsi lillusion davoir coup le moteur puis acclr, cest une manuvre qui prend au moins

1. Everyone was screaming, crying, running. Its like a war zone, The Guardian, dj cit. 2. Bush vows retaliation for evil acts, USA Today, 12 septembre 2001 : http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/11/attack-usat.htm 3. The Pentagons first heroes in a day of heroes , DCMilitary, 28 septembre 2001 : http://www.dcmilitary.com/marines/hendersonhall/639/localnews/10797-1.html 48

une dizaine de secondes sur un Boeing. Une dure dont ne disposait pas James Ryan Dans tous les cas, ces tmoignages concernant le bruit et la trajectoire correspondent galement parfaitement avec la manire dont vole un missile dans la dernire phase de son vol, juste avant quil ne frappe sa cible. *** Lexamen des tmoignages et de leurs contradictions permet de conclure que lattentat a bel et bien t commis au moyen dun engin volant. Ils permettent donc dcarter les hypothses dun vhicule pig et dun hlicoptre. La nature de lappareil qui a percut le Pentagone reste, cependant, trs problmatique. Les tmoins ne permettent, en effet, pas de trancher pour dterminer sil sagit dun avion ou dun missile, et encore moins daffirmer quil sagit du vol 77 dAmerican Airlines. Il nous faut maintenant confronter lhypothse du missile aux lments matriels.

LHYPOTHSE DU MISSILE

Immdiatement aprs lattaque du Pentagone, le New York Times rapporte ltendue des dgts : lappareil sest cras sur la faade extrieure du btiment entre le rez-de-chausse et le premier tage, pleine puissance , prcise M. Rumsfeld. Il a pntr trois des cinq anneaux concentriques de limmeuble. 1 On constate en effet sur les photographies diffuses principalement par larme que lengin a perc un trou de quelques mtres sur la faade. Il a pntr dans limmeuble sans toucher le sol qui est totalement intact. Il est ressorti, trois btiments plus loin, crant un trou parfaitement rond denviron deux mtres trente de diamtre. Quel appareil peut bien avoir caus ces dgts : un Boeing 757-200 ou un missile ?
1. A Hijacked Boeing 757 Slams Into the Pentagon, New York Times, 12 septembre 2001 : http://www.americanmemorials.com/memorial/tribute.asp?idMemorial=1316&idContributor=7466 51

Limpact Lengin a percut la faade ouest du Pentagone, devant laquelle se trouve lhliport. Une demi-heure aprs lattentat, cette faade sest effondre sur environ dixneuf mtres de large. Un incendie sest propag dans toute laile du btiment, causant de vastes dommages. Les dgts les plus importants ont cependant t causs par leau utilise pour teindre le feu, comme lont prcis le chef des pompiers Ed Plaugher1 puis le chef de projet de lOpration rnovation, Lee Evey2. Par la suite, la dcision sera prise de raser la totalit de laile prs de cent mtres pour la reconstruire neuf. Limpact est cependant troit. La photographie de la page VI du cahier couleur a t prise dans les premires minutes, larrive des secours, par le caporal Jason Ingersoll de la Marine des tats-Unis. On peut y observer la faade qui ne sest pas encore effondre et le point dimpact de lappareil. Lorifice a t agrandi la loupe sur limage suivante. Il stend du rez-de-chausse jusquau premier tage du btiment (sept-huit mtres de haut). Sa largeur correspond environ celle des deux fentres au-dessus (cinq-six mtres de large). Il semble cependant que le mur extrieur a t emport entre les piliers de soutien du btiment, et que le trou est donc probablement plus large que ne ltait lengin qui la percut.
52

Lappareil qui est pass par cet orifice mesure donc moins de cinq ou six mtres de diamtre. Cela pourrait correspondre lhabitacle dun Boeing 757-200 qui en fait 3,5. Mais cet avion possde aussi des ailes qui lui donnent une envergure de trente-huit mtres. Sur ces ailes sont fixs des racteurs qui constituent deux des lments les plus solides de lappareil. Enfin, il est muni dune grande queue. Lorsque le train datterrissage nest pas sorti, le Boeing mesure un peu plus de douze mtres de haut. Sur cette image, on observe que le mur qui se trouve juste au-dessus du trou est intact. Il na donc pas t percut par la queue dun Boeing 757-200.

Le trou de sortie La photographie de la page XII (galement celle de couverture) a t ralise par le dpartement de la Dfense. Elle montre le trou par lequel est sorti lappareil. La lgende initiale de limage, publie sur un site de la Navy, indique : Lorifice de sortie marquant lendroit o le vol American Airlines

1. DoD News Briefing, Department of Defense, 12 sept. 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/t09122001t0912asd.html 2. DoD News Briefing on Pentagon Renovation, Defense Link, Department of Defense, 15 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/t09152001t915evey.html

53

77 a termin sa pntration du Pentagone 1 . Ce trou est parfaitement circulaire et mesure environ 2,30 m de diamtre. Les deux images et leur agrandissement pages XIV et XV montrent lemplacement du trou. Il sagit de la faade interne du troisime anneau. Lappareil a pntr trois btiments selon un angle denviron 45.

La version officielle du Boeing

Photo : Department of Defense

Selon le Pentagone, le trou circulaire que lon observe sur le troisime btiment a t caus par le nez du
1. War and readiness, All Hands, magazine de lUS Navy : http://www.mediacen.navy.mil/pubs/allhands/nov01/pg16.htm 2. DoD News Briefing on Pentagon Renovation, dj cit.

54

Boeing 757-200. Lee Evey, chef de projet de lOpration rnovation du Pentagone, la expliqu avec mthode lors dune confrence de presse, le 15 septembre.2 Les anneaux sont dnomms E, D, C, B et A. Entre B et C il y a un chemin de ronde qui fait le tour du Pentagone. On lappelle le chemin A-E. Lavion a suivi un angle dapproche peu prs comme ceci et le nez de lappareil a travers le mur intrieur de lanneau C pour dboucher sur le chemin A-E. [...] Le nez de lappareil a travers lanneau C et est peine ressorti dans le chemin de ronde A-E. On peut donc dire que lavion a pntr jusque-l.

Photo : Department of Defense

55

Plusieurs experts sont venus prciser la version officielle. Lensemble de cette version est assez complexe et mrite dtre tudi avec attention. - Labsence de dbris du Boeing sexplique par le fait que lavion a t pulvris lorsquil a percut ce btiment particulirement rsistant. Limpact sest produit avec une extrme nergie, provoquant la pulvrisation de lappareil , explique un expert anonyme consult par Le Monde1. Le choc a t tel que lavion sest littralement pulvris , commente un autre spcialiste, toujours anonyme, cit par Libration.2 - La disparition de parties de lavion particulirement rsistantes, comme les racteurs ou les freins, sexplique par le fait que lappareil a totalement fondu ( lexception cependant dun phare et des botes noires qui ont t retrouves trois jours plus tard3). A la diffrence des voitures, les avions sont surtout composs daluminium, qui rentre en fusion vers 600 C, et les structures de lappareil ont pu fondre. , analyse Le Monde. 4 Ce que confirme Libration : Beaucoup de dbris de lavion ont galement fondu sous la chaleur intense. 5
1. Un avion a bel et bien frapp le Pentagone, Le Monde, 21mars 2002 : http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3236267442-,00.html 2. Pourquoi la dmonstration de Meyssan est cousue de trs gros fils blancs, Libration, 30 mars 2002. 3. Flight data and cockpit voice recorders found, Defense Link,

56

- Labsence de cent tonnes de mtal fondu sexplique, quant elle, par le fait que le feu a dpass les 2500 provoquant ainsi lvaporation des matriaux de lavion (mais pas ceux de limmeuble, ni ceux du phare et des botes noires). Suivant ce qui la provoqu, les matriaux qui lalimentent, son exposition loxygne et sa dure, un incendie de cet ordre peut dgager une chaleur de 1700 2500 , expose un autre spcialiste. La chaleur dgage par lincendie durant 24 heures permet donc de comprendre que la majeure partie des restes de lavion ait t dtruite. 6 - La prsence du dernier trou de 2,30 m de diamtre sexplique par le fait que, malgr toutes ces preuves, le nez de lavion a continu sa course folle travers trois difices. Cest la conclusion du chef de projet de lOpration rnovation du Pentagone. Selon la version officielle, les dgts peuvent donc avoir t causs par un Boeing 757-200. Pour cela, lavion a t capable de se dsintgrer sur la faade
Department of Defense, 14 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/b09142001bt425-01.html 4. Un avion a bel et bien frapp le Pentagone, dj cit. 5. Pourquoi la dmonstration de Meyssan est cousue de trs gros fils blancs, dj cit. 6. Interview de Claude Moniquet, Hoaxbuter, 5 avril 2002 : http://www.hoaxbuster.com/hinterview/claudemoniquet.html 57

du Pentagone, de fondre lintrieur du btiment, de svaporer 2500 et nanmoins de perforer deux autres btiments selon un trou denviron deux mtres trente de diamtre1 Un nez davion ? Imaginons un instant quon ne nous ait pas prcdemment racont que lavion sest dsintgr, a fondu et sest vapor. Est-il pour autant possible que le nez dun avion de ligne perfore trois difices et produise la sortie du troisime un trou parfaitement circulaire de 2,30 m ? Le nez dun avion, le radme, contient le systme de navigation lectronique. Afin de permettre le passage des ondes des appareils, il nest pas constitu de mtal, mais de fibres de carbone. Sa forme a t tudie pour tre arodynamique, mais il nest pas conu pour rsister aux chocs. Lenveloppe extrieure, de mme que son contenu, sont donc extrmement fragiles. Sur un obstacle, ils scrasent, mais ne le percent pas.

1. Nous navons cit ici que les expertises les plus souvent reprises par la presse. Nous en avons laiss certaines de ct, comme celle rendue publique par la RTBF, le 10 mars 2002, qui explique ainsi la faible taille de limpact : Les ailes de lavion peuvent parfaitement stre replies le long du corps, ce qui a limit le point dimpact.

58

On peut voir la fragilit du nez des avions sur de nombreuses images de crashs beaucoup moins violents que celui suppos du Pentagone. Celle, par exemple, du Boeing 757-204 de Britannia Airways, en septembre 19991 (page XIII du cahier photo). Le nez est une coquille extrmement fragile. Il est donc impossible de retrouver un nez davion aprs un tel choc. A plus forte raison, il ne peut pas avoir produit un trou aussi circulaire que celui observ sur le troisime anneau du btiment.

Une tte de missile ? Pourtant, les pompiers disent avoir vu ce quils croient tre le nez de lavion. Le Boeing a pntr jusqu lanneau C, expliquent-ils. Le seul moyen que nous avions pour savoir quil sagissait bien dun avion lintrieur du btiment tait le fait que nous avions vu des dbris du nez de lappareil , raconte

1. Voir aussi : http://www.airdisaster.com/photos/brit226/2.shtml Le Boeing 737-3T5 de Southwest Airlines en mars 2000 : http://www.airliners.net/open.file?id=224315 LAirbus A320-211 de Philippine Airlines en mars 1998 : http://www.airdisaster.com/photos/phl137/photo.shtml Le McDonnell Douglas MD-82 dAmerican Airlines en juin 1999 : http://www.airdisaster.com/photos/aa1420/2.shtml

59

au NFPA Journal le Capitaine Defina.1 Interrog, lors dune confrence de presse au Pentagone, sur le carburant de lavion, le capitaine Ed Plaugher rpond : Nous avons ce que nous croyons tre une flaque juste lendroit o est ce que nous pensons tre le nez de lavion . 2 Quel est ce morceau dappareil qui a t capable de raliser de tels dgts et que les pompiers disent avoir observ ? Au contraire dun fragile nez davion, les ttes de certains missiles sont extrmement rsistantes. Ce dbris que les pompiers disent avoir vu et quils peinent identifier comme un nez davion pourrait bien tre une ogive de tte de missile. Or quels sont exactement les dgts ? Entre le trou par lequel est entr lengin et celui quil a cr la fin de son parcours, trois btiments ont t percs de part en part. Il est noter que ces trois immeubles nont pas t dfoncs, mais percs. On nobserve en effet aucun autre dommage que cette sorte de tunnel et limportant incendie qui sest par la suite propag dans laile ouest du Pentagone. Si un Boeing 757-200 stait crash sur ces btiments, il les aurait dfoncs.
1. ARFF Crews Respond to the Front Line at Pentagon, NFPA Journal, National Fire Protection Association, 1er novembre 2001 : http://www.nfpa.org/NFPAJournal/OnlineExclusive/Exclusive110101/exclusive11.01.01.asp 2. DoD News Briefing, 12 septembre 2001, dj cit.

60

Les dommages quil a causs ne sont en rien comparables ceux dun crash arien. Lengin qui a frapp le dpartement de la Dfense a donc produit un effet trs particulier. Certains missiles sont spcialement conus pour avoir un effet de percement. Ces missiles sont lests duranium appauvri, un mtal extrmement dense qui schauffe au moindre frottement et rend le percement plus facile. Ces missiles sont notamment utiliss pour percer des bunkers. Un avion scrase et dfonce. Un missile de ce type perce. *** Lobservation des dgts permet donc de trancher entre les deux hypothses du missile ou de lavion. Le btiment nest pas dfonc comme sil avait subi un classique crash arien, mais perfor comme frapp par un missile. Pour confirmer lhypothse du missile, il faut maintenant tudier les caractristiques de lexplosion et du feu qui a suivi.

LEFFET DUNE CHARGE CREUSE


Par Pierre-Henri Bunel *

Quelle est la nature de lexplosion qui a eu lieu au Pentagone le 11 septembre 2001 ? Une analyse des images vido de limpact et des photographies des dgts permet de savoir par quel type dengin lattentat a t caus. Lexplosion correspond-elle celle qui peut tre produite par le krosne dun avion ou celle dun vritable explosif ? Lincendie correspond-il un incendie dhydrocarbures ou un feu classique ?

* Pierre-Henri Bunel est Saint-Cyrien, ancien officier dartillerie, dont lexpertise est reconnue dans les domaines suivants : effets des explosifs sur les hommes et les btiments, effets des armes dartillerie sur le personnel et les btiments, lutte antiincendie sur les feux spcifiques, paves et restes davions dtruits. Il a notamment particip la Guerre du Golfe, aux cts des gnraux Schwarzkopf et Roquejeoffre.
63

Dflagration ou dtonation ? En prambule, il parat indispensable dclairer le lecteur sur un distinguo essentiel : la diffrence entre une dflagration et une dtonation. La combustion des matires explosives chimiques, les poudres, les explosifs ou les hydrocarbures, par exemple, dgagent de lnergie en produisant une onde de choc. La diffusion grande vitesse de lnorme quantit de gaz produite par la raction chimique saccompagne dune flamme, de bruit caus par le dplacement de londe de choc dans lair et de fumes. On observe galement souvent, avant mme de voir la flamme, un nuage de vapeur d la compression de lair qui entoure la zone dexplosion. Lair ne peut pas se mettre en mouvement immdiatement, alors il se comprime sous linfluence de londe de choc. Dans le premier temps, sous la compression des molcules dair, la vapeur deau invisible que contient toujours latmosphre en plus ou moins grande quantit se comprime et devient visible sous la forme dun nuage blanc. Ce sur quoi je voudrais insister est la notion de londe de choc. Une explosion est une raction qui projette des gaz une vitesse plus ou moins grande. Les matires explosives, suivant leur constitution chimique et lagencement physique de leurs molcules,
64

impriment aux gaz quelles gnrent une vitesse de propagation plus ou moins grande. On dit quelles sont plus ou moins progressives. Lobservation de londe de choc est donc une indication prcieuse sur la vitesse des gaz projets par lexplosion. On divise les matires explosives en deux groupes, suivant leur progressivit. Les explosifs produisent une onde de choc dont la vitesse de propagation est suprieure une valeur denviron deux mille mtres par seconde. On dit quils dtonent . Les matires explosives dont la vitesse donde de choc est infrieure ne dtonent pas. Elles dflagrent. Il sagit par exemple de poudres ou dhydrocarbures. Dans un moteur explosion et un turboracteur de Boeing 757 est un moteur explosion continue le carburant sous pression dflagre et ne dtone pas. Sil dtonait, la structure du moteur ny rsisterait pas. Le krosne dun avion de ligne qui scrase senflamme et ne produit gnralement mme pas de dflagration, sauf exceptionnellement et sur des points limits aux moteurs. Dans le cas de lAirbus qui est tomb New York sur le quartier du Queens au mois de novembre 2001, les moteurs nont pas explos larrive au sol. Le krosne est une huile lourde analogue au gazole, trifiltre pour remplir les conditions physiques de passage dans les injecteurs des moteurs raction. Ce nest donc en aucun cas un explosif.
65

La couleur des explosions est aussi assez remarquable. Lors de dtonations, londe de choc se dplace rapidement. Si lexplosion est arienne et sans obstacle, la flamme est souvent jaune ple au point dexplosion. En sloignant du point zro, elle vire lorange puis au rouge. Lorsquelle rencontre des obstacles, comme les murs dun btiment, on ne voit pratiquement pas la partie jaune clair. La dure dillumination de cette couleur est brve. La forme de la flamme donne une impression de raideur en raison de la vitesse de propagation. Ce nest que lorsque les poussires leves par londe de choc ont commenc brler sous la brutale lvation de temprature quapparaissent les fumes. Il sagit alors de fumes dincendie qui nont que peu de similitudes avec les volutes noires et lourdes des feux dhydrocarbures. Mais les explosifs solides ne sont pas de simples combinaisons chimiques. On peut amliorer leur efficacit en jouant sur leurs formes physiques. En principe, londe de choc des explosifs se propage perpendiculairement la surface mise en raction. En travaillant les formes des charges on peut donc orienter londe de choc de faon envoyer le maximum dnergie dans une direction donne, comme on dirige la lumire dun phare avec un rflecteur. Cest ainsi quon trouve des charges sphriques dont londe de choc part dans toutes les directions, des charges cylindriques comme
66

celles qui quipent les obus shrapnell, ces armes qui clatent en minuscules morceaux dacier de la taille dun carr de chocolat mitraillant le champ de bataille, des charges plates, qui permettent de faire des trous dans des obstacles plans avec le minimum de perte dnergie dans les directions inutiles, mais aussi des charges creuses. Celles-ci concentrent londe de choc principale sous la forme dun dard haute temprature qui vhicule une quantit dnergie capable de percer des blindages dacier, de composites ou de bton.

La mise de feu Lexplosif qui constitue larme 1 doit exploser au moment voulu. Pour pouvoir ragir exactement comme le souhaite lutilisateur, il faut quil ait une certaine stabilit. Lexplosif qui constitue la charge principale dune arme est trop stable pour exploser un simple choc. En fait, pour initialiser la raction chimique, il faut soumettre la charge une onde de choc provoque par un explosif plus sensible et moins puissant quon appelle le dtonateur. La charge dexplosif du dtonateur ragit un choc, une
1. En langage militaire, une munition est lensemble de la charge propulsive et du projectile. Larme est le lanceur pour les lanceurs de petit calibre, le projectile pour les systmes darmes de gros calibre. Cest ainsi que larme de lartilleur, cest lobus ou le missile et non le canon ou la rampe de lancement.

67

tincelle ou une impulsion lectrique ou lectromagntique. Il se cre alors une onde de choc qui provoque la dtonation de la charge principale. Le systme qui commande lexplosion du dtonateur sappelle le systme de mise de feu. Les dispositifs sont trs varis et il serait trop long de les tudier tous. Je vais donc me contenter de traiter de deux systmes qui peuvent avoir servi au Pentagone, le systme de mise de feu des explosifs commands par loprateur et les systmes de mise de feu pour charge creuse percussion instantane et court retard. Les obus, les bombes ou les missiles sont quips dun systme de mise de feu qui comprend un dclencheur, un systme de retard, un dtonateur. Ce dispositif sappelle une fuse. Il se fixe sur larme soit la construction, soit au moment du conditionnement pour le tir. Il comprend un systme de scurit qui empche le fonctionnement de lensemble jusquau moment de larmement. Le dclencheur peut tre activ par le choc dans le cas des fuses percussion, par un radar dtecteur de distance dans le cas des fuses radiolectriques, par la raction une source de chaleur ou une masse magntique dans le cas des fuses thermiques et magntiques.

68

Soit le dclencheur provoque instantanment la dtonation, soit le systme de retard fait que larme ne dtone que quelques millisecondes aprs limpact. Dans ce dernier cas, larme commence pntrer lobjectif en lentamant physiquement avec son blindage. La charge dtone une fois que larme est dj entre dans lobjectif, ce qui accrot leffet destructeur. Pour certaines fortifications trs dures, on trouve mme des armes plusieurs charges. Les premires fracturent le bton et la ou les suivantes pntrent et dtonent. En gnral, les charges anti-bton sont des charges creuses. Le dard dnergie et de matires fondues perce la fortification et rpand lintrieur des quantits de matires chaudes pousses par une colonne dnergie qui perce les murs comme un emporte-pice. La haute chaleur produite par la dtonation de la charge creuse provoque des incendies de tout ce qui est combustible lintrieur. Pendant la guerre du Golfe, les missiles ou les bombes guids anti-fortification ont perc tous les bunkers de bton qui ont t touchs, notamment au Fort de As Salmn. Une mme bombe pouvait percer trois paisseurs de bton arm en ayant commenc par la plus paisse, celle de lextrieur.

69

Le missile Pour conduire une attaque avec un tel systme darme, il faut lvidence un lanceur. Dans le cas de bombes guides, le lanceur est un avion ou la rigueur un hlicoptre puissant. Larme part alors avec une vitesse initiale qui est celle du vhicule porteur. Elle descend en vol plan et se guide en gnral en suivant une illumination laser. Dans le cas dun missile, la porte est beaucoup plus grande parce que le missile dispose de son propre moteur. A la rigueur, on peut mme concevoir que le missile parte dune rampe de lancement terre. Il existe dailleurs des missiles sol-sol capables demporter des armes anti-forteresse. Un missile de croisire de modle rcent suit en gnral trois phases de vol. Le lancement, au cours duquel il prend sa vitesse de vol en sortant dune soute davion ou dun tube lance-missile. Pouss par un moteur pleine puissance, il atteint sa vitesse de croisire et dploie ses ailes et empennage. Il descend ensuite son altitude de croisire et suit son trajet dapproche. Au cours de cette phase du vol, il change souvent de direction, vire en fonction du programme de vol, monte ou descend pour rester assez bas au-dessus du sol pour chapper autant que faire se peut la dtection. On pourrait alors le prendre pour un avion de combat en vol tactique. Il a cette attitude jusquau moment o il arrive au point dentre de la phase ter70

minale. Ce point se situe une certaine distance de lobjectif, deux trois kilomtres suivant les modles. A partir de ce point, le missile vole en ligne droite vers la cible et subit une forte acclration qui lui donne le maximum de vitesse pour frapper lobjectif avec le maximum de force de pntration. Il faut donc que le missile aborde le point dentre de la phase terminale avec une grande prcision et quavant la phase dacclration il soit non seulement au bon endroit mais dans la bonne direction. Cest pourquoi il arrive frquemment que le missile finisse son vol de croisire par un virage serr qui lui permet de prendre le bon alignement . Un tmoin peut percevoir que le missile rduit sa puissance motrice avant de remettre les gaz .

Le type dexplosion observe au Pentagone Le 8 mars 2002, un mois aprs le dbut de la polmique sur Internet et trois jours avant la sortie du livre LEffroyable Imposture, cinq nouvelles images de lattentat sont publies par CNN.1 Une agence
1. Images show September 11 Pentagon crash, CNN, 8 mars 2002 : http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures (Le dossier de LAsile utopique a t mis en ligne le 10 fvrier 2002 et a trs rapidement accueilli plusieurs dizaines de milliers de visiteurs quotidiens. LEffroyable Imposture a t publi le 11 mars 2002.)

71

photo les a ensuite trs largement diffuses dans de nombreux journaux travers le monde. Ces images issues dune camra de surveillance nauraient pas t rendues publiques par le Pentagone, qui sest content de les authentifier. On y voit se dvelopper la flamme de limpact sur la faade du btiment du dpartement de la Dfense. La premire vue (cahier photo, p.II) est celle dune gerbe blanche qui semble tre une fume blanche. Elle rappelle immanquablement la vaporisation de leau contenue dans lair ambiant au moment du dbut du dploiement dans latmosphre dune onde de choc supersonique de matire dtonante. On distingue toutefois des traces de flamme rouge caractristique des hautes tempratures quatteint lair sous la pression dune onde de choc rapide. Ce qui saute aux yeux, cest que londe de choc dmarre de lintrieur du btiment. On voit au-dessus du toit la sortie de la boule dnergie qui nest pas encore une boule de feu. On peut lgitimement penser une dtonation dun explosif haut pouvoir nergtique, mais pour le moment on ne peut encore dterminer sil sagit dune charge effet dirig ou non. On distingue au ras du sol, partant de la droite de la photo et allant vers la base de la masse de vapeur blanche, un sillon blanc de fume. Il laisse carrment
72

penser la fume qui sort de la tuyre dun propulseur dengin volant. A la diffrence de la fume qui sortirait des deux moteurs krosne, celle-ci est bien blanche. Les turboracteurs dun Boeing 757 auraient, en effet, laiss une trane de fume beaucoup plus noire. Le seul examen de cette photo laisse dj penser un appareil volant monomoteur de beaucoup plus petite taille quun avion de ligne. Pas deux turbopropulseurs General Electric. Sur la deuxime vue (cahier photo, p. III), on voit toujours le sillon de fume horizontal mais on distingue trs nettement le dveloppement de la flamme rouge. Il est intressant de comparer cette vue de limpact sur le Pentagone celle de limpact de lavion sur la deuxime tour du World Trade Center (cahier photo, p. III). La couleur de celle-ci est jaune, tmoignant dune plus basse temprature de combustion. Elle est mle de fumes noires et lourdes. Cest celle de la combustion dhydrocarbures dans lair. En loccurrence, il sagit du krosne contenu dans un avion. Cette flamme descend assez lentement en avant de la faade que lavion a pntre, emporte par la chute du carburant qui tombe. Au contraire, la flamme de lexplosion du Pentagone monte vivement de lintrieur du btiment en arrachant des dbris quon voit mls la flamme rouge. Il ny a plus le nuage de vapeur d londe de choc qui, sur la premire photo de limpact au Pentagone, masque la flamme. La chaleur intense
73

la fait svaporer. Ce qui est, nous lavons vu, caractristique des dtonations dexplosif fort rendement. Et profitons-en pour noter laspect des fumes qui montent de la premire tour frappe, alors que lincendie sy dveloppe. Il sagit de volutes lourdes et grasses. En ce qui concerne la trace de lavion dans lair, la diffrence de lappareil qui semble avoir frapp le Pentagone, il ny a aucun sillage alors que limpact vient davoir lieu. Les photos de la page IV du cahier ont t prises trs peu de temps aprs lexplosion. Les pompiers ne sont pas encore en action. Sur celle du haut, la flamme de lexplosion sest teinte. Lincendie allum par lexplosif couve et les flammes ne sont pas encore visibles, part au niveau du point dimpact, lendroit de la lueur rouge dans laxe du support vertical du panneau autoroutier. Nous ne sommes donc pas dans la configuration dun incendie davion de ligne car le krosne se serait enflamm instantanment. La faade ne sest pas encore effondre. Elle ne prsente pas de destruction mcanique importante visible, alors que les tages et le toit ont dj t atteints par le souffle. Sur la photo du bas, prise selon son auteur environ une minute plus tard, les incendies allums lintrieur du btiment par londe de chaleur commencent
74

prendre de lampleur. La flche indique un trou dans la faade par lequel on voit le foyer dun incendie en train de monter. La faade ne sest toujours pas effondre et la fume initiale se dissipe. Ce nest quaprs que les feux auront commenc se rejoindre et constituer un incendie unique que des fumes plus fortes apparatront, mais sans jamais prsenter laspect de fumes dun incendie davion de ligne avec ses rservoirs de krosne. En somme, rien que lexamen de ces photos que tout le monde a pu voir dans la presse permet de mesurer des diffrences frappantes entre les deux explosions. Si la flamme du World Trade Center est lvidence celle du krosne dun avion, il semble bien quil en aille tout autrement au Pentagone. Lappareil volant qui a frapp le dpartement de la Dfense na, premire vue, rien voir avec lavion de ligne de la version officielle. Mais il faut poursuivre ltude pour progresser dans la recherche dlments qui nous permettront peut-tre de dterminer la nature de lexplosion qui a endommag le Pentagone.

Un incendie dhydrocarbures ? Lorsque les pompiers interviennent sur le site, on voit clairement quils utilisent de leau pour attaquer le feu (cahier photo, p. X). Plusieurs photographies
75

officielles montrent un camion dintervention de pompiers quon appelle en langage franais un CCFM, camion citerne pour feu moyen. Leau sort des lances avec une couleur blanche, elle ne contient donc pas cette substance que lon utilise sur certains feux et que lon appelle un retardant. En gnral les retardants colorent leau en rougetre ou en bruntre. Donc ce feu principal que lon attaque nest pas un feu dhydrocarbure, parce que lon ne distingue pas de canon mousse caractristique des interventions sur accidents davion ni de lances projetant des produits adapts. Toutefois, lexamen de la photo du haut de la page VI montre des rsidus de mousse carbonique. Lexplication est donne par certains tmoignages du 11 septembre selon lesquels un hlicoptre, pour les uns, un camion, pour les autres, stationn proximit de la faade aurait explos. On observe en tout cas sur plusieurs images un camion en feu droite de limpact. En revanche, la quantit de rsidus de mousse est assez faible. Elle est essentiellement rpandue non sur lincendie du btiment mais sur la pelouse qui stend devant, comme si lon avait teint un feu allum par celui de lattentat. Cest ce quon appelle un feu par sympathie, en langage de pompier. Une lance mousse a donc t utilise pour teindre un ou plusieurs incendies secondaires.

76

On peut voir sur les images diffuses par le dpartement de la Dfense un camion arm dun canon lance-mousse attaquer un feu situ en avant de la faade pendant que des pompes grande puissance attaquent le feu principal lintrieur du btiment. Laspersion telle quelle est conduite ce moment-l vise manifestement abaisser la temprature gnrale en mouillant tout a priori, avant de pouvoir pntrer dans le btiment pour y teindre les incendies point par point. Ainsi, alors mme que lincendie de rservoirs presque pleins devrait ncessiter lemploi massif de moyens spcialiss pour des feux dhydrocarbures, les pompiers utilisent de leau normale qui sert lintervention sur ce quon appelle les feux urbains sans combustibles spciaux. En outre, ce que lon peut voir de la fume correspond tout fait celle dun incendie normal dans un immeuble en ville, tant dans les couleurs que dans laspect des volutes. Aucune comparaison possible avec celle qui monte du World Trade Center au mme moment.

Artillerie, renseignement et BDA Aprs avoir ragi en ancien pompier, je vais ragir en officier observateur dartillerie. Parmi ses tches, il doit reprer les objectifs, estimer le type darme quil
77

va falloir employer pour les traiter et la quantit de projectiles quil faut appliquer pour les rendre inoffensifs. Une fois que lobjectif a t trait, il faut encore faire lvaluation des dgts rels pour mesurer si la premire frappe a suffi ou sil faut continuer les tirs. Il sagit dtablir un bilan des destructions quon transmet ensuite vers les chelons de commandement et de renseignement. Cette valuation des dommages du champ de bataille sappelle en anglais la BDA (battlefield damage assessment). Il faut bien sr faire preuve du maximum dobjectivit dans ces valuations : il serait stupide de redemander des tirs sur un objectif dj neutralis ou dtruit, mais tout autant de laisser penser quun objectif est hors dtat de nuire alors quil prsente encore une menace. Pendant la guerre du Golfe, se tenait tous les jours une runion au PC du gnral Schwarzkopf entre les trois commandants en chef franais, britannique et amricain. Une partie du chapitre renseignement du briefing portait sur lexamen de photos de BDA. Et Schwarzkopf y portait une attention toute particulire. Sur ces prises de vues on voyait les effets des armes et lampleur des dgts infligs aux objectifs. Ce ntait pas voyeurisme de la part des trois gnraux. Cela leur permettait de dcider sil y avait lieu de continuer attaquer les objectifs dj traits mais aussi
78

de dcider dutiliser des armes moins puissantes pour viter que les destructions infliges aux objectifs militaires naient des consquences sur lenvironnement civil. Autant dire que lvaluation des dommages, pour les interprtateurs dimages, pour les observateurs dartillerie et pour les officiers de renseignement est une matire cl que nous tudions soigneusement. Et lorsqu la thorie on joint lexprience, ce qui est malheureusement mon cas, on dispose tout de mme de quelques lments dapprciation objective pour examiner les dgts ports un btiment ; surtout si on le connat assez bien, ce qui l encore est mon cas.

Les photos officielles de la faade Une vue gnrale de la faade est des plus intressantes. Toujours en provenance des organismes officiels amricains, elle est prsente en haut de la page V du cahier photo. Alors que les pompiers ont fini de travailler sur lextrieur du btiment, on distingue plusieurs lments instructifs. Dabord, les suies qui couvrent la faade sont un mlange de celles quauraient dposes les fumes dun incendie classique. Dautres sont caractristiques de celles que dpose londe de choc dun explosif haute performance, mais en aucun cas de la couche grasse et paisse que dpose un feu de
79

krosne. Les vitres ont t brises par une dtonation et non pas fondues par un incendie dhydrocarbures qui aurait dur plusieurs jours. Le plus remarquable, cest que peu dentre elles sont brises, et que les fentres atteintes sont situes essentiellement prs du point dexplosion et au niveau des bas tages. Prs du point zro, donc. Il est trs vraisemblable que londe de choc sest propage le long des couloirs, et on le suit trs bien sur la photo densemble de la page XI du cahier. Cela corrobore le tmoignage de David Theall1. Cet officier de liaison du Pentagone dcrit larrive soudaine dun bruit violent accompagn de dbris qui a ravag le couloir o donnait son bureau. Au dbut du dplacement, londe de choc a bris les vitres et, une fois canalise par les murs des couloirs, elle a pris une orientation qui na plus eu autant deffet sur les fentres. Il faut prciser quil sagit de fentres double vitrage dont la vitre extrieure est particulirement solide. Cest ce qua dclar le reprsentant de la socit qui les a places2 et cest aussi ce que lon mavait expliqu bien avant cet attentat, lors dune visite officielle au Pentagone en tant quinterprte.
1. September 11, 2001, Washington Post, 16 septembre 2001 : http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A38407-2001Sep15 2. DoD News Briefing on Pentagon Renovation, Defense Link, Department of Defense, 15 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/t09152001t915evey.html

80

Sur une photo cadre de plus prs et plus dtaille, en bas de la page V, on a une vue de la zone dimpact aprs dblaiement. Elle permet de distinguer nettement les piliers verticaux de bton de lossature du btiment et les couloirs qui parcourent les tages. On comprend alors mieux comment londe de choc a long les fentres dont nous avons parl plus haut. Le clich montre que les piliers verticaux, dont certains sont entours de coffrages de bois, ont lvidence t fragiliss au rez-de-chausse, cest--dire lendroit o sest produite la dtonation. Mais ils nont pas t broys et briss comme cela aurait t le cas sils avaient t frapps par le bord dattaque des ailes dun avion de cent tonnes. Ils auraient t atteints par la partie du bord dattaque situe peu prs lendroit o sont fixes les nacelles des moteurs, cest--dire la zone la plus solide. Manifestement aucune aile na frapp ces piliers verticaux de lossature en bton. Si un avion avait frapp le Pentagone, comme on veut nous le faire croire dans la version officielle, les ailes auraient touch les piliers verticaux approximativement au niveau du plancher sur lequel les hommes se tiennent debout. Manifestement, la zone fragilise des piliers se situe au-dessous, l o lon peut voir les coffrages de bois et les tais en acier couleur de minium. Donc le vhicule porteur de la
81

charge qui a fragilis les piliers a frapp plus bas que ne laurait fait un norme avion de ligne. Et je renvoie la premire photographie tudie sur laquelle nous pouvons voir la trace de fume dun propulseur trs bas au-dessus du sol. Cette image permet en outre de relativiser les dclarations de certains experts selon lesquelles le Pentagone est construit en matriaux particulirement solides . Il est vrai que les entrepreneurs ont utilis des matriaux durcis pour les vitres et les placages extrieurs, mais le Pentagone nest pas plus un blockhaus quune voiture blinde nest un char dassaut.

Une charge creuse anti-bton La dernire photo a t ralise par le dpartement de la Dfense et publie sur un site de la Navy1. Elle est prsente en page XII de notre cahier photo. En lexaminant, on peut voir un trou presque circulaire surmont dune trace noire. Cette perforation est dun diamtre denviron 2,30 m et se situe dans le mur de la troisime ligne de btiment en partant de la faade. Elle aurait t faite par le nez de lavion.

1. War and readiness, All Hands, magazine de lUS Navy : http://www.mediacen.navy.mil/pubs/allhands/nov01/pg16.htm

82

Cela voudrait dire que le nez de lappareil, un radme en fibre de carbone qui est loin dtre un blindage, aurait travers sans tre dtruit six murs porteurs dun immeuble considr comme plutt solide. Et quelle serait alors lorigine de la trace noire qui marque le mur au-dessus du trou ? Le feu dhydrocarbure ? Mais alors toute la faade de ce btiment serait marque de suie et non seulement les quelques mtres carrs rellement souills. Et les vitres brises, est-ce le fait de limpact ? Je rappelle que ce sont des vitres solides. Laspect de la perforation du mur rappelle immanquablement les effets des charges creuses anti-bton que jai pu voir sur un certain nombre de champs de bataille. Ces armes se caractrisent par leur dard . Ce dard est un mlange de gaz et de matires en fusion qui est projet dans la direction de laxe du parabolode que constitue la face avant de larme. Propuls une vitesse de plusieurs milliers de mtres la seconde avec une temprature de plusieurs milliers de degrs, ce dard perce le bton sur plusieurs mtres dpaisseur. Il peut donc sans problme percer cinq paisseurs de mur dun btiment. Cinq paisseurs sur les six parce que la faade a t perfore par le vecteur lui-mme. La dtonation de la charge militaire ne se fait, en effet, quune fois que la charge a t porte lintrieur de lobjectif. Comme je lai expliqu plus haut, les fuses
83

armant les charges anti-bton ne sont pas instantanes, mais court retard. Cest pourquoi la flamme de lexplosion sest dveloppe depuis lintrieur du btiment vers lextrieur. Comme on le voit sur les photos prises par la camra de scurit, londe de choc parasite a endommag la faade, les tages et le toit et sest propage dans les couloirs la hauteur de lendroit o le vecteur a percut : le rez-de-chausse. Le dard contient des gaz haute temprature qui ralentissent et finissent par sarrter avant la course des matires fondues. Les gaz incendient ce qui est combustible sur leur parcours. Une image schmatique de la flamme et du dard dune charge creuse en train de percer des murs est prsente en page XIII du cahier photo. Les matires fondues vont plus loin que les gaz et, en lespce, limage rappelle immanquablement leffet quauraient eu les matires fondues dun dard en fin de trajectoire. Elles se seraient arrtes dans le dernier mur quelles atteignent en bout de course. Encore assez chaudes, elles auraient marqu le mur de cette trace noire, juste au-dessus du trou. La chaleur monte des matires qui se mettent ensuite refroidir et ne marque donc la faade quau-dessus de limpact. A ce point terminal, il ny a plus assez de temprature pour marquer davantage le ciment. En revanche, les restes de londe de choc ont assez
84

dnergie pour casser les vitres immdiatement autour du trou. On comprend alors que les pompiers soient intervenus avec de leau. Cest le fluide extincteur qui prsente la plus forte chaleur massique. Cest donc le plus adapt refroidir des matriaux qui ont pris un coup de chaleur et teindre les feux urbains qui se sont allums par sympathie. Il ne sagissait donc pas pour les pompiers dteindre un feu dhydrocarbures, mais des feux ponctuels et de refroidir des matriaux chauffs. Cette photo, et les effets dcrits par la version officielle, me conduisent donc penser que la dtonation qui a frapp le btiment est celle dune charge creuse de forte puissance destine dtruire des btiments durs et porte par un vhicule arien, un missile.

DISPARITION DUN AVION

Mardi 11 septembre 2001, vers 8 h 55 du matin, un avion de ligne de la compagnie American Airlines disparat avec son bord soixante-quatre personnes. Quarante-deux minutes plus tard, 9 h 37, le sige de la dfense des tats-Unis est frapp par un engin volant. Dans la journe, ces deux vnements sont associs : le vol 77 dAmerican Airlines se serait cras sur le Pentagone. Cette version des faits parat logique. Pourtant, lorsque lon remonte aux sources des diffrentes informations diffuses sur ces deux vnements, on constate que lon ne dispose strictement daucun moyen de recoupement. En effet, en remontant les fils de toutes les informations disponibles, on tombe immanquablement sur une source unique : les militaires.

87

Un avion senvole Linformation du dtournement dun avion dAmerican Airlines reliant laroport Dulles de Washington celui de Los Angeles nest diffuse qu 10 h 32, soit une heure aprs lattentat du Pentagone, par la chane de tlvision ABC 1. Personne ne pense alors que cet avion sest cras sur le Pentagone. Dix minutes plus tard, Fox affirme dailleurs que le dpartement de la Dfense a t percut par un vol de lUS Air Force. Il faut attendre encore une heure pour que la compagnie arienne confirme la disparition du vol 77. American Airlines annonce, 11 h 38, quelle a perdu deux avions de ligne transportant au total 156 personnes. Lun assurait la liaison entre Washington et Los Angeles et lautre entre Boston et Los Angeles. 2 A 13 h 10, elle distribue les listes des passagers et des membres dquipage. 3
1. Minute by Minute with the Broadcast News, Pointer.org, 11 septembre 2001 : http://www.poynter.org/Terrorism/Jill1.htm 2. Le rcit dun jour terrible, Le Temps, 12 septembre 2001 : http://www.letemps.ch/dossiers/dossiersarticle.asp?ID=72852 3. Les listes diffuses par Associated Press semblent incompltes (sur 64 personnes qui se seraient trouves dans lavion, seuls 58 noms sont indiqus). Voir notamment sur le site du Washington Post : http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A18970-2001Sep12 ou sur celui de CNN : http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.vi ctims.html

88

Les contrleurs ariens civils pensent un crash de lavion qui a dcoll 8 h 20. A 8 h 50, le pilote a effectu sa dernire communication de routine avec la tour de contrle et, 9 h 09, ne pouvant pas joindre lavion par radio, les contrleurs dIndianapolis signalent un possible crash , rapporte le Washington Post1. Les terroristes, explique plus tard le vice-prsident Dick Cheney, ont teint le transpondeur. Cest la raison pour laquelle les premires informations parlaient dun avion qui se serait cras dans lOhio, alors que ce ntait pas le cas bien sr. 2 Le 12 septembre, on apprend que le transpondeur a t coup vers 8 h 55, rendant lavion invisible aux contrleurs ariens civils qui ne disposent pas de radars capables de le reprer dans cette rgion. Lavion aurait alors fait demi-tour vers Washington. La source de cette information est gnralement entendue comme tant lagence civile de contrle arien (la Federal Aviation Administration - FAA). Mais la FAA ne peut pas savoir que lavion a fait

1. Pentagon Crash Highlights a Radar Gap, Washington Post, 3 novembre 2001 : http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A32597-2001Nov2 2. Interview de Dick Cheney dans lmission Meet the presse, NBC, 16 septembre 2001. Traduction en annexe de LEffroyable imposture.

89

demi-tour puisquil est, selon ses propres dires, devenu invisible ses yeux, son transpondeur ayant t coup. Linformation concernant le demi-tour effectu par le vol AA 77 nest donc pas source. Mais pourquoi les pirates de lair ont-ils coup le transpondeur de lappareil, comme on nous le dit ingnument ? Cette opration nest pas seulement inhabituelle lors dun piratage : cest une nouveaut. Rendre inoprant le transpondeur dun avion est en effet la meilleure faon de donner lalerte. Les procdures sont trs strictes en cas de problme avec un transpondeur, tant du ct civil que militaire. Le rglement de la FAA dcrit prcisment la marche suivre lorsquun transpondeur ne fonctionne pas correctement : la tour de contrle doit immdiatement entrer en contact radio avec le pilote et, si elle choue, prvenir immdiatement les militaires qui envoient alors des chasseurs tablir un contact visuel avec lquipage.1 Mais larrt dun transpondeur dclenche aussi directement lalerte du ct de lorganisme militaire charg de la protection arienne des tats-Unis et du Canada, le NORAD (North American Aerospace Defense Command). Le transpondeur est la carte didentit de lavion. Un appareil ne disposant pas de cette identification est immdiatement surveill. Si un objet nest pas identifi en moins de deux minutes ou parat suspect, on lassimile une menace ven90

tuelle, explique-t-on officiellement. Les avions non identifis, les avions en dtresse et les avions dont on souponne quils sont utiliss dans des activits illgales peuvent ensuite tre intercepts par un chasseur du NORAD. 2 Linterception dun avion fait partie de la routine , explique encore un porte-parole de cette organisation.3 Selon la version officielle, les pirates ont donc donn lalerte en coupant le transpondeur du Boeing quarante minutes avant quils ne frappent le Pentagone. Personne na t capable dexpliquer les raisons de cette curieuse tactique. Larrt dun transpondeur peut ventuellement produire un autre effet que de sonner lalarme : rendre invisible lavion aux contrleurs ariens civils. Dans certaines rgions, ceux-ci ne disposent pas des radars, dits primaires , capables de reprer les dplacements ariens. Les radars quils utilisent couramment sont dits secondaires et se contentent denregistrer les signaux mis par les transpondeurs des avions
1. Voir les rglements de la FAA : http://faa.gov/ATpubs Et notamment celui concernant le dtournement dun avion et les oprations militaires : http://faa.gov/ATpubs/MIL 2. NORAD : Une journe de mission, site de la Dfense nationale du Canada : http://www.airforce.dnd.ca/athomedocs/athome1ef.htm 3. Facing Terror Attacks Aftermath: Otis Fighter Jets Scrambled Too Late to Halt The Attacks, Boston Globe, 15 sept. 2001, page A1 : http://www.boston.com/news/packages/underattack/pdf/091501.pdf

91

(immatriculation, altitude, etc.). Couper le transpondeur permet donc de disparatre de ces radars secondaires , pour ne plus apparatre que sur les radars primaires. Selon la FAA, les contrleurs ne disposaient pas de radars primaires dans lOhio. 1 Cest pourquoi lavion aurait totalement disparu de leurs crans. Alors, pourquoi dsactiver le transpondeur de lappareil ? Pour donner lalerte ou pour rendre lavion invisible aux yeux des seuls civils ? A partir du moment o le vol AA77 disparat, officiellement vers 8 h 55, toutes les informations le concernant proviennent exclusivement de sources militaires. Le FBI ordonne mme aux autorits ariennes civiles de ne pas communiquer dinformation concernant cet avion. Hier soir encore, les informations concernant les passagers du vol 77, son heure de dcollage et ce qui stait produit bord taient jalousement tenus secrets par la compagnie arienne, les autorits aroportuaires et les officiels de la scurit, explique le Washington Post. Tous donnaient comme raison le fait que le FBI leur avait demand de ne communiquer aucun dtail au public. 2
1. Voir notamment Pentagon Crash Highlights a Radar Gap, dj cit. 2. On Flight 77: Our Plane Is Being Hijacked, Washington Post, 12 septembre 2001 : http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A14365-2001Sep11 92

De sources civiles, nous savons donc trs peu de choses : un avion dAmerican Airlines a dcoll de laroport Dulles de Washington 8 h 20 en direction de Los Angeles, de lautre ct du pays. Le dernier contact radio avec le pilote a eu lieu 8 h 50. Les contrleurs ariens ont perdu tout contact avec lappareil avant 9 h 09, heure laquelle ils ont donn lalerte dun possible crash. De sources militaires, on apprend tout le reste : les contrleurs ariens ont perdu le contact radar avec lavion, parce que son transpondeur a t coup 8 h 55. Hors de leurs regards, lavion a fait demi-tour et fonc sur le Pentagone, quelques kilomtres de son point de dpart, une heure et dix-sept minutes plus tard, aprs avoir parcouru prs de 1000 km. Pourtant, rien nindiquait au dpart un lien ventuel entre lengin ayant heurt le Pentagone et le vol AA77.

Attentat au Pentagone : avion, hlicoptre ou bombe ? Prs de trois quarts dheure aprs les crashs de deux avions sur le World Trade Center de New York, la capitale fdrale, Washington, est elle aussi touche. Un premier attentat semble avoir lieu dans lannexe
93

de la Maison-Blanche, le Old Executive Office Building. A 9 h 42, la chane de tlvision ABC montre des images dune paisse fume se dgageant du btiment de la prsidence des tats-Unis. Ces images furtives que lon a vite oublies sont clipses deux minutes plus tard, par lannonce dun deuxime incendie, cette fois au sige de la dfense amricaine, le Pentagone. Les informations diffuses alors par les tlvisions et les agences de presse sont contradictoires. Pour les uns, lincendie a t provoqu par lexplosion dun vhicule pig, certains y voient un nouveau dtournement davion, dautres enfin annoncent le crash dun hlicoptre. Peu avant 10 h, le premier communiqu du dpartement de la Dfense parle dune attaque mais ne donne aucune autre prcision sur sa nature.1 A la Maison-Blanche, la situation nest pas plus claire. Dans les premires heures, la conseillre nationale de scurit, Condoleezza Rice, sait seulement que quelque chose a frapp le Pentagone : Dans ces premires heures de la crise, quand nous sommes sortis de la salle de commandement, les informations quon nous communiquait taient assez extraordinaires. Nous venions dapprendre quun deuxime avion tait rentr dans la tour du World Trade Center. Et quand nous sommes sortis de la salle on nous a dit que quelque chose avait percut le Pentagone et
94

que quelque chose dautre semblait se diriger droit vers la Maison-Blanche .2 Le vice-prsident Dick Cheney nest pas mieux inform. Il explique que les premiers rapports sur lattaque du Pentagone suggrent un hlicoptre ou un jet priv .3 Le premier parler dun avion est le secrtaire la Dfense, Donald Rumsfeld. Juste aprs lattentat, il quitte son bureau pour constater les dgts. Quand il est revenu dans le btiment, environ une demi-heure plus tard, raconte son assistante, Victoria Clarke, il a t le premier nous dire quil tait pratiquement sr quil sagissait dun avion. Il fondait son opinion sur le morceau dpave et sur des milliers et des milliers de pices de mtal. Cest lui qui nous la dit, nous, lquipe qui tait dans la pice. Cest donc lui qui fut le premier nous dire quil sagissait probablement dun avion. 4
1. Le communiqu a t retir du site du Dpartement de la Dfense mais est consultable sur celui de luniversit de Yale : http://www.yale.edu/lawweb/avalon/sept11/dodbrief03.htm 2. Rice gained first-hand experience when front line of terror closed in, Chicago Tribune, 14 septembre 2001 : http://www.chicagotribune.com/templates/misc/printstory.jsp?slug=chi%2D0109140367sep14 3. Jets Had Bush OK to Down Airliners, Los Angeles Times, 17 septembre 2001 : http://www.latimes.com/templates/misc/printstory.jsp?slug=la%2D091701shoot 4. Interview de Victoria Clarke, WBZ Boston Saturday, 15 september 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/t09162001t0915wbz.html

95

Etrange. Les plus hauts responsables politiques sont mis labris dans des salles scurises, comme Condoleezza Rice et Dick Cheney, qui sont amens dans le bunker souterrain de la Maison-Blanche. Le sige de la dfense amricaine est attaqu sans que personne ne puisse dire de quoi il sagit. La situation est confuse, dangereuse. Pourtant, le secrtaire la Dfense en personne sort immdiatement aprs lattentat pour observer les dgts et expliquer que cest un avion qui a percut le Pentagone. Le service dinformation des forces armes fait rapidement savoir, sur le site du Pentagone, quil sagit dun avion commercial probablement pirat . 1 Mais lors de la premire confrence de presse officielle au dpartement de la Dfense, le porte-parole de la Navy, le contre amiral Craig Quigley, dit ne pas disposer dinformations concernant ce qui est seulement nomm comme lavion commercial qui a d tre dtourn .2 Dans laprs-midi, le rapprochement avec le vol American Airlines 77 est suggr la presse par des militaires anonymes. Cette information se rpand alors dans les mdias comme une rumeur. Seul le Los Angeles Times prcise ses sources : il rapporte que des officiels parlant sous couvert de lanonymat expliquent aux journalistes que le Pentagone a t frapp par le vol AA 77. 3
96

Pourtant, aucune source civile nest venue recouper les dclarations officieuses des militaires. Les contrleurs de laroport Dulles de Washington disposent de radars primaires et dclarent seulement avoir repr un appareil non identifi volant vive allure vers la capitale. Le premier contrleur arien de laroport de Dulles remarqua 9 h 25 lavion qui se dplaait rapidement. Quelques instants plus tard, les contrleurs lancrent une alerte selon laquelle un avion semblait se diriger directement vers la MaisonBlanche. 4 Lun deux, Danielle OBrien explique alors : La vitesse, la manuvrabilit, la faon dont il a effectu son virage, chacun de nous dans la Salle Radar, contrleurs ariens expriments, chacun de nous pensait quil sagissait dun avion militaire. 5
1. Alleged Terrorist Airliner Attack Targets Pentagon, American Forces information service, Defense Link, DoD, 11 sept. 2001 : www.defenselink.mil/news/Sep2001/n09112001200109111.html 2. DoD Official Provides Briefing After Pentagon Attack, American Forces information service, Defense Link, DoD, 11 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/n09112001200109113.html 3. Hijacked Jets Fly Into Trade Center, Pentagon, Los Angeles Times, 11 septembre 2001 : http://www.latimes.com/templates/misc/printstory.jsp?slug=la%2D09 1101leadall 4. Pentagon Crash Highlights a Radar Gap, Washington Post, dj cit. 5. Get These Planes on the Ground, ABCNews, 24 octobre 2001 : www.abcnews.go.com/sections/2020/2020/2020011024atcfeature.html Traduction franaise sur LAsile utopique : http://asile.org/citoyens/numero14/missile/temoinsfr.htm 97

Ces sources civiles confirment donc quun appareil non identifi, volant vive allure et dune grande manuvrabilit sest dirig sur Washington. Par contre, elles ne disent pas quil sagit dun Boeing 757-200 et encore moins quil appartient la compagnie American Airlines. Elles pensent au contraire un appareil militaire. Ce ne sont donc ni les contrleurs civils, ni la compagnie arienne qui identifient cet engin comme tant le vol AA77. Lidentification de lappareil est faite exclusivement par larme. De nouveau, lunique source est militaire.

Tmoignage officiel Le 12 septembre, cependant, une source civile semble venir confirmer la version des militaires. On apprend en effet que Barbara Olson, ancien procureur fdral et commentatrice vedette de CNN au moment de la procdure de destitution de Bill Clinton, tait dans lavion et a contact son mari, Theodore, deux reprises quelques instants avant lattentat du Pentagone. Le tmoignage est succinct, mais il confirme que lavion a t pirat et ne sest pas cras dans lOhio comme lont initialement cru les contrleurs ariens.

98

Ce tmoignage ncessite cependant la prudence. En premier lieu, cest un tmoignage de troisime main : il nest pas initialement rapport par celui qui la recueilli, mais par un ami de la famille et journaliste de CNN, Tim OBrien. Celui-ci rapporte ce que Theodore Olson dit que sa femme lui a dit. En second lieu, Theodore Olson, avocat gnral des tats-Unis, est trs proche de ladministration Bush dont il constitue un soutien essentiel chaque fois quune difficult se prsente. Cest, par exemple, lui qui plaide la cause de George W. Bush lorsque la Cour Suprme doit dcider du rsultat de llection prsidentielle de 2000. Cest lui, encore, qui dfend le vice-prsident Dick Cheney qui refuse de transmettre des documents au Congrs lors de lenqute sur le scandale Enron. Or, M. Olson a lui-mme dclar devant la Cour Suprme des tatsUnis : Il est facile dimaginer une infinit de situations dans lesquelles les officiels pourraient avoir des raisons totalement lgitimes de donner de fausses informations .1 Beaucoup de personnes ont interprt ce tmoignage comme tant une confirmation du crash du vol AA77 sur le Pentagone. Pourtant, rien dans les propos de Barbara Olson ne permet de tirer de telles conclusions.
1. This president thinks our ignorance is bliss, Yahoo! News, 22 mars 2001 : http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/020323/79/1ao0 k.html 99

Le tmoignage est cit une premire fois dans un article de Tim OBrien publi sur le site Internet de CNN, le 12 septembre 2 h 06 du matin. On y apprend seulement que lavion a t pirat et que les pirates sont munis de cutters et couteaux : Barbara Olson, commentatrice conservatrice et procureur, a alert mardi matin son mari, lavocat gnral Ted Olson, que lavion dans lequel elle voyageait tait dtourn, a racont Ted Olson CNN [] Son mari a dit quelle la appel deux fois dun tlphone cellulaire depuis le vol American Airlines 77, qui tait en vol de laroport international de WashingtonDulles vers Los Angeles. [] Ted Olson a racont CNN que sa femme a dit que tous les passagers et les membres du personnel navigant, y compris les pilotes, avaient t parqus larrire de lavion par des pirates arms. Les seules armes dont elle ait parl taient des couteaux et des cutters carton. [] Elle avait limpression que personne ne commandait et a demand son mari de dire au pilote ce quil devait faire. 1 Le tmoignage de Barbara Olson est rapport une seconde fois dans le Washington Post du 12 septembre. On ny apprend rien de nouveau, si ce nest quelle na rien prcis quant la nationalit et au nombre des pirates : Ses derniers mots pour lui furent : Que dois-je dire au pilote de faire ? [] Elle appelait depuis lavion en plein dtourne100

ment, dit Thodore Olson. Jesprais que ce ntait pas le cas, mais a ltait. [] Les deux conversations ont dur chacune une minute environ, dit Tim OBrien, reporter CNN et ami des Olson. Lors du premier appel, Barbara Olson dit son mari : Notre avion est dtourn. Elle expliqua comment les pirates avaient forc les passagers et le personnel navigant se rendre larrire de lappareil. Elle ne dit rien sur leur nationalit. [] Le premier appel dOlson fut coup et son mari appela immdiatement le centre de commandement du ministre de la justice o on lui dit que les autorits ne savaient rien du dtournement du vol AA77. [] Quelque temps plus tard, sa femme rappela. Et nouveau elle voulait savoir Que dois-je dire au pilote ? Elle tait calme, aussi calme quon peut ltre en de telles circonstances, dit OBrien. [] Mais son second appel fut aussi coup. 2 Six mois plus tard, le 5 mars 2002, Theodore Olson cite lui-mme les propos de sa femme dans un journal britannique, le Family Telegraph. Il regardait les attentats contre le World Trade Center la tlvision quand son pouse a tlphon. Quelquun entra 1. Wife of Solicitor General alerted him of hijacking from plane,
par Tim OBrien, CNN, 12 septembre 2001 : http://www.cnn.com/2001/US/09/11/pentagon.olson 2. On Flight 77: Our Plane Is Being Hijacked, Washington Post, 12 septembre 2001 : http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A14365-2001Sep11

101

en coup de vent et me dit ce quil tait arriv. Jallai dans lautre pice, o il y a la tlvision, dit Olson. Il mest venu lesprit, Mon Dieu, Barbara est dans un avion, et deux avions ont t dtruits, vous savez. Ensuite sa secrtaire lui dit que Barbara tait au tlphone. Lorsque jai entendu quelle tait au tlphone, jai ressenti du soulagement, parce quelle ntait pas dans lun des deux avions... Mais Barbara expliqua alors calmement quelle avait t parque larrire du Boeing 757 dans lequel elle voyageait, en mme temps que les autres passagers. Elle avait eu du mal obtenir la communication parce quelle nutilisait pas son GSM mais le tlphone de sige mis la disposition des passagers, dit Olson. Je pense quelle navait plus son sac parce quelle appelait en PCV et elle essayait davoir le ministre de la justice, ce qui nest jamais trs facile. Il put lui parler des attaques sur le WTC avant que la ligne ne se coupe puis il appela son centre de commandement ministriel pour leur faire savoir quun autre avion avait t dtourn. Le tlphone sonna de nouveau et ctait Barbara. Elle voulait savoir ce quelle pouvait dire au pilote, ce quelle pouvait faire, comment elle pouvait arrter tout a. Jai voulu savoir o tait lavion et dans quelle direction il allait parce que je pensais que ctait les premires choses savoir avant de pouvoir faire quoi que ce soit. Nous avons essay de nous rassurer mutuellement en nous disant que tout allait bien se passer, elle tait encore en vie, lavion tait encore
102

en lair. Mais je pense quelle savait que a nallait pas bien se passer et je savais que a nallait pas bien se passer. Ils ont pu avoir des changes personnels, dit-il, avant dtre coups en cours de conversation. Cela sest simplement arrt. Cela pouvait tre limpact, bien que je pense quelle aurait Cela ne sert rien dpiloguer. Ds quil a appris quun avion tait tomb sur le Pentagone, ditil, jai su que ctait elle. 1 Cette nouvelle version est plus prcise, mais on ne sait toujours pas quel endroit se trouve lavion. Theodore Olson explique quil voulait savoir o tait lavion et dans quelle direction il se dirigeait . Sa femme ne semblait pas connatre la rponse. Il est possible de supposer que lavion dans lequel se trouvait Barbara Olson sest cras sur le Pentagone. Cela reste nanmoins une supposition. Son mari en est convaincu, mais rien dans le tmoignage quil a recueilli ne le laisse entendre. Barbara Olson nindique quune seule chose : 8 h 55, lavion ne sest pas crash mais a t pirat. Cette source ne confirme donc pas que le vol AA77 sest dirig vers la capitale fdrale, comme laffirme larme. ***
1. She asked me how to stop the plane, Family Telegraph, 5 mars 2002 : http://www.telegraph.co.uk/family/main.jhtml?xml=%2Ffamily%2F2002%2F03%2F05%2Ffolsen05.xml 103

Le secrtaire la Dfense, Donald Rumsfeld a t le premier dclarer quun avion sest cras sur le Pentagone. Par la suite, les militaires nous ont racont avec plus de dtails lhistoire prsume du vol AA77. Mais larme est la seule source dont nous disposons. Les sources civiles nous disent autre chose : selon la tour de contrle dIndianapolis lavion et ses soixantequatre passagers et membres dquipage ont disparu peu avant 9 h. Il semble, selon un tmoignage indirect, que le Boeing ne se soit pas cras, mais ait t pirat. Par ailleurs, 9 h 25, un appareil non identifi dont la vitesse et la manuvrabilit ont fait penser aux contrleurs ariens un avion militaire sest dirig sur Washington et a percut le dpartement de la Dfense. Peut-on affirmer que cest bien le vol American Airlines 77 qui a frapp le Pentagone ? Uniquement si lon fait aveuglment confiance larme des tatsUnis dAmrique.

LE

PARADOXE OFFICIEL

La version officielle soulve un certain nombre de questions qui nont pas chapp plusieurs responsables politiques. Ceux-ci constatent en effet que prs de trois quarts dheure se seraient couls entre larrt du transpondeur et lcrasement de lavion. Pourquoi, alors, la chasse na-t-elle pas intercept le Boeing ? Pourquoi lAir Force na-t-elle pas protg Washington ? Les militaires sur la dfensive Frachement nomm chef dtat-major interarmes par le prsident Bush, le gnral Richard Myers est auditionn, le 13 septembre, par le Snat. La Commission des forces armes doit confirmer sa dsignation. Cette audition est prvue de longue date et ne porte pas sur la raction de larme face aux attentats du 11 septembre. Pourtant, le gnral est aussi interrog sur cette question. Myers tente alors de dgager la respon-

105

sabilit des militaires. Afin dexpliquer pourquoi le vol 77 na pas t abattu, il laisse entendre que lordre de faire dcoller la chasse a t donn pour autant que je sache, aprs que le Pentagone fut touch .1 Sans craindre la contradiction, il prcise aussi que lorsque la nature de la menace se prcisa, nous avons bien fait dcoller des chasseurs, AWACS, avions-radars et avions-ravitailleurs pour commencer de positionner des orbites pour le cas o dautres appareils pirats seraient entrs dans le systme FAA. [] Au moment du premier impact sur le World Trade Center, nous avons mobilis notre quipe de crise. Cela fut immdiat. Mais la dclaration du gnral Myers ne clt pas du tout le dbat. Selon ses propos, les militaires auraient donc bien attendu prs de trois quarts dheure pour faire dcoller la chasse. Deux jours plus tard, le 15 septembre, le NORAD produit un communiqu contradictoire. Il publie la chronologie des horaires auxquels il dit avoir t notifi des dtournements par la FAA et avoir donn lordre la chasse de dcoller : le NORAD naurait t inform du piratage du vol 77 qu 9 h 24 et aurait immdiatement donn lordre de dcollage deux F-16. Ceux-ci se seraient effectivement envols 9 h 30. Trop tard
1. Audition snatoriale du gnral Myers, 13 septembre 2001. Extraits publis en franais en annexe de LEffroyable imposture. 106

pour empcher le crash qui serait intervenu vers 9 h 37 (les prcdentes estimations du Pentagone parlent de 9 h 38, celles du Washington Post, de CNN, dABC et de CBS de 9 h 41). Cette version des vnements fait porter toute la responsabilit du dsastre sur la FAA, qui aurait attendu vingt-neuf minutes avant de prvenir les autorits militaires. Mais elle parat aussi invraisemblable concernant les ractions des militaires. Alors que le transpondeur est coup, pourquoi les militaires nont-ils pas repr eux-mmes lavion non identifi et engag la procdure dinterception comme ils le font couramment ? Larme ne dispose-t-elle plus de radars ? Car, si certains radars civils ne voient pas les avions dont le transpondeur a t coup, ce nest pas le cas des radars militaires, qui, eux, reprent tout type dappareil. Pourquoi avoir envoy des chasseurs depuis la base de Langley, en Virginie, et non depuis celle de Saint-Andrews ? La premire se trouve 105 miles du Pentagone et la seconde seulement 10 miles. Pourquoi avoir envoy des F-16 et non des F-15 ? Les premiers volent 1500 mph, les second vont plus vite, 1875 mph. Pourquoi avoir choisi les avions les moins rapides ?
107

Pourquoi avoir envoy des chasseurs plutt quun missile ? Les militaires ne devaient-ils pas tenter de dtruire lavion ? Sils souhaitent dtruire un appareil hostile, ils disposent de missiles, qui sont beaucoup plus rapides. En outre, indpendamment de linterception du vol 77, la situation de crise exigeait une protection arienne maximale de la capitale et donc le positionnement de chasseurs en vol au-dessus de Washington. Cette prcaution lmentaire revenait la base prsidentielle de Saint-Andrews. Elle aurait pu viter lattentat contre le Pentagone, mais elle ne fut pas prise. Pourtant, une demi-heure avant lattentat du Pentagone, le gnral Ralph Eberhart, commandant en chef du NORAD, avait activ le plan SCATANA et pris le contrle de lespace arien new-yorkais pour y positionner des chasseurs. Pour les militaires, au moment o ils sont alerts de la disparition du vol AA77, il ne sagit plus de savoir sils se trouvent face un simple incident technique. Les lments dont ils disposent sont suffisamment prcis : plusieurs dizaines de minutes aprs des attaques terroristes utilisant des avions de ligne comme missiles, le transpondeur dun avion est coup, le pilote ne rpond pas, lappareil est dtourn de sa trajectoire et, enfin, il se dirige vive allure vers la capitale du pays. Le travail des militaires est
108

alors on ne peut plus clair : abattre lavion hostile dans les plus brefs dlais. La version prsente par le NORAD avait peut-tre pour objectif de faire porter la responsabilit sur la FAA. Ne montre-t-elle pas aussi sans ambigut que larme navait pas lintention dabattre un avion se dirigeant vers Washington, quelle que fut la menace quil semblait pourtant reprsenter ?

Le prsident au secours des militaires Le lendemain de la publication de cette chronologie, le vice-prsident Dick Cheney tente de justifier lincapacit des militaires par le fait quabattre un avion civil serait une dcision du ressort du Prsident .1 Insistant sur la gravit de la dcision, impliquant la mort de citoyens amricains , Dick Cheney laisse entendre que le prsident nallait pas la prendre la va-vite. Et le vice-prsident dinsister sur les risques qui pesaient sur George W. Bush lui-mme dont lavion tait aussi une cible selon le Secret Service. Chacun pourra imaginer quen une telle journe de panique et de confusion, il nest pas impossible quune dcision ait un peu tard venir.

1. Interview de Dick Cheney dans lmission Meet the presse, NBC, 16 septembre 2001.

109

Pourtant, laffirmation du vice-prsident est fausse. En premier lieu, il assimile linterception dun avion la dcision de labattre. Intercepter un appareil signifie que des chasseurs tablissent un contact visuel avec lavion et lui donnent des ordres par signaux lumineux. Abattre un appareil signifie que des chasseurs dj positionns reoivent lordre douvrir le feu. En second lieu, Dick Cheney affirme de manire errone que cet ordre ne peut tre donn que par le prsident lui-mme. Linterception par des chasseurs dun avion civil suspect est automatique et ne ncessite aucune espce de dcision politique. Elle aurait d avoir lieu le 11 septembre, ds que le transpondeur de lavion fut coup. Quils aient ou non reu lordre dabattre lappareil, les chasseurs auraient donc d dcoller immdiatement. Lordre douvrir le feu vient dans un second temps. Mais on se demande bien quel rglement se rfre Dick Cheney pour affirmer que cette dcision appartient au prsident. Car le rglement concernant le piratage dun avion et la destruction des engins volants confie, en effet, la responsabilit dune telle dcision au secrtaire la Dfense : A lexception des demandes urgentes ncessitant une rponse immdiate et prvues dans le cadre du rglement, le NMCC [National Military Command Center] trans110

met toute demande dassistance militaire au secrtaire la Dfense pour accord. 1 Le responsable en la matire est donc le secrtaire la Dfense, sauf exceptions . Ces exceptions ne sont autres que la ncessit de sauver des vies humaines face un danger imminent : Il est possible de formuler auprs de nimporte quel lment de la chane de commandement des Requtes ncessitant une rponse immdiate . Il sagit de situations la gravit imminente o seule une action immdiate prise par un membre du dpartement de la Dfense ou un commandant militaire peut empcher la perte de vies humaines, prvenir des blessures ou de lourds dgts matriels. 2
1. Le rglement a t modifi trois mois avant les attentats. Premire version : Aircraft Piracy (Hijaking) and Destruction of Derelict Airborne Objects, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, 31 juillet 1997 (CJCSI 3610.01) : http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/361001a.pdf Deuxime version : Aircraft Piracy (Hijaking) and Destruction of Derelict Airborne Objects, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, 1er juin 2001 (CJCSI 3610.01A) : http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/361001a.pdf 2. Military Support to Civil Authorities (MSCA) , DoD Directive 3025.1, 15 janvier 1993 : http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/html/30251.htm Military Assistance to Civil Authorities, DoD Directive 3025.15, 18 fvrier 1997 : http://www.nici.org/publications/publications/32%20dod%203025.1 5.pdf 111

En dautres termes, la dcision dabattre le vol AA77 ntait pas du ressort du prsident Bush. Elle ne dpendait pas non plus du secrtaire la Dfense Donald Rumsfeld. Cette dcision appartenait en premier lieu aux responsables militaires, aux premiers rangs desquels le gnral Ralph Eberhart, commandant en chef du NORAD. Plus on progresse dans lenqute, plus les militaires prouvent des difficults justifier la version officielle. Le nouveau chef dtat-major fait mine de ne pas savoir. Le NORAD tente de gagner du temps mais narrive pas expliquer labsence de ractions des militaires. Enfin, le vice-prsident essaie de faire croire quil sagissait dun trop haut niveau de dcision pour que lordre puisse tre immdiatement donn. Chaque nouvelle dclaration pose de nouvelles questions. Nous allons voir que plus lavion fantme sapproche du Pentagone, plus les explications des militaires deviennent incohrentes.

Le Pentagone ne ragit pas Cinq batteries antimissile extrmement sophistiques protgent le sige de larme des tats-Unis de toute attaque arienne. Comment expliquer que la dfense antiarienne nait pas t utilise ?

112

Selon un porte-parole du Pentagone, le lieutenantcolonel Vic Warzinski, les militaires ne sattendaient pas une telle attaque. Nous ntions pas conscients que cet avion venait sur nous , affirme-t-il.1 Cette explication nest pas crdible : le Pentagone savait pertinemment quun engin volant non identifi fonait sur Washington. Le 11 septembre, en effet, la communication entre les contrleurs ariens civils et les diffrentes autorits fdrales a parfaitement fonctionn. Les contrleurs ntaient dailleurs pas seulement en contact direct avec le Pentagone, mais aussi avec la Maison-Blanche. Ds 9 h 25, la tour de contrle de laroport Dulles observe un engin volant vers la capitale. Les contrleurs ariens de Dulles ont repr un avion se dplaant grande vitesse et se dirigeant droit sur lespace arien interdit au dessus de la Maison-Blanche , rapporte le Washington Post. 2 Lun de ces contrleurs, Danielle OBrien, que nous avons dj cit plus haut, tmoigne de cet pisode et prcise : nous faisions le dcompte. Dix miles ouest, neuf miles ouest. Notre superviseur a

1. Air Attack on Pentagon Indicates Weaknesses, Newsday, 23 septembre 2001 : http://www.newsday.com/ny-uspent232380681sep23.story 2. On Flight 77: Our Plane Is Being Hijacked, Washington Post, 12 septembre 2001 : http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A14365-2001Sep11

113

dcroch la ligne directe vers la Maison-Blanche et a commenc leur donner linformation [comme quoi] un avion non identifi, se dplaant trs grande vitesse, se dirigeait vers leur zone et ntait plus qu 8 miles lOuest. [] Le dcompte continuait Six, cinq, quatre, javais le trois dj sur le bout des lvres quand soudain lavion a vir de bord. Dans la pice, le soulagement tait palpable. Ce ne peut tre quun avion de chasse. Ce doit tre un de nos gars en alerte, envoy pour patrouiller lespace arien de notre capitale et protger notre prsident, et pendant une seconde nous nous sommes penchs en arrire sur nos chaises, poussant un ouf de soulagement [] Nous avons perdu le contact radar avec cet avion. Et nous avons attendu. Et nous avons attendu. Et ton coeur bat la chamade alors que tu attends dentendre ce qui sest pass. [] Et puis on a entendu la voix des contrleurs ariens du Washington National [Airport] dans les haut-parleurs de notre salle qui nous disaient : Dulles, bloquez tous les vols arrivants. Le Pentagone vient dtre touch. 1 Le vice-prsident Cheney confirme, par ailleurs, que le Secret Service avait tabli une ligne directe avec la FAA ds que le World Trade Center a t touch. 2 Dautre part, des responsables de la FAA sont prsents en permanence au sein de la base militaire de SaintAndrews qui est charge de la protection de la capitale. Le personnel de la Federal Aviation Administra114

tion dAndrews est responsable des installations de laroport et du contrle de la circulation arienne audessus et autour dAndrews , explique le site Internet de la base. Les hommes et les femmes de la FAA assurent le contrle et lentretien du rseau complexe des installations de navigation arienne et de contrle arien comme une portion du systme de lespace arien national. Leur mission est la scurit des mouvements de la circulation arienne dans le ciel de la nation. 3 Les militaires de Washington sont donc immdiatement mis au courant des informations dont dispose la FAA douze minutes avant lattentat. Mais larme nattend pas que la FAA la prvienne pour savoir quun engin se dirige sur la capitale. Elle dispose en effet de plusieurs systmes de surveillance radar trs perfectionns, sans comparaison aucune avec les appareils civils. Le systme PAVE PAWS est, par exemple, utilis essentiellement pour dtecter et suivre des engins aussi difficiles reprer que des

1. Get These Planes on the Ground, ABCNews, 24 octobre 2001 : http://www.abcnews.go.com/sections/2020/2020/2020011024atcfeature.html Traduction franaise sur LAsile utopique : http://asile.org/citoyens/numero14/missile/temoinsfr.htm 2. Meet the presse, NBC, 16 septembre 2001. Dj cit. 3. Voir la prsentation officielle de la base sur DCMilitary : www.dcmilitary.com/baseguides/airforce/andrews/partnerunits.html

115

missiles qui volent trs basse altitude. Le PAVE PAWS ne perd rien de ce qui se passe dans lespace arien nord-amricain : Le systme radar est capable de dtecter et suivre un grand nombre de cibles mouvantes, ce qui serait le cas dans le cadre dune attaque massive de missiles balistiques tirs depuis des sousmarins. Outre ces fonctions de communication, danalyse et de dtection, le systme doit pouvoir distinguer rapidement entre les diffrents engins lancs, calculer leur point de tir et leur point dimpact. 1 Contrairement aux affirmations du Pentagone, les militaires savent donc parfaitement quun appareil non identifi se dirige droit vers la capitale. Pourtant, les militaires ne ragissent pas et les batteries antimissile du Pentagone ne fonctionnent pas. Pourquoi ? La dfense antiarienne rapproche du Pentagone est conue pour dtruire les missiles qui tenteraient dapprocher. Un missile ne devait normalement pas pouvoir passer. Un gros Boeing 757-200, lui, navait strictement aucune chance. Avion de ligne ou missile, il faut trouver une explication. La technologie militaire des tats-Unis est-elle totalement inefficace ? Ou bien a-t-elle t sabote ? Sil sagit dun missile, une hypothse peut tre formule pour expliquer labsence de raction du systme
116

de dfense. Chaque appareil militaire dispose, en effet, dun transpondeur beaucoup plus sophistiqu que ceux des avions civils et qui lui permet, notamment, de se dclarer aux yeux de son possesseur comme ami ou ennemi.2 Ce systme est indispensable pour reprer les nombreux appareils sur un champ de bataille et ne dtruire que les engins ennemis. Une batterie antimissile ne va pas, par exemple, ragir au passage dun missile ami. Il nest pas impossible que cela se soit pass ainsi le 11 septembre 2001 au Pentagone. Pour continuer dfendre leur version de lattentat du 11 septembre, les militaires sont contraints de se dnigrer eux-mmes, de faire croire leur propre incomptence. Et chaque nouveau pas, chaque nouvelle question rend plus lourd encore le rle de larme dans les vnements.

1. PAVE PAWS, Watching North Americas Skies, 24 Hours a Day, site officiel : http://www.pavepaws.org/ Voir aussi, sur le site de la Federation of American Scientists (FAS) : http://www.fas.org/spp/military/program/track/pavepaws.htm Pour plus de dtails : National Security Space Road Map (NSSRM) : http://www.wslfweb.org/docs/roadmap/irm/internet/surwarn/cat/htm l/gbss.htm http://www.wslfweb.org/docs/roadmap/irm/internet/surwarn/roadmap/surwarn.htm 2. Voir notamment la prsentation du transpondeur AN/APX100(V) : www.globalsecurity.org/military/library/policy/navy/ntsp/apx100A.htm

117

Le fusible Etrangement, seul le NORAD est prsent sous les projecteurs des mdias. On lui attribue lentire responsabilit du systme de dfense arienne, le 11 septembre 2001. Cest donc aussi lui seul que lon pourrait attribuer un ventuel dysfonctionnement de cette dfense. Pourtant, cette organisation, mise en place avec le Canada pour protger tout lespace arien nord-amricain, ne fait quexcuter les dcisions prises au Pentagone par le National Military Command Center (NMCC). Cest, en effet, le NMCC et non le NORAD qui centralise toutes les informations concernant les dtournements davion et qui pilote les oprations militaires. Le rglement que nous avons dj cit et qui fait rfrence en matire de dtournement davion est trs prcis ce sujet. Le NMCC [] fait office dautorit coordinatrice entre le dpartement de la Dfense, la FAA et les commandants sur le terrain. [] Ces services, les postes de commandement unifis ainsi que les lments US du NORAD sont responsables de lapplication de ces consignes ainsi que toute autre directive, loi ou lgislation internationale concernant le piratage arien (dtournement davion) ou bien les engins volants la drive. 1 Cette directive de ltat-major est parfaitement intgre par la FAA qui prcise dans son propre rgle118

ment : Lescorte militaire sera demande par le responsable des situations de dtournement de la FAA, qui travaille en contact troit avec le National Military Command Center (NMCC). 2 Ce matin-l, le NMCC est bien rveill lorsque le Pentagone est touch par un appareil volant Il est mme en tat dalerte maximum. Depuis plus dune demi-heure, le processus de Gestion des Situations de Crise est activ et le NMCC est le centre nvralgique de toutes les actions militaires. En fait, le moment le plus terrible tait plus tt dans la matine, vers 8 h 40 - 8 h 45 quand nous avons appris quun premier puis un deuxime avion stait cras contre le World Trade Center. Le processus de Gestion des Situations de Crise a immdiatement t mis en place , explique lassistante du secrtaire la Dfense, Victoria Clarke. Quelques-uns parmi nous sont immdiatement alls dans le bureau du secrtaire la Dfense Rumsfeld pour lavertir que le processus de Gestion des Situations de Crise avait t mis en place. Il voulait passer quelques coups de fil. Donc quelques-uns parmi nous sommes alls de

1. Aircraft Piracy (Hijaking) and Destruction of Derelict Airborne Objects. Dj cit. 2. Special Military Operations, Order 7610.4J, 3 novembre 1998, incluant les modifications des 3 juillet 2000 et 12 juillet 2001 : http://faa.gov/ATpubs/MIL/Ch7/mil0701.html#7-1-2

119

lautre ct du hall dans ce que lon appelle le National Military Command Center. 1 Cest donc au NMCC, au cur du Pentagone, et non au NORAD, que sont coordonnes les actions du 11 septembre. Cest vers ce centre stratgique que la FAA fait remonter toutes les informations concernant les avions dtourns ou susceptibles de ltre. Cest vers ce point nvralgique que remonte linformation selon laquelle un engin volant se dirige vers la capitale. Pourtant, cest le NORAD qui est prsent dans les mdias comme lunique responsable. Le NMCC, lui, nest quasiment jamais cit. Tout se passe comme si le NORAD servait de fusible, comme si un ventuel chec des oprations du 11 septembre devait lui tre imput. Au NMCC, la plus haute autorit militaire est le chef dtat-major interarmes. Le 11 septembre, cette fonction est encore remplie par le gnral Henry Shelton. Mais au moment des fait, il est en route pour lEurope, quelque part au-dessus de lAtlantique , prcise le service dinformation des armes.2 En son absence, cest donc son adjoint, le vice-chef dtat-major qui assure la continuit de la dfense des tats-Unis. Depuis fvrier 2000, cet homme est le gnral Richard Myers, de lAir Force, nomm quelques jours plus tt chef dtat-major en remplacement dHenri Shelton. Pourtant, le gnral Myers nest pas l, lui non plus. Il
120

insiste mme beaucoup sur son absence lors des vnements, dclarant avoir regard les attentats la tlvision comme on regarde un mauvais film . 3 Lors des attaques, il est au Capitole o il aurait aperu une tlvision rapportant quun avion a frapp le World Trade Center. Ils pensaient quil sagissait dun petit avion ou de quelque chose comme a , explique-t-il. Il serait alors entr dans le bureau du snateur Max Cleland avec lequel il avait rendez-vous. Puis la seconde tour est attaque. Personne ne nous a inform de cela , prcise le gnral. Mais quand nous sommes sortis, cela tait vident. Cest alors que quelquun nous a dit que le Pentagone avait t frapp . Cest seulement aprs les vnements que le gnral sest rendu au National Military Command Center. *** Daprs les informations diffuses par larme, le 11 septembre 2001, lunique responsable serait le NORAD et son commandant en chef, le gnral Ralph
1. Interview de Victoria Clarke au WBZ Boston Saturday, 15 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/t09162001t0915wbz.html 2. Myers and Sept. 11: We Hadnt Thought About This, American Forces information service, Defense Link, Department of Defense, 23 octobre 2001 : www.defenselink.mil/news/Oct2001/n10232001200110236.html 3. Myers and Sept. 11: We Hadnt Thought About This, dj cit.

121

Eberhart. Au passage, on oublie que le National Military Command Center, au cur du Pentagone, est le centre nvralgique de toutes les oprations. Le service dinformation des armes insiste sur le fait que lancien chef dtat-major interarmes, le gnral Henry Shelton, est quelque part au-dessus de lAtlantique . Et le nouveau chef dtat-major, le gnral Richard Myers, affirme pour sa part quil voit les attentats la tlvision. Ce jour-l, beaucoup de militaires ntaient pas responsables. Il nen demeure pas moins que la disparition du vol 77 dAmerican Airlines reste inexplique, tout autant que le tir du missile sur le Pentagone, les dlits dinitis commis avant le 11 septembre, leffondrement de la tour n7 New York et lincendie de lannexe de la Maison-Blanche. Pour savoir ce qui est arriv lavion, son quipage et ses passagers, nous sommes obligs de faire confiance aux militaires. Mais leurs explications nont pas fini de poser problme. A chaque question souleve, ils sont dans une posture dlicate et doivent rpondre par : dfaillance technique, problme de coordination, incapacit ponctuelle, transfert de responsabilit, absence du commandement, etc. Au final, pour expliquer le parcours fantomatique du vol 77, la plus grande arme du monde est oblige davouer quelle est aussi la plus incomptente.

PILOGUE

Les mensonges du gouvernement Bush sur la nature relle de lattentat commis au Pentagone constituent une atteinte grave la dmocratie amricaine et au droit international. En manipulant leurs concitoyens et le reste du monde, ils visent faire avaliser des dcisions illgitimes. Ils relvent dune forme de gouvernance, la raison dtat , que les fondateurs des tats-Unis dAmrique avaient voulu renverser dfinitivement en instaurant un tat de droit garanti par une Constitution et une Bill of Rights . Dores et dj, des citoyens amricains, par voie de ptition, ainsi que des dputs et des snateurs, militent pour la cration de commissions denqute parlementaires sur les attentats du 11 septembre. Dsormais, seul le Congrs peut lucider ces vnements et prendre les sanctions qui simposent envers les personnalits civiles et militaires impliques.

123

Le grand peuple qui fut capable de contraindre la dmission le Prsident Nixon aprs laffaire du Watergate, se doit aujourdhui de tirer les leons du Pentagate, par souci de justice et par fidlit la mmoire des victimes du 11 septembre 2001 et de la guerre dAfghanistan.

A NNEXES

TRIBUNE

LIBRE DE

CYNTHIA MC KINNEY*

Il importe que M. Bush rponde aux questions suscites par les vnements du 11 Septembre 12 avril 2002

Il nest pas moins ncessaire de procder une enqute sur les vnements lis au 11 septembre que dexaminer les circonstances de la dbcle dEnron. A lvidence, si le peuple amricain a le droit dexiger que lon rende compte de ce qui sest pass, et pourquoi, dans laffaire Enron (et il a ce droit), alors nous avons le droit de savoir ce qui sest pass, et pourquoi, le 11 septembre. Sommes-nous en train de dilapider notre capital de sympathie travers le monde, en mettant en uvre des politiques incohrentes et belliqueuses qui loignent nos amis et qui nous opposent nos allis ? Dans quelle mesure notre dpendance lgard des importations de ptrole pse-t-elle sur les politiques militaires soutenues par ladministration Bush ? La
126

grande proximit entre ladministration Bush et les industries du ptrole et de la dfense joue-t-elle, ou non, un rle dans la poursuite des politiques de cette administration ? Nous avons le droit de savoir ce qui sest pass le 11 septembre, et pourquoi. Ninstituons-nous pas des commissions denqute sur les dsastres ferroviaires, les accidents davion et mme les catastrophes naturelles, afin den comprendre les causes et den prvenir la rcurrence ou den rduire les consquences tragiques lorsque de tels vnements se produisent nouveau. Pourquoi, dans ce cas, ladministration reste-t-elle inbranlable dans son opposition la conduite dune enqute sur la plus meurtrire attaque terroriste jamais mene contre notre pays ? Des reportages publis tant dans le Spiegel qu Londres dans lObserver, et aussi bien dans le Los Angeles Times que sur MSNBC et sur CNN, il ressort que des avertissements nombreux avaient t reus par cette administration. On a mme racont que le gouvernement des tats-Unis avait perc le secret des communications dOsama bin Laden avant le 11 septembre. Le gouvernement amricain, et cela est consternant, fait aujourdhui lobjet dactions judiciaires lances par les survivants des attentats contre les ambassades US en Afrique : daprs les comptes127

rendus daudience, il apparat clairement que les tats-Unis avaient reu des avertissements, mais avaient pris des mesures insuffisantes pour mettre en scurit et pour protger le personnel de nos ambassades. La mme chose sest-elle nouveau produite ? Je ne dispose daucun lment dmontrant que le Prsident Bush ou des membres de son administration ont personnellement tir profit des attaques du 11 septembre. Une enqute complte pourrait rvler que cela a t le cas. Par exemple, il est notoire quau moment des attaques, le pre du Prsident Bush dtenait, par le biais du Carlyle Group, des liens daffaires avec lentreprise de construction de la famille bin Laden et de nombreux socits de participation lies aux industries de la dfense, dont les actions ont progress substantiellement depuis le 11 septembre. En revanche, on ne peut nier que des entreprises proches du gouvernement ont bnfici directement de laccroissement des dpenses militaires engages la suite du 11 septembre. On observe certainement Carlyle Group, DynCorp et Halliburton parmi les entreprises proches du gouvernement. Le Secrtaire la Dfense M. Donald Rumsfeld a soutenu au cours dune audition devant le Congrs que nous pouvions faire face ces dpenses nouvelles, mme si elles
128

correspondent au plus fort accroissement depuis vingt ans. Des sacrifices sont rclams au peuple amricain tout entier. Dans les forces armes, de jeunes hommes et femmes sont amens risquer leur vie dans une guerre contre le terrorisme mais le premier dcret prsidentiel sign par notre Prsident leur refusait une prime majore dheures supplmentaires en priode doprations. Au peuple amricain, on demande de faire sa part de sacrifices en supportant des coupes sombres dans les budgets sociaux de notre pays, dans le domaine des soins de sant, de la Scurit sociale et des liberts individuelles, et ceci pour faire face la rvaluation des besoins militaires et de scurit aprs les vnements du 11 septembre. Il est capital que les gens sachent de faon prcise le pourquoi des sacrifices demands. Si le Secrtaire la Dfense nous dit que ses nouveaux objectifs militaires sont loccupation de capitales trangres et le renversement de rgimes, alors le peuple amricain doit savoir pourquoi. Il sera facile cette administration dexpliquer au peuple amricain, de faon exhaustive et mthodique, pourquoi nous nous voyons demander de tels sacrifices et si effectivement ils nous apporteront davantage de scurit. Si ladministration nest pas
129

capable de formuler ces rponses, alors la tche en revient au Congrs. Le temps nest pas au huis clos et au secret. La crdibilit du pays, tant lgard du monde quenvers sa propre population, repose sur la capacit obtenir des rponses crdibles ces questions. Tandis que le monde vacille lore de conflits, les politiques du gouvernement sont vagues, hsitantes, et indchiffrables. Des conflits dintrt majeurs impliquant le prsident, lattorney gnral, le vice-prsident et dautres encore dans ladministration ont t rvls et continuent de ltre. Le temps est venu que sexerce un leadership et une capacit dapprciation qui ne soient compromis daucune faon. Le temps est venu de la transparence et dune enqute approfondie.

* Cynthia McKinney est dpute (dmocrate) de la 4e circonscription de Gorgie. Site officiel : http://www.house.gov/mckinney

TRIBUNE

LIBRE DE

CYNTHIA MC KINNEY *

Des porte-parole du complexe militaro-industriel se sont moqus de moi en me qualifiant de partisan de la thorie du complot 16 mai 2002

Il y a plusieurs semaines, jai demand une enqute parlementaire visant tablir quels avertissements ladministration Bush avait reus avant les attaques terroristes du 11 septembre 2001. La Maison-Blanche et des porte-parole du complexe militaro-industriel se sont moqus de moi en me qualifiant de partisan de la thorie du complot. On a mme mis en cause mon patriotisme parce que javais os suggrer que le Congrs doive conduire une enqute exhaustive propos de lchec le plus dsastreux en matire de renseignement de toute lhistoire des tats-Unis. Zell Miller, snateur de Gorgie est all jusqu qualifier ma demande dinvestigations de dangereuse, cingle et irresponsable .
131

Les rvlations actuelles selon lesquelles ladministration et le prsident Bush avaient reu depuis plusieurs mois des avertissements selon lesquels une attaque terroriste tait clairement vraisemblable montrent la ncessit dune enqute approfondie du Congrs. Les raisons de lopposition vigoureuse de ladministration Bush aux audiences parlementaires deviennent videntes. Ladministration Bush sest engage dans une conspiration du silence. Si les patriotes engags navaient pas pouss la transparence, les rvlations actuelles auraient t caches par la Maison-Blanche. Parce que jaime mon pays, parce que je suis patriote et parce que le peuple amricain mrite de savoir la vrit, je crois quil serait dangereux, cingl et irresponsable de ne pas conduire une enqute exhaustive du Congrs au sujet de tous les avertissements qui sont parvenus ladministration Bush avant le 11 septembre 2001. Depuis que je suis entre au Congrs en 1992, il y a ceux qui ont essay de me faire taire. On ma dit assieds-toi et tais-toi encore et encore. Eh bien ! je ne massirai pas et je ne me tairai pas jusqu ce que la vrit sans fard soit tale devant le peuple amricain.

132

ENTRETIEN DIGIPRESSE *
Ed Royce : Nous sommes les victimes

Ed Royce na pas t tmoin de lattentat qui a frapp le Pentagone. Le dput rpublicain de Californie est pourtant formel, ctait bien un Boeing 757. La preuve : il connaissait personnellement les victimes du crash, notamment le pilote, un ancien camarade de classe. Cela suffit pour lui. Le reste nest que ngationnisme et propagande pro-islamiste.

Regardez ce quil a encore fait se dsole Ed Royce en nous soumettant la retranscription du discours de Thierry Meyssan devant la Ligue Arabe le 8 avril 2002. Pour le dput de lEtat de Californie, lauteur de Leffroyable imposture dtourne les faits. Il laccuse de faire le jeu de la propagande pro-islamiste. Je suis all en Afghanistan, et vous savez ce que jai entendu sur la radio talibane ? Ils disaient : tout a cest un complot amricain pour accuser injustement Oussama Ben Laden ! . Et Ed Royce de sindigner : Nous sommes les victimes . Cette rh133

torique tient, selon lui, du ngationnisme. Remettre en question la ralit de lattentat sur le Pentagone, cest tout aussi grave que de douter de lexistence des camps de concentration. Mon pre a vu Dachau, il ma montr des photos () et pourtant je lai entendu se battre contre des gens qui affirment que lholocauste na pas eu lieu ou que les Juifs lont provoque euxmmes pour accuser dautres . Mensonges Lorsque lon interroge Ed Royce sur le manque de preuves produites par les autorits autour du crash du Pentagone, il se satisfait des quelques photos de dbris, pourtant non authentifis en tant que tels. Il ne peut sagir que dune attaque islamiste organise avec une aide extrieure. Nous savons qui a commis ces actes dclare-t-il avec une totale assurance. Contrairement Cynthia McKinney, dpute dmocrate de Georgie, Ed Royce ne voit aucun intrt demander une enqute parlementaire. Ce qui est inexplicable , cest ce livre , un tissus de mensonges . Pourtant, le reprsentant de lEtat de Californie fuit certaines questions. Que pense-t-il de lappel reu par les services secrets la Maison-Blanche, manant dindividus anonymes se prsentant avec les codes didentification et de transmission de la Prsidence ? Cette information a t rapporte la fois par
134

le Washington Post, le New York Times, et le WorldNet Daily. Ed Royce vite soigneusement de nous rpondre, feint de croire que linformation mane de Leffroyable imposture, et en conclut son caractre mensonger. Des mensonges amricains, donc puisquils sont profrs par les organes de presse les plus srieux du pays. Difficile pour Ed Royce dadmettre quaux tats-Unis mme, on peut encore sinterroger sur les vnements du 11/9. Lventualit dune complicit intrieure lui est, en revanche, inconcevable. Selon le dput Royce, grce leurs institutions, les Amricains sont bien protgs des tentatives de lobbying. La constitution et la loi mettent les politiques labri dun coup dtat. Il compte normment sur le bi-partisme qui permet une sorte de contre-pouvoir, chaque parti contrlant lautre. Cette thorie de lquilibre des forces politiques est-elle applicable aujourdhui ? Ce nest pas lavis de la dpute dmocrate Cynthia McKinney. En ces temps de guerre, il semble impossible dexercer un quelconque contrle sur ladministration rpublicaine, et ce au nom de lunit nationale et de la guerre contre le terrorisme. Valrie Labrousse

* Entretien disponible en vido ladresse suivante : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?num_ar t=497&doss=60 Site officiel du dput Ed Royce http://www.house.gov/royce

ENTRETIEN DIGIPRESSE *
Cynthia McKinney : La conspiration du silence

Depuis quelques jours on ne se moque plus de Cynthia McKinney dans les couloirs du Congrs. Ce nest pas tant la tenue bariole de la dpute dmocrate de Gorgie que raillaient ses pairs. Quelques jours seulement aprs les vnements du 11/9, McKinney tait dj sur le pied de guerre contre lomnipotence soudaine de ladministration Bush, et les restrictions de libert imposes par le Patriot Act.

Que savait ladministration Bush et quand la-telle appris ? questionne Cinthya McKinney. A lheure o nous linterrogeons, ses collgues, quils soient dmocrates ou rpublicains accompagnent ses interventions au Congrs de moqueries. Alors que la presse internationale fait aujourdhui la une sur le mea culpa de la Maison-Blanche, la dpute de lEtat de Georgie nest plus lhurluberlu
137

conspirationniste et anti-patriote de service. Encore faut-il nuancer les propos de Cynthia McKinney. Ds le 21 septembre, elle critique vivement le processus de restriction des liberts civiles fondamentales enclench par la Maison-Blanche au nom de la guerre contre le terrorisme. Mais plus que tout, elle demande publiquement pourquoi aucune mesure de scurit na t prise avant le 11 septembre, alors que la CIA et le FBI taient apparemment informs dattaques imminentes sur le territoire amricain. Tony Blair, ministre des affaires trangres de Bush Cynthia McKinney sinterroge galement sur le sort dun officier du renseignement amricain dtenu au Canada, un certain Delmart Vreeland, qui aurait tent dinformer les services secrets canadiens des attentats alors venir. Il ne sagit pas dallgations fantaisistes dun imposteur mais des dclarations publiques dun reprsentant du peuple amricain. Les proccupations de la dpute sont galement celles de plus de 12 000 citoyens, majoritairement amricains, signataires dune ptition en ligne demandant une enqute officielle sur les particularits des vnements (voir linterview de Carlos Jiacinto). Linstigatrice de cette ptition, Lori Price, a dailleurs dclar Digipresse quelle enverrait une copie de ce document la dpute de Georgie qui tient se faire lcho des inter138

rogations de ses compatriotes. Ds le 25 septembre, au nom de ces derniers, elle demande des preuves irrfutables de la culpabilit dOussama Ben Laden et du gouvernement Taliban. Elle na pas obtenu satisfaction ce jour. Cynthia McKinney nhsite pas accuser ladministration Bush davoir dpch Tony Blair, le vritable ministre des affaires trangres amricain , au lieu de Colin Powell qui avait imprudemment promis un rapport sur les vnements. Cette obstination demander une enqute srieuse lui attire particulirement les foudres des rpublicains qui la taxent danti-patriotisme. Or, une enqute sur les affaires rpublicaines pourrait rvler trop dinformations . Et les dmocrates, limage de Thomas Daschle le leader dmocrate au Snat, ne sy risquent pas, contraint de se soumettre la pense unique : qui est contre la guerre, est contre les tats-Unis. A lheure de lunit nationale, ironise McKinney dans une imitation du Prsident Bush, nous ne pouvons pas nous permettre cela [] donc laissez-nous continuer notre guerre contre le terrorisme . Cest ce que Cynthia McKinney appelle la conspiration du silence . A qui profite le crime ? Cynthia McKinney demande galement des explications sur les normes profits gnrs par les mouve139

ments boursiers inhabituels quelques jours avant le 11/9. Daprs elle, les sommes en jeu se comptent en milliards de milliards de dollars. Il sagirait de dlits dinitis qui impliqueraient des holdings, de trs gros joueurs , assez gros pour mriter la comparaison avec des gouvernements. La dpute fait rfrence Unocal, responsable du projet doloduc en Asie centrale. Unocal aurait remport le march grce lappui du puissant groupe Carlyle. On retrouve ce groupe multinational la 11e place des fabricants de matriel de dfense amricain. George Bush pre, membre du conseil dadministration du groupe Carlyle, a effectu plusieurs visites officielles en Arabie Saoudite entre 1998 et 2000. A ces occasions, il aurait rencontr des reprsentants de la famille Ben Laden. Et le vol 77 projet sur le Pentagone ? Si Cynthia McKinney na pas encore lu le livre de Thierry Meyssan au moment o nous linterrogeons, elle a en revanche pris connaissance dun document auquel lauteur de Leffroyable imposture fait galement rfrence. James Bamford, journaliste dinvestigation, reproduit ce document auparavant class Secret Defense, dans son livre Body of Secrets. On y dcouvre que certains membres de ltat-major amricain, il y a 40 ans, avaient projet et approuv lorganisation dattentats sur le territoire national. Attribus au rgime cubain, ces avionsbombes auraient justifi une attaque amricaine contre Fidel Castro. Si
140

cela tait concevable quarante ans auparavant, pourquoi pas aujourdhui ? demande la congresswoman. Pour Cynthia McKinney il reste donc les vraies questions : Qui sont les auteurs des attentats ? Pourquoi ? Comment ? Qui a aid ? Qui savait ? Et qui a permis que cela arrive []. Le peuple amricain mrite davoir des rponses . La dpute de Gorgie aura-t-elle contribu briser un tabou ? Pas si sr, la voix discordante de Cynthia McKinney pourrait bien tre touffe par les probables mesures scuritaires, conscutives aux prochains attentats, quon nous promet encore plus sauvages. Mais cette fois, le FBI semble savoir. Valrie Labrousse

* Entretien disponible en vido ladresse suivante : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?num_ar t=498&doss=60 Site officiel de Cinthya McKinney http://www.house.gov/mckinney/

ENTRETIEN DIGIPRESSE *
Carlos Jacinto : Beaucoup de choses claircir

Carlos Jiacinto , 21 ans est lun des signataires de la ptition en ligne rclamant des claircissement sur les vnements du 11 septembre. Le Snat amricain ne tardera pas prendre connaissance du document sign par seulement 12 000 internautes au jour daujourdhui. Linterview quil a accorde Digipresse est antrieure aux dernires rvlations concernant la Maison-Blanche.

Etudiant en sciences politiques lUniversit de Washington, Carlos Jiacinto est avant tout un citoyen amricain qui sinterroge sur les dessous des attentats du 11 septembre. Il y a beaucoup de choses claircir commence-t-il. Par exemple, pourquoi Bush a accord en mai 43 millions de dol142

lars aux Taliban pour la guerre contre la drogue, cest--dire quelques mois avant les attentats ? Des interrogations sans rponses qui lont dcid signer une ptition rclamant une enqute sur les responsabilits et les circonstances des vnements du 11 septembre. Pour Carlos, il ne sagit pas de porter de vaines accusations ou de formuler des rquisitoires tout va, mais simplement de poser des questions. Intrts conomiques Le problme daprs lui ne se situe pas autour de lexistence de lavion. Il ne souhaite pas sexprimer sur un livre quil na pas lu. Cest plutt le volet politico-conomique des attentats qui intressent Carlos Jacinto. Il sinterroge sur le bien-fond des transactions financires, la possibilit de dlits dinitis et particulirement sur la stratgie de la socit Unocal pour obtenir le march de la construction dun pipeline en Afghanistan. Ce quil accepte difficilement, cest lide que les contribuables aient pay pour aider les Taliban pour ensuite payer de nouveau afin de soutenir les efforts de guerre . Le mutisme du gouvernement Bush le met en colre, tout comme les silences de lopposition dmocrate, et de son reprsentant au Snat, Tom Dashle. Sans formuler clairement le mot complot , Jacinto se hasarde dire que les vnements de Nine Eleven sont troitement lis des intrts conomiques. La faillite de
143

la socit Enron a quelque chose voir avec toutes ces histoires . Une guerre juste Citoyen amricain, Carlos Jiacinto tait, comme beaucoup de ses compatriotes, pour la guerre en Afghanistan. Cette guerre tait juste car il fallait bien dlivrer ces gens de ces extrmistes, et tout de mme, nous rpondions une attaque jamais subie depuis Pearl Harbor sur le territoire amricain ! Mais, comme aussi nombre de ses compatriotes, il ne souhaite pas voir son pays senliser dans des guerres qui lui rappellent le Vietnam. Avant denvoyer nos troupes partout dans le monde, il faudrait savoir pourquoi et le justifier, sorganiser et je ne vois aucun planning ! Une ptition pour une enqute La ptition en ligne signe par Carlos Jacinto et une douzaine de milliers dautres internautes, a t rdige par Lori Price, rdactrice et webmestre de Falloutshelternews.com et Legitgov.org. Ces deux sites rassemblent de nombreuses informations sur les attentats aux tats-Unis. Quelles sont les questions souleves par Lori Price ?

144

Dune manire gnrale elle sest attache aux transactions financires qui ont eu lieu juste avant les attentats. Ces transactions, principalement celles opres dans la compagnie United Airlines, daprs un article du San Francisco Chronicle, auraient permis des investisseurs anonymes de raliser dnormes profits en comptant sur la fermeture de la bourse durant les quatre jours aprs le crash, et pariant sur la baisse des valeurs. En effet, entre le 6 et le 10 septembre des spculations sur la baisse des cours ont permis lachat de 4 744 options de vente sur les titres de United Airlines contre seulement 395 options dachat. Mme scnario pour la compagnie American Airlines le 10 septembre (4 516 options de vente contre 748 options dachat). Enfin, Lori Price sinterroge galement sur le rle du groupe Carlyle. Cette puissante multinationale aurait appuy la socit Unocal dans lobtention dun march estim deux milliards de dollars, soit la construction dun pipeline travers lAfghanistan. La ptition en ligne de Lori Price compte pour le moment 12 615 signatures. Jaimerais la soumettre au Snat et aux mdias lorsque nous aurons atteint 20 000 signatures. La liste des mystres non lucids du 9/11 est longue. Comme celle des profits engrangs. La ptition visible depuis plusieurs mois sur le net recense douze de ces mystres. Le n11 a pris depuis une rsonance par145

ticulire. Il sagit de lhypothse que Georges Bush ait t prvenu des attentats . Valrie Labrousse

* Entretien disponible en vido ladresse suivante : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?num_ar t=496&doss=60 Sites : http://www.petitiononline.com/11601TFS/petition.ht ml http://falloutshelternews.com/ http://www.legitgov.org/ http://www.hereinreality.com/insidertrading.html

ENTRETIEN DIGIPRESSE *
Mike Walter : Ni missile, ni bombe, un avion American Airlines

Mike Walter est journaliste au quotidien USA Today. Son tmoignage est capital car il dit avoir tout vu : lavion, sa trajectoire, limpact et les dbris.

Ce matin du 11 septembre, Mike Walter se trouve sur la route de Colombia Pike, dans le sens oppos de Steve Riskus. Le Pentagone est quelques centaines de mtres sur sa droite quand il voit un avion American Airlines passer au-dessus de lui sur la gauche. Lavion se dirige dans la direction oppose au Pentagone, mais il le voit alors tourner de manire assez lente . Puis, une fois le virage effectu, lavion aurait selon lui acclr, coup sa route et fonc droit dans le Pentagone.

147

Mike Walter est un tmoin capital car il dcrit toutes les phases de la catastrophe : la trajectoire de lavion, sa vitesse relativement lente au dbut, son acclration finale et limpact. Il dit aussi avoir vu le sigle American Airlines au moment o lengin sest tourn vers le Pentagone. Il a eu tout le temps de noter que lappareil tait bas et quil navait pas sorti ses trains datterrissage. Ses dclarations confirment les autres tmoignages : lavion a percut un lampadaire, il est entr droit dans le btiment et il na pas heurt le sol avant limpact. La circulation est dense, donc il roule lentement, lendroit o il se trouve est particulirement dgag. Sa visibilit est parfaite, contrairement celle de Steve Riskus. Dsintgration : un terme quivoque Son tmoignage est bien plus tay. Il prcise en effet quil sest arrt et quil est descendu de sa voiture car il savait que ce serait le sujet quil couvrirait ce jour-l . Il a donc pu apercevoir les morceaux de lappareil. Selon lui, si lexplosion na pas fait de dgts sur les arbres et les voitures qui se trouvaient proximit, cest que la violence du choc sest propage vers le haut plutt que de manire horizontale. Lavion, daprs lui, a continu sa course lintrieur du Pentagone, mais les ailes ne sont pas rentres dans le btiment. Elles se seraient replies.1 Daprs Mike Walter, lexplosion tait telle, que lavion sest
148

dsintgr. Non au sens o il aurait disparu car ce terme est quivoque, mais de telle faon que ses parties soient rduites en de petits morceaux dissmins un peu partout. Il affirme avoir vu des hommes ramasser des dbris et les placer dans des sacs portant linscription evidence ( preuve , ndlr). Enfin, il sexplique sur le premier tmoignage quil avait accord CNN dans lequel il dclarait ctait comme un missile de croisire avec des ailes . Il a, en ralit, eu recours une mtaphore car pour lui, ce jour-l, ce jet commercial tait comme un missile ou une bombe puisquil tait utilis pour tuer des gens . Mike Walter semporte lgrement lorsquon essaie de mettre lpreuve ce quil a vu. Il est catgorique. Ce ntait pas un missile, ce ntait pas une bombe, ctait un avion de ligne American Airlines et je lai vu foncer dans le Pentagone .

1. Le 21 mars 2002, sur LCI, Mike Walter avait une autre version des faits : Jai vu le jet scraser sur le btiment. Il sest pli comme un accordon. Il y a eu lexplosion, une boule de feu. Je suis sorti de ma voiture. Je me suis avanc. Il y avait des dbris au sol. Je les ai vus de mes propres yeux. Je ne peux pas croire quon peut crire un livre affirmant le contraire. Il ny a aucun doute dans mon esprit quun avion a fonc sur le Pentagone. Je lai vu.

149

Mike Walter est convaincu et convainquant. Il sest donn la peine de revenir sur les lieux avec nous et de nous montrer plusieurs fois la trajectoire de lavion. Il nous a galement dsign la colline o les reporters se trouvaient aprs le drame pour assister aux secours. Il nous a aussi indiqu sur quelle pelouse les blesss ont t vacus, a mim avec ses mains limpact Seule ombre au tableau : Mike Walter est le seul tmoin de notre enqute mentionner avoir vu des dbris. Est-ce cause de sa position particulire lors de limpact plus au sud-ouest du Pentagone o sest produit le crash ? Patriotisme contre libert de presse Au-del de la polmique souleve par la thse de Thierry Meyssan, nous avons profit du statut de journaliste de Mike walter pour linterroger sur les consquences du Patriot Act sur la libert de la presse amricaine. Les restrictions de ce texte de loi ont pris effet le 11 septembre et font lobjet dun rapport dit par le RCFP (Reporters Committee for Freedom of the Press) intitul Comment la guerre contre le terrorisme gne laccs linformation et le droit du public linformation . Le document voque notamment les difficults rencontres par les reporters en Afghanistan, interdits par les militaires dans les zones stratgiques. Mike Walter ne nie pas lexistence de ces obstacles, mais ce nest pas une
150

nouveaut selon lui, la transparence ntant pas par essence le fort des militaires. Cependant, il ne peut imaginer la possibilit dun complot ou dune quelconque responsabilit de ltat-major ou du gouvernement amricain dans les attentats du 11 septembre. Et quand bien mme cela et t le cas, le scandale aurait dj clat. Car selon lui personne ne peut garder un secret dans ce pays, surtout pas le gouvernement et les militaires . Valrie Labrousse

* Entretien disponible en vido ladresse suivante : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?num_ar t=492&doss=60 Le site du RCPF http://www.rcfp.org/homefrontconfidential/

ENTRETIEN DIGIPRESSE *
Richard Benedetto : Cet avion va scraser sur le Pentagone !

Le tmoignage de Richard Benedetto, journaliste tout comme Mike Walter au quotidien USA Today, mentionne en dtail les derniers instants du vol AA 77. Certaines de ses dclarations contredisent cependant les autres tmoignages.

A lheure du drame, Richard Benedetto se trouve lui aussi sur Colombia Pike, en route pour son bureau. Il nest pas loin de Steve Riskus et James Ryan, les autres tmoins, lorsque le Pentagone apparat sur sa gauche. Il voit alors distinctement un avion American Airlines passer au-dessus de lui sur la gauche, et remarque quil se dirige dans une direction oppose celle de lAroport Reagan International. Lappareil vole trs bas, trains datterrissage rentrs. Aussitt il
152

pense quil semble se diriger sur le Pentagone . Il voit lappareil acclrer et foncer droit vers le btiment. Mais comme James Ryan, il na pas la possibilit de voir limpact car la colline lui obstrue la vue. Cependant, comme James Ryan, il dcrit la mme boule de feu orange, le mme bruit sourd lors de limpact et la mme fume noire slevant audessus du btiment. Une question de point de vue Le tmoignage de Richard Benedetto corrobore les dires des autres tmoins (sigle AA sur la queue, lampadaire percut par lavion) quelques diffrences prs cependant. Il na pas vu lavion osciller comme le dit James Ryan, pas plus que les dbris voqus par Mike Walter ni distingu lavion aprs le drame. La fume tait trop noire et paisse pour que lon puisse voir quoi que ce soit . Enfin, il est particulirement difficile de juger de la trajectoire du Boeing quil dcrit car si le Pentagone est sur sa gauche, on ne voit pas bien comment lavion pourrait venir de derrire lui sur la gauche (ce quaffirme galement James Ryan), puisque Mike Walter, qui voit le Pentagone sur la droite aperoit lui aussi le vol 77 venir de la gauche et effectuer alors son virage. Cette diffrence de trajectoire est cependant difficile apprcier car la route de Colombia Pike tourne de nombreuses reprises avant de passer devant le Pentagone
153

et si pour Steve Riskus lavion coupe la route, il est possible que pour Richard Benedetto, il la suive. Enfin, la trajectoire dcrite par Mike Walter est apprcie au jug. Il ne sagit pas dune reconstitution et il est difficile de dire si la distance laquelle lavion a effectu son virage concide avec lendroit o, de lautre ct de la route, Richard Benedetto laperoit. Valrie Labrousse

* Entretien disponible en vido ladresse suivante : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?num_ar t=491&doss=60

ENTRETIEN DIGIPRESSE *
Steve Riskus : Comme dans un dessin anim

Steve Riskus, 24 ans, est assistant (hotliner) en informatique. Il a assist au crash sur le Pentagone, dont il est lauteur des toutes premires photos, juste aprs limpact. Il les publiera par la suite sur son site Youtenrage.com dont il avait dpos le 10 septembre, un nouveau nom de domaine, criticalthrash.com

Le 11 septembre, vers 9 heures du matin, Steve Riskus, assistant informatique de 24 ans, prend la route de Colombia Pike pour se rendre chez un ami. Le Pentagone est quelques centaines de mtres sur la gauche. Soudain sur la droite, il aperoit un avion qui croise sa route et fonce droit sur le Pentagone. Il dit tout voir : les signes distinctifs dun avion de ligne American Airlines, la ligne bleue et rouge le long de lengin. Il remarque que lappareil vole trs bas, hauteur des arbres , quil va trs vite et que les
155

trains datterrissage ne sont pas sortis. Il voit lavion dcapiter un lampadaire dautoroute et percuter aussitt le mur du btiment sans heurter le sol. Comme dans un dessin anim, il a immdiatement explos, des flammes de la fume, je nai pas pu voir si les ailes taient entres dans le mur . Il arrte alors sa voiture sur Colombia Pike immdiatement bloqu sous le choc de lexplosion et la panique ambiante. Sur le bas-ct, il prend des photos avec son appareil numrique. Aprs quelques instants, profondment choqu, il reprend sa voiture et conduit au hasard aux alentours du Pentagone, mais bientt les vhicules de secours, les militaires et les policiers investissent le lieu du crash et font dgager les voies daccs. Il se rend alors chez un ami et met en ligne ses photos sur son site Youthenrage.com. Le tmoignage de Steve Riskus est clair et prcis. Il na aucun doute sur la nature de lengin quil a vu passer devant ses yeux et percuter le Pentagone. Cependant, sa visibilit tait alors rduite, il le dit luimme, par les arbres le long de la route et il a eu sans doute trs peu de temps, peut-tre deux secondes pour apercevoir lappareil. Ds lors, a-t-il le temps de voir tous ces dtails, de remarquer non seulement quil sagissait bien dun avion mais encore dun American Airlines, de voir laigle entre les deux lettres AA, de comprendre quil ny avait pas de trains datterrissage ? Steve Riskus venait dentendre
156

parler des attaques du WTC. A-t-il interprt ce quil a vu en fonction du contexte ? Plusieurs lments dans son tmoignage viennent en tout cas contredire la thse officielle. Selon lui, lappareil serait entr de face dans le btiment et non sous un angle de 45 degrs. Ensuite, il naurait pas heurt le sol avant dexploser contre le btiment. Enfin, Steve Riskus prcise ne pas avoir vu de dbris et pourtant il sest arrt et est rest moins de 200 mtres de lendroit du crash le temps de prendre de nombreux clichs o napparaissent dailleurs aucun lment permettant de reconnatre un avion. Le cas de Steve Riskus est particulier. Ce fan de glisse a cr en octobre 2000 un site ddi au skateboard. Or le 10 septembre 2001, la veille du crash il dpose un nouveau nom de domaine, Criticalthrash.com. Lappellation laisse songeur et la date galement. Daprs Steve Riskus, ce nouveau nom tait plus tendance , il la copi dune expression la mode chez les fans de vlos, bycyclethrash et il a dpos ce nom le 10 septembre parce que ce jour-l tout le monde a fait quelque chose, moi jai dpos ce nom, cest le hasard . Initialement, il a publi les photos sous les deux noms de domaine. Le jour mme il place un lien sur sa home page mais dcide ensuite de le supprimer. Seules les personnes informes peuvent effectivement se rendre sur la page en tapant une adresse bien prcise qui nest pas accessible autrement. Pour157

quoi ? Parce que je ne voulais pas tout mlanger, mon site na rien voir avec cette histoire. Jai prvenu les gens quils pouvaient voir mes photos en tapant cette adresse . Cependant si la rticence de Steve Riskus afficher directement sur son site des photos qui nont rien voir avec le sujet de son site peut se comprendre, quelques mois aprs, il ajoute sa page sur le crash, une liste de tmoins. Entre temps, Steve Riskus reoit des mails dont certains font allusion la date de dpt de son nom de domaine Criticalthrash.com. Mme mes amis mont demand des explications . Puis il entend parler du livre de Thierry Meyssan, et est sollicit par un internaute la recherche dinformations. Cest pourquoi il ajoute cette liste. Dans certains forums de discussion, le cas de Steve Riskus et de son Criticalthrash ont paru supects . Certes il a effectivement dpos ce nouveau nom le 10 septembre. Cependant son site existait auparavant sous le nom Youthenrage.com. Les dpts ont t effectus dans la transparence, son patronyme apparaissant sur le serveur denregistrement. Il ignore quel moment lenregistrement de Criticalthrash a t effectif. Mais si lon considre que cette question na de sens qu partir du moment o on sinterroge sur ses motivations, on peut supposer que pour lui cela navait pas une importance capitale de le savoir puisque de toute faon son site tait dj accessible. Ce quil ne comprend pas, six mois
158

aprs le crash, cest pourquoi la presse na pas utilis ses photos quil offrait gratuitement et qui sont parmi les plus immdiates de lvnement. Une autre question demeure : en ce cas, pourquoi le FBI, qui prtend avoir en main tous les lments denqute de lattentat, na-t-il pas jug utile de se servir de ces photos ? Une personne bien intentionne Il reste quun jour il reoit un trange coup de fil de la France. Une personne qui se dit bien intentionne et dont il ne se souvient plus du nom le met en garde contre Thierry Meyssan qui prtendrait quil est manipul par la CIA. Curieuse attitude de prendre la peine de tlphoner de France pour prendre la dfense de quelquun qui nest pas, somme toute, extrmement menac. Steve Riskus ne semble pas troubl outre mesure par la polmique franaise ni par la possibilit dune manipulation amricaine dans la responsabilit des attentats du 11 septembre. Les mails passent, il est habitu Internet et rpond tout le monde mais il ne sintresse pas lidentit de ses interlocuteurs. A-t-il reu un mail ou un appel de Thierry Meyssan ou de quelquun du Rseau Voltaire ? Il ne sen souvient pas, ne pense pas que ce soit le cas, mais ce quil sait, cest quil na jamais refus de rpondre qui que ce soit . Ce nest pas ce que nous a dclar Thierry Meyssan, qui affirme quun de ses collaborateurs aurait parl
159

au tlphone avec Riskus et que ce dernier aurait alors raccroch en pleine conversation. Valrie Labrousse

* Entretien disponible en vido ladresse suivante : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?num_ar t=490&doss=60 http://criticalthrash.com/terror/

ENTRETIEN DIGIPRESSE *
James Ryan : Ctait un cauchemar

James Ryan navait encore jamais tmoign auprs des mdias. Il a contact Digipresse aprs avoir visionn linterview de Thierry Meyssan sur le fil dactualit de Yahoo!/Digipresse suite la sortie de Lefffroyable imposture. Des propos choquants pour cet ancien militaire, mais pas autant que le terrible spectacle du crash du vol AA 77.

James Ryan, 27 ans, est commercial dans une socit informatique et ancien attach de presse de lUS Navy. Ce jour-l, il doit se rendre chez un mcanicien qui se trouve sur la route de Colombia Pike qui longe le Pentagone. Il entend passer un avion mais ny prte pas vraiment attention car la zone est rgulirement survole. Cependant il remarque alors un bruit trange quil interprte comme tant celui dune coupure subi161

te des moteurs. Il lve donc les yeux et contemple trs basse altitude un appareil quil identifie immdiatement dit-il, comme un Boeing American Airlines. Il prcise quil voit le sigle de la compagnie, que lappareil est couleur argent et il affirme distinguer aussi les hublots. Il sinquite aussitt car il remarque que lavion nest pas dans une trajectoire habituelle puisquil ne se dirige pas vers laroport Reagan International, et surtout il lui apparat que lengin est en phase datterrissage alors que ni les volets ni les trains ne sont actionns. Lavion survole sa voiture. Il le voit cet instant osciller des ailes comme sil tait en vol plan et quil venait d viter la tour radio en tentant de se stabiliser. A ce moment, dans un bruit strident, lavion acclre et fonce tout droit en direction de laile ouest du Pentagone. James Ryan na pas pu voir limpact car cet endroit le terrain est surlev mais il suit lappareil qui disparat derrire les arbres, puis il entend un bruit sourd et il voit monter dans le ciel une boule de feu orange suivie dune paisse fume noire. Il est certain quil sagit de lappareil quil a vu passer au ras du sol. Quelques instants avant, le Pentagone tait intact et puis lavion aprs le crash nest pas rapparu .

162

Emotif mais convaincu Sur certains points, James Ryan donne les mmes dtails que les autres tmoins. Il sagit dun appareil American Airlines dont il reconnat le sigle sur la queue. Il se fait mme plus prcis en disant quil a pu apercevoir les hublots. Trs motif, il avoue faire encore des cauchemars et quil se souviendra toute sa vie de cet avion. Lui aussi a pris des photos aprs le crash, dont celle dun militaire de la Navy, ahuri et sous le choc. La fragilit de James Ryan cependant ne laisse pas chapper une certaine dtermination lorsquil se met mimer lavion. Et l, ce qui est dcrit peut prter confusion. Son geste trs vif pourrait en effet voquer plus le vol final dun missile que celui dun jet civil. Mais sa manire de tmoigner est justement extrmement subjective, toute en motion et aucune conclusion objective ne peut en tre raisonnablement tire. Reste que son tmoignage se distingue des autres. Il est le seul parler dun bruit particulier quivalent une baisse de la vitesse, le seul a avoir vu lavion tanguer avant quil nacclre. James Ryan na pas souhait retourner sur les lieux du crime. Il fait encore des cauchemars et se souvient toujours de tous les dtails de cet avion . Ses yeux se brouillent de larmes lorsquil raconte, que quelques
163

instants aprs le drame il voit dans le ciel, au-dessus de la fume noire, surplombant le Pentagone, deux aigles survoler le thtre du drame. Un couple doiseaux connus dans la rgion parat-il. Ctait comme le signe que nous allions retrouver des forces, tel un Phoenix renaissant de ses cendres . Valrie Labrousse

* Entretien disponible en vido ladresse suivante : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?num_ar t=488&doss=60

ENTRETIEN DIGIPRESSE *
Ed Plaugher : La mmoire rebours

Ed Plaugher, chef des pompiers dArlington, tait avec ses hommes sur les lieux de lattentat pour participer avec les quipes fdrales aux secours et la lutte contre lincendie qui sest propag au Pentagone plusieurs jours durant.

Ed Plaugher affirme en riant presque : je peux vous assurer quil y avait un avion . Prolixe, le chef des pompiers dArlington numre une liste exhaustive des dbris quil dit avoir vu dans le foyer de limpact : des ailes, le fuselage, les siges, les moteurs, les trains et la bote noire . Le 12 septembre, il dclarait pourtant aux journalistes lors dun briefing au Pentagone quil ny avait que de petits morceaux davion et surtout pas de fuselage ni de dbris importants .
165

Son ton peu assur ressemble presque la gne quil trahissait voici huit mois lorsquil refusait presque de tmoigner cette mme confrence de presse, o on lui demandait ce quil pensait de lorigine des dbris se trouvant sur lautoroute en face du Pentagone. Il indiquait lpoque navoir rien vu et prfrait que les journalistes sadressent directement aux tmoins oculaires. Ed Plaugher a donc retrouv la mmoire. Mais a-t-il pu voir les siges quarante minutes aprs lexplosion si lavion sest, comme laffirment les autorits, littralement dsintgr ? Dans son tmoignage pour Digipresse, le Chef des pompiers sexplique galement sur lusage de leau dans un incendie au krosne. Des explications qui premire vue semblent plausibles daprs lattach de presse des sapeurs-pompiers de Paris. Leau, nous dit Ed Plaugher, nest pas utilisable pour combattre un feu de krosne tant que le carburant est liquide mais ds quil se consume avec des objets, quil svapore, alors vous pouvez lutiliser . Certes, cependant Ed Plaugher nous le dit lui-mme : leau a t utilise comme premier agent ce qui, daprs le responsable des pompiers franais, apparat douteux moins que leau nait t utilise dans ce cas loin du foyer. Autre mystre, bien quEd Plaugher affirme les avoir vues, les botes noires ont t selon les sources officielles retrouves le 14 septembre lendroit
166

prcis o lavion sest cras sur le Pentagone . Le mme jour, Dick Bridges responsable des pompiers prcise quelles sont endommages mais que le FBI pense quon pourra cependant en extraire les donnes. Peu aprs, le FBI prtend quaucune donne nest utilisable. Pourtant, six mois aprs lattentat, le FBI produit une dclaration pour protester contre louvrage de Thierry Meyssan en allguant de lexistence comme lment de preuve capitale des donnes de ces botes noires... La contradiction est donc de mise dans les lments dinformations accords lopinion publique depuis plusieurs mois. Ainsi, au dpart, il ny avait pas de dbris importants puisque le choc et le feu avaient tout fait disparatre. Des preuves confidentielles Le FBI a refus de nous rencontrer mais a nanmoins bien voulu rpondre quelques questions par tlphone. Son reprsentant nous affirme dsormais loccasion dune dclaration officielle propos du livre de Thierry Meyssan, que tous les lments de preuve de lexistence dun avion sont en leur possession. Donc aujourdhui il existe bel et bien des traces du vol 77 avec des dbris authentifis par un numro de srie de la compagnie arienne . Cependant, lorsquon lui demande alors pourquoi
167

ces lments ne sont pas montrs la presse et lopinion publique, permettant ainsi de faire taire les dtracteurs de la thse officielle, Fred Murnay, le porte-parole du FBI dclare que lenqute nest pas termine et que par consquent les preuves restent confidentielles. Pourtant, daprs le site du FBI, depuis le 26 septembre, lenqute serait attribue dsormais au DOD, le Ministre amricain de la Dfense. Interrog ce sujet, Fred Murnay dment. Perdus dans les mandres kafkaens de ladministration fdrale, nous finissons par obtenir le nom du magistrat charg de lenqute. Il sagit du procureur Mc Nulty, attach au dpartement du comt dArlington o se situe le Pentagone. Il refusera de nous parler et son attach de presse conclura par ces mots : cette enqute nest pas prs de se terminer . Certes, mais dans combien de temps ? Sans doute des annes . On peut alors sinterroger sur ce que le FBI a dcouvert durant ses investigations et sa rcolte de preuves car si les lments sont tous rassembls , comme nous laffirme Fred Murnay, alors pourquoi lenqute publique ne dbute-t-elle pas ? Valrie Labrousse

* Entretien disponible en vido ladresse suivante : http://digipressetmp4.teaser.fr/site/page.php?num_ar t=487&doss=60

LA CHRONOLOGIE DU NORAD
(15 septembre 2001)

CONFRENCE

THIERRY MEYSSAN SOUS LES AUSPICES DE LA LIGUE ARABE


DE

Qui a commandit les attentats du 11 septembre ? 8 avril 2002

Nous reproduisons ci-dessous le texte de la confrence prononce par Thierry Meyssan, le 8 avril 2002, au Centre Zayed, Abu Dhabi (mirats arabes unis), sous les auspices de la Ligue arabe, en prsence du corps diplomatique et de la presse internationale.

Ds les premires minutes qui suivirent le premier attentat contre le World Trade Center, des officiels ont suggr la presse que le commanditaire en tait Oussama Ben Laden, le paradigme du fanatisme oriental. Peu aprs, le tout nouveau directeur du FBI, Robert Mueller III, a nommment accus dix-neuf
171

kamikazes et a requis tous les moyens de son agence et des services de renseignement pour traquer leurs complices. Le FBI na donc jamais procd une enqute, mais a coordonn une chasse lhomme qui a pris, aux yeux du public amricain, lallure dune chasse lArabe. Au point que des excits ont agress, voire tu, des Arabes quils considraient navement comme collectivement responsables des attentats. Il ny a pas eu non plus denqute du Congrs. Celuici a renonc exercer sa fonction constitutionnelle la demande de la Maison-Blanche, prtendument pour ne pas porter atteinte la scurit nationale. Il ny a pas eu non plus denqute de la presse. Celleci a t convoque la Maison-Blanche et somme de sabstenir de toute investigation pour ne pas nuire la scurit nationale. Si nous analysons les attentats du 11 septembre, nous remarquons dabord quils sont plus vastes que ne le reconnat la version officielle : 1) Nous ne connaissons que limplication de quatre avions, alors quil fut un moment question de onze avions. Au demeurant, lexamen des dlits dinitis commis en marge des attentats montre des spculations la baisse sur trois compagnies daviation :
172

American Airlines, United Airlines et KLM Royal Deutch Airlines. 2) Nous navons pas intgr lattentat commis lannexe de la Maison-Blanche, le Old Executive Office Building (dit btiment Eisenhower). Pourtant, la chane ABC a diffus en direct, le matin du 11 septembre, des images dun incendie ravageant les services de la prsidence. 3) Nous navons pas non plus pris la mesure de leffondrement dun troisime immeuble Manhattan, indpendamment des Twin Towers. Ce troisime immeuble navait pas t touch par un avion. Il a pourtant t lui aussi ravag par un incendie avant de seffondrer son tour la suite dune cause inconnue. Ce building abritait la principale base secrte de la CIA dans le monde. Lagence y consacrait ses moyens au renseignement conomique au dtriment du renseignement stratgique et au grand dam du lobby militaro-industriel. Si nous nous penchons sur lattentat commis au Pentagone, nous constatons que la version officielle est un norme mensonge. Selon le dpartement de la Dfense, un Boeing 757, dont on avait perdu la trace au-dessus de lOhio aurait travers 500 kilomtres sans tre repr. Il
173

serait entr dans lespace arien du Pentagone et serait descendu sur la pelouse de lhliport, aurait rebondi sur celle-ci, aurait bris son aile droite contre un groupe lectrogne, aurait frapp la faade au niveau du rez-de-chausse et du premier tage, se serait entirement engouffr dans le btiment, et sy serait entirement consum, ne laissant dautres restes que deux botes noires inutilisables et des fragments de corps des passagers. Il est videmment impossible quun Boeing 757 puisse chapper pendant 500 kilomtres aux radars civils, aux radars militaires, aux avions de chasse lancs sa poursuite, et aux satellites dobservation qui venaient dtre activs. Il est galement impossible quun Boeing 757 entre dans lespace arien du Pentagone sans tre dtruit par les cinq batteries de missiles qui protgent le btiment. Lorsquon observe les photographies de la faade, prises dans les quelques minutes qui suivirent lattentat, avant mme que les pompiers civils dArlington naient eu le temps de se dployer, on nobserve aucune trace de laile droite en feu devant la faade, ni aucun trou dans la faade ayant permis lavion de sengouffrer dans le btiment.

174

Sans crainte du ridicule, le dpartement de la Dfense affirme que les racteurs en acier tremp se seraient dmatrialiss sous leffet du choc, sans pour autant endommager la faade. Laluminium du fuselage serait entr en combustion plus de 2 500 Celsius lintrieur du btiment et se serait gazifi, mais les corps des passagers quil contenait auraient si peu brls quils auraient pu tre ultrieurement identifis grce leurs empreintes digitales. Rpondant aux journalistes loccasion dune confrence de presse au Pentagone, le chef des pompiers a indiqu quil ne subsistait aucun dbris volumineux de lappareil, ni morceau de fuselage, ni rien de cette sorte. Il a dclar que ni lui, ni ses hommes, ne savaient ce quil tait advenu de lappareil. Ltude des photographies officielles de la scne de lattentat, prises et diffuses par le dpartement de la Dfense, montre quaucune partie du Pentagone ne porte de stigmate dun impact imputable un Boeing 757. Il faut se rendre lvidence : il est impossible que lattentat commis le 11 septembre au Pentagone, tuant 125 personnes, lait t au moyen dun avion de ligne.

175

La scne de lattentat ayant t dvaste ds le lendemain par les travaux immdiatement entrepris, on ne dispose que dlments partiels pour reconstituer lvnement. Ces lments convergent vers une hypothse unique quil nest pas possible de valider avec certitude. Un contrleur arien de Washington a tmoign avoir observ au radar lapparition dun engin volant environ 800 kilomtres/heure, se dirigeant initialement vers la Maison-Blanche, puis oprant un virage trs brutal vers le Pentagone o il se serait cras. Ce contrleur a attest que les caractristiques du vol ne pouvaient tre que celles dun engin militaire. Plusieurs centaines de tmoins ont indiqu avoir entendu un bruit strident comparable celui dun avion de chasse , aucunement celui dun avion civil. Des tmoins oculaires ont indiqu avoir observ quelque chose comme un missile de croisire avec des ailes ou encore un engin de petite taille, comme un avion pouvant contenir 8 12 personnes . Lengin a pntr dans le btiment sans causer de dgts importants sur la faade. Il a travers plusieurs anneaux du Pentagone, ouvrant dans chaque cloison
176

quil traversait un trou toujours plus large. Lorifice final, de forme parfaitement circulaire, mesurait environ deux mtres de diamtre. En traversant le premier anneau du Pentagone, lengin a provoqu un incendie, aussi gigantesque que soudain. Des flammes immenses sont sorties du btiment en lchant les faades. Elles se sont retires aussi vite, laissant derrire elles un nuage de suie noire. Lincendie sest propag dans une portion du premier anneau du Pentagone et dans deux couloirs perpendiculaires. Il a t si soudain que les protections antiincendie nont pas eu le temps dtre actives. Tous ces tmoignages et ces observations pourraient correspondre au tir dun missile de la dernire gnration du type AGM, muni dune charge creuse et dune pointe en uranium appauvri de type BLU, guid par GPS. Ce type dengin a lapparence dun petit avion civil, mais ce nest pas un avion. Il produit un sifflement comparable celui dun avion de chasse, peut tre guid avec suffisamment de prcision pour entrer par une fentre, perce les blindages les plus rsistants, et provoque indpendamment de son effet de percement un incendie instantan dgageant une chaleur de plus de 2000 Celsius. Ce type dengin est dvelopp conjointement par la Marine et lArme de lair. Il est tir dun avion. Lengin qui a t utilis au Pentagone a dtruit la par177

tie du btiment dans laquelle le nouveau centre de commandement de la Navy tait en cours dinstallation. la suite de cet attentat, le chef dtat-major de la Navy, lamiral Vern Clark, na pas rejoint la salle de commandement du National Military Joint Intelligence Center comme les autres officiers dtat-major, mais a quitt prcipitamment le Pentagone. Qui pouvait donc tirer un missile de la dernire gnration sur le Pentagone ? La rponse nous est apporte par les confidences dAri Fleischer, porte-parole de la Maison-Blanche, et de Karl Rove, secrtaire gnral de la Maison-Blanche, auprs de journalistes du New York Times et du Washington Post. Des confidences que les intresss ont eux-mmes dmenties dix-huit jours plus tard, prtextant stre mal exprims sous le coup de lmotion. Selon ces proches de George W. Bush, le Secret Service a reu au cours de la matine un appel tlphonique des commanditaires des attentats, probablement pour poser des exigences. Pour crditer leur appel, les assaillants ont rvl les codes secrets de transmission et dauthentification de la prsidence. Or, seules quelques personnes de confiance, situes au sommet de lappareil dtat pouvaient disposer de ces codes. Il sensuit quau moins un des commanditaires des attentats du 11 septembre est un des dirigeants, civil ou militaire, des tats-Unis dAmrique.
178

Pour crditer la fable des terroristes islamistes, les autorits amricaines ont imagin des kamikazes. Bien quil soit possible des personnes organises dintroduire des armes feu dans des avions de ligne, les kamikazes auraient utilis comme seules armes des cutters. Ils auraient appris piloter des Boeing 757 en quelques heures de simulateur et seraient devenus meilleurs pilotes que des professionnels. Ils auraient ainsi pu raliser sans hsitation des manuvres dapproche complexe. Le dpartement de la Justice na jamais expliqu comment il avait tabli la liste des kamikazes. Les compagnies daviation ont indiqu le nombre exact de passagers dans chaque avion et des listes incompltes de passagers ne mentionnant pas les personnes embarques au dernier moment. En contrlant ces listes, on observe que les noms des kamikazes ny figurent pas, et que le nombre de passagers non identifis nest que de trois dans le vol 11 et que de deux dans le vol 93. Il est donc impossible que les dix-neuf kamikazes aient tous t embarqus. Au demeurant, plusieurs des personnes mises en cause se sont depuis manifestes. Le FBI maintient pourtant que les pirates de lair ont t identifis sans possibilit derreur, et la divulgation dinformations complmentaires comme les dates de naissance rend toute homonymie improbable. ceux qui douteraient, le FBI apporte une preuve ridicule :
179

alors que les avions ont brl et que les Twin Towers se sont effondres, le passeport de Mohammed Atta aurait t miraculeusement retrouv intact sur les ruines fumantes du World Trade Center. Lexistence de pirates de lair, ceux-ci ou dautres, nous est atteste par des coups de tlphone que les passagers auraient passs leur famille et aux autorits. Malheureusement, ceux-ci ne nous sont connus que par ou-dire et nont pas t publis, mme lorsquils auraient t enregistrs. Il na pas t possible de vrifier quils aient t effectivement passs de tel ou tel tlphone mobile, ou de tel ou tel tlphone de bord. L encore, nous sommes somms de croire le FBI sur parole. Au demeurant, il ntait pas indispensable de disposer de pirates de lair pour raliser ces attentats. La technologie Global Hawk, dveloppe par lUS Air Force, permet de prendre le contrle dun avion de ligne malgr lquipage et de le guider distance. Reste lpouvantail Oussama Ben Laden. Si lon admet quil fut collaborateur ou agent de la CIA durant la guerre contre les Sovitiques en Afghanistan, on tente de faire croire quil se serait retourn et serait devenu lennemi public n 1 des tats-Unis. Cette fable ne rsiste pas, elle non plus, lanalyse. Le quotidien franais, Le Figaro, a rvl quen
180

juillet dernier, Oussama Ben Laden tait hospitalis lhpital amricain de Duba, o il reut notamment la visite du chef de poste CIA. La chane amricaine CBS a rvl que, le 10 septembre, Oussama Ben laden tait sous dialyse lhpital militaire de Rawalpindi, sous la protection de larme pakistanaise. Et le grand reporter franais, Michel Peyrard qui fut prisonnier des Taliban a racont comment Oussama Ben Laden vivait ouvertement Jalalabad, en novembre, tandis que les USA bombardaient dautres rgions du pays. Au demeurant, peut-on croire que la plus grande arme du monde venue larrter en Afghanistan ny soit pas parvenue, tandis que le mollah Omar aurait chapp larmada amricaine en senfuyant mobylette ? Au vu des lments que je viens de vous prsenter, il apparat que les attentats du 11 septembre ne sont pas imputables des terroristes trangers issus du monde arabo-musulman mme si certains excutants peuvent tre islamiques , mais des terroristes amricains. Au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, la Rsolution 1368 du Conseil de scurit des Nations Unies a reconnu le droit inhrent la lgitime dfense individuelle ou collective conformment la Charte et a stipul : Le Conseil de scurit appelle tous les tats tra181

vailler ensemble pour traduire en justice les auteurs, organisateurs et commanditaires de ces attaques terroristes et souligne que ceux qui portent la responsabilit daider, soutenir et hberger les auteurs, organisateurs et commanditaires de ces actes devront rendre des comptes . Si lon souhaite rpondre lappel du Conseil de scurit, appliquer la Rsolution 1368 et punir les vrais coupables, le seul moyen de les identifier avec prcision serait de constituer une commission denqute, dont lindpendance et lobjectivit soient garanties par les Nations Unies. Ce serait aussi le seul moyen de prserver la paix internationale. En attendant, Votre Grandeur, Excellences, Mesdames, Messieurs, les actions militaires extrieures des tats-Unis dAmrique sont dpourvues de fondement lgitime en droit international, quil sagisse de leur action rcente en Afghanistan ou de leurs actions annonces en Iran, en Irak et dans de nombreux autres pays.

Site du Centre Zayed : http://www.zccf.org.ae Version arabe : http://www.zccf.org.ae/LECTURES/A2_lectures/201.htm

Version anglaise : http://www.reseauvoltaire.net/actu/ligue-arabe_en.htm Version espagnole : http://www.reseauvoltaire.net/actu/ligue-arabe_es.htm

SOMMAIRE
Page Introduction Un dbris de trop Des tmoignages tronqus Lhypothse du missile Leffet dune charge creuse Disparition dun avion Le paradoxe officiel Epilogue 5 7 33 51 63 87 105 123

CAHIER PHOTOS

ANNEXES - Tribune libre de Cynthia McKinney : Il importe que M. Bush rponde aux questions suscites par les vnements du 11 Septembre - Tribune libre de Cynthia McKinney : Des porteparole du complexe militaro-industriel se sont moqus de moi en me qualifiant de partisan de la thorie du complot - Entretien avec Ed Royce : Nous sommes les victimes - Entretien avec Cynthia MC Kinney : La conspiration du silence - Entretien avec Carlos Jacinto : Beaucoup de choses claircir - Entretien avec Mike Walter : Ni missile, ni bombe, un avion American Airlines - Entretien avec Richard Benedetto : Cet avion va scraser sur le Pentagone ! - Entretien avec Steve Riskus : Comme dans un dessin anim

- Entretien avec James Ryan : Ctait un cauchemar - Entretien avec Ed Plaugher : La mmoire rebours - La chronologie du NORAD - Confrence de Thierry Meyssan sous les auspices de la Ligue arabe : Qui a commandit les attentats du 11 septembre ?

COLLECTION DOCUMENTS (Extrait)

LEffroyable imposture Thierry Meyssan Ecologistes, petites esbrouffes et Jean-Paul Croiz gros mensonges Le Crdit Agricole hors la loi ? Jean-Loup Izambert Menaces islamistes Pierre-Henri Bunel Asiles de la honte Pascal Colombani Diana & Dodi - Le guet-apens Hugo Nhart Tlphones portables Dr G. Carlo - M. Schram Oui, ils sont dangereux Lions Club - Lenqute interdite Hugo Nhart Crimes de guerre lOtan Pierre-Henri Bunel Erika, le naufrage de complaisance Alain Malard Le dossier noir des cartes bancaires Pascal Colombani Les armes de lombre Marc Filterman Lumires sur la Lune Philippe Lheureux Femmes de lespace Anne-Catherine Souchon Confessions incisives dun dentiste Alain Amzalag La dlinquance des mineurs Laurence Cav Lamour polysexuel Jean-Bernard Roggeman Ovni, enqute sur des faits Hugo Nhart Terreurs virtuelles Jean-Paul Ney Cyclone de lenfer Irne Jarry Le temps des puces Bruno Marzloff / Stphane Glaziou

EDITIONS CARNOT
10, quai Jean-Mermoz - 78400 Chatou Tl. 01 30 53 75 05 www.carnot.fr
ISBN n 2-912362-77-6 Dpt lgal :juin 2002

Crdits photographiques - couverture : Department of Defense (DoD), All Hands, US Navy - 4me, photo 1 : DoD, Tech. Sgt Cedric H. Rudisill - 4me, photo 2 et 3 : source www.geoffmetcalf.com - 4me, photo 4 et 5 : US Marine Corps, Cpl. Jason Ingersoll - 4me, photo 6 : US Army, Sgt. Carmen L. Burgess - 4me, photo 7 : Jim Garamone, American Forces Press Service.
Toute reproduction de cet ouvrage, mme partielle et quel quen soit le mode, est formellement interdite et constitue une contrefaon passible des peines prvues par les textes en vigueur et notamment par la Loi du 11 mars 1957 sur la protection des droits dauteur.