Pari de La Demesure

Michel Seymour
Philosophe, professeur au dpartement de philosophie, Universit de Montral
(2001)
Le pari de la dmesure.
Lintransigeance canadienne face au Qubec
ESSAI
Un document produit en version numrique par Jacques Courville, bnvole, Mdecin et chercheur en neurosciences la retraite Courriel: courvilj@videotron.ca Page web dans Les Classiques des sciences sociales Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales" Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Site web: http://classiques.uqac.ca/ Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)
Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques
Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite, mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales, Jean-Marie Tremblay, sociologue. Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent sans autorisation formelle: - tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie) sur un serveur autre que celui des Classiques. - servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support, etc...), Les fichiers (.html, .doc, .pdf, .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif compos exclusivement de bnvoles. Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et toute rediffusion est galement strictement interdite. L'accs notre travail est libre et gratuit tous les utilisateurs. C'est notre mission. Jean-Marie Tremblay, sociologue Fondateur et Prsident-directeur gnral, LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.
Cette dition lectronique a t ralise par Jacques Courville, bnvole, mdecin et chercheur en neurosciences la retraite, Montral, Qubec, Courriel : courvilj@videotron.ca
Michel Seymour,
Philosophe, professeur de philosophie, Universit de Montral
LE PARI DE LA DMESURE. Lintransigeance canadienne face au Qubec. Essai. Qubec: Les ditions de lHexagone, 2001, 306 pp.
[Autorisation formelle accorde par lauteur le 26 mai 2012 de rediffuser ce livre dans Les Classiques des sciences sociales.] Courriel : michel.seymour@UMontreal.CA Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times New Roman, 14 points. Pour les citations : Times New Roman, 12 points. Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2008 pour Macintosh. Mise en page sur papier format : LETTRE US, 8.5 x 11. dition numrique ralise le 30 septembre 2013 Chicoutimi, Ville de Saguenay, Qubec.
Michel Seymour,
Philosophe, professeur de philosophie, Universit de Montral
LE PARI DE LA DMESURE. Lintransigeance canadienne face au Qubec. Essai.
Qubec: Les ditions de lHexagone, 2001, 306 pp.
[2]
L'Hexagone bnficie du soutien de la Socit de dveloppement des entreprises culturelles du Qubec (SODEC) pour son programme d'dition. Nous reconnaissons l'aide financire du gouvernement du Canada par l'entremise du Programme d'aide au dveloppement de l'industrie de l'dition (PADI) pour nos activits d'dition.
Nous remercions le Conseil des Arts du Canada de l'aide accorde notre programme de publication.
[4]
DU MME AUTEUR
Pense, langage et communaut, Montral et Paris, Bellarmin et Vrin, coll. Analytiques 7 , 1994. [En prparation dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] La Nation en question, Montral, l'Hexagone, 1999.
En collaboration ou sous la direction de l'auteur : Une nation peut-elle se donner la constitution de son choix ?, Montral, Bellarmin, 1995. Rethinking Nationalism (en collaboration avec Jocelyne Couture et Kai Nielsen), numro thmatique du Canadian Journal of Philosophy, Calgary, University of Calgary Press, 1996. Nationalit, citoyennet et solidarit, Montral, Liber, 1999.
[6]
Donnes de catalogage avant publication (Canada)
Seymour, Michel, 1954 Le pari de la dmesure : l'intransigeance canadienne face au Qubec Comprend des rf. bibliogr. ISBN 2-89006-663-0 1. Relations fdrales-provinciales (Canada) - Qubec (Province). 2. Nationalisme - Qubec (Province). 3. Scession - Qubec (Province). 4. Qubec (Province) - Histoire - Autonomie et mouvements indpendantistes. 5. Canada - Politique et gouvernement - 1993- . 6. Qubec (Province) - Politique et gouvernement - 1994- . 1. Titre.
JL246.S8S49 2001
320.47 1'049
C2001-941116-2
[7]
ma mre, Marcelle Pineau (1919-1999)
[307]
Table des matires

Quatrime de couverture AVANT-PROPOS [11] CHAPITRE 1. Une identit civique commune. [15] Un nationalisme civique [17] Culture et identit [22] La nation sociopolitique [25] Des implications morales [29] Anglophones, allophones et Autochtones [33] La minorit nationale anglo-qubcoise [36] Les dimensions politiques du nationalisme civique [43] La dclaration du 30 octobre 1995 de Jacques Parizeau [49] Notre identit multiple [54] La souverainet ethnicise [57] CHAPITRE 2. Une nation dans la nation ? [63] Quelques questions philosophiques [63] Au-del de la dichotomie civique / ethnique [68] Un pluralisme conceptuel [71] La reprsentation identitaire et le vouloir-vivre collectif [80] Un argument en faveur de la tolrance [84] Un Canada multinational [86] La minorit nationale canadienne-franaise [88] Une nation dans la nation [92] Quelques lments d'histoire [98] Le rejet [102] CHAPITRE 3. L'tat fdr du Qubec. [105] Le Canada : un tat multinational ? [107] Le systme fdral : un moyen pour reconnatre la multination ? [109] La Loi sur les langues officielles [113] La Loi sur le multiculturalisme canadien [116] La construction nationale canadienne [120] Des offensives rcentes [125]
10
Le dsquilibre politique et fiscal [132] L'autoritarisme antidmocratique [139] Des conclusions s'imposent [141] CHAPITRE 4. L'avis de la Cour suprme. [147] Le plan B [147] Un avis sur la scession du Qubec [149] Une interprtation diffrente [151] Une dclaration unilatrale ? [160] Les principes structurels [168] Le principe de l'effectivit [171] La primaut du droit interne [178] L'obligation de ngocier [180] Quelques dsaccords [182] Un rsultat mitig [188] CHAPITRE 5. La loi sur la clart . [193] Quelques commentaires gnraux [194] Donner effet l'avis de la Cour suprme ? [198] La majorit requise [200] La clart de la question rfrendaire [210] La ngociation des frontires [219] Une loi odieuse [227]
CHAPITRE 6. La partition en question. [231] Qu'est-ce que la partition ? [233] Les arguments l'encontre de la partition [235] Les leons de l'histoire. [235] Des problmes pratiques insolubles [237] Une logique ethnolinguistique [239] Une dmarche antidmocratique [241] Une absurdit conomique [241] Des justifications juridiques [242] Nos compatriotes anglo-qubcois [243] Une conception individualiste de la vie en socit [244] Les nations minoritaires et les minorits nationales [246] Souverainisme et nationalisme [247] Les droits acquis de la minorit anglophone [249] Le partenariat au lieu de la partition [250] Vers une ulsterisation du Qubec ? [251]
11
La reconnaissance des peuples autochtones [255] Les grands principes [257] Une politique de la reconnaissance [259] Le rapport de la Commission royale sur les peuples autochtones. [260] La prservation des droits acquis [261] Des offres avantageuses [262] L'limination des irritants [263] Une participation au partenariat Qubec-Canada [263] Le respect de l'intgrit territoriale [264] L'intgrit territoriale en question [265] CHAPITRE 7. Que faut-il faire maintenant ? [269] Jean-Franois Lise et la sortie de secours [269] Alain Dubuc et la fuite en avant [280] Un coup de barre gauche [284] Que peut-on faire de plus ? [290] La souverainet-partenariat : un remde au mal canadien [294] Une nouvelle loi 150 [298]
12
QUATRIME DE COUVERTURE
Retour la table des matires
Qu'en est-il aujourd'hui des rapports tendus que le Canada entretient avec le Qubec ? Aprs avoir caractris le nationalisme qubcois et cherch comprendre le nationalisme canadien, Michel Seymour traite de l'intransigeance dont font preuve les autorits fdrales l'gard du Qubec. Dans cet essai, il propose notamment diffrentes analyses de l'avis de la Cour suprme sur la scession, de la Loi sur la clart rfrendaire et du discours sur la partition. la suite de ce tour d'horizon, il livre ses propres rflexions stratgiques sur la faon de battre en brche l'autoritarisme antidmocratique qui s'intensifie au Canada sous le couvert de principes vids de leur sens. Professeur de philosophie l'Universit de Montral, Michel Seymour se consacre, depuis quelques annes, des travaux sur le sens de la nation, en particulier sur celui de la nation qubcoise contemporaine. Il a notamment publi La Nation en question (I'Hexagone) et Pense, langage et communaut (Vrin et Bellarmin).
13
[9]
Reasonable federalism didn't bring separatism to the wall. Tough guys did. PAUL WELLS, , Let's hear it for Plan B , Time, 22 janvier 2001.
14
[11]
AVANT-PROPOS
Cet ouvrage est un essai de philosophie politique applique. On connat dj trs bien l'thique applique, mais la possibilit de raliser un travail analogue en philosophie politique n'a peut-tre pas t jusqu'ici suffisamment explore. Je voudrais que l'ouvrage soit peru comme une contribution du mme type que celle de Philippe Van Parijs en faveur du salaire minimum garanti ou celle de Thomas Pogge en faveur d'une taxe gnrale sur le dveloppement conomique. Mme si l'on doit, pour tre concis, employer parfois un jargon compliqu et mme si l'on doit, pour tre prcis, traiter parfois de sujets spcialiss, il faut aussi s'appliquer ne jamais perdre de vue le sens des ralits politiques. Cet essai exprime un point de vue partisan, car je prends position sur des questions politiques qui soulvent la controverse. Mais lorsque des propos sont controverss, on a souvent tendance les qualifier d'exagrs et d'excessifs. On croit que, si des prises de position sont partisanes et suscitent la controverse, elles ne peuvent en mme temps tre justes. Selon cette perspective, avoir un parti pris, c'est automatiquement se priver d'un regard objectif et lucide. Et pourtant, une position peut tre juste mme si elle suscite la controverse. lattitude partisane peut tre claire, et la vrit peut tre partisane. Il faut tre par-
15
tisan de la vrit, y compris en politique. La politique n'appartient pas au domaine du tout-est-relatif . Il est vrai qu'au Qubec on peroit de plus en plus de cette faon les dbats portant sur la question nationale et les enjeux constitutionnels. Mais, mon sens, ceux qui [12] conoivent ainsi la politique qubcoise reconduisent le cynisme qu'ils dnoncent chez les politiciens. Il s'agit d'une perception qui banalise, selon un esprit individualiste et neolibral, le combat politique luimme. Comble de paradoxe, c'est une perspective laquelle souscrivent des personnes qui se disent opposes au nolibralisme. La vertu n'est pas toujours non plus situe dans le juste milieu. Si le juste milieu est dfini partir d'une position qui se veut au-dessus de la mle, on risque de ngliger la ralit des rapports de force politiques. La distanciation peut alors conduire une pense abstraite, qui se rfugie dans la contemplation des ides. Or les politiciens n'ont que faire d'une telle attitude contemplative. Si l'on veut tre compris d'eux, il faut donc s'en rapprocher, quitte se faire des ennemis. Il ne faut pas avoir peur de se salir les mains, si cela veut dire qu'on a un sens pratique et qu'on s'implique dans des rformes concrtes pour rsoudre des problmes concrets. La ralit est toujours bien en de de nos idaux. Il faut savoir composer avec elle, et il serait dsolant que la seule vertu des intellectuels rside dans la puret de leurs concepts. Il faut savoir distinguer les compromis et les compromissions. On peut tre rompu la ralit politique sans tre pour autant corrompu. Certains intellectuels croient qu'ils ont, contrairement aux politiciens, la chance de ne pas tre obligs de s'engager dans les conflits politiques et ils peuvent facilement tre tents de distribuer galement les torts et de trancher la poire en deux. Leurs jugements sont ceux de Salomon. Mais ce faisant, ils courent aussi le risque de se complaire dans la fuite en avant et d'tre livrs la tyrannie des Ides. mon humble avis, les intellectuels ont leurs propres batailles mener : ils doivent accepter de s'engager dans des combats d'ides. La frontire qui spare la prudence et la couardise est une frontire floue. En se faufilant travers les controverses et en se croyant sage de les viter, on se dfile en fait de ses responsabilits. Lintellectuel ne doit pas tre le spectateur des bagarres qui ont lieu entre les autres. Il doit avoir le courage de ses ides. Il doit tirer les conclusions de ses convictions. Dans les pages qui suivent, je tenterai, dans la mesure de mes moyens, de contribuer la discussion portant sur des sujets graves et
16
importants, mme si ceux-ci nous passent de plus en plus sous le nez sans que nous nous sentions sollicits. Je traiterai de l'identit civique [13] qubcoise, des relations complexes et difficiles entre le Qubec et le Canada, du fdralisme canadien, du renvoi sur la scession du Qubec, de la Loi sur la clart rfrendaire et des dbats entourant la partition. Pour plusieurs, s'intresser ces questions quivaut s'loigner des grands enjeux philosophiques et politiques ; on renoncerait de cette faon l'universel et la grande histoire de la pense. Et pourtant, le Qubec offre un laboratoire passionnant pour penser concrtement des problmes universels tels que la cohabitation entre les communauts. S'intresser au Qubec peut paratre inlgant aux yeux des puristes, parce que cela ne rpond pas adquatement notre soif de connaissances et nos aspirations universelles. Nous voulons accder aux hautes cimes du savoir et nous sommes dus d'tre sans cesse rappels notre ralit banale et quotidienne. Mais le Qubec n'est pas un particularisme. Une rflexion profonde sur les enjeux qui sont les ntres dbouche invitablement sur l'universel. La pense qui relve ce dfi ne diffre pas beaucoup de la rflexion philosophique abstraite qui traite des mmes enjeux. La seule diffrence est peut-tre que ne sont pas relgues dans le non-dit les prises de position politiques et idologiques que l'on dfend de toute faon.
17
[15]
LE PARI DE LA DMESURE. Lintransigeance canadienne face au Qubec.
Chapitre 1
UNE IDENTIT CIVIQUE COMMUNE
Il fut un temps au Qubec o l'on considrait que la dfinition de la nation ainsi que le dbat opposant le nationalisme ethnique et le nationalisme civique n'intressaient que les intellectuels. Mais les vnements rcents montrent que cela n'est plus vrai. Ainsi, au printemps 1999, dans la foule de la mise sur pied de ses chantiers de rflexion, le Bloc Qubcois s'est pench sur cette question. Puis, le journal Le Devoir a amorc la srie Penser la nation qubcoise pendant l't 1999. l'occasion du lancement, la Bibliothque nationale du Qubec, de l'ouvrage rassemblant les diverses contributions 1, le premier ministre du Qubec, Lucien Bouchard, ainsi que le chef de l'opposition, Jean Charest, ont tous les deux pris la parole et se sont tous les deux entendus pour reconnatre l'existence d'une nation qubcoise. Plus proche de nous, l'affaire Michaud nous a montr que le Parti Qubcois lui-mme n'chappait pas a de tels questionnements. Tout le monde reconnat maintenant la pertinence de la question identitaire et plus personne ne croit qu'il s'agit de sujets purement universitaires.
1
Michel Venne (dir.), Penser la nation qubcoise, Montral, Qubec Amrique, 2000.
18
Il apparat d'autant plus urgent de redfinir la nation qubcoise que cette redfinition s'inscrit dans un rapport de force qui oppose le Qubec tout entier a l'intransigeance du gouvernement fdral et du [16] Canada. Il faut constater non seulement l'indiffrence des Canadiens l'gard de tout changement constitutionnel, mais aussi leur volont d'adopter dsormais la ligne dure face au Qubec. On dnonce le caractre ethnique du nationalisme qubcois et on laisse entendre qu'il est fond sur l'exclusion. Pourtant, notre nationalisme, nagure exclusivement ax sur l'identit canadienne-franaise, concerne dsormais l'ensemble des Qubcois. Il faut donc lutter contre la vision caricaturale vhicule par nos adversaires et s'opposer avec vhmence tous ceux qui entretiennent une vision dpasse de la nation. Le thme de l'identit nationale qubcoise recoupe un ensemble diversifi de questions. Il faut tout d'abord dcrire le nationalisme civique en montrant que cette dfinition de l'identit nationale a des assises sociologiques solides. Il faut dire aussi en quoi consiste l'identit culturelle qubcoise. Existe-t-il une telle chose que la culture qubcoise ? Mme si cette question est en apparence redoutablement difficile, on peut y apporter, comme nous le verrons, une rponse relativement simple. Il faut aussi forger une conception de la nation qui corresponde la reprsentation que les Qubcois ont actuellement de leur identit nationale et dfinir en ce sens le concept de nation sociopolitique. Il faut ensuite expliquer la relation que les Anglo-Qubcois et les peuples autochtones entretiennent avec la majorit francophone. Il faut montrer en particulier que l'existence de la nation sociopolitique est compatible avec la reconnaissance des droits consacrs de la minorit anglo-qubcoise et des droits ancestraux ou dcoulant de traits des peuples autochtones. Il faut montrer galement qu'une telle reconnaissance est compatible avec la mise en oeuvre d'une certaine politique qubcoise d'interculturalisme visant les citoyens membres de communauts issues de l'immigration. Il faut en outre examiner les consquences politiques lies une conception sociopolitique de la nation et s'interroger sur la faon d'articuler cette conception avec le phnomne de l'identit multiple. Voila un ensemble trs vaste de questions qui ont toutes une grande incidence sur l'identit nationale qubcoise.
19
[17]
Un nationalisme civique
En tant que nationaliste civique, je dfends une conception de notre identit qui prend la forme d'une identit civique, et tous les Qubcois ont, mon sens, une identit civique commune. Dans le cas du Qubec, cette identit civique commune comprend, bien entendu, une adhsion aux principes dmocratiques fondamentaux ainsi qu' la Charte qubcoise des droits et liberts de la personne. Mais elle englobe aussi une langue publique commune, le franais, une culture publique commune porte par un ensemble d'institutions et, enfin, une histoire publique commune pouvant tre interprte de diffrentes faons. Avant d'analyser ces divers aspects de l'identit civique commune, je me propose de faire un bref plaidoyer en faveur de l'identit civique. J'entends montrer que cette notion renvoie une ralit bien tangible. Le Qubec compte un peu plus de sept millions d'habitants, dont prs de deux millions habitant l'le de Montral. La mtropole n'est pas tout le Qubec, bien entendu, et il arrive trop souvent que l'on ignore certaines rgions au profit de la seule rgion de Montral. Heureusement, cette attitude chauvine est de plus en plus dpasse. Mais certains faits en ce qui concerne Montral et, plus gnralement, la rgion mtropolitaine devraient dsormais tre compris et accepts par l'ensemble des Qubcois. Contrairement aux autres villes du Qubec, Montral accueille des gens de diffrentes origines ethniques, qui s'y ctoient quotidiennement. Des citoyens aux origines diverses vivent dans les mmes quartiers ou presque, vont dans les mmes restaurants, lisent en gros les mmes journaux, sont soumis aux mmes lois qubcoises, paient leurs impts comme tout le monde, sont gouverns par les mmes chefs politiques, profitent des mmes institutions, etc. Ils font duquer leurs enfants dans des coles de langue franaise, sauf pour la minorit historique anglo-qubcoise qui peut envoyer ses enfants dans des coles de langue anglaise. Ils frquentent les mmes collges et les mmes universits. Ils vivent tous dans la ville qui
20
constitue le cur conomique du Qubec et ils travaillent dans les mmes entreprises. La diversit est inscrite dans nos activits quotidiennes, du mtro au boulot, en passant par le resto. [18] Mais, selon certains tenants de la conception culturelle de la nation, qui fut dfendue par Fernand Dumont, ces gens ne feraient pas tous partie de la mme nation. Lorsque vient le moment de savoir quelle nation appartiennent ces citoyens, il faudrait se mettre les distinguer entre eux, les sparer les uns des autres en fonction, par exemple, de leurs origines ou de la langue parle en priv. Si l'on suivait ce raisonnement, il faudrait donc oprer une abstraction dans le tissu social de la ville. Les dfenseurs de la conception culturelle de la nation, qui ne doivent pas tre confondus avec les partisans du nationalisme ethnique, estiment trs souvent que le nationalisme civique est une abstraction et ne voient pas la vrit sociologique sur laquelle il s'appuie. Ils ne se rendent pas compte non plus des abstractions dont il faut user pour dfendre un point de vue qui n'est pas inclusif. Les tenants du nationalisme culturel s'en prennent au nationalisme civique, qu'ils considrent comme un nationalisme qui ne reconnat pas ses ancrages dans l'histoire du Qubec. Comme si le nationalisme civique allait l'encontre de l'histoire ! Comme si l'ducation civique qui l'accompagne pouvait se permettre d'ignorer nos archives nationales, notre hritage civique historique, et en particulier l'histoire de nos institutions parlementaires ! Le nationaliste civique peut et doit reconnatre l'hritage laiss par ses anctres, mais il dit tout d'abord haut et fort qu'il est essentiel de reconnatre tous ses anctres. Il faut certes se rappeler que la nation qubcoise est issue de la nation canadiennefranaise, mais il faut galement prendre acte d'un changement majeur amorc au dbut des annes soixante, alors que le nationalisme culturel canadien-franais tait progressivement remplac par le nationalisme civique qubcois. Ce changement se poursuit d'ailleurs encore sous nos yeux. Nous assistons a une transformation lente qui annonce de plus en plus la fin de la nation canadienne-franaise, dsormais modifie et renforce par l'apport de tous les citoyens du Qubec qui se dfinissent comme des Qubcois. Ce changement n'est pas le seul fait des intellectuels. Ceux-ci ne font que prendre acte de changements beaucoup plus profonds.
21
Le franais est maintenant la langue publique commune pour plusieurs centaines de milliers d'immigrants. On rencontre tous les jours des citoyens issus de l'immigration dans la rue, dans les bistros, [19] les restaurants, les supermarchs, dans le mtro et les autobus du centre-ville de Montral. Est-ce l une abstraction thorique ? Puisque notre immigration est intensive, elle permet d'accueillir des immigrants de mme origine. Ceux-ci sont donc en mesure de s'installer dans des quartiers o se trouvent dj des membres de leur propre communaut, ce qui facilite la prservation d'une vie communautaire et de leur langue maternelle. Mais en mme temps, ils apprennent de plus en plus la langue publique commune, et un transfert linguistique sopre aprs une gnration. Il faut certes intensifier les moyens qui leur permettent une telle intgration, mais ces gens que nous ctoyons quotidiennement, qui sont d'origine ethnique diffrente et qui s'expriment nanmoins trs bien en franais, sont-ils d'une autre nation ? Pourquoi s'acharner maintenir entre les francophones de souche ou assimils et les citoyens issus de l'immigration une distinction nationale ? Pourquoi s'acharner prserver ce qui est en train de devenir de plus en plus une abstraction ? En outre, un nombre croissant d'anglophones sont dsormais capables de s'exprimer en franais. Si l'on ne retient qu'une capacit minimale cet gard, on peut mme dire que plus de 90% de la population qubcoise est capable de s'exprimer en franais. Ce chiffre est sans doute exagr, mais il n'est peut-tre pas trs loign de la ralit. Quoi qu'il en soit, il faut reconnatre qu'un nombre trs important d'anglophones (plus de 60%), et cela est particulirement vrai des enfants de la Charte de la langue franaise (loi 101), s'expriment couramment en franais. Doit-on malgr tout les exclure de la nation qubcoise ? Pour quelle raison ? Il faut bien noter que la majorit des citoyens du Qubec, y compris les anglophones de Montral, se conoivent en partie comme des Qubcois. Les anglophones du Qubec qui n'taient pas attachs au Qubec sont pour la plupart partis aprs l'arrive au pouvoir du Parti Qubcois en 1976. Ceux qui restent se reprsentent d'abord et avant tout trs majoritairement en tant que Canadiens, mais ils se reprsentent aussi en tant que Qubcois. Ils veulent tre reconnus comme des Qubcois part entire. En fait, les anglophones du Qubec qui ne se dfinissent pas comme des Qubcois adoptent peut-tre cette attitude
22
parce qu'ils croient devoir choisir entre la nation qubcoise et la [20] nation canadienne. Mais il est possible d'avoir une identit multiple) et ces Anglo-Qubcois peuvent tre la fois qubcois et canadiens. Historiquement, les francophones ont eux-mmes t trs nombreux porter une identit qubcoise et canadienne, et l'on ne voit pas pourquoi il devrait en tre autrement pour les anglophones. Un sondage ralis en 1995 confirmait que plus de 60% de francophones qubcois se considraient encore en partie comme des Canadiens. Si un nombre croissant d'entre eux songent crer un nouveau pays, ce n'est pas pour nier leur identit multiple. C'est, au contraire, parce que le Canada refuse encore et toujours de reconnatre cette partie essentielle de leur identit, savoir l'identit qubcoise. Le passage de l'identit canadienne-franaise l'identit qubcoise ne procde pas uniquement d'un phnomne social. C'est aussi, en partie, le rsultat d'une construction nationale. La nation ne dpend pas seulement de la reprsentation de ce que nous sommes, elle dpend aussi de ce que nous voulons tre. Le nationalisme civique n'est pas le fruit de la seule prise en compte, sur le plan social, d'un largissement vritable de la communaut politique qubcoise, il est aussi issu de la volont d'ouverture, du dsir d'inclusion, d'un sens civique reposant sur le socle moral de notre volont d'inclusion citoyenne. Les dfenseurs du nationalisme culturel semblent croire que la nation relle n'est que sociologique et qu'elle ne peut en aucun cas rsulter aussi d'une construction politique. Cette faon de voir les choses tient peut-tre aux lunettes de sociologue dont Fernand Dumont ne se serait pas entirement dbarrass. Pour les disciples de Dumont, la nation culturelle comprend les Qubcois francophones de souche ainsi que les francophones qui ont d'autres origines ethniques. Selon eux, la nation la plus importante en nombre sur le territoire qubcois est donc compose essentiellement de Canadiens franais et de gens qui se sont assimils cette communaut. Ils se mfient de toute entreprise de construction nationale comme de la peste. Ils soutiennent que la redfinition du nationalisme qubcois en cours depuis quelques annes nous a engags dans la mauvaise voie. Mais, comme on l'a vu, la redfinition de la nation qubcoise a partir d'un modle d'inspiration civique est en fait le rsultat des nombreux changements sociaux survenus depuis plus de quarante ans. On peut [21] donc rfuter la conception culturelle en s'appuyant justement sur les faits pure-
23
ment sociaux que je viens de dcrire. Loin de confirmer la conception de Dumont, la sociologie qubcoise contemporaine met en lumire le caractre dpass de la conception culturelle et le caractre incontournable de l'identit nationale civique. Ce sont ces faits sociaux qui justifient la poursuite de la construction nationale civique. Faut-il fermer les yeux devant ces ralits nouvelles de l'immigration et de la communaut anglo-qubcoise pour accder la nation relle ? Pour le nationaliste civique, il faut au contraire que la construction nationale s'adapte ces nouvelles ralits. C'est la raison pour laquelle tous dcrivent dsormais notre Parlement comme l'assemble nationale de tous les Qubcois. La fte de la Saint-Jean-Baptiste est devenue la fte nationale. La ville de Qubec est devenue la capitale nationale. Nous avons aussi dsormais nos archives nationales ou notre Bibliothque nationale . Si l'on suit le raisonnement des nationalistes culturels, il faudrait changer ces dnominations. Mais la question se pose : pourquoi procder de telles rformes normatives ? quoi nous sert cette division au sein de la socit qubcoise une fois que tous ont reconnu, autant Jean Charest que Bernard Landry, Gilles Duceppe ou Mario Dumont, autant Charles Taylor que Grard Bouchard, Jane Jenson ou Guy Laforest, autant Alain Dubuc que Michel Venne, Michel David ou Gretta Chambers, qu'il existe bel et bien une nation inclusive rassemblant l'ensemble des citoyens qui se reprsentent comme des Qubecois ? La socit qubcoise est de plus en plus rassemble autour d'une langue publique commune, d'une histoire publique commune et d'institutions communes dont profitent l'ensemble des citoyens qubcois, et il devient pour cette raison de plus en plus difficile et inutile de tenter de distinguer, parmi tous ces gens, ceux qui sont membres de la nation qubcoise et ceux qui ne le sont pas. Les rcents sondages d'opinion le confirment : l'identification la nation canadienne-franaise est devenue un facteur identitaire de moins en moins populaire dans la population qubcoise. Seul un faible pourcentage de la population qubcoise se dcrit encore comme Canadien franais. Cette proportion oscille autour de 23% des [22] habitants du Qubec, alors que 54% se disent Qubcois, 19% se di-
24
sent Canadiens et 2%, Canadiens anglais 2. Ceux qui s'identifient encore la nation canadienne-franaise sont en outre principalement des personnes ges. Ces gens ont le droit d'tre attachs leur origine canadienne-franaise, mais cela ne devrait pas les empcher de se sentir en mme temps qubcois. Au cours des quarante dernires annes, la socit qubcoise s'est diversifie et a accueilli un nombre grandissant d'immigrants. Ceux-ci se sont installs dans des quartiers francophones ou anglophones de Montral, alors que, paralllement, de nombreux francophones allaient s'tablir dans l'ouest de la ville. Il y a aussi, bien sr, des citoyens vivant dans les banlieues en dehors de l'ile qui ctoient quotidiennement les Montralais, et lorsqu'on inclut ces banlieues, la population de la rgion mtropolitaine atteint prs de trois millions d'habitants. Plusieurs de ces banlieusards font l'exprience de la diversit caractristique de la ville de Montral. Les anglophones, les noQuebecois et les membres des communauts issues de l'immigration voluent par consquent dans un environnement majoritairement francophone. Des problmes majeurs d'intgration persistent, mais les nationalistes civiques sont rsolus trouver des solutions pour assurer que la langue commune des Qubcois soit le franais. J'en conclus donc la ncessite d'opter pour une conception civique de l'identit.
Culture et identit
Il ne faut pas, cependant, se contenter d'une telle caractrisation provisoire. Pour faire avancer quelque peu la rflexion, je tiens clarifier l'une des composantes essentielles de l'identit civique commune. J'ai dit que l'identit civique commune comprenait, entre autres, une langue publique commune, une histoire publique commune et une [23] culture publique commune. Mais que doit-on comprendre par culture publique commune ? Pour rpondre cette question, je
Voir Guy Lachapelle, Lamricanit des Qubcois ou l'mergence d'une identit supranationale , dans Michel Seymour (dir.), Nationalit, citoyennet et solidarit, Montral, Liber, 1999, p.102.
25
ferai quelques observations concernant la dimension identitaire de la culture qubcoise. vrai dire, dfinir la culture qubcoise est une entreprise ardue. Il est, en effet, difficile de dterminer ce qui fait sa spcificit. Cette difficult est intimement lie au problme que pose la question suivante : qu'est-ce qu'tre qubcois ? Si l'on rflchit cette question, on se heurte vite l'impossibilit de caractriser adquatement le Qubcois type. On aboutit soit une caractrisation qui relve strictement de l'identit canadienne-franaise, soit, l'inverse, une caractrisation civique tellement gnrale et dpouille qu'elle pourrait s'appliquer aux membres des autres socits occidentales. Pour vaincre cette difficult, il faut, je crois, distinguer tout d'abord le caractre de la culture et la structure de la culture 3 . Le caractre de la culture consiste dans l'ensemble des choix, options morales, idologies, habitudes, coutumes, gots, modes et prfrences qui caractrise une socit une poque donne. La structure de la culture renvoie quant elle l'ensemble des institutions de la socit qui jouent un rle dans la diffusion, la discussion ou la critique de ces diffrents choix, options morales, idologies, habitudes, coutumes, gots, modes et prfrences. La structure de la culture est ainsi forme par l'ensemble des institutions culturelles entendues au sens large, c'est--dire englobant aussi bien la culture morale et politique que la culture au sens plus restreint du terme. On y trouve des institutions publiques telles que le Parlement, les tribunaux, les coles, les muses et les bibliothques, mais aussi des entreprises prives telles que les journaux, les thtres, les cinmas, les stations de radio et tlvision, les revues et les autres industries dites culturelles. Les institutions culturelles publiques et prives composant la structure de la culture demeurent en gros les mmes malgr les changements [24] profonds qui affectent le caractre de la culture d'une poque a l'autre. Par exemple, comme le Qubec l'a fait au dbut des annes soixante, on peut passer d'un caractre de la culture articul autour de la socit traditionnelle un caractre de la culture fond sur
3
La distinction entre le caractre et la structure de la culture est emprunte Will Kymlicka. Voir Liberalism, Community and Culture, Oxford, Clarendon Press, 1989, et Multicultural Citizenship, Oxford, Oxford University Press, 1995.
26
la modernit, et ce tout en maintenant en place peu prs les mmes institutions et, par consquent, en gardant la mme structure de la culture 4. Il importe cependant de souligner que les institutions formant la structure de la culture dans une socit donne subissent constamment diverses influences. Celles-ci viennent de pays o l'on parle la mme langue que dans la socit en question ou avec lesquels elle partage un certain nombre de rfrents culturels et historiques. Les influences peuvent aussi tre le fait de pays qui exercent un trs grand ascendant l'chelle mondiale ou de pays qui sont gographiquement proches. Autrement dit, cette socit s'insre dans un espace-temps particulier et elle est, pour cette raison, invitablement influence par les pays avec lesquels elle a des traits - linguistiques, culturels, historiques communs ou par les pays qui partagent le mme espace gopolitique. La structure de la culture se situe donc dans un carrefour d'influences particulires. C'est pourquoi chaque institution prsente un contexte de choix spcifique issu de ces influences particulires, et ce en dpit de la grande varit des options qui sont proposes. Cela tant, on peut, sans risquer de se tromper, parler d'une culture typiquement qubcoise , parce que le Qubec se situe dans un carrefour d'influences particulires : des influences europennes, principalement franaises et francophones, mais aussi, un moindre degr, britanniques et anglophones ; des influences nord-amricaines, surtout tasuniennes et canadiennes, mais aussi, de plus en plus, latinoamricaines. Ce carrefour d'influences se complexifie mesure que s'accrot l'apport de l'immigration et mesure que celle-ci prend une orientation particulire en faveur de tel ou tel groupe. Le rsultat est compltement diversifi, mais il s'agit nanmoins d'un carrefour d'influences [25] spcifiques qui n'est en rien comparable avec celui que l'on trouve en France, aux tats-Unis ou dans le reste du Canada. Autrement dit, on peut parler d'une identit qubcoise et d'une culture typiquement qubcoise pourvu qu'on se garde bien de distinguer, parmi les crations qubcoises, celles qui sont vraiment qubcoises de celles qui ne le sont pas. On dfinit la culture qubcoise et, d'une manire gnrale, toute culture non pas en s'attachant discriminer les oeuvres qui y sont produites, mais bien en prenant
4
Will Kymlicka, Liberalism, Community and Culture, ouvr. cit, p. 167.
27
conscience des influences particulires qu'elle subit. Cela laisse le champ ouvert une culture riche et varie, diversifie et clate. Chaque crateur peut ragir sa faon face aux influences qui sexercent. Et mme si les produits, les uvres, les crations provenant du Qubec portent, divers degrs, la trace des influences subies, on peut finir par dceler dans ces produits, oeuvres et crations un genre, un style, une griffe que l'on sera, avec raison, tent de considrer comme typiquement qubcois. Mais mme dans ce cas, on fera implicitement rfrence au carrefour d'influences.
La nation sociopolitique
Nous sommes maintenant en meilleure posture pour soutenir une certaine conception de la nation qui rend bien compte de l'identit nationale civique de tous les Qubcois. Il existe deux courants nationalistes au sein de la socit qubcoise : le premier vient de Fernand Dumont 5 et est poursuivi notamment par Serge Cantin 6. Il se veut pluraliste, attentif aux diffrences sociales et culturelles, mais il favorise un nationalisme culturel, c'est--dire qu'il assimile la nation principale se trouvant sur le territoire du Qubec la majorit nationale francophone, principalement compose de personnes qui sont d'origine canadienne-franaise. Le second courant est reprsent par ceux qui veulent donner au Qubec une orientation plus civique. Je [26] pense Claude Bariteau 7 et Grard Bouchard 8, par exemple. Il me semble que les deux courants peuvent tre rconcilis pourvu que l'on soit capable de concrtiser simultanment l'identit civique commune et la reconnaissance explicite des diffrences au sein de la socit
5 6
7 8
Fernand Dumont, Raisons communes, Montral, Boral, 1995. Serge Cantin, Nation et mmoire chez Fernand Dumont. Pour rpondre Grard Bouchard , Bulletin d'histoire politique, vol. 9, no 1, automne 2000, p. 40-59 ; Pour sortir de la survivance , dans Michel Venne (dir.), ouvr. cit, p. 85-101. Claude Bariteau, Qubec, 18 septembre 2001, Montral, Qubec Amrique, 1998. Grard Bouchard, La Nation qubcoise au futur et au pass, Montral, VLB diteur, coll. Balises , 1999.
28
qubcoise. C'est selon cette perspective que j'ai mis de l'avant le concept de nation sociopolitique, qui rconcilie les deux courants, mais qui a d'abord et avant tout l'avantage de coller la reprsentation que les Qubcois et Qubcoises ont d'eux-mmes 9. La conception sociopolitique de la nation qubcoise tient compte de deux traditions incontournables : elle tient compte de la conception culturelle de la nation et de la conception civique, plus rcente. Elle propose une nouvelle conception civique qui nous donne l'occasion de raliser une fois pour toutes le passage oblig de la nation canadiennefranaise la nation qubcoise sans pour autant nous faire renoncer l'essentiel de ce que le Qubec a t. La nation sociopolitique correspond, d'une manire gnrale, un certain type de communaut politique compose, sur le plan sociologique, d'une majorit nationale, de minorits nationales et de citoyens d'autres origines nationales. Les deux aspects de cette ralit sociologique et politique, sont importants. Le nationalisme qubcois est depuis longtemps engag dans une dmarche inclusive de ce genre. Cela veut dire qu'un nombre croissant de Qubcois se reprsentent comme appartenant a une communaut politique particulire comprenant une majorit francophone, une minorit anglophone et des groupes de diverses origines. Cette communaut politique qui nous rassemble ne nous empche pas de reconnatre les diffrences entre la majorit francophone, la minorit anglophone et les communauts issues de l'immigration. Aucune de ces composantes sociologiques de la nation qubcoise n'est une composante ethnique . En [27] reconnaissant les diffrences sociologiques, on ne s'engage donc pas dans un dcoupage ethnique. Cela est d'autant plus vrai que la reconnaissance de la diffrence s'accompagne d'une dmarche d'inclusion civique. Comme les francophones du Qubec - ceux dont la langue maternelle ou la langue employe principalement la maison est le franais - forment une majorit au Qubec et qu'ils constituent aussi la majorit de ceux qui, dans le monde, ont en commun la fois la langue franaise, l'exprience historique qubcoise et la culture qubcoise, ils
9
Michel Seymour, La Nation en question, Montral, l'Hexagone, 1999 ; Une conception sociopolitique de la nation , Dialogue, vol. 37, no 3, t 1998, p. 435-471 ; Plaidoyer pour la nation sociopolitique , dans Michel Seymour (dir.), ouvr. cit, p. 153-167.
29
composent ce que j'appelle une majorit nationale . La nation qubcoise peut donc tre considre comme une communaut politique englobant une majorit nationale de Qubcois francophones, une minorit nationale de Qubcois anglophones et des individus d'origine nationale italienne, juive, grecque, portugaise, hatienne, libanaise, latino-amricaine, etc., et dont la langue d'usage est autre que le franais ou l'anglais. La communaut politique qubcoise pourrait aussi rassembler les membres des nations autochtones, mais, dans l'tat actuel des choses, ceux-ci ne se reprsentent pas pour la plupart comme des Qubcois. Il faut respecter ce choix tout en maintenant une attitude d'ouverture. Si les Autochtones sont des citoyens part entire du Qubec, ils ne peuvent toutefois faire partie de la nation, ou du peuple qubcois, que s'ils se reprsentent comme Qubcois. On ne peut forcer personne endosser cette identit. Lidentit civique nationale des Qubcois est lie des facteurs objectifs, tels que la langue, la culture et l'histoire, et des facteurs subjectifs, tels que le fait de se reprsenter comme Qubcois. Les Autochtones n'ont pas une telle reprsentation d'eux mmes, et il serait par consquent hasardeux de vouloir les inclure dans la nation qubcoise. Notre attitude inclusive ne doit pas se traduire par une inclusion force. Leur auto-exclusion de la nation qubcoise ne change rien notre dsir d'inclusion et ne modifie pas leur statut de citoyens du Qubec. Les peuples autochtones du Qubec font partie de l'tat qubcois, et le Qubec est, dans ce sens, un tat multinational compos de la nation qubcoise et de 11 nations autochtones. Il n'y a rien qui empche les Autochtones de faire partie de la nation qubcoise, car on peut avoir plusieurs identits nationales. [28] Cependant, cette intgration ne peut se raliser par un simple coup de baguette terminologique qui les forcerait entrer en tant que nations dans le peuple qubcois. Certains jouent sur cette distinction terminologique entre nation et peuple pour dcider d'emble du sort des nations autochtones, sans avoir a rgler le contentieux politique qui les concerne. Malheureusement pour eux, les termes peuple et nation s'appliquent la fois aux deux groupes. On peut parler des peuples autochtones et de la nation qubcoise. Et l'inclusion des peuples ou nations autochtones dans la nation ou le
30
peuple qubcois peut se faire peu importent les mots employs, car on peut admettre des peuples autochtones dans le peuple qubcois ou des nations autochtones dans la nation qubcoise. Il n'y a pas de contradiction parler de peuples dans le peuple ou de nations dans la nation, surtout quand on se rfre diffrentes dfinitions du concept de nation. Les peuples autochtones peuvent ainsi tre des nations dans la nation sociopolitique qubcoise. Qui plus est, cette inclusion des peuples autochtones peut se faire, que le Qubec devienne souverain ou non. Les 11 nations autochtones pourraient aussi, bien entendu, faire partie d'une nation qubcoise au sens purement civique si le Qubec devenait un tat souverain. Mais elles peuvent ds maintenant faire partie de la nation sociopolitique qubcoise, et le Qubec doit reconnatre leurs droits collectifs. Il faut mon sens multiplier les initiatives auprs des peuples . autochtones pour les inciter adhrer la nation qubcoise. Il faut reconnatre leurs droits ancestraux, mettre sur la table des propositions d'autonomie gouvernementale et rgler des litiges territoriaux : droit de pleine proprit, droit de cogestion des mines et des forts sur de plus grands territoires et droit de chasse et de pche des fins de subsistance sur des territoires plus tendus encore. Lentente rcente conclue avec la majorit des Innus est mon avis exemplaire. Je crois que le ministre Chevrette a accompli un travail extraordinaire cet gard 10. [29] Quoi qu'il en soit, puisque la nation sociopolitique est conue comme une communaut politique, que les membres de la nation sont des membres de la communaut politique et que, selon une acception du terme, un citoyen est un individu appartenant a une communaut politique, cette conception de la nation est civique. Les membres de la nation qubcoise sont alors les citoyens du Qubec qui se reprsentent comme des Qubcois. Je suis un nationaliste civique. Je crois donc l'identit civique commune de tous les Qubcois qui se dfinissent comme des Qubcois. Le peuple qubcois est dsormais
10
Il faut esprer qu'une entente analogue soit conclue avec les Inuits. Au moment d'crire ces lignes, le comit charg de faire des propositions prcises concernant l'autonomie gouvernementale des Inuits vient de remettre son rapport.
31
multiethnique et pluriculturel. Il comprend l'ensemble des citoyens du Qubec qui se reprsentent comme Qubcois, quels que soient la couleur de leur peau, leur religion ou leur pays d'origine. Il faut donc prendre acte de ce fait. Mais en mme temps, dans l'esprit d'une majorit de Qubcois et de Qubcoises, il n'y aurait pas de nation qubcoise s'il n'existait pas sur le territoire du Qubec une majorit nationale francophone (de souche ou assimile), d'o l'importance du rle que joue ce groupe culturel au chapitre de l'identit nationale qubcoise. La nation canadienne-franaise n'existe plus, mais, sans la prsence d'une majorit nationale de francophones, la communaut politique qubcoise ne serait pas une communaut nationale. Cette majorit nationale est ce qui nous permet de parler de la communaut politique comme d'une nation. Il y a une communaut politique ontarienne, mais il n'y a pas de nation ontarienne. Il existe sans doute une culture ontarienne , entendue au sens d'une culture canadienne ayant cours en Ontario, mais il n'existe pas de culture nationale ontarienne, alors qu'on trouve une culture nationale qubcoise. La raison est qu'il existe une majorit nationale unique de francophones qubcois, alors que la majorit nationale canadienne est rpartie sur l'ensemble du territoire canadien.
Des implications morales

Lacceptation de cette conception sociopolitique de la nation a certaines implications morales. Que signifie, concrtement, accepter l'existence d'une majorit nationale de francophones sur le territoire [30] qubcois ? Pour l'ensemble des citoyens, cela implique d'accepter le fait que la langue franaise doit tre la langue publique commune, mais aussi que la culture et l'histoire de la majorit nationale sont en mme temps la base de la culture et de l'histoire publiques communes de tous les Qubcois. Lidentit civique commune prend donc une coloration nationale particulire cause de la prsence d'une majorit nationale de Qubcois francophones. Lidentit civique commune suppose que la langue, la culture et l'histoire de la majorit na-
32
tionale sont en mme temps la langue, la culture et l'histoire publiques communes de l'ensemble des Qubcois. Lorsque je parle de la langue, de la culture et de l'histoire de la majorit nationale francophone, je fais rfrence non pas des biens qui lui appartiendraient en propre, mais plutt des biens auxquels elle a directement accs. Dire que ces biens sont ceux de la communaut politique dans son ensemble, c'est dire qu'il s'agit de biens auxquels l'ensemble des Qubcois ont accs, mme si, pour plusieurs d'entre eux, cet accs est secondaire. Certains Qubcois ont, en effet, une autre langue maternelle et les institutions auxquelles ils ont directement accs ne sont pas celles de la majorit francophone. Mais ils sont par ailleurs de plus en plus nombreux accder aux institutions publiques communes. Concrtement, cela implique que la plupart des Qubcois acceptent maintenant d'employer le franais dans les lieux publics et acceptent d'voluer l'intrieur d'institutions dans lesquelles le franais est la principale langue employe. Cela implique aussi que l'histoire de la majorit francophone fait dsormais partie de leur propre histoire. C'est ici que notre caractrisation de la culture qubcoise sous l'angle de la structure de la culture prend toute son importance. Dire que la culture de la majorit nationale est en mme temps la culture publique commune peut donner penser que l'on cherche forcer les citoyens adopter un certain mode de vie, un certain nombre de valeurs, une certaine conception de la vie bonne qui seraient ceux de la majorit. Mais il n'en est rien. Lorsqu'on comprend la culture comme un ensemble d'institutions, cela veut simplement dire que les institutions de langue franaise auxquelles les francophones ont directement accs sont aussi les institutions communes tous les Qubcois. [31] Les individus appartenant des communauts issues de l'immigration et la minorit nationale ont d'abord et avant tout accs directement des institutions qui leur sont propres : une cole, une glise, un journal de quartier, une organisation communautaire, une station de radio ou de tlvision communautaire, etc. Mais ils ont aussi, en plus, un accs secondaire aux diverses institutions auxquelles les francophones ont directement accs. C'est la raison pour laquelle les institutions des francophones sont en mme temps des institutions communes l'ensemble des Qubcois. En d'autres mots, les institutions de la majorit francophone ne sont pas des institutions qui appartiennent en propre
33
la majorit francophone. On pourrait dire, au contraire, que ce sont eux qui appartiennent ces institutions. Affirmer que certaines institutions qubcoises sont celles de la majorit francophone ne signifie rien de plus que la chose suivante : ce sont les institutions auxquelles les francophones ont directement accs parce que la langue principalement employe dans ces institutions est le franais. En les qualifiant de communes, on dit que ces institutions sont aussi celles de l'ensemble de la socit qubcoise. Il n'y a donc pas de volont d'imposer un mode de vie, des habitudes ou des coutumes qui seraient typiques de la majorit francophone. mon sens, la spcificit de la nation qubcoise tient au fait que ses institutions communes subissent diverses influences particulires. Le carrefour d'influences dans lequel elles se trouvent ouvre un ventail de possibilits dfinissables partir de ces influences, car celles-ci sont en quelque sorte prsentes dans les institutions qubcoises dans lesquelles la langue franaise est employe. Puisque ces institutions sont communes l'ensemble des Qubcois, les citoyens du Qubec qui en profitent sont alors invitablement enclins s'imprgner euxmmes de ces influences. La mme remarque vaut pour l'histoire nationale commune a tous les Qubcois. Celle-ci ne doit plus correspondre la seule histoire nationale des Canadiens franais , mais il ne faut pas pour cette raison occulter le fait que, historiquement, la nation qubcoise tait conue comme une nation canadienne-franaise. Lhistoire publique commune doit accorder une place toute spciale l'histoire canadienne-franaise, puisque la nation qubcoise est ne de la [32] nation canadienne-franaise. Les citoyens appartenant des communauts issues de l'immigration n'ont pas besoin de sentir un attachement intense aux vnements survenus il y a trois cents ans pour sapproprier cette histoire publique commune. Elle devient une partie de leur histoire, parce qu'ils sont dsormais membres de la nation qubcoise et que cette histoire s'inscrit dans l'histoire nationale du Qubec. En somme, l'identit qubcoise est une identit civique, mais elle n'est pas une identit exclusivement civique. Il s'agit en mme temps d'une identit nationale. Lidentit civique commune est nationale parce que, en plus d'tre lie la Charte qubcoise des droits et liberts et aux principes dmocratiques, elle s'articule une langue publique commune, une culture publique commune et une histoire pu-
34
blique commune. On peut certes, en principe, sparer nation et citoyennet dans la mesure o des personnes appartenant diffrentes nations peuvent avoir une mme identit civique, mais cela n'est pas toujours le cas. Il faut en effet admettre qu'il existe l'chelle internationale diffrentes faons d'imbriquer les relations entre l'identit civique et l'identit nationale. Et lorsque l'identit civique commune englobe le partage d'une langue, d'une culture et d'une histoire publiques communes, l'identit civique est alors en mme temps une identit nationale. Il m'apparait important d'insister sur ce point. Il faut, de manire gnrale, accepter de sparer en principe les questions d'identit des questions de citoyennet pour plusieurs raisons. Il y a tout d'abord la possibilit que des personnes appartenant des nations diverses partagent une mme citoyennet. Il y a aussi le fait que certaines nations doivent tre comprises autrement qu'en tant que nations civiques : elles peuvent tre ethniques ou culturelles. Mais tout cela est compatible avec le fait que certaines nations sont civiques. Autrement dit, l'identit civique particulire peut parfois concider, dans certaines socits, avec l'identit nationale. Il nous faut admettre que la nation est parfois civique et que, parfois, elle ne l'est pas. Ainsi, si l'on affirme qu'il faut en tout temps distinguer nationalit et citoyennet, on impose une dichotomie trop rigide qui ne tient pas compte de toutes les sortes de nations et de toutes les formes de citoyennet. [33]
Anglophones, allophones et Autochtones

Je viens d'examiner quelques-unes des consquences qui se rattachent l'adoption d'une conception sociopolitique de la nation. Bien que j'aie prsent la nation comme une nation civique, il ne s'agit pas d'une conception exclusivement civique, d'o est trs souvent exclue toute reconnaissance de la diffrence. Le vieux rpublicanisme jacobin est un exemple de nationalisme exclusivement civique qui refuse
35
toute politique de la reconnaissance. mon sens, il s'agit d'un modle dpass. De nos jours, le partage d'une identit civique peut et doit aller de pair avec la reconnaissance des droits des groupes minoritaires. Il convient donc de prciser maintenant les engagements que la majorit nationale doit elle aussi respecter pour que l'on puisse affirmer qu'elle accepte la conception sociopolitique. tre membre de la nation sociopolitique qubcoise, c'est aussi reconnatre l'existence d'une minorit linguistique anglophone. Celle-ci ne doit pas tre confondue avec les minorits issues de l'immigration dont les membres ont pour langue d'usage principale une langue autre que l'anglais ou le franais, mme lorsqu'elles sont installes au Qubec depuis plusieurs dcennies. La minorit anglophone est le prolongement de la majorit nationale des Anglo-Canadiens. Sa contribution historique aux institutions qubcoises est aussi ce qui nous permet de la distinguer des communauts issues de l'immigration. Accepter la nation sociopolitique, c'est aussi accepter de reconnatre les communauts issues de l'immigration. Il faut les reconnatre elles aussi, en ce sens que l'on doit reconnatre la valeur de la langue, de la culture et de l'histoire de leurs pays d'origine. Cette ouverture aux minorits issues de l'immigration n'est pas un empchement, mais bien une condition ncessaire pour que les immigrants puissent se sentir chez eux en arrivant ici. Si l'on endosse cette conception de la nation qubcoise, cela doit se traduire par des obligations que l'ensemble des citoyens assument l'endroit de la minorit nationale anglo-qubcoise, des communauts issues de l'immigration et des peuples autochtones. Dans le contexte de la conception sociopolitique de la nation qubcoise, l'identit civique commune est compatible avec le respect des droits acquis de la minorit [34] anglophone et des droits ancestraux ou issus de traits des peuples autochtones. Elle est aussi compatible avec une certaine politique d'interculturalisme. Elle est donc compatible avec l'usage public de l'anglais et des langues autochtones dans certaines institutions publiques. Elle est compatible avec le maintien d'un ensemble d'institutions culturelles publiques de langue anglaise et de langues autochtones. Elle est galement compatible avec l'ide d'inclure dans l'histoire publique commune les histoires des peuples autochtones et de la minorit anglophone. Elle est enfin aussi compatible avec l'adop-
36
tion de politiques antiracistes et de mesures diverses en vue de faciliter l'intgration des nouveaux arrivants. Les anglophones, les allophones et les Autochtones du Qubec qui se reprsentent comme des Qubcois font partie de la nation qubcoise. Je crois d'ailleurs que la plupart des anglophones du Qubec se dcrivent entre autres comme Qubcois, mme si, pour plusieurs d'entre eux, cette identit est moins importante que leur identit de Canadiens, voire de Montralais. Il faut comprendre qu'il n'y a pas de contradiction entre la mise en oeuvre d'une politique de reconnaissance de la minorit anglophone, des minorits allophones et des peuples autochtones et la construction d'une identit civique commune. Bien au contraire, cette reconnaissance conditionne la possibilit d'instaurer une identit civique commune qubcoise. Le Qubec ne court plus le danger de l'exclusion ethnique. En tout cas, ce danger est maintenant de moins en moins prsent. Mais il faut craindre le dploiement d'un nationalisme exclusivement civique qui ne reconnatrait pas les diffrences. Si l'effacement de toutes les diffrences peut paratre noble, il est illusoire et dangereux s'il se traduit par la suppression des droits des groupes minoritaires. Lidentit postnationale, le patriotisme constitutionnel 11 et la citoyennet rpublicaine sont des [35] formes de conscience collective qui se posent comme tant au-dessus de tout facteur identitaire, mais le problme est que l'on ne peut pas impunment ignorer les questions identitaires. En les ngligeant, on risque de ne pas tre en mesure de les apprivoiser et on risque de rester sous leur emprise. Voil le nouveau danger qui nous guette au Qubec. Il faut certes croire la possibilit de forger des identits civiques supranationales. Toutefois, lorsque l'identit
11
Il existe, depuis quelque temps, un certain nombre d'auteurs qui souscrivent la notion de patriotisme constitutionnel de Jrgen Habermas et qui le conoivent comme un modle adaptable au Qubec ou au Canada. Voir Dominique Leydet, Patriotisme constitutionnel et identit nationale , dans Michel Seymour (dir.), Une nation peut-elle se donner la constitution de son choix ?, Montral, Bellarmin, 1995, p. 79-91 ; Claude Bariteau, Pour une conception civique du Qubec , LAction nationale, vol. 86, no 7, 1996, p. 105-168 ; Stphane Courtois, Habermas et la question du nationalisme : le cas du Qubec , Philosophiques, vol. 27, no 2, 2000, p. 377-401 ; Frdrick-Guillaume Dufour, Patriotisme constitutionnel et nationalisme, Montral, Liber, 2001.
37
civique est une identit nationale et que cela suppose l'existence d'une langue publique commune, d'une culture publique commune et d'une histoire publique commune qui proviennent toutes de la majorit nationale, il importe de contrebalancer les effets d'une telle construction nationale par une politique de reconnaissance touchant la minorit nationale, les minorits issues de l'immigration ou les nations minoritaires qui habitent sur le territoire. Les peuples autochtones qui veulent que soit reconnu leur droit ancestral l'autonomie gouvernementale ou la minorit anglophone qui veut maintenir son droit a des coles et des commissions scolaires anglophones, des hpitaux et des CLSC anglophones ne prconisent pas le repli identitaire. Pourtant, certains rejettent toute ide de reconnaissance des droits des minorits. Ils imposent un point de vue individualiste en s'appuyant sur l'identit civique commune. Selon eux, l'identit civique commune doit aller de pair avec la primaut absolue des droits individuels. Il est certes acceptable de penser la socit comme une rpublique dans laquelle tous les citoyens sont gaux. Il faut affirmer les liberts civiques et politiques, les droits et responsabilits des citoyens. Mais on peut, en plus, reconnatre le caractre tout aussi fondamental du droit des peuples et des droits particuliers des minorits nationales, comprises comme des extensions de majorits nationales voisines. Les peuples autant que les individus ont des droits fondamentaux. Les minorits nationales ont elles aussi des droits collectifs. La minorit francophone en Ontario, par exemple, a un droit collectif au maintien d'institutions comme l'hpital Montfort 12. Le danger du nationalisme civique est d'affirmer les droits [36] fondamentaux de l'individu-citoyen en oubliant que les collectivits ont elles aussi des droits fondamentaux. Je crois que le Qubec est dj engag dans une forme citoyenne de nationalisme qui prserve les droits des minorits, qu'il s'agisse de la minorit anglophone ou des peuples autochtones. Il y a cet gard une ouverture formidable de notre part. Il faut maintenir cette ouverture, l'largir et la consolider. Aussi, mme si je nous mets en garde
12
Voir Les droits collectifs des minorits linguistiques : le cas Montfort , dans Marc Cousineau et Jean-Franois Mthot (dir.), La Communaut franco-ontaiienne. Un peuple, ses droits et son destin, Sudbury ; Institut francoontarien, coll. Fleur-de-Trille , 2001, p. 67-79.
38
contre certains dangers du nationalisme civique, j'estime que le Qubec peut surmonter ces difficults, et je pense qu'il les a jusqu'ici admirablement bien surmontes. Il faut, en somme, prserver un quilibre. Il faut accentuer nos ressemblances sans diluer les diffrences. Si certains d'entre nous sont hostiles la reconnaissance des identits collectives minoritaires, c'est parce qu'ils subissent encore l'influence du modle traditionnel de citoyennet lgu par l'tat-nation homogne. Dans un tat-nation ethno-culturellement uniforme ou qui se veut tel, il n'y a pas de place pour la reconnaissance des identits minoritaires. Mais il faut vaincre le rpublicanisme jacobin qui refuse d'admettre le lien organique qui existe parfois entre la rpublique et l'tat-nation et penser de nouvelles formes de rpublicanisme qui laissent la place la reconnaissance des minorits.
La minorit nationale anglo-qubcoise

En vertu de cette dfinition de la nation qubcoise conue comme nation sociopolitique, les Anglo-Qubcois deviennent partie intgrante de la nation qubcoise. Selon cette conception, ils sont en effet des membres part entire de la nation qubcoise. Certains d'entre eux mettront peut-tre des rserves sur une conception aussi inclusive, mais je crois que leurs inquitudes sont en grande partie dues des malentendus que je tacherai maintenant de dissiper. La conception suivant laquelle les Anglo-Qubcois sont membres de la nation qubcoise n'implique pas qu'ils doivent appuyer la souverainet du Qubec. Il est vrai que beaucoup d'Anglo-Qubcois s'excluent eux-mmes en partie pour des raisons politiques. Ils ne veulent [37] pas reconnatre l'existence d'une nation qubcoise englobant tous les citoyens du Qubec de crainte de favoriser ainsi l'option souverainiste. Il n'y a pourtant rien craindre de ce ct-l, car il faut dtacher les questions d'identit nationale des questions politiques. Il
39
n'est pas ncessaire d'tre souverainiste pour faire partie de la nation qubcoise 13. Par ailleurs, certains anglophones croient devoir oprer un choix entre l'appartenance la nation qubcoise et l'appartenance la nation canadienne. Or il est possible de faire partie d'une nation dans la nation. Les Anglo-Qubcois peuvent donc appartenir une nation qubcoise sociopolitique au sein de la nation canadienne civique, tout comme plusieurs Franco-Qubcois. Rien ne les empcherait non plus de manifester un plus grand attachement la nation canadienne et de donner la priorit aux liens qu'ils entretiennent avec celle-ci, car la double allgeance est parfaitement admissible. En outre, le fait d'inclure les Anglo-Qubcois dans la nation qubcoise n'empche pas ces derniers de constituer une minorit nationale au sein de la nation qubcoise. En tant qu'extension minoritaire sur le territoire du Qubec d'une majorit nationale de Canadiens anglais, les Anglo-Qubcois forment une minorit nationale. ce titre, ils cultivent des liens avec la langue et la culture du Canada anglais que la population du Qubec dans son ensemble doit respecter. Il est d'autant plus facile d'inclure les Anglo-Qubcois dans la nation qubcoise que cette conception leur reconnat le statut de minorit nationale . Voila une autre faon de tenir compte de la reprsentation qu'ils ont d'eux-mmes. On en tient compte si on les reconnat en tant que groupe partageant la mme langue, la mme culture et la mme histoire que la majorit nationale canadienne-anglaise. Ce statut ouvre la voie la reconnaissance et au respect de leurs droits consacrs. Les souverainistes sont mme disposs faire un pas de plus. Ils proposent un partenariat conomique et politique avec le Canada de [38] sorte que les Anglo-Qubcois puissent conserver un lien politique solide avec le Canada advenant l'accession du Qubec l'indpendance. On pourrait mme envisager la possibilit d'une double citoyennet aprs la souverainet puisque le Canada lui-mme accepte dj la double citoyennet. Si le Qubec adopte la mme politique, rien n'empchera les Qubcois de demander la double citoyennet. En somme, que le Qubec devienne souverain ou non, les Anglo-
13
Michel Seymour, Une nation inclusive qui ne nie pas ses origines , dans Michel Venne (dir.), ouvr. cit, p. 245-258.
40
Qubcois ne perdront pas leur identit canadienne au sein du Qubec. Mais qu'attendons-nous des Anglo-Qubcois quand nous leur disons qu'ils font partie de la nation qubcoise ? Nous leur demandons d'accepter d'appartenir une communaut politique compose d'une majorit nationale d'individus qui ont en commun une langue, une histoire et une culture donnes. Nous leur demandons aussi d'accepter le franais comme langue publique commune ainsi que les institutions du Qubec comme source de culture publique commune pour tous les Qubcois. Nous leur demandons de reconnatre cette partie de notre histoire qui est commune l'ensemble des Qubcois. Ces exigences devraient tre acceptes que le Qubec devienne souverain ou non. Pourquoi certains Anglo-Qubcois refusent-ils, dans ces conditions, d'tre inclus dans la nation qubcoise ? Peut-tre est-ce d au fait qu'ils peroivent le nationalisme qubcois comme ethnique. Non, semblent dire certains, je ne fais pas partie de l'ethnie canadiennefranaise et, par consquent je n'appartiens pas la nation qubcoise. Si tel est le cas, leur auto-exclusion est mal fonde, car la majorit des Qubcois ne se conoit pas comme formant une nation ethnoculturelle. Il y a donc des limites imposer la reconnaissance des reprsentations de soi vhicules par certains. Car s'il importe de respecter la reprsentation que les Anglo-Qubcois ont d'eux-mmes, il ne faut pas que celle-ci prsuppose une conception de la nation qubcoise contraire la reprsentation qu'entretient la majorit de la population. La question qui se pose est la suivante : pourquoi faudrait-il permettre que d'autres nous attribuent une reprsentation de nous-mmes qui soppose la reprsentation exprime par la majorit? Au nom du principe de tolrance, les Anglo-Qubcois devraient respecter la reprsentation [39] identitaire entretenue par la majorit des Qubcois. Il se trouve que la plupart des Qubcois se considrent comme membres d'une nation inclusive. Si les Anglo-Qubcois veulent respecter cette perception, ils devraient peut-tre modifier leur jugement initial. Dans ce contexte, mme s'il faut en gnral faire preuve de tolrance l'gard des diverses reprsentations identitaires, il est difficile d'accepter que certains Anglo-Qubcois affirment ne pas appartenir la nation qubcoise si cette position dcoule d'une incapacit reconnatre la reprsentation que la plupart des Qubcois ont d'eux-mmes.
41
Il faut respecter la reprsentation qu'ont d'eux-mmes les AngloQubcois, mais celle-ci peut tre en partie mesure la lumire de critres intersubjectifs. Les membres de la communaut politique du Qubec qui sont citoyens canadiens et qui ont dcid de vivre au Qubec sont du fait mme des citoyens du Qubec. Ils se dcrivent comme Qubcois, ils participent la communaut politique qubcoise et ils veulent tre reconnus comme citoyens qubcois part entire. Voil autant de critres intersubjectifs pouvant servir dterminer qu'ils se reprsentent comme faisant partie de la nation qubcoise. En tant que membres part entire de la socit qubcoise, ils deviennent des citoyens part entire au sens politique du terme, et c'est tout ce qu'il faut pour pouvoir les traiter comme membres de la nation qubcoise, si celle-ci est une nation civique. Si un individu adhre diverses associations qubcoises, paie ses impts, exprime ses opinions, vote aux lections et aux rfrendums, respecte les lois et les rglements du Qubec, demande tre trait comme un citoyen part entire du Qubec et se dcrit lui-mme en tant que Qubcois, il se conoit comme faisant partie de la nation qubcoise. Beaucoup de Qubcois francophones, pourra-t-on objecter, estiment que leur nation comprend uniquement les francophones 14. Il [40] est vrai que certains Qubcois se qualifient eux-mmes de Canadiens franais, mais tous les sondages montrent qu'ils forment une trs petite minorit. Des sondages rcents confirment d'ailleurs que la vaste majorit des Qubcois (77%) admettent l'existence d'un peuple qubcois 15. Bien entendu, on rencontre aussi des Franco-Qubcois qui ont tendance favoriser une conception culturelle de la nation qubcoise, mais c'est parce qu'ils rpugnent, juste titre, a accepter une conception civique fonde exclusivement sur la citoyennet, ce qui, soit dit en passant, confirme plus que toute autre chose le bienfond de la conception sociopolitique du peuple qubcois. Les Qubcois qui sont encore tents par la conception culturelle dsirent
14
15
De nombreux crits anglais dsignent les membres de la nation qubcoise comme des Qubcois et non des Quebeckers. Lusage du terme franais rvle la tendance de beaucoup de gens dcrire le Qubec selon une perspective culturelle et non selon un point de vue civique. Voir, par exemple, Will Kymlicka, Multicultural Citizenship, ouvr. cit, p. 12, 19, 28-29, etc. Ce sondage a t ralis en avril 1999 par la firme Angus Reid pour les Citoyens d'une nation, groupe dirig par l'avocat qubcois Guy Bertrand.
42
adopter une conception inclusive de leur nation, mais ils croient galement qu'il ne peut exister de nation qubcoise sans la majorit nationale francophone. Or, justement, on tient compte de cette double dimension en dfendant la conception sociopolitique de la nation. Certains soutiennent que les Franco-Qubcois hsitent inclure les Anglo-Qubcois dans la nation. Ce fait est incontestable, mais c'est trs souvent parce qu'ils croient que les Anglo-Qubcois veulent eux-mmes s'en exclure. En d'autres termes, les Franco-Qubcois aimeraient inclure les Anglo-Qubcois dans une socit unique et beaucoup d'Anglo-Qubcois souhaitent tre inclus, mais chacun des deux groupes croit que ce dsir n'est pas partag par l'autre. Les Anglo-Qubcois dsirent tre inclus, mais se croient exclus par la majorit. Les francophones dsirent les inclure, mais croient que les anglophones s'auto-excluent. Il n'est pas malvenu de parler de ces exclusions, car elles n'infirment pas les ides que javance. Elles rvlent, au contraire, qu'il y a de part et d'autre un dsir d'inclusion. Comme la reprsentation que les Qubcois ont d'eux-mmes englobe a la fois ce qu'ils sont et ce qu'ils souhaitent tre, et comme ils souhaitent faire partie d'une socit ouverte et inclusive, la conscience nationale qubcoise est en train de se transformer en une conscience civique. [41] D'autres soutiennent que les Qubcois adhrent une forme de nationalisme culturel et ils justifient leur affirmation en invoquant le fait que les principaux arguments des nationalistes ont trait la protection de la langue et de la culture et la notion historique des deux peuples fondateurs. On ne peut nier le fait que le nationalisme qubcois s'est toujours attach la dfense de la langue franaise et la promotion de la culture qubcoise et qu'il s'est longtemps appuy sur lide des deux peuples fondateurs. Mais en faisant la promotion du franais, ainsi que de la culture et de l'histoire qubcoises, on ne porte prjudice aucun groupe minoritaire, tant donn que le franais est maintenant la langue d'usage commune de tous les Qubcois. Quant la culture qubcoise, elle n'est rien de plus qu'un ensemble d'institutions publiques communes qui appartiennent tous les Qubcois. Pour reprendre l'heureuse expression de Will Kymlicka, la culture qubcoise est une culture socitale qui repose sur une structure de culture et offrant un contexte de choix et non sur un caractre de culture appartenant un groupe donn pendant une
43
priode donne 16. Enfin, de nos jours, la rfrence aux deux peuples fondateurs n'a plus la mme signification qu'autrefois. Les souverainistes qui dfendent encore cette ide l'appliquent la nation qubcoise. Il ne faut pas conclure que cela favorise encore un groupe au dtriment des autres au sein de la socit qubcoise, car le peuple fondateur du Qubec est dsormais le peuple qubcois, rassemblant l'ensemble des citoyens du Qubec. Quoi qu'il en soit, je ne nie pas qu'il existe des francophones qubcois farouchement opposs l'ide d'inclure la minorit anglophone dans la nation qubcoise pour des raisons qui ne sont pas toujours respectables, mais j'ose croire qu'ils forment une minorit au Qubec. En fin de compte, nous pouvons affirmer que les Qubcois anglophones font partie de la nation qubcoise. J'estime que cette inclusion peut tre admise mme si l'on prend en considration la reprsentation qu'ils ont d'eux-mmes. Car ne veulent-ils pas tre traits comme des Qubcois part entire ? Ne veulent-ils pas tre reconnus comme une [42] minorit nationale ? Et ne peuvent-ils pas continuer se concevoir en mme temps comme des Canadiens ? Je suppose que oui. Je suppose que la plupart d'entre eux se reprsentent en tant que citoyens du Qubec devant tre traits comme les autres citoyens du Qubec. Les Anglo-Qubcois et les Qubcois de toute origine peuvent adopter cette langue, cette culture et cette histoire publiques communes sans renoncer leurs propres langue, culture et histoire et ils peuvent en outre contribuer les transformer. Autrement dit, les citoyens du Qubec peuvent contribuer modifier l'identit qubcoise en sappropriant la langue franaise et en y ajoutant leur propre bagage culturel. Ils peuvent aussi contribuer largir notre histoire commune, car celle-ci doit dsormais inclure l'histoire spcifique des minorits. Dans cette discussion, je suppose un interlocuteur capable d'admettre les ides suivantes :
16
Will Kymlicka, Multicultural Citizenship, ouvr. cit, p. 76-79, 101-105.
44
1) 2) 3) 4) 5) 6)
il existe plusieurs sortes de nations, plusieurs sortes de consciences nationales ; cette diversit est prsente au Canada il existe une conscience nationale qubcoise et une conscience nationale canadienne ; un individu peut, en principe, se concevoir lui-mme comme ayant une identit multiple ; il peut avoir la fois une identit nationale qubcoise et une identit nationale canadienne et privilgier la seconde ; l'identit nationale qubcoise ne requiert rien de plus que de se considrer comme membre d'une communaut politique comprenant une majorit nationale de francophones ; cette identit nationale qubcoise n'exige pas d'endosser la souverainet du Qubec ; cette identit nationale est compatible avec la reconnaissance des droits consacrs de la minorit anglo-qubcoise ; la plupart des Qubcois francophones conoivent la nation qubcoise comme une communaut politique rassemblant une majorit nationale francophone, une minorit nationale anglophone et des communauts issues de l'immigration.
7) 8) 9)
J'imagine un interlocuteur anglo-qubcois qui se comporte, dans sa vie de tous les jours, comme un citoyen a part entire du Qubec. [43] Je suppose aussi qu'il s'agit d'une personne rationnelle, cohrente et qui a l'esprit assez large pour accepter la reprsentation qu'ont d'eux-mmes les autres Qubcois. J'imagine ensuite que la discussion s'engage entre nous sur les principes que je viens d'numrer. S'il admet ces principes, je ne vois pas comment cet anglophone pourrait refuser de se dcrire comme Qubcois et de reconnatre son appartenance la nation qubcoise. Si mon interlocuteur refusait au dpart de se considrer comme un membre de la nation qubcoise, il faudrait sans doute respecter la reprsentation qu'il a de lui-mme, mais il serait trs difficile de comprendre comment il peut maintenir son refus aprs avoir souscrit l'ensemble des principes exposs ci-dessus. Un
45
interlocuteur rationnel, cohrent et tolrant qui accepte ces principes et qui se comporte chaque jour comme un citoyen part entire ne peut, mon sens, que reconnatre qu'il appartient a la nation qubcoise. Ce qui empche certains Anglo-Qubcois de se dire Qubcois, ce sont trs souvent des prjugs tenaces, et il faut les combattre. Nous devons certes respecter la faon dont se reprsentent ces anglophones qui refusent de se voir comme des Qubcois, mais il faut que leur point de vue s'appuie sur des bases rationnelles et cohrentes et il faut qu'ils fassent preuve de tolrance. Une fois que l'on a fait chec aux prjugs, argument rationnellement en mettant de l'avant des ides d'ouverture et d'inclusion, il serait sans doute difficile pour eux de justifier un refus de se concevoir comme Qubcois.
Les dimensions politiques du nationalisme civique

Il faudra poursuivre l'implantation d'un nationalisme civique au Qubec et s'affranchir une fois pour toutes du nationalisme ax sur la majorit d'origine canadienne-franaise. Il faut donc souscrire la conception sociopolitique de la nation. Toutefois, certaines consquences politiques dcoulent d'un tel choix. En effet, il ne suffit pas de souscrire abstraitement la conception civique pour tre un nationaliste civique. Il faut en accepter les consquences pratiques. Il faut notamment dissocier l'adhsion au projet souverainiste et l'intgration la nation qubcoise. cet gard, on se distanciera des dclarations d'Yves [44] Michaud, faites au cours de son tmoignage devant la Commission des tats gnraux sur la situation et l'avenir de la langue franaise au Qubec 17. Il faut certes se
17
Voir Ce qu'Yves Michaud a vraiment dit , La Presse, 20 dcembre 2000. Cet article rapporte certains passages du livre qu'il venait de publier, Paroles dun homme libre. Il fait aussi rfrence une entrevue avec l'animateur Paul Arcand, sur les ondes de CKAC, le 5 dcembre, portant sur son livre. Enfin, il cite des propos qu'a tenus Michaud devant la Commission des tats
46
garder de qualifier ces dclarations d'antismites, et le premier ministre de l'poque, Lucien Bouchard, s'est d'ailleurs lui-mme refus le faire. Il s'est refus explicitement utiliser cette expression l'occasion d'une confrence de presse, en rponse a une question d'un journaliste du Globe and Mail, Rhal Sguin. Les propos d'Yves Michaud n'ont pas t racistes ni antismites, mais il faut quand mme s'en distancier avec fermet pour les raisons exposes dans les paragraphes qui suivent. On doit certes louer Yves Michaud pour le combat acharn qu'il mne contre le pouvoir autarcique des banques et on peut sans doute mettre en question l'intervention de l'Assemble nationale, mais il faut reconnatre qu'il a tenu des propos pour le moins malheureux. En voulant s'en prendre la rectitude politique, il a fini par s'garer dans des considrations moralement inacceptables. Le B'Nai Brith, une association voue la survie de la communaut juive, a t la cible des dclarations intempestives de Michaud. Il s'agit assurment d'un groupe anti-souverainiste, mais ses membres ne sont pas, comme l'a soutenu Michaud, des extrmistes antiQubecois et anti-souverainistes constituant une phalange extrmiste du sionisme international . Une telle description laisse planer de faon dangereuse l'ide fausse d'une conspiration internationale dirige par la diaspora juive. Il est galement inacceptable de prtendre, ainsi que l'a fait Yves Michaud, que les juifs croient unanimement tre le seul peuple avoir souffert : Les Armniens n'ont pas souffert, les Palestiniens ne souffrent pas, les Rwandais ne souffrent pas. J'ai dit : c'est toujours vous autres. [45] Vous tes le seul peuple au monde qui avez souffert dans l'histoire de l'humanit. Une telle vision stereotype fait injure la diversit idologique, culturelle et politique de la communaut juive du Qubec. On a bien compris qu'Yves Michaud ne cherchait pas banaliser l'holocauste puisqu'il a reconnu qu'il s'agissait du pire gnocide tre commis au XXe sicle. On a bien compris aussi qu'il a vant la tnacite du peuple juif tout au long de son histoire. Mais il aurait d reconnatre que la trs grande majorit des juifs sont sensibles la souffrance des autres peuples.
gnraux sur la situation et l'avenir de la langue franaise au Qubec, le 13 dcembre, alors que, dviant de son texte, il reprenait les thmes de son ouvrage.
47
Il est tout aussi inacceptable d'affirmer que ceux qui votent contre la souverainet du Qubec manifestent de l'intolrance l'gard des Qubcois souverainistes. Michaud parle explicitement d'une intolrance de la part d'immigrants par rapport nous-mmes qui sexpliquerait par le fait qu'ils n'auraient rien compris de ce qu'on leur a dit . Cette dnonciation traduit elle-mme une attitude d'intolrance de la part de Michaud a l'gard des citoyens qubcois qui ne partagent pas son opinion politique. On peut, dans la mme veine, rprouver lide soutenue par Michaud selon laquelle les immigrants ont le devoir de nous accompagner sur le chemin qui mne la matrise de tous les outils de notre dveloppement . Une telle assertion laisse entendre qu'ils sont dans l'obligation de souscrire au projet de souverainet du Qubec, alors que, comme je l'ai soulign plus haut, tel n'est pas le cas. Il est galement inacceptable de dire, a l'instar de Michaud, que ceux qui votent contre la souverainet sont mal intgrs au Qubec. Cela donne penser qu'ils ne sont pas de vritables Qubcois. Michaud prtend, en effet, que l'intgration des Qubcois la vie collective et nationale de la majorit de langue franaise au Qubec, elle est difficile, elle ne se fait pas . Il ajoute : L, il y a un vote ethnique contre la souverainet du peuple qubcois. Si nous ne faisons pas en sorte d'intgrer nos immigrants et de les assimiler, eh bien, nous entrerons sur la pente de la louisianisation, de la folklorisation de notre socit. Plusieurs membres des communauts culturelles parlent le franais comme deuxime ou troisime langue, mais ils votent quand mme contre le projet souverainiste. Le vote trs majoritaire des membres de la communaut juive, hellnique ou italienne contre le projet souverainiste n'est pas le fait de personnes qui ne sont pas encore intgres au Qubec. [46] Enfin, il est inadmissible de revenir avec insistance sur la question du vote massif des membres des minorits ethniques contre la souverainet et de les tenir pour responsables de la dfaite des souverainistes au rfrendum de 1995. cet gard, Michaud crit : Un document officiel du Directeur gnral des lections au Qubec relativement aux rsultats du rfrendum du 30 octobre 1995 explique beaucoup de choses : notamment, la raction de Jacques Parizeau le soir du
48
rfrendum, au sujet de l'argent et des votes ethniques, et ultrieurement cette sorte d'activisme qui voisine parfois l'hystrie collective dans des coins du Qubec forte majorit autre que de langue franaise. Dans l'entrevue qu'il a accorde Paul Arcand, Michaud est encore plus explicite : On a perdu [le rfrendum] a cause de l'argent et des votes ethniques. Et pourtant, la propagande fdrale et la peur que celle-ci a engendre, le sentiment d'inscurit financire ressenti par une large part de la population, le vote faible en faveur de la souverainet dans la rgion de Qubec, voil autant de facteurs qui sont au moins tout aussi importants. Telles sont donc les raisons qui motivent les rserves que j'ai l'gard des propos tenus par Yves Michaud. Je conviens volontiers que plusieurs des critiques qui lui ont t adresses taient excessives. Dans un article trs bien document, Thrse-Isabelle Saulnier a montr les carts qui existaient entre les propos effectivement tenus et les accusations que plusieurs ont portes 18. Dans ce texte, l'auteure s'emploie montrer que les dclarations d'Yves Michaud ne relevaient pas de l'antismitisme et que la communaut juive n'tait pas la cible principale de ses attaques. Je crois tout de mme que les six raisons majeures exposes plus haut demeurent pertinentes. Mais il faut reconnatre que le gouvernement fdral tente, depuis des annes, de nous enfermer dans le nationalisme ethnique. C'est l une autre dimension politique ne pas oublier. La discussion sur la citoyennet peut apparatre abstraite certains, mais elle ne se [47] situe pas l'extrieur des rapports de force politiques. Les tnors fdraux savent que la propagation d'une vision ethniciste du nationalisme qubcois est le meilleur moyen d'empcher les souverainistes de recruter de nouveaux adhrents, et ce non seulement parmi les anglophones et les allophones, mais aussi parmi les francophones. Les souverainistes ont donc tout intrt dfendre le nationalisme civique. Pourtant, de fervents nationalistes s'acharnent contre leur propre troupe. Ils ne voient mme pas les avantages politiques du nationalisme civique pour la cause de la souverainet. Lorsqu'on est un nationaliste civique, on doit respecter le vote, quel qu'il soit, de chaque citoyen du Qubec. C'est douloureux et dif18
Thrse-Isabelle Saulnier, Pour rendre justice et honneur Yves Michaud , LAction nationale, vol. 91, no 4, avril 2001, p. 33-64.
49
ficile accepter, mais le sens civique nous oblige avaler cette pilule amre. En fait, nous pratiquons la tolrance et l'esprit civique en ctoyant quotidiennement nos adversaires politiques. D'ailleurs, si l'on se reporte l'attitude des Qubcois au lendemain du rfrendum de 1995, on peut conclure que le nationalisme civique est dj bien implant au Qubec. Malgr l'intensit des dbats et un taux de participation de 93,5%, il n'y a eu aucune violence le jour suivant. Si l'on accepte le nationalisme civique, on doit sparer la question de l'appartenance la nation qubcoise et la question de l'adhsion au projet souverainiste. Du coup, le fait que la plupart des gens qui se prononcent en faveur de la souverainet sont des francophones ne peut plus justifier l'affirmation selon laquelle notre nationalisme est ethnique. Or tel est l'argument martel par les adversaires de la souverainet depuis vingt ans. Le nationalisme qubcois est dcrit comme ethnique parce que ceux qui favorisent la souverainet sont surtout des francophones. Cet argument repose sur une confusion fondamentale entre identit nationale et choix politique. Le nationalisme qubcois est civique mme si la plupart de ceux qui endossent le projet de la souverainet sont des francophones. Si l'on est un nationaliste civique, on doit adopter une attitude inclusive l'gard de tous les citoyens, que ceux-ci appuient ou non la souverainet. Par consquent si les adversaires de la souverainet sont aussi les promoteurs d'un nationalisme civique, ils ne peuvent pas juger de la nature du nationalisme qubcois en considrant seulement la rpartition des votes sur la souverainet. Le nationalisme civique repose sur la promotion de la [48] nation conue comme l'ensemble des citoyens de cette nation qui se reprsentent comme membres part entire de celle-ci. Si telle est la nature du nationalisme qubcois, le fait que la plupart de ceux qui favorisent la souverainet sont des francophones ne compromet en rien le caractre civique de ce nationalisme. Les dtracteurs de la souverainet demandent de ne pas confondre le vote en faveur du projet souverainiste et le fait d'tre un vrai Qubcois . Mais ils exploitent eux-mmes cette confusion entre la question politique et la question identitaire lorsqu'ils tirent des conclusions ethnicistes partir du fait que la majorit des souverainistes sont francophones. Cet argument fallacieux n'a pas encore t suffisamment rfut sur la place publique, et c'est la raison pour laquelle les adversaires de la souverainet s'en servent constamment. En somme, l'ar-
50
gument selon lequel la rpartition du vote en faveur de la souverainet trahit le caractre ethnique du nationalisme qubcois est un argument qui ne tient pas. Certains souverainistes ont eux-mmes assimil cette ethnicisation du peuple qubcois, et cela se rvle dans leurs considrations stratgiques. Ils croient qu'ils vont recruter un plus grand nombre d'adhrents leur cause en cherchant seulement rassembler les francophones entre eux. Mais la vrit est tout autre. Les francophones qui restent convaincre sont, et c'est le moins qu'on puisse dire, des nationalistes mous. Ils se mfient des accusations ethnicistes portes contre le nationalisme qubcois. Ils ne se rallieront qu' une vision modre et inclusive. Si les souverainistes parviennent faire de leur nationalisme une dmarche respectueuse de la minorit anglophone et des peuples autochtones et prouver constamment leur ouverture la diversit, un nombre croissant de Qubcois francophones, anglophones et allophones seront alors tents d'pouser leur cause. Il faut constater aussi que de plus en plus de no-Qubcois et de citoyens appartenant des communauts issues de l'immigration endossent le projet souverainiste. Cette ralit est occulte par le fait que nous catgorisons la population sur la base de la langue. Or de nombreux citoyens d'origines diverses se sont assimils la communaut francophone et leur adhsion au projet souverainiste disparait par consquent dans les sondages, car ils sont officiellement compts [49] comme des Qubcois francophones. Cette ouverture rcente devrait tre prise en compte par les stratges qui cherchent largir le cercle des souverainistes.
La dclaration du 30 octobre 1995 de Jacques Parizeau

Je voudrais maintenant dire quelques mots au sujet des propos tenus par Jacques Parizeau, l'ancien premier ministre du Qubec, le soir du rfrendum de 1995. On s'est servi de cette dclaration pour le taxer de racisme. Il ne m'appartient pas de porter un jugement sur ce
51
qui a t dit ce soir-l. Les reproches ont t assez nombreux pour ne pas en rajouter. Je ne veux pas non plus, bien sr, laisser entendre que je souscris a ce qu'a dit ce soir-l le premier ministre. J'ai dj mentionn que les causes de la dfaite rfrendaire de 1995 taient nombreuses et que celle-ci ne pouvait s'expliquer exclusivement par le vote des citoyens appartenant aux communauts issues de l'immigration ou par le caractre monolithique de leur vote. On pourrait questionner l'interprtation selon laquelle les membres des minorits ethniques auraient vot unanimement contre le projet souverainiste. On pourrait faire valoir que la ventilation des rsultats montre une plus grande pntration de l'option souverainiste au sein de certains groupes. C'est un secret de polichinelle, par exemple, que les souverainistes recrutent plus d'adhrents parmi les citoyens d'origine hatienne et latino-amricaine. On pourrait aussi faire remarquer qu'en 1838, lors de la proclamation d'indpendance des Patriotes, c'est bien un anglophone, Robert Nelson, qui rclamait le droit un nouveau pays pour tout un peuple... On pourrait aussi critiquer Jacques Parizeau d'avoir fait une lecture ethniciste des rsultats. Mais il faudrait alors blmer en tout premier lieu les mdias. En effet, sur la chane anglophone de CBC, pendant toute la soire du 30 octobre 1995, on a dpartag le vote des francophones, des anglophones et des allophones en trois colonnes au bas de l'cran. Les mdias eux-mmes nous invitaient donc faire une lecture qui insistait sur l'origine ethnique du vote. [50] Cependant, cette discussion ne nous permet pas d'aller au fond de la question. La chose qui m'intresse est plutt la suivante : les propos de Jacques Parizeau ont t perus comme racistes ou xnophobes par plusieurs, mais peut-on affirmer qu'il s'agissait de propos racistes ? Trs souvent, en politique, si des propos sont perus comme racistes, on sent le besoin de s'en distancier et d'admettre ce caractre raciste. C'est la perception qui guide l'interprtation, et cette faon de ragir est comprhensible. Cependant, pour que la dclaration de Jacques Parizeau puisse tre qualifie de raciste ou de xnophobe, il faudrait qu'il ait voulu exclure de la nation qubcoise les membres des minorits ethniques. Il faudrait qu'il ne les considre pas comme de vritables Qubecois ou qu'il les considre comme des citoyens de second
52
rang. Jacques Parizeau a-t-il tenu des propos de ce genre ? Peut-on brosser un tel portrait idologique lorsqu'on prend en considration ses quarante ans de carrire ? Peut-on le classer du cte de l'extrme droite dans le spectre politique ? Cela m'apparat impossible. Jacques Parizeau a exprim de l'amertume l'gard de ces groupes et leur a implicitement reproch leur choix de vote. Pourtant, le choix de ces citoyens est facile comprendre. Qu'il s'agisse de noQubcois, d'allophones ou de personnes appartenant des groupes issus de l'immigration, ces citoyens qubcois ont pour la plupart choisi (ou y ont t obligs) de renoncer leur pays pour venir s'installer en Amrique du Nord. Plusieurs d'entre eux ont du mal comprendre la situation du Qubec dans la fdration canadienne. Ces citoyens doivent mettre toute leur nergie tenter de s'intgrer leur nouvelle terre d'adoption, et la dmarche souverainiste qubcoise cre une tension en interfrant avec ce difficile processus d'intgration. Plusieurs d'entre eux croient que la dmarche souverainiste vient compliquer leur intgration, et ils considrent alors qu'elle va l'encontre de leurs propres intrts. Quoi qu'il en soit, Jacques Parizeau esprait voir un plus grand nombre d'anglophones et d'allophones au sein des troupes souverainistes et il a t du de constater que la trs grande majorit des personnes appartenant ces groupes avait vot non . C'est cette dception qu'il a exprime, certes de faon maladroite, le soir du rfrendum. Il ne faut sans doute pas entriner ses propos, mais il me semble qu'ils n'ont rien de raciste. Bien au contraire, [51] la frustration exprime rvle que l'appui de ces citoyens lui tenait cur. Laffirmation de Jacques Parizeau qui a tout d'abord retenu l'attention des mdias et de la population concerne les causes qu'il a associes la dfaite souverainiste, soit l'argent et le vote ethnique . Mais l'affirmation qui doit retenir le plus notre attention est celle qui a immdiatement suivi. Le premier ministre a soutenu qu'il fallait dornavant chercher se convaincre entre nous, Qubcois francophones, puisque les deux tiers d'entre nous avaient vot oui . C'est cette rfrence au nous qui semble justifier premire vue l'accusation de racisme ou de xnophobie. Le sentiment d'avoir t rejet par la majorit des Qubcois appartenant aux minorits a incite Jacques Parizeau a dire que les Qubcois francophones devaient dsormais chercher se convaincre entre eux. Il a laiss entendre qu'il importait dsormais
53
de mettre l'essentiel de nos efforts du ct des francophones, et l'on peut s'opposer lui sur ce plan, pour les raisons que j'ai dj donnes. Car plus on montrera notre ouverture et notre dsir d'inclusion des minorits, plus les francophones modrs seront eux-mmes disposs entriner notre projet. Mais l'aspect le plus controvers de la dclaration de Jacques Parizeau n'est de toute faon pas l. Il semble, cette occasion, avoir exclu les minorits anglophone et allophone de la nation qubcoise. Sa rfrence au nous et la poursuite entre nous des dbats sur l'avenir du Qubec a toutes les apparences d'un rejet, voire d'une exclusion. Nous arrivons ici au cur de la question. Jacques Parizeau n'a-t-il pas voulu exclure les groupes minoritaires de la nation qubcoise en disant nous ? premire vue, une telle conclusion entre en contradiction avec tout ce qu'il a affirme de multiples reprises tout au long de sa carrire. Il a dit cent fois que tous ceux qui choisissaient de vivre au Qubec taient des Qubcois part entire. Comment peut-on alors, partir de quelques phrases malheureuses, conclure que ses faits et gestes antrieurs n'taient que faade et que, le soir du rfrendum, le fond de sa pense nous a enfin t rvl ? Je crois plutt que Jacques Parizeau est tomb, ce soir-la, dans le pige qui guette tous les souverainistes. Il a tout d'abord interprt le vote quasi unanime des anglophones et des allophones comme un [52] acte d'auto-exclusion de la nation qubcoise. Plus prcisment, il a tenu des propos qui donnaient l'impression qu'il interprtait ainsi ce vote. On imagine que son raisonnement aurait pu tre le suivant. Bien qu'il ne faille pas voter oui pour tre qubcois, il n'en demeure pas moins que si un groupe minoritaire vote massivement contre le projet souverainiste, cela doit tre le symptme d'une absence de sentiment d'appartenance. Le fameux vote ethnique ne renverrait pas l'origine de ceux qui votent, mais bien a l'unanimisme de leur vote. Jacques Parizeau semble avoir peru dans cette belle unanimit prsume un geste d'auto-exclusion. Face au refus apparent des anglophones et des allophones de reconnatre leur appartenance la nation qubcoise, on est fortement tent de se rfugier dans un certain dpit et d'accepter cette suppose auto-exclusion plutt que de calmement rpter notre dsir d'tre inclusifs. Les leaders souverainistes n'ont-ils pas constamment raffirm leur volont d'inclusion ? Mais, dans un moment de fatigue extrme,
54
alors qu'ils taient tout prs du but, ils ont accept l'auto-exclusion apparente des Qubcois anglophones et allophones. Jacques Parizeau s'est comport comme s'il acceptait cette auto-exclusion : Vous ne voulez pas faire partie de la nation qubcoise ? Alors tant pis, nous allons dornavant discuter entre nous, les francophones, de l'avenir du Qubec. C'est ce qu'il a sembl dire avec sa rfrence au nous qui n'tait pas, cette fois-ci, inclusif, Voil donc ce qui s'est pass le soir du 30 octobre 1995. Jacques Parizeau a donn l'impression de quelqu'un qui tait prt accepter l'auto-exclusion apparente de certains Qubcois. Je suppose que cette interprtation est la bonne. Si j'ai raison, il nous faut alors faire une distinction fondamentale entre ce qu'il a dit et ce qui constitue des propos racistes ou xnophobes. Jacques Parizeau ne demande pas mieux que d'inclure l'ensemble des citoyens qubcois dans la nation qubcoise. Mais, voyant le rejet massif du projet souverainiste par plusieurs groupes minoritaires, il a cru qu'ils exprimaient de cette manire leur refus de faire partie de la nation qubcoise. Et pendant un instant, il s'est comport comme s'il acceptait ce refus apparent. La diffrence majeure qui existe entre une telle attitude et une attitude raciste est capitale. En effet, il y a un abme entre l'acceptation d'une auto-exclusion prsume et la volont expresse d'exclure. [53] Il s'agit l d'une distinction majeure que les mdias n'ont pas pris le temps d'tablir. Jacques Parizeau n'a donc jamais voulu dlibrment exclure les Anglo-Qubcois et les Qubcois d'origines diverses de la nation qubcoise. Il a seulement peru leur vote quasi monolithique comme un vote d'auto-exclusion et s'est ensuite comport, l'espace d'un instant, comme quelqu'un qui acceptait par dpit cette auto-exclusion. Cinq ans plus tard, quand on se rappelle l'ampleur de la raction qu'a provoque la dclaration du 30 octobre 1995, on se dit que cet homme ne mrite pas d'avoir t tax de racisme ou de xnophobie. Jacques Parizeau a t l'une des figures les plus marquantes du Qubec moderne, cela on le savait. Il demeure un des leaders souverainistes les plus importants. Cela, il ne faut pas l'oublier. Ces remarques au sujet des dclarations de Jacques Parizeau doivent nous permettre de poursuivre encore plus loin notre rflexion. Pourquoi penser qu'un vote massif contre le projet souverainiste cons-
55
titue un acte d'auto-exclusion de la nation qubcoise ? C'est sans doute parce qu'on associe le choix de ces citoyens au choix d'une patrie. Selon ce point de vue, celui qui se prononce en faveur de la souverainet est quelqu'un qui choisit de faire du Qubec sa patrie, alors que celui qui vote contre le projet exprime sa prfrence l'endroit du Canada. Lorsqu'on interprte les choses de cette faon, on fait une lecture identitaire du vote rfrendaire. On prsuppose, tort, que l'identit multiple est impossible. On omet de considrer la possibilit qu'une personne puisse voter contre le projet de la souverainet du Qubec tout en croyant qu'un jour la nation qubcoise sera reconnue dans le Canada. Il peut s'agir de quelqu'un qui se dfinit aussi bien en tant que Qubcois qu'en tant que Canadien. On peut donc voter contre la souverainet du Qubec tout en concevant le Qubec et non seulement le Canada comme sa patrie. J'espre que ces considrations nous permettent de dpolitiser jusqu un certain point le dbat identitaire et de neutraliser dans une certaine mesure le caractre identitaire de nos dbats rfrendaires. [54]
Notre identit multiple

Je veux dire ici quelques mots au sujet de notre identit multiple. tant donn que nous sommes l're de la mondialisation, certains croient que nos identits nationales ont tendance se perdre et se dissoudre dans un ensemble vari d'allgeances. De plus en plus de personnes se rassemblent dans des communauts locales ou rgionales qui ne se laissent pas dcrire comme des communauts nationales. D'autres s'intressent aux nouveaux moyens de communication qui mettent en contact les gens sur le plan transnational. La multiplication des identits tend faire disparatre le lien privilgi de l'identit nationale 19.
19
Pour une excellente analyse de ces questions, voir Jocelyn Maclure, Rcits identitaires, Montral, Qubec Amrique, 2000.
56
Pour renchrir, on pourrait dire que tous ont de nombreuses identits et allgeances. Qui plus est, le rpertoire d'allgeances varie selon les individus et varie dans le temps pour un seul et mme individu. Comment peut-on alors affirmer que l'identit nationale est encore importante de nos jours ? Je ferai quelques brves observations ce sujet. Malgr la diversit de nos allgeances, l'affiliation une identit nationale a ceci de particulier qu'elle apparat dans le rpertoire d'allgeances de tous. Certains ont un sentiment d'appartenance leur famille, alors que d'autres ne partagent pas ce sentiment. Certains accordent une importance leur ville, alors que d'autres ne partagent pas ce point de vue. Mais tous font intervenir tt ou tard le sentiment d'appartenance leur nation, malgr le caractre trs variable de l'importance de ce sentiment pour chacun. Selon un sondage effectu par la firme Lger et Lger du 23 au 26 octobre 1995, juste avant le rfrendum, 29% des Qubcois francophones se dfinissent comme exclusivement Qubcois, 29,1% se dclarent surtout Qubcois, mais aussi Canadiens, 28,1% se disent galement Qubcois et Canadiens, 6,7% se dcrivent comme tant d'abord et avant tout Canadiens, mais aussi Qubcois, et, enfin, 5,4% se dcrivent comme tant exclusivement Canadiens. Le sondage indique aussi que 1,2% de l'chantillon n'opte pour aucun de ces choix [55] et que 0,5% refuse de rpondre. La conclusion est que la trs grande majorit des Qubcois francophones se reprsentent comme tant au moins en partie Qubcois 20. Seulement 7% des francophones du Qubec ne s'identifient pas comme Qubcois. Il y a fort parier que plusieurs d'entre eux se conoivent comme Canadiens franais , alors que d'autres viennent de communauts issues de l'immigration, et ils souscriraient peut-tre des descriptions telles que Qubcois d'origine canadienne-franaise ou Qubcois d'origine vietnamienne, etc. Le sondage en question a t ralis auprs de francophones uniquement, mais j'ose croire que des rsultats semblables seraient obtenus dans la communaut anglophone ou allophone, avec, il est vrai, un
20
Les rsultats de ce sondage sont reproduits dans l'ouvrage de Kenneth McRoberts, Misconceiving Canada, Oxford, Oxford University Press, 1997, p. 247.
57
nombre plus grand d'individus se dcrivant exclusivement comme Canadiens. Paradoxalement, loin de poser un problme, la ralit de l'identit multiple est au contraire justement ce qui nous permet de parler d'une identit nationale commune. Quand on tient compte de notre identit multiple, on s'aperoit qu' peu prs tous les Qubcois francophones se conoivent au moins en partie comme Qubcois. S'ils avaient choisir entre tre qubcois et tre canadiens, un certain nombre de Qubcois francophones diraient qu'ils sont canadiens et non qubcois. Mais si l'on autorise l'identit multiple, presque tous se conoivent en partie comme des Qubcois. Voil pourquoi je dis que le fait d'admettre l'identit multiple a pour effet de mettre en vidence l'importance de l'identit nationale l'chelle de la communaut. Plusieurs facteurs permettent d'expliquer l'importance de l'identite nationale : 1) la communaut nationale est un cadre indispensable l'intrieur duquel peuvent se dployer nos liberts ; 2) la solidarit nationale est, l'chelle locale, une condition ncessaire pour l'apparition d'une solidarit sociale durable ; 3) la solidarit nationale est une condition ncessaire pour crer une synergie et une concertation entre les partenaires socioconomiques ; 4) l'identit nationale est un instrument indispensable dans notre lutte contre les effets particulirement [56] destructeurs de la mondialisation. Tout cela explique pourquoi, en dpit de tout ce que l'on peut dire sur l'identit multiple, le lien national demeure important. Comme je l'ai mentionn prcdemment, il faut s'ouvrir la possibilit de distinguer citoyennet et nationalit. Il est sans doute possible de partager une identit citoyenne commune tout en ayant diffrentes identits nationales. Il faut donc s'ouvrir la possibilit d'entretenir des identits civiques supranationales. Mais de tels arrangements institutionnels supranationaux ne seront viables que s'ils se font dans le respect des tats-nations et se traduisent par l'implantation d'un systme de droits pour les peuples. Le libralisme a traditionnellement volu exclusivement l'intrieur du cadre restreint de l'tat-nation et il s'est limit la promotion des droits et liberts individuels. Il existe, mon sens, un lien troit entre le cadre de l'tat-nation et la promotion exclusive des droits individuels. Dans le cadre de l'tat-nation ethniquement ou culturelle-
58
ment homogne, les revendications des groupes minoritaires sont toujours les revendications de certains corps intermdiaires, de certains groupes d'intrts. Face ceux-ci, l'tat doit affirmer la primaut des droits individuels. Cder des droits de groupe, c'est cder des intrts particuliers et c'est affirmer la primaut du bien sur le juste. Or l'tat doit au contraire reconnatre la primaut du juste sur le bien et affirmer la primaut absolue des droits individuels sur les intrts de groupes particuliers. Il en va tout autrement dans le cadre d'un tat multinational. Dans ce cas, il y a parmi les groupes des communauts nationales part entire qui suscitent des loyauts privilgies et qui forment elles aussi des cultures socitales compltes dans lesquelles les citoyens peuvent exercer leur libert de choix. Les nations constitutives de l'tat multinational forment elles aussi des lieux de dbats et sont elles aussi susceptibles d'tre source de solidarit sociale. De telles socits sont aussi des instruments importants permettant de mobiliser les masses dans la lutte contre les excs de la mondialisation. Dans un tel contexte, il est clair que le libralisme doit renoncer la primaut absolue des droits individuels sur les droits collectifs. Une telle primaut n'a de sens que dans le contexte de l'tat-nation traditionnel. Dans le cadre de l'tat multinational, l'tat libral doit accepter [57] simultanment un rgime de droits et liberts fondamentaux et un rgime de droits collectifs des peuples 21.
La Souverainet ethnicise
J'aimerais, en terminant, dire quelques mots au sujet de l'interprtation ethniciste que le ministre Stphane Dion fait du nationalisme
21
J'ai dvelopp ces arguments dans un ensemble d'articles rcents. Voir Rawls et le droit des peuples , Philosophiques, vol. 26, no 1, printemps 1999, p. 109-137 ; Le libralisme, la politique de la reconnaissance, et le cas du Qubec , dans Will Kymlicka et Sylvie Mesure (dir.), Les Identits culturelles, numro annuel de la revue Comprendre, vol. 1, no 1, automne 2000, p. 119-138 ; Qui a peur des droits collectifs ? , dans Jos Woerhling (dir.), La Protection internationale des minorits linguistiques, numro thmatique de la revue Terminogramme de l'Office de la langue franaise, nos 95-96, hiver 2001, p. 37-60.
59
qubcois. l'occasion d'une allocution prononce Sherbrooke le 5 avril 2001, le ministre fdral Stphane Dion a reconnu que le nationalisme qubcois tait civique, mais il lui reproche de ne pas inclure les peuples autochtones 22. Pourtant, les Qubcois considrent que les Autochtones sont des citoyens part entire du Qubec. Ceux-ci peuvent donc sans problme faire partie de la nation qubcoise s'ils le dsirent. Or, cause de la ghettosation dcoulant de la Loi fdrale sur les Indiens, plusieurs Autochtones du Qubec ne se reprsentent pas encore comme Qubcois. Il faut respecter cette reprsentation qu'ils ont d'eux-mmes tout en maintenant une attitude inclusive. Ils ne se sentiront comme faisant partie de nations dans la nation qubcoise que si le Qubec rpond adquatement leurs revendications traditionnelles. Contrairement Stphane Dion, je ne crois pas une inclusion civique force prenant la forme d'une relation de domination tutlaire et je ne crois pas la Loi fdrale sur les Indiens qui les confine dans les rserves. Les Qubcois pourraient former, eux aussi, une nation qubcoise dans la nation canadienne si le Canada rpondait favorablement leurs revendications traditionnelles, mais Stphane Dion prfre l encore [58] l'inclusion force et le rapport de domination. Il soutient que l'on ne doit pas reconnatre l'existence du peuple qubcois dans la Constitution et dans les institutions. Plusieurs intellectuels canadiens ont pourtant apport des arguments en faveur d'une politique de reconnaissance du Qubec. Je pense ici Charles Taylor, Jim Tully, Will Kymlicka, Philip Resnick, Kenneth McRoberts, John F. Conway, Andre Burelle et Claude Ryan. Qui a raison ? Ces intellectuels ou Stphane Dion ? Les nations ne doivent pas ncessairement devenir souveraines, mais la viabilit des tats multinationaux ne pourra tre assure que si les nations constitutives sont formellement reconnues et que si l'on accepte les consquences institutionnelles qui dcoulent de cette reconnaissance. Stphane Dion prtend qu'il en va d'une Constitution comme d'un contrat de mariage. Largument est que des valeurs importantes, telles
22
Stphane Dion, Que retenir de l'affaire Michaud ? lincompatibilit entre le nationalisme civique et la scession , allocution prononce l'Universit de Sherbrooke, le 5 avril 2001, et The national question , The Gazette, 10 avril 2001.
60
que l'amour, sont la base du contrat mme si ces valeurs n'y sont pas mentionnes explicitement. Par consquent selon lui, mme si la nation qubcoise n'est pas reconnue, cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas importante. Que le ministre Dion se rassure : nous ne demandons pas de constitutionnaliser l'amour qui unit le peuple qubcois au peuple canadien. Nous demandons seulement que les signataires soient explicitement mentionns, comme dans un contrat de mariage, ainsi que leurs droits et obligations. En l'occurrence, la Constitution canadienne est un contrat dans lequel les parties consentantes ne sont pas mentionnes. Il s'agit en outre d'un contrat qui a t impos une premire fois sans consultation populaire, puis impos une seconde fois malgr le refus explicite de lAssemble nationale du Qubec. Il s'agit enfin d'un contrat que l'une des parties n'a jamais sign. On ne devrait donc pas tre surpris d'apprendre que certains sont enclins envisager des procdures de divorce. Mais les souverainistes qubcois sont raisonnables et ne rclament pas le divorce. Ils proposent un nouveau contrat de partenariat entre deux tats souverains. Stphane Dion soutient que le scessionnisme est ethnique. Selon lui, le seul argument en faveur de la souverainet du Qubec est que les Qubcois francophones deviendraient majoritaires dans leur propre pays, alors que les groupes minoritaires devraient pour leur part renoncer au Canada. Les francophones seraient donc les seuls retirer un bnfice de la souverainet, d'o le suppos caractre ethnique [59] de la dmarche souverainiste. Tous savent pourtant qu'il y a beaucoup d'autres arguments en faveur de la souverainet. Le Qubec dsire plus d'autonomie, demande tre reconnu comme peuple et veut parvenir, une fois pour toutes, faire du franais la langue publique commune. On veut contrecarrer le nation building canadien, empcher le gouvernement fdral de s'immiscer constamment dans les champs de comptence provinciale et dfendre les intrts du Qubec dans les organisations supranationales. Le Qubec veut disposer de tous les outils pour lutter contre les ingalits socioconomiques et il veut se donner la Constitution de son choix. Mais, selon le ministre Dion, tous ces arguments ne sont qu'un paravent commode qui cache les vritables raisons. Les vraies raisons seraient celles qui confortent sa perception ethniciste du souverainisme qubcois. Pour Stphane Dion, il est impossible de justifier la scession partir d'arguments universels. La seule justification universelle accep-
61
table serait que les Qubcois ne sont pas traits comme des citoyens canadiens gaux aux autres. tant donn qu'un tel argument est impossible dans un tat dmocratique, il ne reste que des arguments particularistes. Stphane Dion vante, comme Trudeau avant lui, l'entraide confiante de populations diffrentes au sein d'un mme tat et il affirme qu'il s'agit l d'un idal plus grand que la rupture qu'engendrerait une ventuelle scession. Le ministre prtend que seuls les peuples coloniss ou opprims peuvent lgitimement faire scession sur la base d'arguments universels. Mais il devrait relire l'avis de la Cour suprme de 1998 23. Le succs ultime d'une dclaration de souverainet, crivent les juges, dpendrait de sa reconnaissance par la communaut internationale qui, pour dcider d'accorder ou non cette reconnaissance, prendrait vraisemblablement en considration la lgalit et la lgitimit de la scession eu gard, notamment, la conduite du Qubec et du Canada 24 . La Cour admet que la scession pourrait tre reconnue comme lgitime par la communaut internationale et que la lgitimit [60] du processus serait une considration au moins aussi importante que la lgalit, et ce mme si le Qubec n'est pas un peuple colonis ou opprim au sens du droit international 25. Le souverainisme qubcois est-il ethnique ? Pour qu'on puisse tirer une conclusion de ce genre, il faudrait que la dmarche qubcoise entretienne l'exclusion. Il faudrait qu'elle s'oppose notre identit multiple. Voyons donc ce qu'il en est. Les Qubcois ont historiquement envisag deux grands modles pour gouverner les relations entre le Qubec et le Canada : la fdration multinationale et la souverainet partenariale. Or il importe de souligner que ces deux modles tiennent compte de l'identit multiple de tous les Qubcois. Le premier modle permet la reconnaissance de l'identit nationale des Qubcois et il le fait l'intrieur du Canada. Il tient donc compte de l'identit qubcoise et canadienne de bon nombre de Qubcois. Le second modle tient lui aussi compte de l'identit multiple des Qubcois, puisqu'il donne la nation qubcoise une pleine expression politique,
23 24 25
Cour suprme du Canada, Renvoi relatif la scession du Qubec, 20 aot 1998. 1bid., paragr. 155. Ibid., paragr. 103.
62
tout en permettant tous les Qubcois d'entretenir des liens privilgis de partenariat politique et conomique avec le Canada. l'oppos, les solutions envisages par Stphane Dion vont nettement l'encontre de la reconnaissance de l'identit multiple de l'ensemble des Qubcois. Le ministre nous place en effet devant une alternative tranche, radicale et claire : le statu quo constitutionnel ou l'indpendance complte. La premire option s'oppose une politique de reconnaissance gnreuse en relguant le Qubec au rang de province gale aux autres. Cette premire option nie donc l'existence de la nation qubcoise. La seconde option ne permet pas aux Qubcois qui le dsirent de maintenir des liens privilgis avec le Canada. Dans les deux cas, Stphane Dion ne cherche pas un amnagement qui tiendrait compte de l'identit multiple des Qubcois. Il cherche forcer le Qubec dans une alternative contraignante qui nie la complexit de l'identit des Qubcois. Cette ralit appellerait des solutions complexes, mais Stphane Dion prconise des solutions radicales, tranches, dfinitives et claires . [61] Stphane Dion n'a pas raison de dire que la scession radicale, la sparation pure et simple est ncessairement une source de division ethnique. On peut tre souverainiste et vouloir oprer la scession dans un cadre civique et inclusif. Si le Qubec tait compltement indpendant du Canada, l'approche privilgie de tous serait le nationalisme inclusif et respectueux des minorits. Mais l'indpendance complte n'est de toute faon pas la solution propose par les souverainistes qubcois. Il s'agit plutt d'envisager la souverainet du Qubec assortie d'un partenariat politique et conomique avec le Canada. C'est Stphane Dion qui, avec sa loi odieuse sur la clart , cherche imposer au Qubec le choix entre une inclusion force et une exclusion radicale. C'est lui qui cherche imposer, comme seule autre possibilit ct du statu quo, la scession complte, parce que la loi C-20 pose que toute question rfrendaire qui ferait rfrence une offre de partenariat politique et conomique serait ambigu, et ce quel que soit le libell de la question. Lexigence de clart n'est qu'un prtexte pour exclure certaines options politiques raisonnables. Il a donc beau jeu de dnoncer une position que les souverainistes n'ont jamais envisage. Il cherche radicaliser les options parce qu'il sait pertinemment que si les Qubcois avaient l'assurance d'un partenariat conomique et poli-
63
tique avec le Canada, ils seraient fortement majoritaires appuyer le projet des souverainistes. C'est donc Stphane Dion lui-mme qui a intrt ethniciser la scession du Qubec. Ainsi, sous le couvert des beaux principes universels et des beaux sentiments d'entraide, Stphane Dion pratique en ralit une politique de l'intransigeance et de l'arrogance semblable celle de son matre penser, feu Pierre Elliott Trudeau.
64
[63]
Chapitre 2
UNE NATION DANS LA NATION ? 26
Je viens de laisser entendre que le Canada ne reconnat pas l'existence de la nation qubcoise. Ce fait soulve des questions gnrales au sujet de la nation et du nationalisme et au sujet de la pertinence d'une politique de reconnaissance. J'ai dj dfini dans ses grandes lignes la conception civique de la nation qubcoise : il faut maintenant largir la rflexion pour, tenir compte de certaines autres conceptions possibles de la nation et pour penser le problme de la cohabitation des diffrents nationalismes. cette fin, j'exposerai dans un premier temps quelques observations gnrales d'ordre philosophique sur
26
Une version diffrente et abrge de ce texte a t lue la London School of Economics le 21 janvier 1998 dans le cadre d'une confrence organise par l'Association for the Study of Ethnicity and Nationalism (ASEN). Le texte a ensuite t lu le 27 janvier 1998 au Center for Research in Ethnic Relations (ESRC) de l'Universit de Warwick dans le cadre d'un colloque organis par Montserrat Guibernau. Il a enfin t lu l'Universit de Syracuse le 3 mars 1998. Une version courte a paru en anglais dans la revue Nations and Nationalism vol. 6, no 2, 2000, p. 227-255.
65
les nations et le nationalisme. je chercherai ensuite appliquer ces ides au cas canadien en me concentrant sur les relations politiques particulires que le Qubec entretient avec le Canada.
Quelques questions philosophiques

Commenons par quelques observations gnrales d'ordre philosophique. Ces remarques m'tant indispensables pour penser la [64] cohabitation des nationalismes qubcois et canadien, j'estime important de les faire d'entre de jeu. Ma premire remarque est la suivante : devant l'ventail trs large des conceptions de la nation, il faut, me semble-t-il, adopter une attitude librale et pluraliste et admettre que des conceptions trs diffrentes peuvent contribuer faonner les expriences nationales et cristalliser les reprsentations identitaires des populations. Or, trop souvent, les philosophes, les sociologues, les historiens et les politologues ne se rendent pas compte du fait que leur conception de la nation est, dans une trs large mesure, conditionne par leur propre exprience nationale. Ils ont alors beaucoup de mal accepter l'ide qu'il puisse exister d'autres faons d'envisager l'identit nationale et reconnatre un pluralisme irrductible en matire de conception de la nation. Ces intellectuels font trs souvent tat des nombreux dsaccords quant la dfinition des concepts de nation et de nationalisme et, face a cette polysmie, proposent leur propre dfinition ou bien affirment que toute dfinition est impossible. mon avis, ces deux attitudes procdent d'une mme tendance a croire qu'il ne saurait y avoir qu'une seule dfinition, si tant est qu'une dfinition soit possible. Beaucoup d'auteurs estiment que le nationalisme est un phnomne complexe et multiforme, mais ils envisagent rarement la possibilit qu'il puisse exister plusieurs dfinitions parfaitement lgitimes de la nation. Ils ne s'aperoivent pas que la difficult dfinir le concept tient peut-tre ce qu'il n'existe pas une telle chose que LA dfinition de la nation. Si la nation ne peut aisment tre dfinie, c'est peut-tre parce que nous sommes curieusement la recherche d'une dfinition unique de la nation, alors qu'il y en a en fait plusieurs. Certains reconnaissent qu'il existe une pluralit de dfini-
66
tions, mais ils adoptent une perspective normative qui les amne lgitimer une seule forme possible de nationalisme. Ils distinguent au dpart, de faon descriptive, diverses dfinitions possibles, mais ils optent ensuite pour une conception particulire 27. [65] Notre inaptitude comprendre le nationalisme dcoule peut-tre en partie de notre incapacit faire preuve de tolrance l'gard des reprsentations de soi des autres populations. Cette inaptitude peut mme conduire a l'intolrance a l'gard de tout nationalisme ou, pis encore, un nationalisme intolrant. En effet, le nationalisme prend parfois, paradoxalement, la forme d'une intolrance dirige contre tels ou tels groupes nationalistes et s'explique alors en partie par une incapacit a se mettre dans les souliers de ceux qui ont une conscience nationale autre que la ntre 28. Lincapacit d'admettre la pluralit des conceptions de la nation peut nous inciter adopter une attitude ngative face certaines formes lgitimes de nationalisme, attitude qui peut entraner de graves consquences politiques et parfois mme mener la violence. Certes, on aurait tort de croire que l'intolrance nationaliste est attribuable la seule existence d'un prjuge dogmatiste en vertu duquel certains opteraient pour une conception univoque de la nation. Mais l'inaptitude rflchir correctement sur la complexit et la diversit des nationalismes explique en partie pourquoi tant de gens ont une attitude intolrante l'gard des autres nationalismes. Ce n'est pas la seule forme d'intolrance, mais elle est trs rpandue et ses causes n'ont pas t
27
28
Voir, par exemple, Liah Greenfeld, Nationalism. Five Roads to Modernity, Cambridge Harvard University Press, 1992. Dans ce livre, Greenfeld soutient qu'il y a plusieurs sortes de mouvements nationalistes, et elle adopte fondamentalement une approche sociologique et non normative. Mais elle cache mal son appui au modle civique/individualiste du nationalisme qu'on trouve en Grande-Bretagne et aux tats-Unis. Voir, ce propos, son article Is nationalism legitimate ? A sociological perspective on a philosophical question , dans Jocelyne Couture et al., Rethinking Nationalism, numro thmatique du Canadian Journal of Philosophy, Calgary, University of Calgary Press, 1996, p. 93-108. Voir les conclusions de Guy Laforest dans Guy Laforest et Roger Gibbins (dir.), Sortir de l'impasse, Montral, Institut de recherche en politiques publiques, 1998, p. 447-463.
67
jusqu' maintenant correctement tablies. Ce qu'il importe de comprendre ici, c'est que nos faiblesses conceptuelles ne conduisent pas seulement une mauvaise comprhension du nationalisme ; elles conduisent parfois, chose plus troublante, une intolrance nationaliste. Celle-ci se manifeste tout particulirement dans la dnonciation du nationalisme des autres. En somme, trs souvent, une intolrance nationaliste se cache derrire la dnonciation des autres nationalismes et elle peut mme tre l'origine d'un sentiment nationaliste susceptible d'engendrer des comportements rprhensibles. Cette forme insidieuse de nationalisme na pas encore t suffisamment dbusque [66] et l'on peut supposer que c'est pour cette raison qu'elle est dj trs rpandue et qu'elle risque de se rpandre davantage 29. Certains auteurs se refuseront accepter le pluralisme conceptuel au sujet de la nation parce qu'ils craignent d'ouvrir la porte tous les nationalismes. Ne faut-il pas, en effet, laborer une thique du nationalisme ? Et cela ne doit-il pas nous conduire en dnoncer certaines formes particulirement condamnables ? La tolrance l'gard d'un large ventail de conceptions de la nation ne risque-t-elle pas d'aboutir une tolrance l'gard de tous les comportements nationalistes, y compris ceux qui sont clairement moralement rprhensibles ? Je tiens chasser tout de suite cette impression de l'esprit des lecteurs, car je plaide prcisment pour un principe de tolrance et je veux souscrire de tout cur une thique du nationalisme. Il existe, bien sr, des formes inacceptables de nationalisme, qui sont l'origine de comportements agressifs a l'gard d'autres nations, qu'il s'agisse d'exclusion, de discrimination, d'expansionnisme, d'ethnocentrisme, de racisme, de chauvinisme ou de domination politique. Mais je crois que cest seulement une fois qu'on aura admis la diversit irrductible des consciences nationales que la possibilit de construire une thique du nationalisme pourra tre envisage avec optimisme. Le mot nationalisme connote, pour plusieurs, la violence. C'est ainsi que le prsident Mitterrand a cru bon d'affirmer que le nationalisme, c'est la guerre . Ne faut-il pas alors, pour viter d'tre mal compris, renoncer employer le mot ? Ce serait sans doute une solu29
Le Canada n'est pas l'abri de ce genre de choses. Voir ce sujet Maryse Porvin, Les drapages racistes l'gard du Qubec au Canada anglais depuis 1995 , Politique et socits, vol. 18, no 2, 1999, p. 101-132.
68
tion approprie si le nationalisme ne se manifestait jamais sous la forme d'une dnonciation du nationalisme des autres, ce qui explique la connotation pjorative du mot. Il y a quelque chose de suspect dans la dnonciation tous azimuts du nationalisme. Il y a, notamment, la prtention de s'en tre affranchi soi-mme compltement. Or cette prtention cache trs souvent un nationalisme qui s'ignore et qui est d'autant plus dangereux qu'il se croit tout permis. [67] Je soutiens donc qu'il existe diffrentes conceptions de la nation. Celles dont je parlerai s'inscrivent dans une liste incomplte de strotypes , au sens qu'Hilary Putnam donne ce terme 30. Un strotype est un ensemble de caractrisations sommaires prenant la forme d'une dfinition imparfaite qui donne une ide approximative de ce dont il est question. Les strotypes concernant la nation ne dfinissent pas les nations qui existent vraiment, car celles-ci sont multiformes, changeantes et complexes. Les nations relles ne concordent jamais pleinement avec l'un ou l'autre strotype, car, dans le monde rel, les communauts nationales n'incarnent jamais parfaitement une seule sorte de nation. Larne internationale englobe un large ventail de communauts nationales. Presque tous les cas concrets revtent une forme hybride qui comporte des traits appartenant divers strotypes. Pour comprendre cette complexit, il faut justement recourir plusieurs strotypes. Un tel exercice est d'autant plus difficile que nous avons affaire une ralit en constante volution. Les communauts nationales changent parce que leur existence est intimement lie la reprsentation identitaire de leurs membres. Pour qu'il y ait une communaut nationale, il faut certainement qu'une masse critique d'individus entretiennent une reprsentation identitaire durable, bien que celle-ci puisse se modifier au fil du temps. En ce sens, les nations n'ont pas une essence immuable. On ne peut d'ailleurs jamais vraiment parler de la reprsentation identitaire d'une population tout entire tant donn qu'il peut y avoir des diffrences importantes entre les membres. La population dans son ensemble ne forme pas un groupe idologique homogne et il y a toujours des individus qui essaient d'imposer des changements
30
Hilary Putnam, The meaning of " meaning " , dans Mind Language and Reality, Cambridge, Cambridge University Press, 1975, p. 249 et suiv.
69
dans la reprsentation identitaire du groupe. Mais tout cela ne devrait pas nous amener abandonner le projet de clarifier les concepts en question. Il ne faut certes pas simaginer que l'on peut aisment cerner cette ralit trs complexe que l'on appelle l' identit nationale . On peut tout au plus tendre un filet conceptuel qui permet d'en saisir [68] certains des aspects les plus importants. Le fait que le nationalisme soit complexe ne devrait donc pas nous autoriser renoncer le comprendre. Cela devrait, au contraire, nous inciter amliorer nos outils conceptuels. C'est seulement en laborant une multiplicit de concepts que l'on pourra commencer comprendre la complexit de ce phnomne.
Au-del de la dichotomie civique/ethnique

S'il semble important de rejeter la conception ethnique de la nation, c'est surtout parce qu'elle est trs souvent vhicule par des gens dont l'idologie est fonde sur l'exclusion, le racisme ou la xnophobie. Mais la pire forme d'intolrance est celle qui vise explicitement les autres nations, et il faut admettre que l'exclusion commence par une intolrance l'gard des consciences nationales autres que la ntre. De sorte que, mme si les nationalistes ethniques pratiquent trs souvent une telle exclusion, il faut se garder de tirer des conclusions htives et de rejeter la conception ethnique de la nation, car il est en principe possible d'appartenir une nation ethnique sans pratiquer l'exclusion. Le nationalisme ethnique peut n'tre rien d'autre que la promotion de la nation ethnique, sans que cela se traduise par une exclusion des autres nations. Je pense en particulier certaines populations autochtones qui pratiquent un nationalisme de ce genre sans pour autant manifester d'agressivit envers les autres nations. Il importe galement de critiquer la conception civique qui assimile nation et pays souverain lorsqu'elle s'accompagne du rejet de toutes les reprsentations identitaires diffrentes vhicules au sein de la po-
70
pulation. Il est vrai que la conception civique engendre trs souvent une certaine forme d'exclusion. Paradoxalement, elle aboutit cette exclusion en voulant tre trop inclusive, c'est--dire en refusant de tenir compte des diffrences identitaires qui peuvent exister entre les citoyens d'un mme pays. S'il se trouve, dans un mme pays, des groupes ayant une langue, une culture et une histoire distinctes, les membres de ces groupes se concevront fort probablement comme des communauts nationales distinctes, mme s'ils vivent sur le territoire d'un mme tat souverain. Mais, trs souvent, les dfenseurs de la [69] conception civique de la nation ne peuvent pas ou ne veulent pas le reconnatre. Ils affirment l'galit de tous les citoyens et croient tort que reconnatre des droits particuliers des groupes se traduit invitablement par l'octroi de privilges qui vont l'encontre du principe d'galit. Cela tant dit, il ne faut peut-tre pas pour autant rejeter compltement la conception civique, car elle fait, elle aussi, partie intgrante de la conscience nationale de plusieurs populations. Il y a donc de bonnes raisons pour admettre une multiplicit de conceptions irrductibles de la nation. Cependant, comme j'ai tent de le montrer ailleurs 31 , la plupart des auteurs s'en tiennent une seule grande dichotomie et se contentent de distinguer la conception ethnique et la conception civique de la nation. Or cette dichotomie est tout a fait insatisfaisante non seulement parce qu'elle ne rend pas compte de la diversit de la ralit, mais aussi parce que les deux conceptions sont trs souvent penses comme devant tre mutuellement exclusives sur le plan normatif. Lacceptation d'une conception doit entraner le rejet de l'autre. Ainsi, bien que la dichotomie admette l'existence d'au moins deux conceptions diffrentes, peu prs personne n'adopterait les deux simultanment. La plupart de ceux qui distinguent les deux conceptions continuent donc de prconiser un monisme conceptuel. Et trs souvent, dans ce dbat, la conception ethnique sert de repoussoir. La distinction entre les deux formes de nationalisme est en grande partie une distinction qui sert la cause des nationalistes civiques. Certains s'opposent la dichotomie ethnique/civique parce qu'ils rpugnent devoir choisir entre les deux. La plupart du temps, c'est en fait parce qu'ils souhaitent dfinir une troisime forme de nationalis31
Voir mon Introduction : Questioning the ethnic/civic dichotomy , dans Jocelyne Couture et al, ouvr. cit, p. 1-61.
71
me, savoir une conception mixte qui comporte la fois des lments ethniques et des lments civiques. Il s'agit l encore d'une posture thorique fonde sur le monisme conceptuel. Or, selon moi, l'erreur ne consiste pas dfendre l'une ou l'autre conception, mais bien dfendre systmatiquement une conception en rejetant les autres. En cette matire dlicate, il faut faire preuve de tolrance. Il faut certes regretter d'avoir choisir entre la conception ethnique et la [70] conception civique de la nation, surtout si chacune se pose comme tant la seule valable. Mais, je le rpte, le problme, c'est le monisme conceptuel qui caractrise la plupart du temps toutes les conceptions de la nation. Bien entendu, il ne faut pas exagrer l'importance des concepts philosophiques, mais il ne faut pas non plus se drober la responsabilit qui nous incombe de lutter contre l'intolrance, l'exclusion et l'ignorance mutuelles. Or, qu'on le veuille ou non, nous subissons souvent l'influence de prjugs et nous nous fondons sur des dichotomies simplistes pour les lgitimer. Le fait est que la dichotomie nation ethnique/nation civique nous permet de distinguer tout au plus deux formes de nationalisme : le nationalisme ethnique et le nationalisme civique. Ces deux formes de nationalisme peuvent tre associes des manifestations d'intolrance. Le nationalisme peut alors tre vu comme le rsultat soit de l'adhsion au principe des nationalits , en vertu duquel chaque nation ethnique doit avoir son propre tat souverain, soit d'une politique de construction nationale mise en uvre par tel ou tel tat souverain. Si ce sont l les deux seules formes possibles de nationalisme et si les deux sont dcrites comme faisant, chacune sa faon, la promotion de l'tat-nation homogne, ces arguments peuvent conduire la condamnation de tout nationalisme et au rejet du modle de l'tat-nation. Inversement, ceux qui ne jurent que par la distinction entre nationalisme ethnique et nationalisme civique n'admettront qu'un seul modle, celui de l'tat-nation. Mais il n'y a pas que la conception ethnique et la conception civique de la nation. Aussi faut-il se garder de tirer des conclusions htives pour ou contre le nationalisme, et pour ou contre le modle de l'tat-nation. De mme qu'il existe plusieurs conceptions de la nation il existe plusieurs modles politiques susceptibles d'accueillir divers arrangements entre les nations. Comme nous le verrons, il nous faut reconnatre aussi les conceptions culturelle, sociopolitique et diasporique de la nation, lesquelles nous forcent imaginer diffrents mo-
72
dles d'organisation politique : l'tat-nation, la multination fdrale, la confdration d'tats souverains et les organisations supranationales. On ne peut pas alors rduire le nationalisme un simple phnomne fond sur le principe des nationalits ou sur une politique de construction [71] nationale - il ne peut donc tre assimil la seule promotion de l'tat-nation. Il peut tre compatible avec d'autres formes d'organisations politiques. Mais une fois que l'on admet la diversit irrductible des diffrentes conceptions de la nation, on peut concevoir aussi la possibilit de promouvoir des nationalismes ethnique et civique qui ne manifesteraient pas d'intolrance et qui ne pratiqueraient pas l'exclusion, car ils seraient compatibles avec la reconnaissance des autres formes de nationalisme. Dans cette nouvelle perspective, les nationalismes ethnique et civique ne seraient plus comprendre comme des mouvements axs sur la promotion, chacun sa faon, du modle traditionnel de l'tat-nation homogne.
Un pluralisme conceptuel
Je me propose maintenant de passer en revue les diffrentes conceptions de la nation. Cela me permettra d'illustrer ce que j'entends par pluralisme conceptuel. 1. Il y a la conception ethnique, suivant laquelle une nation se compose uniquement d'individus qui ont ou croient avoir la mme origine ancestrale. Une telle croyance est constitutive de la conscience nationale qu'ont ces individus. Cette conception est trs souvent associe Johann Herder 32, mais il n'est pas certain que l'on puisse lui en attribuer la paternit. Herder est plutt l'initiateur de ce que j'appelle la conception culturelle de la nation, qui est examine plus loin. Bien que trs peu d'auteurs dfendent aujourd'hui une conception purement
32
Johann Herder, Ides pour la philosophie de lhistoire de lhumanit, introduction, notes et traduction par Max Rouch, Paris, Aubier, 1962.
73
ethnique de la nation, nombreux sont ceux qui soutiennent qu'il existe un noyau ethnique dans toute nation 33. [72] Il ne faut pas confondre la conception ethnique de la nation avec un nationalisme ethnique fond sur la prtention la supriorit biologique d'un groupe par rapport tous les autres. Plusieurs populations autochtones, par exemple, cultivent une conception ethnique de leur propre nation parce qu'elles s'exposeraient autrement une assimilation complte. En fait, pour ces groupes, la seule faon d'arrter le processus d'assimilation est de s'assurer de l'origine ancestrale commune des membres. La conception ethnique peut tre le fait de populations qui n'ont pas de vises agressives l'endroit d'autres nationalits ou qui sont disposes partager la citoyennet avec des populations d'une autre origine ethnique. Les partisans d'une conception ethnique de la nation peuvent accepter la distinction entre la nationalit et la citoyennet sur leur propre territoire ou peuvent accepter de partager la citoyennet avec d'autres dans le contexte d'un territoire plus vaste. Je ne parlerai plus dans ce chapitre de la conception ethnique de la nation. Il convient cependant de noter que la description que j'en ai faite est extrmement sommaire, car plusieurs conceptions de la nation admettent la prsence d'une composante ethnique dans toute communaut nationale. En fait, on trouve dans la littrature bien des conceptions qui sont des variantes de la conception ethnique. 2. Une autre conception de la nation consiste dans la conception civique, en vertu de laquelle la nation est assimile un tat souverain, un pays. C'est dans ce sens du mot nation qu'on parle des Nations unies . Certains nationalistes civiques conoivent la nation
33
Voir, par exemple, Anthony D. Smith, The Ethnic Origins of Nations, Oxford, Basil Blackwell, 1986, et National Identity, Londres, Penguin, 1991 ; Clifford Geertz, The integrative revolution : Primordial sentiments and civil politics in the new states , dans Clifford Geertz (dir.), Old Societies and New States : The Quest for Modernity in Asia and Africa, New York, Free Press, 1963, p. 255-310 ; Walker Connor, Ethnonationalism : The Quest for Understanding, Princeton, Princeton University Press, 1994 ; Pierre Van den Berghe, Race and ethnicity : A sociobiological perspective , Ethnic and Racial Studies, vol. 1, no 4, 1978, p. 401-411, et The Ethnic Phenomenon, New York, Elsevier, 1979.
74
comme un ensemble de citoyens. D'autres appuient une conception civique qui autorise la protection des droits des minorits culturelles et s'accommodent fort bien de politiques de multiculturalisme. Ce sont les nationalistes canadiens partisans de la Charte canadienne des droits et liberts dont la figure de proue est Pierre Elliott Trudeau 34. D'autres prconisent une conception civique qui autorise en mme temps la diversit des consciences nationales. Ils souscriront une politique de la reconnaissance des nations au sein de la nation civique. Il y a enfin les nationalistes civiques qui soutiennent qu'il n'existe pas [73] de nation purement civique 35, que toute nation comporte une composante ethnique 36 . Trs souvent, la conception purement civique de la nation fait abstraction de l'existence d'une majorit culturelle afin d'occulter la domination que celle-ci exerce sur les autres groupes. Cette occultation pourrait en inciter certains penser que l'ide mme d'une nation civique est illusoire et discutable. Que doit-on penser de cette faon de voir les choses ? On peut admettre que, au sein d'une nation civique, il existe gnralement une majorit linguistique et culturelle. On peut galement reconnatre que cette majorit linguistique et culturelle exerce trs souvent une certaine domination sur les minorits. Pis encore, la reprsentation identitaire de ses membres s'articule trs souvent autour d'une conception civique de la nation prcisment parce que ces derniers cherchent occulter leur prsence en tant que groupe dominant. On peut admettre tout cela. On peut aussi constater les abus auxquels donne lieu la conception civique de la nation ; mais il faut se garder de la condamner, car elle fait partie de la reprsentation qu'ont d'eux-mmes plusieurs citoyens. Il convient de faire preuve de tolrance et de distinguer entre les usages qu'on fait d'une reprsentation identitaire donne et cette reprsentation elle-mme. Les citoyens
34
35
36
Pour une valuation critique de ces vues, voir Michael Mandel, The Charter of Rights and the Legalization of Politics in Canada, Toronto, Thomson Educational Publishing, 1994. Voir, par exemple, Charles Taylor, Reconciling Two Solitudes : Essays on Canadian Federalism and Nationalism, Montral et Kingston, McGillQueens University Press, 1993. Dominique Schnapper, La Communaut des citoyens, Paris, Gallimard, 1994. Voir aussi son article Beyond the opposition : Civic nation versus ethnic nation , dans Jocelyne Couture et al., ouvr. cit, p. 219-234.
75
peuvent reconnatre que le groupe est compos d'une majorit linguistique et culturelle, mais ces composantes peuvent ne pas tre des composantes essentielles ou exclusives de leur identit nationale. Elles n'entrent donc pas comme des composantes essentielles ou exclusives dans leur reprsentation d'eux-mmes. Les Canadiens, par exemple, peuvent concevoir leur pays comme bilingue et ils peuvent endosser une conception multiculturelle de l'identit canadienne. Ce sont ces traits qui font partie de leur reprsentation identitaire et non le fait qu'il existe au Canada une majorit linguistique et culturelle anglophone. [74] 3. La conception culturelle de la nation est peut-tre actuellement la conception la plus rpandue dans la littrature 37. Selon ce point de vue, l'appartenance une nation suppose une communaut de langue, de culture et d'histoire, mais pas ncessairement une communaut politique. Ces lments sont constitutifs de la conscience nationale de ceux qui se rclament de la nation culturelle. Ceux qui appartiennent une nation culturelle peuvent avoir des origines ancestrales trs diffrentes et estimer que le fait de partager la mme origine ancestrale n'est pas constitutif de leur identit nationale. Mais les membres de la nation sont recruts exclusivement parmi les personnes qui sont totalement assimiles une communaut linguistique, culturelle et historique prcise. C'est peut-tre l, comme je le laissais entendre plus haut, la conception de Herder. Bien que la nation culturelle n'occupe pas ncessairement un territoire juridiquement reconnu, sa population habite toujours une rgion donne (dans certains cas diffrents territoires contigus). Dans sa forme strotypique, cette sorte de nation constitue parfois une majorit sur un territoire juridiquement reconnu. Ce serait, par exemple, le cas de l'cosse ou du pays de Galles avant qu'ils ne deviennent, par suite du transfert des pouvoirs, de vritables communauts politiques. Avant que la transmission des pouvoirs ait eu lieu, les deux auraient
37
Voir Yael Tamir, Liberal Nationalism, Princeton, Princeton University Press, 1993 ; Will Kymlicka, Multicultural Citizenship, Oxford, Oxford University Press, 1995 ; David Miller, On Nationality, Oxford, Clarendon Press, 1995.
76
pu tre qualifies de nations culturelles. Ils pourraient continuer tre des nations culturelles mme aprs le transfert, mais tout dpend de la reprsentation que les citoyens ont d'eux-mmes. Les cossais pourraient tre enclins souscrire a une conception sociopolitique de leur nation. Quoi qu'il en soit, la rgion qu'occupe la nation culturelle n'a pas besoin d'tre confine un territoire juridiquement reconnu. Elle peut chevaucher plusieurs territoires, comme c'est le cas, par exemple, pour le peuple kurde au Kurdistan ou le peuple rom en Europe orientale et centrale. La nation culturelle peut aussi tre minoritaire sur un territoire juridiquement reconnu. Ce serait, par exemple, le cas du peuple acadien. [75] L encore, il existe plusieurs variantes. Certaines nations culturelles sont majoritaires alors que d'autres sont minoritaires. Certaines se trouvent sur un seul territoire alors que d'autres existent sur plusieurs territoires. Certaines ne dtiennent aucun pouvoir politique alors que d'autres en possdent et peuvent mme tre souveraines. Certaines nations culturelles peuvent englober plusieurs nations culturelles. Par exemple, selon certains, la Grande-Bretagne peut tre qualifie de nation culturelle multinationale, car elle englobe plusieurs nations diffrentes (les Anglais, les cossais et les Gallois) qui partagent jusqu' un certain point une langue, une culture et une histoire communes. 4. La conception diasporique de la nation suppose l'existence d'un grand nombre de groupes ayant peu prs la mme culture. Mais contrairement aux membres de la nation culturelle, la majorit des membres de la nation diasporique sont dissmins sur plusieurs territoires discontinus et ne constituent pas une majorit sur aucun de ces territoires. On pourrait considrer la nation diasporique comme une variante de la nation culturelle. Mais je prfre la ranger dans une catgorie part parce qu'elle prsente des caractristiques propres et pose des difficults particulires. Elle diffre de la nation culturelle parce qu'elle n'occupe pas une rgion unique. La majorit de sa population est disperse sur diffrents territoires discontinus.
77
La population de la nation diasporique ne doit pas tre confondue avec des populations immigrantes de mme origine ethnique. La raison est que les populations immigrantes ont une identit nationale qui oscille entre leur pays d'origine et leur nouvelle terre d'adoption. Les membres de la nation diasporique ont au contraire une identit nationale fonde sur leur dispersion. Il est vrai que, d'une certaine faon, les immigrants originaires d'un mme pays peuvent tre considrs comme formant la diaspora de ce pays. Cependant, par nation diasporique j'entends une nation qui est disperse sur plusieurs territoires discontinus et qui ne forme pas une majorit sur aucun de ces territoires. C'tait le cas, par exemple, du peuple juif avant la cration d'Isral. La situation est moins claire depuis la cration d'Isral. Mme si Isral est une nation civique compose d'une population majoritairement juive, il reste que la plupart des Juifs n'habitent pas en Isral. Il faudrait peut-tre dire que la nation juive est devenue [76] une nation hybride dans la mesure o elle est la fois une composante de la nation civique d'Isral - un pays qui est compos de juifs et de Palestiniens - et une nation diasporique, comprenant l'ensemble de la diaspora juive. Bien qu'on puisse encore parler d'une diaspora juive, les juifs ne forment plus seulement une nation diasporique. Les meilleurs exemples contemporains de nations diasporiques sont les populations autochtones qui habitent les villes. Beaucoup d'Autochtones canadiens habitent la ville et leurs nations n'occupent pas de territoire juridiquement reconnu ou ils formeraient une majorit. Il s'agit l de vritables nations diasporiques. 5. Il y a, enfin, ce que j'appelle la conception sociopolitique de la nation, en vertu de laquelle une nation consiste, comme dans la conception civique, dans une certaine forme de communaut politique. Mais, contrairement la nation exclusivement civique, la nation sociopolitique peut tre ou non un tat souverain. Et surtout, cette conception n'est pas strictement politique, elle est aussi sociologique. La nation sociopolitique doit inclure parmi ses membres une majorit d'individus qui ont une langue, une culture et une histoire en commun et il doit s'agir de la concentration la plus importante de ces individus
78
dans le monde. J'appelle une telle majorit une majorit nationale 38. Sans cette [77] majorit, il n'y aurait pas de nation sociopolitique. La nation sociopolitique est donc jusqu' un certain point semblable la nation culturelle. Mais, la diffrence de la nation culturelle, elle est une sorte de communaut politique, laquelle englobe, outre la majorit nationale, des minorits nationales (c'est--dire des extensions de nations voisines) et des communauts ayant d'autres origines nationales. Par consquent, contrairement la nation culturelle, la nation sociopolitique est pluriculturelle. Nous devons accepter une conception qui puisse tre inclusive tout en dpendant d'une certaine ralit sociologique. Les nations sociopolitiques sont des communauts politiques qui peuvent ne pas tre souveraines. Lautre trait caractristique est qu'elles ne sont pas seulement des communauts politiques. Car il existe des tats, des provinces, des Lnder et des cantons fdrs qui forment des communauts politiques distinctes sans tre des nations. Il ne suffit donc pas d'tre une communaut politique pour devenir une nation sociopolitique. La
38
Un groupe qui formerait une majorit d'individus sur un territoire donn pourrait malgr cela ne pas constituer une majorit nationale pour deux raisons. D'abord, il pourrait former la plus grande concentration au monde d'individus ayant une langue, une culture et une histoire en commun, mais tre en mme temps une minorit numrique comparativement la somme de tous les groupes plus petits d'individus partageant les mmes traits dans les autres rgions du globe. Ce serait aujourd'hui le cas de la population juive. Bien que la population juive la plus nombreuse se trouve en Isral, la majorit des Juifs font partie de la diaspora. Deuximement, et chose peuttre plus controverse, le groupe pourrait ne pas former une majorit nationale pour la raison suivante : mme s'il forme la majorit sur son propre territoire, il pourrait exister un groupe plus nombreux d'individus partageant les mmes traits mais se trouvant sur un territoire o il forme une minorit. Un exemple en serait encore la population juive qui a pu tre, une poque, plus nombreuse en Russie qu'en Isral. Pour devenir une nation sociopolitique, la communaut politique doit donc englober une communaut nationale qui forme la fois une majorit sur un territoire juridiquement reconnu et forme, sur la plante, une majorit absolue des gens ayant en commun une langue, une culture et une histoire donnes. Je n'ai pas examin, dans ce qui prcde, une autre situation possible. Il y a une autre faon de ne pas former une majorit nationale sur un territoire. Mme si les deux critres que je viens de donner sont remplis, la communaut politique peut compter peu d'immigrants et aucune minorit nationale (par exemple, les Islandais).
79
nation sociopolitique doit tre une sorte de communaut politique inclusive, mais elle doit galement comporter ce que j'appelle une majorit nationale, c'est--dire une majorit d'individus qui ont en commun une langue, une histoire et une culture donnes. En rsum, la nation sociopolitique est une communaut politique compose d'une majorit nationale, de minorits nationales et de communauts ayant d'autres origines nationales. Une communaut politique qui ne se reprsenterait pas partir de tels traits sociologiques ne constituerait pas une nation sociopolitique 39. D'une certaine faon, la tolrance est un trait caractristique de la nation sociopolitique. Il s'agit d'une communaut politique pluriculturelle inclusive qui reconnat qu'elle ne serait pas une nation sans l'existence d'une majorit nationale. La conception sociopolitique de la nation peut contribuer grandement faire de la tolrance un principe fondamental de l'thique du nationalisme. Pour pouvoir vivre en harmonie cte cte en dpit de nos diffrentes identits nationales, il vaut mieux faire preuve de tolrance en admettant des nations multiethniques et pluriculturelles. [78] Il y a donc diffrentes conceptions de la nation et, comme je l'ai dj mentionn, je prne un certain pluralisme conceptuel. Les conceptions que j'ai passes en revue sont mon sens parfaitement lgitimes et aucune ne devrait l'emporter sur les autres. Nous pouvons et nous devons accepter les conceptions ethnique, civique, culturelle, diasporique et sociopolitique de la nation. Il n'y a pas de caractristiques essentielles de la nation. Il y a, au mieux, certains airs de famille entre les diffrents types de nations. Dans tous les cas, elles sont constitues d'une ou de plusieurs communauts linguistiques et d'un certain nombre d'institutions fondamentales ; en outre, elles font toutes intervenir une certaine conscience nationale. Mais la conception de la nation peut varier d'une communaut l'autre, et c'est la raison pour laquelle il peut y avoir des divergences importantes sur ce qui doit compter comme une caractristique nationale . Certaines conceptions de la nation peuvent apparatre problmatiques parce que ceux qui prnent une caractrisation particulire rejettent toute autre conception. Mais cela n'est pas une raison pour refuser de reconnatre
39
Voir mon ouvrage La Nation en question, Montral, l'Hexagone, 1999.
80
cette varit de conceptions. Bien au contraire, c'est un argument pour affirmer une irrductible diversit conceptuelle en la matire. Il faut recourir a plusieurs conceptions diffrentes de la nation pour mieux saisir un phnomne aussi complexe que le nationalisme et il faut le faire aussi pour parvenir instaurer un esprit de tolrance. Je recommande donc que l'on souscrive au pluralisme conceptuel concernant le concept de nation. Je ne prtends pas avoir dress une liste exhaustive. Je n'ai, par exemple, pas parl de ceux qui prconisent le dpassement de tout nationalisme et qui prnent des identits postnationales. Trs souvent, lorsqu'on soutient que toute forme de nationalisme est inacceptable, on donne entendre que le patriotisme est le seul nationalisme qui puisse tre tolr. Selon Jrgen Habermas, par exemple, il faudrait plutt parler de patriotisme constitutionnel 40 Je n'ai pas parl non plus du nationalisme envisag dans la perspective communautarienne . Selon cette approche, les individus et les nations se caractrisent d'abord et avant tout par leur identit morale. Je ne suis alors rien [79] de plus que les projets que je me donne. Les communauts sont assimiles des projets de socit. On ne peut alors tre nationaliste sans adhrer un projet de socit dtermin, sans souscrire une conception du bien commun. Il s'ensuit que, contrairement une conception librale, l'approche communautarienne ne reconnat pas la primaut du juste sur le bien et n'admet pas l'exigence de neutralit de l'tat, qui va de pair avec toute idologie librale. Je n'ai pas non plus parl de la conception rpublicaine de la nation. Le rpublicanisme peut prendre plusieurs formes dont certaines sont sans aucun doute parfaitement acceptables. Mais on pourrait aussi envisager la possibilit d'embrasser dans une perspective rpublicaine une certaine conception de la citoyennet qui ferait fi de tout ancrage national dans la mesure o l'identit rpublicaine viendrait se substituer l'identit nationale. Voila trois autres conceptions dont j'aurais pu traiter, mais que j'ai choisi d'ignorer aux fins de cet ouvrage. Si j'ai dcid de laisser de cot ces trois conceptions, c'est qu'elles font intervenir des prsupposs thoriques que je suis enclin rejeter. Le cadre qui est le mien est le nationalisme libral, qui s'est historiquement construit dans le contexte de l'tat-nation. Mme s'il faut, notre poque, accepter
40
Jrgen Habermas, Aprs Ltat-nation, Paris, Fayard, 2000.
81
d'autres modles, tels que la multination et les organisations supranationales, le modle postnational prconis par les dfenseurs du patriotisme constitutionnel m'apparait peu envisageable. C'est aussi au nom du nationalisme libral que je rcuserais toute conception communautarienne. Le libralisme dfend une attitude de neutralit l'gard des plans de vie et des conceptions de la vie bonne et il dfinit les personnes et les peuples sans faire appel une identit morale constitutive. Enfin, c'est toujours au nom du nationalisme libral que je m'opposerais au remplacement du libralisme par le rpublicanisme. Il n'y a pas de contradiction parler d'un tat qui soit la fois libral et rpublicain. Ltat peut se pourvoir des vertus du rpublicanisme sans tre oblig de renoncer son caractre libral. Il convient pourtant de prciser que le pluralisme conceptuel que je dfends ne me conduit pas accepter un relativisme sur le plan doctrinal. Le fait qu'il existe plusieurs faons acceptables de conceptualiser la nation ne nous oblige pas admettre tous les concepts de nation. [80] Le cadre conceptuel diversifi que je propose est compatible avec les fdrations multinationales et les organisations supranationales, mais il est difficilement compatible avec un abandon de la nation et de l'tat-nation au profit d'une identit postnationale. De la mme manire, bien qu'il faille imprieusement s'ouvrir des questions d'intrt social et se prononcer sur notre projet de socit, je rejette d'emble toute confusion entre un projet d'affirmation de l'identit nationale et un projet de socit. Je suis donc enclin rejeter toute conception communautarienne. Enfin, mme si le rgime politique envisag pour un tat souverain peut tre le modle rpublicain, les seules formes acceptables de rpublicanisme seront celles qui sont compatibles avec le libralisme, avec le nationalisme et avec une politique de reconnaissance des minorits.
La reprsentation identitaire et le vouloir-vivre collectif

Il n'existe pas de nation entirement objective susceptible d'tre dcrite la manire d'un phnomne scientifique comme un atome ou
82
une galaxie. Une nation se compose d'lments tels que la reprsentation identitaire et le vouloir-vivre collectif. Qu'il s'agisse de la conception ethnique, civique, culturelle, diasporique ou sociopolitique, il ne faut jamais traiter de la nation comme si c'tait un phnomne entirement objectif Il s'agit, dans une large mesure, d'un phnomne subjectif Pour qu'un groupe forme une nation, il faut qu'un grand nombre de ses membres partagent une certaine conscience nationale. Les individus doivent considrer qu'ils composent une nation. Cette reprsentation identitaire englobe non seulement une description du groupe tel qu'il apparat, mais aussi une expression de ce que le groupe aspire devenir comme nation. J'ai dit que les nations se composaient d'lments subjectifs, mais un groupe ne peut pas pour autant s'improviser une identit nationale. Ce n'est pas seulement une affaire de volont, car des facteurs plus ou moins objectifs entrent aussi en jeu. Dans chaque cas que j'ai voqu jusqu'ici, des facteurs subjectifs et des facteurs objectifs interviennent. Par exemple, j'ai soutenu que les nations civiques taient des pays et c'est l, n'en pas douter, un trait qui repose sur le droit international [81] et la reconnaissance de la communaut internationale et qui ne dpend pas seulement de la reprsentation identitaire. J'ai galement dit que la langue, la culture et l'histoire constituaient des lments relativement objectifs (ou intersubjectifs) qui pouvaient jouer un rle dans la cration d'une nation culturelle. Dans le cas d'une nation sociopolitique, j'ai employ des notions comme celles de majorit nationale et de minorit nationale, notions qui peuvent tre dfinies selon une perspective sociologique. Il serait donc faux de dire qu'un groupe devient une nation ds lors qu'il se reprsente comme nation. Les nations, aprs tout, ne sont pas seulement des communauts imagines, au sens de Benedict Anderson 41. Il faut aussi souligner que la reprsentation identitaire, qui fait partie intgrante du concept mme de nation, ne doit pas tre comprise comme le simple fait, pour un individu, de croire qu'il appartient telle ou telle nation. On s'enfermerait dans un subjectivisme de mauvais aloi si l'on dfinissait le concept de nation en invoquant une telle reprsentation comme lment constitutif de la nation. Lautre erreur
41
Benedict Anderson, Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, New York, Verso, 1983.
83
serait de rduire la ralit d'une nation une simple ide dans l'esprit de certains. On prtendrait alors, tort mon avis, que les nations n'existent pas vraiment. Elles existeraient seulement dans l'esprit des agents. On expliquerait de cette manire la ralit ontologique des nations simplement par la prsence, dans l'esprit des individus, d'un certain concept de nation. On prnerait en ce sens une conception fictionnelle puisque sa ralit ontologique serait rduite la prsence d'un concept dans l'esprit de certains individus. Pour viter aussi bien une dfinition circulaire qu'une explication fictionnelle, il importe de rendre compte de la composante subjective de la nation sans faire intervenir la rfrence la nation dans la dfinition et sans la rduire au concept de nation lui-mme. Il faut caractriser les reprsentations identitaires qui jouent un rle constitutif dans l'existence mme des nations sans employer le terme de nation. Et il faut aussi, bien entendu, admettre les composantes objectives de la nation que jai mentionnes plus haut. Les nations sont des groupes sociaux au sens de Margaret Gilbert, c'est--dire des entits sociales qui existent, mais [82] dont l'existence dpend en grande partie du fait que chaque individu se reprsente comme appartenant au mme sujet pluriel 42. Il faut cependant ajouter des ingrdients tels que la langue, les institutions culturelles, l'histoire, la communaut politique ou l'tat. Il s'agit donc de groupes sociaux auxquels sont associes certaines institutions particulires, ce qui confre de tels groupes sociaux une dimension partiellement objective . Par exemple, la conception ethnique de la nation implique que les gens se peroivent comme ayant non seulement la mme langue, mais aussi la mme culture, la mme histoire et la mme origine ancestrale. Dans la conception culturelle, chaque individu se peroit comme tant assimil au mme groupe linguistique, culturel et historique. Dans la conception civique, chaque citoyen se considre comme faisant partie d'un mme pays. Dans la nation sociopolitique, chaque individu se considre comme faisant partie d'une communaut politique comprenant une majorit nationale, des minorits nationales et des groupes ayant d'autres origines nationales.
42
Margaret Gilbert, On Social Facts, Princeton, Princeton University Press, 1989.
84
J'ai dit que la reprsentation identitaire tait un lment crucial dans l'existence d'une nation, mais il ne faut pas la confondre avec le sentiment national. Les liens affectifs varient beaucoup d'un individu l'autre. La force du sentiment d'appartenance telle ou telle collectivit peut mme varier au fil du temps chez un seul et mme individu. Nous avons tous des liens affectifs diffrents envers des groupes donns et diffrentes faons de les classer par ordre d'importance. Ce classement n'intervient pas comme un facteur prendre en considration pour dterminer si l'on appartient ou non telle ou telle nation. On peut appartenir a une nation mme si l'on ne ressent pas de fiert nationale particulire. Il faut aussi viter de confondre la reprsentation identitaire avec la prfrence rationnelle des individus. Certains peuvent ne pas considrer leur allgeance nationale comme un bien premier au sens de Rawls 43, mais ils peuvent tout de mme faire partie d'une nation, car ils entretiennent la mme reprsentation identitaire que les autres. Quelle [83] est la place du groupe national dans l'ensemble des allgeances de la personne ? Certains prtendent que l'allgeance nationale n'est authentique pour un individu donn que si le groupe national occupe la premire place dans le rpertoire de ses allgeances. On suppose alors que la nation doit tre le groupe suscitant la plus grande loyaut. Je ne voudrais pas pour ma part aller aussi loin. La nation ne suscite pas toujours une loyaut spciale ou constante de la part de la population 44. Diffrents facteurs subjectifs sont donc distinguer. Certains lments subjectifs ne sont pas pertinents dans la construction d'une identit nationale alors que d'autres le sont. Parmi les facteurs pertinents, mentionnons tout d'abord le vouloir-vivre collectif ou, si l'on veut, ce qui est dcrit par Ernest Renan comme un plbiscite quotidien. Mais il y a aussi ce que j'appelle la reprsentation identitaire, c'est--dire le fait de se concevoir comme tant identique tel ou tel groupe ou
43 44
John Rawls, A Theory of justice, Cambridge, Harvard University Press, 1971, p. 122-123. Kymlicka fait sienne une conception subjective de ce genre. Les nations doivent tre protges parce qu'elles sont des biens premiers au sens de Rawls. Il ne s'agit pas, pour Kymlicka, de rduire l'appartenance nationale un lien affectif, mais la prfrence subjective de l'agent est prise en considration. Voir Multicultural Citizenship, ouvr. cit, p. 86.
85
comme appartenant tel ou tel groupe dfini de telle ou telle faon. Il ne suffit pas de choisir de vivre sur un territoire spcifique et d'acqurir la citoyennet au sens juridique pour appartenir une nation. La volont de s'tablir sur un territoire donn est dj un indice important, mais la reprsentation identitaire devient un autre lment incontournable, surtout lorsque plusieurs groupes nationaux existent dj sur le territoire. La reprsentation identitaire vient alors renforcer l'appartenance tel groupe plutt qu' tel autre. Certes, tous les individus n'ont pas le mme rapport la nation, mais cela ne doit pas pour autant nous conduire nier l'existence d'une identit nationale. Je retiendrai donc comme critres subjectifs pertinents seulement le vouloir-vivre collectif et la reprsentation identitaire. On peut se reprsenter comme Qubcois ou comme Canadien sans accorder trop d'importance ces allgeances et sans entretenir un sentiment national particulier. Les sentiments qui nous lient un groupe national peuvent tre mitigs. Je rejetterais donc le critre fond sur le sentiment national ou sur la prfrence rationnelle. [84]
Un argument en faveur de la tolrance

Je suis maintenant en mesure d'noncer une dernire remarque en me servant de tout ce que j'ai abord jusqu' prsent. J'ai dj signal que les nations sont au moins en partie subjectives, qu'il existe plusieurs conceptions de la nation et que la reprsentation identitaire varie d'une communaut l'autre. Je voudrais maintenant proposer un argument permettant de dmontrer qu'il faut faire preuve de tolrance a l'gard des diverses identits nationales et leur accorder une reconnaissance politique dans la sphre publique. On peut dmontrer cette ide en dveloppant un argument philosophique comme le suivant. Acceptons, comme premier postulat, la valeur intrinsque de la diversit culturelle - ou sa valeur instrumentale par rapport l'espce
86
humaine 45. Ce postulat ne devrait pas trop prter controverse puisque des pays aussi diffrents que la France, le Canada et le Qubec l'endossent sans hsiter et sont disposs a le faire valoir dans des organismes internationaux tels que l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Acceptons ensuite, comme deuxime postulat, ce que j'ai appel le pluralisme conceptuel. Il s'agit ici de reconnatre qu'il n'existe pas une seule dfinition acceptable de ce qu'est une nation. Il existe des dfinitions ethniques, civiques, culturelles, diasporiques et sociopolitiques de la nation. Comme troisime postulat, admettons que la nation est en partie une affaire de vouloir-vivre collectif et de reprsentation identitaire et que, dans les faits, la reprsentation identitaire peut varier d'une population l'autre. Autrement dit, des populations peuvent se concevoir diffremment selon la dfinition du concept de nation a laquelle elles se rfrent. Admettons aussi que, dans les faits, les populations sont effectivement amenes construire des reprsentations d'elles-mmes qui s'articulent autour des diffrentes dfinitions du concept de nation. [85] Enfin, j'affirmerais aussi que les diverses reprsentations identitaires contribuent enrichir la diversit culturelle. La diversit des identits nationales est un des facteurs qu'il importe de prendre en considration lorsqu'il s'agit de prserver la diversit culturelle. Si tous ces postulats peuvent tre dfendus et accepts, il s'ensuit que nous devons accepter un principe fondamental de tolrance l'gard des diverses reprsentations identitaires entretenues par diffrentes populations. Un principe de tolrance au sens fort, impliquant une obligation de reconnaissance, doit apparatre comme un principe rgulateur occupant une place centrale dans l'thique du nationalisme et le droit des peuples. Il doit rgir les rapports entre des populations qui ont diffrentes reprsentations identitaires. Cette conclusion affirme un principe normatif fondamental qu'il faut garder l'esprit. C'est
45
Pour un examen critique, voir Will Kymlicka, Multicultural Citizenship, ouvr. cit, p. 121-123.
87
un postulat de fond que je vais tenir pour acquis dans ce que j'ai dire au sujet du cas canadien. Pour montrer que le principe de tolrance doit se concrtiser dans une politique de reconnaissance, il faut sans doute fournir des arguments additionnels. Car on pourrait prtendre que le principe peut et doit rester relativement informel, sous la forme d'arrangements administratifs, par exemple. On pourrait aussi soutenir que l'identit nationale est trs changeante et qu'elle ne peut, pour cette raison, faire l'objet d'une reconnaissance explicite dans un texte constitutionnel. Il existe beaucoup d'autres arguments de ce genre qu'il faut rfuter pour justifier l'institutionnalisation et la constitutionnalisation d'une politique de reconnaissance des nations, et je ne peux les passer tous en revue. Je vais donc tenir pour acquis que le principe de tolrance doit s'actualiser dans des textes constitutionnels ainsi que dans des arrangements institutionnels. Pour justifier cette prescription, je m'appuie sur l'ide intuitive suivante : on ne peut demander une nation de renoncer sa souverainet au profit d'un tat multinational et lui demander en plus de renoncer tre reconnue comme une nation dans cet tat multinational. long terme, la viabilit dun tat multinational de facto ne pourra tre assure que si la population accepte qu'il soit transforme en un tat multinational de jure. [86]
Un Canada multinational
Appliquons maintenant ces ides au cas canadien. Au Canada, plusieurs populations se considrent comme des nations, mais leur identit nationale se cristallise diffremment en raison de conceptions diffrentes de la nation. La nation acadienne est une nation culturelle, alors que les peuples autochtones du Canada forment des nations ethniques, sociopolitiques ou diasporiques selon le cas. Sans vouloir minimiser leur importance, je ne dirai pas grand-chose des nations autochtones et de la nation acadienne dans les pages qui suivent. Je ne m'attarderai que sur le cas du Qubec et du Canada, cela pour des raisons mtho-
88
dologiques. Je reviendrai au chapitre VI sur la question des peuples autochtones 46. Si l'on tente de les appliquer au Canada, les notions que nous avons examines nous permettent de relever l'existence d'une nation sociopolitique qubcoise comprenant, entre autres, une majorit nationale francophone, ainsi que l'existence d'une nation canadienne purement civique. La nation qubcoise fait partie de la nation canadienne au sens civique du terme, mais elle constitue nanmoins une nation distincte au sens sociopolitique. Le Canada ne peut pas tre considr comme une nation sociopolitique englobant une majorit nationale de Canadiens et une minorit nationale de Qubcois, car les Canadiens ne conoivent pas leur nation comme tant compose d'une majorit nationale anglophone. En outre, les Qubcois ne forment pas du tout une minorit nationale au sens prcis que j'accorde a cette notion, c'est--dire une extension d'une majorit nationale voisine . Ils forment peut-tre une minorit nationale au sens de nation minoritaire, mais non au sens d'extension d'une majorit nationale voisine. Les Qubcois se percevaient jadis comme membres d'une nation culturelle canadienne-franaise, alors qu'ils se peroivent aujourd'hui de plus en plus comme membres d'une nation sociopolitique, c'est-dire une communaut politique compose d'une majorit [87] nationale francophone, d'une minorit nationale anglophone et de citoyens de diffrentes origines. Quant aux Canadiens anglais, ils se concevaient eux aussi comme des membres d'une nation culturelle canadienneanglaise, mais cette reprsentation a pour ainsi dire t expulse de la conscience nationale canadienne. Pour certains, le Canada est une communaut de communauts postnationale 47 . Selon d'autres, le Canada est un tat multinational compos de plusieurs nations culturelles ou sociopolitiques, y compris la nation canadienne-anglaise 48. Toutefois, la majorit croit que le Canada constitue une seule nation civique : la nation canadienne correspond au pays dans son ensem-
46 47 48
Pour une analyse dtaille de la question autochtone, voir mon ouvrage dj cit, La Nation en question, en particulier les chapitres XI, XII et XIII. Voir Jeremy Webber, Reimagining Canada, Montral et Kingston, McGillQueens University Press, 1994. Voir Philip Resnick, Thinking English Canada, Toronto, Stoddart, 1994.
89
ble 49. Ainsi, mme s'il existe une majorit nationale anglocanadienne, cela ne veut pas dire que les Canadiens se conoivent comme faisant partie d'une nation sociopolitique. Leur nation dpend en grande partie de la reprsentation qu'ils se font d'eux-mmes. Or, bien qu'ils ne nient pas l'existence d'une majorit nationale anglocanadienne, les Canadiens conoivent la nation canadienne en tant que telle comme une nation exclusivement civique. Par consquent, l'existence d'une majorit nationale anglo-canadienne n'est pas un trait constitutif de leur identit nationale. Ceux qui croient que le Canada forme une seule nation civique nenvisagent pas tous de la mme faon ce caractre civique. Certains admettent l'existence de deux communauts linguistiques. D'autres reconnaissent l'existence d'une socit multiculturelle. D'autres encore sont disposs accepter l'existence d'une diversit profonde et reconnatre l'existence d'une nation qubcoise et de nations autochtones au sein de la nation canadienne civique. Il y a donc un large ventail de positions politiques chez les citoyens, les politiciens, les politologues et les intellectuels canadiens. [88] Mais, en dpit de toutes ces diffrences, la plupart s'entendent sur l'existence d'une nation canadienne civique. Leur nation est le pays dans son ensemble. Pour respecter la reprsentation identitaire des Canadiens, il faut donc accepter l'ide d'une nation canadienne identique au pays.
La minorit nationale canadienne-franaise

49
Voir, par exemple, la Dclaration commune rdige par le groupe Dialogue Qubec-Canada et signe par une centaine d'intellectuels canadiens. Dans ce document, le Canada dans son ensemble est qualifi de nation. Philip Resnick lui-mme compte parmi les signataires de ce texte. On peut le lire sur mon site Internet l'adresse http://pages.infinit.net/mseymour, dans la section intitule Documents politiques .
90
Regardons maintenant du ct des francophones vivant ailleurs au Canada. On sait que la thorie des peuples fondateurs a t discute notamment il y a quelques annes, l'occasion du trentime anniversaire des tats gnraux du Canada franais. Pendant un certain temps, plusieurs ont prconis la remise en question de cette faon de voir les choses, mais la conclusion du dbat a tourn l'avantage de ceux qui favorisaient le maintien de cette conception. Or, il faut bien le dire, ce dbat dbordait largement la question historique lie l'origine de l'ordre constitutionnel de 1867. Poser la question des deux peuples fondateurs, c'est aussi s'interroger sur la pertinence contemporaine d'une telle vision. Alors qu'au Qubec on souligne la difficult que pose le recours ces anciennes catgories pour rendre compte de la situation actuelle, les communauts francophones du Canada professent une tout autre opinion. En effet, elles semblent majoritairement appuyer l'ide que la notion de nation canadienne-franaise, savoir l'un des deux peuples fondateurs, colle toujours la ralit, alors que les Qubcois ne se reprsentent plus les choses de cette faon. Comment harmoniser ces reprsentations en apparence contradictoires qu'entretiennent les Qubcois et les francophones vivant ailleurs au Canada ? Mme si les Canadiens franais hors Qubec ont, en gros, la mme langue, la mme histoire et la mme culture que les Qubcois francophones, ils sont moins nombreux que les Canadiens franais qui vivent au Qubec. Les francophones hors Qubec forment une minorit nationale , c'est--dire qu'ils sont une extension de la majorit nationale francophone du Qubec, savoir la majorit canadiennefranaise . Ils se dcrivent eux-mmes comme faisant partie intgrante de la communaut francophone du Canada. En ce [89] sens, ils sont une extension de la majorit nationale voisine que l'on trouve sur le territoire du Qubec. Les francophones du Canada ne se considrent pas comme une simple minorit semblable aux autres minorits. Ils forment donc une minorit nationale au sens prcis que j'ai donn cette notion. Cette reprsentation identitaire n'est pas ncessairement en comptition avec leur identit provinciale. On peut, par exemple, se concevoir comme un Franco-Ontarien tout en ayant conscience d'appartenir une communaut de francophones canadiens installs principalement au Qubec. C'est pourquoi les francophones du Cana-
91
da doivent tre considrs comme composant une minorit nationale de Canadiens franais. On pourrait croire que cette reprsentation identitaire des francophones vivant ailleurs au Canada n'est plus possible. Aprs tout, la nation canadienne-franaise n'existe plus comme telle puisqu'elle a t remplace par une nation acadienne de type culturel au NouveauBrunswick et par une nation qubcoise au Qubec. Le peuple fondateur canadien-franais a disparu dans la foule de l'mergence de nouvelles formes de conscience nationale, autant au Nouveau-Brunswick qu'au Qubec. Mais les Canadiens franais hors Qubec forment quand mme une minorit nationale qui doit tre respecte en tant que telle. Pour qu'on puisse affirmer l'existence d'une minorit nationale francophone au Canada, il n'est pas ncessaire que la croyance en une nation canadienne-franaise d'un ocan l'autre soit maintenue. Il en va de la minorit francophone du Canada comme de la minorit anglophone du Qubec. Pour reconnatre l'existence d'une minorit nationale anglo-qubcoise, il n'est pas ncessaire de postuler l'existence d'une nation canadienne-anglaise : il suffit que la minorit anglophone du Qubec s'inscrive dans le prolongement de la majorit nationale anglo-canadienne. De la mme manire, il n'est pas ncessaire de s'en tenir l'ide d'une nation culturelle canadienne-franaise pour conclure l'existence d'une minorit nationale de francophones canadiens. La majorit des Qubcois se reprsentent dsormais comme formant une nation qubcoise au sens sociopolitique, et la plupart des Canadiens se reprsentent comme formant une nation canadienne au sens de l'appartenance un pays. On doit donc constater que la thorie des [90] deux peuples fondateurs est inadquate s'agissant de rendre compte de la population qubcoise et de la population anglophone du Canada. La vaste majorit des Qubcois ne croient plus l'existence de la nation canadienne-franaise et les Canadiens ne se conoivent plus comme des membres de la nation canadienne-anglaise. Ils se reprsentent comme appartenant une ralit gographique : ils sont des Canadiens. Leur nation est le Canada conu comme pays. Si l'on tient compte de la reprsentation identitaire des Canadiens pour dcider de l'existence d'une nation canadienne-anglaise conue comme l'un des deux peuples fondateurs, il faut alors conclure que, dans l'esprit de la vaste majorit des Canadiens anglophones, il n'y a plus de nation canadienne-anglaise. Par consquent, lorsque les communauts franco-
92
phones du Canada se servent de la thorie des deux peuples fondateurs pour caractriser l'identit nationale actuelle des Canadiens, elles ne prennent pas suffisamment en considration l'identit nationale de ces derniers, pas plus qu'elles ne prennent en compte l'identit nationale des Qubcois. S'ils choisissent, au contraire, de tenir compte de la conscience nationale des Canadiens et des Qubcois, les francophones du Canada vivant a l'extrieur du Qubec devraient alors tre disposes a admettre qu'ils font partie de la nation canadienne au sens de l'appartenance au pays du Canada. Cela ne devrait rien avoir de gnant, s'ils peuvent en mme temps tre reconnus comme une minorit nationale. Mme si l'existence de la nation canadienne-franaise peut tre mise en cause, la minorit francophone hors Qubec est plus qu'un ensemble de minorits provinciales. Si l'on excepte les Acadiens, qui doivent tre reconnus comme formant eux seuls un peuple, les francophones du Canada hors Qubec peuvent tre considrs comme formant une minorit nationale. Si tant de francophones canadiens hors Qubec continuent d'entretenir cette appartenance la nation canadienne-franaise, c'est en grande partie parce qu'ils ne veulent pas tre considrs comme des minorits provinciales. Or leur statut de minorit nationale a justement pour effet d'viter cette consquence, et il ne devrait pas se traduire par une diminution de leurs droits. Il me semble que cette faon de voir les choses tient compte de la reprsentation identitaire entretenue par les francophones de l'Ouest. Elle tient compte du fait qu'ils se reprsentent [91] comme ayant des liens privilgis avec les francophones vivant au Qubec. Il n'y a pas beaucoup de diffrence, du point de vue de la perception des francophones vivant dans les autres provinces, entre le fait de se concevoir comme membres d'une minorit nationale et le fait de se concevoir comme membres de la nation canadienne-franaise. La seule diffrence rside dans le fait que la premire conception tient compte de la reprsentation identitaire de la majorit des Qubcois. La vritable inquitude des francophones de l'Ouest est aussi, probablement, d'ordre politique. Ces derniers craignent, pour des raisons politiques, d'admettre le concept de nation qubcoise. ils croient qu'en acceptant cette ide ils favoriseraient l'avnement d'un Qubec indpendant. cela on peut rpondre que c'est, bien au contraire, le
93
refus de reconnatre la nation qubcoise qui risque d'entraner l'accession l'indpendance de l'tat qubcois. Mais les Qubcois doivent, inversement, tre sensibles aux inquitudes exprimes par les francophones du Canada. Ils doivent comprendre le sentiment de ceux qui craignent de se retrouver encore plus minoritaires au Canada aprs le dpart du Qubec. Dans cet esprit, les Qubcois et les francophones canadiens hors Qubec doivent appuyer la dpolitisation de la question identitaire. Les Qubcois doivent dfendre l'ide que le Qubec est dans l'obligation de reconnatre et de protger les droits de sa minorit nationale angloqubcoise, qu'il devienne souverain ou non. De la mme manire, le Canada se trouve dans l'obligation de reconnatre et de protger les droits de sa minorit nationale francophone, que le Qubec devienne souverain ou non. Les manquements ces obligations doivent tre condamns et le chantage politique doit tre dnonc. Le fait est que l'on peut admettre une nation qubcoise que l'on soit d'accord ou non avec le projet souverainiste. En admettant l'existence d'une telle nation, les francophones de l'Ouest ne font pas un geste politique qui les compromet l'gard du projet souverainiste. Ils ne font que reconnatre une ralit qui existe indpendamment de la politique. Si les francophones du Canada choisissaient cette avenue de la dpolitisation des rapports entre les minorits nationales et les majorits nationales, ils seraient alors peut-tre moins tents d'adapter leur [92] discours celui que tiennent les autorits fdrales canadiennes. Celles-ci voient un avantage politique ethniciser le Qubec et attacher irrmdiablement le destin de la majorit nationale des francophones du Qubec celui de la minorit nationale des francophones canadiens. Cette faon d'envisager les choses permet de maintenir de force le Qubec dans l'ordre constitutionnel canadien. Si les francophones canadiens choisissaient la dpolitisation, ils verraient fort probablement natre au Qubec un sentiment nouveau de sympathie profonde et verraient crotre rapidement la volont qubcoise de multiplier les partenariats avec les francophones vivant ailleurs au Canada.
Une nation dans la nation
94
Nous pouvons maintenant revenir notre sujet initial. Nous avons donc, d'un ct, une conception civique de la nation canadienne que partagent la plupart des Canadiens et, de l'autre, une conception sociopolitique de la nation qubcoise que partagent la plupart des Qubcois. Il faut trouver moyen de rendre compte de cette ralit complexe et montrer comment ces deux nations diffrentes pourraient vivre en harmonie. mon sens, la seule faon consiste adopter un principe fondamental de tolrance. Il faut respecter les reprsentations que les autres ont d'eux-mmes. La nation minoritaire des Qubcois devrait peut-tre alors accepter en principe de faire partie d'une nation canadienne civique et les Canadiens devraient admettre l'existence d'une nation sociopolitique au sein de la nation canadienne. En d'autres termes, il faudrait accepter, comme le proposait Lester B. Pearson, que le Qubec constitue une nation dans la nation 50. Certains soutiennent cependant qu'un nationaliste civique canadien ne peut reconnatre qu'il existe plusieurs nations au sein du Canada. Le problme vient du fait que le nationaliste civique considre apparemment la nation d'un point de vue individualiste. Pour lui, la nation civique n'est rien d'autre qu'une communaut de [93] citoyens, et cette perception le contraint vraisemblablement une conception individualiste de la nation. De ce fait, il ne saurait tre question de reconnatre des droits collectifs des groupes minoritaires ni, par consquent, une nation qubcoise au sein du Canada. Mais je ne crois pas que cette attitude soit fonde. Il ne faut pas confondre la conception civique de la nation avec l'individualisme moral, selon lequel l'individu doit, dans toutes les circonstances, primer le groupe. On peut tre un nationaliste civique et reconnatre tout de mme l'existence d'une nation au sein de la nation civique. Il est vrai que, du point de vue du nationaliste civique, les lments constitutifs de la nation sont des individus, sans plus. Cependant, il n'est pas oblig d'embrasser l'individualisme moral puisque la conception civique nest pas la seule perspective possible. Si l'on rejette l'individualisme moral et si l'on admet que d'autres conceptions de la nation, toutes aussi valables, peuvent exister ct de la conception civique, il devient alors possible de re50
Pour une analyse qui expose l'ide d'une nation dans la nation prne par Pearson et qui dnonce les politiques de Pierre Elliott Trudeau, voir Kenneth McRoberts, Misconceiving Canada, Oxford, Oxford University Press, 1997.
95
connatre les droits collectifs de nations constitutives au sein de la nation civique. En revendiquant la reconnaissance politique de la nation sociopolitique du Qubec au sein de la nation civique canadienne, on ne demande pas aux Canadiens d'abandonner leur conception civique. On leur demande simplement d'appliquer le principe de tolrance. Bien entendu, si les nationalistes civiques canadiens acceptaient l'existence d'une nation qubcoise au sein de leur nation, il leur faudrait reconnatre les droits collectifs de cette nation. La nation qubcoise accderait alors une reconnaissance au sein de l'espace public, ce qui semble, de prime abord, aller l'encontre de l'essence mme de la conception exclusivement civique de la nation. Mais il faut comprendre que la reconnaissance de la nation qubcoise implique non pas l'abandon de la conception civique, mais bien l'application d'un principe de tolrance. Il est possible de prserver la fois la conception civique et la reconnaissance des peuples, parce qu'on peut, en vertu du principe de tolrance, respecter la reprsentation identitaire du nationaliste civique et la reprsentation identitaire des populations qui, au sein du Canada, se conoivent comme des nations distinctes. Lorsqu'on adopte la perspective civique, tous les individus qui sont citoyens canadiens et qui se reprsentent comme Canadiens font partie de la [94] nation canadienne. Puis, lorsqu'on respecte la reprsentation identitaire des Qubcois, on reconnat l'existence d'une nation qubcoise. Il n'y a aucune contradiction tre un nationaliste civique canadien tout en reconnaissant l'existence d'une nation qucoise, parce qu'une nation dans la nation est possible et que les nationalistes civiques peuvent appliquer le principe de tolrance. Demandons-nous maintenant quoi les Canadiens s'engageraient en reconnaissant la nation qubcoise. Je vais numrer ce qu'on appelle souvent les revendications traditionnelles des Qubcois. Elles supposent toutes l'existence d'un peuple qubcois. Elles fournissent une rponse la question suivante : quelles seraient, pour le Canada, les consquences de la reconnaissance de l'existence du peuple qubcois ? 1. D'abord, il faudrait accepter de reconnatre officiellement l'existence du peuple qubcois dans la Constitution. Les peuples autochto-
96
nes sont reconnus aux articles 25 et 35 de la Loi constitutionnelle de 1982 et les Canadiens devraient modifier la Constitution de manire a reconnatre officiellement le peuple qubcois 51. 2. Il faudrait accepter que le principe de l'galit de statut des provinces ne saurait s'appliquer au Qubec. Pour que la reconnaissance d'une nation qubcoise ait un sens, il faut accorder un statut particulier la province de Qubec au sein de la fdration. 3. Il faudrait accepter le principe gnral de l'asymtrie dans la rpartition des pouvoirs. Il serait alors possible d'offrir au gouvernement du Qubec des pouvoirs sans les offrir en mme temps aux neuf autres provinces. En pratique, il existe dj une certaine asymtrie. Le [95] Qubec est la seule province qui peroit son propre impt sur le revenu, qui a son propre Code civil, ses lois linguistiques et qui exerce un certain contrle sur les politiques d'immigration. Il s'agirait de faire de ce genre d'asymtrie une question de principe et de l'largir afin de satisfaire les autres revendications traditionnelles du Qubec. Les pouvoirs pouvant tre concds au Qubec ne devraient pas tre offerts aussi aux autres provinces, parce que cela rduirait considrablement le nombre et la qualit des pouvoirs que le gouvernement fdral serait dispos consentir au Qubec. Il faut en outre que le principe d'asymtrie soit compatible avec le maintien d'un tat fderal fort, si tel est le voeu des Canadiens. Comme on le voit, le fdralisme asymtrique tel que les Qubcois le conoivent est incompatible avec le principe de l'galit des provinces.
51
Beaucoup d'auteurs plaident pour une rforme constitutionnelle fonde sur la fdration multinationale par opposition la fdration territoriale. Voir Philip Resnick, Toward a Canada-Quebec Union, Montral et Kingston, McGill-Queens University Press, 1991 ; Philip Resnick, Toward a multinational federalism : Asymmetrical and confederal alternatives , dans Leslie Seidle (dir.), la recherche d'un nouveau contrat politique : options asymtriques et options confdrales, Montral, Institut de recherche en politiques publiques, 1994 ; Will Kymlicka, Finding our Way, Oxford, Oxford University Press, 1998 ; Will Kymlicka, Le fdralisme multinational au Canada : un partenariat repenser , dans Guy Laforest et Roger Gibbins (dir.), ouvr. cit, p. 15-54 ; Kenneth McRoberts, Misconceiving Canada, ouvr. cit ; Charles Taylor, Reconciling Two Solitudes, ouvr. cit ; John F. Conway, Des comptes rendre, Montral, VLB diteur, 1995.
97
4. Il faudrait admettre formellement que le gouvernement du Qubec a la responsabilit de protger et de promouvoir la langue franaise au Qubec pourvu qu'il le fasse en protgeant les droits individuels de tous les citoyens et les droits collectifs de la communaut anglophone et des peuples autochtones. Une reconnaissance officielle en ce sens, inscrite dans la Constitution, empcherait que les lois linguistiques du gouvernement qubcois ne soient constamment attaques. 5. Il faudrait accepter que le gouvernement qubcois soit le seul gouvernement responsable de la culture, des communications et d'Internet sur le territoire du Qubec. En d'autres termes, le Qubec devrait tre souverain en matire culturelle. Il faudrait que les Canadiens reconnaissent qu'il existe au Qubec une culture publique commune qui est trs diffrente de la culture publique commune du reste du Canada. Il faudrait modifier la politique de multiculturalisme du gouvernement fdral de faon que la protection et la promotion de la langue et de la culture des immigrants aillent de pair avec leur intgration linguistique et culturelle dans l'une des deux communauts d'accueil nationales. 6. Il faudrait limiter le pouvoir de dpenser du gouvernement fdral, pouvoir dont il s'est constamment servi pour singrer dans les champs de comptence provinciale comme l'ducation et la sant. En effet, mme si, selon la Loi constitutionnelle de 1867, certains secteurs [96] relvent entirement des provinces, le gouvernement fdral s'est toujours servi de son pouvoir de dpenser pour accrotre sa prsence dans les affaires provinciales. Il est tout fait normal qu'un peuple puisse laborer ses propres politiques dans des domaines comme l'ducation, la sant et le bien-tre social. C'est pourquoi les Qubcois ont toujours demand que le gouvernement fdral s'abstienne d'utiliser son pouvoir de dpenser comme moyen de s'ingrer dans ces sphres. 7. Il faudrait accorder au Qubec un droit de veto en ce qui concerne les modifications constitutionnelles. Il faudrait aussi lui accorder un droit de retrait avec compensation financire pour tout nouveau programme mis en oeuvre par le gouvernement fdral lorsque le gouvernement du Qubec veut s'en charger lui-mme. Et il faudrait rtablir l'quilibre fiscal en transfrant aux provinces des points d'impt, de sorte que celles-ci soient en mesure d'assumer pleinement leurs responsabilits dans les secteurs qui relvent de leur comptence.
98
8. Il faudrait reconnatre que le Qubec a une responsabilit spciale a l'gard de son conomie nationale. Par consquent, le Qubec doit obtenir tous les pouvoirs en matire d'immigration, d'assurancechomage et de formation de la main-d'uvre. 9. Le Qubec devrait pouvoir participer la nomination de trois des neuf juges de la Cour suprme. La vritable reconnaissance politique de l'existence du peuple qubcois doit s'accompagner d'une reprsentation adquate. En permettant au Qubec de procder des nominations la Cour suprme, le Canada montrerait qu'il prend trs au srieux la question de l'quit de la reprsentation du Qubec dans l'ordre constitutionnel canadien. 10. Le Qubec devrait avoir la possibilit d'accrotre sa prsence sur la scne internationale. Dans le contexte de la mondialisation, la prsence du Qubec dans tous les forums internationaux, la o se prennent les dcisions, est vitale. Il faudrait, en somme, accepter d'appliquer la doctrine Grin-Lajoie, en vertu de laquelle le Qubec doit affirmer sa souverainet sur la scne internationale dans les secteurs qui sont de son ressort. Il devrait galement y avoir des mcanismes formels de participation des provinces aux dlibrations dans lesquelles le Canada s'engage, qu'il s'agisse de la Zone de libre-change des Amriques (ZLEA) ou de l'Organisation mondiale du commerce (OMC). [97] Une rponse favorable ces demandes traduirait dj en partie la ralit multinationale du Canada dans les institutions canadiennes. l'gard des populations autochtones du Canada, le gouvernement fdral devrait donner suite aux principales recommandations contenues dans le rapport final de la Commission royale sur les peuples autochtones. Le Canada cesserait alors d'tre seulement un tat multinational de facto : il deviendrait vritablement un tat multinational de jure. Il n'y a aucune raison de penser qu'un Canada vraiment multinational est impossible. Ces changements n'affecteraient aucunement la vie des autres Canadiens. Mais malheureusement, comme nous le savons tous, le Canada refuse de reconnatre l'existence du peuple qubcois et d'en assumer les consquences institutionnelles. Ces lments de rforme seraient, bien entendu, insuffisants en soi. Il faudrait aussi tenir compte de l'alination des provinces de l'Ouest.
99
Il faudrait galement rduire les pouvoirs considrables du premier ministre canadien. Il faudrait adopter des lois beaucoup plus restrictives relativement au financement des partis politiques et aux conflits d'intrts. Il faudrait galement introduire des lments de scrutin proportionnel dans le systme lectoral. Si l'on voulait procder tous ces changements, on verrait rapidement que la formule de modification constitutionnelle actuelle fait obstacle tout renouvellement du fdralisme. La difficult est accrue depuis que le gouvernement fdral a fait adopter le principe des vetos rgionaux, ce qui rend encore plus improbable toute rforme ventuelle. Pour couronner le tout, certaines provinces se sont engages soumettre leur population par voie de rfrendum tout projet de rforme constitutionnelle. Comme on le voit, les obstacles sont si nombreux que plusieurs sont dsormais tents par le statu quo constitutionnel. Mais les Canadiens devraient peut-tre accepter de procder par tapes. La volont de raliser en une seule opration tous les changements requis est en fait un indice de l'absence de volont des Canadiens de procder quelque rforme que ce soit. Mais il ne faut pas spculer seulement partir d'indices. Il faut examiner ce que rvle l'histoire. [98]
Quelques lments d'histoire

Ds le dbut de la fdration, les Qubcois ont accept le fait qu'ils constituaient une nation dans une nation (ou une nation dans un tat multinational). Ils ont vcu l'exprience de l'tat multinational presque au quotidien. Ils ont accept leur identit multiple de Canadiens franais (ou Qubcois) et de Canadiens. Mais les Canadiens ont toujours refus de reconnatre l'existence du peuple qubcois au Canada et, aprs le dpart de Lester B. Pearson, le rejet est devenu de plus en plus manifeste. La transformation du nationalisme canadien-franais en nationalisme qubcois s'est produite dans les annes soixante. Ce phnomne a donn lieu l'adoption de diffrentes plateformes lectorales par
100
les gouvernements qubcois successifs. Le gouvernement libral de Jean Lesage a par exemple demand, en 1962, que le Qubec obtienne un statut spcial. Le gouvernement de l'Union nationale de Daniel Johnson, en 1966, prconisait l'galit ou l'indpendance , alors qu'en 1967 le Parti libral proposait une structure compose d' tats associs . Le gouvernement libral de Robert Bourassa a rclam, en 1970 (puis de nouveau en 1973 et en 1987), que le Qubec ait le statut de socit distincte . Ces demandes reptes pour une plus grande autonomie politique ont toutes connu l'chec, malgr les ngociations constitutionnelles et les commissions d'enqute. Mentionnons quelques checs : le rejet, par le Qubec, de la proposition Fulton-Favreau prsente en 1964 concernant la formule de modification constitutionnelle, qui accordait un droit de veto toutes les provinces ; le rejet, par le gouvernement fdral, du rapport publi en 1967 par la Commission royale d'enqute sur le bilinguisme et le biculturalisme (commission Laurendeau-Dunton) qui reconnaissait le caractre biculturel du Canada ; l'chec de la confrence de Victoria tenue en 1971 qui proposait un partage des pouvoirs incompatible avec celui que le Qubec prconisait : le rejet, par le gouvernement fdral, du rapport du groupe de travail sur l'unit canadienne (commission Ppin-Robarts), qui proposait en 1979 un fdralisme asymtrique. Ces ngociations infructueuses ont men a l'lection du Parti Qubcois (souverainiste) en 1976, qui promettait de tenir un rfrendum [99] sur la souverainet du Qubec. Ce rfrendum, qui a eu lieu en 1980, se voulait l'aboutissement du processus d'affirmation nationale amorc dans les annes soixante. Lobjectif tait de donner au Qubec un mandat pour ngocier sa souverainet politique et son association conomique avec le Canada. La victoire du oui aurait entran un second rfrendum, qui aurait donn au peuple qubcois la possibilit de ratifier l'entente conclue. Le rfrendum s'est sold par la dfaite des souverainistes, qui n'ont remport que 40% des voix. La dfaite rfrendaire de 1980 est due en partie aux promesses de changement faites par le premier ministre canadien d'alors, Pierre Elliott Trudeau. Or le changement promis ne s'est pas concrtis, bien au contraire. En 1981, le gouvernement fdral a procd au rapatriement de la Constitution, qui tait alors encore sous le contrle du Parlement britannique en Angleterre. Essentiellement, ce rapatriement permettait au Canada de modifier seul sa propre Constitution. Cependant, le ra-
101
patriement a eu lieu sans qu'une entente pralable ait t conclue avec les provinces concernant un nouveau partage des pouvoirs entre le gouvernement fdral et les gouvernements provinciaux, comme le Qubec le rclamait depuis de nombreuses annes. La nouvelle Loi constitutionnelle est entre en vigueur en 1982, malgr l'absence de consultation de la population. De plus, le gouvernement fdral a fait fi d'une rsolution presque unanime vote par l'Assemble nationale du Qubec, qui rejetait le nouvel ordre constitutionnel. La Constitution renfermait dsormais une charte des droits dont plusieurs dispositions limitaient srieusement le pouvoir du Qubec en matire linguistique. Elle ne refltait pas non plus les intrts du Qubec et ne rpondait aucune de ses demandes historiques. Enfin, elle contenait une formule de modification inutilisable dans la pratique. Il convient de noter que la Constitution qui rgit le Canada depuis 1982 n'a jamais t ratifie par le peuple du Qubec ni par ses gouvernements successifs (fdralistes ou souverainistes). la suite du rapatriement, le Parti libral du Qubec a essay, en vain, de ngocier des modifications la Constitution qui l'auraient incit la signer. Il a demand au Canada d'adopter cinq clauses simples, contenues dans l'accord du lac Meech, qui correspondaient aux conditions minimales poses pour la signature de la Constitution. Cette tentative [100] de rforme a chou en 1990, lorsque les assembles lgislatives de deux provinces ont refus de ratifier l'entente de principe. Linclusion des clauses de l'accord du lac Meech dans la Constitution a t refuse, malgr le fait que les cinq conditions taient minimes et auraient aid en partie rparer les dommages causs par le coup de force politique de 1982 52. Sur le plan symbolique, la revendication la plus importante tait la reconnaissance du Qubec comme
52
Brivement, les cinq conditions taient les suivantes : 1) la reconnaissance du Qubec comme socit distincte ; 2) le droit de se retirer de tous les programmes avec compensation financire ainsi qu'un droit de veto l'gard de tous les changements constitutionnels touchant aux pouvoirs du Qubec ; 3) la restriction du Pouvoir de dpenser du gouvernement fdral ; 4) la participation du Qubec la nomination de trois des neuf juges de la Cour suprme ; 5) la ratification de l'accord Cullen-Couture qui accordait au Qubec une certaine autonomie en matire d'immigration.
102
socit distincte , et c'est prcisment celle que le Canada a rejete en 1990 53. cette poque, les sondages mens au Qubec indiquaient que l'appui populaire en faveur de la souverainet atteignait presque 65%. Malgr son orientation fdraliste, le Parti libral du Qubec, au pouvoir depuis 1985, s'est senti oblig de crer une commission sur l'avenir politique et constitutionnel du Qubec - la commission BlangerCampeau - qui a fait tmoigner des gens de tous les horizons et des porte-parole de toutes les tendances 54. En 1991, la commission a recommand que le gouvernement du Qubec entame les prparatifs d'un deuxime rfrendum sur la souverainet, qui devrait avoir lieu l'anne suivante si aucune offre officielle n'tait faite par le Canada. la toute dernire minute, on a suggre de tenir un rfrendum pancanadien sur l'accord de Charlottetown. Laccord tait fond sur une nouvelle entente constitutionnelle entre toutes les provinces, y compris les fdralistes au pouvoir au Qubec 55. Il renfermait certains des [101] points contenus dans l'accord du lac Meech et d'autres lments concernant la dcentralisation. Le rfrendum a pris la place de celui qui se serait droul le mme jour sur la souverainet, mais il a abouti un rejet de l'accord (NON : 55%, OUI : 45%). Pour les Canadiens, le rejet de l'accord de Charlottetown demeurait un succs partiel puisqu'il empchait la tenue d'un autre rfrendum sur la souverainet. Entre 1980 et 1995, le Qubec assiste donc au rapatriement illgitime de la Constitution, qui lui imposait un nouvel ordre constitutionnel, l'chec de l'accord du lac Meech et celui de l'accord de Charlottetown. Aux lections fdrales de 1993, le Bloc Qubcois, un parti fdral cr en 1990 et vou l'avancement de la souverainet du Qubec, remporte 54 des 75 siges qu'occupe le Qubec la Chambre
53
54 55
Pour un compte rendu historique de l'accord du lac Meech, voir Andrew Cohen, A Deal Undone. The Making and Breaking of the Meech Lake Accord, Vancouver, Douglas & Mclntyre, 1990. Voir Alain-G. Gagnon et Daniel Latouche (dir.), Allaire, Blanger, Campeau et les autres, Montral, Qubec Amrique, 1991. Pour un rexamen de l'accord de Charlottetown, voir Kenneth McRoberts et Patrick Monahan, The Charlottetown Accord, the Referendum, and the Future of Canada, Toronto, University of Toronto Press, 1993 ; voir aussi Curtis Cook (dir.), Constitutional Predicament. Canada after the Referendum of 1992, Montral et Kingston, McGill-Queens University Press, 1994.
103
des communes. En 1994, le Parti Qubcois reprend le pouvoir l'Assemble nationale du Qubec en promettant de tenir un rfrendum sur la souverainet l'anne suivante. Le rfrendum a effectivement eu lieu en octobre 1995. La question rfrendaire de 1995 proposait que le Qubec devienne politiquement souverain aprs avoir offert officiellement au reste du Canada un partenariat politique et conomique. Si le camp du oui tait victorieux, le processus d'accession la souverainet serait enclench, mais une anne tait prvue auparavant pour conclure une entente de partenariat avec le reste du Canada. La question rfrendaire rpondait au souhait d'un grand nombre de Qubcois qui dsiraient maintenir certains liens politiques et conomiques avec le Canada aprs la souverainet. Encore l'heure actuelle, la sparation complte n'est pas souhaitable en raison de l'existence d'un grand nombre de liens conomiques troits et mutuellement avantageux. Une union politique est souhaitable non seulement pour grer l'union conomique et la dette, mais aussi pour des raisons gopolitiques, et pour rpondre au vu de la minorit anglophone du Qubec et de la minorit francophone du Canada, sans parler des populations autochtones qui vivent sur les deux territoires. Le rfrendum a eu lieu le 30 octobre 1995. Le rsultat a t 50,6% pour le camp du non et 49,4% pour le camp du oui , avec une participation record de 93,5%. La majorit des experts s'entendent pour dire qu'avec de tels rsultats la question est loin d'tre rgle. [102]
Le rejet
partir de ce survol historique, il est facile de montrer que les Canadiens rejettent l'existence du peuple qubcois. Ils ont rejet l'aspect biculturel de la fdration mis en lumire par la commission Laurendeau-Dunton. Ils ont rejet la souverainet culturelle prconise par l'ancien premier ministre fdraliste du Qubec, Robert Bourassa. Ils ont instaur une politique de multiculturalisme qui nie l'existence du
104
peuple qubcois. Ils ont cart le fdralisme asymtrique dfendu par la commission Pepin-Robarts. Ils ont rapatri la Constitution sans le consentement des Qubcois et contre la volont de leur Assemble nationale, traitant ainsi le Qubec comme une province et non comme une nation. Le nouvel ordre constitutionnel, qui ne reconnat pas l'existence du peuple qubcois, ne rpond pas aux demandes historiques du Qubec et ne reflte pas ses intrts. Ils ont rejet la clause de la socit distincte que renfermait l'accord du lac Meech. Ils ont tent de priver le Qubec de son droit moral l'autodtermination en demandant la Cour suprme de se prononcer sur la lgalit d'une ventuelle dclaration unilatrale d'indpendance. Avec les rcentes propositions de Calgary, adoptes en 1997, ils ont une fois de plus trait le Qubec non comme une nation, mais bien comme une province gale toutes les autres. Encore plus rcemment, le gouvernement fdral a conclu une entente avec toutes les provinces sauf le Qubec sur les principes qui rgissent le pouvoir de dpenser du Canada en matire d'ducation, de sant et de services sociaux. En d'autres termes, le gouvernement canadien a entrepris de btir un pays fond sur une identit unique qui abolit le caractre multinational du pays. Les citoyens d'un tat multinational peuvent, bien sr, adopter une identit commune, mais il va sans dire aussi que cette identit ne pourra tre viable que si l'existence des diverses nations qui constituent l'tat est reconnue. Malheureusement, la Charte canadienne des droits et liberts, enchasse dans la Constitution, est fonde presque uniquement sur les droits individuels et ne fait aucunement mention de droits sociaux ou conomiques, pas plus que de l'existence du peuple qubcois. Le Canada rejette de plus en plus son caractre multinational et se transforme en une fdration de 10 provinces ayant un statut [103] administratif gal. Il tend vers une conception territoriale du fdralisme au lieu d'une conception multinationale. Le processus d'dification d'un pays se traduit galement par la promotion d'une diversit culturelle canadienne proclame, alors qu'en ralit ni la nation du Qubec ni les nations autochtones ne jouissent d'une reconnaissance politique relle, sauf pour ce qui est de la reconnaissance purement symbolique des peuples autochtones dans la Constitution de 1982 et de l'avancement des francophones dans l'establishment canadien, dans la mesure o ils sont prts a dfendre le statu quo.
105
[104]
106
[105]
Chapitre 3
LTAT FDR DU QUBEC
Nous venons d'examiner brivement et partiellement les facteurs qui permettent d'expliquer l'existence d'un puissant mouvement nationaliste qubcois proposant l'indpendance et un partenariat renouvel avec le Canada. Je veux maintenant attirer l'attention sur ce qui peut sembler tre un paradoxe aux yeux d'un observateur tranger. La prsence au Canada d'un mouvement nationaliste populaire pourrait, premire vue, sembler tonnante tant donn que le Canada est, aprs tout, une fdration et que le Qubec en est une province. Son statut de province lui confre une certaine autonomie gouvernementale et une certaine marge de manoeuvre fiscale. Sa situation est donc, en principe, prfrable celle de l'cosse, du pays de Galles, de la Catalogne, de la Galicie ou du Pays basque, car ces nations seraient sans doute pour la plupart ravies de former des tats fdrs au sein d'une vritable fdration. Alors, comment expliquer le nationalisme qubcois ? Lexemple du Qubec prouve-t-il une fois pour toutes que les nationalistes ne se contenteront de rien de moins que la souverainet complte, quels que soient les efforts dploys pour tenter de rpondre leurs demandes ? On verra dans ce chapitre qu'il n'en est rien.
107
Loption indpendantiste peut s'expliquer en dpit du fait que le Qubec dispose d'une certaine autonomie gouvernementale titre de province au sein du Canada. Je veux tenter d'expliquer ce qui semble premire vue nigmatique : comment se fait-il que le Qubec soit [106] encore insatisfait, alors qu'il forme un tat fdr au sein d'une fdration ? Cette question pourrait d'ailleurs se transformer en une objection adresse aux nationalistes qui critiquent le systme fdral actuel. La vritable opposition entre les nationalistes et les fdralistes n'est pas que les premiers rclament une politique de reconnaissance alors que les seconds la refusent ou se rapportent des principes universels du libralisme qui ignorent les demandes des groupes minoritaires. Lopposition entre les deux repose sur deux faons diffrentes de concevoir une politique de reconnaissance. Les nationalistes qubcois rclament la mise en place d'une politique de reconnaissance de la diversit profonde, prenant la forme d'un renouvellement du fdralisme, qui permettrait de transformer la fdration en un tat multinational sur le plan symbolique autant que sur le plan institutionnel. La seconde approche conoit la politique de reconnaissance comme une politique de traitement gal, qui doit se traduire sur le plan structurel par une politique des langues officielles, une politique de multiculturalisme et un arrangement politique de type fdral 56. Comme l'a soutenu Ramsay Cook, la Charte canadienne des droits et liberts contient en plus des clauses protgeant les droits collectifs des peuples autochtones et des minorits linguistiques 57. La fdration canadienne s'loigne donc sensiblement du modle libral orthodoxe. Et en ce sens, il semble que l'on puisse affirmer qu'une politique de reconnaissance est dj l'oeuvre dans le systme canadien. Lobjection que l'on pourrait tre tent de formuler au souverainisme qubcois est alors la suivante : le systme fdral constitue un type d'organisation politique qui rpond au moins partiellement aux attentes essentielles du Qubec et satisfait son besoin de reconnaissance. En tant qu'tat fdr, le Qubec jouit d'une certaine autonomie politique et fiscale qui devrait tre accueillie dans un esprit de com56 57
Je dois cette distinction Allen Patten. Ramsay Cook, Canada, Quebec and the Use of Nationalism, Toronto, McClelland and Stewart, 1986, p. 234.
108
promis. En tout cas, la situation ne justifie certainement pas la prsence d'un mouvement prconisant la souverainet du Qubec. [107] Aprs avoir rappel que le Canada ne reconnat pas l'existence d'une nation qubcoise, je vais montrer que le fdralisme, le multiculturalisme et la politique de bilinguisme officiel ne peuvent tre interprts comme impliquant une certaine forme de reconnaissance de l'existence d'un peuple qubcois. Je montrerai ensuite que l'tat canadien est engag plus que jamais dans une entreprise de construction nationale. Il veut crer une identit nationale canadienne tout en ignorant l'identit qubcoise. ce nation building s'ajoutent un ensemble de politiques qui viennent heurter de plein fouet les assises mmes de l'arrangement fdral. La marge de manoeuvre fiscale du gouvernement qubcois et son autonomie politique au sein de l'tat fdral sont plus que jamais fragilises. Le dsquilibre fiscal est en train de s'riger en systme et la rpartition des pouvoirs tend a se dstabiliser au profit du gouvernement fdral. Enfin, le gouvernement fdral laisse entrevoir des signes d'autoritarisme antidmocratique. Dans un tel contexte, le fdralisme canadien apparait comme un paravent qui occulte la domination qu'exerce l'tat central sur la nation qubcoise.
Le Canada : un tat multinational ?

Le Canada refuse de reconnatre l'existence d'une nation qubcoise. Dans l'ensemble, les Canadiens se considrent comme une seule et mme nation compose de tous les citoyens du pays. Cette nation, c'est le Canada tout entier. Pour eux, le Canada est un tat-nation plutt quun tat multinational. Lide d'un tat multinational canadien n'est toujours pas entre dans la tte de la plupart des Canadiens. Il existe une nation canadienne, mais pas de nation qubcoise. C'est ainsi que Pierre Elliott Trudeau se reprsentait le Canada : une nation, deux communauts linguistiques, cinq rgions conomiques, 10 provinces et une mosaque multiculturelle. De nos jours, la plupart des Canadiens partagent cette conception et rejettent par consquent
109
l'existence d'une nation qubcoise, voire l'ide d'une nation qubcoise au sein de la nation canadienne. Pourtant, l'existence d'une nation canadienne serait compatible avec la prsence d'une composante telle que la nation qubcoise. Mais l'ensemble des Canadiens rejette maintenant cette ide, [108] attitude qui contraste avec celle que la Commission royale d'enqute sur le bilinguisme et le biculturalisme, la commission Laurendeau-Dunton, avait mise en vidence dans les annes soixante, attitude selon laquelle le caractre binational et biculturel du Canada devait tre reconnu. Tous les gouvernements du Qubec qui se sont succd depuis cette poque ont rclam cette reconnaissance. Ce refus de reconnatre l'existence d'une nation qubcoise se reflte aussi dans l'avis de la Cour suprme sur la scession 58. Les juges n'ont en effet pas jug bon de se prononcer sur l'existence d'une nation qubcoise. Ils ont abord la question de la scession du Qubec comme un cas particulier de dsengagement d'une province du Canada. Le problme provient donc non seulement des autorits politiques, mais aussi des autorits juridiques. Et, vrai dire, la plupart des citoyens du Canada partagent une conception pancanadienne de la nation. Bien entendu, le Canada est une fdration multinationale de facto, mais il n'est pas une multination de jure. Si les Canadiens ne veulent pas qu'il devienne une fdration multinationale de jure, c'est parce qu'ils ne se considrent pas comme citoyens d'un tat multinational. Les Canadiens rejettent en outre l'ide d'accorder au Qubec un statut particulier comme province du Canada. Le Qubec rclame un statut particulier depuis les annes soixante, mais sa demande a toujours t ignore. Les neuf autres premiers ministres provinciaux souscrivent au principe de l'galit des 10 provinces, un principe explicitement confirm dans la version du mois de juillet 1992 de l'accord de Charlottetown, en particulier dans les dispositions sur le Snat triple E (efficace, lu et gal). Ce principe a encore t raffirm en 1997 par les mmes provinces du Canada dans la dclaration de Calgary ; puis entrin par leurs lgislatures. Le texte dclare que le Qubec est une socit unique, mais cela n'a aucune implication puis58
Cour suprme du Canada, Renvoi relatif la scession du Qubec, 20 aot 1998, paragr. 125.
110
que son unicit doit tre compatible avec le principe de l'galit de statut des 10 provinces. Si l'on reconnaissait lexistence d'un peuple qubcois, il faudrait reconnatre du mme coup que la province de Qubec est diffrente des autres ; il serait alors tout naturel [109] non seulement de lui mnager un traitement diffrent, mais aussi de lui accorder un statut juridique diffrent. Cependant, puisque les Canadiens refusent de reconnatre l'existence d'un peuple qubcois, il est tout fait logique de refuser d'accorder un statut particulier a la province de Qubec. Les Canadiens rejettent en outre le principe du fdralisme asymtrique, c'est--dire qu'ils rejettent un partage des pouvoirs entre le gouvernement fdral et les provinces qui serait diffrent dans le cas du Qubec. Il existe dj une certaine asymtrie de facto dans la fdration canadienne. Comme je l'ai dj dit, contrairement aux autres provinces, le Qubec a son propre Code civil, son propre systme d'impt sur le revenu, son propre rgime de rentes et ses propres lois linguistiques. Il dtient aussi certains pouvoirs au chapitre de l'immigration et exerce un contrle sur la formation de sa main-d'uvre. Toutefois, la plupart des Canadiens estiment que cette tendance doit maintenant tre stoppe parce que le fdralisme asymtrique ne leur est pas acceptable. Ils refusent par consquent d'inscrire le principe d'asymtrie dans la Constitution. Pour la vaste majorit des Canadiens, le Canada ne doit pas devenir une fdration asymtrique de jure. Tous les pouvoirs offerts une province donne doivent dsormais tre offerts toutes les autres, conformment au principe d'galit des 10 provinces. D'une faon qui est parfaitement cohrente avec le rejet du statut particulier, les Canadiens refusent que soit officiellement reconnue toute forme d'asymtrie dans la rpartition des pouvoirs. Lasymtrie qui a cours actuellement ne peut donc pas tre accrue pour satisfaire aux autres revendications traditionnelles du Qubec. Le fdralisme asymtrique a pourtant t reclam de maintes reprises au cours des annes soixante-dix. C'tait une des principales recommandations du rapport de la commission Pepin-Robarts.
111
Le systme fdral : un moyen pour reconnatre la multination ?

Je viens de montrer que le Canada rejette l'existence du peuple qubcois, rejette le statut particulier pour la province de Qubec et [110] rejette le principe du fdralisme asymtrique. Mais ce stadeci de l'expos, on ne peut tirer de conclusions dfinitives quant aux avantages respectifs de la situation qubcoise et de la situation cossaise ou catalane, pour ne considrer que ces exemples. D'une part, le Qubec est dsavantag comparativement l'cosse, parce que celleci est reconnue par la Grande-Bretagne comme une nation. Lcosse bnficie d'un statut particulier en Grande-Bretagne et le principe de l'asymtrie est accept par tous. D'autre part, le Qubec jouit d'une plus grande autonomie politique et d'une plus grande marge de manoeuvre fiscale. Le rsultat de cette comparaison est donc partag. Ce que le Qubec perd en matire de reconnaissance, il l'obtient en matire de pouvoir politique et d'autonomie fiscale. Des remarques analogues pourraient probablement erre faites au sujet de la Catalogne. Nous ne sommes donc pas encore en mesure de comprendre pourquoi le nationalisme est plus ancr au Qubec qu'en cosse ou en Catalogne. On pourrait d'ailleurs penser que le fdralisme constitue en soi une formule qui permet de tenir compte des socits multinationales. Pour comprendre cet argument, il faut commencer par distinguer le fdralisme territorial du fdralisme multinational. Le fdralisme territorial procde d'une division purement territoriale des tats fdrs, alors que le fdralisme multinational repartit les territoires en tenant compte de la diversit nationale. Quand le Canada a t fond, il pouvait sembler tre une fdration multinationale, parce que le Qubec tait l'une des quatre provinces fondatrices et que sa population tait majoritairement francophone. Nous pourrions donc soutenir que, jusqu' un certain point, les frontires de la province de Qubec ont t fixes pour reflter l'existence d'une majorit nationale de Ca-
112
nadiens franais et pour que la province ait une sorte d'autonomie gouvernementale. l'poque, certains Qubcois pensaient d'ailleurs que les Canadiens se considraient comme faisant partie d'un pays multinational avec deux peuples fondateurs. Quand la Constitution a t adopte sans rfrendum - par une lgre majorit des dputs, en 1867, des journaux du Qubec (La Minerve) ont dcrit l'vnement comme une nouvelle entente entre les deux peuples fondateurs. Toutefois, on a [111] soutenu depuis - en particulier l'historien Ramsay Cook 59 - que cet ordre constitutionnel n'a jamais t interprt ainsi par le Canada anglais. Cependant, dans un article rcent 60, Will Kymlicka a tent de tirer des consquences positives du fait que la fdration canadienne avait au dpart une certaine dimension multinationale, puisqu'elle avait autoris que l'une de ses provinces soit compose majoritairement de francophones. Il crit : La dcision prise en 1867 de crer (ou, plus exactement, de rtablir) une province distincte - le Qubec - o les francophones formeraient une nette majorit marqua une premire tape, dterminante, vers l'autonomie nationale des Qubcois l'intrieur du fdralisme canadien 61 Sur ce plan, la fdration canadienne se distinguerait sensiblement de la fdration des tats-Unis d'Amrique, o l'on n'a jamais autoris qu'un tat soit compos d'une majorit autre qu'anglophone. C'est cela qui nous permet de qualifier la fdration amricaine de territoriale. Si Porto Rico devenait un tat amricain, il constituerait une premire exception cette rgle. Lopinion de Kymlicka n'est toutefois pas isole. La Cour suprme interprte elle aussi les choses de cette faon 62. Dans son avis sur la scession du Qubec, elle soutient que les dirigeants politiques de l'poque percevaient la cration de la fdration canadienne comme
59 60
61 62
Ramsay Cook, ouvr. cit, p. 214-217. Will Kymlicka, Le fdralisme multinational au Canada : un partenariat repenser , dans Guy Laforest et Roger Gibbins (dir.), Sortir de l'impasse, Montral, Institut de recherche en politiques publiques, 1998, p. 15-54 : voir en particulier p. 24. Ibid. Cour suprme du Canada, Renvoi relatif la scession du Qubec, paragr. 59.
113
un moyen de concilier unit et diversit. Elle cite a cet effet les propos de George tienne Cartier selon qui la fdration permettra a diffrentes races de cohabiter au sein d'une nation politique 63. Certains auraient voulu que cette diversit disparaisse et ils ont craint de constituer des provinces ayant des majorits de langue et de religion diffrentes. Mais on peut se demander si le modle du fdralisme multinational a vraiment t entrin par les Canadiens. La Constitution [112] canadienne ne fait pas mention des deux peuples fondateurs, et l'histoire n'a jamais t interprte en ce sens par les Canadiens anglais. La reconnaissance d'une province dont la population est majoritairement francophone doit au contraire peut-tre tre considre comme une solution procdant d'une realpolitik que le Canada a t contraint de proposer pour rsoudre le problme que posaient les Canadiens franais aprs l'chec d'une union force, dans les dcennies qui ont prcd la cration de la fdration canadienne. Le fait d'admettre une province compose d'une majorit de francophones serait moins un acte de reconnaissance de la nation qubcoise qu'un pis-aller impos par la ralit politique. Et surtout, on s'est peut-tre laiss convaincre d'adopter la formule fdrale, car, dans ce nouvel arrangement politique, le Qubec ne serait plus qu'une province sur quatre. Autrement dit, on peut interprter la mise en place du nouvel ordre constitutionnel de 1867 comme la premire tape d'une entreprise visant faire du Qubec une minorit au sein du Canada. Je crains, par consquent, que Kymlicka imagine aprs coup une situation qui n'a pas rellement exist. De toute manire, dans le mme article, Kymlicka reconnat que le Canada n'est pas une fdration multinationale 64, tout comme Philip Resnick, un autre politologue ayant prn le modle de la fdration multinationale. Kymlicka admet que le Canada n'a jamais suivi cette voie et il reconnat que le modle territorial domine la pense du Canada anglais . Le fdra-
63 64
Ibid., paragr. 43. Philip Resnick, Toward a multinational federalism : Asymmetrical and confederal alternatives , dans Leslie Seidle (dir.), la recherche d'un nouveau contra tpolitique : options asymtriques et options confdrales, Montral, Institut de recherche en politiques publiques, 1994, p. 71.
114
lisme multinational est dfendu seulement par une trs petite minorit d'intellectuels canadiens. Le fdralisme pourrait en un autre sens cependant avoir contribu la reconnaissance du Qubec. Un trs grand nombre d'lus du Qubec ont rempli des fonctions importantes au sein des institutions fdrales. On peut donc dire que la reprsentation du Qubec a t assure au sein de ltat fdral, et cette reprsentation peut tre comprise comme une reconnaissance de l'existence du peuple qubcois. [113] D'ailleurs, ainsi que la Cour suprme le signale dans son avis sur la scession du Qubec, le premier ministre du Canada a, au cours des cinquante dernires annes, presque toujours t un Qubcois 65. Mais je suppose que plus personne n'est dupe de ce genre d'affirmation. Ceux qui, au Qubec, lisent ces reprsentants ne sont pas des promoteurs du nationalisme qubcois. Bien au contraire, il s'agit de gens qui s opposent la reconnaissance du Qubec ou qui sont indiffrents au nationalisme qubcois. Il s'agit aussi parfois de gens qui veulent faire lire une personne qui dtiendra le pouvoir et qui pourra peut-tre, de cette manire, tre en meilleure position pour venir en aide leur rgion mme s'ils s'opposent toute reconnaissance de la nation qubcoise. l'chelle canadienne, le choix d'un Qubcois comme chef d'un parti fdral et l'lection d'un parti fdral dont le chef est un Qubcois ne sont pas des gestes qui visent assurer la reconnaissance de la nation qubcoise. Si l'on fait exception de Brian Mulroney, les premiers ministres du Canada issus du Qubec ont t choisis prcisment parce qu'ils taient tout au contraire engags dans une lutte finir avec le nationalisme qubcois. Ils ont t choisis parce qu'ils correspondaient parfaitement l'image que les Canadiens se font du Qubec. Ils ont aussi t choisis parce qu'on pouvait en mme temps donner l'impression, en les lisant, qu'on reconnaissait le Qubec. J'en conclus que le fdralisme ne constitue pas en soi une forme de reconnaissance de la nation qubcoise.
65
Cour suprme du Canada, Renvoi relatif la scession du Qubec, paragr. 135 et 136.
115
La Loi sur les langues officielles

Le gouvernement canadien a adopt et mis en application une Loi sur les langues officielles en vertu de laquelle tout le pays est officiellement bilingue. Est-ce l une faon de reconnatre l'existence du peuple qubcois ? Il faut au contraire conclure que c'est une faon d'en nier l'existence, et pour plusieurs raisons. Par cette loi, le gouvernement fdral donne une existence artificielle la nation canadiennefranaise. Il se sert des minorits francophones vivant a l'extrieur du [114] Qubec pour entretenir cette illusion et contrecarrer de cette manire la construction d'une identit nationale qubcoise. La Loi sur les langues officielles a aussi pour objet de prserver une faade de bilinguisme, qui occulte plus ou moins bien la ralit de l'assimilation. Cette loi donne l'impression que le gouvernement central fait ce qu'il peut pour sauvegarder le franais au Canada, et cela a pour effet d'empcher toute rvolte en suscitant de faux espoirs chez les francophones de l'Ouest. Enfin, la reconnaissance du caractre officiel de la langue franaise agit en grande partie comme un substitut une reconnaissance de la nation qubcoise. Il apparat donc hasardeux de voir la politique de bilinguisme officiel comme une reconnaissance implicite de la nation qubcoise. Mais la question demeure de savoir si cette loi peut quand mme servir les intrts de la nation qubcoise, ne serait-ce qu'indirectement. Autrement dit, bien qu'elle ne vise pas la reconnaissance implicite de la nation qubcoise, est-ce que la politique de bilinguisme officiel rend service la cause des nationalistes qubcois ? Pour rpondre cela, il faut souligner le fait que le bilinguisme est pratiquement inexistant l'extrieur du Qubec et du Nouveau-Brunswick. Les statistiques rvlent constamment que le bilinguisme progresse , mais les villes o une telle volution se produit accueillent en majorit des francophones. Bref, le bilinguisme s'accroit au sein des collectivits francophones, mais pas au sein du Canada anglais. Par exemple, 40% de la population canadienne-franaise de l'Ontario indique que la langue principale parle la maison est devenue l'anglais, et la situation est encore pire dans les autres provinces, sauf pour le
116
Nouveau-Brunswick. Le gouvernement Harris, en Ontario, a diminu de 75% les services offerts dans le seul hpital entirement francophone de la province, mme si l'on compte 500 000 personnes en Ontario dont la langue maternelle est le franais. Malgr les efforts faits par le gouvernement Harris pour rformer le systme scolaire (largir les conseils scolaires indpendants), il n'existe pas encore une universit exclusivement francophone en Ontario. Et mme si le bilinguisme est un peu plus rpandu dans le gouvernement de la province, on note une raction ngative de la population l'endroit des Canadiens franais, ce qui n'encourage en rien ces derniers prserver leur langue. La situation des [115] francophones hors Qubec contraste singulirement avec celle des anglophones du Qubec. Mme si plusieurs des institutions anglophones du Qubec ont t cres par les AngloQubcois eux-mmes, l'absence de politiques vigoureuses de la part des gouvernements fdral et ontarien pour crer des institutions analogues en Ontario trahit un manque de volont politique et une complaisance l'gard du phnomne de l'assimilation. Malheureusement, le Canada ne protge pas bien le franais et refuse de reconnatre l'autorit et l'autonomie du gouvernement du Qubec en matire de langue et de culture sur le territoire qubcois. Il n'existe pas de reconnaissance officielle du fait que le gouvernement qubcois puisse prendre des mesures pour que le franais soit la langue publique commune au Qubec. C'est pour cela que les politiques linguistiques du Qubec sont toujours contestes devant les tribunaux par Alliance Qubec, un organisme qui reoit chaque anne un million de dollars de Patrimoine Canada, le ministre de Sheila Copps. Les avocats du groupe Alliance Qubec se sont adresss aux tribunaux pour tenter de dfendre le principe de l'galit des deux langues dans l'affichage commercial, allant ainsi l'encontre de larrt de la Cour suprme selon lequel le franais peut avoir la priorit sans violer le principe de libert d'expression. Dans une autre affaire, ces avocats ont aussi soutenu que l'obligation, pour les parents, d'envoyer leurs enfants dans une cole franaise tait une violation du principe de libert de choix des parents francophones. Ils ne comprennent donc pas, comme le juge de la Cour suprieure du Qubec l'a pourtant dclar en l'espce, que cette disposition de la Charte de la langue franaise concilie raisonnablement les droits collectifs du peuple qubcois avec les droits individuels des citoyens du Qubec. Ayant perdu ces
117
deux batailles devant les tribunaux, les avocats d'Alliance Qubec en ont appel devant la Cour suprme du Canada. Ils se sont aussi engags dans une autre bataille judiciaire, celle-la concernant l'accs des enfants canadiens l'cole anglaise au Qubec. La loi qubcoise stipule que, pour pouvoir faire instruire leurs enfants dans une cole anglaise au Qubec, les parents eux-mmes ou un de leurs enfants doivent dj avoir fait la plus grande partie de leurs tudes dans une cole anglaise au Canada, alors que la Charte canadienne des droits et [116] liberts est plus vague, puisqu'elle prvoit que leurs autres enfants doivent avoir frquent une cole anglaise, sans prciser combien de temps. Le juge de la Cour suprieure du Qubec qui a instruit l'affaire a interprt cette disposition de faon vraiment tonnante : il a dclar qu'un enfant pouvait frquenter l'cole anglaise au Qubec condition qu'un de ses frres ou une de ses soeurs ait frquent une cole anglaise au Canada pendant un certain temps. Il semble qu'une frquentation de trs courte dure pourrait, selon le juge, tre conforme l'esprit de la loi fdrale. Plus rcemment encore, les reprsentants d'Alliance Qubec se sont engags dans une autre bataille, en contestant la loi 171 sur le statut bilingue des arrondissements et municipalits. Comme on le voit, la politique de bilinguisme du gouvernement fdral n'est pas une arme pouvant servir les intrts du Qubec. Il faut tout faire pour qu'elle puisse servir les intrts des francophones du Canada, mais il faut tre lucide sur sa porte au Qubec. La question se pose de savoir si la politique des langues officielles du gouvernement fdral peut tre harmonise avec la Charte de la langue franaise, mais on ne peut pas dire qu'elle vient en aide de quelque faon que ce soit la mise en place au Qubec du franais comme langue publique commune.
118
La Loi sur le multiculturalisme canadien

Bien entendu, le Canada a adopt une politique du multiculturalisme. N'est-ce pas une faon de rpondre aux besoins des Qubcois ? Il faut tout d'abord souligner que la Loi sur le multiculturalisme canadien a t adopte en 1971 par le gouvernement Trudeau, la suite des recommandations du rapport de la commission LaurendeauDunton. Plutt que d'accepter le caractre binational et biculturel du Canada, ainsi que le recommandaient les commissaires, Trudeau a fait adopter une Loi sur le multiculturalisme valorisant la diversit culturelle de l'immigration. Le texte de cette loi ne peut donc pas tre interprt comme une reconnaissance de l'existence du peuple qubcois. Nanmoins, s'il faut en croire Kymlicka, les Qubcois auraient tort de voir dans la Loi sur le multiculturalisme une politique qui nie l'existence du peuple qubcois. Cette loi aurait plutt eu pour objet [117] de permettre la polyethnicit au sein des institutions nationales anglaises et franaises 66 . La politique du multiculturalisme reconnatrait donc implicitement l'existence du peuple qubcois, puisqu'elle aurait t conue pour faciliter l'intgration des immigrants au sein des deux communauts nationales. On aurait tort de la dcrire comme une politique qui vante les diffrentes cultures immigrantes et qui cherche faciliter l'intgration au sein des deux communauts linguistiques, car il s'agirait plutt d'une politique de la multiethnicit visant intgrer les minorits au sein des deux cultures nationales, qubcoise et canadienne. S'il faut en croire Kymlicka, Trudeau se serait tromp en associant sa dmarche au multiculturalisme et en appelant groupes linguistiques les communauts d'accueil ; il aurait d parler de multiethnicit et de cultures nationales . Je crains toutefois que cette reconstruction ex post facto ne tienne pas la route. La Loi sur le multiculturalisme privilgie la diversit
66
Will Kymlicka, Le libralisme et la politisation de la culture , dans Michel Seymour (dir.), Une nation peut-elle se donner la constitution de son choix ?, Montral, Bellarmin, 1995, p. 93-119 ; voir p. 96.
119
culturelle du Canada et non la multiethnicit. Elle ne souligne pas l'existence de deux cultures nationales, mais plutt de deux communauts linguistiques. Elle se coordonne la politique des langues officielles et renvoie, par consquent, deux communauts de langues officielles et non deux communauts nationales. Elle stipule que les immigrants doivent s'intgrer dans l'une ou l'autre des deux communauts linguistiques et reste muette sur le caractre biculturel ou binational des deux communauts d'accueil. Kymlicka voudrait nous faire croire que Trudeau essayait de tenir compte de l'existence du peuple qubcois dans cette politique, mais rien ne saurait tre plus loin de la vrit. Ce dbat n'est pas seulement thorique. Avec une telle loi, tous les immigrants qui arrivent au Qubec sont libres de s'intgrer soit la communaut francophone, soit la communaut anglophone, et cela est contraire a la reconnaissance d'une nation qubcoise. La politique du multiculturalisme est contrainte seulement par la politique des langues officielles, et elle n'a pas t labore pour tenir compte de l'existence d'une nation qubcoise. Elle est parfaitement compatible [118] avec le fait que des immigrants qui s'installent au Qubec ne s'intgrent qu' la communaut anglophone. Pourtant, si nous acceptons le caractre national de la communaut politique qubcoise, nous devrions demander aux immigrants d'apprendre la langue publique commune de cette communaut politique, savoir le franais. Bien entendu, s'ils le dsirent, les immigrants pourraient aussi s'intgrer la communaut anglophone, car on peut avoir une identit multiple et tre la fois d'origine trangre, anglophone et qubcois, mais ils devraient tout de mme apprendre la langue publique commune. Or c'est prcisment ce qu'ils peuvent viter de faire en se conformant aux dispositions contenues dans la politique canadienne du multiculturalisme. Cette politique ne contraint aucunement les immigrants qui arrivent au Qubec s'intgrer la communaut politique de langue franaise. Bien entendu, Kymlicka pourrait, en dernier recours, prtendre que la loi s'accorde pleinement avec la reconnaissance de deux nations constitutives du Canada, si celles-ci se dfinissent comme des nations linguistiquement, culturellement et historiquement homognes. Autrement dit, les communauts de langues officielles seraient simultanment des communauts nationales. En reconnaissant lobligation,
120
pour les immigrants, de s'intgrer aux communauts de langues officielles, on reconnatrait alors dans les faits ces deux communauts nationales. Comme je l'ai dj not plus haut, Kymlicka a parfois tendance a dcrire la nation qubcoise en ne faisant rfrence qu'aux francophones du Qubec. Il dsigne souvent le peuple qubcois en employant le terme Qubcois en franais dans ses textes anglais. Cela laisse croire qu'il endosse la conception culturelle de la nation. S'il pouvait adquatement lire les choses de cette faon, cela lui permettrait sans doute de prserver son interprtation de la politique du multiculturalisme. Mais j'ai bien peur que cette porte de sortie ne lui soit pas accessible. Il reconnat que les Canadiens ne souscrivent plus a une conception culturelle de leur propre nation 67 et il devrait de la mme manire prendre acte du changement qui s'est opr au Qubec au cours des [119] dernires dcennies. La nation canadienne-franaise cde progressivement le pas la nation qubcoise, qui entend inclure l'ensemble des citoyens du Qubec. Bref, je ne crois pas que l'on puisse citer la Loi sur le multiculturalisme comme exemple de reconnaissance de la nation qubcoise au sein du Canada. Car, pour parvenir une telle interprtation, il faudrait apporter des modifications importantes au libell de cette loi, notamment remplacer les rfrences au multiculturalisme et aux langues officielles par des rfrences la multiethnicit et aux institutions nationales franaise et anglaise et imposer au Qubec une conception culturelle de la nation qubcoise. Il s'agit d'un bricolage qui ne parvient pas se rendre crdible et a cacher les vritables intentions du lgislateur : nier l'existence de la nation qubcoise. Mme si la politique canadienne du multiculturalisme prne officiellement l'intgration des immigrants dans l'un des deux groupes linguistiques officiels du pays, il reste que la plupart des immigrants accueillis au Canada adhrent la communaut anglophone, et cela mme au Qubec o des communauts francophones et anglophones se ctoient. Limmigrant qui arrive au Qubec ignore souvent qu'il se trouve sur le territoire d'une communaut nationale d'accueil et croit qu'il a le choix de s'intgrer a la minorit anglophone ou la majorit
67
Will Kymlicka, Le fdralisme multinational au Canada : un partenariat repenser , art. cit, p. 45.
121
francophone, une croyance que vient confirmer la politique du gouvernement fdral en matire de multiculturalisme. S'il importe de promouvoir une politique multiculturaliste, celle-ci ne doit pas taire l'existence des communauts nationales d'accueil. Dans le contexte politique canadien, et en raison du refus du Canada de reconnatre l'existence de la nation qubcoise, la politique du multiculturalisme canadien dsavantage la nation qubcoise. N'oublions pas que cette politique a t mise en oeuvre par le gouvernement Trudeau en rponse au rapport de la Commission royale d'enqute sur le bilinguisme et le biculturalisme. Elle a donc t conue des le dpart comme un moyen de nier l'existence des deux principales communauts nationales d'accueil au Canada. Cette politique part du principe qui veut que toutes les cultures sont gales. Qui peut tre contre un tel principe ? Il faut sans l'ombre d'un doute souscrire au principe de l'galit de toutes les cultures. Mais, lorsque ce principe est appliqu un territoire particulier, il faut [120] aussi, et justement pour assurer la survie de toutes les cultures, donner la priorit l'existence des communauts nationales d'accueil. Cette distinction fondamentale entre les minorits issues de l'immigration et les communauts nationales d'accueil, cruciale pour la dfense de l'galit de toutes les cultures, revt une importance particulire lorsque le pays est un tat multinational et que certaines communauts nationales d'accueil, l'intrieur de cet tat, sont en position minoritaire comparativement la communaut d'accueil principale sur ce mme territoire.
La construction nationale canadienne

Je viens de montrer que le fdralisme canadien, la Loi sur le multiculturalisme et la Loi sur les langues officielles ne peuvent tre interprts comme tmoignant d'une reconnaissance du peuple qubcois. Bien plus, ils ont eu pour effet de nuire cette reconnaissance. La cration du systme fdral partir de quatre provinces a eu pour consquence de placer le Qubec en situation de minorit. La politique des langues officielles a ensuite fourni un alibi au Canada lui
122
permettant de se donner bonne conscience l'gard de la reconnaissance du franais. Cela l'a rendu indiffrent au phnomne de l'assimilation. La mme chose peut tre dite au sujet de la politique du multiculturalisme. Le Canada s'est montr ouvert aux diffrentes cultures, mais cela a eu pour effet de rendre inutile ses yeux l'laboration d'une politique de reconnaissance l'gard du Qubec. Toutefois, on ne peut nier que le fdralisme canadien a permis au Qubec de dployer une certaine autonomie l'intrieur du systme fdral. Si les choses en taient restes l, il aurait sans doute t encore possible de dfendre les mrites du fdralisme canadien. La fdration canadienne est relativement dcentralise et le Qubec jouit d'une autonomie certaine. Si on la compare avec d'autres fdrations multinationales, elle n'est pas tellement plus dcentralise. Cependant, compare des fdrations mononationales, elle est nettement plus dcentralise. Mais pour comprendre davantage la situation dans laquelle se trouve le Qubec, il faut noter que le gouvernement fdral ne s'est pas content de rester passif dans son refus de satisfaire aux [121] revendications du Qubec. Il est, depuis une trentaine d'annes, pass l'attaque et s'est engag, sous l'influence de Pierre Elliott Trudeau, dans une entreprise de construction nationale sans prcdent. Il est difficile de rsister la tentation de dcrire sa dmarche comme un processus de nation building. Il n'y a certes en soi rien de rprhensible faire la promotion d'un certain nation building. Le problme est cependant que les Canadiens refusent de reconnatre en mme temps la nation qubcoise. Certains vnements des vingt dernires annes doivent tre mis en relief si l'on veut bien comprendre de quoi il retourne. Le gouvernement fdral s'est mis dpenser de plus en plus dans des champs de comptence du Qubec. Il utilise son pouvoir de dpenser dans des domaines pourtant reconnus comme tant exclusivement du ressort des provinces par la Constitution de 1867, laquelle reconnat au Qubec - comme d'ailleurs toutes les autres provinces une comptence exclusive en ce qui touche aux soins de sant, aux hpitaux, l'ducation, aux affaires municipales et aux ressources naturelles. Le gouvernement fdral se sert de son pouvoir de dpenser pour intervenir dans tous ces champs de comptence provinciale. Le Qubec a contest cette utilisation du pouvoir de dpenser du gouvernement fdral, mais la Cour suprme l'a juge constitutionnelle.
123
Un autre vnement souligner et que j'ai dj mentionn concerne le nouvel ordre constitutionnel que le Canada a impos au Qubec en 1982, en dpit du fait que la grande majorit des dputs de l'Assemble nationale s'y opposait. ce jour, aucun gouvernement qubcois, fdraliste ou souverainiste, n'a jamais accept de signer cette Constitution modifie. En faisant fi du rejet du Qubec, le Canada lui a refus le droit l'autodtermination interne au sein du Canada. Il a trait le Qubec comme une province et non comme une nation en se contentant de l'appui de neuf provinces sur 10. Par ailleurs, en vertu de ce nouvel ordre constitutionnel, le Qubec s'est trouve priv du droit de veto qu'il avait auparavant sur les modifications constitutionnelles. Avant 1982, une convention constitutionnelle accordait en effet au Qubec un droit de veto sur toute modification de la Constitution. La Cour suprme, qui a t saisie de [122] l'affaire, a ni l'existence d'un tel droit et a dclare lgal ce nouvel ordre constitutionnel. Il convient ici de faire une parenthse pour prciser que les juges de la Cour suprme participent l'entreprise de construction nationale. Ces juges sont tous nomms par le premier ministre du Canada. Ils ont, par consquent en gnral tendance approuver les intentions lgislatives du gouvernement fdral. La Cour suprme a, par exemple, approuv la plupart des lois que le gouvernement fdral a adoptes, mais a rejet de nombreuses lois mises en vigueur par les lgislatures provinciales 68. Elle a avalis le rapatriement de la Constitution en 1982, nie l'existence d'une convention constitutionnelle donnant un droit de veto au Qubec et approuve l'utilisation que le gouvernement fdral fait de son pouvoir de dpenser. La Cour a donc jou un rle important dans le processus de construction nationale qui caractrise la politique du gouvernement fdral au cours des vingt dernires annes. La Charte canadienne des droits et liberts a sans doute aussi t un instrument dans cette entreprise de nation building 69.
68
69
Pour une analyse historique des dcisions rendues par la Cour suprme, voir Andre Lajoie, Lavenir du fdralisme canadien : implosion lente ou rapide ? , texte indit, 2001. Jos Woerhling, Convergences et divergences entre fdralisme et protection des droits et liberts : l'exemple des tats-Unis et du Canada , McGill Law Journal, vol. 46, 2000, p. 21-68 ; voir p. 50.
124
Pour en revenir au nouvel ordre constitutionnel de 1982, celui-ci a en outre introduit une nouvelle formule de modification de la Constitution du Canada. Dsormais, toute modification importante la Constitution exige le consentement unanime des premiers ministres des 10 provinces, en plus de devoir tre ratifie par chaque lgislature provinciale dans un dlai de trois ans. Un autre vnement, enfin, qui s'inscrit dans le processus de construction nationale, a trait au rejet, en 1990, par les lgislatures de Terre-Neuve et du Manitoba de l'accord du lac Meech, qui contenait cinq conditions poses par le Qubec pour signer la Constitution, dont celle qui dclarait que le Qubec constitue une socit distincte. Bref, mme cette modification n'a pas t rendue possible. Il semble donc que les Canadiens ne voulaient pas accepter de reconnatre le Qubec comme une socit distincte. Dans les sondages raliss quelques [123] mois auparavant, le mot distincte tait pour 60% d'entre eux synonyme de suprieure . Or cette disposition aurait au moins donn au Qubec les moyens de protger et de promouvoir le franais dans la province 70. Autrement dit, mme si les citoyens peuvent s'exprimer individuellement dans des rfrendums sur diffrentes rformes politiques, le Qubec en tant que peuple ne peut choisir sa propre organisation politique au sein du Canada. Il n'a donc pas de pouvoir d'autodtermination interne comme peuple, contraint qu'il est d'accepter un ordre constitutionnel qu'il n'a pas choisi et incapable de mettre en en uvre une rforme importante. La formule de modification permet de cimenter l'ordre constitutionnel qui a t impos au Qubec et en ce sens elle joue elle aussi un rle important dans l'entreprise de construction nationale lance par le gouvernement fdral. Il convient d'insister sur ce dernier point. Le Qubec a-t-il oui ou non pu conserver son droit l'autodtermination interne au Canada ? Cette question est d'importance, car la violation de son droit l'autodtermination interne, entendue au sens du droit de se donner la Constitution et les arrangements politiques de son choix au sein du Canada, est l'une des trois conditions qui justifient l'exercice d'un droit l'autodtermination externe (droit de scession), et ce mme si le Qubec
70
Voir Ral A. Forest (dir.), LAdhsion du Qubec lAccord du Lac Meech, Montral, ditions Thmis, 1988.
125
n'est pas un peuple colonis. La plupart des juristes s'entendent pour dire que le Qubec a pu exercer son droit l'autodtermination interne. Au sens du droit international, et plus particulirement au sens de la Dclaration touchant les relations amicales entre tats, il faut conclure que le Qubec a pu exercer son droit l'autodtermination interne au Canada. Le rapatriement de la Constitution, en 1982, fait peut-tre exception a cette rgle, mais les Qubcois ont depuis cette poque eu l'occasion d'exprimer leurs prfrences individuellement (lections fdrales), d'enclencher un processus de modification constitutionnelle (accord du lac Meech) et de se prononcer, dans un rfrendum, sur le renouvellement du fdralisme (accord de Charlottetown). Les Qubcois ont donc pu, individuellement, exercer [124] un droit a l'autodtermination interne. Mais ne faut-il pas approfondir notre comprhension du droit l'autodtermination interne ? Ne fautil pas se demander si le peuple du Qubec peut se donner des institutions de son choix au sein de la fdration canadienne ? Est-ce que le Qubec est en mesure de se doter d'un ordre constitutionnel qui rpond ses besoins en tant que nation dans le rgime fdral actuel ? La nation qubcoise peut-elle se donner la Constitution de son choix ? La formule de modification constitutionnelle, augmente des vetos rgionaux accords par le gouvernement fdral, est-elle autre chose qu'un cadenas sur tout changement constitutionnel ? Lordre constitutionnel n'est-il pas alors un carcan ? Si l'on devait rpondre affirmativement cette dernire question, et les chapitres IV et V nous donneront l'occasion d'approfondir notre rflexion, il faudrait peuttre conclure que le Qubec n'a pas en tant que peuple un droit lautodtermination interne au sein du Canada. Si l'on concluait en ce sens, on ne pourrait sans doute pas prtendre que le peuple du Qubec est un peuple opprim au sens du droit international, mais on montrerait les limites du droit international en cette matire. On montrerait qu'en un sens plus large et plus profond, mme si les individus ne sont pas opprims en tant que personnes individuelles, leur conscience nationale est touche par le rgime constitutionnel dans lequel ils vivent, et cela nous permet de conclure que le peuple qubcois en tant que collectivit est un peuple opprim. Voil diffrentes donnes qui rvlent que le Canada est engag dans une politique de nation building. On ne peut certes pas, ce stade-ci de l'expos, tirer une conclusion dfinitive en ce qui concerne les
126
avantages et les dsavantages d'une politique de reconnaissance prenant la forme d'un arrangement fdral, mais on peut tout le moins affirmer que cette politique de construction nationale nuit de plusieurs faons au Qubec. Les nombreuses ingrences du gouvernement fdral dans les champs de comptence provinciale ont compromis l'autonomie du Qubec. La mise en place d'un nouvel ordre constitutionnel, appuy par la Cour suprme, a port atteinte son droit l'autodtermination et le rejet de l'accord du lac Meech a eu une incidence ngative sur certains aspects de l'identit qubcoise. La dynamique de l'tat fdral a boulevers l'quilibre des forces en prsence. [125] Il ne faut donc pas se leurrer sur les bnfices qui dcoulent du statut d'tat fdr pour le Qubec. Il ne faut pas regarder la situation telle quelle se prsente en thorie ou d'une manire purement statique. Il faut plutt regarder la dynamique dans laquelle se trouve le gouvernement fdral. Et lorsqu'on jette un regard attentif sur ce qui se passe, le moins qu'on puisse dire est que l'arrangement fdral place le Qubec dans une situation trs inconfortable.
Des offensives rcentes

Si l'on devait en rester l, je suppose qu'il serait possible d'ergoter sur les avantages de la fdration pour le Qubec. Mais le gouvernement fdral n'en est pas rest l. Depuis le rfrendum de 1995, les interventions fdrales se sont multiplies. Le gouvernement fdral est dsormais engag dans une stratgie systmatique d'occultation du caractre national de la culture qubcoise, et le nation building canadien prend des proportions dmesures. Llment le plus visible de cette nouvelle stratgie du gouvernement fdral aura sans doute t le programme de distribution de drapeaux canadiens de la ministre Sheila Copps, mais cela n'est que la pointe de l'iceberg. On a certes pu empcher Patrimoine Canada d'imposer de petits drapeaux canadiens sur les livres que le ministre subventionne et l'on a convaincu de justesse le gouvernement fdral de ne plus exiger officiellement que les artistes exportant leurs oeuvres a l'tranger fassent la promotion de
127
l'unit canadienne , mais ces reculs du gouvernement fdral correspondent des replis stratgiques. l'automne 2000, l'occasion du Gala de l'ADISQ, on rapportait que la ministre du Patrimoine augmenterait substantiellement les subsides annuels destins la chanson. Le budget est ainsi pass de 10 millions a 50 millions de dollars par anne. Cet argent, qui provient de nos impts, est vers sous forme de chque portant en arrire-fond un drapeau du Canada, et c'est de cette faon que le gouvernement espre obtenir la loyaut des artistes qubcois. En mai 2001, le gouvernement fdral annonait une augmentation de 500 millions de dollars de l'enveloppe de la culture. Bien entendu, on ne peut dsapprouver une telle politique qui rend un tant [126] soit peu justice au milieu de la culture. Mais il ne faut pas non plus tre dupe de ces attentions nouvelles du gouvernement fdral. Cela fait partie de sa stratgie de construction et de raffermissement de l'identit nationale canadienne. Il ne faut surtout pas croire que la politique de construction nationale est seulement le fait de Patrimoine Canada. La gnrosit du Conseil des Arts du Canada, principalement en ce qui a trait au livre, s'explique elle aussi en partie par des raisons politiques. Il faut certes se rjouir de voir les talents du Qubec rcompenss leur juste mrite, mais cela ne doit pas nous faire oublier les motifs politiques qui interviennent au moins en partie dans cette stratgie de financement du gouvernement fdral. Les diverses institutions fdrales, qu'il s'agisse du ministre du Patrimoine ou de Tlfilm Canada, exigent en outre maintenant que tous les produits culturels provenant du Canada aient un contenu canadien . On est certes parvenu tourner en drision une telle politique l'occasion de la Soire des Gmeaux, mais le gouvernement fdral ne semble pas tre impressionn par de telles ractions. La politique nationaliste du gouvernement fdral n'pargne pas non plus la Socit Radio-Canada (SRC). Nous savions dj que la SRC avait officiellement pour mission de promouvoir l'identit et l'unit canadiennes. Mais nous savons maintenant que l'exigence de contenu canadien touche non seulement le cinma, mais aussi les tlromans ou les sries produites par la SRC. Cela s'est notamment rvl dans le cadre de la srie Le Canada, une histoire populaire. Comme
128
l'a soulign Christian Dufour dans un article paru dans Le Devoir, cette srie cherche gommer les diffrences entre les deux nations. Les auteurs prtendent que, immdiatement aprs la Conqute de 1760, les francophones et les anglophones avaient dsormais les mmes ennemis : la pauvret, l'hiver et les Amricains. Cette mme stratgie de dilution de la lutte pour la reconnaissance nationale s'est rvle l'occasion de l'mission qui portait sur la rbellion des Patriotes. Ceux-ci ont t dcrits comme des rformateurs, et leur dfaite de 1839 aurait en quelque sorte t venge en 1867, avec la cration de la fdration canadienne. Selon les historiens l'origine de cette srie, la fdration canadienne consacrerait la victoire des Patriotes rformateurs ! [127] La lutte des Patriotes a donc t dtourne au profit du fdralisme canadien. D'autres exemples peuvent illustrer mon propos : 1. l'occasion de la parution de l'ouvrage de Jean-Franois Lise, Sortie de secours, en 1999, la SRC a diffus une mission spciale O le public invit ne comptait aucun souverainiste. Le journaliste Jean-Franois Lpine ne s'est alors pas gn pour parler, en toute impartialit , de l' ornire souverainiste . 2. Les reportages produits par la SRC attaquent rgulirement de front les institutions conomiques qubcoises, qu'il s'agisse de Nasdaq Canada, de la Caisse de dpt, d'Hydro-Qubec ou des Caisses populaires Desjardins. 3. une semaine des lections fdrales du 27 novembre 2000, au bulletin de nouvelles, on annonait qu'il existait un nationalisme ontarien alors que jamais un seul Ontarien n'a prtendu que l'Ontario constituait une nation. La seule diffrence, selon la SRC, entre le nationalisme qubcois et le nationalisme ontarien est que ce dernier se traduit par un produit intrieur brut (PIB) de 400 milliards, en comparaison du PIB qubcois de 200 milliards. Les Qubcois doivent donc se rendre compte de leur infriorit conomique en plus de reconnatre le caractre plutt banal de leur nationalisme. 4. Au cours du Sommet des Amriques, tenu Qubec en 2001, il fallait prendre l'antenne de TVA et non de la SRC pour voir le
129
premier ministre du Qubec, Bernard Landry, en compagnie de Vicente Fox, le prsident du Mexique. La chane RDI est elle aussi en grande partie oriente en fonction de la promotion de l'unit canadienne. Cela s'est traduit ces dernires annes par un trs grand nombre de changements qui sont souvent passs inaperus. Nous savons certes que le gouvernement fdral a financ en cachette l'mission de propagande Le Canada du millnaire de Robert-Guy Scully et nous savons aussi que la SRC a relgu le journaliste Normand Lester, qui tait trop curieux au sujet des Minutes du Patrimoine, des reportages internationaux en voix off la fin de semaine. Mais cela n'est encore une fois que la pointe de l'iceberg. On peut donner plusieurs autres exemples. En plus de l'mission de Scully, on peut mentionner l'mission Culture Choc, anime par Gregory [128] Charles, qui vise favoriser le dialogue entre tous les Canadiens. Il y a ensuite ces missions qui font tat d'un Canadien Moscou, d'un Canadien Paris ou d'un Canadien Bangkok, sans parler des reportages comme le reportage sur Julie Payette, la Canadienne qui part dans l'espace avec le bras canadien. Un autre exemple ? Pendant les Jeux olympiques de Sydney, l't 2000, on a pilogu sans cesse sur le peu de mdailles obtenues par les Canadiens. Les journalistes se sont cependant tous abstenus de dire que les athltes qubcois, reprsentant 17% des athltes canadiens, avaient pourtant remport la moiti des mdailles pour le Canada. On cherche aussi faire natre un sentiment d'appartenance au territoire canadien en indiquant constamment, sous le logo de RDI qui apparait au bas de l'cran, les diffrents fuseaux horaires d'un ocan l'autre. On ne fait pourtant pas cela CBC Newsworld. Enfin, mme s'il faut se rjouir de pouvoir tre inform au sujet des francophones vivant ailleurs au Canada, cette ouverture l'gard de la minorit francophone du Canada est politiquement suspecte, puisqu'elle est subordonne au maintien du Qubec au sein de la fdration. Ne nous dit-on pas, en effet, que les francophones ne seront plus aussi bien traits une fois que le Qubec se sera spar du Canada ? Le Canada se dsintresserait apparemment des minorits francophones si le Qubec venait quitter la fdration. Lintrt qui leur est port est donc tout au plus circonstanci. On accorde une trs grande importance aux reportages portant sur les communauts francophones des au-
130
tres provinces, mais cela sert avant tout une politique visant convaincre les Qubcois de rester dans le Canada. Ce qu'il y a aussi de suspect dans cet intrt nouveau l'gard des Franco-Canadiens, ce n'est pas tellement la disproportion entre le nombre de reportages et l'importance numrique des populations en question, car il faut se rjouir de cela. C'est plutt l'cart qui existe entre ce que la tlvision choisit de reprsenter et la dure ralit que ces communauts vivent sur le plan de l'assimilation au sein du Canada. la premire chane radiophonique de Radio-Canada, le journaliste Michel Lacombe a t remplac au Midi Quinze (devenu depuis peu La Tribune du Qubec) il y a quelques annes par Jean Dussault. D'une manire gnrale, cette mission prend la forme d'une tribune [129] tlphonique critique, ce qui est en soi mritoire. Mais l'animateur a consacr, entre 1996 et 1999, 70% de ses missions au thme de la sant en dnonant chaque fois le gouvernement qubcois. Pendant tout ce temps, il n'a presque jamais propos d'missions portant sur les rductions dans les paiements de transfert du gouvernement fdral. La stratgie tait toujours la mme : il invitait dans un premier temps un porte-parole du gouvernement qubcois pour ensuite faire entendre les critiques. aucun moment n'a-t-on fait tat des coupes pratiques par le gouvernement fdral dans les transferts aux provinces, coupes qui sont pourtant l'origine des problmes dans le domaine de la sant ! Le journaliste a en outre constamment exprim son ennui l'endroit de la question constitutionnelle en minimisant l'importance des querelles relatives aux champs de comptence. Bien entendu, en indiquant que le dbat constitutionnel l'ennuyait, il donnait l'impression de renvoyer les protagonistes dos dos, mais il servait en fait les intrts objectifs des partisans du statu quo constitutionnel. Dans les quelques rares missions o le gouvernement fdral tait la cible des attaques, le mme Jean Dussault s'est rgulirement port sa dfense, qu'il s'agisse du scandale de la gestion des ressources humaines ou du premier ministre Jean Chrtien qui venait d'tre innocent par son conseiller l'thique dans l'affaire du prt accord par la Banque de dveloppement l'ami de Jean Chrtien, Yvon Duhaime, pour le financement de l'auberge Grand-Mre. Chaque fois, la stratgie tait la mme : on faisait entendre d'abord les critiques pour permettre ensuite la rplique fdrale. Lucienne Robillard aura le dernier mot aprs l'intervention de Paul Crte, et Alfonso Gagliano aura le
131
dernier mot aprs les interventions de Pierre Paquette et de Michael Fortier. On notera aussi les changements apports dans la diffusion des bulletins de nouvelles de la premire chane . Les nouvelles nationales et internationales sont prsentes midi, alors que les nouvelles du Qubec sont lues 13 heures. Or ces nouvelles ont presque toujours un caractre essentiellement local. On pourrait multiplier sans fin des exemples de ce genre. Il fut un temps o la Socit Radio-Canada faisait entendre la voix du Qubec . Mais les employs de la grande tour de Radio-Canada vivent plus que jamais dans l'inscurit quant leur emploi. Ils [130] peuvent tout moment tre congdis ou dplacs. Les journalistes qubcois souverainistes doivent, par consquent, laisser leurs convictions politiques au vestiaire, alors que les journalistes anglophones peuvent allgrement faire talage de leurs convictions fdralistes sur la place publique. La situation n'est gure plus reluisante du ct de la presse crite francophone au Qubec, car celle-ci est dsormais 50% entre les mains d'un proche parent du premier ministre du Canada, Paul Desmarais, aprs l'achat d'un trs grand nombre de journaux locaux qui appartenaient Conrad Black. Daniel Colson, qui a ngoci la transaction au nom de M. Black, a explicitement exclu la possibilit que ces journaux soient vendus des souverainistes . Il fallait, a-t-il dit, poursuivre la tradition fdraliste des ditoriaux de tous ces journaux. Si l'on excepte les ditorialistes du journal Le Devoir et certaines chroniques du Journal de Montral et de La Presse, tous les ditoriaux de la presse crite du Qubec dfendent le fdralisme. Et cela est vrai aussi des journaux locaux publis dans la rgion du SaguenayLac-Saint-Jean, qui est pourtant cense tre un bastion souverainiste. Peut-on nanmoins s'attendre ce que Paul Desmarais manifeste l'endroit de ses nouveaux journalistes une neutralit bienveillante ? Malheureusement, si le pass est garant de l'avenir, il faut aussi tre sceptique ce sujet. la suite des lections fdrales de 1997, certains employs ont t rappels l'ordre par Paul Desmarais qui n'aimait pas les commentaires critiques que ceux-ci avaient formuls l'endroit de Jean Chrtien. Cette ingrence politique est l'origine du
132
dpart de La Presse de la journaliste Chantal Hbert qui a rejoint le Toronto Star. Bien entendu, il ne s'agit pas de prfrer une concentration de la presse crite aux mains de Quebecor une concentration de la presse crite aux mains de Conrad Black. Mais il ne faut pas non plus simplifier la question nationale qubcoise en se servant du thme de la concentration de la presse crite comme d'un alibi pour ne pas se prononcer sur le caractre minemment politique d'une concentration ralise au profit de Paul Desmarais. D'ailleurs, en mettant dos dos Paul Desmarais et Pierre Karl Pladeau, on occulte une ralit pourtant vidente : Pierre Karl Peladeau est totalement indiffrent la politique, alors que Paul Desmarais est pour sa part fortement engag [131] sur ce plan. Plusieurs en ont assez des dbats constitutionnels et de l'opposition juge strile entre souverainistes et fdralistes, et il est beaucoup plus la mode de discourir dans les salons sur les effets nfastes de la mondialisation. Le phnomne de la mondialisation est certes incontournable, mais cela ne devrait pas nous autoriser occulter la dimension politique de la transaction qui a t conclue. En l'expliquant exclusivement par la mondialisation de l'conomie, on risque de masquer une manoeuvre rpondant l'exigence de prserver la tradition fdraliste dans la presse crite au Qubec. Si la concentration de l'information journalistique n'est pas davantage dnonce par les politiciens, c'est peut-tre cause des consquences politiquement ruineuses qui s'ensuivraient pour eux. Et si la situation n'est pas davantage dnonce par les citoyens, c'est parce que ceux-ci font encore une fois reposer cette responsabilit sur les politiciens eux-mmes. Que conclure de tout cela ? On peut sans hsiter affirmer que c'est l'identit nationale qubcoise qui fait dsormais l'objet d'une remise en question. Le sacrifice de sa propre identit nationale est de plus en plus le prix payer pour rester dans la fdration et bnficier d'une politique de reconnaissance prenant la forme d'un arrangement fdral. Est-ce un prix trop lev ? La division fdrale des pouvoirs est cense permettre une certaine forme de reconnaissance du Qubec au sein de la fdration, mais cette reconnaissance est largement en train d'tre supplante par une promotion tous azimuts de la nation canadienne. Le Qubec peut-il se contenter de cet arrangement ?
133
La question n'est pas seulement thorique. Le dbat laisse sans doute certaines personnes indiffrentes, mais cette attitude d'insouciance trahit une perte de sens, un effritement de la conscience nationale qubcoise qui ne peut qu'tre nfaste long terme. Face aux exigences de la lutte politique, certains trouvent plus facile de choisir la fuite en avant en se drapant dans l'artifice d'une conscience postnationale ou en se perdant dans le no mans land du transculturalisme. On oublie que la conscience nationale est une condition ncessaire de la prsence d'une solidarit, d'une synergie, voire d'un dynamisme sur le plan culturel. On oublie que le cosmopolitisme n'a de sens que si l'on est enracin. On oublie que l'universel, c'est le local sans les murs. [132] Le violoniste Gidon Kremer redcouvre sa Lettonie natale, le musicien John Zorn dcouvre la radical jewish culture et, l'occasion de la symphonie du millnaire, le chef d'orchestre et compositeur Walter Boudreau redcouvre les 100 clochers de Montral. Sont-ils tous dans l'erreur ? Si les Qubcois capitulent sur le plan de leur identit nationale, le Qubec deviendra un no man's land culturel, une terre brle o chacun cherche s'en tirer individuellement. Ce sera chacun pour soi et, comme on dit chez nous, au plus fort la poche.
Le dsquilibre politique et fiscal

Loffensive rcente de construction nationale du gouvernement fdral ne s'est pas limite une lutte portant sur les symboles, la culture et les mdias. Les politiques fdrales ont fini par porter atteinte l'quilibre politique et fiscal qui existe entre le Qubec et le gouvernement central. Rappelons que cet quilibre est l'argument ultime invoqu par ceux qui cherchent un compromis entre les aspirations du Qubec et la capacit de reconnaissance que peut tolrer le Canada. C'est l un point crucial de mon analyse, vu que c'est la marge de manoeuvre politique et fiscale qui fait justement l'objet d'une remise en question. LEntente-cadre sur l'union sociale, conclue en 1999 entre le gouvernement fdral et les neuf autres provinces, approuve les intrusions d'Ottawa dans des champs de comptence exclusivement pro-
134
vinciale 71. Le Qubec s'est une fois de plus retrouv isol en tentant de dfendre la possibilit de se retirer d'un programme fdral donn avec une compensation financire. C'est une revendication que les gouvernements tant fdralistes que souverainistes du Qubec ont pourtant rpte maintes fois depuis quarante ans. Le gouvernement fdral et les premiers ministres des neuf autres provinces ont rejet ce principe. Ces provinces l'avaient pourtant accept au dpart, mais elles ont par la suite dcid de renier l'entente [133] qu'elles avaient conclue avec le Qubec. Ce revirement n'est pas le premier. En effet, sept provinces avaient agi de la mme manire en 1981 quand, tournant le dos au Qubec, elles avaient reni leurs propres signatures pour approuver le rapatriement de la Constitution. Quoi qu'il en soit, dans l'Entente-cadre sur l'union sociale, le gouvernement fdral et les neuf autres provinces ont simplement accept la possibilit pour le gouvernement d'une province de se retirer de tous les nouveaux programmes frais partags. Par consquent, pour la premire fois dans l'histoire du Canada, le gouvernement fdral est autoris par neuf provinces dpenser autant qu'il veut - aprs consultation - dans des champs de comptence provinciale, pourvu que les programmes en question soient financs exclusivement par lui, et les provinces ne peuvent se retirer de ces programmes. Le gouvernement fdral ne pouvait pas demander mieux : avec les normes surplus budgtaires dont il dispose actuellement, les programmes frais partags ne l'intressent plus. LEntente-cadre revient donc, en dfinitive, autoriser le gouvernement fdral intervenir autant qu'il le veut dans les domaines de l'ducation et de la sant. LEntente-cadre sur l'union sociale a t dnonce par de nombreux fdralistes, mais leur voix n'a pas t entendue. S'il fut un temps o le Qubec pouvait esprer trouver des allis parmi les neuf autres provinces pour obtenir plus de pouvoirs, il en est autrement aujourd'hui. Ces provinces ont capitul : elles sont disposes laisser le gouvernement fdral s'ingrer dans leurs propres affaires. Largument selon lequel le Qubec a la possibilit de se faire
71
Pour un examen de l'Entente-cadre sur l'union sociale conclue entre le gouvernement fdral et les neuf provinces canadiennes, voir Alain-G. Gagnon (dir.), L'Union sociale canadienne sans le Qubec. Huit tudes sur l'ententecadre, Montral, ditions Saint-Martin, 2000.
135
des allis parmi les autres provinces ne peut donc plus tre invoqu pour contrecarrer les nationalistes qubcois. Le gouvernement du Canada s'impose comme jamais auparavant dans des champs de comptence provinciale. Le Fonds des bourses d'tude du millnaire, les chaires d'excellence, le programme des congs parentaux, la Loi sur les jeunes contrevenants, la Fondation de l'innovation sont tous des exemples rcents d'ingrence fdrale. LEntente-cadre sur l'union sociale lgitime d'une manire gnrale le pouvoir de dpenser du gouvernement fdral et consacre sa volont d'utiliser ses surplus pour s'emparer des pleins pouvoirs dans une intention de centralisation sans prcdent. Ces programmes ne respectent mme pas le principe de subsidiarit. [134] Le Canada est-il la fdration multinationale la plus dcentralise du monde ? Il est difficile de rpondre cette question puisque la plupart des fdrations multinationales se sont dissoutes. Lune des rares fdrations multinationales qui restent, la Belgique, est au moins aussi dcentralise que le Canada. Quoi qu'il en soit, le fait est qu'aucun champ de comptence provinciale n'a chapp l'intrusion du gouvernement fdral au cours des vingt dernires annes. Aussi, pour rpondre la question, il faut distinguer les textes constitutionnels et la pratique. En thorie, la fdration canadienne est fortement dcentralise, mais en pratique, aucun secteur n'est l'abri d'une intervention fdrale. Le Canada est-il dcentralis sur le plan financier ? Les excdents budgtaires croissants raliss par le gouvernement fdral annoncent malheureusement un virage radical, puisque, dans un peu plus de vingt ans si la tendance se maintient, il va dpenser plus au Qubec que le gouvernement du Qubec lui-mme 72. Qui plus est, le Qubec doit supporter l'augmentation rapide des cots du systme de sant, alors que le gouvernement fdral accumule d'normes excdents
72
Jean-Franois Lise, Sortie de secours, Montral, Boral, 1999. Lise crit (p. 110) : Si ce dsquilibrage de la capacit financire progressait de faon linaire, c'est en 2026 que le trsor fdral dpenserait au Qubec des sommes plus importantes que ne le ferait le gouvernement du Qubec. Si l'on en juge par la croissance exponentielle des revenus fdraux, ce renversement risque de se produire bien avant 2026.
136
budgtaires grce des programmes dont l'expansion n'est pas aussi rapide que celle des programmes provinciaux. Le Qubec peut-il arriver tablir des liens de solidarit avec les autres provinces pour lutter contre le dsquilibre fiscal ? Nous avons vu qu'il ne pouvait s'attendre recevoir l'appui des provinces en matire de dcentralisation des pouvoirs, parce qu'en signant l'Entente-cadre sur l'union sociale elles ont renonc opposer une fin de non-recevoir aux ambitions centralisatrices du gouvernement fdral. Et mme si elles affirment que ce dernier est responsable du dsquilibre fiscal, il faut bien se rendre l'vidence que cette accusation n'est plus crdible dans le contexte de l'Entente-cadre sur l'union sociale. En effet, comment peuvent-elles logiquement dsormais s'attaquer aux normes surplus accumuls par le gouvernement central ? Ces sommes ne sont-elles pas requises pour financer les [135] programmes que le gouvernement fdral a maintenant le droit de mettre en oeuvre ? En ce qui concerne le Qubec, on a de bonnes raisons de parler d'une politique d'tranglement fiscal pratique par le gouvernement fdral. Par exemple, les autorits fdrales ont refus d'assumer leur part de responsabilit dans le fiasco de l'aroport de Mirabel. Elles ont refus de rembourser Hydro-Qubec la suite des pertes qu'a occasionnes la tempte du verglas. Elles ont refus d'indemniser le Qubec pour avoir ajust sa taxe provinciale la taxe sur les produits et services (TPS) fdrale comme elles l'avaient fait pour les provinces maritimes. Elles ont acclr l'implantation de la procdure de transferts de paiement au prorata de la population, alors que le Qubec avait historiquement exploit massivement des programmes frais partags pour rpondre ses besoins sociaux et avait, pour cette raison, reu du fdral une part plus grande. En acclrant cette rforme, on atteignait donc tout particulirement le Qubec. Pour faire accepter ce geste unilatral, Ottawa a tout de mme vers, en 1999, au Qubec une somme de 1,5 milliard de dollars en prquation. Pour le gouvernement fdral, ce geste valait la peine puisqu'il pouvait faire d'une pierre deux coups, sinon plus. Mme s'il s'agissait d'une somme qu'il devait au Qubec, le gouvernement fdral pouvait ensuite tre peru comme donnant de l'argent au Qubec. Le geste tait en outre susceptible de laisser croire la population que le dficit zro avait pu tre atteint en grande partie grce au gouvernement fdral, alors que le gouvernement qubcois s'apprtait annoncer de toute faon la
137
bonne nouvelle quelques semaines plus tard. En effet, lorsque le budget qubcois a t dvoil, on a pu constater que l'argent fdral n'avait en rien contribu l'atteinte du dficit zro. Mais qu' cela ne tienne, le gouvernement fdral a voulu jeter un doute ce sujet, et sa manoeuvre a en ce sens russi Jusqu' un certain point. Par ailleurs, tout en donnant l'impression que le gouvernement central se montre gnreux l'endroit du Qubec, le calcul des transferts au prorata de la population fait en sorte que l'Ontario reoit des sommes importantes d'Ottawa, et c'est sans doute cela qui a motiv cette province signer l'Entente-cadre sur l'union sociale. Le gouvernement fdral a de surcroit restreint l'accs des chmeurs au programme d'assurance-emploi, ce qui a pour effet de refouler l'aide [136] sociale les travailleurs qui ne sont pas admissibles au programme fdral. Il a aussi, pendant six ans, rduit considrablement les transferts aux provinces, forant ainsi le gouvernement qubcois appliquer des mesures d'austrit particulirement svres, lesquelles ont considrablement nui sa cause, car l'appui des groupes progressistes la souverainet a chut de faon significative partir de cette poque. Si la cassure au sein du mouvement souverainiste persiste encore aujourd'hui, cela est en grande partie cause des politiques du gouvernement fdral. Certes, au dbut de l'anne 2000, le gouvernement central a promis de rinjecter de l'argent pour revenir au degr de financement de 1994 ; toutefois, les sommes en question ne permettront pas, mme long terme, aux provinces de financer adquatement leurs programmes sociaux. Comme on le voit, il ne fait pas de doute que le gouvernement fdral pratique une politique fiscale qui cherche dstabiliser le mouvement souverainiste. Peut-on ds lors invoquer la prquation comme exemple d'une mesure gnreuse qui avantage le Qubec ? Regardons cela d'un peu plus prs. Si l'on considre exclusivement les dpenses de programmes du gouvernement fdral (excluant le service de la dette), les comptes conomiques du Qubec rvlent que, bon an mal an, celui-ci donne cinq milliards de plus en impts directs et indirects que ce qu'il reoit du gouvernement fdral, et ce mme si l'on tient compte de la prquation. On pourrait donc tre fortement tent de dire que la prquation est un mcanisme par lequel le gouvernement fdral soutire de l'argent aux Qubcois pour le redonner ensuite au gouvernement du Qubec. Mais ce ne serait pas tout fait exact.
138
Il faut aussi tenir compte du service de la dette fdrale, qui s'lve environ 40 milliards de dollars par anne. Si l'on considre que les Qubcois doivent payer, en gros, le quart de ces intrts sur la dette, cela veut dire que le Qubec devrait payer une somme additionnelle de 10 milliards de dollars. Le gouvernement fdral peut se servir de l'excdent de cinq milliards en provenance du Qubec pour couvrir une partie de cette somme, mais il doit puiser dans ses autres revenus pour couvrir le reste de la somme requise, soit cinq milliards de dollars. On peut donc dire que le gouvernement fdral a un manque gagner de cinq milliards dans sa balance de paiements avec le Qubec, [137] et la prquation est un moyen pour rendre cela explicite 73. Mais si le Qubec se trouve dans une telle situation vulnrable l'gard d'Ottawa, et s'il est considr comme une province pauvre, c'est peut-tre parce que, historiquement, les politiques du gouvernement fdral ont favoris le dveloppement conomique en Ontario. On sait en effet que, historiquement, le dveloppement conomique est-ouest, le protectionnisme canadien, l'ouverture de la Voie maritime, la politique nationale de l'nergie, le Pacte de l'automobile, la politique d'achat de biens et de services, la cration d'une plaque tournante Toronto pour le transport arien canadien, les investissements dans la recherche et le dveloppement et les investissements dans les entreprises ont t des mesures adoptes par le gouvernement fdral qui ont favoris la concentration du dveloppement conomique en Ontario. Stphane Dion prtend de son cte que la fdration canadienne est juste 74. Selon les donnes de 1998, le Qubec reoit, nous dit-il, 24,2% du total des dpenses fdrales, alors qu'il fournit 20,6% des revenus fdraux. Le Qubec reprsente 24,2% de la population totale canadienne et l'apport du Qubec au PIB canadien est de 21,8%. En fin de compte, conclut Dion, le Qubec contribue selon la taille de son conomie et reoit selon la taille de sa population .
73
74
Comptes conomiques des revenus et dpenses du Qubec, gouvernement du Qubec, 2000, p. 78-79. Il ne faut pas croire cependant qu'un Qubec souverain ferait face un dficit annuel de cinq milliards de dollars par anne. Le dficit serait fort probablement annul une fois que l'on aurait retranch le dficit d'actifs du Qubec et les cots ds au chevauchement des ministres. Stphane Dion, La fdration juste , La Presse, 10 mars 2001, p. A18.
139
Tout d'abord, notons que mme si le Qubec fournit 20,6% des revenus fdraux et reoit 24,2% des dpenses, il n'en demeure pas moins que le Qubec donne plus au fdral qu'il n'en reoit. Quand on dit que le gouvernement fdral accumule des surplus importants, cela signifie justement que ses revenus sont plus levs, en chiffres absolus, que ses dpenses. Si l'on tient compte seulement des dpenses de programmes du gouvernement fdral et si l'on exclut le service de la dette, la somme verse par le Qubec est en effet suprieure la somme qu'il reoit, pour une diffrence de cinq milliards de dollars, comme je l'ai fait remarquer plus haut. C'est seulement lorsqu'on [138] tient compte de la contribution ncessaire du Qubec au paiement des intrts sur la dette que le surplus accord de cinq milliards se transforme en une contribution dficitaire de cinq milliards. En vrit, si l'on peut se rjouir l'ide que le Qubec reoit en fonction de la taille de sa population, il faut par ailleurs prendre en considration la nature des dpenses fdrales, et en particulier celles qui ont un effet structurant sur l'conomie. Lorsqu'on en tient compte, on remarque que ces dpenses avantagent l'Ontario aux dpens du Qubec. D'aprs Stphane Dion, les dpenses structurantes du gouvernement fdral atteignent presque le quart du total des dpenses fdrales (23,9%). Or les entreprises qubcoises ne reoivent que 16,5% des dpenses fdrales en investissement. En ce qui concerne les dpenses en recherche et dveloppement, si l'on inclut, comme il se doit, les dpenses qui sont effectues dans la rgion de la capitale fdrale comme des dpenses faites en faveur de l'Ontario, le Qubec ne reoit que 21,2% des dpenses fdrales. Pour ce qui est des biens et des services, Stphane Dion reconnat que le Qubec ne touche que 21,5% des dpenses fdrales. Enfin, le Qubec ne reoit que 21,5% du budget fdral allou la dfense nationale. Ces chiffres sont ceux que cite le ministre Dion lui-mme, alors je suppose qu'il ne voudra pas les contester. Pour les trois derniers postes budgtaires, Stphane Dion croit que cette redistribution de la richesse est quitable parce qu'elle correspond la taille de l'conomie qubcoise dans le Canada. Cela prsuppose que la taille de l'conomie qubcoise reflte elle-mme une situation juste, alors que l'on peut au contraire prtendre que si l'apport au PIB canadien de l'conomie qubcoise n'est que de 21,8%,
140
c'est justement parce que le gouvernement fdral a privilgi une politique de dveloppement ingal. On peut donc conclure que la fdration est juste seulement si l'on suppose que la politique de dveloppement ingal du gouvernement fdral est elle-mme juste. Mais comme elle est injuste, il est difficile de tirer les mmes conclusions que Stphane Dion. Toujours est-il que le Qubec vit une priode particulirement difficile. Le dsquilibre politique et fiscal fait dsormais partie des rgles de fonctionnement de la fdration. Il devient par consquent [139] problmatique de parler des avantages que prsente pour le Qubec le fait d'tre un tat fdr au Canada. Car de quel tat fdr s'agit-il ? Quelles sont les comptences exclusives du Qubec ? De quelle marge de manoeuvre fiscale le Qubec dispose-t-il ? Plus rien n'est acquis de ce ct. Une dynamique nouvelle s'est instaure qui permet de bouleverser structurellement la nature fdrale des rapports entre le Qubec et le Canada.
Lautoritarisme antidmocratique
Pour complter mon analyse, je dois ajouter que, ces dernires annes, le gouvernement fdral a voulu enrichir son arsenal de nouvelles armes et, cette intention, a fait de nouveau appel la Cour suprme. Aprs le rfrendum de 1995, le gouvernement fdral s'est adress la Cour dans l'espoir que les juges dclarent la scession illgale si elle se ralise sans que les procdures prvues par le nouvel ordre constitutionnel soient respectes. Le procureur gnral du Canada voulait que la Cour suprme dclare que la seule faon pour le Qubec de quitter la fdration tait d'obtenir l'approbation des provinces et du gouvernement fdral. La Cour suprme a d composer avec une situation politique dlicate, et c'est peut-tre pour cette raison que le jugement qu'elle a rendu en 1998, dans l'affaire du renvoi sur la scession du Qubec, en rponse trois questions du gouvernement fdral, est un jugement passablement quilibr. La Cour s'est dite d'avis qu'un rsultat clair sur une question rfrendaire claire allait crer une obligation constitutionnel-
141
le de ngocier la scession conformment quatre principes sousjacents, dont celui de la primaut de la Constitution. Afin que ce principe soit respect, les ngociations avec un Qubec scessionniste devraient mener une modification constitutionnelle. En d'autres termes, le Qubec ne pourrait pas en principe, quitter la fdration canadienne sans un changement la Constitution qui permettrait au Canada de s'adapter sa nouvelle situation. Cependant, la Cour a aussi dclar qu'en l'absence d'une volont manifeste de la part du Canada de ngocier, la communaut internationale pourrait tre amene reconnatre comme lgitime une dclaration d'indpendance [140] inconstitutionnelle par le Qubec. La Cour a donc introduit une importante innovation, parce qu'elle a, dans son arrt de 1998, reconnu procduralement le droit du Qubec de chercher faire scession, mme si le Qubec n'est pas une colonie et mme si le peuple qubcois n'est pas opprim. La Cour a dclar que, si le gouvernement fdral ne se comportait pas correctement aprs un vote favorable la scession, la communaut internationale pourrait finir par reconnatre la souverainet du Qubec, mme si la dclaration d'indpendance tait inconstitutionnelle. Elle pourrait le faire en valuant la lgitimit et la lgalit des revendications qubcoises. Une dclaration unilatrale d'indpendance est donc possible et pourrait mme tre lgitime, d'aprs la Cour suprme. Le gouvernement fdral cite nanmoins l'avis de la Cour comme s'il signifiait qu'une dclaration unilatrale d'indpendance tait en toutes circonstances inacceptable. La Cour elle-mme n'a pas entirement ferm la porte une utilisation abusive de ses propres recommandations, car elle ne s'est pas prononce sur la formule particulire (sept provinces sur dix reprsentant 50% de la population, unanimit, ou tout autre formule) qui s'imposerait pour une modification constitutionnelle, advenant la scession du Qubec. Le paragraphe 105 de l'arrt de la Cour prcise en effet qu' il n'existe pas suffisamment de faits clairs soulevant une question justiciable en ce moment, ce qui laisse entendre que le gouvernement fdral pourrait faire de nouveau appel elle si un rfrendum sur la scession devait avoir lieu. La Cour pourrait alors dcider que la formule de modification approprie est celle qui exige le consentement unanime des premiers ministres de toutes les provinces et sa ratification par les 10 lgislatures provinciales dans un dlai de trois ans. Bref, pour pouvoir faire
142
scession conformment la Constitution canadienne, le Qubec pourrait tre forc de se conformer la formule qui lui a t impose en 1982. Une fois de plus, le droit du Qubec l'autodtermination serait gravement compromis. Je reviendrai sur l'avis de la Cour suprme dans le prochain chapitre. Le gouvernement fdral a aussi fauss le sens de l'arrt de la Cour suprme sur la scession en s'y rfrant pour poursuivre sa politique [141] d'intransigeance l'gard du Qubec. Le projet de loi sur la clart - projet de loi C-20 - a t adopt par la Chambre des communes en mars 2000. Prsent par le gouvernement fdral, il se fonde sur les recommandations de la Cour suprme relativement l'exigence d'une majorit claire en rponse une question claire . La loi C-20 stipule qu'une majorit absolue des voix en faveur de la souverainet, autrement dit un vote de 50% plus 1, ne suffit plus comme expression de la volont dmocratique. Si l'option du oui l'emportait un rfrendum sur la souverainet du Qubec, le gouvernement fdral pourrait dcider si la majorit est suffisamment importante. En outre, la loi C-20 prcise que toute question rfrendaire faisant tat d'une offre de partenariat avec le Canada serait ambigu, quelle que soit sa formulation. Le gouvernement fdral tient ce que la question porte sur la scession, un point c'est tout. Selon lui, la possibilit d'une offre de partenariat est inconcevable. Il ne semble pas capable de comprendre clairement ce que serait une union conomique entre pays souverains ou ce que serait une confdration de pays souverains. La question rfrendaire doit porter sur l'indpendance complte, mme si le mouvement souverainiste qubcois s'est depuis longtemps rang l'ide de faire une offre de partenariat conomique et politique au Canada. De nos jours, tous les pays souverains entretiennent d'troites relations conomiques et politiques. Mais, comme le gouvernement fdral sait qu'une proposition de ce genre pourrait ventuellement obtenir l'appui d'une majorit des lecteurs du Qubec, il force les Qubcois choisir entre la cration d'un tat-nation classique et le statu quo. Enfin, la loi C-20 stipule aussi que les ngociations sur la scession devront porter notamment sur la partition du Qubec. Cette dernire disposition a, bien entendu, t conue exclusivement pour effrayer les Qubcois et pour les empcher d'exercer leur droit a l'autodter-
143
mination. J'examinerai en dtail la porte de cette loi fdrale au chapitre V.
Des conclusions s'imposent

Il fut un temps au Qubec o le premier ministre pouvait en toute lgitimit rclamer rien de moins que la souverainet culturelle [142] du Qubec. Le ministre de la Culture pouvait, sans s'attirer les foudres des journalistes, rclamer la pleine matrise en matire de culture et de tlcommunications. Il fut un temps o, en conformit avec la doctrine Grin-Lajoie, le Qubec pouvait rclamer le droit de prolonger l'externe ses comptences l'interne. Mais ce temps est bel et bien rvolu. notre poque, il suffit qu'une rclamation suscite une controverse cause d'un dsaccord avec le gouvernement fdral pour que les ditorialistes choisissent de distribuer les torts galement. Souhaiter la bienvenue aux chefs d'tat dans la capitale nationale l'occasion du Sommet des Amriques en employant cette expression ferait scandale Ottawa ? Les politiciens fdraux ont en horreur l'emploi de cette expression ? Alors la solution intermdiaire est apparemment de laisser le Qubec intervenir durant le Sommet, mais aussi de lui interdire d'employer l'expression litigieuse. En faisant de cette manire une proposition qui lui permet de couper la poire en deux, le journaliste prserve une certaine distance critique a l'gard des gouvernements, n'est-ce pas ? C'est en suivant cette logique que Gilbert Lavoie en vient dire, dans un ditorial 75, que la rfrence la capitale nationale faite par le premier ministre du Qubec l'occasion du Sommet des Amriques quivaut faire un plat de nos identits et faire de la petite politique . On aurait pu s'attendre ce que l'intransigeance d'Ottawa apparaisse aux yeux des ditorialistes, et particulirement ceux de la capitale nationale, comme un odieux chantage et comme la preuve supplmentaire de l'incapacit des Canadiens reconnatre l'existence du peuple qubcois. On aurait pu sattendre ce que des journalistes
75
Le Soleil, 22 fvrier 2001.
144
mettent en relief les liens qui existent entre le dficit dmocratique des ententes de la ZLEA et le refus d'accroitre la participation formelle du Qubec au processus de dcision. Mais ce serait, semble-t-il, faire fi de la neutralit ditoriale. Pendant ce temps, on laisse Stphane Dion tout le loisir de vanter hypocritement les mrites de l'identit multiple des Qubcois. Il pourra le faire sans subir les foudres des journalistes, parce que les [143] mensonges profrs par ce ministre ne provoquent plus de ractions Qubec, et donc pas de controverses. Lintransigeance d'Ottawa rvle pourtant comment les fdraux conoivent l'identit multiple des Qubcois. Notre identit qubcoise doit tre provinciale et non nationale. Notre identit nationale ne doit pas tre montre en public, car cela soulve la controverse. Les journalistes pourraient, tout en prservant totalement leur indpendance journalistique, se porter la dfense du gouvernement du Qubec dans tous ces dossiers. Mais non, ils croient trs souvent plus opportun de distribuer galement les torts, ce qui leur permet de rester au-dessus de la mle. Ils devraient pourtant se rendre compte que, si les forces en prsence sont ingales et que tout suscite la controverse Ottawa, y compris l'existence mme de l'identit nationale qubcoise, la neutralit journalistique quivaut dans ce cas de la complaisance et un parti pris idologique : pour le statu quo, l'establishment, le Big Business et l'ordre tabli. Lidentit nationale qubcoise n'est pas une affaire d'esprit partisan. Tous les Qubcois, fdralistes et souverainistes, doivent tre fiers de leur capitale nationale, de leur fte nationale, de leur Bibliothque nationale, de leurs archives nationales. Tous ceux qui, comme le premier ministre Chrtien et le ministre Dion, cherchent nier l'identit nationale des Qubcois doivent tre dnoncs sur toutes les tribunes, y compris celles qui appartiennent dsormais Power Corporation. Selon le dput europen du Scottish National Party, Neil MacCormick, le gouvernement britannique n'oserait jamais interdire une intervention des membres du gouvernement cossais si un sommet europen avait lieu a dimbourg. Il ne viendrait jamais l'ide des membres du gouvernement britannique de nier l'existence du peuple cossais ou de demander ses reprsentants de ne pas employer l'adjectif national pour qualifier les institutions cossaises. Le gouver-
145
nement britannique n'aurait pas l'outrecuidance d'imposer une loi sur la clart comme l'a fait le gouvernement fdral. Il n'aurait pas l'audace de renoncer la rgle de la majorit absolue l'occasion d'un ventuel rfrendum. Le gouvernement britannique accepte le statut particulier de l'cosse au sein de la Grande-Bretagne et le principe de l'asymtrie est admis par les Britanniques. [144] Quelles conclusions pouvons-nous tirer de tout ce qui prcde ? Je pense avoir montr pourquoi un courant nationaliste trs puissant persiste au Qubec. En plus de ne pas reconnatre le Qubec comme une nation, le gouvernement fdral est engag dans une entreprise de nation building et ses politiques rcentes ont entran un dsquilibre dans le partage des pouvoirs ainsi que dans la redistribution de la richesse. Et tout cela s'est accompagn d'une tendance marque l'autoritarisme antidmocratique. Certes, le Qubec peut encore jouir d'une certaine autonomie fiscale et administrative l'intrieur de la fdration canadienne, et on peut tre tent de dire qu'il se compare avantageusement l'cosse sous ce rapport. Mais le dsquilibre fiscal engendr par l'accumulation de surplus normes dans les caisses du gouvernement fdral et les ingrences massives de ce dernier, dsormais cautionnes par les neuf provinces, dans les champs de comptence provinciale, ingrences admises en raison de l'Entente-cadre sur l'union sociale, risquent moyen terme de rduire considrablement la marge de manoeuvre du Qubec. Bien sur, une majorit des Qubcois prfrent encore ignorer ces faits. Certains ne savent pas ce qui se passe et d'autres sont indiffrents. Certains disent en avoir assez des dbats constitutionnels et prtextent leur apathie - c'est facile - pour viter d'avoir rpondre aux provocations du gouvernement fdral. Un sentiment chronique de morosit sert souvent d'alibi pour masquer les craintes qu'prouvent bien des gens. D'autres Qubcois concluent qu'il est plus facile de se joindre ceux qu'ils ne peuvent vaincre et tombent dans la tendance habituelle et la mode qui est de s'en prendre au Qubec. D'autres encore estiment qu'il est plus utile pour leur propre carrire de rester distance de ces combats sans fin ; ils rpartissent le blme galement entre les souverainistes et les fdralistes. Il y a aussi les idalistes convaincus qui soutiennent que nous devons envisager un renouvellement du fdralisme, mais ils ne se rendent pas compte qu'un tel re-
146
nouvellement est une pure utopie, bien moins ralisable que la souverainet. Les cyniques, eux, sont apolitiques et croient tout savoir. Enfin, des intellectuels fdralistes prtendent comprendre les difficults du Qubec, mais restent silencieux et dtournent la tte chaque fois qu'ils voient le gouvernement fdral exercer sa domination sur le Qubec. [145] Les critiques contre le gouvernement fdral ne viennent pourtant pas que des souverainistes. Elles viennent aussi de fdralistes comme Claude Ryan. Il est de bon ton, aujourd'hui, de qualifier ceux qui critiquent le gouvernement canadien de radicaux et de partisans de la ligne dure. Mais mon sens, bien que le Canada jouisse d'une rputation passablement enviable l'chelle internationale, il faut regarder l'envers de la mdaille. La fdration canadienne masque la domination du peuple qubcois par le Canada. La plupart des Qubcois prfreraient de beaucoup un arrangement quelconque qui les ferait rester dans la fdration canadienne si seulement le Canada tait dispos reconnatre l'existence d'une nation qubcoise ainsi qu'a accorder au Qubec une capacit d'autodtermination accrue. Pourtant, comme nous l'avons vu, les Canadiens pratiquent tout naturellement ce que Claude Ryan lui-mme a dcrit comme un fdralisme dominateur . la suite du rsultat serr du rfrendum de 1995, on aurait pu s'attendre ce que le gouvernement fdral s'emploie remplir sa promesse de reconnatre une fois pour toutes le caractre distinct de la socit qubcoise. On aurait pu s'attendre ce que les Canadiens acceptent enfin de reconnatre le Qubec pour ce qu'il est et s'engagent dans un renouvellement en profondeur du fdralisme. Il y a bel et bien eu quelques tentatives, vaines il faut dire. Le gouvernement fdral a tent de faire accepter le principe de la socit distincte auprs des assembles lgislatives provinciales, mais il s'est heurt une fin de non-recevoir et a d se contenter d'une rsolution la Chambre des communes. Le gouvernement a aussi enclench le processus du transfert des pouvoirs en matire de formation de la main-d'uvre, en rponse a une vieille revendication qubcoise recueillant depuis plus
147
de trente ans un consensus au sein de la population. Mais le transfert n'inclut pas les pleins pouvoirs au chapitre de l'assurance-emploi. Le gouvernement Chrtien s'est aussi pli la volont qubcoise de transformer les commissions scolaires confessionnelles en commissions scolaires linguistiques, mais cette ralisation est d'abord et avant tout attribuable un consensus obtenu au sein de la socit qubcoise et non le fruit d'une ouverture d'esprit nouvelle manifeste par le gouvernement fdral en faveur de reformes constitutionnelles importantes. Le gouvernement fdral a en [146] outre accord au Qubec un droit de veto sur tout changement constitutionnel futur, mais il a accord ce droit de veto quatre autres rgions du Canada, ce qui a eu pour effet de rendre encore plus difficile toute modification ventuelle de la Constitution canadienne. Les neuf juges de la Cour suprme ont dj crit que la Constitution canadienne n'tait pas un carcan, mais force est de reconnaitre que l'inertie du gouvernement fdral et des provinces, ainsi que la formule de modification impose au Qubec et l'adjonction de ces veto rgionaux en 1996, rend impraticable toute rforme qui reflterait un tant soit peu les revendications traditionnelles et les aspirations du peuple qubcois. Le plan A du gouvernement fdral, expression qui dsigne la volont fdrale de procder des rformes de la fdration rpondant aux aspirations du Qubec, a donc t mis de cote mesure que retombait la poussire du rfrendum de 1995. Pis encore, avec la reprise conomique, les restrictions budgtaires et les retours des surplus dans les coffres de l'tat fdral, on a assist un retour en force du pouvoir fdral de dpenser. Le gouvernement s'est employ depuis quelques annes intervenir de nouveau massivement dans les sphres relevant de la comptence du Qubec. Nous ne devrions donc pas tre tonns d'apprendre qu'un nombre important de Qubcois militent dsormais en faveur de l'indpendance, et ce mme si le Canada est une fdration . Bien des Qubcois finissent par tre convaincus que, si le Qubec ne peut pas tre reconnu comme nation au sein du Canada, il va s'affirmer en devenant un tat indpendant. Les espoirs d'un renouvellement en profondeur du fdralisme se sont dfinitivement vanouis. La ralit laquelle nous faisons face prsent consiste dans l'ingrence massive du gouvernement fdral. On est bien loin du statu quo, bien loin aussi d'un
148
avantage pratique pour le Qubec rester malgr tout dans la fdration, puisque l'tat canadien est d'ores et dj engag dans une tentative dsespre pour transformer l'tat fdral en un tat unitaire 76
76
Le ministre qubcois dlgu aux Affaires intergouvernementales canadiennes, Joseph Facal, arrive aux mmes conclusions dans son rcent ouvrage. Voir Le Dclin du fdralisme canadien, Montral, VLB diteur, coll. Balises , 2001.
149
[147]
Chapitre 4
LAVIS DE LA COUR SUPRME
Ayant lui-mme constat l'impossibilit d'en arriver un renouvellement du fdralisme, une dmarche nomme le plan A, le gouvernement fdral s'est tourn vers la mthode forte et il s'est employ laborer ce qu'il a t convenu d'appeler le plan B. Conformment ce dernier plan, le gouvernement a port son action sur au moins trois terrains : juridique, dmocratique et politique 77.
Le plan B
Sur le terrain juridique, le gouvernement fdral a tent, dans un premier temps, de faire juger illgale une dclaration unilatrale de souverainet dans le but de faire croire aux Qubcois qu'ils accompliraient un geste moralement rprhensible s'ils agissaient ainsi. Mais il
77
Pour un examen complet des diffrents aspects du plan B, voir Daniel Turp, La Nation billonne, Montral, VLB diteur, coll. Partis pris actuels , 2000.
150
se doutait des dangers qu'il courait n'adopter qu'une perspective troitement juridique. Pour contrecarrer le mouvement souverainiste, il ne voulait pas compter seulement sur un renvoi la Cour suprme portant sur la lgalit d'une dclaration unilatrale de souverainet et il s'est trouv lui-mme contraint d'admettre que l'enjeu tait au fond, pour l'essentiel, li au bon fonctionnement des institutions dmocratiques. [148] Le gouvernement fdral sait bien qu'en fin de compte un comportement moralement responsable l'obligerait reconnatre le rsultat d'une dmarche dmocratique et de ngocier les conditions de la scession. C'est du reste la raison pour laquelle il veut faire aussi porter le dbat sur la qualit dmocratique de la dmarche qubcoise. Tel est le deuxime volet du plan B. Aux interventions sur le terrain juridique viennent donc s'ajouter des interventions sur le terrain dmocratique. D'une manire gnrale, le gouvernement fdral s'attache une critique de la qualit du processus dmocratique qubcois : il invoque l'ambigit de la question, il soulve le problme de la majorit requise, il insiste sur une consultation pancanadienne et il critique la loi rfrendaire qubcoise. Cette stratgie s'est confirme avec la loi C-20. Mais il fallait ne rien laisser au hasard. Il fallait aussi trouver le moyen de faire peur aux Qubcois. C'est la raison pour laquelle le gouvernement fdral a galement fait porter son offensive sur le terrain politique. Il s'est donc employ brosser un tableau sombre de la ralit politique dans laquelle se retrouverait le Qubec aprs une dclaration unilatrale d'indpendance. C'est le troisime volet du plan B. On a cherche associer la souverainet au chaos et l'incertitude : remise en question de l'intgrit territoriale du Qubec, mouvements partitionnistes, difficiles ngociations la suite d'un vote favorable, rejet du partenariat, absence de reconnaissance internationale, consquences dsastreuses d'une dclaration unilatrale, difficults conomiques, tout y a pass ou presque. Et pourtant, aucun de ces vnements ne risquerait de se produire si le gouvernement fdral acceptait de reconnatre la dcision dmocratique du peuple qubcois. Dans les dclarations faites par le gouvernement fdral sur le sujet, tout se passe un peu comme si ce dernier n'avait pas une responsabilit morale pleine et entire l'gard de ces questions. Tout se passe comme si
151
les vnements apprhends allaient survenir contre la volont du gouvernement fdral, alors que, s'ils surviennent, ce sera en grande partie parce qu'il aura dcid de les provoquer. Le gouvernement fdral a donc une trs grande responsabilit assumer. En effet, s'il agit de manire responsable a la suite d'une dclaration de souverainet, s'il reconnat la dcision du Qubec et [149] ngocie avec lui le passage la souverainet, celle-ci ne sortira pas de la lgalit constitutionnelle canadienne. S'il ne remet pas en cause l'intgrit territoriale, le problme de l'intgrit des frontires du Qubec ne risque mme pas de se poser. S'il n'appuie aucun mouvement partitionniste sur le territoire du Qubec, il n'y aura pas de partition du territoire qubcois. S'il reconnat la souverainet du Qubec, la reconnaissance internationale sera encore plus facile obtenir. Si le gouvernement fdral accepte de discuter avec le Qubec et de ngocier rapidement un accord de partenariat politique et conomique, il n'y aura aucun risque d'instabilit conomique ou politique qui pourrait nuire aux deux parties en prsence, le Qubec et le Canada. Comme on le voit, le gouvernement fdral a un rle majeur jouer dans le droulement du processus d'accession la souverainet. S'il adopte un comportement moralement irrprochable, le passage la souverainet a plus de chances de se raliser en douceur. C'est donc en partie pour dcourager les Qubcois que certains membres du gouvernement fdral laissent entrevoir des perspectives sombres et brossent un tableau catastrophique de la situation. En ralit, rien de cela ne risque de se produire si le gouvernement fdral prend ses responsabilits et agt de manire moralement correcte. Il serait d'ailleurs dans l'intrt des fdralistes de discuter des bienfaits et mrites du fdralisme canadien plutt que de hausser le ton ou de tenir des propos menaants. Tels sont donc les trois volets de la stratgie fdrale : juridique, dmocratique et politique. La suite du prsent chapitre traite du volet juridique. Les deux autres dimensions sont abordes respectivement dans le chapitre V et le chapitre VI.
152
Un avis sur la scession du Qubec

Lavis de la Cour suprme rendu public au mois d'aot 1998 doit tout d'abord retenir notre attention 78. Cet avis rpondait trois questions poses par le gouvernement fdral relativement une dclaration [150] unilatrale de souverainet. La Cour devait dterminer si le Qubec 1) pouvait, en vertu de la Constitution canadienne, procder la scession du Qubec de faon unilatrale, 2) s'il pouvait le faire lgalement en vertu du droit international, et 3) dans l'hypothse o les rponses aux deux premires questions n'taient pas les mmes, lequel de ces deux ordres juridiques devait avoir prsance. Lavis de la Cour suprme a, dans l'ensemble, t reu assez favorablement par toutes les parties en prsence. Il semble que, d'une manire gnrale, les juges ont, autant que possible, fait l'effort d'viter tout esprit partisan dans leurs rponses aux questions qui leur taient poses. la lumire des ractions venues de part et d'autre, on peut dire qu'ils y sont parvenus jusqu' un certain point. D'aucuns en ont conclu que les souverainistes ont tort de prtendre que la Cour se soumet toujours la ralit des rapports de force politiques. Mais s'il peut sembler qu'elle se soit, cette fois-ci, comporte, dans une certaine mesure, de manire irrprochable, il serait naf de croire qu'elle a t insensible aux forces politiques en prsence. Au contraire, elle a vraisemblablement bien vu les consquences politiques d'une rponse trop partisane. Une rponse allant sans aucune nuance dans le sens voulu par le gouvernement fdral aurait probablement eu un effet dvastateur au Qubec et aurait donn lieu une crise politique sans prcdent. En somme, la neutralit relative des neuf juges peut, dans les circonstances, tre vue comme ayant t motive en partie par des raisons politiques. Vu que j'entends me servir abondamment du jugement rendu par la Cour suprme, ci-aprs appel simplement l'avis , je tiens prci78
Cour suprme du Canada, Renvoi relatif la scession du Qubec, 20 aot 1998. Les autres rfrences ce texte seront notes simplement Renvoi.
153
ser tout de suite que je perois ce document comme un document politique, lequel doit tre interprt dans cette perspective. Mme si son propos est d'abord et avant tout juridique, le document participe essentiellement d'une intervention politique visant, entre autres choses, confirmer la lgitimit de la Cour en lui confrant le statut d'arbitre impartial. La neutralit relative du jugement ne prouve pas que la Cour soit impartiale, bien au contraire. Dans le contexte politique de 1998, cette apparente neutralit trahit une volont de retrouver une certaine lgitimit pour restaurer son autorit, l'gard du Qubec en particulier. Il faut se rappeler que l'avis a t mis dans [151] le contexte de l'aprs-rfrendum de 1995, alors que les souverainistes avaient obtenu l'appui de 49,4% de la population.
Une interprtation diffrente

Dans un texte rcent, Jim Tully 79 propose une interprtation compltement diffrente de celle que je viens de donner au sujet de l'orientation gnrale du texte de l'avis. Il convient de s'y arrter parce que cette interprtation est, me semble-t-il, trs pertinente. Il s'agit d'une lecture trs profonde des intentions qui animent les juges. Tully soutient, et avec raison, que les dbats entourant l'interprtation de l'avis ont surtout port sur les paragraphes 83 147, alors que le message essentiel de la Cour se situe dans les paragraphes 1 82. Tully exclut les paragraphes qui examinent la justiciabilit des questions qui sont poses la Cour et la comptence de celle-ci pour ce qui est d'mettre des avis consultatifs. Il se reporte principalement l'interprtation que les juges proposent des principes constitutionnels. Selon Tully, la dmocratie constitutionnelle canadienne est un processus continu de discussion, de ngociation et de changement dmocratique. Les juges auraient mis en vidence le fait que l'ordre constitutionnel de 1982 favorise la libert dmocratique de discuter, de ngocier et de modifier l'ordre tabli des relations qui gouvernent les parties constituantes.
79
Jim Tully, The Unattained Yet Attainable Democracy, Les grandes confrences Desjardins, Programme d'tudes sur le Qubec, Universit McGill, 23 mars 2000.
154
Ce caractre dynamique et actif est, leurs yeux, ce qui permet de rconcilier la diversit et l'unit dans le contexte canadien. En consquence, la scession ventuelle du Qubec devrait tre pense comme un moyen particulier de rsoudre le problme de l'unit et de la diversit. Cependant, une telle interprtation vient en mme temps enlever aux partisans de la scession l'une de leurs motivations fondamentales, l'ordre constitutionnel n'apparaissant plus comme un carcan. La Constitution nest pas un carcan. Tel est, d'aprs Tully, le message essentiel livr par la Cour. La flexibilit de l'ordre constitutionnel permet une lgislature provinciale d'amorcer une procdure appelant une ngociation en vue d'une modification constitutionnelle, que l'objectif vis soit la [152] scession ou quelque autre changement. Dans tous les cas, la ngociation doit se poursuivre en conformit avec quatre principes sous-jacents de l'ordre constitutionnel. Mais les quatre principes mentionns par la Cour - fdralisme, dmocratie, constitutionnalisme et primaut du droit, protection des minorits - ne forment pas une liste exhaustive. Ce sont les principes qui servent rsoudre un contentieux li au problme de la rconciliation de l'unit et de la diversit. Toujours selon l'interprtation propose par Tully du texte de l'avis, il ressort du propos des juges que la Constitution ne doit pas tre rduite au texte crit. Elle doit tre plutt comprise comme un systme de principes implicites et explicites permettant de grer de manire continue la rconciliation de l'unit et de la diversit. Lordre constitutionnel canadien autorise les projets de rforme constitutionnelle et leur ngociation en accord avec des principes sous-jacents. Tully souligne que, selon les juges, l'ordre constitutionnel de 1982 est l'aboutissement de cette faon de concevoir la dmocratie constitutionnelle. Les conditions de la mise en place de ce caractre dynamique de l'ordre constitutionnel sont parvenues maturit en 1982, puisque c'est ce moment que l'on a limin les derniers vestiges de l'autorit britannique sur la Constitution canadienne 80 . Tully avait, dans un article prcdent, formul des critiques plus svres l'gard de l'ordre constitutionnel canadien 81. Tout en met80 81
Ibid., p. 20 ; voir aussi Renvoi, paragr. 46. Jim Tully, Libert et dvoilement dans les socits multinationales , Globe, vol. 2, no 2, novembre 1999, p. 13-36.
155
tant en valeur la dynamique qui conduit le Qubec dvoiler de plus en plus sa propre identit et qui incite le Canada prendre acte de ce processus de dvoilement, il tait, encore cette poque, enclin expliquer l'impasse constitutionnelle par la Loi constitutionnelle de 1982, qu'il considrait comme un carcan. Mais dans le texte que nous examinons, la perspective propose est radicalement diffrente. Lordre constitutionnel de 1982 n'est plus vu par lui comme un carcan. Limpasse constitutionnelle que nous connaissons s'expliquerait plutt par l'inertie des partisans du statu quo et de la scession qui se sont retranchs de part et d'autre dans une interprtation statique de l'ordre constitutionnel. [153] Que penser de cette lecture que propose Tully ? Je crois pour ma part qu'il fait une interprtation trs profonde de l'avis. Il me semble qu'il a trs bien compris les intentions des juges. Lorsqu'on lit l'avis la lumire de l'interprtation qu'en propose Tully, on dispose d'un cadre de lecture qui nous permet de mieux faire parler le texte. Mais en mme temps, je ne partage pas son enthousiasme. La dimension de l'avis que met en relief l'interprtation de Tully nous donne des raisons additionnelles de douter que le jugement se situe bel et bien au dessus de la mle. J'ai laiss entendre plus haut que la relative neutralit de l'avis pouvait elle-mme, paradoxalement, s'expliquer par des motifs politiques. Mais, grce la lecture propose par Tully, nous sommes en mesure d'approfondir notre comprhension de l'orientation politique que les juges ont donne leur propre texte. Sans aller jusqu' parler de propagande en tant que telle, l'analyse que les juges font de la Constitution de 1982 n'aboutit rien de moins qu' la promotion de l'ordre constitutionnel. Les juges en clbrent les mrites de manire non quivoque. Aussi, tout en tant fort sduisante, l'interprtation de Tully a pour effet d'attirer notre attention sur les liens profonds qui existent entre les propositions spcifiques qui concernent la scession et l'image idyllique que la Cour propose de l'ordre constitutionnel. Tully trouve qu'il y a matire a rjouissance, alors que jai plutt tendance m'en attrister, pour la simple raison que je ne souscris pas a cette lecture propose par la Cour. Comment croire, par exemple, que l'ordre constitutionnel de 1982 consacre l'aboutissement d'un systme dmocratique permettant la discussion et le changement ? Ne consacre-t-il pas plutt l'aboutisse-
156
ment d'une entreprise de nation building amorce en 1968 par Pierre Elliott Trudeau ? Selon Andre Lajoie, qui a tudi les jugements rendus dans le cas de litiges ayant oppos le gouvernement fdral et les provinces, le Conseil priv de Londres prenait plus de dcisions favorables au Qubec. Elle crit : Le Conseil priv va donc affirmer l'autonomie juridique des provinces l'gard de toute tutelle fdrale 82. [154] Andr Tremblay, constitutionnaliste de l'Universit de Montral, est d'accord avec elle et il l'approuve lorsqu'elle observe que c'est le Conseil qui a le mieux actualis les potentialits fdrales de la Constitution canadienne en affirmant un modle dualiste de fdralisme propre a attnuer les lments centralisateurs de la Loi constitutionnelle de 1867 et garantir les provinces contre l'effritement de leur autonomie 83 . Mais depuis 1982, et grce, justement, au travail de la Cour suprme, les dcisions prises par cette dernire ont pour la plupart donn gain de cause au gouvernement fdral. Ainsi, comme le note Lajoie, des 16 dcisions relatives des affaires en provenance du Qubec, 10 constituent des gains fdraux clairement centralisateurs, et 2 des gains mitigs, pour un total de 12, soit 75%, compar 4 victoires reprsentant 25% pour le Qubec . Voil donc une premire raison de douter que l'ordre constitutionnel de 1982 a bel et bien les vertus que lui attribuent les juges. Par ailleurs, la flexibilit qui est tant vante par Tully est une arme deux tranchants. Elle permet la Cour d'innover autant en ce qui a trait la possibilit de rformer le fdralisme qu'en ce qui a trait la possibilit de crer de nouveaux obstacles, en fonction de la conjoncture, contre toute tentative de rforme. Par exemple, l'ordre constitutionnel de 1982 n'est pas la concrtisation d'un accord entre deux majorits, l'une se situant au Qubec et l'autre se situant au Canada. En effet, l'poque du rapatriement, la Cour n'a pas condamn le fait que l'ordre constitutionnel se mette en place sans consultation populaire et en dpit du dsaccord explicite des reprsentants lus, fdralistes et souverainistes, de l'Assemble nationale. Mais, dans le cadre du ren82 83
Andre Lajoie, Lavenir du fdralisme canadien : implosion lente ou rapide ? , texte indit, 2001. Ibid. Voir aussi Andr Tremblay, Judicial interpretation and the Canadian Constitution , N. J. C. L., vol. 1, 1991-1992, p. 163.
157
voi sur la scession du Qubec, la Cour s'empresse de dire que le processus menant la souverainet doit faire intervenir la conciliation des intrts de deux majorits, celle du Qubec et celle du Canada. La possibilit de rinterprter l'ordre constitutionnel et les principes qui le sous-tendent peut en ce sens conduire autant une flexibilit plus grande l'gard du changement qu' la mise en place de nouveaux obstacles sur le parcours des rformateurs. Lordre constitutionnel est [155] conu par les juges comme un arbre vivant . Mais cela ne doit pas ncessairement nous rjouir. Pour les nationalistes qubcois, une telle perspective doit tre un motif de mfiance, car elle ouvre la porte la possibilit d'appliquer une politique de deux poids deux mesures qui peut varier en fonction de la conjoncture. Je reviendrai plus loin sur cette exigence de conciliation entre les deux majorits. J'ai une autre raison de m'inquiter de l'interprtation propose par Tully. Sa confrence, qu'il donne le 23 mars 2000, soit neuf jours aptes l'adoption du projet de loi C-20 par la Chambre des communes, ne fait aucunement mention de cette loi. Il aurait t utile de savoir si Tully adhre la position fdrale selon laquelle la loi C-20 donne suite l'exigence de clart nonce par la Cour. La capacit d'volution de l'ordre constitutionnel dont les juges font l'loge autorise-t-elle des transformations originales comme la loi C-20 ? Si Tully estime que cette loi va l'encontre de l'avis de la Cour suprme, pourquoi n'y a-t-il pas fait allusion ? Et si, au contraire, il estime que cette loi est conforme l'avis, alors la question se pose de savoir comment tout cela peut tre concili avec la flexibilit que Tully croit apercevoir dans le nouvel ordre constitutionnel. Avec la loi C-20, on ne peut plus tout simplement affirmer que l'impasse constitutionnelle est attribuable aux politiciens qui voient l'ordre constitutionnel comme un carcan. La loi C-20 est un carcan qui, au surplus, se rclame de l'avis. Je reviendrai au chapitre suivant sur cette question en essayant de montrer quel point la loi C-20 s'loigne de l'avis. Mais encore une fois, la souplesse et la flexibilit sont des notions qui peuvent tre vagues souhait et qui peuvent tre interprtes de diffrentes faons. Ceux qui dfendent la loi C-20 les invoquent tout autant que ceux qui vantent les mrites de l'avis. Voila pourquoi Tully aurait d nous dire s'il souscrit l'interprtation de l'avis sur laquelle repose cette loi. Mais mon motif essentiel d'inquitude est le suivant : puisque, dans les faits, l'avis a donn lieu une telle interprtation et que celle-ci est
158
dsormais devenue un texte de loi, les ventuelles distances que Tully voudrait prendre par rapport la loi C-20 ne suffiraient pas nous redonner confiance dans l'ordre constitutionnel canadien, bien au contraire. D'ailleurs, la loi a t acclame partout au Canada anglais et elle y est gnralement perue comme allant dans le sens de l'avis. [156] Voici un autre ensemble de raisons qui devraient refroidir quelque peu notre enthousiasme. La position dfendue par les juges est d'autant plus difficile tenir que l'ordre constitutionnel a t impos au Qubec sans son approbation et malgr le refus explicite de l'Assemble nationale qubcoise. Les membres de l'Assemble nationale ontils eu tort ? Auraient-ils d plutt applaudir ? En outre, les droits des minorits linguistiques et des peuples autochtones y ont t inscrits sans qu'y soit reconnue l'existence du peuple qubcois. Fallait-il quand mme tre confiant en se disant que l'ordre constitutionnel impos allait de toute faon permettre cette reconnaissance un jour ? Enfin, l'ordre constitutionnel nouveau contenait une formule de modification extrmement difficile appliquer dans la mesure ou elle requiert pour tout changement substantiel l'accord de toutes les provinces. Fallait-il quand mme se rassurer en se disant que le caractre dynamique et actif des nouveaux arrangements se trouve de toute faon de manire implicite dans le nouvel ordre constitutionnel ? la lumire de ces quelques faits, il apparat donc pour le moins hasardeux de soutenir que ce nouvel ordre constitutionnel suppose un processus continu de discussion, de ngociation et de changement dmocratique. A-t-on raison de voir dans la Constitution canadienne de 1982 autre chose qu'un carcan ? Pour neutraliser l'interprtation selon laquelle la Constitution aurait t impose, certains diront que le rapatriement a reu l'appui des libraux fdraux du Qubec. Mais cette faon de voir les choses est tendancieuse, car elle laisse entendre que l'appui ne doit pas ncessairement venir de l'Assemble nationale du Qubec. Une telle perspective ne peut que me conforter dans mon point de vue, ne serait-ce que parce que le caractre dynamique de l'ordre constitutionnel canadien est exploit dans ce contexte dans un sens qui va nettement l'encontre des intrts du Qubec.
159
Tully est aussi enclin voir dans l'absence de reconnaissance effective du Qubec un problme mineur dans la mesure ou les tribunaux tiennent dj compte de la spcificit du Qubec dans leurs dcisions. Cependant, consentir un pareil compromis risque aussi de nous inciter nous satisfaire du statu quo. Son argument repose sur le suppos caractre dynamique et flexible de la Constitution de 1982. Et pourtant, lorsqu'on soulve la question du refus de reconnatre le [157] Qubec, il dit que cette reconnaissance est implicitement consentie. Bref, avec le dynamisme de l'ordre constitutionnel, la reconnaissance du Qubec s'ajoute maintenant aux principes implicites qui viendraient faonner la Constitution de 1982. Or, si cela tait vrai, nous devrions nous satisfaire, en fin de compte, du statu quo. Je ne sais si c'est l un effet recherch par Tully, mais c'est sans doute un effet recherch par les juges. Il reste que c'est la formule de modification telle qu'on la connat qui pose un problme particulirement aigu ceux qui tendent voir un processus dynamique et volutif dans l'ordre constitutionnel canadien. Cette formule ne devrait-elle pas tre le reflet de ce caractre dynamique clbr par les dfenseurs de la Constitution de 1982 ? Ici, l'argumentation vite difficilement la contradiction. On ne peut la fois pouser l'opinion des juges et condamner la formule de modification. Comment pourrait-on, en effet, lire dans l'ordre constitutionnel de 1982 un processus continu de discussion, de ngociation et de changement dmocratique et affirmer du mme souffle que la formule de modification, qui est cense tre le moteur de ce changement, est en fait un carcan ? Il faut par consquent vanter les mrites de cette formule. Mais alors il devient difficile de soutenir que la modification constitutionnelle requise par la scession du Qubec - qui, rappelonsle, serait une faon de rsoudre le problme de l'unit et de la diversit - ne doit pas faire intervenir la formule de modification. Il faut donc en toute logique reconnatre qu'elle doit s'appliquer, et c'est la voie que Tully semble enclin emprunter. Si la formule s'applique, la modification constitutionnelle qui permettra au Qubec de se sparer du Canada en accord avec la Constitution ncessitera le consentement de toutes les provinces et du gouvernement fdral, et le processus risque de s'tirer sur trois ans. Voil pourquoi, selon plusieurs, la Constitution est un carcan. Tully s'empresse de dire que la formule de modification est elle-mme interprte par les juges en fonction des quatre
160
principes sous-jacents, mais cela n'a pas de quoi nous rassurer. La question se pose : la formule de modification est-elle oui ou non compatible avec le prtendu caractre dynamique du nouvel ordre constitutionnel ? Si oui, alors les juges sont peut-tre ouverts la possibilit d'y avoir recours advenant un vote en faveur de la souverainet. Dans [158] le cas Contraire, c'est l'interprtation de l'ordre constitutionnel de 1982 donne par la Cour qui a du plomb dans l'aile. En outre, si l'on suit le raisonnement des juges, il semble qu'il faille sparer le nouvel ordre constitutionnel de certaines des dispositions essentielles de la Loi constitutionnelle de 1982. Bien sur, le nouvel ordre a t institu contre la volont du Qubec, mais il faudrait s'en rjouir parce que cela serait propre favoriser une ventuelle politique visant concilier l'unit et la diversit. Bien sr, la nation qubcoise n'est pas reconnue dans le nouvel ordre constitutionnel, mais il faudrait s'en rjouir parce qu'il sous-tend un processus pouvant conduire sa reconnaissance. Certes, en raison de la formule de modification, il est difficile d'imaginer un tel processus, mais qu' cela ne tienne, il faut apparemment se rjouir de la possibilit que cette dynamique mne la modification de la formule de modification. Mais a-t-on dj oubli les dbats inlassablement poursuivis, de la formule FultonFavreau la confrence de Victoria, qui ne nous ont pourtant mens nulle part ? En somme, si l'on en croit les juges, les vertus du nouvel ordre constitutionnel rsident dans le non-dit du processus, dans les principes sous-jacents et dans des intentions originelles non dvoiles jusqu'a prsent. Et il faudrait les croire, mme si les dispositions explicites de la Constitution de 1982 sont contraires cette interprtation. Il me semble qu'un sain scepticisme serait de bon aloi ce stade-ci. Aussi, mme si Tully a probablement raison de penser que les juges voient les choses de cette faon, on ne peut aisment conclure qu'ils ont raison. On a plutt l'impression qu'ils se livrent une relecture de l'histoire. Il faut sans doute tre critique l'gard d'un nationalisme mlancolique qui chercherait sans cesse interprter l'histoire en faisant jouer au Qubec le rle de la victime, mais il faut aussi questionner le fdralisme mythique qui reconstruit aprs coup les vnements passs pour leur donner un sens qu'ils n'avaient pas originellement. Sans un tel regard lucide, on sera avec raison fortement tent de penser que la dnonciation du nationalisme mlancolique n'est rien de
161
plus qu'une premire tape qui prpare le terrain pour une lecture rvisionniste de l'histoire. Voici donc une autre interprtation possible de l'avis, qui ne contredit pas celle de Tully, mais qui explique pourquoi notre enthousiasme [159] doit pour le moins tre tempr. Son interprtation a de quoi nous rendre inquiets, mme si ce que Tully dgage de l'avis est exact. Lorientation gnrale que les juges donnent la Constitution canadienne s'inscrirait en fait dans un ensemble d'tapes antrieures dont l'objectif tait d'assurer la construction nationale canadienne. Lavis n'est alors peut-tre rien d'autre qu'une tape nouvelle dans ce processus. Face aux critiques svres formules contre le rapatriement de la Constitution, en 1982, les juges proposent une interprtation tellement diffrente et surprenante qu'elle peut avoir pour effet de calmer les critiques. ce chapitre, on pourrait mme penser que la Cour a partiellement atteint son objectif. La lecture propose par la Cour peut tre vue comme une tentative pour redonner une certaine lgitimit la Cour et l'ordre constitutionnel qu'elle se doit d'interprter. Le travail des juges serait donc en partie un travail qui consiste consolider l'ordre constitutionnel lui-mme dans la perspective du nation building canadien. Il y aurait en ce sens de la part de la Cour une volont de travailler au maintien de l'unit nationale. Peut-on vraiment s'en surprendre ? Vu sous cet angle, l'avis aurait un triple effet : crer des conditions favorables pour que le Canada et le Qubec acceptent de s'engager dans un processus de ngociation en cas de scession ; amener chacun croire de nouveau qu'il est possible de renouveler le fdralisme ; neutraliser l'argument des souverainistes selon lequel la Constitution canadienne est un carcan. Autrement dit, la Cour se serait livre une vaste opration de promotion qu'il nous faut interprter de faon politique, dans la mesure o la lecture qu'elle propose de la ralit juridique n'a rien voir avec ce qui se passe vraiment. Je laisse au lecteur le soin de dterminer laquelle des deux interprtations est la meilleure, celle des juges ou la mienne. Quoi qu'il en soit, il faut reconnatre que les juges ont effectivement fait preuve d'une certaine ouverture l'gard de la scession du Qubec. Cela donne donc des munitions ceux qui entrevoient un esprit d'ouverture dans l'orientation gnrale de l'avis et, par le fait mme, dans l'ordre constitutionnel de 1982. Pour reprendre la mtaphore de l' arbre vivant cite par la Cour et exploite par Tully, je formu-
162
lerais donc a ce stade-ci le diffrend de la faon suivante : la [160] Cour affirme que la Constitution canadienne est un arbre vivant. J'ai tendance, pour ma part, penser qu'on reconnat l'arbre ses fruits. Comme on le verra dans les pages suivantes, je suis prt admettre que l'avis manifeste une certaine ouverture l'gard du Qubec. Mais de l tirer des conclusions gnrales qui donneraient raison la Cour, je crois avoir dmontr que le scepticisme est justifi.
Une dclaration unilatrale ?

La Cour avait rpondre la question de savoir si une dclaration unilatrale de souverainet pouvait tre conforme l'ordre constitutionnel canadien. Le Qubec peut-il, oui ou non, dclarer unilatralement sa souverainet en vertu de la Constitution canadienne ? Le texte de l'avis explique dans le dtail comment on peut rpondre de faon affirmative la question, puisque le Qubec peut, au terme de ngociations infructueuses et au cours desquelles le gouvernement fdral et les provinces auraient dmontr leur mauvaise foi, dclarer sa souverainet sans le consentement du Canada et accder de cette manire au statut d'tat souverain. Telle a t en gros la rponse fournie par la Cour, et ce mme si, officiellement, sa rponse cette premire question tait ngative. Non , a-t-elle rpondu, le Qubec ne peut dclarer unilatralement sa souverainet dans le contexte de l'ordre constitutionnel canadien. Comment la Cour russit-elle ce tour de passe-passe ? Elle y parvient en choisissant tout d'abord de comprendre le terme unilatralement dans le sens de sans ngociations pralables avec les autres provinces et le gouvernement fdral 84 et non dans le sens habituel de sans le consentement de l'autre partie . Si le Qubec accepte de ngocier avec ses vis--vis et qu'il se conforme aux principes constitutionnels sous-jacents, alors il pourra lgitimement dclarer unilatralement sa souverainet au sens habituel de l'expression s'il se heurte l'intransigeance fdrale. Son geste ne sera alors peut-tre pas lgal,
84
Renvoi, paragr. 86.
163
mais il sera lgitime, parce qu'il aura t, par hypothse, le seul agir conformment aux principes. Pour rester dans la lgalit constitutionnelle [161] canadienne, sa dmarche devrait conduire une modification constitutionnelle, mais la Cour reconnat que le Qubec pourrait tre fond faire la scession mme si les ngociations ne dbouchaient pas sur une modification de la Constitution. Les ngociations menes en accord avec les principes constitutionnels sous-jacents devraient en effet conduire, logiquement, l'adoption d'une modification constitutionnelle, mais la Cour reconnat que de telles ngociations peuvent quand mme aboutir une impasse. Dans ce cas, le Qubec pourrait se voir contraint de procder unilatralement la scession pour obtenir la reconnaissance internationale. La nouvelle acception du mot unilatral est introduite dans le texte au moment o la Cour cherche a clarifier l'objet de la question pose. La question concerne-t-elle une dmarche unilatrale d'enclenchement d'un processus de consultation populaire portant sur la scession ou bien la scession elle-mme ? C'est la scession unilatrale qui est, selon la Cour, l'objet de la question et non l'initiative prise par une province de consulter la population sur le sujet. La Cour reconnat le droit de prendre une telle initiative sans ngociations, mais la question reste de savoir si la scession elle-mme peut tre ralise sans ngociations pralables. Si la prcision contenue dans le paragraphe 86 peut paratre banale, elle introduit nanmoins une dfinition beaucoup plus restrictive du mot unilatral : faire scession unilatralement signifie dsormais faire scession sans des ngociations avec le gouvernement fdral et les provinces et non faire scession sans le consentement du gouvernement fdral et des provinces. Cette dfinition inusite du mot unilatral est d'autant plus surprenante qu'elle ne correspond d'aucune faon aux intentions du Parti Qubcois. Le projet de loi no 1 faisait tat de ngociations pouvant se poursuivre pendant une anne 85. Les souverainistes ont, en effet, toujours fait valoir leur volont de ngocier. Ils ont certes considr aussi la possibilit d'interrompre rapidement les ngociations dans l'ventualit o ils se heurteraient l'intransigeance du gouvernement fdral, mais la volont de ngocier les conditions d'accession du Qubec
85
Projet de loi no 1, Loi sur l'avenir du Qubec, diteur officiel du Qubec, 1995.
164
la souverainet tait clairement exprime. En outre, les [162] avocats du gouvernement fdral n'ont jamais laiss entendre que les souverainistes n'avaient pas l'intention de ngocier. La plaidoirie de Me Yves Fortier pour le procureur gnral du Canada ne laissait planer aucun doute cet effet. Un autre avocat du gouvernement fdral, Me Warren J. Newman, soutient que le gouvernement qubcois n'avait pas fait allusion, dans son projet de loi no 1, la ncessit de procder une modification constitutionnelle avant d'tre en mesure de dclarer la souverainet du Qubec 86. Selon Newman, cela veut dire que le gouvernement du Qubec n'tait pas dispos se conformer aux rgles constitutionnelles, qui requirent le consentement des autres membres de la fdration. Telle tait la vritable proccupation du gouvernement fdral. Selon les procureurs fdraux, le Qubec ne peut devenir souverain sans le consentement du gouvernement fdral et des provinces. Pour tre lgal, le processus ncessite donc une modification constitutionnelle. Il faut en outre se conformer la formule de modification prvue dans la partie V de la Loi constitutionnelle de 1982. Or le gouvernement qubcois n'a jamais admis ouvertement qu'une modification constitutionnelle tait requise. Il fallait donc consulter la Cour suprme sur le sujet. Cela confirme que la proccupation des procureurs fdraux concernait une dclaration unilatrale au sens habituel de l'expression. On reconnatra volontiers que le gouvernement qubcois n'a jamais admis ouvertement que la scession requrait le consentement des autres membres de la fdration. Cependant, cette attitude peut difficilement tre retenue comme tant l'indice d'une volont de ne pas ngocier pour deux raisons videntes. Premirement, le consentement du Canada n'est pas, en effet, une condition ncessaire la souverainet. Le Qubec peut, malgr toute la bonne volont du monde, tre tenu de dclarer sa souverainet sans tre parvenu un accord aprs de longues ngociations. Certes, une modification constitutionnelle est une faon pour le Canada de s'adapter aux faits nouveaux. [163] Ida86
Warren J. Newman, The Quebec Scession Reference, the Rule of Law and the Position of the Attorney General of Canada, confrence donne au 1998 Annual Constitutional Cases Symposium, Toronto, Osgoode Hall Law School, York University ; 16 avril 1999.
165
lement, il faut qu'au moment o le Qubec dclare sa souverainet le Canada ait eu le temps d'adopter une modification constitutionnelle et que le Qubec ait pu se doter, de son ct, d'une Constitution provisoire. Mais il se peut que les ngociations chouent et c'est la raison pour laquelle il est faux de prtendre que l'accord des provinces est ncessaire. Mais le Qubec ne doit-il pas se conformer l'obligation de ngocier une modification la Constitution ? Si oui, ne doit-il pas annoncer son intention de parvenir une modification constitutionnelle ? La rponse ces questions nous donne la deuxime raison pour laquelle le Qubec n'a pas voulu affirmer explicitement que les ngociations doivent ncessairement porter sur une modification constitutionnelle. Faut-il rappeler encore une fois que le Qubec ne reconnat pas la lgitimit de l'ordre constitutionnel de 1982 ? Puisque le Qubec n'a pas consenti tre gouvern par les rgles de 1982, il n'a pas s'y soumettre. On ne peut donc pas prtendre que le silence du gouvernement du Qubec au sujet de la ncessit de ngocier une modification constitutionnelle est un indice de l'absence de volont de ngocier. Il traduit l'ide que la souverainet ne requiert pas le consentement du Canada et que l'ordre constitutionnel canadien est illgitime. Le gouvernement du Qubec a tout au plus l'obligation de permettre au Canada de modifier sa propre Constitution. Or, en talant les ngociations sur un an, le Qubec permettait justement au Canada de remanier sa Constitution afin de l'harmoniser avec les ventuels changements de l'ordre constitutionnel. En somme, si le gouvernement du Qubec n'a jamais reconnu la ncessite de procder une modification constitutionnelle pour faire scession, c'est parce que, ses yeux, la scession ne requrait pas absolument l'assentiment du gouvernement fdral et des provinces. Le gouvernement du Qubec pensait tre en mesure de faire une dclaration de souverainet mme s'il n'avait pas le consentement de ses partenaires la table de ngociations et mme s'il ne se conformait pas aux rgles constitutionnelles de 1982. Imposer la ncessit d'une modification constitutionnelle, c'est imposer la ncessit du consentement du gouvernement fdral et des provinces et c'est imposer un ordre constitutionnel illgitime. Ngocier les conditions de la [164] scession et ngocier une offre de partenariat politique et conomique : telle tait plutt la volont du gouvernement du Qubec. Ngocier oui,
166
mais obtenir ncessairement l'assentiment des autres acteurs politiques et se conformer la Constitution, non. Le gouvernement fdral tait au contraire convaincu que le Qubec ne pouvait faire scession sans modification constitutionnelle pralable et sans consentement. Ayant tudie la question sous cet angle, la Cour a en partie donn raison au Qubec, car elle reconnat que le Qubec pourrait lgitimement dclarer sa souverainet mme sans l'accord des autres provinces et mme sans modification constitutionnelle. Bien entendu, toute ngociation mene en conformit avec les rgles constitutionnelles devrait idalement aboutir une modification. Mais si les ngociations chouaient le Qubec pourrait alors tre autoris tenter de procder la scession avec l'appui de la communaut internationale. Quoi qu'il en soit, la Cour n'avait aucune raison de penser que la question qui lui tait pose concernait la possibilit de procder la scession sans ngociations pralables. Mais c'est ainsi qu'elle a choisi d'interprter la question, et ce mme si le gouvernement qubcois exprimait sa volont de ngocier. Pourtant, si la Cour avait voulu savoir quel sens le procureur gnral du Canada donnait au mot unilatralement , elle aurait pu lui poser directement la question et lui demander si, par ce mot, il fallait comprendre sans ngociations pralables . Elle ne l'a pas fait. Elle a choisi une interprtation inusite du mot et elle a choisi de le faire unilatralement . Pour quelle raison a-t-elle agi ainsi ? C'est sans doute pour tre en mesure de rpondre dans le sens espr par le gouvernement fdral la question qui lui tait pose. Si la Cour avait demand des prcisions au procureur gnral du Canada, celui-ci aurait sans doute rpondu que le mot unilatral devait tre entendu au sens habituel. La Cour aurait alors t pige. Car, au sens habituel du terme, la Cour reconnat que le Qubec pourrait, en principe procder une scession unilatrale tout en tant jusqu' un certain point conforme aux principes sousjacents de l'ordre constitutionnel canadien. La Cour crit : Ce qui est revendiqu comme droit de faire "unilatralement" scession est plutt le droit de procder a la scession sans [165] ngociations pralables avec les autres provinces et le gouvernement fdral 87. En rpondant comme elle l'a fait la Cour don87
Renvoi, paragr. 86.
167
nait l'impression d'accueillir favorablement les prtentions du gouvernement fdral, mais elle rpondait en fait de manire vidente une question vidente. Les souverainistes ont toujours admis qu'ils avaient une obligation morale de ngocier les conditions d'accession la souverainet. Ils se sont pourtant sans cesse heurts des opposants fdralistes qui exprimaient ouvertement leur intention de ne pas ngocier. Il y a donc quelque chose de profondment insultant se faire rfuter par la Cour au sujet d'une volont de faire scession sans ngociations pralables 88. Nous nous sommes donc retrouvs dans une situation pour le moins paradoxale au lendemain de la publication de l'avis. Les tnors fdraux ont brandi la rponse la premire question comme pour faire la leon aux souverainistes, alors que la vritable leon de l'avis est qu'il existe une obligation relle de ngocier, obligation que le gouvernement fdral avait toujours refus d'accepter et que le Qubec avait, de son ct, accepte depuis longtemps. Du point de vue souverainiste, la chose surprenante aura t que la Cour reconnaisse que le Qubec pouvait avoir de bonnes raisons, dans certaines circonstances, de procder la scession unilatralement, au sens habituel du mot, tout en se conformant aux principes sous-jacents de l'ordre constitutionnel canadien 89. Tous les souverainistes avaient, en effet, prdit une rponse ngative la premire question. Et il va sans dire que le gouvernement fdral tenait aussi pour acquise une rponse ngative. Et pourtant, la Cour s'est prononce, malgr sa rponse negative officielle, dans le sens d'une ouverture la possibilit que le Qubec puisse de faon lgitime dclarer unilatralement sa souverainet. Elle a reconnu en outre que le Qubec pourrait chercher et peut-tre russir obtenir le soutien de la communaut internationale. [166] Le gouvernement du Qubec n'a pas tard tirer les consquences de cette argumentation dtaille. Des le lendemain de la publication du jugement, au cours d'une entrevue tlvise, Lucien Bouchard, alors premier ministre du Qubec, a fait cette dmonstration de
88
89
Malheureusement, Jim Tully tombe dans ce mme panneau lorsqu'il soutient lui aussi que les souverainistes prtendent tre en mesure de faire scession la suite d'un vote dmocratique sans avoir engager des ngociations. Voir The Unattained Yet Attainable Democracy, ouvr. cit, p. 15. Renvoi, paragr. 103.
168
manire clatante, dmonstration qui na jamais t rfute par la suite. Il faut cependant reconnatre le caractre politique de l'interprtation inusite du mot unilatral faite par la Cour. Cette manuvre ne doit pas tre passe sous silence. ma connaissance, le caractre restrictif et surprenant de la dfinition retenue par la Cour n'a t soulign que par Jacques Parizeau 90. Si cet usage inhabituel n'a pas fait l'objet de beaucoup de commentaires, c'est peut-tre parce qu'on avait de part et d'autre avantage le taire. Les souverainistes ont surtout insist sur le message rel et dtaill de l'avis, puisqu'il leur donnait raison. Quant aux fdralistes, ils ont surtout voulu cacher l'usage rducteur du mot unilatral pour ne pas nuire leur cause, car la rponse officielle mise par la Cour leur donnait en apparence raison. Cette volont de la Cour de s'en tenir une interprtation restrictive de ce que serait une dclaration unilatrale dnote donc une dmarche partisane. Si les neuf juges avaient rpondu affirmativement, le gouvernement fdral aurait essuy un revers sans prcdent. Il fallait par consquent sauver les meubles et modifier la question de telle sorte que celle-ci permette une interprtation caricaturale de la dmarche souverainiste. Les tnors fdraux ont ainsi pu tirer parti de l'avis de la Cour et crier victoire en se disant que la population ne retiendrait que la conclusion gnrale et non l'argumentation dtaille. Or, quand on regarde de prs le jugement, on constate que les neuf juges ont, sur plusieurs points, rpondu aux questions d'une manire qui s'accorde avec les arguments des souverainistes. Ils ont reconnu la lgitimit du projet la suite d'un vote dmocratique, ils ont reconnu qu'un vote favorable engendrerait une obligation de ngocier et ils ont reconnu que ces ngociations devraient porter sur les conditions de la scession, ainsi que sur une foule d'autres questions. [167] Cependant, tous ne comprennent pas encore trs bien ces clarifications. Par exemple, en rponse un article de Michel Venne portant sur les affirmations de Jean Chrtien au sujet d'une dclaration unilatrale de souverainet faite par le peuple palestinien ainsi que sur la
90
Jacques Parizeau, Lettre ouverte aux juges de la Cour suprme, Montral, VLB diteur, 1998, p. 7.
169
lgitimation par la Cour suprme d'une dclaration unilatrale de souverainet faite par le Qubec, Jean-Pierre Derriennic crit : La menace de procder unilatralement ne serait donc pas "lgitime" comme l'crit Michel Venne. Elle restera la menace de faire quelque chose d'illgal 91. La premire erreur de Derriennic est de penser que l'illgalit entrane automatiquement l'illgitimit. Et pourtant, ces deux notions sont distinctes, et la Cour elle-mme a tabli une distinction. Sa deuxime erreur est de subordonner la lgitimit du processus de scession sa lgalit. Pourtant, la Cour a reconnu qu'une dclaration inconstitutionnelle pourrait tre lgitime. Elle dit au moins deux endroits dans l'avis que, dans le cas d'une intransigeance des ngociateurs fdraux ou dans le cas d'une impasse dans les ngociations, une dclaration inconstitutionnelle de scession conduirait la communaut internationale soupeser la lgitimit et la lgalit du processus. La Cour crit, en effet : La lgalit des actes des parties au processus de ngociation selon le droit canadien ainsi que la lgitimit qu'on leur reconnat seraient l'une et l'autre des considrations importantes dans le processus de reconnaissance 92. Plus loin, elle ajoute : Le succs ultime d'une telle scession dpendrait de sa reconnaissance par la communaut internationale qui, pour dcider d'accorder ou non cette reconnaissance, prendrait vraisemblablement en considration la lgalit et la lgitimit de la scession eu gard, notamment, la conduite du Qubec et du Canada 93. Une dclaration de souverainet sans ngociations pralables est illgale et illgitime. Mais une dclaration inconstitutionnelle qui ferait suite des ngociations ne serait pas ncessairement illgitime, [168] surtout si le cadre constitutionnel est illgitime. Si les ngociations n'aboutissent pas une entente (y compris une modification de la Constitution), la scession demeurerait sans doute illgale et inconstitutionnelle . Mais dans ce cas prcis, le Qubec pourrait avoir la lgitimit de son ct, et la communaut internationale serait appele valuer la lgalit et la lgitimit dans sa dcision de reconnatre ou de ne pas reconnatre l'tat souverain du Qubec.
91 92 93
Jean-Pierre Derriennic, Les dclarations unilatrales d'indpendance en Palestine et au Qubec , Le Devoir, 26 avril 2000, p. A7. Renvoi, paragr. 103. Renvoi, paragr. 155.
170
Lautre erreur de Derriennic consiste reconnatre le caractre unique de la situation de la Palestine, mais ne pas reconnatre le caractre unique de la situation canadienne. Il crit : La situation des Palestiniens est unique en son genre et tout fait anormale. Nous nous trouvons pourtant, au Canada aussi, dans une situation unique et anormale. Le Canada est la seule dmocratie avance dans laquelle on a impos un nouvel ordre constitutionnel un peuple malgr le refus quasi unanime de son Assemble nationale. Face l'intransigeance fdrale, face la loi C-20, face un rejet de l'offre de partenariat, la communaut internationale pourrait tre amene reconnatre l'tat scessionniste si son comportement s'tait conform aux rgles du jeu et si, de l'autre ct, le Canada avait manifest de l'intransigeance. Autrement dit, la Cour facilite le travail de la communaut internationale qui n'a plus qu'a valuer la conduite des parties la lumire des rgles du jeu que le pays s'est lui-mme donnes par l'intermdiaire de sa Cour. Elle cre des conditions favorables des initiatives prises par la communaut internationale. De telles initiatives semblent d'autant plus prvisibles que la Cour invite elle-mme la communaut internationale intervenir la suite d'une dclaration de souverainet.
Les principes structurels

La Cour invoque quatre principes sous-jacents de l'ordre constitutionnel pour tre en mesure d'valuer le droit de scession du Qubec 94. Il s'agit du principe dmocratique, du principe du fdralisme, du principe du constitutionnalisme et de la primaut du droit et du principe [169] de respect des minorits. Ces principes sont invoqus pour contraindre le processus d'accession la souverainet 95. La Cour reste neutre quant la possibilit de recourir l'une ou l'autre des procdures de modification de la Constitution prvues par la Loi constitu-
94 95
Renvoi, paragr. 49-82. Renvoi, paragr. 83-105.
171
tionnelle 96 de 1982. Elle soutient qu'une modification devrait tre apporte la Constitution si les ngociations taient menes bien, mais elle ne se prononce pas sur le recours une formule spcifique. Rappelons ce propos que certaines modifications constitutionnelles requirent seulement le soutien d'une province et de la Chambre des communes. D'autres exigent l'appui de sept provinces reprsentant plus de 50% de la population. D'autres encore ncessitent l'unanimit des provinces. Aux yeux de la Cour, une dclaration unilatrale, sans ngociations pralables, viole les principes structurels sous-jacents du texte constitutionnel. Sans demander la Cour de choisir une formule spcifique parmi l'ensemble des procdures prvues dans la partie V de la Constitution, les procureurs fdraux avaient pour leur part soulign le fait qu'une dmarche scessionniste devait d'une manire gnrale se conformer la formule de modification adopte en 1982, mais les juges de la Cour suprme n'ont pas argument de cette faon. Ils parlent seulement de la ncessit de procder une modification constitutionnelle, sans faire rfrence une formule de modification particulire. Ils ne font mme pas rfrence la partie V de la Constitution. Ils prtendent qu'ils n'avaient pas rpondre la question de savoir comment modifier la Constitution et ils ajoutent qu'il n'existe pas de faits clairs soulevant une question justiciable 97 cet gard. Ils auraient t de toute faon mal inspirs de s'appuyer sur la formule de modification de 1982, puisque celle-ci fait partie du nouvel ordre constitutionnel, celui qui a t impos au Qubec sans son consentement. C'est peut-tre la raison pour laquelle ils ont prfr se rabattre sur des principes sous-jacents de l'ordre constitutionnel canadien. C'est l un autre aspect remarquable de l'avis. Les juges taient contraints par deux exigences : rpondre dans le sens voulu par le [170] gouvernement fdral et ne pas provoquer inutilement les souverainistes. Le procureur parlant au nom du procureur gnral du Canada, Me Yves Fortier, a insist sur l'illgalit d'une dclaration unilatrale en s'appuyant sur la ncessit de se conformer la formule de modification prescrite par la loi. Les juges ont contourn la difficult en s'attachant aux principes structurels de l'ordre constitutionnel cana96 97
Renvoi, paragr. 84 et 105. Renvoi, paragr. 105.
172
dien. Ils ne pouvaient pas, en effet, condamner aisment la dmarche des souverainistes en se fondant sur une rgle dcrte unilatralement par le gouvernement fdral en 1982, mais ils ne voulaient pas non plus contredire trop ouvertement le procureur du gouvernement. Pour se sortir de ce dilemme, ils se sont donn des raisons pour ne pas avoir se prononcer immdiatement sur une faon particulire de modifier la Constitution en cas de scession, et ils ont trouv ces arguments en faisant appel des principes structurels de l'ordre constitutionnel. Il fallait parvenir baliser le processus d'accession la souverainet sans avoir s'appuyer, pour le moment, sur des rgles dont la lgitimit tait justement juge problmatique. Chose remarquable, les juges ne se sont pas prononcs non plus contre l'utilisation des procdures de modification prvues dans la partie V de la Constitution. Encore une fois, ils ont seulement prtendu que cette question n'tait pas justiciable pour le moment. Mais, une fois place dans une conjoncture particulire faisant suite un vote favorable la souverainet, la Cour pourrait tre incite statuer que la procdure de modification constitutionnelle doit suivre la rgle rclamant l'assentiment de sept provinces sur 10 reprsentant 50% de la population canadienne, voire la rgle exigeant l'assentiment de toutes les provinces. Qui plus est, la Cour pourrait requrir une procdure tale sur trois ans. Ce serait un autre obstacle mettre sur le chemin des souverainistes. Mme si la Cour n'a pas voulu s'avancer sur ce terrain en prtextant le caractre provisoirement non justiciable du processus devant conduire une modification constitutionnelle, elle invite implicitement les procureurs fdraux, au paragraphe 105, revenir a la charge en temps opportun. Quoi qu'il en soit, les neuf juges sont rests silencieux pour ce qui est des arguments particuliers invoqus par Me Fortier. Lillgalit d'une dmarche unilatrale a t confirme par les neuf juges, mais [171] ceux-ci ont pris soin de ne pas se prononcer sur l'argumentation particulire du procureur. Lillgalit d'une dclaration unilatrale est seulement explique en regard de la violation des quatre principes structurels. Les juges ne vont pas plus loin, alors que les procureurs du gouvernement fdral soutenaient de leur ct que le mode de rvision de la Constitution devait tre dtermin en fonction de la partie V de la Loi constitutionnelle. S'en tenant strictement l'nonc de la premire question, les juges ont vit d'avoir se prononcer sur
173
les mcanismes de modification constitutionnelle et ils ont cherch contraindre autrement le processus de scession. La manoeuvre des neuf juges tait habile, mais elle s'explique en partie par la volont d'viter une prise de position politiquement controverse qui aurait pu avoir des consquences majeures. Encore une fois, on constate que la Cour a prsent une argumentation motive par des intrts politiques.
Le principe de l'effectivit
La Cour a aussi, bien entendu, soulev plusieurs autres points. Je n'aborderai pas ici les questions relatives la majorit claire et la question claire, qui font l'objet du prochain chapitre. Je m'attarderai un autre aspect de l'avis, soit l'examen, par les juges, du principe de l'effectivit soulev dans le cadre de la deuxime question. Certains justifient la dmarche souverainiste en se servant du principe de l'effectivit et ils prtendent qu'une dclaration unilatrale (sans consentement des autres parties) peut, en vertu de ce principe, s'accorder avec le droit international. D'aprs cette thse, on peut prtendre que, si le droit international n'autorise pas la scession unilatrale, il ne l'interdit pas non plus. En contrlant effectivement le territoire, on met en place un nouvel ordre constitutionnel. Une dclaration unilatrale peut, par consquent, contribuer gnrer un droit nouveau. Si la communaut internationale reconnat le nouvel tat, la souverainet devient alors lgale. Puisque les juristes en droit international reconnaissent que cette avenue demeure possible, on peut conclure qu'une dclaration unilatrale, sans tre lgale, n'est pas pour autant illgale du point de vue du droit international. Elle sort de la lgalit sans tre ncessairement dans l'illgalit. [172] Les juges de la Cour suprme n'ont pas accord beaucoup de crdit cet argument de l'amicus curie. La raison fondamentale est que le contrle effectif du territoire, effectu par le Qubec sans ngociations pralables, constituerait une action moralement rprhensible aux yeux de la Cour. Les neuf juges ne rejettent pas la possibilit d'un contrle effectif du territoire exerc de facto, mais ils insistent sur le
174
caractre illgal d'une telle dmarche dans la perspective du droit interne canadien, et ils tirent des conclusions ngatives cet gard parce qu'ils interprtent la prise de contrle dans la perspective d'une dclaration unilatrale faite sans ngociations pralables 98 . En somme, ils se servent de l'argument qu'ils ont invoqu contre une dclaration d'indpendance faite sans ngociations pralables pour rcuser le principe de l'effectivit. Leur interprtation restrictive du terme unilatralement finit par dteindre sur l'interprtation qu'ils font de la thse de l'effectivit. Celle-ci est dclare inacceptable parce qu'un contrle effectif du territoire ralis sans ngociations pralables va l'encontre des principes structurels sous-jacents de l'ordre constitutionnel canadien. Mais qu'en est-il d'un contrle effectif du territoire qui ferait suite une impasse dans les ngociations ou une intransigeance de la part des autres parties la ngociation ? Dans ce cas, il semble que cela serait toujours illgal , mais la Cour reconnat que la communaut internationale pourrait, en de telles circonstances, accorder plus d'importance la lgitimit du processus qu' sa lgalit. La position relle de la Cour au sujet du principe de l'effectivit est donc beaucoup plus nuance qu'elle ne le laisse entrevoir elle-mme dans les passages o elle se prononce officiellement sur la question. On ne trouve nulle part dans le droit international public une codification systmatique du droit des peuples. Il n'existe pas encore de constitution mondiale complte ayant obtenu l'accord de la communaut internationale. Le droit international est toujours en volution. Certains documents sont toujours l'tude, notamment la dclaration universelle sur les droits des peuples autochtones. Il existe certes des clauses comme celles que contient la Dclaration touchant les relations amicales entre tats qui viennent baliser quelque peu les actes de [173] scession, mais il serait faux de prtendre que l'ensemble des justifications morales pour faire scession ont dj t prises en compte par le droit international, En rsum, la constitution de la communaut internationale est toujours en voie d'laboration, et il n'existe pas un ensemble complet de rgles et de principes en vertu desquels on pourrait parler d'un cadre juridique exhaustif , comme les juges le font s'agissant de la Constitution du Canada 99.
98 99
Renvoi, paragr. 108. Renvoi, paragr. 32.
175
Par consquent, du point de vue du droit international, le fait que le Qubec ne puisse invoquer explicitement une clause particulire pour appuyer sa dmarche scessionniste ne devrait pas impliquer quil se trouve en situation d'illgalit. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on dit parfois que le droit international constate la souverainet. Il la reconnat comme une situation de fait. Il nous permet de dire quel moment un tat est devenu souverain. Et c'est ici qu'intervient le principe de l'effectivit. Celui-ci ne concerne pas la lgitimit morale et politique du processus d'accession la souverainet ; il ne fournit qu'un critre procdural nous permettant de dterminer si l'tat en question a ralis ou non la souverainet. Un Etat ne peut accder la souverainet que si, la suite d'un vote dmocratique, il parvient exercer un contrle effectif sur le territoire et se faire reconnatre par la communaut internationale. Ce principe peut tre conu comme un principe palliatif provisoire en vue d'tablir ventuellement un ordre juridique international plus complet. On accepte un tel principe parce qu'on reconnat implicitement que le droit reste encore indtermin en partie quant aux rgles de scession. Le principe de l'effectivit permet d'accepter de nouveaux tats au sein de la communaut internationale mme si ceux-ci ne sont pas parvenus la souverainet en conformit avec les quelques principes dj reconnus concernant les peuples coloniss ou opprims. En outre, les rgles de droit international ne peuvent pas, dans l'ordre actuel des choses, tre appliques par une instance supranationale qui revtirait la forme d'un gouvernement mondial. Il n'y a pas d'instance habilite prendre des sanctions efficaces et qui puisse remplacer les tats souverains dj existants. Les mesures adoptes aux Nations unies se sont trs souvent [174] rvles peu efficaces et, en rgle gnrale, les acteurs internationaux n'osent pas intervenir l'encontre de la souverainet des tats. C'est tout cela qui m'amne conclure au caractre incomplet du droit international et qui me permet de parler d'une diffrence notable entre l'ordre constitutionnel canadien et l'ordre juridique international. Le premier ne semble pas pouvoir tolrer de zones grises, alors que le second est, pour lessentiel, encore travers par l'indtermination en ce qui a trait au processus devant conduire la scession. C'est pour cette raison qu'un tat peut tre en dehors de la lgalit du point de vue du droit international sans tre pour autant dans l'illgalit, alors que, dans le cas du cadre constitutionnel canadien, l'indtermination est en principe impossible.
176
Les juges interprtent aussi la position des tenants de la doctrine de l'effectivit comme si celle-ci supposait que ce qui n'est pas explicitement interdit est implicitement permis 100 . Pourtant, les tenants de la doctrine de l'effectivit ne dfendent pas cette thse. Ils prtendent seulement que ce qui n'est pas explicitement autoris ou interdit n'est pas pour autant implicitement interdit, pas plus que ce n'est implicitement autoris. Mme si le droit international n'autorise pas une scession unilatrale, cela ne veut pas dire qu'il l'interdit. Et mme s'il n'interdit pas explicitement la scession unilatrale, cela ne veut pas dire qu'il l'autorise. Ltat qui s'engage dans le contrle effectif de son territoire par une dclaration unilatrale de souverainet se situe en dehors du cadre de ce qui est reconnu comme lgal par le droit international sans tre pour autant dans l'illgalit. Tel tait l'tat du droit international avant que la Cour mette un avis sur le sujet de la scession. Il faut reconnatre que les juges de la Cour suprme sont parvenus jusqu un certain point neutraliser l'argumentation traditionnelle que nous venons d'examiner en ce qui touche au droit international. Les balises nouvelles apportes par la Constitution canadienne, et mises en vidence par la Cour, peuvent servir guider la communaut internationale dans les dlibrations conduisant une ventuelle reconnaissance d'un Qubec souverain. Puisque le droit interne est complet, et puisque la communaut internationale [175] devra s'inspirer des principes sous-jacents, il n'est plus possible de se situer tout bonnement en dehors de la lgalit, y compris sur le plan international, quand il s'agit de dterminer la lgalit ou l'illgalit d'une dmarche telle que la scession. Mais la Cour peut-elle aller jusqu' conclure que le principe de l'effectivit est illgal ? Est-ce que le contrle effectif du territoire serait ncessairement illgal ? Les juges ne doivent-ils pas admettre plutt que la question se pose toujours, mme aprs qu'on a subordonn le droit international un systme interne de principes formant un cadre exhaustif ? Mme si la communaut internationale tait elle-mme amene valuer la situation en s'inspirant de ce que les juges disent des principes sous-jacents de l'ordre constitutionnel canadien, ne pourrait-il pas subsister des zones grises ? Que dire de ce qui se passerait si les ngociations aboutissaient une impasse ? Le Qubec pourrait tre
100
Renvoi, paragr. 143.
177
tent de dclarer sa souverainet et la communaut internationale se demanderait si les deux parties ont ngoci en conformit avec les principes sous-jacents. Par consquent, si les juges assimilent la situation d'un Qubec engag dans le contrle effectif du territoire une situation illgale, c'est parce qu'ils continuent de supposer que la scession serait ralise sans ngociations pralables. Ils examinent le problme de la lgalit du contrle effectif du territoire du point de vue du droit international en invoquant des arguments qui se rapportent une situation d'illgalit en vertu du droit interne. La Cour tire donc des conclusions ngatives en ce qui a trait au principe de l'effectivit en se fondant sur trois arguments fondamentaux. D'abord, elle interprte incorrectement ce principe comme affirmant que ce qui n'est pas explicitement interdit est implicitement permis. Elle l'interprte ensuite comme faisant intervenir un droit de scession unilatrale au sens de sans ngociations pralables . Elle soutient enfin que si le Qubec dclarait unilatralement sa souverainet, la communaut internationale pourrait alors valuer la lgitimit et la lgalit de la dmarche en se rfrant aux quatre principes sous-jacents de l'ordre constitutionnel canadien. C'est dire qu'il lui faudra valuer le processus d'accession la souverainet la lumire de rgles appartenant l'ordre constitutionnel interne. [176] Ces trois arguments permettent la Cour de rejeter officiellement le principe de l'effectivit. Mais elle en vient quand mme en reconnatre implicitement la lgitimit dans certaines circonstances. Les juges comparent la scession unilatrale au comportement d'un squatteur. Celui-ci peut, aprs quelque temps, prendre possession lgalement d'un lieu qu'il occupe si le propritaire ne le rclame pas temps. Or, le fait que le squatteur puisse se retrouver en situation de lgalit aprs un certain temps ne permet pas, selon les juges, de confrer rtroactivement une lgalit au geste initial. Que le squatteur finisse par devenir propritaire du lieu qu'il occupe ne rend pas moins illgal l'acte de squatter 101. Mais en mme temps, la Cour reconnat que la scession du Qubec peut, dans certaines circonstances, tre lgitime et qu'il revient la communaut internationale d'valuer la lgitimit et la lgalit de la dmarche. Elle reconnat donc implicite101
Renvoi, paragr. 146.
178
ment la possibilit qu'une dclaration unilatrale illgale puisse tre lgitime, ce qui revient accorder une certaine valeur au principe de l'effectivit. La Cour rcuse jusqu' un certain point ce principe 102, mais elle reconnat aussi que le contrle effectif du territoire pourrait survenir dans le contexte d'une dclaration unilatrale faisant suite une attitude intransigeante du gouvernement fdral ou des provinces. Une tentative pour s'assurer le contrle effectif du territoire, soutient la Cour, peut conduire l'accession la souverainet et la reconnaissance par la communaut internationale, mme si cela ne rend pas ncessairement lgal le processus en question. Mais la lgalit du processus n'est pas la seule chose considrer, et la Cour reconnat que le processus pourrait tre lgitime. En rsum, la Cour semble rfuter le principe de l'effectivit dans ses commentaires sur la plaidoirie de l'amicus curiae, sous prtexte que ce principe est appliqu dans le cadre d'une dmarche illgale en vertu du droit interne. Elle dfinit le principe d'effectivit comme proclamant qu'un acte illgal peut en fin de compte devenir lgal si, en tant que fait empirique, il est reconnu l'chelle internationale 103 . Mais [177] elle omet de prciser que l'illgalit qui dcoulerait d'une dclaration de souverainet sans ngociations pralables n'aurait rien voir avec une illgalit rsultant de l'intransigeance du gouvernement fdral pendant les ngociations. En outre, la lgitimit pse tout autant dans la balance, et une dclaration inconstitutionnelle de souverainet pourrait malgr tout tre lgitime. La Cour reconnat donc la lgitimit possible d'un processus qui sortirait de la lgalit constitutionnelle, ce qui revient reconnatre la part de lgitimit contenue dans le principe de l'effectivit lui-mme. tant donne que, du point de vue du droit interne, il existe une obligation de ngocier, et vu que ces ngociations devraient idalement conduire, pour le Canada, l'adoption d'une modification constitutionnelle, une dclaration unilatrale , dans le sens restrictif du terme, serait illgale et elle demeurerait illgale mme si le Qubec pouvait de toute faon devenir souverain. Mais pourquoi la Cour faitelle une interprtation caricaturale du principe de l'effectivit en le caractrisant comme tant fond sur le refus de ngocier ? Le principe
102 103
Renvoi, paragr. 106-108 et 140-146. Renvoi, paragr. 146.
179
de l'effectivit peut tre vu au contraire comme une bquille normative que s'est donne le droit international pour tenir compte des cas de scession fonds sur des principes moraux qui n'ont pas encore t codifis. On sait qu'en cas d'impasse ou en cas d'intransigeance fdrale, le Qubec peut lgitimement tre conduit exercer un contrle effectif du territoire, mme si cela se fait invitablement dans une situation d'illgalit. Cette ventualit est reconnue explicitement par la Cour. Par consquent, mme si la position officielle adopte par les neuf juges donne l'impression qu'ils rcusent compltement le principe de l'effectivit, ils reconnaissent en mme temps que celui-ci peut, dans certaines circonstances, tre appliqu en toute lgitimit. Puisque, dans certaines circonstances, le Qubec peut lgitimement dclarer unilatralement (sans le consentement de l'autre partie) sa souverainet, il peut lgitimement appliquer le principe de l'effectivit. Lorsqu'on reconstruit dans le dtail l'argument dvelopp par les neuf Juges, on constate que l'avis reconnat tout cela. Mais officiellement, la Cour caricature l'hypothse d'une dclaration unilatrale (sans ngociations) et elle caricature le principe de l'effectivit en le dfinissant comme une dmarche s'inscrivant dans l'illgalit. Cette [178] duplicit de l'avis trahit les prcautions politiques qui sont prises pour viter d'avoir prendre ouvertement acte du droit moral du Qubec disposer de lui-mme.
La primaut du droit interne

Si les juges concluent l'illgalit d'une dclaration de souverainet aboutissant un contrle effectif du territoire, c'est, ainsi que je l'ai fait remarquer, parce qu'ils font intervenir implicitement le droit interne canadien pour valuer le processus de scession. En somme, le droit interne a, leurs yeux, une certaine primaut sur le droit international. Avant qu'ait t formul l'avis de la Cour suprme, on aurait pu prtendre qu'au moment ou il dclare sa souverainet le Qubec tombe sous lautorit du droit international. La dclaration de souverainet revient s'affranchir du cadre juridique interne pour se placer sous la protection du droit international. Et une fois que l'on est ainsi soumis
180
aux rgles du droit international, il suffit de s'engager dans le contrle effectif du territoire pour obtenir sa souverainet. Les seules balises du droit international sont alors procdurales et le contrle effectif du territoire n'a pas tre jug lgal ou illgal. Le fait de nous mettre sous l'gide du droit international a donc pour effet de nous placer provisoirement dans des limbes juridiques, parce que le droit international n'autorise pas le contrle effectif du territoire pas plus qu'il ne l'interdit. Comme on l'a vu, les juges se sont loigns de cette faon d'envisager les choses. Ils n'ont mme pas reconnu quune comptition se serait engage entre les rgles du droit international et celles du droit interne. Ils supposent que le droit interne a la primaut sur le droit international. S'ils avaient t disposs reconnatre qu'au moment o il dclare sa souverainet le Qubec entre sur le terrain du droit international, ils auraient alors t forcs de conclure qu'une dclaration unilatrale d'indpendance n'est pas encore parfaitement balise par le droit international et qu'elle ne peut en ce sens tre considre comme illgale. Mais ce n'est pas ce qui est arriv. Les juges ont innov en la matire et ont pris les devants en encadrant le processus de la scession, et ils se sont servis de ces nouvelles [179] donnes pour renverser l'ordre des choses. Loin d'avoir se soumettre au jugement de la communaut internationale, les juges prtendent que la communaut internationale n'aurait d'autre choix que de se conformer aux rgles du droit interne canadien et de s'en inspirer pour porter un jugement clair sur la lgitimit du processus de scession. Par consquent, mme si elle n'a pas eu rpondre la troisime question, certains passages de l'avis donnent penser que la Cour tend a subordonner l'ordre juridique international l'ordre juridique canadien. Pour la Cour, la reconnaissance internationale de l'tat du Qubec dpendra dans une large mesure de l'valuation que la communaut internationale fera du comportement des diverses parties la ngociation. Autrement dit, la reconnaissance internationale est la remorque des principes structurant l'ordre constitutionnel canadien. Voil pourquoi il n'y a pas, aux yeux de la Cour, de zones grises. Les principes constitutionnels canadiens viennent en quelque sorte complter le droit international. Du coup, la communaut internationale est assujettie au droit interne canadien, car la reconnaissance internationale ne
181
saurait tre accorde que si la conduite des parties en prsence est conforme aux principes qui sous-tendent le droit interne canadien. Cette thse de la primaut du droit interne sur le droit international, qui repose sur une vieille conception du rapport entre le droit interne et le droit externe, est de plus en plus conteste. Mme si elle est encore mise en avant par certains juristes, la communaut internationale tend s'en loigner. Mais il n'est pas ncessaire de s'engager dans cette voie argumentative, car les juges ont raison de considrer qu'une dclaration unilatrale de souverainet a quelque chose de problmatique si elle n'a pas de lgitimit. La Cour a sans doute raison de dire que le principe de l'effectivit est lui seul nettement insuffisant pour lgitimer la dmarche souverainiste. Si je me suis porte la dfense de ce principe dans la section prcdente, c'est parce qu'il constitue, dans certaines circonstances, le seul principe juridique sur lequel se fonder pour justifier un processus s'appuyant sur des arguments moraux et politiques. Le principe de l'effectivit ne doit pas, mes yeux, ncessairement l'emporter sur des principes comme ceux [180] qui sont sous-jacents a l'ordre constitutionnel canadien. De tels principes pourraient, en certaines circonstances, tre plus importants, que le droit interne ait ou non prsance sur le droit international. Je suis donc d'accord pour dire que le principe de l'effectivit n'apporte pas lui seul des justifications morales suffisantes. On pourrait raisonnablement soutenir que le principe dmocratique, le principe du fdralisme, le principe de la primaut du droit et celui du respect des minorits sont des principes procduraux qui doivent aussi figurer dans n'importe quel trait ou constitution et rgir autant l'ordre international que l'ordre constitutionnel interne. Mme si, au moment de dclarer sa souverainet, le Qubec n'tait plus soumis au droit interne canadien, mais bien au droit international, il faudrait quand mme admettre que le processus de scession doit tre balis par des principes semblables ceux qui interviennent en droit interne canadien. Autrement dit, le principe de l'effectivit ne peut lui seul constituer une justification morale pour la scession. Les juges ont raison de dclarer qu'on ne peut justifier une dmarche scessionniste en s'appuyant seulement sur le principe de la dmocratie 104. Que l'on adhre ou non la thse de la primaut du droit interne sur le droit externe, il
104
Renvoi, paragr. 75.
182
faut savoir gr la Cour d'avoir attir l'attention sur un nouvel ensemble de principes importants. Les principes sous-jacents qu'elle invoque contraignent d'une manire gnrale le processus devant conduire la scession du Qubec. Le Qubec et le Canada ont la responsabilit (morale pour le Qubec et constitutionnelle pour le Canada) d'engager des ngociations la suite d'un vote favorable la souverainet. La Cour est trs explicite sur ce point 105.
Lobligation de ngocier
Plusieurs commentateurs ont not avec raison que la Cour obligeait les deux parties ngocier aprs un vote favorable la souverainet. Mais peu de gens ont soulign le fait que ces ngociations [181] devaient dborder largement le cadre des conditions de scession. Et pourtant, la Cour est aussi trs claire ce sujet. Les neuf juges s'opposent l'ide que les ngociations ne doivent porter que sur les conditions de scession 106. Les ngociations doivent porter aussi sur l'ensemble des questions qui intressent les acteurs en prsence. Le Qubec et le Canada ont la responsabilit de ngocier le partage de la dette et de dterminer les modalits de la prservation de l'union conomique 107. Les ngociations concerneraient aussi les minorits linguistiques et culturelles, dont les peuples autochtones, rparties de faon ingale dans l'ensemble du pays 108 . On a donc tort de penser qu'il suffira de ngocier les conditions de la scession. Selon les juges, les ngociations devraient traiter des intrts des autres provinces, du gouvernement fdral, du Qubec et, en fait, des droits de tous les Canadiens l'intrieur et l'extrieur du Qubec, et plus particulirement des droits des minorits 109 . Les souverainistes peuvent donc se vanter d'avoir eu un comportement irrprochable cet gard. Ils ont non seulement, ds le dbut,
105 106
Renvoi, paragr. 86, 88, 95, 103, 104. Renvoi, paragr. 90. 107 Renvoi, paragr. 96. 108 Renvoi, paragr. 96. 109 Renvoi, paragr. 92 et 151.
183
affirm leur intention de ngocier, aprs un vote favorable la souverainet, les conditions de la scession, mais ils ont aussi voulu discuter d'un ventuel partenariat. Ils acceptent non seulement qu'il y ait des ngociations, mais aussi que celles-ci portent sur plusieurs autres sujets que les conditions de la scession. Pour la Cour, le bon fonctionnement d'une dmocratie exige un processus permanent de discussion. Les souverainistes sont d'accord et proposent que, mme aprs que le Qubec aura accd la souverainet, des ngociateurs permanents fassent partie d'un conseil ministriel. Les ngociations pourraient donner lieu des ententes prenant la forme d'un trait entre le Canada et le Qubec, trait dont l'application relverait d'un tribunal arbitral. En somme, les souverainistes ont, depuis le dbut, fond leur dmarche sur des considrations morales solides, tant au chapitre des justifications de la scession (la non-reconnaissance du peuple [182] qubcois) qu'au chapitre du processus de ngociations (l'offre de partenariat). Qu'on me comprenne bien ici. Je ne dis pas qu'il existe une obligation de s'entendre sur quoi que ce soit ; je dis qu'il existe une obligation de ngocier. En outre, cette obligation de ngocier ne concerne pas strictement le projet d'une union conomique et politique. Mais, puisque les neuf juges prtendent que les ngociations devront tenir compte de l'union conomique, des intrts du Qubec, du Canada, des Autochtones et des minorits, et puisque la proposition de partenariat contiendra des mesures qui permettent de rpondre aux attentes de la Cour, il s'ensuit que le gouvernement fdral et les provinces seront obligs de ngocier avec le Qubec si ce dernier fait une proposition de partenariat qui tient compte des intrts de tous. Il y a donc, en ce sens, une obligation constitutionnelle de ngocier toute ventuelle proposition de partenariat. Les propos de Stphane Dion selon lesquels une proposition de partenariat serait rejete du revers de la main sont donc rfuts par la Cour suprme elle-mme.
Quelques dsaccords
184
Jusqu'ici, j'ai surtout parl des aspects de l'avis qui s'accordaient avec la dmarche souverainiste. La Cour affirme l'illgalit d'une dclaration unilatrale qui ne ferait pas suite une ngociation. Elle cherche baliser le processus d'accession la souverainet en faisant intervenir des principes moraux importants qui concident avec certains principes structurels de la Constitution canadienne. Plusieurs ont soulign le fait qu'elle reconnaissait la lgitimit du projet souverainiste, ainsi que l'obligation de ngocier aprs un vote favorable. On peut mme dire que, selon les neuf juges, il existe une obligation constitutionnelle de ngocier toute offre de partenariat qui tiendrait compte des intrts de tous. Cela tant dit, il faut ajouter que l'avis comporte galement de graves lacunes. La Cour vite de se prononcer sur l'existence du peuple qubcois, mais elle n'hsite pas parler de la nation canadienne 110. [183] Elle estime que les problmes essentiels peuvent tre rgls sans qu'elle ait trancher la question de l'existence du peuple qubcois 111, mais elle omet de dire que c'est le refus de reconnatre ce peuple qui est la source des conflits opposant le Qubec et le Canada et qui explique le problme politique l'origine du renvoi. Elle prtend rester neutre au regard du dbat sur l'existence du peuple qubcois, mais elle rappelle que le Canada est n d'une volont de construire une nation qui ne reposerait pas seulement sur la race 112. Ce faisant, elle apporte de l'eau au moulin de ceux qui voient dans le nationalisme qubcois un mouvement ethnique. Elle parle vaguement de la difficult de parvenir des ententes constitutionnelles entre le Qubec et le Canada 113, mais elle ne mentionne pas le geste du gouvernement fdral en 1982. On pourrait penser que le fait que la Cour lude la question de l'existence d'une nation qubcoise ne change rien quant au fond du jugement, ainsi que le soutiennent les neuf juges. Or il faut voir que la situation est trs diffrente selon que les rgles nonces concernent le retrait de l'une des 10 provinces de la fdration ou selon qu'elles ne concernent que le peuple qubcois. Un tat fdral est sans doute
110 111 112
Renvoi, paragr. 43 et 125. Renvoi, paragr. 125. Renvoi, paragr. 43. 113 Renvoi, paragr. 137.
185
davantage tent d'imposer des rgles trs strictes considrant qu'il s'agit d'un geste qui pourrait tre fait par n'importe quelle province. Si la seule ventualit envisager tait l'accession du peuple qubcois la souverainet, la situation serait trs diffrente, car les neuf autres provinces ne pourraient pas, quant a elles, tirer parti des mmes rgles. En traitant le cas du Qubec comme s'il s'agissait d'une province comme les autres, la Cour reconduit d'ailleurs le principe de l'galit des provinces, ce qui revient nier le statut particulier du Qubec dans la fdration. De cette manire, la Cour nie indirectement l'existence du peuple qubcois. J'en viens une autre rserve importante que j'ai concernant l'avis. La Cour fait tat de la ncessit de prserver le principe de la double majorit dans le cadre d'un processus d'accession la souverainet 114, alors qu'elle ne l'a pas fait dans son renvoi de 1981 relatif au [184] rapatriement de la Constitution. Mme si le nouvel ordre constitutionnel tait instaur sans consultation populaire et l'encontre d'une rsolution presque unanime de l'Assemble nationale du Qubec, la Cour ne semble pas avoir vu de contradiction entre ce geste et les principes fondamentaux qu'elle invoque pourtant l'encontre d'une dclaration unilatrale de souverainet :
Le processus de ngociation qui dcoulerait d'une dcision d'une majorit claire de la population du Qubec en faveur de la scession, en rponse une question claire, exigerait la conciliation de divers droits et obligations par les reprsentants de deux majorits lgitimes, savoir une claire majorit de la population du Qubec et une claire majorit de l'ensemble du Canada quelle qu'elle soit. On ne peut admettre que l'une ou l'autre de ces majorits l'emporte sur l'autre. Une majorit politique qui n'agit pas en accord avec les principes sous-jacents de la Constitution que nous avons dcrits met en pril la lgitimit de l'exercice de ses droits 115.
En fin de compte, la Cour ne remet pas en question le processus ayant men la proclamation de la Loi constitutionnelle de 1982, non plus que la lgalit de cette loi qui, prcise-t-elle, n'est ni conteste
114 115
Renvoi, paragr. 93 et 152. Renvoi, paragr. 93.
186
ni contestable 116 . Elle soutient par ailleurs que malgr le refus du gouvernement du Qubec de souscrire leur adoption, le Qubec est devenu li par les termes d'une Constitution qui est diffrente de celle qui tait en vigueur jusque-l 117 . Selon elle, l'volution de nos arrangements constitutionnels a t marque par l'adhsion aux principes de la primaut du droit, le respect des institutions dmocratiques, la prise en compte des minorits, l'insistance sur le maintien par les gouvernements d'une conduite respectueuse de la Constitution et par un dsir de continuit et de stabilit 118 . Ainsi, il serait anticonstitutionnel que le Qubec fasse scession sans le consentement de la majorit canadienne, mais il n'tait pas anticonstitutionnel que le Canada impose un nouvel ordre constitutionnel en 1982 sans le consentement de la majorit qubcoise. [185] Autrement dit, les neuf juges estiment qu'un changement constitutionnel comme la scession d'une province requiert une conciliation d'intrts tenant compte de deux majorits, l'une au Canada et l'autre au Qubec. La Cour dcouvre qu'il est important de concilier deux majorits dans une situation politique telle que l'accession du Qubec la souverainet. Les neuf juges nomms unilatralement par Ottawa ont t invits a rpondre des questions formules unilatralement par Ottawa et interprter une Constitution impose unilatralement par le reste du Canada au Qubec. Leur conclusion unanime a t que le Qubec n'avait pour sa part pas le droit de dclarer unilatralement sa souverainet sans ngociations pralables. Mais elle n'a de toute vidence pas trouv opportun de dfendre ce principe dans l'affaire du rapatriement de la Constitution en 1982, et, en ce sens, on pourrait tre tent de lui reprocher de pratiquer une politique de deux poids, deux mesures. La Cour semble avoir modifi les rgles du jeu en cours de route et toujours l'avantage du gouvernement fdral. Cette duplicit qu'il faut dplorer montre une fois de plus que la Cour suprme n'est pas neutre. Les juges ont implicitement reconnu, il est vrai, qu'une dclaration unilatrale faisant suite des ngociations menes de bonne foi par le
116 117
Renvoi, paragr. 32. Renvoi, paragr. 47. 118 Renvoi, paragr. 48.
187
gouvernement qubcois ne serait pas plus illgitime et pas moins lgitime que le rapatriement de la Constitution canadienne ralis en 1982 sans le consentement du Qubec. Les juges ne pouvaient quand mme pas condamner sans nuances une dclaration unilatrale de souverainet de la part d'une majorit qubcoise lgitime, alors qu'ils n'ont jamais remis en question la lgitimit du rapatriement cautionn par la majorit canadienne. Nanmoins, ils font une lecture partiale et partielle de l'histoire du fdralisme canadien. Prenant soin de ne pas faire mention du coup de force constitutionnel de 1982, la Cour en profite plutt pour rappeler que la Loi constitutionnelle de 1982 est en vigueur et que sa lgalit n'est ni conteste ni contestable . Elle omet cependant de mentionner quaux yeux de l'ensemble de la classe politique qubcoise le caractre illgitime de l'ordre constitutionnel instaur par cette loi n'est ni contest ni contestable . Un bloc de granit constitutionnel est en effet bel et bien tomb sur la tte des Qubcois en 1982. Mais puisque l'illgitimit [186] de cet ordre constitutionnel est vidente, on peut dire que le bloc de granit est fissur de toute part. Lillgitimit entache l'effectivit de cet ordre constitutionnel. Dans ce contexte, lorsque les juges disent que la Loi constitutionnelle est en vigueur et qu'elle engage le Qubec, ils ne font rien de plus que chercher assurer le contrle effectif de l'tat fdral sur le territoire du Qubec. En somme, la Cour applique elle-mme le principe de l'effectivit qu'elle critique lorsqu'elle envisage la possibilit que celui-ci soit appliqu par le Qubec. Bien sur, on peut rtorquer que la Cour examine la pertinence du principe de l'effectivit dans le contexte d'une dmarche illgale dans laquelle pourrait s'engager le Qubec, alors que l'ordre constitutionnel de 1982 n'a pas t mis en place dans un contexte d'illgalit. Mais la Loi constitutionnelle a t proclame en violation de ce qui tait alors peru par l'ensemble des acteurs politiques qubcois comme une convention constitutionnelle, convention en vertu de laquelle le Qubec pouvait exercer un droit de veto. Si l'on avait respect cette convention constitutionnelle, le nouvel ordre constitutionnel ne serait jamais entr en vigueur. La Cour a choisi l'poque de rejeter l'existence d'une telle convention constitutionnelle. Ce faisant, elle a encore une fois contribu assurer le contrle effectif par l'tat fdral du territoire du Qubec.
188
On peut certes objecter qu'il existe une diffrence majeure entre les deux situations. Si le Qubec s'tait, par une dclaration unilatrale d'indpendance (sans ngociations pralables), engag dans le contrle effectif de son territoire, il aurait alors viol les principes sousjacents de la Constitution canadienne, lesquels n'ont pas le mme statut juridique que les conventions constitutionnelles : ils ont une valeur lgale presque aussi grande que celle qu'on reconnat aux clauses explicites de la Constitution canadienne, alors que les conventions constitutionnelles ont moins d'importance. Cependant, la diffrence entre le statut juridique des principes sous-jacents et celui des conventions constitutionnelles n'est pas une vrit immuable, bien au contraire. Elle rsulte d'une innovation introduite par la Cour dans son avis. Avant cet avis, on n'avait jamais accord aux principes sous-jacents un statut presque quivalent au statut [187] des clauses explicites du texte constitutionnel. Lavis est venu modifier le rapport entre celles-ci, les principes sous-jacents et les conventions constitutionnelles : les principes sous-jacents et les clauses explicites ont dsormais une importance presque quivalente, et ces deux types de principes semblent avoir une importance suprieure celle des conventions constitutionnelles. Cette nouvelle interprtation de l'ordre constitutionnel canadien obit des motifs politiques et vise consolider cet ordre. Telle est ma premire conclusion. Lautre conclusion est qu'il n'y a peut-tre pas beaucoup de diffrence entre la mise en place d'un ordre constitutionnel (canadien) qui viole une convention constitutionnelle et la mise en place d'un ordre constitutionnel (qubcois) qui viole ce qui est considr comme un ordre constitutionnel illgitime, puisqu'il a t proclam sans le consentement du Qubec. En dclarant sa souverainet aprs des ngociations infructueuses, le Qubec ne ferait rien de plus que rendre au gouvernement fdral la monnaie de sa pice. Ce sont l quelques-unes des omissions et des dclarations tendancieuses que contient l'avis. Si je me suis attard expliquer longuement les srieuses rserves que j'ai concernant le jugement de la Cour suprme, cest pour tre bien compris dans la suite de cet ouvrage. Je ne cherche pas me conformer l'avis de la Cour et je ne veux pas reconnatre la lgitimit de l'ordre constitutionnel de 1982.
189
Malgr ces quelques aspects plutt ngatifs, et sans considrer ce stade-ci le problme que pose la ncessit qu'une majorit claire se prononce sur une question claire, je dois admettre que les neuf juges ont mis un avis trs favorable l'endroit du Qubec. Lobligation de rpondre des questions perverses ne les a pas empchs de tenir un discours qui cherche rester au-dessus de la mle. Ils ont reconnu la lgitimit du projet souverainiste et l'obligation de ngocier. Ils ont prcis ce qui devait faire l'objet de ces ngociations. Ils ont galement reconnu quen cas d'impasse dans les ngociations la conduite du Qubec et du Canada serait value par la communaut internationale. Ils ont reconnu qu'un Qubec qui aurait ngoci de bonne foi, mais qui ferait face l'intransigeance du gouvernement fdral, pourrait accder la souverainet mme sans le consentement de son vis-vis canadien. Ils ont enfin aussi contribu faire comprendre tous [188] les souverainistes pourquoi ceux-ci avaient raison de faire une proposition de partenariat. Cette proposition ne sert pas des fins stratgiques, savoir convaincre les souverainistes mous. Un partenariat est propos parce que le Qubec doit, pour obtenir la reconnaissance internationale, adopter un comportement moralement irrprochable. Puisque l'obligation de ngocier est confirme et que la discussion au sujet d'un ventuel partenariat est lgitime, il n'est peut-tre plus ncessaire de formuler une question rfrendaire deux volets, l'un concernant la souverainet et l'autre, une offre de partenariat. La prochaine question rfrendaire pourrait donc tre libelle comme suit : Attendu qu'un vote favorable la souverainet entranera automatiquement une obligation de ngocier ; Attendu que le Qubec fera alors une proposition de partenariat au Canada ; Attendu que le Qubec se dotera d'une Constitution provisoire et que la future Constitution du Qubec souverain devra tre approuve par la population du Qubec ; Attendu que toute entente de partenariat fera partie de cette nouvelle Constitution ; Voulez-vous que le Qubec devienne un tat souverain ?
190
Un rsultat mitig
Le gouvernement fdral s'est adress la Cour suprme du Canada pour que celle-ci se prononce sur l' illgalit d'une dclaration unilatrale de souverainet qui ferait suite a un rfrendum victorieux. Il s'est servi d'une institution dont les membres sont nomms par lui pour lui faire jouer un rle politique. Mais la Cour a-t-elle jug qu'une dclaration unilatrale de souverainet tait illgale ? Comme on l'a vu, la rponse cette question doit tre nuance. Car le caractre illgal d'une telle dclaration pourrait tre largement compens par la lgitimit de la dmarche. Il faut reconnatre les limites d'une approche strictement juridique de la question. Je me permets donc de rappeler, en conclusion, quelques principes fondamentaux qui relativisent l'importance du droit dans la dmarche souverainiste du Peuple qubcois. 1. Ce sont les peuples qui crent les Constitutions et non l'inverse. Selon le gouvernement fdral, la souverainet du Qubec ne peut [189] s'accorder avec la Constitution canadienne que si au moins sept provinces sur 10 (et peut-tre les 10) consentent modifier la Constitution en consquence, conformment la procdure de modification introduite en 1982. Mais cette procdure a t adopte sans l'accord du Qubec. Ce serait donc en vertu d'une clause qu'on a impose au Qubec qu'une dclaration unilatrale serait qualifie d' illgale . Or ce sont les peuples qui crent les Constitutions et non les Constitutions qui crent les peuples. Lacte de se doter d'une nouvelle Constitution ne doit pas tre subordonn aux rgles particulires d'une Constitution dj existante si celle-ci n'a pas t entrine par le peuple. 2. Lordre constitutionnel de 1982 ne reflte pas les intrts du Qubec. Le Qubec s'est vu imposer, en 1982, un nouvel ordre constitutionnel qui ne reconnat pas l'existence du peuple qubcois et qui limite ses pouvoirs en matire de langue et d'ducation. La Loi constitutionnelle de 1982 ne prvoit aucun transfert de comptences nouvel-
191
les aux provinces, contrairement aux demandes historiques du Qubec qui rclamait une nouvelle distribution des pouvoirs avant d'autoriser le rapatriement de la Constitution. Elle impose une formule de modification constitutionnelle qui empche pour ainsi dire le renouvellement du fdralisme, puisqu'elle requiert dans bien des cas l'assentiment de toutes les provinces. Enfin, le premier ministre de l'poque, Pierre Elliott Trudeau, a manqu sa parole : sa promesse de changement, faite au cours de la campagne rfrendaire de 1980, s'est traduite plutt par un coup de force constitutionnel avalis par la Cour suprme qui a ni le droit de veto du Qubec. Bref, l'ordre constitutionnel de 1982 bafoue et ignore les intrts du Qubec. 3. La Constitution canadienne est illgitime. Le changement constitutionnel de 1982 est survenu en dpit du refus exprim presque unanimement par les membres de l'Assemble nationale du Qubec. Il n'y a pas eu de consultation populaire sur la question. La signature du Qubec ne figure pas au bas de ce qui est cens constituer la loi fondamentale du pays. Lorsqu'une Constitution est impose un peuple contre sa volont, ce dernier peut en toute lgitimit se doter d'une autre Constitution. Pour qu'un comportement soit juge illgal, il faut que l'ordre juridique partir duquel on porte un tel jugement [190] ait une certaine lgitimit. Or, en raison du coup de force constitutionnel de 1982, la Constitution canadienne est devenue illgitime. Par consquent, la dmarche souverainiste n'est manifestement illgale qu'en vertu d'un ordre constitutionnel qui est manifestement illgitime. 4. Il existe une convention constitutionnelle permettant au Qubec dexercer son droit lautodtermination. Les premiers ministres canadiens qui se sont succd ont reconnu de manire explicite la lgitimit de la dmarche qubcoise. La participation fdrale aux rfrendums de 1980 et de 1995, l'absence de contestation de la loi 150 (adopte par le gouvernement libral de Robert Bourassa et qui recommandait un rfrendum sur la souverainet en 1992) et plusieurs dclarations faites par les autorits fdrales sont autant d'exemples qui tmoignent de la reconnaissance du droit l'autodtermination du peuple qubcois. Depuis quelque temps, le gouvernement fdral
192
tente d'annuler cette convention qui fait partie du droit constitutionnel canadien, mais c'est en vain. 5. Le processus daccession la souverainet est dabord et avant tout politique et non juridique. Une dclaration unilatrale de souverainet soulve la question de l'existence ou non de l'tat. Elle s'inscrit dans une ralit politique. Mais il peut sembler premire vue difficile de dterminer laquelle des deux options politiques est la plus juste : la prservation de l'ordre constitutionnel canadien ou la souverainet du Qubec. Toutefois, en choisissant de rapatrier la Constitution sans le consentement du Qubec et de son Assemble nationale, le Canada a en quelque sorte facilit la rsolution de cette difficult. Mme si l'on pouvait, en principe, opposer au poids politique de certains arguments moraux en faveur de la souverainet le poids politique d'un certain ordre constitutionnel, la balance doit pencher en faveur des arguments qubcois, tant donn le caractre illgitime de cet ordre constitutionnel. Ceux qui prtendent que le Qubec ne peut accder la souverainet sans l'accord du Canada doivent comprendre que le Canada n'aurait pas d imposer un nouvel ordre constitutionnel sans l'accord du Qubec. Ils doivent aussi comprendre que le Qubec n'acceptera jamais un ordre constitutionnel qui le priverait de son droit de dcider lui-mme de son avenir. [191] 6. Le droit international n'interdit pas une dclaration unilatrale de souverainet. Comme on l'a vu, le droit international n'autorise pas une dclaration unilatrale de souverainet, mais il ne l'interdit pas non plus. Certes, la nation qubcoise ne peut arguer d'un droit formel l'autodtermination pleine et entire en s'appuyant sur le droit international. Mais, selon le principe de l'effectivit, le droit international constate la souverainet une fois que celle-ci a t ralise. C'est que, dans la plupart des cas, le droit l'autodtermination pleine et entire n'est pas rgi par des rgles de droit international. Il ne s'agit pas d'un droit juridique, mais plutt d'un droit moral et politique. On pourrait penser que la Cour suprme a, jusqu' un certain point, balis le processus en donnant des directives procdurales qui fixent les conditions sous lesquelles la communaut internationale pourrait tre amene
193
reconnatre la souverainet du Qubec, et on aurait en partie raison, car, dans l'valuation qu'elle ferait, la communaut internationale devrait tenir compte du respect des principes sous-jacents. Toutefois, les arguments que les juges ont dvelopps les ont amens accorder autant d'importance la lgitimit qu' la lgalit. 7. La dclaration unilatrale saccorde avec la primaut de ltat de droit. Le processus d'accession du Qubec la souverainet doit tre en accord avec les rgles de l'tat de droit. Les droits fondamentaux des citoyens doivent tre respects, et aucun vide juridique ne doit se prsenter. Il faut qu'au moment o le Qubec accde la souverainet le gouvernement du Qubec remplace l'ordre juridique ancien par un ordre juridique nouveau qui assure la protection continue des liberts fondamentales appartenant en propre tous les citoyens. Autrement, on soumettrait les individus la dictature de la collectivit, et cela serait videmment inacceptable. Mais il serait tout aussi inacceptable que l'tat canadien impose son ordre constitutionnel contre la volont de la majorit des Qubcois, car ce serait soumettre la nation qubcoise la dictature de la majorit canadienne. Tels sont donc les arguments que l'on peut opposer ceux qui voient dans une dclaration unilatrale de souverainet un geste qui est tout bonnement illgal . Nos rponses montrent la vacuit de la perspective troitement juridique et lgaliste qu'adopte, en dsespoir de cause, le gouvernement fdral, et cela en dpit d'un consensus qui [192] s'largit de jour en jour au Qubec. Les enjeux lis la question nationale sont d'abord et avant tout moraux et politiques, et ils doivent tre traits comme tels par ceux qui sont rellement respectueux des rgles dmocratiques. Personne, et pas mme le plus haut tribunal du pays, ne pourra nier le droit inalinable du Qubec l'autodtermination.
194
[193]
Chapitre 5
LA LOI SUR LA CLART
Le deuxime volet de la stratgie fdrale, celle que l'on appelle le plan B, se joue sur le plan procdural et concerne le caractre dmocratique de la dmarche qubcoise. Les attaques du gouvernement fdral portent sur les modalits d'accession la souverainet. C'est dans cette perspective que l'on doit se placer pour comprendre le projet de loi C-20 119 adopt par la Chambre des communes le 15 mars 2000. Je souhaite contribuer au dbat entourant la loi C-20 la lumire de l'avis de la Cour suprme 120. J'entends concentrer d'abord et avant tout mon attention sur les carts importants qui existent entre la loi fdrale et cet avis. Ce faisant, je fournirai un argument justifiant l'adoption du projet de loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prrogatives du peuple qubcois et de l'tat du Qubec, dpos par le gouvernement qubcois l'Assemble nationale.
119
Projet de toi C-20, Loi donnant effet 1'exigence de clart formule par la Cour suprme du Canada dans son avis sur le Renvoi sur la scession du Qubec, Chambre des communes du Canada,1999. 120 Cour suprme du Canada, Renvoi relatif la scession du Qubec, 20 aot 1998. Les autres rfrences ce texte seront notes simplement Renvoi.
195
Avant d'aller plus loin, je tiens prciser tout de suite l'usage que j'entends faire de l'avis de la Cour suprme. J'ai dit que mon intention tait de mesurer l'cart qui existe entre la loi C-20 et cet avis. En consquence, je ne me livrerai pas une rflexion quant la manire [194] suivant laquelle le Qubec pourrait se conformer de quelque faon que ce soit cet avis. Le Qubec n'est pas dans l'obligation de se conformer aux avis de la Cour suprme qui concernent l'ordre constitutionnel de 1982, car le Qubec ne reconnat pas la lgitimit de cet ordre constitutionnel que le gouvernement fdral et les neuf autres provinces ont impos en 1982. Cependant, le reste du Canada est li par l'ordre constitutionnel qu'il a impos au Qubec. Il est donc li aussi par les avis que pourrait mettre la Cour suprme sur le sujet, et ce mme si ceux-ci ne sont pas des jugements excutoires. C'est la raison pour laquelle il importe de se pencher tout particulirement sur les carts qui existent entre la loi fdrale et l'avis de la Cour suprme. Les carts relevs apporteront indirectement une justification la dmarche qubcoise. Face au coup de force du gouvernement fdral qui rcupre, en les dformant, les propos des neuf juges, le Qubec devait rpondre en adoptant une loi qui lui permette d'affirmer ses droits collectifs.
Quelques commentaires gnraux

Je formulerai pour commencer quelques commentaires d'ordre gnral sur la loi C-20. Je consacrerai ensuite l'essentiel de ce chapitre l'analyse de thmes spcifiques. Pour le moment, je souhaite seulement parler de la loi en des termes gnraux. Pourquoi mettre tant d'efforts pour dmontrer que la loi C-20 va l'encontre de l'avis de la Cour suprme ? N'est-il pas clair que le gouvernement fdral s'est sensiblement loign de l'avis ? Trois raisons me poussent a examiner en dtail la loi C-20 et montrer en quoi elle s'carte de l'avis. Tout d'abord, la loi est prsente explicitement comme donnant effet l'exigence de clart formule par la Cour suprme du Canada dans son avis sur le Renvoi sur la
196
scession du Qubec . Ensuite, d'minents constitutionnalistes ont prtendu que la loi s'accordait pleinement avec l'avis 121. Enfin, cette loi fait consensus au [195] Canada anglais. La population n'a pas pleinement pris conscience de la gravit du geste pos par le gouvernement fdral. On cherche intervenir avec intransigeance pour influencer par la peur l'opinion publique qubcoise. Il s'agit d'ailleurs d'une stratgie dj connue et annonce par le ministre parrain de cette loi, lHonorable Stphane Dion. La meilleure faon de forcer les Qubcois changer d'ide est de les faire souffrir aprs un vote favorable la souverainet. C'est cette volont de faire souffrir qui est crite en noir sur blanc dans le texte de la loi. Sachant pertinemment que les Qubcois ne s'engageront pas dans une dmarche susceptible de conduire une situation chaotique, le gouvernement fdral tente, par tous les moyens, de provoquer les souverainistes, de sorte qu'un esprit belliqueux conduisant au chaos les anime. Or cela va totalement l'encontre des recommandations de l'avis. Les neuf juges ont reconnu que les ngociations allaient tre difficiles, mais leur but tait prcisment de fournir un cadre lgal permettant de baliser un processus fond sur l'obligation de ngocier et non sur l'affrontement. J'ajouterais aussi que, par cette loi, le gouvernement fdral tente de donner une leon de dmocratie au gouvernement qubcois, alors que la dmocratie qubcoise est en avance sur la dmocratie canadienne. Au Qubec, les changements constitutionnels importants se dcident par la voie rfrendaire, alors qu'au Canada ils se dcident par des coups de force, sans consultation populaire, sauf si un rfrendum pancanadien peut se substituer un rfrendum qubcois sur la souverainet, comme cela fut le cas avec le rfrendum de 1992 sur l'accord de Charlottetown. En outre, le Qubec peut galement se vanter d'avoir une loi rfrendaire qui permet de neutraliser le pouvoir de l'argent, comme la Cour suprme l'a dj reconnu. On ne peut en dire autant du Canada. Il n'a mme pas daign respecter la loi rfrendaire qubcoise lors des deux rfrendums sur la souverainet. Enfin, le Qubec a une loi sur le financement des partis politiques, que le Bloc
121
Peter Hogg, Patrick Monahan, Jacques Frmont et Gil Rmillard, entre autres, se sont prononcs en ce sens. Voir aussi Yves-Marie Morissette, Le Renvoi sur la scession du Qubec, Montral, Les ditions Varia, 2001.
197
Qubcois a vainement recommande l'chelle fdrale. Cette loi, qui dtermine les sommes maximales qu'on peut verser aux partis politiques, vise limiter les lobbies financiers. Le gouvernement fdral, par la voix de l'Honorable Stphane Dion, soutient que la loi C-20 encadre le gouvernement fdral et non [196] le gouvernement qubcois. En raction, le ministre qubcois dlgu aux Affaires intergouvernementales canadiennes, M. Joseph Facal, a annonc, l'occasion de son tmoignage devant le comit parlementaire charg d'tudier le projet de loi C-20, que le Qubec irait de l'avant sans tenir compte de la loi C-20. LHonorable Stphane Dion a alors protest en soulignant que le gouvernement qubcois ne pouvait se soustraire aux contraintes de la loi C-20, ce qui trahit l'intention du gouvernement fdral d'encadrer le gouvernement qubcois. Ainsi que l'a relev le journaliste Michel Venne, le ministre s'est du coup contredit de manire flagrante 122 . Un trs grand nombre d'intellectuels du Canada anglais approuvent la dmarche du gouvernement fdral 123. Ils se rjouissent de voir enfin le gouvernement s'engager dans une politique muscle de nation building qui ne recule devant rien. Ces intellectuels semblent n'avoir rien contre le pouvoir discrtionnaire que la loi C-20 accorde au gouvernement fdral pour dterminer la majorit requise 124. Ils n'ont rien dire contre l'interdiction de poser une question rfrendaire qui s'inscrit pourtant tout naturellement dans l'histoire du nationalisme qubcois. Ils n'ont rien dire contre une loi qui laisse planer une menace partitionniste. Ces intellectuels ont une responsabilit historique assumer du fait qu'ils n'ont pas dnonc l'autoritarisme du gouvernement fdral. Cet autoritarisme est semblable celui que Gorbatchev a tent d'exercer pour empcher les pays Baltes de retrouver leur indpendance politique, et il est semblable celui que pratique la
122 123
Michel Venne, C-20, arbitraire et vulnrable , Le Devoir, 28 fvrier 2000. Une importante exception cette rgle a t fournie par un groupe de 150 intellectuels de gauche du Canada anglais cr par Gary Kinsman. Voir la section Political documents de mon site Internet : (http://pages.infinit.net/mseymour/). 124 Voir cependant le tmoignage de Roger Gibbins, prsident de la Canada West Foundation, devant le comit lgislatif charg d'tudier le projet de loi C-20, 22 fvrier. Gibbins met en vidence le caractre problmatique de ce pouvoir discrtionnaire.
198
Knesset, en Isral, qui, sous l'influence du Likoud, rclame une majorit largie pour tout rfrendum portant sur un projet de paix avec la Syrie 125. Enfin, notons que le contenu du projet de loi est l'image de la procdure antidmocratique ayant conduit son adoption. Le gouvernement [197] fdral a dpos le projet de loi juste avant le cong de Nol en dcembre 1999, a impos le billon chacune des tapes du processus et a refus de mettre sur pied un comit parlementaire itinrant. Le billon faisant suite l'tude du projet de loi en deuxime lecture a entran une raction unanime des quatre partis d'opposition, qui se sont alors retirs de la Chambre au moment du vote. Le gouvernement a limit le nombre des intervenants 45 pour l'tude en comit parlementaire et n'a accord que dix minutes chacun. Remarquons ce sujet l'ironie cruelle de la situation. Le gouvernement limite considrablement le nombre des consultations pour l'adoption de la loi C-20, alors que celle-ci prescrit des consultations interminables pour faire obstacle au processus d'accession du Qubec la souverainet. Le gouvernement a aussi tent de limiter le nombre d'amendements pouvant tre soumis par l'opposition en troisime lecture. Devant le toll que ce geste a suscit, le gouvernement a finalement recul, pour revenir avec d'autres rgles ad hoc de fonctionnement. Il a impos des rgles limitant le temps de discussion consacr chaque amendement. Le projet de loi a t adopt en dpit de son rejet par les deux tiers des dputs fdraux du Qubec, malgr l'opposition des trois partis politiques sigeant l'Assemble nationale du Qubec, lesquels reprsentent 99% de la population qubcoise, et malgr l'opposition de la majorit des citoyens du Qubec (plus de 60% de la population selon plusieurs sondages). La socit civile qubcoise a, dans une quasiunanimit, condamn le projet de loi. Comment le gouvernement du Canada peut-il adopter un projet de loi qui pose des exigences nouvelles de majorit largie, alors qu'il existe une majorit largie au Qubec contre ce projet de loi ? Qu'est devenue la rgle tant vante par les juges selon laquelle il faut chercher concilier deux majorits, celle du Qubec et celle du Canada ? Les ngociations pralables la scession doivent, selon les juges,
125
Voir Le Monde, 3 mars 2000, p. 3.
199
tre menes en se conformant des rgles procdurales qui cherchent concilier les deux majorits pour parvenir un quilibre entre l'unit et la diversit. Or les procdures mises en place par le gouvernement fdral violent ces rgles. Et le gouvernement ne peut, cette fois-ci, s'appuyer sur le vote des dputs fdraux du Qubec, car la majorit [198] d'entre eux a rejet le projet de loi. Stphane Dion prtend que la loi C-20 peut faire exception aux rgles admises dans les autres cas, puisqu'elle vise, justement, prciser les rgles dmocratiques ellesmmes. Cet argument est videmment totalement fallacieux. Pour que la loi soit le moindrement crdible, le ministre aurait d prcher par l'exemple. Si l'on appliquait sa loi les normes qu'il tente d'imposer au peuple qubcois, on devrait l'abroger sur-le-champ. En cherchant la soustraire aux rgles dmocratiques, le ministre trahit le caractre autoritaire de la dmarche fdrale. Le gouvernement fdral prtend obir des principes dmocratiques levs, mais il se laisse en ralit emporter par la dmesure.
Donner effet l'avis de la Cour suprme ?

Je voudrais prsent examiner plus spcifiquement les carts qui existent entre la loi C-20 et l'avis de la Cour suprme. J'ai prcdemment fait tat de l'esprit gnral de cette loi et je veux maintenant m'attacher l'examen de questions prcises. Dans la prsente section, je fais un survol de quatre carts importants, sans les commenter en dtail. Dans les trois sections qui suivent et en conclusion, je dveloppe une argumentation visant montrer le foss considrable qui existe entre, d'une part, les prtentions de la loi C-20 concernant la majorit claire, la question claire et la remise en question des frontires, et, d'autre part, ce qui est dit dans l'avis. 1. La loi C-20 est une tentative pour multiplier les obstacles sur le chemin des souverainistes. La majorit doit tre renforce, la question rfrendaire doit faire tat d'une rupture radicale et le gouvernement fdral doit obtenir l'accord de toutes les provinces en plus de consul-
200
ter plusieurs autres intervenants. Il annonce qu'il a, d'ores et dj, l'obligation de ngocier les frontires en vue de procder la partition du territoire qubcois. Ce sont des obstacles invents de toutes pices par le gouvernement fdral ; ils ne se trouvent pas dans le texte de l'avis. La loi C-20 est le rsultat d'une tentative par le gouvernement fdral pour imposer un cadre lgal qu'il n'a pu obtenir de la Cour ellemme. La Cour renvoie la discussion sur la clart de la question [199] et sur la notion de majorit claire l'arne politique, alors que le gouvernement fdral tente d'enfermer la dmarche qubcoise dans un carcan lgal. Le gouvernement fdral tente de judiciariser le politique, alors que la Cour, au contraire, laisse les enjeux de la clart rfrendaire dans les mains des acteurs politiques. Le cadre lgal est impos unilatralement par le gouvernement fdral, ce qui va par consquent l'encontre de l'esprit gnral de l'avis concernant la conciliation des deux majorits, l'obligation de ngocier et la dynamique du fdralisme. 2. D'une manire gnrale, la loi C-20 trahit la volont du gouvernement fdral de se soustraire l'obligation de ngocier impose par la Cour. Les obstacles mentionns sont autant d'occasions de repousser la ngociation, au point de la rendre impraticable et incertaine. Et pourtant, l'obligation de ngocier dcoule, selon la Cour, du principe du fdralisme et du principe dmocratique 126. Lobligation de clart concerne au premier chef le gouvernement du Qubec, la lgislature qubcoise et l'Assemble nationale. Lunique obligation du gouvernement fdral est de ngocier. Or le gouvernement fdral cherche renverser l'ordre des choses en intervenant sur la question de la clart pour se soustraire a l'obligation de ngocier 127. 3. Ce cadre viole en outre le droit l'autodtermination du peuple qubcois 128, puisque la formulation de la question rfrendaire est assujettie des rgles tablies par un tiers. En effet, le Qubec n'est pas libre de formuler la question comme il l'entend, dans la mesure o
126 127
Renvoi, paragr. 88. Henri Brun, Le projet de loi C-20 est anti-constitutionnel , Le Devoir, 22 et 23 fvrier 2000. 128 Voir Jacques Julliard, Pour que le Qubec... reste libre ! , Le Nouvel Observateur, mars 2000, p. 27.
201
le gouvernement fdral se rserve le droit de dcider de la clart de la question avant que l'Assemble nationale ait termin ses dlibrations sur le sujet. Voila en quel sens la loi C-20 est une violation du droit du Qubec l'autodtermination. Le texte de l'avis peut, au contraire, tre interprt comme une reconnaissance des conditions d'exercice du droit du Qubec l'autodtermination. Par sa loi C-20, le gouvernement fdral s'octroie un droit de veto sur la dcision du peuple [200] qubcois. Il se donne un pouvoir de dsaveu 129. Il s'agit ni plus ni moins d'une mise en tutelle du peuple qubcois 130. En intervenant comme il se propose de le faire au moment o l'Assemble nationale du Qubec sera en train de dlibrer sur le contenu de la question rfrendaire, le gouvernement fdral ne traite mme pas le gouvernement qubcois comme un gouvernement provincial. Il viole le principe du fdralisme dfendu par la Cour 131. 4. La loi C-20 ne respecte pas le principe de clart que valorise la Cour. On peut, en effet, s'interroger sur la constitutionnalit d'une disposition relative la majorit claire comme celle que contient la loi C20 ; cette disposition est tellement ambigu qu'on peut dire qu'elle est afflige d'un vice constitutionnel 132 . Voil quatre contradictions que je voulais mentionner. Malheureusement, l'espace me manque pour les analyser en dtail. Toutefois, j'examinerai plus longuement trois autres questions, car ce sont celles ci qui ont fait l'objet de vives discussions.
129
Daniel Turp, The Undemocratic Nature of the Clarity Act : A Petition for the Withdrawal of Bill C-20, confrence donne devant l'Association canadienne des tudiants de science politique, Universit McGill, 21 janvier 2000. 130 Voir Claude Ryan, Mmoire sur le projet de loi C-20, reproduit dans les cahiers du C. D. Howe Institute. C'est lui-mme qui parle d'un rgime de tutelle que le gouvernement fdral tente d'imposer avec la loi C-20. 131 Renvoi, paragr. 88. Ce point a aussi t particulirement mis en vidence par Claude Ryan dans le mmoire qu'il a lu devant le comit parlementaire sur le projet de loi C-20. 132 Cette critique a t formule par Patrice Garant. Voir La clart rfrendaire , document indit, Sillery, 17 fvrier 2000.
202
La majorit requise
La loi C-20 laisse entendre que la majorit requise dans un rfrendum portant sur la scession ne peut tre la majorit absolue. Le gouvernement fdral affirme en effet explicitement, au paragraphe 2 de l'article 2 de la loi, qu'il prendra en considration l'importance de la majorit des voix validement exprimes en faveur de la proposition de scession . Autrement dit, il faut qu'il existe un cart jug suffisamment grand entre les votes en faveur de la souverainet et les votes contre. Cela revient nier la rgle de la majorit absolue. Le gouvernement fdral [201] peut-il prtendre qu'il se conforme l'avis de la Cour en exigeant possiblement plus que la majorit absolue ? 1. Selon les tnors fdraux, la Cour parle d'une majorit claire et non d'une majorit absolue . Si elle avait voulu parler d'une majorit absolue, elle aurait employ cette expression et non celle de majorit claire. Toutefois, cette logique implacable n'est pas applique dans le sens inverse. La Cour n'a pas parl non plus de majorit renforce ou qualifie. Si la Cour avait voulu parler de majorit renforce ou qualifie, n'aurait-elle pas employ ces expressions ? Le mme raisonnement qui sert discrditer l'interprtation selon laquelle la notion de majorit claire renvoie celle de majorit absolue ne doit-il pas tre employ pour rfuter l'interprtation selon laquelle le mot claire voudrait dire renforce ou qualifie ? Rien n'indique que la Cour ait employ l'expression majorit claire dans le sens de majorit renforce . Par consquent, les tnors fdraux ne peuvent prtendre qu'ils se conforment ce qu'a dit la Cour en affirmant qu'une majorit renforce est requise. 2. Mais ne peut-on pas rcuser de la mme manire l'argument invoqu par le gouvernement qubcois selon qui l'avis est compatible avec le principe de la majorit absolue ? Pour rpondre cette question, il faut se demander ce qui peut bien motiver la Cour parler de majorit claire . Dans l'hypothse o cette expression ne signifie
203
pas renforce ni absolue , que doit-on comprendre ? Selon le constitutionnaliste Henri Brun, la question de la clart du rsultat rfrendaire renvoie la question de savoir si la majorit absolue est relle ou apparente 133. Cette opinion est d'ailleurs partage par le professeur Alain Pellet 134. En parlant d'une majorit claire, les juges n'iraient pas l'encontre du principe de la majorit absolue ; ils feraient plutt rfrence une majorit absolue relle. S'il y avait, par exemple, un trs grand nombre de bulletins rejets dans quelques circonscriptions spcifiques, la majorit absolue serait douteuse. Ou encore, si le taux de participation populaire [202] tait trs faible, on pourrait l aussi remettre en question l'existence d'une majorit absolue. Enfin, la majorit absolue peut n'tre qu'apparente parce qu'elle concerne une rponse une question qui n'est pas claire. Dans tous les cas, la clart ne va pas l'encontre de l'interprtation du principe dmocratique fond sur la majorit absolue. 3. Les neuf juges savent sans doute qu'il serait controvers d'adopter unilatralement une autre rgle que celle de la majorit absolue si aucune disposition cet effet n'apparait dans la Constitution. On ne peut adopter des rgles diffrentes pour entrer et sortir d'un pays moins de les avoir spcifies dans le texte constitutionnel. Si TerreNeuve est entre dans la fdration avec 52% des voix, on doit accepter que le Qubec puisse s'en retirer avec un rsultat analogue. Il est aussi illogique d'adopter des rgles valables pour le camp du non qui diffrent des rgles valables pour le camp du oui . Le non a remport la victoire au rfrendum de 1995 avec 50,6% des voix exprimes. On devrait alors adopter les mmes rgles pour le oui . Il est galement illogique de vouloir modifier pour un rfrendum venir des rgles qui ont t en vigueur pour trois rfrendums conscutifs au Qubec. Ces manoeuvres trahissent une attitude antidmocratique. Il est aussi illogique d'exiger une majorit qualifie sous prtexte que le vote majoritaire n'a pas suffisamment de poids politique, alors que cela revient donner au vote minoritaire un poids politique encore plus grand. En effet, on ne peut faire gagner la minorit sous pr133
Henri Brun, Avis juridique concernant la notion de majorit dans le Renvoi relatif la scession du Qubec, texte indit, 17 novembre 1999. 134 Alain Pellet, Avis sommaire sur le projet de loi donnant effet 1exigence de clart formule par la Cour suprme du Canada dans son avis sur le Renvoi sur la scession du Qubec, texte indit, 13 dcembre 1999.
204
texte que la majorit est insuffisante. Il est en outre illogique d'adopter une rgle de majorit absolue pour toutes les autres questions, mais de proposer une rgle de majorit qualifie lorsque la question porte sur la souverainet. Peut-on cependant exiger la majorit absolue des voix calcule par rapport au total d'lecteurs inscrits ? Cette solution ne peut pas tre retenue, moins qu'on l'impose aux deux options, le oui et le non . En effet, si on l'impose seulement au vote souverainiste, les citoyens ne pourront plus vraiment s'abstenir de voter, car leur abstention serait alors interprte comme un vote en faveur du non . Et puisqu'il devient en dfinitive impossible de s'abstenir ou d'annuler son vote sans tre de facto comptabilis comme votant contre la proposition souverainiste, on peut s'interroger sur la constitutionnalit de cette rgle rfrendaire. [203] 4. Le seul passage o la Cour s'explique sur le sens donner l'expression majorit claire confirme l'interprtation d'Henri Brun. La Cour prcise qu'elle en parle au sens qualitatif Elle n'en parle donc pas dans un sens quantitatif. En fait, elle crit : Dans ce contexte, nous parlons de majorit "claire" au sens qualitatif. Pour tre considrs comme l'expression de la volont dmocratique, les rsultats d'un rfrendum doivent tre dnus de toute ambigut en ce qui concerne tant la question pose que l'appui reu 135. Dans les attendus de la loi C-20, le gouvernement fdral reconnat d'ailleurs qu'une majorit claire en faveur de la scession serait ncessaire pour que naisse l'obligation de ngocier la scession et que c'est une majorit claire au sens qualitatif, dans les circonstances, dont il faut dterminer l'existence . Toutefois, il n'hsite pas inscrire dans la loi C-20 une rgle qui autorise la possibilit d'exiger une majorit renforce. En annonant qu'il va statuer sur l'importance de la majorit des votes valides en faveur du oui , le gouvernement fdral n'emploie pas le mot importance au sens qualitatif, mais bien au sens quantitatif Il s'agit pourtant l d'une contradiction vidente par rapport la directive de la Cour.
135
Renvoi, paragr. 87.
205
On pourrait cependant arguer que la notion de clart a un sens qualitatif seulement dans ce contexte , c'est--dire dans le contexte particulier du paragraphe 87 de l'avis, alors que, dans d'autres contextes, l'expression majorit claire pourrait avoir un sens quantitatif. Je ne crois pas que cette interprtation soit acceptable. Mais, mme dans cette hypothse, l'expression peut continuer de signifier majorit absolue relle . Si le dpouillement des bulletins de vote n'est pas entach d'irrgularits et si la majorit est obtenue la suite d'une question claire, on peut soutenir que la majorit absolue est relle pour des raisons qui tiennent la qualit des votes exprims. Si le taux de participation est acceptable (disons 70% et plus) et qu'il n'y a pas de trs larges segments de la population qui se sont abstenus d'aller voter, on pourrait alors peut-tre parler d'une majorit absolue relle, pour des raisons lies cette fois-ci la quantit de personnes qui sont alles voter. Je ne sais pas si cet argument doit tre retenu. Mais mme s'il [204] devait tre retenu, il s'agirait quand mme de prciser les conditions d'une majorit absolue relle par opposition une majorit absolue apparente. Une seule conclusion s'impose, par consquent. Il est impossible de voir dans les indications de la Cour une justification pour imposer une rgle de majorit renforce. Plusieurs commentateurs ont dit et rpt que la Cour n'aurait pas employ si souvent l'expression majorit claire si elle n'avait pas voulu signifier que la majorit absolue tait insuffisante. Les tnors fdraux ont rpt de multiples reprises que d'imposer une majorit renforce allait dans le sens des recommandations formules par la Cour. Le gouvernement fdral a, par exemple, soutenu pendant des mois que la Cour suprme parlait de majorit largie. Mais le passage o il est question d'une majorit largie concerne la majorit requise pour l'adoption de modifications constitutionnelles et non celle qui est requise dans le cadre d'un rfrendum au Qubec 136. En outre, la Cour cherche, dans ce passage, concilier le principe dmocratique avec les autres principes sous-jacents de l'ordre constitutionnel et non analyser le principe dmocratique en tant que tel. La lecture de l'avis que fait le gouvernement fdral est donc errone. Nulle part pouvons-nous relever dans ce texte l'ide qu'une majorit absolue en faveur de la souverainet est insuffisante aux yeux des
136
Renvoi, paragr. 77.
206
neuf juges. Pour quelles raisons le gouvernement s'obstine-t-il maintenir une interprtation errone de l'avis de la Cour suprme du Canada ? N'est-ce pas immoral de la part d'un gouvernement de faire dire ce texte le contraire de ce qu'il dit ? 5. Les tnors fdraux ont toutefois une position de repli. Lorsqu'ils soutiennent que leur loi s'accorde avec l'avis, ils s'appuient sur les remarques qui laissent entendre que la dcision quant ce que constitue une majorit claire doit tre laisse aux acteurs politiques 137. N'est-ce pas prcisment ce que fait le gouvernement fdral : il assume ses responsabilits en promulguant une loi sur la clart. Mais voyons de plus prs ce que les acteurs politiques ont dire. Les trois principaux partis politiques du Qubec, soit le Parti [205] Qubcois (PQ), le Parti libral du Qubec (PLQ) et l'Action dmocratique du Qubec (ADQ), qui reprsentent 99% de la population, estiment que la seule rgle acceptable est celle de la majorit absolue. Peut-on exiger un consensus plus large sur cette question ? Il convient cependant de ne pas restreindre notre examen aux seuls acteurs politiques uvrant sur la scne provinciale . Sur la scne fdrale, les quatre partis d'opposition, soit le Reform Party, le Bloc Qubcois (BQ), le Parti conservateur (PC) et le Nouveau Parti dmocratique (NPD), reprsentant 62% de la population canadienne, ont soutenu le mme principe et ont tous ouvertement dfendu la rgle de la majorit absolue. Cette rgle est, leur avis, la seule faon de matrialiser le principe dmocratique. On peut donc parler d'un vritable consensus sur cette question. La seule exception notable vient du parti au pouvoir, savoir le Parti libral du Canada (PLC), encore que plusieurs dputs ont eu l'occasion d'exprimer leur malaise l'gard de cet aspect de la loi. Les acteurs politiques canadiens ont d'ailleurs toujours accept cette rgle. Le rfrendum de 1949 sur l'entre de Terre-Neuve dans la fdration a donn lieu un vote de 52% des voix en faveur de l'association au Canada. Les rfrendums de 1980, 1992 et 1995 tenus au Qubec ou au Canada se sont faits en conformit avec la rgle de la majorit absolue. S'il faut s'en remettre aux acteurs politiques, force est de conclure que ceux-ci s'accordent pleinement avec la Cour suprme pour ne pas violer la rgle de la majorit absolue.
137
Renvoi, paragr. 100-102.
207
Mais ne considrons pas seulement les acteurs politiques oeuvrant sur la scne canadienne. Demandons-nous si la rgle de la majorit absolue est reconnue l'chelle internationale. Il semble en tout cas qu'elle soit reconnue par l'ONU qui l'a applique dans le contexte de l'rythre ou du Timor oriental et qui l'applique dans le contexte du rfrendum au Sahara occidental. La rgle de la majorit absolue est aussi applique de la mme faon partout en Europe. On sait de source sure, grce Daniel Turp qui s'en est inform alors qu'il tait en mission, que cette rgle serait reconnue par tous les acteurs politiques en Grande-Bretagne si l'cosse devait se prononcer en faveur de son accession la souverainet l'occasion d'un rfrendum. La mme rgle a t applique dans les dlibrations ayant entoure le trait de Maastricht. La France a approuv sa [206] ratification par 50,5% en 1992 ; le Danemark l'a repousse par 50,7% en 1992 ; la Suisse a rejet par 50,3% des voix en 1992 son intgration dans l'espace conomique europen ; la Sude a approuv l'adhsion l'Union europenne par 52,2% en 1994 ; la Norvge a vot contre en 1994, elle aussi avec 52,2% des voix. Bref, que l'on considre les acteurs politiques sur la scne nationale, fdrale ou internationale, c'est la rgle de la majorit absolue qui s'applique. Les acteurs politiques ont donc fait leur choix et ceux qui agissent dans le sens contraire sont engags dans des dmarches antidmocratiques. 6. Il y a de toute faon quelque chose de fallacieux dans l'action du gouvernement fdral. Il est difficile de croire que celle-ci est entrine par les neuf juges. La Cour a-t-elle laiss entendre que le gouvernement fdral pouvait, plusieurs mois l'avance, procder unilatralement l'adoption d'un projet de loi qui lui donnerait un pouvoir discrtionnaire sur la majorit requise ? La dtermination de la majorit requise par les acteurs politiques pourrait-elle signifier, aux yeux de la Cour, que le gouvernement fdral peut, sans tablir un chiffre prcis, adopter unilatralement une loi qui lui permet de fixer son gr le pourcentage acceptable ? En laissant aux acteurs politiques le soin de dcider en quoi consiste une majorit claire, la Cour a-t-elle vraiment voulu donner son aval une dmarche qui pouvait autoriser le gouvernement fdral dcider unilatralement qu'une majorit absolue est insuffisante ?
208
La Cour ne voulait sans doute pas exclure la possibilit d'une entente entre les diffrents acteurs politiques qui permettrait de modifier les rgles en cours de route. Aprs tout, si les partenaires s'entendaient, les rgles pourraient comprendre toutes sortes de dispositions, et celles-ci deviendraient alors celles auxquelles il faudrait se conformer. La Cour n'a pas voulu exclure cette possibilit, mais elle n'aurait certes pas approuv une dmarche menant au rejet de la seule interprtation valable et possible du principe dmocratique, rejet qui irait en outre l'encontre de la position dfendue par tous les autres acteurs politiques. Il serait tonnant que la Cour donne son aval une dmarche unilatrale du gouvernement fdral qui aurait pour effet de lui accorder [207] un pouvoir de dsaveu sur la majorit requise sans avoir s'expliquer davantage sur le pourcentage acceptable. Lesprit gnral qui domine l'avis est la volont de calmer le jeu, d'viter l'escalade et de baliser le processus conduisant la souverainet par l'obligation de ngocier. La Cour devrait donc rprouver une dmarche unilatrale, qui renforce le plan B et qui fait fi de toute obligation de ngocier. 7. Dans la vaste majorit des pays, et quelle que soit la question pose, les rfrendums se conforment la rgle de la majorit absolue et non la rgle de la majorit renforce (qualifie). Les seules exceptions notables concernent des cas o les votants sont des reprsentants de populations quantitativement trs diffrentes, ou des cas o les votants ont se prononcer sur la dissolution de l'entit englobante laquelle ils appartiennent, ou encore des cas ou une rgle a explicitement t prvue cet effet dans la Constitution. La rgle de la majorit renforce s'applique seulement lorsque les votants reprsentent des rgions ou des tats qui diffrent de faon significative par le nombre de leurs habitants. Mais la situation est diffrente lorsque tous les habitants votent, et il est alors normal d'exiger la majorit absolue. La rgle de la majorit absolue est la seule acceptable, moins qu'un accord explicite sur une autre rgle n'intervienne entre les parties concernes. On cite parfois l'exemple de SaintKitts-et-Nevis, mais ce cas rare est une exception qui confirme la rgle. En outre, le principe d'une majorit qualifie est inscrit dans la Constitution de Saint-Kitts-et-Nevis. Tel n'est pas le cas au Canada et,
209
dans les circonstances c'est la rgle de la majorit absolue qui doit prvaloir. Enfin, on peut comprendre pourquoi Saint-Kitts-et-Nevis applique une rgle particulire. Ce pays compte peine 50 000 habitants. Toute dcision prise par une partie de la population au sein de l'une des deux entits constituantes de faire scession aurait pour effet de dissoudre le pays dans son ensemble. Il est, dans ces conditions, normal d'exiger plus que la majorit absolue. La situation est trs diffrente en ce qui concerne le Qubec. Il s'agit davantage d'un dsengagement, parce que le Canada pourra continuer exister sans le Qubec, surtout s'il accepte l'offre de partenariat des souverainistes. Voil donc d'autres raisons expliquant pourquoi la Cour s'est abstenue de recommander la rgle de la majorit qualifie pour dcider [208] du rsultat d'un rfrendum sur la souverainet du Qubec. Il s'agit d'une consultation faisant intervenir l'ensemble des citoyens et non des reprsentants de rgions. Le vote concerne le dsengagement d'une province du Canada et non la dissolution du pays. Enfin, il n'existe aucune disposition relative la majorit qualifie dans la Constitution canadienne. 8. Dans les dmocraties occidentales, les majorits ne sont jamais crasantes. Les pays qui ont une longue exprience de la dmocratie sont capables de composer avec la rgle de la majorit absolue. Le fait que les perdants se plient la volont d'une faible majorit prouve qu'ils sont habitus la vie dmocratique. C'est dans les trs jeunes dmocraties que les majorits crasantes sont requises. La Cour suprme le sait, et cela a sans doute pes dans la balance lorsqu'elle a dlibr au sujet de la majorit. Le ministre Dion mentionne souvent les majorits crasantes obtenues lors de votes portant sur la scession pour justifier sa volont d'imposer la rgle de la majorit qualifie. Mais ces exemples ne servent gure sa cause, car il s'agit dans la plupart des cas de trs jeunes dmocraties qui fonctionnent dans une trs large mesure selon un unanimisme peu frquent dans les dmocraties avances. En outre, et surtout, les rfrendums gagns une crasante majorit taient quand mme tous gouverns par la rgle de la majorit absolue. 9. Si l'on propose autre chose que la majorit absolue, on se voit vite confront des personnes qui ont chacune leur pourcentage favo-
210
ri. Pour viter de soumettre la dmocratie aux valuations subjectives de ce genre, on s'en tient la majorit absolue. C'est d'ailleurs pour viter de tomber dans ce pige vident que le gouvernement fdral a t oblig de rester vague quant au pourcentage requis. Cela dmontre qu'en sortant de la rgle de la majorit absolue on cesse d'tre clair. La rgle de la majorit absolue est une rgle claire. La rgle que veut imposer le gouvernement fdral n'est pas claire. La seule chose qui est claire est que le gouvernement fdral s'octroie de cette manire un pouvoir discrtionnaire. En ce sens, le gouvernement fdral pose un geste anticonstitutionnel, parce qu'il ne donne pas suite l'exigence de clart formule par la Cour. 10. Comme nous le verrons dans la section suivante, la Cour insiste sur d'autres principes et non seulement sur le principe dmocratique 138. [209] Certes, le Qubec ne peut s'en remettre au seul principe dmocratique pour accder la souverainet. En un sens, il est vrai de dire qu'il ne suffit pas d'obtenir une majorit absolue des voix pour raliser l'indpendance. De toute faon, et mme si la rgle de la majorit absolue est la seule interprtation que l'on puisse donner du principe dmocratique, d'autres principes doivent gouverner le processus. Mais il ne faut pas confondre le dbat sur l'interprtation donner du principe dmocratique (la rgle de la majorit absolue) et le dbat sur la question de savoir si ce principe peut lui seul suffire pour faire accder le Qubec la souverainet. Quand on comprend que le processus rfrendaire n'est pas balis uniquement par la rgle de la majorit absolue, on cesse de douter de cette rgle. 11. Il existe de nombreux exemples de rfrendums o de courtes majorits ont t reconnues victorieuses. J'ai mentionn plus haut les exemples de rfrendums visant la ratification du trait de Maastricht. Peut-on prtendre qu'aucune comparaison n'est possible entre le fait d'tre en faveur ou non de l'adhsion une entit supranationale comme celle qui tait prvue par le trait de Maastricht et le fait d'tre en faveur ou non de la souverainet accompagne d'une offre de partenariat ? O est la diffrence ? Le Canada est une fdration multinationale, et les souverainistes proposent une rorganisation des relations avec cette entit supranationale qui pourrait conduire un arrangement ressemblant sous certains rapports Maastricht. Tel est le sens
138
Renvoi, paragr. 91.
211
d'une question portant sur la souverainet assortie d'une offre de partenariat. Les rfrendums sur le trait de Maastricht demandaient aux citoyens s'ils voulaient que leur pays, tout en demeurant souverain, entre dans une union conomique et politique qui respecterait le principe de subsidiarit. La question rfrendaire qubcoise demande aux citoyens s'ils dsirent que leur tat devienne souverain aprs avoir propos une union conomique et politique avec le Canada. Quelle est la diffrence ? Mais ici, nous touchons au deuxime point que j'aborde plus loin dans ce chapitre, soit la clart de la question. 12. Le ministre Dion a fourni un autre argument pour justifier la ncessite d'une majorit renforce (ou qualifie). C'est qu'il existerait, [210] selon lui, une diffrence majeure entre les deux options : un vote favorable la souverainet serait irrversible, alors qu'un vote contre ne pourrait pas empcher des tentatives futures pour faire la souverainet. Notons cependant que l'insistance que met le ministre parler du caractre irrversible de la dmarche souverainiste n'a d'gale que sa volont d'amener les Qubcois changer d'ide en les faisant souffrir une fois qu'ils se seront prononcs en faveur de la souverainet. On prdit la catastrophe, on dramatise le caractre irrversible du processus avant que les souverainistes obtiennent un appui majoritaire, mais on fera tout pour que les Qubcois reviennent sur leur dcision une fois que cette majorit aura t obtenue. La loi C-20 annonce que l'on multipliera les embches, que l'on mnera des consultations sans fin, que les ngociations porteront, entre autres, sur la redfinition des frontires et que la souverainet requerra l'accord des autres provinces. On prsente dj la longue liste des obstacles dans l'espoir d'tre en mesure d'opposer une fin de non-recevoir qui va contribuer inflchir l'opinion des Qubcois. Peut-on, par consquent, accorder une quelconque crdibilit au discours de l'Honorable Stphane Dion lorsqu'il nous parle du caractre irrversible du vote en faveur de la souverainet ?
212
La clart de la question rfrendaire

J'en viens cet autre aspect de la loi C-20, qui concerne la clart de la question. Lanalyse fera ressortir l'attitude d'intransigeance du gouvernement fdral l'gard de l'nonc de la question. Pour les tnors fdraux, le Qubec doit choisir entre le statu quo et une indpendance totale qui le couperait du monde. Cependant, la vaste majorit des citoyens du Qubec est rfractaire des solutions radicales de ce genre. notre poque, les tats ne sont plus des tatsnations compltement indpendants. Ils acceptent de cder une partie de leur souverainet des instances supranationales indpendantes et ils acceptent de plus en plus de reconnatre les droits des minorits l'intrieur de leurs frontires. La souverainet se perd alors en partie par le haut (au profit des instances supranationales) ou par le bas (au profit des minorits nationales ou de l'autonomie rgionale). Le Qubec s'inscrit dans cette mouvance, d'une part parce qu'il s'ouvre de plus en plus au [211] libre-change, la francophonie et au partenariat, d'autre part parce qu'il tient compte des droits des AngloQubcois et des peuples autochtones. Bref, dans le contexte de la mondialisation, du rtrcissement de la souverainet des tats et de l'ouverture la diversit culturelle, la fameuse ambivalence des Qubcois apparait comme tant de plus en plus justifie, puisqu'elle reflte l'orientation prise par la communaut internationale elle-mme. Mais ce n'est pas ainsi que l'entendent les tnors fdraux. C'est dsormais prendre ou laisser. Les Canadiens, disent-ils, ne se laisseront plus intimider par la stratgie du couteau sur la gorge. Il n'est pas question d'envisager quelque changement constitutionnel que ce soit qui tiendrait compte de l'existence du Peuple qubcois et de ses revendications traditionnelles. Le Qubec est une province au mme titre que les autres provinces et il doit accepter le Canada tel qu'il est. Sinon, il doit devenir un pays totalement indpendant et ne pas esprer en arriver a un accord de partenariat avec le Canada. Cette faon de voir les choses tmoigne d'une conception traditionnelle et passiste de l'tat-nation (canadien avant la sparation ou qubcois aprs
213
la sparation ) dans laquelle le gouvernement fdral veut confiner les souverainistes. En fait, le Canada est bien conscient du fait que la communaut internationale est de plus en plus ouverte la cration de liens supranationaux entre tats indpendants, mais il ne veut surtout pas le laisser paratre, car il veut faire croire aux Qubcois que la dmarche souverainiste s'inscrit dans un courant ancien. La verit est que le Canada craint comme la peste cette ide de partenariat, et il convient de se demander pourquoi. En fait, c'est qu'il y a de fortes chances pour que l'offre de partenariat attire la sympathie de la communaut internationale l'gard du Qubec et facilite son accession la souverainet. Si, comme la chose est prvisible, les ngociations stagnent et que le Canada demeure intransigeant, le Qubec pourra plus aisment obtenir l'appui de la communaut internationale s'il a manifest sa bonne foi pendant les ngociations. Loffre de partenariat traduit une politique de la main tendue qui prouverait l'ouverture d'esprit des Qubcois. La stratgie du gouvernement fdral consiste donc tenter de bloquer cette avenue pour forcer le Qubec adopter une attitude de dpit et d'intransigeance. [212] Selon l'argument du gouvernement fdral :
[...] la question rfrendaire ne permettrait pas la population de la province de dclarer clairement qu'elle veut que celle-ci cesse de faire partie du Canada dans les cas suivants : a) elle porte essentiellement sur un mandat de ngocier sans requrir de la population de la province qu'elle dclare sans dtour si elle veut que la province cesse de faire partie du Canada ; b) elle offre, en plus de la scession de la province du Canada, d'autres possibilits, notamment un accord politique ou conomique avec le Canada, qui rendent ambigu l'expression de la volont de la population de la province quant savoir si celle-ci devrait cesser de faire partie du Canada 139.
Autrement dit, la question ne serait pas claire si, en plus de proposer que le Qubec devienne un tat souverain, on proposait de faire une offre de partenariat conomique et politique au Canada. Mais comment peut-on prtendre qu'une proposition relative la souverai139
Projet de loi C-20, art. 1, paragr. 4.
214
net du Qubec devient obscure du seul fait que des relations partenariales privilgies sont aussi proposes ? Le gouvernement fdral estime que la rfrence mme au partenariat dans la question rfrendaire ruine la clart de la question et induit la population en erreur. preuve, dit-il, les rsultats d'un sondage ralis en 1997, qui indiquaient que, sur les 46% d'lecteurs sonds qui avaient vot pour la souverainet au rfrendum de 1995, presque le tiers (soit 13% de la population) croyait, en 1995, que la souverainet allait de pair avec le maintien du Qubec comme province du Canada. Ce qu'il ne dit pas, toutefois, c'est que l'analyse de ces rsultats, qu'a pourtant faite la firme de sondage Lger et Lger, montre une tout autre ralit. Ainsi, un bon nombre des sondes (5%) comprenaient parfaitement la question et taient disposs voter en faveur de la souverainet du Qubec, mais tout en pensant qu'une victoire du oui allait se traduire par un renouvellement en profondeur du fdralisme, selon la bonne vieille stratgie du couteau sur la gorge. D'autres (5%) croyaient que les dputes du Qubec allaient siger dans de quelconques instances supranationales ; c'est pourquoi [213] ils ont rpondu que des dputes qubcois allaient quand mme siger la Chambre des communes. Seul un nombre restreint de sonds (3%) croyaient vraiment que la souverainet-partenariat allait de pair avec le maintien du Qubec dans le Canada 140. Par consquent, il est faux d'affirmer que la question rfrendaire de 1995 n'tait pas claire. En tentant de bloquer immdiatement une question rfrendaire qui contiendrait une rfrence au partenariat, le gouvernement fdral heurte de front la dmarche souverainiste des trente dernires annes. Il cherche cantonner les souverainistes dans une position de repli identitaire. Il tente d'enlever ce projet son caractre rsolument moderne. Mais que recommande la Cour suprme au sujet de la question rfrendaire ? 1. On ne trouvera nulle part dans l'avis une quelconque directive selon laquelle la question rfrendaire ne devrait porter que sur la scession. Nulle part ne pourra-t-on lire que la question rfrendaire devrait exclure toute rfrence au partenariat. La Cour exige une ques140
Pour une analyse, voir Jean-Franois Lise, Sortie de secours, Montral, Boral, 1999, p. 266.
215
tion claire et qui porte sur la scession. Or tous les acteurs politiques raisonnables reconnatront qu'une question portant sur la cration d'un tat souverain est une question qui porte sur la scession, et tout acteur politique raisonnable admettra qu'il est possible de poser une question claire portant sur le partenariat. Par consquent, on peut poser une question claire portant sur la souverainet avec une offre de partenariat. 2. Selon la Cour, il serait naf de penser que l'objectif principal, la scession, pourrait tre distingu aisment des dtails pratiques d'une scession. Les cueils rsident dans les dtails 141 . Or, justement, la proposition de partenariat lie troitement la question de la souverainet du Qubec aux dtails pratiques de sa ralisation. 3. Selon la Cour, les ngociations qui suivront un vote favorable la souverainet devront porter sur l'acte potentiel de scession et sur ses conditions ventuelles 142 . C'est exactement pour tenir compte des conditions ventuelles que les souverainistes proposent un partenariat [214] avec le Canada. S'ils choisissent de poser une question rfrendaire qui porte sur la scession et sur ses conditions ventuelles, leur dmarche s'accorde donc parfaitement avec les directives de la Cour. En les en empchant, le gouvernement fdral va nettement a l'encontre des indications de la Cour. 4. La Cour suprme se prononce sur un assez grand nombre de questions devant faire l'objet de ngociations dans l'ventualit de la scession du Qubec. La Cour soutient que la conformit au seul principe dmocratique n'est pas suffisante pour permettre au Qubec de devenir souverain. Mme si la rgle de la majorit absolue est la seule interprtation valable du principe dmocratique, ce dernier n'est pas suffisant. La Cour soutient qu'en plus du principe dmocratique, il faut se conformer aux principes de la protection des minorits, du constitutionnalisme et de la primaut du droit, ainsi que du fdralisme 143. La Cour crit en outre : Comme nous l'avons soulign, on ne peut invoquer le principe de la dmocratie pour carter les principes du fdralisme et de la primaut du droit, les droits de la personne et des minorits, non plus que le fonctionnement de la dmocratie dans les autres
141 142
Renvoi, paragr. 91. Renvoi, paragr. 151. 143 Renvoi, paragr. 90 et 91.
216
provinces ou dans l'ensemble du Canada 144. Elle prcise que les ngociations doivent tre poursuivies dans le respect des principes et valeurs constitutionnels 145 . La Cour lie par consquent trs troitement l'accession la souverainet avec le respect des autres principes. Les souverainistes n'ont cependant pas besoin de la Cour pour se faire dicter un comportement moralement responsable. Leur souci de tenir compte des intrts des minorits, des Autochtones, des autres provinces et des Canadiens n'est pas dict par des principes issus de la Constitution, mais bien par leur sens des responsabilits morales, et il se traduit par une offre de partenariat. On peut se conformer au principe de la protection des minorits, au principe du fdralisme et de la primaut de l'tat de droit en tablissant un partenariat dans lequel tous y trouvent leur compte. En [215] matire de principes, le Qubec n'a pas besoin de se soumettre de quelque faon que ce soit l'avis de la Cour. Tout se trouve dj dans son offre de partenariat. Une question qui porte sur la souverainet du Qubec, mais qui contient aussi une offre de partenariat va, par consquent, dans le sens des propositions formules par la Cour suprme. 5. La Cour a prcis que toute ngociation faisant suite un vote en faveur de la souverainet doit obligatoirement englober des ngociations concernant les conditions de la scession (obligation qui dcoule du principe dmocratique), mais elle a aussi insist sur la ncessit de tenir compte, dans les ngociations, de l'union conomique 146, de la dette 147, du gouvernement fdral et du Qubec 148, des minorits linguistiques et culturelles 149, des intrts des provinces 150 et des peuples autochtones 151. De fait, avec leur offre de partenariat, les souverainistes entendent prendre en considration l'union conomique, les droits des minorits linguistiques et culturelles, les droits des
144 145 146 147 148 149 150 151
Renvoi, paragr. 91. Renvoi, paragr. 95 et 151. Renvoi, paragr. 96. Ibid. Renvoi, paragr. 92. Renvoi, paragr. 96. Ibid. Renvoi, paragr. 139.
217
peuples autochtones, les intrts des provinces, du Canada et du Qubec. La proposition de partenariat tient compte de tout cela, et c'est la raison pour laquelle elle occupe une place centrale dans l'argumentation souverainiste. 6. Lavis ne fait aucune mention d'une quelconque obligation de s'entendre sur un modle particulier de partenariat, qu'il s'agisse d'une union conomique, de partenariats politiques sectoriels ou d'un modle confdral avec institutions supranationales. Il n'y a pas d'obligation de ngocier une structure particulire de partenariat. Or, pour plusieurs, le concept de partenariat renvoie justement de telles structures politiques. Selon cette acception, qui dit partenariat dit ensemble d'institutions communes. En ce sens de l'expression, on ne peut en effet d'aucune manire conclure qu'il existe une obligation de ngocier un partenariat. Mais ce mot peut aussi renvoyer a une action concerte fonde sur des principes partags. Ainsi comprise, la proposition de partenariat inclut une rfrence au partage de valeurs, de projets ou [216] d'obligations communes. On pense au partage d'une dette commune, une monnaie commune, un march commun, une union douanire et des ententes diverses entre les deux pays concernant les peuples autochtones et les minorits nationales, que ces ententes se traduisent ou non par des structures politiques communes. En ce sens du mot partenariat , on peut prtendre que la Cour affirme l'obligation de ngocier tous les lments pouvant apparatre dans une offre de partenariat. De tels sujets de discussion sont-ils, aux yeux de la Cour, pertinents dans le contexte de l'accession du Qubec la souverainet ? La Cour affirme non seulement qu'ils le sont, mais qu'il y a une obligation constitutionnelle de ngocier ces conditions ventuelles, qui dcoule des quatre principes sous-jacents. En voulant exclure la plupart de ces thmes de la question rfrendaire, le gouvernement fdral tente de ne pas soumettre l'obligation de ngocier les conditions ventuelles de la souverainet l'approbation populaire. La position du gouvernement fdral est en ce sens anticonstitutionnelle 152.
152
Jean-Franois Lise a, lui aussi, mis en vidence le lien qui existe entre l'obligation de ngocier les conditions ventuelles et l'offre de partenariat. C'est la raison pour laquelle il propose une question rfrendaire dont le pr-
218
Le Canada et le Qubec auront une obligation de ngocier en tenant compte des intrts de tous. Or le mouvement souverainiste a toujours voulu ngocier avec le Canada les termes d'une association ou d'un partenariat qui tienne compte des droits acquis des minorits nationales et des peuples autochtones et qui tienne compte de l'union conomique dans laquelle le Qubec et le Canada se trouvent dj engags. 7. C'est pour forcer le Qubec adopter une position radicale que le gouvernement fdral veut lui dnier le droit de faire rfrence au partenariat dans la question rfrendaire. Loffre de partenariat effraie le gouvernement fdral parce qu'elle contribue confrer une image de respectabilit au mouvement souverainiste. Il convient alors de lui enlever cette aurole de respectabilit en prtextant des objectifs de clart. La diffrence entre l'attitude de la Cour et celle du gouvernement [217] fdral ne saurait tre plus claire. La Cour cherche viter les ruptures brutales. Elle cherche baliser le processus d'accession la souverainet en demandant aux ngociateurs de tenir compte des liens tisss tout au long de l'histoire. Le gouvernement fdral cherche, quant lui, provoquer la rupture, la coupure radicale, la sparation. 8. Il faut sans doute reconnatre qu'une question plus radicale portant sur la sparation dfinitive et complte entre le Qubec et le Canada serait plus claire . Mais cela ne veut pas dire que, pour tre plus claire, la question doive tre plus radicale. On peut poser une question moins radicale mais tout aussi claire. On peut mme poser une question trs nuance tout en tant clair. La question de 1995 tait une question de ce genre, la fois claire et nuance. D'ailleurs, la Cour suprme n'exige pas que la question place la population devant un choix entre deux options radicalement opposes : le Canada tel qu'il est ou l'indpendance complte et dfinitive sans aucun lien de partenariat. la lecture de la question de 1995, certains aspects peuvent paratre, premire vue, obscurs , mais ce sont les passages dans lesquels les auteurs font rfrence au projet de loi sur l'avenir du Qubec et l'accord du 12 juin 1995. Mme si ces rfrences des textes existants semblent compliquer le sens de la question pose, elambule ferait rfrence au partenariat et aux passages pertinents de l'avis. Voir Sortie de secours, ouvr. cit, p. 230-231.
219
les permettent en fait d'tre encore plus clair, car elles permettent de prciser davantage la dmarche souverainiste. 9. Selon la plupart des constitutionnalistes, la Cour reconnat toute province qui le dsire le droit de poser une question rfrendaire sur les sujets de son choix. Dans tous les cas, si la question est claire et que le rsultat est clair, il y aura une obligation de ngocier. Les provinces peuvent, si elles le dsirent, consulter la population par rfrendum sur une foule de sujets. Ce point de vue a d'ailleurs t confirm dans l'avis juridique produit par Andre Lajoie 153. la suite d'une dmarche de ce genre, il y aurait aussi une obligation de ngocier. Lobligation de ngocier ne s'applique donc pas seulement dans le cas o la province pose une question relative la scession . Par consquent, [218] si le Qubec pose une question qui porte sur la souverainet et qui inclut une offre de partenariat, le gouvernement fdral aura l'obligation de ngocier, car cette obligation dcoule, selon la Cour, du principe dmocratique et du principe du fdralisme, qui sont des principes sous-jacents de l'ordre constitutionnel canadien. 10. Mais le gouvernement fdral n'a-t-il pas le droit de participer la formulation de la question ? Ne peut-il pas intervenir dans le processus dmocratique ds maintenant ? N'est-il pas un des acteurs politiques mentionns par la Cour ? Je rpondrai, pour terminer cette analyse, ces trois questions simultanment. On invoque souvent le cas de la Grande-Bretagne l'appui de l'opinion selon laquelle le gouvernement fdral aurait son mot dire sur la question qui sera pose. C'est effectivement le gouvernement de Westminster qui a rdig la question portant sur le transfert des pouvoirs l'cosse. Mais on oublie de dire que la Grande-Bretagne n'est pas une fdration et que l'cosse n'avait mme pas de gouvernement responsable capable de lgifrer sur cette question. Le rfrendum a d'ailleurs justement port sur la cration d'un tel gouvernement responsable. Si, dans un avenir relativement peu lointain, le Parlement cossais dcidait de soumettre au peuple cossais une question rfrendaire portant sur l'accession de l'cosse la souverainet, il serait tonnant qu'il laisse au gouvernement de Westminster la responsabili153
Andre Lajoie, Avis juridique : le sens de l'expression question claire dans le Renvoi relatif la scession du Qubec, texte indit, 7 dcembre 1999.
220
t de formuler la question. Lorsqu'un peuple dcide de son avenir, il exerce son droit l'autodtermination, et la formulation de la question relve de cet exercice. Les autres peuples n'ont pas intervenir dans le processus et, s'ils le font, ils violent le droit a l'autodtermination. Bien entendu, le processus rfrendaire intresse le gouvernement fdral. Nul ne saurait prtendre qu'il n'est pas un acteur politique concern par ce qui va se passer au moment ou le Qubec s'engagera dans une dmarche rfrendaire. Mais, en dcidant d'intervenir ds maintenant par la promulgation d'une loi, le gouvernement fdral dborde le cadre de son rle. Il s'immisce dans un processus dmocratique qui relve strictement du peuple qubcois. Si le gouvernement fdral respectait le processus dmocratique au Qubec et s'il reconnaissait le droit du Qubec l'autodtermination, il n'aurait pas agi comme il l'a fait. Le refus du gouvernement fdral de reconnatre le droit l'autodtermination [219] du Qubec et le besoin d'autonomie qui en dcoule est l'origine de la monte d'un mouvement nationaliste au Qubec. En refusant encore une fois de respecter le droit l'autodtermination du peuple qubcois, le gouvernement fdral reproduit la cause du mal canadien. Bien sr, il est possible que les Canadiens prfrent se tirer dans le pied et qu'ils ne veuillent pas de cette offre de partenariat. En de telles circonstances, le Qubec poursuivra sa route et tablira des liens privilgis de partenariat avec d'autres pays. Dans tous les cas, les Qubcois s'loigneront du vieux modle de l'tat-nation autocratique, protectionniste, et ils refuseront le repli identitaire.
La ngociation des frontires

Avec la loi C-20, le gouvernement fdral sera dans l'obligation de ngocier, entre autres, les frontires du Qubec souverain. En vertu de cette loi :
221
Aucun ministre ne peut proposer de modification constitutionnelle portant sur la scession d'une province du Canada, moins que le gouvernement du Canada n'ait trait, dans le cadre de ngociations, des conditions de scession applicables dans les circonstances, notamment la rpartition de l'actif et du passif, toute modification des frontires de la province, les droits, intrts et revendications territoriales des peuples autochtones du Canada et la protection des droits des minorits 154.
1. La Cour suprme prcise-t-elle que les ngociations devront porter notamment sur les frontires de la province ? Cette question est aborde dans deux passages de l'avis, soit les paragraphes 96 et 139. Parmi l'ensemble des sujets sur lesquels devraient porter les ngociations qu'ils numrent, les neuf juges mentionnent les frontires territoriales, mais en prcisant qu'il s'agit d'une question qui a t invoque devant [eux 155] . Contrairement aux autres sujets qui sont prsents comme devant faire l'objet de ngociations, la question des frontires territoriales [220] est considre seulement comme une requte formule par un tiers. On ne peut donc conclure que la Cour demande que cette question fasse partie des ngociations. C'est du moins la conclusion laquelle on parvient lorsqu'on fait une interprtation charitable de l'avis. 2. Toutefois, la Cour ajoute plus loin : Nul ne peut srieusement soutenir que notre existence nationale, si troitement tisse sous tant d'aspects, pourrait tre dchire sans efforts selon les frontires provinciales actuelles du Qubec 156. S'agit-il cette fois-ci d'une recommandation expresse de discuter des frontires ? La Cour laisse entendre que la prservation des frontires actuelles ne pourrait tre assure sans que des efforts soient consentis. De l conclure qu'elle recommande expressment de ngocier les frontires du Qubec souverain, il y a un saut argumentatif que le gouvernement fdral s'est empress de faire, mais qui ne repose pas sur ce qui est dit dans le texte. Car on pourrait au contraire interprter l'ensemble de ces remar-
154 155
Projet de loi C-20, art. 3, paragr. 2. Renvoi, paragr. 96. 156 Renvoi, paragr. 96.
222
ques comme une tentative pour faciliter les choses, empcher que des gestes extrmes ne soient accomplis. Bien que la Cour n'inscrive pas les frontires du Qubec dans la liste des lments devant tre ngocis, le gouvernement fdral tient ce que cette question des frontires fasse partie des ngociations. La loi C-20 pose une obligation de ngocier les frontires et contraint tout ngociateur futur parlant au nom du gouvernement fdral mettre cette question au programme des discussions. La loi fdrale va plus loin que le texte de l'avis, et le gouvernement fdral interprte son gr ce texte en prtendant s'y conformer. 3. On soulve toutefois un autre passage de l'avis qui semble donner raison aux prophtes de malheur du gouvernement fdral. Les neuf juges crivent :
Nous ne voulons pas clore cet aspect de notre rponse la question 2 sans reconnatre l'importance des arguments qui nous ont t prsents relativement aux droits et inquitudes des peuples autochtones et aux moyens appropris de dlimiter les frontires du Qubec, en cas de [221] scession, particulirement en ce qui concerne les territoires nordiques occups principalement par des peuples autochtones. Toutefois, les inquitudes des peuples autochtones dcoulent du droit invoqu par le Qubec de faire scession unilatralement. la lumire de notre conclusion qu'aucun droit de ce genre ne s'applique la population du Qubec, ni en vertu du droit international ni en vertu de la Constitution, et que, au contraire, l'expression claire d'une volont dmocratique en faveur de la scession entranerait, en vertu de la Constitution, des ngociations au cours desquelles les intrts des autochtones seraient pris en compte, il devient inutile d'examiner davantage les proccupations des peuples autochtones dans le prsent renvoi 157.
157
Renvoi, paragr. 139. Il convient de faire remarquer que la Cour est dans l'erreur lorsqu'elle parle du droit invoqu par le Qubec de faire scession unilatralement . Dans le sens o elle emploie l'expression, cela veut dire que le Qubec invoque le droit de faire scession sans ngociations pralables. Il s'agit d'une interprtation fallacieuse qui fait injure la dmarche souverainiste qui s'est exprime depuis la cration du Mouvement souverainet-association.
223
Ce passage peut tre interprt de deux faons diffrentes. On pourrait croire que, selon les juges, le problme de la dlimitation territoriale du Qubec souverain est un problme qui se pose dans le contexte d'une dclaration unilatrale de souverainet, c'est--dire faite sans ngociations. Dans le cas d'une scession qui ne suivrait pas les principes sous-jacents de l'ordre constitutionnel, la question se poserait de savoir si les peuples autochtones ne pourraient pas, eux aussi, agir de la mme faon l'endroit du Qubec. Si la dmarche qubcoise ne sappuie que sur le principe d'une majorit rfrendaire, alors on ne voit pas pourquoi les peuples autochtones ne pourraient pas en faire autant. Mais, vu que cette possibilit est exclue et qu'il y aura obligation de ngocier dans le respect des diffrents principes qui sous-tendent la Constitution, les intrts des peuples autochtones seront pris en compte, et alors la question de savoir si les peuples autochtones peuvent violer l'intgrit du territoire qubcois ne se pose pas. Cette interprtation m'apparat sduisante parce qu'elle respecte vraiment la symtrie entre la situation des peuples autochtones et celle du Qubec. De la mme manire que le Qubec s'appuie sur des revendications traditionnelles insatisfaites pour justifier la lgitimit [222] de sa dmarche souverainiste, les peuples autochtones pourraient eux aussi justifier la violation de l'intgrit territoriale du Qubec si leurs revendications traditionnelles n'taient pas satisfaites. Mais puisque des ngociations devront avoir lieu la suite d'un vote favorable la souverainet du Qubec, le gouvernement qubcois n'aura d'autre choix que de prendre en considration les revendications traditionnelles des peuples autochtones. Et s'il satisfait ces revendications traditionnelles, les peuples autochtones ne pourront lgitimement violer l'intgrit du territoire qubcois. On dit souvent que si le Canada est divisible, alors le Qubec l'est aussi . Mais si l'on veut vraiment prserver la symtrie entre les deux situations, il faut alors, dans les deux cas, les envisager sous l'angle politique et examiner la lgitimit des dmarches par rapport la satisfaction donne aux revendications traditionnelles. En ce qui a trait la satisfaction donne aux demandes traditionnelles des peuples autochtones, on peut se reporter au rapport de la Commission royale sur les peuples autochtones prside par Ren
224
Dussault et Georges Erasmus 158. Les auteurs de ce rapport parlent de la cration d'un troisime ordre de gouvernement, mais ne mentionnent nulle part la possibilit que les peuples autochtones violent l'intgrit du territoire canadien. Par consquent, la mme chose devrait valoir dans le cas du Qubec. Si le Qubec rpond favorablement aux demandes traditionnelles des peuples autochtones, ceux-ci n'auront pas de justification morale pour faire un geste aussi grave que la violation de l'intgrit du territoire qubcois. Le rapport Dussault-Erasmus est rest peu prs sans effet au Canada. Le gouvernement canadien ne s'est pas engag dans la cration d'un troisime ordre de gouvernement, et, malgr cela, personne n'envisage la possibilit de reconnatre aux Peuples autochtones le droit de violer l'intgrit du territoire canadien. Toutefois, plusieurs sont enclins considrer comme raisonnable l'exercice d'un tel droit dans le cas du Qubec, et ce mme si le Qubec rpond favorablement aux revendications [223] traditionnelles des peuples autochtones. Une telle faon de voir les choses trahit une politique de deux poids, deux mesures. Mais il existe une seconde interprtation possible du passage de l'avis cit. Les peuples autochtones du Grand Nord qubcois ont des droits et des inquitudes. Ils sont inquiets l'ide de se voir imposer de nouvelles frontires internationales sans leur consentement. Ils ont apparemment aussi intrt voir les frontires modifies advenant l'accession du Qubec la souverainet. Ils esprent tre rattaches au Canada et veulent, en somme, exercer un droit d'association l'tat de leur choix. La Cour rpond alors que l'obligation de ngocier fera en sorte que le Qubec devra prendre en considration leur intrt a tre rattachs au Canada. Aux fins de la prsente analyse, je supposerai que cette deuxime interprtation est la bonne. Je supposerai que la Cour estime que les peuples autochtones peuvent avoir intrt ce que les frontires du Qubec soient modifies et qu'ils pourront, s'ils le dsirent, faire valoir cet intrt au cours des ngociations.
158
Voir, par exemple, la version abrge du rapport intitule l'aube dun rapprochement. Points saillants du Rapport de la Commission royale sur les peuples autochtones, ministre des Approvisionnements et Services, 1996.
225
Mme si l'on choisit cette interprtation, doit-on conclure que, selon la Cour, il existe une obligation de ngocier la redfinition des frontires du Qubec ? Dans le paragraphe 139, la Cour n'invoque rien de plus que la possibilit d'une ngociation revendique par les peuples autochtones, et non une obligation de ngocier la redfinition des frontires. La Cour assure les peuples autochtones que, puisque des ngociations auront lieu, leurs intrts seront pris en compte. Elle ne se prononce pas sur la pertinence des intrts des peuples autochtones. Elle dclare seulement que leurs intrts seront pris en considration au cours de ces ngociations. Si ces intrts englobent leur volont d'tre rattachs au Canada, alors ils pourront les faire valoir. Or le gouvernement fdral est all beaucoup plus loin, puisqu'il sera dans l'obligation de mettre sur la table la question de la modification des frontires du Qubec. Par consquent, mme si l'on s'accorde, pour les besoins de l'analyse, avec cette seconde interprtation du paragraphe 139 de l'avis, on ne peut conclure rien de plus qu'a la possibilit voque par la Cour que la redfinition des frontires puisse faire partie des ngociations, et non a l'obligation dans laquelle se trouverait le gouvernement fdral d'engager des ngociations sur ce sujet. [224] 4. Telle est d'ailleurs l'interprtation dfendue par Alain Pellet dans l'avis juridique qu'il a produit l'intention du Bloc Qubcois. Selon lui, on ne peut dgager du jugement de la Cour suprme une quelconque obligation ngocier la redfinition des frontires du Qubec. On peut tout au plus parler d'une reconnaissance, par la Cour, de la possibilit que la question des frontires du Qubec fasse l'objet de ngociation. Force est de conclure que le gouvernement fdral outrepasse les directives de la Cour suprme en affirmant, par une loi, l'obligation de ngocier les frontires du Qubec. 5. Dans le mme mmoire, Alain Pellet soutient qu'il rpterait de nouveau l'avis qu'il a formul, avec quatre autres juristes, dans le cadre de la Commission d'tude des questions affrentes l'accession du Qubec a la souverainet 159. Dans leur rapport, les juristes soutien159
Thomas M. Franck, Rosalyn Higgins, Alain Pellet, Malcolm N. Shaw et Christian Tomuschat, LIntgrit territoriale du Qubec dans l'hypothse de
226
nent que les frontires du Qubec sont prserves avant la souverainet par la Constitution canadienne et qu'elles seraient prserves aprs la souverainet en vertu du droit international. Dans la priode intermdiaire, les frontires du Qubec ne pourraient tre modifies sans son consentement. Il n'existe pas un interstice du droit qui permettrait de droger ce processus. Lobligation que se donne le gouvernement fdral de ngocier les frontires du Qubec va donc l'encontre de la pratique actuelle du droit international. On peut mme prtendre que la Cour va jusqu' reconnatre que les futures frontires territoriales du Qubec seront les frontires qui concident avec celles de la province. En effet, au paragraphe 83, la Cour crit : Dans le cas d'un tat fdral, la scession signifie normalement le dtachement d'une entit territoriale de la fdration. Il n'y a donc pas de raison pour que la scession du Qubec signifie autre chose que ce qu'elle signifie normalement. 6. Le projet de loi fdral va l'encontre de la rgle de l'uti possidetis juris qui est de plus en plus applique l'chelle internationale pour grer la succession d'tats. En vertu de cette rgle, le nouvel tat conserve les frontires territoriales qu'il avait avant la succession d'tats. [225] Dans le cas des tats issus de la dcolonisation, on peut mme parler d'un lien logique entre le droit l'autodtermination du peuple et la rgle de l'uti possidetis 160. En effet, tant donn qu'au regard des Nations unies le peuple colonis est dfini selon des critres territoriaux, lui confrer un droit l'autodtermination revient reconnatre que les limites du territoire seront celles qui existaient avant la dcolonisation.
l'accession la souverainet, avis prsent la Commission d'tude des questions affrentes l'accession du Qubec la souverainet, 1991. 160 Olivier Corten, Droit des peuples disposer d'eux-mmes et uti possidetis : deux faces d'une mme mdaille ? , dans Olivier Corten (dir.), Dmembrement dtats et dlimitations territoriales : l'uti possidetis en question(s), Bruxelles, ditions Bruylant, 1999, p. 403-435. Dans le cas canadien, il n'y a pas de lien logique entre le droit l'autodtermination et l'uti possidetis. Toutefois, tant donn que le Canada a consenti plusieurs reprises ce que l'autodtermination soit exerce par la population vivant sur le territoire qubcois, il devrait logiquement reconnatre les frontires du Qubec aprs la scession.
227
Mais, mme en dehors du processus de dcolonisation, la rgle de l'uti possidetis a t applique dans plusieurs autres cas. Elle a t applique dans le cas de l'Union sovitique, de la Tchcoslovaquie et de la Yougoslavie. On est parvenu la respecter dans un cas extrme comme celui de la Bosnie. Le principe a de nouveau t prserv dans le cas du Kosovo. Face des applications si nombreuses de la rgle dans le monde, comment peut-on justifier l'obligation de ngocier la modification des frontires territoriales du Qubec ? Cette mesure constitue un prcdent dangereux, et il n'est pas surprenant que la Cour suprme n'ait pas voulu en faire un objet oblig des ngociations. 7. En proposant la ngociation des frontires, le gouvernement fdral veut aussi stimuler le mouvement partitionniste anglo-qubcois. Il s'agit moins d'appuyer le mouvement en tant que tel que de faire croire la population que la partition de Montral est une possibilit envisager. Dans le contexte de la loi C-20, la politique de la peur s'crit en toutes lettres. Elle tmoigne d'une stratgie visant a faire souffrir le Qubec en cas de scession . La Cour suprme ne voulait sans doute pas alimenter cette politique de la peur, et c'est la raison pour laquelle elle a soigneusement vit de parler d'une obligation de redfinir les frontires, d'autant plus que cela tait susceptible de renforcer le mouvement partitionniste anglo-montralais. 8. Bien entendu, les ngociations qui feront suite a un vote favorable la souverainet devront porter sur les postes-frontires et les [226] frontires maritimes. Tous en conviendront aisment. Mais tous conviendront galement que ce n'est pas cela que le gouvernement fdral fait rfrence lorsqu'il se donne l'obligation de ngocier les frontires du Qubec. 9. Par ailleurs, nul ne peut ignorer le fait que plusieurs peuples autochtones (Cris, Inuits, Micmacs et Mohawks) vivent sur les deux territoires, du Qubec et du Canada. Voila une raison pour conclure la ncessite d'un trait de partenariat dans lequel les intrts de ces peuples seraient pris en compte. Il faudra en effet assurer la libre circulation de ces peuples sur les deux territoires. On pourrait galement s'entendre avec le Canada sur la mise en application des recommandations de la commission Dussault-Erasmus relativement la cration d'un troisime ordre de gouvernement. Et, en attendant que ce processus soit termin et que l'obligation de fiduciaire soit abandonne et
228
remplace par la cration d'un gouvernement public autonome, le Qubec et le Canada pourraient assumer conjointement l'obligation de fiduciaire l'gard des peuples autochtones qui vivent sur les deux territoires. Le Qubec ne pourra pas se soustraire sa responsabilit de ngocier directement avec les peuples autochtones les conditions de leur cohabitation avec le peuple qubcois dans un Qubec souverain. Celui-ci devra notamment inscrire des dispositions quivalentes aux articles 25 et 35 de la Constitution canadienne dans sa Constitution. Il devra s'engager aussi respecter les droits ancestraux des peuples autochtones. Il devra chercher les dfinir plutt qu' les teindre au moment de ngocier des ententes d'autonomie gouvernementale. 10. La Cour sait aussi que les peuples inuit et cri du Nord qubcois ont renonc explicitement leurs droits en signant, avec les gouvernements qubcois et canadien, la Convention de la Baie James et du Nord qubcois 161. Il n'existe donc pas d'assises juridiques permettant [227] ces peuples autochtones de violer l'intgrit territoriale du Qubec et d'exercer un droit d'association avec le Canada.
Une loi odieuse

Le gouvernement fdral s'loigne sensiblement des directives nonces dans l'avis. Premirement, d'une manire gnrale, il cre des obstacles qui ne figurent pas dans l'avis de la Cour suprme. Deuximement il cherche se soustraire l'obligation de ngocier, qui est prescrite par la Cour. Troisimement, il va l'encontre du principe du fdralisme en s'immisant dans la discussion concernant la formulation de la question rfrendaire. Quatrimement, il impose une
161
Au paragraphe 2.1 de la Convention de la Baie James, on peut lire ce qui suit : En considration des droits et des avantages accords aux prsentes, aux Cris de la Baie-James et aux Inuit du Qubec, les Cris de la Baie-James et les Inuit du Qubec cdent, renoncent, abandonnent et transportent par les prsentes toutes leurs revendications, droits, titres et intrts autochtones quels qu'ils soient aux terres et dans les terres du territoire du Qubec, et le Qubec et le Canada acceptent cette cession.
229
rgle ambigu de majorit qui s'carte de l'exigence de clart pose par la Cour. Cinquimement, contrairement la Cour suprme, il impose aux souverainistes de parvenir un rsultat favorable la souverainet pouvant requrir plus que la majorit absolue des voix. Ce faisant, il s'isole par rapport l'ensemble des acteurs politiques. Siximement, il met tout en oeuvre pour que l'accession la souverainet prenne la forme d'un processus brutal conduisant une indpendance totale et la rupture de tous les liens avec le Canada. Or cela aussi va l'encontre des recommandations de la Cour suprme qui suggre plutt un processus dans lequel les intrts des uns et des autres seraient pris en considration. Enfin, le gouvernement fdral cherche provoquer la peur en attisant l'ardeur partitionniste. Mais, comme on l'a vu, la Cour suprme nimpose d'aucune faon l'obligation de ngocier les frontires du Qubec. Le ministre Dion invoque parfois le caractre unique de la situation qubcoise pour justifier la dmarche du gouvernement fdral. La souverainet du Qubec constituerait un cas unique au sein des dmocraties modernes. Mais il omet de dire que d'imposer un ordre constitutionnel un peuple, malgr l'opposition quasi unanime de son Assemble nationale, est aussi un geste unique au sein des dmocraties occidentales. Le Qubec reconnat que sa dmarche doit suivre un processus dmocratique et soutient que la seule interprtation possible du principe dmocratique est la rgle de la majorit absolue. Le Qubec reconnat galement que sa dmarche ne peut reposer seulement sur le principe [228] dmocratique et qu'elle doit tre balise par d'autres principes. Il doit tenir compte des intrts de tous, notamment des minorits linguistiques et culturelles ainsi que des peuples autochtones. Il doit assumer l'obligation de ngocier en tenant compte des intrts de tous. La remise en question des frontires du Qubec est en soi inapproprie et odieuse quand on sait quel point sont dangereuses les entreprises partitionnistes. Mais celles-ci perdent leur raison d'tre si le Qubec propose le maintien de liens de partenariat avec le Canada. Vu sous cet angle, le processus d'accession la souverainet apparat comme porteur d'un changement profond dans les relations entre les deux tats. Lorsque l'accession la souverainet est envisage de cette faon, il devient aussi inutile de proposer un changement dans les
230
rgles du jeu dmocratiques. La rgle de la majorit absolue demeure la seule valable, parce qu'il existe d'autres faons d'accommoder les intrts des minorits. Face une dmarche fdrale illgitime qui s'carte de l'avis de la Cour suprme, il importait que le gouvernement qubcois ragisse rapidement, ce qu'il a fait en adoptant la loi 99. Cette loi doit tre appuye par tous les Qubcois, fdralistes ou souverainistes. La loi fdrale doit tre contrecarre par une loi qui raffirme les prrogatives du peuple et du gouvernement qubcois. Les souverainistes ont sans doute raison d'tre fchs cause de la loi C-20. Mais les fdralistes qui s'en rjouissent risquent d'tre plus fchs encore si la tendance se maintient. Si le foss se creuse et que la crise s'approfondit, les fdralistes favorables la loi C-20 se retourneront contre ceux qu'ils encensent, parce que ce sont eux qui auront t l'origine de la crise. Le dsaccord sur les rgles rfrendaires est en train de devenir un dsaccord entre Qubcois et Canadiens. Aussi, il importe que les fdralistes qubcois et canadiens militent en faveur du retrait de cette loi. Les souverainistes et fdralistes, qubcois et canadiens, doivent comprendre que le dbat concerne au fond la qualit de notre vie dmocratique. On peut cependant se demander pourquoi aucun citoyen n'a contest la loi C-20 devant la Cour suprme. Aprs tout, si j'ai raison d'affirmer que la loi s'loigne des directives contenues dans l'avis, ne faudrait-il pas en contester la constitutionnalit ? vrai dire, plusieurs citoyens se sont demande s'ils devaient s'engager dans une telle dmarche, [229] mais ils en sont tous venus la mme conclusion : cela ferait courir un risque trop grand la cause de la souverainet. Il ne faut pas oublier que l'objectif central de la Cour est de concilier la diversit et l'unit de la fdration. Si la conjoncture s'y prtait, la Cour n'hsiterait peut-tre pas porter un coup dur la cause de la souverainet l'occasion d'une contestation de la loi C-20 devant les tribunaux. Elle pourrait, par exemple, conclure que la loi est tout fait constitutionnelle tout en laissant ouverte la question de la lgitimit du gouvernement fdral. Elle pourrait dcider qu'une telle contestation est non justiciable et prtendre que les questions relatives la loi C-20 relvent de la sphre politique. Elle pourrait insister sur le caractre non juridiquement contraignant de l'avis. Au lieu de lire dans le processus ayant men l'adoption de la loi C-20 une violation de la rgle
231
de la double majorit, qubcoise et canadienne, elle pourrait tre tente de prtendre qu'il s'agit en fait d'un premier jalon dans un processus de ngociations dont le deuxime jalon est la loi 99 adopte par le gouvernement qubcois. En somme, la Cour pourrait vouloir minimiser les carts qui existent entre l'avis et la loi C-20 et faire ressortir les lments qui lui permettraient de parler d'une compatibilit entre les deux documents. Ce serait sans doute une conclusion qui irait l'encontre de l'esprit de l'avis qu'a mis en lumire Jim Tully, mais cela n'est pas impensable. Ce serait un retournement important par rapport aux directives de l'avis, mais ce retournement est quand mme possible. On peut tre sr que certains penseurs se livreraient alors une analyse favorable a ce nouveau jugement de la Cour. On trouverait, par exemple, le moyen de prtendre que la loi C-20 ne contrarie que ceux qui ne comprennent pas le caractre dynamique et actif de la Constitution canadienne. J'ai tent, pour ma part, de montrer les carts importants qui existent entre la loi C-20 et l'avis de la Cour Suprme, mais je ne nie pas qu'une interprtation possible de l'avis pourrait parvenir le concilier avec la loi C-20. Ce serait certes une interprtation caricaturale, radicalement dforme et extrmement simplificatrice de l'avis. Ce serait une interprtation qui fait fi de la lecture gnreuse qu'en a propose Jim Tully. Mais il ne faut pas douter des ressources dont disposent les neuf juges et il faut tre naf pour penser qu'ils ne sont pas anims par des intentions politiques de maintien de l'unit [230] canadienne. Tout le monde le sait, et c'est pourquoi nous n'avons pas assist une contestation de la loi C-20 devant les tribunaux. Si une telle contestation avait lieu dans un contexte o l'appui la souverainet est relativement faible au Qubec, la Cour montrerait probablement de nouveau un visage que l'on ne veut pas voir et n'hsiterait pas porter ce qu'elle esprerait tre le coup de grce au mouvement souverainiste en approuvant demi-mot ou en ne dsapprouvant pas explicitement les mesures contenues dans la loi C-20. Autrement dit, l'tau n'attend qu'une contestation devant les tribunaux pour se resserrer sur les nationalistes qubcois. Louverture relle offerte par l'avis de la Cour aura donc t de courte dure, un peu comme cet amour manifest par des Canadiens le 27 octobre 1995, quelques jours du rfrendum. Une fois le danger pass, on reprend vite une attitude d'intransigeance. Voil pourquoi on peut,
232
jusqu' nouvel ordre, tre fortement tent de conclure que la Constitution canadienne est toujours bel et bien un carcan pour le Qubec. Mme si l'avis de la Cour suprme a pu redonner des espoirs pendant un certain temps et mme si l'on a raison de penser qu'une tentative a alors t faite pour redonner une certaine crdibilit a la Cour et l'ordre constitutionnel canadien, la loi C-20 annonce dj la fin de la rcration. La porte s'est referme et le carcan a refait son apparition. Le peuple du Qubec ne peut exercer son droit l'autodtermination interne au Canada. Il ne peut se donner la Constitution de son choix. La seule faon pour lui de rouvrir la porte et de briser le carcan serait d'exercer son droit l'autodtermination externe.
233
[231]
Chapitre 6
LA PARTITION EN QUESTION
J'ai dit au chapitre Iv que le plan B du gouvernement fdral comportait trois volets importants. Le gouvernement intervient sur les fronts juridique, dmocratique et politique. Dans ce qui suit, je ne traiterai pour l'essentiel que de la dimension politique et n'aborderai qu'un seul problme, celui de la partition du territoire qubcois advenant l'indpendance du Qubec. Je vais donc laisser de ct l'encerclement diplomatique dans lequel le Canada cherche enfermer le Qubec 162. Je considrerai tout d'abord le cas particulier du partitionnisme prsent dans la rgion de Montral, dfendu principalement par certains Anglo-Qubcois. J'examinerai ensuite brivement la problmatique autochtone 163 .
162
Sur ce point, voir Daniel Turp, La Nation billonne, Montral, VLB diteur, coll. Partis pris actuels , 2000, chap. IV. 163 Jai eu l'occasion de dvelopper quelque peu mes ides sur le sujet des Autochtones dans La problmatique autochtone , Le Devoir, 20 aot 1997, p. A7 ; D'un nationalisme l'autre , La Presse, 29 octobre 1997, p. B3 ; Qubcois et Autochtones : une nouvelle Alliance , dans Isabelle Schulte-Tenckhoff (dir.), Altrit et droit (1), numro thmatique des Papiers du collge international de philosophie, no 41, janvier 1998, p. 39-50. Voir ga-
234
Le discours partitionniste constitue un lment cl de la stratgie fdrale. Il ne faut pas traiter cette question la lgre. Plusieurs personnes estiment que le partitionnisme est en soi lgitime et certains membres influents du gouvernement fdral croient qu'il [232] n'existe pas de vritable diffrence de nature entre la partition du territoire qubcois et la violation de l'intgrit du territoire canadien par le Qubec. D'minents philosophes considrent que certaines formes de partitionnisme peuvent tre en soi tout a fait acceptables 164. Enfin, d'autres croient qu'il s'agit trs souvent d'un moindre mal 165. Mais surtout, ce pourquoi on ne doit pas traiter cette question la lgre est que le gouvernement fdral a fait voter, comme on l'a vu, une loi la Chambre des communes dans laquelle il est stipul que les ngociations aprs un vote favorable la souverainet devront porter notamment sur la redfinition des frontires du Qubec. Le gouvernement fdral s'est rapidement associ au discours partitionniste. Sans l'approuver explicitement, il a contribu lui confrer une certaine crdibilit. Rien ne l'illustre mieux que les dclarations du premier ministre canadien et de son ministre des Affaires intergoulement les chap. XI, XII et XIII de La Nation en question, Montral, l'Hexagone, 1999. 164 Voir, par exemple, Thomas W. Pogge, Group rights and ethnicity , dans Ian Shapiro et Will Kymlicka (dir.), Ethnicity and Group Rights, New York, New York University Press, 1997, p. 187-221. Pogge crit (p. 218) : If a tiny border village wants to belong to Maine rather than New Hampshire, why should it not be allowed to switch ? Also, the contiguity condition may need some relaxing to allow territories consisting of a small number of internally contiguous areas whose access to one another is not controlled by other political units. The United States of America are not contiguous ; and it does not seem absolutely necessary that each of its states and counties should be. Ce passage peut tre lu de diffrentes faons, car il peut permettre de neutraliser certains des arguments des partitionnistes anglo-montralais. Un de leurs arguments est qu'il ne faut pas pakistaniser le Canada, alors que Pogge argumente au contraire en faveur de la possibilit que les parties d'un pays ne soient pas ncessairement contigus. Toutefois, l'esprit gnral dans lequel il envisage cette possibilit accorde une place importante aux prfrences individuelles en cette matire, et c'est l que ses ides rejoignent la philosophie du partitionnisme. 165 Pour un argument de ce genre en faveur de la partition de l'Irlande, voir Fintan O'Toole, The end of the troubles ? . New York Review of Books, vol. 45, no 3, fvrier 1998, p. 9-13.
235
vernementales. Ce sont ces dclarations qui ont attis l'ardeur partitionniste. Il s'agit d'une faute morale que l'on ne doit pas passer sous silence. On se serait attendu ce que le gouvernement fdral dploie de plus en plus discrtement cette stratgie, mais les tentatives, tout d'abord larves, du gouvernement fdral se sont poursuivies jusqu'au coeur du projet de loi fdral C-20. La partition est dsormais crite noir sur blanc dans une loi fdrale. [233]
Quest-ce que la partition ?

Les arguments contre la partition du territoire qubcois sont fort nombreux. Mais avant de les numrer, il convient de se demander ce que recouvre le terme partition . Lexpression renvoie tout simplement au fait qu'un sous-groupe au sein d'une nation scessionniste (qu'il s'agisse d'une minorit linguistique, d'une minorit nationale, d'une minorit ethnique ou de citoyens de la nation 166 ) ne veut pas associer le territoire sur lequel il se trouve au territoire de la nation scessionniste, au moment o celle-ci se constitue en tat. Les vises qui animent de tels groupes peuvent tre irrdentistes, ethnicistes ou loyalistes, tout comme elles peuvent tre simplement motives par la volont expresse de faire chec, par un moyen dtourn, un processus d'accession la souverainet. Cela importe peu dans les circonstances prsentes. Limportant est que le mouvement surgit invariablement au moment de la cration d'un nouvel tat et il implique invariablement la prsence d'un tiers. Pour qu'il y ait partition, il faut en effet qu'un troisime acteur intervienne de l'extrieur pour appuyer le mouvement. Selon cette dfinition, les Serbes de Bosnie, les protestants d'Irlande du Nord et les Turcs de Chypre offrent tous des exemples clairs de mouvements partitionnistes. Il faut ranger dans une autre catgorie la situation du Pakistan la suite de l'indpendance de l'Inde, celle des Palestiniens la suite de la cration de l'tat d'Isral ou encore celle
166
Lexpression dsigne un mouvement dirig par Me Guy Bertrand.
236
des peuples autochtones la suite de la scession du Qubec. Les mouvements associs ces situations peuvent prsenter de grandes ressemblances avec les mouvements partitionnistes, mais il reste que des diffrences importantes les distinguent. La principale diffrence est que, dans ces cas, le groupe qui refuse la scession ou qui veut luimme faire scession est une nation, alors que les groupes partitionnistes sont en gnral des parties de nation. Dans ce qui suit, le mot partition est le plus souvent employ pour caractriser l'action d'un sous-groupe au sein d'une nation et non pour caractriser l'action de nations en tant que telles. [234] Les mouvements partitionnistes peuvent tre anims par la volont d'assurer le maintien de leur territoire au sein de l'ancien tat ou par la volont de constituer un nouvel tat. Cette distinction importe peu dans les circonstances. Lessentiel est qu'une partie de la population, qui ne constitue pas elle seule une nation en tant que telle et qui refuse de s'associer l'tat nouvellement cre, prconise le dtachement du territoire sur lequel elle se trouve en bnficiant du soutien d'un tiers. Ainsi, on voit pourquoi il ne faut pas confondre le processus d'accession du Qubec la souverainet avec la dmarche de certains Qubcois anglophones ou francophones qui cherchent violer l'intgrit du territoire qubcois pour rester canadiens. Le ministre des Affaires intergouvernementales canadiennes, Stphane Dion, se plat confondre les deux dmarches et laisse entendre qu'elles s'quivalent, mais il n'en est rien. Le ministre prtend, en effet, que les souverainistes proposent rien de moins que la partition du territoire canadien et qu'en ce sens leur dmarche quivaut la partition du territoire qubcois par les Anglo-Qubcois. Il ne fait donc pas la diffrence entre l'accession d'un peuple la souverainet et le comportement partitionniste de certains individus qui forment une partie de ce peuple. La thse selon laquelle l'exercice d'un droit externe l'autodtermination par un peuple doit, en toute logique, tre jug quivalent l'exercice d'une autodtermination par n'importe quel sous-groupe au sein de la nation n'est qu'une faon de bloquer toute scession, quelle qu'elle soit. On affirme de cette manire que la logique scessionniste conduit au chaos et on tente de le dmontrer en argumentant par l'absurde. Et pourtant, le droit des peuples disposer d'eux-mmes n'a
237
rien voir avec le partitionnisme. Seuls les peuples peuvent exercer un droit l'autodtermination pleine et entire. En confondant les deux dmarches, le ministre nie encore une fois l'existence du peuple qubcois. La difficult de distinguer la partition ralise par des minorits nationales et celle de nations entires s'explique en partie par l'incapacit de distinguer les minorits nationales (entendues au sens d'extensions de majorits nationales voisines) et les nations minoritaires. La majorit des auteurs emploient l'expression minorit nationale pour designer autant les extensions de majorits nationales voisines que les nations minoritaires. Lutilisation d'une seule catgorie pour caractriser des groupes qui ont [235] une nature trs diffrente trahit une faiblesse conceptuelle et non la perspicacit ou une comprhension profonde du phnomne nationalitaire . On voit quelles peuvent tre les consquences dsastreuses d'une telle confusion conceptuelle lorsqu'on constate qu'un ministre en vient, cause de celle-ci, assimiler deux dmarches trs diffrentes : le mouvement souverainiste qui s'exprime au Qubec et le mouvement partitionniste dans lequel sont engags certains Anglo-Qubcois.
Les arguments l'encontre de la partition

Quels sont donc les arguments que l'on peut invoquer l'encontre de la partition du territoire qubcois ? Je vais, dans les pages qui suivent, en examiner une douzaine.
Les leons de l'histoire

On doit se rappeler que, d'un point de vue historique, la partition sest toujours rvle dsastreuse. Elle n'a jamais russi rgler les problmes qu'elle tait cense rsoudre. Cette constatation s'applique mme lorsqu'on largit la catgorie des mouvements partitionnistes pour inclure des nations ou des groupes ethniques qui ont recours au principe des nationalits Cest--dire le principe selon lequel tous les groupes ethniques doivent avoir leur tat) pour lgitimer leur dmar-
238
che. En rgle gnrale, les partitions se sont produites soit dans le contexte de l'application du principe des nationalits, soit dans un contexte plus pragmatique o elles sont alors prsentes comme un moindre mal. Tous les cas de partition au xxe sicle appartiennent la deuxime catgorie, et ce mme si l'on choisit d'inclure parmi les populations concernes des nations ethniques et non seulement des minorits nationales. Je pense en particulier la partition de l'Inde et de la Palestine o le problme avait trait la cohabitation de deux groupes ethno-religieux. Le cas de Chypre concerne la cohabitation de deux minorits nationales, grecque et turque. Par contre, dans les cas de la Bosnie, de l'Irlande du Nord et du Qubec, le groupe partitionniste est ou a t une minorit nationale, mais il apparat, comme pour les cas prcdents, dans le contexte de l'accession d'une nation la souverainet. [236] Il faut dire tout de suite qu' notre poque plus personne ne dfend le principe des nationalits. Plus personne ne croit que les nations ethniques doivent ncessairement devenir souveraines. Tous s'en remettent plutt au droit des peuples disposer d'eux-mmes . Ce dernier principe est trs diffrent, puisqu'il n'implique pas ncessairement un droit de scession. Ce droit peut tre envisag sous diffrents angles. Si on l'examine dans une perspective juridique, on doit se rapporter la Dclaration touchant les relations amicales de 1970. Celleci prcise certaines des conditions sous lesquelles un peuple peut exercer son droit disposer de lui-mme. Il ne s'agit alors que de l'autodtermination interne et non de l'autodtermination externe (qui inclut la scession). Mais si l'on ne s'en tient pas une perspective juridique et qu'on examine dans une perspective morale et politique le droit des peuples disposer d'eux-mmes, celui-ci peut parfois prendre la forme d'un droit de scession. Mais mme dans ce cas, il n'quivaut pas au principe des nationalits qui voulait que toute nation ethnique puisse devenir souveraine. Qu'en est-il, cependant, de l'argument pragmatique en faveur de la partition ? Il tire son inspiration de la volont des tats qui sont engags de l'extrieur dans un conflit entre deux groupes de se retirer le plus rapidement possible pour viter de se retrouver au cur d'un conflit apparemment insoluble. La partition du territoire apparait alors comme un moyen pour ce troisime intervenant de satisfaire le plus
239
rapidement possible les diffrents groupes en prsence sans avoir se compromettre davantage dans le conflit. Qu'on pense aux partitions de l'Irlande, de la Palestine, de l'Inde, de Chypre ou de la Bosnie : dans tous ces cas, il se trouvait des puissances trangres (trs souvent l'Angleterre) qui voulaient se retirer du territoire dans les plus brefs dlais. Le principe suivi tait celui de diviser pour quitter . Or, comme le mentionne Radha Kumar dans un article important 167, la partition a presque toujours eu l'effet contraire. La rgle suivie a t celle de diviser pour rester . Ltat tiers qui a favoris la partition comme un moyen de permettre le retrait [237] rapide de ses propres troupes s'est souvent retrouv englu dans le conflit ou a transfr la responsabilit d'autres intervenants. Larme britannique est longtemps reste en Irlande, les Casques bleus sont toujours Chypre et la FORPRONU s'est installe en Bosnie. Seule l'Inde semble avoir chapp cette rgle, mais c'est parce que, dans ce cas, le pays tiers, l'Angleterre, tait fort loign du lieu o se droulait le conflit. Lautre diffrence est, comme je l'ai soulign prcdemment, que les populations du Pakistan et de l'Inde, tout comme celles d'Isral et de la Palestine, forment des nations et non des minorits nationales. On pourrait croire que les rcents arrangements conclus en Irlande du Nord me donnent tort. Mais il faut tre naf pour croire que les Irlandais catholiques vont renoncer la runification. Et il faut tre oublieux de l'histoire pour ne pas se rappeler les milliers de morts que cette partition a provoqus. Si les arrangements proposs conviennent aux catholiques, c'est qu'ils s'en remettent l'accroissement naturel de la population catholique pour tre en mesure, d'ici vingt ans, de renverser le cours des choses dans le sens de la runification. Il faut reconnatre que la solution adopte est innovatrice plus d'un point de vue : transfert de pouvoirs un gouvernement d'Irlande du Nord, cration d'un organisme lgislatif nord-sud et d'une assemble intergouvernementale regroupant l'Irlande du Nord, la rpublique d'Irlande, l'cosse, le pays de Galles et lAngleterre. Nanmoins, elle ne saurait constituer une solution dfinitive. Elle constitue, dans le meilleur des cas, une solution provisoire et un moyen pour la Grande-Bretagne de reculer par rapport aux dcisions prises en 1921. Bref, d'un point de
167
Radha Kumar, The troubled history of partition , Foreign Affairs, vol. 76, no 1, 1997, p. 22-34 ; voir aussi son livre Divide and Fall ? Bosnia in the Annals of Partition, Londres, Verso, 1997.
240
vue historique, il semble que la partition ne soit pas une bonne solution.
Des problmes pratiques insolubles

Largument le plus connu contre la partition est celui qui concerne la faisabilit de l'entreprise. La partition se fonde trs souvent sur la volont qu'ont certains individus de rattacher le territoire sur lequel ils se trouvent l'tat de leur choix. Mais s'il fallait couter les volonts de chacun, ce serait vite le chaos le plus complet. Les citoyennets se repartiraient diffremment selon les villes, les quartiers, les rues et les domiciles. Et si l'on tendait la recette partitionniste l'chelle plantaire, la [238] pakistanisation des territoires nationaux serait gnralise. Tous les pays deviendraient des territoires clats, et cet clatement se poursuivrait vraisemblablement jusqu' ce que chaque individu ait arrt son propre choix. Cela conduirait des situations absurdes. Comment en arrive-t-on envisager de telles solutions ? Il faut, mon sens, mettre cela sur le compte d'une vision subjective et individualiste de l'appartenance nationale. Celle-ci est rabaisse jusqu' n'tre rien de plus qu'une prfrence individuelle. Mais, dira-t-on, le Qubec ne risque-t-il pas, s'il fait scession, de pakistaniser lui-mme le Canada ? C'est, en effet, cette conclusion qu'il faudrait tirer si aucun partenariat avec le Canada n'tait propos. Mais les souverainistes qubcois proposent justement un partenariat. On pourrait mme prtendre que le Canada n'aura d'autre choix que de s'entendre avec le Qubec sur un certain nombre de dossiers chauds : la dette, l'union montaire, l'union conomique, les Autochtones et les minorits nationales anglophone et francophone. Mme si le Canada refusait l'offre de partenariat propose par les souverainistes, il n'aura d'autre choix que d'approuver une union conomique et politique minimale. Il n'y aurait donc pas de pakistanisation du territoire puisqu'une union conomique et politique entre le Canada et le Qubec sera instaure d'un ocan l'autre. Que peut-on rpondre cependant ceux qui pensent tre en mesure d'imposer des contraintes raisonnables la partition du territoire ? On pourrait, avec Thomas Pogge, suggrer que la partition est acceptable
241
pourvu qu'une dcision majoritaire du groupe concern aille en ce sens, que le groupe soit assez nombreux, que l'ancien tat soit dispose l'accueillir, que l'tat subissant la partition de son territoire demeure conomiquement viable et que le territoire des partitionnistes soit autant que possible contigu celui auquel le groupe veut tre rattach 168. Si de telles contraintes taient retenues, alors on ne connaitrait sans doute pas les situations absurdes que j'ai signales plus haut. Mais la suggestion de Pogge demeure thorique. Si elle tait mise en pratique, cela se traduirait par une rvision complte des frontires [239] internationales. Il existe, en effet, de trs nombreux groupes ethniques et un trs grand nombre de minorits nationales qui pourraient tre tentes de se rattacher un autre tat en vertu d'une logique de purification ethnique. Pogge semble ne vouloir rien faire pour empcher cela. La difficult est aggrave par le fait que Pogge recommande d'imposer les contraintes gouvernant la partition a tous les groupes et non seulement aux groupes ethniques 169. On imagine aisment quel chambardement des frontires il en rsulterait. Il faut aussi s'interroger sur les justifications morales qui guident ce tenant de la partition. Je prsume qu'il prconise la partition pour assurer une cohabitation plus harmonieuse des groupes, mais il est difficile de comprendre pourquoi cela ne pourrait pas se faire l'intrieur des frontires de l'tat nouvellement cr. Comment peut-on esprer voir surgir d'excellentes relations entre l'tat nouveau et l'tat ancien du seul fait que les individus au sein du nouvel tat se trouvent rattachs, par la voie d'une partition du territoire, a l'ancien tat ? Certains voudront, encore une fois, retourner l'argument contre le Qubec en disant que les Qubcois devraient eux-mmes chercher a tablir de meilleures relations avec les Canadiens a l'intrieur des frontires du Canada. Mais ce serait vite oublier que c'est prcisment ce que le Qubec a cherch faire pendant plusieurs dcennies. C'est l'absence d'une politique de reconnaissance qui amne les Qubcois envisager d'autres solutions.
168 169
Thomas W Pogge, art. cit, p. 202. Ibid., p. 203.
242
Une logique ethnolinguistique

Le partitionnisme que dfendent certains Anglo-Qubcois a toutes les allures d'un mouvement qui vise sparer des individus ayant des identits ethnolinguistiques diffrentes. Il ne se prsente pas explicitement de cette faon, mais, dans les faits, le partage des frontires qu'il propose est en grande partie le reflet de la composition ethnolinguistique des groupes concerns. Pour rfuter cet argument, les partitionnistes qubcois mettront sans doute en avant le caractre multiethnique du Canada, auquel ils veulent tre rattachs, [240] et reprocheront aux souverainistes qubcois d'tre ceux qui dfendent un point de vue ethniciste, mais un tel discours ne parviendra pas camoufler le caractre ethnolinguistique de leur propre dmarche. En quoi consiste le caractre ethnolinguistique du partitionnisme anglo-qubcois ? Il repose essentiellement sur une propension se distancier de la majorit linguistique des francophones qubcois sous prtexte qu'il s'agit d'un groupe ethnique. Autrement dit, mme si les Anglo-Qubcois ne constituent pas un groupe ethniquement homogne, ceux qui, parmi eux, dfendent le partitionnisme obissent une logique ethniciste parce qu'ils utilisent des catgories ethnolinguistiques pour caractriser le mouvement nationaliste qubcois en le rduisant un ethno-nationalisme identitaire, pour s'en servir ensuite comme d'un repoussoir et s'en distancier. Mais ce n'est pas parce que certains Anglo-Qubcois se font une ide dpasse du nationalisme qubcois et refusent, pour cette raison, d'appartenir la nation qubcoise que le nationalisme qubcois cesse pour autant d'tre civique et inclusif. Labsence, chez certains Anglo-Qubcois, d'un sentiment d'appartenance la nation qubcoise, loin de dmontrer le caractre ethnique du nationalisme qubcois, trahit en fait l'incapacit de reconnatre l'existence d'une nation civique qubcoise sur le territoire du Qubec et tmoigne d'une vision subjectiviste et individualiste de l'appartenance nationale. Le partitionnisme anglo-qubcois doit donc tre combattu et rejet pour la mme raison que l'on doit combattre et rejeter les mouvements ethnolinguistiques en gnral. Dans les deux cas, il s'agit de groupes qui pensent la ralit sociale partir de catgories ethnicistes. Or la socit qubcoise est minemment civique,
243
librale, pluriethnique et pluriculturelle. Elle est ouverte l'immigration et gnreuse l'gard de la minorit nationale anglo-qubcoise. Elle ne saurait, par consquent, tre divise en catgories ethnicistes. J'ajouterais que les Anglo-Qubcois ont, pour la plupart, une perception non ethniciste de la socit qubcoise. J'ose donc croire que le mouvement partitionniste ne recueille l'appui que d'une minorit de personnes au sein de cette communaut. Si je prends au srieux ce mouvement, c'est seulement parce qu'il est entrin de faon odieuse dans une loi qui a t vote la Chambre des communes par le gouvernement de Jean Chrtien. [241]
Une dmarche antidmocratique

Cet argument est lui aussi bien connu : la dmocratie renvoie la volont populaire, et le peuple s'exprime toujours travers une majorit des voix. Or les partitionnistes refusent de se plier la dcision de la majorit. Plus exactement, ils acceptent de jouer le jeu de la dmocratie, mais il ne s'agit pour eux que d'un jeu. Car s'ils perdent ce jeu, ils s'empressent de crier victoire et affirment ne pas avoir se sentir lis par la dcision de la majorit. Cette raction n'a rien voir, au fond, avec le type de majorit, qualifie ou absolue, car le partitionniste consquent refuse de se sentir li par une dcision qui ne lui convient pas. Les partitionnistes ont donc une conception problmatique de la dmocratie. Ils veulent dfendre leurs intrts mme si cela va l'encontre de la volont dmocratiquement exprime par la population dans son ensemble. C'est en ce sens prcis que leur dmarche se rvle antidmocratique. On remarquera que je ne suis pas en train de dire que les problmes mis en vidence par les partitionnistes sont entirement rsolus par la simple vocation du principe dmocratique. Ce principe n'est pas le seul, comme on l'a vu au chapitre V, qui doive intervenir pour baliser le processus d'accession la souverainet. Il faut aussi, notamment, tenir compte du principe de la protection des minorits. Mais il faut quand mme reconnatre que le partitionnisme est antid-
244
mocratique tant donn que ses partisans refusent de se sentir lis par une dcision de la majorit.
Une absurdit conomique

Si l'on devait donner raison aux partitionnistes anglo-qubcois, le Qubec perdrait son centre nerveux conomique. La rgion de Montral joue un rle fondamental dans le dveloppement conomique du Qubec, et on ne peut imaginer un Qubec souverain qui en serait priv en totalit ou en partie. Sans se tromper, on peut affirmer que le Qubec deviendra souverain avec la rgion de Montral ou ne deviendra pas souverain du tout. Il en va de la viabilit conomique du Qubec. [242] La situation du Qubec est, sur ce plan, avantageuse, si on la compare, par exemple, celle de la Belgique. La rgion de BruxellesCapitale, qui est le centre nerveux conomique de la Belgique, compte 80% de francophones et est enclave dans le territoire du Brabant flamand, cr le 1er janvier 1995, date laquelle l'ancienne province du Brabant s'est scinde en deux pour former la province du Brabant flamand et la province du Brabant wallon. Il est difficile d'imaginer comment les deux principales entits, flamande et wallonne, pourraient se partager le territoire dans l'hypothse d'une scission du pays en deux, et le problme apparat pratiquement insoluble cause de la rgion de Bruxelles-Capitale. Mais telle n'est pas la situation du Qubec, puisque son centre nerveux se situe sur le territoire qubcois, alors que le centre conomique du Canada, la rgion de Toronto, se trouve entirement hors du Qubec. Lide que la rgion de Montral puisse tre rattache en totalit ou en partie au territoire canadien advenant l'indpendance du Qubec est non seulement farfelue et dangereuse, mais conomiquement inacceptable pour la population qubcoise.
245
Des justifications juridiques

La jurisprudence confirme que les frontires actuelles du Qubec ne doivent pas tre modifies s'il accde la souverainet. La rgle juridique qui s'applique est celle de 1'uti possidetis juris. Cette rgle reoit un appui solide de la communaut internationale, surtout depuis la dissolution de l'URSS, de la Yougoslavie et de la Tchcoslovaquie. La rgle de l'uti possidetis est celle qui a partout prvalu comme rgle normative, mme si elle a failli parfois tre viole, comme ce fut presque le cas en Bosnie-Herzegovine. D'ailleurs, le fait qu'il existe certaines exceptions tragiques ne doit pas nous convaincre d'abandonner cette rgle, bien au contraire. Ces exemples montrent plus que jamais la ncessit d'en renforcer l'application. Lavis formul en 1991 par cinq juristes internationaux pour le compte de la Commission d'tude des questions affrentes l'accession du Qubec la souverainet est trs clair sur ce point. Il s'appuie notamment sur des avis exprims par la commission Badinter, qui devait faire des recommandations au sujet de l'intgrit des territoires des [243] anciennes rpubliques yougoslaves. La commission Badinter s'est, de son ct, fonde sur des dcisions prises par la Cour internationale de justice dans les conflits qui ont oppos le Burkina-Faso au Mali lors de la dcolonisation. Il existe en somme une jurisprudence ce sujet, appuye dans les faits par l'apparition de trs nombreux pays issus, notamment, de la dissolution des rgimes communistes, qui renforce le principe selon lequel le Qubec devrait conserver ses frontires aprs son accession la souverainet. En rsum, la rgle de l'uti possidetis est, comme le dit Alain Pellet, une rgle que les peuples dcoloniss ont eu la sagesse de promouvoir et que les peuples europens ne doivent pas commettre la folie de remettre en cause 170 .
170
Alain Pellet, Nationalits et minorits dans l'ancienne Yougoslavie , dans Emmanuel Decaux et Alain Pellet (dir.) , Nationalit, minorits et succession dtats en Europe de lEst, Paris, Montchrestien, 1996, p. 289-299 ; voir en particulier p. 295.
246
Nos compatriotes anglo-qubcois

On ne peut pas assimiler la dmarche scessionniste des souverainistes du Qubec la dmarche partitionniste de certains AngloQubcois, et ce pour une raison fort simple : les Anglo-Quebecois ne forment pas eux seuls une nation. Depuis que le nationalisme au Qubec est qubcois et non plus canadien-franais , on doit mme dire qu'ils font partie de la nation qubcoise et qu' ce titre ils ne peuvent lgitimement morceler le territoire. Cependant, qu'arriverait-il si la minorit anglo-qubcoise ne s'identifiait pas majoritairement la nation qubcoise ? Notons tout d'abord l'ironie de la chose. Aprs que les Anglo-Qubcois ont reproch aux souverainistes qubcois de ne pas les reconnatre comme des Qubcois part entire, voil que certains d'entre eux leur reprocheraient maintenant de se voir inclure dans la nation qubcoise. Que rpondre cet argument ? On peut certes leur rappeler qu'ils ont jou un rle historique dterminant au Qubec. Des institutions comme notre systme parlementaire, l'Universit McGill, The Gazette, des penseurs et artistes tels Charles Taylor ou Leonard Cohen ont forg la spcificit [244] sociale, politique et culturelle du Qubec. Cette contribution fondamentale des Anglo-Qubcois l'histoire du Qubec fait d'eux des Qubcois part entire. Il faut dire que la plupart d'entre eux se conoivent comme Qubcois. Ils accepteraient aussi sans doute la description selon laquelle ils constituent une minorit au sein d'un groupe majoritairement francophone et au sein d'une seule et mme communaut politique. Or cette caractrisation correspond la dfinition sociopolitique de la nation et elle concide avec la conception que les Qubcois se font de leur propre nation 171. Voil pourquoi on peut dire des Anglo-Qubcois qu'ils font partie de la nation qubcoise. Si certains d'entre eux sont hostiles cette ide, c'est sans doute parce qu'ils se reprsentent la nation qubcoise comme un groupe culturel compos de Qubcois pure laine . Or les Qubcois sont passs, dans les trente dernires
171
Voir mon article Une conception sociopolitique de la nation , Dialogue, vol. 37, no 3, t 1998, p. 435-471.
247
annes, d'un nationalisme culturel canadien-franais un nationalisme sociopolitique qubcois. Enfin, certains Anglo-Qubcois peuvent aussi hsiter se reprsenter comme des membres part entire de la nation qubcoise parce qu'ils croient qu'ils doivent alors renoncer leur identit canadienne. Mais on peut avoir une identit multiple et se concevoir la fois comme Qubcois et comme Canadien. Les Qubcois francophones ont pendant longtemps assum cette double identit qui faisait d'eux des Qubcois et des Canadiens. S'ils songent se donner un tat souverain, c'est parce qu'ils savent que les Canadiens ne veulent pas reconnatre une partie de leur identit multiple, savoir l'existence d'une nation qubcoise. J'ai trait, au chapitre premier, de la minorit anglo-qubcoise et j'ai apport des arguments pour justifier son inclusion au sein de la nation qubcoise. J'estime par consquent qu'il n'est pas ncessaire d'en dire plus.
Une conception individualiste de la vie en socit

Le partitionnisme participe d'une conception troitement individualiste de la vie en socit et doit tre rejet pour cette raison. Il faut [245] viter autant l'individualisme moral, qui affirme la primaut absolue des droits individuels sur les droits collectifs, que le collectivisme, qui est la doctrine inverse et qui affirme la primaut absolue des droits de la communaut sur les droits de l'individu. Il faut assurer autant que possible un juste quilibre entre les droits individuels et les droits collectifs. Si le peuple dans son ensemble choisit majoritairement la voie de la souverainet politique, les individus qui vivent sur le territoire de la communaut politique scessionniste doivent se conformer la volont populaire, et le droit l'autodtermination du peuple, en tant que droit collectif, doit primer la prfrence d'un individu pour le rattachement tel ou tel tat du territoire sur lequel il se trouve. Cela ne doit cependant pas tre interprt comme une affirmation de la primaut absolue de la collectivit sur l'individu, car les droits et liberts des individus doivent en mme temps tre prservs. Par exemple, les individus qui le dsirent ont toujours la possibilit de quitter le territoire. Lexercice d'un droit collectif l'autodtermi-
248
nation ne doit pas prendre la forme d'une intgration force des individus au sein d'une communaut politique laquelle ils ne veulent pas appartenir. Le juste quilibre entre les droits individuels et les droits collectifs requiert que les individus puissent, s'ils le dsirent, choisir librement leur communaut politique d'appartenance. Si les partitionnistes en sont venus a penser qu'ils avaient le droit de proposer le rattachement de leur territoire un autre tat, c'est parce qu'ils ont une conception individualiste du peuple et qu'ils le considrent comme n'tant rien de plus qu'un ensemble d'individus. la volont de certains individus de voir le territoire appartenir au nouvel tat ils croient pouvoir opposer la volont de certains autres individus qui prfrent au contraire voir leur territoire maintenu au sein de l'ancien tat. Cette faon d'envisager les choses trahit un individualisme excessif qui nie l'existence collective des peuples et leurs droits collectifs. Bien entendu, il ne suffit pas, pour protger les droits individuels des membres de la minorit anglo-qubcoise, de leur laisser le libre choix de quitter la communaut politique laquelle ils appartiennent. Il faut tre imaginatif et tenir compte de leurs intrts. Il ne suffit pas de dire que la Charte canadienne des droits et liberts les protge, il faut trouver d'autres faons de les rassurer. J'y reviendrai plus loin. [246]
Les nations minoritaires et les minorits nationales

Au sens sociopolitique de l'expression, la nation suppose tout d'abord l'existence d'une majorit nationale, c'est--dire d'une population concentre sur un territoire donn et qui constitue, l'chelle mondiale, le plus important regroupement de gens ayant la mme langue, la mme histoire et la mme culture. Au sens sociopolitique de l'expression, une nation est une communaut politique compose le plus souvent d'une telle majorit nationale et aussi de minorits diverses. Or il se peut qu'une nation sociopolitique soit minoritaire au sein d'un seul et mme Etat souverain. Cet tat multinational comprend alors une nation minoritaire, comme c'est le cas au Canada.
249
Les nations minoritaires sont des nations part entire. Elles ne doivent pas tre confondues avec les minorits nationales, entendues au sens d'extensions de majorits nationales voisines. Il s'agit, dans ce dernier cas, du prolongement d'un groupe culturellement homogne sur le territoire d'une autre nation et qui fait partie de cette dernire nation. On dfinit souvent les minorits nationales comme des minorits historiques, parce qu'elles sont en rgle gnrale installes depuis longtemps sur le territoire d'une autre nation et qu'elles ont jou un rle majeur dans la cration et le dveloppement des institutions de la communaut majoritaire. Or, moins de nous en tenir une conception purement culturelle de la nation, nous avons toutes les raisons de penser qu'une telle minorit nationale fait partie intgrante de la communaut politique sur le territoire de laquelle elle se trouve, et donc de la nation entendue au sens sociopolitique du terme. Il faut distinguer les nations minoritaires des minorits nationales. En plus des diffrences sociologiques que je viens de mentionner, il faut ajouter que seules les nations peuvent, proprement parler, exercer un droit moral l'autodtermination menant la scession. Les minorits nationales qui, se rclamant d'un droit l'autodtermination, violeraient l'intgrit territoriale d'un tat feraient un geste de partition et non de scession. La partition et la scession ne doivent pas tre confondues. La scession constitue une action accomplie par une nation, alors que la partition est un geste fait par une minorit, la plupart du temps une minorit nationale. [247] On peut donc tablir des diffrences prcises entre les nations minoritaires et les minorits nationales. Des diffrences existent sur le plan sociologique, mais aussi quant au type de violation territoriale et quant aux motivations politiques. Or les Anglo-Qubcois forment une minorit nationale et non une nation. En consquence, ils ne peuvent se rclamer d'un droit de scession. Sans prjuger de la moralit de la partition, il faut reconnatre que les Anglo-Qubcois qui prconisent le rattachement d'une partie de la rgion de Montral au Canada sont partitionnistes, alors que les partisans de la souverainet du Qubec sont scessionnistes.
250
Souverainisme et nationalisme
Selon certains, le souverainisme qubcois ne doit pas fonder sa dmarche sur le nationalisme ou sur l'exercice d'un droit l'autodtermination de la nation qubcoise, tant donn que l'autodtermination complte n'est reconnue en droit international que pour les peuples coloniaux et les peuples opprims. Il faut, selon eux, miser plutt sur la volont des citoyens qubcois de se donner un tat souverain. La ralisation de la souverainet reposerait, par consquent, seulement sur la dcision dmocratique des citoyens vivant sur le territoire de la province de Qubec et sur le contrle effectif du territoire qui s'ensuivrait. Toutefois, si l'on accepte ce raisonnement, il n'y a pas de raison d'empcher qu'une rgion au sein du Qubec agisse de mme la suite d'un vote dmocratique. Si la violation de l'intgrit du territoire n'est pas le fait d'une nation, mais bien le fait des individus au sein d'une rgion qui ont majoritairement vot en ce sens, alors nous ne pouvons rien dire contre un acte partitionniste qui aurait, lui aussi, des assises dmocratiques de ce genre. Il faut donc fonder la dmarche qubcoise sur le premier lment de l'alternative. Le souverainisme qubcois repose sur une certaine forme de nationalisme, qui revendique le droit l'autodtermination de la nation qubcoise. La rticence de certains exploiter cette argumentation s'explique par leur vision rductrice et juridique de l'autodtermination. Ce droit fondamental ne doit pas tre restreint sa seule [248] dimension juridique. Le droit international ne codifie pas l'ensemble des rgles rgissant le processus conduisant la souverainet politique. Il ne prcise pas l'ensemble des normes auxquelles il faut satisfaire pour que la scession soit lgitime. On peut certes trouver, dans la Dclaration touchant les relations amicales de 1970, certaines rgles gouvernant l'exercice du droit l'autodtermination, mais elles ne concernent que les peuples coloniss ou opprims au sens juridique. Pour l'essentiel, la lgitimit d'un acte scessionniste n'a pas fait jusqu'ici l'objet d'une codification en droit international.
251
Si l'on s'en tient exclusivement la dfinition juridique du droit l'autodtermination, alors il faut en effet trouver d'autres arguments pour justifier la souverainet que des arguments fonds sur la lgitimit, la raison tant que le droit international ne reconnat que la colonisation ou l'oppression comme seuls motifs lgitimes. Mais une autre attitude consiste reconnatre l'existence d'un droit moral l'autodtermination, qui dborde largement la sphre juridique. De nombreux arguments fonds sur la lgitimit peuvent tre invoqus l'appui ou l'encontre d'une dmarche scessionniste. Le droit l'autodtermination est en grande partie un droit moral et politique et non un droit juridique. La mme remarque s'applique dans le contexte de l'avis de la Cour suprme sur la scession du Qubec. Car, mme si le droit constitutionnel canadien est un systme complet et exhaustif de rgles et englobe, jusqu' un certain point, le droit international, les juges reconnaissent eux-mmes qu'une dclaration inconstitutionnelle de souverainet pourrait tre lgitime. Bien qu'ils aient russi en partie baliser le processus en rejetant le recours au principe de l'effectivit, ils ne sont pas parvenus dlgitimer tout acte scessionniste qui irait l'encontre du droit constitutionnel canadien. Et mme s'ils ont euxmmes adopt une perspective juridique en considrant le droit du peuple qubcois l'autodtermination, les juges sont conscients du fait qu'il s'agit d'une perspective strictement procdurale et lgale et que cela n'limine pas la dimension politique ou la lgitimit de la scession. Il n'y a donc rien qui nous empche d'invoquer un droit l'autodtermination sur lequel se fonderait la dmarche souverainiste. Cette faon de voir les choses est correcte pourvu que l'on comprenne le droit en question au sens moral et politique, et non au sens [249] juridique 172. Les arguments pertinents reposent alors sur la lgitimit
172
Sous cet angle, les peuples autochtones du Qubec ont eux aussi un droit moral l'autodtermination, et l'exercice de ce droit pourrait en principe tre justifi, y compris sous la forme d'une scession ou du rattachement de leur territoire celui du Canada. J'accepte pleinement cette symtrie, mais je crois qu'il faut poursuivre jusqu'au bout une telle logique et exiger qu'une dmarche conduisant la violation de l'intgrit territoriale du Qubec s'appuie sur des justifications morales semblables celles que le Qubec peut invoquer l'gard du Canada. Voir plus loin dans ce chapitre.
252
et non sur la lgalit. Quand on adopte cette perspective, on est en mesure de prendre ses distances par rapport un argument qui fonderait la scession seulement sur une dcision dmocratique prise par les citoyens d'une rgion donne, et l'on peut de cette manire dgager une autre distinction trs nette entre une volont partitionniste et une volont scessionniste. Une approche qui, loin d'tre strictement procdurale comme l'est celle des juges de la Cour suprme du Canada dans lavis, soutiendrait que les seuls arguments possibles l'appui de la scession sont procduraux relve d'une vision juridique du processus de scession. Il ne faut donc pas fonder uniquement la scession sur le principe dmocratique et sur la doctrine de l'effectivit, car ce ne sont que des arguments procduraux. Si je leur accorde moi-mme un certain mrite sur le plan juridique, c'est seulement parce qu'ils sont l'indice possible de justifications morales plus profondes, c'est-dire des justifications qui passent par le droit moral l'autodtermination nationale.
Les droits acquis de la minorit anglophone

Il est certain que les citoyens qui se montrent tents par le partitionnisme sont envahis par un sentiment d'inquitude comprhensible. Ignorons le fanatisme de leaders comme Stephen Scott, William Johnson, Keith Henderson, Gerry Wiener, Brent Tyler ou Guy Bertrand et considrons les citoyens ordinaires qui se sentent interpells par leurs propos. Que veulent-ils ? Ils veulent demeurer des Canadiens, autrement dit ils veulent conserver leur identit culturelle et linguistique. Or les souverainistes peuvent sans aucun doute les satisfaire en ce sens : ils [250] peuvent garantir leurs droits collectifs et leur accorder le statut de minorit nationale. Cela signifie que la Constitution d'un Qubec souverain contiendrait une rfrence explicite la minorit nationale anglophone et garantirait le maintien de ses droits. Le Qubec pourrait reconnatre non seulement son caractre pluriethnique, mais aussi sa dimension pluriculturelle, c'est--dire qu'il reconnatrait formellement l'existence et la contribution de la majorit nationale francophone, de la minorit nationale anglophone et des citoyens de toutes autres origines nationales.
253
Les nationalistes qubcois adhrent un nationalisme civique. Ils affirment l'galit de tous les citoyens et dfendent une citoyennet qubcoise fonde sur l'acceptation d'une seule langue officielle et l'intgration de chacun au sein d'une seule culture et d'une seule histoire publiques communes. Mais en plus de reconnatre ce que nous avons en commun, nous pouvons et nous devons reconnatre notre pluralisme culturel. Le nationalisme civique a souvent tendance a ignorer cette reconnaissance. C'est la raison pour laquelle il faut dfendre une conception civique qui reconnat explicitement le caractre pluraliste de la nation 173.
Le partenariat au lieu de la partition

Lorsqu'ils manifestent leur dsir de rester canadiens, les AngloQubcois affirment aussi qu'ils veulent continuer d'appartenir au Canada. Que peut-on opposer cela ? Le dialogue semble ne plus pouvoir se poursuivre. Il apparat plusieurs impossible d'habiter un Qubec devenu souverain et de demeurer canadiens, et en effet, la chose serait impossible si les souverainistes aspiraient tout bonnement la sparation du Qubec. Cependant, ils ont toujours prconis une autre voie : ils veulent affirmer leur souverainet et ils souhaitent une association conomique et politique avec le Canada. Depuis le 11 juin 1995, ils proposent un partenariat conomique et politique avec le Canada. Bien entendu, il n'y aura plus jamais de trait d'union : la souverainet [251] n'est pas conditionnelle une entente de partenariat. Mais qu'arriverait-il si une telle entente tait conclue ? Les AngloQubcois pourraient alors la fois rester au Qubec et faire partie d'une union Canada-Qubec. Plusieurs d'entre eux pourraient possder la double citoyennet, qubcoise et canadienne. Ils maintiendraient par consquent un lien avec le Canada. On pourrait mme inventer une citoyennet de l'union, en plus des citoyennets qubcoise et canadienne. Ainsi, il n'est pas ncessaire d'envisager la partition pour assurer un couloir entre le Canada et les Maritimes et pour conserver
173
Je me permets de renvoyer le lecteur un texte indit que jai soumis aux assises rgionales de la Commission des tats gnraux sur la situation et l'avenir de la langue franaise au Qubec. Voir mon site Internet, l'adresse http://pages.infinit.net/mseymour/ la rubrique Documents politiques .
254
un lien avec le Canada une fois la souverainet ralise. Il suffit d'endosser le partenariat. Le partenariat tient donc compte des inquitudes profondes des Anglo-Qubcois. Certains souverainistes se demandent comment rpondre aux partitionnistes, alors que la rponse se trouve dans leur programme. Si le discours partitionniste prend de l'ampleur, c'est peut-tre parce que les souverainistes n'ont pas assez fait la promotion du partenariat. En proposant le partenariat, ils remplissent leurs obligations a l'endroit des Anglo-Qubcois.
Vers une ulsterisation du Qubec?

Certains craignent de vivre une partition du territoire qubcois semblable celle qu'a connue l'Ulster. Mais, en Irlande du Nord, le conflit est survenu en partie cause des diffrentes croyances religieuses et des carts socioconomiques s'y rattachant. Les protestants taient nettement plus fortuns que les catholiques et ne voulaient pas tre associes une socit essentiellement rurale. En outre, si les Anglais ont senti le besoin d'une intervention arme en Irlande du Nord pour viter une guerre civile, c'est en partie parce qu'ils se faisaient encore l'poque une conception individualiste de la nation. Lappartenance une nation est, pour les Anglais, intimement lie la volont de chacun. Elle est ce point importante qu'elle peut, leurs yeux, influer sur la faon de dlimiter le territoire 174. Enfin, les partisans de la runification de [252] l'Irlande endossaient pour la plupart une conception rpublicaine traditionnelle qui cadrait mal avec la reconnaissance des droits collectifs des minorits nationales. En outre, ils ne pouvaient envisager d'entretenir des liens supranationaux avec la Grande-Bretagne. Au Qubec, les diffrences religieuses n'ont pas, notre poque, l'importance qu'elles avaient en Irlande du Nord en 1921. Il existe certes des diffrences linguistiques et culturelles que l'on ne peut passer sous silence et qui pourraient donner lieu des querelles aussi intenses que les conflits religieux, mais il semble que le Qubec soit en
174
Pour une tude qui met en vidence l'individualisme la base du nationalisme anglais, voir Liah Greenfeld, Nationalism. Five Roads to Modernity, Cambridge, Harvard University Press, 1992.
255
train de se diriger de plus en plus vers une certaine stabilit en ces matires. La communaut anglophone ne peut tre caractrise comme une minorit opprime. D'un autre cot, les diffrences conomiques entre les anglophones et les francophones qubcois se sont grandement amoindries. D'ailleurs, comme je l'ai dj soulign, le Qubec doit conserver son centre conomique, et celui-ci est pour l'essentiel situ dans la rgion de Montral. J'en conclus que les deux causes majeures l'origine du refus des protestants d'Irlande du Nord de s'insrer dans la nation irlandaise ne jouent pas un rle important au sein de la communaut anglo-qubcoise. Il faut rappeler aussi le fait que le Qubec est, de toute faon, dispos reconnatre les droits acquis de la minorit nationale anglophone et proposer un partenariat supranational avec le Canada. Ces arguments sont mon sens dcisifs et permettent de rcuser la thse partitionniste. On ne saurait les sous-estimer parce qu'ils tiennent compte des inquitudes qu'prouvent nos compatriotes anglo-qubcois. Au lieu de les balayer du revers de la main, on cherche en tenir compte. La solution envisage, qui combine la souverainet du Qubec, la reconnaissance des droits collectifs de la minorit anglophone et une offre de partenariat, se rapproche sous plusieurs aspects de la proposition du gouvernement Blair pour l'Irlande du Nord. Ce dernier favorise une assemble de l'Irlande du Nord qui serait intgre un pouvoir excutif transfrontalier nord-sud (crossborder North South executive body) spcialis dans les matires communes aux deux Irlandes ainsi qu'un conseil intergouvernemental est-ouest auquel sigeraient la rpublique d'Irlande, l'Irlande du Nord, le pays de Galles, l'cosse et [253] l'Angleterre 175. Le pouvoir excutif nord-sud amorce une runification de l'Irlande, alors que le conseil intergouvernemental constitue une forme de partenariat 176. Et la transmission des pouvoirs l'Irlande du Nord ressemble une reconnaissance des droits de la minorit nationale protestante. Mme si cette solution est relativement instable, il est pour le moins insens d'envisager une Irlande unifie qui nierait les droits de la minorit nationale protestante.
175
Voir le texte de la proposition pour les pourparlers en Irlande du Nord dans The Guardian, 13 janvier 1998, p. 4. 176 Je ne partage donc pas du tout la lecture que fait Fintan O'Toole (art. cit) des propositions du gouvernement Blair.
256
J'ajouterais, pour finir, que les expriences dsastreuses qu'ont t les partitions au XXe sicle pourraient inciter le gouvernement fdral rflchir trs srieusement avant d'intervenir pour appuyer un mouvement partitionniste. Bref, la comparaison avec le cas de l'Irlande ne nous permet pas de conclure un risque de voir le Qubec connatre le mme sort que l'Ulster. * * * Voil donc quelques-uns des arguments qu'on peut opposer aux arguments de ceux qui soutiennent la partition du Qubec. On doit rejeter le partitionnisme pour des raisons historiques. Il s'agit d'un mouvement qui prconise une action impraticable, qui participe d'un point de vue ethniciste et qui est fondamentalement antidmocratique. La thse qu'il prne va l'encontre de toute logique sur le plan conomique et elle est rfute par la pratique internationale actuelle sur le plan juridique. Elle nie le fait que les Anglo-Qubcois font partie du peuple qubcois et elle encourage un individualisme dbrid qui frise l'intgrisme. Elle confond nation minoritaire et minorit nationale et elle suppose tort que la seule justification la cause souverainiste est l'existence d'un vote majoritaire au sein d'une rgion. Enfin, elle drive d'inquitudes qui n'ont pas lieu d'tre, puisqu'un Qubec souverain accordera aux Anglo-Qubcois le statut de minorit nationale et prservera [254] leurs droits collectifs acquis. Leur dsir de rester canadiens peut aussi tre en partie satisfait grce a une proposition de partenariat que les souverainistes mettront de l'avant. J'aurais pu dvelopper de nombreux autres arguments. J'aurais pu, par exemple, invoquer le fait que les administrations municipales n'ont pas, d'un point de vue juridique, le pouvoir de dcider le rattachement de leur territoire au pays de leur choix. Si je ne l'ai pas fait, c'est que cette question est devenue caduque dans le contexte des fusions municipales. J'aurais pu aussi et surtout critiquer le partitionnisme en montrant qu'il va l'encontre du respect de la diversit culturelle. On signale souvent le fait que la diversit culturelle au sein de nos socits pluralistes nous oblige remettre en question le modle traditionnel de l'tat-nation. Ce dernier serait apparemment appel s'associer
257
d'autres tats pour constituer une entit supranationale et se transformer de l'intrieur en un vritable tat multinational ou pluriculturel capable de reflter son caractre multinational ou pluriculturel dans ses institutions. Mais on remarque moins souvent le fait que la diversit culturelle nous force aussi repenser la nation en tant que telle. Les nations contemporaines sont pluriculturelles non seulement par la prsence d'une immigration massive, mais aussi par la prsence de minorits nationales qui devraient tre invites s'intgrer la majorit. Le partitionnisme va l'encontre de cette mouvance et, pour cette raison, apparat d'emble suspect. Mais je m'arrterai l. Les arguments dj avancs suffisent largement dsamorcer la bombe partitionniste. Quon se le tienne pour dit, personne ne pourra dmembrer le territoire du Qubec. Le gouvernement canadien n'osera jamais appuyer les tenants de la partition dans cette dmarche. Il n'osera jamais envoyer l'arme pour les soutenir. S'il le faisait, sa rputation internationale serait ternie jamais. Et sans l'appui du gouvernement fdral, le mouvement partitionniste apparat dans toute sa vulnrabilit comme une lubie entretenue par quelques agitateurs isols qui exploitent de manire irresponsable les inquitudes de nos concitoyens anglophones. [255]
La reconnaissance des peuples autochtones

Le reste de ce chapitre traite de la question autochtone. Les peuples autochtones vivant sur le territoire du Qubec pourraient eux aussi tre tents de violer l'intgrit territoriale du Qubec. Mais j'ai dj dit qu' mon avis cela n'avait rien voir avec le partitionnisme. Les mouvements partitionnistes remettent en question le principe selon lequel l'tat scessionniste peut garder les frontires qu'il avait avant la scession. Les Peuples autochtones du Qubec s'inscrivent plutt dans une dmarche visant obtenir la reconnaissance de leurs droits ancestraux. Si une telle politique de la reconnaissance n'tait pas mise en
258
place, ces peuples pourraient tre en droit de violer l'intgrit territoriale du Qubec. Le principe juridique qui serait contest ne serait pas celui de 1'uti possidetis, mais bien celui de l'intgrit territoriale. Si le Qubec refusait de reconnatre leurs droits ancestraux, les peuples autochtones du Qubec pourraient tre tents leur tour de remettre en question les frontires du Qubec en s'associant au Canada. Le droit international dfend la rgle de l'uti possidtis (et dfend aussi le principe de l'intgrit territoriale), mais il reconnat qu'en certaines circonstances les peuples accdent la souverainet et sont amens violer l'intgrit territoriale des tats. Cela tant dit, plusieurs ressemblances existent entre les intentions de certains peuples autochtones et le partitionnisme. Certains peuples autochtones contesteraient le maintien des frontires au moment o le Qubec s'apprterait faire scession, ce qui laisse entendre une remise en question de la rgle de 1'uti possidetis. Ils solliciteraient l'appui d'un tiers (le Canada ou la communaut internationale) pour rester rattachs au Canada aprs la souverainet. De plus, ils pourraient invoquer un critre tout fait subjectif l'appui de leur dmarche. Ainsi, quelle que soit la reconnaissance dont ils pourraient faire l'objet au sein du Qubec souverain, ils pourraient simplement affirmer haut et fort leur volont de ne pas faire partie du Qubec souverain. Je reconnais qu'il y a l des ressemblances troublantes avec le partitionnisme. Cependant, on court le risque d'escamoter l'essentiel en invoquant de faon trop simpliste la logique partitionniste laquelle les peuples autochtones du Qubec semblent adhrer. La problmatique autochtone ne se laisse pas rduire [256] la question de la partition du territoire qubcois. Les peuples autochtones du Qubec ont des revendications traditionnelles qu'il faut chercher comprendre. Il est possible qu'ils se servent de l'accession du Qubec la souverainet pour ragir face ce qu'ils estiment tre un refus du Qubec de reconnatre leurs droits. Ils pourraient, en somme, s'engager, l'instar de certains partitionnistes anglo-qubcois, dans une remise en question des frontires du Qubec. Mais il nous faut tout prix rsister la tentation de lire les choses de cette faon, parce que la question autochtone se pose indpendamment de l'accession du Qubec la souverainet. La reconnaissance des droits des peuples autochtones s'impose notre attention, et ce ne serait pas la rgle de 1'uti possidetis qui serait viole si les peuples autochtones contestaient les frontires du Qubec, que
259
cette contestation survienne ou non en mme temps que celle des partitionnistes qubcois. Je me propose donc d'examiner un ensemble de propositions qui devraient figurer dans une politique visant reconnatre les peuples autochtones qui vivent en totalit ou en partie sur le territoire qubcois. La population qubcoise est compose de 11 peuples - ou nations - autochtones et d'un peuple - ou nation - qubcois. Il ne faut pas chercher distinguer de faon tranche les notions de peuple et de nation afin d'intgrer les Autochtones en tant que nations dans le peuple qubcois, car les deux expressions peuvent tre employes pour caractriser autant les Autochtones que les Qubcois. Certes, les nations ou peuples autochtones du Qubec peuvent faire partie de la nation ou du peuple qubcois. Nanmoins, le problme de l'intgration des peuples autochtones est un problme politique et non smantique. La possibilit d'intgrer les peuples autochtones du Qubec dans le peuple qubcois se pose que le Qubec devienne souverain ou non. Si le Qubec devenait souverain, il formerait une nouvelle nation au sens qu'en donnent les Nations unies, c'est-dire un nouveau pays, et les nations autochtones du Qubec pourraient sans nul doute alors faire partie de ce nouveau pays. En ce sens, les nations autochtones feraient partie de la nation qubcoise au sens exclusivement civique. Les nations ou peuples autochtones pourraient galement faire partie de la nation ou du Peuple qubcois au sens sociopolitique, et ce que le Qubec devienne souverain ou non. Dans [257] tous les cas, il faudrait, bien entendu, qu'ils consentent faire partie du Qubec. Mais aussi longtemps que les citoyens autochtones ne se reprsenteront pas comme Qubcois, il sera problmatique de supposer que les nations autochtones font partie de la nation qubcoise. Les propositions qui suivent constituent une tentative pour penser la cohabitation harmonieuse des peuples autochtones avec le peuple qubcois. Elles visent prciser les conditions selon lesquelles les peuples autochtones pourraient faire partie du peuple qubcois. Je cherche tablir, en somme, les conditions de leur intgration pleine et entire la socit qubcoise. Si de telles propositions leur taient faites, les Autochtones n'auraient aucun motif raisonnable de ne pas vouloir demeurer des citoyens du Qubec.
260
Les grands principes

Je voudrais tout d'abord numrer un certain nombre de principes fondamentaux. Il faut rappeler que les droits des peuples autochtones et du peuple qubcois sont exactement les mmes. Il faut viter le double standard, les deux poids, deux mesures, et reconnatre que la situation des Autochtones et du Qubec est parfaitement symtrique : - les peuples autochtones, tout comme le peuple qubcois, ont un droit l'autodtermination ; - le droit l'autodtermination, au sens du droit international, n'implique pas un droit de scession, tant pour les peuples autochtones que pour le peuple qubcois ; - il existe un droit moral la scession. De la mme manire qu'il est moralement et politiquement justifiable que le Qubec viole l'intgrit du territoire canadien si le Canada continue de refuser de le reconnatre comme peuple et de donner satisfaction ses revendications traditionnelles, il serait justifiable que les peuples autochtones violent l'intgrit du territoire qubcois si l'on refusait de les reconnatre comme peuples et de rpondre favorablement leurs revendications traditionnelles ; - dans un cas comme dans l'autre, la violation de lintgrit territoriale ne pourrait, du point de vue juridique, tre justifie que par le [258] contrle effectif du territoire. Dans un cas comme dans l'autre, la violation de l'intgrit territoriale ne peut tre justifie seulement en vertu d'une dcision dmocratique. La violation ou le respect de l'intgrit territoriale sont, dans tous les cas, fonds sur des considrations morales et politiques. Cette question relve d'une politique de la reconnaissance. Les souverainistes appliquent trs souvent une politique de deux poids, deux mesures. Ils affirment que la dmarche souverainiste qubcoise relve du politique et non du juridique. Mais, du mme souffle, ils se servent du droit pour rcuser une mme argumentation pr-
261
sente par les peuples autochtones. Ils soutiennent qu'aucun document juridique international n'accorde pour le moment un droit de scession aux peuples autochtones et s'empressent d'ajouter que le Qubec est d'ores et dj dispos signer tout document de ce genre qu'adopterait la communaut internationale. Ce faisant, on s'en remet au droit international pour contrecarrer une dmarche qui demeure essentiellement politique. Certains souverainistes font aussi souvent rfrence au rapport des cinq juristes internationaux publi dans le cadre de la Commission d'tude des questions affrentes l'accession du Qubec la souverainet 177. Tel que je l'ai indiqu dans les chapitres prcdents, les cinq juristes en viennent la conclusion que les frontires du Qubec ne pourraient en aucun temps tre modifies sans son consentement. C'est la rgle de l'uti possidtis qui doit prvaloir, selon laquelle l'tat scessionniste conserve les frontires qu'il avait avant la souverainet. Avant la dclaration de souverainet, les frontires du Qubec sont protges par la Loi constitutionnelle canadienne. Aprs la dclaration, ce sont les lois internationales qui doivent s'appliquer. Il n'y a pas d'tape intermdiaire, pas d'interstice du droit dont on pourrait profiter pour modifier les frontires du Qubec sans son consentement. Encore l, il s'agit d'un argument juridique, alors que les souverainistes prtendent pourtant que la question de la souverainet du Qubec est une affaire politique et non juridique. [259] Ces arguments sont invoqus pour empcher les peuples autochtones de recourir la menace de la partition du territoire qubcois. Sans contester la lgitimit et l'universalit de la rgle de l'uti possidetis, il demeure que les rapports entre les peuples autochtones et le peuple quebcois, tout comme ceux qui lient le peuple qubcois au peuple canadien, sont d'abord et avant tout de nature politique et non juridique.
177
Thomas M. Franck, Rosalyn Higgins, Alain Pellet, Malcom N. Shaw et Christian Tomuschat, LIntgrit territoriale du Qubec dans l'hypothse de laccession la souverainet, avis prsent la Commission d'tude des questions affrentes l'accession du Qubec la souverainet, 1991.
262
Une politique de la reconnaissance

Ainsi que le chef du Bloc Qubcois le suggrait la Chambre des communes le lendemain du dpt du rapport de la Commission royale sur les peuples autochtones, le gouvernement devrait adopter une motion reconnaissant les autochtones comme nations distinctes 178 . Il faudrait reconnatre que les peuples autochtones ont le statut de nations et qu' ce titre ils ont un droit l'autodtermination. En tant que premiers peuples, il faut reconnatre galement qu'ils ont des droits ancestraux ou des droits issus de traits. Ces droits ancestraux comprennent un droit l'autonomie gouvernementale - et un territoire pour l'exercice de cette autonomie -, un droit de pleine proprit sur certaines terres et un droit de cogestion dans le dveloppement des mines et des forts - et le partage des bnfices rsultant de leur exploitation. Ce droit de cogestion devrait tre tendu des terres qui n'appartiennent pas au territoire dans lequel s'exercerait l'autonomie gouvernementale. Les droits ancestraux comprennent enfin un droit de chasse et de pche des fins de subsistance sur des terres qui dbordent le cadre des territoires de pleine proprit, celui du gouvernement autonome ou celui de cogestion. Cette manire de dfinir les droits ancestraux s'inspire de celle qu'a adopte le gouvernement qubcois dans ses ngociations avec les Attikameks et les Montagnais, ainsi qu'avec les Inuits. Elle pourrait tre acceptable aux yeux des peuples autochtones si l'on acceptait galement d'affirmer explicitement le principe du droit ancestral. Tout [260] indique dsormais que le gouvernement du Qubec est dispos reconnatre un tel principe et dispos ne pas en proposer l'extinction. On peut le dfinir en partie par rfrence des droits particuliers, fussent-ils la pleine proprit, l'autonomie gouvernementale, la cogestion et le maintien de pratiques traditionnelles. Mais il faut aussi tre ouvert une redfinition continue du droit ancestral, ce qui signifie que la clause le reconnaissant devrait tre maintenue dans tout texte d'en-
178
Cit par Claude Bachand, dput du Bloc Qubcois, dans son article publi dans Le Devoir, 18 janvier 1997.
263
tente. Les droits ancestraux doivent tre reconnus et dfinis clairement. Mais cette dfinition ne doit pas interdire toute rvision future.
Le rapport de la Commission royale sur les peuples autochtones

Le rapport de la commission Dussault-Erasmus doit tre appuy dans ses principales recommandations 179. Il reprsente une tape majeure dans le processus visant rinstaurer des rapports harmonieux avec les peuples autochtones. Les relations que le gouvernement fdral a entretenues avec ces peuples ont t marques par un ensemble d'injustices et de torts subis qui doivent faire l'objet d'une rparation. Le rapport propose en ce sens un ensemble de mesures qui s'inscrivent dans une dmarche visant tablir une relation d'galit entre tous les peuples vivant sur le territoire canadien. Le Qubec doit appuyer ces mesures, qu'il devienne souverain ou non. C'est l'attitude qu'il faut adopter pour dpolitiser la question autochtone. Il ne faut pas prendre modle sur le gouvernement fdral qui se sert des peuples autochtones comme d'otages pour faire obstacle la dmarche souverainiste du Qubec. On doit consentir la cration d'une Chambre des premiers peuples et d'un Parlement autochtone. On peut souscrire lide d'assurer une prsence des Autochtones au sein des institutions qu'ont en commun le Qubec et le reste du Canada, qu'il s'agisse de la Chambre des communes et du Snat canadien, ou des institutions relevant [261] d'un ventuel partenariat. On peut reconnatre la ncessit d'enclencher le processus des ngociations avec une dclaration de principes, que celle-ci prenne la forme d'une proclamation royale ou non. On doit approuver aussi la cration d'un troisime ordre de gouvernement. En effet, si les recommandations de la commission Dussault-Erasmus taient mises en pratique, les nations autochtones jouiraient toutes de l'autonomie gouvernementale. Enfin, et surtout, celle179
l'aube d'un rapprochement. Points saillants du Rapport de la Commission royale sur les peuples autochtones, ministre des Approvisionnements et Services, 1996.
264
ci ne doit pas tre accorde en change de l'extinction des droits autochtones. Cette position s'inspire des positions adoptes prcdemment par les souverainistes, notamment celle de Claude Bachand qui s'exprimait alors au nom du Bloc Qubcois 180. Il importe d'appuyer ds maintenant la mise en application des mesures prconises par la commission Dussault-Erasmus et de collaborer avec les Autochtones afin de faire pression en ce sens auprs du gouvernement fdral.
La prservation des droits acquis

Le gouvernement du Qubec doit, comme je l'ai dj dit, s'engager ds maintenant prserver les droits acquis des peuples autochtones. La Constitution du Qubec souverain ne saurait ignorer les articles 25 et 35 de la Loi constitutionnelle canadienne. En effet, bien que l'ordre constitutionnel de 1982 ait t impos au Qubec contre sa volont, il reprsente nanmoins une avance juridique importante pour les Autochtones. Ces articles doivent tre adapts et apparatre dans la future Constitution du Qubec. En outre, le Qubec devrait tre dispos assumer la responsabilit de fiduciaire du gouvernement fdral l'gard des peuples autochtones. Il s'agit d'une responsabilit de tutelle qui devrait tt ou tard disparatre la suite de la mise en place d'un troisime ordre de gouvernement. Le Qubec peut galement proposer, si tel est le dsir des peuples autochtones, que cette responsabilit soit assume conjointement avec le gouvernement canadien l'gard des peuples autochtones vivant sur les deux territoires.
180
Claude Bachand, art. cit.
265
[262]
Des offres avantageuses

En plus de la reconnaissance des droits ancestraux dj contenue dans l'article 35 de la Constitution canadienne, les souverainistes devraient s'engager ajouter des dispositions garantissant le droit l'autonomie gouvernementale, ainsi que les droits relatifs aux territoires mentionns plus haut. Il ne faut pas attendre la souverainet du Qubec pour agir. En ce sens, il conviendrait que le gouvernement qubcois fasse des propositions d'ententes-cadres portant sur l'autonomie gouvernementale. Le Qubec est dj dans la bonne voie, comme en fait foi la Convention de la Baie James et du Nord qubcois de 1975 qui s'appliquait aux Inuits et aux Cris, puis aux Naskapis en 1978, et qui a, depuis, fait l'objet d'une douzaine de rvisions. On peut mentionner aussi l'offre faite aux Attikameks et aux Montagnais en dcembre 1994 et l'offre faite aux Inuits en janvier 1995. Il faut se rjouir aussi de l'accord de principe conclu entre le gouvernement du Qubec et le peuple innu concernant des ngociations futures au sujet de son autonomie gouvernementale. Cette entente va exactement dans le sens de ce dont il a t question plus haut : autonomie gouvernementale, reconnaissance du droit ancestral, dfinition provisoire de ce droit autorisant des redfinitions futures. Ce sont l des propositions originales et fcondes pour l'avenir des relations avec les peuples autochtones. Il faut saluer le travail fait par le ministre responsable des Affaires autochtones, Guy Chevrette. Esprons que les ngociations pourront dboucher sur des ententes semblables avec le peuple inuit. Pour s'entendre avec ces peuples, il faut, comme je l'ai dj dit, renoncer exiger l'extinction des droits ancestraux en change de l'autonomie gouvernementale. Il faut en outre s'engager associer les Autochtones la rdaction des dispositions les concernant dans la Constitution du Qubec souverain. Il faut enfin promettre de leur accorder un droit de veto sur ces dispositions. Cette dernire position apparais-
266
sait d'ailleurs dans la plateforme lectorale du Parti Qubcois aux lections de 1994 181. [263]
L'limination des irritants

Loffre ne doit pas nous faire oublier des proccupations lgitimes et plus terre--terre des peuples autochtones. Les Inuits du Grand Nord veulent participer des confrences internationales avec d'autres autochtones du monde, comme ceux de l'Alaska et du Groenland. Il a fallu bonifier les ententes sur la gestion de la pche au saumon dans les rivires Restigouche et Matapedia. Il a fallu rgler l'ensemble du dossier de la scurit publique avec les Mohawks. Il faudra conclure des ententes semblables celle qui vient d'tre signe avec les Montagnais sur la cogestion des forts. Il faut rsoudre des diffrends avec tous les peuples autochtones sur les sujets suivants : les lois sur la douane, la taxation, les comptences et contrles policiers dans les rserves, les lois relatives la faune, le respect des traits, les vols d'avion basse altitude, le dveloppement forestier, le dveloppement hydrolectrique, l'nergie, le dveloppement des pourvoiries et de la villgiature sur les terres publiques, l'usage des phytocides en fort, etc. 182.
Une participation au partenariat Qubec-Canada

Le gouvernement du Qubec devrait encourager une prsence autochtone au sein des structures communes qu'il proposera aprs un vote favorable la souverainet, et ce que l'on ait ou non cette poque donn suite aux recommandations fondamentales du rapport de la
181 182
Voir Le Devoir, 4 juin 1994. Cette liste d'picerie apparat dans l'article de Ren Boudreault, Pardel nos diffrends juridiques : la recherche d'une rciprocit , dans Michel Seymour (dir.), Nationalit, citoyennet et solidarit, Montral, ditions Liber, 1999, p. 341-353.
267
commission Dussault-Erasmus. Ce serait, pour le Qubec, une faon de manifester un esprit d'ouverture, ainsi que sa solidarit avec les peuples autochtones, et cela favoriserait la transition vers un partenariat fructueux. En agissant de la sorte, le Qubec rpondrait aux critiques formules contre l'offre de partenariat faite par les souverainistes en 1995. Au lieu d'une structure paritaire au sein d'un parlement supranational [264] comme celle qui a t propose, on aurait une reprsentation tripartite compose du Qubec, du reste du Canada et des nations autochtones. Le Qubec ferait de cette manire preuve d'une gnrosit l'endroit des peuples autochtones que le Canada n'a pas manifeste a l'gard du Qubec. C'est seulement en associant les peuples autochtones aux discussions et aux structures du partenariat qu'on pourra assurer le respect de leur droit l'autodtermination. En attendant que les peuples autochtones se dotent d'un troisime ordre de gouvernement, d'une assemble et d'un parlement, l'assemble actuelle des Premires Nations, laquelle seraient associs les Mtis et les Inuits, pourrait dlguer des reprsentants dans les structures du partenariat. Il faudrait, en somme, faire en sorte que le partenariat propos rassemble les nations autochtones, le peuple canadien et le peuple qubcois.
Le respect de l'intgrit territoriale

Si le gouvernement qubcois s'engage formellement, avant, pendant et aprs le processus d'accession la souverainet, prendre toutes les mesures numres dans les sections prcdentes, il tmoignerait d'un souci de tenir compte des aspirations autochtones. Ces peuples seraient respects comme des peuples gaux. On s'emploierait en arriver, dans la mesure du possible, des compromis raisonnables. On chercherait, autrement dit, s'adapter aux besoins des Autochtones tels qu'ils les expriment. Dans ces circonstances, les peuples autochtones n'auraient pas de justifications morales et politiques pour violer l'intgrit du territoire qubcois. Ils n'auraient pas de justifications semblables celles que le Qubec a, aprs quarante ans d'checs constitutionnels. Les peuples
268
autochtones devraient, en change du respect des principes numres plus haut, s'engager formellement respecter l'intgrit territoriale du Qubec souverain. Les auteurs du rapport de la Commission royale sur les peuples autochtones affirment explicitement que donner satisfaction aux revendications traditionnelles autochtones est compatible avec le respect de l'intgrit du territoire canadien, partant, avec le respect de l'intgrit du territoire qubcois. Si le [265] Nunavut peut jouir de l'autonomie gouvernementale tout en tant situ sur un territoire canadien, alors le Nunavik peut en faire autant sur le territoire qubcois. Les Inuits et les Cris doivent comprendre que l'exercice du droit d'association l'tat de son choix quivaut un droit de scession et que, comme tout acte de scession, l'association l'tat canadien aurait des consquences importantes. Ce geste doit s'appuyer sur des justifications morales et politiques solides. Les Inuits et les Cris ne peuvent pas invoquer tout simplement le fait qu'ils veulent tre associs au Canada. Il faut en outre qu'ils aient des raisons additionnelles, puisque l'exercice d'un tel droit entrane la violation de l'intgrit territoriale du Qubec. Aprs tout, le Qubec a lui aussi des intrts conomiques prserver dans le Grand Nord. Les peuples autochtones du Qubec doivent enfin aussi se rendre compte qu'il est dans leur propre intrt de s'associer au Qubec pour faire changer les choses.
Lintgrit territoriale en question

Lintgrit territoriale d'un Qubec souverain peut-elle tre prserve ? Selon le rapport prpar par cinq juristes internationaux : - l'accession la souverainet est une question de fait que le droit international constate ; - le droit l'indpendance complte n'est reconnu qu'aux peuples coloniaux. Un tat peut cependant raliser l'indpendance complte s'il a la reconnaissance rapide des tats souverains, s'il se montre capable de grer son propre territoire et s'il fait adopter une dclaration d'indpendance de faon dmocratique ;
269
- les frontires internationales du Qubec souverain seraient les frontires provinciales actuelles 183. Patrick J. Monahan prtend que ces cinq auteurs arrivent une aussi tonnante conclusion parce qu'ils s'appuient sur l'avis no 3 de la Commission d'arbitrage cre pour formuler des avis consultatifs [266] sur les enjeux juridiques lis la dissolution de la Yougoslavie 184. La Commission a conclu qu'en l'absence d'entente contraire entre les parties, les principes du droit international public permettent de reconnatre aux limites antrieures le caractre de frontires protges par le droit international 185. Mais cet avis, soutient Monahan, ne vaut que pour le cas de la dissolution de la rpublique socialiste fdrative de Yougoslavie et non pour le cas du Canada. Aprs sa dissolution, un tat n'a plus de personnalit juridique et ne peut, par consquent, faire valoir des revendications territoriales. Puisque le Canada ne s'est pas dissous, l'intgrit territoriale du Canada doit l'emporter sur celle du Qubec. On peut relever plusieurs erreurs dans cet argument de Monahan. Tout d'abord, la rgle de luti possidetis est maintenant reconnue l'chelle internationale. N'en dplaise Monahan, il s'agit d'une rgle incontournable dans la jurisprudence internationale. Les quelques exceptions cette rgle ne doivent pas nous inciter a abandonner le principe, mais, au contraire, nous convaincre encore plus de sa pertinence morale. En second lieu, Monahan a tort de dire que tous ces tats scessionnistes ont fait scession dans le contexte de la dissolution de l'tat
183 184
Thomas M. Franck et al, ouvr. cit. Patrick J. Monahan, La scession du Qubec : considrations juridiques et politiques , Choix, Srie Qubec-Canda, Institut de recherche en politiques publiques, vol. 1, no 12, p. 4-24 ; voir p. 14. Monahan est l'un des conseillers du ministre Stphane Dion. Il s'est exprim explicitement en faveur de la partition du Qubec. Voir Patrick J. Monahan et al., Coming to terms with Plan b : Ten principles governing secession, dans David R. Cameron (dir.), The Referendum Papers, Toronto, University of Toronto Press, 1999, p. 244-322 ; voir p. 291-294. 185 Voir la Confrence pour la paix en Yougoslavie, Commission d'arbitrage, Avis no 3 , p. 268-269, cit dans Patrick J. Monahan, La scession du Qubec : considrations juridiques et politiques , art. cit, p. 15.
270
dans lequel ils se trouvaient. La Slovnie et la Croatie ont dclar leur souverainet et ont t reconnues avant que la Yougoslavie soit juge dissoute par l'ensemble de la communaut internationale. La mme chose peut tre dite au sujet des pays Baltes en Union sovitique. En troisime lieu, Monahan omet d'expliquer pourquoi la rgle de luti possidetis devrait s'appliquer seulement en cas de dissolution. Si le principe vaut lorsque toutes les composantes de l'tat englobant cessent de participer cet tat, on ne voit pas pour quelle raison il [267] devrait en tre autrement lorsqu'une seule entit se retire. Qu'il s'agisse d'une scession ou d'une dissolution, on est fond penser que, dans les deux cas, il est question des frontires. Mme si l'ancien tat fdral yougoslave ne pouvait plus avoir d'ambitions territoriales, les autres rpubliques pouvaient, elles, en avoir. On pourrait mme dire que c'est dans le contexte du dsengagement d'une entit que le principe de l'uti possidetis prend tout son sens. En outre, tout au long de son article, il omet de mentionner un problme pourtant crucial : l'ordre constitutionnel canadien est justement devenu illgitime la suite des vnements de 1982. On peut soutenir que le Canada a en quelque sorte perdu sa personnalit juridique sur le territoire qubcois. Si Monahan est prt reconnatre que la situation est diffrente lorsque l'tat englobant perd sa personnalit juridique sur le territoire scessionniste, il devrait reconnatre que la rgle de l'tat successeur et celle de l'uti possidetis doivent s'appliquer dans le cas du Qubec. Certes, on ne peut, d'un point de vue strictement juridique, contester l'ordre constitutionnel de 1982. Mais il reste qu'il n'est pas un ordre constitutionnel lgitime. Il ne peut donc tre considr comme l'ordre constitutionnel du Qubec. En somme, ceux qui prtendent que le Qubec ne peut pas prserver ses frontires au moment d'accder la souverainet politique cherchent d'abord et avant tout faire natre un sentiment d'inscurit dans la population. * * *
271
Les Canadiens seront tenus de reconnatre l'expression de la volont des Qubcois. On peut s'interroger, en effet, sur le caractre dmocratique d'un gouvernement canadien qui refuserait d'entriner la dcision dmocratique du peuple qubcois et chercherait le maintenir contre son gr a l'intrieur d'un carcan juridique qui, lui, n'a jamais obtenu l'approbation explicite de la part des citoyens et qui a fait l'objet d'un refus explicite des reprsentants lus du peuple qubcois a l'Assemble nationale. Aucun plan B ne pourra se mettre sur le chemin de la dmocratie qubcoise. [268]
272
[269]
Chapitre 7
QUE FAUT-IL FAIRE MAINTENANT ?
Je ne voudrais pas terminer cet ouvrage sans formuler quelques remarques d'ordre stratgique. Je me propose d'laborer un scnario possible de ce qui devrait tre fait dans les prochaines annes, bien que je sache pertinemment qu'on ne peut se substituer aux politiciens. Ceux-ci ne sont pas simplement les excutants des projets qui sont imagins par les intellectuels. Ils sont les mieux placs pour valuer les diffrents scnarios qui leur sont soumis et pour arrter une stratgie approprie. En matire de stratgie, ce sont eux qui doivent avoir le dernier mot. La modestie est par consquent plus que jamais de mise ce stade-ci de mon expos. J'ai bien conscience que la voix que je ferai entendre risque de se perdre dans un ensemble de recommandations discordantes provenant de tous les secteurs de la socit, que nos reprsentants doivent tenter de dcoder et de dmler. Je considrerai pour commencer les contributions de Jean-Franois Lise et d'Alain Dubuc. J'exposerai ensuite mon point de vue.
273
Jean-Franois Lise et la sortie de secours

Louvrage de Jean-Franois Lise Sortie de secours 186 est sans contredit l'un des meilleurs textes souverainistes qui ont t publis ces [270] dernires annes. Malgr ce qui a t rapport dans les mdias, cet ouvrage magistral prsente une argumentation complte en faveur de la souverainet. Ceux qui liront en entier ce livre en esprant y trouver des arguments pour une troisime voie sont susceptibles de sortir de cette lecture convertis la cause souverainiste, car l'ouvrage est presque entirement consacr dmontrer pourquoi la souverainet s'impose. Il faudra sans doute attendre longtemps avant que des intellectuels fdralistes entreprennent de rpondre cette avalanche d'arguments dvastateurs. Lise explique trs bien les dangers qui guettent le Qubec et l'urgence d'agir qui en dcoule. Toutefois, l'auteur pose un trange diagnostic au sujet de la dmarche souverainiste actuelle 187. La souverainet lui apparat en ce moment irralisable parce que les Qubcois seraient habits par la peur de perdre . Pour illustrer son propos, il note qu'aux lections qubcoises de 1998 les Qubcois ont chang d'opinion la dernire minute pour ne pas donner au Parti Qubcois le mandat de tenir un autre rfrendum sur la souverainet. Selon Lise, les Qubcois auraient alors eu peur de se dire non eux-mmes encore une fois. Ils auraient eu peur de l'chec. Ce serait en quelque sorte un problme quasi psychanalytique que les Qubcois vivraient seuls avec euxmmes. N'en dplaise Jean-Franois Lise, il faut probablement poser un diagnostic trs diffrent. Il faut, d'une manire gnrale, voir les Qubcois non pas comme tant aux prises avec des tiraillements intrieurs, mais bien comme faisant face la ralit d'un rapport de force, donc face un gouvernement fdral plus que jamais engag dans la
186 187
Jean-Franois Lise, Sortie de secours, Montral, Boral, 1999. Ibid, p. 368.
274
mise en application de son fameux plan B. Si certains ont dcid, la dernire minute, de voter contre le Parti Qubcois, c'est parce qu'ils ont hsit appuyer son option souverainiste. S'ils ont tendance se prononcer majoritairement contre la souverainet dans les sondages, c'est que, majoritairement, ils en ont encore peur. Il ne faut pas interprter cette rponse comme signifiant qu'ils voudraient au fond voter en faveur, mais qu'ils ont peur de perdre ou de ne pas parvenir un consensus entre eux. Le problme vritable n'est pas qu'ils se sentent incapables de [271] consensus, mais bien qu'ils se sentent incapables de souscrire pleinement la souverainet. Ceux qui ont chang leur fusil d'paule juste avant les lections provinciales de 1998 ont eu peur de la souverainet et non peur de l'chec du projet souverainiste. Lhsitation l'gard du projet de souverainet dcoule la fois de la volont d'oublier le refus canadien qui a fait chouer l'accord du lac Meech et de la peur suscite par le plan B du gouvernement fdral. Il y a, dans les deux cas, une volont de fuir les rapports de force : celui qui s'impose face au refus du Canada de reconnatre le Qubec pour ce qu'il est et celui qui s'impose face aux menaces du gouvernement fdral si jamais le Qubec s'aventure dans la voie de la sparation . D'une certain faon, mme si l'ouvrage Sortie de secours est une tentative pour viter de tomber dans le pige de la fuite en avant, Lise ne s'est pas entirement affranchi de cette difficult, puisqu'il lude cette propension fuir les rapports de force dans son explication de la rticence profonde des Qubcois a l'gard du projet souverainiste. Les Qubcois ont hsit avant de reporter au pouvoir le Parti Qubcois, et c'est parce qu'ils ont peur de s'engager dans une preuve de force avec le gouvernement fdral. Ils se sont laiss convaincre par l'ide que le passage la souverainet serait extrmement difficile. Si j'ai raison de penser que le vritable diagnostic est la peur des rapports de force, alors la solution ne consiste pas, comme le croit Lise, tenter de vaincre une quelconque inaptitude au consensus en posant aux Qubcois une question rfrendaire qui porterait sur un autre sujet, mais bien neutraliser leur crainte des rapports de force. Les Qubcois n'ont pas peur de se dire non , ils ont peur de dire oui a un projet qui les engagerait dans un rapport de force. Ils n'ont pas peur de la dfaite. Ils ont peur plutt de la partie de bras de fer qui s'engagerait
275
avec le gouvernement fdral et les autres provinces dans l'ventualit d'une victoire, et ils cherchent fuir tout affrontement. Il est vrai que Lise propose, dans son ouvrage, une question rfrendaire portant sur autre chose que la souverainet pour viter la fuite en avant. Mais il a mal identifi la source du problme et, du coup, il n'arrive pas la bonne solution. Sa proposition ne peut tre perue [272] que ngativement par ceux qui ont peur de la souverainet, car elle est encore la promesse d'une reprise des dbats constitutionnels, et ceux qui fuient le bateau souverainiste fuiront tout autant la sortie de secours que Jean-Franois Lise leur propose. Je vais m'employer relever les principales thses de Lise pour tre en mesure de prciser la nature de mes critiques. Notons que Lise propose une question rfrendaire ayant pour objet les besoins du Qubec. Cette question porterait sur un mandat donn au gouvernement du Qubec d'obtenir la capacit d'exercer, au sein du Canada, l'autonomie entire en matire de langue, de culture, de communication, d'immigration, d'ducation, de recherche, de sant et de programmes sociaux. Il faudrait aussi obtenir la garantie que le Qubec disposerait toujours au moins des trois quarts des fonds publics, obtenir la mise en place d'un tribunal d'arbitrage pour trancher les litiges budgtaires, ainsi qu'une reprsentation internationale accrue et un droit de veto sur toute modification constitutionnelle concernant ces droits 188. J'analyserai non pas la proposition elle-mme, mais bien les motifs invoqus par Lise pour justifier sa dmarche. Le dsaccord entre nous concerne d'abord et avant tout le diagnostic poser. Comme on le verra, une meilleure lecture de la situation devrait nous inciter adopter une stratgie bien diffrente de celle que prconise Lise. Examinons donc successivement chacune des thses qu'il met en avant. 1. La proposition Lise tait en partie motive par lurgence d'empcher une ventuelle victoire librale au Qubec loccasion des lections fdrales.
188
Ibid, p. 398.
276
Lise avait sans doute raison de nous avertir de ce danger. En fin de compte, le Bloc Qubcois a maintenu le mme pourcentage de votes, mais il a perdu plusieurs circonscriptions. Les libraux ont obtenu une majorit de votes, comme le craignait Lise. Mais on peut se demander si cette volution de la situation est bel et bien annonciatrice d'une catastrophe semblable celle qu'il a prdite. La dfaite du Bloc s'explique en partie par la grogne qu'a suscite le projet des fusions municipales et par l'effondrement du Parti conservateur. Elle [273] s'explique aussi probablement par le faible taux de participation, soit 63,5%. Il est vrai qu'un faible taux de participation signifie aussi que plusieurs centaines de milliers de sympathisants libraux se sont eux-mmes abstenus d'aller voter. En fait, c'est seulement au-del d'une participation normale de 75% que les partisans du changement rcoltent des votes, parce qu'ils obtiennent les appuis de ceux qui sont plutt dsabuss par la politique et qui dcident d'aller voter lorsque le jeu en vaut la chandelle. Autrement dit, la situation n'est peut-tre pas aussi catastrophique que le laisse entendre Lise. 2. Les problmes mis en vidence par Jean-Franois Lise sont peut-tre plus profonds. Le changement de stratgie qu'il prconise est motiv en grande partie par un dsengagement profond de l'lectorat envers la souverainet. Selon lauteur, si nous nous contentons de faire la promotion de la souverainet, nous faisons du sur-place. La vraie difficult a laquelle fait face le Bloc Qubcois rside peut-tre dans la remise en question de son rle Ottawa. Le journal La Presse n'a pas manqu, tout au long de la campagne lectorale, de marteler le mme point : quoi sert-il de voter pour un parti condamn rester dans l'opposition ? La raison d'tre du Bloc est la souverainet, mais, tant donn que les Qubcois rejettent cette option, le rle du Bloc n'est plus trs clair, et les Qubcois devraient se demander s'il ne serait pas prfrable de rtablir un vritable rapport de force Ottawa. Cette argumentation tenait pour acquis que l'option souverainiste tait carte. Certains Qubcois ont peut-tre t sensibles cette argumentation, et cela apporterait une explication additionnelle de la victoire librale. Si le refus du Canada de reconnatre le Qubec est dsormais implicitement admis comme un fait incontournable avec
277
lequel il faut composer et que cette intransigeance alimente leur peur de s'engager dans le projet souverainiste, les Qubcois pourront alors tre attirs par des arguments qui cherchent les convaincre de ne plus voter en faveur des souverainistes, surtout si ces arguments leur font miroiter la possibilit d'un rapport de force politique renouvel Ottawa. Mais, dans la mesure o cette attirance s'appuyait sur une volont de fuir les vritables rapports de force avec le Canada, la solution envisage pour se sortir de cette impasse commande plutt de convaincre les Qubcois de la ncessit de tirer les conclusions de leurs convictions. [274] D'une certaine faon, Jean-Franois Lise a raison. Il faut redonner son sens la dmarche qubcoise autrement qu'en revenant sur les mmes thmes. Je reconnais volontiers qu'il faut prendre acte du foss qui semble s'agrandir entre la population et les leaders souverainistes. Sur ce point essentiel, je rejoins tout fait Lise. Mais la solution n'est peut-tre pas de renoncer au projet de souverainet. Il faut songer moderniser le projet de la souverainet. Le Bloc Qubcois offre l'exemple vivant d'une formation politique qui, tout en conservant l'option souverainiste, a vit le gradualisme et a t en mesure de renouveler le discours pour l'adapter aux nouvelles ralits. Les quatre chantiers de rflexion cres par le Bloc Qubcois en 1999 ont donn lieu une anne de dbats dans toutes les rgions du Qubec. Des milliers de personnes ont particip une cinquantaine d'vnements. Ces dbats ont abouti la production de documents qui renouvellent les positions souverainistes en ce qui a trait la mondialisation, la citoyennet, aux intrts du Qubec et au partenariat. Le Bloc a entrepris ensuite de mettre en place cinq chantiers sur le thme de la dmocratie. Le Parti Qubcois n'a pas t en reste et a lui aussi pouss la roue. son plus rcent congrs (en l'an 2000), des dbats ont eu lieu sur les orientations fondamentales du parti. Un document a t dpos, qui faisait tat des travaux au sein du comit de rflexion de Bernard Landry. Une Commission des tats gnraux sur la situation et l'avenir de la langue franaise a t institue. Le ministre des Relations avec le citoyen a organis un Forum sur la citoyennet. Des dbats ont de nouveau fait rage au sein du PQ la suite de l'affaire Michaud. Des
278
tudes sur la souverainet ont t commandes pour mettre jour celles qui ont t faites dans le cadre de la commission BlangerCampeau. Une Commission sur le dsquilibre fiscal, prside par Yves Seguin, a elle aussi complt ses travaux. Plus important encore, il y a la ncessit d'ouvrir le jeu et de nous sortir de notre crispation souverainiste. Il faut montrer que les souverainistes sont en grande majorit des citoyens qui auraient accept de vivre dans un vritable tat fdral multinational si le Canada avait voulu reconnatre, une fois pour toutes la nation qubcoise et en assumer les consquences institutionnelles. Il faut montrer, en somme, que [275] les souverainistes sont des personnes raisonnables et modres, point capital sur lequel je reviendrai plus loin. Tout cela peut tre fait sans que nous renoncions pour autant notre orientation souverainiste. 3. Selon Lise, les souverainistes nont pas compris le message de la population. Celle-ci ne veut pas dun rfrendum sur la souverainet Elle la exprim maintes reprises ces dernires annes. Ce refus expliquerait dailleurs la faiblesse du vote bloquiste aux lections fdrales de 1997 et de 2000 et la chute du vote pquiste la veille des lections qubcoises de 1998. Cela expliquerait la tideur de lappui actuel la souverainet dans les sondages. En fait, une autre explication peut tre fournie. Les Qubcois voulaient que l'on retourne aux affaires courantes pour un certain temps. Ils ont rclam un moratoire sur le dbat constitutionnel. Ils voulaient que l'on redresse les finances publiques. Aprs tout, le rfrendum a eu lieu en 1995 ; l'vnement est encore rcent. Il faut respecter le vote dmocratique de la population, tout comme il faut respecter le fait que le PQ a t lu pour crer des conditions gagnantes en vue d'une victoire souverainiste un prochain rfrendum. Mais il fallait aussi tre l'coute de la population, ce qui a amen le gouvernement mettre jusqu' un certain point son option en veilleuse. Les Qubcois ont d'autres chats fouetter que de s'occuper du dbat constitutionnel. Il faut respecter ce point de vue et le comprendre. Chaque fois que le Qubec vit une priode d'accalmie de ce genre, la tideur de l'appui
279
la souverainet se traduit par une chute dans les sondages. Cette foisci ne fait pas exception. 4. Selon Lise, les Qubcois admettent toutes les prmisses de largumentation souverainiste, mais ils refusent de tirer les conclusions de leurs convictions. Si des Qubcois ne tirent pas les conclusions de leurs convictions, c'est peut-tre parce que d'autres facteurs que des facteurs rationnels interviennent dans leur faon de penser les enjeux. Ils ne se comportent pas rationnellement , et cela devrait nous inciter chercher une explication du problme du ct de sentiments irrationnels . Si certains Qubcois ont tendance voter contre la souverainet, ce n'est pas parce qu'ils raisonnent de travers ni parce qu'ils ignorent certains arguments, mais bien parce que des sentiments viennent s'interposer dans leur [276] rflexion. Sur ce point, je m'accorde en grande partie avec Jean-Franois Lise. L o je suis moins certain de le suivre, c'est en ce qui concerne le diagnostic qu'il pose. Le problme des Qubcois est peut-tre moins un problme qu'ils prouvent par rapport eux-mmes qu'un problme qu'ils prouvent face aux autres, en l'occurrence les Canadiens. Les sentiments irrationnels qui les habitent ne sont rien d'autre que la culpabilit, la crainte des reprsailles, l'inquitude relativement au niveau de vie et la peur des rapports de force politiques. 5. Lise insiste pour dire que les Qubcois nont pas tre convaincus de quoi que ce soit. Ils savent qu'ils sont maltraits dans ltat fdral et qu'ils seraient mieux traits dans un Qubec souverain. Il faut prendre acte de ce fait. Les souverainistes doivent cesser de penser qu'il leur faut reprendre leur bton de plerin et chercher convaincre les Qubcois. Lise a probablement raison sur ce point aussi, et il est quelque peu mprisant de prendre de haut les Qubcois en se croyant investi d'une mission d'ducation populaire. Cette vision des choses procde d'une attitude paternaliste qu'il faut absolument abandonner. Si les citoyens
280
connaissent les arguments en faveur de la souverainet, on peut penser qu'il n'y a pas grand-chose faire pour les convaincre davantage. Cependant, si le blocage dcoule de l'inquitude, d'un manque de confiance, de la culpabilit et de la peur des rapports de force, cela commande peut-tre une stratgie visant combattre ces sentiments. Il faut alors redonner confiance, tenter d'enlever les motifs de peur, attnuer le sentiment de culpabilit et dmontrer que l'on peut rinvestir le rapport de force. Telles sont les vritables tches qui nous incombent, et non la renonciation a la souverainet. 6. Lise souligne plusieurs endroits que les Qubcois sont trs politiss. Ils savent trs bien comment comprendre la conjoncture. Ils savent que nous sommes face une impasse et qu'il faut en sortir. Mais ils refusent en ce moment la voie de la souverainet. Alors, il faut tenir un rfrendum sur autre chose que la souverainet, sur les besoins des Qubcois. Il faut reconnatre que, d'une certaine faon, la solution envisage par Lise pourrait donner au Qubec une nouvelle force. S'il faut combattre la peur qu'inspire aux Qubcois tout rapport de force, et si la solution de Lise permet aux Qubcois d'tablir un nouveau rapport de force, alors pourquoi ne pas suivre la voie qu'il nous propose ? On [277] imagine aisment cependant que, si les Qubcois s'exprimaient favorablement, l'occasion d'un rfrendum, sur une question portant sur les besoins du Qubec, les ngociations qui s'engageraient avec le gouvernement fdral s'embourberaient rapidement dans les dtails. Le rapport de force aurait vite fait de disparatre. En outre, la solution de Lise ressemble sensiblement au beau risque et serait susceptible d'entraner des tensions normes ou une scission au sein du mouvement souverainiste. Dj, la suite de la publication de son livre, le Washington Post annonait la fin du projet souverainiste . Leffet politique d'une ouverture semblable celle qu'il propose pourrait tre de donner l'impression qu'on accepte dfinitivement la dfaite. La mise de cot de facto du projet souverainiste serait un aveu d'impuissance terrible qui aurait de graves consquences sur le moral des troupes. Cela pourrait engendrer l'implosion du mouvement souverainiste qui se scinderait en de multiples factions.
281
La mise de cte du projet de souverainet ne serait pas reue comme une mise en veilleuse, mais bien comme une abdication, un dcouragement, une dmission. 7. Lise soutient qu'il y a un foss entre les souverainistes et la population qu'il faut combler en faisant une proposition du genre de ce qu'il propose lensemble des Qubcois. Admettons qu'un tel foss existe. Ne faut-il pas reconnatre qu'un foss existe galement entre la proposition Lise et la population ? La solution Lise est la promesse de la reprise du dbat constitutionnel. Or la population est, d'une manire gnrale, exaspre par le dbat constitutionnel. Il faut donc s'interroger sur les motifs profonds de cette exaspration. Les Qubcois en ont assez de la chicane et veulent, dans la mesure du possible, maintenir des rapports harmonieux avec le Canada. Les rsultats des premiers sondages en faveur de la solution de Jean-Franois Lise ont pu sembler encourageants, mais la raison fondamentale est peut-tre qu'ils permettaient d'envisager la possibilit de s'engager dans une illusoire troisime voie. Les Qubcois qui approuvent la solution Lise le font peut-tre parce qu'ils entrevoient la possibilit d'carter un premier facteur de conflit : la souverainet. Une fois engags sur la voie prconise par Lise, les lecteurs pourraient ensuite de nouveau signifier d'une autre faon leur volont de fuir les conflits en [278] accordant ultimement seulement un appui modr son option. Une telle dmarche ne tiendrait pas la route longtemps. l'poque o Lise a command ces sondages, sa proposition tait toute nouvelle, toute belle. Mais plusieurs des sonds qui se sont prononcs en faveur de sa solution l'ont peut-tre fait pour signifier leur dsir de voir le Qubec sortir de l'impasse, par n'importe quel moyen. Mais lorsqu'on constatera que cette solution mne ellemme tout droit une impasse et nous fait retourner la case dpart, l'appui l'option Lise ressemblera trangement de plus en plus un appui la souverainet, avec plusieurs souverainistes en moins et seulement quelques fdralistes en plus.
282
8. Lise nous invite constater que le vote souverainiste est en chute libre et que cela dmontre lurgence dagir. Ici, la mise en garde de Gilles Gagn et de Simon Langlois est peut-tre de mise. Il faut faire attention de ne pas rifier la collectivit qubcoise comme si elle tait dote d'une volont unique. Il faut faire attention lorsqu'on se propose de postuler une sorte de macro-sujet collectif. Il n'y a pas une volont qubcoise, mais bien des volonts multiples diversifies, qui ne se font pas toujours entendre d'une seule voix, car elles s'expriment bien souvent de manire discordante. La chute de l'appui la souverainet entre 1990 et 1995 s'explique en partie peut-tre par la volont qubcoise d'oublier le refus du Canada de reconnatre le Qubec comme un peuple. Et le recul du vote souverainiste depuis 1995 est peut-tre attribuable au dsengagement d'un certain type d'lecteurs. Si l'on se fie a l'opinion exprime par Gagn et Langlois 189, le groupe porteur du projet souverainiste rassemble les francophones qui ont de 20 55 ans et qui disposent d'un salaire annuel suprieur 20 000 $. C'est principalement au sein de ce groupe que l'on peut constater un net recul de l'option. Il s'agit d'une population particulire, qui a ses besoins propres et ses proccupations spcifiques. Or ces personnes pourraient assez rapidement retourner au bercail souverainiste si le Parti Qubcois reprenait l'initiative au chapitre des politiques progressistes. [279] 9. Quand on demande aux Qubcois s'ils voudraient dun rfrendum sur la souverainet dans l'hypothse o lon saurait lavance quune majorit de Qubcois sont favorables au oui , ils rpondent oui 52%. Lise en dduit que les Qubcois sont, au fond, majoritairement favorables la souverainet, mais qu'ils ont peur de l'chec.
189
Gilles Gagn et Simon Langlois, Le vote en faveur de la souverainet du Qubec, 1995-2000 , texte indit, 2000.
283
Lise se sert de ce rsultat pour justifier son diagnostic. Si les Qubcois refusent leur appui au PQ et refusent un rfrendum sur la souverainet, c'est, selon lui, parce qu'ils ont peur de l'chec. preuve, la rponse qu'il obtient une question hypothtique portant sur des intentions de vote majoritaires en faveur de la souverainet. Toutefois, la rponse peut s'expliquer autrement. Si les Qubcois se disent favorables la souverainet lorsqu'on leur demande s'ils seraient disposs appuyer une opinion majoritaire sur le sujet, c'est parce qu'ils veulent qu'il n'y ait pas d'obstacles sur le chemin qui les conduit la souverainet. On leur demande, au fond, s'ils voteraient en faveur de cette option dans l'hypothse o ils auraient l'assurance de ne pas avoir s'engager dans des conflits pour y parvenir. Et les Qubcois expriment par la rponse qu'ils ont donne la question de Lise leur volont de rsoudre facilement le conflit constitutionnel, c'est--dire sans avoir s'engager dans des affrontements, des chicanes et des rapports de force au sein mme de la socit qubcoise. S'ils taient certains de parvenir raliser la souverainet sans encombre, alors ils accepteraient en effet un rfrendum sur le sujet. Mais puisqu'il est difficile d'atteindre cet objectif sans s'engager dans un parcours parsem d'embches, ils hsitent voter effectivement pour un parti qui encourage cette option. Voila pourquoi les personnes qui appuient l'option souverainiste dans l'hypothse o celle-ci est dj majoritaire sont enclines voter contre le projet. Encore une fois, on constate que la vritable peur est d'avoir faire face des opposants farouches, que ceux-ci soient du Qubec ou du Canada, et non la peur de l'chec en tant que tel. Le problme avec lequel les Qubcois sont aux prises nest pas un problme psychologique, mais bien un problme politique. [280]
Alain Dubuc et la fuite en avant

Les Qubcois sont donc coincs dans des rapports de force difficiles, et l'avenue qui se prsente eux grce au Parti libral du Qubec est celle qui consiste s'affranchir de ces rapports de force. La pression est donc norme pour faire dsormais comme s'il n'y avait pas de
284
problme, comme si ces rapports de force pouvaient s'vanouir par enchantement. Non, rpondent certains, le Qubec n'est pas dans une impasse. Et plus le temps passe, plus il semble possible de faire comme si les dbats constitutionnels taient chose du pass. On croit possible de renvoyer dos dos les protagonistes de ce dbat. On parle de fatigue constitutionnelle, de lassitude et de morosit, et ces tats d'esprit prparent le terrain pour des changements qui n'en sont pas. Il s'agit, en quelque sorte, de se servir de ces tats d'esprit comme d'un alibi commode pour justifier le dsengagement, la fuite en avant, l'indiffrence. Se trouvent ainsi runis les ingrdients d'une position politique nouvelle qui n'ose se nommer, mais qui ressemble dangereusement au statu quo. Les intellectuels ne sont pas l'abri de cette tendance fuir les conflits. On en rencontrera qui disent qu'il faut sortir de l' ornire souverainiste , qui regrettent que l'essentiel des dbats soient accapars par cette vieille opposition entre la souverainet et le fdralisme. On appellera au dpassement de cette dichotomie dmode . Mais ce faisant, on sait trs bien que cela revient accorder la victoire en entier au courant fdraliste. Il y a donc, depuis quelque temps, un certain nombre de penseurs qui proposent l'oubli comme solution de rechange. Face l'intransigeance du gouvernement fdral, il est vrai que la fuite en avant apparait comme une solution approprie. C'est au fond ce que propose Alain Dubuc dans une srie de huit articles parus dans La Presse en mars 2000. Face au refus dfinitif du Canada d'autoriser le moindre changement constitutionnel, les Qubcois qui esprent du changement ne doivent pas, selon Alain Dubuc, tirer les conclusions de leurs convictions. Ils doivent plutt abandonner l'ancienne faon de formuler les dbats. Le message sous-jacent et subliminal est qu'ils doivent abandonner leurs espoirs d'autonomie et rentrer dans le rang. Ou, plus exactement, ils doivent affirmer leur autonomie dj acquise et s'en contenter. [281] Malgr les points de divergence qui m'opposent Jean-Franois Lise, je reconnais qu'il est important de faire chec la tentation immense de s'engager dans une fuite en avant. Malheureusement, les articles d'Alain Dubuc canalisent ce courant de pense, et ils ne doivent
285
pas tre ignors ni balays de la main. Examinons donc les arguments dvelopps par le journaliste. 1. Dubuc propose de se sortir du vieux dbat constitutionnel. Il soutient que les Qubcois en ont marre davoir choisir entre la souverainet et le fdralisme. Toutefois, en proposant de se sortir de ce dbat, il propose en fait d'en rester au statu quo constitutionnel. Mme s'il donne l'impression de prconiser un dpassement de l'opposition, il se range en fait du ct de l'une des deux options. Il exploite peut-tre de cette faon la volont des Qubcois de voir le Qubec se sortir de l'impasse, mais c'est pour reconduire sans le dire le fdralisme actuel tel qu'on le connat. 2. Il propose aussi de mettre un terme aux vieilles chicanes ngativistes. Ne sommes-nous pas toujours en train de dire que cest la faute Ottawa ? Dubuc devrait cependant commencer par cesser lui-mme d'adopter constamment le ton ngativiste de la critique. La page ditoriale de La Presse est, depuis des annes, devenue une litanie ininterrompue de critiques adresses au gouvernement qubcois. En outre, bien qu'il propose de s'affranchir du vieux nationalisme critique d'Ottawa, il occulte le rapport de force dans lequel le Qubec est engag de toute faon et il laisse la voie libre au gouvernement fdral. Dubuc a luimme dnonc l'Entente-cadre sur l'union sociale, mais il semble s'en accommoder en dfinitive fort bien, puisqu'il nous recommande maintenant de nous dpartir de notre attitude ngative l'endroit du gouvernement fdral. Cela montre quel point ses propositions vont de pair avec l'acceptation de la domination qu'exerce Ottawa sur le Qubec. S'il nous invite nous librer du nationalisme de la Rvolution tranquille, c'est pour nous proposer le fdralisme de la capitulation tranquille. Sa position fait d'ailleurs cho a celle des libraux du Qubec. Dubuc souhaite qu'on en finisse avec les vieilles chicanes constitutionnelles, mais ne fallait-il pas, au contraire, nous mobiliser contre les Bourses du millnaire, contre l'union sociale, contre la politique
286
fdrale concernant les jeunes contrevenants et contre la politique [282] fdrale des congs parentaux ? Ne doit-on pas s'opposer l'envahissement du gouvernement fdral dans les champs de comptence qubcoise ? Ne doit-on pas dnoncer le dsquilibre fiscal ? Ne doiton pas dnoncer le gouvernement fdral qui viole la loi qui est cense reconnatre au Qubec le statut de socit distincte ? Les Bourses du millnaire, la Loi sur les congs parentaux et l'union sociale tiennent-elles compte de la socit distincte qubcoise ? Dubuc se livre encore au Qubec bashing, c'est--dire qu'il se plait critiquer constamment le Qubec. Il dnonce l'attitude ngativiste du Qubec, mais il reprend constamment son laus anti-Qubec. Il sagit, autrement dit, de blmer la victime pour occulter le fdralisme dominateur pratiqu Ottawa. 3. Dubuc propose de miser sur ce qui fait la force du Qubec : lconomie du savoir, la culture, l'ducation. Mais peut-on dire que le gouvernement du Qubec fait autre chose que cela ? Le gouvernement a mis sur ce qui fait la spcificit du Qubec. Il a mise sur le modle qubcois. Il a organis des sommets socioconomiques et un Sommet de la jeunesse. Il a mis de l'ordre dans les finances publiques et a atteint le dficit zro. Il a conclu des ententes avec le secteur public l'occasion des ngociations sur le renouvellement de leurs conventions collectives. Il a amorc des rformes en profondeur dans le domaine de la sant, avec le virage ambulatoire, et il fait de mme en ducation. Il a pris en charge la formation de la main-d'uvre et a mis en place les commissions scolaires linguistiques. Il s'est employ ensuite refinancer les universits. Il a rduit le chmage et a favoris l'implantation de la Cite du multimdia. Il a entrepris une rforme des municipalits et a propos un nouveau pacte fiscal. Il a favoris l'implantation de NASDAQ au Qubec. Il a fait la promotion de la culture avec le Printemps du Qubec en France et avec Quebec in Motion en Grande-Bretagne. Un projet semblable a t planifi pour New York. Il a refinanc correctement le CALQ, la satisfaction du Mouvement des arts et des lettres. Il ne s'agit pas de dire que tout est parfait, loin de l. Mais on ne voit tout simplement pas quoi d'autre Alain Dubuc peut bien faire allusion lorsqu'il prsente sa solution pour sortir de l'impasse. Ou, plus
287
exactement, on le voit trop bien. Dubuc prsente comme une [283] solution ce qui est pourtant dj acquis au Qubec. Ce qu'il recommande a dj t fait par le gouvernement qubcois sans que l'on parvienne se sortir de l'impasse fondamentale dans laquelle nous nous trouvons. D'o cette conclusion : les solutions de Dubuc ne sont pas de vritables solutions. Elles ne sont que des faons de nous dtourner des vritables dbats. 4. Dubuc a quand mme cru bon dcrire huit articles pour relancer le Qubec sur de nouvelles pistes. Peut-on tre contre cela ? Il s'agit d'une vritable usurpation de parole, d'un black-out d'ides dans la page Opinion de La Presse, dont l'un des effets nets aura t de faire dvier le dbat concernant la loi C-20. Aura ainsi t occult le fait que Dubuc s'est lui-mme exprim en faveur du projet de loi C-20, mme si cette position allait l'encontre de celle des deux tiers des dputs qubcois la Chambre des communes, l'encontre de celle de plus de 60% de la population qubcoise et l'encontre de la position dfendue par les trois partis politiques a l'Assemble nationale, reprsentant 99% de la population qubcoise. Les huit articles de Dubuc ont paru alors que les dbats sur le projet de loi C-20 avaient lieu. Ils visaient occulter la lutte politique dans laquelle venait de s'engager le gouvernement fdral. 5. Dubuc propose une politique daffirmation nationale semblable celle quavait mise de lavant Pierre-Marc Johnson. Il s'agit cependant cette fois-ci d'un grand coup d'pe dans l'eau, savoir, un acte d'autonomie virtuelle qui se substitue l'autonomie relle prconise par ceux qui veulent que le Qubec prenne enfin en main sa destine. Son approche est donc objectivement solidaire de la fuite en avant. Dubuc canalise le sentiment de ceux qui se dsintressent de la politique, qui veulent mettre sous le boisseau la question nationale, qui veulent fuir les rapports de force politiques rels. Dubuc exploite en fait des fins politiques l'individualisme dj prsent au sein de la population. La position que dfend Dubuc est la position de ceux qui comprennent que le fdralisme ne peut plus dsormais tre rform, mais
288
qui cherchent encore quand mme vainement viter ce rendez-vous historique devenu incontournable. Face aux Bourses du millnaire, au [284] pouvoir de dpenser du gouvernement fdral, l'envahissement des champs de comptence provinciale, face l'union sociale, la loi C-20, aux fins de non-recevoir qui se multiplient, les fdralistes n'ont plus d'autres choix : s'ils veulent justifier encore leur orientation fdraliste, ils doivent escamoter les vritables dbats. Nous nous retrouvons donc la case dpart. Que nous le voulions ou non, la ralit est l : nous sommes engags dans un rapport de force avec le gouvernement fdral libral. Et la seule solution qui reste pour rtablir un rapport de force en faveur du Qubec est de dire oui la souverainet. Il faut donc convaincre les Qubcois de regarder la ralit en face plutt que de leur proposer des dtours (comme le fait Jean-Franois Lise) ou la fuite en avant (comme le recommande Alain Dubuc).
Un coup de barre gauche

Pour sortir le Qubec de l'impasse dans laquelle il se trouve, il faut tout d'abord, mon sens, donner un srieux coup de barre gauche. Mais cela soulve la question du rapport entre le projet de souverainet et le projet de socit. Il est clair que le projet de souverainet peut rassembler des gens qui ont des conceptions trs diffrentes du projet de socit. Il ne faut donc pas subordonner le projet de souverainet au projet de socit, car cela quivaudrait luder le dbat sur la question nationale. La dmarche souverainiste est lie la question nationale et la reconnaissance du peuple qubcois. Les gauchistes ont souvent tendance ne pas tenir compte de la question nationale, ignorer l'importance de la nation, du nationalisme, du peuple et de sa reconnaissance. Pour eux, la question nationale n'est rien de plus
289
quune question permettant de penser un nouveau projet de socit 190. Mais, il ne faut pas non plus par ailleurs reporter les dbats sur le projet de socit l'aprs-souverainet. C'est vrai que la souverainet nous concerne tous, quelles que soient nos conceptions du projet de [285] socit. Mais le parti au pouvoir est en mme temps le promoteur d'un projet de socit particulier. Les souverainistes disent trop souvent qu'il faut attendre aprs la souverainet pour mener un dbat entre la droite et la gauche. Mais si l'on peut dissocier la souverainet et le dbat concernant le projet de socit, on ne peut pas dtacher ce dbat du parti qui est au pouvoir. Le PQ est la croise des chemins et il doit dcider s'il prend une orientation gauche ou droite. Est-il social-dmocrate oui ou non ? S'il rpond oui cette question, il doit alors intensifier les mesures sociales-dmocrates dans les prochaines annes. Il faut prciser aussi que, mme si la souverainet est distinguer du projet de socit, elle ne peut tre spare d'une Constitution qui met au premier plan les droits socioconomiques des personnes. Quelle que soit notre conception du projet de socit, il faut souscrire des principes de justice distributive qui tiennent compte des plus dmunis de notre socit. Quel que soit le projet de socit, tous devraient s'entendre pour protger les acquis du modle qubcois, les acquis de notre social-dmocratie. Et aussi longtemps que le PQ est au pouvoir, il devra s'engager, s'il se dit social-dmocrate, prserver une telle orientation. La social-dmocratie n'est toutefois probablement pas suffisante. Je souscrirais pour ma part ce que John Rawls appelle une dmocratie de propritaires , c'est--dire la proprit collective des moyens de production 191. La social-dmocratie n'est qu'une vaine tentative pour donner, grce l'tat-providence, un visage humain au capitalisme, mais l'tat-providence est bien impuissant face aux abus de la mondialisation. Il faut, long terme, viser mettre en place une vritable dmocratie de propritaires, que celle-ci soit ralise dans un
190
J'ai critiqu cette faon de voir dans Une nation inclusive qui ne nie pas ses origines , dans Michel Venne (dir.) Penser la nation qubcoise, Montral, Qubec Amrique, 2000, p. 245-258. 191 John Rawls, Thorie de la justice, Paris, Seuil, 1993, p. 13.
290
cadre socialiste grce la prise en charge par l'tat des moyens de production ou dans un cadre capitaliste grce la proprit collective prive des moyens de production. Le Qubec est-il sur la bonne voie ? Il faut en tout cas reconnatre nos acquis. Notre gouvernement intervient dans le domaine conomique pour financer les entreprises et pour redistribuer la richesse ; la structure de taxation qubcoise avantage les plus dmunis ; la [286] population accepte d'assumer une lourde charge fiscale pour financer nos services; nos surplus ne servent pas exclusivement rembourser notre dette; notre salaire minimum est un des plus levs en Amrique ; le gouvernement a adopt une politique d'quit salariale ; les dpenses dans les secteurs de la sant et de l'ducation reprsentent la majeure partie des dpenses publiques ; l'universalit des soins de sant a t assure ; une politique familiale a t adopte, qui comprend les garderies cinq dollars et la perception automatique des pensions alimentaires ; les frais de scolarit sont peu levs comparativement au reste de l'Amrique du Nord ; le taux de scolarit est parmi les plus hauts au monde ; des commissions scolaires linguistiques ont t cres ; notre politique l'gard des jeunes contrevenants est plus progressiste que celle qui a cours dans le reste du Canada ; notre politique des congs parentaux est plus progressiste qu'au Canada ; notre Charte des droits et liberts contient des dispositions relatives aux droits sociaux et conomiques ; on a une loi sur les briseurs de grve, la loi 45 ; on a une loi sur la sant et la scurit du travail ; l'lectricit a t nationalise ; on a des institutions financires telles que la Socit gnrale de financement (SGF) et la Caisse de dpt et placement qui, tout en tant indpendantes de l'tat, investissent dans des secteurs nvralgiques avec le souci premier de faire bnficier l'conomie qubcoise ; on a le Fonds de solidarit de la Fdration des travailleurs du Qubec (FTQ), la Fondaction de la CSN et les caisses populaires Desjardins ; la moiti de notre systme bancaire est coopratif ; des sommets socioconomiques ont t tenus en vue d'assurer la concertation des partenaires socioconomiques au moment o nous devions nous serrer la ceinture pour atteindre le dficit zro ; on a mis en place une conomie sociale qui cre de plus en plus d'emplois ; on a une loi sur le financement des partis politiques qui nous met l'abri de la corruption et du trafic d'influence ; on a une loi sur les conflits d'intrts qui nous protge contre des situations comme celle dans la-
291
quelle se trouve le premier ministre du Canada avec l'auberge GrandMre; on a une loi rfrendaire qui nous met l'abri du pouvoir de largent; on a une loi linguistique qui vise protger les droits collectifs du peuple qubcois et sa langue publique commune ; on a commenc financer adquatement la culture et le CALQ se verra accorder d'ici trois ans [287] une somme de 75 millions de dollars rcurrents ; on a cr un observatoire de la culture ; on a rform notre politique municipale en procdant la fusion de municipalits. Tels sont les aspects les plus importants du modle qubcois. La liste de tout ce qui a t accompli pourrait s'allonger encore, mais il ne faut pas seulement se contenter de nos acquis. Il faut construire partir de ceux-ci pour accrotre la qualit de notre vie dmocratique au sein de la socit qubcoise. Il faut amliorer notre performance sur le plan de la protection de l'environnement ; il faut couter la coalition EAU-Secours et se doter d'une politique globale de l'eau ; il faut tre attentif aux positions adoptes par les groupes environnementaux contre les coupes claires dans nos forts ; il faut intensifier notre lutte contre la pauvret ; il faut laborer une politique conomique qui valorise les rgionsressources ; il faut assurer la rforme du code du travail ; il faut poursuivre les efforts visant la revitalisation de la culture au Qubec, notamment par la mise en application de la politique du patrimoine telle qu'elle est dfinie dans le rapport Arpin ; il faut poursuivre la rforme de la sant en mettant en pratique les recommandations de la commission Clair ; il faut conclure des ententes d'autonomie gouvernementale avec les peuples autochtones en sinspirant de la proposition qui a t faite aux Innus; il faut reconnatre explicitement les droits de la minorit anglophone; il faut assurer une plus grande prsence des minorits dans la fonction publique qubcoise ; il faut adopter un systme lectoral partiellement proportionnel pour corriger les ingalits engendres par une reprsentation inadquate par rapport au pourcentage des votes obtenus ; il faut renoncer aux grosses rductions d'impts ; il faut adopter une politique progressiste l'gard de la Zone de librechange des Amriques (ZLEA). Le modle qubcois n'est rien d'autre que le vaste chantier de la dmocratie qubcoise en action. Il faut en tre fier et tcher de l'amliorer de plus en plus. Le modle de l'tat-providence est dpass parce que l'tat doit tre dsormais responsable et veiller assurer l'qui-
292
libre de ses dpenses publiques. Les citoyens ne doivent plus tre seulement des sujets de droit, ils doivent tre aussi des citoyens responsables, notamment l'gard des gnrations futures. Les entreprises doivent [288] galement se comporter comme des citoyens corporatifs responsables. La fin de l'tat-providence n'annonce pas la fin de l'tat interventionniste, mais elle impose des responsabilits assumer par tous. Pour renforcer cette orientation gauche, il faut adopter une approche progressiste l'gard de la mondialisation. La mondialisation est certes un phnomne complexe. Il nous faut distinguer : 1) le nolibralisme, qui est une interprtation du phnomne de la mondialisation, c'est--dire une attitude normative qui ne doit pas tre confondue avec le phnomne de la mondialisation en tant que tel. Cette attitude normative commande le dsengagement de l'tat ; 2) le libre-change, qui est le point d'aboutissement des conomies de march, que celles-ci soient capitalistes ou socialistes, et qui favorise la circulation des biens, mais aussi des services, des personnes, des capitaux et des travailleurs ; 3) la concentration du capital et des moyens de production dans les mains d'un petit nombre. C'est la plus grande menace associe la mondialisation. Il faut, d'une manire gnrale, rejeter une politique conomique axe sur une plus grande libralisation de l'conomie qui ferait en sorte que l'tat se retire de l'conomie, rduise les taxes, autorise les abris fiscaux, donne la priorit la lutte contre l'inflation, et ce en vue de crer globalement plus de richesse en esprant qu'au terme du processus, par l'effet d'une main invisible, la socit deviendra plus quitable. C'est une faon de donner la priorit l'conomie qui va dans le sens du neolibralisme. Selon le point de vue nolibral, l'tat ne doit plus tre un tat interventionniste. Il doit tre rien de plus qu'un tat catalyseur du dveloppement conomique. Il faut adopter une autre approche. Certes, la redistribution de la richesse requiert au pralable la cration de la richesse, mais il faut
293
crer de la richesse par des initiatives gouvernementales et il faut la redistribuer aussi par des interventions de l'tat. Cette conception n'a donc rien voir avec le nolibralisme. La richesse doit tre cre en fonction des rgles admises au sein de notre socit et elle doit tre stimule et encadre par l'tat. On peut accepter l'conomie de march sans pour autant tre sous l'emprise du modle nolibral. Les conomies socialistes ou capitalistes peuvent accepter ce modle, car il est [289] fond sur le principe de l'offre et la demande. Lconomie de march peut tre balise par des normes de travail, des normes environnementales, le principe de la diversit culturelle et des mesures de prquation. On peut aussi accepter le libre-change, qui est l'aboutissement logique d'une conomie de march. Cependant, cela ne veut pas dire qu'il nous faut souscrire tous les aspects de la mondialisation. Les nationalistes peuvent jouer un rle dans la lutte contre les effets ngatifs de la mondialisation. Ils voudront se porter la dfense d'un tat-nation fort et interventionniste. Ils pourront tout naturellement se montrer favorables un tat-nation qui intervient dans l'conomie pour crer et distribuer la richesse. En ce sens, ils devront s'opposer au nolibralisme. Les nationalistes veilleront aussi limiter les effets ngatifs d'un libre-change sans contrainte en excluant des ententes de libre-change tout ce qui a trait notamment la culture, l'eau, aux soins de sant et l'ducation. Ils insisteront pour que soit adopte une politique de dveloppement qui tient compte de normes environnementales, favoriseront une politique d'achat chez nous, chercheront canaliser l'pargne dans l'conomie nationale, nationaliser une partie de notre dette, lutter contre l'exode des cerveaux et la dlocalisation des entreprises. Ils voudront assurer le maintien des acquis sociaux. Bref, ils devront souscrire une thique patriotique qui vient contrebalancer les effets potentiellement ngatifs du librechange. Les nationalistes devront enfin appuyer l'ide d'une vritable dmocratie de propritaires l'chelle mondiale. Ils dfendront les droits sociaux et conomiques des individus et des peuples. tant donn qu'il apparat impossible de neutraliser les effets ngatifs de la mondialisation en se contentant de lutter dans le cadre de l'tat-nation, ils mneront leur action au-del. Ils reconnatront la ncessite de tisser des liens entre les tats et de favoriser le renforcement des organisations non gouvernementales, ainsi que des organisations supranationa-
294
les qui peuvent s'opposer la concentration de la richesse dans les mains d'un petit nombre. Les nationalistes devront invitablement souscrire un droit des peuples l'galit qui induit un droit l'galit socioconomique. Ils devront, par consquent, protger les droits des individus et des peuples contre la concentration du capital et des moyens de production dans les mains d'un petit nombre. [290] Les nationalistes qubcois doivent donc adopter une perspective progressiste par rapport la mondialisation. Ils doivent souscrire au libre-change, mais pas n'importe quelle condition 192. Voici par exemple, des mesures qui pourraient tre dfendues : - une valuation rgulire, par des experts indpendants, des effets du libre-change ; - la participation formelle des parlementaires et de la socit civile aux dbats sur la mondialisation et la ZLEA ; - la limitation de l'application de la ZLEA des secteurs prcis (excluant l'eau, la culture, l'ducation et les programmes sociaux) ; - l'inscription, dans toute entente de libre-change, non seulement des droits des investisseurs, mais aussi de leurs obligations l'gard des normes environnementales et sociales ; - l'affirmation, dans toute entente de libre-change, des droits de la personne, y compris les droits socioconomiques des travailleurs et des peuples ; - un engagement respecter les rgles de l'Organisation internationale du travail (OIT), les accords de Kyoto et les normes environnementales ; - des mcanismes de prquation semblables ceux qui existent en Europe pour des pays plus pauvres tels que l'Irlande et le Portugal ;
192
Cette position va dans le sens de celle qu'a dfendue explicitement Jacques Parizeau. Voir La ZLEA, c'est lAMI en plus dur, et le Canada laisse faire , Le Devoir, 5 et 6 mai 2001, p. Al1.
295
- des mesures contre la spculation boursire effrne et la concentration des moyens de production ; - des mesures contre le dumping social et des engagements fermes cet gard de la part des tats ; - l'abrogation de tout article de la ZLEA semblable au chapitre 11 de lALENA.
Que peut-on faire de plus ?

Dans ce qui suit, je tiendrai pour acquis que le gouvernement a effectivement emprunte la voie que je viens de dcrire et qu'un coup [291] de barre gauche a t donn. Mais nous ne pouvons pas en rester l. Car si Gagn et Langlois ont raison, cette orientation plus gauche pourrait tout au plus permettre au gouvernement de retrouver ses appuis originels et de recueillir 49,4% des voix, rsultat obtenu l'occasion du rfrendum de 1995. Alors que peut-on faire de plus ? Avant de formuler une proposition concrte, je vais dcrire l'esprit gnral de la solution que j'envisage. On se rappellera que j'attribue les hsitations des Qubcois en grande partie la peur que leur inspire l'ide d'avoir s'engager dans une nouvelle preuve de force avec le Canada. Les Qubcois se mfient comme de la peste des chicanes et des conflits. Ils veulent des solutions raisonnables et mitoyennes. Plusieurs Qubcois craignent les consquences politiques d'un vote en faveur de la souverainet, et c'est la raison pour laquelle ils s'opposent encore ce projet. La rhtorique politicienne employe par les fdralistes pour effrayer les Qubcois a peut-tre port ses fruits. C'est l'incertitude qui entoure dsormais la ralisation de ce projet qui est la cause du revirement de l'opinion publique. Si ce diagnostic explique la tideur de l'appui actuel de l'lectorat la souverainet, il ne faut pas opter pour une sortie de secours comme celle que recommande Jean-Franois Lise et encore moins nous engager dans la fuite en avant propose par Alain Dubuc. Il ne faut pas chercher gurir une hypothtique peur de la dfaite, mais bien ddramatiser les consquences d'une victoire. Et il ne faut pas nous en prendre nous-
296
mmes, mais bien nous solidariser face l'intransigeance du gouvernement fdral. On imagine alors que les Qubcois pourraient tre sduits par une proposition qui laisserait le choix entre deux solutions raisonnables : la transformation du Canada en un vritable tat multinational ou la cration d'un tat souverain assortie d'une offre de partenariat conomique et politique. Ces deux solutions sont deux faons originales et imaginatives de rsoudre le problme de l'unit et de la diversit au Canada. Le gouvernement du Parti Qubcois devrait dmontrer que la dmarche souverainiste repose sur une telle approche pragmatique et raisonnable. Les souverainistes doivent dire qu'ils auraient accept de souscrire un tat fdral vritablement multinational. Le gouvernement du Parti Qubcois devrait en ce sens prendre ses distances par [292] rapport ceux qui, parmi les souverainistes, n'auraient jamais accept une rforme du fdralisme. Il faut que la population sache que la souverainet n'est pas, aux yeux de la plupart des souverainistes, une fatalit incontournable. Si elle est maintenant ncessaire ou normale , ce n'est pas parce qu'elle tait de toute ternit la seule option possible. Il faut dmontrer qu'elle est une solution raisonnable qui s'impose cause de l'intransigeance canadienne, qu'elle est adapte au temps prsent et compatible avec une ouverture a l'gard de toutes les sortes de partenariat possibles et imaginables, qui placeront le Qubec dans un juste milieu, entre l'indpendance totale et le statu quo, et ce quelle que soit la position adopte par le Canada. La France et l'Allemagne sont associes troitement la construction europenne en dpit des nombreuses guerres qui les ont opposes tout au long de l'histoire. On voit mal pourquoi il devrait en tre autrement dans le cas du Qubec et du Canada, surtout que ces deux pays n'ont pas eu une histoire commune aussi difficile. Il faudra aussi rappeler la population que la partition du Qubec n'aura pas lieu. On contribuera de cette manire neutraliser les craintes et tremblements provoqus par la rhtorique fdraliste et l'on parviendra en mme temps susciter l'espoir d'accder la souverainet dans l'honneur et l'enthousiasme . La bonne stratgie sera celle que le gouvernement choisira en temps et lieu. Il convient cependant d'explorer certaines avenues qui
297
n'ont pas encore fait l'objet d'une discussion approfondie. Le gouvernement qubcois pourrait rappeler les grandes revendications qubcoises, qui sont le prolongement de ses revendications traditionnelles. Ces demandes ont t numres au chapitre II de cet ouvrage. Il pourrait rappeler que le Qubec aurait accepte une rforme en profondeur de ce genre. Ce faisant, le gouvernement qubcois dmontrerait que la souverainet n'est pas un dogme et qu'elle s'inscrit dans une continuit historique par rapport aux gouvernements des quarante dernires annes. Le gouvernement tiendrait compte de l'hritage historique des libraux et du projet de paix constitutionnelle de l'ADQ, tout en restant fidle son orientation souverainiste. Bien entendu, les libraux refuseraient une telle dmarche, mais les membres de lADQ pourraient y souscrire. [293] Le gouvernement pourrait se servir de cet ensemble de revendications qubcoises pour dmontrer que le projet de souverainet n'est pas ce qui empche le renouvellement du fdralisme, que c'est plutt l'chec de toute tentative de renouvellement qui nous oblige choisir la souverainet. Le gouvernement qubcois pourrait rappeler au gouvernement fdral son incapacit donner satisfaction ces revendications traditionnelles. Il pourrait simultanment souligner qu'une rponse favorable des provinces et du fdral aurait amen le gouvernement du Qubec soumettre ce projet de renouvellement aux Qubcois et se conformer au verdict populaire. Cette ouverture historique des souverainistes pourrait avoir lieu tout en maintenant le cap sur la souverainet, et sans gradualisme, car nous savons que ce renouvellement ne se fera pas. Mme s'il existe de nombreux autres arguments l'appui de la souverainet, le refus des Canadiens de rformer le fdralisme est la raison pour laquelle plusieurs Qubcois sont enclins voter en faveur de cette option. Et si plusieurs d'entre eux hsitent encore souscrire ce projet, c'est parce qu'ils croient ou veulent croire encore au caractre rformable du fdralisme. Il faut donc que les souverainistes disent haut et fort qu'ils auraient accept de faire partie de la fdration canadienne si celle-ci avait pu se transformer en un vritable tat multinational. Cette prsentation du souverainisme qubcois, empreinte de pragmatisme, est parfois apparue dans le discours de certains leaders, mais les souverainistes ont aussi trs souvent t captifs de la
298
frange pure et dure qui n'accepterait aucune rforme, et ce mme si celle-ci leur tait offerte sur un plateau d'argent. Il faut dsormais reconnatre que, mme si la souverainet est vraisemblablement prfrable une fdration multinationale, il aurait t insens de refuser au nom de lidal souverainiste une exprience authentique de multination. Certains seront tents de rtorquer que cette reformulation du projet souverainiste est plutt thorique, dans la mesure o le renouvellement du fdralisme est dsormais irralisable. Mais la pdagogie de la souverainet oblige le gouvernement expliquer que le mouvement souverainiste est issu d'abord et avant tout d'une volont de changement. Une telle faon d'argumenter ne peut que confrer une plus grande respectabilit la dmarche souverainiste et [294] elle contribue rassurer ceux qui, dans la population, croient que l'accession la souverainet est un acte moralement rprhensible.
La souverainet-partenariat : un remde au mal canadien

Pour dmontrer le pragmatisme de l'approche souverainiste et faire disparatre la peur qu'prouvent certains Qubcois, le gouvernement pourrait galement remettre le partenariat l'ordre du jour. Il montrerait que les souverainistes veulent transformer en profondeur les relations qu'ils entretiennent avec leurs partenaires canadiens et non simplement raliser une indpendance totale vis--vis du Canada. Il montrerait qu'ils se comportent de manire moralement responsable l'gard du Canada. Louverture historique des Qubcois l'gard d'un vritable fdralisme multinational, ainsi que le choix actuel de la souverainet et du partenariat, est la fine pointe des orientations politiques envisages de nos jours l'chelle internationale. Cette dmarche n'a donc plus rien voir avec les vieux projets indpendantistes de libration nationale. Les souverainistes doivent d'ailleurs refuser de se laisser embrigader dans une version radicale de leur projet historique comme la loi C-
299
20 les invite le faire. Ils doivent adopter le ton de la modration et viter le discours de l'intransigeance. Pour rassurer la population, ils doivent donc renouer avec leurs partenaires sociaux, dmontrer que la souverainet est issue d'une volont d'accommodement qui s'est heurte l'intransigeance canadienne et souscrire une offre de partenariat mieux explique. Il s'agit l de tches immenses, mais qui peuvent tre ralises tout en tenant compte des dsirs des Qubcois. Les Qubcois ont certes une peur bleue de la rupture, de l'affrontement et des rapports de force, et c'est la raison pour laquelle plusieurs favorisent une argumentation plus positive en faveur de la souverainet. Je conviens qu'il faut orienter une bonne partie de l'argumentation souverainiste de faon plus positive et quitter le terrain d'un nationalisme exclusivement ractif, mais il importe aussi de ddramatiser le dsengagement l'gard du Canada. Car la souverainet exige que nous rompions [295] certains liens avec le Canada. Or, pour faire accepter ce dsengagement, il faut faire comprendre aux Qubcois que la souverainet est devenue la seule option raisonnable aprs avoir tout essay avec notre partenaire canadien. Cela signifie que nous aurions accept de faire partie du Canada si ce dernier avait voulu devenir un vritable tat multinational. Cela doit tre dit et rpt. Cela doit tre de nouveau dmontr mme si nous croyons profondment que toute rforme est maintenant devenue impossible. Nous pourrions montrer qu'une entente aurait t possible si notre partenaire canadien l'avait dsire, parce que nous tions disposs rformer en profondeur le fdralisme et que nous sommes maintenant dsireux de maintenir des liens de partenariat politique et conomique aprs la souverainet. Lorsqu'elle est prsente de cette faon, la position souverainiste est moralement irrprochable, parce qu'elle dcoule d'une ouverture au changement l'intrieur de la fdration et se poursuit par une politique de la main tendue grce l'offre de partenariat. C'est cette argumentation moralement irrprochable qu'il faut dvelopper pour convaincre la population de s'engager dans la souverainet. En prsentant les choses de cette faon, le gouvernement souverainiste resterait fidle la fois aux Qubcois et sa propre option et il s'engagerait dans une pdagogie du projet souverainiste qui tiendrait compte de la conjoncture politique immdiate. Il dmontrerait que la souverainet et le partenariat sont des remdes raisonnables au mal
300
canadien. En procdant de la sorte, le gouvernement ferait la preuve que, dsormais, le beau risque est souverainiste. Aprs un an de discussions, le Bloc Qubcois a adopt, son congres de janvier 2000, une orientation de principe concernant le partenariat. Le Bloc Qubcois affirme qu'il est dans l'intrt du Qubec et du Canada d'tablir un partenariat portant sur des matires conomiques et politiques. Il se prononce rsolument en faveur d'une telle entente entre pays souverains. Le Bloc considre cependant qu'il n'est pas opportun de dcider l'avance d'un modle particulier de partenariat. Les ngociateurs pourront s'entendre soit sur une intgration conomique informelle, soit sur une union conomique proprement dite, ce qui impliquerait alors un minimum d'institutions communes. Il pourrait aussi s'agir d'une union conomique avec des accords politiques [296] sectoriels ou encore d'un arrangement semblable celui de l'Union europenne. Il importe cependant de ne pas oublier que l'offre de partenariat fait partie de la dmarche souverainiste. Il existe plusieurs raisons videntes pour accorder la plus haute importance la dimension partenariale du projet souverainiste : 1. Pour viter le pige fdral. Le gouvernement fdral cherche, avec sa loi C-20, faire en sorte que les souverainistes en viennent une attitude d'intransigeance et radicalisent leurs objectifs. Cette loi nie aux Qubcois le droit de se prononcer en faveur d'une offre de partenariat, alors qu'une telle offre est au coeur de la dmarche souverainiste depuis la cration du Mouvement souverainet-association. Le gouvernement fdral cherche, par cette loi, crer l'impression que le gouvernement qubcois veut diriger le Qubec vers une souverainet semblable celle qui tait prconise au sicle dernier. Il ne veut pas que le mouvement souverainiste paraisse, aux yeux de la population, proposer une gestion responsable de la transition vers la souverainet. Mais il ne faut pas tomber dans ce pige tendu par les fdralistes purs et durs qui gouvernent prsentement a Ottawa. Le choix de la question pose est une prrogative de l'Assemble nationale, et les souverainistes ne devraient pas se sentir influencs par la loi de Stephane Dion au point de renoncer une politique de la main tendue. 2. Pour tenir compte des intrts des Canadiens. Du point de vue souverainiste, l'offre de partenariat n'est pas, contrairement ce quon
301
laisse entendre parfois, une tactique pour obtenir quoi que ce soit du gouvernement fdral. Il ne s'agit pas de demander le beurre et l'argent du beurre ni d'entretenir une dpendance psychologique l'gard du Canada. C'est, au contraire, une attitude responsable, qui prend en compte les intrts de l'autre. Si les Qubcois tiennent une offre de partenariat, ce n'est pas parce qu'ils ont un attachement particulier pour le Canada, mais bien parce qu'ils veulent agir de manire responsable l'gard des Canadiens. Avec une offre de partenariat, les Qubcois tiennent compte des intrts des Canadiens qui veulent maintenir un espace politique et conomique unique. Le Qubec peut, en effet, devenir un pays indpendant tout en crant des conditions favorables pour que le Canada puisse exister lui aussi comme entit indpendante. Le maintien de liens politiques et conomiques [297] tient compte du besoin d'unit des Canadiens, parce qu'il permet au Canada des Maritimes et au Canada a l'Ouest du Qubec de maintenir des rapports troits et privilgis. 3. Pour que les Qubcois ne se sentent pas coupables. Le gouvernement fdral voudrait que les Qubcois se sentent coupables l'gard du Canada. Le dsengagement du Qubec est dcrit comme une volont de briser le pays. Loffre de partenariat prouve au contraire que les Qubcois ont une attitude moralement irrprochable. Lindpendance politique assortie d'un partenariat est une solution modre et raisonnable. Les Qubcois n'ont donc pas se sentir coupables de faire la souverainet. 4. Pour obtenir la reconnaissance internationale. Il est aussi avantageux de faire une telle offre de partenariat pour obtenir plus facilement la reconnaissance internationale. Face une position intransigeante comme celle que pourrait adopter le gouvernement fdral, face la loi C-20 et face un ventuel refus de ngocier, le Qubec serait en position avantageuse pour se faire reconnatre, surtout s'il adoptait une politique de la main tendue et manifestait son ouverture a l'gard d'un partenariat. 5. Pour tenir compte de la conjoncture internationale. Avec l'offre de partenariat, le Qubec s'inscrit aussi dans la mouvance contemporaine des tats qui acceptent d'tre en mme temps souverains et interdpendants. Les multinations fdrales et les souverainets partenariales sont des formes originales et nouvelles que le Qubec est depuis longtemps dispos explorer. Ainsi, il est ouvert l'tablissement de
302
liens culturels et conomiques avec la France et les autres pays de la francophonie. Il est ouvert en principe au libre-change des Amriques et il veut intervenir dans le concert des nations par une participation aux Nations unies et l'OMC. Et il est ouvert une offre de partenariat avec le Canada. 6. Pour prserver les identits multiples. Enfin, l'offre de partenariat est un moyen pour les souverainistes de se montrer l'coute de leurs concitoyens. En faisant une proposition de partenariat, ils permettent aux citoyens du Qubec de conserver un lien avec le Canada. Les souverainistes tiennent compte, de cette manire, de l'identit multiple que cultivent plusieurs Qubcois. [298] Pour toutes ces raisons, il importe de faire une offre de partenariat au Canada. Que le Canada consente ou non au partenariat n'est pas l'lment le plus important. Il demeure dans tous les cas pertinent de maintenir une telle politique de la main tendue, parce que cela montre le caractre raisonnable, responsable et moralement irrprochable de la dmarche souverainiste.
Une nouvelle loi 150

J'en arrive maintenant la proposition concrte. D'ici aux prochaines lections, le gouvernement qubcois doit faire la promotion de la souverainet, rorganiser les partenaires, coordonner son action avec le Bloc Qubcois. Il doit redorer son blason de social-dmocrate et rtablir les liens avec les groupes communautaires. Les surplus budgtaires doivent tre allous la sant, l'ducation et la culture. Les rductions d'impts doivent tre minimales et servir les plus dmunis. Il faut rtablir le membership au sein des formations politiques souverainistes. Au prochain scrutin, les lecteurs doivent savoir qu'en votant pour le Parti Qubcois ils donnent carte blanche au gouvernement du PQ pour la tenue d'un rfrendum sur la souverainet. Cela ne veut pas dire que le gouvernement devra tenir un rfrendum sur ce sujet,
303
mais cela veut dire qu'il pourra le faire. Il aura obtenu un mandat en ce sens. Le scnario que j'envisage pour la suite suppose que le Parti Qubcois est report au pouvoir pour une troisime fois conscutive. Puisqu'il aura fait, entre-temps, la promotion de l'option souverainiste, le vote obtenu fera presque le plein des voix souverainistes. Cela donnera une ide plus prcise de l'appui la souverainet du Qubec. Le scnario que j'envisage ne s'appliquerait que si le Parti Qubcois remportait de 40% 45% des voix. En de de ces rsultats, la marge de manoeuvre serait pratiquement nulle. Et si les rsultats se situaient nettement au-dessus de 45%, disons 48% ou 49% en faveur du Parti Qubcois, il faudrait envisager une autre stratgie que celle que je propose. Supposons que le PQ rcolte environ 42% des voix et que les sondages rvlent un appui de 40% ou 45% la souverainet. Je [299] pense que si le PQ se concentre sur l'option souverainiste d'ici aux prochaines lections provinciales, non seulement il maximisera ses appuis et pourra se faire une image fidle de l'opinion publique, mais aussi il permettra l'ADQ de se prsenter auprs de l'lectorat avec une option mdiane, mitoyenne, entre les deux extrmes libral et pquiste. Le vote adquiste pourrait tre consolid pour se situer autour de 15%. Il est dans l'intrt des pquistes de faire crotre le vote adquiste aux dpens du vote libral, et le meilleur moyen d'y parvenir est, pour le PQ, de dfendre farouchement sa propre option. Si tels sont les rsultats, le Parti libral pourrait obtenir une majorit des suffrages, soit 43% ou 44% des votes, sans parvenir former le prochain gouvernement cause de la concentration du vote. Avec 15%, le vote adquiste pourrait se traduire au maximum par deux ou trois siges, mais rien qui nuise une majorit de siges au PQ. Une victoire pquiste et un vote libral qui plafonne a 43%, tout cela peut paratre optimiste, mais les sondages indiquent rgulirement que prs de 45% des lecteurs sont favorables la souverainet. Cette hypothse n'est donc peut-tre pas trop irraliste. Quoi qu'il en soit, nous n'aurions pas d'autre choix, dans un tel contexte, que de tenter de raliser une alliance avec l'ADQ. Et quelle que soit la tournure des vnements, il m'apparait clair que, si le PQ reprenait le pouvoir, une alliance avec l'ADQ serait ncessaire.
304
On sait par ailleurs que l'ADQ est engage dans un processus de rvision de son programme constitutionnel. Alors supposons que son programme constitutionnel se rapproche du programme suivant : - reconnaissance constitutionnelle du peuple qubcois - statut particulier pour la province de Qubec ; - fdralisme asymtrique formel reconnaissant dans la Constitution l'asymtrie qubcoise ; - reconnaissance du droit de promouvoir et de protger la langue franaise dans le respect des minorits et des individus ; - reconnaissance de pleins pouvoirs concernant la culture, les tlcommunications et l'Internet ; - droit de retrait avec compensation financire de tout programme fdral dans des champs de comptence qubcoise et transfert de points d'impt ; [300] - droit de veto sur tout changement constitutionnel - participation la nomination de trois des neuf juges a la Cour suprme du Canada ; - rcupration des pleins pouvoirs en matire d'assurance-emploi, de politique familiale et d'immigration ; - doctrine Grin-Lajoie en matire de relations internationales. Il faut noter qu'il ne s'agit pas, pour l'essentiel, de simples pouvoirs, mais bien de principes de fonctionnement : des principes symboliques ou des principes de fonctionnement administratif. Je suppose donc que le programme constitutionnel de l'ADQ aurait en dfinitive la forme que je viens de dcrire. Lidal serait que le gouvernement puisse reprendre presque mot mot la proposition de lADQ. Cela permettrait l'Assemble nationale de voter une loi semblable la loi 150 qui fut vote par le gouvernement libral du Qubec la suite des travaux de la commission Blanger-Campeau sur l'avenir du Qubec. La nouvelle loi 150 stipulerait que le Canada a un an pour
305
souscrire ces principes, ce qui suppose l'accord des neuf premiers ministres provinciaux et du premier ministre du Canada. Si les chefs des neuf provinces et le premier ministre du Canada souscrivaient ces principes, le gouvernement qubcois accepterait de soumettre cette proposition par rfrendum la population qubcoise. La loi prvoirait cependant aussi qu'en l'absence d'accord du Canada le gouvernement du Qubec aurait le mandat de tenir un rfrendum sur la souverainet. La loi devrait prvoir aussi ce qui se passerait aprs un rfrendum qui aurait port sur une proposition de renouvellement en profondeur du fdralisme. Le Canada aurait ensuite trois ans pour assurer la ratification de l'accord par les lgislatures provinciales. Si, au terme des trois ans, les provinces n'avaient toujours pas ratifi l'accord, le gouvernement du Qubec aurait le mandat de tenir un rfrendum sur la souverainet. Si la proposition constitutionnelle de l'ADQ tait trop loin de celle que je viens de dcrire ou si la conjoncture politique tait difficile pour le PQ, il faudrait probablement faire prcder tout projet de loi d'une consultation dans le cadre d'une commission semblable la commission Blanger-Campeau. Si l'ADQ obtenait un pourcentage lev de voix, des porte-parole de l'ADQ pourraient se voir confier la [301] tche de ngocier avec le Canada et les provinces les principes mentionns plus haut pour aboutir un accord conforme ces principes, accord qui serait ensuite soumis la population. Tout au long de ce processus, le gouvernement pquiste pourrait exprimer ouvertement son scepticisme quant la possibilit d'en arriver un accord. Cette dmarche est donc compatible avec le maintien de l'orientation souverainiste du gouvernement. En fait, avec cette loi, le gouvernement aurait la lgitimit requise pour enclencher, paralllement la dmarche dcrite plus haut, les prparatifs en vue de l'accession du Qubec la souverainet, advenant un chec des ngociations. Les mesures qui pourraient tre prises sont : - la rdaction d'une Constitution de transition, partir des chartes, de la loi 99 et de certains lments de la Constitution canadienne. Des juristes seraient invits accomplir ce travail ;
306
- la cration d'un conseil priv du Qubec, un think tank charge de commander des tudes et des sondages ; - la convocation des tats gnraux de la souverainet et quelques gestes symboliques tels que l'annonce de la cration d'un Muse des archives nationales du Qubec l'occasion du 400e anniversaire de la fondation de Qubec ; - l'laboration, en collaboration avec le Bloc Qubcois, de diffrents scnarios de partenariat. noter que la double dmarche propose, qui comprend l'adoption d'une loi 150 et la prparation de la souverainet, n'a rien voir avec le beau risque . Elle a cependant l'avantage de faire comprendre aux Qubcois que les souverainistes s'approprient le destin du Qubec et qu'ils se situent dans le prolongement des rformateurs qu'ont t Jean Lesage et Daniel Johnson. Elle aurait aussi l'avantage de nous affranchir de la frange pquiste qui fait de la souverainet une fin en soi, une ncessit historique. Nous ne serions plus les otages de ceux qui resteraient insatisfaits, quelle que soit l'offre fdrale. Dans un sondage command par le Rassemblement pour l'indpendance du Qubec (RIQ) au moment de sa fondation l'automne 2000, les questions du Groupe de recherche sur l'opinion publique (GROP) ont t encore une fois poses aux Qubcois. Les rsultats [302] rvlent que 60% des Qubcois croient encore la possibilit de renouveler le fdralisme. Le PQ peut dire la population qu'il ne croit plus possible de rformer le fdralisme, mais il peut le faire tout en s'engageant solennellement soumettre une question rfrendaire portant sur un accord qui serait conforme aux principes numrs plus haut. En l'absence d'accord, la question rfrendaire porterait sur une question unique, la souverainet, mais le prambule de la question stipulerait l'obligation de ngocier, l'intention de faire une offre de partenariat et l'engagement soumettre tout accord en ce sens la population du Qubec l'occasion d'un rfrendum portant sur la Constitution du Qubec souverain. La question pose serait en gros celle que j'ai nonce au chapitre IV. La future Constitution serait adopte la suite de la formation d'une assemble constituante et aprs que le
307
Qubec aurait dclar sa souverainet. Entre l'accession la souverainet et le moment o serait adopte la Constitution du Qubec souverain, le Qubec se contenterait d'une Constitution provisoire et d'accords administratifs de partenariat avec le Canada. Dans les premiers mois de discussion autour de la proposition de lADQ, le Canada restera impassible, indiffrent, dnoncera la dmarche, se moquera de l'hypocrisie souverainiste. Plus tard, quand les sondages montreront un appui grandissant la souverainet, certains Canadiens seront tents par la dmesure et l'autoritarisme. On parlera d'arme, d'illgalit, de partition, de ngociations impitoyables, d'un pourcentage de voix requis de 60%, etc. Et aprs que des experts internationaux auront dnonc cette imposture, une minorit de Canadiens voudront alors concocter une reforme. Mais il sera trop tard. * * * On ne saurait trop insister sur les nombreux mrites de la stratgie propose. Il faut tout d'abord remarquer qu'il s'agit d'une stratgie nouvelle qui n'a jamais t explore par les souverainistes. aucun moment dans son histoire, le mouvement souverainiste n'a adopt une position officielle qui, tout en demeurant souverainiste et en [303] dfendant sa propre dmarche, manifesterait une ouverture un renouvellement en profondeur du fdralisme. Cette position montrerait pourtant clairement que la souverainet est dfendue par des personnes qui sont la recherche de remdes raisonnables au mal canadien. Il importe de noter que le beau risque de Ren Lvesque n'avait pas les mmes vertus pdagogiques. Loption souverainiste tait mise de ct, et les lecteurs ont pu alors voir l'ouverture au renouvellement du fdralisme comme une marque de bonne volont et de modration de la part de Ren Lvesque, tout en continuant de croire que la solution souverainiste tait une solution radicale et draisonnable . La stratgie propose se dmarque nettement de celle de Ren Levesque, puisqu'elle conoit la souverainet partenariale comme tant dsormais le seul remde raisonnable au mal canadien. En montrant cependant qu'ils auraient eux-mmes t ouverts au fdra-
308
lisme multinational, les souverainistes prouvent hors de tout doute que leur solution s'inscrit dans une dmarche raisonnable. Ils prouvent que le projet de souverainet est raisonnable parce qu'ils disent ouvertement qu'ils auraient accept un renouvellement en profondeur du fdralisme. La stratgie propose fait aussi contraste avec le discours frquemment tenu par les leaders souverainistes, qui met l'accent sur l'chec de toutes les tentatives de renouvellement. Ce discours peut laisser planer un doute quant la relle ouverture de ces leaders relativement une reforme. Les souverainistes ont, en effet, trs souvent voulu tirer profit des checs constitutionnels qu'ont subis leurs adversaires, mais ils ne se sont jamais eux-mmes clairement montrs favorables un renouvellement en profondeur du fdralisme. Il y a donc une carte dans le jeu des souverainistes qui n'a pas encore t joue. Il s'agit au surplus d'une option qui prend en considration l'inquitude et la peur des Qubcois. Ceux-ci seraient rassurs s'ils taient convaincus que la dmarche souverainiste s'inscrit dans le prolongement de tentatives moralement irrprochables pour rconcilier l'unit et la diversit. Faisons donc le bilan des avantages que comporte l'adoption, aprs les prochaines lections, d'une loi semblable la loi 150. Celle-ci prvoirait deux options distinctes : un renouvellement en profondeur [304] du fdralisme si les Canadiens le dsirent, sinon un rfrendum sur la souverainet avec une offre de partenariat. Cette solution serait prsente comme permettant au Qubec de sortir enfin de l'impasse. Il s'agirait d'une ouverture historique de la part des souverainistes, car la proposition s'inscrirait dans le prolongement des orientations fondamentales dfendues par les politiciens de l'poque de la Rvolution tranquille. Loption souverainiste apparatrait ainsi plus que jamais comme une solution empreinte de pragmatisme. Une loi qui mnagerait un espace deux options distinctes, l'une fdraliste, l'autre souverainiste, irait dans le sens de la recommandation de la commission Blanger-Campeau. Elle irait dans le sens de la loi 150 adopte par le gouvernement libral de Robert Bourassa. Elle irait dans le sens du rapport Allaire qui fut, pendant un certain temps, la plateforme du Parti libral, puis celle de lAction dmocratique du Qubec. Elle respecterait donc les orientations fondamentales, consensuelles, de la socit qubcoise des vingt dernires annes.
309
Plusieurs croient que le mouvement souverainiste est en train de dcliner tant donn que son porte-parole le plus crdible, Lucien Bouchard, n'est pas parvenu convaincre les Qubcois de s'engager dans une telle voie. Mais il faut comprendre que Lucien Bouchard se serait plac dans une position dlicate auprs des membres de sa formation politique s'il avait mis en oeuvre une telle stratgie. On sait quel point plusieurs se sont montrs sceptiques a l'gard de l'authenticit de son engagement souverainiste. Ladoption de cette stratgie par Lucien Bouchard aurait intensifi les inquitudes, et cela aurait pu conduire une crise au sein du mouvement souverainiste. Mais personne ne met en doute la sincrit des convictions souverainistes de l'actuel premier ministre du Qubec, Bernard Landry. Voil donc un autre avantage majeur. La stratgie propose permet d'viter la crise au sein des troupes souverainistes, et la raison en est bien simple : aucun moment nous ne sommes obligs de mettre en veilleuse l'option souverainiste elle-mme. La dmarche propose permet de prserver l'orientation fondamentale du parti au pouvoir, parce qu'on sait que le Canada ne pourra rpondre favorablement aux revendications traditionnelles du Qubec. N'oublions pas que la loi 150-bis que je propose contient deux options. La premire est, aux yeux des souverainistes, une solution qui [305] est dsormais impossible raliser, savoir le renouvellement du fdralisme. La seconde correspond leur propre solution. S'ils sont intimement convaincus que le renouvellement du fdralisme est impossible, ils devraient se rjouir de voir une telle loi adopte par l'Assemble nationale. Ils peuvent donc tre souverainistes avant, pendant et aprs l'adoption de cette loi. La solution propose vite de crer l'impression d'un virage, contrairement la solution envisage par Jean-Franois Lise 193. Cette solution ne peut tre vue comme une astuce, c'est--dire comme une position qui cache les vritables intentions souverainistes du parti au pouvoir Qubec. La raison est que ces intentions peuvent tre librement exprimes. Nous sommes souverainistes parce que nous croyons que le fdralisme ne peut plus tre renouvel. Nous sommes disposs adopter une telle loi parce que nous voulons dmontrer no193
Je n'ai pas eu, au moment de publier cet ouvrage, le temps d'tudier le rcent livre de Claude Morin, mais les remarques faites au sujet de la proposition dfendue par Lise s'appliquent a fortiori la solution envisage par Claude Morin. Voir Les Prophtes dsarms?, Montral, Boral, 2001.
310
tre bonne foi. Nous pouvons donc ouvertement nous afficher comme souverainistes en adoptant cette loi. Il n'y a pas d'astuce, pas de jeu de cache-cache, pas de pige homard. Seulement l'engagement solennel de proposer aux Qubcois le renouvellement en profondeur du fdralisme et l'engagement, en cas de refus, de proposer la souverainet du Qubec. La solution prsente galement l'avantage de ractiver les dbats constitutionnels au Canada, et les Canadiens se trouveraient dans l'obligation d'opposer une fois de plus une fin de non-recevoir aux demandes du Qubec. Il en dcoulerait un autre avantage, celui de faire la pdagogie de la souverainet. On doit admettre qu'il y a encore des choses que les Qubcois ne comprennent pas et qu'il faut leur expliquer. Les Qubcois croient que le fdralisme est rformable et que la souverainet est dangereuse. En adoptant une loi 150-bis, les souverainistes pourraient dmontrer encore une fois que le fdralisme est irrformable et que la souverainet est plus que jamais une solution raisonnable. [306] Cette dmarche permettrait de nous engager dans une rsolution du conflit qui, comme le souhaite Guy Laforest, mettrait aux prises le chef souverainiste et le chef fdraliste. Elle dmontrerait hors de tout doute que le mouvement souverainiste ne conoit pas la souverainet comme une fatalit du destin, comme une ncessit historique ou comme une fin en soi. La stratgie que jenvisage offre aussi l'avantage de proposer une solution qui, dans chaque cas, amnerait les Qubcois se mettre dans les souliers de leurs vis--vis canadiens puisque, dans chaque cas, on tente de rsoudre la tension entre l'unit et la diversit au Canada. Cette stratgie donnerait donc suite aux recommandations de Guy Laforest 194. Un autre avantage, enfin, de la stratgie que je dfends est qu'elle contribue calmer le jeu avec nos partenaires canadiens. Si les Canadiens refusent de renouveler le fdralisme, ils devront se rendre l'vidence qu'ils seront au moins en partie responsables de la situation de crise dans laquelle le Canada risque de se retrouver. Les Cana194
Guy Laforest, Ncessit et conditions du dialogue , dans Guy Laforest et Roger Gibbins (dir.), Sortir de l'impasse, Montral, Institut de recherche en politiques publiques, 1998.
311
diens devront prendre conscience du fait qu'ils sont au moins en partie la cause de l'ventuel dsengagement du Qubec. Le Qubec doit rpondre la dmesure du gouvernement fdral par une solution mesure, raisonnable, qui contribuera rassurer les Qubcois quant au caractre moralement irrprochable de la dmarche souverainiste.
Fin du texte

Pari de La Demesure

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pari de La Demesure

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Michel Seymour

Philosophe, professeur au dpartement de philosophie, Universit de Montral

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

LE PARI DE LA DMESURE. Lintransigeance canadienne face au Qubec. Essai.

Qubec: Les ditions de lHexagone, 2001, 306 pp.

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Donnes de catalogage avant publication (Canada)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

ma mre, Marcelle Pineau (1919-1999)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Table des matires

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

LE PARI DE LA DMESURE. Lintransigeance canadienne face au Qubec. Essai.

Retour la table des matires

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

LE PARI DE LA DMESURE. Lintransigeance canadienne face au Qubec. Essai.

Retour la table des matires

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

LE PARI DE LA DMESURE. Lintransigeance canadienne face au Qubec.

Retour la table des matires

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Will Kymlicka, Liberalism, Community and Culture, ouvr. cit, p. 167.

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Des implications morales

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Anglophones, allophones et Autochtones

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

La minorit nationale anglo-qubcoise

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Will Kymlicka, Multicultural Citizenship, ouvr. cit, p. 76-79, 101-105.

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Michel Seymour, LE PARI DE LA DMESURE (2001)

Les dimensions politiques du nationalisme civique