Système de Logique Déductive Et Inductive - LIVRE V: DES SOPHISMES PDF

John Stuart MILL (1843)
Systme de logique dductive et inductive

Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique LIVRE V : DES SOPHISMES
(Traduit de la sixime dition anglaise, 1865) par Louis Peisse
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre V, 1865.
Cette dition lectronique a t ralise par Gemma Paquet, mgpaquet@videotron.ca , professeure la retraite du Cgep de Chicoutimi partir de :
John Stuart MILL (1843),
Systme de logique dductive et inductive.

Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique
LIVRE V : DES SOPHISMES Traduit de la sixime dition anglaise, 1865, par Louis Peisse Librairie philosophique de Ladrange, 1866. Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Les formules ont ralises avec lditeur dquations de Word. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) La longue et pnible vrification de ce livre a t ralise au cours de lautomne 2001 et de lhiver 2002 par mon amie Gemma Paquet partir dune dition de mauvaise qualit imprime en 1866. Jai consacr une centaine dheures une seconde vrification et la mise en page. Sil subsiste des coquilles, soyez indulgent(e) puisque le document numris tait de qualit vraiment mdiocre, mais vraiment. Gemma et moi ne sommes plus capable de le regarder tellement nous y avons consacr de temps. dition complte le 3 mai 2002 Chicoutimi, Qubec.
Table des matires

LIVRE V.
Chapitre I. 1. 2. 3. Chapitre II. 1. 2. 3. Chapitre III. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Chapitre IV. 1. 2. 3. 4. 5. Chapitre V. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
DES SOPHISMES.
Des Sophismes en gnral.
La thorie des sophismes est une partie ncessaire de la logique Des erreurs accidentelles ne sont pas des sophismes Sources morales des erreurs. - Leur relation avec les sources intellectuelles Classification des Sophismes. Sur quels critres doit tre fonde une classification des sophismes Cinq classes de sophismes Le classement d'un sophisme dans une de ces divisions ou dans une autre est quelquefois arbitraire Sophismes de simple inspection ou sophismes a priori Caractre de cette classe de sophismes Prjug naturel qui fait prendre pour objectives des lois subjectives. - Exemples dans les superstitions populaires Prjug naturel, que les choses penses ensemble doivent exister ensemble et que ce qui est inconcevable doit tre faux Prjug naturel d'attribuer une existence objective des abstractions Sophisme de la raison suffisante Prjug naturel qu'aux, distinctions exprimes par le correspondent des diffrences dans les choses Prjug, qu'un phnomne ne peut avoir qu'une seule cause Prjug, que les conditions d'un phnomne doivent ressembler au phnomne Sophismes d'observation. Non-observation et mal-observation Non-observation des cas, et non-observation des circonstances Exemples de la premire - et de la seconde Caractrisation de la mal-observation, et exemples Sophismes de gnralisation. Caractre de cette classe Certaines gnralisations sont toujours ncessairement dfectueuses Tentative de rsoudre en un seul et mme phnomne des phnomnes - radicalement diffrents Post hoc, ergo propter hoc; et le sophisme dductif correspondant Sophisme par fausses analogies Office des mtaphores dans le raisonnement Comment les sophismes de gnralisation naissent d'une mauvaise classification
Chapitre VI. 1. 2. 3. 4. Chapitre VII. 1. 2. 3.
Sophismes de raisonnement. Remarques prliminaires Sophisme dans la conversion et l'quipollence des propositions Sophisme dans l'opration syllogistique Sophisme par le changement ds prmisse Sophismes par confusion. Sophisme des termes ambigus Sophisme de la petitio principii Sophisme de l'ignoratio elenchi
Livre V
Des sophismes.
Errare non modo affirmando et negando, sed etiam sentiendo et in tacit hominum cogitatione contingit. (HOBBES, Computatio Sive logica, Cap. V.) Il leur semble qu'il n'y a qu' douter par fantaisie et qu'il n'y a qu' dire en gnral que notre nature est infirme ; que notre esprit est plein d'aveuglement ; qu'il faut avoir un grand soin de se dfaire de ses prjugs et autres choses semblables, Ils pensent que cela suffit pour ne plus se laisser sduire ses sens, et pour ne plus se tremper du tout. Il ne suffit pas de dire que l'esprit est faible, il tant lui faire sentir ses faiblesses. Ce n'est pas assez de dire qu'il est sujet l'erreur, il faut lui dcouvrir en quoi consistent ses erreurs. (MALEBRANCHE, Recherche de la vrit.) L'infini et l'absolu ne sont que les noms de deux impuissances de l'esprit humain, transformes en proprits de la nature des choses, de deux ngations subjectives converties en affirmations objectives. (Sir WILLIAM HAMILTON , Discussions sur la philosophie.) Retour la table des matires
Livre V : des sophismes
Chapitre I.
Des sophismes en gnral.
1. La thorie des sophismes est une partie ncessaire de la logique

Retour la table des matires
1. - C'est une maxime des scolastiques que Contrariorum eadem est scientia . Nous ne savons rellement pas ce qu'est une chose, moins de savoir aussi ce qu'est son contraire. Conformment cette maxime, une partie considrable de la plupart des traits de Logique est consacre aux Sophismes ; et cet usage est trop bon suivre pour qu'il nous soit permis de nous en dpartir. La philosophie du Raisonnement doit, pour tre complte, comprendre la thorie du mal raisonner comme celle du bien raisonner. Nous avons essay de poser les principes au moyen desquels la validit de toute preuve peut tre assure et par lesquels peuvent tre dtermines d'avance la nature et la somme d'vidence indispensablement requise pour tablir une conclusion donne. Si ces principes taient suivis, le nombre et l'importance des vrits assures seraient sans doute toujours plus ou moins limits par les occasions, ou par le gnie, l'habilet, la patience des investigateurs, mais, du moins, l'erreur ne serait pas embrasse la place de la vrit. Mais l'exprience gnrale du genre humain tmoigne que les hommes sont fort loin mme de cette espce de perfection ngative dans l'emploi de leur facult raisonnante.
Dans la conduite de la vie, dans les affaires pratiques, les fausses conclusions, les mauvaises interprtations de l'exprience sort, moins d'une longue et forte culture de la pense, absolument invitables; et chez la plupart des hommes, si cultivs qu'ils puissent tre, ces infrences errones, produisant des erreurs de conduite correspondantes, sont dplorablement frquentes. Mme dans les spculations auxquelles des intelligences suprieures se sont systmatiquement adonnes, et l'gard desquelles l'esprit collectif du monde scientifique est toujours porte d'aider les efforts et de corriger les aberrations des individus, ce n'est, que dans les sciences les plus perfectionnes, dans celles dont l'objet est le moins compliqu, qu'on est, gnralement parlant, parvenu enfin en expulser les opinions non fondes sur des inductions exactes. Dans les recherches relatives aux phnomnes de la nature plus complexes, et spcialement dans celles qui ont pour objet l'homme, soit comme tre pensant, moral, social, soit mme comme tre physique, la diversit des opinions en crdit parmi les personnes instruites et l'gale confiance avec laquelle les partisans des manires de penser les plus opposes s'attachent leurs solutions respectives prouvent, non-seulement qu'en ces matires on n'a pas gnralement adopt les bonnes mthodes de philosopher, mais qu'on suit les mauvaises ; que, gnralement, les investigateurs n'ont pas seulement manqu lit vrit, niais ont souvent embrass positivement l'erreur; que mme la portion la plus cultive de l'espce humaine n'a pas encore appris s'abstenir de tirer des conclusions sans preuve. L'unique sauvegarde des mauvais raisonnements est l'habitude de bien raisonner, la familiarisation avec les principes du raisonnement exact, et l'application pratique de ces principes. Il n'est pas, cependant, sans importance d'examiner quels sont les modes les plus ordinaires du mai raisonner; par quelles apparences l'esprit est le plus aisment dtourn de l'observation des vrais principes d'induction; de voir, en somme, quelles sont les plus communes et les plus dangereuses varits de Preuve Apparente qui engendrent des opinions dnues de preuve rellement concluante. Le catalogue des diverses espces de ces Preuves apparentes, qui ne sont pas, en ralit, des preuves, est une numration des Sophismes. Omettre cette numration serait dans cet ouvrage une lacune sur un point essentiel. Et tandis que les auteurs qui ne comprennent dans leur thorie du raisonnement que la forme syllogistique se bornent, conformment cette limitation, l'examen des sophismes inhrents ce mode du procd d'investigation, nous qui voulons traiter du procd tout entier, nous devons ajouter aux instructions ncessaires pour le faire bien excuter l'indication des prcautions prendre pour ne pas l'excuter mal dans une quelconque de ses parties; soit qu'il pche du ct exprimental ou du ct rationnel, soit que le raisonnement et l'induction fassent ensemble dfaut.
2. Des erreurs accidentelles ne sont pas des sophismes

2. - En considrant les sources des fausses conclusions, il importe aussi de noter les erreurs provenant, non d'une mauvaise mthode, ni mme de l'ignorance de la bonne, mais des fautes qu'on peut accidentellement commettre, par prcipitation ou inattention, dans l'application des vrais principes inductifs. Ces sortes d'erreurs, comme celles qu'on peut faire en comptant une somme, ne rclament ni une analyse
ni une classification philosophiques; la thorie ne peut en rien indiquer les moyens de les viter. Il s'agit ici, non de la simple inhabilet sans l'excution de l'opration (dont les seuls remdes sont une attention plus soutenue et une pratique assidue), mais des modes radicalement fautifs de son emploi ; des conditions sous lesquelles l'esprit se persuade qu'il a des raisons suffisantes d'tablir une conclusion qu'il n'a pas obtenue par quelque mthode d'induction lgitime, et qu'il n'a mme pas, soit par inattention, soit par trop de hte, essay de valider par ces mthodes.
3. Sources morales des erreurs. - Leur relation avec les sources intellectuelles
3. - Une autre branche de ce qu'on pourrait appeler la Philosophie de l'Erreur doit tre ici mentionne, quoique uniquement pour l'exclure de notre examen. Les sources d'erreur sont de deux sortes, intellectuelles et morales. Ces dernires ne rentrent pas dans le sujet de cet ouvrage. Elles peuvent tre rapportes deux classes principales : l'Indiffrence pour l'acquisition de la Vrit et les Inclinations, dont la plus commune est celle qui nous fait abonder dans le sens de nos dsirs, quoique nous soyons presque autant ports accueillir indment une conclusion dsagrable qu'une agrable, si elle est de nature mettre en branle quelque passion forte. Les personnes d'un caractre craintif et timide sont les plus disposes croire les choses les plus propres les alarmer. C'est mme une loi psychologique, dduisible des lois les plus gnrales de la constitution morale de l'homme, qu'une forte passion nous rend crdules l'gard de l'existence des objets capables de l'exciter. Mais les causes morales des opinions, quoique les plus puissantes de toutes chez la plupart des hommes, ne sont que des causes loignes ; elles n'agissent, pas directement, mais par l'intermdiaire (les causes intellectuelles, avec lesquelles elles sont dans le mme rapport qu'en mdecine les causes dites prdisposantes avec les causes excitantes. l'Indiffrence pour la vrit ne peut pas, par elle-mme, produire une fausse croyance; elle agit en empchant l'esprit de rassembler les preuves appropries ou de les soumettre au critre d'une induction rigoureuse; ce qui le laisse sans dfense contre l'influence des raisons apparentes qui se prsentent spontanment ou que peut suggrer le moindre effort intellectuel. L'inclination n'est pas davantage une source directe de mauvais raisonnements. On ne crot pas une proposition par cela seul qu'on voudrait ou qu'on ne voudrait pas y croire. L'inclination la plus violente trouver vraie une chose ne rendrait pas l'esprit le plus faible capable de la croire en l'absence absolue de toute raison, d'une preuve quelconque, au moins apparente. Elle influe indirectement en lui prsentant les motifs de croire sous un aspect incomplet ou difforme ; elle le dtourne de l'ennuyeux travail de l'induction rigoureuse, lorsqu'il souponne que le rsultat pourra tre dsagrable, et dans la recherche telle quelle qu'il entreprend, elle lui fait appliquer ce qui dpend dans une certaine mesure de sa volont, son attention, d'une manire partiale, la tournant de prfrence du ct des faits qui semblent favorables la conclusion dsire et l'loignant des faits contraires. Elle agit aussi en l'induisant chercher avec ardeur des raisons, ou des semblants de raisons, pour confirmer ou infirmer les opinions favorables ou contraires ses intrts ou ses sentiments ; et lorsque ces intrts et ces sentiments sont communs un grand nombre de personnes, des raisons qui ne seraient pas coutes un instant si la
conclusion n'avait rien de plus fort allguer en sa faveur sont acceptes et ont cours. La partialit, naturelle ou acquise, met en honneur des thories philosophiques dont la seule recommandation est de fournir des prmisses des doctrines de prdilection ou de justifier des sentiments favoris; et lorsque une de ces thories est discrdite au point de ne plus pouvoir remplir cet office, il y en a toujours une autre toute prte pour la remplacer. Lorsque cette propension s'exerce en faveur d'une opinion ou d'un sentiment trs rpandus, elle est souvent dcore d'une pithte honorifique, et l'habitude contraire de subordonner toujours le jugement l'vidence est stigmatise des noms odieux de scepticisme, d'immoralit, de froideur et de duret de cur, et autres semblables, suivant la nature du cas. Cependant, bien que les opinions de la gnralit des hommes aient, quand elles ne dpendent pas de la simple habitude, leur racine dans les inclinations beaucoup plus que dans l'entendement, il faut, ncessairement, pour que le penchant triomphe, qu'il fausse d'abord l'intelligence. Toute conclusion errone, bien que provenant de causes morales, implique le fait intellectuel de l'admission comme suffisantes de preuves insuffisantes; et celui qui serait en garde contre toutes les espces de preuves non concluantes ne serait pas en danger d'tre induit en erreur par une inclination, mme la plus forte. Il y a des esprits si puissamment arms du ct intellectuel, qu'ils ne pourraient fermer eux-mmes leurs yeux la lumire de la vrit, que!que envie qu'ils en eussent rellement; ils ne pourraient pas, malgr tout le dsir possible, se payer de mauvaises raisons elles prendre pour bonnes. Si la sophistiquerie de l'esprit tait rendue impossible, celle des sentiments, n'ayant plus d'instrument pour agir, serait rduite l'impuissance. En consquence, une classification de toutes les choses qui, n'tant pas des preuves, sont susceptibles d'tre prises pour telles par l'entendement, comprendra toutes les erreurs de jugement provenant de causes morales, l'exclusion seulement des erreurs de pratique commises malgr une connaissance meilleure. Ainsi donc, l'examen des diverses espces d'vidence purement apparente, de preuves concluantes en apparence, niais non en ralit, sera l'objet de la partie de notre recherche dans laquelle nous allons maintenant entrer. Le sujet n'est pas rfractaire une classification et des dterminations gnrales. A la vrit, les choses qui ne peuvent pas servir prouver une conclusion donne sont infinies , et cette proprit ngative, n'tant lie aucune proprit positive, lie peut pas fournir de base une classification relle. Mais les choses qui, n'tant pas des preuves, sont susceptibles d'tre prises pour telles, admettent une classification fonde sur la proprit qu'elles ont de simuler la preuve. On peut les classer en prenant, volont, pour principe, soit la cause qui les fait paratre des preuves, quoiqu'elles n'en soient pas, soit l'espce particulire d'vidence qu'elles simulent. La Classification des Sophismes que nous essayerons de faire dans le chapitre suivant est fonde sur ces deux considrations la fois.
10
Chapitre II.
Classification des sophismes.
1. Sur quels critres doit tre fonde une classification des sophismes
1. - En essayant d'tablir quelques distinctions gnrales entre les diverses espces de conclusions sophistiques, nous nous proposons toute autre chose que ce qu'ont voulu plusieurs penseurs minents, qui ont donn, sous le titre de Sophismes Politiques et autres, la simple numration d'un certain nombre d'opinions errones, de propositions fausses, d'un usage frquent, de loci communes de mauvais raisonnements sur un sujet particulier. La Logique n'a pas s'occuper des opinions en ellesmmes, mais seulement de la manire dont elles s'tablissent dans les esprits. La question n'est pas de rechercher quels faits ont t, dans un temps ou dans un autre, pris tort pour des preuves de certains autres faits, mais de dterminer quelle est dans les faits la circonstance qui donna lieu cette mprise. Lorsqu'un fait est faussement suppos tre la preuve ou la marque d'un autre fait, cette erreur doit avoir une cause ; il faut que le fait suppos probant soit li de quelque manire, qu'il soit dans un rapport particulier avec le fait dont il est cens la preuve, sans quoi il ne serait pas considr sous cet aspect. Ce rapport peut tre suggr par la simple vue des deux faits placs cte cte, ou tre le rsultat d'une opration mentale qui aurait dj par avance tabli une liaison entre eux. En dfinitive, il doit y avoir entre eux quelque relation particulire, car un fait qui peut,
11
ft-ce par l'aberration la plus folle, tre pris pour la preuve d'un autre rait, doit tre dans une position spciale l'gard de ce fait; et si cette position spciale pouvait tre prcise et dfinie, on connatrait par l l'origine de l'erreur. Un fait ne peut tre considr comme la preuve d'un autre, moins de supposer que les deux faits sont toujours ou le plus souvent joints ensemble. Si nous croyons que A est l'indice de B, si en voyant A nous sommes ports en conclure B, c'est parce que nous croyons que partout o A est, B existe toujours on presque toujours, soit comme antcdent, soit comme consquent, soit comme concomitant. Si en voyant A nous sommes ports ne pas attendre B, si nous croyons que A est une marque de l'absence de B c'est parce que nous croyons que l ou est A, B ne se rencontre jamais ou, du moins, que rarement. Bref, les conclusions fausses, aussi bien que les conclusions justes, ont un rapport invariable une formule gnrale, explicitement ou implicitement entendue. Lorsqu'on infre d'un fait un autre fait qui en ralit ne suit pas du premier, on a admis ou d, pour tre consquent, admettre quelque proposition gnrale mal fonde relative la conjonction des deux phnomnes. Ainsi donc chaque particularit des faits ou de la manire dont ou les considre qui nous porte croire qu'ils sont habituellement joints quand ils ne le sont pas, ou qu'ils ne le sont pas quand ils le sont en ralit, correspond une espce particulire de Sophisme; et l'numration des Sophismes consistera dans la spcification de ces proprits des faits et des modes d'apprciation qui donnent naissance cette erreur.
2. Cinq classes de sophismes

2. - La liaison ou l'incompatibilit suppose de deux peut tre tablie comme conclusion drive d'une preuve (c'est--dire comme consquence d'une ou de plusieurs autres propositions), ou admise sans ce fondement, admise, comme on dit, en vertu de son vidence intrinsque, comme vidente de soi, comme vrit axiomatique. Ceci fournit la premire grande division des sophismes, en Sophismes d'Infrence et Sophismes de simple Inspection. Dans cette dernire classe doivent tre compris, non-seulement les cas o une proposition est juge et tenue pour vraie absolument sans aucune preuve extrinsque, soit exprimentale, soit de raisonnement, mais encore les cas beaucoup plus nombreux dans lesquels la simple inspection tablit tout d'abord une prsomption en sa faveur, prsomption qui ne suffit pas pour dterminer la croyance, mais qui suffit pour faire ngliger les principes stricts de l'induction et prdisposer l'esprit croire sur des raisons qui ne paratraient pas valables si cette prsomption n'existait pas. Cette classe, embrassant l'ensemble de ce qu'on peut appeler les Prjugs Naturels, et que j'appellerai indiffremment Sophismes de Simple Inspection ou Sophismes priori, figurera en tte de notre liste. Les Sophismes d'Infrence ou fausses conclusions tires de preuves supposes pourraient tre subdiviss suivant la nature de la preuve apparente dont les conclusions sont tires, ou (ce qui revient au mme) suivant l'espce particulire d'argument valide que le sophisme simule. Mais il y a d'abord faire une distinction, qui ne se rapporte aucune des catgories de bons raisonnements et se fonde sur la nature des
12
mauvais. Nous pouvons connatre -exactement en quoi consistent nos preuves, et pourtant en tirer une conclusion fausse; nous pouvons avoir une claire vue de nos prmisses, des points de fait ou des principes gnraux sur lesquels porte notre conclusion, et cependant cette conclusion peut tre fausse, soit parce que les prmisses le sont, soit parce qu'on en a infr ce qu'elles ne peuvent pas garantir. Mais un cas peut-tre plus frquent encore est celui o l'erreur provient de ce qu'on ne conoit pas les prmisses avec assez de nettet, c'est--dire (comme on l'a vu dans le livre prcdent) 1 de fixit, notre conception de la preuve se trouvant, quand nous l'appliquons, autre qu'elle n'tait quand nous l'avons forme ou admise, ou en substituant par inadvertance, et en gnral inconsciemment, mesure que nous avanons, d'autres prmisses celles primitivement poses, ou une autre conclusion celle que nous voulions d'abord prouver. De l une classe de Sophismes qui peuvent justement tre appels Sophismes de Confusion, lesquels comprennent, entre autres, tous ceux qui ont leur source dans le langage, soit par le vague ou l'ambigut des termes, soit par les associations d'ides que les termes peuvent accidentellement l'aire natre. Lorsque le sophisme n'appartient pas cette dernire catgorie, c'est--dire lorsque la proposition admise et la preuve sur laquelle elle est admise sont nettement conues et exprimes sans ambigut, il y a faire deux doubles divisions donnant lieu quatre classes de sophismes. La Preuve Apparente peut consister, ou en des faits particuliers, ou en des gnralisations antrieures, c'est--dire, en d'autres termes, que le procd peut simuler ou l'Induction simple ou la Dduction. De plus, la preuve (faits particuliers ou propositions gnrales) peut, ou tre fausse en ellemme, ou, tout en tant vraie, ne pas justifier la conclusion qu'elle devait garantir. Ceci nous donne d'abord les Sophismes d'Induction et les Sophismes de Dduction, et ensuite une subdivision de chacune de ces classes, suivant que la preuve suppose est fausse, ou vraie, mais non concluante. Les Sophismes d'Induction, dans les cas o les faits sur lesquels se fonde l'Induction sont faux, peuvent tre appels sophismes d'Observation. Ce terme n'est pas rigoureusement exact, ou, pour mieux dire, il ne s'applique pas la classe entire des sophismes que je veux lui faire dsigner. L'induction n'est pas toujours tablie sur des faits immdiatement observs; elle l'est souvent sur des faits infrs, et quand ces derniers sont faux, l'erreur peut n'tre pas, dans la rigueur du terme, une mauvaise observation, mais une mauvaise infrence. Il conviendra, cependant, de ne faire qu'une seule classe de toutes les inductions dont le dfaut consiste dans une insuffisante constatation des faits sur lesquels la thorie est fonde, que l'erreur provienne d'une mauvaise observation ou d'un simple manque d'observation, et que l'observation pche directement ou indirectement par l'intermdiaire de faits qui ne prouvent pas ce qu'ils sont supposs prouver. En l'absence d'un terme tout fait propre dsigner la constatation, n'importe par quelles voies, des faits sur lesquels une induction est tablie, j'adopterai tout hasard, pour cette classe de sophismes, en l'expliquant comme je viens de le faire, le titre de Sophismes d'Observation. Les autres Sophismes d'Induction, dans lesquels les faits sont exacts, mais ne garantissent pas la conclusion, seront convenablement appels Sophismes de Gnralisation; et ceux-ci encore se subdivisent en diffrentes classes ou groupes naturels, dont quelques-uns seront indiqus en leur lieu.
Supra, p. 204.
13
Quant aux Sophismes de Dduction, ces modes de raisonnement vicieux dans lesquels les prmisses sont, en tout ou en partie, des propositions gnrales et l'argument une opration syllogistique, on peut les diviser aussi en deux classes semblables aux prcdentes, savoir ceux qui procdent de prmisses fausses et ceux dont les prmisses, quoique vraies, ne supportent pas la conclusion. Mais de ces deux espces, la premire doit ncessairement rentrer dans quelqu'une des divisions ci-dessus indiques. L'erreur, en effet, doit rsider, soit dans les prmisses consistant en propositions gnrales, soit en celles qui noncent des faits individuels. Dans le premier cas, c'est un Sophisme d'Induction de l'une ou de l'autre espce; dans le second cas, c'est un Sophisme d'Observation; moins que, dans les deux cas, la prmisse fausse ait t suppose sur la simple inspection, et alors c'est un sophisme a priori. Enfin, la conception des prmisses d'une espce ou d'une autre peut n'avoir pas t assez distincte pour donner une ide claire des moyens par lesquels elles ont t obtenues (comme c'est le cas du raisonnement en cercle), et alors c'est le sophisme par Confusion. Il ne reste donc plus, pour composer la classe des sophismes ayant proprement leur sige dans la dduction,que ceux o les prmisses de l'argument ne garantissent pas la conclusion, c'est--dire, en somme, les cas divers d'argumentation vicieuse contre lesquels nous prmunissent les rgles du syllogisme. Nous appellerons ces derniers les Sophismes de Raisonnement. Nous avons ainsi cinq classes distinctes de sophismes, qui peuvent tre distribus comme dans le tableau suivant :
de simple inspection 1. Soph. priori 2. Soph. d'Observation 3. Soph. de Gnralisation 4.Soph. de Raisonnement 5. Soph. de Confusion
Sophismes
d'infrence
de preuve distinctement conue
Sophismes Inductifs
Sophismes Dductifs de preuve non-distinctement conue
3. Le classement d'un sophisme dans une de ces divisions ou dans une autre est quelquefois arbitraire
3. - Il ne faudrait pas croire, cependant, que les erreurs se rapportent toujours si directement et si clairement l'une de ces classes qu'elles ne puissent aussi tre rapportes quelque autre. Les mauvais Raisonnements n'admettent pas des divisions aussi nettes que les bons. Un argument compltement dvelopp, avec tous ses pas distinctement marqus, et dans des termes non-susceptibles de fausse interprtation, petit, s'il est fautif, rentrer indiffremment dans quelqu'un de ces cinq modes, ou en
14
ralit des quatre premiers, puisque, dans cette supposition, le cinquime disparatrait. Mais naturellement les mauvais raisonnements ne s'noncent pas avec cette clart et cette prcision. Lorsqu'un sophiste, se trompant lui-mme ou voulant tromper les autres, peut tre contraint prsenter son mauvais argument en cette forme rgulire et prcise, il n'est pas besoin, dans la plupart des cas, qu'il en poursuive l'exposition. Partout, except dans l'cole, on supprime quelques chanons dans les raisonnements, et cette suppression a lieu, fortiori lorsque l'argumentateur a l'intention de tromper ou qu'il est un Raisonneur incapable ou novice, peu habitu contrler la marche de sa pense; et c'est dans ces pas du raisonnement, faits obscurment presque ou tout fait sans conscience, que l'erreur se tapit le plus souvent. Pour dceler le sophisme il faudrait formuler la proposition tacitement suppose, mais il est plus que probable que le raisonneur ne s'est pas bien rendu compte lui-mme de ce qu'il avanait; et c'est alors l'adversaire juger lui-mme quelle est la prmisse supprime qui supporterait la conclusion (s'il ne parvient pas la lui arracher par l'interrogation socratique). De l, comme dit l'archevque Whately, c'est souvent une question douteuse ou plutt une affaire de choix arbitraire de savoir, non seulement quel genre de sophisme, mais mme quelle espce, un sophisme donn appartient; car, puisque dans tout Raisonnement il y a d'ordinaire une prmisse supprime, il arrive souvent, quand l'argument est sophistique, que l'auditeur est plac dans l'alternative d'avoir suppler ou une prmisse qui n'est pas vraie ou une qui ne prouve pas la conclusion. Si, par exemple, quelqu'un discourant sur la misre du pays en conclut que le gouvernement est tyrannique, on doit penser qu'il suppose ou bien que tout pays malheureux est soumis une tyrannie ; ce qui est videmment faux, ou bien que tout pays soumis une tyrannie est malheureux ; ce qui, quoique vrai, ne prouve rien, le moyen terme n'tant pas pris distributivement. Le premier de ces sophismes appartiendrait, dans notre classification, aux sophismes de Gnralisation, le second ceux de Raisonnement. Qu'a donc donn entendre ce raisonneur? videmment (s'il s'est entendu lui-mme) ce que chacun de ses auditeurs prfrera. Quelques-uns acquiesceront la prmisse fausse; les autres au mauvais syllogisme. Presque tous les sophismes, donc, pourraient la rigueur tre rangs dans notre cinquime classe, celle des Sophismes par Confusion. Il est rare qu'un sophisme appartienne exclusivement l'une des autres classes. On peut dire seulement que, si tous les chanons requis pour rendre l'argument valide taient rtablis, il serait un sophisme de telle ou telle classe, ou tout au plus que la conclusion doit vraisemblablement rsulter d'un sophisme de telle et telle classe. Ainsi, dans l'exemple cit cidessus, l'erreur gt probablement dans un sophisme de gnralisation, consistant prendre pour certain un lment de preuve incertain, conclure d'un effet une seule de ses causes possibles, tandis qu'il y en a d'autres qui auraient pu tout aussi bien le produire. Cependant, bien que les cinq classes rentrent les unes dans les autres et qu'une erreur particulire semble pouvoir tre arbitrairement rattache celle-ci ou cellel, il n'en est pas moins trs utile de les distinguer . Il sera convenable de mettre part, titre de Sophismes par Confusion, ceux dans lesquels la confusion est le caractre le plus apparent, et o la seule cause assignable de l'erreur est qu'on n'a pas su bien poser la question, ou que la preuve n'a pas t bien dtermine et prcise. Dans les autres quatre classes, je comprendrai, non seulement les cas dans lesquels la. preuve tant clairement entendue et prise pour ce qu'elle est on en tire cependant une conclusion fausse, mais aussi ceux o, bleu qu'il y ait confusion, l'erreur ne provient
15
pas uniquement de la confusion, mais en mme temps de quelque ombre le fondement fourni par la nature de la preuve. En distribuant dans les quatre classes ces cas de confusion partielle, je supposerai, lorsqu'il y aura quelque doute sur le sige prcis du sophisme, qu'il rside dans la partie du Raisonnement o, d'aprs la nature du cas et d'aprs les tendances habituelles de l'esprit, une erreur pourrait, avec le plus de probabilit, se glisser. Aprs ces observations, nous allons procder, sans autre prambule, l'examen des cinq classes dans leur ordre.
16
Chapitre III.
Sophismes de simple inspection, ou sophismes a priori.
1. Caractre de cette classe de sophismes

1. - Les erreurs dont nous allons nous occuper d'abord sont celles des cas o il n'y a pas proprement de conclusion tire, la proposition (qui ne saurait dans ces cas tre appele une conclusion) tant accepte, non comme prouve, mais comme n'ayant pas besoin de preuve, comme vrit vidente de soi, ou du moins comme d'une si grande vraisemblance intrinsque, que la preuve externe, bien qu'insuffisante par elle-mme, suffit comme adjuvant de la prsomption antrieure. Une discussion complte et gnrale de ce sujet dpasserait les limites prescrites cet ouvrage, car elle ncessiterait l'examen de la question fondamentale de ce qu'on appelle la Mtaphysique, savoir, quelles sont les propositions qui peuvent raisonnablement tre admises sans preuve ? Qu'il y ait de telles propositions, tout le inonde en convient, car il ne peut pas y avoir une srie infinie de preuves, une chane suspendue rien. Mais dterminer quelles sont ces propositions est 1'opus magnum de la philosophie mentale la plus subtile. Ds le berceau de la philosophie, deux opinions principales ont partag les coles. L'une ne reconnat comme prmisses ultimes que les faits subjectifs de conscience, nos sensations et motions, qui sont des tats de l'esprit, et
17
nos -volitions. Ces faits et tout ce qui en peut tre driv par une induction svre, nous pouvons, d'aprs cette thorie, les connatre; de tout le reste, nous n'en pouvons rien savoir. L'cole oppose soutient qu'il y a d'autres existences, qui, la -vrit, nous sont rvles par ces phnomnes subjectifs, mais ne sauraient en tre drives ni par induction ni par dduction,, et que cependant la constitution de notre esprit nous fait connatre comme des ralits, et des ralits d'un ordre plus lev que les phnomnes de conscience, car elles sont les causes efficiente et les Stubstrata ncessaires de tout phnomne. Parmi ces entits figurent les Substances, esprit ou matire, depuis la boue de nos pieds jusqu' l'me, et depuis l'me jusqu' Dieu. Toutes ces choses, suivant cette philosophie, sont des tres prternaturels ou surnaturels, n'ayant rien de comparable dans l'exprience, bien que l'exprience tout entire soit une manifestation de leur essence. Leur existence, ainsi que quelques-unes des lois de leurs oprations, sont, dans cette thorie, connues et reconnues relles intuitivement par l'esprit, l'exprience (sous forme soit de sensation, soit de sentiment) n'ayant d'autre rle que de fournir des faits conciliables avec ces postulats ncessaires de la raison et explicables par ces postulats. La question de dcider entre ces -thories en conflit tant trangre l'objet de ce trait, nous sommes dispens de nous enqurir de l'existence ou de l'tendue et des limites de la connaissance a priori, et de dterminer l'espce de supposition lgitime que le sophisme de supposition illgitime simule. Cependant, comme on convient des deux parts que ces sortes de suppositions sont souvent fautives, il sera possible, sans remonter jusqu'aux principes mtaphysiques de la question, d'tablir quelques propositions gnrales, et d'indiquer quelques prcautions pratiques, l'gard des formes sous lesquelles ces suppositions mal fondes peuvent le plus vraisemblablement se produire.
2. Prjug naturel qui fait prendre pour objectives des lois subjectives. - Exemples dans les superstitions populaires
2. - Dans les cas o, suivant l'cole ontologique, l'esprit connat par intuition des choses et des lois de choses non connaissables par nos facults sensitives, ces perceptions intuitives, ou supposes telles, ne se distinguent pas de ce que l'cole oppose appelle des Ides de l'esprit. Lorsque les premiers disent qu'ils peroivent les choses par un acte immdiat d'une facult donne cette fin par le Crateur, leurs adversaires leur peuvent dire que c'est d'une ide ou conception de leur propre esprit qu'ils infrent l'existence ci une ralit objective correspondante ; et ce ne serait pas l une description infidle, mais une simple traduction en d'autres termes, de ce qu'entendent et disent bon nombre d'entre eux, et laquelle les plus clairvoyants pourraient acquiescer et acquiescent Gnralement sans hsiter. Puisque, donc, dans les cas les plus propres servir d'exemples de la connaissance a priori, l'esprit va de l'ide d'une chose la ralit de la chose mme,il ne faut pas s'tonner de trouver que les suppositions a priori illgitimes consistent faire l'opration faux, en prenant des faits subjectifs pour des faits objectifs, des lois de l'esprit percevant pour des lois de l'objet
18
peru, des proprits des ides ou conceptions pour des proprits des choses conues. Il suit de l qu'une portion considrable des erreurs existant dans le monde provient de la supposition tacite que l'ordre de la nature doit tre le mme que l'ordre de nos ides,; que si nous pensons toujours deux choses ensemble, ces deux choses doivent exister toujours ensemble; que si une chose nous fait penser une autre en la prcdant ou, la suivant, cette autre chose doit prcder ou suivre la premire en ralit, et, rciproquement, que lorsque nous ne pouvons pas concevoir deux choses ensemble, elles ne peuvent pas exister ensemble, et que leur combinaison peut, sans autre information, tre exclue de la liste des possibles. J'incline croire que peu de personnes ont rflchi combien grande a t et est encore l'influence de ce sophisme sur les croyances et les actions humaines. On en trouvera un premier exemple dans le vaste domaine des superstitions populaires. Si l'on examine en quoi s'accordent la plupart des choses qui, en diffrents temps et par diverses nations et races, ont t considres comme des prsages de quelque vnement important, heureux ou malheureux, on trouvera qu'elles offrent trs gnralement cette particularit qu'elles font natre dans l'esprit l'ide du fait qu'elles sont supposes annoncer. Parlez du diable et le diable paratra est pass en proverbe. Parlez du diable , c'est--dire veillez l'ide, et la ralit suivra. Dans les temps o l'apparition de ce personnage sous une forme visible ne passait pas pour un vnement bien rare, il est sans doute arriv souvent des personnes vive imagination et trs nerveuses de s'imaginer voir le diable quand elles en parlaient, et, mme notre poque incrdule, les histoires que l'on raconte des esprits nous prdisposent les voir ; de sorte qu'au sophisme a priori vient en aide le sophisme auxiliaire de mal observation, sur lequel s'appuie un autre encore , celui de fausse gnralisation. C'est ainsi que souvent des sophismes de diffrents ordres s'agglomrent et s'accumulent , l'un aplanissant la voie un autre. Mais l'origine de la superstition est videmment le fait que nous avons indiqu. C'est encore de la mme manire qu'on a universellement cru que parler des vnements malheureux porte malheur. Le jour o quelque calamit est arrive a t regard comme un jour nfaste ; et 'a t partout un sentiment gnral, et chez quelques nations un devoir religieux, de s'abstenir ces jours-l de toute affaire importante; car nos penses devaient vraisemblablement, ces jours-l, tre malencontreuses. Par la mme raison, un accident fcheux survenu au dbut d'une entreprise tait un prsage d'insuccs, et de fait y a souvent contribu, en troublant plus ou moins l'esprit des individus engags dans l'affaire. Cette croyance a galement prvalu mme dans les cas o l'vnement fcheux tait en lui-mme , indpendamment de la superstition, trop insignifiant pour abattre les courages. Tout le monde connat l'histoire du faux pas qui fit tomber Csar dbarquant sur la cte d'Afrique, et la prsence d'esprit avec laquelle il changea le mauvais prsage en bon augure, en s'criant Afrique, je t'embrasse. A la vrit, ces sortes de prsages taient souvent pris pour des avertissements donns par une divinit amie ou ennemie ; mais cette superstition aussi provenait d'une tendance prexistante, car le dieu envoyait, comme annonce de ce qui arriverait, une chose laquelle les esprits taient dj disposs donner cette signification. De mme pour les noms heureux ou malheureux. Hrodote raconte comment les Grecs, allant Mycale, furent encourags dans leur entreprise par l'arrive d'une dputation de Samos, dont un des membres s'appelait Hgesistrate (commandant d'arme)
19
On peut citer des cas o une chose qui lie pouvait avoir d'autre effet que de faire penser au malheur tait considre, non pas seulement comme un pronostic, mais presque comme une cause actuelle de dsastre. L[en grec dans le texte] des Grecs et le favete linguis ou bona verba quso des Romains, prouvent le soin avec lequel ils cherchaient viter l'emploi d'expressions qui pouvaient suggrer l'ide du malheur, non point par un sentiment de dlicate politesse, qui tait fort tranger leur manire d'agir et leur caractre, mais bona fide par la crainte que l'vnement, ainsi prsent l'imagination, ne se ralist. On trouverait encore aujourd'hui des traces d'une superstition semblable chez les individus sans instruction. On croit, par exemple, qu'il est peu chrtien de parler de la mort d'une personne vivante. On sait avec quel soin les Romains vitaient, au moyen d'une faon de parler dtourne, d'exprimer directement la mort ou quelque autre malheur ; comment au lieu de mortuus est, ils disaient vixit. Ils changrent le nom Maleventum, dont Saumaise dcouvrit avec tant de sagacit l'origine thessalienne [mots en grec dans le texte] en celui, de bien meilleur augure, de Beneventum; ils changrent Egeste en Segeste, et Epidamne, nom si intressant par ses associations pour les lecteurs de Thucydide, en Dyrrhachium, pour viter les dangers d'un mot qui veillait la pense d'un damnum, d'un dommage. Si un livre traverse le chemin, dit sir Thomas Browne 1, il y a peu de gens passant la soixantaine qui n'en soient inquits, comme d'un fcheux augure, conformment au dicton reu, inauspicatum dat iter oblatus lepus. Cette croyance n'a probablement pas d'autre fondement que l'ide qu'un animal craintif passant auprs de nous nous prsageait quelque chose craindre ; de mme que la rencontre d'un renard annonait quelque tromperie. Des superstitions rsultant comme celle-ci d'une connaissance acquise taient trop raffines pour natre naturellement et spontanment dans l'esprit. Mais ds qu'une fois on voulait constituer une science augurale, toutes les associations, quelque faibles et loignes qu'elles fussent, par lesquelles un objet pouvait tre rattach, n'importe comment, une ide de bonheur ou de malheur, taient bonnes pour jouer le rle de bons ou mauvais prsages. Un exemple d'une nature tout fait diffrente de ces derniers, mais drivant du mme principe, est la fameuse recherche de l'or potable, dans laquelle les alchimistes ont dploy tant d'esprit inventif et dpens tant de travail. Ils partaient de l'ide que le remde universel ne pouvait tre que l'or potable. Pourquoi l'or ? parce que l'or est la chose la plus prcieuse. L'esprit tant accoutum considrer l'or comme une merveille, il devait possder, comme substance physique, toutes les proprits merveille uses. C'est en vertu d'une ide semblable, dit le docteur Paris 2, que toutes les substances dont l'origine tait mystrieuse ont diffrentes poques t employes avec une si ardente confiance en mdecine. Il n'y a pas bien longtemps, une pluie de ces corps qu'on sait maintenant tre des excrments d'insectes tomba dans le nord de l'Italie. Les habitants les prirent pour de la manne ou pour une panace surnaturelle, et ils s'en repurent avec tant d'avidit qu'on n'en pt avoir qu'une trs-petite quantit pour en faire l'analyse chimique. Ici, bien que religieuse, en partie, la superstition avait probablement aussi, en partie, sa source dans le prjug qu'une chose miraculeuse devait ncessairement avoir de miraculeuses proprits.
1 2
Erreurs populaires, livre V, chap. XXI. Pharmacologia. Introduction historique, p. 16.
20
3. Prjug naturel, que les choses penses ensemble doivent exister ensemble et que ce qui est inconcevable doit tre faux
3. - Les exemples de, sophisme priori cits jusqu'ici appartiennent la classe des erreurs populaires, qui, possibles seulement dans des temps d'ignorance et de barbarie, ne peuvent plus aujourd'hui abuser des personnes un peu instruites. Mais ceux dont nous allons parler ont t, et sont encore, sinon universellement, du moins assez gnralement prdominants chez les penseurs. La disposition donner l'objectivit une, loi de l'esprit, supposer que ce qui est vrai de nos ides des choses doit tre vrai des choses elles-mmes, se manifeste dans un grand nombre des modes de recherche philosophique les plus accrdits, tant en physique qu'en mtaphysique. Dans une de ses plus franches manifestations, ce sophisme s'incorpore dans ces deux maximes d'une vrit, prtend-on, axiomatique : - Les choses qui ne peuvent tre penses ensemble ne peuvent pas coexister ; - Les choses qu'on ne peut pas penser l'une sans l'autre doivent coexister. Je ne suis pas sr que ces maximes soient toujours nonces prcisment en ces ternies, mais l'histoire de la philosophie et celle des opinions populaires abordent galement en exemples de ces deux formes de la doctrine. Commenons par la dernire : Des choses que nous ne pouvons pas penser l'une sans l'autre doivent coexister. Ce principe est suppos dans le mode de raisonnement, gnralement reu et accrdit, qui conclut que A doit accompagner B en fait parce qu'il est compris dans l'ide de B . Ces raisonneurs ne rflchissent pas que l'ide, tant un rsultat de l'abstraction, doit se conformer aux faits, et non conformer les faits elle. L'argument est admissible tout au plus comme appel l'autorit, en sousentendant que ce qui fait maintenant partie de l'ide a d tre prcdemment trouv dans les faits. Cependant le philosophe qui, plus que tout autre, fit profession de rejeter l'autorit, Descartes btit son systme sur ce fondement mme. Son moyen favori d'arriver la vrit, mme l'gard des choses extrieures, tait de regarder dans son propre esprit. Telle est en effet, sa clbre maxime : Credidi me pro regula generali sumere posse, omne quod vald dilucid et distinct concipieban, verum esse. Ce qui peut tre clairement conu doit certainement exister, si (comme il l'explique ensuite) son ide comprend l'existence. Et sur ce principe il conclut que les figures gomtriques existent rellement parce qu'elles peuvent tre conues distinctement. Toutes les fois que l'existence est implique dans une ide , il doit exister rellement une chose conforme l'ide; ce qui revient dire que tout ce que l'ide contient doit avoir son quivalent dans la chose, et que ce que nous ne pouvons retrancher de l'ide ne peut pas tre absent de la ralit 1. Cette supposition domine la philosophie, non seulement de Descartes, mais de tous les penseurs qui reurent de
1
L'auteur dun des Traits de Bridgewater est, ce me semble, tomb dans ce sophisme, quand, aprs avoir assez ingnieusement cherch prouver que la matire petit exister sans aucune des proprits connues de la matire, et petit, par consquent, tre changeable, il conclut qu'elle ne peut pas tre ternelle parce que une ternelle existence (passive) implique ncessairement l'incapacit de changement Je crois qu'il serait difficile de trouver entre l'immutabilit et l'ternit un autre lien que celui d'une forte association entre les deux ides. La plupart des raisonnements priori, religieux ou antireligieux, sur l'origine des choses ont des sophismes tirs de la mme source.
21
lui leur impulsion, particulirement les deux les plus distingus, Spinoza et Leibnitz, desquels la philosophie allemande moderne mane essentiellement. Je suis mme enclin croire que ce sophisme a t la source des deux tiers de la mauvaise philosophie, et spcialement de la mauvaise mtaphysique, que l'esprit humain n'a cess d'enfanter. Nos ides gnrales ne contiennent que ce que nous y avons mis, soit passivement par l'exprience, soit activement par le travail de la pense ; et les mtaphysiciens cl tous les temps qui ont tent d'tablir les lois de l'univers, en raisonnant d'aprs les prtendues ncessits de la pense, n'ont jamais procd, ni pu procder, qu'en retrouvant laborieusement dans leur esprit ce qu'ils y avaient mis dj euxmmes, et en tirant de leurs ides des choses ce qu'ils y avaient enferm. Et c'est ainsi que des opinions et des sentiments profondment enracins peuvent tirer, pour ainsi dire, de leur propre substance, des dmonstrations apparents de leur vrit et lgitimit. L'autre forme du sophisme Que les choses qui ne peuvent pas tre penses ensemble ne peuvent coexister (et, par une autre de ses branches, que ce qui ne peut pas tre conu exister, nexiste pas), peut tre nonc brivement comme ceci : Tout ce qui est inconcevable doit tre faux. J'ai suffisamment combattu cette doctrine gnralement reue dans un des livres prcdents 1 ; et il n'est plus besoin ici que d'en donner des exemples. On a longtemps soutenu que les antipodes taient impossibles, cause de la difficult qu'on trouvait concevoir des hommes ayant la tte en bas. Un des arguments ordinaires contre le systme de Copernic tait qu'il nous est impossible de concevoir dans les rgions clestes un espace vide aussi immense que celui que ce systme suppose. Les imaginations des hommes, habitues de tout temps se reprsenter les toiles comme attaches fortement des sphres solides, trouvaient, naturellement beaucoup de difficult se les figurer dans une situation si diffrente et, comme sans doute il leur semblait, si prcaire. Ils n'avaient pas pourtant le droit de prendre la borne (soit naturelle, soit, comme le fait le prouva, artificielle) de leurs facults pour la borne relle des modes possibles d'existence dans l'univers. On peut objecter que, dans ces cas, l'erreur tait dans la prmisse mineure, et non dans la majeure; que c'tait une, erreur de fait, et non de principe; qu'elle ne consistait pas supposer que ce qui est inconcevable ne peut pas tre vrai, mais supposer que les antipodes n'taient pas concevables quand l'exprience actuelle prouve qu'ils le sont. Admettrait-on cette objection et la proposition que ce qui est inconcevable ne peut pas tre vrai resterait une vrit thoriquement incontestable, que cette vrit ne pourrait jamais avoir de consquence pratique, puisque de cette faon aucune proposition non contradictoire dans les termes, ne pourrait tre dclare inconcevable. Les antipodes taient rellement, et non fictivement, inconcevables pour nos anctres; ils sont devenus concevables pour nous; et de mme que les limites de notre facult de conception ont t considrablement recules par l'extension de notre exprience, de mme nos descendants trouveront parfaitement concevables beaucoup de choses maintenant inconcevables pour nous. Cependant, tant des tres dont l'exprience est essentiellement limite, nos facults de conception seront toujours et ncessairement limites aussi ; tandis qu'il ne suit nullement de l qu'il y ait la mme limitation dans les possibilits de la nature, ni mme dans ses manifestations actuelles.
Voir Livre II, chap. v, 6, et chap. VII, 1, 2, 3.
22
Il n'y a gures plus d'un sicle et demi, c'tait une maxime scientifique, que personne ne contestait ni ne croyait avoir prouver, que une chose ne peut pas agir o elle n'est pas . C'est avec cette arme que les Cartsiens firent une guerre terrible la thorie de la gravitation, laquelle, impliquant, selon eux, une absurdit si palpable, devait tre rejete in limine. Le soleil ne pouvait pas agir sur la terre, puisqu'il n'y tait pas. Il n'y avait rien d'tonnant que les adhrents aux vieux systmes d'astronomie levassent cette objection contre le nouveau; mais cette fausse maxime s'imposa Newton lui-mme, qui, pour carter l'objection, imagina un ther subtil remplissant tout l'espace entre le soleil et la terre et dont l'action intermdiaire tait la cause prochaine du phnomne de la gravitation. On ne saurait concevoir, dit Newton, dans une de ses lettres au docteur Bentley 1, que la matire inanime puisse, sans l'intermdiaire de quelque autre chose non matrielle, agir sur une autre matire sans contact mutuel... que la pesanteur, ajoutait-il, soit inne, inhrente et essentielle it la matire, de telle sorte qu'un corps agisse sur un autre distance, travers le vide, sans la mdiation de quelque chose par quoi l'action et la force peuvent tre transmises de l'un l'autre, me parat une absurdit si grande qu'elle ne peut, je crois, tomber dans l'esprit d'aucun homme possdant quelque comptence en philosophie. Ce passage devrait tre affich dans le cabinet de tout savant qui serait tent de dclarer impossible un fait parce qu'il lui semble inconcevable. Aujourd'hui, on serait plutt tent, quoique galement a tort, de dire, l'inverse, que considrer comme une absurdit une chose si simple et si naturelle est vritablement la marque du manque de comptence philosophique . Personne maintenant n'prouve la moindre difficult concevoir que la gravitation soit, comme toute autre proprit, inhrente et essentielle la matire , et ne croit que cette conception soit en rien facilite par la supposition d'un ther, ni ne trouve pas du tout incroyable que les corps clestes agissent l oit ils ne sont pas actuellement prsents. Il n'est pas plus tonnant pour nous que les corps agissent les uns sur les autres sans contact que s'ils agissent tant en contact. Nous sommes familiariss avec l'un et l'autre fait ; nous les trouvons galement inexplicables, mais galement faciles croire. L'un paraissait naturel et tout simple Newton, parce qu'il tait familier son imagination, tandis que l'autre, par la raison contraire, lui semblait trop absurde pour tre admis. Il est trange qu'aprs une telle leon on puisse se fier encore l'vidence priori de propositions comme celles-ci : que la matire ne petit pas penser; que l'espace est infini; que rien ne peut tre fait de rien (ex nihilo nihil fit). Ce n'est pas ici le lieu de dcider si ces propositions son[ vraies ou fausses, ni mme si la solution de ces questions est la porte des facults humaines. Mais ces assertions doctrinales ne sont pas plus des vrits videntes de soi que la vieille maxime qu'une chose ne peut pas agir o elle n'est pas, laquelle probablement aucune personne instruite en Europe ne croit aujourd'hui. La matire ne peut pas penser; pourquoi ? Parce que nous ne pouvons pas concevoir que la pense soit attache un arrangement de particules matrielles. L'espace est infini, parce que n'ayant jamais vu une portion d'espace sans d'autres portions au del, nous ne pouvons pas concevoir sa terminaison absolue. Ex nihil fit , parce que n'ayant jamais vu un produit physique sans matriaux physiques prexistants, nous ne pouvons pas, ou pensons ne pouvoir pas, imaginer une cration de Rien. Cependant ces choses peuvent tre en elles-mmes aussi concevables que la gravitation saris agent intermdiaire absurdit si grande qu'elle ne pouvait, au dire de Newton, tre accepte par un esprit philosophique ; et mme en les supposant
1
Je cite ce passage d'aprs la clbre Dissertation sur les progrs de sciences mathmatiques et physiques de Playfair.
23
inconcevables, ce peut n'tre l qu'une des limitations de nos esprits trs-limits et non de la nature. Aucun philosophe ne s'est plus directement identifi avec ce sophisme et ne l'a formule en termes plus explicites que Leibnitz. Selon lui, une chose qui n'est pas concevable et qui plus est, explicable, ne peut pas exister dans la nature. Tous les phnomnes naturels taient susceptibles, d'tre expliqus. priori. Les faits dont on ne pouvait absolument rendre compte par la volont de Dieu taient des miracles. Je reconnais, dit-il, qu'il n'est pas permis de nier ce qu'on n'entend pas; mais j'ajoute qu'on a droit de nier (au moins dans l'ordre naturel) ce qui absolument n'est point intelligible ni explicable. Je soutiens... que la conception des cratures n'est pas la mesure du pouvoir de Dieu, niais que leur conceptivit ou force de concevoir est la mesure du pouvoir de la nature, tout ce qui est conforme l'ordre naturel pouvant tre conu ou entendu par quelque crature 1. Non contents d'admettre que ce qui ne peut tre conu ne peut tre vrai, les philosophes sont alls plus loin et ont soutenu que mme les choses non entirement inconcevables, que ce qui se petit concevoir le plus aisment doit probablement tre vrai. Ainsi, 'a t longtemps un axiome, non tout fait discrdit encore, que la nature agit toujours par les moyens les plus simples , c'est--dire par les moyens qui sont les plus aiss concevoir. Une portion considrable des erreurs commises dans l'investigation des lois de la nature a sa source dans la supposition que l'explication ou l'hypothse la plus familire l'esprit doit tre la plus vraie. Un des faits les plus instructifs de l'histoire des sciences est la tnacit de l'opinion que les corps clestes se mouvaient en cercles ou par la rvolution de sphres, uniquement parce que ces suppositions taient les plus simples, bien que pour les faire cadrer avec les faits qui les contredisaient de plus en plus, il fallut ajouter sphre sphre et cercle cercle, jusqu' ce qu'enfin la simplicit originelle se trouva change en une complication presque inextricable.
4. Prjug naturel d'attribuer une existence objective des abstractions

4. - Passons un autre Sophisme priori ou prjug naturel, alli au prcdent et provenant, comme celui-ci, de la tendance supposer une exacte correspondance entre les lois de l'esprit et les lois du monde extrieur. Ce sophisme peut s'noncer en cette formule gnrale : - Ce qui peut tre pens part existe part. C'est principalement par la personnification d'abstractions qu'il se manifeste. Les hommes ont eu de tout temps une forte propension conclure que l o il y a un nom, il doit y avoir une entit, distincte correspondant ce nom ; et qu' toute ide complexe forme par l'esprit oprant sur ses conceptions des choses individuelles devait se rapporter une ralit objective extrieure. Le Destin, le Hasard, la Nature, le Temps, l'Espace taient des tres rels, et mme des dieux. Si l'analyse des Qualits, dans la premire partie de cet ouvrage, est exacte, les noms de qualits et les noms de substances
1
Nouveaux essais sur l'entendement humain. Avant-propos.
24
expriment les mmes groupes de faits ou phnomnes. Blancheur et chose blanche ne sont que des expressions diffrentes, exiges suivant les cas pour la proprit du langage, du mme fait. Telle n'tait, pas, cependant, l'ide que suggrait anciennement cette distinction verbale, soit pour le vulgaire soit pour les savants. La blancheur tait une entit, inhrente ou adhrente la substance blanche ; ci de mme des autres qualits. Cela allait si loin que mme les termes gnraux concrets taient considrs, non comme des noms d'un nombre indfini de substances, mais comme des noms d'une espce particulire d'entits appeles Substances Universelles. De ce que nous ne pouvons penser et parler de l'homme en gnral, c'est--dire de tous les hommes en tant que possdant les attributs communs de l'espce, sans fixer notre pense sur un individu dtermin, on concluait que l'Homme en gnral tait, non un agrgat d'individualits humaines, mais un homme abstrait, universel, distinct de ces individualits. On peut se figurer le dgt que firent dans la philosophie les mtaphysiciens imbus de ces ides, lorsqu'ils arrivrent aux gnralisations les plus hautes. Les substantiae secundae de telle ou telle espce taient dj assez mauvaises, mais celles comme [mot en grec dans le texte], par exemple, [mot en grec dans le texte] reprsentant des entits particulires censes inhrentes tout ce qui existe ou qu'on dit tre un, suffisaient de reste pour mettre fin toute discussion intelligible ; surtout lorsque, conformment l'opinion fort juste que les vrits cherches en philosophie sont les vrits gnrales, on tablit que ces substances gnrales taient les seuls objets de science, attendu qu'elles sont immuables, tandis que les substances individuelles connues par les sens tant dans un flux perptuel, ne pouvaient pas tre l'objet d'une connaissance relle. Cette mprise sur la signification des termes gnraux constitue le Mysticisme, mot plus souvent prononc que compris. Dans les Vdas, chez les Platoniciens on les Hgliens, le mysticisme ne consiste en rien de plus qu' attribuer une existence objective aux crations subjectives de la pense, nos ides et nos sentiments, et croire qu'en observant et contemplant ces ides de notre fabrique nous pouvons y lire ce qui se passe dans le monde extrieur.
5. Sophisme de la raison suffisante

5. - En continuant l'numration des sophismes priori et en cherchant les grouper, autant que possible, d'aprs leurs affinits naturelles, nous arrivons un troisime, qui est dans une relation aussi troite avec une des varits du premier que celui-ci avec le second. Ce sophisme consiste aussi attribuer la nature des incapacits correspondantes celles de notre intelligence; mais au lieu de prtendre que la nature ne peut pas faire une chose parce que nous ne concevons pas qu'elle puisse se faire, il va jusqu' dire que la nature doit faire une chose particulire uniquement parce que nous ne voyons pas pourquoi elle ne la ferait pas. Quelque absurde que cela paraisse, ainsi crment exprim, c'est un principe reu parmi les savants pour dmontrer priori les lois des phnomnes physiques. Un phnomne doit suivre une certaine loi parce que nous ne voyons pas de raison pour qu'il s'carte de cette loi dans un sens plutt que dans un autre. C'est l ce qu'on appelle le principe de la
25
Raison Suffisante 1 ; et les philosophes se flattent de pouvoir son aide tablir, sans recours l'exprience, les vrits les plus gnrales de la physique exprimentale. Prenons, par exemple, deux des lois les plus lmentaires de toutes, la loi d'inertie et la premire loi du mouvement. Un corps en repos ne peut pas,assure-t-on, commencer se mouvoir moins d'tre influenc par une force extrieure, parce que, s'il le faisait, il faudrait qu'il se mt soit en haut, soit en bas, soit en arrire, soit en avant, etc. Or, si aucune force extrieure n'agit sur lui, il n'y a pas de raison pour qu'il se meuve plutt en haut qu'en bas ou en bas qu'en haut, etc. Ergo il restera immobile. Ce raisonnement est, je pense, compltement sophistique, comme l'a, du reste, montr avec autant de justesse que de pntration le Dr Brown, dans son Trait sur la Causalit. Nous avons remarqu prcdemment que chaque sophisme peut tre rapport des genres diffrents, suivant les diffrentes manires de complter les pas supprims du raisonnement ; et celui-ci en particulier peut, si l'on 'veut, tre pris pour une petitio principii. Il suppose qu'il ne peut y avoir d'autre raison suffisante du mouvement d'un corps dans une direction quelconque que l'action d'une force extrieure. Mais c'est l justement ce qu'il faudrait prouver. Pourquoi pas une force interne? pourquoi pas une loi de la nature mme de la chose? Si ces philosophes jugent ncessaire de prouver la loi d'inertie c'est sans doute parce qu'ils ne trouvent pas qu'elle soit vidente de soi; ils devraient donc penser que, avant toute preuve, la mise en mouvement d'un corps par une impulsion interne est une hypothse admissible. Mais alors pourquoi ne pas admettre aussi l'hypothse que cette impulsion interne agit naturellement clans une direction donne et non dans une autre? Si le mouvement spontan tait la loi de la matire, pourquoi pis un mouvement spontan vers le soleil, vers la terre ou vers le znith? ou, comme le supposaient les anciens, vers des lieux particuliers de l'univers suivant chaque espce de corps? Assurment, on ne peut pas tre reu dire que la spontanit de mouvement est croyable en ellemme, mais incroyable si on le suppose avoir lieu dans une direction dtermine. De fait, si quelqu'un prfrait dire que tout corps non retenu se met en mouvement tout droit vers le ple nord, il pourrait tout aussi bien prouver sa thse par le principe de la Raison Suffisante. De quel droit suppose-t-on que l'tat de repos est particulirement celui qui ne peut tre chang que par une cause spciale? Pourquoi pas l'tat de mouvement et d'une espce particulire de mouvement? Pourquoi ne dirionsnous pas que l'allure naturelle d'un cheval abandonn lui-mme est l'amble, parce que autrement il devrait aller au trot, au galop, ou ne pas bouger, et que nous ne voyons pas de raison pour qu'il fasse une de ces choses plutt que l'autre? Vouloir que cet emploi de la Raison Suffisante ne sont pas lgitime, tandis que l'autre l'est, c'est dans la supposition tacite que l'tat de repos est plus naturel un cheval que l'amble. Si cela signifie que c'est l l'tat o se mettra le cheval abandonn luimme, c'est prcisment ce qu'il faut prouver; et si ce n'est pas l le sens de l'assertion, elle ne peut plus vouloir dire qu'une chose, c'est que l'tat de repos est l'tat le plus simple, et, par consquent, celui qui est le plus conforme la nature des choses ; ce qui constitue un des sophismes ou prjugs naturels prcdemment examins. Et de mme pour la Premire Loi du Mouvement qu'un corps une fois m et abandonn lui-mme continuera d'aller uniformment en ligne droite. On essaye de prouver cette loi en disant que, s'il n'en tait pas ainsi, le corps devrait dvier, soit droite, soit gauche, et qu'il n'y a pas de raison pour qu'il dvie dans un sens plutt
1
Non pas celui de Leibnitz, mais le principe ainsi appel communment par les mathmaticiens.
26
que dans l'autre. Mais qui peut savoir, avant l'exprience, s'il y a ou non une raison pour cela ? Pourquoi ne serait-il pas de la nature des corps, ou de certains corps, de s'carter de la ligne droite ? ou, si l'on aime mieux, d'aller vers l'est ou le sud? On a cru longtemps que les corps (les corps terrestres au moins) avaient une tendance naturelle se diriger en bas, et il n'y a absolument rien objecter cette hypothse, si ce n'est qu'elle est fausse. La prtendue preuve de la loi du mouvement est mme plus mauvaise que celle de la loi d'inertie; car elle implique une contradiction flagrante. En effet, elle admet que la continuation du mouvement dans la direction imprime est plus naturelle que sa dviation droite ou gauche, et elle nie que l'une de ces alternatives puisse tre plus naturelle que l'autre. Toutes ces prtentions imaginaires de pouvoir connatre autrement que par l'exprience ce qui est ou n'est pas naturel sont, en somme, tout fait futiles. La preuve relle, et la seule, des lois du mouvement ou de toute autre loi du monde, est l'exprience : c'est simplement qu'aucune autre supposition n'explique ni n'est conciliable avec les faits de la nature universelle. De tout temps les gomtres ont t exposs au reproche de vouloir prouver les faits les plus gnraux du monde extrieur par (les raisonnements sophistiques, pour viter d'en appeler au tmoignage des sens. Archimde, dit le professeur Playfair 1, tablit quelques-unes des propositions fondamentales de statique sans emprunter aucun principe l'exprience, et il arrive ses conclusions en raisonnant entirement priori. Ainsi, il tablit que des corps gaux placs aux extrmits des bras gaux d'un levier se feront quilibre; et qu'un cylindre ou un paralllipipde de matire homogne restera en quilibre son centre de grandeur. Or, ces propositions ne sont pas des infrences de l'exprience; ce sont, proprement parler, des conclusions dduites du principe de la Raison Suffisante. Et mme encore aujourd'hui, il y a peu de gomtres qui ne croient qu'il est plus scientifique d'tablir ces prmisses de cette manire que de fonder leur preuve sur l'exprience familire laquelle on peut avoir recours dans les cas en question.
6. Prjug naturel qu'aux, distinctions exprimes par le correspondent des diffrences dans les choses
6. - Un autre prjug des plus rpandus et des plus en crdit, et qui a eu une grande part aux erreurs des anciens en physique, est celui-ci : que les diffrences dans la nature doivent correspondre nos distinctions; que les effets auxquels le langage commun donne des noms diffrents et range en des classes diffrentes doivent tre de nature diffrente et avoir des causes diffrentes. Ce prjug, si manifestement de mme origine que les prcdents, caractrise plus particulirement le premier ge de la science, alors qu'elle ne s'est pas dgage des entraves des manires de parler courantes. L'empire extraordinaire de ce sophisme chez les philosophes grecs peut s'expliquer par cette circonstance qu'ils ne connaissaient gnralement pas d'autre langue que la leur; d'o il rsultait que leurs ides suivaient les combinaisons accidentelles ou arbitraires de cette langue plus compltement que cela ne pourrait arriver chez les modernes, si ce n'est aux personnes illettres. Ils avaient beaucoup de difficult diffrencier les choses que leur langue confondait, et runir menta1
Dissertation, ut supr, p. 27.
27
lement celles qu'elle distinguait, et ne pouvaient qu'avec peine rassembler les objets en d'autres classes que celles tablies par les manires de parler populaires, ou, du moins, ne pouvaient s'empcher de croire que ces classes taient naturelles, et toutes les autres arbitraires et artificielles. De l vint que les spculations scientifiques des philosophes grecs et de leurs successeurs dans le moyen ge ne furent gure qu'une simple analyse, et, en quelque sorte, un criblage des notions attaches la langue commune. Ils pensaient qu'ils pouvaient acqurir la connaissance des faits en dterminant le sens des mots. Ils prenaient pour accord, dit le Dr Whewell 1, que la philosophie devait rsulter des rapports des notions impliques dans le langage usuel, et ils la cherchaient par l'tude de ces notions. Dans son dernier chapitre, le Dr Whewell a si bien expos et clairci cette erreur, que je prendrai la libert de le citer avec quelque tendue. La tendance chercher les principes dans l'usage commun de la langue se rvle de trs-bonne heure. On en a un exemple dans ce mot attribu au fondateur de la philosophie grecque, Thals, qui cette question, quelle est la chose la plus grande ? rpondit : c'est l'espace, car toutes les choses sont dans le monde, tandis que le monde est dans l'espace. Aristote nous offre le type parfait de ce genre de spculation. Son point de dpart habituel dans toutes ses recherches est: qu'on dit comme ceci ou comme cela dans le langage usuel. Ainsi, ayant discuter la question s'il y a quelque part dans l'univers un vide, un espace o il n'y a rien, il recherche d'abord en combien de sens on dit qu'une chose est dans une autre. Il en numre plusieurs. On dit que la partie es[ dans le tout, comme le doigt es[ dans la main ; on dit encore que l'espce est dans le genre, comme l'homme dans l'animal; ou bien que le gouvernement de la Grce est dans le Roi. Il cite, avec des exemples, divers autres sens. Mais celui de tous qui est le plus propre est quand on dit qu'une chose est dans un vase, et gnralement dans un lieu. Il examine ensuite ce qu'est le lieu et arrive cette conclusion que si autour d'un corps, il y a un autre corps qui le renferme, il n'est dans un lieu, et s'il n'y en a pas, il n'y est pas. Un corps se meut quand il change de place; mais, ajoute-t-il, si l'eau tant dans un vase le vase reste immobile , les parties de l'eau peuvent encore se mouvoir, car elles sont contenues les unes dans les autres ; de sorte que tandis que le tout ne change pas de place, les parties peuvent en changer circulairement. Arrivant alors la question du vide, il examine, comme d'habitude, les diffrents sens de ce terme dans le langage commun, et il adopte, comme le mieux appropri, celui de lieu sans matire. Le tout sans rsultat utile. A propos de l'action mcanique, Aristote nous dit encore que lorsqu'un homme remue une pierre en la poussant avec un bton, on dit galement que l'homme remue la pierre et que le bton remue la pierre, mais ce dernier plus proprement. Nous voyons toujours les philosophes grecs tirer leurs dogmes des notions les plus gnrales et les plus abstraites possibles; par exemple, de la conception de l'Univers comme un ou multiple. Ils travaillaient dterminer jusqu' quel point on pourrait combiner avec ces conceptions celles de tout et de partie, de nombre, de limites, de lieu, de commencement et de fin, de plein et de vide, de repos et de mouvement, de cause et effet, et autres semblables. La presque totalit du Trait du Ciel, d'Aristote, se compose de l'analyse de conceptions de ce genre.
Histoire des sciences inductives, livre I, chap. I.
28
Le passage suivant mrite une attention particulire : Un autre mode de Raisonnement, largement appliqu dans trs ces spculations, tait la doctrine des contraires, suivant laquelle les adjectifs ou les substantifs qui, dans le, langage usuel, ou abstraitement conus, sont opposs l'un I'autre doivent se rapporter quelque antithse fondamentale de la nature qu'il est important, d'tudier. C'est ainsi, nous apprend Aristote, que les pythagoriciens avaient, d'aprs les contrastes suggrs par le Nombre, collig dix principes - Fini et Infini, Impair et Pair, Unit et Pluralit, Droit et Gauche, Mle et Femelle, Repos et Mouvement, Droit et Courbe, Lumire et Tnbres, Bien et Mal, Carr et Oblong... Aristote fonda lui-mme sa doctrine des quatre lments sur des oppositions de cette nature. On trouve dans le mme ouvrage, quelques pages plus loin, un exemple de la manire dont les anciens dduisaient les lois de la nature de prmisses obtenues par ce procd. Aristote dcide qu'il n'existe pas de Vide en argumentant comme ceci : dans le Vide, il n'y aurait pas la diffrence du haut et du bas, car, de mme que dans le Rien il n'y a pas de diffrences, il n'y en a pas non plus dans une privation ou ngation ; or, un Vide est une simple privation ou, ngation de matire ; donc dans un Vide les corps ne pourraient pas se mouvoir en haut et en bas, ce qu'il est de leur nature de faire. On voit aisment (ajoute trs justement le Dr Whewell) que cette manire de raisonner confrait aux formes familires du langage et aux rapports idaux des mots un empire souverain sur les faits., faisant dpendre la vrit des choses de la forme des termes, suivant qu'ils sont ou ne sont pas privatifs, et de ce que nous disons dans le discours ordinaire que les corps tombent Naturellement. La disposition supposer que les rapports existant entre nos ides des objets existent aussi entre les objets mmes, se manifeste ici son plus haut degr de dveloppement. Car la manire de philosopher marque dans les exemples prcdents ne va rien moins qu' supposer que le vrai moyen de connatre la nature est d'tudier la ralit subjectivement, et d'appliquer l'observation et l'analyse, non pas aux faits, mais aux notions gnralement reues sur ces faits. On pourrait citer beaucoup d'exemples non moins frappants de la tendance supposer que les choses, que les convenances de la vie ordinaire font ranger en des classes diffrentes, doivent tre diffrentes sous tous les rapports. Tel tait ce prjug, si universel et si profondment enracin dans l'antiquit et au moyen ge, que les phnomnes clestes et les terrestres devaient tre essentiellement diffrents, et ne pouvaient d'aucune manire tre soumis aux mmes lois. C'tait encore un prjug de la mme espce, combattu par Bacon, qui faisait croire que rien de ce que la nature produit ne pouvait tre imit avec succs par l'homme : Calorem solis et ignis toto genere diffierre; ne scilicet homines putent se per opera ignis, aliquid simile iis qu in Natura fiunt educere et formare posse ; et que Compositionem tantum opus hominis, Mistionem vero,opus solius Natura,; ne scilicet homines sperent aliquam exarte corporum naturalium qenerationem aut transformationem 1. La grande distinction des anciennes thories entre les mouvements violents et les mouvements naturels, bien qu'assez plausiblement justifie par les apparences, tait sans aucun doute fortement recommande par sa conformit avec ce prjug.
Novum Organum. Aphor. 75.
29
7. Prjug, qu'un phnomne ne peut avoir qu'une seule cause

7. - De cette erreur fondamentale des savants de l'antiquit, nous passons, par une association d'ides naturelle, une autre presque non moins fondamentale de leur grand mule et successeur, Bacon. Des philosophes se sont tonns que le systme dtaill de logique inductive que cet homme extraordinaire travailla construire ait eu si peu d'applications directes entre les mains de ses successeurs, et que, d'une part, il ne se soit pas soutenu, sauf dans un petit nombre de ses gnralits, comme thorie, et que, d'autre part, il n'ait conduit en pratique aucun grand rsultat scientifique. Ce fait, bien qu'assez souvent remarqu, n'a pas cependant t jusqu'ici expliqu d'une manire un peu plausible; et mme on a prfr dire que les rgles de l'induction taient inutiles, plutt que d'admettre que les rgles de Bacon taient fondes sur une analyse insuffisante du procd inductif. C'est l, pourtant, ce qui sera immdiatement reconnu, si l'on considre que Bacon ne tint absolument aucun compte de la Pluralit des Causes. Toutes ses rgles impliquent tacitement la supposition, si contraire tout ce que nous savons aujourd'hui de la nature, qu'un phnomne ne peut avoir plus d'une cause. Dans ses recherches sur ce qu'il appelle la forma calidi aut frigidi, gravis aut levis, sicci aut humidi, et autres choses semblables, il ne met pas un seul instant en doute qu'il existe un quelque chose, une condition ou une runion de conditions, toujours prsente dans tous les cas de chaleur, de froid> ou de tout autre phnomne qu'il tudie. La seule difficult est de savoir quel est ce quelque chose; et, en consquence, il tche de le dcouvrir par un procd d'limination, en rejetant ou excluant par des instances ngatives tout ce qui n'est la forme, la Cause, afin d'arriver ce qui l'est. Mais, que cette forme ou cause soit une seule chose, et toujours la mme dans tous les objets chauds, il n'en doute pas plus qu'une autre personne ne doute qu'il existe toujours une cause ou une autre. Dans l'tat actuel de la science, il serait superflu, mme n'eussions-nous pas dj trait si amplement la question, de montrer combien cette supposition est loigne de la vrit. Il est particulirement fcheux pour Bacon que, tombant dans cette erreur, il se soit presque exclusivement attach un ordre de recherches dans lesquelles elle tait particulirement fatale; je veux parler. de la recherche des causes des qualits sensibles des objets. C'est peine, si l'on est parvenu, pour quelqu'une de ces qualits, trouver une unit causale, un groupe de conditions l'accompagnant invariablement. Les conjonctions de ces qualits constituent les varits d'espces, dans lesquelles, ainsi qu'on l'a remarqu dj, il n'a pas t possible d'assigner une loi. Bacon cherchait ce qui n'existait pas. Le phnomne dont il cherchait la cause unique n'a le plus souvent pas de cause du tout, ou, quand il en a, il dpend d'un nombre inassignable de causes distinctes. C'est sur cet cueil qu'on viendra toujours se briser, quand on posera, comme problme fondamental de la science, la recherche de la cause d'un effet donn plutt que la recherche des effets d'une cause donne. On a fait voir prcdemment, en traitant de la nature de l'Induction 1, combien sont plus grandes les ressources pour la seconde de ces recherches que pour la premire, puisque c'est dans la seconde seule
1
Voir livre III, chap. VII 4.
30
qu'on peut s'aider directement de la lumire de l'exprimentation, le pouvoir de produire artificiellement un effet impliquant la connaissance pralable d'au moins une de ses causes. Quand nous dcouvrons les causes des effets, c'est gnralement aprs avoir d'abord dcouvert les effets des causes ; et la plus grande habilet imaginer des instances cruciales pour le premier but, n'aboutira, comme les recherches de Bacon en physique, aucun rsultat. Serait-ce que l'ardent dsir d'acqurir la puissance de produire des effets profitables l'humanit lui lit prfrer, lui, le champion de l'exprience, la mthode directe de simple observation a la mthode indirecte, dans laquelle seule l'exprimentation tait possible? Ou plutt ne serait-ce pas que Bacon n'avait pas compltement chass de sa pense l'ide des anciens que rerum, cognoscere tait le seul objet de la philosophie, et qu'il n'appartenait qu'aux arts serviles et mcaniques de s'occuper des effets ? Il est digne de remarque (lue, pendant que le seul mode efficace de cultiver la science tait rejet par un injuste mpris des oprations manuelles, les fausses thories, nes de l, donnrent leur tour une fausse direction aux recherches pratiques et mcaniques qu'on tolrait. La supposition, universelle chez les anciens et au moyen ge, qu'il y avait des principes du chaud et du froid, du sec et de l'humide, etc., conduisit directement l'alchimie, la transmutation des substances, au changement d'une espce de corps en une autre. Pourquoi aurait-il t impossible de faire de l'or? Chacune des proprits caractristiques de l'or avait sa forme, son essence, son ensemble de conditions, lesquelles, si l'on parvenait les dcouvrir et apprendre les raliser, donneraient le moyen d'ajouter cette proprit particulire une substance quelconque, au bois, au fer, l'argile, la chaux. Si donc il tait possible de faire cette opration pour chacune des proprits essentielles du prcieux mtal, la substance serait change en or. Et ce rsultat, les prmisses tant accordes, ne semblait pas dpasser la puissance relle de l'homme ; car l'exprience de tous les jours montrait que presque toutes les proprits sensibles distinctes d'un objet, la consistance, la couleur, la saveur, l'odeur, la forme, pouvaient tre totalement changes par l'action du feu, de l'eau, ou de quelque autre agent chimique. La production et l'anantissement des formes de toutes ces qualits tant donc, comme il semblait, au pouvoir de l'homme, non seulement la transmutation des mtaux devait paratre thoriquement possible, mais encore on pouvait esprer user, volont, de ce pouvoir pour toutes sortes de fins pratiques 1. Un prjug universel dans le monde ancien et dont Bacon tait si loin d'tre dlivr qu'il a vici toute la partie pratique de son systme de logique, petit, avec toute raison, tre plac haut dans la catgorie des sophismes dont nous nous occupons en ce moment.
Il est peine besoin de dire qu'on n'entend ici rien objecter la possibilit future de faire de l'or, si l'on dcouvrait qu'il est compos, en combinant ensemble ses divers lments composants. Mais c'est l une ide tout fait diffrente de celle des chercheurs du grand arcane.
31
8. Prjug, que les conditions d'un phnomne doivent ressembler au phnomne

8. - Reste un dernier sophisme priori ou prjug, naturel, le plus enracin peut-tre de tous ceux que nous avons numrs, qui non seulement a rgn souverainement dans l'antiquit, mais possde encore un empire peu prs incontest sur les esprits les plus cultivs; et c'est des penseurs modernes que je tirerai les plus remarquables des nombreux exemples que je crois ncessaire d'en donner. C'est le sophisme qui suppose que les conditions d'un phnomne doivent ressembler, ou du moins ressembleront probablement, au phnomne mme. Souvent, ainsi que nous l'avons remarqu, ce sophisme pourrait, sans trop d'improprit, tre rattach une classe diffrente, celle des sophismes de Gnralisation, car l'exprience autorise jusqu' un certain point la supposition sur laquelle il se fonde. La cause, en beaucoup de cas, ressemble son effet; le semblable produit le semblable. Nombre de phnomnes ont une tendance directe se perptuer ou donner naissance d'autres phnomnes semblables. Sans parler des formes moules l'une sur l'autre, comme l'empreinte sur la cire et autres faits de ce dans lesquels la ressemblance entre l'effet et la cause constitue la loi mme du phnomne, tout mouvement tend se continuer avec sa vitesse et dans sa direction originelles, et le mouvement d'un corps tend mettre d'autres corps en mouvement; ce qui est, mme, le mode le plus ordinaire du commencement du mouvement. Il est peine besoin de citer la contagion, la fermentation, etc., ou la production d'effets par le dveloppement ou l'expansion d'un germe ou rudiment ressemblant en petit au phnomne compltement ralis, comme la croissance d'une plante ou d'un animal d'abord l'tat d'embryon, lequel l'embryon lui-mme tire son origine d'une autre plante ou animal de la mme espce. Pareillement, les penses on rminiscences, qui sont des effets des sensations passes, ressemblent ces sensations; les sentiments produisent par sympathie des sentiments semblables; des actes provoquent des actes semblables par mutation volontaire ou involontaire. Il n'est donc pas tonnant qu'avant tant d'apparences en sa faveur, ait pu s'tablir l'opinion que les causes doivent ncessairement ressembler leurs effets et que le semblable ne peut tre produit que par le semblable. C'est la faveur de ce sophisme qu'ont t faites les chimriques tentatives d'influencer le cours de la nature par des moyens conjecturaux, dont le choix n'tait pas dirig par l'observation et l'exprience, mais d'ordinaire par ceux qui offraient quelques traits de ressemblance relle ou apparente avec le rsultat dsir. Si l'on voulait avoir un charme pour prolonger la vie, on faisait, comme la Mde d'Ovide, bouillir ensemble des parties d'animaux qui vivent ou taient supposs vivre longtemps, et l'on en composait un breuvage : Nec defuit illic Squarmea cyniphii tenuis membrana chelydri Vivacisque jecur cervi; quibus insuper addit Ora caputque novem cornicis saecula passae.
32
C'est sur une ide analogue que se fondait la fameuse doctrine mdicale des Signatures , qui n'est rien moins, dit le docteur Paris 1, que la croyance que toute substance qui possde quelque vertu mdicinale indique par des caractres extrieurs bien marqus et apparents le genre de maladie dont elle est le remde ou l'objet pour lequel elle doit- tre employe. Ce caractre extrieur tait gnralement quelque trait de ressemblance, relle ou imaginaire, soit avec l'effet qu'elle tait suppose produire, soit avec le phnomne sur lequel elle devait agir. Ainsi, les poumons d'un renard devaient tre un spcifique contre l'asthme, parce que cet animal est remarquable par la puissance de sa respiration. Le safran, par sa brillante couleur jaune, devait avoir la vertu de gurir la jaunisse. Par la mme raison les pavots taient bons pour les maladies de la tte, l'agaric pour c'elles de la vessie, la Cassia fistula (la casse) pour les affections des intestins, et l'aristoloche pour celles de l'utrus. Le poli et la duret remarquables des semences du Lithospermum officinale (le gremil) taient un indice de leur efficacit contre la pierre et la gravelle. Par la mme raison, les racines de la Saxifraga granulata, (saxifrage blanche) passaient aussi pour des lithontriptiques ; et l'euphrasie 2 tait renomme comme collyre pour les maux d'yeux, parce qu'elle offre dans sa corolle une tache noire ressemblant la pupille. Le jaspe sanguin, l'hliotrope des anciens, grce aux petits points rouges dont sa surface verte est parseme, est encore employ aujourd'hui dans plusieurs lieux de l'Angleterre et de l'cosse pour arrter les saignements de nez ; et l'infusion d'orties continue d'tre un remde populaire pour gurir l'urticaire. On croyait aussi que certaines substances portent les signatures des humeurs; les ptales des roses rouges, par exemple, celles du sang ; les racines de rhubarbe et les fleurs de safran , celles de la bile. Rien n'a plus contribu faire avorter les premires thories chimiques que l'opinion universellement reue que les proprits des lments devaient ressembler celles des composs. Passons des exemples plus modernes. On a cru longtemps, et les Cartsiens et mme Leibnitz soutenaient fermement contre le systme newtonien (et Newton luimme, avons-nous vu, ne contestait pas la supposition, mais l'ludait par une hypothse arbitraire) que le mouvement d'un corps ne pouvait tre expliqu que par un mouvement antrieur, par l'impulsion on le tirage de quelque autre corps. Ce ne fut que bien longtemps aprs que le monde scientifique put se rsoudre admettre l'attraction et la rpulsion (i. e. la tendance spontane des molcules se rapprocher ou s'loigner les unes des autres) comme des lois ultimes, n'ayant pas plus besoin d'explication que l'impulsion elle-mme, suppos, d'ailleurs, que cette dernire ne ft pas rductible aux premires. De la mme source provinrent les innombrables hypothses imagines pour expliquer certains mouvements qui semblaient plus mystrieux que d'autres, parce qu'il n'y avait pas moyen de les attribuer l'impulsion; par exemple, les mouvements volontaires du corps humain. C'taient les systmes sans fin de Vibrations propages le long des nerfs, ou des Esprits Animaux montant et descendant des muscles au cerveau ; ce qui aurait t une addition importante la connaissance des lois physiologiques, si les faits avaient t prouvs. Mais la pure invention, ou la supposition arbitraire de ces faits, ne pouvait, sans la plus grande des illusions, rendre plus comprhensibles ou moins mystrieux les phnomnes de la vie
1 2
Pharmacologia, pp. 443- 455. L'euphrasie, en anglais eye bright (il clair).
33
animale. Cependant on croyait ne pouvoir satisfaire l'esprit qu'en admettant que le mouvement a pour cause un mouvement; c'est--dire quelque chose de semblable lui-mme;et si ce n'tait pas une espce de mouvement, ce devait en tre une autre. Pareillement, on supposait que les qualits physiques des objets doivent provenir de quelque qualit semblable (ou peut-tre tout simplement de quelque qualit ayant le mme nom) des particules ou atomes dont les corps taient composs ; qu'un got cre, par exemple, tait produit par des particules aigus ; et, rciproquement, les effets produits par un phnomne devaient, croyait-on, ressembler par leurs attributs physiques au phnomne mme. Les influences des plantes taient censes analogues leurs particularits physiques apparentes; Mars, tant rougetre, pronostiquait l'incendie et le meurtre, et ainsi de suite. Passant de la physique la mtaphysique, on peut citer, parmi les produits les plus remarquables de ce sophisme priori, deux thories fort analogues, employes dans les temps anciens et modernes pour jeter un pont sur l'abme qui spare le monde de l'esprit de celui de la matire : les species sensibiles des picuriens, et la doctrine moderne de la Perception par le moyen des Ides. Ces thories n'taient pas, du reste, uniquement dues au sophisme en question, mais probablement aussi sa combinaison avec un autre prjug, naturel dj indiqu, savoir, qu'une chose ne peut pas agir l o elle n'est pas. Dans les deux doctrines on suppose que le phnomne qui a lieu en nous quand nous -voyons ou touchons un objet, et que nous considrons comme un effet de cet objet ou plutt de sa prsentation nos organes, devait de toute ncessit ressembler compltement l'objet extrieur mme. Pour remplir cette condition, les picuriens supposaient que les objets projetaient continuellement dans toutes les directions des images d'eux-mmes impalpables, qui entraient par les yeux et pntraient jusqu' l'esprit; tandis que les mtaphysiciens modernes, tout en rejetant cette hypothse, s'accordaient nanmoins supposer aussi que ce n'tait pas la chose ellemme, mais son image ou reprsentation mentale, qui tait l'objet direct de la perception. Il fallut au docteur Reid des montagnes d'arguments et d'explications pour familiariser le monde avec cette vrit, qu'il n'est nullement ncessaire que les sensations ou impressions de notre esprit soient des copies des causes qui les produisent, ni mme aient avec elles une ressemblance quelconque ; contrairement au prjug naturel qui nous porte assimiler l'action des corps sur nos sens, et par les sens sur notre esprit, au transport d'une forme d'un objet un autre par un moulage. Les ouvrages du docteur Reid sont mme aujourd'hui encore le cours d'tudes le plus efficace pour dlivrer l'esprit de ce prjug ; et l'importance du service qu'il a rendu la philosophie populaire ne serait pas beaucoup amoindrie quand mme on soutiendrait, comme on le pourrait avec Brown, qu'il alla trop loin en attribuant la thorie idale , comme dogme philosophique directement profess, la gnralit des philosophes qui le prcdrent, et spcialement Locke et Hume; car s'ils ne tombrent pas positivement eux-mmes dans cette erreur, il est certain qu'ils y conduisirent souvent leurs lecteurs. Le prjug que les conditions d'un phnomne doivent ressembler au phnomne lui-mme est quelquefois port, du moins verbalement, jusqu' une absurdit encore plus palpable , quand on parle des conditions de la chose comme si elles taient la chose mme. Dans la recherche modle de Bacon, qui occupe une si grande place dans le Novum Organum, l'inquisitio in formam calidi, la conclusion laquelle il arrive est que la chaleur est une espce de mouvement, entendant par l, non la sensation de chaleur, mais les conditions de la sensation, et voulant, par consquent, dire seulement que l o il y a de la chaleur, il doit y avoir d'abord une espce particulire de mouvement. Mais il ne fait aucune distinction entre ces deux ides, et
34
s'exprime comme si la chaleur et les conditions de la chaleur taient une seule et mme chose. De mme, Darwin, au commencement de sa Zoonomia, nous dit : Le mot ide a diverses significations chez les mtaphysiciens. Il ne s'applique ici qu' ces notions des choses extrieures dont la connaissance nous est donne originellement par les organes des sens (jusque-l la proposition, quoique vague, est acceptable) et je les dfinis une contraction, un mouvement, ou une configuration des fibres qui constituent l'organe immdiat du sens. Les notions une configuration des fibres! Quel logicien que le philosophe qui pense dfinir le phnomne en l'identifiant avec la condition dont il est suppos dpendre! D'aprs cela, il dit un peu plus loin, non pas que nos ides proviennent ou naissent la suite de certains phnomnes organiques, mais qu'elles sont des mouvements des organes des sens; et cette confusion rgne d'un bout l'autre dans les quatre volumes de la Zoonomia. Le lecteur ne sait jamais si l'auteur parle de l'effet ou de sa cause, de l'ide, tat mental, ou de l'tat des nerfs et du cerveau que, selon lui, l'ide prsuppose. J'ai cit divers exemples dans lesquels le prjug naturel que les causes et leurs effets doivent se ressemblera conduit en pratique de graves erreurs. J'irai plus loin et je produirai, d'aprs des ouvrages crits de notre temps ou trs rcents, des exemples dans lesquels ce prjug est considr comme un principe tabli. M. Victor Cousin, dans la dernire de ses clbres leons sur Locke, nonce la maxime en ces termes absolus : Tout ce qui est vrai de l'effet est vrai de la cause. On imaginerait difficilement, moins de prendre les mots cause et effet en un sens technique particulier, que quelqu'un adhre la lettre cette doctrine; mais celui qui peut l'noncer ainsi serait sans doute peu en tat de voir que c'est prcisment l'inverse qui pourrait tre vrai, et qu'il n'est pas du tout impossible de supposer qu'aucune des proprits de l'effet ne se retrouvera dans la cause. Sans aller si loin dans l'expression, Coleridge affirme, dans sa Biographia litteraria ( vol. I, chap. VIII), comme une vrit vidente de soi que la loi de causalit ne s'exerce qu'entre des choses homognes; c'est--dire des choses ayant quelque proprit commune et que, par consquent, elle ne peut s'tendre d'un monde un autre, son oppos ; d'o il suit que l'esprit et la matire n'ayant pas de proprits communes, l'esprit ne peut pas agir sur la matire ni la matire sur l'esprit. Est-ce l autre chose que le sophisme priori dont nous parlons? Cette doctrine, ainsi que beaucoup d'autres vues de Coleridge, est emprunte Spinoza, qui en fait la Troisime Proposition du premier livre de son Ethica (De deo) : - Quo, res nihil commune inter se habent, earum una alterius causa esse non potest, - et qui la prouve par deux prtendus axiomes galement gratuits. Mais Spinoza, toujours systmatiquement consquent, pousse la doctrine jusqu' son invitable consquence, la Matrialit de Dieu. La mme ide d'impossibilit conduisit l'esprit ingnieux et subtil de Leibnitz sa clbre doctrine de l'harmonie prtablie. Lui aussi pensait que l'esprit ne peut pas agir sur la matire ni la matire sur l'esprit, et que, par consquent, les deux substances doivent avoir t disposes par le Crateur comme deux horloges qui, bien qu'indpendantes l'une de l'autre, marquent et sonnent l'heure en mme temps. La thorie non moins fameuse des Causes Occasionnelles, de Malebranche, tait une autre forme de la mme conception. Au lieu de supposer les horloges primitivement montes de manire sonner ensemble, il voulait que lorsque l'une sonne, Dieu intervienne et fasse sonner l'autre. Descartes, dont les ouvrages sont une riche mine de presque toutes les espces de sophisme priori, dit galement que la Cause Efficiente doit avoir pour le moins
35
autant de perfections que l'effet, par la raison singulire que voici : Si enim ponamus aliquid in ida reperiri quod non fuerit in ejus causa,hoc igitur habet a nihilo ce qui, sans trop de parodie, revient dire que s'il y a du poivre dans la soupe, il doit y avoir du poivre dans le cuisinier qui l'a apprte, car autrement le poivre n'aurait pas de cause. Cicron commet un sophisme semblable dans le second livre De finibus, lorsque, discutant en son propre nom contre les picuriens, il les accuse d'tre inconsquents quand ils disent que les plaisirs de l'esprit ont leur origine dans ceux du corps, et que cependant les premiers ont plus de prix, comme si l'effet pouvait tre suprieur la cause : Animi voluplas oritur propter voluptatem corporis, et major est animi voluptas quam corporis ? Ita fit ut gratulator laetior sit quam is cui gratulatur. Or, cela mme n'est pas impossible, car souvent le bonheur d'une personne cause d'autres personnes plus de plaisir qu'elle n'en reoit ellemme. Descartes applique non moins lestement le mme principe en sens inverse, en infrant la nature des effets de la supposition qu'ils doivent ressembler leur cause dans telle ou telle de leurs proprits ou dans toutes. A cette classe appartiennent ses spculations, et celles de tant d'autres aprs lui, tendant juger de l'ordre de l'univers, non d'aprs l'observation, mais priori , en l'infrant des qualits supposes de la divinit. Ce genre d'infrence n'a probablement jamais t aussi largement employ que ne l'a fait, dans un cas particulier, Descartes, lorsque, pour prouver un de ses principes de physique, que la quantit de mouvement dans le monde est invariable, il a recours l'immutabilit de la Nature Divine. Une manire de raisonner analogue est cependant presque aussi commune aujourd'hui qu'elle l'tait de son temps, et remplit largement son office comme moyen de dfense contre des conclusions fcheuses. On continue toujours d'opposer la bont de Dieu l'vidence de faits matriels, au principe de la population par exemple; et l'on semble, en gnral, croire avoir fait un trs puissant argument, quand on a dit que supposer vraie une certaine proposition, ce serait faire injure la sagesse ou la bont divines. Rduit sa plus simple expression l'argument revient ceci : S'il avait dpendu de moi, la proposition n'aurait pas t vraie, donc elle n'est pas vraie. Mis en d'autres termes, il prend cette autre forme: Dieu est parfait; donc la perfection (ce que je crois la perfection) doit tre dans la nature. - Mais comme en ralit chacun voit bien que la nature est fort loin d'tre parfaite, la thorie n'est jamais applique avec consquence. Elle fournit un argument auquel, comme beaucoup d'autres du mme genre, on a volontiers recours quand il favorise notre opinion. Il ne convainc personne, mais chacun semble croire qu'il met la religion de son ct en l'employant, que c'est une bonne arme pour blesser un adversaire. Bien d'autres varits du sophisme priori pourraient probablement tre ajoutes aux prcdentes, mais celles-ci sont les seules contre lesquelles il a paru ncessaire de se mettre particulirement en garde. Nous voulons mettre le sujet l'tude, sans essayer ni prtendre l'puiser. Ayant donc suffisamment expliqu cette premire classe de Sophismes, je passerai la seconde.
36
Chapitre IV.
Sophismes d'observation.
1. Non-observation et mal-observation
l. - Des sophismes qui sont proprement des Prjugs, c'est--dire des prsomptions tablies avant et la place de la preuve, nous allons passer ceux qui consistent en un mode vicieux de procder dans l'opration de la preuve. Et comme une preuve, dans toute son tendue, embrasse un ou plusieurs ou la totalit de trois procds, l'Observation, la Gnralisation et la Dduction, nous examinerons dans leur ordre les erreurs qui peuvent tre commises dans ces trois oprations. Commenons par celles du premier procd. Un sophisme par mauvaise observation peut tre ngatif ou positif, de Non-observation ou de Mal observation. Il y a Non-observation quand toute l'erreur consiste laisser passer ou ngliger des faits et particularits qu'il fallait remarquer. Il y a Mal-observation lorsque une chose n'est pas inaperue seulement, mais est mal vue; lorsque le fait ou phnomne, au lieu d'tre reconnu pour ce qu'il est en ralit, est pris pour quelque chose autre.
37
2. Non-observation des cas, et non-observation des circonstances 2. - La non-observation peut avoir lieu, soit faute de remarquer les faits, soit faute de remarquer quelques-unes des circonstances d'un fait donn. Si faute de noter les cas o les prdictions d'un diseur de bonne aventure ont t dmenties par l'vnement, nous concluions qu'il est un vrai prophte, ce serait une non-observation des faits; mais si nous ignorions ou oubliions que dans les cas ou ses prdictions se sont accomplies il tait de connivence avec un compre qui lui a fourni les informations sur lesquelles elles taient fondes, ce serait une non-observation de circonstances. Le premier de ces cas, en tant qu'il implique une induction insuffisante, n'appartient pas la seconde classe de sophismes, mais la troisime, celle des sophismes de Gnralisation. Dans tous les cas de ce genre, du reste, il y a deux erreurs au lieu d'une; il y a l'erreur de considrer comme suffisante une preuve qui ne l'est pas, ce qui est un sophisme de la troisime classe, et il y a l'erreur de l'insuffisance elle-mme, du dfaut de preuves meilleures, ce qui, lorsque ces preuves, ou, en d'autres termes, d'autres faits devaient avoir t recueillis, est de la Non-observation ; et la mauvaise infrence, en tant qu'elle dpend de cette cause, est un Sophisme de la seconde classe. Nous n'avons pas traiter ici de la non-observation provenant d'un manque d'attention accidentel, de mauvaises habitudes mentales, du dfaut d'exercice des facults d'observation ou du peu d'intrt du sujet de la recherche. La question affrente la logique est celle-ci : - Le dfaut de complte comptence chez l'observateur tant admis, en quels points cette insuffisance doit-elle probablement le faire tomber dans l'erreur? ou mieux: quels sont les faits ou les circonstances d'un fait donn qui doivent le plus vraisemblablement chapper l'attention du grand nombre des observateurs, de tous les hommes en gnral.
3. Exemples de la premire
3. - Et d'abord, il est vident que lorsque les cas relatifs une des faces d'une question sont de nature tre probablement plus aiss retenir et noter que ceux affrents la face oppose, surtout s'il y a quelque motif trs fort de conserver le souvenir des premiers et non des autres, ces derniers seront vraisemblablement ngligs et chapperont, en gnral, l'observation. C'est la videmment l'explication du crdit accord, contre toute raison et toute preuve, aux imposteurs de toute espce, aux empiriques, aux diseurs de bonne aventure de tous les temps, au devin moderne et aux oracles anciens. Peu de gens ont remarqu combien est tendue en pratique l'influence de ce sophisme, mme contre l'vidence la plus palpable. Un exemple frappant est la confiance que les agriculteurs sans instruction, dans ce pays et ailleurs, continuent d'avoir aux prdictions du temps que donnent les almanachs, bien que chaque saison leur apporte des cas nombreux de la complte fausset de ces
38
prophties ; mais comme chaque saison fournit aussi des cas o la prdiction est vrifie, c'en est assez pour soutenir le crdit du prophte auprs des gens qui ne pensent pas au nombre des cas qu'il faudrait pour lgitimer ce que nous avons appel dans notre terminologie inductive l'limination du Hasard; un certain nombre de concidences fortuites entre deux vnements sans rapport l'un l'autre pouvant et mme devant avoir lieu. Coleridge, dans un de ses Essais, a clairci ce point, en discutant l'origine de ce proverbe qui, avec des expressions diffrentes, se trouve dans toutes les langues de l'Europe : la Fortune favorise les fous. Il l'attribue en partie la tendance exagrer les effets qui semblent disproportionns leur cause visible, et les circonstances qui contrastent fortement de quelque manire avec ce que nous savons des personnes qui s'y trouvent engages . J'omets quelques explications qui rapporteraient l'erreur la mauvaise observation ou la seconde espce de non-observation (celle des circonstances), et je reprends un peu plus loin la citation. Des concidences imprvues peuvent avoir grandement servi un homme ; cependant si elles ne lui ont valu que ce qu'il aurait pu obtenir lui-mme par ses propres moyens, sa russite excitera moins d'attention et on se le rappellera moins. Il parat naturel qu'un homme habile arrive ses fins, et l'on ne remarque pas les circonstances auxquelles seules peut-tre, et sans son intervention et prvoyance personnelles, il doit son succs ; mais on. le remarque et on se le rappelle, comme un fait trange, lorsque la chose arrive un homme ignorant et incapable. Pareillement, bien que ce dernier ait chou dans ses entreprises par des accidents qui auraient pu arriver l'homme le plus sage, son chec, n'tant que ce qu'on pouvait attendre et prvoir de sa sottise, ne fixe pas l'attention, mais roule et disparat au milieu des vagues indistinctes du courant de la vie murmurant autour de nous, et est oubli. Ft-il aussi vrai qu'il est notoirement faux que ces dcouvertes comprhensives, qui ont fait poindre la science sur l'art de la chimie, et donnent la juste esprance d'une grande loi constitutive, dans le sein de laquelle rsident l'empire sur la nature et la puissance prophtique ; si, dis-je, ces dcouvertes, au lieu d'tre, comme elles l'ont t en ralit, labores par la mditation et fcondes par l'intelligence, taient arrives, par un concours d'accidents heureux, l'illustre pre et fondateur de l'alchimie philosophique ; si elles s'taient offertes au professeur Davy uniquement parce qu'il aurait eu la chance de possder une batterie lectrique particulire; si cette batterie elle-mme et t pour Davy un accident et non (comme elle tait en fait) un moyen voulu et obtenu par lui de confirmer ses principes par le tmoignage de l'exprience, de soumettre la nature l'inquisition de la raison, et de lui arracher, comme par la torture, des rponses catgoriques des questions prpares et prconues; les rsultats de ses recherches n'auraient pas pour cela t considrs comme des bonnes fortunes, mais comme des consquences de son gnie et de son habilet reconnus. Mais si un accident avait fait faire de semblables dcouvertes un ouvrier de Birmingham ou de Sheffield, et si cet homme s'tait enrichi par elles, et si, en partie par envie, en partie par bonne raison, il passait chez ses voisins pour un homme de peu d'intelligence; oh! alors, quel heureux coquin! trs-bien, la fortune favorise les sots ! c'est toujours comme cela! et l'on accompagne ces exclamations du rcit d'une douzaine d'histoires semblables. C'est ainsi qu'en rassemblant des faits d'une sorte et ne tenant pas compte des autres, nous prenons, comme les potes dans leur langage figur et comme les charlatans de toute dnomination dans leurs raisonnements, la partie pour le tout. Ce passage montre trs heureusement comment, par ce mode lch d'induction qui procd per enumerationem simplicem, ne cherchant pas les cas dcisifs dans la question, mais gnralisant la hte ceux qui se prsentent ou plutt dont on se souvient, s'tablissent
39
avec la sanction apparente de l'exprience des opinions qui n'ont aucun fondement dans la nature. Itaque (pouvons-nous dire avec Bacon) recte respondit ille qui cum suspensa tabula in templo ei monstraretur eorum qui vota solverant, quod naufragii periculo elapsi sint, atque interrogando premeretur, anne tum quidem Deorum numen agnosceret, qusivit denuo, At ubi sunt illi depicti qui post vota nuncupata perierunt ? Eadem. ratio est fere omnis superstitionis, ut in Astrologicis, in Somniis, Ominibus, Nemesibus et hujus modi; in quibus homines, dlectai hujus modi vanitatibus, advertunt eventus ubi implentur; ast ubi fallunt, licet multo frequentius, tamen negligunt et prtereunt 1. Et il dit ensuite, qu'indpendamment de l'amour du merveilleux ou de quelque autre disposition d'esprit, il y a dans l'entendement luimme une tendance naturelle pour ce sophisme, car l'esprit est plus frapp des faits affirmatifs, bien que les ngatifs soient plus utiles en philosophie : Is tamen humano intellectui error est proprius et perpetuus, ut magis moveatur et exciteturAffirmativis quam Negativis; cum rite et ordine quum se utrique praebere debeat ; quin contra, in omni Axiomate vero constituendo, major vis est instantiae negativae. Mais la principale des causes de non-observation est l'opinion prconue. C'est celle qui, dans tous les temps, a rendu le genre humain, dans toutes ses ramifications, aveugle pour les faits, si nombreux qu'ils fument, qui passaient devant ses yeux, lorsqu'ils taient contraires aux premires apparences ou quelque opinion tablie. Il n'est pas inutile de rappeler la mmoire oublieuse des hommes quelques-uns des cas signals o des opinions, dont les plus simples expriences auraient montr la fausset, se sont maintenues parce que personne ne s'avisait de faire ces expriences. Un des plus remarquables est celui de la controverse copernicienne. Les adversaires de Copernic disaient que la terre ne se meut pas, parce que, si elle se mouvait, une pierre tombant du haut d'une tour n'arriverait pas au pied de la tour, mais quelque distance, dans une direction oppose au mouvement de la terre; de mme, ajoutaientils, qu'une balle qu'on laisse tomber du haut du grand mt pendant que le navire marche pleines voiles ne tombe pas exactement au pied du mt, mais un peu vers l'arrire du btiment. Les coperniciens auraient coup court d'un seul coup ces objections en exprimentant la balle tombant du haut du mt, car ils auraient vu qu'elle tombe exactement au pied, comme leur thorie le demande; mais non ! ils admettaient le prtendu fait, et s'vertuaient en vain trouver une diffrence entre les deux cas. La balle ne faisait pas partie du navire, et le. mouvement en avant n'tait naturel ni au navire ni la balle ; tandis que la pierre tombant du haut de la tour faisait partie de la terre, et, par consquent, les rvolutions diurne et annuelle, qui taient naturelles la terre, taient naturelles aussi la pierre. La pierre devait donc suivre le mme mouvement que la tour et arriver terre prcisment au pied 2. Le docteur Whewell 3 cite d'autres exemples peu prs aussi forts dans lesquels des lois de la nature imaginaires ont continu d'tre reues pour vraies, uniquement parce que personne n'examinait avec un peu d'attention des faits que presque tout le monde avait l'occasion d'observer. Une vue confuse de faits trs-aiss observer laissa longtemps aux hommes la croyance qu'un corps dix fois plus pesant qu'un autre tombe dix fois plus vite; que des objets plongs dans l'eau sont toujours grossis, quelle que soit la forme de la surface; que l'aimant exerce une force irrsistible ; que le cristal se trouve toujours associ la glace, et autres choses semblables. Ces exemples et beaucoup d'autres montrent combien les hommes peuvent tre aveugles
1 2 3
Nov, Org. Aph. 46. Playfair, Dissertation, sect. 4. Nov. Org. Renov., p. 61.
40
et ngligents, mme dans l'observation des apparences les plus simples et les plus communes ; et comment nos facults perceptives, quoique s'exerant continuellement sur une multitude innombrable d'objets, peuvent pendant longtemps ne pas nous donner une connaissance exacte des choses. Si, mme sur des faits matriels des plus manifestes, les facults d'observation peuvent tre ce point esclaves des impressions antrieures, il n'y a pas s'tonner qu'il en soit de, mme, comme l'atteste douloureusement l'exprience universelle, pour les choses plus troitement lies aux sentiments les plus forts des hommes, pour les questions morales, sociales et religieuses. Les informations qu'un voyageur ordinaire rapporte d'un pays tranger, comme le rsultat du tmoignage de ses sens sont presque toujours celles qui confirment exactement les opinions qu'il avait en partant. Il n'a eu des yeux et des oreilles que pour ce qu'il s'attendait voir et entendre. Les hommes lisent les livres sacrs de leur religion et passent, sans les remarquer, sur une foule de choses tout fait inconciliables, mme avec leurs propres notions de la perfection morale. Avec les mmes autorits devant eux, des historiens diffrents, galement innocents de tout dguisement intentionnel, ne voient que ce qui est favorable aux protestants ou aux catholiques, aux royalistes ou aux rpublicains, Charles 1er ou Cromwell, pendant que d'autres, partant de l'ide prconue que l'erreur doit tre dans les extrmes, sont incapables de reconnatre la vrit et la justice quand elles se trouvent toutes d'un seul ct. L'influence d'une thorie prconue se montre bien dans les superstitions des peuples barbares relatives aux vertus des remdes et des charmes. Les Ngres, chez qui encore, comme chez nous dans les anciens temps, le corail est port en amulette, assurent, selon le docteur Paris 1, que sa couleur change suivant l'tat de sant du porteur, et qu'il devient plus ple quand celui-ci est malade. Ainsi, sur un fait soumis l'observation universelle, une proposition gnrale qui n'a pas une ombre de vrit est reue comme un rsultat de l'exprience, l'opinion prconue empchant, ce semble, toute observation de la chose.
4. - et de la seconde
4. - A. Les exemples prcdents peuvent suffire pour la premire espce de Non observation, celle des Faits. Mais il peut y avoir aussi non-observation de quelques circonstances importantes dans des faits qui, d'ailleurs, n'ont pas t entirement mconnus, et qui mme peuvent tre ceux sur lesquels tout l'difice d'une thorie a t lev. De mme que, dans les cas dj examins, une proposition gnrale tait inconsidrment adopte sur le tmoignage de faits particuliers, vrais, sans doute, mais cependant insuffisants pour la porter, de mme dans les cas auxquels nous allons passer les faits particuliers eux-mmes ont t mal observs, et les propositions singulires sur lesquelles la gnralisation est fonde, ou du moins quelques-unes d'entre elles, sont fausses.
Pharmacologia, p. 21.
41
Telle tait, par exemple, une des erreurs de la fameuse thorie du Phlogistique; doctrine qui expliquait la combustion par le dgagement d'une substance appele Phlogiston, qu'on supposait renferme dans toutes les matires combustibles. L'hypothse s'accordait assez bien avec les apparences superficielles. L'ascension de la flamme suggre naturellement la fuite d'une substance, et le rsidu visible des cendres a gnralement bien moins de volume et de poids que le corps brl. L'erreur tait dans la non observation d'une portion considrable du rsidu rel, savoir les produits gazeux de la combustion. Quand ces produits furent reconnus et qu'on en tint compte, on trouva que c'est une toi universelle que toutes les substances, loin de perdre de leur poids en brlant, en gagnent, et aprs avoir essay d'abord, comme d'habitude, d'accommoder l'ancienne thorie au fait nouveau au moyen d'une hypothse arbitraire (que le phlogistique possdait une lgret positive), les chimistes arrivrent la vritable explication, savoir que, dans le phnomne de la combustion, au lieu d'une substance dissipe, il y avait une substance absorbe. Un grand nombre des pratiques absurdes auxquelles on attribuait une vertu mdicinale durent leur rputation la non-observation de quelque circonstance concomitante qui tait l'agent rel de la gurison. Tel tait le cas pour la Poudre Sympathique de sir Kenelm. Digby : Quand il y avait une blessure, la poudre tait applique sur l'instrument qui l'avait faite, lequel instrument tait, en outre, onctionn et pans deux ou trois fois par jour. Quant la blessure elle-mme, il tait prescrit de l'entourer soigneusement et proprement de bandes de linge, et surtout de n'y pas toucher de sept jours; l'expiration de ce temps les bandages taient enlevs, et l'on trouvait gnralement la plaie parfaitement runie. L'honneur de la cure tait dcern l'action mystrieuse de la poudre sympathique applique l'instrument, tandis que (il est peine besoin de le remarquer) la rapidit de la gurison dpendait de ce que la plaie avait t compltement soustraite au contact de l'air, et de l'action mdicatrice de la nature non trouble par ].'intervention officieuse de l'art. C'est, sans aucun doute, ce rsultat qui donna aux chirurgiens la premire ide du perfectionnement du pansement des plaies par ce qu'on appelle la runion par premire intention 1. Dans tous les rcits de gurisons opres par des agents mystrieux, ajoute le docteur Paris, on cherche toujours cacher les remdes et les autres moyens curatifs simultanment employs. Ainsi Oribase recommande pompeusement un collier de racine de pivoine contre l'pilepsie; mais il nous apprend qu'il avait toujours soin d'accompagner son emploi de purgations copieuses, auxquelles, cependant, il n'attribue aucune part dans la cure. Dans des temps plus voisins de nous, on trouve un beau spcimen de ce genre de dception dans un ouvrage sur la Scrofule, du docteur Morley, crit, comme on nous l'apprend, dans le seul but de rhabiliter la vertu trop mconnue et l'usage de la verveine, et dans lequel l'auteur prescrit d'attacher la racine de cette plante autour du cou avec un ruban de satin blanc d'une aune, et de l'y laisser jusqu ce que le malade soit guri. Mais notez qu'en attendant il appelle son aide les agents les plus actifs de la matire mdicale 2. En d'autres cas, des gurisons opres en ralit par le repos, le rgime et les distractions, ont t attribues aux moyens mdicaux, ou mme parfois surnaturels, qui avaient t employs. Quand le clbre John Wesley nous parle du triomphe du soufre et de la prire sur ses infirmits corporelles, il oublie de mettre en ligne de compte l'influence vivifiante de quatre mois de relche de ses travaux apostoliques; et si grand est le penchant de l'esprit humain croire l'influence d'agents mystrieux, qu'il est port attribuer sa gurison un empltre dufs et de soufre plutt qu' la
1 2
Docteur Paris, Pharmacologia, pp. 23, 24. Docteur Paris, Pharmacologia, p. 28.
42
prescription salutaire de l'air de la campagne, du repos, du lait d'nesse et de l'exercice du cheval, du docteur Fothergill 1. Dans l'exemple suivant la circonstance nglige tait d'une nature un peu diffrente. Quand la fivre Jaune svissait en Amrique, les mdecins comptaient exclusivement sur le mercure largement administr. Cette mthode parut d'abord si universellement efficace que, dans l'enthousiasme du moment, on annona triomphalement que la mort n'avait jamais lieu aprs que le mercure avait manifest ses effets sur l'conomie. Tout cela tait trs vrai, mais ne prouvait nullement l'efficacit de ce mtal, car la maladie, dans sa forme grave, marchait si rapidement qu'elle enlevait le malade longtemps avant que J'conomie pt ressentir l'influence mercurielle, tandis que dans sa forme modre elle passait aussi bien sans l'assistance de l'art qu'avec 2. Dans ces exemples la circonstance mconnue tait observable par les sens. Dans d'autres cas, on n'aurait pu la connatre que par le raisonnement; mais le sophisme pourrait alors encore tre class parmi ceux auxquels, faute d'une appellation meilleure, nous avons donn le nom de Sophisme de Non-observation. C'est le non-emploi des facults qui auraient d tre en exercice, plutt que leur nature mme, qui constitue cette Classe Naturelle de Sophismes. Toutes les fois que l'erreur est, non pas positive, mais ngative ; toutes les fois qu'elle consiste spcialement ne pas voir, ignorer ou oublier un fait qui, connu et remarqu, aurait conduit une conclusion diffrente, elle appartient proprement la classe que nous examinons. Dans les sophismes de cette catgorie, il n'y a pas, comme dans tous les autres, une fausse apprciation de la preuve. La conclusion serait juste, si la partie du cas dont on a tenu compte tait le tout; mais une autre partie reste inaperue, et c'est ce qui vicie le rsultat. Il y a, par exemple, une doctrine remarquable, qui a pu se dbiter quelquefois dans les discours de lgislateurs peu clairs, triais qui n'a, que je sache, jamais t sanctionne par des philosophes, si ce n'est par un seul, M. Cousin, qui, dans sa prface au Gorgias de Platon, voulant prouver que le chtiment doit se justifier par un motif autre et plus lev que celui de prvenir le crime, argue que si la punition n'avait d'autre but que l'exemple, il serait indiffrent que l'innocent ou le coupable ft puni, puisque la punition, considre comme exemple, est galement efficace dans les deux cas. Or, pour acquiescer ce raisonnement, il faut supposer que l'individu qui se sent tent de mal faire, envoyant un autre puni, conclut qu'il est lui-mme en danger d'tre puni aussi et en prouve de la crainte. Mais on oublie que si l'individu puni est suppos innocent, ou si seulement il y a quelque doute sur sa culpabilit, le spectateur rflchira que son propre danger, quel qu'il puisse tre, n'est pas li sa culpabilit, niais le menace galement restant innocent; et comment alors sera-t-il dtourn du crime par la crainte d'un tel chtiment ? M. Cousin suppose que les hommes seront dtourns du mal par tout ce qui rend la position du criminel plus prilleuse, oubliant que la position de l'innocent (qui est aussi un des lments du calcul) est, dans ce cas, suppose tout aussi dangereuse. Or, c'est l, d'aprs notre classification, un sophisme de non observation. Les sophismes de cette espce sont la grosse pierre d'achoppement en conomie politique. Les faits conomiques offrent des cas nombreux dans lesquels les effets
1 2
Ibid., p, 62. Pharmacologia, p.61, 62.
43
d'une cause consistent en deux groupes de phnomnes, les uns immdiats, concentrs, manifestes tous les yeux, et les autres, tout au contraire, diffus ou plus profondment cachs sous la surface. Prenons, par exemple, l'opinion commune, si plausible au premier coup d'il, que les grandes dpenses favorisent l'industrie. A, qui dpense tout son revenu et mme son capital dans un grand train de vie, semble donner beaucoup d'emploi au travail; B, qui n'en dpense qu'une petite partie et place le reste, est suppos le favoriser fort peu ou point. Tout le monde, en effet, voit les bnfices faits par les fournisseurs, les domestiques, etc., de A, pendant que son argent se dpense. Les pargnes de B, au contraire, passent dans les mains de la personne, dont il eut son capital, laquelle avec ces fonds paye ce qu'elle doit un banquier, lequel les prte encore quelque marchand ou manufacturier; et le capital ainsi distribu entre des tisserands, des filateurs, des voituriers et les quipages des btiments marchands, non seulement emploie autant de travail qu'en emploie A dans toute sa vie, mais revient grossi par la vente des produits fabriqus ou Imports, et constitue un fonds pour l'emploi perptuit d'une quantit de travail gale et peuttre plus considrable.,. Mais on ne voit pas, et, par consquent, on ne recherche pas ce que devient l'argent de B, tandis que chacun voit ce que devient celui de A. Chacun remarque la somme d'industrie produite par la prodigalit de A; mais personne ne remarque la quantit bien plus grande qu'elle empche; et de l le prjug, universel l'poque d'Adam Smith, que la prodigalit encourage l'industrie et que l'conomie la paralyse. L'argument ordinaire contre le libre-change tait Uri sophisme du mme genre. L'achat des soieries anglaises encourage l'industrie anglaise; l'achat des soieries de Lyon n'encourage que l'industrie franaise; le premier est un acte de patriotisme; l'autre devrait tre interdit par la loi. Ici on ne fait pas attention que l'acheteur d'un produit tranger cause ncessairement, directement ou indirectement, l'exportation, soit dans ce pays tranger, soit dans un autre, de quelque article de l'industrie nationale de valeur quivalente (en sus de ce qui sans cela aurait t export) ; l'ait qui, sans doute, par suite de la complication des circonstances, ne peut pas tre toujours vrifi par l'observation directe, mais qui ne peut jamais tre dmenti par une observation contraire; tandis que, d'ailleurs, l'vidence du raisonnement sur lequel il est tabli est irrfragable. En ceci, par consquent, le sophisme est le mme que celui du cas prcdent; il consiste ne voir qu'une partie seulement des phnomnes et se figurer que cette partie est le tout ; et il peut tre class parmi les Sophismes de Nonobservation.
5. Caractrisation de la mal-observation, et exemples

5. - Pour complter la revue de la seconde de nos cinq classes, il nous reste parler de la Mal observation, dans laquelle l'erreur consiste, non point ne pas voir, mais mal voir ce qui est. La perception tant la preuve infaillible de ce qui est rellement peru, l'erreur dont il s'agit ne peut consister qu' prendre pour une perception ce qui, en fait, est une infrence. Nous avons dj montr combien ces deux choses sont troitement lies
44
dans presque toute observation, en gnral, et surtout dans toute description. La somme de ce que nos sens peuvent percevoir l'occasion est une fraction si minime, et gnralement si peu importante, de l'ordre de faits que nous voulons constater ou communiquer, qu'il serait absurde de dire qu'il ne faudrait jamais, tant dans nos observations que dans l'nonc de leurs rsultats, mler les infrences avec les faits. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'en le faisant, nous devons nous rendre compte de ce que nous faisons, et savoir quelle partie de l'assertion se fonde sur la perception, et est, par consquent, indiscutable, et quelle partie repose sur une infrence et est, par consquent, contestable. Un des plus fameux exemples d'une erreur universelle rsultant d'une mprise de ce genre, fut l'opposition faite, au nom du sens commun, au systme Copernicien. Tout le monde s'imaginait voir rellement le soleil se lever et se coucher, et les toiles tourner autour du ple. Nous savons maintenant qu'on ne voyait pas du tout cela. Ce qu'on voyait, en ralit, tait un ensemble d'apparences, galement conciliables avec la thorie reue et avec toute autre compltement diffrente. Il semble trange qu'un cas, comme celui-ci, dans lequel le tmoignage des sens tait invoqu avec la plus ferme conviction en faveur de ce qui n'tait qu'une simple infrence, et (ainsi qu'il arriva) une infrence fausse, n'ouvrt pas les yeux aux bigots du sens commun, et ne leur inspirt pas une dfiance plus modeste l'gard de la comptence de la pure ignorance contrler les conclusions de la science. L'incapacit de distinguer des perceptions les infrences qui en drivent est, en gnral, en raison du manque de savoir et de culture intellectuelle. Bien des histoires merveilleuses, bien de scandaleuses anecdotes ont leur source dans cette incapacit. Le narrateur rapporte, non ce qu'il a vu ou entendu, mais l'impression qu'il a reue de ce qu'il a vu ou entendu, dont la plus grande partie peut-tre consiste en infrences, bien que le tout soit racont, non comme une infrence, mais comme un fait. La difficult d'obtenir d'un tmoin qu'il mle le moins possible ses infrences au narr de ses perceptions est bien connue des juges exercs aux interrogatoires. Mais c'est bien pis encore quand des personnes ignorantes veulent dcrire quelque phnomne de la nature. Le rcit le plus simple de l'observateur le plus illettr, dit Dugald-Stewart 1, contient toujours plus ou moins d'hypothse; bien plus, on trouvera, en gnral, que plus sera grande son ignorance, plus sera grand le nombre des principes conjecturaux impliqus dans son exposition. Un apothicaire de village (et, moins encore, si c'est possible, une nourrice exprimente) ne peut dcrire le cas le plus simple saris employer une phrasologie dont chaque mot est une thorie ; tandis qu'une spcification simple et toute nue des phnomnes d'une maladie particulire, une spcification non sophistique par l'imagination ou par des opinions prconues, est la marque non quivoque d'un esprit form par une longue et fructueuse tude au plus difficile de tous les arts, l'interprtation fidle de la nature. L'universalit de cette confusion des perceptions et des infrences et la raret de la facult de les distinguer n'tonneront plus, si l'on considre que, dans le plus grand nombre des cas, les perceptions actuelles de nos sens n'ont d'importance et d'intrt pour nous que comme des marques desquelles nous infrons quelque autre chose. Ce n'est pas la couleur et l'tendue perues par lil qui ont de l'importance pour nous, mais l'objet dont ces apparences visibles attestent la prsence ; et lorsque la sensation est indiffrente, et elle l'est gnralement, nous n'avons pas de motif d'y faire grande attention, et nous acqurons l'habitude de passer par-dessus sans conscience distincte
1
lments de la philosophie de l'esprit humain, vol, II, chap. IV, sect. 5.
45
et d'aller tout de suite l'infrence; de telle sorte que savoir ce qu'est une sensation actuelle est une tude, laquelle les peintres, par exemple, ont se former par une application continue et un exercice spcial. Dans les choses plus loignes du domaine des sens extrieurs, personne n'est capable, sans une grande exprience de l'analyse psychologique, de rompre cette forte association ; et lorsque ces habitudes d'analyse n'existent pas au degr requis, on citerait difficilement un des jugements habituels des hommes sur des sujets d'une haute abstraction, depuis l'existence de Dieu et l'immortalit de l'me jusqu' la table de multiplication, qui ne soient ou n'aient t considrs comme des intuitions directes; tant est forte la tendance attribuer un caractre intuitif des jugements qui sont de simples infrences, et souvent des infrences fausses. Personne ne peut douter que beaucoup de visionnaires n'aient cru qu'ils taient directement inspirs du Ciel, et que le Tout-Puissant conversait avec eux face face ; ce qui, pourtant, n'tait qu'une conclusion tire d'impressions des sens ou de sentiments intrieurs qui ne justifiaient nullement cette croyance. Il est donc, non seulement trs-utile, mais indispensable de se mettre en garde contre cette classe d'erreurs, bien que la question de savoir si, dans telle ou telle des grandes questions de la mtaphysique, des erreurs de cette nature sont commises, ne soit pas l'affaire de la logique, mais, comme l'ai dit si souvent,d'une science diffrente.
46
Chapitre V
Sophismes de gnralisation.
1. Caractre de cette classe

1. - La classe de sophismes dont nous allons parler est la plus tendue de toutes. Elle embrasse un plus grand nombre et plus de varits d'infrences vicieuses qu'aucune des autres classes, et il est plus difficile aussi de les diviser en sous-classes ou espces. Si la dtermination, essaye dans les livres prcdents, des principes de la gnralisation lgitime est exacte, toutes les gnralisations non conformes ces principes pourraient, en un sens, tre rapportes la prsente classe. Cependant, lorsque les rgles sont connues et intentionnellement suivies, mais qu'une erreur est commise dans leur application, c'est une faute et non un sophisme. Pour qu'une erreur de gnralisation soit sophistique, il faut qu'elle soit la consquence d'un principe ; elle doit provenir de quelque fausse conception gnrale du procd inductif; le mode lgitime de tirer des conclusions de l'observation et des expriences doit tre fondamentalement mal compris. Nous n'entreprendrons pas une chose aussi chimrique qu'une classification assez complte pour puiser toutes les fausses conceptions qui peuvent exister sur ce sujet ; et nous nous contenterons de noter, parmi les prcautions qui pourraient tre suggres, un petit nombre des plus utiles et indispensables.
47
2. Certaines gnralisations sont toujours ncessairement dfectueuses

2. - En premier lieu, nous dirons que, si les principes tablis prcdemment sont justes, il y a certaines gnralisations qui doivent tre ncessairement fautives; l'exprience ne fournissant pas les conditions requises pour les tablir par une induction correcte. Telles sont, par exemple, toutes les infrences de l'ordre de la nature existant sur la terre ou dans le systme solaire ce qui peut exister dans d'autres parties de l'univers, o les phnomnes peuvent tre entirement diffrents, se succder d'aprs d'autres lois ou mme sans loi aucune. Telles sont encore, en matire de causalit, toutes les propositions universelles ngatives, celles qui affirment l'impossibilit d'une chose. quelconque. La non-existence d'un phnomne donn, quelque certifie qu'elle puisse tre par une exprience constante, prouve tout au plus qu'aucune cause suffisante pour le produire ne s'est encore manifeste; mais que ces causes n'existent pas dans le monde, c'est ce que nous ne pouvons pas infrer, moins d'tre assez insenss pour supposer que nous connaissons toutes les forces de la nature. Cette supposition serait au moins bien prmature, la connaissance que nous avons de quelques-unes tant si rcente. Et quelque loin que puisse aller notre connaissance de la nature dans l'avenir, on ne voit pas bien comment cette connaissance pourrait jamais tre complte, ou comment, si elle l'tait, nous pourrions en tre assurs. Les seules lois de la nature suffisantes pour garantir une affirmation d'impossibilit (mme par rapport l'ordre existant du monde et pour la rgion de l'univers o nous sommes) sont, premirement, celles de Nombre et d'tendue, qui priment les lois de succession des phnomnes et ne sont pas exposes l'influence de causes contraires ; et, secondement ) la loi universelle de Causalit. Qu'aucune variation dans l'effet ou le consquent n'aura lieu tant que la totalit des antcdents restera la mme, c'est ce qui peut tre affirm avec une complte assurance. Mais que l'addition de quelque antcdent nouveau ne pourrait pas modifier ou dtruire le consquent habituel, ou que les antcdents capables de produire ces rsultats n'existent pas dans la nature, c'est ce que, dans aucun cas, nous ne pouvons positivement conclure.
3. Tentative de rsoudre en un seul et mme phnomne des phnomnes

3. - Il est propos de remarquer ici que toutes les gnralisations qui, comme les thories de Thals, de Dmocrite et autres des premiers philosophes grecs, prtendent rsoudre toutes choses en un lment unique, ou, comme plusieurs thories modernes, ramener l'identit des phnomnes radicalement diffrents, sont ncessairement fausses. Par phnomnes radicalement diffrents, J'entends les impressions sur nos sens qui diffrent en qualit et non pas seulement en degr. Nous avons dit sur ce point ce qui paraissait ncessaire, dans le chapitre sur les Limites de l'Explica-
48
tion des Lois de la Nature; tuais comme ce sophisme est, mme aujourd'hui, fort commun, j'en dirai encore ici quelque chose. Quand on dit que la force qui retient les plantes dans leurs orbites se rsout dans la gravitation, ou que la force qui fait combiner chimiquement les corps se rsout dans l'lectricit, on affirme, dans un cas, ce qui est, et, dans l'autre, ce qui pourrait tre et sera probablement un jour, le rsultat d'une induction lgitime. Dans ces deux cas, le mouvement se rsout en mouvement. On affirme qu'un phnomne de mouvement, qui tait suppose, tout spcial et soumis une loi particulire, obit la loi gnrale qui rgle une autre classe de mouvements. Mais par ces gnralisations et autres semblables on a t conduit et encourag tenter de rduire, l'on plus le mouvement un mouvement, mais la chaleur au mouvement, la lumire au mouvement, la sensation mme au mouvement, les tats de conscience des tats du systme nerveux, comme dans les formes les plus grossires de la philosophie matrialiste, et dans certaines doctrines physiologiques, les phnomnes vitaux des actions chimiques ou mcaniques. Maintenant, je suis loin de prtendre que tout cela n'est pas susceptible de preuve, ni que ce ne ft un important accroissement de nos connaissances, s'il tait prouv que certains mouvements des molcules des corps sont des conditions de la production de la chaleur ou de la lumire; que certaines modifications physiques assignables des nerfs, peuvent tre les conditions non-seulement de nos sensations et motions, mais mme de nos penses; que certaines conditions mcaniques et chimiques peuvent, dans l'ordre de la nature, suffire pour mettre en jeu les lois physiologiques de la vie. Tout ce sur quoi j'insiste, avec tout penseur qui a une ide claire de la logique de la science, c'est qu'il ne faudrait pas croire qu'en prouvant toutes ces choses on et fait un pas vers l'explication relle de la chaleur, de la lumire ou de la sensation, ou que la spcificit de ces phnomnes pt tre au moindre degr lude par ces dcouvertes, quelque bien tablies qu'elles fussent. Qu'il soit dmontr, par exemple, que les sries les plus complexes de causes et d'effets physiques se succdent dans l'il et le cerveau pour produire une sensation de couleur : - des rayons tombant sur l'il, rfracts, convergents, entrecroiss, produisant une image renverse sur la rtine, puis aprs un mouvement (une vibration ou un courant de fluide nerveux ou ce qu'il vous plaira d'imaginer) la long du nerf optique, propagation de ce mouvement et d'autant d'autres mouvements que vous voudrez, etc. Eh bien! aprs tous ces mouvements, il se passe quelque chose qui n'est pas du mouvement; il y aune sensation de couleur. Quelque nombre de mouvements que vous intercaliez, rels ou imaginaires,vous trouverez toujours au bout de la srie un mouvement antcdent et une couleur consquente. Le mode dans lequel un de ces mouvements produit le suivant serait peut-tre explicable par quelque loi gnrale du mouvement ; mais le mode dans lequel le dernier mouvement produit la sensation de couleur ne peut pas tre expliqu par une loi quelconque du mouvement. C'est la loi de la couleur, qui est et sera toujours particulire et spciale. L o la conscience reconnat une distinction intrinsque entre deux phnomnes; l o nous sentons une diffrence qui n'est pas seulement dans le degr, et o nous voyons qu'un des phnomnes ajout lui-mme ne produirait jamais l'autre, toute thorie qui tend ramener l'un des deux aux lois de l'autre doit tre fausse, bien qu'une thorie qui considre simplement l'un des phnomnes comme une cause ou condition de l'autre puisse tre vraie.
49
4. - radicalement diffrents
4. - Plusieurs des autres formes de gnralisation illgitime, celles qui mritaient le plus d'tre notes, ont t dj examines, lorsque, en exposant les rgles de l'induction correcte, nous avons eu la distinguer de la forme la plus commune d'induction incorrecte. De ce nombre se trouve ce que j'ai prcdemment appel l'Induction Naturelle des esprits ngligents, l'induction des anciens, qui procde per enumerationem simplicem : - Cet A-ci, celui-l et cet autre sont B ; je ne trouve pas d'A qui ne soit B, donc tout A est B. Comme condamnation sans appel de ce mode banal de gnralisation, je citerai la dnonciation solennelle qu'en a faite Bacon, et qui est, comme j'ai os le dire plus d'une fois, la partie la plus importante des services durables qu'il a rendus la philosophie : Inductio qu procedit per enumerationem simplicem, res puerilis est et precario concludit (conclut avec votre permission, provisoirement) et periculo exponitur ab instantia contradictoria, et plerumque secundum pauciora quam par est, et ex his tantummodo quae, prsto sunt, pronunciat. At Inductio qu ad inventionem et demonstrationem Scientiarum et Artium erit utilis, Naturam separare debet per rejectiones et exclusiones debitas ; ac deinde post negativas, tot quot sufficiunt,super affirmativas concludere. J'ai dit dj que la Simple numration est encore le mode d'Induction usuel et reu dans toutes les recherches relatives l'homme et la socit. Un petit nombre d'exemples, plutt pour mmoire que pour l'instruction, suffiront. Que faut-il penser de toutes ces maximes du sens commun dont la formule universelle quivaut ceci : Ce qui n'a jamais t ne sera jamais . Ainsi, les Ngres n'ont jamais t aussi civiliss que les Blancs, donc il est impossible qu'ils le soient jamais. Les femmes jusqu'ici n'ont pas t, suppose-t-on, gales en intelligence aux hommes, donc elles sont ncessairement d'une nature infrieure. La Socit ne petit pas prosprer sans telle ou telle institution ; par exemple, du temps d'Aristote, sans l'esclavage, dans d'autres temps, sans un clerg tabli, sans des distinctions artificielles de rang, etc. Un pauvre sur mille, ayant reu de l'instruction, tandis que neuf cent quatre-vingt-dixneuf autres n'en reoivent aucune, cherche d'ordinaire s'lever au-dessus de sa condition, donc l'instruction dgote de !a condition d'ouvrier. Les savants, enlevs leurs tudes spculatives et chargs de s'occuper de choses qu'ils ne connaissaient pas, les font mal, donc les philosophes sont impropres aux affaires, etc., etc. Ce sont l autant d'inductions par simple numration. On a pu essayer ,quoique sans succs, de justifier quelques-unes de ces propositions par des raisons avoues par la mthode scientifique, mais pour la masse de ceux qui les rptent comme des perroquets, l'enumeratio simplex ex his tantummodo qua, praesto sunt pronuncians est la seule preuve. Le sophisme ici consiste en ce que ce sont des inductions sans limination. On n'a pas fait la comparaison des cas, ni mme constat les circonstances essentielles d'un cas donn. Une autre erreur encore en ceci est d'oublier que ces sortes de gnralisations, mme bien fondes, ne constitueraient. pas des vrits fondamentales, ne seraient que des rsultats de lois beaucoup plus lmentaires; et, qu'en consquence, tant quelles
50
ne seraient pas dduites de ces lois, elles ne pourraient tre admises tout au plus que comme des vrits empiriques, valables seulement dans les limites de temps et d'espace dans lesquelles se trouvaient renfermes les observations particulires qui avaient suggr la gnralisation. Cette erreur de mettre des lois purement empiriques, des lois sans preuve directe de causalit, sur le mme pied, comme certitude, que les lois de cause et effet, erreur qui est la racine du plus grand nombre peut-tre des mauvaises inductions, se montre sous sa forme la plus grossire dans les gnralisations dont nous venons de donner des exemples. Ces gnralisations, vrai dire, n'ont, mme pas le degr de garantie d'une loi empirique bien tablie, car elles sont rfutables empiriquement, sans remonter aux lois causales. On verra mme, avec un peu de rflexion, que ce n'est que sur de pures ngations que peuvent tre fondes ces lois empiriques de dernier ordre. Un phnomne n'a jamais t observ; cela prouve seulement que les conditions de ce phnomne n'ont pas t encore rencontres dans le champ de l'exprience, mais ne prouve pas qu'elles ne s'y prsenteront pas plus tard. Il y a une espce de, loi empirique meilleure; c'est lorsque le phnomne observ offre, dans les limites de l'observation, une srie de gradations dans lesquelles on petit dcouvrir une rgularit ou quelque chose qui ressemble une loi mathmatique ; d'o,par consquent, il est rationnellement possible de prsumer quelque chose quant aux ternies de la srie qui sont au del des limites de l'observation. Mais dans les ngations il n'y a pas de gradations, pas de sries. Par consquent, les gnralisations qui nient la possibilit d'un phnomne donn de la nature humaine et de la socit uniquement parce qu'il n'a jamais t observ, ne peuvent pas avoir ce haut degr de valeur, mme titre de lois empiriques. Bien plus, l'examen plus scrupuleux que les lois empiriques d'un ordre suprieur prsupposent, appliqu aux faits de celles-ci, non seulement ne les confirme pas, mais encore les renverse. Car, en ralit, l'histoire de l'Homme et de la Socit fait voir que, loin d'tre immuables, et non susceptibles de prsenter de nouveaux aspects, ils sont, au contraire, en un grand nombre tic leurs phnomnes les plus importants, non seulement muables, mais toujours en voie de changement progressif. Ainsi donc, la loi empirique qui, dans la plupart des cas, exprimerait le mieux le pur rsultat de l'observation, serait, non que tel on tel phnomne continuera sans changement, mais qu'il continuera de changer d'une manire ou d'une autre. Aussi, pendant que presque toutes les gnralisations relatives l'Homme et la Socit, antrieures ces dernires cinquante annes, ont t des erreurs grossires du genre de, celles que je viens de caractriser, c'est--dire, fondes implicitement sur la supposition que la nature humaine et la socit tourneront, toujours dans la mme orbite et manifesteront, les mmes phnomnes (ce qui est galement l'erreur vulgaire aujourd'hui, et spcialement en Angleterre, des hommes soi-disant essentiellement pratiques, des dvots du prtendu sens commun), les bons esprits de notre poque, ayant analys avec plus de soin le pass de notre race, ont, pour la plupart, adopt l'opinion toute contraire que l'espce humaine est clans un tat de progression ncessaire, et, qu'on petit des termes passs de la srie infrer positivement les termes futurs. Nous aurons occasion de parler plus longuement de cette doctrine, considre comme dogme philosophique, dans notre dernier Livre. Si elle n'est pas exempte d'erreur dans quelqu'une de ses formes, elle est du moins exempte de l'erreur grossire et stupide dont nous avons donn des exemples. Cependant ce n'est -que dans les esprits minemment philosophiques qu'elle n'est plus entache de cette espce de sophisme. Car, ne l'oublions pas, cette autre et meilleure gnralisation mme dont
51
nous parlions (le changement progressif de la condition de l'humanit) n'est, aprs tout, qu'une loi empirique, laquelle aussi il n'est pas difficile de trouver de trs grandes exceptions; et mme si ces exceptions pouvaient tre cartes, soit en contestant les faits, soit en interprtant et limitant la l'objection gnrale subsisterait toujours contre la loi suppose, en tant qu'applicable autre Chose qu' ce que nous, avons appel, dans le Troisime Livre, les Cas Adjacents. En effet, non seulement elle n'est pas une loi primaire, mais elle n'est pas mme une loi causale. Sans doute des changements s'oprent dans les affaires humaines, mais chacun de ces changements dpend de causes dtermines. La progressivit de l'espce n'est pas une cause ; elle n'est que l'expression sommaire du rsultat gnral de toutes les causes. Lorsque, par une induction toute diffrente, on aura dtermin quelles sont les causes qui ont produit ces changements successifs bien constats d'ailleurs en fait, depuis le commencement tic l'histoire, et, par quelles causes de tendance oppose ils ont t accidentellement contraris ou tout fait empchs, nous serons en possession de la toi relle de l'avenir et en mesure d'affirmer de quelles circonstances dpendra ventuellement la continuation du mme mouvement en avant. Mais l'erreur de bien des penseurs les plus avancs de notre temps est prcisment d'imaginer que la loi empirique tablie par la comparaison de, la condition de l'espce humaine diffrentes poques est une loi relle, est la loi de ses changements, non seulement passs, mais encore venir. La vrit est que les causes des phnomnes du monde moral sont en tout temps et en tout pays combines en proportions diffrentes, de sorte qu'il n'est gure prsumable que leur rsultat gnral sera rigoureusement conforme, dans les dtails du moins, une srie uniformment progressive ; et toutes les gnralisations affirmant que l'humanit tend devenir meilleure ou pire, plus riche ou plus pauvre, plus civilise ou plus barbare ; que la population croit plus 'vile que les subsistances ou les subsistances que la population ; que l'ingalit des fortunes tend devenir plus grande ou moindre, etc., propositions de haute valeur connue fois empiriques, entre certaines limites (en gnral fort troites ), sont, en ralit, vraies ou fausses suivant les temps et les circonstances. Ce que nous disions des gnralisations du pass l'avenir est galement vrai des gnralisations du temps prsent au temps pass, lorsque, ne connaissant que les faits moraux et sociaux de son poque, on prend les hommes et les choses humaines en gnral, et qu'on applique sans hsiter, l'interprtation des vnements historiques les lois empiriques qui reprsentent suffisamment pour la gouverne de chaque jour les phnomnes communs de la nature humaine ce moment et dans cet tat particulier de la socit. Si l'on avait besoin d'exemples, presque tous les livres d'histoire, jusqu' une poque trs rcente, en sont pleins. Il en est de mme quand on conclut empiriquement des hommes de sa nation aux hommes des autres pays, comme si les tres humains sentaient, jugeaient et agissaient partout de la mme manire.
5. Post hoc, ergo propter hoc; et le sophisme dductif correspondant

5. - Dans les exemples prcdents, ou confond les lois empiriques, qui expriment seulement l'ordre habituel de la succession des effets, avec les lois de causation dont ces effets dpendent. La gnralisation peut cependant tre fausse encore quand cette erreur n'est pas commise, dans les cas o, quoique la recherche ait pris la vraie
52
direction, celle des causes, le rsultat vicieusement obtenu est pris pour une loi rellement causale. La forme la plus vulgaire de ce sophisme est ce qu'on appelle communment post hoc, erqo propter hoc, ou cum hoc, ergo propter hoc. C'est ainsi qu'on a conclu que l'Angleterre devait sa supriorit industrielle ses mesures restrictives du commerce; qu'il a t soutenu par les financiers de la vieille cole et par quelques thoriciens que la dette publique tait une des causes de la prosprit du pays ; qu'on a proclam l'excellence de l'glise tablie, des Chambres des Lords et des Communes, de la procdure des cours de justice, etc., par cette unique raison que le pays avait prospr sous ces Institutions. Dans des cas comme ceux ci, si l'on pouvait, par quelque autre preuve, rendre probable que les causes supposes ont quelque tendance produite l'effet qu'on leur attribue, la ralit de leur action, mme dans un seul cas, serait un fait de quelque valeur-comme vrification par l'exprience spcifique ; mais intrinsquement il ne peut gure tre un indice de cette tendance, puisque, l'effet tant admis, cent autres antcdents pourraient avoir un gal titre de ce genre tre considrs comme la cause. Ce sont l des exemples des mauvaises gnralisations a posteriori ou, plus proprement, Empiriques, dans lesquelles la causalit est conclue d'une conjonction accidentelle, sans l'limination pralable voulue, et sans indice fourni par les proprits connues de l'agent suppos. Mais non moins communes sont les mauvaises gnralisations priori, qu'on appelle proprement des fausses thories, les conclusions tires, par vole de dduction, des proprits d'un agent qu'on sait ou qu'on suppose tre prisent, sans tenir compte des autres agents coexistants. Si les premires sont des erreurs de la pure ignorance, les secondes sont des erreurs des demi-savants, commises principalement par la prtention d'expliquer des phnomnes compliqus par une thorie plus simple que leur nature ne le comporte; comme lorsque les mdecins voyaient le principe de toutes le, maladies dans la lenteur et la viscosit morbide du sang , et attribuaient presque tous les dsordres des fonctions des obstructions mcaniques et cherchaient les gurir par des moyens mcaniques, tandis qu'une autre cole, celle des chimistes, ne reconnaissait d'autre cause de maladie que la prsence d'un acide ou d'un alcali, ou une altration de la composition chimique des fluides ou des solides , et, en consquence, jugeait que les remdes agissent en produisant des changements chimiques dans le corps. On voit Tournefort trs occup analyser tous les sucs vgtaux pour y dcouvrir des traces d'un alcali ou d'un acide qui leur confrerait quelque vertu mdicinale. Les erreurs funestes auxquelles cette hypothse pouvait conduire les mdecins se manifestrent par un dplorable exemple dans l'histoire de la fivre mmorable qui svit Leyde en 1699 et qui emporta les deux tiers des habitants; rsultat imputable en grande partie, au professeur Sylvius de le Bo, qui, imbu des doctrines chimiques de Van Helmont, attribua la maladie une prdominance d'acidit, et dclara qu'il n'y avait pas d'autre moyen curatif employer que de fortes doses de poudres absorbantes 1. Ces aberrations dans la thorie mdicale ont un pendant exact dans les doctrines politiques. Toutes les thories qui attribuent une valeur absolue des formes particulires de gouvernement, certaines organisations sociales, et mme certains systmes d'ducation, sans avoir gard l'tat de civilisation et aux caractres spciaux de la socit laquelle on veut les appliquer, sont sujettes cette mme
1
Pharmacologia, pp. 39, 140.
53
objection de prendre une certaine classe de circonstances comme le principal lment rgulateur de phnomnes qui dpendent autant ou plus de beaucoup d'autres influences. Mais il n'est pas ncessaire de nous arrter davantage ici sur ces considrations, ayant nous en occuper plus au long dans le dernier Livre.
6. Sophisme par fausses analogies

6. - Le dernier des modes de gnralisation errone que je signalerai est celui qui pourrait tre appel la Fausse Analogie. Ce sophisme se distingue de ceux dj examins par cette particularit qu'il ne simule mme pas une induction complte et concluante, et consiste dans la vicieuse application d'un argument qui ne serait admissible tout au plus qu' titre de prsomption dans les cas o la preuve positive ne peut pas tre obtenue. L'argument par Analogie consiste conclure que ce qui est vrai dans un certain cas est vrai dans un autre cas qu'on sait tre assez semblable au premier dans ses particularits essentielles, sans tre exactement pareil. Un objet a la proprit B ; un autre objet n'a pas, qu'on sache, cette proprit, mais il ressemble au premier dans la proprit A dont la liaison avec B est ignore; la conclusion Analogique est que cet objet possde aussi la proprit B. C'est ainsi, par exemple, que l'on conclut que les plantes sont habites parce que la terre l'est. Les plantes ressemblent la terre en ce qu'elles dcrivent des orbites elliptiques autour du soleil, sont attires par lui et s'attirent entre elles, sont peu prs sphriques, tournent sur leur axe, etc. ; mais on ne sait pis si quelqu'une de ces proprits ou toutes ensemble, sont les conditions ou les marques des conditions qui les rendraient propres tre habites. Nanmoins, tant que nous ignorons quelles sont ces conditions, il est prsumable qu'elles peuvent tre lies par quelque loi naturelle ces proprits communes; et quant la mesure de cette, possibilit, la conclusion que les plantes, ressemblant ainsi la terre par ces diverses circonstances, sont habites, est beaucoup plus vraisemblable que, si elles n'y ressemblaient en rien. Cette minime et inassignable augmentation de probabilit est tout ce que peut donner le raisonnement par analogie. Si, en effet, on a la moindre raison de, juger qu'il existe une connexion relle entre les deux proprits A et B, l'argument n'est plus analogique. S'il tait constat (je fais dessein une supposition absurde) qu'il existe une liaison causale entre le fait de tourner sur un axe et l'existence d'tres organiss, ou s'il y avait seulement quelque motif raisonnable de souponner une telle liaison, il natrait de l une probabilit en faveur de l'existence d'habitants dans les plantes qui pourrait avoir beaucoup de force; mais alors le fait serait infr d'une loi de causation constate ou prsume et non de l'analogie de la terre. On emploie, cependant, quelquefois par extension le mot Analogie pour dsigner ces arguments de forme inductive, mais ne constituant pas des inductions relles, dont on se sert Pour fortifier un argument tir d'une simple ressemblance. Bien qu'il ne soit pas tabli que A, proprit commune aux deux cas, est la cause ou l'effet de B, on essayera de montrer par analogie qu'il existe entre eux quelque autre liaison moins troite; que A, par exemple, est un des lments de l'ensemble des conditions qui,
54
runies, produiraient B ; ou bien qu'il est un effet accidentel d'une cause connue de B, etc. Une quelconque de ces circonstances tant tablie, l'existence de B devient plus probable que si cette connexion, telle quelle, entre B et A, n'tait pas connue. Maintenant, une erreur, un sophisme d'analogie peut se produire de deux manires. Quelquefois le sophisme consiste employer correctement quelqu'une des formes d'argument ci-dessus, mais en lui attribuant une valeur dmonstrative exagre. Les hommes vive imagination seraient, dit-on, particulirement sujets cette mprise; mais en ralit elle est, au contraire, le vice intellectuel caractristique de ceux dont l'imagination est amortie, soit par dfaut d'exercice, soit, par une faiblesse naturelle, soit par l'troitesse de leurs ides. Pour ces sortes d'esprits, les objets se prsentent revtus d'un petit nombre de proprits, et comme alors il ne s'offre eux que peu d'analogies entre un objet et un autre, ils se font invariablement illusion sur le degr d'importance du peu qu'ils voient; tandis que ceux dont l'imagination parcourt un champ plus vaste aperoivent tant d'analogies conduisant des conclusions opposes, qu'ils sont bien moins disposs s'exagrer la force de celle-ci ou de celle-l. On verra toujours que les esprits les plus esclaves du langage mtaphorique sont ceux qui n'ont leur service qu'un seul assortiment de mtaphores. Mais ce n'est l qu'une des manires d'errer dans J'emploi des arguments par analogie. Il y en a une autre qui mrite mieux le nom de sophisme, et qui consiste infrer d'une ressemblance dans un point la ressemblance dans un autre point, alors que, non-seulement il n'y a pas de raison vidente de lier les deux circonstances par causation , mais encore qu'il y a des raisons tendant positivement les disjoindre. C'est l proprement le Sophisme par Fausse Analogie. Nous pouvons citer, pour premier exemple, l'argument banal en faveur du pouvoir absolu, tir de l'analogie du gouvernement paternel dans la famille, gouvernement qui, bien qu'ayant grand besoin de contrle, n'est pas et ne peut pas tre contrl par les enfants, tant qu'ils sont enfants. Le gouvernement paternel est bon; donc le gouvernement despotique dans l'tat sera bon. Je passe, comme inutile remarquer ici, les rserves qu'on pourrait faire sur cette excellence de l'autorit paternelle. Mais l'accordt-on, conclure de la famille l'tat n'en serait pas moins un argument par fausse analogie, car il implique que les bons effets du gouvernement paternel dpendent, dans la famille, cl la seule circonstance qui lui est commune avec le despotisme politique, lirresponsabilit ; tandis qu'ils dpendent, quand ils existent, non de cette circonstance seule, mais de cieux autres encore, l'affection des parents pour les enfants et leurs plus grandes sagesse et exprience, choses qu'on ne peut gure s'attendre trouver dans les rapports du despote et des sujets, et qui, venant, l'une ou l'autre, manquer, mme dans la famille, l'irresponsabilit restant alors sans contrle, ce qui en rsulte n'est certes rien qui ressemble un bon gouvernement. C'est donc l une fausse analogie. Un autre exemple est le dictum assez commun que les corps politiques ont, comme les corps naturels, une jeunesse, une maturit, une vieillesse et une mort; qu'aprs une certaine priode de prosprit, ils tendent spontanment dcliner. C'est l encore une analogie fausse, car !'affaiblissement des facults vitales dans un corps anim peut tre clairement attribu la march naturelle de ces mmes changements de structure qui, dans leurs phases antrieures, constituent sa croissance, continue jusqu' la maturit; au lieu que dans le corps politique la suite de ces changements ne peut, gnralement parlant, avoir d'autre effet que la continuation de la croissance. C'est seulement le temps d'arrt dans cette progression et le commencement de la
55
rtrogradation qui pourraient constituer le dclin. Les corps politiques meurent, mal s c'est de maladie ou de mort violente; ils n'ont pas de vieillesse. Le passage suivant de la Politique Ecclsiastique de Hooker est un exemple d'une fausse analogie des corps naturels avec ce qu'on appelle les corps politiques: de mme qu'il ne petit y avoir de mouvement dans les corps de la nature sans un moteur qui meut toutes choses, restant lui-mme immobile; de mme dans les socits politiques il doit y avoir quelqu'un d'impunissable, sans quoi personne ne sera puni. Il y a ici un double sophisme, car, non seulement l'analogie elle-mme, mais encore la prmisse dont elle est tire, est insoutenable. L'ide qu'il doit y avoir un moteur immobile de toutes choses est la vieille erreur scolastique d'un primum mobile. L'exemple suivant est emprunt la Rhtorique de l'archevque Whately : On peut admettre qu'une diminution considrable et permanente dans la quantit de quelque produit utile, tel que le bl, le charbon, le fer, constituerait une perte srieuse et de longue dure; ou bien que si les terres et les houillres produisaient rgulirement des quantits doubles avec le mme travail, nous serions plus riches d'autant ; et de l on pourrait infrer que si la quantit d'or et d'argent tait diminu-, de moiti dans le monde ou tait double, les consquences seraient les mmes, vu la trs grande utilit de ces mtaux pour la monnaie. Or, Il y a plusieurs points de ressemblance, et aussi de diffrence, entre les mtaux prcieux, d'une part, et le bl, le charbon, etc., de l'autre. Mais la circonstance importante pour le raisonnement suppos est que l'utilit de l'or et de l'argent (comme monnaie, qui est de beaucoup la principale) dpend de leur valeur, laquelle est rgle par leur raret ou, plus strictement, par la difficult de se les procurer, tandis que si le bl ou le charbon taient dix fois plus abondants (c'est--dire plus aisment obtenus), un boisseau de l'un ou de l'autre serait aussi utile qu'il l'est maintenant. Mais s'il tait deux fois plus facile qu'il ne l'est de se procurer l'or, un souverain serait deux fois plus grand; si c'tait moiti moins facile, sa dimension serait celle d'un demi-souverain, et ce serait l (sauf la circonstance insignifiante de la chert ou du bon march des bijoux en or) toute la diffrence. Par consquent l'analogie pche dans le point essentiel de l'argument. Le mme auteur cite, d'aprs l'vque Copleston , la fausse analogie consistant conclure de la ressemblance sous plusieurs rapports de la capitale d'un pays avec le cur des animaux, que son agrandissement est une maladie. Nous appellerions aujourd'hui tout fait fantastiques ces fausses analogies sur lesquelles les philosophes grecs btissaient hardiment des systmes de physique, non parce que les ressemblances dont ils arguaient n'taient pas relles, car souvent elles l'taient, mais parce que personne depuis n'a pens en tirer les mmes conclusions que ces philosophes. Telles furent, par exemple, les curieuses spculations des pythagoriciens sur les nombres. Ayant trouv que les distances des plantes entre elles offraient ou semblaient offrir des divisions peu diffrentes de celles du monocorde, ils en infraient l'existence d'une musique qu'on n'entendait pas, la musique des sphres; comme si l'harmonie d'une harpe dpendait seulement des proportions numriques, et nullement des cordes, ni mme de quoi que ce soit de matriel. Pareillement, on avait imagin que certaines combinaisons de nombres qu'offrent quelques phnomnes devaient se trouver partout dans la nature; qu'il devait, par exemple, y avoir quatre lments, parce qu'il y avait quatre combinaisons possibles du chaud et du froid, du sec et de l'humide, et sept plantes, parce qu'il y avait sept mtaux, ou sept jours dans la semaine. Kepler, lui-mme, pensait qu'il ne pouvait y avoir que six plantes, parce qu'il n'y a que cinq solides rguliers. A ces exemples, on
56
peut ajouter les raisonnements, si communs dans les thories des anciens, fonds sur la perfection suppose de la nature, entendant par nature le cours ordinaire des vnements, tels qu'ils se produisent sans l'intervention de l'homme. C'tait l encore une grossire conjecture d'une analogie suppose de tous les phnomnes, mme les plus dissemblables. Quelques phnomnes offrant ce qu'on jugeait tre la perfection, on en concluait (contre l'vidence) que cette perfection existait dans tous. On suppose toujours, dit Aristote, que la nature fait tout pour le mieux, quand c'est possible ; et les qualits les plus vagues et les plus htrognes tant confondues dans cette notion du meilleur, il n'y avait plus de bornes l'extravagance des infrences. De ce que, par exemple, les corps clestes taient parfaits , ils devaient se mouvoir circulairement et uniformment, car, dit Geminus 1, ils n'auraient pas admis (les pythagoriciens) que des choses divines et ternelles allassent tantt plus vite, tantt plus lentement, et s'arrtassent mme quelquefois ; d'autant que personne ne tolrerait un tel dsordre dans les mouvements d'un homme sage et dcent. Sans doute, les circonstances de la vie obligeaient souvent les hommes presser ou ralentir le pas, mais pour les toiles, qui sont des natures incorruptibles, il n'existe pas de raison d'aller vite ou lentement. C'est chercher un argument d'analogie un peu loin que de supposer que les astres doivent observer dans leur dmarche les rgles de decorum que s'taient prescrites eux-mmes les philosophes longues barbes satyriss par Lucien. Pas plus loin mme que l'poque de la controverse copernicienne, on allguait, comme un argument en faveur de la vraie thorie astronomique, qu'elle plaait le feu, le plus noble des lments, au centre du monde. C'tait l un reliquat de l'ide que l'ordre de la nature doit tre parfait, et que la perfection rsidait dans la conformit aux rgles de prsance relle ou conventionnelle. Revenons aux nombres. Certains nombres taient parfaits; donc ils devaient se trouver dans les grands phnomnes de la nature. Six tait un nombre parfait, c'est--dire gal la somme de tous ses facteurs; raison de plus pour qu'il dt y avoir prcisment six plantes. D'un autre ct, les pythagoriciens attribuaient la perfection au nombre dix, mais pensant, que le nombre parfait doit se trouver ralis dans les cieux, et ne connaissant que neuf corps clestes, ils prtendirent, pour rendre l'numration complte, qu'il y avait de l'autre ct du soleil une antichthon ou anti-terre, invisible pour nous 2. Huygens luimme tait persuad que, le nombre des corps clestes aurait pas pu tre port au del de douze. La puissance cratrice ne pouvait pas dpasser ce nombre sacr. D'autres exemples de fausse analogie sont les arguments des stociens pour prouver l'galit de toutes les fautes et l'gale immoralit de tous ceux qui ne ralisaient pas leur ide de la vertu parfaite. Cicron, dans le IV, livre de Finibus en cite quelques-uns. Ut, inquitin fidibus plurimis, si nulla earum ita contenta numeris sit, ut concentum servare possit, omnes aeque incontentae. Suint; sic peccata, quia discrepant, aeque discrepant; paria sunt igitur. A quoi Cicron rpond lui-mme fort bien: Aeque contingit omnibus fidibus, ut incontentae sint,illud non continuo, ut aeque incontenae . Le stocien reprend:o Ut enim, inquit, gubernator Peyle peccat si palearum. navem evertit, et si auri; item aeque peccat qui parentem ,et qui servum, injuri verberat ; concluant ainsi de ce que, quelle que soit l'importance tic l'intrt enjeu le dfaut d'habilet est le mme, elle ne doit pas non plus apporter de diffrence dans le dfaut moral. F ausse analogie. Quis ignorat, si plures ex alto emergere velint, propius fore cos quidem. ad respirandum qui ad summam jam aquam
1 2
Je cite d'aprs le docteur Whewell, Hist. des sc. induct., vol. I, p. 129. Rist, des se. induct., I, p. 52.
57
appropinquant, sed nihilo magis respirare posse quam eos qui sunt in profundo ? Nihil ergo adjuvat procedere et prougredi in virtute inus miserrimus sit, antequam quor ad ea pervenerit, quoniam in aqu nihil adjuvat et quo-niam catuli, qui jam despecturi sunt, cocci aeque et ii qui modo nati, Platonem quoque necesse est, quoniam nondum videbat sapientiam, que caecum animo ac Phalarim fuisse, Cicron, en son nom propre, rfute ces fausses analogies conduisant la conclusion oppose : Ista similia non sunt, Cato..., illa sunt similia; hebes acies est cuipiam oculorum, corpore alius languescit : hi curatione adhibit levantur in dies ; alter valet, plus quotidie, aller videt. Hi similes sunt omnibus qui virtuti student; levantur vitiis, levantur erroribus.
7. Office des mtaphores dans le raisonnement

7. - Dans tous ces arguments et autres semblables, tirs d'analogies lointaines ou de mtaphores, qui sont aussi des analogies, il est vident (surtout si l'on considre l'extrme facilit d'opposer analogies analogies, mtaphores mtaphores) que, loin que la mtaphore prouv quoi que ce soit, c'est l'application cl la mtaphore qui doit tre justifie. Il faut tablir que la mme loi rgne dans les deux cas supposs analogues, qu'il existe un lien de causation entre la ressemblance connue et la ressemblance infre. Cicron et Caton auraient eu beau se renvoyer indfiniment des analogies; il restait toujours a l'un et l l'autre prouver par une juste induction, ou du moins rendre probable, que le cas ressemblait un groupe de cas analogues, et non l'autre, dans les particularits sur lesquelles portait rellement la question controverse. Ainsi donc, le plus souvent les mtaphores supposent la proposition quon veut leur faire prouver; leur usage est d'aider en bien saisir le sens, de faire clairement et vivement comprendre ce que, vent tablir celui qui emploie la mtaphore, et quelquefois aussi par quelles voies il veut le faire ; car une mtaphore juste, bien que ne pouvant pas prouver, suggre souvent la preuve. Ainsi, lorsque d'Alembert (je crois) remarque que sous certains gouvernements il n'y a que deux cratures qui parviennent aux plus hauts emplois, l'aigle et le serpent, la mtaphore, non seulement exprime vivement la pense, mais encore contribue lui donner un corps, en montrant les moyens par lesquels les deux caractres opposs, ainsi symboliss, parviennent s'lever. Lorsqu'on dit qu'une personne n'en entend pas une autre parce que le plus petit de deux objets ne petit pas comprendre le plus grand, l'application mtaphorique de ce qu'exprime vritablement dans son sens littral le mot comprendre a trait au fait qui est le fondement et la justification de l'assertion, savoir, qu'un esprit ne peut en comprendre compltement un autre moins de le contenir en lui-mme, c'est--dire, moins qu'il ne possde tout ce qui est contenu dans l'autre. Lorsque, pour montrer l'utilit de l'ducation, on dit que si le sol est laiss inculte, les mauvaises herbes y pousseront, la mtaphore, bien qu'elle ne soit pas une preuve, niais le simple nonc de la chose prouver, l'nonce en des ternies qui, rappelant un cas parallle, met l'esprit sur la trace de la preuve relle. En effet, ce qui fait que les mauvaises herbes poussent dans un champ inculte, c'est que les semences des productions sans valeur existent et peuvent germer et crotre peu prs partout, tandis que c'est le contraire pour les productions utiles; et cela tant vrai aussi des produits intellectuels, cette manire de prsenter l'argument a, indpendam-
58
ment de ses avantages rhtoriques, une valeur logique, car, non seulement elle suggre les fondements de la conclusion, mais, de plus, elle signale un autre cas dans lequel ces fondements ont t trouvs ou, du moins, jugs suffisants. D'un autre ct, lorsque Bacon, qui n'est pas moins remarquable par l'abus que par l'usage du langage figur, dit que le cours du temps ne nous a apport que la portion la moins bonne des crits des anciens, comme un fleuve qui charrie les corps lgers flottant sa surface, tandis que les corps plus pesants vont au fond, sa mtaphore n'est pas juste, mme en supposant vraie l'assertion qu'elle exprime figurment, car il n'y a pas parit de cause ; la lgret qui fait flotter les corps sur l'eau, et la lgret prise comme synonyme de sans valeur, n'ont rien de commun que le nom, et il suffirait de changer le mot levity en buoyancy (facult de se soutenir sur l'eau), pour que le semblant d'argument impliqu dans la mtaphore tournt directement contre lui. Une mtaphore, donc, ne doit pas tre considre comme un argument, mais comme une affirmation qu'il y a un argument, qu'il y a parit entre le cas dont la mtaphore est tire et le cas auquel elle s'applique. Cette parit peut exister quoique les deux cas soient trs loigns l'un de l'autre; leur ressemblance peut n'tre qu'une ressemblance de rapports, c'est--dire une Analogie, au sens de Ferguson et de l'archevque Wathely, comme dans l'exemple prcdent de l'agriculture applique la culture mentale.
8. Comment les sophismes de gnralisation naissent d'une mauvaise classification

8. - Pour terminer ce qui concerne les Sophismes de Gnralisation, il reste remarquer que leur source la plus abondante est dans les mauvaises classifications ; celles qui runissent dans le mme groupe et sous le mme nom des choses qui n'ont pas de proprits communes, ou qui n'en ont pas d'assez importantes pour donner lieu des propositions gnrales de quelque valeur relatives la classe. L'effet est pire encore lorsqu'un mot qui, dans l'usage commun, exprime un fait dtermin, est tendu par de faibles attaches des cas dans lesquels, au lieu de ce fait mme, ne se trouvent que des faits qui y ressemblent un peu. Ainsi, Bacon 1, parlant des idola ou sophismes provenant des notions temere et inaequaliter rebus abstractae, donne pour exemple la notion de l'Humide (Humidum), qui revient si souvent dans la physique des anciens et du moyen ge. Invenietur verbum istud, Humidum, nihil aliud quam. nota confusa diversarum actionum, quae nullam constantiam. aut reductionem patiuntur. Significat enim, et quod circa aliud corpus facile se circumfundit, et quod in se est indeterminabile, nec consistere potest; et quod facile cedit undique , et quod facile se dividit et dispergit ; et quod facile se unit et colligit; et quod facile fluit et in motu ponitur ; et quod alteri corpori facile adhaeret, idque madefacit; et quod facile reducitur in liquidum, sive colliquatur, cum antea consisteret. Itaque quum ad hujus nominis prdicationem et impositionem ventum. sit; si alia accipias, flamma humida est; si alia accipias, ar humidus non est; si alia, pulvis minutus humidus est; si alia, vitrum humidum est ; ut facile appareat istam notionem ex aqu tantum, et
1
Nov. organ., aph, 60.
59
communibus et vulgaribus liquoribus, absque ull debit verificatione, temere abstractam. esse. Bacon lui-mme n'est pas l'abri de ce reproche dans sa recherche sur la nature de la chaleur, o il procde comme celui qui, cherchant la cause de la Duret et ayant tudi cette qualit dans le fer, le verre, le diamant, jugerait qu'il doit y avoir quelque chose de semblable dans une eau dure, un froid dur, un cur dur. Le mot [en grec dans le texte] dans la philosophie grecque, et les mots Gnration et Corruption dnotaient et dnotrent trs longtemps un si grand nombre de phnomnes htrognes, que vouloir raisonner sur un sujet o ces mots taient employs tait presque aussi impossible qu'il l'et t si le mot dur et servi dnoter une classe englobant toutes les choses cites plus haut. [Mot en grec dans le texte] qui signifie proprement-Mouvement, servait dnoter, non seulement tout mouvement, mais encore tout changement quelconque, [mot en grec dans le texte] tant considr comme un des modes de [mot en grec dans le texte] d'o l'habitude d'associer , chaque forme [mot en grec dans le texte] ou changement des ides tires du mouvement, entendu au sens propre et littral du mot, et qui n'avaient, en ralit, pas d'autre connexion que celle-l avec aucune espce de [mot en grec dans le texte]. Ce mauvais emploi du terme mit perptuellement dans l'embarras Aristote et Platon. Mais nous ne pourrions en dire davantage sur ce sujet sans empiter sur le Sophisme par Ambigut, qui appartient une classe diffrente, la dernire dans notre classification, celle des Sophismes par Confusion.
60
Chapitre VI.
Sophismes de raisonnement.
1. Remarques prliminaires
1.- En. avanant dans l'examen des diverses classes de Sophismes, nous arrivons maintenant ceux auxquels, en gnral, les traits de logique donnent exclusivement ce nom, ceux qui affectent le mode raisonnant ou dductif de la recherche de la vrit. Nous n'avons pas insister beaucoup sur ces sophismes, qui sont exposs de la manire la plus satisfaisante dans un ouvrage familier, du moins dans ce pays, presque tous ceux que ces spculations intressent, la Logique de l'archevque Whately. Les Rgles du syllogisme sont le meilleur prservatif contre les formes les plus communes des sophismes de cette espce; non que (comme nous l'avons dit si souvent) le raisonnement ne puisse tre bon que sous la forme syllogistique, mais parce que, en l'exposant en cette forme, nous sommes srs de reconnatre s'il est mauvais ou, du moins, s'il contient quelque sophisme de cette classe. 2. Sophisme dans la conversion et l'quipollence des propositions 2. - Il faudrait peut-tre comprendre dans les Sophismes de Raisonnement les erreurs commises dans les oprations qui ont l'apparence d'infrences tires de prmisses, mais qui n'en sont pas en ralit; je veux dire, les sophismes lis la
61
conversion et l'quipollence des propositions. Je crois que les erreurs de ce genre sont bien plus frquentes qu'on ne le suppose gnralement, et qu'on ne devrait, ce semble, l'admettre, tant elles sont manifestes. Par exemple, la conversion simple d'une proposition affirmative universelle (tout A est B, donc tout B est A) est, je crois, une faute des plus communes; bien que, comme plusieurs autres sophismes, elle soit plus souvent commise tacitement dans la pense qu'exprime en paroles expresses, car elle ne pourrait gure tre clairement nonce sans tre aussitt dcele. Il en est de, mme d'une autre forme de sophisme, ne diffrant pas en substance de la prcdente, la conversion vicieuse d'une proposition hypothtique. La converse propre d'une proposition hypothtique est-celle-ci : Si le consquent est faux, l'antcdent est faux; tandis que celle-ci : Si le consquent est vrai, l'antcdent est vrai, ne vaut rien; elle n'est qu'une erreur correspondante la conversion simple d'une affirmative universelle. Rien de plus commun, cependant, que cette infrence dans le cours ordinaire de la pense. Et de mme de l'erreur non moins frquente de prendre la conclusion pour preuve des prmisses. Que les prmisses ne peuvent pas tre vraies si la conclusion est fausse, c'est le fondement irrcusable du mode lgitime de Raisonnement appel la Reductio ad absurdum. Mais fort souvent on pense et on s'exprime comme si l'on croyait aussi que les prmisses ne peuvent pas tre fausses si la conclusion est vraie. La vrit suppose des conclusions qui dcoulent d'une doctrine la fait souvent accepter en dpit des grosses absurdits qu'elle implique. Combien de systmes philosophiques presque sans valeur intrinsque ont t accepts par des hommes clairs cause de l'appui qu'ils taient supposs apporter la religion, la morale, quelque parti politique, ou quelque autre opinion favorite? et non pas simplement parce que ces systmes se trouvaient par l d'accord avec leurs vux, mais parce que, paraissant conduire des conclusions justes, c'tait une forte prsomption qu'ils taient vrais, bien que cette prsomption, examine sous son vrai jour, se rduist l'absence de la preuve de fausset qu'aurait fournie une dduction correcte de leurs consquences, en montrant qu'ils conduisaient quelque chose dj reconnu faux. L'erreur, si frquente dans la conduite, Je prendre l'inverse du Tort pour le Droit, est la forme pratique d'une erreur logique relative l'opposition des Propositions; elle provient de ce qu'on ne, distingue pas le contraire d'une proposition de son contradictoire, et qu'on oublie le canon logique, que des propositions contraires peuvent tre toutes deux fausses, bien qu'elles ne puissent pas tre toutes deux vraies. Exprime en mots, l'erreur violerait ouvertement ce canon. mais en gnral, elle ne se formule pas ainsi; et le moyen le plus efficace de la dcouvrir et de la dmontrer est de la forcer s'noncer en cette forme.
3. Sophisme dans l'opration syllogistique

3. -Parmi les Sophismes de Raisonnement, il faut ranger d'abord tous les cas de syllogismes vicieux exposs dans les livres de logique. Ces syllogismes pchent gnralement en ce qu'ils ont plus de trois termes, soit explicitement, soit subrepticement par un moyen terme non-distribu ou par un emploi illicite de l'un des deux extrmes. A la vrit, il n'est pas toujours facile de prouver qu'un argument donn est entach de quelqu'un de ces dfauts, par la raison, dj plus d'une fois indique, qu'il
62
est rare que les prmisses soient formellement nonces. Si elles l'talent, le sophisme ne pourrait tromper personne; et tant qu'elles ne le sont pas, la manire de suppler au chanon manquant est, dans une certaine mesure, presque toujours arbitraire. Les Rgles du syllogisme sont faites pour forcer celui qui met une assertion bien voir tout ce qu'il a dfendre s'il persiste maintenir sa conclusion. Il lui est presque toujours loisible de rendre son syllogisme bon en y introduisant une prmisse fausse, et de l vient qu'il est rarement possible d'affirmer dcidment qu'un argument donn implique un mauvais syllogisme. Mais cela n'te rien de leur valeur aux rgles syllogistiques, puisque c'est par elles que le raisonneur est oblig de choisir et d'noncer clairement les prmisses qu'il est prt maintenir. Cela fait, il y a d'ordinaire si peu de difficult voir si la conclusion suit des prmisses, que nous aurions pu, sans improprit logique, fondre cette quatrime classe de sophismes dans la cinquime, celle des Sophismes par Confusion.
4. Sophisme par le changement ds prmisse

4. - Peut-tre, cependant, les sophismes les plus communs, et certainement les plus dangereux, de cette classe sont ceux quine rsident pas dans un. syllogisme isol, mais se glissent entre un syllogisme et un autre dans le dveloppement dun argument, et qui consistent dans le changement des prmisses. Ainsi, une proposition est prouve, une vrit manifeste est tablie dans la premire partie d'une argumentation, et dans la seconde Un nouvel argument est fond, non sur la mme proposition, mais sur une autre qui ressemble assez la premire pour qu'on s'y trompe. Les exemples de ce sophisme abondent dans les argumentations des personnes qui ne rglent pas exactement leurs penses. Il suffira de signaler ici une de ses formes les plus obscures, celle qui tait appele par les scolastiques le Sophisme dicto secundum quid ad dictum simpliciter. Il a lieu lorsqu'une proposition tant mise sous rserve dans les prmisses, il n'est pas tenu compte de la rserve dans la conclusion ; ou encore, ce qui est plus frquent, lorsque une restriction ou condition ncessaire, quoique non exprime, pour que la proposition soit vraie, est oublie quand la proposition vient tre employe comme prmisse. Grand nombre des mauvais arguments en vogue sont de ce genre. La prmisse est une vrit reue, une maxime usuelle dont les raisons ou la prouve ont t oublies ou sont ngliges dans le moment; mais si l'on y avait pens on aurait reconnu la ncessit do restreindre tellement la prmisse qu'elle n'aurait plus pu porter la conclusion. Il y a un sophisme de cette nature dans ce que Adam Smith et autres appellent, en conomie Politique, la thorie Mercantile. Cette thorie part de la maxime vulgairement admise que tout ce qui rapporte de l'argent enrichit, ou qu'un est riche en proportion de la quantit d'argent qu'on possde ; de l on conclut que la valeur d'un trafic quelconque, ou celle du commerce d'une nation, consiste dans la balance de l'argent qu'il rapporte; qu'un commerce qui fait sortir du pays plus d'argent qu'il n'y en fait rentrer est en perte, et, par consquent, qu'il faut attirer l'argent dans le pays et l'y retenir par des prohibitions, des franchises, et autres corollaires semblables. Et tout cela faute de rflchir que si les richesses d'un individu sont en proportion de la
63
quantit d'argent dont il peut disposer, c'est parce qu'elle est la mesure du pouvoir qu'il a d'acheter ce qui vaut de l'argent; et, par consquent, avec la rserve que rien ne l'empche d'employer son argent ces acquisitions. La prmisse n'est donc vraie que secundum quid, tandis que la thorie la suppose vraie absolument, et en conclut que l'augmentation d'argent est une augmentation de richesse, mme quand il est obtenu par des moyens subversifs de la condition sous laquelle seule l'argent peut tre la Richesse. Un second exemple est l'argument dont on se servait, avant la commutation de la dme, pour soutenir que les dmes tombaient sur le propritaire et taient prleves sur la rente; vu que, disait-on., la rente d'une terre exempte de dmes tait toujours plus forte que celle d'une terre de mme qualit et situation soumise cette charge. Ce n'est pas dans un trait de logique qu'il y a lieu d'examiner s'il est vrai ou non que la dme tombe sur la rente; mais il est certain que le fait allgu n'tait pas une preuve. Que la proposition ft vraie ou fausse, la terre non-dme devait, par les conditions ncessaires du cas, payer un loyer plus lev; car si les dmes ne tombent pas sur la rente, c'est ncessairement parce qu'elles tombent sur le consommateur, parce qu'elles lvent le prix des produits de la terre. Or, si les produits sont plus chers, le fermier de la terre exemple de dmes en profite aussi bien que le fermier de la terre dmes. Pour ce dernier la hausse du prix de ses produits n'est que la compensation de la dme qu'il paye; pour le premier, qui n'en paye pas, elle est un bnfice net qui le met mme, et, s'il y a concurrence, l'oblige payer autant de plus son propritaire. Reste savoir quelle classe appartient ce sophisme. La prmisse est : que le propritaire d'une terre dme reoit une rente moindre que le propritaire d'une terre exempte de dme; la conclusion est qu'il reoit moins qu'il ne recevrait si la dme tait abolie. Mais la prmisse n'est vraie que conditionnellement. Le propritaire de la terre dmes reoit moins que celui de la terre franche peut recevoir lorsque d'autres terres sont sujettes la dme; tandis que la conclusion s'applique un ordre de choses dans lequel cette condition manque, et dans lequel, par consquent, la prmisse ne serait pas vraie. Ainsi donc le sophisme est dicto secundum quid ad dictum simpliciter. Un autre exemple encore est l'opposition que rencontre quelquefois la lgitime intervention du gouvernement dans les affaires conomiques de la socit, par une mauvaise application de la maxime : qu'un individu est meilleur juge de ses intrts que le gouvernement. Telle tait l'objection faite au systme de colonisation de M. Wakefield, consistant concentrer les colons, en fixant le taux des terres inoccupes de manire maintenir la proportion la plus convenable entre la quantit de terres en culture et le nombre des cultivateurs. On objectait cela que si les colons trouvaient de l'avantage occuper de vastes tendues de terre, tant meilleurs juges de leurs intrts que la lgislature (qui ne peut procder que par des rgles gnrales), on ne .devait pas les en empcher. Mais dans cet argument on oubliait que si un individu prend une grande tendue de terre, cela prouve seulement qu'il est de son intrt d'en avoir autant que les autres, mais non qu'il ne serait pas de son intrt de se contenter d'une part moindre s'il pouvait tre sr que les autres aussi n'en auraient pas davantage, assurance qui ne peut tre donne que par un rglement de l'autorit publique. S'il prenait peu, et les autres beaucoup, il ne jouirait d'aucun des avantages rsultant de la concentration de la population et de la possibilit de se procurer un travail salari, et se placerait lui-mme, sans compensation, dans une position d'infriorit volontaire. Par consquent, la proposition, que la quantit de terres que prendraient les colons laisss libres d'agir leur gr serait celle qui conviendrait le mieux leurs
64
intrts, n'est vraie que secundum quid; ce ne serait, en effet, leur intrt qu'autant qu'ils n'auraient aucune garantie l'gard de ce que feraient les autres. Or, le raisonnement lie tient pas compte de cette restriction, et prend la proposition comme vraie simpliciter. Une des conditions le plus souvent ngliges quand une proposition vraie en ellemme est employe comme prmisse pour en prouver d'autres, est la condition de temps. C'est un principe d'conomie politique que les prix, les profits, les salaires, etc., prennent toujours leur niveau ; mais on l'interprte souvent comme s'il signifiait qu'ils sont toujours ou gnralement leur niveau, tandis que, en ralit, comme l'exprime pigrammatiquement Coleridge, ils sont perptuellement trouvant leur niveau ce qui ressemble assez une dfinition ironique d'une tempte . On peut ranger encore dans cette catgorie de Sophismes (a dicto secundum quid ad dictum simpliciter) les erreurs rsultant de la fausse application des vrits abstraites ; lorsque d'un principe, qui est vrai, comme on dit, abstraitement, c'est--dire en l'absence suppose de toutes les circonstances modificatrices, on conclut comme s'il tait vrai absolument et sans modification possible par des circonstances quelconques. Il n'est pas ncessaire de donner ici des exemples de cette forme trscommune d'erreur, ayant l'examiner spcialement ci-aprs dans son influence en des sujets o elle est la plus frquente et la plus funeste, les questions politiques et sociales 1.
Uri avocat, dit M. de Morgan (Logique formelle, p. 270), est parfois coupable du sophisme a dicio secundum quid ad dictum sinmpliciter. Il doit faire pour son client tout ce que le client pourrait faire honntement pour soi-mme. Mais le mot soulign n'est-il pas souvent omis ? Est-ce qu'un homme pourrait honntement vouloir faire tout ce que son conseil tente souvent de faire pour lui ? On sait l'histoire de ces deux hommes qui avaient vol un gigot de mouton ; l'un pouvait jurer qu'il ne l'avait pas, l'autre qu'il ne l'avait pas pris. L'avocat fait son devoir en soutenant la cause de son client ; quant au client, il s'est dcharg de l'affaire sur l'avocat. Entre l'intention sans acte du client et l'acte sans intention de l'avocat, il peut y avoir un corps de dlit, et, cependant, si l'on s'en rapporte aux maximes usuelles, pas de dlinquant . Le mme crivain observe justement (p. 251), que le sophisme a dicte simpliciter ad dictum secundum quid, appel par les logiciens scholastiques fallacia accidentis, a son converse dans un autre qui pourrait tre appel a dicto secudum quid ad dictum secundum alterum quid (p. 265). Pour des exemples, je dois renvoyer le lecteur l'excellent chapitre du docteur Morgan sur les Sophismes.
65
Chapitre VII.
Sophismes par confusion.
1. Sophisme des termes ambigus

1.- Dans cette cinquime et dernire classe de sophismes, il faut comprendre tous ceux qui ont leur source, non pas tant dans une fausse apprciation de la valeur d'une preuve, que dans la conception vague, indtermine et flottante de ce qu'est la preuve. En tte de ces sophismes s'offrent ces multitudes de raisonnements vicieux rsultant de l'ambigut des termes, lorsque d'une chose qui est vraie dans le sens particulier d'un mot on argumente comme si elle tait vraie dans un autre sens. Dans ce cas-l, il n'y a pas fausse apprciation de la preuve, car il n'y a pas de preuve du tout quant au point en question ; il y a une preuve, mais d'un point diffrent qui, par une confusion du sens des termes, est suppos tre le mme. Cette erreur doit naturellement tre plus frquente dans nos raisonnements que dans nos inductions directes, vu que dans les premiers nous dchiffrons nos propres notes ou celles d'autres personnes, tandis que dans les secondes nous avons les choses elles-mmes devant nous, soit par nos sens, soit par la mmoire; except, cependant, lorsque l'induction ne va pas des cas particuliers une gnralit, mais de gnralits une gnralit plus haute; car, dans ce cas, le sophisme par ambigut peut affecter le
66
procd inductif aussi bien que le raisonnement. Dans le raisonnement il se produit de deux manires : ou bien quand le moyen terme est quivoque, ou bien quand un des termes du syllogisme est pris dans un sens dans les prmisses et dans un autre sens dans la conclusion. L'archevque Whately donne quelques exemples bien choisis de ce sophisme : Un cas, dit-il, du Moyen terme Ambigu est, je crois, ce que les auteurs entendaient par fallaca Figur Dictionis ; sophisme fond sur la structure grammaticale du langage, et rsultant de ce que trs habituellement on suppose que les mots paronymes (conjugus), qui se rapportent les uns aux autres, comme le substantif, l'adjectif, le verbe, etc., de mme racine, ont un sens exactement correspondant ; ce qui n'est pas toujours, il s'en faut. Ce sophisme ne pourrait pas, la Vrit, tre exhib en forme logique rigoureuse, car il aurait, si l'on essayait de le faire, deux moyens termes par la forme comme par le sens. Mais rien n'est plus commun en pratique que de varier les termes, en vue de quelque convenance grammaticale, et il n'y a rien dire contre ces manires de parler, tant que le sens des expressions n'est pas altr. Exemple : - Tout meurtrier doit tre puni de mort; cet homme est un meurtrier; donc il mrite la mort. On part ici de la supposition (juste en ce cas) que commettre un meurtre et tre un meurtrier, mriter la mort et devoir tre mis mort, sont des expressions quivalentes, et souvent il serait extrmement incommode d'tre priv de cette libert. Mais son abus donne lieu au sophisme en question. Exemple : - Les faiseurs de projets 1 ne mritent aucune confiance ; cet homme a fait un projet, donc il ne mrite pas de confiance. Ici le sophiste raisonne dans l'hypothse que celui qui forme un projet est un faiseur de projets; tandis que le sens dfavorable attach communment ce dernier mot n'est pas du tout impliqu dans le premier. Souvent ce sophisme rsidera plutt dans un des termes de la conclusion que dans le moyen terme ; de telle sorte que la conclusion ne sera pas du tout garantie par les prmisses, quoiqu'elle semble l'tre par l'affinit grammaticale des mots. Exemple ; - la frquentation d'un criminel est une prsomption de crime; cet homme a une telle frquentation, donc Il y a prsumer qu'il est criminel. Cet argument suppose une correspondance exacte entre prsumer et prsomption qui, pourtant,n'existe pas en ralit; car Prsomption n'exprime communment qu'un lger soupon, tandis que Prsumer marque une croyance actuelle. Les exemples de non-correspondance des mots paronymes sont innombrables. Le sophisme russit d'autant mieux que la diffrence du sens du mot est plus lgre; car lorsque des mots ont pris une signification aussi diffrente que pity et pitiful, chacun reconnatrait immdiatement le sophisme, et il ne pourrait tre employ que par plaisanterie 2. Ce sophisme est li de prs, ou plutt pourrait tre rattach comme une de ses branches, celui qui se fonde sur l'tymologie; lorsqu'un mot est employ une fois dans son sens usuel et une autre fois dans son sens tymologique. Il n'y a peut-tre pas d'exemple d'un usage plus gnral et plus fcheux de ce sophisme que celui du mot reprsentatif. Supposant que le sens propre de ce terme doit correspondre exacte1 2
Projectors (projeteurs). Un exemple de ce sophisme est l'erreur populaire que les boissons fortes doivent donner de la force. Il y a ici sophisme sur sophisme, car en admettant que les mots fortes et force ne fussent pas appliqus (comme ils le sont en effet) en un sens tout fait diffrent aux liqueurs fermentes et au corps humain, il y aurait encore l'erreur de supposer qu'un effet doit ressembler sa cause ; que les conditions d'un phnomne doivent tre semblables au phnomne mme; ce qui a t dj signal comme un sophisme priori de premier ordre. Autant vaudrait supposer qu'un Fort poison rendra Fort l'individu qui le prend.
67
ment au sens primitif et strict du verbe reprsenter, le sophiste persuade la multitude qu'un membre de la Chambre des Communes est oblig de se laisser guider en toutes choses par l'opinion de ses lecteurs et de n'tre, en somme, que leur porteparole; tandis que la loi et la coutume, qui doivent ici fixer le sens du terme, n'exigent rien de cela, et prescrivent seulement au reprsentant d'agir pour le mieux, selon son propre jugement et sous sa responsabilit personnelle. Les cas suivants, de grande importance pratique, sont des exemples de sophismes rsultant d'une ambigut verbale. Les commerants s'y laissent souvent prendre par les mots raret de l'argent . Dans la langue du commerce, argent a deux sens; il signifie tantt la monnaie en circulation, tantt le capital disponible pour un placement quelconque, mais spcialement pour tre prt intrts. C'est dans ce dernier sens que le mot est employ lorsqu'on parle du cours de l'argent, et qu'on dit qu'il est bas ou lev, entendant par l le taux de l'intrt. Il rsulte de cette ambigut que sitt que la raret de l'argent, pris dans ce dernier sens, se fait sentir, sitt qu'il y a de la difficult emprunter et que le taux de l'intrt s'lve, on en conclut que cela tient des causes qui influent sur la quantit de l'argent, entendu dans l'autre sens plus populaire; c'est--dire que la monnaie en circulation doit avoir diminu de quantit. Je n'ignore pas que, indpendamment de ce double sens du terme, il existe dans les faits mmes des circonstances qui donnent quelque apparence de fondement cette erreur; mais l'ambigut du langage est la premire sur le seuil de la question, et intercepte la lumire qu'on essayerait d'y faire pntrer. Une autre expression ambigu, qui revient perptuellement dans les discussions politiques de notre temps, particulirement dans celles relatives aux changements organiques de la socit, est l'influence de la proprit ; laquelle signifie quelquefois l'influence du respect qu'impose la supriorit d'intelligence ou de la reconnaissance due aux bons offices que les grands propritaires ont tant de moyens de rendre, et quelquefois l'influence de la crainte, la crainte du dangereux pouvoir qu'ont aussi ces mmes hommes, celui de faire du mal ceux qui se trouvent sous leur dpendance. La confusion de ces deux choses est le sophisme d'ambigut qu'on oppose ceux qui cherchent purger le systme lectoral de la corruption et de l'intimidation. L'influence persuasive, agissant sur la conscience du votant et entranant doucement son cur et son esprit, est bonne ; donc (ajoute-t-on) l'influence coercitive, qui l'oblige oublier qu'il est un agent moral ou agir contrairement ses convictions, ne doit pas tre restreinte. Un autre mot encore qui sert souvent de vhicule au sophisme d'ambigut, est celui de thorie. Dans son acception propre, Thorie signifie le rsultat complet d'une induction philosophique d'aprs l'exprience. En ce sens, il y a de mauvaises thories, comme il y en a de bonnes, car l'induction peut tre incorrectement faite. Mais une thorie, quelle qu'elle soit, est toujours ncessairement le rsultat d'une connaissance quelconque d'un sujet, et l'exposition de cette connaissance sous forme de propositions gnrales, pour servir de guide dans la pratique. En ce sens-ci, qui est le sens propre du mot, Thorie est l'explication de la pratique, Dans un sens diffrent et plus commun, Thorie signifie une pure fiction de l'imagination, qui cherche concevoir comment une chose a pu tre produite, au lieu d'examiner comment elle l'a t. C'est en ce sens seulement que la thorie et les thoriciens sont des guides peu srs mais d'aprs cela on cherche frapper de ridicule ou de discrdit la thorie au sens propre, c'est--dire la gnralisation lgitime, qui est le but et la fin de toute philosophie; et
68
une conclusion est dclare sans valeur, justement parce que a t excute une opration qui, rgulirement faite, constitue le plus grand mrite que puisse avoir un principe de conduite pratique, savoir d'exprimer en peu de mots les lois relles d'un phnomne, ou une proprit, un rapport qui peuvent en tre universellement affirms. L'glise signifie quelquefois le clerg seulement, quelquefois le corps entier des fidles ou du moins des communiants. Les dclamations sur l'inviolabilit de la proprit de l'glise doivent presque toute leur force apparente cette ambigut. Le clerg, tant appel l'glise, est suppos le vrai propritaire de ce qu'on appelle les biens de l'glise, tandis que, en ralit, ses membres ne sont que les administrateurs d'un corps de propritaires bien plus considrable, et n'ont en propre que l'usufruit et seulement pendant leur vie. L'argument stocien suivant est tir de Cicron, au livre troisime De finibus. Quod est Bonum, omne laudabile est. Quod autem laudabile est, omne honestum. est; bonum igitur quod est, honestum est. Ici le mot ambigu est laudabile, qui dans la mineure dsigne, toutes les choses que les hommes ont coutume, avec juste raison, d'admirer ou d'estimer, comme la beaut ou le bonheur, tandis que dans la majeure il s'appliqu exclusivement aux qualits morales. C'est de la mme faon que les stociens prtendaient justifier logiquement, titre de vrits philosophiques, les figures de rhtorique par lesquelles ils exprimaient le sens moral; quand ils disaient, par exemple, que l'homme vertueux seul est libre, seul beau, seul roi, etc. Quiconque a la vertu a le bien (car il a t pralablement dcid de n'appeler bien aucune autre chose) ; or, le Bien renferme ncessairement la libert, la beaut, et mme la royaut, toutes ces choses tant bonnes; donc, quiconque a la vertu a aussi tout cela. Voici un argument de Descartes pour prouver, suivant sa manire, priori, l'existence de Dieu. L'ide, dit-il, d'un tre Infini prouve l'existence relle de cet tre. Car, s'il n'existait pas rellement un tel tre, j'en aurais moi-mme form l'ide;or, si je pouvais en former l'ide, je pourrais aussi ne pas la former, ce qui manifestement n'est pas vrai; donc, il doit exister hors de moi un archtype, duquel cette ide est tire. Dans cet argument (qui, on peut le remarquer, prouverait galement l'existence des esprits et des sorciers), l'ambigut est dans le pronom je, qui en un endroit signifie ma volont, et dans un autre les lois de ma nature. Si l'ide existant dans mon esprit n'avait pas un modle au dehors, il s'ensuivrait incontestablement que je l'ai forme moi-mme, c'est--dire que les lois de ma nature doivent l'avoir spontanment produite, niais il ne s'ensuivrait pas qu'elle a t forme par ma volont. Lorsque Descartes ajoute que je ne peux pas ne pas former l'ide, il entend que je ne peux pas la chasser de mon esprit par un acte de ma volont. Je ne peux pas ne pas former cette conception, pas plus que toute autre, car je ne peux pas, une conception une fois produite, la faire disparatre par une simple volition; mais ce que certaines lois de ma nature ont produit, d'autres lois, ou les mmes lois dans d'autres circonstances, peuvent l'effacer et souvent l'effacent en effet. Des ambiguts analogues se rencontrent dans les disputes sur le libre arbitre. Je les mentionne ici seulement memoriae causa, ayant les examiner d'une manire spciale dans le dernier Livre. Dans cette controverse aussi le mot je change souvent de sens, signifiant tantt mes volitions, tantt les actions qui en sont la consquence ou les dispositions mentales dont elles procdent. Un exemple de cette dernire ambigut est un argument de Coleridge (dans ses Aides de la rflexion) l'appui de
69
la libert de la volont. Il n'est pas vrai, dit-il, que l'homme soit gouvern par des motifs. C'est l'homme qui fait le motif, et non le motif l'homme ; et la preuve en est que ce qui est un puissant motif pour un individu n'est pas un motif du tout pour un autre . La prmisse est vraie, mais elle se rduit ceci, que des personnes diffrentes n'ont pas le mme degr de susceptibilit pour le mme motif, non plus que pour les boissons enivrantes, ce qui pourtant ne prouve pas qu'ils sont libres de s'enivrer ou de ne pas s'enivrer, quelque quantit qu'ils en puissent boire. Ce qu'il y a de prouv, c'est que certaines conditions mentales dans l'individu lui-mme peuvent concourir avec le motif extrieur l'accomplissement de l'acte ; mais ces conditions mentales aussi sont l'effet de causes ; et il n'y a rien dans l'argument qui prouve qu'elles se produisent sans cause, qu'une dtermination de la volont ait lieu spontanment, tout fait sans cause, ainsi que le suppose la doctrine du libre arbitre. Nous aurons occasion ci-aprs de suivre dans quelques autres de ses consquences le double emploi, dans la question de la libert morale, du mot Ncessit, qui est pris quelquefois pour Certitude, d'autres fois pour Coaction, quelquefois pour ce qui ne peut pas tre empch, d'autres fois pour ce qui (nous avons des raisons d'en tre srs) ne le sera pas. Une ambigut plus grave, tant dans le langage usuel que dans la langue mtaphysique, est expose comme il suit par l'archevque Whately dans l'Appendice sa Logique : Mme (comme aussi un, identique, et autres mots drivs de ceux-ci) s'emploie frquemment dans un sens trs diffrent de son acception principale, en tant qu'applicable un seul objet ; on s'en sert, en effet, aussi pour indiquer une grande similarit. Lorsque plusieurs objets se ressemblent au point de ne pouvoir pas tre distingus, une description unique s'appliquera galement chacun, ce qui fait dire qu'ils sont tous d'une seule et mme nature, d'une seule et mme apparence, etc. Quand on dit : cette maison est btie avec la mme pierre que cette autre, on entend seulement que les pierres ne diffrent pas d'une manire apprciable dans leurs qualits, et non qu'une des btisses a t dmolie et qu'avec ses matriaux on a construit l'autre. Mme, dans son sens primitif, n'implique pas, d'ailleurs, ncessairement la similarit; car si nous disons d'un homme qu'il a beaucoup chang depuis un certain temps, nous entendons, et l'expression mme l'implique, qu'il est une personne unique, bien que diffrant en plusieurs qualits. Il convient d'observer aussi que Mme, dans son sens secondaire, admet des degrs. On dit que deux choses sont trs peu prs, mais pas tout fait, les mmes. L'identit personnelle n'admet pas de degr. Rien n'a peut-tre plus contribu l'erreur du Ralisme que cette ambigut. Quand on dit de diverses personnes qu'elles ont une seule et mme opinion, pense, ide, bien des gens, oubliant la simple et vraie exposition du fait, qui est qu'elles pensent toutes de mme, cherchent l quelque chose de plus cach et de mystique, et imaginent qu'il doit y avoir une seule et mme chose, dans le sens primitif des mots, laquelle, bien que non individuelle, est prsente en mme temps l'esprit de chacune de ces personnes; et de l naquit aisment la thorie des Ides de Platon, d'aprs laquelle chaque ide est un objet rel, ternel, existant tout entier et complet dans chacun des objets individuels dsigns par le mme nom. Et ce n'est pas une simple infrence, mais un fait authentiquement historique, que la doctrine des Ides de Platon, et la doctrine aristotlique (la mme au fond que celle de Platon) des Formes Substantielles et des Substances Secondes, naquit prcisment de la manire ici indique; de la ncessit suppose de trouver dans les choses dites de mme nature ou de mmes qualits, quelque chose qui fut la mme au sens o un
70
homme est identique avec lui-mme. Toutes les vaines spculations sur [ en grec dans le texte] et autres abstractions semblables, si communes dans les anciennes coles de philosophie et dans quelques-unes des modernes, venaient de la mme source. Les logiciens aristotliques remarqurent pourtant un cas de l'ambigut, et y parrent avec leur bonheur ordinaire d'invention du langage technique, en distinguant les choses qui diffrent la fois specie et numero de celles qui diffrent numero tantum, c'est--dire qui sont exactement semblables (du moins, sous un certain rapport), mais constituent des individus distincts. L'application de cette distinction aux deux sens du mot Mme, savoir entre les choses qui sont les mmes specie tantum et celles qui sont les mmes numero aussi bien que specie, aurait prvenu la confusion qui a rpandu tant de tnbres et tant d'erreurs positives dans la mtaphysique: Le mme cas offre un des exemples les plus extraordinaires jusqu'o peut tre men un penseur minent par une ambigut de langage. Je veux parler du fameux argument l'aide duquel Berkeley se flattait d'avoir mis fin tout jamais au scepticisme, l'athisme et l'irrligion . Le voici en peu de mots : Je pensai une chose hier ; je cessai d'y penser; J'y pense de nouveau aujourd'hui. J'avais donc hier dans mon esprit une ide de l'objet; j'en ai aussi une ide aujourd'hui. Cette ide videmment n'est pas une autre ide; c'est la mme. Cependant, il y a eu un intervalle de temps pendant lequel je ne l'avais pas. O tait cette ide dans cet intervalle? Elle doit avoir t quelque part; elle n'a pu cesser d'exister, autrement l'ide que j'avais hier ne pourrait pas tre la mme ide, pas plus qu'un homme que je vois vivant aujourd'hui ne pourrait tre le mme que je vis hier, si l'homme tait mort dans l'intervalle. Or, une ide ne peut tre conue exister ailleurs que dans un esprit; par consquent, il doit y avoir un Esprit Universel, dans qui toutes les ides ont leur rsidence permanente, pendant les intervalles de leur prsence consciente dans notre propre esprit. Il est vident que Berkeley confondait ici le Mme numero avec le Mme specie, c'est--dire avec la parfaite ressemblance, et supposait le premier l o il n'y avait que le second,ne s'apercevant pas que quand nous disons que nous avons aujourd'hui la mme pense que nous avions eue hier, nous n'entendons pas la mme pense individuelle, mais une pense exactement semblable; comme nous disons que nous avons la mme maladie que l'an pass, voulant dire seulement la mme espce de maladie. Dans une circonstance bien remarquable, le monde scientifique se divisa, par une ambigut de langage, en deux partis furieusement hostiles, dans une science qui, plus que toutes les autres, jouit de l'avantage d'une terminologie prcise et bien dfinie. Il s'agit de la fameuse dispute sur la vis viva ,dont l'histoire se trouve tout au long dans la Dissertation du professeur Playfair. La question tait, si la force d'un corps en mouvement tait proportionnelle (sa masse tant donne) simplement sa vitesse ou au carr de sa vitesse. L'ambigut tait dans le mot Force. Un des effets produits par un corps en mouvement, dit Playfair, est proportionnel au carr de la vitesse, tandis qu'un autre est proportionnel la vitesse simple. De l des penseurs plus clairs furent conduits tablir une double mesure de l'action de la puissance motrice, dont l'une fut appele vis viva et l'autre momentum Sur les faits les deux partis furent tout d'abord d'accord. La seule question fut de dcider auquel des deux effets devait ou pouvait le mieux s'appliquer le terme force. Mais les disputants ne voyaient pas que toute la difficult rsidait en ce qu'ils pensaient que la force tait une chose et la
71
production des effets une autre, et que la question de savoir par quel de ces effets la force qui produisait les uns et les autres devait tre mesure tait une question, non de terminologie, mais de fait. L'ambigut du mot Infini est le sophisme rellement en jeu dans l'amusant problme logique d'Achille et la Tortue, problme qui a mis bout 1a patience et la sagacit de beaucoup de philosophes, et, entre autres, du docteur Thomas Brown, qui le juge insoluble, et le considre comme un argument valable bien qu'il conduise une fausset palpable; ne s'apercevant pas qu'accorder cela serait une reductio ad absurdum, de la raison elle-mme. Le sophisme gt, comme Hobbes l'a entrevu, dans la supposition tacite que ce qui est divisible l'infini est infini. Mais la solution qui suit ( l'invention de laquelle je n'ai aucun titre) est plus prcise et plus satisfaisante. Voici d'abord l'argument : Achille court dix fois plus vite que la tortue; cependant si la tortue a l'avance, Achille ne l'atteindra jamais. Supposons, en effet, qu'il y ait entre eux un intervalle de mille pieds; lorsque Achille a parcouru ces mille pieds, la tortue en aura parcouru cent; lorsque Achille a parcouru ces cent pieds, la tortue en a parcouru dix, et toujours ainsi indfiniment ; donc Achille peut courir toujours sans jamais atteindre la tortue. Maintenant, le toujours de la conclusion veut dire autant de temps qu'on voudra supposer; mais dans les prmisses toujours ne signifie pas une longueur de temps quelconque; il signifie un nombre quelconque de subdivisions du temps; il signifie qu'on peut diviser mille pieds par dix, diviser encore ce quotient par dix, et ainsi de suite tant qu'on voudra; qu'il n'y aura jamais de fin aux subdivisions de la distance, ni consquemment celles du temps employ la parcourir. Mais on peut faire un nombre illimit de subdivisions de ce qui est en soi limit. L'argument ne prouve pas d'autre infinit de dure que celle qui peut tre comprise dans cinq minutes. Tant que les cinq minutes ne sont pas expires, ce, qui en reste peut tre divis par dix, ces dix encore par dix, aussi souvent qu'on voudra, ce qui est parfaitement compatible avec le fait que le tout ensemble ne fait que cinq minutes. En somme, il prouve que pour parcourir cette tendue finie il faut un temps qui est divisible l'infini, mais non un temps infini; confusion qui, comme Hobbes l'avait dj reconnu, est le fort de ce sophisme. Les ambiguts suivantes du mot droit (que j'ajouterai celle si manifeste et si familire de un Droit et de l'adjectif Droit) sont extraites d'un article oubli d'un journal : Moralement parlant, vous direz que vous avez le droit de faire une chose, si tout le monde est moralement oblig de ne pas vous empcher de la faire. Mais, dans un autre sens, avoir le droit de faire une chose est le contraire de n'avoir aucun droit de la faire, c'est--dire d'tre moralement oblig de s'abstenir de la faire. En ce sens, dire que vous avez le droit de faire une chose signifie que vous pouvez la faire sans manquer aucun devoir, et que d'autres personnes, non seulement ne devraient pas vous en empcher, mais encore n'ont pas de raison, si vous la faites, de penser plus mal de vous. C'est L une proposition parfaitement distincte de la prcdente. Le droit que vous avez en vertu du devoir qui incombe d'autres personnes est videmment autre chose que le droit rsultant de l'absence de tout devoir vous. Cependant ces deux choses sont continuellement confondues. Ainsi un individu dira qu'il a le droit de publier ses opinions, ce qui peut tre vrai, en ce sens qu'il y aurait violation
72
d'un devoir de la part de toute personne qui s'y opposerait, mais il suppose aussi qu'en publiant ses opinions il ne viole lui-mme aucun devoir, ce qui peut tre vrai ou faux, selon qu'il aura ou n'aura pas eu soin de s'assurer d'abord que ses opinions sont vraies, et, de plus, que leur publication sous cette forme et dans les circonstances particulires sera probablement favorable en somme l'intrt de la vrit. Une seconde ambigut est celle de confondre un droit quelconque avec le droit de donner force ce droit en rsistant sa violation ou en la punissant. Des gens diront, par exemple, qu'ils ont droit un bon gouvernement, ce qui est incontestablement vrai, car c'est un devoir moral des gouvernants de les bien gouverner. Mais en accordant cela, vous tes suppos avoir admis le droit pour eux de renverser les gouvernants, et peut-tre de les punir, pour n'avoir pas rempli leur devoir; ce qui, loin d'tre la mme chose, n'est pas, il s'en faut, universellement vrai, mais dpend d'une foule innombrable de circonstances , qui doivent tre consciencieusement apprcies avant de prendre ou d'excuter une semblable rsolution. Ce dernier cas est (ainsi que d'autres dj cits) un exemple de sophisme sur sophisme; il implique, en effet, non-seulement la seconde des deux ambiguts indiques, mais aussi la premire. Une autre forme assez commune du Sophisme par Ambigut des Termes est celle appele techniquement le Sophisme de Composition et Division, lequel se produit lorsque un terme est pris collectivement dans les prmisses et distributivement dans la conclusion, et vice vers ; ou encore lorsque le Moyen Terme est pris collectivement dans une des prmisses et distributivement dans l'autre ; comme, par exemple, si l'on., disait (je cite d'aprs l'archevque Whately) Tous les angles d'un triangle sont gaux deux angles droits ; A B C est un angle d'un triangle; donc A B C est gal deux angles droits... Il n'y a pas de sophisme plus commun et plus propre tromper que celui-ci. La manire la plus ordinaire de l'employer est d'tablir d'abord et sparment une chose vraie de chaque individu d'une classe et d'infrer de l qu'elle est vraie de tous collectivement. Tel est le raisonnement qu'on entend faire quelquefois pour prouver que le monde pourrait se passer de grands hommes. Colomb, dit-on, n'aurait jamais vcu que l'Amrique n'aurait pas moins t dcouverte quelques annes plus tard. Newton n'aurait jamais vcu que quelque autre aurait dcouvert la loi de la gravitation; et ainsi des autres. Rien de plus vrai; tout cela aurait t fait, mais probablement pas avant qu'il se ft rencontr des hommes dous des qualits de Colomb ou de Newton. De ce qu'un grand homme aurait pu tre suppl par d'autres grands hommes, l'argument conclut qu'il n'tait pas besoin de grands hommes. Le terme grands hommes est distribu dans les prmisses et collectif dans la conclusion. C'est aussi l le sophisme qui probablement agit sur les joueurs la loterie. Le gain d'un gros lot n'est pas un vnement bien rare; et ce qui n'est pas rare peut raisonnable ment tre attendu; donc on peut raisonnablement s'attendre gagner un gros lot. La conclusion applique un individu (comme elle l'est en pratique) peut tre entendue dans le sens de raisonnablement attendu pour un certain individu . Ainsi, pour que la majeure soit vraie, il faut que le moyen terme signifie: n'est pas un vnement rare pour une personne particulire ; tandis que, pour que la mineure (qui est nonce la premire) soit vraie, il faut qu'il signifie un vnement pas rare pour une personne ou pour une autre ; et vous avez alors le Sophisme de composition.
73
C'est l un sophisme avec lequel les hommes sont extrmement sujets se tromper eux-mmes; car, lorsqu'une multitude de faits particuliers se prsentent l'esprit, beaucoup d'hommes sont trop faibles ou trop indolents pour les embrasser d'une seule vue; ils fixent leur attention tantt sur l'un, tantt sur l'autre isolment, et dcident, concluent et agissent en consquence. Le dissipateur imprudent trouvant qu'il a de quoi dpenser ceci, cela ou autre chose, oublie que toutes ces dpenses ensemble le ruineront. Le dbauch dtruit sa sant par des actes successifs d'intemprance, parce quaucun de ces actes spars ne pourrait lui faire beaucoup de mal. Un malade se dit en lui-mme ni tel symptme, ni tel autre, ne prouve que j'ai une maladie mortelle , et il en conclut pratiquement que tous les symptmes runis ne le prouvent pas non plus.
2. Sophisme de la petitio principii

2. - Nous avons donn des exemples suffisants d'un des Genres principaux dans cet Ordre de Sophismes; ceux dans lesquels l'erreur ayant sa source dans l'ambigut des termes, les prmisses sont verbalement, mais non rellement, ce qu'il faut pour garantir la conclusion. Dans le second des grands Sophismes par Confusion, les prmisses ne sont ni rellement ni mme verbalement suffisantes; bien que leur multiplicit et leur dsordre et, plus souvent encore, le manque de mmoire, empchent de voir quelles elles sont. Ce sophisme est la petitio principii, ou la supposition de ce qui est en question, dont le Raisonnement en Cercle (le cercle vicieux) est une varit plus complexe et non rare. La petitio principii, telle que la dfinit l'archevque Whately, est le sophisme dans lequel la prmisse, ou bien nonce manifestement la mme chose que la conclusion, ou bien est prouve explicitement, ou pourrait naturellement et convenablement tre prouve, par la conclusion; cette dernire clause veut dire, je prsume, qu'elle n'est pas susceptible d'une autre preuve, car autrement il n'y aurait pas de sophisme. En effet, dduire d'une, proposition des propositions desquelles elle pourrait elle-mme tre plus naturellement dduite, est souvent une dviation permise de l'ordre didactique ordinaire, et constitue tout au plus ce qu'on pourrait appeler, par une locution familire aux mathmaticiens, une inlgance logique 1. L'emploi d'une proposition pour prouver la chose dont dpend sa propre preuve n'implique pas une faiblesse d'entendement aussi grande qu'on pourrait le croire premire vue. La difficult de comprendre comment ce sophisme est possible disparat, si l'on rflchit que tous les hommes, mme instruits, ont un grand nombre d'opinions dont ils ne peuvent se rappeler exactement l'origine. Croyant les avoir suffisamment examines et vrifies jadis, mais ne se souvenant plus de quelle manire et par quelles preuves, il leur arrive trs aisment d'en dduire les proposi1
Dans les dernires ditions de sa Logique, l'archevque Whately restreint le nom de Petitio Principii aux cas dans lesquels une des prmisses est, ou manifestement la mme par le sens que la conclusion, ou prouve explicitement par la conclusion, ou telle qu'elle ne pourrait gures tre admise par les personnes qui l'on parle que comme une infrence de la conclusion - comme, par exemple, si l'on donnait pour preuve de l'authenticit d'une histoire qu'elle relate tels ou tels faits, faits dont la ralit ne se fonde que sur le tmoignage de cette mme histoire .
74
tions mmes qui seules pourraient servir de prmisses ces mmes opinions; comme serait le cas, dit l'archevque Whately, si l'on voulait prouver l'existence de Dieu par l'autorit de l'criture Sainte ce qui. arriverait facilement celui dans l'esprit de qui ces deux choses, dogmes fondamentaux de sa foi religieuse, sont tablies au mme titre de croyance familire et traditionnelle. Le raisonnement en Cercle, cependant, est un degr plus fort du sophisme. Il ne se rduit pas admettre passivement une prmisse sans se souvenir comment elle doit tre prouve; il implique le fait de vouloir prouver deux propositions l'une par l'autre. Il est rare qu'on y ait recours, du moins en termes exprs, dans ses propres spculations il est surtout commis par ceux qui, vivement presss par un adversaire, sont forcs de donner les raisons d'une opinion dont ils n'avaient pas, en la mettant en avant, suffisamment examin les fondements. L'archevque Whately en donne cet exemple : Des mcaniciens veulent prouver (ce qu'ils devraient prsenter comme une hypothse probable 1, mais douteuse) que chaque molcule de la matire gravite galement. Pourquoi? Parce que les corps qui contiennent plus de molcules gravitent plus fortement, c'est--dire sont plus pesants. Mais (dira-t-on) ceux qui sont plus pesants ne sont-il pas toujours plus volumineux? Non, ils contiennent plus de molcules, mais plus condenses. - Comment savez-vous cela ? - Parce qu'ils sont plus pesants. - Et comment cela le prouve-t-il ? - Parce que toutes les particules de matire gravitant galement, la masse qui est spcifiquement la plus pesante doit en contenir le plus dans le mme espace. Je crois que le raisonneur sophistique, spculant en luimme, n'irait pas probablement au del du premier pas du raisonnement. Il acquiescerait tout d'abord la premire assertion : les corps qui contiennent plus de particules sont plus pesants . C'est quand on la conteste et qu'on le somme de la prouver, que, ne sachant comment le faire, il essaye d'tablir sa prmisse en supposant prouv ce qu'il voulait prouver par elle. En fait, le moyen le plus efficace de dceler la petitio principii est, lorsque les circonstances le permettent, de sommer le raisonneur de prouver ses prmisses; car ds qu'il entreprend de le faire, il est ncessairement amen argumenter en cercle. Il n'est pas du tout rare, cependant, que des penseurs, mme au - dessus dit commun, soient conduits, mme dans leur propre pense, non sans doute prouver formellement deux propositions l'une par l'autre, mais admettre des propositions qui ne peuvent tre prouves que de cette manire. Dans l'exemple prcdent, les deux propositions forment ensemble une explication complte et consquent e quoique hypothtique, des faits discuts. Or, la tendance prendre la cohrence mutuelle des penses pour la vrit, se lier la solidit intrinsque d'une chane, bien qu'elle n'ait pas de point d'attache, est le fond de beaucoup d'arguments qui, prsents en forme logique rigoureuse, se trouveraient n'tre autre chose que des raisonnements en cercle. L'exprience universelle tmoigne de la force entranante du simple enchanement des ides dans un systme, et de la difficult qu'il y a gnralement admettre que ce qui est si solidement joint et li puisse se rompre. Puisque tout cas o une conclusion qui ne peut tre, prouve que par certaines prmisses est donne en preuve de ces mmes prmisses est une petitio principii, ce
1
Ce nest plus mme une hypothse probable depuis l'tablissement de la thorie atomique; car il est maintenant certain que les particules intgrantes de divers corps ne psent pas galement, Il est vrai que ces particules pourraient ne pas tre les derniers lments de la substance, bien qu'elles soient des minima au point de vue de la combinaison chimique ; et ce doute seul rend admissible l'hypothse, mme titre d'hypothse.
75
sophisme comprend une trs grande partie des mauvais raisonnements. Il est donc ncessaire, pour complter l'examen de ce sophisme, de donner des exemples de quelques-uns des dguisements qu'il prend d'ordinaire pour n'tre pas reconnu. Personne n'accepterait une proposition qui ne serait qu'un corollaire d'elle-mme, si elle n'tait pas nonce en des ternies qui la font paratre diffrente. Un des modes les plus communs de ce procd est de prsenter une proposition nonce en termes abstraits comme preuve de la mme proposition nonce en ternies concrets. C'est l une des formes les plus usites, non-seulement des soi disant preuves, mais aussi des soi-disant explications. Molire l'a parodie quand il fait dire un de ses sots mdecins que l'opium fait dormir parce qu'il a une vertu dormitive, ou dans ce latin burlesque : Mihi demandatur A doctissimo doctore Quare opium facit dormire ? Et ego respondeo Quia est in eo Virtus dormitiva Cujus natura est sensus assoupire. Les mots Nature et Essence sont les grands instruments de cette forme de la ptition de principe. Tel est l'argument si connu des thologiens scolastiques, que l'esprit pense toujours parce que l'essence de l'esprit est de penser. Locke dut remarquer que si par Essence on entend une proprit qui doit se manifester et agir constamment, la prmisse est une supposition directe de la conclusion ; taudis que si elle signifie seulement que penser est la proprit distinctive, d'un esprit, il n'y a pas de connexion entre la prmisse et la conclusion, car il n'est pas ncessaire qu'une proprit distinctive soit perptuellement en action. Un des modes de l'emploi de ces termes abstraits, Nature et Essence, comme instruments de ce sophisme, est le suivant. Certaines proprits d'une chose sont choisies, plus ou moins arbitrairement, pour dsigner sa nature ou essence; puis ces proprits sont supposes doues d'une sorte d'indfectibilit et ont sur toutes les autres une telle supriorit qu'elles ne peuvent en aucun cas tre domines ou. contraries par elles. C'est ainsi qu'Aristote, dans un passage dj cit, dcide qu'il n'existe pas de vide dans la nature par cls arguments comme ceux-ci: Dans le vide il n'y aurait ni haut ni bas, car comme dans le rien il n'y a pas de diffrences, de mme il n'y en saurait avoir dans la privation ou ngation; or le vide est une pure ngation ou privation de la matire; donc dans le vide les corps ne pourraient pas se mouvoir en haut et en bas, ce qu'il est dans leur nature de faire 1. En d'autres termes Il est dans la nature des corps de se mouvoir en haut et en bas, ergo tout fait physique qui suppose qu'ils ne se meuvent pas de la sorte ne peut tre vrai. Cette manire de raisonner, par laquelle on oppose une mauvaise gnralisation aux faits qui la contredisent, est une petitio principii dans une de ses formes les plus palpables. De toutes les manires de supposer ce qui est prouver, il n'y en a pas de plus commune que l'emploi de ce que Bentham appelle les appellations cercle vicieux ; de noms qui supposent ce qui est en question, sous le semblant de l'exposer. Les plus puissants de ces noms sont ceux qui ont un caractre de louange ou de
1
Hist. des sc. ind., 1, 34.
76
blme, par exemple, en politique, le mot Innovation. Dans l'acception donne par le dictionnaire, ce terme signifiant simplement changement en quelque chose de nouveau , il est difficile aux promoteurs de la mesure la plus utile de nier qu'elle est une Innovation; ce qui, ce mot ayant acquis dans l'usage commun une connotation dfavorable, est toujours pris pour un aveu qui discrdite la chose propose. L'extrait suivant d'un argument de Cicron contre les picuriens (dans le second livre De finibus) offre un bel exemple de cette espce de sophisme. - Et quidem illud ipsuni non nimium probo (et tantum. patior) philosophum. loqui de cupiditatibus finiendis. An potest cupiditas finiri? ToIlenda est, atque extraenda radicitus. Quis est enim, in quo sit cupiditas, quin recte cupidus dici possit ? Ergo et avarus erit, sed finite; adulter, verum habebit modum, et luxuriosus eodem. modo. Qualis ista philosophia est qu non interitum. afferat pravitatis, sed sit contenta mediocritate vitiorum ? La question tait si certains dsirs, contenus dans certaines bornes, sont ou ne sont pas des vices, et l'argument la rsout en leur donnant un nom (cupiditas) qui implique vice. La suite du passage montre que Cicron ne le donnait pas comme un argument srieux, mais comme la critique d'une expression selon lui impropre. Rem ipsam prorsus probo elegantiam desidero. Appellet haec desideria naturae; cupiditatis nomen servet alio, etc. Mais bien des gens, dans tous les temps, ont Pris cette manire de raisonner, ou quelque autre quivalente, pour un argument concluant. Remarquons en outre que le passage relatif cupiditas et cupidus est aussi un exemple d'un autre sophisme dj mentionn, celui des Termes Paronymes. Grand nombre des arguments des moralistes anciens, particulirement des Stociens, rentrent dans la petitio principii. Ainsi, dans le De finibus, que je continue de citer parce qu'il offre probablement la meilleure exposition et les meilleurs exemples des doctrines et, en mme temps, des mthodes des coles philosophiques de cette poque, quelle valeur pourraient avoir, comme arguments, des raisonnements comme ceux de Caton dans le troisime livre : - Que si la vertu n'tait pas le bonheur, il n'y aurait pas lieu de s'en glorifier; Que si la mort et la douleur taient des maux, il serait impossible de ne pas les craindre, et, par consquent,il ne serait pas louable de les mpriser, etc. A un point de vue, ces arguments pourraient tre considrs comme des appels l'autorit du sentiment gnral de l'humanit, qui, par ces expressions, a mis le sceau de son approbation certaines actions et certains caractres ; mais que ce ft l ce qu'on voulait dire, c'est fort peu vraisemblable, si l'on considre le mpris des philosophes anciens pour l'opinion du vulgaire. A tout autre point de vue, ce sont manifestement des cas de petitio principii, puisque le mot louable et l'ide de se glorifier impliquent des principes de conduite ; et les maximes pratiques ne peuvent tre prouves que par des vrits spculatives, c'est--dire par les proprits de la Chose en question, et ne peuvent, par consquent, servir prouver ces proprits; comme si, par exemple, on disait qu'un gouvernement est bon parce que nous devons le soutenir, ou que Dieu existe parce que c'est notre devoir de lui adresser nos prires. Il est pris pour accord par tous les interlocuteurs, dans le De finibus, comme base de la discussion sur le summum bonum que sapiens semper beatus est ; et non pas simplement que la sagesse donne la meilleure chance de bonheur, ou qu'elle consiste connatre ce qu'est le bonheur (car ils ne se seraient pas contents de ces propo-
77
sitions), mais que le sage est et doit ncessairement tre toujours heureux. L'ide que la sagesse pourrait tre compatible avec le malheur tait toujours rejete comme inadmissible. La raison qu'en donne un des interlocuteurs, au commencement du troisime livre, est que si le sage pouvait tre malheureux, il ne vaudrait gure la peine de chercher la sagesse. Mais par le malheur ils n'entendaient pas la douleur et la souffrance, auxquelles les plus sages taient soumis comme les autres; le sage tait heureux parce que, ayant la sagesse, il avait ce qu'il y a de plus prcieux, ce qui mrite le plus d'tre recherch et pris, et que possder la chose la plus prcieuse tait le plus grand bonheur. C'est ainsi qu'en tablissant au dbut de la recherche que le sage doit tre heureux, la chose en question, le summum bonum, tait, en fait, suppose, ainsi que la proposition que la douleur et la souffrance, qui pouvaient coexister avec la sagesse, ne sont pas des maux et ne font pas le malheur. J'ajouterai encore quelques exemples de la petitio prin cipii plus ou moins dguise. Platon, dans le Sophiste, entreprend de prouver qu'il peut y avoir des choses incorporelles par la raison que la justice et la sagesse sont incorporelles et que la justice et la sagesse doivent tre quelque chose. Si par quelque chose on entendait, comme en fait l'entendait Platon, une chose existant en soi et par soi, et non une qualit de quelque autre chose, il supposait le fait en question en affirmant que la justice et la sagesse doivent tre quelque chose; et s'il voulait dire autre chose, sa conclusion n'tait pas prouve. Ce sophisme pourrait tre class aussi sous le Moyen terme ambigu ; quelque chose signifiant, dans une des prmisses, quelque substance et, dans l'autre, simplement un objet de la pense, substance ou attribut. On donnait jadis pour preuve de la divisibilit infinie de la matire (opinion qui n'est plus maintenant aussi rpandue), que chaque portion de matire, si petite qu'elle ft, devait avoir au moins un dessus et un dessous. Ceux qui employaient cet argument ne voyaient pas qu'il supposait le point mme en question, l'impossibilit d'arriver un Minimum d'paisseur; puisque dans ce Minimum le dessus et le dessous ne feront qu'un ; il sera simplement une surface et rien de plus. Cet argument doit sa grande plausibilit ce que la prmisse semble plus vidente que la conclusion, quoiqu'elle y soit en ralit identique. Dans la prmisse, la proposition nonce directement et en termes concrets l'incapacit de l'imagination humaine concevoir un Minimum. Sous cet aspect, elle est le sophisme a priori ou prjug naturel, que ce qui ne peut pas tre conu ne peut pas exister. Tout Sophisme par Confusion, une fois clairci, deviendra (il est presque superflu de le rpter) un sophisme de quelque autre espce ; et on trouvera que sous les sophismes dductifs ou de raisonnement, lorsqu'ils sont captieux, il y a le plus souvent en embuscade, comme dans l'exemple prcdent, un sophisme de quelque autre genre, la faveur duquel la jonglerie verbale, qui est le fond de cette sorte de sophismes passe inaperue. Dans l'Algbre dEuler, livre, d'ailleurs, de grand mrite, quoiqu'il fourmille d'erreurs logiques relatives aux fondements de la science, on trouve l'argument suivant pour prouver que minus multipli par minus donne plus, doctrine qui est le scandale des purs mathmaticiens et que Euler ne pouvait prouver, n'ayant pas mme un soupon de la vraie manire d'y arriver. Minus, dit-il, multipli par minus ne peut pas donner minus; car minus multipli par plus donne minus, et minus multipli par minus ne peut pas donner le mme produit que minus multipli par plus. Mais on est
78
oblig de demander pourquoi minus multipli par minus doit donner un produit quelconque? et, s'il en donne un, pourquoi ce produit ne peut pas tre le mme que celui de minus multipli par plus? Car cela ne parat pas, premire vue, plus absurde que de dire que minus multipli par minus donnerait le mme produit que plus x plus, proposition que Euler prfre. La prmisse veut tre prouve aussi bien que la conclusion; et elle ne peut tre prouve que par une vue plus comprhensive de la nature de la multiplication et des procds algbriques, en gnral, laquelle fournirait galement une meilleure preuve de la doctrine mystrieuse qu'Euler cherche ici dmontrer. Un exemple frappant de raisonnement en cercle est celui de quelques moralistes, qui, prenant d'abord pour rgle de la -vrit morale ce qui, cause de sa gnralit, leur parat tre un produit des perceptions et des sentiments naturels et instinctifs du genre humain, expliquent ensuite les nombreux exemples de dviations de ce modle en les reprsentant comme des cas d'aberration malsaine. Ils dclarent que certaines manires de sentir et d'agir sont contre nature. Pourquoi ? Parce qu'elles sont repousses par les sentiments universels et naturels de l'humanit. Ne trouvant pas ce sentiment en vous-mme, vous niez le fait; et on vous rpond (si votre adversaire est poli) que vous tes une exception, un cas particulier. - Mais, direz-vous, je ne trouve pas non plus chez les hommes d'un autre pays ou d'un autre temps ce sentiment de rpulsion. - Eh oui! mais c'est que leurs sentiments sont fausss et malsains. Un des plus remarquables spcimens du raisonnement en cercle est la doctrine de Hobbes, de Rousseau et autres, qui fonde les devoirs auxquels sont soumis les hommes comme membres de la socit sur un contrat social suppos. Mais, Sans parler de ce contrat purement imaginaire, lorsque Hobbes, dans son Leviathan, dduit laborieusement l'obligation d'obir au souverain, non de la ncessit ou de l'utilit de l'obissance, mais d'une prtendue promesse faite par nos anctres quand ils renoncrent vivre flans l'tat sauvage et convinrent d'tablir une socit politique, on ne peut s'empcher de demander par contre pourquoi nous sommes obligs de tenir une promesse faite pour nous par d'autres, ou mme de tenir une promesse quelconque ? Il n'y a d'autre fondement assignable l'obligation que les funestes consquences du manque de foi et de l'absence de confiance mutuelle entre les hommes. Nous sommes donc ramens l'intrt de la socit comme au dernier fondement de l'obligation; et cependant ou n'admet pas que cet intrt soit une justification suffisante de l'existence du gouvernement et des lois. Sans cette promesse, assure-t-on, nous ne serions pas obligs ce qui est impliqu dans tous les modes possibles de la vie sociale, savoir, de nous soumettre aux lois tablies; et cette promesse est juge si ncessaire que, dans le cas o elle n'aurait pas t faite, on suppose qu'en en admettant une fictive on raffermit les bases de la socit.
3. Sophisme de l'ignoratio elenchi

3. - Les deux principales subdivisions de la classe des Sophismes par Confusion tant puises, il en reste une troisime dans laquelle la confusion ne consiste pas, comme dans le Sophisme par Ambigut, mal comprendre le sens des prmisses, ni, comme dans la petitio principii, oublier ce que les prmisses sont, mais ne pas savoir ce qu'on doit prouver. C'est l'Ignoratio elenchi, au sens le plus large du terme;
79
appele aussi par l'archevque Whately le Sophisme par Conclusion trangre la question. Ses remarques ce sujet et les exemples qu'il donne mritent d'tre cits. Diverses sortes de propositions sont, suivant l'occasion, substitues celle qu'il s'agit de prouver, tantt une particulire une universelle, tantt une proposition autrement nonce. D'autres artifices sont encore employs pour oprer et dissimuler cette substitution et faire que la conclusion tire par le sophiste ait la mme consquence pratique que celle qu'il aurait d tablir. Nous disons la mme consquence pratique parce qu'il arrivera souvent que quelque motion sera produite, quelque sentiment excit (par cet adroit maniement du sophisme), qui disposeront les hommes aller o on veut les conduire, bien qu'ils n'aient peut-tre pas admis, ou mme pas bien nettement compris, la proposition qu'on devait tablir. C'est ainsi qu'un sophiste ayant dfendre un homme coupable d'un dlit grave qu'il voudrait, mais qu'il ne peut pas, vil l'vidence du fait, attnuer ouvertement, atteindra pratique., ment au mme rsultat, s'il russit, propos de quelque incident, faire rire l'auditoire. De mme, si quelqu'un a fait valoir les circonstances attnuantes d'un certain dlit, de manire montrer qu'il diffre considrablement de la gnralit des dlits de cette classe, le sophiste, qui se sent incapable de rcuser ces motifs d'attnuation, peut leur ter toute leur force, simplement en rapportant, l'action cette mme classe de dlits, laquelle elle appartient en effet comme personne ne peut le nier, et dont le nom seul excitera un sentiment d'horreur suffisant pour contre-balancer les motifs attnuants. Soit, par exemple, un cas de concussion, et qu'on ait prsent des circonstances attnuantes indniables. L'opposant sophistique rpliquera : C'est trs-bien ! mais aprs tout cet homme est un voleur et voil tout. Or, en ra1it, ce n'tait pas l la question, et la simple assertion de ce qui n'tait pas ni ne devait pas de bonne foi tre considre comme dcisive; mais, pratiquement, l'odieux du mot, rsultant, en grande partie, de l'association chez la plupart des individus de la classe de ces mmes circonstances qui ont t, supposes absentes dans ce cas particulier, provoque prcisment ce sentiment de rpulsion qui brise le nerf de la dfense. On peut aussi ranger sous le mme chef tous les cas d'appel aux passions et tout ce qui est mentionn par Aristote comme tranger la question [mots en grec dans le texte] Au lieu de prouver que ce prvenu a commis un crime atroce , vous prouvez que le crime dont il est accus est atroce. Au lieu de prouver (comme dans le conte si connu de Cyrus et des deux habits) que le plus grand des deux garons avait le droit de forcer l'autre changer d'habit avec lui, vous prouvez que l'change aurait t avantageux pour tous deux. Au lieu de prouver que le malheureux devrait tre secouru de telle manire plutt que de telle autre, vous prouvez que le malheureux doit tre secouru. Au lieu de prouver qu'un agent priv de raison (l'animal ou le fou) ne peut tre dtourn d'un acte par la crainte du chtiment (par exemple, un chien de mordre le mouton, par crainte d'tre battu), vous prouvez que battre un chien ne sert pas d'exemple d'autres chiens, etc. Il est vident que l'iqnoratio elenchi peut servir aussi bien pour la rfutation apparente de la proposition de votre adversaire que pour l'tablissement de la vtre; car c'est au fond la mme chose de prouver ce qui n'est pas ni ou de rfuter ce qui n'est pas affirm. Cette dernire pratique n'est pas moins commune, et est plus offensante, parce qu'elle quivaut souvent une personnalit injurieuse, en attribuant une personne des opinions, des sentiments, etc., qu'elle a peut-tre en horreur. Ainsi, lorsque dans une discussion un individu justifie, en se fondant sur des raisons gnrales, un fait particulier de rsistance au gouvernement dans un cas d'oppression
80
insupportable, l'adversaire peut rpondre gravement qu'on ne doit pas faire le mal, quelque bien qui puisse en rsulter , proposition qui n'a pas t nie, le point en question tant de savoir si rsister dans ce cas particulier tait faire mal ou non . C'est ainsi encore que pour contester le droit du jugement priv en matire de religion, on donnera ce grave argument : qu'il est impossible que chaque personne ait un jugement droit . Les crits polmiques sont rarement exempts de ce Sophisme. Les rfutations des doctrines de Malthus sur la population ont t pour la plupart des exemples d'ignoratio elenchi. On a suppos qu'il suffisait, pour rfuter Malthus, de prouver que dans quelques pays ou certaines poques la population a t peu prs stationnaire, comme s'il et prtendu que la population croit toujours dans une proportion donne, et comme s'il n'avait pas soutenu qu'elle augmente seulement lorsqu'elle n'est pas restreinte par la prudence ou par la misre et les maladies; ou bien encore on produit une masse de faits pour prouver que dans un certain pays trs-peupl les habitants ont plus de bien-tre que ceux d'un autre pays dont la population est trs-faible; pu que, dans d'autres, le bien-tre a toujours augment en mme temps que la population; comme si l'on et dit qu'une population nombreuse ne pouvait pas tre prospre; comme si ce n'tait pas un des points, et des points essentiels de la doctrine, que l o le capital est trs-abondant, la population peut s'accrotre sans augmenter la misre et mme qu'elle peut la diminuer. L'argument favori, et populairement le plus triomphant contre la thorie de Berkeley de la non-existence de la matire, consistant en un geste 1 (argument, du reste, qui n'appartient pas exclusivement aux sots , ni aux hommes comme Samuel Johnson, dont la capacit trs-surfaite ne rsidait pas certainement dans la direction de la spculation mtaphysique, car il est l'argument capital des mtaphysiciens de l'cole cossaise), cet argument, disons-nous, est une ignoratio elenchi palpable. Il se formule aussi souvent par gestes qu'en paroles, et une des manires les plus communes de l'introduire est de frapper le sol avec un bton. Dans cette facile et sommaire rfutation on oublie que Berkeley, en niant la matire, ne niait rien de ce qui est attest par le tmoignage de nos sens, et qu'en consquence il ne peut pas tre rfut par un appel leur autorit. Son scepticisme portait sur le Substratum, sur la cause occulte des apparences perues par les sens, Substratum dont la preuve, quoi qu'on pense de sa valeur, n'est certainement pas du ressort des sens. Et ce sera toujours une marque authentique du dfaut de profondeur mtaphysique de Reid, de D. Stewart et, j'ai le regret d'ajouter, de Brown, d'avoir persist dire que Berkeley devait, s'il croyait sa propre thorie, marcher dans le ruisseau ou donner de la tte contre un poteau ; comme si ceux qui n'admettent pas une cause occulte de leurs sensations ne pouvaient pas cependant croire que les sensations elles-mmes sont soumises un ordre fixe et constant. Cette incapacit de comprendre la distinction entre la chose et ses manifestations sensibles, ou, en langage mtaphysique, entre le Noumne et le Phnomne, serait inadmissible chez le disciple mme le plus obtus de Kant ou de Coleridge. Il serait trs facile de donner un plus grand nombre d'exemples de ce sophisme, ainsi que de tous les autres que j'ai essay de caractriser. Mais cela ne semble pas ncessaire, et le lecteur intelligent trouvera aisment dans ses lectures et son exprience de quoi allonger le catalogue. Nous terminerons donc ici l'exposition des prin1
Et les sots vainquirent Berkeley par un geste (une grimace, a grin).
81
cipes gnraux de la Logique et procderons la recherche supplmentaire qui est le complment ncessaire du sujet de cet ouvrage.

Système de Logique Déductive Et Inductive - LIVRE V: DES SOPHISMES PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Système de Logique Déductive Et Inductive - LIVRE V: DES SOPHISMES PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

John Stuart MILL (1843)

Systme de logique dductive et inductive

John Stuart MILL (1843),

Systme de logique dductive et inductive.

Table des matires

Chapitre VI. 1. 2. 3. 4. Chapitre VII. 1. 2. 3.

Livre V : des sophismes

1. La thorie des sophismes est une partie ncessaire de la logique

2. Des erreurs accidentelles ne sont pas des sophismes

Livre V : des sophismes

2. Cinq classes de sophismes

de preuve distinctement conue

Sophismes Dductifs de preuve non-distinctement conue

Livre V : des sophismes

1. Caractre de cette classe de sophismes

Erreurs populaires, livre V, chap. XXI. Pharmacologia. Introduction historique, p. 16.

Voir Livre II, chap. v, 6, et chap. VII, 1, 2, 3.

4. Prjug naturel d'attribuer une existence objective des abstractions

Nouveaux essais sur l'entendement humain. Avant-propos.

5. Sophisme de la raison suffisante

Dissertation, ut supr, p. 27.

Histoire des sciences inductives, livre I, chap. I.

Novum Organum. Aphor. 75.

7. Prjug, qu'un phnomne ne peut avoir qu'une seule cause

Voir livre III, chap. VII 4.

8. Prjug, que les conditions d'un phnomne doivent ressembler au phnomne

Livre V : des sophismes

Ibid., p, 62. Pharmacologia, p.61, 62.

5. Caractrisation de la mal-observation, et exemples

lments de la philosophie de l'esprit humain, vol, II, chap. IV, sect. 5.

Livre V : des sophismes

1. Caractre de cette classe

2. Certaines gnralisations sont toujours ncessairement dfectueuses

3. Tentative de rsoudre en un seul et mme phnomne des phnomnes

5. Post hoc, ergo propter hoc; et le sophisme dductif correspondant

Pharmacologia, pp. 39, 140.

6. Sophisme par fausses analogies

7. Office des mtaphores dans le raisonnement

8. Comment les sophismes de gnralisation naissent d'une mauvaise classification

Nov. organ., aph, 60.

Livre V : des sophismes

3. Sophisme dans l'opration syllogistique

4. Sophisme par le changement ds prmisse

Livre V : des sophismes

1. Sophisme des termes ambigus

2. Sophisme de la petitio principii

Hist. des sc. ind., 1, 34.

3. Sophisme de l'ignoratio elenchi

Et les sots vainquirent Berkeley par un geste (une grimace, a grin).

Vous aimerez peut-être aussi