1

Pourvoi n E 13-28.369

Dcision attaque : Paris, 27 novembre 2013

Madame Fatima Afif
C/
Association Baby Loup
____________________

Jean-Claude Marin, Procureur General


AVIS du Procureur Gnral



La libert consiste pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas autrui : ainsi, l'exercice
des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux
autres membres de la socit la jouissance de ces mmes droits. Ces bornes ne
peuvent tre dtermines que par la Loi. (Article 4 de la Dclaration des droits de
lHomme et du citoyen de 1789).



Laffaire qui est soumise aujourdhui lAssemble plnire de cette Cour est
particulirement importante tant par les questions juridiques quelle soulve que par
les dbats de socit quelle suscite. Il est peu de dire que larrt qui va tre rendu
est attendu avec grand intrt.

Cette affaire a en effet connu un retentissement exceptionnel dans la socit civile
en raison des questions quelle pose et qui nous concernent tous : libert de
manifester sa religion, libert de ne pas avoir de religion, protection des jeunes
enfants, droit des femmes, lacit etc.! Ce retentissement sest traduit par de
nombreux articles dans la presse, des dbats, des affirmations dopinions diverses.

Mais, et ce qui est plus rare, ce foisonnement de commentaires et de prises de
positions a galement atteint la doctrine. Un rapide examen du site internet Doctrinal
permet de recenser au moins 56 articles de doctrine ayant dans leurs titres les
termes Baby-Loup .

Il est permis, toutefois, de se demander si lintensit du dbat nest pas lie au fait
que la libert de manifester sa religion consistait, en lespce, dans le fait, pour une
femme, du droit de porter un voile islamique. Or, on sait combien cette question agite
et travaille notre socit franaise depuis presque vingt ans.

Cependant, lexcessive sensibilit du contexte dans lequel se droule le litige ne doit
pas faire oublier que lAssemble plnire de la Cour est runie, non pas pour
trancher, de manire gnrale, la question du port du voile mais, simplement, pour
dire si et dans quelles conditions un employeur priv peut, dans lentreprise, limiter la
libert de manifester ses convictions religieuses.
2

Ainsi, 36 ans aprs larrt Dame Roy
1
dans lequel elle avait t amene se
prononcer sur la question de la libert religieuse dans lentreprise dans un litige
opposant une salarie dun tablissement denseignement catholique qui avait t
licencie pour stre remarie aprs un divorce, attitude juge contraire la position
de lEglise catholique, lAssemble plnire de la Cour se prononce nouveau sur
une question relative la libert de conscience.

Mais, depuis 1978, ltat du droit et ltendue du champ dintervention des liberts
individuelles ainsi que la protection contre leur violation ont beaucoup volu.

Un bref rappel des faits et de la procdure permet de cadrer le dbat.

I - Rappel des faits et de la procdure

Lemployeur, lassociation Baby-Loup (ci-aprs Baby Loup ), est une association
sans but lucratif qui assure la gestion dune crche au sein du quartier No
Chanteloup les Vignes, dans les Yvelines.

Ses statuts noncent que son but est de dvelopper une action oriente vers la
petite enfance en milieu dfavoris, et en mme temps duvrer pour linsertion
sociale et professionnelle des femmes du quartier .

Le rglement intrieur tabli en 1990 prcisait que le personnel doit avoir un rle
complmentaire celui des parents pour ce qui est de lveil des enfants. Dans
lexercice de son travail, celui-ci doit respecter et garder la neutralit dopinion
politique et confessionnelle en regard du public accueilli .

Un nouveau rglement intrieur entr en vigueur le 15 juin 2003 nonce que, de
manire gnrale, les membres du personnel doivent adopter, dans l'exercice de
leurs fonctions, une tenue, un comportement et des attitudes qui respectent la libert
de conscience et la dignit de chacun et prcise que le principe de la libert de
conscience et de religion de chacun des membres du personnel, ne peut faire
obstacle au respect des principes de lacit et de neutralit qui s'appliquent dans
l'exercice de l'ensemble des activits dveloppes par Baby Loup, tant dans les
locaux de la crche, ses annexes ou en accompagnement extrieur des enfants
confis la crche l'extrieur .

Mme Afif a t engage par lassociation compter du mois de dcembre 1991
selon un contrat emploi-solidarit puis selon un contrat de qualification et enfin selon
un contrat dure indtermine prenant effet le 1
er
janvier 1997, en qualit
dducatrice et directrice adjointe de la crche.

Mme Afif a pris un cong de maternit puis un cong parental entre le mois de mai
2003 et le 8 dcembre 2008.

Lors de la reprise de son travail, elle sest prsente revtue dun voile islamique. A
la suite de son refus de retirer ce voile et aprs plusieurs incidents avec la direction

1
Ass. Plen. 19 mai 1978, Bull n 1
3
de lassociation, elle a fait lobjet dune mesure de mise pied conservatoire puis a
t licencie pour faute grave par lettre du 19 dcembre 2008.

La lettre de licenciement est motive essentiellement par le refus de respecter le
rglement intrieur et par le refus de se soumettre la mesure de mise pied.

Mme Afif a saisi la juridiction prudhomale pour faire juger, au principal, quelle avait
t victime dune discrimination fonde sur sa religion et, subsidiairement, que son
licenciement tait sans cause relle et srieuse.

Par jugement du 13 dcembre 2010, le conseil de prudhommes de Mantes la Jolie a
considr que le rglement intrieur tait licite et que Mme Afif tait tenue de le
respecter. Il a, en consquence, jug que, en refusant de sy soumettre, elle a fait
preuve dune insubordination caractrise et que son licenciement pour faute grave
tait justifi. Il a dbout Mme Afif de ses prtentions.

Ce jugement a t confirm par la cour dappel de Versailles dans un arrt du 27
octobre 2011, lequel a t cass par un arrt de la chambre sociale de cette Cour du
19 mars 2013.

Laffaire ayant t renvoye devant la cour dappel de Paris, cette dernire a, par
arrt du 27 novembre 2013, confirm le jugement du conseil de prudhommes.

Cest cet arrt qui est dfr la censure de lassemble plnire.

II - Discussion

1 - Observations liminaires

Tels quils viennent dtre rsums, les faits saillants de ce litige font apparaitre une
problmatique assez classique en droit du travail : celle de lexercice, par le salari,
de ses liberts individuelles dans le cadre de ses relations avec lemployeur, au
temps et sur le lieu du travail.

Dans cette affaire, lemployeur, une association qui gre une crche, souhaite, pour
des raisons sur lesquelles nous reviendrons plus longuement, que son personnel
fasse preuve de neutralit, notamment en sabstenant de manifester sa religion.
Face elle, une salarie, employe depuis plusieurs annes et qui, jusque l, avait
respect cette obligation de neutralit, souhaite, lors de son retour aprs une
absence assez longue de lentreprise, manifester ses convictions religieuses par le
port dun voile. Le port du voile dit islamique est revendiqu par elle comme une
manifestation de sa foi.

Nous sommes donc bien dans le cadre dun conflit entre la libert pour un employeur
de choisir un certain modle de fonctionnement de son entreprise et lexercice dune
libert individuelle par un salari, au temps et sur le lieu du travail.

Un bref rappel des rgles existantes est ncessaire.


4
A - La rglementation de la protection des liberts individuelles des salaris

La protection des liberts individuelles des salaris dans le droit du travail a toujours
t une question intrinsquement lie au fait que le contrat de travail cre un lien de
subordination entre lemployeur et le salari.

En effet, le salari consacre une grande partie de son temps son travail. Durant
cette priode, il est sous la subordination de son employeur et tenu dexercer ses
fonctions sous le contrle et lautorit de ce dernier. Cest la dfinition mme du
contrat de travail.

Cependant, par le contrat de travail, le salari met la disposition de lemployeur
sa force de travail mais non sa personne
2
. Ainsi, il est ais de concevoir que
lorsque le salari nest pas au travail, son employeur ne se proccupe en rien de son
comportement. Mais, du fait quil ne met pas sa personne la disposition de
lemployeur, le salari conserve, mme pendant le temps de travail, des liberts sur
lesquelles lemployeur ne peut empiter. Le pouvoir de lemployeur est donc restreint
dans ce domaine. Ainsi a-t-on t amen assez tt tablir une distinction entre la
vie personnelle , ou la vie extra-professionnelle du salari, et sa vie
professionnelle.

Le premier avoir thoris cette question est le Professeur Despax dans un article
paru en 1963
3
dans lequel, partant du constat que, bien que vie professionnelle et vie
personnelle soient en principe tanches, cette cloison est en ralit parfois poreuse,
puisque des agissements du salari sont susceptibles dinterfrer sur son travail.
Selon cet auteur, la condition salariale est alors comme estompe mais elle reste
toujours prsente .

Le rle de la jurisprudence a t de dfinir la frontire entre vie professionnelle et vie
personnelle et darbitrer les dbordements de lune sur lautre.

Cette protection de la vie personnelle du salari entendue au sens large, dans le
cadre du contrat de travail, va trouver une conscration lgislative et rglementaire, il
y a une trentaine dannes, par le biais de la protection des liberts individuelles des
salaris dans le travail.

Le lgislateur na pas protg de manire explicite la vie personnelle des salaris,
mais a pos des interdits afin de protger leurs liberts individuelles dans lexercice
de leurs activits professionnelles, sans toutefois en dfinir prcisment le contenu.

Ce sont les lois dites Auroux qui ont rglement pour la premire fois ces
questions. En effet, la loi du 4 aot 1982 a cr larticle L 122-35 du code du travail
aux termes duquel le rglement intrieur ne peut apporter aux droits des
personnes et des liberts individuelles et collectives, des restrictions qui ne seraient
pas justifies par la nature de la tche accomplir ni proportionnes au but
recherch ! ni comporter des dispositions lsant les salaris dans leur emploi ou
leur travail en raison de leur sexe, de leurs murs, de leur situation de famille, de

2
Jean Rivero. Droit social, mai 1982, p. 417 et suivantes.
3
Michel Despax : La vie extra-professionnelle du salari et son incidence sur le contrat de travail..
JCP 1963, I, n 1776.
5
leurs origines, de leurs opinions ou confession ou de leur handicap capacit
professionnelle gale.

Cette mme loi du 4 aot 1982 a galement pos, dans un article L 122-45 le
principe de linterdiction de toute sanction ou licenciement fonds sur un motif
discriminatoire prohib, lesquels taient quasiment identiques ceux noncs
larticle L 122-35 et la conviction religieuse figurait parmi ces motifs.

Dix ans plus tard, la loi du 31 dcembre 1992 a ajout un article L 120-2 au code du
travail aux termes duquel nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux
liberts individuelles et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifies par la
nature de la tche accomplir ni proportionnes au but recherch .

Il est noter que larticle L 120-2 reprenait en substance la premire partie de larticle
L 122-35 mais tendait la prohibition de latteinte aux liberts individuelles au-del du
rglement intrieur.

Donc, ds 1982 et, de manire plus large, depuis 1992, lemployeur ne peut pas
discriminer les salaris en se fondant sur certains motifs numrs dans une liste qui
na cess de sallonger et ne peut porter une atteinte aux liberts individuelles qui ne
soit pas justifie par la nature de la tche accomplir ni proportionne au but
recherch.

La rglementation actuelle est la suivante :

Le code du travail, dans le livre premier de la partie rglementant les relations
individuelles du travail, distingue les Droits et liberts dans lentreprise et les
Discriminations .

Le chapitre unique du Titre II consacr aux Droits et liberts dans lentreprise
comprend un article L. 1121-1, lequel est ainsi libell :

Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux liberts individuelles et
collectives de restrictions qui ne seraient pas justifies par la nature de la tche
accomplir ni proportionnes au but recherch.

Le Titre III relatif aux Discriminations contient, notamment, les dispositions
suivantes.

Larticle L. 1132-1 nonce :

[!] aucun salari ne peut tre sanctionn, licenci ou faire l'objet d'une mesure
discriminatoire, directe ou indirecte, [!], notamment en matire de rmunration,
[!], de mesures d'intressement ou de distribution d'actions, de formation, de
reclassement, d'affectation, de qualification, de classification, de promotion
professionnelle, de mutation ou de renouvellement de contrat en raison de son
origine, de son sexe, de ses murs, de son orientation ou identit sexuelle, de son
ge, de sa situation de famille ou de sa grossesse, de ses caractristiques
gntiques, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou suppose,
une ethnie, une nation ou une race, de ses opinions politiques, de ses activits
6
syndicales ou mutualistes, de ses convictions religieuses, de son apparence
physique, de son nom de famille, de son lieu de rsidence ou en raison de son tat
de sant ou de son handicap.

Larticle L. 1132-4 prcise que toute disposition ou tout acte pris l'gard d'un
salari en mconnaissance des dispositions du prsent chapitre est nul .

Toutefois, larticle L 1133-1 autorise les diffrences de traitement fondes sur un
motif prohib lorsquelles rpondent une exigence professionnelle essentielle et
dterminante et pour autant que lobjectif soit lgitime et lexigence proportionne .

Enfin, les dispositions rgissant le rglement intrieur figurent dans le livre troisime
de la partie du code du travail relative aux relations individuelles du travail

Parmi ces dispositions, larticle L. 1321-3 du code du travail prcise :

Le rglement intrieur ne peut contenir:

[!]

2 Des dispositions apportant aux droits des personnes et aux liberts individuelles
et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifies par la nature de la tche
accomplir ni proportionnes au but recherch ;

3 Des dispositions discriminant les salaris dans leur emploi ou leur travail,
capacit professionnelle gale, en raison de leur origine, de leur sexe, de leurs
murs, de leur orientation ou identit sexuelle, de leur ge, de leur situation de
famille ou de leur grossesse, de leurs caractristiques gntiques, de leur
appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou suppose, une ethnie, une
nation ou une race, de leurs opinions politiques, de leurs activits syndicales ou
mutualistes, de leurs convictions religieuses, de leur apparence physique, de leur
nom de famille ou en raison de leur tat de sant ou de leur handicap

Il est noter que le 2 et le 3 de larticle L. 1321-3 ne font que reprendre, pour le
rglement intrieur, les obligations plus gnrales nonces aux articles L. 1121-1 et
L. 1132-1.

A ce stade de lexpos, il convient de faire deux constats :

- dune part, le code du travail ne prcise pas en quoi consistent les liberts
individuelles qui sont protges dans lentreprise.
- dautre part, la rglementation distingue deux notions : la discrimination et
latteinte aux liberts individuelles.

Il convient de reprendre ces deux lments.





7
B - La notion de liberts individuelles

Les liberts individuelles ne sont pas dfinies dans le code du travail. Leur dfinition
et ltendue de ce quelles recouvrent doivent tre recherches dans dautres normes
suprieures telles que la Constitution ou les conventions internationales.

Compte tenu du litige en cause, nous ne nous intresserons qu la libert de
conscience.

Larticle 10 de la Dclaration des droits de lHomme et du citoyen de 1789 qui fait
partie intgrante de notre Constitution nonce que nul ne doit tre inquit pour
ses opinions, mme religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas lordre
public.

Demble, il convient de remarquer que la libert de religion prsente deux aspects :
un aspect absolu et un aspect relatif.

Ce qui est absolu, cest la libert de choisir sa religion et den changer sa guise.

Ce qui est relatif, cest la libert de manifester sa religion. Cette manifestation ne doit
pas troubler lordre public.

Cette distinction entre croyance et manifestation de cette croyance se traduit
concrtement par ce quon appelle le for interne et le for externe .

Le for interne, cest la conviction intime, la foi profonde. Cette libert est absolue et
inviolable.

Le for externe cest la manifestation extrieure des croyances ou des convictions.
Cette manifestation peut se heurter aux autres croyances, gnrer des conflits,
troubler lordre public. Cest la raison pour laquelle la libert de manifester sa
conviction nest pas absolue.
4


Cette distinction entre libert absolue de croire et libert relative de manifester sa foi
se retrouve dans les chartes et dclarations de droits plus rcentes.

Ainsi, larticle 9 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme
et des liberts fondamentales nonce :

1 - Toute personne a droit la libert de penser, de conscience et de religion, ce
qui implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de
manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public
ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des
rites.

2- La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet dautres
restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures ncessaires,

4
Sur la distinction entre le for interne et le for externe, voir Ph. Waquet, Vie personnelle et vie
professionnelle du salari. Les Cahiers sociaux du Barreau de Paris, 1994, p. 289 et Ph. Waquet.
Loyaut du salari dans les entreprises de tendance. Gaz. Pal. 1996, p. 1427.
8
dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de lordre, de
la sant ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts dautrui .

Il peut demble tre soulign que le libell de cette disposition distingue, comme
larticle 10 de la Dclaration des droits de lHomme et du citoyen deux aspects dans
la libert de conviction : la foi et la manifestation de la foi.

En effet, aprs avoir prcis en quoi consiste la libert de manifester sa conviction,
larticle 9 prcise que cette libert peut tre limite dans certains cas et, notamment,
pour la protection des droits et liberts dautrui.

Larticle 10 de la charte des droits fondamentaux de lUnion europenne qui, aux
termes de larticle 6 du trait sur lUnion europenne, a la mme valeur juridique que
les traits europens, proclame la libert de pense, de conscience et de religion
dans les termes suivants :

1 Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion. Ce
droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de
manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public
ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques ou laccomplissement des
rites.

[!]

Il est noter que cette disposition, contrairement larticle 9 de la Convention
europenne de sauvegarde des droits de lHomme et des liberts fondamentales ne
prcise pas la possibilit de restreindre la libert de manifester sa conviction.

Cependant, larticle 52 de la charte prcise que des limitations aux droits et liberts
reconnus par la charte doivent tre prvues par la loi et quelles ne peuvent tre
apportes que si elles sont ncessaires et rpondent effectivement des objectifs
dintrt gnral reconnus par lUnion ou au besoin de protection des droits et
liberts dautrui.

Enfin, le lien entre la charte et la Convention europenne des droits de lHomme est
prvu larticle 52, paragraphe 3, dans les termes suivants :

Dans la mesure o la prsente Charte contient des droits correspondant des
droits garantis par la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'Homme
et des liberts fondamentales, leur sens et leur porte sont les mmes que ceux que
leur confre ladite convention. Cette disposition ne fait pas obstacle ce que le droit
de l'Union accorde une protection plus tendue.

Il ressort de ce bref expos que la libert de manifester ses convictions nest jamais
considre comme absolue, des restrictions pouvant, sous certaines conditions, lui
tre apportes.

A cet gard, tant larticle 9 de la Convention europenne de sauvegarde des droits
de lHomme et des liberts fondamentales que larticle 52 de la charte des droits
9
fondamentaux de lUnion europenne prcisent que la libert de manifester ses
convictions religieuses peut tre limite par la loi.

Que faut-il entendre par les termes prvues par la loi ?

Sur ce point, Monsieur le conseiller rapporteur relve que Selon la Cour
europenne des droits de lhomme, les mots prvues par la loi signifient que la
mesure incrimine doit avoir une base en droit interne, mais ils impliquent aussi la
qualit de la loi : ils exigent laccessibilit de celle-ci aux personnes concernes et
une formulation assez prcise pour leur permettre de prvoir, un degr raisonnable
dans les circonstances de la cause, les consquences pouvant rsulter dun acte
dtermin . Daprs la jurisprudence constante de la Cour, la notion de loi doit
tre entendue dans son acception matrielle et non formelle . En
consquence, elle y inclut lensemble constitu par le droit crit, y compris des textes
de rang infralgislatif, ainsi que la jurisprudence qui linterprte
5
.

Selon les termes de la Cour de Strasbourg, [!] la loi doit se comprendre
comme englobant le texte crit et le droit labor par les juges (!). En rsum,
la loi est le texte en vigueur tel que les juridictions comptentes lont interprt.
6


Il importe avant tout que la loi nationale prsente le double caractre dtre
accessible et prvisible . Il faut que la norme en cause soit nonce avec
assez de prcision pour permettre au citoyen de rgler sa conduite; en sentourant
au besoin de conseils clairs, il doit tre mme de prvoir, un degr raisonnable
dans les circonstances de la cause, les consquences de nature driver dun acte
dtermin
7
.

Lorsque les actes dnoncs sont commis par des socits prives et non par un
Etat, la Cour sassure que le juge procde un examen approfondi de la lgitimit et
de la proportionnalit de la mesure litigieuse adopte par un employeur
8
.

Le code du travail franais prcise le cadre dans lequel lemployeur est autoris
porter atteinte des liberts individuelles.

Tout dabord, le code du travail autorise lemployeur apporter aux droits des
personnes et aux liberts individuelles des restrictions lorsquelles sont justifies par
la nature de la tche accomplir et proportionnes au but recherch (article L. 1121-
1).

Ce mme code reconnat ensuite lemployeur la possibilit de traiter diffremment
les salaris entre eux lorsque cela rpond une exigence professionnelle essentielle
et dterminante et pour autant que lobjectif soit lgitime et lexigence proportionne
(article L. 1133-1).

5
Rapport, p. 44.
6
CEDH. 10 novembre 2005, Leyla "ahin / Turquie, 88.
7
CEDH, Dahlab / Suisse, arrt du 15 fvrier 2001, n 42393/98, 2001-V. cit au Rapport, p. 44,
paragraphe 3. Voir, en sens contraire, sur labsence de prvisibilit de la loi, CEDH, 30 septembre
2011, Association des Tmoins de Jehova / France, Requte n 8916/05.
8
CEDH, 15 janvier 2013, Eweida et autres / Royaume-Uni, n 48420/10, 59842/10, 51671/10 et
36516/10.
10

Enfin, des dispositions permettent lemployeur, lorsquil labore le rglement
intrieur, de prvoir des rgles qui portent atteinte aux liberts individuelles, ainsi que
les sanctions en cas de contravention ces rgles, pourvu que ces restrictions soient
justifies par la nature de la tche accomplir et proportionne au but recherch.

Il nest pas inutile dajouter que la conformit des mesures adoptes par les
employeurs avec ces dispositions du code du travail sont troitement encadres, tant
par linspection du travail que par les juridictions du travail, sous le contrle vigilant
de la chambre sociale de la Cour de cassation.

Il apparat donc que les atteintes par lemployeur la libert des salaris de
manifester leurs convictions religieuses sont bien prvues par la loi au sens, tant
de larticle 9 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme et
des liberts fondamentales que de larticle 52 de la charte des droits fondamentaux
de lUnion europenne et que la clause du rglement intrieur de Baby Loup remplit
galement la condition dtre prvue par la loi .


C - Atteinte aux liberts individuelles et discriminations prohibes

Il ressort de lexpos de la rglementation en vigueur que la protection des liberts
individuelles des salaris dans lentreprise prsente deux aspects assez distincts :

- dune part, la protection des liberts individuelles contre les atteintes qui y
sont portes. Ces atteintes, pour tre tolres, doivent tre justifies par la
nature de la tche accomplir et proportionnes au but recherch ;
- dautre part, les discriminations directes fondes sur des motifs
limitativement numres qui, elles, ne peuvent justifies que lorsquelles
rpondent une exigence professionnelle essentielle et dterminante et
pour autant que lobjectif soit lgitime et lexigence proportionne.

La diffrence de rgime juridique entre la discrimination directe fonde sur un motif
prohib et latteinte une libert individuelle repose sur le fait que, ainsi quil vient
dtre dit, latteinte la libert individuelle peut tre justifie de manire plus souple
que la diffrence de traitement fonde sur un motif prohib.

Cette diffrence existe galement au niveau de la sanction encourue. Latteinte
une libert individuelle se traduira par loctroi de dommages-intrts alors que la
mesure ou lacte fond sur un motif discriminatoire prohib est atteint de nullit, donc
inexistant
9
.

En matire de licenciement, cela se traduit par le fait que le licenciement prononc
en violation dune libert individuelle sera qualifi de licenciement sans cause relle
et srieuse et donnera lieu loctroi de dommages intrts alors que celui fond sur
un motif discriminatoire prohib sera nul et le salari devra tre rintgr.


9
Article L. 1132-4 du Code du travail
11
Certes, la prohibition des discriminations a parfois pour objet la protection de liberts
individuelles. Cela ne signifie cependant pas que toute atteinte une libert
individuelle sanalyse en une discrimination.

Il est donc important de distinguer les deux concepts.

Selon larticle 1
er
de la loi n! 2008-496 du 27 mai 2008,
10
la discrimination directe est
constitue lorsquune personne est traite de manire moins favorable quune
autre ne lest, ne la t ou ne laura t dans une situation comparable sur le
fondement dun motif prcis. La discrimination dans le travail est donc le fait de se
fonder sur des motifs prcis et limitativement numrs, soit lorigine, le sexe, les
murs, lorientation sexuelle, lge, lappartenance une ethnie, une race ou une
nation, la situation de famille, la grossesse, la religion, lengagement syndical, etc.!,
pour prendre des mesures dfavorables un salari telles que refuser de lengager,
bloquer son avancement, le licencier, le sanctionner, moins le payer. La
discrimination peut exister sans quil soit absolument ncessaire deffectuer une
comparaison avec dautres salaris. La comparaison ne doit se faire quavec la
situation qui aurait t celle si le motif de discrimination navait pas exist.

Cependant, pour tablir que le traitement dfavorable est la consquence de
lexistence dun motif de discrimination, il est souvent ncessaire deffectuer une
comparaison, sauf si la mesure comporte, en elle-mme, le motif de discrimination
comme, par exemple, une prime rserve aux seuls hommes ou aux seules femmes.
Ainsi, une femme ne pourra se plaindre quelle fait lobjet dune discrimination en
raison de son sexe que si elle tablit que seuls les hommes sont mieux pays ou ont
un avancement plus rapide ou ne sont pas licencis.

Par exemple, la Cour de justice de lUnion europenne, saisie dune question
prjudicielle par la chambre sociale de cette Cour, a rcemment jug quune
convention collective qui rserve le bnfice dune prime aux salaris maris et la
refuse aux couples lis par un PACS est une mesure discriminatoire fonde sur
lorientation sexuelle en ce quelle dsavantage les homosexuels dans la mesure o
ces derniers ne pouvaient pas ( lpoque) se marier et ne disposaient que du PACS
comme cadre juridique pour une union conjugale
11
.

Sagissant dune discrimination directe justifie par une exigence professionnelle
essentielle et dterminante, la Cour de justice de lUnion europenne a jug quune
rglementation fixant 30 ans la limite dge pour accder un emploi de pompier
tait justifie par la ncessit davoir recours des personnes assez jeunes
12


La discrimination indirecte a un rgime distinct qui se rapproche de celui des
atteintes aux liberts individuelles. Une discrimination est indirecte lorsquune
pratique ou une mesure apparemment neutre entrane un dsavantage particulier
pour certaines personnes par rapport dautres. Ainsi, une pratique ou une mesure
sera discriminatoire si son application a pour rsultat que certaines catgories de

10
Loi n 2008-496 du 27 mai 2008 portant diverses dispositions dadaptation au droit communautaire
dans le domaine de la lutte contre les discriminations
11
CJUE, 12 dcembre 2013, Hay, C-267/12.
12
CJUE, 12 janvier 2010, Wolf, C-229/08
12
salaris, les femmes, les noirs, les musulmans, les homosexuels, les salaris jeunes
ou gs, sont, dans une large mesure moins bien traites que les autres.

La discrimination indirecte peut tre justifie si la pratique ou la mesure qui se rvle
discriminatoire cherche atteindre un but lgitime et que les moyens pour raliser ce
but sont ncessaires et appropris
13
. En labsence dune telle justification, la mesure
ou lacte fond sur un motif discriminatoire prohib est atteint de nullit, donc
inexistant.

La Cour de Luxembourg rappelle rgulirement que le principe de non discrimination
interdit tant de traiter de manire diffrente des situations similaires que de traiter de
la mme manire des situations diffrentes
14
.

Mme Afif a introduit son action prudhomale en soutenant quelle a t victime dune
discrimination en raison de sa religion. Dans le cadre de son pourvoi, elle reproche
la cour dappel de ne pas avoir reconnu cette discrimination.

Dans son arrt du 19 mars 2013, la chambre sociale a considr que le licenciement
de Mme Afif a t prononc pour un motif discriminatoire et quil est, de ce fait, nul.
La chambre sociale a dduit cette nullit du fait que la clause du rglement intrieur
instaurant une restriction gnrale et imprcise, ne rpondait pas aux exigences de
larticle L 1321-3 du Code du travail .

Donc, du fait que la clause du rglement intrieur portait atteinte une libert
individuelle qui ntait pas justifie par la nature de la tche accomplir ni
proportionne au but recherch (article L 1321-3, 2), la chambre sociale a dduit
quil existait une discrimination fonde sur les convictions religieuses (article L 1321-
3, 3). Ce faisant, la chambre sociale parait avoir confondu une atteinte aux liberts
individuelles et une discrimination fonde sur un motif prohib.

Or, toute atteinte une libert individuelle rsultant du caractre trop gnral dune
clause dun rglement intrieur ne constitue pas ncessairement une discrimination.

Le lgislateur a bien pris soin de sparer et distinguer les deux notions : atteinte aux
liberts et discrimination.

Sil apparat bien que Mme Afif a t licencie pour avoir manifest ses convictions
religieuses, et donc quil a bien t port atteinte lune de ses liberts individuelles,
il convient de se demander si, comme elle le soutient, il sagit dune discrimination
fonde sur ses convictions religieuses

Or, sil est clair que Mme Afif a t licencie parce quelle manifestait sa religion dans
lentreprise en violation des consignes de lemployeur, il nest pas tabli que cest en
raison mme de sa confession musulmane.

En effet, il nest pas soutenu ou prouv, que dautres salaris de confession
musulmane ont t sanctionns du fait de leur appartenance cette religion, ni que
linterdiction de manifester sa religion ne visait, en ralit, que les salaris de cette

13
Article 1
er
, alina 2, de la loi n 2008-496 du 27 mai 2008
14
Voir, notamment, CJUE 27 janvier 2005 C-422/02 P, point n! 33.
13
confession, ni enfin que ces mmes salaris auraient t traits diffremment des
autres dans leur emploi ou leur travail capacit professionnelle gale du fait de leur
confession.

Il dcoule de ces lments que ce nest pas la foi musulmane qui a motiv le
licenciement de Mme Afif mais la seule manifestation de cette foi. Mme Afif na donc
pas t discrimine en raison de sa foi mais elle a subi une atteinte sa libert de
manifester cette foi.

Cet lment est fondamental pour la clart du dbat en raison des consquences
diffrentes attaches la discrimination et latteinte aux liberts individuelles.

La libert qui se trouve au centre du dbat est la libert religieuse ou, plus
prcisment, la libert de manifester sa religion.

* * *

La cour dappel de Paris, dans larrt attaqu, a considr que Baby Loup peut tre
qualifie dentreprise de conviction en mesure dexiger la neutralit de ses
employs . Cette qualit autorisait lassociation dimposer son personnel une
neutralit confessionnelle. La cour dappel en a conclu que la libert de conscience
de ce personnel ne pouvait faire obstacle au respect des principes de lacit et de
neutralit.qui sappliquaient dans lentreprise.

La qualification dentreprise de conviction est fortement conteste par Mme Afif dans
le premier moyen du pourvoi. En effet, selon elle, Baby Loup nest pas une entreprise
de tendance ou de conviction car son objet statutaire nexprime aucune adhsion
une doctrine philosophique ou religieuse (premire branche), que la ncessit de
protger la libert de conscience des enfants et la pluralit religieuse des femmes
accueillies ne sont pas constitutivement lies une entreprise de conviction
(deuxime et troisime branches), que la neutralit nimpose au salari ladhsion
aucun choix philosophique (quatrime branche) ; que la lacit est un principe
constitutionnel dorganisation de lEtat qui ne peut fonder une thique philosophique
dont un employeur pourrait se prvaloir pour imposer la neutralit ses salaris
(cinquime branche et sixime branches), que la cration dun nouveau type
dentreprise de conviction ne peut rsulter que de la loi et non du juge (septime
branche).

Au vu de la motivation de la cour dappel et de lnonc du premier moyen de
cassation, il convient de sinterroger sur la situation de Baby Loup au regard du
concept dentreprise de conviction.

2 Entreprise de tendance entreprise de conviction

Lorsque la cour dappel qualifie Baby Loup dentreprise de conviction, elle se rfre
expressment la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lHomme et au
droit de lUnion. Cependant, aux termes entreprise de conviction , la doctrine
franaise prfre les termes entreprise de tendance .


14
A Lentreprise de tendance dans la jurisprudence franaise

Traditionnellement, la doctrine franaise nemploie pas la notion dentreprise de
conviction mais utilise plutt les termes entreprise de tendance
15
. Cette notion est
un emprunt au droit allemand et au droit italien.

Le droit allemand reconnat en effet lexistence dune Tendenzbetrieb, lorsque
lorganisation et la manire de travailler sont orientes vers lun des but dfinis au
118 BetrVG et que ce caractre nest pas accessoire pour lentreprise. Ces buts
sont politiques, confessionnels, ducatifs, scientifiques, artistiques, de cohsion, ou
de charit.

La France ne reconnat pas lgalement cette catgorie dentreprise.

Cependant, dans les annes 1990, il a t admis que dans certaines entreprises, en
gnral, des associations, des syndicats, des partis politiques, des glises, des
groupements caractre religieux dans lesquels une idologie, une morale, une
philosophie ou une politique est expressment prne, lemployeur peut exiger de
ses salaris une certaine communaut de pense ou ladhsion certaines valeurs
dfendues par lentreprise. Dans ces entreprises, il est admis que la libert religieuse
ou dopinion du salari puisse tre moins grande que dans les autres entreprises. Le
salari dune telle entreprise ne peut prner une philosophie, avoir un comportement
ou des murs en contradiction flagrante avec les valeurs proclames par
lentreprise.

En labsence de conscration lgale, la Cour de cassation sest trouve confronte
certaines problmatiques qui lont conduit prendre en compte la spcificit des
entreprises de tendance.

Dans une premire affaire, sagissant dune salarie dun tablissement
denseignement catholique qui avait t licencie pour stre remarie aprs un
divorce, lAssemble plnire de la Cour
16
a jug que les convictions religieuses de
la salarie avaient t prises en considration et incorpores volontairement dans le
contrat de travail et en taient devenues une partie essentielle et dterminante. Il
sagissait donc, dans cet arrt, dune application stricte du principe du
consensualisme contractuel dcoulant de larticle 1134 du code civil.

Cet arrt a t rendu sur avis contraire du Premier avocat gnral Schmelck qui avait
considr que le simple fait que lemployeur soit un tablissement catholique
attach la rgle canonique de lindissolubilit de lunion conjugale est insuffisant
pour lui permettre denfreindre le principe dordre public de la libert du mariage en
licenciant son employ pour le motif quil sest remari ds lors quil nest pas tabli
que le second mariage avait rellement compromis les buts ducatifs propres
ltablissement .

Il convient de remarquer que le Premier avocat gnral Schmelck admettait que le
licenciement aurait pu tre justifi si le remariage avait eu pour effet de compromettre

15
Il semble que les termes entreprise de tendance sont apparus pour la premire fois dans la note
du Doyen Waquet Loyaut du salari dans les entreprises de tendance , prcite.
16
Ass. Plen. 19 mai 1978, prcit.
15
le but ducatif poursuivi par lemployeur. Dans ce contexte, la libert du salari
ntait donc pas totale.

La contractualisation de la communion de pense entre lemployeur et le salari
a t ensuite plus ou moins abandonne. En effet, la chambre sociale a jug quun
salari peut tre licenci en raison de son comportement personnel condition que
celui-ci ait cr un trouble caractris au sein de lentreprise, compte tenu de la
finalit de celle-ci et de la nature des fonctions exerces par le salari
17
.

La rfrence la finalit de lentreprise signifie que lapprciation du comportement
du salari rendu public sera diffrente dune entreprise lautre. Dans laffaire ayant
donn lieu larrt du 17 avril 1991, il sagissait du licenciement dun sacristain
employ par une association catholique qui avait eu connaissance de son
homosexualit. La rvlation de lorientation sexuelle devait donc sapprcier
diffremment selon que lemployeur tait une glise ou une entreprise commerciale
ou de service.

La notion dentreprise de tendance, dont les termes nont jamais t consacrs par la
jurisprudence franaise, ne traduit quun quilibre entre la finalit de lentreprise, le
trouble caus par le comportement du salari et la nature des fonctions de ce
dernier. Lemployeur pourra tre dautant plus inflexible envers un salari et porter
une atteinte mesure lune de ses liberts individuelles si le comportement de ce
salari, compte tenu des fonctions quil exerce, est contraire la finalit de
lentreprise et cause un trouble caractris au sein de celle-ci.

Plus la finalit de lentreprise se rfre une religion, une philosophie ou une
conviction, plus le salari devra avoir un comportement dans lentreprise en accord
avec cette finalit.

La notion dentreprise de tendance a, en revanche, t consacre dans le droit de
lUnion et dans le droit europen des droits de lHomme.

B Les entreprises de conviction en droit de lUnion

La directive 2000/78
18
a pour objet, selon les termes de son article premier,
d'tablir un cadre gnral pour lutter contre la discrimination fonde sur la religion
ou les convictions, le handicap, l'ge ou l'orientation sexuelle, en ce qui concerne
l'emploi et le travail, en vue de mettre en uvre, dans les tats membres, le principe
de l'galit de traitement .

Tandis que cette directive dfinit, son article 2, le concept de discrimination, larticle
4, paragraphe 2, consacre la notion dentreprise de conviction dans les termes
suivants :

2. Les tats membres peuvent maintenir dans leur lgislation nationale en vigueur
la date d'adoption de la prsente directive ou prvoir dans une lgislation future
reprenant des pratiques nationales existant la date d'adoption de la prsente

17
Soc. 17 avril 1991, Bull n 201.
18
Directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000 portant cration dun cadre gnral en
faveur de lgalit de traitement en matire demploi et de travail.
16
directive des dispositions en vertu desquelles, dans le cas des activits
professionnelles d'glises et d'autres organisations publiques ou prives dont
l'thique est fonde sur la religion ou les convictions, une diffrence de traitement
fonde sur la religion ou les convictions d'une personne ne constitue pas une
discrimination lorsque, par la nature de ces activits ou par le contexte dans lequel
elles sont exerces, la religion ou les convictions constituent une exigence
professionnelle essentielle, lgitime et justifie eu gard l'thique de l'organisation.
Cette diffrence de traitement doit s'exercer dans le respect des dispositions et
principes constitutionnels des tats membres, ainsi que des principes gnraux du
droit communautaire, et ne saurait justifier une discrimination fonde sur un autre
motif.

Pourvu que ses dispositions soient par ailleurs respectes, la prsente directive est
donc sans prjudice du droit des glises et des autres organisations publiques ou
prives dont l'thique est fonde sur la religion ou les convictions, agissant en
conformit avec les dispositions constitutionnelles et lgislatives nationales, de
requrir des personnes travaillant pour elles une attitude de bonne foi et de loyaut
envers l'thique de l'organisation.

Les dispositions de larticle 4, paragraphe 2, se lisent la lumire du considrant 24
de la directive qui prcise :

L'Union europenne a reconnu explicitement dans sa dclaration n 11 relative au
statut des glises et des organisations non confessionnelles, annexe l'acte final
du trait d'Amsterdam, qu'elle respecte et ne prjuge pas le statut dont bnficient,
en vertu du droit national, les glises et les associations ou communauts
religieuses dans les tats membres et qu'elle respecte galement le statut des
organisations philosophiques et non confessionnelles. Dans cette perspective, les
tats membres peuvent maintenir ou prvoir des dispositions spcifiques sur les
exigences professionnelles essentielles, lgitimes et justifies susceptibles d'tre
requises pour y exercer une activit professionnelle.

Cette disposition appelle les observations suivantes :

Tout dabord, lentreprise de conviction est une glise ou une organisation publique
ou prive dont lthique est fonde sur la religion ou les convictions.

Les notions de conviction et de religion ne sont pas dfinies par la directive.
Elles ne sont donc pas ce quon appelle des notions de droit communautaire ou de
droit de lUnion et leur dfinition ne doit pas ncessairement tre identique dans tous
les Etats membres. Ces derniers disposent, par consquent, dune marge de
manuvre assez importante pour leur mise en uvre et leur interprtation. Ainsi, les
Pays-Bas utilisent le terme philosophie de vie (levensovertuiging) alors que
lAllemagne se rfre au terme de foi .

Dans ces entreprises, des diffrences de traitement fondes sur la religion ou les
convictions dun salari peuvent ne pas constituer une discrimination sous rserve
que soient remplies certaines conditions :

17
- il faut que la religion ou les convictions constituent une exigence
professionnelle essentielle, lgitime et justifie par la nature des activits
de lentreprise ou le contexte dans lequel elles sont exerces ;

- la diffrence de traitement ne peut pas tre fonde sur un autre motif que
la religion ou les convictions ;

- les Etats membres doivent avoir prvu ou prvoir cette diffrence de
traitement justifie dans une lgislation adopte antrieurement la
directive ou postrieurement celle-ci, sous rserve quelle entrine une
pratique nationale prexistante.

Larticle 4, paragraphe 2, deuxime alina, prcise que si ces conditions sont
remplies, la directive ninterdit pas aux glises et aux organisations publiques ou
prives dont lthique est fonde sur la religion et les convictions de requrir des
personnes travaillant pour elles une attitude de bonne foi et de loyaut envers
lthique de lorganisation.

La directive prcise que, dans tous les cas, cette diffrence de traitement fonde sur
la religion ou les convictions doit se faire dans le respect des dispositions
constitutionnelles et lgislatives nationales.

Il ressort de lanalyse de cette disposition que le droit de lUnion ne soppose pas, en
principe, ce quune diffrence de traitement fonde sur la religion ou les convictions
ne constitue pas, dans certaines entreprises, une discrimination prohibe.
Cependant, la directive reste trs prudente puisquelle entoure cette diffrence de
traitement justifie de nombreuses prcautions : habilitation lgislative nationale,
respect des dispositions constitutionnelles de chaque Etat membre, etc..

Il importe de noter que, contrairement la position de la doctrine franaise, pour qui
lentreprise de tendance ou de conviction est celle dont lobjet essentiel de lactivit
est la dfense ou la promotion dune doctrine ou dune thique (mmoire ampliatif, p
14, in fine), la directive se borne prciser que les glises ou les organisations
publiques ou prives ont une thique fonde sur une religion ou des convictions. Elle
nexige pas que le but de ces glises ou organisations soit la dfense ou la
promotion de cette religion ou de ces convictions.

Sagissant de lhabilitation lgislative, il a pu tre crit que larticle 4, paragraphe 2,
institue une clause de standstill en ce que les Etats membres nayant pas dj dans
leur rglementation nationale de dispositions lgalisant les entreprises de
conviction ne seraient plus autorises adopter de telles lgislations. Monsieur le
conseiller rapporteur rappelle la controverse doctrinale sur le sujet (Rapport, p. 34 et
35).

La qualification de clause de standstill parait excessive dans la mesure o la
directive elle-mme autorise les Etats membres lgifrer sur cette question aprs la
date dadoption de la directive.

La difficult ne rside pas dans le principe de ladoption dune lgislation future mais
plutt dans la dfinition de ce que recouvre la notion de lgislation future reprenant
18
des pratiques nationales existant la date dadoption de la directive . Cette notion
de pratiques nationales recouvre-t-elle les solutions jurisprudentielles adoptes
par les juridictions nationales voire par la Cour europenne des droits de lHomme ?
Il est difficile de trancher cette question dans la mesure o cette notion na pas fait
lobjet dune interprtation par la Cour de justice.

En tout tat de cause, la France, linverse dautres Etats, a prfr ne pas
transposer lexception vise larticle 4, paragraphe 2 dans sa lgislation. A ce jour,
aucune loi, quelle soit antrieure ou postrieure la date dadoption de la directive,
ne rgit spcifiquement les entreprises de conviction.

De tout cela, il ressort que les entreprises de conviction ne sont pas, en principe,
contraires au droit de lUnion et quil appartient aux Etats membres de les incorporer
ou non dans leur corpus lgislatif, sous rserve de satisfaire aux conditions de la
directive.

C Les entreprises de conviction dans la jurisprudence de la Cour europenne des
droits de lHomme.

En labsence dune jurisprudence claire et tablie en droit interne, la cour dappel de
Paris sest fonde sur la jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lHomme pour estimer que Baby Loup pouvait constituer une entreprise de
conviction.

Larrt Campbell et Consans / Royaume-Uni
19
consacre le terme conviction de la
manire suivante : les convictions reprsentent un systme dinterprtation
constitu des convictions personnelles quant la structure de base, aux modalits et
au fonctionnement du monde ; il ne sagit pas dun systme scientifique. Dans la
mesure o les convictions revendiquent leur compltude, elles incluent leur
perception de lhumanit, la vision de la vie et la morale .

Par la suite, la Cour europenne des droits de lHomme a reconnu sans toutefois la
dnommer ainsi, lentreprise de conviction, pour des entreprises dont le caractre est
religieux ou politique. La Cour considre que ces entreprises de conviction disposent
dune autonomie, comme sujets de droit bnficiant, ce titre, du droit au respect de
leurs convictions garanti par larticle 9 de la Convention
20
. Une telle reconnaissance
permet lemployeur dont lthique est fonde sur la religion ou une croyance
philosophique (d) imposer ses employs des obligations de loyaut
spcifiques
21
.

Aussi, la Cour pourra-t-elle juger quun licenciement est lgitime lorsque le salari
aura eu un comportement incompatible avec lthique dfendue par lentreprise.


19
25 fvrier 1982, Requte n 7511/76 ; 7743/76
20
CEDH, Association les tmoins de Jehovah c. France, 30/09/2011.
21
CEDH, Schth / Allemagne , 23 septembre 2010, Requte n 1620/03 et Associated Society of
Locomotive Engineers & Firemen c. R.U., 27/02/2007, Requte n 11002/05 (syndicat)
19
Nanmoins, la Cour affirme la ncessit dune certaine proportionnalit dans les
restrictions apportes aux droits fondamentaux des salaris de lentreprise de
conviction, pour mnager un quilibre entre plusieurs intrts privs
22
.

Ainsi, elle a admis le licenciement du directeur des relations publiques pour lEurope
de lglise mormone, pour des faits dadultre
23
. De la mme manire, elle a
considr que celui dune salarie dun jardin denfants tenu par une organisation
protestante, pour des faits de militantisme dplac tait justifi
24
.

La Cour nen demeure pas moins vigilante quant ladquation entre la mesure de
licenciement et la ncessit de prserver une certaine thique dans lentreprise de
conviction. Elle a, en consquence, jug contraire larticle 8 de la Convention,
relatif au respect de la vie prive et familiale, le licenciement de lorganiste dune
paroisse catholique, pour des faits dadultre
25
.

Dans larrt Lautsi et autres / Italie
26
, la Cour dpasse la protection de la seule
conviction religieuse ou politique, et y ajoute la conviction laque et donc la
dimension philosophique quelle implique. De manire plus large, cest une des
premires fois que le juge europen des droits de lHomme tend la notion de
convictions protges, aux vues philosophiques et thiques autres que religieuses
ou politiques
27
.

Force est nanmoins de constater que, dans larrt Lausti et autres / Italie , bien
que ce principe soit clairement affirm, il ne sappliquait pas une entreprise mais
la conviction individuelle des requrants.

Ds lors, si la Cour europenne des droits de lHomme na pas eu, jusqu prsent,
loccasion de reconnatre lexistence, au sens strict, dune entreprise de conviction
laque , il convient de se demander si cette jurisprudence autorise les Etats parties
sengager eux-mmes dans cette voie.

Laffaire Baby Loup pourrait-elle constituer une opportunit de poser la premire
pierre dun difice jurisprudentiel ?

3 - Baby Loup : une entreprise de conviction laque ?

Dans larrt attaqu, la Cour dappel de Paris a considr que la protection de la
libert de conscience et de religion des enfants et le respect de la pluralit des
options religieuses des femmes, dans un environnement multiconfessionnel, justifie
limposition du principe de neutralit, pour transcender le multiculturalisme des
personnes auxquelles elle (la crche) sadresse.


22
Le champ dapplication de la lacit : la lacit doit-elle sarrter la porte de crches ? Bernard
Aldig, avocat gnral prs la Cour de cassation, recueil Dalloz 2013, p. 956.
23
CEDH, Obst / Allemagne, 23 septembre 2010, Requte n 00425/03
24
CEDH, Siebenhaar / Allemagne, 3 fvrier 2011, Requte n 18136/02
25
CEDH, Schth / Allemagne, prcit
26
CEDH, 18 mai 2011, Requte n 30814/06
27
Voir aussi CEDH, Leela Frderkreis e ;V. ea. / Allemagne, 6 novembre 2008, Requte n 58911/00
20
Dans cette affaire, le problme soulev est celui de la lgitimit de lexigence de
neutralit impose au sein dune structure prive, car ce principe vient heurter la
libert dexpression religieuse des salari(e)s.

Cependant, lajout des termes principe de lacit dans le rglement intrieur de
2003 a eu pour effet de faire resurgir le dbat social sur la lacit et le port du voile et
a certainement conduit la cour dappel de Paris considrer que Baby Loup est une
entreprise de conviction, sous-entendu, de conviction laque.

Nous ne partageons pas cette approche.

En effet, dans une socit laque, la neutralit sentend du principe applicable au
sein de la seule sphre soumise aux autorits publiques.

Le concept de lacit sentend de la lacit politique ou de la lacit philosophique.

La lacit politique

La loi de 1905, sans rfrence explicite la lacit, fixe son cadre par deux grands
principes : la libert de conscience et le principe de sparation des Eglises et de
lEtat
28
.

Le principe de lacit fait de lEtat le garant de la protection de la libert de
conscience des individus et du pluralisme des convictions.

Une attention toute particulire simpose lEtat dans le domaine de lducation des
enfants. En 1905, de manire contingente, il sagissait de prvenir lendoctrinement
des lves des coles publiques par lEglise catholique.

La libert de conscience, qui englobe la libert de religion, entendue comme libert
positive et ngative, la libert de croire et la libert de ne pas croire, ainsi que la
libert corrlative de changer de religion, dsigne le choix fait par un individu des
valeurs ou des principes qui vont conduire son existence.

La Rpublique laque est indiffrente aux convictions : elle ne conoit que des
citoyens gaux en droit. Elle connat les religions, mais ne les reconnat pas.
En effet, lEtat doit assurer le pluralisme des convictions au sein de la socit civile,
en gardant toute impartialit leur gard. De cette lacit politique dcoule, pour la
sphre soumise aux autorits publiques, un principe de neutralit exclusive, cest--
dire une neutralit excluant tout signe ostentatoire religieux.

Cest en considration de ces principes fondamentaux que par son arrt du 19 mars
2013
29
, la chambre sociale a tendu le principe de lacit aux entreprises prives qui
accomplissent des missions de service public.

28
Le Conseil constitutionnel a fait voluer ce principe Le principe de lacit figure au nombre des
droits et liberts que la Constitution garantit. Il en rsulte la neutralit de l'tat. Il en rsulte galement
que la Rpublique ne reconnat aucun culte. Le principe de lacit impose notamment le respect de
toutes les croyances, l'galit de tous les citoyens devant la loi sans distinction de religion et que la
Rpublique garantisse le libre exercice des cultes. Il implique que celle-ci ne salarie aucun culte.
(2012-297 QPC, 21 fvrier 2013).
21

Dans notre espce, la crche gre par lassociation Baby Loup est une entreprise
prive non soumise lautorit publique. Le principe dgag par larrt prcit ne
peut donc trouver ici sappliquer. Dans ce sens, lavis rendu par le Conseil dEtat
suite laffaire Baby Loup ferme la porte la possibilit de qualifier lactivit de la
crche de mission de service public.

Comme lexprimait un commentateur loccasion de larrt Baby Loup rendu par
la cour dappel de Versailles
30
, [!] si la lacit est un plat commode, on ne peut la
mettre toutes les sauces. La lacit est une rgle dorganisation de lEtat et des
rapports avec la (les) religions(s). En faire une rfrence normative destine
trancher des conflits entre un employeur priv et un salari na strictement aucun
sens. Importer la lacit dans lentreprise, cest la travestir. On prtend en effet en
infrer, dans lespace social dont lentreprise est une des composantes, une
obligation de neutralit alors quelle y postule au contraire la libert pour chacun
dexprimer librement ses convictions religieuses. Au-del de la sphre de laction
publique, la lacit dfend et soutient la libert religieuse; elle ne la condamne
pas
31
.

La lacit philosophique

Lobjet de lassociation Baby Loup est-il la dfense et la promotion de la lacit
entendue comme pense philosophique ?

Le trouble entourant le concept de lacit provient de son acception comme pense
purement philosophique. Une telle approche est revendique par une communaut
philosophique, non confessionnelle, dagnostiques et dathes, qui adhre une
conception de vie, une morale et une thique dbarrasses de toutes rfrences
religieuses. Ce mouvement de pense fond sur une thique dnomme - et de
faon malheureuse - laque , soppose aux autres convictions et se manifeste par
labsence de signe religieux. A ce titre, lthique laque reprsente une conviction
qui, en tant que telle, doit tre traite galit avec toute autre conviction, dont les
convictions religieuses, et bnficier des mmes protections tatiques.

La lacit comprise comme conviction philosophique sexprime au sein de la sphre
civile par la neutralit. La neutralit est lexpression mme dans ce cas de la
conviction.

En doctrine, et ainsi que le rappelle Monsieur le conseiller rapporteur, nombre
dauteurs commentant laffaire Baby-Loup , partisans de la reconnaissance dune
entreprise de conviction ou de tendance, estiment que cette qualification tant
reconnue aux entreprises dont lobjectif prsente un caractre religieux, il serait
inquitable de ne pas attribuer cette mme qualit des entreprises ayant pour
objectif la lacit ou prsentant tout le moins un caractre areligieux.


29
Soc. 19 mars 2013, Mme Abibouraguimane / CPAM de Seine-Saint-Denis, DRASSIF, prfet de la
rgion Ile-de-France Bull V. n 76.
30
CA Versailles, 27 octobre 2011.
31
P Adam, Semaine sociale Lamy, 28 novembre 2011, 1515
22
Dans ce sens il ne fait aucun doute que des associations militant en faveur dune
lacit politique dont lobjet est de promouvoir la sparation totale entre Etat et
religions, pourraient tre qualifies dentreprises de tendance ou de conviction. La
lacit politique prne par ces associations ou autres groupements correspond sans
doute ce que la Cour europenne qualifie de lacit de combat , une attitude
antireligieuse, voire irreligieuse, et non neutre
32
.

Point de hiatus avec la jurisprudence de la Cour europenne qui, ds 1993, nonce,
titre de principe gnral, que la libert de pense, de conscience et de religion
(!) est aussi un bien prcieux pour les athes, les agnostiques, les sceptiques ou
les indiffrents. Il y va du pluralisme - chrement conquis au cours des sicles -
consubstantiel pareille socit
33
.

A cet gard, la Cour europenne a t amene plus tard se prononcer sur la
protection juridique de la lacit dans larrt Lautsi et autres / Italie , prcit.

De prime abord, il pourrait paratre tonnant que, dans cette affaire, la Cour
sexprime sur la lacit en tant que conviction philosophique alors que, en lespce, la
lacit devait tre analyse dans le cadre de lducation publique.

En effet, les requrants, des parents dont les enfants frquentaient une cole
publique, reprochaient celle-ci, et donc, par extension, lEtat italien, davoir, par la
prsence de crucifix dans les salles de classe, enfreint leur droit duquer leurs
enfants selon une thique laque et donc viol leur droit la libert de pense, de
conscience et de religion.

Les requrants reprochaient lEtat son absence de neutralit et dimpartialit au
regard des convictions dans lducation publique et, par voie de consquence, la
violation de leur droit dduquer leurs enfants selon leurs convictions personnelles
laques.

Ces manquements de lEtat semblaient dautant plus graves que la Constitution
italienne, adopte en 1948 tablit son article 7 que l'tat et l'glise catholique sont,
chacun dans son ordre, indpendant et souverain et que leurs rapports sont
rglements par les pactes du Latran. En outre, la Cour constitutionnelle italienne a
induit des articles 7, 8, 19 et 20 de la charte fondamentale un principe de lacit
reconnu comme principe suprme de lordre constitutionnel italien
34
. Des articles 7 et
8, elle a retenu lexigence de neutralit de ltat vis--vis des religions et la distinction
entre sphres civile et religieuse
35
. Selon la Cour constitutionnelle, la lacit implique,
non pas lindiffrence de lEtat vis--vis des religions, mais la garantie par ce dernier

32
CEDH, Dahlab / Suisse, prcit.
33
CEDH, Kokkinakis/Grce, 25 mai 1993, 31.
34
Corte costituzionale, Dcision n
o
203 du 11-12 avril 1989, Quaderni di diritto e politica ecclesiastica,
1, 1990, p. 193-205.
35
Nanmoins, la Cour constitutionnelle a reconnu pour la premire fois la lacit comme principe
suprme lorsquelle la dclare compatible avec lenseignement de la religion catholique dans les
coles publiques. Toutefois, pour juger cet enseignement conforme la lacit, la Cour a d recourir
une fiction : imaginer que lenseignement strictement confessionnel garanti par le Concordat de 1984
pouvait tre considr comme un enseignement du fait religieux en gnral, exprimant comme tel
lattachement au pluralisme de ltat laque et sa non indiffrence aux exigences sociales.
23
de la sauvegarde de la libert de religion, dans un rgime de pluralisme
confessionnel et culturel
36
.

Dans cette affaire, la Cour europenne des droits de lHomme se trouvait dans une
posture dlicate pour juger si lEtat italien avait ou non rempli son obligation positive
de garantir, en restant neutre et impartial, lexercice des diverses religions, cultes et
croyances.

Cette difficult tait relle puisque la Cour de cassation et le Conseil dEtat italiens
avaient adopt des points de vue contraires sur la lgitimit de la prsence de
crucifix dans les coles publiques, la Cour de cassation condamnant cette pratique.

Or, la Cour de Strasbourg elle-mme a rendu, dans cette espce, deux arrts en
sens contraire, le second, manant de la grande chambre, autorisant lEtat italien
maintenir les crucifix dans les coles publiques.

Dans cet arrt, la Cour, plutt que de parler de neutralit de lEtat , insiste
davantage sur le rle de lEtat de contribuer assurer lordre public, la paix religieuse
et, il convient de le souligner, la tolrance, dans une socit dmocratique,
notamment entre groupes opposs.

La Cour, par un tour de force smantique, russit extraire de la dimension
religieuse du crucifix une valeur de tolrance vis--vis des autres religions et
convictions. Le crucifix est reconstruit en symbole de lacit, symbole passif
autorisant lexpression des autres croyances ou non croyances. Selon lopinion de
deux juges, la tolrance religieuse de lEtat italien constitue [!] un facteur crucial
de neutralisation de la porte symbolique de la prsence du crucifix dans les
coles publiques.
37
Ainsi, lEtat italien satisfait-il son obligation dimpartialit et
de neutralit au regard des convictions religieuses et philosophiques. La Cour, en
conformit avec sa jurisprudence prcdente
38
, peut donc conclure labsence de
violation de larticle 2 du Protocole n1
39
analys conjointement avec larticle 9 de la
Convention.

Ce nest donc plus lEtat qui doit tre neutre mais le signe religieux ! Il sagit dune
dnaturation du principe de lacit politique.

Nanmoins, la Cour europenne des droits de lHomme, de faon prudente, ne tire
pas toutes les consquences juridiques de son analyse. Elle ne tranche pas le conflit
entre, dun ct, le droit des parents dassurer lducation de leurs enfants selon
leurs convictions, et, de lautre, lintrt de lEtat exposer des symboles religieux
manifestant une religion ou une conviction. En effet, elle conclut la non violation de

36
Corte costituzionale Dcision n.203, prcite.
37
Arrt Lautsi / Italie, opinion du juge Rozakis, laquelle se rallie la juge Vajic.
38
La CEDH a jug que la neutralit dans les coles publiques dcoule du caractre obligatoire de
celles-ci et, ds lors quelles doivent pouvoir tre frquentes par les adhrents de toutes les
confessions, sans quils aient souffrir daucune faon dans leur libert de conscience ou de croyance
(CEDH, Dahlab / Suisse, prcit, p.7)
39
Article 2 Protocole 1 CESDH, relatif au droit linstruction : Nul ne peut se voir refuser le droit
linstruction. LEtat dans lexercice des fonctions quil assumera dans le domaine de lducation et de
lenseignement, respectera le droit des parents dassurer cette ducation et cet enseignement
conformment leurs convictions religieuses et philosophiques .
24
larticle 2 du Protocole n1 en ayant recours la technique de la marge
dapprciation . Elle laisse ainsi le choix de la prsence de crucifix dans les salles
de classe des coles publiques lapprciation de lEtat italien.

Cet arrt illustre la rticence de la Cour europenne, en prsence de schmas
politiques dorganisation tatique varis, simmiscer dans le mode de
fonctionnement interne des relations entre les Etats et leurs Eglises
40
.

En revanche, laisser une marge dapprciation importante aux Etats dans la sphre
soumise leur autorit ncessite le renforcement de la protection du pluralisme des
convictions au sein de la sphre civile. Aussi nest-il pas surprenant que la Cour
reconnaisse explicitement, et pour la premire fois, le droit des individus de se
prvaloir de la lacit en tant que conviction. Elle affirme que les partisans de la
lacit sont en mesure de se prvaloir de vues atteignant le degr de force, de
srieux, de cohrence et dimportance requis pour quil sagisse de convictions au
sens des articles 9 de la Convention et 2 du Protocole n 1 . Elle va jusqu'
prciser qu il faut voir l des convictions philosophiques au sens de la seconde
phrase de larticle 2 du Protocole n1, ds lors quelles mritent respect dans une
socit dmocratique, ne sont pas incompatibles avec la dignit de la personne et ne
vont pas lencontre du droit fondamental de lenfant linstruction .

Cette construction juridique de la notion de conviction philosophique laque et
donc, de droit la libert dexpression de cette conviction par ses partisans, va
simposer au nombre des convictions prendre en considration par lEtat dans le
cadre de son obligation positive dassurer le pluralisme dans la socit civile.

Mutatis mutandis, lobligation positive de lEtat dassurer le pluralisme des convictions
ne devrait-elle pas confrer une protection juridique aux partisans de la lacit
philosophique gale celle dont peuvent se prvaloir les associations religieuses ?

En effet, selon la Cour, il nest pas de dmocratie sans pluralisme
41
. Elle interprte
larticle 9 la lumire de larticle 11 de la Convention pour en dduire une obligation
positive des Etats de protger le pluralisme des convictions dans une dmocratie. En
outre, elle consacre le principe dautonomie des communauts religieuses,
indispensable au pluralisme dans une socit dmocratique et au cur mme de la
protection offerte par larticle 9.
42


Ainsi, la Cour, pour protger la libert dexpression de mouvements parareligieux,
interprte la libert de pense, de conscience et de religion comme sappliquant
des vues atteignant un degr suffisant de force, de srieux, de cohrence et
dimportance
43
.

40
(!) Enfin, lorsque se trouvent en jeu des questions sur les rapports entre lEtat et les religions,
sur lesquelles de profondes divergences peuvent raisonnablement exister dans une socit
dmocratique, il y a lieu daccorder une importance particulire au rle du dcideur national (!)
(Leyla "ahin c. Turquie prcit, 109
41
CEDH, Refah Partisi et autres/ Turquie, 88. En lespce, la Cour souligne le rle essentiel des partis
politiques pour le maintien du pluralisme et le bon fonctionnement de la dmocratie.
42
CEDH, Obst/Allemagne, prcit 44; Siebenhaar/Allemagne, prcit, 41.
43
Bayatyan / Armnie [GC], Requte n 23459/03, 110, CEDH 2011 ; CEDH, 6 novembre 2008,
Leela Frderkreis e.V. et autres / Allemagne, Requte n 58911/00, 80,; et CEDH, 7 dcembre
2010, Jakbski / Pologne, Requte n 18429/06, 44.
25

En se fondant sur cette jurisprudence qui admet la notion de conviction
philosophique laque et sur la conscration, dans de nombreux Etats de la notion
dentreprise de conviction, lAssemble plnire de cette cour pourrait-elle consacrer
la notion d entreprise de conviction laque loccasion de laffaire qui lui est
aujourdhui soumise ?

En lespce, force est de constater que mme si Baby Loup a recours la neutralit
pour tendre la ralisation de ses objectifs, cette association nest pas une
entreprise de combat militant en faveur de la lacit. Son objet est plus social que
politique.

Les statuts de Baby Loup disposent que lobjet poursuivi par cette association non
lucrative, dintrt gnral, est doffrir un accueil la petite enfance et de sengager
dans une action pour linsertion sociale et professionnelle des femmes, au sein dun
quartier rput sensible.

Limplantation de la crche par lassociation rpond au besoin de certains parents,
habitants du quartier, dduquer leurs jeunes enfants dans un milieu de neutralit
politique et religieuse.

Pour atteindre ses objectifs, lassociation sest fix une politique dgalit des
chances propre transcender les diffrentes rfrences culturelles ou politiques et
les conditions sociales prsentes au sein du quartier. Cette politique se traduit par
limportance de la neutralit politique et confessionnelle du personnel.

Le financement de lassociation par des fonds publics, qui reprsentent entre 80% et
97% de son budget de fonctionnement, consacre le caractre dintrt gnral de
ses missions.

Objectifs et moyens de lassociation, en particulier lexigence de la neutralit du
personnel employ, transparaissent naturellement dans le rglement intrieur de la
crche. Cette neutralit est entendue comme linterdiction du port des signes
ostentatoires dappartenance religieuse ou communautaire.

Chaque salari sengage dans son contrat de travail une obligation de discrtion et
de respect du rglement intrieur.

Il serait erron denvisager la neutralit comme lobjectif poursuivi par lassociation.
Ce serait confondre but et moyens. Lobjet de lassociation, dcrit dans les statuts,
concerne linsertion sociale dune population dfavorise
44
, en particulier des
femmes et des jeunes enfants. A cette fin, lassociation vise laccs lautonomie
sociale des femmes par la formation professionnelle, et lveil ducatif des enfants
dans un climat serein, apolitique et areligieux. La mise en retrait de lappartenance
communautaire vise traiter sur un pied dgalit chacun des enfants, sans
distinction de son origine ethnique, culturelle et sociale comme le prescrit le devoir de

44
Le quartier No est une des ZUS les plus difficiles dIle-de-France avec un revenu mdian annuel
de 11.195 euros, un taux de chmage de 25%. La population trangre extracommunautaire y est
estime 35%, celle dorigine nord-africaine et sub-saharienne, de culture ou de confession
musulmane y est trs largement majoritaire, les moins de 25 ans reprsentent 52% des habitants.
26
ne pas manifester de favoritisme envers certains enfants mentionn dans le
rglement intrieur.

Pour Baby Loup la neutralit des employes de la crche, manifeste par labsence
de tout signe ostentatoire religieux, est propre galement favoriser le sentiment
dappartenance une collectivit de travail.

Ce que prne la crche cest le vivre ensemble de ce quartier morcel par le
communautarisme.

Tant les statuts de lassociation, que le rglement intrieur et le mode de recrutement
des employs de la crche, indiquent que Baby Loup ne peut tre assimile un
mouvement militant pour la dfense de la lacit.

Seule la neutralit fait converger en apparence, et de faon trompeuse, la lacit du
service public tatique et la politique dinsertion sociale mene par lassociation
dintrt gnral Baby Loup.

Cest pourquoi nous considrons quelle ne peut pas tre qualifie dentreprise de
conviction laque.

Sengager dans cette voie ne serait pas sans risque juridique :

A ce jour, la notion dentreprise de tendance, pure cration prtorienne, semble
souffrir de contours flous. La terminologie trop vague de caractre propre ou de
finalit propre utilise par les juges pour qualifier cette catgorie dentreprises
contribue linscurit juridique de la matire. Ceci est particulirement regrettable
puisque reconnatre la qualification dentreprise de tendance signifie appliquer un
rgime juridique drogatoire, moins protecteur des droits des salaris.

En droit allemand, la Tendenzbetrieb recouvre des entreprises buts politiques,
syndicaux, confessionnels, de charit, ducatifs, qui bnficient dun statut
particulier. Leurs salaris sont tenus dtre en communion de penses avec la finalit
de lentreprise, cest--dire quils sont, selon lexpression de foi sre
45
.

Toutefois lexistence dans le droit allemand dune lgislation rglementant les
Tendenzbetriebe sexplique par le fait que la Cour constitutionnelle a pos le
principe selon lequel, sagissant dune libert publique, il ny a pas dinterdiction sans
loi.

Envisager une telle transposition de cette notion dans notre Etat rpublicain pourrait
savrer quelque peu hasardeux et surtout aller au-del de loffice du juge. Dailleurs
nest-il pas emblmatique de relever, cet gard, que le lgislateur franais, au
contraire du lgislateur allemand, na pas souhait utiliser la possibilit qui lui tait
offerte larticle 4, paragraphe 2, de la directive 2000/78 dadopter une lgislation
reprenant la jurisprudence nationale sur les entreprises de tendance (voir supra)?


45
Claire Morin, Le salari et la religion : les solutions de droit du travail , La Semaine juridique,
Administrations et Collectivits territoriales n 12, 21 Mars 2005, 1145.
27
Si lon admettait quune entreprise puisse lgitimement se prvaloir dune conviction
laque, la libert religieuse des salaris serait trs fortement restreinte et les juges ne
pourraient pas contrler le caractre justifi et proportionn de linterdiction du port
ostentatoire de tout signe religieux car cest labsence elle-mme de tout signe
religieux qui traduirait la conviction laque de lentreprise et, par consquent,
linterdiction de manifester sa religion serait, par nature, justifie et proportionne.

Ce constat se trouve corrobor par la jurisprudence de la Cour europenne des
droits de lHomme.

La Cour europenne des droits de lHomme, dans sa jurisprudence constante, juge
que, dans le cadre de la libert de religion et conviction [!] le devoir de neutralit
et dimpartialit de lEtat est incompatible avec un quelconque pouvoir dapprciation
de sa part quant la lgitimit des convictions religieuses ou la manire dont elles
sont exprimes.
46


Sagissant dassociations religieuses, la Cour procde la lecture de larticle 9, la
lumire de larticle 11 de la Convention, ce qui lamne confrer une autonomie
auxdites associations et condamner lingrence arbitraire des Etats dans leur vie
associative
47
. Rappelons que cette disposition protge, en gnral, le droit des
personnes de sassocier en vue de mener une action collective dans un domaine
dintrt rciproque.

Selon cette jurisprudence europenne, le seul contrle possible du juge porte sur la
force du lien entre la manifestation de la conviction et cette conviction :

Pour tre qualifi de manifestation au sens de larticle 9, lacte en question doit
tre troitement li la religion ou la conviction. Des actes du culte ou de dvotion
relevant de la pratique dune religion ou dune conviction sous une forme
gnralement reconnue en constitueraient un exemple. Toutefois, la manifestation
dune religion ou dune conviction ne se limite pas aux actes de ce type : lexistence
dun lien suffisamment troit et direct entre lacte et la conviction qui en est lorigine
doit tre tablie au vu des circonstances de chaque cas despce. En particulier, le
requrant n'est aucunement tenu d'tablir qu'il a agi conformment un
commandement de la religion en question
48
.

Reconnatre la notion dentreprise de conviction laque au sein de la sphre civile
prsenterait par consquent un risque non ngligeable et incontrl de limitation
forte de la libert dexpression religieuse des salaris.

46
CEDH, Eweida et autres c/ Royaume-Uni, prcit.
47
[L]es communauts religieuses existant traditionnellement sous la forme de structures organises,
larticle 9 doit sinterprter la lumire de larticle 11 de la Convention, qui protge la vie associative
contre toute ingrence injustifie de lEtat. Vu sous cet angle, le droit des fidles la libert de
religion, qui comprend le droit de manifester sa religion collectivement, suppose que les fidles
puissent sassocier librement, sans ingrence arbitraire de lEtat. En effet, lautonomie des
communauts religieuses est indispensable au pluralisme dans une socit dmocratique et se trouve
donc au cur mme de la protection offerte par larticle 9 (Eglise mtropolitaine de Bessarabie et
autres c. Moldova, n 45701/99, Recueil 2001- XII, paragraphe 118.).
48
Chaare Shalom Ve Tsedek / France [GC], Requte n 27417/95, 73-74, CEDH 2000-VII, CEDH.
Leyla "ahin / Turquie, prcit 78 et 105, Bayatyan, prcit, 111, Skugar, dcision prcite, et
Pichon et Sajous, dcision prcite).
28

Au regard de la libert dassociation, si Baby Loup ne peut tre qualifie dentreprise
de conviction, peut-elle nanmoins imposer la neutralit ses employes ? Cette
exigence est-elle lgitime, justifie et proportionnelle au but recherch ?



4 - Baby Loup : une entreprise la neutralit justifie ?

Ce nest pas lappartenance la religion musulmane de Mme Affif qui a pos
difficult au sein de la crche, mais bien sa seule expression ostensible par le port
du voile islamique.

Cest dailleurs la raison pour laquelle linterdiction du port de signe ostentatoire
religieux est limite la seule sphre de travail, qui plus est, en raison du contact
avec des enfants en bas-ge. Lassociation, en vue de raliser son objet social, na
nul besoin de recruter ses salaris, ou mme ses adhrents, en fonction de leurs
convictions philosophiques ou religieuses.

Par contre, elle considre que dans lintrt des enfants et le respect du droit des
parents de choisir lducation de leurs enfants, il est opportun, pour leur ducation,
dexiger une apparence de neutralit religieuse et politique ses salaris.

Or, paralllement, Mme Afif a toujours soutenu quen portant un foulard elle obit
un prcepte religieux et manifeste sa volont de se conformer strictement aux
obligations de la religion musulmane.

Dans larrt Leyla Sahin / Turquie, prcit, la Cour europenne des droits de
lHomme a considr, lgard du foulard islamique que dans la mesure o une
femme estime obir un prcepte religieux et, par ce biais, manifeste sa volont
de se conformer strictement aux obligations de la religion musulmane, on peut
considrer quil sagit dun acte motiv ou inspir par une religion ou une
conviction . Pour la Cour, ce raisonnement simpose mme sans se prononcer sur
la question de savoir si cet acte, dans tous les cas, constitue laccomplissement dun
devoir religieux . La Cour europenne adopte donc une conception personnelle
ou subjective de la libert de religion .

Point nest donc besoin de sinterroger sur le sens du port du voile dans la religion
musulmane, ds lors que, pour Madame Afif, il correspond une expression de sa
foi.

Or, Mme Afif travaille dans une crche prive gre par une association non soumise
lautorit publique. Son employeur ne peut pas, par consquent, se prvaloir de
lexercice dune mission de service public pour imposer le respect de la neutralit
religieuse ses employs
49
. Il est donc indniable que le fait de sanctionner Mme
Afif pour avoir port un voile islamique au sein de son entreprise tombe sous lempire
de larticle 9 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme et

49
Contrairement la situation dans laffaire ayant donn lieu larrt de la chambre sociale du 19
mars 2013, CPAM de Seine Saint-Denis, prcit.
29
des liberts fondamentales, qui protge, notamment, la libert de manifester des
convictions religieuses.

Lexigence de neutralit figurant au rglement intrieur en cause dans cette affaire
sanalyse ds lors en une ingrence de lemployeur dans la libert de conscience et
de religion de la salarie.


Cette ingrence peut-elle tre lgalement justifie ?

Il ressort de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lHomme que lEtat
a une obligation positive en matire de libert de conscience de lensemble des
citoyens. Il doit permettre chacun davoir la religion de son choix ou de nen avoir
aucune et dexercer ou non librement sa religion.

A cet gard, et sagissant plus prcisment de la problmatique qui nous est
soumise, il y a lieu de rechercher, si et dans quelles conditions lEtat peut prvoir que
des employeurs privs sont autoriss limiter la libert religieuse de leurs salaris.

Tout dabord, et ainsi quil a t expos supra, larticle 9, paragraphe 2, de la
Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme et des liberts
fondamentales prcise que la libert de manifester sa religion ou ses convictions ne
peut faire lobjet dautres restrictions que celles qui sont prvues par la loi.

Cette condition de prvision lgislative , au sens de la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lHomme, est, remplie en raison des dispositions du code
du travail qui encadrent les atteintes la libert de conviction et par le contrle de
lapplication de ces dispositions, tant par ladministration que par le juge (cf. infra).

Ainsi, et si lon sen tient aux termes mmes de larticle 9, paragraphe 2, il apparait
bien que la rglementation franaise prvoit que la libert de manifester sa religion
ou ses convictions peut faire lobjet de restrictions prvues par la loi, et qui
constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la protection
des droits et liberts dautrui .

Ce but poursuivi par Baby Loup est-il lgitime ?

Le but poursuivi par Baby Loup est daccueillir des enfants en bas-ge et duvrer
linsertion sociale et professionnelle des femmes du quartier. Pour remplir sa mission,
elle considre que la libert de conscience et la dignit des personnes accueillies,
enfants et femmes, doivent tre respectes.

La Cour europenne des droits de lHomme tablit le principe selon lequel dans une
socit dmocratique, o plusieurs religions coexistent, il peut se rvler ncessaire
dassortir cette libert de limitations propres concilier les intrts des divers
groupes et assurer le respect des convictions de chacun
50
.


50
CEDH, 25 mai 1993, Kokkinakis / Grce, 33 ; Requte n14307/88.
30
La Cour affirme que la ncessit de prserver ce pluralisme dans lducation est plus
imprieuse encore lorsque les lves proviennent dhorizons culturels diffrents
51
.

Baby Loup est une association. La libert dassociation est inscrite dans la
dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen de 1789 et figure au rang des
principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique et solennellement
raffirms dans le prambule de la Constitution. Les associations constituent lun des
piliers de notre vie dmocratique, sociale et culturelle.

En France, environ 10% des crches prives existantes sont caractre
confessionnel.

En lespce, il sagit dune structure daccueil denfants en bas-ge dans un quartier
sensible marqu par sa multiplicit religieuse et culturelle. Compte tenu de
limportance de la protection de libert de conscience des jeunes enfants, du respect
du droit des parents dduquer leurs enfants selon leurs convictions personnelles
ainsi que de la libert dassociation, la restriction par lemployeur de la libert des
salaris de manifester leur appartenance religieuse dans lentreprise poursuit un des
buts lgitimes numres larticle 9 de la Convention europenne de sauvegarde
des droits de lHomme et des liberts fondamentales, savoir la protection des droits
et liberts dautrui puisquelle vise faire respecter le principe du pluralisme
ncessaire dans une socit dmocratique
52
.

La Cour europenne des droits de lHomme apprcie l ingrence litigieuse la
lumire de lensemble des lments de chaque cause, y compris la porte des actes
incrimins et le contexte dans lequel ils ont t accomplis, afin de dterminer si
lingrence est proportionne aux buts lgitimes poursuivis et si les motifs
invoqus par les autorits nationales pour la justifier apparaissent pertinents et
suffisants
53
.

En droit interne, larticle L 1121-1 du code du travail permet lemployeur de
restreindre les liberts des salaris si les restrictions sont justifies par la nature de la
tche accomplir et proportionnes au but recherch.

Le principe est donc que, en France, les salaris sont libres de manifester leur
religion dans les entreprises prives. Un interdit gnral concernant le port de signes
religieux ou dappartenance dautres convictions ne serait pas, bien videmment,
justifi.

Sagissant de Baby Loup, lexigence de la neutralit religieuse et politique rappele
dans le rglement intrieur est le moyen de raliser lobjet social de lentreprise, soit
linsertion sociale par la construction dun lien social dgag de toute rfrence
religieuse ou politique.

La neutralit politique et confessionnelle ne vise qu favoriser la socialisation de
personnes appartenant ce quartier sensible dont les enfants en bas-ge et les

51
CEDH, Dahlab / Suisse, prcit.
52
CEDH, Refah Partisi (Parti de la prosprit) et autres / Turquie [GC], nos 41340/98, 41342/98,
41343/98 et 41344/98, 67, CEDH 2003 II, et Leyla "ahin, prcit, 99.
53
Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, CEDH 1999-I
31
femmes. Ainsi, la mesure dinterdiction de port ostentatoire de signe religieux vise
empcher des actes de provocation, de proslytisme et de propagande de la part
des salaris dans le cadre de lducation de jeunes enfants.

La manire dont Mme Afif a manifest sa croyance en portant un voile islamique ne
constitue certes pas une menace pour lordre public. Il reste quau vu du jeune ge
des enfants, lAssemble plnire devra admettre que le port du voile dans une
crche prsente un risque certain de pression sur autrui.

Dans sa jurisprudence, la Cour europenne des droits de lHomme considre que
lattitude des enseignants joue un rle important. Par leur seul comportement, ceux-ci
peuvent avoir une grande influence sur leurs lves ; ils reprsentent un modle
auquel les lves sont particulirement rceptifs en raison de leur jeune ge, de la
quotidiennet de la relation - laquelle ils ne peuvent en principe se soustraire - et
de la nature hirarchique de ce rapport.

Selon la Cour, La libert de manifester ses convictions religieuses peut tre
lgitimement limite lorsque cette restriction vise protger la libert de conscience
des enfants en bas-ge, considrs comme un public particulirement influenable
et sensible.
54
Le port du foulard, en particulier, emporte donc pour la Cour un
risque datteinte aux sentiments religieux des lves et de leurs parents.

Dans cet arrt, elle tablit le principe de primaut de la libert de conscience des
enfants en bas-ge sur la libert pour un salari de manifester sa religion.

De surcrot, le respect des opinions des enfants, principe fondamental de la
Convention internationale des droits de lenfant, du 20 novembre 1989 et notamment
son article 14 auquel sest expressment rfr la cour dappel de Paris dans larrt
attaqu, tend justifier la neutralit politique ou confessionnelle en milieu ducatif.

A cet gard, le Haut Conseil lIntgration considre que le respect des opinions de
lenfant doit tre compris comme un droit de lenfant la neutralit et limpartialit, en
sorte que les personnels des tablissements associatifs accueillant des enfants en
mode collectif devraient respecter ces principes
55
.

Monsieur le conseiller rapporteur a largement expos ltat de la doctrine et de la
jurisprudence sur la question de lapplicabilit directe ou non de cet article 14
56
.

Au vu de la distinction opre entre les dispositions de la convention qui sont
dapplicabilit directe et celles qui ne le sont pas, lAssemble plnire pourra juger
que larticle 14 est une disposition dapplicabilit directe et que la protection de la
libert de pense, de conscience et de religion des enfants ainsi que la libert des
parents de guider leurs enfants constituent un objectif lgitime qui peut tre
recherch par une crche.

Cest donc au vu des objectifs de lassociation, dune part, et, dautre part, parce que
la salarie est en contact avec un certain type de public, en loccurrence des enfants

54
CEDH Dahlab / Suisse, prcit
55
Avis du HCI, Expression religieuse et lacit dans lentreprise, 1
er
septembre 2011
56
Rapport p. 58 et suivantes.
32
en bas-ge, que la restriction sa libert religieuse par son employeur se trouve
justifie.

Au surplus, la libert de conscience des enfants drive de la libert des parents
dduquer leurs enfants selon leurs convictions personnelles.

Dans une dmocratie, donner la primaut cette premire libert revient consacrer
la seconde. Dans cette optique, comment un enfant pourrait-il tre soumis, dans une
crche prive, des manifestations religieuses de la part du personnel, alors que
ses parents n'auraient pas le droit de rclamer la neutralit pour lui, qui plus est, au
cas dabsence de toute crche publique laque?

Comment pourrait-on en conclure qu'aucune crche prive n'aurait le droit de
proposer un service o toute manifestation religieuse serait interdite ?

Lobservatoire de la lacit nocculte pas que le manque global de places en crches
ne garantit pas tous les parents une vritable libert de choix pour la garde de
leurs enfants entre une structure prive et une structure relevant du service public,
prive ou publique. Ne serait-il pas paradoxal de limiter linitiative prive quand elle
tend pallier cette insuffisance en lui dniant le droit dimposer le respect de la
neutralit religieuse dans lentreprise ?

Encore faut-il veiller ce que la restriction la libert soit proportionne au but
recherch.

Avant de vrifier si tel est le cas en lespce, il faut rappeler que la restriction la
libert de conscience ou de religion ne porte que sur la libert de manifester sa
religion. Il sagit pour les salaris susceptibles dtre en contact avec des enfants en
bas-ge dagir avec rserve quant lexpression de leurs opinions religieuses.

Selon le rglement intrieur, la restriction la libert de manifester la religion ne
sapplique pas en dehors du champ dactivits de la crche, et seulement aux
activits entrainant le contact du personnel avec les enfants.

Mme Afif, suivie en cela par la chambre sociale de la Cour dans larrt du 19 mars
2013, considre que la formulation du rglement intrieur est trop gnrale et
abstraite.

Cependant, mme si cette clause peut paraitre dans sa rdaction assez gnrale,
elle ne peut pas tre lue sans considration de la nature de lentreprise, du nombre
de salaris et de la nature des fonctions quils exercent.

Si dans une entreprise comptant des milliers de salaris, une telle clause serait sans
aucun doute trop gnrale et imprcise, elle na pas ces dfauts si est pris en
considration le fait que Baby Loup est une petite structure qui emploie peu de
personnel et que, de ce fait, chaque membre du personnel est susceptible dentrer
en contact avec les enfants.

Lapprciation de la clause, sa gnralit et sa prcision doit se faire in concreto et
non in abstracto comme a semble le faire la chambre sociale.
33

Lue dans cette optique, la clause litigieuse du rglement intrieur qui exige des
salaris quils ne manifestent pas leur religion dans lexercice des activits de la
crche, tant dans ses locaux qu lextrieur de ceux-ci lorsque les enfants sont
accompagns lextrieur par des salaris, nest ni gnrale ni abstraite puisquelle
exige la neutralit dans les locaux de la crche dans lesquels tous les salaris sont
susceptibles dtre en contact avec les enfants et lextrieur pour ceux qui
accompagnent les enfants.

Eu gard la nature des fonctions des salaris de la crche qui sont susceptibles
dentrer en contact avec des enfants et de la lgitimit du but poursuivi, savoir,
assurer la libert de conscience des enfants en bas-ge et de leurs parents, latteinte
la libert de conscience qui est limit linterdiction de manifester sa religion est
justifie et proportionne.

Enfin, il nest pas inutile de prciser que Mme Afif a choisi librement dexercer sa
profession dducatrice au sein de la crche Baby Loup, institution qui, en vertu des
dispositions prcites du rglement intrieur et dont elle a eu connaissance au
moment de la signature de son contrat de travail, lui imposaient un principe de
neutralit religieuse et politique. Jusqu son retour de cong parental, elle a
respect cette exigence. Elle ne pouvait pas ignorer, au jour de son engagement,
que la condition de neutralit tait une condition essentielle au contrat.

La Cour europenne, dans une espce o la requrante de confession protestante
travaillait dans une crche catholique, retient cette analyse fonde sur la libert
contractuelle pour conclure la non violation de larticle 9, lorsque [!] l'intresse
tait ou devait tre consciente, lors de la signature de son contrat de travail et
notamment du paragraphe 2 b, qui renvoyait l'article 6 3 des rglementations, du
fait que son appartenance l'Eglise universelle et ses activits en faveur de celle-ci
taient incompatibles avec son engagement dans l'Eglise protestante
57
.

Aux termes de ces explications, il nous semble donc :

- que la lgislation franaise contenue dans le code du travail et sa mise en
uvre sous le contrle de ladministration et du juge, remplit les conditions
prvues larticle 9, paragraphe 2, de la Convention europenne de
sauvegarde des droits de lHomme et des liberts fondamentales pour que
des restrictions puissent tre apportes par les employeurs privs la
libert, pour les salaris, de manifester leurs convictions religieuses ;

- que les rglements intrieurs des entreprises pris en application de cette
lgislation remplissent galement ces conditions ;

- que des employeurs privs peuvent, dans le cadre de cette lgislation,
restreindre la libert de leurs salaris de manifester leurs convictions, sans
quil y ait lieu de recourir la notion dentreprise de conviction laque,
laquelle na pas de reconnaissance lgislative ou rglementaire en droit

57
CEDH, arrt Siebenhaar / Allemagne, prcit. Voir, mutatis mutandis, arrt du 23 septembre 2008,
Ahtinen / Finlande, Requte n 48907/99, 41.
34
franais et se heurte au principe de lacit qui a une valeur
constitutionnelle ;

- que des employeurs privs peuvent cependant, dans le cadre de cette
lgislation, restreindre la libert de leurs salaris de manifester leurs
convictions condition, toutefois, que ces employeurs aient un motif
lgitime de le faire et que la restriction soit proportionne eu gard la
nature de la tche accomplir par le salari ;

- que, constitue un objectif lgitime dapporter des restrictions la libert du
salari de manifester ses convictions, la volont de protger une autre
libert individuelle telle que la libert de conscience des usagers ou des
clients de lentreprise ;

Il convient dsormais de vrifier si la cour dappel de Paris a fait une exacte
application de ces principes.


III - Analyse de larrt attaqu

La cour dappel de Paris, a tout dabord considr quune personne morale de droit
priv peut constituer une entreprise de conviction au sens de la jurisprudence de la
Cour europenne des droits de lHomme et se doter de statuts et dun rglement
intrieur prvoyant une obligation de neutralit du personnel, notamment par
linterdiction de porter un signe ostentatoire religieux.

La cour dappel a considr ensuite que les buts poursuivis par Baby Loup
permettent de considrer quelle assure une mission dintrt gnral.

Elle a galement estim que la ncessit de protger la libert de conscience des
enfants et celle de respecter la pluralit des options religieuses des femmes
rinsres par Baby Loup, autorisait cette association imposer ses salaris une
neutralit politique et religieuse.

Elle en a conclu que Baby Loup peut tre qualifie dentreprise de conviction qui est
en mesure dexiger la neutralit de son personnel, cette exigence tant rappele par
les statuts de lassociation et par son rglement intrieur.

La cour dappel a ensuite considr que lobligation formule dans le rglement
intrieur tait suffisamment prcise, que les restrictions taient justifies par la nature
de la tche accomplir et proportionnes au but recherch au sens des articles
L.1121-1 et L1321-3 du code du travail, quelles ne portent pas atteinte aux liberts
fondamentales, ne prsentent pas de caractre discriminatoire et quelles rpondent
lexigence professionnelle essentielle et dterminante de protger la conscience en
veil des enfants.

Enfin, la cour dappel a considr que le comportement de Mme Afif aprs sa mise
pied a caractris une faute grave ncessitant son dpart immdiat de lentreprise.

35
Sil apparat, la lecture de larrt attaqu, que la cour dappel a pu commettre des
erreurs quant la justification de la licit de linterdiction de manifester la libert
religieuse pour les salaris de Baby Loup, erreurs qui sont juste titre critiques par
certains moyens, il nen demeure pas moins quelle a correctement motiv sa
dcision en retenant que Baby Loup avait, sans violation injustifie de la libert de
Mme Afif de manifester ses convictions religieuses, pu restreindre cette libert et
sanctionner cette salarie qui refusait de se soumettre cette restriction.

1 Sur la licit de la restriction libert de manifester ses convictions
religieuses.

Pour les raisons qui ont t largement exposes plus haut, il apparat que cest tort
que la cour dappel de Paris sest fonde sur la notion dentreprise de conviction .

Les critiques contenues dans les premire, deuxime, quatrime, cinquime et
sixime branches du premier moyen ainsi que les premire et quatrime branches
du deuxime moyen semblent pertinentes cet gard.

De mme, en considrant que la restriction apporte la libert de manifester sa
religion rpond une exigence professionnelle essentielle et dterminante de
respecter et protger la conscience en veil des enfants, la cour dappel semble
avoir confondu lobjectif atteindre la protection de la conscience des enfants et
le moyen dy parvenir la neutralit religieuse ainsi que le relve la huitime
branche du premier moyen.

Cela ne doit cependant pas entraner la cassation de larrt car les motifs justement
critiqus peuvent tre considrs comme surabondants, larrt tant par ailleurs
justifi par dautres motifs pertinents.

En effet, il a t expos que nous considrons que Baby Loup ayant pour objet lveil
ducatif des enfants en bas ge, elle peut avoir pour objectif lgitime de protger le
droit des enfants la libert de conscience et celui des parents de guider les enfants
dans lexercice de ce droit. Ce droit est reconnu larticle 14 de la Convention
internationale des droits de lenfant qui peut-tre, rappelons le, considr comme
tant dapplicabilit directe, ce que lAssemble plnire jugera en rejetant la
troisime branche du premier moyen.

Baby Loup tant une crche non confessionnelle, qui prne la neutralit religieuse et
politique, le choix des parents de se tourner vers cette crche, en labsence de
structure publique offrant cette neutralit, doit tre respecte. Cette structure
daccueil propose aux parents un environnement de neutralit politique et religieuse
que Baby Loup ne peut assurer quen demandant ses salaris de respecter cette
neutralit en sabstenant de toute manifestation des convictions religieuses.

Or, la cour dappel a relev sur ce point la ncessit, impose par l'article 14 de la
Convention relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989, de protger la libert
de pense, de conscience et de religion construire pour chaque enfant, que de
celle de respecter la pluralit des options religieuses des femmes au profit
desquelles est mise en uvre une insertion sociale et professionnelle aux mtiers de
la petite enfance, dans un environnement multiconfessionnel, ces missions peuvent
36
tre accomplies par une entreprise soucieuse d'imposer son personnel un principe
de neutralit pour transcender le rnulticulturalisme des personnes auxquelles elle
s'adresse.

Elle a ainsi caractris la lgitimit de lobjectif recherch.

Latteinte la libert de manifester sa religion est licite puisquelle est fonde sur les
dispositions du code du travail et de linterprtation qui en est faite par
ladministration et par les juridictions. La possibilit de porter atteinte la libert de
manifester ses convictions religieuse est donc bien prvue par la loi , au sens de
larticle 9, paragraphe 2, de la Convention europenne de sauvegarde des droits de
lHomme et des liberts fondamentales. La septime branche du premier moyen doit
tre rejete sur ce point.

Latteinte la libert religieuse est prvue par le rglement intrieur dont la clause
litigieuse nest, ainsi quil a t expos plus haut, ni gnrale ni imprcise si lon
prend en considration le fait que Baby Loup est une petite structure, que tous les
membres du personnel sont susceptibles dentrer en contact avec les enfants et que
cest laccompagnement des enfants qui est mis en avant dans le rglement intrieur.

Sur ce point, la cour dappel a relev que lobligation de neutralit dans le
rglement intrieur, en particulier celle qui rsulte de la modification de 2003, est
suffisamment prcise pour qu'elle soit entendue comme tant d'application limite
aux activits d'veil et d'accompagnement des enfants l'intrieur et l'extrieur des
locaux professionnels; qu'elle n'a donc pas la porte d'une interdiction gnrale
puisqu'elle exclut les activits sans contact avec les enfants, notamment celles
destines l'insertion sociale ct professionnelle des femmes du quartier qui se
droulent hors la prsence des enfants confis la crche .

Cette motivation par laquelle la cour dappel interprte la clause sur rglement
intrieur au vu de lactivit de lentreprise, nencourt pas le grief de dnaturation
invoqu aux deuxime et troisime branches du troisime moyen.

Ainsi, la restriction apporte la libert des salaris de manifester leurs convictions
religieuses a t dicte dans un rglement intrieur qui peut lgalement prvoir de
telles restrictions et a pour objet datteindre lobjectif lgitime de la protection du droit
la libert de conscience des enfants accueillies dans la crche.

Cette restriction tait-elle justifie par la nature de la tche accomplir par les
salaris ?

Une fois encore, la crche exploite par Baby Loup tait une petite structure qui
emploie peu de salaris. Ces derniers sont susceptibles dtre en contact avec des
enfants Lexigence de neutralit qui se traduit par une interdiction de manifester ses
convictions religieuses est bien justifie par la nature des tches accomplir par les
salaris.

La cour dappel a considr lobligation de neutralit doit tre entendue comme
tant d'application limite aux activits d'veil et d'accompagnement des enfants
l'intrieur et l'extrieur des locaux professionnels; et que les restrictions ainsi
37
prvues sont, pour les raisons ci-dessus exposes, justifies par la nature de la
tche accomplir et proportionnes au but recherch au sens des articles L.1121-1
et L.1321-3 du code du travail

La cour dappel a bien fait ressortir que la restriction la libert de manifester sa
religion tait justifie par la nature des tches accomplir par les salaris. La
neuvime branche du premier moyen doit tre rejete.

2 Sur la procdure disciplinaire

Les deuxime et troisime branches du deuxime moyen critiquent le fait que la cour
dappel ait qualifi de faute disciplinaire le fait, pour Mme Afif, de porter un voile
islamique. Selon le moyen, ce fait ne pouvait pas tre qualifi de faute.

Il est vrai que la cour dappel ne dveloppe pas ce point. Dans la premire partie de
la motivation, elle dmontre que le rglement intrieur qui apporte une restriction la
libert de manifester ses convictions religieuses est licite et, dans un second temps,
elle sattache dmontrer que la faute de la salarie peut tre qualifie de faute
grave. Ce faisant, elle sous-entend que le fait de ne pas stre conforme au
rglement intrieur est une faute.

Or, elle ntait pas tenue de caractriser lexistence dune faute.

En effet, aux termes de larticle L 1321-1 du code du travail, le rglement intrieur est
un document crit par lequel lemployeur fixe, notamment, les rgles gnrales et
permanentes relatives la discipline.

Le rglement intrieur de 2003 prcise que toute infraction au prsent rglement
peut faire lobjet dune sanction . Ainsi, le fait de ne pas respecter linterdiction de ne
pas manifester ses convictions religieuses est une infraction au rglement intrieur et
est passible dune sanction disciplinaire, laquelle peut tre, aux termes du rglement
intrieur, un licenciement sans pravis.

A partir du moment o la cour dappel a jug que clause litigieuse du rglement
intrieur est licite, sa violation est une faute disciplinaire, contrairement ce que
soutiennent les deuxime et troisime branches du deuxime moyen ainsi que les
deuxime, troisime et quatrime branches du quatrime moyen.

Enfin, sagissant de la gravit de la faute qui a eu pour effet de priver Mme Afif de
son raisonnement, la cour dappel sest fonde sur le fait quelle stait maintenu
dans les lieux aprs sa mise pied conservatoire et avait eu un comportement
agressif relat dans la lettre de licenciement.

Monsieur le conseiller rapporteur a expos de manire trs complte la jurisprudence
de la chambre sociale en la matire de laquelle il ressort que, dans certaines
circonstances, le fait de refuser de se soumettre un ordre licite de mise pied
conservatoire peut caractriser une faute grave.

Le refus de Mme Afif de respecter le rglement intrieur en retirant son voile qui tait
une manifestation de ses convictions religieuses, justifiait le fait quelle puisse tre
38
mise pied. La cour dappel a analys le comportement de la salarie et a dduit
quil sanalysait en une faute grave. Ce raisonnement doit tre approuv.

IV Conclusion

Au vu de lensemble de ces considrations, nous concluons au Rejet du pourvoi.