LES THORIES

DE LA CONNAISSANCE

Que sais-je

LES THEORIES
DE LA CON NAISSANCE

Jean-Michel Besnier

Troisime dition mise jour

7' mille

 lire galement en

Que sais-je ?
H erv Barreau, L 'pistmologie, n 1475.
Sylvain Auroux, L a philosophie du langage, n 1765.
D ominique Lecourt, La philosophie des sciences, n 3624.
Michle Kail, L'acquisition du langage, n 3939.
Michel Fayol, L 'acquisition du nombre, n 3941.
Michel Fayol, L 'acquisition de l'crit, n 3970.

ISBN 978-2-13-078603-0
ISSN 0768-0066
Dpt lgal - 1' dition : 2005
3 dition mise jour : 2016, aot

Presses U niversitaires de France, 2005

6, avenue Reille, 75014 Paris

Avant-propos
Pour forger, il faut un marteau, et pour avoir
un marteau, il faut le fabriquer. Ce pourquoi on a
besoin d'un autre marteau [ ... ]. Spinoza voulait
rformer l'entendement* 1 pour qu'il comprenne les
choses facilement, sans erreur et le mieux possible,
mais il ne croyait pas dans les vertus d'une thorie
de la connaissance se prsentant comme l'inventaire
raisonn des instruments ncessaires pour connatre.
La bonne mthode consistait, pour lui, en une autorflexion de la connaissance en acte : comme on prouve
le mouvement en marchant, on difie la science en
connaissant (en forgeant progressivement ses outils)
et non pas parce qu'on applique des mthodes qui
supposeraient la connaissance dj acquise.
Soucieuse d'viter la recherche l'infini des
moyens de connatre, l'argumentation de Spinoza
n'a cependant pas empch que la connaissance soit
apparue comme un problme exigeant des thories.
Aujourd'hui, de nombreux philosophes et hommes
de science considrent mme comme tant de premire urgence la tche d'laborer une connaissance
de la connaissance. Leurs raisons mritent d'tre
brivement examines.
1. La premire occurrence d'un mot dfini dans le glossaire est
suivie d'un astrisque (*).
5

Le mobile le plus immdiat qui nourrit l'enqute

pistmologique rsulte de la prise de conscience
accrue de nos ignorances. Tout se passe comme si
l'tendue de notre savoir jetait une ombre grandissante sur les objets auxquels s'appliquent nos facults
de connatre. Plus nous savons et plus nous dcouvrons combien nous ignorons. Personne ne croit
plus, comme lord Kelvin au XIXe sicle, l'achvement prochain des sciences physiques, et l'on tend
mme se rsigner ce que nous demeurent voiles
les 10-43 premires secondes de l'univers. S'efforcer de comprendre pourquoi nous nous trompons,
.
.
.
pourquoi nous errons, pourquoi nos connaissances
semblent ainsi affectes d'une indlbile tache
aveugle : telle est l'ambition initiale des thories
de la connaissance, contemporaines des grandes
dcouvertes scientifiques.
Ignorance n'est pas innocence, et les hommes de
science le savent bien. Les tiendrait-on, autrement,
pour responsables des dsordres que les applications
de leurs travaux peuvent provoquer ? L'accusation
qu'on leur porte d'tre des apprentis sorciers
traduit la conviction populaire qu'un savoir vrai
et entier apporterait le bien tandis que leur demiscience serait grosse de tous les dgts. En ce dbut
de XXIe sicle, la rflexion sur les mcanismes qui
engendrent les connaissances prend parfois la forme
d'une autocritique : comment la science a-t-elle pu se
rendre complice de tant d'horreurs? Le XVIIIe sicle
en esprait Lumires et Libert, le xxe sicle a appris
la redouter comme 1'agent des catastrophes les
6

plus irrparables. Il y a de ce fait, dans le projet de

connatre la connaissance, l'ambition de matriser
la perversion toujours envisageable des instruments
du progrs technoscientifique, le dsir de restaurer
la confiance du citoyen qui attend de la dmocratie
qu'elle conjugue et pondre l'un par l'autre le savoir
et le pouvoir.
C'est d'ailleurs sur le front de l'thique et de la
politique que certains hommes de science - comme
Jacques Monod - n'hsitent pas justifier leur intrt
pour le questionnement pistmologique : mettre en
lumire les ressorts de la dcouverte scientifique, valuer les moyens conceptuels l'uvre pour constituer
l'objectivit et interroger les modes d'organisation
de la communaut des savants, n'est-ce pas militer
pour les idaux du sicle des Lumires : la Raison
et le progrs moral ? Bien comprise, l'objectivit
scientifique dcrit et consacre !'intersubjectivit des
hommes de science. Dans cette perspective, la thorisation de l'acte de connatre dbouche sur l'thique
de la connaissance et sur le rve d'une humanit dlivre des frayeurs, qu'entretiennent les obscurantismes
de toute sorte. A l'heure o l'on dplore volontiers
la perte des repres symboliques et le triomphe d'un
scepticisme gnralis, il parat donc urgent de soutenir l'action des travailleurs de la preuve, comme
les nommait Gaston Bachelard, et de justifier leur
vocation la vrit.
Si la caution du philosophe ne suffit pas, on ira
chercher celle de 1'conomiste qui sait de quel poids
la connaissance pse dsormais dans la balance des
7

 nouveaux pouvoirs . Le scnario des prospectivistes ne manque jamais de souligner que les savoirs
seront au XXIe sicle l'une des sources essentielles de
richesses. Au premier rang d'entre eux, Alvin Toffler
va jusqu' prdire la prochaine dmatrialisation du
capital et sa transformation en symboles qui ne
reprsentent eux-mmes que d'autres symboles, enclos
dans les mmoires et la pense des hommes - ou des
ordinateurs 1 . Le travail de la terre et les machines
industrielles seraient ainsi en passe de cder la place
au savoir comme ressource conomique dominante.
Dans le droit-fil de la rvolution informatique, le
triomphe del' immatriel annoncerait que le pouvoir appartiendra celui qui sait manipuler les symboles, matriser les sources d'information, grer et
exploiter les connaissances.
Voil peut-tre la raison ultime qui rend lgitime l'intrt accru pour les thories cognitives,
les mthodes d'apprentissage, la logique floue*, la
neurobiologie et les recherches sur la construction des
savoirs. S'il ne s'exprime pas en philosophe, A. Toffler
n'en rclame pas moins les efforts des thoriciens de la
connaissance : Le savoir est encore plus mal rparti
que les armes et la richesse. Il en rsulte qu'une redistribution du savoir (et surtout du savoir sur le savoir)
est plus importante encore qu'une redistribution des
autres ressources, qu'elle peut d'ailleurs engendrer 2

1. Alvin Toffler, Les Nouveaux Pouvoirs. Savoir, richesse et v iolence

la veille du xxf sicle, Paris, Fayard, 1991.
2. Ibid.
8

S'attacher dmonter les mcanismes de la connaissance, identifier ses prsupposs thoriques et

exprimer ses implications philosophiques : qui dira
que cette entreprise est vaine si elle concourt prvenir l'erreur, matriser les consquences des progrs
technoscientifiques, lucider les conditions d'une
morale laque et finalement accueillir les promesses
du futur?
Dans une large mesure, la sagesse de l'homme de
ce dbut de sicle est solidaire de sa volont d'interroger les sources et les voies de la connaissance. La
Renaissance avait prouv cette solidarit d'o taient
issues les grandes figures de l'humanisme.

PREMIRE PARTIE

Connatre la connaissance

CHAPITRE PREMIER

Antcdents philosophiques
Pour qu'une thorie de la connaissance soit envisageable, il faut au moins que soient clairement distingus le sujet qui connat et l'objet connatre. De
ce point de vue, une exprience cognitive minimale
est requise, au terme de laquelle le sujet a d prouver la rsistance de l'objet et se trouver en quelque
sorte dniais sur ses dispositions comprendre
la ralit. Exprience d'une sparation, la limite
douloureuse, qui consacre la rvlation du doute, ainsi
que Hegel la dcrit dans le premier chapitre de sa
Phnomnologie de l'esprit. La conscience qui s'prouve
d'abord dans la certitude sensible en vient dsesprer d'elle-mme, dcouvrant l'extrme prcarit
de son savoir, et elle se rsout la ncessit d'une
rflexion thorique sur son pouvoir de connatre.
La connaissance devient un problme thorique
et non plus seulement une activit tourne vers le
monde, ds lors que le savoir se rvle autre chose
qu'une simple reproduction des ralits et s'impose
comme le produit de l'laboration du matriau auquel
le sujet est d'abord confront. Le thoricien de la
connaissance se demande alors comment s' effectue cette laboration qui a conduit au savoir, par
quels prismes la ralit est passe avant de devenir
13

t....
.,......

un objet pour le sujet qui connat. Il doit finalement se convaincre du fait que celui-ci a essentiellement faire avec ses reprsentations, qu'il n'est
pas de connaissance sans le truchement de signes
pour interprter le rel, et que, par consquent, le
mcanisme de production de ces reprsentations et
de ces signes peut seul donner les cls de la comprhension du pouvoir de l'homme de s'assimiler ce qui
n'est pas lui. Comment nos concepts, qui sont des
synthses, demandera Kant, peuvent-ils synthtiser
des reprsentations sensibles d'une nature diffrente
de la leur ? Comment ce qui est en-soi, dira Hegel,
peut-il devenir pour-moi ? Telle est bien la formulation philosophique du problme de la connaissance
qui met au premier plan la notion de reprsentation.
Afin de rsoudre ce problme, il se trouvera quelques
philosophes pour tcher de surmonter ou neutraliser
1'espace qui spare sujet et objet. Penseurs du systme
ou thoriciens de 1'exprience mystique, ils associeront
la finitude la reprsentation et la philosophie la
qute de l'unit absolue.
1. - Assumer la rupture

C'est au sortir de la Renaissance que se mettent

en place les thories de la connaissance auxquelles
se rfrent aujourd'hui encore les philosophes et les
scientifiques soucieux de dgager le sens et les implications de leurs dmarches. Est-ce dire qu'auparavant on n'interroge pas l'acte de connatre ? On ne
saurait videmment aller jusque-l, mais il est clair
14

t....
.,......

qu'avec les Temps modernes les pouvoirs humains de

connatre prennent un relief particulier et appellent
une rflexion spcifique. On ne se contente pas
de dfinir la nature de la science pour justifier la
recherche de la vrit, mais on questionne alors
- explicitement - les limites du savoir, les objets
qui lui sont accessibles ainsi que les comptences
psychologiques du sujet connaissant.
Les thories de la connaissance semblent devoir
se dvelopper dans un contexte de rupture, et, de ce
point de vue, la Renaissance a d leur tre propice :
on procde alors la destruction de, la grande synthse
lgue par Aristote aux Pres de l'Eglise et qui offrait
aux hommes un fonds commun d'vidences sur le
monde. Le dsarroi pistmologique qui en rsulte
d'abord favorise aussi bien la crdulit et la croyance
en la magie que le dsir de dcouvrir le monde et
de raliser tous les possibles. Cette deuxime attitude explique que la connaissance soit devenue une
valeur dominante dans le contexte du XVIe sicle
- connaissance sans beaucoup de mthode, investie
dans l'rudition, la collection des faits, les descriptions
de voyages ou la traduction des uvres de !'Antiquit.
C'est l'poque o l'on traduit par exemple Platon,
Archimde, Apollonius et Pappus.
La volont dbride de connatre parat au service
d'une scularisation de la pense : l'homme devra
bientt assumer sa solitude au sein d'un monde
devenu infini et tcher de reconstruire les repres
symboliques qui structuraient son existence dans le
Cosmos ferm des Anciens. De ce point de vue, les
15

t....
.,......

thories de la connaissance accompagneront naturellement l'ambition de retrouver le sens de la prsence

de l'homme dans le monde ; elles devront remdier
au scepticisme en garantissant que 1'alliance avec la
nature, si elle n'est plus vidente, n'en est pas moins
promise, au terme de l'effort pour connatre. Au
xv1( sicle, 1'uvre de Descartes traduit la dimension
spirituelle et mtaphysique qui sous-tend, l'aube
des Temps modernes, la volont de savoir : interrogeant le sujet et ses ressources intellectuelles, elle
entreprend sa manire de combler avec les seules
forces du cogito la rupture de l'homme avec le monde
qui rsulte, selon la Bible, de la faute originelle et
contre laquelle les traditions religieuses entendaient
prmunir. C'est en quoi elle reconduit peut-tre la
connaissance son origine promthenne et transgressive. Rflchir sur le pouvoir humain de connatre
implique en effet d'assumer la violence jadis faite
aux dieux et de leur signifier un peu plus leur cong.
Parce qu'il peut connatre, l'homme est virtuellement
comme matre et possesseur de la nature, selon
1'expression de Descartes.
Mais, avant Descartes, 1'uvre de Nicolas de Cues
(1401-1464) est emblmatique de cette valorisation
de la connaissance qui dbouchera plus tard sur une
revendication d'autonomie et de matrise sur l'univers. Ernst Cassirer n'hsitait pas dcrire le Cusain,
ainsi qu'on le nomme, comme le fondateur et le
champion de la Philosophie moderne. La raison
principale en est qu'il dgage les critres requis pour
penser 1'efficacit de 1'acte de connatre, et cela contre
16

t....
.,......

la thologie qui les occultait son profit. En voquant

quelques principes dvelopps par l'auteur de La Docte
Ignorance, on comprendra au prix de quelles ruptures
le pouvoir humain de connatre s'est trouv valoris.

11. - Docte ignorance

On ne connat, selon Nicolas de Cues, qu'en sparant et en opposant les phnomnes, grce aux mots
et aux concepts. C'est pourtant la recherche de l'unit
suprme qui mobilise le sujet de la connaissance.
De sorte que l'homme se dcouvre en quelque sorte
enferm dans la sphre de l'intelligible et, en mme
temps, habit du dsir d'investir celle de l'inintelligible pour lui - celle de l'infini et du divin qui
se situe par-del les oppositions qui donnent seules
matire connatre. Par l s'explique qu'il ne soit
d'accs Dieu que ngatif et qu'on doive parler d'une
connaissance ngative (d'une docte ignorance 1 ),
sur le modle de la thologie ngative : Dieu se
donne connatre dans la mesure de ce qui dpasse
le pouvoir humain de connatre.
Loin que cette situation accorde l'avantage au point
de vue thologique, elle contribue rendre autonome
celui de la science. En effet, si Dieu est incommensurable avec notre facult de connatre, on ne saurait
en dduire les tres singuliers qui peuplent l'univers et
dont nous voudrions faire la science. N'en dplaise aux
1. Nicolas de Cues, La Docte Ignorance (1439), trad. Moulinier,
Paris, Puf, 1979.
17

t....
.,......

thologiens, les individus sont en ce sens strictement

casuels, c'est--dire contingents*. Faute de pouvoir
les driver de l'unit suprme, force est de chercher
les connatre en eux-mmes et partir d'eux-mmes.
Chacun des objets connatre sera donc conu comme
autosuffisant, et c'est en tant que tel qu'il sera confi
l'intelligence humaine charge de le comprendre
dans ses caractres spcifiques. Telle est l'amorce des
thories de la connaissance qui voient le jour dans le
contexte dsenchanteur de la Renaissance : l'absolu
reste le but du savoir, mais il est localis dans les
cratures et non plus dans l'au-del de notre connaissance; l'infini dessine l'horizon du savoir, non pas
comme l'indtermination que les Anciens rejetaient
de leur Cosmos, mais comme la somme des objets
finis soumis l'intelligence humaine. En bref, la crature est dsormais comprise comme l'autoprsentation
du Crateur, et c'est ce titre qu'elle offre la perspective d'une connaissance du divin.
La science des hommes peut donc s'attacher au
monde visible, sans s'exposer l'impit ou l'indignit; c'est en le faisant qu'elle prospecte le Crateur invisible. Nicolas de Cues a cette belle formule :
Nous connaissons l'unit de la vrit inatteignable
dans l'altrit des conjectures. Ainsi La Docte Ignorance donne-t-elle cong la thologie, tout en sauvegardant le caractre difiant de la volont de savoir.
La connaissance humaine se trouve en quelque sorte
sanctifie, et les thories qu'on en pourra faire par la
suite participent, leur manire, d'une ambition de
lgitimer et de clbrer le pouvoir des hommes arrach
18

t....
.,......

aux dieux. Du monde clos, les hommes s'ouvrent

dsormais un univers infini, selon la fameuse expression d'Alexandre Koyr, et l' autolucidation de leur
facult de connatre devient une source essentielle
d'efficacit pour cette ouverture. Aux yeux du Cusain,
le savoir des hommes est l'absolu ce que le polygone
est au cercle, c'est--dire l'objet d'une approximation
illimite mais virtuellement dterminable (en termes
mathmatiques). La quadrature du cercle et le concept
de limite constituent en quelque sorte les mtaphores
pour justifier l'effort que dploieront les philosophes
sur le terrain des thories de la connaissance.
Cette brve vocation de l'impact des thses de
Nicolas de Cues au seuil de la modernit n'empche
pas que les thorisations de l'acte de connatre aient
commenc avant La Docte Ignorance - et a fortiori
avant le Discours de la mthode de Descartes. Dans
leurs grandes lignes, elles sont contemporaines des premires interrogations sur les conditions de la recherche
de la vrit et, cet gard, elles naissent avec la philosophie elle-mme ; si les Temps modernes les rendront
systmatiques - notamment pour amortir les effets de
la destruction des certitudes anciennes -, Platon en
dessine certains traits qu'il convient ici de restituer.

Ill. - Connatre n'est pas sentir

C'est dans une situation culturelle domine par
l'offensive des sophistes* contre l'ide d'un savoir
universel que Platon et certains de ses contemporains (Criton, Simmias de Thbes ... ) interrogent la
19

t....
.,......

nature de la science. L'homme est la mesure de

toutes choses, de 1'existence de celles qui existent et
de la non-existence de celles qui n'existent pas :
cette dclaration impute Protagoras est en effet
un vritable dfi pour la pense ; elle expose le savoir
une indtermination absolue et le savant n'tre
qu'un imposteur. Platon crit le Thtte pour tenter d'arracher la science aux sophistes. Ce faisant, il
dessine les cadres d'une thorie de la connaissance
qui mnage une place la comprhension de 1'erreur,
faute de quoi il n'est pas de vrit concevable.
La dmarche suivie par Socrate dans ce dialogue
met en uvre une rfutation de la thorie sensualiste
de la connaissance dans laquelle Protagoras et les
sophistes prtendaient puiser leurs arguments. Elle
vaut d'tre retrace car la thse qu'elle rfute et qui
soutient que le savoir est issu de la sensation a devant
elle un bel avenir. Elle est, par ailleurs, 1'occasion de
la mise en vidence des rquisits pour fonder philosophiquement la prtention au savoir - ce qui nous
intresse ici au premier chef.
01ie rsulte-t-il donc de 1' affirmation soutenue par
Protagoras selon laquelle la science n'est rien d'autre
que la sensation ? premire vue, trois consquences
qui contreviennent l'ide que le sens commun se
fait du savoir : 11 La sensation, en tant que science,
a toujours un objet rel (152c) ; elle est toujours
vraie pour celui qui l'prouve; autrement dit, elle
rend 1'erreur impensable. 2/ Si la science se rduit
la sensation, il n'y a pas d'accord possible entre les
hommes ; rien n'existe en soi qui permettrait un tel
20

t....
.,......

accord et chacun est le jouet de ses sens, lesquels

modifient mme tout moment l'identit du sujet
qui prtend se confier eux pour connatre. 3/ Les
mots ne veulent plus rien dire puisqu'ils ont l'impossible fonction de dnoter des ralits qui sont en
fait toujours changeantes. Il faut donc en convenir :
confondre la science avec la sensation, c'est s'interdire
la vrit et l'erreur, l'objectivit et !'intersubjectivit,
le langage et l'effort conceptuel - c'est--dire les lments minimaux que parat requrir l'ambition de
connatre.
Ngativement se profe ainsi, avec Platon, l' armature des interrogations sur lesquelles s' difieront
les thories de la connaissance : quelles visions
. qu 'on peut
sont en nous qui. nous portent a' croire
se tromper, qu'il nous est permis de distinguer le
rve de la ralit, qu'il y a une ralit en soi dont on
peut collectivement dbattre, que les mots veulent
dire quelque chose et que la recherche du vrai ne se
confond pas avec celle du meilleur pour nous ? Platon
nous enseigne en outre que toute conception de la
connaissance est sous-tendue par un engagement
ontologique - ou, si l'on prfre, une dfinition de
ce que l'on admet pour rel - qui en conditionne les
contenus : ainsi n'est-il pas sans consquences, dans
le contexte des dialogues platoniciens, d'avoir pour
interlocuteur un disciple de Parmnide, convaincu du
caractre foncirement immobile du rel, ou bien un
mule d'Hraclite persuad du contraire. Une thorie
de la connaissance ne saurait, de ce point de vue, se
21

couper du recours la mtaphysique qui tudie pour

eux-mmes ces engagements ontologiques.
Est-il besoin de suivre davantage la dmarche de
Socrate aux prises avec les lves de Protagoras ? Qi'il
suffise d'ajouter que la rfutation de la conception sensualiste de la connaissance conduit, dans le Thtte,
interroger l'me en tant que facult s'exerant sur
les impressions fournies par les sens. Anticipant sa
faon les thses rationalistes, Socrate dfinit alors la
science par la facult de juger productrice d'opinion
vraie et il tente par l d'expliquer la formation de
l'opinion fausse. Le lecteur contemporain ne peut
manquer d'tre sensible aux aspects de la dmarche
mise en uvre par Platon pour prouver le bien-fond
de la thorie objecte aux sophistes : d'une part, la
mthode qui recourt des analogies (celles comparant
l'esprit un bloc de cire dont la qualit conditionne
l'authenticit des empreintes rsultant de l'objet des
sensations ou des concepts, ou encore un colombier o virevoltent toutes sortes d'oiseaux dont il est
difficile de s'emparer) pour justifier le dsaccord, la
source des erreurs, entre une ide et une impression
ou la confusion des savoirs diffrents que nous avons
des choses ; ou, d'autre part, la mthode analytique
prconise pour forger les ides vraies et expliquer
chaque chose par ses lments. L'essentiel est de
suggrer ici certaines des voies empruntes au seuil
de la philosophie occidentale pour comprendre cette
incroyable aptitude qu'ont les hommes connatre
leur monde et 1'exprimer dans un langage universellement intelligible.
22

Ayant ainsi camp le dcor qui, de Platon Descartes en passant par Nicolas de Cues, laisse entrevoir
comment le problme de la connaissance s'est trouv
pris en charge, il est possible de s'attacher aux formes
que prennent les thories qui lui rpondent dans l'histoire des ides philosophiques et scientifiques.

CHAPITRE Il

Anatomie des thories

Dfinie minimalement, la connaissance est la mise
en relation d'un sujet et d'un objet par le truchement
d'une structure opratoire. C'est en ces termes que
Jean Piaget caractrise le processus cognitif1 : chaque
fois qu'on nonce une proposition traduisant un savoir,
ces trois lments - c'est--dire le sujet, l'objet et la
structure - se trouvent mobiliss. Piaget propose deux
exemples qu'il est commode de reprendre ici: Une
truite est un poisson, tout d'abord, est un nonc
qui manifeste qu'un sujet a procd une opration
de classification au terme de laquelle il peut identifier
un objet comme appartenant au genre poisson . Le
second exemple est plus complexe mais satisfait la
mme description : Les corps s'attirent en raison
directe de leur masse et en raison inverse de leur
distance est une proposition qui suppose un sujet
(Newton) ayant mis les objets du monde en relation,
grce des structures cognitives - des fonctions, des
nombres ou des coordonnes spatiales.
La thorie de la connaissance s'interroge sur l'origine et la nature des structures que le sujet doit
1. Jean Piaget, Logique et connaissance scientifique, Paris, Gallimard,
Encyclopdie de la Pliade, 1967.
24

solliciter pour dcrire l'objet auquel il est confront.

Il est ds lors loisible d'envisager les cadres gnraux
d'une typologie. En effet, les structures en question
pourront appartenir : 1/ au sujet ; 21 1' objet ; 31
la fois au sujet et 1'objet ; 41 exclusivement leur
relation; ou bien 5/ ne relever ni de l'un ni de l'autre.
Autant de thories rsulteront de ces possibilits, que
l'on peut sommairement qualifier pour l'instant :
1/ un idalisme*; 21 un empirisme*; 31 un constructivisme*; 41 un structuralisme*; ou bien 5/ un idalisme de type platonicien.
Cette manire d'apprhender l'espace intermdiaire entre le sujet et l'objet mis en prsence
dans l'acte de connatre a quelques avantages . Elle
permet par exemple de comprendre comment la
logique est devenue, la suite d'Aristote, la science
des structures gnrales qui s'interposent entre le
sujet connaissant et l'objet connatre. Si elle s'tait
polarise sur le sujet, cette logique se serait confondue avec une psychologie ; si elle s'tait centre sur
l'objet, elle se serait assimile une ontologie*.
Rsolument attache l'espace intermdiaire entre
sujet et objet, la logique se dfinit par consquent
comme l'tude des conditions formelles de la
vrit .
Ce qui distingue une thorie de la connaissance
d'une simple logique, au sens qu'on vient de suggrer,
c'est qu'elle ne se borne pas dcrire la structure qui
conditionne la production de la vrit ; elle cherche
en outre valuer la part qui revient au sujet et
1'objet dans la constitution d'un savoir. C'est ainsi que
25

la rflexion philosophique sur 1'acte de connatre a eu

tt fait de poser une alternative : ou bien la connaissance n'est que le rsultat de l'enregistrement dans le
sujet d'informations dj organises dans le monde
extrieur, ou bien elle est produite par le sujet qui
possde la facult d'agencer les donnes immdiates
de la perception. Descartes, Locke, Leibniz, Hume
et Kant sont les protagonistes des dbats ouverts par
cette alternative devenue canonique dans l'histoire de
la philosophie.

. n ' est-il qu'un seau "'t

1. - L 'espnt
L'opposition entre le ralisme et l'idalisme figure
la version la plus schmatique du conflit entre, d'une
part, la thse de la rceptivit du sujet qui accueille
passivement les informations extrieures et, d'autre
part, l'antithse qui atteste l'initiative du sujet dans la
production de ses connaissances. Le point commun
entre ces positions antinomiques consiste minimiser
- sinon ignorer - le rle jou par les structures qui
s'interposent entre sujet et objet : le raliste voudrait tout donner 1'objet ; l'idaliste, tout au sujet.
Le premier considre que notre connaissance du
monde s'acquiert en ouvrant les yeux et en le regardant ou, plus gnralement, par 1'observation ; le
second n'hsite pas soutenir que le monde n'est
rien d'autre que notre rve.
Attitudes naves et dogmatiques tout la fois, le
ralisme et l'idalisme sont examins par Karl Popper
dans le cadre des thories de la connaissance du
26

sens commun 1 . C'est dire qu'ils reprsentent des

positions unilatrales qui ne rclament aucune
dmonstration. Relevant de la simple opinion, ils
sont abstraits , au sens o ils ne se laissent pas
engager dans des arguments dmonstratifs. Hegel
disait qu' une opinion nue en vaut une autre :
de fait, on peut sans doute discuter les choix qui
portent privilgier le ralisme plutt que l'idalisme - ou l'inverse-, mais il est vain de vouloir les
rfuter, car tous deux se drobent l'preuve de la
dmonstration et de 1'exprience qui offrent seules
leurs critres la dmarche scientifique.
C'est pourtant partir de cette opposition matricielle entre deux points de vue unilatraux que se
sont difies les thories de la connaissance associes
aux noms des principaux philosophes de 1'poque
moderne. Ainsi Karl Popper a-t-il beau jeu de
paratre ironiser sur le ralisme du sens commun,
il n'en admet pas moins que cette conception est
trs proche de 1'empirisme de Locke, Berkeley et
Hume, et pas trs loigne de celle des nombreux
empiristes et positivistes modernes 2 . Et, au bout
du compte, lui-mme s'avoue raliste plutt qu'idaliste - raliste mtaphysique , toutefois, puisqu'on
ne saurait soumettre sa croyance dans la ralit
quelques tests qui la rendraient vraie en 1'exposant
tre rfute. En d'autres termes, le meilleur choix

1. Karl Popper, La Connaissance objective, trad.

Aubier, 1991.
2. Ibid.
27

J.-J.

Rosat, Paris,

que puisse faire le sens commun semble en faveur

du ralisme qui possde au moins certaines affinits
avec la science, alors que l'idalisme nous enferme
facilement dans l'absurde illusion que nous sommes
crateurs de toute ralit ou, du moins, dans le vain
constat qu'aucune ralit indpendante ne saurait tre
affirme correspondre nos sensations. Dans sa critique des antinomies de la raison pure, Kant a enseign qu'en l'absence de toute exprience possible, on
est rduit prouver la valeur d'une thse en montrant
la nullit de son antithse. C'est ainsi seulement que
le ralisme parat devoir l'emporter sur l'idalisme, au
palmars des thories de la connaissance.
Si l'on suit les efforts de Popper pour argumenter
son choix en faveur du ralisme, on peut en effet se
convaincre de la supriorit de la thorie qui prtend
expliquer les dispositions du sujet connaissant, partir
de l'action des objets qui s'exerce sur lui. Cette thorie
dite de l' esprit-seau a le mrite de dborder - si
l'on ose dire - son objectif initial : elle devrait montrer
que la connaissance n'est qu'une information reue
par l'intermdiaire des sens ; elle finit par instruire
une conception qui accorde au sujet une part des plus
actives dans l'laboration de son savoir.
La thorie de 1' esprit-seau a d'abord l'ambition
de suggrer la pauvret de la thse sensualiste que
nous avons rencontre dans le Thtte de Platon :
Notre esprit est un seau ; l'origine, il est vide, ou
peu prs; et des matriaux entrent dans le seau
par l'intermdiaire de nos sens (ou ventuellement
travers un entonnoir pour le remplir par en haut) ;
28

ils s'accumulent et sont digrs 1. Cette plaisante

mtaphore n'en dit pas davantage que celle de la
page blanche vierge de tout caractre (ou tabula
rasa) qui autorisait Locke tablir que toutes nos
ides proviennent de la sensation et de la rflexion
provoques par la seule exprience, mais qu'elles ne
sont en aucune manire innes.
Il n'est cependant pas trop difficile de dessiner
les limites de cette thorie vers laquelle penche le
sens commun, surtout - hlas - quand il se pique
de pdagogie. Si la connaissance y est rduite un
pur rceptacle d'ides, d'impressions ou d'expriences
censes rendre compte directement du rel, comment
expliquera-t-on, par exemple, les erreurs ? Assurment pas en les imputant au monde extrieur qui
est la source des informations transmises grce
aux sens. Le sujet est en effet seul responsable de la
bonne rception des connaissances : il peut mal les
digrer, les relier maladroitement ou les mlanger.
De toute faon, l'erreur est en lui. Sur ce point
encore, on rejoint les rsultats de la thse de Locke
pour qui connatre n'est rien d'autre que bien percevoir la liaison et la convenance entre les ides, et
se tromper, chouer dans cette opration. Mais la
conception cartsienne de l'erreur n'est pas non plus
trs loigne de celle du raliste naf: il n'y a jamais
aucune erreur dans 1' entendement qui conoit les
ides des choses, mais la faute en revient toujours
la volont qui use mal de son pouvoir d'apprcier ce
1. Ibid.
29

qui se prsente dans l'esprit. Les faits n'ont jamais

tort et, pour le ralisme du sens commun, il est
certainement exclu que 1'ordre des choses puisse se
trouver perturb - par exemple, que le mouvement
des plantes se modifie et oblige rviser la thorie
de Newton. Parce qu'il est rput passif, le sujet de
la connaissance est toujours fautif - ce qui ne laisse
pas d'tre paradoxal-, et il reste au thoricien de la
connaissance imaginer les moyens de purifier l'esprit
des sources de 1'erreur pistmologique.
La thorie de la connaissance du sens commun est
par l mme contrainte d'admettre un minimum de
complexit. 1'vidence, il ne suffit pas de regarder
ou d'entendre pour savoir, et ce qui conduit le sujet
se tromper parfois doit aussi intervenir positivement dans 1'laboration de ses connaissances. Bref,
1'esprit est davantage qu'un seau et il a la facult de
tirer profit de 1'exprience. Qy.el raliste ne se laissera
convaincre de la ncessit pour le sujet d'tre dot
d'une mmoire qui le rende sensible la rptition
des mmes associations ou d'une imagination pour
anticiper le retour des phnomnes qu'il pourra ainsi,
peut-tre, relier causalement ? Qy.el raliste ne finira
par concevoir le rle jou par les croyances de ce sujet
dans la stabilisation des ides qui forment son savoir ?
La preuve est vite faite que la thorie de 1' espritseau , ce degr zro de 1' analyse de la connaissance,
impose des rquisits qui dpassent trs largement le
niveau des observations dont tout savoir est cens,
selon elle, driver intgralement. Le ralisme du sens
30

commun conduit une philosophie de l'esprit, sinon

une mtaphysique susceptible de fonder nos facults
de connatre.

11. - Empirisme et rationalisme

C'est sur la base d'une conviction raliste, taye par
les premires grandes conqutes de la science moderne,
que 1'opposition entre 1'empirisme et le rationalisme
occupe la scne philosophique au xvne sicle. La
rflexion sur le pouvoir de connatre mobilise alors
les esprits autour d'une grande question : celle du rle
jou par 1'exprience dans la constitution du savoir.
L'heure est ainsi la mise en dbat de la thorie
de 1' esprit-seau, et les camps ne tardent pas
s'affronter : d'un ct, ceux pour qui la connaissance
drive intgralement de 1'exprience ; de 1'autre, ceux
pour qui elle doit solliciter, pour se constituer, des
instruments non dductibles de 1'exprience.
Les thoriciens de la connaissance vont, dans ce
contexte, afficher des attitudes tranches : opter
pour une dmarche extravertie, soucieuse de clarifier
les donnes de l'exprience, puisque nos sens sont
frapps par des objets extrieurs qui engendrent
les ides de notre esprit (Locke), ou bien assumer
une dmarche introvertie, tourne vers les certitudes du sujet cognitif, car il est bien plus ais de
connatre l'esprit que le corps (Descartes). Analyser
la connaissance consiste ds lors dresser 1' anatomie
de 1'entendement humain ou bien s'engager dans
une mditation introspective.
31

Pierre de touche de l'opposition entre 1'empirisme

et le rationalisme : le statut rel ou imaginaire des
ides innes, c'est--dire la nature de ces lments
de l'entendement rputs premiers et que Descartes
dcrivait en termes de vrits ternelles , mais
qu'on pourra aussi dsigner, de manire plus neutre,
comme lois de la pense. Si on les admet, on
minimise forcment le rle de 1'exprience ; si on les
refuse, il faut confier celle-ci la totalit de nos
connaissances. Locke a su trouver dans la tradition
scolastique 1'expression propice qualifier la position empiriste : Nihil est in intellectu, quod non
fuerit in sensu 1 . En amendant cette expression,
Leibniz, quant lui, caractrise la position rationaliste : Nihil est in intellectu, quod non fuerit
in sensu, nisi ipse intellectus 2 . La formule rsume
avec prcision 1'opposition doctrinale entre Locke et
Leibniz : Rien n'est dans l'esprit qui ne vienne des
sens (empirisme), si ce n'est l'esprit lui-mme (rationalisme) - cet esprit qui, selon Leibniz, renferme
les notions primitives sans lesquelles les donnes de
l'exprience nous seraient incomprhensibles, par
exemple: l'tre, la substance, l'un, le mme, la cause,
la perception, le raisonnement[ ... ] . La description
de la thorie de 1' esprit-seau 1' avait annonc : il
faut assurment prter l'esprit des facults propres,
un fonctionnement autonome, si l'on veut expliquer
1. John Locke, Essai philosophique sur l'entendement humain, trad.
P. Coste, Paris, Vrin, 1972.
2. Gottfried Wilhelm Leibniz, N ouveaux Essais sur l'entendement
humain, trad. J. Brunschwig, Paris, CF-Flammarion, 1966.
32

qu'il assimile et exploite les donnes qu'il ingurgite. Le rationalisme tire les conclusions de cette
exigence : 1'exprience ne fait que provoquer les
lois gnrales de l'esprit (par exemple, les principes
d'identit, de non-contradiction et du tiers exclu),
tandis que l'empirisme cherche prouver l'origine
rsolument exprimentale de toutes nos ides (par
exemple, en inventant un mcanisme corpusculaire
capable de produire, partir des lments ultimes
de la ralit, les ides de notre cerveau).
Il est utile de souligner, en passant, combien l'opposition entre rationalisme et empirisme est charge de
sens dans le contexte culturel des XVIIe et XVIIIe sicles.
On souponne alors volontiers les tenants des ides
innes de vouloir entraver 1'mancipation promise par
le dveloppement des sciences : invoquer des vrits ternelles pour fonder notre savoir, qu'est-ce
d'autre que s'en remettre Dieu qui les a cres pour
Sa plus grande gloire et les dispense selon Son bon
plaisir ? En revanche, refuser toute innit, qu'est-ce
d'autre que s'adresser la seule nature des choses
- sinon la seule matire - pour justifier la vocation des hommes crotre et prosprer ? La cause
des hommes apparat mieux servie par la thse qui
accorde tout l'exprience que par celle qui requiert
le pouvoir transcendant d'un Dieu ou mme d'une
Nature providentielle. Les matrialistes du sicle des
Lumires disaient, cet gard, combattre pour la
libert des hommes. De fait, avec sa thse de la tabula
rasa, l'empirisme a longtemps paru favorable l'esprit
rvolutionnaire : il conforte les idaux pdagogiques
33

en disqualifiant le dogme selon lequel les individus

seraient, ds leur naissance, dots (ou non) des facults
intellectuelles requises pour leur panouissement ; il
contribue ruiner l'ascendant des religions rvles
qui entretiennent le mythe d'une prdestination des
cratures de Dieu ; et il engage naturellement rsister l'arbitraire des pouvoirs politiques, grce l'optimisme pistmologique qu'il accrdite. Une thorie
de la connaissance n'est assurment jamais neutre.

111. - Dduction et induction

S'agissant des bnfices que les sciences de la nature
ont pu retirer des positions respectives de l'empirisme
et du rationalisme, l'historien des ides restera prudent. Pas plus qu'elle ne se confond avec la logique,
une thorie de la connaissance ne se rduit une
thorie de la mthode. Elle peut prtendre fonder
en raison l'activit scientifique, sans pour autant
avoir l'ambition de lui dicter ses orientations. C'est
d'ailleurs pourquoi Hegel 1 objectait Kant, avec une
certaine cruaut, que sa critique de la connaissance
n'avait pas fait avancer la science d'un pouce. Reste
qu'on ne sera pas aussi svre car l'empirisme et le
rationalisme conduisent mettre l'accent sur certains
choix pistmologiques tacitement l'uvre dans le
travail des scientifiques et qui peuvent en clairer
les difficults.
1. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Encyclopdie des sciences philosophiques, I, 10, trad. B. Bourgeois, Paris, Vrin, 1970.
34

Deux dmarches sont traditionnellement invoques comme tant caractristiques des philosophies
empiriste et rationaliste : d'une part, la dduction qui
subordonne la vrit l'enchanement de propositions partir de prmisses prsumes indiscutables;
d'autre part, l'induction qui s'attache prospecter le
terrain de 1'exprience pour tablir par gnralisations
les lois recherches. Il s'agit l de deux oprations
logiques intervenant dans les raisonnements les plus
lmentaires: on s'lve, dans l'induction, des considrations gnrales aprs avoir observ la rptition
de cas particuliers ; on s'applique, dans la dduction,
interprter ces cas particuliers partir du point de
vue gnral. Cela dit, il serait arbitraire d'opposer
absolument ces deux attitudes, car elles cooprent
dans le moindre de nos jugements, comme il est ais
de le montrer. L'exemple suivant est devenu canonique: mon grand-pre, mon oncle, mes amis Patrick
et Lucien sont morts ; j'en peux induire la proposition
gnrale : Tous les hommes sont mortels , et il
me faut dsormais en dduire que, moi-mme, qui
ressemble par plus d'un trait mon grand-pre,
mon oncle et mes amis, je devrai un jour mourir.
Pas de dduction sans une induction pralable, ni
d'induction sans la vise d'une dduction. C'est, en
outre, sur la base de ce type de raisonnement, dont
la thorie aristotlicienne du syllogisme* a fait grand
usage, qu'on dcrira tout procd autorisant infrer
quelque chose partir d'un cas non observ et, par
consquent, qu'on associera l'induction et la dduction
dans la logique de la dcouverte scientifique. Dans son
35

Systme de logique (1843), John Stuart Mill accorde la

plus grande attention cette dmarche heuristique*
double dtente, mme s'il n'est pas naf au point de
ne pas apercevoir les prsuppositions que dissimule
le procd gnralisant des expriences rptes avant
d'imposer aux cas particuliers, observs ou non, des
dterminations dictes par cette gnralisation : que
vaudrait donc, par exemple, cette collaboration des
dmarches inductive et dductive si le cours de la
nature n'tait pas uniforme, si notre monde se rvlait
chaotique ? Comment pourrait-on s'en remettre
elles si les phnomnes n'taient pas homognes et
devaient toujours dcevoir nos attentes ?
Qgoi qu'il en soit pour l'instant de la fiabilit des
raisonnements par lesquels nous esprons accrotre
notre savoir et comprendre les lois de la nature, on a
cru lgitime de distinguer entre des sciences qualifies
de dductives ou rationnelles et des sciences nommes inductives ou exprimentales. Pour schmatique que soit cette distinction, puisqu'il est vident
que raison et exprience ne sauraient compltement
s'ignorer, elle traduit le conflit philosophique que
nous avons entrepris d'interroger dans ces pages.
Avec les dveloppements de la physique galilenne
et la contestation de 1'enseignement des Anciens, la
tentation est grande chez les philosophes de forcer
le trait et d'afficher un engagement pistmologique
radical : la science qui confiait 1'observation le soin
de classer les phnomnes dans des catgories respectueuses de la richesse et de la diversit du concret,
cette science issue d'Aristote, cde la place une autre
36

science qui mise sur l'abstraction mathmatique et

rduit toute qualit du quantitatif, toute ralit un
modle gomtrique. On assisterait ainsi au triomphe
des mathmaticiens sur les physiciens, c'est--dire des
partisans de la dmonstration sur les adeptes d'un culte
scrupuleux des faits. Rien de plus facile, dans cette
perspective quelque peu outre (puisqu'elle donnerait
penser que la science mdivale ne raisonne pas et
que la physique galilenne n'exprimente pas !), que
de transformer ce face--face en une opposition de
mthodes associes des thses sur la connaissance :
d'un ct, les inductivistes qui croient dans l'apport
des leons transmises aux sens par l'exprience ; de
l'autre, les dductivistes qui ne font confiance qu'au
pouvoir de la raison et des ides mathmatiques.
L'histoire des sciences fourmille d'pisodes mettant
aux prises les deux partis : s'agit-il, par exemple, de
savoir si deux corps de poids trs ingaux tomberont
la mme vitesse? Un disciple d'Aristote, Coresio,
assure avoir expriment le fait que le corps le plus
lourd touche le sol le premier, tandis que Galile
mprise le rsultat de cette exprience, en affirmant :
Je fus d'abord persuad par la raison avant d'tre
assur par le sens - et la raison, qui idalise l' exprience en y introduisant le vide, affirme bien que les
deux corps seront synchrones. Telle est donc l'alternative : se laisser persuader par les sens (et soutenir
l'origine empirique de toute connaissance) ou bien
se soumettre la raison (et dfendre une conception strictement mathmatique du savoir). En fait,
la situation thorique ici dcrite est trop abstraite,
37

et la science n'aurait pas progress si elle s'y tait

enferme et n'avait louvoy entre l'empirisme et
le rationalisme. C'est moins 1'opposition entre raison
et exprience qui agite 1'pistmologie de la physique
des Temps modernes que la question de savoir s'il
vaut mieux aller au-devant des faits, grce au raisonnement, ou bien s'attacher au verdict de l'exprience
pour contrler les dmonstrations.

CHAPITRE Ill

Pour ne pas en finir

avec la science
1. - Hume : connatre, c'est croire

Si toute connaissance drive de exprience, comment

expliquer que nos concepts dpassent de trs loin les
renseignements donns par nos sens ? De quel droit
pouvons-nous affirmer, dans des lois scientifiques, des
relations universelles et ncessaires entre les phnomnes? Ces questions se posent l'empiriste davantage qu'au rationaliste qui les carte en soutenant,
on l'a dit, que l'exprience est dchiffre l'aide des
comptences innes de notre esprit, lesquelles sont
porteuses des concepts universels que la science se
charge d'organiser et d'exploiter.
Philosophe empiriste, H urne interroge le principe
de causalit qui est le nerf de toute entreprise scientifique.
Expliquer un phnomne, qu'est-ce d'autre, pour
l'homme de science, que le considrer comme effet
d'une cause ou bien comme cause d'un effet qu'il
permet de prvoir? La causalit pose bel et bien
1'empiriste le problme de savoir comment il est possible de dpasser ainsi le strict plan de 1'observation
39

- puisqu'on ne voit jamais ni une cause ni un effet,

mais seulement des phnomnes contigus - et de
reconstituer, sans en avoir les impressions sensibles
correspondantes, un avant et un aprs. La science
tant fonde sur la relation de cause effet, il importe
au plus haut point de rsoudre ce problme si l'on
veut viter de devoir rendre les armes aux sceptiques.
Pour tre prcis, suivons quelque temps le questionnement que Hume engage dans son Enqute sur
l'entendement humain 1 : comment acqurons-nous
donc la connaissance de la cause et de 1' effet ? En
bon disciple de Locke, Hume exclut videmment que
ce soit par des raisonnements a priori. Ce ne peut
tre que par 1' exprience. Autant souligner que le lien
entre la cause et 1'effet n'est pas logique ; on ne le
connat pas de manire analytique (en le dduisant
comme attribut du phnomne) et, en toute rigueur,
il nous apparat d'abord comme arbitraire, puisque,
une cause donne, pourraient aussi bien correspondre
quantit d'autres effets. C'est pourquoi l'observation
et l'exprience sont indispensables pour que nous prenions ensuite l'habitude d'attendre l'un des termes en
relation quand nous sommes en prsence de 1'autre.
La rponse de 1'empiriste est jusqu'ici sans quivoque.
Mais la question devient plus ardue si 1'on
demande, prsent, d'o vient la crdibilit accorde l'exprience et comment cet empiriste justifie
la dmarche consistant tirer d'elle des conclusions,

1. David Hume, Enqute sur l'entendement humain, trad. A. Leroy,

Paris, GF-Flammarion, 1983.
40

avec une assurance comparable celle que donnerait

la logique. Parmi les exemples proposs par Hume,
on retiendra celui-ci : qu'est-ce donc qui nous porte
croire que du pain apaisera notre faim ? Assurment
pas son apparence car il n'y a pas de lien analytique
entre sa forme et son pouvoir nutritif. Serait-ce alors
l'exprience antrieure? Certainement, mais l'infrence qui fait passer d'hier aujourd'hui n'est pas
ncessaire, ni la transposition qui conduit gnraliser de ce pain-l ce pain-ci. Comment expliquer
pourtant le passage, en l'absence de tout raisonnement
dmonstratif pour enchaner logiquement le pain avec
la vertu nutritive ? On ne le peut qu'en invoquant le
fait vcu dans le pass et en se confiant la seule
croyance dans l'identit probable des situations. Le
raisonnement qui nous dtermine croire, sur la foi
de l'exprience, que le futur rptera le pass n'a pas
d'autre argument revendiquer.
La mthode exprimentale caractristique de la
science moderne doit ainsi reconnatre sa prcarit :
une dmonstration mathmatique emporte la conviction aprs qu'elle s'est applique sur un cas unique
(elle est dductive) ; le raisonnement exprimental,
quant lui, requiert une certaine quantit de cas (il est
inductif) et il ne peut malgr cela offrir de conclusions
que probables. Enfin, force est d'admettre que le lien
entre les expriences qui forment le tissu de la science
est bien nigmatique : si nous infrons partir de
l'exprience, n'est-ce pas que nous avons dj tabli
ce lien (qui rattache le pass et le futur) ? Comment
viter la ptition de principe et la rgression l'infini
41

en faisant ainsi appel l'exprience pour justifier nos

raisonnements portant sur l'exprience ? De toute
vidence, les questions poses la conception empiriste de la connaissance sont drangeantes. Elles ont
mobilis Kant qui disait avoir t rveill par Hume
de son sommeil dogmatique .

11. - Kant : connatre, c'est construire

Aprs Hume, la tche s'impose Kant de sauver
la science du scepticisme. Rien de moins. Il lui faudra pour cela rhabiliter la causalit, sans laquelle il
n'est plus de connaissance empirique des phnomnes,
c'est--dire affirmer contre Hume que l'exprience
drive du concept de cause, et non pas de la tendance
psychologique associer les vnements. La dmarche
mise en uvre par Kant satisfait les exigences d'une
thorie de la connaissance et elle n'usurpe p as, cet
gard, l'intrt que lui ont port, par la suite, les
penseurs de la science. Avant de souligner en quoi
elle offre une solution au scepticisme qu'implique
Hume, il convient d'en retracer brivement le cadre.
En 1783, Kant publie les Prolgomnes toute mtaphysique future qui constituent la version pdagogique de la Critique de la raison pure 1. Il y explique
ce qui l'a conduit rsumer ses proccupations

1. Emmanuel Kant, Critique de la raison pure et Prolgomnes toute

mtaphysique fu ture, in uvres philosophiques, d. sous la direction
de F. Alqui, Paris, Gallimard, Bibliothque de la Pliade , t. I,
1980, et t. II, 1983.
42

thoriques en une question fondamentale, d'apparence trs technique : Comment des jugements
synthtiques a priori sont-ils possibles ? Examinons
pourquoi cette question est en liaison troite avec
l'enseignement de Hume et en quoi elle dtermine
la construction d'une thorie de la connaissance qui
surmonte les difficults de 1'empirisme.
Kant ne doute pas qu'il y ait, en son temps, une
science dont les rsultats sont assurs, et il choisit,
dans les Prolgomnes, d'exposer ce qui la rend possible. Cela le conduit rencontrer une interrogation
laquelle la Critique a rpondu en laborant une
thorie de la vrit : Pourquoi la mtaphysique
n'est-elle pas encore parvenue se constituer comme
science, la diffrence des mathmatiques et de
la physique? La rponse fait intervenir la question
centrale que nous venons de rappeler : les noncs
mathmatiques s'imposent avant toute exprience ;
ils sont fonds sur l'intuition pure du temps et de
l'espace, lesquels dterminent la forme de tous les
phnomnes susceptibles d'tre communiqus nos
sens. On dira des mathmatiques qu'elles expriment
des jugements synthtiques parce qu'elles lient
ces intuitions des concepts. Le lexique kantien a
ici besoin d'tre prcis : un jugement est dit analytique quand la liaison tablie par lui entre un
prdicat et un sujet est pense sur le mode de l'identit. Kant crit : Lorsque je dis que tous les corps
sont tendus, j'nonce un jugement analytique, car je
n'ai pas besoin de sortir du concept que je lie au mot
43

corps pour trouver 1' tendue unie lui 1

En revanche,
un jugement sera dit synthtique quand la liaison
du sujet au prdicat apparat comme une adjonction.
Lorsque je dis, continue Kant, que tous les corps
sont pesants, ici le prdicat est tout fait diffrent
de ce que je pense dans le simple concept d'un corps
en gnral.
Avec le jugement analytique - dont la logique est
la discipline d'lection-, la connaissance ne s'accrot
pas mais s'explicite tout au plus. Avec le jugement
synthtique - par lequel les sciences de la nature
signifient leurs rsultats -, elle s'tend puisqu'elle
parvient associer deux ralits (un sujet et un prdicat) qui, dans les faits, ne s'appellent pas ncessairement. la question de savoir comment ce dernier
jugement est possible, Kant rpond : 1'entendement
s'appuie sur l'exprience afin de reconnatre qu'un
prdicat, tranger un concept, peut toutefois lui
tre li. Seulement, lorsqu'il affirme ensuite que les
jugements mathmatiques sont tous synthtiques ,
veut-il donc dire qu'ils sont tirs de 1'exprience - ce
que les empiristes soutiennent, au prix des apories que
1'on sait ? Il lui revient de prvenir le malentendu,
lui qui est convaincu que les propositions mathmatiques sont ncessaires et ne sauraient donc relever
de 1' exprience.
Pourquoi la proposition 7 + 5 = 12 n'est-elle pas
simplement analytique, au sens qui vient d'tre
prcis ? N'est-on pas enclin prtendre que le
1. Ibid.
44

concept de 12 ne contient rien de plus que celui de

la somme de 7 et de 5 ? Soit, mais reconnaissons qu'il
ne suffit pas d'analyser le concept de cette somme
pour obtenir celui de 12. Il faut, dit Kant, dpasser ces concepts, en appelant son aide l'intuition
qui correspond l'un des deux, par exemple celle
des 5 doigts de la main, ou 5 points, et en ajoutant
ainsi peu peu les units du nombre 5 donn dans
l'intuition au concept de 7 1. L'exemple est certes
rudimentaire, mais Kant le croit suffisant pour tablir qu'en mathmatiques on doit toujours recourir
l'intuition (celles de l'espace et du temps) pour rendre
possible la synthse entre concept et prdicat. Il est
prsent clair que le troisime terme requis par les
jugements mathmatiques n'est pas l'exprience telle
que 1'entendent les empiristes, mais cette matrice la
source de toute exprience que nous pouvons avoir
des objets de connaissance, savoir les intuitions
pures de l'espace et du temps.
Concernant cette fois les noncs de la physique,
le problme qu'ils posent ne semble pas exiger de
longs pralables : les jugements qui ont cours dans
les sciences de la nature sont l'vidence issus de
l'exprience, grce quoi les concepts (par exemple,
celui de la pesanteur et celui de corps) sont lis synthtiquement. Mais la difficult rencontre par l' empirisme survient aussitt : comment justifier que des
jugements qui ne sont d'abord, tout prendre, que
des jugements de perception puissent prtendre
1. Ibid.
45

se formuler de manire ncessaire et universelle ? En

effet, si la physique existe bien comme science, c'est
la fois qu'elle tend notre connaissance (ses propositions sont synthtiques) et qu'elle dpasse l'icimaintenant auquel nous rive l'exprience sensorielle
(ses propositions sont des lois qui valent partout et
toujours). Qyand le physicien nonce : Dans tous
les changements du monde corporel la quantit de
matire reste la mme ou: Dans toute communication du mouvement, 1'action et la raction doivent
toujours tre gales l'une l'autre, il en dit davantage
que ce qu'exprime le simple concept de matire, et
il s'aventure au-del de ce que l'exprience indique.
De sorte qu'il faut conclure que ces noncs sont
synthtiques sans tre empiriques : ce sont, dit Kant,
des jugements synthtiques a priori. Voil dsormais
pos le problme auquel la thorie kantienne de la
connaissance devra rpondre: comment accroissonsnous notre savoir de 1'exprience sans le driver de
cette exprience? C'est l une autre faon de demander pourquoi Hume a eu tort de rduire au simple
problme psychologique de la croyance celui de la
connaissance.
Oyant la mtaphysique qui, elle, n'est pas
(encore?) une science, on devine dans quels termes
se fera sa mise en question : ses jugements prtendent
livrer des connaissances universelles (sur l'me, Dieu
ou le monde en gnral), mais sans s'attacher l'exprience. Ils sont donc la fois synthtiques et a priori.
En ce cas, d'o vient qu'ils diffrent de ceux de la
physique qui prsentent, dans 1'nonc de ses lois,
46

les mmes caractristiques ? Nous ne pourrons ici

que suggrer la rponse donne dans la Critique de
la raison pure, mais, ce faisant, nous esquisserons les
traits gnraux de la thorie par laquelle le kantisme
rsout les difficults de 1'empirisme.

111. - Le critre de 1' exprience possible

Cette rponse fait appel une notion qui implique
1'essentiel des thses kantiennes sur la connaissance :
la notion d' exprience possible. Pour s'exprimer
brivement, les jugements synthtiques a priori des
mathmatiques ou de la physique sont scientifiques
parce qu'ils satisfont les exigences d'une exprience
possible , tandis que ceux de la mtaphysique n'y
parviennent pas. La notion d'exprience possible
constitue ce que Popper nommera un critre de
dmarcation entre la science et les pseudosciences.
Une exprience est dite possible, chez Kant, si elle
offre les garanties que ce qu'elle projette s'inscrira
dans le cadre de 1'espace et du temps et sera apprhend grce ces concepts purs de 1'entendement
qu'on nomme catgories. L se justifie la fameuse
rvolution copernicienne opre par le kantisme :
on cherchait, avant Kant, comprendre comment
nous recevons dans notre esprit les reprsentations
qui faonneront notre savoir - un savoir qui, dans
la science, prtend l'universalit. On a vite but
sur les difficults mises en relief par Hume. l'instar de Copernic prenant le parti de l'hliocentrisme,
Kant dcide donc de changer de perspective : on ne
47

dira plus que le sujet connaissant doit tourner autour

de l'objet pour tcher de le comprendre mais, au
contraire, que cet objet se rgle sur les facults de
connatre du sujet, c'est--dire qu'il est connu pour
autant qu'il satisfait aux caractristiques structurelles
de ces facults. Par exemple, tel objet aura la vertu
d'affecter nos sens et de s'inscrire dans les formes de
la sensibilit que sont les intuitions de l'espace et du
temps - puis il se laissera dterminer par l'entendement qui ne conoit d'objet qu' certaines conditions
- savoir, qu'il soit un ou multiple (catgories de
quantit), dot de certains caractres distinctifs (catgories de qualit) et rapport d'autres objets (catgories de relation). L'exprience possible dfinit donc
1'ensemble des exigences fonctionnelles, qualifies de
transcendantales , auxquelles doit obir 1'objectivit
avant de pouvoir s'exprimer dans des noncs scientifiques (catgories de modalit). Les concepts purs de
1'entendement ne crent videmment pas 1'existence
de l'objet, mais ils en dterminent la forme, de sorte
qu'une connaissance en soit permise. Ce qui rend
possible une exprience concide en effet avec les
conditions qui permettent un objet d'tre connu
par un sujet. C'est pourquoi Kant crit que nous
ne connaissons a priori des choses que ce que nous y
mettons nous-mmes. Resterait tablir la preuve
a contrario de cette conclusion en montrant que, sans
ce que nous y mettons, nul objet ne pourrait mme
se proposer notre connaissance.
De l 1'explication de la fameuse distinction kantienne entre les phnomnes, que la science peut
48

dcrire parce qu'ils se laissent (ou pourraient se laisser) reprsenter, et les choses en soi qui chappent
notre pouvoir de connatre et dont la mtaphysique
prtend illgitimement dtenir la science. L'association d'une intuition (qu'elle soit pure ou empirique)
et d'un concept est indispensable pour que nous apparaisse un quelque chose susceptible d'entrer dans
les limites d'une exprience possible. Sans elle, nous
sommes dans l'inconnaissable et, en dfinitive, dans
la sphre des simples croyances.
Il est prsent permis de conclure, en faisant retour
au problme laiss ouvert par Hume : comment puis-je
affirmer que deux phnomnes que je perois successivement sont en relation de cause effet? Ne dois-je
pas seulement admettre que je crois, parce que je l'ai
observ des quantits de fois, que, si l'un se prsente
moi, l'autre le suivra (ou l'a prcd) ncessairement?
Et, en ce cas, ne dois-je pas renoncer l'ide que
la science, qui repose sur le principe de causalit,
offre des certitudes dfinitives? ces questions, Kant
rpond : la ncessit et l'universalit, qui qualifient les
vrits scientifiques, sont les marques sres d'une
connaissance a priori. La causalit procde justement
de cette connaissance ; elle est ce titre soustraite
aux contingences de l'exprience et appartient la
catgorie de relation sans laquelle le monde des objets
physiques serait inconcevable pour nous. Tout ce
qui arrive (commence d'tre) suppose quelque chose
quoi il succde d'aprs une rgle : sans un tel principe, la physique de Newton ne serait que fantaisie ;
avec lui, les phnomnes s'organisent, se donnent au
49

sujet dans leur unit objective et autorisent en outre

1'approche pragmatique qui sous-tend la technique.
La thorie kantienne de la connaissance sauve la
science en montrant que, si toute connaissance
dbute avec 1'exprience, cela ne prouve pas qu'elle
drive toute de l'exprience 1 . Loin s'en faut.

IV. - Au risque de la rfutation

Connaissance induite des sens ou connaissance
dduite de 1'esprit, empirisme ou rationalisme : 1'alternative a survcu la solution que Kant a donne aux
questions laisses ouvertes par Hume, en montrant
que l'entendement ne tire pas ses lois de la nature,
mais qu'il les lui prescrit. Indice parmi d'autres de
la persistance du dbat, l'interrogation sur l'origine
du nombre engage, cinquante ans de distance,
par John Stuart Mill (1806-1873) et Gottlob Frege
(1848-1925) : que vaut la thse selon laquelle, tout
savoir tant rput empirique, les mathmatiques se
seraient construites partir de la seule exprience?
Contre l'apriorisme kantien, Mill soutient donc que
le concept de nombre a son origine dans la manipulation que nous faisons des objets et qui nous conduit
les classer et les ordonner. On sait que toute une
pdagogie dite active revendique cette position
thorique. Grce la dmarche inductive, on en vient
identifier la double fonction cardinale et ordinale
qui dfinit un nombre. Derrire le concept, il y a
1. Ibid.
50

une gnralisation issue de l'action, et les dductions

qu'autorise 1'arithmtique, les lois qu'elle applique,
sont le rsultat de cette gnralisation effectue
partir de 1'exprience.
Cette thorie parat trop simple Frege qui
conteste, dans ses Fondements de l'arithmtique\ la
possibilit d'assigner au nombre une origine empirique : si Mill avait raison, il faudrait accepter que
les nombres se bornent n'tre que des collections
d'objets et que la dfinition de chacun d'eux rsulte
d'une observation ou d'une manipulation particulires.
Mais de quelle exprience concrte ira-t-on tirer le
nombre 777 864 ? Qyelle collection d'objets induira
le nombre 1 000 000 ? D'ailleurs, pour aller au fond
des choses, reconnaissons qu'il serait bien difficile
l'empiriste d'expliquer comment il peut isoler, dans le
monde diversifi des phnomnes, des units discrtes
quivalentes 1 pour composer ensuite des collections dnombrables d'objets. Reconnaissons qu'il lui
serait trs malais de justifier que 0 soit ses yeux un
nombre. Bref, la cause semble gagne par le camp du
rationalisme kantien : Mill et la tradition empiriste
devraient s'avouer vaincus et admettre comme ncessaire 1'existence de thormes arithmtiques a priori
au fondement de la dmarche inductive par laquelle
ils entendent construire les nombres.
Qyelle part incombe au monde des objets, quelle
part au sujet qui connat ? N'y a-t-il de vrits

1. Gottlob Frege, F ondements de l'arithmtique, trad. C. Imbert,

Paris, Seuil, 1969.
51

scientifiques que rfrables l'exprience? Et s'il

en est qui lui chappent, par quel hasard peuventelles finalement s'y ajuster ? Ces questions et tant
d'autres font l'histoire des thories de la connaissance,
laquelle certains philosophes contemporains voudraient mettre un terme.

V. - Popper, Einstein et l'amibe

Le problme de Hume est mal pos : l'induction
n'explique pas le dveloppement de nos connaissances.
Le problme de Kant ne l'est pas mieux : l'esprit n'a
pas pleins pouvoirs pour faire la loi dans le champ
du savoir scientifique. Vers qui donc se tourner pour
justifier nos dispositions connatre ?
On n'entrera pas ici dans le dtail des analyses
de Karl Popper destines montrer que les thories
philosophiques de la connaissance ont toutes chou.
Il suffira de livrer les grandes lignes de son argumentation pour apercevoir la porte de la position
pistmologique qu'il entend, pour sa part, dfendre.
Revenons donc aux grandes questions qui ont agit
les empiristes et les rationalistes. Est-ce par induction
que nous connaissons ? La rponse de Hume est sans
dtours : c'est peut-tre grce elle, mais ce n'est pas
logiquement justifiable. Persuadez une bonne fois
les hommes de ces deux principes, il n'y a rien dans un
objet considr en lui-mme qui puisse nous apporter
une raison de tirer une conclusion qui le dpasse ;
et mme aprs l'observation d'une frquente ou
constante conjonction d'objets, nous n'avons aucune
52

raison de tirer aucune infrence au sujet d'aucun objet

autre que ceux dont nous avons eu l'exprience. Si
ce n'tait donc l'exigence toute pragmatique qui nous
invite le croire, il faudrait avouer que nous ne savons
pas si le soleil se lve quotidiennement partout ou,
pour reprendre un exemple de Hume lui-mme, si
le pain nourrit les hommes. Popper aime rappeler
comment ces deux exemples ont d'ailleurs t factuellement invalids : les voyageurs du Grand Nord
ont rencontr le soleil de minuit , et il est arriv
des mangeurs de pain de mourir d'ergotisme, cet
empoisonnement li au seigle.
Est-ce donc parce que nous possdons un savoir
a priori que nous connaissons ? En un sens seulement : l'entendement prescrit sans doute ses lois aux
phnomnes et il offre ainsi la science sa grille de
lecture, mais, ajoute Popper, celle-ci n'est pas forcment efficace, et il arrive que la nature la refuse.
Contre 1'apriorisme kantien qui s'tayait sur la physique newtonienne, Popper a beau jeu d'invoquer les
dveloppements ultrieurs de la science qui contestent
la validit a priori des lois de la dynamique. On accordera nanmoins Kant quelques points: l'exprience
suppose pour tre dchiffrable que nous ayons des
attentes son endroit. Auguste Comte le disait sa
faon : pas d'observation sans une thorie implicite,
et Gaston Bachelard aussi : pas d'exprience sans la
formulation pralable d'un problme. Si 1'on assimile
le kantisme la thse gnrale selon laquelle notre
perception implique une construction plus ou moins
consciente du rel, alors il faut le donner gagnant.
53

Mais ce serait confondre apriorisme et innisme*, ce

que Popper ne fait pas.
En fait, 1'auteur de La Logique de la dcouverte
scientifique 1 refuse la fois Hume et Kant. Trs tt,
il dit avoir lu chez eux 1'expos des deux problmes
que se posent les thories de la connaissance : le
problme de l'induction (pour rpondre la question :
comment le sujet, cette table rase , connat-il?)
et le problme de la dmarcation (pour distinguer
entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas).
Mais, trs tt galement, il les renvoie dos dos
en rejetant d'un bloc ce qu'il nomme leurs thories
subjectivistes de la connaissance - thories issues de
celle de l' esprit-seau, ainsi qu'on l'a vu, et qui
dbouchent facilement, selon lui, dans un idalisme
absurde ou dans le scepticisme.
Avec Popper, la thorie de la connaissance sera
objectiviste , c'est--dire qu'elle interrogera les
contenus des conceptions scientifiques davantage que
les modalits qui les rattachent au sujet connaissant.
Einstein disait : Si vous voulez tudier chez l'un
quelconque des physiciens thoriciens les mthodes
qu'il utilise, je vous suggre de vous tenir ce principe
de base : n'accordez aucun crdit ce qu'il dit, mais
jugez ce qu'il a produit ! Dans le droit-fil de cette
consigne, Popper se propose cl' laborer la thorie de
1'exprience scientifique. C'est l'une des raisons pour
lesquelles 1' opposition traditionnelle entre un sujet et
1. Karl Popper, L a L ogique de la dcouverte scientifique, trad.
N. Thyssen-Rutten, P. Devaux, Paris, Fayot, 1973.
54

un objet mis en relation par des structures cde le

pas chez lui la seule prise en compte de systmes
biologiques, objectivement dterminables, dont les
organes sensoriels dcodent les signaux venant du
monde. Mais, de ce point de vue, l'innisme que
Locke et les empiristes refusaient ne se trouve-t-il pas
remis l'honneur ? La plupart de nos dispositions
sont innes, dclare Popper ; ce qui veut dire que,
ou bien nous sommes ns avec elles (par exemple, les
dispositions respirer, avaler et ainsi de suite), ou
bien, dans le processus de maturation, le dveloppement de la disposition est suscit par 1'environnement
(par exemple, la disposition apprendre un langage).
Le sujet n'est donc plus une table rase, et observer
consiste, pour lui, non plus recevoir des informations, mais les dcoder partir de la structure inne
dont il a gntiquement hrit.
Comment se dveloppe la connaissance de ce sujet ?
Tout simplement grce l'preuve qu'il fait du rel,
par modification, limination et substitution de la
forme de connaissance qui prexiste en lui. Popper ne
renonce pas l'antique thorie selon laquelle la vrit
consiste dans la correspondance de nos ides avec
la ralit. C'est pourquoi il soutient que la connaissance se transforme en vue de se rapprocher toujours
davantage de cette vrit - en quoi l'idal scientifique
peut tre dcrit en termes de vrisimilitude . La
thorie popprienne de la connaissance reoit son
plein clairage de sa rfrence la thorie darwinienne
de l'volution : ce que nous prenons pour de l'induction est en ralit une mthode qui nous conduit
55

slectionner nos anticipations, nos attentes ou nos

thories, et ce, grce des ttonnements qu'on peut
dcrire comme autant de tentatives pour tester des
hypothses et liminer des erreurs. Cette mthode est
celle des conjectures et rfutations, doctrine gnrale
des sciences empiriques qui permet de driver dductivement les thories partir d'un petit nombre de
principes et de dfinitions et qui rend compte de la
manire dont les hypothses sont retenues avant d'tre
soumises des tests chargs de les rfuter. Ainsi se
trouvent conjoints le dductivisme et un certain type
d'empirisme, celui en vertu duquel l'exprience est
rpute pouvoir dcider de la vrisimilitude ou
de la fausset d'une thorie.
Le travail de la science requiert une description
avant tout pragmatique: l'homme de science - thoricien en tant qu'il est observateur - avance des hypothses (fait des prvisions, chafaude des modles
thoriques ... ), il en tire logiquement des conclusions
qu'il entreprend de tester (de comparer d'autres
thses ou thories), avant de les soumettre des expriences, au terme desquelles il conserve ou rejette ces
hypothses. Jusqu' plus ample inform, faudrait-il
prciser, car des hypothses retenues, on ne saura
qu'une chose, c'est qu'elles n'ont pas t rfutes par
le dispositif exprimental et qu'elles s'approchent sans
doute davantage de la vrit que celles qui n'ont pas
survcu ce mme dispositif.
La fameuse conception popprienne qui subordonne la scientificit d'un nonc (ou d'une thorie)
sa rfutabilit se comprend parfaitement: la science
56

consiste dans la prise de risque ; le scientifique se

livre au jeu des essais et erreurs ; 1'audace est sa vertu
matresse; il sait qu'une hypothse (une thorie) est
d'autant plus prometteuse qu'elle est improbable.
Einstein a toujours jou gros, par exemple, lorsqu'il
a conjectur que les corps lourds, comme le Soleil,
exercent une attraction sur la lumire. L'expdition
d'Eddington, venue observer une clipse dans le golfe
de Guine, a plus tard constat que le rayon lumineux
en provenance des toiles tait dvi proximit du
Soleil. Tant mieux pour la relativit d'Einstein qui,
sans pouvoir tre dite absolument vraie, a pour l'instant chapp la rfutation et fait donc lgitimement
partie de la science. Mais, que le Soleil vienne
interrompre sa course ou la Terre s'immobiliser
sans que la chose provoque de vritables catastrophes,
et Newton, Einstein et tous les astrophysiciens du
monde seraient rfuts : ce serait bien la preuve qu'ils
auraient eu, jusqu' un certain point, la science pour
eux. Tel est le critre de dmarcation entre sciences et
non-sciences : les premires endurent 1'preuve de la
rfutation, les secondes s'y soustraient ; les premires
tentent le diable qui dit non, les secondes n'ont d'autre
compagne qu'une prtendue vrit qui dit toujours
oui ; les premires n'expliquent pas tout et le savent,
les secondes en expliquant tout n'expliquent rien.
Mieux vaut assurment une thorie qui offre mille
possibilits d'tre rfute que celle qui n'en prsente
aucune. Il est videmment de nombreux mouvements
plantaires possibles qui seraient exclus de la thorie
de Newton et pourraient en ruiner le crdit, mais il
57

n'est aucun comportement humain qui puisse ne pas

tre expliqu par la psychanalyse ou par une sociologie
d'inspiration marxiste. Belle formule, inspire d'une
tirade d'Einstein sur les mathmatiques, que celle par
laquelle Popper rsume son attitude critique : En
tant que les propositions d'une science se rfrent
la ralit, elles doivent tre falsifiables, et en tant
qu'elles ne sont pas falsifiables, elles ne se rfrent
pas la ralit.
Au bout du compte, la thorie de la connaissance
qui se dduit de la description popprienne du travail
scientifique pourrait conjoindre une pistmologie
plus ou moins inspire du kantisme (thse de la
prformation des thories initiales) et des intuitions
nourries aujourd'hui par la biologie molculaire (thse
de la slection naturelle des thories) : nous inventons
les lois de la nature, partir de notre activit spontane, laquelle mobilise les dterminants gntiques
qui conditionnent nos attentes et nos anticipations.
Nous essayons ensuite d'imposer ces lois la nature
qui rsiste, nous chouons la plupart du temps et
pouvons en mourir. Mais parfois, explique Popper,
nous nous approchons suffisamment prs de la vrit
pour survivre avec nos conjectures. Qyand, un
stade suffisamment volu, nous disposons du langage
et de ses ressources argumentatives, nous soumettons
enfin nos conjectures la discussion, laquelle fait
prir nos thories notre place, en liminant nos
,
.
croyances erronees
avant que ces croyances n ' aient
entran notre propre limination . Telle est la
mthode scientifique : une dmarche qui se situe
58

dans la continuit des possibilits lmentaires que

nous partageons avec les animaux.
Olielle diffrence y a-t-il donc entre Einstein et
une amibe ? Tous deux font usage de la mthode des
essais, mais, tandis que 1'amibe cherche tout prix
liminer l'erreur, Einstein en fait son miel dans
1'espoir d'apprendre quelque chose sur le monde, grce
elle. Le physicien essaie consciemment de mettre en
chec des thories qu'il passe son temps reformuler,
1'amibe rsout inconsciemment des problmes partir
d'hypothses qui font corps avec elle. De l'un 1'autre,
il n'y a qu'un pas, qui marque cependant la conqute
de l'esprit critique auquel s'attache la science. Popper
nomme pistmologie volutionniste cette inclination pour la mthode scientifique qui jette finalement
sa lumire aussi bien sur l'volution biologique que
sur la thorie de la science.
Avec Popper s'achve sans doute l'ge d'or des
conceptions philosophiques de la connaissance : il est
dsormais archaque de considrer que la connaissance la plus certaine que nous puissions avoir est
celle qui porte sur nous-mmes et sur nos expriences d'observation et de perception. L'approche
subjectiviste de la connaissance a fait son temps, et
la mthode critique dcrite par Popper entend bien
mettre un terme la recherche de la justification des
dmarches conduisant au savoir.

59

VI. - Contre le

thtre cartsien

La vie mentale intrieure ne serait-elle qu'un mythe

que les thories de la connaissance, avant Popper,
n'auraient fait qu'entretenir? C'est ce que prtend
dmontrer Gilbert Ryle, en 1949, dans La Notion
d'esprit 1 : il s'agit pour lui de dissiper enfin le fantme dans la machine, c'est--dire le dogme, dj
dnonc par Hume, selon lequel l'esprit humain habiterait le corps ( comme un pilote en son navire )
et obirait des lois spcifiques. Les difficults souleves par les thories de la connaissance tiendraient
finalement au cartsianisme spontan qui nous porte
vouloir lucider les rapports entre deux entits irrductibles : 1'esprit avec ses oprations intellectuelles et
le corps avec ses rsistances propres, qui 1'apparentent
au monde des objets dont la science entreprend de
rendre compte.
Une fois que l'on renonce ce mythe cartsien d'une
intriorit pour s'en tenir la stricte observation des
comportements extrieurs, le projet de connatre la
connaissance se limite la description fonctionnelle
des termes, noncs et arguments [ ... ] qui entrent
dans la formulation des thories. En un sens voisin de celui qui conduit Popper prconiser une
conception objectiviste de la connaissance, le bhaviorisme* mthodologique, soutenu par Ryle, avoue

1. Gilbert Ryle, La Notion d'esprit, trad. S. Stern-Gillet, Paris, Fayot,

1978.
60

ne pas ambitionner davantage qu'une grammaire de

la science . Cela paratra encore superflu certains
penseurs qui, comme Richard Rorty, dclarent non
seulement rvolu le temps o l'on cherchait fonder,
par la philosophie, le pouvoir humain de connatre,
mais galement vain l'effort pour expliquer comment la science affronte thoriquement le rel. Plus
radicaux que les bhavioristes qui ne se prononcent
pas sur l'existence ou la non-existence de ce qui ne
s'observe pas, ceux-ci rclament en effet qu'on en
finisse dfinitivement avec cet il intrieur invent
par Descartes, dont la fonction aurait t d'inspecter
1' espace interne -vritable thtre - o dfent les
reprsentations, c'est--dire les reproductions du rel
toujours plus ou moins parfaites, plus ou moins claires
et distinctes. L'esprit n'est pas, selon Rorty, le miroir
de la nature , dont le philosophe devrait chercher
valuer la fidlit et dont il pourrait rectifier par la
mthode les imperfections, et la connaissance vraie
ne se confond pas avec une collection de reprsentations adquates.

SECONDE PARTIE

Mtaphysique
de la connaissance

Affirmer
des raisons de croire
La critique du programme des thories traditionnelles de la connaissance ne nous fait pas quitter le
terrain de la philosophie. Contestant le rle central
jusqu' prsent concd la reprsentation - celui
de donner accs l'objet ou bien de rvler l'activit
du sujet -, cette critique adopte un nouveau point
de vue, apparemment moins ambitieux : connatre,
ce n'est jamais plus qu'affirmer des raisons de croire
dans la vrit d'un nonc. C'est l une perspective
toute pragmatique, conforme l'importance prise par
les questions de langage dans la philosophie contemporaine - pragmatique, car on y renonce fonder le
savoir sur autre chose que l'accord des croyances, au
risque parfois de s'exposer au scepticisme.
En fait, la critique des thories de la connaissance
n'invite pas dsesprer de la vrit et elle sait rsister
au relativisme. C'est, en effet, que les croyances qu'elle
situe au principe de la formation des savoirs ont la
vertu d'appeler l'argumentation rationnelle. On peut
renoncer la qute de fondements universels et ne pas
verser dans l'irrationalisme. Au contraire, la recherche
65

des meilleurs arguments destins tayer les croyances

satisfait la vritable exigence scientifique, celle qui prmunit contre les dogmatismes. Il n'est pas tonnant que
le thoricien des sciences qui met 1'accent sur 1'aspect
pragmatique de la dmarche scientifique - aspect que
Popper souligne avec force - soit finalement tent
par une approche techniciste du problme de la
connaissance. Richard Rorty en est l'illustration mme
lorsqu'il imagine ce qu'aurait pu tre Kant s'il avait
pens la connaissance comme relation entre des sujets
et des propositions (et non pas des objets) : Kant
et pu considrer un sujet comme une bote noire
mettant des noncs dont la justification devrait tre
trouve dans la relation que cette bote noire entretient
avec son environnement (donc, en particulier, avec les
missions produites par les autres botes noires). La
question Comment la connaissance est-elle possible ? et
alors ressembl la question Comment le tlphone est-il
possible ?, et on 1'aurait interprte peu prs comme
ceci : Comment peut-on construire quelque chose qui fait
cela ? Ds lors, c'et t la psychologie physiologique,
et non la thorie de la connaissance, qui aurait paru
la seule discipline habilite prendre le relais du De
anima et de l'Essay concerning Human Understanding 1 .
Cette porte ouverte la psychologie physiologique, qu'un Kant form par Wittgenstein aurait
pu franchir, est volontiers emprunte, de nos jours,
par les chercheurs en sciences cognitives*.

1. Richard Rorty, L 'H omme spculaire, Paris, Seuil, 1990.

CHAPITRE PREMIER

Les paradoxes de la cognition

premire vue, les recherches sur la cognition
hritent du projet des thories de la connaissance.
Pour rpondre aux questions laisses ouvertes par les
philosophes, elles mobilisent de nombreuses disciplines (de l'informatique la neurobiologie, en passant par la psychologie ou la linguistique) dsormais
regroupes sous le nom de sciences cognitives.
Pourtant, il ne suffit pas de dmonter les mcanismes de 1'acte de connatre pour suivre les traces de
Hume ou de Kant. L'volution des sciences cognitives
donne plutt penser un loignement progressif par
rapport aux thories traditio~nelles que la premire
partie de ce livre a dcrites. A cet gard, ces jeunes
sciences mriteraient d'tre interprtes comme un
geste de sortie hors des sentiers emprunts par les
principaux thoriciens de la connaissance.
Chez certains de leurs protagonistes, le projet de
connatre la connaissance a mme pris une tournure
surprenante, telle que l'historien des ides est parfois tent d'y dchiffrer le regain d'une proccupation
de nature mtaphysique. Avec les Temps modernes,
connatre signifiait la volont d'assumer la dispersion du Cosmos des Anciens et l'extranation* de
l'homme. Aujourd'hui, l'explication des processus
67

cognitifs parat parfois s'accommoder - sinon se rclamer - d'une sorte de renchantement du monde,
par exemple en rvlant les bases d'une coappartenance des tres - vgtal, animal ou homme -
une nature unique, dont la cognition exprimerait les
degrs de ralisation. Dans certaines de leurs versions,
les sciences de la cognition nourrissent en effet cette
tendance au rductionnisme*, sans toujours s'aviser
du retour de constructions mtaphysiques qu'elles
favorisent et dont la Critique de la raison pure devait,
en 1781, sonner le glas.
Il s'agirait donc, prsent, d'affronter ce paradoxe : comment l'lucidation des mcanismes de la
connaissance peut-elle, nolens volens, contribuer
rendre indiscernables les frontires qui garantissaient
l'homme, jusqu' il y a peu, une place privilgie
dans l'ordre naturel? Comment conduit-elle rhabiliter le geste des mtaphysiciens tourns vers l'absolu
et leur qute d'une comprhension de la totalit?
Depuis le milieu du xxe sicle, les recherches
sur la cognition ont suivi une trajectoire qui parat
dboucher, aujourd'hui, sur cette mtaphysique de la
connaissance dont nous commenterons, pour finir,
la vocation rductionniste. Aprs avoir puis dans
l'informatique le modle d'un traitement de l'information applicable la cognition animale et humaine
(le cognitivisme), aprs s'tre inspirs des sciences du
cerveau pour dcrire 1' mergence des comptences
cognitives les plus gnrales (le connexionnisme*),
certains thoriciens n'hsitent plus prsenter l'acte
de connatre comme la condition mme de la cration
68

d'un monde partag (la doctrine de l'naction). Avatar

qu'on aurait cru impossible l'ge du positivisme*
triomphant, les thories de la connaissance se rendent
finalement solidaires d'une sagesse ouverte l'unit
de toutes choses. Les tapes de cette trajectoire inattendue doivent maintenant tre dcrites.

1. - Connatre, c'est

computer

Comment 1'ordinateur a-t-il pu devenir le modle

d'explication du fonctionnement de la connaissance ?
Il a d'abord fallu rompre avec certains prjugs que
1'on impute en gnral au cartsianisme, par exemple
celui qui porte soutenir que les hommes sont seuls
capables de connatre, parce qu'ils possderaient une
me. Les sciences cognitives rejettent le privilge
accord la conscience et refusent de fonder la science
sur quelque cogito. Du point de vue cognitiviste,
crit par exemple Jerry Fodor dans La Modularit de
l'esprit, la conscience est un sujet d'embarras. On
lui prfre en fait le concept d' tat mental qui
dsigne croyances, dsirs, intentions . .. considrs
comme autant d'attributs du corps dont le langage
traduit les manifestations les plus labores. Tournes
vers la philosophie analytique anglo-amricaine, les
recherches en cognition ont ngoci le linguistic turn
pour en finir avec les prtendues illusions produites
par les philosophes de la conscience.
Les thories relatives au fonctionnement des actes
cognitifs se distribuent selon les positions adoptes 1'gard de ces tats mentaux qui sont la cl
69

d'explication des comportements : nos croyances,

dsirs ou intentions se rduisent-ils de purs et
simples tats neuronaux ? S'en distinguent-ils, mme
s'ils les supposent comme la condition ncessaire (et
non suffisante) de leur production? Ne sont-ils que
des tats fonctionnels de 1'organisme, susceptibles en
tant que tels d'tre raliss de multiples faons, ventuellement par des machines ? Autant de questions
qui dfinissent des perspectives concurrentes dans le
champ des sciences cognitives : le matrialisme de
ceux qui liminent le mental au profit du neuronal, le
fonctionnalisme* par lequel on aborde 1'esprit d'aprs
le modle des logiciels informatiques ou le monisme
anomal* des disciples de Donald Davidson qui
admettent que tous les vnements mentaux ne
s'expliquent pas en termes purement physiques, mme
s'ils dpendent du substrat crbral. L'essentiel est
pour nous, ici, d'entrevoir la manire dont l'antique
question de la nature de la connaissance engage dsormais 1'analyse de comportements tmoignant de ce que
les phnomnologues* appelleraient peut-tre une
prsence au monde. De spculative qu'elle tait surtout, cette question devient clairement pragmatique.
Les tats mentaux impliqus dans les actes cognitifs
( croire , dsirer , sentir ou connatre ) sont
dfinis comme des attitudes propositionnelles (la
croyance, le dsir, la sensation ou la connaissance
ayant la vertu de s'exprimer dans des propositions du
type : je crois que x , il sait que y , cette pierre
est chaude .. .). Le sens d'un comportement, dont
1'origine est localise dans le cerveau, se donne, si 1'on
70

prfre, dans une attitude exprimable dans le langage

ordinaire. On vite par l de recourir la conscience
comme principe d'explication et, de la sorte, d'tayer
une problmatique dualiste. quoi expose donc un
tel choix thorique qui, on le verra, pourra en outre
justifier la mtaphore de 1'ordinateur pour dcrire les
mcanismes de la connaissance ? Jerry F odor propose
une argumentation convaincante : aborder les tats
mentaux en termes d'attitudes propositionnelles, c'est
admettre qu'ils possdent un certain contenu orient
vers un but et qu'on peut caractriser par 1'expression
1
tre propos de quelque chose . Leur contenu
intentionnel est rvl par les propositions dnotant
l'attitude ou la disposition agir qu'ils appellent,
mais il peut galement se limiter des traductions
infralinguistiques, en se manifestant par de pures
sensations. L'important est de souligner que toute
connaissance est interprtable en termes d'attitudes
cognitives intentionnelles et qu'elle est ~usceptible
d'avoir des effets sur le comportement. Elucider la
nature des tats mentaux revient ainsi affronter une
double question : quel est leur contenu intentionnel
(que veulent-ils dire?) et quel est leur rle causal (de
quels comportements sont-ils responsables?) ? Aussi
paradoxal que cela paraisse, premire vue, cette
lucidation empruntera, chez certains thoriciens de
la cognition, aux vertus logiques de l'ordinateur, au
point que la connaissance de la connaissance pourra

1. Jerry Fodor, La Modularit de l'esprit, trad. A. Gerschenfeld, Paris,

Minuit, 1983.
71

sembler se centrer sur la seule question : comment

fonctionnent les machines traiter l'information (ces
machines judicieusement baptises en anglais computers, d'aprs le latin computare, c'est--dire : compter , raisonner ) ?
L'exemplarit de telles machines tient quelques
traits essentiels qu'on peut rsumer : les symboles
qu'elles soumettent au calcul ont la fois des proprits causales (ils exercent au moins une action sur
d'autres symboles) et des proprits intentionnelles
(ils vhiculent un sens). Il n'en faut gure plus pour
qu'on leur confie 1'explication des croyances et des
dsirs formant les tats mentaux. Poussant l'analogie, on admettra mme que 1'ordinateur est ces
tats mentaux ce que le langage est en gnral la
pense, de sorte que la problmatique des sciences
cognitives contribue rgler une question philosophique ancienne : la pense a-t-elle une existence
sans le langage ? Si 1'on suppose qu'elle n'en a pas,
on devra la refuser aux animaux, ce que les thories
darwiniennes de 1'volution nous empchent de faire.
Mieux vaudrait donc conclure, avec Jerry Fodor,
1'autonomie de la pense et souscrire l'hypothse
d'un langage de la pense . Outre que cette dernire
hypothse pourra satisfaire les continuistes qui
attribuent aux animaux les facults que les hommes
ont dveloppes, elle confortera le sens commun qui
considre que les bbs, sans disposer de la parole,
possdent nanmoins des tats mentaux. En outre, il
sera permis de traiter les dsirs, les croyances ou les
intentions comme des tats fonctionnels autonomes,
72

dfinissant un niveau intentionnel (le mental) que le

langage pourra ventuellement exprimer au niveau
smantique*. Cette dernire conclusion impose toutefois, pour justifier la relation fonctionnelle entre le
langage et la pense, qu'on admette qu'une sorte de
syntaxe des symboles mentaux sous-tend l'intentionnalit qui s'exprime par le langage.
Redoutable exigence qui rsume toute la difficult
du recours l'ordinateur pour rendre compte de la
cognition : comment s'effectue donc le passage de
la syntaxe (qui associe les symboles) la smantique
(qui confre un sens la chane de ces symboles) ?
Comment une organisation purement mcanique
produit-elle de la signification ?
Le fonctionnalisme, qui n'entend pas, on l'a dit,
recourir la conscience pour dcrire les processus
cognitifs, semble devoir affronter les apories de la
thorie empiriste de la connaissance, celle laquelle
Hume a donn sa version acheve : comment nos
ides, telles que le langage les exprime, drivent-elles
d'impressions sensibles censes reflter les choses ?
En d'autres termes, comment la pense merget-elle de l'association mcanique des sensations ? La
rponse de Hume est connue : c'est l'habitude qui
stabilise certaines associations d'ides et qui finit par
leur confrer un sens. Jerry F odor juge la solution de
Hume insuffisante et prtend la rectifier. Comment?
En supposant que les ides qui interviennent dans
les associations - ou les reprsentations mentales ,
comme prfrent dire les thoriciens de la cognition - sont d'emble du langage et non pas de simples
73

images issues d'impressions sensibles. Fodor montre

alors que la syntaxe des symboles composant ce langage rsulte de leurs proprits physiques, lesquelles
justifient leur rle causal. Il ne reste plus qu' invoquer le modle de 1'ordinateur pour dmontrer qu'une
relation syntaxique qui unit causalement deux lments peut parfaitement se trouver traduite dans une
relation smantique articulant ensemble deux symboles. L'ide de machine pensante ne repose-t-elle
pas sur cette disposition interprter comme dote
de sens et d'intention une organisation seulement
logique et causale ? F odor prcise cette disposition :
Les oprations de la machine consistent uniquement
en des transformations de symboles ; en effectuant
ces oprations, la machine n'est sensible qu'aux proprits syntaxiques de ces symboles; et les oprations
qu'elle effectue sur les symboles sont uniquement des
transformations de leurs formes. Pourtant la machine
est conue de telle manire qu'elle transforme un
symbole en un autre si et seulement si les symboles
transforms se trouvent dans une certaine relation
smantique, c'est--dire si et seulement si l'un des
symboles implique l'autre.
Tel est donc le bnfice thorique du cognitivisme
aux yeux de qui interroge la nature de la connaissance :
se trouve par lui carte la tentation spiritualiste qui
n'explique rien en recourant la conscience pour fonder l'exercice des facults de connatre, c'est--dire
l'aptitude grer les informations venant du monde
extrieur. Mais, ce faisant, le cognitivisme semble destin renouer avec les rquisits d'un certain innisme,
74

afin de soutenir que les tats mentaux s'agencent de

manire intentionnelle dans les activits cognitives,
fussent-elles lmentaires. Fodor se rfre volontiers,
sur ce plan, la thorie cartsienne des ides innes
ainsi qu' Noam Chomsky dont la thorie linguistique lui a suggr la notion d' organe mental pour
caractriser le langage de la pense.
Soulignons, pour finir, que le problme de la reprsentation, central pour les thories de la connaissance,
laisse dsormais la place celui de la relation entre
causalit et intentionnalit : la connaissance requrant la mobilisation d'tats mentaux qui interagissent
causalement, comment une signification (un contenu
intentionnel) vient-elle habiter ces tats ? Cette question n'est ni plus ni moins abstraite que celle souleve par l'expert en intelligence artificielle lorsqu'il
demande comment le sens vient donc aux symboles.

11. - Connatre, c'est connecter

La mtaphore de 1'ordinateur implique une rduction possible, que le fonctionnalisme ne prend pas
son compte : 1'esprit n'est rien d'autre que le cerveau,
ce pourquoi il pourrait tre intgralement simul par
une machine neuromimtique .
John von Neumann a, parmi les premiers, entrepris
de montrer que le cerveau fonctionne comme une
machine digitale. Sa dmonstration est dsormais
bien connue : le neurone* propage de l'influx nerveux, lequel consiste en une perturbation lectrique
et s'accompagne de modifications chimiques et
75

mcaniques. Veut-on modliser l'activit du neurone ? Les impulsions nerveuses seront considres
comme des marqueurs deux valeurs : l'une, gale
0, indiquera 1'absence ou l'inhibition de l'influx ;
l'autre, gale 1, symbolisera sa prsence, c'est--dire
1'excitation de la cellule nerveuse. Voil comment le
neurone peut tre considr comme un organe digital, fonctionnant selon l'alternative tout ou rien .
En 1948, lorsqu'il rdige son article La thorie
gnrale et logique des automates, von Neumann
explique que les tubes vide et les transistors permettent d'envisager la simulation des fonctions essentielles du cerveau, grce des calculateurs logiques
qui traduiraient en termes de conjonction - et le passage de l'influx et en termes de disjonction
- ou - et de ngation - non - son interruption. Von Neumann n'est, bien entendu, pas naf au
point d'ignorer la complexit du cerveau, la mobilisation en parallle de ses circuits neuronaux, le
grand nombre des synapses* affrentes chacun de
ses neurones, les seuils variables de stimulation ... ,
mais il n'empche que se trouve fraye par lui la
voie qui associe le perfectionnement des machines
la comprhension du langage du cerveau. La
ralisation de machines dites neuromimtiques et
les modles connexionnistes qui les sous-tendent
exploitent aujourd'hui ses intuitions. L'ambition de
dcouvrir les procdures 1'uvre dans les actes
cognitifs est dsormais confie la collaboration
des neurosciences, de l'informatique, de l'intelligence
artificielle, quand ce n'est pas de la robotique.
76

Moment dcisif que celui de la ralisation des premiers systmes destins reconnatre des formes. Le
Perceptron de Rosenblatt est l'un d'eux : compos
d'units binaires fonctionnant en plusieurs couches, il
enregistre des stimuli en termes d'excitations et d'inhibitions avant de les communiquer d'autres units,
qui les envoient elles-mmes d'autres ensembles.
Ce mcanisme prsente donc une surface de rception (les entres), un dispositif pour grer les stimuli (les informations ) et il affiche des ractions
(les sorties). Un progrs important fut ralis
lorsque, de simplement binaires, les units devinrent
capables de moduler elles-mmes leurs rponses ; et
elles le purent ds lors qu'on affecta chacune d'elles
un certain poids de connexion susceptible de changer au gr des sollicitations auxquelles le systme est
soumis. Les rseaux connexionnistes, ainsi qu'on a fini
par les nommer, se prsentent dsormais comme des
systmes dynamiques, que 1'on peut dcrire grce
des quations mathmatiques.
Le principal bnfice du connexionnisme, aux
yeux du thoricien de la connaissance, rside dans la
comprhension que les rseaux offrent de la manire
dont le cerveau apprend de l'exprience. Avec lui,
1'empirisme et la conception, privilgie par Popper,
qui met 1'accent sur les apprentissages par essais et
erreurs, reoivent apparemment un crdit nouveau.
Condillac avait invent au XVIIIe sicle le mythe
d'une statue dont les facults intellectuelles avaient
la vertu de s'veiller et ensuite de se perfectionner
grce aux stimulations sensorielles auxquelles on
77

la soumettait. Les connexionnistes contemporains

procdent de mme pour tablir une thse qui ressemble en partie celle du sensualisme* de Condillac
- en partie seulement, comme on le dira bientt.
Ils fabriquent des machines aux dispositions indiffrencies et amorphes qui sont cependant aptes
slectionner peu peu leurs rponses 1'environnement, jusqu' spcialiser leur fonctionnement. En tant
qu'elle se manifeste en gnral par une telle aptitude
la rponse approprie, la connaissance s'explique,
en termes connexionnistes, par l'installation dans le
cerveau de certaines rgularits (les circuits synaptiques ), par la stabilisation des activations neuronales. Connatre, c'est donc connecter entre elles
des units fonctionnelles (les neurones), jusqu' ce
qu'en rsulte une configuration stable, laquelle sera
la rponse pertinente l'tat du monde en vigueur
pour le sujet.
Les meilleures illustrations sont fournies actuellement par les rseaux connexionnistes destins simuler l'apprentissage des langues, c'est--dire capables de
distinguer progressivement (aprs essais et erreurs) les
voyelles et les consonnes et de produire des groupements pertinents de graphmes et de phonmes.
Certains de ces rseaux parviennent reproduire le
mcanisme mental cens intervenir dans la matrise de
la conjugaison des verbes. D'autres encore apprennent
valuer des quantits, les classer et raliser les
tches requises par l'apprentissage des comptences
lmentaires en mathmatiques. Bref, on dispose d'un
nombre croissant de techniques tayant la thse selon
78

laquelle la connaissance acquise par un sujet rsulterait

du jeu complexe d'units fonctionnelles dont l'organisation mcanique offre d'enregistrer et de reconnatre
des formes (celles des lettres de l'alphabet, des chiffres
et des nombres ... ). Le problme de l'intentionnalit
qui s'est substitu, comme on l'a dit, celui de la
reprsentation ne parat plus se poser aux yeux des
nouveaux thoriciens de la connaissance : un vouloirsignifier peut en effet tre attribu la synergie des
units composant un rseau connexionniste, d'autant
que chacune de ces units mrite d'tre dcrite au
sujet de quelque chose, c'est--dire reprsentant
de l'information relative aux objets du monde. Le
philosophe de l'esprit Daniel Dennett a ainsi montr
combien le joueur d'checs affront l'ordinateur avait
intrt considrer son adversaire comme un systme intentionnel, et non pas comme une vulgaire
machine programme. De plus, les connexionnistes
ne se font pas faute de rappeler que, si leurs systmes
taient connects l'environnement avec des organes
sensori-moteurs, on ne pourrait gure douter de leur
nature intelligente. La prospective sur la vie artificielle
trouve ici son origine.

111. - Connatre par slection naturelle

Les promesses issues des recherches sur la cognition sont peu prs sans limites, au point que le
questionnement philosophique paratra bientt nul
et non avenu. Les sciences du cerveau se prsentant,
d'une part, comme des sciences de la recognition
79

(Gerald Edelman) 1 et donnant lieu, d'autre part,

des machines connexionnistes de plus en plus sophistiques, la connaissance ne semble plus exp_>se aux
spculations philosophiques traditionnelles. A moins
que . ..
En ralit, les thories de l'apprentissage qui s'laborent dans le sillage des neurosciences drainent
des paradoxes qui offrent encore de beaux jours la
rflexion philosophique.
Tout paradoxe dfie le sens commun, c'est l sa dfinition. Dans leur livre Natre humain, Jacques Mehler
et Emmanuel Duproux 2 prsentent sous ce signe certains rsultats des recherches en sciences cognitives.
Celui-ci, par exemple, qui concerne l'apprentissage,
quoi semble dsormais se rduire toute question sur
la connaissance: on croit gnralement qu'apprendre,
c'est acqurir de nouveaux savoirs ou de nouvelles
comptences; en fait, les sciences de la cognition nous
enseignent qu'il n'en est rien et qu'apprendre, c'est,
au contraire, perdre des structures innes ainsi que
les dispositions qui leur taient attaches. Paradoxe,
donc, que 1'vocation qu'on vient de faire des rseaux
connexionnistes pouvait d'ailleurs annoncer : l'individu qui apprend possde forcment une infrastructure
cognitive, tout comme le systme soumis entranement comporte des units propices tre actives.
L'apprentissage le contraint en liminer certains

1. Grald Edelman, Biologie de la conscience, Paris, Odile Jacob, 1992.

2. Jacques Mellier, Emmanuel Duproux, N atre humain, Paris,

Odile Jacob, 1990.
80

aspects, comme le dcouvrent dans leur domaine les

psycholinguistes forms aux neurosciences : 1'enfant
dveloppe en effet son aptitude au langage, en perdant
la facult de discriminer certains sons qui apparaissent
dans le langage naturel; s'il est par exemple Japonais, il limine la perception auditive correspondant
la distinction dont a besoin le franais entre les
phonmes /ri et IV. Pour lui, cette distinction est une
possibilit dont l'actualisation serait non seulement
inutile mais parasitaire dans son apprentissage du
japonais. D'une certaine faon, apprendre quivaut
donc dsapprendre, mme si la perte d'une disposition enrichira, bien entendu, d'autres structures qui
conditionneront des performances cognitives adaptes
l'environnement (naturel ou culturel).
Ce paradoxe conduit souligner que la thorie de
la connaissance qui se dduirait des neurosciences est
clairement dfavorable 1'empirisme, contrairement
ce que 1'vocation de la statue de Condillac donnait
tout l'heure penser. Il inviterait mme revendiquer 1'autorit de Platon qui, dans le Mnon, soutient
qu'on n'apprend jamais que ce que l'on sait dj. Le
neurobiologiste Gerald Edelman assume d'ailleurs le
paradoxe de la connaissance ouvert par Platon en
nonant ce qu'il nomme le problme fondamental
des neurosciences : comment se fait-il qu'un animal,
qui au dpart n'a t confront qu' un petit nombre
d'vnements ou d' objets, puisse ensuite classer par
catgories, ou reconnatre, un nombre illimit d'objets
nouveaux (mme dans de nombreux contextes diffrents), semblables ou identiques au petit ensemble
81

auquel il a t confront initialement ? Comment se

fait-il qu'un animal puisse reconnatre un objet sans
l'aide d'un professeur? Et comment se fait-il qu'il
soit ensuite capable d'oprer une gnralisation et de
"construire des universaux" en l'absence de cet objet
ou mme en sa prsence 1 ?
Au regard des trsors d'ingniosit intellectuelle
dont les philosophes font parfois preuve (songeons ici
ceux qui appartiennent la tradition phnomnologique d'inspiration husserlienne), le sens gnral de
la rponse apporte la question d'Edelman paratra
brutal : on n'apprend que parce que 1'on est d'abord
cbl pour cela. L'apprentissage contribuera seulement slectionner et exploiter les cbles utiles
dans le contexte du sujet. Sans plus.
Voil comment le problme de la connaissance
invite poser nouveaux frais la question de la nature
humaine : nos apprentissages sont en effet gntiquement conditionns et ils s'inscrivent dans des limites
structurelles qui forment comme les universaux
fondamentaux de l'espce. Sur cette base native ,
force est d'enraciner les acquisitions nouvelles - ce
qu'on nommera les connaissances - comme le
rsultat de nouvelles proprits associatives ralises
par le cerveau. On retrouve ici les enseignements du
connexionnisme sur la stabilisation synaptique
justifiant la rponse adapte aux contraintes du
milieu. S'agit-il de parachever cette approche naturalisante de la connaissance? Jean-Pierre Changeux
1. Grald Edelman, Biologie de la conscience, Paris, Odile Jacob, 1992.

82

et Antoine Danchin en France\ Grald Edelman

aux tats-Unis en appellent au modle d'intelligibilit offert par la thorie darwinienne de l'volution : la stabilisation des circuits neuronaux sera dite
slective en ce sens qu'elle traduit le succs
des configurations synaptiques les plus adaptes
la pression exerce sur le sujet par 1'environnement.
La neurobiologie affirme aujourd'hui pouvoir inscrire
1' explication des dmarches d'apprentissage dans une
sorte de darwinisme neuronal : la connaissance
rsulte de la rduction progressive d'un vaste rpertoire initial de reprsentations ou de comptences,
rduction qui opre par slection naturelle en fonction du monde extrieur.

IV. - Connatre, c'est faire merger

Les sciences cognitives cessent clairement de prolonger la tradition des thories philosophiques de la
connaissance lorsqu'elles tendent le concept de cognition au-del du cadre dfini par 1'opposition d'un sujet
conscient et d'une ralit qui lui serait extrieure. Dj,
chacun sa faon, le cognitivisme et le connexionnisme ont dbord ce cadre. Un autre programme de
recherches se dveloppe qui va plus loin en ce sens et
prtend explicitement se dmarquer tant de la doctrine
reprsentationniste , qui envisage la connaissance
1. Jean-Pierre Changeux, Antoine Danchin, Apprendre par stabilisation slective de synapses en cours de dveloppement , in L'Unit
de l'homme, Paris, Seuil, Points , t. II, 1978.
83

comme l'acquisition par le sujet des traits caractristiques d'un monde prtabli, que du solipsisme pour
lequel ce mme sujet tire exclusivement de lui-mme
la connaissance qu'il projette sur le monde.
Ce programme, que Francisco Varela et Humberto
Maturana ont baptis doctrine de 1'naction 1 (parce
qu'elle explique que la connaissance n'est pas un miroir
de la nature mais l'action qui fait comerger - ou conatre - celui qui sait et ce qui est su), se solde par
une biologisation du problme de la connaissance. Il se
rclame par ailleurs de l'enseignement de la phnomnologie de Husserl qui a substitu l'opposition du sujet
et de l'objet la thse d'une comergence de la conscience
et du monde, partir des vcus intentionnels.
D'aprs cette doctrine, le concept de cognition
s'applique donc tout tre vivant, depuis l'organisme unicellulaire jusqu' l'homme et aux socits
humaines ; il dcrit l'ajustement d'un systme biologique avec un autre systme biologique - autrement dit, la mise en phase d'un organisme avec ce
qui semble tre son environnement. La cognition est
donc rpute faire merger un monde, puisque,
s'exprimant en termes d'action efficace, elle autorise
la survie de 1'tre vivant dans un contexte qui a acquis
de cette manire du sens pour lui. On la dfinira
comme l'histoire du couplage opr par le systme
biologique avec ce qui n'est pas lui : ainsi comprise,

1. Francisco Varela, Humberto Maturana, L'Arbre de la connaissance,

trad. F.-C. Jullien, Paris, Reading (Mass.), Amsterdam, AddisonWesley France, 1995.
84

la connaissance ne pose donc plus le problme de la

reprsentation, mais celui de ce couplage structurel par lequel comergent le systme form par
l'tre vivant et celui qui caractrise l'environnement.
Comment le vivant peut-il changer, sans perdre ni
son unit ni son organisation ? Est-ce cause de son
interaction avec le milieu ou bien du fait de sa dynamique interne ? Telles sont les grandes questions qui
se trouvent dsormais mises en avant par le biologiste
et le thoricien de 1' acte cognitif.
Dans leur livre L'Arbre de la connaissance, Francisco Varela et Humberto Maturana ont propos un
exemple clairant pour illustrer la notion de couplage
structurel qui est au principe de leur approche nactive
de la connaissance. Cet exemple a le mrite d'expliquer la manire dont il faut concevoir 1' autonomie
du vivant et analyser la relation qu'il entretient avec
ce qui n'est pas lui.
Imaginons donc un homme qui aurait pass toute
sa vie dans un sous-marin et qui saurait parfaitement
le manuvrer. Imaginons encore que, depuis la plage,
nous le voyions merger avec habilet, en vitant tous
les rcifs. Ne croirait-il pas que nous nous moquons de
lui si, par radio, nous lui faisions compliment pour son
adresse ? Il ignore en effet ce que signifie 1'mersion et
n'a pas la notion de ce que nous dsignons par le mot
rcif. Il ne connat que ses manettes et les indications de ses cadrans qui lui prescrivent de maintenir
certaines relations d'quilibre. En toute rigueur, il n'y
a que pour nous, observateurs extrieurs, qu'existe une
relation entre le sous-marin et son milieu, il n'y a que
85

nous qui puissions identifier et apprcier le comportement plus ou moins adapt du sous-marin. Mais, pour
le pilote qui n'est jamais sorti de son appareil, la notion
de reprsentation du monde n'a aucun sens : il n'y a
pour lui ni plage, ni rcifs , ni surface , mais
seulement la dynamique des diffrents tats du sousmarin qui tient aux corrlations entre des indicateurs
et certaines limites prdtermines.
Cette analogie prtend disqualifier les notions
fondamentales des thories classiques de la connaissance : celles de reprsentation, d' adaptation,
ou de sujet confront 1' objet et habit par
des intentions d'agir. Bref, elle suggre que les
difficults dans lesquelles les philosophes se dmnent
depuis des sicles consistent dans la confusion des
niveaux d'intelligibilit des relations cognitives : nous
sommes toujours tents de confondre le point de
vue d'un observateur extrieur avec celui d'un tre
vivant qui agit dans son environnement, de sorte que
nous nous emptrons dans de fausses questions, en
nous demandant si les structures du sujet cognitif sont
les seules pertinentes dans la relation ou bien si les
dterminations du milieu sont dcisives. Les phnomnologues avaient dj jug abstraite l'approche dualiste de la connaissance ; les biologistes les rejoignent
en affirmant que ce qui est valable pour le sousmarin dans cette analogie est aussi valable pour tous
les systmes vivants [ ... ] et pour chacun des tres
humains que nous sommes 1 .
1. Ibid.
86

La cognition se situe dans un entre-deux, entre

Charybde et Scylla : ce ne sont pas les modifications
de l'environnement qui provoquent ce qui advient
l'tre vivant, mais plutt la structure de cet tre
qui dtermine les changements qui s'y produisent.
L'empirisme semble devoir rendre tous les points un
apriorisme proche de celui de Kant ou un constructivisme la manire de Piaget : 1'exprience impose
au sujet d' accommoder ses structures cognitives,
lesquelles conditionnent en retour 1'mergence des
donnes exprimentales qu'il devra assimiler.
Apprendre consiste pour lui prserver un couplage
structurel avec ces donnes et, pour cela, maintenir
1'adquation des perturbations de l'organisme avec
les modifications de son environnement. C'est ainsi
que l'acte de connatre devient synonyme de communication et de vie, ce qu'entend justement tablir
cette entreprise de biologisation de la connaissance.
Soulignons encore que le grand perdant est ici l'empirisme, qui aurait voulu montrer comment l'instruction du sujet suffit dvelopper ses facults ou, en
termes plus neufs, comment celui-ci se rduit une
machine traiter l'information. Dcrit sur le modle
du systme nerveux tel que le biologiste le conoit,
le sujet de la connaissance ne recueille pas d'information mais il fait merger un monde en spcifiant
quelles configurations de 1'environnement constituent
des perturbations et quels sont les changements que
ces perturbations dclenchent dans 1'organisme 1 .
1. Ibid.
87

La mtaphore de 1'ordinateur a dcidment fait son

temps et ne saurait plus donner concevoir le mcanisme de la cognition.
En fait, la conception de la connaissance revendique par les tenants de l' naction prouverait sa supriorit heuristique, du seul fait qu'elle rend compte
de la manire dont la connaissance engendre une
explication de la connaissance elle-mme : de la
cognition mergent en effet des phnomnes assurant la stabilit structurelle du vivant - phnomnes
dont font justement partie les thories scientifiques
qui expliquent ce processus d'mergence lui-mme.
Varela et Maturana le disent ainsi : La cognition ne concerne pas les objets, puisqu'elle est une
action efficace; et en acqurant la connaissance
de la connaissance, nous nous constituons nousmmes 1 . N'est-on pas invit entendre l 1'cho
de cette thique que les sagesses orientales prsentent
volontiers comme la condition d'une rconciliation de
l'individu avec le monde ? La vertu de la connaissance
serait, au sens le plus profond, religieuse et justifierait
sans paradoxe le recours des sciences cognitives aux
leons de la mtaphysique.
C'est ce que le prochain chapitre abordera. Mais,
avant de clore cet inventaire des thories cognitives
qui prtendent lucider 1'acte de connatre susceptible de relier l'humain au monde, il est ncessaire
d'voquer le rle sans doute exorbitant dvolu l'intelligence computationnelle dans la reprsentation
1. Ibid.
88

que l'humain se donne de ses propres pouvoirs et

galement de ses limites.

V. - Connatre, c'est dlguer

l'intelligence artificielle

force de recourir 1'ordinateur pour dcrire et

expliquer les actes cognitifs, on a fini par en faire le
modle de l'intelligence elle-mme. Celui-ci rsout
des problmes, comme nous le faisons ; il tablit des
relations, comme nous cherchons toujours mieux le
faire. De l souhaiter en imiter les vertus, toujours
plus fiables que les ntres, la tentation tait facile.
Oublies, les rserves concernant son incapacit produire du sens ou disposer de l'intention de faire ce
qu'il fait ! Si 1'essentiel pour un tre intelligent est de
parvenir ses fins, en prenant les bonnes dcisions ou
en adoptant les bons comportements, il n'importe pas
qu'il soit conscient. Toujours actuelle, malgr la part
concurrente prise par les neurosciences dans les thories
de la connaissance, la mtaphore de l'ordinateur applique l'lucidation de l'intelligence a eu finalement
raison des objections philosophiques et spiritualistes.
La connaissance, interprte exclusivement en termes
de cognition et de traitement d'informations, a t
rduite au moyen technique cens l'obtenir, savoir
l'intelligence et ses mcanismes d'acquisition de donnes. Le sens qu'on pouvait lui accorder par rfrence
aux traditions mystiques ou mtaphysiques s'est perdu.

Dans ce contexte de dflation smantique et de

simplification heuristique, l'intelligence artificielle est
89

ainsi devenue 1'objet de toutes les attentes. Le deep

learning est aujourd'hui le nom donn aux mthodes
d'apprentissage recourant aux automatismes dont on
attend qu'ils rsolvent les tches auxquelles s'expose
un tre intelligent. Aboutissement des dmarches
connexionnistes qu'on a prcdemment dcrites, les
machines apprendre mobilisent dsormais des dispositifs complexes, du type des rseaux de neurones multicouches et convolutifs , pour effectuer les activits
rputes produire de la connaissance et de l'intelligence : reconnatre des formes ou des voix, analyser
des gestes ou des motions, identifier des symptmes,
anticiper des volutions, calculer des optima, traduire
des langages, etc. Les performances de ces machines
sont toujours surprenantes et elles en viennent
inquiter l'humain lui-mme, qui s'imagine bientt
dpossd des initiatives qui exigeaient jusqu' prsent
son intelligence propre.
cet gard, la victoire de robots dans quelques comptitions avec les supposes meilleures intelligences
humaines a eu 1'effet d'un vritable traumatisme - une
dfinitive humiliation narcissique , comme aurait
dit Freud: en 1997, Deep Blue contre le champion du
monde d'checs Garry Kasparov; en 2011, Watson,
la crature d'IBM, dans le jeu tlvis Jeopardy! ; en
2016, AlphaGo contre le champion du jeu de go,
Lee Sedol. . . La srie des victoires de la machine
sur l'homme n'est pas prs de s'interrompre et 1'on
est tout dispos entendre aujourd'hui l'ingnieur
de Google, Raymond Kurzweil, annoncer pour bientt (2045) la victoire dfinitive de l'intelligence non
90

biologique sur toute intelligence humaine - cette

fameuse Singularit qui sert de dogme ceux qui
se reconnaissent dans le camp du transhumanisme*.
Il faut dsormais dployer bien des efforts pour
convaincre de ce que l'intelligence ne se rduit pas au
simple calcul, que les machines effectueront de toute
faon avec toujours plus d'efficacit que les humains.
Il n'est pas ais d'objecter aux adeptes de ces technologies cognitives qui triomphent dans le monde
contemporain, que d'autres formes d'intelligence, plus
subtiles et moins rductibles des formalismes ou
des algorithmes, restent le privilge de l'humain :
Howard Gardner en proposait huit, en 1983, parmi
lesquelles l'intelligence intra- et interpersonnelle ,
l'intelligence musicale-rythmique , l'intelligence
naturaliste-cologiste ou l'intelligence existentielle 1 . Pourquoi ne pas en conclure que cette
intelligence protiforme, tellement ncessaire la
production des connaissances, demeure le point de
fuite que n'atteindront jamais les machines?

......

;::i
(f,I

!3
Il.)
;t:;:

.~
;?Io

1. Howard Gardner, Les Intelligences multiples. La thorie qui bouleverse nos ides reues, trad. Y. Bonin, Paris, Retz, 2008.

ra ~

=- ":" "'

'

:~~

a:: ..o..

e:~

CHAPITRE Il

Recherche et religiosit
Qii'on la dcrive depuis son origine judo-chrtienne
ou bien d'aprs la mythologie des Grecs, la tradition
occidentale gratifie l'apparition de la connaissance des
mmes signes : ceux de la sparation et de la faute,
de 1'exil et du pch. De tous les fruits du jardin tu
peux manger, dit Dieu l'homme, mais de l'arbre de la
science du bien et du mal tu n'en mangeras pas, car du
jour o tu en mangerais tu mourrais (Gense, II, 17).
On connat la suite : la rupture de 1'alliance avec Dieu,
1'acquisition de l'intelligence ( Alors leurs yeux tous
deux s'ouvrirent et ils connurent qu'ils taient nus),
au prix de la souffrance, de l'angoisse et de la mort.
D'une manire certaine, la connaissance tue. Chez
l~s Grecs, elle commence au contraire par sauver :
Epimthe n'ayant pas su doter les hommes des qualits ncessaires leur survie, il doit les confier, nus et
sans dfense, son frre Promthe. L'histoire qui en
rsulte n'est pas moins connue : Alors Promthe,
ne sachant qu'imaginer pour donner l'homme le
moyen de se conserver, vole Hphastos et Athna
la connaissance des arts avec le feu ; car, sans le feu, la
connaissance des arts tait impossible et inutile ; et il
en fait prsent l'homme (Platon, Protagoras, 321c).
La connaissance promet cette fois la vie, mais au
92

prix d'une autre transgression gue Promthe expiera

ternellement, par la faute d'Epimthe. Le mythe
prcise que, en possession de leur lot divin, les
hommes dcouvrent en outre l'existence des dieux et
sont conduits dresser des autels et des statues ,
d'o l'on dduira que la connaissance veille dans
l'humanit l'aspiration religieuse la rconciliation
universelle.
La Gense ou le mythe ont beau s'attacher
faire natre la connaissance autour d'objets diffrents - le bien et le mal, les arts et le feu -, ils
n'en expliquent pas moins tous deux que la connaissance s'accompagne chez les hommes d'une prise
de conscience de leur finitude et de leur faiblesse
au regard de la divinit. Lorsque, dans le christianisme, la volont de savoir cessera de paratre
impie ou mme diabolique, elle s'offrira comme
l'instrument d'une rdemption possible, c'est--dire
la promesse d'une ralliance de l'homme avec Dieu,
celle d'une restauration de la continuit des cratures au sein de l'univers. Plus arrogant, le mythe
de Promthe ouvrira la perspective d'une humanisation intgrale de la nature.
Nous appartenons donc une tradition qui associe
la connaissance l'ambition de surmonter la condition
humaine - en l'occurrence, la sparation sous toutes
ses formes, commencer par celle qui oppose le sujet
connaissant et l'objet connu dans la reprsentation,
laquelle dfie depuis toujours, on l'a montr, l'intelligence des philosophes en qute de cette transparence
nomme vrit .
93

1. - La question du sens
On a longtemps affirm que la science avait acquis
ses gages de rigueur en cartant les questions relatives la valeur et la signification de ses objets.
Attache dcrire et comprendre le comment,
elle n'aurait que faire du pourquoi auquel la philosophie cherche, en revanche, rpondre. Comment
la vie est-elle donc apparue sur terre?, et non pas :
Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ?
La connaissance serait en quelque sorte devenue
scientifique du jour o elle aurait fait son deuil de
ses proccupations concernant la totalit du rel et
la destination de l'homme.
Il convient cet gard de lever un ventuel malentendu. Dans l'histoire de la pense philosophique,
on associe parfois deux thories qui eurent en commun de vouloir distinguer la science et la mtaphysique : le kantisme, d'une part, et le positivisme,
d'autre part. Le premier a certes dfini les critres
de l'objectivit scientifique, de telle sorte que les
thmes mtaphysiques traditionnels (l'me, le monde,
Dieu) n'y satisfassent pas ; mais il n'a pas disqualifi
pour autant la volont de penser ce qui dpasse les
limites de la connaissance. Si les ides prospectes
par la mtaphysique ne sont pas, selon Kant, objets
de savoir, puisqu'elles ne se donnent pas dans l'espace et le temps ni ne se laissent dchiffrer par les
catgories de 1'entendement, elles n'en sont pas moins
porteuses de sens. L'activit scientifique elle-mme
94

y trouve une source de stimulation et l'idal d'un

achvement susceptible de 1'orienter. Bien comprise,
la mtaphysique peut tre dite l'horizon de la science.
En revanche, le positivisme, notamment dans la
version qu'en ont donne les penseurs du Cercle de
Vienne*, au dbut du xxe sicle, n'a aucune indulgence
pour les spculations qui outrepassent les possibilits
d'une exprimentation. La science se dfinit ses yeux
comme la mise en continuit de 1'exprience avec la
formulation des concepts et des thories. ce titre,
la mtaphysique ne mrite aucun gard : elle est de
1'ordre de l'indicible et, si tant est qu'on doive lui
accorder une dimension d'exprience, celle-ci concernera 1'artiste ou le mystique, mais assurment pas
l'homme de science. La question du sens n'intervient
chez le positiviste que dans le cadre d'une thorie
des entits linguistiques, o elle voisine par exemple
avec celle de la rfrence des noncs la ralit
qu'ils expriment. Elle appelle de toute manire une
approche logico-grammaticale et n'expose pas au
retour des considrations mtaphysiques.
Trs tt, pourtant, le refus de la mtaphysique affich par les positivistes s'est trouv contest aussi bien
par les philosophes des sciences que par les savants
eux-mmes : Popper et Bachelard n'ont jamais dissimul qu' leurs yeux l'histoire des sciences rvle
1'envi le rle jou par la spculation dans la formation
des hypothses puis dans 1'tablissement des vrits
scientifiques. L'exemple souvent invoqu est celui
de l'atomisme* de !'Antiquit, refus par le physicien Ernst Mach (le matre penser du positivisme
95

viennois), et rvalu plus tard par la mcanique

quantique. On assiste de nos jours une vritable
prise de conscience du caractre dogmatique et strile
des prtentions purger la science de tout apport
mtaphysique. La connaissance ne se rduit sans
doute pas la seule science, ce qui justifierait que,
en rflchissant sur ses mcanismes de productions,
les thoriciens de la cognition voqus prcdemment soient conduits frayer avec des conceptions du
monde extrascientifiques et quelquefois d'inspiration
religieuse, sans ncessairement verser dans l'irrationalisme ou 1'obscurantisme. La connaissance nous
voue manifestement au paradoxe que le scientisme
croit toujours pouvoir dissiper. Restant habite par
l'ancestral souci de retisser les liens qui font l'toffe
du monde, elle ose mme, par la voix de scientifiques
reconnus, afficher parmi ses objectifs la qute du sens.
Ainsi le public franais apprcie-t-il les ouvrages de
l'astrophysicien Hubert Reeves qui, dans le contrepoint de 1' expos des dcouvertes ralises dans sa
discipline, ne manque jamais de porter l'interrogation au cur des proccupations existentielles de ses
contemporains : L'univers a-t-il un sens ? , Sur
quoi fonder notre comportement moral ? , Est-ce
que dcouvrir une nouvelle particule nous apprend
le sens de la vie?. Avant d'objecter qu'il s'agit l
de questions qui dbordent 1'espace de comptence
du scientifique et qui 1'exposent galvauder le savoir
qu'il s'est acquis, retenons que Reeves n'est pas un cas
isol. Son collgue anglais Stephen Hawking, mathmaticien Cambridge, s'est confront de semblables
96

problmes dans Une brve histoire du temps. Peut-tre

les thories du big-bang sont-elles propices la ractualisation de la mtaphysique. ()yoi qu'il en soit,
le constat est bien formul par Reeves : les connaissances scientifiques n'ont pas eu la vertu de chasser
en l'homme les inclinations religieuses, et c'est ce que
1'engouement du public pour 1' astrophysique traduit ;
l'homme est un animal qui cherche se relier 1 ,
dclare Reeves, de sorte que la science de l'univers lui
rend particulirement urgente la recherche des signes
de son appartenance une totalit pourvoyeuse de
sens. Nous sommes ns au monde dans la sparation ;
la connaissance, on 1'a dit, nous fait renatre avec
lui, promettant ainsi la rconciliation et une nouvelle
alliance. Ce qu'il est loisible de lire sous la plume
de 1' astrophysicien se retrouverait l'identique chez
le biologiste, le physicien des particules, le cogniticien ou le spcialiste des systmes dynamiques : La
science nous enseigne que tout ce qui existe - pierre,
toile, grenouille ou tre humain - est fait de la mme
matire, des mmes particules lmentaires. Seul diffre 1'tat d'organisation de ces particules les unes par
rapport aux autres. Seul diffre le nombre d'chelons
gravis dans la pyramide de la complexit 2 Voil
comment une connaissance scientifique, dpourvue de
prventions l'endroit de la mtaphysique, mnage
sa place l'homme qui aurait pu s'imaginer, depuis
Copernic, dsesprment seul dans l'univers.
1. Hubert Reeves, L 'Heure de s'enivrer, Paris, Seuil, 1980.
2. Ibid.
97

11. - Einstein avec Schopenhauer

Je soutiens vigoureusement que la religion cosmique est le mobile le plus puissant et le plus gnreux de la recherche scientifique 1 C'est Einstein
lui-mme qui affirme cette conviction et qui, non
content de braver le positivisme, s'avoue dispos
reconnatre dans les savants scrupuleusement honntes les seuls esprits profondment religieux. Mais
qu'est-ce donc que cette religion cosmique insparable du geste scientifique productif? dire vrai,
Einstein ne le sait pas trop : elle n'appelle aucun
concept d'un Dieu anthropomorphe, elle n'oblige
ni ne console. La seule chose qui la caractrise de
mani,re assure, c'est le dsir d' prouver la totalit
de l'Etant comme un tout parfaitement intelligible.
Faut-il invoquer une doctrine susceptible d'illustrer
les vertus de cette religion cosmique ? Einstein
dclare l'avoir dcouverte, grce Schopenhauer, dans
les enseignements du bouddhisme. Singulier aveu que
celui du savant tent par Bouddha pour tancher sa
soif d'intelligibilit : Le bouddhisme organise les
donnes du Cosmos que les merveilleux textes de
Schopenhauer nous ont appris dchiffrer 2 , crit-il.
L'historien des ides n'ignore pas quel bouddhisme
dgrad s'est transmis la fin du XIXe sicle par le
truchement de Schopenhauer. Celui-ci l'a dcouvert
1. Albert Einstein, Comment je vois le monde, trad. R. Hanrion, Paris,

Flammarion, 1979.
2. Ibid.
98

longtemps aprs avoir lu la traduction latine d'un

choix d'Upanisads brahmaniques, ces monuments de
la littrature indienne dans lesquels il voulut retrouver
son intuition d'une identit fondamentale de toutes
les cratures vivantes, sur fond d'une Totalit absolument imprissable et indestructible. Le philosophe
tant admir par Einstein s'est sans doute annex
le bouddhisme, comme le dit Roger-Pol Droit, et
il 1'a ml au brahmanisme pour en faire une religion athe , la vritable solution de 1'nigme du
monde 1, selon ses propres expressions. Mais cela
importe assez peu au physicien en qute d'une reprsentation unifie des phnomnes.
Erwin Schrodinger, l'un des fondateurs de la
thorie quantique - cette thorie laquelle Einstein
refusait pourtant de souscrire -, exprimera lui aussi
l'impact qu'eurent sur lui la lecture de Schopenhauer
et la version du bouddhisme qu'on dcouvre dans
Le Monde comme volont et comme reprsentation 2 : la
doctrine des Upanisads permet selon lui de rsoudre
ce qu'il nomme le paradoxe arithmtique , c'est-dire le problme pos par la pluralit des ego
conscients, partir de 1'exprience mentale desquels
le monde unique est labor 3 Persuad qu'il n'est
pas d'ouverture scientifique qui ne doive s'inspirer des
1. Roger-Pol Droit, L 'Oubli de l'Inde. Une amnsie philosophique,
Paris, Puf, 1989, chap. xrn.
2. Arthur Schopenhauer, L e M onde comme volont et comme reprsentation, trad. A. Burdeau, Paris, Puf, 1966.
3. Erwin Schrodinger, L 'Esprit et la Matire, trad. M. Bitbol, Paris,
Seuil, 1980.
99

sagesses traditionnelles et, du moins, de 1'exemple des

Grecs qui surent associer la science et la spculation, Schrodinger assume donc clairement la nature
mtaphysique de ses recherches : Une multiplicit
est seulement apparente; en vrit, il y a seulement
un esprit. Schopenhauer exprimait cette conviction
avec d'autres mots, approximativement rapports la
doctrine de Bouddha : Contre l'illusion de notre
nant, contre ce mensonge impossible, s'lve en nous
la Conscience immdiate qui nous rvle que tous
ces mondes n'existent que dans notre reprsentation ;
ils ne sont que des modifications du sujet ternel de
la pure connaissance; ils ne sont que ce que nous
sentons en nous-mmes ds que nous oublions l'individualit 1 .
Le relativiste et le physicien des particules s' accorderaient ainsi subordonner 1'esprit scientifique la
religiosit cosmique . Chez Einstein, en tout cas,
les motifs sont clairs : l'homme de science est par
dfinition convaincu que le monde obit un ordre ;
c'est pourquoi il peut s'attacher soumettre tout vnement la loi de causalit et il ne dchoit pas, prcise
le savant, admirer l'harmonie des lois de la nature
dvoilant une intelligence si suprieure qu'en face
d'elle les penses humaines les plus hautes ne sont
que nant drisoire. On sait qu'Einstein s'opposait la mcanique quantique parce qu'elle s'accommodait trop facilement, ses yeux, du hasard et de
1. Arthur Schopenhauer, Le M onde comme volont et comme reprsentation, op. cit.
100

vrits seulement statistiques ( Dieu ne joue pas aux

ds ). Il faut imaginer que les scientifiques ont plus
d'un mobile pour vouloir accrditer la mtaphysique
et refouler le scientisme, puisque Schrodinger, tout
acquis qu'il soit au dsordre quantique, n'en avoue
pas moins ceci : Le silence absolu de toutes nos
recherches scientifiques l'gard de nos questions
concernant la signification et la porte de la totalit
du dploiement apparent est extrmement pnible 1.
Ds la fin du xxe sicle, ce silence est, en vrit,
moins absolu. Nous en avons suggr quelques raisons
dans les considrations prliminaires qui ouvrent le
prsent ouvrage : la connaissance est, en effet, devenue
un objet d'interrogation en soi, qui requiert qu'on
l'aborde dans toutes ses dimensions, y compris celle
que rcusait le positivisme du Cercle de Vienne. Dans
ce contexte, Schopenhauer apporte, on l'a dit, une
surprenante caution. Rappelant que l'homme est un
animal mtaphysique , dot d'une facult de s'tonner dont la force crot avec les dveloppements de son
intelligence elle-mme, il dessine en effet les traits
d'une thorie de la connaissance en phase avec les
questionnements qui surgissent au sein des sciences
contemporaines.
Il y a un besoin de mtaphysique dans l'humanit
qui justifie que la volont de connatre se porte au-del
de l'exprience, jusqu' la raison ultime de tout ce qui
existe de manire parse. La philosophie, qui rvle
comment les phnomnes du monde manifestent
1. Erwin Schrodinger, L 'Esprit et la M atire, op. cit.
101

1'essence d'un vouloir-vivre unique, et la religion

- le bouddhisme, en particulier - satisfont ce besoin :
la connaissance y poursuit son idal d'achvement, en
mettant de l'unit et de 1'ordre dans le chaos confus
et divers des phnomnes, et en rsolvant les contradictions que comporte cette diversit. Mais la science
est galement implique dans cet effort, comme le
rappelle encore Einstein, avec des accents schopenhaueriens : La tche suprme du physicien consiste
rechercher les lois lmentaires les plus gnrales
partir desquelles, par pure dduction, on peut acqurir
l'image du monde 1 .
C'est l sans doute l'originalit de Schopenhauer,
qui le rend vivant pour le thoricien contemporain de la connaissance : loin que la mtaphysique
constitue la prhistoire de la science, elle en est
l'horizon. En dmontant le mcanisme de production des ides mtaphysiques, Kant avait lui-mme
suggr ce que Schopenhauer affirme : L'explication physique, en tant que telle, a besoin d'une
explication mtaphysique qui lui donne la cl de
toutes ses suppositions. Sans celle-ci, comment
envisager l'unit des tres de la nature comme autant
de degrs des manifestations du vouloir-vivre
universel? Les naturalistes s'efforcent de montrer que tous les phnomnes, mme les phnomnes spirituels, sont physiques, et en cela ils ont
raison - leur tort, c'est de ne pas voir que toute
chose physique est galement par un autre ct
1. Albert Einstein, Comment je vois le monde, op. cit.
102

une chose mtaphysique 1. Ce propos s'appliquerait sans difficult au matrialisme liminativiste

dont nous avons dit la prtention rduire l'activit mentale la seule activation neuronale. Bref, le
point de vue scientifique exigent appelle la position
du problme mtaphysique, et c'est, aux yeux de
Schopenhauer, parce qu'on reste ignorant qu'on se
ferme l'nigme que le mtaphysicien cherche
percer. En dfinitive, la mtaphysique ne dpasse
pas rellement l'exprience, elle ne fait que nous
ouvrir la vritable intelligence du monde qui s'y
rvle . Elle est une science de l'exprience ,
dit Schopenhauer, parce que son objet et sa source
surgissent de l'ensemble de l'exprience considre
en ce qu'elle a de plus gnral 2

111. - Connatre, c'est rduire l'unit

La boucle semble prte se fermer. Les thories
de la connaissance cherchent traditionnellement, on
l'a montr, comprendre la manire dont un sujet
peut bien s'accorder avec un objet et tablir ainsi, avec
lui, une relation de vrit. Consentant l'ambition
unificatrice qui les anime, elles en viennent poser
leur problme en termes mtaphysiques : comment
parvenir rassembler le divers des phnomnes (physiques aussi bien que spirituels) ? Comment raliser
1. Arthur Schopenhauer, L e M onde comme volont et comme reprsentation, op . cit.

2. Ibid.
103

l'unification des savoirs qui satisfera 1'esprit et signifiera peut-tre, pour lui, 1'alliance retrouve avec le
monde?
La thorie kantienne de la connaissance attestait
dj le bien-fond de semblables questions: elle dcrit
en effet 1'entendement comme le pouvoir de ramener les phnomnes l'unit de rgles et la raison
comme la facult de ramener l'unit les rgles de
1'entendement au moyen de principes . Peut-on plus
nettement suggrer la tendance moniste qui habite
1'acte de connatre ? Reste qu'il ne suffit videmment
pas d'inscrire pareille tendance dans la nature humaine
pour en valider les ralisations. En effet, l'unit peut
trs bien se rvler fausse, procder du pur fantasme
et exercer une fascination toute dogmatique. C'est
bien pourquoi la philosophie critique entreprend de
trancher entre le scientifique et le non-scientifique: la
qute de l'unit mobilise certes les deux camps, mais
dans l'un elle est fonde et, dans 1'autre, arbitraire.
Ainsi la mcanique newtonienne a-t-elle raison de
chercher dterminer la loi qui expliquera 1'ensemble
des phnomnes ; tandis que la mtaphysique a tort de
prtendre dtenir, avec l'ide de substance, le substrat
de tous les accidents qui composent le monde. On
glisse de manire incontrle de l'une 1'autre quand
on confond une dmarche obissant aux exigences de
la mthode scientifique avec les tentations de 1'ontologie. De mme que l'pistmologie de Karl Popper,
le kantisme interdit cette confusion et il n'a rien perdu
de sa pertinence dans le contexte contemporain, ainsi
qu'on voudrait encore le suggrer.
104

 l'heure o les disciplines scientifiques paraissent

se multiplier ou, du moins, nouer des relations
hybrides, le projet d'unifier le champ de la connaissance demeure en effet vivace. Une question gnrale
son sujet achvera notre enqute au pays des thories
de la connaissance : jusqu' quel point un tel projet
demeure-t-il dans les cadres de la science, sachant
qu'il traduit d'abord, de toute faon, un mobile d'ordre
mtaphysique? En d'autres mots, qui anticiperont
la rponse qu'on esquissera : la recherche mthodologique de l'unit dans la connaissance est-elle
l'abri de l'affirmation ontologique de l'unit dans le
monde?
On nomme gnralement rductionnisme 1 la
stratgie pistmologique consistant mettre en
uvre les concepts et les mthodes destins runifier un savoir qui a d se fragmenter et se diversifier
pour comprendre ses objets. Sous ce terme, qu'on fait
souvent tort rimer avec scientisme , on dsigne
aussi bien l'effort pour dgager les lments ultimes
de la ralit - particules, gnes ou pulsions - dont
dpendraient les choses ou les comportements, que
1'entreprise traduisant la complexit du rel dans le
moule d'un modle unitaire - emprunt, par exemple,
aux sciences de la matire (physicalisme), aux sciences
de la vie (biologisme) ou une thorie gnrale des
systmes (systmisme). Cette dernire entreprise, qui
opre la rduction au profit d'une discipline exclusive,

1. S. Guttenplan, A Companion to the Philosophy

Reduction

Oxford, Blackwell, 1994, p. 535-536.

105

of Mind,

art.

peut en outre inviter privilgier une thorie au sein

de cette discipline. Exemple souvent invoqu, celui
des relations entretenues, au sein de la physique du
XIXe sicle, par la thermodynamique et la mcanique :
la premire dcrivait la chaleur comme une substance
voluant du plus au moins, selon la composition
matrielle des corps qu'elle habite; la seconde rendait compte, la suite de Newton, de la manire
dont les corps, qu'ils soient en mouvement ou bien
en repos, exercent une action les uns sur les autres.
La dmarche rductionniste rend possible l'unification de ces deux thories : une fois admis, en effet,
que la matire est compose de particules dont les
mouvements sont rgis par les lois de la mcanique, il
suffit d'identifier la chaleur au degr d'activit ou de
vibration de ces particules. Par l mme, les thses de
la thermodynamique devenaient un cas particulier
de celles offertes par la mcanique, et le transfert
de chaleur s'expliquait facilement partir des lois
rgissant la transmission du mouvement des atomes
et des molcules. Ainsi la thermodynamique pouvaitelle tre dite rduite la mcanique.
Le rductionnisme continue de paratre 1'obsession majeure des scientifiques d'aujourd'hui qui
annoncent sans cesse la conqute de la loi unificatrice, susceptible de parachever leur approche des
phnomnes : c'tait hier Newton reliant la chute
des corps de Galile et le mouvement des astres de
Kepler ; c'est aujourd'hui le physicien cherchant
rendre compatibles la thorie quantique et la relativit
gnrale d'Einstein et ne dsesprant pas de formuler
106

1' quation du tout pour unifier les quatre interactions qui dcrivent le monde physique (la gravitation, l'interaction lectromagntique et les interactions
dites faible et forte ) ; c'est depuis longtemps
le biologiste attach lucider le vivant partir de
son infrastructure physico-chimique ; c'est enfin le
thoricien de la cognition persuad de possder avec
les modles connexionnistes le moyen de comprendre
l'activit mentale et mme, au-del, la formation des
phnomnes sociaux. Troublante obsession qui, elle
seule, rsume le besoin mtaphysique dcrit par
Schopenhauer.
Les positivistes logiques, dont nous avons rappel l'indiffrence au questionnement mtaphysique,
avaient mis au programme de leur Manifeste (en 1929)
la constitution d'une science unitaire. S'agit-il l
des symptmes d'un incurable scientisme (hors de la
science, point de salut) ou bien, au contraire, la marque
d'une concession l'idal mtaphysique d'une totalisation ? Dans les deux cas, le statut pistmologique
du rductionnisme se trouve en question : hypothse
ou bien affirmation d'une ralit intgralement systmatique?
Deux penseurs, P. Oppenheim et H . Putnam,
tous deux forms l'cole du positivisme logique,
rpondent avec prudence : Il n'est pas absurde de
supposer qu'on expliquera ventuellement les lois
psychologiques en termes de comportement des
neurones individuels du cerveau ; qu'on expliquera
ventuellement le comportement des cellules individuelles - y compris les neurones - en termes de
107

constitution biochimique ; qu'enfin on expliquera

ventuellement le comportement des molcules
- y compris les macromolcules dont sont faits les
tres vivants - en termes de physique atomique 1.
Cet tagement de suppositions obit la logique de
ce que Jean-Pierre Changeux nomme le programme
naturaliste des sciences cognitives, mais Oppenheim et Putnam ont soin d'en limiter a priori la porte : Si l'on russissait le faire, alors en principe
les lois psychologiques seraient rduites aux lois de
la physique atomique. Cela dit, il serait, mme dans
ce cas, totalement irralisable d'essayer de dduire le
comportement d'un tre humain directement partir
de sa constitution en termes de particules lmentaires. Sage limitation, qu'on formule quelquefois
ainsi : jamais on n'aurait pu expliquer la sonate en
sol majeur de Mozart partir de 1'tat de son cerveau ... Bref, l'unit de la science n'est pas davantage
qu'une hypothse de travail. L'oublier, et tomber ainsi
dans un rductionnisme ontologique, ce serait abdiquer toute intelligence scientifique de la ralit.
L'exemple de la sociobiologie illustre bien pareil
oubli. Il montre comment une dcouverte scientifique (la thorie darwinienne de 1'volution) devient
le prtexte d'une extrapolatio? de type mtaphysique,
qui s'ignore comme telle. A la fin du XIXe sicle,
le naturaliste Ernst Haeckel propose une religion - le

1. Paul Oppenheim, Hillary Putnam, L'unit de la science, une

hypothse de travail , in Pierre Jacob, De Vienne Cambridge, Paris,
Gallimard, 1980, p. 342.
108

monisme - conforme la conception unitaire de

la nature , celle qui se dgage, dit-il, des notions
rcemment acquises sur la nature du plasma, la dcouverte des monres, 1'tude plus exacte des protistes
unicellulaires, leurs proches parents, leur comparaison
avec la cellule fondamentale ou uf fcond, ainsi
que la thorie chimique du carbone 1. La frontire
entre l'inorganique et 1'organique, entre le vgtal,
1' animal et l'humain, n'a dsormais plus de sens, et
il n'est pas douteux, ajoute Haeckel, qu'on apprendra
bientt reconnatre les premires traces de religion et de moralit chez nos animaux domestiques.
Confirmation de la philosophie de Schopenhauer,
la nature rsulte d'une seule et mme force premire
dont chaque individu est une infime manifestation. Et
la connaissance scientifique autorise reconstruire les
tapes de formation de la premire cellule organique,
partir des atomes primitifs, jusqu' la conscience
humaine la plus volue, qui n'est jamais que le produit de processus physico-chimiques et mcaniques
affectant les cellules ganglionnaires.
Inutile de dvelopper davantage et de prciser, par
exemple, comment le monisme entend donner un
fondement naturel aux prceptes de la morale, ou
pourquoi il revendique l'autorit de Kant pour qui
toute science appelle une explication intgralement
mcaniste de la nature. Considr comme le fondateur de l'cologie, Haeckel dveloppe une doctrine

1. Ernst Haeckel, Le M onisme, lien entre la religion et la science. Profession defoi d'un naturaliste, Paris, Schleicher Frres, 1897, p. 40.
109

qui endosse pleinement l'aspiration unitaire dont la

connaissance scientifique reste habite.
Loin que cette doctrine soit aujourd'hui relgue
au grenier de la mtaphysique, on en retrouve les
traces aujourd'hui encore, par exemple dans 1'ouvrage
rput - et finalement assez peu controvers - de
Richard Dawkins, Le Gne goste. La sociobiologie
offre, en effet, le double visage d'un rductionnisme
mthodologique et ontologique. D'une part, elle
condense le nodarwinisme (la thse de la lutte pour
1'existence et de la survie du plus apte), l'thologie (la
science du comportement animal) et 1'cologie (les
donnes de la dynamique des populations). D'autre
part, elle rduit la complexit des comportements
(ceux des vgtaux, des animaux, des hommes et des
socits) une simple affirmation : les individus ne
sont que les supports des gnes de leur espce et ils
mettent tout en uvre, nolens volens, pour en assurer
la conservation et la reproduction optimales. Ainsi
s'expliqueront les constantes universelles dans les
comportements : l'altruisme, l'agressivit, la prohibition de l'inceste, la comptitivit, la domination du
mle sur la femelle et mme les croyances religieuses.
Dans la veine ouverte par le rductionnisme sociobiologiste, une discipline nouvelle se dveloppe, baptise
mmtique , qui exploite une suggestion formule par
Richard Dawkins dans Le Gne goste (chap. xi) : la
transmission culturelle pourrait tre pense sur le modle
de la transmission gntique et obir, en ce sens, aux
mcanismes de variation, d'hrdit et de slection qui
caractrisent 1'volution darwinienne. La mmtique
110

tudie donc 1'volution de la culture humaine comme

si elle rsultait de la rplication d'units d'information
- units que Dawkins propose de dsigner par le nologisme mme , issu de la contraction de mimme ,
et choisi pour sa parent phontique avec gne. On
trouve des exemples de mmes dans la musique, les
ides, les phrases cls, la mode vestimentaire, la manire
de faire des pots ou de construire des arches. Tout
comme les gnes se propagent dans le pool gnique
en sautant de corps en corps par le biais des spermatowdes et des ovocytes, les mmes se propagent dans le
pool des mmes, en sautant de cerveau en cerveau par
un processus qui, au sens large, pourrait tre qualifi
d'imitation. 1 Certains mmticiens vont jusqu' penser
que ces mmes qui, en se perptuant, faonnent notre
esprit et notre culture, pourraient influer sur les gnes
eux-mmes - par exemple, en dictant des comportements religieux (comme le clibat) qui empcheraient
leur propagation. L'anthropologue Dan Sperber, qui se
montre plus prudent que ces mmticiens, mais n'en
tmoigne pas moins d'intrt au mode de slection et
d'attraction auquel les ides sont soumises, rsume ainsi
la problmatique ouverte par Dawkins : Expliquer le
contenu et 1'volution d'une culture donne se ramne
rpondre aux questions suivantes : quelles sont les
reprsentations qui russissent le mieux produire des
copies d'elles-mmes, dans quelles conditions, et pour
quelles raisons 2 ? Le terrain privilgi par la mmtique
1. Richard Dawkins, Le Gne goste, Paris, Odile Jacob, 2003.
2. Dan Sperber, La Contagion des ides, Paris, Odile Jacob, 1996.
111

pour rpondre ces questions concerne souvent les religions dont les dogmes et les cultes dploient des stratgies de propagation parfois qualifies de virales . On
apprciera ici la manire dont l'ambition rductionniste
issue de la thorie darwinienne de l'volution fait cause
commune avec la volont de dsenchanter le monde
cai:_actristique de la science occidentale.
A l'heure o les rsultats de la biologie sont considrables, la tentation est certes forte de vouloir les
exploiter pour lucider ce qui, dans l'homme, a toujours chapp : par exemple, ses attitudes morales
ou esthtiques, ses rves et ses folies. Nul doute que
la neurobiologie implique dans les programmes de
recherches en sciences cognitives n'ouvre de passionnantes perspectives (par exemple, la comprhension
des comportements altruistes permise par la rcente
dcouverte des neurones-miroirs ). Reste que la
comprhension du tout de l'humain n'est encore qu'un
idal rgulateur pour la science. Applique aux promesses suscites par les dcouvertes contemporaines,
une thorie de la connaissance hrite du criticisme la
tche de distinguer entre, d'une part, un rductionnisme mthodologique, souhaitable car toute science
progresse en rduisant ses principes explicatifs et en
cherchant l'unit d'un modle, et, d'autre part, un
rductionnisme ontologique, rsultat du passage
la limite d'une science qui prtend que toute chose
mane d'une entit ultime dont elle possde la vrit.

Conclusion
Les mythes nous l'enseignent : la connaissance est
le privilge des hommes qui se savent mortels. Si
elle est une force - celle, promthenne, de monter
l'assaut du Ciel ou bien celle de regagner la proximit du Paradis perdu-, elle ne le demeure que pour
autant qu'elle affronte l'adversit. Qy'elle en vienne
oublier la finitude dont elle procde, qu'elle s'imagine
avoir surmont la sparation qui lui sert de mobile,
et elle abdique son pouvoir d'engendrer l'humanit.
Les savoirs contemporains sont exposs aux risques
qui accompagnent souvent les succs : prompts
annoncer leur prochain achvement, ils s'offrent
volontiers aux drives de la mtaphysique - celle,
toujours bnfique, qui les invite d'audacieuses
hypothses, mais aussi celle, plutt perverse, qui
les conforte dans l'arrogante certitude de toucher la
fin. La connaissance sera-t-elle la source de toutes
richesses au cours du troisime millnaire ? Assurment, si elle permet aux hommes de grandir et
d'entreprendre, dans le risque consenti et 1' audace
des perptuels commencements. Assurment pas, si
elle nourrit le fantasme d'une rconciliation avec la
ralit, tay sur la religion d'un Savoir absolu ou
bien sur celle d'une Totalit enfin retrouve.

GLOSSAIRE
Atomisme
Thorie selon laquelle la matire est compose d'atomes indivisibles
en nombre infini, en mouvement incessant et irrgulier. Principaux
reprsentants de l'atomisme antique, Dmocrite, picure et
Lucrce ont anticip leur manire la physique des particules
lmentaires, tmoignant ainsi de la fcondit scientifique de
certaines hypothses mtaphysiques.
Bhaviorisme
Science du comportement dont le parti pris initial est de dcrire
son objet en termes de stimulus-rponse, cartant ainsi toute
considration relative des tats internes non observables.
Depuis sa naissance au dbut du xxe sicle, le bhaviorisme
a offert leurs mthodes aux sciences humaines et sociales, et
les sciences cognitives d'aujourd'hui lui doivent leur ambition
de rduire l'esprit et les tats mentaux de simples tats
physiques.
Cercle de Vienne
Communaut de chercheurs regroups en 1929 autour d'un
manifeste intitul La Conception scientifique du monde, qui annonce
une science unitaire, reposant sur une mthodologie commune .
Elle revendique la tradition positiviste, c'est- -dire un refus de
la m taphysique et la thse selon laquelle la connaissance se
construit sur la base d'expriences sensorielles, dont le langage
mathmatique traduit les donnes. Ses principaux reprsentants
(Carnap, Neurath, Wittgenstein) ont fond le positivism e
logique.
Connexionnisme
L'une des orientations prises par les sciences cognitives, consistant
tudier les activits de l'esprit par rfrence aux modles qui
permettent de simuler l'activit des neurones relis entre eux
par des synapses.
114

Constructivisme
Dsigne d'abord la thorie issue de Kant selon laquelle la
connaissance des phnomnes rsulte d'une construction effectue
par le sujet. Les travaux de Piaget ont mis en lumire, en un
sens voisin, les oprations de l'intelligence dont rsultent les
reprsentations du monde.
Contingent
Le contraire de ncessaire , ce qui est mais aurait aussi bien pu
ne pas tre, ce qui rsiste, ce titre, la dmarche rationalisante
des sciences ou la philosophie systmatique.
Empirisme
Communment oppos rationalisme , pour dsigner la
doctrine selon laquelle toute connaissance s'enracine dans
l'exprience sensible. Le problme pos par l'empirisme consiste
comprendre comment le sujett d'abord dpourvu de toute ide,
pourra acqurir un savoir des choses qui composent le monde.
Entendement
Au sens large, la facult de comprendre, le pouvoir de la
connaissance en gnral. Chez Kant, le mot dsigne la facult
des concepts qui synthtisent les intuitions donnes au sujet dans
l'espace et dans le temps. Il s'oppose la raison, la facult des
ides qui ne se laissent pas limiter par les cadres de la sensibilit,
laquelle est ncessaire pour produire des connaissances.
Extranation
Dsigne, notamment chez Hegel, la scission qui spare l'homme
de son tat naturel. Le terme caractrise ainsi la culture qui rsulte
d'une telle scission (galement nomme alination) mais qui
promet aussi une rconciliation finale de l'homme avec le monde.
Fonctionnalisme
Une des options thoriques
volontiers l'exemple de
fonctionnement de l'esprit
logiciel peut tre utilis sur

en sciences cognitives. Il recourt

l'ordinateur pour expliquer le
: de la mme manire qu'un
un grand nombre d'ordinateurs,

115

un programme psychologique peut s'incarner dans divers

organismes - d'o l'on peut conclure que des tats physiologiques
appartenant diverses espces peuvent se traduire par un seul
tat mental. Le fonctionnalisme cherche comprendre comment
l'organisme reoit l'information, la traite, la stocke et la mobilise
pour rsoudre des problmes. L'tre humain n'est selon lui qu'un
systme d'units fonctionnelles interconnectes.
Heuristique (dmarche)
Le procd qui contribue l'invention ou la dcouverte
scientifique et qui exige une certaine audace pour formuler des
hypothses.
Idalisme
Doctrine dont la matrice est souvent identifie chez Platon et qui
localise la vrit hors du monde sensible, dans un Ciel habit de
Formes ou d'ides. L'idalisme en est ainsi venu s'opposer au
ralisme ou au matrialisme et dsigner l'attitude accordant
au sujet de la connaissance les pleins pouvoirs pour informer la
ralit. Absolu, il conduit ce sujet se croire producteur du monde
lui-mme; transcendantal, il suppose en lui des formes a priori
destines s'appliquer au matriau de l'exprience sensible. Dans
ce dernier sens, il s'accommode d'un ralisme empirique.
Innisme
Position philosophique qui, dans sa version extrme, affirme en
l'homme une connaissance inne immdiatement disponible,
imprime par Dieu dans l'esprit. Plus nuanc, il soutient par
exemple l'ide que nous naissons avec la capacit d'utiliser le
langage (Chomsky) ou avec celle de former des socits (Wilson).
tay par les dveloppements de la gntique et les progrs de la
neurobiologie, l'innisme redonne du crdit la notion de nature
humaine que la position environnementaliste voudrait rcuser, en
objectant que l'homme n'est jamais que le produit de son milieu.
Logique floue
Dmarche qui prtend analyser la ralit d ans toute sa
complexit, en refusant de la rduire aux valeurs binaires (vrai/
116

faux, positif/ngatif... ) en vigueur dans la logique classique.

Pour ce faire, elle mobilise une multiplicit de paramtres et
de critres d'valuation.
Monisme anomal
Thse philosophique soutenue de nos jours par Donald
Davidson afin d'expliquer les relations entre tats mentaux et
tats physiques. On la rsume trois propositions : certains
vnements mentaux causent (et sont causs par) des vnements
comportementaux ; tous les vnements comportementaux sont
causs par des vnements physiques ; par consquent, certains
vnements mentaux sont des vnements physiques.
Neurones
Cellules nerveuses possdant un corps cellulaire dot d'un noyau
et d'un cytoplasme et prolong par un axone et des dendrites par
lesquelles elles s'assemblent et forment le tissu crbral.
Ontologie
Une science qui tudie l'tre en tant qu'tre et ses attributs
essentiels (Aristote). Le terme a longtemps dsign la
mtaphysique gnrale. Mais la tradition issue de Platon a
souvent confondu l'tre avec Dieu, conduisant ainsi rduire
1'ontologie la thologie. Heidegger s'est attach retrouver
la question de l'tre et rtablir avec elle la primaut de
1'ontologie.
Phnomnologie
Le terme dsigne d'abord chez Hegel la description des expriences
faites par la conscience dans sa qute de la vrit. Avec Husserl,
il qualifie le retour aux choses mmes par quoi une science des
essences serait permise. La phnomnologie conduit dgager les
structures de la conscience constitutives du rel. Elle rend vaine
l'opposition traditionnelle entre le sujet (le dedans) et l'objet (le
dehors), en montrant comment la conscience est toujours dj
conscience de quelque chose et, ce titre, l'origine de la position
de transcendance des objets du monde.
117

Positivisme
Doctrine fonde par Auguste Comte (1798-1857) qui s'attache
tablir les lois reliant les phnomnes et qui abandonne la
mtaphysique la recherche de leurs causes. Par la suite, le terme
de positivisme a qualifi l'attitude tourne exclusivement vers
les faits. La thorie de la science qui se rclame de lui prtend
carter tout ce qui ne se laisse pas ramener des expriences
sensorielles et soumettre des noncs justiciables d'une analyse
logique.
Rductionnisme
Il caractrise le fait que les dcouvertes effectues dans telle
discipline (par exemple, la chimie) peuvent tre intgralement
expliques ou dduites partir des principes de telle autre
discipline (par exemple, la physique). En ce sens, il dcrit la
fcondit heuristique (voir ce mot) des sciences qui tendent
l'unification de leurs mthodes. Le rductionnisme peut toutefois
dborder le strict plan mthodologique et affirmer une unit
du rel qu'aucune exprience ne saurait prouver (par exemple,
la dtermination gntique des comportements humains et
sociaux ou la nature fondamentalement physicomcanique des
phnomnes de conscience). Il devient ds lors ontologique et
expose les sciences verser dans la mtaphysique.
Sciences cognitives
Elles analysent les comportements intelligents (ceux des hommes,
des animaux et des machines) et les supports matriels qui les
conditionnent (le cerveau ou l'ordinateur). Elles se situent
aussi bien dans le sillage des thories rationalistes de la
connaissance (raisonner, c'est calculer) que dans celui des thories
empiristes (raisonner, c'est associer des ides). Elles affrontent
volontiers les problmes laisss en suspens par la mtaphysique
(tel le rapport de l'me et du corps).
Smantique
Partie de la linguistique qui tudie le sens des mots, des
phrases ou des textes. Par extension, elle concerne l'tude de
118

la signification l' uvre dans les systmes fonctionnant avec

des symboles. Elle est parfois invoque contre l'ambition des
thoriciens de l'intelligence artificielle qui voudraient produire
du sens partir du fonctionnement strictement syntaxique de
leurs machines.
Sensualisme
On parle aussi de sensationnisme .Doctrine qui identifie dans
la sensation la source de toute connaissance. Condillac en a donn
une version acheve, en 1754, dans son Trait des sensations o
il voque une statue borne d'abord au sens de l'odorat et qui
construirait progressivement l'ensemble de ses facults cognitives.
Sophisme
Raisonnement qui cre un embarras logique, aux fins d'arracher
une adhsion ou d'emporter la conviction. Il joue du vraisemblable
contre la vrit.
Structuralisme
Courant de pense qui s'est impos dans les annes 1960. Investi
dans les sciences humaines et sociales, il s'attache dgager
les structures qui sous-tendent les phnomnes individuels ou
collectifs. La linguistique de Ferdinand de Saussure, en dcrivant
le langage comme un systme, lui a largement servi de modle.
L'ethnologie, le marxisme, la thorie littraire ou la psychanalyse
ont cru obtenir de lui leur caution scientifique. Minimalement
dfini, il dsigne tous les savoirs susceptibles d'tre rigs en
sciences du signe, en systmes de signes. Il a contribu dissoudre
les co ncepts philosophiques traditionnels (par exemple, celui de
sujet) et s'est impos parfois comme l'instrument d'une critique
de la mtaphysique.
Syllogisme
Mise en forme d'un raisonnement dductif, selon un enchanement
de trois propositions : la majeure (ex. : tous les hommes sont
mortels), la mineure (ex. : or Socrate est un h omme) et
la conclusion (ex. : donc Socrate est mortel ). Il existe de
119

nombreuses formulations des syllogismes que la tradition a

soigneusement classes en modes et figures.
Synapse
Point d'articulation entre les neurones mais aussi entre les
neurones et certaines autres cellules (musculaires ou glandulaires).
Les synapses assurent ainsi la transmission lectrique et chimique
du signal nerveux (le potentiel d'action des axones).
Transhumanisme
Un mouvement d'opinions dans lequel se reconnaissent ceux
qui confient aux sciences et aux technologies le soin de raliser
toutes les aspirations de l'espce humaine. La question de savoir
ce que sont au juste ces aspirations fait dbat. Les plus radicaux
des transhumanistes n'hsitent pas imaginer la disparition des
caractristiques de l'humain : la naissance, la maladie, la
souffrance, le vieillissement et la mort. Ceux-l sont tout prts
esprer des technologies qu'elles fassent advenir un posthumain.

B1B L10 G RA PH 1E
Andler Daniel (dir.), Introduction aux sciences cognitives, Paris, Gallimard, Folio, 1992, 2e d., 1997; (avec Anne Fagot-Largeau
et Bertrand Saint-Sernin), Philosophie des sciences, t. 1 et 2, Paris,
Gallimard, Folio-Essais, 2002.
Bachelard Gaston, Le Nouvel Esprit scientifique, Paris, Puf, 1934 ;
L'Activit rationaliste de la physique contemporaine, Paris, Puf,
1951; La Philosophie du non. Essai d'une philosophie du nouvel
esprit scientifique, 1940, rd. Puf, 1966.
Barberousse Anouk, Kistler Max, Ludwig Pascal, La Philosophie
des sciences au xX sicle, Paris, Flammarion, Champs Universit, 2000.
Balibar F., Lvy-Leblond J.-M., Lehoucq R., Qu'est-ce que la
matire?, Paris, Le Pommier, 2005.
Bechtel William et Graham George (eds.), A Companion to Cognitive Science, Oxford, Blackwell, 1998.
Bechtel W. et Abrahamsen A., Le Connexionnisme et !'Esprit, Paris,
La Dcouverte, 1993.
Besnier Jean-Michel, Histoire de la philosophie moderne et contemporaine, Paris, Grasset, 1993; rd. Le Livre de poche, 1999,
3e section, p. 361-455.
-, Demain les posthumains. Le futur a-t-il encore besoin de nous ?,

Paris, Fayard, 2010.

-, L'Homme simplifi. Le syndrome de la touche toile, Paris, Fayard,

2012.
-, Un cerveau trs prometteur. Conversation propos des neurosciences
(avec Francis Brunelle et Florence Gazeau et alii), Paris, Le Pom-

mier, 2015.
Besnier Jean-Michel, . Klein, H. Le Guyader et H. Wisman,
La Science en jeu, Actes Sud, 2010.
Canguilhem Georges, La Connaissance de la vie, Paris, Vrin, 1952;
nouv. d. augm., Paris, Vrin, 1965; tudes d'histoire et de philosophie des sciences, Paris, Vrin, 1968; 5e d. augm., Paris, Vrin,
1983.
Canto-Sperber Monique (d.), Les Paradoxes de la connaissance.
Essais sur le Mnon de Platon, Paris, Odile Jacob, 1991.
121

Cassirer Ernst, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und der

Wissenschaft der neueren Zeit, Berlin, 1923. Ouvrage monumental
sur les thories de la connaissance dont quelques volumes ont
paru en traduction franaise, notamment : La Philosophie des
Lumires, Paris, Fayard, 1966 ; Les Systmes postkantiens, traduction l'initiative du Collge de philosophie, Presses universitaires de Lille, 1983 ; La Philosophie de la connaissance dans
la philosophie et la science des Temps modernes, IV, De la mort de
Hegel aux temps prsents, Fabien Capeillres et Heinz Wissman
(ds.), Paris, Le Cerf, 1996.
Chalmers Alan F., Qu'est-ce que la science ?, Paris, La Dcouverte,
1987; Paris, LGF, Le Livre de poche, n 4126, 1993.
Changeux Jean-Pierre, L'Homme neuronal, Paris, Fayard, 1983;
L'Homme de vrit, Paris, Odile Jacob, 2002 ; (avec Alain Connes),
Matire pense, Paris, Odile Jacob, 1989.
Churchland Patricia S., Neurophilosophie, Paris, Puf, 1999.
Dagognet Franois, Philosophie biologique, Paris, Puf, 1962.
Damasio Antonio, L 'Erreur de Descartes, Paris, Odile Jacob, 1995;
Spinoza avait raison, Paris, Odile Jacob, 2003.
Davidson Donald, Actions et vnements, Paris, Puf, 1993.
Dennett Daniel C., La Conscience explique, Paris, Odile Jacob, 2000.
Dreyfus Hubert L., Intelligence artificielle: mythes et limites, Paris,
Flammarion, 1984.
Edelman Grald, Biologie de la conscience, Paris, Odile Jacob, 1992.
Engel Pascal, Philosophie et psychologie, Paris, Gallimard, Folio,
1996.
Feyerabend Paul, Contre la mthode. Esquisse d'une thorie anarchiste
de la connaissance, Paris, Seuil, 1979.
Gardner Howard, Histoire de la rvolution cognitive, Paris, Fayot,
1988.
Gleick James, La Thorie du chaos. Vers une nouvelle science, Paris,
Albin Michel, 1989.
Guttenplan Samuel (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind,
Oxford, Blackwell, 1994.
Hacking Ian, L'mergence de la probabilit, Paris, Seuil, 2002.
Jacob Franois, La Logique du vivant, Paris, Gallimard, 1970.
Jacob Pierre (dir.), De Vienne Cambridge. L'hritage du positivisme
logique, Paris, Gallimard, 1980.
Keller Evelyn Fox, Le Sicle du gne, Paris, Gallimard, 2003.
122

Kistler Max, Causalit et lois de la nature, Paris, Vrin, 1999.

Klein tienne, L'Unit de la physique, Paris, Puf, 2000; Petit voyage
dans le monde des quanta, Paris, Flammarion, Champs , 2004.
Kuhn Thomas S., La Structure des rvolutions scientifiques, Paris,
Flammarion, 1972.
Laugier Sandra, Du rel l'ordinaire, Paris, Vrin, 1999.
Lecourt Dominique (dir.), Dictionnaire d'histoire et de philosophie
des sciences, Paris, Puf, 1999 ; La Philosophie des sciences, Paris,
Puf, Qye sais-je ? , 2001.
Lurat Franois, L'Autorit de la science. Neurosciences, espace-temps,
cosmologie, Paris, Le Cerf, 1995.
Larrow John D., La Grande Thorie. Les limites d'une explication
globale en physique, Paris, Flammarion, 1994.
Lvy-Leblond Jean-Marc, Au contraire (l'exercice de la pense et la
pratique de la science), Paris, Gallimard, 1996.
Manifeste du Cercle de Vienne et autres crits, sous la dir. de A. Soulez,
Paris, Puf, 1985.
Mehler Jacques et Emmanuel Dupoux, Natre humain, Paris,
Odile Jacob, 1990.
Merleau-Ponty Jacques, Sur la science cosmologique, Les Ulis, EDP
Sciences, 2003.
Mesure Sylvie, Dilthey et la fondation des sciences historiques, Paris,
Puf, 1990.
Meyerson mile, Identit et ralit, Paris, Payot, 1908; Paris, Vrin,
1951.
Mill Stuart John, Systme de logique dductive et inductive. Expos
des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique,

rimpr., Bruxelles, Mardaga, 1990.

Monod Jacques, Le Hasard et la Ncessit. Essai sur la philosophie
naturelle de la biologie moderne, Paris, Seuil, Points , 1970.
Morin Edgar, La Mthode, t. III : La Connaissance de la connaissance,
Paris, Seuil, 1986.
Naccache Lionel, Perdons-nous connaissance ? De la mythologie la
neurologie, Paris, Odile Jacob, Sciences , 2010.
Omns Roland, Philosophie de la science contemporaine, Paris, Gallimard, Folio, 1994.
Pacherie lisabeth, Naturaliser l'intentionnalit, Paris, Puf, 1993.
Plissier Aline et Tte Alain (dir.), Sciences cognitives: textes fon dateurs, Paris, Puf, 1995.
123

PetitotJean, Varela Francisco J., Pachoud Bernard, Roy Jean-Michel

(ds.), Naturaliser la phnomnologie. E ssais sur la ph_nomnologie
contemporaine et les sciences cognitives, Paris, CNRS Ed., 2002.
Piaget Jean, B iologie et connaissance. E ssai sur les relations entre les
rgulations organiques et les processus cognitifs, Paris, Gallimard, 1967.
Piatelli-Palmarini Massimo (dir.), Thories du langage, thories de
l'apprentissage. L e dbat entre j ean Piaget et Noam Chomsky, Paris,
Seuil, 1979.
Pichot Andr, L a Naissance de la science, 2 vol., Paris, Flammarion,
Folio-Essais, 1991.
Pinkas Daniel, L a M atrialit de l'esprit. Un examen critique des
thories contemporaines de l'esprit, Paris, La Dcouverte, 1995.
Pinker Steven, L1nstinct du langage, Paris, Odile Jacob, 1999.
Poincar H enri, L a Science et !'Hypothse, Paris, Flammarion, 1906.
Popper Karl R., Conjectures et rfutations : la croissance du savoir scien tifique, Paris, Payot, 1985; L ogique de la dcouverte scientifique,
Paris, Payot, 1973 ; L e R alisme et la Science, Paris, H ermann,
1990 ; L a Connaissance objective, Paris, Aubier, 1991.
Prigogine Ilya et Stengers Isabelle, L a Nouvelle Alliance. M tamorphose de la science, Paris, Gallimard, 1979 ; rd. Folio,
1986, avec additions.
Rostand Jean, Esquisse d'une histoire de la biologie, Paris, G allimard,
Ides/NRF , 1945.
Schrodinger Erwin, Q u'est- ce que la vie ? D e la physique la biologie,
Paris, Christian Bourgois (d.), 1986; rd. Paris, Seuil, Points
Sciences , 1986.
Sperber D an, L a Contagion des ides, Paris, Odile Jacob, 1996.
Scie_nces et avenir, hors-srie : La Thorie du tout (repris aux
Editions Maisonneuve & Larose, 1999), L e B on Sens et la
Science (octobre-novembre 2002), La Science en dix questions
(dcembre 2002-janvier 2003), D ix brves histoires de faits scientifiques (avril-mai 2005).
L 'Universit de tous les savoirs, t . V : L e Cerveau, le L angage, L e sens,

Paris, Odile Jacob, 2002.

Varela Francisco, Connatre les sciences cognitives : tendances et perspectives, Paris, Seuil, 1988 (repris sous le titre I nvitation aux
sciences cognitives) ; A utonomie et connaissance. E ssai sur le vivant,

Paris, Seuil, 1989.

TABLE DES MATIRES

Avant-propos..................................................

PREMIRE PARTIE

Connatre la connaissance
CHAPITRE PREMIER

Antcdents philosophiques................................. .
1 Assumer la rupture ..................................... .
11 Docte ignorance ........................................ .
111 C onnaitre n est pas sentlf ........... . ...... .. . ... .... . .
A

13
14

17
19

CHAPITRE Il

Anatomie des thories ....................................... .

. n' est-il qu'un seau ..;i ..... ...... . ... .... ....... .
1 L 'espnt
11
Empirisme et rationalisme ............ . ......... ...... .
111 Dduction et induction ..................... . .......... .

24

26
31
34

CHAPITRE Ill

Pour ne pas en finir avec la science........ . ................ .

1 Hume : connatre, c'est croire ........................ .
11 Kant : connatre, c'est construire ... . .... . ............ .
111 Le critre de l' exprience possible ................ .
IV Au risque de la rfutation ............................. .
v Popper, Einstein et l'amibe ........................... .
VI Contre le thtre cartsien ........................ .

125

39
39
42
47
50

52
60

SECONDE PARTIE

Mtaphysique de la connaissance
Affirmer des raisons de croire ............................... .

65

CHAPITRE PREMIER

Les paradoxes de la cognition ............................... .

1 C onna1tre, c est computer ............. .. .......... .
11
Connatre, c'est connecter ......... .. ......... ......... .
111 Connatre par slection naturelle .. ..... .. .. . ......... .
,
IV Conna1tre, c est f:
alfe emerger.
.... . ............. . ..... .
v Connatre, c'est dlguer
..l'. ile .. ................... .. ....... .
a' l'.mteIligence artlllc1e
A

'

'

67

69
75

79

83
89

CHAPITRE Il

Recherche et religiosit ............ ................ . ... .. .... .

1 La question du sens .. .. .. .. ..... .. .. .. .......... . ..... . .
11
Einstein avec Schopenhauer ......................... ..
111 Connatre, c'est rduire l'unit ...................... .

103

Conclusion .................................................... .

113

l.f;I

92
94
98

r....
-:-0

r:T"J

Glossaire........ ... ......... .. . ..... ........ ... ...... .. ........ .

114

Bibliographie.................................................. .

121

O'l

.......

o...
dl
~

~
.....

;::i
(f,I

.....
:::::J
Il.)

;t:;:

.~
;?Io

c:
::i

=-ra CD":" "'

'

:~~

a:: .....o..

e:~

Composition et mise en pages

Nord Compo Villeneuve-d'Ascq