Et pourtant, ils sont nos esclaves

Rcemment, en affirmant que les animaux sont nos esclaves sur le postcast iamvegan.tv 1, jai
suscit un certain nombre de commentaires, pour certains assez virulents. Je nai pourtant gure
innov. Cette position est celle que je soutenais dans mes tout premiers crits animalistes,
savoir lopuscule La Volont des animaux publi en 2008 par Droits des animaux puis par les
Cahiers antispcistes2. Bien dautres ont parl desclavage animal, et ce depuis longtemps. En
1972, un ouvrage collectif prcurseur sachevait par cet appel du philosophe Patrick Corbett :
Let animal slavery join human slavery in the graveyard of the past! 3 Cette position a
galement t affirme en 1993 dans The Great Ape Project par Peter Singer et Paola Cavalieri,
qui ont consacr plusieurs pages en dmontrer la pertinence. Ils se situaient trs clairement sur
le terrain conceptuel, tout comme moi dans la dmonstration que jai rcemment entendu
apporter sur ce point dans Une Raison de lutter. Mais cette apprciation proprement thorique
(quoiquelle ait bien sr des implications fortes politiquement) est conteste au nom dune
apprciation purement politique. Il ne serait pas opportun de parler desclavage animal, selon
mes dtracteurs, quand bien mme on aurait raison de le faire sur le plan conceptuel. Mme si
certains antispcistes, comme David Olivier, ont rpondu cette affirmation sur les rseaux
sociaux, il me semble important de le faire de manire plus systmatique tant donn
limportance de cet enjeu pour la cohrence de lantispcisme. Peut-on, lorsquon est
antispciste, refuser aux animaux non humains le statut desclave, alors mme que rien ne sy
oppose sur le plan conceptuel ? Lenjeu est crucial tant sur le plan thorique que politique.
Thorique, parce que lexclusion de la qualification des animaux non humains comme esclaves
pose le problme dune analyse spciste de la situation quils endurent. Politique, parce quil est
clair quune euphmisation de cette situation, cest--dire une attnuation smantique de sa
gravit, porte atteinte au sens et la porte de lantispcisme dans notre socit.

1 https://www.facebook.com/iamvegan.tv/videos/485832245112359/
2 Disponible en ligne cette adresse : http://www.cahiers-antispecistes.org/la-volonte-des-animaux/
3 Postscript , dans S. Godlovitch, R. Godlovitch et J. Harris, Animals, Men and Morals: An Equiry Into the
Maltreatment of Non-Humans, New York, Taplinger Publishing, 1972, p. 238.

1
 ma connaissance, les opposants la qualification des animaux en tant quesclaves (ci-aprs
opposants ) nont aucun moment contest, sur les rseaux sociaux, mes positions sur le plan
conceptuel, i. e. quant au fait de savoir 1) ce que sont les critres de lesclavage, et 2) si la
situation des animaux non humains correspond ces critres. Par exemple, est-ce que lesclavage
se caractrise par lexistence dun titre de proprit ? Cest l une question de nature
conceptuelle. Les opposants auraient raison dobjecter quil y a des titres de proprit sans
esclavage : jai la proprit de la chaise sur laquelle je suis assis, mais ce nest pas une esclave.
Et de mme quil y a des titres de proprit sans esclavage, il y a des esclavages sans titre de
proprit, puisque lesclavage, quand il est illgal, se produit prcisment sans aucun titre de
proprit. Autrement dit, la proprit nest pas une condition ncessaire de lesclavage sur le plan
conceptuel. Alors, quest-ce qui caractrise lesclavage, fondamentalement ? Cest la contrainte
de la volont, par la force ou la menace de la force, de celui que lon rduit ltat doutil
lorsquon le possde (quand lesclavage est lgal) ou simplement lorsquon le dtient (quand
lesclavage est illgal). Cela rpond parfaitement la situation des animaux non humains.
Comme lcrit lhistorien Karl Jacobi :
Quil existe de telles similitudes dans le traitement des esclaves et des animaux domestiques
souligne la position centrale de la force dans les deux institutions. Les esclaves et les animaux
domestiqus se trouvent dans des relations de domination supposant un matre autant quun serviteur.
En thorie, le matre commande ; le serviteur obit. Mais dans le monde rel, les choses se passent
rarement dune manire aussi douce, et, son niveau le plus basique, le contrle dun matre sur un
animal domestique ou sur un esclave sinscrit dans une volont dutiliser la violence, si ncessaire,
pour faire que les animaux et les esclaves se soumettent nos dsirs : le fouet, les chanes, la
castration et le marquage au fer sont tous, en fin de compte, des moyens dimposer une mme fin : le
contrle par le matre4.

Ainsi, sur le plan conceptuel, il est difficile de nier que les animaux non humains sont nos
esclaves. On pourrait le faire en niant par exemple que les animaux non humains aient les
facults cognitives qui conviennent la condition desclave. Ce raisonnement serait trs difficile
admettre, et quand bien mme ce serait le cas, cela nous conduirait exclure les humains non
paradigmatiques de lesclavage, comme le remarque Charles Horn 5. Et, du coup, de la protection
des conventions relatives lesclavage, ce qui nest pas sans tre lourd de consquences
politiques. On le voit, les dbats conceptuels autour de la notion desclavage sont un terrain
dlicat pour quiconque veut en exclure les animaux non humains. Mais comme je lai dit, les
opposants ne saventurent pas sur ce terrain sur les rseaux sociaux ; ils se placent directement
sur le plan politique, sans passer par ltape conceptuelle. Cest par consquent sur ce plan que je

4 Slaves by Nature? Domestic Animals and Human Slaves , Slavery & Abolition, 15(1), 1994, p. 92.
5 Animal Slavery and Other Comparisons: Who Should Be Offended? , publi le 23 aot 2014 sur le site Free
From Harm. Disponible en ligne cette adresse : http://freefromharm.org/animal-products-and-culture/animal-
slavery-and-other-comparisons/

2
me placerai ici. Ce qui suit ne concernera aucun moment la question de lanalyse conceptuelle
de la notion desclavage des animaux non humains, mais uniquement celle de savoir sil est
politiquement requis, au nom de lantispcisme, de parler desclavage leur sujet.

Comment vacuer doffice tout argument conceptuel au profit de largument politique ? Il

semble y avoir deux faons : la manire intellectuellement douce et la manire intellectuellement
forte. La premire demande de faire preuve de tact et de solidarit vis--vis des afro-descendants
victimes de racisme dont un Blanc ne sait pas grand chose, ntant pas Noir, ne le connaissant
pas par exprience, ne sachant pas ce quil produit concrtement, nen tant pas victime lui-
mme. Cela consiste donc admettre la possibilit que les antispcistes aient raison sur le plan
conceptuel, tout en leur demandant de taire cette vrit le cas chant, dune part pour ne pas
raviver les blessures psycho-sociales des personnes racises dont les ascendants ont t victimes
desclavage et qui sont encore victimes de racisme, et dautre part pour ne pas conforter les
prjugs racistes qui les mettent en tat de vulnrabilit sociale. Je reviendrai l-dessus plus loin.
Quant la manire intellectuellement forte, elle consiste prtendre que toute approche
conceptuelle est biaise lorsquelle ne provient pas de victimes du racisme en question. Ainsi,
pour les opposants qui procdent de cette manire (certains lont fait verbalement), ntant pas
moi-mme afro-descendant, mon raisonnement serait obligatoirement imprgn de biais racistes.
Il ne serait donc pas recevable.
Cela nous conduit cette premire question : quen aurait-il t si javais t moi-mme un
afro-descendant, comme le regrett Dick Gregory ? Voici ce qucrivait cet artiste militant
antiraciste pour les droits civiques, dans un article publi le 28 avril 1998 dans le Marin
Independent Journal sous le titre The Circus: Its Modern Slavery 6 :
Jai estim que le commandement Tu ne tueras point sappliquait aux tres humains, non
seulement dans leurs rapports les uns avec les autres la guerre, le lynchage, lassassinat, le meurtre
mais aussi dans leur pratique de tuer des animaux pour la nourriture et le sport. Il y a des mesures
simples que chacun de nous peut prendre pour supprimer lexploitation dautres tres. Lune delles
est de refuser daller dans un cirque qui utilise des animaux. Quand je regarde les animaux que les
cirques tiennent en captivit, je pense lesclavage. Les animaux dans les cirques reprsentent la
domination et loppression que nous avons combattues si longtemps. Ils portent les mmes chanes et
les mmes fers.

Gregory avait sans doute au moins autant de conscience politique que les opposants, et il
parle desclavage animal. Pourquoi les opposants auraient-ils ncessairement raison contre lui ?
La rponse est classique : les Noirs peuvent intgrer les raisonnements racistes des Blancs et ces
bounty , comme certains les appellent lgamment, ne sont ds lors gure plus objectifs.

6 Disponible sur le site de lassociation Peta : https://www.peta.org/living/entertainment/dick-gregory-circuses/

3
Aprs tout, si un Noir dclare que lesclavage est thiquement correct, nous ne dirons pas que
son opinion est conforme aux intrts des Noirs. Alors pourquoi lopinion de Gregory serait-elle
conforme leur intrt lorsquil parle desclavage animal ?
Ainsi, dans cette perspective lobjectivit serait dfinitivement du ct des opposants. Ceux
qui ne sont pas daccord avec eux ont tort, simplement parce quils nont pas la mme opinion.
Ni un Blanc ni un Noir ne peuvent avoir raison contre eux. Parce quils sont les seuls tre
objectifs, ils ont raison non seulement contre les Blancs qui parlent desclavage animal, mais
aussi contre les Noirs qui en disent autant, ou mme contre les membres de nimporte quelle
autre minorit saventurant faire ce genre de comparaisons, comme les Juifs qui comparent la
situation des animaux non humains celle de la Shoah, depuis Isaac Bashevis Singer jusquaux
militants animalistes israliens tels que Tal Gilboa, dont le grand-pre a survcu la Shoah. Elle
dclare : Lholocauste animal est bien plus grand que lHolocauste contre les Juifs et, surtout, il
est sans fin7 . Les opposants, afro-descendants ou Blancs, peuvent alors, avec la vrit objective
sous le bras, faire la leon Tal Gilboa, et lui dire tout le mal quil convient de penser de la
comparaison de la situation des animaux non humains avec la Shoah. De la mme faon quun
opposant Blanc pourra en toute logique sermonner Gregory, ou plus gnralement expliquer un
Noir ce quil convient de penser au sujet de sa propre condition, sil lui semble avoir une
meilleure conscience politique que lui. Ainsi, la position des opposants semble irrfutable
cest--dire proprement dogmatique, chappant lvaluation et la critique.

Voyons prsent les failles de cette position, cest--dire, voyons si les opposants qui usent
de la manire intellectuellement forte sont rellement irrfutables. Ils se croient irrfutables, ai-je
dit, parce que lobjectivit serait de leur cot, tandis que les antispcistes, Blancs ou Noirs, qui
affirment que les animaux non humains sont des esclaves, seraient victimes de biais racistes.
Seulement, si les opposants sont antispcistes, ils doivent normalement aboutir des conclusions
antispcistes dans les raisonnements qui les conduisent dnier lesclavage des animaux non
humains. Sinon, ils ne sont pas objectifs, au moins pour ce qui concerne lantispcisme. Or, sils
ne sont pas objectifs par rapport lantispcisme, alors le fait dexiger des antispcistes quils
renoncent affirmer que les animaux non humains sont des esclaves ne peut tre ramen une
question de biais racistes dans lanalyse des antispcistes qui parlent desclavage animal. Cest
bel et bien un diffrend politique, mais qui nest pas situ sur le terrain de lantiracisme.
Laccusation de racisme nest alors quun prtexte, en ralit, pour porter objectivement atteinte
lantispcisme au nom dune certaine conception de lantiracisme.

7 Cite par Sbastien Leban, Isral, terre promise des vgans , Paris Match, 3-9 aot 2017, p. 109.

4
 Je pense que les opposants manquent dobjectivit lorsquil sagit dantispcisme. Je crois
quils ne tirent pas les conclusions qui devraient tre les leurs sur le plan politique sils tenaient
une position rellement antispciste. Autrement dit, il me semble quil y a contradiction quand on
se pose la fois antispciste et oppos laffirmation que les animaux non humains sont des
esclaves. Le fait de sopposer cette affirmation au nom de lantiracisme peut en effet sembler
premire vue constituer une raison parmi dautres de dnier lesclavage animal. On peut
galement sy opposer par spcisme, en considrant que les animaux non humains ne peuvent
pas tre des esclaves, simplement parce que ce sont les membres dautres espces que lespce
humaine. En ralit, il apparat que ces deux positions, en tout cas telles quelles sexpriment
habituellement, se rejoignent. Cela veut dire que la position des opposants au nom de
lantiracisme, du moins tel quils le conoivent, est une position spciste.

Que nous disent en effet les opposants ? Que les animaux non humains ne doivent pas tre
considrs comme des esclaves, parce que les Noirs ont par le pass t des esclaves. Pourtant, il
apparat clairement que les Noirs nont pas t les seuls esclaves dans lHistoire. Les Sumriens
pratiquaient lesclavage, de mme que les gyptiens, les Grecs, les Romains, etc. Cet esclavage,
bien sr, ne concernait pas particulirement les Noirs. Il sagissait bien souvent de prises de
guerre, comme Athnes. Il sensuit que si les opposants acceptent que des humains non Noirs
ont bien t des esclaves, leur position est spciste, puisque, pour eux, seuls les humains peuvent
tre victimes desclavage, cela du seul fait que ce sont des membres de lespce humaine.
Les opposants doivent alors se rabattre, sils veulent viter cette conclusion, sur lide plutt
obscure, que lon entend ici ou l, selon laquelle lesclavage des Noirs a constitu le dernier
esclavage en date, de sorte que, lorsquon pense lesclavage, on se rfre celui des Noirs.
Mais cela conduit laffirmation absurde que les animaux taient des esclaves avant lesclavage
des Noirs, et non aprs. Cest--dire que lon pourra parler desclavage des animaux dans
lAntiquit par exemple, comme on peut parler desclavage humain cette poque mme si cet
esclavage ne concerne pas spcifiquement les Noirs, mais la mme pratique esclavagiste contre
les animaux cesse de pouvoir tre considre comme telle postrieurement lesclavage des
Noirs. Surtout, cette ide que lesclavage des Noirs est le seul devoir tre qualifi ainsi du fait
quil est le dernier en date conduit refuser par principe tout esclavage humain qui ne soit pas
celui de Noirs, ds lors quil est postrieur labolition de lesclavage des Noirs. Par exemple, la
Convention relative labolition de lesclavage de 1956 devrait tre comprise comme concernant
exclusivement les afro-descendants, seuls susceptibles dtre concerns par lesclavage de nos
jours. Or, ce nest pas le cas : si lon rduit en esclavage des humains qui ne sont pas Noirs, cest

5
de lesclavage. Inutile de continuer, nous voyons bien quel genre de conclusions ce
raisonnement nous mne. Limportant ici, cest quaucun opposant ne le tient, et cest l
quapparat clairement leur contradiction.
Refuser que le terme esclavage sapplique aux Blancs postrieurement labolition de
lesclavage des Noirs serait en effet la seule manire dviter le spcisme, et cest ce refus que
doit conduire, dun point de vue antispciste, le dni purement politique de lesclavage animal.
Pas seulement lorsque le terme esclavage est employ trop largement, dans des situations peu
comparables celle que les Noirs ont subie, mais mme dans les situations qui sont vraiment un
esclavage car cest ce genre de situations que subissent les non-humains. Mais ce nest pas ce
que font les opposants. Il ne leur viendrait pas lide de contester quun Blanc puisse tre un
esclave, pour la seule raison que cest un Blanc. Ce quils refusent, cest que les animaux non
humains soient considrs comme des esclaves. Pourquoi ? Pour la seule raison que ce sont des
animaux. Cest trs clairement du spcisme. Si les victimes animales taient remplaces par des
victimes humaines, quelle que soit leur couleur de peau, il est clair quaucun opposant
nhsiterait une seule seconde parler desclaves. Cest leur contradiction, et elle est telle quils
ne peuvent pas prtendre lobjectivit lorsquil sagit dantispcisme. Il nest donc pas question
de biais racistes mais bien dun diffrend politique. Mais quelle en est la raison au juste ?
Le refus des opposants est motiv soit par un mpris ou une dtestation des autres animaux,
soit, dans le cas o ces opposants se veulent antispcistes, par la crainte dtre assimil aux autres
animaux, cest--dire dshumanis . Ni lun ni lautre ne sont recevables dun point de vue
antispciste, car, comme le dit Paola Cavalieri, la dshumanisation cest--dire,
lanimalisation est vue comme une dgradation parce que les animaux sont dj dgrads,
ds le dpart8 . Si un antispciste acceptait ce genre de raisonnement, il validerait lide spciste
que les autres animaux sont mprisables pour la seule raison quils ne sont pas humains. Il nest
tout simplement pas possible dtre antispciste et refuser par principe daffirmer que les
animaux non humains sont nos esclaves cest--dire, les esclaves des humains, quelle que soit
leur couleur de peau au seul motif quil est dgradant pour certains humains dtre compars
eux. Ainsi, nous pouvons dire avec Marjorie Spiegel que Comparer la souffrance des animaux
celle des Noirs (ou tout autre groupe opprim) nest offensant que pour le spciste : celui qui a
adhr aux ides fausses sur ce que sont les animaux 9. Et ds lors il est clair que, comme lcrit
David Olivier : Les Noirs qui ne veulent pas quon parle desclavage propos des non-humains
parce quils se sentent insults ou ont peur que leurs camarades se sentent insults ne parlent pas

8 The Meaning of the Great Ape Project , Politics and Animals 1, 2015, p. 27.
9 The Dreaded Comparison : Human and Animal Slavery, seconde dition, New York, Mirror Books, 1996, p. 30.

6
en tant que Noirs antiracistes mais en tant que spcistes10. Les antispcistes ont donc raison de
rejeter laccusation selon laquelle ils seraient incapables de mener une analyse conceptuelle
objective. Mais on peut leur objecter que, quand bien mme ils y parviendraient, cela ne leur
donne pas le droit den livrer les conclusions.
Dune manire intellectuellement (mais non politiquement) douce, en effet, les opposants se
disent prts accepter la justesse des positions antispcistes quant lesclavage animal sur le
plan conceptuel ; mais ils leur demandent de bien vouloir y renoncer afin de ne pas contribuer
fragiliser un peu plus la position des Noirs dans notre socit o svit le racisme en ravivant leur
animalisation, encore bien vivante, qui permet de les mpriser et de les discriminer. En bref, cet
antispcisme qui assume ses positions conduirait au racisme avec lindcente et coupable
lgret typique de cette veganie blanche qui na que faire de ce que subissent les Noirs.
Mais o est lindcence en ralit ? Ne pas vouloir parler desclavage animal par crainte dtre
compar aux animaux non humains serait quivalent par exemple ne pas vouloir parler
desclavage sexuel par crainte dtre compar aux femmes, qui en sont les principales victimes.
Serait-il dcent de demander aux fministes ou aux profministes daccepter de renoncer cette
terminologie au seul motif dviter une comparaison quon jugerait dgradante pour les Noirs ?
Certainement pas. Alors, pourquoi serait-il dcent de demander aux antispcistes de renoncer
parler desclavage animal du seul fait que la comparaison est dgradante pour les Noirs ?
Pour ma part, je vois dans cette exigence une renonciation, un dfaitisme qui confine la
servitude volontaire. La seule manire en effet dtre antiraciste est de ne pas valider le racisme.
Or, le hirarchisme, dont participe lide quil y a des tres non pas simplement diffrents mais
infrieurs dautres des tres qui ont moins de valeur axiologiquement est au cur du
racisme et bien sr du spcisme. Les antiracistes pourraient refuser le hirarchisme, en tant
quantiracistes. Sils ne le font pas, alors force est de constater quils le servent. Or, que fait la
personne qui refuse dtre compare aux animaux non humains, par exemple lorsquelle est
traite d animal , de singe ou de rat ? Elle reconduit lide spciste quun animal non
humain est mprisable, et donc cautionne le hirarchisme. De la mme faon que celui qui refuse
dtre compar un homosexuel lorsquon le traite de pd reconduit lide homophobe
qutre homosexuel est mprisable, et donc cautionne le hirarchisme. La seule rponse
politiquement valable espce de singe ou espce de pd , cest et alors ? . Refuser la
comparaison en tant quelle se veut insultante cest tout simplement vouloir tre au-dessus de
ceux qui on est compar sur lchelle des tres ; en somme, cest penser exactement comme le
raciste. ce propos, je citerai Christopher-Sebastian McJetters, cet autre antispciste Noir qui
10 Commentaire sur le postcast iamvegan.tv du 20 aot 2017, 19:52. Disponible cette adresse :
https://www.facebook.com/iamvegan.tv/videos/485832245112359/

7
affirme lui aussi que les animaux sont nos esclaves et naccepte pas le rejet de la comparaison
avec les autres animaux au motif quelle est insultante :
Dites-le avec moi : une comparaison entre des systmes doppression similaires nest pas une
comparaison entre deux espces danimaux. Mais quand bien mme nous serions en train de faire la
comparaison entre des groupes marginaliss dhumains et de non-humains ; pourquoi la trouvons-
nous offensante ? la base, la plupart dentre nous sont insults parce que nous avons limpression
dtre meilleurs quun autre groupe identifi partir de distinctions physiques. Cest de la
discrimination. Quand un groupe dhumains fait cela un autre groupe dhumains, on parle de
racisme. Lorsque les humains le font des non-humains, on appelle a spcisme 11.

Ou encore la fministe antispciste Noire Aph Ko qui, aprs avoir reconnu que la structure
de loppression dont souffrent les animaux et les Noirs est similaire (mme si elle suppose avec
exaspration que les animalistes Blancs ne sintressent au racisme qu loccasion de la lutte
contre le spcisme), ajoute :
Parce que les Noirs aux tats-Unis ont constamment t compars aux animaux, nous ragissons
en gnral en essayant de montrer combien nous sommes humains et mritons dtre traits comme
tels. Mais cest encore problmatique. Faire valoir que nous sommes humains, cest tout
simplement dire que nous sommes comme les Blancs, et craindre le terme animal, cest craindre
dtre vus comme nous cartant de la blancheur. Il ne rime rien dancrer votre respect et votre
humanit au mpris dun autre groupe dtres. En tant que Noirs, si nous craignons dtre
catalogus comme animaux parce que cela veut dire que nous pouvons tre utiliss, maltraits,
rifis et tus, alors peut-tre devrions-nous nous demander pourquoi les animaux mritent doffice
une maltraitance telle que nous sommes terrifis rien qu lide dtre traits danimal 12.

Refuser de dire que les animaux sont nos esclaves, cest donc refuser de combattre
fondamentalement le mode de pense raciste et accepter de laider docilement imposer ce qui
est son fondement, le hirarchisme. Or, comme le dit encore McJetters : Ltablissement
dune hirarchie doppression ne sert qu aider loppresseur. linverse, les antispcistes qui
refusent tout hirarchisme envers les animaux, humains ou non, font en sorte quil ne puisse y
avoir aucune dshumanisation des populations racises travers la comparaison avec les
animaux non humains, parce quils dtruisent le caractre dgradant de cette comparaison.
cela, les opposants rpondraient : Mais qui tes-vous pour nous donner des leons
dmancipation ? Est-ce vous qui paierez les pots casss avant que les comparaisons avec les
animaux cessent dtres insultantes ? De quel droit nous demandez-vous dtre la chair canon
de la lutte contre le hirarchisme ? Nous pouvons nous en manciper sans avoir le faire tomber,
et a ne regarde que nous ! Certes, et je nai certainement pas de leons donner aux premiers
concerns sur la manire de mener concrtement, au quotidien, la lutte contre le racisme. Ce

11 Slavery. Its Still a Thing , publi le 11 juin 2014 sur le site Vegan Publishers. Disponible en ligne cette
adresse : http://veganpublishers.com/slavery-its-still-a-thing-christopher-sebastian-mcjetters/
12 3 Reasons Black Folks Dont Join the Animal Rights Movement And Why We Should , publi le 18
septembre 2015 sur le site Everyday Feminism. Disponible en ligne cette adresse :
http://everydayfeminism.com/2015/09/black-folks-animal-rights-mvmt/

8
nest pas moi qui suis confront tous les jours au mpris et la discrimination qui touchent les
Noirs et sil y a des consquences du fait de parler desclavage des animaux non humains, ce
nest pas moi qui les subis. Je suis daccord avec McJetters, invit sexprimer sur le blog dune
autre antispciste Noire, Dr. Amie Breeze Harper, lorsquil dit quil est acceptable et utile de
parler desclavage des animaux non humains mais que cela doit se faire en accord avec la lutte
contre le racisme13. Il donne quelques conseils cet gard, et sans doute doit-on continuer de
rflchir ensemble la meilleure manire de dire que les animaux sont des esclaves. Mais a
nenlve rien la ncessit de le dire. Les animaux sont nos esclaves. Ce nest pas une analogie.
Ils ne sont pas comme des esclaves , ce sont des esclaves. Et par consquent, seul lesclavage
des humains a t aboli, pas celui des autres animaux. Ne pas ladmettre, au seul motif quils
nappartiennent pas lespce humaine, cest tre spciste, mme si lon est motiv par des
raisons stratgiques en faveur de lantiracisme, car elles reconduisent le hirarchisme aux dpens
des animaux non humains, jugs mprisables. Maintenant, cest une chose dtre spciste, cen
est une autre de demander aux antispcistes dintgrer une dose de spcisme dans leurs discours.
On ne peut pas demander des antispcistes de cesser de lutter contre le spcisme.

Notons pour finir que ce serait une belle ruse de lHistoire que les antispcistes ne puissent
pas utiliser des termes comme esclavage , sagissant des animaux non humains, au nom de
lantiracisme. Cela signifierait que lespce humaine, grce la violence interne contre certains
de ses membres, les personnes racises, se prmunie elle-mme de toute accusation srieuse
quant la violence externe quelle inflige aux autres espces aux humains lesclavage, aux
animaux la simple exploitation (et, puisque nous navons aucune raison de nous arrter en si bon
chemin, oublions le mot meurtre pour les animaux et le mot animal pour les humains). En
refusant lemploi du terme esclavage sagissant des autres animaux, il semble quon mette
finalement la lutte contre le racisme au service du spcisme.

David Chauvet, septembre 2017

13 The Prop of Black People in White Self-Perceptions: Revisiting the Slavery Comparison (Guest Post:
Christopher Sebastian McJetters) , publi le 28 dcembre 2015 sur le site The Sistah Vegan Project. Disponible
en ligne cette adresse : http://www.sistahvegan.com/2015/12/28/the-prop-of-black-people-in-white-self-
perceptions-revisiting-the-slavery-comparison-guest-post-christopher-sebastian-mcjetters/