1

www.nicomaque.com

Leo Strauss
Droit naturel et histoire, 1953 Introduction
Il me parait opportun, pour des raisons dont la plus vidente est la moindre, d'ouvrir cette srie des Charles R. Walgreen Lectures sur une citation tire de la Dclaration d'Indpendance. Le passage a t frquemment cit, mais sa force et son lvation l'ont prserv de la dgradation due tant une excessive familiarit qui engendre le mpris qu' une utilisation abusive qui fait naitre le dgout. Nous tenons pour videntes en elles-mmes ces vrits, que tous les hommes naissent gaux, qu'ils ont t investis par leur Crateur de certains Droits inalinables parmi lesquels sont les droits la Vie, la Libert et la recherche du Bonheur. La nation qui s'est ddie cette proposition est devenue aujourd'hui - et en partie sans doute cause de cela - la plus puissante et la plus prospre qui soit au monde. Mais nourrit-elle encore en son Age mr la foi dans laquelle elle a t conue et dans laquelle elle a t leve? Tientelle toujours ces mmes vrits pour videntes en elles-mmes ? Il y a une gnration environ, un diplomate amricain pouvait encore dire que le fondement naturel et divin des droits de l'homme [...] est vident aux yeux de tous les Amricains . A peu prs au mme moment, un savant allemand pouvait dfinir la diffrence entre la pense allemande et celle de l'Europe occidentale et des tats-Unis en disant que l'Occident attachait encore une importance dcisive au droit naturel, alors qu'en Allemagne les termes mmes de droit naturel et d' humanit sont aujourd'hui devenus presque incomprhensibles [...] et ont compltement perdu leur vie et leur saveur premire . En abandonnant l'ide de droit naturel, ajoutait-il, et parce qu'elle l'abandonnait, la pense allemande a cr le sens historique et s'est ainsi achemine vers un relativisme sans rserves. Ce qui tait une description assez exacte de la pense allemande il y a vingt-sept ans pourrait bon droit s'appliquer maintenant, semble-til, la pense occidentale en gnral. Ce ne serait pas la premire fois qu'une nation, vaincue sur le champ de bataille et pour ainsi dire anantie en tant que corps politique, droberait ses vainqueurs le fruit le plus sublime de la victoire en lui imposant le joug de sa propre pense. Quelle que soit la mentalit du peuple amricain, il est certain que les sciences sociales en Amrique ont adopt l'gard du droit naturel l'attitude que l'on pouvait encore, voici une gnration, dfinir avec quelque
1

www.nicomaque.com

vraisemblance comme caractristique de la pense allemande. La plupart des gens instruit qui s'en tiennent encore aux principes de la Dclaration d'Indpendance interprtent ces principes non pas comme une expression du droit naturel, mais comme un idal, voire une idologie ou un mythe. Les sciences sociales dans lAmrique d'aujourd'hui, pour autant qu'elles ne sont pas catholiques, sont ddies au principe que tous les hommes ont reu de l'volution ou d'un destin mystrieux beaucoup d'aspirations et d'instincts, mais certainement pas de droit naturel. Nanmoins, le besoin du droit naturel est aussi manifeste aujourd'hui qu'il l'a t durant des sicles et mme des millnaires. Rejeter le droit naturel revient dire que tout droit est positif, autrement dit que le droit est dtermin exclusivement par les lgislateurs et les tribunaux des diffrents pays. Or il est vident qu'il est parfaitement sens et parfois mme ncessaire de parler de lois ou de dcisions injustes. En passant de tels jugements, nous impliquons qu'il y a un talon du juste et de l'injuste qui est indpendant du droit positif et lui est suprieur : un talon grce auquel nous sommes capables de juger le droit positif. Bien des gens aujourd'hui considrent que l'talon en question n'est tout au plus que l'idal adopt par notre socit ou notre civilisation tel qu'il a pris corps dans ses faons de vivre ou ses institutions. Mais, d'aprs cette mme opinion, toutes les socits ont leur idal, les socits cannibales pas moins que les socits polices. Si les principes tirent une justification suffisante du fait qu'ils sont reus dans une socit, les principes du cannibale sont aussi dfendables et aussi sains que ceux de l'homme polic. De ce point de vue, les premiers ne peuvent tre rejets comme mauvais purement et simplement. Et puisque tout le monde est d'accord pour reconnaitre que l'idal de notre socit est changeant, seule une triste et morne habitude nous empcherait d'accepter en toute tranquillit une volution vers l'tat cannibale. S'il n'y a pas d'talon plus lev que l'idal de notre socit, nous sommes parfaitement incapables de prendre devant lui le recul ncessaire au jugement critique. Mais le simple fait que nous puissions nous demander ce que vaut l'idal de notre socit montre qu'il y a dans l'homme quelque chose qui n'est point totalement asservi sa socit et par consquent que nous sommes capables, et par l obligs, de rechercher un talon -qui nous permette de juger de l'idal de notre socit comme de toute autre. Cet talon ne peut tre trouv dans les besoins des diffrentes socits, car elles ont, ainsi que leurs composants, de nombreux besoins qui s'opposent les uns aux autres : la question de priorit se pose aussitt. Cette question ne peut tre tranche de faon rationnelle si nous ne disposons pas d'un talon qui nous permette de distinguer entre besoins vritables et besoins imaginaires et de connaitre la hirarchie des diffrentes sortes de besoins vritables.

www.nicomaque.com

Le problme soulev par le conflit des besoins sociaux ne peut tre rsolu si nous n'avons pas connaissance du droit naturel. Il semblerait alors que le rejet du droit naturel conduise invitablement des consquences dsastreuses. Et il est clair que des consquences juges dsastreuses par la plupart des hommes et mme par quelques-uns des ennemis les plus dclars du droit naturel rsultent effectivement du refus qu'opposent nos contemporains au droit naturel. Nos sciences sociales peuvent nous rendre trs sages ou trs ingnieux s'il s'agit de trouver les moyens qui nous permettront d'atteindre n'importe lequel des objectifs que nous pouvons nous proposer. Mais elles reconnaissent qu'elles ne nous sont d'aucun secours ds qu'il s'agit de distinguer entre objectifs lgitimes et illgitimes, entre objectifs justes et injustes. Elles sont des instruments et rien que des instruments : elles sont nes pour servir tous les pouvoirs, tous les intrts, quels qu'ils soient. Ce que Machiavel fit en apparence, nos sciences sociales le feraient rellement si elles ne prfraient pas, Dieu seul sait pourquoi, un gnreux libralisme la cohrence de leurs attitudes : elles conseilleraient avec une gale comptence et un gal empressement les tyrans aussi bien que les nations libres (2). Pour nos sciences sociales, nous pouvons tre ou devenir sages dans toutes les questions secondaires, mais il faut nous rsigner la plus complte ignorance sur le sujet le plus important : nous ne pouvons rien connaitre de ce qui concerne les principes ultimes de nos choix, c'est-- dire que nous ne pouvons rien savoir de leur justesse ou de leur fausset; ils n'ont d'autre fondement que cette prfrence arbitraire, donc aveugle. Nous apparaissons ds lors comme des hommes qui, rservs et sains d'esprit quand il s'agit de questions superficielles, jouent comme des fous pile ou face quand l'affaire devient srieuse : bon sens au dtail, folie en gros. Si nos principes n'ont d'autre fondement que notre prfrence aveugle, rien n'est dfendu de ce que l'audace de l'homme le poussera faire. L'abandon actuel du droit naturel conduit au nihilisme ; bien plus, il s'identifie au nihilisme. Cela n'empche pas nos gnreux libraux1 de considrer cet abandon non seulement avec placidit mais mme avec soulagement. Ils semblent croire que notre incapacit acqurir une connaissance authentique de ce qui est en soi bon ou juste nous oblige tolrer toutes les opinions sur ce qui est bon ou juste, ou tenir pour galement respectables toutes les prfrences ou toutes les civilisations. Seule une tolrance absolue est conforme la raison. Mais ceci nous amne admettre un droit rationnel ou naturel de toute prfrence qui tolre les autres ou, si nous nous
1

Libraux est ici la traduction franaise du mot amricain liberals , qui dsigne la gauche et les dmocrates par opposition aux conservateurs. Voir ici pour le dtail.

www.nicomaque.com

exprimons par la ngative, admettre le droit rationnel ou naturel de rejeter ou de condamner toutes positions intolrantes ou absolutistes : les condamner, car elles s'appuient sur des prmisses dont on peut dmontrer la fausset, savoir le fait que les hommes sont capables de connaitre ce qui est bon. Derrire le rejet passionn de tous les absolus, nous discernons la reconnaissance d'un droit naturel ou, plus prcisment, la reconnaissance d'une interprtation particulire du droit naturel selon laquelle la seule chose ncessaire est le respect de la diversit ou de l'individualit. Mais il y a un conflit entre un tel respect et la reconnaissance du droit naturel. Lorsque les libraux2 vinrent supporter difficilement la limitation absolue de la diversit ou de l'individualit qu'avaient pose les interprtes mme les plus libraux3 du droit naturel, ils eurent choisir entre le droit naturel et l'panouissement sans frein de l'individu. Ils optrent pour la seconde solution. A ce point, la tolrance apparut comme une valeur ou un idal entre mille, et non comme intrinsquement suprieure son contraire. Autrement dit, l'intolrance apparut comme une valeur gale en dignit la tolrance. Mais il est pratiquement impossible de nous en tenir l'galit de toutes les prfrences ou de tous les choix. Si l'ingalit des choix ne peut se rattacher l'ingalit de leurs objectifs, elle doit se rattacher l'ingalit des actes de choix ; ce qui signifie en fait qu'un choix authentique par opposition un choix douteux ou mprisable se rduit ds lors une dcision rsolue ou infiniment srieuse. Une telle dcision cependant s'apparente davantage l'intolrance qu' la tolrance. Le relativisme libral est enracin dans la tradition de tolrance du droit naturel, ou dans l'ide que n'importe qui a le droit naturel de rechercher le bonheur tel qu'il l'entend ; mais pris en lui-mme, il est un sminaire d'intolrance. Une fois compris que les principes de nos actions n'ont d'autre fondement que nos prfrences aveugles, nous ne croyons plus rellement en eux. Nous ne pouvons plus agir d'un cur tranquille. Nous ne pouvons plus vivre comme des tres responsables. Pour vivre il nous faut rduire au silence et c'est facile -la voix de la raison qui nous dit que nos principes sont tout aussi bons, ou tout aussi mauvais, que les autres. Plus nous exerons notre raison, plus nous encourageons le nihilisme, moins nous sommes capables de rester des membres loyaux de la socit. L'invitable consquence pratique du nihilisme est l'obscurantisme fanatique. L'accablante conclusion de cette exprience a fait renaitre l'intrt gnral pour le droit naturel. Mais ce fait lui-mme doit nous rendre particulirement prudents. L'indignation est mauvaise conseillre. Elle tmoigne au mieux de nos bonnes
2 3

Ibid. Ibid.

www.nicomaque.com

intentions, mais elle ne prouve pas que nous ayons raison. Notre aversion pour l'obscurantisme fanatique ne doit pas davantage nous pousser embrasser la cause du droit naturel par obscurantisme fanatique. Restons avertis qu'il y a quelque danger poursuivre le but de Socrate avec les moyens et l'humeur de Thrasymaque. Que nous ayons srieusement besoin du droit naturel ne prouve pas que ce besoin puisse tre satisfait. Un dsir n'est pas un fait. Mme si l'on prouve qu'une certaine attitude est indispensable qui veut bien vivre, on ne fait que prouver que l'attitude en question est un mythe salutaire : on ne prouve pas qu'elle soit vraie. Utilit et vrit sont deux choses entirement diffrentes. Le fait que la raison nous oblige dpasser l'idal de notre socit ne nous garantit pas pour autant qu'une fois ce pas fait nous n'ayons affronter un vide, ou une multiplicit de principes incompatibles et galement justifiables de droit naturel . Devant une question aussi grave, nous sommes tenus de mener la discussion avec le dtachement et l'impartialit de la theoria (en grec dans le texte). Le problme du droit naturel est aujourd'hui matire vocations plutt qu' connaissance relle. Besoin est donc d'tudes historiques si nous voulons nous familiariser avec la question dans son ensemble et sa complexit. Il faut nous mettre pour quelque temps l'cole de ce qu'on appelle l'histoire des ides. Contrairement une opinion populaire, bien loin de les rsoudre, ces recherches ne feront qu'augmenter les difficults d'une discussion impartiale. Citons ici lord Acton : Il est peu de dcouvertes plus irritantes que celles qui rvlent le pedigree des ides. Les exactes dfinitions et les infatigables analyses dplacent le voile der re lequel la socit dissimule ses divisions, rendent les discussions politiques trop violentes pour admettre le compromis, les alliances politiques trop prcaires pour tre utilises, et empoisonnent la politique de toute la passion des luttes sociales et religieuses. Ce danger ne peut tre conjur que si l'on abandonne la perspective dans laquelle la rserve politique est la seule protection efficace contre le zle aveugle et passionn des partisans. Le droit naturel est devenu aujourd'hui une affaire d'infodation partisane. Nous voyons autour de nous deux camps hostiles, lourdement fortifis et svrement gards. L'un est tenu par les libraux4 de divers acabits, l'autre par les disciples catholiques et non-catholiques de saint Thomas. Mais les deux armes, auxquelles s'ajoutent ceux qui prfrent mnager la chvre et le chou et ceux qui pratiquent la politique de l'autruche, ces deux armes, s'il est permis d'accumuler les mtaphores, sont embarques sur le mme bateau.

Ibid.

www.nicomaque.com

Tous sont des Modernes. Nous sommes tous aux prises avec la mme difficult. Le droit naturel dans sa forme classique est li . une perspective tlologique de l'univers. Tous les tres naturels ont une fin naturelle, une destine naturelle qui dtermine quelles sont les oprations qui sont bonnes pour eux. Dans le cas de l'homme, la raison est requise pour discerner les oprations qui sont justes par nature, en considration de la fin naturelle de l'homme. La conception tlologique de l'univers, dont fait partie la conception tlologique de l'homme, pourrait paraitre ruine par le dveloppement des sciences modernes de la nature. Du point de vue aristotlicien - et qui prtendrait trouver meilleur juge en la matire qu'Aristote ? -le choix entre une conception mcanique et une conception tlologique de l'univers dpend de la manire dont est rsolu le problme du ciel, des corps clestes et de leur mouvement. A cet gard, dcisif aux yeux d'Aristote, la question parait avoir t tranche au profit de la conception mcanique. Deux conclusions opposes peuvent tre tires de cette dcision capitale. Selon la premire, la conception non-tlologique de l'univers doit donner lieu une conception non-tlologique de la vie humaine. Mais cette conception c naturaliste prte le flanc de graves difficults : il est impossible, semble-t-il, de rendre convenablement raison des fins humaines en les considrant comme de simples consquences des dsirs ou 'des instincts. C'est pourquoi l'autre conclusion a prvalu. Il a bien fallu se rsoudre admettre un dualisme fondamental, typiquement moderne, o s'opposent science de la nature nontlologique et science de l'homme tlologique. C'est l la position que les disciples modernes de saint Thomas entre autres sont amens prendre, position qui suppose une rupture aussi bien avec la vision d'ensemble d'Aristote qu'avec celle de saint Thomas lui-mme. Le dilemme fondamental dans lequel nous nous dbattons est d la victoire des sciences modernes de la nature. Il est impossible de trouver une rponse adquate au problme du droit naturel avant que cette question fondamentale soit rsolue. Inutile de dire que ces confrences ne peuvent traiter de cette question. Elles se borneront l'aspect du problme du droit naturel susceptible d'tre clair dans les limites des sciences de l'homme. Car les sciences sociales d'aujourd'hui rejettent le droit naturel sur deux chefs d'accusation diffrents mais le plus souvent lis entre eux : elles rejettent le droit naturel au nom de l'Histoire et elles le rejettent au nom de la diffrence entre Faits et Valeurs.