LPL ADM

Etudes Réductio Recouvrement Recouvrement Gain Réduction Recouvremen Recouvrement Gain

Cliniques n de la % totale de la de la t% totale de la
récession TK récession TK

Cavid A
et Coll., 3.77 94.8 78.7 4.82 3.04 77.25 45.5 2.82
2018

LPC LPC +SCTG

Etudes Réductio Recouvrement Recouvrement Gain Réduction Recouvrement Recouvremen Gain

Cliniques n de la % totale de la de la % t totale de la
récession TK récession TK

Cortellini 1.5 mm 37% 0.1 2.0 60% 0.6

P et
- -
Coll.,200
9
Zucchelli 2.75 78% 1.32 3.06 91% 1.71
G et
- -
Coll.,201
4
Robert C 2.73 68.8% 9.09% 0.21 3.16 75.3% 18.18% 0.55
da Silva et
Coll.,
2004
 LPC Tunnelisation

Etudes Réductio Recouvrement Recouvrement Gain Réduction Recouvremen Recouvrement Gain

Cliniques n de la % totale de la de la t% totale de la
récession TK récession TK

LPC
LPC +Collagène porcine
Etudes Cliniques
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK

Oliveira Moreira AR et Coll,.2016

2.41
75.1%
40%
0.40
2.25
72.2%
35%
0.14

LPC
LPC +PRF PRP
Etudes Cliniques
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK

Samed K et Coll., 2017

2.51
74.63%
33.33%
0.65
2.75
88.36%
52%
0.7

LPC
LPC +EMD
Etudes Cliniques
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK

Castellanos A et Coll., 2006

1.41
62.2%
36.3%
0.04
2.32
88.6%
54.4%
0.82

Spahr A et al. , 2005

2.4
67%
23%
0.3
2.8
84%
53%
0.7

França-Grohmann IL et Coll., 2019

1.85
79.76%
33.33%
0.10
1.98
90.86%
66.67%
0.19
Del Pizzo M et Coll ., 2005
3.6
86.67%
60%
0.47
3.67
90.76%
73.33%
1.00

LPC+ EMD
LPC +SCTG
Etudes Cliniques
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK

McGuire MK et Coll., 2003

4.07
95.1%
89.5%
0.71
4.01
93.8%
79%
1.56

Nemcovsky CE et Coll.,2004
3.1
71.7%
-
0.7
4.00
87.0%
-
2.7

Abolfazli N et Coll.,2009
3.33
76.9%
25%
0.83
4.5
93.1%
66.6%
2.08

Ofer M et Coll.,2006
3.29

76.9%
-
1.18
3.87

84.3%
-
2.4

F. Haghighati et Coll., 2007

1.5
50.24%
25%
-0.5
2.27
 65.82%
26.66%
0.7

GCE Tunnelisation

Etudes Réductio Recouvrement Recouvrement Gain Réduction Recouvrement Recouvremen Gain

Cliniques n de la % totale de la de la % t totale de la
récession TK récession TK

Elzbieta
D et
Coll.,200
7

RTG res
RTG non res
Etudes Cliniques
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK

Shalini K et Coll., 2015

 RTG
CTG
Etudes Cliniques
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK

Borghetti et Coll., 1999

2.89

70.2%
28.57 %
0.42
2.89

76 %
28.57 %
2.03

Rosetti et Coll.,2000
2.63
84.2%
2.5
3.96

95,6%

4.58
Hui-Yuan Ko et al., 2010

Elizabeth P et Coll., 2012

Trombelli et Coll., 1998

1.6

48 %
8.33 %
1.8
2.5

81 %
50 %
0.8

Urban M et Coll., 2019

85%

70%

100%

100%

Małgorzata P et Coll., 2018

1.00

53,20%

20 %
0.53

1.55
83.10%

67%
2.78
Pelekos G et Coll., 2019
 PRF PRP
SCTG
Etudes Cliniques
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK

Gülnihal E et Coll.,2014
0.16

92.2%

72.7 %
3.51
0.18
94.2%

77.3 %
3.63

Wai S et al., 2004

1.95
80%
60%
1.36

2.31
95%
65.6%
1.02
Jankovic et Coll., 2012
2.83
88.68%
75.85%
0.88
3.07
91.96%
79.56%
1.44

Ahu U et Coll., 2017

95%

96.1%

Aysan L et Coll., 2019

PRF vest
PRF tunnel
Etudes Cliniques
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK

Sameera S et Coll., 2018

0.378
90%

1.083
0.417
100%

0.572

LPC+ SCTG
LPC +SCTG+EMD
Etudes Cliniques
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK

Vargas AP et Coll., 2015

2.5
-
65.3%
2.5

2,83
-
100%

3,17
Aydinyurt HS et Coll.,2019
2.13
-

42 %

2.57
-

63 %

SCTG
ADM
Etudes Cliniques
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK
Réduction de la récession
Recouvrement %
Recouvrement totale
Gain de la TK

Par Tal H et Coll., 2002

4.29

88.7%
 -
2.14

4,57
89,1%
-
0.86

Kroiss S et Coll.,
2.27

1.82

Moslemi N,et Coll., 2011

1.83

39.8%
13.3%
0.77
1.27
54.6%
20%
-0.03

Julio C et Coll.,2007
3.5
79.5%
-

1.2
2.1
50%
-
 1.1

Rania A.et Coll., 2018

2,0

1.41

PRF PRP ADM

Etudes Réductio Recouvrement Recouvrement Gain Réduction Recouvremen Recouvrement Gain

Cliniques n de la % totale de la de la t% totale de la
récession TK récession TK

Deniz Ç 77.9 % 3.8 69.4% 3.6

et Coll.,
2018

SCTG FGG

Etudes Réductio Recouvrement Recouvrement Gain Réduction Recouvremen Recouvrement Gain

Cliniques n de la % totale de la de la t% totale de la
récession TK récession TK

Peter V 2.2 80% 56% 3.0 1.1 43% 11% 3.0

et Coll.,
1993
Synthèse :
Toutes les techniques chirurgicales, sans exception, ont entraîné des améliorations des
paramètres de la récession gingivale.

Le lambeau positionné coronairement est technique qui donne des résultats satisfaisants pour
traiter les récessions gingivales de Classe I et II de Miller avec un très bon rendu esthétique
mais n’apporte pas de gencive kératinisée. Cependant lorsque cette dernière est nécessaire, la
combinaison de LPC avec d’autres techniques est nécessaire.

La greffe conjonctive enfoui reste la procédure standard pour traiter des récessions de cl I et II
Miller. Elle permet de gagner du tissu kératinisé avec le plus de sûreté mais ne répond pas aux
critères esthétiques du recouvrement radiculaire. On pourra l‟utiliser dans les secteurs
postérieurs si l’objectif seul est de renforcer la qualité d‟un parodonte fin.

Les PRF ont permis une meilleure cicatrisation des tissus mous et une augmentation
considérable d’épaisseur du tissu mais n‟apportent pas de meilleurs résultats cliniques qu’une
greffe de conjonctif enfoui. Cependant plus des études cliniques sont nécessaires.

L’adjonction des protéines dérivées de la matrice de l’émail (EMD) permet de donner des
résultats plus stable au long terme, mais n’atteint pas le taux de recouvrement obtenu avec
l‟adjonction d‟un greffon conjonctif.

La RTG, même si elle permet d‟obtenir un meilleur système d’attache, offre en général de
moins bons résultats qu’une greffe de conjonctif enfoui en terme de recouvrement ainsi qu’en
gain de tissu kératinisé.

L‟utilisation de ADM semble offrir d‟aussi bons résultats que la greffe de conjonctif enfoui
en terme de recouvrement. Si le gain de tissu kératinisé est considéré comme un objectif
principal, les CTG peuvent avoir un léger avantage tandis que les ADMA peuvent causer
moins de douleur postopératoire.