"

LE"CORPS"ET"L’ESPRIT"
INTRODUCTION"A"LA"PHILOSOPHIE"DE"L’ESPRIT"

"
Olivier"Massin"

1"
2"
 Avertissement"au"lecteur"
"

Cet" ouvrage" a" été" rédigé" à" l’occasion" de" divers" cours"
d’introduction"à"la"philosophie"de"l’esprit"donnés"entre"2003"et"2007"
aux" départements" de" philosophie" des" universités" de" Grenoble" et"
Genève." Je" remercie" chaleureusement" les" étudiants" de" ces" différents"
enseignements" dont" les" critiques," suggestions" et" perplexités" ont"
grandement" contribué" à" améliorer" la" forme" comme" le" contenu" du"
présent" ouvrage." CeluiSci" n’a" pas" subi" de" modification" substantielle"
depuis" lors," et" je" prie" le" lecteur" de" bien" vouloir" excuser" l’absence" de"
discussions"des"travaux"les"plus"récents"dans"le""domaine."

"La"philosophie"de"l’esprit"est"un"champ"de"recherche"très"vaste"
et" une" présentation" exhaustive" en" est" impossible." On" se" focalise"
souvent," non" sans" justification," sur" les" développements" qu’elle" a"
connus"depuis"la"seconde"moitié"du"XXème"siècle."Le"parti"pris"de"cet"
ouvrage" est" cependant" de" situer" ces" débats" contemporains" dans" un"
contexte" historique" plus" large," en" prenant" également" en" compte" les"
travaux" de" philosophes" de" l’esprit" tels" qu’Aristote," Descartes," Locke,""
Leibniz,"Hume,"Brentano"ou"Fechner.""L’objectif"n’est"pas"pour"autant"
d’écrire"ici"une"une"histoire"de"la"philosophie"de"l’esprit."L’hypothèse"
de" travail" est" plutôt" que" les" questions" propres" à" la" philosophie" de"
l’esprit" sont" dans" une" large" mesure" pérennes," de" sorte" que" bon"
nombres"de"positions"passées"gardent"une"pertinence"contemporaine."
Il" convient" en" effet" de" ne" pas" accorder" au" filtre" de" l’histoire" une"
confiance"excessive":"on"se"plait"à"penser"que"la"philosophie"progresse"

3"
comme" une" science," retenant" les" bonnes" idées" et" oubliant" les"
mauvaises."Malheureusement,"du"fait"de"cloisonnements"historiques,"
géographiques," linguistiques," idéologiques…," il" arrive" aussi" que" de"
bonnes"idées"tombent"aux"oubliettes."

Si" l’adoption" d’un" angle" historique" plus" large" permet" de" se"
prémunir" en" partie" contre" ce" type" d’errements," elle" conduira"
cependant" à" amputer" la" présentation" de" certains" débats"
contemporains." Ainsi" ne" seront" pas" envisagés" ici" certains" chapitres"
importants" de" la" philosophie" contemporaine" de" l’esprit," comme" en"
particulier":"(i)"l’argument"modal""de"Saul"Kripke"ainsi"que"l’argument"
de"la"connaissance"de"Frank"Jackson"à"l’encontre"le"matérialisme";"(ii)"
l’argument" d’exclusion" de" Jaegwon" Kim" en" faveur" du" matérialisme";"
(iii)"certaines"théories"influentes"comme"l’éliminativisme,"le"monisme"
neutre" ou" le" monisme" anomal";" (iv)" certains" débats" significatifs," tels"
ceux"liés"à""l’externalisme"du"mental"ou"à"l’intelligence"artificielle."Le"
lecteur" francophone" a" heureusement" la" chance" de" disposer"
aujourd’hui"de"textes"de"qualité"permettant"d’obtenir"un"aperçu"plus"
complet"du"domaine."Les"introductions"à"la"philosophie"de"l’esprit"de"
Pascal" Engel" (1994," 1995)," Michael" Esfeld" (2005)," Pierre" Jacob" (2006)"
et"Jaegwon"Kim"(2008)"méritent"à"ce"titre"d’être"recommandées,"ainsi"
que"les"deux"recueils"de"textesSclé"de"philosophie"de"l’esprit"édités"par"
Denis"Fisette"et"Pierre"Poirier"(2002,"2003)."

4"
5"
"

6"
 "

Table"des"matières""
!
Introduction……………………………………………………………………….……………….9#
*
1.!Première!partie!:!la!distinction!entre!le!corps!et!l’esprit….….…17"
# 1.1.*Le*critère*intentionnel……………………………………………..……….18#
! ! 1.1.1.#L’intentionnalité#………………………………………………………..21#
" " 1.1.2.#L’inexistence……………………………………………………………..40#
" " 1.1.3.#Aux#origines#aristotéliciennes#de#l’inexistence# #
# # intentionnelle……………………………………………………………..…….47#
" " 1.1.4.#De#l’intentionnalité#à#l’intensionnalité……………………..51#
1.2.*Le*critère*spatial……………………………………………………………….64#
* 1.3.*Le*critère*de*la*conscience…………………………………..………....68#
* * 1.3.1.#La#conscience#réflexive…………………………………………..…68#
# # 1.3.2.#Tous#nos#états#mentaux#sont@ils#conscients#?............70#
# # 1.3.3.#Les#inférences#inconscientes#sont@elles#mentales#?....78#
#
2.!Deuxième!partie!:!le!problème!de!la!corrélation…………………...87!
" 2.1.*La*corrélation*du*corps*et*de*l’esprit……………………………..88*
" " 2..1.1.#La#corrélation#chez#Descartes………………………………...89#
" " 2.1.2.#La#corrélation#chez#Weber#et#Fechner………………….….93#
# # # 2.1.2.1."Naissance"de"la"psychophysique…………..…...93"
" " " 2.1.2.2."Critiques"de"James"et"Bergson……………..…..103#
2.2.*Le*problème*dissolu…………………………………………………..….…112*
" " 2.2.1#Le#béhaviorisme………………………………………….…………….112#
# # # 2.2.1.1."Le"béhaviorisme"psychologique":"Watson"et""
" " " Skinner……………………………………………………………..….112"
# # # 2.2.1.2."Le"béhaviorisme"philosophique":"Ryle………120"
" " 2.2.2.#La#dissolution#humienne………………………………………..142"
"
"

7"
# 2.3.*Le*problème*résolu……………………………………………………...….149#
2.3.1.La#théorie#de#l’identité………………………………………….….152#
# 2.3.1.1."Présentation………………….……………………….….152"
" 2.3.1.2."L’objection"de"la"réalisabilité"multiple…..…166"
" 2.3.1.3."L’objection"des"propriétés"phénoménales..167"
2.3.2.#Le#fonctionnalisme………………………………………………..178"
# 2.3.2.1."Présentation……………………………………………..178"
! 2.3.2.2."Fonctionnalisme"et"béhaviorisme……………180"
2.3.2.3."Le"fonctionnalisme"de"l’identité……………"…181"
2.3.2.4."Le"fonctionnalisme"nonSréductionniste..…187"
2.3.2.5."Fonctionnalisme"et"hylémorphisme………..205"
Références…………………………………………………………………………………..….215"

8"
Introduction!

Nous" distinguons" ordinairement" le" corps" de" l’esprit" :" nous"

parvenons" aisément" à" concevoir" (même" si" nous" n’y" croyons" pas"
forcément)" que" notre" esprit" survive" à" notre" corps," ou" qu’il" aille" se"
loger" dans" un" autre" corps." Il" y" a" là," pensonsSnous," une" véritable"
différence" de" nature." Mais" bien" que" cette" distinction" nous" soit"
intuitive,"dès"lors"que"nous"cherchons"à"spécifier"le"critère"sur"lequel"
elle" repose," elle" se" dérobe." Tout" se" passe" comme" si" nous" n’avions"
aucun"mal"à"classer"les"choses"d’un"côté"ou"de"l’autre"de"la"frontière"
qui"sépare"le"corps"de"l’esprit"sans"que"nous"ne"parvenions"à"la"définir"
précisément." A" quel" critère" obéissonsSnous" en" effet" lorsque" nous"
opérons" une" bipartition" entre" phénomènes" mentaux" et" phénomènes"
physiques"dans"un"ensemble"tel"que":"une"croyance,"le"téléphone"du"
salon," un" aimant," l’envie" d’un" florentin," le" Mont" Blanc," la" vue" du"
Mont"Blanc,"un"claquement"de"porte,"un"regret,"le"bruit"d’un"moulin,"
la" connaissance" du" théorème" de" Thalès," la" jalousie," la" couleur" de" la"
neige," le" souvenir" d’un" citronnier" à" Menton" ?" Nous" serions"
probablement" tous" d’accord" pour" ranger" du" côté" des" phénomènes"
physiques" le" téléphone" du" salon," le" claquement" de" porte," la" couleur"
de"la"neige,"l’aimant,"le"Mont"Blanc"et"le"bruit"du"moulin";"et"du"côté"
des"phénomènes"mentaux"la"croyance,"l’envie"d’un"florentin,"le"regret,"
la" vue" du" Mont" Blanc," la" connaissance" du" théorème" de" Thalès," la"
jalousie" et" le" souvenir" d’un" citronnier" de" Menton." Mais" nous"
divergerions"probablement"si"nous"avions"à"formuler"le"critère"d’après"
lequel"nous"avons"opéré" "cette"bipartition."La"première"chose"à"faire"

9"
est"donc"de"tenter"d’examiner"les"critères"qui"peuvent"nous"permettre"
d’établir"la"distinction"entre"le"corps"et"l’esprit"afin"de"retenir"le"plus"
pertinent." Dans" la" mesure" du" possible," celuiSci" devra" être" à" la" fois"
informatif"(ne"pas"nous"renvoyer"simplement"à"la"distinction"intuitive"
que" nous" pratiquons" quotidiennement)"et" neutre" (par" exemple" être"
acceptable" aussi" bien" par" un" dualiste" que" par" un" matérialiste)." Une"
fois" cette" distinction" établie," nous" serons" en" mesure" de" poser" trois"
problèmes."

(1)" Le" premier" tient" au" fait" que" l’esprit" et" le" corps," bien" que"
distincts,"sont"fortement"corrélés#:"nous"constatons"quotidiennement"
que" les" états" de" notre" corps" et" les" états" de" notre" esprit" varient" de"
concert." Quand" la" température" extérieure" s’accroît," nous" avons" plus"
chaud," lorsque" nous" voulons" lever" notre" bras," il" se" lève" et" nous"
rappelons" volontiers" l’adage" «"un" esprit" sain" dans" un" corps" sain"»."""
Mais" dès" lors" que" l’on" cherche" à" expliquer" une" telle" corrélation," la"
tentation" est" grande" d’affaiblir," voir" de" réviser," la" croyance" ordinaire"
en"une"différence"de"nature"entre"le"corps"et"l’esprit."Il"y"a"une"tension"
entre" les" deux" assertions" :"«"Le" corps" et" l’esprit" sont" fortement"
corrélés."»" et" «"Il" y" a" une" différence" de" nature" entre" le" corps" et"
l’esprit."»." La" tension" réside" dans" le" fait" que" plus" nous" insistons" sur"
leur" distinction," moins" nous" parvenons" à" rendre" compte" de" leur"
corrélation," et" inversement," plus" nous" entrons" dans" l’explication" de"
leur" corrélation," plus" la" frontière" qui" les" sépare" s’estompe." Par"
exemple," une" des" façons" d’expliquer" une" corrélation" est" de" montrer"
qu’il" existe" une" relation" causale" entre" les" éléments" corrélés." Or" une"
telle" relation" semble" requérir" une" certaine" homogénéité" de" ses"

10"
termes":" le" nombre" 8" ne" peut" causer" une" avalanche." Mais" alors," si"
l’admission" d’une" interaction" entre" le" corps" et" l’esprit" implique"
l’acceptation" de" leur" homogénéité," il" semble" qu’on" doive" renoncer" à"
leur" différence" de" nature." Ce" dernier" problème" –peutSil" y" avoir" des"
relations" causales" entre" le" corps" et" l’esprit" s’ils" sont" de" nature"
différente"?–" a" été" baptisé" «"problème" de" l’interaction"»1." Par"
métonymie," cette" appellation" en" est" venue" à" désigner" l’ensemble" du"
problème" de" la" corrélation," alors" qu’elle" n’en" désigne" en" fait" qu’une"
partie." Une" telle" appellation" est" en" effet" restrictive"à" double" titre."
D’une"part"parce"qu’elle"exclut"d’emblée"certaines"solutions"qui,"tout"
en" admettant" une" corrélation" entre" le" corps" et" l’esprit," nient" que"
celleSci" repose" sur" une" interaction" :" la" doctrine" de" l’harmonie"
préétablie"de"Leibniz"par"exemple,"ou"la"théorie"de""l’identité"de"J."J.C.""
Smart."La"première"admet"que"l’âme"et"le"corps"agissent"«"comme"si"
l’un" influait" sur" l’autre"»2," mais" nie" que" cette" corrélation" soit" due" à"
une"interaction"causale."La"seconde,"en"identifiant"simplement"l’esprit"
au" corps," empêche" de" parler" d’une" interaction." L’autre" raison" pour"
laquelle" l’appellation" «"problème" de" l’interaction"»" est" restrictive" est"
qu’elle" tend" à" présenter" le" problème" de" la" relation" entre" le" corps" et"
l’esprit"comme"une"difficulté"soulevée"par"une"position"philosophique"
particulière":"le"dualisme"cartésien3."Il"est"courant"en"effet,"au"sein"de"
la" philosophie" contemporaine" de" l’esprit," d’aborder" le" «"problème"
1
"Notons"que"pour"tenter"de"sortir"de"cette"difficulté,"on"peut"certes"contester"que"
2
"Monadologie"§81,"nous"soulignons"(la"référence"complète"des"ouvrages"cités"se"
trouve"dans"la"bibliographie"à"la"fin"du"cours)."
3
" Bien" que" le" problème" de" l’interaction" soit" souvent" présenté" en" partant" de"
Descartes,"ce"dernier"n’emploie"pas"le"terme"d’interaction."

11"
corpsSesprit"»" à" partir" des" difficultés" posées" par" la" solution"
cartésienne." Il" est" vrai" qu’historiquement," celleSci" a" largement"
contribué" à" en" souligner" l’urgence." Mais" précisément" parce" qu’elle"
n’est" qu’une" tentative" de" résolution" de" ce" problème," elle" ne" doit" pas"
être"identifiée"au"problème"luiSmême."Autrement"dit,"le"problème"de"
la"corrélation"du"corps"et"de"l’esprit"ne"consiste"pas"uniquement"dans"
les" difficultés" rencontrées" par" la" solution" cartésienne" (même" si" on"
peut" à" bon" droit" considérer" cellesSci" comme" révélatrices" de" la"
délicatesse" du" problème)." C’est" pourquoi" nous" parlerons" non" pas" du"
problème" de" l’interaction," mais" du" problème# de# la# corrélation," lequel"
consiste"à"se"demander"si"l’on"peut"concilier"une"distinction"de"nature"
entre"le"corps"et"l’esprit"avec"une"explication"de"leur"corrélation.""

Même" posé" dans" toute" sa" généralité," ce" problème" n’est"

cependant"pas"le"seul"que"soulève"la"distinction"du"corps"et"de"l’esprit"
(bien" qu’il" soit" sans" doute" le" plus" important)."De" même" que" le"
problème" de" la" corrélation" ne" se" réduit" pas" au" seul" problème" de"
l’interaction," les" questions" posées" par" la" distinction" entre" le" corps" et"
l’esprit" ne" se" réduisent" pas" au" seul" problème" de" la" corrélation." Cette"
distinction"pose"au"moins"deux"autres"problèmes."

(2)" Le" deuxième" problème" corpsSesprit" naît" également" de" la"

distinction"que"nous"admettons"entre"le"corps"et"l’esprit":"la"question"
est" cette" fois" de" savoir" non" si" celleSci" est" trop" forte," mais" si" elle" est"
suffisante." En" effet," la" notion" de" «"corps"»" semble" regrouper" deux"
concepts"distincts":"le"corps"propre,"qui"nous"appartient"ou"fait"partie"
de"nous"et"les"corps"extérieurs."Tantôt"nous"tendons"à"nous"identifier"

12"
à"notre"esprit,"et"à"considérer"le"corps"comme"extérieur"à"nous."Ainsi,"
lorsque"nous"imaginons"nous"réincarner,"lorsque"nous"entendons"dire"
d’une"personne"laide"que"sa"beauté"est"«"intérieure"»"ou"lorsque"nous"
disons"que"nous"ne"nous"sentons"pas"bien"dans"notre"corps""(tout"ceci"
n’aurait" aucun" sens" si" nous" nous" considérions" comme" identique" à"
lui)." Tantôt" nous" considérons" notre" corps" comme" une" partie"
essentielle" de" notre" identité," comme" lorsque" nous" disons" que"
quelqu’un" nous" regarde," ou" qu’un" chien" nous" a" mordu." Le" dilemme"
peut"être"formulé"ainsi":"si"nous"nous"identifions"à"notre"esprit,"notre"
corps" paraît" condamné" à" rester" une" partie" quelconque" de" notre"
environnement," et" donc," à" ne" plus" nous" être" propre." Or" il" faut" bien"
expliquer"pourquoi,"par"exemple,""nous"ne"ressentons"de"douleurs"que"
dans"notre"corps"et"non"dans"les"corps"qui"nous"entourent."D’un"autre"
côté,"si"nous"nous"identifions"à"notre"esprit"et"à"notre"corps,"l’idée"de"
la" réincarnation" devient" inintelligible" (indépendamment" encore" une"
fois," de" la" créance" que" nous" pouvons" lui" donner)" et" nous" sommes"
contraints" d’admettre" que" la" plus" petite" modification" de" notre" corps"
constitue"une"modification"profonde"de"notre"identité":"or"il"y"a"bien"
un"sens"dans"lequel"nous"restons"les"mêmes,"malgré"les"altérations"de"
notre"corps"(ses"mouvements,"volontaires"ou"non,"le"renouvellement"
de"ses"cellules,"son"vieillissement,"etc.)."Nous"voudrions"à"la"fois"que"
le"corps"ne"soit"ni"totalement"en"nous,"ni"totalement"hors"de"nous."Ce"
deuxième" problème" se" situe" au" confluent" de" deux" questions"
philosophiques," qui" ne" seront" pas" directement" abordées" ici":" la"
question"de"l’identité"personnelle"et"la"question"du"corps"propre.""

13"
 (3)" Un" troisième" problème" qui" peut" être" posé" à" partir" de" la"
distinction" entre" corps" et" esprit" concerne" non" plus" la" raison" pour"
laquelle" nous" nous" approprions" notre# corps," mais" la" raison" pour"
laquelle" nous" représentons" les# corps# de" manière" privilégiée." Il" y" a"
beaucoup"de"choses"dans"le"monde"qui"nous"entoure":"des"arbres,"des"
pierres," des" animaux" (disons," des" corps" concrets)," des" sons," des"
couleurs,"des"pressions"(disons,"des"propriétés"abstraites),"des"chutes,"
des" réchauffements," des" éclaircies" (disons," des" événements)," des"
trous," des" ombres," des" surfaces" (disons," des" entités" dépendantes)" et"
peutSêtre" même" des" entités" bizarres" telles" que" le" composé" de" la"
salière"et"du"poivrier,"ou"de"la"sommes"des"trois"premières"années"de""
la" vie" de" Jules" César" et" des" trois" dernières" années" de" la" vie" de" Pierre"
Desproges" (disons," des" entités" discontinues)4." La" question" est" de"
savoir"si"parmi"toutes"ces"choses,"il"y"en"a"de"plus"fondamentales"que"
d’autres." Spontanément," nous" répondons" que" ce" sont" les" corps"
concrets," solides" et" continus" qui" constituent" l’ameublement"
fondamental"du"monde."Nous"tendons"à"réduire"les"évènements"à"des"
interactions"entre"ces"corps,"à"considérer"les"entités"abstraites"comme"
dépendantes"d’eux"(il"n’y"a"pas"de"jaune"qui"ne"soit"pas"le"jaune"d’un"
corps)" et" à" considérer" les" entités" discontinues" comme" purement"
arbitraires" et" fictives." Pourquoi"?" D’autres" ontologies" sont" possibles":"
les" événements" pourraient" être" à" la" base" de" la" réalité";" un" corps," un"
râteau" par" exemple," ne" serait" alors" rien" d’autre" qu’une" succession"
4
"Les"distinctions"esquissées"ici"ne"sont"ni"exclusives,"ni"exhaustives."Notamment,"
les" événements" sont" probablement" une" sousScatégorie" des" propriétés" abstraites."
Ainsi"les"sons"sont"aussi"des"événements"(voir"Roberto"Casati"et"Jérôme"Dokic,"La#
philosophie#du#son,"1994)."

14"
d’événements" d’apparition" de" râteau5." Les" propriétés" abstraites"
pourraient"aussi"prétendre"au"statut"d’éléments"ultimes":"ce"ne"serait"
alors" plus" les" corps" qui" supporteraient" les" propriétés" telles" que" la"
couleur" et" la" dureté," mais" ces" propriétés" qui" au" contraire"
constitueraient" les" corps," qui" sans" elles," ne" seraient" rien." On" peut"
ainsi" concevoir" de" nombreuses" autres" ontologies," fondées" sur" des"
entités" discontinues" ou" sur" d’autres" types" d’entités" encore." Le"
problème" est" de" savoir" pourquoi," parmi" toutes" ces" ontologies"
possibles," nous" préférons" ordinairement" celle" qui" se" fonde" sur" les"
corps"et"pourquoi"les"autres"ontologies"répugnent"tant"à"notre"esprit."
Pourquoi"notre"esprit"aStSil"une"telle"préférence"pour"les"corps"?"Faute"
de" mieux," nous" baptiserons" ce" troisième" problème" problème# de# la#
prévention#de#l’esprit#à#l’égard#des#corps."

Il" est" important" de" voir" que" ces" trois" problèmes," –comment"
expliquer" la" corrélation" du" corps" et" de" l’esprit" sans" perdre" leur"
différence" de" nature"?" Notre" corps" faitSil" ou" non" partie" de" nous"au"
même" titre" que" notre" esprit"?" Pourquoi" notre" esprit" préfèreStSil" les"
corps"?–"présupposent,"dans"leur"formulation"même,"que"soit"établie"
la"distinction"entre"le"corps"et"l’esprit.""Nous"chercherons"donc,"dans"
la" première" partie" de" cet" ouvrage," à" dégager" une" marque" distinctive"
de"l’esprit"par"rapport"au"corps,"avant"d’envisager,"dans"une"seconde"
partie," certaines" réponses" qui" peuvent" être" apportées" aux" problèmes"
de"la"corrélation."Les"questions"du"corps"propre"et"de"la"prévention"de"

5
"Pour"paraphraser"Quine,"on"pourrait"dire"que"«"ça"râtine"»"en"t1,"puis""que"«"ça"
râtine"»"en"t2,"etc.,"le"râteau"n’étant"que"la"somme"de"tous"ces"«"râtinements"»."

15"
l’esprit"à"l’égard"des"corps"ne"seront"pas"directement"traitées"dans"cet"
ouvrage.""

16"
 Première"partie"

La"distinction"entre"

"le"corps"et"l’esprit"
! !

Trois"principaux"critères"de"distinction"du"corps"et"de"l’esprit"peuvent"
être" envisagés." Le" premier" est" un" critère" épistémologique":" la"
connaissance"que"nous"avons"de"l’esprit"serait"bien"plus"immédiate"et"
infaillible"que"celle"que"nous"avons"du"corps."Le"second"est"un"critère"
spatial":" le" corps" serait" étendu" alors" que" l’esprit" ne" le" serait" pas." Le"
troisième"critère"est"appelé"«"intentionnel"»"(dans"un"sens"tout"à"fait"
distinct" de" «"volontaire"»)":" seul" l’esprit" aurait" la" propriété" d’être"
orienté" vers" des" objets" distincts" de" lui," de" se" les" représenter." Les"
corps," pour" leur" part," ne" se" représenteraient" rien." Les" deux" premiers"
critères" sont" principalement" cartésiens," le" dernier," le" moins" intuitif"
peutSêtre," vient" de" Franz" Brentano." C’est" par" son" examen" que" nous"
commençons."

"

"

17"
1.1.!Le!critère!intentionnel!

La" notion" d’intentionnalité" comme" marque" distinctive" du"

mental"par"rapport"au"physique"a"été"(ré)introduite"par"le"philosophe"
allemand"Franz"Brentano"dans"son"ouvrage"fondateur"La#psychologie#
d’un#point#de#vue#empirique#(1874)6."Cherchant"à"mettre"la"psychologie"
sur" la" voie" d’une" science" exacte," Brentano" se" devait" avant" tout" de"
définir" son" objet7":" les" phénomènes" mentaux," par" opposition" aux"
phénomènes" physiques." Les" premiers" incluent" selon" lui" les" états"
perceptifs" (voir," entendre," sentir)," les" émotions" (la" joie," la" crainte," le"
chagrin,"l’espoir,"le"courage,"l’amour,"la"haine,"le"désir,"les"actes"de"la"
volonté,"l’intention,"l’étonnement,"l’admiration,"le"mépris,"l’angoisse),"

6
"L’influence"de"Brentano"sur"la"pensée"du"vingtième"siècle"a"été"considérable":"à"
regarder" la" liste" de" ses" disciples," Kasimir" Twardowski," Christian" von" Ehrenfels,"
Anton" Marty," Carl" Stumpf," Alexius" Meinong," Edmund" Husserl," notamment," on"
comprend"combien"son"œuvre"a"été"décisive"dans""des"domaines"aussi"divers"que"
la"logique"(voir"l’influence"de"Twardowski"sur"S."Lesniewski,"T."Kotarbinski"puis"
A." Tarski)," la" psychologie" (Ehrenfels" et" Stumpf" allaient" être" respectivement" à"
l’origine" des" deux" écoles" de" la" psychologie" de" la" Gestalt":" Graz" et" Berlin)," " la"
linguistique" (Marty" influença" Jakobson" et" la" théorie" des" actes" de" langage)" et" la"
philosophie."Pour"cette"dernière,"l’étude"de"Brentano"est"d’un"intérêt"majeur":"il"
est" traditionnellement" considéré" comme" le" philosophe" à" partir" duquel" les" deux"
grandes" traditions" philosophiques" du" vingtième" siècle" bifurquent" :" la"
phénoménologie"continentale"d’une"part,"et"la"philosophie"analytique"de"l’autre."
Sur" toute" cette" école" brentanienne," voir" Barry" Smith," Austrian# Philosophy,# The#
legacy#of#Franz#Brentano,"Chicago,"Open"Court,"1994."
7
" L’idée" qu’une" science" se" définit" par" son" objet" plutôt" que" par" sa" méthode," est"
foncièrement" aristotélicienne." Nous" allons" voir" combien" cette" influence"
aristotélicienne" est" importante" chez" Brentano." Brentano" ne" peut" vouloir"
distinguer" la" psychologie" des" autres" sciences" par" la" méthode," puisqu’il" soutient"
que" la" méthode" de" la" philosophie" et" de" la" psychologie" n’est" pas" distincte" de" la"
méthode"des"sciences"naturelles."

18"
les" inférences," les" jugements," la" pensée" d’un" concept" général" ou"
encore" l’acte" d’imaginer." Les" phénomènes" physiques" regroupent" eux"
les" couleurs," les" figures," les" paysages" que" je" vois," un" accord" que"
j’entends," la" chaleur," le" froid," une" odeur" que" je" sens," les" images" qui"
apparaissent"dans"l’imagination"(p."808).""

Ce" qui," pour" Brentano," distingue" essentiellement" ces" deux"

classes" de" phénomènes" réside" dans" le" fait" que" les" premiers" sont" des"
actes"de"présentation,"alors"que"les"seconds"sont"des"objets"présentés."
Les" phénomènes" mentaux" présentent" des" phénomènes" physiques,"
mais" les" phénomènes" physiques" ne" présentent" rien." C’est" cette"
propriété"qu’ont"les"phénomènes"mentaux"de"porter#sur,"de"référer#à"
ou" d’être" dirigés# vers" des" phénomènes" physiques" que" Brentano"
appelle" «"intentionnalité"»," empruntant" ce" terme" à" la" scolastique"
aristotélicienne":"

Tout" phénomène" mental" est" caractérisé" par" ce" que" les"

Scolastiques" du" Moyen" Age" appelaient" l’inexistence"
intentionnelle"(ou"mentale)"d’un"objet,"et"ce"que"nous"pouvons"
appeler," non" sans" ambiguïté," la" référence" à" un" contenu," la"
direction"vers"un"objet"(qui"ne"doit"pas"être"compris"comme"une"
chose)," ou" l’objectivité" immanente." Tout" phénomène" mental"
inclut" en" lui" quelque" chose" comme" un" objet," bien" qu’ils" ne" le"
fassent" pas" tous" de" la" même" manière." Dans" la" présentation,"
quelque"chose"est"présenté,"dans"le"jugement,"quelque"chose"est"
affirmé"ou"dénié,"dans"l’amour,"aimé,"dans"la"haine,"haï,"dans"le"
désir,"désiré"et"ainsi"de"suite."

8
"Les"numéros"de"pages"font"référence"à"l’édition"anglaise"de"Linda"L."McAlister,"
1995."

19"
 Cette" inSexistence" intentionnelle" est" " une" caractéristique"
exclusive" du" phénomène" mental." Aucun" phénomène" physique"
n’exhibe"quoi"que"ce"soit"de"semblable."Nous"pouvons"de"ce"fait"
définir" les" phénomènes" mentaux" en" disant" qu’ils" sont" ces"
phénomènes" qui" contiennent" un" objet" intentionnel" en" euxS
mêmes9.""

Ce"passage"célèbre"n’est"pas"sans"difficultés."La"principale"vient"
du"fait"que"Brentano"y"présente"conjointement"deux"thèses"distinctes"
(il"renoncera"plus"tard"à"la"seconde)":"

(1)" Seuls" les" phénomènes" mentaux" et" tous" les" phénomènes"

mentaux" sont" dirigés" vers" un" objet" (ou" un" contenu," les" deux"
termes"sont"synonymes"pour"Brentano)"distinct"d’eux.""

(2)" Les" objets" vers" lesquels" sont" dirigés" les" phénomènes"

mentaux" sont" inSexistants" (en" ce" sens" qu’ils" existent" à#
l’intérieur)"ou"immanents"aux"phénomènes"mentaux.""

Nous" examinerons" successivement" ces" deux" thèses":" celle" de"

l’intentionnalité"(1.1.1.)"et"celle"de"l’inSexistence"(1.1.2.),"puis"nous"nous"
demanderons" pourquoi" Brentano" les" présente" comme" liées" et"
remonterons" pour" cela" aux" origines" aristotéliciennes" de" l’inexistence"
intentionnelle"(1.1.3)."Nous"nous"interrogerons"enfin"sur"le"devenir"de"
l’intentionnalité" au" sein" de" la" philosophie" analytique," et" en"
particulier,"le"rapprochement"établit"par"Roderick"Chisholm"et"repris"
par" Willard" Van" Orman" Quine" entre" intentionnalité" et"
intensionnalité"linguistique"(1.1.4.)"

9
"P."88S89."

20"
* 1.1.1.*L’intentionnalité**

La" première" thèse" est" la" plus" importante." Le" propre" des"
phénomènes" mentaux" est" de" toujours" porter" sur" un" objet":" on"
distingue"ainsi"entre"l’objet"perçu"et"l’acte"de"perception,"c'estSàSdire"
entre"ce"qui"est"perçu"et"ce"qui"perçoit."Il"en"va"de"même"pour"tous"les"
autres"phénomènes"mentaux"comme"le"désir,"la"pensée,"le"jugement,"
etc.";" on" peut" toujours" y" distinguer" l’acte" (de" penser," de" juger…)" de"
l’objet"(pensé,"jugé…).""

Cette" thèse" doit" faire" face" à" deux" objections" potentielles":" (i)" il"
existe"des"phénomènes"mentaux"qui"ne"sont"pas"intentionnels,"c'estS
àSdire" qui" ne" portent" pas" sur" un" objet." (ii)" il" existe" des" phénomènes"
non"mentaux"qui"sont"intentionnels."

(i)" La" première" objection" peut" être" soulevée" à" partir" de" la" liste"
que"Brentano"a"donné"des"phénomènes"mentaux":"il"n’est"pas"évident"
notamment" que" la" joie" ou" l’angoisse" soient" toujours" dirigées" vers" un"
objet."Brentano"envisage"longuement"cette"objection"à"travers"un"cas"
plus"évident"encore":"celui"de"la"douleur."CelleSci"semble"en"effet"être"
un" contreSexemple" manifeste" à" l’idée" que" tout" phénomène" mental"
serait" intentionnel." Bien" qu’elle" soit" un" phénomène" mental," il" ne"
semble" pas" possible" de" distinguer" entre" l’acte" de" la" douleur" et" son"
objet."Brentano"cite"ainsi"la"position"défendue"par"W."Hamilton,"qui"
soutient"que"dans"la"douleur"(et"le"plaisir),"l’acte"et"l’objet"fusionnent,"
ne" laissant" plus" que" ce" qui" est" «"subjectivement" subjectif"»." Le"
philosophe"écossais"Thomas"Reid"(dont"Hamilton"fut"l’éditeur),"avait"

21"
fait" une" remarque" similaire" en" introduisant" la" distinction" entre" la"
sensation"et"la"perception":""

Le" même" mode" d’expression" est" utilisé" pour" dénoter" la"

sensation" et" la" perception":" et" c’est" pourquoi" nous" sommes"
enclins"à"les"considérer"comme"des"choses"de"la"même"nature."
Ainsi,"Je#sens#une#douleur#;"Je#vois#un#arbre#:"la"première"dénote"
une" sensation," la" seconde" une" perception." L’analyse"
grammaticale" des" deux" expressions" est" la" même":" car" les" deux"
consistent" en" un" verbe" actif" et" un" objet." Mais," si" nous" portons"
notre" attention" sur" les" choses" signifiées" par" ces" expressions,"
nous"trouverons"que"dans"la"première,"la"distinction"entre"l’acte"
et" l’objet" n’est" pas" réelle" mais" grammaticale";" que" dans" la"
seconde," la" distinction" est" non" seulement" grammaticale" mais"
aussi"réelle."

La" forme" de" l’expression," Je# sens# une# douleur," peut" sembler"
impliquer" que" le" sentiment" est" quelque" chose" de" distinct" de" la"
douleur" sentie";" pourtant," en" réalité," il" n’y" a" pas" de" telle"
distinction."De"même"que"penser#une#pensée"est"une"expression"
qui"peut"ne"rien"signifier"de"plus"que"penser,"sentir#une#douleur"
ne"signifie"rien"de"plus"qu’être#endolori.10"

En"refusant"à"la"douleur"le"statut"de"perception"et"en"la"limitant"
à"celui"de"sensation,"Reid"ne"fait"rien"moins"que"nier"que"les"douleurs"
soient"intentionnelles."Brentano"prend"cette"objection"très"au"sérieux,"
et" y" revient" à" plusieurs" reprises." Sa" réponse" consiste" à" soutenir" qu’il"
faut" distinguer" la" douleur," qui" selon" lui" estSintentionnelle," de" l’objet"
vers" lequel" elle" est" dirigée" —un" type" particulier" de" qualités"
sensorielles,"localisées"dans"le"corps."

10
"An#Inquiry#into#the#Human#Mind#on#the#Principles#of#Common#Sense,"p."167S168."

22"
 L’objet" intentionnel" de" l’expérience" douloureuse" est" selon"
Brentano"une"qualité"physique"d’une"partie"de"notre"corps."De"même"
que"nous"entendons"des"sons,"nous"sentons"dans"la"douleur"des"états"
physiques" de" notre" corps," telles" des" brûlures" ou" des" coupures." Nous"
confondons" à" tort" l’objet" intentionnel" de" l’expérience" douloureuse"
(une" brûlure)" avec" le" sentiment" qui" l’accompagne" (le" sentiment" de"
douleur)." Cette" confusion" est" encouragée" par" le" fait" que" «"le"
phénomène"physique"qui"apparaît"avec"le"sentiment"de"la"douleur"est"
aussi"appelé"douleur."De"fait,"nous"ne"disons"pas"que"nous"sentons"tel"
ou" tel" phénomène" dans" le" pied" avec" douleur," nous" disons" que" nous"
sentons" la" douleur" dans" le" pied"»." " Pour" éviter" cette" confusion," il"
faudrait" donc" parler" des" douleurs" comme" nous" parlons" des"
perceptions" ordinaires":" de" même" que" nous" disons" faire" l’expérience"
plaisante" d’un" son," que" nous" devrions" dire" que" nous" faisons"
l’expérience" douloureuse" d’une" piqûre." Cette" manière" de" s’exprimer"
manifeste" le" fait" que," comme" toute" expérience" perceptive,"
l’expérience"douloureuse"est"orientée"vers"un"phénomène"physique."Il"
ne" vient" à" l’idée" de" personne," entendant" un" son" avec" plaisir," de" dire"
qu’il"entend"un"plaisir."C’est"pourtant"l’erreur"que"nous"faisons"dans"le"
cas" de" la" douleur" selon" Brentano." Il" convient" de" préciser" que" l’état"
physique" de" notre" corps" vers" lequel" est" orientée" notre" expérience"
douloureuse" est" nécessairement" un" état" physique" apparent" pour"
Brentano." Ainsi," même" dans" le" cas" ou" un" sujet" ressent" une" douleur"
dans" un" membre" amputé," son" expérience" est" bien" orientée" vers" une"
qualité" physique" apparente" de" ce" membre" (il" est" frappé," brûlé,"
pincé…)." Comme" nous" le" verrons" lors" de" l’examen" de" la" thèse" (2),"

23"
«"physique"»" ne" signifie" pas" «"réel"»" ou" «"existant" en" soi"»" dans" la"
Psychologie#d’un#point#de#vue#empirique"de"1874."

Cette" réponse" de" Brentano" à" l’objection" du" caractère" non"

intentionnel" des" douleurs" soulève" au" moins" deux" difficultés." La"
première" est" que" la" position" de" Brentano" ne" rend" absolument" pas"
compte" du" fait" que" le" sentiment" de" douleur" qui" accompagne" la"
conscience" d’une" lésion" est" lui@même" " vécu" comme" localisé" dans" le"
corps." D’un" point" de" vue" strictement" phénoménal," la" sensation" de"
douleur" est" elleSmême" localisée" dans" notre" orteil" meurtri" (et" non"
seulement"la"meurtrissure)."Elle"se"trouve"localisée"au"même"endroit"
que" la" lésion," mais" alors" que" la" lésion" est" l’objet" intentionnel," la"
douleur" n’est" selon" Brentano" que" le" «"sentiment" accompagnant"»" la"
conscience"de"cet"objet,"c'estSàSdire"qu’elle"relève"des"aspects"de"l’acte"
de" l’esprit." Or" cela" pose" problème." Comment" rendre" compte" du" fait"
que" ce" qui" est" un" aspect" de" l’acte" (ce" sentiment" accompagnant)" se"
trouve"localisé"au"même"endroit"que"son"objet"?"Cela"signifieStSil"que"
l’acte" luiSmême" est" localisé" dans" l’orteil"?" Que" nous" aurions" de" la"
conscience" au" bout" du" petit" doigt" de" pied11"?" Ou" cela" signifieStSil" au"
contraire" que" c’est" à" force" d’une" association" répétée" du" sentiment"
accompagnant" «"douloureux"»" avec" la" perception" de" dommages"
corporels" que" nous" en" venons" à" localiser," de" façon" erronée," ce"
sentiment"à"l’endroit"du"dommage"?"En"ce"cas,"pourquoi"ne"se"passeS

11
" Diderot" envisage" cette" possibilité" dans" sa" Lettre# sur# les# aveugles," p." 42":«#Si#
jamais#un#philosophe#aveugle#et#sourd#de#naissance#fait#un#homme#à#l’imitation#de#
celui# de# Descartes,# j’ose# vous# assurer,# Madame,# qu’il# placera# l’âme# au# bout# des#
doigts#»."

24"
tSil" pas" la" même" chose" pour" les" autres" sens"?" Pourquoi" n’avonsSnous"
pas" l’impression" d’entendre" dans" la" clarinette"?" Ces" questions" sont"
extrêmement" délicates," et" nous" aurons" l’occasion" d’y" revenir" dans" la"
deuxième" partie" de" cet" ouvrage." Le" fait" est" que" Brentano" ne" les"
soulève"pas.12"

La"seconde"difficulté"posée"par"la"réponse"de"Brentano"tient"au"
fait" qu’il" se" montre" peutSêtre" trop" optimiste" en" supposant" que" toute"
douleur"soit,"du"point"de"vue"du"sujet,"accompagnée"d’une"conscience"
d’un" état" physique" du" corps." Certes," de" nombreuses" douleurs" sont"
tranchantes," brûlantes," piquantes," contondantes" etc." Mais" toutes" le"
sontSelles"?"C’est"un"fait"souvent"remarqué"qu’une"douleur"très"forte"
tend" à" éluder" son" contenu" intentionnel." Il" peut" probablement" nous"
arriver" d’avoir" mal" quelque" part," point" final." Nous" ne" percevons" pas"
toujours," à" travers" la" douleur," l’état" physique" (réel" ou" illusoire)" de"
notre"corps13.""

12
"Une"possibilité"est"que"Brentano"ait"raison"au"sujet"de"l’intentionalité"du"plaisir,"
mais"tort"au"sujet"de"l’intentionalité"de"la"douleur,"plaisir"et"douleur"n’étant"peutS
être" pas" des" contraires." Voir" Massin," O." (2013)." «"The" Intentionality" of" Pleasures"
and" Others" Feelings," A" Brentanian" Approach."»" In" D." Fisette" &" G." Fréchette"
(Eds.),"Themes#from#Brentano,"pp."307S337,"Amsterdam:"Rodopi,"pour"une"défense"
de"cette"thèse"et"une"discussion"de"la"théorie"Brentanienne"de"l’intentionalité"des"
sentiments."
13
" A" cela," Brentano" pourrait" rétorquer" que" nous" sommes" toujours" au" moins"
conscients," dans" la" douleur," sinon" d’un" état" physique" de" notre" corps," du" moins"
d’une"localité"de"notre"corps."Une"douleur,"même"très"forte,"est"toujours"ressentie"
quelque"part."L’objet"intentionnel"d’une"douleur"serait"donc"une"partie"de"notre"
corps." Brentano" semble" au" moins" tenté" d’adopter" pour" commencer" une" telle"
position"(p."82S83)."Le"problème"est"que"du"constat"qu’une"douleur"est"toujours"
ressentie"comme"localisée,"Brentano"ne"peut"directement"passer"à"la"conclusion"

25"
 (ii)"La"seconde"objection"à"laquelle"se"heurte"potentiellement"la"
thèse"de"l’intentionnalité,"est"que"certains"phénomènes"non"mentaux"
pourraient" être" intentionnels." Cette" objection" n’est" pas" abordée"
frontalement" par" Brentano," mais" sa" conception" des" actes" mentaux"
permet" d’y" répondre" assez" aisément." Commençons" par" formuler"
l’objection." X" est" doué" d’intentionnalité" selon" Brentano" si" et"
seulement" si" X" est" dirigé" vers," porte" sur" ou" fait# référence# à" quelque"
chose" d’autre" que" lui." Trois" candidats" non" mentaux" aux" moins"
peuvent"prétendre"à"un"tel"statut":"les"phrases,"les"dispositions"et"les"
images."

Les"phrases"du"langage"naturel"ne"sont"pas"des"choses"mentales."
Pourtant" elles" ont" une" référence," et" ont" même," dans" l’optique" de"

que"cette"localité"est"l’objet"intentionnel"de"la"douleur"sans"faire"un"présupposé"
de" taille." En" effet," un" partisan," derrière" Reid" ou" Hamilton," du" caractère" non"
intentionnel" de" la" douleur" pourrait" rendre" compte" de" sa" localisation" corporelle"
apparente"en"soutenant"non"que"les"douleurs"ont"pour"objet"une"partie"du"corps,"
mais" qu’elles" sont" ellesSmêmes," en" tant" qu’actes" mentaux," localisées" dans" cette"
partie"du"corps."C’est"la"solution"que"nous"venons"d’envisager."Se"trouverait,"dans"
le"ventre"endolori,"non"pas"l’objet"de"l’expérience"douloureuse,"mais"l’expérience"
douloureuse" elleSmême." Une" telle" hypothèse" est" peutSêtre" difficilement" tenable,"
mais" elle" est" possible." La" seule" solution" dès" lors," pour" passer" du" constat" des"
propriétés" spatiales" de" la" douleur" à" la" conclusion" selon" laquelle" ces" propriétés"
sont"les"objets"de"la"douleur"est"de"supposer"qu’aucun#phénomène#mental#ne#peut#
avoir# de# propriétés# spatiales." Cette" prémisse" cachée" de" l’argument" n’est" rien"
d’autre" que" le" critère" de" distinction" spatial" cartésien," que" Brentano" rejette"
explicitement" (p." 85S88)." Sans" cette" prémisse," la" localisation" apparente" de" la"
douleur"pourrait"très"bien"être"interprétée"comme"une"localisation"corporelle"de"
l’expérience" elleSmême," c'estSàSdire" de" l’acte," et" non" de" l’objet." En" résumé," si"
Brentano"veut"pouvoir"rendre"compte"des"cas"de"fortes"douleurs"qui"éludent"tout"
contenu" intentionnel," il" doit" réduire" ce" contenu" intentionnel" aux" localités" nues"
de"ces"douleurs";""du"même"coup,"il"doit"admettre"le"critère"spatial"cartésien."

26"
Frege," un" sens," c’estSàSdire" un" mode" de" dénotation" de" la" référence,"
(de"même"qu’il"y"a"pour"Brentano,"nous"allons"le"voir,"trois"modes"de"
référence" intentionnelle)." Il" semble" donc" que" phrases" soient" des"
entités" non" mentales" et" pourtant" douées" d’intentionnalité." Une"
réponse" à" cette" objection," avancée" notamment" par" John" Searle14,"
consiste" à" soutenir" que" les" phrases" du" langage" ordinaire" ne" sont" pas"
intrinsèquement" douées" d’intentionnalité," mais" n’ont" qu’une"
intentionnalité"dérivée."Une"trace"écrite,"ou"une"suite"de"sons"ne"sont"
pas"intentionnels"par"euxSmêmes."Mais"ils"le"deviennent"dès"lors"que"
locuteurs" et" auditeurs" les" utilisent" pour" exprimer" leurs" pensées."
L’intentionnalité"d’une"phrase"est"donc"dérivée"parce"que"ce"sont"les"
êtres"humains,"doués"d’intentionnalité"originale,"qui"la"lui"confère."

L’idée" que" les" images" et" les" représentations" pourraient" être"

douées" d’intentionnalité" a" notamment" été" envisagée" par" Brian"
O’Shaughnessy15." Le" dessin," soutient" O’Shaughnessy," pointe"
essentiellement" auSdelà" de" luiSmême." Une" réponse" envisageable," si"
l’on"veut"dénier"l’intentionnalité"aux"dessins,"est"de"dire"que"pour"être"
dirigé" vers" un" objet," le" dessin" doit" être" regardé." Pas" plus" qu’une"
proposition" ne" porte" par" elleSmême" sur" un" objet," un" dessin" ne"
pointerait" vers" autre" chose" que" lui" tant" qu’il" ne" deviendrait" pas" luiS
même" l’objet" de" l’acte" perceptif" d’un" sujet." Certains" arguments"

14
" Searle," J.," Intentionality," Cambridge"," Cambridge" University" Press," 1983," p." 44S
45."Jerry"Fodor"soutient"une"position"voisine"dans"Psychosemantics,"Cambridge,"
MIT"Press,"1987."
15
"O’Shaughnessy,"B.,"The#Will,#A#dual#aspect#theory,"Cambridge"University"Press,"
1980,"tome"2,"p."156."

27"
avancés" par" Nelson" Goodman" dans" sa" critique" de" l’idée" d’une"
ressemblance" objective" entre" les" images" et" leurs" objets" peuvent" être"
invoqués" en" ce" sens." Si" l’image" représente" en" vertu" non" d’une"
ressemblance," mais" d’une" convention," il" semble" clair" que" son"
«"intentionnalité"»"est"de"même"type"que"celle"des"phrases."Dès"lors,"
si" les" remarques" de" Searle" concernant" l’intentionnalité" des" phrases"
sont" fondées," il" suit" que" l’intentionnalité" des" images" n’est" pas"
intrinsèque" non" plus" mais" seulement" dérivée" de" " leur" appréhension"
par"un"sujet"qui"maîtrise"ces"conventions.""On"peut"toutefois"tenter"de"
résister" à" cette" réponse," en" faisant" valoir" que" certes," les" propriétés"
métriques" et" morphologiques" des" objets" représentés" ne" sont" pas"
toujours" respectées" dans" les" images," mais" qu’il" reste" un" groupe"
restreint" de" propriétés" pour" lesquelles" la" ressemblance" entre" l’image"
et"l’objet"demeure":"les"propriétés"topologiques"(notamment,"on"peut"
soutenir"que"si"un"point"est"entre"deux"autres"sur"l’objet,"il"le"restera"
sur"l’image."De"même"pour"la"contiguïté)."On"peut"également,"si"l’on"
veut" montrer" que" l’intentionnalité" est" une" propriété" qui" déborde" la"
sphère" du" mental," tenter" de" restreindre" les" représentations"
intentionnelles"non"mentales"aux"représentations"indicielles,"comme"
la" photographie" par" exemple":" le" lien" causal" serait" un" garant"
supplémentaire"de"l’intentionnalité"de"ces"représentations"inertes."

La"disposition"des"plantes"à"se"diriger"vers"la"source"de"lumière"
peutSelle" être" interprétée" en" termes" d’intentionnalité" des" plantes16"?""

16
" Cet" exemple" est" proposé" par" Tim" Crane," «"Intentionnality" as" the" Mark" of" the"
Mental"»," in" Current# Issues# in# Philosophy# of# Mind," éd." A." O’Hear," Cambridge"
University"Press,"1998,"p."229S251."Crane"ne"pense"pas"que"les"dispositions"soient"

28"
Et" la" disposition" du" métal" à" se" dilater" à" la" chaleur" ?" L’idée" que" les"
dispositions"satisfont"les"critères"de"l’intentionnalité"a"été"initialement"
introduite" par" John" Burnheim," en" 1969," dans" un" article" non" publié"
intitulé" «"Intentionnality" and" Materialism"»." Elle" a" été" développée"
ensuite" par" C." B." Martin" et" K." Pfeifer," dans" un" article" de" 1986"
«"Intentionality" and" the" NonSPsychological"»" puis" endossée" et"
défendue" par" U." T." Place" («"Intentionnality" as" the" mark" of" the"
dispositional"»," 1996)" et" récemment" par" George" Molnar17." S’il" existe"
des"dispositions"mentales"–la"croyance"est"parfois"conçue"comme"une"
disposition" à" se" comporter" de" telle(s)" façon(s)" dans" telles"
circonstances18–," l’important" ici" est" qu’il" existe" également" des"
dispositions" physiques":" la" solubilité," la" fragilité," l’élasticité" pour"
prendre" des" exemples" courants." Ces" auteurs" remarquent" que" la"
caractéristique" essentielle" de" l’intentionnalité," la" direction" vers" un"
objet,"est"satisfaite"par"les"dispositions"physiques19":"elles"peuvent"être"
considérées" comme" intentionnelles" dans" la" mesure" où" elles" sont"
dirigées"vers"leurs"manifestations."Ainsi"Molnar"écritSil":"

en"définitive"douées"d’intentionnalité":"il"maintient"que"l’intentionnalité"est"bien"
la"marque"du"mental."
17
" Molnar," G.," Powers,# A# Study# in# Metaphysics," éd." Peter" Mumford," Oxford"
University"Press,"2003,"p.61S81."
18
"Nous" verrons" en" deuxième" partie" que" pour" un" philosophe" dit" «"béhavioriste"»"
comme"G."Ryle"il"n’y"a"même"que"des"dispositions"mentales."
19
"Il"faut"noter"cependant"que"contrairement"à"Place"et"Molnar"qui"concluent"qu’il"
y" a" bien" une" intentionnalité" physique," Martin" et" Pfeifer" considèrent"
l’intentionnalité"physique"comme"une"dérive"à"éviter,"en"cherchant"à"renforcer"le"
concept"d’intentionnalité"de"manière"à"ce"qu’il"exclue"les"dispositions"physiques."

29"
 Je" propose" d’identifier" la" direction" (directedness)" des"
dispositions" vers" leurs" manifestations" à" la" direction" des"
propriétés" intentionnelles." Nous" devons" prendre" au" sérieux" la"
possibilité" qu’il" y" ait" une" chose" telle" que" l’intentionnalité"
physique,"contrairement"à"la"thèse"de"Brentano20."

"Par"exemple,"la"fragilité"est"dirigée"vers"le"bris,"la"solubilité"vers"
la"dissolution."Si"cet"argument"est"valable,"soit"l’intentionnalité"n’est"
pas" la" marque" du" mental," soit" nous" devons" accepter" une" forme" de"
panpsychisme," qui" donnerait" raison" à" Thalès" attribuant" une" âme" à"
l’aimant21."

Comment" la" théorie" de" Brentano" peutSelle" prendre" en" compte"

ces" phénomènes" physiques" qui" semblent" doués" d’intentionnalité"?"
Bien" qu’il" n’envisage" pas" cette" objection," sa" théorie" de"
l’intentionnalité"offre"une"réponse."Cette"réponse"est"de"dire"que"pour"
qu’un"phénomène"soit"mental"il"doit"être"doué"d’intentionnalité"mais"
aussi"conscient."Voilà"qui"ressemble"fort"à"un"renoncement"au"critère"
intentionnel"de"distinction"du"corps"et"de"l’esprit"au"profit"du"critère"
épistémologique"de"la"conscience"que"nous"envisagerons"plus"bas."Ce"
n’est" pourtant" pas" le" cas." En" effet," «"conscient"»" ne" signifie" rien"
d’autre" pour" Brentano," ici" explicitement" tributaire" de" Descartes," que"
la"propriété"qu’a"un"phénomène"mental"de"porter"intentionnellement"
sur" luiSmême." «"Tout" acte" mental," soutientStSil," est" accompagné" par"

20
"Molnar,"2003,"p."81."
21
" C’est" notamment" ce" risque" de" dérive" panpsychiste" ou" animiste" qui" conduit"
Mumford" à" rejeter," contre" Place," l’idée" que" les" dispositions" physiques" seraient"
douées" d’intentionnalité" («"Intentionality" and" the" physical":" a" new" theory" of"
disposition"ascription"»,"1999)."

30"
une"conscience"qui"réfère"à"lui"»22."Brentano"ne"se"retranche"donc"pas"
derrière" un" compromis" qui" accepterait" deux" critères" conjoints" de"
distinction" du" mental" par" rapport" au" physique":" l’intentionnalité"
d’une" part," et" la" conscience" de" l’autre." Il" explique" au" contraire" la"
conscience" en" termes" d’intentionnalité" réflexive." Tout" acte" mental"
soutientSil,"a"deux"objets"intentionnels":"le"phénomène"physique,"qui"
est" son" objet# primaire," et" luiSmême," qui" est" son" propre" objet#
secondaire."Ainsi,"l’acte"d’audition"a"pour"objet"primaire"le"son"et"pour"
objet" secondaire" cet" acte" luiSmême." Dans" sa" forme" la" plus" simple," le"
schéma" brentanien" est" donc" le" suivant" (les" flèches" signifiant" la"
relation" d’intentionnalité23" —" «"être" dirigé" vers"»," «"porter" sur"»,"
«"référer"à"»)."

"

"

" " "

Acte" Objet"
="phénomène"mental" ="phénomène"
" " " "
="objet"secondaire" " " " " " " physique"
="objet"primaire"

22
"P."138."
23
" " Brentano" précisera" dans" l’édition" de" 1911" de" la" Psychologie# d’un# point# de# vue#
empirique," que" l’intentionnalité" n’est" pas" à" un" proprement" parler" une" relation,"
mais"plutôt"une"«"quasiSrelation"»"(p."272)."L’argument"qu’il"avance"alors"est"que"
l’objet" intentionnel" n’existe" pas" toujours," et" qu’il" ne" peut" y" avoir" de" véritable"
relation"si"un"des"deux"termes"de"la"relation"n’existe"pas."Mais"cela"ne"vaut"que"
parce"que"Brentano"a"alors"abandonné"l’idée"que"les"objets"intentionnels"sont"inS
existants."Avant"ce"tournant"externaliste,"il"n’y"a"pas"de"place"dans"sa"psychologie"
pour" la" distinction" entre" intentionnalité" véridique" et" intentionnalité" non"
véridique":"tout"objet"étant"inSexistant,"il"n’est"pas"possible"de"distinguer"entre"les"
objets"existants"et"les"objets"non"existants"(voir"B."Smith,"1994,"p."44)."

31"
"

Une"conséquence"immédiate"de"cette"suiSréférentialité"de"l’acte"
mental" est" qu’elle" permet" de" bloquer" l’objection" selon" laquelle" les"
images" ou" les" dispositions" seraient" intentionnelles":" si" on" peut"
éventuellement"admettre"qu’elles"portent"sur"un"objet"distinct"d’elles,"
il" demeure" qu’elles" ne" sont" pas" dirigées" vers" ellesSmêmes24." On"
trouvera"peutSêtre"que"ce"qui"caractérise"la"sphère"du"mental"est"alors"
davantage" la" référence" intentionnelle" des" phénomènes" mentaux" à#
eux@mêmes" que" leur" référence" intentionnelle" aux# phénomènes#
physiques."En"quoi"en"effet,"aStSon"encore"besoin"de"la"référence"à"un"
objet" physique" pour" caractériser" les" phénomènes" mentaux"?" Leur"
réflexivité" intentionnelle" semble" suffire." La" douleur" ne" serait" peutS
être" intentionnelle" qu’en" ce" sens":" dans" mesure" où" elle" se" présente"
elleSmême," mais," contra" Brentano," elle" ne" présenterait" aucun" objet"
physique." Pourquoi" ne" pas" simplement" définir" les" phénomènes"
mentaux" comme" ceux" qui" sont" orientés" vers" euxSmêmes" en" tant"
qu’objets" secondaires" et" laisser" de" côté" la" référence" aux" objets"
primaires"?" Ce" serait" là" manquer" le" cœur" de" la" thèse" brentanienne":"
dès" lors" qu’un" acte" se" prend" luiSmême" pour" objet" secondaire," il" a"
nécessairement"un"objet"primaire."Et"de"même,"dès"lors"qu’un"acte"se"
prend" pour" objet," il" porte" aussi" nécessairement" sur" un" objet" distinct"

24
" Rappelons" que" Brentano," alors" qu’il" envisage" longuement" l’objection" selon"
laquelle"tous"les"phénomènes"mentaux"ne"seraient"pas"intentionnels,"ne"s’adresse"
pas" explicitement" à" l’objection" présente," selon" laquelle" il" est" faux" que" seuls" les"
phénomènes"mentaux"sont"intentionnels."Notre"but"ici"est"seulement"de"montrer"
en" quoi" son" analyse" de" l’intentionnalité" permet" néanmoins" d’envisager" une"
réponse.""

32"
de" lui." Il" est" impossible" de" concevoir" une" suiSréférentialité" sans" une"
référence" à" un" objet" physique," ni" une" référence" intentionnelle" à" un"
objet"physique"sans"suiSréférentialité."Pour"qu’un"acte"se"présente"luiS
même," il" doit" nécessairement" présenter" autre" chose," et" inversement."
La" conscience" réflexive" implique" la" conscience" de" quelque" chose" et"
toute" conscience" de" quelque" chose" est" également" consciente" d’elleS
même."

Nous"avons"maintenant"terminé"ce"bref"examen"des"objections"
à" la" thèse" (1)" selon" laquelle" l’intentionnalité" est" une" condition"
nécessaire" et" suffisante" du" mental." En" résumé," le" fait" que" certains"
états" mentaux," comme" la" douleur" ou" le" plaisir," paraissent" dénués"
d’intentionnalité" peut" conduire" à" remettre" en" cause" l’idée" que"
l’intentionnalité"est""une"condition"nécessaire"du"mental."Le"fait"que"
certains" phénomènes" non" mentaux," comme" les" phrases," les"
dispositions" ou" les" images," semblent" doués" d’intentionnalité" peut"
conduire" à" récuser" l’idée" que" l’intentionnalité" est" une" condition"
suffisante" du" mental." Mais" Brentano" apporte" (ou" permet" d’apporter)"
des"réponses"à"ces"deux"objections."Avant"de"passer"à"l’examen"de"la"
thèse"(2),"selon"laquelle"les"objets"mentaux"sont"internes"au"mental,"il"
est" utile" d’apporter" quelques" précisions" afin" de" compléter" le" schéma"
brentanien"esquissé"plus"haut.""

On"vient"de"voir"qu’une"des"conséquences"qui"pouvait"être"tirée"
du" caractère" réflexif" des" phénomènes" mentaux" est" que" ni" les" images"
ni" les" dispositions" ne" sont" pourvues" d’intentionnalité." Mais" la"
principale"conséquence"d’une"telle"réflexivité"est"que"pour"Brentano,"

33"
bien" que" la" conscience" ne" soit" pas" le" critère" de" distinction"
fondamental" du" corps" et" de" l’esprit," tous# les# phénomènes# mentaux#
sont# conscients." Contre" Thomas" d’Aquin," Leibniz," Hamilton," Wundt"
ou"Helmholtz,"Brentano"soutient"donc,"avec"Descartes,"Locke,"Bain"et"
John"Stuart"Mill,"qu’il"n’y"a"pas"de"phénomènes"mentaux"inconscients."
La"conscience"dont"il"est"question"ici"est"la"conscience"réflexive,"que"
Brentano" appelle" la" «"conscience" interne"»." Un" des" principaux"
arguments" avancés" traditionnellement" à" l’encontre" la" position" selon"
laquelle" tous" les" phénomènes" mentaux" seraient" conscients" est" que"
celleSci"conduirait"à"une"régression"à"l’infini":"pour"qu’un"acte"mental"
soit" conscient," il" devrait" être" l’objet" d’un" autre" acte," qui" luiSmême,"
pour"être"conscient,"devrait"être"l’objet"d’un"troisième"acte,"etc25."Une"
telle" régression" est" bloquée" selon" Brentano" par" le" fait" que" les"
phénomènes" mentaux" sont" leurs" propres" objets" secondaires." Il" n’est"
donc"pas"besoin"de"postuler"d’actes"mentaux"qui"auraient"pour"objets"
primaires"d’autres"phénomènes"mentaux."Brentano"récuse"fortement"
la"possibilité"de"tels"phénomènes":"tout"phénomène"mental"porte"sur"
lui"même"et"un"objet"physique,"mais"jamais"directement"sur"un"autre"
phénomène" mental." Autrement" dit," aucun" phénomène" mental" ne"

25
"C’est"notamment"un"des"arguments"avancés"par"Leibniz"en"faveur"de"l’idée"que"
certaines" pensées" sont" non" conscientes" :" «"[…]" il" n’est" pas" possible" que" nous"
réfléchissions" toujours" expressément" sur" toutes" nos" pensées";" autrement" l’esprit"
ferait" réflexion" sur" chaque" réflexion" à" l’infini" sans" pouvoir" jamais" passer" à" une"
nouvelle"pensée."Par"exemple,"en"m’apercevant"de"quelque"sentiment"présent,"je"
devrais"toujours"penser"que"j’y"pense,"et"penser"encore"que"je"pense"d’y"penser,"et"
ainsi"à"l’infini."Mais"il"faut"bien"que"je"cesse"de"réfléchir"sur"toutes"ces"réflexions"
et" qu’il" y" ait" enfin" quelque" pensée" qu’on" laisse" passer" sans" y" penser";" autrement"
on"demeurerait"toujours"sur"la"même"chose"»,"Nouveaux#essais#sur#l’entendement#
humain"II,"i,"§19."

34"
peut"être"l’objet"primaire"d’un"autre."C’est"ainsi"que"Brentano"critique"
l’introspection" (qu’il" appelle" aussi" observation" interne)," bien" qu’il"
admette"la"conscience#interne"(qu’il"appelle"aussi"perception#interne)."
La" différence" entre" les" deux" est" que" l’introspection" suppose" deux"
phénomènes" mentaux," l’un" prenant" l’autre" pour" objet" (primaire)."
Dans" la" conscience" interne" au" contraire," il" n’y" a" qu’un" phénomène"
mental,"qui"se"prend"lui"même"pour"objet"(secondaire),"et"qui"prend"
pour"objet"(primaire)"un"objet"physique":"«"Nous"pouvons"observer"les"
sons"que"nous"entendons,"mais"nous"ne"pouvons"pas"observer"[=faire"
l’introspection"de]"""notre"audition"des"sons,"car"l’audition"elleSmême"
n’est" appréhendée" qu’en" même" temps" que" l’audition" des" sons"»26."
Brentano" rejette" donc" le" schéma" suivant," qui" correspond" à" ce" qu’il"
appelle"introspection,"au"profit"du"schéma"présenté"plus"haut":"

"

" Acte"2" Acte"1"

" Objet"
=objet"de"l’acte"2" physique"
"

S’il" refuse" catégoriquement" de" fonder" la" psychologie" comme"

science" sur" l’introspection," Brentano" ne" voit" donc" aucun" problème" à"
la" fonder" sur" la" conscience" interne." Mieux," cette" conscience" interne"
étant"selon"lui"infaillible,"la"psychologie"aura"un"fondement"beaucoup"
plus" sûr" que" toutes" les" sciences" de" la" nature." La" perception" interne"
soutientSil"est"infaillible"et"immédiatement"évidente."Ce"point"n’a"pas"
besoin" d’être" démontré" «"Il" n’y" a" aucun" besoin" de" justifier" notre"

26
"Psychology#from#an#empirical#standpoint,"p."129."

35"
confiance"dans"la"perception"interne"»"ditSil"à"la"page"140":"la"fusion"de"
la" conscience" et" de" l’objet" de" conscience" suffit" à" l’expliquer." Notons"
que" bien" qu’il" rejette" l’introspection," Brentano" demeure" vulnérable"
aux" objections" épistémologiques" que" formuleront" les" béhavioristes" à"
l’encontre" d’une" telle" méthode." Le" fait" de" substituer" la" conscience"
interne"à"l’introspection"ne"résout"pas"la"question"de"savoir"comment"
une" discipline" objective" comme" la" psychologie" peut" être" fondée" sur"
les"données"subjectives"et"privées"de"la"conscience"interne."

Il" convient" de" compléter" enfin" notre" schéma" par" le" fait" que"
Brentano" admet" trois" modes" de" référence" intentionnelle," qui" valent"
aussi"bien"pour"la"référence"à"l’objet"que"pour"la"référence"de"l’acte"à"
luiSmême." Ces" trois" modes" sont" la" présentation," la" cognition" (ou" le"
jugement)" et" le" sentiment" (ou" l’amour" et" la" haine)." Il" s’agit" là" de"
différentes" manières" dont" le" mental" réfère" à" un" objet," différentes"
façons" d’être" conscient" d’un" phénomène" physique." Dans" la"
présentation," dit" Brentano," un" objet" nous" apparaît." Le" jugement"
consiste"à"accepter"un"objet"(donné"dans"la"présentation)"comme"vrai"
ou"faux"(p."198).""Le"sentiment27"est"un"phénomène"mental"qui"prend"
un"objet"non"pour"vrai"ou"faux"(comme"le"jugement),"mais"pour"bon"
au"mauvais."

La" présentation" est" la" façon" la" plus" fondamentale" pour" les"
phénomènes"mentaux"d’être"dirigés"vers"un"objet"ou"vers"euxSmêmes."
Ce"mode"de"référence"est"présupposé"par"les"deux"autres":"pour"juger"

27
"Brentano"reconnaît"avoir"du"mal"à"donner"un"nom"adéquat"à"ce"troisième"mode"
de"référence,"qu’il"appelle"aussi"intérêt"(et"désintérêt),"émotion,"amour"(et"haine)."

36"
un" objet," celuiSci" doit" déjà" nous" être" présenté." Pour" avoir" un"
sentiment"envers"un"objet,"celuiSci"doit"également"nous"être"présenté."
Bien" qu’elle" soit" une" condition" nécessaire" des" deux" autres" mode" de"
référence," il" paraît" difficile" de" donner" un" exemple" de"
présentation"pure":"on"serait"tenté"de"considérer"la"perception"comme"
reposant" exclusivement" sur" le" mode" de" référence" présentationnel,"
mais"Brentano"soutient"que"la"perception"est"aussi"un"jugement."Tout"
au"plus"peutSon"dire"que"dans"l’audition,"un"son"nous"est"présenté,"en"
prenant" soin" de" ne" pas" réduire" la" perception" d’un" son" à" la" seule"
présentation"de"ce"son."

Brentano" insiste" sur" le" fait" que" la" distinction" entre" la"
présentation," le" jugement" et" le" sentiment" est" bien" une" différence" de"
mode# de# référence" et" non" une" différence" d’objet28." En" particulier," ce"

28
" En" philosophie" contemporaine" de" l’esprit," on" entend" souvent" par"
«"intentionnalisme"»" la" thèse" selon" laquelle" la" différence" entre" deux" actes"
mentaux" n’est" jamais" une" différence" de" mode" de" présentation" (ou" de" «"quale#»),"
mais" toujours" une" différence" d’objet." Une" telle" thèse" est" défendue" par" des"
philosophes"tels"que"David"Armstrong,"George"Pitcher,"Alex"Byrne,"Michaël"Tye,"
Fred" Dretske," William" Lycan," ou" Gilbert" Harman." Cette" appellation" est"
malheureuse" au" regard" de" la" position" de" Brentano":" " «"l’intentionnalisme"»"
contemporain" est" contraire" à" l’intentionnalisme" brentanien," pour" lequel" les"
différences" d’objets" n’épuisent" pas" toutes" les" différences" mentales." " Pour" éviter"
cette"confusion,"Tim"Crane"(Elements#of#Mind,"p."83"sqq.)"propose"de"distinguer"
entre"un"intentionnalisme"faible,"qui"désigne"la"thèse"de"Brentano"selon"laquelle"
tout"phénomène"mental"est"dirigé"vers"un"objet,"et"un"intentionnalisme"fort,"qui"
désigne" la" thèse" des" philosophes" cités" ici," selon" laquelle" deux" phénomènes"
mentaux"ne"sont"différents"que"s’ils"ont"des"objets"différents"(c'estSàSdire"qu’ils"ne"
diffèrent"pas"par"leurs"propriétés"intrinsèques)."L’adoption"de"l’intentionnalisme"
fort"suppose"celle"de"l’intentionnalisme"faible,"mais"non"l’inverse."En"ce"sens,"les"
philosophes"cités"ici"demeurent"les"héritiers"de"la"thèse"brentanienne,"qu’ils"ont"
en" quelque" sorte" radicalisée." Notons" enfin" que" l’intentionnalisme" fort" peut" être"

37"
qui" distingue" la" présentation" du" jugement" n’est" pas" que" la"
présentation"porterait"sur"un"objet"simple,"et"le"jugement"sur"un"objet"
complexe."Il"est"courant"de"penser"que"le"jugement"aurait"pour"objet"
une"combinaison"(ou"une"séparation)"d’objets"simples,"donnés"dans"la"
présentation." Cela" est" faux" d’une" part" parce" que" nous" pouvons" avoir"
une" présentation" d’objets" complexes," d’autre" part" parce" que" les"
jugements"peuvent"(et"selon"Brentano,"doivent)"porter"sur"des"objets"
simples."Ainsi,"si"quelqu’un"demande"«"Y"aStSil"un"arbre"rouge"?"»,"je"
peux" très" bien" ne" pas" avoir" de" jugement" sur" la" question," n’étant" pas"
assez" familiarisé" avec" la" botanique." Pourtant," le" seul" fait" que" je"
comprenne" la" question" montre" pour" Brentano" que" j’ai" une"
présentation" d’un" arbre" rouge," c'estSàSdire" d’une" combinaison" de"
rouge" avec" arbre." Certains" objets" de" présentations" sont" donc"
complexes."Par"ailleurs,"les"jugements"ne"portent"pas"essentiellement"
sur" des" objets" complexes," c'estSàSdire" sur" des" " combinaisons" d’objets"
simples" selon" Brentano." Les" jugements" de" base" sont" du" type" «"A"
existe"»"ou"«"A"est"»":"cela"n’implique"nulle"prédication,"contrairement"
à" ce" qui" se" passe" dans" «"A" est" rouge"»." " L’existence" n’est" pas" un"
prédicat." Le" seul" objet" d’un" tel" jugement" est" A," qui" est" ici" affirmé."
Dans"«"A"n’existe"pas"»,"c’est"A"qui"est"dénié."Ces"deux"jugements"ont"
le"même"objet,"un"objet"simple."

restreint":" on" peut" admettre," par" exemple," qu’il" vaut" au" sein" des" différentes"
modalités" sensorielles" (la" différence" entre" la" vue" et" le" toucher" ne" serait" qu’une"
différence"dans"leurs"objets"respectifs"—les"couleurs"et"les"propriétés"mécaniques"
par" exemple)," mais" pas" au" sein" de" tous" les" phénomènes" mentaux" (la" différence"
entre" la" perception" et" la" croyance" serait" plus" qu’une" différence" d’objet":" une"
différence" dans" le" mode" de" dénotation" qui" serait" par" exemple" non" conceptuel"
pour"la"perception,"conceptuel"pour"la"croyance)."

38"
 Si" ces" trois" modes" de" référence" valent" aussi" bien" pour" la"
conscience"interne"(la"référence"des"actes"à"euxSmêmes"comme"objets"
secondaires)" que" pour" la" conscience" externe" (la" référence" aux" objets"
intentionnels" primaires)," il" existe" néanmoins" une" différence" dans" la"
façon"dont"ils"entrent"en"jeu"dans"l’une"et"l’autre."Les"trois"modes"de"
référence" sont" tous" nécessairement" impliqués" dans" la" conscience"
interne":" il" ne" peut" y" avoir" jugement" et" sentiment" sans" présentation"
(ce"qui"vaut"aussi"pour"la"conscience"externe),"mais"il"ne"peut"pas"non"
plus" y" avoir" présentation" sans" jugement" et" sentiment." La" conscience"
interne" a" toujours" ces" trois" aspects." A" l’inverse," la" conscience" des"
objets" physiques" peut" n’impliquer" que" la" présentation," que" la"
présentation" et" le" jugement," ou" la" présentation," le" jugement" et" le"
sentiment."(De"même"la"présentation"est"une"condition"nécessaire"du"
jugement" et" du" sentiment," le" jugement" est" une" condition" nécessaire"
du" sentiment)." Une" conséquence" est" qu’il" ne" peut" y" avoir" de"
conscience"interne"qui"n’implique"pas"le"sentiment,"mais"que"cela"est"
possible"pour"la"conscience"externe.""

Tout"acte"mental"est"conscient";"il"inclut"une"conscience"de"luiS
même." De" ce" fait," tout" acte" mental," aussi" simple" soitSil," a" un"
double"objet":"un"objet"primaire"et"un"objet"secondaire."L’acte"le"
plus"simple,"celui"d’entendre"par"exemple,"a"pour"objet"primaire"
le" son," et" pour" objet" secondaire" luiSmême," le" phénomène"
mental" dans" lequel" le" son" est" entendu." La" conscience" de" cet"
objet"secondaire"est"de"trois"types":"elle"inclut"une"présentation"
de" lui," une" cognition" de" lui" et" un" sentiment" envers" lui." Par"
conséquent," tout" acte" mental," même" le" plus" simple," a" quatre"
aspects" différents" sous" lesquels" il" peut" être" considéré." " Il" peut"
être" considéré" comme" une" présentation" de" son" objet" primaire,"

39"
 comme" lorsque" l’acte" dans" lequel" nous" percevons" un" son" est"
considéré" comme" un" acte" auditif";" mais" il" peut" aussi" être"
considéré"comme"une"présentation"de"luiSmême,"une"cognition"
de"luiSmême"et"un"sentiment"envers"luiSmême29."

Le"schéma"brentanien"est"alors"le"suivant":"

"
présentation" sentiment"
"
présentation"
" Acte""mental" " Objet"primaire"
(objet"secondaire)"
"
cognition"
"

* 1.1.2.*L’inexistence*

Venons"en"maintenant"à"l’examen"de"la"seconde"thèse"défendue"
par" Brentano," selon" laquelle" nos" actes" mentaux" sont" dirigés" non" pas"
vers"des"objets"extérieurs,"mais"vers"des"objets"internes"à"notre"esprit."
Il" n’est" pas" superflu" de" reproduire" ici" deux" passages" explicites" sur" ce"
point," cette" thèse" du" caractère" interne" des" objets" intentionnels" dans"
la"Psychologie#d’un#point#de#vue#empirique"ayant"parfois"manqué"d’être"
reconnue"par"les"commentateurs30."

29
"Op."cit.,"p."153S154."
30
"Notamment"par"Oskar"Kraus"dans"son"introduction"à"l’édition"de"1924,"et"par"
Michael"Dummett"qui"soutient"à"tort"que"pour"Brentano,"les"actes"mentaux"sont"
«"dirigés" vers" des" objets" extérieurs"»," et" non" vers" une" représentation" interne" de"
ces" objets." Voir" Les# origines# de# la# philosophie# analytique," p." 46." Pour" une"
clarification"de"ce"point,"voir"l’introduction"de"Peter"Simons"à"la"seconde"édition"

40"
 Nous" n’avons" aucun" droit" de" croire" que" les" objets" de" la" soiS
disant"perception"externe"existent"tels"qu’ils"nous"apparaissent."
En" fait," on" peut" démontrer" qu’ils# n’existent# pas# en# dehors# de#
nous31.#

Les" phénomènes" de" la" lumière," du" son," de" la" chaleur," de" la"
localisation" spatiale" et" de" la" locomotion" qu’étudie" [le"
scientifique" de" la" nature]" ne" sont" pas" des" choses" qui" existent"
véritablement." Ce" sont" les" signes" des" choses" réelles," qui," à"
travers" leur" activité" causale," produisent" des" représentations"
d’elles." CellesSci" ne" sont" pas," cependant," des" représentations"
adéquates" de" cette" réalité," et" elles" ne" nous" donnent"
connaissance" d’elle" que" dans" un" sens" très" incomplet." Nous"
pouvons" dire" qu’il" existe" quelque" chose" qui," sous" certaines"
conditions," cause" telle" ou" telle" sensation." Nous" pouvons"
probablement"prouver"également"qu’il"doit"y"avoir"des"relations"
entre"ces"entités"similaires"à"celles"qui"sont"manifestées"par"les"
phénomènes" spatiaux" tels" que" les" formes" et" les" tailles." Mais"
nous" ne" pouvons" pas" aller" plus" loin." Nous" n’avons" pas"
d’expérience"de"ce"qui"existe"en"vérité,"dans"et"par"luiSmême,"et"
ce" dont" nous" faisons" l’expérience" n’est" pas" vrai." La" vérité" des"
phénomènes"physiques"est,"comme"on"dit,"une"vérité"relative32."

Une" telle" thèse" rappelle" à" l’évidence" les" théories" des" idées" du"
XVIIe"siècle,"en"particulier"celles"de"Descartes"(à"l’issue"de"la"sixième"
méditation)"et"de"Locke"—pour"peu"que"nous"suivions"l’interprétation"
orthodoxe" de" ces" auteurs" qui" veut" que" les" idées" soient" les" objets"

anglaise"de"la"Psychologie"citée"ici,"ainsi"que"le"chapitre"2"du"livre"de"Barry"Smith,"
Austrian#Philosophy,#The#Legacy#of#Franz#Brentano,"Open"Court,"Chicago,"1994."
31
"P."10,"nous"soulignons." "
32
"Ibid.,"p."19."Voir"également"la"première"note"de"la"page"88,"où"Brentano"insiste"
sur"fait"que"l’objet"est"bien"immanent,"et"qu’il"n’a"pas"d’existence"réelle"en"dehors"
de"l’esprit."

41"
internes" et" non" les" actes" de" l’esprit33." Chez" Descartes," Locke" et"
Brentano," l’esprit" est" intentionnellement" dirigé" vers" des" objets"
(contenus,"idées,"sensations,"images)""

(i) internes"à"la"sphère"du"mental"

(ii) "euxSmêmes"dénués"d’intentionnalité"

(iii) "causés"par"les"objets"extérieurs"

(iv) ""qui" représentent" adéquatement" les" qualités" premières"

des" objets" extérieurs" qui" les" causent" (voir" ce" que"
Brentano" dit" ici" sur" les" formes" et" les" tailles)" et"
inadéquatement"leurs"qualités"secondes34."

Il" ne" s’agit" bien" sûr" pas" là" d’identifier" les" positions" de" ces" trois"
auteurs"mais"de"spécifier"une"position"minimale"que"tous"défendent."
L’apport"majeur"de"Brentano,"sur"ce"point,"est"cependant"d’avoir"levé"
l’ambiguïté"notoire,"présente"chez"Descartes"comme"chez"Locke,"qui"
planait"autour"de"la"notion"d’idée":"dans"l’optique"de"Brentano,"cellesS
ci" sont" clairement" rapprochées" des" objets" de" l’esprit," et" ne" peuvent"
plus"en"aucune"façon"être"identifiées"à"des"actes."Les"idées"ne"sentent"
pas," elles" sont" senties." Reste" qu’en" rebaptisant" «"objet"»" les" idées,"

33
" Pour" une" interprétation" hétérodoxe," qui" rapproche" les" idées" des" actes" plutôt"
que"des"objets"de"l’esprit,""voir"les"travaux"de"J."W."Yolton"et,"pour"Locke,"de"E."J."
Lowe."
34
" L’attribution" de" cette" dernière" thèse" à" Descartes" est" cependant" plus"
problématique." Pour" une" excellente" présentation" de" la" théorie" cartésienne" des"
idées,"voir"Richard"Glauser,"Berkeley#et#les#philosophes#du#XVIIe#siècle,#Perception#
et#scepticisme,"Bruxelles,"Mardaga,"1999,"p."33S92."

42"
Brentano" lève" certes" une" ambiguïté," mais" en" introduit" une" autre":"
nous" tendons" maintenant" à" confondre" les" objets" inexistants" dans" le"
mental"(qui"sont,"selon"la"terminologie"potentiellement"trompeuse"de"
Brentano,"physiques35)"et"les"objets"réels"extérieurs."Cette"ambiguïté"a"
été"pointée"par"un"de"ses"élèves,"Kasimir"Twardowski."Pour"éviter"la"
duplication" des" objets" en" objets" immanents" et" objets" extérieurs,"
Twardowski" baptise" contenu" (Inhalt)" l’objet" immanent" (ce" que"
Brentano" fait" luiSmême" de" temps" en" temps)," et" réserve" le" terme"
d’objet"(Gegenstand)"à"l’objet"extérieur,"«"existant"en"soi"»36."Brentano"
parlait" indifféremment" d’objet" et" de" contenu." Twardowski" met" un"
terme" à" cette" synonymie":" le" contenu" est" nécessairement" immanent,"
et" l’objet" nécessairement" extérieur." Quoique" que" la" notion"
twardowskienne" de" contenu" s’éloigne" à" bien" des" égards" de" la" notion"
brentanienne" d’objet" immanent" pour" se" rapprocher" de" la" notion"
frégéenne" de" sens," la" façon" dont" Twardowski" caractérise" ce" contenu"
immanent" rappelle" encore" les" idées" des" modernes" :" il" le" qualifie" de"
«"troisième" élément," qui" est" pour" ainsi" dire" un" signe" de" l’objet":" son"
"image""psychique"»37,"le"comparant"à"un"tableau,"il"soutient"que""«"le"
contenu"est"l’image"(Bild)";"l’objet,"le"paysage"»38,"et"précise"enfin"que"

35
" Voir" p." 94" «"nous" ne" faisons" pas" d’erreur" si," en" général," nous" dénions" aux"
phénomènes"physiques"toute"existence"autre"que"l’existence"intentionnelle"»."
36
" Twardowski," K.," «"Sur" la" théorie" du" contenu" et" de" l’objet" des" représentations,"
une"étude"psychologique"»,"1894,"in"Sur#les#objets#intentionnels,"1893S1901,"trad."J."
English,"Paris,"Vrin,"1993."
37
"Ibid,"p."94."
38
"Ibid.,"p."99."

43"
le" contenu" est" «""l’imageScopie" spirituelle""d’un" objet"»39." Cela" n’est"
bien" sûr" pas" sans" rappeler" le" rapprochement" opéré," aussi" bien" par"
Descartes"que"par"Locke"entre"les"idées"et"les"images."

Le"schéma"brentanien,"dûment"complété"par"la"prise"en"compte"
de" l’inexistence" intentionnelle," est" alors" le" suivant" (attention,"
conformément" aux" schémas" précédents," seules" les" flèches" blanches"
représentent"la"relation"d’intentionnalité)":"

"
Mental"
"
présentation" sentiment"

"""cause"
présentation" Objet" Réalité"
Acte""mental"
"
(objet"secondaire)" "primaire" (Choses)"
représente"
"
"
cognition"

"

Remarquons"que"pour"Brentano,"le"contenu"n’est"pas"un"mode"
de" présentation" d’un" objet," mais" bien" un" objet" immédiat" de" l’esprit,"
qui" peut" être" présenté," chez" Brentano," par" un" ou" plusieurs" des" trois"
types"d’intentionnalité."Nous"avons"(au"moins)"quatre"types"d’entités"
fondamentales" dans" l’ontologie" de" la" Psychologie# d’un# point# de# vue#
empirique" :" les" actes" (=" les" phénomènes" mentaux)," les" objets"
inexistants"(="les"phénomènes"physiques),"les"choses"extérieures"et"les"
différents" modes" de" référence" intentionnels." Une" des" conséquences"

39
"Ibid,"p."100."

44"
de" la" thèse" de" l’inexistence" des" phénomènes" physiques" est" que" pour"
Brentano," la" distinction" entre" les" phénomènes" physiques" et" les"
phénomènes"mentaux,"–entre"le"corps"et"l’esprit–,"est"certes"exclusive"
mais"n’est#pas#exhaustive":"outre"ces"phénomènes,"il"existe"les"choses"
de"la"réalité"extérieure."

Une" telle" théorie" des" idées," qui" conçoit" l’esprit" comme" un"
théâtre" sans" fenêtres," pose" un" certain" nombre" de" difficultés," dont"
certaines" ont" été" soulevées" bien" avant" Brentano" notamment" par"
Berkeley" et" Reid." La" théorie" de" Brentano" est" dans" une" large" mesure"
exposée" à" des" critiques" similaires" Par" exemple":" comment" pouvonsS
nous" savoir" si" l’objet" inexistant" représente" adéquatement" la" réalité,"
pour"reprendre"les"termes"de"Brentano,"si"nous"n’avons"accès"qu’à"lui"
?"Id#est#:"comment"allonsSnous"établir"une"relation"de"correspondance"
ou" de" ressemblance" entre" l’objet" inexistant" et" la" chose" extérieure"
puisque"lui"seul"nous"est"donné"?"Comment"deux"personnes"peuventS
elles"être"dirigées"vers"le"même"objet"?"Enfin,"et"c’est"là"une"objection"
commune"à"Reid"et"à"Berkeley,"le"fait"d’introduire"un"voile"des"idées"
(ou" des" objets" intentionnels)" n’introduitStSil" pas" une" rupture"
dangereuse" avec" le" sens" commun" qui" nous" conduit" droit" au"
scepticisme"?""

En"outre,"un"problème"qui"se"pose"de"façon"inédite"à"la"théorie"
brentanienne"des"objets"immanents"dans"la"mesure"où"Brentano"voit"
dans"la"référence"intentionnelle"à"ces"objets"la"marque"spécifique"du"
mental.""Le"problème"est"que"si"les"objets"intentionnels"sont"internes"
au"mental,"la"spécification"du"mental"risque"de"devenir"circulaire."En"

45"
effet,"qu’estSce"qu’un"objet"immanent"sinon"un"objet"contenu"dans"un"
phénomène"mental"?"Et"qu’estSce"qu’un"phénomène"mental"sinon"un"
phénomène"qui"contient"un"objet"immanent"?""

Cela"dit,"en"dépit"des"difficultés"de"cette"thèse"immanentiste,"il"
ne" suffit" pas," pour" être" tiré" d’affaire," de" la" nier" purement" et"
simplement"en"affirmant"soit"que"les"objets"intentionnels"de"nos"actes"
mentaux" existent" extérieurement," indépendamment" de" ces" actes" (le"
réalisme" direct" de" Reid)," soit" qu’il" n’y" a" rien" «"derrière"»" ces" objets"
immanents" tels" que" des" objets" matériels" (l’immatérialisme" de"
Berkeley)." Car" si" les" objets" intentionnels" sont" conçus" comme"
ameublant" la" réalité," il" devient" délicat" de" comprendre" comment"
certains"de"nos"actes"mentaux"peuvent"être"dirigés"vers"des"objets"non"
existants" (qu’il" s’agisse" d’hallucinations" perceptives" ou" de" la" pensée"
d’objets" impossibles," comme" le" carré" rond)." Cette" question" fut" au"
cœur" de" nombreux" travaux" des" élèves" de" Brentano":" Twardowski,"
mais"aussi"Marty,"Meinong,"Ehrenfels"et"Husserl."Ce"chapitre"essentiel"
de"la"théorie"de"l’intentionalité"ne"nous"ne"nous"concerne"cependant"
pas"directement"ici.""

Nous" avons" donc" vu" que" Brentano" soutenait" deux" thèses":" (1)"
Tout" phénomène" mental" est" dirigé" vers" un" objet." (2)" L’objet" vers"
lequel"est"dirigé"un"phénomène"mental"est"inexistant,"en"ce"sens,"non"
qu’il"n’existe"pas,"mais"qu’il"existe"à"l’intérieur"du"phénomène"mental"
en" question." Il" nous" reste" à" comprendre" maintenant" pourquoi"
Brentano" semble" présenter" ces" deux" thèses" comme" inextricablement"
liées." Nous" avons" évoqué" l’influence" de" Descartes" sur" Brentano," tant"

46"
au" sujet" de" la" suiSréférentialité" des" actes" mentaux" que" de" l’inS
existence" de" leurs" objets." Mais" si" nous" voulons" comprendre" le" lien"
entre"l’intentionnalité"et"l’inexistence,"il"est"nécessaire"de"remonter"à"
une"influence"plus"forte"encore":"celle"d’Aristote."

* 1.1.3.* Aux* origines* aristotéliciennes* de*

l’inexistence*intentionnelle*

Lorsqu’il" introduit" dans" le" passage" cité" plus" haut," la" notion"
d’inexistence" intentionnelle," Brentano" attribue" en" note" son" origine" à"
Aristote":"

Aristote"luiSmême"parle"de"cette"inSexistence"mentale."Dans"son"
livre"sur"l’âme,"il"dit"que"l’objet"senti,"en"tant"que"tel,"est"dans"le"
sujet" sentant";" que" le" sens" contient" l’objet" senti" sans" sa"
matière40."

Les" passages" que" Brentano" a" en" tête," qu’il" cite" plus" tard"
longuement," se" situent" à" la" fin" du" livre" II" du" De# Anima,"
lorsqu’Aristote"écrit":"

[i]" Le" sens" constitue" ce" qui" est" propre" à" recevoir" les" formes"
sensibles"sans"la"matière."(De"l’âme,"424a17,"Trad."R."Bodéüs)"

[ii]" Même" ce" qui" voit" se" trouve" comme" coloré" puisque" le"
sensoriel" est" l’organe" propre" à" recevoir" le" sensible" sans" la"
matière," dans" chaque" cas." C’est" pourquoi," même" après" que" les"
objets" s’en" sont" allés," les" sensations" et" représentations"
demeurent"dans"les"organes"sensoriels."(ibid,"425b25"sqq.)"

40
"P."88n."

47"
 [iii]"Le"sensitif"[l’organe]"est"potentiellement"tel"que"le"sensible"
déjà"réalisé."(ibid,"418a3.)"

Il" existe" deux" interprétations" opposées" de" ces" passages." La"

première"recommande"une"lecture"littérale,"et"soutient"que"recevoir"la"
forme"sensible,"pour"l’organe,"c’est"littéralement"prendre"cette"forme."
Ainsi," l’œil" reçoit" le" rouge" en" rougissant." La" seconde" soutient" au"
contraire"qu’il"ne"faut"pas"prendre"à"la"lettre"les"propos"d’Aristote":"si"
l’organe"prend"la"forme"sensible,"cela"signifie"seulement"qu’il"devient"
conscient" de" cette" forme." Appelons" «"physiologique#»," la" première"
interprétation," dans" la" mesure" où" elle" soutient" que" le" fait" pour"
l’organe" de" prendre" la" forme" du" sensible" est" bien" un" processus"
physiologique";" et" «"spiritualiste#»" la" seconde," puisque" selon" elle"
«"recevoir" la" forme" sans" la" matière"»" ne" désigne" pas" un" processus"
physique"mais"un"acte"de"conscientisation.""

Brentano" choisi" clairement" l’interprétation" spiritualiste,"

s’inscrivant" ainsi" explicitement" dans" la" lignée" des" grands"
commentateurs"chrétiens":"Jean"Philopon,"St"Augustin,"St"Anselme"et"
St" Thomas" d’Aquin." Récemment," " Miles" F." Burnyeat" a" soutenu" une"
interprétation" similaire41," critiquant" l’interprétation" physiologique"
défendue" par" R." Sorabji42." Selon" Sorabji," l’interprétation" spiritualiste"
est"fausse,"mais"féconde,"dans"la"mesure"où"elle"a"permis"à"Brentano"

41
" Burnyeat," M." F.," «"Is" an" aristotelian" philosophy" of" mind" still" credible"?" (a"
draft)"»," in" Essays# on# Aristotle’s# De# Anima," M." C." Nussbaum" &" A." Oksenberg"
Rorty"(éd.),""Oxford,"Clarendon"Press,"1992,"p."15S26."
42
" Voir" l’article" de" Sorabji" dans" le" même" volume," «"Intentionnality" and"
physiological"processes":"Aristotle’s"theory"of"senseSperception"»,"p."195S225."

48"
de" formuler" sa" thèse" de" l’inexistence" intentionnelle." Ce" n’est" qu’à" la"
suite" des" multiples" reconstructions" des" commentateurs" chrétiens" et"
arabes"que"l’on"a"fini"par"comprendre"ce"qu’Aristote"dit"en"(i),"(ii)"et"
(iii)" comme" la" description" d’un" processus" immatériel" de"
conscientisation," alors" qu’il" s’agit" là" clairement," pour" Sorabji" d’un"
processus" physiologique." Cette" position" est" étonnante" au" premier"
abord," car" il" est" difficile" d’imaginer" qu’Aristote" ait" pu" soutenir" que"
l’œil"rougissait"quand"il"voit"du"rouge."Une"telle"thèse"ne"résiste"pas"à"
l’observation" la" plus" sommaire." Mais," fait" valoir" Sorabji," ce" n’est" pas"
tant"l’œil"que"l’humeur"vitrée"(koré)"à"l’intérieur"de"l’oeil"qui"prend"la"
forme" sans" la" matière." Cette" humeur" est" littéralement" colorée" par"
l’effet" du" sensible" selon" lui." De" même," l’organe" du" toucher" se"
réchauffe" quand" il" est" confronté" au" chaud." Cette" position" permet" de"
rendre" compte" aisément" de" la" citation" (ii)":" si" nous" regardons" une"
tomate,"l’humeur"vitrée"rougit."Si"la"tomate"est"enlevée,"l’impression"
de" rouge" persiste" un" court" instant":" cela" est" dû" au" fait" que" l’humeur"
vitrée"est"encore"rouge.""

A" l’opposé," Burnyeat" soutient" qu’Aristote" ne" décrit" là" rien"

d’autre"qu’un"changement"spirituel":"le"fait"de"devenir"conscient"d’un"
sensible." La" seule" chose" qu’Aristote" nous" dit" de" la" physiologie"
concerne" les" états" de" réceptivité" nécessaires" mais" non" suffisants" à" la"
perception" (la" transparence" de" l’humeur" vitrée," la" température" et" la"
dureté"intermédiaire"de"l’organe"du"toucher"etc.),"mais"en"aucun"cas"
les" processus" physiologiques" en" jeu." C’est" que," selon" Burnyeat,"
Aristote"pense"qu’il"n’y"a"plus"rien"à"expliquer"après"cela":"une"fois"les"
organes" et" les" milieux" décrits," l’explication" est" achevée," et" il" faut"

49"
prendre"la"conscience"perceptive"comme"un"élément"premier"qui"ne"
demande"pas"d’autre"clarification—ainsi"que"Brentano"le"fera"pour"la"
conscience" présentationelle." Dans" une" optique" proprement"
aristotélicienne," la" conscience" est" un" fait" primitif" que" l’on" n’a" pas" à"
expliquer." En" réponse," Sorabji" fait" valoir" qu’Aristote" explique"
longuement" les" processus" par" lesquels" les" organes" sont" affectés," en"
particulier"dans"son"étude"du"toucher.""

Nous" verrons" lors" de" l’examen" du" problème" de" la" corrélation"
que"ce"débat"a"un"enjeu"plus"large,"qui"est"de"savoir"si"Aristote"peut"
être" considéré" comme" un" tenant" de" l’approche" fonctionnaliste" en"
philosophie" de" l’esprit." L’important" est" pour" l’instant" que" le"
ralliement" de" Brentano" à" l’approche" spiritualiste" permet" de"
comprendre" pourquoi" il" présente" les" deux" thèses" distinctes" de"
l’intentionnalité"et"de"l’inexistence"comme"ne"faisant"qu’une."En"effet,"
la"lecture"physiologique"implique"que"si"ce"qui"est"vu"est"le"rouge"de"
l’humeur"vitrée,"alors"ce"qui"est"vu"n’est"pas"à"proprement"parler"inS
existant" dans" le" mental":" rien" ne" semble" interdire" en" effet" que"
l’humeur" vitrée" rougisse" sans" qu’un" acte" mental" saisisse" ce"
rougissement" (imaginez" qu’on" présente" la" tomate" à" l’œil" d’un"
cadavre)":"le"rouge"n’est"alors"pas"essentiellement"un"objet"immanent"
au" mental." Autrement" dit," si" Brentano" avait" suivi" l’interprétation"
physiologique"de"la"théorie"aristotélicienne"de"la"perception,"il"aurait"
été" conduit" à" soutenir" que" les" objets" intentionnels" ne" sont" pas"
inexistants," mais" existent" en" dehors" de" l’esprit—dans" l’oeil." C’est"
probablement" en" partie" parce" qu’il" s’inscrit" dans" la" lignée" des"
interprètes"chrétiens"que"Brentano"a"été"conduit"à"lier"intentionnalité"

50"
et" inexistence." Précisons" que" la" contingence" du" lien" entre" ces" deux"
thèses"est"attestée"par"le"fait"que"Brentano"abandonnera"plus"tard"l’inS
existence" des" objets" intentionnels" (en" se" réclamant" du" «"réisme"»),"
tout"en"maintenant"la"thèse"de"l’intentionnalité"du"mental43."Comme"
le"note"Roderick"Chisholm"«"Parler"d’"intentionnalité""ne"revient"pas"
dire"qu’il"y"a"un"type"particulier"d’objet""inexistant"";"c’est"dire"plutôt"
qu’il" y" a" un" type" de" phénomène" psychologique" qui" est" tout" à" fait"
différent"de"tout"ce"qui"est"purement"physique"»44."

* 1.1.4.*De*l’intentionnalité*à*l’intensionnalité*

Avant" de" clore" cette" présentation" du" critère" intentionnel" de"

distinction" entre" le" physique" et" le" mental," il" nous" faut" dire" quelques"
mots" du" devenir" singulier" du" concept" d’intentionnalité" au" sein" de" la"
philosophie" analytique." Sorabji" disait" de" l’interprétation" spiritualiste"
de"la"théorie"aristotélicienne"de"la"perception"qu’elle"était"une"erreur"
féconde." Il" en" va" peutSêtre" de" même" en" ce" qui" concerne"
l’interprétation" analytique" orthodoxe" de" la" théorie" brentanienne" de"
l’intentionnalité45."Cette"interprétation"a"été"principalement"le"fait"de"
deux"auteurs"importants":"Roderick"Chisholm"et"Willard"Van"Orman"
Quine." Chisholm," traducteur" et" éditeur" des" œuvres" de" Brentano," a"

43
" Voir" notamment" la" lettre" de" Brentano" à" ses" élèves," citée" dans" la" préface" de"
Kraus"à"l’édition"de"1924,"reproduite"p."382sqq"de"l’édition"anglaise"de"1995."
44
"Perceiving,"p."170,"n."
45
"Pour"une"très"bonne"présentation"du"devenir"de"l’intentionnalité"brentanienne"
au" sein" de" la" philosophie" analytique," voir" l’article" «"Intentionality"»" de" Pierre"
Jacob" dans" la" Stanford# Encyclopedia# of# Philosophy,"
http://plato.stanford.edu/entries/intentionality/.""

51"
joué"un"grand"rôle"dans"la"réévaluation"de"l’importance"de"Brentano"
au" sein" de" la" philosophie" analytique":" bien" que" son" influence,"
notamment" au" travers" de" son" élève" Meinong" qui" fut" l’objet" des"
critiques" de" Russell," ait" été" déterminante," celleSci" a" pendant"
longtemps"été"négligée."

Cependant" la" lecture" chisholmienne" de" l’intentionnalité" a"

introduit"dans"la"philosophie"analytique"une"déformation"durable"de"
la" thèse" originale" de" Brentano46." Chisholm" on" l’a" vu," ne" fait" pas"
l’erreur" de" considérer" que," pour" le" Brentano" de" 1874," les" objets"
intentionnels" existent" en" euxSmêmes," en" dehors" de" l’esprit." En"
revanche," il" ouvre" la" ouvre" la" voie" à" une" théorie" linguistique" de"
l’intentionnalité" qui" s’éloigne" à" bien" des" égards" de" la" position"
brentanienne." Au" terme" de" ce" que" Quine" appellera" une" «"ascension"
sémantique"»,"Chisholm"cherche"à"formuler"un"critère"de"distinction"
opératoire" entre" les" phrases" intentionnelles" et" les" phrases" non"
intentionnelles." C’est" donc" davantage" les" phrases" qui" portent" sur"
l’intentionnalité" que" l’intentionnalité" elleSmême" que" Chisholm" a" en"
vue." " Sa" thèse" centrale" est" que" les" phrases" se" rapportant" à" des"
phénomènes" intentionnels" sont" des" phrases" intensionnelles" dans" le"
sens" où" elles" ont" des" propriétés" sémantiques" bien" spécifiques."
Chisholm" écrit" parfois" comme" si" ces" phrases" étaient" ellesSmêmes"
intentionnelles," mais" en" toute" rigueur," il" ne" devrait" attribuer"
l’intentionnalité"qu’aux"faits"exprimés"par"ces"phrases"intensionnelles.""

46
" Chisholm," R." M.," Perceiving#:# a# Philosophical# Study," Ithaca," Cornell" University"
Press,"1957"(en"particulier"le"chapitre"11"«"Intentional"Inexistence"»,"p."168S185)."

52"
 "L’intensionnalité"d’une"phrase"se"manifeste"par"au"moins"deux"
caractéristiques" essentielles" pour" Chisholm." (i)" Tout" d’abord," une"
phrase" intensionnelle" n’autorise" pas," contrairement" à" une" phrase"
extensionnelle,"la"substitution"des"termes"coréférentiels"salva#veritate."
Ainsi," si" nous" disons" «"La" Corse" est" au" nord" de" la" Sardaigne"»," nous"
pouvons"substituer"à"«"La"Corse"»,"l’expression"«"L’île"de"beauté"»"sans"
changer" la" valeur" de" vérité" de" la" phrase." Nous" sommes" donc" dans" le"
cadre"d’un"contexte"extensionnel#ou"transparent."En"revanche,"si"nous"
disons"«"Paul#croit"que"la"Corse"est"au"nord"de"la"Sardaigne"»,"il"n’est"
plus"possible"de"substituer"«"L’île"de"beauté"»"à"«"La"Corse"»,"car"Paul"
ne"croit"pas"forcément"que"l’île"de"beauté"est"au"nord"de"la"Sardaigne"
(il"ne"sait"peutSêtre"pas"que"«"L’île"de"beauté"»"réfère"aussi"à"la"Corse)."
Le"contexte"est"alors"dit"«"intensionnel#»#ou"«"opaque#»47.""

(ii)" La" seconde" caractéristique" des" phrases" intensionnelles" est"

de" ne" pas" autoriser" la" généralisation" existentielle," contrairement" aux"
phrases" extensionnelles." Si" nous" disons" «"Gottlob" a" un" prénom"
rigolo"»," cela" implique" qu’il" existe" au" moins" une" personne" qui" a" un"
prénom" rigolo48." En" revanche," si" nous" disons" «"Julie" trouve" que"
Gottlob" a" un" prénom" rigolo"»," nous" ne" pouvons" inférer" qu’il" existe"

47
" Chisholm" emprunte" à" Frege" la" distinction" entre" deux" types" de" contextes,"
opaque"et"transparent"(Frege"parle"de"référence"directe"et"de"référence"indirecte).""
Le"premier"interdit"la"substitution"des"termes"coréférentiels,"le"second"la"permet."
On"trouve"également"cette"distinction"dans"les"Principia#Mathematica"de"Russell"
et"Withehead"(sur"ce"point,"voir"D."Vernant,"Russell,"p."145"sqq.)."
48
"Formellement,"on"a":"Fa!∃xFx."

53"
quelqu’un"qui"a"un"prénom"rigolo49."En"définitive,"à"chaque"fois"que"
nous" voulons" faire" référence" à" des" phénomènes" mentaux," nous"
devons"utiliser"des"attitudes"propositionnelles"(x"croit"que,"pense"que,"
sait" que," désir" que," veut" que," etc.)," et" cellesSci" introduisent" bien"
souvent"un"contexte"intensionnel."

La" conclusion" que" Chisholm" tire" de" ces" deux" critères"

d’intensionnalité" est" que" l’on" ne" peut" réduire" les" phrases" décrivant"
des" phénomènes" intentionnels" à" des" phrases" décrivant" des"
phénomènes" physiques," tels" des" comportements." Cela" confirme"
d’après"lui"la"thèse"de"Brentano":"l’intensionnalité"étant"la"marque"de"
l’intentionnalité," l’intentionnalité" est" bien" la" marque" irréductible" du"
mental." Notons" au" passage" que" le" vocabulaire" de" la" réduction" —y"
compris" l’irréductibilité—" est" en" réalité" étranger" à" Brentano," qui," en"
tant" que" psychologue" descriptif" s’efforce" de" décrire" au" mieux" les"
phénomènes"mentaux"sans"se"préocupper"outre"mesure"de"la"nature"
de" de" leurs" relations" aux" phénomènes" physiologiques" sousSjacents"
(nous"reviendrons"cependant"en"seconde"partie"sur"certaines"critiques"
adressées"par"Brentano"à"la"psychoSphysiologie"de"Fechner)."

49
"Chisholm"présente"en"fait"trois"marques"de"l’intentionnalité."Nous"confondons"
ici"la"deuxième"et"la"troisième."Il"distingue"les"cas"où"le"complément"de"la"phrase"
est"une"expression"substantive"(«"Diogène"cherche"un"homme"honnête"»)"des"cas"
où" le" complément" est" une" clause" propositionnelle" («"James" croit" qu’il" y" a" des"
tigres" en" Inde"»)." Dans" le" premier" cas," une" phrase" est" intentionnelle" si" elle" ne"
permet"pas"de"prendre"un"engagement"existentiel,"positif"ou"négatif,"à"l’égard"de"
ce" que" désigne" l’expression" substantive." Dans" le" second," une" phrase" est"
intentionnelle" si" elle" ne" permet" pas" d’impliquer" la" vérité" ou" la" fausseté" de" la"
proposition"complément."(Perceiving,"p."170S171)."

54"
 Dans" un" chapitre" important" de" Word# and# Object" (1960)50"
intitulé" «"Flight# from# intensions#»" («"La" fuite" loin" des" intensions"»),"
Quine"repart"de"la"conclusion"de"Chisholm"avec"laquelle"il"s’accorde":"
l’irréductibilité" du" vocabulaire" intentionnel" à" des" termes" de"
comportement." Cette" conclusion" recoupe" à" ses" yeux" sa" propre" thèse"
d’indétermination" de" la" traduction":" nous" ne" pouvons" pas" traduire"
l’idiome" intensionnel" en" un" langage" purement" extensionnel," c'estSàS
dire" réduire" les" phénomènes" mentaux" à" des" dispositions"
comportementales"sans"faire"de"conjectures"arbitraires"d’un"point"de"
vue"scientifique."Par"exemple,"nous"ne"pouvons"pas"traduire"«"Gottlob"
croit" que" Julie" l’aime"»" (phrase" intensionnelle" qui" rapporte" un" état"
intentionnel—une" croyance)" par" «"Gottlob" répondra" "oui"" si" on" lui"
demande""croisStu"que"Julie"t’aime"?""»"(phrase"extensionnelle"qui"ne"
rapporte" que" des" phénomènes" physiques)" car," entre" autres" choses,"
Gottlob" pourrait" très" bien" mentir." Et" toutes" les" tentatives" que" nous"
ferons"pour"réduire"les"phrases"désignant"des"phénomènes"mentaux"à"
des"phrases"désignant"des"phénomènes"physiques,"aussi"sophistiquées"
soientSelles," se" heurteront" toujours" à" ce" type" d’indétermination."
Quine"rejoint"donc,"via"sa"thèse"d’indétermination"de"la"traduction,"la"
thèse" –attribuée" à" Brentano" via" le" prisme" de" Chisholm–" de"
l’irréductibilité" du" mental" au" physique." Mais" Quine" en" tire" une"
conclusion" radicalement" opposée" à" celle" de" Brentano." La" distinction"
entre"phénomènes"mentaux"et"phénomènes"physiques"justifiait"selon"
Brentano" l’introduction" d’une" science" autonome" des" phénomènes"
mentaux":" la" psychologie," qui" trouvait" ainsi" son" objet" propre." Quine"

50
"Le#mot#et#la#chose,"Trad."Fr."J."Dopp"et"P."Gochet,"Paris,"Flammarion,"1977."

55"
soutient"au"contraire"qu’aucune"analyse"scientifique"des"phénomènes"
intentionnels"ne"peut"être"menée":"

La" thèse" de" Brentano" sur" l’irréductibilité" des" constructions"

intentionnelles"se"confond"avec"la"thèse"de"l’indétermination"de"
la"traduction."

Nous"pouvons"accepter"la"thèse"de"Brentano"et"l’interpréter"soit"
comme" la" preuve" que" les" constructions" intentionnelles" sont"
indispensables" et" qu’il" est" important" d’avoir" une" science"
autonome" de" l’intention," soit" comme" la" preuve" que" les"
constructions" intentionnelles" manquent" de" fondement" et"
qu’une"science"de"l’intention"est"vide."

" Mon"attitude,"à"l’opposé"de"celle"de"Brentano,"est"la"seconde51.""

Cette" «"science" autonome" de" l’intention"»" que" Quine" récuse"

n’est" donc" rien" moins" que" la" psychologie" pour" Brentano." Nous"
verrons" lors" de" l’examen" du" problème" de" la" corrélation" (deuxième"
partie)" que" cette" thèse" de" Quine" présente" certaines" affinités" avec" le"
béhaviorisme" et" l’éliminativisme," qui" cherchent" moins" à" résoudre" le"
problème"de"la"corrélation"qu’à"le"dissoudre."Pour"l’heure,"il"importe"
de"porter"un"regard"plus"critique"non"sur"le"dénigrement"quinien"de"
l’intention," mais" sur" l’assimilation" de" l’intension" à" l’intention" qu’il"
présuppose."Cette"thèse"de"Chisholm"pose"de"véritables"difficultés,"et"
cela," même" si" on" réinstaure" la" distinction" de" niveau" entre"
l’intensionnalité," qui" relève" du" langage" et" l’intentionnalité," qui"
concerne" les" états" mentaux" que" rapportent" les" phrases"
intensionnelles." Selon" la" thèse" de" Chisholm," tous" les" phénomènes"

51
"Le#mot#et#la#chose,"p."307."

56"
mentaux" et" seuls" les" phénomènes" mentaux" sont" décrits" par" des"
phrases" intensionnelles." La" première" partie" de" la" thèse," –tous" les"
phénomènes" mentaux" sont" décrits" par" des" phrases" intensionnelles–"
est"contredite"par"le"fait"que"deux"phénomènes"mentaux"au"moins,"la"
connaissance"et"la"perception,"sont"rapportés"par"des"phrases"qui"ne"
passent" pas" conjointement" les" deux" tests" d’intensionnalité." Les"
phrases"rapportant"des"états"de"connaissance"ne"passent"pas"le"test"de"
l’impossibilité"de"la"généralisation"existentielle."Ainsi,"de"«"Galilée"sait"
que"la"Terre"tourne"»,"on"peut"inférer"qu’il"y"a"quelque"qui"tourne,"ce"
qu’on" ne" pouvait" pas" faire" à" partir" de" «"Galilée" croit" que" la" Terre"
tourne"»." La" connaissance" est" factive":" si" Galilée" sait" que" la" Terre"
tourne,"alors"la"Terre"tourne."Cela"ne"signifie"évidemment"pas"que"la"
Terre"tourne"parce"que"Galilée"le"sait,"mais"simplement"que"si"la"Terre"
ne" tournait" pas," Galilée" ne" pourrait" savoir" qu’elle" tourne":" au" mieux"
pourraitSil"le"croire"à"tort.""

La" perception" est" un" problème" plus" délicat" encore" pour" le"
critère" chisholmien" de" l’intentionnalité." Chisholm" note" que" la"
perception" propositionnelle" —le" fait" de" percevoir" que" quelque" chose"
est"le"cas—"ne"pose"pas"problème"à"sa"thèse":"

Quand" nous" utilisons" les" termes" de" perception" de" façon"

propositionnelle,"nos"phrases"exhibent"la"troisième"des"marques"
de" l’intentionnalité" [l’impossibilité" d’une" substitution" salva#
veritate" des" termes" coréférentiels]." Je" peux" voir" que" John" est"
l’homme" dans" le" coin" et" John" peut" être" quelqu’un" de" malade";"
mais"je"ne"vois"pas"alors"que"John"est"quelqu’un"qui"est"malade."

57"
 Les" phrases" de" perception," on" l’a" vu," impliquent" des" phrases"
concernant"les"actes"de"prendre#pour"et"de"supposer52.""

Mais" qu’en" estSil" de" la" perception" objectuelle"—percevoir"

quelque# chose," par" opposition" à" percevoir" que" quelque" chose" est" le"
cas"?" Il" semble" en" effet" que" certaines" phrases" désignant" des" actes" de"
perception" ne# passent# pas" le" test" de" la" non" substituabilité" des"
identiques." Ainsi":" «"Pierre" a" aperçu" Alexandre" Vialatte"»" est" une"
phrase" qui" a" la" même" valeur" de" vérité" que" «"Pierre" a" aperçu" le"
chroniqueur" de" La# Montagne#»" (dans" les" années" cinquante," " Vialatte"
écrivait" des" chroniques" dans" ce" journal)":" la" substitution" d’un" terme"
coréférentiel"ne"change"pas"la"valeur"de"vérité"de"la"phrase."De"même,"
il"y"a"bien"un"sens"dans"lequel"si"John"voit"un"homme"dans"le"coin,"et"
que" l’homme" dans" le" coin" est" malade," alors" John" voit" un" homme"
malade." Le" fait" à" noter" est" l’absence" de" tout" «"que"»" après" le" verbe"
voir." Si" le" critère" de" Chisholm" marche" pour" le" «"voir" que"»," il" ne"
fonctionne" pas" pour" le" «"voir" ø"»53." Le" «"que"»" introduit" un" contexte"
opaque,"c'estSàSdire"intensionnel."Il"y"a"donc"au"moins"deux"registres"
d’emploi"des"verbes"perceptifs,"l’un"extensionnel,"l’autre"intensionnel."
Fred"Dretske"a"appelé"«"voir"non"épistémique"»"le"type"de"perception"
visuelle"auquel"réfère"les"phrases"du"premier"type,"qui"ne"relèvent"pas"
du" «"voir" que"»." Ce" type" de" perception" est" selon" lui" dépourvu# de#
contenu#de#croyance,"et"permet"dès"lors"la"substitution"des"identiques"

52
"Perceiving,"chap."11,"p."172."
53
"Effectivement,"«"Pierre"a"vu"que"Vialatte"portait"un"chapeau"»"n’a"pas"la"même"
valeur"de"vérité"que"«"Pierre"a"vu"que"le"chroniqueur"de"La#Montagne"portait"un"
chapeau"»."Chisholm"a"raison"pour"ce"type"de"phrase."

58"
salva# veritate54." Dretske" rejette" ainsi" l’affirmation" de" Chisholm" selon"
laquelle"toute"phrase"de"perception"implique"un"acte"de"prendre#pour"
ou" de" supposer#:" la" perception" non" épistémique" est" dénuée" de" tels"
contenus"de"croyance."Ce"que"Dretske"cherche"à"mettre"en"évidence"
est" l’existence" d’un" niveau" de" perception" fondamental" qui" serait"
indépendant"et"imperméable"aux"croyances"de"plus"haut"niveau":"

Le" sauvage" hébété," soudain" transporté" de" son" environnement"

natif" à" une" station" de" métro" de" Manhattan," peut" assister" à"
l’arrivée"du"3h45"aussi"clairement"que"l’abonné"las."L’ignorance"
de"X"n’affecte"pas"la"vision"de"X55."

Il" y" a" alors" un" sens," dit" Dretske," ou" voir" x" est" comme" marcher"
sur"x":"cela"n’implique"nullement"d’avoir"de"croyance"à"propos"de"x."Le"
mode" de" désignation" de" x" est" indifférent." Si" Pierre" marche" sur" une"
fleur" de" millepertuis," il" marche" sur" une" fleur" d’hypericum." De" même"
pour" Dretske," si" Pierre" voit" une" fleur" de" millepertuis" de" façon" non"
épistémique,"il"voit"une"fleur"d’hypericum56."La"perception"pose"donc"
un" problème" au" regard" de" la" lecture" chisholmienne" de"
l’intentionnalité." Alors" que" la" perception" était" chez" Brentano" un"
phénomène" intentionnel" central," Chisholm" suppose" que"
l’intentionnalité"n’entre"en"jeu"qu’au"niveau"plus"élevé"des"croyances,"
des" désirs," des" souhaits," des" suppositions" etc." Si" la" perception" est"
intentionnelle,"ce"n’est"que"parce"qu’elle"implique"des"phénomènes"de"
54
"Dretske,"F.,"Seeing#and#Knowing,"Routledge"&"Kegan"Paul,"Chicago,"1969,"chap."
II,"«"NonSepistemic"seeing"»."
55
"Sensing#and#Knowing,"p."8."
56
"Voir"Seeing#and#Knowing"p."6":"Dretske"prend"l’exemple"de"marcher"sur"un"petit"
insecte."

59"
ce" type." Cette" lecture" linguistique" de" l’intentionnalité" marquera" de"
nombreux"philosophes"analytiques."

La" seconde" partie" de" la" thèse" de" Chisholm," «"seuls" les"
phénomènes" mentaux" sont" décrits" par" des" phrases" intensionnelles"»"
se"heurte"également"à"une"objection"de"Dretske."CeluiSci"soutient"que"
les"énoncés"de"loi"du"type"«"c’est"une"loi"que"tous"les"F"sont"G"»"sont"
des" énoncés" intensionnels" qui" n’autorisent" pas" la" substitution" des"
termes" coréférentiels." Le" problème" est" de" distinguer" les" véritables"
énoncés" de" loi" des" généralisations" accidentelles." Par" exemple,"
l’énoncé" «"Toute" sphère" de" plutoniumS239" a" une" masse" inférieure" à"
100"tonnes"»"est"un"énoncé"de"loi,"dans"la"mesure"où"étant"donnée"la"
masse" critique" d’une" sphère" de" plutoniumS239" (environ" 10kg)" il" est"
nécessaire"qu’une"sphère"de"plutoniumS239"ait"une"masse"inférieure"à"
100"tonnes."Mais"l’énoncé"«"Toute"sphère"d’or"a"une"masse"inférieure"
à" 100" tonnes" »," bien" qu’il" ait" de" grandes" chances" d’être"
universellement"vrai,"n’est"pas"un"énoncé"de"loi":"qu’il"n’existe"pas"de"
sphère" en" or" de" plus" de" plus" de" 100" tonnes" est" un" fait" simplement"
contingent." Une" telle" sphère" n’est" pas" physiquement" impossible."
L’idée" de" Dretske" est" que" dans" les" énoncés" de" généralisations"
accidentelles"de"type"«"Tous"les"F"sont"G"»,"F"et"G"font"référence"à"des"
particuliers."En"revanche,"dans"les"énoncés"de"loi"de"type"«"C’est"une"
loi"que"tous"les"F"sont"G"»,"F"et"G"font"référence"aux"propriétés"de"ces"
particuliers,"en"vertus"desquelles"la"loi"vaut."C’est"pourquoi"il"n’est"pas"
possible"d’y"substituer"les"termes"coréférentiels"sans"risquer"de"perdre"

60"
le" caractère" nomique" de" l’énoncé57." Pour" prendre" un" exemple" peutS
être" plus" intuitif," si" «"C’est" une" loi" que" tous" les" hommes" ont" des"
croyances"»"et"qu’il"est"vrai"que"tous"les"hommes"et"seuls"les"hommes"
sont"des"bipèdes"sans"plumes,"on"ne"peut"pas"inférer"pour"autant"que"
«"C’est"une"loi"que"tous"les"bipèdes"sans"plumes"ont"des"croyances"»."
Ce"n’est"pas"parce"qu’on"n’a"pas"de"plumes"que"l’on"a"des"croyances."
Puisque"les"lois"de"la"nature"ne"sont"pas"des"phénomènes"mentaux,"il"
semble" donc" qu’il" existe" des" phrases" intensionnelles" qui" expriment"
des"phénomènes"non"pas"intentionnels,"mais"physiques."

Le" critère" intensionnel" de" l’intentionnalité," et" l’ascension"

sémantique" à" laquelle" il" conduit" paraissent" donc" douteux" à" double"
titre":" d’une" part" parce" que" certains" phénomènes" intentionnels" tels"
que"la"connaissance"et"la"perception"manquent"d’être"décrits"par"des"
phrases"intensionnelles";"d’autre"part"parce"que"certains"phénomènes"
physiques"sont"décrits"par"des"phrases"intensionnelles."En"outre,"alors"
que"l’intensionnalité"(linguistique)"ne"peut"au"mieux"prétendre"qu’au"
statut" de" symptôme" de" l’intentionnalité" (psychologique),"
l’interprétation" de" Chisholm" contribue," si" ce" n’est" à" concevoir" la"
seconde" comme" l’ombre" projetée" de" la" première," du" moins" à"
concevoir" l’intentionnalité" psychologique" de" façon" linguistique" et"

57
"Dretske,"F.,""«"Laws"of"nature"»,"Philosophy#of#science,"44,"1977,"p."248S268."Pour"
une" présentation" plus" précise" de" la" position" de" Dretske," voir" le" livre" de" Max"
Kistler" Causalité# et# lois# de# la# nature," Paris," Vrin," 1999." Kistler" y" présente"
également" un" argument" voisin" de" Dagfinn" Føllesdal" en" faveur" du" caractère"
intensionnel"des"énoncés"causaux"du"type"«"Il"est"causalement"nécessaire"que…"»."
Kistler" cherche" pour" sa" part" à" rétablir" le" caractère" extensionnel" des" énoncés"
causaux."

61"
propositionelle," inaugurant" ainsi" une" approche" de" l’intentionnalité"
qui" marquera" durablement" la" philosophie" analytique." Il" faudra"
attendre" en" particulier" les" travaux" de" de" Gareth" Evans" pour" que" soit"
réhabilitée" l’idée" d’une" intentionalité" non@conceptuelle" ainsi" les"
travaux" " les" travaux" de" Fred" Dretske," puis" Kevin" Mulligan," Graeme"
Forbes" ou" Tim" Crane" pour" que" soit" réintringrée" l’idée" d’une"
intentionnalité"objectuelle,"nonSpropositionelle"(voir"le#sourire#du#Julie"
par"opposition"à"voir"que#Julie#sourit)58."Cette"réaction"à"l’encontre"de"
l’interprétation" linguistique" de" l’intentionnalité" constitue" à" de"
nombreux" égards" un" retour" à" la" thèse" originale" de" Brentano," qui" ne"
soutenait" en" rien" que" l’intentionnalité" était" de" nature" conceptuelle,"
linguistique" ou" propositionnelle." Il" conçoit" bien" plutôt"
l’intentionnalité" comme" une" caractéristique" phénoménologique" des"
états" mentaux," accessible" par" la" conscience" interne":" tous" les" états"
mentaux," soutientSil" en" substance," nous" semblent" orientés" vers" des"
objets" distincts" d’eux59." A" cet" égard," l’interprétation" de" Brentano" par"
son"élève"Husserl"dans"les"Recherches#Logiques"est"plus"fidèle":"elle"ne"
commet"pas"l’erreur"de"conceptualiser"l’intentionnalité."Le"fait"qu’un"

58
"Voir"en"particulier"Dretske,"F."Seeing#and#Knowing,"University"of"Chicago"Press,"
1973";"Mulligan,"K,"«"Perception,"Particulars"and"Predicates"»"In"D."Fisette"(Ed.),"
Consciousness#and#Intentionality:#Models#and#Modalities#of#Attribution,"pp."163S
194,"1999";""Forbes,"G.,"Attitude#problems,"Oxford,"Oxford"University"Press,"2006."
Crane,"T."«"Is"Perception"a"Propositional"Attitude?"»,"The#Philosophical#Quarterly,"
59(236),"452S469,"2009."
59
" Et" si" d’aventure" il" semblait" à" quelqu’un" qu’un" état" mental" (la" douleur" par"
exemple)" ne" lui" présentait" aucun" objet," Brentano" lui" répondrait" qu’il" fait" une"
erreur"d’observation"et"se"ferait"fort"de"gagner"son"assentiment"en"lui"montrant"la"
source"de"son"erreur"(p."200)."L’appel"à"l’expérience"interne"ne"coupe"pas"court"à"
toute"discussion"rationnelle.""

62"
nombre"croissant"de"philosophes"analytiques"plaident"en"faveur"d’une"
conception"phénoménologique"de"l’intentionnalité60,"peut"certes"être"
interprété" comme" un" signe" de" convergence" entre" la" tradition"
analytique" et" la" phénoménologie" du" premier" Husserl." Reste" que" les"
difficultés" l’approche" linguistique" de" l’intentionnalité" soulignent"
également" l’urgence" d’en" fournir" une" autre," celleSci" demeurant"
largement"inchoative"chez"Brentano"et"Husserl61.""

C’est" notamment" parce" que" l’intentionnalité" est" une" notion"

phénoménologique," qui" relève" de" la" " psychologie" descriptive" telle"
qu’elle" nous" est" accessible" en" première" personne," qu’elle" permet" de"
caractériser" la" distinction" apparente" du" corps" et" de" l’esprit,"
préalablement" à" la" question" de" savoir" si" corps" et" esprit" sont"
effectivement" distincts." Il" est" important" de" comprendre" que" même"
ceux" qui" croient" que" le" corps" et" l’esprit" ne" sont" pas" distincts" et"
constituent" une" seule" et" même" chose" (ce" qui" n’est" pas" le" cas" de"
Brentano)" doivent" bien," pour" formuler" leur" thèse," supposer" qu’il"
semble"y"avoir"une"différence"entre"l’un"et"l’autre,"que"nos"concepts"de"

60
"Telle"est"la"position"de"Tim"Crane,"(«"Intentionality"as"the"Mark"of"the"
Mental"»,"op.#cit.)"qui"souligne"«"la"priorité"de"l’intentionnalité"comme"une"
notion"phénoménologique#»"(p."249)."Voir"également,"dans"le"même"volume,"
l’article"de"Gregory"McCulloch,"«"Intentionnality"and"Interpretation"»"qui"
présente"et"critique"l’analyse"linguistique"de"l’intentionnalité"qui"a"dominé"la"
philosophie"analytique"et"plus"récemment"les"travaux"de"Uriah"Kriegel"(voir"
notamment":"The#Sources#of#Intentionality,"Oxford"and"New"York:"Oxford"
University"Press,"2011.)"
61
"Sur"l’absence"de"théorie"de"l’intentionnalité"chez"Husserl,"voir"l’introduction"de"
Kevin" Mulligan" «"De" la" philosophie" autrichienne" et" de" sa" place"»" au" volume" La#
philosophie# autrichienne# de# Bolzano# à# Musil,# Histoire# et# actualité," Paris," Vrin,"
2001."

63"
corps" et" d’esprit," sinon" leurs" objets," sont" distincts." L’intentionnalité"
constitue"un"premier"moyen"de"spécifier"cette"distinction"apparente."
Un" autre," que" nous" allons" maintenant" aborder" plus" rapidement," est"
fourni"par"le"critère"spatial"de"distinction"entre"le"corps"et"l’esprit."

"

1.2.!Le!critère!spatial!

Bien" qu’une" majorité" de" philosophes" rejettent" le" dualisme" de"

Descartes,"nombreux"sont"ceux"qui"admettent"sa"thèse"selon"laquelle"
le"corps"est"étendu"et"l’esprit"ne"l’est"pas."C’est"notamment"le"cas"de""
Spinoza," de" Kant" ou" de" Bain." Cette" thèse" pourtant," n’est" pas" à"
proprement"parler"défendue"par"Descartes":"elle"est"plutôt"assertée."Le"
corps" comme" chose" étendue," et" l’esprit" comme" chose" pensante" sont"
deux" notions" simples" et" primitives" que" nous" trouvons" en" nous"
(Principes# de# philosophie," article" 48)." Elles" se" passent" pour" ainsi" dire"
de"démonstration."Ainsi"Descartes"écritSil,"à"l’article"8"des"Principes#de#
la#philosophie,"«"nous"connaissons"manifestement"que"pour"être,"nous"
n’avons" pas" besoin" d’extension"»" (mes" italiques)." La" thèse" selon"
laquelle" tous" les" phénomènes" physiques" sont" étendus" et" aucun"
phénomène"mental"ne"l’est,"est"en"effet"assez"intuitive."Mais"résisteStS
elle"à"l’examen"?""

Hume" admet" qu’aucun" phénomène" mental" n’est" étendu," mais"

nie" qu’ils" soient" les" seuls" à" ne" pas" l’être." Comme" Descartes," Hume"
souligne" le" caractère" tout" à" fait" immédiat" et" évident" de" la" première"
thèse":"

64"
 PeutSon,"en"effet,"concevoir"une"passion"longue"d’un"yard,"large"
d’un" pied" et" épaisse" d’un" pouce"?" La" pensée" et" l’étendue" sont"
donc" des" qualités" complètement" incompatibles" et" ne" peuvent"
en"aucun"cas"s’incorporer"ensemble"en"un"seul"sujet62."

La" pensée" n’est" donc" pas" étendue." Mais" Hume" se" sépare" de"
Descartes" affirmant" que" certains" " phénomènes" non" mentaux" sont"
également" dépourvus" d’étendue." Seuls" les" objets" de" la" vue" et" du"
toucher"ont"pour"Hume"des"propriétés"spatiales."Les"sons,"les"odeurs,"
les"saveurs"n’en"ont"pas":""

Une" réflexion" morale" ne" peut" être" placée" à" la" droite" ou" à" la"
gauche" d’une" passion," et" une" odeur" ou" un" son" ne" peuvent" pas"
être"de"forme"circulaire"ou"carré63."

Phénomènes" mentaux" (les" réflexions" morales)" et" phénomènes"

physiques"(les"odeurs"et"les"sons)"sont"ici"clairement"logés"à"la"même"
enseigne." D’après" ce" second" argument," il" semble" donc" y" avoir" des""
choses" physique," nonSmentales," qui" ne" sont" pas" étendues":" les" sons,"
les" odeurs" et" les" saveurs." Seules" les" idées" de" la" vue" et" du" toucher"
possèdent"des"propriétés"spatiales"selon"Hume.""Le"critère"spatial"de"
distinction" du" corps" et" de" l’esprit" est" donc" trop" faible":" la" classe" des"
phénomènes" inétendus" qu’il" délimite" est" trop" large" puisqu’elle"
contient"également"des"phénomènes"non"mentaux."

Certains" iront" plus" loin" en" intégrant" aux" qualités" dépourvues"

d’extension" les" qualités" tangibles," réservant" la" spatialité" aux" seules"

62
"Traité#de#la#nature#humaine,"I,"IV,"V,"p."323"de"l’édition"de"poche."
63
"Ibid,"p."324."

65"
qualités" visuelles." Ainsi" Ernst" Platner" (1793)" soutiendraStSil" que" «"le"
sens" du" toucher" est" par" luiSmême" " entièrement" ignorant" de" tout" ce"
qui" se" rapporte" à" l’étendue" et" à" l’espace"»." Thomas" K." Abbott" (1864)""
soutiendra" une" thèse" voisine" de" même," plus" récemment," que" Max"
Von" Senden" (1960)" et" Gareth" Evans" (1985)." L’argument" central" en"
faveur" de" cette" position," est" que" la" représentation" de" la" spatialité"
nécessite" la" représentation" simultanée" de" différents" points." Or" le"
toucher,"en"raison"de"l’étroitesse"du"champ"tactile,"possède"un"mode"
d’exploration" essentiellement" séquentiel" et" ne" peut" dès" lors"
représenter" que" le" temps." Seules" les" données" visuelles" seraient" donc"
douées" de" spatialité," alors" que" les" sons," les" saveurs," les" odeurs," les"
températures" et" les" pressions" seraient" à" ranger" aux" côtés" de" l’esprit,"
parmi"les"phénomènes"non"spatiaux."

Brentano,"bien"qu’il"refuse"le"critère"spatial"de"distinction"entre"
l’âme" et" le" corps," n’admet" pas" pourtant" que" certaines" qualités"
sensibles"puissent"être"dépourvues"de"propriétés"spatiales."Toutes"les"
qualités"sensorielles"sont"expérimentées"comme"localisées"selon"lui64."
Dans" son" optique," Hume" refuse" donc" ce" critère" pour" de" mauvaises"
raisons."Une"autre"raison"de"le"rejeter"est"de"faire"valoir"non"pas"qu’il"
existe" des" phénomènes" physiques" inétendus," mais" plutôt" que" les"
phénomènes"mentaux"sont"en"un"sens"étendus."Ainsi"on"peut"objecter"
à"Descartes,"Spinoza,"Hume"ou"Kant"que"nous"localisons"nos"propres"
pensées" dans" l’espace" que" nous" occupons," ou" que" les" douleurs," qui"
64
"Voir"ses"Untersuchungen#zur#Sinnespsychologie.#Leipzig:"Duncker"&"Humblot"
1907.""
"

66"
sont" des" phénomènes" mentaux," ont" bien" une" localité." Brentano" ne"
semble" pas" non" plus" friand" de" ces" arguments" à" l’encontre" du" critère"
spatial" (on" a" vu" pourquoi" en" ce" qui" concerne" la" douleur)." Il" se"
contente" de" dire" que" le" large" désaccord" qui" subsiste" quant" à" la"
pertinence"ou"non"d’un"tel"critère"constitue"une"raison"suffisante"d’en"
chercher"un"autre."

Mais"la"principale"raison"qui"nous"incite"à"rejeter"ce"critère"à"ce"
stade"est"qu’il"ne"permet"pas"de"formuler"le"problème"de"l’interaction"
sans" déjà" présupposer" une" réponse" dualiste." En" effet," si" le" problème"
est"posé"en"termes"de"corrélation"entre"ce"qui"est"étendu"et"ce"qui"ne"
l’est" pas," toute" entreprise" moniste" d’identification" de" l’un" à" l’autre"
semble"exclue"par"avance."Le"critère"intentionnel"à"l’inverse"n’interdit"
pas" d’emblée" que" l’on" s’interroge" sur" une" possible" identification" des"
phénomènes"mentaux"aux"phénomènes"physiques"(même"si"Brentano"
ne" croyait" guère" à" une" telle" possibilité)." Le" thème" de" la"
«"naturalisation"de"l’intentionnalité"»"occupe"une"place"importante"au"
sein" de" la" philosophie" contemporaine" de" l’esprit." En" revanche," il"
semble" impossible" d’envisager" une" naturalisation" de" ce" qui" par"
essence," n’est" pas" étendu." Le" critère" spatial" ne" permet" donc" pas" de"
formuler"la"distinction"du"corps"et"de"l’esprit"et"les"problèmes"qui"en"
découlent"de"manière"neutre."

"

"

"

67"
1.3.!Le!critère!de!la!conscience!

* 1.3.1.*La*conscience*réflexive*

Un"dernier"critère"de"distinction"du"corps"et"de"l’esprit"consiste"
à" dire" que" la" connaissance" que" nous" avons" de" l’esprit" est" bien" plus"
immédiate,"certaine"et"infaillible"que"celle"que"nous"avons"des"corps."
Nous"aurions"un"accès"privilégié"à"notre"propre"esprit,"par"une"faculté"
que" l’on" appellera" tantôt" introspection," tantôt" réflexion," tantôt"
conscience," tantôt" conscience" interne," tantôt" sens" interne," tantôt"
perception" interne," tantôt" aperception," tantôt" sentiment" de" soi," et"
qui," contrairement" à" la" connaissance" des" objets" physiques," ne" serait"
pas" sujette" à" l’erreur65." Cette" idée" est" au" cœur" de" l’épistémologie"
cartésienne."Ainsi"l’article"11"des"Principes#de#la#Philosophie"(1ère"partie)"
estSil" intitulé" «"Comment" nous" pouvons" plus" clairement" connaître"
notre" âme" que" notre" corps"»" et" cherche" à" montrer" «"comment" la"
connaissance"que"nous"avons"de"notre"pensée"précède"celle"que"nous"
avons" du" corps" et" qu’elle" est" incomparablement" plus" évidente"[…]"»."
La" réponse" de" Descartes" consiste" faire" remarquer" que" nous" sommes"
bien"plus"certains"de"la"connaissance"que"nous"avons"de"notre"pensée"
que" de" la" connaissance" que" nous" avons" des" corps":" si" je" touche" un"
objet,"il"n’est"peutSêtre"pas"certain"que"cet"objet"existe"(car"je"pourrais"
être" victime" d’une" hallucination)," mais" il" reste" tout" à" fait"

65
" Ces" termes" ne" désignent" cependant" pas" l’accès" que" nous" avons" à" notre" esprit"
chez"tous"les"philosophes."En"particulier,"les"termes"de"sens"interne,"de"sentiment"
de"soi"ou"de"perception"interne"renvoient"parfois"à"l’accès"que"nous"avons"non"à"
notre"esprit,"mais"à"notre"corps.""

68"
incontestable"qu’il"me"semble"que"je"touche"cet"objet."Ce"que"je"pense"
peut"être"faux,"mais"le"fait"que"je"le"pense"est"indubitable":"

Car"il"est"de"soi"si"évident"que"c’est"moi"qui"doute,"qui"entends,"
et" qui" désire," qu’il" n’est" pas" ici" besoin" de" rien" ajouter" pour"
l’expliquer." […]" Mais" l’on" me" dira" que" ces" apparences" sont"
fausses"et"que"je"dors."Qu’il"soit"ainsi";"toutefois,"à"tout"le"moins,"
il"est"très"certain"qu’il"me"semble"que"je"vois,"que"j’ouïs,"et"que"
je"m’échauffe66."

On" a" vu" que" Brentano" rejoignait" Descartes" sur" ce" point," en"
admettant"à"la"fois"l’infaillibilité"de"la"conscience"réflexive,"c'estSàSdire"
de" la" connaissance" immédiate" que" nous" avons" de" nos" propres"
phénomènes"mentaux,"et"le"fait"que"seuls"ces"phénomènes"et"tous"ces"
phénomènes" étaient" immédiatement" conscients." (En" outre," la" thèse"
de"Brentano"selon"laquelle"les"phénomènes"mentaux"se"prennent"euxS
mêmes" pour" objets" secondaires" et" qu’il" n’y" a" donc" pas" besoin" de"
postuler" de" phénomènes" mentaux" sui# generis" qui" auraient" pour"
fonction" de" porter" sur" d’autres" phénomènes" mentaux" est" présente"
également" chez" Descartes67.)" Une" telle" solution" pose" un" certain"
nombre"de"problèmes.""

66
" AT," IX," 22." De" même," à" l’issue" du" célèbre" passage" au" cours" duquel" Descartes"
remarque" qu’il" juge" plutôt" qu’il" ne" voie" que" la" cire" demeure" la" même," montrant"
ainsi" que" seule" l’étendue" nous" donne" une" connaissance" claire" des" corps," il" se"
demande"comment"il"ne"connaîtrait"pas"l’esprit"mieux"encore"qu’il"ne"connaît"la"
cire"même":"«"Ne"me"connaisSje"pas"moiSmême,"non"seulement"avec"bien"plus"de"
vérité" et" de" certitude," mais" encore" avec" beaucoup" plus" de" distinction" et" de"
netteté"?"»"(AT,"IX,"26)."
67
" Ce" dernier" affirme" ainsi" que" c’est" par" la" même" fonction" de" l’âme" que" nous"
voulons"et"que"nous"percevons"que"nous"voulons":"Passions#de#l’âme,"art."19."

69"
 Les" premiers," que" nous" ne" ferons" ici" que" mentionner" sans" les"
développer"plus"avant,"sont"d’ordre"épistémologiques."Il"sont"de"deux"
types." Premièrement," supposer" que" tous" nos" états" mentaux" sont"
conscients" ne" suffit" pas" encore" à" asseoir" l’infaillibilité" de" la"
connaissance" que" nous" en" avons." La" conscience" des" états" mentaux"
pourrait" ne" pas" toujours" être" véridique." PeutSêtre" pouvons" nous"
méprendre" sur" nos" états" mentaux":" prendre" pour" de" la" colère" à"
l’encontre"de"Jules"ce"qui"est"en"réalité"de"la"jalousie"à"l’égard"de"Paul,"
on" prendre" pour" une" perception" ce" qui" est" en" réalité" une"
hallucination."

"Deuxièmement," même" si" l’on" suppose" en" outre" que" la"

connaissance" que" nous" avons" de" notre" propres" états" mentaux" est"
infaillible," elle" n’en" demeure" pas" moins" foncièrement" foncièrement"
privée." Une" telle" certitude" interne" n’offre" alors" qu’un" fondement"
subjectif# à" la" connaissance." Nous" reviendrons" sur" ce" point" lors" de"
l’examen"de"la"critique"béhavioriste"de"l’introspection.""

* 1.3.2.* Tous* nos* états* mentaux* sontCils*

conscients*?"

Le" second" problème" pour" le" critère" de" la" conscience," que" nous"
discuterons"ici,"est"d’ordre"psychologique":"estSil"certain"que"tous"les"
phénomènes" mentaux" sont" conscients," c'estSàSdire" immédiatement"
accessibles" à" leur" sujet"?" Descartes," Locke68" et" Brentano" répondent"

68
"«"celui"qui"observe"les"opérations"de"son"esprit"ne"peut"en"avoir"que"des"idées"
claires"et"évidentes"»,"Essai#sur#l’entendement#humain,"II,"i,"§7."

70"
oui." Leibniz" et" Helmholtz," entre" autres," répondent" non." Tentons" de"
spécifier" la" position" des" uns" et" des" autres." Locke" relève" deux" thèses"
cartésiennes,"qui"selon"lui"ne"sont"pas"compatibles":"

(i)"L’âme"pense"toujours":""la"pensée"étant"l’attribut"essentiel"de"
l’âme69,"celleSci"ne"peut"cesser"de"penser"sans"cesser"d’être"une"
âme"(pas"plus"qu’un"corps"ne"pourrait"cesser"d’être"étendu"sans"
cesser"d’être"un"corps).""

(ii)" Toute" pensée" est" consciente":" «" Par" le" mot" de" penser," écrit"
Descartes,"j’entends"tout"ce"qui"se"fait"en"nous"de"telle"sorte"que"
nous"l’apercevons"immédiatement"par"nousSmêmes"»70."

Le"problème"est"que"la"conjonction"de"ces"deux"thèses"se"heurte"
à" un" contreSexemple" intuitif" :" nous" n’avons" pas" toujours" conscience"
de" penser," c'estSàSdire" qu’il" ne" nous" semble" pas" toujours" que" nous"
pensions." Il" nous" arrive" de" nous" absenter," ou" tout" simplement" de"
dormir."Si"cela"est"vrai,"c’est"soit,"contre"(i),"que"nous"ne"pensons"pas"
toujours," soit," contre" (ii)," que" nous" pensons" parfois" sans" en" avoir"
conscience"(soit"les"deux)."Locke"et"Leibniz"s’accordent"à"dire"que"l’on"
ne" peut" maintenir" conjointement" ces" deux" thèses" cartésiennes." Mais"
ils"se"séparent"quant"à"la"thèse"qu’il"convient"de"rejeter."Pour"Locke,"il"
faut" maintenir" que" toute" pensée" est" consciente" et" nier" que" l’âme"

69
"Principes#de#la#philosophie,"Première"partie,"article"53."
70
"Principes#de#la#philosophie,""Première"partie,"article"9."

71"
pense" toujours71." Pour" Leibniz" au" contraire," il" faut" maintenir" que"
l’âme" pense" toujours," mais" abandonner" l’idée" que" toute" pensée" est"
consciente."Locke"exprime"ainsi"sa"position":"

J’avoue" pour" ma" part" avoir" une" de" ces" âmes" frustes" qui" ne" se"
perçoivent"pas"toujours"en"train"de"contempler"des"idées"et"qui"
ne"conçoivent"pas"qu’il"soit"plus"nécessaire"pour"l’âme"de"penser"
toujours," que" pour" le" corps" de" se" mouvoir" toujours";" car" la"
perception" des" idées," selon" moi," est" pour" l’âme" ce" que" le"
mouvement"est"pour"le"corps":"non"pas"son"essence,"mais"l’une"
de" ses" opérations." Et" donc," bien" que" penser" soit" tenu" pour"
l’action" la" plus" propre" de" l’âme," il" n’est" pas" nécessaire" de"
supposer"que"celleSci"soit"toujours"en"train"de"penser,"toujours"
en"action.""

[…]Je"ne"dis"pas"qu’il"n’y"a"point"d’âme"en"un"homme"parce"que"
dans"son"sommeil"il"n’y"est"pas"sensible";"mais"je"soutiens"qu’il"
ne" saurait" penser," en" quelque" temps" que" ce" soit," qu’il" veille" ou"
qu’il" dorme," sans" y" être" sensible." Y" être" sensible" n’est" pas"
nécessaire"à"quoi"que"ce"soit,"sauf"à"nos"pensées":"cela"leur"est,"
cela"leur"sera"toujours,"nécessaire"tant"que"l’on"ne"pourra"penser"
sans"en"être"conscient72."

Afin" de" justifier" cette" position," Locke" commence" par" apporter"

deux" arguments" en" faveur" de" la" thèse" (ii)." Le" premier" est" de" portée"
relativement" restreinte":" il" n’est" pas" possible" de" concevoir" que" l’âme"
pense"sans"que"nous"en"soyons"conscients"parce"que"cela"impliquerait"
qu’elle"pourrait"ressentir"du"plaisir"ou"de"la"douleur"sans"que"nous"les"

71
" Locke" donne" la" définition" suivante" de" la" conscience":" «"La" conscience" est" la"
perception"de"ce"qui"se"passe"pour"un"homme"dans"son"propre"esprit."»,"Essai#sur#
l’entendement#humain,""II,"i,"§19."
72
"Essai#sur#l’entendement#humain,"II,"i,"§10."

72"
ressentions."Une"telle"chose"est"inenvisageable"«"car"être"heureux"ou"
malheureux" sans" en" être" conscient" me" paraît" totalement"
contradictoire" et" impossible"»." Nous" avons" déjà" rencontré" un"
argument" de" ce" type" lors" de" l’examen" des" objections" à" l’encontre" de"
l’intentionnalité""comme"marque"de"l’esprit":"la"douleur,"soutiennent"
Reid"et"Hamilton,"ne"laisse"pas"de"place"à"la"distinction"entre"l’acte"et"
l’objet."L’argument"de"Locke"est"voisin":"on"ne"peut"avoir"mal"sans"le"
sentir," car" la" douleur" consiste" en" cette" sensation" même" (de" même"
pour" la" faim" ou" le" plaisir)." Cet" argument" est" cependant" de" portée"
restreinte" au" regard" du" problème" du" rapport" de" la" pensée" à" la"
conscience"car"s’il"est""concluant,"il"montre"seulement"que"les"pensées"
douloureuses" ou" plaisantes," heureuses" ou" malheureuses" sont"
conscientes"(ce"que"Leibniz"est"prêt"à"concéder73)"mais"pas"que"toute"
pensée"l’est.""

Pour" généraliser" sa" position," Locke" introduit" alors" un" second"

argument" qui" fait" directement" le" lien" l’impossibilité" des" pensées"
inconscientes"et"le"problème"de"l’identité"personnelle."Locke"soutient"
en" substance" que" si" son" âme" pouvait" penser" sans" qu’il" en" soit"
conscient," c’est" que" son" âme" et" lui" feraient" deux." Cet" argument" est"
distinct" du" précédent" et" son" impact" est" bien" plus" large" :" il" vaut" non"
seulement"dans"les"cas"où"l’âme"a"des"pensées"douloureuses"(si"mon"
âme"souffre"sans"que"j’en"sois"conscient,"c’est"que"ce"n’est"pas"moi"qui"
souffre"et"que"mon"âme"n’est"alors"pas"moi)"mais"également"pour"les"
pensées"indolentes."Ainsi,"si"mon"âme"pense"consciemment"à"quelque"

73
"Nouveaux#essais#sur#l’entendement#humain,"II,"i,§11."

73"
chose,"que"cette"pensée"n’est"pas"accompagnée"de"plaisir"de"douleur,"
et" que" pour" ma" part" je" ne" pense" pas" consciemment" à" ce" quelque"
chose," c’est" que" mon" âme" n’est" pas" moi." En" effet," remarque" Locke,"
imaginons" que" Castor" et" Pollux" dorment" et" s’éveillent"
alternativement74" de" sorte" qu’ils" ne" partagent" qu’une" âme," qui"
régulièrement" quitte" celui" qui" s’endort" pour" rejoindre" celui" qui"
s’éveille."L’idée"de"Locke"est"que"bien"que"n’ayant"qu’une"seule"âme"à"
partager,"Castor"et"Pollux"seront"deux"personnages"aussi"distincts"que"
Socrate" et" Platon":" aucun" n’étant" informé" des" pensées" de" l’autre,"
aucun" ne" pouvant" s’en" souvenir," l’un" pourrait" très" bien" être" heureux"
et"l’autre"malheureux."Il"ne"peut"y"avoir"d’identité"personnelle"s’il"n’y"
a"pas"continuité"de"la"conscience"de"soi,"cette"continuité"étant"assurée"
non"par"un"état"de"veille"constant,"mais"par"la"mémoire."L’argument"
de" Locke" en" faveur" de" la" thèse" (ii)" est" donc" que" s’il" était" possible" de"
penser" sans" en" être" conscient," l’âme" et" l’homme" seraient" deux"
personnes" distinctes." Un" corollaire" de" cette" seconde" thèse," selon"
Locke,"est"que"l’âme"ne"peut"penser"séparément"du"corps."Si"le"corps"
dort,"la"conscience"s’éteint.""

Une" fois" montré" qu’il" est" impossible" de" penser" sans" en" être"
conscient," il" suffit" à" Locke" de" mettre" en" évidence" des" cas" où" nous"
n’avons"pas"conscience"de"penser"pour"pouvoir"conclure"que"nous"ne"
pensons" pas" toujours." Nous" avons" parlé" du" cas" du" sommeil." Un"
cartésien" pourrait" répondre" que" lors" des" rêves," notre" âme" est" bien"

74
" Dans" la" mythologie," Zeus" partage" entre" ces" deux" jumeaux" le" don" de"
l’immortalité,"et"ceuxSci"vivent"alternativement"sur"terre"et"dans"les"enfers."

74"
consciente"de"rêver."Mais"Locke"soutient"qu’il"nous"arrive"de"dormir"
sans"rêver."Il"serait"inutile"au"cartésien"de"lui"répondre"que"c’est"peutS
être"tout"simplement"que"nous"ne"nous"rappelons"pas"avoir"rêvé."Car"
pour" Locke," puisque" la" mémoire" est" au" fondement" de" l’identité"
personnelle,"si"nous"ne"nous"souvenons"pas"avoir"rêvé,"c’est"que"nous"
n’avons" pas" rêvé":" le" cartésien" peut" toujours" penser" que" l’âme" a" rêvé"
seule"de"son"côté,"mais"cette"âme,"à"ce"moment,"n’est"plus"la"nôtre."Le"
sommeil" sans" songe" semble" donc" possible," et" la" seule" façon"
d’expliquer" un" tel" phénomène" sans" soutenir" qu’il" y" a" des" pensées"
inconscientes"est"de"soutenir"que"l’âme"ne"pense"pas"toujours."

Avant" de" passer" à" l’examen" de" la" réponse" que" Leibniz" fait" à"
Locke," il" importe" de" mentionner" la" possible" contradiction"
qu’introduit" la" réponse" de" Locke" à" la" question" de" Molyneux" dans" la"
seconde" édition" de" l’Essai# sur# l’entendement# humain." La" question" de"
Molyneux" consiste" à" demander" si" un" aveugleSné" qui" recouvrerait" la"
vue" et" auquel" on" présenterait" un" globe" et" un" cube" pourrait," sans" les"
toucher," les" discerner" et" dire" quel" est" le" globe" et" quel" est" le" cube."
Rapidement,"la"réponse"de"Locke"est"négative"parce"que"les"idées"qui"
nous" viennent" de" la" vue" sont" bidimensionnelles," –nous" ne" voyons"
jamais" un" globe" mais" seulement" un" disque" plat" diversement"
ombragé–,"et"que"c’est"seulement"par"habitude"que"nous"jugeons"qu’il"
s’agit" d’un" globe." Locke" écrit" ainsi," dans" le" paragraphe" intitulé" «"Les"
idées"de"sensation"sont"souvent"modifiées"par"le"jugement"»":"

75"
 Il"faut"en"outre"observer,"concernant"la"perception,"que"souvent"
les"idées#reçues"par#la#sensation#sont,"chez"les"adultes,"modifiées#
par#le#jugement"sans"qu’on"le"remarque75.""

Ce" qui" nous" intéresse" ici" est" que" Locke" semble" admettre," pour"
expliquer" l’impression" que" nous" avons" de" voir" des" objets"
tridimensionnels" alors" que" les" idées" ne" sont" que" des" images"
bidimensionnelles,"des"sortes"de#jugements#inconscients."Cela,"comme"
le" remarquera" Condillac76," est" en" contradiction" directe" avec" sa" thèse"
selon"laquelle"tous"les"phénomènes"mentaux"sont"conscients.""

Dans" les" Nouveaux# essais# sur# l’entendement# humain,# Leibniz,"

qui"semble"admettre"avec"Locke"que"les"deux"thèses"cartésiennes"ne"
peuvent"être"maintenues"conjointement,"adopte"la"position"contraire"
qui"consiste"à"abandonner"la"thèse"(ii)"selon"laquelle"toute"pensée"est"
consciente" pour" sauver" la" thèse" (i)," selon" laquelle" l’âme" pense"
toujours." La" première" raison" pour" laquelle" Leibniz" refuse" d’admettre"
que"l’âme"puisse"s’interrompre"de"penser"est"qu’elle"devient"en"ce"cas"
une" pure" puissance" de" penser" qui" ne" penserait" pas" en" acte." Or" pour"
Leibniz," «"les" puissances" véritables" ne" sont" jamais" de" simples"
possibilités." Il" y" a" toujours" de" la" tendance" et" de" l’action"»77." Ce"
principe"selon"lequel"il"n’y"a"pas"de"faculté"sans"acte"est"intimement"
lié"au"système"métaphysique"de"Leibniz"et"il"dépasserait"notre"propos"

75
"Essai,"II,"ix,"§8."
76
" Essai" sur" l’origine" des" connaissances" humaines," I," vi," §3":" «"une" raison" qui"
suffirait"seule"pour"détruire"cette"opinion"de"Locke,"c’est"qu’il"est"impossible"de"
nous"faire"avoir"conscience"de"ces"sortes"de"jugements."»"
77
"Nouveaux#essais,"II,"i,"§9."

76"
d’y" entrer" ici" plus" avant." La" seconde" raison" pour" laquelle" Leibniz"
maintient" que" l’âme" pense" toujours" est" qu’il" considère" que" les"
arguments" de" Locke" à" l’encontre" de" cette" thèse" ne" sont" pas"
concluants." Ces" arguments" sont" du" type" :" puisque" nous" n’avons" pas"
l’impression" de" penser" quand" nous" dormons," nous" n’avons" aucune"
raison"de"soutenir"que"nous"pensons.""Leibniz"remarque"qu’à"suivre"ce"
type" de" raisonnement," nous" devrions" nier" l’existence" de" corps"
imperceptibles"pour"la"raison"que"nous"n’avons"jamais"l’impression"de"
les"sentir,"ce"que"Locke"ne"pourrait"bien"sûr"pas"accepter."Dès"lors,"il"
devient" possible" de" soutenir" sans" absurdité" qu’il" existe" des" pensées"
qui" ne" sont" pas" aperçues," c'estSàSdire" dans" notre" terminologie," des"
phénomènes" mentaux" inconscients." En" effet," de" même" que" nous"
connaissons" les" corps" imperceptibles" par" leurs" effets," de" même" les"
pensées"dont"nous"n’avons"pas"conscience"«"se"font"connaître"par"des"
conséquences" certaines"»." Ces" pensées" "inconscientes," Leibniz" les"
appelle" des" petites# perceptions." CellesSci" ne" sont" pas" assez" distinctes"
pour" que" l’on" s’en" aperçoive" ou" que" l’on" s’en" souvienne," ce" sont"
autant" de" «"petits" sentiments" confus"»" qui" cependant" laissent" leur"
trace" dans" notre" pensée." Par" exemple," Locke" soutient" que" nous" ne"
percevons"rien"quand"nous"dormons."Mais"si"cela"était"vrai"remarque"
Leibniz," il" serait" impossible" de" comprendre" qu’un" grand" bruit" nous"
réveille78."

Il"y"a"mille"marques"qui"font"juger"qu’il"y"a"à"tout"moment"une"
infinité" de" perceptions" en" nous," mais" sans" aperception" et" sans"
réflexion," c'estSàSdire" des" changements" dans" l’âme" même" dont"
78
"Préface,"p.42."

77"
 nous"ne"nous"apercevons"pas,"parce"que"ces"impressions"sont"ou"
trop" petites" et" en" trop" grand" nombre" ou" trop" unies," en" sorte"
qu’elles" n’ont" rien" d’assez" distinguant" à" part," mais" jointes" à"
d’autres," elles" ne" laissent" pas" de" faire" leur" effet" et" de" se" faire"
sentir"au"moins"confusément"dans"l’assemblage."C’est"ainsi"que"
la"coutume"fait"que"nous"ne"prenons"pas"garde"au"mouvement"
d’un" moulin" ou" à" une" chute" d’eau," quand" nous" avons" habité"
tout" auprès" depuis" quelque" temps." Ce" n’est" pas" que" ce"
mouvement"ne"frappe"toujours"nos"organes,"et"qu’il"ne"se"passe"
encore" quelque" chose" dans" l’âme" qui" y" réponde," à" cause" de"
l’harmonie"de"l’âme"et"du"corps";"mais"les"impressions"qui"sont"
dans" l’âme" et" dans" le" corps," destituées" des" attraits" de" la"
nouveauté," ne" sont" pas" assez" fortes" pour" s’attirer" notre"
attention" et" notre" mémoire," qui" ne" s’attachent" qu’à" des" objets"
plus"occupants79."

Il" est" clair" que" ces" petites" perceptions," si" leur" existence" est"
attestée," contredisent" le" critère" de" la" conscience" de" distinction" du"
corps" et" de" l’esprit":" les" pensées" ne" sont" plus" immédiatement" et"
infailliblement" accessibles," l’esprit" cesse" d’être" transparent" à" luiS
même." Nous" pouvons" porter" des" jugements" erronés" sur" nos" actes"
mentaux," dire" que" nous" ne" percevons" rien" alors" que" nous"
(petit)percevons"quelque"chose."

* 1.3.3.* Les* inférences* inconscientes* sontCelles*

mentales*?*

Une"réponse"possible"à"l’objection"leibnizienne,"pour"le"partisan"
du"critère"de"la"conscience"est"la"suivante."Ce"dernier"peut"concéder"

79
"Préface,"p."41."

78"
que" pour" expliquer" notre" vie" mentale" consciente," nous" avons" besoin"
de" supposer" des" processus" inconscients," tout" en" soulignant" que" ces"
processus" n’ont" nul" besoin" d’être" mentaux." En" effet," s’il" existe" bien"
une"distinction"entre"le"corps"et"l’esprit,"quelle"raison"avonsSnous"de"
placer" les" petites" perceptions" et" autres" phénomènes" non" conscients"
du" côté" de" l’esprit" plutôt" que" du" côté" du" corps"?" Le" partisan" des"
phénomènes" mentaux" inconscients" peut" répondre" à" son" tour" que" si"
ces" phénomènes" doivent" être" placés" du" côté" de" l’esprit," c’est" parce"
qu’ils" nécessitent" manifestement" une" certaine" complexité" et" une"
intelligence" que" nous" refusons" ordinairement" d’accorder" aux"
phénomènes" physiques." Ainsi" le" savant" allemand" Hermann" von"
Helmholtz" " aStSil" soutenu" dans" son" célèbre" Traité# d’optique#
physiologique" (1856S1966)" " que" dans" la" perception" visuelle," le"
processus" qui" nous" permettait" d’avoir" l’impression" de" voir" non" les"
stimulations" nerveuses" mais" l’objet" distant" qui" les" causait" était" une"
inférence# inconsciente# (ce" qui" n’est" pas" sans" rappeler" la" théorie"
lockéenne"des"jugements#inconscients"que"nous"venons"d’évoquer).#Il"
s’agit"là"selon"lui"d’un"véritablement"raisonnement"de"notre"esprit,"à"
cette" différence" près" qu’il" ne" nous" est" pas" accessible" subjectivement."
La"question"est"donc"de"savoir"comment"nous"passons"des"sensations"
suscitées"en"nous"par"la"stimulation"des"nerfs"optiques"à"la"perception"
des"objets"extérieurs,"c'estSàSdire"à"la"représentation"de"la"forme"et"de"
la" position" de" ces" objets." Les" inférences" inconscientes" viennent" y"
répondre"ainsi":"

Les"activités"psychiques"qui"nous"conduisent"à"inférer"qu’ici"en"
face" de" nous," à" une" certaine" place," il" y" a" un" certain" objet" d’un"

79"
 certain" caractère" ne" sont" généralement" pas" des" activités"
conscientes" mais" des" activités" inconscientes." Dans" leurs"
résultats," elles" sont" équivalentes" à" une" conclusion," dans" la"
mesure"où"l’action"observée"sur"nos"sens"nous"permet"de"former"
une"idée"de"la"cause"possible"de"cette"action";"bien"que,"dans"les"
faits," ce" soit" invariablement" les" seules" stimulations" nerveuses"
qui" sont" perçues" directement," c'estSàSdire" les" actions," mais"
jamais"les"objets"extérieurs"en"euxSmêmes.""Mais"ce"qui"semble"
les" différencier" d’une" conclusion," dans" le" sens" ordinaire" de" ce"
mot,"est"qu’une"conclusion"est"un"acte"de"pensée"consciente."Un"
astronome," par" exemple," parvient" à" de" véritables" conclusions"
conscientes" de" cette" sorte" quand" il" calcule" les" positions" des"
étoiles" dans" l’espace," leurs" distances," etc.," à" partir" des" images"
perspectives" qu’il" a" eues" d’elles" à" différents" moments," et" telles"
qu’elles"sont"vues"de"différents"points"de"l’orbite"de"la"terre."Ses"
conclusions" sont" basées" sur" une" connaissance" consciente" des"
lois" de" l’optique." Dans" les" actes" de" vision" ordinaires," cette"
connaissance"consciente"des"lois"de"l’optique"fait"défaut."Il"reste"
pourtant" acceptable" de" décrire" les" actes" psychiques" de" la"
perception" ordinaire" en" termes" de" conclusions# inconscientes#
[…]." Et" alors" qu’il" est" vrai" qu’il" y" a" eu" et" qu’il" y" aura"
probablement" toujours" un" doute" quant" à" la" similarité" de"
l’activité"psychique"dans"les"deux"cas,"il"ne"peut"y"avoir"de"doute"
quant" à" la" similarité" des" résultats" de" telles" conclusions"
inconscientes"avec""ceux"de"conclusions"conscientes80."

L’emploi" qu’Helmholtz" fait" ici" du" terme" «"conclusion"»" est"

quelque" peu" ambigu":" si" la" conclusion" dénote" le" résultat" de"
l’inférence," comme" cela" semble" être" le" cas" au" début" du" passage"
(«"Dans" leurs" résultats," elles" sont" équivalentes" à" une" conclusion#»),"

80
" Helmholtz," Traité# d’optique# physiologique," livre" III," réimprimé" in" R."
Schwartz,(éd.),"Perception,"Blackwell"2004,"p."42S49."

80"
alors"il"est"étrange"de"dire"que"cette"conclusion"est"inconsciente,"car"
nous" avons" précisément" l’impression" de" percevoir" non" les"
stimulations" nerveuses," mais" leur" cause" lointaine." Plus" loin,"
Helmholtz" semble," de" façon" plus" cohérente," entendre" par"
«"conclusion"»"l’acte"qui"consiste"à"conclure"plutôt"que"le"résultat"de"
cet" acte" de" conclusion" (comme" en" atteste" le" fait" qu’il" parle" des"
«"résultats"de"telles"conclusions"»)."Il"sera"en"ce"sens"moins"trompeur"
de" parler" d’inférences" inconscientes81." En" dépit" de" cette" ambiguïté,"
l’idée" de" base" reste" claire":" la" perception" suppose" l’intervention" de"
phénomènes" mentaux" inconscients," qui" sont" de" véritables"
raisonnements" perceptifs82." Cette" idée" a" exercé" et" exerce" encore" une"
grande"influence"sur"de"nombreux"philosophes"et"psychologues"de"la"
perception." Dans" un" article" intitulé" «"Inference" in" perception"»," le"
psychologue"Irvin"Rock"a"récemment"soutenu"que"«"la"perception"est"
intelligente"en"ce"qu’elle"est"basée"sur"les"mêmes"sortes"d’opérations"
que" celles" qui" caractérisent" la" pensée"»83." Si" les" mécanismes"
inconscients" qu’il" faut" supposer" pour" expliquer" la" perception"
fonctionnent" sur" le" mode" du" raisonnement" et" de" la" pensée," il" y" a" de"
bonnes" raisons" d’affirmer" que" ces" mécanismes" se" situent" du" côté" de"
l’esprit" plutôt" que" du" côté" du" corps." Il" existerait" donc" des"

81
" Nous" soulignons" cependant" que" la" citation" que" nous" proposons" est"
approximative" car" elle" est" traduite" d’une" version" anglaise" elleSmême" traduite" de"
la"version"originale"allemande.""
82
" Pour" une" présentation" détaillée" et" critique" de" la" position" de" Helmholtz," voir"
Jacques"Bouveresse,""Langage,#perception#et#réalité,"1995,"chapitres"I"et"II."
83
"ROCK,"Irvin,"1982,"«"Inference"in"Perception"»,"in"Proceedings#of#the#Philosophy#
of#Science#Association"2,"p."525S540."Réimprimé"in"Schwartz"2004"p."200S216."

81"
phénomènes" mentaux" inconscients" et" le" critère" de" la" conscience"
serait" invalidé." Le" partisan" de" ce" critère" a" cependant" encore" une"
réponse" à" faire" valoir." EstSil" si" certain" que" la" nature" inférentielle" des"
processus" inconscients" interdise" de" les" identifier" aux" phénomènes"
physiques," que" ces" processus" soient" intelligents" au" point" de" ne"
pouvoir" être" réduits" à" des" interactions" biologiques" ?" En" réponse" à"
Rock,"la"neurobiologiste"Patricia"S."Churchland"a"fait"valoir"que"nous"
disposions" aujourd’hui" de" modèles" algorithmiques" certes" complexes,"
mais" parfaitement" stupides" et" inertes" (dans" la" mesure" où" un"
ordinateur"peut"les"mettre"en"œuvre)"qui"permettent"d’expliquer"bien"
des" «"inférences"»" perceptives84." Autrement" dit," il" n’y" aurait" nul"
besoin" de" placer" ces" processus" inconscients" du" côté" de" l’esprit" sous"
prétextes" qu’ils" seraient" intelligents" :" on" peut" sans" problème," selon"
Churchland," réduire" ces" processus" à" des" interactions" causales"
physiques" complexes." De" façon" générale," nous" verrons" effectivement"
que"la"conscience"est"ce"qui"semble"résister"le"plus"aux"tentatives"de"
réductions" matérialistes" de" l’esprit." La" réduction" des" phénomènes"
inconscients" en" revanche," ne" semble" pas" poser" de" problèmes" de"
principe"insurmontables.""

Un" dernier" problème" peut" enfin" être" soulevé" à" l’encontre" du"
critère" de" la" conscience." Descartes" dit" clairement," dans" la" citation"
plus" haut," que" cette" évidence" n’a" pas" besoin" d’être" expliquée." Nous"

84
" CHURCHLAND," Patricia" Smith," 1982," «"Is" the" Visual" System" as" Smart" as" It"
Looks"?"»," Proceedings# of# the# Philosophy# of# Science# Association# 2," pp." 541S552."
Réimprimé"in"Schwartz"2004,"p."217S228."
"

82"
sommes" alors" en" droit" de" nous" demander" si" ce" critère" nous" apporte"
une" nouvelle" information" permettant" de" clarifier" la" distinction"
intuitive" entre" le" corps" et" l’esprit," ou" s’il" ne" fait" rien" d’autre" que"
formuler"cette"distinction"en"d’autres"termes."Quand"bien"même"tout"
phénomène" mental" serait" conscient," il" resterait" douteux" que" les"
termes" «"mental"»" ou" «"esprit"»" auraient" une" signification" différente"
du"terme"«"conscient"»."Dire"que"l’esprit"est"conscient"pourrait"n’être"
qu’une" tautologie" tant" que" nous" n’avons" pas" de" caractérisation" plus"
précise"de"ce"qu’il"faut"entendre"par"«"conscience"»."

Par" comparaison," le" critère" de" l’intentionnalité" de" Brentano"

évite"cet"écueil,"dans"la"mesure"où"il"précise"selon"quel"modèle"il"faut"
penser"cet"accès"infaillible"à"son"propre"esprit":"selon"le"même"modèle"
que" celui" avec" lequel" nous" concevons" notre" accès" faillible" aux" objets"
physiques,"exception"faite"du"fait"que"les"phénomènes"mentaux"qui"se"
prennent" euxSmêmes" pour" objets" secondaires" le" font" de" manière"
réflexive."Dire"que"l’esprit"est"conscient"n’est"pas"une"tautologie"si"et"
seulement" si" nous" avons" un" moyen" de" comprendre" la" conscience"
autrement" qu’en" référant," implicitement" ou" non," à" l’idée" que" nous"
nous" faisons" de" l’esprit." C’est" certainement" la" raison" principale" pour"
laquelle"le"critère"brentanien"a"retenu"l’attention"des"philosophes":"le"
critère" spatial" est" certes" informatif," mais" il" n’est" pas" neutre" car" il"
semble" imposer" d’emblée" l’adoption" d’une" position" dualiste." Le"
critère" épistémologique" de" la" conscience" est" apparemment" plus"
neutre," mais" il" n’est" peutSêtre" pas" très" informatif." Le" critère" de"
l’intentionnalité"en"revanche"semble"être"à"la"fois"neutre"et"informatif."
Il" est" neutre" car" il" n’interdit" pas" en" principe" de" penser" certaines"

83"
relations" d’identité," totales" ou" partielles," entre" le" corps" et" l’esprit"
(comme" en" atteste" l’existence" de" multiples" travaux" sur" la"
«"naturalisation" de" l’intentionnalité"»)." Il" est" informatif" car" il" nous"
donne"un"modèle"selon"lequel"penser"l’immédiateté"de"la"conscience"
de" ses" propres" états" mentaux":" qu’elle" concerne" la" présentation" des"
phénomènes" mentaux" ou" des" phénomènes" intentionnels," la" relation"
d’intentionnalité" demeure" la" même." En" définitive," le" critère" de"
l’intentionnalité"n’est"sans"doute"pas"exempt"de"difficultés,"mais"il"est"
probablement" le" plus" à" même" de" donner" une" spécification"
substantielle"de"l’esprit"et"du"corps"qui"n’engage"nullement"à"adopter"
telle" ou" telle" position" relativement" à" leur" nature" métaphysique"
respective"ou"à"leur"relation."

Il" présente" enfin" l’avantage" de" permettre" une" formulation"

simple" des" trois" problèmes" du" corps" et" de" l’esprit" évoqués" en"
introduction." Le" problème" de" la" corrélation," pour" commencer," se"
réduit"à"la"question"de"savoir"comment"expliquer"que"les"phénomènes"
intentionnels" (mentaux)" soient" si" fortement" corrélés" à" des"
phénomènes" non" intentionnels" (physiques)." EstSce" parce" qu’il" faut"
réduire," identifier" les" uns" aux" autres"?" Parce" qu’il" existe" des"
interactions"causales"entre"les"uns"et"les"autres"?"Parce"que"les"uns"et"
les" autres" sont" préréglés" pour" fonctionner" de" façon" parallèle"?" Le"
problème" du" corps" propre," ensuite," peut" être" formulé" ainsi":" notre"
corps" estSil" un" objet" intentionnel" (c'estSàSdire" un" phénomène"
physique)" comme" les" autres"?" Si" non," relèveSil" pour" autant" des"
phénomènes"mentaux"?"Ou"fautSil"admettre,"outre"les"actes"mentaux"
et" les" objets" physiques," un" règne" intermédiaire" qui" serait" celui" du"

84"
corps"propre"?"Enfin,"on"peut"présenter"le"problème"de"la"prévention"
de"l’esprit"à"l’égard"des"corps"à"l’aide"de"la"question"«"Tous"les"objets"
intentionnels"sontSils"des"corps"?"Si"non,"pourquoi"les"corps"semblentS
ils"être"néanmoins"des"objets"intentionnels"privilégiés"?"»"

85"
86"
"

Seconde"partie"

La"corrélation"entre"

"le"corps"et"l’esprit"
"

"

Nous" avons" remarqué" en" première" partie" que" la" question" du"
corps"et"de"l’esprit"posait"trois"problèmes"distincts":"le"problème"de"la"
corrélation"(comment" expliquer" la" corrélation" du" corps" et" de" l’esprit"
sans" renoncer" à" leur" différence" de" nature"?)," le" problème" du" corps"
propre" (notre" corps" estSil" un" simple" objet" pour" notre" esprit"?)," et" le"
problème" de" la" prévention" de" l’esprit" à" l’égard" des" corps" (pourquoi"
considéronsSnous"plus"volontiers"que"le"monde"se"compose"de"corps"
que"d’évènements"ou"de"processus"?)."S’il"ne"faut"donc"pas"réduire"la"
question"du"corps"et"de"l’esprit"au"seul"problème"de"la"corrélation,"ce"
dernier" reste" sans" doute" le" plus" important" des" trois." Il" est" à" tout" le"
moins" celui" qui," des" présocratiques" à" nos" jours," a" fait" l’objet" de"
l’attention"philosophique"la"plus"soutenue."La"deuxième"partie"de"cet"
ouvrage"lui"sera"donc"consacrée.""

87"
 Le" problème" de" la" corrélation," dans" ses" grandes" lignes," est" le"
suivant." Le" corps" et" l’esprit" sont" donc" conceptuellement" distincts."
Mais"ils"sont"également"étroitement"corrélés.""D’où"naît"un"problème":"
comment"expliquer"une"corrélation"aussi"étroite"si"la"distinction"est"si"
nette"?" Avant" d’aborder" les" différentes" solutions" qui" peuvent" être"
apportées"à"ce"problème"majeur,"il"convient"de"s’assurer"qu’une"telle"
corrélation" a# bien# lieu" (2.1.)." Nous" envisagerons" alors" un" premier"
ensemble" de" réactions" au" problème" de" la" corrélation," qui" consiste" à"
essayer" de" le" dissoudre" (2.2.)." Puis" nous" nous" intéresserons" aux""
approches" philosophiques" qui," prenant" ce" problème" au" sérieux,"
s’efforce"de"le"résoudre"(2.3.)."""

"

2.1.!La!corrélation!du!corps!et!de!l’esprit!

Pour"peu"qu’ils"admettent"qu’une"telle"proposition"ait"un"sens,"
tous" les" philosophes" semblent" reconnaître" qu’il" y" a" une" corrélation"
entre"le"corps"et"l’esprit."Le"véritable"débat"sur"ce"point,"oppose"ceux"
qui" pensent" que" cette" corrélation" est" totale," en" ce" qu’à" tout"
phénomène"mental,"on"peut"associer"un"phénomène"physique,"à"ceux"
qui" soutiennent" que" cette" corrélation" n’est" que" partielle," dans" la"
mesure" où" certains" phénomènes" mentaux" n’ont" aucun" corrélat"
corporel." Il" est" clair" que" les" partisans" d’une" théorie" moniste"
d’identification"de"l’esprit"au"corps"(que"ce"monisme"soit"matérialiste,"
neutre" ou" spiritualiste)" doivent" nécessairement" soutenir" que" la"
corrélation"du"corps"et"de"l’esprit"est"totale":"si"l’esprit"est"le"corps,"il"

88"
ne"peut"y"avoir"de"phénomènes"mentaux"sans"phénomènes"physiques."
Les" partisans" d’une" théorie" dualiste" en" revanche" peuvent" aussi" bien"
admettre"une"corrélation"partielle,"qu’une"corrélation"totale."Une"des"
principales"lignes"d’argumentation"des"philosophes"dualistes"consiste"
à" chercher" à" mettre" en" évidence" des" phénomènes" mentaux" (la"
conscience,"les"qualia)"qui"n’ont"pas"de"corollaires"physiques.""

! ! 2.1.1.*La*corrélation*chez*Descartes*

Il"convient"d’insister"sur"le"fait"que"l’admission"d’une"corrélation"
forte"entre"le"corps"et"l’esprit"n’est"pas"le"privilège"des"monistes."Ainsi"
Descartes" souligneStSil" l’importance" d’une" telle" corrélation." CelleSci,"
selon" lui," n’est" que" partielle." Il" y" a" pour" Descartes" deux" types" de"
phénomènes" mentaux" (de" «"fonctions" de" l’âme"»)":" les" actions" et" les"
passions." Les" actions" s’identifient" à" nos" volontés," qui" viennent"
directement"de"notre"âme,"les"passions"s’identifient"à"nos"perceptions,"
que"notre"âme"trouve"en"elle"mais"qu’elle"ne"fait"pas85."Les"volontés"et"
les"actions"sont"respectivement"de"deux"sortes":"il"y"a"les"volontés"qui"
sont"des"actions"de"l’âme"qui"se"terminent"dans"l’âme"et"les"volontés"
qui" sont" des" actions" de" l’âme" et" qui" se" terminent" dans" le" corps";" de"
même,"il"y"a"les"perceptions"qui"ont"l’âme"pour"cause"et"celles"qui"ont"
le"corps"pour"cause86."

Il" a" y" a" dès" lors" deux" types" de" phénomènes" mentaux" qui" n’ont"
pas"de"corrélats"physiques":"les"volontés"qui"sont"des"actions"de"l’âme"

85
"Passions#de#l’âme,"art."17."
86
"Art."18,"19."

89"
qui" se" terminent" dans" l’âme" («"comme" lorsque" nous" voulons" aimer"
Dieu" ou" généralement" appliquer" notre" pensée" à" quelque" objet" qui"
n’est"point"matériel"»)"et"les"perceptions"qui"ont"l’âme"pour"cause"(les"
perceptions" de" nos" volontés)." Ces" phénomènes" se" déroulent" de"
manière" purement" interne" à" l’âme" et" sont" indifférents" à" ce" qui" se"
passe" dans" le" corps." Les" deux" autres" types" de" phénomènes" mentaux"
en" revanche" ont" nécessairement" des" corrélats" corporels." Il" s’agit" des"
volontés"qui"se"terminent"dans"le"corps"(«"comme"lorsque"de"cela"seul"
que"nous"avons"la"volonté"de"nous"promener,"il"suit"que"nos"jambes"
se" remuent" et" que" nous" marchons"»)" et" des" perceptions" qui" ont" le"
corps" pour" cause." Pour" mieux" s’y" retrouver," on" peut" présenter" le"
tableau"suivant,"représentant"des"fonctions"de"l’âme"dans"Les#passions#
de# l’âme" (Les" «"↓"»" symbolisent" les" fonctions" ayant" un" corrélat"
corporel,"les"«"x"»"les"fonctions"n’en"n’ayant"pas)."

"

"

"

"

"

"

"

90"
 Fonctions!de!l’âme!

Actions* Passions*
(volontés)* *(perceptions)*

Qui"se" Qui"se" Qui"ont"l’âme" Qui"ont"le"corps"pour"cause"

terminent" terminent" pour"cause"
Qui"ont"les" Qui"ont"les"nerfs"pour"cause"
dans"l’âme" dans"le"
(Perceptions" esprits"
corps"
Rapportées" Rapportées" Rapportées"
" de"nos" animaux"pour"
aux"objets" à"notre" à"notre"
" volontés,"des" cause"
" du"dehors" corps" âme"
imaginations"
" (imaginations"
formées"par"
" (entendre" (avoir"soif)" (la"joie,"la"
formées"par"le"
l’âme,"de"nos"
" une"cloche)" colère)"
corps)"
" pensées)" "
" " "
"
x" " ↓"
↓" ↓" ↓"
↓"
" " x"

"

Les" phénomènes" mentaux" qui" sont" corrélés" à" des" phénomènes"

physiques" sont" donc" légion." Un" point" essentiel" est" que" les" corrélats"
des" phénomènes" mentaux" ne" sont" pas" nécessairement" les"
phénomènes" physiques" voulus" ou" perçus" par" ces" phénomènes"
mentaux."Pour"le"dire"autrement,"il"y"a"toujours"un"corrélat"corporel"à"
ce" type" de" phénomène," mais" ce# corrélat# n’est# pas# toujours# l’objet#
intentionnel# de# ce# phénomène." Si" tel" était" le" cas," il" faudrait" admettre"
que" seules" les" perceptions" véridiques," qui" perçoivent" l’objet"
intentionnel" tel" qu’il" est," auraient" un" corrélat" physique." Les"
hallucinations" et" les" rêves" en" seraient" dépourvus." Telle" n’est"

91"
certainement" pas" la" position" de" Descartes87." S’il" affirme" que" les"
illusions"de"nos"songes"n’ont"pas"leur"cause"dans"nos"nerfs,"c’est"pour"
préciser"aussitôt"qu’elles"sont"causées"par"les"esprits"animaux,"qui"se"
trouvent" accidentellement" dans" tel" état" d’agitation88." Descartes" à"
clairement" précisé" auparavant" que" ces" esprit" animaux" sont" des"
corps89."Il"écrit"ainsi":"

Il"reste"ici"à"remarquer,"que"toutes"les"mêmes"choses"que"
l’âme" aperçoit" par" l’entremise" des" nerfs," lui" peuvent" aussi" être"
représentées" par" le" cours" fortuit" des" esprits";" sans" qu’il" y" ait"
autre"différence,"sinon"que"les"impressions"qui"viennent"dans"le"
cerveau" par" les" nerfs" ont" coutume" d’être" plus" vives" et" plus"
expresses"que"celles"que"les"esprits"y"excitent"[…]90."

Il" y" a" donc" un" corrélat" corporel" à" tous" nos" rêves," à" toutes" nos"
illusions" perceptives." Ce" corrélat" en" l’occurrence" n’est" pas" ce" à" quoi"
nous"rêvons,"ni"ce"que"nous"percevons,"il"n’est"pas"l’objet"intentionnel"
de"nos"rêves"et"de"nos"perceptions,"mais"il"est"la"cause"physique"de"ces"
actes," l’agitation" cérébrale" des" esprits" animaux" ou" l’excitation" des"
nerfs." " Cependant," les" esprits" animaux" censés" être" les" corrélats" des"
rêves"relèvent"plus"de"la"conjecture"que"de"l’observation."En"outre,"la"

87
"Ainsi"ne"fautSil"pas"se"laisser"abuser"lorsque"Descartes"écrit"que"les"actions"de"
l’âme"qui"se"terminent"dans"l’âme"incluent"les"cas"où"nous"pensons"à"des"objets"
immatériels."Cela"concerne"les"pensées"de"Dieu,"des"vérités"mathématiques,"de"la"
nature" de" l’âme" elle" même," ou" l’imagination" active," comme" lorsque" nous" nous"
appliquons"à"imaginer"un"palais"enchanté"(art."20)"mais"en"aucun"cas"les"rêves"ou"
les"hallucinations"perceptives,"dans"lesquels"nous"demeurons"passifs.""
88
"Art."21."
89
"Art."10."
90
"Art."26."

92"
corrélation" que" Descartes" introduit" entre" le" corps" et" l’esprit" est" peu"
quantifiée." Nous" voudrions" savoir" non" seulement" si" à" tout"
phénomène" mental" (ou" à" certains" types" de" phénomènes" mentaux"
seulement)"correspond"un"phénomène"physique,"mais"également"s’il"
y" a" possibilité" d’établir" un" lien" quantitatif" entre" le" phénomène"
physique"et"le"phénomène"mental,"entre"le"corps"et"l’esprit."Il"faudra"
attendre"deux"siècles"avant"que"Weber"et"Fechner"ne"parviennent"à"la"
formulation"d’une"telle"loi"psychophysique.""

* 2.1.2.*La*corrélation*chez**Weber*et*Fechner*

2.1.2.1."Naissance"de"la"psychophysique"

C’est" à" travers" l’étude" du" toucher" que" la" première" véritable" loi"
de" corrélation" psychophysique" a" été" découverte." Elle" est" le" fait" de"
deux" hommes":" Ernst" Heinrich" Weber" tout" d’abord," puis" Gustav"
Theodor"Fechner"qui"formula"la"loi"sur"la"base"des"travaux"de"Weber."

Dans" les" années" 1820," Weber" était" professeur" d’anatomie" puis"

de" physiologie" à" Leipzig." Dans" son" ouvrage" De# tactu#:# annotationes#
anatomicæ# et# physiologicæ" (1834),# Weber" présente" son" expérience"
devenue"célèbre"du"«"test"du"compas"»,"sur"le"seuil"de"discrimination"
entre" deux" points" stimulés" à" la" surface" de" la" peau91." Le" résultat" de"
cette"expérience"est"que"ce"seuil"varie"énormément"selon"les"endroits"
91
"Ces"expériences"seront"précisées"dans"une"œuvre"ultérieure,"considérée"comme"
sa"plus"importante,"Der#Tastinn#und#das#Gemeingefühl#(1846)."Nous"nous"référons"
ici" à" la" traduction" anglaise" de" ces" deux" œuvres," parue" dans" E.# H.# Weber# on# the#
Tactile#Sense,""éd."et"trad."Helen"E."Ros"et"David"J."Murray,"Erlbaum"(GB),"Taylor"
&"Francis,"1996."

93"
stimulés" sur" la" peau":" le" bout" des" doigts" peut" distinguer" les" deux"
pointes"rapprochées"du"compas,"alors"que"pour"ce"même"écartement,"
le" haut" du" dos" ne" sent" qu’une" seule" pointe." On" trouve" déjà" là" une"
quantification" très" nette" des" seuils" de" discrimination" sensorielle," qui"
seront" au" cœur" de" la" psychophysique" contemporaine." Mais"
l’expérience" qui" fut" au" fondement" de" cette" psychophysique," bien"
qu’elle"relève"également"le"toucher,"concerne"la"discrimination"entre"
les" poids." C’est" à" l’occasion" de" l’étude" de" nos" capacités" à" distinguer"
deux" poids" que" Weber" formule" ce" que" Fechner" appellera" «"la" loi" de"
Weber"»." L’idée" fondamentale" de" Weber" est" que" la" différence"
perceptible" entre" deux" poids" n’est" pas" une" différence" absolue," mais"
une"différence"relative,"un"ratio"entre"ces"deux"poids.""

Nous" ne" trouvons" pas" de" discrimination" du" poids" par# le#
toucher"à"moins"que"la"différence"entre"les"poids"soit"au"moins"
d’une"quantité"d’un"quinzième"ou"d’un"trentième."

Nous" ne" trouvons" pas" de" discrimination" entre" des" lignes"

par# la# vue" à" moins" que" la" différence" entre" elles" soit" d’une"
quantité"d’un"centième."

Enfin," nous" ne" trouvons" pas" de" discrimination" entre" les"

sons" par# l’ouïe" à" moins" qu’il" y" ait" une" différence" tonale" d’une"
quantité"d’un"sur"trois"cent"vingt."

Lorsque# nous# notons# une# différence# entre# des# choses# qui#

ont#été#comparées,#nous#ne#percevons#pas#la#différence#entre#ces#
choses,#mais#le#ratio#de#leur#différence#par#leur#magnitude."

Si" deux" poids" de" 30" et" 29" onces" [une" once" =" 28," 35"
grammes]"sont"comparés"par"le"toucher,"la"différence"n’est"pas"

94"
 perçue"plus"facilement"que"pour"des"poids"de"30"et"29"drachmes"
[1"drachme"="3,24"grammes]#92."

Dans"ses"Eléments#de#Psychophysique"(1860),"ouvrage"fondateur"
de"la"psychophysique,"Gustav"Theodor""Fechner,"repart"de"ce"résultat"
de" Weber" selon" lequel" nous" percevons" non" pas" les" différences"
absolues" entre" les" choses" (qu’il" appelle" stimuli" —terme" quasiment"
absent"chez"Weber)"mais"seulement"les"différences"relatives"entre"ces"
choses." Il" en" tire" des" conséquences" tout" à" fait" originales," qu’il"
continue" pourtant" à" attribuer," sans" doute" trop" modestement," à"
Weber." Le" projet" de" Fechner" est" de" fonder" une" psychophysique"
scientifique93." CelleSci" se" donne" pour" tâche" de" dégager" les" relations"
entre" la" quantité" de" stimulus" (ou" de" processus" corporels" pour" la"
psychophysique"interne)"et"la"quantité"de"sensation."Un"tel"projet"se"
heurte" à" un" obstacle" évident":" si" l’on" peut" concevoir" des" moyens" de"
déterminer" la" quantité" (ou" la" magnitude)" d’un" stimulus," l’idée" d’une"
quantité"de"sensation"semble"très"étrange":"nous"pouvons"mesurer"les"
stimuli," mais" il" ne" semble" pas" possible" de" mesurer" les" sensations."

92
"De#tactu,"à"partir"de"l’édition"anglaise,"p."125S126."
93
"Ce"projet"s’intègre"dans"un"projet"plus"vaste,"qui"tire"argument"du"parallélisme"
psychoSphysique""dégagé"par"la"psychophysique,"en"faveur"d’une"thèse"d’identité"
du"corps"et"de"l’esprit"(l’un"et"l’autre"n’étant"que"deux"points"de"vue,"internes"et"
externes" sur" une" même" chose)" et" en" faveur" d’une" ontologie" panpsychiste." Ce"
vaste"projet"est"le"plus"important"aux"yeux"de"Fechner,"qui"se"concevait"comme"
un" philosophe," mais" il" n’est" pas" celui" qu’a" retenu" l’histoire," qui" s’est" presque"
exclusivement" intéressée" au" Fechner" psychophysicien." Nous" la" suivons" ici" en" ne"
nous" appuyant" sur" Fechner" que" pour" présenter" le" problème" de" la" corrélation" et"
non"les"solutions"qui"lui"ont"été"proposées."Pour"une"présentation"de"la"solution"
de" Fechner" au" problème" de" la" corrélation" et" de" sa" philosophie," voir" l’ouvrage"
d’Isabelle"Dupéron,"G.#T.#Fechner,#le#parallélisme#psychophysiologique."

95"
Quel" serait" en" effet" l’étalon" d’une" telle" mesure"?" Fechner" reconnaît"
que" nous" ne" pouvons" pas" parvenir" à" déterminer" directement" la"
magnitude" absolue" des" sensations," à" leur" attribuer" une" valeur"
cardinale."A"partir"de"là,"sa"réponse"se"fait"en"deux"temps":"(i)"dans"le"
premier,"Fechner"montre,"derrière"Weber,"que"bien"que"nous"n’ayons"
pas" de" mesure" directe" de" la" sensation," nous" pouvons" établir" une"
relation"mathématique"entre"la"quantité"d’énergie"du"stimulus"d’une"
part"et"l’apparition"et"la"variation"des"sensations"de"l’autre."(ii)"Dans"
le" second," Weber" montre" qu’en" intégrant" cette" formule"
mathématique" et" faisant" l’hypothèse" que" l’unité" de" mesure" de" la"
sensation"est"la"plus"petite"variation"notable,"nous"pouvons"parvenir,"
via"la"mesure"de"la"quantité"de"stimulus,"à"une"mesure"indirecte"de"la"
sensation."

(i)" Fechner," suivant" Weber," souligne" d’abord" qu’en" dépit" de"

l’impossibilité" de" mesurer" directement" les" sensations," deux" choses"
restent"possibles":"premièrement,"nous"pouvons"dire"si"une"sensation"
est"présente"ou"absente";"deuxièmement,"nous"pouvons"déterminer"la"
valeur" relative" des" sensations," leur" attribuer" une" valeur" ordinale," en"
disant"qu’une"sensation"est"plus"ou"moins"intense"qu’une"autre."Je"ne"
peux" pas" dire" d’une" sensation" qu’elle" est" d’intensité" 12," mais" je" peux"
dire" de" deux" sensations" que" l’une" est" plus" forte" que" l’autre." Puisque"
nous" pouvons" par" ailleurs" mesurer" sans" trop" de" problème" les"
phénomènes" physiques," il" est" possible" de" mesurer" la" quantité" de"
stimulus" (physique)" nécessaire" pour" donner" naissance" à" une"
sensation" particulière" ou" pour" qu’apparaisse" une" différence" entre"
deux" sensations." C’est" là" précisément" la" loi" de" Weber," que" Fechner"

96"
formule"en"termes"mathématiques.""R"étant"le"stimulus,"dR"étant"une"
(petite)" variation" de" ce" stimulus," D’après" Weber," on" sait" que" pour"
toute"plus"petite"variation"notable"de"la"sensation":"

" """""""""""""""dR/R"="une"constante"

Comme"le"remarque"Edwin"G."Boring,"c’est"à"strictement"parler"
cette"formule"qu’il"convient"d’appeler"loi"de"Weber"(et"non,"comme"le"
fait" Fechner," le" résultat" auquel" luiSmême" parviendra)94." Elle" signifie"
que" la" plus" petite" différence" entre" deux" poids" que" nous" sommes" en"
mesure" de" percevoir" correspond" à" une" différence" relative" constante"
de"ces"deux"poids."A"l’issue"de"ce"premier"temps,"Fechner"n’a"donc"fait"
«"que"»" donner" une" formulation" mathématique" à" la" loi" de" Weber," et"
n’a" pas" encore" proposé" de" moyen" de" quantifier" les" sensations." C’est"
pourquoi" les" critiques" que" William" James" et" Henri" Bergson"
adresseront" à" l’idée" que" les" sensations" peuvent" être" mesurées"
épargneront"cette"première"étape"du"raisonnement.""

(ii)" La" deuxième" étape" du" raisonnement" de" Fechner" introduit"

alors" son" apport" central" par" rapport" à" Weber," outre" la" formulation"
mathématique":" Fechner" propose" d’utiliser" la" plus" petite" différence"
notable"entre"deux"sensations"comme"unité"de"mesure"des"sensations."
Certes," c’est" déjà" implicitement" sur" les" plus" petites" différences"
sensibles" que" s’était" appuyé" Weber" pour" formuler" son" résultat." Mais"
l’hypothèse" forte" que" fait" Fechner," que" certains" rejetteront," est" que"
ces" plus" petites" différences" sensibles" sont" égales" entre" elles," et"

94
"Boring,"A#History#of#Experimental#Psychology,","p."278."

97"
peuvent"donc"servir"d’unité"de"mesure"pour"l’intensité"des"sensations."
Fechner" peut" alors" introduire" une" nouvelle" formule," qu’il" appelle" la"
formule# fondamentale"" (S" symbolise" la" sensation," dS" la" plus" petite"
différence"sensible"de"la"sensation"et"c"est"une"constante)."

" dS"="c"dR/R"

Il"s’agit"là"d’une"première"formulation"de"ce"qu’il"appelle"la"«"loi"
de"Weber"»,"selon"laquelle"«"des"incréments"relatifs"égaux"de"stimuli"
sont" proportionnels" à" des" incréments" égaux" de" sensations"»." c" est"
donc" ici" une" constante" de" proportionnalité." Bien" sûr," Weber" n’a"
jamais"formulé"une"telle"loi,"qui"repose"sur"l’hypothèse"selon"laquelle"
la" plus" petite" différence" remarquable" est" l’unité" de" mesure" des"
sensations." Cette" formule" fondamentale" est" en" effet" l’étape" décisive"
du"raisonnement"de"Fechner,"parce"qu’il"n’y"a"plus"qu’à"l’intégrer"pour"
trouver"la"formule"qui"permet"d’attribuer"une"quantité"aux"sensations."
Cette" intégration" fait" apparaître" un" logarithme," et" Fechner" aboutit" à"
formule"suivante,"qu’il"appelle"formule#de#la#mesure#(Massformel)##:"

" S"=k"log""R/r"

Où"k"est"une"nouvelle"constante"issue"de"la"transformation"de"la"
constante"c,"où"R"est"la"valeur"du"stimulus"et"r"la"valeur"liminale"du"
stimulus,"c'estSàSdire"à"dire"la"valeur"de"seuil"du"stimulus"à"laquelle"la"
sensation"commence"et"disparaît"(en"r,"S=0)."Ce"qu’il"faut"remarquer"
est" que" l’intégration" de" la" formule" fondamentale" a" permis" de" faire"
apparaître" la" sensation," et" non" plus" la" variation" de" la" sensation," à"
gauche" de" l’égalité." Autrement" dit," cette" formule" nous" donne" le"

98"
moyen"de"trouver"la"quantité"d’une"sensation"uniquement"à"partir"de"
la" mesure" de" la" quantité" du" stimulus," qui" ne" fait" pas" problème" pour"
Fechner."Il"conclut"alors":"

Dans" la" formule" de" la" mesure," on" a" une" relation" de"
dépendance"générale"entre"la"taille"du"stimulus"fondamental"et"
la" taille" de" la" sensation" correspondante," et" cette" relation" n’est"
pas" valable" seulement" pour" les" cas" de" sensations" égales." Cela"
permet" de" calculer" la" quantité" de" sensation" à" partir" des"
quantités"relatives"du"stimulus"fondamental,"et"d’avoir"ainsi"une"
mesure"de"la"sensation95."

C’est" ainsi" que" l’on" parvient" à" une" mesure" indirecte" de" la"
quantité"de"sensation"à"partir"d’une"mesure"directe"de"la"quantité"de"
stimulus." La" quantité" d’une" sensation" est" la" somme" des" différences"
sensibles" minimales" traversées" avant" de" l’atteindre" (S" =" ∑" dS)." Il" ne"
reste" à" Fechner" qu’à" introduire" une" dernière" simplification" pour"
aboutir"à"la"formule"ultime"de"la"«"loi"de"Weber"»,"que"Boring"suggère"
l’appeler" plus" justement" «"loi" de" Fechner"»," ou," à" la" rigueur" «"loi" de"
WeberSFechner"»."Cette"simplification"consiste"à"prendre"r,"la"valeur"
liminale" du" stimulus," comme" unité" de" mesure" de" R," la" valeur" du"
stimulus."Par"exemple,"la"plus"petite"énergie"nécessaire"pour"produire"
la"sensation"d’un"son"sera,"par"convention,"considérée"comme"l’unité"
de"mesure"du"son."Dès"lors"que"r"est"l’unité"de"mesure"de"R,"on"peut"
écrire":"

" S"=k"log"R"

95
"Fechner,"1912,"Section"XIV."

99"
 En"se"rappelant"bien"que"cette"formule"n’est"vraie"que"si"l’unité"
de" R" est" la" valeur" liminale" du" stimulus" r," c'estSàSdire" la" plus" petite"
valeur" en" deçà" de" laquelle" elle" n’éveille" aucune" sensation" (Fechner"
appelle"aussi"cette"valeur"de"seuil"du"stimulus"le"limen)."La"présence"
d’un" logarithme" dans" cette" loi" finale" de" Fechner" signifie" que" pour"
augmenter"d’une"unité"la"sensation"(unité"de"sensation=la"plus"petite"
différence" sensible)" il" ne" faut" pas" toujours" augmenter" d’autant" la"
quantité" du" stimulus." Plus" précisément," pour" que" la" sensation"
augmente" d’une" unité," il" faut" ajouter" de" plus" en" plus" de" stimulus" à"
mesure" que" la" quantité" de" celuiSci" s’accroît." Ainsi" il" faudra" ajouter"
d’autant"plus"de"poids"au"stimulus"(pour"que"cet"ajout"soit"sensible)"
que"le"stimulus"est"d’un"poids"élevé."

Tels" sont" donc" les" deux" temps" à" l’issue" desquels" Fechner"
parvient" à" donner" une" formule" de" la" mesure" de" la" sensation." Cette"
formule" estSelle" strictement" exacte"?" Fechner" remarque" que" bien"
qu’étant"d’une"importance"fondamentale"à"ses"yeux,"la"formule"de"la"
mesure" n’est" pourtant" pas" d’une" application" universelle." Elle" donne"
seulement" une" bonne" approximation" de" la" relation" entre" le" stimulus"
et" la" sensation," et" est" comparable" à" ce" titre" à" la" loi" de" Kepler" en"
astronomie," qui" fait" abstraction" des" déviations," ou" aux" lois" de" la"
réfraction" simple" des" instruments" dioptriques" " qui" font" abstraction"
des"aberrations"optiques."Toutes"ces"lois"perdent"leur"validité"dès"lors"
que" les" hypothèses" dans" le" cadre" desquelles" elles" sont" vraies," les"

100"
conditions" normales" de" leur" application," ne" sont" pas" remplies96." A"
quoi"réfèrent"alors"ces"«"conditions"normales"»"dans"le"cas"de"la"loi"de"
Weber"?"

En" réponse" à" cette" question," Fechner" introduit" une" distinction"

importante" entre" psychophysique# externe" et" psychophysique# interne."
La"psychophysique"externe"étudie"les"relations"entre"le"stimulus"et"la"
sensation,"le"stimulus"étant"appliqué"sur"la"peau,"ou"présenté"à"l’œil":"
il" est" extérieur" au" corps." Dans" le" cadre" de" cette" psychophysique"
externe," la" loi" de" Weber" est" une" bonne" approximation," mais" sa"
validité"n’est"pas"absolument"générale"car"les"processus"corporels"qui"
se" produisent" entre" la" présentation" du" stimulus" et" la" sensation"
peuvent" interférer." En" revanche," la" loi" de" Weber" décrit" de" façon"
exacte" la" corrélation" entre" la" sensation" et," non" pas" le" stimulus," mais"
les"processus"corporels"internes"et"la"sensation."Cela"signifie"que"la"loi"
de" Weber" vaut" de" façon" seulement" approximative" pour" les" relations"
entre"les"stimuli"–"disons"les"corps"extérieurs"qui"nous"sont"présentés–"
et" l’esprit," alors" qu’elle" vaut" de" façon" stricte" pour" les" relations" entre"
les" processus" cérébraux" ultimes" et" l’esprit." Autrement" dit," la"
corrélation" corps/esprit" n’est" parfaite" que" si" on" la" considère" comme"
une"corrélation"esprit/cerveau."Tout"ceci"rappelle"évidemment"ce"que"
nous" venons" de" voir" sur" Descartes" et" les" esprits" animaux":" comme"
Descartes," Fechner" en" arrive" à" la" conclusion" que" la" corrélation" du"

96
"«"La"loi"de"Weber,"écrit"Fechner,"perd"entièrement"sa"validité"aussitôt"que"les"
conditions"normales"ou"moyennes"sous"lesquelles"le"stimulus"produit"la"sensation"
ne" sont" pas" réalisées." Elle" sera" toujours" décisive" cependant" pour" ces" conditions"
particulières"»"(Fechner,"1912,"Section"VII)."

101"
corps" et" de" l’esprit" ne" vaut" de" manière" stricte" que" par" rapport" à" des"
phénomènes"corporels"dont"nous"ne"sommes"pas"conscients,"tels"que"
les" esprits" animaux" ou" les" processus" corporels" (rappelons" toutefois"
que"pour"Descartes"seuls"certains"phénomènes"mentaux"sont"corrélés"
à"des"phénomènes"corporels,"alors"que"tous"le"sont"pour"Fechner)."Ce"
n’est"pas"avec"les"objets"intentionnels"(ici"les"stimuli)"que"notre"esprit"
est"corrélé"de"la"façon"la"plus"forte."A"mesure"que"nous"voulons"établir"
cette"corrélation,"il"semble"que"nous"devons"quitter"le"domaine"de"la"
psychologie" (ou" de" la" phénoménologie)" purement" descriptive" et"
accepter" de" prendre" en" compte" des" hypothèses" et" observations" de"
nature" biologique." C’est" ce" que" fait" la" psychophysique" interne,"
contrairement"à"la"psychophysique"externe"selon"Fechner."

Cette" loi" de" Fechner" a" été" d’une" très" grande" importance"
historique." D’aucuns" la" considèrent" comme" l’acte" fondateur" de" la"
psychologie" scientifique," faisant" valoir" qu’il" n’y" pas" de" science" sans"
mesure." La" psychophysique" n’a" cessé" de" se" développer" depuis," et"
s’intéresse" aujourd’hui" à" quatre" types" de" mesures":" " (i)" la" détection":"
on"cherche"à"mesurer"l’intensité"en"deçà"de"laquelle"le"stimulus"n’est"
pas"décelé."(ii)"la"discrimination":"on"cherche"à"mesurer"la"différence"
détectable" entre" deux" intensités" de" stimulus." (iii)" l’échelonnage":" on"
cherche" à" mettre" en" correspondance" des" échelles" de" stimuli" avec" les"
échelles"de"sensations"du"sujet."(iv)"les"temps"de"réaction":"on"mesure"
la"durée"en"le"début"de"la"stimulation"et"la"réponse"du"sujet"(ainsi"la"
loi" de" Piéron" selon" laquelle" il" y" a" une" relation" hyperbolique" entre"
l’intensité"de"la"stimulation"et"le"temps"de"réaction)."

102"
2.1.2.2."Critiques"de"James"et"Bergson"

Cependant,"très"tôt"un"certain"nombre"de"voies"se"sont"élevées"
contre" la" loi" de" Fechner." Deux" d’entre" elles" sont" le" fait" de"
personnalités" importantes":" Henri" Bergson" et" William" James." Dans"
son" Essai# sur# les# données# immédiates# de# la# conscience," Bergson"
commence"par"admettre"la"phase"(i)"du"raisonnement"de"Fechner,"la"
formalisation" des" résultats" de" Weber." A" cette" étape," il" ne" s’agit" pas"
encore" de" mesurer" la" sensation," «"mais" seulement" de" déterminer" le"
moment" précis" où" un" accroissement" d’excitation" la" fait" changer"»."
Cela"ne"pose"pas"de"problème"de"principe."C’est"à"la"seconde"étape"du"
raisonnement" de" Fechner" que" s’en" prend" Bergson," lorsque" celuiSci"
tente" de" donner" une" formule" pour" la" mesure" des" sensations." La"
psychophysique" fechnérienne" qui" en" découle" repose," selon" Bergson,"
sur"une"confusion"entre"la"qualité"et"la"quantité."Quand"nous"passons"
d’une"sensation"à"une"autre,"il"n’est"pas"vrai"selon"lui"que"nous"ayons"
conscience" d’une" différence" quantifiable," d’un" intervalle" numérique."
Les" sensations" sont" des" états" simples," il" n’y" a" entre" elles" qu’une"
différence"qualitative":"une"différence"d’intension"et"non"d’extension."
On"ne"peut"faire"par"exemple"la"soustraction"entre"deux"sensations"S"
et"S’"pour"déterminer"leur"différence"dS."Il"y"a"bien"un"contraste"(ou"
un"passage),"grâce"auquel"nous"distinguons"deux"sensations,"mais"ce"
contraste"n’a"rien"d’une"différence"arithmétique."Si"nous"l’associons"à"
la" différence" arithmétique" qui" existe" entre" les" causes" des" sensations"
(les"stimuli),"ce"n’est"que"par"convention":"un"tel"rapprochement"étant"
arbitraire," le" fait" que" les" sensations" soient" mesurables" n’est" pas" un"

103"
résultat," mais" une" simple" décision." Fechner" n’a" rien" démontré," il" a"
postulé.""

Mais"si"S"et"S’"[deux"sensations]"sont"des"états"simples,"en"
quoi" consistera" l’intervalle" qui" les" sépare"?" Et" que" sera" donc" le"
passage" du" premier" état" au" second," sinon" un" acte" de" votre"
pensée," qui" assimile" arbitrairement," et" pour" le" besoin" de" la"
cause," une" succession" de" deux" états" à" une" différenciation" de"
deux"grandeurs"?""

Ou"vous"vous"en"tenez"à"ce"que"la"conscience"vous"donne,"
ou"vous"usez"d’un"mode"de"représentation"conventionnel."Dans"
le" premier" cas," vous" trouverez" entre" S" et" S’" une" différence"
analogue"à"celle"des"nuances"de"l’arcSenSciel,"et"point"du"tout"un"
intervalle"de"grandeur."Dans"le"second,"vous"pourrez"introduire"
le" symbole" dS," si" vous" voulez," mais" c’est" par" convention" que"
vous" parlerez" de" différence" arithmétique," par" convention" aussi"
que"vous"assimilerez"une"sensation"donnée"à"une"somme97."

James" oppose" pour" sa" part" quatre" objections" importantes" à" la"
théorie" de" Fechner98." La" première" est" tout" à" fait" analogue" à" celle" de"
Bergson," que" l’on" peut" appeler," suivant" Boring," «"l’objection" de" la"
quantité"»." Comme" Bergson," James" admet" la" première" étape" du"
raisonnement"de"Fechner"et"reconnaît"la"validité"de"la"loi"de"Weber,"
mais" refuse" la" seconde" étape" de" son" raisonnement." Sa" première"
objection"à"son"encontre"est"que"les"sensations"sont"simples,"elles"ne"
sont"pas"composées"d’unités."

97
"Essai#sur#les#données#immédiates#de#la#conscience,"p."49S50."
98
" The# principles# of# psychology," Chapitre" XXIII," «" The" measurement" of"
discriminative"sensibility":"Weber’s"law"»"sqq."

104"
 A" l’introspection," notre" sensation" (feeling)" de" rouge" n’est"
certainement"pas"une"portion"de"notre"sensation"d’écarlate";"pas"
plus"que"la"lumière"d’un"arc"électrique"ne"semble"contenir"celle"
d’une"chandelle."Les"choses"composées"contiennent"des"parties"
et"une"chose"peut"avoir"deux"ou"trois"fois"plus"de"parties"qu’une"
autre." Mais" quand" nous" prenons" une" qualité" sensible" simple"
comme"la"lumière"ou"le"son,"et"disons"qu’il"y"en"a"alors"deux"ou"
trois" fois" plus" qu’au" moment" précédent," bien" que" nous"
semblions" dire" la" même" chose" que" pour" les" objets" différents,"
nous"disons"en"fait"autre"chose99."

Ce" que" nous" mesurons" alors" n’est" pas" la" quantité" d’unités" qui"
composent" intrinsèquement" la" sensation," mais" sa" différence," sa"
distance" avec" d’autres" sensation." Quand" nous" disons" d’une" chose"
composée"qu’elle"est"de"mesure"n,"nous"faisons"selon"James"référence"
à" une" caractéristique" intrinsèque" de" la" chose":" le" nombre" de" ses"
parties."En"revanche,"nous"ne"pouvons"dire"d’une"sensation"qu’elle"est"
de"n,"mais"seulement"qu’elle"est"n"fois"plus"rouge"par"exemple"qu’une"
autre":" il" s’agit" là" seulement" d’une" propriété" extrinsèque" de" cette"
sensation,"c'estSàSdire"d’une"propriété"que"la"sensation"ne"posséderait"
pas" si" s’il" n’y" avait" pas" d’autres" sensations." Pour" James" comme" pour"
Bergson," les" plus" petites" différences" notables" ne" peuvent" donc"
constituer"l’unité"de"mesure"des"sensations"car"cellesSci"sont"simples"
et"qualitatives.""

La"seconde"raison"que"James"invoque"à"l’encontre"de"l’étape"(ii)"
du" raisonnement" de" Fechner," «"l’objection" de" l’égalité"»," est" absente"
chez"Bergson."Elle"consiste"à"soutenir"que"ces"plus"petites"différences"

99
"ibid.,"p."546."

105"
notables"non"seulement"ne"sont"pas"des"parties"de"sensation,"mais"ne"
sont" de" surcroît" pas" nécessairement" égales" entre" elles." Cette""
hypothèse" de" Fechner" est" arbitraire" selon" James":" ce" n’est" pas" parce"
que"les"variations"de"sensations"sont"perçues"comme"égales"qu’elles"le"
sont" en" fait." «"Pourquoi" un" petite" addition" à" une" petite" sensation" ne"
pourraitSelle" pas" être" aussi" perceptible" qu’une" grande" addition" à" une"
grande"sensation"?"»"demandeStSil100.""

La" troisième" objection" de" James," «"l’objection" physiologique"»,"

consiste" à" montrer" que" la" loi" de" Weber," bien" que" probablement"
valide," n’apporte" rien" à" la" psychologie" mais" relève" seulement" de" la"
physiologie."Pour"lui,"ni"Weber"ni"Fechner"n’ont"mis"en"évidence"de"
relation" psychophysique." Leurs" lois" n’expriment" en" fait" que" des"
relations"nomologiques"entre"le"stimulus"et"le"système"nerveux."Ce"ne"
sont" pas" des" lois" corpsSesprit," mais" des" lois" corpsScorps," ou" plus"
précisément," des" lois" stimuliScerveau," qui" aussi" importantes" qu’elles"
soient" pour" la" physiologie," n’intéressent" pas" la" psychologie." Si" nous"
remarquons"moins"ce"que"nous"ajoutons"à"un"grand"stimulus"qu’à"un"
petit" c’est" parce" qu’il" y" doit" y" avoir" une" résistance," une" friction" du"
système" nerveux" (James" reconnaît" le" caractère" spéculatif" d’une" telle"
supposition)." La" seule" corrélation" que" la" loi" de" Weber" exprime" est"
donc"une"corrélation"entre"le"stimulus"et"la"«"machine"neurale"»."Qu’il"
y" ait" ensuite" une" corrélation" entre" cette" machine" neurale" et" la"

100
"ibid,"vol."1,"p."547."Brentano"propose"une"critique"similaire"dans"la"Psychologie#
d’un#point#de#vue#empirique,"I,"i"1,"p."7S8";"I,"ii,"4,","p."66S67."

106"
sensation"est"hors"de"doute,"mais"elle"n’est"pas"exprimée"par"une"loi"
mathématique.""

Enfin,"il"existe"une"critique"plus"fondamentale"à"l’encontre"de"la"
loi" Fechner," qu’il" convient" de" bien" distinguer" de" l’objection"
précédente."Elle"fait"valoir"que"cette"loi"exprime"une"relation"non"pas"
entre" les" stimuli" physiques" et" les" phénomènes" mentaux," mais" entre"
les"stimuli"physiques"et"les"objets"intentionnels,"c'estSàSdire"les"objets"
qui"nous"apparaissent,"indépendamment"de"la"question"de"savoir"s’ils"
existent"ou"non"en"dehors"de"nous."Ainsi"James"écritSil":"

Ce"que"Fechner"appelle"la"«"sensation"»"est"ce"qui"apparaît"
à" l’esprit" comme" le" phénomène# objectif" de" la" lumière," de" la"
chaleur,"du"poids,"du"son,"de"la"partie"sensible"du"corps,"etc101.""

Brentano"avait"déjà"soulevé"cette"difficulté":""

On"peut"dire"pour"finir"qu’une"compréhension"claire"de"ce"
qui" est" effectivement" mesuré" par" la" méthode" de" Fechner" nous"
montrerait" que" l’objet" de" la" mesure" n’est" pas" tant" un"
phénomène" mental" que" physique." Que" sont" les" phénomènes"
physiques,"sinon"les"couleurs,"les"sons,"le"froid"et"le"chaud,"etc."
qui" se" manifestent" dans" nos" sensations"?" –Donc" quand" nous"
mesurons" les" intensités" de" couleurs," de" sons," etc.," comme" le"
faisait" Fechner," nous" mesurons" en" fait" les" intensités" des"
phénomènes" physiques." La" couleur" n’est" pas" voir," le" son" n’est"
pas"entendre,"le"chaud"n’est"pas"sentir"du"chaud.–"102"

101
"The#Principles#of#Psychology,"p."546."
102
"Psychologie#d’un#point#de#vue#empirique,"p."69."

107"
 Autrement" dit," la" loi" de" Fechner" établirait" une" relation"
quantitative" entre" le" stimulus" externe" et," non" nos" actes" mentaux,"
mais" les" objets" intentionnels" de" ces" actes." Ou" encore":" la" loi" de"
Fechner" relie" la" cause" physique" à" ce" que" nous" avons" l’impression" de"
percevoir" et" non" à" ce" qui" perçoit." On" retombe," là" encore," sur" la"
confusion" liée" au" terme" de" «"sensation"»," qui" est" la" même" que" celle"
qui"vaut"pour"le"terme"«"idée"»":"désigneStSelle"un"acte"ou"un"objet"de"
l’esprit"?"Dans"le"cas"des"lois"de"Weber"et"Fechner,"cette"confusion"a"
probablement" été" encouragée" par" le" fait" que" ces" lois" trouvent" leur"
origine"dans"l’étude"du"toucher,"et"en"particulier"de"la"perception"des"
poids." Cette" perception" s’accompagne" d’un" sentiment" d’effort" qui"
pose" les" mêmes" problèmes" que" la" douleur" au" regard" de" la" théorie"
intentionnelle" selon" laquelle" tout" phénomène" mental" porte" sur" un"
objet":"il"n’est"pas"aisé"de"distinguer"entre"l’acte"et"l’objet"dans"le"cas"
d’un" effort" musculaire." Comme" la" douleur," le" sentiment" d’effort"
physique" tend" à" être" considéré" comme" un" acte" purement" subjectif,"
sans" objet." On" peut" choisir" de" le" baptiser" «"sensation" d’effort"»," le"
terme"de"sensation"désignant"alors"l’acte"mental."Mais"si"l’on"garde"le"
même"terme"pour"désigner"la"«"sensation"de"rouge"»"ou"la"«"sensation"
de"chaud"»,"on"commet"alors"une"confusion"car"le"terme"désigne"cette"
fois"l’objet"physique"perçu.""

Brentano"ne"considère"pas"cette"objection"comme"définitive,"car"
bien"qu’il"souligne"que"la"loi"de"Fechner"ne"corrèle"que"les"stimuli"et"
les"objets"intentionnels,"il"admet"par"ailleurs"que"l’intensité"de"l’acte"
est" corrélée," en" partie," à" l’intensité" de" ces" objets." On" peut" donc" dire"
que" pour" Brentano," la" loi" de" Fechner" continue" à" valoir," de" façon"

108"
approximative," entre" le" stimulus" et" l’acte" mental." La" loi" de" Fechner"
peut" donc" être" sauvée" en" tant" que" loi" psychophysique." James" en"
revanche" refuse" d’admettre" une" telle" corrélation" entre" l’intensité" de"
l’acte"et"celle"de"son"objet,"et"nie"donc"que"la"loi"de"Fechner"établisse"
une"quelconque"relation"quantifiée"entre"le"corps"et"l’esprit."

Historiquement,"l’objection"la"plus"importante"a"été"celle"de"la"
quantité."Les"plus"petites"différences"notables"ne"sont"pas"des"unités"
de"sensations."Cette"objection"pourtant"n’est"pas"irrésistible."James"et"
Bergson"partagent"tous"les"deux"l’hypothèse"selon"laquelle"une"chose"
n’est" mesurable" que" si" elle" a" des" parties," c'estSàSdire" si" elle" n’est" pas"
simple"et"contient"d’autres"choses103."Mesurer"une"chose,"c’est"dire"le"
nombre" de" x" qu’elle" contient." Or" c’est" peutSêtre" sur" une" théorie"
erronée"de"la"mesure"que"repose"cette"objection."Il"convient"en"effet"
de" distinguer" entre" les" parties" naturelles" d’un" objet," et" ses" parties"
arbitraires"ou"conventionnelles."Les"parties"naturelles"d’un"objet"sont"
par"exemple"les"atomes"et"molécules"qui"le"composent."Nous"pouvons"
certes"dénombrer"ces"parties"et"prétendre"donner"ainsi"une"mesure"de"
la"quantité"de"particules"qui"le"composent."Mais"nous"pouvons"aussi"
mesurer"la"hauteur"de"l’objet":"ce"que"nous"dénombrons"alors,"disons,"
des" centimètres," ne" sont" pas" des" parties" naturelles," mais" des" parties"
103
" Bergson" ne" cesse" de" rappeler" qu’il" n’y" a" pas" de" quantité" sans" rapports" de"
«"contenant" à" contenu"»," James" que" la" mesure" quantitative" porte" sur" la"
composition" de" l’entité" mesurée," qui" doit" donc" comporter" des" parties." Dans" l’"
article" «"Kritik" der" hergebrachten" Intensitätslehre"»" («"Critique" de" la" doctrine"
reçue" de" l’intensité"»)" de" ses" Untersuchungen# zur# Sinnespsychologie," Brentano"
attribue" à" Gauss" et" Euler" l’idée" qu’une" entité" n’a" une" grandeur" que" si" elle" a" des"
parties." Il" propose" une" critique" de" la" quantification" de" l’intensité" qui" rejoint" en"
partie"celles"de"Bergson"et"James."

109"
conventionnelles" de" l’objet":" en" l’absence" d’un" étalon" rapporté"
arbitrairement" à" l’objet," aucune" inspection" de" l’objet" au" microscope"
n’aurait" pu" nous" révéler" qu’il" mesurait" 15" centimètres." Or" la" plupart"
des" mesures" que" nous" faisons" reposent" sur" la" mise" en" rapport" de"
l’objet"physique"mesuré"à"un"étalon"ou"une"unité"qui"est"déterminée"
de"façon"purement"conventionnelle."Cela"signifie"que"pour"l’objet"en"
question,"mesurer"15"centimètres"n’est"pas"une"propriété"intrinsèque,"
mais" une" propriété" extrinsèque" que" l’objet" ne" possèderait" pas" en"
l’absence" de" l’étalon" du" centimètre." Mesurer," c’est" le" plus" souvent"
dénombrer" autre" chose" que" des" parties" naturelles." C’est" découper"
arbitrairement"un"objet"en"parties"égales,"que"l’on"dénombre"ensuite.""

Il" est" aisé" dès" lors" de" répondre" à" l’objection" de" la" quantité":"
certes" le" découpage" des" sensations" en" sommes" de" plus" petites"
différences" notables" est" arbitraire," certes" leur" mesure" ne" dénombre"
pas"leurs"parties"naturelles,"mais#il#en#va#exactement#de#même#pour#la#
mesure# du# stimulus." Nous" ne" procédons" pas" moins" arbitrairement"
quand"nous"disons"d’un"objet"qu’il"pèse"100"grammes."Si"Fechner"s’est"
trompé,"c’est"non"pas"sur"la"mesure"de"la"sensation,"mais"sur"celle"du"
stimulus,"en"disant"que"celuiSci"était"mesuré"directement."Telle"est"la"
réponse"que"Boring"apporte"à"l’objection"de"la"quantité":"

La" bonne" réponse" à" l’objection" de" la" quantité" […]" n’a" pas"
été"vue"du"tout"jusqu’à"maintenant."Elle"réside"dans"le"fait"que"
la"mesure"est"toujours"indirecte,"aussi"bien"pour"le"stimulus"que"
pour" la" sensation." Bien" sûr," du" point" de" vue" de" l’observation"
immédiate,"une"écarlate"n’est"pas"un"certain"nombre"de"roses";"
mais"dans"l’observation"immédiate"un"yard"n’est"pas"un"amas"de"
pouces."Une"grande"magnitude"n’est"pas"plus"complexe"qu’une"

110"
 petite." La" mesure" est" une" méthode" qui" établit" une" relation" et"
qui"n’est"jamais"directe"et"immédiate."Un"poids"de"100"grammes"
n’est"pas"du"tout"100"poids"d’un"gramme,[…]."La"véritable"erreur"
a"été"celle"de"Fechner,"quand"il"a"dit"que"les"stimuli"pouvaient"
être"mesurés"directement,"car"ils"ne"le"peuvent"pas"plus"que"les"
sensations."L’observation"n’est"pas"la"mesure104."

Notons" que" cette" réponse" à" la" première" objection" de" James" (et"
Bergson)" vaut" également" pour" sa" deuxième" objection":" à" partir" du"
moment" où" toute" mesure" implique" un" étalon" arbitraire," l’égalité" des"
unités"de"cet"étalon"ne"fait"plus"problème."

Enfin,"même"si"cette"réponse"à"l’objection"de"James"et"Bergson"à"
l’encontre"de"Fechner"devait"ne"pas"convaincre,"et"que"les"deux"autres"
objections" devaient" se" révéler" décisives," notre" affirmation" initiale"
selon" laquelle" tous" les" philosophes" admettent" une" corrélation" (au"
moins"partielle)"entre"le"corps"et"l’esprit"ne"serait"pas"invalidée"pour"
autant." Ce" que" récusent" James" et" Bergson" n’est" pas" l’existence" d’une"
telle" corrélation" (puisqu’ils" admettent" la" plausibilité" de" la" loi" initiale"
de" Weber)," mais" seulement" le" fait" qu’elle" soit" quantifiable." La" seule"
restriction" qu’il" convient" d’apporter" à" notre" affirmation" est" que"
certains" philosophes" nient" simplement" qu’elle" ait" un" sens." Avant"
d’aborder"les"réponses"au"problème"de"la"corrélation"proprement"dit,"
il" convient" donc" d’aborder" les" solutions" qui" tendent" à" dissoudre" ce"
problème"plutôt"qu’à"le"résoudre.""

"

104
"Boring,"A#History#of#experimental#psychology,"p."282."

111"
2.2.!Le!problème!dissolu"

Il" y" a" deux" façons" (au" moins)" de" ne" pas" prendre" au" sérieux" le"
problème" de" l’interaction":" la" première" consiste" à" nier" qu’il" y" ait" une"
référence"quelconque"au"terme"«"esprit"»,"et"à"affirmer"que"les"seules"
corrélations"constatées"relient"des"phénomènes"corporels."La"seconde"
consiste"à"admettre"cette"corrélation"comme"un"fait"ultime"qui"n’a"pas"
besoin"d’autre"explication."La"première"approche"est"défendue"par"les"
psychologues" béhavioristes," ainsi" que" par" certains" philosophes,"
comme" Gilbert" Ryle" et," selon" certaines" interprétations," Ludwig"
Wittgenstein." La" seconde" approche" quant" à" elle," a" été" fortement""
défendue"par"David"Hume105."

* 2.2.1*Le*béhaviorisme*

2.2.1.1." Le" béhaviorisme" psychologique":" Watson" et"

Skinner"
On" associe" d’ordinaire" le" béhaviorisme" aux" noms" de" John" B."
Watson" et" B." F." Skinner." Cela" n’est" pas" faux," bien" qu’il" convienne"
d’insister" sur" le" véritable" renversement" que" constitue" la" position" de"
Skinner" par" rapport" à" celle" de" Watson." Reste" que" tous" deux"

105
"En"toute"rigueur,"il"faudrait"ajouter"à"la"liste"de"ceux"qui"ne"prennent"pas"au"
sérieux"le"problème"de"la"corrélation"les"philosophes"dits"«"éliminativistes"»,"qui"
soutiennent" que" la" psychologie" du" sens" commun," qui" fait" référence" à" des" états"
mentaux," est" fausse" et" appelée" à" être" remplacée" par" une" autre" théorie," fondée"
notamment"sur"les"neurosciences."Pour"une"défense"d’une"théorie"de"ce"type"voir"
Paul" Churchland," «"Le" matérialisme" éliminativiste" et" les" attitudes"
propositionnelles"».""

112"
s’accordent" sur" l’article" de" base" du" béhaviorisme":" le# rejet# de#
l’introspection#comme#méthode#d’investigation#psychologique."Watson"
entame" ainsi" son" article" «"La" psychologie" telle" qu’un" béhavioriste" la"
voit"»"(1913),"manifeste"fondateur"du"béhaviorisme":"

La" psychologie" telle" qu’un" béhavioriste" la" voit" est" une"

branche" expérimentale" purement" objective" de" la" science"
naturelle.""Son"but"théorique"est"la"prédiction"et"le"contrôle"du"
comportement." L’introspection" ne" forme" aucune" partie"
essentielle" de" ses" méthodes," pas" plus" que" la" valeur" scientifique"
de" ses" résultats" ne" dépendent" de" la" facilité" avec" laquelle" ils" se"
laissent"interpréter"en"termes"de"conscience."

Le"grief"central"de"Watson"à"l’encontre"fait"à"l’introspection"est"
qu’elle" ne" permet" pas" à" la" psychologie" d’obtenir" des" résultats"
reproductibles." Si" un" psychologue" échoue" à" reproduire" les" résultats"
d’un"autre,"cela"ne"sera"pas"dû"au"fait"qu’il"contrôle"mal"le"stimulus"ou"
que"ses"instruments"sont"défectueux,"mais"seulement"au"fait"que"son"
introspection,"ou"celle"de"son"sujet,"est"mal"exercée."«"L’attaque"porte"
alors" sur" l’observateur" et" non" sur" le" dispositif" expérimental"»." Dès"
lors," la" psychologie" introspectionniste" pourrait" bien" n’être" qu’une"
discipline"ou"règne"un"malentendu"constant,"ou"personne"ne"donne"la"
même"signification"aux"termes"employés,"et"ou"les"questions"de"savoir"
si" les" sensations" auditives" ont" une" étendue" ou" si" la" couleur" a" une"
intensité," sont" condamnées" à" rester" éternellement" en" débat." Que"
propose"alors"Watson"en"lieu"et"place"de"l’introspection"?"

Je" crois" que" nous" pouvons" écrire" une" psychologie" [qui]"

n’use" jamais" des" termes" conscience," état" mental," esprit,"
contenu,"vérifiable"par"l’introspection,"images,"et"autres"termes"

113"
 de"ce"genre."[…]"Elle"peut"être"écrite"en"termes"de"stimulus"et"de"
réponse," de" formation" d’habitude," d’intégration" d’habitude" et"
d’autres"termes"de"ce"type."

Comme" son" nom" l’indique," le" béhaviorisme" (aussi" appelé"

comportementalisme)"refuse"donc"de"prendre"pour"objet"autre"chose"
que"ce"qui"relève"du"comportement"observable."Toute"référence"à"des"
états" mentaux" internes" est" soigneusement" évitée":" l’esprit" est"
considéré" comme" une" boîte" noire" impénétrable," seule" ce" qui" y" entre"
(les" stimuli)" et" en" sort" (le" comportement)" peut" faire" l’objet" d’une"
étude"scientifique"rigoureuse."Dans"ce"cadre,"l’interprétation"des"lois"
de" Fechner" et" Weber" doit" être" purement" comportementale":" aucune"
n’établit"de"relation"entre"le"stimulus"et"l’esprit."La"seule"relation"que"
nous" pouvons" établir" est" celle" qui" relie" le" stimulus" à" la" réaction"
comportementale." Il" n’y" a" donc" aucun" moyen" de" décider" s’il" y" a" une"
corrélation" entre" le" corps" et" l’esprit," et" Watson" laisse" au"
métaphysicien" le" soin" de" s’occuper" du" problème" corpsSesprit," de"
décider"entre"interaction"cartésienne"et"parallélisme"leibnizien."Il"faut"
bien" préciser" que" Watson" n’entend" pas" nier" qu’il" y" ait" des" états"
mentaux." Simplement," il" s’agit" là" d’une" question" métaphysique" dans"
laquelle"il"refuse"de"s’engager."Tout"ce"qu’il"affirme"est"que"ces"états"
ne" peuvent" être" les" objets" de" la" psychologie" scientifique." En" ce" sens,"
son" béhaviorisme" est" épistémologique" et" non" ontologique":" la"
psychologie"(comme"toutes"les"autres"sciences"finit"par"dire"Watson)"
ne" peut" rien" savoir" des" états" mentaux," elle" ne" peut" donc" ni" nier," ni"
affirmer" qu’ils" existent." Dès" lors," le" problème" de" la" corrélation" n’est"
pas" à" proprement" parlé" dissolu," mais" plutôt" suspendu." Il" cesse"

114"
d’occuper" les" psychologues" et" autres" scientifiques" et" demeure" un"
problème"exclusivement"philosophique."La"psychologie"s’inscrit"alors"
parmi"les"autres"sciences"naturelles,"aux"côtés"de"la"physique"et"de"la"
chimie."Son"objet,"le"comportement,"est"luiSmême"explicable"ensuite"
en"termes"physicoSchimiques."

Il" importe" de" présenter" rapidement" le" type" de" loi" que" la"
psychologie"béhavioriste"entend"formuler,"notamment"parce"que"c’est"
sur"ce"point"que"la"différence"entre"Watson"et"son"disciple"Skinner"est"
la"plus"importante."Watson"est"issu"de"la"psychologie"animale,"où"il"a"
été" marqué" par" le" physiologiste" russe" I." P." Pavlov" (1849S1936)." Dans"
cette"discipline,"le"recours"à"la""notion"d’état"mental"ou"de"conscience"
devient"très"tôt"suspect"d’anthropomorphisme106."Watson"ne"cesse"d’y"
insister":" il" n’y" a" pas" de" différence" de" principe" entre" la" psychologie"
animale" et" la" psychologie" humaine." Attribuer" aux" humains" une"
conscience"n’est"pas"plus"fondé"scientifiquement"qu’en"attribuer"une"
aux"animaux."Les"humains"doivent"être"étudiés"comme"les"animaux":"
par"la"méthode"pavlovienne"du"conditionnement."Qu’estSce"à"dire"?"La"
psychologie" béhavioriste" est" l’étude" des" relations" entre" les" stimuli" et"
les" réponses":" elle" cherche" à" établir" des" liens" fonctionnels" entre" les"
variations" de" l’environnement" et" les" réponses" du" sujet." Or" Watson"
adopte"une"forme"d’empirisme"radical"(très"proche"du"sensualisme"de"
Condillac)":"à"la"naissance,"l’esprit"est"une"véritable"tabula#rasa."Cela"
106
"Voir"notamment"la"mise"en"garde"fameuse"du"zoologue"et"psychologue"anglais"
C."Lloyd"Morgan":"«"Nous"ne"devons"en"aucun"cas"interpréter"une"action"comme"
le"produit"d’une"faculté"psychologique"de"haut"niveau"si"elle"peut"être"interprétée"
comme"le"produit"d’une"faculté"de"plus"bas"niveau"sur"l’échelle"psychologique"»,"
An#Introduction#to#Comparative#Psychology,"1894.""

115"
signifie"que"la"quasiStotalité"des"réponses"que"l’organisme"va"adopter"
visSàSvis"de"son"environnement"sont"des"réponses"acquises,"ou,"dans"
les"termes"que"Watson"emprunte"à"Pavlov,"conditionnées107."Ainsi"en"
vaStSil"de"la"fameuse"expérience"du"«"chien"de"Pavlov"»":"lorsque"l’on"
présente"un"morceau"de"viande"à"un"chien,"il"salive."Admettons"qu’il"
s’agisse" là" d’une" des" rares" réponses" inconditionnées" du" chien":" il" est"
inné,"ou"naturel"pour"un"chien"de"saliver"quand"on"lui"présente"de"la"
viande." L’expérience" Pavlov" consiste" alors" à" présenter" de" manière"
répétée" un" signal" sonore" juste" avant" la" présentation" du" morceau" de"
viande."Au"début,"le"chien"tourne"la"tête"vers"le"signal,"mais"au"bout"
d’un" certain" temps," la" seule" présentation" du" signal" sonore" sans"
présentation"de"la"viande"suffit"à"enclencher"la"réponse"de"salivation"
chez" le" chien":" il" s’agit" là" alors" d’une" réponse" conditionnée," dans" la"
mesure"où"le"chien"l’a"acquise."Ainsi"le"monde"se"«"construit"»Sil"pour"
Pavlov" et" Watson" par" un" élargissement" extraordinaire" du" répertoire"
de"stimuli"pertinents."Le"monde"de"notre"chien"vient"de"s’enrichir"du"
son." Si" l’on" peut" prédire" le" comportement," c’est" donc" parce" que" l’on"
peut"renforcer"certains"stimuli."

C’est"sur"point"que"la"différence"entre"Watson"et"Skinner"est"la"
plus"importante."Pour"ce"dernier,"il"ne"va"plus"s’agir"de"renforcer"des"
stimuli" (en" répétant" plusieurs" fois" le" son" avant" la" présentation" de" la"
viande)," mais" de" renforcer" certaines" réponses." On" passe" du"
conditionnement# répondant" (l’association," par" présentation" répétée,"

107
"Watson"admet"toutefois"un"répertoire"très"restreint"d’actions"inconditionnées":"
le"cri"provoque"le"retrait,"la"chute"provoque"la"peur,"cela,"de"manière"innée."

116"
d’un" stimulus" neutre" à" un" stimulus" inconditionné," qui" devient" ainsi"
conditionné)"au"conditionnement#opérant"(le"renforcement"positif"ou"
négatif" du" comportement" du" sujet," qui" conduit" à" l’association" d’une"
réponse" comportementale" à" un" stimulus)." Si" l’influence" centrale" de"
Watson" était" Pavlov," l’influence" déterminante" pour" Skinner" est" celle"
d’Edward" Thorndike" (1874S1949)" qui" formula" la" célèbre" «"loi" de"
l’effet"»"selon"laquelle"une"action"renforcée"positivement"(c'estSàSdire"
une"action"ont"les"conséquences"sont"bénéfiques"pour"l’animal"ou"le"
sujet" humain" en" question)" tend" à" être" reproduite." Ce" dernier" mis" au"
point" un" paradigme" expérimental" qui" allait" fortement" marquer"
Skinner":"un"animal"(un"chat)"était"placé"dans"une"cage"qui"contenait"
différents"levier."Un"seul"levier"(ou"une"seule"combinaison"de"levier)"
ouvrait" la" porte" de" la" cage." En" répétant" l’expérience," il" était" alors"
possible"de"mesurer"le"temps"que"le"chat"mettait"pour"ouvrir"la"cage,"
quantifiant" ainsi" le" degré" de" son" apprentissage." Il" y" a," derrière" ce"
paradigme" que" Skinner" poursuivra" en" parlant" de" conditionnement"
opérant," une" hypothèse" darwinienne" selon" laquelle" notre"
comportement" fonctionne" de" la" même" façon" que" l’évolution" des"
espèces." Skinner" mit" même" en" évidence" des" comportement"
«"magiques"»" de" certains" animaux":" lorsqu’une" souris" appuie" par"
hasard"sur"un"levier"qui"déclenche"l’arrivée"de"nourriture,"et"qu’elle"a"
fait"auparavant"un"tour"sur"elleSmême,"elle"va"avoir"tendance,"les"fois"
suivantes,"à"tourner"une"fois"sur"elleSmême"avant"d’aller"appuyer"sur"
le"levier."

En" dépit" de" leurs" différences," Watson" comme" Skinner" sont"

absolument" convaincus" de" la" nécessité" d’appliquer" aux"

117"
comportements" humains" la" même" méthodologie" béhavioriste" que"
celle"qui"est"en"jeu"dans"l’étude"du"comportement"animal."Aucun"des"
deux"en"outre,"ne"considère"cette"position"comme"un"pisSaller"face"au"
rejet" de" l’introspection." Tous" deux" se" montrent" au" contraire"
résolument" optimistes" quant" aux" perspectives" d’application" d’une"
telle"méthode"aux"comportements"humains"les"plus"complexes,"tel"le"
langage." C’est" sur" ce" point" justement," que" le" béhaviorisme" va"
rencontrer" des" difficultés" que" beaucoup" considèrent" aujourd’hui"
comme"insurmontables."

L’objection" la" plus" décisive" à" l’encontre" du" béhaviorisme" a" été"
formulée" en" 1959" par" Noam" Chomsky," dans" une" critique" restée"
célèbre" du" livre" de" Skinner" Verbal# Behavior." Skinner" cherche" à"
montrer"dans"ce"livre"que"le"comportement"verbal"peut"être"prédit"sur"
la"seule"base"d’observation"(et"de"manipulations)"de"l’environnement"
physique" du" locuteur." Chomsky" commence" par" remarquer" que" si" les"
notions"de"stimulus"et"de"réponse"sont"clairement"déterminées"dans"
le" contexte" du" laboratoire" (l’émission" d’un" son" dans" la" boîte,"
l’actionnement" du" levier" par" la" souris)" elles" deviennent" nettement"
plus" floues" dans" les" contextes" de" vie" réelle." Il" y" a" dans" ces" contextes"
un"nombre"très"élevé"d’événements"physiques"qui"peuvent"prétendre"
au"statut"de"stimulus"(tout"événement"auquel"l’organisme"est"capable"
de" réagir)" ainsi" qu’une" pléiade" de" sorties" comportementales" qui"
peuvent" prétendre" au" statut" de" réponse." Le" problème," pour" le"
béhavioriste," est" que" s’il" définit" de" manière" aussi" large" les" stimuli" et"
les"réponses,"il"ne"peut"mettre"en"évidence"aucune"relation"nomique"
entre"eux,"et"que"la"seule"façon"d’expliquer"le"comportement"est"alors"

118"
de"recourir"à"des"phénomènes"mentaux"que"le"béhavioriste"exclut"par"
hypothèse." Il" semble" donc" nécessaire" de" restreindre" la" classe" des"
stimuli"et"des"réponses."Mais"la"seule"façon"de"le"faire"paraît"être"de"
définir" les" stimuli" comme" les" événements" nomiquement" connectées"
(c'estSàSdire" connecté" par" des" lois)" à" des" réponses" et" les" réponses"
comme" des" événements" nomiquement" connectés" à" des" stimuli." " Il"
devient" alors" clairement" trivial" de" dire" qu’il" y" a" des" lois" reliant" les"
stimuli" aux" réponses." En" toute" rigueur," le" béhavioriste" semble" donc"
devoir" choisir" entre" le" renoncement" et" la" trivialité." Skinner," selon"
Chomsky," ne" parvient" à" échapper" à" ce" dilemme" qu’en" apparence," en"
exportant" les" termes" rigoureusement" définis" en" laboratoire" à" des"
situations" complexes" où" ils" ne" sont" plus" applicables." " Ce" qu’est" un"
stimulus" est" clair" et" contrôlable" dans" un" laboratoire," mais" devient"
totalement" flou" dans" un" contexte" naturel." Il" vaut" la" peine" de" citer"
longuement" le" passage" où" Chomsky" montre" les" difficultés" que" pose"
l’exportation" des" notions" de" stimulus" et" de" réponse" dans" le" contexte"
de"la"vraie"vie."

Un"exemple"typique"de"contrôle#du#stimulus"pour"Skinner"
serait" la" réponse" «"Mozart"»" à" un" morceau" de" musique" ou" la"
réponse" «"Hollandais"»" à" une" peinture." Ces" réponses" sont" dites"
être"«"sous"le"contrôle"de"propriétés"extrêmement"subtiles"»"de"
l’objet" ou" de" l’événement" physique." " Supposez" qu’au" lieu" de"
«"Hollandais"»," nous" ayons" dit" «"Ca" jure" avec" le" papier" peint"»,"
«"Je" pensais" que" tu" aimais" l’art" abstrait"»," «"Jamais" vu"avant"»,"
«"Penché"»,"«"Accroché"trop"bas"»,"«"Superbe"»,"«"Hideux"»,"«"Tu"
te"souviens"de"notre"séjour"en"camping"l’été"dernier"?"»,"ou"quoi"
que" ce" soit" d’autre" qui" nous" vienne" à" l’esprit" quand" nous"
regardons" une" image" (dans" les" termes" skinneriens," n’importe"

119"
 quelle"réponse"de"force"suffisante)."Skinner"pourrait"seulement"
dire" que" chacune" de" ces" réponses" est" sous" le" contrôle" de"
quelque" autre" propriétéSstimulus" de" l’objet" physique." Si" nous"
regardons" une" chaise" rouge" et" disons" «"Rouge"»," la" réponse" est"
sous"le"contrôle"du"stimulus"rougeur#;"si"nous"disons"«"chaise"»,"
elle" est" sous" le" contrôle" de" la" collection" de" propriétés" (pour"
Skinner," l’objet)" chaise," et" ainsi" pour" les" autres" réponses." Le"
dispositif"est"aussi"simple"que"vide."Puisque"les"propriétés"sont"
disponibles"à"la"demande"(nous"en"avons"autant"que"nous"avons"
d’expressions" descriptives" non" synonymes" dans" le" langage),"
nous" pouvons" expliquer" une" vaste" classe" de" réponses" dans" les"
termes" d’une" analyse" skinnerienne" fonctionnelle" en" identifiant"
les" stimuli#de#contrôle." Mais" le" mot"stimulus#a" perdu" toute" son"
objectivité" dans" cet" usage." Les" stimuli" ne" sont" plus" des" parties"
du" monde" physique" extérieur";" ils" sont" reconduits" dans"
l’organisme." Nous" identifions" le" stimulus" quand" nous"
entendons"une"réponse."Il"est"clair"à"partir"de"tels"exemples,"qui"
abondent," que" le" fait" de" parler" de" contrôle" du" stimulus" ne" fait"
que"couvrir"une"retraite"au"sein"de"la"psychologie"mentaliste108.""

Chomsky" met" donc" le" béhavioriste" face" à" dilemme":" soit" la"
trivialité," soit" la" réintroduction" de" l’idiome" psychologique." Suite"
notamment" à" cette" critique," l’échec" du" programme" béhavioriste" de"
Skinner"est"aujourd’hui"majoritairement"admis.""

2.2.1.2."Le"béhaviorisme"philosophique":"Ryle"

Il" est" cependant" une" autre" forme" de" béhaviorisme," d’origine"

philosophique" et" non" psychologique," dont" l’influence" demeure" plus"
importante"chez"les"philosophes."Il"s’agit"principalement"de"l’analyse"

108
"«"A"Review"of"B."Skinner’s"Verbal"Behavior"»,"III."

120"
que"le"philosophe"Gilbert"Ryle"a"donné"du"concept"d’esprit"dans"son"
livre" The#concept#of#Mind#(1949)109."Commençons"par"remarquer"que"
bien" qu’on" le" lui" attribue" souvent," Ryle" refuse" le" qualificatif" de"
béhavioriste110."Le"béhaviorisme"est"pour"lui"une"théorie"qui"cherche"à"
réformer" la" méthodologie" de" la" psychologie." Or" l’ambition" de" Ryle"
n’est" pas" de" réformer" une" méthodologie," mais" de" remettre" en" cause"
une" ontologie.# Cette" ontologie" que" Ryle" rejette" avec" virulence"
correspond"à"l’ontologie"dualiste"cartésienne,"selon"laquelle"il"y"aurait"
dans" le" monde" des" esprits," qui" seraient" non" étendus," privés," et"
infailliblement" accessibles" en" première" personne," et" des" corps,"
étendus,"publics,"et"à"propos"desquels"nous"pourrions"nous"tromper."
(Notons"que"Ryle"n’envisage"pas"le"critère"intentionnel"de"distinction"
entre"le"corps"et"l’esprit)."Ryle"qualifie""tour"à"tour"cette"doctrine"de""
«"théorie" de" la" double" vie"»," de" «"mythe" cartésien"»" de" «"légende" des"
deux" mondes"»" et" de" «"dogme" du" fantôme" dans" la" machine"»." La"
critique" que" Ryle" fait" du" dualisme" cartésien" ne# vise# pas# cependant# à#
réduire# le# corps# à# l’esprit# ou# l’esprit# au# corps." Sa" critique" cherche" à"
montrer" que" ce" dualisme," comme" tout" monisme" physicaliste" ou"
idéaliste" qui" lui" seraient" opposés," sont" des" réponses" à" un" faux"
problème." CeluiSci" repose" sur" une" erreur" de" catégorie" qui" consiste" à"
admettre"que"le"corps"et"l’esprit"relèvent"d’un"même"type"logique."

[…]"l’idéalisme"et"le"matérialisme"sont"des"réponses"à"des"
questions"mal"posées."La"«"réduction"»"du"monde"matériel"à"des"

109
" Trad." Fr." S." SternSGillet," " La# notion# d’esprit,# pour# une# critique# des# concepts#
mentaux,"Paris,"Payot,"1978."
110
"1978,"p."309"ssq."

121"
 états" et" processus" mentaux" aussi" bien" que" la" «"réduction"»" des"
états" et" processus" mentaux" à" des" états" et" processus" physiques"
présuppose" la" légitimité" de" la" disjonction":" «"ou" il" existe" des"
esprits" ou" il" existe" des" corps" (mais" pas" les" deux)"»." Ce" qui"
équivaut"à"dire":"«"ou"elle"a"acheté"un"gant"pour"la"main"droite"
et" un" gant" pour" la" main" gauche" ou" elle" a" acheté" une" paire" de"
gants"(mais"pas"les"deux)"»111."

Ryle" ne" définit" pas" précisément" ce" qu’il" entend" par" «"erreur" de"
catégorie"»," il" se" contente" de" donner" une" série" d’exemples." Une"
personne"visite"pour"la"première"fois"un"campus"universitaire,"voit"les"
bibliothèques," les" terrains" de" sport" et" les" laboratoires" et" demande"
«"Mais," où" est" l’Université"?"»," supposant" que" l’Université" est" un"
nouveau"bâtiment"alors"qu’elle"consiste"en"l’ensemble"de"ce"qu’il"a"vu."
C’est" une" erreur" de" catégorie." Il" en" va" de" même" dans" le" cas" d’un"
enfant"assistant"au"défilé"d’une"division"qui"demande,"après"avoir"vu"
les" bataillons," à" quel" moment" il" verra" la" division," «"supposant" ainsi"
qu’elle" est" analogue" aux" unités" déjà" vues"»." Les" erreurs" de" catégorie"
proviennent" donc" d’une" inaptitude" à" utiliser" certains" concepts" dans"
une"langue."Mais"alors,"si"l’esprit"ne"relève"pas"de"la"même"catégorie"
que"le"corps,"de"quelle"catégorie"relèveStSil"?""

La" réponse" de" Ryle" est" qu’il" relève" de" la" catégorie" des"
dispositions112." Les" concepts" mentaux" (tels" que" la" volonté," la"

111
" 1978," p." 22." Nous" laissons" ici" de" côté" la" question" de" savoir" si" le" «"second"»"
Wittgenstein"soutient"lui"aussi"une"forme"de"béhaviorisme.""
112
"Nous"avons"déjà"rencontré"les"dispositions"en"première"partie,"lors"de"l’examen"
de"l’objection"à"la"thèse"de"l’intentionnalité"de"Brentano":"les"dispositions"ne"sont"
pas" toutes" mentales," et" pourtant" elles" semblent" orientées" vers" un" objet," leur"
actualisation."Ici"ce"sont"les"dispositions"mentales"qui"nous"intéressent."

122"
connaissance," la" croyance," le" désir)" désignent" des" dispositions." Les"
dispositions" s’opposent" pour" Ryle" aux" épisodes." Ainsi," quand" nous"
disons" de" quelqu’un" qu’il" est" fumeur," nous" lui" attribuons" une"
disposition,"c'estSàSdire"une"tendance,"une"compétence,"une"capacité"
ou" une" inclination." Mais" quand" nous" disons" de" lui" qu’il" fume," nous"
décrivons"un"épisode."Les"épisodes"sont"des"faits,"les"dispositions"ne"
sont"rien"d’autre"que"des"possibilités."Pour"Ryle,"les"dispositions"sont"
dénotées" par" des" termes" ou" énoncés" hypothétiques# (c'estSàSdire"
conditionnels)," alors" que" l’on" réfère" à" des" faits" à" l’aide" de" termes" ou"
d’énoncés"catégoriques."Le"point"crucial"est"que"les#termes#et#phrases#
dispositionnels#(hypothétiques),#ne#relatent#aucun#fait,#aucun#épisode."
Quand"nous"disons"que"Paul"est"un"fumeur,"nous"ne"décrivons"pas"un"
fait" " :" nous" disons" simplement" que" si" Paul" est" dans" telle" ou" telle"
condition"(qu’il"n’a"pas"fumé"depuis"deux"heures,"qu’il"vient"de"boire"
son"café"et"qu’il"a"un"paquet"de"cigarette"dans"la"poche"par"exemple),"
il" fumera." Paul" reste" fumeur," même" lorsqu’il" ne" fume" pas," même"
lorsqu’aucun"fait"ne"correspond"à"l’énoncé"dispositionnel."

Posséder" une" propriété" dispositionnelle" ne" revient" pas" à"

se" trouver" dans" un" état" particulier" ou" à" subir" un" changement"
particulier";"c’est"se"trouver"dans"un"état"particulier"ou"exposé"à""
un" changement" donné" lorsqu’une" condition" déterminée" se"
trouve" réalisée." La" même" chose" vaut" pour" les" dispositions"
spécifiquement"humaines"telles"que"les"qualités"de"caractère."Le"
fait" que" je" sois" fumeur" n’entraîne" pas" que" je" fume" à" tel" ou" tel"
moment" mais" plutôt" que" j’ai" envie" de" fumer" lorsque" je" ne" suis"
pas" en" train" de" manger," de" dormir," de" donner" un" cours,"

123"
 d’assister" à" des" funérailles" ou" que" je" ne" viens" pas" de" finir" une"
pipe113."

"Les" attributions" de" dispositions" doivent" dès" lors" être"

paraphrasées" par" des" énoncés" hypothétiques" formulés" au"
conditionnel." Par" exemple" «"Julie" croit" qu’il" fait" chaud"»" peutSêtre"
paraphrasé" par" «"Si" Julie" sort," elle" ne" prendra" pas" son" parapluie"»." A"
l’inverse," les" descriptions" de" faits," «"Paul" fume"»," sont" des" énoncés"
catégoriques" qui" ne" nécessitent" aucune" paraphrase." Une" disposition"
ne" réfère" donc" pas" à" une" propriété" dans" le" monde," mais" peutSêtre"
réduite" à" un" énoncé" conditionnel." Ryle" propose" donc" une" réduction"
conditionnelle"des"dispositions114.""

Dire"de"ce"morceau"de"sucre"qu’il"est"soluble"revient"à"dire"
qu’en" toutes" circonstances," il" se" dissoudrait" s’il" était" plongé"
dans" l’eau." Dire" d’un" homme" endormi" qu’il" connaît" l’anglais"
revient"à"dire"que,"si"on"lui"adressait"la"parole"dans"cette"langue"
ou" si" on" lui" montrait" un" journal" britannique," il" répondrait" en"
anglais," agirait" de" façon" appropriée" ou" traduirait" correctement"
les"textes"dans"sa"langue"maternelle115."

113
"La#notion#d’esprit,"p."43."
114
"L’expression"est"proposée"par"Mumford,"1998,"p."16."
115
"La#notion#d’esprit,"p."120"(trad."corrigée)."Voir"également"p."42":"«"Lorsque"nous"
décrivons"le"verre"en"disant"qu’il"est"fragile"et"le"sucre"en"disant"qu’il"est"soluble,"
nous"utilisons"des"concepts"de"disposition"dont"la"force"logique"est"la"suivante."La"
fragilité" du" verre" ne" consiste" pas" dans" le" fait" qu’il" a" été," à" un" moment" donné,"
brisé," car" le" verre" peut" être" fragile" sans" avoir" été" brisé." Dire" du" verre" qu’il" est"
fragile" revient" à" dire" que," s’il" reçoit" un" coup" ou" est" soumis" à" une" tension" trop"
forte,"il"se"brise"en"morceaux."Dire"du"sucre"qu’il"est"soluble,"c’est"dire"que,"dans"
l’eau,"il"se"dissout"»."

124"
 Qu’estSce" que" ces" remarques" sur" le" caractère" purement"
hypothétique," non" factuel" des" énoncés" dispositionnels" nous"
apprennent" sur" le" statut" de" l’esprit"?" Beaucoup" de" choses," dans" la"
mesure" ou" les" concepts" mentaux" désignent" pour" Ryle" des"
dispositions." Les" termes" «"connaître"»," «"croire"»," «"vouloir"»,"
«"aspirer"»," «"intelligent"»," «"spirituel"»" sont" des" termes"
dispositionnels" qui" ne" désignent" aucun" fait," mais" seulement" des"
dispositions."Si"l’on"ne"le"réalise"pas"tout"de"suite,"c’est"parce"dans"ces"
cas," à" la" différence" du" cas" de" «"fumeur"»," les" dispositions" peuvent" se"
manifester" de" plusieurs" façons." En" effet," à" la" disposition" «"fumeur"»"
correspond" un" seul" type" d’épisode" «"fumer"»," et" l’épisode" et" la"
disposition"sont"désignés"par"des"termes"de"même"racine."Mais"il"n’en"
va" pas" ainsi" de" toutes" les" dispositions." «"Fumeur"»" est" en" effet" un"
terme" dispositionnel" déterminé," c'estSàSdire" que" cette" disposition" ne"
s’actualise" que" dans" un" sens." Il" y" a" également" des" termes"
dispositionnels" déterminables# qui" peuvent" s’actualiser" en" plusieurs"
sens":" «"avide"»," «"élastique"»," «"croire"»," «"intelligent"»." Plusieurs"
types" d’épisodes" peuvent" correspondre" à" l’actualisation" de" ces"
dispositions116."C’est"le"cas"de"la"plupart"des"dispositions"mentales."La"
thèse" centrale" de" Ryle" est" donc" que" les# concepts# mentaux# sont# des#
concepts#dispositionnels,#qui#contrairement#ce#que#suggère#le#mythe#du#
fantôme#dans#la#machine,#ne#désignent#aucun#fait."Si"je"dis"que"Janine"

116
" On" trouve" déjà" une" distinction" voisine" entre" deux" types" de" dispositions" chez"
Aristote" (Ethique# à# Nicomaque," Livre" II)," qui" distingue" l’hexis," ne" pouvant"
s’actualiser" que" dans" un" sens," de" la" dunamis" qui" peut" s’actualiser" dans" des" sens"
contraires."
"

125"
comprend"l’algèbre,"je"ne"fais"pas"référence"pour"Ryle"à"un"acte"ou"un"
état"qui"se"trouverait"«"à"l’intérieur"»"de"Janine,"ou"dans"son"esprit,"je"
dis" simplement" qu’elle" est" disposée," par" exemple," à" trouver" des"
solutions"correctes"à"des"équations"algébriques"si"on"les"lui"présente."

" Demeure"un"problème":"si"les"termes"et"énoncés"dispositionnels"
ne" désignent" pas" de" faits," en" vertu" de" quoi" peuventSil" être" vrais" ou"
faux"?"Un"énoncé"catégorique"est"vrai"si"un"fait"lui"correspond"et"faux"
si" aucun" fait" ne" lui" correspond." Mais" un" énoncé" dispositionnel"?"
Comment"pouvonsSnous"dire"qu’il"est"vrai"que"Paul"est"fumeur"s’il"n’y"
a"rien"dans"le"monde"qui"rend"vrai"cet"énoncé"?"C’est"sur"ce"point"que"
David"M.""Armstrong"centrera"sa"célèbre"critique"de"Ryle.""Il"convient"
cependant" de" rappeler" que" Ryle" envisage" luiSmême" cette" objection."
Quelle"est"sa"réponse"?"Ryle"commence"par"remarquer"que"le"langage"
n’a" pas" pour" seule" fonction" de" décrire":" «"Relater" des" faits" n’est" que"
l’une" des" nombreuses" fonctions" des" phrases" en" général"»117." Ainsi" les"
phrases" interrogatives" ou" impératives" ne" désignent" aucun" fait." Reste"
que" les" énoncés" dispositionnels" sont" formulés" à" l’indicatif." Ryle"
cherche"donc"à"montrer"dans"un"second"temps"que"même"parmi"les"
phrases"indicatives,"certaines"n’ont"pas"pour"fonction"de"décrire."C’est"
le"cas"notamment"des"énoncés"de"loi."CeuxSci"sont"de"la"forme"«"Tout"
ce"qui"est"a"est"b"»."Ces"énoncés"sont,"selon"Ryle,"susceptibles"d’êtres"
vrais" ou" faux" bien" qu’ils" ne" désignent" aucun" fait." Il" ne" sont" pas" de"

117
" P." 116." " Ce" point" deviendra" central" pour" J." L." Austin" qui" parlera" d’"«"illusion"
descriptive"»." Le" langage" n’a" pas" selon" lui" pour" seule" fonction" de" décrire," mais"
aussi"de"faire"(de"promettre,"d’interroger,"d’ordonner,"de"baptiser…)."Voir"Quand#
dire#c’est#faire,"1962."

126"
même" niveau" ditSil" que" les" énoncés" factuels" qu’ils" présupposent." Un"
énoncé"de"loi"nous"permet"seulement"de"faire"des"prédictions":"

On" utilise" une" loi" comme" un" billet" d’inférence" (du" genre"
abonnement)"permettant"au"titulaire"de"passer"de"l’affirmation"
de" certains" faits" particuliers" à" l’affirmation" d’autres" faits"
particuliers118.""

Ce" serait" donc" une" erreur" de" penser" que" les" lois" décrivent" des"
faits":" «"Autant" prétendre" qu’une" règle" de" grammaire" est" un" nom" ou"
un" verbe" supplémentaire" mais" muet" et" qu’une" règle" du" jeu" d’échecs"
est" un" pion" supplémentaire" mais" invisible"!"»." Une" loi" n’exprime" que"
le" passage" d’un" fait" à" un" autre," ce" passage" n’étant" pas" luiSmême" un"
fait."La"troisième"étape"du"raisonnement"de"Ryle"est"de"rapprocher"les"
énoncés"dispositionnels"des"énoncés"de"loi."Bien"qu’ils"ne"soient"pas,"à"
proprement"parler"des"énoncés"de"loi,"puisqu’ils"ne"s’appliquent"qu’à"
des" choses" particulières," les" énoncés" dispositionnels" fonctionnent"
néanmoins"comme"des"«"billets"d’inférence"»."Si"nous"savons"de"Paul"
qu’il" est" fumeur," nous" pouvons" inférer" qu’en" telles" circonstances," il"
fumera." Mais" on" aurait" tort" de" prétendre" que" cette" inférence" réfère"
elleSmême"à"une"relation"entre"des"états"de"choses.""

" En" résumé," Ryle" soutient" que" l’on" peut" maintenir" une"
distinction" de" catégorie" entre" les" termes" physiques" et" les" termes"
mentaux" sans" pour" autant" la" fonder" sur" une" distinction" entre" deux"
types" de" choses." La" distinction" conceptuelle" n’implique" pas" une"
distinction" ontologique." Les" termes" mentaux" ne" désignent" pas" de"

118
"P."118."

127"
faits,"contrairement"à"de"nombreux"termes"physiques."On"remarquera"
qu’il"y"a"une"forme"de"chiasme"entre"la"position"de"Ryle"et"celle"d’un"
béhavioriste" comme" Skinner." Ce" dernier" suspend" son" jugement" en"
matière"de"métaphysique"et"ne"se"prononce"jamais"sur"l’existence"ou"
l’inexistence" d’entités" mentales." En" revanche," il" s’emploie" à" éliminer"
l’idiome"mentaliste"de"la"psychologie."C’est"l’inverse"que"fait"Ryle":"il"
nie"l’existence"ontologique"d’entités"mentales"mais"s’emploie"à"sauver"
l’idiome" mentaliste." Les" termes" mentaux," bien" qu’ils" n’aient" pas" à"
proprement" parler" de" référence," ne" sont" pas" pour" autant" privés"
d’usage." Ils" appartiennent" au" contraire" à" la" classe" des" termes" et" des"
énoncés"dont"la"fonction"n’est"pas"de"décrire"mais"de"prédire."

Trois" objections" au" moins" peuvent" être" adressées" à" la" position"
de"Ryle."La"première"tient"à"la"relative"imprécision"de"ce"qu’il"entend"
par"«"catégorie"»."Ryle"ne"le"définit"jamais"explicitement,"mais"quand"
on"lit"les"pages"consacrées"à"l’"«"erreur"de"catégorie"»119,"il"semble"que"
Ryle" ait" en" tête" deux" catégories":" les" termes" qui" désignent" des" faits"
d’un" côté," et" ceux" qui" n’en" désignent" pas" de" l’autre." Ainsi," pour"
reprendre" son" exemple," les" termes" «"Bataillons"»" et" «"Escadrons"»" ne"
sont"pas"de"la"même"catégorie"que"«"division"»,"parce"que"les"premiers"
désignent"des"faits,"et"le"dernier"ne"désigne"aucun"fait"supplémentaire"
(parler"de"division"n’implique"aucun"supplément"d’être"en"dehors"des"
bataillons" et" escadrons" qui" la" compose)." On" comprend" bien" dès" lors"
pourquoi" Ryle" interdit" tout" question" sur" la" possible" réduction" du"
corps"à"l’esprit"ou"de"l’esprit"au"corps."De"telles"relations"de"réduction"

119
"P."17S23."

128"
ou" d’irréductibilité" ne" peuvent" valoir" qu’au" sein" d’une" même"
catégorie."Le"problème"apparaît"cependant"lorsque"l’on"considère"que"
Ryle" admet," parmi" les" énoncés" qui" ne" décrivent" pas" de" faits," bien"
d’autres" termes" que" les" énoncés" mentaux." En" particulier," certains"
énoncés" physiques" ne" désignent" pas" de" faits":" ce" sont" les" énoncés"
physiques" qui" expriment" des" lois" ou" des" dispositions" comme" la"
solubilité"ou"la"malléabilité."Le"dilemme"est"alors"le"suivant":"soit"Ryle"
doit"fournir"un"critère"expliquant"pourquoi"les"dispositions"mentales"
et"les"dispositions"physiques"relèvent"de"catégories"distinctes,"ce"qu’il"
ne" fait" pas" de" manière" évidente";" soit" il" admet" que" dispositions"
physiques"et"mentales"relèvent"d’une"même"catégorie,"auquel"cas"rien"
n’interdit" plus" de" s’interroger" sur" la" possibilité" de" réduire" des" unes"
aux"autres."Prenons"un"exemple.""«"Courage"»"et"«"neurone"»"sont"des"
termes" de" catégories" différentes," puisque" «"courage"»" est" un" terme"
dispositionnel" alors" que" «"neurone"»" réfère" à" un" fait." La" question"
«"peutSon" réduire" le" courage" aux" neurones"?"»" est" donc" dénuée" de"
sens," elle" repose" sur" une" erreur" de" catégorie." " Mais" si" l’on" considère"
les"termes"«"Courage"»"et"«"excitabilité"d’un"neurone"»,"rien"n’interdit"
plus"de"se"demander"si"le"courage"peutSêtre"réduit"à"l’excitabilité"d’un"
neurone," dans" la" mesure" où" l’un" et" l’autre" sont" des" termes"
dispositionnels." La" seule" façon" pour" Ryle" d’interdire" une" telle"
question" serait" d’expliquer" en" quoi" ces" deux" dispositions" relèvent" de"
catégories" distinctes," bien" que" toutes" deux" ne" portent" pas" sur" des"
faits,"étant"de"simples"billets"d’inférence"particuliers."Il"ne"le"fait"pas.""

La"seconde"objection"qui"peut"être"adressée"au"«"béhaviorisme"»"
concerne" la" raison" que" nous" avons" d’unir" différentes" manifestations"

129"
comportementales" conditionnelles" sous" un" même" concept" mental."
Selon" Ryle," une" disposition" n’est" rien" d’autre" que" la" tendance" d’une"
personne" à" se" comporter" d’une" certaine" manière" en" certaines"
circonstances."Dire"que"John"croit"qu’il"pleut,"c’est"dire"que"s’il"sort"il"
prendra" son" parapluie," s’il" prend" la" voiture," il" allumera" les" essuieS
glaces,"etc."Le"problème"n’est"pas"tant"le"caractère"infini"de"cette"liste"
(que" Ryle" reconnaît," et" admet)" que" son" caractère" arbitraire." La"
question"est":"qu’estSce"qui"unifie,"qui"justifie"le"fait"que"l’on"regroupe"
ensemble" tous" ces" différents" comportements"?" Qu’estSce" qui" nous"
interdit," dans" l’optique" béhavioriste," d’adjoindre" à" la" liste" des"
comportements"composants"la"croyance"qu’il"pleut"«"sauter"à"clocheS
pied"dans"les"escaliers"»"?"Comme"le"remarque"E."J."Lowe":"

Il"semble"que"nous"devons"déjà#comprendre"ce"que"signifie"
l’attribution" à" quelqu’un" de" la" croyance" qu’il" pleut" afin" de"
pouvoir" générer" les" items" sur" la" liste," de" telle" sorte" que" la" liste"
ne"peut"être"utilisée"pour" expliquer"ce"que"signifie"l’attribution"
d’une"telle"croyance"à"quelqu’un120.""

Cette" objection" rejoint" en" partie" celle" que" Chomsky" faisait" à"
Skinner":"le"béhavioriste"n’a"pas"de"moyens"de"spécifier"les"conditions"
de" manifestations" d’un" comportement," ni" de" justifier" que" l’on"
regroupe" ensemble" certains" comportements" et" pas" d’autres" sans"
présupposer" un" état" mental." Officiellement," il" ne" peut" pas" dire" que"
«"prendre" son" parapluie"»" et" «"allumer" ses" essuieSglaces"»" sont" à"
réunir"parce"qu’ils"résultent"de"la"croyance"qu’il"pleut,"conçu"comme"
un" événement" interne." Mais" implicitement," il" semble" bien" admettre"

120
"An#Introduction#to#the#Philosophy#of#Mind,"p."43"

130"
quelque"chose"de"ce"type"quand"il"se"considère"en"mesure"d’inclure"à"
cette"liste"«"annuler"le"piqueSnique"»"mais"pas"«"se"gratter"l’oreille"».""

Le"troisième"type"d’objection"qui"a"été"soulevé"à"l’encontre"de"la"
théorie"de"Ryle"concerne"précisément"sa"théorie"des"dispositions."Ryle"
considère"que"ce"qui"distingue"une"disposition"d’un"fait"ne"relève"pas"
de" l’ontologie" mais" de" la" sémantique." Contrairement" aux" énoncés"
décrivant" des" épisodes" ou" des" faits," les" énoncés" dispositionnels"
(«"Herbert"sait"que"les"ours"sont"dangereux»)"peuvent"être"traduits"en"
des"énoncés"conditionnels"du"type"«"Si"Herbert"rencontre"un"ours,"il"
fuira"»."Mais"si"Herbert"ne"rencontre"jamais"d’ours,"l’énoncé"«"Herbert"
sait"que"les"ours"sont"dangereux"»"seraStSil"vrai"ou"faux"?"On"a"vu"que"
Ryle" envisageait" cette" objection" en" principe," et" y" répondait" en"
rapprochant" les" dispositions" des" lois" de" la" nature." Reste" alors" la"
question" de" savoir" sur" quelle" base" nous" affirmons" que" certaines" lois"
sont"vraies"et"d’autres"sont"fausses."En"disant"que"les"lois"ne"désignent"
aucun" fait," mais" ne" sont" que" des" billets" d’inférence," Ryle" s’inscrit"
implicitement"dans"le"cadre"d’une"conception"humienne"des"lois"de"la"
nature":" cellesSci" ne" décrivent" que" des" régularités," des" conjonctions"
constantes," mais" aucunement" des" forces" ou" des" nécessités" qui"
relieraient" ces" faits." (Nous" reviendrons" sur" ce" point" à" l’occasion" de"
l’examen"de"la"solution"de"Hume)."Il"s’ensuit"qu’avant"d’attribuer"une"
disposition" à" Jean," nous" devons" avoir" constaté" que" Jean" a" manifesté"
cette" disposition" de" façon" répétée." Ainsi," parlant" de" la" compétence"
d’un"enfant"à"faire"des"nœuds,"Ryle"écrit":"

131"
 Qu’il"sache"nouer"des"nœuds"plats,"nous"l’inférons"à"partir"
des"points"suivants":"on"le"lui"a"enseigné,"il"a"de"l’expérience,"il"
les"réussit"presque"toujours,"il"remarque"les"nœuds"mal"noués"et"
sait"les"corriger,"il"a"honte"de"celui"qu’il"vient"de"nouer"et,"sans"
aide,"le"refait."[…]"

Qu’il" y" ait" ou" non" des" épisodes" occultes" dans" le" flux" de"
conscience"de"l’enfant"n’a"rien"à"voir"avec"la"question"de"savoir"
s’il" possède" ou" non" la" compétence" requise" pour" nouer" des"
nœuds"plats121.""

"Le" problème" est" que" certaines" dispositions" semblent" pouvoir"

être" attribuées" bien" qu’elles" se" manifestent" pour" la" première" fois" ou"
qu’elles"ne"se"soient"jamais"manifestées.""C’est"le"cas"notamment"des"
dispositions" qui" ne" se" manifestent" qu’une" fois":" ainsi," un" verre" peut"
être"fragile,"bien"qu’il"ne"se"soit"jamais"brisé"(un"verre"brisé"n’est"plus"
fragile)." Autrement" dit," si" l’énoncé" «"Ce" x" est" fragile"»" doit" avoir" une"
valeur" de" vérité," quelque" chose" d’autre" que" les" manifestations"
précédentes" de" sa" fragilité" (le" bris)" doit" le" rendre" vrai." " Ce" type"
d’argument" a" été" développé" par" le" philosophe" australien" David" M."
Armstrong,"dès"1968"dans"son"livre"A#Materialist#Theory#of#the#Mind,"
qui," rompant" avec" l’approche" ryléenne," est" considéré" comme" un" des"
ouvrages"fondateurs"de"la"philosophie"contemporaine"de"l’esprit."Ryle"
affirme" à" plusieurs" reprises" que" l’on" peut" attribuer" une" disposition" à"
un" objet" même" si" celuiSci" ne" la" manifeste" pas" à" l’instant" de"
l’attribution." Armstrong" est" d’accord," mais" considère" que" Ryle" n’a"
aucun"moyen"de"justifier"de"telles"attributions."Il"objecte"que"tant"que"
nous" concevons" les" dispositions" comme" de" purs" énoncés"

121
"P."70."

132"
conditionnels"sans"aucun"corollaire"ontologique,"nous"n’avons"aucune"
raison"de"considérer"qu’une"attribution"de"disposition"non"manifestée"
est" vraie" ou" fausse," ou" plus" vraie" ou" plus" fausse" qu’une" autre." Trois"
problèmes" se" posent" à" Ryle" dans" ce" contexte." Le" premier," que" nous"
venons"d’envisager,"est"l’attribution"à"un"objet"d’une"disposition"qu’il"
n’a" encore" jamais" manifestée." Le" second" est" l’acquisition" ou" la" perte"
d’une" disposition" non" manifestée." Supposons" que" je" réalise" soudain"
que" les" ours" sont" dangereux," alors" que" je" les" croyais" auparavant"
inoffensifs." Comment" rendre" compte" d’un" tel" changement" sans"
supposer" que" quelque" chose" a" changé" dans" la" scène" interne," cachée,"
que"Ryle"tient"en"horreur"?"Il"se"peut"que"je"n’aie"jamais"l’occasion"de"
fuir" devant" un" ours," et" pourtant," il" se" sera" bien" passé" quelque" chose"
au" moment" où" j’aurai" réalisé" que" les" ours" étaient" dangereux." En"
d’autres" termes," sur" quelle" base" Ryle" vaStSil" pouvoir" justifier" que"
jusqu’à" l’instant" t," la" proposition" «"S’il" voit" un" ours," il" fuira"»" est"
fausse,"mais"qu’elle"devient"vraie"à"partir"de"t"?"Le"troisième"problème"
que"rencontre"Ryle"est"développé"plus"longuement"par"Armstrong."Il"
concerne" cette" fois" un" objet" qui" a" déjà" manifesté" plusieurs" fois" une"
disposition" (par" exemple," un" klaxon" qui" a" manifesté" à" plusieurs"
reprises"que"dans"certaines"conditions"de"pression,"un"son"était"émis)."
La"question"que"pose"Armstrong"est"la"suivante":"sur"quelle"base"Ryle"
affirmeStSil" qu’un" objet" qui" a" toujours" manifesté" une" disposition"
continuera" à" le" faire"?" Quelles" raisons" avonsSnous" de" penser," dans"
l’optique" de" Ryle," que" le" klaxon" sonnera" encore" la" prochaine" fois"
qu’on" l’actionnera" ?" Notre" réponse" naïve," qu’Armstrong" s’efforce" de"
défendre,"est"que"cela"tient"au"fait"que"le"dispositif"interne"du"klaxon"

133"
ne"soit"pas"endommagé,"que"l’interrupteur"soit"bien"relié"à"la"sirène,"
que"les"deux"soient"en"état"de"marche"etc."Mais"Ryle"ne"peut"accepter"
une" telle" réponse" qui" réduit" les" dispositions" non" plus" à" des" énoncés"
hypothétiques,"mais"à"des"faits"qui"se"situent"dans"une"scène"interne."
Que"propose"Armstrong,"une"fois"rejetée"la"réduction"conditionnelle"
des"dispositions"soutenue"par"Ryle"?"

L’approche"d’Armstrong"prend"le"contreSpied"direct"de"celle"de"
Ryle":"pour"Armstrong,"les"énoncés"dispositionnels,"qu’ils"concernent"
les"dispositions"physiques"ou"mentales,"désignent"quelque"chose"dans"
le" monde," ils" ne" sont" pas" de" simples" billets" d’inférence." La" position"
d’Armstrong" peut" être" présentée" comme" la" conjonction" de" deux"
thèses":" (i)" Toutes" les" dispositions" ont" une" base." (ii)" Cette" base" est"
catégorique.""

(i)"La"première"thèse"défendue"par"Armstrong"revient"à"dire"que"
toutes"les"dispositions"sont"fondées"ontologiquement."Par"exemple,"la"
disposition" «"connaître" l’anglais"»" réfère" non" plus" à" un" énoncé"
conditionnel" mais" à" un" état" qui" persiste" au" travers" des" différentes"
manifestations"de"la"connaissance"de"l’anglais."L’argument"central"en"
faveur"d’une"telle"thèse"est"ce"qu’Armstrong"appellera"le"principe"du"
vérifacteur"(truthmaker)":"si"un"énoncé"est"vrai,"quelque"chose"doit"le"
rendre"vrai."Il"s’agit"là"d’un"

principe" général" que" j’appelle," derrière" C." B." Martin," le"

principe" du" truthSmaker." Selon" ce" principe," pour" toute" vérité"
contingente" au" moins" (et" peutSêtre" pour" toute" vérité"

134"
 contingente"et"nécessaire)"il"doit"y"avoir"quelque"chose"dans"le"
monde"qui"la"rend"vraie122."

Appliquant" ce" principe" aux" dispositions," Armstrong" en" vient"

donc" à" l’idée" que" cellesSci" désignent" quelque" chose" de" distinct" des"
manifestations,"qui"est"à"leur"base"et"qui"persiste"même"quand"cellesS
ci"cessent":"

Je"pense"que"Ryle"a"eu"tout"à"fait"raison"de"revendiquer"un"
rôle" essentiel" pour" la" dispositionnalité" dans" l’élucidation" de"
notre"notion"du"mental."Ce"fut"là"une"contribution"importante"
et"durable."Mais"nous"devons"alors"poursuivre"en"considérons"la"
question"du"vérifacteur"pour"ces"vérités"dispositionnelles."Qu’y"
aStSil"dans"le"monde"qui"rend"vraies"ces"vérités"?"Ryle"n’a"pas"de"
réponse."

Aussitôt"que"nous"soulèverons"la"question"du"vérifacteur,"
notre" approche" de" la" nature" de" l’esprit" se" transformera" très"
probablement"et"nous"prendrons"une"direction"tout"à"fait"antiS
ryléenne." Nous" identifierons" sûrement" une" croyance" avec,"
disons," un" état" interne" de" l’esprit" (les" métaphysiciens"
matérialistes" l’identifieront" ensuite" avec" un" état" du" cerveau)"
qui,"dans"les"circonstances"adéquates,"mais"seulement"dans"ces"
circonstances," se" manifestera" de" différentes" manières," dont"
certaines"peuvent"être"un"comportement"apparent."

[…]" L’intuition" du" vérifacteur," telle" que" je" la" comprends,"

empêche"le"métaphysicien"de"laisser"les"dispositions"flotter"dans"
l’air," telles" qu’elles" le" font" dans" la" philosophie" de" l’esprit" de"
Ryle123.""

122
"Armstrong,"1989,"p."88."
123
"«"Truths"and"Truthmakers"»,"à"paraître."

135"
 Le" principe" du" vérifacteur" implique" donc" que" les" dispositions"
doivent" être" fondées." Si" la" disposition" ne" désigne" rien" d’autre" qu’un"
billet" d’inférence," que" l’on" ne" peut" formuler" que" sur" la" base" de" ses"
manifestations"précédentes,"il"n’y"a"rien"dans"le"monde"qui"rend"vrai"
un" énoncé" dispositionnel" tant" qu’aucune" manifestation" épisodique"
n’a" lieu." Armstrong" soutient" au" contraire" qu’à" l’énoncé" d’une"
disposition" non" manifestée" doit" correspondre" une" différence" dans" le"
monde," qui" " le" rend" vrai." En" résumé," la" première" thèse" d’Armstrong"
soutient" que" les" énoncés" dispositionnels" réfèrent" à" une" base"
persistante" qui" sousStend" les" différentes" manifestations" de" la"
disposition." " Il" y" a" dans" le" monde," en" plus" des" manifestations" de" la"
croyance" qu’il" pleut" (prendre" son" parapluie," allumer" les" essuieS
glaces…)" un" état" qui" fonde" toutes" ces" dispositions" (un" état" interne,"
cérébral…)." Avant" de" passer" à" la" seconde" thèse" d’Armstrong," il" est"
intéressant" de" noter" pour" finir" que" Brentano" a" soutenu" une" position"
tout"à"fait"voisine"de"celle"d’Armstrong"sur"ce"point."Critiquant"Bain,"
qui" soutient" déjà" une" forme" de" béhaviorisme" dispositionnel" selon"
lequel" ce" qui" distingue" les" facultés" mentales" (en" l’occurrence"
présenter" et" juger)" est" leurs" conséquences" comportementales,"
Brentano" fait" valoir" que" ces" comportements" doivent" bien" avoir" une"
base"interne":""

Bain" a" l’idée" malheureuse" de" chercher" la" différence" entre"

présenter"et"juger"non"dans"les"activités"de"penser"ellesSmêmes,"
mais"dans"leurs"conséquences."Parce"que"nous"laissons"quelque"
chose" que" nous" jugeons" vrai" influencer" nos" actions" d’une"
manière" spéciale," contrairement" à" quelque" chose" qui" nous" est"
seulement" présenté," il" pense" que" la" différence" entre" tenir"

136"
 quelque" chose" pour" vrai" et" la" simple" présentation" consiste"
simplement"dans"cette"influence"sur"la"volonté."[…]"J’ai"dit"que"
cette" théorie" était" malheureuse." Et," de" fait," comment" se" faitSil"
qu’une" présentation" d’un" objet" ait" une" telle" influence" sur" le"
comportement" pendant" que" l’autre" ne" l’a" pas." Soulever" la"
question" suffit" à" montrer" très" clairement" la" négligence" dont"
Bain"est"coupable."Il#n’y#aurait#pas#de#conséquences#spéciales,#si#
celles@ci# n’avait# pas# de# bases# spéciales# dans# la# nature# du#
processus# de# penser." Plutôt" que" de" rendre" futile" l’hypothèse"
d’une" différence" intrinsèque" entre" une" simple" présentation" et"
un" jugement," la" différence" dans" les" conséquences" fait" ressortir"
de"façon"manifeste"cette"différence"intrinsèque124.""

(ii)" La" seconde" thèse" défendue" par" Armstrong" concerne" la"

nature" ontologique" de" ces" bases" dispositionnelles." CellesSci" ne" sont"
selon" lui" pas" ellesSmêmes" des" dispositions," mais" des" faits"
catégoriques."Non"seulement"les"dispositions"ont"des"bases,"mais"ces"
bases" sont" catégoriques." Qu’est" ce" que" cela" signifie"?" Cette" seconde"
thèse" d’Armstrong" n’est" pas" tant" dirigée" à" l’encontre" de" Ryle" qu’à"
l’encontre"de"ceux"qui"seraient"tentés"par"une"«"ontologisation"»"trop"
littérale" des" dispositions," qui" conduirait" à" admettre" qu’il" existe"
réellement" des" pouvoirs" dans" la" nature." Armstrong" tente" de" trouver"
une" voie" médiane" entre" la" position" de" Ryle," qui" soutient" que" les"
énoncés" dispositionnels" ne" désignent" rien," et" la" position" selon"
laquelle" ils" désignent" littéralement." Cette" dernière" position" est"
soutenue"par"ceux"qui,"à"la"suite"de"Platon,"pensent"que"le"monde"est"
un" ensemble" de" pouvoirs." Ainsi" l’Etranger" affirmeStSil" dans" le"
Sophiste#:""

124
"Psychology#from#an#empirical#standpoint,"p."202S203,"nous"soulignons."

137"
 Je" dis" que" ce" qui" possède" une" puissance," quelle" qu’elle"
soit," soit" d’agir" sur" n’importe" quelle" autre" chose" naturelle," soit"
de"pâtir"–même"dans"un"degré"minime,"par"l’action"de"l’agent"le"
plus"faible"et"même"si"cela"n’arrive"qu’une"seule"fois–"tout"cela,"
je" dis," existe" réellement." " Et," par" conséquent," je" pose" comme"
définition" qui" définit" les" êtres" que" ceuxSci" ne" sont" autre" chose"
que"puissance125.""

"Armstrong" pense" au" contraire" que" le" monde" est" composé" de"
particuliers" et" de" propriétés" qui" existent" indépendamment" de" leurs"
différents" pouvoirs." Ces" pouvoirs" ne" leur" sont" pas" essentiels." Ainsi"
Armstrong" distingueStSil" entre" le" catégoricalisme" et" le"
dispositionnalisme,"se"revendiquant"du"premier126."Le"catégoricalisme"
est" la" thèse" selon" laquelle" les" propriétés" ont" leur" nature" propre,"
indépendamment" de" leurs" pouvoirs." Le" dispositionnalisme" est" la"
thèse" contraire" selon" laquelle" la" nature" des" propriétés" réside"
exclusivement"dans"leurs"pouvoirs127."Il"est"important"de"bien"séparer"
les" deux" thèses" d’Armstrong." La" première," selon" laquelle" les"
dispositions"à"se"comporter"ont"une"base"ontologique,"est"aujourd’hui"
largement"admise."Elle"représente,"pour"la"philosophie"de"l’esprit,"un"

125
"247"dSe.""
126
"A#World#of#States#of#Affairs,"p."69."
127
" Parmi" les" philosophes" qui" ont" récemment" soutenu" une" thèse"
dispositionnalisme,"on"trouve"notamment".K.R."Popper,"H."Mellor,"S."Shoemaker,"
S."Mumford,"B."Ellis"ou"G."Molnar."Pour"une"synthèse"engagée,"voir"C."Tiercelin"
«"Sur" la" réalité" des" propriétés" dispositionnelles"»," qui" tente" de" trouver" une" voie"
médiane"entre"le"catégoricalisme"et"un"dispositionnalisme"fort"en"imposant"aux"
dispositions" de" figurer" dans" une" loi" de" la" nature" (suivant" sur" ce" point" Kistler)."
D’autres" philosophes" enfin," tels" C.B." Martin," refusent" de" choisir" entre"
dispositionnalisme" et" catégoricalisme" en" soutenant" que" toute" propriété" a" deux"
«"faces"»,"l’une"dispositionnelle,"l’autre"catégorique."

138"
tournant" important":" la" sortie" d’une" forme" ryléenne" ou"
wittgensteinienne"de"béhaviorisme."La"seconde"thèse"d’Armstrong"en"
revanche" est" plus" controversée." Si" de" nombreux" philosophes"
s’accordent" à" reconnaître" qu’une" disposition" doit" avoir" une" base,"
certains" n’acceptent" pas" que" cette" base" soit" catégorique" et"
soutiennent"qu’une"disposition"peut"être"fondée"une"autre"disposition"
plus"fondamentale"etc."La"conjonction"des"deux"thèses"d’Armstrong"le"
conduit"à"ce"qu’il"appelle"une"théorie"réaliste"des"dispositions.""

Selon" l’approche" réaliste" [des" dispositions]" parler" d’un"

objet" qui" a" une" propriété" dispositionnelle" implique" que" l’objet"
soit" dans" un" état" non" dispositionnel" ou" qu’il" ait" quelque"
propriété" (qu’il" existe" une" ‘base" catégorique’)" qui" soit"
responsable" du" fait" qu’il" manifeste" un" certain" comportement"
dans"certaines"circonstances"[…]128."

La" thèse" la" plus" décisive" au" regard" du" problème" corpsSesprit"
demeure" la" première," c'estSàSdire" l’admission" de" bases"
dispositionnelles." Tout" d’abord" parce" que" c’est" elle" qui" permet" de"
sortir" des" trois" impasses" auxquelles" conduisait" la" réduction"
sémantique" des" dispositions" à" des" énoncés" conditionnels." On" peut"
ainsi"comprendre,"premièrement,"comment"il"est"possible"de"posséder"
une"disposition"sans"la"manifester":"si"le"verre"est"fragile,"c’est"du"fait"
de" sa" structure" intrinsèque" (le" type" de" verre" qui" le" compose,"
l’épaisseur"des"parois,"leur"forme,"etc.)."Cette"base"dispositionnelle"est"
présente"même"si"le"verre"ne"se"brise"pas."De"même,"lorsque"je"réalise"
soudain"que"les"ours"sont"dangereux,"sans"manifester"nullement"cette"

128
"A#Materialist#theory#of#the#mind,"p."86."

139"
nouvelle" croyance," ce" qui" s’est" passé" est" un" évènement" interne," que"
les" matérialistes" identifieront" à" un" processus" cérébral," et" que" les"
dualistes" définiront" comme" une" modification" de" mon" âme." Enfin,"
nous" avons" une" bonne" raison" de" penser" que" le" klaxon" qui" a" sonné"
jusqueS" là" continuera" de" le" faire" :" c’est" parce" que" la" base" de" sa"
disposition" à" sonner," les" circuits" et" éléments" qui" le" composent,"
perdure.""Armstrong"insiste"sur"ce"dernier"point."Supposons,"écritSil,"
qu’une"bande"élastique"s’accroisse"de"1"cm"à"chaque"fois"qu’on"exerce"
sur"elle"une"force"F."On"peut"lui"attribuer"la"disposition"de"s’accroître"
de"1"cm"à"chaque"fois"qu’on"lui"applique"la"force"F."Le"point"essentiel"
concernant"les"dispositions,"rappelle"Armstrong,"est"que"l’on"peut"les"
attribuer"même"lorsqu’elles"ne"se"manifestent"pas."Je"peux"dire":"si"la"
bande"était"soumise"à"la"force"F"à"l’instant"T,"elle"s’étendrait"de"1"cm."
La" question" est" de" savoir" ce" qui" justifie" cet" énoncé." Qui" admet" des"
bases"dispositionnelles"a"une"réponse":"il"a"toutes"les"raisons"de"croire"
que" la" base" dispositionnelle" de" la" bande" qui" est" responsable" du" fait"
qu’elle" s’étire" de" 1" cm" quand" on" lui" applique" la" force" F" existe" en" T."
Puisqu’elle"existe"en"T,"c’est"là"une"question"de"nécessité"physique,"la"
bande" doit" s’étirer" de" 1" cm" si" on" lui" applique" la" force" F." Mais" quelle"
sera" la" réponse" du" phénoménaliste" (de" Ryle)"?" La" seule" raison" qu’il"
pourrait"donner"pour"dire"que"la"bande"se"serait"étirée"de"1"cm"en"T"si"
on" lui" avait" appliqué" la" force" F" est" que" la" même" bande" numérique"
s’est"comportée"de"la"même"manière"en"d’autres"occasions."Soit,"mais"
quelles" raisons" aStSil" de" croire" que" ces" propriétés" dispositionnelles"
n’ont" pas" changé," si" ce" n’est" qu’elles" sont" fondés" sur" des" bases"

140"
perdurantes"?"Ainsi"le"phénoménaliste"ne"peut"nullement"être"fondé"à"
attribuer"des"dispositions"qui"ne"sont"pas"manifestées":"

Le"phénoménaliste"concernant"les"dispositions"sera"réduit"
à"un"scepticisme"total"concernant"les"dispositions,"excepté"dans"
les"occasions"où"elles"sont"actuellement"manifestées129."

L’autre" raison" pour" laquelle" l’admission" de" bases"

dispositionnelles"est"la"thèse"la"plus"importante"ici,"est"que"c’est"elle"
qui"permet"de"restaurer"la"pertinence"du"problème"de"la"corrélation."
En"effet,"si"l’on"admet"que"l’esprit"doit"être"qualifié"par"des"concepts"
dispositionnels"(comme"la"croyance),"la"question"de"la"corrélation"du"
corps"et"de"l’esprit"n’est"dissolue"que"pour"peu"que"nous"admettions"
comme" Ryle" que" les" dispositions" n’ont" pas" de" base," " que" les" termes"
dispositionnels"ne"réfèrent"pas"à"des"faits."Mais"une"fois"réintroduites"
les" bases" dispositionnelles," la" question" de" la" corrélation" de" ces" bases"
et" du" corps" ressurgit":" la" base" interne" qui" apparaît" au" moment" de"
l’acquisition" d’une" croyance," éventuellement" non" manifestée," a" des"
chances" d’être" corrélée" à" des" événements" cérébraux." En" résumé,"
admettre" que" les" concepts" mentaux" sont" des" dispositions" ne" nous"
engage" pas" à" soutenir" qu’ils" sont" réductibles" à" des" comportements"
conditionnels130."L’esprit"est"réhabilité"comme"fait,"et"l’on"est"dès"lors"
autorisé"à"se"demander"pourquoi"il"est"si"fortement"corrélé"au"corps.""

129
"A#Materialist#Theory#of#the#Mind,"p."87."
130
"Armstrong"maintient"que"les"concepts"mentaux"sont"dispositionnels."Mais"l’on"
peut"également"soutenir"que"la"croyance"n’est"pas"plus"une"disposition"que"le"levé"
du" soleil." Pour" un" rejet" de" l’idée" que" les" concepts" seraient" des" capacités," voir" J."
Fodor,"Concepts.""

141"
* 2.2.2.*La*dissolution*humienne*

Pour" le" béhaviorisme," le" problème" de" la" corrélation" est"

considéré" comme" une" question" mal" posée" pour" la" raison" qu’un" des"
termes" de" cette" corrélation," l’esprit," ne" désigne" rien" à" proprement"
parler." Si" Hume" en" vient" à" considérer" que" le" problème" de" la"
corrélation"est"mal"posé,"c’est"pour"une"tout"autre"raison":"ce"n’est"pas"
l’esprit"qui"pose"problème"mais"plutôt"la"relation"de"l’esprit"au"corps."
La" façon" la" plus" intuitive" d’expliquer" la" corrélation" des" phénomènes"
physiques" et" mentaux" est" en" effet" de" supposer" qu’ils" sont" reliés" par"
une" relation" de" causalité":" la" flamme" cause" notre" douleur," et" notre"
volonté"cause"le"mouvement"de"notre"bras."Ce"n’est"donc"pas"à"l’esprit"
que" s’attaque" Hume" pour" dissoudre" le" problème" de" la" corrélation,"
mais"à"la"causalité.""

Il"nous"faut"pour"commencer,"rappeler"brièvement"l’analyse"que"
Hume" propose" de" la" causalité" dans" la" section" de" l’Enquête# sur#
l’entendement# humain" consacrée" à" l’idée" de" connexion" nécessaire131."
Cette"analyse"procède"en"trois"temps."Dans"un"premier"temps,"Hume"
établit" que" si" l’on" veut" connaître" l’idée" de" pouvoir" ou" de" connexion"
nécessaire," il" faut" examiner" son" impression" sensible." Cela" découle"
directement" de" la" position" empiriste" de" Hume," selon" laquelle" toute"
idée" est" la" copie" d’une" impression." Dans" un" deuxième" temps," Hume"
se" demande" si" dans" des" cas" isolés," nous" pouvons" avoir" l’impression"
d’une"connexion"nécessaire."Sa"réponse"est"négative":"nous"ne"sentons"

131
"Section"VII,"«"L’idée"de"connexion"nécessaire"»,"p."125S146."

142"
jamais"qu’une"succession"d’événements,"mais"en"aucun"cas"le"pouvoir"
ou"la"nécessité"qui"les"relie,"qu’il"s’agisse"des"objets"extérieurs"ou"des"
opérations" de" notre" esprit." Aussi," si" l’on" objecte" que" nous" sentons"
l’influence"de"la"volonté"sur"le"corps,"Hume"répond"que"nous"n’avons"
conscience"que"d’idées"consécutives":"celle"de"la"volonté,"puis"celle"du"
mouvement" de" notre" corps," mais" que" nous" n’avons" aucune" idée" du"
pouvoir" de" l’âme" sur" le" corps." Dans" un" troisième" temps," Hume"
restaure" notre" idée" de" la" causalité":" celleSci" n’est" pas" l’idée" pouvoir,"
mais" l’habitude" que" nous" prenons" d’anticiper" ou" d’inférer" un"
événement" à" partir" d’un" autre," suite" a" la" consécution" répétée" de" ces"
deux" événements" dans" l’expérience." La" causalité" n’est" pas" un" fait"
supplémentaire," elle" se" réduit" à" la" conjonction" constante" de" certains"
événements"ou"objets"(le"vocabulaire"de"Hume"fluctue"sur"ce"point)132."
Le" sentiment" que" nous" pouvons" en" avoir" ne" peut" dès" lors" être" le"
produit" d’un" cas" isolé," mais" seulement" d’une" pluralité" de" cas":" la"
première"fois"que"nous"voyons"deux"boules"de"billards"s’entrechoquer,"
nous" ne" nous" attendons" à" rien." Nous" ne" voyons" qu’une" conjonction,"
et" nullement" une" connexion." Mais" si" cette" expérience" est" répétée," la"
conjonction" du" mouvement" de" la" première" boule" et" du" mouvement"
de" la" seconde" après" le" choc" s’avérera" constante," et" nous" tendrons" à"
inférer"qu’il"en"ira"de"même"les"fois"suivantes."Hume"conclut":"

Nous"pouvons"donc"conformément"à"cette"expérience"[de"
132
"On"voit"ici"combien"Ryle"est"héritier"de"Hume"lorsqu’il"écrit":"«"La"vieille"erreur"
consistant" à" traiter" le" terme" ‘Force’" comme" dénotant" une" influence" (agency)"
occulte"exerçant"une"force"a"été"abandonné"dans"les"sciences"physiques,"mais"ses"
corollaires"survivent"dans"de"nombreuses"théories"de"l’esprit."(cité"par"Mumford,"
p."27)"

143"
 la" transition" coutumière]," former" une" autre" définition" de" la"
cause"et"l’appeler"un"objet"suivi"d’un"autre"et"dont"l’apparition"
conduit"toujours"la"pensée"à"l’idée"de"cet"autre"objet133."

Hume" fournit" un" clair" résumé" des" " trois" temps" de" son"
raisonnement"(que"nous"numérotons"entre"crochets)":"

Récapitulons"donc"les"raisonnements"de"cette"section":"[1]"
toute" idée" est" copiée" d’une" impression" d’un" sentiment" qui" la"
précède";" si" nous" ne" pouvons" trouver" d’impression," nous"
pouvons" être" sûrs" qu’il" n’y" a" pas" d’idée." [2]" Dans" tous" les" cas"
isolés" d’opération" des" corps" ou" des" esprits" il" n’y" a" " rien" qui"
produise"une"impression,"ni,"par"suite,"qui"puisse"suggérer"une"
idée" de" pouvoir" ou" de" connexion" nécessaire." [3]" Mais" quand"
beaucoup"de"cas"semblables"se"présentent"et"que"le"même"objet"
est"toujours"suivi"du"même"événement,"nous"commençons"alors"
à" concevoir" la" notion" de" cause" et" de" connexion." Nous" sentons"
alors" un" nouveau" sentiment," une" nouvelle" impression," à" savoir"
une" connexion" coutumière" dans" la" pensée" ou" l’imagination"
entre" un" objet" et" l’événement" qui" l’accompagne"
habituellement";" ce" sentiment" est" l’original" de" l’idée" que" nous"
recherchons134."

" La"conséquence"d’une"telle"approche"est"qu’une"corrélation,"ou"
une" conjonction" constante" de" deux" séries" d’événements" ne" requiert"
aucune"explication"supplémentaire."La"causalité"n’est"rien"d’autre"que"
l’observation" d’une" uniformité," le" sentiment" d’une" conjonction#
constante," l’habitude" d’une" corrélation" entre" des" événements" ou"
objets." L’implication" immédiate," au" regard" du" problème" de" la"
corrélation" du" corps" et" de" l’esprit," est" qu’une" fois" établie" cette"
133
"P."144."
134
"P."145S146."

144"
corrélation,"il"n’y"a"plus"rien"à"en"dire":"la"relation"causale"du"corps"et"
de" l’esprit" consiste" en" cette" corrélation" et" il" est" absurde" de" se"
demander"comment"une"substance"spirituelle"pourrait"influer"sur"une"
substance" matérielle135." Il" n’y" a" pas" d’influence" des" phénomènes"
mentaux" sur" les" phénomènes" physiques," mais" seulement" une"
conjonction";" cela" suffit" pour" que" l’on" soit" en" mesure" de" parler" de"
causalité"entre"l’âme"et"le"corps."Hume"souligne"que"la"causalité"corps"
esprit" n’est" ni" plus" ni" moins" problématique" que" la" causalité" corpsS
corps":""

En" effet," bien" qu’aucune" connexion" n’apparaisse" entre" le"

mouvement"et"la"pensée,"il"en"est"de"même"de"toutes"les"autres"
relations"de"causalité."[…]"

Il"semble"qu’il"ne"nous"reste,"dans"le"cas"présent,"que"cette"
alternative":" soit" nous" affirmons" que" rien" ne" peut" être" la" cause"
d’autre" chose" […]," soit" nous" soutenons" que" tous" les" objets" que"
nous"trouvons"constamment"associés"doivent,"pour"cette"raison,"
être"considérés"comme"causes"et"effets136."

C’est" bien" entendu" la" seconde" branche" de" l’alternative" que"

retient" Hume." Or," puisque" nous" constatons" des" conjonctions"
constantes"non"seulement"entre"les"corps,"mais"aussi"entre"le"corps"et"
l’esprit" («"chacun" peut" percevoir" que" les" différentes" dispositions" de"
son"corps"changent"ses"pensées"et"ses"sentiments"»),"il"faut"admettre"
que"le"corps"et"l’esprit"sont"liés"par"des"relations"de"causalité."Il"faut"
préciser" enfin," Hume" y" insiste," que" la" conjonction" entre" le" corps" et"

135
"E."J."Lowe"(1996)"défend"aujourd’hui"une"position"de"ce"type."
136
"P."337S338."

145"
l’esprit" est" de" nature" temporelle" et" non" spatiale":" l’esprit" n’étant" pas"
étendu" (tout" comme" les" idées" de" l’odorat," de" l’ouïe" et" du" goût137)," ce"
n’est"pas"la"proximité"dans"l’espace,"mais"la"proximité"dans"le"temps"
qui" permet" d’établir" une" corrélation" entre" phénomènes" physiques" et"
phénomènes"corporels."

" Dans"la"mesure"où"la"position"de"Ryle"repose"implicitement"sur"
l’analyse" humienne" de" la" causalité," cette" dernière" peut" à" bon" droit"
être"considérée"comme"la"tentative"la"plus"fondamentale"de"dissoudre"
le" problème" de" la" corrélation." Le" principal" problème" que" rencontre"
l’analyse"humienne"de"la"causalité"est"qu’elle"conduit"à"admettre"trop"
de" relations" causales138." Deux" objections" complémentaires" peuvent"
être" soulevées" dans" cette" optique." Selon" la" première," elle" ne" permet"
pas" de" distinguer" les" régularités" accidentelles" des" régularités"
nomiques." Ainsi," comme" nous" l’avons" remarqué" en" première" partie"
(1.1.4.)," le" fait" qu’il" y" ait" une" corrélation" systématique" entre" les"
propriétés" «"être" une" boule" en" or"»" et" «"avoir" une" masse" inférieure" à"
cent" tonnes"»" ne" semble" pas" désigner" une" véritable" loi" de" la" nature,"
contrairement" à" la" corrélation" de" même" type" qui" existe" entre" le" fait"
d’être" une" sphère" d’uranium" enrichi" et" celui" de" peser" moins" de" cent"
tonnes" (dans" ce" cas," la" masse" critique" de" l’uranium" est" dépassée":"
contrairement" à" la" sphère" d’or," une" telle" sphère" est" impossible)."
Deuxièmement,"outre"le"fait"que"la"théorie"humienne"de"la"causalité"

137
"Cf."1.2."
138
"Elle"rencontre"également"le"problème"opposé":"dans"la"mesure"où"elle"exclut"la"
causalité"singulière,"certains"peuvent"penser"que"d’un"autre"côté"qu’elle"n’admet"
pas#assez"de"relations"causales.""

146"
échoue" à" distinguer" les" régularités" accidentelles" des" régularités" non"
accidentelles," elle" échoue" encore" à" distinguer," au" sein" même" des"
régularités"non"accidentelles"celles"qui"sont"causales"de"celles"qui"ne"
le"sont"pas."Il"semble"pourtant"exister"des"corrélations"qui"ne"sont"ni"
accidentelles"ni"causales."Autrement"dit,"si"la"conjonction"temporelle"
constante"suffisait"à"la"causalité,"il"y"aurait"beaucoup"plus"de"relations"
causales" que" ce" que" nous" serions" prêts" à" admettre." Considerez" les"
milliers"d’auditeurs"répartis"sur"tout"le"territoire"français"qui"écoutent"
une"même"émission"de"radio."Chacun"des"récepteurs"radiophoniques"
cause"les"sensations"sonores"des"auditeurs"situés"dans"son"voisinage."
Cela" ne" pose" pas" problème." Mais" à" suivre" Hume," il" y" a" beaucoup"
d’autres"relations"causales"qui"entrent"en"jeu"ici."Un"récepteur"situé"à"
Paris"peut"être"considéré"comme"causant"les"sensations"sonores"d’un"
auditeur"bordelais"(car"seule"la"conjonction"temporelle"entre"en"jeu)."
En" outre," la" théorie" de" Hume," en" l’état," ne" semble" pas" permettre" de"
faire"la"différence"entre"les"événements"corrélés"parce"qu’ils"relèvent"
d’une# même# cause" et" les" événements" corrélés" parce" qu’ils" se# causent#
entre#eux#:"ainsi,"il"faut"aussi"admettre"que"tous"les"récepteurs,"dans"la"
mesure" ou" leurs" émissions" sont" conjointes," entrent" en" relation" de"
causalité."Et"il"faut"également"admettre,"que"les"sensations"sonores"de"
l’auditeur" parisien" et" celles" de" l’auditeur" bordelais" se" causent" entre"
elles139."Autrement"dit,"puisque"la"corrélation"entre"le"corps"et"l’esprit"

139
"Un"partisan"de"l’approche"humienne"de"la"causalité"pourrait"rejeter"ces"contreS
exemples" pour" la" raison" qu’ils" impliquent" une" simultanéité" de" la" cause" et" de"
l’effet," alors" que" Hume" souligne" qu’il" doit" y" avoir" une" succession." Il" n’est" pas"
difficile" cependant" d’écarter" une" telle" réponse":" considérons" simplement" que"
l’émission" de" radio" est" retransmise" depuis" Paris," et" que" les" temps" de"

147"
n’est" pas" spatiale" mais" temporelle" pour" Hume," il" est" difficile" de"
comprendre" pourquoi" cet" esprit" serait" corrélé" avec" ce" corps." Le"
deuxième" problème" posé" à" la" théorie" humienne" de" la" causalité"est"
donc"qu’elle"ne"paraît"pas"capable"de"sélectionner,"parmi"un"ensemble"
de" corrélations" non" accidentelles" celles" qui" sont" authentiquement"
causales"et"celles"qui"ne"le"sont"pas."Ainsi"devraitSon"dire"que"le"jour"
cause" la" nuit" et" la" nuit" le" jour." La" théorie" humienne" de" la" causalité"
semble" donc" trop" faible":" une" relation" causale" est" plus" qu’une"
conjonction"constante.""

Tout"le"problème"est"que"si"l’on"renforce"la"définition"de"la"causalité,"
afin" de" soutenir" qu’elle" est" par" exemple" une" relation" réelle" dans" la"
nature,"on"est"immédiatement"ramené"au"problème"de"la"corrélation":"
comment"le"corps"et"l’esprit"peuventSils"interagir"s’ils"sont"de"nature"
différente"?"

"

"

"

"

"

" "

transmissions"produisent"un"léger"décalage"entre"les"différentes"réceptions"sur"le"
territoire."

148"
2.3.!Le!problème!résolu!

" Ni" la" tentative" béhavioriste" ni" la" tentative" humienne" de"
dissolution" du" problème" de" la" corrélation" ne" sont" donc"
incontestables."Puisqu’il"n’est"pas"certain"que"le"problème"puisse"être"
dissolu," il" est" légitime" de" se" demander" s’il" pourrait" être" résolu."
Comment" expliquer" la" corrélation" entre" le" corps" et" l’esprit" sans"
renoncer"à"leur"différence"?"

Il" y" a" au" moins" quatre" façons" d’expliquer" une" corrélation." La"
première" consiste" à" dire" qu’il" y" a" une" relation" causale" entre" les"
éléments"corrélés."Cette"relation"causale"peut"être"directe"(Descartes),"
ou" indirecte" (médiatisée" par" une" intervention" divine" comme" chez"
Malebranche),"elle"peut"valoir"dans"les"deux"sens"(interactionisme)"ou"
dans"un"seul"(épiphénoménalisme140)."La"deuxième"est"de"dire"que"les"
séries"corrélées,"bien"que"n’entrant"pas"en"relation"causale,"procèdent"
d’une" même" cause" commune" (l’harmonie" préétablie" de" Leibniz" par"
exemple)." La" troisième" est" d’identifier," purement" et" simplement," les"
deux" éléments" corrélés," ou" d’identifier" un" élément" à" une" partie" de"
l’autre." Concernant" le" problème" du" corps" et" de" l’esprit," cela" aboutit"
soit" à" un" monisme" matérialiste" (identification" de" l’esprit" au" corps),"
soit"à"un"monisme"spiritualiste"(identification"du"corps"à"l’esprit),"soit"
à" un" monisme" neutre" (identification" du" corps" et" de" l’esprit," sans"
140
" L’épiphénoménalisme" est" généralement" entendu" comme" la" thèse" selon"
laquelle" le" corps" exerce" une" influence" causale" sur" l’esprit," mais" nous" l’inverse."
L’esprit" est" alors" causalement" impotent." Rien" n’interdit" cependant" de" concevoir"
un" épiphénoménalisme" contraire" selon" lequel" l’esprit" exerce" un" pouvoir" sur" le"
corps,"mais"non"l’inverse.""

149"
engagement" sur" leur" nature" finale)." La" quatrième" est" de" renoncer" à"
une"telle"identification"tout"en"maintenant"qu’il"demeure"néanmoins"
une" dépendance# non@causale# d’un" des" éléments" à" l’égard" de" l’autre,"
voir" de" chacun" visSàSvis" de" l’autre141." Ainsi" les" corrélations" entre" le"
trou"et"le"fromage"peuventSelles"être"expliquées"par"le"fait"que"le"trou"
dépend" du" fromage142." On" ne" peut" dire" en" effet" que" le" trou" est"
identique" au" fromage," ni" qu’il" est" causé" par" lui," ni" qu’il" le" cause."
Appliquée" au" corps" et" à" l’esprit," cette" relation" de" dépendance" sans"
réduction"a"conduit"aux"notions"d’émergence"et,"plus"récemment,"de"
survenance.""

Maintenant," si" l’on" considère" d’un" peu" plus" près" ces" quatre"
types" d’explications" de" la" corrélation" du" corps" et" de" l’esprit," on"
constate" qu’il" est" à" première" vue" difficile" d’avoir" à" la" fois" une"
explication" informative" de" cette" corrélation" sans" renoncer," ou" du"

141
" La" notion" de" dépendance# existentielle" (ou" de" fondation)" est" introduite" par"
Husserl" dans" les" Recherches# Logiques." Il" convient" d’introduire" une" distinction"
entre" la" fondation" forte" et" la" fondation" faible" (Smith," Simons," Mulligan," 1984";"
Simons"1987";"Simons,"1994)."A"est"faiblement"fondé"sur"B,"si""et"seulement"si"A"ne"
peut"exister"sans"que"B"existe."Dans"ce"cas,"la"relation"de"dépendance"faible"inclut"
aussi" la" relation" du" tout" à" ses" parties" essentielles":" un" tout" (l’homme)" ne" peut"
exister"sans"ses"parties"essentielles"(son"cœur"ou"son"cerveau"par"exemple)."Nous"
voulons"ici"exclure"ce"cas"car"il"nous"ramène"directement"à"la"troisième"solution":"
l’explication" de" la" corrélation" par" identification" d’un" des" phénomènes" corrélés" à"
une" partie" de" l’autre." Il" est" alors" utile" d’introduire" une" relation" de" dépendance"
forte":""A"est"fortement"fondé"sur"B"si"et"seulement"si"A"est"faiblement"fondé"sur"B"
et"que"B"n’est"pas"une"partie"de"A."Par"exemple,"il"y"a"une"dépendance"mutuelle"
forte"entre"la"couleur"et"l’étendue"visuelle.""
142
"La"thèse"selon"laquelle"les"trous"sont"des"particuliers"dépendants"est"défendue"
par"Achille"C."Varzi"et"Roberto"Casati,"Holes#and#other#superficialities,"MIT"Press,"
1994.""

150"
moins" atténuer," leur" différence" de" nature." Les" deux" premiers" types"
d’explication" sont" de" nature" causale." Or" il" semble" que" des" relations"
causales" ne" peuvent" valoir" qu’entre" des" termes" homogènes." On" ne"
peut" dire" " par" exemple" que" le" nombre" 8" a" causé" une" avalanche." Par"
transitivité," cette" homogénéité" s’applique" à" tous" les" termes" d’un"
réseau"causal."Il"suit"que"selon"les"deux"premiers"types"d’explications,"
le"corps"et"l’esprit"devraient"être"homogènes,"dans"un"sens"qui"reste"à"
déterminer," mais" qui" fait" craindre" que" l’on" ne" doive" renoncer" à" leur"
différence"de"nature."Il"est"encore"plus"évident"que"le"troisième"type"
d’explication,"l’identification,"conduit"à"renoncer"à"cette"différence143."
La" quatrième" solution" explique" la" corrélation" du" corps" et" de" l’esprit"
par"le"fait"que"l’esprit"dépend"du"corps."Mais"une"telle"réponse,"si"elle"
était" tenable," seraitSelle" elle" vraiment" explicative"?" Nous" préservons"
certes" ainsi" une" distinction" importante," mais" une" fois" la" sentence"
prononcée," «"l’esprit" dépend" du" corps"»," nous" ne" sommes" pas"
forcément" plus" avancés." Dans" les" trois" premiers" cas," nous" ne"
parvenons"(à"première"vue)"à"donner"une"explication"de"la"corrélation"
du" corps" et" de" l’esprit" qu’en" renonçant" à" leur" différence" de" nature."
Dans"le"dernier,"nous"réussissons"à"sauver"cette"différence"de"nature,"
mais" nous" n’avons" alors" plus" de" véritable" explication" de" leur"
corrélation."Nous"envisagerons"ici"surtout"la"troisième"et"la"quatrième"
solutions":" peutSon" soutenir" qu’il" y" a" une" identité" entre" le" corps" et"
l’esprit"?"Sinon,"en"quel"sens"peutSon"dire"que"l’un"dépend"de"l’autre"

143
" Nous" verrons" cependant" que" les" partisans" de" la" thèse" de" l’identité" peuvent"
maintenir" que" les" termes" «"corps"»" et" «"esprit"»," bien" qu’ils" aient" la" même"
référence,"n’ont"pas"le"même"sens."

151"
?144"La"première"position"est"logiquement"appelée"théorie"de"l’identité"
du"corps"et"de"l’esprit"(2.3.1)."Les"difficultés"qu’elle"a"rencontrées"ont"
donné" naissance" à" une" seconde" position," le" fonctionnalisme" (2.3.2)."
Certains" la" considèrent" comme" une" sophistication" de" la" théorie" de"
l’identité," d’autres" comme" une" nouvelle" théorie" incompatible," qui"
repose" sur" la" relation" de" réalisation" et" non" plus" d’identité." Ces"
derniers" ont" notamment" tenté" de" rapprocher" le" fonctionnalisme" de"
l’hylémorphisme"défendu"par"Aristote.""

"

* 2.3.1.La*théorie*de*l’identité*

2.3.1.1."Présentation"

La" façon" la" plus" directe" d’expliquer" une" corrélation" est"

l’identification"des"termes"corrélés."En"ce"qui"concerne"la"corrélation"
du" corps" et" de" l’esprit," nous" disposons" aujourd’hui" de" données"
empiriques" qui" nous" donnent" de" bonnes" raisons" de" penser" que" si"
l’esprit" doit" être" identique" à" une" partie" du" corps," celleSci" sera"
probablement" le" cerveau" (plutôt" que" le" cœur" ou" le" foie)." Ainsi"
Fechner" faisaitSil" l’hypothèse" que" la" corrélation" corps/esprit" n’était"
144
"Les"autres"solutions"évoquées,"le"dualisme"de"Descartes,"l’occasionnalisme"de"
Malebranche,"l’harmonie"préétablie"de"Leibniz"ou"la"théorie"du"double"aspect"de"
Spinoza" ne" seront" pas" développées" ici." La" principale" raison" en" est" que" ces"
positions" sont" en" général" plus" connues" et" que" les" textes" sont" accessibles" en"
français." Il" existe" en" outre" de" très" bons" commentaires" qu’il" serait" inutile" de"
paraphraser."Sur"le"dualisme"de"Descartes,"il"est"notamment"très"utile"de"lire"les"
chapitre"XII,"XIII"et"XIV"de"l’ouvrage"de"Henri"Gouhier,"La#pensée#métaphysique##
de#Descartes.""

152"
parfaite" que" dans" la" mesure" où" l’on" considérait" la" corrélation"
cerveau/esprit" (la" corrélation" stimulus/esprit" n’étant" elle"
qu’approximative)145."Edwin"Boring,"dont"on"a"vu"qu’il"proposait"une"
réponse"a"l’objection"de"la"quantité"que"James"et"Bergson"adressaient"
à" Fechner146," a" été" le" premier" à" formuler" au" vingtième" siècle" une"
théorie"de"l’identité"du"corps"et"de"l’esprit":""

Selon"l’auteur"[Boring"luiSmême]"une"corrélation"parfaite"
est" identité." Deux" événements" qui" se" produisent" toujours"
ensemble" à" la" même" place" au" même" moment," sans" aucune"
différence" spatiale" ou" temporelle" du" tout," ne" sont" pas" deux"
événements"mais"le"même"événement."Les"corrélations"du"corps"
et"l’esprit,"telles"qu’elles"sont"formulées"à"présent,"ne"prennent"
pas"en"considération"la"corrélation"spatiale"et"réduisent"donc"la"
question" à" une" simple" corrélation" dans" le" temps." Le" besoin"
d’identification"n’est"pas"moins"urgent"dans"ce"cas147."

" Cette" première" formulation" de" la" théorie" de" l’identité" passa"
cependant" relativement" inaperçue," du" fait," selon" Place" de" raisons"
sociologiques"(Boring"était"psychologue,"peu"connu"des"philosophes)"
ainsi" que" de" raisons" historiques" (les" thèses" de" Frege" concernant" le"
sens" et" la" référence" qui" seules" permettent," toujours" selon" Place," de"
formuler" une" théorie" viable" de" l’identité" étaient" encore" en" 1933"
réservées" à" un" cercle" d’initiés" viennois)148." C’est" seulement" une"

145
"Voir"2.1..2."
146
"Ibid.""
147
"The#Physical#Dimensions#of#Consciousness,"1933,"cité"par"Ullin"Place,"«"Identity"
Theories"»."
148
"U.T."Place,"«"Identity"Theories"»."

153"
vingtaine" d’années" plus" tard" que" l’hypothèse" d’une" identité" entre" les"
états"et"processus"mentaux"et"cérébraux"entra"au"coeur"des"débats,"à"
la"suite"de"la"publication"de"trois"articles"importants":"l’article"de"U."T."
Place" «"Is" Consciousness" a" Brain" Process"?"»" (1956)," celui" de" H." Feigl"
«"The" ‘Mental’" and" the" ‘Physical’"»" (1958)" et" celui" de" J." J." C." Smart"
«"Sensations" and" Brain" Processes"»" (1959)" 149." Ni" Place," ni" Feigl" ni"
Smart" n’entendent" à" l’origine" appliquer" la" théorie" de" l’identité" à"
l’ensemble"des"phénomènes"mentaux."Seuls"les"phénomènes"mentaux"
non"intentionnels"tels"que"les"sensations"(la"douleur"notamment)"ou"
la"conscience"sont"concernés"par"cette"identification"au"départ."Pour"
le" reste," les" états" intentionnels" comme" les" croyances" ou" les" désirs"
demeurent"pour"Place,"Feigl"et"Smart"(à"cette"époque)"explicables"de"
façon" ryléenne" en" termes" de" dispositions150." (C’est" Armstrong" qui"

149
" Ces" trois" articles" sont" reproduits" dans" le" recueil" édité" par" D." Chalmers,"
Philosophy#of#Mind."Pour"une"très"bonne"présentation"de"la"théorie"de"l’identité"
et"de"ses"difficultés,"voir"Jaegwon"Kim,"Philosophy#of#Mind,"chap."3"."
150
"Un"certain"retournement"s’est"produit"depuis"dans"la"philosophie"de"l’esprit":"
on" estime" plutôt" aujourd’hui" que" la" réduction" physicaliste" des" phénomènes"
mentaux" dits" non" intentionnels," telles" les" douleurs" ou" la" conscience" est" plus"
problématique" que" la" réduction" de" phénomènes" intentionnels" comme" les"
croyances."Ainsi"Paul"Churchland"écrivaitSil"en"1981"«"On"croyait"il"y"a"vingt"ans"
que"les"émotions,"les"qualia"et"les""sensations"brutes""constituaient"les"principales"
pierres" d’achoppement" du" programme" matérialiste."Mais" la" résistance" s’est"
déplacée" avec" la" disparition" de" ces" barrières" [Churchland" cite" ici" une" série"
d’article"dans"la"lignée"des"théories"de"l’identité]."Désormais"[1981],"c’est"plutôt"du"
domaine"de"l’intentionnel,"donc"du"domaine"des"attitudes"propositionnelles"dont"
on"dit"qu’il"ne"peut"être"ni"réduit"au"domaine"matériel,"ni"remplacé"par"celuiSci"»."
Aujourd’hui"(2003),"on"en"est"plutôt"revenu"à"l’idée"que"les"qualia,"les"sensations"
étaient"bien"l’obstacle"majeur"à"tout"programme"matérialiste,"qui"prévalait"avant"
l’apparition" des" théories" de" l’identité." Cela" est" attesté" par" le" fait" que" la" stratégie"
matérialiste" standard" consiste" aujourd’hui" à" réduire" les" qualia," c'estSàSdire" les"
propriétés" phénoménales" de" l’expérience," à" des" propriétés" présentées" dans"

154"
rompra" avec" définitivement" avec" une" telle" solution" en" étendant" la"
théorie"de"l’identité"aux"à"tous"les"états"mentaux151)."Tous"demeurent"
donc" béhavioristes" (ryléens)" en" ce" qui" concerne" les" états"
intentionnels."Ainsi"Place"(1956)"écritSil":"

Dans" le" cas" de" concepts" cognitifs" tels" que" «"savoir"»,"

«"croire"»," «"comprendre"»," «"se" souvenir"»," " et" de" concepts"
volitifs"comme"«"vouloir"»"et"«"avoir"l’intention"de"»,"il"est"hors"
de" doute," je" pense," qu’une" analyse" en" termes" de" dispositions" à"
se"comporter"est"fondamentalement"bonne."

La"théorie"de"l’identité"n’entre"en"jeu"que"pour"la"conscience,"les"
expériences,"les"sensations"ou"les"images"mentales."La"motivation"qui"
conduit" Place," Feigl" et" Smart" à" défendre" une" telle" thèse" semble"
double":" d’une" part," elle" permet," d’un" point" vue" philosophique," de"
faire" une" économie" ontologique" en" évitant" de" postuler" des" entités"
spécifiquement" mentales" ;" d’autre" part," elle" permet" de" prendre" en"
compte" les" progrès" des" sciences" de" la" nature," en" particulier" de" la"
physique," et" de" faire" ainsi" rentrer" le" mental" dans" un" cadre"
physicaliste."Smart"(1959)"écrit"ainsi":"

Pourquoi" estSce" que" je" souhaite" [identifier" les" sensations"

avec" les" processus" du" cerveau]"?" Principalement" en" raison" du"

l’expérience," c'estSàSdire" à" des" objets" intentionnels" (voir" note" 27" de" la" première"
partie"de"cet"ouvrage)."
151
" Dans" la" préface" à" la" réédition" de" 1993" de" A# materialist# theory# of# the# mind,"
Armstrong"écrit":"«"Une"différence"claire"qu’il"y"avait"entre"ma"théorie"et"celle"de"
Place"et"Smart"est"que"contrairement"à"eux,"j’appliquais"la"théorie"à"tous"les"états,"
processus" et" événements" mentaux," au" lieu" de" la" limiter" aux" sensations" et" aux"
processus" conscients"»." Smart" s’est" ensuite" rallié" à" la" position" d’Armstrong,"
contrairement"à"Place."

155"
 rasoir" d’Occam." Il" me" semble" que" la" science," de" plus" en" plus,"
nous" offre" un" point" de" vue" d’après" lequel" les" organismes"
peuvent" être" considérés" comme" des" mécanismes" physicoS
chimiques";"il"semble"que"même"le"comportement"de"l’homme"
luiSmême" sera" un" jour" explicable" en" termes" mécaniques." Au"
regard" de" la" science," il" semble" effectivement" n’y" avoir" rien"
d’autre" dans" le" monde" que" des" arrangements" de" constituants"
physiques" d’une" complexité" croissante." Partout" sauf" à" un"
endroit":"dans"la"conscience."Cela"signifie"que"pour"donner"une"
description" complète" de" ce" qui" se" passe" dans" un" homme," vous"
aurez" à" mentionner" non" seulement" les" processus" physiques"
dans" ses" tissus," ses" glandes," son" système" nerveux" et" ainsi" de"
suite," mais" aussi" ses" états" de" conscience":" ses" sensations"
visuelles," auditives" et" tactiles," ses" maux" et" ses" douleurs." Qu’ils"
soient"corrélés"à"des"processus"du"cerveau"n’aide"en"rien"car"cela"
revient"à"dire"qu’ils"sont"quelque"chose"«"en"plus"et"au"dessus"»"
[…]" Donc" les" sensations," les" états" de" conscience," semblent" être"
la" seule" sorte" de" chose" qui" demeure" en" dehors" de" l’image"
physicaliste,"et"pour"diverses"raisons,"je"ne"peux"simplement"pas"
croire" qu’il" en" soit" ainsi." Que" tout" soit" explicable" dans" les"
termes" de" la" physique" […]" sauf" l’occurrence" de" sensations" me"
semble"franchement"incroyable.""

Qui" prend" au" sérieux" les" sciences" de" la" nature" doit" donc"
chercher"à"identifier"les"sensations"à"des"entités"physiques."Comment"
s’y" prendre" ?" A" première" vue," il" peut" paraître" absurde" de" dire" «"Les"
sensations" sont" des" processus" cérébraux"»." Manifestement," les"
concepts"de"sensations"et"de"cerveau"sont"totalement"différents,"et"ce"
serait"leur"faire"violence"que"de"réduire"l’un"à"l’autre,"de"traduire"les"
sensations"en"termes"de"concepts"physiques."Ce"n’est"pas"le"but"de"la"
théorie" de" l’identité":" celleSci" ne" porte" pas" sur" les" concepts," mais" sur"

156"
leurs" référents":" c’est" une" identification" ontologique" et" non" une"
identification"épistémique"qui"est"cherchée."Smart"écrit":"

En" considérant" la" théorie" de" l’identité" (dans" ses" diverses"

formes)" comme" une" espèce" de" physicalisme," je" dois" dire" que"
c’est" un" physicalisme" ontologique" et" non" un" physicalisme" de"
traduction." Il" serait" absurde" d’essayer" de" traduire" les" phrases"
contenant"les"mots"«"cerveau"»"ou"«"sensation"»"en"des"phrases"
concernant"les"électrons,"les"protons"etc152."

«"Sensation"»" n’est" pas" traductible" en" «"processus" cérébral"»,"

même" si" les" deux" expressions" désignent" la" même" chose," à" savoir" un"
processus" cérébral." Mais," objecteraStSon," si" deux" termes" réfèrent" à" la"
même" chose," pourquoi" ne" peutSon" pas" traduire" l’un" dans" l’autre,"
substituer" l’un" à" l’autre"?" Si" «"sensation"»" n’est" qu’un" autre" nom"
désignant" un" processus" cérébral," pourquoi" maintenir" qu’il" ne" peut"
être" traduit" par" «"processus" cérébral"»"?" Pourquoi" y" auraitSil" plus" de"
différence" entre" «"sensation"»" et" «"cerveau"»" qu’entre" «"brain"»" et"
«"cerveau"»"?" C’est" sur" " ce" point" que" la" théorie" de" l’identité" est"
tributaire"de"l’analyse"frégéenne"du"sens"et"de"la"référence."Dans"son"
article" «"Sinn" und" Bedeutung"»" («"Sens" et" référence" »)" de" 1892,"
considéré" comme" un" des" actes" fondateurs" de" la" philosophie"
analytique," Gottlob" Frege" a" introduit" cette" distinction" entre" sens" et"
référence153."Le"problème"de"Frege"est"précisément"de"comprendre"les"

152
"Smart"2000,"introduction.""
153
" L’article," paru" dans" une" revue" de" philosophie" critique," est" traduit" en" français"
dans" le" volume" Ecrits# logiques# et# philosophiques." La" traduction" du" terme"
Bedeutung" a" posé" problème." Littéralement," le" terme" devrait" se" traduire" par"
«"signification"»":" c’est" entre" le" sens" et" la" signification" que" distingue" Frege." Bien"
que"cette"traduction"soit"sans"doute"la"plus"fidèle,"elle"est"aussi"trompeuse":"nous"

157"
propositions" d’identité":" il" y" a" deux" types" de" propositions" d’identité,"
celles" qui" sont" de" la" forme" a" =" a," qui" sont" analytiques" et" a# priori," et"
celles" qui" sont" de" la" forme" a" =" b," qui" sont" synthétiques" et" a#
posteriori154." Ce" sont" les" propositions" du" second" type" que" Frege"
cherche" à" comprendre":" en" vertu" de" quoi" sontSelles" informatives"?"
C’est" pour" répondre" à" cette" question" qu’il" distingue" entre" sens" et"
référence." Pour" introduire" cette" distinction," Frege" utilise" un" premier"
exemple."Considérons"les"trois"médianes"d’un"triangle,"a,"b,"et"c,"qui"
joignent"ses"sommets"aux"milieux"des"côtés"opposés."On"sait"que"a,"b"

considérons" souvent," en" français" comme" en" anglais" que" ces" termes" sont"
synonymes." Pour" Frege," la" signification" d’un" mot" désigne" son" référent" dans" le"
monde."La"traduction"«"Sens"et"référence"»"semble"alors"la"plus"appropriée"bien"
qu’elle"s’éloigne"de"l’expression"allemande"originale."Imbert"traduit"par"«"Sens"et"
dénotation"»,"qui"est"également"acceptable,"mais"qui"historiquement"peut"induire"
en" erreur" étant" donné" l’usage" que" Russell" fera" du" terme" dénotation." Nous"
retenons"donc"ici"la"traduction"de"«"Bedeutung"»"par"«"référence"»."
154
"C’est"bien"sûr"à"Kant"que"Frege"emprunte"la"distinction"entre"ces"deux"types"de"
propositions" (qu’on" trouvait" déjà" chez" Hume)." L’analyticité" est" notamment"
définie" chez" Kant" par" le" verbe" entfalten," qui" signifie" déplier":" un" jugement" est"
analytique" s’il" est" ampliatif," s’il" ne" fait" que" déplier" ou" décomposer" les" prédicats"
qui"étaient"déjà"contenus"dans"son"sujet."Au"contraire,"un"jugement"synthétique"
ajoute"au"sujet"un"prédicat"qui"n’était"pas"contenu"en"lui"."Une"connaissance"est"a"
priori" si" et" seulement" elle" est" indépendante" de" l’expérience," et" a" posteriori" ou"
empirique" si" elle" trouve" sa" source" dans" l’expérience" (sur" tous" ces" points," voir"
l’introduction" à" la" Critique# de# la# raison# pure)." Pour" Kant," la" logique" relève" de"
l’analytique" a" priori," et" l’arithmétique" du" synthétique" a" priori." Le" synthétique" a"
priori"est"au"cœur"du"projet"kantien":"il"permet"à"Kant"de"répondre"au"scepticisme"
humien" en" maintenant" qu’il" existe" une" connaissance" féconde" (parce" que" non"
analytique)"et"certaine"(parce"que"non"dépendante"de"l’expérience)."En"montrant"
que" l’arithmétique" est" réductible" à" la" logique," et" donc" que" l’arithmétique" relève"
de" l’analytique" a" priori," Frege" porte" donc" un" premier" coup" au" système" de" Kant."
Mais"Frege"maintient"que"la"géométrie"est"synthétique"a"priori."Russell"montrera"
en"1903"qu’elle"est"également"réductible"à"la"logique."Carnap"soulignera"alors"que"
le"synthétique"a"priori"a"disparu."

158"
et"c"se"coupent"en"un"même"point."Nous"avons"dès"lors"quatre"façons"
de"désigner"ce"point"à"l’aide"des"médianes":"(i)"le"point"d’intersection"
de"a"et"de""b,"(ii)"de"a"et"de"c,"(iii)"de"b"et"de"c,"et"(iv)"de"a,"de"b,"et"de"
c." Ces" quatre" signes" ou" expressions" ont" la" même" référence," mais" ce"
qui" les" distingue" est" qu’ils" ont" des" sens" différents":" ils" dénotent" une"
même"chose"mais"de"différentes"manières."

Il"est"naturel"d’associer"à"un"signe"(nom,"groupe"de"mots,"
caractères)," outre" ce" qu’il" désigne" et" qu’on" pourrait" appeler" sa"
dénotation," ce" que" je" voudrais" appeler" le" sens" du" signe," où" est"
contenu" le" mode" de" donation" de" l’objet." Pour" reprendre"
l’exemple" ciSdessus," la" référence" des" expressions" «"point"
d’intersection" de" a" et" b#»" et" «"point" d’intersection" de" b" et" c"»"
serait"bien"la"même,"mais"non"leur"sens."La"référence"d’"«"étoile"
du" soir"»" et" d’"«"étoile" du" matin"»" serait" la" même," mais" leurs"
sens"seraient"différents155."

Le"sens"d’une"expression"est"donc"distinct"de"sa"référence":"c’est"
la" manière" dont" l’expression" désigne" sa" référence," le" mode" de"
dénotation"de"son"objet."Les"partisans"de"la"théorie"de"l’identité"vont"
ainsi" mettre" à" profit" l’analyse" frégéenne." L’énoncé" «"Les" sensations"
sont" des" processus" cérébraux"»" doit" être" conçu" sur" le" modèle" de"
l’énoncé" «"L’étoile" du" soir" est" l’étoile" du" matin"»." L’identification" de"
«"L’étoile"du"soir"»"à"«"L’étoile"du"matin"»,"consiste"dans"la"découverte"
empirique"que"leur"référence"est"la"même"(alors"que"l’on"présupposait"
auparavant"que"chacun"référait"à"un"objet"distinct)."Pour"autant,"cette"
identification" ne" rend" pas" caduque" l’existence" des" deux" expressions"
distinctes,"parce"que"chacune"a"un"sens"différent."De"même,"ce"n’est"

155
"Ecrits#logiques#et#philosophiques,"p."103"(traduction"corrigée)."

159"
pas" parce" que" nous" identifions" les" sensations" à" des" processus"
cérébraux" que" nous" devons" renoncer" à" parler" de" «"sensations"»," et"
traduire" l’énoncé" «"J’ai" mal"aux" dents"»" par" l’énoncé" «"Il" y" a" une"
activation" de" fibresSC" dans" mon" cerveau"»." «"Sensations"»" et"
«"processus" cérébraux"»" ont" des" sens" distincts" mais" une" référence"
commune156.""

Une" précision" doit" être" apportée," qui" est" principalement"

présente" dans" la" position" de" Place." Elle" est" que" l’identification" que"
soutient" la" théorie" de" l’identité" revêt" également" le" caractère" d’une"
réduction#:"cela"signifie"que"contrairement"à"ce"que"suggère"l’exemple"
de"l’étoile"du"soir"et"de"l’étoile"du"matin,"les"deux"termes"identifiés,"les"
sensations" et" les" processus" cérébraux," ne" sont" pas" de" même" niveau."
Les"processus"cérébraux"semble"être"d’un"niveau"inférieur"à"celui"des"
sensations."Ce"qu’il"faut"entendre"ici"par"«"niveau"»"est"certes"flou":"il"y"
a"au"moins"deux"façons"de"comprendre"le"terme."Soit"nous"parlons"de"
différents" niveaux" sur" l’échelle" microscopique/macroscopique," soit"
nous" parlons" de" niveaux" sur" une" échelle" de" type"
physique/biologie/psychologie." C’est" au" regard" de" cette" seconde"

156
"Le"fait"de"recourir"à"la"notion"de"sens"frégéen"pose"cependant"une"difficulté"à"
la"théorie"de"l’identité":"elle"concerne"justement"le"statut"ontologique"de"ces"sens."
Frege" maintient" que" les" sens," qu’il" identifie" aux" pensées," existent" dans" un"
troisième"monde,"qui"n’est"ni"l’esprit"ni"le"monde"physique,"parce"qu’il"refuse"la"
solution"psychologiste"selon"laquelle"les"sens"seraient"des"colorations"subjectives"
que" nous" donnerions" aux" références." On" a" pu" en" ce" sens" parler" d’un" réalisme"
platonicien" chez" Frege." Le" problème" est" qu’une" telle" solution" est" difficilement"
compatible" avec" le" physicalisme," que" professe" les" théoriciens" de" l’identité."
D’autres" conception" des" sens" sont" cependant" envisageables," qui" seraient"
compatibles"avec"le"physicalisme."

160"
échelle" que" les" sensations" sont" dire" d’un" niveau" «"supérieur"»." Le"
point" essentiel" est" donc" que" l’on" tente" d’identifier" l’esprit" à" quelque"
chose"de"plus#fondamental"que"lui."Cela"est"très"net"dans"cette"citation"
de"Place"(1956)":"

Les" objections" logiques" qui" peuvent" être" soulevées" à"

l’encontre"de"l’énoncé"«"La"conscience"est"un"processus"dans"le"
cerveau"»" ne" sont" pas" plus" fortes" que" celles" qui" peuvent" être"
soulevées" à" l’encontre" de" l’énoncé" «"Un" éclair" est" un"
mouvement"de"charges"électriques"»."

Autre" exemple" «"Les" gènes" sont" des" molécules" d’ADN"»," «"La"

température" est" l’énergie" cinétique" moléculaire" moyenne"»," «"La"
lumière" est" la" radiation" électromagnétique"»." Ces" exemples" ont" pour"
mérite" de" mettre" en" évidence" l’aspect" réductionniste" des" théories" de"
l’identité":" les" sensations" sont" identifiées" à" des" processus" conçus"
comme" plus" fondamentaux" (l’étoile" du" soir" n’est" à" l’inverse" pas" plus"
fondamentale"que"l’étoile"du"matin)."

"Place," Feigl" et" Smart" insistent" en" outre" sur" le" fait" que"
l’identification" des" sensations" aux" processus" cérébraux" est"
contingente" et" empirique," tout" comme" l’identification" de" l’étoile" du"
soir" à" l’étoile" du" matin." De" même" que" nous" avons" découvert" que"
l’étoile" du" soir" était" l’étoile" du" matin," tous" trois" pensent" que" nous"
découvrirons" que" les" sensations" sont" des" processus" cérébraux." La"
proposition" «"" Les" événements" mentaux" sont" identiques" aux"
événements"cérébraux"»"n’est"donc"vraie"que"de"façon"contingente"et"
empirique."Ce"n’est"pas"une"vérité"logiquement"nécessaire."Elle"n’est"
pas"du"type"«"2+2"=4"»"ou"«"Les"célibataires"ne"sont"pas"mariés"»,"mais"

161"
du"type"«"Un"éclair"est"un"mouvement"de"charges"électriques»"ou"«"Le"
gène" est" une" molécule" d’ADN"»." Les" partisans" de" la" théorie" de"
l’identité" ne" soutiennent" pas" cependant" qu’ils" sont" actuellement" en"
mesure" de" dire" à" quel" processus" cérébral" doit" être" identifié" telle"
sensation." L’exemple" canonique" «"La" douleur" est" l’activation" des"
fibresSC"»"ne"pas"censé"être"pris"à"la"lettre":"la"position"de"Place,"Feigl"
et" Smart" est" seulement" de" souligner" qu’il" y" a" de" bonnes" raisons"
d’identifier"les"sensations"aux"processus"cérébraux"et"de"montrer"qu’il"
n’y" a" pas" d’objection" en" principe" insurmontable" à" une" telle"
identification." Cela" constituerait" une" explication" définitive" du"
problème"de"la"corrélation."

Place"et"Smart"soulignent"que"contrairement"aux"sensations,"les"
états"intentionnels,"comme"les"croyances,"ne"peuvent"pas"être"soumis"
à"la"réduction"identitiste,"ce"qui"implique"que"pour"eux"les"sensations"
sont"des"états"non"intentionnels."Et"l’emploi"récurrent"de"l’exemple"de"
la"douleur"pourrait"laisser"penser"que"dans"leur"optique,"il"n’y"a"pas"de"
distinction" entre" l’acte" et" l’objet" des" sensations157." Une" telle" lecture"
serait"pourtant"erronée":"la"douleur"n’est"qu’un"exemple"de"sensations"
parmi" d’autres," dont" la" perception" visuelle" d’un" rond" jaune" ou" la"
perception"auditive"d’un"do"dièse."Il"ne"faut"pas"se"laisser"abuser"par"
l’usage"que"ces"auteurs"font"du"terme"«"intentionnalité"»,"qui"n’est"pas"
l’usage" phénoménal" initial" de" Brentano" mais" est" plutôt" le" sens"
linguistique" que" lui" donne" Chisholm" à" la" même" époque" en"
rapprochant" l’intentionnalité" de" d’intensionnalité" (voir" 1.1.4.)." Ainsi"

157
"Voir"l’attitude"de"Reid"ou"Hamilton"à"l’égard"de"la"douleur"(1.1.1.)."

162"
les"états"intentionnels"qu’ils"donnent"en"exemple,"comme"la"croyance,"
le" souvenir" ou" l’intention," sont" tous" des" états" conceptuels." Donc" ce"
n’est" pas" parce" qu’ils" soutiennent" que" les" sensations" sont" des"
phénomènes" mentaux" non" intentionnels," que" les" théoriciens" de"
l’identité" nient" qu’il" faille" distinguer" entre" l’acte" sentant" et" l’objet"
senti.""

Au"contraire":"le"fait"qu’ils"admettent"cette"distinction"apparaît"
clairement" lorsque" Smart" envisage" l’objection" que" constitue," pour" le"
physicaliste," la" possibilité" des" hallucinations" perceptives." Dans" ces"
cas,"ou"dans"le"cas"des"images"rémanentes,"le"sujet"a"l’impression"de"
percevoir"quelque"chose"qui"n’est"pas"pourtant"pas"présent"dans"son"
environnement" physique" immédiat." On" a" souvent" appelé"
«"sensation"»," puis" «"senseSdatum"»" la" chose" qu’il" a" l’impression" de"
voir"dans"de"tels"cas,"à"savoir"l’objet"de"sa"perception,"par"exemple"un"
cercle"orange."(On"retrouve"ici"l’ambiguïté"déjà"rencontrée"du"terme"
sensation," utilisé" tantôt" pour" désigner" l’acte," tantôt" pour" désigner"
l’objet"de"nos"expériences.)"L’objection"poursuit":""les"sensations"étant"
les"objets"de"nos"expériences,"Smart"prétend"identifier"ces"objets"à"des"
processus" cérébraux." Or," en" vertu" du" principe" d’indiscernabilité" des"
identiques," si" x" et" y" sont" identiques," alors" toute" propriété" possédée"
par" x" est" également" une" propriété" possédée" par" y" (sans" cela," on"
devrait" autoriser" qu’une" même" chose" possède" et" ne" possède" pas" une"
propriété)158."Il"s’ensuit"qu’il"faut"admettre"que"le"cerveau"possède"les"

158
" Le" principe" d’indiscernabilité" des" identiques" est" probablement" d’origine"
aristotélicienne" (voir" notamment" Réfutations# sophistiques# 179a37S39," Physique"
202b14S16)," il" ne" doit" pas" être" confondu" avec" le" principe" d’identité" des"

163"
propriétés" des" objets" hallucinés." Le" problème" est" que" ces" objets" ont"
des" propriétés" qu’il" semble" inenvisageable" d’attribuer" au" cerveau":"
Smart"devrait"admettre"qu’il"y"a"des"cercles"orange"dans"le"cerveau,"ce"
qui" est" en" contradiction" avec" les" connaissances" neurobiologiques" les"
plus"rudimentaires."Donc"la"thèse"de"Smart"conduit"à"des"absurdités"
empiriques":" il" y" a" littéralement" des" odeurs" de" figues" et" des"
roucoulements"de"tourterelles"dans"le"cerveau."

La"réponse"de"Smart"à"cette"objection"est"sans"ambiguïté":"il"ne"
prétend" nullement" que" ce" sont" les" sensations" comme" objet," (c'estSàS
dire"les"sense#data"ou"données"sensorielles),"qui"sont"identiques"à"des"
processus" cérébraux." Ce" sont" les" expériences" de" ces" sense# data" qui"
sont" identifiables" des" événements" du" cerveau," c'estSàSdire" les"
sensations" comme" actes" de" l’esprit." Il" y" a" dans" le" cerveau" des"
expériences"de"cercles"orange,"mais"pas"de"cercles"orange."La"théorie"
de"l’identité"ne"concerne"directement"que"les"premières."Demeure"un"
problème" cependant" :" si" la" théorie" de" l’identité" ne" concerne" pas"
directement" le" statut" ontologique" des" objets" de" nos" perceptions" (ou"
de" nos" sensations)," elle" doit" néanmoins," dans" la" mesure" où" son"
adoption" est" motivée" par" le" physicalisme," expliquer" en" quoi" ceuxSci"
sont"compatibles"avec"une"image"physique"du"monde."Si"la"théorie"de"

indiscernable"qui"lui"est"d’origine"Leibnizienne."Le"premier"dit"que"si"deux"choses"
sont" les" mêmes," elles" ont" toutes" leurs" propriétés" en" commun," ce" qui" est" très"
largement"accepté."Le"second"est"plus"controversé"et"dit"que"si"deux"choses"ont"
toutes"leurs"propriétés"en"commun,"alors"ce"sont"les"mêmes."Formellement"on"a":"
indiscernabilité" des" identiques" (Aristote)," [(x" =" y)" !" (f)" (fx" ⇔fy)]";" identité" des"
indiscernables" (Leibniz),"[(f)" (fx" ⇔" fy)" !" (x" =" y)]." Sur" tous" ces" points," voir" S."
Ferret,"L’identité."

164"
l’identité" réussi" à" réduire" les" actes" perceptifs" à" des" processus"
cérébraux," il" lui" reste" encore" à" réduire" les" objets" de" ces" expériences,"
en" cas" d’hallucination" notamment":" dans" quelle" mesure" la" tâche"
orange" que" nous" hallucinons" estSelle" physique"?" C’est" là" un" autre"
problème," très" délicat," auquel" nous" allons" le" voir," Smart" répond"
indirectement" lors" de" l’examen" d’une" autre" objection." Ce" qu’il" faut"
donc"retenir"est"que"Place"et"Smart"entendent"appliquer"la"théorie"de"
l’identité"non"à"l’ensemble"des"phénomènes"mentaux,"c'estSàSdire"des"
actes" intentionnels," mais" seulement" aux" actes" intentionnels" non"
conceptuels" qui" entrent" en" jeu" dans" l’expérience" perceptive" et"
l’expérience"de"la"douleur.""

Trois" objections" majeures" ont" été" adressées" à" la" théorie" de"
l’identité":" l’objection" de" la" réalisabilité" multiple," l’objection" des"
propriétés" phénoménales," et" celle" de" la" nécessité" de" l’identité." Nous"
ne"présenterons"ici"que"les"deux"premières159.""

"

"

"

"

159
" L’objection" fondée" sur" la" nécessité" de" l’identité" a" été" formulée" par" S." Kripke."
Nous" renvoyons" au" troisième" chapitre" de" son" livre" La# logique# des# noms# propres."
Pour"de"pour"de"très"utiles"présentations"francophones"de"la"position"kripkéenne"
voir" les" introductions" à" la" philosophie" de" l’esprit" de" Pascal" Engel" (1994)" et"
Michael"Esfeld"(2005),"ainsi"que"le"livre"sur"Kripke"de"Filipe"Drapeau"Contim"et"
Pascal"Ludwig"(2005)."

165"
2.3.1.2."L’objection"de"la"réalisabilité"multiple"

L’objection" de" la" réalisabilité" multiple" a" été" formulée" par" Hilary"
Putnam"en"1967160."La"théorie"de"l’identité"soutient"selon"Putnam"que"
la" douleur" est" un" processus" cérébral" d’un" certain" type," disons"
l’activation"de"fibresSC."L’objection"de"la"réalisabilité"multiple"consiste"
à"demander"si"un"être"qui"serait"dépourvu"de"fibresSC"ne"pourrait"pas"
cependant" avoir" des" douleurs." Il" ne" semble" a" priori" pas" absurde" de"
penser"que"l’état"mental"«"douleur"»"peut"être"réalisé"par"des"fibresSC"
chez" l’homme," et" par" un" autre" type" de" processus" biologique" chez" le"
poulpe." Après" avoir" remarqué" que" les" pieuvres" et" les" humains" se"
situaient"sur"des"branches"distinctes"de"l’évolution,"Putnam"écrit":"

Si" donc" nous" pouvons" trouver" un" seul" prédicat"

psychologique" qui" peut" être" clairement" appliqué" à" la" fois" à" un"
mammifère"et"à"une"pieuvre"(par"exemple"«"avoir"faim"»),"mais"
dont" le" "corrélat"" physicoSchimique" est" différent" dans" les" deux"
cas,"la"théorie"de"l’état"cérébral"s’effondre."Il"me"paraît"plus"que"
probable"que"nous"en"soyons"capables.""

" L’objection" s’appuie" donc" sur" le" fait" qu’il" n’est" pas" nécessaire"
qu’un" même" type" d’état" mental" soit" toujours" identique" à" un" même"
type"d’état"physique."Un"même"type"d’état"mental"paraît"pouvoir"être"
réalisé" de" multiples" façons," selon" les" espèces" vivantes" (et" peutSêtre"
même" les" artefact" comme" les" ordinateurs" ou" les" robots)," voir" les"
individus" ou" les" différentes" périodes" de" la" vie" d’un" individu."

160
" L’article" de" Putnam" s’intitulait" originellement" «"Mental" predicates"»" et" a" été"
réédité" sous" le" titre" «"The" Nature" of" Mental" States"»" (trad." fr." in" D." Fisette" et" P."
Poirier,"Philosophie#de#l’esprit,"2002)."

166"
Autrement" dit," il" est" faux" qu’à" chaque" type" (c'estSàSdire" genre," ou"
espèce)" d’état" mental" corresponde" un" seul" et" même" type" d’état"
physique." Dès" lors" qu’à" un" type" d’état" mental" correspond" plus" d’un"
type" d’état" physique," il" est" impossible" d’identifier" chaque" type" d’état"
mental"à"un"et"un"seul"type"d’état"physique.""

2.3.1.3."L’objection"des"propriétés"phénoménales"

L’objection" des" propriétés" phénoménales" procède" pour" sa" part"

en" deux" étapes":" elle" souligne" dans" un" premier" temps" que" puisque"
l’identité"entre"les"sensations"et"les"états"du"cerveau"est"contingente,"
nous" devons" avoir" un" moyen" d’individualiser" une" sensation"
indépendamment" de" ses" propriétés" neuronales161." Dans" un" deuxième"
temps," l’objection" soutient" que" les" seules" propriétés" d’une" sensation"
qui" nous" permettent" de" la" connaître" indépendamment" de"

161
"La"question"est"bien"ici"celle"de"l’individualisation"et"non"celle"de"l’individuation"
des" sensations." L’individuation" est" une" notion" purement" métaphysique#:" le"
principe"d’individuation"cherche"à"exprimer"ce"qui"fait"qu’une"chose"est"ce"qu’elle"
est." L’individualisation" " a" en" revanche" une" portée" cognitive," et" ne" concerne" pas"
(ou" pas" directement)" la" question" de" la" nature" de" la" chose":" la" question" centrale"
posée" par" l’individuation" est" celle" de" la" façon" dont" nous" recrutons," identifions"
puis" réidentifions" une" chose." Vous" pouvez" vous" demander" quelle" est" la" nature"
d’un" morceau" de" basalte," qu’estSce" qui" fait" qu’il" est" ce" qu’il" est":" votre" problème"
sera" alors" celui" de" l’individuation." Mais" vous" pouvez" également" vous" demander"
comment"vous"êtes"parvenu"à"recruter"ce"morceau"de"basalte,"à"le"distinguer"de"
son"environnement,"à"le"réidentifier"à"travers"les"différentes"expériences"visuelles"
et"tactiles"que"vous"avez"eu"de"lui."En"ce"cas,"vous"vous"intéressez"à"la"question"de"
l’individualisation."L’objection"des"propriétés"phénoménales"part"du"problème"de"
l’individualisation" des" sensations," la" question" de" leur" individuation" se" réduisant"
par"définition,"selon"la"théorie"de"l’identité"corpsSesprit,"à"celle"de"l’individuation"
des"processus"cérébraux."(Sur"la"distinction"individuation/individualisation,"voir"
Ferret,"1998)."

167"
connaissances" neurobiologiques" sont" ses" propriétés" phénoménales"
qui" sont" nécessairement" mentales" et" irréductibles" aux" propriétés" du"
cerveau."Reprenons"ces"deux"étapes.""

(i)" Que" l’identité" esprit/cerveau" soit" contingente" et" empirique"

implique" qu’avant" d’identifier" les" références" de" ces" deux" expressions"
«"sensations"»" et" «"processus" cérébraux"»," nous" avons" été" (et"
demeurons)"en"mesure"d’appliquer"l’une"et"l’autre"indépendamment."
A"cette"condition"seulement"l’identité"revendiquée"entre"sensation"et"
cerveau" n’est" pas" triviale" (analytique" dans" le" sens" kantien)." Par"
exemple," si" on" a" pu" découvrir" que" les" gènes" étaient" des" molécules"
d’ADN"(en"gros),"c’est"parce"qu’avant"cette"identification,"nous"avions"
des"idées"distinctes"et"indépendantes"de"ce"qu’était"les"gènes"et"de"ce"
qu’était" l’ADN." Voici" ce" qu’écrit" Armstrong," lorsqu’il" présente" cette"
difficulté":"

Si" «"L’esprit" est" le" cerveau"»" est" un" énoncé" contingent,"

alors" il" doit" être" possible" de" donner" des" explications" (ou,"
alternativement" des" «"définitions" ostensives"»)" de" la"
signification" des" deux" mots" «"esprit"»" et" «"cerveau"»." […]" «"Le"
gène" est" la" molécule"d’ADN"»" est" un" énoncé" contingent." Nous"
pouvons" expliquer" le" sens" du" mot" «"" gène"»" ainsi":" c’est" cette"
chose" ou" ce" principe" en" nous" qui" est" responsable" de" la"
transmission" de" caractéristiques" héréditaires," telles" que" la"
couleur" des" yeux." Nous" pouvons" expliquer" le" sens" de"
l’expression"«"molécule"d’ADN"»"de"la"façon"suivante":"c’est"une"
molécule"d’une"constitution"chimique"très"complexe"qui"forme"
le" noyau" de" la" cellule." Nous" pouvons" donner" des" explications"
logiquement" indépendantes" des" mots" «"gène"»" et" «"molécule"
d’ADN"»."

168"
 Dès" lors," s’il" y" a" un" sens" à" dire" que" «"L’esprit" est" le"
cerveau"»" il" doit" être" possible" de" traiter" les" mots" «"esprit"»" et"
«"cerveau"»"de"la"même"manière162.""

Donner" une" description" du" cerveau," ou" plus" précisément" du"

système" nerveux" central" ne" semble" pas" insurmontable." En" revanche,"
un"des"principaux"problèmes"que"rencontre"la"théorie"de"l’identité"est"
de" donner" un" sens" au" mot" «"esprit"»," ou" plus" précisément"
«"sensation"»," qui" soit" compatible" avec" le" physicalisme." " Si" nous"
voulons" identifier" la" sensation" d’un" rond" rouge" à" un" processus"
cérébral," nous" devons" au" préalable" avoir" un" accès" à" cette" sensation"
indépendamment"du"processus"cérébral."Effectivement,"il"semble"que"
nous" sachions" très" bien" ce" qu’est" une" sensation" de" rouge," bien" que"
nous" ne" sachions" absolument" pas" quels" mécanismes" neuronaux" la"
sousStendent," ou," en" l’occurrence," la" constituent." Autrement" dit," il"
doit" y" avoir" quelque" chose" de" caractéristique" qui" permet" à" la"
sensation" d’être" individualisée." Bien" que" l’étoile" du" matin" soit"
identique"à"l’étoile"du"soir,"l’une"a"la"propriété"d’apparaître"le"matin,"
l’autre" d’apparaître" le" soir." Dès" lors" que" nous" identifions" l’une" à"
l’autre,"nous"réalisons"qu’une"même"chose,"Venus,"possèdent"les"deux"
propriétés" d’apparaître" le" matin" et" d’apparaître" le" soir":" ces" deux"
propriétés" ne" sont" ni" contradictoires" entre" elles," ni" contraires" à" une"
thèse"plus"générale"que"nous"aurions"adopté,"tel"le"physicalisme.""

(ii)" La" seconde" étape" de" l’objection" fait" valoir" que" les" seules"
choses"que"nous"pouvons"connaître"de"la"sensation,"si"ce"ne"sont"ses"

162
""A#materialist#theory#of#the#mind,"p."77."

169"
propriétés"physiques,"sont"ses"propriétés"phénoménales."Nous"savons"
«"ce"que"ça"fait"»"que"d’avoir"une"sensation"de"rouge163."Autrement"dit,"
puisque"selon"(i),"l’individualisation"des"douleurs"doit"être"tout"à"fait"
distincte" de" celle" des" fibresSC" (ce" qui" semble" plus" que" plausible)," la"
douleur"(ou"tout"acte"perceptif)"doit"avoir"des"propriétés"distinctes"en"
vertu" desquelles" nous" parvenons" à" l’identifier," indépendamment" de"
toute" connaissance" neurobiologique164." Smart" (2000)" formule" ainsi"
l’objection":""

On" peut" se" demander":" même" si" les" sensations" sont"

identiques"aux"processus"cérébraux,"n’y"aStSil"pas"des"propriétés"
introspectées" non" physiques" des" sensations" qui" ne" sont" pas"
identiques"aux"propriétés"des"processus"cérébraux"?"

Tout"le"problème"est"que"puisque"ces"propriétés"introspectibles"
en" vertu" desquelles" nous" individualisons" les" douleurs" doivent" être"
distinctes" des" propriétés" physiques" du" cerveau," on" ne" voit" pas" ce"

163
" Cette" objection" a" été" initialement" soulevée" par" Jérôme" Shaffer" in" «"Mental"
Events" and" the" Brain"»,Journal# of# philosophy" 60" (1963)," p." 160S166." Elle" est" en"
partie"à"l’origine"des"nombreuses"discussions"autour"de"la"notion"de"qualia"ou"de"
propriétés"phénoménales"de"l’expérience"qui"peuvent"être"en"première"approche"
expliquée"par"l’expression"de"Thomas"Nagel"«"l’impression"que"cela"fait"de"»"(voir"
du"rouge"par"exemple)."Cette"impression"est"le"quale"de"l’expérience"du"rouge,"qui"
est"donc"à"distinguer"du"rouge"expérimenté."
164
" Il" faut" bien" faire" la" distinction" entre" cette" objection," qui" porte" sur" les"
propriétés" phénoménales" des" expériences" (=" des" actes)," et" celle" qu’on" vient" de"
voir"qui"porte"sur"les"propriétés"phénoménales"des"objets"des"expériences."Dans"
le" premier" cas," on" s’intéresse" aux" propriétés" «"être" conscient"»," «"être"
introspectible"»," «"faire" un" certain" effet"»";" dans" le" second," on" s’intéresse" aux"
propriétés"«"être"rouge"»,"«"être"rond"»,"«"être"acide"»"etc.""Pour"une"présentation"
claire" de" ces" deux" objections," souvent" confondues," parfois" même" par" Smart" luiS
même,"voir"Kim,"Philosophy#of#Mind,"p."63S68."

170"
qu’elles" pourraient" être" sinon" des" propriétés" mentales" de" nature"
ontologiques" distinctes" de" celles" du" cerveau"!" Pour" répéter":" " si" nous"
distinguons" ordinairement" entre" une" douleur" et" une" démangeaison,"
ce" n’est" pas" parce" que" qu’elles" ont" des" propriétés" neuronales"
différentes." Mais" pourquoi" alors"?" Parce" qu’elles" ont" des" propriétés"
phénoménales" différentes" soutient" l’objecteur." Donc," conclutSil," les"
sensations" ont" des" propriétés" phénoménales" irréductibles" à" des"
processus"cérébraux."

"La" réponse" officielle" de" Smart" à" cette" objection" consiste" à"
introduire" la" notion" de" «"neutralité" thématique"»" («"topic#
neutrality#»)."L’idée"de"Smart"est"que"les"propriétés"«"mentales"»"que"
nous"attribuons"aux"sensations"ne"sont"ni"physiques,"ni"mentales."Les"
énoncés" qui" font" apparemment" référence" à" des" propriétés" mentales"
peuvent"être"paraphrasés"par"des"énoncés"thématiquement"neutre":""

Quand"une"personne"dit"«"Je"vois"l’image"rémanente"d’une"
orange" jaune"»," " " il" dit" quelque" chose" de" ce" type":" «"Il# se# passe#
quelque#de#similaire#à#ce#qui#se#passe#quand"j’ai"les"yeux"ouverts"
que" je" suis" réveillé," et" qu’il" y" a" une" orange" illuminée" sous" une"
bonne"lumière"en"façon"de"moi"»165."

Cette" réponse" paraît" étrange":" la" paraphrase" proposée" semble"

répondre"plutôt"à"l’objection"des"objets"hallucinés"envisagée"plus"haut"
qu’à"l’objection"des"propriétés"phénoménales"(il"faut"garder"en"tête"la"
distinction" entre" propriétés" des" objets" hallucinés" et" propriétés"
introspectibles"des"actes"de"perception"de"ces"objets":"l’objection"des"

165
"Smart,"1959."

171"
propriétés" phénoménales" concerne" ces" dernières)." En" effet," le"
problème" posé" par" les" images" rémanentes" est" qu’en" tant" qu’objet"
halluciné"on"est"tenté"de"leur"attribuer"un"statut"purement"mental."La"
solution"proposée"par"Smart"est"que"tout"ce"que"nous"pouvons"dire"de"
l’orange" hallucinée" est" qu’elle" est" similaire" à" l’orange" perçue"
véridiquement"(celle"qui"cause"effectivement"notre"expérience),"mais"
qu’il"est"impossible"de"dire"si"cette"similitude"est"une"similitude"entre"
les"propriétés"physiques"ou"les"propriétés"purement"phénoménale"de#
l’orange." Autrement" dit," le" physicaliste" peut" selon" Smart" faire" une"
place"aux"objets"mentaux"(sense"data)"de"nos"expériences"s’il"soutient"
que" ceuxSci" sont" similaires," aux" objets" physiques" qui" causent" nos"
expériences" véridiques." Il" est" ainsi" possible" de" caractériser" les" objets"
«"mentaux"»" de" manière" neutre," sans" référer" à" leurs" propriétés"
phénoménales." Il" semble" donc" que" la" neutralité" thématique,"
officiellement"introduite"pour"expliquer"les"propriétés"de"l’expérience"
n’explique" directement" que" les" propriétés" de" ses" objets." L’objet"
concerne"les"propriétés"de"la"vue,"la"réponse"porte"sur"les"propriétés"
de" l’objet" vu." Cette" confusion" est" très" nette" dans" l’article" de" Smart"
«"The"Identity"theory"of"Mind"»,"2000,"où"Smart"présente"la"neutralité"
thématique"comme"une"réponse"à"l’objection"des"objets"hallucinés":"

Ainsi"estSil"important"pour"les"théoriciens"de"l’identité"de"
dire" (comme" ils" l’ont" fait)" que" les" sense" data" et" les" images" ne"
font" pas" partie" de" l’ameublement" du" monde." «"J’ai" un" sense"
datum"vert"»"est"réellement"juste"une"façon"de"dire"que"je"vois"
ou"semble"voir"quelque"chose"qui"est"réellement"vert"»."

[…]" " Revenons" à" la" question" d’avoir" un" sense" datum" ou"
une"image"mentale"rayée"jaune,"pourpre"et"vert"alors"qu’il"n’y"a"

172"
 aucune" chose" rayée" jaune" pourpre" et" vert" dans" le" cerveau." Le"
théoricien"de"l’identité"peut"dire"que"les"sense"data"et"les"images"
ne"sont"pas"de"vraies"choses"dans"le"monde":"ils"sont"comme"le"
plombier" moyen." Les" phrases" qui" réfèrent" apparemment" au"
plombier" moyen" peuvent" être" traduites" en," ou" élucidées" en"
termes" de" phrases" qui" réfèrent" aux" plombiers." De" la" même"
façon,"bien"qu’il"existe"«"le"fait"d’avoir"un"sense"datum"vert"»,"il"
n’existe"pas"de"sense"data"ou"d’images,"et"le"fait"d’avoir"un"sense"
datum"vert"ou"une"image"n’est"pas"lui"même"vert."

Ces" passages" manifestent" clairement" que" la" neutralité"

thématique" résout" " le" problème" des" sense" data" et" non" des" actes" des"
expériences."La"position"de"Smart"à"l’égard"des"sense#data"est"proche"
de" celle" de" Ryle" à" l’égard" des" pouvoirs" :" ils" n’existent" pas," les"
propositions" qui" les" mentionnent" ne" réfèrent" à" aucun" fait," mais"
peuvent" être" traduites" en" d’autres" propositions" référentiellement"
moins" suspectes." Il" est" clair" alors" les" sense# data" sont" à" l’opposé" des"
sensations"(qui"sont"des"actes"mentaux)":"ces"dernières"existent"selon"
Smart"qui"insiste"par"ailleurs"sur"le"fait"que"sa"théorie"de"l’identité"ne"
consiste" pas" à" traduire" les" énoncés" référant" à" des" sensations" en" des"
énoncés" n’y" référant" plus," mais" à" identifier" ontologiquement" les"
sensations" à" des" processus" cérébraux." Au" contraire," lorsqu’il" est"
question" des" sense# data," la" neutralité" thématique" consiste" à" éviter" la"
question"de"leur"statut"ontologique.""La"question"ne"concerne"plus"les"
choses," mais" le" langage," elle" devient" celle" de" l’usage" sémantique" des"
termes" «"sense" data"»," «"données" sensorielles"»," «"impressions»,"
«"images" rémanente"»" etc166." " Quand" je" dis" «"J’ai" l’impression" de" voir"

166
" Ce" type" d’analyse" langagière" des" sense" data" est" notamment" développé" par"
Wittgenstein"dans"Notes#sur#l’expérience#privée#et#les#«#sense#data#»,"ainsi"que"par"

173"
une"orange"»,"je"ne"prétends"pas"qu’il"existe"une"orange"mentale"que"
je"vois,"je"dis"seulement"«"J’ai"la"même"impression"que"quand"je"vois"
véridiquement" une" orange"»." Remarquez" que" cet" argument" ne" peut"
valoir"que"si"l’on"admet"que"quand"je"vois"une"orange"véridiquement,"
je" ne" vois" pas" une" idée," une" sensation," ou" un" sense" data" qui"
représente" cette" orange":" comme" le" remarque" Place" dans" «"Identity"
Theories"»," le" développement" des" théories" de" l’identité" doit" non"
seulement"à"l’analyse"frégéenne"du"sens"et"de"la"référence,"mais"aussi"
au" rejet" des" théories" réalistes" ou" phénoménalistes" au" profit" de"
théories"réalistes"directes"de"la"perception167."

Austin"dans"Sense#and#Sensibilia."Notez"le"trait"commun"entre"le"traitement"que"
Chisholm"fait"de"l’intentionnalité"en"termes"d’intensionnalité,"la"théorie"ryléenne"
des" dispositions" et" la" théorie" de" Smart" concernant" les" sense" data":" dans" tous" les"
cas,"le"problème"est"ramené"au"niveau"du"langage"et"l’on"minimise,"quand"on"ne"
la"nie"pas,"sa"portée"ontologique"(cependant"pour"Chisholm,"Place"et"Smart"il"ne"
s’agit" absolument" pas" d’une" attitude" générale," mais" seulement" d’une" position"
relative" à" certaines" question" restreintes":" aucun" ne" soutient" que" toutes" les"
questions" ontologiques" peuvent" être" dissoutes" par" une" analyse" méticuleuse" du"
langage":" cette" position" est" revanche" plus" proche" de" celle" de" Wittgenstein,"
d’Austin"et"de"Ryle)."
167
" Un" bref" rappel":" la" théorie" réaliste" indirecte" correspond" à" ce" que" nous" avons"
appelé" en" première" partie" (1.1.2.)" " «"théorie" moderne" des" idées"»" (Descartes,"
surtout" Locke," et" même" Brentano" ou" l’a" vu)":" les" objets" immédiats" de" la"
perception"sont"des"entités"dépendantes"du"mental"qui"représentent"(en"général"
par" ressemblance)" des" entités" indépendante" du" mental" (c'estSàSdire" du" monde"
extérieur)." La" théorie" phénoménaliste," d’origine" berkeleyenne," " consiste" à" nier"
qu’il" y" ait" quoique" ce" soit" «"derrière"»" ce" «"voile" des" idées"»" et" que" les" entités"
directement"senties,"dépendantes"de"l’esprit,"constitue"l’ameublement"ultime"du"
monde." La" théorie" réaliste" directe," défendue" par" Reid," soutient" que" les" objets"
immédiats"de"la"perception"sont"les"entités"du"monde"existant"indépendamment"
de" l’esprit." Précisons" que" si" le" réalisme" direct" a" facilité" historiquement"
l’apparition" des" théories" de" l’identité," il" ne" s’ensuit" pas" qu’il" leur" soit"

174"
" La" neutralité" thématique" ne" répond" donc" pas" directement" à"
l’objection" des" propriétés" phénoménales." Elle" permet" par" contre"
d’apporter"une"réponse"subtile"à"la"question"de"la"nature"des"objets"de"
l’expérience,"posée"par"les"cas"d’illusions"et"d’hallucination."Smart"n’a"
peutSêtre" pas" tort" de" penser" que" la" neutralité" thématique" permet" de"
répondre" à" l’objection" des" propriétés" phénoménales" de" l’expérience":"
son" erreur" est" plutôt" d’avoir" présenté" cette" neutralité" comme" une"
réponse" directe" à" l’objection," alors" qu’elle" ne" constitue" au" mieux"
qu’une" réponse" indirecte." Voyons" comment." L’objection" des"
propriétés" phénoménales" procède" en" deux" étapes" (i)" nous" sommes"
capables" d’individualiser" les" sensations" (de" les" distinguer" entre" elles"
etc…)" indépendamment" de" toute" référence" à" des" propriétés"
neuronales."(ii)"La"seule"façon"que"nous"avons"de"les"individualiser"est"
alors" de" recourir" à" leurs" propriétés" non" neuronales," purement"
phénoménales." La" réponse" du" partisan" de" l’identité" corpsSesprit"
consiste"à"admettre"(i)"mais"à"rejeter"(ii)":"nous"avons"besoin"concèdeS
tSil," d’un" critère" d’individualisation" des" sensations" indépendant" de"
leurs"propriétés"cérébrales"(ce"sans"quoi"la"théorie"de"l’identité"serait"
inintelligible)," mais" il" est" faux" que" le" seul" critère" d’individualisation"
disponible" soit" celui" des" propriétés" phénoménales." Nous" pouvons"
individualiser" une" sensation" autrement" qu’en" faisant" appel" à"
l’impression" subjective" qu’elle" nous" fait," si" nous" faisons" référence" à"
son"objet," qui" est"physique."Ce"qui"distingue"une"sensation"de"rouge"
d’une" sensation" de" vert" n’est" pas" que" l’une" a" une" qualité" subjective"

nécessairement" lié.Il" est" peutSêtre" possible" de" soutenir" conjointement" un"

réalisme"indirect"et"une"théorie"de"l’identité"corpsSesprit."

175"
que" l’autre" n’a" pas," mais" qu’elles" ont" pour" objets" des" propriétés"
physiques" distinctes":" le" rouge" et" le" vert." Autrement" dit," pour"
reprendre"le"mot"d’ordre"de"nombreux"matérialistes"contemporains":"
les#propriétés#phénoménales#ne#sont#pas#des#propriétés#introspectibles#
des# expériences# mais# des# propriétés# représentées# dans# l’expérience."
L’hypothèse" du" réalisme" direct" nous" assure" que" les" propriétés"
présentées"dans"l’expérience"sont"bien"physiques":"ce"sont"les"stimuli"
qui" causent" nos" expériences." Les" sensations," actes" perceptifs," ou"
expériences"sont"donc"individuées"par"leurs"causes"respectives"(leurs"
objets)," qui" sont" parfaitement" physiques":" il" est" alors" faux" de" penser,"
comme" le" font" les" partisans" de" l’objection" des" propriétés"
phénoménales," que" seules" des" propriétés" mentales" introspectibles"
nous" permettent" de" distinguer" une" sensation" d’une" autre." Les"
propriétés" physiques" qui" causent" les" sensations" ont" aussi" bien"
l’affaire," et" même" mieux," dans" la" mesure" où" elles" sont" compatibles"
avec" le" physicalisme." L’acte" de" perception" d’une" orange" n’est" pas"
défini"par"ses"propriétés"intrinsèques,"mais"par"le"fait"qu’il"soit"causé"
par"une"orange."

"" «"Soit," rétorque" le" partisan" de" l’objection" des" propriétés"

phénoménales" au" théoricien" de" l’identité," mais" vous" n’avez" ainsi"
qu’un"moyen"d’individualiser"la"perception"véridique"d’une"orange."Si"
l’orange"est"hallucinée,"vous"chercherez"en"vain"dans"le"monde"l’objet"
physique" qui" cause" cette" sensation" illusoire"!" Le" seul" moyen" vous"
aurez" d’individualiser" cette" sensation" illusoire" sera" de" recourir" à" ses"
propriétés" phénoménales":" vous" devrez" donc" admettre" qu’il" y" a" des"
propriétés"des"actes"mentaux"qui"ne"sont"pas"les"propriétés"physiques"

176"
du"cerveau"»."C’est"ici"qu’intervient"la" neutralité#thématique#:"si"nous"
pouvons"détecter"des"sensations"illusoires"indépendamment"de"leurs"
propriétés" phénoménales," c’est" parce" que" ces" sensations" sont"
similaires" à" d’autres," qui" ont" pour" leur" part" des" causes" physiques"
définies."Ainsi,"la"perception"illusoire"d’une"orange"estSelle"similaire"à"
la"perception"véridique"d’une"orange,"qui"elle"est"individualisée"par"sa"
cause" physique":" l’orange." Le" partisan" de" l’identité" corpsSesprit" nous"
enjoint" donc" de" procéder" ainsi"pour" identifier" une" sensation":"
cherchez" sa" cause" physique." Si" vous" n’en" trouvez" pas," cherchez" la"
cause"physique"des"sensations"similaires.""En"résumé,"si"on"conjoint"la"
neutralité"thématique"avec"la"thèse"selon"laquelle"les"expériences"sont"
individualisées" par" leurs" objets" (qui" sont" aussi" leurs" causes)," on"
parvient"à"individualiser"les"sensations"sans"recourir"à"leurs"propriétés"
neuronales" ni" à" leurs" hypothétiques" propriétés" phénoménales":" on"
s’appuie" uniquement" sur" leurs" causesSobjets," disons" leurs" stimuli."
Comme"le"résume"David"Chalmers":"«"Etre"l’expérience"d’une"orange"
c’est"en"gros"être"le"type"d’expérience"qui"est"généralement"causé"par"
une" orange"»168." Telle" est" donc" la" réponse" de" Smart" à" l’objection" des"
propriétés" phénoménales":" ce" qui" nous" permet" d’identifier" un" état"
mental" préalablement" à" toute" connaissance" neurobiologique" est" le"
stimulus"qui"le"cause.""

"

"

168
"The#Conscious#Mind,"p."360,"note"13."

177"
* 2.3.2.*Le*fonctionnalisme**

2.3.2.1."Présentation"

" Il" n’est" pas" exagéré" de" dire" que" le" fonctionnalisme" est" depuis"
plus"de"quarante"ans"la"position"orthodoxe"en"philosophie"de"l’esprit."
Il"le"demeure"peutSêtre,"bien"qu’il"fasse"aujourd’hui"l’objet"de"critiques"
grandissantes." Son" apparition," en" tant" que" thèse" philosophique," est"
associée" à" quatre" noms" :" David" Lewis," David" Armstrong," Hilary"
Putnam" et" Jerry" Fodor." La" première" formulation" du" fonctionnalisme"
se"trouve"dans"un"article"de"Lewis"(1966)"intitulé"«"An"Argument"for"
the" Identity" theory"»169." De" façon" indépendante," Armstrong" parvient"
dans"son"livre"A#materialist#theory#of#the#mind"(1968170)"à"une"position"
très" proche." Putnam" formule" une" version" différente" du"
fonctionnalisme" dans" «"La" nature" des" états" mentaux"»" (1967)," où" est"
présentée" l’objection" de" la" réalisabilité" multiple";" un" peu" plus" tard,"
dans"son"«"Special"Sciences"(or":"The"disunity"of"science"as"a"Working"
Hypothesis)"»"(1974),"Jerry"Fodor"developpera"l’argument"de"Putnam"
pour"l’appliquer,"auSdelà"de"la"psychologie,"à"l’ensemble"des"sciences"
«"spéciales"»." La" relation" entre" la" théorie" de" l’identité" et" le"
fonctionnalisme"est"loin"de"faire"l’unanimité":"comme"l’indique"le"titre"
de" son" article," Lewis" considère" le" fonctionnalisme" comme" un"
prolongement" de" la" théorie" de" l’identité" alors" que" Putnam" le"
considère" comme" une" nouvelle" théorie" incompatible" avec" l’identité"

169
"Journal#of#Philosophy,"63,"17S25."
170
"Voir"en"particulier"le"chapitre"6."

178"
des" propriétés" physiques" et" mentales." Mais" avant" d’aborder" les"
relations" complexes" entre" théorie" de" l’identité" et" fonctionnalisme," il"
convient" de" définir" ce" dernier." Quelles" que" soient" leurs" divergences"
quant" à" la" théorie" de" l’identité," tous" les" philosophes" rangés," avec" ou"
sans" leur" accord," sous" la" bannière" «"fonctionnalistes"»" admettent" au"
moins" deux" thèses." Premièrement," alors" que" la" théorie" de" l’identité"
était" restreinte" aux" seules" sensations," le" fonctionnalisme" prétend"
s’appliquer" à" tous" les" états" mentaux," y" compris" les" états" dits"
intentionnels"tels"que"les"croyances"ou"les"intentions."Deuxièmement,"
le"fonctionnalisme,"qu’on"le"conçoive"comme"une"théorie"de"l’identité"
améliorée"ou"comme"une"nouvelle"théorie,"cherche"à"caractériser"les"
états" mentaux" à" l’aide" de" leur" rôle# causal" (Lewis)" ou" fonctionnel"
(Putnam)." Qu’estSce" que" cela" signifie"?" Le" point" nodal" du"
fonctionnalisme" consiste" à" caractériser" les" états" mentaux" non" pas"
directement" à" l’aide" de" leurs" propriétés" intrinsèques" (c'estSàSdire" les"
propriétés" qu’une" entité" possède" indépendamment" de" ses" relations"
avec" les" autres" entités)," mais" à" l’aide" de" certaines" propriétés"
extrinsèques":" les" propriétés" d’un" état" mental" d’avoir" un" certain" type"
de" cause" et" d’avoir" un" certain" type" d’effet." Un# état# mental# est# donc#
défini#d’abord,#indépendamment#de#sa#réalisation#biologique,#par#ce#qui#
le#cause#et#ce#qu’il#cause."Il"est"conçu"comme"un"médiateur"causal."Ces"
causes" et" ses" effets" peuvent" être" de" deux" types":" les" causes" de" l’état"
mental" peuvent" être" soit" des" stimuli" sensoriels" soit" d’autres" états"
mentaux," ses" effets" peuvent" être" soit" des" comportements" physiques"
soit"d’autres"états"mentaux."En"définitive,"pour"individualiser"un"état"
mental,"nous"n’avons"pas"à"regarder"«"à"l’intérieur"»"de"lui,"de"la"boîte"

179"
noire"qu’il"constitue":"il"nous"suffit"de"considérer"que"quel"qu’il"soit,"il"
médiatise"des"relations"d’input"et"d’output."David"Lewis"formule"ainsi"
cette"thèse":"

Un" état" mental" M" (disons," une" expérience)" est"

définissable"comme"l’occupant"d’un"certain"rôle"causal"R"–c'estS
àSdire" comme" l’état," de" quelque" sorte" qu’il" soit," qui" est"
causalement" connecté" de" manière" spécifique" aux" stimuli"
sensoriels,"aux"réponses"motrices"et"aux"autres"états"mentaux171."

Cela"vaut"comme"une"définition"minimale"du"fonctionnalisme":"
un"état"mental"est"défini"par"son"rôle#causal,"il"est"ce"qui"est"causé"par"
certains" stimuli" ou" états" mentaux" et" ce" qui" cause" certains"
comportements"ou"états"mentaux."Par"exemple,"le"rôle"fonctionnel"de"
la" douleur" sera" d’être" causée" par" un" dommage" corporel" et" de"
provoquer"le"retrait."

2.3.2.2."Fonctionnalisme"et"béhaviorisme"

" Nous" avons" parlé" de" stimulus," de" comportement," et" même" de"
boîte" noire":" tout" ceci" n’est" pas" sans" rappeler" le" béhaviorisme." Sous"
prétexte" de" résoudre" les" difficultés" de" la" théorie" de" l’identité," le"
fonctionnalisme" ne" seraitSil" finalement" qu’un" retour" au"
béhaviorisme"?" Il" n’en" est" rien." " Tout" d’abord," le" fonctionnalisme"
considère"clairement"les"états"mentaux,"ou"ce"qui"les"réalise,"comme"
des"états"internes"ayant"certains"pouvoirs"causaux."S’il"admet"des"états"
internes," c’est" parce" que" les" pouvoirs" causaux" à" l’aide" desquels" il"
définit"les"états"mentaux"ne"sont"pas"conçus"comme"de"purs"pouvoirs"
171
"Lewis,"«"Psychophysical"and"theoretical"identifications"»,"1972."

180"
flottant" en" l’air":" ces" pouvoirs" sont" fondés," ont" une" base" dans" la"
structure" biologique" du" cerveau." Le" rejet" d’une" conception" ryléenne"
des"dispositions"est"très"net"de"la"part"du"fonctionnaliste":"la"base"des"
dispositions" causales" d’un" état" mental" est" l’état" physique" qui" le"
réalise."L’individualisation"d’un"état"mental"à"l’aide"de"ses"propriétés"
causales" ne" signifie" nullement" que" cet" état" s’identifie" à" des"
dispositions" comportementales" infondées," au" contraire." La" seconde"
raison" pour" laquelle" le" fonctionnalisme" est" incompatible" avec" le"
béhaviorisme" est" qu’il" admet" des" relations" causales" entre# états#
mentaux." Un" état" perceptif" peut" causer" une" croyance," une" croyance"
peut"causer"un"désir"etc…"Bien"entendu,"ces"deux"divergences"avec"le"
béhaviorisme" sont" liées":" dès" lors" que" l’on" admet" que" des" états"
mentaux" existent" réellement," indépendamment" des" stimuli" et" des"
réponses," il" leur" est" possible" d’entretenir" entre" eux" des" relations"
causales."

2.3.2.3."Le"fonctionnalisme"de"l’identité"

" Si" l’antinomie" entre" le" fonctionnalisme" et" le" béhaviorisme" est"
claire,"les"relations"entre"le"fonctionnalisme"et"la"théorie"de"l’identité"
sont" plus" ambiguës." Il" y" a" une" différence" assez" forte" entre" la" façon"
dont" Armstrong" et" Lewis" d’un" côté," et" Putnam" et" Fodor" " de" l’autre"
considèrent" cette" relation172." Alors" que" ces" derniers" prétendent"
proposer"une"alternative"à"la"théorie"de"l’identité,"Armstrong"et"Lewis"

172
"Sur"la"distinction"entre"le"fonctionnalisme"de"Lewis"et"Armstrong"d’un"côté,"et"
celui"de"Putnam"et"Fodor"de"l’autre,"voir"Ned"Block,"«"What"is"fonctionnalism"?"»,"
et"Jaegwon"Kim,"Philosophy#of#Mind."

181"
présentent" leurs" arguments" comme" précisant," développant" et"
modifiant" sur" certains" point" la" théorie" de" l’identité" de" Smart," qu’ils"
considèrent" comme" fondamentalement" valide." Nous" commençons"
par" présenter" cette" version" du" fonctionnalisme," qu’on" peut" appeler"
fonctionnalisme" «"australien"»" ou" «"de" l’identité"»." Aux" yeux"
d’Armstrong" et" Lewis" le" fonctionnalisme" (terme" qu’ils" n’emploient"
pas"à"l’époque)"constitue"donc"une"version"améliorée"de"la"théorie"de"
l’identité."Cela"apparaît"clairement"dans"ce"qu’écrit"Lewis"en"1966173":"

Mon"argument"est"le"suivant":"la"caractéristique"définitive"
de" toute" (sorte" d’)" expérience" en" tant" que" telle" est" son" rôle"
causal," ses" syndromes" de" causes" et" d’effets" les" plus" typiques."
Nous" autres" matérialistes" croyons" que" ces" rôles" causaux" qui"
appartiennent" par" nécessité" analytique" aux" expériences"
appartiennent" en" fait" à" certains" états" physiques." Puisque" ces"
états"physiques"possèdent"le"caractère"définitif"des"expériences,"
ils"doivent"être"les"expériences."

Lewis" considère" qu’il" ne" fait" que" compléter" la" théorie" de" la"
neutralité"thématique"de"Smart,"qui"contenait"déjà"en"germe"l’idée"de"
rôle" causal":" «"Quand" nous" décrivons" un" état" mental" M" comme"
l’occupant" d’un" rôle" M," nous" faisons" ce" que" Smart" appelle" une"
description"thématiquement"neutre"(topicSneutral)."Elle"ne"dit"rien"de"
la"sorte"d’état"qui"occupe"ce"rôle."»174"Lewis"se"range"explicitement"aux"
côtés" de" Place," Smart" et" Armstrong" au" sein" de" ce" qu’il" appelle" le"

173
"Nous"soulignons."
174
"«"Reduction"of"Mind"»,"1994."

182"
«"matérialisme" australien"»175." De" fait," dans" son" article" récapitulatif" «"
The" "Identity" Theory" of" Mind"»," Smart" souligne" également" qu’il" n’a"
jamais"considéré"le"fonctionnalisme"d’Armstrong"ou"de"Lewis"comme"
une" théorie" concurrente" de" la" sienne," mais" plutôt" comme" une"
heureuse" sophistication." La" principale" difficulté," aux" yeux" de" Smart,"
Armstrong" et" Lewis," n’est" pas" tant" la" réalisabilité" multiple" que" la"
première" étape" de" l’objection" des" propriétés" phénoménales":"
l’individualisation"des"états"mentaux"(id#est#:"pour"identifier"les"états"
mentaux"aux"processus"cérébraux,"nous"devons"êtres"capables"de"les"
décrire" sans" faire" référence" à" leurs" propriétés" biologiques)." Et" dans"
une" large" mesure," leur" attitude" à" son" égard" est" la" même":" ils"
admettent" qu’un" état" mental" doit" pouvoir" être" individualisé" par"
d’autres" propriétés" que" ses" propriétés" physiques" intrinsèques," mais"
nient" que" le" seul" recours" possible" soit" d’invoquer" ses" propriétés"
introspectibles."Tous"soutiennent"que"les"états"mentaux"peuvent"être"
individualisés" par" leurs" propriétés" extrinsèques" ou" relationnelles":"
leurs" pouvoirs" causaux176." Ce" que" Lewis" et" Armstrong" ajoutent" à" la"
solution" de" Place" et" de" Smart" est" «"seulement"»" un" élargissement" de"
ce" qui" compte" comme" pouvoir" causal" d’un" état" mental":" il" faut"
prendre" en" compte" non" seulement" les" causes" distinctives" des" états"
mentaux," mais" aussi" leurs" effets" propres" ;" et" les" causes" des" états"

175
"Ibid."Contrairement"à"Place,"Smart,"et"Armstrong,"Lewis"n’était"pas"australien"
mais"américain."Il"a"toujours"reconnu"sa"dette"envers"la"philosophie"australienne."
176
"Il"y"a"bien"un"sens"cependant"dans"lequel"les"pouvoirs"(les"dispositions)"sont"
des"propriétés"intrinsèques,"qu’un"objet"possède"indépendamment"de"tout"autre"
objet."C’est"la"manifestation"de"ces"pouvoirs"qui"nécessite"l’intervention"d’autres"
entités."

183"
mentaux"ne"sont"pas"seulement"les"stimuli,"mais"aussi"les"autres"états"
mentaux." Cet" élargissement" du" nombre" de" pouvoirs" causaux" pris" en"
considération" permet" à" la" version" fonctionnaliste" de" la" théorie" de"
l’identité" d’offrir" une" réponse" plus" satisfaisante" à" l’étape" 1" de"
l’objection"des"propriétés"phénoménales,"l’individualisation"des"états"
mentaux."Voyons"comment"dans"le"détail.""

La" première" raison" pour" laquelle" le" fonctionnalisme" est" moins"

embarrassé" que" la" théorie" initiale" de" l’identité" par" l’objection" de"
l’individualisation" des" états" mentaux" est" donc" qu’il" prend" aussi" en"
compte" des" effets" comportementaux" de" ces" états." Armstrong" a"
fortement"insisté"sur"cet"avantage."Il"est"très"net"qu’à"ses"yeux,"cette"
objection" de" l’individualisation" est" la" principale" difficulté" que"
rencontre"la"théorie"de"l’identité."Armstrong"s’accorde"avec"Smart"sur"
le" rejet" de" la" seconde" étape" de" l’objection" des" propriétés"
phénoménales" :" " une" fois" admis" que" le" partisan" de" l’identité" corpsS
esprit"ne"pouvait"individualiser"les"états"mentaux"par"leurs"propriétés"
physiques"intrinsèques"(première"étape),"il"est"faux"qu’il"ne"nous"reste"
comme" seule" solution" que" d’attribuer" aux" états" mentaux" des"
propriétés" mentales" (seconde" étape)." Notre" choix" n’est" pas" aussi"
restreint":"outre"les"propriétés"mentales"et"les"propriétés"physiques,"il"
existe"des"propriétés"physiques"extrinsèques,"ou"relationnelles."Smart"
recourre" à" la" propriété" d’être# causé# par# certaines# causes# typiques177."
C’est"sur"ce"point"qu’Armstrong"vient"compléter"la"théorie"de"Smart":"

177
"A"vrai"dire,"Smart"ne"recourt"pas"aussi"explicitement"à"la"notion"de"causalité,"et"
c’est"là"un"des"mérites"d’Armstrong"que"d’avoir"formulé"le"rôle"implicite"que"joue"
la"causalité"dans"la"position"de"Smart."

184"
il"soutient"que"pour"individualiser"un"état"mental"sans"recourir"à""ses"
propriétés" physiques" intrinsèques," il" ne" suffit" pas" de" prendre" en"
compte"ses"causes,"il"faut"également,"et"surtout,"prendre"en"compte,"
ses"effets":"

Les"difficultés"dans"les"positions"de"Place"et"de"Smart"me"
conduisent" à" chercher" du" côté" de" la" réponse" plutôt" que" du"
stimulus" pour" trouver" une" description" générale" des" concepts"
mentaux."Le"concept"d’un"état"mental"est"avant"tout"le"concept"
d’un"état"de"la"personne"capable#de#causer#une#certaine#sorte#de#
comportement."Sacrifiant"la"précision"à"la"brièveté,"on"peut"dire"
que"bien"que"l’esprit"ne"soit"pas"le"comportement,"il"est"la"cause"
du" comportement." Dans" le" cas" de" certains" états" mentaux"
seulement," ils" sont" aussi" des" états" de" la" personne" aptes# à# être#
causés#par#une#certaine#sorte#de#stimulus."Mais"cette"formule"est"
secondaire178."

Armstrong" donne" deux" arguments" pour" justifier" sa" thèse" selon"

laquelle"les"états"mentaux"doivent"être"individualisés"par"leurs"effets"
comportementaux"et"non"seulement"par"leurs"causes."Le"premier"est"
précisément" qu’il" entend" donner" une" théorie" qui" vaut" pour" tous" les"
états"mentaux,"y"compris"les"croyances"et"les"désirs."Tant"que"l’on"en"
restait"à"des"états"perceptifs,"la"référence"aux"stimuli"pouvait"sembler"
suffisante."Mais"il"est"désespéré"de"tenter"de"caractériser"une"croyance"
ou"un"désir"uniquement"à"l’aide"de"certains"stimuli":"si"l’on"veut"aussi"
les" identifier" à" des" processus" cérébraux," il" devient" nécessaire" de"
prendre" en" compte" leurs" effets" comportementaux." Le" second"
argument" avancé" par" Armstrong" en" faveur" de" l’introduction" de" ces"

178
"A#Materialist#Theory#of#the#Mind,"p."82."

185"
effets" est" que" selon" lui," même" pour" les" états" purement" perceptifs"
comme"les"sensations,"la"seule"prise"en"compte"du"stimulus"ne"suffit"
pas":"si"nous"attribuons"à"autrui"une"certaine"sensation,"c’est"rarement"
parce" que" nous" percevons" le" stimulus" de" sa" sensation," c’est" plutôt"
parce"que"nous"percevons"certains"traits"de"son"comportement."

" La" seconde" raison" pour" laquelle" le" fonctionnalisme" est" moins"
embarrassé" que" la" théorie" initiale" de" l’identité" face" à" l’objection" de"
l’individualisation"est"qu’il"peut,"pour"individualiser"les"états"mentaux"
faire"appel"à"leurs"relations"causales"avec"d’autres"états"mentaux."Cela"
lui"permet"d’admettre"des"états"mentaux"qui"n’ont"ni"causes"proches"
ni" effets" immédiats" observables," comme" lorsque" l’on" effectue" une"
addition" «"de" tête"»" pour" reprendre" l’exemple" d’Armstrong."
Cependant," l’admission" d’états" mentaux" dont" les" causes" et" effets" ne"
sont" pas" directement" observables" pose" un" nouveau" problème" au"
fonctionnaliste":" comment" allonsSnous" caractériser" ces" rôles" causaux"
internes," et" donc," inobservables"?" La" réponse" d’Armstrong" est" tout" à"
fait"voisine"de"celle"que"donne"Smart"à"la"question"de"savoir"comment"
nous"allons"définir"l’objet"halluciné":"l’un"et"l’autre"traitent"des"objets"
physiquement" douteux" tels" que" les" états" purement" internes" et" les"
objets"hallucinés"en"les"rapprochant"d’objets"physiques"non"douteux,"
tels" que" des" états" ayant" des" effets" comportementaux" et" des" objets"
physiques"véridiquement"perçus."Ainsi"Armstrong"écritSil":"

De" fait," il" apparaîtra" parfois" que" certaines" sortes" d’états"

mentaux" peuvent" seulement" être" décrits" en" termes" de"
ressemblance" à" d’autres" états" mentaux" qui" entrent" en" relations"
causale"avec"le"comportement."[…]"

186"
 Une"intention"d’effectuer"une"somme"«"de"tête"»"serait"un"
exemple." L’intention" est" une" cause" mentale" capable" de" causer"
les"pensées"qui"sont"les"étapes"successives"du"calcul."Donc"tout"
ce" qui" est" demandé" est" que" notre" analyse" atteigne" ultimement"
des" états" mentaux" qui" sont" descriptibles" en" termes" du"
comportement"qu’ils"peuvent"causer179."

En" résumé," les" fonctionnalistes" «"australiens"»" ou" «"de"

l’identité"»" considèrent" la" théorie" de" l’identité" de" Smart" comme"
valide,"mais"pensent"qu’elle"doit"renforcer"sa"réponse"à"l’objection"de"
l’individualisation" des" états" mentaux." C’est" à" cette" fin" qu’ils"
introduisent" les" rôles" causaux":" pour" eux," les" rôles" causaux" sont" des"
moyens"d’individualiser"les"états"mentaux,"mais"ne"sont"pas"les"états"
mentaux"euxSmêmes."L’état"mental"est"ce"qui"satisfait"ce"rôle"causal."
Notre" concept" courant" de" douleur" est" dans" leur" optique" le" concept"
d’un"état"qui"est"causé"par"des"dommages"corporels"et"qui"cause"des"
dommages" corporels":" mais" tout" ceci" n’est" " pas" la" douleur," ce" sont"
seulement" ses" symptômes" extérieurs." La" douleur," à" proprement"
parler,"est"un"processus"cérébral,"l’activation"des"fibresSC.""

2.3.2.4.#Le#fonctionnalisme#non@réductionniste#

Alors" que" les" fonctionnalistes" de" l’identité" (Lewis," Armstrong)"

introduisent" avant" tout" la" notion" de" rôle" causal" ou" fonctionnel" pour"
répondre"à"la"question"de"l’individualisation"des"états"en"vue"de"leur"
identification" aux" états" physiques," les" fonctionnalistes" nonS
réductionnistes" (Putnam," Fodor)" introduisent" ces" rôles" afin" de"

179
"A#materialist#theory#of#the#mind,"p."83."

187"
répondre" à" l’objection" de" la" réalisabilité" multiple." La" réalisabilité"
multiple"d’un"même"état"mental"est"expliquée"par"le"fait"qu’un"même"
rôle" causal" peutSêtre" occupé" par" différents" états" physiques":" ainsi" le"
rôle" causal" de" la" douleur" (être" causé" par" un" dommage" corporel" et"
provoquer"le"retrait)"pour"être"réalisé"par"l’activation"de"fibresSC"chez"
l’homme,"et"par"un"tout"autre"mécanisme"biologique"chez"le"poulpe."
Puisqu’ils"ont"à"cœur"de"montrer"qu’un"même"type"d’état"mental"peut"
avoir" différentes" réalisations" physiques," les" fonctionnalistes" nonS
réductionnistes" tendent" à" identifier" les" états" mentaux" non" pas" aux"
états" physiques" qui" occupent" un" rôle" fonctionnel," mais" au" rôle"
fonctionnel"luiSmême."Ainsi"Putnam"soutientSil"que"la"douleur"est"un"
état" fonctionnel" et" non" un" état" cérébral." C’est" parce" qu’ils" refusent"
d’identifier" purement" et" simplement" les" états" mentaux" à" des"
processus" neuronaux" que" ces" fonctionnalistes" sont" dits" «"non"
réductionnistes"»."Pour"Armstrong"et"Lewis,"le"recours"au"rôle"causal"
n’est" qu’une" étape" préalable" à" la" réduction" des" états" mentaux." Pour"
Putnam" et" Fodor," il" constitue" le" point" final" du" fonctionnalisme." Les"
premiers" identifient" les" états" mentaux" aux" processus" neuronaux." Les"
seconds" les" identifient" à" des" rôles" fonctionnels," qui" de" façon" somme"
toute" annexe," sont" réalisés" par" des" processus" biologiques." Cette"
relation" de" réalisation" n’est" pas" une" relation" d’identité." Tout" état"
mental" est" certes" réalisé" par" un" état" physique," et" en" ce" sens," le"
fonctionnalisme" de" Putnam" et" Fodor" demeure" un" matérialisme" (ou"
un"physicalisme,"nous"ne"distinguons"pas"ici"ces"deux"termes)."Il"n’y"a"
en" effet" pas" d’états" mentaux" qui" «"flottent"»" immatériellement." Mais"
d’un"autre"côté,"ils"insistent"sur"le"fait"que"les"états"mentaux"ne"sont"

188"
pas" réductibles" aux" processus" qui" les" réalisent." Ceci" pour" le" versant"
«"non"réductionniste"»"de"ce"fonctionnalisme.""

"Cette"position"découle"donc"de"la"réalisation"multiple":"si"nous"
devions" identifier" les" états" mentaux" aux" processus" qui" les" réalisent,"
alors" ces" états" mentaux" s’éparpilleraient" en" autant" de" réalisateurs"
physiques" possibles." Dès" lors," dans" l’optique" de" Putnam," si" nous"
voulons"lutter"contre"l’éclatement"d’un"état"mental"comme"la"douleur"
en" de" multiples" processus" physiques," nous" devons" soutenir" que" la"
douleur" est" ce" qu’elle" est" indépendamment" des" processus" qui" la"
réalise."Cela"implique"que"la"douleur"soit"quelque"chose"de"plus"que"
l’activation"des"fibresSC,"ce"qui"conduit"à"une"forme"de"dualisme"des"
propriétés":" la" douleur" n’est" pas" qu’un" processus" neuronal." Nous" ne"
serions" autorisés" à" adopter" une" telle" théorie" de" l’identité" que" s’il" y"
avait"une"correspondance"biunivoque"(terme"à"terme)"entre"les"types"
d’états"physiques"et"les"types"d’états"mentaux."Puisque"la"réalisabilité"
multiple" montre" que" ce" n’est" pas" le" cas," la" théorie" de" l’identité" est"
prise" en" défaut" et" il" faut" admettre" des" propriétés" mentales" non"
identiques"aux"propriétés"physiques.""

Cet" argument" selon" lequel" la" conjonction" d’une" théorie" de"

l’identité"et"de"la"réalisabilité"multiple"conduit"à"un"éparpillement"des"
phénomènes"mentaux"est"cependant"peu"développé"par"Putnam."EstS
il" si" évident" pourtant" que" la" réalisabilité" multiple" soit" une" objection"
décisive"à"la"théorie"de"l’identité"?"Pourquoi""le"tenant"de"la"théorie"de"
l’identité"ne"peutSil"pas"proposer"de"réduire"les"états"mentaux"du"type"
«"douleur"»" tantôt" à" des" états" physiques" de" type" «"activation" des"

189"
fibresSC"»," tantôt" à" des" états" de" type" (imaginons)" «"activation" des"
fibresSZ"»"?" Nous" aurions" des# identités# multiples# et# relativisées# à# des#
espèces," voir" à" des" individus":" chez" certaines" espèces," la" douleur" est"
identique"à"un"processus"physique"de"tel"type,"chez"d’autres,"elle"est"
identique"à"un"processus"physique"de"tel"autre"type180."Autrement"dit,"
la"théorie"de"l’identité,"dont"le"fonctionnalisme"d’Armstrong"et"Lewis,"
peut" répondre" qu’une" même" sorte" d’états" mentaux" peut" être"
identifiée" à" plusieurs" (sortes" d’)" états" physiques," c'estSàSdire" à" une"
disjonction"(de"sortes)"d’états"physiques":"une"douleur"est"identique"à"
a," ou" b," ou" c…" où" a," b" et" c" désignent" des" processus" physiques" de"
genres" différents." Putnam" semble" considérer" une" telle" solution"
comme" manifestement" absurde," si" bien" qu’il" attribue" d’emblée" à" la"
théorie"de"l’identité"la"thèse"selon"laquelle"chaque"type"d’état"mental"
doit"être"identique"à"un#et#un#seul"type"d’état"physique":"

il"est"vrai"que"dans"ce"cas,"le"partisan"de"la"théorie"de"l’état"
cérébral" [=" la" théorie" de" l’identité]" pourrait" trouver" une"
échappatoire" en" recourant" à" des" hypothèses" ad# hoc" (par"
exemple" en" définissant" la" disjonction" de" deux" états" comme" un"
seul" «"état" physicoSchimique"»)," mais" une" telle" objection" ne"
mérite"pas"d’être"prise"au"sérieux"181."

180
" C’est" notamment" la" réponse" que" fait" David" Lewis" dans" son" article" de" 1980"
«"Douleur" de" fou" et" douleur" de" martien" »." Franck" Jackson" (1996)" adopte" une"
position" semblable." Jaegwon" Kim" va" en" partie" dans" ce" sens" dans" son" article" de"
1992."Pourtant,"il"ne"prétend"pas"défendre"une"version"de"la"théorie"de"l’identité,"
mais" une" forme" de" réductionnisme" distinct." Son" rejet" de" la" théorie" de" l’identité"
est"explicité"dans"«"L’émergence,"les"modèles"de"réduction"et"le"mental"»,"2000."
181
"«"La"nature"des"états"mentaux"»,"2002"(1967)."

190"
" Le"problème"est"que"Putnam"n’explique"nulle"part"pourquoi"ces"
disjonctions"sont"si"absurdes182."La"difficulté"qu’il"semble"avoir"en"tête"
est" celle" que" l’on" vient" de" mentionner":" si" les" identités" entre" les"
sensations" et" les"processus"cérébraux"sont"relativisées"(à"des"espèces"
vivantes,"des"individus,"des"individus"à"un"certain"temps…),"le"risque"
est" d’assister" à" un" éparpillement" des" phénomènes" mentaux."
Admettons" que" la" douleur" soit" identique" à" la" disjonction" de"
phénomènes" physiques" ‘a" ou" b" ou" c’":" on" est" alors" en" droit" de" se"
demander" ce# que# ces# processus# physiques# ont# en# commun" qui" font"
d’eux"une"douleur."La"seule"solution"pour"unifier"ces"différents"états"
physiques" est" de" postuler" une" propriété" fonctionnelle" que" tous"
partagent,"par"définition"distincte"de"leurs"propriétés"physiques."C’est"
ce"fait"Putnam.""

" Dans"son"article"de"1974"«"Special"Sciences"(or":"The"disunity"of"
science" as" a" Working" Hypothesis)"»," Jerry" Fodor" développe" de" façon"
plus" détaillée" un" argument" de" ce" type" à" l’encontre" des" propriétés"
disjonctives" admises" par" le" théoricien" de" l’identité" en" réponse" à"
l’objection" de" la" réalisation" multiple." Fodor" fait" valoir" qu’une" telle"
identification" d’un" type" d’état" mental" à" une" disjonction" de" types"
d’états" ou" de" processus" physiques" ne" satisfait" pas" les" réquisits" de" la"
réduction"interthéorique."Notons"que"la"question"qui"intéresse"Fodor"
résulte" d’une" forme" d’ascension" sémantique" à" l’égard" du" problème"

182
"Kim"(1992)"critique"l’étonnante"rapidité"avec"laquelle"Putnam"rejette"une"telle"
hypothèse." Il" remarque":" «"S’il" y" a" quelque" chose" de" profondément" faux" avec" les"
disjonctions"de"ce"type,"cela"n’est"en"tout"cas"pas"évident"»."

191"
initial"de"la"théorie"de"l’identité183."Il"ne"cherche"pas"tant"à"savoir"si"le"
mental" est" identique" au" physique" qu’à" déterminer" si" la" science" du"
mental" (la" psychologie)" est" réductible" à" la" science" des" événements"
physiques" (la" physique)," et" plus" généralement," si" toutes" les" sciences"
sont"réductibles"à"la"physique."Son"principal"souci"est"de"montrer"que"
la" psychologie" demeure" une" science" autonome," qui" n’a" pas" à" se"
réduire"à"la"science"physique."Les"termes"de"la"relation"de"réduction"
ne" sont" plus" les" états," physiques" ou" mentaux," mais" les" théories" du"
physique"et"du"mental."Ce"que"Fodor"entend"par"réductionnisme"n’est"
pas" la" thèse" selon" laquelle" tout" ce" qui" existe" est" de" nature" physique,"
mais" la" thèse" selon" laquelle" toutes" les" sciences" sont" en" principe"
réductibles" à" la" seule" physique" fondamentale." Ce" passage" au" niveau"
théorique" semble" cependant" ici" relativement" innocent":" que" la"
réalisabilité" multiple" concerne" les" états" mentaux" euxSmêmes" ou" les"
concepts"d’états"mentaux,"le"problème"demeure"le"même":"accepteStS
on" de" les" réduire" à" des" états" physique" ou" à" des" concepts" d’états"
physiques"?"

"L’idée" de" fond" de" la" critique" de" Fodor" est" donc" que" la"
réalisabilité" multiple" conduit" le" partisan" de" la" théorie" de" l’identité" à"
admettre" des" propriétés" disjonctives" qui" ne" cadrent" pas" avec" le"
modèle" de" réduction" interthéorique." De" quoi" s’agitSil"?" Selon" Fodor,"
deux" conditions" doivent" être" satisfaites" pour" qu’une" théorie" puisse"
être" réduite" à" une" autre." La" première" condition" est" qu’il" doit" exister"

183
" Une" ascension" analogue" a" été" abordée" en" première" partie" quand" nous" avons"
traité" du" rapprochement" opéré" par" Chisholm" entre" intensionnalité" et"
intentionnalité."

192"
des" loisSponts" (bridge# laws)" entre" les" sortes" naturelles" d’entités"
postulées"par"la"théorie"à"réduire"et"les"sortes"naturelles"d’entités"qui"
entrent" dans" la" théorie" de" base" 184." " Imaginons" que" nous" disposions"
d’une" théorie" rudimentaire" du" mental" qui" contienne" deux" sortes"
d’états"mentaux,"les"douleurs"(D)"et"les"intentions"de"fuite"(I)."Selon"la"
première" condition," il" doit" exister," dans" la" théorie" biologique," deux"
sortes"de"processus"distincts,"disons,"N1"et"N2,"qui"peuvent"être"mis"en"
bijection" avec" les" douleurs" et" les" intentions." Par" exemple," à" D"
correspond"N1" (et"inversement)"et"à"I"correspond"N2.""D’autre"part,"la"
seconde" condition" de" réduction" précise" qu’il" doit" exister" les" mêmes"
rapports"nomologiques"entre"les"processus"neurobiologiques"qu’entre"
les"états"mentaux"auxquels"ils"correspondent."Si"les"douleurs"causent"
les" intentions" de" fuite," les" processus" biologiques" de" types" N1" doivent"
causer" les" processus" de" type" N2." Les" conditions" idéales" de" réduction"
sont"donc"satisfaites"dans"le"cas"suivant":"

"

Psychologie"""""""""D" """"""""""I"

"

##Biologie" " N 1" " N2"

"

184
" Bien" qu’il" ne" le" cite" pas," Fodor" emprunte" certainement" à" Ernest" Nagel" sa"
conception"de"la"réduction"interthéorique,"et"l’expression"de"bridge#laws."

193"
 Les" doubles" flèches" symbolisent" les" loisSpont" interthéoriques,"
les" flèches" simples" les" lois" causales," qui" valent" à" l’intérieur" des"
théories."La"première"condition"n’est"qu’une"reformulation,"au"niveau"
des"théories,"de"la"remarque"de"Putnam"selon"laquelle"le"partisan"de"
l’identité"doit"soutenir"qu’à"chaque"type"d’état"mental"correspond"un"
et" un" seul" type" d’état" physique." La" seconde" condition" est" plus"
nouvelle":"s’il"existe"une"loi"qui"relie"certains"types"d’états"mentaux"à"
d’autres," alors" il" doit" exister" une" loi" analogue" qui" relie" les" types" de"
processus" biologiques" qui" correspondent" à" ces" états" mentaux." C’est"
grâce" à" l’introduction" de" ces" lois" intrathéoriques" que" Fodor" pense"
pouvoir"montrer"en"quoi"les"propriétés"disjonctives"aboutissent"à"des"
conséquences" inacceptables." Admettons" maintenant" que" la"
psychologie"(D,"I)"s’applique"à"deux"espèces"d’êtres"vivants,"chez"qui"
la" réalisation" de" ces" deux" états" mentaux" est" distincte." Pour" la"
première"espèce,"les"états"(D,"I)"correspondent"processus"biologiques"
N1" et" N2," pour" la" seconde" aux" processus" Na," Nb." Cela" signifie" que" les"
deux" espèces" ont" les" mêmes" états" psychologiques" (les" poulpes" et" les"
pangolins" ont" des" douleurs" et" des" intentions" de" fuite)" mais"
biologiquement"réalisés"de"deux"façons"différentes."Nous"avons"alors"
le"schéma"suivant185":"

"

"

185
"«"v"»"signifie"«"ou"»"en"logique."P"v"Q"est"vraie"dans"trois"cas":"si"P"est"vrai,e"si"Q"
est" vraie," et" si" P" et" Q" sont" toutes" les" deux" vraies." Le" «"ou"»" logique" (v)" signifie"
donc"l’un"ou"l’autre"ou"les"deux."

194"
 Psychologie"" """"""D""""""""""""""""""""I"

"

"

"

############Biologie"""""""""""Na""v""N1"""""""""""""""""""N2"v"Nb"

"

" Le" même" type" d’état" mental" peut" être" réalisé" différemment"
selon" les" espèces." Quel" problème" cela" poseStSil"?" Selon" ce" schéma," la"
biologie" nous" donne" deux" lois," chacune" étant" relative" à" une" espèce"
distincte." «"Les" processus" biologiques" de" type" N1" causent" des"
processus" biologiques" de" type" N2" (N1!" N2)," et" «"Les" processus"
biologiques"de"type"Na"causent"des"processus"biologiques"de"type"Nb""
(Na!" Nb)186." " Logiquement," la" conjonction" de" ces" deux" lois" est"
équivalente"à"une"seule"loi":"(N1"v"Na)"!"(N2"v"Nb)."Qui"veut"accepter"
la" réalisation" multiple" sans" renoncer" à" la" théorie" de" l’identité" doit"
donc" accepter" de" telles" lois," qui" ont" pour" antécédent" et" pour"
conséquent" des" propriétés" disjonctives." Or" cette" position," selon"
Fodor," est" intenable":" les" lois," à" ses" yeux," ne" peuvent" avoir" pour"
termes"que"des"sortes"naturelles."L’argument"qu’il"donne"en"faveur"de"
cette" thèse" est" que" l’unique" façon" grâce" à" laquelle" nous" pouvons"
espérer" distinguer" les" authentiques" propriétés" naturelles" des"

186
" On" admet" ici," ce" qui" peut" être" discuté," que" l’implication" logique" permet" de"
traduire"les"énoncés"de"loi."

195"
propriétés" arbitraire" (disjonctives)" est" précisément" que" seules" les"
propriétés" naturelles" figurent" dans" les" lois" théoriques." Si" nous"
autorisons" des" propriétés" disjonctives" à" y" figurer," nous" n’avons" donc"
plus" aucun" critère" de" définition" des" propriétés" naturelles." " Or" " les"
propriétés"disjonctives"ne"sont"pas"des"sortes"naturelles."Ce"sont"des"
artefacts"théoriques."La"solution"du"théoricien"de"l’identité"relativisée"
conduit" donc" à" admettre" que" les" lois" peuvent" porter" sur" des" sortes"
non"naturelles."Fodor"exprime"ainsi"son"idée":"

Je" pense," par" exemple," que" c’est" une" loi" que"

l’irradiation" des" plantes" vertes" par" le" soleil" cause" la"
synthèse"d’hydrate"de"carbone."Je"crois"aussi"que"c’est"une"
loi" que" la" friction" cause" la" chaleur." Mais" je" ne" crois" pas"
que"c’est"une"loi"que":""(L’irradiation"des"plantes"vertes"par"
le" soleil" ou" la" friction)" cause" (la" synthèse" d’hydrate" de"
carbone"ou"la"chaleur)."De"façon"correspondante,"je"doute"
que" «"est" une" synthèse" d’hydrate" de" carbone" ou" est"
chaud"»"doive"être"considéré"comme"un"prédicat"de"sorte"
naturelle"plausible187."

Ainsi" formulée," la" position" de" Fodor" semble" intuitive":" si" on"
admet"des"propriétés"disjonctives,"on"peut"construire"des"prétendues"
lois"tout"à"fait"inutiles"du"type"«"Le"froid"ou"l’étincelle"causent"la"gelée"
ou" l’explosion"»." Donc" on" ne" peut" admettre" de" propriétés"
disjonctives":" elles" sont" purement" arbitraires" et" ad" hoc." Puisqu’elles"
étaient" la" réponse" du" théoricien" de" l’identité" à" l’objection" de" la"
réalisabilité"multiple,"Fodor"en"conclut"que"la"théorie"de"l’identité"de"
l’esprit" et" du" corps" doit" être" rejetée." Le" mental" ne" doit" pas" être"

187
"«"Special"sciences"»,"1974."

196"
identifié" aux" propriétés" biologiques," mais" aux" propriétés"
fonctionnelles."

Un" tel" argument" cependant" n’est" pas" forcé" de" convaincre" le"
théoricien" de" l’identité." Il" fera"valoir" que" l’exemple" de" Fodor" est" mal"
choisi":" l’irradiation" des" plantes" vertes" par" le" soleil" et" la" friction," de"
même" que" le" froid" et" l’étincelle," n’ont# pas# le# même# rôle# causal." Il" ne"
fait"donc"pas"de"doute"que"la"disjonction"est"tout"à"fait"arbitraire."En"
revanche," Na" et" N1," ou" si" on" veut," l’activation" des" fibresSC" et"
l’activation" des" fibresSZ" sont" des" processus" biologiques" qui" par"
hypothèse" ont# le# même# rôle# causal." Le" théoricien" de" l’identité" peut"
donc"tenter"montrer"que"les"classes"de"propriétés"physiques"disjointes"
auxquelles" il" identifie" les" états" mentaux" ne" sont" pas" arbitraires."
Pourquoi,"demandeStSil,"des"processus"biologiques"qui"ont"les"mêmes"
causes" et" les" mêmes" effets" devraientSils" êtres" considérés" comme"
relevant" de" sortes" biologiques" totalement" hétérogènes" ?" La"
disjonction" «"irradiation" des" plantes" vertes" par" le" soleil" ou" friction"»"
est" arbitraire." La" disjonction" «"activation" des" fibresSC" ou" activation"
des" fibresSZ"»" semble" bien" plus" naturelle." Le" fonctionnaliste" de"
l’identité" refuse" donc" l’alternative" à" laquelle" l’acculent" Fodor" et"
Putnam":"l’éparpillement"ou"le"dualisme"des"propriétés.""

Un" tel" dialogue" fait" un" peu" penser" à" la" controverse" qui," en"
métaphysique," oppose" nominalistes" et" réalistes." Pour" les" premiers," il"
n’y" a" dans" le" monde" que" des" entités" particulières," qui" ne" partagent"
rien"où"n’ont"rien"en"commun"indépendamment"des"rapprochements"
que" nous" pouvons" faire" entre" eux." Pour" les" seconds," il" existe" dans" le"

197"
monde," outre" des" entités" particulières," des" entités" universelles" qui"
demeurent" numériquement" les" mêmes" aux" travers" de" leur"
instanciations" ou" réalisation" dans" des" entités" particulières." Elle"
explique" ainsi" ce" que" différents" particuliers" ont" en" commun,"
indépendamment" de" nous." Considérez" deux" disques" rouges"
parfaitement" ressemblants." Certains" nominalistes" diront" qu’ils" ne"
sont" similaires" qu’à# nos# yeux." Le" réaliste" dira" que" l’un" et" l’autre"
partagent"la"même"propriété"de"rondeur,"ainsi"que"la"même"propriété"
de" rougeur188." Cela" même" si" nous" ne" les" avons" jamais" regardés." Le"
fonctionnalisme" nonSréductionniste" est" analogue" au" réalisme"
concernant" les" propriétés" mentales/fonctionnelles." Le"
fonctionnalisme" de" l’identité" est" analogue" au" nominalisme"
concernant" ces" propriétés," qui" sont" réduites," par" exemple," à" des"
classes"de"ressemblance.""

La" pomme" de" discorde" entre" fonctionnalistes" de" l’identité"

(Armstrong,"Lewis)"et"fonctionnalistes"nonSréductionnistes"(Putnam,"
Fodor)" est" ainsi" la" question" des" propriétés" disjonctives":" ontSelles" ou"
non"quelque"chose"en"commun"qui"font"d’elles"des"sortes"naturelles"?""
Autrement" dit," les" différentes" réalisations" physiques" de" la" douleur"
ontSelles" véritablement" une" propriété" fonctionnelle" commune" ?" Les"
fonctionnalistes" nonSréductionnistes" " répondent" oui," et" adoptent"
ainsi" à" l’égard" de" ces" propriétés" une" attitude" réaliste." Elles" existent"
indépendamment" de" notre" activité" de" perception" ou" de" théorisation"

188
"Pour"le"réaliste,"les"universaux"sont"des"entités"qui"peuvent"exister"en"plusieurs"
endroits"au"même"moment":"la"rondeur"existe"à"la"fois"dans"le"rond"de"gauche"et"
dans"celui"de"droite.""

198"
et" sont" ce" qui" unit" les" différents" types" de" processus" physiques" qui"
réalisent" un" même" état" mental." De" même" que" le" réaliste" des"
universaux" soutient" que" ce" que" deux" ronds" ont" en" commun" est"
d’instancier" une" même" propriété" de" rondeur," le" fonctionnaliste" nonS
réductionnistes" soutient" que" ce" que" les" activations" de" fibresSC" et" de"
fibresSZ"ont"en"commun"est"de"réaliser"un"même"état"fonctionnel"de"
douleur." Cette" propriété" fonctionnelle" est" alors" conçue" comme"
irréductible" aux" propriétés" physiques" qui" la" réalisent." Cela" implique"
un" dualisme" des" propriétés":" les" propriétés" fonctionnelles" sont"
distinctes" des" propriétés" physiques189." Les" fonctionnalistes" nonS
réductionnistes" ont" généralement" à" cœur" de" donner" un" tour"
physicaliste" à" leur" position," malgré" ce" dualisme" des" propriétés." Ils"
adoptent" pour" cela" une" thèse" additionnelle":" les" propriétés"
fonctionnelles," bien" que" distinctes" des" propriétés" physiques,"
dépendent" d’elles." Cette" dépendance" prend" deux" formes." Il" s’agit"
d’abord"d’une"dépendance"existentielle":"les"propriétés"fonctionnelles"
ne" peuvent" exister" sans" réalisateurs" physiques." Cela" équivaut" à" un"
rejet" du" dualisme" des" substances" cartésien" en" faveur" d’un" dualisme"
des"propriétés":"bien"qu’il"ne"se"réduise"pas"au"corps,"l’esprit"ne"peut"
exister" indépendamment" de" lui." Il" s’agit" ensuite" d’une" dépendance"
générique":" si" deux" propriétés" fonctionnelles" sont" réalisées" par" un"
même" type" d’état" physique," alors" elles" sont" ellesSmêmes" des"

189
" De" même" que" le" réaliste" des" universaux" envisagé" ici" adopte" une" ontologie" à"
deux"catégories":"les"particuliers"et"les"universaux."

199"
propriétés"fonctionnelles"de"même"type190."Par"exemple,"si"deux"états"
mentaux" sont" réalisés" par" l’activation" des" fibresSC," alors" ce" sont" des"
douleurs." On" parle" alors" de" «"survenance"»" ou" d’"«"émergence"»" de"
l’esprit"sur"le"corps":"bien"qu’il"puisse"y"avoir"une"différence"physique"
sans"différence"mentale"(deux"types"d’états"physiques"pour"un"même"
type" d’état" mental)," il" ne" peut" y" avoir" de" différence" mental" sans"
différence" physique" (il" est" impossible" qu’un" même" type" d’état"
physique" réalise" des" états" mentaux" de" types" différents)." Les"
fonctionnalistes" nonSréductionnistes" concèdent" que" le" corps" peut"
varier" sans" de" l’esprit," mais" insiste" sur" le" fait" l’esprit" ne" peut" varier"
sans"le"corps."Bien"que"nos"états"mentaux"ne"soient"pas"identiques"à"
nos" états" physiques," nous" ne" pouvons" pas" changer" d’états" mentaux"
sans"changer"d’états"physiques."Toute"variation"mentale"est"corrélée"à"
une" variation" physique," mais" toute" variation" physique" n’est" pas"
corrélée" à" une" variation" mentale." Bref," les" propriétés" mentales"

190
" Il" nous" semble" que" ces" deux" formes" de" dépendance" ne" sont" pas" toujours"
distinguées":" tantôt" la" survenance" la" survenance" d’une" entité" A" sur" une" entité" B"
est"interprétée"en"termes"de"dépendance"existentielle"de"A"par"rapport"à"B"(A"ne"
peut" exister" sans" B" —Armstrong," 1997," p." 11)";" tantôt" cette" survenance" est"
interprétée" en" termes" de" dépendance" générique" ou" de" variation" (A" ne" peut"
changer" sans" que" B" change" —Lewis" 1983)." Pourtant," ces" deux" formes" de"
dépendance" sont" indépendantes." Il" semble" qu’une" entité" puisse" dépendre" d’une"
autre"pour"son"existence"sans"pour"autant"varier"avec"elle"et"inversement,"que"les"
variations"d’une"entité"A"puisse"dépendre"des"variations"d’une"entité"B"sans"que"A"
dépende" existentiellement" de" B" (on" a" une" proposition" du" type":" Si# A# existe," elle"
covarie"avec"B.)."Les"théoriciens"de"l’identité"acceptent"la"survenance"générique,"
mais" comme" une" thèse" triviale," dans" la" mesure" où" il" est" évident" qu’une" chose"
covarie"nécessairement"avec"elleSmême."

200"
(fonctionnelles)" sont" distinctes" des" propriétés" physiques," mais" elles"
sont"fermement"ancrées"à"elles191."

A" l’inverse," les" fonctionnalistes" de" l’identité" adoptent" à" l’égard"

des"propriétés"mentales"une"attitude"pour"ainsi"dire"nominaliste":"en"
euxSmêmes," les" différents" types" de" processus" physiques" auxquels"
s’identifient" les" états" mentaux" n’ont" rien" en" commun," leur"
communauté"n’est"que"le"produit"de"notre"activité"cognitive."La"seule"
chose" qui" rassemble" ces" différents" types" de" processus" physiques" est"
qu’ils" tombent" sous" un" même" concept," le" concept" de" rôle" causal," les"
concepts" étant" les" produits" de" notre" esprit192." Pour" le" fonctionnaliste"
de"l’identité,"notre"concept"de"douleur"est"«"un"concept"d’état"jouant"
un" certain" rôle" causal," état" dont" certains" effets" et" causes" sont"
typiques"»193," mais" la" douleur" elle@même" est" un" état" neuronal." " Deux"
types"d’états"neuronaux"ne"sont"donc"des"états"de"douleur"que"si"nous"
pouvons" leur" appliquer" notre" concept" causal" de" douleur." Le"
fonctionnaliste"de"l’identité"soutient"donc"que"si"nous"n’étions"pas"là,"
l’activation"des"fibresSC"et"l’activation"des"fibresSZ"n’auraient"rien"en"
commun." Mais," il" faut" y" insister," il" ne" soutient" nullement" que" le" fait"

191
"Faute"de"place,"nous"ne"distinguons"pas"ici"les"différents"types"de"survenance"
invoquées" dans" ces" discussions" (forte/faible," locale/globale)." Pour" un" tour"
d’horizon" détaillé" des" différence" concepts" de" survenance" mobilisés" en"
philosophie"de"l’esprit"voir"Esfeld"(2005)."
192
" Bien" entendu," si" les" concepts" sont" conçus" de" manière" frégéenne," comme"
existant"dans"un"autre"monde,"nous"sortons"du"fonctionnalisme"de"l’identité"pour"
aller" vers" un" fonctionnalisme" nonSréductionniste," puisque" le" physicalisme" est"
abandonné" au" profit" d’une" conception" réaliste" des" propriétés" mentales"
communes"à"différents"états"physiques."
193
"Lewis,"«"Douleur"de"fou"et"douleur"de"martien"»,"1978."

201"
de" regrouper" sous" un" même" concept" les" fibresSC" et" les" fibresSZ" soit"
purement" arbitraire." Il" y" a" bien" une" raison" pour" laquelle" nous"
considérons"l’activation"des"unes"et"des"autres"comme"appartenant"à"
une"même"classe,"et"que"nous"excluons"par"exemple"de"cette"classe"les"
processus" neuronaux" corollaires" à" la" perception" des" couleurs." Cette"
raison" est" que" les" causes" et" effets" de" ces" différents" processus"
physiques" ont," au" regard" de" notre" théorie" psychologique" ordinaire,"
une" certaine" similitude." Autrement" dit," les" rôles" causaux" s’ils"
n’existent" pas" en" " nature," sont" néanmoins" définis" par" les" termes"
théoriques"de"notre"psychologie"de"sens"commun."En"l’absence"d’une"
telle"psychologie,"la"douleur"du"poulpe"et"celle"de"l’homme"n’auraient"
rien" en" commun," mais" puisque" nous" en" disposons" comme" d’une"
donnée," nous" ne" sommes" pas" livrés" à" l’arbitraire" lorsque" nous"
déterminons" quels" processus" physiques" sont" les" réalisations" d’un"
même" type" d’état" mental." Autrement" dit," une" des" façons" d’expliquer"
que" notre" concept" de" douleur" s’applique" à" certaines" disjonctions"
d’états" physiques" et" pas" à" d’autres" est" de" soutenir" que" bien" que"
l’activation" des" fibresSC" et" des" fibresSZ" n’aient" intrinsèquement" rien"
en"commun,"leurs"causes"et"effets"tombent"sous"nos"mêmes"concepts"
ordinaires." L’appel" à" la" psychologie" populaire" pour" défendre" le"
fonctionnalisme" de" l’identité" est" implicite" chez" Armstrong" qui" se"
propose" de" montrer" que" nos# concepts" d’état" mentaux" sont" des"
concepts" causaux." Lewis" thématisera" ce" recours" à" la" psychologie"
ordinaire" dans" «"Psychophysical" and" theoretical" identifications"»." Il"
faut" noter" par" ailleurs" que" le" fonctionnalisme" de" l’identité" s’il" admet"
que" le" concept" de" douleur," appliqué" aux" poulpes" comme" aux"

202"
humains,"ne"désigne"pas"une"sorte"naturelle,"maintient"toutefois"que"
le"concept"de"douleur"appliqué"seulement"aux"humains,"désigne"une"
telle" sorte." En" effet," chez" tous" les" humains," la" douleur" est" (par"
hypothèse)" identique" à" un" même" type" de" processus" physique"–
l’activation" des" fibresSC." Donc," si" le" fonctionnaliste" de" l’identité"
soutient" que" la" douleur" du" poulpe" et" celle" de" l’homme" n’ont" pas" de"
propriété"réelle"en"commun,"il"maintient"que"la"douleur"de"Jacques"et"
celle"de"Claudine"on"une"propriété"physique"commune."

Il"est"intéressant"de"remarquer"pour"finir"qu’après"avoir"défendu"
une"théorie"réaliste"des"types"d’"états"mentaux,"selon"laquelle"il"existe"
un"état"fonctionnel"—computationnel—"commun"à"différent"types"de"
réalisations"physiques,"Putnam"a"évolué"dans"un"sens"nominaliste"en"
introduisant" la" notion" d’isomorphie" fonctionnelle" dans" son" article"
«"Philosophy"and"our"mental"life"»"(1973)."Il"s’agit"là"en"substance"d’un"
nominalisme" de" la" ressemblance" concernant" les" types" d’états"
mentaux,"selon"lequel"ce"que"la"douleur"du"poulpe"et"de"l’humain"ont"
en" commun" est" d’avoir" des" causes" et" des" effets" semblables." Dans"
Représentation# et# réalité" (ou" il" dresse" une" utile" présentation" de" son"
évolution"sur"la"question"du"fonctionnalisme),"Putnam"fini"également"
par" rejeter" cette" seconde" position" nominaliste," ce" qui" (entre" autres"
choses)"le"conduit"à"abandonner"le"fonctionnalisme":""

Nous" devons" limiter" la" classe" des" réalisateurs" autorisés"

aux" disjonctions" d’états" physiques" fondamentaux" qui" ont"
réellement"(en"un"sens"intuitif)"«"quelque"chose"en"commun"»."
En" outre," ce" «"quelque" chose" en" commun"»" doit" luiSmême"
pouvoir" être" décrit" à" un" niveau" physique," ou" au" pire"

203"
 computationnel":" si" les" membres" disjoints" d’une" disjonction"
d’états" physiques" maximaux" n’ont" rien" en" commun" qui" puisse"
se" voir" au" niveau" physique," et" rien" en" commun" qui" puisse" se"
voir" au" niveau" computationnel," alors" dire" qu’ils" «"ont" en"
commun" le" fait" d’être" tous" des" réalisations" de" l’attitude"
propositionnelle"A"»"quand"A"est"une"attitude"propositionnelle"
que"nous"souhaitons"réduire"serait"pure"et"simple"tricherie."

Résumons."La"douleur"du"poulpe"est"réalisée"par"l’activation"des"
fibresSZ,"celle"de"l’homme"par"l’activation"des"fibresSC."La"question"est"
de" savoir" si" la" douleur" est" identique" à"ces" différentes" réalisations"
physiques,"ici"l’activation"des"fibresSC""ou"l’activation"des"fibresSZ."Le"
fonctionnaliste" de" l’identité" répond" oui," ce" qui" lui" permet" de"
maintenir"un"monisme"physicaliste,"mais"le"conduit"à"soutenir"que"le"
terme" «"douleur"»" ne" désigne" rien" d’indépendant" de" notre" activité"
cognitive." Le" fonctionnaliste" nonSréductionniste" répond" non," ce" qui"
lui" permet" de" maintenir" que" la" douleur" est" une" sorte" naturelle"
indépendante," mais" le" contraint" à" admettre" une" forme" de" dualisme"
entre" propriétés" fonctionnelles" et" propriétés" physiques." Tous" les"
fonctionnalistes" " s’accordent" sur" la" place" centrale" qu’il" convient"
d’accorder" à" la" description" des" états" mentaux" en" termes" de" rôle"
causal." Mais" alors" que" les" fonctionnalistes" nonSréductionnistes"
(Putnam," Fodor)" prennent" cette" description" au" sérieux" en" pensant"
qu’elle" réfère" à" un" type" spécifique" d’entités" irréductibles" (les" rôles"
causaux)," les" fonctionnalistes" de" l’identité" (Lewis" et" Armstrong)"
considèrent" cette" description" comme" une" simple" analyse" de" nos"
concepts"mentaux,"préalable"à"la"réduction"physicaliste."

"

204"
2.3.2.5."Fonctionnalisme"et"hylémorphisme"

Lorsque"l’on"considère"l’approche"fonctionnaliste"en"ayant"en"le"
traité"De#l’âme"d’Aristote,"il"est"difficile"de"s’empêcher"de"penser"à"un"
rapprochement" entre" le" fonctionnalisme" contemporain" de"
l’hylémorphisme" aristotélicien." Dans" la" mesure" où" Aristote" défini"
l’âme" comme" la" forme" du" corps" matériel," et" que" les" fonctionnalistes"
nonSréductionnistes" définissent" le" mental" comme" le" rôle" causal"
occupé" par" des" processus" physiques," il" tentant" de" se" demander" si"
l’analogie" forme/matière" et" rôle" causal/occupant" physique" est"
purement"fortuite.""

Au" début" du" livre" II" du" De# Anima," Aristote" propose" cette"
définition"de"l’âme":"

Il" faut" donc" nécessairement" que" l’âme" soit" substance"

comme" forme" d’un" corps" naturel" qui" a" potentiellement" la" vie."
Or"cette"substance"est"réalisation"(entelecheia)."Donc"elle"est"la"
réalisation"d’un"tel"corps."

L’âme" est" la" forme" du" corps." Les" états" mentaux" sont" des"
fonctions" réalisées" par" des" processus" biologiques." Aristote" estSil" le"
premier" fonctionnaliste"?# Cette" question" s’est" rapidement" imposée"
après" les" premières" formulations" du" fonctionnalisme." Dès" 1974," R."
Sorabji" esquisse" une" interprétation" des" rapports" entre" l’âme" et" le"
corps" chez" Aristote" tout" à" fait" voisine" de" celle" qu’en" donnent" les"
fonctionnalistes" non" réductionnistes." " L’année" suivante," Putnam"
écrit":"

205"
 Ce" qui" nous" intéresse" vraiment," nous" autres"
fonctionnalistes" est," telle" qu’Aristote" le" voyait," la" forme" et" non"
la" matière." Quelle" est" notre" forme" intellectuelle"?" est" la"
question,"et"non"pas"quelle"est"la"matière.""

Depuis"lors,"question"de"la"proximité"de"l’hylémorphisme"et"du"
fonctionnalisme" divise" les" commentateurs." Nous" présentons" d’abord"
les"arguments"qui"vont"dans"le"sens"d’un"tel"rapprochement,"puis"les"
difficultés"qu’il"rencontre.""

Le" premier" argument" en" faveur" du" rapprochement" de" la" forme"
et"de"la"fonction"est"que"la"forme"n’est"reliée"que"de"façon"contingente"
à" la" matière":" une" même" forme," la" rondeur," peut" informer" plusieurs"
matières"différentes":"de"l’airain,"de"la"pierre"ou"du"bois":"

Dans"les"cas"où"la"forme"apparaît"s’imposer"à"des"matières"
spécifiquement"différentes,"comme"un"cercle"peut"être"d’airain,"
de"pierre"ou"de"bois,"dans"tous"ces"cas"il"semble"manifeste"que"
ne"font"partie"de"l’essence"du"cercle"ni"l’airain,"la"pierre,"puisque"
le"cercle"a"une"existence"séparée"de"la"leur194."

"Cela" évoque" bien" entendu" la" réalisabilité" multiple":" un" même"

rôle" causal," peut" être" réalisé" par" différents" processus" physiques." En"
outre,"le"fait"qu’Aristote"soutienne"que"la"forme"existe"séparément"de"
la" matière" permet" de" déterminer" que" le" seul" fonctionnalisme" auquel"
on" puisse" prétendre" rapprocher" sa" position" le" fonctionnalisme" nonS
réductionniste," mais" en" aucun" cas" le" fonctionnalisme" de" l’identité."
Pour" ce" dernier," il" n’existe" rien" de" tel" que" des" rôles" causaux"
irréductibles" à" des" processus" physiques." Seul" le" fonctionnaliste" nonS

194
"Métaphysique"Z11,"1036a33."

206"
réductionniste," qui" adopte" une" attitude" réaliste" à" l’égard" des" rôles"
causaux," peut" donc" se" prétendre" aristotélicien" sur" ce" problème."
L’existence"séparée"de"la"forme"par"rapport"à"la"matière"répond"tout"à"
fait"à"son"souci"de"ménager"à"la"psychologie"un"objet"d’étude"distinct"
de"celui"de"la"physique."

En"outre,"bien"que"la"forme"soit"distincte"de"la"matière,"Aristote"
souligne,"contre"Platon,"que"la"forme"se"trouve"toujours"réalisée"dans"
la" matière." «"[la" forme" d’une" chose]" doit" être" nécessairement"
inhérente" à" telle" sorte" précise" de" matière"»195." On" a" vu" que" les"
fonctionnalistes" nonSréductionnistes," soucieux" de" rester" le" plus"
proche" possible" du" physicalisme," soutenaient" que" le" mental"
«"survenait"»" sur" le" physique" en" deux" sens":" le" mental" dépend"
existentiellement"du"physique,"et"les"variations"du"mental"dépendent"
des"variations"physiques."Ici,"de"même"que"le"rôle"fonctionnel"dépend"
existentiellement" de" ses" réalisateurs," la" forme" dépend"
existentiellement"de"la"matière.""

Dernier" point" important" de" parenté" entre" Aristote" et" les"

fonctionnalistes":"Aristote"donne"la"priorité"à"la"forme"sur"la"matière."
Dans" le" livre" Z" de" la" métaphysique," après" s’être" demandé" si" la"
substance" est" la" forme," la" matière" ou" le" composé" des" deux," Aristote"
conclut" nettement" en" faveur" de" la" forme." Les" fonctionnalistes"
considèrent" également" que" puisque" un" même" état" fonctionnel" peut"
être" réalisé" par" différents" processus" physiques," la" question" de" ces"

195
"De#l’âme,"403b3."
"

207"
processus," bien" qu’importante," est" secondaire" par" rapport" à" la"
question"des"états"fonctionnels.""""

" Il"y"a"cependant"un"certain"nombre"d’objections"à"l’assimilation"
de"l’hylémorphisme"au"fonctionnalisme."La"première"a"trait"à"la"thèse"
de" survenance" que" le" fonctionnaliste" nonSréductionniste" adopte"
traditionnellement."Selon"cette"thèse,"un"même"type"d’état"physique"
ne"peut"réaliser"différents"types"d’état"mentaux."Or"Aristote"soutient"
non"seulement"qu’une"même"forme"peut"être"réalisée"dans"plusieurs"
matières" (le" bois," l’airain)# mais# également# qu’une# même# matière# peut#
être#actualisée#par#plusieurs#formes."Le"bois"peut"être"rond,"mais"aussi"
carré." Pour" le" fonctionnaliste" à" l’opposé," l’activation" des" fibresSC" ne"
peut" pas" réaliser" parfois" la" douleur," parfois" les" chatouilles." Admettre"
qu’un" même" état" du" corps" peut" correspondre" à" différents" états"
mentaux," reviendrait" à" abandonner" la" thèse" de" la" survenance" du"
mental" sur" le" physique," qui," bien" qu’elle" ne" soit" pas" essentielle" au"
fonctionnalisme" non" réductionniste," constitue" son" ancrage"
physicaliste." Face" cette" difficulté," Martha" C." Nussbaum" et" Hilary"
Putnam" (1992)" qui" défendent" une" lecture" fonctionnaliste" d’Aristote,"
finissent" par" abandonner" la" survenance" du" mental" sur" le" physique,"
bien" qu’ils" continuent" de" soutenir" que" le" mental" dépend"
existentiellement" du" physique." Simplement," il" peut" y" avoir" des"
différences" mentales" sans" différences" physiques." Le" physique" n’est"
plus" une" condition" suffisante" du" mental." " Ce" retranchement" est"
possible," puisque" la" thèse" de" la" survenance" n’est" pas" essentielle" au"
fonctionnalisme" non" réductionniste." Mais" elle" en" diminue" l’attrait,"
pour" qui" partage" le" souci" du" physicaliste":" la" seule" dépendance" qu’il"

208"
reste" entre" le" corps" et" l’esprit" est" une" relation" de" dépendance"
existentielle," l’un" et" l’autre" peuvent" pour" le" reste" varier"
indépendamment." "

" Une"autre"difficulté"touche"cette"fois"directement"le"cœur"de"la"
thèse" du" fonctionnalisme" non" réductionniste." Nous" avons" vu" que" la"
différence" fondamentale" entre" celuiSci" et" le" fonctionnalisme" de"
l’identité"était"qu’il"admettait"que"les"types"d’état"mentaux"existaient"
indépendamment" de" notre" conceptualisation." Dans" un" monde" sans"
hommes," la" douleur" du" poulpe" et" celle" du" pangolin" partageraient"
encore" quelque" chose":" l’une" et" l’autre" instancieraient" une" propriété"
fonctionnelle." Les" propriétés" mentales" (fonctionnelles)" pouvant" être"
réalisées" par" plusieurs" états" physiques," il" est" donc" essentiel" que" le"
fonctionnaliste" nonSréductionniste" les" conçoive" comme" des"
universaux." Le" problème" est" qu’au" chapitre" 13" du" livre" Z" de" la"
métaphysique,"après"avoir"clairement"identifié"la"substance"à"la"forme"
(livre"7S9,"puis"17)"Aristote"affirme"que"les"substances"ne"sont"pas"des"
universaux":"

Il" nous" paraît" en" effet" impossible" qu’aucun" terme"

universel," quel" qu’il" soit," soit" une" substance" [=une" forme]."
D’abord,"la"substance"d’un"individu"est"celle"qui"lui"est"propre"et"
qui" n’appartient" pas" à" un" autre";" l’universel" est" au" contraire"
commun," puisqu’on" nomme" universel" ce" qui" appartient"
naturellement" à" une" multiplicité";" de" quoi" seraStSil" donc" la"
substance"?" Il" devra" l’être" de" toutes" les" choses" auxquelles" on"
l’attribue,"ou"il"ne"le"sera"d’aucune";"mais"qu’il"le"soit"de"toutes,"
ce" n’est" pas" possible," et" s’il" est" la" substance" d’un" seul" individu,"
cet" individu" sera" tous" les" autres" aussi," car" les" êtres" dont" la"

209"
 substance" est" une" et" la" quiddité" [l’essence]" une" sont" aussi" un"
seul"et"même"être.""

" Donc,"l’âme,"qui"est"la"substance"(c'estSàSdire"la"forme)"du"corps"
est" un" particulier." Ceci" interdit" donc" tout" rapprochement" de" l’âme"
aristotélicienne" et" du" rôle" fonctionnel," qui" pour" le" fonctionnaliste"
nonSréductionniste" doit" être" un" universel," qui" demeure" le" même" à"
travers" ses" multiples" (type" de)" réalisations." Certains" commentateurs"
cependant" soutiennent" que" ce" chapitre" 13" est" trompeur" est" que" la"
position"d’Aristote"est"au"fond"que"les"formes"sont"des"universaux196."
Cette"position"serait"en"partie"plus"compatible"avec"ses"Catégories,"et"
semble"implicite"en"Z4"et"Z11,"où"Aristote"soutient"qu’il"est"impossible"
de" définir" le" particulier," alors" même" qu’il" définit" la" forme." Mais"
paradoxalement," une" telle" interprétation" ne" fait" pas" non" plus" les"
affaires"du"fonctionnaliste."S’il"est"essentiel"au"fonctionnalisme"qu’un"
même" état" mental" fonctionnel" puisse" avoir" différentes" réalisations"
physiques," il" faut" que" ces" réalisations" physiques" aient" leurs" propres"
critères" d’individuation," en" vertu" desquels" elles" sont" plusieurs." Or,"
dans"l’hylémorphisme"d’Aristote,"c’est"la"forme"qui"est"censée"jouer"le"
rôle"d’individuateur,"par"rapport"au"substrat"ou"à"la"matière"première."
Cette" dernière," selon" Aristote," n’est" pas" séparable" et" n’est" pas" une"
chose" individuelle." Seule" la" forme" lui" procure" son" individualité." Cela"
constitue" non" seulement" un" argument" en" faveur" de" l’interprétation"
selon" laquelle" la" forme" est" un" particulier," mais" également" un"

196
"Pour"une"très"bonne"présentation"de"ces"débats,"ainsi"que"plus"généralement"
de" la" métaphysique" d’Aristote," distinguant" scrupuleusement" la" Métaphysique"
proprement"dite"des"Catégories,"voir"S."M."Cohen"(2003)."

210"
argument" contre" le" rapprochement" avec" le" fonctionnalisme":" si" la"
forme" est" un" universel," l’hylémorphisme" ne" permet" pas" d’individuer"
les"processus"physiques"indépendamment"de"leurs"rôles"fonctionnels."
La" réalisabilité" multiple" devient" impossible," non" plus" faute"
d’universel,"mais"faute"de"particuliers."Ackrill"écrit"ainsi":"

Le" corps" qu’on" nous" demande" de" distinguer" en" tant" que"
«"constituant"»" matériel" de" l’animal" dépend" pour" son" identité"
même"de"fait"qu’il"soit"vivant,"informé"par"l’âme197."

" Si"l’identité"du"corps"dépend"du"fait"qu’il"est"informé"par"l’âme,"
il" est" impossible" de" concevoir" différents" types" de" réalisations"
corporelles" pour" une" même" espèce" d’âme." En" résumé," soit" la" forme"
est" un" universel" et" les" processus" physiques" n’ont" pas" de" critères"
d’individuation."Soit"la"forme"et"un"particulier"la"douleur"du"poulpe"et"
du"pangolin"n’ont"rien"en"commun."

La" dernière" difficulté" mentionnée" ici" à" l’encontre" de" la" lecture"
fonctionnaliste" d’Aristote" est" soulevée" par" Myles" Burnyeat." Nous"
avons"déjà"rencontré"son"interprétation"en"première"partie"ainsi"que"
celle," opposée," de" Richard" Sorabji." Pour" mémoire," Sorabji," et" un"
certain" nombre" d’interprètes" fonctionnalistes," considèrent" que" la"
description" qu’Aristote" donne" de" la" perception," «"prendre" la" forme"
sans"la"matière"»,"décrit"un"processus"physique,"selon"lequel"l’organe"
perceptif" prend" littéralement" la" forme" de" l’objet" perçu." L’œil" rougit."
Burnyeat" à" l’opposée" considère" que" la" formule" d’Aristote" ne" décrit"
aucun" processus" physique," mais" un" simple" acte" de" conscientisation."

197
"1972,"cité"par"S."M."Cohen,"1992."

211"
La" raison" pour" laquelle" la" lecture" de" Burnyeat" contredit" le"
fonctionnaliste"est"que"dans"ce"cas,"l’acte"mental"de"perception"n’est"
réalisé,"ni"même"corrélé,"à"aucun"processus"physique."Selon"Burnyeat,"
il" peut" y" avoir" conscience" perceptive" sans" aucun" changement"
physiologique"correspondant."Si"cela"est"vrai,"alors"il"existe"des"états"
mentaux" qui" ne" sont" pas" réalisés" physiquement" et" Aristote" ne" peut"
être"fonctionnaliste.""

La" discussion" entre" Burnyeat" et" ses" opposants" fonctionnalistes"

(PutnamSNussbaum," Sorabji," S." M." Cohen" et" d’autres)" est" pointue" et"
soulève" en" outre" des" problèmes" d’édition" du" texte." Il" n’est" pas"
essentiel" ici" d’y" entrer" dans" en" détail." Un" point" cependant" mérite"
d’être" souligné" pour" finir." Il" est" significatif" que" Burnyeat" justifie" son"
rejet" de" l’interprétation" fonctionnaliste" en" faisant" valoir" que" ce"
qu’Aristote"a"avant"tout"en"vue"est"la"conscience."Indépendamment"de"
la" question" de" savoir" si" cette" interprétation" est" justifiée" ou" non" par"
rapport"au"texte"d’Aristote,"force"est"de"constater"que"le"recours"à"la"
notion" de" conscience" met" le" doigt" sur" un" point" faible" du"
fonctionnalisme." Lorsque" nous" avons" cherché" en" première" partie" à"
déterminer" un" critère" de" distinction" entre" le" mental" et" le" physique,"
nous"avons"souligné"que"le"critère"de"la"conscience,"selon"lequel"seuls"
les" phénomènes" mentaux" seraient" accessibles" subjectivement" et"
infailliblement," posait" des" problèmes" méthodologiques," et" qu’en" un"
certain" sens," il" ne" nous" éclairait" pas" beaucoup" sur" ce" qu’était" le"
mental" puisqu’il" semblait" être" un" terme" synonyme." Nous" avons"
finalement" retenu" le" critère" de" l’intentionnalité," qui" sans" exclure" la"
conscience"(tout"phénomène"mental"est"conscient"de"luiSmême"selon"

212"
Brentano)"lui"ajoutait"un"critère"plus"informatif":"tout"phénomène"est"
conscient"d’autre"chose"que"de"luiSmême."La"leçon"que"nous"pouvons"
en" tirer" est" que" si" la" conscience" est" floue" et" problématique," il" est"
difficile"de"définir"le"mental"sans"y"faire"appel."C’est"pourtant"ce"que"
fait" le" fonctionnaliste," qu’il" adopte" une" position" favorable" ou" non" à"
l’égard" de" la" théorie" de" l’identité." Ce" qu’il" appelle" esprit," et" qu’il"
s’enquiert"de"réduire"ou"de"relier"aux"processus"physiques,"est"défini"
«"de" l’extérieur"»," en# troisième# personne#:" lorsqu’il" se" demande" ce"
qu’est" une" douleur," il" se" demande" dans" quelles" conditions" nous"
attribuons"une"douleur"à"un"être"distinct"de"nous."Et"il"a"certainement"
raison"de"dire"que"nous"n’attribuons"de"tels"états"mentaux"qu’à"l’aide"
d’indices" comportementaux":" l’être" en" question" est" blessé," il" effectue"
un" mouvement" de" retrait," gémi" etc." Pourtant," il" semble" restrictif" de"
penser" que" l’on" capture" ainsi" l’essence" de" ce" que" nous" appelons"
«"douleur"»"et"plus"généralement"«"esprit"»."Une"douleur"n’estSelle"pas"
avant" tout" une" sensation" que" nous" expérimentons" en" première"
personne" avant" de" l’attribuer" à" autrui"?" N’y" aStSil" pas" certaines"
douleurs"—ou"souffrances—"qui"n’ont"pour"corollaires"ni"dommages"
corporels," ni" comportement" manifestes"?" Autrement" dit," en"
caractérisant" les" états" mentaux" comme" des" médiateurs" causaux," le"
fonctionnaliste" n’oublieStSil" pas" un" aspect" essentiel" de" ces" états":" la"
conscience"?" Dès" lors," l’entreprise" de" réduction" du" «"mental"»" au"
physique"peut"sembler"relativement"secondaire":"il"ne"s’agit"seulement"
de"la"question"de"savoir"comme"certains"états"physiques"(neuronaux)"
peuvent"en"fonder"d’autres"(comportementaux)."L’esprit,"aStSon"envie"
de" dire," est" déjà" réduit" au" départ." Il" serait" injuste" de" considérer"

213"
cependant" que" les" fonctionnalistes" n’ont" pas" pris" en" compte" cette"
objection":" aussitôt" sa" théorie" fonctionnaliste" esquissée," Armstrong"
consacre" une" dizaine" de" pages" à" répondre" à" l’objection" que" nous"
venons" de" formuler," selon" laquelle" le" fonctionnalisme" oublierait"
l’aspect" essentiel" du" mental," la" conscience." David" Lewis" a" consacré"
plusieurs"articles"à"l’objection"des"qualia,"selon"laquelle"sa"théorie"ne"
permettrait" pas" de" rendre" comte" de" l’impression" subjective" que" cela"
nous" fait" de" percevoir" une" couleur" ou" de" sentir" une" douleur." On" ne"
peut" donc" accuser" les" fonctionnalistes" de" négligence." On" peut"
cependant" constater" que" le" temps" n’a" pas" dissipé" cette" perplexité," et"
que"l’impression"selon"laquelle"la"conscience"demeure"inexpliquée"par"
les"états"fonctionnels"reste"tenace198.""

"

198
"Voir"notamment"le"livre"de"D."Chalmers,"The#Conscious#Mind,"1996."

214"
Références"

"
ABBOTT," Thomas" K.," (1864)," " Sight# and# Touch#:# An# Attempt# to#
Disprove# the# Received# or# Berkeleian# Theory# of# vision." London":"
Longman,"Green."

ARISTOTE,"De#l’âme,"trad."R."Bodéüs,"GF"Flammarion,"Paris,"1993."

—"Ethique#à#Nicomaque,"trad."J."Tricot,"Paris,"Vrin,"1990."

—Métaphysique,"trad."J."Tricot,"Paris,"Vrin,"1991"(1ère"éd."1933)."

ARMSTRONG," D." M." ," A# World# of# States# of# Affairs," Cambridge,"
Cambridge"University"Press,"1997."

—"Universals,#An#Opiniated#Introduction,"London,"Westview,"1989."

—"A#Materialist#Theory#of#the#Mind,"Londres,"Routledge,"1993"(1ère"éd."
1968).""

AUSTIN,"J."L.","Quand#dire#c’est#faire,"Paris,"Seuil,"1970,"(1ère"éd."1962)."

—" Sense# and# Sensibilia," Oxford," Clarendon" Press," 1962," tr." Fr." P."
Gochet,"Le#langage#de#la#perception,"Paris,"Armand"Colin,"1971."

BAIN,"A,"L’esprit#et#le#corps,#considérés#au#point#de#vue#de#leur#relation,"
Paris,"Librairie"Germer"Baillière"et"Cie,"1878"(3ème"éd.)."

BERGSON," H.," " Essai# sur# les# données# immédiates# de# la# conscience,"
Paris,"PUF,"1927."

215"
BLOCK," N.," «"What" is" functionalism"?"»," 1980,"
http://cogprints.ecs.soton.ac.uk/archive/00000235/00/199712008.
html""

BORING,"Edwin"G.,"A#History#of#Experimental#Psychology,"New"York,"
The"Century"Co,"1929."

BOUVERESSE,"J.,"Langage,#perception#et#réalité,#Tome#1,#La#perception#
et#le#jugement,"Nîmes,"Jacqueline"Chambon,"1995."

BRENTANO," F.," Psychology" from" an" empirical" standpoint," éd." O."

Kraus," trad." Anglaise" Linda" L." McAlister," London," Routledge,"
1995"(1ère"éd."Allemande,"1874)."

—" Untersuchungen# zur# Sinnespsychologie.# Leipzig:" Duncker" &"

Humblot"1907."2ème"édition"augmentée"édité"par"R."Chisholm"and"
R."Fabian,"Meiner,"Hamburg,"1979."

BURNHEIM," J.," «"Intentionnality" and" Materialism"»," article" non"

publié" lu" à" un" séminaire" du" département" de" philosophie" de"
l’université"de"Sydney,"1969."

BURNYEAT," M." F.,.," «"Is" an" aristotelian" philosophy" of" mind" still"
credible"?" (a" draft)"»," in" Essays# on# Aristotle’s# De# Anima," M." C."
Nussbaum" &" A." Oksenberg" Rorty" (éds)," " Oxford," Clarendon"
Press,"1992."

CASATI," R.," " DOKIC" J.," La# philosophie# du# son," Nîmes," Jacqueline"
Chambon,"1994."

CHALMERS," D.," The# Conscious# Mind,# In# Search# of# a# Fundamental#

Theory,"Oxford"University"Press,"1996."

216"
—" éd.," Philosophy# of# Mind,# classical# and# contemporary# readings,"
Oxford"University"Press,"2002."

CHISHOLM,"R."M.,"Perceiving#:#a#Philosophical#Study,"Ithaca,"Cornell"
University"Press,"1957."

CHOMSKY,"Noam,"«"A"Review"of"B."F."Skinner's"Verbal#Behavior#»"in"
Language,"35,"No."1"(1959),"26S58"
http://cogprints.ecs.soton.ac.uk/archive/00001148/00/chomsky.h
tm""

CHURCHLAND,"Patricia"Smith,"1982,"«"Is"the"Visual"System"as"Smart"
as" It" Looks"?"»," Proceedings# of# the# Philosophy# of# Science#
Association# 2," pp." 541S552." Réimprimé" in" Schwartz" 2004," p." 217S
228."

CHURCHLAND," Paul," «"Le" matéralialisme" éliminativiste" et" les"

attitudes" propositionnelles"»," in" Fisette," D.," Poirier," P.," (éds),"
Philosophie#de#l’esprit,#Psychologie#du#sens#commun#et#sciences#de#
l’esprit,"Paris,"Vrin,"2002."

COHEN," S." Marc," " «"Aristotle's" Metaphysics"»," The# Stanford#

Encyclopedia# of# Philosophy# (Winter" 2003" Edition)," Edward" N."
Zalta"(ed.)," forthcoming" URL" ="
http://plato.stanford.edu/archives/win2003/entries/aristotleS
metaphysics/."

—" «"Hylomorphism" and" functionnalism"»," in" " »," in" Essays# on#
Aristotle’s# De# Anima," M." C." Nussbaum" &" A." Oksenberg" Rorty"
(éds),""Oxford,"Clarendon"Press,"1992."

217"
CONTIM," F." D." V.," &" LUDWIG," P.," Kripke# :# référence# et# modalités."
Paris,"Presses"universitaires"de"France,"2005"."

CONDILLAC," E." B.," Essai# sur# l’origine# des# connaissances# humaines,#

Ouvrage# où# l’on# réduit# à# un# seul# principe# tout# ce# qui# concerne#
l’entendement#humain,"Alive,"1998"(1ère"éd."1746)."

CRANE," T.," Elements# of# Mind,# An# Introduction# to# the# Philosophy# of#
Mind,"New"York,"Oxford"University"Press,"2001."

— «"Intentionnality" as" the" Mark" of" the" Mental"»," in" Current# Issues#
in# Philosophy# of# Mind," éd." A." O’Hear," Cambridge" University"
Press,"1998,"p."229S251."

— «"Is" Perception" a" Propositional" Attitude?"»," The# Philosophical#

Quarterly,"59(236),"2009,"452S469."

DESCARTES,"Passions#de#l’âme,"Paris,"Gallimard,"1988."

—Méditations#métaphysiques,"Paris,"Flammarion,"1992."

DIDEROT," D," Lettre# sur# les# Aveugles,# Lettre# sur# les# sourds# et# les#
muets,"Paris,"Flammarion,"2000"(1ère"éd."1749)."

DRETSKE,"F.,"Seeing#and#Knowing,"Routledge"&"Kegan"Paul,"Chicago,"
1969."

—""«"Laws"of"nature"»,"Philosophy#of#science,"44,"1977,"p."248S268."

ENGEL,"P.,"Philosophie#et#psychologie,"Paris,"Gallimard,"1996."

— Introduction# à# la# philosophie# de# l’esprit," Paris," La" Découverte,"

1994."

218"
ESFELD,"M.,"La#philosophie#de#l'esprit:#de#la#relation#entre#l'esprit#et#la#
nature,"Paris,"Armand"Colin.,"2005."

EVANS," G.," «"Molyneux’s" question"»," in" Collected# Papers," Oxford,"

Clarendon"Press,"1985."

DUMMETT,"M.,"Les#origines#de#la#philosophie#analytique,"trad."M.SA."
Lescourret,"Paris,"Gallimard,"1991"(1ère"éd."Allemande,"1988)."

FECHNER," Gustav" Theodor," Elements# of# psychophysics," Sections" VII"

and" XIV," trad.," Herbert" Sidney" Langfeld," 1912."
http://psychclassics.yorku.ca/Fechner/"

FEIGL," H.," «"The" "Mental"" and" the" "Physical""»," in" Feigl," Scriven" et"
Maxwell" (éd.)," Concepts,# Theories,# and# the# Mind@Body# Problem,"
University" of" Minnesota" Press," 1958," reimprimé" partiellement" in"
Chalmers," D.," Philosophy# of# mind,# Classical# and# contemporary#
readings,"Oxford"University"Press"2002,"p."68S72."

FERRET,"S.,"L’identité,"Paris,"Flammarion,"Corpus,"1998."

FISETTE,"D.,"POIRIER,"P.,"(éds),"Philosophie#de#l’esprit,#Psychologie#du#
sens#commun#et#sciences#de#l’esprit,"Paris,"Vrin,"2002."

—"Philosophie#de#l'esprit#:#Problèmes#et#perspectives,"Paris,"Vrin,"2003."

FODOR," J.," Concepts,# Where# cognitive# sciences# went# wrong," Oxford,"

Clarendon"Press,"1998."

—""Psychosemantics,"Cambridge,"MIT"Press,"1987.""

— «"Special" Sciences" (or:" the" disunity" of" science" as" a" Working"
Hypothesis)"»," Synthese," 28," 1974," reimprimé" in" Chalmers," D.,"

219"
 Philosophy#of#mind,#Classical#and#contemporary#readings,"Oxford"
University"Press"2002,"p."126S135."

FORBES," G.," Attitude# problems," Oxford," Oxford" University" Press,"

2006.""

FREGE," G.," Ecrits# logiques# et# philosophiques," trad." C." Imbert," Paris,"
Seuil,"1971."

GLAUSER,"R.,"Berkeley#et#les#philosophes#du#XVIIe#siècle,#Perception#et#
scepticisme,"Bruxelles,"Mardaga,"1999."

GOUHIER,"H.,"La#pensée#métaphysique#de#Descartes,"Paris,"Vrin,"1999"
(1ère"éd."1962)."

HUME"," D.," Enquête# sur# l’entendement# humain," " trad." A." Leroy" et" M."
Beyssade,"Paris,"Flammarion,"1983."

—" Traité# de# la# nature# humaine," livre" I," L’entendement," trad." P."
Baranger"et"P."Saltel,"Paris,"Flammarion,"1995"(1ère"éd."1739)."

JACKSON,"F.,"«"Mental"causation"»,"Mind,"n°105,"p."377S413,"1996."

JACOB,"P.,"""Intentionality","The#Stanford##Encyclopedia##of##Philosophy##
(Fall# # 2003# Edition)# ," Edward" N." Zalta"(ed.)," URL" ="
http://plato.stanford.edu/archives/fall2003/entries/intentionality"

— "L'intentionnalité,"Paris":"Odile"Jacob,"2004.""

JAMES,"William,"The#Principles#of#Psychology,"NewSYork,"Dover,"1950"
(1ère"éd."1890)."(Il"existe"une"traduction"française.)"

KANT," E.," Critique# de# la# raison# pure," trad." A." Renaut," Paris,"
Flammarion,"2001."

220"
KIM,"J.,"""«"L’émergence,"les"modèles"""de"réduction"""et"le"mental"»,"in""
Philosophiques,""27/1,"Printemps"2000,"p."11S26."

—" «"Multiple" Realization" and" the" Metaphysics" of" Reduction"»,"

Philosophy# and# Phenomenological# Research," 52," 1992," reimprimé"
in"Chalmers,"D.,"Philosophy#of#mind,#Classical#and#contemporary#
readings,"Oxford"University"Press"2002,"p."60S68."

— Philosophy#of#Mind,"London,"Westview,"1996,"trad."Fr."par"David"
MichelSPajus,"Mathieu"Mulcey"et"Charles"Théret,""Philosophie#de#
l'esprit,"Paris,"Ithaque,"2008"."

KISTLER,"M.,"Causalité#et#lois#de#la#nature,"Paris,"Vrin,"1999."

KRIPKE,"S.,"La#logique#des#noms#propres,"trad."P."Jacob"et"F."Recanati,"
Paris,"Editions"de"Minuit,"1982"(1ère"éd."1972)."

KRIEGEL," U.," The# Sources# of# Intentionality," Oxford" and" New"

York:"Oxford"University"Press,"2011."

LEIBNIZ,"G."W.,"Nouveaux#essais#sur#l’entendement#humain,"Paris,"GF"
Flammarion,"1990."

LEWIS,"D.,"«"Reduction"of"Mind"»,"in"S."Guttenplan,"A"Companion#to#
Philosophy# of# Mind," Blackwell," 1994," réimprimé" in" Lewis," D.,"
Papers# in# Metaphysics# and# epistemology," Cambridge" University"
Press,"p."291S324."

—" «"Douleur" de" fou" et" douleur" de" martien"»," in" D." Fisette" et" P."
Poirier,"2002"(1ère"éd."anglaise"1980),"p."289S306."

—" «"Psychophysical" and" theoretical" identifications"»," Australasian#

Journal#of#Philosophy,"50,"1972,"réimprimé"in"Lewis,"D.,"Papers#in#

221"
 Metaphysics# and# epistemology," Cambridge" University" Press," p."
248S261."

—"«"An"Argument"for"the"Identity"Theory"»,"Journal#of#Philosophy,"63,"
17S25,"1966.."

LOCKE,"J.,"Essai#sur#l’entendement#humain,"vol."1,"trad."J."–M."Vienne,"
Paris,"Vrin,"2001."

LOWE," E." J.," An# introduction# to# the# philosophy# of# mind," Cambridge"
University"Press,"2000."

—" Subjects# of# experience," Cambridge," Cambridge" University" Press,"

1996."

MARTIN," C." B.," PFEIFER," K.," «"Intentionality" and" the" NonS

Psychological"»," Philosophy# and# Phenomenological# Research," 46,"
531S54,"1986."

MASSIN,"O."«"The"Intentionality"of"Pleasures"and"Others"Feelings,"A"
Brentanian" Approach."»" In" D." Fisette" &" G." Fréchette" (Eds.),"
Themes#from#Brentano,"pp."307S337,"Amsterdam:"Rodopi,"2013."

McCULLOCH," G.," «"Intentionnality" and" Interpretation"»," " in" Current#

Issues# in# Philosophy# of# Mind," éd." A." O’Hear," Cambridge"
University"Press,"1998,"p."253S271."

MOLNAR," G.," Powers,# A# Study# in# Metaphysics," éd." Peter" Mumford,"

Oxford"University"Press,"2003."

MULLIGAN," K.," «"De" la" philosophie" autrichienne" et" de" sa" place"»" in""
La# philosophie# autrichienne# de# Bolzano# à# Musil,# Histoire# et#
actualité,"éd."J.SP."Cometti,"K."Mulligan,"Paris,"Vrin,"2001,"p."7S25.""

222"
—«" Perception," Particulars" and" Predicates"»" In" D." Fisette" (Ed.),"
Consciousness" and" Intentionality:" Models" and" Modalities" of"
Attribution,"1999","pp."163S194.""

MUMFORD," S.," «"Intentionality" and" the" Physical":" A" New" Theory" of"
disposition" Ascription"»," Philosophical# Quaterly," 49," p." 215S225,"
1999."

—"Dispositions,"New"York,"Oxford"University"Press,"1998."

O’SHAUGHNESSY," B.," The# Will,# A# dual# aspect# theory," Cambridge"

University"Press,"1980."

PLACE," U." T.," «"Intentionnality" as" the" Mark" of" the" Dispositional"»,"
Dialectica,"50,"p."91S120,"1996."

—«"Identity" Theories"»," draft,"

http://host.uniroma3.it/progetti/kant/field/mbit.htm"

—«"Is" Consciousness" a" Brain" Process"?"»," British# Journal# of#

Psychology," 47," 1956," reimprimé" in" Chalmers," D.," Philosophy# of#
mind,# Classical# and# contemporary# readings," Oxford" University"
Press"2002,"p."55S60."

PLATNER," Ernst," (1793)," Philosophischen# Aphorismen," 2" vols.,"

Leipzig":"im"Schwickertschen"Berlage."

PLATON,"Le#Sophiste,"trad."N."Cordero,"Paris,"Flammarion,"1993."

PUTNAM," H.," Représentation# et# réalité," trad." C." Tiercelin," Paris,"

Gallimard,"1990"(1ère"éd."anglaise"1988)."

223"
—"«"Philosophy"and"our"mental"life"»,"in"Philosophical#papers,#vol.#2,#
Mind,# language# and# reality," p." 291S203," Cambridge" University"
Press,"1975"(1ère"éd."1973)"

—"«"La"nature"des"états"mentaux"»,"in"Fisette"et"Poirier,"2002,"p."269S
287"(1ère"éd."anglaise"1967)."

PUTNAM,"H,"NUSSBAUM,"M."C.,"«"Changing"Aristotle’s"Mind"»,"»,"in"
Essays#on#Aristotle’s#De#Anima,"M."C."Nussbaum"&"A."Oksenberg"
Rorty"(éds),""Oxford,"Clarendon"Press,"1992."

QUINE,"W."V."O.,"Le#mot#et#la#chose,"Trad."Fr."J."Dopp"et"P."Gochet,"
Paris,"Flammarion,"1977"(1ére"éd."Anglaise"1960)."

REID,"An#Inquiry#into#the#Human#Mind#on#the#Principles#of#Common#
Sense,#Pennsylvania"State"University"Press,"1997"(1ère"éd."1764)."

ROCK," Irvin," 1982," «"Inference" in" Perception"»," in" Proceedings# of# the#
Philosophy# of# Science# Association" 2," p." 525S540." Réimprimé" in"
Schwartz"2004"p."200S216."

RYLE,"G.,"La#notion#d’esprit,#Pour#une#critique#des#concepts#mentaux,"
trad.""S."SternSGillet,"Paris,"Payot,"1978"(1ère"éd."anglaise"1949)."

SCHWARTZ,"R.(éd.),"Perception,"Blackwell,"2004."

SEARLE," J.," Intentionality," Cambridge"," Cambridge" University" Press,"

1983.#

SIMONS"P.,"Parts,#A#study#in#ontology,#Oxford"University"Press,"2000"
(1ère"éd."1987)."

SMART," J." J." C.," " "The" Identity" Theory" of" Mind"," The# Stanford#
Encyclopedia# of# Philosophy# (Fall# 2000# Edition)# ," Edward" N."

224"
 Zalta"(ed.)," URL" ="
<http://plato.stanford.edu/archives/fall2000/entries/mindS
identity/>."

—" «" Sensations" and" brain" processes"»," Philosophical# Review," 68":141S

156," 1959," reimprimé" in" Chalmers," D.," Philosophy# of# mind,#
Classical# and# contemporary# readings," Oxford" University" Press"
2002,"p."60S68."

SMITH,"B.,"Austrian#Philosophy,#The#Legacy#of#Franz#Brentano,"Open"
Court,"Chicago,"1994."

SORABJI," " R.," «"Intentionnality" and" Physiological" Processes:"

Aristotle’s" Theory" of" Sense" Perception"»," in" Essays# on# Aristotle’s#
De#Anima,"M."C."Nussbaum"&"A."Oksenberg"Rorty"(éds),""Oxford,"
Clarendon"Press,"1992."

–"«"Body"and"soul"in"Aristotle"»,"Philosophy,"49,"63S89,"1974."

SKINNER,"""B.""F.,"""«"Two"""types"""of"""conditioned"""reflex"""and"""a"""
pseudo"""type""»,"""Journal#of#General#Psychology,"12,"66S77,"1935."
http://psychclassics.yorku.ca/Skinner/Twotypes/twotypes.htm""

TIERCELIN," C.," «"Sur" la" réalité" des" propriétés" dispositionnelles"»," in"

Le#réalisme#des#universaux,"Cahiers"de"Philosophie"de"l’Université"
de" Caen," dir." V." Carraud" et" S." Chauvier," n°38S39," Presses"
Universitaires"de"Caen,"2002,"p."127S158."

TWARDOWSKI," K.," Sur" la" théorie" du" contenu" et" de" l’objet" des"
représentations,"une"étude"psychologique,"1894,"in"Sur#les#objets#
intentionnels,"1893S1901,"trad."J."English,"Paris,"Vrin,"1993."

225"
VERNANT,"D.,"Bertrand#Russell,"Paris,"Flammarion,"2003."

VON"SENDEN,"Max,"(1960),"Space#and#Sight#:#the#Perception#of#Space#
and# Shape# in# the# Congenitally# Blind# Before# and# After# Operation,"
trans."P."Heath,"London":"Methuen."

WATSON," John" B.," " «"Psychology" as" the" behaviorist" views" it"»,"
Psychological# Review# ,20# ," 158S177," 1913."
http://psychclassics.yorku.ca/Watson/views.htm""

WEBER,"E.H.,"De#tactu,":#annotationes#anatomicæ#et#physiologicæ"in"
E.# H.# Weber# on# the# Tactile# Sense," " éd." et" trad." Helen" E." Ros" et"
David" J." Murray," Erlbaum" (GB)," Taylor" &" Francis," 1996." (1ère" éd."
allemande"1834)."

—#Tastinn#und#Gemeingefühl,"in"E.#H.#Weber#on#the#Tactile#Sense,""éd."
et"trad."Helen"E."Ross"et"David"J."Murray,"Erlbaum"(GB),"Taylor"&"
Francis,"1996"(1ère"éd."allemande"1846)."

WITTGENSTEIN,"L.,"Notes#sur#l’expérience#privée#et#les#«#sense#data#»,"
trad."E."Rigal,"2ème"éd.,"Ter"Bilingue,"TransSEuropSRepress,"1989."

"

226"