Un ooncq>t de ditf&mcc impliquc une dlfhenc:e qui n'csc

pas seulcmcnt cntte dewc ch0$d, ct qui n'est pas no.n plus
GI LL ES DELE U ZE
une simple di/T~ co~. Faut·il allcr jusqu'a une
dilfbmce in6nie (tMologie) ou se tourner vcrs unc raison
du sensible (physique) ?A quellcsoonditions constituer un pur
ooncqx de la diff~ ? Difference
Un concq>t de la rep&ition implique une rep&ition qui
I I • •
n'est p.u aculcmcnt cellc d'unc m~c ch<l6C ou d'un m&nc
elbnent. Les choses OU lcs el6ncnts suppoocnt UDC repetition et repet1t1on
plus profonde, rythmiquc. L'an: n'est·il pas a la recherche
de cettc rfpo!tition p.vadoxale, mais aussi la pcnsfe (Kierke-
gaard, Nieutchc, Peguy) ?

~'(
Quellc chance y a·t·il pour quc lcs dewc concepts, de diff~
rcnce pure et de r£-pftitlon profondc, st rejoignent tt s'idcn·
ti6ent?
G.D.
···--..
'~ -

Gilkt Ocleuze, n~ co 192.S, pror.s..:ur de phibsophle, a eruclgM

~ l'Uniwnit~ de Parb VIII· Vinocnl'.l<S jusqu'en 1987.

BPIMBTHBB

~
11 If I I Rf Nl"f I I REPET)

''"' 0
1
i
<·11 1~ttl1 ~1l1flrn lr:.eaj
v JUI Hh S5165.
J· r rl 1t r-111 f' _Forum
185 FF 2U<1.1m / 3 / 93 185 .oor 175 .SOF
 £ PIM£TH£ E
UJ,AJJ PH.ll.OSOPHIQU'D

ColltttiOlf /.,,t/H por }tall H.JPJ>olilt

DIFFERENCE
ti tlirif,h por }ttt11-LM Mari.,,

ET REPETITION

G ILLES DELEUZE

~~
"~

~~~~
.;_,
PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE
 AVANT- PROPOS

Les foiblesses d'un livre sonl souvenl la conlrepa rlie d'inLen·

lions vidcs qu'on n'a pas SU realiser. Une declaration d'inLenlion,
en cc sens, lemoigne d'une rcclle modeslie par rapport au livre
idenl. On diL souvenL que les prefaces ne doivenl tllre lucs qu'A
la On. lnvcrsemeoL, les conclusions doivenl clre lucs d'abord :
c'esL vrui de nolre livre, ou la conclusion pourraiL rendre inu tile
la lecture du rcsle.

Le sujel trnilc! ici est manifcsLemcnl dens l'air du Lemps. On

peul en rclevcr lcs signcs: l'orient.alion de plus en plus accenluc!o
1lc lleidcggcr vcrs unc philosophic de la DifTcrence onlologique:
l'cxcrcicc du slruclu ralisme londc! sur une distribution de carac·
t~res difTcrcnliels dans un espacc de coexistence; l'arl du roma n
conlempornin qui Lou roe auLou r de la difTcrence el de la rtipcli·
lion, non seulemenl dans sa reflexion la plus ahslraile, mais dnns
scs techniques elTeclives ; la dccouverle dans Loules sorles de
domainca d'unc puissance propre de repelilion, qui scrail aussi
bicn cclle de l'inconscienl, du langage, de l'arL Tous ccs signes
peuvenL ~lre mis au comple d'un anli-hegelianisme generalise :
la difTfrence el la repCLilion onl pris la place de l'identique el
du nt!galil, de l'idenlitc el de la contradiction. Car la difTerence
n'implique le ncga lil, el oe se laisse porler jusqu'A la conlradic·
Lion, que dans In mesure ou l'on continue A la subordonner /\
l'ideoLique. Le primal de l'ideolite, de quelque maniere que
eelle-<i soil contue, dellnil le monde de la represcnLaLion. Mais
la pensee moderne natl de la laillile de la rcpresenlalion, commc
de la perle des idenlilea, et de la decouverle de Loules les lorcea
..
......., "'''
..,. 0768-olOI
qui agisscnl sous la reprc!senlalion de l'idenlique. Le monde
modcrne csl celui des simulacres. L'homme n'y survil pas a
Dicu, l'idenlilc du sujel nc surviL pas a celle de la substance.
Dtp&t w-,..a - ,,. ~tton •9'1
.,. M1hon •MJ. M.&n Toules les idenlites ne sonl que simulees, produites comme un
Q Pt~ VA1wrAgitn de Ftant:ir. t9'1 • efTel • optique, par un jeu plus prolond qui esl celui de la dille·
Blbl.iocMq\K de- pbl~~ centtm90taiM
1ol. bou~witd S.i.n,•Gc:rm•u1. 7)006 PW
rcnce el de la repHilion. Nous voulons penscr la dillerencc en
2 DIFFltREtlCJ:: 1>1' llltPltTIT/ON
elle-meme, el le rnpporl du dilTcrcnl avtc le dilTcrenl, indcpen-
dammenl des formes de la represcnlntion qui les ramcnenl au
Mcme el les Cont passer par le negati C.
'.liolre vie modernc csl Lelle que, nous Lrouvanl dcvanl les
repetitions les plus m~caniques, lcs plus sltrfoly~es, hors de nous
cl en nous, nous ne cessons d'cn exlrai re de pclil.es dilTcrences,
varinnles el modif1cnlions. lnverscmenl, des r~pHitions sccri:l.es,
dt'guisecs cl cachees, unimees par le dcplncrmcnl perpetuel
d'une dilTerencc, rcstiluenl en nous el hors de nous des rcpHi-
lions nues, mccnniques el st.ercolypees. Oona le simulacre, In
r~pctilion porlc dej6 su r des repetitions, el In dilTerence porle
deja Sur des dilTcrences. Ce sonl des repelitiOI\$ qui SC repi:lenl,
el le dilTerencianl qui se dilTcrencie. La l4che de la ,·ie esl de
faire coexisler loules les repelilions dans un cspnce ou se distribue
la dilTerence. A l'origine de ce livre, ii y a deux directions de
recherche : l'une, conccrnanl un conccpl de la dilTerence sans
n~galion, preciscmcnl parce que la dilTcrence, n'elnnl pas subor-
donnee a l'idenliquc, n'iraiL pas ou • n'auroil pns haller • jusqu'li
l'opposilion cl lo conl.rndiclion - l'aulre, conccrnanl un concept
de la repcLilion, lei que les r.lpeLilions physiqu es, mecnniques
ou nues (rcpclilion du Meme) lrouveraienl leur raison dans les
structures plus prolondes d'une repetition cachce ou se deguise
el se deplace un • dilTerenlie.1 •. Ces deux recherches se sonl
sponlanemenl rejoinles, parce que cu uncepl1 d'une di/{trtnce
pure el d'une repUilion compleu semblaienl en loules occasions
se reunir el se confondre. A la divergence el au decenlremenl
perpetuel1 de la dilT6rence, correspondenl elroilemenl un dcpla-
cemenl el un deguisemenl dons la repetition.
II y a bien des dangers a invoqucr des dilTerences pures,
liberecs de l'idenlique, devenues ind.!pcndonlca du negalif. Le
plus grand danger esl de lamber dans les representations de la
belle-Ame : rien que des dilTerences, coneilinbles el Cederables,
loin des lulles sangl.a nles. La belle-Ame dil : nous sommes dille·
rents, mais non pas oppo~s... El la notion de probllme, que nous
ve.r rons liee a celle de dmerence, semble elle aussi nourrir les
elats d'une belle-Ame : seuls complenl les probl~mes el les ques-
tions ... Toul.efois, nous croyons que, lorsque lea problemes allei·
gnenl au degr6 de poailiuilt qui leur est propre, el lorsque la
dilTe.renee devicnl l'objel d'une aff/rmoliOll corrcsponda nle, its
liberenl une puissoncc d'agression el de 81!leclion qui delruil la
belle-Ame, en la desliluonl de son idenliltl mame cl en brisanl sa
11 VANT-PIIOPOS 3
bonnc volont.e. Le problcmntique el le dilTerenliel dHcrminenl
rles lulles ou des deslruclions pnr rnpporl nuxquelles celles du
netroliC ne sonl plus que des nppnrences, el les vceux de In belle-
Ame, nut11nl de myslilicnlions pri•es dans l'apparence. II oppar-
lienl nu ~imulncre, non pas d'etre une copie, mais de renverser
loulcs les copies, en renvemnl ouui les modi:les : loule pen~e
devicnl une agression.
Un livre de philosophic doiL ~lrc pour unc porl unc cspece
tr.!& porliculicre de romtin policier, pour unc aulre parl une sorlc
de scicnce·liclion. Par roman policier, nous voulons dire quo lcs
concepts doivenl inlervenir, ovec unc zone de presence, pour
N'soudre une silualion locale. !Is cham:enl eux·mcmes ovec les
problcmcs. lls ont des spheres d'influence, oi1 its s'exercenl ,
nous le verrons, en rapport nvec des • drames • el por lcs voies
d'une ccrlaine • cruaulc •. lls doivenl avoir une coherence enl.re
eux, mnis ceLle coherence ne doil pas venir d'eux. Jls doivenL
recevoir leu r coherence d'oilleurs.
T el est le secret de l'empirisme. L'empirisme n'csl nullcment
une reaction conlre les concepls, ni un simple nppel ii l'cxp6rience
vt\cuc. II enlreprcnd au conlrnire lo plus Colle creation de concepts
qu'on ail jamais vue ou enlendue. L'empirisme, c'esl le mysli-
cisme du concept , el son molhemalilmc. Mais precisemenl ii
lraile le concept comme l'objel d'une rencontre, comme un ici-
moinlenanl, ou plut.Ol comme un Er~whon d'ou sorlenl, incpui-
sables, lea • ic.i • el les • mainl.enonl • Loujours nouveau x, aul.re-
menl dislribues. II n'y a que l'cmpirisle qui puissc dire : les
concepts sonl lea choses memes, mois les choses ll l'elnl librc cl
snuvnge, ou-dela des • predicnts nnlhropologiques 1. J c Coia,
refois el dCfnis mes conccpls ii partir d'un horizon mouvnnl,
1.l'uu centre Luujuuni decenlni, 1l"unc pcriphcrie Loujours deplacee
qui les repeLe el les dilTerencic. II oppartienl a In philosophic
moderne de surmonler l'nllernolive lemporel-inlemporcl, his-
Lorique-elemel, parliculier-universel. A la suite de Nieluche,
nous decouvrons l'inlempesliCcomme plus profond que le temps
el l'el.emite : la philosophic n'esl ni philosophic de l'hisloi re,
ni philosophic de l'el.ernel, mais inl.empesLive, Loujours el acu-
lemcnl inlempesLive, c'est.-11-dirc • conlre cc temps, en lnvcu r, je
l'espcrc, d'un temps A venir •· A In auile de Samuel BuUer, nous
decouvrons le Erewhor1, comme signiflanl ii la lois le c nu lie port •
origino ire, el le c ici-mainl.enonl • deplace, deguisc, modili6,
Loujouni recree. Ni parlicularites empiriques, ni univeniel abs·
 :.
' JJ/FFERt:NCE ET REPETITION .I VAN1'· 1'110POS

lr\\it : CogiLo pour un moi dissous. Nous croyons ll un mo nde ou reproduil par un auteur unaginaire, Pierre Menard, qu"il consi-
Jes individualions sont imprrsonnelles, el Jes singularit.es, pre- d~rc 11 son Lour commc reel. Alors la repelilion la pills exacle, la
individ uclles : la aplcndeur du • o:< •. D'ou l'aspccL de science- plus stricte a pour correlaL le maximum de difTerence (« Le Lexte
licLion, qui derive necessaircmenL de ce Ertwlion. v que ce livre de Cervantes el celui de )lenard sonL verbalemenL idenliques,
auraiL dll rcndrc p~scnl, c'cst done l'approche d'une coherence ma is le second est prrsquc inlinimcnl plus riche ... •). Les compLes
qui n'esL p:is plus In nOlre, cclle de l'homrr.c, q ue celle de Dieu ou rendus d'hisloirc de la philosophic doivenl representer une sorLe
du mond c. En cc sens, ~·ouraiL dll Clre un livre apocalyplique de ralenli, de ligenge ou d"immobilisalion du lexle: 11on stultmtnl
(le Lroisibme temps dans la u rie du ~mps). du textc auquel ils se rapportenl, mois oussi du t.exte dans lequel
ils s'inscrenl. Si bien qu 'ils onL une existence double, el, pour
Scicn: c-liclion, encore en un aulre sens, ou Jes faiblesscs double ideal, la pure r~pelition du lcxLe ancien el du texte acLuel
s'oceusenl. Comment foire pour 6crirc au lrement que sur ce l'un dons /'au/rt. C'esL pourquoi nous avons du parfois integrer
qu'on ne sail pas, ou cc qu'on sail mnl 1 C'esL la-dcssus nccessai- les noles hisLoriques dnns nolre texte mcme, pour approcher de
remenl qu'on imagine ovoir quelque chose a di re. On n'ccriL qu 'a celle double existence.
In poinlc de son anvoir, b celle poinLc cx Lr~me q1ti separe nolre
savoir el nolre ignoroncr, ti qui foil passer l'un dam /'au/rt. C'cst
seu lcmrnl de celle ro~on qu'on csL dHe rminc fl ecrire. Combler
l'ig nornn ce, c'esl rcmellrc 1'6crilurc a demain, ou pluloL la rend re
impossible. Pcut.-cLre y a-L-il la un ropporl de l'ecrilure encore
plus mcna~onL quo relui qu'ell e est ditc entrcl enir nvec la morl,
ovec le silence. Nous avons done pnrltl de science, d'une manibre
donL nous srntons bicn, molheureuscmenl, qu'cllc n'elail pas
scicnliOquo.

Le temps npproche oi1 ii ne sera gucre possible d'ecrire un

livre de philosophic commc on en foil dcpuis si longtemps :
• Ah ! le vicux style... • La recherche de nouveaux moyens
d'exprcssion philosophiqucs rut inauguree par Nietzsche, el doit
tllre nujourd'hui pourauivie en rapport a1·cc le renouvellem~nl
de ccrl.llins ouLrcs orla, par cxemple le Lhc4lre ou le cinema. A eel
ega rd, nous pouvons des main Lcnanl poser la question de l'ulili-
salion de l"hisLoirc de la philosophic. II novs semble que l'hisLoirc
dr ln rhiln'°rhi~ doit joutr un rille auez analogue ~ celui d'un
collage dans une peinture. L'hisLoire de 11 philosophic, c'esL la
reproduclion de la philosophic m~me. II raudraiL que le compte
rendu en hisLoirc de lo ph ilosophic agisse comme lln veritable
double, el romporte la modification maxima propre au double.
(On imagine un liege! philo!ophiqut111tnl barbu. un )(arx phi/o-
1ophiqutn1tnl glabrc au memc litre qu"une J oconde mouslachue).
II fnudrail arriver ii raconler un livre reel de la philosophic
pauee comme si c'clail un livre imaginairc el rcinl. On sail que
Borges excelle dons le comple rendu de Jivrcs imaginaires. Mais
ii va plus loin lorsqu'il consid~re un livre reel, par exemple le
Don Quicho/It, comme •i c"elnil un Jivre imaginaire, lui-mame
 INTRODUCTION

RtPtTITION ET DIFFERENCE

La rt!pWlion n'esl pas la generaliLe. La repetilion doil elre

dislingut!e de la genfralile, de plusieurs fa~ons. Toule Cormule
impliqu11nt leur confusion esl facheuse : ainsi quand nous disons
que deux choses se ressemblenl comme demc goulles d'eau ; ou
lorsquc nous idenlifions • ii n'y a de science que du general •
el• ii n'y 11 de science que de ce qui se r6pele •· La difference est
de nnlure enlre la repelilion et la ressemblanee, m6me exlrGme.
Lo gcnt!rolilt! presentc deux grands ordres, l'ordre qualitali f
des ressemblonces el l'ordre quantitaW des equivalences. Les
cycles et lea <!galilt!s en sonl les symboles. Mais, de Loute moni~re,
la gen6ralilt! exprime un point de vue d'apres lequel un terme
pcul 6lre c!chang6 cont.re un auLre, un terme, aubstitue ii un
aulre. L't!change ou la substitution des parliculiers definit notre
conduite corrcspoodanl A la genernlilt!. C'est pourquoi les empi-
risles n'ont pas tort de presenler l'idee genfrale comme une
idee porticuli~re en elle-meme, a condition d'y joindre un sen-
timent de pouvoir la remplacer par Loute autre idee parLiculicre
qui lui ressemble sous le rapport d'un mol. Au controire, nous
voyoni bien que la repelilion n'esl une conduile neeessaire et
fondee que par rapport A c-_e qui ne peut etre rempla~. La rtpe·
lilion comme conduile et comme point de vue conceme une
singularil.6 inechangeablc, insubsliluable. Les reflels, les echos,
lea doubles, Jes Ames ne aont pas du domaine de la ressemblance
ou de !'equivalence; el pas plus qu'il n'y a de subsLitulion
possible enlre lea VTais jumeaux, ii n'y a possibilit.e d 'echanger
aon ame. Si l'echange est le crit.ere de la generalit.e, le vol eL le
don aonl ceux de la repetition. n y a done une difference eco-
nomique enlre les deux.
Repeler, c'esl se comporter, mais par rapport a quelque
chose d'unique ou de singulier, qui n'a pas de semblable ou
d'equivalenl. Et peul-elre celte repetition comme conduile
externe Cait.-elle echo pour son compte A une vibration plus
 8 DIFF£RENC8 ET R£P£TITION
secrHr, !l une r<'pl!Lilion int.erieurc cl plus profondr dans le
singulitr qui l'anime. La fctc n'n ros d'autre po radoxe apparent :
repeter un • irrccommen~oble •. Non pas njouler unc secondc
eL unc lroisicmc fois ii In premiere, mnis porter In premiere fois
ii la• nicme • puissance. Sous ce rapporLde In puissnnce, la rt'pt'·
Lilion se renverse en s'in tfriorisanL; comrne dil Peguy, cc n'csL
pas lo fele de lo Federation qui commernorc ou reprcsenle lo
prise de la Bastille, c'esl la prise de la Bastille qui INc el qui
repHc ii l'avance toules les Fedfralions i ou c'esl le premier
nymphea de Monel qui repcle lous les aulrf'S 1• On oppose done
la genfra lilc, com me gcnfra li te du parliculier, el In repetition
commc universu lit.C du singulier. On rcpHe une ccuvre d'orl
comme singularile sans concept, el ce n'esl pos par hasard qu'un
poeme doil elre nppris par creur. Lo lCle esl l'orga ne des echanges,
ma is le creur, l'orga ne amoureux de la repelilion. ( II esL vrai
quc lo repelilion concernc aussi lo l~le, mois precist'menl parcc
qu'elle en esl la lerreur ou le para doxe.) Pius Servicn dislinguail
ii juste lilre deux Ian.gages : le langage des sciences, domine par
le symbole d'cgaliLC, cl ou choque lerme peut 6Lre remploc6
par d'oulres ; le langage lyrique, donl chnquc Lerme, irremplo -
~ablc, ne peuL ~lre quc r<'pet.e'. On peul loujours • repr~oler •
la repelilion comme unc ressemblance exlr~me ou une equi-
valence parfoile. Mais, qu 'on pnsse par degrils d'unc chose ii
une aulre n'emptkhc pas une dillereoce de nalure enlre les
deux choses.
D'aulre parl, la generali te esl de l'ordre des lois. Mais la
loi d~termine sculement la ressemblance des sujels qui y sont
soumis, el leur equivalence a des lcrmes qu'elle designe. Loin
de fonder la rt!pelilioo, la loi monlre plul.cll commeol la repe-
tition reslerail imp0$$iblc pour de purs sujels de lo loi - le•
parliculiers. Elle les condomne lt changer. Forme vide de la
dilTerence, formc invariable de la variation, la loi aslreinL sea
sujels a oe l'illustrer qu 'au prix de leurs propres changemenls.
Sans doute y a-L·il des conslanles nulanl que des variables
dam lea lcrmes designes par la loi ; et dans la nature, des perma-
nences, des peratveralions, aula nl que des flux el des varialion.s.
Mais une perseveralion ne fail pas davanlage une repelilion.
Les const.anles d'une loi sonl a leur tour les variables d'une loi
plus generale, un peu co mme les plus durs rochers deviennenl
I. Cr. Charltt Ptouv, Clio, 1917 (N.R.P., 33• 'd.), p. 45, p. 114.
2. Plus SERYl~l"f, Princlpu d"t.1lhttiq111 (Boivin, lv35), pp. 3·&; &it.nee cf
pot.It (Plommarlon, 1947), pp. 44·47.
INTRODUCTION 9
des mali~res molles el Ruides l l'echelle g6ologique d'un mil-
lion d'annees. Et, a chaque niveau, c'esl par rapporl a de gTands
objels permanenls dons la nalure qu'un sujel de la loi t prouve
so propre impuissoncc b. r~peler, el decouvre quc cetle impuis-
sance est deja comprise dans l'objel, renecltie dans l'objcl per-
manenl oil ii lil sa condam nalioo. La loi reunil le cbangemenl
des eaux 4 la permanence du neuve. De Watteau , l!:lie Faure
dil : • II avoiL ploc6 ce qu'il y a de plus passager dans ce que
nolre regard renconlre de plus durable, l'espace et les grands
bois. • C'esl la melhode xv111• siecle. \Volmar, dona La Nouotllt
fWoist, en avail fail un systeme: l'impossibilit.e de la repetition,
le changemenL comme condilion gencrale ~ laquelle lo loi de
la Nature semble condemner toules lea crealures parliculieres,
elail saisi par rapport ii des Lermes fixes (sans doule eux·m~mes
variables par rapporl ll d'aulres permanences, en fonelion
d'aulres Joie plus generales). Tel est le sens du bosquel, de la
grot.te, de l'objel • sacre •. Saint-Preux appreod qu'il ne peul
pas repeler, non seulement en raison de ses changemenls el de
ceux de Julie, mais en raison des grandes permanences de la
nalure, qui prennenl une valeur symbolique, eL ne l'excluenl
pa.s moins d'une vraie repeLiLion. Si la repelitioo esl possible,
e.llc esl du miracle plut.6l que de la loi. Elle esl cont.re la loi :
conlre In forme semblable cl le conlenu equivalent de lo loi.
Si la repWLion peul at.re lrouvee, meme dans la nalure, c'csl
au oom d'une puissance qui s'all'inne cootre la loi, qui lravaille
sous les lois, peut-~lre superieure aux lois. Si la repeLiLion exisle,
elle exprime b. la fois une singularit.6 contre le general, une uni-
versalit.6 eonlre le parLiculicr, un remarquablc conlre l'ordinaire,
une inslanlaneit.e cont.re la va.rialion, une elernilC conlre la
pe.rmanence. A tous e.gards, la repWtion, c'esl la transgression.
Elle moL on que1lion la loi, elln en d~nonce le coract.ere nominal
ou general, au proRL d'une rtalit6 plus profonde et plus artiste.
ll semble difficile pourtanl de nier toul rapport de la repeti·
lion avec la loi, du point de vue de l'experimenlation scienlifique
elle-m~mc. Mais nous devons demander dons quelles conditions
l'experiment.ation assure une repetition. Les pMnomenes de la
nalure se produisenl a l'air libre, toule inference et.anl possible
dan.s de vastes cycles de ressemblance : c'est en ce sens que toul
reagit sur t.oul, el que tout ressemble a tout (ressemblan ce du
divers avec soi). Mais l'experiment.ation conatiLue des milieux
relaLivemenl clos, dens lesquels nous d6fmissooa un pMnomene
en ronction d'un petil nombre de racleurs se.leclionnea (deux au
minimum, par exemple l'espace et le Lemps pour le mouvemenl
 10 DIFFltRENCB ET RJ!Pi!TJTION
d'un corps en general dons le vide). II n'y a pas lieu, db lors, de
s'interroger sur l'appliulion des maUtemaliques II lo physique :
la physique esl immediaLemenL malhemalique, Jes facLeurs rele-
nus ou lea milieu.x clot constiluonl aussi bie.n des ayalemes de
coordonnees geomelriques. Dans cea conditions, le phenomcne
oppnrntt necessairemenl comme tgal ll une cerlaine relation quan-
Litnl.ive enlre facteurs s6lectionnes. II s'agit done, dons !'experi-
mentation, de sub&Liluer un ordre de geoeralit.6 II un aulre : un
ordre d'egalit.6 11 un ordre de ressemblance. On dMaiL les ressem-
blances, pour decouvrir une egalit.6 qui pennel d'idenlilier un
pbenomene dens les conditions parliculieres de l'experimentalion.
Lo r6p6tition n'opparall ici que dons le passage d'un ordre de
gen6ralil6 A l'autre, offieuranl ll In lnveur, II l'occoaion de ce
passage. Toul se posse comme si lo l'l!peLilion poinlail dons un
instant, ent.re les deux generaliles, sous deux g6neralit.6s. Mais Ill
encore, on risque de preodre pour uoe difrereoce de degre ce qui
dimre en nature. Car la geoeralit6 ne rep~senLe el oe suppose
qu'une repetition bypolhetique : si lea memes circonstances sool
donneea, alors... Celle formule signiRe : dans des Lotalites sem-
blablea, OD pourro loujours releoir et seleclioooer des facteurs
idenliques qui reprW:otent l'~t.re-egal du phenomene. Mais on ne
re.nd compte ainsi ni de ce qui pose lo repelilion, ni de ce qu'il ya
de ut.egorique ou de ce quj vaul en droil dons la repetition (ce
quj vaul en droiL, c'esl • n • fois comme puissance d'une seule
fois, sans qu'il y oil besoin de pas.er par une seconde, une lroi-
sieme fois). Dans son essence, la repetition renvoie II une puissaoce
singulibre qui difrere en naLure de la gfo~raULe, meme quand elle
profile, pour apparallre, du passage arliliciel d 'un ordre general
a l'aulre.
L'erreur • sloteienne •, c'esl d'altendre la repetition de la loi
de noLure. Le sage doiL se converLir en verlueux ; le reve de
Lrouvcr une loi qui rendrail la repetition possible passe du cOLe
de la loi morale. Toujours uoe I.ache A recommencer , une lidelil6
a reprendre dans une vie quotidienne qui se tonfond avec la reaf-
llrmalion du Devoir. Buchner fail dfre A Danton : • C'esl bien
faslidieux d'enliler d'abord sa chemise, puis sa culotte, el le soir
de se trainer au lil el le mo tin de se lralner hors du lil, el de mettre
loujours uo pied devnnL l'a ulre. II n'y a gubre d'espoir que celo
change jamais. II esl forl lriste que des millions de gens aient
fail ainsi el que d'aut.res millio.na le fusent tneore apres nous, el
que par-dessus le march6 nous aoyons const.itues de deux moities
qui fool loutes deux la m~me chose, de aorte que loul ae produil
deux foia. • Mais II quoi servirail la loi morale, si elle ne sanct.iliail
I NTRODUCTJON 11
la r6it.Cration, cl surlout si elle ne la rendail possible, nous doo-
nanl un pouvoir legislnlif donL nous excluL la loi de nature ? II
arrive que le moralisle presenle les categories du Oien el du l lal
sous les especes suivanles : chaque fois que nous essayons de
r6peLer selon la nature, comme elres de la nalure (rep6Lilion d'un
plaisir, d'un passe, d'une passion), nous nous lantona dans une
Lenlolive demoniaque, deja maudite, qui n'a pas d'aulre issue
que le dcsespoir ou l'enoui. Le Bien, au conlraire, nous donnerail
la pouibilite de la repeLiLion, CL du succi:s de la repelilion, el de
la spirilualilC de la repelilion, parce qu'il dependrail d'une loi
qui no serail plus celle de la nature, mnis cellc du devoir, el dool
nous ne scrions pas sujels sans 6Lre aussi legislnlcurs, comme
elres mornux. EL cc que l<anl appclle la plus hautc eprcuvc,
qu'e1L-ee, sinon une epreuve de pensee qui doil determiner
ce qui peul elre reproduil en droit, c'csL-a-dire cc qui peul
tilre rep6l6 sans conlradiclion sous la forme de la loi morale ?
L'homme du devoir a invent.e une • eprcuve • de la repetition,
ii a dcl.ermine ce qui pouvail titre rcpete du poinl de vuc du droil.
JI esLime done avoir vaincu il la lois le demoninque cl le fnsli-
dicux. EL Lei un echo des soucis de Danton, Lelle une reponse b
ces soucis, n'y a-L-il pas du moralisme jusque dans l'6Lonnanl
supporkhaussellcs que J<onl s'eLoil confeclionne, dans eel
appareil II repelilion quc ses biographcs decrivenl avec t.anl de
precision, comme dons la fU<ile de ses promenades quoLidiennes
(au sens ou la negligence de la Loilctlc cl le manque d'excrcice
fonl portie des conduile8 donl la maxi me ne peul pas sans conlra-
diclion \!I.re pensee comme loi universelle, ru done faire l'objet
d'une repetition de droil)?
Mais l'ambigu1Le de la conscience cal eelle-ci : elle ne peul se
penser qu'en posanl la Joi morale exlC.ricure, superieure, indif-
!crento It la loi de nnlure, mais •lie ne peut penscr l'application
de lo loi morale qu'cn resLouranl en elle-m~me l'imoge el le
modelc de la Joi de nalurc. Si bien que la loi morale, loin de nous
donncr un e vraie repeliLion, nous loisse encore dons lo generalite.
Lo generalilt\, celte lois, n'est plus celle de la nalure, majs celle
de l'hobilude comme aeconde nalurc. JI est vain d'invoquer
!'existence d'habiLudes immorales, do mauvaises habitudes; ce
qui esl moral cssenliellemenl, ce qui 11 la forme du bien, c'cst la
lorme de l'habilude ou, comme disail Bergson, l'habiLude de
prendre des habiludes (le Loul de l'obligalion). Or, dons ce Loul
ou eelte generalit6 de l'habiLude, nous relrouvons Jes deux grands
ordres : celui des rC511emblances, dens la conformit.6 variable des
elemenls d'aclion par rapporl II un modele suppose, lanl que
12 DIPl'Jo~RENCE ET R£P8TITION
l'hab1Lude n'esl pas prise; cclui des equivalences, avec l'egalile
des elements d'aclion dnns des situations diverses, des que
l'habiludc ~st prise. Si bien que jamais l'habilude ne Corme unc
veritable repel.it.ion : tantA>l c'esl l'acLion qui change, cl se per-
lecLionne, une inlention reslanl conslante ; lantA>l l'ncLion resLe
egale, dans des inlent.ions el des cont.ext.es dilTerenls. LA encore,
si In re~Lit.ion est possible, eUe n'apparail qu'enlre ces deux
generalitea, de perlect.ionnemenl el d'int.tgrat.ion, sous ces deux
genernlites, quit.le a les renverser, temoignanl d'une tout aut.re
puissance.
Si la repelilion est possible , c'esl cont.re la loi morale aulanl
que conlre la loi de nature. On con.n.a ll deux rnanicrcs de renverser
la loi moral~. Tanl6l par une remontec dans les principcs : on
conlest.e l'ordre de la loi commc secondaire , derive, emprunt.6,
•general •; on dcnonce dons la Joi un principe de seconde main,
qui d6lourne une force ou usurpe une puissa11ce originelles.
Tonl6L, nu conlroi re, lo Joi est d'aulanl mieux renversee qu'on
d~sccnd vers les consrt1uenccs, qu'on a'y soumel nvec une minulie
lrop pnrloilc; c'esl a lorce d'cpouscr la loi qu'une ume fausse-
menl soumise arrive u lo t.ourner, el ii go~ler aux plaisirs qu 'elle
et.a il censce delendre. On lo voil bien dans t.ouLes les dcmons-
lrnlions par l'obsurde, dans les greves du zele, mais aussi dons
ce rlain~ comporlemenls masochisles de derision par soumission.
La premi6re mnni~ro de renveraer la loi est ironique, el !'ironic
y apporall comme un arl des principes, de la remont.ee vers les
principes, el du renverscmenl des principes. La seconde est
l'humour, qui esL un arl des consequences et des descent.es, des
suspena el des chutes. Fau t--il comprendre que la repetit.ion
surgil dans cc auspens comme dons celle remont.ee, comme si
l'exislence se reprenail cl se • reit.!rail • en eUe-meme, des qu'elle
n'esl plus conlrainle par !es lois? La nipet.iLion appart.ienl 11
!'humour el A l'ironie; elle est par nature transgression, excep-
lion, manileslanl Loujoura une singularit.e cont.re les part.iculiers
soumis l I.a loi, un universe! cont.re les 1¢neralites qui Cool loi.
11 y a une lorce commune II Kierkegaard et 11 Nidzsche. (II
laudrail y joindre Peguy pour lormer le Lriplyque du pasleu.r ,
de l'ant.Cchrist el du calholique. Chacon des lrois, ii sa ma.nii:re,
Ill de la re~lilion non seulemenl une puissance propre du lan-
gage el de la pensec, un pat.hos el une pa lhologie superieun:,
mais la calCgorie londamentale de la philosopbie de l'a venir. A
I .VTllODUC1'1Q,\ 13
d1acuu correspond un Teslamenl, et aussi un Theilre, une
conception du Lh.:Atre, el un personnage eminent dans ce lheAlre
commc hcros de la repetition : Job-Abraham, Dionysos-Zara-
lhouslra, Jeanne d'Arc-Clio). Ce qui les separe est considerable,
manilesle, bien connu. Mais rien n'elTacera celle prodigieuse
renconlre aulour d'une pen.We de la repelilion : i/1 opposenl la
r'pmlion d loulea lu /ormes de la giniralili. EL le mot • repeti-
tion •, its ne le prenoenl pas de rnanii:re melapborique, ifs ont
au conlraire une cerlaine manicre de le prendre ii la leLlre, el
de le faire passer dans le slyle. On peuL, on doil d'abord nume-
roler les principales propositions qui marquenl enlre cux la
coincidence :
I• Faire de la repoliLion mcmc quelque chose de nouveau ;
In lier b. une epreu ve, a une selection, ii une cpreuve selective ;
la poser comme objeL supreme de la volont.e el de la liberle.
l<ierkegoo rd precise : non pas Lirer de la repeLiLion quelque
chose de nouveau, non pas lui soulirer quelque chose de nou-
vcou. Car seu le lu contemplalion, l'cspriL qui conLemplo du
dchors, • soul.ire •. ll s'agiL au conlrairc d'agir, de faire de In
r~pHilion commc Lelle une nouveauL.!, c'csl-il-dirc une liberte el
une t.Qche de la liberLC. El Nietzsche : liberer la volonLc de lout
ce qui l'enchalne en laisu nL de la rcpelilion l'objel meme du vou-
loir. Sana doule la rcpetilion est.-cllc dejll ce qui enchalnc; mais
si l'on meurl de la rcpelilion. c'esl elle aussi qui sauve el qui
gu"ri l, el qui gueril d 'abord de l'a ulre repelilion. Dans la repe-
tition, ii y a done a la lois tout le jeu myst.ique de la pcrle et du
saluL, lout le jeu lhealral de la morL el de la vie, tout le jeu
posit.ii de la maladie el de la sante (cl. Zaralhoustra malade el
Zarothouslra convalescent, par une seule el meme puissance qui
esl cclle de la rc~lilion dans l'clernel rel.our).
2• Des fora, opposer la repelilion aux lois de la Nature.
Kierkegaard dOO!are qu'il ne parle meme pas du t.oul de la repe-
l.it.ion dons I.a nalure, des cycles ou des snisons, des echanges el
des l!galilea. Bien plus : si la repelilion concerne le plus inl&ieur
de la volont.e, c'esl parce que t.ouL change aut.our de la volont.e,
conlormcmenL II la loi de nalure. O'apres la loi de nalure, la
n'P,:Lilion esl impossible. C'esL pourquoi Kierkegaard condam11e,
sous le nom de r~pelilion eslhelique, tout elTorl pour oblenir la
rep<!lilion des lois de la nature, non seulemenL comme l'epi-
curien, moig IUL-ce com me le slolcien, en s'idenlillanl au principc
qui lcgilere. On dira quc, chez Nietzsche, la silual.ion n'esl pas
14 DIFF£RENCE E1' RliPlt1'ITION
si claire. Pourtant Jes declaraLions de Nietzsche sonL formelles.
S'il decouvre la r~petition dans I.a Phy•is elle-mcmc, c'esL parce
qu 'ii decouvre dans I.a Physis quelque chose de superieur au
regne des lois : une volonLC se voul.anL elle-mt!me a lra,·ers Lous
les cbangemenls, une puissance conlre la Jo i, un inlerieur de la
terre qui s'oppose aux lois de la surface. Nietzsche oppose• son •
hypothese II l'hypolhese cyclique. II con~oiL la repetition dans
l 'eternel retour comme £trc, mais ii oppose cet clre ii loute
forme legale, b 1'-0lre·semblnble auLant qu'il 1'-0lrc-egal. El com·
ment le penseur qui poussa le plus loin In critique de la notion
de loi pourrait.-il r~inlroduire l'eternel retour comme loi de In
nature ? Comment lui, connaisseur des Grecs, serait.-i.1 fonde a
eslimer sa propre pensee prodigieuse el nouvelle , s'il se conlentail
de formuler cetle platitude nalurelle, cetle gfaeralilc de la
nature bien connue des Anciens? A deux reprises, Zl!ralhoustra
corrige les mauvnises inlerpretaLions de l'elernel relour : avec
colere, contre son demon (• Esprit de lourdeur... ne simplifie
pas lrop de choses I •) ; :wee douceu r, conlre scs animaux
(• 0 espiegles, 0 ressosseurs... vous en nvez dcjb foit unc ren-
gaine I •). Ln re11gai11e, c'esL l'clernel relour cornme cycle ou
circulalion, comme atre-semblable eL comme clrt-egal, bref
comme urlilude onimalc naturelle el comme Joi sensible de la
nature elle-m~me.
30 Opposer la ripelilion ii la loi morale, en faire la suspension
de l'clhique, la pensee de par-dela le bien CL le mal. La ref*
Lilion appnralL commc le logos du solitaire, du singulier, le logos
du • penseur prive 1. Chez Kierkegaard cl chez Nietzsche, se
developpe l'opposilion du penseur prive, du penseur-comete,
porleur de la ripililion, evec le profcsseur public, docleur de lo
loi, donl le discours de sccondc main proci:tlc pur mtdiulion el
prend sa source morolisanle dans la g~nfrolile des concepts
{cf. IGerkegaard contre Hegel, Nietzsche conlre l(anl et Hegel,
el de ce point de vue Peguy conlre la Sorbonne). Job est la
contestation inftnie, Abraham, la resignation inftnie, mais Jes
deux sonl une seule eL meme chose. J ob met en question la Joi,
de maniere ironiquc, refuse Loules les explications de seconde
main, deslilue le genfrol pour alleindre ou plus singulier comme
principe, commc universe!. Abrahorn se soumcl humorislique·
rnent ii lo Joi, mois rctrouve prt!ciscmcnt dons ccllc soumission
la singulorite du ftls unique que la loi comrnnndoit de sacrifter.
Telle que l'enlcnd Kierkegaard, la r~pWlion esl le correla l
lranscendant commun de la conteslalion eL de la resigoalion
INTRODUCTION 15
commc intentions psychiquea. (El l'on relrouverail lea deux
aspects dans le dCdoublemenl de Peguy, Jeanne d'Arc el Ger-
vaise.) Dans l'atheisme eclotonl de Nietzsche, la haine de lo Joi
el l'amor fali, l'ogress.ivite el le consentemenl soot le double
visnge de Zarathouslra, recueilli de la Bible el reloum~ conlre
clle. D'unc certaine maniere encore, on ,·oil Zarothoustra riva-
liscr ovec f(onl, avec l '~preuve de la n1pelilion dans lo Joi morale.
L'Hernel rclour se dil : quoi quc tu veuilles, veuille-le de Lelle
moniere que Lu en veuilles oussi l'elerncl relour. II ya In un • fur-
moli~me 1 qui renverse J<anl Sur 8011 propre terrain, une epreuve
qui vo plus loin, puisque, au lieu de rapporter lo rt'pelilion ii
une loi mornle supposee, elle semble faire de la rep(:lilion meme
la seule forme d'une Joi pal'-dela la morale. Mais en realile, c'est
encore plus complique. La formc de la repetit ion dons l'eternel
retour , c'esL la forme brutnle de l'immMial, celle de l'u niversel
eL du singulier rfonis, qui delrone loule Joi gcnt'role, foiL fondre
Jes mMintions, perir Jes porliculiers soumis a la loi . II y a un
nu-d clll de la Joi, el un en·dc~ll de la Joi, qui s'unissent dons
l'clernel rclour comme l'ironie cl I' humour noirs de Zorothoustro.
40 Opposer la repelition non seulemenl aux generaUles de
l'hobilude, mais aux parliculorites de la memoire. Car peuL-
i tre est.-ce l'habitude qui arrive ii • tirer • quelque chose de
nouvuu d'une repeliLion eonLemplee du debors. Dans l'habi-
lude, nous n'agissons qu'll condition qu'il y ail en nous un pelil
Moi qui conLemple : e'esl lui qui exlraiL le nouveau, e'esL-il·dire
le general, de la pseudo-r~p~Lilion des cas parliculiers. EL la
memoire, peut.-~lre, reLrouvc lea parliculiers fondus dons la
generolit6. Peu importenl ces mouvcmenls psychologiques ; chei
Nietzsche et chcz J<ierkegaord, ils s'efTacenl devant lo repcL.i lion
pos~c commc lo double condomnolion de l'habilude ct de la
memoire. C'esl par ta que la repetition esl la pensee de l'avenir:
elle •'oppose la la categoric antique de la reminiscence, eL ii la
categoric modeme de l'habilu1. C'est dans la ripelilion, e'esl
par la repetition que l'Oubli devienl un.e puissance posiLive,
eL l'inconscienl, un inconscienl superieur posilif (par exemple
l'oubli comme force fail partie ioLc!grante de !'experience v~cue
de l'elernel relour}. Tout se resume dans la puiuanct. Loraque
ICierkegoard parle de la r6pelilion comme de la seconde puis·
snnce de lo conscience, • aeconde • ne sigoifte pas une deuxi6me
fois, mois l'i.nflni qui se dil d'une seule lois, l'elerniL6 qui ae dit
d'un insLanL, l'inconscienl qui se dil de ta conscience, la puis-
aance • n •. EL quand Nielz.sche presenLe l'eternel relour comme
16 DIFFERENCE ET REPE1'1TION
!'expression immediate de la volonl.e de puissance, volont6 de
puissance ne signifle nullement • vouloir la puissance •, mais au
contraire: quoi qu'on veuille, porter ce qu'on veut 11 la • nieme •
puissance, c'eslra-dire en degager la forme superieure, grAce a
!'operation selective de la pensee dans l'eternel retour, grace
ll la singularite de la repetition dans l'eternel retour lui-meme.
Forme superieure de tout ce qui est, voila l'identitc immediate
de l'etemel retour et du surbomme1•
Nous ne suggerons aucune ressemblance entre le Dionysos
de Nietzsche et le Dieu de l<ierkegaard. Au contra.ire, nous
supposons, nous croyons que la dilTerence est in!rancbissable.
Mais d'autant plus : d'ou vient la coincidence sur le theme de
la repetition, sur cet objectif fondamental, meme si cet objectif
est con~u de fa~on diverse ? Kierkegaard et Nietzsche so.nt de
ceux qui apportent b. la philosophic de nouveaux moycns d'ex-
pression. On parle volontiers, a leur propos, d'un depassement
de la philosophie. Or ce qui est en question dans toute leur
muvre, c'est le mouvemtnl. Ce qu' ils reprochent a Hegel, c'est
d'en rester au faux mouvemcnt, au mouvement logiqu e abstrait,
c'eslrll-dire a la • mediation •· lls veulent mettre la metaphy-
sique en mouvement, en aclivite. Us veulent la faire passer a
l'acte, et aux actes immediats. II ne leur suffit done pas de
proposer une nouvelle representation du mouvement ; la repre-
sentation est deja mediation. II s'agit au cont.raire de produire
dans l'muvre un mouvement capable d'emouvoir !'esprit hors
de toute representation ; ii s'agit de faire du mouvement Jui-
meme une muvre, sans interposition ; de substituer des signes
directs a des representations mediates ; d'inventer des vibra-
tions, des rotations, des tournoiements, des gravitations, des
danses ou des sauts qui att.eignent directement !'esprit. Cela,
c'est une idee d'homme de the4Lre, une idee de metteur en scene
I. Dans la comporalton qui p~do, los lexles auxquels nous nous r6!trons
oont parml lea plua connua do Nlet.zscho ot do Kierkegaard. Pour K1EnKe-
o uoo, II s'aglt do: La rlptlilion (trad. et~. T1SSEAU); des passages du Jour-
nal ( IV, B 117, publl61 en appcndlcc de la traducUon T1sse.w); Crainlt ti
l.rembltmtnl ; la nole trU importante du Contepl d'angoi11t (trad. FzRLOV et
GATSAU, N.R.F., pp. 26,28). Et sur la critique de la m~m olre, er. Mltllta philo-
1ophique1 el Etapu 1ur It ditmin de la uit. - Quant fl Nnrrz.scnE", Zarathowlra
(aurtout ti,• Dela r6dem·pUon • ; etlesdeuxgrandspassageedu livre III , • Dela
vislon el de 1'6nigme • et • Le convalesce.nl •, l'un concernant Zarot.houatra
malade et diseut.ant avee 10n d6mon, l'aut.re, Zarathou.atra convalescent dis·
cuunt avec s.. animaux); maJs aussl Lu nott1 de 1881-1882 (o(I Nist.Hebe
opp.,.. expllcltemont • son• b~lhtse 6 l'hypotb~e cyclique, et critique toutea
los notioM do ressemblanco, d 6gallt6, d'6qulllbre et d'Jdentit6. er. Volonll d•
puiuance, trod. BtA.MQU ts, N .R.F., t. I, pp. m-301). - Pour Ptouv, e nfln,
on 1e reportera eaaenUdlemont • JUJnn• d'An: et • Clio.
INTROD UCTION 17
- en avancc sur son temps. C'est en ce sens que quelque chose
de tout a lait nouveau commence avec l(ierkegaard et Nietzsche.
Us ne reflechissent plus sur le theatre it la maniere hegelienne.
lls no font pas davantage un theAlre philosophique. Us inven-
tenL, dans la philosophie, un incroyable equivalenL de LheALre,
et par I~ fondent ce theatre de l'avenir e.n mtime temps qu'une
pbilosophie nouvelle. On dira que, au moins du point de vue
tbtiatre, ii n'y a pas du tout rea lisation ; ni Copenhague vers 1840
et la profession de pasteur, ni Bayreuth et la rupture avec
Wagner, n'etaient des conditions favorables. Une chose est
cer ta.ine, pourtant: quand Kierkegaard parle du theatre antique
et du drame moderne, on a deja change d'elcment, on ne se
trouvc plus dans l'element de la reflexion. On decouvre un
penseur qui vit le probleme des masques, qui eprouve ce vide
interieur qui est le propre du masque, et qui cherche a le combler,
a le remplir, !Qlrce par « l'absolument dilTerent >, c'eslra-d ire en
y mettant touLe la dilTerence du fini et de l'in!ini, et en creant
ainsi l'idee d'un theatre de l'humou.r ct de la foi. Quand Kier-
kegaard explique que le chevalier de la foi ressemble A s'y mc-
prendre II un bourgeois endimancM, ii faut prendre celte indi-
cation philosophique comme une rema rque de metteur en scene,
montrant comment le chevalier de la foi doit etre joue. Et quand
ii commente Job ou Abraham, quand il imagine Jes variantes
du conte Ag11ts el le Tri/011, la maniere ne trompe pas, c'est
une maniere de scenario. Jusque dans Abraham et dans Job,
resonnc la musique de Mozart; et ii s'agit de• sauter., sur l'air
de cette musique. • Je ne regarde qu'aux mouvements >, voila
une phrase de metteur en scene, qui pose le plus haut probleme
theatral, le probleme d'un mouvement qui att eindrait direc-
temP.nt l'Am•, et qui serail celui de !'lime•.
A plus forte raison pour Nietzsche. La Naissanu de la Tra-
gUie n'est pas une reflexion sur le theatre antique, mais la
fondation pratique d'un thMt.re de l'avenir, l'ouverture d'une
voie dans laquelle Nietzsche croit encore possible de pousser
Wagner. Et In rupture avec Wagne.r n'est pas alTaire de Lheorie;
elle n'est pas non plus alTaire de musique ; elle concerne le role
1. er. Knt;RKeOAARD, Cralnlt ti lrt.mbltmtnl (lrad. T1ss u u, Aubier,
pp. 52-67) aur la nature du mouveme.nt rtel, qui e.sl • r8p6Utlon • et no:n paa
m6dlollon, et qui s•oppose nu raux mouvemenl logique abslrail de Hege.I,
er. lea remarquea du Journal, e n appendtce ll la Ri(Hlillon, trad ..,~d. T·r ssuu.
- On lrouve au.sai chez. Ptouv une critique proronde du • mouvement loglque '·
1)6guy d~nonee celul-cl commc un pseudo·mouvement, con.servateur, accumu-
loleur el capiwlilateur: er. Clio, N.R.F., pp. 45 sq. C'.. l proche de la crilfque
kie.rkcgeardlenne.
 18 DIFFERE1YCE ET REPETITION
respeclif du texte, de l'hisloire, du bruit, de lo musique, de la
lumi6re, de la chanson, de In danse et du decor dans ce lhMtro
dont Nietzsche revc. Zarolho118lro reprend Jes deux tentolives
dromotiques sur EmpMocle. Et si Bizet est meilleur que Wagner,
c'est du point de vue du lhe4tre el pour Jes danses de Zara-
lhou1lro. Ce que Nietzsche reproche ll Wagner, c'esl d'avoir
renvers6 et denature le • mouvement • : nous ovoir fait patouger
et noger, un theatre noulique, au liea de marcher et dnnser.
7.aral/10111/ra est con~u Lout entier dans In philosophic, mnis
aussi lout enlier pour la scene. Tout yest sonorise, visualise, mis
en mouvemenl, en marche el en dense. Et comment le lire sans
chercher le son exact du cri de l'homme superieu r, comment
lire le prologue sans meltre en scene le funambule qui ouvre
toute l'histoire ? A ccrlains moments, c'est un opfra boufTe sur
des choses t.erribles ; el cc n'est pas par hasard quc Nielzsche
parle du eomique du surhumain. Qu'on se rappelle la chanson
d'Ariane, mise dnns la bouchedu vieil Enchanteur: deux masques,
ici, sonL superposes - cclui d'une jeune femme, presque d'une
Kore, qui vient s'appliquer sur un masque de vieillord repugnonL.
L'ncLeur doiL jouer le r6le tl'un vieillard en train de jouer lo
role de la !\ore. EL Ill aussi pour Niet.uche, ii s'agit de combler
le vidc inl~rieur du masque dans un espace sunique : en mul-
Lipliant Jes masques superposes, en insuivanL dans ccUe super-
position !'omnipresence de Dionysos, en y mellant l'infini du
mouvement reel comme In difTerence absolu e dons la repetition
de l'cternel relour. Lorsque Nietzsche dit quo le surhommc
ressemble II Borgia plul6l qu'll Parsifal, lorsqu'il suggere que le
surhomme parlicipe a la fois de l'ordre des Jesuit.ea et du corps
des officiers prussiens, Ill encore, on ne peut comprendre ces
texles qu'en Jes prenanl pour ce qu'ils sonl, des remarquu de
meLteur en ac!ne indiquant commenL le aurhomme doit etre
• joue •·
Le LhCGLre, c'esL le mouvement reel ; eL de Lous les or ls qu'il
utilise, ii exLraiL le mouvement reel. Voilll qu 'on nous dit : ce
mouvemenL, !'essence et l'i nteriorite du mouvement, c'csL lo
repHilion, non pas l'oppo1ilion, non pas la m&liolion. Hegel est
denonct! comme celui qui propose un mouvement du concept
abslraiL, au lieu du mouvement de la Physis eL de la Psyche.
Hegel subslitue le rapport abst.rait du parliculier avec le concept
en genfral, au vrai rapporL du singulier et de l'universel dons
l"Idee. II en reste done A J'eMmenL reflech i de lo •representation'•
a la simple gcnera lite. II represente des concepts, au lieu de
dramatiser Jes ldees : ii foiL un faux theUre, un foux drame, un
INTRODUCTION 19
faux mouvemenl. II fauL voir comme Hegel lrohiL eL denature
J'immedint pour fonder sa dinlcclique sur cello incom1>rt'hension,
et introduirc In mediation duns un mouvement qui n'csL plus que
celu1 de so propre pensce, et des g~ncralilcs de ccllc pensee. Les
successions spt!culalives remplocenl Jes coexislenccs, Jes oppo-
sitions viennenL recouvrir el cacher Jes repelilions. Quand on dit
que le mouvement, au controire, c'esL la repelilion, el que e'esL
la notre vrai lheatre, on ne parle pas de l'efTort de l'acleur qui
• repele • dons Jo mcsure oil la pi~ce n'est pas encore sue. On
pcnse II l'cspocc scenique, au vide de eel cspncc, 11 la manii:re donl
ii est rempli, deLermine, par des aigncs et des masque&, ii travers
lesquels l'acLeur joue un r61e qui joue d'autres rOlcs, el commenL
la rept!lilion se lisse d'un point remarquable II un autre en
comprenanl en soi les difTercnces. (Quand Marx critique aussi
le faux mouvemenl abslrail ou la mediation des hCgeliens, ii se
trouve lui-meme porte ii une iMe, qu'il indique plul6t qu 'il ne la
devcloppe, idee essentiellemenl • thMtrale • : pour out.ant que
l'histoirc est un lheiilre, lo repcliLion, le tragique cL le comique
dans la r<ipclilion, forment une condition du mouvemcnt, sous
laqueUe Jes 1 ocleurs 1 ou Jes • heros • produiscnt dons l'hisloirc
quelque chose d'efTectivement nouveau.) Le lheAlre de la repe-
tition &'oppose au theatre de la representalion, comme le mouve-
menL s'oppose au concept et a la representalion qui le rapporte
au concept. Dans le lhe8lre de la repelilion, on eprouve des
forces pures, des traces dynomiques dans l'espacc qui ogissenL
aur l'espriL so ns inlermediaire, et qui J'unissenl direclement II I.a
nalure cL II l'hisloire, un longagc qui parle avant lea mots, des
gestes qui s'~loborenlavant Jes corps organises, des mosques avant
Jes visages, des spectres el des fanl6mes avant Jes personnages
- touL l'oppo,.,il de lo repeLilion comme • puiuonce terrible•·
II devient aise, alors, de parler des difTerenccs entre Kier-
kegaard cl Nietzsche. Mais memc ceUe question ne doil plus
etre posee au niveau speculatif d'une nature ullimc du Dieu
d'Abraham ou du Dionysos de Zarolhouslra. II s'ogit plutOt de
savoir ce que veut dire• faire le mouvement •, ou re peter, obLenir
la repetition. S'agil-il de sauter, comme le croil J<ierkegaard ?
Ou bien s'agiL-il de danser, comme pense Nietzsche, qui n'aime
pas que l'on confonde danser nvec sauter (seul le singe de Zara-
lhouslra, son demon, son nain, son boufTon, saute)1• Kierke-
l. er. NIKTtlCltl, Zarolhotulra, llv. 111, f Des v-ieille• el de.1 nOU\'elle1
tablea ., § 4' : • ~1011 le bourton seul pen1e : on peut. auul tauter pnr...dessus
l'homme. •
 20 IJ/FFfRENC H E 1' R£J>tTJTIO.\'
gaard nous propose un Lheillrc de la foi; cl cc qu'i l oppose a u
mouvemen l logique, c'esl le mouve menl s piriluc l, le mouvcment
de la foi. Aussi pcut.-il n ous convier il dcpasser loule repetition
cslhctique, ;\ d cpasser l'ironie et mcmc l'humour, touL e n sachant,
avec soulTrancc, qu'il n ous propose seulemenL l'image eslhCliquc,
ironique cl humoristique d'un tel dcpasscmcnL Ch~z i\iel1.sche,
c'est un th eatre d e l'incroyance, du mouvcm enl commc Physis ,
deja un tht!dlrc de la crua ul<i. L' humour el l'ironie y ~ont inde-
passables, operant au fond de la nature. Et que sera it l'clcrncl
relou r, si l'on oublit1it qu 'il est un mouvem ent verligineux, qu'il
est dom! d'une force de selectionner, d 'cxpulser comme de c rccr,
de dclruire commc de produirc , non pas de faire revenir le Mcme
en general ? La grande idce de Nietzsche, c'esl de fonder la rt!pc-
Lilion dans l'eternel relour II la !ois s ur la morl de Dieu e l sur la
dissolulion du Moi. Mais dans le l.hcdtre de lo foi, !'alliance est
Lou t aulre ; Kierkegaa rd la reve enl.re un Oieu cl un moi
relrouves. Tou les sortes de dilTercnces s'enchalnent : le mou -
vem ent esl-il dans la sphere de l'espril, ou bicn da ns les cnlrailles
de In terrc, qui ne connalt ni Dicu ni moi ? O u sc lrouvera-l-il
mieux prol.Cge conl re les gcn era liles, conlre les medial ions ?
La repetition esL-e lle surnaturelle, dans la mesure ou elle est
au-dessus des lois de la no Lure ? Ou bien est.-ellc le plus nalurcl,
volonl.C de la Na l ure cu clle-mcme else voulanl cllc-mcmc commc
Physis, parce que la na t ure est pa r eHe-m eme superieu rc ii ses
proprts ri:gnes et a us propres lois? Kierkegaard, dons sa condom-
naLion de la repctiLion • eslhelique •, n'a·t-il pas melange Loutes
sortes de choses : une pseudo-repc liLion qu'on allribuerail aux
lois genernles de la na ture, une vraie repelilion duns la n atu re
elle-meme; une repetition des passions sur un mode palholo-
gique, une ropr\Lition dans l'a rl el l'oouvre d'orl? Nous nc pou-
vons maintenanl rcsoudre aucun de ces problcm es ; ii n ous a
sum de trouver la confirmation lhea Lrale d ' une dilTcrence
irrcduclible enlre la gencraliLC el la rc pCliLion.
Rcpetilion el generalit.C s'opposaient du point de vue de la
conduite el du p oint de vuc de la Joi. II faul encore preciser la
tro isieme opposition, du point d e vu c du concepl ou de la repre-
senLalion. Posons une qucslion quid juris : le con cepl peut elre
en droil celui d'une c hose parLiculit're ex istante, ayanl ;tJOrs
une compre hension infinie. La com prehension infinie est le
r.on elal d' une cxt.ension = I. ll imporle fort quc cct infini de la
ll
I NTRODUCT ION 21
comprehension soit. pose comme acluel, non pas comme virtue!
ou simple menl indc lini. C'esl a celle condition que les p rcd icats
comme moments du conccpl sc conservcnl, et onl un e fTet dnn s
le sujct auqucl its s'a tlri buenl. La co mprehension inflnie rend
a insi possible la remcmoralion el lo recogniLion , la mrmoire ct la
conscience de soi (mcme quand ces de ux racull.c's ne sont pas
inflnies pour lc ur compte). On appelle reprcsenlalion le rapport
du concept el de son objel. sous cc d ouble aspect, lei qu'il sc
l rouve elTeclue dons ccllc memoire el cellc conscience de soi.
On peut. en lirer lrs principes d'un kibnizianisme vulgarise.
O'aprlis un principe de dilTcren~, Louie determ ination est concep-
tuclle e n dcrni~re ins lance, ou fail ncl uellemenl pa rlie de la
comprohension d'u n con cept. D'aprcs un principe de ra ison
s umsanle, ii y a toujours un concept pa r cl1ose pa rliculiilre.
D'apri·s la rcciproque, principe des indiscernnbles, ii ya une chose
el unc seulc par concept. L'ensemblc de ces principes forme
!'exposit ion de la difference comme dilT~rence concepluelle, ou le
d ~vcloppemenL de la reprcsenlalion comme mtdialion.
Mais un concepL pcuL Louj ours etre bloqut\, au niveau d e
chacune de ses delerminalions, de chacun d es pred icals qu 'il
comprend. Le propre du predicat comme determination, c'est de
rester lixe dans le concept, tout en d evenant aulre dans la chose
(animal devient aulre en homme el en cheva l, humaniLC, auLre
en Pierre el Paul). C'est memc pourquoi la comprehe nsion du
concept est in fl nie : devenu aulre dans la chose , le prl:dicat est
comme l'ohj el d ' un aulre prcdicat dans le concept. ~lais c'esl
pourquoi aussi chaque dete rmination resle genera te ou deflnit
une resscmblance, en Lant que lixee dans le concept el convenant
en d roil h une in flniLC de c hoses. Le concepl, ici, est done consliLue
d e Lelle rason quo 8-8 comprChension V:t ~ J'infini dans son u sage
reel, mais esl toujours passible d ' un blocage a rlificiel dons son
usage logique. Toute limitation logiquc de la comprehension du
concept le dote d'u ne extension superieure ii I, inlinie en droit,
done d' unc gcneraliLC telle qu'aucun individu exislant ne peul
lui correspond re hie el 111111c (regle du rapport inverse d e la compre-
h ension el de I' extension). Ainsi le principc de dilTcrcncc , comme
dilTerence dnns le concept, ne s'opposc pas, mais au contraire
laisse le plus grand jcu possible h l'apprchension des rcssem·
blances. Dejh, du point de vue des devin•Llcs, In queslion
• qucllc differe nce y a-t.-il ? • pcut toujou rs sc lranslormcr en :
quelle rc<semblance y a·t~il ? ~l a is su rtoul, dans lcs classifi ca-
tions, In d elerminalion d es e~pi:ccs implique et suppose une
e valuation continue d es rcssemblances. Sans doutc la ressem-
22 DIFF£RBNCE ET R£P£TJTJON
blancc n'esl pas unc idenlil6 porlielle; ma is c'esl seulemenl
parce que le predical dans le concepl, en verlu de son devenir-
autre dans la chose, n'esl pas une parlic de celt.e chose.
Nous voudrions marquer la dilTe.rence enLre ee lypc de blocngc
orlillciel el un Lout aulre lype, qu 'on doil appcler blocnge nalurel
du concept. L'un rcnvoie ii In simple logique, mais l'ouLre, II une
logique lranscendonlale ou ii une dinleclique de l'exist.encc.
Supposons en elTeL qu'uo concepl, pris II un moment determin6
oil sa comprehension esL flnic, se voiL assigner de force une pla ce
dans l'espoce eL dons le Lemps, c'est.-3-dire unc cxislence corrcs-
pondanl normalcmenl II l'exlensioo = I. On dirail alors qu'un
genre, une espece, passe II l'exist.ence hie ti 11une sans augment.a·
Lion de comprehension. II y a dechiremenL enLrc celLe exlen·
sion ... I imposee au concept el !'extension = co qu'exige en
principe u comprehension foible. Le result.lit va t!Lre une • exten-
sion discreLe o, c'esl-il-dire un pullulemcnLd'individus absolumenl
idenLiques quanl au concept, el parlicipanl de la meme singula-
rite dons l'exisLence (paradoxo des doubles ou des jumeaux)1• Ce
phenomcne d'extension discrete implique un blocagc nnlurel du
concept, qui dilTere en nature du blocage logique : ii forme unc
vraie repelilioo dans l'exist.ence, au lieu de consliluer un ordre
de ressemblance dons la pensee. IJ y a une grande dilTc.rence
entre In generalitc, qui designo Loujours une puissnnce logique du
concept, el la repelilion, qui tcmoigne de son impuissance ou de
sa limite reelle. La r6pelilion, c'est le rail pur d'un concept ii
comprehension linie, force do passer comme lei A l'cxislence :
connrussons-nous des exemples d'un tel passage? L'nLome cpi-
curien serail un de ces exemples; individu localise dons l'espacc,
ii n'en o pns moins une comprehension pouvre, qui se rallrape en
ext.ension discrete, au point qu 'il ex.isle urc inflnil6 d'aLomes de
m~me lormc el de m~me laille. Mais on peul douler de I' existence
de l'aLome epicurien. En revanche, on DO pcul doutor de l'exis-
lence des mols, qui sonL d'une cerlaine manicre des nLomes lin·
guisliques. Le mot possMe une comprehension necessairemenl
flnie, puisqu'il cal par nature objeL d'une definition seule-
menl nominale. Nous disposons Ill d'une raison pour lnquelle In
comprehension du concept nt peul pas aller al'inlini : on ne deflnil
un mol que par un nombre flni de mots. Pourlanl la parole el
l'ecriture, donL ii esl inseparable, donnenl au mol une existence
hie el nunc ; le genre passe done A l'exislence en lanl que I.el ; el
I. Lo lonnuleelle phtnomtne de l'exleiuion dltcrUesonL blen d~b.. g~ por
Michel Toumler dant un Lule • paNlln.
l.VTRODUCTION 23
111 encore l'cxlension se rallrape en dispersion, en discretion, sous
le signe d'une repelilion qui rorme la puissance rcclle du langoge
dons la parole cl daos l'ecrilure.
La question esl: y a-L-il d'aulres blocages noLurcls que celui
de l'exlension discrete ou de la comprehension Onie ? Supposons
un concept ii comprehension iudelinic (virlueUemenl inlinie). Si
loin qu 'on aille dans celle comprehension, on poun-a loujoun
penser qu 'il subsume des objels parfailemcnl idenliques. Conlroi-
remcnt II ce qui se passe dnns l'inflni nclucl, 0(1 le concept suffil
en droil IL dislingucr son objet de loul auLre objel, nous nous
Lrouvons mainlcnanL devanl un cas oil le concept peul pour-
suivrc indelinimcnl sa comprehension, Loul en subsumanl Lou·
jours une pluralite d'objel elle-m~me indeflnic. La encore le
concepL est lu Mame - indollnimenL le meme - pou r des objels
dislincls. Nous de,·ons alors rcconnailrc l'exislcnce de dilTfrcnces
non conceplucllcs enlrc ces objels. C'esl l<anl qui marqua le
mieux la correlalion enlre des concepts doues d'une !pecilication
seulcmenl indeOnic el des delerminnlions non concepluclles,
puremenL spalio-lcmporcllcs ou opposilionnelles (paradoxc des
objels syroelriqucs)•. Mais precisemcnl ces determinalions aonl
seulcmenl les flgures de la repelilion : l'espace el le lemps sonl
eux-molmes des milieux r6p6lilifs; et !'opposition reelle n'esl pas
un moximum de dilTerencc, mais un minimum de r6petilion, une
repclilion reduile ii dcux, faisanl relour el echo sur soi, une
repetition qui a trouve le moyen de SC di{it1ir. La repelilion
apparall done comme la dilT~rence aans concept, qui se derobe
a la dilTerence concepluelle indelinimenl conLinuee. Elle exprime
une puissance propre de l'exislanl, un cnLelemenl de l'cxislnnl
dans l'inluilion, qui resisle b Loule specification par le concept,
si loin qu'on pou..c eclle-d. Si loin quc vous o.Jlici; dons le eoncepL,
dil l<ant, vous pourrez Loujours repeler, c'esl-11-dire lui faire
corrcspond re plusieurs objcls, au moins deux, un pour la gauche
I. Chu Kanl, II y • bien une •l>klllcallon infinle du concepl; mils p•r<:c
quc eel inflnl n·e1l qut ,·irt.url (lnde:ftni), on ne peul en tirer 1ucun argument
ravorable tl la potil•on d'un princl1>e des lndlscernable:s. - Au conlrolre, 1e.lon
LtBUN1x, ii lmporle be.oucoup (IUC In cornpr6hcn1ion du concflpl d'un cxlstanl
(possM• ou r6el) soil acludltmtnl inllni• : Leibniz 1·amrme clairemenl dons
lh la lit>tTI~ (• Dieu seul voll, non cerles, la On de la rtsolullon, On qui n'a
pas lieu ... •). Lonque Ltlbniz. emploie le mot • virtuellement ' pour caracttriser
l'inhtrence du piidlcol dans le cos d.e s ,·&;Lb de !ail (par exemple, Diaoour• de
mllaph11_1iqut, § 8), vlrtutl doll alort llre entendu, non pa.1 comme le conlrtiN;
d'actuel, mais com1ne algnfOanl • enveloppt •, • lmpliqu6 •, • imr,renc •,cc qui
n'exdut. nullcmenl l'aclual.it~. Au sens strict, la nollon de v rtuet tll blen
invoqu6e par ulbnii, mais ••ulemtnl l propo1 d'une e1pke de vtri~• nkes-
Hltt• (proposiliolU non ~iproquH) : cl. 0. la lib<tli.
 2, DIPP8RE.VCE er n8P8TITION
un pour la droit.e, un pour le plus un pour le moins, un pour le
posilif un pour le n~galir.
Unc Lelle silualion sc comprend rrueux s.i !'on considere que
les concepta ii comprehension indt!flnie sool Jes coneept.s de la
No lure. A cc lilre, its sonL Loujours en aulre chose: ils oe sonL pas
dans la NaLure, mais daos l'espriL qui la cont.emple ou qui l'ol>-
serve, eL qui se la rcprescnle. Ce pourquoi l'oo diL que la l'iaLure
esL concepL aliene, espriL a lit!oc, oppose ii soi-meme. A de Leis
coneepls, repondcnL des objet.s qui sonl eux-m~mes denues de
mcmoire, c'est.-A-dire qui ne possedenL eL nc recueiJJenL pas en soi
leurs propres momcnl.s. On demonde pourquoi la i':aLure repele:
parce qu'elle esl porlu u/ra par/es, me11s momenla11ea. La nou-
vcaule olors posse du c6Lc de l'espril qui sc represent.e : c'esL
porce que l'espril a une mcmoire, ou prend des habiludes, qu'il
cal co poblc de former des concepts en g~neral, el de t.irer quelque
chose de nouveau, de souLircr quelque chose de nouveau II la
rcpeLiLion qu'il conLemple.
Les concepts II comprohension linie sonL lcs concepts oomi-
noux ; lcs conccpls h comprehension indell nic, mnis sans mcmoire,
sooL les conccpls de lo Nnlure. Or ces dcux cas n'epuiscnl pas
encore lea rxcmp lcs de blocagc nolurel. Soil uoe notion inclivi-
duellc ou une rcpresenlolion parliculiere ii comprehension inflnie,
douee de memoire, maia sans conscience de soi. La represenLation
comprehensive est bien en soi, le souvenir esl IA, embrassanL
Loule la parLiculorilc! d'un acte, d'une scene, d'un eveoemenL,
d'un clre. Mais ce qui manque, pour une raison nalurelle deLcr-
mince, c'esL le pour-soi de la conscience, c'esl la recognition.
Ce qui manque A la mcmoirc, c'esL la remcmoralioo, ou plut.6L
l'elaboralion. La conscience clabl iL enlre la represeolalion el
le J c un rapporl beoueoup plus prolond que celui qui apparatL
dons l'expre.ssion • j'ai une repreaenU!lion •; elle rapport.e la
repr~senlalion au Je comme a une fibre faculle qui oe se laisse
enfcrmer dons aucun de ses produils, mais pour qui chaque
produiL esl dc!jn per~ eL reconnu comme passe, occasion d'un
changemenL dHerminc dnos le sens inlimc. Quand manque la
conscience du aavoir ou l'claboralion du souvenir. le savoir lei
qu'il esl en soi n'esL plus que la rcpelilion de son objel : ii esl joue,
c'est.-a-dire rc!pet.6, mis en acLe au lieu d'etre coonu. La ~peli­
lion apparolL ici comme l'inconscienl du libre concept, du savoir
ou du souvenir, l'inconscienL de la reprcseolalion. II revicnl a
Freud d'ovoir assigne lo raison nalurclle d'un lei blocage : le
refoulemenl, la resistance, qui foiL de la rcpelilion meme une
verilablc • conlrainle •, une • compulsion •. Voila done un Lroi-
2S
INTRODUCTION
sicme caa de blocage, qui coocerne eeLle fois Jes concepts de la
liberle. EL I.II aussi, du point de vue d'un certain freudisme, on
peul d~gager le principe du rapport inverse enlre repetition el
conscience, repelilion eL rememoralioo, repetition eL recognilion
(paradoxe dell • sepullu res • ou des objels enfouis) : on repele
d'aulanl plus son posse qu'on s'en ressouvienL moins, qu'on a
moins conscience de a'en souvenir - souveoez-vous, elaborez le
souvenir, pour ne pas repeLer1 • La conscience de soi daos la
recogniLion opparatl comme la !acult.e de l'avenir ou la fonction
du luLur, In fonclion du nouveau. N'esl-il pas vrai que !es seuls
morls qui reviennenl sonL ceux qu'on a lrop vile eL Lrop profon-
demenL enfouis, sans leur reodre Jes devoirs nceessaires, el que le
remords t.emoigoc moins d'un exces de memoire que d'une impuis-
sonce ou d'un raLC dons l'elaboralioo d'uo souvenir 7
II y a un lragique eL uo comique de repeliLion. La r-Ope-
lllion uppnrotl meme Loujours deux fois, uoe Cois dans le
deali.n lragiquc, l'aulre dans le caracLere comiquc. Au thc!dtrc,
le h6ros rllp~lc, prccisemcnL parcc qu'il esL seporc d'un savoir
csscnliel inlini. Cc snvoir esl en Iui, plonge en Jui, agit co Jui,
mois agiL comme unc chose cachoo, comme uoe repr~enLalion
bloquee. Ln difTcrcnce e.n lre le comlque cl le lragique Licnl A
deux elcmenls : la naLure du savoir refoule, t.anl.l>L savoir nnLurel
immCdiaL, simple doonee du sens commuo, Lant.6L lerrible savoir
~ot.6rique ; dC. lors oussi la maniere donL le personnage en esL
e xclu, la maniere donL • ii oe saiL pas qu'il sail •. Le probleme
pralique en general consist.e en ceci : ee savoir non su doiL ~lre
represcnt.6, comme baignanl LouLe la scene, impregoaoL Loua les
cMmenLs de Ia piece, comprenanL en soi Lout.es Ies puissnoces de
la naLure eL de l'espril ; mais en meme Lemps le heros oe peuL
poa H le repr<!~nler, ii doil au conlrajre le meLlre en act~, 1,,
jouer, le repeler. Jusqu'au mome.n l aigu qu'ArisLoLe appelaiL
• reconnaissance ., oil la repetilion eL la represenLalion se melenl,
s'afTronlenl, sans confondre pourt.ant leurs deux niveaux, l'un
se renecbissanl dans l'aulre, se oourrissanl de l'aulre, le savoir
elanL alors recoonu le meme en lanL qu'il esl rcpresente sur
scene eL rcpet.6 par l'act.eur.
1. FREUD, RtmlntONilion, npaition t.I ilaboralion, 191• (tnd. 8UUCA.rt,
0. la ltchnlgu• p1v<Mnalglique, Pttaes Universilairu de Fn1nce). - Dana
celle vole d'une lnl•rprtlalion ntgaliv• de la rtptlition ptfclilque (on rtptte
parce qu'on ae trompe, parce qu'on n'tla_bore pas le aouven1r, r,arce qu'on n·a
pa1 conicience, parce qu on n'a pas d'lnstincta}, nul n'a 61.6 plus oin el avee ptue
d• rlgueur que Ferdinand Al.Quit, Le duir 1Nltrnilt (1043, ~ Univ•rai·
talm de France), chap. II-IV.
 ~6
DIPPERENCE ET RlPETITION
Le discreL, l'a lien6, le rcfouM sont Jes Lrois cas de blocage
nolurel, correspondanL aux concepts nominaux, aux concepts de
lo nolure eL aux concepts de lo liberte. Mois dons tous ces cos,
on invoque la forme de l'idenliqu c dons le concPpl. la forme du
~rnme dans In representation, pour rendre compte de la rilpe-
lilion : la .+petition se diL d'elemenb qui i;onl ~ellemenl dis-
tincls, el qui, pourtant, ont strictemenL le meme concept. La
rt'p~tition apparatl done commc une dilTfrcocc, mais uoe dif-
ference absolumenL sans concept, en ce &ens dilT~rencc indilTl~
rcnle. Les mots • rcellemcnL 1, • stritlcmcnl •, a absolumeol •
sonL censes renvoycr ou phclnom~ne du blocage nature! , par
opposition au blocage logiquc qui nc dliermine qu'uoe gfoeralite.
Mais un grave inconvenient compron1el loute celle tentative.
T ant que nous invoquons l'id enlilc nbsolue du concept po ur des
o bj els dis! incts. nous suggfrons seulcmcnl unc explication nega-
tive el por dHaut. Que cc dHoul soil fondt' dnns la nature du
concept ou de la reprt!sentot.ion memcs n'y change rien. Dans
le premier cas, iJ y a repetilion porce quc le concept nominal a
noturellemenL une comprehension linie. Dons le second cas, ii
yo repetition parce que le concept de lo nature esL nalurellemenL
sans m~moire, a.lieoe, hors de soi. Dons le lroisit\mc, parcc que
le concept de la liberte resle inconscicnl, le souvenir et la repre-
sentation, refoules. Dans lous Jes CH, u qui repele oc le Cail
qu 'il force de oe pas• comprendre •,de nc pas se souvenir. de ne
pas savoir ou de n'a,·oir pas conscience. Porlout c'esL l'insuffi-
so nce du concept el de ses concomitants represenlalifs {mcmoire
cl conscience de soi. rememorolinn Pl rtcognition) qui esL cenaec
rendrc comple de la repetition. Tel est done le defaul de Lout
orgumcnl fonde sur la forme d'idcnlit6 dons le concepL : ccs
arguments ne nous donncnl qu'une d61inilion nominale el une
explication negative do lo repetition. Sons doule peut-on opposer
l'idenlilc formclle qui correspond ou simple blocage logique, cl
l'idcnlile recllc (le Mime) Lelle qu'elle apparo!L du ns le blocage
nolurcl. Mais le bloroge nalurel o lui-meme besoin d'une force
positive supra-concepluelle capable de l'expliquer, el d'expliquer
du memc coup la repelilion.
Revenons ii l'exemple de la psych analysc : on repele parcc
qu'on refouJc ... Freud ne a'esL jomais aatisfail d'uo tel schema
n~galif ou l'on explique la repetilion par I'amnesic. II esL vrai quc,
des le d~buL, le refoulemeot designe unc puissaoce posilivc. Mais
INTRODUCTION 27
celLe positivil.6, ii l'emprunle au principe de plaisir ou ou prin-
cipe de rcalite : positivitc scu lcmcnl derivee, el d'opposilion. Le
grand LouroanL du lreudisme npporait dans Jlu-de/d du pri11-
cipe de plaisir : !'instinct de morl est deeouvert, non pos en
rapporL nvec lea l endanccs deslruclives, non pas en ropporL nvec
l'agressivil.6, mois en foncLion d'une consideration direcle des
phcnomeoes de repetition. Bizarrcmeol, l'insliocL de morl vauL
comme priocipe posilif originaire pour 13 repetition, c'esl t•
son domaine cL son sens. II joue le r6le d'un priocipe l ronscen-
danlaJ, landis que le principe de plaisir est seulemeol psycholo-
gique. C'esL pourquoi ii est avant tout sileocieux (non donne
dons !'experience), Landis que le principe de plaisir est bruyant.
Lo premiere que&tion serail done: commeoL le U1cme de la morl,
qui semble recueillir le plus negaLi f dons la vie psychologique,
pculril elre en soi le plus posilil, lranscendanlaJemenl po&ili f, au
poinL d'nffirmcr la repelition ? Comment peut.-il ctre rapporl.6 A
un instinct primordial ? Mnis une scconde question recou pe
immMiatemenl cellc-IA. Sous quelle forme la repetition eat.-elle
affirmt\e et prescrile pnr l'inslincl de morl ? Au plus pro!ond,
ii s'agil du rapport cnLre la rep6lilion et !es deguisemcnts. Les
dt\guisemenls dans le travail du r~ve ou du sympt6me - lo
condensation, le d tlplacemenL, la dramatisation - viennent-ils
recouvrir en l'alt(muanl une repelilion brute et nue (comme
repetition du Meme) ? Des la premiere lbeorie d u refou.lcment,
Freud indjquait unc autre voie : Dora n't\labore son propre r6lc,
et ne repele son amour pour le perc, qu'l Lravers d'autres r6les
t.enus par d'auLres, el qu'elle lienL eJle-meme par rapport A ces
auLres (K , Mme I< , la gouvernante. .. ). Les deguisemenls el lcs
varianles, !es masques ou lea travestis, ne vicnnenl pas • por-
deuua .. mais sont nu ennlrnire Jes elements eenetiques inlernes
de la repeLition memc, aes parties int.egranles el consliluantes.
CeLLe voie auroil pu diriger l'onalyse de l'inconscienl vcrs un
veriLoble thMLre. Toulefois, si clle n'abouLil pas, c'esl dons la
mcsure ou Freud ne peul s'cmpecher de mainlcnir le modele
d'une repetition brul.e, ou moins comme tendaoce. On le voil
bien quand ii aLlribue In fixation au Ca ; le deguiscmenl est olora
compris dons In perspective d'une simple opposition de forces, In
repetition deguist\e n'esL plus que le fru iL d'un compromis
secoodaire cntre Jes forces opposees du Moi et du Co. Meme dons
l'au-del~ du principe de plnisir, la forme d'une repelilion nue
subs.i sle, puisque Freud inlcrprete !'in.st.incl de morl comme une
teodance ii revenir 6 l'etal d'une maLiere inanimee, qui mainticnL
le modele d'une repetil ion Loute physique ou ma~rieJlc.
28 DIFFl1RENCE ET n£P£1'1TION
La morL n'a rien ii voir avec un mod~le mat.eriel. ) I suffiL de
comprcndre au conLraire l'inslincL de morL dnns son rarporL
spiriLuel avcc les masques eL lea lr11vcslis. La repetition esL
vraimenL ce qui sc deguise en se consliluanl, cc qui ne se conslilue
qu'en se dcguisanl. Elle n'esL p11s sous lcs ma~ques, ma is se rorme
d'un masque a l'oulrc, comme d'un poinL rcnrnrquable a un aulrr,
d'un insUlnL privi l~gie fl un aulre, nvrc cL dans lcs varianles. Les
masques ne recouvrcnl ricn, saur d'nulrrs masques. JI n'y a pos
de premier Lcrmr qui soiL repct.e ; cl m~me notrc amour d'cnfonL
pour la mere n\pele d'oulres amours d'adulLes a l'egard d aulres
0
remmcs. un peu comme le heros de In Rccherche rejoue a\•ec
sa mere lo passion de Swann pour OdeLLe. II n'r a done
rien de n\peli' qui puisse eLre isol~ ou nbslraiL de la repelilion
dans laquellc ii sc rorme, mais aus~i dans laquelle ii se cache.
11 n'y a pas de n'pelilion nue qui puisse ~lre abslraile ou lnrcn<r
du dcguiscmenL lui·meme. Lo memc chose esL deguisante eL
deg11isee. Un momcnL dccisir de In psyrhonalyse rut cclui ou
Freud renon~n sur certnins points A l'hypoLMsc d'evcnemcnls
reel.s do l'cnfoncc, qui seraienl comme des Lermcs ullimcs
dcguises, pour y subsliluer la puissance du ranlasme qui plonge
dans l'inslincL de morL, oil louL esl dejll masque el encore
deguisement. Brer, la repetition est s!mbolique dans son essence,
le symbole, le simulacre, est la lellre de la repetition meme. Par
le deguisemenL eL l'ordre du symbolt, la difTerencc est comprise
dans la ttpHilion. C'esL pourquoi le1 varinnLcs ne viennent pas
du dehors, n'exprimenl pas un compromis secondaire enlre une
instance rdoulnnLe el 11ne instance rdoulCc, eL nc doivcnL pas sc
comprcndrc /J. pnrtir des rormes encore ncgnlives de !'opposition,
du rcLourncmcnL ou du rcnversemcnl. Les variant.es cxprirncnl
(>luti.\l des mecnni1mes dillerenlicl• qui 1011l de l'eHence el do lo
genhe de ce qui se repete. II fouclr;iL m~mc reoverser Jes rap·
ports du • nu • ct du • v6tu 1 dans la repelilion. SoiL une repe-
lilion nue (comme repetition du Mcme), per exemple un dte-
monial obscssionnel, ou une stereotypic achi7.ophreoique : cc
qu'il y a de meunique dans la repelilion, !'clement d'aclion
apparemment repete, serl de couverlure pour une repelilion plus
proronde, qui sc jouc dans unc autre dimension, verlicnlile
secrete oil les rc)les el les masques s'nlimcnlenL li l'inslincL de
mort. Thl!Glre do la lerreur, disait Binswnngcr ll propos de In
schizophrcnie. EL le • jamais vu • n'y est pas le conlmire du
• dcj/J. vu •, tous dcux signifienl la mcmc chose el sont '"~cus l'un
dans l'aulre. La Sylvie de Kerval nous inlrocluisaiL dejil dons ce
Lht!Mre, eL la Grodivo, si proche d'unc inspiralion nervalienoe,
INTRODUCTION 29
nou1 monlre le heros qui vit A la rois la repetition comme Lelle,
eL cc qui 1e repeLc comme toujours deguise dans 13 repetition.
Dans !'analyse de l'obS1'ssion, l'apparilion du lheme de In morl
coincide avec le momenl ou l'obsede dispose de lou1 les per-
sonnoges de son dramc, el lea reunil dans une repclilion donl
le • ceremonial • est sculcmenl l'enveloppe exl~rieure. Pnrtout
c'esl le masque, c'esl le lrovesti, c'cst le vi!Lu, In vfrile du
nu. C'csL le masque, le veritable sujet de Ia rcpHilion. C'est
parce que In repetition dillerc rn nature de la rcprescnLalion,
que le repete oe peuL etre repr~sente, mais doiL loujours clrc
signifie, masque par ce qui le 1ignifie, masquanl lui-m~mc ce
qu'il signifie.
Je ne repele pas parce q11c jc rdoule. Je reroute pan:e qur je
repcle, j'oublic parce que je repele. J c reroute parce que, d'obord,
je ne pcux vivre eerlaines clioscs ou ccrlaines experiences que
sur le mode de la repelilion. J e 1uis delermine ii reroulcr cc qui
m'emp~cheraiL de les vivre ainsi : e'csl-11-dire lo reprcsenlalion,
qui m6dinlise le vecu en le rnpportnnL a la rormc d'un objel
idenliquc OU scmblablc. eros cl Thannlos Se dislinguenl rn ceci
qu•eros doil 6Lre repete, ne peul ~Lre vecu quc dans lo repetition,
mois que TbanaLos (commc principe Lranscendanlol) esl cc qui
donne la repelilioo ii £ros, cc qui soumel E:ros /J. la repelilion.
Seul un Lei point de vue esL capable de nous faire avancer dans
lcs problemes obscurs de l'origine du refoulemeoL, de 111 nature,
de ses causes el des termes exacts sur lcsquels ii porle. Car
lorsq11e Freud, au-dell! du refoulcmenL • propremenl dil • qui
porle sur des rtpresenlalioM, monlre la neeessite de poser un
refoulemenl originoire, conccrnnnL d'abord dea priunlalions
pure&, ou In manierc donL lea pulsions sont necesMiremenl
vCcuca, nous eroyons qu'il a'npprochc au max_imum d'unc roison
positive inLcme de la repHilion, qui lui paratlra plus lard
dHerminable dans l'inslincl de morl, et qui doil expliqucr le
blocage de h represenlnlion dons le refoulemcnL propremenl
dit, loin d'clre explique par lui. C'est pourq11oi lo loi d'un
rapport inverse repelilion-rememoralion esL pcu 1alisfaisonle
a Lous cgards, en t.anl qu'cllc foil dependre Ia repelilion du
reroulemenl.
Freud marquail des le debut quc, pour cesser de rcpcler, ii ne
sulnsnil pns de se souvenir uhstrailement (so ns ofTccL), ni de
rormcr un concepL en genfrnl, ni mome de sc reprcsenlcr dons
loule an pnrticularilc l'cvcnemcnt refoule: ii fallail oiler cherchrr
le souvenir l/J. ou ii elail, s'insloller d'emblee dons le passel pour
o~rer la jonction vivanLc cnlre le savoir el lo resistance, la
o. oa.suz:a. 2
 30 DIFFERENCI': l':T RI!PETITION
reprcscnt.~Lion et le blocage. On ne gucrit done pas par simple
mncsie, pas plus qu 'on n'cst malade par amnesic. Ln comme
ailleurs, la prise de conscience est peu de chose. L'operaLion
autrement tht!Ulrale ct drnmatique par laqu elle on guerit, et
aussi par laquelle on nc gueri t pas, a un nom, le lransfert. Or le
lransfert est encore de la repetition, avant tout de la repetition•.
Si la repetition nous rend malades, c'cst clle aussi qui nous
gucrit ; si elle nous enchatne et nous detruit, c'cst elle encore qui
nous li bere, Lcmoignant clans les deux cas do sa puissance • demo-
ninque •. Toutc la cure est un voyage au fond de la repetition.
II y a bien dans le Lransfert quelque chose d'analoguc a !'experi-
mentation scienti fique, puisque le malade est suppose repcter
l'cnscmble de son trouble dans des conditions artificielles privi-
legiees, en prenant pour • objet • la personne de l'analyste. Mais
la repetition dans le lransfert a moins pour fonction d'identilier
tics evenements, des personnes et des passions que d'aulhtnlifitr
des rOles, selcctionner des masq"ues. Le lransfert n'est pas une
experience, ma is un principe qui fonde !'experience analytique
tout enLierc. Les roles eux-mames sont par nature crotiques,
mais l'epreuve des roles fait nppel a ce plus haut principe, a ce
jugc plus profond qui est !'instinct de mort. En eaet, la reflexion
sur le transfcrt fut un motif determinant de la decouverLe d'un
c nu-dela •· C'esL en cc sens que la repetition constilue par eUe-
meme le jeu seleclif de nolre maladic el de notre sante, de nolre
perte tl de notre saluL. Comment peut.-on rapporLer ce jeu A
!'instinct de mort? Sans doute en un sens voisin de celui ou
Miller dit, dans son livre admirable sur Rimbaud : • Je compris
quc j'elais li bre, que la mort, dont j'avais fait !'experience,
m'avaiL libt\re. • II apparatt quo l'id~e d'un instinct de mort doit
atre comprise e.n fonelion de Lrois exigences paradoxales comple·
ment..1ires : donner a la repetition un principe originel posilif, mais
aussi une puissance autonome de deguisement, enlin un sens
immanent ou la terreur se mcle ctroilement au mouvemenl de la
selection et de la liberte.
I. FRKUo invoque prkis6ment le tronsrerl pour mettre en question a& loi
globale du rn~porl lnverae. Cl. A u-d<ld du printlpe d< plai1ir (lrad. S. JA:<•
Kf:Lf:VtTCH, I ayot. rP· '24-25) ; souvenir e t reproduclion, rem~moralion cl
r<lpWUon s"opposen en principe, mols II l•ut prnUqucmenl •• resigner 6 ce
que le mala.de revive d11na Jn cure cert.ains ~l~1nenta reroul6s; • le r:ipP.ort qui
a'6lablit ainsi entre In reproduction et le w.>uvenir varle d'un cas fl l oulre •.
- Ceux qui lnslsl~renl le plus prorond6menl aur l"aspecl Lh6ropeullque et
lib6rnlolre de la rep6lillon telle qu"elle a,pparnll dans lo trnnslerl, lurent
FP.Rl'.NC'l.1el RANK l'lans f!nlw icklung: it.le dtr P1ychoanaly1e (Neue Arbellen iur
nrltllchen P1ychoanoly10, Vlenne, 1924).
INTRODUCTION 31
Notre probleme concerne !'essence de lo rcpCLilion. II s'agit
de savoir pourquoi la repetition ne se laissc pas expliquer par la
forme d 'identite dans le concept ou dans lo representation - en
quel sens elle reclame un principe c posilif • superieu r. Celle
recherche doil porter sur !'ensemble des concepts de la nature el
de la liberle. Considerons, ii la fronliere des deux cas, la repetilion
d'un moW de decoration : une figure se l rouve reproduite sous
un concept absolumenl identique... Mais, en realite, !'artiste ne
procede pas ainsi. II oe juxtapose pas des exemplaires de la
Ogure, ii combine chaque fois un element d'un exemplaire avec
ur1 au/rt element d'un exemplaire suivaut. II inlroduiL dans le
processus dynamique de la construction un df!l;equilibre, une
inslabilite, une dissymetrie, une sorLe de beance qui ne seront
conjures que dans l'efTeL total. Comment.ant un Lei cas, Levi-
Slrauss ecril : c Ces elements s'imbriquent par decrochement Jes
uns su r les auLres, et c'esl seulement a la fin que la figure lrouve
une stabilite qui confirme et dement tout ensemble le procede
dynamique scion leq uel elle a etc execuLee •'. Ces rem arques
volent pour la notion de causalite en goneral. Car ce qui comptc,
dans la causalite arlislique ou natu relle, ce ne sont pas Jes ele-
ments de symetrie presents, meis ceux qui manquent et ne soot
pas dans la cause - c'esl la possibilile pour la cause d'avoir
moins de symetrie que l'efTeL. Bien plus, la cnusalile restera it
etem ellement hypolbetique, simple calegorie logique, si cellc
possibilile n'Clait a un moment quelconque efTecLivement remplie.
C'est pourquoi le rapport logique de causalilc n'csL pas separable
d'un proccssus physique de eignalisalion, sans lequel il ne possc-
rait pas ii l'acte. Nous appelons •signal • un systeme doue d'ele-
menls de dissymi:lrie, pourvu d'ordres de grandeur disparates;
nous appclons • signe •cc qui se passe dans un Lei syst.Cme, ce qui
fulgu re dans l'inlervalle, lelle une commun icalion qui s'etabli t
cntre Jes disparates. Le signe est bien un cfTet, mais l'etTet a deux
aspects, l'un par lequel, en Lant quc signe, ii exprime la dissy-
metrie productrice, l'aulrc par lequel ii lend a l'nnnuler. Le
signe n'est pas lout a fail l'ordre du symbole i pourlaut, ii le
prepare en impliquanl une difTerence interne (mais en laissant
encore a l'exterieur les conditions de sa reproduclion).
L'expression negative • manque de symHrie • ne doil pns nous
I. CJoude Ltv1·STRAUS•, Tri1lt4 lropiq1m (Pion, IQ55), pr. 197·199.
32 DIPF1"RENCE ET REPETITION
abuser : clle dcsigne l'origine el In posilivilc du processus causa l.
Elle csL In posilivilc mcmc. L'essenlicl pour nous, comrnc nous
yin vile l'cxcmple du molil de dccorat ion, esl alors tie tlcmcmbrer
la ca usnlilc pour y distinguer dcux types de repcl ilion, l'un
conccrnnnL seulemcnt l'cfTcL Lola! nbstrnit, l'aulrc, In cause agis-
santc. L'une est une rcpel ilion sla tiquc, l'nulrc, dynamiquc.
L'une rcsullc de l'reuvrc, mais l'nutrc csl comme « l't vo lulion •
du geslc. L'u ne renvoie ;\ un nu!me conccpl, qui nc lnisse subsislcr
qu "une dilTcrcncc cxl<·ricu rc rnlrc lcs rxcmpla ires ordinaircs d'unc
li~ure; l'aulrc csL rcp1'litio11 cJ'une cJilTercncl' inlernc qu'ellc
comprcnd tlans chncun cJe ses moments, cL qu'elle lrnnsporle d"un
point remarquable ll un autrc. On peul tenter d'assimiler ces
nlpelilions en dis"nl quc, d u premier lype au second , c'cst seu lc-
mcnl le cont enu du concept qui a change ou la Ogurc qui s'nrlicule
nulrcmenl. Mais cc scrail nnlcon nntlrc l'ordrc rcspcctir cJe choque
rcp~lilion. Car do ns l'ordrc dynnmiquc, ii n'y a plus ni concept
reprcsrnlalil, ni figure rcprrsenlcc dnM un cspacc prcl'xislanl.
II y a une Idec, cl un pu r dynamismc cr4'alcur d'espace cor-
rcspondanl.
Les eludes su r le rythmc ou sur la symclrie conlirmenL
cette dualitc. On dislinguc une symclric nrithmcLique, ren-
voyanL ii une cchelle de coefficients enliers ou !rndionnaires,
eL unc symClric geometriquc, font.Ice sur des proportions ou des
rap ports irrationncls ; unc symctric slatique, de Lype cubiquc
ou hexagonal, eL une symetric d ynamiqu e, du type pentagonal,
qui se manifesle dans un lrace s11iraliquc ou dans une pulsation
en progression geomelrique, brcl dnns une • evolution • vivanle
el morlelle. Or, cc second lypc est au creur du premier, ii en est
le creur, eL le proccdc actif, posilif. Dans un rcseau de doubles
car-rCs, on dCcouvre de3 lract!s rayonnanls qui ont pour pOlc.
asymctriquc le centre d'un pcnlagone ou d'un pentagramme.
Le rcsca u est commc une etofTc sur une armatu re, • mnis In
coupe, le rythme principal de eel le armature, est prcsque lou-
jours un theme independanL de cc rescau • : Lei !'clement d e
dissymClrie qui serl a la fois de principc de gencsc eL de reflexion
pour un ensemble symclriquc•. La rcpcLilion sLatique dans le
rcseau des doubles carres renvoie done a une repetition dynn-
miqu e, formec par un pcnlagone et • la scric decroissante des
pentagrammcs qui s'y inscrivenL naturcllemenL •. De meme la
r ylhmologie nous inviLe a dislingucr immedia lcmcnl deux lypcs
de repetition. La repelilion-mesure est une division rcgulicrc du
I. ~f aliln C11vKA, l.t 11ombr< d"or (N.n.F., 1931), t. I, p. 65.
/ 1\"TROD UCTJO.V aa
temps, un relour isochro11c d'cl<'mN1ls idcnliqucs. ~l nis unc durce
11 'exisl1) quc dclcrm incc p:ir un M·crnt. loniquc, rommandec p;>r
des inl cnsiles. On sc lromprrail sur In roncl ion tics acrcnls si
!'on disaiL qu'ils se rrproduiscnL ii inlcrvallcs cgaux. Les
valru rs loniqurs ct inLensives ngisscnL au conlraire en cronnt
des incgalil cs, des incommensurabilifcs, dans des durccs ou des
cspaccs mclriqucmcnl eg11ux. Elles erccnt des points rcmar•
q un !Jlcs, des inslanls privilcgics qui marquenL loujours une
polyrythmic. I.a encore, l'ineua l est '" plus positif. Ln mcsure
n'cst que l'cnvcloppe d'un ryll1me, eL d'un rapporL de rythm es.
I,a reprise de points d'incgalitl'·, de poinls d<· ncxion, d'cvcne-
mcnls rylh miqurs, csL plus profonde que la reproclurlion cl"clc-
mcnts ordin ni res homogenes; si birn qur, pnrlouL, nous devons
dislinguer la repelil ion-mcsure et la re pct it ion-rylhmc, la
premiere clanl sculcmcnL l'apparencc ou l'cfTcL abslrait de la
secondc. Une rcpcLilion malcriclle cL nue (comme rcpclilion
du Mcm~) n'appa ruil qu'au sens ou unr aulrr repetition sc
dCguise en ellc, la const iluanL cL sc co11sliluanl ellc-mcme en
se dcguisant. Mcmc dans la nature, Jes rolalions isochrones ne
sonL que l'apparcnce d'un mouvemenl plus prolond, Jes cycles
rcvoluti£s ne sont que des abslrail~ ; mis en ra pport, ils revclenL
des cycles d'evolution, spirales de raison de cou rbure variable,
rlonL la Lrajccloire a deux aspects dissymc!lriqucs commc la
droite el la i;a uchc. C'csl l oujours d:ms cclle bcancc, qui ne sc
• conlond pas avcc le ncgal ii, que lrs creatures tissent leur repeti-
tion, en mcme l.cmps qu 'ils re~oivcnL le don de vivre cL de
mourir.
Revenons enlln aux concepts nominaux. Est-cc J'idenlilc
du concept, nominal qui cxpliqu e la repetition du mol ? Soil
l'c~xc rupl c Jc la rirne : ellc est. IJien reptlition vcrba le, n1ais r~pC:·
lilion qui comprcnd la difference cnlrc deux mots, cl qui l'inscriL
au sein d'une !dee poclique, dnns un cspace qu'elle determine.
Aussi n'a-L-clle pas pour sens de mnrquer des inlervallcs cgaux,
mai s plut6L, comme on le voit dans une conception de la rime
forte, de mctlrc les valcurs de timbre au service du rythme
Loniquc, de conlribuer a l'indtpcnd ancc des rylhmcs toniqucs
pa r rapport aux rythmes arilhmcliques. Qunnt, 1i la repetition
d'un mcmc mot, nous devons la conccvoir comm~ unc • rime
~eneralisee •; non pas la rime, commc une repclilion rCduilc.
II y a deux proccdes de cclle gcncralisnlion : ou bien un mol,
pris en deux sens, assure une rcsscmblancc ou une idenlilc para-
doxalcs enlre ccs dcux sens. Ou bien, pris en un seul sens, ii
exerce sur ses voisins unc force attractive, lcu r communique
3~ DIFF£RENCE ET R£PETITION
une prodigieuae gravilaLion, jusqu'l ce qu'un des mots eonligus
prenne le relais el devienne l aon lour centre de repetition.
Raymond Roussel el Charles Peguy furenl lea grands repet.ileurs
de la liueralure ; ils aurenl porter 11 puissance pat.hologique du
langage l un niveau arLislique superieur. Roussel part de mola
A double sens ou d 'homonymes, el eomble Loute la distance
enlre cea sen& pnr unc hisloire el de& objets eux-mcmes dedoubl6s,
presenLes deux fois ; ii lriomphc oinsi de l'homonymie sur son
propre terrain, et inscrit le maximum de difference dans In
repelilion comme dans l'espace ouverl au sein du mot. Ccl
espace esl encore presente par Roussel eomme celui des masques
et de la mort, ou s'elaborenl l la fois une repeLilion qui encbatne
el une repeLilion qui sauve - qui 111uve d'abord de celle qui
enchaine. Roussel cree un apres-langage ou Lout se repCle el
recommence , une fois que Lout a He diV. Tres differente esl lo
technique de Peguy : elle subst.itue lo rep6Lition non plus ii
l'bomonymie, mois II la synonymic; elle concerne cc que lea
linguistes appellenl la fonction de contigutte, non plus celle de
similarit.A; elle forme un avanl-langagc, un langage auroral ou
l'on procede par toules petites dillerencea pour engendrer de
procbe en proche l'espace interieur des mots. Celle fois, lout
deboucbe aur le probleme des morn premalures et du vieillis-
sement, maia 11 aussi , dans ce probleme, aur la chance inouie
d 'alnrmer une repetition qui sauve eonlre celle qui encbaine.
Peguy et Rouaael, cbacun conduit le langage l une de aes limilea
(la similarit.e OU la selection chez; Roussel, le • trail disli.nclif •
enlre billard el pillard ; la eonligull.c\ ou la combinaison chez
Peguy, Jes famcux poinl1 de lopiuuie). Toua deux subsliluent
a la r6p6tition horizontale, celle des mots ordinaires qu'on redit,
une repeLiLion de poiu!A rcma rquoblco, unc r6petilion verLicole
ou l'on remonle ii l'interieur des mots. A In repetition par d6faul,
par insulllsance du concept nominal ou de la representation
verbale, un.e repetition positive, par excea d ' une ldee linguis-
I. Surle,.pporlde la nlpUilion avecle langage, maiuulti1"eclt1m•'.'JUtl
et la mort, dana l'<»!uvre de Ragmond Rouud, er. le beau Uvre de ~1iche,I Fov·
CAULT (N.R.P. 1963) : • l.o nlpUilion el lo dintrence aonl ti blen lnlriqutu
l'unedans l'au~ et 1'1juslenl &\'ee Lant d'txaclllude qu'U n'esl p11 poaoible
de di"' ce qui UL premier. .• • (pp. 3S·37). • Loin d'6L"' un langoge qui cherrhe
•commencer, II CSL In ngu"' 1econde du mol1 d6JO purltl. C'esl le longagt de
Loujoura lravolU6 par lo destruction el I• morl ... De nature II eat nlpWUl ... \non
plus la nlp6llllon) lal6role des cb-• qu·on rtdlL, moll celle, rodl~le, qu ttl
pUl<le p1r-de11u1 du non·longage el qui doll l ce vlde lranchi d'llre ~le ... •
(pp. 61-63). - On consuilera tgalomenL l'arUcle de Michtl DUTOA tur Rou11<I
(Rtpulo.ir<, I, Edillon1 de Minuit) analyunl le doubla atpecL de 1'I nlptlillon
qui enchain• el qui aauve.
INTRODUCT ION 35
tique el atylislique. Comment la mort inspire-1,.elle le langage,
6tanl Loujours presenle quand la r6pelit.ion s'affirme ?
Lo reproduclion du M~me n'esl pas un moteur des gestes.
On snit que meme l'imilalion la plus simple comprend la diffe-
rence cnlre l'ext.Crieur el l'int~ricur. Bien plus, l'imiloLion n'a
qu'un r61e rt'gulaleur sccondaire dnns le montage d'un cornpor·
lcmcnl, cllc perrnel d e corrigcr des rnouvemenls en Lrnin de se
faire, non pas d'cn inslaurer . L'npprc nlissage ne sc fail pns dons
le rapport de la reprcsentnlion II l'oclion (comme reproduction
du M~me), mais dans le rapport du signe A la rcponse (comme
renconlre avec l'Aulre). De lrois manieres au moins, le signe
eomprend l'beterogenfiLC : d'abord dons l'objet qui le porte ou
qui l'emel, et qui prfsenle n~cessairement une dillt'rence de
niveau , eomme deux ordres de gTandeur ou de ~alit.e disparates
enlre lesquels le signe lulgu re ; d'autre parl en lui-m~me, paree
que le signe enveloppe un aulrc • objel • dans les lirniles de
l'objcl porleur, el incorne unc puissance de la nature ou de
l'cspril ( Idec); enfio daos la r<lponse qu'il sollicile, le mouvcmenl
de lo reponse ne • ressemblonl • pas It celui du signe. Le mouve-
mcnl du nageur ne ressemblc pas au mouvemcnl de la vague ;
et precisemenl, les mouvemenls du mallre-nageur que nous
reproduisons sur le sable ne aont rien par rapport aux mouve·
menla de la vague que nous n'opprenons II parer qu'en lea aai-
sissanl praliquemenl eomme des signes. C'est pourquoi ii esl si
difficile de dire comment quelqu'un apprend : ii y a une lamilia-
rile prnl ique, innee ou acquiae, ovec Jes signes, qui foil de Lou le
t'ducolion quelque chose d'nmoureux, mais aussi de morlel.
Nous n'opprenons rien ovcc celui qui nous dil : lnis commc moi.
Nos seuls mallres aont ccux qui nous disenl • fnis twee moi •,
el qui, ou lieu de nous proposer des gesles A reprodu irc, surenL
r mellre des signes a developper dans l'heterogfoe. En d'oulres
lrrmes, ii n'y a pas d'ideo-molricite , mnis seulemenl de lo aenaori-
molricite. Quand le corps eonjugue de ses points rcmorquables
avec ceux de la vague, ii noue le principe d 'une rf pelilion
qui n'eat plus celle du Mcme, mais qui eomprend l'Autrc, qui
comprend la dillerence, d'une vague el d'un gesle II l'oulre, el
qui l.ransporte celte dillerence dans l'espace rfpWlil oinsi
conslilue. Apprendre, c'esl bien consliluer eel espace de In ren-
conlrc ovcc des signes, ou lea points remarquablea so reprenncnl
les uoa dons les aulres, et ou In repetition se forme en meme temps
qu'elle ae dt!guise. El ii y 11 toujours des images de morl dans
l'opprenlissage, a la laveur de l'h~terogeneite qu'il developpe,
aux limiles de l'espace qu'il ctte. Perdu dons le loi.ntain , le aigne
 36 DIFF£RENCE ET RJ!P£TJTJON
est morLcl ; el aussi qun nd ii nous frnppc de plei n foucl. CEdipe
re~oiL le signc unc fois de Lrop loin , une fois de lrop pres; cl
cntrc lcs drux, sc l issc unc Lerriblc re pH ii ion du crime. Zara-
lhoustra re~oi L son • signe • ln nlot de Lrop pri-s, lonlol de l rop
loin , cl nc prcsscnl qu':\ In fin la bonnc dist..1ncc, qu i va changer
ce qui le rent! mnlade dans l'clernel relour en unc rcp(>lilion
li bt\raloirc, sa lvo I ricr. Les sigues sonl ll•s vl·ril nblrs c!Crncnls du
lhculrc. lls tl•moigncnL des pu iss:rnccs de la nnl uro cl de l'espriL
qui agissenl sous Jes mots, Ies gcslcs, les p~r1<onnn::1•s cl lcs ohjels
rcprcsc nlcs. !Is signifient la r~petilion commc mouvrmenl reel,
po,r opposit ion h la rcprcscnlulion commc faux mouvcmcnl de
l'ubslroil.
Nous sommes en droil de parlcr de rcp<'lilion, quand nous
nous trouvons dcvanl des cl<-mcnls idenliq ues ayu nt absolumenl
le mcrnc conce pt. ~lais de ccs elements discrets, de ces objcts
rcpar~. nous devons disli nguer un sujcL secret qui se rt'pCle a
Lrav~rs cux, vrrilable sujcl. de la repetition. II foul pcnser la
rrp•"lil.ion au pronom inal, t ro uver le Soi de la rcpclilion, In sin-
gu lariLc dans cc qui sc rcpcLc. Car ii n'y a pas de repel ilion sans
un repclileur, ricn de rcpclc so ns amc rrpelilrice. J\ussi bicn,
plu lol que le repele el le rcpHiLcur, l'objel el le sujel, nous
devons dislingucr deux formcs de repCLil ion. De Lou le manicrc,
la r<'pclil ion est la difTercnce sans concept. ~fois clans un cas,
In difTerence esL scul cmenL poscc corrunc ext.crieurc au concept,
difTcrencc enLre objels reprcsenlcs sous le mc111e conccpl, tom-
banl dnns l'indifTcrencc de l'cspncc el du temps. Dans l'aulre cas,
la difTercnce est inLerieurc ii l'ldce; elle se dcploie comme pur
rnouvcment crcnleu r d'un espace ct d 'un Lcmps dyMmiques
qui corr~spondenl a l' ldce . La premiere repetition est rep<!Li-
Lion du Mcmc, qui s'explique par l'itlcnlilc du concept ou de la
representalion ; la sccondc est cclle qu i comprend la difTcrencc,
el sc comprcnd clle-mcmc dans l'all.Critc de I' Idec, clans l'hcLCr o-
gencite d'une • apprcsentuLion 1 . L'une est negative, par defoul
du concept , l'autre, nOirm nlive, par l'exci:s de l'ldo!e. L'une est
hypolhelique, l'aulre caL<'gorique. L'unc est slatique, l'aulre
dynam iquc. L'une esl repetition dans l'efTct, l'nutre dans la
cause. L'unc, en extension, l'aulrc intensive. L'une ordinaire,
l'aulrc , rcmarquable el singulicrc. L'une est horizonla le, l'autre
verlicale. L'une est devcloppee, expliquee; l'au lrc esl enveloppec,
el doil Ctrc inlcrprctce. L'une est revolulivc, l'auLre, d'cvolution.
L'unc est d'cgalile, de com mensurabili l.C, de symclric; l'a ulre,
fondcc su r l'inegal, l'incommensurablc ou le dissymclriquc. L'une
esl malAiriclle, l'autre spiril uelle, m~me dans la nature et dans la
I N TRODUCTION 37
Lcrrc. L'une esL inanimec, l'aulrc a le secret de nos morls cl de
nos vies, de nos enchalnements cl de nos li berations, du demo-
niaquc el du divin. L'u ne esL unc repetition « nue • , l'aulre une
rcpl·tilion vcluc, qui Se rorine cll e-m~me en SC vclanl, en Se
masquanl, en sc ilrguis11 nl. l,'u nc est d'cxacliludc, l'a ul rc a
pour cril.i:rc l'a ulhenlicil.C.
Les deux rcpHilions nc sonL pas indcpendanlcs. L'u nc est
k sujeL si ngulier, le creur cl l'inll·rioritc de l'aulre, la 1>rofondcur
de l':iulrc. L'aulrc est seulcmcuL l'cnvcloppc cxl.Cricurc, l'clTcl
abstru il. La repclil ion de dissymClric se cache dans lcs ensembles
o u Jes clTcLs symclriques; unc repcli lion de points remarqu ables
sous cellc <les points orJ inaircs; cl parlouL 1'1\u l rc cla ns la rcpf.-
Lilion du Mcmc. C'csl lu rcpclilion secrete, la plus profondc: ellc
seu lc donnc la raison de l'aulrc, lu ruisou du bloca;;c des conccpls.
El dans cc tloma inc, co111mc duns le Sar tor Rrsnrlus, c'csl le
mnsque, le dcguisc, le lravesli qui SC Lrouvc ctre la vurite du nu.
Nccessaircmtnt, puisque la rcpulil ion n'csl pas cachcc par auLre
chose, ma is sc lormc en se dcgu isanL, ne prccxisLc pas a scs propres
dcguisemenls, cl, en se lormanL, conslilue la repcli lion nue dans
laquclle cllc s'cnvcloppc. l,cs consequences en sonl imporlanles.
Lorsque nous nous l rouvons en presence d'unc repetition qui
s'avance masqucc, ou bicn qui comporlc des deplacemenls, des
precipilalions, des ralcnlisscmcnls, des varianLes, des difTercnces
ca pablcs •i la lirniLe de nous cnl ralncr forl loin du point de depart,
nous avons lcndancc ll y voir un clot mixLc oil la rcpclilion n'esl
pas pure, rnais sculemcnL approxi1nalivc : le mot mcme de
r<ipc!liLion nous semble alors employ(: symboliquemenl, par
metaphore ou par analogie. 11 est vrai que nous avons dellni
striclcmcnl la r.;pelilion comme difTi:rencc sans concept. Mais
nous aurions Lorl de la rcduirc a unc di!Tcrcucc 4ui relo1nLe clans
l'exlcriorile, sous la !orme du Mcme dans le concept, sans voir
qu'cllc pcuL clre inlCricurc a l'ldce, cl possMcr en elle-meme
Loulcs lcs ressourccs du signe, du symbole el de l'allkril.<i qui
dcpossenl le concept en Lant que Lei. Les excmplcs preccdemmenl
invoqucs concernnienL lcs cas lcs plus divers, concepts nominaux,
de la nal-ure ou de la libcrlc; cl l'on pourrail nous reprocbcr
d'avoir melange Loulcs sorLcs de ropCLiLions, physiq ues el psy-
chiques ; el mcmc dans le domaine psych ique, des repetitions
nu es du type sl<ireolypic el des rc!pCLilions lalcnlcs el sym-
boliqucs. C'esl que nous voulions monlrer dans Loule structure
repetitive la cocxisLence de ces i11slances, el comment lo repeli-
Lion manifesle d'elemenls idenLiques renvoyail necessairemenl
a un sujeL lalenL qui se repetail lu.i-mcme ll I.ravers ccs elements,
38 Dl~'PtJIENCE ET llEPtTJTJON
formanL une • aulre • repeliLion au cuur tie la premiere. Decelle
auLre repelilion, nous dirons done qu'tlle n'tsl nullemenl appro"'i-
malive ou mclnphorique. Elle csL au conlraire l'cspriL de
Loule repeLilion. Elle esl memc la lellre de Loule repetition, 6
l'elal de liligrane ou de chi ffre consliluanl. C'esl elle qui conslilue
l'essence de In difference sans concepl, de la difference non
mediolisce, en qu oi consisle loule r\:pclilion. C'esl elle, le sens
premier, lillt'ra l cl spiriluel, de 111 rcpelilion. C'esl le sens mate-
riel qui rcsulle de l'aulre, secrcle comme une coquille.
Nous avions commence par dislinguer In genolrali lc el lo
repClilion. Puis nous avons dislingue deux formes de repetition.
Ces deux dislinclions s'enchainenL ; la premiere ne developpe
ses consequencea que dans la secondc. Car si nous nous conlenLons
de poser la rcpHilion de maniere abslraite, en la vidanL de son
inLCrioriLC, nous reslons incapables de comprendre pourquoi eL
comment un conccpL peuL CLre nalurellemenL bloq ue, eL laisscr
apparailre une rcpclilion qui ne se confond pos avec la gentira lit.e.
l nversemenL, quund nous decounons l'inl<!ricur lilteral de lo
repetition, nous uvons le moyen non seulemenL de comprendre
la repelilion d'cxlcriorit.e comme couverture, mais aussi de
n!cuperer l'ordre de la generalit.e (el d'operer, suivanl le vceu
de IGcrkegaard, la reconcilialion du singulier avec le general).
Car, dans la mesure ou la rt!pelilion intA!ricure se projelle 11
lravers une N!pelilion nue qui la recouvre, les differences qu'ellc
comprend apparaissenL comme aut.anl de facleurs qui s'opposenL
a la repeliLion, qui l'alt.enucnL eL la font varier suivanL des lois
• generales •. Mais sous le travail general des lois subsisle Lou·
jours le jeu des singularites. Les gtlntlra litcs de cycles dans la
nalure sonl le mosq ue d'une singu loriltl qui pointe a Lravers
leu"" int.errcrencc• ; cL sow; les 11e11~rolile• ll'habitude dans la
vie morale, nous relrouvons de singuliers apprenlissages. Le
domaine des lois doiL etre compris, mais Loujours 3 parlir d'une
Nalure eL d'un Esprit superieurs a lours propres lois, el qui
lisse.n l d·abord lcurs repetitions dans les profondeurs de la Lerre
eL du co:ur, la ou !cs lois n'exislenL pas encore. L'int.e.rieu.r de la
N!peliLion est loujours affect.e d'un ordrc de diff~rcncc; c'esl dans
la mesure ou quelque chose esL rnpporltl II une repetition d'un
aulre ordrc quc le sien, que la repetition pour son comple appa-
raiL exlericure cL nuc, cl la chose ellc-m~me, soumisc aux caltlgo-
ries de la gtlntlralit.6. C'esL l'inadequolion do la difference el de la
reptiliLion qui inslaure l'ordre du genernl. Gabriel Tarde suggerail
en ce sens que la rcssemblance elle-mcme n'Ha iL qu'une repelilion
decalee: la vraie repetition, c'esl celle qui correspond direclemenl
INTRODUCTION 39
II une difference de meme degn qu'elle. Et personne, mieux que
Torde, ne suL elaborer une nouvelle dialeclique en decouvrant
dans la nature el dans l'espriL l'efforl secreL pour inslaurer une
adequalion de plu.s en plus parfaite entre la difference eL la
repetition•.
..
TonL que nous posons lo difference eomme une difference
concepluelle, inlrinsequemenl conceptuelle, el la repetition
comme une difference exlrinseque, enlre objets repr6se.nU1 sous
un mEme concepL, ii semble que le probleme de Jeurs rapports
puiue eLre resolu par lea fails. Oui OU non, y a-t.-il des repeti-
tions ? ou bien t.oule difference est.-eUe en demiere instance
inlrinseque et conceptuelle? Hegel raillail Leibni:t d'avoir invite
les dames de la cour a faire de la melapbysique expe.r imenlale en
se promennnl dans Jes jardins, pour verifier que deux feuilles
d'orbre o'ovoienl pas le m~mc concept. Rempla~ons lea domes
de la cour par des policiers acicnLinques : ii n'y a pas deux gnins
de pousaiere absolumenL idenliqucs, pas dewc mains qui aienl lea
memes points remarquablea, pas deux machines quj aienl la
meme frappe, pas dewc revolvers qui &t.rient leurs ballea de la
meme fa~on ... Mais pourquoi preasenlons-nous que le probleme
n'e&l pas bicn po~. Lant que nous cherchons dans lea fails le
crit.ere d'un principium indiuidualioni•? C'est qu'une difference
peul atre inleme el cependanL non conceptueUe (tel eat d6jll le
sens du poradoxe des objets aymetriquea). Un espace dynamique
doiL ~Lre d61ini du point de vue d'un observateur lie a eel eapace,
eL non d'une position ext6rieure. II y a des differencea inlerncs
qui dramalisenl une Idec, avanL de representer un objcl. La
difference, ici, esL int.erieure II une !dee, bien qu'elle aoiL exUrieure
I. Dans 1.. Lol•derilnllalion (Alea~) Gabriel TuoE rnontro .-ment
la ......mblanu, par exemple entro u de type dll!tttol, rtnvole • l'lden·
Ul6 du mUleu physique, c· ..i..•..ur. • un prouuus rt~UUI al!eclanl d••
tltmenl.l ln!Uieura awe fc>rmu con•ldtriu. - Tout• la pbUooopble de Tanle,
nou1 le verrons plus p~meot, eal rondU 1ur lea deux cat.6R'ortea de dirTUence
et de rt~Ullon : la dil!trtnce ut •lo 1011 l'origlne el la deat1nallon de la rt~­
llllonl dona un mouvemenl de plu1 en plu1 • pul11anl el lngtnleux " qui llenl
• de p u1 on plu1 comple du degr6t de ll~rt.6 •· Celt.ert~Ullon dll!6renllolle el
dllltrencfQnle, Tonle prttend la 1ubllltuor dan1 lou1 lee domalnu l l'oppo-
11llon. Rou11el ou P6guy pournlenl revendlquer •• fonnule : • L• rtp~Ullon
ut un pr<>CM6 de slyle blen 1utremenl tnorglquo el molna fallganl que l'anll·
lhhe, el auul blen f.lua propro l "'nouveler un auJel • (L'oppollllon unlw1tlle,
Alcon, 1897, p. 119. Dans la rt~Ullon, Tanle voyall uno ldu blcn fran~alH;
II etl ,.,., que Klerkegaanl y voyalt un coneepl blen danolL Ila veulenl dire
qu'ell• fond• une Lout aut.n dlalecUque quo ..Ue de Hegel.
 '0 DIPl"ERENCE ET Rl!PETITION l .VTRODUCTIO.V 41

au concept commc represcnlaLion d'objel. C'esl pourquoi !'oppo- avoir nssez foil pour la dclerminnlion du concept de dilTcrencc
sition de l<anl el de Leibniz parn!L bien s'allcnucr ii mesurc que en tnnl quc Lelle. Pourtonl, Ill encore, nous n'ovons aucunc iMc
l'on lienl cornple des facleurs dynnmiques presents dans lcs deux de difference, aucun concept de la difference propre. Ce rut pcut-
doctrines. Si l(anl reconnail dons lcs form1•s de J'inluilion des clrc le lorL de la philosopliie de lo difference, d'Arislole II llcgcl
dilTercnrcs exlrinseques irn!ducliblcs a l'ordrc des concepts, ccs 1•11 pns.5anl par Leibniz, d'o\'oir con rondu le concept de la dilTC-
dilTcrrnccs n'en sonl pas moins • inlernes •, bicn qu'ellcs nc rcnce avcc une dilTt'rence simplemenl conccpluelle, en se conlcn·
puissenl Clrc assignees par un enlcndcmenl com me • inlrins~ques • Lnnl d'inscrire la dilTl·rcncc dons le concept en g<•nfra l. En rcn litk,
cl ne ~oicnl rcprcsenlables quc duns leu r rn1>porl cxLcricu r ii l11nl qu'on inscril In dilTi'rcncc dons le concept en gcnrrol , on
l'cspacc enlier'. C'esl dire, confonncmenl ~ ccrlaines int.erpr~ta­ n'a aucunc ld~c singu li~re de In difffrence, on rcslc sculemcnl
lions neo-kanliennes, qu'il ya de prochc en proche une conslruc- dan:; l'i•li·rnenl d'unc dilTfrence Mja mt'diatisi·e par la reprC·
lion dynarnique inlerne de l'espnee qui doil preccder la • rcprescn- sentalion. Xous nous trou\'ons done de\'anl deux questions :
lalion • du lout comme rorme d'exttlriorilc. L'clCmcnL de celle quel col le concept de lti dilTcrencc - qui nc se reduil pas II In
gcn~sc inlcrne nou s scmble consislcr dans In quantile intensive simple dilTfrcncc conceplucllc, mois qui reclnrnc une Idec propre,
plul.(jL quc dans le schCmc, el sc rapporler aux ldccs plul<il qu 'nux comrne unc singulnrilc dans l'ldce ? D'aulrc porl, quclle est
concepts de l'cnlcndcrncnl. Si l'ordre spatial des differences l'cs..-ence de la rcpttition - qui ne Se N!duil pns a une dilTercnce
exlrinseques el l'ordre concepluel des dilTcrcnccs inlrinseques onL sans concept, qui ne se confond pas nvec le coractkre apparenl
fmalemrnl une harmonic, commc le scheme en Lcmoigne, c'esl des objels re1ircscnl~s sous un meme concept, mois qui lcrnoigne
plus profondcmcnl grace ~ eel cl6rnenL dilTcrcnLicl inlcnsi r, iJ son lour de la singulnritc commc puissnnce de I' Idec ? Ln
synlhCsc du conlinu dnns l'insln nt, qui, sous la formc d'une rcncont re des deux notions, difference cl rcpelition, nc peuL plus
continua reptlilio, engendre d'abord int.c!rieurement J'espoce Clre posfo d~ le depa rl, mais doil opparallre II lo raveur d'int.er-
conformement aux ldecs. Or chez Leibniz, l'affinite des dilTe- r~rences el de croisemenls enlre ces deux lignes, l'unc concernanL
rences exlrinseques nvec les dilTerenccs concepluelles inLrinscques l'cssence de la rcpWtion, l'aulre, l'iMe de In dilTcrence.
foisoiL dcj~ appel ou processus inlerne d'unc coT1ii1wa repclilio,
fondc sur uo ~16mrnL dilTcrcnlirl intcnsi f opfront la synlhhe du
conlinu dans le point pour engendrcr J'espace du dedans.
II yo Ms repHitions qui ne l<'lnt pas seulemenl des dilT~rtnces
extrinseques ; ii y o des dilTfrenccs inlernes, qui ne sonl pas
intrins1"ques ou conccpluelles. Nous sornrncs nlors en mcsurc de
micux silucr la source des ambiguitl-s precMcnlcs. Quand nous
dHerminons la rt'pHilion cornmc dilTfrcnce sons concept, nous
croyons pou\'oir condure au ~raclere seulernent extrinscquc de
la ,filTt'rence dans In repetition ; nous eslimons olors que loule
• nouvco ulc • inlerne suml a nous eloigner de la lellre, el n'esL
concilinblc qu 'avcc une ropt\tition approxirnalive, diLe par
onnlo~ie. II n'en est pns ainsi. Car nous nc savons pos encore
quelle esl !'essence de la rcpelilion, cc que Msigne positivemenl
l'cxprr~sion • dilT1'rrnce sans concept •. la nature de l'intfriorile
qu'ellc csl capable d'impliquer. ln\'ersemcnt, quand nous dCler-
minons lo dilTcrence comme dilTfrcnce concepluelle, nous croyons

I. Sur IA <l11T~ttn(:f lnleme. qui n"t•l ~r~nt p.11 fnlri.nXque OU conce·p ·

tuelle, cl. l<A:<T, Pr,,JigM1int1, § 13 (cl. I opp<mlion entn lnn<r< 11uf<hl<d<n·
heil et l11ntrllch V.).
 CuAPITRE PRBMIER

LA DIFFE RE NCE E N ELLE -M£ ME

L'indifTerence a deux ospecls : l'abtme indifTerencic, le nt'on l

noir, l'o nimal indelermine dons lequel loul esl dissoul - mois
a ussi le n 6onl blanc, la surface redevenue calme oil flolLenl des
dcLerminaUon s non lices, com me des m embres epars, U!Le sons
cou , bras sans epou le, yeux sans front . L'indelerm ine csl loul a
loil indifrerenl, moi&des d Herminalions Oollanlcs ne le soo t pas
moins les unes par rapport aux au lres. La difTt\rcnce csl-elle
inLerm6diaire e nlro ccs deux exLr! mes ? Ou bien n 'est-elle pas le
seul exlr~mc, le seul momcnl de la presen ce el de la precision ?
La difference CSL eel clal dons lequel OD peuL parler de LA deler-
minolion. La difference c e ntre • d eux choses esL seulemenL
empirique, eL /es deLcrminalions correspondanLes, e xlrinseques.
Mais au lieu d ' unc chose qui se dislingue d'aulre chose, imaginons
quelque chose qui se dislingue - el pourlanL ce donl ii se dis-
Lingue n e se dislinguc pas de lui. L'eclair par exemple se dis-
Lingue du c iel noir, mais doiL le Lratner avec lui, comme s'il se
dislinguoil de ce qui ne se dislingue pas. On diraiL que le fond
m on Lc /I lo su rface, sans eesser d'etre fond. II y a du cruel, el
meme du mol1lll.-ueux, de parL eL d'auLrc, dan& ceLt.e luLt.e conLrc
un odveraaire insoi!.i~ble, oil le dislingue s'oppose /I quelque
chose qui ne peul pas s'en dislinguer, el qui conlinue d'epouser
ee qui divorce avec lui. Lo difTereoce esl eel elal de la determi-
nation comm e dislinclion unilalerale. De la difTereoce, ii fauL
done dire qu'on la laiL, ou qu'elle se laiL, comme dans ('expression
• faire la difference •. Celle diJTerence, ou u delerminalion, esL
aussi bien la cruauU!. Les plalonicieos d isaienL que le n on-Un se
dislingue de l'Uo , mois n on pas ('inverse, puisque l'Uo oe se
Mrobe pas a ce qui a'en derobe : eL a l'auLre pole, la forme IC
dislingue de la maliere ou du fond, mais n on pas ('inverse,
puisque la disLinclion meme esL uoc forme. A vrai dire, ce sonL
LouLea les formes qui sc d.issipen L, quand elles se r~OechissenL
dons ce fond qui remonLe. II a cesse luj-meme d'etre le pur
4~ DIFF£RCJ\'CE ET RtPtTJTION
indClcrmin~ qui rcsLe au fond, mais Jes formes aussi ccssenl d'~Lre
des determinations cocxislonles ou complcmcnloires. Le fond
qui remonle n'esl plus au fond, mais ocquicrl unc existence
aulonomc; Jo lorme qui se rcncchil dons ce fond n'esl plus une
lorme, muis uuc ligne abslraile agissonl directcmcnl sur 1'4111e.
Quau,J le fond montc fl la surface, le viuge humoin sc decompose
dans ce miroir ou l'indetermine comme Jes dHerminalions
vienncnl se confond re dans une seule determination qui • fail •
la dilTercnce. Pour produire un monslro, c'esl une pouvrc rccclle
d'cnlnsser des detcrminnt.ions hcleroclitcs ou de surdelcrmincr
l'animnl. II vnul micux faire monler le fond, el dissoudre lo
lorme. Goya procMaiL par l'oqualintc tl l'eau-fortc, la grisaille
de l'une el la rigueur de l'oulre. Odilon Redon, par le cloir-
obscur cl la lignc abslraile. En rcnon~onl au model<\, c'esL-11-dire
au symbule plasli<1ue de lo forme, la ligne abslruile acquierl
loule sa force, cl pnrlicipe ou fond d'aulanl plus violemmenl
qu'elle s'en dislingue sans qu'il se dislingue d'elle•. A quel point
Jes visages se dCformeoL dons un tel 1111roir. EL ii n'est pas sur
que cc soil seulcmcnl le sommeil de la Rnisoo qui engcndre Jes
monslres. C'csl nussi In veille, l'insomnie de la pensce, car la
pcns('c esl ce moment ou lo determination se fail une, a foree
de soulenir un rapport unilateral eL precis avec l'indClerminc. La
penscc • foil • la dilTcrcnec, mais la difTerencc, c'esl le monslrc.
On nc doil pns a'cLonner que la dilTcrence pnrnissc maudile,
qu'clle soil la faule OU le peche, la flgure du Mal promise a
J'expialion. II n'y a pas d 'aulre peche que celui de faire monler
le fond et de dissoudre la lorme. Qu'on se rnppelle l'idce d'Arlaud :
Ill cruoulc, c'esl sculcmenl L A determination, cc poinl prccis ou
le dclcrmine enlrelient son rapporL essenliel avec l'indetermine,
celte lii;ne rigoureuse abslraile qui a'alimenle au clair-obscu r.
Arrachcr la dUTerence 0. son etaL de malediction semble
alors le projct de lo philosophie de la dilTerence. La dilTerence
ne peul-clle devenir un orgonisme harmonieux, el rapporLer la
det.erminalion a d'aulres dHerminaLions daos une forme, c'esL-11-
dire dans l'elemenL coherenL d'une representalion organique ?
L'elt!menl de la represenLalion comme •raison • a qualre aspects
principaux ; l'idcntite dans lo lorme du concept indelermini,
I. Ct. Odilon Ruo:<, A ioi·mlm• (Journal Floury, t<S•• p. 63) : • Nulle
tonne pl111Uque, 1··enltnd1 pe.~ue obje.c.Uvemenl, pour eUe-mf:me, sous let Jolt
de l'ombre el de a luml~re, par lea moyens conventlonne.ls du mode16, nc a.au·
roil flre Lrouvte en me• ouvragea... Tout mon arl eal llmll~ oux aeults ressourcea
du clalr-obtcur, el II doll aussi b<!aucoup aux elttla de la llgne ab<lralte, ctt
agent de .ource proroode, agissanl dlttelemtnl 11r l'upril. •
LA DJFF£RE.VCE EN ELLE-M£.\tE 45
l'analogie daos le rnpporL cnlrc conccpl$ delerminables ullimes,
l'opposilion dans le rapport Ms diltrminalion& A l'inLerieur du
concepl, la ressemblance dans l'objet diltrmi11i du concept lui-
meme. Ces lormcs sonl commc Jes qualre tel.es, ou lcs qualre
liens de In media Lion. On dim que la dilTcrcncc est• mcdialisee •,
pour auLanl qu'on nrrive fl In sou mcllrc fl la quadruple raci nc
de l'idenlile el de !'opposition, de l'analogie cl de la ressemblancc.
A parlir d'unc premiere impression (In dilTerence, c'esl le mal),
on se propose de • sauver • la dilTt!rence en la reprcscnLanL, cl de
la rcprescnLer en la rapporlonl aux exigences du conccpL en
general. II s'agil alors de dHermincr un hcurcux momenl-l'heu-
reux moment grcc - oil la dilTerence csl commc rcconciliee avcc
le concept. La dilTt!rcnce doil sorlir de sa cavcrne, cl ccsser d'Clre
un monstre ; ou du moins nc doit subsislcr commc monslre qur
ce qui se derobc A l'hcureux momeoL, ce qui conslilue seulcmc11L
une mau,•oise reoconlre, une mouvaise occasion. lei, !'expression
• faire la dilTerence • change done de sens. Elle designe mainle-
nanl unc t!prcuve st!leclh·c qui doil determiner quelles dilTercnccs
peuvent 6Lrc inscrilcs dans le concept en genera l, el comment.
Une Lelle eprcuve, une l elle seleclion scmble elTeclivemenl realisee
par le Grand el le Pelil. Ca r le Grand eL le Pelil ne ac disenL pa.s
naturcllemenl de l'Un, mais d 'obord de la dilTt!rencc. On demande
done jusqu'ou la dilTt\rcncc pcuL el doil oiler- qucll c grandeur?
quelle pcliLessc ? - pour enlrer dans Jes limiles du concept ~ons
se perdre en de~o ni s'echapper au-drl~. II est evidemmenl
dillicile de savoir si le probleme est ain~i bicn pose ; la dilTerence
eLaiL-elle vraimenl un mal en soi ? follaiL-il poser In question
dans ces Lcrmes moraux ? lollnil-il • mCdiotiscr • lo dilTercncc
pour la rendre ll In fois ,·ivable cl pensable? la selection devait-
elle con•i•ler dtln! C*lle epreuve 11'.? L'~preuvc devoilrelle ulN>
con~ue de celle maniere et dons ce buL? Mais nous ne pourrons
repondre h ces questions qu e si nous dclcrminons plus prccise-
menl In nature supposee de l'hPureux momenl.
..
Arislole dil : ii y a unc dilTerencc qui est A In fois la plus
grande cl la plus porlait.e, iurlani el -ri>.C<o,. Lo dilTerence en
general se dislingue de la diversit.e ou de l'alt.eril6; car deu x
lermes dilTerenl quond ils sonL aulres, non pas par cux-memes,
mais par quelque chose, done quand ifs convienncnL aussi en
autre chose, en genre pour des dilTerenccs d'cspcce, ou mame
en es:1cre pour les dilTereoces de nombre, ou encore • en elre
4t; DIFFtRBNCE ET REPtTl'rtON
selon l'analogie • pour des differeocea de genre. - Quelle esL
dans cea condiLions la plus grande difference ? La plus grande
difference, c'eaL Loujours l'opposilion. Mais de LouLes lea formea
d'opposilion, quelle esL la plus parlaiLe, la plus compleLe, celle
qui • convienL • le mieux ? Les relatifs se disenl l'un de l'au Lre ;
la contradiction se dil dejll d'un sujet, mais pour en rendre la
subsislance impossible, el qualilie aeulement le cha.ngemenl par
lequel ii commence ou cesse d'etre ; la privation exprime encore
une impuissance delerminee du sujel exislant. Seule la conlra-
riele represenle la puissance d'un aujel de recevoir des opposes
Lout en realanl subslanliellemenl le m~me (par la matiere ou
par le genre). Dans quelles cond.iLions, Loutelois, la conLrorie~
communiquc-1.-elle sa perfection • 11 difference ? Tanl que nous
considerons 1'6Lre concrel pris dans aa maliere, Jes contrarielta
qui l'affecLenL aonL des modifications corporelles, qui nous
donncnL seulemenl le concept empiriquc accidentel d'une dif-
ference encore cxlrinsequ e (e:rlra quiddilalem). L'accidenl peul
ctre s6parablc du sujel comme • blanc • cl• noir • de• hommc •,
ou inseparable, comme • male • cl• Cemelle • de • animal • :
suivanL le caa la difference sern dite communis ou propria, mais
elle sera toujours accidenlelle, en lanl qu'elle vient de la maliere.
Seule, done, une conlrarie~ dans !'essence ou dans I.a lorme nous
donne le concept d'une difference ellc-m6me essentielle (dilfe-
nnlia ustnlialis au/ propriissima). Les conlraires soot alors des
modiliulions qui affeclent un aujeL considtre dans son genre.
Dans !'essence en effet, c'esl le propre du ge.nre d'etre divise
par des diff6rences, lelles • pedeslre • et • aile ., qui se coordon-
nenl comme des controires. Brei, la difference parlaite el maxima ,
c'est la conlrariet6 dons le genre, el lo controriete dans le genre,
c'osL lo dilT6rcnco apccillquc. Au-del6 eL en de~a, la difference
lend b rejoindre la simple alteri~, et ae derobe presque A l'iden·
lite du concept : la difference gen~riquc esL Lrop grande, a'ins-
lalle enlre des incombinables qui n'enlrenl pas dans des rapport.a
de conlrarie~ ; la difference individuelle est Lrop peliLe, enlre
des indivisibles qui n'onl pas de conLrariete non plus•.
II semble bien, en revanche, que la di fference specifique
reponde a tout.ea Jes exigences d'un concept harmon.ieux ou
d'une repr6senlation organique. Elle esL pure parce que lormelle ;
intrinscquc, puisqu'clle opere dons !'essence. Elle esl qualila·
commune, propre el eaaenUelle, PORPHY·AB, '"''°''•
I. A1u1TOTa, ftfitaphg1iqiu, X, 4, 8 el 0. Sur lea Lrol1 aorlt l de ditrtrence,
S.9. Ct. ausai les manud1
tbomislH: par txtmple, le cbapilre •de dirftrentla ' dans lea Elemualo phito.I06
phiae ori1totdlco-lhomlllln>< d• J ...rh Go•oT (Fribourg), t. I, pp. l 'l'l-12!>.
LA DIFFfiRENCE EN ELLB·M e M e 47
live ; et dans la mesure ou le genre des.igne l'Clll!ence, la diffe-
rence eaL m6me une qualite LrCa speciale, • selon !'essence .,
qua.Ii~ de !'essence ellc-meme. Elle est synthetique, u r la ·~
cilicaLion est une composition, el la difference s'ajoute actuel-
lemenL au genre qui ne la conlienl qu'en p11issance. Elle eat
mMialisee, elle est eUe-m6mc mediation, moyen terme en
peraonne. Elle esl product.rice, car le genre ne ae divise pas en
differences, mais esl divis6 per des differences qui produisent
en lui lea especes correapondantea. C'esl pourquoi elle esL tou-
joura cause, uuse formeUe : le plus courl esl la diff6rence a~
cilique de la ligne droile, le comprimant, la diffe.rence apecifique
de la couleur noire, le disaoeiant, celle de la couleur blanche.
C'est pourquoi aussi eUe est un predical d'un type ai parliculier,
puiaqu'elle s'aUribue ~ l'espece, mais en meme Lemp• Jui au.ribue
le genre, et constilue l'espece a Jaquelle elle s'aU.ribue. Un tel
prt!dicat , synlMlique et constiluant, attributeur plus qu'atLribue,
verilable regle de production, o enfin une derniere propriel.6 :
celle d'cmporLer avec soi ce qu'il attribue. En effel, la quolil.6
de l'easence est assez speciale pour faire du genre quelque chose
d'auLre, et non pas simplemen t d'une autre qualiW. 11 appar-
Lient done au genre de realer le m6me pour soi toul en devenant
auLre dans les differences qui le divisent. La difference Lransporte
avec soi le genre et touLes le1 differences inLermCdiaires. Trans-
port. de la difference, diaphora de la diaphora, la apecificalion
enchalne la difference avec la diff6.rence aux niveaux auccessi!s
de la division, jusqu'• ce qu 'unc derniere difference, celle de
la 1peciu infima, condense dona la direction cboisie !'ensemble
de !'essence et de sa qualile conLinuce, reunissc ceL ensemble
dons un concept inluitif el le fonde avec le termc ll d61inir ,
devcnanL elle-meme chose unique indivisible (4~µ.ov, cllltci~opov
cl8o;). La specilicalion garanLit ainsi la coherence el la conli-
nu i~ dans la comprehension du concept.
Revenons a !'expression 1 la plus grande difference •. II esL
devenu evident que la difference specifique n'esl la plus grande
que touL relalivement. AbsolumenL parlanl, la conlradiclion esl
plus grande que la conlraric~ - clsurtoul la difference generique
est plus grande que la specifiquc. Dejll la maniere dont Arislole
dislingue la difference de la divenite ou de l'alteril.6 nous mel sur
la voio : c'est seulemcnt par rapport ll l'identil.6 suppos6e d'un
I. Po"'"v•u~, l1ogogt, 8, 20 : • La ditr~rtnc.e I.le ralsonnable venonl a'eJou·
Ler 6 1'1nlmat le tail aulre, landl1 que ctlle de se 1nouvolr le ttnd aeultmenl de
qualll.6 out.re quo rat.re •n .......... .
48 DIFFERENCE ET REPtTITION
conccpL que la diITcrence specifiquc esL dile la plus grandc. Bien
plus, c'est par rapporl ll la forme d'idenliLe dans le concept
gencrique que la dilTercnce va jusqu'4 l'opposilion, csl poussrc
jusqu'a la contrarii!Lc. La diITcrencc sprcifiquc nc rcprcsenLe done
nullcmcnt un concept universe) pour loulcs Jes sing ularilcs eL Jes
lournanls de la dilTerencc (c'csl-il-dirc une !dee), ma is Msignc un
momeoL porliculier ou la di lTcreocc sc concilie scu lemenl avec le
concept en general. Aussi la diaphora de la diophora n'esl-elle
chcz Arislolc qu'un faux transport : jamais on n'y voit la dilTc-
rence changer de nature, jamais on n 'y dccouvre un differe11cia11I
de la diffi rence qui mellrail en rapport, dans lcur immcd ialelc
respective, le plus universe) cl le plus singulicr. La dilTcrcncc
specinque ne dcsigne qu'un maxitltum Lout relaUf, un point
d'accommodal ion pour l'reil grec , eL encore pour l'ceil grec du
jusle milieu qui a perdu le sens des lransporls dionysiaques et des
metamorphoses. Tel csl le principc d'une confusion ruineuse pour
loute la philosophie de la dilTerence : on confond l'assignalion
d'un concept propre de la dilTerence avcc l'inscriplion de la dilTc-
reoce dans le concept en genera l - on con.food la dctcrminalion
du concepL de difTerence avcc l'inscriplion de la dilTcrence dans
l'idenLiLc d'un concept indCLermine. C'esL le I.our de passc-passc
impliquc dans l'heureux moment (cl peul-clre lout le resle en
decoule: la subordina tion de la dilTerence II !'opposition, a l':ma-
logie , ii la ressernblance, tous Jes aspects de la medintion). Alors
la difTereoce ne peul plus clre qu'un prCdicnt dans la comprehen-
sion du concept. Celle nature predicative de la dilTcrcncc speci-
fique, ArisloLe la rappclle conslammenL; mais ii est force de Jui
preler des pouvoirs et.ranges, comme d'allribuer aulant que d'clre
alLribuc, ou d'allt!rer le i;enre autanL que d'en modifier la qualiLC.
Tout.es les manierc.s dont la dilTercucc speciRquc semble sat is faire
aux exigences d'un concept propre (purete, inlcrioritc, product.i-
vile, Lransporl... ) se revcleoL :iinsi illusoires, eL mcme cont.radic-
Loires, a partir de la confusion fondameotale.
La difTereoce specifique est done petite par rapporL a une plus
grande dilTcrence qui conccrne Jes genres eux-memes. Meme dans
la class.ificalion biologique, elle devicnl loule pclile par rapport
aux grands gen.res : non pas sans doule dilTcrence maLCrielle,
mais pourtanl simple dilTcrence • dnns • la maliere, opcranL par
le plus eL le moins. C'esL que In dilTerence specifique est le maxi-
mum eL la perfect.ion, mais seulement sous la condition de l'iden-
Litc d'un conccpL indClermine (genre). Elle csl peu de chose au
conlraire, si on la compare ii la difference enlre Jes genres com me
ullimes concepts delerminables (categories). Car ceux-ci ne soot
LA DJFFERENCE EN ELLE·M£ME 49
plus soumis ii la condiLion d'avoir a leur lour un concept idenlique
ou genre commun. Rclenons la raison pour laquelle I' E:tre lui-
mcmc n'esl pas un genre : c'est, dit Arislote , parce que Jes dilTc-
renccs son( (ii foudraiL done que le genre puissc s'allribuer a
scs dilTerences en soi : com me si )'animal sc disniL unc fois de
l'espcce humaine, mais unc aulre fois de la difTerence raison.oablc
co constituanL une aulre cspece ... )1 • C'esL done un argument
cmprunte it la nature de la dilTerencc spcciliquc qui permcl de
conclure il une oulre nature des dilTercnccs gcneriques. To ut se
passc comme s'il y avaiL deux • Logos •, difT~rant en nature, mais
cnlremcU:s l'un it l'a ulre : ii y a le logos des Especcs, le logos de
cc qu'on pcnse cL de cc qu'on dit, qui repose sur la condition
d'iden.Lit.e ou d'univociLC d'un concept en general pris comme
genre; et le logos des Genres, le logos de cc qui se pense et de ce
qui se diL ii travcrs nous, qui , librc de la condition , se meul daos
l'cquivocilc de l'Elre comme dans la diversit.C des concepts Jes
plus geoeraux. Quand nous disons l'uoivoquc, n'csL-cc pas encore
de l'equivoque qui se diL en nous ? Et nc faul-il pas recon.na!tre
ici une sorte de fClure inlroduile daos la pcnsce, qui ne cessera pas
de se crcuser dans une aulre atmospMre (non arislotclicienoe) ?
Mais surtouL, n'est-ce pas deja une nouvelle chance pour la philo-
sophic de la dilTerence? oe va-L-elle pas approcher d'un concept
absolu, unc fois liberce de la condition qui la mainLenai l daos un
maximum louL rclalif?
Pourlant, ii o'en est rien chez ArisLole. Le fail est que la
dilTerence gcnerique ou catcgoriale rcsle une dilTerence, nu sens
arislotelicien, et ne tombe pas dans la simple diversite ou alterilc.
C'est done qu'un concept identique ou commun subsislc encore,
bien que d'une fa~on lres Speciale. Cc concept d' Elre n'csL pas
colleclif, comme un genre par rapporL a ses espcces, mais seule-
meot dislribulif cl hierarchique : ii n'a pas de conlenu en soi,
mais seu lement un conlcnu proporlionnc aux lermes formelle-
ment dilTcrenls dont on le prcdiquc. Ces lermes (ca tegories) n'onL
pas besoin d'avoir un rapport cgal avec l'elre; ii suffil que le
rapport de chacun avec l'elre soil inlerieur a chacun. Les deux
ca racteres du concept d'elre - n'avoir un sens commuo que
dislribulivemcnt, avoir un sens premier hierarchiquemenL -
monLrcnt bien qu'il n'a pas, par rapporL aux categories, le role
d'un genre par rapport a des espcces univoques. Mais ils monLrenL
aussi que l'equivocitc de l'~Lre csl tout ii fail parliculicre : ii
1. ARISTOTe, i\1ilaphy1ique, IJ I, 3, 998 b, 20..21; et Topiqut1, VJ, 6, 144 o,
35-40.
 so DIFFtRENCE ET RltPETITION
s'ogiL d'une analogie•. Or si l'on demande quelle est l'instn ncc
ca poble de proportionner le concept oux lermes ou aux sujel.8
donL on l'affirme, ii esl evident que c'esl le jugemenl. Car le
jugemenl a precisemenl dcux fonclions essenLiellcs, el seulemenl
deux : la dislribuLioo, qu'il a&sure ovec le par/age du concept, el
la hierarchisatioo , qu'il assure por la muure des sujels. A l'une
correspond la faculte dons le jugemenl qu'oo appdle sens
commun; II l'auLre, celle qu'oo appeDe hon sens (ou sens premier).
TouLes deux conslilueol la jusLe 111esure, la • justice • comme
valeur du jugemeol. En cc sens loule philosophic des categories
prend pour modele le jugemenl - comme on le voiL chez Kanl,
el meme encore chez Hegel. Mais, avec son sens commun el son
sens premier, l'analogie du jugemeol laisse subsister l'identite
d'uo concepl, soil sous une forme implicile el confuse, soil sous
uoe forme virluelle. L'onologie eit ell e-mcme !'analogue de
l'idenLite daos le jugemenL. L'o nologie est !'essence du jugemenL,
mois l'analogie du jugcmcnt csL l'o oologue de l'idenLiLC du
concept. C'esL pourquoi nous nc pouvons oLl.endre de la difference
generique ou categorialc, pos plus quc de la difference sp~ciflque,
qu'elle nous tivre un concept proprt de la difference. Alors que
lo diJTerence speciflque sc conlenLe d'inscrire la difference dans
l'idenlite du concept indeLermine en general, la difference gen~
rique (distributive el hlerarchique) se conLenLe II son lour d'im-
crire la dilTerence daos la quasi·idenliltl des concepts deLerminables
lea plus gtlniraux, c'est.-11-dire daiu l'analogic du jugemenl Jui-
I . On ""it qu'Aristote ne par!e pH lul·D'Ame d'analogie l propos de l'l~.
II d6lumlne Its cot6gorlea comrne dea ~ h et aans doule aussl comme dea
t_,~i'.< (.. aontlea deux ctU, en dehors de i·equlvoe114 pure, ou ii y a • dlllt-
rence •sans 11e.nre comrnun). - l.4'1 "~'"' ae dlsent par rapport l un terme
unJque. Celuf-cl t•t. COt'llnla uu •c11.11 cornmun ; tnat. cie ae-n• wmmun n·e11. paJ un
~nre. Car ii tonne aeulement une unlL6 diotrlbutlve (Implicit• et confuse),
et non pas comrne le genrel uno unll6 collecUve, explicile el dlslincle. Quand 11
1COla1Uque tra.duil le• n po<; l" en • an1logl1 de proporUonnalil6 ,, e.Ue a done
ralaon. Celleanalogleen ellet no doll JIU &tre comprl1e au 1en1 slrleL du matM·
matlclen1 el ne suppo1e aucune igollli de ropport. Elle 10 d60nil, ce qui eat
tout dillorent, par une lnlbiorlll du ropporL : lo rapport do chaque coltgorle
avec l'et.re osl lnl.6.rieur l chaque c•l~gorfe, o•t1t pour eon compl e que chacune
n unll6 et Ure, en verlu de aa nature propro. Ce caracl4re distribulil eat blen
marqu6 par Arlstote, lorsqu•u ldenUne let col.6goriu t des g,,.<;>fow;. El
malll1'6 wtainu lnterprelaUona ~nlea, 11 ya blen un partage de l'Hre COrTH·
po·naanl aux man.IUet dont ii Mdialrlbue IU)I' • 6t.1nts •. - llaas d.ans Jes it?ib.; h ,
le len:ne unJquo n'eal p11 &implement t'alre com.me sent eo.mmun, c'esl dlj• la
aubtlance comme uru l!""!'ltr. D'oQ le gU..me.nt vers l'id~ des l_,~i',<,
lmpllquant une hltrardue. La ocoluUque parle,. lei • d'antlogie de propor-
tion • : II n'y • plus uo conupl dlalrlbulil qui ae rapporle formellemeot l des
len"ntl ditrtrenll, mals un concert afriel qui ae rapporte fonnellement-M>I·
nt.mmenl l un lt-nne principal, e • un moktdre dqr6 aux autru. L'Elre est
d'abonl1 e.n acte, analogie de proportlonnalU ; malt ne plietnl.e-t·il pu aussl.
• vlrluedt.me.nl •. una 1naloefe de proporUcn f
lA .D IFFl!F!ENCP. EN ELLE-M£ME 51
meme. Toule lo philosophic oristoLelicienne de la difTcrence tienL
dans cett.e double inscriplion complemenlaire, fondCe sur un
meme posLuloL, lro~anL lea limiLes nrbiLraires de l'heureux
moment.
Entre lea differences generiques eL speciflques se nouc le lien
d'une complicit.6 daiu lo represenlat.ion. Non pas du louL qu'cUea
nienl m~me nalure : le genre n'esl determinable que du dehors
par la difference 1p6ciflque, eL l'ident.ile du genre par rapporL
aux especes conlrasLe avec l'impossibilite pour 1•etre de former
une pareille idenlil6 par rapport aux genres eux-memes. Mais
precisemenl, c'esl la nature des diJTerences speciflques (le laiL
qu'elles soienl) qui londo ceLLe impossibilile, empechant Jes
differences generiques de se rapport.er a l'etre comme a un genre
commun (si 1'6Lrt etniL un genre, sea differences seroienL assimi-
lables a des difTerences speciflques, mais on ne pourraiL plus dire
qu'elles •soot•, puisque le genre ne s'aLLribue pns Asea difTerencea
en soi). En ce sens, l'univocite des especes dan.s un genre commun
renvoie a l'cquivocit.C de l'cLre dons Jes genres divers : l'une
reflele l'aulre. On le verrn bien dons les exigences de l'ideol de
la classiflcation : a lo fois Jes grondes urut.es- yiv>) 1.1-iyvn11, qu'on
appellera RnolemenL embronchemenls - se determinenl scion
des rapports d'onologic qui supposenl un choix de coract.eres
opere par le jugement dons la representat.ion abstraiLe, eL lea
peliles unites, Jes pelil.8 genres ou Jes especes, se determinenL
da.ns unc perceplion direcle des reuemblancu qui suppose une
conlinuite de l'inluit.ion sensible dans la represenlaLion concrHe.
~eme le neo-evolulionnisme relrouve.r a ces deux aspecl.8 liEs
aux categories du Grand el du Petit, Jorsqu'il distingucrn de
grandes diffcrcnciolions cmbryologiques precoces, et de petites
wlTerencialion• 1.o rdiveo, Odullea, inlro-&p$eiflque1 OU l"'Ciflquet.
Or bien que lcs dcu x nspecb puissenl enlrer en conflil, auivanL
que Jes grands genres ou les espcces sonl pris comme concepl.8
de lo NaLure, Lous dcux consLiLuenL Jes limiLes de la reprcscnla·
lion organiqu e, el dca rcqui1ils egaleme.n l necessoirea pour la
classilicalion : la conlinuil6 mCLhodique dons la perception des
ressemblanccs n'csl pas moins indispensable que la dislribulion
syst.Cmalique dons le jugcmenL d'analogie. Mais d'un poinL de
vue comme de l'aulre, In OifTcrence apparatl seulemcnL commc
un eoncepl ri/lezif. En cffel, la difference permeL de passer de1
espeus semblnblu voisincs b l'idenlile d'un genre qui lea sub-
sume, done de prelcver ou dccouper des idenlilb g~nfriques
dans le flux d'une sfric continue sensible. A l'oulre p61e, elle
permel de passer des genres respectivemenL idenliqucs aux
52 DlFFEllENCE ET REPETJTJON
rapports d'anaJogic qu'ils enLreliennenl cnlre eux dans l'inlelli-
gible. Comme concept de re flexion, la dilTerencc temoigne <.le sa
pleine soumission il loules Jes ex igences de la representation,
qui devienl prcciscmcnl par cllc • rcpresenlalion organ ique •.
Dans le concept de reflexion, en cfTcL, la t.lilTcrcnce mcdialrice
el media Lisee sc soumel de plcin droil a /' idtnlite du concept,
a /'opposition des predicats, a l'a11olouie du jugemcnl, ii la res-
semblanct de la perception. On relrouve ici le caracLcre ncce,ssai-
remenl quadriparlile de la reprcsenlalion. La quest.ion esl de
savoir si, sous lous ces aspects reflexils, la dilTcreoce ne perd
pas a la fois son concept et sa rcalite proprcs. La dilTerence ne
cesse en clTel d'elrc un conccpl renexir, cl nc rclrouve un concepl
elTeclivemenl reel, que dans la mesurc ou clle designe des calas-
lrophes : soil des ruptures de conlinuiLe dans la seric des resscm-
blaoccs, soil des failles inrranchissablcs enlre Jes slructu res
analogues. Elle ne ccssc d'tllre reflexive quc pour devenir calas-
lrophiquc. Et sans doule ne pcul-ellc clre l'un sa ns l'autrc. Mais
juslemenl, la dilTt!rence comme catastrophe ne lcmoigne-1,-elle
pas d'un fond rebelle irreductible qui conti nue a agir sous l'equi-
libre apparent de la represenlalion organique ?
11 n'y a jamais eu qu'une proposition ont.ologique: 1'£Lre esl
univoque. II n'y a jamais eu qu 'une scule onlologie, cellc de
Duns ScoL, qui donne 11 l'ctre une sculc voix. Nous disons Duns
Scot, parce qu 'il sul porter l'clrc univoquc au plus haul point
de subLililC, quilLe a le payer d'abslraclioo. Mais de Parmcnide
II Heidegger, c'cst la mtime voix qui csl reprise, dans un echo
qui Corow il Jui seul Lout le dcploicment de l'univoque. Une
scule voix fail la clameu r de l'eLre. k'\ous n'avons pas de pei ne a
comprendre que 1'£lre, s'il esl absolumcnl commun, n'esl pas
pour cela un genre ; ii suffil de remplacc.r le modclc du jugcmenl
par celui de la proposition. Dans la proposition prise comme
entilc complexe, on disliogue : le sens, ou l'exprime de la propo-
sition ; le designe (ce qui s'exprime dans la proposition) ; Jes
exprimanls ou designanls, qui soot des modes numeriques, c'esl-
a-dirc des facleurs dilTerenliels caracUrisant Jes elements pourvus
de sens et de designation. On con~oil que des noms ou des propo-
sitions n'aieol pas le meme sens lout en designanl slriclemcnt la
meme chose (suivanl des exemplcs cclcbrcs, eloile du soir-ctoile
du malin, Israel-Jacob, plan-blanc). La distinction cnlre ces
sens est bi en une distinction rcelle ( dislinclio reali$), mais clle
LA DIFFERENCE EN ELLE·M£ME 53
n'a ricn de numcrique, encore moins d'onlologique : c'est uoe
distinction formelle, qualilalivc OU scmciologiquc. La question
de savoir si Jes categories sonl di reclcmcnl assimilables a de
leis sens, ou plus vraisemblablemenL en dcriveot, doil etre
laissce de cote pour le moment. L'importanl, c'esl qu'on puisse
concevoir plusieurs sens formellemenl dislincls, mais qui se
rapporlenl a l'clre comme ii un seul design<:, onlologiquemenl
un. II est vrai qu'u n lei poinl de vue ne suffil pas encore a nous
inlerdire de considerer ces sens comrne des analogues, et celle
unite de l'elre commc une analogic. II faul ajouler que l't!Lre,
ce designe comrnun, en lanl qu'il s'exprimc, se dit a son lour
en un seul el mime sens de lous Jes designanls ou exprimanls
numcriqu emenl distincts. Dans la proposition onlologique,
cc o'cst done pas seulemcnl le dcsignci qui est ontologiquemenl
le miime pour des sens qualitalivcment dislincts, c'esl aussi le
sens qui est oulologiquemenl le memc pour des modes indivi-
duanls, pour des dcsignants ou cx,primanls numeriquemenl
dislincls : telle est la circulation dans la proposilion onlologique
(expression da.ns son ensemble).
En clTet, l'essenliel de l'univocilC u'rst pas que I' Btrc se disc
en un seul el memc sens. C'est qu'il se disc, en uo scu l el meme
sens, de loules ses dilTcrcnces iodividu antes ou modalitcs intrin-
seques. L' Blre esl le mcme pour loules ccs modaliles, mais ces
modalites oc sonl pas Jes memes. I I esl • egal • pou r toules,
mois ellcs-memes ne sonl p3S cgalcs. II sc dil en un scul sens de
loules, mais eHes-mcmes n'onl pas le memc sens. II esl de !'es-
sence de l'clrc univoque de se rapport.er a des dilTcrences indivi-
duanlcs, mais ces dilTerences n'onl pas la meme essence, cl ne
varienl pas !'essence de l'etre - commc le blanc se rapporle a
des intensitcs diverses, mais restc esscntiellcmcnt le memc blanc.
II n'y a pas deux c voies •, comme on !'avail cru dans le poemc
de Parmenide, mais une seule • voix • de I' Btrc qui se rapporle
A tous ses modes, Jes plus divers, les plus varies, Jes plus dilTe-
rencies. L' Btre se dit en un scul ct memc sens de lout cc donl ii
se dit, mais cc donl ii sc dil dilTcre : ii se dil de la dilTcrence
cll e-mcme.
Sans doute y a-L-il encore dans l'cl re univoque une hierarchic
el une distribution, qui concernenl Jes facleurs individuaots el
leur sens. Mais dislribuLion el mo!mn hierarchic onl deux accep-
lions loul a Cail difTcrenles, sa ns concilialioo possible; de memc
Jes expressions logos, nomos, pour autant qu'elles renvoicnl elles-
m@mcs 11 des problcmcs de dislribulion. Nous devons d'abord dis-
linguer une dislribulion qui implique uo parlage du disLribue : ii
 54 DI FFtRENCE ET RtPtTJT/ON
s'agil de r~pa rlir le distribue comme tel. C'est 16 que les regles
d'analogic dans le jugt'mcnt aont loutes-puissanles. Le sens
commun ou le bon sens en I.ant quc qualites du jugement sont
done represenUea comme dea principu de repartition, qui se
declarenl eux-mcmes It mituz parlagb. Un lei type de distri-
bution procedc par d~lermina liona flXes et proportionnelles,
assimilables ll des • proprietk • ou des lerriloires limites dans la
representation. II se peut que la quC!tion agraire ail eu une
gi-ondc importance dons cette organisation du jugcment comme
focullC de dislinguer des parts (• d'une part el d'aulre part •).
Meme parmi les dieux, chacuo n son domaine, sa categoric, ses
nlLribul.8, el lous dislribueol aux mortels des limites el des lots
conformes nu deslin. TouL aulre esL une distribution qu'il foul
oppeler nomad iquc, un nomo1 nomode, sans propriete, enclos oi
mesure. Lil, ii n'y o plus port.age d'uo disLribue, mais plutol
rcporliLion de ceux qui u disLribueol dons un espace ouverl
illimit.<', du moins sans limiles precises•. Rien ne revienl ni
n'apparlient ii personne, mois l oules les personnes soot disposces
~:\ et Iii, de mani;)re 6 couvrir le plus d'espace possible. Meme
qunnd ii s'ogiL du serieux de la vie, on dirait un espace de jeu, une
rcgle de jeu, pnr opposilion n l'cspace comme au nomos sedr.n-
tnires. Rern plir un cspnce, se partoger en lui, est tres difTerenL de
pnrt.ager l'espace. C'c1l une distribution d'erraoce et meme de
• delire •, oil lcs choses se dc!ploient 1ur loute l'etendue d'un
E:tre univoque eL non partoge. Ce o'esl pas l'elre qui se part.age
d'apres les exigences de In repr<'scnlnlion, ma is loutes choses qui
se reporlissenl en lui dans l'univoeiU de la simple presence
(l'Un-Tout). Une lelle dislribution est demoniaque plulol que
divine; ca r la parlicularite des demons, c'esl d'operer dons les
inLervftll ca cnlre lea chami» d'oclion d.. d.i eux, comme de sauLer
par-dessus lcs barrieres ou lea eoclos, brouillant les proprieUs. Le
ch<l!ur d'<Edipe s'kric : • Qucl demon a saule plus fort que le
plus long sauL ? • Le saut Lc!moignc ici des lroubles bouleversants
que les distributions nomades inlroduisent dans les structures
I . er. E. LA-.OCN&, I I l•lolrt dt la f'O(iflt. ntm - tn "'" an(itn ( Klincks:ieck I
19~9). - E. Laroche monlra quo l'ldu de dlslri>ullon dans ~"'i-WfUo> n'esl
paa dan1 un rapport 1lmpl• avee cello de part.age (uv-••>, &.!.., 6'«1f<w). Le
•••• pastoral d• wiw (lalra pa!U.J n'lmpllque que lanlivomvit un portage
de la lure. La 1od6l6 bom~rlque ne conn111 pas d 'enclos ni de propnH6 d..
pAlUrtRtl : II ne 1'1gll p11 de ditlributr ta ltm au.x belea, mail au cont.rain
do lu illJlribuer ellu·m~mu, de lei tiparllr ~·el •• dans un espaee illimi~,
Ioli! ou nanc de montagne. 1.e .Ov-~ deolgno d'abord un lieu d'occupollon,
m1i1 1101 limll•1 p~isu jP<r oxcmple, l'ttendue oulour d'une ville). O'o()
euul le thHne du • noma e •.
I.JI DIFF£11ENCB l::N BLLE·.\f F.M E SS
sedenlaircs de la reprtsenlalion. El l'on doit en dire aulant de la
hi~rarchic. II ya une hierarchic qui mesure les etrcs d'apres leurs
limites, et d'opres leur degre de proximit.e ou d'tloigncment
par rapporl A un principe. Mais ii y a aussi une hierarchie qui
consiMre les choses cL lea et res du point de vue de la puissance : ii
ne s'agit pas de degres de puissance absolumenl consideres, mais
seulemenl de savoir si un elre • saule • e\·enluellemenl, c'esl-ll-
dire dtlpasse ses limites, en allanl jusqu'au bout de ce qu 'il peul,
quel qu'en soil le degre. On dirtl que • jusqu'au bout • definil
encore une limile. Mais In limile, ~ipa:;, oe designe plus ici cc qui
mninlient la chose sous une loi, ni ce qui la termine ou la scpare,
mnis nu conlraire cc ii parlir de quoi elle se dtploie et dt!ploie
toule so puissonce; l'hybris cesse d'etre simplement condam-
nablc, et It plus pelil deoienl l'igal du plus grand des qu'il n'esL pas
aepnre de ce qu'il peut. Celle mesure enveloppa nle est la meme
pour toutcs choses, la meme aussi pour la substance, la qualilc,
In quonLilC, clc., cur elle rorme un seul maximum oil lo diversite
dcveloppce de Lous lee degres Louche ti l'cgaliLe qui l'enveloppe.
Celle mesure onlologiquc csL plus proche de la demesure des
choses que de lo premiere mesure; cclte hit'rarchie onlologique,
plus proche de l'hyl.>ris et de l'anarchie des elrcs que de la pre-
miere hierorchie. Elle esl le monslre de tous les demons. Alors
lea mols •Tout eat cgal • peuvenL relentir, mais comme des mots
joyeux, ll condition de se dire de ce qui n'esl pas cgal dans eel
etre cgo l univoque : l'elre egal est immedia lement presenL a
loutcs choses, sans inlermtldiaire ni mediation, bien que lea
choses se Liennenl inegalemenL dans eel clre egal. Mais Loutcs
aont dons unc proximile absolue, I;\ ou l'hybris les porte, el ,
grnnde ou petite, infericure ou superieure, aucune ne parlicipe ti
l'~lre plus ou moin.a, ou ne le rc~oit. par :in:ilogie. L 'univocit.e de
l'lllre sii:nifle done aussi l'tga lilc de l'elre. L ' E:tre univoque est a
la fois distribution nomade el anarchic couronnee.
Pourlanl ne peu!,.oo concevoir unc conciliation de l'analoi;ie
el de l'univocit.e? Car si l'etre esl univoque en lui-meme, en Lant
qu'Ure, n'esl-il pas • analogue • des qu'oo le prend avec ses
modes inlrinscquea ou facteurs individuanls (ce que nous appe-
lions plus haul lrs exprimants, les designanls) ? S'il est egal en
lui-mlme, n'esl-il pas in~gal dans les modaliLes qui se Liennenl
en lui ? S'il dcsigne une enlite commune, n'esL-ce pas pou r des
exislants qui n'onl • reellemenl • rien de commun ? S'il a un Hal
mHaphysique d'univocite, n'a-l-il pas un elat physique d'aoa-
logie ? EL si l'ana.logic reconnatt un quasi-concept identique,
l'univocit.c ne reconnnll-cllc pas un quasi-jugemenl d'analogie,
56 DIF1"£RENCE £1' REPETITION
n e serail-ce que pour rnpporlcr l'clre ~ crs exi;;lnnL< parliculic·rs' ?
)l a is de lelles quc.lions risquenl de dt'n nt urer les deux ll1i·st>•
qu'elles lc•nlcnl de rapprochcr. Car l 'es~enliel de l'analoi:ie, nou5
l'avons vu , r1• po~c sur une cer lainc romplicili· (mal!-'T•" leur
difference de nalure) enl re les di fT(renccs ;.:cn•"riques cl ~p<·ci-
11qucs : l'ctre nc pcuL clre pose comme un g<' nrc com mun so ns
dCLruirc la roison 11our laquell c on le pose ninsi , c'cst-i:t-dirc In
possibililc d'etre pour les differences StJ•"ciliques... On nc s' ct onncro
done p as quc, du poinl de vu c de l'o nnlogir, lou l $C passc en
m<'dialion cl en g;1 neralil~ - iden t ilc du conccpL en gfo•"rol cl
analogic des concepts les plus gcncrnux - dans les r."gions
moyennes du ll•'n rc cl de l'cspi't'.e. II ct-l di·s lors ine,·itoblr que
l'an alof!ie lomhc dnns une diOicull~ sins i~~ul': ,\ la Cois, ell•· doiL
csscnliellemenl rnpporlcr l'clre a des exislants part iculicrs, 111ai•
elle n c pcu l dire cc qui conslilue lcur individualilc. Car n c relc-
nanl dans le pa rl iculier quc cc qui r•l cc•nrorrne a u gtlner:il
(Corme el moli(·rc), cite chcrchc le principc d ' individunlion duns
Lei ou lei i'U·mcn l des indivi<lus I ouL consl ilu cs. Au con t rnirc,
qunnd nous disons quc l'clre univoquc sc rapporlc cssenliellc mcn L
cl immMialcmcnL ii des foclcurs individuonl s, n ous n'entcnuons
cerles pas par ccux-ci des individus conslilues dans l'experiencc,
mais cc qui ogiL e n eux conune prinei1>e lranscendanlal, commc
principe plastiquc, onarchiquc cl nomade, conlcmporain du
processus d'indh•idualion , el qui n'eol pas moins capable de
dissoud re cL de dc!lruire ks individu1 que de Jes conslituer lcm-
porairemcnl : m od alilcs inlrinscqu es de l'~l re, passan L d 'un
• in dividu •/J un nulrc, circ ula nl el co mmunicant sous les Cormcs
cL les mali crcs. L'indi\'iduanL n 'esl pos le simple individucl. !Ja ns
ces cond ition s, ii ne su fflL pas de dire quc l'indi\'idua Lion difTcrc en
nalure tie In ~pf>cil1cot ion. II n c suOil m~mo pus de le dire it lo
manii:re de l)uns ScoL, qui n e sc conlcnlnil pos pourlan L d 'a no-
lyser Jes cl<·menls d'un individu conslilu~. mnis s'eleva il jusqu'll
la conception d'une individuation commc • ullime aclualile de la
Corme •. II foul monlrer n on seulerren l comment la difffrence
individua nlc diffi:rc en natu re de lo difference specil1que, mais
d'abord eL su rloul. comment l' individu alion precede en droiL
la Corme el la molicrc, l'cspcce c l Jes parties, cl touL aulre clcmcnL
de l'individu cons lilut'. L'univocil /. de l'clrc, en Lanl qu'e llc se
a
rapporLc i1111ncdinle rn cnl In difference, rxigc que l'on montrc
1. Etiennr (iu..t<':'lf so ul ~ \'t: toutts ces que1tinns dons a.on livre sur Jtan Dun•
St<!/ (Vrin, IO~'ll Pl'· 87-Sil, 11 4, 236·~37, 629. 11 hulJle sur le rapporl de l'ana·
loe,.rie avec le ju~ernent, el plu.s pa rlicuh~rernenl a.vu le jugement d'exa.sltnce
(p. IOI ).
LA Dll"FE RE;\'CE EN ELLE-M£.llE 57
co111menL In difference individunnle pr~cede d nns l'clre lcs diffe-
rences i:i•nfriques, specifiqurs cl m,'•me indi,-iduelles - comrncnL
un champ pr<•alnble d ' individunlion dr.ns J'etre condilionnc rl fo
•P•"riflcnt ion des Cormcs, el la Mt crminnt ion des pnrlies , e l lturs
,·:i rialions individur lles. Si !'individuation ne sc foil ni pnr In
forrnc ni pn r In malicrc, ni qunlilnlivemenl ni exle nsivr mcnl,
c'esl pnrcc qu'c llc csl d.'jil suppo••"c par les formes, lea malihes
cl les f)Urlies cxlens i,·cs (non pns ~e ulo mrnl pnrcc qu 'clle di lT~rc
1•11 nnl ure).
Ce n'csl 1lonc pas du toul de In m~me fo~on que, dnns l'a na-
lo.!:ie de !'are, Jes tlilTcrcnrfs i:i"n<·riqucs el les dilT1"rc ncrs speci-
liqucs :<e mMinlioenl en gcnfrnl. par rnpporl ,\ des ditTr rcnccs
individuellcs, el quc, dans J'uni,·ocilt', l'Clre univoque se diL
imrnt"dialemenl des diff,;rences individuanles. OU quc J' uniwrseJ
~c diL du plus singulier indrpcndnmmcnl de loule m ediation.
S' il csL vrni quc l'an.a logie nic qu e l'cl re soil un genre commun
p<1rce quc Jes differences (sp~ci fiqucs) • sonL •, irl\'crsemcnL
l'clre univoquc esl bic n co mmon , dnns In mcsurc 0<1 lcs difff-
rcnccs (individuantes) • ne sonl pas •cl n 'onl pas h lllrc . Son s
doute verrons-nous qu'ellcs n e sonl pas, e n un sens lrb pnrli-
culicr : si cites ne sonl pas, c'es l parce qu'elles dependent, dons
l'clre univoque, d'un non-clre sn ns negation. )lais it apparalL
d1·j il, clans l'u ni,·ocile, que cc ne sonl pas les differences qui sonl
e l onl ll c lre. C'esL l'Hre qui est Difference. au sens oir il se dil
de la difference. El ce n 'csl pas n ous qui sommcs univoques
dnns un £tre qu i ne l'esl pas; c'esL nous, c'esl nolre individuolitt\
qui resle cquivoque daus un £trc, pour un £tre uni\•oquc.
L'hisloirc de la philosophic determine trois momcnls princi-
paux dons l'claboralion de l'u nivocilc de l'Ctre. Le premier csL
rcprt!1cnl o pnr Duns Seol. Ou n& l'Opu• O.roni•nre, le plus grond
livre d e l'onlologie pure, l'Clrc csl pcnsc cornme univoquc , mais
l'elre univoquc esL pcnse comme neutre, neultr, indifferen L ii
l' inl1ni el au fini, au ~ingulicr cl II l'universel. au crce e l a l'incre11.
Scol rnt'rile done le nom de • docleur sublil " parcc que son
regard di~cerne l'elre en drtil de l'entrecroisemcnl de l'universel
el du singulicr. Pour ncul rnliscr tes forces d'anologic dons le
jugc rncnl, ii prcnd les devanls, cl neutralise d 'al>ord l'Nre dons
un conccpl nbslroil. C'esl pourquoi it a seulc menl ptnst l'Clre
univoque. EL l'on \'oiL l'e nncrni qu'il s'c lTorce de hair, confor-
rnt' rnc nl oux exigences du c hris l innismc : le panlh~ismc, dnns
lequel ii lombernil si l'etrc commun n 'H11il pM n eutrc. T outefois,
ii avail s u definir deux types de dis lincl ion qui rapporlnienl II
la dillerence eel etre n eulre indiffcrenl. La dislinclion /ormtlle,
58 DIFFtRBIVCJ: l:.T R£PtTITION
en elTel, e1L bicn une dislinclion r~elle, puisqu'elle esL Condtt
dans l'elre ou dons la chose, mais n'esL pas n~cessaireme.nl unc
distinction numfriquc, paree qu'elle s'Clablil colre des essences
ou sens, cnlrt des • raisons Cormelles • qui pcuvenl laisser sub-
sisler l'unile du sujel ouqucl on les ollr1buc. Ainsi, non seulcmenl
l'univocilc de l'clrc (par rapporL II Dicu el aux crcaLurcs) se
proloogc dang l'univocilC des• allribut~ •, mois, sous la condiLion
de son inllniLc, Dicu peut posseder ccs allribuls univoqucs
Cormellemenl dislincls sans rien perdre de son unile. L'aulre
type de dislinclion, la distinction modale, s'ClnbliL eolre l'~lre
ou les allribuls d'une part, eL d'aulre parL les varialions inLeo-
sives donL its sonL capables. Ces variations, comme les degres
du blanc, sonL des modalit.es individuanles donL l'inlini eL le lini
consliluenL pr<'ciscmenL !es inLensit.es singulieres. Du point de
vue de sa propre neulralit.e, l'elre univoque n'implique door.
pas seulemcnl des lormes qualitalives ou des aLLribuls disLiocls
eux-m~mcs univoques, mais se rapporLe cl !es rapporle II des
facLeurs inlensifs ou des degres individuanls qui en varicnl le
mode sans en modifier l'essence en lanl qu'~lre. S'il esl vrai
que la distinction en general rapporl.e l'lilrc 6 la dilTerencc, la
dislincLion Carmelle el la dislinclion m<>delc sonl les deux types
sous lesquels l'Ure unjvoque se rapporle II lo dilTercnce, en lui-
meme, par lui·m~me.
A vec le second moment, Spinoza opere un progrea conside-
rable. Au lieu de penser l'elre univoque commc neulre ou indif-
flrenL, ii en fail un objeL d'affirmalion pure. L'~lre univoque
se coofond avec In subslance unique, universclle el inl1nie : ii
esl pose com me Deu1 1ive Na/ura. El la tulle que Spino:r.a enlrc-
prend conlre Descartes n'csl pas sans ropporl avcc cclle quc Duns
Scol mennit, conlre aoinl Tbomos. Conlrc lo lhcorie carleoienne
des substances loule pencLree d'analogie, conlre la con.cepLion
carlesienne des distinctions, q"ui melange elroilemeol l'onlolcr
gique, le formel el le numerique (subslance, qualite eL quaolite)
- Spinoza organise une admirable reporlilion de la substance,
des allribuls eL des modes. Des !es premie~ pages de I' £/hique,
ii fail valoir que lea dislinclions reelles ne sonL jomais numeriques,
mais seulemenl formcllca, c'esL-a-dire quoliloLivcs ou esseolielles
(alLribuls essenlicls de la substance unique); el iovcrsemenl,
que les disli.n clions numeriques ne sonl jamois reelles, mois
seulemenl modolcs (modes inlrinseques de lo subsLance unique
el de ses allribula). Les allribuls se comporlenl reellcmenL
comme des sens quolilolivemenL dilTercnls, qui se rapporlenl
II la subslance comme II un &cul el m~me dc'signe; el celle
LA DIFF8REIVCt: EN ELLE-MEME S9
substance 6 son lour se comporle comme un sens oolologiquemcnl
un par rapport aux modes qui l'exprimenl, el qui sonL en elle
comme des fact.eurs individuonls ou des degres inLrinseques
iot.enses. En decoulenL une del.erminalioo du mode comme
dcgril de puissonce, el une seule •obligation• pour le mode, qui
esl de deployer loul.e sa puissonce ou son elre dam la limilc
ellc-memc. Les at lribuls sonl done nbsolumenl communs b la
•ubslance cl aux modes, bieo quc In substance eL les modes
n'oienl pos la meme essence; l'tllre lui-meme se dil en un scul
cl memc sens de la subst.ance cl des modes, bien que !es modes
cl la substance n'aie.n l pas le meme sens, ou n'aienl pas eel
tllre de la meme fa~on (in ie cL in a/io) . Toule hlerarchie, loule
eminence eat niee, pou.r aulanL que la substance esL egalemenl
designce par lous Jes allribuls conrormemenl II leur essence,
egalemenl exprimee par lous les modes conformemcnL a !cur
degre de puissance. C'est avcc Spinoza quc l'elre univoque cessc
d'tllrc neulrolisc, et devienl expressif, devienl une veritable
proposition expressive affirmnlive.
Pourlanl subsisle encore unc indilTerence enlre la subsl11nce
el !es modes : la substance spinoiisle apparatl independonle des
modes, el lea modes dependent de la subst.ance, mais comme
d'aulre chose. II faudraiL que I.a substance se dise elle-memc du
modes, eL seulemenL du modes. Une Lelle condition ne peuL lllre
remplie qu'au prix d'un renversemenl categorique plus general,
d'apr~s lequel l'elre se dil du devenir, l'idenLite, du dilTcrcnt,
l'un, du multiple, et.c. Que l'ideolite n'esL pas premiere, qu'elle
cxisle comme principe, mais comme second priocipe, comme
principc c/euenu ; qu'elle lourne nuLour d u DilTerent, Lelle csl la
naLurc d'unc revolution copernicicnne qui ouvrc a la dilTcrcnce
Iii po~aibilil6 de son conecpL propre, ou lieu de la moint.cnir ao us
la domination d'un coocepL en general pose deja comme idcn-
lique. Avec l'eLernel relour, Nict.ische ne voulail pas dire aulre
chose. L'et.ernel relour ne peul pos signifier le relour de l' lden-
lique, puisqu'il suppose au conlraire un monde (celui de la
volonte de puissance) oil loules lea identiles preafobles 8-0nl
abolics el dissouLes. Reveojr csl l'clre, mais seulemenL l'elre du
devenir. L'elernel relour ne fail pos revenir •le mcme •, mais le
revenir conslilue le scul Meme de cc qui dcvienL. Revenfr, c'csL
le devcnir-identique du devenir lui-meme. Revenir csl done la
seule idenlilC, mais l'idenLilc commc puissonce seconde, l'idenLilC
de la djfTerence, l'idenlique qui ae dil du dilTereol, qui lourne
aulour du dilTerenl. Une Lelle idenlile, produile par In dilTerence,
csl delerminu comme • repl!lition •. Aussi bieo la repclilion dans
60 DIFFEllENCE E1' R£PETJT/ ON
l'Hernel relour consisle-l-elle ii penser le meme II parlir du diff~
rent. Mais cellc pensec n'esl plus du loul une repttsentation
lheorique : ellc op~re pralique:nenl one 6<'1ection des differences
d'apres leur cnpncite de produire, c'esl-11-dire de revenir ou de
supporter l'~preuve de l'clernel relour. Le coroclere scleclif de
l'eternel relou r apparall netlemcnl dnns l'idCe de Nietzsche : cc
qui revient, cc n'csl pas le Tout, le Mcmc ou l'idenl ite pr~aloble
en general. Cc n 'est pns davantage le pr lit ou le grand com me
parlies du loul ni co mme clements du mcmc. Sculcs reviennenl
les formes exlr~mes - ceUes qui, petites ou grandes, se d~ploienl
dans la limite el vonl jusqu'au boul de lo puissance, se transfor-
manL el passanl les unes dons les outres. Seul revienl ee qui ul
extreme, excessif, cc qui passe dans l'outre el devienl identique.
C'esl pourquoi l'l'ternel relour se dil seulcmenl du monde lhe6lr&I
des metamorphoses el des masques de lo Volonte de puissance,
des inlensilks pure& de ceLlc Volonle, comme facleurs mobiles
individunnls qui ne &e laissenl plus rclenir dons les limiles fact ices
de lel ou tel individu, de lei ou lei Moi. L'Hcrncl rcLour, le revcnir,
exprime l'~lrc commun de toulcs les metamorphoses, la mesure
et l'elre comrnu n de lout ce qui est extreme, de lous les degres de
puissance en Lant que realises. C'est l'etre-egal de lout ce qui est
inegal, el qui o su reolise.r pleinemenl son in~golite. Tout ce qui
esl exlrcme dcvenonL le meme communique dens un £tre cgal el
commun qui en determine le relour. C'esl pourquoi le surbomme
est dMini par la forme supericure de loul ce qui • est 1. II raul
deviner cc que l'\ielzscbe appelle noble : ii cmprunle le lengoge
du physicien de l'energie, ii appelle noble l'cnergie capable de se
t ransformer. Lorsque Nietzsche dil que l'h ybris est le vrni
probleme du Lout hfrnclileen, ou que In hierarchic est le problemc
des esprit.a libr<••, ii vcul <lire unc scu lc cl mcmc chose : que c'caL
dans l'hybris quc chncun lrouve l'etre qui le fail rcvenir, el aussi
ceLLe sorlc d'nnnrchie couronni'e, celte hiernrchie renverst'e qui,
pour assurer la s~ledion de la difTt\rence, commence par subordon-
ner l'idenliquc au different•. Sous lous ces aspects, l'eterncl
relour esl l'univocilt de l'elre, la realisation effective de celle
univocilt. Dans l'Clemel relour, l'etrc univoque n'csl pas seule-
me nl pens6 cl mcme nffirme, mais elTcclivcmcnL realise. L'£Lrc
1. Cf. Nnttt~ tt8 : • Cc n1ol don~ereux, l'h)'brls, e1L la pierre de louche do
lout Mrnclll~en • (L.n philosophic 6 l'~1>oquc de lo lrngtdle grecquc, In lanai•·
1antt de la phll~ophlt, lrad. B1ANQUI', N.n.F., p. GG.) El 1ur le prubl~me de
la hi~rarctue, • nolre probllme a nous •ulrtl e1prlt1 libre-1 •, Jlumoln lrop
humain, prfr1ce I 6·7. - Le surhumain, comme • ronne 1upf:rieure de loul
cc qui csl • : £cc< lfonso (Aimi par/all ZarolM>ullra, § 6).
I.A DI FFEllC.'NCE £ 1\' ELlE·1ll £ME Sl
sc dit en un seul el memc sens, mais cc sens est celui Jc l'<'lernel
rrlour, conune rdour ou rl'p<'lilion d e ce donl ii se dil. Ln roue
clnns l't•Lcmel relour est a In fois production de la wp.' I ilion a
rmrlir de la Jiff~rence. el sdeclion de Jn difference a partir de la
repel ilion.
L'cprcuvc du Pet it eL du Crnnd nous a scmblt' fnusscr la
s~lrclion, parce qu'ellc rcnontail it un con cept proprr de In difTe·
rencl' nu profal de:s exigences de l'idenlitc du concept en ~•1 n<'rnl.
Elle faxail seulcment les limilcs enlre lesquclles la d eterrninalion
dcvrnoiL difference en s'inscrivanl dans le concept idcnlique ou
clans Jes conccpt.s analogues (minimum cl maximum). C'esl pour-
quoi la selection qui consiste a • foire la difffrence • nous a paru
avoir un outre sens : laisscr parollre el se deployer ks lormes
cx tremca dons la simple presence d'un £tre univoque - rluloL
quc de rnesurcr el de rc pnrLir des formes moycnncs d'oprcs les
exigences de lu reprcsenlalion organiquc. Toulefois pouvons-nous
dire que nous nvons epuisc loulea les ressources du Pclil cl du
Grand, pour nulnnL qu'ils s'appliquenl ll la difference ? N'nllons-
nous pas les retrou,•er comme une alternative caroclfrisliqu~ des
formcs extremes elles-mcmea ? Cor l'exlrcme semblc sc dcfanir
par l'infini dans le pelil ou d ons le grand. L'infini, e n cc sens.
sii:nilie mcrnc l'idenlite du peliL el du grand. l'idenliltl des
extremes. Quand la rcprcscnlalion lrouve en soi l'inflni , clle
npporntl comme rcpresenlnlion orgique, el non plus orga11ique :
elle d~couvrc en soi le Lurnullc, l'inquic!Lude el la passion sous le
cn lrne npparcnl ou lcs lirnilcs de l'ori;:nnise. Elle rclrouve le
n1onalrc. 1\lors ii ne s'agiL plus tPun hcureux n1arn enl <1ui t11or-
queroiL l'cnlr(•c et la sortie de In dt'lerminalion dons le concept
en 11~nfral, le minimum cl le rnnximum relolils, le punclum pro-
:rimum el le pu11clum remolum. II foul au conlraire un roil myope,
un roil hypermClrope, pour quc le concept prenne sur soi lous les
moments: le concept est mainlenonl le Toul, soil qu'il clendc sa
h~nediclion su r loules les parties, soil quc la sciss.ion cl le molheur
ties parties se reflcchissenl en Jui pour recevoir une sorl.c d'nbso-
luLion. Le concept suit done cl cpousc la determinalion d'un bout
b l'oulru, dons Loutes ses mcl.Mnorphoscs, el la represenle com me
pure dillcrcncc en la livranl It un fo11deme11I, par rapporl nuque l
ii n'imporlc plus de savoir si l'on se trouve devanl un minimum
ou un mnximum relalifs, dcvonl un grand ou un petil, ni dcvnnl
un d~bul ou une fin, puisquc Jes deux coTncident dons le fondc·
c... 01 lJ t , , 3
62 DIFFf.llENCH ET J1£P£TITION
ment comme un seul et memo moment 1 l.oL.11 ., qui est oussi
bien cclui de l'cvonouissem cnt et de IJ produc l ion de la dilU:rcnce,
cclui de la disparition et rlo l'op rio l'ilion.
On remarquera e n cc sens h quel point llegcl, non rnoins quc
1..cibniz, allache de l'im porloncc nu mouvrment infini de l'eva-
noui.ssemcnL commc lei, c'e~L-h-dire au moment ou la dilT1"rcncr
s'evanouit qui est aussi crlui oi1 cllc sc produil. C'esl la notion
mcme de limile qui change complNrment de si!(llific.ilion : elle
n e designe plus les bornrs de lo repr~scnlation finic, mais au
eonlraire la malrice ou la dcl<•rminolion finie ne ccsse pas de
disparallre el de n atlre, de s'envcloppcr et de se dcployer dons la
representation orgiquc. Elle nc dcsi.;ne plus la limilalion d'une
for me, majs la co111'u9t11ce WnJ un fondemenl; non plus la di3-
linrlion des formes, mais In com'lation du (ondc avec le londe-
mcnl; non plus l 'arr~l de In pnissa nci-, mais l'chlmcnt dons lcqucl
lo puissance est e lTecluce el londce. l..e calcul dilTcrenLiel en clTeL
n 'cst, pas moins quc In dinlcctique, alTnire tie• puissa nce »,el de
pui~snncc d e la Ii mi Lo. Si l'on l.roitc lcs borncs de la represcntaLion
finio comme deux d illcrminulions mnlMmnLiques abslraitcs qui
scrnienL eelles du Pelit el du Grond, on remarque encore qu'il est
loul I!. fail inrulTerenl It l..cibnii (co mme It Hegel) de savoir si le
determine esl pcliL ou grand , le plus grand ou le plus pet.il; la
consideralion de l'infini rend le d etermine indcpcndanl d e eel.Le
question, en le soumeltan l It un flc!menl archilectonique qui
dccou vre dans to us les cos le plus pnrfail ou le mieux fonde•.
C'csl en ce sens que la repr~senlalioo orgique doil el.re dilc faire
la dilTerence, puisqu'ellc In a~leclionnc en inlroduisanl ccL inflni
qui la rapporl.e au londemenl (soil un londemenl par le Bien qui
ngit comme principc de choix ct de jeu, soil un londemenl pnr In
ncgalivile qui ngil commc douleur cl Lrnvoil). EL si l'on troite
!es bornes de In representation flnie, c'csl-:l·dire le Pelil et le
Grand eux-momcs, dnns le cornclkre ou le conle nu con crels qu e
leur donncnl les gen res et les espccea, 111 e ncore, l'inlroduclion d o
I. Sur l'lndUT~rence nu petll ou au gnind, e r. Le1u!'f1z, Ttnfamen anay,•·
gicun1 (G., Pit. Sdar. 1 l. Vil). - On remnrquera que, pour l,.eihnit non mo n11
que. pour Hege.I, la rcpresenlaUon inOnlf' ne 1e lnisse pas r-Mulre lune slruclure
m•LMmoUquc: II ya dons lo caleul difWenll<I, cl dons la conUnuit~\ un el6·
menl arcltiteclonique, non malhbnoUque ou 1urra·m:;1thhnatique. nvtrst-
mcnl, 1lt;d semblc bicn reconn1llrc dins I• caleu dlfT~ttnU<l la prts.oee d 'un
"trilable 1nOni, qui Hl l'innnJ du • rtipporl •; ce qu•n reproc:he au calcul, e•tst
seuleme.nl d'exprimt.r ce \•trilable lnRnl AUi la ronne math6matique de la
• ltrie o, quJ die, tsl un !AUX lnftnJ. Cl. IJ EOtt.. l.ogf914• (lrad. 5. J4,.dLtVrTCH,
Aublcr), l. 1, pp. 26<1 sq. - On ~ll que l'inlerp~lalion modeme ~nd comple
enli~remtnl du caleul ditrbt.nl.ltl d1n1 les le.nnes de la rtprl.$tnlalion ff.nit;
nous analysons ce point de vue ch1pllt'O I V.
LA DIFFtRENCE EN ELLE· MBME 63
l'infini dans lo rc prcsenlolion rend le d el crmin6 inde pendant du
genre comme d 6lc rminublc cl d e l'espi:ce commc dctcrminulion,
en re LcnanL clans un moycn lcrmc a ussi bien l'universalit.6 vruie
qui cchappe au genre quc lo singu lari le auLhcnlique qui echappe
a l'espece. Brei, la represcn t.ilion orqique a pour principc le
fondemcnt, el l'in lini comme clfotcnt - conlraircment II la
rcpresenLalion organique qui gnrdail pour principe la formc et
pour element le fini. C'esL l'inllni qui rend la determination
pensable el seleclionnable : la dilT~rencc apparntl don e commc
la representation orgique de la dHcrminalion, non plus comme
sa representation organique.
Au lieu d'nnimer des jugcmcnls sur !es choses, la represen-
tation or;;ique fail des choses mcmcs aulnnl d'expressions, de
p ropositions : propositions a nalytiques ou synU1~liques inflnics.
~lais pourquoi y o-t-il uno ollcrnalivc dans la represen lalion
orgiquc, olors que lcs deux points, le pclil el le g ra nd, le max imum
et le minimum, sont d cvcnus indilTere n ls ou idcnLiqu cs dons
l'iulini , e l la dilTercncc, lout 11 fail independonLc d'cux d ons le
!ondemcnt? C'csl que l'inllni n 'esl pas le lieu ou la d Clcrminolion
finie a disparu (cc serail projcler dons l'infini la fausse conccplion
de la limil.e). Ln rcpresenlalion orgiq ue ne pc ut dlcouvrir en soi
l'i nfini qu'en 13issanL subsist.e r la delerminalion finie, bicn plus,
en dis3nl l'infini de eel.le dclcrminalion linie elle-mcme, en In
represenLanl non pns commc evanouie el rusparue, mais commc
i;,·anouiss3nle et s ur le point de disparallre, done aussi bien
comme s'engendr3nl d ons l'inlini. Celle reprcsenlalion est Lelle
quc l'infini el le fini y ont la mcme • inquietude •, qui permel
prccisemcnt de represenLcr l'un tlans l'aulre. Mais quand l'inlini
se diL du fi ni lui-mtlme sous !cs condilions de la repri!senl11lion, ii
o tleux mnniilres de se dire : ou bien comrnc iuflnimeuL pcliL, ou
bicn commc inflnimenl gra nd . Ces deux moniercs, ccs deux
• dilTcrenccs •, ne son l nullcmcnt sym clriques. Lo duoliL6 so
rcinlroduil ninsi dons In re presentation orgique, non plus sous
!orme d ' unc co mpl.:mcnlorilc ou d'une re flexion de de ux moments
finis assigMbles (commc c'cLait le cas pour la differen ce s pcci-
Oque cl la dilTcrencc gcn~riquc), mais sous lorme d'une o!Lerna-
livc enlre dcux proccssus innssignablcs infinis-sous lorme d'une
3ll.ernnlive enlre l..cibniz el llegel. S'il esl vra i que le pelil cl
IP grand s'idcn lifienl dans l'infini, l'infinimenl pelil cl l'in fini-
mcnt grand se M1pa rcn l a n ouveau, el plus durement, pour
aulanl que l'infini se dil du fini. f..cibruz e l Hegel, chacun d'eux
separemenl echappc II l'allernalive du Grand el du Petil, mois
Lous deux ensemble rclombenl dans l'a!Lernalive d e l'inflrumenl
,.,. DIPFtRF.1\'CE ET R£P£TIT/Of\"
peliL el de l'infinimenl grand. C'esl pourquoi la n"presenlalion
oriiique s'ouvre sur unr dualil(· qui rt douhle son inqoiClude, ou
mcm~ qui en est In vfrilablc raison, el la divi~e en dcux types.
II apparall que la • contrndiction >, selon Hrgel, fail fort peu
probl~me. Elle a une loul nulrc fonclion : la contradiction se
resoul cl, se rc'solvant , n"soul la ditTrrcnce en la ropporlaol a un
rondcmcnl. La dilT<!rence est le scul problemc. Cc quc Hegel
rcproche Ases prc'dc'crs~ru rs, c'esl d'en ~Ire rcsles a un maximum
lout relatil, snns alleindre au maximum absolu de In dilT,•rencc,
c'rsl-ll-dire h la ron tradiclion, ii I infini (comme infiuimenl
gr(l nd) de In contradiction. lls n'osercnL pas aller jusqu'au bout:
• Ln dilTt"rcnre en grn<'ral est drjil contradiction en soi. .. C'esl
seulcmcnl lorsqu'il est po1111t d la poi11/e de la conlrndiclion quc
le voric, le mull iformc s'<!veille el s'11nime, cl que les choses
foisanl porLic do cello v11ric1A! retoivenl la ncgalivile qui csl la
pulsation immnncnl.e du mouvcmcnl aulonomc, sponlanc cl
vivant ... Quand on pousse a.•se: /oi11 In dilTereoce enlre !es renliles,
on voil In diversil <! dcvcnir opposition, el pa r consequent conlra-
diclion, de aorlc qnc l'cnscmblc de loulcs lcs r~aliles dr.vicnl a
son lour conlrndiction ebsolue en soi•'· Hegel, comme Arislolc,
determine la difTfrence par l'oppos.ilion des cxlr~mes ou des
conlraires. Mais l'opposilion reslc ahslraile Lant qu'elle ne va
pas It l'innni , cl l'inf1ni rcste abslrnil chnque fois qu'on le pose
hors des oppositions nnirs: l'inlroducl ion de l'infini, ici , enlratne
l'idenlile des conlraires, ou fail du conlraire de l'Aulre un
contraire de Soi. II est vrai que la conlrarietc represenle seu le-
menl dnns l'inf1ni le mouvemenl de l'inleriorile; celui-ci laisse
subsisler de l'indilTerence, puisque chaque dclerminalion. en
t.inl qu'elle conlienl l'autre, esl independanle de l'autre comme
d'un rapporL avec l'c xl~rleur. II rau t encore que chaque conlrairc
cxpulse son aulre, s'cxpulse done lui-m~me, el devienne l'aulre
qu'il expulse. Telle est In conlradiclion, comme mouvemenl de
l'exleriorit.e ou de l'objeclivalion rielle, consliluanl la vraie
pulsation de l'infini. En ellc sc lrou,·e done depassee In simple
idenli tc des cont roires, com me idenlitt! du posil ir et du negalir.
Carce n'esl pas de la meme fo ~on que le posiLi f el le n.e gatif sonl
le M~me ; moinlenanl le negatiC est ii la fois le deveoir du positif
quand le posilif est nie, el le revenir du posilif quand ii se nie
lui-m~me ou s'exclul . Snns doule chacun des conlraires deter-
I. ll •onc, logiqut{ l . II, pp. ~7, 70 eL 71. Cl. ouul Enryrlopidi•, § 116-122.
- Sur ce r,u11ge de a •lilltrtnce • l'oppoalllon 1 el • I• contradicUon, cl. lea
commenla re• de Jean ll''PPOUT1t, /,.11g1que tlu11ltn« ( rrt1R1 Unh·tniitairf'!
de l'nlnce, 19~ ) , pp. 14 &-1~7
I.A D/FF£RENCE EN ELLE·M£JtE 6a
minh com me posit ir el nf~alif ClaiL deja la conlrndichon,
• mais Ir posilir n'esl celle conlradiclion qu'en soi, Landis que la
ne~olion est la contradiction poste •. C'esl dans la contradiction
posee que la dilTcrcnre lrouve son concept propre, qu 'elle est
J"'lrrmincc commc ncgativite, qu'ellc devienl pure, inlrins~que,
esscnt iclle, quolitalive, synthaique, producl.rice, el ne laisse pas
subsist.er d'indilTfrence. Supporter, sou le,·er la contradiction,
CSl l'cprCUVC Sclcclive qui I fail I la difTcrenCC (enlre l'efTecli-
\'CmenJ,.reCI cl le 1>Mnomene pas&a:;:er ou contingent). Ainsi la
dilT~rencc csl poussoo jusqu'au bout, c'est..a-dire jusqu'au foo-
tlrmcnl qui n'csl pas moins son relour ou sa reproduction quc
son nnt'nnlissemenl.
Cct inllni hcgclien, bicn qu'il sc disc de !'opposition ou de In
d11 LcrminoLion f1nics, c'esL encore l'inf1nimcol grand de la lhCo-
lo~ie, de l'Ens quo nihil majus ... On doil mcme consitl~rcr que
la nnlurc de la conlradiclion r<!cllc, en lonl qu'ellc dist ingue
unc chose de /oul ce qu'el/e n'esl pas, a el<! pour la prem iere fois
formulfo pnr l\nnL, qui In !nil dcpendrc, sous le nom de • delcr-
rninn li on complNc •, de la position d'un lout de In ri'ali lc comme
e11s summum. II n'y a done pns lieu d'altendre un lrailemenL
malhemnlique de eel infinimcnl grand lheologique, de cc sublime
de l'infinimcnl grand. II n'en est pas de mt1me chez Leibnjz.
Car, pour In modesLie des creatures, pour eviler tout melange de
Oieu el des creatures, Leibniz ne peul inlroduire l'infini dons le
lini que sous la lorme de l'inlinimenl pelil. Ence sens, pourlanl,
on hesilera il dire qu'il va • moins loin • quc Hege.I. Lui aussi
d<·posse la representation orgnnique vers l.n represenlalion
orr;iquc, bicn qu'il le fosse par un aulrc chemin. Si Hegel dccouvre
dons la representation sercine l'ivresse el !'inquietude de l'inli-
nlmen~ grand, Leibniz d~couvre dans l'idec claire finic l"inquil~
ludc de l'infinimenl pelil, faile aussi d'ivresse, d'elourdissemenl,
d 'cvanouissemcnl. mem• de morl. II semble done que la di!Te-
rrnce enlre liege! el Leibniz lienl aux deux ra~ons de dCpasser
l'or1!11nique. Cerlcs, l'csscoliel el l'inessenliel soot inseparables,
comme l'un cl le multiple, l'egol el l'inegal, l'idenliquc el le
dilTerenl. Mais Hegel part de l'essenlicl comme genre; el l'infini
rsl cc qui met la sc ission dans le genre, el la suppression de la
&fission dons l'espece. Le genre esl done lui-meme cl l'espcce, le
lout esl lui-meme clla pnr lie. Des lors, ii conlienll'autre en essence,
ii le con lir nl csscnliellr mcnl'. Leibni z au conlraire, en cc qui
1. Sur l'inOni, le gtnrc el l'upke. er. Phinominolt>git (lrod. 11vrPOLIT2,
,\ulJltr), t . I, pp. 1:1:> 13R, 149·1M, 243-U7.
0
 66 DIFFERENCE ET REPETITION
conccrne les phenomenes, parL de l'inessentJel - du mouvement,
de l'incgal, du dillcrent. C'esL l'inesscnLicl, en verlu de l'inllnimenL
peLiL, qui esL mainLcnanL pose comme espece eL com me genre, eL
qui se Lcrmine ;i cc Lilrc dans la c qu asi·espccc opposce • : cc qui
signifie qu'il nc conLient pas l'aulre en c3scncc, maissculemenLen
propricLc, en cas. II csL !aux d'imposcr il !'ana lyse inflniLcsimaJc
l'ulLernaLivcsu ivanLe : esL-ce un langagc des essences, ou une llclion
commode ? Car la subsompLion sous le c cas •, ou le langagc des
proprieLCs, a son originalitc propre. Ce proccde de l'infinirnenL
peliL, qui mninlienL la distinction des essences (en lanL que l'une
jouc par rapport il l'auLre le rOle de l'inessenLie.I), est LouL ii fait
different de la conlradiclion ; aussi fau L-il lui donncr un norn
parliculier, cclui de • vice-d iction •· Dans l'infinimcnL grand,
l'egal conlrcdit l'inegal, pour autanL qu'il le possede en essence,
eL se conLredil lui-memc pour auLanL qu'il se nie lui-meme en ninnL
l'incgal. Mais dans l'infinirncnL pcm, l'incgal vicc-diL l'cgal, eL
se vice-diL lui-rucme, pour aulanl qu'i l incluL en cas ce qui l'exclut
en essence. L'incssenLiel comprcnd l'esscnlicl en cas, Landis que
l'essenliel contenail l'inessenliel en essence.
DoiL-on dire que I.a vice-diction va moins loin que la conlradic-
lion sous pretexle qu'elle ne conccrne qve les propriCles 7 En rea-
lile, !'expression • dillcrence infinimenL petiLe • indique bien que la
clillerence s'evanouit par rapport a l'inluiLion; mais elle W-ouve
son concepL, el c'esL plutol l'inLuilion qui s'evanouit elle-meme
au profi t du rapport difTerenliel. Ce qu'on montre en disant que
dz n'esL rien par rapport A :z:, ni dy par rapport ii y, mais que
~ esL le rapport qualiLaLi! inLerne, exprimant !'universe! d'une
ronction separee de ses valeurs numcriqucs partJculieres. Mais si
le rapport n'a pas de determinations numcriqucs, ii n'en a pas
moins des degres de variation correspondant It des !ormes et
equations diverses. Ces degres sont eux-memes comme Jes
rapporLs de !'universe(; et les rapporLs difTerenLiels, en ce
sens, sonL pris dans le processus d'une determination reciproque
qui Lraduit l'inLerdependance des coefficienLs variables'. Mais
encore, la dtltrminalion riciproque n'exprime que le prem ier
aspect d'un veritable principe d e raison; le deuxii:me aspect est
la d~ltrminalion compWe. C:ir chaque degre ou rapport, pris
I. Cf. l.EIDNtt, Nof/'1 calculi di((uenlialia opplicalio... (1964). - Sur un
principB do d(;Lennination rkiproque, lei que Salomon ~laln1o n le lire de
Leibnfz, cf. &it. GuEROULT, La philoiophie lran&ttndontale dt Salon1on Malmon,
A.lean Mil., pp. 75 sq. (ma is ~.l atmon, n! Leibniz, ne dislinguentla d6termlnation
reciproquo des rapports et lo d6tenninalioo complHo do l'objet~
LA DIFF£RENCE EN ELLE-M.£ME 6?
commc !'universe! d'une !onclion, determine l'ex istence ct .la
re partition de poinLs rcmnrquablcs de In courbe correspondanle.
Nous devons prcndrc grand soin, ici, de ne pas conrondre le
c complcl • avec c l'enl.ier • ; c'est que, pour l'cqualion d'une
courbe par exemple, le rapport dillerenliel renvoie seulemenL
ti des lignes droiles delerminces par la nalure de la courbe; ii
est deja determination complete de l'objct, et pourlanL n'exprime
qu 'une parLie de l'objet en Lier, la pnrtie considcrce com me
c derivee. (l'autre parlie, exprimce par la ronclion dile primilivc,
nc peuL etre lrouvee que par l'intcgralion, qui ne se contente
nullement d'etre !'inverse de la dillcrentiation ; de meme, c'est
l'inLCgraUon qui definit la nature des points rernarquables pre-
cedcmmenl determines). C'est pourquoi un objet pcut etre
complelemenL determine - ens omni modo delerminalum -
sans disposer pour cela de son intcgrite qui , seule, en conslitue
!'existence acluelle. Mais, sous le d ouble aspect de la determi-
nat ion reciproque el de la delerminalion complete, ii apparalt
deja que la limite coincide avec la puissance rneme. La limi le est
dclinie par la converge.nee. Les valeurs numcriques d'une !onclion
Lrouvent leur limiLe dans le rapport dillerentiel; Jes rapports
dillcrcnUcls t.rouvent leur limite dans les degres de variation;
eL It chaque degre, les points remarquables sonL la limile de
series qui se prolongent analyt.iquement les unes dans les aulres.
Non seulement le rapport difTcrentiel est l'clemenl pur de la
poLentialilC, mais la .limiLe esL la puissance du conlinu, comme la
continuite, celle des limiles elles-memes. La difference trouve
ainsi son concepL dans un negatir, mais u.n negatit de pure Jimi-
t.ation, un nihil respec/ivt1m (dx n'est rien par rapport a :z:). De
tous ces points de vuc, la dislinclion du remarquable el de
l'ordinairc, OU du singulier el du regulier, Corn1e dons le conL.inu
les deux categories propres il l'inessentiel. Elles animent louL
le langage des limites ct des propricles, cllcs conslilucnt la struc-
ture du phtnomcne en tanL que Lei ; nous verrons en cc sens
lout ce que la philosophic doil atLendre d'une distribution des
points remarquables el des points ordinaires pour la description
de !'experience. Mais deja les deux sortes de points preparent et
delerminent, da.n s l'inessentiel, Jn constitution des essences elles-
memes. L'inessentiel nc d csigne pas ici ce qui est sans importance,
mais au conlraire le plus pro!ond, l'elofTe ou le continuum uni-
verse!, ce dont les essences elles-memes sont llnalemenl faiLes.
En ellet, Leibniz pour son compLe n'a jamais vu de contra-
diction entre la loi de conLinuile el le princ.i pe des indiscernnbles.
L'une r~git les proprietes, les alleclions ou Jes cas compleLs,
 .;g /JIFP£1U:: .\'CE ET /1£1'£7'/TJON
l'nutre, les essences comprises comme notions individuellt>s
<nlirres. On soil quc chocune de ces nolions e nlieres (monodes)
cxprime 13 lotolitc du momlc; moi; cllc l'exprime prfcbcmenl
sous un certain rnpporl difTcrcntiel, eL nulour de cerl:iins points
remnrquable. eorreopond:1nL 11 cc rnp1>0rl1 • C'esL e n cc sens que
les rapporls difTfrcnlitl5 cl les points remarquablcs indiquenL
tllojil dons le conlinu des centres d'envelopprmenl, des ccnlres
J'implica lion ou d'involulion possibles qui he lrOu\'cn L efTecLucs
par lcs essences individuclles. II sun\L de mo nlrer que le conli nu
des ulTcclions eL deo propricl<·s pr~ci:de en d roil. d ' une ccrLnine
ninnii·re, lo conolilulion de ces eoscnces individucllcs (cc qui
revi1·nL 11 dire qur (,,. puinls re marquablcs sonL cux-mcmes des
>ingu lorilh 11r{>-i11dividurllcs ; cl cc qui ne conlred iL nulle rnenL
l'idce <11ul l'individu:ilion prcd:de lo spccilicnlion ocLuelle, bien
•1n'cllc soil prcci-dcc de l ouL le conlinu dilTcrcnlicl). Celle
condition sc lrouvc rc mplic dons la philosophic d e Leibniz d e la
rnnnii:re su ivonlc : le mondc, co mmc exprime eommun de loules
les monndcs, 11rccxisLc iJ scs expressions. II csL bien vrai pour-
1nnl qu'il n'uislc pos hors d e cc qui l'cxprirne, hors d es monades
cllcs-m~mes ; mais ces expressions renvoic nL ii l'exprime comme
nu requisil d e lcur conslilulion. C'csl en cc sens (comme Leibniz
le rnpprllr ronslo rnmcnL d a ns scs lcllres a Arnauld ) que l'iohe-
rc ncc d rs prMicuts du ns chuquc sujeL suppose la eompossibiliLe
du monuc rxpri11111 por lous ces sujets : Oieu n'a pas cr.!e Adam
p(·chcur, mois d 'abord le mondc oiJ Adam a pcchc. C'esl sans
J oule la conlinuili· qui d cllnil la compossibilil.C de ehaque monde;
cl si le rnondc reel csL le meill cur, c'esL dans la mcsure ou ii pre-
scnte un moximum de conlinuilC dans un maximum de cas, dans
un maximum de rn11porls eL d e poinl.s remarquables. C'esL dire
i1ue, vuur c lhn1uc 11u.u1Jc.:, uuc ~Cric qui cunverge autour d·un
point remor11uable est capable de sc prolonger d a ns t.ou Les les
direcl ions dans d'aulres series convergeant au lour d'aulres
poinls, l'incompos.ibililc d es mondes se dcflnissanL au conlraire
au voisinogr des poinls qui CernienL di verger lcs s.!ries oblenues.
On voiL pourquoi la nolioo d 'incompossibilile ne se ra meoc
nullemcnL a la con lradiclion, cL n'implique meme pas d'opposi-
Lion r;.elle: cite n'implique quc la divergence; el la compossibilit.e
I. l.,t;IH"'i'll. l.tJln d Ar11uuld (Janel,~· f<.1. 1 t. I, p. &93): • J'a\'Ris dil que
I A1ne t~pru1mnl n:iluryllrruenl tout l'unh·ers en etrloin sens, el selon le
r.1pporl 1111fl' le1 aulttl C(1r11t onl ou sitn, tl pot-Consl!quenl exprima.n l plus imni•·
U1ate111e11t ce qui opr11rlitnl au'( 11arllft de •ln corps, tloil, e n vertu des lois du
l'llflporl 11ul lui &011 w.-nUcll e•~ exprlmer p.arUculiCre1ntnl qurlques O\OU\'C!:·
111ents t'\lt'tlnrJlnnlrr1 dt• purllts de .on C(lrf1S. Ier. ous.~i. d3ns la Ullrt du
JO 1wr// MST, lu • dc~rt• de rapport • (p, 573).
69
1..1 /)/PF£RJ;'.\'('I: !£,\' EJ,J.E.,IJ!..lfE
tro1luiL srulerncnL l'originnlilf 0111 procrssus de la vir~·<liction
romme prolon~emcnl a nalylique. Oans leconlinuu m d'un monde
fllmpossilM. lrs ra pports difTi·renliels el les points remarquohles
1lderrninrnL d11nc des crnlreF expressif~ (essences ou suhsla nces
in•lividuelles) dnns h·squcls, 11 chaque loi,, le mondc lout cnl ir r
•envrloppc d 'u n c~rlain poinL de vue. lnve r;;emenl ces ccnlN's se
th'rou li·nL cL sc d cvclo1>penL en rcslilunnL le monde, el en jouanl
nlon1 eux-mcmcs le role de simples points remorquahlcs eL d e
• cas •duns Ir continuum exprim<'. La loi de conlinuile opparalL
iri com mc une loi des p ropriH<'s ou des ens du monde, une loi
de d<!vcloppcmrnL qui s'oppliqnc au monde e xprime, rnnis aussi
aux monades cllcs-rncrncs d;ins le monde ; le principc d es indis-
1-rrn nblcs esl un principc des essences, un prineipe d 'envcloppe·
nwnl, <1 ui s'oripliquc aux expressions, c'esl.-a-dire aux monodes
f'I au monde do n~ lcs monodrs. Les d rux longagcs ne ccssenL de sc
I rnduiro l'un dons l'o ulrc. Tous dcux ensemble rnpporlcnL lo
difT\orc ncc, b In rois com rnc dill•"rcncc in li nirn cnL pelile cL com me
•lifTcrc ncc llni c. i1 lo raison surnsonLe en Lant quc fondcmcnl. qui
st"lrclion nc, c'esl-b-dirc qui c hoisiL le mo nde le mcilleur - le
mr il11•ur des mondcs, e n cc sens, implique bien une cornpo raison,
111ois n'csL pas un cornpn n•lif; e hnque monde cLn nt infini, c'esL
un superlrilil qui portc In dirTo'·rcnce 11 un maximum absolu , dons
l'•"prc uve m1"11w de l'inlinimcnl pclil. La dilTfrcncc flnir esL
tl1"lcrmin<'e dans la monudc cornmc In region du monde cxprimec
clairemcnl, In difTfrcoc.- in liniment. pclile corn me le lond confus
qui condilionne crllr darlc. De ccs d eux manii:res, In reprcsen-
Lalion orJ(ique rncdialise la dHerminotion, e n fail un conce pL
d1· lo dilTcr<'ncc en lui assiJ(nant une • raison ..
Ln rr11r1•..enf nlion finir· rsl ccllc d'une forrne comprena nl une
lllUlit•r<', 1nnl.s une malii•re sccon df• en la nl qu'informt"·e par lea
c·onl raires. :'\ous :l\'ons ,.u qu'elle N'presentail la difTfrence rn la
rnfodiali•anl. en la subord.1nna nL ii l'idcnt il.; comme genre, cL en
u.•u ranl crllc subord ination dans l'anologie d es genrl's eux·
m1'mes, d nns ('opposition lo~ique des d aerminalions. comme
dons la rcssemblancc des conlrnus propremenL mat.Criels. II
n'cn esL p:is dr mc"me de la rcpr•"senlnlion iolinir, parce qu'elle
rornprend le Toul, c'est-a-dire le fond comme maliere premi•\re,
el l'es.•ence comme sujcl, comme Moi ou lorme obsolue. La
rcpr<!senlol ion inllnie rapporle i1 la lois ('essence eL le lond , el la
difTfrence e nlre lrs dcux, a un londemenL ou raison sul11sa nle. La
mtldiolion uulme esl devrnue londernenl. Mais, Laol6L le lond esL
In conlinuil •i infinie de~ proprio'les de l'uni,·ersel qui s'cnveloppe
l11i-mc'·11n' tl:in• le• ~l oi 1>t1rl icu li er< fini. considCro"s com me cles
 70 DIFFitRENCE ET REPETITION
essences. Tant.OL Ies parliculiors sont. aeulemcnt des propriet.es ou
des Ogures qui se developpent. dans le fond universe( inllni, mais
qui renvoient aux essences commo oux vrnies d eterminalions
d'un Moi pur ou plut.61. d'un 1 Soi • cnveloppe dans cc fond .
Dans Ies deux cas, Ia represent.at.ion inllnie est. l'objet d'un
double d iscours: celui des propriet.es ct. celui des essences-celui
dea point.s physiques et. celui des point.a met.aphysiques ou point.s
de vue chez Leibniz, celui des llgures et. celui des moment.s ou
cat.egories cbu Hegel. On ne dira pos que Leibniz aille moins
loin que Hegel ; ii y a meme chez lui plus de profondeur, plus
d'orgisme ou de delire bachique, au sens oil le fond jouit. d'une
init.ialive plus grand e. Mais dans Ies deux cas aussi, ii ne semble
pas quc Ia represen t.alion inllnic suffise A rendre Ia pensee de la
difTcrence independante de Ia simple onalogie des essences, ou de
Ia simple similitude des propriet.Cs. C'eat que, en dernier ressort,
la repruenlalion infinie ne se dtga9e paa dtt principe d'idenliU
comme prhttppost de la repri1e11lalion. C'est. pourquoi elle reste
soumise II Ia condition de Ia convergence des s6ries chez Leibniz,
et II Ia condit.ion du monoccnt.ragc des cercles chez Hegel. La
rcpreaent.at.ion inllnie invoque un londcment.. Mais si le fondement.
n'est. pas l'ident.ique lui-memc, ii n'en est. pas moins une maniere
de prendrc part.iculi.erement. au acricux le principe d'idenLit.e,
de lui donnc.r une valeur infinie, de le rendre coextensif au I.out,
el par Ia de le Caire regner sur ('existence elle-meme. II importe
peu que l'ident.it.e (comme idenlit.e du monde el du moi) soil.
con~ue comme a nalylique, sous l'espb de l'infmiment. peliL,
ou comme synlhet.ique, sous l'espece de l'infiniment grand. Dans
un cas, la raison sulfisante, le fonderaent. est ce qui vice-dit.
l'idcnlitA! ; d ans l'aulre cas, ce qui Io conlredit. Mais dans tous
lco eas, Ia raison sufH.santc, le rondcmcnt, ne CaiL ll lravers l'innni
que conduire l'iden tique ii t:tialer dons son ident.itA! meme.
Et, ici, ce qui est. evident de Leibniz ne l'est. pas moins de Hegel.
La cont.rodiclion hegelienne ne nic pas l'i den t.it.6 ou Ia non-
controdiction; elle consisle ou controire ii inscrire dans ('exist.ant
Ies deux Non de Ia non-conlradiclion, de tellc maniere que l'iden-
t.it.6 sous eel.le condit.ion, dans cette fondat.ion, suffise ii penser
!'exist.ant comme tel. Les rormu les scion Iesquelles • Ia chose nie
cc qu'clle n'est pas• ou • se distingue de tout. cc qu'elle n'esl pas•,
sonl des monst.res Iogiqu rs (le Tout de ~e que n'est. pas la chose)
au service de l'ident.it.e. On dit. q ue Io diJJerence est. Ia negalivitA!,
qu'elle va ou doit. aller jusqu'll la conlradicLion, des qu'on la
pousse jusqu'au bout.. Ce n'est vrai que dons Ia mesure ou la
difTerence est. deja mise sur un chem.in, aur un Ill tendu par
..
LA DIFFERENCE EN ELLE·MSME 71
l'identit.e. Ce n'est. vrai que dons Ia mcsure oil c'est. l'identit.tl qui
In pousse jusquc-111. Lo difTcrc nce est. le fond, mais seu lcment. le
rood pour la manileslat.ion de l'idcnLique. Le cerclc de Hegel
n'cst. pas l'el.ernel relour, mois seulemenl la circulation infinie de
l'idcnlique ii lravers Io negnlivile. L'audace hegelienne est. le
dernier hommage, et le plus puissant., rcndu au vieux principc.
Enlre Leibniz et. Hegel, ii imporle peu que le negali r suppose de In
difTerence soil pense commo limitation vice-disnnte, ou comme
opposit.ion conLredisante; pas plus qu'il n'importe que l'identil~
infinie soit elle-m~me posee comme analylique ou synlbWque.
De t.out.e mani~re. Ia difTc!rence resle subordonnee a l'idenLil~,
reduile au negalil, incarcc!ree dans Ia simililude et. dans l'analogie.
C'esl pourquoi, dans Ia represent.at.ion infinie, le delirc n'est. qu'un
faux delire preforme, qui ne lrouble en rien le repos ou Ia serenit.6
de I'idenlique. La represcnlnlion inllnie a done le m@me dUout.
que Ia represent.aLion finie: cclui de confondre le concept. propre
de Ia difTercnce avec !'inscription de la difTerence dons l'ident.itA!
du concept en general (bien qu'elle prenne l'idcnt it.6 comme pur
principe infini au lieu de la prcndrc comme genre, et qu'elle 61.ende
a u I.out. les droit.s du concept en general au lieu d'en llxer lea
bornes).
..
La difJerence a son experience cruciale : chaq ue !ois que nous
nous lrouvons devant. ou dens une li mit.at.ion, devanL ou dans une
opposiLion, nous devons demander ce qu'une Lelle sit.uat.ion sup-
pose. Elle suppose un fourmillement. de difTerenees, un plurolisme
des difTerences fibres, aauvages ou non dompt.ees, un es pace et. un
temp• proprement dilT6ronliol1, origfoel1, qui pe.r sistenl A lrovert
Ies simplificat.ions de Ia Iimit.e ou de !'opposition. Pou r que des
oppositions de forces ou des Iimit.ations de lormes se dessinent,
ii faut. d'abord un elc!ment. reel plus profond qui se definit et SC
determine comme une mult.iplicit.tl informelle et pot.ent.iello. Les
oppositions sont. grossi~rement. toillees dans un milieu fin de
perspecLives chevauchant.es, de dist.onces, de divergences et de
disparit.es communican t.es, do pot.ent.iels et d'intensit.6s Mt.ero-
genes; et. ii ne s'agit. pas d 'abord de resoudre des tensions dans
l'ident.ique, mais de dist.ribuer des disparat.es dans une mulLipli·
cit.e. Les Iimit.aLions correspondent A une simple puissance de Ia
premiere dimension - dans un espace a une seule dimension et.
II une seule direction, comme dons l'exemple de Leibniz invoquanl
des bateaux emport.es par le couranl, ii peu t y avoir des choca,
 72 DIFP£RENCE ET R£P£T ITION
mois ccs chocs onl necessaircment voleur de limilalion cl d'cgali-
soLion , non pas de neulrolisoLion ni d'opposiLion. Quant il l'oppo-
silion , elle rcprc.s cnle II son lour lo puissnnce de lo seconde
dimension, comme un clalemcnl des choses dons un espace plan,
commc une polarisation rCduite ii un seul plan ; et la synLhcse
clle-meme se fail seu lemenL dons une lausse profondcur, c'est.-it-
dire dons unc troisiemc dimension liclive qui s'ajout.e aux
oulres cl se cont.enLe de dedouhler le pion. Ce qui nous cchappc
de t.oulc faton, c'esl l:i profondeur originclle, intensive, qui esl
la molrice de l'espace toul enlier el la premiere affirmation de la
tlifTfrence; en clle vil el houillonne ll l'Clol de libres difTcrences
~c qui n'apporallra qu'cnsuile com me limilolion lineaire el orp<>-
~ilion plane. Parloul !es couples, Jes polorilcs supposenl des
faisceaux el des rcseoux ; Jes oppositions organisecs, des rayon-
nemcnls en lout.es directions. Li's imoges slercoscopiqucs nc
Torment unc opposition que plane el plate; elles renvoienl Lout
aulremenL It un 6Logemcnl de plans eocxistanls mobiles, a unc
« disparalion • dans lo profondeur originelle. ParlouL la pro(on-
dcur de la difTfrence csL premiere; eL ii ne serLde rien de relrouver
lo profondcur commc lroisii:me dimension, si on ne l'a pas misc
au debut comme cn,·cfoppnnL Jes deux aulrcs, et. s'enveloppanL
clle·mcme comme lroisicme. L'espoce cL le temps ne manifesLcnL
des oppositions {cl des limilolions) qu'A lo surface, mais supposenL
dons lcur pro!ond.e ur reelle des differences aulremenL volumi-
neuses , afT'll'mees et. dislribuces, qui ne se laissenL pas reduire a la
plalilude du negatir. Commc dons le miroir de Lewis CarroU OU
lout esL conlraire el inverse 6 lo aurlace. mais • difTerent. • en
cpaisseur. Nous verrons qu'il en est ainai de t.ouL espace, geome-
lrique, physique, biopsychique, social el linguislique (combien
peu cerlaine A eel egord oppo roll lo dcclornlion de principc de
Troubelzkoi: • l'idee de difTfrence suppose l'idee d'opposilion ... •).
II y a une !ausse profondeur du combat, mois, sous le combat,
l'cspace de j eu des difTerences. Le n egalir est !'image de la
difTcrence, mais son image oplolic eL renverscc, eomme la
bougie dons l'reil du bceur - l'reil du dialecticien revanl
d'un vain combat?
En cc sens encore, Leibnit va plus loin, c'est.-a-dire plus
profond que Hegel, Jorsqu 'ii dislribue dons le fond Jes points
rcmorquables el !es clements difTcrenlicls d'une mulliplicile, el
lorsqu'il dccou~ un jeu Jans la crealion du monde : on diraiL
done que la premiere dimension, eellc de la limile, malgre louLe
son impcrleelion, resle plus proche de la profondeur origineUe.
Le seul lor l de Leibniz ne scrait.-il pas d'avoir lie la difference au
LA DIFF£REl'ICI:: EN ELLE-M£ME 73
n cgali l de limiUILion , porcc qu'il mainlenaiL lo dorninalion du
vieux principe. po rcc qu'il lioiL Jes series a une condition do
convergence, suns voir qu o In divergence elle-meme ClniL objeL
d'aflirmation, o u quc lea incompossibilit.Cs appartenaient ~ un
meme mondc el s'all1rmoienL, comme le plus grand crime cl
la plus grande verlu, d 'un scul eL memc monde de l'eLernel
rel.our ?
Ce n'esL pas la difTt!rence qui suppose l'opposiLion, mais
l'opposilion qui suppose la difTerence; et loin de la resoudre,
c'est.-a-dire de la conduire jusqu'a un fondement, l'oppos.i lion
lrahit el denature la difT~rencc. Nous disons non seulement que
la difference en soi n 'est pus • dejll • conlradiclion, maii qu'elle
ne se laisse pas rtduire eL mener ii la contradiction, parce quo
celle-ci esl moins prolonde, el non pas plus profonde qu 'elle. Car
a quelle condition la difTerenee esL-elle oinsi menee, projeLee dans
un espace plan ? PrecisemcnL quand on l'a mise de force dons
une idenLit.e prealnble, quond on l'a mise sur cclle pentc de
l'idenLique qui la porle n ece11Sa iremcnL ou l'idenlite veuL, et la
!ail se reflcchir ou vcu L l'idenlit.e, c'est.-11-dire dans le neg11Li11•
On a souvcnL remorque ce qui se posse au debut de la Phenome-
nologie, le eou p de pouce de la dialeclique hegelienne : I'ici el le
mainlcnanl sonL poses comme des idenliLCs vides, des univcrsa-
liles abslrait.es qui preLcndenL entrainer la difference avec ellea,
mais jusLemenl la difference ne suit pas du tout., el rest.e accrochee
dans la profondeur de son espace propre, dans 1'ici-mainLenanL
d'une realiL6 difTerenlielle toujours laiLe de singularith. II arrivaiL
a des penseurs, diL-on, d'expliquer que le mouvemenL Hail impos-
sible, el cela n'em~choiL pas le mouvemenL de sc faire. Avec
Hegel, c'esL le conlraire: ii foiL le mouvement, el meme le mouve-
I. Louis f.LTllUHE• d6nonco done la philo.ophie de Hegel lo toulo-pul1-
aance de l'idenlil~, c'tll·l-diro IB 1/mplitJli d'un princip< lnlttn• : • La 1im-
pliciU de lo conttodlclion Mj!tllenne n'esl en erret po55ible que par fa 1lmpll·
cit6 du principe lnterne qui con1tltuo l'....,nco de touto p~riode bl1torlque.
C'esL pare• qu'il eal on droll poulblo de r6dulro la lOt.alile l'lnfinlo di,enilL6
d'une sociH<I hiJtoriquo donn6e ... A un princlpe h•lemc slmple, qur colte mime
simpllciU.i acqui.., ainai do droll A la contmdiclion, peul a'y rMtchir. • C'uL
pourquoi I n::proehe au etrele h6gtlle.n de n'avoir qu un H-ul ctnlre, oCI lout.ca
lea figures.., ~n6chlutnL el 1e conun•cnl. L. ;., oppote A Heg•I un prlnclpe de
la contradlclion mulUple ou 1urd6t.enninu, qu'il croil lrouver ehu Marx:• Lu
diffirulcu qui consUtuenL chacuno du hulances en jeu..., 11 eUu H (ondtnl
dans une unitA rttlJe, ne se diulpenl pat comme un pur phlnombtt d1n1 l'unil6
inltrieure d'une oonl.l'ldicUon 1lmplt. •(Reale 9ut, sdon L.A., e'Ht tncore 11
eontradlclion qui te trouve fUrd6lennlnH ol dilT6~lieUe, et c'ul l'enaanble
de - dm6rencu qui '"' l ondtnt l~lllmtmenL dans une eon.ndlclion prlncl-
pale.) - Cf. Pour Man, Conlr9dlclion et •urd6termlnalion (Moapffl>, 1116.~).
pp. 100-103.
 74 DIFF£RENCE ET R'£P£TJT / 0JV
menL de l'inflni, mnis commc il le CaiLavec des moLs eL des reprC-
senLolions, c'esL un faux mouvemenl, eL rien ne sujL. Tl en esL
ainsi choque fois qu'il y a mediation, ou represcnlalion. Le
represent.ant diL : • Tout le monde reconnalL que ... •, mnis ii y a
loujours une singularit.e non representee qui ne reconnalt pas,
parce que prccis~ment ellc n'est pas Lcut le monde ou l'universel.
• Tout le mondc • reconnolt l'unive.rsel, puisqu'il est lui-meme
l'universel, mais le singulier ne le reconnalt pas, c'esl-a-dire la
profonde conscience sensible qui est pourlont censee en faire les
lrais. Le molheur de porlcr n'esL pas de parter, mais de parter pour
/es a11lrt1, ou de representer quelque chose. La conscience sensible
(c'cst,.h-dire le quelquo chose, lo dilTcrence ou ·d &AM<) s'obsline.
On peut loujoura mc!d inliscr, passer dons l'ontilhese, combiner
lo synlhesc, mnis lo tMse ne suit pas, subsiste dans son imme•
diolelc, dnns so dilTcrcnce qui foil en soi le vrai mouvcment.
Lo dilTc!rence est lo vroi contenu de la these, l'enlcleme.n t
de In th/:sc. Le ncga til, In ncgolivilc, ne capture meme pas
le pMnomcne do lo difference, mais en rc~oit seulement le
fonlOmo ou l'cpiphl:nomcnc, ct Loutc In Phenomc!nologie est
unc opiphl:nomt!nologic.
Co que la philosophic de In difference refuse : omni$ dtlermi-
nolio negalio ... On refuse l'ollernalive gcnfrale de la represen-
toLion inflnie: ou bicn l'indeLcrmine, l'indilrcrent, l'indilrerencie,
ou bien une difference dejb dt!Lcrmin~e comme negalion, impli-
quanL et envcloppont le negalil (par Ill meme on reluse aussi
l'a(Lcrnative porliculi~re: negatil de ([mjt.alion OU negatil d'OppO-
silion). Dans son essence, la difference est objeL d'a.ffirmation,
atftrmalion ellc-m~me. Dans son essence, l'affirmalion e.s t elle-
m~me dilTcrencc. Mais ici, la philosophic de la dilrerence ne
risque-L-elle pns d'nppnrnttre comme une nouvelle figure de la
belle Ame ? C'esl la belle Ame en elreL qui voiL parlout des
differences, qui en oppelle ti des dilrerences respeclables, conci-
liobles, IMcrables, la oil l'bisloire continue b. se laire a coup de
contradictions sanglanLcs. La belle Ame se comporle comme un
juge de paix jet.<! sur un champ de bat.aille, qui verrait de simples
• difftrends •, peut,.Ure des malenlendus, dans les tulles inex-
piablcs. Pou rtant, inversemenl, poor n'nvoyer le gotll des
differences pures II la belle Ame, el souder le sort des differences
reelles 1 celui du negotil eL de la contradiction, ii ne suffit pas de
se durcir II boo comptc, et d'invoquer les complementarit.es
bien connues de l'olftrmalion eL de la negation, de la vie et de
lo mort, de la creation eL de la destruction - comme si elles
sulllsoien L b fonder une dialeclique de lo negaljvit.e. Car de
/.,1 DIF/1£/IJJNCE EN /;J.LE.JU£.llE 75
lellcd complcmenlorilcs nc nous lonl rien connallre encore du
rarporl d'un Lcrmr avcc l'aulre (l"aOirmalion dclerminfo resullc-
L·elle d'unc dilTclX'ncc deja m'irativc cl nt~lrice. ou hicn le
n~gnlil rcsullc-t,.il d'une affirmation deja diffcrenli1•lle ?). Tri·s
g<!n~ralcmcnt nous disons qu'il y a deux manii:rcs d'en apptlcr
aux • dcalruclions nccessaircs • : cclle Ju pocte, qui parlc au nom
d'unc puiosnncc crealrice, apt.<: a rcnverser lou> le• ordres et
louLes les rcprcsenlalions pour amrmer la Difference dans l'clat
de revoluLion pcrmancnlc de l'elernel reLour; eL ccllc du poli-
Lique, qui sc soucie d'abord Je nier ce qui • difTi:.rc •,pour conser-
ver, prolonger un orJre clnbli clans l'hisloire, ou pour etablir
un ordre historique qui sollicite deja clans le mondc lcs lormcs
de sa rcpr~scntntion. II se peut que lcs deux coincident, dans un
moment parliculicrcmcnl agiLC, mais ils ne sont jamais le mtlmc.
Nu t moins quo Nielzschc nc pcut passer pour une belle dme.
Son dmc est cxlrcmemcnl belle, mais non pas au sens de belle
Grnc; nul rtus quc lui n'a le sens de la eruaulc, le goilt de la
destruction. Mais prc!ciscmcnt, dans loulc son ceuvrc, ii nc cesse
d'opposer dcux conceptions du rapport amrmalion-nr'gnlion.
Duns un cas, la negation csL hicn le molcur el lo puissoncc.
1.'affirmolion en rc!sullo - djsons comme un croatz. EL pcut,.
cLrc n'est-cc pas trop J c deux ncgalions pour faire un fanlome
d'aflirmolion , un crsnlz d'amrmalion. ) lais commcnL l'anl.r-
molion rcaull.erait,.cllc de In negalion si cite ne conservail pas
cc qui esL nic? Aussi bien Nietzsche signalc-L-il le conscrvalismc
elTrayont d'une Lelle coucerLion. L'affirmation est bien produile,
mais pour dire oui a LouL cc qui csL nc!gaLil cl ncgaLcur , a lout
cc qui pcul i!re nit. Afosi l'Ane de ZaraLhoustra dit oui; mais
pour lui, alftrmer, c'csL porter, assumer, se charger. II porte
Loul : lcs lordeoux donl on Ir. r.harge (les valeurs divines), ccux
dont ii se charge lui-memc (les vnleurs humain.es), eL le poida
de ses muscles laligucs quand ii n'a plus rien a port.er (!'absence
de valeurs)1• II y a un gout Lcrrible de la responsabilit.e che:r. ceL
Anc ou ce baiuf dialecticien, et un arriere-goilt moral, comme si
l'on ne pouvait affirmer qu'l lorce d'expier, comme s'il lallniL
l. Nnrnscua n.a cuse de d~noncer l'a.ssimilalion de • 1mrmtr • avec • por-
ler • (ct. PQl'-odt/d le •itn t1 It mal. I 'il3 : • Ptnstt, et prendre une chMe au
Mrleux, en ouumer le poids, c'esl lout un pour ewe, Us n'tn onl r,as d'aulre
exp6.rlencc. •) C'etl qut pol'ltr implique une rau.s.se aclivi~, une. ausse amr-
malion qui ae charge scultmenl dts produila du nihili.rme. Ain.si Nietuehe
d60nll Konl el llegtl comm• des • ou••rlen1 de la philosophle •. 9ul amauenl
ol eonHrvenl une masso tnonne de jugement.e de valeur 6labUs., meme 1•u
1'agll pour cux de trtomphcr du pas.H; en ce KOS, ils sont encore esdaves du
n6gaUI (f 211).
 it\ f)/ Ff'f:m :.\'CH ET Uf:Pf:'l'l'r/ON
p;1~scr p11 r lcs mnlhcur:; tic In scission cl. du d,:chirenwnt. pour
arriver ,·, dire oui. Co111111r si la Difffrtncc cL:til I.: nwl. r t dc'jil
le ncga lil, qui nc pouvaiL produirc l'ullirmalion qu'cn rxpia nt,
c'csL-il-dirc e n sc chorge:mL il la fois du poids du nit! l'L de la
ni.'g;ilion mcmc. To ujours la vieille rnall•dict ion qui reknliL du
hnuL du principe d 'idcntiw : seule scra s:iuvce, non pas cc <tui
csL simplcrncnL rcprcsenlc, mais la reprcsenlalion inlin ie (le
conccp L) qui conserve LouL le negalil pour rendre cn li n la dil-
frrcnce fl l'idcnl iquc. De lo us lcs sens do: J\uflieben, ii n'y en a
pas d e plus irnporlanL qu e cclui de soule\'er. II ya bic n un ccrclc
d e la dialect.iquc, mais cc ccrcle inlini n':1 parLouL qu ' un seul
centre qui rclie nL en lui lous !cs aulres cerelcs, Lous !es oulrcs
centres momc nlano<s. Les reprises ou les repetitions d e la dinlcc-
lique cxprimcnL seulc mr nL la conserval ion du Lout, Lou Les !es
figures cl lous !es momcn Ls, dans une Memoire giganlcsquc. La
rc prcscnlalion inrinic csL mc moirc qui conserve. La r~ptlilion
n'y csL plus qu'un conscrvaLoirc, une puissancc d e la m~moire
cllc-mcmc. II y a bicn une selection circulairc dialcclique. mais
Loujours u l'nvont.:lge de cc qui se conserve dans la reprcscnl.alion
infinie, c'est-;\-dire de ce qui porlc cL de ce qui csL porlc. La
selection fonctionne i1 rebours, el climinc impiloyable menL ce
qui rendrnil le ccrcle torlueux, ou qui briscraiL la lransparc nce
du souvenir. Telles !es ombres de la cavcrnc, le porlcur cl le
porLC c nlrcnl sans ccsse cl sorLcnL pour rcnLrer, Jans la rcprc-
scnlnl ion inllnic - el vo ilio qu'ils preLendcnL avoir pris sur cux
la puisM nce propre menl dialeclique.
Mais d'apr~s l'uul rc conception, l'al\1rmaLion esL premiere :
ellc alfirme la dilTfrcnce, la dist.:l nce. La dilTerence est la lcgcre,
l'acricnne, l'a ffirmaLive. Affirmc r n'csL pas porte r, mais Loul Jc
co nlraire : d~charger, alleger. Ce n'esl plus I~ nogalif qu i produ il
un ranlomc d 'n lllrmalion , commc un ersatz. C'esL le Non qui
rt'su lLc de l'allirmalion : ii esL il son tour l'ombre, mais pluto L
au sens de consequence, on diraiL d e 11achfol9e. Le negntil, c'csL
l'••piphc!nomi:ne. La negation, Lelle dans une mare, esL l'elTel
c.l'une a01rmnLion Lrop lorLc, lro p dilT~renLc. EL peuL-elre fauL-il
dc ux all'irmalions pour produire l'ombre de la negation commc
nacltfolge ; cl peuL-elrr y a-L-il dcux moments, qui sonL la Oil-
h' rence comme minuiL el midi, oti l'o rnbre mcme disparatL.
C'esl en ce sens que Nietzsche oppose le Oui el le Non de l'Ane,
cL le Oui ti le Non de Oionysos-Zaralhouslra - le poinL d e vue
de l'esclave qui lire du non le fant.Ome d'une affirmalion, eL le
point de vuc du • ma!lre • qui Lire du Oui unc consequence de
ntlgalion . de deslrur.Lion - le point de vue des conservalcurs
/ •..! /JIPFl! fllo.\'Ct: H.N El,U i -MIJMI': n
d es vale urs ancicnnrs, el celui des cr~ulcurs de nou vclles valru rs'.
Cc ux quc i'\irlzsche ap pellr lrs mallrcs son L ii coup stir drs
hom rnes de puissancc, mais non pa.s lcs hommes du pouvoir,
puisquc le pou"oir se ju.(le ii l'all ribu lion des valr urs e n cours ;
ii nc su llil pas i1 l'csclavc de prendre le pouvoir pour ccsse r d'clre
"sclavc, c'csL mi!mc la loi du cou rs ou de la surface du mondc
d'etre menc par les csclaves. La disLinclion d es valeurs cLa blics
el de la creation nc doiL pas d:1vantoge se compre ndre au sens
d ' un relnLivisme historiqu c, comrnc si Jes \'alc urs elablies avaient
cw nouvellcs ii leur <'poquc, el !es nouvcllcs d evaienl s'elablir
i1 lc ur hcure. Au conlrairc, ii ya unc difference de nalurc, comme
cn lr<' l'ordrc con;;ervatc ur de la repr~senLalion , cl un desordre
crcaleur, un c h:ios ~~ninl, qui ne pcuL jamais que coincidcr a,·ec
un moment de l'hisluire sans sc confondre nvcc lui. Ln dilTerc nce
d~ naLure I.a plus prolondc csL cnlre !es formr.s moycnncs cl les
formcs extremes (vuleurs nouvcllcs) : on n'nLLeint pas <i l'exlrcmc
en portanL ii l'i nfini !cs formes moycnnes, e n se servant de le ur
opposilion dons le lini pour alllrmcr leu r idenlite dnns l'inlini.
Dans la rcprcsenlalion inlinie, la pseudo-amrmalion ne nous
faiL pas sorlir des lormcs moycnncs. Aussi bien NieLzsche
rcproc he-L-il (1 Lous !cs procedcs de sclccl ion fondes sur !'op po-
sition ou I~ combaL, de Lourr1cr a l'avn nlage de la moyenne el de
jouer au benefice Ju •grand nombrc ». II apparlienL i1 l'cLcrnel
reLour d 'opi,rer la vraie sclecLion , parce qu'il climine au contraire
lcs lorrnes moycnncs el dcgage • la lorme supericure de t ou L ce
qui est•. L'exLrcme n'csL pas l'identite des conLraires, mais bicn
pluliiL l'univocitc du differe nt; la rormc supericure n'esl pas la
lorme infinie. mais bicn plulol l'tilernel informcl de l'eLcrnel
rcLour lui-mcmc i1 travers lcs metamorphoses cL !cs lransror-
11l.:.-..t io ns. L'Clcrnel rc lc>ur « fail » la dirTCrencc, pnrce qu 'il ert!e
la forme supo!ricurc. L'Clernel rcLour sc serL de la negation commc
nac/ifo/ge, ct invc nlc llllC nouvelle formu le de la negation d e la ncga-
Lion : csl nic, doil cl re nie lout ce qui peul elre nit. Le genie de
l'cLernel rcLour n'esL pas dans la mcmoire, mais dans le gaspilla gc,
da rts l'oubli dcvcnu aclir. TouL cc qui csL ncga lif el lou Lce qui nie,
Loulcs ccs aflirmalions moye nnes qui porLenL le negaLil, Lous
ces ptiles Oui mal venus qui sorLcnL du non, foul ce qui ne supporle
pa.1 l'eprtuve de l'elem e/ relour, touL ccla doiL ~lre nic. Si l'CLcrnel
rc tour esL une roue, encore fauL-il doler celle-ci d'un mouvemcnt
I. Par-ddd Ir bitll ti It 111al, ~ '2 1I . Sur le • non • du 1110Ure, qui esl co11s6~
ftucnce, p3r oppo~iti on nu • non •de r escl:avt, qui est principe, e r. Ginb1logi~
dt la n1oralt, I , § \U.
 78 DIPPtRENCE ET Ri!PETIT/OJV
~nlri!ugc violent, qui ex pulse tout cc <fui • pcul • el re nie, Cl'
qui ne surporlc pas l'cpreuve. Niehsche n'nnnonce qo'une
punilion Mg~re b ccu x qui nc • croironl • pas ii l'Clernel relour :
ils ne aenlironl, cl n'auronl qu'une vie lugilive ! lls se senlironl,
ils se sauronl pou r cc qu'ils sonl - des cpiphenomencs; lei sera
lcur Sovoir nbsolu. Ainsi In negation comme consequence resulle
de la pleine offirmolion, consume lout ce qui est ncgatil, el se
consume elle-memc nu centre mobile de l'elernel relour. C:ir si
l'Hernel relour esl un cercle, c'esl la Difference qui esL au centre,
cl le Mcme sculemenl ou pourtour - ccrcle a chnquc insta nt
deccnlrd, conslammcnl lorlucux, qui ne lourne qu':1utou r de
l'inegol.
La negation, c'esL la difference, m3is lo dilTcrence vue du
pelil cOL~. vuc d'en bas. Redressce au controirc, de haul en bas ,
In dilTerence, c'esL l'nffirmnlion. Mais ccllc proposition a beau-
coup de sens ; que lo difference est objel d'afllrmation ; quc
l'affirmnlion mcme est multiple ; qu'elle est creation, mais aussi
qu'elle doll ~trc crcec, co rnme all1rrnonL In difference, comme
eLnnL difffrcncc en elle-mcme. Cc n'csL pas le ncgati! qu i est le
m0Lcu1·. Bien plulOL ii y n des cl~mcnls difTt'renlicls posilifs, qui
dcLerminent II la !ois la gcnesc de l'aflirmalion eL de la dilT~rcnce
offirmt\e. Qu'il y ail une gencse de l'olHrmalion comme Lelle,
c'esL cc qui nous echnppe chaquc fois quc nous laissons l'allirrna-
lion dans l'indelerminc, ou que nous rnellons la determination
dans le n~gnli f. La negation resulle de !'affirmation : cela veul
dire que la negation surgit a In suite de l'affirmalion , OU a ccite
d'elle, mai1 1tultmtnl comme l'ombrt de l'tUmtnl ghtetique plus
profond - de celLe puissnncc ou de cclle • volonle •q ui engend re
l'o ffirmalion cl la difference dons !'affirmation. Ccux qui portent
le n~g<1Li! ne aovenl pna ce qu'ils !on l : ils prcnnenl l'ombrc pour
la .Ulit.e, ils nourrissenL lea !anlOmes, ils coupenL la consequence
des premisses, ils doonenL II l'epiphfoomene la vnleur du pheno-
mene el de !'essence.
La reprbenLnlioo laisse ~cha pper le moode alfll'me de 13
difTerence. La repreaent.alion o'a qu'un seul centre, uoe perspec-
tive unique eL !uyanle, par Ill meme un.e !ausse pro!ondeur; elle
m~diatisc lout, mais ne mobilise el ne meul rien. Le mouvemenL
pour son comple implique uoe pluralit.e de centres, une superposi-
lion de perspectives, un cnchcvelremenL de points de vue, une
coexistence de moments qui dc!ormenl essentiellemenl la repre-
sentation : dt!jll un lableou ou une sculpture &onL de Leis• dcfor-
mateurs • qui nous foreent ii foire le mouvemenL, c'esL-a-dire ii
combiner une vue rosnnte el une vuc plongeanLe, ou a monLer eL
~
LA DIPF£RENCE EN ELLE-MtME 79
desccndre dons l'espace a mesure qu'on avance. SuffiL-il de
multiplier les reprC5entalions pour obLcnir un Lei • effeL •? La
representation infinie comprend precisemenl une infinite de
repr~senLnlions, soil qu'elle assure la convergence de Lous les
points de vuc sur un meme objel ou un meme moode, soil qu'elle
!assc de lous les moments les propriet.es d'un meme Moi. )lais elle
ga rde ainsi un centre unique q11i recueille el repriisenle lous les
aulres, commc une unite de serie qui ordoone, qui organise une
!ois pour Loules les lermes el leurs rapports. C'esl que la repre-
senlnlion inllnie n'esl pas separable d'une loi qui la rend possible:
In !orme du concept comme !ormc d'idenliLC, quj consliluc lanlOL
l'cn-soi du represcntc (A esL A}, lanLOL le pour-soi du represenlnnt
(Moi - Moi). Le prefixe RE- dans le mot representation signifle
ceUc !orme concepluelle de l'idenlique qui se subordonnc les
dilTerenccs. Cc n'csL done pns en multipliant lcs representations
cl lcs poinls de vu e, qu'on alteint ;\ l'immediaL dcfini comme
• sub·represenlaLif •· Au conlrairc, c'esL deja chaque representa-
tion composanlc qui doiL ctre dl!formcc, device, arrachce it son
centre. II foul quo chnque point de vue soil lui-meme la chose, ou
que la chose oppurticnnc nu point de vue. II fauL done que la chose
nc soil ricn d'idenlique, ma is soil ccarLelee dans unc difTercnce oil
s'evnnouit l'idcnlite de l'objeL vu comme du sujet voyanL. II !aut
que la dilTcrence devieone l'elcmenL, l'ulLime unjte, qu'elle renvoic
done ii d'aulres dilTcrences qui jamais ne l'idenlifienl, mais la
differcncicnL. II !auL que chnque Lerme d'une serie, etanL deja
difference, soil mis dana un rapport variable avec d'aulres Lermes,
el conslil uc par Ill d'nulres series denuces de centre el de conver-
gence. 11 !aul, dans la aerie meme, atllrmer la divergence et le
decenlrcmenL. Chaque chose, chaque elre doiL voir sa propre
idenLi LC c nglouLic d<tnt In dilTerenee, ch2eun n 'elanl plus qu'une
dilTerence enlre des differences. II !aul monLrer la difference
allnnLdif/lranl. On sail que l'ceuvre d'art moderne lend ii realiser
ces conditions : clle devienL en ce sens un veritable lhe61re, !ail
de m~lamorphoses eL de permutations. T hCAlre sans rien de fixe,
ou lobyrinLhe sans Iii (Ariane s'esL pendue). L'ceuvre d'art quille
le domainc de la representation pour devenir • experience •,
empirisme Lranscendant.al ou scien.ce du sensible.
II esL eLrnnge qu'on ail pu fonder l'eslhtilique (comme science
du sensible} aur ce qui ptu! at.re represent.e dans le sensible. Ne
vaul pas mieux, ii esL vrai, la demarche inverse qui sousLraiL de
la reprhenLnlion le pur sens.ible, el Lente de le determiner comme
cc qui resLe une !ois In representation Otec (par exemple un flux
conLradict.oire, une rhapsodic de sensations). En verite l'empi-
 80 DIFFERENCE ET llEPt1'JT/ON
risme devieni lronscendonlo l, cl l'esUu:Llque, une discipline apo·
diclique, quand nous apprehendons direcLemenL dons le sensible
ce qui ne peuL etre que senli, l'elre memc d11 sensible : la dille-
rence, la dillerence de poLenliel, la dillcrencc d'inlensil6 comme
raison du divers qualilaW. C'esL dnns la dilT~rence que le phcno-
mlme fulgure, s'explique comme signe, ei que le mouvemenL se
produii comme • ellei •. Le monde intense des dillerenccs, oti lcs
qualitks lrouvenL leur raison el le sensible, son etre, esl precisc-
meni l'objet d'un empirisme superieur. Cel empirisme nous
apprend une elrange • raison •, le multiple el le chaos de la dille-
rence (les distributions nomndes, les anarchies couronnecs). Ce
sonl Loujours les dillerences qui sc ressemblenl, qui sont analo-
gues, opposces ou idenliques : la difference esl derricre Louie
chose, mais derriere lo dillerence ii n'y a rien. II apparlicnl il
chaque dilTerence de passer ii lravers Loutes les autrcs, el de se
• vouloir • ou des~ relrouver elle-m~me ii Lrnvers Loulcs les aulrcs.
C'esl pourquoi l'elernel relour ne surgil pas en second, ou nc
vient pas aprcs, mais est deja present dans Louie melamorphose ,
contemporain de ce qu'il fail revenir. L'eleroel relour se rapporLe
a un monde de difTerences impliquces les unes daos lcs auLres, a
un monde complique, sons idenlilt, propremenl chaolique. Joyce
prcsenlail le vicus of recirculolion comme faisanl tourner un
clioosmos; el Nietzsche dcjll disail que le chaos eL l'clernel reLour
n'et.nienl pas deux choses dislinctcs, ma is une seule el meme affir-
mation. Le monde n'est ni flni ni inflni, comme dans la reprcsen·
lotion : ii esl acheve et illimite. L'elernel relour esl l'illimil.6 de
l'ncbeve lui-meme, l'etre univoque qui s~ diL de la dillerence.
Dans l'eternel relour, la chao-errance s'oppose a la coherence de
la represenlalion; cite exclut la coherence d'un sujel qui se
represenLe comme d'un objet represent.e. LA ri!pl\Lit.ion •'oppo•e
a la reprcseulation, le prefixe a change de sens, car dans un cas
la dillerence se dit seulemeni par rapport a l'idenLique, mais dans
l'autre cos c'esl l'univoque qui se diL par rapport au dillerent. La
repclilion, c'est l'etre informel de Loules les di!Terences, la puis·
sance informelle du fond qui porle chnque chose ii ceLLe • forme •
extreme ou sa represenlalion se defail. Le dispars est l'ullime
element de la repeliLion, qui s'oppose a l'identite de la represen-
lalion. Aussi le cercle de l'elernel rclour, celui de la dillercnce eL
de la repetition (qui detail celui de l'idenlique ei du contradic-
Loire), est..-il un ce.rcle LorLueux, qui ne dil le Meme que de ce qui
dillere. Le poele Blood exprime la proression de foi de l'empi-
risme Lranscendanlal commc vcrilable esLhCLique : • La n~Lure
est conLingenle, excessive el mystique esscnliellemenl... Les
~
LA DIFFERENCE EN ELLE·lJttM E 81
choses sont clrangcs ... L'univers esl sauvage ... Le meme ne
revienl que pour apporler du dilTcrenL. Le cercle lenl du Lour du
graveur ne gagne que de l'cpaisseur d'un cheveu. Mais la diffe-
rence se distribue sur la courbe loul enlierc, jamais exaclemenL
adequate •'·
II arrive qu'on assigne un changemenl philosophique consi-
derable enlre dcux moment.s represenles par le prekantisme eL
le posLkanlisme. Le premier se dcflnirail par le nega tif de limi-
LaLion, l'aulre, par le negatif d'opposilion. L'un, par l'idenlite
analylique, l'nulre, par l'identil.6 synlhetique. L'un, du point
de vue de la subslance infinie, l'autre, du point de vue du Moi
fini. Dans la grande analy~e leibnizicone, c'est d~ja le Moi flni
qui s'inlroduil daos le dcvcloppemcnL de l'infini , mais dans la
grande synlhcse hegcliennc, c'csl l'inflni qui se rcinlroduil dans
l'operalion du Moi llni. On doulera pou1·tanl de l'imporlance
de parcils changemenls. Pour une philosophic de la d ilTcrence,
ii imporle pcu que le ncgatif soil con~u commc negatif de limi·
talion ou d'opposilion, el l'identite, comme analylique ou
synLhcLique, du moment que la di!Terence est de Louie fa~on
reduile au negatil el subordoonce a l'idcnlique. L'uoiciw el
l'idenlite de la subslance divine sont en verite le seul garant
du Moi un cl idenlique, el Dieu se conserve Lant qu'on garde
le Moi. Moi flni synlhelique ou subsLance divine annlyliquc,
c'esl la m~me chose. C'est pourquoi les permulalions Homme-
Dieu sonl si decevanles eL ne nous fonl pas bouger d'un pas.
Nietzsche semble bien ~tre le premier a voir que la mort de
Dieu ne devient ellcclive qu'avec la dissolution du Moi. Ce qui
se revele alors, c'est l'eLre, qui se dil de dillerences qui ne sonl
ni dons la subst.nnce ni dans un sujel : aulanl d'affirmations
soulerraines. Si l'elernel retoor est In plu• haule pens~e. c'esl-
8-dire la plus intense, c'est parce que son extreme coherence,
au point le plus hau l, exclul la coherence d'un sujet pensanL,
d'un monde pense comme d'un Dieu garant•. Plul6l qu'll ce qui
1. Cit6 par Jean \VAUL, Lt1 philo1ophlt1 plW'ali1te1 d'.4.ngtclerr~ t.I d'Aml·
rique (Alcan, 19'l0), p. 37. - Toute l'rouvre do Jean Wahl e•l une prolonde
m6dit.nlion sur lo ditr6re.nce; sur lea possibiHltfi de l'cmpirismc d'en exprimer
la nature po~tique, libre el sauvage.; sur l'lrttduclibiliL6 de la diff(i·rence
au simple n6gatit ; sur I.ea rapports non htgtlicn1 de l'affinnalion et de la
n~ga lion.
2. 03ns dcux articles qui renouvellenl l'interprtlation de Niet.z:scbe,
Pierre KLOssows1<1 o d~a~6 eel tMmonl: • Dicu ul morl nc slgnifle pas que la
divinll6 cease en tanl qu une explicit.atlon de t•exislence, mois b1en que. le
gorJnl ubsolu do l'ldentil6 du moi responsable disparall • !'horizon de lo
conscience de Niet..ische, lequtl, A son lour, se confond avec celledtsparilion ...
II no rule plus (l lo conscience) qu'l d6elarer quo son idenU~ m~rne eal u.n cu
82 DIFFERENCE ET RtPtTITJON
sc posse avant et apres I<ant (e t qui revienl au meme), nous
dcvons nous inleresser ll un moment precis du ka.n lisme, moment
furtif eclatant qui nc sc prolongc memc pas chcz lfont, qui se
prolonge encore moins dans le poslkantismc - sauf peul-ctre
chcz Holderlin , dans !'experience et l'idce d'un • detoumement
categoriquc •. Car lorsque !{ant met en cause la tht'ologie ration-
nelle, ii inlroduit du mc!me coup une sorle de dcsequilibre, de
fissure ou de fdlurc, une alienation de droit, insurmontable en
droil, dans le Moi pur du Je pense : le sujcl ne pcut plus se
representer sa propre spontaneite que commc cellc d'un Aulre ,
et par la invoque en dernierc instance une mysterieusc coherence
qui exclut la sienne proprc, celle du monde ct cclle de· Dieu.
Cogito pour un moi dissous: le Moi du 1 J e pense • compor te dans
son essence une recept.ivite d'intuilion par rapport ii laquelle,
deja, J E est un autre. Peu importe quc l'idcnlite synth~tique,
puis la moralitC de la raison pratique rest.aurent l'i ntcgritc du
moi, du monde et de Dieu, et preparent les synlMses post-
kantiennes ; un court instant nous som mes entrt\s dans cetle
schizophrenic de droit qui caracterise la plus haut.e puissance
de la pensee, et qui ouvre di.rectement I' Btre sur la difference,
au mepris de toutes !cs mediations, de touLes les ro!conciliations
du concept.
La t:.Ache de la philosophic moderne n et.e del1nic : renverse-
menL du platonisme. Que ce rcnversement conserve bcaucoup
de ca racteres platoniciens n'est pas seulement inevitable, mais
souha itable. 11 est vrai que le platonismc rcprc!sente dejb la
subordination de la difference aux puiosonce• de l'Uo , de l'Ana-
tort.uiL malntenu arbiLroiremenL eomme nkessaire1 qultt.e 0. ae prendro eUe·
m.l!me pour eettc rouo univenelle de la forluno, qultte A embrasser a'il se peut
la l-0laliL6 des ca11 le. rorlull me.me dons sa Lololil6 n~s.soi.re. Ce qui 1ub1iste,
c'.. l done l'~lre, ol le verbe @I.re, lequel no s'opplique jamols A1"6lre memo, mals
au lorluil • (NielUehe~!• polylh6isme el lo parcxlie, dons Un Ii (unule duir,
N.R. F., 1963, pp. 220-••l). - • Est•CO 6 dire quc le sujel penADnl perdrall son
idenlil6 6 partlr d·uno.pens~e cohtrenl.6 qui l'cxclurall d·elle·m~me ?•.. Quelle
e.st ma p:arl dans ce mouveme.nt clrculalre par rapport auquet je auls lncoh6rent,
par ropporl l cell• pcns6e al parloilement cohtrentequ'ellem'cxclutA l•lnstant
m!me que je to pense ? •.• Commont porte·L-elle otleinto 6 l'aclualil6 du moi, de
ce mol que pourlanl eUe exallo? En li~rant les n uctualions qui lo • ignlOolenl
en t.anlque mol de LelJe M>rlo quece n'esljnmols quo le tt.vol.u qui relentit dons
son pr6sent... Le Circulu.1 r.tillo.tu.i dtw n'est qu'une d6nomfnaUon de ce slgne
qui prend le,J une physlonomlo divine~ l'lnst• r de Diony•os • (Oubli et anomnhe
dan.s l'exp6rience vk.ue de 1'6lemel rctour du ),temc, dAns Nitl.uclre, Ca.hier•
d• Royawnonl, EdiUon1 de Minuit, 1966, pp. 233·~5).
LA DJFFtRENCE EN ELI.E-.M£lolE 83
logue, du Semblable et mcme du Negatif. C'est comme !'animal
en t rain d'etre dompte, dont les mouvements, dans une derniere
crise, temoignent mieux qu'll l'citat de liberte d'une nature
bient.Ot perdue : le monde hCracliteen gronde dans le pl atonismc.
Avcc Platon !'issue est encore dout.euse; la mediation n'a pas
trouve son mouvement Lou t foil. L' ldc!e n'est pas encore un
concept d'objet qui soumet le monde aux exigences de la repre-
sentation, mais bien plut.Ot une presence brute qui ne peut i!Lre
evoquee dans le monde qu 'cn fonction de ce qu i n'est pas• repre-
sentable• dans !es choses. Aussi l' ldee n'a-t.-elle pas encore chois.i
de rapporter la dilTerence n l'identitci d'un concept en general ;
elle n'a pas renonce n Lrouver un concept pur, un concept propre
de la difTerence en Lant que tcllc. Le labyrinthe ou le chaos sont
debrouilles, mais sans 111, sans !'aide d'un fll. Ce qu'il ya d'irrem-
pla~ble dans le platonisme, Aristole l'a bien vu, quoiq u'il en
flt prccisement une critique contrc Platon : la dialectique de
la difference a une methode qui lui est propre - la division -
mais celle-ci opero sans mediation, sans moyen tcrme ou raison ,
agit dans l'immCdiaL, ct sc reclame des inspirations de l' ldt\e
plutot que des exigences d'un concept en general. Et c'est vrai
que la division, par rapport Ii l'identite supposec d'un concept
est un procedo capricieux , incoherent, qui saute d'unc singu-
larite ii une auLre. Mais n'est.-ce pas sa force du point de vue de
!' !dee? Et loin d'~tre un procedc dialectique parmi d'aulres,
qui devrait etre complete ou relaye par d'autres, n'esL-ce
pas la division, au moment ou clle paratt, qui remplace les
autres procCdes, qui ramasse toute la puissance dialectiqu e
au profit d'une verilable philosopbie de la dilTerence, et qui
mesure a In fois le plalonisme et la possibilite de renverser
le plaLonisme ?
Notre lorl est d'essnyer de comprendre la division platoni-
cienne a partir des exigences d'Aristote. Suivant Aristote, ii
s'agit de diviser un genre en especes opposees; or, ce procede ne
manque pas seulemcnL de • raison • par lui-meme, manque aussi
une raison pour laquelle on decide que quelque chose est du
cote de telle espece plut.Ot que de Lelle aul.re. Par excmple on
divise !'art en arts de production el d'acquisition ; mais pour-
quoi la peche a la ligne est.-elle du cote de !'acquisition ? ce qui
manque, ici, c'est la mCdialion, c'cst.-11-dire l'identit.e d'u n
concept capable de servir de moycn lerme. Mais ii est cvidenl
que l'objeclion tombe si la division platoniciennc ne se propose
nullement de determiner Jes especes d'un genre. Ou plut.Ot elle
se le propose, mais super11ciellcment et meme ironiquement,
 sr. /)f PP£RENCE ET R£P£TJT/OI\"
pour mieux COChCr SOUS CC masque son vcrilabfr SCCl"'l1• L3
division n'csl pas !'inverse d'unc • ~nernlis:.tion •. ce n'cst p•s
une sp~cilicnlion. II ne s'agil pas du louL d'une mclloode de
s~cilicalion, mnis de S<'lcclion. II nc s'ni;it pas de dh·iser un
genre dCLcrminf en cSp•·ces dclinics. mnis de diviser unc cspi:ce
confuse en lignrcs pure,. ou de stlcdionncr une lil!ni'e pure a
parlir d'un malfrirl qui ne l'csl pas. On pourraiL parter de
• plolonons • qui s'opposcnl aux • orislolklons •, commc les
biolo11islcs opposenl !cs• jordanons •aux 1 linnfons •.Car l'espece
d'Arislnlc, mcmc indivisible, m•'mc infime, est encore une i!'OSSe
espec('. La division plnlonicienne op~rc dons un lout nulre
domoinr, qui est celui des peliles cspcccs ou des lignccs. Aussi
son point de dcp:irL est.ii indi fTcrcinmcnL un genre ou unc
cspi•cc ; mais cc genre, cclle grossc cspcce, est posi· commc une
moLi~rc loi;:iq ue indi!Ti-renciee, un matkriau indifferent, un mixlc,
unc mull iplicilu ind<-llnic repri·scnlun l cc qui doiL Clre climine
pour mcllrc ii jour l' ldcc commc ligrocc pure. Lt• rccherchc de
l'or, voill1 le modclc de lu division. La diff1"rcncc n'csl pns spc-
cifiquc, cnlre dcux dct.erminolions du genre, mois lout cnlii-rc
d'u n cOlil, dnns lo ligm1e qu'on sclcclionne: non plus !es conlrairrs
d'un mcmc genre, mais le pur cL l'i mpur, le bon cL le mauvni•.
l'aulhcnliquc cL l'inaulhcnliquc dons un mixlc qui lorme unc
grossc c•prce. Lo pure diffurencc, le pur concept de diff•"rencc,
cl non In difTcrence ml-dioliscc dons le conccpl en general, dons
le genre cL !rs espi·ccs. Le sens cL le bul de la mNhoclc de •Ii vision,
c'esl la srlcd ion des rivoux, l'cpreuve des prct.endnnls - non
pas l'1h·.-L9,.a1(, mo is l'cifL<;><ao11TI)aL( (on le voil bien dans !rs deux
exemples principoux de Pinion; da111 Le Polilique, oil le poli-
lique esL dfllini comme C••lui qui sail• pnllre Jes hornmcs •, mai3
b"'auroup do ~"'ne eurvif"nncnl, commcr~ant.s, l:ibourcur~. Lou·
lan~rrs, gymnosles, rn .. decins qui di~enl : 1~ vrni paslcur 1les
hommrs, c'e,1 moi ! rl dons le l'htdrt, oil ii s·a:;il de drnnir le
bon d\olire cl It• \'t"rilablc amanl, el oil beaucoup de prelendanls
sonL 111 riour dire : l'ornonl, !'amour, c'esL moi I). Pas question
cl'espcce tn louL ccla, sauf par ironic. Rien de commun avec !es
aouci• d'Arislolc : ii nc s"aµil pas d'iJentilicr, mais d'aulhenli-
I. Sur la triUquedt 1:1 d1\'lslon plalonicienne p.ar ARISTOTE, er. PrvniU1 ana·
lylfqutl, I, 31 : Stttmdl analjiltqut1, 11 , S tl 13 (C'esl dans ce den1ie.r lexlt
qu'Ari::.lole nuunlltnl, pour la di\•lsion, un ct,l11n r<ilt d:ins 1a dttenninalion
de l'esr>l'ee, qu1llt 6corrlgtr1>:1r un princ:ipe dtco11t1nuilt leain.sums:1ncea qu"il
croll d6couvrir d:ans lo. conctpUnn de f-tlalou). - Mais A quel point la d~ler­
min11Uon d't$pkt1e1l1eulen'lent une opparence lroniquc. et non Jc but de la
t.Hvlsion ptotonklennl", on It voil bltn, par exemple, d:an.s L.e Poliliqut.,
?66 b·rl.
LA DIFPtRENCE EN ELLE-MtMe SS
lier. Le seul probl~mc qui lraverse loule la philosophie de Plalon,
qui preside o sa classilicalion des &ciences ou des arts, c'esl
toujours de mesurer !es rivaux, de seleclionner les prelendanLs,
de distinguer la chose el 1es simulacru au sein d'u n pseudo-genre
ou d 'une grosse cspcce. II s'agil de faire la difTerence : done
optrer dons les profondeurs de l'immt\dial, la dialeclique de
l'immMiat, l'cpreuve dongereuse, sans Iii el sans lilel. Car
d'aprcs la coulume antique, celle du mythe eL de l'epopee, les
foux prHcndanLs doivenL mourir.
Nolre question n'est pas e.ncore de savoir si la difTt!renee
selective est bicn entre les vrais el Jes faux prelendants, A la
manicre donl Platon le dit, mais plut6t de savoir comment
Plolon foiL celte dilTerencc, grace b. la melhode de division. Le
lcclcur, ici, o une vive surprise ; car Platon fail intcrvenir un
• mythe •· On dirail done que la division, dt)J; qu'elle nbnndonne
son masque de sp<lciflcaLion el decouvre son veritable but,
rcnonce pourt.nnl A realiser celui-ci, sc faisant relayer por le
simple • jeu • d'un mylhe. En efTet, des qu'on en arrive 11 In
qucslion des pretendonls, Le Polilique invoque l'image d'un
Oieu qui commnnde au monde et aux hommes dans la pcriode
orchaTque : scul cc dieu mcrile ~ proprement parter le nom de
Roi-paslcur dee hommes. Mais prccisemenl, pa r rapport ii lui,
lo us lea pri:lcndnnls ne se vnlent pas : ii y a un cerLa in • so in • de
la communauW humaine qui renvoie par excellence a l'homme
poliLique, porcc qu'il est le plus proche du modcle du Oieu-
poslcur archaTquc. Les prclcndanLs se lTouvenl en quelque sorle
mesures d'apri:s un ordre de parlicipalion ~leclive ; et parmi les
rivaux du polilique, on pourra dislinguer {d'ap.res celle mesure
onLolo~ique fournie par le myt.he) des parent.s, des servants,
dc1 ou.xiJioire.1 1 enfin do.s charlatans, des conlrela~on~1 • ~tCme
demorche dans le Phtdr• : qu:md ii s'agil de dislinguer les
c delires •, PloLon invoque brusquement un mylhe. II decrit la
circulation des Ames avant l'ine11rnaLion, le souvenir qu'elles
emporlenL des ldees qu'elles onl pu conLempler. C'esl celte
conlemplalion mylhique, c'esl la na ture ou le degrti de celle
conlemplation, c'esL le genre d'occasions necessaires au ressou-
venir, qui delerminent la valeur el l'ordre des difTerenls types de
delire acluels : nous pouvons dclerminer quj est le foux amanl,
I. C' .. I IOUI COi atptcl que It mylhe dOil fln: e<>mp!Hl par un modtle
d'un 1ulre genre, le parotll.~met qui permel de disUncruer par analo~Je Its
parentt, lt:1 1erva11l1, lts ou!\.lli:nru, Its conlrtfoCQn.$. De ml!me l'~preuve de
l'or cotnp<>rle plusieura ~lecUons : ~lln1inaUon de-s impuretff., ~UmlnaUon tlt1
auttt1 m6l1ux • de la mtme romllle • (er. PoliUqut, 303 d·c).
86 DIFFfiRENCE ET RfiPFrI TJON
el l'nmnnl verilnble ; nous pourrions meme determiner qui, de
l'nmnnl, du poele, du pr~lre, du devin, du philosophe, parlicipe
cleclivemenl de In N!mini!cence cl de la conlemplalion - qui esl
le vrai prtlendonl, le vrai parlicipanl, el dans quel ordre les
aut res. (On objeclcra que le lroisi~me grand Lexle concemanl la
division, celui du Sophi1/e, nc presenlc aucun mylhc ; c'esl que,
par une ulilisalion paradoxole de la rnHhodc, par une conltt-
ulilisolion, Plolon se propose d'isoler ici le faux prelendanl
par excellence, celui qui pretend a loul sans aucun droil : le
• sophisle •.)
Mais celle inlroduclion du rnylhe semble con firmer loules les
objeclions d'Arislole : In division, rnanquanl de mcdiolion,
n'nurail oucune force probanle, cl dcvrail sc faire relayer par un
mylhe qui lui fournirail un cquivoJenl de mcdiolion sous une
rorme imoginnire. La encore, pourlanl, nous lrahissons le sens
de cello melhode si myslcrieuse. Car, s'il esl vrai que le mylhe
el lo diolecliquc sonl dcux forces dislincles dans le plalonisme
en general, cclle dislinclion ccssc de vo loir au moment oil lo
diolecliquc Mcou vrc dons In div ision sa vcriLnble mt!lhode. C'esl
la division qui surmonlc lo duolit.e, el int.egro le mylhe dons la
dia lccliquo, foil du myLlao un clcrnenl de la dialeclique clle-
mame. Lo &Lruct.urc du rnylhc apporatl claircment chez Plalon :
c'csl lo ccrcle, ovcc scs dcux fonclions dynomiques, lourner el
revenir, dislribucr ou reporlir- lo rcparlilion des lols apparlient
fl la roue qui lourne comme la mHcmpsycose 3 l'cle.m el relou r.
Les raisons pour lesquelles Plolon n'esl cerles pas un proLngonisle
de l'clcrncl relour ne nous occupenl pas ici. II n'en resle pas
moins que lo mylhe, dons le Phldre cornme dans u Polilique ou
ailleurs, Cloblil le modCle d'une circulation partielle, dans lequel
apparalL un fondemcn L prupre ti fuire la dilTo!rence, c'est,.lHlire ll
mesurer les rc)les ou les pn\lenlions. Ce fondemenl se lrouve
d~lerminc dons le PMdrt sous la rormc des Idees, lelles qu'elles
sonl conlemplces por lcs Gmes qui circulenl au-dessus de lo voOLe
dleslc ; dans Le Polilique, sous la formc du Dieu-pasleur qui
preside lui·m~me au mouvemenl circulaire de l'univers. Centre
ou moleur du cercle, le fondemenl esL inslilue dans le mylhe
comme le principe d'une ~preuvc ou dune selection , qui donne
lout son sens Ala melhode de lo division en fixanl Jes degres d'une
parlicipnlion elective. ConformcmenL II la plus vieille lradilion,
le mylhe circulaire esl done bien le rt!cil-repelilion d'une fondn-
lion. Lo division l'exigc commo le fondemenl ~pable de faire
In dilTcrence; invcrsemcnl, ii exige la division comme l'eLnt de la
dilTerence dnns ce qui doil 4l.re fonde. La division esl la veriLnble
LA DIPPtReiVCI! EN ELLt:-M£ME 87
unilc de la dialeclique el de la mytholo!Oe, du mylhe cornme
rondoLion, el du logos comme Myo~ -roµttk
Ce rc)le du londemenl apparall en loulc clorle dans lo concep-
tion plotonicienne de lo parlicipotion. (El sans doule est-cc Jui
qui loumil ll la di,·ision lo mediation donl cite semblail rnanquer,
el qui, du mcme coup, rnpporlc la difference 11 l'Un ; mai.s d'une
manii're si porliculicrc ... ) Porticiper veul dire avoir part, avoir
npr~'• avoir en second. Ce qui possi:de en premier, c'esl le lon-
demcnl lui-mcme. Seulc la Justice est jusle. dit Plalon ; quanl
ii ceux qu'on appcllc les juslcs, its possi:denl en second, ou en
lroisi~me, ou en quolri~me ... ou en simulacre, la qualile d'elrc
jusle. Que scule In juslice soil jusle n'esl pas une simple pro-
posilion nnnlylique. C'esl la dcsignalion de l' ldee comme lon-
demcnl qui possi!de en premier. El le propre du londernenl, c'esl
de donner ii pnrlicipcr, donner en second. Ainsi ce qui parlicipe,
el qui pnrLicipe plus ou moins, a des dcgres divers, est nccessa i-
rcmcnL un pr~tendnnl. C'csl le pretcndant qu i en appclle b un
fondemenl, c'cst. In prelenlion qui doil litre londce (ou denoncce
commc sons londement). Lo prclenlion n'est pas un pMnomenc
por mi d'nulres, mois la nulure de lout. phenomcne. Le londemcnl
csl une 6preuvc qui donne, aux prclendanls, plus ou moins 11
porticipcr de l'objel de In pretenlion ; c'est. en ce sens que le
rondemenl mcsure cl !ail la dilTerence. On doil done dislingoer :
lo J ustice, com me londemenl; la qualit.e de jusle, com me obj el de
la prt!Lenlion posscdc\ par ce qui fonde ; les juslcs, comme pre·
Lendanls qui parlicipenl inegalemenl a l'objcl. C'esl pourquoi
Jes neo-plaloniciens nous livrenl une comprehension si profonde
du plalonismc lorsqu 'ils exposenl leur lriade sacn\e : l'I mpar-
licipable, le Parlicipe, les Parlicipant.s. Le principe qui fonde esL
comme l'1mpnrlicipabte, mats qui donne quclque chose a par-
liciper, eL qui le donnc au parlicipanl, possesseur en second,
c'est-a-dire au prt!lendanl qui a su lraverser l'epreuve du lon-
demcnl. On dirail : le pere, la fille el le prelendanl. El parcc que
la lri.ndc se reproduil le long d 'une serie de participations, parce
qu e les pn!lcndanls parlicipcnl dons un ordre el ii des dcgres qui
represenlenl In dilTerence en acle, les nco-ploloniciens onl bien
vu l'cssenlie.I : que la di,·ision avail pour bul, non pas la dis-
Linclion des espcces en lorgeur, mois l'eLnblisscmenl d'une
dialcclique 5Crielle, do Wries OU de lignees en profondeur, qui
marquenl lcs operations d 'un londemcnl seleclil comme d'une
parlicipalion elective (Zeus I, Zeus II , elc.). II npparnll des lors
que lo conlrodiclion, loin de signifier l'epreuve du fondcmenl
lui-mame, represenle nu contraire l'clal d'une prelcntion non
 88 DIFF£RBNCE ET RtPJ1TJTIO.V
fondcc, II In limilc de la parLicipalion. Si le juslc prelendanl
(le prrmitr Cond6, le bicn-Conde, l'aulhenlique) a des rivaux qui
sonl comme M's parenl,11, commc ses auxiliaircs, comme ses
servants, parlicipanl a litre divers de sa prcLenlion. ii a aussi ses
simulacres, ses conlrcfa~ons denonc~ par l'cpreu ve : lei csl scion
Plalon le • sophisle ., boufTon, cenlaure ou salyre, qui preLend a
loul, el, prct.endanl ii loul, n'esl jamais !onde, mais conlredil
loul el se conlrcdil lui-mcme ...
Mais en quoi consisle exaclemenl l'epreu,·e du fondemcnl ?
Le mylhe nous le dil: loujours une Uche ii remplir, une enigme
a resoudre. On qucslionne l'oracle, mais la reponse de l'oracle
csl dle·mcmc un probli:me. La dia leclique est l'ironie, mais
l'ironie csl l'nrl des problbmes el des questions. L'ironie consiste
h Lroiler les choses cl lcs ~lres comme nulanl de reponses a des
questions cnchces, comme oulonl de cos pour des problcmes a
r6soudrc. On sc ruppclle quc Plalon definil la dialcclique comme
procCdonl por • prolJlcmcs •,I! lrnvcrs lesqucls on s'cli:ve jusqu'au
pur principe qui ronde, c'rsL-11-dirc qui lcs mesure en ta nl que
Leis rL dislribuc les solulions correspondanLes; et le Menon
n'exposo lo r6m iniscencc qu'en rnpporL avec un probleme gco-
melrique, qu'il fouL comprend rc avant de resoudre, el qui doil
avoir la solution qu'il meriLe d'npres la fa~on donl le reminisccnl
l'a compris. Nous n'avons pas ii nous soucier maint.enanl de la
distinction qu 'il convicnl d'el.ablir enlre les deux instances du
probleme el de lo question, mais II considerer pluli>L comment
leur complexe joue dons lo dinleclique plaLonicienne un role
essenliel - r6le comparable en importance a celui que le negalif
aura plus Lard, par excmple dans la dialeclique hegelienne.
Mais precisemenL ce n'u/ poi le negnLif qui joue ce role chez
Platon. Au polnL qu'll fauL se drmander si la these <*ICbre du
Sophi1lt, malgr6 cer laines ~quivoques, ne doil pas elre comprise
ainsi : Ir • non •, daruJ !'expression c non-clre •, exprime quelque
chose d'aulre que le ntgalif. Sur cc poinl, le lorl des Uu!ories
Lrndilionnelles esL de nous imposer une allernalh·e douleuse :
quand nous cherchons i1 conjurer le n1;gaLif, nous nous declarons
salisfoiLs si nous monlrons que l'etre esl pleine realit.e positive,
el n'odmel nucun non·elre; inversemcnl, quand nous cherchons
11 ronder la negation, nous sommes salisfoils si nous :irrivons
ii poser dans l'tlre, ou en rapport avec l'elre, un non-elre quel-
conque (ii nous semblc que cc non-elre esL neccssairemenl l'etre
du n~gali f ou le rondemcnl de la n~alion). L'allernalive esL
done la suh•ont.e : ou bien ii n'y a pas de non-elre, el la negation
est illusoire eL non fonMe; ou bien ii ya du non-elre, qui meL le
..
,_, nJPPf.11£,VCF. e.v ELJ,F.-M£M E 89
n~ga lif dan.• l'elre eL fonde la n~£alion. Peu~Lre pourlanl
avon~-nou~ drs raisons de dire d la fois qu'il ya du non-elre, cl
que le n~s;atif csL illusoire.
Le probl~me ou la question nc sonL pas des determination~
subjeclh·es, privali\"cS, 111arquanl un momenl d'insulllsance
dans la connoissancc. La slruclure problemalique fail partie
des objels, eL pcrmel de lcs saisir commc signes, Lout comme
l'inAI a nee queslionnant.e ou problemaLis:inle fail parlie de la
connoi~sanee, el permeL d'en saisir la posilivilc, la speeilicile
dans l'ocle d'appre11dre. Plus profondcmenl encore, c'esL I' E:lre
(Plolon disaiL l' ldce) qui • correspond • ii !'essence du probleme
ou de lo question comme lelle. II y a com me une • ouverl urc •,
unc • b6once •, un c pli • ontologique qui r apporte l'~lre eL la
queslion l'un ll l'aulre. Dans cc rapporL l'elre esL la OilTcrence
elle-meme. L'cLre esL oussi bien non·eLre, mais le 11on·ilre n'esl
pas /'tire du 11~galif, c'esL l'clre du problcmalique, l'elre du pro·
bl~mc el de la question. La OilT~rence n'est pas le n~i;alir,
c'csl ou conlroirc le non-clre qui esL la OilT6rence : lnpov, non
pns cv:i.v-r!ov. C'csL pourquoi le non-elre devrniL plulol s'ccrirc
(non)-~Lrc, ou mieux encore '1-Clre. II arrive en cc sens que
l'in Onilil, l'cssc, dcsigne moins une proposition que l'in LerrogaLion
I\ loquclle lo proposition csl censee repondre. Ce (non)-elre esL
l'i!:lemcnL difTerenLiel ou l'alllrmation, commc afftrmalion mul·
l iple, lrouvc le principe de sa gencse. Quant a la negalion, elle
n'csl que l'ombre de cc plus haul principe, l'ombre de la dilTe-
rcnce ~ c6l6 de l'offirmalion produile. Lorsque nous confondons
le (non)-Hre avcc le m'golil, ii esl inevitable que la contradiction
soil porlke danA l'~ll'e ; mais la conlradiclion, c'esL encore l'appa·
rence ou l'~piphenomcne, !'illusion projelke par le probleme,
l'omhre d"une qurslion qui dcmeurc ouverte el de l'elre qui
correspond commc lei a,·ec c:elle queslion (avanl de lui donner
unc repoMc). N'esl-ce pas deja en c:e se.n s que In conlradiclion
caracl~risc M'ulemcnl che~ PlaLon l'etaL des dialogues diLs apo-
rHiques? Au-dclll de la conlradiclion. la dilTerence - au-delll
du non-elre. le (non)·elre, au-defj du negalif, le probleme el
la quesliont.
1. NOTI sua LA PHILOSOPlflt: DI LA DIFFiK£:tC£. Dt l-ls1o&CCt:1t.-ll
semblc bien qua Jes principaux mo.lcnlendus, que Heidegger a d~nonc:U
comma conlrescns sur sa philosophic, apres L' £1,. .ileum,,. cl Qu'ut·ct
qu• In m/1aphy1iq~ !, porlaienl sur ceci : le NE-PAS heidew.rien ren·
voynil, non pas au n~gatif dans l'tllre, mais a l'Mre comme difTtrence:
el non pu 3 la n~gnlion. mnis ii la qu~slion. Quand Sartre, au d~bul de
1J· E11v et/,. nlant, anal~·g:iil l"inlerrogalion, i1 en fnisail un prt!liminairc
 90 DIFF£11eNC£ £1' REPE1'1TION
II la dc!couvcrle du nc!gati! et de la nogalh·it~. C'ulnit, en quclque sorte,
lo conlrairo de la domarche do Heidegger. II esl vrai qu'il n'y avail I~
nul malcnlondu, Sartre no so proposnnl pas <lo cornmunlcr Heidegger.
~lais Mcrlcau-Ponty sans doule avail une inspiration hcideggc!ricnnc
plus r6clle, quand ii parlait de• pli • ou do • plisscmcnl • des la Phtnomi·
nok>1ie th la ~.uptwn (par opposilion nut• lrous •cl • Ines de non·c!lrc •
sarlricns) - el quand ii rcvenail a uno onlo'ogie de la dilleR>nce et de
la question dan.s son li\•rc poslhume, /,,, <'i1ib'e ct l'in<'i•i61e.
I.es lh~es de Heidegi;er no..., scmblcnt pouvoir ctrc mumees ainsi :
t • l.e n<·ptU n'exprime pas le n~tir, mais la dilTfre nce enlre l'~lre
et l'c!lanl. Ct. Preface do Vom 11'.,tn d" C1undt1, 3• Cd., 19~9 ; • La
<lilT6R>nce onlologique est le ne-pas enll'C l'~lant el l'clre • (et posllace
de IVtU ut !llttaphy•ih !, 4• M .. 19'o3 ; •Ce qui n'est jamais ni nulle
part un 6tant ne se devoile+il 1>as comme le Se-dilT~r cnciant de tout
t\lant ? • {p. 25) 2• Celle dilTercnce n'esl p.u •en Ire ... •au sens ordinaire
du mot. Elle est le Pli, Zwie/alt. Elle est constitutive de l'Clre, ct de la
mani~rc dont l'ollr~ consliluo l'Otant, dans le double mouvement de
• l'Oclaircio • ct du , \•oilemcnt " l.'Otro est vorltablemcnt lo dilTcren-
cionl de la dilT6rence. O'oir l'cxpression : dilTcrenco on tolo:;ique. Ct.
D4pn81tm4nt da la mltaphysique, trad. !ran9., In 1::..au tt con/enntu,
Pl" 89 sq.; 3• l.a dilTtlrcnce onlologi11uo corl\!spond avec fa question.
Ello est l'clre de la question, qui so dtlvoloppe on problc!mes, en jalon-
nant des champs dHcrmint\s par rapport ii 1'6lanl. C!. Vom IVuen des
Crunde1, lrad. Cran~. in Qu'.,t·«i quo la mitaphy1iqia !, P?· 57-58 ;
4° Alnsi comprise, la di!rt\R>nce n'esl pas objet do representation. La
reprc!senlalion, comme Olt\mcnl do la mtllaphysiquc, subordonno la
dilTt\rence A l'idenlite, ne serail·ce qu'en la rapporlant a un tutium
comme cenlre d'une comparaison tnrn deux lcrmes censes dilTerer
(l'~lre t1 l'tltaol). lleid~r reconnalt que cc point de vue de la repre·
senlalion metaphysique est encore present dans Vona ll'tttn (cf. lrad.
franc.. p. 59, ou le tiers est lrouv6 dons • la lransccnd:>.nce de l'clrc·
Ill •). Mais la melaphysique est impuissantc l pcnser la dillerence en
ello-mome, et l'1mportance de co qui s6parc autant quo de cc qui unit
(le dillercncianl). II n'y a pas de synlht\so, do mMialion ni de reconci·
liallon dans la dilTcrence, mais au con traire unc obstinalion dans la
dllT6rencio.tion. Tel est le • lournant" au-dclil de Ju mOlaphysique : •Si
l'otro lul-moonc peut 6clairer dans sa vOritO la dilTcrcnce qu'il prl'Serve
en Jui do l'~tre ct do l'elan l, ii lo pout scu lcmcnt lorsquc la dilTercnce so
manl!este ello·memc spccialemcnl. .. • (Dtpasm11<n1 da In mitapliysique,
1>. 89). Sur ce point, cf. Ilcda Allcmnnn, l//,/Julitt tt lltideiger, lrJd.
Iran~., PNsses Universilaires de France, J>p. 157·162, 168·172, et Jean
Ilcau!rcl, Introduction au Potmt de Parminilk, Presses Unh·ersilaires
do France, pp. 45-55, 6~-72; 5° l.a dilTt\rcnce ne so lais.se done pas subor-
donner Al'ldcnlique ou a l'tgal, ma is elle doi t Hre pcnste dan.s le .\lcmc,
el comme le M~me. Ct. Jdentitlll und Di/ftnni (Ounlhcr Neske, 195;).
Et L'lu>mme hd~ •• p«te, lrad. franf., in Eu•u tt con/lnn<n, p. 231 ;
• l.e m~me el l'~l ne se recouvrcnt pas, non pl1U quo le mcme et l'uni·
LA DIFF£RENCE EN ELl.E-MtME 91
lormile vide du pur idonlique. L'cgal s'atlncho loujoun au sans·dill6·
rence, aOn quo lout s'nccorde on lui. Le memo au contraire est l'oppur·
lonancc mutuello du dilTt\ront b parlir du rassemblcmont oper6 par In
dilTCtrence. On ne 11eut dire lo mol1no quo lorsquc la dilTorencc est pcnst\o...
Lc memo 6cartc lout cmprcsscmcnl II rc!soudre lcs dilTerences dans l'cgal:
a toujours ~tor cl rien d'aulrc. Le m~mc rasscmble le dilTc!renl dnns
unc union originelle. 1.·~gal au conlrairc disperse dans l'unilc! lade de
l'un simplcmcnl uniforme. •
:\ous relcnons commo fondamentalo oelle • correspondance • de la
di!reR>nce et do la question, do la dill~renoe onlologique et de l'~ll'C
de la question. On se dcmandera loute!ois si Heidegger n'a pas lui-mcmc
ra,·orise Jes malentendus. par so. conception du • Rien " par sa maniere
de • barrer • l'ollre au lieu do mellre enlrc parenlhbcs le (non) de non·
<lire. De pllU, suffil-il d'oppcser le Memo A l'ldenlique pour pcnsrr la
dilT\\rence originclle el l'orrachcr au x m~dialions? S'il est '"ai qu~ ccr·
tains commcnlaleurs ont pu r-0trouvcr chez Husserl des echos lhomisll's,
I lcideggcr nu contraire est du cOlu do Duns Scot, el donno une splendour
nouvelle a l' Univocil6 de l'~trc. Mais op~re-t-il In conversion d'oprt\a
laquelle l'~trc univoquo doit so diN seulemcnt de la dilT~rencc, ct, en cc
sens, lourner nutour de 1'6lont ? Con~oll·il l'61an1 de tcllo ra~n quo
celui·ci soil vraimenl soust.raiL ii loulo subordinal.ion vis·a-vis do l'idcn ·
UL6 do la representation ? II no le semble pas, a ,·oir sa eritiquo do
1'61ernel relour niclz.scMen.
Les qualre figures de la dinlecliquc plot.onicienne sonl done :
la selection de la dirrercncc, l'insl..auralion d'un cercle m)'lhique,
l'elablissemenl d'unc fondalion , la posilion d'un complexc
queslion-probleme. Mais ii lravcrs ces figures, la dilTerence csL
encore rapporlke au MGme ou h l'Un. E L sans dout.e le m~mt ne
d oiL pas elre coufon<lu avcc l'idcnliLc du conccpL en general; ii
caraclcrise pluLol I' Idec comme ClanL la chose • mcme •. ) lnis
dans la mesure ou ii jouc le role d'un veritable fondemenl, on
voil mal qucl csL son elTcL si non de faire cxisler l'identiquc dans
le Conde, de sc scrvir de In dilTcrcncc pour faire exisLcr l'iclcnLiquc.
En vcrit.e, la dislinclion du m Gme cL de l'idcnliquc n e porLe scs
fruits que si l'on foil s ubir nu M~mc une conversion qui le rnp·
porle au dilTercnL, e n m~mc Lcmps que Jes choses el les ~Ires
qui sc dislingucnL dnns le difTt'rcnl subisscnL de !a~on corres-
pondant.e une dcslruclion radicalc de leu r idtntili. C'esl seulcmenl
ii cclt.e condition quc la dilll!rcnce esl pcnsec en elle-mcme el
non pas represcnlee, non pas mcdiaLisce. Au conlrairc, LouL le
plalonisme esL domino par l'idce d'une dislinclion II lairc enlrc
a la chose memc •cl lcs simuloeres. Au lieu de penser la difT~rcnce
 ~~ DIJ"Ff.JIE.\'CE ET RtPf.1'11'/0,\
en clle-mcme, ii la rapporlc d~jll h un rondenwnl, In subordonnc
nu mcme cl inlroduit la mMinlion sous unc lorme mylhiquc.
Renvcrser le plnlonisme signifle ceci : di•nier le primal d'un
original sur la copie, d'un mod~lc sur l'i111a~~. Glorifier le rrirnc
des simulncres el des rcOels. Pierre 1\lossowski, duns lcs articles
que nous dlion• precCdcmmcnl, n J;i•n marqu1• cc f)<Jinl: l'Herncl
rclour, pris dans son sens slricl, sign.lie quc choqne chose n'cxi>lc
qu'cn revcnanl. copir d'um· inlinil~ de copies qui ne lai!senl pas
suhsisler d'originol ni m~me d'ori~nc. C'csl pourquoi l'elcrnrl
rrlour est dil • porodiquc •:ii quolilie er qu'il foil elre {cl rc,·cnir).
com me Hant simulacrc•. Le simulacre c.t le nai caracl~re ou
lo lorme de cc qui est - • l'clonl • - quond l'Clcrncl relour c11l
lo pui~sonce de 1'£tre (l'inlormcl). Quund l'idcnlilk des elioscs
est dissoulc, l'clre s'echoppc, ntlcint h l'univo\'il~. eL ;e mcl ii
lourncr outour du dilTertnl. Ce qui est nu rcvienL n'a nullc
idenlilo prealublc cL consLiluee: In cl osc est r«duiLc i1 la dilTerencc
qui l'ecart.elc, et:\ Loulcs Jes dilTfrcnccs impliqut1cs dans cellc-ci,
pnr lesquclles elle passc. C'esl en cc sens que lo simu lacrc csl lo
symbole memc, c'eslril-dire le signc en tanL qu'il inleriorise lcs
conditions de sa proprc repNilion. Le simulacrc a snisi unc
diaparilt consliluanLe dons lo chose qu'il destiluc du rang de
mod~le. Si l'elernel relour, comme nous l'ovons vu, o pour fonc-
t ion d'Habl!r une dilTerence de nnlure entre les formes movennes
et Jes formes superieun!s, ii y n ou•si une dilTfr~nce M 'nature
enlre les positions moycnncs ou modt>rt'es de l'elernel retour
(soil Jes cycles particl5, soil le relour ,::lob:il approximalir, in
specie) el sa position stricle ou cat~goriquc. Car, alTirme dans
loulc sa puissance, l'elernel rclour ne permd aucune inslaura-
lion d'une fondalion-londemenL: ou contr aire ii delruil, engloutJl
l,nuL (ondemenl con"me insl:.nc.o qui meltroit. lo difTC.renee cnlrc
l'originaire el le derivl-, la chose el Jes simulacrcs. II nous foil
assister A l'effondemenl universe!. l'nr • clTondemenL •, ii foul
cnlcndre celLe liberte du fond non mMinlisce, celLc decouverle
d'un fond dcrriere Loul uulrc rood, cc rapport du sons-lond :1vec
le nou-londc, cetLe reflexion imnu\!linLe de l'inlormcl el de la
lorme supcrieu re qui consliluc l'ct.crncl rclour. Chaque chose,
animal ou elre est porle h l'i-laL de simulocre; olors le penseur de
l'elcrnel re Lour, qui ne se laissc ccrles pas lirer hors de la cavcrne,
mois qui lrouveroil pluwL une oulre caverne au-delil, loujours
I. Cr. 1upra, p. ,..I, n• t. El 1ur ctllf' idtt- du 11mul:acrt, ltUt qu"tUt appa-
ratl cht.'& Klo.1.SO's.ki en rapport avtc. l'fltnltl tttour. ti. )tichtl FolCAllLT,
La pros.e d'1\.clfon, ,.\'r,w:d/.t Hn·uc fron,·aiu, n11rs 196-4. fl 3-taurice DLA "'fCHOT,
Le rlre ~ .. dieux, .Vouv<ll< 11_, (ranralu, luilltl 196a.)
I.A DIFl"J!RENCE l>"N ELLE-/lf£ME 93
une outrc oil s'en louir, pcuL dire h bon droit qu'il esL lui-rnC:mc
charge de lo rormo supcricurc de louL cc qui esL, commc le poHc,
• charl!c de l'hurnonil C-, tics 011imnux mcrne •. Ccs mols cux-
mcmcs onl lcur i•cho d11ns lcs covcrnes supcrposccs. EL celle
cruaute qui nous pnroi,~oil nu dolbul consliLuer le monst re, cL
devoir ex pier, nc pouvoir Hre npaiscc quc par lo mi-diat ion
reprcscnt..1tive. nous $rmhlr moinlcnont lormer l'ld•'I'. r'c•l-!1-
dire le concept pur de lo dilTt!rencr dons le plaloni•me N'n\·rrsc :
le plus innocent, l'Hal d'innoccncc cl son echo.
Plolon a assigne le hut supr~me de lo diolcrliqur : foirr lo
dilTfrence. Seulemenl ccllr-ci n'esl pas entre la choSf' rl Ir.
simulacres, le modi'le rl lcs copirs. L.n chose rsL 11• ~imulocre
mcme. le simularrr rsl b forme supcrieure, cl le dillicilr pour
loutc chose ehl d'ntltindre It gon pr<iprc simulacre, i1 son clut 1lc
signe dans lo coherence de l'Hcrncl relour. Plolon oppo~niL
l'clcrnel relnu r au choos, comme si Ir choo3 <·toil un clot roul ro-
dicl.oire, devanL rccrvoir du drhors un ordn· ou unc loi, h·ll1·
l'operalion du O!·mi urg~ en I rnin de ployer unr 111nlii"rc rch!'llr·.
P lal.on rcnvoyoiL le soph isle :\ la conlradiclion, 11 eel Hot supposi-
du chaos, c'csl-io-d ire a la plu~ hnssc puissoncc, au tlcrnier drt(l'o
de participation. Mais en v.Jril(· la niime puissancc nc posse pns
par deux, lrois, qunlrc, clle s'affirme immtdialemenL pour consti-
luer le plus haul: ellc s'nffirmc du chaos lui-rncme; cl, commr
diL Nietz.schc, le chaos el l'Herncl rrlour nc sonl pas deux chohr>
dilTcrcnt.es. Le sophisle n'esl pas l'cl re (ou Ir non-Ct re) de la
conlradiclion, mais celui qui porlc loulcs choses 11 l'HaL de
simulacre. rt lrs porle Joules dons eel ClaL Ne fallait-il pas que
Plalon pousse l'ironie jusque-111 - jusqu'il celle parodie ? l'\e
fallail-il pas que Platon hlL Ir premier a renverser le plaloni•mc,
du moins a monlrcr I& direction d'un lei rcnvers.emtnL? On &e
souvienL de la lin grandiose du Sophisle: la dilTcrcnce est dcplacre,
la division se rcLournc conl re clle-mcmc, lonclionnc il rebours,
cl., il force d'approfondir le sirnu lncre (le songe, l'ombrc, le reOel,
In pcinlurc). Mrnonl re l'impossibiliLc de le dislingurr de l'originnl
on du modi'lr. L' f.:tranger donnc unc dCfinilion du soph isle qui
ne pwl plus sr 11islin!lurr ile Socrnlc lui-mcmc : l'imilaleur
ironiquc, proci·danl par nr::umenls brcfs (questions el prohlemcs).
Alors chaquc monwnt dP In dilTi'rence doil lrouvcr sa vi•rilnlilc
ll;urc, la s!·lrrtion, In rt'•p•'lilion, l'clTondemenl, Ir complexr
queslion-prolilcmr.
Nous avons oppooc la repr1'srnlalion ii une lormalion d'une
autrc nature. Les concepts clcrnenlaires de la representation
sonl Jes cal~i;orics dl-flnics comme conditions dr l'exp<'ricncc
O. OIU.&.:~U 4
9\ DIFFERENCE ET R£P£T/T/ON LA DIFFe/IE.\'CI-: 1-;.V ELl.f:.'.JftJ/H ~~

po~ible. Mnis celles-ci sonL lrop generales, lrop l.a rges pour le l'idenlilc de la chose IUP SC dissouL recllemenl daus les s<'ries
reel. Le fileL esl si lache que les plus gros poissons passenL au divergcnles deOnies par les mots esot.eriques, comme l'idenlile
lravcrs. II n'csL pas cLonnanL, des lo~. que l'eslhet.ique se scinde du sujeL lisanL sc dissoul dans !es cercles decent.res de la mulli-
en dcux domnincs irr~ducl ibles, celui de la lheorie du sensible lecturc possihle. Pourt.~nL rien ne se perd, chaque serie n'existaoL
qui ne relienL du r6el que sa conformiLC i1 !'experience possible, que par le rcLour des aulres. Tout esl devenu simulacre. Car, par
el celui de In lheorie du beau qui recucille la realile du r~I en simulaerc, nous ne devons pas cnl.endrc une simple imilalion,
lanL qu'elle se rcn~chiL d'aulre part. TouL change lorsque nous mais bien plulOl l'acle par lequel l'idce meme d'un modele ou
dHermi.n ons des conditions de l'exp~rience rcelle, qui ne sonL pas d'une posilion priviMgiee se lrouve cont.cst.ee, renversee. Le simu-
plus larges que le condilionne, eL qui diffcrenL en naLure des lncre csL !'instance qui comprcnd unc dilTercnce en soi, comme
categories : !es deux sens de l'eslhelique se confondenL, au point (au moins) deux series divergenLes sur lesq uclles ii joue, lout.c
quc l'clre du sensible se r~vcle dnns l'amvrc d'arL, en mcrne Lemps rcssemblnnce abolie, sans qu'on puisse des lors indiqucr l'exis-
que l'ceuvre d'art nppnrall cornme expfriinent.~lion. Ce que l'oo 1.cncc d'un origin:il el d'une copie. C'esL dans cclle direction qu'il
rcproche ~la rcpresenlalion, c'csL d'en resLer a In forme d'idenLile, lauL chcrcher lcs conditions, non plus de !'experience possible,
sous le double rapport de la chose vue eL du sujel voyanl. L'idcn- mais de l'exp~ricnce rcclle (sclcclion, repeLiLion, etc.). C'esL Iii que
lil<\ n'csl pas moins conservee dnns chaque represcnlalion compo- nous Lrouvons la rcnliL~ vecue d'un domainc sub-represcnl..Dlif.
sanlc que d1111s le to ul de In representa tion inllnie cornme t.elle. S'il csl vrai qua la representation a l'idenLite comme clemenL, eL
La repr~scnlulion inOnie a beau multiplier les poinls du vue, el un scrnblnulo comme unil<i de mesurc, la pure presence Lelle
!es orgnniscr en s6rics ; ces series n'cn sonl pas moins soumises <1u'elle appnrntl dnns le simu laerc a le• dispars • pour unite de
ii In condilion de convcrger sur un meme objel, sur un rneme n1csure, c'esL-b-dirc Loujours une difference de difTcrence cornme
mondc. La repr~senLol ion inlinie a benu multiplier les llgures clement immMiaL.
el les momrnls, les organiser en cercles doues d'un aulo-
mouvernenl; ccs cerclcs n'en ooL pa; moins un seul centre qui
csL cclui du grand ecrcle de la conscience. Quand l'ceuvre d'art
moderne, ou conlraire, developpe ses series permulanLes eL ses
structures circuloires, elle indique II la philosophic un chemin qui
conduiL A l'obandon de la repri<sentnt.ion. 11 ne suffiL pas de
multiplier les pcnspeclives pour Caire du perspeclivisme. ll fauL
qu'il choquc perspective ou poinL de vue corresponde une ceuvre
aulonome, nyanl un sens sumsa nL : ce qui compLe esL la diver-
grnce dect st.'rirct , I~ (i,\cPnl rtmPnL dts cercles. le • monslre •.
I .'ensemble des cercles eL des series est done un chaos inlormel,
t/fondl, qui n'a pns d'autre • loi • que sa propre repelilion, sa
reproduction dans le developpemenl de cc qui diverge eLdccenlre.
On sail commcnL ces conditions se lrouvaienL deja effecLuees dans
des ceuvrcs comme le liore de Mallarme ou Finnegam \Yake de
Joyce : ce sonL des ceuvres par nature problematiques•. Lli,

I. Cl. Umbtrlo Eco, L'«uvr< ouvute (tnd. Roux, Le Stuil, 196S), - Eco
montre bitn que l'O!UYN d'art• cla!.sl(lue • eJl. vue- sous plusieurs perspeclh•e1
nl juslJclable de plusieurs lnltrp~ttttions; rnais que, • chaque point de ''ue
ou lnLcrprtlallon. ne corrttpond pas encore. une ceuvre auto·norne, comprise
dan.s le ch1101 d 'unt grande-a:uvre. La caract~ris t ique de rcr.u,•re d'nrl
• 1node.rne • :apparall co1nme l'obsence de ctnlre ou de con,·~ri;ence (er. chap. t
el IV).

CHAPITRE II
LA R EPETIT I ON P OUR EL L E-~If:M E
La riprtilio11 ne chanf}t rien da111 l'objtl qui se ripile, mois die
cha119e q11tlq11e chose don• l'upril qui la conlemple : celle lhcsc
cclcbre de Hume nous porle nu cccur d'un probleme. CommenL
la rcpHit ion changcraikllc quclque chose dnns le co.s OU dans
l'elcmenl riui se repi;le, puisqu'ellc impliquc en droil une p~rfoile
indoipcndonce Jc chaque pn1senlnt ion ? La rcglo Jc disconlinuilc
ou d'inslanlancilc dnn.s In r!1pclilion sc formulc : l'un n'upparatl
pa• sans que l'aulrc nil disporu. Ainsi l'Clol de la uialicre
comme mens momenlanea. Mois commcnl pourrail-on. dire • le
second •, • le lroisicme •, el • c'esL le mtlme •, puisque la rcpcli·
Lion sc dHail a mesure qu'elle se foil ? clle n'a pas d'cn-soi. En
revnnche, elle change quclque chose dans l'cspriL qui la conlemple.
Telle esL !'essence de la modification.. Hume prend comme excmplc
une rcpHilion de cas, du lype All, All, All, A... Chaque cas,
chaque sequence objective .\13 csl independanle de l'aulrc. La
repclilion (mais juslcmenL on ne pcuL pas encore parlcr Jc
rep<!lilion) ne change rien dans l'objel, dons l'clal de cho,,es .\13.
Hn rev:anche, un ch:inge1uenL sc J>rOduil Jans l*ei!pril qui
co nlemple : une difference, quclquc chose de nou,·cau dam
l'cspril. Lorsque A paralL, jc m'allends mninlcnanL ii l'nppari-
Lion do 13. EsL-ce la le pour-soi de In re1>Hilion, comme une
subjcclivile originaire qui Joil cnlri•r nccessairemenl dans tia
conslilulion? Le parad oxe de In rcpetilion n'csl-il pas qu'on nc
puissc pnrler de repclilion quc por In J 11T,1rcnce OU le chnn~cmcnl
qu'elle inlroduil duns l'cspril qui In conlcmple '? Par une dilT~­
rrnce que l'espril soulire i1 la rcprlilion ?
En quoi consislc ce chani;cmrnl • Hume cxplique que les
ens idcnliqucs o u semblablca ind11ptndnnls se rondenl dans
l'imoginalmp. L'imaginalion sc dt1 finil ici comme un pouvoir
de conlrachon : plaque sensible, rile rel irnl l'un quaod l'aulrc
appnratl. Elle conlraclc les ens, les cl~mcnls, Jes ebrardemcnls,
LA llEPETJTJON POU/I b'Ll.E·N tME 97
Jes inslanls homogi:ncs, cl les lond dons une impression quoli·
Lalive inlernc d'un ccrlnin poitls. QuanJ A pnratl, nous nous
nLlcndons ii 0 U\'l'C unc force correspondnnL i< !'impression
qualilaLivc de lous Jes All con t rncl~s. Ce n'csl surloul pas unr
memoire, ni une opi'rat ion de l'cnlendcmcnL : la conlraclion
n'esl pas une rcncxion. " propremcnl parter, clle forme une
synlhl'sc du lcmps. Unc succ~>siun d'inslnnls ne foil pas le temps,
clle le dcfoil au>Si bicn ; cllr rn mnr<1u~ seulemcnl le point de
naissaoce loujours ovorlf. 1.c lrmps ne S<' con,liluc qui' dons
la synlhi-se ori(:'inaire qui pork ~ur lo r<'pHiliun des in•lnnls.
Celle synlhi·sc conlractc lcs uns dans lcs aulres Ir. in.,tanls
successifs indcpN1donl~. Ellr consl iluc par Iii le pr1'.scnl wcu,
le present vivanl. EL c'r•L dans cc prt\St'nl que Ir temps se d11ploie.
C'esL ii lui qu'opporlirnnenl cL le pass<' cL le fulur: le passe dons
la mesure ou lcs insl:rnls prrcCdcnl s sonl relenus dans la conlroc·
lion; le rutur, porer quo l'oll r nl c csl anLicipotion dons cello
mcme conlruclion. L1• 1inss•' cL Ir rutur nc dcsi~n cnl pos des
instants, dislincls d'un in~lnnl suppose present, nrnis lcs dimrn-
sions du prcscnL lui-nulmo en lnnL <Ju 'il conlraclc lcs inslonls.
Le prcsenL n'n pas il aorlir de ~o i pour nllcr du passc nu fulur.
Le present vivanl vo done du posse au fulur qu'il consliluc
dons le lcmps, c'csl-~·dirc oussi bicn du parliculier au general,
des parliculiers qu'il cnvcloppe dans la conlraclion, au g~ncrol
qu'il dcveloppc dnns le chomp de son oUenle (In dilTt'rcnce
produile dans l'espril esL lo g,•n~ralile mcme, en lanL qu'elle
forme unc ri'i;le vivanle du fulur). Celle synlh\-se doil, i1 lous
ega rds, clrc nomm1"c : synthi·se passivc. Consliluanle, elle n'csl
pas pour cela oclivc. Elle n 'est pas foile par l'cspril, ma is ae
laiL danr l'cspriL qui conLemple, prt"ccdant loule memoire eL
Loutc rCflcxion. Le lcrnps r!t. sul,jeclif, mais c'cst. Jn isubjtclivil6
d'un sujcL passir. La synlhi·sc passive, ou conlraclion, csL essen·
liellemenl asymHriquc : cl lo vo du pnssc nu fulur dans le present,
done du parliculirr OU ~i·nl'rol, CL par Iii Oricnle lo ncchc du temps.
En considl-ranl In rcp\olit ion d:ins l'objcl, nous rcslions en
dc~i1 des condiLions qui rcndcnL possible une idce de repel ilion.
Mais en considcrnnl lo chan)lcmcnl tlans le sujeL, nous sommcs
deja au-<.lclil, devnnl la rorme gi·nernlc de la dilT~rence. Aussi
la constilul.ion idi•cllc de la r•'pHil ion impliquc-l-elle unc sorte
de mouvcmcnl rClroarl ii cnlrc ces dcux Ii miles. Elle sc lisse
enlre l~s deux. C'esl cc mouvcmenl quc Hume analyse proron-
d~menl, lorsqu'il montrc quc !es cas conlracles ou rondus dnM
l'imaginalion n'cn rcslcnL pas mains dislincls dans lo m~moire
ou dnns l'cnlendcmenl. ~on qu'on en rcvicnne ii l'cUiL de la
 98 DIPFERE.VC£ £1' R£Pt1'JTION
maliere qui ne produil pas un cas sans quc l'nulre ail dispo ru .
Mais ta parlir de !'impression qualilalive de l'imaginalion, la
mtimoi.rc reconslilue les ens parliculicrs commc dislincls, les
conservonl dans • l'espacc de Lemps •qui lui esl propre. Le paase
n'esl plus alors le passe immCdial de la rclenlion, mais le passe
reflexi f de la reprcsenla lion, la particularil.C reflcchie el rcpro-
duile. En correlalion, le Culur cesse aussi d'etre le fulur immCdial
de l'anlicipalion pour dcvenir le fulur re ncxil de la prevision,
la generalilC re flechie de l'enlendemenl (l'enlcndemenl propor-
Lionne l'nllenle de l'imaginnlion ou nombre de cos semblubles
dislincls observes el rappclcs). C'esl dire quo Jes syntheses
actives de la memoirc el de l'enlendcmcnl sc superposenl i1 la
synlhbe passive de l'imaginalion, el prennenl appui sur elle.
La consliLulion de la r~pelilion implique dejll lrois inslances :
eel en-soi qui la laisse impensable, ou qui la defail a meaure
qu'elle se foil; le pour·soi de la synlhese passive ; el londce su r
celle-ci, la represenlalion r6flt\ch ie d'un • pour-nous • dons les
syntheses nclives. L 'associnlionnisme a unc sublilile irrempln·
~able. On ne s'elonnera pas que Bergson rclrouvc les annlyses
de Hume, des qu'il se heurle /I un probleme anologue : quolre
heures aonnenl... Cbaque coup, chaque ebranlemenl ou excil.a·
tion , esl logiquemenl indt\pendanl de l'aulre, mtn1 momenlonec.
MaiJ nous lea conlraclons en une imprtssion qualitative interne,
hors de Lout souvenir ou colcul dislincl, dana cc presenl vivant,
dons celle 1ynlhlse po.s1iue qu'esl la duree. Pu is nous les restiluons
dons un espace auxiliaire, dons un Lemps d~rivc, ou nous pou-
vorui lea reproduire, les rcflt\chir, les comptcr comme aulont
d'impressions-exU:r ieures quanlifia bles'.
Sans doule l'exemple de Bergson n'est--il pas le meme que
celui de Hume. L'un d~i gne une repelilion rermee, ('Aul.re,
ouve.r le. De plus, l'un dcsigne une repelilion d'elements du
Lype A A A A (Lie, Lie, lie, tic,), l'aulre, une repelilion de cas,
AB AB AB A... (lic-1.ac, Lic-1.ac, lie-Lac, lie ... ). La princ.ipalc
dislinclion de ces formcs repose sur ceci : dons la seconde lo
I. Le lex le de Buaso1< ul dana les DoMi t6 lmmidlatu, cbap. II (~. du
Cenlonaire, pp. 82-85). Berinon y dl.Ungue bita lu deux upecu de Ill lution
ou conlncLfon dans respril, et du dtploieme.nl da.n1 t'etpace . La cont.racUon
comme eue.nee de la durfe, el comme o~nl wr dtt tbranltmenl& ma.ltrit1J
tumenlaitta pour consliluu la qualiUi pen;ut, ul encore plus p~enl
an1Jytff dans AfolfUe tl n1bnoirc.
Les lexlt1 de Huws aonl d1n1 le Troiti de la 1aaturt humolne, 1urtoul 3• por--
lle, ae<:l. 16 (lmd. LBftOY Aubler, l. I, pp. 2-19·2!>1 ). llume disUngue ovec
lore• !'union ou la fusion dea 041 dnna l'imoginollon - union qui se (all lnd6·
pendammenl de la m6molre ou de l'enlendement - el la dlallncllon de ces
memea cu dan1 la m6mol.re el l'enlendemenl.
....
/.;I RP.PP.1'/f f().V /'OUR E l/. f.'..lf tM E 99
difTt'rcncc n'n p1111n1ll pas scul!'ml'nl clans la conl rnr l ion des
ilU!mcnl s en i:•' nfr:ol, 1•llc cxiste nu~~i !Ions chaque ens pnrliculi er ,
cnlre J cux 1'l•"1111·nl s •h"lcrmincs <•l rilunis pur un rn1111ort d'oppo-
silion. l,a lnnrl iun rlc !'o pposit ion, ici, r sl de limiter en droit
la repetition •·h·rnrnla irc, de la f1·r111rr ~ur Ir group1• le plus
•imple. de l:i r11d uire au minimum 111' dPux (Ir l ac •·lonl un lie
on wrs•· .. La difT<"r.ncr ;.emlM •lonr abandonnr r .:1 premiere
figure dt' g•' n•'r11lilf'., sc 1lisl ri buc 1lnn• I!' parl ir ulier qui ~t' r~pele,
nrnis pour >U~rilrr de nouvr llcs a;:1·n1"rnlit11s vivanl 1·~. I.a repC·
I iliou ~c I roll Vil onlt•rmt•e dans 11• • f ll • •, rfltuitr• ;°1 <ifoux , ma is
s'ouvre un nouwl in lini <1ui r sl l a rl·p11lil ion drs cos 1•1ll<-1n1'rnrs.
II s!'rail 1lonc faux rle croir<· qu c t uull' rl·p<'lition di' 1·as esl par
nnlure ouw rlr, cum me loul c rl·111"t it ion d'"'1t·rnenl•. ferrm1r . La
rt'·pclilio n d1·s 1·n~ n'cst ou vcrfr qu'rn pnssa.1l par In fr rmrlurc
d'unc opp<»ilion hinail't' m lre ~li·rm·nls ; in wrsernml la rcpe-
lil ion de> clc mrn L~ n'csl ferm1"c qu '.· n N•nvoyanl a d1·~ • lruclurcs
de cas dans lrsq1lf'll1•s l'llr jouc cllr -mcmc dans son ensemble
le role d'un des dr ux (·lernculs " l'Posi·s : non sculcrnenl qunlrc
!'SL unc g•"ncralill· por rapporl uux qunl re coups, mo is • qunlrc
hcures • cnlre en duel avec la demi-hcure prec~denlt• f> U suh•anle,
el mtmc, i1 l'horiz-0n de l'uni''""" pr rcrpl if. awe les qualrc
heurcs inwr•• I'S 1111 m;olin cl d u M1ir. Lrs dr ux fumw• dr repe-
l ii ion rcnvoi .. nl loujours l'uni· 11 l'nul "'' dans la synl111·«e pns.<h·e :
•·•• llr. tlrs c:" >11 p1•osc ccllc des cl• men!., rno i~ crllc d1·s (·lvmcnls
se dep;issc n~!'e~>niremcnl dans cclle des cas (d'ou la lcndancc
nolurcll" tic lu synlhi•sc pui;ive b cprouver le lie-tic commc
un I ic-lac).
C'c•I pourquoi, plus encore q ur In dislinclion d r~ dr ux formcs,
complc f;i dislincl ion tics nivcaux oio l'unc ~I l'aulre s'cxrrcenl el
•c cumhiucul. L'1•xcmplc de llumc aut.unl 11ue celui tie Oergson
nou.; lais.c au niveau de syn \h,'·~rs ~•noil>lcs cl pcrcrplives. La
q ua li l<· st·nl ie .<e confond avcc In cunt raclion d'cxcil alions elli-
mrnl:oircs ; ma is l'objel pcr~u lui-m1'rnc implique une conI raclion
do r11s l cllc q11'unr q ualil(· soiL lur duns l'u ulrc, cl une slruclu rc
ou la formc il'uhj cl sr jumcllc la la quolilc au moios comme po rlic
inlenlionnellr . Mo is, dons l'o rdrc de la pnssivite consl ilunnle, les
syntheses perccpli,·cs rcnvoienl lo des syntheses ori::aniques,
comme la scnsibili lc des sens, io une sen~ibilite primairc quc nous
sommts. Nou~ sommr~ de l'eau, de In Lerre, de la lurnii:re el de
l'nir conl rucl•'~. nun seulr mcnl ovonl de lcs reconnallrc ou de les
rcpr•"sonl<•r, 1n11i, :ovanl Jc lcs srn l ir. Toul ori;::mismr rsl , do ns ses
Clcnocnls r\·ct·plir, d pcrcoplir•, mnis uussi dans scs visc(:rcs,
une somm1• d•• cu nlrnclions, de rCl cnl iuns cl d'aLLcnlcs. Au nivcau
100 DIFFf:RENCE ET nf:PETJTJON
de eel le scnsibiliLe "ilalc primo irc, le pr,•sr nL v~cu consliLue deja
dons le t emps un p:issl- cL uu fulur. Ce fu l ur uppa ralL dans le
licsoin com me rorrnc o rqn ni11uc de l'o ll1•nl<' ; Ir p:issc de la relen-
t ion nppnralL dan; l'l••' r,\lit c cclluluire. Uit•n plus : ccs synlh~ses
organiqucs, ~n >e combinnnL avcc If'& syntheses pcrccplivcs
cchofo udt!r,; sur elks, sc rcdl- ploienl dans lcs syntheses aclives
d'unc m•lmoire cl d'unc inlr lli1:rnce psycho-organiques (inslincl
cl apprent h;sage). l"ous nc dc\'ons done pas sculcmenL dislinguer
des Cormcs de rcpclilion par rapport ab synthi·..- passi,·c, mais
des nivcaux de syntheses pas.ivcs, cL d,-. combinaisons de ces
nivcnux entre cux, el des co1nbinni•ons dr c~s ni,·eaux avec les
syntheses actives. TouL ccla lorrnc un riche domaine de signa,
enveloppanL ch aquc foio l'hCLl-rog.,nc, rL nnimanl le comporle·
mcnt.. Car chaque contraction, chaqu~ synthese passive, est
conslilulive d'un signe, qui s'inlrrpr~t e ou se deploie dans les
synlhcses actives. Les sigM& nuxqucls l'nnimal • senL 1 la presence
de l'cnu nc ressemblcnL pns nux clement s clonL son organisme
ussoill'i• munque. La manicre donl lo scn83 lion, ln perception, mais
aussi Ir besoin el l'hCrediLC, l'upprenlissage el l'inslincl, l'intelli-
!?Cnce cL la mcmoirc parlicipenL de lu rcpclilion, sc mesure dans
chaque ens par la combinaison des formes de repelilion, par lcs
nivcau>: oil ces combinaisons s'elaborcnl, par la mise en relalion
de ccs ni"eaux, par l'inLerl,'rencc d(•s syn! h(•ses actives avec les
synlhi•ses passives.
De quoi s'apl-il d nns louL ce domnine, que nous avons du
cLcndre jusqu':l l'organique? llumc le diL pt~·cisemenl : ii s'agiL
du probl~me de l'habilude. ~lnis comnl<'nL cxpliquer que, dnns
les coups d'horloge de Ber~-son , comrnc d uns lcs sc<1uences cnusnlcs
de Hu me, nous nous scntions si proches en elfcL du myslcre de
l'habilude, ct. pou rLant. nc rccuJ1nubu~iun$ ricu lie cc qu'ou appcllc
1 hnbilucllemenL • une habilude 7 La ruison doiL en clre cherclulc,
peuL-clre, dans lcs illusions de In psycholoi;ie. Ccllc-ci a !nit de
l'nctivil.<! son fcliche. Sa crainlc lorccnce rle l'inlrospeclion fail
qu'elle n'obscrve que ce qui bouge. Wfo dcmande comment on
prend des habiludes en agissnnl. Mois ninsi loule !'elude du
teaming risque d'etre faussce lonL qu'on no pose pas la question
prealable : esl-ce en agissanL qu'o n prenu des halliludes ... ou ou
conlraire en conlemp/anl ? Ln psycholo!(ic licnl pour acquis que
le moi ne peul pas se conLemplcr lui·m~mc . )laio cc n'esl pas la
queslion, la question esL de sa,·oir si le moi lui-memc n'uL pas
unc conLemp13tion, s'il n'csL pas en lui-meme une conLcmpla-
t.ion - el si l'on peul apprendre, former un comporlemenL else
former soi-meme aut.remenL qu'en conlemplanL.
LA 11.l!Pi!TJTJON POUR El,J.1,.!l/ f:ME IOI
L'babiludc •oulire II In repetition quelque chose de nouveau :
la difference (d'ohord pos<-c comme i;c'nerolilc). L' lrnbiludc dons
son essence csL contrnclion. Le longaqe en Lcmoig nc, qunnd
ii parle de • conlroclcr • une hobilude cL n'emploie le vcrbe
conlracter qu'avcc un complcmcnL copablc de conslilucr un
hnbilus. On objeclc que le co:u r, quand ii se conlrocLe, n'a pas
plus (ou n'csL pas plus) une habilude que quand ii se dilate.
Mais c'esL <1ue nous confondons deux i;enres de conlracLion
t.ouL a fail difTcrenls : la conlraclion pcuL desii:ncr un des dcux
elEmenls acli fs, un des dcux Lemps opposl-s dans une serie du
l ype Lie-lac ..., l'aulre ~lt'mcn L ClonL la dClcnLe ou la dilal3lion.
)Jais In contraction designe aussi In fusion des lie-lac succcssi fs
dons une :lme con Lem pint ivc. Telle esl la synlhese passive, qui
conslit ue notre ha bilude de vivre, c'csL-i1-dire nolre allenle quc
• cela 1conlinue, qu 'un des deux elemcnls surviennc nprcs l'aulre,
assuranl la perpcLunlion de nolre cos. Qua nd nous disons que
l'hobiLude est conlroct.ion, nous ne pnrlons <lone pas de l'ticlion
insla nt.-Once qui se compose ovcc l'oulrc pou r former un ~MmcnL
de rcpeLiLion, mais de lo fusion de celle rciptililion dans l'cspriL
qui conlemple. II foul nllribuer une 6me au creur , aux muscles,
aux nerfs, aux ccllulcs, mo is une tlme conlemplalivc dooL Lo uL le
riile esL de conlrncler l'habilutlc. 11 n')' a Iii nulle hypolhcse
barbare, ou mystique : l'hnbiludc y maniresle au coolraire aa
p.lcine gent!ralit.e, qui nc concerne pas sculemenL Jes babiludes
sensori-molrices que nous ovons (psychologiquemenL), mais
d'abord les habiludes primaires que nous sommes, les millieni
de synlhi:ses passives qui nous composenl orgaoiqucmenl. A la
fois, c'esl en contracl3nL que nous sommes des habiLudes, mais
c'esL par conLemplalion que nous cont raclons. Nous sommes des
conLemplnlions, nous som mcs des imnginalions, nous sommes
des gcneralilcs, nous so mmcs des pr~lenLions, nous sommcs des
saLisfacLions. Car le phi'nomcnc de In prclenLion n'esl ricn d'n ulrc
encore que la conlemplolion cont.rnclan Le par laqucll c nous
affirmons not.re droiL cl not re ollenlc sur ce que nous conlraclona,
et uolre saLisfaclion de nous-mcmcs en tanL que nous conlem-
plons. Nou s nc nous conlcmplons pas nous-mcmcs, mois nous
n'exislons qu'cn contemplonl, c'c!l-il-dire en conlraclanL cc
donL nous procedons. Ln question de savoir si le plai, ir csl lui-
meme une conlraclion, une Lcnsion, ou s'il esL loujours lie ii un
processus de dcLenlc, n'csL pas bicn posec; o n lrouvcra des clc-
menls de plaisir dans la succession active des d~lenlcs el des
conl.raclions d'cxcit.onl•. Mnis c'esL unc louL aulre question de
demander pourquoi le plaisir n'esL pas simplemenL un ~l<·menL
102 ntPPtRENCE fff RP.PP.TIT/ON
ou un cos dans nolrc vie psychiquo, mois un pri11cipe qui rcgil
souvcrnincmcnl cellc-ci dnns Lons Ira ens. Le plaisir esl un prin·
cipc, en lanl qu'il esl l'cmoi d'urw con lcmplnlion remplissn nle,
qui conlracle en elle-mcmc les cos de delenle el de conlraclion.
II y n une bealiludc de In synl hcse pnssive ; el nous sommes lous
Narcisse par le pluisir <1ue nous ~prouvons en conlemplanl
(oulosalisfoclion) bien que nous conlemplions loul aulre chose
que nous-mtmes. Nous sommcs Lo ujours Actt'on par ce que nous
conl.-mplons, bien quc nous soyons Narcisse par le plaisir que
nous en lirons. Conlempler, c'esl aoulirer. C'esl Loujours aulre
cbo,e, c'esl l'cau, Diane ou les bois qu'il foul d'abord cont.empler ,
pou r se remplir d'une imoge de soi-mcme.
Nul mieux que Samuel Buller n'n monlre qu 'il n'y avail pas
11'oul re conlinuiw que celle de l'hobilude, el que nous n'avions
pns d'aulres conlinuites que celles de nos rnille habiludes com po·
sn nl cs, lormnnl en nous oulonl de rnoi superslitieux el conlem·
plolils, autunl de prelendnnll! cl de sol is factions : • Car le blo
1les chomps lui-mcmc ronde sa croissonoe sur une base supersLi-
1icuse en ce qui concerne son existence, cl ne lransforme la lerrc
et l'hum idiW ~n Croment que grOco ti la pr~so mplueuse confiance
qu'il a dans sa propre habiletc 6 le faire, confiance ou foi en soi-
meme sans laquelle ii serail impuissnat •'· Seul l'empirist.e peul
risquer avec bonheur de lelles forrnules. II y a une eonlraclion
de la terrc et de l'bumidiW qu'on oppclle rromenl, et celle
conlraclion esl une conlemplnlion, cl l'aulosat.isfaction de ceLte
cont.emplalion. Le lys des champs, par sa seule existence, chant.e
lo gloirc des cieux, des dcesses cl des dieux, c'est-a-dire des
elements qu'il cont.emple en conLraclanl. Quel organisme n'csl
pas fail d'Clemenls el de cas de repWlion, d'eau, d'azolc, de
carbonc, de chlorurea, de •ulfulea conlemplt!s cL conlracl.Cs,
cnlreln~ant ainsi Loules lee habiludcs par lcaq uellcs ii se compose ?
Les organismes s'cveillcnl sous lcs paroles sublimes de la U-oisicme
E1111~ade: Lout est cont.emplalion I oL c'csL peuL-clrc une • ironic •
de dire que Loul est conlernplaLion, m~mo les rochers eL les bois,
lcs aoimaux el les ho mmcs, ml'me Acleon el le cerf, Narcisse
cL la Oeur, meme nos actions el nos bcsoins. Mais l'ironie 11 son
lour esl encore une conlemplnlion, rien d'aulre qu'une conlem·
plnlion ... Plolin dit : o n nc dot.ermine sn propre image, el l'on
n'en jouil, qu'en se relournanl, pour le conl~mpler, vers ce donl
on procede.
I. Samuel Bt1Tt.EJ1, La
pp. 86-87.
•i• ti fltabllud• 1L-.d. Valtry l.ARDAt!D,
LA RfiPfiTITJON POU/I ELLB-M£ME toa
II est fo cilc de mulliplicr lcs raisons qui rendenl l'hobilude
independnnlo de lo repclilion : ogir n'esl jamuis rt\pcler, ni dona
l'ncLion qui se monle, ni dnns l'oclion loulc mont.Ce. Nous ovons
vu comment l'aclion avail plut6l le parliculier commc vorioble
eL la gt\ncralilc pour clemenl. Mnis s'il esl vrai que lo gt\nt\ralil.6
esl lout aulre chose que lo repetition, elle renvoie pourtant /l
la repelilion comme 11 la base cachce sur laquelle elle se const.ruiL.
L'aclion ne se conslilue, dons l'ordre de generalil.6 et dans le
champ de variables qui lui correspondent, que par la eont.raclion
d'elemenLs de repelilion. Seulemenl celle eonlraclion ne se fail
pas en elle, elle se fail dons un moi qui contemple el qui double
l'agenL. El pour inlcgrer des aclions dans une act.ion plus
complexe, ii faul que les oclions primaires II leur lour jouenL
dans un • cas • le role d'elemenls de rept\lilion, mais Loujoura
par rapport il une dmc conlcmplalive sous-jaccnte au sujel de
!'action cornposee. Sous le moi qui agil, ii y a des pelit.s moi qui
conlemplent, cl qui rendenl possibles !'action et le sujel ocli f.
Nous ne disons • moi • que por ccs mille t.emoins qui conlcmplenl
en nous ; c'esl loujours un Liers qui dit moi. El memc dons le rol
du labyrinlbe, et dons choquc muscle du rat, ii faul metlre de
ces limes cont.emplolives. Or, comme la cont.emplal ion ne surgil
a aucun momenl de l'oclion , comme elle est Loujours en reLrail,
comme elle ne • fail • rien (bien que quelque chose, el quelque
chose de loul II fail nouvuu, se fasse en eUe), iJ esl facile de
l'oublier, et d'int.erpreler le proccssus compleL de l'excilalion el
de la reaction sans aucune rHt!rence a la repelilion , puisque
celt.e reference apparatl seulemenL dans le rapport des rt.cliona
comme des excilalions avec les Ames cont.emplatives.
Soulirer II la rt\pelition quelque chose de nouveau , lui soulirer
la difference, t el eat le role de l'lmaglnalion ou de l'capril qui
cont.emple dans ses elat.8 multiples el morceMs. Aussi bie.n la
rcpclilion dans son essence est-elle imaginai.re, puisque aeule
l'imaginalion forme ici le• momenl •de la uis repelitiua du poinl
de vue de la constitution, fnisonL exisler ce qu'elle conLrocle ll
titre d'elemenls ou de ens de r6p6Lilion. La repetition imoginoire
n'esl pas une fausse repelilion, qui viendrail suppleer ll l'absence
de la vrafo ; la vroie repetilion esl de l'imaginalion. Enlre une.
repetition qui ne cease de se defaire en soi, el une repetition qui
se deploie el ae conserve pour nous dons l'espace de la repreaen·
Lotion, ii ya eu la difTerence, qui est le pour-soi de la repetition,
l'imaginaire. La difTerence habile la repelilion. D'uno parL,
comme en longueur, la difTerence nous fail passe.r d'un ordre II
N.R.P.),
l'autre de la repelilion : de la ripetilion inslanlanee qui se dt\fail
 IM D/Ff.'£/IE!ICJ:: ET R£P£TITION
en soi, a la r6p6lilion aclivemcnl rcpri.'scnlce, pnr l'inLermcdiairc
de In synlhcsc passive. D'aulrc parl, en profondcur, la dillercnce
nous foil passer d'un ordrc de repcliLion n un aulre, el d'unc
gcncraliL6 n une aulre, dons lcs syntheses passives ellcs-m~mes.
Lea bnltemenls de Lele du pou lcl necornpngnenl les pulsations
cardinqucs cfons une synlhi:sc orgnniqJc, avant de servir II
picorer dans la synlhese pcrceplive du grain. EL deja originel-
lemenl, In genera tile forrnee par la conlraclion des c lie • se redis-
tribue en parlicularitcs dans la r.!pHiLon plus complexe des
• lie-tac • ii lcur lour conlractes, dons la seric des syntheses
passives. De loutes les manieres, lo rcpelilion materiellc el nue,
la r.'pt!lilion dile du memc, csl l'enveloppe cxlcrieure, comme
unc peau <1ui se dcfoil, pour un noyau de dilT~rencc cl des repe-
titions inlernes plus compl iquccs. /,a dilfcm1u ts/ en/re deu:z
r6pililio11s. N'esl-cc pas dire inver:icnwnl <1uc la 1-<pelilion auui
est tnlrc dcux dilferences, qu'cllc nous foil passer d'un ordre de
difT6rcncc l1 un autre ? Gabriel Tnrd c assignoil ninsi le develop-
pemcnl dialcclique : la repolilion comme passage d'un ctal des
difTcrences gcneralcs i1 la dillerencc aingulicrc, des differences
ext~ricurcs it la difTcrcnce interne - brcl la repetition comme
le dilffrcncianl de la dilT.!rencc'.
I. La philot0phlo de Cobriel T1rde eal une du den1l~r.. grond .. philo-
IOpbies de la Nature, b&iUl!re de uibnii. Ell.e .. d6veloppe •ur deux ebn1.
Sur un premier pion, elle met en Jeu troll cotfgorieo rondomenlalet qui rtgiso<nl
lou1 les pMnom~nt1 : n!peUlion, oppo$1tlon, 1d1ptalion (er. Ln loi• 10tialc1,
Aic.n, IS'lS). ~lais l'opposilion n'ell que lo 0 0 ure IOut loquelle un.e dlf!tfenu
te dislribue d:.uis la ~ptUUon pour Jlmiltr ce.llt-<i, el pour l'OU\Tir i un
nouve.l ordre ou • un nouvtl inOnl ; par extmptt, quond la vie oppou ses
porlles deux 6 dewc, tile rcnonce • une croi:ss.uoce ou rnulllplicolion tndtflnics
pour Conner dts lout.s limil.H, rnais u-1.1gne oin1I un infini d'une autre sorlt,
une r6p6UUon d'une aulre nature, celle de la 1r~n~rolion (L'oppoaUion un,.c.w-.
«Ile, Al~u. J897). L."adapuulon ene-meme e1L 111 ngure sous laqueue cies
couronl• nlptlilirs se croi$enl et s'ln~grenl d<rn• une n!p6Ulion suptrieure.
SI blcn t1ue la dif(bt.nc~ npparall t11tr~ dtuJ: 1ortt1 de rif".Jflion, el quc chaq·ue
nlp6llllon suppose une dif!6rence de m~me de~nl qu'clle (l'lrnlla lfon comme
~pOlillon d'unc invention, la reproduclfon conlmc ~p~Ulion d'unc variation,
le rnyonncmonl comn1c rep6LiUon d'uno pcrlurbntlon, In aommaUon comme
nlp6lll1011 d'un dif!trenllcl... , er. f,<1 /Oil d• l'lmllDlion, Alco n, 1890).
Mais aur un pion plus prolond, e'esl plulOl lo n!p6lll1011 qui esl • pour •
lo dlf!6rcnce. Car ni l'oppos!Uon nl m~me l'odoptnllon ne monireslenl lo
nc;ure fibre de lo dHf,\renec : la ditti'renee • <JUI re a'oppose h rien el qui ne
scrl I\ rirn •, eornrne • tln tln:1lc dt1 chosu • ( l'tJfpo1illon uni1:cr1cllt, p . 445).
Do ee f)()inL de vue, la rl./KIJ/i()n t1/ f.lftre dtuz dlffbcncu, el nous rail passer
d'un ordrc A un aulre de 1:1 dJff~renc.e: de In dfff~rcnce cxtcrne A la diR~rence
lnlrme, de lo dif!mnce ~lbnenloiro l la dlf!~nce l,..ntc•ndonte, de lo difT6-
rence lnOnllHim•lc l lo dil!trence p•roonn•llo cl nA>nodologlquo. La rtpelilion
tst tlonc It procusu.s par lequel ta dlrf~rtnce n·ouJmlfnlt nl ne diminue, mals • va
dJrT~l"lnl • tl •se d onne pour bull tlle·mbne • (cf. Honadolo~ieel sociolotrit,el
l..:t. \"UriaUon unl\"tne.11.e. in Euoi• ti mllnngu 1«io'()9iqu.u. td. :Maloine, 1895).
II t1l enlicrem•nl roux do ttdulre I• 10Cfol1>,le de Tarde 6 un pl)'cho-
loglsme ou m~m• 6 w>e lnlerps)'Cbolo;lo. Ce quo Tardo roproche 6 Ourl<beim,
LA R£P8TITION POUR E/. LE-MBME IOS
La synlhCse du temps consliluc le presen t dans le temps. Non
pas que le present soil une dimension du temps. Seu l le present
existe. La synlhtise conslilue le temps comme present vivonl, ct
le passe cl le rutur commc dim ensions de ce presenl. Toulefois,
celle synlhcse est inlralemporclle, cc qui signific quo ce presen t
passe. On peul san.s doule concevoir un perpelucl pr~senl , un
present coexLensif au temps; ii suffil de faire porter la conlem-
plation sur l'infini de lo succession d'instants. Mais ii n'y a pas
de possibilite physique d'un lei present : la contraclion dans la
contemplation opere loujours la qualification d'un ordre de repe-
tition d'apres des clements OU des cas. Elle forme nt'cessairemenl
un present d'une cerlni ne duree, un present qui s'epuisc el qui
passe, variable suivanl les espcccs, les individus, les organismes
cl les parties d'orga nisme considerees. Oeux presents succcssirs
peuvent ctre conlemporoins tl 'un meme lroisieme, plus Clendu
par le nombrc d'inslnnls qu'il conlrncle. Un orgnnisme dispose
d'une duree de present, de divcrscs durees de present, suivont lo
porlce nalurelle de conlrnclion de ses dmcs contemplnlivcs. C'csl
dire que la faligue npporlicnl rt'cllemenl ii la conlcmplnlion . On
diL bien que c'esL cclui qu i nc foi l rien qui se fatigue; la foli~ue
marque cc moment oil l'dme nc peuL plus conlracler cc qu'elle
conlemplc, oil conlemplnlion cl conlraclion se dUont.. Nous
sommes composes de fatigues aulanl que de conlemplalions. C'cal
pourquoi un phenomene comme le besoin peuL elre compris sous
l'especc du• manque., du poinl de vue de l'aclion el des synthCl!Cs
actives qu'il determine, mais au conlraire comme un extreme
c rassasiemenl ., comme une • fatigue • du poinl de vue de In
synlhese passive qui le conditionne. Precisemenl le besoin marque
Jes limites du present variable. Le present s'elend entrc deux
surgi:<:!emcut.s tlu bcsoin, eL &C confond avcc le Lemps quc durc
une conlemplalion. La rtptlilion du besoin, el de lout cc qui en
depend , exprime le temps proprc de la synlhese du l emps, le
caractere inlralemporel de cctle synthCse. La rep6lilion est
c'esl de se donne.r ce qu'll tout expHqucr, • la &imllilude de milJlons d'hommea •·
A l'alt.emoUve : donntc1 lmperoonnelles ou ldees dt1 grands hommco - II
subsUlue lea pellt.et ldte1 det pclllt homm<s. l u pellle1 invcnllons el lea
1ociologit, qui ne t'6Lablllr••
interr~rences cnlre cournnt1 fmitaUr1. Ce que TaNk in1taun. c't1t la micro·
n6ceuairemenl entre deux individu.t, malJ tsl
dtjl rondu dan1 un oeul e mime lodivldu (par exemple, l'hbilaUon comm•
• opposition soeialo inOnlUslmale '• ou l'invenUon comme • adapLnUon aoclale
ioRnllbimaJo • - er. Lu /oi1 IO<lalu), C'esl par cello mUhode, proc6d1nl
ar monographics, qu'on mo·n tttra comment la riptUUon somme et Int~
r.(tLai peUles variaUont loujou,.. pour d6pger le • dif!tttmmenl dlf!6renl •
logique -ialt, Abn, 1893). !.'ensemble de lo phllosophie de Tarde 16
prH<nte •ltlli : uno dloleeUque de I• dlf!trenu el de lo rtl."Ullon, qui rondo
•ur loule uno cosmologle la ~blli~ d'uoe mictoeociologie.
 106 DlP/lfiRENCE ET RfiP1!TJTION
CSS('nLiellemenL inscriLe darus le besoin, parce que le besoin repose
sur une inst.once qui concernc essenlid.lemcnL la rt!pelilion, qui
forme le pour-soi de lo repetition, pour-soi d'une cerLaine duree.
A parlir de nos conLemplaliorus sc definissenL Lous nos rylhmes,
nos rl!serves, nos Lemps de reactiorus, les miUe cnlrelacements, les
presents eL les Caligues qui nous composenL. La regle csL qu'on ne
peuL pas aller plus vile que son propre presenL, ou plut.Ot que ses
prt!~enls. Les 1ignt1, Leis que nous les avons definis comme des
habilus, ou des conlractions se renvoyanL les uncs oux auLres,
opparliennenL toujouni ou present. C'esl une des grandeurs du
sLoTcisme d'nvoir monlr~ quc Lout signe eLa iL signe d'un present,
du poinL de vue de In synLhese passive oil pa~ eL fuLur ne sont
prcciscmenL quc des dimensiorus du pre>enl lui-mcme (la cicalrice
csL le signe, non pas de la blcssure poS>ce, mais du • fail present
d'ovoir cu unc blessure • : disons qu'ellc esL contemplation de la
blcssure, cite conlrocLc Lous les instants qui m'cn separenL en un
prescnL vivonL). Ou pluLOL, ii ya lh le vroi sens de lo dislinclion
cnlre nolurcl cL nrWlciel. Sont nalurel.s les signes du present, qui
renvoicnL nu present dons cc qu'ils signifienl, les signes fondcs
sur Jn synlMsc passive. SonL nrlilicic l~ au conlra ire les signes qui
rcnvoicnl ou posse ou ou Culur com me b des dimensions distinct.es
du pr~senL. donL lo presenL peut.-oltre dependrait a son Lour; de
Leis signes impliquenL des synlheses acLives, c'est.-a-dire le pas-
sage de l'imaginaUon sponl.anee aux facultes aclives de la repre-
scnLalion renechic, de lo memoire el de l'intelligence.
Le bcsoin lui-meme esL done Lres imparfaiLement compris
d'apres des slruclurea ncgalivcs qui le rapport.cot deja a l'activite.
II no suffit mGme pas d 'invoquer l'aclivit.C en train de se faire, de
se monLer, si l'on ne dt!Lermine pas le sol conLemplalif sur lequel
elle se monLe. Lil encore, our CA sol, on esl conduit ii voir dans le
negalif (le besoin comme manque) l'ombre d'une plus hauLe
instance. Le besoin exprime la bt!ance d'une question, avant
d 'exprimer fe noo-~lre OU !'absence d'une teporuse. ConLempJer,
c'esL queslionner. N'est,..ce pas le propre de la queslion, de •sou-
lirer • une N!poruse ? C'est la question qui pn!senLe a la fois eel
enltiLement ou celle obslinolion, eL cetlc lassitude, ceLte fatigue
qui correspondent au besoin. Quelle di!Tt\rence y a-t,..il... ? Lelle
est la queslion que l'Ame contemplative pose a la n!pelilion, el
dont elle souLire la reporuse b la rept!lilion. Les contemplaLions
sonL des quesLions, cL les conlractions qui sc fool en eUe, et qui
viennent les remplir, sonL auLont d'affirmalions linies qui s'en.gen-
drenl comme les presents s'engendrenl ii parlir du perpeluel
present dans In aynlhCse passive du temps. Les conceptions du
~
LA RtP8TJT/O.\" POUR EUE·.ll E.llE 107
ncgalir vicnnenL de nolre precipitation a com prendre le besoin
en rapport O\ ' CC les synlhi:ses aclives, qui , en foiL, s'elaborenl
seulemenL sur cc fond. Oien plus : si nous repla~ns les syntheses
actives elles-mcmes sur ce fond qu'elles supposenl, nous voyons
que l'aclivile signifie plul.OL la consLiluLion de champs problema-
Liques en rapport avec les questions. Tout le domaine du compor-
Lemenl, l'enlrelacemenl des signes arlificiels el des signes nalu-
rels, l'inLervenlion de l'inslinct et de l'app.renlissage, de la
mcmoire eL de )'intelligence, monlrenL comment les questions de
la conLemplnLion se d6veloppenl en champs problcmaliques
aclits. A la premiere synlheae du Lemps, correspond un premier
complcxe quealion-probleme Lei qu'il appara1L darus le prese nl
vivont (urgence de la vie). Cc present vivanl eL, avec lui, louLe In
vie organiquc el psychique rcposcnl sur l'habitude. A la suite de
Condillac, nous devons considerer l'habiludc comme la fondalion
dont tous les aulres phCnomenes psychiques dcrivenl. Mais c'esl
que Lous lcs nulres phCnomi!nes, ou bien reposenLsur des conLem-
plnlions, ou bien sonl cux-mcmes des contemplalions : mernc le
besoin, miime la question, mcmc • l'ironie •.
Ces mille hnbiludes qui nous eomposenl - ces conlraclions,
cea conLemploL.ions, ces preLenlions, ces presomptions, ces salis-
raclions, ccs foligucs, ccs presents variables - torment done le
domaine de base des synLhcses pass.ives. Le Moi passir ne se
d6finiL pas simplemenL par la recepUvil.C, c'est.-a-dire par la
cnpacit.e d'eprouvcr des sensations, mais par la conLemplalion
conlracl.anLe qui consLiLue l'organisme lui-meme avant d'en
consliluer les scrusalions. Aussi ce moi n'a-l-il aucun carnet.ere de
simplicil.C : ii ne suffit memo pas de relativiser, de pluraliser le
moi, louL en lui gardant chaque fois unc forme simple attenuee.
Lei moi sonL des sujeLs larvaires ; le monde des syntheses pass.ives
conslilue le systemc du moi, darus des conditiorus 11 d~terminer,
mais le systeme du moi dissous. II y a moi des que s'eLabliL
quelque parl une conLemplation Curlive, des que fonctionne
quelquc pnrL une ma chine ;\ conlracler, capable un moment de
aoulirer une difTcrcnce fl la rept!Lilion. Le moi n'a pas de modifi-
cations, ii esl lui-mi!me une modification, ce terme dcsignanl
pr6cist!ment la difTt!rence soutiree. Finalement, on n'esL que ce
qu'on a, c'eat par un :woir qu.e l'elre se fonne ici , ou que le moi
passif ul. TouLe conlraclion est une presomption, unc prcLenlion,
c'eat,..11-dire 6mel une oltente ou un droiL sur ce qu 'elle conlracle,
el sc d6Cait db que son objel lui ecbappe. Samuel Seekell, dans
Lous aes romans, a decril l'invenlaire des proprielcs auquel des
sujels larvnires se livrenL avec fatigue eL passion : la s~rie des
 108 DIFF£RENCE ET R£PJITITJON
ca illoux de Molloy, des biscuil.8 de Murphy, drs propriet;.'s de
Malone - ii s'agiL loujours de soulircr une p~lil c dilTcrencc,
p(1uvrc l(i•ni•nili lC, ii la r.-.p<!lilion des clcmcnls Oil n l'org;1nis:1Lion
des cas. Sa ns doule cslrcc unc des inlenlions lcs plus profondcs
du • nouvrau roman • quc de rcjoi ndrc, en detit de la synlMse
nclive, le domaine des synlhCses passives qui nous consliLuenl,
modilicalion3, lropismes el petites propri.lll!s. El dans loulcs ses
faligu~s composanlcs, dons loulcs scs aulo-sa lisfnclions mcdio-
crcs, dans ~s prcsomplions dcrisoircs, dans sa miscrc el sa pau·
vrclc, le rnoi dissous chanLe encore la gloirc de Dicu, c'est-n-dire
de cc qu'il conlcmplc, conlrncLc eL possCde.
La premiere synlhese du Lemps, pour clre originairc, n'en
e.L pa> moins inlraLemporelle. Elle co11>lilue le Lemps comme
prescnl, mais comme pr.i.enl qui passc. Le Lcmps ne sorL pas
du present, rnnis le pr<ioenl ne ceose pas de se mouvoir, par bonds
qui cmpiclcnL les uns sur lcs auLres. Tel csL lo pnrndoxe du pre·
scnL : cun>lilucr le lernps, mnis passer dans co lcrn1>s consLiluo.
Nous nc devons pas rtlcuser In consequence necc..•sairo : ii (aul
un aulre ltmps dans ltqutl s'opirt la pmaiire 1yt1lhlse du lemp1.
Ccllc-ci rcnvoie nccessairemcnl II une seconde synLhese. En
insislnnl sur 13 finiLude de la conLracLion, nous n\•ons monlre
l'efTeL, nous n'ovons pas du louL mont.ro pourquoi le present
passa il, ni co qui l'empcchoil d'etre coexlensi f ou temps. Lo
premiere sy nlhese, celle de l'hobilude, esl vraimcnl la fondnlion
du lemps ; mois nous devons disLinguer la fondolion el le Ion·
demenl. La fondalion conccrnc le sol, el monlre comment quelque
chose s'et.nbliL sur ce sol, l'occupe el le possCde; mais le fondc-
mi>nl virnL pluLOl du ciel, va du foiLe aux fondoliona, mesure lo
sol el le P"ssesseur l'un Ii l'aulrc d'apres un Litre de proprielC.
L' hnbiludc esL la fondalion du Lemps, le sol mouvanl occupo
par le proscnL qui posse. Passer, c'csl preciscmcnL la prelenlion
du presenl. Mois ce qui foil passer le presenl, cl qui oppropric
le present cl l'habiLude, doiL clre delermine comme fondemenl
du Lcmps. Le fondcmcnL du temps, c'cst la Memoire. On a vu
que In memoiro, commc synlhtise acLive derivec, reposail sur
l'habiludc : en e!Tel., Loul repose sur In fondalion. )lais cc qui
consliLuc la rnemoiro n'csl pas donne p;ir Ill. Au moment oil
elle sc fondo sur l'habilude, 13 memoire doil clre fondee par unc
auLro synLhcse passive, dislinclo de l'hnbilude. Et la synlhcse
passive de l'habiludc renvoie clle-merne il cello synlhCse passive
plus prolondc, qui esL de lu m6moire : Habilus cL Mnemosyne,
L
L.1 R£P£TJTJON POUR EJ,LE-.11£.IJE 109
ou l"allinnre du ciel eL de In LCl'l't'. L'Hnbiludc csL In synlhese
originnire du I (•mp~. qui consLiL11<i In vie uu prc~cnL qui pnssc;
In ~lemoi rc r•L lu synlhc;e lond11mc11Lulc du l cm1M, qui conslilue
l'clre d u pu--6 (cc qui CaiL pn~scr lo prcocnl).
On dirnil d'abord que le paue so lrouvc coince cnlro deux
presents : cclui qu'il a Cle, eL cclui par rapporL auquel ii esl
passe. Le pn>«~ n'esL pas l'ancicn pre,enl lui-mtlmr, moio l'ele-
mcnL dM1S lcqucl on vise celui·d..\ ussi la pnrliculoriLC esL-elle
rn:iinLcnanL dnns lo vise, c'C3L·fHli rc dons ce qui • a 6lt\ ., Landis
quc le passc lui-milmo, le • eln il .. CSL pnr nature general. Lo
pa~>'e eu gcnero l csl l'~lemenL dons lcquol on vise choq uc oncien
prescnL en pnrliculier el commc pnrliculier. Conformemcnl a
In Lcrminolni:ic hu'ISerlicnnc, DOU~ dcvons dislingucr In reLenlion
el In reproduction. Mnis ce quc nous appelions louL ll l'heure
relenlion de l'hnbilude, c'elniL l'elnl des inolnnl.o succes•ifs
conlracles dans un acLuel prescnL d'une ccrlninc duree. Ces
insL.~nLs forrnoienL la parliculnril6, c'cst-il·dire un pnsse immc-
dioL apporLc11nnL 11 alurcllcrncnt ii l'ucluel presenL; quont au
present. lui-m cmc, ouverL sur le fulur par l'allcnle, ii consLiluait.
le general. Au con lraire, du poinl de vuc de la reproduction de
la memoire, c'~l le paS>e (commc mediation dc3 prcsenls) qui
esl de,•enu general. el le pr<isenL {Lnnl l'acluel quc l'nncien}
particulier. Dan, la mesuro oil le pa•s6 en general esl l'elcmenl
dans lequel on peut. viscr chaque oncien present, qui s'y conserve,
l'a ncien present so l rouve • reprcscnl.6 • dons l'acluel. Les Ii miles
d e eel.Le rcprcsentolion ou reproduction sont en fnit. dcterminces
par les ra pports variables de ressemblance et. de con ligu!LC
connus sous le nom d'associalion ; car l'ancien prcsenl, pour
clre reprcsenltl, ressemble II l'acluel, cl se dissocie en presenls
parlidlemcn~ •i111ult.anes de dun!e• Lres d ilTen:nlc•, di:l. Ions
conlii;us les un~ aux aulres, el , ii la limile, conligus o,·ec l'acluel.
La gra ndeur de l'ossocialionnisme csL d'avoir fondc lo ule w1e
Lheorie des ~ignes arlificiels sur ces ropporls d'associn Lion.
Or l'ancicn prcsenL n'esL pus repr~scnlC dans l'ocluel, sans
que l'acluel no soiL lui-mcme reprcscn le dons cello rcpresen·
la Lion. II ap1>arlienl C$Senliellcmcnl n la represenla l ion de
representer non ~eulcmenl quelque chose, mais sa propre repr<i·
scnlalivil.6. L'ancien el l'acLucl presents ne sonl done pas comme
dcux inslnnls successirs sur In ligne d u Lemps, mai' l'ncluel
comporle ntice~saircmcnl une dimension de plus par laquelle
ii re·prcsenle l'a ncicn, ct dans laquelle aussi ii sc represenLe
lui-memc. L'ncluel presenl n'esl pas Lraile comme l'objeL fulur
d'un souvenir, mois comme ce qui se renechil en mcmc lcmps
 110 DIFFf.RJ:'NCf! HT REPETITION
qu 'il formc le sou,·cuir de l'ancieu preseuL. La syulhesc acLivc
a douc dcux ;1sp1·c:ls corrclal ifs, quoiquc non sym6lriqucs :
rcprodudion cl rcncxion, rernernornLiou el recogn ition, mcmoirc
el enlendcmenl. On a souvent rcma rque que la rcOexion impli-
quait quclque chose de plus que la reproduction ; ma is ce quelque
chose de plus, c'csl seulement cetle dimension supplernenta ire
ou lout present se rcnechit comme aclucl en mcme temps qu'il
represenle l'ancien. • 'foul Olat de conscience exige une dimen-
sion de plus que celui donl ii irnplique le souvenir •'. Si bien
qu'on peut appelcr synlhCse active de la rnemoire le principe
de la represcnlal.ion sous ce double aspect : reproduction de
l'ancien present el renexion de l'actucl. Celle synthese active
de la memoire se fonde sur la syn Lhese passive de l'habil-ude,
puisque celle·ci constilue tout present possible en general. Mais
clle en difTure profondcment : l'asymtilrie reside mainlcnant
dans l'augmenlalion constante des dimensions, dans leur proli-
fcralion inllnie. La synthese passive de l'habitude consLituaiL
le temps comme corrlraclio11 des inst.ants sous la condition du
present, mais la synthilse active de la memoire le constiLue
comme emboilement des presents eux-memes. Toutle probleme est:
sous quelle condition ? C'est par l'tilement pu r du passe, comme
passe en general, comme posse a priori, que Lei ancien present
se Lrouve reproductible, et que l'actuel present sc reOechit. Loin
de deriver du present ou de la represenl.ntion, le passe se trouve
surpostl par toute representation. C'est en ce sens que la syn these
active de In memoire a beau se fonder sur la synthi:se passive
(empirique) de l'habitude, en revanche elle ne peut etre Condee
que par une autre synlhi:se passive (transcendantale) propre a lo
memoire elle-mtlme. Alors que la synLhese passive de l'habilude
consLiLuc le pr<lsent vivont dons le temps , et £ai L du posse el
du rutur les deux elements asymetriques de cc present, In syn-
Lhcse passive de la rnemoirc consLiLue le passe pur clans le temps,
el lait de l'ancien pre.sen t ct de l'actuel (done du present dans
lo reproduction et du futur dans la re flexion) les deux elements
a>ymctriq ues de cc passc comme tel. Mais que signifie pa sse
pur, a priori, en genera l ou comme tel ? Si Mati~re el memoire
est un grand livre, c'est peut-etre parce que Bergso n a penetre
profondcrnent dans le domaine de cetle synLhese transcendan-
tale d'un passe pur, et e.n a dcgage tous lcs paradoxes conslil utits.
II est vain de pretendre recomposcr le passe a parlir d'un des
presents qui le coincent, soil celui qu'il a elk, soil celui par rap-
I. ~tichel Sov•••U, L• Temp• (Alcon, 1937), p. 55.
II...
Lil REPETITION POUR ELLE·"1f1MH 111
port auqucl ii est mninLenanL passe. Nous ne pouvons pas croire
en efTet que le posse se conslilue apres avoir cte present, ni
parce qu'un nouveau present apparalt. Si le passe altendait un
nouveau present pour se conslilucr comme passc, jamais l'ancien
present ne passerait ni le nouveau n'a rriverait. Jamais un pre-
sent ne passerait, s'il n'etaiL passe c en mcmc temps• que present;
jamais un passe ne se consLituerait, s'il ne s'eLait constitue
d'abord • en meme temps • qu'il o ete present. Tel est le premier
paradoxe : celui de la conlemporaneitC du passe avcc le present.
qu'il a tit. 11 nous donne la raison du present qui passe. C'est
parce que le passe est contemporain de soi com me present, que
tout present passe, et passe au profit d'un nouveau present. Un
second paradoxe en sort, paradoxe de la coexistence. Car si
chaque passe esL conLemporain du present qu'il a ete, tout le
passe coexiste avec le nouveau present par rapport auqucl ii esl
mainlenant passc. Le passe n'cst pas plus • dans • ce second
present, qu'il n'est • apres • le premier. D'ou l'idee berll$onienne
que chaque octuel present n'est quc le passe toul entier dans son
eLat le plus conLracte. Le passe ne £a il pas passer l'un des presents
sans faire advenir l'aulrc, mais lui ne passe ni n'advient. C'est
pourquoi, loin d 'etre une dimension du temps, ii est la syntbese
du temps tout enlier dont le present et le fulur sont seulement
les dimensions. On ne peut pas dire : ii etait. fl n'exisLe plus, ii
n'existe pas, ma is ii insiste, ii consisLe, ii est. II insiste avec l'ancien
present, ii consisle avec l'actuel ou le nouveau . II est l'cn-soi du
temps comme fondement dernier du passage. C'est en ce sens
qu'il forme un element pur, genera l, a priori, de lout temps. En
efTet, quand nous disons qu'il est contemporain du present
qu'il a ett, nous parlons nccessairement d'un passe qui ne fut
jamais pri:sent., puisqu'il ne sc Cormc pas • aprCs •. Sa maniCrc
d'etre contemporain de soi comme present, c'est de se poser
deja-la, presuppose par le present qui passe, et le faisant passer.
Sa maniere de coexister avec le nouveau present, c'est de se
poser en soi, se conservant en soi, presuppose par le nouveau
present qui n'advient qu 'en le contractant. Le paradoxe de la
preexistence complete done les deux autrcs : chaque passe est
contemporain du present qu'il a etc, lout le passe coexiste avec
le present par rapport auquel ii est posse, mais l'e.lcmenl pur du
passe en general prcexisle au present qui passe•. JI y o done un
I. Cea lrois paradoxes toni l'objcl du chapilrc Ill de Malitre el mimoirt.
(Sous cea Lrois aspecLs. BencsON oppose le pa_s.s.6 pur ou pur souve.nit, qui a l
sans ovofr d'tzilttnte psychologique, t\ la repr~ot.oUon, c'esl-ta-dlro ll lo
rblilt psychologique de !'Image-souvenir.)
112 DIFFEllENCE ET REPETITION
clemenL subst.anliel du lemps (Passe qui ne luL jamnis prc!senL)
jouanl le role de londemenl. II n'esL pas lui-mcme represenU!. Ce
qui esL represenlc, c'esl loujouN le p~nl, comme ancien ou
acLuel. ~lais c'esL par le passe pur que le temps se deploie ainsi
dans la represenlolion. I.a synLhese passi\'C lranscendnnlale porle
sur ce passel pur, du triple poinL de vue do In conlemporaneilc,
de la coexistence cL do In prcexislencc. La Rynlhese active au
conlraire esl la reprcscnlnlion du present, sous le double ospecl de
la reproduction de l'o ncicn eL de la rcOexion du nouveau. Cellc-ci
esL londce par ccllc-lil ; cl si le nouveau prcsenL dispose loujours
d'une dimemion supplcrncnlaire, c'esl parce qu'il se rencchjLdans
l'clemenl du passc pur en general, Landis que l'ancicn presenl esl
sculemenl vise com me parliculier d lravtn eel t'ltlmenl.
Si nous cornporons In synlb~se passive de l'habilude el la
synlhese passi"e de lo rnc!n1oire, nous voyons combien, de l 'une
a l'aulre, a chang~ 111 repartition de la rrpcl ition cL de la conlrac-
lion. De louLc monii:ro sons doule, le prcscnl apparatL comme
le rruil d'unc conlrnclion, mais rnpporli'c :i des dimensions Lout
b laiLdiITcrentes. Dons un cas, lc prcsentcsll'ct.aLlc pluscontracLC
d'inst.anls ou d'elcrncnls successirs, ind~pendnnls les uns des
aulres en soi. Dans l'aulre ens, le presenL dcsigne le degre le plus
conLract.e d'un paS3c loul enlier, qui esL en aoi comme lolalile
coexislanle. Supposons en elTeL, conJorm('ttlcnL nux necessiU!s du
deuxieme parado.xc, que le passe ne se conserve pas dans le
present par rapporL ouquel ii esL pass6, mais so conserve en soi,
l'actuel prescnL n'~Lanl que la contraction maxima de lout ce
passe qui coexisle avec /ui. II laudra d'obord quc ce passe louL
cnLier coe.xisLc nvcc aoi-m~me, a des dcgres divers de dclenle ...
cL de contraclion. Le present n'cst le dcgrc le plus contracLc du
posse qui lui ~oexi1tle quc si la posse cooKialo d'oborcl (lvcc soi,
a une infinilc de dcgres de deLcnle el de conlroclion divers, a une
infmite de niveaux (Lei esL le sens de la ~lebrc mCla phore
bergsoruenne du c6ne, ou qualrii:me parado.xe du passe)•. Coosi-
1. Bnoso:c. ,\fatilrc t.I mlmoirc: • U mfme v1e pt)·cbologique serail done
rt£>6l6e un nombre lnd~nnl de Col$, :au,x ~tac-es &ucceulr• de ta m~moire, e.l le
m~me acta de l"Hprll pou,,..ll u jouer i bicn dtt ~•uleurw difMrenL<1•.. • (td.
du Centeno ire, p. 250) ; •II y n ploce pour nillle el nllle rtpHiUons de noire vie
psychologique, flgu~tl pnr nutant de sectfona A' U', A B', elc., du memo
cclne... • (p. 30'2). - On remarquern que I• ~p6UUon lei, conceme lo vie P•Y·
chologique, ma is n'cst pus clle·mGme psyeh01ogi1'": io psyehologle en ef!el no
commence qu·ovee l'hnoge-aouvenir, Landis quc ea scclion1 ou bLogcs du cone
se duslnenl dons le 1>0116 pur. II a'agil done d'une r~p6Ullon mtlapsycholo·
gique d• lo vie ps)"ehologique. D'aulre part, quand Bel'(!llOR pnrle des. etagca
IUcctSSif.S •1 IUUUli( doll 18 COmprendte. d'une fll~Oll loule Ogurff, tn fOnCtfon
de noire <ell qui pan:ourl le llusln propos6 par Derg10n; ca r, dons leur rt!alil6
propre, lous les 61.agu llOnl dill eoexisler 1<1 uiu 1vec Its auttts.
LA RJ!PtTITION POUR ELLE-MB ME 11 3
dcrons cc qu'on appelle r~pclilion dans une vie, plus prccisemcnL
dans unc \•ie spiriLuelle. Des pro!sents se succedcnl, ernpiHanl
lea uns sur lrs oulres. El pourlnnL nous avoo.s l'impreasion quc,
si fortes aoirnl !'incoherence ou l'opposilion possibles des prhcnls
successirs, chacun d'eux jouc 1 la mcme vie • ii un niveau dilTercnL
C'csL cc qu'on appclle un dcstin. Le destin ne consisle jarnnis
en rapports de dclcrminismc, de prochc en prochc, enlre des
presents qui se succcdcnL suivont l'ordre d'un temps roprescnlc.
JI impliquc , cnlrc lcs presents succcssirs, des liaisons non locoli-
soblcs, des nclions :\ dist.ancc, des systcmcs de reprise, de reso-
nance ct d'cchos, des hasard~ objceti rs, des signaux el des
signes. drs roles qui lransccndent lcs silualions spaliales el les
successions lcmporellcs. Des presents qui se succedenl, eL qui
exprimr nL un deslin, on diraiL qu'ils jouenl loujours la mcme
chose, In mcme hisloire, a la dilTcrcnce du niveau pres : ici plus
ou moins di·Lendu, lb plus ou moins conlracle. C'esL pourquoi le
deslin so concilie si ma! avcc le d6l.crminisme, mais si bicn nvec
la libcrle: In liberlc, c'esL de choisir le nivea u. La succession des
aclucls presents n'esl que lo rnonilest.a lion de quelquc chose de
plus profond : la maniere donl chocun reprcnd toule la vie, mnis
a un nivcau ou degrc dilTcrent de celui du precedent, lous les
nivcau.x ou dcgres coexislanl el s'olTranl a nolre choix, du fond
d'un passe qui ne rut jamais present. Nous appelons caraclkre
empirique les rapporls de succession el de simullancilc! enlre
prc!senls qui nous composenl, leurs associalion.s d'apres la cnusa-
lilc!, la conliguiU!, la rcssemblonce et meme l'opposiLion. Mais
cnrncLcre noumenal, Jes rapports de cocxislence virluelle cnlre
nivenux d'un passe pur, chaqul) present nc !nisanl qu'nclunliser
ou rcpr~senLcr un de ces nivcnux. Brei, ce que nous vivons
e111piri4uc111cu.L co1un1e uut: :Ju..;e--.::,:ilun de l'ii'seul.s <lifrCn:uta <lu
poinL de vue de la synlhCsc active, c'csL aussi bien la couir/ence
loujours grandiuanle du niotaux du paue dans la 1ynll1lse pauiue.
Chaque prcsenL conlracle un niveau du Lout enlier, mais ce
niveau esl dejll de delenle ou de conlraclion. C'est.-li-dire : le
signe du present est un passage a la limjle, une conlraclion
maxima qui vicnl sanclionner comme Lelle le choix d'un niveau
quclconque, lui-memc en soi conlrocle ou delendu , parmi une
inlinilc! d'aulrcs niveaux pOSl!iblcs. Bl cc que nous disons d'unc
vie, nous pouvons le dire de plusiours vies. Chacunc elanL un
present qu i passe, une vie pcul en reprendre unc aulrc, A un
aulre nivcau : comme si le philosophe el le pore, le crimincl el le
saint jouoienl le meme posse, aux niveau.x difTerenls d'un gigan-
lesquc cc}ne. Ce qu'on appelle melcmpsychose. Chacun choisil
114 DIFFERENCE ET REPETITION
sa hau teur ou son Lon , peut.-aLre scs paroles, mais l'air esL bicn le
meme, el sous Loutes les paroles, un mame tra -la-la , sur tous les
Lons possibles el a touLes les hauteurs.
II y a une grande dilTerence enlre les deux repetitions, la
maLCrielle el la spiriluelle. L'un e esl unc repelilion d'inslanLs ou
d'elemenls suecessifs independants; l'auLre est une repetition
du Toul, a des nivea ux divers coexisLants (comme disail Leibniz,
• partoul et toujours la m~me chose aux degres de perleclion
pres •)'. Aussi les deux repetitions sont-clles dans un rapport
tres dilTerenL avec la • dilTerence • elle-m~me. La dilTtircnce est
souliree a l'une, dans la mesure ou les etc!menLs ou insta nts se
contractenl dans un present vivant. Elle esl incluse dans l'auLre,
dans la mesure oil le Tout comprend la dilTerence entre scs
niveaux. L'une est nue, l'autre est vclue; l'une est des parties,
l'aulre du tout; l'une de succession , l'autre de coexistence ;
l'une acluelle, l'aulre virluelle; l'une horizontale, l'autre ver-
licale. Le present est Loujours dilTtirence conLractee; mais dans
un cas ii conlracle les insta nts indilTeren Ls, dans l'autre cas
ii contracte, en passanl ii la limile, un niveau dilTerenliel du
Lout qui est lui-meme de dCLenle ou de conlraction. Si bien que
la dilTerenee des presents eux-memes est enlre les deux repeli-
tions, cclle des instants elemenLaires auxquels on la soutire,
celle des niveaux du t out dans lesquels on la comprend. Et
suivant l'hypolbese bergsonienne, ii faut concevoir la repetition
nue comme l'enveloppe ext.erieure de la vetue : c'est-a-di re la
repetilion successive des instants comme le plus Mtendu des
niveaux coexistants, la maliere comme le reve ou comme le
pass6 le plus deconlracte de l'espril. De ces deux repetitions,
ni l'une ni l'aulre ii proprement parter n'est representable. Car
la repeUllon materielle se defoit a mcsure qu 'elle se fait, et n'est
representee que par la synlhese active qui en projeLLe Jes elements
dans un espace de calcul et de conservation ; mais en meme Lemps,
eelle repetition, devenue obj el de represent.a lion , sc trouve subor-
donnee a l'iuenlite des elements OU a la ressemblance des COS
conserves el addilionnes. EL la repetition spirituelle s'elabore dans
l'etre en soi du passel, Landis que la represent.ation n'atleint el ne
conceroe que des presents dans la synlhese aclive, subordonnanl
alors toule repetition Ii l'idenlite de l'acluel present dans la re-
flexion comme a la ressemblance de l'ancien dans la reproduction.
Les syntheses passives sont 6videmmcnt sub-represenlalives.
Mais Loute la question pour nous est de savoir si nous pouvons
l. Lg10N1z:, Nouueaux e.uoll 1ut l't.nltndtn1tnt humain, tiv. I, chap. I.
I.A REPl~TITIO!I' POUR ELLE-MltME 11 5
pcnetrcr d:rns In synLh~sc passive de la mtlmoi rc. Vine en quclque
sorLe l'cLrc en soi du passc. comme nous vivons la synlh/Jse
passive de l'habiLude. Tout le pas~e se co11scrvc en soi. mais
commenL le sa uver pou r nous, co mment pencl rcr dans eel en-soi
sans le redu ire a l"aneicn prescnl qu 'il a~LC, ou ll l'ocluel presenl
par rapporl auqucl ii csl passe. Com ment le sauver pour nous?
c'c,;L a peu pres le point ou Proust reprend, relaie Dergson. Or ii
semble que la reponse ail el.C donnce depuis Lrcs longlcmps : In
reminiscence. Celle-ci dcsigne en elTeL une synthcsc passive ou
une memoirc involonLaire, qui dilTcre en Mlure de Loule synlhcse
:iclivc de la memoire volont.aire. Combray ne ressurgit pas
comme ii ful present, ni comme ii pourraiL l'eLre. mais dans une
splendeur qui ne Cul jamais vccue, comme un passe pur qui
revcle enlin sa double irrcd ucLibiliLe au present qu'il a t!Le, mais
aussi ll l'actuel present qu'il pourrait cLre, a la laveur d'un 1.Cles-
copage cntre les deux. Les ancicns presents se laissenl representer
dans la synthe3e acli\'c par-delll l'oubli, dans la mesure oil
l'oubli est empiriquemcnl vaincu. Mais Ill, c'esL da11s l'Oubli, et
comme immemorial , que Combray surgiL sous torme d'un passe
qui ne Cul jama is present: I'en-soi de Com bra y. S' il y a un en-soi
du passe, la reminiscence esL soo noumcoe ou la pcnscc qui
l'investil. La reminiscence ne nous rcnvoie pas simplemenl d'un
prcsenl acluel ii d'a nciens presents, nos amours recenles a des
amours infantiles, nos omanLes ll nos meres. La encore, le rapport
des presents qui passenL ne rend pas compLe du passe pur qui
en profite, a leur foveur, pour surgi r sous la represenlalion : la
Vierge, ceUe qui ne fut jamais vecue, nu-de lll de l'amante et
au-de.la de la mere, coexisLant avec l'une el contemporaine de
l'aulre. Le prcsenl exisle, mais scul le passe insistc, ct Cournit
I'element dans lcquel le present passeet les present.s se t(;lescopent.
L'eeho des dcux presents forme seulernenl une question persis-
Lanle, qui se devcloppe dans la rcprescnLation comme un champ
de problcme, avcc l'i mpcra lif rigoureux de chercher, de repondre,
de rcsoudre. Mais l:i reponse vienl Loujours d'ailleurs : loute
reminiscence CSL CrOliquc, qu'il S'agisse d'une ville OU d'unc
femme. C'csl touj ours f:ros, le noumenc, qui nous fail pcnetrcr
dans cc passc pur en soi, duns celte repetition virginale, Mne-
mosyne. II esl le compagnon, le Dance de Mnemosyne. D'ou
ticnl-il cc pouvoir, pourquoi l'cxplora lion du passo pur est-cite
erolique ? Pourquoi ~ros licnl-il a la !ois le secreL des ques-
tions et de leurs n)ponses, el d'une insislance dans l ouLe notrc
exislence? A moins que nous nc disposions pas encore du dernicr
mol, et qu'il n'y ail unc troisiemc syn these du lcmps ...
 116 DIFFERENCE E1' REPISTI T ION
Ricn de plus instrucLif temporcllemenL, c'est-il-dire du poinL
de v uc de la thCorie du temps, que la dilTerence enLrc le cogilc
kanticn cl le cogito cnrt.esicn. TouL sc passc commc si le cogiLo
de De• .:artes 1>perail nvcc dcux valcurs Iogiques : la determina-
tion ct l'cxislcnee indctermint\c. La determination (jc pense)
implique une existence indctcrminee (jc suis, puisque • pour
penscr ii faut ctre •) - ct precisemenL la dclcrmine commc
l'exislencc d'un ctrc pcnsant : je pense done je suis, jc suis une
chose qui pense. Toute la criLiquc kantienne revient ii objecter
eontre Desca rtes qu 'il est impossible de faire porler directement
la determination sur l'incleterminc. La determination • jc pcnse •
implique evidcmment quelque chose d'indctcrmine (• je suis •),
mnis ricn nc nous dit encore com ment eel indetcrmint! est deLer-
minable par le je pmst. • Dans la conscience que j'ni de moi-
mcme avec Ia pure pensee, je su is I'ctrc mcmc; ii esL vrai que par
Iii rien de ccL litre ne m'cst encore donne ll penscr •'· KnnL ajoute
done une Lroisicmc valeur Iogiquc : le determinable, ou plutot la
Corme sous laquelle l'indeLcrmine est determinable (par Ia deter-
minntion). Celle troisicme valeur suffiL a faire de la logique une
instance transcendantalc. C:lle conslitue la dtlcouverle de la DilTe-
rencc, non plug comme dilTerencc cmpiriq ue enLre deux determi-
nations, mais DilTcrence transccnclanta le cntre LA det.ermina lion
el cc qu'elle dtllcrmine - non plus comme dilTcrcn~ extMicure
qui scpare, mais DilTerence intcrne, ct qui rapporle a priori
l'elre cL la pcnsee J'un a l'autrc. La reponsc de !(ant esl cele bre:
la forme sous laquctlc l'cxislence indeterminee est deter'llinable
par le Je pense, c'est la forme du Lemps ...•. Les consequences
en sonL extremes : mon cxisLcnce indeterminec ne peut cLrc
dtltcrmjnee quc dans le lemps, comme l'exislcncc d 'un pheno-
mime, d'un sujet phenomena l, passir ou rcceplif apparaissanl
dan1 le temps. Si bien quc Ia sponLaneile dont j'ai conscience
dans le J c pense nc pcut pas cLre comprise comrne l'allribul d'un
elre subslanlicl cl sponlanc, mais seulemenl commc l'alTection
d'un moi passir qui sent que sa propre pcnsee, sa proprc intelli-
gence, cc par quoi ii dil J E, s'exercc en Jui et sur Jui, non pas par
lui. Commence alors unc longue hisloire inepuisable : JE est un
aulre, ou le paradoxe du sens inlime. L'aclivite de la pensee
I. KANT, Critique de ta ra;aon pure, Remarque g6n6ralo concernant Je
f•assage de Ja psychologie raUonnelle ~la cos:mologie (lrnd. DA.n~1, Gibert ~d.,
p. 33&).
z. Ibid. , Analyliquo, note du § 25.
~
L.4 R EPET/1'10.V POUR ELLE·MEME 11 7
s'applique 11 un clre rccepliC, il un sujet passiC, qui se repr<isenle
d on1· ccllc nclivil.C pluLoL qu'i l nc I'ngiL, qui en sent l'clTel pluwt
qu'il n'en posscde l'iniLialive, et qui Ia vit comme un Aulre en
Jui. Au • Jc pcnsc • el au • J c suis •, ii CauL njoulcr le moi, c'esl-il-
dirc b position passive (ce qu c I<anL nppelle la receplivit<i d'in-
luilion) ; ti lo dctcrminnlion et ii l'indeterminc, ii raul ajouter
In Corn1e du dclcrminnble, c'cst.-b-dire le t.cmps. EL encore • ajou-
ter • est un mnuvais moL, puisqu'i l s'agit plulol de Caire Ia
dilTcrencc, el de l'inlcrioriscr dans l'ollrc cl la pensce. D'un bout
il l'autre, le JC: est com me lrnvcr;c d'unc (;)lure: ii est Ctile par la
rormc pure el vicle du temps. Sous cellc formc, ii est le corrclal du
moi pnssiC apparnissant dans le Lcmps. Une Caille ou une fclurc
dans le Je, une passivile d uns le moi , \'Oila cc que signHle le
temps; ct la correlation du moi pnssiC cL du Je CClc constilue la
decouverle du transcendaulal OU l'clcmenl de In revolution
coperniciennc.
Descartes ne concluait qu'll force de rcduirc le Cogilo a
l'insLant, el d'expulser le temps, de le confier ii Dieu dans l'ope-
ralion de la creation conLinuee. Plus generalcment, l'idcnlite
supposce du J e n'a pas d'aulrc garant quc l'unil<i de Dieu Iui-
meme. C'esL pourquoi la substitution du point de vuc du • Jc •
au point de vue de c Dieu • a beaucoup moins d'imporlance
qu'on ne dit, Lant que l'un conserve une identilc qu'il doit pre-
ciscrnent a I'nulre. Dieu continue de vivre Lant que le J e dispose
de In subsislancc, de In simplicitc, de l'idcnlilc qui exprimcnt
Loule sa resse mblance nvec le divin. Jnvcrscmcnl, la morl de
Dicu ne lnissc pas subsisler l'idcnl ile du .le, ma is inslaure et
inleriorisc en lui une dissemblance cssenliellc, une • d timnrquc •au
lieu de Ia marque ou du sccau de Dieu. C'est cc que J<anl n si
prurundCrncnL vu , au 111ujns unc fui.s1 th.us la Critique de la
raison pure : Ia disparilion simu ltanee de la lhCologie ralionnelle
et de la psyehologic raLionnclle, la fa~on donl la morL specula-
tive de Dieu enLratne une CClurc du Jc. Si la plus grande initiative
de la 1>hilosophie lranscenrfantale consislc ii inlroduire Ia forme
du temps dons la pensce comme tclle, celte Corme 11 son tour,
comme forme pure cl vide, signific indissolublernent le Dieu
morl, le J c Wei ct le moi passiC. 11 est vrai que J<anL ne poursuit
pas l'iniliative : le Dieu et le Je connaisscnt une resurrection
pratique. C:L meme dans le domaine speculalif, In rillure est vile
comblce par une nouvelle Corme d'idenLit.e, l'identile synlhC-
lique active, landis que le moi passiC est seulemcnt d ii fini par
Ia reccplivile, nc possedanl a ee Litre aucun pouvoir de synlhCse .
Nous nvons vu au contraire que la receptivitc comme capacil6
 118 DlFFIJflENCE HT REPETITION
<l '<·prouvcr tics aJTeclion s n'<Hnil 'JU'un c consrqur nce, c l quc le
moi 1>assir Hn il plus pro fondr mcnl. cons! ilu•· pnr unc syn I hi:sc
dle-mcme passive (conl c mplalion-contraclion). La possibilil c
de recevoir des imprPssions ou scnsal ions en d ccoule. II csl
impossible de m!linlcnir la r~parliLion kanlicnn<'. qui consi<lr
en un c fTorl s upreme pour sau ,·cr Ir inondc de In rt·prcscnlali•m :
la syn lhCsc y esl con~ue com rnc active, rl e n npp .. llc :I unc nou-
vell e form e d'idc nlil•" dnns le J c; la pnssivil.: y csL con~uc comntt'
simple rcccplivilc sans synlhi:se. C'esL dnns unc Juul aulrt·
cvalualion du m oi passif quc l'in ilinlive knnl icnnt 1w111 ,•trc
re rrisc, ct qne la formc du lcmps rnainlicnl b la fois h· Dic u rnorl
el le J c CCU·. En cc sens, ii ~~l jusle de dire quc l'i.~suc du lwn-
lisme n 'esl pas chcz Fichte ou chcz Hegd. nrnis sculcrncn l chrz
Holderl in , <JUi d ecounc le vide du lcmrs pur, cl, rlans cc vi.Jc,
a In fois le d clourncrncnl contin ue du divin. la r~lurr prOl()n:!eC
du Jc ct la passion consliluli,·c du ~toi'. Ce ll« Cornie du li·111po.
Hiildcrlin y voyail l'esscnct du l rag:iquc ou l'a,·cnlurc d'1J·:1Jipc.
comme un inslincl de morl oux fi~urcs cornple mcnloires. Esl-il
possible ainsi que la philosophic ka nlienne soil l'h6rilicrc d'U:dipc?
lnlroduirc le Lcmps dan.~ la pcnsce comme Lelle, cs L-ce liicn
cela loulefois J'n pporl prcsLi~icux de l(anl? Car ii semlilail
IJue la ri·minisccncc pl(ll onicicnnc avail deja cc sens. L' inn(·il•'•
csl un mylhc. non moins qu c la reminiscence ; mois c'e.sl. un
mylhe d e l'ins timl (l n•'· cc pourquo i ii convicnl it Dr.sc<irl<'s. Qu(lnd
PlnLon oppose expresscmcnL In rem iniscence i1 l'inncilc, ii vc ul
dire quc ccllc-ci rcpresc nlc seulc rncnl l'imn11c obslraitc du s:o voir,
mais quc le JllOU\'ClllClll reel d'nppr<•ndre impJiquc J ans J'~mC
la distinct ion d ' un • ovanl •el d ' un • apres •, c'csL-:)-dir~ l'inlro-
duclion d ' un lc mps premier pou r oulilicr cc que nous avons su,
pu i.s•1u'il nous orrivc dans un lcu1ps st·c.ond de rel rou\'cr cc
quc nous nvons oublie•. ~l o is loulr 1:.i qu~slion 1•sl : sous qncll c
forme la rc'miniscc ncc inlroduiL-clle l<· l~mps '? )J enw pour l'tlrn•!,
ii s'ugil d'un tem11s physique, d'un lem ps fie la l'hysis, pt'rio-
diquc ou circu lnirc, suhordonnt' aux i"vtnclllcnls qui passcnl <· n
I. Sur In; Corme pure do Lemps, el la r~luro Ou • ct:surc • qu'elle lntro+luil
dl'.lns teJe,cr. JIOt.OP.Jtux, Runarqutt l<1r (£"d;pe, ltt,,1rir9uu1ur "' 11tiy,011t' { 10/ IR),
f'l le comn1c.nlairc. de Jenn BMAUPJtl!T, 'lui soulfg:ne fortemenl l' nnuence dr
l{anl aur l IOJderlin, //(l/dcrUn ti SoplJfJd t , surl oul pp. 16-2.G.
(Sur le thl-1na d'une " ft!l11ra •du Je, en r;ap11t>rl cs.sfnlitl nvcc la ft>rnte tl11
t C'mps eoJnprise comnH~ inslincl dC'" 1nnrt 1on se rnr11t'llrta trols J!rl'turlc$ teuvr-es
lilt~r:ures pourt~111L tn"s divers('~ : I.ti bllt llumflirtc rJc Zo1.A, I.a ( il11rr do
Au·dt&it.t1u s tlu t,v.fca n •IC' '.\1. J.n"''HY.)
F. S. F1Tt;.v.n.u .0 1
Z. Sur l'npposilion expllr.ll4' de- lo rom1niscenct' nvcc l'Jnnfllf·, tr. Pllhton,
16a-d.
LA REPETITION POUR ELLE- M£ME 119
Jui ou aux mouvemenls qu'il m esurc, aux avalars qui le scandenl.
Sans doulc cc l.emps l rouve-L-il son fondemen l dans un en-soi,
c'csL-il-dirc dans le passe pur de I' Idee qu i organise en cercle
l'ordre d es presents suivanl leurs ressemb lances decroissanles el
croissantcs aveo l'idt\al, mais qui aussi bien fail sortir du cercle
l'ame qui a su conserver pour e lle-memc ou relrouvcr le pays de
l'en-soi. II n'en resle pas moins que l' Idee est com me le fondemenl
a parlir duquel Jes presents succcssirs s'organisenL dans le cerclc
du lemps, si bicn que le pur passe qui 13 d cflnil elle-mcme
s'exprime ncccssairemenl encore en lermes de present, comme
un ancien presenl mylhique. Te lle eLa iL dej ll t.oule l'equivoqu e
de la seconde synLhi:se du lcmps, Lout.e l'ombiguil.C de Mne mo-
s yne. Car celle-ci, du haul de son passe pur, dcpassc el domino
le monde de la reprcisenLaLion : ellc esL Condcmenl, en-soi, nou-
mimc, Idec. Ma is e llc esl e ncore relative a la reprcsenLaLion
qu'elle fondc. Elle exhausse Jes principes de la rcpresenLalion ,
a savoir l'idenLite dont elle fail le caracLcre du modclc imme-
moria l, eL la resse mblance donl elle foil le carncl.Cre de )'image
presenl.e : le Meme cL le Semblable. Elle esl irreducLib!e au
present, superieure il la re prescnlaLion ; el pourtanl elle n e foil
que rend.r e circulaire ou inflnie la represenLalion des presents
(meme chez Leibnh ou ch ez Hegel, c'esL en core Mnemosyne qui
ronde lo deploiement de la represenlaLion dans l'inflni). C'esL
l'ins uITisance du fondement, d'elre relaW a cc qu'il fond~, d'em-
prunt.er Jes caracteres de cc qu'il Conde, eL de se prouver par e ux.
C'est meme en ce sens qu'il fail. cercle : ii inLroduil le mouvemenl
clans 1'4me pluLllt que le l.emps dans la pensce. De mcme que
le fondement esl. en quelque sorle c coude •,et doil n ous precipiLer
v ers un au-delil, la seconde synlhcse du l.emps se depasse ve rs
une LtoisiCine qui dGnonce l'illus ion de l'e n-soi comme et.;int.
encore un correlal de la representalion. !.'en-soi du passe e l
la repclilion dans la rem iniscence seraienl. une sorl.e • d'e fTet •,
comme un elTct opLique, ou plulot l'e JTel erolique de la m emoire
elle-mtlme.
Que sign.We : forme vide du lcmps ou lroisieme s ynlhese ?
Le prince du Nord dil 1 le temps esl hors de ses goods •. EsL-il
possible quc le philosophe du Nord disc la m eme chose, el soil
hamlelie n puisqu'il esL redipie n ? Le gond, cardo, c'est ce qui
assure la subordination du temps aux points precisemenl car-
dinaux pa.r ou passcnl Jes mouvcm enls pcriodiques qu 'il m esure
(le lemps, nombre du mou,•ement, pour l'ame aulant que p our
le monde). Le lemps hors de ses gonds signifle au con lraire le
Lemps aJTole, sorli d e la courbure que lui donnail un dieu, libere
120 DIFFERENCE ET n£P£TI TION
do sn figure circu laire Lrop simple, nflranchi des evenements
ttui lnisaicnl son contcnu, renversonL son ropporL nvec le mou-
vcmenl, brcr sc dceo uvranL commo formo vide cL pure. Le Lcmps
lui-m~me se dcrou le (c'est.-11-dirc ccsse opparemmcnL d'clrc un
cercle), nu lieu que quclc1uc c hose sc 11'roulc en lui (suiv;inl la
figure Lrop simple du ccrclc). II cc~!e d\'lre cnrdinnl cL de\'icnL
ordinal, un pur or<lrt du lemps. lloldcrli n disaiL qu'il cesse de
• rimer., pnrce qu'il se di,tribue incgnkmcnL de parL el d'aulre
d'une • cesure • d'npri:s laquelle MbuL cl fin nc coioddenl plus.
;\ous pouvons definir l'ordre du Lemp. comme cetle distribution
puremenL !ormcllc de rinegal en fonction d ' unc cesure. On
clislingue nl<>rs un pnssc plu• ou moins long, un fulur en propor-
tion in\'Cr>c, mai;; le fulur eL le pas>C ne sonl pas ici des deter-
minations cmpiriques eL dyna111i11ues du temps : cc sonL des
co rncti:res formcls el fixes qui dccoulenL de l'ordre a priori,
comme unc synlhcsc slaliq uc du temps. Stnlique forcemenL,
pui•q uc le temps n'csL plus s ubordonno nu mouvem cnl; formc
du clion~cmenL le plus raclicul. mnis In formc du chnngemenL
ne chnnge pns. C'esL In ccsurc, cl l'ovn nl cl l'nprcs qu'ellc ordonne
unc foi~ pour loulcs, qui conslilucnL lo fClure du Jc (la ccsurc
csL cxnclemenl le poinl de naissa nce de lo !Glure).
Ayonl abjure son contcnu cmpirique, aynnt rcnversc son
propre fondemeot, le temps ne se definil pos sculemenl par un
ordre formel vide, mais encore par un tn1tmble eL une sirie. En
premier lieu, l'idce d'un en.cmble du Lemps correspond 3 ceci :
que la r•'•ure quelconquc doit tilre delermince dans l'image d'unc
aclion, d'un f\·coemenl unique cl !ormidoble, adequaL au temps
Loul cnlier. Celle image e>:isle ellc-mcmc sous une forme dechiree,
en deux porlions inegalcs; cl Loulcfois, elle rassemble ainsi
l'~n~cmble du temps. Elle doil tilre dile un symbole, en lonclion
des parlies inegales qu'elle subsume cL rassemble, mais qu'elle
rassemble comme inegales. Un lei symbole ndcqunl il l'ensernblc
du temps s'exprime de benucoup de mnni~rc; : sortir le Lemps
de scs gonds, foirc cclaler lo solci l, so prccipiler clans le volcan,
Luer Oicu ou le pcre. Celle imago symbolique consliluc l'cnscmble
du Lemps pour nulnnl qu'elle rnssemblc In ccsure, l'avanL eL
l'oprcs. Mois ellc rend possible unc serie du temps pour aulnnl
qu'clle opcre leur disLribulion dans l'incgal. II y n loujours un
temps, en e!Tcl, oil )'action dans son imoge est poscc commc • Lrop
izrandc pour moi •.Voita ce qui dcfiniL 11 priori le pass!' ou t•a,·anL:
ii imporLe peu que l'evenemenL lui·m~mc soil accompli ou non,
que )'action soiL deja laitc ou non ; ce n'esL pas d'aprcs ce critere
cmpirique quc le posse, le preocnL cL le fulur se distribuenl.
LA R£P£T/TI O.V l'OUl l ELLE-/lf£MI:: 121
<Edipc a dej~ fail l'oclion, llnmlcl, pas encore; mais do Loule
fo~on its vivcnl In premiere porlic du ~~mbolc nu pa•so, ils vi\'Cnl
cux-m.lmcs el soul rcjdl:o dans le pus>c tnnL qu'ils cprouvenl
l'image de l'aclion commc lrop g raml c pour eux. Le second Lemp~ .
qui renvoie ii In ci!surc cllc-rncrnc, est done le present de lo metn-
morphosc, le dcvenir-oigol t\ l'nclion, le dCtloublement du moi, la
projection d 'un moi idt!nl don~ l'image de !'action (ii esL marque
p:ir le voyage en mer d'llnml.:t, ou p3r le resullaL de l'enquete
d'CEdipc : le hero• dc\'icnL • capable • de raclion). Qunnl au
troisicmc lcmps, qui dccou\'Ti' l'a,·cnir - ii si~oific quc l'c,·cnc·
menl, l'aclion ouL unc coherence .ccr.!lc excluant cellc du mo i.
se reLournant contro lo moi qui lcur e_,l dcvenu egal, le projrlnnl
en mille morceaux com me si I~ geslaLeur du nou\'eau mondc cloiL
emporlc el •fa~ip~ pnr l'cclnL de cc qu'il faiL nnitre au multiple :
cc ~ quoi le m<ii s'csl egnlisc, c'c•L rincgal en soi. C'csL oinsi quc
le Jc !Cle suh·auL l'ordrc du Lemps el le ~lo i di\'ise suh•anl lo
scric du lemp> sc c.irre.pondent cL trouvent un~ is•UC commune :
dans l' hommc so ns nom , ~on~ fomille, sans qunlitcs, sa ns moi n i
Jc, le • plcbcicu • cloilcntcur d'un secret, deja surhommc dont lcs
membrcs cpnrs gr:wilcnL outour de l'image sublime.
TouL e.L r~peLition dons In s.lrie du Lemps, par rapport a ccllc
image symboliqnc. Le pas.it! lui-mcmc e;;L rcpetilioo par dHaut,
el prepare c.:llc aulrc rcpclilion consliluce par la metamorphose
don~ le prc$cnl. II arri\'e que l' hislorien cherche des corre.pon-
dances cmpiriqucs enlrc le present cL le pa.se ; mais si riche qu'il
soiL, ce r.!seau de corre:<pondance. hi.Lori,1ues ne formc de rcp;!-
Lition que par similitude ou anologie. En \'trite, c'csL le passe qui
esL en lui-meme repetition, cl le pre;ent aussi, s ur deu>: modes
di!Terenls qui sc r~pctcnt l'un Jans l'autre. II n'y a pas des fails
de r~p~Lilion d.~ 1ts l'hit'loirc. n1ni~ la r-Cpet.llion csL la condilion
historiquc ;,ou> loquellc qudquc chose de nouve;1 u e.l c!Tcclive-
menl produil. Ce n'e,L 1>as a In rencxion de l'hislorien que so
nrnnifesle unc rc•~(·mblan cc cnlrc Luther cL Pau l, In Hcvolulion
Jc 89 cl la Rupuulit]UC r<imninc, cLc., mo is c'esL d'abord pour eux-
mcmes quc lcs rc,•olutionnaircs sonl determines ll sc vine comme
de:;• romnins rcssuscilc$ •.avant de dc\'cnir cnpablcs de l'nclion
qu'il> onl commence pnr rcpelcr sur le mode d'un posse propre,
done dons des conditions Lcllcs qu·its s'idcnliflnienl nece5soirc·
men~ ti une figure du posse hi,Lorique. La rtpililion t1/ unt
co11dilio11 de /'action aca11/ d'i/rc u11 conupl de la rl{luion. 1'0115
nc produi5ons quelquc cho:;e de nou,·eau qu'3. condition de repelcr
une fois ~ur ~ mode 11ui constitue le pnsse, une aulre fois dons le
prC.cnL de la m~Lamorphose. EL cc qui e.l produil, l'absolumenl
122 DIFF£Rt:NCJ-: 1:'1' /lRP£TITION
nouveau lu i·mcme, n'est rien d'autrc ~ son t our que repeLilion,
la l.roisieme rep;ili lion, ceUe fob par execs. celle Jc l'avenir
comruc elernel rel.our. Car bien quc nous pui;:.sions exposer
l'ete.r nel rel.our comme s'il a fTectaiL lou le 13 ferie ou !'ensemble
du temps, le pa"O cl le present non m oins <1ue l'nvcnir, eel expose
resle seulcment inLrorlucW et n 'a d 'aul re vnleur que problema·
Lique et indote rmine, d 'aulre foncLion que cclle de poser le
probl<ime Jc l'ele rncl rctour. Dans sa veriLo 6soterique, l'ctcrn cl
reLour nc concernc el ne peut concerner quc le Lroisicme lemps
de la seric. C'est lb seulement qu'il se dCLcrmine. Ce pourquoi ii
esL d it a la lcLlre croyance de l'avcnir, c royance en l'avenir.
L'eternel relour n 'a fTecle que le nouveau, c'est-6-dire ce qui est
produil sow la condition du derauL el par l'inl crmediaire de la
metamorpho.c. Mais ii ne foil revenir ni In condition ni l'ogtnl ;
au conlraire, ii les ex pulse, ii les renie de Lou le &o force cenlriruge.
II conslilue l'a ul.onomie du produiL, l'mdependa nce de l'reuvre.
II est la repetition por exces, qui n e laisse ricn s ubsisler du defo u t
ni du devenir-oga l. II est lui-mcme le nouvcllu, l.ouLc la nouveaulC.
II est a Jui seul le t roisicmc Lemps de la s6ric, l'o vcnir en Lant que
lei. Comrnc diL J{lossows ki, ii est cette secrete coherence qui ne
se pose qu'en e xcluanL ma propre coherence, ma propre idenLile,
celle du moi, celle du monde el celle de Dieu. II ne ra it reve.n ir
que le pleWien, l'homme sans nom. II entralne dans son cercle le
dieu m ort et le moi dissous. II ne £ait pH revenir le &oleil , puisqu'il
en suppose l'eclaLemcnL ; ii ne concerne qu e les nebuleuses, ii se
conJond avcc cllcs, ii n 'a de m ouvcmcnt que pour e lles. C'cst
pourquoi, La nt qu e n ous exposons 1'6Lernel reLour comme s'il
aflectait !'ensemble du temps, nous simpliflon s les choses, comm o
Zarathouslra le dit une rois au demon ; nous en raisons une ren-
gnine, commo ii le diL une aulre fois A••• onimaux. C'csL-ll-dirc :
nous en restons au cercle trop simple qui a po ur contenu le present
qui passe, et pour figure le passe de la reminiscence. Mais preci-
seruent l'ordre du t emps, le temps comme rorme pure et vide a
d.HaiL cc cercle-lo. Or ii l'a d.HaiL, mais au pro flt d ' un cercle moins
simple eL beauc'lup plus secret , beaucoup plus l.orlueux, plus
nebuleux, cercle e Lernellemenl excenlrique, cercle decentre de la
difference qui sc rc rorrne uniquem enL d111s le Lroisieme temps de
la serie. L'ordrc du Lemps n'a brise le cerc le du M6m e, eL n 'a mis
le temps en Serie, que pour reformer un ccrcle Jc l'Autre au Lermc
de la serie. Le • unc fois pour touLes •de l'ordre n'cs L lb que pour
le• LouLes les fois • du cercle final esot.eriquc. La forme du temps
n'esL la que pour In revelolion de l'informel dons l'eternel retour.
L'exLr~me formalite n'esL 111 que pour un informel excessir (le
Li t /1£PtTI T IOS PO U/I /i/. /, J:."••lf £ M E 1~ 3
Un(ormliche de Holderlin). C'e•l :1in•i que le fondemcnl n ele
11.!pa•·c wr; un $ans-£on1I, unive,.,.el rflo111/tme11/ qui lournt' en
lui·mcmc el ne foiL re,·enir que 1'11-vcnir1•
I. Non SUA LES TAOIS ktPtTITIOSS. - La lheorfo de ta Tl\petilion
hlsloriquu de llarx, lcllc qu'cllc apparJlt nota mmenl dans le Diz./11111
/Jrwnaire, lourne autour du prandpc sul..an l qui nc semblc pas O\•oir 6t6
$uffisn mmcnt compris 11ar les hisloricns : quc la ropctltlon en histoire
n'csl pns unc analogic ou un concept de la reflex ion de l'historicn, mai~
d'abord unc condition de l'acllon hlstoriquc cllL>-milmc. Dans do tri:s
belles pages. ll arold Rosenberg a mis cc point en tum1cre : les acteurs.
lcs agent.& de l'hisloire nc peuvenl creer 11u'a condition de s'identlflcr 6
dcs figu.M du passe; c'esl en ce sons que l'hisloire csl un lMatre. • Lcur
aclion dovlnl spont.anemenl la nlpetilion d'un nllc anticn ... C'cst la
crise Tl\volutionnaire. l'elTorl a foumir pour creer quelque ch-d'cnti~rr·
menl neuf 11ui oblige l'histoire (\ se voiler de m~·lhc ... • (LA tradition J11
nou<'taU, chap. XI! inlilul~. Les nomains rcssuscites-, trad . Anne liar·
chand, tdilions de )linuil, pp. 151.· 155.)
$uivnnl Marx la rep~ti lion csl eomique quand elle tournQ cou rl,
c'csl·ll·dire quand, au lieu de condui re a la melamorphose et nla produc·
lion du nouveau. etlc rorme une sorle d'involulion, le contrairo rl'unc
crfalion authenliquc. Le travesll comlquc remplace la metamorphose
tragique. )l at. ii semble quc pour llnrx , cclle re~lilion comlque 011
grolesque viennc necessairemenl apr;1 In ...:petition lragiquc, h·olutive
ou cNalrice (o lous les gTands h·~nemcnls el Jl<'tSOnnag>'s historiques se
Tl\pelenl pour ainsi dire dcux rot.... la premiere fol> comme lrag.!dir, la
scconde fois comme farce •). - C~l ordre lcmporel tou terois ne parall
pas ahsolumcnt londe. La r<'pHition comique operc par dHaul, 111r le
mode du pass~ rropre. l..e Mros alTronte n~cssairemenl cello n"p~ti·
lion lnnl quo• l'aclion est trop grando pour lui •: le mcurtre de l'olo·
nlus, par d61nut, est comiquc; l'cnquele redipiennc nussl. L.a r~p~tilion
traglquo vicnl cnsuilc, c'est le mom1•nl J c la metamorphose. It r•l nai
quc co• tlcux moments n'onl prl'I d'lnM1•endance. el n'exislcnt qur pour
le lroisii:mc, au-dela du comlquc el du lragique : ta rep6tition drama·
tiquc dnns la production de quclqu1l chose de nouveau, qui cxdul l~
Mros m~mc. )lais lol'llque tes deu• premiel'll el6mcnts prennenl une
1nMpcndance abstraitc. ou d•vicnn~nl dts ttnrn, alon c'<'sl tr f(<'nre
romiqut qui succMe au genre tr;1gique. commr si l'l'Chl'C rlc I~ mHa-
morphos.., elC\'6 ii \'ahsolu. SUJ'J'OS3il une anciennP metamorphose
Mj~ faite.
On remar11ucra que la slruclurc ll troi• t<mps de la nipetition n'esl
pas moins celle d'Hamlel quo cello d'CF.dipe. ll otdcrlin l'n,•ail monlnie
pour (F:dipe avec une rigucur incomparable: l'avanl. la ~sure r l l 'np~s.
It algnah1il <1ue les dimensions r1•luilves de l'il\·anL el do l'upr~ pou·
valen l varier d'apres ta position d~ la cesurc (ainsi 111 111orl rapide
d'Antlgone par opposition ll In longue errance d'CEdipe). Mai, l 't:·~•cntiel
est ta lh'tSi<lonce de la slr11cll11e tri.1diquc. A eel ~gar,I. llosenbcrg
interprele llamlel d'une manierc tout ~ foil cooforme au seMma hOI·
121. D I FFERENCE ET REPETITION
dorlinicn, la cesuro HanL constiluco pu Jo voyage en mer: cl. chap. XI,
pp. 13G·t 5t. Cc n'esl passculernonL pnr In matiOrc qu'llarnlel l'f'SSornblc
A CEdipc, c'csl aussi par la lormo dramali'JUO.
Le drame n'a (J u'uno lorrno r6unlssanl lt'S lrois r~p(:lilions. II esl
Ovidcnl quo le Zarot/10ustra de Niclucho C$l un c.lramc, c'rsl·il·dire un
LhMlro. L'avanl occupe la plus grande parlic du li \'l'c, sur le mode du
d61aut ou du passe: cello action est tro11 grondo pour moi (cl. l'idee du
• blcmo crimincl •, ou toute l'hisloire comi•1uc d~ la morl de Dicu, ou
loulo la peur de Zaralhouslra dcvanl la r\voilation de l'oilcrncl retour
- • Tes lruiLs sont murs, mais loi, tu n'cs pas mur 1>our Les lruiLs >).
Puls vi~nl le moment de la cl$ure ou do la m'-lamorphose, •le Sisnc •, ou
7.arathouslra deYicnt capable. llanque lo treisi~me moment, cclui de la
ro'·~lalion cl de l'afllrmalion de l'Hcrnel retour, irnp!iquanl la morl do
Zaralhoustra. On saiL quo Nietucho n'out pas lo temps d'Cc.rire cello
1>arlie qu'il projetail. Ce pourquoi nous ;wons pu conslamrnent consi·
derer que la doctrine nielzscMenno de l'clernul rctour n'Otait pas dilo,
qu'elle 6tail reservi!o pour unc oouvro !u turo: Niclzscho n'a exposi! quc
la condition pnssce el la molamorphoso prtscnlr, muls non pas l'incondi·
lionn6 qui devait en r.!sultor com rno • avcnir "
On retrouvc, on lrou,·o dej a lo llri!rno d~s lroi1 lcm1>s dans la pluparl
des concoplions cycliquu: ainsi !cs lroi• Ttstmncnls do J oachim de Flore ;
ou bien los lrois Ages de Vico, l'dg~ tics dieux, !'~go des hi:ros, l'llgc des
hommes. Le premier est ncccssuircmenl par d<'laut, el tommc lcrmc
IUr Soi ; le tfeuxieme, OU\'Crl, lcmoigno de Ja mclamorphose hcroiquc ;
mais le plus esscnlicl ou le plus myslcrioux est dans le troisicmo, qui
jouc lo rdle de • signifii! • par rapport aux dcux aulrcs (ain.si Joachim
Cclh•ait : • II y a deux choses signincalrices pour uno chose signifiee •
- L'f..,,.,,&ile ituntl, trad . ."Egl!stor, Rieder cdil ., p. 42). Pierre Dal·
lancho, qui doil beaucoup a Joachim ol ~ \' ico .Cunis, s'efTorce de
d1Hcrminer ce lroisicme ;ig~ comme Hant c.;lui du 11Mb.!icn, Ulysse ou
• pcrsonne., • l'llornrnc sans norn" lo r~Q'icidr ou l'<Edipc mod.rne qui
• cherche les mcmbres cpan< du la gr;inde viclime • (cl. Its clrang<'5
E11a•-1 de pal1nginisie &ociak, 18:! i) .
:-lous dcvons dislin!(ucr do CO point d• \'UU plusicurs ropHilions
possible$, •1ui neso concilienl pns ~\nclcmonl: 1° l ' no rtpclil.ion intra·
cvcli11ue, qui consislo dans la !ar,on donl lcs doux premiers ages su
r6p6lont l'un l'aulre, ou plul4l ro\116lcnt unc memo• clroso •, action 011
6v6nomcnt A venir. C'est surtout la lh~so de Joachim, qui consUlue une
table des concordances cnlre l'ancicn cl le nouveau Testament; mais
cello LMse ne peut pas encore d6passer hs s imples analogies de la
n!Ocxion ; 2• Une nlpHition c~·cllquo oil l'on suppose que, ii la fln du
lroisibme age et a l'cxlrilme poinle d'unc diisolulion, lout recommence
au premier age : Jes analogies, nlors, s'clablisscnl cnlre deux cycles
(Vico); 30 Mais lout le probl6mc est: n·y a · l·ll pas une n!pHilion propre
au Lroisi~mo ;lgc, cl qui m6ritcrait seule le nom d'6lcrncl relour? Car cc
que les deux premiers ages n!p~taienl, c'Hail •1urlqur chose qui n·appa·
rail pour soi que dan.s le lroisi~me ; rnais dans lo troisi~me. cctle •chose •
LA RSPSTJTION POUR E/, LE· MSME 125
so l'l!p6le en elle·mdmo. Les deux • significations • sont dej/\ r6p6li·
trices, rnais lo signiflO lui· rnOrno est pure r6pWlion. Pl'l!cisemcnt, cello
r6p6lilion supOricure con~uo cornmo 6lcrncl rolour dana le lroisi6mc
Mat sumt A la lois /\ corrigcr l'hypolheso intra-cycliquc el a conlrediro
l'hypolMse cycliquo. D'uno p~rl, en cfT• l, la r6pClilion dans les deux
premiers momrnLs n'e•primo plus les analogies de la nlfic•ion. rnais
les conditions do l'aclion sous lt'Squelles l'etcrnel relour csL efTecli"C·
menl produit; d'nulro part, rt'S dcux premiers moments ne revienncnt
pas, 6lant au conlraire elimink rar la reproduction de l'tllcmel relour
dans le lroisi6me. De ces dcux poinLs de vue, :\icLuche a prolondement
raison d'opposcr • sa • conception b. toule conception cyclique (cl. KrO·
ner, X JI , 1re parlic, f t 06).
Voila que, dans cellc derniere synLhesc du temps, le pN!scnl
el le passc nc sonl plus ll !cur lour que des dimensions de l'nvenir:
le passe comme cond ition, cl le present comme ai;enl. Ln pre-
miere synlhCse, celle de l'hobilude, consliluail le lemps comme
un present vivanl, dons unc fondolion passive don l d 6pcndoienl
le passe cl le rul ur. Ln 1econdc synlhese, ccllc de lu memoirc,
collllliluait le temps commc un pnsse pur, du point de vu e d'un
fondemenl qu i foil passer le present el en advenir un aulrc. Mn is
dons la troisiem e synLMsc, le present n'esL plus qu'un act.cur ,
un auteur, un agent destine 11 s'erToccr ; el le pa.s se n'esL plus
qu'unc condilion operant par defaul. L.1 synlhese du temps
consliluc ici un avenir qui omrme ii la tois le caracl~rc incondi-
lionne du produil par rapport ll so condilioo , l'independa nce de
l'ceuvre par rapporl ll son aulcur ou acteur. Le pN!scnl, le pau6,
l'avenir SC revelenl comme R epetition a lravers les lrois syn-
theses, mnis sur des modes l~s difUrenls. Le present, c'esl le
repeliteur, le posse, la rcpclilion mcmc, mais le rulur esl le
n!pcLC. Or, le secret J c lu re1~lilion dons son e nsemble esl dans le
repclc, comme signil16 deux rois. La repelilion royale, c 'esL cell e
de l'ave nir qui se subordonnc les deux a ulres cl Jes desliluc de
leur autonomic. Ca r lo premiere synlhese n c concerne quo le
conlcnu cl la ronda lion du te mps; I.a seconde, son fondemenl;
mais au-delil, la lroisii:me assure l'ordrc, !'ensemble, la scrie el
le but final du temps. Unc philosophic de la rcpelilioo pnssc pa r
Lous les c slades •, condamn<le Ii repCler la rcpelilion mamc. Mois
ll lravers ccs sladcs cllc assu re son progTamme : faire de la rcpe-
lilion la cal~gorie de l'ave nir - se servir de la re~tilion de
l'habilude el de cellc de la mcmoirc, mais s'en servir comme de
slades, el Jes laisser su r son chemin - lullcr d'une moin conlre
H abilus, de l'aulrc conlre Mnemosyne - refuser le conlenu
d'une repHilion qui sc loisse lanl bien que mal c soulirero la dilT6·
O, DE:l.&UZS s
 126 DIFFERENCE ET R£PJ1TITION
rence (Habilus) - rcfuser la forme d'une repetition qui comprend
la dillercnce, mais pour la subordonner encore au Memo et nu
Scmblable (Mnemosyne) - refuser les cycles lrop simples, nussi
bicn cclui que subil un habit uel present (cycle coutumier) que
cc.Jui qu'organise un passe pur (cycle memorial ou immemorial)
- changer le fondcmcot de la mcmoirc en simple condit.ion par
defoul, mais aussi bien In fondaLion de l'habitude en foillite de
c l'lrabilus •,en met.~ morphose de l'ngenl - expu lscr l'agent ct In
condition nu nom de l'oouvre ou du produil - fairo de la repe-
Lilion, non pas ce a quoi !'on • soul.ire • une dillercnce, ni ce qui
comprend la dillerrnce comme varianle, mais en faire In pcnsee
el la product.ion de • l'absolumcnl dilTerenL • - foire quc, pou r
elle-m!ime, la rcpclilion soil la dillcrence en ellc-mcme.
La pluparl des points de ce programme animenl une rechcrche
proteslaole el catholiquc : l<ierkegaa rd el Peguy. Personne
nut.ant que ces dcux aulcurs n'a su opposer • sn • repelilion :\
cclle de l'habilude el de la m6moirc. Personne n'a mieux su
denonccr l'insuffisancc d'unc repetit ion presente OU passce, la
simplicile des cycles, le piege des reminiscences, l'cla l des
dillerences qu'on pr-Ct.end • soul irer • a la rcpelilion, ou, au
conlrairc, comprendre comme de simples varianles. Personne ne
s'cst davon lage reclamc de la repeLilion comme caLCgorie de
l'avenir. Personne n'a plus sOrement recuse le londement antique
de Mnemosyne, el avec lui la reminiscence plalonicienne. Le
fondement n'esl plus qu'une condition par defoul, parce que
pcrdue dans le pechC, el qui doil tllrc redonnce dans le Christ.
Et la londalion prescnle de l' Habilus n'esl pas moins recusec :
clle n'cchappe pas ii Jo meta morphose de l'acteur on de l'agent
dans le mondc moderne, dOt.-il y pcrdre sa coherence, sa vie, ses
habiLudes'.
Seulcmcnt Kierkegaard el Peguy, s'ils sonl les plus gra nds
repetiteurs, n'etaienl pas prels a payer le prix necess;iire. Celle
repetition supreme comme cat.Cgorie de l'avenir, ils la conliaient
ii la foi. Or, la foi sans dou te a assez de lorcc pour defaire el
I. Sur In mnnl~rc donl la r6p6tition kierkc.gaardlenne s•oppose au cycle
coultnnier, et. oussi au eercle de:s ri!minl:scences, er. res commenlaires de ~tlreen
ELJADB concen1nnL letocriflce d•Abroham, Le n1ytht d~ l'' lcrntl re.tour (N.R.F.,
19-19), pp. 16 l 511. L'auteur en conclut lo nou\1c3ult des C3lllgories de l'hisloire
el de In roi.
Le Lexte ~s Important de l\rnRK&GAARD, sur In vmle r¢p~Ullon qui ne doil
pas se lotsser • soul1rer • un8 dilf6re.nce, ae trouve dans Lt conupl dt l'angoi1&e
(lrad. r-·en1.0v et G1.TeAu, N.R.F.), p. 28. T.n lh6orio kicrke.g:a:irJienne de la
condition, do l'incilndilionn6 el de l"obsolumenl dirltrenl. loll l"objcl des
Midi" philtnophlqut•.
l.1 Rf.Pl1TITIO.V /'OUR BJ,Lli·MtME 12 7
l'habilude eL la reminiscence, el le rnoi des habil udes el le dieu
des reminiscences, el In fondalion el le fondement du temps.
Mais la foi nous convie b relrouver unc fois pour loules Dicu cl le
moi dana une resu rrection commune. Kierkegaard el Peguy
achevaienl l<anl, ils r~alisaicnL le kanlisme en confianl a la foi
le soin Jc surmonlcr la morl spcculalive de Oieu el de combler
la blcssure du moi. C'esl leu r probleme, d'Abraham a Jeanne
d'Arc : les llan~a illes d'un moi relrouve cl d'un dieu rcdonne, si
bien qu'on ne sorl pas veritablemcnl de la condit ion ni de !'agent.
Bien plus : on renove l'habil ude, on rafratchil la mcmoire. Mais
ii y a unc avenlure de la Coi, d'aprcs laqueUe on esl Loujours le
boulTon de sa pro1>re Coi, le comcdien de son ideal. C'esL que la
foi a un Cogito qui lui est propre el qui la condilionne ii son Lour ,
le sentiment de la grace cornme lumiere inlerieure. C'esl dans ce
cogiLo Lrcs particulier que la !oi se refiechil, experimente quo
sa condition nc pcut lui clre donnee que co mrne c rc-donnee •, cl
qu'clle csL non seulcme nl separee de eel.Le condition, mais
dedoublee dans celle condition. Alors le croyanl nc se vit pas
seulemenl comme pccheur lragique en Lanl quo prive de la
condilion, mais comme corncidien eL boullon, simulacre de lui-
rncme, en Lant que dedouble el re nechi dans la condition. Oeux
croyanls nc se r'tlgnrdenL pas sans rire. La grace n'exclu l pas
rnoins cornme donncc quc comme manquanle. Kierkegaard disail
bien qu'il ctail pocle de la foi plut,OL que chevalier, bref un
• humorisle •. Cc n"esl pas sa mute, mais celle du concept de foi;
ct la terrible avcnlure de Gogol esl peulr~lre plus exemplaire
encore. Comment In foi ne serai L-elle pas sa pro prc habilude el sa
propre reminisce nce, ct comment la repetition qu'elle prend pour
objeL - une r~petition qui procede paradoxalemcnl w1e fois
pour loules - nc scrailrclle pas comique ? Sous elle gronde une
aulre rcp6Lilion, la nietzschc!enne, celle de l'elernel rel.our. EL ce
sonL d'aulrcs fian~ailles, plus morluaircs, enlre le Oieu morl et
le moi dissous comme formant. la vraie condition par defaul, la
vraic meta morphose de l'agcnl, Lous deux disparaissanL daos le
carnet.ere incondilionnc du produil. L'cLernel relour n'esl pas
une foi, mais la vc!riLe de la !oi: ii a isole le double ou le simulacre,
ii a libero le comique pour en Caire un element du surhumain.
C'csl pourquoi, com me dil encore l<Jossowski , ii n'est pas une
doctrine, mais le simu lacre de toule doclrine (la plus haule
ironic), ii n'est pas une croynnce, ma is la parodie de Loule croyance
(le plus haul humour) : croyance el doctrine elernellemenl a
vcnir. On nous a lrop convie ii juger l'athCe du poinl de vuc de la
croyance, de la foi donl on pretend qu'elle l'anime encore, brel
128 DIFF£RENCE ET R£P£TIT/ON
du poinL de vue de In grdcc, pour que nous ne soyoos pas Leo!A!s
par !'operation inverse: juger du croyanL par l'alhee violeoL qui
l'habiLe, aolA!chrisL ctemellemeoL donn> dnns In grace eL pour
c LouLes les fois "
La vie biopsychiquc implique un chomp d'individuotion dnns
lequel des dillcrences d 'inLensilo se dislribuenL ~,\ eL IA , sous
forme d'exciLalions. On nppelle ploisir le proccssus, fl la fois
quanliLalil eL qualilotir, de resolution de lo dilT~rence. Un lei
ensemble, repnrlilion mouvanle de dilT~rences eL resolulion.s
l~les dans un chnmp ioLeosif, correspond ti ce que Freud
appelaiL le Ca. du moins ii la couche primoire du Ca. Le moL
•~a • o c dcsigne pas aeulemeoL en ce sens un pronom rcdoulable
inconnu, mois oussi un adverbe de lieu mobile, un • ~ eL la •
des exciLaLions eL de le urs resolutions. El c'esL II\ que le probleme
de Freud comme nce : ii s'agiL de snvoir commenL le plaisir vn
cesser d'etre un processus pour devcnir un principo, ccsser d 'etre
un processus local pour prendre la valeur d'un principe empirique
qui tend ii organiser la vie biopsychiquc do ns le Cn. II esL evident
que le plais.i r loiL ploisir , mais ce n'esL nullcmenL une raison pour
qu'il pre.o ne uoc valeur systemolique d'apri!s loquclle on le
recherche •en principe •. C'esL ce que signilie d'obord Au-dtld du
principe de plai1ir: non pas du louL des exceptions ii ce principe,
mais au coolrairc fo deLerminaLion des conditions sous lesquelles
le plaisi r devienL elTeclivemenL principe. La N'poosc freudicnnc
esL que l'excilaLion comme librc dillerence d oiL, en quelque sorLe,
~lre • iovesLie t, • li6e •, ligotee, de Lelle monicrc que sn resolution
soiL sysLCmnliqucmcnL possible. C'esL la liaison ou l'invcsLisse-
menl de la dillcrcncc qui rend possiblo c11 i;cncral, nou pa• du
LouL le plaisir lui-memc, ma is la valcur de principe prise par le
plaisir : on passe oinsi d'un HaL de resolution epnrse ii un slaLuL
d'inLCgralion, qui conslilue la seconde couchc du Ca ou le dcbuL
d'une organisation.
Or, celLe liaison esL une ve.riLable synlhesc de reproduction,
c'est-a-dire un ll obitus. Un animal sc formc un reil en deLer-
minanL des exciLalions lumineuses eparses cL dilluses il se repro-
duire sur u"ne surloco privilegiee de son corps. L'ooil lie In lumicre,
ii esL lui-mcme unc lumicre liee. CeL cxcmplc suffiL ii monlrer
combien la synLhcse esL complexe. Car ii y n bien unc acLivil6
de reproduction qui prend pour obj eL la dilT6rence il lier ; mais
plus profoodemen L ii y a une passion de la repeLiLion, d'oil sorL
une nouvelle dillerence (l'<eil formc ou le moi voyanL). 1.'cxci-
LA RtPJ!TJTI ON POUR ELLE· M£ME 129
Lat.ion comme dillerence eLaiL dtja la conlracLion d'une repclilion
elemcnLaire. Dans la mesurc oil l'exciLaLion de,•ienl ii ~on Lour
element d'une n\peLilion, la synlhese conLracLantc esL clevce Is
une seconde puissance, precis6menL represcnwe pa r la liaison
ou l'in vcsLissemeoL. Les inveslissemenls, les liaisons ou inl.4!-
gralions sonL des syntheses passives, des conLemplaLions-conlrac-
Lions d"un second degrc. Les pulsions ne sonl ricn d'nulrc que
des excitations !ices. Au nivea u de chaque liaison, un moi sc
lorme dnns le Ca ; mais un moi passir, parLicl, larvaire, conlcm-
planL cL conlracLanL. Le Ca sc pcuple de moi locaux, qui cons-
Liluenl le Lemps propre au Ca, le Lemps du present virnnL, la
oil s'operenL les inlc!graLions correspondanL aux liaisons. Que
ces moi soicnL immediaLemcnl narcissiques s'expliquc ai•emenL
si l'on considerc que le narcissismc n'esL pas une conlcmplalion
de soi-mcme, mai$ le remplisscmenL d'une image de soi qu and
o n conlcmplc aulrc chose : !'roi l, le moi voyanl, se re111pliL d'une
image de soi-mcme en conLcmpl nnL l'cxciLalion qu'il lie. II se
produiL lui-mcmc ou • sc soutire • a cc qu'il conlcmplc (cl /J cc
qu'il conLraclc el invcsliL par conLemplalion). C'esL pourquoi
la salis!ocLion qui decoule de la liaison csL forccmcnL une aaLis-
foclion • hallucinaLoire • du moi lui-mt!me, bien quo !'ha lluci-
nation ne conlredise oullemenL ici l'elTeclivilC de la liaison. En
Lous ces sens, la liaison repn\senLe une synLhese passive pure,
un Habilus qui confere au plaisir la valeur d'un principe de
salisfncLion en general ; l'organisaLion du Ca, c'esL cellc de
l'habiLude.
Le probleme de l'habilude esL done ma! pose LonL qu"on
subordonne cellc-ci au plaisir. Tanl.6L, on considcro que la rcpe-
Lition dons l'habiLude s'cxpliquc par le desir de reproduire un
plaisi r o btenu ; LanLoL qu'elle peut concerocr des Lcnsions
desagn\ables en eUes-mcrncs, mois pour les mallriser, dans le
buL d'un plaisir a obLenir. 11 esl clair que ces deux hypotheses
supposenL deja le principe de plaisir : l'idte d u plaisir obLenu,
l'idte du plaisir a obLenir n'agissenL que sous le principe, eL en
formenL les deux applications, passee el ruLure. ~lais l'habilude,
comme synLhese passive de liaison, precede au conlraire le prin-
cipe de plaisir el le rend possible. EL l'idce de plaisi r en dt\coule,
cornme le posse el le rutur, nous l'ovons vu, decoulenL de la
synLhCse du present vivanL. Lo liaison a pour clTeL l'inslauralion
du principe de plaisir; clle ne pcuL pas avoir pour objeL quelque
chose qui presuppose cc principe. Quand le pluisir ocquierL la
digniL6 d'un principe, alors el alors seulemeoL l'idee de plaisir
agiL comme subsumee par le principe, dans uo souvenir ou un
 130 DIFFERENCE ET REPETITION
projeL. Le plaisir deborde alors sa propre insLantaneiLe pour
prcn<lre !'allure d'une snLisfocLion en general (c L les LcnLnlivcs
pour subsLiluer, ii l'insLoncc du plai~ir jugfo Lrop subjective,
des concept.s • objectirs • comme ceux de reussilc ou de succes,
t.emoigncnL encore de ccLLe extension conreree par le principe,
dans des conditions telles que l'idee de plai;ir, cello foi3, est
seulemenL passee daDs la IA!Le de l'exp;iriment.oleur). II se pe uL
que, empiriquemenL, nous vivions la rept\LiLion comme subor-
donnee II un plais.i r oblenu ou ii oblenir. Mais dans l'ordre des
condiLions, c'esl !'inverse. La synthcsc de liaison ne peut pus
s'expliquer par l'intcnLion ou l'cfTort de mallrisrr une excitalion,
bien qu'eUc ail eel etlet•. Uno fois de plus, nous devons nous
garder d e confondre l'acLh•ilt\ de reproduclion avec la passion
de r6pt\LiLion qu'eUe recouvre. La repetilion de l'excitation a
pour veritable objct d'~lcver In synLhese passive II une puissnnco
dont decoulenl le principe de pfoisir el ses applicalions, future
eL pass6e. La n!peliLion dans l'babiludc o u la synlhese passive
de lini~on est done • au-dclll • du principc.
Ce premier au-delll constiLuc dejll une sorLe d'EsLhelique
Lranscendant.ole. Si ceLLe eslbWque nous paralL plus profonde
que celle de KanL, c'est pour les raisons suivontes : definissanL
le moi passi r par I.a simple receplivite, KanL se donnait dej! les
aensaLions Loutes faites, en les rapporLant seuleme.nL a la forme
a priori de leur representation determinee comme espace el
temps. Par I~, non seulcmen L ii unillail le moi passif en s'inter-
disanl de composer l'cspace de procbe en proche, non seulemenL
ii privoiL cc moi passir de LouL pouvoir de synLhese (la synLhesc
ctanL reservee a l'aclivilt\) ; mais encore ii coupaiL les deux
parties de l'Eslbt\Lique, l'el~menL object.iJ de la sensation garanli
par la forme d'espace, el 1'616ment subjecW incarne dans 1¢
plaisir CL la pcine. Les analyses precedentes avoienL pour buL,
au conlraire, de monlrer que la receplivit.e devail clre dcllnie
par lo formation de mo i loco ux, par des syntheses passives de
conLcmploLion ou de conLracLion, qui rendenl compLc II la fois
de la possibilite d'eprouver des sensations, de la puissance de
les reproduire eL de la valeur de prineipe prise pnr le plaisir.
Mais ;\ partir de la &ynlb~e passive apparail un d ouble
developpemeol, da.os deux direcLioos Lr6s ditlerentes. O'uoe
I. 01nl•I LAGACllE a •Xlmlnt la posalbililt d'oppliquer lo concept psycho
loglquo d'hobltude t l"inconsclenl el 6 la r6p6tlllon dnns l"lnconsclenl (mols II
semblo olors quo la r6pWllon 10il coosld~r.!• dons In aeule 1>•rspeellvc d'une
mall.rise d01 lensions) : er. Le probl~m• du lransrerl, Rtvue (rancai1< dt PIVch•·
naly1<, )anvltr 19S2, pp. Sl·97.
LA RfiPfiTIT/OtV POUR ELLE· M£ME 131
parl une synlhese nclivc s'eLabliL sur In londnlion des syntheses
passives : elle consisle a rapporler l'cxcilalion li6c II un objeL
pose commc reel el commc Lerme de nos nclions (synlMse de
recognition, qui s'nppuie sur la synLh ese passive de reproduction).
C'est l'epreuve de rcaliLe dnns unc relation diLe • o bjectale •
qui dellnil la synlbese acLivc. EL, precisement, c'esl scion le
principe de realilt\ que le Moi lend A • s'acliver •. ii s'unifler
ncLivemen l , II raSllemblcr Lous ses peLils moi p•s~irs composanls
cL conLemplants, et ll se disLinguer lopiquement du {:n. Les moi
passiJs clairnL d6jll des inUgralio n~. mais, comme disenL les
mathemaliciens, des integrations sculemenL locales; le moi
actir csl tentative d'int.egralion globale. II seraiL LouL ll faiL
inexact de considerer la position de renlit.e comme uo elTet
produiL par le monde exLerieur, ou meme comme le result.at
des ecbecs renconlres pnr la synLbese passive. Au conlraire,
l'epreu,·e de realit.e mobilise el onime, inspire Loule l'nclivile
du moi : non pas LonL sous rorme d'un jugemenL ncgaLir, mais
sous la formc du dc\passement de la liaison vers un • subslanLiC •
qui scrL de support au lien. II seraiL inexact aussi de considerer
le principo de renlilk comme s'il s'opposaiL au principe de plaisir,
le limilaiL et lui imposait des renonccmenls. Les deux principes
sonL dans 13 mcme Coulee, bien que l'un depasse l'auLre. Car lcs
rcnoncement.s au plaisir immedfoL sont dejb compris dans le
rule de principe auquel accede le plaisir lui-meme, c'eslrll-dire
dons le rOle que prcnd l'idec de plnisir par rapport 6 un posse
cL un fulur. On nc dcvienL pns principe sans avoir des dcvoirs.
La realiU eL les renoncemenls qu'clle nous inspire ne ConL que
pe uplcr la margc o u !'extension acquisc par le princ.i pe de plaisir,
el le principc de r.!alite ne rail que deLenniner une synLhese
active en lanl quc fondee sur lea 8)-nlhtsC3 possivcs proc<!dooles.
Mais les objcls reels, l'objel pos6 comme realiLe ou support du
li en, ne consliluenL pns les seuls objels du moi , pas plus qu'ils
n'cpuisenL !'ensemble des rclnlions dites objeclales. Nous dislin·
guions dcux dimensions simulLnnees : c'esl ai.nsi que la synLbese
passive ne se depassc pas vers une synlb~se acLive, sans s'oppro-
rondir aussi dons une aulre direction , oil eUe demeure synlbese
passive eL contemplative, Loul en se servant de l'excilalion liee
pour alleindre aulre chose, mais d'une autre maniere que celle
du principe de realile. Bien plus, ii appara!L que jamnis la syn·
these active ne pourrail se conslruire sur la synlhCse passive si
celle-ci ne persist.a il simulta ncment, ne se dcveloppoiL en mcme
temps pour son comptc, cL nc lrouvail une nouvelle lormule, il
la fois dissymelrique el complcmentaire de l'aclivil6. Un en fanl
132 D/J>'FtRENCE ET RlfPtT/1'!0 tY
qu i commence fl marcher nc se conlenle pas de lier des excilolions
duns unc synlhhe passive, mame fl supposer quc ccs excilolions
soienl endogcnes el naissenl de ses propres mouvemenls. On n'a
jamais morchcl de manicrc endogcnc. D'une parl, l'cnfnnl depasse
Jes cxcilolions Ji(•es vcrs lo posilion ou l'inlcnlionno lil<i d'un objel,
par exemple la mere commc bul d'un clTorl, lermc a rejoindre
oclivemenl • en rcalil.C •, par rapport auquel iJ mesure ses echecs
el scs succes. Mois d'aulre parl el en mime lemps, l'cnfonl sc cons-
lilue un :1Ulrc ohjel, un loul oulre type d'objel, objel ou Coyer
virlutl <1ui ,·icnl r~gler el compcnser les progri:s, les echecs de son
nclivilc rcclle : ii mcl plusieurs doigts dans so bouche, entoure cc
foyer tic l'aulrc bros, cl oppr~cic l'ensemblc de lo sil uolion du
poinl de vuc de cellc mere virluelle. Que le regard de l'enfonl soil
lauruc vers la mere rcellc, que l'objcl virlucl soil le t.crmc d'une
oppnrcnle acl ivi l.t! (le su~olemcnl par excmplc), risq ue d'inspirer
a l'obscrvaleur un jugemenl errone. Le su~olcmenl n'esl agi que
pour loumir un objel virtue! :\ conlemplcr dans un approlondis-
semcnl de la synlhesc passive; invcrscmenL la mere reelle n'esl
conlcmplee quc pou r scrvir du but ;\ l'oction , cl de crilcre :\
l'evalualion de l'aclion dons une synlhcse active. II n'esl pas
serieu x de parler d'un egocenlrisme de l'cnfanl. L'enfanl qui
commence II manicr un livre par imilalion, sans snvoir lire, ne sc
trompe jamais: ii le met Loujours ll l'envers. Com me s'il le lend oil
II aulrui, lerme r~el de son acli,•il~. en mcmc temps qu 'il en saisil
lui-mcme l'en vcrs com me foyer virluel de sa passion, de sa
conlcmplalion npprolondic. Des phcnomcncs lrcs divers comme
le gauchisme, l'ccritu re en miroir, cerlaincs lormes de begaiemcnl,
cerlaine& stereolypies, pourraienl s'expliqucr a pnrLir de celle
dualil.I\ des foyers dans le mondc enlanlin . Mais l'imporlanl csl
<1uc ni l'un ni l'nutrc des deux foyers n'csl lc moi. C'esl dans une
memc incomprehension que l'on inlerprcle Jes conduiles de l'en-
lanl comme relevnnl d'u n prelendu • cgocenlrisme •, el qu'on
inlcrprct..~il le norcissisme enfonlin comme cxcluanl la conLcm-
plalion d'aulre chose. En vcrile, ii parlir de la srnlhcse pa ssive
de liaison, II parlir des excitations liees, l'enlanl se conslruil sur
une double scrie. Mais Jes deux series sonL objcclales : cellc des
objct.s reels comme corrclals de la synlhcse active, celle dca objels
virluels comme correlals d'un approloodissemenl de la synlhese
passive. C'csl en conlcmplanl Jes foyers virluels quc le moi passil
approlondi sc rcmpli l moinlenanl d'u ne image norcissique. Une
serie n'exislerail pas sans l'aulre; cl pourlonl elles ne se ressem-
blenl pas. C'esL pourqu oi Henri Maldiney, onalysanl par exemple
la dcmorche de l'enlnnl, a raison de dire que le monde enlanlin
LA RtPtTJTJON POUR ELLE-MtME 133
n'csL nullcmcnl circulaire ou cgoccnlrique, mois elliplique, h
double foyer qui dilTere en nature , lous deux ohjeclils ou objec-
Loux pourlanl•. Pcut.-elre m~mc, d'un foyer 6 l'nulre, en verlu
de leur dissem blance, se lormenl un croisemcnl, une lorsion, unc
hclice, une lormc de S. EL le moi, qu'esL-il , oi1 esl-il, dnns so
dislinclion lopique avec le Ca, saul au croisemenl du 8, au poinl
de jonclion des deux cerclcs dissrmHriques qui se coupenl, le
cercle des objcls reels el cclui des objels ou foyers virluels ?
C'esl II celle dualile de dcux series corrclnlives qu'on doil
rallacher la dillcrencialion des pulsions de conservation el des
pulsions sexuellcs. Ca r !es premieres sonl inseparables de la
conslilulion du principe de rcnlile, de la fondnlion de la synlMse
aclive el du moi global aclil, des rapports ovec l'objel reel
apprehendc com mc sa lis!aisanl ou rnenai;anl. Les secondes nc
sonl pas dnvonlage separnbles de la conslilulion des foyers
virlucls. ou de l'approlondissernenl de In synlhese passive el du
moi passil qui leur correspondenl : dan.s la sexualit.e pregenilale,
!es actions sonL laujours des obscrvalions, des conlemplnlions,
mais le conlcmplC, l'observt1, c'esl loujours un virluel. Que Jes
deux series n'exislcnl pas l'une sans l'aulre , si~nifie qu'elles nc
sonl pas sculcmcnl complemcnlnires, mois s'emprunlcnl el s'ali-
rncnlcnl l'une /) l'aulro, en vcrlu de lcur dissemblance ou de lcur
dillcrence de nature. On conslole a lo lois que Jes virlucls sonl
preleves sur la scrie des reels, cl qu 'ils sonl incorporcs dans lo
scric des reels. Ce prt\Jilvcmenl d'abord implique une isolation OU
un suspcns, qui fige le reel alln d'en exlraire une pose, un aspect,
une parlie. Mois celle isolalion esl quolilalive ; elle ne consisle
pas simplemenl a souslraire unc parlie de l'objel reel ; la parlie
souslrnile ncquiert une nouvelle nature en lonclionnnol comme
objeL virluel . L objcL vlrluel est un objeL partiel, non pas simple-
0
mcnl parce qu'il manquc d'une parlie restee dons le reel, mais en
lui-meme el pou r lui-meme, parce qu'il se clivc, sc dcdouble en
deux parties virluclles donl l'une, loujours, monque I! l'autre.
Brei, le virluel n'esl pas soumis au caract.ere global alTeclanl Jes
objcts reels. II est, non seulemcnl par son origine, mais dans sa
nature propre, lambcnu, fragment, dcpouille. II monque a sa
propre idenlile. La bonne el In mauvaisc mere, ou le pcrc scrieux
el le pere de jeu suivanl la dualile palernelle, ne sonl pas deux
objels parliels, mais le memc en Lant qu'il a pcrdu son idenli~
dans le double. Alors que la synlhese nclive dcpasse la synLhese
I. e r. Henri MALOl:CEY, Le Aloi, cours r~1um6, Bullelln Facu1l6 de Lyon,
1967.
 134 DIFFERENCE ET R8PETITION
passive vcrs des inLCgrations globnles ct In position d'objeta
Lolalisnblcs identiqucs, la aynlMae pn1sivc en npprofondissanl
so depasse elle-mcme vcrs la conl.emplolion d'objels parliels qui
restent non Lot.alisables. Ccs objeLa parlicls ou virluels se rctrou-
vent aussi bicn, a des litres divers, dans le bon el le mauvais objet
de Melanie Klein, dans l'objet 1 lrnnsilionnel ., dans l'objet.-
letiche, el surLout daru l'objet o de Lacan. Freud avail monlre
de la~n delinitivc comment la scxualit.e prc!gcnilale consist.ail
en pulsions partielles prelevees sur l'exercice des pulsions de
conservalion; un tel prelevement suppose In conslilulion d'objels
eux-m~mes partiels lonclionnanL comme nulant de foyers vir-
Luels, pOles Loujours dedoubles de la sexualit.c!.
lnvcrscment, ces objets virtucls 1ont incorpores daru !es
objets reels. lls peuvenl correspondre en ce sens II des parties du
corps du sujel, ou d'unc autre peri1onnc, ou mame n des objels
tres speciaux du type jouet, r.itichc. L'incorporalion n'est nulle-
ment une identilication, ni mOme unc introjeclion, puisqu'elle
debordc !es limites du suj ct. Loin de s'opposer a !'isolation,
cllc en est complementairc. Qucllo que soil la rcalit.c! ou s'incorporc
l'objet virluel, ii ne s'y intilgro pas : ii y est plutOL plante, lichtl,
el nc lrouve pa.s dans l'objet reel unc moilie qui le comble, mais
temoigne au conlraire dans cet objel de !"nut.re moilie virtuellc
qui continue Alui manquer. Quand Melanie Klein monlre combien
le corps malernel contienl d'objell virluels, ii ne laut pas
comprendre qu'il !es tot.alise ou !es englobe, ni !es possede, mais
plutOt qu'ils soot plant.es en lui, comme les arbres d'un aulre
monde, comme le nez. chez Gogol, ou !es pierres de Oeucalion.
II n'en reste pas moins que !'incorporation est la condition sous
laqueUe les pulsions de conservation et la synthese active qui
leur correspond peuvent, avec leurs proprcs ressources et II leur
tou r, robattre la sexualite sur la serie des objeLs reels el l'inlegrer
du dehors au domaine regi par le principe de realite.
L'objel virtue! est essentiellcmenl pass6. Bergson, dnns
Mamre ti mimoirt, proposoit lo scMma d'un monde /I deux
foyers, l'un reel et l'aulre virluel, donl ~monaicnt d'une part la
s6rie des I images-perceptions a, d'autre port Ia Serie des c rmages-
80UVenirs •,!es deux s'organisant dons un circuit sans fln. L'objel
virtue.I n'est pas un ancien present; car la qualite du present, el
la modalite de passe.r , a!Tectenl maintenant de manie.re exclusive
la Hrie du reel en Lant que con.sliLu6e par la synlhese active.
Mais le pass6 pur tel qu 'il a 6te d61ini precedemment., comme
contemporain de son propre present, preexist.ant au presenl qui
posse el laisant passer tout present, qualilie l'objet virtue!.
i.
LA R8PETITION POUR ELLE·MEMB 18$
L'objel virtue! est un lnmbenu de passe pur. C'esl du haul de
ma conlernplalion des foyers virtucls que j'ossiste cl preside II
mon present qui pnssc, ct II la succession des objels r~els oil ils
s'incorporent. On en trouvo la raison dans la nalu,r e de ces foyers.
Prcleve sur l'objet reel present, l'objet virtue! di!Terc en noture
avec lui ; ii ne mnnque pas seulement de quelque chose pnr rap-
port 11 l'objet reel dont ii se soustraiL, ii manque de quelque chose
en lui-meme, et.ant Loujours unc moiLi6 de soi-meme, dont ii pose
l'aulre moilie comme di!Terente, abscnte. Or cette absence est,
nous le verrons, le conlrairc d'un negaW : etemeUe moilie de soi,
ii n'est la ou ii est qu'n condition de ne pas etre oil ii doiL etre.
II n'esl Ill ou on le lrouve qu'A condition d'etre che.rch6 ou ii
n'est pas. A la lois ii n'cst pas posscde par ceux qui l'ont, mois ii
est eu par ceux qui no le possMent pas. JI esl loujouri un • iloil •·
En ce sens nous poraissenl exemplaires !es pages de Lacon, aMi·
milaot l'objel virlucl 11 la leltre voice d'Edgar Poe. Lacon montre
quo !es objets reels en verlu du principe de realite sont soumis 6
la loi d'etre ou de no pos atrc quelque part, mais quc l'objet
virluel au contraire n pour propriete d'etre el de ne pas ~lrc Ill
ou ii est, ou qu'il aille : • Ce qui est ~che n'est jamnis que co qui
manque A sa place, comme l'exprimc la rccherche d'un volume
quand ii est egare dons la bibliolheque... C'est qu'on ne peut
dire A la lellre que ceci manque fl sa place que de ce qui peut en
changer, c'est.-A-dire du symbolique. Car pour le rte.I, quelque
bouleversemenl qu'on pui.sse y apporter, ii y est toujours et en
Lout ~s. ii l'emporte coll6 II &a semelle, sans rien connallre qui
puisse l'en exiler ol. Jamais on n'a mieux oppose le prese.n t qui
passe, et qui s'emport.e avec soi, au passe pur donl l'universelle
mobilite, l'universelle ubiquil6, lait passer le present, el perp6-
LuellemenL dilT~rc de> •ui·memc. L'objeL virtue! n'csL jamais
passe par rapport A un nouveau pr6sent; ii n'est pas davontage
passe par rapport II un present qu'il a etc!. II est posse comme
contemporain du present qu'il est, dans un present nge; comme
manquant, d'unc part, de In pnrtie qu'il est d'autre port on meme
temps ; comme d6plac6 quand ii est A so place. C'est pourquoi
l'objet virluel n'existe que comme fragment de soi-mame : ii
n'est trouve que commc pcrdu - i i n'exist.e que comme reLrouv6.
I. Jacqu•• LACA:<, La Wnln1li. our la le Ure volte (Euib, EdlUona du ~ull,
p. 2Sj. C. t.exle •st tal\I doute eelul o~ Lacan dtvdoppe le plus prorondtment
aa conception de 11 rt~UUon - c.rt.hu disciples de Lacan onl to.r t h11lttt 1ur
ce lbbne du • non kl•nUque •, et aur le rapport de la dilTttence el de 11 rtp6-
UUon qui en dtcoule: er. J .·A. lloUJ<1t, L• aulure; J ••c. ~"'-"""•Le point du
algnlllanl; s,. Luu11t•1 Lea tltmenta en Jeu clans une psychanalyae, In Cahlu•
pow ronal1Ju n•• I, ;s tl 6, 1966.
1
 136 DIFFERENCE BT REPETITION
La pcrLc ou l'oubli ne sont pas ici des determinations qui doivent
<!tre surmonLees, mais designenL a u contraire la nature objective
de ce qu'on retrouve au sein de l'oubli, el en Lant que perdu.
Conlemporain de soi commc present, eLanl a lui-mcme son propre
passe, preexisUlnL a Lout present qui passe dans la serie reelle,
l'objet virtue! esl du passe pur. II eslpur fragment, el fragment de
soi-mcmc; mais comme dans I'experience physique, c'esl !'incor-
poration du pur fragmenL qui foil changer la qualitc, et passer
le present dans la serie des objcts reels.
Tel est le lien d'f:ros aver. Mnemosyne. Gros arrache au passe
pur des objets virlucls, ii nous les donne a vivre. Sous Lous lcs
objets virlucls ou partiels, Lacan decouvre le • phaUus • comme
organc symbolique. S'il peut donner ccllc extension au concept
de phallus (subsumcr tous les objcls virluels), c'esl parce que cc
concept comprend elTectivcmcnt Jes caractcrcs precedent.s :
tcmoigner de sa proprc absence, et de soi comme passe, etre
essentiellement deplace par rapport fl soi-mcme, n'elrc trouve
que comme perdu, existence Loujours fragmcntaire qui perd
l'idenlite dans le double - puisqu'il nc peut CLre cherche ct
decouvert que du coLe de la m~rc, cl qu'il a pour proptiete
paradoxalc de changer de place, n'etanl pas possede par ceux
qui ont un c penis >, et pourlant eUint eu par celles qui n'en onL
pas, comme le montre le theme de la castration. Le phallus sym-
bolique ne signine pas moins le mode erotique du passe pur que
!'immemorial de la sexualiLe. Le symbole est le fragment Loujours
deplace , valant pour un passe qui ne rut jamais present: l'objet
= x. Mais que signi fie celLe idee, que Jes objct.s virtuels renvoient
en derniere instance a un element lui-mcme symbolique ?
Sans doulc est-ce Lout le jeu psychanalylique, c'esl-lt-dire
amourcux, de la repetition qui sc Lrouve en cause. La question
est de savoir si l'on pcul concevoir la repetition comme s'elTec-
luant d'un present A un aulrc, l'un actuel et l'aut.re ancicn, dans
la serie reelle. En ce e<1s, l'ancien present jouerait le rc}le d'un
point complexe, comme d'un terme ultime ou originel qui
reslerail a sa place et exercerait un pouvoir d'attrnction : c'esl
lui qui !ournirail la chose ii rcpeLcr, c'est Jui qui condilionnerait
Lout le processus de la repetilion, mais en ce sens il en serait
indcpcndant. Les concepts de llxalion et de regression, et aussi
de trauma, de scene originelle, expriment cc premfor element.
Des lors le processus de la repelilion sc conlormerait en droit au
modcle d'une repeti tion materielle, brute ct nue, comme repe-
tition du mcme: l'idce d'un c aulomatisme • cxprime ici le mode
de la pulsion fixec, ou plutOt de la repetition conditionn~ par la
....
LA REPETITION POUR ELLE·MfiMB 137
fixation ou la regression. Et si cc modele materiel est en fail
trouble el rccouvcrt par toutes sorles de deguisements, mille
travestis ou deplacements qui dislinguent le nouveau present de
l'ancien, c'est seulement d'unc manicre secondaire, bien que
necessairement londee : la deformation dans la plupart des cas
n'apparliendrait pas a la fixation ni a la repelilion meme, mais
s'ajouterait a clles, se superposcrait, viendrait necessairement
Jes vetir, mais comme du dehors, s'expliquant par le rcfoulement
qui Lraduit le conflit (clans la repetition) du rept!lileur avec le
repelA\. Les trois concepts Lres dillcrcnts de fixation, d'automa-
Lisme de rcipcLilion, el de refoulemcnl, IA\moignent de cclLe
disLri bulion enlre un terme suppose dernjer ou premier par
rapport a la repetit ion, une repetition supposee nue par rapport
aux dcguiscmcnt.s qui la recouvrent, et les dcguisements qui s'y
ajoulcnt ncccssairement par la force d'un con flit. Meme el
surLout la conception !reudienne de !'instinct de mort, comme
retour a la matiere inanimee, resle inseparable A la !ois de In
position d'un tcrmc ultime, du modele d'une repetition mate-
rielle et nue, du dualismc conflicLuel entre la vie et la mort. II
importe peu que l'ancien present agisse non pas dans sa realile
objective, mais dans la forme ou ii a elA\ vecu ou imagine. Car
!'imagination n'intervient ici que pour recueillir les resonances
et assurer Jes deguisemcnts enlre Jes deux presents dans la serie
du reel comme realite vecue. L'imagination recueille !es traces
de l'ancien present, elle modele le nouveau present sur l'ancien.
La theorie tradilionncllc de la conlrainte de repetition en psy-
chanalyse resle essentiellement rcalistc, materialisle, et subjec-
tive ou individualiste. Rea liste, paree quc Lout se • passc • entre
prescnt.s. MaLerialiste, parce que le modele d'une repetition
brute auton1atiquc rcsle sous·jaccnt.. Jndi ...·iduali:ste, subjecl.ive,
solipsiste ou monadique : parce que l'ancien present, c'est-a-dire
l'elcment rcpet.e, dc!guise, el le nouveau present, c'est-A-dirc Jes
lcrmes actuels de la repetition traveslie, sonl seulemenl consi-
deres comme des rtprisenlalions du sujet, inconscientes et
conscienles, latentes el manifcsles, rcfoulantcs el rc!oulces. Toute
la lheorie de la repetition se Lrouve ainsi subordonnee aux
exigences de la simple representation, du point de vue de son
realisme, de son mat.erialismc cl de son subjectivisme. On soumet
la repetition ii un principe d'identite dans l'ancien present, et a
une regle de ressemblance dans l'actuel. Nous nc croyons pas que
la decouverte freudienne d'une phylogenese, ni la decouvcrte
jungienne des archetypes, corrigent Jes insuffisances d'une tellc
conception. Mame si l'on oppose en bloc les droits de l'imaginaire
 138 DIFP£RENCE ET R£P£TITION
aux laif.3 de la realite, ii s'ogil encore d'unc c rcolilc • psychique
consideree commc ultime ou origincllo; mtime si l'on oppose
l'eapril 6 la mati~re, ii s'agil encore d'un esprit nu, devoilc, assis
sur son idcnlile derniere, oppuyu au r sea analogies dcrivecs;
rncme si l'on oppose a l'inconscicnl individucl un inconscienl
colleclir ou cosmique, cclui-ci n'agit quc por son pouvoir d'ins-
pirer des representations fl un sujel solipsisle, rut-ii le sujeL
d'une culture ou du monde.
On a souvenl soulign6 les difficultes de pen•er le processus
de la repetition. Si l'on COMid~re les deux presents, Jes deux
scenes ou les dcux evenemenf.3 (l'infnnlile cl l'adulle) dans leur
n!alile separee par le Lemps, comment l'ancien present pourrail-
il ogir fl dislance sur l'acluel, eL le modeler, alors qu'il doiL en
recevoir relrospcclivemenL loule son efficacilc ? Elsi l'on invoque
lcs op6ralions imaginaires indispensables pour combler l'cspa cc
de temps, comment ces operations n 'obsorberoicnt-ellcs pas il
la limilc loulc In realite des deux presents, nc loissonL s ubsislcr
lo r611elilion que comme !'illusion d'un s ujcL solipsis le? Mai~
s'il osl vrai quc les deux presenf.3 so nL succcssirs, b unc d is Lancc
vnrinblc dans la serie des reels, ii~ rormcn L p lulOL dc11x series
rit llts cot:r:islanles par rapport a l'objel virlutl d'1111e au/re 110/ure,
qui nc cesse de circuler el de se d6placer en elles (mtlme si lcs
personnnges, les sujets qui effecLuenL les positions, lcs lermes
el les rapporl.3 de cbaque serie rest.cnL pour leur compte t.cmporel-
lemcnl dislincf.3). La repetition ne sc corutilue pas d'un present
A un nulre, mais enLre lcs deux series coexistan lcs que ccs
presents torment en fonction de l'objel virluel (obj el = z).
C'esL parce qu'il circule const..~mmenL, loujours deplace par
rapport a soi, qu'il determine dans les deux series reelles ou
ii apparnlt, soil enLre les deux pr60011t..!, Jos Lruusrurmalions de
Lcrmes el des modifications de rnpporf.3 imoginnires. Le depla-
ccmeoL de l'obj et virluel n'esL done pas un d6guisemcnt pnrmi
les nulres, ii est le principe donL d6coule en r6alite la repeLiL.ion
comme repc\tition dcguisec. Lo repetition ne so constilue qu'avec
el dnns les diguisemenls qui nfrecLenL les Lermes et les rapports
des s6rics de la realite ; mnis celn, parce qu 'ellc depend de l'objel
virlucl comme d'une instance immanenle dont le propre est
d 'nbord le diplacemenl. Nous ne pouvons pas, des lors, considerer
que le deguisemenL s'expliquc par le refoulemenl. Au conlraire,
c'esL parce quc la repetition est necessairemenl d6guisee, en
vertu du deplacemenl caracteristique de son principe deLer-
minant, que le refoulemenl se produil, comme une consequence
port.ant aur la representation des p resent.a. Freud le senlaiL
LA R£P~TITION POUR ELLE-M£MB 139
bien, quand ii cherchaiL unc instance plus proronde quc celle
du refou lemenl, quitLc A lo conccvoir encore s ur le m6me mode,
comme un refoulemenl dit • primaire •. On ne r6pcLe pas porce
qu'on reroute, mois on reroule parce qu 'on repete. EL, ce qui
revicnL au meme, on nc dcguise pos parce qu'on rcfoulc, on
reroule parce qu 'on d6guisc, cL l'on deguise en verlu du foyer
deLerminant de In r6peLilion. Pos plus que le deguisemenL n'csL
second par rapport ll In repetition, la repetition n'e,L seconde
par rapport a un lerme nxc, ; uppose ultime ou originaire. Car
si les deux presents, l'ancicn el l'acluel, fonncnl deux series
coexislanLes en fonclion de l'objel virluel qui se deplacc en elles
el par rapport ii soi, aucune de cu deux sirits ne ptul plus lire
duignte comme /'origi11tlle 011 comm• la dirivit. Elles mellen l
en jeu des lcrmes el de~ 1ujels diver$, don~ unc inten;ubjeclivil6
complexe, chaque s ujcL dcvanl son role eL sn fonclion ilnns sn
serie a la pos ition inLcmporcllc qu'il occupe par rapport b l'objeL
virluel•. Quant A eel objcl lui-milme, ii ne peuL pas dovont.age
clre Lraite comme un Lerme ull irne ou originel : cc seruiL lui
rendre une pince fixe cl une iilcnlile a laque lle LouLe su nnture
repugne. S'il peuL etre c idcnlino • nu phallus, c'esL seulcmenl
dans la mesure o u cclu.i-ci, selon les express.i ons de Lacon,
manque Loujours II sn place, manque a son idenlit.e, manque ll
sa representation. Bref, ii n'y a pas de Lerme ultime, nos amours
ne renvoicnt pas a la mere ; s implemenL la mere occupe dons
la serie constitutive de noLre present une certain& place par
rapport a l'objet virluel, qui esL necessairemenl remplie po r
un aulre personnoge dans la serie qui conslilue le present d ' une
aulre subjectivite, compLe tenu Loujours des deplaeement.s de
cet obj et = x. Un peu comme le heros de la Recherchc, en
aimanL Sa mere, r6p~Lo d6j/I l'amour de Swann pour OtlP-lle.
I . L..xi11.0nced .. ~rle1 ••L dtgagte par LAC-"~ dons deux lexlu lrh lml)<l•·
tanlS : la Ltltrt uoUe, pl"Oc~emmont. clltc ( ,,. strie : • rol·reJ1te·mlnl1lre •,
2• strie : • pollco·mlnl1lre·Oupln) ; el le mgthe indiuldutl du n<u,.,,.;, C.O.u.
eommenl81re de • l'hommo aux raLa • (lea deux sUie11, palernello eL flllale, qu1
meLtent en jeu dan1de11lluaLion1 dHTtrenLes la delle, l'ami, lo remn1e pouvre
et la lemme rlche). L" tltrnenll •L relaUons dens chaque strle 1onl d6ltrmlnt1
en ro.ncllon de lour pOllllon r,•r Mlpporl • l'objet vlrluel louJours dtploct : la
letln dans le premier excmp e, la det.t.e dan1 le second. - •Ce n't'-IL P•• teule·
ment le aujel, mai1 let aujet.a prls dan1 1eur inlersubjecUviW qui prennenl la
Ole ... Le dtplacement du 1l~nlflant dM~nnlne 1.. sujeta dan1 leu" act.., dant
le.ur desUn, dant leul"I rerus. dan1 leurs aveuglemen'ls, d1n1 leur aucch ei dint
leur sorl. nonobslanl teurt dons lnnf.a el leur acquis social, sans tprd pour le
earactke ou 1,. sexe... • f Ralt1, p. 30.) Aln.li ae dtftnil un inconlc.ltnl lnlt-,..
aubjec.Uf qui ne se ~u1l na • un fncomc.itnl lndividuel ni l un lncoNCltnl
colleclir, et par rapport 1uquel on no peul plus awgnor une ~rte comm• on·
J!i.n dle el l'autre comme dutvu (blon que Laean continue a omployor cu
lumes, 9'0mble-l·il, par commodll6 de langage).
HO DIFFtRENCf! ET REPETITION
Les personnagcs pnrenl.l1ux ne sonl pas le> lermcs ull.imc~ d'un
sujcl, ma is les mt>ycns-Lcrmes <.l'une inlcf'ubjccLh·ilc, lcs rormcs
de communication cl de dCguiscmcnl d'u11c serie ii unc auLre,
pour des sujcts dilTcrcnL•, en l.lrnl quc ce:< formc.• sonl dclcr-
minees pnr le Lronsporl. de l'obj et. virluel. Ocrricre lcs masques
ii y a done encore des mosques, cl le plus cache, c'esl encore
une cochellc, a l' inllni. Pos d'aulre illusion quc cellc de demns-
qucr quelquc chose ou quclqu'un. Le phallus, orgonc symbo·
lique de In rcpelil.ion, n'esl pns moins un nrnsq ue qu'i l n 'csl
lui-mcme cache. C'csl qu c le masqu e n deux >Cn'- • Oonnc-moi,
je l'en prie, donnc-moi ... quoi don e ? un aulrc masq ue. • Le
nrnsq uc s ii;nille d'abord le deg11isemenl qui olTeclc imrginai-
rcmcnl le~ lcrmcs el rapports de deux series rcellcs coexislnnlcs
en droiL; mais plus pro fontlt\menl, ii signine le deplacemml qui
afTecle es:<enli~llemenl l'objcl virtue! •ymboliquc, dnns sn •erie
comme dons les series reelles ou ii ne ccsse de circuler. (Ainsi le
deplacem enL qui foil corre•pondre Jes ycu~ du porteu r avec la
bou che du masque, ou qui nc laisse voir le visaf:!'C du porleur
que commc un corps san s Lele, quiLLe ii cc qu'une ltle sc dessine
a son lour s ur ce corps.)
La repclilion dans son essence esl done •ymbolique, spiri-
luclle, inlersubjeclive o u monndolog ique. Unc dcrniere con•c-
quence en decoule, conccrnant la nalure de l' inronscient. Les
ph6nomcnes de l' inconscienL ne se laisscnl pas comprendrc sous
la forme lrop simple de l'opposilion ou du conOil. Ce n'est pas
seulemcnl la lhC(lrie du reroulcmcnl, mais le dualis mc dnn• la
Lht\orie des pulsions qui fovorise chez Freud le primal d'u n
mod<ilc con Oicluel. Pourl.anl les con nils sonl la resullantc de
mccanismes difTerenliels au l remcnt •ubtils (deplacemenL~ el
dcguisemcnls). EL s i les forces enlrenl u alun::lkmcnL d:ins des
rapports d'opposilion, c'esl ii parlir d'<!Mmenls dilTerenticls
exprimanL une ins tance p lus profonde. Le negalir en genera l,
sous son double ospecl de limitation el d'opposition, nous a
paru second par rapporL a !' instance des problemes el des ques-
t ions : c'esl dire a la fois que le negalir exprime seulemenl dnns
la conscience l 'ombre de quesLions el de problemes fondam enln-
lemenl inconscients, c l qu'il emprunLe son pouvoir appa renl
a la part inevilnble du • faux • dans la pos ition nalurclle de ces
problemes el queslions. II esL vrai q ue l'incOn$cienl desire, el
ne fail que desirer. Mais en mcme temps que le d~ir lrou ve le
prin cipe de sa dilTercnce avec le besoin dans l'obj el v irLu el, ii
apparall non pas com me une puissance de negal ion, ni comme
l'elemenl d'une oppos iLion, mais bien plut.6L com me une force
LA R£P£TITIO.V POUll ELLE-.1f£,\J E 141
de rccherchc, qucslionnantc cl problc111ali•a11tc, qui s1: dc\'cloppc
dans un tiul re cl111mp que cclui du bcH>in cl de la sali,farliou.
Le>' question< el le~ problcmc~ nc ;.out pa$ rlc" net cs >pfrul;1l i£s,
qui rc,Lcraicnl ii cc litre tout ii foil prc"·i,oirci- cl mnrqucrt.icnL
!'ignorance momcnlancc d ' un . ujcl cmpiriquc. C<' ~(Int de> ucles
vivnnl>, irwc.ti.sanl lcs objcd ivilr. >pccivlcl' d1• rinconscicnl,
deslin~s h >urvine b l'elal provbuirc cl parlid qui alTtctc au
conlraire le~ reponses eL It» >olulions. Les proLlrmcs • corres·
pondcnL • tJVCc le degui;cml'nl rcriprnquc des lcrme> cl rapporl~
qui conslilucnl Jes series de I" reu lilc. Le;. question$ comme
sources de problemcs corre,p<llldcnl avcc le dtpl .. cemcnl de
l'objcl virluel en ronclion duquel lc8 >cric> >C developpent.
C'esl pnrce qu'il sc confond avec >On •>pare de dcplacenwnL
quc le phn llus, commc obj cl v irlucl, ci-l loujour> dc.irnc h la
place ou ii manquc par de• enignws el de• d~vindlc•. ~l tmt' les
conllit.s d'CEdipe dependenL tl'abord de la question du Sph inx.
La nnissance eL la m orl. Iii dilTcrence de> sexe,. sonl !cs themes
complexes de problcmcs avanl d'etre les lcrme;; .imples d'oppo-
silio n. (AvanL l'opposilio11 des scxc>. dclermincc par la pOSfCS>ion
ou la privalion du peni•. ii y n In • question • du phallus qui
determine clans c haque scrie la position dilTcrenlielle de> pel'l'on-
noges sexues.) II sc pcuL quc, dans toule qu estion . d~ ns l ouL
problcme, comme dnns leur lr:mscendancc par rapporL aux
rCpon~c:-, duns leur in:-i~t :intu U lrnver~ Jes solution~, dan$ la
mnniere donL ils m ainlienncuL leur bcance prop1e, ii y nil £or-
cemcnl quclquc chose de fou'.
I. Scrg-c ti:.;euuu! :> csquiss~ une lhCorie de la ne,rroi;.e el dt la p5ychc.se rn
ror.porl a,·ec lu notion de queEtion cornrne cnt~{torit rondnmtntolr dC' l'in·
con~icnl. II di$linEtuC ~n ce sen& le mode dC' qutt:lio n chcz l ' hyl~rlquc l• tui-' je
uu hc n111u• ou une ftm1ne? •}el tht:r l'l'l hS~dC I• iuis·je morl ou ,·ir? •) : 11
disliuµul." nu~i la po,ilion respecth·e de lo ntvros~ el rle In 11sy('hOS« por rap·
port A celle inshuH::e de In question. - Cf. Lo mort dons lo ,·ie de l 'oJ .std~.
I.a /Mf1<hU11ofutr1 n•~ 1 1tt56: A l:J rrcherchC dts principes d'urt(· rS\·t.holhfrnpie
des psychosts. E1:ol11tilu1 p.1yehiatriq11t, 11, l 9~. t:«'s N!C'h«'rch~s sur la rorme c Lle
contenu des questions v~cuc.s l_)Or le mo1odc 11n utt Ftrnhlrnl d'unt F"rnnde im1Jor·
lance, el en tre.trh~nt une ~"is 1 on du Nit' du ntp-otlf C"I du tt1nflil dons l'incons·
c,l tnl en J?fn~ral. L~ entore, elle!i on l pour ori~lne des indicatiflns dt" Jacquf'ti
LACAN : sur les types de quesl.ion dons l'h ~·£ t ~rie et l '<1 h~t'~lo n. cf. ErrU1,
pp. 303-304 ; et sur le dt!sir, M dirT~renre 3\'t'C I~ beo5"1in, sou r-upport ovtc lo
• drmande •el avec la • qufflion •, pp. 627·6.10, 600·693.
Un du polnl• 1•• plus imporlants dr lo tMorird< Jun~ n'Nail·ll r,•s d~JO IA :
la force de• que~tionnemtn l • dnns l'incon,ccient, Jo conce11tion d~ I inronscif'nl
comma inconscienl dts • pro l ·l~ 1nes • e t drs • l_:"lches • 't J" :ro;c en liroit la contt·
quence : In dkf1u,·ertc d'un proct's de dirTl'renciuUon, phJS pmft1nd flUi' l11s
oppogitions r+l'ullante~ /e r. l.e rno; ti r;11rd111ritnt}. II e!:l ''r:li que FnFri1 cri·
t.1que vif'>ltmrntnl ct point de vue · dons L'hon1mf' uvz toups. ~ , ., f1(1 ii n1:-.in·
lient que renrt111l ne <Juf"sllonne l'OS, n1ols d"'slre. n'est ras C'Ontr("tnl" fl des
tOch e-~. mni,g A dts ~n1oh! ~ft'is par l'opposition - et nu~i dans n oro , ~ 11. oU ii
 '
142 DIFFERENCE ET 11.EPET/T/ON
II suffiL que la qucsLion, comme chez OosLoicvs ki ou c hez
ChcsLov, soiL posee avcc assez d'insisLance pour laire Laire LouLe
reponsc au lieu d'en susciLer. C'est IA qu'elle d ecouvre sa porLee
proprem cnLonLologique, (oon )·i!Lrc d e la question qui ne se rCduiL
pas au non-~tre du n egaLif. 11 n'y a pas de reponses ou d e soluLions
originelles ni ult imcs, seulcs le son t les qucstions-probli:mes, a la
favcur d'un masque derriere I.out masque cL d 'un dcplacement
dcrricre tout.e place. II scraiL nail de croire que les problcmcs de
la vie et de la mort, de !'amour et de la differen ce des sexes, soienL
justiciables de leurs soluLions ct m eme de le ur;; positions scienLi·
faques. bien que ces positions et solutions s urvieone nL necessa i-
rem cnt, doivcnt n ecessairemenL inLervenir a un cerLain mo ment
dans le courant du processus de !c ur dcvcloppemcnL. Les pro-
blemes concernenL l'cLerncl dcguisem ent, !es questions, l'eternel
d t!placement. Les ne vropalhes, les psychopalhes cxplorenL peuL-
etre au prix de leurs soulTrances ce fond orig inel ulLirne, les uns
demandanL comment deplacer le probltme, les auLres, 01i poser la
question. Prcciseme nt leur soulTrance, leur paLhos, est la seule
rcponse pour une queslioo qui ne cesse pas de se de placer en clle-
meme, pour un pro bleme qui n e cesse pa s de se deguiser en lui-
merne. Ce n'est pas ce qu'ils disent ou ce qu'ils pensenl, mais leur
vie, qui est exe mplaire eL qui les d epassen L. Its t~moignenL de
ceLLe Lranscendance, eL du jeu le plus exLraordinaire du vrai et du
faux lei qu'il s'eLabliL, non plus au niveau des rc ponses et solu-
tions, rnais dans les problemes eux-memes, dans les questions
ell es-memes, c'est-a-dire dans d es conditions telles que le !aux
devient le mode d'exploraLion du vrai, l'espace propre d e ses
d eguisemenls essenlie.ls ou d e son deplacemenL fondamenLal : le
pseudos est ici devenu le pathos du Vrai. La pufasance des ques-
lioos vienl toujours d'ailleurs que les reponses, el jouil d'un libre
fond qui ne se laisse pas resoudre. L'insisLance, la transcendance,
le mainlien onLologique d es quesLions e Ldes problemes ne s'expri-
mcnt pas sous la lorme de faoalit.e d'une raison suffisa.nte (ii quoi
hon ? pourquoi ?), mais sous la forme discrete de la dillerence et
de la re petition : quelle dilTerence y a-1--il ? el • re peLe un peu •.
monlre que le noyau du reve ne.r.eut. !Lre qu'un d6sir engag6 dans un con flit
correspondanl. Tout..erois enlre ung e l Freud. l:i discllSSion n'u l peul..ft.re
pas bien sit.u6e, puisqu'Ha'agit. de savoir si l'inconseient. peul ou non raire auLre
chose que de d6sirer. En v6ril6, ne taut.~il pa.1 plut.Ot demander al le d~slr est
seulement une force d'oppo$itlon, ou blen une rorce Lou t e nt.i6re rond6e dans
la puisse nce de l~ quesllon ? ~U! me le re:ve de Dora, invoqu6 par Freud, ne se
Jaine interpreter que dans la perspective d'un probltme (ave.c les deux ~rfes
~re 4 mlte, ~f . K.-~tme K.) qui developpe une question de tonne h)'sl~rique
(avec la boll•. bijoux jouonl •• role d'objel - • ).
LA RltPETITJON PO UR ELLE-MEME 143
Lo dilTcrc nce, ii n'y en a jamnis, mois cc n 'est pas parce qu'elle
rcvient au memo dans la rcponse, c'esl parce qu'elle n'esl pas
a illeurs quc dons la question , ct dans la re petition d e la question,
qui en assure le transport e l le dcguisemenl. Les problemes et lcs
queslions appartiennent d one ll l'inconscienL, mais oussi bien
l'inconscienL est par na tu re dilTeren Liel et ilcralil, seriel, proble·
mnliquc et queslionnanl. Quand on demande si l'inconscienl est
en fin de compte o pposilionnel ou dilTerenliel, inconscient des
grandes forces en confiil ou des petits eleme nts en series, des
grandes representations o pposees ou d es p etites perceptions dif·
fc!renciees, on a l'air de rcssusciter d 'a nciennes hc!sit.alions, d 'an·
ciennes polem iques aussi, cnlrc la tradition leibnizienne et la
a
tradition ka nt ienne. Mais si Freud cl.ail LouL fail du cote d'un
poslkantis me hCgelien, c'es t,.a-dire d'un inconscienL d'opposilion,
pourquoi rcndrait-il Lant d ' hommagc au leibnizien Fechner, et il
sa finesse dilTcrenlieUe qui esL cellc d 'un « sympLomaLologiste • ?
En vcrit.e, ii ne s'agit pas du tout de savoir si l'inconscient
impliquc un non·clre de limitation logique, ou un non-cLre d'op·
position rcell c. Car ces d eux non-elres sont de loute fa~on les
figures du ncgaLiJ. Ni limita tion ni opposition - ni inconscient
d e la degradation, ni inconscient de la contradiction - l'in-
conscient concerne les problemes eL questions dans leur dilTerence
d e nalurc avec les sotutions-reponses : (non)-etre du problema-
Lique, qui recuse cgalemenl les deux formes du non-etre negatir,
cellcs-ci ne regissa nt que les propositions de la conscience. C'esl
ii la lctlre qu'il !nut prendre le moL celebre, l'inconscienL ignore
le Non. Les objets parliels soot les c lements des petites percep-
tions. L'incon scient est dilTcrenLiel , et de peLites perceplions, mais
pa r la memo ii dillcre en nature avec la conscience, ii concerne
lcs problCmcs e~ les quest.ions, qui no so rCciuisenl j:unois '1UX
grandcs oppositions ou au x ellets d 'ensemble que la conscience
en recueille (n ous verrons que la thcorie leibniiienne indique d eja
cett.e voie ).
Nous avons done rencontre un deuxieme au-dela du principe
de plaisir, seconde synthcse du temps dans l'inconscienL lui-meme.
La premiere synthese passive, cellc d'HabiLus, presentait la repe·
Lition comme lien, sur le mode recommence d'un presenL vivant.
Elle assuraiL la fondation du principe de plaisir, en deux sens
complcm en.Laires, puisqu'en resulLaienL a la fois la valeur generale
du plaisir comme instance A laquelle la vie psychique eLaiL
maintenanl soumise dans le «;a, et la satisfaction particuliere
hallucinaLoire qui ve naiL re mplir chaque moi passif d'une image
narcissique de soi-mtlme. La seconde synthese est celle d'~ros·
 144 DIFF£11£NCE ET R£P£TJTJON
Mnemosyne, qui pose la rep<!lilion comme dlplactmtnl ti dlgui-
stmtnl, eL qui lonclionne comme londemenL du principe de
plaisir : ii s'ogil alors, en elTel, de savoir commenL ce principe
s'applique ii ce qu'il regil, sous la condition de quel usage, au prix
de quelles limiLalions eL de quels approfondisscmenls. La reporbC
esL donnco dans deux direclions, l'une, celle d'une loi de realiW
gencrale, d'oprcs laquelle la premiere synlhi'sc passive se depasso
vers une synlhCse cl un moi acLifs, l'oulrc d'aprca laquclle, ou
conlraire, cite s'approfondil dans une scconde synlhcse passive,
qui rccueille la salisfoclion narcissique parliculicre el la rapporle
a la contemplation d'objels virluels. Le principe de plaisir rejioil
ici de nouvelle• condilions. lanL a l'egard d'une realite produile
que d'une sexualile consliluee. La pulsion, <1ui se definissail
seulemenl eomme cxcilalion liee, apparalL moinlenonL so~s une
lorme dilTercnciec : eomme pulsion de conscr,•alion suivanl la
ligne active de reoli ll!, comme pulsion sexuelle dans eelle nouvelle
profondeur passive. Si la premiere synlh~sc passive consliLue une
• esLhetique •,ii esL jusle de deflnir la secondc com me l'equivalenL
d'une • anolytique •. Si la premiere synlhese passive est celle du
present, la seconde esL du passe. Si la premiere se serL de la
repelilion pour en soulirer une dilTerence, la seconde synlhese
passive comprcnd la dilTereoce au sein de la repetition; car lcs
deux figures de la dilTerence, le lransporl el le lravesLi, le depla-
cement qui alTecLe symboliquemenl l'ob1eL virluel, eL les dcgui-
semenls qui alTecLenL imaginairemenL les objet.a reels oil ii s'incor-
pore, sonL devenus lea elemcnls de la repelilion meme. C'csL
pourquoi Freud eprouve une cerlaine gene a dist ribuer la dilTe-
rcnce cl la repeliLion du poinl de vue d'l!:rOs, dons la mesure ou
ii mainlienL l'opposition de ees deux faclcurs, eL comprend la
repeLilion eoue le modclc materiel de In difrercncc nnnulee, t.auJi,.
qu'il dcfiniL £r6s par l'inlroduclion OU mcme la production de
nouvelles dilTerenees•. Mais en fail, la force de repelilion d'£r<is
derive direclemeoL d'une puissance de la dilTerence, celle qu'£r6s
emprunte a Mnemosyne, el qui alTecle lel objelt virtuels comme
aut.anL de fragmenlt d'un posse pur. Ce n'e.L pos l'amnesie, mais
bien plul.6L une hypermnesie, comme Janel l'ovail pressenli a
cerLains cgards, qui explique le role de la repWlion erolique et
I. Pour •uianl qu'Er61 lmpliquo l'union de d•ux corps cellulaires, •l
introduil ainai de nouvelle.1 dl(ftrtntu vilalt1, • nou1 n'avons pas pu dkele.r
dons l'inslincl suuel cell• Lendo nee 6 lo rtpttlllon donl lo dkouverte noua o
pem\J$ de conc:lure • l'txlslence d'insUncls de llorl • (1-.REUD, Au.citl=' du
principe de plal1lr, lrad. JANatiLtvrtt11, in Euai1 de p.1f1chonat111<, Payol
p. 70).
LA RSPSTITJON POUR ELLE· MeME H5
sa combinaison avec la dilTero.oce. Le• jamais-vu •qui caraclt\rise
uo objeL toujours deplaee eL dt'guise plonge dans le 1 dt!jll-vu •,
comme coracLCre du passe pur en general d'ou eeL objeL esL
cxlrail. On ne sail pas quand on l'a vu ni ou, conform~menL a la
nalure objective du problcmoliquc; cl ll la limile ii n'y a que
l'clronge qui soit familier, el seulemenL la dilTc!rencc qui se
r6pele.
II csL vrai que la synLhllse d'J'.:ros eL de Mn6mosync sou lTre
cncoro d'une nmbigullc!. Car la s6rie du ree.1 (ou des presenls qui
passenl dans le reel) eL la serie d u virtue! (ou d'un pass6 qui
dilTore en nalure avec LouL present) lormenL deux lignes cir-
culaires di,•ergcnles, deux cercles ou mi!me deux a~ d'un mcme
cerclc, par rapporL a la premi~re synU1ese passive d'llnbilus.
Mais par rapporL a l'objeL - .: pris comme limiLe immanenLe de
la serio des virtuels, eL comme principe de la secondc synlhese
passive, cc sont !es prescnLs successifs de la N!alile qui formenL
moinlennnL des series coexisLonles, des cercles ou mOmc des
arcs d'un meme cerclc. II esL inevitable que les dcux r6f6renccs
se confondcnL, el que le pass6 pur retombe ainsi dons l'eloL d'un
ancien presenL, hlt.-il mylhique, reeon.stiluanL )'illusion qu'il
el.ail cense denonccr, rcssuscitanl celle illusion d'un originaire
el d'un derive, d'une idcnliL6 dons l'origine eL d'une reuemblance
dons le derive. Bien plus, c'esL ~ros qui se viL lui-meme comme
cycle, ou comme elemenL d'un cycle, donL l'aulre el6menL oppose
ne peuL elre que Thanatos au fond de la memoirc, lcs deux se
eombinanL comme l'a.mour eL lo haine, la conslruclion eL la
de.Lruclion, !'attraction el la repulsio n. Toujours la mamc
nmbigult.6 du londemenL, de so represcnlcr dons le ccrcle qu'il
impose II ce qu'il fonde, de rcntrcr commc elemcnL dons le circuiL
de la representation qu'il d6Lermine en princlpc.
Le caractere essenliellemcnL perdu des objet.a virluels, le
coractere essenliellemenL lravesli des objels N!eb, sonL les
puinanles molivaLions du nareissisme. Mais quand la libido se
retourne ou reflue su.r le moi, quand le moi passil devienL LouL
enLier narcissique, c'esL en intAlriorisanL la dilTerence entre !es
deux lignes, el en s'eprouvanL lui-m~me comme perp6luellemenL
d6plac6 dans l'une, perp6lucllemenL dcguise dans l'auLre. Le moi
narcissique esL inseparable non seulement d'une blessure consli-
luLive, mais des deguiscments cl deplacemenls qui so lissenL
d'un bord ll l'aulre, eL consLiLuenL sa modificaLion. Masque pour
d'aulres masques, LravesLi sous d'ouLres LravcsLis, le moi ne se
dislingue pas de ses propres boulTons, eL marche en boilanL sur
~-,
une jambe verLe eL une jambe rouge. PourLanL, 011 ne sauraiL
1106 DIFF£RBNCE ET R£P£TITION
cxag6rcr !'importance de In reorganisation qui se produil A ce
nivcau, en opposition avec le at.ode pr6c6dcnt de la seconde
synthCse. Car, en meme temps quo lo moi passil devient nar-
cissiq ue, l'aclivile doit etre pensie, et nc pcul l'etre que comme
l'olTection, la modification meme quc le moi narcissique epro11ve
passivement pour son compte, renvoyant d6s lors a la forme d'un
Je qui s'exerce sur luj comme un 1 Autre •. Ce Je actir, mais
fele, n'est pas seulement la base du surmoi, ii est le correlat du
moi norcissique, passif et blessl!, dons un ensemble complexe
que Paul Ricreur a bien nomm6 • cogito avort.e •'· Encore n'y a-
t-ii pas d'autre cogito qu'avort.e, ni d'autre sujet que larvaire.
Nous avons vu pricedemment que la felure du Je etait seulement
le temps comme forme vide et pure, degagee de ses contenus.
C'est que le moi narcissique apparalt bien dans le temps, mais ne
constitue nullement un contenu temporel ; la libido narcissique,
le reflux de la libido sur le moi, a fa it abstraction de tout contenu.
Le moi narcissique est plul.Ot le phenom~ne qui correspond a la
rorrno du temps vide sans la rcmplir, le ph6nom0ne spatial de
ccttc forme en general (c'cst cc ph6nom6ne d'espace qui se
pr6sente de mani~re dilTerente, dons In castrnlion nevrotique et
dons le morcellement psychotique). La forme du temps dans
le Je d6terminait un ordre, un ensemble et une s6rie. L'ordre
formel statique de !'avant, du pendant et de l'apres marque
dons le temps la division du moi narc.iss.ique ou !es condjtions
de ea contemplation. L'ense.mblc du temps se recueille dans
!'image de !'act.ion formidable, Lelle qu'elle est A la fois presentte,
interdite el predite par le surmoi : l'aelion - :i:. La serie du
temps dtsigne la confrontation du moi narcissique divise avec
!'ensemble du temps ou !'image de !'action. Le moi narcissique
nlpetc une fois, sur le mode de l'11vunL ou du d61uut, sur le mode
du <;a (cette action est trop grandc pour moi) ; une seconde fois,
sur le mode d'un devenir-egal inOni propre au moi idial; une
troisi6me, sur un mode de l'aprb qui realise la prediction du
1urmoi (le ~a et le moi, la condition et l'ngent seront eux-memes
on6antis) I Car la loi pratique clle-m~mc no signine rien d'autre
que cette forme du temps vide.
Quand le moi narei.ssique prend la place des objels virtuels
et reels, quand ii prend sur soi le deplacement des uns comme le
d~gui.sement des autres, ii ne remplace pas un contenu du temps
par un autre. Au contraire, nous sommes entres dans la troisieme
•ynlMse. On dirait que le temps a abandonne tout contenu moo!-
I. Cl. Paul R1carua,DcrinlvprUalion(Edlllon1du ~uU, l!IM), pp.413~14.
LA REPETITION POUR ELLE-MSME 147
moriel possible, et par lb, bris6 le cercle oil l'enlralnait ~rOs. 11
s'est dcroule, redress6, ii a pris l'ultime figure du labyrinthe, le
labyrintbc en lignc droiLe qui est, eomme dit Borges, • invisible,
incessant •· Le temps vide hors de ses gonds, avcc son ordre
formel el statiquc rigoureux, son ensemble ecrasanl, an serie
irreversible, est exaclement l'inslinct de mort. L'inslinct de
mort n'enlre pas dans un cycle avec Br6s, ii n'en est nullement
complementaire ou ontagoniste, ii n'en est symet.rique en aucunc
la~n, mais temoigne d'unc tout autre synlbese. A la correlation
d'i!:ras et de Mnemosyne, se subslilue celle d'un moi narcissique
sans memoire, grand amnesique, el d'un instinct de mort sans
amour, desexualise. Le moi narcissique n'a plus qu'un corps morl,
il a pcrdu le corps en meme temps que !es objels. C'est a lravers
!'inst.incl de mort qu'il se reflechit dons le moi ideal, et pressent
so fln dans le surmoi, comme en deux morceaux du Je Idle. Ce
rapport du moi narcissiquc et de !'instinct de morl, c'est celui
que Freud marque si profondement, lorsqu'il dit que la libido no
re flue pas sur le moi sons sc dtst:tlloliur, sans former une cnergie
neutre dtplafable, capable essentiellemenl de se mellre ou service
de Tbanatos 1• Mais pourquoi Freud ainsi pose-t-il l'inslinet de
morl comme prcex1stant a cette cnergie desexualisee, indepcn-
dant d'elle en principe? Pour deux raisons sans doute, l'unc
renvoyant II la persi.stanee du modele dualiste et eonflicluel qui
inspire toute la tbeoric des pulsions, l'autre, au modele materiel
qui preside a I.a lbeorie de In repet.ilion. C'est pourquoi tantl>l Freud
insiste sur la dilTerence de nature entre Bros et Than.a tos, d'apru
laquelle Tbanatos doil tlre qualifie pour lui-m~me en opposition
avec ~ros; t.ant.6l sur une dilT~rence de rythme ou d'amplitudc,
comme si Thanatos rejoignait l'ctat de la mat.iere inanimce, cl
par la s'identinait a ceLte pu1ssance de repetition brute eL nue,
que !es dilTerences vitales venues d'Bros soot supposces seulement
recouvrir ou contrarier. Mais de toute ra~on la mort, determinee
comme retour qualitatir et quanlitalil du vivant ti eeltc motiere
inanimee, n'a qu'une d60nition extrinseque, scienlinque et
objective ; Freud refuse binrrement toule autre dimension de In
morl, tout prototype ou toule presentation de la mort dona
l'inconscicnt, bien qu'il concede )'existence de leis prototypes
pour la naissance et la castration•. Or, la reduction de la mort a
1. fttsuo, L' i\tot ti le ~o. • Ea.ab d& psychanaJyse • (lr. J.L--cKt&..tv1TCu,
td. Payol), pp. 'll'l·'l14.
2. Fuuo, Inhibition, •~mp16mc, an,oiu• (lnd. TORT, 'l• td., Preaau Uni·
\'enilaire. do Fronce, 1968 , pp. 53 aq. ll ttl d'autanl plus Hren~• quo F~ud
~proehe l Rank do ae la re uno concepllon l1'>P objeeU••e de la naluance.
 148 DIFF$RE/\'CE ET REPETITION
la determination objective de la matiere rnanifrsle ce prejuge
d'apres lequrl la repHilion doil lrou,·er Mn principc ultime dons
un modelc malericl indiflcrencic, par-delit Its dt'placemenls el
deguisemcnts d'unc diflerence seconde ou opposer. ~lajs en verile
lo slructure de l'inconscicnl n'esl pas connictuclle, oppositionnellc
ou de conlradiclion, clle esl queslionnanlc el problcmolisanle. La
repetition n'csl po s dnvantagc puissa ncc brute cl nuc, par-delll
des deguisemenls qui viondroienl l'affecler sccondoiremcnlcommc
aulanl de varionlcs ; cllc se lisse au conlrairc dons le dcguiscmcnl,
dans le deplaccmenl comme elements consLiluli!s ouxqucls elle ne
preexjsle pas. La morl n'apparatl pas dans le modele objeclif
d'une maLicre indiffercnte inanimee, il laquclle le vivanl • revien-
drail •; elle esl prc!senle dans le vivanl, commc experience sub-
jective el dirrerenciee pourvue d'un protolype. Elle ne repond
pas a un clal de mnliere, clle correspond au conlrnire ii une pure
formc ayanl abjure loule maliere - la formc vide du temps.
(EL c'esl loul It foil lo molmc chose, une mnnicre de remplir le
Lcmps, que de Aubordonner la rcpelilion A l'idenlite exlrinscque
d'une maliere morle, ou ii l'idenlile inlrinscque d'une lime
immortellc.) C'esl quc la morl ne sc redml pos b la negation, ni
au negalil d 'opposilion ni au negalif de limilalion. Ce n'esl ni la
limi lalion de la vie rnorlelle par In malierc, ni l'opposilion d'unc
vie immorlelle avcc la matiere, qui donncnl A la morl son proto-
type. La morl ul plul6L la forme derniore du problemalique,
la source des problemes cl des queslions, la marqu e de leur per-
manence par-dessus loule rcponsc, le Oi1 el Quond ? qui dcs.igne
ce (non)-clre oil loule affirmation s'nlimcnle.
Blanchol disoil bien que In morl a dcux ospeels : l'un, per-
sonnel, qui conecrnc le Je, le rnoi, eL quc je pcux affronter dans
une luLt.e ou rejolndre dons une limiLC, en l.ouL cas renconlrer
dons un present qui foil LouL passer. Mais l'oulre, clrangemenl
impersonnel, sans rapport avec c moi •, ni present ni passe, mais
Loujours ii vcnir, source d'une aventure multiple incessante dons
une qucslion qui persistc : • C'esl le fail de mourir qui inclul un
rcnversemenl radica l par lequel la morl, qui etail la forme
extreme de mon pouvoir, ne devienl pas seu lemcnl ce qw me
dessaisil en me jcLonl hors de mon pouvoir de commencer el
rneme de linir, mois devicnl cc qui est sans relation avec moi,
sons pouvoir sur moi , ce qui esl dcnu6 de toulc possibililc,
l'irrealile de l'indcllni. Renverscmcnl que jc nc puis me repre-
senter, que jc ne puis mcme conccvoir comrnc deflnilif, qui n'csl
pas le passage irreversible au-delil duquel ii n 'y a pas de relour,
ca r ii est ce qui ne a'aecomplil pas, !'interminable el l'incessanl...
LA R8P£TITION POUR ELLE· M£ME 149
Temps sans present avec lequel je n'ai pas de rapport, cc vers
quoi je nc puis m'elancer, car en (lui) i• ne meurs pas, je suis
dechu du pouvoir de mourir, en (lui) on meurl, on ne cease pas el
on n'en liniL pas de mourir ... Non pas le terme, mais l'inlcrmi-
nable, non pas la morl proprc, mois la morl quelconquc, non pas
In morL vraic, mais, comme dil Kafka, le ricancmcnl de son
erreor cnpilole... •'· A con!ronlcr ccs deux aspects, on voil bien
que mumc le su icide ne lcs rend pos adcquals el ne lea foil pas
coincidcr. Or, le premier signiflc celle disparilion personncll e de
la personne, l'annulalion de ctlle difference que repn!scntenL
le J c, le moi. Diff~rence qui elniL sculcmenl pour mourir, cl donl
la diJparilion peuL clre objeclivemenl reprisent.ec dons un
rclour ii la malii:re inanimec, comme calculee dons une sorle
d 'enlropie. Malgre les apparences, celle morl vicnl loujours du
dehors, nu moment mcme ou cllc coiulilue la possibilile lo plus
personnellc, el du passc, au moment meme oil clle csl le plus
prese nt. Mais l'aulre, l'nulre visage, l'aulre aspect, dcsiiinc l'Clal
des difffrcnccs libres qunnd ellcs ne sonl plus sou mises ii lo forme
quc leur donnaienl un J e, un moi, quand cllcs se dcveloppcnl
dons une figure qui exclul mo propre coherence au mcrne litre
quc celle d'une idenlite quclconque. II ya Loujours un •on mcurl•
plus profond que le • je meurs •, cl il n'y a pas que lcs dieux qui
meurenl sans cessc eL de multiples manieres ; commc ai surgis-
soienl des mondes oil l'individucl n'esl plus emprisonn~ dans la
formc personnelle du J e el du moi, ni rneme le singulier, empri·
sonn6 dons les limiles de l'individu - bref le multiple insubor-
donnc, qui nc se • reconnall • pns dons le premier ospecl. C'csl
au premier asped pourlanl que rcnvoie Loulc In conception
freudienne; mais c'esl par Iii qu'elle monque l'inslincl de rnorl,
oL l'oxp6ricnce ou le prololype corrcspoodanls.
Nous ne voyons done oucune raison pour poser un inslincl de
morl qui se di3linguerail d' £r6s, soil par une difference de
noture cnlre deux forces, soil par une diflerence de rythrne ou
d'omplilude enlre deux mouvemenl.s. Dans les deux cas, la
difference serail deja donnee, el Thanalos independanl. II nous
semble, au contraire, que Thnnotos !e confond enliercmenl avec
lo d6sexuali3alion d '~ros, avcc lo formation de ceLLo 6ncrgie
neulrc cl depla~ablc donL porle Freud. Celle-ci ne passe pas au
service de Thonatos, ellc le constituc : ii n'y a pas cnlre Eros cl
Thonolos une dilTcrcncc ana lylique, c'csl-il-dirc dojil donncc,
dons une memo • synlheoe • qui les reunir:iil Lous dcux ou les
I. Maurice Oi..t..'ICHOT, L'upou lllliroln (N.R.P., 19oa), p. 107, pp. 160·161.
ISO DIF/1$RENCE ET RltP$T/TJON
rerait nltcrner. Non pas que In dilTerence soit moins grnnde; nu
conlraire, elle est plus grande, 61.ant syntMlique, precisement
parce quo Thonnlos signifie uric lout nulre syulhbsc du lemps
qu'Sros, d'nutnnt plus exclusive qu'elle est pr61evee sur lui,
conslruilc aur ses debris. C'est en meme temps qu•e:ros reOue
sur le moi - que le moi prend sur lui-meme les deguisemenl.s et
deplacemenl.s qui caracterisaie.n t les obje:.S, pour en faire sa
propre alTeclion mortelle - quc la libido perd tout contenu
mnesiquc, et que le Temps perd so figure circuloire, pour prendre
une formo droile impitoynble - ct que !'instinct de mort appa-
rait, idcnt.iquc /I celle forme pure, energie d~exuolisee de celte
libido nnrcissique. La complemenlnrit6 de la libid o nnrcissique
et de !'instinct de mort d6flnit In troisieme synlhese, autant
qu'f:ros et Mnemosyne deflnissaient la seconde. Et lorsque freud
dit que, A cette energie d6sexual~e comme correlative de la
libido devcnue narcissique, ii faut peut.-eLre rallacher le processus
en general de penur, nous devons comprendro que, contrairement
nu vicux clilemme, ii ne s'ogit plus de savoir si In pensee est
innee ou ncquisc. Ni innee, ni ocquise, clle est genii.ale, c'e81-a-dire
desexualisee, prelevee dans cc reflux qui nous ouvre ou temps
vide. • J e &uis un genital inn6 •, disoit Arlaud, voulant dire aussi
bien un • acquis d6sexualis6 •, pour marquer cette gen~e de la
pens6e dans un Je toujours ral6. 11 n'y a pas lieu d'acquerir la
pensee, ni de l'exercer commo unc inneile, mais d'engeodrer
l'acte de penser dans la pensec m~me, peuL-Clre sous l'elTet d'une
violence qui roit rcfluer In libido sur le moi narcissique, et parallc-
lement cxtroire Thanalos d'€r6s, obstraire le temps de lout
contenu pour en degager la rormc pure. II ya unc experience de la
mort, qui corrc.<!pond II ccLte lroisi~me synlhese.
Freud prUo b l'inconscienL trois grandcs ignorftnCC3 : le Non,
la ~tort et le Temps. Et pourt.ant ii n'est question quc de temps,
de morl et de non daos l'inconscient. Estrcc dire sculement qu 'ils
sont agis sons ~tre repr6senl6s ? Plus encore; l'inconscicnt
ignore le non parce qu'il vit du (non)-ctre des problllmes et des
questions, mais non pas du non-at,re du n6gaW qui alTecte
seulemeot la conscience et sos representations. II ignore la mort
parce quo loute repr6sentnlion de la mort conce.r ne l'aspect
inadequat, t.nndis que l'inconsei1mt saisit l'envers, decouvre
l'autre visage. II ignore le temps parce qu'il n'est jomais subor-
donne aux contenus empiriqucs d'un present qui passe dans la
representation, mais opcrc les syntheses passives d'un t emps
origincl. C'tsl d ces lrois sy111/1t1es qu'il {aul rtutn ir, comme
conslil11/iue1 d~ l'inconscitnl. Elles correspondent oux figures de lo
LA RtPfiTITION POUR EL/.E-MBME 151
repetition, telles qu'elles apporoisscnt Jans l'reuvrc d'un ~rand
romoncier : le lion, In cordclcttc toujours rcnouvclee ; In lnche
sur le mur, toujours deplacee ; lu gommc, toujour~ elTnccc. La
repetition-lien, la r6pelition-t..~chc, In rcpctition-gomme : les
Lrois nu-dela du principe de plaisir. U. premiere synlhese exprime
In rondaLion du temps sur un pre-ent ,·h•ant, fondalion qui donne
au plaisir sa valcur de principe empirique en general, ouquel est
soumis le conlenu de la vie poychique dans le c;a. La seconde
synthese exprime le rondement du temps par un pass6 pur,
fondcment qui condilionnc l'applicolion du principo do plaisir
nux contenus du Moi. Mais la troisieme synthese dcsignc le snns-
rond , ou le rondcment lui-mame nous precipite : Thnnotos est
bien decouvert en lroisieme commc ce sans-fond par-dela le
londement d'er6s ct la fondat.ion d'llabiLus. Aussi a-t-il o"ec le
principe de ploi~ir un type de rapport deconcertant, qu'on
exprime souvent dons les paradoxes insondables d'un plnisir
lie ii la douleur (mois en fail, ii s'ngit de touL aulre chose : ii
s'ngit de la d6sexualisotion dans celle troisieme synlhCse, en
Lant qu'eUe inhibe l'opplication du principe de plaisir comme
idee directrice ct prealnblc, pour proc6der ensuite ti une re-
sexualisalion ou le plaisir n'investit plus qu'une pensec pure et
lroide, apalhiquc et glacee, commc on le voit dans le cu du
saclisme ou du masochisme). D'unc cert.aine maniere In lroisieme
synthese reunit toutes les dimensions clu temps, pass6, pr6SJnL,
avenir, et les !nit jouer mnintenonl dnns la pure formc. D'une
outre maniere, ello enlrainc leur reorgnnisolion, puisque le posse
est rejet6 du c6t6 clu Ca commc In condition par dcfaut en fonc-
lion d'un ensemble du temps, ct que le present se lrouve d6fini
par la metamorpho•e de l'agent dans le moi ideal. D'une autre
maniere encore, l'ulLime synlhesc ne concerne que l'ovenir,
puisqu'elle nnnonce dans le surmoi la destruction du c;a et
du moi, du pass6 comme du present, de la condition comme
de l'agent. C'est ii cetlc pointc extreme que la lignc droite
du temps rcrorme un cercle, mois singulieremcnt torlueux,
ou que l'inslinct de mort revi:le unc vcrite incondilionnce
d3nS son • autre • visage - precis6ment l'eternel retour en
tnnt que celui-ci nc foil pas Lout revenir, mrus au conlraire
alTecte un monde qui s'esl d6barrass6 du defaut de la condilion
et de l'egalit6 de l'agent pour affirmer seulement l'exccssi! et
l'inegal, l'interminnble et !'incessant, l'informel commc pro-
du it de la lormnlite la plus extreme. Ainsi flnit l'histoire du
temps : ii lui oppttrlient de detoirc son cercle physique ou
noturel , lrop bien centre, el de former une ligne droite, mais
 152 DIFF£RENCE ET R£P£T/T/ON
qui, enlralnee par sa propre longueur, relorme un cercle
eternellcmcnL decenlre.
L'elernel relour esl puiMance d'aUlrmcr, mais ii affirme loul
du multiple, lout du different, lout du hasard, sau/ ce qui les
subordonnc A l'Un, au ~lcme, A la neccssile, sau/ l'Un, le Meme
et le Necessaire. De l'Un, on dil qu 'il s'esl subordonne le mulliple
une lois pour loules. El n 'eslrce pas le vis:lge de la mort? Mais
n'esL-ce pas l'aulre visage, de faire mourir une lois pou r loules,
ii son lour, lout ce qui opere une lois pour loules ? Si l'Herncl
relour est en rnpporl cssenlicl avec la morl, c'esL parce qu'il
promeul et implique • unc lois pour lout.es 1 la morl de ce qui
est un. S'il est en rnpporl csscnlie l nvec l'avenir, c'esl parce
que l'avenir esL le dl!ploiemcnl el l'explicalion du multiple, du
different, du lorluil pour eux-mcmes cl • pour loules les lois •.
La repetition dnns l'Hcrnel relour cxclul deux determina t ions :
le M~me ou l'identile d'un concept subordonnant, et le ncgalil
de la condition qui ropportcrail le rcpct6 au M~rne el assurcrnit
In subordinnlion. Ln r6pHi lion dnns l'cl.Erncl rclou r cxclut ii
In lois le devrni r-(·gol 011 le deveni r-sc mblnble ;1u concept, el la
condition par dUoul d'un tel devcni r. Elle conccrnc au cont raire
des syslemes exccssils qui lienL le different au different, le
multiple au multiple , le lorluiL nu lorluil, dans un ensemble
d'affirmnlions loujouni coexlensivcs aux queslions posees el
aux decisions prises. II est diL quc l'homrne ne sail pas ;ouer :
c'esl quo, m~me lorsqu'il sc donne un hasard ou une mulliplicite,
ii con~oit ses affirmations comme deslinees a le limiLer, ses
decisions, deslinecs A en conjurer l'effel, ses reproductions,
deslineca A foirc revenir le meme sous une hypolbcse de gain.
PrecisemenL c'csL le mauvais jeu, celui oil l'on risque de perdre
nu66i bien que d e gogncr , poree qu 'on n 'y affirmc pas lout le
hasard : le caraclkre prMLabli de la regle qui lragmenle a pou r
correlaL la condition par delauL dans le joueur, qui ne sail quel
fragment sorlira. Le syslkmc de l'avenir, au conLraire, doiL
clre appele jeu divin, parce que la regle DC preexisle pas, parce
que le jeu porle dejA sur sea propres regle!, parce que l'enlanL-
joueur ne peut que gagner - lout le hasard ela nL affirme chaque
lois cl pour loules les lois. Non pas des a01rmalions reslrictives
ou limilalives, mois cocxlcnsives aux queJlions posees el aux
decisions donL ccllea-ci emanenL : un Lei jeu enlratne la repetition
du coup neccssairemcnL vainqucur, puisqu'il ne l'cst qu 'a force
d'embrasser loules lea combinaisons et les rcgles possibles dans
le syslcme de son propre relour. Su r cc jcu de la difference el
de la repetition, en lanl quc menc par l'insLincL de morL, nul
I.A 11£PSTITION POUR ELLE-MtME t S3
n'csl alle plus loin que Borges, dans loule son QlUvre insolile :
• Si la lolerie csl une inlen.silicalion du basard , une inlusion
pcriodiquc du chaos dans le cosmos, ne conviendrail-il pas que
le hosarJ inl<'rvlnL dam loulcs les elapes du lirage el non point
dons unc seule? N'esl-il pas evidemmenl absurde que le hasard
dicle la morl de quelqu'un, mois que ne soienl pas sujell~s au
hasard lc3 circonsla nccs de celle morL : la reserve, la publicile,
le M ini d'unc heurc ou d'un sii:clc ?... En realile le nombrt dts
lira9e1 ta/ i11(i11i. Aucune decision n'esl finale, loules sc rami-
lienl. Les ignorants supposenL que d'inllnis lirages necessitenl
un lcrnps inllni ; ii sutliL en fail que le temps soil inllnimenL
subdivisible... Dans Loules lcs liclions, chaque lois que divcroes
solutions se prcsenlenL, l'homme en adople une el elimine les
nutres ; dons la liclion du presque inextricable Ts' ui Pl11, ii
les adoplc loutca - simultanemenl. II crie ainsi divers avenirs,
divers temps qui prolilcrenL aussi el bilurquenl. De 111, les contra-
dictions du roman. Fang par excmple delienl un secret; un
inconnu lr11p1>c a sn porle; Fang Mcide de le Luer. Nnlurellemcnl,
ii y n plusicul'll denouements possibles : Fang peul Luer l'intrus,
l'inlrus pr uL Luer Fang, l ous deux peuvenl rcchapper, Lous deux
pcuvcnL rnourir, cl<:. Dans l'ouvrage Ts' ui Pin, Lous le$ denoue-
ments sc produisenl; chacun esl le poinL de depart d'aulres
bilurcalions •'·
Quels sonl ccs sysl~mes affecles par l'eternel relour? Consi-
dc'rons les deux propositions : seul ce qui se ressemble dirrere ;
el scules les dirrfrenccs se ressemblenL' . La premiere lormule
po>e la n:&semblancc comme condition de la dillcrencc ; sans
doulc exitte-l-clle aussi la possibilile d'un concept idenlique
pou r lea dcux choses qui different ~ condition de se ressembler;
cl impliquc-L-cllc encore une analogie dans le rapport de chaque
chose II ce concept ; cl enlratnc-L-elle enlin la reduction de la
difference A une opposilion delerminee par ces t.rois moments.
I. J 0!1JC l.uiJ DORGU, Fidion.1, lrad. VuogvOYE et 1DA1UU. (N.R.F., 1951 ),
pp. S!MlO, 1'29· 130.
~. er. Claude Ltv·r·STR.\US.S, Le lolimi1mc aujourd'hui (Presses Unlve.r-
11laltt1 de ..-ranee. 100".!), p. 111 : • r.e ne sonl pas les ressembl,anu1, mail.,.
dUT~rtncet, qui te ttmmblcnl. • - L~,·f-Strouss montre commet\l ee p.rlncipe
10 d6velnppe dant ta con,sUtuUon de deux &tries au moin.s , le1 ltnnes de chaque
atrie difT~ronl enlre tU'C (par exemple pour le lotlmisme, la U:rie des eaJ>b;t-1
anlmoludlsUnct<1ete<lle de1 posllionssocioltsdifUrenLiellta): la resatmblance
e.tL • enlre cu deux 1ysl~me1 de difT~reneu •.
 1S'i DIPPIMENCE £1' RP.PtTITJO.V
l)'aprcs l'aulre formulc au conlrairc, lu rrssc 1111Jlancc, c l aussi
l'identit6, l'analogic, l'opposilion nc pcuvc nl plus cl rc cunsid<'rccs
quc commc lcs etTels, les produils d'unc dill1'r•·ncc µrcmiere ou
d'un sysli:mc premier de dilTercnccs. D'aprcs ccllc aulrc for-
mule, ii foul que la dilTcrcnce rapporlc inuncdiolemenL lcs
uns aux aulrcs !es termes qui dilTi'rcnl. II foul , conformcmcol
ii l' inluilioo oolologique d e Heidegger, quc la dilTcreoce soil
e n elle-mtime arliculalion eL liaiM>n, qu'e llc rapportc le ditTcrenl
au dilft!renl, Sllns aucuoe mMiation par l'iclenlique ou le sem-
blable, l'a11alogue ou !'oppose. JI fauL une dilTen:ncfolion de la
dilT~reoce, uo en-soi comme un dif/frtncianl. un Sic/r-u11lerschei-
Je11de, par quoi le dilTerenl se lrouve e n mcmc lemps rasscmbll.,
ou lieu d'~lre represeol.e sous la condilion cl'unc re:;scmbla nce,
d 'une identile , d'Ullc analogie, d'une opposition prea la blCJ:. Quant
I.I ces inslancCl!, cessanl d'~lre condilions, ellcs ne sonl plus quc
des elTels de la dilT~rcncc premiere e l d e sa dilfercncialion,
elTcls d'enscmble ou de surface qui caracl6riscnl le monde dcnn-
ture de la represe ntation, cl qui exprimcnL la monicre donl
l'en-soi de In difference se cache lui·m~mc en suscilnnl cc (1ui le
recouvre. Nous devons demonder &i lcs deux formulcs sonL
simplemenL d eux fa~ons de pnl'lcr qui ne chongcnL pas grand-
chose; ou bien si eUcs s'nppliqucnl ii dc1 syslc mcs Lout foil a liaison psychique ( Habitu,) opcre u11 couplagc de series d'excila-
dilTcrcnts; ou bien si, s'appliquanl aux mcmes syslemes (el
ii la limile au syslcme du monde), clles ne sii:nificnl pas dcux
inlcrprelalions incompatibles el d e valcur in~gale, dont l'une
esl capable de toul changer.
C'Cl!L dans les memes conditions que l'en-soi de la dilTercnce
se cache, eL que la dilTerence Lombe dons les cnU!gorics de la
rcpr6senlalioo. Dans q uelles autre, conditions la dilTerencc dcve-
loppe· t·cllc cct en-soi c:ommc • di1Terencio11t •, ct rnssemble-t-elle
le dilTercnl par-deli! Loulc represcnlnlion pos~ible ? Le pre mier
cnrocL~rc nous semble cLre l'orgnnisnliou en series. II fouL qu'un
systemc se coosLiluc s ur la base de dcuK ou plusicurs series,
chaquc seric eLanl definic par !cs dilTerences cnlrc !es Lcrmes qui
In composenl. Si nous s upposons quc lcs series enlrcnL en commu-
nication sous l'aclion d'unc force quclconque, ii npparail quc
celle communication rapporlc des dilTcrenccs a d 'n ulres d ilTo-
rcnces, ou eonslitue dans le systeme des dilT6rences de dilTcrences:
ces dilT~renccs au second degre j ouonL le relic de• dilTcrcncinnl •,
c'est-1\-dire rapportent !cs unes aux aul.tes les dilTe.r enccs de
premier degre. CeL elal de choses s'cxprirr.e adequaleme.nl dans
cert.ains concepts physiques : coupla9e cnlre series hCLerogenes ;
d'oil derive une ruonana inlune dans le sy3Lcme ; d'ou derive un
/,;I REPETITION l'OUR ELLE-M EME 155
m ouvemenl force donL l'ampliLudc d6borde les series de base cllc-
milmc. On pcuL dCLcrmincr 1:1 n a ture de ccs c lements qui vnlcnL
II la rois par lcur difT6rrnco dan~ une silric do nl ils Cont parlie, el
par lcur difTcrcncc de dilT6rcncc, d'une serie a l'auLrc: cc sonl des
inLen~iL.!3, le proprc de l'inLen•ile clanl d'clre consliluee por une
dilTcreocc qui rcnvoie elle-mcmc II. d'nulrcs dilTerenccs (E-E' oil
E renvo ie a e-t', el t ii c-c' ... ). La nalure intensive de.; systemes
consideres ne doil pa~ nou3 foire prejuger de leur qualificnlion :
mccnnique, physiquo, hiologiquc, psy chique, socinle, e;lhl:Liquc,
philo3ophique, clc. Chaque lypc de syst.eme a sans doulc scs
conditions parliculieres, mais qui sc conCormenL aux ca racleres
precedents, l oul en leur dormant une structure appropriee dans
chaque cas : par cxc mplc, leo mots sonl de verilables inlcnsil.es
dans ccrt.:iins sysLemcs e.thCLiqucs, les concepts son l oussi des
intens ites du point de vue du systeme philosophique. On re mar-
quera, d ' opres lo cclcbre E $qlliS!t rrcudienne de 1895, que la vie
biopsychique Re prc~entc sous la forme d'un Lei champ inlensil
ou se dislribucnl des dilT6renccs d6Lcrminablcs commc excit.n-
Lions, cl des dilTcrcnccs de di1T6rcoccs, deLerminables comme
frayages. Mnis su rlouL, ICl! synlh~es de la Psyche incarncnl pour
leur complc !es Lrois dimens ions des sys Lemes en general. Cnr la
lions: E:ros desii;ne l'elal s pcci flque de resonance inlcrne qui en
decoule; l'inslincl do morl sc con lond a vec le mouvemenL rorc6
d onl !'amplitude p>ychiquo depasse !es series resonnant.es ellcs-
mcmes (d'oit la dilTcrencc d'amplilude enlre l'inslincl de inorl
el l' i::ros reson nanL).
Lorsque la communica tion c..l elablie enlre series bel.erogenes,
loul.e3 sorlcs de consequences en decoulen.L dans le systcme.
Quclque chose. pa...,. entre lc.o borJs ; des 4venement.s eclolenl,
des pbenom~ncs lulgurenl, du type cclair OU loudrc. Des dyna-
mis mes spalio-temporel~ rc rnplisscnt le systeme, exprimnnt /J In
rois la resonance des series couph!cs el l'amplilude du mouvemcnl
force qui lcs d6bordcnl. Dos s ujcts peuplcnl le syslcmc, II la lois
s ujet.s lan·ai rCl! cl moi passils. Ce sonl des moi passils, porce qu'ils
sc conlondenl a\•ce la conLemplution des couplages cl resonances;
des s ujcts larvnires porcc qu'ils sonl le support ou le patient des
dynnmismc<. En e lTel, dans sa pnrlicipnLion necessaire au mouvc-
menl lorce, un pur dynam~me s palio-Lemporel ne peul clre
c prouve qu';i la poinlc du Vi\•a ble, dnno d es conditions hON
desqucUes ii enlralnerail la morl de loul s ujel bien conslitu6,
doue d'independnnce el d'nclivile. La veril.e de l'embryologie,
deja, c'esL qu'il y n des mou,·emcnts vilaux sysUmaliques, des
156 DIFF£REIYCE ET RfiPtTITION
glissemenls, des lol'l'ions, que seul l'embryon peul support.er :
l'adult.e en sorlirail deehire. II y a de.> mou,cmcnL~ donl on nc
peul eLre que le palienl, mais le palicnl ~son lour ne peul Clre
qu'une larve. L'evolulion ne se fail pns lt l'nir libre, cl scul
l'involuo evolu c. Le c.iuchemar esl pcul·"lre un dynnmi>mc
psychique quo ni l'homme evcill6, ni mimt Ir rir•mr ne poum1ienl
supporter, mai § scul l'endormi du sommcil profond, du sommcil
sa ns rcvc. II n'c~ l pas so)r en ce sons qu c In p<•nscc, Lelle qu'clle
conslilue le dynomi.me propre du syoUmc ploilo•ophique, puissc
etre rapport.Ce, commc dons le cogilo rorl&.ien, 11 un sujel subs-
lanlicl achevc, bien eonsliluc : In pemee e.L plulol de ces mouve-
me.n ls t.erribles qui nc peuvenl Clre ~upporles que d:ins les
conditions d'un sujcl lnrvaire. Le ~ysleme ne comporle que de
t.els suj els, car seuls ils peuvenL faire le mou,emenl Corcc,.cn se
fnisanl le palicnl des dynamj,.mcs qui l'exprimcnl. Mcme le
philosophe esL lo sujel lnrv11i re de son propre sy•l~me. Voillt done
que le sysl~mo ne se doflnit pas seulemenl pnr les series h<!tkro-
gcnes qui lo bordenl; ni pnr le cou1•logc, lo r6sonnnce eL le
mouvemenL lorc6 <JUi en conslilucnl lcs dimensions ; mais aussi
par lcs suje~ qui le peuplenl el lcs dynamismes qui le remplis-
senl; el en fin par les qu aliles el le.s clendues qui sc developpenl
a parlir de ce.s dynomismes.
Mais subsisle la diffieulLC majeure : csl-cc bicn la difTerencc
qui rapport.e le difTfrenl au difTcrenl dons ccs syslemcs int.ensirs?
La difTerence de difTt!rcnce rapporle-L-ellc lo difTcrence a elle-
meme sans aulre inlerm<!diaire? Quand nous porlons d'une misc
en communicolion de series hCLCrogi:nes, d'un couplage ct d'unc
resonance, n'esl-cc pas sous la condition d'un minimum de rcs-
semblance cnlrc lcs series, el d'une idenli LC dons l'ngenL qui
opC.re la com1nunicolion ? • 'frop • de difTCrt:nc.t.: cnlre les st!rics
ne rendrnil-elle pas loule operation impossible ? N'esl-on pas
condamne ;\. relrouver un poinl privil~gic ou In difTerence ne se
laisse penscr qu'cn verlu d'une resscmblnnce des choses qui
dilTerenL el d'une idenlile d'uo tiers? C'csL ici que nous devons
pret.er la plus grande att.enlion au role rcspcctir de la difTerencc,
de la resscmblance el de l'idenlite. El d'abord qurl csl cet agent,
ceLLe force assuronl lo communication ? Lo Coudre ccla t.e enlre
iotensiLCs difTercnles, mais elle csl precMce por un precurscur
sombre, invisible, insensible, qui en delerniino Ii l'ovunce le chcm in
rcnverse, com me en creux. De memc, tout systcme conlienl son
precurseur sombre <Jui assure la communication des series de
bordure. Nous verrons que, d'apres la vnricl<! des syslemes, cc
role esl rempli par des d~t.erminations lres diverses. Mais ii s'agil
l.Jl 11£P£1'/ TJON POUR E.'LLE· M £ME 157
de aavoir de tout.e !a~on commcnl le precurseur excrce cc role.
II o'esl pas dout.eux qu'i/ ya une idenlile du prccurseur , et une
ressemblance des series qu'il mel en communication. ~l ais eel
•ii y a • resl.e parfailemcnl ind~lcrmino'. L'idenlilk cl la resscm-
blnnce sonl-i!lles ici des condilions, ou au conlrairc des rfTcls de
fonclionncmenL du sombre pr<"curscur qui projcllcrnil ni-ces-
saircmcnl su r soi·mcme !'illusion d'une idcnlilc licl ive, cl sur les
series qu'il rassemble !'illusion d'u nc rcs~c mblancc relrospcclivo?
ldcnlilc el ressemblance ne sern i... nl plus alors que des illusions
incvilables, c'est.-11-dire des concepts de la renexion qui rendraienl
complc de nolre babilude invetcr.:e de penscr la difTcrcnce ;\.
parlir des cat.'gories de la reprcscntalion, mais cela, parcc qu<'
!'invisible precurseur se d<'rohcrail, lui-meme cl son fonclionne-
mcnl, eL M roberail du memc coup l'en-soi comme In ' 'raic nnlure
de la dilTfrcnce. Deux s.'rics hch'roitenes, deux series de difT<!-
rences clnnl donnccs, le prccur~c ur agil comme le difTi·renci:inl
de ccs difTercnccs. C'esl ainsi qu'il lrs mcl en rapport imm<'tlia-
tumcnl, de par sn propre puissoncc : ii esl l'cn-soi de In dilT~rencc
ou le • dillfremmenl difTerenL •, c'esl-(1-dire la difference nu
second degre, In djfTereoce avec soi <Jui rapporlc le dillcrenl nu
dilT<!renl par soi-meme. Paree que le chemin qu 'il lracc esl invi-
sible , el ne deviendra visible qu':i l'envers, en lanl que recou,·erl
el parcouru par les phenomcncs qu 'il induil dans le syslcme,
ii n'a pas d'aulre place quc celle h la<Juelle ii • manque •, pns
d'oulre identit.C que cellc a laqucllc ii manque : ii esl precisemenL
l'objcl - :z:, celui qui • mnnque 6 sn place • commc h so propre
idenlilc. Si bicn que l'idenlil(o logique que la rc nexion lui prclc
nbslroiLcmenl, el la resscmblnncc physique quc la r<! llrxion
prclc oux series qu'il rassemblc, cxprime seulemenl l'elTcL sla-
llsliquc de son roncLionncmenL aur !'ensemble rlu syslMnc, c'esl-
i1·dirc In mn ni~re donl ii se d<!robe nccessairemenl sous scs pro pres
efTets, parce qu'il se dip/ace pcrpctuellemenl en lui-mcme el se
digui1e perpCluellemenl dons lcs sfries. Ainsi nous ne pouvons
pas considerer que l'idenlite d'un tiers el lo ressemblance des
parties soienl une condition pour l'<!lre el la pens(oe de In difTc-
rence, mnis seulemenL une condition pour sn repr~senlol ion,
lnquellc exprime une dcnalurnLion de crL el re el de frllo pcns~r,
com me un clTcL oplique qui troubl croil le vrai slalu l de la condi-
tion Lelle qu'rllc est en soi.
Nous npprlonsdispors le sombre prccurseur, ccllc dillrrcnce en
soi, ou second degre, <JUi met en rnpporl les series bcliorogcnes ou
disparates elles-memes. C'esl dons chaque cas son espocc de
deplacemeol et son processus de deguisemenl qui dHcrmincnl
O, UIU.&\nt 6
158 DIFFSRENCE ET RSPSTITION
une grandeu r relative d es diff~rences mises en rnpporL. 11 esL bien
con nu quo, dons corl.ains cos (dons ccrLains sysLcmcs), lo differe nce
des differe nces mises en jc u peuL eLrc 1 lres grandc •; dons d'auLres
sysl.Cmcs, clle doil etre 1 lrcs peLiLe • 1. Mais on au roiL Lorl de voir,
dans ce second ens, !'expression pure d'une exigence prealable de
resscmblance, qui ne ferail que se relacher dans le premier ens
en s'elcndanL a l'echelle du monde. On insisLe par exemple sur
la necessi~ que les ser ies dispa rates soienL pruque stmblablu,
que les lrcqucnecs soienL voi1i11u (w voisin de c.>ol. bre f que la
difTercncc so iL pelile. Mais jusLemenl ii n'y a pas de difference
qui nc soil • pclilc •, memc a l'cchelle du monde, si l'on presuppose
l'idenlile de l'ai;cnL qui mel en communiealion lcs differenLs.
Pelil el i;rond. nous l'avons vu, s'appliquenl lres mal ll la diffe-
rence parce qu'ils la jugcnL d'apres les cril.Cres du M ~me et. du
semblablc. Si l'on rapporle la difference a son diffc rencianl, si
l'on se garde de preler au dilTcrt'ncianl une idenlilc qu'il n'a pas
eL ne peuL pas avoir, la JilTerence scra dilc pclile ou grande
d 'a prcs scs possibilit.tis de lrnclio nncmenl, c'esl-1i-dirc d'npres le
dcplacemcnl el le dcguisemcnL du dilTerencio nl, mais en aucun
ens on ne pourra preLendre qu'une dilTerence pclile Ltimoigne
d'une condilion slricle de ressemblance, pas plus qu'une grande
ne llimoigne pour la persist.once d'une resg:mblancc &implement
relachee. Ln ressemblance esL de loule manierc un effcl, un
produil de fonclionnemenl, un n\sulLal exl,ernc - une illusion
qui surgiL des que l'ngenL s'orroge une idenLit.C donl ii manque.
L'imporlanL n'esL done pas que In difference soil peLiLe ou gra nde,
eL finnlemcnL loujours pelilc par rapport a une ressemblance
plus vasle. L'imporLanl, pour !'en-soi, c'eslque, peliLe ou grande,
la dilTercncc soil inLerne. II y a d es syst.emes a grande ressem-
blance ex terne eL veLilA> <lilT~n:uce inLcruc. Le conlraire ""L
po55ible : syst.Cmes a peliLc ressemblance ext.erne el grande
dilTcrcnce inLerne. Mais cc qui esL impossible, c'e1L le conlradic-
loire; Loujours lo ressemblancc esL il l'exLeri eur, el In dilTerencc,
peLile ou grande, lorme le noynu du systeme.
Soicnl des exemples emprunLes b d es syslemcs liLL6raires tres
I. Lan S1n..M1t monlrail que l'illusion d'une 1nnul:aUon dtl di1TM.nca
dtva1t etre d'1ulanl plus p-ande que Its difTf:ttnus rtltiltta dons un sysU-me
~taie.nt plus ptllltt C
ainsl d~nt lrs rnochints themuqutt) : Printi~ de Carnot
U)nlre (Mmule tmpiriq11e dt C/uU1iu1, (ii\•ors, 1917;. - Sur l'lmporlnnce des
Wies dl&J)Drnlct flt de leur r~nnnct lnltrne dnus la con1tltullon dt".s sysll'mt1,
on se reporlern ft CHlherl Sn..•OSOON', J:lndiuidu ti 111 utn,,e phy1tco·biotogiqu~,
Pre11Ses Unlve,.ltnlreo de France, 100 I, p. 20. (Mois 0. Slmondon moinlfen1
commc conlliUon une exigence de res1emblonce enlre 1~rle1, ou de pelileuc
du dilUr<!ncu ml..s en jeu : cl. pp. 2r.4·2&7.)
LA. R£P£TITION POUR ELJ,E.MtME 159
divers. Dans l'ccuvre de Raymond Rou1<Sel, nous nou~ Lrouvons
dcvanL des >cries vcrba le> : le role du prccurseur c<l trnu p:ir un
homonymc ou un quasi-homonymc (11illn rd·pillnrd), mnis cc
precurseur sombre csl d'aulanl moins visible cl scn•i blc qu'une
des dcux serico, ou besoin, re-le cachcc. D'Clranse~ hisloires
combleronl la difference enlre le' deux serie>, de mnniC.re a
induir e u n effcl de rcssemblance cl d'idenlilc cxlernrs. Or. le
precurocur n'ogil nullemenL par son idenlile, IM-cc unr idcnlitc
nominate ou homonymiquc; on le voiL bico dons le c1uo~i-homo­
nymc qui nc loncLionne qu'en sc conlondonl louL enlicr :1vcc le
caractere dilTorcnlicl de deux mols (b eL p ). De rn1'1ne l'homo-
nymc n'apparoiL pas ici comme l'idenlile nominalr d'un •igni·
fianL, mai. comme le dilTerencianl de signifie> di,linrls, qui
produil secondairemenl un clTel de ressemblancc de< fi~nifiC.,
comme un clTcl d'idenLilC dons le •ignifianl. i\u-.i Ftrail·il
insunisnnl de dire q ue le sy.tcmc se fonde ~ur unc ccrl•inc
deLerminaLion ncgnlive, il savoir Ir dclnuL de• mots par rnpporL
aux choses, ce pourquoi un rnoL C>L condamn6 Ii de,igncr 1>lu-
sieurs choses. C'csL In mcme illusion qui nous foil pcn•rr lo rlilTc·
rence a pulir d'une res,,emblonce el d'unc idenlilc ~upposees
pre:ilablcs, eL qui In laiL apparallrc com me negalive. En ' 'erile, ce
n'csl pas par ~a pauvrcle de vocobulaire, mais parson cxci:s. par
sa puissance synl.axi11ue cl semanLique la plu.~ positive, quc le lan-
goge invenLe la lormc ou ii joue le role de precurscur sombre, c'est-
ll·dire ou, parlonl de choses dilTcrcnlcs, ii dilTercncie ccs dilT6rcnces
en lcs rapporLonL im mMiatemcnl lcs uncs a ux oulres, e n series
qu'il laiL r.'sonncr. C'esl pourquoi, nous l'avons vu, lo rcpclilion
de~ mot.s ne s'explique pas plus nrgalh·emenl, qu'cllr nc pcul
clre presenlce comme une repeliLion nue, $ans dilTcrrncc. l.'Cl'uvre
de J oyce foiL evidemmenl appcl II de Lout aulre_, proredes. ~l ais
ii s'agil loujours de rasscmblcr un maximum de series di-paroles
(11 la limiLe, louLcs les ~eries divergrnlrs conslilulivrs du ro~mos),
en loisa nl lonclionner des precurocurs sombres lingu isliqucs
(ici moLs csoLCriques, mot.s-volisc•), qui ne reposenL ~ur oucune
idenliLC prealoble, qui ne sonl surlo ul pas • idenlillobles • e n
principe, mais induisenl un maximum de ressemblance el
d 'idenLile dan~ !'ensemble du sysleme, el comme r~ullaL du
proces de differencialion de la difference en soi (cl. la lellre
cosmique de Finnegan's Wake). Ce qui se passe dan& le systeme
enlre series resonnnnles, sous l'aclion du precurseur sombre,
s'appelle • 6piphonie •. L'exlension cosmique ne !nil qu ' un nvec
l'ompliludc d'un mouvement force, boloyanL et dcbordanl les
series, lnslincl de morl en dernierc insL.1nce, • non •de Stephen
160 DIFFJ!RENCE ET R£P£TI TION
qui n'csl pns le non-~Lre du negalif, mais le (non)-clre d'une
<1ueslion pcrsi~lanle, auqucl correspond sans y repondrc le Oui
cosmique de Mme Bloom, parce que seul il l'occupe el le remplil
adcqualemenl'.
La question de savoir si !'experience p~ychique csl slruclurce
commc un langage, ou mcme si le mondc phys;que csl assi-
milable a un livre, depend de la nature de• sombres preeurseurs.
Un precurscur linguislique, un mol esoterique, n'a pas par lui-
mcme une idenliw, fUL-clle nominalc, pas plus que scs signi fi-
caLions n'onL une ressemblance, hll-elle inliniment rell1chee ;
ce n'csL pas sculemenl un mot complexe ou une simple reunion
de mots, mais un mol sur !es mots, qui se confond enlicrcmcnL
avec le • difTcrcnciant • des mots de premier degre, el nvec le
• dissemblanl •de !curs significa tions. Aussi nc vau t..il que dans
la mcsure ou ii pretend, non pas dire quelque chose, mais dire le
sens de cc qu'il dil. Or la loi du langage Lelle qu'elle s'excrce dans
la reprcsenlaLion exclut cello possibililc; le sens d'un mol ne
pcul clre diL que par un autre moL qui prond le premier pour
objel. D'ou ceLLe situation paradoxale: le precurseur linguisLique
nppa rlienl a une sorle de mcLalangage, el nc peul s'inca rner que
dans un mot denue de sens du point de ,·uc des series de repre-
1. NOTE SUR LM EXPtRI ENCES PROUSTIENNES. - £lies onl ~vidcm men t.
une tout aulre structure que les ~pip ha nies d• J o)•ee. Mois 11 a'ngil ou5$1 de
dcux &6rics, cello d"un onden prhent (Combroy l ei qu"U a Ot6 " ecu) et celle
d'un present ucluel. Sans doule, A en rester la une pre.rni~re dimensJon de
l'exP.~tiencc, ii y a une ressemblance enlre lcs deux Uries (lo rnodelcine, le
pclll dtjeunor)1 el me.me u11e ldcnUt6 (la U \'eur comme qualil6 non seulement
1en1bloble, m.01s identique A .soi dans les deux momenlS). Toutetoi.s ce n·est.
pas h\ le secret. La so.veur n·u de pouvoir que pan:e qu'elle enveloppe quelque
chose - z, qui ne se dl!Onil plus par une identilf : elle en\'eloppe Con1broy
lei qu'il tit ~n 1oi, fragment. de pass6 pur, dans aa double i rr~ucHblliL~ uu
pr~enl qu'il o OtO (perceeUon) e t ~ l'oetuel present ou l'on pourroit le revolr
ou le reconsliluer { n1~1no1ro volonlaire). Or ce Combray en sol se dt'!finil pttr
sa propre dilT(:_rence essenlielle, • dUT~renec qualitath·e • donl Proust dil
<1u'e.Ue n·exislc pas. • ~ la surface de la lerre •, n1nls seulemenl dons une pro·
rondeur singuUere. Et c'esl eUe qui produit, en ,·enve1oppant, l'identilC de
la quollt0 cornn1c lo rcsse.mbl;tnce des ~rics . ldenlil6 el ressemblnnce ne gonL
done, 1'- encore, c1ue le resullal d·un difTtrencianl. Et g,i Jes deux s.6ries sont
succe.s.sh•c$ l'uno par rapport t\ l'aulre, elles coexi.stenl au contraire p:lr rapport
au Com bray en IOi conune objel =- :c qui lc.s tail Nsonner. t I arrive d'nllleul"$
que In r~so.n~'ncc des s~riea s'ouvre sur un instinct de morl qui Jes dtborde
loulcs deux: ainsi la bot line el le SOU\'tnlr de Ja Rrand-n16re. Eros est constilu6
par lt't resonance, mais se d6pas.se vera l'insLinct de morl1 conslilu4! p:.u· l'arnpli-
lude d'un mouvetnenl fore~ (e"est l'lnsUncl de morl qui trouvero son issue
glorieuse dans l'ceuvre d'art, paMleltt. les ex p~d e.nees ~roU~ues de lo m~rnolrc
invo lont~ire) . La rormulc proU$Uenne, • un peu de temps A I ~lat pur •, d~signe
d"abord le poSS<! pur, 1'6tre en soi du paSS<!, c'..H·d1re lo &)'nlhtse trollque
du ttntps, mois dt=sJgne pJua profondtment J:i forme pure et vide du temps,
la synth ~e ultimo, celle de l'instlnet de mort qui aboutlt a l'tl.ernil6 du retour
do1a le temps.
LA 11£P£TITJON POUR ELLE-M £ M E 161
sent.alions verbalcs du premier degre. C'est. Jui, le refrain. Ce
double elaL du mol csoterique, qui dil son propre sens, mais ne
le diL pas sans se representer el le representer comme non-sens,
exprimc bien le perpeluel deplacemenL du sens el son dcguise-
ment duns les series. Si bicn que le moL esolerique est l'objel = :c
propremenL linguislique, mais aussi que l'objel = :c structure
l'expcriencc psychique comme cclle d'un langage - a condi tion
de lenir eomple du perpeluel deplacemenL in visible el silencieux
du sens linguislique. D'une cerlaine manierc, Lout.es Jes choses
parlen l et. o nL un sens, a condition que la parole en mcme Lemps
so il aussi cc qui sc Lail, ou plullit. le sens, cc qui se Lail dans la
parole. Dans son lrcs bea u roman Cosmos, Gombrowicz monlre
commen t deux series de difTercnccs hclle rogimes (ceHc des pen-
daisons cl cello des bouchcs) sollicilcnL leur misc en comm uni-
cation /\ lrnvers divers signes, jusqu'a l'inslauralion d'un pre-
curscur sombre (le meurtre du chaL), qui agil ici comme le
difTcrencianl de leurs difTerences, commc le sens, incarne pour-
lanl dans une represenlalion a bsurbe, mais ii parlir duqucl des
dynamismCS vonl se declencher, des evenemcnls SC produire
dans le sysLcme Cosmos, qui LrouveronL !cur issue fina le dans
un inst.incl de morl deborda nL le• series•. Sc degngenL ainsi !es
conditions sous lesquellcs un livre esl un cosmos, le cosmos un
livre. Et. se dcveloppe u !.ravers des techniques Lres diverses
l'identile joycienne ull ime, cclle q u'on relrouve che:t Borges ou
chez Gombrowicz, chaos = cosmos.
Chaq ue seric formc une histoire : non pas des points de vue
difTeronls sur une mcmc hisLoire, comme Jes points de vue sur la
ville selQn Leibniz, ruais des hisLoires loul a fail dislincles qui se
devcloppcnL simullanemenl. Les series de base sonL divergenLcs.
Non pas relalivemenL, au sens ou ii su!Tirail de rebrousser chemin
pour Lrouver un point de convergence, mais absolumenl diver-
gcnles, au sens ou le point de convergence, !'horizon de conver-
ge nce e;L dons un chaos, Loujours dcplacc dans ce chaos. Ce
chaos lui-mcme esL le plus posilif, en mi!me t emps que la diver-
gence est objel d'affirmalion. JI se confond avec le grand oouvre,
qui tienL loules !es series compliquus, qui affirme el com plique
t oules les series simulla necs. (Rien d'etonnanl si J oyce eprouvaiL
lanl d'inooreL pour Bruno, le lhCoricien de la complicolio. ) La
Lrinilc eomplica lion-explicalion-implication rend compLc de
I. \Vil-Old Go).1DR0\111cz, Co&m<M, Oenot!J, 1966. - La pr¢race de Co1mo1
esqulss.e une l.h6orie des s6ries disparntes, de leur rt:sonance et du chaos. On ae
repo,tera aussi au tMme de la n!pWUon dana FU'tlydurke (Julliard, 1958),
pp. 76·80.
162 DIFFERENCE ET Ri!PETJTJON
!'ensemble du syslkmc, c'esL-a-dire du chaos qui lienL LouL, des
~cries divergenles qu i en sorlenL eL y renlrcnl, el du differcncianL
qui les r:ipporLc lcs uncs aux aulres. Chaquc H! rie s'expliquc
ou se developpc, rnnis dans sa difference nvcc Jes aulres series
qu 'elle impliquc cl qui l'impliquenl, qu 'clle enveloppe eL qui
l'cnveloppenl, da111 cc cha os qui complique loul. L'ensemble
du sysLcmc, l'unile des series divcrgcntcs en tanL que lelles,
correspond ii l'objccliviLc d'un • problcmc •; d'ou la methodc
des quesLions-problemc~ do nl J oyce anime son ccuvre, el dc!jll
la fa~n donl Lewis CMroll liaiL Jes mols-valises au sLaluL
du problemaliquc.
L'cssenlicl esL la ;imu lLaneile, la conlemporaneilc!, la cocxis-
lence de Loutc3 11!3 ~cries divergenle• ensemble. II esL cerLain
que les ~ries sonl ~ucce~sives, l'une • avanL., l'aulre •a pres., du
p-0inL de vue de, presents qui pai'..•enL dans la reprcsenLalion.
C'csL merne de cc point de vue que la seconde e~L dile rtssembln
ii In premiere. Mnis ii n'en csl plus ainsi par rnpporL au chao~ qui
les comprend. II l'objcL ~ x qui lcs pnrcourl, nu pr\\curseur qui
les meL en comm unicalion, au mouvemcnl forc6 qui les dcborde:
Loujours le diffcrencianl les fail coexisler. Nous avons rencont.re
plusieurs fois cc paradoxe des presenls qu i ~e ~uccedenl, ou des
series qui se succedenl en realit.e, mais qui coexistent symboli-
quement pllr rapport au pas~ pur ou II l'objcl virluel. Lor.;que
Freud monlrc qu'un phanlasme est consUlu6 Aur deux series de
base au moins, l'une infantile el prc!gcnil.:llc, l'nutre geniLale eL
post-puberlaire, ii est 6videnL que ces series se succedenl dons le
temps, du poinl de vuc de l'inconscienl solipsiste du sujel mis en
cause. On se demnnde alors commenL rendre comple du phcno-
mlme de • retard •. c'csL-ll-dire du lemps ncccssairc pour que la
scene infantile, su1>posce originaire, nc lrouvo son effel qu'll dis·
lance, dans unc scene ad ulle qui lui ressemble, el qu 'on appcUc
derivee•. II s'agiL bien d'un probleme de r~onance cnlre dcux
series. ~lais precisemenL ce probleme n'esl pas bien pose, Lant
qu'on nc tienL pas complc d 'uoe in~tance par rnpporLA laquclle les
deux ~ries coexislenL dans un inconscienl inlersubjeclif. En
verit.e, les s~ries ne se reparLissent pas, l'une infonLile eL l'aulre
adulle, dans un m~mc sujcL. L'evenemenl d'enfonce ne forme
pas une des deux series reelles, mais bien plut6L le sombre pr\\-
curseur qui met en communication les deux series de base, celle
I. Sur Cfl probl~e . er. Jean LAPU...~C H& et J .. o. l'O:OCTAUS, Fanlasme
original.re. tanllsmt1 dta originH, origine du tant.oarne, Lu Tt1nfJ$ mod.unu.
avril 196.I.
LA. RfiPfiTJTION POUR ELLE-MBME 163
des ndultes que nous connOmes cnfanl , celle de l'a dulte que
nous sommes avec d'aulres ndulles el d'a ulres en fon ls. Ainsi
le h6ros de la Recl1crclle du Ttmp• ptrdu : son amour infan-
tile pour la mere esl l'agenl d'une communication enlre deux
s6rics odultes, celle de Swnnn avec Odelle, celle du Mros
dcvenu grand. avec Albertine - cl loujours le m~me secret
dons lcs doux , l'clernel de1ilncc mcnt , l'elcrnel deguisemc11L de lo
prisonni~re , qui indiqu c oussi bicn le poinl ou !es series coexislenl
dons l'inconscienl inler.;ubjcclir. 11 n'y n pas lieu de se demander
commenl l'evenemcnl d'enfnnce n'ngil qu':ivec reLa rd. II ts/ cc
reLnrd, mois ce reLa rd lui·m~mc e,l la forme pure du lemps qui
fail cocxisler l'avanl el l'opri'•. Lo..,.que Freud decouvrc quc le
phnnlnsme csl peul-Clre realilc ullime, eL implique quclque
chooe qui deborde lcs ~erie•, on ne doiL pas en conclure que la
scene d'cnfa nce esL irreclle ou i111011inaire, mais plut6L quc la
condition empirique de lro succ~~~io n dnns le t emps foil pince
rlnns le phnnlnsme a In coexisl cnce des deux series, cello de
l'ndultc que nous serons nvcc les ndullcs quc nous • nvons ell: •
(cf. cc quc Perenczi oppc lnil l'idcnlillcolion de l'cnlanl 6 l'ngres-
seur). Le phanLasme esl In mnnifcst.1 lion de l'en fanl comme
sombre pr\\curseur. EL cc qui csL origina ire don• Ir phonLnsme,
ce n'esl pos une serie par rapport 11 l'aulre, mnis In difference des
series, en LanL qu'elle rapportc unc serie de differences fl une
autre scrie de diJTerences, abslraclion failc de lcur succwion
cmpiriquc dons le temps.
S'il n'esL plus possible don• le syslemc de l'inconscienl d'eln-
blir un o rdrc de succes.•ion enlrc les s6ries, si loulcs lcs 6c rics
coexistent, ii n'esl pus davnnLagc pos.•ible de con•idCrcr l'une
commc origina ire el l'aulre cumm e dcrivee, l'unc commc modi:lc
eL l'nulre comme copie. C'csl ti la lois que les ~cric.• son L soi•1es
commc cocxisLanLes, hors de la condition de succe,,~ion Jans le
Lemp3, el comme di((ircnlt1, hors de loule condition d'oprl:s
laquellc l'une jou irail de l'idcnli t6 d'un modele cL l'aulre, de la
resscmblancc d'une copie. Quand deux hisloircs divergcnles se
d6veloppenl simu1Lan6menl, ii C•L impossible de privilcgicr
l'unc gur l'n uLre ; c'esl le cas de dire que Loul se vaut, mnis • loul
se vaul • sc diL de la difference, ne se dil quc de In difference
entre les deux. Si ptlile soil la difference internc enlre le. dcux
s6rics, cnlre les deux hisloire•, l'unc ne reproduil pn~ l'oulrc,
l'uno ne scrl pas de modclo A l'aulre, mai.s rcs~embln ncc cl iden-
LiLC nc sonL que lcs effeLs du fonclionnemenl de cclle di fference,
sculc o riginaire dans le sy•tcme. II csl done jusl e de dire que le
syst.eme cxcluL l'assignalion d'un o riginaire cL d'un derive,
16~ DIFFERENCE ET R£P£TI TJON
comme d'une prcmi~re el d'une secondc fois, parce que la difTe-
rcnce esL la sculc origine, cl lail coexisler independammenL de
loule ressemblance le di!Tcrcnl qu'clle rapporLe au difTerenL'. Sans
douLe cst.-ce sous eel aspccL que l'eterncl rctour se rcvcle com me la
• loi •sans fond de cc sy~Lcme. L'elcrnel relour ne fail pas revenir
le memc el le sembluble, mais derive lui-mcme d'un monde de la
pure di!Terence. Chaque seric revicnl, non seulcmcnt dans les
aulrcs qui l'impliqucnL, mais pou r ellc-mcme, parce qu'elle
n'esl pas impliquec par lt:0 aulrcs sans H re ii son Lour int..c!gralc-
menL rcsliluec comme cc qui lcs imp liquc. L'CLerncl relour n'a
pas d'aulrc sens quc celui-ci : !'absence d'originc assignable,
c'esl-il-tlire l' assignalion de l'originc comme elanl la difTercnce,
qui rapporle le dilTercnl au di!Tercnl pour le (ou lcs) faire rcvcnir
en lanlquc lei. En ccscns, l'elcrnel relourcsl bicn la consequence
d'une difT~rcnce origi!Hlire, pure, synlhClique, en soi (ce que
Nietzsche appclail la volorilt\ de puissancc). Si la difTcrcnce csl
l'en-soi, la replililion dans l'elernel relour csl le pour-soi de lo
di!Terencc. El pou rl;rnl, commcnl nicr que l'elerncl relour
ne soil inseparable du Mcme ? N'csl-il pas lui-meme Clernel
rclou r du Memc? Mais nous devons clrc sensibles aux dilre-
renles significations, au moins lrois, de !'expression • le molme,
l'idcnlique, le semblable •.
Ou bien le Mcmc designe un suj el suppose de l'eterncl rclour.
II designe alors l'idcnlioode !'Un comme principe. Mais juslemcnl,
c'cst Iii la pl us grande, la plus longue crrwr. Nietzsche dil bien: ~i
c'et..1il l'Un qui revcnail, ii aurail commence par ne pas sorli r de
soi-mcmc ; s'il dcvail determiner le mu ltiple a lui rcsscmbler,
ii ourail commence par ne pas perdre son idcnlilC dans ccLLe
degradation du semblable. La rcpclilion n'esl pas plus la per-
manence de l' Un que la rcsscmblance tlu mulliplc. Le sujel de
l'elerncl relour n'esl pas le meme, mais le difTerenl, ni le sem-
blable, mnis le dissimilaire, ni l'Un, ma is le mu lliple, ni la necessit..c!,
1. Dans des pages qui s'l'tppllquent porliculi~ remen l OU phonlas1ne rreu-
dicn, Jncques 01tRRtOA ecrit; • C'est done le ra.lar<l qui est ori:;lnalre. Sans quoi
IndifT~roncc seroit le d~lai que s'necorde uno conscience, une pretence Aao1 du
pr~ent. .. Dire que (In dirJtrnn.ce) est o rh.~inaire:, c'~l du m4!mc coup enacer le
mylhe d'unc or1gine prfsenle. C'est pourquol II faul cntendre • ori~inn.ire •
sou~ ratura, fuule de 'luol oo dtrivernil la dirT6rance d'une orii:ine plelne. C'esl
l:t non·O rh:ir~c <1ui csl oriµ'inaire ' (J..'icrilure ti la diffirenct, EdiUons du Seuil,
1!)67), pp. :l0-2· 303. - er. l'IUS.5i ~1ouricc BLANCHOT, Le. rire dtl d1'tu.z. N.n.F.,
juillet lOO!'l: • 1.' hn:.~c doll cesser d"6lre seconde pnr rnpporl A un prlltcndu
1)re1nier objet el doit revendiquer une cert.aine p·nmoutt, de m~me <1ue J'ori·
ginal, puis l"orlglne vonl perdre leurs privllt\ges de puissances lnlti;t.le.s... 11 n"y a
1>has d'originol, rnais une 6t.ernelle seinUUnllon oiJ so di.sperse, dans l"kl11t
i.Ju dill.our et du retour, l'absence J'oril.,,Pjne. •
LA R £PETITION POUR ELLE· M eME 165
mais le hasard. Bien plus la repelilion dons l'clernel retour
implique la deslruclion de Loules les lormes qui en cmpcchenl
le ronctionncment, cnt..c!gorics de la representation inc.1rnecs
dans le prealable du Mcme, de l'Un, de I' ld enliquc cl du Pareil.
Ou bicn le meme el le scmblablc sonl seulemenL un efTeL du
lonclionnemenl des sysLl:mes soumis a l'eternel rclour. C'esl
oinsi qu'une idenlile se lrouve neccssniremenl projelee, ou
plulol relrojetce sur la di!Terence originai re, cl qu'une ressem-
blance sc Lrouve intcriorisee dans les series divergenLes. De ceLle
idenliLe, de celle resscmblance, nous devons dire qu'elles sonl
• simulees • : elles sonl produiles dans le sysLCme qui rapporte
le di!Terent nu difTerenL par la difference (cc pourquoi un Lei
syslcme est lui-meme un simulacre). Le memo, le semblable
sont des fictions engendrees par l'elerncl relour. JI y a Ill , cetle
rois, non plus une crreur, mais une illusion : illusion ine-
vitable, qui esl a la sou rce de l'erreur, mnis qui peut en Hre
separee. Ou bicn le rncme cl le scmbloblc ne se dislingucnl pas de
l'clcrncl relour lui-mcme. lls ne preexistent pas ii l'elernel
rclour : ce n'esl pas le mcmc ni le semblable qui rcvicnnenl,
mais l'c!Lernel relour esl le seu l mcme, el la seu le ressemblance
de cc qui revicnt. Pas davanlage ils nc sc laisscnl abslraire de
l'eternel relour pour reagir sur la cause. Le memc sc dil de ce
qui di!Tcre el resLc dilTcrenl. L'clcrnel relour csl le mcme du
di!Tcrcnl, l'un du mulliple, le ressemblanl du dissemblable.
Source de !'illusion precedcnle, ii ne l'engendre cl ne la conserve
que pour s'en rejouir, et s'y mircr com me dans l'e!Tct de sa propre
optique, sans jamnis lomber dons l'erreur attenante.
Ces syslcmes difTcrcnLicls a series disparates et rcsonnanles, a
precurseu r sombre el mouvemenl force, s'appellenl simulacres ou
phanlasmes. L'elernel relour ne conccme el ne !ail revenir que
les simulacres, les phantasmes. El peut-clre reLrouvons-nous ici
le point le plus cssenLiel du plalonisme el de l'anli-plalonisme,
du plalonisme el du rcnversemenl du plalonisme, lcur pierre de
louche. Car, dans le chapilre precedent, nous avons !ait comme
si la pensee de PlaLon lournait aulour d'une distinction parti·
culicremenl imporlanLe, celle de !'original et de l'image, celle du
modcle el de la copie. Le mod cle esL censc jouir d'une idenlite
originaire supcrieure (seule l'ldce n'csl pas aulre chose que ce
qu'elle esl, seul le Courage esl courageux, et la Piete pieuse),
166 DIFFtRE!iCE ET RtPtTITION
Landis quc la copie se juge d'oprcs unc rcssemblnnce inlerieu re
dMivcc. C'csL meme en ce sens quc la difTcrencc ne vienl qu'au
lroisi~ mc rang, apres l'identiLtl eL Io rcssembloncc, cl ne peuL cLre
pcnsce que par elles. La difTerence n'csl pcnsee que dons le jeu
compare de deux similitudes, la simililudc excmplaire d'un ori-
ginal idenlique eL la similitude imilalive d'une copie plus ou
moins ressemblanle : Lelle esl l'epreuvc ou la mesure des prelen-
dant.s. Mais plus profondemcnl, la vraie dislinclion plal.onicienne
se deplace el change de nalure : elle n'esl pns cnlre !'original eL
!'image, mais enlre deux sorles d'imagcs. Elle n'esl pas enlre le
modi:le cl la copie, mais enlrc deux 1orle1 d'images (ido/u),
donl les copies (ictinu) ne sonl quc la premiere aorle, J'aulre
elanl consliluee par les simulacres (phanlasmes). La dislinclion
modelc-copie n'esl la que pour fonder cl appliquer la distinction
copie-simulacre ; cw lcs copies sonL juslilices, sauvees, selec-
Lionnces nu nom de l'idenl ilc du modcle, el grace ii Jeur
resse rnblonce inLCrieure ovcc cc modcle idcel. La notion de
rnodi:le n'i nlervienl pas pour s'opposcr nu monde des images
dnns son ensemble, mais pou r solcclionner les bonnes images ,
cellea qui ressemblenl de l'inLCricur, Jes icones, el climiner
lcs mauvaises, les simulacres. Tout le plal.onisme csl conslruil
sur ccLle volont.e de chasser lcs phanlasmes ou simulacres,
identifies au aophisle lui-mcme, ce diablc, eel insinualeur ou
ce aimulanl, ce faux prelendanl Loujours dcguise el deplad.
C'eal pourquoi ii nous semblail que, avec Plal.on, une decision
philosophique elail prise, de I.a plus grande importance : celle
de subordonn.er Ia difTerence aux puissances du Meme el du
Semblable supposees initiales, cclle de declarer Ia di!rerence
impensable en elle-mcme, el de Ia renvoycr, elle el les simu-
lacrea, A l'oco!au san• fund. Mais pn!ci!scmenl parcc que PlaLon
ne dispose pas encore des calc!gories con1Liluees de la represen-
t.nlion (elles apparatLronl avec Arisl.ole), c'esl sur une LMorie
de l' l dt!e qu'il doiL fonder sn decision. Co qui apparatL aloni,
dons son et.al le plus pur, c'esl uno vision mora le du monde,
avant que puisse se deployer la logique de la representation.
C'esl pour des raisons morales d'obord que le simulacre doil etre
exorcist!, el par Iii mcme Ia difTerence, subordonnee au meme et
au semblable. Mais pour celle raison, porcc que Plal.on prtnd la
decision, parce quc Ia vicl.oire n'csl pns acquisc comme elle le
sera dans le mondc acquis de Ia repreacnt.alion, l'ennemi grondc,
insinue parl.oul dans le cosmos plal.onicitn, Ia difTerence resisLe
11 aon joug, Heraclile el Jes sophislcs lonl un vacarme d'enfer.
~lrange double qui suil pas 11 pas Socrale, qui vienl hanler
LA. RtP£TITION POUR ELLE-MtME 167
jusqu'au style de PlnLon, el s'insere dans les repetitions el
variations de ce styl e•.
Car le simulocre ou phonlasme n'est pas simplemcnl unc
copie de copic, une resscmblance inflnimenl relAchce, une icOnc
degradee. Le calc!chisme, lanl inspire des Peres plal.oniciens, nous
a familiarises ovec l'idee d'unc image sans ressemblance: l'hommc
esl a !'image el ii Ia ressemblance de Dieu, mais par le peche nous
avons perdu la ressemblance Loul en gardanL !'image... Le simu-
lacre est precisemenl unc image dcmoniaque, denuc de resscm-
blance; ou plulOl, conlrairemenl 11 l'iconc, ii a mis Ia ressemblance
11 J'extericur, el viL de difTercnce. S'il produil un efTeL exlericur
de ressemblance, c'esl cornme illusion, el non comme principe
inlerne; ii esl lui-mcme conslru il sur unc disparit.e, ii a inl~rioris6
la dissimilitude de scs series consliluanles, la divergence de sea
points de vue, si bien qu'il rnonlre plusieurs choses, raconle
plusieurs hisLoires II la Cois. Tel csl son premier ca raclcre. Mais
n'esl-ce pas dire <rue, si le sirnulacre se rapporLe lui-rncme ii un
modclc, cc rnodclc nc jouil plus de J'idenlitc du Memo idi!el, el
qu'il est au conlroire modcle de l'Aulre, l'auLre mode.le, modcle
de la difTcrencc en soi donl dccoule Ia dissimilitude interiorisee 1
Parmi les pages lea plus insoliles de Plal.on, manilcslanl l'onli ·
plal.onisme au creur du plnl.onisme, ii y a celles qui suggerenl que
le difTerenl, le disscmblable, l'inegal, bre! le devenir, pourraienL
bien n.e pas elre &eulemcnl des delauls qui afTcctenL la copie,
comme une ran~on de son caraclere second , une conlreparlie de
sa ressemblance, mais eux-memes des modC!es, Lerri bles modcles
du pseudos oil &e devcloppe la puissa nce du faux•. L'hypolhese
esl vile ccartee, rnaud ilc, inlerdile, mais elle a su rgi, ne IQL-ce
qu 'un eclair Umoignn nl dans la nuiL d'un.e aclivilc! persislanLe
des simulocres, de lour lrovoil souLerrain el de lo pouibililo do
I. Les ralsonnemenll de Plat.on 1onl scandfs por dts repr!sct et d.. r~pW·
lions slylislique1, qui L6Jnolgnent d·uno rninulie, conHne d 'un clTorl pour
• redresser • un lh ~me, rour lo d ~re ndrc conlre un lh ~me voisln , 1nol1 dluern·
blable, qui viendrall • 1'lnslnucr •. C'est le relour des lh ~rne• pU:IOCrallqu~a
qui se trouve eonjur6, neuln1ll'6 par la r6p6lilion du LMme platonlclen : le
parricide etl ain&i cont0rnm6 plu1rcurs rols, el Jamalt plus qu.e qunnd Plolon
Jmile CCUX QU'il d~n.on ee. - Cf, J>•• ~1. ScHUHl. 1 1'emarques IUr la technique dO
la repWUon dan1 le PltMon, In Iiludt6 plolonicilllnu, Pr<S$ts Unlvers1lalre1
de France, 1960, pp. I UH2S (ee quo P.-M. Scbubl appelle • let lllanles de
l'id~ •).
~. Sur eel • aulre • modt lo, qui consUlue dan.s le platonJ.sme une aorle
d'bluivalent du malln gtnle ou du Dieu t.rom·peur1 er. Tlritlilt, 176 e, el
auTlOul Timi~, 28 b sq.
Sur le phanlasme, 1ur la ditUncUon dea f.cOnes el dH phantasme1, Its texltt
pr!oeipoux sonl dans L• Soplll1t<, 23$ 1•23& d, ~64 c-268 d. (Cl 1\llll l!lpu·
llliflU, X, 601 d sq.)
168 DIFF£RENCB BT R£P£1'1TION
leur monde propre. N'est.-ce pas dire encore dnvonloge, en Lroi-
sieme lieu , que dons le simulacre il y a de quoi contester, ti In
notion de copie el celle de rnodMe? Le modetc s'a blme dans lo
difT~rence, en meme temps que les copies s'enloncenL dans la
dissimilitude des series qu'ellcs int.eriorisent, sans qu'on puissc
dire jamais quc l'une esL copie, l'aulre modelc. Telle cal la fin du
Sophi1le : la possibililc\ du Lriomphe des simulacres, car SocraLe
se dislingue du sophisle, mois le sophisle ne se dislingue pas de
Socrat.c, et met en question lo ICgilimiLe d'unc lellc distinclion.
Crcpusculc des icones. N'eslrce pns designer le point oi1 l'idenLito
du modtllc et la ressemblonce de la copie sont des errcurs, le mcme
eL le semblable, des illusions nees du lonctionnement du simu-
lacre? Le sirnulacre lonctionne sur soi-mcmc en pauant et repas·
sanL par !es centres decenlres de l'clcrntl relour. Ce n'cst plus
l'efTorL plalonicien pour opposer le cosmos au chaos, comme si
le Cerclc cloiL l'cmpreinle de l'ldce lranscendanLe capable d'im-
poscr so ressemblance a une malicrc rebellc. C'est m~me Lout le
conlrair~, l'identilc immonenlc du chaos avcc le cosmos, l'clre
dans l'Cl~rncl reLour, un cerclc oulremenl Lorlucux. Pio ton LcntaiL
de discipliner l'clernel reLour en en faisanL un clTel des ldees,
c'est.-il-dire en lui faisanL copier un modcle. llais dons le mouve-
menl inlini de la rcssemblance dcgradec, de copie en copie, nous
aLLeignons fl ce point ou loul change de nature, ou la copie elle-
m6me ae rcnverse en simulocre, ou la resstmblance entin, l'imiLa-
lion spiriluellc, Cail pince ii la repelilion.
C11APITllE 111
L' IMACE DE LA PENStE
Le probleme du commencemenl en philosophic a Loujours
et.e consider6, i\ jusle lilre, comme lres delical. Car commencer
signifie eliminer lous !es presupposes. Mais, alors qu'en science
on se lrouve devant des prt\supposh objectifs qui peU\'CnL elre
elimines par une axiomatiquc rigoureuse, les presuppo~es philo-
sophiques sont subjeclirs autanL qu'objecLi fs. On nppelle pre-
supposes objeclirs des concepts explicilcmcnt supposes par un
concept donn6. Par exemple Descartes, dens la sccondc Mtdi-
lalion, ne vcut pas definir l'hommc comme un animal raisonnable,
parce qu'une Lelle defirulion suppose explicilemcnL connus les
concepts de raisonnable el d'animal : en presenlanL le Cogito
comme unc definition, ii prtllend done conjurer lous les presup-
poses objeclifs qui grevent lcs procedes operant par genre el
difTerencc. Pourlant, ii est 6videnL qu'il n'cchappc pas II des
presupposes d'une aulre sorto, subjectifs ou implicilcs, c'est.-a-
dire cnvclopp6s dens un sentiment au lieu de l'cLre dens un
concept : ii esL suppose que chacun sail sans concept ce que
•ignilie moi, penser. elre. Le moi pur du Je pense n'esL done
une apparence de commencement que parce qu'il o renvoye
tous ses presupposes dans le moi empirique. Elsi liege! en faiL
deja le reproche a Descartes, ii ne scmble pas que Hegel pour
son compLe procCde autremenL : l'clre pur, ll so n Lour, n'esL
un commencement qu'a force de renvoyer Lous scs presupposes
dans l'eLre empirique, sens.ible et concreL. Une t.clle oLlitude qui
consisle a ricuser les presupposes objecWs, mais ti condition
de se donner auLanL de prtlsuppo8's subjeclifs (qui sont peul-
clre d'ailleurs les mcmes sous une auLre lorme), est encore celle
de Heidegger invoquant une comprtlhc.nsion pr~onLologique de
l'E:tre. On peuL en Lirer In conclusion qu'il n'y a pas de nai
commencement en philosophic, ou pluLiiL quc lu vrai commen-
cement philosophique, c'est.-11-dire la OifTerencc, esL dejil en
 170 DIFFfiRENCE ET RJ!PfiTJTJON
lui-mcme rlt!pHilion . ~fois celle ro rmule, el le rappel de la
philo<ophic commc Cercle, sonl sujet.s ii lanl d'inlerprelalions
po.>ibles qu'on ne saurail monlrer l rop de prudence. C:ir s'il
s'agil de relrouver ii la fin ce qui elail dans le dcbul, s'il s'agil
de rcconnallrc, de lircr a u clair, ll l'explicite ou a u concepl cc
qui elail simplemen l connu sans concepl el de manicre impli-
cile - qu clle que soil la complexile du lirage, quelles que
soienl les differences enlre les procedes de leis ou leis a uleurs -
c'esl le cas de dire quc loul cela es l encore lrop ~imple, el que
cc cerclc vraimenl n'csl pas assez lorlueux. L'image du cercle
lemoignerai l plulul po ur la philo•ophie d ' une impuissance ii
commencer vt!rilablcmenl, rnais nu~i il rcpHcr aulhen liquemenl.
Cherchons mieux ce qu'csl un prC.<uppose subjeclil ou impli-
cilc : ii a In rormc du • loul le monde sail.. . •· Toul le monde
sail, nvunl le concept el sur un mode prephilosophique ... loul
le mondc sn il cc quo sign illc pcnser cl Clre ... si bien que, lorsquc
le philosopho dil Jc pc nsc do ne je suis, ii peul supposer implici·
lcmcnl compris l'univcrscl d e ~cs prc!mi~se>, co qu'~lre el penser
vcu lonl diro ... et pcrsonnc no pc ul nicr quc douLer soil pcnser,
el pcnser, ~Lrc... Tout le monde sail, personne ne peul niu, c'esl
la lormc de In repr6scnlolion cL le discours du rcpresenlanl.
Qunnd la philosophic nssure son commenccmcnl sur des pre·
suppos63 implicit.cs ou subjecli!s, cllc peul done joucr !'innocence,
puisqu'ello n'u rien garde, snur ii esl vrai l'cssenliel, c'esl-ll·dire
la lorme de co discours. Alors clle oppose • l'idiol • au pedanl,
Eudoxe b J::pislt!mon. la bonne volonle a l'enLcndement lrop
plein , l'hommc porliculie r dou6 de sa seule penst!c nalurelle, a
l'homme perverli par Jes g6neralilc!s de son temps•. La philo-
sophie se mel du c6l6 de l'idiol comme d'un homme sans pre-
•nppn~•. M~i• ~n v6rite, Eudoxo n'a pa• moiiu de presuppo•~•
qu '6pisl6mon, seulemenl ii lcs a som unc aulre lorme, implicile
ou subjcclive, • privc!c •el non • publique ., sous la lonne d ' une
pensee nalurelle, q ui pcrmcl a la philosophic de se donner l'air
d e commencer, el de commencer sans presupposes.
Or voilil que des c riJ surgissenl, isolc!s el passionnes. CommenL
ne seraicnl-il,s pas i>oles puisqu'ils nienl que • l oul le monde
sache... •? El passionnc!s, puisqu'ils nienl ce que personne, dil-on,
ne pcul nier ? Celle prol.eslalion ne se fail pas au nom de pre·
juges arislocraliques : ii ne s'agil pas de dire que peu de gens
pensenl , cl savenl ce que signifie penser. Mais au conlraire, ii
I. er. 0UCAftT&I, nt•hutl&• d• la wilt par la lumiu• nalur<ll• (tel. Alquie,
Gamier, t. 11).
L'/MltCB DE Lii PENStB t 71
y 0 quelqu'un, nc lilt-cc qu' un , avec la modcslie necessairc, qui
n'arrivc pas fl s:i vo ir ce que loul le monde sail, ct qui nie modcs-
1.emenl cc que Loul le monde esl cen~e rcconnailre. Quelqu' un
qui ne sc laissc pas represenler, mais qui oe veul pas davanlogc
representer quoi que cc soil. !'\on pas un parliculier doue de bonne
volonlt! el do pensee nalurelle, mais un singulier plein de mau·
vaise volonlt! , qui n'arrive pas fl penser, ni dans la nolure ni
dons le concepl. Lui seul csl sans presupposes. Lui seul commence
efTcclivemcnl, el repele efTeclivcmenl. El pour lui les presupposes
subjeclils ne sonl pas moins des prejuges que les objcclils,
Eudoxe et l::pislt!mon sonl un seul el meme homme lrompeur,
donl ii foul sc me lier. Quille II faire l'idiol, faisons-le a In russe :
un homme de sous-sol, qui ne se reconnail pas plus dans Jes
presuppos6s subjeclils d 'unc pensee nalurelle quc dans les
pr6suppos6s objcclirs d 'une culture du lcmps , et qui nc dispose
pas de compos pour !oirc un ccrcle. II esl l' lnlempcsli!, ni Lem·
pore! ni tllcrnel. Ah Cheslov, el les que>lions qu'il saiL poser,
la mouvnise volonl6 qu'il sa il rnonLrc r, l'impuissa nce ii pcnser
qu'il mcl dons la pcnsce, la double dimension qu'il devcloppc
dons ccs questions e xigeanlcs, ii la !ois concernanl le commen·
cemcnl le plus radica l cl la repeLiLion la plus enwt.ee.
Ueoucoup de gens onl inlt!rcl a dire que loul le monde sail
• ceci ., que loul le mondc rcconnail ceci, que personne nc pcul
nicr ceci. (lls Lriomphcnl aisemcnl, lanl qu'un inlerloculeur
maussade no sc lcvc pour repondre qu'il ne veul pas tllre ainsi
rcprescnt.6, cl qu'il nie, qu 'il ne reconnall pas ceux qui parlenl
e n son nom.) Le philosophe, ii csl vrai, procede avec plu,s de
d esint.eresscmenl : ce qu 'il pose comme universellemenl reconnu,
c'esl seulemcnl ce quo signilie penser, eLre el moi, c'est·ll-dirc
non pH un ceci, m3i• In lorme de la represenlalion ou de la
recognition en g6ntiral. Celle rorme pourlaol a unc maliere,
mais unc maliere pure, un elemenL CeL elemenl consist.e seulc·
mcnl dans la posiLion de la pensee comme e.x ercice nalurel d'une
racullt!, dons le pn!>uppose d'une pensee natu.relle, douee pour
le vrai. en affinit.e avec le vrai, sous le double aspecl d'une bonne
uolonli du J>"nltur el d'une nature droilt de la ptnstt. C'esl parce
que loul le mo ndc pense nnlurellemcnl, quc loul le monde esl
cens6 savoir implicilcmenl ce que veul dire penser. La rorme la
plus genc!rale de la represenlalion esl done dans l'clemenL d'un
sens commun comme nature droile el bonne volonlc (Eudoxc
et orlhodoxie). Le presuppose implicile de la philosophic se
lrouvc dons le sens com mun comme cogilalio nalura unfousolis,
/I parlir do laquelle In philosophic peul prendrc son depart. 11
172 DlFFtllENCE ET RtPtTITI ON
r,sl in ulile de mult iplier lcs d eclarnLions dos philosophcs, dcpuis
• Loul le mo nde a, pa r nalurc, le d csir de conna llrc •, jusqu'll
• le bon sens csl la chose du m onde la rnicux pnrt.agee ., pour
\'crillcr l'exis lc nce d u presuppose. Ca r celui-c i va ul moins pnr
le:; proposit.ions cx p licilcs qu' il inspire , que pa r s a persist.ancc
c hez des philosophes qui le la isscn l precisemenL d a ns l'ombre.
Les poslula ls e n philosophic ne sonl pas d es proposit ions donl
le philo><ophc dcm nnd e qu 'on le• lui a ccorde, m ais au conlraire
des t hemes de proposit ion s qui reslent imp licit.es, el qui sonl
enlend us • ur un mod e prcph ilo~ophique. En cc sens, la pensee
concepluelle philosop hique a pour prcrnpposc implicilc unc
Image de It• pensec, pre philosop hiquc c t na turcllc , empruntee
a l'elCmcn t pur du ~ens commun. D'apres ceLt e image, la pensce
e~l en a llinilc 3\'cc le vra i. possCcle formcllcm en l le vra i el v eul
malcriellcmcnl le w ai. Et c'esl sur cetlc imnge quc c hacun
sn it, est cense sa voir ce quc sign ine penser. All)rs ii importc pcu
qu e la philosophic comme nce pn r l'objct ou p:•r le s ujel, pnr
l'clrc l)U pnr l'i\Lant, Lnn l que la pcnsec re~lr soumise a cetl c
lmai:e qui prejugc dcjii de lout , el de la d is t.ribut ion de l'objel
cl dn ~ujct., ct de l'Clrc el de l'elMt.
Ce lt c image de la pensce, nous pouvons l'a ppclcr image dog-
mnl iquc ou orlhodoxe, image m orale. II est certa in qu 'elle a d es
va rinnl cs : a iusi cc n 'es l pas du Lou l de la mcmc fa9on que les
• ral ionalisl es • ct les • empiris tes • In supposcnl crigce. Bien plus,
n ous le \'erro ns, lcs philosophes eprouvenl de n ombreux rcpcniirs,
cl n 'occc ple nl pas ce lle image implicilc sans y j oind.r e oussi de
nombreux lra its, venus de la re flexion explicile du concept, qui
reagissenl cont.re elle ct lendenl h la renverser. Elle Licnl bon pour-
la nl dans l' implicile , mc me s i le philosophe precis e quc la v crile ,
apr@s lout, n'csl p3s " une c hose racilo ~\ alleindre e Lh In port.Ce de
Lous •. C'esl pourquoi nous nc parlons pas de Lelle ou Lelle image de
la pcnsce, variable suivant lcs philosophies, mais d ' une seule
Image en gen era l qui cons litue le presuppose s ubjeclif de la philo-
s ophic dnns son ensemble. Quand Nietzsche s' inlerroge sur les pre-
supposes !es plus generaux de In philosophic, ii diL qu ' ils so nl
essenlie llemenl moraux, car seule la Mora le esl capabl e de n ous
persuader que la pens<le a unc bonne nature cl le penscur une
bonnc v olon Le, e t seul le Oien peul fonder l'affinitc s upposee de la
pensee avec le Vra i. Qui d'aulre, en e fTe l , que la Moral e? e t cc Bien
qui donne la pe nsee au vrai, el ce vra i a la pensee ... Ocs lors appa-
raissenl mieux les conditions d'une philosophic qui s erail s ans
presupposes d 'a ucune sorle : au lieu de s'appu yer sur l'lmnge
morale de la pensee, cll e prendrnil son point de de pnrt dans une
L'l!tfA GE DE LA PENStE 173
critique ra dic.1le de l' Imaj!e e t des• postula ls • qu 'elle implique.
Elle Lrouwra il s a differen ce ou son vrai commen cement . n on
pas dans une en tente a,·cc l' lmai:e prephilosophique, m nis da ns
unc lullc rii:oureuse conlrc l' Jmai;e. dcnoncce co m me n on-
p/1i/osophie'. Par la m cme, ell c lrouvcrail sa rcpCLil ion aul h cn-
l ique dans unc pcnsee sans I moire. !UL-cc a u p rix des p lus gr:mdes
d cslruclions, des plus g ra ndcs demoralisations, el d'u n cntcle-
m enl de la philosophic qui n'a ura il plus pour a Ilic que le para doxe
el d evra il rcn on ccr a la forme de la rcpr~senlnlion comm c a
l'clemcn t du sen s commun. Commc s i la pcns•;e nc pouvait
commencer il penser, el Loujou rs rccommcn cer. q ue libcrce de
l' lmai:c cl des poslula ls. II est ,·ain de prHcndrc rcma nicr la
doclrinn d e la vcrilc, si l'on n c rccensc pas d 'abord les poslu lals
qui proje llcnl de la pcnsee cetle image dcforma nlc.
Que penser soil l'excrc ice nalurcl d'une facul tc , quc cellc
facull c. nit unc bonne na ture et une bonnc v olon lc, cela ne peu l
p as s'enle nd re e11 fail. • TouL le monde •sail bien qu'e n foil les
h ommcs penscn t rnrcmcnl, cl plulol sous le coup d 'un c hoc que
dans l'elnn d ' un gou t. EL la phrase cclcbrc de Oescarl cs, le bon
sens (la puissance de penser) est la chose d u m onde la mieux
parlagce, repose seulemen l s ur une vieille plaisa nlerie, puis-
qu 'clle consisle 11 ra ppclcr quc les hommcs se plnig nent ii la
rigueur de monqucr de m~moirc, d'imagination ou m cme d'oreille,
mais se lrouven t l oujours a ssez bien pa rlages du point de vuc de
l'inlelligence e l de la pensee. ~lnis s i Descar tes csl p hilosophe,
c'cst parce qu ' il se srrl de celte pla isa nleri c pour eriger une ima ge
de lo pcnscc Lelle qu 'ellc est e11 d roil: lo bonnc nolurc c l l'o01nilc
avec le vra i apparliend rnient h la pensi'e e n droit. qucl lc q ue soil
la difficullc de traduirc le droit d nns les fails, ou de relrouvcr le
droit par-dela les fails. Le bon sens ou le sen.s commun nnlurels
sonl done pris commc la di-termina tion de la pcnsce pure. II
npparlien l nu sens de pr.!juger d e sn proprc univcrsalile ; cl de se
I. F t:u1~n 0Ac n esl de ceux qui a lt~ rcnl lo plus loin dnns lc prob l~ n\ c du com·
rncncemenl. ti d~ no nce lrs pr~upposts implicites dans la phi10M1phie en g~ntrnl,
el dnns celle de Hei;::el en particulier. II monlre quc la philosophie doil pnrtir,
non p:.s de son entente avec une image pre·pllilosophiqu.t, in::iis de !!-3 • dl fT~renee •
a,·ec la non·philolOphie, {SeulemenL ii c.shmc que cetle exigence du v r;1i com·
n\encc1nenl est suOlsammenl rea li s~e quand on pnrt de L \~ t re empirique, sen·
aible e l concrel.) - er. Contribulion d la critique de la phil01ophit d e 1-l t gcl
(tract. ALTHussen, ,\fani(ulei philo1e>phique1, Presses Uni"ersitaires de France.
notamment p. 33).
174 DJFFERENCE ET RtPETJTJON
posluler comme universe! en droit, communicable en droit.
Pour imposer, pour relrouver le droit, c'esl-a-dirc pour appliquer
J'espril bien doue, ii faul une melhode explicile. Sans doule done
esl-il difficile en fail de penser. Mais le plus difficile en fail passe
encore pour le plus facile en droil ; ce pourquoi la mclhode elle-
mcme est dite facile du point de vue de la nature de la pensee (ii
n'esl pas exagcre de dire que celte notion de facile empoisonne
Lout le cartesianisme). Quand la philosophic Lrouve son presup-
pose dans une Image de la pensee qui pretend valoir en droil, nous
ne pouvons pas, des lors, nous contenter de lui opposer des faits
conlraires. II faul porler la discussion sur le plan meme du droit,
el savoir si cette image ne LrahiL pas !'essence meme de la pensee
comme pensee pure. En Lant qu'elle vaut en droil, celle image
presuppose une cerlaine reparlilion de l'empirique el du trans-
cendanla l; et c'esl celle reparlilion qu'il lauL juger, c'esl-a-dire
ce modele Lranscendantal implique dans l'image.
II y a bien un modcle en cllcl, c'esl celui de la recognition.
La recognition se delinil par l'exercice concordant de Loules les
facultes sur un objel suppose le meme ; c'csl le mcme objel qui
peut elre vu, Louche, rappele, imagine, con~u ... Ou, commc dit
Descartes du morceau de circ, • c'esl le mcmc que jc vois, quc je
touche, que j'imagine, el enfin c esl le m@me que j'ai Louj ours
0
cru que c'elail au com mencement •. Sans doule cbaque laculle
a-L-elle ses donnees parliculicres, le sensible, le memorable,
!'imaginable, l'inlelligible ..., el son style parliculier, ses actcs
parLiculiers inveslissa nl ledonne. Mais un objet est reconnu quand
une faculte le vise comme idenl.ique a celui d'une autre, ou
plutOt quand loules les laculles ensemble rapportenl leur donne
el se rapporlenl elles-memes a une lorme d'identite de l'objet.
Simullanemenl la ree-0gnilion reclame done un principe subjecliC
de la collaboration des facultes pour• Lout le monde •, c'esl-il-dire
un sens commun comme concordia (acullalum ; el la lorme d'iden-
tite de l'objel reclame, pour le philosophe, un londemenl dans
!'unite d'un sujel peosanl donl Loules les aulres focultes doivenl
~Lre des modes. Tel est le sens du Cogilo comme commencement ;
ii exprime !'unite de Loules les facultes dans le sujet, ii exprime
done la possibilile pour Loules les faeulles de se rapporler Ii une
lorme d'objel qui reflechil l'idenliLC subjective, ii donne un
concept pbilosophique au presuppose du sens commun, ii est le
sens commun devenu philosophique. Chez l<ant comme chez
Descarles, c'esl l'idenlile du Moi dans le Je pense qui londe la
concordance de Loutcs les laculles, el leur accord sur la lorme
d'un objet suppose le t.lt'lme. On objeclera que nous ne nous
L'JMAGE DE LA PENS£E 175
Lrouvons jamais devanl un objet lormel, objet quelconque uni-
verse!, mais Loujours devant Lei ou Lei oLjel, decoupe et specilie
dans un apporl determine des la cultes. Mais c'esl ici qu'il laul
faire intervenir la dillerence precise des deux instances comple-
menlaires, sens commu11 el bor1 sens. Car si le sens commun est
la norme d'idenlite, du point de vue du Moi pur el de la forme
d'objel quelconque qui Jui correspond, le bon sens est la norme
de parlage, du point de vue des moi empiriques el des objets
qualifies comme Lei ou Lei (ce pourquoi ii s'cstime uoiverselle-
ment parlage). C'est le boo sens qui delcrminc l'apport des
laculles dans chaque cas, quand le sens commun apporle la
forme du Mcme. Et si l'objel quelconque n'ex"iste que cornme
qualifie, inversemenl la qunliflc;'ltion n'opcre qu'en supposanl
l'objet quelconque. Nous verrons plus La"rd comment le boo
sens et le sens commun se eompletenl ainsi dans l'image de la
pensee, d'une maniere tout ii fait necessaire ; il eux deux, ils
consliluenl Jes deux moilies de la doza. Pour le moment ii suffit
de marquer la precipitation des poslulals eux-mames ; !'image
d'une pensee nalurellement droile, el qui sail ce quc signi lie
penser; l'elemenl pur du sens commun qui en decoule • en
droil • ;le modele de la recognition, ou deja la forme de la repre-
sentation qui en decoule ii son tour. La pensee est supposee
nalurellement droile, parce qu'elle n'esl pas une laculte comme
les aulres, mais, rapportee ii un sujet, l'unite de Loutes les autres
faculMs qui soot seulement ses modes, et qu'elle oriente sur la
lorme du Meme dans le modele de la recognition. Le modele de
la recognition est necessairement compris dans l'image de la
pensee. Et que !'on considere le Thee/tie de Plalon, les 1Wedila-
lions de Descartes, la Crilique de la raison pure, c'esl encore ce
modele qui est roi, et qui • oriente • !'analyse philosophique de
ce que signilie penser.
Une Lelle orienlalion est fllcheuse pour la philosophic. Car le
triple niveau suppos6 d'une pensee nalurellement droile, d'un
sens commun nature! en droit, d'une recognilion comme modele
Lranscendanlal, ne peul conslituer qu'un ideal d'orlhodoxie.
La philosophic n'a plus aucun moyeo de realiser son projel, qui
elail de rompre avec la doxa. Sans doute, la philosophie recuse-
t-elle toute doxa parliculiere ; sans doute ne relienl-elle aucune
proposilion parliculiere du bon sens ou du sens commun . Sans
doule ne rcconnalL-clle rien en particulier. Mais elle conserve
de la doxa l'essentiel, c'cst-11-dire la forme; el du sens commun,
l'essentiel, c'esL-11-dire !'element; ct de la recognition, l'essenliel,
c'esL-a·dire le modele (concordance des facultes fondee dans le
 176 DJFFE/IBNCE ET RltPETJTJON
sujcL pcnsanL comme universe!, eL s'exer~nnt sur l'objet quel-
conque). L'image de la pcnsee n'esL que lo figure sous laquello
on universa lise In doza en l'elevonL nu niveou ralionnel. Mais on
resle prisonnier de la doxa lorsqu'on foit seulemenL abstraction
de son conlenu empirique, Lout en gardanL l'usage des focull6s
qui lui correspond, eL qui relienl impliciLcmenL l'essenliel du
contenu. On a beau decouvrir une lorme supra-Lemporelle, ou
meme une malie.r e premiere sous-lempo relle, sous-sol ou Urdoxa,
o n n'avance pas d'un pas, prisonnier de la mcme caverne ou des
idees du temps, qu'on se donne seulemcnl la coqueUerie de
c retrouver •,en les benissanldu Eigne dela philosophic. Ja.mais la
lorme de la recognition n'a sancliR6 oulre chose que le reconnais-
sable el le reconnu, jamais la lorme n 'inspira nulre chose que
des conlormit.es. Et si la philosophic rcnvoie Ii un sens commun
comme a son presuppose impliciLe, quel besoiu le sens conimun
o-t.-il de Jn philosophic, Jui qui monlre Lous les jour~, helas, qu'il
csL capable d'en faire une A so lo~on ? Double danger ruineux
pour In philosophic. D'unc part, ii est 6videnl que lcs acLes de
recognition existent et occupenl unc gronde parLie de notrc vie
quoLidiennc : c'est une Lablc, c'cst une pommc, c'cst le morccau
de circ, bonjour Theel.etc. Mais qui pcul croire que le destin de la
pens6e s'y joue, et que nous pensions, qulnd nous reconnaissons ?
On a benu disLinguer ii la manihe de Bergson deux types de
recognition , celle de la vache e.n pr~encc de l'herbe, et celle de
l'homme appelant ses souvenirs, le second pas plus que le p.r emier
ne peut Ure un mode.l e pour ce quc signifle penser. Nous disions
qu'il lallait juger l'Image de la pen~e sur ses preLenlions de
droiL, non pas d'apres Jes objections de fail. Mais juslement, ce
qu'il laul reprocher fl ceLLe image de la pcnsee, c'est d'avoir
ronde son droil suppose sur l'exlrnpol~Uon de cerlAins fails, el de
foils par ticulieremenL insigninant.s, la bonaliLC quolidienne en
pcrsonne, la Recognition, comme si la pensee ne devait pas
cherch er ses modeles dans des oventures plus eLranges ou plus
compromettantes. Soil l'exemplc de l(anL : de tous Jes philo-
sophes, c'esl I<anl qui decouvrc le prodigieux domainc du Lrans-
cendan tal. II est !'analogue d'un grand e xploraleur; non pas
un aulre monde, mais montagnc ou soulerrain de ce monde.
Toutelois que lait-il ? Dans la premi~re edition de la Critique de
la rai1on pure, ii dccril en detail lrois syntheses qui mesurenl
l'opporl respectif des lacultes pensantCJ, loutes culminant dans
la Lroisieme, celle de la recognition, qui s'cxprime daos la lorme
de l'objel quelconquc comme correlal du Je pense auquel Loutes
les lacult.es se rapporLent. II esl clair que l<anL decalque ainsi
~
L'JMACE DB LA PENS8B t 77
les structures dites transccndontales s ur les acLes empiriques
d'une conscience psychologique : la syntMse Lranscendnnlole
de !'apprehension est dircctcmcnl induile d'une opprehension
empirique, etc. C'esl pour cacher un procede si voyant que l<anl
supprime ce Lexle dons la seconde edition. Mieu x cacht!e, pour-
lan t., la m6thode du d6calque n'en subsisle pas moins, O\'CC loul
son • psychologismc •.
En second lieu, la recognilion n'est insignifiante qu'll lilrc de
mode.le speculalil, mais ccsse de l'etre daos les fins qu'elle sert ct
ou elle nous enlralne. Le reconnu, c'est un objel, mais auui des
valeurs sur l'objel (les valeurs inLerviennenL meme essentielle·
menl dans les distributions operces par le bon sens). Si la reco~i­
tion trouve sa finaliLC protiquc d ons Jes • valeurs ctablies •, c'esl
Loule l'image de la pensee comme Cogitatio nalura qui temoigne,
sous ce modele, d'une inquietanle complaisance. Comme dil
Nietzsche, la Veril6 pnrall bien Mre • une creature bonnssc et
aimant ses oises, qui donnc sons ccsse a tous les pouvoirs 6Loblis
!'assurance qu'ello ne cousern jamais a personne le moindre
embarras, car elle n'est, aprcs louL, que la science pure... •'· Qu'esl-
ce qu'une pensee qui no foil de mnl a pcrsonne, ni a celui qui
pense, ni aux nulrcs ? Le signe de la recognition cclcbre des
fian!jllilles monslrucuses, ou la pensce • relrouve • l'~lal, rctrOu\'e
• 1•i;;glise •, reLrouve louLes les valeurs du temps qu'elle 11 foil
passer sublilement sous la lorme pure d'un etemel objct quel-
conque, eLemcllemenl b!ni. Quand Nietzsche dislingue la creation
des valeurs nouvelles el la recognition des valeurs e lablies, celte
dislinclion nedoil, cerles, pas elre comprise d'une maniererelalive
hisLoriquc, comme si les valcurs etablics avaienl ete nouvellcs en
leur temps, et comme si les nouvelles valcurs demandaicnl simplc-
ment du Lemp• pour •'ct.oblir. 11 s'agit en vcrit.C d'unc dilTcrcncc
lormelle el de nature, eL le nouveau resLe pour Loujours nouveau,
dans sa puissance de commence ment eL de recommencemcnl,
comme l'etabli etail etobli des le debut, meme s'il lollait un
peu de temps empirique pour le reconn altre. Ce qui s'el.nblit dans
le nouveau n'est pr6cis6menl pns le nouveau. Ca r te propre du
nouveau, c'est.-~·dire la dilT6re nce, esL de solliciLer dons la pensce
des forces qui ne sonL pas celles de la recognition, ni nujourd'hui
ni demain, des puissances d'un Lout autre modele, dans une ltrra
incognila jamais rcconnue ni reconnai~ble. EL de quelles forces
vient.-il dans la pcnsee, de quelle mauvaise nature et de quelle
mauvaise volont.e cenlrales, de quel efTondremenl central qui
I. N1erucHa, Coru ldiroli°"' lnlunp<•lir:u, Sdtoptnhauu iduttJltur, t 3.
t 78 DIFF£RENCE ET R£P£TITION
d6pouille lo pensee de son• inneiL6 •,el qui In lrniLc /\ chaque Cois
comme quclq ue chose qui n'o pos Loujours exisLe, mois qui
commence, conlrainle cL !orcee ? Combicn sonL derisoircs, /\
c6l6, les lulles volonlaircs pour la rt\cognilion. II n'y a jamais
de luLle que sous un sens commun, eL ouLour de valeurs elablies,
pour s'allribuer ou se faire ollribuer des valeurs en cours
(honneurs, richesse, pouvoir). i::lronge lulle des consciences pour
la conquele du trophee conslilue par la Cogilalio nalura unicersalis,
lrophee d e la r~cogniUon eL de la rcprescnlotion pures. Nietzsche
riniL /\la seule idee qu'il pul s'agir de ccla dons cc qu'il appelail
volon~ de puissance. El non seulemenL Hegel, mais Kant, il les
nommaiL • ouvriers de la philosophic•, parce que leur philosophic
resLaiL marquee par ce modele indelebil~ de la recognition.
J{onL semblaiL arme, eependanl, pour renvcrser I' Image de
la pensee. Au concepL d'errcur, ii subsLiluniL celui d'illusion : des
illusions inlernes, inlerieures /\ la raison, au lieu d'erreurs venues
du dehors eL qui seraicnL seulemenl l'elTcL d'unc causaliLe du
corps. Au moi subsLanlicl, ii subsliluail le moi profondemenl
tele par lo ligne du temps; el c'csl dons un memo mouvemenl que
Dieu eL le moi LrouvaienL une sorLe de morL spticulalive. Mais,
molgre tout, KanL ne voulail pas rcnoncer aux presupposes
impliciLes, quille A compromeLlre l'apporeil conceplucl des lrois
Critiques. II fallaiL que la pensce continu4L ii jouir d'une nalure
droile, el que la philosophie ne pill oiler plus loin ni dans d'aulres
directions que le sens commun lui-meme ou • la raison populaire
commune •. Tool au plus la Critique consisLc-klle, al ors, fl d onner
des el.nLs civils II la pensee considen!e du poin L de vue de sa loi
nalurtlle : l'enlreprise de Kanl mulliplie lea sens communs, rail
ouLanL de sens communs qu'il ya d'inler~Ls nalurele de la penstie
roisonnoblc. Co.r s'il esL vrai quo lo &ena eommun en gene.ral
implique Loujours une collaboralion des faculltis sur une forme
du Mtime ou un modelc de recognition, ii n'~n resLe pas moins
qu'une racullti active parmi les a ulres esL chargee suivanl le cas
de fournir celle formc ou ce modele, nuquel Jes nulres soumcllenl
leur opporL. Ainsi l'imag inolion , lo raison, l'entendemenL colla·
borenL dans la connai5$3nce el rormenL un • sens common
logique • ; mais c'esl l'enLendcmenl qui esl ici la facullti Jegisla·
trice, eL qui fournit le modele s~culoLif sur lequel les deux aulres
aonL appeles a collaborer. Pour le modelc proLique de la rticogni·
tion, au conlraire, c'esL la ra,i son qui legirl:re dons le sens com mun
moral. Encore y a·L-il un Lroisieme rnodele, ou les raculLea
aceedenl A un libre accord d ans un sens commun p ropremenL
esLhWque. S'il esl vrai que loules les facult.es coUaborenL dons
L'IMACE DE LA PENS~E 179
la recognition e n general, les formules d e eeLLe collobornLion
dirTerenL suivanL lcs condilions de ce qui esL a reconnallre, objeL
de connaissance, volcur morale, e rTeL csLhcLique ... Loin d e rcn·
verser la forme du sens common , Kant l'a done seulemenL
mulliplie. (Ne faulril pas en dire auLanL de la phenomenologic ?
celle-ci ne decouvre·lrelle pas un qualrieme sens commun, fonde
eelle fois sur la sensibilile comme S)'lllhese passive, el qui, pour
consLiLuer une U rdozo, n'en resle pas moins prisonnier de lo
forme de la doza1 ?) On remarque A quel point la Critique
kantienne esL finalemcn L respecLucuse : jamais la connaissance,
la morale, la re flexion, la foi ne sonL mises elles-memes en ques-
tion, elanl eensees correspondre A des interets nalurels de la
raison, mais seulemenL l'usage des facult.es qu'on declare lt'gitime
ou non d'aprcs lei ou tel de ces inLereLs. P artoul le modele
variable de la recognition llxc le hon usage, daos une concorde
des faculles dcLermince par unc foculle dominanle sous un sens
commun. C'esL pourquoi l'usage illegiLime (l'illusion) s'expliqu e
seulemenL par ccci : quo lo pcnsce, dans son i tal de nalu re,
confond scs inler;)Ls cL loi53e scs domaines e mpieler les uns su r
lcs autres. Ce qui n'cmp~che pas qu'elle aiL une bonne nolure
dans le fond, une bonne /oi nnlurelle a laquelle lo Critique
apporte sa sanction civile ; el que Jes domaines, inlercls, limiLes
eL proprieles ne soienL socrt's, !ondes sur un d roil inaliennble.
II y a loul dans la Critique, un lribunal d e juge de paix, une
chambre d 'enregislrement, un cadastre - sau! la p uwance
d'une nouvelle poliLique qui renverserait l'image d e la penffe.
Meme le Dieu morl el le Je Mle ne soot qu'un mauvais moment
a passer , le momenl speculalif; ils ressusc.i lenl plus in~gres el
cerlains que jamais, plus surs d'eux-memes, mais dans un aulre
inter~t, dans l 'int.C~t praliquc ou moral.
Tel esL le monde de la reprisenlalion en general. Nous disions
precedemmenL que lo reprcscnLalion se d ellnissaiL par cerLains
elemenLs : l'idenLile dnns le coneepL, l'opposiLion dons lo deter·
minalion du concepL, l'onologie dons le jugemenl, la rcsscmblonce
I. Sur ce Hnt commun el la pe,.lslanco du mO<ltle de la rkolfJllllon,
er. ?ttauriee ~lt:.ft LUU· PONTY, Phinominologit- de la ptrctplion (N.R.F.,
pp. 276 1q., 300 oq.). - Sur la lheorle kantitnne des selU commun1, cl. turloul
CriliqUL du jugcm<nl, I 18·22 el 40. El tu dklarations de prlnclpe de I• Crl·
tique de la raiun pUl't : • La plus haule philOIOphlt, par rapporl IUX nns tsttn·
l.idln dt la nature bum.tint, ne peut conduire plus lo.in que ne rail la dJreclion
que eelle-cl a accord~e 1u stnt commun • ; • lts idtts de la raison pure ne pro--
dui!enl une app:artnce tron1PfuH qut per ltur 1bus, car tUt:s nous tt>nl don·
ntts par ta n:.lure de nolre rel50n, el il tsl impossible que « lribun1I auptfme
de lou• lu droiu el de toulu lu pN!lenlions de noltt apkulouon ttnltrme
lui·mbne d.. IU.aiono el des pmltgu ori;;ineb •.
180 DIFF£RENCE ET R£P£TIT/ON
dans l'objet. L'identit.C du concept quelconque conslitue la
forme du Meme dans la recognition. La determination du concept
implique la comparaison des prcdicats possibles avec leu rs
opposes, dans une double scrie regressive cl progressive, parcourue
d'un c6t.C par la r ememoration et, de l'autre, par une imagination
qui se donne pour but de relrouvcr, de recreer (reproduction
memorielle-imaginative). L'nnalogie port.e soit sur Jes plus hauls
concepts determinables, soil sur les rapports des concepts deter-
mines avec leur objet respectil, et lait appel a la puissance de
repa rtition dnos le jugement. Quant a l'objet du concept, en lui-
milme ou en rapport avec d'aulres objets, ii renvoie a la ressem-
blance comme au requisil d'unc continuite dans la perception.
Chaque element sollicitc done particulieremenl une lacullc, mais
s'et.ablit aussi d'une laculte a une aulre au sein d'un sen.s commun
(par exemple, la ressemblance enlrc une perception el une reme-
moralion). Le Je pense est le principe le plus general de la repre-
sent.at.ion, c'est.-ll-dire la source de ces elements et l'unit.C de toutes
ces lacultes: je con~ois, je juge, j'imagine el me souviens, je per~ois
- com me les quatre branches du Cogito. Et precisement, sur ces
branches, la dilTcrence est cruciflee. Quadruple carcan oil, seul,
peul titre pense com mc dilTerenl ce qui est idenlique, semblable,
analogue et oppose; c'esl loujours por ropporl dune idenliU con911e,
d une analogie jugie, d une opposition imaginie, cl une similitude
per9ue que la diffirence deuienl objtl de rtpriunlalion 1• On donne
a la dilTerence une raison suffisanLe comme principium compara-
lionis sous ces quatre figures II fa lois. C'est pourquoi le monde
de la representation se caract.Crise par son impuissance It penser
la dilTerence en elle-meme ; et du meme coup, a pcnser la repe-
tition pour elle-meme, puisque celle-ci n'esl plus saisie qu'il
Lravcrs la rCcoguiliou, la r~part.it.ion, la teproducLioo, la re-s.se1n·
blance en Lant qu 'clles alienenl le prellxe RE dans les simples
gt\neralites de la represenlat.ion. Le postulat de la recognition
et.ail done un premier pas vers un postulot de la represe.n lation,
beaucoup plus general.
1 II ya dans les perceptions cerlai nes choses qui n'invitenl pas
la pensce a un examen, parce que la per·ceplion suffit a les deter-
miner, el ii y en a d'aulres qui l'engagcnl tout a lait dans eel
1. Sur la doub1e eubordinalion de la ditT6rence A J'idcnlil6 concue el la
la ressemblance pe~ue, dans le monde • elnssiquc • de la reprdaentotlon
er. Michel FOUCAULT, Lu moll " ' " thOIU (N.R.P., 1966), pp. 66 sq., 82 sq.
L'JMAGE DE LA PENSSE 18 1
examen, en tant que la perception ne donne rien de sain. - Tu
parles evidemmcnt des choses qui appa raissent de loin el des
peinlures en perspective. - Tu n'as pas du tout saisi ce que je
veux dire ... •'· - Ce Lexte distingue done deux sortcs de choses :
celles qui laissent In pcnsee t ranquille, el (Platon le dira plus
loin) celles qui /orcenl a penser. Les premieres sont lcs objels de
recognition. La pcnsee el toutcs ses facultes peuvcnl y trouvcr
un plein emploi ; In pensee peut s'y alTairer, mais celte afTaire el
eel emploi n'onl rien a voir avec penser. La pensce n'y est remplie
que d'une image d'elle·mcme, oil elle se reconnail d'autnnt mieux
qu'elle reconnall lcs choses : c'cst un doigl, c'esL une table,
bonjour Theetele. D'ou In question de l'inlcrloculcur de Socrnle :
est.-ce quand on nc reconnail pas, quand on a du mal a recon-
na!tre, qu'on pense vraiment? L'interloculcur semble deja car-
tesien. Mais ii est clair que le douteux ne nous !ail pas sorLir du
point de vue de la recognition. Aussi n'inspire-L-il qu'un scepli-
cismc local, ou bien une mcthode generalisee a condition que la
pensec ail deja la volonte de reconnaitre cc qui distingue essen-
tiellement la certitude el le doute. II en est des choses douleuses
comme des cerlaines : elles presupposent la bonne volonte du
penseur el la bonne nature de la pensee con~ues comme ideal de
recognition, cetLe affinite pretendue pour le vrai, cello <p<>.fo: qui
predetermine a la fois l'image de la pensee et le concept de la
philosophie. El pas plus que les douLeuses, les choses certaines
ne lorccnt a penser. Que lcs Lrois angles du triangle soienl
neccssairement egaux a deux droils, cela suppose la pensee, la
volonte de pcnser, el de penser au triangle, el mcme de penser a ses
angles: Descartes remarquait qu'on ne peut pas nier ccltc egalile
si l'on y pense, ma is qu'on peullort bien penser, meme au triangle,
•ams !'CUSCr a ceLLe egaliLe. Toules le• vedl.C& de ceLLe •orle sonL
hypolhetiqucs, puisqu'ellcs sont incapables de laire naitre l'acte
de penscr dans la pensec, puisqu'elles supposenl lout cc qui est
en question. En verile, les concepts ne designent jamais que des
possibilites. 11 leur manque une grilTe, qui scrail cellc de la neces-
site absolue, c'est.-a-dire d'une violence originellc laile a la pcnsee,
d'une etrangete, d'une inimilic qui seule la sortirait de sa slupeur
naturelle ou de son elcrnelle possibilite : Lant ii n'y a de pensec
qu'involonlaire, suscitee conlrainle dans la pensee, d'aulanl
plus necessnire absolumcnl qu'elle nail, par clTraction, du lortuiL
dans le monde. Ce qui est premier dans In penscc, c'est l'clTrac-
tion, la violence, c"esl l'ennemi , et rien ne suppose la philosophic,
I. Pu.TO!'f, Rlpubliqu•, VII, S23 b sq.
182 DIFFERENCE ET llEPETITJON
louL part d'une misosophie. Ne complons pas sur la pensce pour
asscoir la necessitC relative de cc qu'elle pense, mais nu contra ire
sur la contingence d'une rencontre avec cc qui force a pcnser,
pour lever et dresser la necessiLe absoluc d'un acle de penser,
d'une possion de penser. Les cond itions d'une veritoble critiqu e
et d'une veritable creation sont les mcmes : destruction de
l'image d'une pensee qui se presuppose elle-mcme, gencse de
l'acte de penser dans la pcnsee meme.
II y a dans le monde quelque chose qui force a penser. Cc
quelque chose est l'objet d'une renconlre fondamento le, et non
d'une recognition. Ce qui est rencontre, ce pcut etre Socrate,
le temple ou le demon. II pcut ctre saisi sous des tonaliLcs allec-
tives diverses, admiration, amour, haine, douleur. Mais dans
son premier caractere, et sous n'imporle quelle tonalite, iJ ne
peut etre que senti. C'est en ce sens qu'il s'oppose a la recogni-
tion. Car le sensible dans la recognition n'est nullement ce qui
ne peut etre que senti, mais ce qui se rapporte directement aux
sens dans un objet qui peut etre rappele, imagine, con~u. Le
sensible n'est pas seulement relere a un objet qui peut etre aulre
chose que senti, mais peut eLre lui-meme vise par d'autres lacultes.
II presuppose done l'exercice des sens, el l'exercice des autres
racultes dans un sens commun. L'objet de la rencontre, au
contraire, lait reellemenL noitre la sensibilite dans le sens. Ce
n'est pas u.n o:ta&-i,Tov, mais un o:!a&i,TcGv. Ce n'est pas une qua-
lite , mais un signe. Ce n'est pas un clre sensible, mais l'etre du
sensible. Ce n'est pas le donne, mais ce par quoi le donne est
donne. Aussi bien est.-il !'insensible d'11ne certa ine fn~on. C'est
!'insensible, prt!cisement du point de vue de la recognit ion, e'est-
11-dire du point de vuc d'un cxercice empirique oil la sensibilitC
uu saisiL que: ce qui puurra l'CLrc aus~i par d'aulres facull.ts,
et se rapporte sous un sens commun a un objet qui doit
atre aussi apprehende par Jes aulres lacultes. La sensibilite,
en presence de ce qui ne peuL etre que senti (!'insensible en
meme temps) se trouve devant une limiLe propre - le signe -
et s'eleve a un exercice transcendant - la nieme puissancc.
Le sens commun n'est plus la pour limiter l'apport specinque
de la sensibilitC aux conditions d'un travail conjoint; celle-ci
entre alors dan.s un jeu discordant, ses organes deviennent
metaphysiques.
Second caractere: ce qui ne peut titre que senti (le $tnliend11m
ou l'~Lre du sensible) emeut l'ame, la rend • perplexe •, c'est-
a-dire la force a poser UD probJeme. Comme si J'objeL de
rencontre, le signe, etoit porteur de problbme - cornme s'iJ faisait
1..'IMAGE DE LA PENSfiE 183
problemc'. Faut.-il, conlormement 3 d'aulres lextes de Plalon,
idenlificr le probJeme OU la question a l'objel singulier d'une
Mcmoirc lranscendanlale, qui rend possible un apprentissage
dnns cc domaine en saisissant ce qui nc pcul clre que rappele?
Tout l'indique; ii est bien vrai que la reminiscence plalonicienne
pretend saisir l'clrc du passc, immemorial ou memorandum,
en mi!rne temps lrappc d'un oubli csscnliel, conlormcment II la
Joi de l'exercice lranscendant qui vcut que cc qui ne peut elre
que rappele soil aussi !'impossible a rappeler (dans l'excrcice
empiriquc). II y a une grande difference entre cet oubli essenliel
et un oubli empirique. La mcmoire empirique s'adresse a des
choses qui peuvent el memc doivenL elre aulrement saisies : ce
que jc rappelle, ii laut que je l'aie vu , enLendu, imagine, ou pense.
L'oublie, au sens empirique, est cc qu 'on n'arrive pas a ressaisir
par la memoire quand on le cherche une seconde fois (c'est lrop
loin, l'oubli me separe du sou,·eni r ou l'a efface). Mais la memoire
transcendanta le saisit cc qui. dans la premiere lois, des la premiere
rois, ne peut etre quc rappelc : non pas un passe conlingent,
mais l'clre du passe comme Lei et passe de tout temps. Oubliet,
c'cst de cette maniere que la chose apporoil en personne, fl la
mcmoire qui l'apprchende essenliellemenL. Elle ne s'adresse
pas a la mcmoire sans s'adresser II l'oubli dans la memoire. Le
memorandum y esl aussi l'immcmorable, !'immemorial. L'oubli
n'est plus une impuissance conlingenLe qui nous scpare d'un
souvenir lui-memc contingent, ma is existe dons le souvenir essen-
Liel comme la nieme puissance de la memoire ii l'egard de sa
limiLe ou de ce qui ne peut clre que rappelc. II en ctoit de meme
pour la sensibiliLe : a !'insensible contingent, lrop petil, lrop loin
pour nos sens dans l'exercice empirique, s'oppose un insensible
essentiel, qui se confond avec ce qui nc peut t1Lre 4uc sent.i du
point de vue de l'excrcice transcendant. Voilll done que la
sensibilitC, lorcec par la renconlre a scnlir le senliendum, force
ii son lour la mcmoire 11 se souvenir du memorandum, ce qui
ne peut etre que rappel!!. Et enfin, pour lroisieme caracli:rc,
la mcmoire lranscendantalc a son tour force la pensee a saisir
ce qui ne peut etre que pense, le cogitandum, le vo'l)Ttov, !'Essence:
non pas !'intelligible, ca r celui-ci n'est encore que le mode sous
lequel on pense ce qui peut elre autre chose que pense, mais
l'etre de !'intelligible comme derniere puissance de la pcnsce,
1. Ibid ., 514 ab. - On re.marquera comment,dans Le rotionali1mt appliqu'
Presses Unh·trsitaires de France, 19:19, pp. &l·f>G), Caston DAclteu.RD oppo&e
!
e probl~me ou l'objet-porteur de probl~me au doule corll!sle.n, ft. dl!nonce le
modtle <le la rOO>gnilion en philosophle.
184 DIFFt RENCE ET RtPtTJTJON
l'impensable eussi bien. Du 1tnlitndum au oogilandum, s'est.
dc,·elopp&! la violence de ce qui force ii penser. Chaque Caculle
esl sorlie de sea gonds. Mais qu'est.-ce que les gonds. ~ur la
Corrne du sens commun qui Caisait. lourner el converger loutes
!es Cacullcs? Chacune a, pour son compte el dans son ord re,
brise la lorrne du sens comrnun qui la mainlenail dans l'clemenl
ernpirique de la doza, pour alleindre ii sa nieme pu~nce
comme ii l'elerncnl du paradoxe dans l'exereice lranscendanl.
Au lieu que loulcs !es focult.es convergent, el conlribue.nt. a
l'elTort. commun de reconnallre un objel, on assistc a un elTorl
divergent, chncunc clanl misc en prese nce de son • propre • en
ce qui la concerne csscnliellernent. Discordc des Cacullcs, chalne
de force el cordon de poudre ou chacune alTronle sa limitc, el
ne re~oit. de l'nulrc (ou ne com munique il l'aulre) qu'une violence
qui la mel en fa ce de son element proprc, comrnc de son dispa-
rate ou de son incomparable.
Arr~lons-nous loule!ois ii la maniere donl Plat.on determine
la nature des limi les dons chaque cos. Cc qui esl esscnlicllemenl
renconlrc, cc qui doil sc dislinguer de loule recognition, le texle
de La Republique le deOnil commc l'objel d'unc • sensation
conlroire en mdme lemps •· Alors quc le doigt n'esl jnmais qu 'un
doigl, el esL Loujours un doigl qui sollicite la reconnaissance,
le dur n'esl jamois dur so ns et.re mou aussi, puisqu'il esl inse-
parable d'un devenir ou d'une relation qui meLLenl en lui le
conlraire (de mame le grand el le pclil, l'un el le multiple).
C'esl done la coexistence des conlraires, la coexistence du plus
cl du moins dnns un dc,•cnir qualilaLil illimile, qui conslilue le
s.igne ou le point de depart. de ce qui lorce II penser. La reco-
gnition, en revanche, mesure et. limile la quolit.e en la rapport.ant.
fl quelque chose, cite en orret.e ams1 le devenir-Cou. Mais en
delinissanl la premiere instance pa r celle forme d'opposilion ou
de eenlrarWe qualilaliae, Plat.on ne confond-il pas deja l'elre
du sensible avec un simple Clre sensible, avec un elre qualit.alir
pur (o.!aihiTlv) ? Le souplion se renloree des que l'on considere
la seconde inslnnce, cellc de la reminiscence. Car c'esl seulemenl
en nppa rence quc la reminiscence brise avec le modete de la
recognition. Elle se contenle plut.OL d'en compliquer le schema :
Landis que In reconnaissance porte su r un objet. perceptible ou
per~u, la r6miniscencc porle su r un aulre objel, qu'on suppose
ossocie ou premier ou pluL6t. enveloppc en lui, el qui sollicile
d'etre reconnu pour lui·meme indepcndommenl d'une perception
dislincle. Celle oulre chose, enveloppee dans le signc, devrail it la
Cois elre le jomnis-vu el pourt.anl le deja-reconnu, l'inquiet.onte
J.'IM ;I GE DB /..A PENS8E 18S
clrangelc. II csl alors lent.ant. de dire en poele que cela o ele vu,
mnis dans unc oulre vie, dans un prt!senl mylhique : tu es lo
ressemblance ... Mais por Ill loul est t.rahi : d'abord la nalure de
la renconlre, en lanl qu'elle ne propose pas ii la recognition une
epreuve porliculieremenl difficile, un enveloppemenl parlicu-
li~remenL dintcile ~ deplier, mais s'oppose ii loute recognition
possible. Ensuile, lo noluro de la memoire transcendanlale cl
de ce qui nc peul Clrc que rappele ; car celLe seconde instance
esl sculcmenL con~ue sous la /orme de la similitude dons la rimi-
niuence. Au point quc la mcmc objeclion surgil ; la reminiscence
conlond l'clre du passe avec un Clrc posse, ct, lauLe de pouvoir
assigner un moment empirique oil ce posse !ul present., invoque
un prcscnl origincl ou mylhiquc. La grandeu r du concept. de
reminiscence (el ce pourquoi ii so dislingue radicalemenl du
conccpl cortesien d'inncite), c'esl d'inlroduirc le lemps, la duree
du lemps dons la pensee comme Lelle : par la, ii elabliL une
opacite propro b. la pcnseo, IA!moig110nl d'une mauvaise nalure
commc d'unc mauvoise volonLC, qui doivent etre sccoues du
dchors, par les signes. Mais, nous l'avons vu, parce que le lemps
n'osl inlroduil ici que comme un cycle physique, el non sous
sa !ormo pure ou son essence, la pensee est encore supposee
ovoir unc bonne nalure, une resplendissante clart.e, qui se sonL
simplemenl obscu rcics ou c!garees dans !es avatars du cycle
nolurel. Lo reminiscence esl encore un re!uge pour le modele
de lo recognition ; el non moins que J<anl, Plalon decnlque
l'exercice de lo mcmoire lranscendanlalc sur la figure de l'exer-
cice empiriquc (on lo voiL bicn dans !'expose du Phtdon).
Quant. II la Lroi~icmc instance. celle de la pensee pure ou de cc
qui ne peuL ~lre que pense, Plalon lo determine comme le
conlr:ure oepartl : la Grandeur qui n'esL rien d"autre que grande,
la Pelilcs.•e qui n'e.L rien d'aulre que pelile, la Lourdeur qui
n'esl que lourde, ou !'Unite, seulement. uoe - voila ce que nous
sommes !orce. de penser ~ous la pression de la reminiscence.
C'esl done la (orme dt I' ldtnlite rtdle (le Meme compris comme
cxu.-o x«O' <:lirr6) qui dclinil l'~ence selon Platon. Toul culmioe
a\'cc le grand principe : qu 'il y a, malgre t out et avant lout,
unc oOinitc, uoc lilialion, ou peul-Clre ii vaut. mieu.x dire une
philinlion de la pcnsee avcc le vrni, bre! unc bonne nalurc et un
bon desir, londb en dcrnicre instance sur 13 (orme d'analogie
dan1 le Bit11 . Si bien que Plat.on, qui ccrivil le Lexte de La Rtpu-
blique, rut nwsi le premier a dresser !'image dogmoliquc cl
mornlisnnle do la pcnsce, qui neulralise ce lexle el ne le laiS$e
plus lonct.ionncr que com me un • repenlir •. Decouvranl l'exercice
 186 DIFF£RENCE ET R£P£TJTJON
su~ricur ou LransccndanL des laculles, PlaLon le subordonne
aux lormes d 'oppo,ilion dans le sen~ible, de ~imililude dans In
reminiscence, d'idenlil6 dan~ l'essence, d 'ana logie dans le Bien ;
par la, ii pl'\\pnre le monde de la repre>enlalion, ii en opi:re une
premiere dislribuliou des e lements, el recouvre deja l'exercicc
de la pensc!c d 'unc image dogmalique qui la prC..uppose el
la lrahil.
La !orme lran~ccndanlalc d'une focullc ~c confond a\·ec son
excrc ice di<joinl, ~upericur <>u lransccndanl. Transcendanl nc
signitic pn• d u LouL quc In foculle s'ndrc.se ii des objels hors du
mondc, moi$ nu conlrai re qu'elle saioil dans le m onde cc qui la
concernc exclu>i \'Cmenl, el qui la foil unilre au mondc. Si
l'exercice lrnnsccndanl n c doil pa s c lre dccalque s ur l'exercicc
empiriquc, c'csl prccisemcnl parcc qu 'il apprehend e cc qui ne
pc ul pos clre saisi du poinl de vuc d'un sen~ commun, lequel
m csure l'u sagc cmpirique de Loulcs Its focullc!s d'aprt!s ce qui
rovicnl a chocunc sous In !ormc de lcur collaboration. C'csL
pourqu oi lo Lransccndnnlul pour son complc es L j us ticiable d'un
cmpirisrne supericur, scul cupnblc d'cn explorer le domaine el Jes
region s, puisquc, conlrniremenl b cc que croyail J(o11L, ii nc peuL
pas clre induil des !ormc;1 cmpiriqucs ordinoires lellcs qu'cllcs
appornisscnL sous lo dclcrminalion du sens commun. Le dis-
c r6diL dans lcquel esL l ombce aujourd'hui la doclrine des facullc!s,
piece pourlonl touL ii fail nece,sairc dons le sysU:me de la
philosophic, s'cxplique par In meconnais~once de eel empiris me
proprcmenl lranscendnnLal, auqucl on s ubsliluaiL vainemenL
un decolquc du lran~cendanlal s ur l'tmpirique. II laul porter
chaquc facul~ ou poinl cxlreme de son d ereglemeDL, oil elle
esL commc la proic d'une lriple violence, Yiolence de ce qui la
force fl s'exercer, de cc qu 'elle esL forcee de saisir el qu 'elle esL
sculc ii pouvoir soi•ir, pourLanL l'insaisisso ble aussi (du poinl
de vuc de l'cxcrcicc empirique). Triple limite de la derniere
puissa nce. Cha que facullcl d6couvre alors la passion qui lui esL
propre, c'esL-11-dire so difTerence radicale el son etemelle repe-
tition, son eMmenL difTerenliel el repelileur, comme l'engendre-
menL ins LanLancl de son ocle cl l'elernel ressassemenL de SOD
objel, sa moni~re de nollrc en repelanL deja. l"ous demandons
par ex cmple : qu'csl -cc qui force la scnsibilile a senlir? el
qu'csl-ce qui ne peuL clre que sen li ? el qui esl l'insen~ible en
meme temps ? EL celte question , n ou; devons encore la poser
non seulemcnL pour lo m6moire el lo pensce, mais pour l'imagi-
nalion - y a-L·il un imaginandum, un q>«"T«<tTtov, qui soil aussi
bien lo limiLe, !'impossible A imaginer ? - pour le langage
l
L'llo!A.GE DE LA PENStB 187
- y a -L-il un loquendum, silence en meme temps ? - el pour
d'auLres la cult.es qui reLrouveraienl leur place dans une doclrine
compl~lc - la viLalile, donl l'objel Lranscenda nL seraiL aussi
bicn le monslre, la sociabili~. doDL l'objeL LranscendanL seraiL
oussi l'onarchie - el meme en fin pour des !aculLes non encore
soup~nn6cs, 11 decouvrir•. Car on ne peuL rien dire d'avance, on
n e peul pas pr6juger de la recherche : ii se peuL que ccrlaincs
facultes, bien connues-Lrop connues, sc revelenl ne pas nvoir
de limiLe propro, pas d'adjecli! verbal, parce qu'elles ne sonl
impos6es cl n 'onL d'cxcrc ice que sous la !orme du sens commun ;
ii se peul, en revanche, que de no uvellcs !aculLes se levenL, qui
6LoicnL re!oulees par ceLLe !orme du sens commun. Celle incer-
Lilude quonl oux rdsulLols de la recherche, ceLLe complexiLC dans
1'6Lude du cas porliculier de chaque !aculle, n'onL rien de
regrcllable pour une docLrine en general; l'empirisme lranscc n-
dnnLol esL au conlraire le seul moyen de nc pas decalquer le
LransccndonLol sur les figures de l'empirique.
Notre sujel n'est pas ici l'cilablissemenL d'unc Lelle doctrine
d es !acullc!s. Nous ne cherchons ii d eterminer que la nature de ses
exigences. Mais 11 ceL egard les deLcrminatioos plaloniciennes ne
peuvenL pas ~Lre salisfaisanlcs. Car ce De sonL pas des figures
dcj A miidiaLisces el rapporlc!es 11 la represenlaLion, mais au
conLraire des ciLaLs libres ou sauvages de la difTereDce eD elle-
mcimc, qui aonl cnpables de porter lcs lacultc!s ii leurs limiLes
respeclives. Ce n'csL pas l'opposilioD qualiLalive dans le sen-
sible, mais un clcimenl qui esL en lui-meme difTerence, el qui cr~e
A la fois la qualiL6 daDs le sensible el l'exercice LranscendaDl
dans la sens.ibili~ : eel elemenL esl l'inLensiLC, comme pure
difT~rence en soi, ~ la !ois !'insensible pour la sensibilite empi-
raque qui ne saisit d 'inLcDsite que dejfl recouvert.e ou m edia-
lisee par 13 qualiL6 qu'ellc cree, el pourt.anL cc qui ne peul Ure
1. L• ca1 d• rimafination: ce cu eal le seul o'O. KANT co~re une tacul1'
llWl'U d1 b tonne dun ttnt commun, el dkouvre pour elle un exercice l.t gi·
Ume vtrillblement • t.nMCendanl •. En enel, l'im3gination achtmatbante,
d:nu: •~ CrUique de la raiton pure., est encore aous le Jens commun dtl logique :
l'lmaginaUon rtnkhiSAnle, dans le jugemenl de beautt, esl rncore aou.1 le
1tn1 commun tslhtllque. ~1ais avec le aublime.. l'imaginaUon sek>n Kant est
tof'Ue, conlralnte d'anronter ta Umfle propre., son 9Q:VT«O'rio", son ma'Cinlum
qui est auul blen l'lnimaglnable, l'into·rme. ou le dUTonne dant la n1.ture
(Cr //lqu• du jug<m<nt, § ~6). El •II• lransmel sa conlr:tinle • I• J)tnlltt. • 1<>n
tour torc~e de penttr le aupra-unsiblet comme. rondement de l:i nQture el de la
racull~ de penHr : lo ptn~e el l'imasnnaUon entrenl ici dons unt dl5e0rdon(e
es5tnllelle. da.n1 une \•iolence rff.lproque qui condilionne un nouveau type
d'aecord ( § 27), SI blen que le rn<Xl~l e de la recognition ou la lorme du sent
commun H t.r ouvenl en dttaul da.n1 le sublime, au profit d'une l out 1ulre
concepUOJ\ de la penuo (I 2'J).
 188 J)JFFERENCE ET REPETI TION
que sc nli du point de vuc de la sensibilile t.rnnscendanle qui
l'apprchcndc immMialement dans la renconlre. EL quand la
sensibilit.C lransmel sa conlraintc a l'imaginalion, quand !'ima-
gination s'clilvc a son lour ii l'exercice lransccndanl, c'esl le
!anl.1sme, la disparilc dnns le fantnsme qui conslil uc le q>IXYT«a-rfov,
ce qui ne peul Clrc qu'imagino, l'inimng innble empirique. Et
quand vienl le moment de la mcmoirc, ce n'csl pas la similitude
dans la reminiscence, mais au contrairc le disscmblable duns la
Corine pure du temps qui consliluc l'irnmc.morial d'une mcmoire
lransccndanlc. El c'esl on J c ft!l<l par c.eLle forme du temps q ui
se l rouve ennn conlrainl de pcnscr cc qui ne peul elre que pense,
non pas le Mcrnc, mais ce • point alcaloire • lranscendanl, lou-
jours Aul.re par nat ure, ou loulcs les essences sonl enveloppecs
cornrne difTcrcnlielles de la pcnscc, cl qui ne signifie la plus .haule
puissance de pcnscr qu'ii force d e designer nussi l'impensable ou
l'impuissa ncc ii penscr dans !'usage empirique. On se rappellc
les textcs profonds de Heidegger, monl ranl que lanL quc la pensce
en rcsLe au presuppose d e sa bonne nature el de sa bonne volonle,
sous la forme d'un sens commun, d'une ratio, d'une cogilalio
nalura uniuersalis, elle ne pense rien du lout, prisonniere de
!'opinion, figee dons unc possibi lite abslrailc ... : c L'hornmc sail
penscr en tanL qu 'ii en a la possibiliLc, mais ce possible ne nous
garanlil pas encore que nous en soyons capablcs 1 ; la pensce ne
pcnse que conl rainle el forcee, en presence de ce qui 1 donne ii
penscr •• de cc qui csl a penscr - el cc qui est a penser, c'esl aussi
bien l'impensable ou la non-pensce , c'csl-3-dire le fail perpCluel
quc • nou s ne pensons pas encore • (suivant la pure forme du
lemps)'. JI est vrai que, sur le chemin qui mime a ce qui est ii
penser, Loul parl de la sensibililc. De l'inlensif a la pensce, c'esl
loujours p:.i.-. une int.cnsiLC que la pcnsCc nous advicnL. Le privi ..
lcge de la sensibililc comme origine appnratl en ceci, que ce qui
force a senlir cl cc qui nc pcul et.re que senli sonl une seule cl
meme chose dans la rcnconlrc, alors quo lcs dcux instances sonl
dislincles dans les aul.rcs cos. En cfTcl l'intcnsif, la difference
l. He1oeOOER, Qu'OpfHllc-t-on ptnur 1 (lrnd. OeCKER el G AANer.., Prea&ts
Universilair-es de France}, p. 2 1. - ll est vrai que lleitlc~ger conserve le
lh~me d'un d6sir ou d'un 9 Ll(x, d'une ona logle ou rnieux d'une homologie
entre In pen&6e el ce qui est it pens.er. C'est qu·n garde le primal du ~f ~me,
m~me sl celui-ci e.sl eens6 rnssernbler el comprcndre la ditT~rence en Lant. que
Lelle. o·ou les m~lnphores du don, qui SC &ubslituent fl Ctllcs de In violence.
En Lous Ct$ sens, Heidegger ne ret1(>ncc pas~ cc que nous appelions pr~e~Jcrn·
menl les prts:uppos~s su,bjecUrs. Comn1e on le ''oil dans l'Etre tl le ltmp1
(Lrad. Ba.uM et \VAenLENS, N.R.F.• p. ~ I ), ii ya en etrct une con1pr6hension
p~-ontologique el impllcll e- de l'~tre, bien que, prkise Heidegger, It concrpl·
aplicile ne doiue poi e.n dicoulu.
L'IAIA.CE DE I.II PENSEE 189
do.ns l'inlensit~. est a la fois l'objel de la rencontrc el l'objel
a uqu el la renconlre clcvc la sensibililc. Ce ne sonl pas Jes dieux
qui sonL renconlrcs; mcme caches, Jes dieux ne sonL que des
forrnes pour la recognition. Cc qui est rencont.re, ce sonl les
demons, puissances du saul, de l'intcrvallc, de l'inlcnsif ou de
l'inslanl, el qui nc cornblcnl la difTcrence qu'avec du difTerenL;
ils sont lcs portc-signes. EL c'csl le plus important : de la sensi-
bilile a )'imagination, de l'imaginalion a la mcmoire,dc la mtlmoire
ii la pensce - qoand chaq uc faculte disjoinlc communique a
l'aulre la violence qui la porle a sa Ii mile proprc - c'est chaque
fois uue li.brc figure de la diCfercncc qui cveille la lnculte, et
l'cveiUe comme le dilTcrenl de celtc difference. Ainsi la difTerence
dans l'intcnsite, la disparile dans le fanlasme, la dissemblance
dans la formc du temps, la difTercnticllc dans la pensee. L'oppo-
silion, la ressemblance, l'idenlilt el mEme l'analogie 11e sonl que
des effels produils par ces prtsenlalions de la difference, au lieu
d'etre les conditions qui se subordonnenL la difference el en font
quelque chose de re presenle. Jama is on ne peul porler d'unc cp17'loc,
Wmoignanl d'un dcsir, d'un amour, d'une bonne nature ou d'une
bonnc volonle par lcsquelles les facultes possederaienl deja, ou
tcndraient vers l'objeL auquel la violence les eleve, et prcsenlc·
ra.ienL une analogie avec lui ou une homologie enlre cllcs. Chaque
CaculLe, y compris la pensec n'a d'aulrc avcnlure quc cclle de
l'involonlaire; !'usage volont.aire restc en fonce dons l'empiriqu e.
Le Logos se brise en hieroglyphes, donl chacun parle le langage
Lranscendanl d'une facu lte. Mcme le point de depart, la scnsi-
bilitc dans la renconlrc avec ce qui force ll senl ir, ne suppose
aucunc amnil.C ni predeslinalion. Au conlrairc, e'esl le for luiL
ou la conlingence de la rencon t.re qui ga rantil la necessile de ce
qu'cllc force II pcnscr. Cc n'csL po& unc omilit, commc ccllc du
semblable avec le Mlime, ou encore unissant !es opposes, qui lie
deja la sensibilile au senliendum. JI sumt du prccurseur sombre
qui fait co mmuniquer le difTerenl comme tel, el le fail communi·
quer ;wee la difTcrence : le sombre precurscur n'cst pa s un arni.
Le president Schreber a sa monicrc rcprenaiL les lrois momcnls
de P lalon, en les rcsLiluanL It leur violence originelle el co mmuni-
cative : les nerfs et l'nnncxion des nerfs, Jes amcs examinees el
le mcurlre d'ames, la pensee contrainle o u la conlrainle il
penser.
Le principe mlime d'une com municolion, ftlt -cllc de violence,
semble mainlcnir In formc d'un sens commun. Cependanl, ii
n'cn csl rien. II ex.isle bicn un cnchainemenl des foculLes, el
un ord re tlnn~ eel cncbo incmrnL. Mais ni l'ordrc ni l'cnchatncmcnl
O, OIU.BU2£ 7
 190 DIFF£/IENCE ET RtPtTITION
n'impHquenl unc collaboralion sur unc lormc d'objel suppos6
l.e memc ou unc unil.6 subjeclive dons la nalure du J c pense.
C'esl une chalnc rorcee ct brisee, qui parcourl les morceaux d'un
moi dissous comme les bords d'un Je lcl6. L'usage lranscendanl
des focult.63 esl un usage a proprcmenl parter paradoxal, qui
s'oppose fl leur cxcrcicc sous la reglc d'un sens commun. Aussi
l'occord des foculle~ ne peul-il clrc produil quc comme un
accord discordant, puisque chncune no communiq ue il l'nulro
que la violence qui In mcl en presence de so dillerence el de so
divergence avec loules'. l<anl le premier n monlre l'exemplc
d'un lei nccord par la discordance, ovcc le cos du rapporl de
l'imaginolion cl de lo pcru;ec lclles qu'clles a'exercenl dons le
sublime. II y a done quelque chose qui sc communique d'une
focult.e l unc aulre, mais qui se mel.omorphose, ct ne lorme pas
un sens commun. On dirait aussi bicn qu'il y o des Idecs qui
parcourenl loules les focult.es, n'etanl l'objel d'aucune c.n par-
ticulier. Peul-6lro en cllel, nous le vcrrons, taut-ii reserver le
nom d' ldees, non pos aux purs cogilanda, mais plulot il <lcs
insl.onces qui vonl de lo sensibilile ii lo pcnsce, cl de la pensce
fl la sensibililAI, copables d'engendrer dons chaquc cos, suivont
un ordre qui lour opparlienl, l'objel-limitc ou tronscend;inl de
cbaque facult.e. Les ldees sonl les prob~mes, mais les problcmcs
opporlent seulemenl !es conditions sous lesquellcs les facult.es
accedenl ii leur exercice superieur. Sous cet aspect !es l dees,
loin d'avoir un bon sens ou un sens commun pour miHeu, ren-
voient fl un pora.-sens qui determine lo scule communicolion
des facult.Cs disjointcs. Aussi ne sont-ellcs pos eclnirecs par unc
lumi~re noturcllc; ellos sont plutOt luisanlcs, comme des lucurs
dillercnt.iellcs qui saulent et se m6tomorphoscnt. La conception
1
meme d'unc lumi6re noLurclle n'est. pas :,6poraLle t.1 unc ccrLuine
valeur supposee de l'ldee, le• clair et distinct•, et d'une cerlaine
origine supposec, • l'inneile •. Mais l'inn6iL6 represenlc sculemenl
la bonne nolure de lo pensee, du point de vue d'une lheoloi;ie
chreLienne ou, plus generolement, des exigences de la creation
(ce pourquoi Plalon opposail la reminlicence a l'inneit.e, repro-
chant ii cellc-<:.i d'ignorer le rOle d'une lormc du lemps dons
l'Ame en lonction do lo pcnsee pure, ou la necessit.e d'une dis-
linclion lormcllc enlre un Avant ct un Aprb, capable de fonder
l'oubli dons cc qui force ti penser). Lo • cloir ol distincl • lui-m~me
I. La notion d'un • occord-dlsconlanl • col blen d6lermlnu par Koshi
A.ui.os, qui l'appllque au monde, el qui 1uerl d'un algne parUculltr (o ou/el •)
pour dH!Rner en ce eens I• dlt!6rence ontolocique : er.
loin, Editions de Mlnull, 1964.
v.,.la p<nUI plant-
L'IM1IGE DE LA PENS£E 191
n'esl pas separable du mod~le de la recognition comme ins-
trumenl do loule orthodoxie, rot-elle rationnelle. Le clair et
distinct esl lo logique de la recognilion, comme l'inneit.e, la
theologic du sens commun; tous deux ont deja verse l' ldee dons
la represenlalion. La restitution de l'ldee dons la doctrine des
focull.Os entrolne l'eclalement du clair et dislincl, ou In decou-
verle d'unc valeur dionysinque d'opres laquelle I' ld'e eil n~us-
1aircnw1t obscure en lanl qu'elle ul dislincle, d'nulont plus
obscure qu'elle esl dovonlnge dislincLe. Le djstincl-obscur devient
ici la vroie lonalite de la philosophic, la symphonie de l'ldee
discordanle.
Ricn n'esl plus exemplaire que l'echange de leltrea entre
Jacques Riviere el Anlonin Arlaud. Riviere mainLienl !'image
d'unc loncLion pensante aulonome, douec d'une nature el d'une
voloot.e de droiL. Bien silr, nous ovons les plus grandes difficult.es
de foit b. penser : manque de m6Lhode, de lechnique ou d'oppli-
calion, et mcme manque de sonU!. Mois ces difficultes sonl
heurcuscs : non seulement pnrce qu'elles empechent lo nature
de la pensee de devorer notre propre nature, non sculemenl
puree qu'elles melLent la pensee en rapport avcc des obsl.ocles
qui sont aulanl de c fails • sans lesquels elle n'arriverait pas II
s'orienler, mnis parce que nos ellorts pour !cs depasser nous
permctlenl de maintenir un ideal du moi dans la pensee pure,
commc un • degre superieur d'idenlit.e ii nous-memes •, ll lravers
louLes les variations, dillerences el inegalit.es qui ne cessenl de
nous alTecter en foil. Le lecteur conslole, elonn6, quo plus
Riviere croit se faire proche d'Arl.oud, el le comprendre, plu.s
il s'eloignc el parlc d'autre chose. Rorement, ii y cul tel molen-
Lendu. Car Artaud ne parlc pos simplement de son c cos •, mois
prcssenL d6jll, dans ces IetLres de jeunesse, que son ens le met
en pr6scnce d'un processus gen6rnlis6 de penser qui no pcul plus
s'abriter sous !'image dogmaLique rassuranLe, el se conlond au
conLraire avec la deslruclion complete de celte image. Aussi
les difficult.es qu'il dil ep.r ouver ne doivenl-ellcs pas etre com-
prises commc des fails, mois comme des difficult.es de droit
conccmnnt el alleclont !'essence de ce que signifie pcnser.
Arlaud dit que le probleme (pour lui) n'est pas d'oricnler sa
pensec, ni de parfaire !'expression de cc qu'il pense, ni d'ocqu6rir
applicolion et melhode, ou de porlcclionner ses po6mcs, mois
d'arriver Lout court Ii penser quclque chose. C'esl Ill pour lui
la seule • reuvre • concevable ; elle suppose une impulsion, une
compulsion de penser qui passe par Lout.es sorles de bilurcalions,
qui parl des nerfs el se communique a l'Amc pour arriver b la
 192 DI FFEl/ENCE ET Ri!P£TJTJON
pens<!e. Des Ion, ce quc la pensee esL !orcee de penser, c'esL aussi
bien son e!TondremenL cenLral, sa Miu re, son propre • impouvoir •
n:iLurel, qui se con!ond avec la plus grande puissance, c'esL-ll-
dire avec le.. co9ilanda, ees !orCC$ in!ormulees, comme one
aulanL de vols ou d'e!TracLions de pens6c. Arl.~ud poursuiL en
LouL eeci la terrible r6v61alion d'une pens6c suns image, eL la
conquele d'un nouveau droiL qui nc 1c laisso pas repr6senler.
II sai l que In difflculli conune Lelle, el son corltigc de problcmes
el de q ucslions, no sonl pas un 6W.L de foil, ma is une sLrucLure en
droil de fo pens6e. Qu'il y a un ae6pha lc dons la pensce, commo
un omnesique dons la memoire, un aphasique dons le langage,
un agnosique dons la sensibilit.e. II u .iL que penser n'esL pas
inne, mai$ doiL atre engendre dons la pensee. II saiL que le pro-
bleme n'esL pas de diriger ni d'appliquer m6LhodiquemcnL une
pensee pn\exislanLe en nature eL en droiL, mais de faire na!Lre
ce qui n'exisLe pas encore (ii n'y a pas d'auLre amvre, LouL le
resLe est arbiLrairc, eL cniolivemenL). Penser, c'esL crcer, ii n'y
o pas d'auLre crenLion, mais crcer, c'esL d'nbord engendrer
• penser • dons lo ponsce. C'est pourquoi ArLnud oppose dons
la pensee In o~nilaliU ll l'inneite, mais au3si bien II la reminiscence,
eL pose ninsi le principe d'un empirismo transcendanlal : • Je
su.is un gbilal inn6 ... II y a des imbeciles qui se croient des eLrcs,
et.res par inneilA!. Moi je suis eelui qui pour etre doiL !oueLLcr
son inneilA!. C.Clui qui par inneit.e est eelui qui doit ~Lre un elre,
c'esL-11-dire Loujoun !oueUer eelle espece de n6galif chenil,
cl chiennes d'impossibilit.e ... Sous la grammairc, ii y a la pensee
q ui est un opprobre plus !orL II vaincre, une vierge beaucoup
plus reche II oulrepasser quand on la prcnd pour un fail inn6.
Car la penseo esL une mnLrone qui n'o pos Loujours exist.e •'·
U ne s'agiL pas d'opposer a l'image dogmatique de la pensae
une auLre image, emprunLCe par exemple la la schizophrenic.
Mais plut.6t de roppeler que la schi~ophrenie n'est pas seulemenl
un fail humain, qu'ellc esL une possibilile de In pensee, qui ne se
revele II ee LiLre qu e dons !'abolition de !'image. Car ii esL remar-
q uable que !'image dogmatique, de son c6Le, ne reconnaisse que
l'erreur comme m6saventu re de la penl!C!e, cl reduisc LouL II la
l. Anlonin AATAUD, Correspondance 1vec Alvl~re. (C:Cu:cr«• comp/Clu,
N.A.F., L I, pp. 0·11). - Sur ulle cor..,1pond1nee, on se "'porteni aux
commentairt• de Ma.utke DLANCHOT, LetitY't. 4 Httll', N.n.P.
L'JMACE DE LA PENSJ!E 193
figure de l'crreur. C'esL meme le cinquieme posLulat quc nous
ayons II recenser : l'erreur, prbenlec comme seul • negali! •de la
pensee. EL sans doule ee poslulat lienL-il aux autres, aulanL que
les auLres 11 lui : que peuL-il arriver I! une Cogilalio nalura uniou-
1ali1, qui suppose une bonne volont.e du penseur comme unc
bonne notu re de la pcn~e. soul de se tromper , c'esL-8-dire de
prcndre lo foux pour le vrai (le foux scion la nature pour le vroi
suivonL la volonL6)? Et l'errcu r ne LCmoigne-L-elle pas elle-meme
de In !orme d'un sens commun, puisqu 'il ne peut nrriver II une
lacunc LouLe seule de se tromper, mnis ii deux faculles au moins
du point de vue de leur collobornlion, un objet de l'une etanL
con!ondu avec un aulre objcL de l'oulre? EL qu 'eskc qu'une
erreur , sinon Loujours une Caussc recognition? Et d'ou vienL
l'erreur , sinon d'une fausse repnrLition des e.l emenls de la repri-
scnLat ion, d'une fausse evaluation de l'opposilion, de l'analogie,
de la rcssemblance el de l'idcnLil6? L'errcur n'esL quc l'envers
d'une orLhodoxic raL.ionnelle, el ellc t.emoigne encore en !ovcur
de cc donL clle s'ccarle, en lnvcur d'une d roilu re, d'une bonne
nalu ro cl d'une bonne volont.e de cclui qui est diL sc Lrompcr .
L'erreur rend done bommnge II lo • vcrit.e • dans In mesure oil,
n'ayont pas de !orme, elle donne au !aux la !orme du vroi. C'esL
en ee sens que PlaLon, dons le T/IUWe, sous une inspiration
apparemmc.n L Lout a fail di!Terenle de celle de La Ripublique,
dressc a la fois le modeJe posiLif de la recognition OU du sens
commun, ct le modele negaLil de l'erreur. Non seulcmcnt la
pensee emprunLe l'ideal d'unc • orLhodoxie •, non seulcmcnL le
sens commun lrouve son objet dons les categories d'opposilion,
de similitude, d'analogie eL d'ident it6 ; mois c'esL l'errcur qui
implique en elle-meme ceLLe Lrnnsccndonce d'un sens commun
tur It's sen•nlion•, et d'unn Ame •ur touw les focult.es q n'elle
determine A collaborer (avlloy1aµ6~) dans la !orme du M ~me.
Car, a.i je nc peux pas conlondrc dcux choses que je perc;ois, ou
que je conc;ois, je peux Loujoun conlondre une chose que je
pe~ois ovec une auLre que je conc;ois ou donl je me souviens,
comme lorsque je glisse l'objet presenL de ma sensation dans
l'engrnmme d'un aulre objeL de mo memoire - aiosi • bonjour
Theodore • quand T beeLCLe passe. L'erreur dans sa mia~re
t.emoigne done encore pour lo Lronscendance de lo Cogilalio
naluM. On diroil de l'erreur qu 'elle eat une sorle de role du bon
sens sous la !orme d' un sens commun qui resl.e inLacL, inL6gre.
Par IA, elle confirmc les postulat.3 precedents de !'image dogmn-
tique, aulanL qu'elle en derive, eL en donne une demonslrolion
par l'nbsurde.
 19~ DIFF8RENCE ET REPETITION
II est vrai que cetLe demon.s tration est tout a fait inefficace,
operant dans le mcme element que les postulats eux-mames.
Quant a la conciliation du ThWt.lt et du texte de La Republique,
peuL-etre csL-clle plus facile a decouvrir qu 'il ne semble d'abord.
Ce n'est pas par basard que le ThUlt.lt est un dialogue apore-
tique; et precist!ment l'aporie sur laquelle ii se clot, c'est celle de
la difference ou diaphora (auLant la pengee exige pour la difference
une transcendance par rapport a • !'opinion •, aulant !'opinion
exige pour elle-meme une immanenee de la difference). Le
ThUltle est la premie.re grande Lheorie du sens commun, de la
recognition ct de la represent.ntion, et de l'erreur comme correlat.
Mais l'aporie de la difference en montre l'echcc, des l'origine,
et la necessit.e de chercher une doctrine de la pensee dans une
tout autre direction : celle indiquee par le livre VII de La Repu-
blique ?... Avec cette reserve toutefois que le modele du ThUltlt
continue d'agir de maniere sous-jacente, et que lcs elements
persistants de la representation compromettent encore la nou-
velle vi.sion de La Republique.
L'erreur est le c negalif •qui se developpe nalurellement dans
l'hypothese de la Cogilalio nalura un iversalis. Pourtant !'image
dogmatique n'ignore nullement que la pcnsee a d'aul.res mesa-
ventures que l'erreur, des opprobres plus difficiles a vaincre, des
negatifs autrement difficiles a developper. Elle n'ignore pns que
la folie, la Mtise, la mechancet.e - horrible trinit.e qui ne se
rMuit pas au meme - ne se reduit pas davantage a l'erreur.
Mais encore une fois, ii n'y a la pour !'image dogmatique que des
fai/1. La betise, la mechancete, la folie sont conside.rees comme
des faits d'une causalite exteme, qui mettent en jeu des forces
elles-memes exterieures, capables de detourner du dchors la
droiturc de la pensee- cL cela, dans la mcsure ou nous ne sommes
pas uniquement penseurs. Mais prccisement le scul effet de ces
forces dans la pensee est assimile a l'erreur, censee recucillir en
droit tous les e!Tets des causalit.es de fait externes. C'est done en
droil qu'il fautcomprendre la reduction de la Mtise, de la mechan-
cet.e, de la folie a la scule figure de l'erreur. D'ou le Cllractere
hybride de ce fade concept, qui n'appartiendrait pas a la peosee
pure si celle-ci n'etait devoyee du delror1, mais qui ne rcsulLerait
pas de ce dehors si ce n'et.ait dona la peosee pure. C'cst pourquoi,
de notre elite, nous nc pouvons pas nous cootenter d'invoquer
certains faits contre !'image en droit de la pensee dogmatique.
Comme pour la recognition, nous devons poursuivre la discussion
sur le plan du droit, en nous interrogcant sur la Mgitimit.e de la
distribution de l'empirique et du transcendantal, telle que l'opere
L'I MAGE DE LA PENS£E 195
!'image dogmatique. Car ii nous semble plutl>t qu'il y a des /ai/$
d'crreur. Mais qucls faits? Qui dit c bonjour TModore • quand
passe Theetete, et • ii esL trois heures • quand ii est 3 heures et
demie, et 7 + 5 = 13? Le myope, le distrait, le petiL enfant a
l'ecole. II y a la des exemplcs effeclifs d'crreurs mais qui, comme
la plupart des • foits •, renvoient il des situations parfaitement
artilicielles ou pucriles, et qui donnent de la pensce une image
grotesque parce qu'ils la rapportent a des interrogations Lr~s
simples auxquelles on peut et doit rcpondre par propositions
independantes•. L'erreu r ne prend un sens que lorsque le jeu de
la pensee cesse d'etre speculatir pour devenir une sorte de jeu
radiophonique. U faut done Lout renverser : c'est l'erreur qui est
un fait, arbitrairement exLrapole, arbitrairement projet.e dans le
Lranscendanlal ; quant aux vraies structures transcendanlales de
la pensee, et au c negatif • qui les eoveloppe, peuL-iitre faut-il les
chcrcher aillcurs, dans d'autres figures que celles de l'erreur.
D'une cerLaine maniere les philosophes n 'ont pas cesse d'avoir
une vive conscience de ceLte necessite. II y en a pcu qui n'eprou-
vaicnL le besoin d'enrichir le concept d'erreur par des determi-
nations d'une autre nature. (Citons quclques exemples: la notion
de superstition, Lelle qu'elle est elaboree par Lucrece, Spinoza
et les philosophcs du xvm • siecle, notamment Fontenelle. II
est clair que c l'absurdite • d'une superstition ne se reduit pas a
son noyau d'crrcur. De mi!me !'ignorance ou l'oubli de Plat.on
se distingue autant de l'erreur que la reminiscence clle-mcme, de
l'inneite. La nolion stoJcienne de stultilia est a la fois folic et
beLise. L'idce kantienne d'illusion inlerne, inlerieure a la raison,
se distingue radicalemenl du mecanisme exlrioseque de l'erreur.
L'alienation des hcgcliens suppose un remaniement profond du
rapport. vrai-!aux. Les not.ioM .scbopcnhau6rienncs de vulgar-it.C
et de slupidile impliquent un renversement complel du rapport
volont.e-entendement). Mais ce qui empeche ces determinations
plus riches de se developpcr pour elles·memes, c'esL malgre tout
le mainlien de !'image dogmalique, et des postulats de sens
commu n, de recognition et de representation qui lui font cortege.
Alors les corrcctifs ne peuvent apparaltre que comme des • repen-
I. Cr. HeG8L, Phlnominologie de l'e1prlt (t.rad. HYPPOLITE, Aubier),
manl~re dogmaUque de penser dan1 le domoinc du savolr n'e-.st.
t. I, p. 35 : •La
pas nuLre chose que !'opinion selon laque11e le vral cons.isle en une proposit.ion
qui est un rUultal nxe ou encore en une proposition qui est lmm6diateme.nt. 1ue.
A de lelluqueallons: quand ~ r ul·ll n6 t combien de (>iedsa un slade t , elc.f
on doit. donner une ~ponse nett..e ... ~t aia la natur-e d une Ltllle v~rlt~ oina
nommu eJt dilT6ronte de• vtritt• philosophiques• •
196 DJFFtJIENCJ:: J:.'f Jtt.Pt.TJTJOJV
Lirs •, qui viennenl compliquer ou troubler un inslrutl l'ima ge
sans en ren,•erser le principe impUcit.e.
1-3 bclisc n'csl pas l'animalilC. L'animal csl 1taranli par des
formes spcciliqucs qui l'empcchenl d'etre • bele •. On a souvenl
elabli d es corres1>onda nces lormellcs cnlrc le visage humoin cl
les wLcs animalcs, c'csL-11-dire enlre des dilTtrcnccs individueJlcs
de l'hommc cl des dilTercnccs specillques de l'nnimal. Mais oinsi
on ne rend pos cornple d e la bClise comme bcslia liLci propremcnl
humaine. Quant! le poCle saliriquc porcourl lous lcs dcgres de
!'injure, ii n'en rcslc pas aux formes onimales, mais cnlrcprend
des regressiorus plus profontles, tics carni vores nux herbivores,
el llnil por d~bouchcr dans un cloaque, sur un fond universe!
digeslif el legumincux. Plus prolond quo le gesle exlCrieur de
l'allaquc ou le mouvcmenl de la voraciU:, it y a le processus
int.ericur de la dii;cslion, I.a bclise aux mouvemenls peristal-
liques. Cc pourquoi le lyr:m n'esl pas sculemenl ii Lele de breuf,
mais de 1>oirc, de chou ou de pommc de lcrrc. Jam ais quelqu'un
n'esl supcrit'ur ni cxl.Cricur il ce donl ii pro lllc : le lyra,n insli-
lulionnnlisc lo b\\lisc, mais ii csL le premier scrvanl de son
systeme el le premier inslilue, c'esl loujours un esclave qui
commando oux esclaves. El Ill encore, commenL le concepl
d'erreur rendroiL-il comple de cello unil.c! de bHise el de cruaul~,
de grotesque cl de lerrillanl, qui double le cours du monde ?
1-3 l;ichelC, la cruaul.c!, ta bassesse, ta beLise ne sonl pas sim-
plemenl des puissonces corporelles, ou du fniu de caraclere el
de sociclC, mais des slruclures de la pens~c comme Lelle. Le
paysage du lronsccndanlal s'anime; on doil y inlroduire la
place du lyron, de l'csclnve el de l'imbCcilc - sans que la pla ce
ressemble ii celui qui l'occupe, el sans 11uc le lrnnscendanlal soil
jamais d 6cnlqu6 sur les figures empiriquco qu' il rend possiblc9.
Ce qui nous cmp~che de faire de la betisc un probleme lranscen-
dantal, c'csL loujours nolre croyance aux postulats de la Cogilalio:
la beLise ne pcul plus clre qu'unc dct.erminalion empirique,
renvoyanl ll la psychologie ou ii l'onecd ole - pire encore, a la
polemique el aux injures - el aux sollisiers comme genre
pseudo-littkraire parliculieremenL execrable. Mais la faut.e a qui ?
La faulc n'en csL-etle pas d'abord II lo philosophic, qui s'esl
loissce convoincre pnr le concept d'crreur, quille ii l'emprunlcr
lui-m6mc 1\ d es foil$, mais ll des foils pcu signillcnlifs cl lrcs
arbilra ircs ? La plus mouvaise lillcrolure fail des soWsiers ;
mais la mcill<u re ful hanlce par le problcmc de la belise, qu'ellc
sul conduirc jusqu'aux porlcs de la philosophic, en lui d onnanl
loule sa dimension cosmique, encyclop<!dique el gnost\ologiquc
J.'JMAGE DF. L i l PENS£E 197
(Flaubert, Baudelaire, Bloy). II aurail suffi que la 11hilo~nphic
re prll cc probli•me avec ws morcns proprcs cl avec la modrstie
necessnirc , en considernnl que la bclise n'esl jamais cellr d'au-
lrui, mois l'ohjcl d'unc question propremcnl lranscmdanlalc :
commcnl la bclise (el non l'crreu r) csL-cl le possible?
£lie c:<l possible en verlu du lien de la pcnoee 11vcc l' in1livi-
duolion. Ce lirn csl bc;iucou1> plus profond que crlui qui appv roll
dons le J e pense ; ii sc nouc d tuu un chnrnp d'inlcn -il6 qui
con>liluc deja la sensibiliL6 du suj.:l pcnsa nl. Car le J c o u le Moi
ne sonL pcul-Clrc que ties intlicc:< d'c•pece : l'h umanilci comme
cspi:ce cl pnrLic~. Sans doule l'c,pccc esl-ellc possec II l'elnl
implidlc 1lnn• l'homme; ~i bieu que Jt commc lormc peul servir
de principe universe! it la recogniLion el ii la rcpresenlalion.
Landis quc les formeo ;.pedfiques explicilcs ~onL •culemenL
rcconnucs par lui , cL quc la 'pccillcalion n'csl q uc la r<'s le d'un
des clcmcnls de la reprcscnlalion. Le J e n'c>L done pos une
esp~cc, mnis plulOL parce qu 'it conlicn l implicilcmenL cc quc les
genres el lcs espcccs dcvcloppcnl cxplicitcment, 11 sa voir le drvcnir
reprhcnle de la formc. Lcur sorl esl commun, Eudoxc cl ~pis­
lemon. L'individuation a u conlrnirc n'a rien a voir ovcc la
speciflcolion, meme pro longcc. Non seulemenl cite dilTi:rc en
nature de loule specificalion, moi,, nous le verrons, elle la rend
po•siblc el la precede. Elle con,isle en champs de faclcurs inlcn-
•i f• nucnls qu i n'emprunlenl pas d:ivan la:;e la lorrne du J e ni
du Moi. L'individualion commc Lelle, operanl ~nus t.ou tc~ le•
lormes, n'csl pas separable d'un fond pur qu'elle foil surgir cl
qu'clle Lralnc avec soi. II esl dilncilc de decrirc ce fond , el A la
fois lo Lerrcur el l'allrniL qu'il suscile. Remucr le fond csl
l'occupnlion la plus tlangcreusc, mnis uussi la plus l cnlanle dans
les momcnL, de slupeur d"urw volonle o btuse. Car cc fond, avcc
l'individu, monle ii la ~urface el pourlanl ne prcnd pa~ forme ou
figure. II esl Ill, qui nous llxe, pourlanl sans yeux. L'indh·idu
s'en dislingue, mais lui , nc •en di-Lingue P°"• conlinuanl
d'opouser cc qui divorce avec lu i. II eo.l l"indl!lcrminc, mais en
lanl qu'il continue d'cmbra~>er la determination, commc la
Lerre ou soulier. Or I~ anim aux sonl en quclque sorlc premunis
conlrc cc fond , par leurs formcs cxplieilcs. II n'en c.• l pos de
m~mc pour le J e cl le Moi, minei par lcs champs d'individualion
qui lcs lrnvaillent, sans dCCcnsc conlrc unc monlcc du fond qui
lcur Lend ~on miroir dilTormc o u delormanl, el ou l oulcs lrs
forrncs moinlcnanl pensccs sc dissolvenl. Ln bClise n'esl pas le
fond ni l'individu, mais bien ce rapporl ou l'individunlion foil
monler le fond sans pouvoir lui donner forme (ii monl e ~ trnvcrs
 198 DIFF£RENCE ET R£P£TITJON
le Je, penetrant au plus profond dans la possibilite de la pensee,
constituant le non-reconnu de toute recognition). Toules lcs
determinations deviennent cruelles et mauvaises, n'etant plus
saisies que par une pensee qui Jes contemple et les invente,
ecorchCes, separees de leur lorme vivante, en train de Rotter sur
ce fond morne. Tout devient violence sur cc fond passir. Attaque,
sur ce fond digestil. U s'opere le sabbat de la btltise et de la
mechancete. Peut-etre est-ce l'origine de la melancolie quj pese
sur les plus belles figures de l'homme : le pressentiment d'une
hideur propre au visage humain, d'une montee de la betise,
d'une deformation dans le mal, d'une reflexion dans la folie.
Car du point de vue de la philosophic de la nature, la folie surgit
au point ou l'individu sc reflechit dans ce fond libre, et par
consequent, par suite, la betise dans la betise, la cruault\ dans la
cruaute, et ne peut plus se supporter. «Alors une faculte pitoyable
se developpa dans leur esprit, celle de voir la bctise et de ne plus
la tolerer... •'· U est vrai que cette Caculte la plus pitoyable
devient aussi la raculte royale quand elle anime la philosophie
comme philosophic de !'esprit, c'est.-a-dire quand elle induit
toutes les autres Cacultes ~ cet exercice transcendent qui rend
possible une violente reconciliation de l'individu, du fond et
de la pensee. Alors !es racteurs d'individuation intensive se
prennent pour objets, de maniere II constituer !'element le plus
haut d'unesensibilite transcendante, le senliendum; et, de Ca cul le
en Caculte, le fond se trouve porte dans la pensee, toujours
comme non-pens6 et non-pensant, mais ce non-pense est devenu
la forme empirique necessaire sous laquelle la pens6e dans le
Je Cele (Bouvard el P6cuchet) pensc enfln le cogilandum, c'est.-11-
dire !'element transcendant qui ne peut etre que pense (• le Cait
quc nous nc pcnsons pas encore • ou Qu'esL-ce que la betise ?).
Dejll les pro(esseurs savent bien qu'il est rare de renconlrer
dans les • devoirs • (saur dans Jes cxercic,es oil ii taut traduire
proposition par proposition, ou bien produire un resultat llxe)
des erreurs ou quelque chose de faux. Mais des non-sens, des
remarques sans interet ni importance, des banalites prises pour
l. FLAUBERT, Bouuard ti Pl.eucltc.t-Sur le ma1 (WUse et mechancet.6), aur sa
tource qui est eomme le Fond devenu autonome (en rapport essenUcl avce
l'lndivldualion), et aur toute l'hlsloh·e qui s•enau)l, ScnsLLINO &:.rivit des
pages aplendldta, Reclauehea pltiloiophiquu •ur la nature de la U~rl~ humaine,
cl. Euai1, trad. S. JAordLivtTCH, td. Aubler, pp. 26!>·267 : • Dlcu laissa ee
fond agir en Loule lnd6pendanee... •
l
L'IMA.GE DE LA PENS£E 199
remarquables, des confusions de • points • ordfoaires avec des
points singuliers, des problemes mal poses ou detourn6s de leur
sens, lei est le pire et le plus frequent, pourtant gros de menaces,
notre sort ~ tous. Quand des malMmaticiens pol6miquent, on
doutera quc l'un reproche a l'autre de s'etre trompe dans ses
rt\sultats ou calculs ; ils se reprochent plutOt d'avoir produit un
thCoreme insignifiant, un probleme denue de sens. C'est II la
pbilosophie d'en tirer les consequences. L'eMment du sens est
bien rcconnu par la philosopllle, nous est meme devenu tres
Camilier. Toutefois, ce n'est peut-etre pas encore suffisant. On
dell.nit le sens comme la condition du vrai ; mais comme on
suppose que la condition garde une extension plus large que le
condiLionne, le sens ne fonde pas la verite sans rendre aussi
l'erreur possible. Une proposition fausse n'en reste done pas
moins une proposition pourvue de sens. Quant au non-sens, ii
serait le caractere de ce qui ne peut ~tre ni vrai ru faux. On dis-
tingue deux dimensions dans une proposition : celle de l'e:i:pres-
sion, d'apres laquelle la proposition enonce, exprime quelque
chose d'ideel ; celle de la designation, d'apres laquelle elle indique,
elle designe des objets auxquels s'applique l'enonce ou l'exprime.
L'une serait la dimension du sens, l'autre, celle du vrai et du
!aux. Mais ainsi le sens ne ronderait pas la verite d'une proposi·
tion sans rester indifferent a ce qu'il fonde. Le vrai et le raux
seraient afTaire de designation (comme dit Russell, •la question
de la v6rite et de la Causset.6 concerne ce que Jes lermes et les
enonces indiquent, non pas ce qu'ils expriment •). On est alors
dans une etrange situation : on d6couvre le domaine du sens,
mais on le renvoie seulement il un flair psychologique ou a un
formalisme logique. Au besoin, on ajoute aux valeurs classiques
du vrai et. du faux une nouvelle valeur, eel.le du non·sens ou de
l'absurde. Mais on suppose que le vrai et le !aux continuent a
exister dans le meme etat qu'auparavant, c'est.-11-dire tels qu'ils
etaient independamment de la condition qu'on leur assigne ou
de la nouvelle valeur qu'on leur ajoule. On en dit trop ou pas
assez : trop, parco que la recherche d'un fondement forme l'essen-
tiel d'une • critique • qui devrait nous inspirer de nouvelles
manieres de penser ; pas assez parce que, Lant quc le fondement
resle plus large que le fond6, cetle critique sert sculement II
justifier les manieres de penser traditionnelles. On suppose que
le vrai et le faux rest.ent inafTectes par la condition qui ne fonde
pas l'un sans rendre l'autre possible. En renvoyant le vrai et le
raux au rapport de designation dans la proposition, on se donne
un sixieme postulat, postulat de la proposition meme ou de la
 200 DIFF£RENCE ET R£P£T/T/ON
tlesignalion, qui recueille les prtlc6denls el s'enchainc avec eux
(le rapport de d6signolion n'est que la forn1e logique de lo
rdcogn ition).
En rail, la condition doit ctre condition de !'experience
n!elle, el non de !'experience possible. Elle rorme une gcnese
intrinseque, non pas un condit.ionnement extrinseque. La verite
l t.ous egards esl afTafre de produclion, non pas d'a dequat.ion.
AfTaire de geniLalite, non pas d'inneite ni de n!miniscence. Nous
ne pouvons pas croire que le Conde resle le meme, le meme qu 'il
et.ail aupara,•ant, quand ii n'et.ait pas Conde, quand ii n'avait
pas traverse l'epreuve du fondement.. Si la raison suffisanle, si le
rondernent est• coude •, c'est parce qu'il rapportc ce qu'il Conde
A un veritable sans-fond. C'esl le cas de dire : on ne le reconnalt
plus. Fonder, c'est metamorphoser. Le vrai et le faux ne concer-
nenl pas une simple designation, que le sens se contenterait de
rcndre possible en y restanl indifT6renl. Le rapport de la propo-
ailion h l'objet qu'elle designe doit 6lre 6Labli da.ns le sens lui-
mOme ; ii apparlicnt au sens idecl de se depasser vers l'objet
dtlsigne. Jamais la designation no sernil fondee si, en tanl qu'er-
feclu ee dans le cas d'unc proposition vraic, elle ne devail etre
pcnsee comme la limitc des series genetiques ou des liaisons
ideellea qui constituent le sens. Si le aens ae depasse vers l'objel,
ee.lui-ci ne peul plus etre pose daru la n!alite comme exte.rieur au
sens, ma is seulement comme la limiLe de son proces. Et le rapport
de la proposition II ce qu'elle designe, en t.anl que ce rapport est
efTectuc, se t.rouve constiLue dans l'unite du sens, en meme temps
que l'objet qui l'efTecLue. ll n'y a qu'un seul cos oil le designe
vaut pour soi et resle exterieur ou sens : c'esL pn!cisemenL le
cas des proposit.ions singulicres, prises en exemples, arbitraire-
mcnL dClacln!es de leur cont.ext.e•. Mais IA encore, comme.nL
c.roirc que des exemples d't!cole, putlrils et artiliciels, puissent
justifier l'image de la pensee? Cheque fois qu' une proposition est
rcplacee dans le contexte de lo pcnsee vivante, ii apparalt qu'elle
a Clxactcment la verite qu'elle mtlriLe d'aprb son sens, la fausset.e
qui lui revienl d 'apr~s Jes non-sens qu 'elle implique. Du vrai,
nous avons t.oujours la parL quc nou s merit.ons nous-mernes
d 'a pres le sens de ce que nous di sons. Le sens est la genese ou la
produclion du vrai , et la verite n'est que le n!sult.at empirique
du sens. Dans t.ous les postulats de l'imoge dogmatique, nous
I. o·..u l'olUlude de Ruul!J.L qui prfvl~e ... propositions singulieru:
ct SI polm.l'fUe :avec Camap, d1n1 Sl1nlflcoli•n ti vlril#. (lrad. DBYAUX,
Flornmorfon), pp. 360-367.
L'i!f!AGE DE LA PENS£B 201
retrouvons la mame con rusion, qui consiste A elever au lranscen-
danta.l une si mple figure de l'empirique, quilte II foire t.omber
dans l'empirique Jes vraies structures du transcendant.al.
Le sens esl l'exprim6 de la proposition, mais qu 'esl-cc que
l'exprimi? II ne se ramcne ni A l'objet designe, ni A l'tlLal vecu de
celui qui s'exprim e. Nous devons meme distinguer le sens et la
signification de la fa~n suivante : la signification renvoie aeule·
ment au concept et ll la manicre dont ii se rapporte II des objet.s
condiLionnes dans un champ de repn!senlation ; mais le sens est
comrne l' l dee qui se d6veloppe dons Jes determinations sub-
representalives. On ne s'etonnera pas qu'il soit plus racile de
dire ce que le sens n'est pas, que de dire ce qu'il est.. J amais
en efTet nous ne pouvon.s forrnu ler ll la fois une proposition ct
son sens, jamais nous nc pouvons dire le sens de ce que nous
disons. Le sens, de ce point de vue, est le veritable loquendum, cc
qui ne peut pas ~tre diL dans l'usage empiriqu e, bien qu'il nc
puisse etre que dit dons l'usogc transcendant. L' ld~c, qui par-
court t.outcs les fncultes, ne se reduit pourtant pas au sens. C'esl
que, a son tour, ellc esl aussi bien non-sens; et ii n'y a aucunc
difficulte a concilier ce double ospect par lequel l' ldee est consli·
tuee d'element.s strucLuraux qui n'ont pas de sens par eux-mcmes,
mais constiLue eUe-mcrne le sens de t.oul ce qu'elle produit (struc-
ture el genese). Tl n'y a qu'un mot qui se dit lui-meme et son sens,
c'est preeisement le mot non-sens, abraxas, snark ou blituri.
Et si le sens esl neccssairemenL un non-sens pour l'usage empi-
rique des CaculUs, inverscment, Jes non-sens si rn!quenta dans
!'usage empiriquc sont comme le secret du sens pour l'observa-
t.eur consciencieux dont t.outes Jes facultCs sont tendues vers
une limile transcendonte. Comme I.ant d'au tcurs l'ont reconnu
de maniercs diverse• (Flnubcrt ou Lowis Carroll), lo mcienni1mo
du non-sens esl la plua haute linalite du sens, de miime que le
mecanisme de la betise esl In plus hautc linalit6 de la pensce.
S'il est vrai que nous nc disons pas le sens de ce que nous disons,
nous pouvons du moins prendrc le sens, c'esl,-:\-dirc l'nprimi
d'une proposition, comme le d~sign~ d'une autre proposition
- dont, II son Lour, nous ne disons pas le sens, Ii l'in llni. Si bicn
que, en appelanl • nom • choque proposition de la conscience,
celle-ci se trouve cnlralnce dans une n!gression nominate indc-
lioie, chaque nom renvoyant II un autre norn qu i designe le sens
du pn!cedent. Mais l'impuissance de la conscience empirique esl
ici comme la • nht • puissance du langage, el sa n!petilion
transcendante, pouvoir inlini de parler des mots eux-memea ou
de parter sur les mot.a. De t.ouLe ra~on, la pensee est trahie par
 202 DIPP8RENCB BT R8PETITION
l'image dogmeliquo e t dan.s le poalulat dee proposit.ions, d'apres
lequel la philosophie t.rouverait uo commencement daos une pre·
mi~re proposit.ion de la conscience, Cogilo. Mais peuL-t!tze Cogilo
est-ii le nom qui o'a pas de sens, el pas d'autre objel que la
regression ind6floie comme puissance de r6ilkratioo (je pense que
je pense que je pense... ). Toule proposition de la conscience
implique un inconacient de la pens6e pure, qui const.ilue la
aph~re du sens oil l'on r6gresse b. l'inflni.
Le premier pnradoxe du sens est done celui de la proliferation,
d'apres lequel l'exprim6 d'un c nom • esl le dcsignci d'un aul.re
nom qui vienl redoubler le premier. El sans doule peuL-oo
cichopper It ce porodoxc, mais pour lamber daos un aulre : cetle
fois nous auspeodona la proposition, nous l'immobilisoos, jusle
le Lemps d'en exlroire un double qui n 'en relienl que le contenu
idcicl, lo donn~e immnnenle. Ln repclilion paradoxale essentiellc
au longage ne consisle plus olors dans uo redoublemenl, mais
dons un dCdoublemcnl; non plus dans une precipilalion, mais
dons un suspcns. C'esl cc double de la proposition qui nous
paratl fl la fois disLincl de In proposilion elle-m@me, de celui qui
la formulc el de l'objct au r lequel elle portc. II se distingue du
sujet el de l'objct, parec qu'il n'existc pu hors de la proposilion
qui l'exprimc. II so dislingue de la proposition m~me, parce
qu'il se ropporte II l'objct commc son atlribut logique, son
• foon~ ble • ou c exprima hie •· C'est le lhhne comple:u de la
proposiLioo, et par lb. le terme premier de la coonaissaoce. P our
le distioguer /I lo foiJ de l'objeL (Dieu, le ciel par exemple) et d e la
proposition (Dicu esl, le cicl est bleu), on l'eoooeera sous une
forme iollnilive ou parLicipiale : Oieu-etre, ou Oieu-etaoL,
l'etant.-blcu du ciel. Ce complexe est un eveoemeol ideel. C'est
une enlil.6 objeclive, mois donl on ne peul m~me p<is dire qu'ellc
exiate en ell&-mbne : elle insiste, eUe subsisle, ayant uo quasi-
etre, un exlra·tlre, le minimum d'~tze commun aux objels reels,
possibles et meme impossibles. Mais ainsi, nous lomboos daos un
oid do difficultb secoodairea. Car, comment eviler que les
proposilions coolradictoires oieot le meme sens, puisque l'alftr-
mation el la negation soot. seulemeot des modes proposit.ioooels ?
Et comment eviler qu'uo objet impossible, cooLradicloire en
lui-mame, ail uo sens, bieo qu 'il o'aiL pas de • signiflcalion •
(J'Haot.-cam! du cercle) ? Et encore, comment coocilier la Cuga-
cit.6 d'uo objet et 1'6lernil.4! de son sens? Comment faire enfln
pour echapper au jeu de miroir : une proposition doil etre vraie
paree que son exprimoble esL vrai, mais l'exprimable o 'est vrai
que quand la proposition elle-mtme est vraie ? Toules ees diffi·
L'IMAGE DB LA PBNS8E 203
cullks ool unc originc commune : en exLrayanL uo double de la
proposition, on n cvoquc uo simple faot.Ome. Le sens aiosi deflni
n'esl qu'unc vopeur se jouanl 11 la limite des choses ct des mots.
Le &ens opparalt ici, 11 l'issue d'un des eflorls les p.lus puissanls
de la Jogiquc, mais comme l'loefficace, sterile incorporel, prive de
son pouvoir de geo~sc'. Lewis Carroll riL un comple merveilleux
de lous ces paradoxes : celui du dedoublemeot oeuLraliJaoL
lrouve 113 flgure d aos le sourire sans chal, comme celui du redou-
blcmenl proliMraot, dans le cavalier qui doooe loujours uo
nouveau nom ou nom de la chanson-el eolre ces deux exlrcmes,
Lous lea parodoxes secondaires qui formenl les aveolures d'Alice.
Cagnerait.-oo quelque chose en exprimaot le sens sous une
formc interrogative plulOL qu'iofloilive ou part.icipinle (• Dieu
eat-ii ? • plulOL que Dieu-cLre ou J'eLaol de Oieu) ? A premie.r e
vuc, le gain est mince. Mo is ii esl mince parce qu'uoe interrogation
est toujours calqu6e sur des repooses doooables, probables ou
possibles. Elle eaL done elle-meme le double neutralise d'une
proposilion supposee preexisloolc, qui peul ou doil servir de
rt\poose. L'oroLeur mcl loul son art. a coostruire des inLerro·
gallons con!ormt\ment aux repooses qu'il veul suscitcr, c'esL-/J.·
dire aux proposilions dooL ii veul nous convaincre. El meme
lorsque nous ignorons la rcpoose, nous o 'interrogeons qu'cn la
supposanl deja doooee, preexislaol en droit dans uoe ouLre
conseience. C'esl pourquoi J'interrogalioo, d'apres son 6Lymologie ,
se fail loujours dons le cadre d'uoe communaul.e : ioLerroger
implique non aeulemenl un sens commun, mais uo boo-sens, uoe
dislribulion du aavoir et du doooe par rapport aux consciences
empiriquea, d'aprcs Jeurs situations, Jeurs points de vue, leun
fooclions eL leurs competences, de Lelle maniere qu'une conscience
eal cena6• aavoir deja ce que l'aulre ignore (quelle heure est-ii ?
- vous qui avez uoe moolre, ou tiles pres d'une peodule. Quaod
Ctsnr est-ii oe ? - vous qui savez l'hisloire romaine). Malgr6
cello imperfection, lo formule inlerrogalive o 'en n pas moios uo
avanlage : en meme temps qu'elle nous invite a considerer la
proposition correspondanle comme unc repoose, elle nous ouvre
I. Cl. l'exullenl u,.,.. de Hubttl Eue, L< compleu 1i1nifloabil• (Vrin, 1930)
qui monlA l'lmportonce el Its par9clox.. de cello lbtorfe du uni, ltlle qu'eUe
M d6veloppe au XIV• 1ltdt dan1 l'~le d'Ockham (C~i,. de Riminl, Nleolu
d'AulreCOurl ), Lelle auui quo Meinong la reU<>uvera. - La 1ltrill~, l'lnem-
cacll6 du uni alnsl con~u •P.parcll encore cbn Huss""•• quand II kril :
• L4 couche de l"expruaion n esl pa:a producU\•e~ Ou. st l'on veut, 11 produe·
Uvll.6 1 eon tcUon nOO.n\alique 1'~puise.nl avec l'e.xprimt.r el dans la tonne du
coneepluril qul •''nt.roduil ovte celte foncUon • {ldiu dinctriu1 pow une ph,no--
mtno/ogle, l'11d. R1ccxu,., N.R.F., p. 421).
 20~ l)JFFERE/\'CE' LIT FIEP£TJTION
unc voie nouvelle. Une proposilion con~uc cornmc reponsc esL
loujours un cas parliculicr de solulion, considt'rt! pour lui-mcme
abslraiLcme!ll, sepnre de la synlhesc supfrieure qui le rappor-
LcraiL avec d'auLres cas A un probli:me en LanL que probleme.
L'inLerrogalion, II son lour, cxprimc done la mnnicre donL un
probleme csL demcmbrc, mon03y6, lrohi dans l'expcrience el
pour la conscience, d'apres ses cas de soluLion opprchcndes com me
divers. Quoiqu'cllc nous donne une idcc ins ulllsanle, elle nous
inspire ainsi lo pressenLimenl de ce qu'ello dcmernbre.
Le seas esL dons le problcme lui-mcme. Le sens esL conslitue
dans le lheme complexe, mnis le theme complexc esl eel ensemble
de problemes el de queslions par rapport auquel les propositions
servenL d 'clemenls de reponse el de cas de solulion. Toutcfois,
ceLLc definition cxige qu'oa se debarrasJe d'une illusion propre
ll l'imai;:e dogmaliquc de In pcnsee : ii fauL ccsser de decalquer les
problemes el lcs questions sur Jes propositions corrcspondnnLcs
qui servcnL ou pcuvenl servir de rcponses. Nous sovons quel esL
l'ngenL de l'illusion ; c'esl l'int.errogalion, qui, dnns le cadre d'une
communauLc, demcrnbre Jes problemes el lcs questions, el les
reconslitueul d'aprcs les propositions de lo conscience commune
empirique, c'esf,.t\-dire d'apres Jes vraiMimblances d'une simple
doza. Par Ill, se lrouve eompromis le grand r~ve logique d'uo
calcul des problcmes ou d'une combinnloire. On a cru que le
probleme, la quesLion cLaienl seulemenl la neulralisaLion d'une
proposition comapondanle. Commen t ne pas croire, par conse-
quent, que le Lhernc ou le sens est seulemenL un double inefficace,
calque sur le type des propositions qu'il subsume, ou meme sur
un elemenL presume Commun de loule proposition (la Lhcse
indicative) ? Faule de voir que le sens ou le problcrne esl exLrn-
propositiooncl, qu'il ttifTi>re en onlure do louto proposilion, on
rate l'esseolicl , la gcncse de l'acte de penier, l'usage des facu ltes.
L;i dfaleclique csl l'arL des problemes cl des questions, la combi-
naloire, le calcul des problemes en lanL que tels. Mais la dialce-
Lique perd son pouvoir propre - el alors commence l'hisloire de
sa longue d cnaluraLion qui la fail lomber sous la puissance du
negaLif - quand ellc se conlenLe de dcenlqucr lcs problemcs sur
des proposilions. Arislolc ~cril : c Si l'on 1lil pnr exemplc :
Animal-pt\deslre-bipcdc csL la definiti on de l'homrne, n'esL-ce
pns? ou Animal csL le genre de l'homrnc, n'esl-ce pas ? on
oblient une proposition ; si l'on dil en rcvnnc hc : Esl-ce que
animal-pedesLre-bipede est ou non la d6flnilion de l'hornme?
c'esL Ill un proble me. El de meme pour les aulres notions. II en
rcsulle lout nalurellemenl que les problcrncs el Jes proposilions
1.'JMAGB DE L l n;,\'S£1:.' 205
sonL en numbre •·~al. puisque dt• loul~ proposition on ~ul fnire
un probJ,·rn~. 1·n ch•nireanlsimplemcnl la lournure de la phrn•c. •
(Jusque ch~z Jes log:icicns conkmporains, on relrouvr le ehrmi-
nemcnl de )'illusion. Le colcul des probl~mrs esl pr~scnk co111me
cxlra-malht'mntique ; ce qui e•l vrai, puisqu 'ii esl essenlicllcmenL
logique, c'eol·ii-Jire dialecliquc ; 111ais ii csl in!Crc d'un simple
calcul des propositions, loujour$ copie, decalque su r Jes proposi-
Liollll m~rncs) 1 •
On nous fail croire ii la toi$ quc Jes probl~mes sonL donncs
LouL !nits, eL qu'ils disparaissenL dans les rcponses ou la solution ;
sous cc double aspect, d~jil its nc peuvenl plus clre que des
!antomes. On nous fail croire que l'acth·ite de penscr, el oussi le
' 'rai eL le faux par rapporL 3 celle act ivile, n e commencenL
qu'ovec la recherche des solutions, ne concerncol que Jes solu-
tions. II csL probable que celle croyance a la mcme origin.: que
Jes auLres poslulals de )'image doµrnolique: loujours des excmples
pucrils sepnres de leur con Lex Le, urbilraircment c riges en mvdi:lcs.
C'csl un proij ug~ infantile, d'oprcs lcquel le mallre donnc un
problcmc, nolre ldche elanl de le rcsoudre, el le rcsullaL de In
luche clnnl qualifie de vrai ou de l:i ux par une aulorilc puis-
sanLc. EL c'esl un prejuge social, dnns l'iatcrH visible de nous
mainLcnir enfanls, qui nous convic toujours iJ rcsoudre des pro-
blilmea ve uus d'ailleurs, el qui nous console ou n ous distrait en
nous disanL que nous avons vaincu si nous a,·ons su rcpondre : le
probleme comme obstacle, el le rcpondanL comme l lcrcule. Telle
esL l'originc d'une grotesque imnge de la culture, qu'on relrouve
oussi bien dans les teals, dans lcs consignes du gouvcrncmcnl,
duns Jes concou rs de journnux (oil l'on convic chacun II choisir
scion son gotlL, il condition quc cc gout coYttcidc nvcc cclui de
tou&). SoyGr. vous·1n~me, et.unt. e ntcndu quc cc n1oi doil. Cl rc cclui
des nutrcs. Comme si nous nc resl ions pos csclaves lanl que nous
I. Ct . AftlSTOTE, Topiquu, 1, 4 , 101 b, 3()..3!)., - La rnt-rnt lllu.1k>n ae pour-
1uildons lo l"lllque moderne: lecalcul du prob~mu, ld qu'il Hl deRnl nolam·
me.nl par KOLMOGOROFF, se lrOu\e encore ulqu6 sur uu c:alcul dt1 proposi·
lions, en• iJOmorphisme • avtclul (er. Paulette DE&rol:cucs·Ftv111cfl, nappcrt1
t.11tre le cotcul du probltmu cl le cakcJl dt1 propo1itlo116, (.;on1plt1 rcndu1 dt1
~anet1 de l'Aca.dCmie d.e s Sciencet, avril 191{)). Nous ,·errant qu'une cntre-
prise de ' n1nlh~1natique sans n~giallon •, con1mc celle de C..r: .C. Gnst, ne lrouve
so llmlle qu'cn roncllon de celle rouuo concept.ion de 13 calegorle de prohl~m•.
Ln1n~11. nu conlrnirc pre.uenl l'~cnrt vurloble, mni.s loujourt f.rorund,
cntre lea probl~1nes ou lea lh~rnos, cl lea propositions: • On vcul nun1e dire
qu'll yo d'9 lMmes qui sonl moyen• enlro une ldte el unc ~roposlt1011. Cc 1-0nl
lei qut1Llon1 1 dont. ll yen a qui r6chunent •eulcmenl le ou1 el non : el ce aonL
les plut proeht• des p.roposiliolll. )tels 11 )'en a aussi quj rklarnenl le comn1tnL
et les elrconstonces, elc., oLI ii y a plus l suppl~er Pour eu ralre dr1 propo1i·
llOl\I . (Nouotauz t#Oil I UI' r1ntcndtntttd hu.main, IV, chap. •• § ! ).
206 D/PPJSRENCE ET RJ!PltTJT/ON
ne disposons pas des probl~mes eux-mmes, d'une parlicipalion
aux problemcs, d'un droil aux problemes, d'une geslion des
problemes. C'esl le sorl de l'imagc dogmalique de la pensee de
s'appuyer Loujours sur des exemples psycbologiquemenL puerils,
socialemenl reaclionnairea (les cas de recognilion , les cas d'erreur,
Jes cas de propositions simples, lea cas de reponses ou de solution)
pour prejuger de ce qui devroil elre le plus haul dans la pensee,
c'eal-a-dire lo genese de l'oclc de penser el le 1ens du nai eL du
raux. C'esl done un seplicmc poalulal ii ajouler aux aulrcs :
celui des reponses el solutions, d'apres lequel le vrai el le faux ne
commencenl qu'avec lea solutions ou qualiOenl les reponses. Deja
pourt.anl, lorsqu'il arrive dons un examen scienliOque qu'un faux
probleme soil• donn6 a, eel hcureux scandale esl lil pour rappeler
aux families que lea problemca ne sonl pas Loul rails, mais qu'ils
doivenl etre conslilues el inveslis dans des champs symboliques
qui leur sonl propres ; el que le livre du motlre a necessairemenl
besoin d'un motlre, n6ccsaaircmcnl Cailliblc, pour elre !ail. Des
lent.atives pMogogiques ae sonl proposees de Caire parlic.iper des
elevcs, m~me trh jeunes, ii la conreclion des problcmes, ii leur
conslilulion, ii leur posiLion comme problemes. Bien plus, toul
le monde • reconno1l • d'une cerlaine maniere que le plus impor-
lonl, ce sonl lea problemca. Mais ii no suffil pas de le reconnallre
en Cail, commc si le probleme n'clail qu'un mouvemenl provisoire
el conlingenl appel6 ii disporaltre dans la formation du savoir,
el qui ne devoil son importance qu'aux conditions empiriques
nega tives auxquellea sc lrouve soumis le sujel connaissanl; ii
faul au conlraire porter celle decouverle au niveau lranscen-
dantol, el con.siderer lea problemes, non pas comme des• donnees •
(data), mais commc des • objeclites • ideeUes qui onl leur suffi-
aancc, qui impliqucnl des ooles consliluonls el inveslissanl.s dono
leurs champs symboliques. Loin de concemer les solutions, le
vrai el le raux alTeclenl d'abord les problemes. Une solution a
Loujours la verit.6 qu'ellc merile d'apres le probleme auquel elle
~pond ; el le probleme, toujours la solution qu'il merile d'aprea
10 propre veril6 ou rausset.6, c'eslra-dire d'apres son sens. C'esl
bien ce que signiOent des formules c~ebres comme • Jes vrais
grands problemcs nc sonl poses que lorsqu'ils sonl resolus •, ou
• l'humanit.6 ne sc pose que lcs problemes qu'elle csl capable de
resoudre • : non pas du lout que les problcmcs, praliques ou
speculalirs, soienl comme l'ombre de solutions preexislonles,
mais ou conlraire parce que la solution decoule nccessairemenl
des conditions complHes sous lesquelles on dclcrmioc le problemc
en lanl quc problcme, des moyens el des lermes donl on dispose
L'/MACE DE LA PENSfiB 207
pour le poser. Le probleme ou le sens, c'esl ii la rois le lieu d'une
verit.6 originairc eL la genese d'une verite derivee. Les notions de
non·sens, de faux sens, de conlresens doivenl elre rapportees aux
problemea eux-m~mes (ii y a des problemes qui sonl !aux par
ind6lerminalion, d'autrea par surdelerminalion ; el la belise
enOn esl la racult.e des !aux problemes, lemoignanl d'une inap-
liludc ii conslilue r, ll apprehender el determiner un probleme en
lanl que lei). Les philosophes el les savants revenl de porter
l'epreuve du vrai et. du laux dans les problemes; lei est l'objel de
la dialcclique comme colcul superieur ou combinaLoire. Mais la
encore, ce r.;ve ronclionne sculemenl comme un • repenlir •, lonl
que lea cons6quences tr:inscendanloles n'en sonl pas explicile-
menL LiN!es el que subsisle en droil l'image dogmatique de la
pens6e.
L'illusion nnlurelle (cellc qui consisle ll decalq uer lea pro-
blemes sur les proposiLions) se prolonge, en elTeL, dans une
illusion philosophique. On reconnait !'exigence critique, on
s'elTorco de porter 1'6preuve du vrai et du faux jusque dons
les problemes ; mais on mainticnl que la veril.6 d'un probleme
reside seulemcnl dans sa possibilil6 de recevoir une solution. La
Ogure nouvelle de !'illusion, son caraclere technique, vienl celle
rois de cc quo l'on modMe la Corme des problemes sur lo forme
de pouibilil6 des propositions. Tel est deja le cas chez Aristole
- Ari.s tole assignoil ll. la diolecl.ique sa t.4che reelle, sa seule
t.4che elTeclive : l'arl des problemes el des questions. Tandis
quo l'Analylique nous donne le moyen de resoudre un probleme
d6jll donn6, ou de r6pondrc a une question, la Dialeclique doil
monlrer comment on pose lcgilimemenl la question. L' Analy·
Lique 6ludie le processus par lequel le syllogisme conclul neces-
aa ircmcnL, mais la DielccLiquc invenle Jes sujet.s de syllogismes
(q u'Aristole appelle pffi:isemenl des• problemes »)el engendre
les elcmenls de syllogisme conoernanl un sujeL (• propositions »).
Seulcmenl, pour juger d'un probleme, Aristole nous invite ii consi-
d6rer • les opinions qui sonl re~ues par tousles bommes ou par la
pluparl d'enlre eux, ou par les sages ., pour les rapporler a des
points de vue g'nt\raux (p~dicables} cl former ainsi des lieuz
qui permellenl de les t\loblir OU de Jes refuter dans UDC discus-
sion. Les lieux communs sonl done l'epreuve du sens commun
lui-mame ; sera consider6 comme !aux probleme Lout probleme
donl la proposition correspondanle conlienl un vice logique
concernanl !'accident, le genre, le propre ou la dellnilion. Si lo
dialectique opparall devaluee chez Aristole, reduile aux simples
vroiaemblances de !'opinion ou de la do:ia, ce n'esl pas qu'il en
 208 DIFFERENCE ET REPETJT/ON
ail mal compris la L4che essenlielle, au conlraire, mais parce
qu'il a ma! con~u la realisation de cette I.Ache. En proie a !'illu-
sion naturelle, ii decalque !es probl&nes sur les propositions
du sens commun ; en proie Ii !'illusion philosophique, ii fait
dependre la verit.C des problemes de lieux communs, c'esL-ll-di1·e
de la possibilile logique de rcccvoir une solution (les propositions
designanl elles-memes des cas de solution possibles).
Tout au plus, au cours de l'histoire de la philosophic, la
forme de la possibilit.C varic-t-elle. Ainsi les partisans d'une
mHhode mathematique pretcndenl s'opposer a la dfalcctique ;
ils en gardeot pour~nl l'essenliel, c'est-il-dire !'ideal d'unc
combinatoirc ou d'un calcul des problemes. Mais au lieu de
rceourir ll la lorme logique du possible, ils degagenl une aulre
lorme de possibilite, proprement math6matique - soil gc.ome-
trique, soil algebriquc. Les problcmes continuenl done a etre
decalques sur des propositions correspondantcs, ct Ii etre evalues
d'apres leur possibilite de rccevoir unc solution. Plus precisemcnt,
d'un point de vue geometrique et synlht\t.ique, lcs problemes
sont inferes de propositions d'un type particulicr qu'on appelle
tht\oremcs. C'est unc tcndancc generate de la geometric grecquc,
pour une part de limiter lcs problemes au profit des theoremes,
pour une autre part de subordonner les problemes aux thc\oremes
eux-mamcs. C'est que les lhc\oremes semblcnl exprimer ct deve-
lopper lcs proprietes de !'essence simple, Landis que les problemes
concernent seulement des evenements et a fTcctions qui temoi-
gnent d'une degradation, d'une projection de !'essence dans
!'imagination. Mais ainsi, le point de vue de la genese est force-
ment relegue a un rang inferieur : on demontre qu'une chose
ne peul pas ne pas ctrc, au lieu de montrer qu 'clle est, et pour-
4uoi clle csL (u'uu, la lnl4uencc chcz Euclidc tics raisunncmcnLs
negatils, inrlirecls el par l'absurde, qui maint.i ennent la geometric
sous la domination du prineipe d'idcntitc, et l'cmpcchcnt d'etre
une geometric de la raison suffisante). O'un point de vue alge-
brique et analytique, l'essenticl de la situation nc change pas.
Les problemes soot mainlcnant dccalqu~s sur des equations
algebriques, el evalues d'apres la possibilit.C d'e fTectuer sur lcs
coefficients de !'equation un ensemble d'oper!ltions qui fournit
les racines. Mais, de meme qu'en geometric, nous imaginons le
probleme rcsolu, en algebrc nous operons sur des quantitt\s
inconnues comme si elles etaient connues : par la, se poursuit
la bcsogne qui consiste a reduire les problemcs I.I la lorme des
propositions capables de leur servir de cas de solution. On le
voit bien chez Descartes. La melhode cartesienne (la rechcrche
.. -
L'l!tfAGE DE LA PENSfiE 209
du clair et distinct) est une methode pour resoudre des problemes
supposes donnes, non pas une mHhode d'invention, propre A
la constitution des problemcs eux-memes el a la comprehension
des quesLions. Les regles qui conccrnent les problemes el les
questions n'ont qu'un r<)le expressemcnt secondoirc et subor-
donne. Combaltanl la di.alectiquc aristot.Clicien.ne, Descartes
a pourtant avec elle un point commun, un point dccisif: le calcul
des problemes et des questions reste infere d'un calcul des
• propositions simples• supposees prealables, toujours le postulat
de !'im age dogmalique•.
Les variations se poursuivent, mais dans la meme perspec-
tive. Que font les empiristes, sauf inventer une nouvelle forme de
possibilite : la probabililt\, ou la possibilite physique de rcccvoir
une solution ? Et Kant lui-meme ? Plus que tout autre, pourt.ant,
Kant reclamait que l'eprcuve du vrai et du faux fut portee dans
les problemes et Jes questions; c'est meme ainsi qu'il delinissait
la Critique. Sa prolonde theorie de !' !dee, comme problematisante
et problematique, lui permettait de retrouver la vraie source de la
dialectique, ct memc d'introduire les problemes dans !'expose
geomelrique de la Raison pratiquc. Seulement, parce que la
critique kantienne reste sous la domination de !'image dogma-
tiquc ou du sens commun, !{ant delinit encore la verite d'un
probleme par sa possibililt\ de recevoir une solution: ii s'agit cette
lois d'une forme de possibilitC transccndantale, conformement
Aun usage legitime des focultes tel qu'il est determine dans chaque
cas par Lelle ou tclle organisation du sens commun (A laquelle le
probleme correspond). - Nous relrouvons toujours Jes deux
aspects de !'illusion : !'illusion naturelle qui consistc a deca lquer
les problemes sur des propositions qu'on suppose preexistantes,
opinions logiqucs, Lheoremes geometriques, equation• alge·
I . D&seARTI!$ dlaUnguo lcs pn!cepLe• rel aLii• aux • propositions aim plea •et
Its pffi:eptes relaUro aux• questions• (Reguloe, XII). Pffi:istmentces demiers
ne commeneent. qu'avec la regte XIII , else concluent. de• premiers. Descartes
eoullgne lul-m6me le point de reswnblonco entre •• mtthode et la dlaleeUque
oristo~lleienne: • Volcl en quoi aeu1emenl. nous lmltons lea dialeeUciena : pour
enseigner Jes rormee des ayllogtsmu, Us en auprosenl co·nnus les Lermu et In
maU~ re; nous aussi, nous exigeons d'ovonce le que I.a question soil parralte-
menl comprise• (XII I). - De meme le role subordonn~ des • questions • chez.
~lALEDRANCH&: er. Rcchuchc de la vbili, VI, 2 1 chap. 7. El chez. Spinoz.a, aucun
• probl6me • n'apparnlt dans l'usage de la mtthodc g~m61tique.
Pourlanl, dans la Gtomttrle, DESCART'l!S sooJignail l*imporlanee du proc~6
analyUque du poinl de vue de la consUluUon du probl~mea1 et non p~a seule-
ment de leurs solutions (Auguste CowTE 1 dans de ttts belles pages, fnsiste
sur co point el monLre co·mment l:i n!:partiUon des• aingularlt.U • d6lermlne Jes
• conditions du probl~me • : cl. Traltt tumtnloin de gtomttrit onolylique, 11143).
On pe-ul dire e.n ce sens que Descartes g~om~tre va plus loin que Descarlea
pbllosophe.
210 DIFFERENCE ET RtPfiTITION
briques, hypotheses physiques, jugements transcendantaux ; et
!'illusion pltilosophique, qui consiste a evaluer lcs problemes
d'apres leur « resolubilite •, c'est-a-dire d'apres la forme cxlrin-
seque variable de leur possibilite de solution. II est fatal, alors,
que le fondement ne soit lui-m~me qu'un simple conditionne-
menl exterieur. t!trange saut sur place et cercle vicieux, par
lesquels le philosophe pretend porter la veritc, des solutions
jusqu'aux problemes, mais, encore prisonnie.r de !'image dogma-
tique, renvoie la vcrile des problemes a la possibilite de leurs
solutions. Ce qui est manquc, c'est la caracterislique inteme du
probleme en tanl que tel, !'element. imperatiC interieur qui
decide d'abord de sa verite et de sa laussete, el qui mesure son
pouvoir de genese inlrinseque : l'objet meme de la dialeclique
ou de la combinatoire, le « difrerenliel •. Les problemes sonl des
epreuves et des selections. L'essenliel esl que, au sein des pro-
blemes, se lait une genese de la verite, une production du vrai
dans la pensee. Le probleme, c'esl !'element difrerentiel dans la
pensee, !'element genetique dans le vrai. Nous pouvons done
subsliluer un point de vue de la genese effective au simple point
de vue du conditioonement. Le vrai el le faux ne restent pas
dans l'indifrerence du condilionne par rapport a sa condition, ni
la condition, dans l'indifrerence par rapport a ce qu'elle rend
possible. Une production du vrai et du faux par le probleme, et
dans la mesure du sens, telle est la seule maniere de prendre au
serieux les expressions « vrai et !aux probleme •· Pour cela , ii
suffit de renoncer a copier !es problemes sur des propositions
possibles, comme II definir la verite des problemes par la possi-
bilite de recevoir une solution. Au contraire, c'est la • resolu-
bilite •qui doit dependre d'une caracteristique interne: elle doit
se trouver det.ermince par les conditions du probleme, en mcmc
temps que !es solutions reelles, engendrees par et dans le pro-
bleme. Sans ce renversement, la lameuse revolution copemi-
cieone n'est rien. Aussi n'y a-t-il pas de revolution tant qu'on
en rcste a la geometric d'Euclide : ii faul aller jusqu'a une geo-
metrie de la raison suffisante, geometric difrerentielle de type
riemanien, qui tend a e.o gendrer le disconlinu a partir du continu
OU a fonder Jes solution.s dans Jes conditions des problemes.
Non seulement le sens est ideel, mais !es problemes sont !es
ldees memes. Entre !es problemes et lcs propositions, ii y a tou-
jours une difrerence de nature, un ecart essentiel. Une proposi-
tion par elle-meme est particuliere, et represente une reponse
dt\terminee. Un ensemble de propositions peuvent se d.i stribuer
de maniere II ce que les reponscs qu'elle> representent torment
L'JMAGE DE LA PENSfiE 211
les cas d'une solution generale (ainsi pour !es valeurs d'une equa-
tion algebrique). Mais prt\cisement, gt\neralcs ou particulieres ,
!es propositions ne trouvent leur sens que dans le probleme sous-
jacent qui lcs inspire. Seule I' Idec, seul le probleme est universe!.
Ce n'est pas la solution qui prcte sa generalioo au probleme, mais
le problemc qui prete son universalite a la solution. II n'est
jamais suffisant de resoudre un problcme a l'aide d'une serie de
<:as simples jouant le role d'elemenls analytiques ; encore laut.-il
determiner !es conditions dans lesquelles le probleme acquiert
le maximum de comprehension et d'extension, C3pable de commu-
niquer aux cas de solution la continuite ideelle qui lui est propre.
Meme pour un probleme qui n'aurait qu'un seul cas de solution,
la proposition qui designerait celui-ci ne trouverait son sens que
dans un complexe capable de comprcndre des situations imagi-
naires et d'intcgrer un ideal de conLinuite. Resoudre, c'est
toujours engendrer !es discontinuites sur lond d'une continuit.C
fonctionnant com.me !dee. Des que nous• oubl.ions • le probleme,
nous n'avons plus devant nous qu'une solution gcnerale abs-
traite ; et comme rien ne peut plus soutenir cette generalite, rien
ne peut empecher cette solution de s'emielter dans !es proposi-
tions particuliercs qui en torment !es cas. Separees du probleme,
les propositions retombent a l'etat de propositions particulieres
dont la seule valeur est designatrice. Alors la conscience s'efrorce
de reconstituer le problllme, mais d'apres le double neutralise
des propositions particulieres (interrogations, doutes, vrnisem-
blances, hypotheses) et d'apres la lorme vide des propositions
generales (equations, theoremes, theories... )•. Commence alors
la double confusion qui assimile le probleme a la serie des hypo-
/Mliques, et le subordonne II la st\rie des caltgoriqu es. La nature
de l'universel est. pcrdue; rnais avec elle aussi bien la nature du
siogulier. Car le probleme ou l'Idee n'est pas moins la singularite
concrete que l'universalite vraie. Aux rapports qui constituent
!'universe! du probleme, correspondent des repartitions de points
remarquables et singulicrs qui constituent la determination des
condilions du problcme. Proclus, tout en maintenant le primal
du tbeoreme sur le probleme, avait defini rigoureusement celui-ci
I. Un des caracl.t!res les plus orlglnaux de 1'6pl51.t!mologie moderne esl la
rcconnai.ssanee docottedouble irr6ducUbiliU du • problWte •{en ce sens l'emploi
du mol probli.matique commc subslant.if nous semble un ntologi!mo indl.Jpe.n·
sable). -Cf. Georges BouLJOAND el sa distinction enlre • l'~l~ment-probl~me •
et • l'eltmont-synth~se globale • (notamment Lt dtdin dtl abJolu$ malhima·
lictJ.logiquu. 6<1. d'£nseignemcnt sup6rieurl 1949) ; Georges CA.NGu1t.He.r.c e t se
distincUon probl~me-lh6orie (notammenl t n.ormal el le pothologique, Presses
Univcn1ilaires de France, 19G6).
21!!
DJFP/tRENCE ET R£P£TJTJOX
comme conccrnanl un ordre d es evcncmcnts el des afTeclions'.
EL Leibniz disail bicn ce qui s-Oporail le problemc eL les propo-
silions : Loulcs Mirles d'evencmenl.s, • le comment cl les circons-
lonces •, ou !es propositions trouvenL leur sens. )l ais ces e vene-
menls sonl des ev~nements idcels, d'une autre naLurc cl plus
profonds quc les t!vencmenls reels qu'ils delcrmincnl dans l"ordrc
des solulions. Sous !es grands cvenemcnls bruynnls, !es pelils
evenemenls du silence, commc sous la lumicre nalurelle, les
peLiles lucurs de l' Idec. Ln singularil.C n"esl pas moins a u-delb
des propositions parliculii!rcs, quc l"universel, au-Jelil de la pro-
position gencrole. Les ldees problcmnliques nc sonl pas des
essences simpl es, mois des complexes, dts mulliplicilCs de rap-
ports el d e singulnrilcs corrcspondanlcs. Du point de vuc de la
pcnsee, la distinction problcmnlique de l"ordinoirc cl du singu-
lier, el les non-sens <JUi vicnnenl d"unc mauvaise repartition
dans !es conditions du pro ulome , sonL sans doulc plus imporlanls
que la duolilt\ hypolhclil1uc ou cnl.Cgorique du vrai el du faux,
ovec lcs • erreurs • qui ,·icnncnl sculemcnl de !cur con lusion dans
lcs cos de solulion.
Un probli'mc n'cxislc pas hors de scs solutions. Mais loin de
dispa rall re, ii insislc cl pcrsislc dons ccs solutions qui le rccou-
vrcnl. Un probli'111e sc dHermine en mcme temps qu 'ii esL rcsolu ;
mais sa dHerminnlion nc se conlond pas a\"cc la solution, !es
deux cl~mcnls dilTcrenl en no l ure, el la dclcrminalion est com me
la gcni:se de la solution concomilantc. (C'csL oinsi que la repar-
lilion des singulariWs opparlicnl compli:lcmenl aux conditions
du probl~me, landis quc lcu r specificat ion renvoic dejll aux
solutions construites sous ces condilions.t Le probleme est a la
!ois lranscendnnl el immanent par rapport ii scs solutions.
Transcendonl, parce qu'll conslslc en un systkme de liaisons
idcelles ou de rapports dilTcrentiels entre elemen ts geneliques.
Immanent, parcc que ccs liaisons ou rapports s'inca m en l dans
lcs relations acluelles qui nc lcu r ressemblcnL pas, cl qui sonl
dclinies par le champ de solution. Xu! mieux qu'Alberl Lautman,
dons son reuvre odmirnble , n'a monlre que !es probl~mes ela ie nl
d 'abord des ldecs plalonicienncs, des liaisons ideellcs enlre
notions dialec/iq11e1, reloli\"CS II des • siluolions C\"enluclles de
l'cxislanl •; mois aussi bien qu'ils s'actualisnienl dans les rela-
tions ro'elles conslilulivcs de la M>lulion eherchee sur un champ
ma/Mmalique, OU phy1i1111e, etc. c·c~L en cc sens, scion Lautman,
1 . PROCLUI, Le• (Ommt11lalre1 1ur le pruniu lil:re dt& Ell.mtnl& d'Eudldt
(lrad. V•• Eun, DHcl~e de Drouwer), pp. 6S oq.
L'IM1l CE DE LA PENStE ~13
quc la science porlicipc Loujours d'une dialccliquc qui la d t!passc,
c'cst,.11-dire d'unc puissancc mHamalhcmaliquc eL exlra-propo-
silionnelle, bicn <1ue ceUc dialeclique n'incarnc ses liaisons c1ue
dans !es propositions de lhi-ories scienliliques efTeclives'. Les
problemes M>nL Loujours dialccliques ; c'esL pourquoi, lorsque In
diolcctique • oublie • son rapport intime avec les probli:mcs en
la nl qu'ldces, lorsqu'elle sc contenle de dccnlquer Jes problemes
sur lcs propositions, elle perd Sa veritable pui>0ancc pour lomber
sous le pouvoir du n~galiJ, cL subslitue n<cessairemenl II l'objec-
lit(· ideclle du probltmaliqut un simple afTronlemenL des propo-
sitions opposces, contraires ou conlradicloircs. Longue denalu·
rnlion qui comme nce nvec In dialccliquc ellc-mcme, et trouvc sn
!ormc extreme dans le hcgclianisme. :\Jais s'il esL vrai quc cc qui
est dialccliquc e n princiJ>C, cc sonL !es problemcs, cl scicnliliquc,
lcurs solulions, nous d cvons dislinguer d e mnnierc plus co mpleLe :
le probli: me commc inslonce transcc ndanl e ; le champ symbo-
liquc oi1 s'cxprimcnl lcs condilions du probli:mc dons son mou-
verncnL d'immoncncc ; le champ de rcsolubilile scienlilique ou
s'incnrno le probli:mc el en !onclion duqucl se dellnil le symbo-
lisme prccCdcnL. C'csl sculcmcnl une thcoric gencrale du pro-
bleme, el de la synlhesc idcelle correspondanle, qui pourra
preciser le rapport cnLre ces elements.
1..es probl~mcs el !curs symboliqucs son l en rapport nvec des
signrs. Ce sonL !cs sic;nes qui • font probleme ., el qui se dc,•e·
loppenl dnns un champ symboliquc. L'usa~e paradoxal des
laculU!s, eL d'nborrl de la sensibilitC dons le si!!llc, ren\"oie done
aux ldces, qui pnrcourent loutcs lcs facull.Cs et lcs c veillenL a
!cur Lour. lm·eroemcnl, l' ld ec renvoie a !'usage paradoxal de
chaque !acullk, cl ofTrc elle-memc le sens au langagc. II rcvienl
au m~me d'explorer I' Idec, el d'ele\"cr !es facullks chncunc ii
son exe rcicc transcendanl. Ce sonl les deu:< as~cls d'un appren-
dre, d'un apprenlil!Sa~e eEsenliel. Car l'apprenli, d'une parl, c'esl
celui qui conslilue el invcslil des problemcs pratiques ou spe-
culalils en lanl que leis. Apprendre esL le nom qui convienl
I. Albert l.AUT'MA:-t. £11al 1ur lt-1 notion• de 1lrutlurt. ti '"i1ltnu tit math/·
mallq11u (ll cm10nn, 1938), l. I, p. 13 ; l . II, p. 149 (• le stul tlmenl a pri0<I
quc nous concevluna cal donn~ danJ l't:cpttlence de celte u11rtnu dtl probl~mts.,
ctnt~rieure l Jo d.k ouverle de lcurs ao1ulions... •J. - El sur le double aspect dt.s
td~e1·prob1~mt1, lran.accndance et lmnianenec, er. f\'ouvtll~• rtthtttht-1 1ur la
1truclurc diolt<11qu• du molhbnaliquu (llermann, 1939), pp. 14-15.
214 DIPFSRENCE ET R fiP fi TIT ION
aux act.es subjeclils o~res lace ii l'objeclite du probleme (Id~).
tandis quc savoir dhigne seulcmenL la generalile du concepL ou
la calme possession d'une r~gle des solutions. Une epreuve
dl~bre en psychologie meL en M:~ne un singe auquel on propose
de lrouver aa nourrilure dons des bolt.es d'une couleur donnee,
parmi d'auLres de coulcurs diverses ; vienL une periode para-
doxale ou le nombre des • erreurs • diminue, sans que le singe
pourlanL possede encore le• sovoir • ou c la verite • d'une solution
pour choquc cas. Heureux momenL ou le singe-philosophe s'ouvre
ii lo verite, eL produiL lui-m~me le vrai, mais seulemenL dans la
mesure oil ii commence ll pfoelrer dons l'epaisseur coloree d'u.n
probleme. On voiL ici commenL In disconlinuiLC des reponses
s'engendrc sur fond de conlinuit.e d'un npprenlissage ideel, et
commenL lo vroi eL le loux se disLribuenL d'apr~ ce qu'on
comprend du probl~me, commenL la verit.e finale, quand elle est
obLenue, surgiL commc lo limile du probleme enlicrcment
compris cl determine, comme le produil de series genetiques q ui
conatiluenl le sens, ou le resullol d'unc gen~se qui ne se passe pas
seulemenL dons lo tete d'un singe. Apprcndre, c'esl penetrer dans
l'universel des ropporLs qui conslituenL l'l dee, cl dons les singula,
rites qui lcur correspondenL. L' I dee de la mer par exemple-
comme le montrail Leibniz, esL un systeme de liaisons ou de
rapporLs di!Terentiels cnLre porlicu les, el de singularit.es corres-
pondent oux degrcs de variation de ces rapports - !'ensemble
du systeme a'inea rnanl dons le mouvemenl r~tl des vagues.
Apprendre II nager, c'esL conjuguer des points remarquables de
nolre corps ovec les points s.inguliers de l'ldee objective, pour
lormer un chomp problemalique. Celle conjugoison determine
pour nous un seuil de conscience au niveau duquel nos actes
reels 1'aju11Lcul b. no» J>e<WJ>lions dell relotious reelles de l'objeL,
lournissonl alors une solution de probleme. Mais precisement
les ldees problemaliquea sont II la lois les elements derniers de
la nature eL l'objeL subliminal des pelit.es perceptions. Si bien que
• apprendre • passe loujours par l'inconscicnL, se passe toujours
dons l'inconscient, elablissanL e.n lre lo nature et l'espriL le lien
d'une complicite prolonde.
L'apprenli, d';1ulre parL, eleve chaque lacu.lt.e a l'exercice
lranscendanl. Dans la sensibilit.6, ii cherche ii faire natlre cett.e
seconde puissance, qui soisil ce qui ne peul elre que senli. Telle
esL l'educolion des sens. Et d'une loculte II l'oulre, la violence se
communique, mais qui comprend toujours l'Autre dans l'in-
comparoble de chocune. A porlir de quels signes de la sensibilit.e,
por quels lresors de la memoire, la pcnsee sera-l-eUe suscitee,
L'lltfACE DH LA PBNSGE 215
sous des tors.ions det.enninees par les s.i ngulariles de quelle
!dee ? On ne saiL jomais d'avance commenL quelqu'un va
apprendre - par quelles amours on devienL bon en lalin, par
quelles renconlres on esL philosopbe, dans quels diclionnaircs
on apprend b. pe.n ser. Les limiles des laculles s'embo!Lenl les
unea dans les oulrcs, sous la lorme brisee de ce qui porle eL
lronsmeL la dilTerence. II n'y a pas de melhode pour lrouver les
lresors, eL pas dovonlagc pour apprendre, mais un violent
dressage, une culLure ou paideia qui parcourl l'individu louL
en.lier (un albinos ou natl l'acle de senlir dans la sensibilile, un
ophosique oil natl lo parole dons le langage, un acephale ou noll
penser dons la pen.see). Lo melhode est le moyen du savoir qui
regle la collaboration de loules les laculles; aussi estrelle la
manile&Lnlion d'un sens commun ou la rtialisalion d'une Cogilalio
nalura, presupposonl une bonne volonle comme une • decision
pr6m6dit.ee • du pcnseu r. Mois la culture esl le mouvemenl
d'npprendre, l'avenlure de l'involonlaire, encbntnonl une sen-
sibilil.C, une mcmoire, puis une pen.see, avec louLes lcs violences
cl crunulb nccesso ires, disail Nietzsche, juslemenl pour• d resser
un peuple de penscurs •, • donner un dressage ii l'espril •.
Bien sOr , on reconnoiL souvenl l'imporlance eL In dignite
d'apprendre. Mais c'esL comme un bommage aux conditions
empiriques du Savoir : on lrouve de la noblesse dans ce mouve-
menl pr6paroloire, qui doiL pourlanL disparailre dans le resultaL.
Bl mcme si l'on insisle sur la s~cilicite d'apprendre, el sur le
tempi impliqu6 dons l'apprenlissage, c'esl pour apaiser les scru-
pules d'une conscience psychologique qui ne se permel, cerles,
pas de disput.er au savoir le droiL inne de represent.er louL
le lronscendanlal. Apprendre n'esL que l'inlermediaire enlre
non-savolr eL savoir, le passage vivanL de l'un a l'oulre. On a
beau dire qu'opprendre, a pres toul, esl une Ulche inlinie; celle-ci
n'en esL pas moins rejet.ee du cc>te des circonslances el de l'acqui-
siLion, mise en dehors de !'essence supposee simple du savoir en
lanL qu'inneite, element a priori OU meme !dee regulalrice. BL
linalemenL l'appreoLissage retombe plut.Ol du ccit.e du ral dans
le labyrinlhe, Landis que le philosopbe hors de la caverne emporte
seulemenl le resulLoL - le savoir - pour en dtgager les princ.ipes
lranscendant.aux. Meme chez Hegel, le fo.r midable apprenlissage
auquel on assisle dons la P henomenologie resle subordonn6, dans
son r6sullaL non moins que dans son principe, ii l'ideal du savoir
comme aavoir absolu. II esl vrai que la encore, c'esL Plalon qui
lail exception. Car, avec lui, apprendre esL vraimenL le mouve-
menl Lranscendantol de 1'4me, irreduclible au savoir out.ant
21 6 DIPPfiRENCE ET R fiPfiTIT/ ON
qu'au non-•a voir. C'esl sur • l'opprendre 1 el non sur le savoir,
que les condiLions lranscendonlales de la pensee doivenl elre
prelevees. C'esl pourquoi les condHions sonl delerminees par
Platon sous In forrne de In rcminisunu, eL non pas de l'inneile.
Un lemps s'inl roduil ainsi dons In pen<;ee, non pas comme le
Lcmps empiriquc du penscur sou.mis II des conditions de faiL, eL
pour qui penscr prend du temps, mais commc lcmps de la pcnsee
pure ou condition de droil (le temps prcnd la pensce). EL la
reminiscence trouve son objeL propre, ~on memorandum, dans
la moli~rc speciflque de l'npprenlissage, c'esl-a-dire dans les
qu esLions el le~ problcmcs en lnnL quc t.cl3, dons l'urgence des
problcmes indopcndommcnl de leurs solutions, I' Idec. Pourquoi
fouL-il quc lnnl de principes fondomcnl.1ux, concernant cc quc
signi llc pcnser, soicnl compromi! por lo reminiscence elle-mcmc?
Car , nous l'ovons vu, le lcmps plotonicien n'inLroduiL sa dilTe-
rence dnns lo ponsdc, cL l"apprcnLissogc, son hCLerogeneite. quc
pour lcs ~oumetlrc encore b lu forme mylhiquc de In resscmblan ce
cl de l'idcnlilo, done b l'imoge du savoir lui-rneme. Si bien quc
toule In th6orio platonicionne de l'opprenlissnge !onctionne
comme un repenlir, dcrase par l'imoge dogmalique naissante, et
suscite un sans-fond qu'ellc reste incapable d'explorer. Un
nou\'eau M6non dirait : c'est le savoir qui n'est rien d'autre
qu'une flgure empirique, simple resullal qui lombe et retombe
dans !'experience, mais l'n pprendre est la vraie structure lrans-
cendanlalo unissont sans les mMialiser la dilTercnce ii I.a dilTe·
rence, la dissemblance A la dissemblance, et qui introduiL lo
temps dans la pensee, mois comme forme pure du temps vide en
general, ct non comme tel passe mylhiqu e, tel oncien present
mylhique. Nous relrouvons loujours la nccessite de renverser
Jes relaLiou• uu lcs r6parUUons suppos6es de l"empirique el du
transcendanlal. Et nous devons considerer, comme un huilieme
postulaL dans l'image dogmat.ique, le poslulat du savoir qui ne
foil que recapituler, rccueillir tous !es autres en un resultaL
suppos6 simple.
Nous avons recen.s e huit postulat.is, cbacun :i deux figures :
1° poslulaL du principe, ou de la Cogilalio nalura uni~rsa/i1
(bonne volonle du penseur, et bonne nature de la pensee) ;
2° postulat de l'id6al, ou du sens commun (le sens commun
comme concordia (acul/alum, et le hon sens comme repartition
qui garanlil celle concorde) ; 3• postulat du modele, ou de la
recognition (la recognition conviant loutes les faculles a s'exercor
sur un objel suppose le m~me, et la possibilile d'erreur qui en
decoulo dans la reparliLion, quand une focuJt.6 confond un de
L'l/111IC1i DE Lil PENS fiE ~"
scs objets avec un aulre objet d'une aulrc); 40 poslulat de l"ele·
ment, ou de la rcpresenlalion (quand la dilTerence esl subor-
donnee au." dimeru.ion~ complementaires du )feme el du Sem·
bloble, de !'Analogue et de l'Oppose) ; 5• posLulal du ncgaLi!,
ou de l"erreur (ou l'crreur exprime ii la !ois lout cc qui peut
arriver do mauvais da111 la pensce, m;iis comme le produit de
mccani>rnC> t.tlerntl) ; 6° posLulal de la foncLion logique, OU
de In proposition (la d~ignalion esl prise comme le lieu de la
verile, le sens n'6lnnl que lo double neutralise de la proposition,
ou ~on redoublemenL indellni) ; 70 poslulaL de la modalile, ou des
solutions (IC3 problcmes etanL materiellement dccalques sur les
propo.ilions, ou bicn formcllemenl definis par lcur possibiliL6
d'etre rOSOIU&) ; So poslulol de la fln OU du resullal, poslulal du
snvoir (In subordinnlion de l'opprendre au savoir, el de la culture
aIn mclhode). Si chnque postulal a deux figures, c'est parce qu'il
est uno lois nolurel, une lois philosophique ; une fois dans l'arbi·
lrnirc des cxcmples, unc fois dans le presuppose de !'essence. Les
postulnls n'on t pus bcsoin d'~lre di!.$: ib agissenl d'aulanl mieux
en silence , duns cc presuppose de !'essence comme dans le choix
des oxemples ; ~ eux Lous, ils formenl l'image dogmalique de la
pcns6o. 11.s ecrascnt la pensee so us une image qui est celle du
Memo et du Semblnble dans la representation, mais qui lrahil ou
plus pro!ond cc quo signiflo penser, alienant !es deux puissanees
de la dilT6rcncc et de la repetition, du commencement eL du
recommencement philosophiques. La pensee qui nail dans la
pensce, l'acte de penser engendre dans sa genilalite, ni donne dons
l'inn6il6 ni suppose dnns la reminiscence, esl la pensee sans image.
Mais qu'cst-co qu'unc tel.lo pensee, et son processus dans le
monde?

CHAPITRI? JV
SYNTHESE IDEELLE DE LA DI F FE RE NCE
!(ant ne cesse de roppelcr que les ldecs sont casenliellemcnl
• problcmaliques •. l nversrment, lea probleme11 sonL les ldecs
clles-memes. Sans doule monlre-t-il que les ldees nous preci-
piLcnL dans de faux problemes. Mais cc caraclkre n'esl pns le
plus profond : si la raison selon l<anl pose de faux probli:mes en
parLiculier, done rorte l'i llusion dons son sein, c'esl parce qu'cllc
est d'abord rnculi.e de poser des probl6mcs en general. Une Lelle
facull6, prise dans son 6Lat de nature, n'a pas encore le moyen
de distinguer ce qu'il y a de vrai ou de faux, ee qui est fonde ou
non dans un probleme qu'elle pose. Mais l'operaLion critique a
precisemenl pour but de lui donner ee moyen : • La Critique n'a
pas ii s'occupcr des objeLs de la raison, mais de la raison elle-
m~me ou des problemes qui sortenl de son sein •'· On npprendra
que les faux problemes sonl lies a un usage illegiLime de I' ldee. n
en ressorl que Lout probMme n'esl pas faux : les ldeea, conforme-
menl a leur nature critique bien comprise, onl un usage parfaile-
menl legilime, appele • rt\gulaleu r ., d'apres lequel elles consti-
tuent de vrais problemes ou posenl des problemes bien fondes.
C'csl pourquoi rt\gulat.eur signille problematique. Lea ldees par
ellea-memes sonl problemaliques, problemaLisantcs - et Kanl,
malgrt\ cerlains tcxles ou ii assimile les lermes, s'elTorce demon-
lrer la dilTerencc enlre • problematique • d'une port, et d'autrc
porL• hypolh6tique », c flcli f ., c genera l • ou • abstrait •. En quel
sens done la raison kantienne, comme faculle des l deea, pose-t.-elle
ou eonstiLue-t-eUe des problemes ? C'esL que, seule, elle esl
capable de r6unir en un Lout les demorches de l'enlendement
I. KANT, Crltlqu• d• la ral1on purt, pr6foco de la 2• Millon (lr. a ........
Olberl 6d., I, pp. 24·~) : • La rtlJOn pure 1pkul1Uve a etel do parlleuller,
qu'elJe peut el doil es·Umer e.xacltme.nt N propre puisunce, .Wvanl lu
dlvttte1 manltttt dont eUe .. cbolsit 1.. obJeu de •• ~nlff, ra~ memo
un dtnombroment complet de tout.. - ra~ons dJT~n1 .. de ae po.er d..
probltm..... .
SYNTJJ8SE IDl!ELLE DE LA DIFFJ!RENCE 219
concemanl un ensemble d'objeLs1• L'enLcndemenl par lui-meme
restcroit enfonc6 dans des demarches pa rcellaires, prisonnier
d'inlerrogaLions ou de recherches empiriques partielles porlanl
sur tel ou lei objel, mais ne s'eleverait jamais jusqu'll la concep-
tion d'u.n • probl~me •capable de donner • Loules ses demarches
unc unit.e systematique. L'enlendemcnl scul oblicndrail des
rt\sult.~ts ou des n!ponses, ici el lh, mais jomnis cellcs-ci ne cons-
liLueraient une • solution •· Car Loute solution suppose un pro-
blcmc, c'est-A-dire la constitution d'un champ syalematique
unitaire orienlanl el subsumanL les recherches ou lcs interroga-
tions, de Lelle mnnicre que les reponses ii leur Lour formcnl preci-
aemcnl des ens de solu tion. II arrive ii l<anl de dire que les l decs
sont des• prob lemes sans solution•. II vcut dire, non pas que les
ldces sont nkessoiremenL de faux problemes, done insolubles,
mais au conlraire que les vrais problemes aonL des ldees, et que
ccs ldecs ne aonl pas supprimces par • leurs • solutions, puis-
qu'elles sont la condition indispensable sans laquelle aucunc
solution n'cxisteroiL jamois. L' l dee n'a d'usage lcgitime que
rapporl6e aux concepts de l'ent.endemcnt; mais inverscment lcs
concepts de l'enlcndement ne trouvent le fondemcnl de leur
plcin usage c~rimenlal (moitimum) que dans la mesure ou ils
sont rapporl6s aux ldecs problt!matiques, soil qu'ils a'organisenl
aur des lignes convergeant vcrs un foyer idea.I hors de l'expe-
riencc, soil qu'ils se reflcchissenl sur le fond d'u n /1orii on supt!·
rieur qui les embrasse lous•. Oc leis foyers, de leis horiwns soot
les ldees, c'esl-il-dire les problemes en tanl que tels, dons leur
naLure immanenle el lranscendante II. la fois.
Les problomea onl une volcur objective, les ldeea ont en quel-
quo maniere un objel. • Problematique • nc signHie pos se11 lemenl
one espCce part.ieuliCremcnL import.ant..o d'ncl.e-s subjeclir1, mai1
unc dimension de l'objectivil6 comme Lelle, invesl.ie par ces
actcs. Un objet hors de l'experienee ne peul elre represcnlt\ que
sous une formc problematique; ce qui ne signifie pas quc I' [dee
n'o pas d'objet reel, mais que le problllmo en tonLque probleme
est l'objet reel de l' ldee. L'objet de l' ldee, rappelle l<anL, n'esl
ni une fiction, ni une hypotbue, ni un etre de raison : c'esl un
objeL qui ne peul H re donn6 ni connu, mais qui doiL itre repre-
acnl6 sons pouvoir etre d6tcrmine direclemenl. KanL aime ll
dire que l' l dee comme probleme a une valeur ll la fois objecti\·e
I. Id., Du ldiu ll'otUUndanlalu, I, p. 30G.
2. Les deux lm1gu ae trouvent dans l".-tpp<ndlu d la dialttlilf!U, II, p. ISi
et p. 1ro.
220 DIPF£nl'J.VCE ET llltP£TITIO.\'
cL indcLcrminec. L'indHermin6 n'csl plus une simple impcrlec-
lion dnns noLrc connnissancc, ni un mnnquo clans l'objct; c'cst
unc slruclurc objective, pnrfoiLcmcnL posilivc, ngissnnt dcj~
dons In pcrccplion 11 lilre d'horizon ou dc foyer. En effcl, l'objcl
indClcrminc, l'objet en Idec, nous scrL ,; rcprcsr nlcr d'nulres
objels (ceux de !'experience) nuxqucls ii prtllc un maximum
d'unite syslemaliquc. L'ldce nc syslemnliserail pas les demarches
formcllcs de l'enlendemenl, si l'objel de I' Id.le ne prClaiL aux
phcnomenes une unite semblnblc du point de ,·ue de leur maliere.
)lais ainsi l'indetermine n'esl quc Ir premi'r moment ohjeclif de
I' Idec. Car, d'aulre part, I'obj ct de I' I dee devicnl indireclcmcnl
determinable: ii est delcrmiMble par nnnlogie a\•ec ces objels de
!'experience auxquels ii con/ere l'unitk, mnis qui lui proposenl
en rclour une delerminalion • annlogue • uux rapports qu'ils
enlrcliennenl cnLre cux. Enlln, l'objeL de !' Idec porlc eh soi
!'ideal d'uno deLcrminnLion compli!Le inllnie, puisqu'il assure
unc sptciflcaLion des concepts de l'cnlcndemenL, par laquello
ceux-ci comprcnnenL de plus en plus de dilTercnces en disposanl
d'un chomp de conLinuiLC proprcmcnL inlini.
L' ldee prcsente done Lrois momenLs : indt!Lerminee daas son
objeL, determinable par rnpporL aux objeLs de !'experience,
porLanl !'ideal d'une dt!Lcrminal.ion inlinic par rapport aux
concepts de l'enlendemenl. II esL evidenL que l'ldee reprend ici
les lrois aspecLs du CogiLo : le Je 1ui1 comrnc existence indeler-
mince, le lempa comme forme sous laqucllc celle existence csL
determinable, le Je ~nse commc determination. Les ldecs sont
cxaclemcnL les pensees du CogiLo, Jes differtnLielles de la pensee.
EL pour autant que le CogiLo renvoie b un Je me, d'un bout a
l'aulre fendu par la forme du temps qui le Lrnversc, ii fauL dire
de1 ldee1 qu'elles fourmillent done In ldlure, qu'cllcs emergent
consLammcnt sur les bords de ceLLe rnlure, sorLanL eL renlranL
sans ccsse, se composanL de mille mnni~rcs divcrscs. Aussi n'est..il
pas qucsLion de combler ce qui nc pcuL pas Glre comble. Mais de
mcme que la difference reunit eL nrliculo imm6dinlemenL ce
qu'elle dislingue, la felurc retienL ce qu'elle ICle, lcs ldces conlicn-
nenL nussi leurs moments dcchires. II npparLicnt ii l'Idce d'inlc-
rioriser la Mlure eL ses habitants, ses lourmis. II n'y a dans l'ldee
nulle identificaLion ni conlusion, mais une unite objccLive proble-
malique inlcrne, de l'indetermine, du determinable cL de la
delerminnlion. C'esL peut.-eLre cc qui n'apparalL pas suffisamment
chez KanL: deux des trois momenLs, scion lui , reslenl des carac-
l~res exLrinsequcs (si I' Idee est en elle-m~mc indelerminee, ellc
n'esl determinable que par rapporL aux objets de !'experience, eL
SYNTllESE /D£ELLE DE LA DIFF£RENCE 221
ne porle !'ideal de dCLerminot ion que par rapporl aux concepLs
de l'enLcndcmenl). Dien plus, l<nnL incarnail ccs moments dans
des ldees dislincLcs : le Moi esl su rLoul indeLermine, le Monde,
deLcrminablc, el Dicu, ideol de In d6Lerminntion. Peul-clre laul-
il chcrchcr la les vcrilnbles rnisons pour lcsquclles l\anl, comme
Jes post.-kanliens le lui reprochcrcnL, s'cn licnL au poinL de vuc
du condiLionncmenl sans allcindre a celui de la geni:se. EL si le
lorL du dogmaLisme est loujours de combler ce qui separe, celui
de l'empirismc esL de lainer exlcrieur le separe; en cc sens, ii y
a encore Lrop d'empirisme dans la Critique (el trop de dogma-
lisme chez lcs posLkanliens). !.'horizon ou le foyer, le poinL
c criLi.q ue • oil la difference !ail lonclion de reunir, en I.ant que
dilTercnce, n'esl pas encore ossigne.
Nous opposons dz II non-A, comme le symbolc de la dilTerence
(Dilfere11iphilosophie) fl cclui de In co nlrndicLion - comme lo
dilTercnce en ellc-mcme II lo negalivile. II csL vrai que la conlra-
dicLion chrrchc I' ldee du c6te de la plus grande difference, Landis
que la dillerentielle risquc de Lomber dans l'abimc de l'inlinimcn l
pelit. Mais le problcme ainsi n'eal pas bien pose: c'esL un lorL de
lier Ia valeur du symbole dz II I'existence des in!iniles.imaux ; ma is
c'est un lort aussi de lui reluser LouLe valeur onlologique ou
gnoseologique au nom d'unc recusaLion de ccux-ci. Si bien que,
dans Ies inlcrprel.aLions anciennes du calcul dilTerenLiel, dites
barbares ou pn!scienliliquea, ii y a un lresor qui doiL clre degagc
de sa gangue inlinitesimale. 11 !aul beaucoup de naivete vraimenL
philosophique, eL beaucoup d'cnLrain, pour prcndre au serieux
le symboled.+ : l{OJ\t et mclmc Lcibni~ y renoneerent pour lcur
compte. Mais dans l'hisloire esoteriquc de la philosophic dilTc·
renlielle, Lrois noms brillenl d'un vii eclnL : SaJomon Marmon,
paradoxalemcnl, londc le poslkanlismc par une reinLcrprcl.alion
leibnizienne du calcul (1790) ; lloGn6 Wronski, mnlhemotici cn
profond, elabore un syslcmc ll ln fois posiLivisLc, mcssianique eL
mysLique impliqunnL une intcrpret..~lion kanLienne du cnlcul
( 1814); Dordns-Ocmoulin, II !'occasion d'unc renexion sur Des·
cartes, donne du calcul unc inlerprel.alion plaLonicicnne ( 1843).
Beaucoup de richcsses philosophiques, ici, ne doivenL pas clrc
sacriliecs a I.a technique scicnlifique modeme : un Leibniz, un
Kant, un PlaLon du calcul. Le principe d'une philosophic dilTc-
renlielle en generaJ doil elre l'objcl d'une exposition rigoureusc,
cL ne dependre en ricn des in!inimenl peliLs. Le symbole dz
O. DIUAUZll
•
222 DIFFERENCE ET REPETIT / Ot'i
opparoit II la lois commc indHermine, comme determinable el
commc dHerminnlion. A ces lrois aspects correspondent lrois
prineipes, qui lorment la raison suffisante: a l'indetermine comme
Lei (d:r, dy) correspond un principc de dHerminabilile; au reel-
lcment determinnblc (i:)•correspond un principe de delermi-
nalion reciproque; II l'cfTcclivement determine ( valeurs de ~}
correspond un principe de determination complete. Brei, d:.c, c"esl
I' Idec - I' Jdt'c plalonicienne, leibnizienne o u kantienne, le
• problcme • cL son ~lre.
I: !dee de !cu subsume le !cu com me une sculc massc conLlnue
susceptible d'uccroisse menL. L.' Idec d'argcnt subsume son objcL
cornmc unc conLinuitc! liquide de rnCln l lin. ~t ais s" il est vrai qu e
le conli nu doit ctrc rnpporlc b I' lclce cL h son usage probltima-
t iquc, c'csL ii condition do no plus litre dcfini par des caract.eres
cmpruntcs n l'inluilion sensible ou mcme geomclriq ue, commc
ii l'cst encoro qunnd on pnrlo d'inLerpolalion u'intermediai res,
de suites intercoloircs infinics ou de parties q ui nc sonl jamais les
plus petites possibles. Lo con Li nu n'nppnrlienL vraimenL a I' Idec
que Jans la mesure ou l'on determine une cause idecHe de la
conlinuile. I.a conli nui Lc! prise avec sa cause lorme l'eh!menL pur
de In <1unnLit.nbilite. Cclui-ci ne sc con rond ni avec lcs quanLit.Cs
lixes de l'inLuiLion (quut1lum) ni ovec les quanlit.es variables
comme concepts de l'cnlendcmcnL {quanlilas). Aussi le symbole
qui l'cxprime eslril t out II foil indeLermine: d:.t n'esL slrictemenl
rien par rapporL b ''" dy, par rapport 1l y. Mais toul le probleme
csL dnns la signilkolion de ces zeros. Des quanta comme objel.s
de l'inluilion onl loujours des vnleurs parLiculieres; el m~me unis
dans un rapport lraclionnairc, chacun ga rde une valeur indepen-
danle de son rapporl. l, n quanlilas comme conccpL de l'enlendc-
menL a une ,·aleu r g~nerale, la generaliLC d~ignanl ici une infmite
de valeurs pnrliculi~res possibles, aulanL que la variable peut en
rccevoir. Mais ii lauL toujours une valeur parliculiere, cbargee de
representer les aulres cL de valoir pour tiles : ainsi l'equalion
algebrique du ccrcle zS + y• - R• = 0. II n'c.n est plus de meme
pour ydy + :nix - 0, qui signilie • l'universel de la circonlerence
ou de la lonclion correspondanle •· Les ieros de d:.t et de dy,
exprimenl l'ancantissement du quantum et de la quanlitas, du
general commc du pnrliculier, au proliL • de !'universe! eL de son
apparition •· T elle esL la lorce de l'inLcrpretalion de Bordas-
Oemoulin: cc qui a'annule en~ ou ~, ce ne sont..pas les quantit.es
Sl'f\'TlltSE JntEfJ,E DE LA DIFFEREf\"CE 223
difTerenliellcs, mais St'ulcmenL l'individuel el les rapports de
rindividuel dnns la lonclion (par • indh·iduel • Bordas enlend il
la lois le porliculier eL le general\. On esl passe d'un genre A un
au lrc comme de l'nulre ~te du miroir ; la lonclion a ~rdu sa
pnrlie muable ou la propriew de varier, cite ne rcpresenle plus
que l'immuable o,·ec !'operation qui l'n degai:.!. •En elle s'annu le
cc qui chong<', eL en s'nnnulonL lais,;c voir au-dela ce qui ne change
pas•'· Brei, In limiLe ne doiL pas Clre con~ue commr Ii mite de In
lonclion, mois commc une veritable coupurc, une limile du chnn-
granL rL du non-chongennl dons la lonclion meme. Le lorL de
Newlon est done d'egoler ii zero les dilTerenlielles, mais cclu i de
Lcibnit, de lcs idcnLilicr la l'individuel ou a la variabilil e. Por In
Bordus rsL dcjll proche de l'inlerprelalion modrrnc du colcu l ; la
limilc nc suppose plus Ics idees de variable continue el d'opprox i-
rnalio n inllnir. Au conlroire, e'csL In nolion de limite qui londc
unc nouvelle d cflnil ion st.a lique eL puremenl ideelle de la conli-
nuiw, cL qui n'impliquc, pour cLrc elle-mcmc dclinie, que le
nombr<' o u plul6 L l'un iverscl dans le nombrc. JI appnrlicnl aux
malhcmoliqucs modcrncs de preciser la nnture de eel univcrscl
du nombre, commc consisLonL dans In • coupure • (au sens de
Dedekind) : c'csl la coupure, en ce sens, qui co nslilue le genre
prochoin du nombrc, lo ca use ideclle de la conlinuit.6 ou l'clC-
mrnl pur d e la quonLitabiliL6.
Ox e-.L LouL 11 loiL ind elermine par rapport il x, dy par ropporL
i1 y, rnois ils sonL porfoilement deLerminables l'un par ra pporL 11
l'aulrc. C'esl pourquoi un principo de delerminabilitc corres-
pond ii l'indeLerminc comme Lei. L'universel n'esL pas un ncnnl,
1rnrre qu'il y a, suivanL !'expression de Bordas,• des rappor t.s de
l'unive~el •. D.l: eL dy sonl Lout ti !ail indifTcrencies. dans le parli-
cuher comme dans le general. mais lout ii fail difTerenlies dans
l'univcrscl eL par lui. Le rapporl ~ n'esl pas comme u.nc fraction
qu i s'et.ablil entre quanta parliculier:; dons l'inluilion, mais n'cst
pas 1lavantage un rapporL general er.lre grandeurs variables ou
<1uanlile• nlgebrique.•. Chaque Lerme n'exisle absolumenl quc
dan> ~on rapporL avec l'aulre ; ii n'esL plus besoin, ni mcme
po>•iblc d'indiqucr une ,·aria ble independanLe. C'e.•L pourquoi,
maintennnl, un principe de determination reciproquc corres-
pond comme Lei 6 In d6lcrminabilit.e du rapport. C'esL dons unc
I. Jtnn llrutoAt·Dr.MOULI:"• Le Corli1ianiamt ou la Wilablt rlnoualion dt.1
1<itn«1 IPorlJ, 1843), l . II , pp. 133 sq. e l 453 ~· - Charles RENOU\'IER, malgrl>
ion hn,tHit~ contre Its thkts de Jlord.as, en f;ul une onatyse con1prt:bensive e l
protonde : e r. l..a crdiquc philo1ophiqut, 6• ann~e, 1877.
2U DlFFtRENCE ET RtPtTJT ION
synLhese reciproquc quc I' !dee pose eL developpe sa foncLion
cllect.ivemenL synlhelique. Tout.e la question esl done : sous
quclle forme le rapporl dillerenliel est-ii delerminablc ? II l'esL
d'abord sous lormc qualilalive, eL II oc liLre exprime une fonct.ion
qui dillere en nature de la lonclion diLe primitive. Quand la
. 'L"1ve ex pr1111c
. dy = - :cii ex prune
Ia courbe, ck • conccpl delerminanl. Le genie de )l armon, c'cst de monlrer
pr1m1 pour son
comple la LangenLe Lrigonomelrique de l'nngle que In LangenLe ll
In courbe fail avec l'axe des abscisses ; eL 1'011 a aouvenl souligne
l'imporlance de ceLle dillerence qualilalive ou de cc • changc-
menl de foncLion • compris dans la dille:entielle. De meme la
coupure designc des nombres irraLionnels qui dill~renl en nalurc
des Lcrmes de la uric des nombres ral.ior.ncls. ~lais ce n'csl la
qu"un premier aspect; car le rapport di llcrenliel, en Lanl qu'il
exprime une auLrc qualite, reslc encore lie aux valeurs indivi-
duelles ou variations quanliln l ives corrcspondnnl Ii ceUe qua-
lite (par exemple langenle). II est done differenlinble h son Lour,
el Lemoigne sculcmenl de la puissa nce de l' ldee de donner lieu
ll une Idee de I' !Mo. L'universel par rnpporl a une qualiLe nc
doil done pas elre con fondu avec les vnleurs individuelles qu'il
possede encore par rapport. a une aulre qualite. Dans sa foncLion
d'universel, ii n'ex prime pas s.i mplcmenl celle ouLre quaHt.e,
m3is un element pur de I.a quolilabilite. C'csL en cc sens que
I' Idee a pou r objeL le rapport di llerenliel : elle int.egre alors 13
v3riat.ion, non plus du Lou t comme delcrminalion va ria ble d'un
rapport suppose consLanl (• variabililt! t), mois nu conlraire
commc degre de voriaLion du rapporl lui·m~me (• variete >),
auquel correspond por exc mplc la seric quolifl6e des courbes. Si
l' ldee elimine la voriobilile, c'esl a u pront de ce qu'on doil
appeler variet.O ou mulLipliciLe. L"ldec comme universe! concreL
s"oppose au concept de l'cnlendemenl, cL possMe une compre-
hension d'aulanL plus vasLe que son exltn~ion esl grande. L3
dependancc reciproque des degres du rapporL. eL a la limilc la
dependance rt!ciproque des rapports enlre eux. ,·oil~ ce qui deliniL
la synLhese universelle de l'Idee ( !dee de I' Idec, etc.)
C'csl Salomon Malmon qui propose un remanicmenl fonda-
menlnl de la Critique, en surmonlanL la d uoliL6 kanlienne du
concept el de l'inluilion. Une Le.Ile d unlit.e nous renvoya il au
criLcre exlrinsequc de la conslruclibili te, cl nous lnissaiL dons un
rapport ex terieur enlre le dolerminable (l'es1iace k:anlien comme
pur donne) eL Jn determination (le concepL en LnnL que pense).
Que l'un s'adaple 6 l'oulre par l'inlcrmediaire du scheme, ren-
force encore le paradoxe d'une hannonie seulemenl ext.erieu.re
SYNTlltSE JDSELLE DE Lil Dl/o'FSRENCE 225
dons la doctrine des faculles : d'oi1 la reduction de l'in•lance
lraMcendanlale ii un simple rondilionncmenl. el le rennnrrmrnL
a loulc exigence gcneliquc. Chez l{anl, done. la Jillfrcnrr rr•l•
exlcricure, el II ce lilrc impure, empirique. su•pc111lur 11 l'rxlc-
rioriw lie l:o construction, • rnlrr • l"inluilion delermirrnblc el Ir
cornbicn le point de vue d u condilionnemcnl esl insuOis:onl pour
une philosophic Lransccndunlu lc : le; dcux Lcrmc~ de 1(1 dill~­
rcnce doi,·cnl H rc cga lemenl pcMc• - c'esl-il-rl ire <1ur In 1lolrr-
minnbililc doil clre elle-mcmc pen•er commc ~c rlepn••nnt wrs
un principc de deLermfanLion reciproque. Le.s conccpl• 1lc l"cnl•n·
dcmcnlconnai-scnLbien la dClerminalion reciproquc. ('nrcxrmplr,
don• la cauoraliw o u rlan• l'o clion muluelle. mais <rulemrnL
d'unc fa~on Lout.e formcllc el rencxi\·e. La synlh~,c rctipmquc
des rapports dillercnliels, com me 'ou rce de la pro1lucl iu11 de~
objcL~ reels, Lelle esL la molicrc de I' Idec dnns l"elcmcnl pc11,c ilc
In qunlilnbilile o u ellc baignc. Eu 1lccoule unc Lriplc i:••ni•,c: rrllr
de" <1u:11iLcs 1>rod uiLos comme lcs dilTercnc1·s de> objeL> reel• •Ir la
connn i•sance; celle rlc l'espacc cl du temps, commc rondilions
de In connaissance des dilTerenccs ; cclle des concept.> com111c
conditions pour la dillerence ou la di~lincliun de:; connais•nnces
elles-mcmes. Le jugemenL phyPique lend ainsi a a••urer ~on pri-
mal sur le jugemenL malhcmalique, el la i;enC5c de l'Ucndue n'e,L
pas separable de Ia genese de, objels qui la peuplcnl. L'ldce
apparail comme le sy,Jkme de• lini•on• idealc.•. c'e,l-/1-dirt' drs
rnpporL• dillercnt.icls enlre el6mcnls i;enelique< NkiproqucmeuL
delerminnbles. Le Coizit.o recupcrc loulc la pui..•a nce d'un
inconscicnl d illerenlicl, incon•cienl de la pcm.cc pure qui inlc-
riorise lo <lillfirencc cnlre le Mo i d6lerminoblc cL le J c dclerrni-
nanl. eL qui met dans la pen•cc commc Lelle quelque rl10,r de
non pcn•6, •a ns quoi son excrcice •croil pour loujour, impo.-iblc
eL vide.
)lnimon erril: • Quand je di• par cxrmple: le roug<' r'L 1lillc-
rcnl du verl, le concept de In dillerence en l.anl que pur concept
de l'cnt.endemcnL n'esl pas con•itlcre comme le rapporl des
qualiLes sensibles (sinon la qur, lion kanlieone du q11itl j11ri$
rcsLrrniL cnlicre). )lais : ou bicn, con!ormcmenl II la lhcorie dn
l{onl, Ci>111111e le rapporL de lcu r> cspaccs en LanL qur !ormrs
a wfori, ou bicn, con!orrn6mcnl 1i mn lMoric, commc le rnpporl
rle lcurs dillercnlielles qui sonl des ldces a priori... La rc!(IC pnr-
Liculicrc de la prod uclion d'un objel, ou le mode de ~a 1lillerrn-
Lielle, voilll cc qui en fail un objeL parliculier. eL les rapporl.o
enlre lcs rlillerent.s objel$ naissenl des rapports de leu"" dillc-
 226 DIFFERENCE ET RltPETITION
rcnlicllcs •'· Pour mieux comprendre l'a lt.ernalive present.Ce par
MaYmon, revcnons lt un c xernplc cclcbrc : lo lignc droile es t le
plus courL chem in. Le plus court pcuL s'interpreLer de deux ra~ns :
ou bien du point de vuc du cond ilionnemenl, comme un sche me
de l'imaginalion qui deLcrmine l'cspncc conformemcnL au
concept (lignc droiLc definic , commc superposable~ elle-mcme en
toules scs pnrlies) - eL en cc cas la dilTc!rence resLe exLeric ure,
incarnee par une rcgle de consLrucLion qui s'el:1bliL • enLrc • le
concept cL l'inluilion. Ou bicn le plus courL s'int.erprCle du point
de vuc de lo genese, commc une Idec qui s urmonl e la dualiLC du
concept eL de l'inluilion, qui inLCriorise aussi la ditTcrence de la
d roiLe eL de la courbc, cL qui cxprimc ceLle ditTerence inLerne
sous la lorme d'une de te rmination reciproque eL dans les condi-
tions de minimum d'u ne inlcg ra le. Le plus courL n 'esL plus
scheme, mois Idec ; o u ii csL scheme ideal, non plus scheme d' un
concep t . Le mathCmnLicicn llouGI rcma rquniL en cc sens, quc la
plus cou rlc di,;Lance n'et.nil nullcmcnL unc notion cuclidien nc,
ma is nrchimOdicnnc, physique p lus quc m aLhcmatique; qu 'cllc
CloiL inseparable d'unc meLhodc d'exhau$Lion, eL qu 'cllc serva it
moins a determiner la d roit.e, que la longu eur d'une lig nc courbc
au moyen de la droiLc-•on !ail du calculinLegra l sans le savo irs•.
Le rapport dilTerentic l pre.cnLc enOn un Lroisiemc elCmcnt,
celui de la poLentia lit.6 pure. La puissancc csL lo lorm e de In
determina tion reciproquc d'apres h1qucllc des grandeurs varia bles
sonL prises commo lo neLions les uncs des aulres; a ussi le ca lcul
ne considere-L-il que des g ra ndeuro donL l'une au m oins se
lrouve a unc puissance supcricure /J une auLre. Sans doule, le
premier acle du ca lcul consisle-L-il en une • d cpotcnliolisnlion •
de !'equation (pa r exe mple nu lieu de 2 ax - :i;• = y', on n
~~ = ~ }. Mais !'a nalogue se LrouvaiL deja dans les deux
""' y Lagrange ne pourraiL pas opcrcr la dctcrminol ion c1u 'on attend
figures preceden t.es, 0(1 la dispariLion d u quantum eL de la quon-
lil1" c\LaiL condiLion pour l'apparilion de l'clcmenL de la quanli-
Lobilite, et la disqu alification, condition pour !'apparition de
l'eMmenL d e la qualiLa biliLe. CcLtc loi> la d<ipoLcnLinlisaLion
condiLionne la potcnLialitc pure, suivanL la presentation de
Lagrange, en p ermettanL un developpement de la lonction d'une
J. Sn1omon ~tAbt O N, Vcrsueh l.lbcr Tran1:endantalphil01ophie (Vos ed.,
Berlin, 1790), p. 33. - Ct. le livrc tres important de ) _lart.1al GutnouLT, La phi·
lo1ophie fran1cendantale de Sal!Jmon J\lalmon, A.lean, 1929 {not.nmmenl sur la
c d~lerminabilil6 • el la • d~lerminalion r~iproque •, pp. 53 sq., pp. 76 sq.).
2. Jules llouUL, EJ.sui rriliqut 1ur la pri11cipt1 (ondan1t-nlau:r. de la gto·
milri1 tlimentaire (Gaulhier·VilJars., 1867), p. 3, p. 7&.
Sl"NT11£SE IDEELLE DE LA DIFFERENCE 227
variable en unc serie conslilu6c pa r lcs puissances de i (quan LiLC
indeterminec) e L les cocmcienl.s cle ccs puissances (n ouve lles
fonctions de :i;), de Le lle m nnicre quc In loncLion de dcvcloppemcnL
de eel.Le vnriable soil compa rable a celles des aulres. L'elemenL
pur de la polenl.ialiLC apparalL dnns le prem ier coenlcient ou
la prcmi~re derivce, Jes a uLres derivccs cL par conscquenL tous
les termes de la scrie resu lt.ant de la repetition des mcmes op e-
rnlions ; mais preci~emenL louL le problcmc csL de determiner
cc premier coefficient, lui-mcme indepcndanL de i. C'esL ici
qu'inLervienL l'objecLion de Wronski , qui porLe aussi bien cont.re
lo prcsent.• lion de Lagrange (scrie de Taylor) que contrc cello
de Carnot (compensation des erreu rs). Coutre CnrnoL, ii objccl.e
quc les equations diLes a uxiliaircs ne sonL pas inex act.cs parce
qu'clles impliquenL d:i; cL dy, mais parcc qu'cllcs negligen~
ccrLaincs quantiles complc!mentai rcs qui diminucnL en mcmc
temps quc d:i; cl dy : loin d'expliqucr la nature du calcul diJTc-
renLiel, dei! lors, la present ation de Carnot 1:1 suppose. Et ii en
est. de mcmc des series de Lag ra nge oil, du point de vuc d'un
a lgorithmc rigoureux qui caraclcri$C scion Wronski la • philo-
sophic transcenda nLa le •, les cocmcicnLs disconli nus ne rei;oi,·enl.
de signification quc par le> foncLions dilTercnlicllcs qui lcs
composent. S'il est vrai que l'entmdcmenL fournil une • som-
maLion discontinue>, ccllc-c i n 'csL quc la maticre de la generation
des quantiles ; scule la •graduation • ou conlinuiLe en consLitue
la formc, qui appa rLienL aux ldecs de la raison. C'est pourquoi
les dilTerenl.iellcs ne correspondenL ccrlcs it oucune quantile
engen d rce, mais sonl unc r~gle inco ndi Lion nee pour lo genesc
de la connaissa nce d e la quantile, cl pour la genera tion des
discon tinuiLes qui en consLiluenl la matiere ou pour la conslruc-
Lion des Mries•. Commc diL Wronski, la d ilT6rcnLiclle est • unc
ditTcrence ideo le •, sans laquelle la quantile indeLcrmini!e de
d 'cllc. En cc sens, la dilTcrenLicllc csL bien pure puissa ncc, commc
le rapport dilTercntiel, e le menL pur de In polcnLinlitc.
A l'clemenL de la poLcntialit.6 corr~~pond un principe de
d6lerminaLion complete. On nc con lond ra pas l;i determination
romplHc nvcc la determina tion rcciproq ue. Cellc-ci conccrnaiL
I. Hoene WRONSKI, Philo•ophie de l'inflni (Dido!, 18 14), el Phil01ophie
dt la ltchnit algDl'ilhn1iqut ( ISJ7). C'esl dnns ce drrnier livre <1uc \\'ron.ski expose
St'I lhOOrie et ses formulcs des ~ri e$. Les O;u\~rf's malh~rnaliq ues de \ Vronsk1 ont
~t~ r~b'lilt:cs par 1-lennann en 1925. - Sur In phHosophlr,cf. l.'a u11rtphil010--
phlqut dt /l olnt \Vron1ki, ~d. Vega, 1933, par r.rancts \VARRA.IN~ qui raft lei
confront..n.Uons nke-uaires Qvec la phHosophie de Schelling.
 228 DIFFERE1\CE ET REP£TJTIO.\'
lcs rapport- dilTercnlicl, 1•L lcurs dcgr~s. !curs variHcs dans
I' ldce, corrcspondanl 11 U(lS lurmcs divcrscs. Celle-I~ conccrne
le< vi1 lcurs cl 'u11 ra pport, c'c,L-il-tl ire la comp1>,iLio11 cJ'unc forrne
o u la rc1>arlilion des poinL, .ingu licrs qui In co rocl.Crisenl, par
excmplr qunncJ le rnp1>url clt•\•irnl nul, ou inlini, ou ~· II s'agil
bicn tl'une del<'rminalion complcle tie; parlie~ de l'obj el :
mninlcnanl. r'c.,l <lans l'objcl, ninsi dam In courbc, qu'on doiL
lrouvcr tfl'S clti menl< qui prcscnlcnl le rapport 1 linca irc • prece-
1fcmrnc11l 1loli11i . EL c'c•L ~c11lcmc11l la que In forrnc scrielle dnns
la polcnlialit.C prcnd Loul son sc11• ; ii cJc,·icnL rncme nllcess3 ire
de• pn!>cnlcr ce qui est un rapport comrnc une somrnc. C:ir une
scric de pui•iauccs a cocfliri~nb numeriqucs cnlourc un point
~i 111wlier, cl un seul ~ la foi<. L'inler<l cl la nece.. ile de la forme
seriellc n11pnr:rk.'°nL dnn' In pluralile des series qu'ellc subsume,
dnns leur rlepcndancc ii 1'6g;ord de.< poinl• >ingulicl'i', dans la
manicrc 1lonL on pnsse d'unc pnrlic de l'objcl 0(1 In fontLion est
rcprescnlcc por une scrie iJ unc nuLrc ou cllc s'cxprimc dans une
.crie dilTorcnle. soil quc lei dcux seric.> convergent ou sc pro-
longenl. •oil qu'clles divcrg~nl nu conlrairc. Tout comme la
dclcrm inobilil<i se depno;,,aiL vers la det.erminnlion reciproquc,
cclle-ci ~e d6pn«c ' 'er, la dclerminalion compli:le : lout.es Lrois
formcnL In figure de la rai,on suObanLe, dan~ le lriplc element
de la qu nnliwbililt\, de In quoliLnbililo cl de la poLcnLinlilt\.
L' ldce Cil un universe! co ncrcL, ou l'exl cn>ion cl In comprc-
hcn~ion vonl tic pair, non ~rulcmcnl pnrcc qu 'cllc comprcnd
en soi In vnricl.C o u la mulliplieile, mais puree qu'ellc comprcnd
la si n~ularile dnns chacune de ses \'arit!t.e<. Elle subsume la
di-lribulion ties poinls rcmnrquablcs o u sin::ulicr. ; lo ul.e s:i
Ji,linrlion, c'c;l-a-dirc Ir di1tintl commc caracli:rc de l'idee,
consi,le preci,;crncnl a reparlir l'ordinnire el le rcma rqunblc,
le singulicr cl le regulier, cl h prolonger le singulicr sur lcs point.s
rcgulicr~ jusqu'au voisinngo d'une outre singulorilc. Au-dela de
l'individucl, ou-dela du pnrliculicr commc du izcnera l. ii n'y n
pa s un univcl'l1cl ab.<lraiL : cc qui csl • pr6-i111lividucl •. c'csl
In singularil e mcme.
La qucslion de l'inlerprelolion du cnlcul dilTcrenlie.I s'esL
snns douLc prcscnlt\e sous In formc suivanlc : les infinimen L
pclit.s sont.-ils reels ou fictifs ? Mais des le debut, ii s'agil aussi
d'aulrc chose : le sort du calcul est.-il Ii~ aux inflnimenl pclit.s,
S Y.VTlltSB ID£ELLE DE LA DIPPltREXCE 229
ou bien nc doit.-il pas recevoir un slaluL rigoureu x du poinl de
vuc de la rc11rcsc11talion linic? Lo vroic lronLiilrc Mflni~sonl les
malhcmaliques moderncs scr;1il, no n pns dons le cn lcul lui-mcme,
mais dans d'a ulres decouvcrlcs cornmc celle de lo lhcorie des
ensembles qui, meme si elle n bcsoin pour son comple d'u n axiomP
de l'inlini, n'en impoM: pas moins unc mlcrpraalion slricLcmenl
linie du calcul. On sail en elTcL quc la nolion de limilc a pcrdu
son caraclcrc phorouomiquc cl n'envcloppc plus que cles consi-
derations slatiques; que la voriabilile ccsse de rcpn'scnlcr un
passage progrcssir il Lravers louLcs lcs valcurs d'un inlcrvallc,
pour signifier sculemenl l'assompLion disjoncli,•e d'unc valeu r
dons eel inlervalle ; que la derivec el l'i nl.Cgrale sonl tlevenucs
des concepts ordinaux pluUiL quc quanliLali fs ; que la dilTcrcn-
tielle enfin nc dcsigne qu·une grandeur qu'on laisse indClcrminee
pour la faire au bcsoiu plus pelilc qu'un nombre assignc. C'esL la
quc le slruclurolisme est ne, en mcmc lcmps quc mournicnL les
ambilions gcnCliqucs ou dynnmiques du calcu l. Qunnd o n pnrle
de la • m<llnph ysiquc • du calcul, ii s'agiL prcciscmcnt de ccllc
allcruaLive cnlre la representation inlinic cl In rcprcsenlnlion
finic. Encore cellc allernnlivc, el done la mcLaphysique, sont.-
cUes elroilcmenl immanent.es il la lcchnique du cnlcul lui·mcme.
C'esL pourquoi la question mClaphysique fut cnonccc des le
debut : pourquoi, l.echniqucmenl, lcs tlifTcrcnlielles sont-ellcs
ncgligeablcs Cl doivent.-elles dispnrnilrc dans le rcsullnl? 11 esl
evident qu'invoqucr ici l'infiniment pclil, Cl le cn roclcrc infi-
nimenl pelil de l'crrcur (si • crrcur • il y n), n'a aucun sens el
prejuge de la rcpresenlalion inllnie. Lo rc ponse rigou reuse fut
donnee par Carnot , dans ses ccli:brcs Rtfl~xions, mais jusl.emenL
du point de vuc d'une inlcrpn!Lalion finie : les equations dilTe-
rcnlidles $00t. de shuples • auxiliail"('s • exprimant. le.a conditions
d u problemc auqucl repond unc equation cherchce: mnis enlre
elles se produiL une slricle compcnsalion des crreul'$, qui ne laissc
pas subsisler les dilTcrcnlicllcs dans le rcsullal, puisquc cclui-ci
ne pcuL s'Hoblir qu'cnlrc des quunliLcs fixts o u llnirs.
~lais en invoqunnL essenliell~mrnL lcs nolions de• probli:mc •
cl de • condilions •le problemc •, Cornol ouvraiL a la mCLaphy-
sique unc voie qui dcbordaiL 1~ cadre de sn Lheoric. Ocjll Leibniz
a\·ail monLre quc le calcul ct aiL l'inslrumenL d'une combinal oire,
c'est-il-dirc exprimaiL des problcmcs que l'on nc pouvaiL pas
auparavanl resoudrc, ni mcme cl surlouL poser (probl~mes
lransccndanls). On pcnscra nolommenL au r61e des point.s rcgu-
licrs el singuliers qui cntrcnL dons In dcLerminalion complete
d'unc espece de courbe. Sans doulc la specillcalion des poinls
 230 DI F/.'P.RENCE ET RP.P£TITION
singulicrs (par cxemple cols, nreuds, foyers, ccnlrcs) ne se rail.-
cite quc par la forme des courbes int.Cgralcs qui renvoienl aux
solutions de l'~qualion dilTereoliclle. II n·y en o pas moins une
delerminalion complHe concernanl l'ex:stcnce el la repartition
de ces points, qui depend d'une loul autrc instance, a snvoir du
cha mp de vecleurs d6fini par celle equnlion mcme. La comple-
mcntnril6 des dcux ospecls no supprime pas leu r dilTcrcncc do
nalure, nu conlrni rc. gl si la spccificl!Lion des poinls monlrc
deja l'immancnce necessaire du problcme A la solution, son
cngagemcnl dons la solulion qui le rccouvre, l'exist.encc el la
repartition LCmoignenL de la lransecndance du probleme el de son
role direcLeur dans l'organisalion des solutions clles-memcs.
Drcr, la dHcrminalion complete d'un problcmc se confond avec
l'exislcnce, le nombre, la reparlilion d,•3 poinu ,felcrminanls
qui t11 fo11rniutttl pricisimt11/ It! co11dilio111 (u n poinl singulier
donne lieu ii deux equations de conrlilion) 1• Mois ii dcvienL alors
de plus en plus dilllcile de parter d'errcur ou de compensation
d'errcurs. Les equations de condition nc sonL pas tie simples
nuxiliaires ni, commc disnil Carnot, des cqunlions impnrfniLcs.
Elles sont consliLulives du problilme el de sa synlhcse. C'esL
faulc de comprcndre la nnlure objecLh·e id~clle du problema-
Lique qu'on les reduil ii des erreurs mcme uliles, ou A des ficlions
meme bien fondees, de Loulc manicre ~ un moment subjeclif
du savoir impar!Ail, approximalif ou crronc. Nous appelions
• problemalique • !'ensemble du problcme el de ses condilions.
Si les dilTerenliellcs disparnissenl dan3 le resullal, c'esl dans In
mesure ou l'inslnnce·problcme dilTcre en nalurc de l'inst.~nce­
solulion, c'esl dnns le mouvemenL par lcquel lcs solutions
vicnnenl n6ccssaircmcnl recouvrir le problcme, c'esl au sens ou
les condlLlons du problcme sont robjcl d·uno synlhese d ld~e 0
qui ne so lniue pas exprimer dnns l'anal>·ae des concepLs propo-
siLionnels consLilunnL Jes cas de solution. Si bien que la premiere
I. Albert L\UT~,.,. n bltn m:nqu~ celte dlrttrence do n:\lt1re enlre t'txf.s·
tence ou la ttpiart1lion de1 points sin~'UHers, qui renvoienl • l'~lf:ment probl~me,
el la sp&:.inc:::ation tie ccs ml1net points qui ren\'Jle I\ 1'~16menl solutlon : er.
l-e probl<.mt ''" l~n•r• /llermann, l!t.161. I'· 4;l. 11 eoullt:ne di'" I.ors le Nie de1
singouliers dQn~ eur funcllon probl~1nollsonte, M'~n~rALrice de solutions:
r.esoiol.$
1>-11inLs sir1;;uHers • I• ricnneltenL hi d1Hen1ihllallun tl'u11 1ysl~1ne rond:1-
1nentnl lie Sfllnllr1n1 J)MhHHl'('nh1fls t1nn l}'li't11tn1cnL ~ur tnuL cherniu ue noncon·
lrnnt p.\\S de •ln~ul:arltts; 2•... leur rOle e1L etc dtcofnp·i~er un don1aine do
r;u;on que la ronc;U1ln qui nuure 13 repr6kutull\Jn soft. tl~Rnlmble sur ce
d?maine; 3• Ht 1>ermeUtnt. le p:a-U3~e ..ie l'inl~lt'rnllf'n lo~le d.e.5 N(uallons
difTtrenLiellts l Ii carocl~ri'-'U"n l(lnb:i.le de.~ foAclionJ 1nalyliquu. qui 50nt.
.1oluUuns de ees b-1u~Uon1 • ( li11al 1ur /u nol1onJ de •lrudurt. '' d'a1slfnct. en
mallllmallquu, lltrm•nn, 1036, I. II, p. 13S).
S YNTlltSE IDtELLE DE LA DIFFtRENCE 231
nllernalive: reel OU ficlif? tombe. Ni reel ni ficLir, le dilTcrenliel
cxprirne la nalure du problemoliquc en tanL que lei, 111 consis-
1.ance objective comme son oulonomie subjective.
Peut.-ilre aussi tombe l'oulre allernali,·e, celle de la repre-
senlnlion infinie ou finie. L'i nflni el le fini, nous l'nvons vu, sonl
bien lea carnclercs de lo rcpresenlolion pour aulanl quc le concept
CfU'clle implique developpe loule M compreh ension possible, OU
In bloque nu conlraire. El de toule ra~on, la rcpresenlolio n de la
dilTercnce renvoie ii l'idenlilc du concept comme principe.
Auui peut..on lrailer lea rcpresenlalions commc des proposilions
de la conscience, designnnl des cas de solution par rapporl au
conccpl pris en general. Mais l'elemenL du problemoliquc, dons
son cornet.ere exlra·proposilionncl, ne lombe pas dons la repre-
senlolioo. Ni parliculier ni general, ni fini ni infini, ii est l'objeL
de I' Idec comme universe!. CeL 61emenL dilTerenlicl csl le jcu de la
dilTercncc en Lant quc Lelle, qui no se laisse ni mediaLiscr par la
represenlalioo, oi subordonncr Ii l'idenlite du concepl. L'onti-
nomic du fini cl de l'infini surgil prcciscmcnt lorsquc l{anl, en
vcrlu du caracU:re special de la cosmologic, so croiL oblige de
verser dans la representation le cuntenu corrcspondnnt. de 1' ldee
de monde. EL selon lui, J'anLinomie se t.rouve rcsoluc, lorsque
pour une part ii decouvre, toujours dons la representation, un
mmeoL irrtductible II la fois au fini el 3 l'inflni (regrmion) ; el
lorsque, pour une autre part, ii joint a eel element la pure pcnsee
0
d un aulre element qui dilTere en nature de la reprbenlalion
(noumene). Mais dans la mesure ou celle pensce pure rcsle
indtllerminee - n'esl pas dtlLcrminee comme dilT(:rcnticlle - la
reprosenlalioo, de son c6te, n'eaL pas reellement. dtlpossce, non
plus que lcs propositions de lo conscience qui consLiluenL la
mo Lil:rc cL le detail d es nnlinomics. Or, d'uno aulrc moni~r-0:, lcs
malMmaliques modernes aussi nous laissenL dans l'onLinomie,
parce que la slricLe inlerprelaLion finie qu'elles donnenL du
calcul n'en suppose pas moins un axiome de l'inflni dons la I.Morie
des ensembles qui la fondcnl, bien que eel nxiome ne lrouve
pas d'illuslrat.ion dans le calcul. Ce qui nous echappe t.oujours,
c'esl l'tlMmenL exlra·proposilionnel ou sub·represenlalir exprime
dons I' Idec par le dilTerenLiel, 1ur le mode prccis du probleme.
II foul parler d'une dinlccLique du ca lcul , plul6L que d'une
mHaphysique. Par dialeclique, nous n'enlcndons nullcmcnl
une quclconquc circulation des rcpresenlolions oppo~tles qui les
fcrail coYncider dons l'idenLit.6 d'un concept, mais l'clemcnL
du probleme, en Lant qu'il sc di.s linguc de l'etemenL proprcmenl
mnlhernalique des solulions. Conformemenl aux t.h~es gen~-
232 DIFFtRCNCE ET RtP£TITION
ralc.> de Lautman, le problemc a trois aspects : sa dilTerence de
nature a\'ec le. soluliono; ~a lranscendance par rapport aux
;.olu lioth qu'il engendre ~ parLir de se; prop~ conditions
dclerminanles; ~on immanence aux t;0luLions qui "iennenL le
rt•couvrir, le problcme i/a11I d'auLanl mieux resolu qu'il se
determine dov:int..1~c. Le- lioi•ons ideales con>liluLives de l'ldee
probMmnlique (clinlcclique) >'incarnenldonc ici dans les relation•
recllc.• ccm,Lilucc; par le- t heories mnU1cmatiques, el apportees
commc >oluLiorh a ux probli:mc-. Nou~ avons vu comment tom
cc• n-perl,, CC• Lroi• ;1•1iccls, claicnL prC.•enl;. dans le calcul
cliffur~nlicl ; le' solution• ~onl com111e les 1lheonlinuitfa compa·
libh'• llvec le< equation' 1li1Tere11liellcs, el s'cngcndrcnt sur une
c·onlinuili: i•lcdle en !onctiun dc6 conditions du problcme. )l:iis
ii foul prol'i<cr un 11oi11L i111porlanl. Le ea lcul dilTerenliel aprar-
Licnl evidcmmenL nux malhcmatiquc~. c'esl un inslrumcnL
~ntiilr~mcnL mull1cmnlique. II ~eruil done d.il11cile d'y voir le
lcmoignngc plot.o uicien d'unc diulecLique supcricure aux maLhe-
mnt iqu1'<. Uu moins c·c scrJ il difficile, si l'ospccL d'immanencc
du probl~mo Ill' vcnuiL nou' dormer unc jusLc explicalion. Lts
prob/hntA AQlll foujours di11/tc/iqt1tS, lo diuleclique n'a !'3S d'auLre
sen., le, probl~mc• OU$>i n'onL pas d':1ulre sens. Cc qui esL
nrnLMmaliqur (ou phy;.iquc, ou biologique, ou psychiquc, ou
sol'iolol(ique ... ) cc •Onl les 8olulion.>. Mais ii csl vrai, d'une part,
qu" In rrnlurc des solulions rcnvoic ii des ordres dilTerenls de
rrnblcmrs dnn6 lo dinlecLiquc clle-mcmc ; et d'auLre part que
les problcme~. en vcrlu de lcu r immanence non moins essenlielle
que In I ron,cendonre. s'('xprimenL cux-m~me3 lechniquemenL
dnn• cc domninc dr •nlulion~ qu'ils enl(endrenl en foncLion de
l1·ur or<lrc diolecliquc. Commc la droilr cl le ccrcle $Ont doubles
P" In rcgl<> eL le compo•, chnquc probleme di•lccLique coL double
d'un chomp ;,ymbolique ou ii s'cxprime. C'esl pourquoi l'on doiL
dire qu'il y o de. problcmc• molhcmaliques, physiques, biolo-
i:ique•. p•ychiquc•, socioloi:ique•, quoique t.ouL probli:me soil
dinledicrue pnr nnlurc cl qu'il n'y ail pas d'auLre probleme que
dialectique. Ln malhemolique nc comprend done pas seulemenl
de• .olulion• de problcmcs ; elle comprend au~i l'expre..-sion
de< !'TOblcme> rclnli\'C OU chomp de resolubilile qu'ils definissenl,
cl qu'il< defini-•cnl por lcur ordre dialecLique m~me. C'esL
pourquoi le e<olcul difTcrentiel apparLienl enlieremenl aux maLhe-
mnliquc•, au moment meme ou ii sc Lrouve son sens dans la
rc\velalion d'unc dialeclique qui dilpa•se la malhemalique.
On ne peuL mcmc pas considere r que, Lechniquemenl, le
cnlcul dilTercnLiel soil la seulc expre>!Sion maLhemaLique des
SYNTHBSE JDtELLE DE LA DIFFERENCE 233
problemes en t.anl que Leis. Dans des domaines lres divers, les
methodes d'exhausLion jouerenL ce role, la geomel.rie analyLique
au.ssi. Plus recemmenl, ce role a pu Hre mieux rempli par d'autres
procedes. On se rappellc, en elTeL, le eercle dans lcquel Lourne la
Lh~rie des problcmes : un probleme n'esL resoluble que dans
In mcsure ou ii esl • vrai •, mais nous avons loujours Lendance
ii definir la ,·erile d'un problemc par so resolubilile. Au lieu de
lander le crilerc extrinscque de la resolubilile dans le ca ractere
inlerieur du problcme ( Idee). nous faisons depend re le caraclere
inLerne du simple critere cxterieur. Or, si un Lei cercle n ele
brise, c'esL d'abord par le malhemalicien Abel ; c'esL lui qui
elobore loule une mtilhodc d'apres laquelle la rcsolubilite doil
dccouler de la forme du probleme. Au lieu de chcrcher commc
nu hosn rd si une equation esL resoluble en general, ii faul deter-
miner des conditions de problcmes qui specifienl progressivcmcnl
des champs de resolubilit.e, de Lelle manie.re quc • 1'6nonc6
conlicnne le gcrme de la solution >. II y a Ill un renversemenL
rodicol dons le rapport solulion-probleme, unc revolulion plus
considera ble que la copernicicnne. On a pu dire qu'Abel innugu-
rnil ninsi unc nouvelle Critique de la raison pure, eL depassniL
precis6menl l'ez/rinsecisme kanLicn. Le meme jugemenl SC
connrme, appliqu6 DUX lravaux de Galois: a partir d'un. corps.
do base (R), Jes adjoncLions successives Ace corps (R', R", R'" ...)
permelLenL une d.isLincLion de plus en plus precise des racincs
d'unc t!quaLlon, par limitaLion progressive des substitutions
possibles. II y a done une cascade de • resolvant.es parL.ielles •
ou un embolLemenl de • groupes •, qui fonL decoule.r la solution
des conditions m~mcs du probleme : qu'une equ.a lion ne soil
pas resoluble algt!briquemenL, par exemple, cela n'esL plus
d6eouvcrt o l'issuc d'une rocberohe empirique ou d'un tAt.on-
nement, mais d'apres les ca ract.eres des groupes eL des resolvanLes
partiellei qui consLiluenL la synt.hese du probleme el de ses
conditions (une equation n'esL resoluble algebriquemenl, c'est-
A-dire par radicaux, que lorsque Jes resolvanles parlielles sonL
des equations bin6mes, eL Jes i.ndices de groupes, des nombres
premiers). La Lheorie des problemes est compleLemenl lrans-
lormee, cnfin fondce, parce que nous ne sommes plus dans la
siLuaLion classique d'un matlre el d'un eleve - ou l'cle,•e ne
compreod el ne su.iL un probleme que dans la mesure ou le
mallre en conna!L la solution el faiL, en consequence, Jes adjonc-
lion.s n6cessaires. Car, comme le remarque Georges VerriesL, le
groupe de !'equation caracterise A un momenl, non pas ce que
nous savons des racines, mois l'objectivite de ce que nous n'en
23, DIFFeRENCH ET REPETI TION
savons pas•. l nvensemenl ce non-savoir n'esl plus un negaLif,
une insuOhance, mois une regle, un apprtndrt auquel correspond
une dimen.ion fondamenl.ale dans l'objel. Nouveau Menon,
c'e.L Lout le rapport pedagoi;ique qui est lransforme, mais avec
lui bien d'aulres cho.es encore, la connaissance el la raison
suffisante. La I discernabilil6 progressive • de Galois reunil
dnns un mcme mouvemenl conLinue le processus de la deter-
mination n!ciproquc el cclui de la determination complete
(couples de rncines, el distinction des racines dons un couple).
Elle con~lilue In figure Lot.Ille de la raison suffisanle, el y
inlroduil le lt mp1. C'csl ovec Abel el Galois que la tbeorie
des problcmc; col, mnlhemnliquemenl, en mcsure de remplir
Loulcs scs exigl'llCC$ pro1>rcmenl dinlccLiques el de briser le
ccrcle •1ui l'nlTcclail.
On !ail done parlir lcs mnlh6mnliques modernes de lo. LMoric
des grou1ics, ou de lu lhCorie des ensembles, pluL6L quc du calcul
di1Tercnli1•I. Pourtnnl cc n'csl 1>os un hosarJ si la mClhode d'Abel
concernc nvonl Lout l'inlcgrolion des formu les dilTerenliclles.
Cc qui nous imporl.c, c'esl moins la dclerminalion de telle ou
telle coupurc dons l"hisloirc des moU1cmaLiqucs (geometric ana-
lyliquc, c:i lcul difT~rent.iel, lh!\orie des groupes ... ) que, a cbaque
moment de ('Clle hisloire, la mnnicrc donl se composenl les pro-
bltimes dialecliqucs, leur expression moLMmalique el la genese
simulLanee des chomps de rcsolubilil.C. De ce poinl de vue, ii y n
une homogcncit.6 comme unc lclcologie cont.inue dans le devenir
des malhemnliques, qui rendenl secondaires les dilTerences de
nnLure enlre le Clllcul difTercnliel el d'aulres insl.rumenls. Le
calcul reconnail des difTcrenlielles d'ordre difTcrenl. Mais c'esl
d'une Loul aulre manierc quc les not.ions de dilTerent.ielle el
d'ordre conviennenl d'•bord ovec la dialeclique. L' ldee dialec-
liqu~. problemaliquc, est un systeme de liaisons enlrc elements
difTerenliels, un systeme de rapports dilTerenliels enlre elements
geneliques. II y a difTcrenls ordres d' ldees, supposes les uns par
lea nulres, suivanl la naLure idble des rapports el des eltments
considen!s ( Idec de I' ldee, etc.). Ces definitions u'onl encore rien
1. C. Georrce• V1uuu1ST, Boori1lt Galoi1 ti la f.h.'°1'ie du lquation1 algb
brlqu.t1, 1061, p. "'•In <Eur.Ytl malltlmaliquu de GA1.01s (C1ulhitt·Villars). -
Le (l"Qnd mo.nlrtsle conumanl probltrne·IOlullon ee Lrouve dans les CEmru
tomplllt1 de N.11. AMEL (Cllrl•llonlo! 1881) , l. II, Sur/a rU<ilulion algibl'iquedt1
lqualion1. - Sur Abel el Cololt, cf. ta d•ux chaplltts euenllels de Jul•• Vun.-
LEMIN, la phll011Jphic de /"a/gtbrc (Preue1 Unlvenllalres de Fnince, 1962),
l. I. Vulllemln onalyH le Nllc d'une !Morie du probl~mes el d"un• nouvelle
conceplion de lo critique de lu llul1on chn Abel, le Nile d•un nouveau prlncipe
de d6lermlnaUon chu C1loll : 1urloul pp. 213-'2'21 ; pp. ~233.
SYNTl/8SB weeLLE DB LA DIFFERENCE 235
de malhemalique. Les malhc!maliques surgissenl avec les champs
de solution dans lcsquds s'incarnenl les ldees dialecliquts de
dernicr ordre, cl avec !'expression des problemes relative ii ces
chomps. D'aulres ordres dans 1' ld~e s'incamenl dans d'aulres
chomps el dans d'aulres expressions correspondanl II d"aulres
sciences. C'csl ainsi qu'll parlir des problemes dialecliques el de
leun1 ordres se produil une genese des domaines scienlifiques
diven1. Le colcul dilTerentie.I nu sens le plus precis n'esL qu'un
instrument malMmalique qui, meme dans son domaine, ne
represente pas necessairemenl la forme la plus achevee de !'ex-
pression des problemes el de la constitution des solut.ions par
rapport II l'ordre des ldecs dialccliques qu'il incarne. II n'en a
pas moins un sens large, par lequel ii doil designer univcrselle-
mcnl !'ensemble du compose Problemc ou Idec dialeclique
- Expression scienlilique d'un problcmc - Jnsl.auration du
chomp de solution. Plus gcneralcmenl nous devons conclu re
qu'il n· y o pas de dimculle conccrnanL une prelcnduc application
des mnlhcmoliques, cl nolammcnl du calcul dillercnliel ou de lo
lh6orie des groupes, II d'aulrcs domaines. C'csl plul.Ol chaquc
domoine cngcndre, cl ou s'incarncnl les ldces dialccLiques de
Lei ou Lei ordre, qui possCdc son propre calcul. Les ldces onl
loujOUMI un eh\menl de quonlilaLibilit.6, de qunlit.abilit.e, de poten-
liolite : Loujours des processus de dcterminabilit.6, de determina-
tion reciproquc cl de determination complete ; Loujours des
dislribulions de points remarquables el ordinaires, Loujours des
corps d'adjonclion qui formenl la progression synlhelique d'une
raison suffisante. II n'y a Ill nulle mct.apbore, sau f la melaphore
consubslanliclle A I' ldee, celle du lransporl dialeclique ou de la
• diopbora •. I.fl reside l'avent.ure des l dees. Ce ne sonl pas lea
moU16moliqucs qui s'oppliqu~nl lo d'aulres domninei<, r.'esL la
dialcclique qui inslaure pour ses problcmes, en verlu de leur
ord re el de leurs conditions, le calcul di<Terent.iel direct corres-
pond•nl au domainc coMidcre, propre au domaine considere.
A l'univen1alit.6 de la dialeclique repond en ce sens un.e malhesi1
unfotr1ali1. Si l' l dce esl la difTerenlieUe de la pensee, ii y a un
calcul difTerenliel correspondanl fl chaque Idec, alphabet de ce
que signifle penser. Le calcul dilTerenliel n'esl pas le plal calcul
de l'ulilitariste, le gros Clllcul arilhmeLique qui subordonne la
pensee a aulrc chose comme II d'a ulres fiM, mais l'algebre de la
pensec pure, !'ironic superieure des problcmcs eux-memes - le
scul calcul • par-deln le bien cl le mal 1. C'esl Loul ce caracle re
ovcnlu reux des ldeea qui reste ~ decrire.
236 DIFFERENCE ET REPETITION
..
Les ldecs sont des multiplicites, chaque Idec est une mulli-
plicile, une variel.6. Dans eel emploi ricmanien du mot • mulli-
plicite • (rcpris par Husserl, repris aussi par Dergson), ii faut
attacher la plus grande importance a la rorme substantive : la
multiplicite ne doit pas designer une combinaison de mulliple ct
d'un, mais au contraire unc organisation propre au multiple en
tanl quc tel, qui n'a nullcment besoin de l'unil.6 pour former un
systcme. L'un et le multiple sont des concepts de l'entendement
qui torment les mailles trop laches d'une dialeclique denaturee,
procCdant par opposition. Les plus gros poissons passent a
travers. Peut.-on croire Lenir le concretquand on compense l'insuf-
fisance d'un abslraiL avec l'insuffisance de son oppose ? On peut
dire longLemps • l'un est multiple, el le multiple un • - on parle
comme ces jeunes gens de Plnton qui n'epargnaie.nL meme pas la
basse-cour. On combine les conlraires, on fail de la contradic-
tion; ii aucun moment on n'a dit J'imporlant, • combicn •,
• comment •, • en quel cas .. Or !'essence n'est rien, generalite
crcuse, quand elle est separee de cette mesure, de cette maniere
el de cette oasuistique. On combine les pr6dicats, on rate I' Idec
- discours vide, combinaisons vidcs oil manque un substantif.
Le vrni subslanlil, la substance meme, c'est • mulliplicite •, qui
rend inutile l'un, el non moins le multiple. La mulliplicite
variable, c'est le combien, le comment, le chaque cas. Chaque
chose est une mulliplicite pou r aulant qu'elle incarne I' !dee.
Mcme le multiple esL une mul liplicite; m~me l'un est une mul-
liplicile. Que l'un soil une multiplicil.6 (comme la encore Bergson
el Husserl l'ont monlre), voila ce qui suffit A renvoyer dos a dos
les propositions d'ndjcelifs du lypo l'un-mulliplo ol lo mulliple-
un. Parlout les dilTercnces de multiplicites, el la dilTerence dans
la mu ltiplicite, remplacent les oppositions schematiqucs ct
grossieres. II n 'y a que la varicLe de multipliciLe, c'est.-a-dire lo
di!Terence, au lieu de l't\norme opposition de l'un et du multiple.
El c'esl peut.-Hre une ironie de dire: lout est mu ltiplicite, meme
l'un, meme le multiple. Mais l'ironie elle-mcmc est une multipli-
cite, ou plutOt l'art des mu lliplicites, l'arL de saisir dans les choses
les Idecs, lcs problemes qu'elles incarnent, el de saisir les choses
comme des inca rnations, comme des cas de solution pour des
problemes d' Idees.
Une Idec est une mulliplicile dellnic et continue, a n dimen-
sions. La couleur, ou plutol l'ldce de couleur est une multipli-
cile a lrois dimensions. Par dimensions, ii Caul cnlendrc les
SYNTHl!SE JD~ELLE DE LA DIFFERENCE 237
variables ou coordonnees donL depend un phtinomene ; par
continuitc, ii faul entendre l'cnsemble des rapports entre les
changements do ccs variables, par exemple une forme quadra·
lique des dilTerentielles des coordonnecs ; par definition, ii faut
enlendre les elements reciproquement determine> par ces rap-
ports, qui nc peuvenl pns changer sans quc la mulliplicite ne
change d'ordre el de melrique. Quant! dC\'ODS·llOU S par(cr de
multiplicite, et a quelles condi tions ? Ces conditions sont au
nombre de lrois, et permeLLent de d6finir le moment d'emergence
de l'ldce : 1° ii taut que les elements de la mulLiplicito n'aicnL
ni !ormc sensible ni significa tion conceptuelle, ni des tors !onclion
assignable. tis n'ont memc pas d'cxistence acluelle, el sont
inseparables d'un polcnticl o u d'unc virlualile. C'est en cc sens
q u'ils n'impliquent aucune identite pr6alable, aucunc po~ilion
d'un quelque chose qu'on pourrail dire un ou le mcme; mais au
conLraire lcur indetermination rend possible la manileslolion
de la dilTerence en lanl que liberee de loulc subordination ;
2• ii !aut en elTet que ccs elements soienl determines, mais reci-
proqucmenl, par des rapports rcciproques qui ne laissenl sub-
sister aucune in<lcpendance. De tels rapports sonL preci•emenL
des liaisons idea tes, non localisables, soil qu'ils caracterisent
la mulliplicite globalemenl, soil qu'ils procedcnt par juxl.:lpo-
sition de voisinages. Mai> loujours la mulLiplicite est delinie de
manicrc intrinsequc, sans en sortir ni recourir 3 un espace uni-
forme dans lequel elle serail plongec. Les relations spalio-lempo-
relles gardent sans doutc la mulliplicile, mais en perdenl
l'interiorite ; les conc.e pls de l'entendemenl ga rdenl l'inLcriorile,
mai3 perdent la mulliplicil.6 qu'ils remplacent par l'idenlite
d'un Je pense ou d'un quelque chose de pcnse. La multiplicitc
inlernc, ou conlr-airc, csL le eorn.clbre de l' ldO.o sculcmenl;
3• une liaison multiple idt\alc, un rapport dilTcrcnlicl doil s'aclua·
liser dans des relations spalio-tcmporelles diverses, en mcme
temps que ses ilimenls s'incarnent aclucllement dans des lermes
el formes variees. L' Idec se definit ainsi comme structure. La
structure, I' !dee, c'esl le • theme complexe •, une mulliplicile
internc, c'est-a-dirc un systeme de liaison multiple non locali-
sable entre elements di!rerenliels, qui s'incarne dans des relations
reelles et des termes acluels. Nous ne voyons en cc sens aucune
difficulle a concilier genesr. el structure. ConformcmenL aux
Lravaux de LauLman el de Vuillcmin conccrnanL les mathema-
tiques, le • slructuralismc •nous parail mcme le seul moyen par
lequel une melhode gentitique peut realiser ses ambitions. II
suffil de comprendre que la genese ne va pas d'un lerme actuel,
238 DIFFERENCE ET R£PETITION
si petiL soiL-il, ii un auLrc lermc octucl dons le Lemps, mois du
virluel 11 son aclualisat.ion, c'esL-il-d irc de lo sLruclure a so n
inco rnotion, des conditions de probl6mes aux cas de solution,
des clement.s diITerentiels et de !curs liaisons idcales aux lermes
acLuels eL aux relations reelles diverscs qui consLiLuenL a chaque
momenL l'acLualiLC du t.emps. Genilsc son' dynomisme, evoluanL
necessoiremenL dans l'element d'une supra-hisLoricit.e, genue
llolique qui sc comprcnd comme le correbL de la notion de syn-
lhlse passive, el qui eclaire II son tour ceUe not.ion. Le tort de
l'inlerpret.alion modeme du calcul difTcrenLiel ne CuL-il pas d 'en
condamner les ambitions gencliques, sous le preLexLe qu'elle
avail degage une • structure • qui dissociail le calcul de Loule
consideration phoronomique cL dynamiquc ? II y a des ldecs qui
correspondent aux ri:llites et rclnLions matMmal.iques, d'autres,
oux /oils eL lois physiques. II yen o d'oulres, d'opres leur ord re,
qui correspondent aux organismes, aux psychismes, aux langages,
aux soci6t.es : ccs correspondnnces so ns resscmblance sonl slruc-
lurules-g6nl!liques. De mcme quo lo structure esL independa nle
d'un principe d'idenLite, In gcncse ost indcpendanle d'une rcglc
de resscmblance. Mais une !dee emerge ovec Lant d'avenlures
qu'il se peul qu'elle salisfosse dejll Ii cerLaines conditions struc-
Lurales cL gcneliques, non pas encore ll d'auLres. Aussi Caul-ii
chercher l'application de ces crilcres dans des domaines I.res
dillercnLs, presque au has;ird des exemples.
Premier ~mple, /'a/omi1me comme Uh physique. - L'ato-
misme antique n'a pas seulemenL mu1Lipli6 l'clrc parmenidien,
ii o con~u les ldees comme des mulliplieit.es d'atomes, l'atome
et.anl l'el6menl objecliC de In penue. Des lors, ii est bien esse.n tiel
que l'oLome se rapporle n l'oulre otomc au sein d'une structure
qui a'octualise dans Jes cornpos~ aeuaibles. Le cli11a1nc11 , A cet.
egard, n'esl nullemcnt un changemenl de direclion dans le
mouvemenl de l'alome ; encore moins une indelerminntion qui
t6moignerail d'une liberle physique. C'esL In deLerminaLion
originellc de la direction du mouvemen L, lo synlhcse du mou-
vcment el de sa direction, rapport.ant l'aLome Ii l'o ulre atome.
I nctrlo /em pore ne veul pas dire in determine, ma is inassignable,
illocalisable. S'il est vrai que l'oLome, cl6menL de la pensee, se
mcul • oussi vit.e que la pensce m~me •, comme €picure le dil
dans la leLlrc a Herodot.e, alors le clinomen esL la determinaLion
reciproque qui se produil •en un lemps plus pelil que le minimum
de temps conlinu pensable •. II n'esL pas 6Lonn.a nt qu'€picure
emploie ici le vocabulaire de l'exhauslion : ii ya dans le clinamtn
quelque chose d'analogue A un rapporl tnlre diITercntielles des
S YNTH£SE ID£ELLE DE LA DIFFERENCE 239
alomes en mouvemcnt. II y a Ill une declinaison qui !orme
aussi bien le langago Jc la pensce, ii y a la quelqu e chose
dans la pensco qui Lemoignc d'unc limile de la pensce, mois
11 parUr de quoi elle ponsc : plu> viLe que la pensee, • en un
t.emps plus pelil... 1. - Ncanmoins l'aLome epicurien garde
encore Lrop d'independance, une Ogure el une acLualit.6. Lo
deLcrmination reciproque y n encore Lrop l'aspecl d'une relation
spaLio-lemportlle. La question de savoir si l'aLomismc modcrnc
rempliL, au conlraire, tout.es les conditions de la slruclure,
doil elre pose.e en Conclion des equntions difTerenlielles qui
delenninenl les lois do la nnlure, en Conclion des lypcs de
• liaisons multiples el non localisobles • et.ablies cnlrc lcs
part.icules, cL du carnet.ere de • poLenlinlile •, expreooement
reconnu ii ces pnrlicules.
Deu:ri~me t:remplt, l'orgariisme comme ldtt biologique. -
Geoffroy SainL- Hiloire sernble ~Lre le premier a reclnmer la
consideration d'clcmenLs qu'il oppelle abslrait.s, pris indepcn-
dammenL de leurs Cormes cL de leurs lonctions. C'esL pourquoi
ii reproche a ses prodoccsseurs, mais aussi II ses conLemporoins
{Cuvier), d'en rester a une rcpnrlition empi rique des dillerenccs
cl des rcssemblances. Cea clements purcment analomiqucs, ct
aLomiques, par exemple des osselcls, sonl unis par des rapports
ideaux de determination r6ciproque : ifs constiLuent ainsi une
• essence • qui esl com me I'Animal en soi. Ce sonl ces rapporls
difTercnLiels enLre element.a anaLomiques purs qui s'incam ent
dans les diverses figures animates, les divers organes eL leul'$
Conclions. Tel est le triple caractere de l'anatomie : aLomique,
comparative el Lranscendanle. Geollroy, dans les Notions 1y11-
lhiliqueul l1i1loriquts de philosophie nature/le {1837), peut preciser
gon reve, qui rut auaai, diL-i l, lo r<\ve de Napoleon jeuno : Gtro
le Newton de l'infinimenL pelil, decouvrir c le monde des deLoils •
o u des connexions idea tes • ii lr~s cou rle distance •, sous le jeu
grossier des dillerencea ou des ressem blances sensibles el concep-
tuelles. Un organismc csL un ensemble de termes et de relations
rcelles (dimension, position, nombre) qui actualise pour son
compte, a Lei ou Lei dcgre de devcloppement, les rapporl.s enlre
element.s dillerenliels : par exemple, l'hyoide du cha t a neur
osselets, Landis quc celui de l'homme n'en a que cinq, les quolrc
aulres se trouvanL vel'$ le crAn~, en dehors de l'organe ainsi
reduil par la station verLicale. La genese ou le developpemenl
des organismes doivenL done Ure con~us comme acLualisalion
do !'essence, suivont des vii.cues et des roisons variecs deter-
minees par le milieu, suivanL des acdlt!ralions o u des arn~t.s.
240 DIFF£REi'iCE ET R£P£TITJON
mais independammenl de t.oul passage lrnruiformiste d'un terme
acluel a u.n aulre terme acluel.
Genie de GeolTroy. Mais la encore, la queslion d'u.n slruclu-
ralisme en biologic {conlormement au mot• structure • souvent
employe par GcolTroy) depend de l"ullime determination des
elements dilTerenliels cl de lcurs types de rapports. Des clements
onnt.omiques, prin cipalcmenl osseu x, sont.-ils copablcs de joucr
ce role, comme si la necessiLC des muscles n'imposaiL pas de
limiles a lcurs rapports; et commc s'ils n'ovoicnt pas eux-memca
encore une existence octuelle - lrop octuelle ? II se peut, alors,
que la slruclure rcnaisse a un I.out aulre niveau, par d'autres
moyens, avec une delerminalion tout A fail nouvelle d'elements
dilTerentiels et de liaisons ideales. C'est le cas de la genCliquc.
Auta.nt de dilTerences pculrlilre enlre la genetique el GeolJroy,
qu'entre l'alomisme modeme et Gpicure. Mais lcs chromosomes
apparaissenl comme des loci, c'est.-A-dirc non pas simplement
comme des lieux da.ns l'espace, mais commc des complexes de
rapports de voisinoge ; les genes cxpriment des clements dilTe-
rentiels qui caracterisent oussi bien de mani~re globole un orga-
nisme, et qui jouent le role de points remarquaLles dans un
double processus do determination reciproquc et complete ; le
double aspect du ~ne esl de commander /I plusieurs caracteres
a la !ois, el de n'ogir qu'en rapporl avec d'aulres genes; l'en-
semble const.itue un virtuel, u.n potentiel ; cl celte structure
a'incarne dans les organismes acluels, lanl du poinl de vue de
leur specification que de la d.ilTerencinLion de leurs parties,
suivant des ryU1mea qu'on appelle preciroment • dilTerenLiels •,
auiva.nt des viLesscs ou des lenteurs comparalivea qui mesurenl
le mouvement de l'nclua lisation.
Troi1itme atmple : U a-I-ii dts l dlu 1nrio/.,, on un sens
manisle ? - Dons cc que Marx appeHe • travail abstrait •, on
fail abstra ct ion des produils qualillM du travail el de la quali-
llcalion des travailleurs, mais non pas des conditions de produc-
Livile, de la force de travail et des moyena de travail da.ns u.ne
sociele. L'Idec aocialc est l'elemenL de quantilat.ibilit.e, de
qualitabilite, de potenlialile des socieles. Elle exprime un
syst.eme de liaisons multiples ideelles, ou de ropports dilTerenLiels
entre elements dilTt!rentiels : rapporls de production et de pro-
priete qui s'etablisscnt, non pas entre des hommes concrets,
mais enke des alomes porteurs de force de travail ou reprt!.sen-
lants de la propriele. L'economique est conslitu6 par une Lelle
multipliciLC aociale, c'eat.-a-dire par les variet.ea de ces rapports
dillerent.iels. C'esl telle variele de rapports, avec les points remar-
SYNT/JtSE JD£ELLE DE LA DIFF£RENCE 24 1
quobles qui lui correspondent, qui s'incame dans les lravaux
concrels dilTerencies qui caracterisenL une societe determinee,
dans les relations rt!elles de celte societc (juridiques, poliliques,
ideologiques), dans les tcrmes ncluels de ces relations (par
cxcmple capilalist.e-salarie). Allhu~ser ct ses collaboratcurs ont
done prolondement raison de monlrer dans le Capital la presence
d'unc veritoble structure, et de recuscr lcs interpretations hist.o-
ricistcs du mnrxismc, puisquc crtte structure n·agit nullcment
de lo~on transitive el suivant l"ordre de la succession dons le
temps, mais en incamanl sea varictes dons des sociclcs divcrses
cL en rendant compte, dans c:hacune ii chaque lois, de In simul-
lancilc de t.outcs Jes relations eL lermcs qui en conslilurnl
l"aclualil6 : c'est pourquoi • l'cconomique • n'esL jamais donne
II propremenl parter, mais designe une virlualile dilTcrentielle
II interpreter, loujours recouverte par ses lormes d'oclualisa-
tion, un theme, une • probhimolique • loujours recouverte par
scs coa de solution'. Brei l'cconomiquc, c'est la dialectiquc sociale
elle-rm!me, c'est.-a-dire !'ensemble des problemes qui se posent II
une socicLC donnee, le champ syntht\Lique ct problemolisonl de
celle socicte. En toule rigueur, ii n'y a de problemes socioux
qu'et:onomiques, bien que les solutions en soienL juridiques,
politiques, ideologiques, el que les probli!mes s'expriment nussi
dans ces champs de resolubilile. La phrase ce.lebre de la Conlri·
bulion d la critique de Nconomie polilique, • l'bumanile ae propose
uniquemcnl les t.Aches qu'ellc est capable de resoudre •, ne
signille pas que les problcmcs soienl seulement des apparences,
ni qu'il.s soienl dejll resolus, mais nu contraire que lcs condilions
cconomiques du probleme delcrminent ou cngendrent la manicre
dont ii trouve ses solulions dans le cad re des relations reellcs
d'unc nociCLe, sane loulc(ois quo l'obaervo.leur puis~c ~n lirP.r
le moindre optimisme, puisquc ces • solutions • peuvenL avoir
Ja belise el la cruauLC, l'borreur de la guerre ou de • la solution
du probleme jui! •. Plus precisement, la solution esl t.oujours
celle qu'une socieLC merite, engendre, en lonclion de la maniere
donL elle a su poser, dans ses relations reelles, lcs problemes
qui &e poscnt en elle ct II ellc dans les rapporls dilTerentiels
qu'clle incarne.
Les ldees ~onl des complexes de coexistence, toutes les ld 6es
coex istcnL d'une cerwine monicrc. Mais par points, sur des
bords, sous des lueurs qui n'onL jomais l'uni!ormile d'une
l. er. Lo·uis ALTHUSSEA, EUenne D ALllAll, Roger E$TA..8L&T, Lire le Copi-
lot (Mu~ro, 196S), t. II : aurtout pp. 150 aq., pp.~ aq.
242 DIFFERENCE ET RfiPETITION
lumi~re naturelle. A chaque fois des zones d'ombrc, des obscuriles
correspondent ll leur di>Lioclion. Les ldees se distinguent, mais
non pas du Lout de la m~me maniere que se dislinguent Jes
forme.~ et Jes termes oil elles s'incarnent. Elles se font et se dt\font
objectivement, suivnnt les conditions qui dt\Lerminent lcur syn-
Lh6se fluenle. C'cst qu'ellcs conjugucnt la plus grande pui!Mncc
de se dilTt\rcnlier, nvec l'impuissnnce b se dilTerencier. Les ldees
&Ont des varietes qui comprennent tn elles-m~mes des sous-
varietes. DisLinguons Lrois dimensions de variete. D'abord deJ
1X1riiU1 ordinolu. en hauteur, suivant la nature des elements et
des rapporls dilTtlrentiels : ldt\e mnlhematiquc, mathemalique-
physique, chimique, biologiquc, psychique, sociologiquc, lin-
guistique... Chaque niveau implique des dilTt\rcntielles d'un
• ordre • dialeclique dilTerent; mais Jes elements d'un ordre pcu-
,·ent passer dans ceux d'un autre, sous de nouveaux rapporls,
~oit qu'ils se decomposent dans l'ordre superieur plus vastc, ~oil
qu'ils se reRechissent dans l'ordre inferieur. EnsuiLe, des varitli•
corncltri$liquea, en lnrgeur, qui correspondent oux dcgrt\s d'un
ropport dilT6rentiel dons un memc ordre et aux distribuLions de
points singuliers pour cbaque degre (Lelle l'equolion des coniques
donnanl suivant le• cas • une ellipse, une hyperbole, une paro-
bole, une droite; ou Jes varicles elles-memes ordonnees de l'ani-
mol du poinl de vue de !'unite de composilion ; ou les varic!tes
de longues du point de vue du systt\mc phonologique). Enfin,
des vnrielis aziomaliques, en profondeur, qui d&ermincnl un
oxiome commun pour des rapports dilT~rentiels d'ordre dilTerent,
II condition que eel axiome colncide lui-meme nvec un rapport
dilTerenlicl de lroi!i~me ordre (par exemple, addition de nombres
reels et composition de deplacemenls; ou, daM un Lout aulrc
dnmnine, tisscr-porler chez Jes Dogons de Crioulc). - Le& ldccs,
Jes distinctions d' ld6es, ne sonl pas separables de leurs types de
vorielo!s el de la moniere dont chaque lype pc!nHre dons les
oulrcs. Nous proposons le nom de puplicolion pou r designer
eel etat distinctir et coexislant de l'Idk Non pas que la • per-
plexite ., commc soisie correspondante, signi Ile un coefficient
de doute, d'ht\silolion ou d'eLonncment, ni quoi que ce soil
d'ino cheve dons l'ldec memc. II s'ogil •u contrnirc de l'idenlite
de I' I dee el du probl~me, du coMclt\re cxhouslivement problc-
mal ique de l' ldec, c'est-a-dire de la ra~on dont Jes probl~mcs
sont objecli,·emenl det.e.rmin~ par leur; conditions A participer
Jes uns des autres d'opres Jes exigences circonslanciellcs de lo
synlh6se des ldces.
L'idee n'est pos du lout !'essence. Le probleme, en lont
SYNTlltSE ID£EL/, E DE LA DIFFERENCE 243
qu'objel de I' Idec, ae trouve du c6te des evenemcnls, des alTec-
lions, des accidents plutciL que de l'e~ence tbeoremalique. L'ldee
se d6veloppe dans ICJ aux.iliaires, dons Jes corps d'adjonclion qui
mesurent son pouvoir synlhelique. Si bien que le domaine de
I' Idec, c'est l'incssenticl. Elle se reclame de l'incsscntiel d'unt
manicro nussi delib6rtle, avee autonl d'obslination raroucbe quo
cello avec laquelle, au conlraire, le ralionalisme reclamait pour
elle la possession et h1 comprehension de !'essence. Le ratiooa-
lisme a voulu que le sort de I' Id~ fill lie 3 I'essence abstraite et
morte ; el meme, dons la mesure oil la rorme problemalique de
l'ld6e 6Lait reconnuc, ii voulait que celle rorme fill lice a la
question de !'essence, c'est-ll-dirc il • Qu'cst-ce que ? • Mais
combien de malentendus dans celle volonte. I.I est vrai que PlaLon
se sert de celle question pour opposer !'essence et l'apporence, et
recuser ceux qui so contenlenL de donner des exemples. Seulement
ii n'a pas d'auLre bul, olors, que de faire taire leJ reponscs empi-
riques pour ouvrir I' horizon indet.e.rmine d'un problcme lranscen-
dant comme objct de l' ldee. Des qu'il s'agit de determiner le
problcmc ou l'ldee commc tellc, dos qu'il s'agil de mcttre en
mouvemenl la dialcclique, la question qu'esl-ce que ? foil place ll
d'auLres questions, nulremcnt cfficaces et pui!santes, autrement
imptlroLive> : combien, comment, dons quel cas ? La question
• qu'esL-ce que? • n'nnime que Jes dialogues dits aporeliqucs,
c'esL-11-di re ceux que la Corme mtlmc de la question jcLLe dons la
contradiction ct !oiL deboucher dons le nihilisme, sans doule
parce qu'ils n'ont pns d'autre bul que propMeutique - le but
d'ouvrir la region du probleme en gen~ral, en laissant a d'autres
proc6des le soin de le determiner comme probleme ou comme
ldee. Quand !'ironic socralique rut pri•e au scricux, quand la
dialcctique toul enllere se conrondil avec sa prupedeuliquc, ii
en rcsulln des co nsequences exlr~memcnt rdchcuses ; car la
dialectique cessa d'etre la science des problcmes, cl, ti la limile,
se confondit avec le simple mouvemenL du negntH el de la
contradiclion. Les philosophes se mirent ll pnrlcr comme !es
jeunes gens de la ba sse-cour. Hegel, de ce point de vue, est l'abou-
tisscmenl d'une longuc tradition qui prit au serieux la question
qu'esl-ce que ?, et qui s'en servit pour dt\t.e.rminer I' Idee com me
e•sence, mais qui, par la, subslituo le negatH a la nnlure du pro·
blemalique. Ce rut l'i3sue d'une denalu ralion de la dinlectique.
Et combien de pr6juges lheologiques dans cctte hisLoire, car
• qu'est-ce que? •, c'est Loujours Dieu, comme lieu de combina-
Loire des predicats ab;;traits. 11 foul remarquer combien peu de
philosophes onl foil confiance 11 1:1 question qu'esL-ce que? pour
 20 DIFFERENCE ET RfiP fiTJTION
avoir unc Idte. Ari.stole, aurtoul pas AriJtol.e... Des que la dia-
lecliquc brasse sa mali~re, au lieu de s'enrcer • vide A des fins
proptdeuliques, partouL reLeolissenL • combien •, • comment •,
•en quel cas • - eL • qui ? •, donL nous vcrrons plus Lard le role
eL le sens•. Ces queslions sonLeelles de l'acc.idenL, de l'tvenemenL,
de la mulliplicit.6 - de lo dilT6rence - conLre celle de !'essence,
conlre cellc de l'Un, du conlrairc eL du contradictoire. PartouL
Hippias Lriomphe, m~me cL d6jll dons PlaLon, Hippias qui
r6cusaiL !'essence, eL qui pourLonL ne se conLentait pas d'exemples.
Le probleme est de l'ordre de 1'6venemenL. Non sculemenL
parce que le! C4S de solution surgissenL comme des evenemenLs
r6els, mois paree que les conditions du probl~mc impliquent eUes-
m~mes des 6v6nements, sections, ablations, adjonclions. En ce
sens, ii est exacL de rcpr6senLer une double serie d'evenemenls
qui se deroulenl sur deux plans, se fo isant echo sans ressem-
blance, les uns reels au niveau des solutions engcndrees, les
autres idecls ou id611ux dons les conditions du problcme, comme
des acles ou plut.6L des roves de dicux qui doubleraienl notre
histoirc. Lo s6rie id6cllo jouiL d'unc double propriel6 de l rans-
cendonce oL d'immnnencc por ropporL au reel. Nous avons vu,
en elTct, comment l'exisLcnce ct lo repartition des points singuliers
apparLcnaionL compleLcmenL II l'ld6e, bien que lcur specilic&tion
rill immanenl.e oux courbes-solutions de leur voisinage, c'esl-il-
dirc aux reloLions reclles oil l'ld6e s'incarne. P6guy, dans son
admirable description de l'evenemenL, disposait deux lignes, l'une
horizonLale, mnis l'aulre verlic&le, qui reprenaiL e.n profondeur
les points rcmarquablcs correspondanL ii la premiere, bicn plus,
qui devan~iL cL engend rait elernellemenL ees points remar-
quables eL leur inca rnation dans la premiere. A la croisee des
dc11." lignca ec nouait le• temporellemenL til.unel • - le lien de
l'ld~ et de l'ocLuel, le cordon de poudrc - eL se decidail noLrc
plus grande mollrise, noLrc plU11 grandc puissanee, ceJle qui
coneerne les problemes eux-mcmes : • El tout d'un coup, nous
sentons que nous ne aommcs plus lcs mimes lor~ats. II n'y a
rien eu. EL un probleme donL on ne voyail pas la fm, un probleme
sans issue, un probleme oil touL un monde ti.ail aheurt.e, LouL d'un
coup n'exist.e plus eL on se dcmande de quoi on parlaiL. C'esL
1. J1cq·ue1 DRUMtcuw10 par exemple a blen monlri que le. quutio.ns. am..
n
loltUclenn•• Tb i.; •l ·~ii oiiots; algninal•nl, non PH du loul Qu"..l-<:e
~uo run' ot Ou'eol-<:e quo 1·•uence '· mols: qu"est-ce 9u1 ..t rtt"' (qui,
I 61.anl 'I el qu".. l-<:o qui e1l 1ubt.,.nce (ou mleux, comme d1l Arislole, quell..
aonl 1.. chOltl qui eon! 1ubtlonct1)' - er. Olalecllque el onlA>logie cht• Aris-
lole, Rt11Uc phll..,,phlquc, 100.C.
S l'll'TllSSE IDSEl. LE DE LA DIFFSREXCE 2~~
qu'au lieu de recevoir une solution, o rdfoaire, une solution que
l'on trouve, ce problcme, ceLle difficulte, eelle impossibilile
vicnL de pa•ser pa r un poinL de resolution pour ain$i dire phy-
,ique. Par un poinL de crise. El c'esL qu'en meme lemps le monde
cntier c,L posse par un poinL de cri5e pour ain~i dire physique.
II ya dC$ points criliques de l"hcnemenl comme ii ya des points
criliques de t emperature, des points de IU$ion, de congelnlion ;
1l'cbulliLion, de condensalion; de coagulation; de cri3lalli;ation.
El mt!mc, ii y a clans l'cvenemcnL de ccs eta ts de surlusion qui ne
se precipiLcnl, qui ne se crisLallisent. qui ne sc determincnl que
par l'inlroduclion d'un lra~menL de 1"1h·enemenL lulur •' ·
C'esl pourquoi le proc6de de la uiu-diclion, propre ii par-
courir cL II d(:cri rc lcs mulLipliciles eL les themes, est plus impo r-
LanL quc cclui de la conlrodicLion qui pretend determiner !'essence
el en preserver la si mplicil.C. On dira que le plus c imporlanL .,
pnr nature, c'csl !'essence. Mais c'csL toule la question ; eL d'abord
do savoir si lcs nolions d'imporlance eL de non-importance nc
aonL pns pr6cis6mcnl des notions qui conccrnent l'evenement,
l'accidonL, eL qui sonL beaucoup plus • importanles • au sein de
l'nccidenl quc lo grosse opposition de !'essence et de !'accident
lui-m~me. Le probli:me de la pensee n'esL pas lie ii !'essence,
mnis ll l'evnlualion de cc qui a de l'imporlonce eL de cc qui n'cn
o pas, 11 ln reparLilion du singulicr el du regulier, du remarquoble
cL de l'ordinnire, qui sc fail touL enLiere dans l'inessenliel ou dnns
la description d"unc mulLipliciL6, par rapport aux evenement.s
idcnux qui conslilucnl lcs conditions d"un c problemc •. Avoir
une Idec nc signifle pas auLre chose; el l'cspriL !aux, la bt!Lise
cllc-m~me, se deliniL avonl toul par ses perpeLuclles con fusions
sur l'imporlanL eL l'inimporlanl, l'ordinaire et le singulier. II
apparlicnL ii la vicc-diclion d'engcndrcr lcs cas, ii pnrt.ir des
auxiliaircs cL des adjonclions. C'csl elle qui preside 11 la repnr-
liLion des points rcmarquables dans I' Idec ; c'csL eUe qui decide
de la manii:re donL unc serie doit Hre prolongee, d'un poinL
singulicr sur des poinls rc!guliers, jusqu'a un aulre poinL sin-
gulitr cL lcquel ; c"est clle qui determine si les series obl.enues
dnns I' Idec sonL convergcnles ou divergenles (ii y a done des
singulariL6s elles-memes ordinaircs d'apres la convergence des
series, el des singu lnriles remarquables, d'apres leu r divergence).
Les dcux procedes de la vice-diction, inLervenanl a la fois dans
lo deltrminoLion des conditions du probleme eL dans la genese
correlative des us de solulion, sonl, d'une parl, lo pricision dts
I. Charlea Ptouv, Clio, N.R.F., p. 269.
 246 DIFFtRENCE ET R£P£TJTJON
corp1 d'adjonclion, d'aut.rc pnrl, la condemalion dea aingularilu.
D'unc pnrL, en clTeL, nous dcvons, dnns In dcLerminaLion pro·
grcssivc des condiLions, dccouvrir lcs adjonclions qui complelenL
le corps initial du probleme en lanL quc Lei, soiL Jes vnrictes de la
mulLiplicitC da.ns LouLes Jes dimensions, les lragmcnls d'evene-
mcnls ideaux lulurs ou passes qui rcndenL du mcmc coup le
problcme resoluble ; ct nous dcvons nxcr le mode sous lequ el ils
s'enchalnenL ou s'emboilent avec le corps initial. D'aulre parL,
nous devons condenser Loules les singulnrilcs, precipiler Lout.cs
les circonslances, les poinls de lusion , de congelalion, de conden·
salion dans une sublime occasion, l\airos, qui fail eclaLer la
solution comme quelque chose de brusque, de brutal et de revo-
lulionnnire. C'esL encore cela, avoir une Idec. Chaque !dee a
commc deux laces qui sont l'omour eL la colere: l'amou r dans la
rechcrchc des lragmenLs, da.ns la dHerminalion progressive ct
l'enchoincrnent des corps idcaux d'odjonclion ; In colere, dans la
condcnsalion des singulariles, qui MOnit h coup d'evcncmenls
id6o ux le rccucillemcnt d'unc • situuLion revoluLionnairc •et faiL
6clnter I' Idec dens l'actuel. C'csL en cc sens quo Leoine eut des
ldces. ( II ya une objecLivitC de l'odjoncLion cL de la condensation ,
une objeclivite des conditions, qui signine que les Idees pas plus
que Jes Problemes ne sont seulemcnt dons nolre Lele, mais sonL
ici cl Ill, dans la production d'un mondc bisLorique actuel.) EL
dans louLes ces expressions, • points ainguliers et remarquables •,
• corps d'adjonction •, • condensation de singularites •, nous
ne devons pas voir des metaphores malMmatiques ; ni des
mclaphores physiques dans •points de lusion, de congelaLion... • ;
ni des mHaphores lyri.q ues ou mystiques dans •amour et colere •.
Cc sont les cat.egories de 1' ld6e dialecLique, Jes exlensions du
colcul dilT6renLiel (lo malhc•i• uniceriali•, maia au""i In physique
univcrscllc, la psychologie, la sociologic univcrsclle) qui repondeot
ii I' Idec dans Lous ses domaines de multipliciLe. Ce qu'il y a de
r6volulionnaire et d'amoureux dans LouLc Idec, ce par quoi Jes
ld ecs sonL toujours des lueurs in6gnlcs d'nmour cL de courroux
qui ne lormcnt pas du LouL une lumi~re natu rcllc.
(Le plus impo rtant dans la philosophic de Schelling, c'esL la
consideration des puissnnces. EL combicn injusle la critique de
1legel A eel egard, sur Jes vachcr noires. Des deux philosophes,
c'cst Schelling qui sait faire sorlir la dimrcnce de la nuiL de
l' IJenliquc avec des ecJajrs plus Ons, plus vnries, plus LerrifianLs
aussi que ceux de la contradiction : avec progreuioilt. La colere
eL !'a mour sonL Jes puissances de l' ldee qui se developpenL ii
pnrLir d'un f.l~ l:v, c'est..-11-dire non pas d'un negalil ou d'un non-
SYNTJJ£SE JDtBLLE DE LA D IFFERENCE 247
titre (oux 6v), mois d'un 6tre probl6mntique o u d'un non-existanL,
cLre impliciLc des existences ou-dcl/I du londemenL. Le Dicu
d'amour et le Dieu de col~ro no soot pas de lrop pour ovoir
une !dee. A, A', A' lormenL le jcu do lo depoLenLialisaLion cL de la
potentialite pure, temoignanL dans la philosophie de Schelling
de la presence d'un calcul dilTerenLicl adequaL II la dialeclique.
Schelling etait leibnizien. Mais oussi nCo-platon.icien. Le grand
doilire neo-plaLonicien qui donnaiL une reponse au probleme du
Phidre, elage, emboiLe lea Zeus d'apri!& une meUiode d'exhauslion
el de developpomenL des puisnnces: Zeus, Zeus', Zeus'. .. C'est la
que la division lrouve LouLe Ill portee, qui n'est pas en largeur
dnns la difTerenciaLion des espcces d'un meme genre, mais en
prolondeur dans la derivation el la poLentialisaLion, dons une
sorLe de dilTerenlintion dcjll. Aloni s'animenL en une diolectiquo
serielle les puissances d'unc Oi 1T6rence qui rassemble el rapproche
(o auv6vLxo~). eL qui devicnL Lil.onique avec col~re, demiurgiquc
avec amour, et enco re apolloniaque, areiquc, athenatque1.)
Pas plus qu'il n'y a d'opposition struclure-genesc, ii n'y n
d'opposition entre structure eL evcnemenl, structure cl sens.
Les structures comporlenL nut.ant d'evenemenls idenux que de
variet.es de rapporls eL de poinls singuliers, qui se croisenL avec
Jes evenements reels qu'elles delermioent. Cc qu'on appelle
structure, syst.emc de rapports et d'elemenLs dilTerenlieb, esL
aussi bien sens du point de vue genelique, en lonclion des rela-
tions et des Lermes actuels ou ellc s'incarne. La veritable oppo·
silion est d'ailleurs : entre I' Idee (sLruclure-evenemenlrseM) eL
lo ""P™entalion. Onn:o 111 Npr~•entalion, le concept esl commc
la possibiliLe ; mais le sujel de la representation dHermine
encore l'objeL commc rcellomenL conlorme au concopl, comme
essence. C'est pourquoi In rcpresenl.otion dnns son ensemble
est l'elemenL du savoir qui s'olTccLue dans la recollection do
l'objet pens& eL sa ~cognition por un sujeL qui penso. ~fo is
l' l dee laiL valoir des cnracL~res LouL ouLres. La virtualiL6 de
l' ldee n'a rien ii voir ovec une possibilit.e. La mulLiplicitC ne
supporLe aucune dependancc ll l'idcnLique dans le sujeL ou dons
I. Cl. un dos ll\'ret 1.. plus lmporlant.o du n6o-plalonisme, qui met en Jeu
unedialeeUquesbielleet p<>l••li•llede la dlfTmn«, Oubilalionrul 10lulionu d•
prim.ii pt'incipiil de DA'CA!CIU& (M. nue:Ue). - Sur I.a lh~rie de la dUTtttnce
ol des puiuances de Sc1tt!LLINO, er. nolam1nenl Jes C<>n(tnnu1 de Stutlgarl
(Ind. S. J • "KtLtv1TcH, In &.ai•, Aubler M.) el lu Agu du mtmd• (Ind.
JA:tK~VtTCH, Aublu).
 20 DIFF£/IE,\"CE ET R£P£TJTJO,Y
l'objcl. I.es 6,·enemenLs el Jes singularil6s de l' l dee ne laissenl
s ubsi,Ler aucunc po•ilion de l'es.ence co mme • ce que la chose
esl •. El sans doulc c.,L-il permC. de conserver le mol essence,
si l'on y tient. m ais fl condition de dire que l'e,sence est preci-
s6ment l'accidenl, 1'6,·enem enl, le sens. n on sculcmenl le conlraire
de ce qu'on np11elle ha biluellcment es.cnce, mais le conlraire
du conlraire: lo mulliplicilc n"esl pns plus appnrence qu'essence,
pas plu:i multiple qu'une. I.es procedes de I.a vice-diction nc se
laisscnl done pas exprimcr en lcrme; de representation, mtme
infinic; ii~ y perdenl, comme on l'a vu chez Leibniz, leur prin-
cipal pouvoir qui e>L d'affirmcr In di,·ergence o u le dccenlre-
menl. En vt!riLc, l'ldt!e n'cs L pas l'elcrnenl du savoir, mais d'un
• npprcndre • in Uni, qui di!Tc re en nature du sovoir. C.'lr apprend rc
t!voluo Loul cntier duns la cornprehen~on des problcmes en Lant
que Lei., dnns l'npprche noion et la condensation de~ singularilCs,
dons la composi tion des corps ct evcnemen ls ideaux. Apprendre
a nnger, opprendrc unc lungue etriingere, signific composer lcs
points singuliers de son proprc corp> ou de sa p ro prc langue
avec ceux d ' une ou trc O>:ure, d ' un n ulre ~lemenL qui nous
d6mcrnbre, moi3 nous foil p6nctrer duos un mondc de problcmcs
jusqu'a lors incon nus , inouYs. EL ii quoi somrnes-nous voucs sau l
a des problemes qui exigent. m cmc la t ranslormation de nolre
corps et de not.re tongue ? Orel, la reprcsenlation cl le savoi r se
modclent en t.ierem cnt. s ur lcs propo~ilions de la conscience qui
designcnt. les ens de solulion ; moi s ces propo~ilions par elles-
mcmes donnent une n olion Lout fl !ail inexacle de l'inst.ancc
qu'elles r~olvent ou dt!no ucnt, el qui les engcndre comme cas.
I.' Idec et. • l'apprendrc • exprimcnt aJ conlraire celle ins tance
probl6mnliquc, exlra-propo.ilionnelle ou s ub-represent.alive :
la prC.icnt.aUon de rtnconscieul, non pas la repn!.cnt.alion de
la conscie nce. On nc s'elonncrn pas quc le slruclurolisme, chcz
les auteurs qui le promeuvcnt, s'occompagne f i souvenl d'un
appel ;\ un nouveau thUlre, ou ;\ u nc nouvelle interprelalion
(n on nri•lolcliciennc) du lhUU-e : Lheilrc des mullipliciles, qui
s'oppooe ;\ lous 6gard.. au theatre d e la repr~entalion, qui ne
lai,,e plus s ub. isl.er l"idcnlile d'une chose represcnlee, ni d'un
auleur, ni d'un specLat.eur, ni d'un pcrsonnage s ur scene, nullc
repr~enLotion qui pui•se ii lravers les peripelieo de la piece
foire l'o bjcl d'une r~cognilion linule ou d"un recueillement du
sn voir, mais thMlre de problemes ct. de ques t.ions toujours
ouvertes, enlralnnnt le s pecta teur, la scene et les personnages
dans le mouvcmcn t reel d'un opprcnlissagc de l oul l'inconscienl
dont le.~ derniers c l6mcnts sonL encore Jes problemes eux-memes.
~
S YNTlltSB IDtBLLE DE LA. DIFF£RENCE 2,9
Commen t foul-ii enlendre le caract.ere n6cessairemenl in-
conscienl des l dees ? Faul-ii comprendre que I' Idee est l'objel
d'unc faculL6 parliculiere exclush·e, qui lrouve d"aulanl mieux en
lui son element limile OU lranscendanl qu'elle ne peul pas le
s:iioir du poinl de vue de l'exercice empirique ? Celle h~i>olhese
aur:iil d6ja l'avanlage d 'eliminer la Raison ou meme l'enlen-
demenl comme faculL6 des ldees, et plus generalemenl d'eliminer
Loulc faculle constilutive d'un sens common sous lequcl csl
subs u me l'exercice empirique des aulres facultes concernnnl
un objet. suppose le meme. Que la pensee, par exemple, lrouve
en soi quelque chose qu 'elle 11e pwl pas penser , qui est a la foi.s
l'impensable cl cc qui doit etre pense, l'impensa ble e l ce qui ne
peu t. ct.re que pense - cela n 'esl incomprehensible que d u point
de vue d'un sens common ou d'un exerc ice decalque s ur l'empi-
riquc. Suivnnl une objection souvenl laile conlre Mairnon, lcs
ld6es, con~ues com me dilTerenliclles de la pensce, introd uiscnl
en elles un minimum de • donne • qui ne peut pas etrc pense ;
cllc3 restaurcnl la duo lilC d'un entendemenl infini ct d ' un
enlend cment Oni, comrne de conditions d'existcnce ct de condi-
tions de connaissnnce, que loute la Critique kontienne s'elait
pourtant. propos6e de supprimer. Mais ceLLe obj ection ne vnul
quc dans In mesure oil les Idees selon Maimon onl pour facu1L6
l'enlcndemenl, de m cme que selo n l<anl elles avaicnl pour
foculte la raison , c'est-a -dire de Loule maniere une focullC
conslituanl un sens commun, lui-mcme incapable de s upporter
dons son sein la presence d'un noyau ou se briserail l'exe rcice
cmpirique des foc ullt!s conjoinles. C'esl seulemenl dans ces
conditions quc l'impcnsable dan.s la pensee, o u l'inconscienL
d ' une penste pure, doil et.re re.~ti.•e dans un entendemcnl
in fini commc idtal du saooir, eL que Jes dilTe.renUelles soot
condamnees a dcvenir de simples fie/ion• si elles nc lrouvent
pas, d:ins eel enlendemenl inlini, la mesure d 'une rt!alite plei-
nemenl aclutllt. Mais encore une fois l'allernalive e5l laus~e.
Aut.anl di re quc la specilicile du problemaliquc, el l'appar-
Lenance de l'inconscicnl a la penst!e ftnie, restent meconnues.
11 n'en e.\l plus de mcme dans la mesure ou les ldees sonl ra p por·
tees 11 l'exercice lranscendanl d'une faculle parliculiere libe rec
d'un sens commun.
Toutefois, nous ne croyons pas que celle pre miere reponse
aoit auffisant.e, et que les ldces ou lcs slruclures renvoient a une
foculle pnrliculiere. Car l'ldee parcourL et concerne lo ut.es les
locullea. E lle rend possibles 11 la fois, d 'apres son ordre, et l'exis-
Lence d 'une faculte dclerminee comme Lelle, el l'objet di!Terenliel
 250 DIFPftRENCE ET R£Pt.TJTJO.V
ou l'cxercicc lranscendant de c~lte locu lt e. Soil la mulliplicile
linguisliquc, commo syslcmc virluc l de liaisons reciproques cnlre
•phone mes., qui s'incnrnc dons Jes rclolions el Jes termes oclucls
des langues diverses : unc Lelle mulliplicilc rend possible In
parole comme racult.e, el l'objel Lransccndanl de cclte parole,
ce • mHalangagc •qui ne pcul pas elr<' diL dons J'excrcice empi-
riquc d'une langue donnee, mais qui doiL clrc dil, qui ne peul
clre quc dil dans l'excrcice po;!lique de la parole coexlensir 0 la
virtualit.e. Soil la mulliplicite sociale: elle determine la sociabiliw
comme foculte, mais aussi l'objcl Lranscendanl de la sociabilile,
qui ne peuL pas elre vecu dans Jes societc• ocluelles ou la mullipli-
cilc s'incamc, mais qui doil l'clre cl ne peuL que l'elre dans
l'clemcnL du bouleverscmenL des socictes (o savoir simplemen l
la liberlc, loujours recouverLc por Jes rc5Lcs d'un ancien ordre cl
Jes premircs d'un nouveau). On en dirait aulanl des aulres ldees
ou mullipliciLCs : Jes mullipliciles psychiques, l'imaginalion el
le phanlasme; Jes mulliplicilcs biologiqucs, lo vitolit.e el le
• monsl re•; Jes mullipliciles physiques, In sensibiliLe cl le signc...
Mnis ainsi lcs ldees correspondent lour h lour ovcc Loulcs Jes
focu lLes, et ne sont l'objct cxclusir d'aucune en parLiculier, pas
mcmc de la pensee. Pourtant l'esscnliel est que, ainsi, nous ne
reinlroduisions pas du tout la forme d'un sens commun, au
conLrairc. :Xous avons vu comment lo discordc des facultc!s,
dUinie par l'exclusivit.e de l'objet lranscendanl que chacune
opprehende, n'en impliquaiL pas moins un accord, d'apres lequel
chncunc lransmel sa violence II l'auLre suivanL un cordon de
poudre, mois juslement un • accord discordant • qui exclul la
rorme d'idenlit.e, de convergence el de colloboralion du sens
commun. Ce qui nous semblail correspondre II la DifTerence qui
orliculc ou rcuniL par elle-memc, c'et.aiL ceu.e Discordance
accordonle. II y a done un point ou pcnser, porter, imaginer,
scnLir, eLc., sonl une seulc el mcmc chose, mois celle chose
nffirme seuleme.n l la divergence des focu llc!s dons leur excr-
cice lrnnsccndanL. II s'agiL done, non pas d'un sens commun,
mais nu conlraire d'un • parn-scns •(au sens ou le paradoxe esl
nussi bicn le conLraire du bon sens). Ce para-sens a pour ele-
ment Jes ldees, precisemenl parcc que Jes l dees soot des mul-
liplicilc!s pures qui ne presupposenl oucune forme d'idenlit.e
dons un sens commun, mais qui animenl cl decrivent au
contraire l'cxercice disjoin t des racultes du point de vue tran-
cendanl. Ainsi Jes ldees sont des mulhplicit.es de lueurs dir-
rerenlielles, cornme des reux follels d'une racult.e A l'autre,
• virluellc trainee de reux ., sans ovoir jamais l'homogeneiLe de
SYNTllESE IDt.ELLE DE LA DIFFERENCE 25 1
celle Jumicre nnlurclle qui cnracterise le sens commun. C'esl
pourquoi apprcndre pcul 6Lro d6fini de deux rac;ons complemcn-
Laircs qui s'opposcnl ego lcmcnl a In rcprcscntolion dons le snvoir:
ou bien apprendre, c'esl pcnetrer dons J"ldee, scs variHes el ses
poinLs remarqunbles; ou bicn apprcndre, c'esl elevcr une foculte
a son exercice lranccndanl disjoinL, !'clever a celLe rcnconlrc el
II ceU.e violence qui se communiquenl nux auLres. C'esl pourquoi
aussi l'inconscicnl a deux dH.erminalioos complcmcnt.aires, qui
J'cxclucnl necessairemenl de la represenlalion, mais qui le rendenl
digne el capnble d'unc present.alion pure : soil que l'inconscienl
se definisse par le caraclCre exlra-proposilionnel el non acluel
des ldees dans le para1t111, soil qu'il se dcfinisse par le caraclerc
non cmpiriquc de l'excrcicc paradoxal des faculles.
II n'cn rcst.c pas moins que Jes ldces onl avec la pcnsee pure
un rapport lres pnrliculicr. Sons doule, la pensee doit.-elle clre
consideree ici, non pns commc la forme d'idcnlit.e de Loulcs lcs
focu lLe.s , mnis commc unc racullc porLiculiilrc dcllnic, au memc
LiLrc que Jes auLrcs, pt1r son objcl difTerenLiel et son cxcrcice dis·
joint. Rcsle quc lo para-sens, ou In violence qui se communique
d'une faculte II l'nulre suivonL un ord rc, llxcnl 1t la pensee unc
place parLiculiere: la pcnsec n'esl delermince a saisir son proprc
cogilandum qu'A J'exlremiLC du cordon de violence qui, d'une
Idec a l'auLre, met d'abord en mouvement lo sensibililc! cl son
unliendum, ct.c. Celle cxlremilc! pcut clre aussi bien consideree
comme l'origine rad icale des ldees. Mais en quel sens devons-
nous comprendre • origine radicale • ? Ence meme sens, Jes ldces
doi .. enl CLre diles • difTerenlielles • de la pensee, • lnconscicnl •
de la pensee pure, au moment meme ou !'opposition de la pensc!e
ii loule formc du sens commun resle plus vive que jomais. i\ussi
n'eslrcc pns du louL 6 un CogiLo commo propo1ilion do lo
conscience ou comme rondcmenl, que les ldees sc rapporlenl,
mais au J e rlilc d'un cogit.o dissous, c'cst.-a-dire b. l'univcnsel
eflondemenl qui carnet.Crise Jo pcnsee comme raculle dons son
excrcice transcendnnt. A In fois lcs l dees ne sonl pas l'objel d'unc
foculte particu lillrc, mnis ellcs concernenl singulieremcnL une
foculle porliculierc, ou point qu'on pcul dire : cll es en sorlenl
(pour conslilucr le para-sens de lout.es Jes racult.es). Encore une
fois, que signille ici sorLir, ou lrouver son origine? O'ou vicnncnt
Jes ldees, d'ou viennent les problemes, leurs element.s cl rapports
ideaux?
Le moment csl venu de determiner la difTerence enlre Jes
deux instances du probli:me eL de la question, que nous avons
laissee dans le vague jusqu'A p.Ucnl. II faul rappeler combien le
252 DIPFtRENCE ET RtPtTITION
complexe question-probleme est un acquis de la pensee moderne,
II la base de la renaissance de l'ontologie : c'est que ce complcxe
a cesse d'etre considere comme exprimant un etal provisoire et
subjeclil dans la representation du savoir, pour devenir l'inten-
tionnalite de l' lhre par excellence, ou la seu lc instance a laquelle
I' Btre b proprement parter repond, sans que la question soil par
la supprimee ni depassee, puisqu'elle seule au contraire a une
OU\'Crlurc coextensive a ce qui doit lui repondrc, ct a ce qu.i ne
peuL lui repondre qu'en la mainLenant, la ressassant, la rcpetanl.
Celle conception de la question comme porlee ontologique
:mime aussi bien l'muvrc d'art que In pensee philosophique.
L'muvre se developpe II parlir, autour d'une !Clure qu'elle nc
vient jamais combler. Que le roman, notammenl dcpuis Joyce,
ail lrouve tout un nouveau langage sur le mode du • Question-
naire• ou de I •' lnquisitoire •, qu 'il ait prcsente des evenements
et des personnages essentiellement problcmaliques, nc signilie
evidemment pas qu'on n'est Sur de rien, n'est evidemment pas
l'application d'une melhode de doutc generalisee, n'est pas le
signe d'un scepticisme moderne, mais au contraire la decouverte
du problematique et de la question comme horizon transccn·
dantal, comme foyer transcendantal apparLenant de man.iere
c essentielle • aux etres, aux choses, aux evenemenls. C'est la
decouverLe romanesque de I' !dee, ou sn decouverte theatra le, ou
sa decouverLe musicale, ou sa decouverLe philosophique... ; et,
en meme temps, la decouverte d'un exercice transcendant de la
sensibilite, de la memoire-imagcanLe, du langage, de la pensee,
par laquelle chacu1'e de ces facultes communique avec !cs aulrcs
dans sa pleine discordance, et s'ouvre sur la dillerencc de I' Btre
en prenant pour l'objet, c'est,..a-dire pour question, sa propre
dill6rence: ainsi ceLte ecrilure qui u'esL plus rieu que la quest.ion
Qu'esl,-ce qu'ecrire? ou cetle sensibiliLC qui n'est rien que Qu'esL-
ce que senlir? ct cette pensce, Que signille penser? En sorLent
les plus grandes monotonies, les plus grandes laiblesses d'un
nouveau sens commun, quand le genie de l' ldee n'est pas Ill;
mais les plus puissanLes • repetitions •• les plus prodigieuscs
inventions dans le parascns, quand l'ldee surgil, violente. Rappe-
lons seulement les principes de cetLe ontologie de la question :
Io loin de signifier un eLat empirique du savoir appcle II dispa·
ra1ke dans les reponscs, une fois la r~ponse donnee, la question
fail Laire touLes les reponses empiriques qui preLendent la sup-
primer, pour • forcer • la seule reponsc qu.i la maintient et la
r·eprend toujours : tel Job, dans son e.n telement d'une reponse
de premiere main qui se confond avec la question meme (premiere
SYNTHIJSE ID£ELLE DE LA DIFFISRENCE 253
puissance de l'absurde) ; 2° d'oil la puissance de la question,
de mettre en jeu le questionnant auLant que ce sur quoi ii
qucstionnc, ct de se mettre en question elle-mcme : tel CEdipe,
et sa maniere de ne pas en fmir avec le Sphinx (seconde
puissance de l'enigme); 3• d'oil la revelation de I' Btre comme
corrcspondant 11 la question, qui ne se laisse pas reduire au
questionne ni au questionnant, mais les unissant dans !'arti-
culation de sa propre Dillerence : µ-IJ 6v qui n'est pas non-etre
OU ctre du ncgatil, mais non-etant Ou etre de la question (Lei
Ulysse, et la reponse • Personne • , troisieme puissance qui est
celle de l'Odyssee philosophique).
Toutetois, cette onlologie moderne soulTre d'insuffisances.
Elle joue parfois de l'indetcrmine comme puissance objective
de la question, mais pour faire passer tout un vague subjecLil
qu'elle porLe au compte de l' .Btre, substiLuant a la force de la
repetition l'nppauvrissement d'une rediLe OU les sl.Creotypies
d'un nouveau sens commun . D'autre part, il Jui arrive meme de
dissocier le complexe, de conller le soin des questions a la reli-
giosiLe d'une belle ame, en rejetant les problemes du cote des
obstacles exLCricurs. Pourtant que serait une question, si elle ne
se developpait pas sous des champs probtematisants seuls capa-
bles de la determiner dans une • science • caracteristique ? La
belle lime n'en 11nit pas de poser la question qui lu.i est propre,
celle des 11anc;ailles ; mois combicn de foancees disparurent ou
furenL abandonnees, des que In question trouvait son jusLe pro-
bliHne qui venuit reagir sur cllc, la corriger et la deplacer de touLe
In dillerence d'une pensee (ainsi le hCros de Proust demandant
• vais-je epouser Albertine ? ., mais developpant la question dans
le probltme de I' amvre d'art ci faire, oil la q·uestion m~me traverse
unc radicale metamorphose). Nous devons chercher comment les
questions se developpent en problemes dans une Idec, comment
les problemes s'enveloppent en questions dans la pe.nsee. EL la
encore, ii est necessaire de conlronter l'image classique de la
pensee ii une autre image, celle que sugg~re cctte renaissance
aujou rd'hui de l'ontologie.
Car de Platon nux postkantiens, la philosophic a dellni le
mouvement de la pensee comme un certain passnge de l'hypo-
thetique a l'apodictique. Meme !'operation cartesienne, du douLe
ii la certitude, est une variante de ce passage. Autre varianle,
le passage de la necessite hypothetique II la. necessite metaphy-
sique dans l'Origine radicale. Mais deja chez Platon lo dialecLique
se definissait ainsi : parlir d'hypotheses, se scrvir d'hypotbescs
comme de tremplins, c'esL-a-dire comme de • problemes •, pour
0, D6-L8U:C8 0
254 D/F/IERl!NCE BT REPETITION
s'elever jusqu'au principe an-hypolht\t.ique qui d oil determiner
la solution des probl~mes aussi bien que la verili des hypotheses ;
t.oute la structure du Parmlnide en decoule, dons de lcUes condi-
tions qu'il n'e.t plu' poosiblc, comme on l'a pourtant fail si
legirement, d'y voir un jeu, une propedeutique, une gymnas-
tique, un excrcice !ormel. J<ant Jui-mime est plus plat.onicien
qu'il nc croit quond ii posse de la Criliqut dt la raison pure, lout
cnli~re s ubordonneo fl In !orme hypot.Mtique Je !'experience
po~siblc, II la Criliqut de la raison pralique, oil ii decouvre, A
!'aide de problilmcs, la pure nocessite d'un principe cat.Cgorique.
A plus Corle raison Jes posl-kanliens, quand ii> veulcnt opcrer
s ur place. ct sans changer de • critique ., la transformation du
jugemcnt hypolh6Lique en jugcmenl Lhtltique•. 11 n'est done pas
illegitimc do N!sumcr ainsi le mouvement de la philosophic, de
Plalon II Ficht<: ou II Hegel, en pnssnnl par Descartes, quelle que
soil lo divonsit.6 de~ hypotMscs de depart et des apodicticites
finales. Au moins y o-L-il quclque chose de commun : le point de
depart t rouv6 dons une • hypoth6sc •, e'csl-11-dire dans une pro-
position de lo conscience afTcctce d'un coefficient d'incertitude
(fllke le Joule cartesien), et le point d'arrivee, lrouve dans une
apodicticite ou un imp6ratif d'ordre tlminemment moral (l'Un-
Bien de Plolon, le Dieu non l rompeur du cogito cart.esien, le
principc du mcilleur de Leibniz, l'imper:itif calegorique de Kant,
le Moi de Fichte, la • Science • de Hegel). Or, cette demarche
fr6le au maximum le vrai mouvement de la pensee, mais clle est
aussi co qui le lrahit nu maximum, ce qui le denature au maxi-
mum; cet hypolh6tisme et ce moralisrne conjoints, eel hypothe-
1. Sur rt.ATOf"': ct. R4pu&llt"-•• Vt 1 6tt • : • ... en raiunl det hypolh8"
qu'elle ne ~rde pu comme det prlncipes, mills ~llemenl comme det hypo-
lbtoff, c'etl·l-<lire det polnla d'1ppul et det U.mpliM, pour oiler vtt1 le prin-
clpe du IOUl Jusqu•• I'AnhypolMUque, ruls, co prlnclpe alleinl, s'allaeher l
toulet lt1 conHQuenca qui en d6penden el rtdesct.ndre ainsi vtn une conclu·
1lon ... • - Ce {ate eal protondtmtnl eommtnl6 par PRocws,, q-ui tn fail
l'tl<prnolon de la !Mlhodo du Pannlnidt, e l qui s'en oerl pour dtnoocer let
lnt.erprtlaUono lonnellet ou aupUquot dtjl cruranles en son Wllps : ii esl
clalr quo I' Un lel qu'll etl dialrlbu6 d1ns IH bypolhH<s du Parminidt n'etl pas
le !Mme quo l'Un anhypolMllque 1uquel le dialecticien oboulll, d'bypolhbe
en hypolM:te, el qui mesure ta v6ril6 de dlto.ane. ct. Commm.taire du Par·
minld• (lrod. Cn••OHllT, L.aoux 6d.).
Sur 11 lnl\lfomuillon du Jugtmenl hypolhfllque en Jugemenl Clllettorique
dan1 ltt phlloeophlts de ~I AhCOl'f el de PtCH'T£, er. ~1arUal GufrAOULT, l'ttiolu·
lion ti la 1trudur-e dt la Doctrine dt la Sdtnce ehcr Pichte (Les Bell~Letlres,
1930), l. I, pp. 1~7 oq,
Sur t-lzo11:L el la tnn1torm1Uon analogue, cf.: le rapport de l'en·soi el du
pour-sol danJ Lo phioomioologlc ; le rapporl do la Ph6nom6nologle mlme el
de la Logtquo ; l'ld~ Mg611enne do • eclonce ., el lo pa"8ge de I• proposiUon
emplrlquo • la proposlllon 1p6cul1llve.
SY1\'TllSSE ID/JELLE DE LA DIFF£RBNCE 255
Lisme scienliste et ce moralisme raLionaliste, rendenL meconnais-
so blc cc dont ils approchent.
Si nous dison.s : le m ouvement ne va pas de l'hypolhelique fl
l'apodicLique, mais du problemalique ii la question - ii semble
d'abord que la difTerence soil Lres mince. D'aul.anl plus mince que,
~i l'apodicLiquc n'cst pas separable d'un imperalif moral, la
question, de son cc)te, n'esL pas stlparabl.e d'un imperalif, mcme
d'unc nutre sorlo. Pourtan t un abime est enlre ces !ormules.
Dans l'ossimilat.ion du probleme ii une hypolhese, ii y a dejil la
lrohi'IOn du problemc ou de 1' Idee, le processus illegitime de leur
red uction l\ des propositions de la conscience et ti des represenl.a-
lions du savoi r : le problcmaliq ue difTerc en naLurc de l'hypolhC·
lique. Le lhemalique nc se con fond pas du lout avec le //11.tique.
Et ce qui est en j cu dans cctte difTerence, c'est loule la repartition,
Loulc In determination, loute la destinnlion, lout l'exercice des
focultes dons unc doctrine en general. II est aussi bien Ires difTe-
rcnl do parlor de l'in stanco apodiclique, ou de l'instance-quesLion,
pnrcc qu'il s'ogit de deu x !ormcs d'imperalifs a lous egords
incompnrnbles. Les ques tions sont des imperalifs, ou pluLOt lu
quc&lion& ezprimt11/ It rapporl des problemts avec /es imp<roli(r
do11/ ils proctdenl. Foul-ii prcndre l'exemple de In police pour
manirester lo nature imp6rative des questions ? • C'est moi qui
pose Jes q uestions ., mai~ en verit.e c'est dejll le moi dissous du
que3lionn6 qui pnrle /I lrnvers son bourreau. Les problemes ou
Jes ldeos 6moncnt d'imperatirs d'aventure ou d 'evenements qui
se presentent comme des questions. C'esl pourquoi Jes problemes
nc sont pas sepnrables d'un pouvoir decisoire, d'un (ial, qui Coit
do nou3, quond ii nous Lrnvense, des ~Lres semi-divins. Le malhe-
malicien ne se dil-il pos deja de la race des dieux ? Dans les deux
proc~tles fondament.aux de l'adjonclion et de la condensat.ion
~·exerce, au plus haul point, ce pouvoir de decision, Conde dans la
nalure des probl6mes II moudre, puisque e'est Loujours par
rapporl a un corps ideal ajoute par le malhemalicien qu'une
equation se trouve ou non reductible. Puissance infinie d'ajouter
une quanlit.tl orbitraire : ii ne s'agit plus d'un jeu II la maniere
de Leibniz, oil l'imperatif m oral de regles prCdetermintes se
combine avee la condition d'un espace donne qu'il raut remplir
tz hypolht1i. II s'agit plut6t d'un coup de des, et de loul le eiel
comme espnce ouverl, et du lancer comme unique regle. Les
points singuliers sont sur le de; Jes questions sont !es des eux-
mcmes ; l'imp6ralif est le lancer. Les Idees sont !es combinaisons
probl6mnliques qui resultenl des coups. C'est que le coup de des
ne se propose nullement d'abolir le hasard (le ciel-hasa rd). Abolir
256 DIFFER8NCE ET Ri!P£TJTJON
le hasard, c'est. le fragmenLcr d'aprcs des regles de pro babilit.e sur
plus ieurs coups, de Lelle fa~n que le probleme yest deja demem-
bre en hypot.hescs, hypotheses de gain et. de pcrLc, ct. l' impcralif,
moralise dans le principe d'un choix du meilleur q ui deLe rminc
le gain. Le coup de des, au co nLraire, affirme en u ne fois le hasard ,
cbaque coup de des affirme Lo ut. le hasard a chaque fois. La repc·
I.it.ion des coups n'cs t plus soumise ll la pcr>islance d'unc meme
hypothese, ni a l'idcnt.it.C d'une r~gle oonst.ant.c. Faire du hnsard
un objet. d'aflirmalio11 , c'est le plus difficile, mais c'cst. le sens de
l'imporat.if ct. des quest.ions qu'il lance. Les ldccs en cmanent.,
comm e les singularit.es emanent. de ce point. nleat.oire qui, chaque
fois, condense Lout. le hasard en unc fois. On dirn qu'en a!;Signant.
ace point l'origine imperat.ive des ldees, nous ne foisons qu ' invo-
qucr l'arbit.raire, le simple arbit.raire d'un j eu d'cnfont, l'cnfont.-
dieu. Mais ce serait. mal comprendre ce que veut dire• affirmcr •·
II n'y a d'arbitraire dans le hasard que pour a uL.'lnt. qu ' il n'es t.
pas affirme, pas assez affirme, pour autant. qu'il est. reparli dans
un es pnce, dans un nombre ct sous d es regles dcs lin es a le conju-
rer. Le husa rd est.-il assez affirme, le joucur ne peut. plus perdre,
puisque toul.c combinnison, eL chnque coup qui la produit,
sont pnr nature ndequats IJ la place et au conunantlement mobiles
du point nleatoire. Que signille done affirmer tout. le hasard,
chaque fois, en une fois ? CetLc affirmation se mesure II la mise
e.n resonance des disparates emannnt d'un coup, et. formant un
probleme a cette condition. Tout. le basard alors est bien dans
chaque coup, bien que celui-cl soil particl, et ii yest. en une fois,
bien que la combinai>on produite soil l'obj cL d 'une delerminn-
tion progressive. Le coup de des opcre le calcul des problcmcs, la
d~l.crmination des elements dilJcrentiels OU fa dis tribution des
points singulicrs cons ULutits d·unc structure. Se tormc ainsi la
relation circulaire des imperati fs avec !es problcmes qui en
decoulenl. La resonance constilue la verit.e d'un probleme en
I.ant. que tel, oil l'imperat.ir s'eprouve, bien que le problcme
naisse lui-mcme de l'impernlif. Le hasard affirme, tout arbitraire
est aboli chaque fois. Le hasard affirme, la divergence elle-meme
est objet d'allirmation dans un probleme. Les corps ideaux d'ad·
j onction qui delerminenl un probleme resteraient livres II l'arbi-
traire, si le corps de base ne resonnaiL en incorporant. toutes les
grandeurs exprimables par !'adjoint. Une rouvrc en general est
loujours un corps ideal, en elle-meme, un corps ideal d'adjonc·
tion. L'rouvre est. un probleme ne de l'imperatif, clle est d'aul.ant
plus parfaite el tot.ale en un coup que le probleme est d'nul.ant.
mieux determine progressivement comme probleme. L'nuteur de
SYNTHtSE IDEELLE DE LA DIFFERENCE 257
l' rouvre est done bicn nomme l'opcrateur de l' ldee. Quand Ray-
mond Roussel pose ses •equations de fails • comme d es problcmes
iJ. resoudre, fails ou evcnemenls ideaux qui se met.tent II resonner
sous le coup d'un impcralif de langage, fails qui sont. eux-memes
des fial ; quand bcaucoup de romanciers modemcs s ' insta llent
dans cc point aleatoire, celLe • tache aveugle •, imperative,
a
quest.ionnante, part.ir de laquelle l'oouvre se developpe comme
problcme en laisant resonner ses series divergent.cs - ils nc font
pas des mathlimaliques appliquees, nulle meLaphore maLhema-
tique ou physique, mais el.ablissent. cetlc 1 science 1, mal/1esis
univcrsclle immediat.e 11 chaque domaine, ils font. de l'rouvrc un
apprendre OU une experimentation, et, en meme temps, quefque
chose de tot.al ll chaque fois, ou tout le hasard se trouvc affirme
dans chaque cas, cbaque fois renouvelable, sans que jamais un
nrbilraire ne subsiste, peut-etre•.
Ce pouvoir decisoire au crour des problemes, cette creation,
ce lancer qui nous rend de la race des dieux, cc n 'est pourl.ant
pas le noLre. Les dieu x eux-memes sontsoumis ii I' Ananke, c'est,.a-
dire au ciel-hasard. Les imperatifs ou Jes questions qui nous
lraversent n 'cmanenL pas du J e, ii n 'esL meme pas Ill pour les
enLcndre. Les imperalifs soot de !'cl.re, t.oute question est onlo-
logique, et dislribue • ce qui est.• dans les problemes. L 'ont.ologie,
c'est. le coup de des - chaosmos d'ou le cosmos sort.. Siles impe-
rat.ifs de I' Et.re ont un rapport avcc le Je, c'est. avec ce Jc !tile,
dont. ils deplacent. el reconstituent chaque fois la felure suivant
l'ordre du temps. Les impcrat.ifs forment. done bien les cogilanda
de la pensee pure, les dillerenlicllcs de la pensee, II la fois ce qui
nc peut pas ctre pense, mais ce qui doit. l'etre et ne peut. que l'elre
du point. de vue de l'excrcice transcendant. Et. les questions soot
ccs pcnsees pures des cogilonda. Les impcraLif• en Corme de
questions signilient done ma plus grande impuissance, mais
aussi ce point dont Maurice Bla_nchot. ne cesse de parter, ce point
alcat.oire originel, aveugle, acephale, aphasique, qui designe
• l'impossibilite de penser qu'est la pensee •,et qui se dcvcloppe
1. Cltons par exen1ple le roman de Philippe SoLLgns, Drame (Edilions du
SeuH, 1965). Ce roman prend pour devise une rormule. de Leibniz.: • Suppos-ant
par cxemr.loque quelqu•un rasse quanUt.6 de poinlsaur le pa pier A toul hosard ...
Je dis qu il est possible de lrouvtr une ligne g6om6trique dont la nolion soil
constanle et unlformo sclon 1,1ne cert.aine r~Je en sorle que celle lig·n c passo
parlous lcs points... • Tout le d~buldu livrc eg·t eonslrull sur les deu.x r1>rrnules:
1
Probltmt... • et• J\1atiqu~ ... •.Des str-ies &e dessinenlen rapport. aveclcspoints
•lngulicrs du corps du narraleur, corps Jdaal, ' pe.ns6 plut.Ot. que per.;u •. - Sur
J3 lache uveug1e • commc point origincl de l'c;euvrc, er. le& inlervenlions de
Philippe SoLLBJ\S e l de Jean-Pierre FAYE, dans D~bal sur le roman {Ttl Quel,
n• 17, 1964 ).
258 DIFFlt.RENCE ET Rlt.Plt.TJTION
dans l'muvre comme probleme, et oil c l'impouvoir • sc Lransmue
en puissance. Loin de renvoyer au Co.giLo comme proposition de
la conscience, Jes imperatifs s'adressent au Je fele comme il
l'inconscicnt de la pensee. Car le J e a le droit d'un inconscient
sans lequel ii ne penserait pas, et surLout ne penscrait pas le pur
cogila11dum. Contrairement a cc qu 'cnonce la plate proposition
de la conscience, la pensee ne pense qu'a partir d'un inconscient,
et pense cet inconscient dans l'exerc.ice transcendant. Aussi bien
Jes ldees qui dticoulent des imperatifs, loin d'titre Jes propriett\s
0 11 aLtributs d'une substance pensante, ne font qu 'cntrer et
sortir par cette ltllure du J e, qui fait Loujours qu'un autre pense
en moi, qui doit etre lui-meme pensc. Ce qui est premier dans la
penscc, c'est le vol. Bien sur l'impuissance peut rester impuis-
sance, mais scule aussi, eUc peut etre elevee II la plus hautc
puissance. C'est precisement cc que Nietzsche entendait par
volonte de puissance : cette imperative transmutation qui prend
pour objct l'impuissance clle-meme (sois lache, paresscux,
obeissant si tu veux ! pourvu que...) - ce coup de des capable
d'affirmer Lout le ha.s ard, ces questions qui nous traversent aux
heures Lorrides ou glaciales, ces imperatifs nous vou ant aux pro-
blemes qu'ils lancent. Car c ii y a quelque chose d'irreductible
au fond de )'esprit: un bloc monolithique de Fatum, de decision
deja prise sur Lous les problemes dans leur mesure et leur
rapport avec nous ; et, en meme temps, un droil que nous
avons d'acceder A certa.ins problemes, comme leur empreinte
au fer rouge marquee sur nos no ms ,..
Mais combien decevante semble la reponse. Nous demandions
quelle est l'origine des ldees, d'ou viennent !es problemes; et nous
invoquons des coups de des, des imperati!s et des questions du
hasard au lieu d'un principe apodictique, un point aleatoire oi.t
Lout s'tffondt au lieu d'un fondement solide. Nous opposons ce
basard A l'arbitraire dans la mesure oil ii est affirme, imperati-
vement affirme, affirme sur ce mode tres particulier de la question;
mais cette affirmation elle-meme, nous la mcsurons il la resonance
qui s'etablit entre les elements problematiques issus du coup de
dh. Dans quel cercle tournons-nous, tel que nous ne puissions
pas parler autrement de l'origine? Nous avons distingue quatre
I. N1anscna (Jlfiuarlon-Au1gabc), XVI, p. 35.
S YNTlltSE WP.ELLE DE LA DIFFlt.RENCE 259
instances : Jes questions imperatives, ontologiques ; !es pro-
blemes dia lectiques ou Jes Uu\mes qui en sortent; les champs
symboliques de resolubilitc, oi.t ces problemes s'expriment c scien-
tifiquement•, en fonction de leurs conditions; Jes solutions qu 'ils
re~oivent dans ces champs, en s'inca rnant dans l'actualitc des
cas. Mais des l'origine, qu'eslrcc que ccs imperatifs de feu, ces
questions qui sont des commencements de monde? C'est que
chaque chose com mence dans une question, mais on ne peut pas
dire que la question eUe-mcme commence. La question, comme
J'impcratif qu'eUe exprime, n'aurait-elle pas d'autre origine que
la rtpMilio11 ? 11 nppart.ient Ii. de grands nuteurs de notre epoque
d'nvoir mis en ceuvre ce rapport le plus profond de la question
avec la repetition (Heidegger, Blanchot). Non pas pourtn.n t qu'il
SU ffiSe de repeter une meme question qu'On retrouverajt intacte a
la no, fulrellc Qu'e11 tsl-il de l'elre? Cc sont Jes mauvais coups
de des qui s'i.nserivent dons Jes memes hypotheses (representant
Jes propositions de la conscience ou les opinions d'un sens com-
mun), et qui s'approchent plus ou moins du mcme principe
apodictique (representant la determination du gain). Ce sont Jes
mauvais joueurs qui ne repetent qu'a force de fragmenter le
hasard en plusieurs coups. Au conlraire, le bon coup de des
allirme tout le hasard en une fois; et c'est Ill !'essence de ce qu'on
oppelle question. Cependant, ii y a plusieurs coups de des, le
coup de des sc repete. Mais chacu n prend le basa.r d en une fois,
et au lieu d 'avoir le dilTerent, dilTerentes combinaisons, comme
resu ltat du Meme, ii a le meme ou la repetition comme resultat
du DilTerent. C'est en cc sens que In repetilion consubstantielle
a la question est il la source de In • pcrplication • des ldees. Le
dilTerentiel de l' ldee n'est pas lui-meme separabl e du processus
de r6p6LiLion qui deflnit deja le coup de de•. JI y a dans le calcul
une iteration, ii ya dans Jes problcmcs une repetition qui repro-
duit elle-mcme cclle des questions ou des imperatirs dont ils pro-
cedenl. Sculemcnt, Iii encore, ce n'est pns une repetition ordi-
naire. L'ordinaire, c'est le prolongement, la continuation, cetle
longueur du temps qui s'etire en duree: repetition nue (elle peut
etre discontinue, mais reste fondamentalement repetition du
meme). Or qui se prolonge oinsi ? Une singulari te, jusqu'au
voisinage d'unc autre singulari t.e. Au conlraire, la reprise des
singu larit.es Jes unes dans Jes aulres, la condensation des singu-
larites les unes dans les aulres, Lant dons un meme probleme ou
unc memo !dee que d'un problcme a l'autre, d'une !dee a l'autre,
definit la puissance exlraordinaire de la repetition, la repWtion
vetue plus profonde que la repetilion nue. La repetition, c'est ce
260 DIFF£RiiNCE ET R£P£TITION
lancer des singularilb, loujours dons un 6cho, dons une resonance
qui fail de cha cune le double de l'oulre, de chaque conslellalion
In redistribution de l'aulrc. El ii revienl nu mcme de dire, au
niveou des problemes, que la rcpeLilion vcLue csl plus profonde,
cl OU nivenu des questions donl ils procl!tlcnl, quc la repeliLion
resullR du ditTercnL.
I leidei:i;er monlre bien r ommcnL la repelilion de la question
sc developpc elle-mcme dnn~ le lien du problemc avec la repe-
lilion : • Nous enlcndons par r6pelilion d'un pro blcme (onda-
menL.11 la misc au jour des possi bilile, qu'i l reci:lc. Le d1h·eloppe-
mcnl de celles-ci a pour ctlel de lran•former le problcme coMider6
el, par Ill mcme, de lui con•crver son conlenu authenlique.
Con,erver un problcme •it:nifie libCrer cl sa uvep;arder la force
inltriwre qui tsl a la source tit 11111 tsstnce t i qui It rend possible
comme probltme. La rcpclilion de'! possibi liles d'un probleme
n'csl done pas une simple rep rise de ce qui est courammenl
odmis ta propos de cc probleme... Le poisible uinsi compri; empe-
cheruil Loule repeliLion v6riLable, cl par Iii LouLe relation b
l'histoi re... (Une bon ne in lcrpr6LnLion doit au conlraire decider)
si la comprehension du possible qui domine Loule repetition a et.e
su!f1Somment poussce el si elle est ti In hauteur de ce qu' il y o
vMiLablcmenL lieu de r6p6Ler •'· Qu'esL-cc que cc possible au
&ein du problcme, qui s'oppose aux possibilites o u propositions
de la conscience, aux opinions cour:unmcnl admises formant des
hypolh~? Rien d'a uLre que la polenlialit.e de l' ldee, sa vir-
lualit.e deLenninable. Par IA lleidei:(!er esL niet:r.schecn. De quoi
la repetition dans 1'6Lernel rel.our se dil-clle, sa ur de la volont.6 de
puissa nce, du mondc de la volonl6 de puissn nce, de ses imperali(s
eL de scs coups de des, cl des problcmes i~sus du lancer ? La
r6p6LiLion dans l'elernel reLour ne signine jamals la conLinuaLion,
la pcrpeLuaLion, le prolo ngemenl, ni mumc le rclour disconlinu
de quelquc chose qui serait du moins opLe ti se prolonger dans un
cycle porLicl (unc identile, un J c, un Moi), mais nu conlraire, In
reprise de singula.rit.es pr6-individuclles, qui suppose d'abord ,
pour pouvoir etre saisie comme r6pelilion, la dissolution de
Loules les identiles pr6n lables. Toulc origine est une singularit.e,
Loule sing ularile est un commencement sur la ligne horizonlalr,
In ligne de;i points o rdinaircs oil elle se prolonge, comme en
oulant de reproduction~ ou de copies qui torment lcs momenls
d'unc repetition nue. Mais clle est un recommencement, sur la
I. lh<aol!GGBR, Kant ti I• probllm• cl• la ""aplt91i9u• (Ind. WAF.HL1t~•
el D1s>101., N.R.P.), p. 261.
SYNTll tSE JD£ELLE DB LA DIFFfiRENCE 261
ligue vertica le qu i condense lcs &ingu lorilcs, ct 0(1 se lissc l'o ulrc
rcp6liLion, la lignc d'n01rmalion Ju hnsnrd. Si • l'cla nl • CSL
J'abord dilTerencc ct co mmencement, l' cLrc esl lui-mcme repe-
tition, recommcnccmcnL de l'l:LnnL. La r6pclilio n, c'est le
• pourvu • de la condi t ion qui nulhcnlinc lcs imperaLifs de l'Hre.
Telle c.•L Louj ours l'ambiguilc de la nolion d'origine, ct la raison
de nolre deception pr6c6dcnlc : unc origine n'e.t assignee que
dan> un monde qu i conleslc l'origina l aulant que la copic, une
origine n'asoigne un fondement que dans un monde dejll pr6ci-
pile dans l'unive1">el ~flondtmenl.
Une derniere consequence en ..C,ul te, concernant le slalut de
la nega tion. 11 ya un non-~Lre, cL ccpendanl ii n'y a pas de negalir
ou de negation. II y a un non-clrc qui n'e..L nuUemenl l'Clrc du
negalif, mais l'clre du problCmalique. Ce (non )-Clre, ce ?-clre
a pour sym bole g. Le zero nc dc•igne ici que la di !Terence et aa
rcpeliliou. Dans le NE dit explcLi(, qu e lcs grammai ricns ont
L.1nl de peine a inLcrprcLcr, on rclrouvc cc (non)-ctre qui corres-
pond a la formc d'un champ pro blcrnatique, bien que les modn-
li lcs de la proposition Lendenl b l'assimiler a un non-clre negn Lil :
c'est Loujours par rnpporL ii des questions developpees en pro-
blem03 qu 'un NE explctir opparalL dans la proposilion, commc
le temoin d'une instance grammalicale extra-propo~itionnclle.
Le negaliI est une illusion : c'esl seulemenl l'ombre des probli:mes.
~ous avons vu comment le problemc ctail ncoes~iremenL
recouvert par les propo.itions possibles corrcspondan L nux cas
de soluLion ; alors, au lieu d'etre soisi comme probleme, ii n'oppa-
raiL plus que comme hypolhC3e, seri e d'bypolbeses. Cbacune de
ces hypotheses, en t nnl quc proposition de la conscience, esl
flam1uce d'un double n~goUr : • i l'Un esL, si l'Un n'esL pa~ ...
s'il faiL beau, s'il ne foil pos beau ... Le ncgatir est une illusion,
parce que la formc de In n6gntion surgil avec les propositions
qui n'expriment le probl~me donl elles dependent qu'en le d6nn-
lurant, en en cachanl la v6riloble sLrucLure. Des que le problemc
C>l Lraduil en hypothesc, chaque allirmaLion hypothWque se
Lrouvc doublec d'un e negation, qui represen te mainlenant l'et.at
du pro blcme Lrahi por son ombrc. II n'y n pas d' ldee de n6gatil,
pas plus qu'il n'y a d'hypothbe da11s la nature, bien que la no Lure
procede par probleme. C'est pourquoi ii importe !ort peu qu e le
negaLil soil con1;u commc limitation logique ou opposition reelle.
Considerons les grandes notions negatives, du multiple par
rapport ii l'Un, du desordre par rapport a l'ordre, du neanl par
rapport a l'Hre : ii est inditlerent de lcs interpreter comme la
262 DIFF£RENCE ET R£P£TITION
limit.e d'une d6gradat.ion ou comme l'anlilh~e d'une Lh~e.
Tout au plus, le processus se l.t'ouve-1.-il fond6, !Alnt.Ot dans la
aubst.ance analylique de Dieu, !Alnwt dans 1:1 rorme synLhelique
du Moi. Mais Dieu ou le moi, e'esL la mcme chose. Dans les deux
cas on resLe dans !'element hypoLbeliquc du simple concepl,
auquel on fail subsumer LnnLOL Lou> les degres infinis d'unc
reprosen!AILion idenlique, tanLOL !'opposition infinie de deux
represenlat.ions conLraires. Les critiques du ncgaLil ne sont done
jamais decisives Lant qu'eUes invoquenl les droits d'un premier
concept (l'U n, l'ordre, l'eLre) ; pas davanlage Lant qu'elles se
cont.entent de lrnduire l'oppO$ilion en limiLntion. La critique du
negntir n'esL cmcuce qu'cn donon~nnl l'indifTorence de l'oppo-
silion el de la limi!Altion, en dc!nontanL par Iii meme !'element
conccpLuel hypolhCLique qui consen·e necessairement l'un ou
l'aulre, el meme l'un dans l'auLre. Bre[, c'est ii parlir de l' ldee,
de !'element idcel, difTerenLiel et problemalique, que la critique
du ntigalil doit elre menee. C'est la notion de mulliplicil6 qui
d6nonce ii In lois !'Un el le multiple, la limil.<ILion de !'Un pnr le
mulLiple el l'opposilion du multiple ~ l'Un. C'esl la varitllo qui
denonce a la Cois l'ordre et le desordre, c'esL le (non)-CLre, le
?~lre qui d6nonce la la fois l'eLre et le non-CLre. ParLout, la
complicit6 du n6gaLif et de l'hypothetique doil etre d6nou6e
au prolil d'un lien plus profond du probl6matique avec In
difT6rence. L' l dce, en efTet, est laiLe de ropports reciproqucs
cnlre element.a difTercnlicls, complHemenL d6Lcrmines dans ccs
rapports, qui ne comport.ent jamais aucun l erme negalil ni
relation de n6galivit.6- Combien grossiers paraissenl les oppo·
ailions, les connits, les contradictions dans le concept, lourdes
pesees, lourdes mesures approximalives, par rapport aux fins
m6canismes dillorentiels qui carncLerisenL I' Idec - la 16g~re.
Nous devons 1·6server le nom de posilivilt pour des.i gner ce
alalul de l' l d6e multiple ou cetle consislance du probl6ma·
Lique. EL chaque Cois, nous devons lurveiller la maoiere dont
ce (non)-atre par!ait.emenl posilil penche vers un non-Ure
n6gatil, el I.end ~ se con fondre avec aon ombre, mais y
Lrouve sa plus profonde denaturalion, it la faveur de !'illusion
de la conse.ience.
Soil l'exemple, aujourd'hui ai souvent invoque, de l' ldee
linguistique. Telle qu'elle eat defmie par la phonologie, l' ldee
linguislique a cerlainemenl Loua les caraclcres d'une slrucLure :
la presence d'616menls difTerent.iels appeles phonemes, pr6levh
aur le courant aonore conlinu ; l'exist.ence de rapport.a dil-
ferentiels (trails distinclila) determinant rcciproquemcnl et
SYNTl/ltSE JD£ELLE DE LA. DIPF£RENCE 26S
completement ces el6ments; la valeur de poinls ainguliers
assumee par les phonemes dans celte det.erminalion (parli-
cularit.6s pertinentes); le caract.e.re de mulliplicit.6 du ayslime
du langage ainsi conslitue, son caract.ere probl6malique qui
repreaent.e objecLivemenL !'ensemble des problemea que le
langage so pose 11 lui·m~me, et qu'il resout dana la consli·
tuLion des significations ; le caractkre inconscient, non acluel,
virtue(, des elemenla et des rapport.a, el leur double elal de
transcendance et d'immanence aux aons articulb actuels ;
la dou ble actualisation des elemenla difTerentiels, la double
incarnation des rapport.a difTe.renLicla A la fois dana les langues
diverse& et dans lea diverses parties significativea d'une meme
langue (difTerencialion), chaque laogue incarnont cerlaines
variet.es de rapport el cerlains poinll singuli.e rs; la comple-
menlaril6 du sens avec la slrucLure, de la genhe avec la
slructure, comme gen6se passive qui se r6vele dana cetLe
actualisation. - Or, malgre tous ces aspects qui delinissent une
mulLiplicit.6 pleinement posilive, ii arrive coostamment que !cs
linguisles parlenL en termes negalils, assimilanL lea rapporla
difTerentiels enLre phonemes la des rapports d'opposition. Peut.-
eLre dira-1.-on qu'il y a Ill seulemenl une question de Lermino-
logie conventionnelle, et que • opposition • est mis pour corre-
lation. 11 eat vrai, en e.fTet, que la not.ion d'opposiLion che:r.
les phonologues apparalt singulierement pluralis6e, relativisee,
puisque chaque phon6me entretienl plusieurs oppositions dis·
Linet.ea avec d'aut.res phonemes, de poinla de vue difTerenLs. Par
exemple, dans la classification de Troubet.:r.kor, !'opposition est
LellemenL demembree, dist.ribuee dana des varlet.ea coexistanlel
de rapports, qu 'elle n'exiat.e plus comme opposili.o n, mais bien
plul.6l comme meconiame difTerenliel complexe ou perplexe.
Un hcgclien n'y relrouverail pas son pelit, c'est.-11-dire l'unifor-
mit.6 de la grande contradict.ion. Pourt.ant, nous Louchons A un
point essent.iel: Ill comme ailleurs, dans la phon.ologic comme dans
d'autres domain.e s et dam d'aulres ldeea, ii s'agit de savoir si
l'on peul se content.er de pluraliser ('opposition, ou de surde·
Lerminer la conlradiclion, de lea disLribuer dana des ligures
di verses qui conservenl encore el malgrc Lout la Corme du negatil.
II nous semble que le pluralisme est une pensee plus dangereuse
et plus enlralnante : on n'emietLe pas aans renverse.r. La decou·
verLe d'une pluralit.6 d 'opposiliona coexist.ant.es, en Lout domaine,
n:esL pas separable d'une decouve.rt.e plus prolonde, celle de la
d1fT6rence, qui denonce le negalir et !'opposition m~mc comme des
apporences par rapport au champ probl6mat ique d'une mult.i-
26~ DIFFJ!RENCE BT RtP£TITJON
plicit.e positive•. On ne pluralise pas l'oppoailion sans en quit.ter
le domaine, et entrer dans les cavernea de la djfTerence quj font
resonner leur poailivit.e pure, et qui rejetlcnt l'opposilion comme
lrou d'ombre seulement vu du dehora.
Revenons done ll I' ldee linguistique : pourquoi Saussure,
au moment mcmc ou ii decouvre que •dona la langue ii n'y n que
des dillerencea •, ajouLe-L-il que cea difTerencea sonL •sans termes
positifs •, I eternellemenl negatives I? pourquoi TroubeLzkoJ
mainLient..il, eomme un principe sacrcl, que • l'idee de difTerence •
constitutive du langage • suppose l'ideo d'opposit.ion •? TouL
monlre le conlraire. N'esL-ce pas une maniere de reinLroduire
le point de vuc de la conscience et de la representation actuellea
dans cc qui devrait clre l'exploralion Lronscendanlc de I' I dee de
l'inconscient linguist.ique, c'esL-a-dire le plus haul cxercice de In
parole en rapport nvec le point zero du longage? Quand nous
inLerpreLons lea difTerences comme negatives et sous la categoric
de l'opposilion, ne sommes-nous pas dcjb du c6t.e de celui qui
ccouLe, et milmc qui a mal enlcndu, qui MsiLe entre plusieurs
versions acluellcs possibles, qui essaie de a'y • rcconnaiLre • en
eLablissant des oppositions, le petiL c6Lcl du langnge, et non pas
le c:Ot.e de cclui qui parle el qui assigne le sens ? N'avons-nous
pas dejll lrahi la nature du jeu du langage, c'esL-A-dire le sens
de eelle combinaLoire, de ces impe.rat.irs ou de ces coops de d~a
linguisliques, qui, Leis les eris d'Artaud, nc peuvcnL ~lre appre-
hendes que par cclui qui parle dans l'exercice Lranscendanl ?
Brei, la LrnducL.ion de la difference en opposition ne nous semble
pas du lout concerner unc simple question de terminologie ou de
convention, mnis bien !'essence du lnngngc el de l' ldee linguis-
lique. Qunnd on liL la difference comme unc opposition, on l'a
dcjA privt!o de son 6paisscur propre oil cllc uffirrne •a pusilivit.e.
I. Nul n'1 tl6 plut loin que Gabrl•l T•llD& d1na une d•salOceUon des
oppositions mulllplu, volable en l.oul doma ne : ("""'tllunml, opposlUona
slatiques (1ymtlries) ou dynamiques; oppotlUon• dynomlques succeuives
(rylhmes) ou 1lmull1nfff ; opposiUons almuf\anfff linuires ( polar!~) ou
rayonnanlu. ~tallritllunud. oppoMUons qu11ilaUvct de s&ie, ou qu1nU·
latives; quanUlollves de degrt, ou de loree. Cl. L'opporltion uni•-.n<lle(Alcan,
18'.l7).
Tar<le nous umblo le uul l d~fl'" la con~uence d'une lello clauln·
cation : l'oppotlllonl loin d'Ure aulonomc, loin <l'~lre un maJCimum de dlll6-
rence, esl une rtp6l lion minima por ropporl • la dUT6rence clle·m~me. D'oo
lo position do In dlll6rcnco comme rtnlll6 d'un champ rnulllple virtue!, el In
dOlerminnlion do micro-processus en t.oul dornolnn, lcs opposiliona n'6tont
que dos rtsullola 1Dmrnolrt• ou dos proceuut almplln~ el grossls. Sur l'oppll-
eoUon de ce point. do vue au longage, el le pr1nclpe d'une micro-linguisUque,
er. Lu loi11ocial<1 (Alain. 1898), pp. 150 oq. - 11 umble que Georgea CuovoTCH
ttlrou\'e 6 ~•ucoup d'k•r<h une insplraUon proche de ctllt de Tar<le, dan1
Dioln:ligue d Soclolorie (l'lamm:arion, I OO'l).
SYNTJibSE JDtELLE DE LA DIFF£RENCE 2&S
La phonologic moderne manque d'unc dimension qui l'empachc-
rail de jouer avec des ombrea aur un seul plan. D'une certaine
mani~re, c'est ce que le linguislc Gustave Guillaume n'a pas
cesse de dire, dans Loulc son ceuvre donl on commence nujour-
d'hui II aoisir !'importance. Car l'opposilion ne nous renscigne
nullcment sur la nalure de cc qui esl cense s'opposer. Lo selection
des phonemes nyant dons Lelle ou Lelle langue unc valeur perli-
nenle n'esl pas separable des morphemes en Lanl qu'chimenls de
constructions grammatieales. Or les morphemes, qui fonl inler-
venir pour leur compte !'ensemble virluel de la langue, sont
l'objel d'une delerminalion progressive, procedanl por 1 seuils dif-
Mn:nlicls •, et impliquanl un temps puremenl logique capable de
mesurer la genese ou l'aclualisalion. La determination reciproque
lormelle des phonemes renvoie ii cetlc determination progressive
qui exprime l'aclion du syst.eme virluel sur la maLiere phonique ;
el c'esl seulement quand on consid~re les phonemes obslroiLe-
mcnl, c'esL-11-dire quand on n reduil le virtue! It un si mple
possible, que leurs rapports onL In lorme negative d'une oppo-
silion vide, nu lieu de remplir des positions difTerenLicllcs nuLour
d'un seuil. Lo subslitulion d'un principe de position dilf~rM·
lit/It b celui d'opposilion dislinclivc est l'apporl fondomcnl.al
de l'ceuvre de Guillaume•. CeLle subslilulion se fail dons la
mesure ou la m.orphologie ne prolongc pas simplemenl la phono-
logic, mais inLroduil des valeurs propremenl problemaliques qui
determinent la selection &igniflcalivc des phonemes. Pour nous,
c'esL de ce poinL de vue linguistique que le non-elre trouve la
connrmalion de sa dissociation necesnire : d'une port, dons un
NE qu'on n pu appcler • discordonliel •, dispars ou difT6rcnlicl,
et non pas negaLif, NE probl6mntique qui doiL s'ecrire (non)-
CLrc ou ?·eLre; d'nutrc part, dona un PAS diL • !orcluail •,qui doil
s'ecrire non-6Lre, mais qui marque seulement, dans la proposition
engendrec, le resulLal du proeessus preddenl. En verit.e, ce n'est
pas le NE explelif qui presenle un cas part.iculier de nega~ion
peu explicable; au conlraire le NE explelif esl le ae.ns originel,
Lei que la negation PAS en resulle, mais e.n resulle ll la
lois comme une consequence n6cessaire el comme une illusion
I. Gustave Gu1LLAU><t, notammenl Con(irwcu de l'Jn1lllul de Llngul1·
llq11e de I' ln11ilul de Pari1, 1939. -
On lrouvo un exp"'6 el une lnlerpr61.ntlon
do l'reuvro do Gullloume dans le beau llvro do Edmond ORr1au.,., Lo dl1.011r1
''''•um/Joie (Aubier, 1962). De m~ine 1ur le NE expl6U! el aur In n6gaUon,
C!· 0ftTIGUBJ, pp. l02·109: el, cit.a par OrUgues, Jacques DAMOUIUITT& el
1'Ai~ou11rd P1c110;'(, E11ai de gramnaalrf. de la languefranpai1c (6d. d'Arlrey, l91 l·
I ~~~ •. t. VI, chopil.res • el :;. C-esl l Damouttlle d Pichon qu•on dofl I• dla-
UncUon du • dltcord1ntitl • e.l du • torchaslf •.
 266 DIFF2RENCE ET RltPBTITION
in6vit..able. • Ne ... pas • se divise en NE problemaliquc el PAS
negatil, comme en deux inslances qui dilTerent en nalure, el
donl la seconde n'altire la premiere qu'en In lrahissanl.
La genese du n6gatir est la suivan le : les affirmations de
l'elre sonl des 616menls gen6liques, en forme de questions
imp6ralives; elles se dheloppcnt dons la posiLivit.e de problemes;
les propositions de la conscience sont commc des affirmations
engend r6es qui d6signenl les cos de solution. Mais pr6cis6menl
chaque proposition o un double n6gatif, exprimanl l'ombre du
probl~me dans le domaine des solutions, c'esL-A-di re la maniere
donl le probleme subsisle a lravers !'image d61orm6e qu'en donne
la repr6senlation. La formulc •cc n'esl pas le cos 1 signifie qu'une
hypolhese posse dons le negalif pour aul nnt qu'clle ne repr6senle
pas les conditions acLuellemenl remplies d'un probleme, oux-
quelles correspond au contraire uoe aulre proposition. Le n6gati!
est done bien l'ombre loumanle du problematique sur !'ensemble
des proposilions que celui-ci subsume comme cas. En regle
gen6rale, In critique du n6galif resLe inemcoce I.ant qu'elle se
donnc lo Corme d'offirmalion Loule faile dons la proposition.
La critique du n6gatir n'esl radicale et bien fondee que quand
eUe op~re une genesc de l'affirmolion, el simullanimenl la genese
de l'apparence de n6galion. Car ii s'agil de savoir comment
l'antrmation peul Olre elle-mOme multiple, ou comment la
dilT6rence en I.ant que Lelle peul etre objet d'offirmnlion pure.
Cela n 'est possible que dans la mesure ou !'affirmation comme
mode de la proposition est produile a parWr d'e.l ements gene.
tiques exlra-proposilionnels (les questions imp6ralives ou offir•
mations ont.ologiques originelles), puis c menee ii bien 1 ll travers
!es problemes, dclerminee par les problcmes (ld6es probl6ma-
t.iques ou mu1Lipliclt.6s, poslUvil.es idtelles). C'esL ti ces condlUons
qu'on doit dire en efTel que le n6gal.if dans 1:1 proposition se Lienl
a c6L6 de !'affirmation, mais seulemenl comme l'ombre du pro-
bleme auquel la proposition est ~ensee repondre, c'esL-11-dire
comme l'ombre de !'instance g6nHique qui produit l'affirmolion
m~me.
Les ldees conticnnenl t.ouLes les vari6L6s de rapports dilTe-
re.ntiels et t.oules les distributions de points singuliers, coexislanl
dans des ordres divers et• perpliquces • les unes dans les autres.
Quand le contenu virtue! de l'ldee s'actuolise, les vari6L6s de
rapports s'incarnenl dans des especes distinctcs, et correlati-
vemenl Jes points singuliers qui correspondent aux valeurs d'une
varieL6 s'incamenl dans des parL.ies distincles, caracterisLiques
de Lelle ou Lelle esp~ce. Par exemplc, I' ld6e de couleur esL comme
•
SYNTHhSE IDltELLE DE LA DIFP.SRENCE 267
ta lumiere blonche qui perplique en soi les elements et rapports
gcneliqucs de t.oules les couleurs, mais qui s'oc:Luolise dans Jes
couleurs diverscs et leurs espaces respectifs ; ou 1' ld6e de son ,
comme le bruit blanc. II y a de mOme une soci6L6 blanche, un
blanc langage (celui qui contient dans sa virlualite t.ous lcs
phonemes el rapports destines a s'actualiser dons les langues
diverses eL dans les parties remarquoblcs d'une meme langue).
Avcc l'n cluolisalion un nouveau type de distinction, speciflque
el partitive, prend done la place des distinctions idtelles Ouenles.
;>lous appelons dilT6ren/i.aL.ion la determination du conlenu
virtue! de l' l dee; no\15 appelons dilTerencialion l'aclualisaLion
de cette virlualit.e dons des especes el des parties disLingueea.
C'csl toujours par rapport /l un probleme dilT6ren/ie, /I des
conditions de problernes difTercn/iees, qu'unc differencialion
d'especes el de parties s'opere, comme correspondanl aux cas
de solution du probleme. C'esl t.oujours un champ problemalique
qui condilionne uoe dilT6renciaLion A l'int.erieur du milieu ou
ii s'incarnc. Des lors, tout ce que nous voulons dire, c'est que le
negali f n'opparall ni daos le proces de dilTerenliation, ni dons
le proces de dilTerenciation. L' ldee ignore la negation. Le premier
proces se confond avec la description d'unc posilivite pure,
•ur le mode du problemc oil sonl &S$ign.6s des ropporls el des
points, des places el des lonclions, des positions ct des seuils
dilTcrenliels, excluant t.oule determination negat.ivc el Lrouvanl
!cur souree dans des 616menls d'affirmalion g6netiques ou pro·
ducleurs. L'aulre proc~ se confond avec la production d'affir-
malions engend rees finies, qui portent sur Jes lermes aclue.ls
occupant ces places el posilions, sur les relalions r6elles incarnanl
ces rapports el ccs fonctions. Les formes du negatif apparaissenl
bien dnn• le~ Lermes Actuels el relnlion• reelles, mois seulemenl
en I.ant qu'ils sonl coupes de la virluolit.e qu 'ils actualisent el
du mouvemenl de leur actu.a lisalion. Alors, el olors seulemenl,
les affirmations flnies paraissenl limitees en elles·m~mes, opposees
les uncs aux auLres, soulTranl de manque ou de privation pour
~lles-m~mes. Bree, le negatif est toujours derive et reprtisente,
iamais origine.I ni present; t.oujours le proces de la difference
cL de la dilTerenciaLion est premier par rapport A celui du negalil
ct de l'opposiLion. Lea commenl.aleurs de Marx, qui insisten t
•ur la dilT6rence londamcnlale de Marx avec Hegel, rappellenl
ll bon droil que la cal6gorie de dilT6rencialion au sein d'une
multiplicil.6 sociale (division du travoil) se subslilue, dans le
Capital, aux concepts Mgelieos d'opposilion, de contradiction
•l d'ali~nalion - lesq uels lormenl seulemeol un mouvemenl
268 DIFF£RENCE ET UPETITIO.\'
de l'apparence cL ne valenL que pour les elJet.s abslrait.s, separes
du priocipe eL du vrai mouvemeoL de leur production•. ~vi­
demmenL fo philosophie de la dilTereoce doiL craindre ici de
pa1>$er dans le discours d'une belle ame : des dilTerences, rien
quc des dilTerences, dnM une coexistence paisible en !dee des
places eL dc6 ConcLions sociales ... Mais le oom de Marx suffiL il
la preserver de ce danger.
Les probl6mes d ' une soci6Le, Leis qu'ils soot deLennioes dans
l'infraslruclure sous la lormc du lravail diL • absLrait ., re~oi­
vent une soluLion par le process us d'actualisaLioo ou de dilTe-
renciaLion (division du Lravail concrel). Mais en m eme temps
que l'ombrc du problcme persiste s ur l'enscmble des ens di1Te-
rencie6 CormonL la solution, ccux-ci renvoienL du probleme
lui-mcme une image !alsinee. On ne peuL meme pas dire que lo
folsiflcaLion vicnnc npres ; clle occompagnc, elle double l'a clua-
Jisation. ToujOUMI le probleme sc reflech iL dans de faux probll:mts
en memo Lemps qu'il sc rcsouL, si bien quc la solution se Lrouve
g6n6rnlcmcnL perverLie par unc inseparable fausscLc\. Por
excmplo, le !6tichismc sclou Marx csL bien unc c absurdile •,
unc illusion de In conscience sociale, il condilion d'entendre par
Ill, non pas unc illusion subjective qui nnllraiL de la conscience,
mais une illusion objecL.i ve, uoe illusion lranscendanLale nee
des condilions de lo con~cicnce socialo au cours de l'acLualisaLion.
11 y a dea hommes donL LouLe !'existence sociale dilTerenciee
esL liee aux faux problemes donL ils vivenL, el d'auLres, donl
l'exislenco sociale esL LouL enliere maintenue dans ces faux
problemea donL ils soulTrenL, cl donL ii; remplissenL Jes positions
Lruquees. Dans le corps objecLif du faux probleme apparaissenL
Loules les figures du non-sens : c'esL-1-dire Jes contrefa~ons de
l'nffirmoLion, Jes molformoLioM dca ~lcmcnt.s cL des rapport.s,
lea confusions du remarquable avec l'o rdinaire. C'esL pourquoi
l'hisLoire n'esL p as moina le lieu du non-sens el de la bclise que
le proces du sens. Les problemes ecbappent par nature 11 la
l. Loult ALT'H Ul.Saft, J1cquea RAMCJbr., P.trre ~lACH!-llBY, EUenne B.1.u-
BAR, Rotct:r EtTABl.BT, LI.rt. le CopUal (Su_
r la nature tl le n)le des conctpll
d'opp<JOJUon, cle conl.ndlellon el d·outnallon, ct. RA«ctMB, LI, pp.141 sq.,
~IA CHl!O&Y, t. I, pp. 233 oq., B•Lt•••( t. II, pp. 298 sq.). - Sur le scbtma
• probt~mt*dHTtrendallon • comme c1 taoria de l'hisloitt, on a.e ~porlt:ra l
Amo.Id TOY':'fUll, r1 tal vnl peu IUJptCl de marxlsme: • Une socitl~. pouvon.s-
OOUJ dire, 111'ronlo au court de IOn exlsttnee. uie &ucctujon de probltmes que
ch1que mtmbre dolt r*soudre par lul·mfme de ron mleux. L tnonc6 de cltoeun
0
de cu problfmts prtnd 11 lonne c1·un d6fl qu·11 laut aubir comme une 6preuve.
A lraveno utte 16rle d'fpreuvts, les m•mbm de la soci6l6 .., dif!tttncl•nt
progratlvemenl tea uni de:t aut.ru. (L Jll1lol.r1, ll/1 u1al d inluprilation, lnd.
0 0
JUUA, N.R.F.), p. 10.
.. r.vr11£SE JDSELLE DE l-1 DIFPtRE.\'CE 269
ron<Ctcncc, ii apparlienL 3 la conscience d 'Hre une fausse cons-
rn•nce. Le felichc e..L r objeL nature! de la conscience sociale
r.unrne ~ens commun ou recognition de valeur. Les probll!mes
-ucioux ne pcu,·enL clre saisi3 que dans une • reclincaLion •,
Jur.que l:i facull.6 de sociabilitcs'eJe,·e 3 son exercice Lranscendanl,
el bri•e runil.6 du sens commun feLichiste. L'objeL LranscendanL
Je la facull.6 de sociabilil.6, c'C6l la revolution. C'esl en ce sens
que la revolulion esL la puissance sociale de la dilTerence, le
pnradoxe d'une aocieUi, la coli:re propre de I' !dee sociale. La
revolution ne passc nullemenL par le negaLi!. Nous ne pouvions
pas fixer la premi~re d6lerminalion du negaLif, ombre du probltme
rn 1011/ que lei, sans clre dejil precipites dans une seconde deter-
minalion : le negnLi! esL le corps objulif du faux probltme, le
!6lichc en penionnc. Ombre du probleme, le negaLi! esL aussi
le faux probleme par excellence. La luLLe praLique ne passe pas
1>nr le nllgnLi!, rnais por la dilTerence el sa puissance d'afl1rrner;
eL la gurrre des jus Lc.<1 esL la conqucte du plus haul pouvoir,
cclui de decider des probl~mes en Jes resLiluanL a leur verilc,
en 6va luonL cellc veriL6 par-deli\ Jes rcpresenl.alions de la
conscience oL lcs formes du negalif, en accedanl ennn aux
impcrali!s donL ils d6pcndenL.
Nous n'nvons pas cease d'invoquer le virtue!. N'esl-cc pas
reLomber dans le vague d 'une notion plus proche de l'indlllcr-
min6 que de• determinaLions de la dilTerence ? C'esL pourlanL
ce quc nous voulions eviler, precisemenL en parlanL de virLuel.
Nous avons oppose le virLuel au reel ; ii fauL mainlenanL corriger
cello L<!rminologie, qui ne pouvoiL pas encore elre exact.I!. L11
virtue) ne •'oppose pas au reel, mais seulemenL II l'acluel. Le
cirlutl poutde une p/eine rtolili, en Ian/ que oirlud. Du virluel,
11 Caul dire exactcmenL ce que ProusL disaiL des elals de reso-
nonrc : • Reels sans eLre ncluels, ideaux sans eLre absLrait.s • ;
tL symbolique1 sans elrc ficLifs. Le virtue! doil meme eLre defini
romme une st.ricle parlic de l'objeL reel - comme si l'objeL
avail une de ses parlies dans le virluel, el y plongeaiL comme
clans une dimension objective. Dans !'exposition du calcul dilTe-
r~nli~I. on ossimile souvenl la dilTerenlielle II une • portion de la
di1Ttr1•nce •· Ou bien, suivaoL la mel.hode de Lagrange, 011
drmande quelle esL lo parLie de l'objcL malhemoLique qui doil
i•trr considercc comme derivee et qui presenle Jes rapports en
queslion. Ln realiLe du virLuel consist.e dans Jes elements eL
270 DIFFfiRENCE ET REPETITION
rapport.a diflerenliel.s, et dans les points singuliers qui leur conu-
pondent. La slrucLure est la realite du virLuel. Aux elemenls et
aux rapports qui torment une aLructure, nous devons eviler a la
fois de donner une actualite qu'ib n'ont pas, et de retirer la
realite qu'ils ODL. Nous avons vu qu'un double processus de deLer-
minaLion r~iproque et de deLerminaLion complete delinissait
cette realite : loin d'etre indel ermin6, le virluel esl compleLemenl
determine. Quand l'ceuvre d'art se reclame d'une virtualite dans
laquelle elle plonge, elle n' invoque aucune del.e.r mination confuse,
mais la structure completement determinee que torment ses
elements di!Terentiels genc\liques, elements • virtuales •, • em-
bryonnb •. Les elements, les variet.es de rapports, !es points
singuliers coexistent dans l'oouvre ou dans l'objet, dans la partie
virtuclle de l'muvre ou de l'objet, sa.ns qu'on puisse assigne.r un
point de vuc privilegie aur les autres, un centre qui serait unili-
caLeu r des autres centres. Mais comment peut-on parler a la fois
de determination complete, et seulement d'une parlie de l'objet?
La determination doit atre une determination complete de
l'objet, et pourtant n'en former qu'une partie. C'est que, suivant
lea indicotiona de Descartes dans !es Reponse1 d Arnauld, on doit
distiDguer avcc soin l'objet comme complel et l'objet comme
entier. Le complct n'cst que la parlie ideelle de l'objet, qui par-
Licipe avec d'autres parties d'objels dans l'ldee (autres rapports,
autres points aingulicra), mais qui ne conslitue jamais une inte-
grite commc Lelle. Ce qui manque a la determination complete,
c'esL I'ensemble des determinations propres a I' existence actuelle.
Un objet peut atre en1, ou plut6t (non)-tns omni modo dtltrmi-
nalum, sans ~Lre entierement determine ou exister acluellement.
II y a done une autre parlie de l'objel, qui se trouve deter-
min6e par l'aclualisalion. Le malMmalicien demande quelle e•l
celte autre partie representee par la fonction dite primitive ;
!'integration, en cc sens, n'est nullement !'inverse de la di!Te-
renliation, mais lorme plut.l>t un processus original de di!Teren-
ciation. Tandis que la di!Terentiation determine le conLe.nu
virtuel de l'ld~e comme probleme, la di!rerencialion exprime
l'actualisaLion de ce virLuel et la conaliLution des solutions (par
integrations locales). La dilTerenciation est comme la seconde
parlie de la dilTerence, et ii laut former la notion complexe de
dilTerenliaLion pour designer l'integrit.e ou l'inlegralit.e de I'obj et.
c unc regression , ni un pi6tinement, mais une veritable progression
Le I et le c sont ici le trait distinctil ou le rapport phonologique
de la diflerence en peraonne. Tout objet esL double, sans que ses
deux moities se ressemblent, l'une etanL image virtuelle, l'autre
sY.VTllBS E IDEBLLE DE LA DIFFERENCE 271
image actuelle. Moitib inegalea impaires. La dilTerentiaLioD
clle-mame a dejll deux aspects pour SOD compte, qui correspon-
dent aux varietes de rap)IOrls et aux points singuliers dependant
des valeura de chaque variete. Mais la diflere.nciation II SOD tour
a deux aspects, l'un qui concerne les qualites ou especes diveraes
aclualisant lea varietes, l'autre qui concerne le nombre ou lea
parties distinctes actualisant lea points singuliers. Par exemple,
lea genes comme systeme de rapports di!Terenliels s'incarnenl a
la lois dana uDe espece et dans les parties orga.oiques qui la
composent. II n'y a pas de qualite en general qui ne renvoie a
un espace deOni par les singularites correspondant aux rapports
di!Terenliels incarnea dana cette qualile. Les travaux de Lavelle
et de Nogu6, par exemple, ont bien montre !'existence d'eapaces
propres aux qualites, et la maniere dont ces espaces se consLrui-
sent au voisinoge de singularites : si bien qu'une difl6rence de
qualite ae trouve Loujoura sou.s-tendue par une di!Tt!rence spa liale
(diaphoro). Plus encore, la renexion des peintres nous apprcnd
Lout sur l'cspoce de chaque couleur, ct sur le raccordement de
ces espocea dons une oouvre. Des especes ne soot diflerenciees que
pour nutnnL quc chacune a des parties elles-memes di!Tercncieea.
La dilT6rcncintion est Loujours simultanement difTerenciaLion
d'esp6ccs et de parties, de qualit.es et d'etendues : qualincation
ou specincation, mais aussi partition ou organisation. Comment,
d~s lors, ces deux aspects de la dilTerenciatioD s'enehalnenL-ila
ovec les dcux aspects precedents de la diflerenliation? Comme.n t
1'emboltcnt lcs deux moities dissemblables de l'objet ? Lea
qualites et esp/lees incarnent lea varieUs de rapport su.r un mode
actuel ; les parties organiques incarnent lea singularites corres-
pondantcs. Mais la precision de l'e.mboltemenl apparalt mieux,
de deu.x point.e de vue complement.aitts.
D'unc part, la d6termination complete opere Ia dilTerenliaLion
des singulorites ; mais elle porte seulemeDt sur leur existence et
leur distribution. La nalure des points singuliers n'est specinee
que par la lormo des courbes integrales A leur voisinage, c'est.-A-
d1re en lonclion d'especes et d'espaces actuels ou dilT6rencies.
D'autre part, les aspects essentiels de la raison suffisante, determi-
nabilite, determination reciproque, determination complete,
lrouvent leur unite systemalique dans la determination progres-
sive. La nlciprocite de la determination De signine pas, en e!Tet,
Oil les lermes reciproques doivent etre gagnes de proche en proche,
el les rapports eux-memes, mis en rapport entre eux. La comple-
lude de In determination o'implique pas moins la progressivite
 212 DIPPeRENCE ET RfiPETITION
des corps d'adjonclion. En allanl de A II B, puis en revenanl de
B II A, nous ne ret.rouvons pas un poinL de deparL comme dans
une re~tiLion nue ; la re~lition est bien plulot, enlre A eL B,
B eL A, le parcours ou la description progressive de !'ensemble
d'un champ problemalique. JI en esl comme dans le poeme de
ViLrac, oil les dilT6renLes demarche.i qui formenl cbacune un
poeme (1'£crire, le Rcver, l'Oublier. Rechercher son conlraire,
l'Humoriser, enfin le Rtlrouvtr tn /'analysanl ) deLerminenL pro-
gressivemenL !'ensemble du poeme comme Probleme ou Mulli-
plicil6. C'esl en ce sens que Loute st ructure, en vertu de cetle
progressivil6, possCde un temps puremenl logiq ue, ideel ou
dialeclique. Mois cc temps virluel determine lui-meme un temps
de dilT6renciolion, ou plutoL des rylhmes, des temps divers
d'ncluolisa tion qui correspondent aux rapports el aux singula-
ri l.Os de Jn alruclure, cL qui mesurent pour leur complc le passage
du virluel b. l'ncluel. Quolro lermcs, b. cet 6gard, soot synonymes:
acluoliser, dilT6rencier, intcgrer, resoudre. Telle est la nnLure du
virtue.I, que s'octunliser, c'cst ae difr6rencier pour lui. Chaque
dilTerencinlion est une inl.Ogration lorole, une solution locale, qui
se compose nvec d'outres dons !'ensemble de la solution ou dons
l'in!A!grotion globole. C'est ainsi que, dans le vivant, le processlll!
d'ncLunli.s alion sc pr6senLe II la fois comme dilTclrenciation locale
des parliea, lormoLion globale d'un milieu inl.Orieur, solution d'un
problemc pose dans le chomp de constitution d'un organisme•.
L'organisme no seroit rien s'il n'clt.nil la solution d'un probleme,
el aussi chacun de ses orgoncs dilTerencies, tel l'reil qui resout
un • problemc • de lumierc; mais rien en lui, aucun organe, ne
serail dilTclrencicl sans le miUeu int..erieur doucl d'une efficaci!A!
g6nerale ou d'un pouvoir inU\grant de regulation. (La encore,
los Corm;:,i 116gaLiv"" d" l'upposiLion el de la conLradicUon dans la
vie, de !'obstacle et du besoin, sont ucondaires ou derivees par
rapport aux im~raLirs d'un organisme A consLruire, comme d'un
problbme 11 resoudre.)
Le seul danger, en Loul ceci, c'esL de con fond re le virtue) avec
le possible. Car le possible s'oppose au reel ; le processus du pos-
I. Sur I• corrtloUon du milieu lnttrieur dde la dilftrenclaUon, el. Froni;oi•
Mava•, Probllmallqu• d• l'ivolulion (PttMet Unlv•rsllaira de Fr.ince, 1954),
pp. llhq. - 11. F. Os•o•:c ut un deuwcqul onl le plus prolondfment huul.6
aur la vie comme potlllon el aolulioo de • problemts •, prob.lemes m6caniques,
dyn1ml.q uu ou proprem•nt blol0t1lquu: cl. L'originc ti l'ivolulU>n d• la vle,
1917 (Ind. SARTIAUX, Mo11on ~. J. Lu dilf6renta types d'ooll par txtmplt ne
peuvenl Ure 6ludia qu'en !oncllon d'un probl6me physlco-biologique gtntral,
et dea varl1Uont de aes conditions dan1 des types d'animaux. La r{gle des
soJ·uuona Mt. que chacune comporte au moln1 un avantage el un inconv6nJenl.
SYNTllbSB weeLLE DE LA DIFFeRENCE 213
sible esL done une • realisalion •. Le virtuel, au contraire, ne
s'oppose pas au reel ; ii possede une pleine realite par lui-m~me.
Son processus est l'aclualisat.ion. On aurait tort de ne \'oir ici
qu'une dispute de mots: ii s'agiL de I'existence elle-mi!me. Chaque
toi3 que nous posons le probleme en termes de possible et de reel,
nous sommes forccla de concevoir !'existence comme un surgisse-
menl brut, acte pur, aaut qui s'opere Loujours derriere nolre
dos, aoumis II la loi du tout ou rien. Quelle dilTerence peulril y
avoir enlre l'exislant el le non exislant, si le non exislanl est
d6j6 possible, recueilli dans le concept, ayanL Lcus les caracleres
que le concept lui confere comme possibili!A! ? L'cxistence esL
la mime que le concepl, mais hors du concepl. On pose done
!'existence dons l'espace et dans le temps, mais comme milieux
indilT6rents, sons que la production de !'existence se fasse elle-
m~mc dans un espoce cl un t emps ca ract.eristiques. La dilTtirence
ne pout plus etre que le n6gatif delermincl par le concept : soit
lo limitntion des possibles cnlre eux pour se realiser, soiL l'oppo-
siLion du possible ovec la r6alit6 du reel. Le virtue!, au contraire,
esL lo corac!Are de l' ldee; c'esL a partir de sa realilc que l'exis-
lcnco osL produile, eL produilc conformement ii un temps et un
espace immoncnls ii I' !dee.
En second lieu, le possible et le virluel se disLinguent encore
parce que l'un rcnvoie ii la forme d'idenlite dons le concept,
Landis quo l'autre d6signe une multiplicilO pure dans l' Idee, qui
excluL rodicalemcnt l'identique comme condition prealable.
En On , dana la mesure oil le possible se propose a la c realisation .,
ii esL lui·m~me con~u comme l'image du reel, el le reel, comme la
ressemblance du possible. C'esL pourquoi l'on c:>mprend si peu
cc que !'existence a joule au concepl, en doublanL le semblable par
le semblable. Tell" c•L la Lare du po..,iblc, I.are qui le denonce
commc produiL apres coup, fabrique reLroactivemenl, lui-meme
A l'image de ce qui lu.i ressemble. Au contraire, l'aclualisation du
virluel se fail Loujours par dilTe.rence, divergence ou dilTeren·
cialion. L'ocLualisaLion ne rompL pas moins avec la ressemblance
commc processus qu'avec l'identite comme principe. Jamais les
termes acluels ne ressemblent ~ la virtualil.6 qu'ils actualisenL :
les quolil6s et !es especes ne ressemblenl pas aux rapports dilTe-
renliel~ qu'elles incarnenL; les parties ne ressemblenl pas aux sin·
r;ularil6s qu'elles incament. L'actualisalion, la dilTerencialion,
en cc sens, est Loujours une veritable creation. Elle ne se lail pas
par limitation d'une possibililO preexislante. JI esl conlradicLoire
de parlcr de • potentiel •, comme le font cerlains biologisles, el
de d60nir la dilTerenciation par la simple limitation d'un pouvoir
 274 DIFF£RENCE ET RtPfiTJTJON
global, comme si ce poLenLiel se confoodaiL avec une possibilit.6
logique. S'aclualiser, pour un poLenliel ou un virLuel, c'esL
loujours creer les lignes divergent.es qui correspoodeoL sons
ressemblance b la mulLiplicit.6 virluelle. Le virLuel a la r6alit.e
d'une Uche n remplir, commo d'un problllme n r~oudre; c'esL
le probleme qui orienLe, condiLionne, engcndre les soluLiona,
mois celles-ci ne ressemblenL pas aux conditions du problllme.
Aussi Bergson avail-ii raison de dire que, du point de vue de la
ditl6rencialioo, m6me les ressemblanees qui surgissenL sur des
lignes d'evolulion divergeoles (pnr exemple l'ooil comme organe
• analogue •) doiveoL clre rapportees d'abord 6. l'het.erogen6it.e
dons le mecanisme de production. EL c'esL dons un meme mou-
vemcnL qu'il foul rcnverser h1 subordination de lo ditlerence II
l'idenlit.41, el lo subordination de la dillerence ll la similitude.
Mais qu'eske que ceLle correspoodaoce sans ressemblance,
ou dillerenciaLion creaLrice ? Le schema berg10nien qui uoiL
l'l:oolulion crlolrice a Malitre el m'moire commence par l'expo-
siLion d'u.ne gigonLesque memoire, mulLipliciL6 formee por lo
coexisLeoce virtuelle de loutes les sections du • cOne ., chaque
section eLooL eommc la repet.iLion de LouLes les auLres, eL s'e.n
dislinguanL seulemeoL pa.r l'ordre des rapporLs eL la dist.ribuLioo
des poinLs singuliers. Puis l'acLualisaLion de ce virLuel mnemo-
nique appa.ralL comme la creation de lignes dive.r genles, dooL
chocune correspond A une secLion virtuelle eL represent.e une
moni~re de resoudre un probl~me, mais en incornanL dans des
cspcees eL des parties difTerenciees l'ordre de rapporLs eL la disLri·
bulion de singulnriL6s propres ll la sect.ion eonsideree'. La dill6-
rence eL la repetition daos le virtue! fondenL le mouvemenL de
l'acLualisaLion, de In dillerencialion comme cr6olion, se subsli·
tuanL aiosi fl l'idenLiL6 et a lo ressemblance du possible, qui
n'inspirent qu'un pscudo-mouvomenL, le faux mouvemenL de la
r6olisaLioo comme linnLoLion absLraiLe.
Ruineuse, louLe hesitation enlre le virluel el le possible,
l'ordre de l'ldee el l'ordre du coocepL, pui.qu'eUe aboliL I.a
realiL6 du virtue!. On Lrouve dons la philosophic de Leibniz les
I. B&oasoN eeL l'auuur qui pouase I• plu• loin lo crlUquo du poulble,
m1l11u11I qui lnvoquo lo plus conolammenL la noUon d• vlrluel. OM 1.. Donntu
lmmidiotu, la d.u......Ld60nl• comme une multiplicl~ non acluelle (EdiUona
du Ctnunalle, p. 57). Dons Malitre <I mlmol,.., It cc\ne deo oouvtnirs pun, 1vec
- aecUons et 1e1 •point. briUanu • our dul'lueaecUon (p. 310) eal compl6le-
1114Dl rMI, malt MUlemenl virtue!. EL dins L h>tlulion ""'11riu, la dilT6rencla·
Uon, 11 ctffUon de. Jlgnet dlvcrgenltt, eat con;ue comme une actualisaUon,
chaque !Igoe d'actuilltaUon ••mblanL correaponclte • une aeclfon du cone
(er. p. 637J.
srNTJ/tSB JDtELLB DB LA DIFF8RENCE ~,.
traces d'unc Lelle oscillation. Car, chaque fois que Leibniz parle
des Jdce&, ii les presente eomme des mulLipliciL6s virt.uellea faiLes
de rapports dillerenliels eL de poinLs singulicrs, el que lo pensee
nppr6hende dnos un elnl voisin du sommeil, de l'eLourdissemenL,
de revnnouissemeoL, de la morL, de l'amnl!sie, du murmure OU de
t'ivrcssc• ... Mais voila que ce dans quoi les ldees s'ocLuolisenL,
esL plul-OL con~u comme un possible, un possible realise. Celle
hesitation du possible eL du virtue! explique que nul n'a et.6 plus
loin que Leibniz dans l'exploratioo de la raison suffisanle ; eL que,
pourL:iot, nul n'a maintenu davaologe !'illusion d'une subordina-
tion de cctLe raison auffisont.e a l'idcntique. Nul n'a dovontoge
approch6 d'un mouvemenl de la vice-diction dans l'ld6e, mai!
nul n'a mieux mainLenu le droit pret.endu de la repr6senLoLion,
quitLe II la rendre infinie. Nul n'a mieux su plonger la pensee dans
l'elemenL de la dillerence, la dot.er d'un inconseienL dillereot.iel,
l'enLourer de peLiLes lueurs el de singularites ; mais louL cela,
pour sauver el recomposer l'homogeneiL6 d'uoe lumiere naLureUe
ii la Descartes. C'esL chez OescarLes, en elleL, qu'apparalL le plus
haul principe de la represeototion comme boo sens ou sens
commun. Nous pouvons appeler ee principe, principe du • clair el
dislincL >, ou de la proporLionnaliL6 du clair et du dislincL: uoe
idee esL d'aulonl plus dislincLe qu'elle est plus claire; le clair-
dislincL consliLue ceLLe lumi~re qui rend la peosee possible dans
l'exercicc commun do Lou Lea Jes facultes. Or, face ace principe, on
ne sau rait exagerer l'imporlance d'une remarque que Leibniz
fait consLammeoL da.n s sa logique des idees : uoe idee claire est
par elle-meme confuse, ellc est confuse en Ion/ que cloire. Sans
douLe, ceLLe remarque peuL s'accommoder avec la logique cart.6-
sieone, et signifier seulement qu'uoe idee claire est confuse parce
qu'ellc n'cal pao eneorc oeacz eloire dona loules ••• parti"-~· El
o'est-ce pos ainsi finalement que Leibniz, lui-meme, Lend a
l'int.erpreLer? Mais o'est-elle pas suscepLible aussi d'une auLre
inLerpreLat.ion, plus radicale: ii y auraiL une dillereoce de nature,
non plus de degre, enlre le clair eL le disLincL, si bien que le clair
seraiL par lui-meme confus, el reciproquement le distinct, par
lui-meme obscur? Qu'est-ce que ce distinclrobscur repondanL au
clair-confus ? Revenons aux LexLes eelcbres de Leibniz sur le
murmure de la mer; la encore, deux inLerpr6LaLioos possibles. Ou
bien nous disoos que l'aperception du bruil d'eosemble est claire
mais confuse (non dist.inct.e), parce que les pelites perceptions
composanLes ne sonL pas elle&-mimes claires, sonL obscures. Ou
I. L111ux1i, Nouvto1~ u1ai1 1ur l'utltndunenl humoin, llvr. 11, chap. I.
276 DIFFERENCE ET R11Pl1TITION
bien nous disons que les peLilcs perceplions sonl elles-m~mea
dislincLes el obscures (non claires) : dislir.cLes parce que saisissanl
du rapports dilT6rcnliels el des singularil.Cs, obscures parce que
non encore• dislinguees •, non encore di!Terenci6es - el ces singu-
lnriles se condensonl dclermincnl un seui l de conscience en
ropporl avec nolrc corps, comme un seuil de dilTcrcncinlion, /I
parlir duquel les pelilcs perceptions s'acluolisenl, mais s'aclua-
lisenl dans une aperccplion q ui n'esl A son lour que claire cl
con luse, claire parcc quc dislingute ou di!Tercnciee, el confuse
pnrce que claire. Le probleme olors ne se pose plus en t.ermes de
porlies-loul (du point de vuc d'une possibilit.e logiq ue), mois
en Lcrmes de virLuel-acluel (acluolisalion de rapports di!Teren-
Liels, inca rnation de points singuliers). Voila que lo valeur de la
repn!senLalion dans le sens commun se brise en deux valeurs
irn!duclibles dons le para-sens : un dislincl qui ne peul elrc
qu 'obscu r, d 'aulanl plus obscur qu'il est distinct, el un clair-
con lus, qui ne peul eLre que conlus. II apporlienl a 1' ld6e
d'~Lre dislinclc cl obscure. C'esl dire precisemenl quc I' /dee
t•I reel/e sana ilre aclutllt, dif/irtnfiie sans i lre dif/trtncite,
compltle sans tire enfiere. Le dislinclrobscur esl l'ivresse, l'elour·
dissement proprement philosophique ou I' !dee dionysiaque.
C' ell done de peu que Leibniz, SUr le riv age de la mer OU pres
du moulin ~ eau, monquail Dionysos. El peut.-alre fout.-il Apollon,
le penseur cfoi r·confus, pour pcnscr les ldees de Dionysos. Mais
jamnis les dcux ne sc reunisscnl pour reconslilucr une lumicre
nalurclle. lls composent plulc)l deux langucs chilTn!es dans
le langage philosophique, et pour l'exercicc divergenl des
facultes : le disparat.e du style.
Comment se fail l'actualisolion dens les choses memes?
Pourquoi la dilTerencialion est.-elle correlativemenl qualiflcalion
el composition, apecificalion et organisation ? pourquoi se dilTe-
rencie-t.-eHe dans cu deux voies com plemenlaires ? Plus profonds
que Jes qualil6s el les elcnducs aclueUes, que les espcces et les
parties acluelles, ii y a les dynomismes spalio-tcmporels. C'csl
eux qui sont acluolisanLs, dilTercncianLs. II faul en lnire le relev6
en lout domaine, bien qu'ils soienl ordinairemenl recouverls par
Jes elendues el qualit.es consliluees. Les embryologisles monLrenL
bien que la division d'un ceu l en parties resle secondaire par
ropporl a des mouvemenls morphogeneliques aulremenl signi·
licotils, augmentation des su rlnces libres, eliremenl des couches
S l'NTlllSE IDltELLH DE LA DIFFt/IENCE 277
ceUuloires, invaginalion par plissemenl, d6placemenls n!gionaux
des groupes. Toule une cinemalique de l'ceuf appnrall, qui
impliquc une dynamique. Encore celLe dynamique exprime-t.-elle
quelquc chose d'ideel. Le lransport esL dionysioque el divin , ii
est delirc, avant d'etre lranslcrt local. Les types d 'oiul se dis-
tinguenl done par des oricnLotions , des oxes de developpement,
des vilcsses el des rylhmcs difTerenLiels commc premiers faclcurs
de l'aclualisalion d'une slrucLure, cn!onl un espace el un lcmps
proprell a ce qui s'acLuolise. Baer en concluail, d'une parl, que
la ditTerencialion va du plus general au moins general, puisque Jes
caracLeres slru cluraux dynomiques des grands Lypcs ou cmbron-
chcmenls apparaissent nvnnl les caract.Crcs simplemenl formels
de l'espece, du genre OU mame de la classc ; d'ouLre part, que Jes
failles enlre ccs lypes ou l'irn!duclibilit.e des dynamismes vcnaienL
singuliercmenl limit.er lea possibilites de 1'6volulion, el imposaienL
des distinctions acLuclles enlre ldees. Toulclois, ces deux poinls
soulevent de g rands problemes. Car, d'abord, les plus haules
generaliL6s de Baer ne eonl des genernliles que pour un observa-
Leur ndullc qui les conlcmple du dehors. En elles-mumes, elles
sonl vccuu par l'ind ividu-embryon dans son champ d'indivi-
duaLion. Bien plus, comme le remorquait Viallelon, disciple
de Baer, elles ne peuvenlqu'elre vecues, el ne peuvenl~lre vccues
que par l'individu-embryon: ii ya des• choses• que seul l'cmbryon
peuL laire, des mouvemcnls qu'il pcut seul cnlreprendre ou plut.Ot
supporter (par cxemplo, chez les lorlucs, le membrc anlerieur
subil un dcplaccmenl rclolif de 18()0, ou le cou implique le glisse-
mcnL en nvanl d'un nombre variable de prolovert.ebres)'. Les
prouesses eL le deslin de l'embryon, c'est de vivre !'inviable
commc t.el, el l'ampleur de mouvemenls forces qui briseraienl
t.oul aquelolle ou romprnirnl les ligaments. 11 esl bien vroi que la
dilT6rcnciolion csL progressive, cascadanle : les carncteres des
grands lypes apparaisscnt avanl ccu x du genre et de l'espece
dans l'ordre de la speciflcaLion ; eL dans l'ord re de l'orgonisaLion,
I.el bourgeon esl bourgeon de patt.e avanl de devenir palle droile
ou gauche. Mais pluLOt qu 'une difTerence de generalite, ce mou-
vemenl indique unc dilTcrence de nalurc; plulcilqu'on ne decouvre
le plus general sous le moins general , on dccouvre de purs dyna-
mismes spatio-t.emporels (le vecu de l'e mbryon) sous lcs carac-
teres morphologiques, hislologiques, analomiques, physiolo-
giquu, et.e, qui concernenl les quali~s el les parliu constiluees.
I. Louis V1.-.LLBTO:ot, o\fcmbru el uinturu dc1 t.wtibrt1 ttlropode• (Doin,
1924), pp. GOO &q.
 278 DIPF£RENCE ET R£PETITION
Plut.6t que du plus general nu moins g6nerol, on va du virtue! ti
l'acluel, d'apres lo determination progressive et suivanl les pre-
miers facteurs d'aclualisaLion. Lo noLion de • g6neralil6 •, ici, a
l'inconvt\nienL de suggt\rcr une confusion du virtue!, en I.ant qu'il
a'actualise par creation, ovec le possible, en I.ant qu 'il se realise
par limitation. Et avant l'embryon comme support general de
qualilt\s et de parties, ii y n l'cmbryon comme sujet individuel et
paLie.nt de dynamismes spalio·lemporels, le sujet larvaire.
Quant ii l'aulre aspect, celui d'one possibilite de l'evolulion,
nous devons le penser en fonclion de pol6miques pre-t\volulion-
nistes. La grande polt\mique Cuvier-GeolTroy-Saint.-Hilnire porle
sur l'unile de composiLion : y o-t.-il un Animal e.n soi comme une
ldee d'animal universe! - ou bien les grands embranchemenls
introduisent-ils des failles inlranchisso bles enlre types d'ani-
moux? La discussion lrouve sa mt\lhode el son t\preuvc poe·-
tiques dans le p/iage : peul-on, par plinge, passer du Verl6bre ou
Ct\phalopode? peuL-on plier le Verlt\br6 de Lelle ta11on que les
deux parlies de 1'6pine du dos se ropprochent, el que la tate
oille vers !es pieds, le bassin vers lo nuque, el que les visceres sc
disposenL comme dons les Ct\pholopodes ? Cuvier nie que le
pliage puisse donner une Lelle disposition. EL quel animal suppor-
terait l'epreuve, meme rt\duit fl son squeleLle sec ? 11 esl vrai quc
GeolTroy ne prt\Lend pas que le plioge opm elTectivemenL le
passage, son argument esl plus profond : ii y aurait des Lemps
de developpement, qui arr~leraient tel ou lei animal ll tel degre
de composition (< l'organc A sera d~ns une relation insolile avec
l'organc C, si B n'a pas ct6 produit, si l'arril de developpement
nyanl lrappt\ lrop t.6L cclui-ci en o prevenu la produclion •)'.
L'introduclion du facleur lemporel esL essenlielle, bien que
CcolTroycon~oivecelui-ci sous forme d·nrr~ts. c'esL-A-dire d'elapes
progressives ordonnees dnns In realisation d'un pouible commun
fl lous les animaux. 11 suffi t de donner nu lemps son vroi sens
cl'aclualisation crenlrice, pour que l'<lvolulion Lrouve un prin-
cipc qui la condilionnc. Cnr, du poinL de vue de l'actuallsolion,
si le dynamisme des directions spolinlcs determine une dilTeren-
cialion des Lypes, les Lemps plus ou moins rapides immancnts ii
ces dynamismes fondenl le passage des uns aux autres, ou d'un
type dilTt\rencie Ii un nuLrc, 8-0iL par ralenlissement, soil par preci-
pitalion. On crt\e d'autres espaces avec des temps conlractes ou
I . Etienne GBO....,.Ov SAl!<T·Hu... 10111, Prlnc/pu de plti/osopAI• Z401ogiqrJ<l
Paris, 1830, p. 70. - L"' text.. de 11 polfm.lque avec Cuvier .., lrouven
,.._mblfs dans ce livre.
SYNTHesE JD£ELLE DE LA DIFFERENCE 279
detcndus, suivant des roisons d'acceleration ou de reLordemcnL.
Meme l'nrreL prend l'uspecL d'une actualisation creaLricc dons In
11iolt11it. Le lacteur temporel rend possible, en principe, la lrons·
format.ion des dynamismes, bien qu'ils soienl asymeLriques, spn-
lialemcnL irreduclibles eL Loul II foit dilTerencies , ou plutllt m~me
dilTerenciant.s. C'esL en cc sens que Perrier voyaiL des pht\nomenes
de • rept\lit.ion acctlMrt\c • (Lachygcnese) a l'origine des cmbron-
chements du regnc animal, et Lrouvait dans la precocilt\ d'appori-
lion des lypes unc preuve superieure de !'evolution meme•.
Le monde enLicr t.\L un ceur. La double dilTerencialion des
especes et des parties suppose toujours des dynamismes spoLio-
lernporeh. Soil une division en 24 elements cellulaires doues de
caract.eres semblables : r ien nc nous dit encore par quel processus
dynamique elle a 6t6 oblenue, 2 x 12, ou (2 x 2) + (2 x 10),
ou (2 x 4) + (2 x 8)... ? M~me la division plalonicienne n'auroil
aucune rcgle pour distinguer deux cOl.t\s, si les mouvements ct les
orientations, les Lrnces dnns l'espace, ne venaienL lui en donner
une. Ainsi, pour lo peche I!. In ligne : en lermer la proie ou In !rap-
per, la !rapper de hnuL en bas ou de bas en haul. Ce sonL !es pro·
cessus dynamiques qui d6LerminenL l'acLunlisaLion de l'ldtle.
Mais dans quel rapport sonL-ils avec clle? lls sonL exacLemenL
des dramts, ils dramaLisenL I' ldtle. O'une part, ils crtlenL, ils lro-
cenL un espace COrTCSpondML aux rapports ditltl.r entiels eL aux
singuforil.t\s II act.ualiser. Quond une migration ccllulairc ac
produit, comme le monlrc Raymond Ruyer, c'est )'exigence d'un
•role• en foncLion du • Lb~me •structural II act.ualiser, qui dtll~r­
mine la s.ituaLion eL non pas !'inverse•. Le monde csl un mu!, mois
l'ceuf esL lui·m~me un thedlre : tbt\Atre de m~ en sune, oil les
roles l'emporLenl aur les ocLeun, les espaces sur les r6les, les
Ide"" sur Jes espaces. Oien plus, en verLu de la complexilA tl'une
Idec, el de ses rapports ovec d'ouLres ldees, la dramatisnlion spo-
Liale se joue n plusieurs niveaux: dons la constiluLion d'un espacc
inl6rieur, mnis aussi dons In manicrc dont eel espacc se rtlpand
dons l'tltenduo exLerne, en occupe une rtlgion. On ne confondro
pas, par exemple, l'espnce inLt\rieur d'une couleur, eL la moni~re
1. Edmond Pa1uu 1u\, Lu colonlu animalu tf la formolion du orgonl1mu
(lt1$$0n, 1881 ), pp. 701 sq.
'l. Raymond RuvEA, Lo f<ntl• du fonnu ui•oan/u (F11mm1rlon1 1958),
pp. 91 sq. : • On no peul dlulpu lo myattte de la dilitrenelaUon en l•1tant do
c:elle-ci l'e!!el du dll!trenca de alluaUon produita par 1.. divisions fplu. .. •
- Non molM que Berpon, Ruytr 1 prolondmnmt analya6 1.. noUons de
virluel el d'1ctu1liaallon ; touta aa pbil-pble blologilju• repose tur en.. et our
1·1dee du • lh.6maUquo • : el. BUmurl1 d• p1v<Jrl>-biolog,. (PreaH Unlve1'$1talru
de France, 19~&), chap. IV.
 280 DIFFi!RENCE ET REPUITJON
donL elle occupe une 6Lendue oil elle enlre en relalion avec d'aul.res
couleurs, quelle que soiL l'affinit.6 des dcux processus. Un vivanL
ne u d6nniL pos seulcmenL geneliquemenl, par les dynamismes
qui d6Lermincnl son milieu int.ericur, mais ecolo~iqucmenl, par
les mouvcmenLs exlernes qui president a sa dislribulion dans
1'6Lendue. Une cin6liquc de la popufalinn se joinl, sans ressem-
blancc, ti la cin6Lique de l'o.:uf ; un processus geographique
d'isolaLion n'esL pas moins formaLeur d'tspeces que les varial.ions
geneliques inlernes, cL parfois precilde cclles-ci•. Toul esL encore
plus compliqu6, si l'on considere que l'espace interieur esl lui-
m~mc !nil de multiples cspaces qui doi\•enL elre loca lemenl
inL6gres, raccordes ; quc cc raccordemenL, qui peut se faire de
beaucoup de maniilres, po ussc la chose o u le viv:rnl jusqu'a ses
propres limiLes, en conlacL ovec l'exlcrieur; que ce rapport avec
l'exL6rieur, el avec d'oulres choses el d'autrcs vivanls, implique
II son lour des connexions ou des integrations globales qui dilTe-
renl en nnture des prdcedenLes. ParlouL une mise en scene il
plusicurs niveoux.
D'oulre part, les dynnmismcs ne sonl pas moins t.emporels
quo spalio ux. Its consliluenl des lcmps d'nclualisalion ou de
dilT6rencfolion, non rnoins qu'ils lracenl des espaces d'acluali-
sa Lion . Non seulemenL des espnces coromencenL a incarner les
ropporls dilT6rentiels enlre 616menls de la slruclure reciproque-
menL eL cornpl~lemenl d6Lermines ; mnis des temps de dilTeren-
cia lion incarnenL le temps de la structure, le temps de la deLer-
minalion progrenive. De Leis temps peuvent CLre appeles rylhmes
dilTerenliels, en foncLion de leur role dans l'aclualisalion de
l'ldee. EL flnalcmenl, sous les especes et les parl.ies, on ne Lrou,•e
que ces temps, ces Laux de croissance, ces allures de developpe-
menl, CM n>lenlisacmcnt.a ou precipilalion5, ces durees de gest.a-
lion. II n'esl pas faux de dire que seul le temps apporte sa reponse
II une question , el seu l l'espace, sa soluLion a un probleme.
Exemple, concernanl la sL6ril it.e ou la fecondit.e (chez l'Oursin
femelle eL l'Annelide m41e) - prol>ltmt : ccrlains chromosomes
paLernels seronlrils incorpores daos les nouveaux noyaux, o u se
disperseronlrils dons le proloplasme ? - Question : arrive.r onlrils
assez l6l ? Mais la dislinclion esl forcemenl relative ; ii esl evi-
dent que le dynamisme esl simullanemenl lemporel eL spatial,
spalio-lemporel (ici lo formation du fuseau de division, le dedou-
blemenL des chromosomes eL le mouvemenl qui les porle aux
p61es du fusenu). Lo duolil6 n'exisle pas dans le processus d'aclua-
I . Lucien Cutr<OT, L'upke(Doln, 1936), p. ~II.
Sl'.\'TllBSE JDtELLE DE L.A DIFFERENCE 281
li•alion mcme, mais seulemenl dans son aboulissanl, dons les
ltrme• nduels, especes eL parties. Encore ne s'agil-il pas d'une
.ii,linclion reelle, mais d'une slricte complemenlarite, puisque
l'e•pcce d6'.igne la qualil6 des parlies, comme les parties le
numbre de l'espece. L'espece recueille precisemenl dans une
qualil6 (leoniL6, grenouilleite) le Lemps du dynamisme, Landis que
k• parlie> en dc!laillenl l'espace. Une qualile fulgure loujours
darl'I un espace, el dure lout le temps de eel espace. Bref la dra-
molisalion, c'esL la di llerencialion de la dilTerencialion, 11 la fois
qualitative el quanlilalive. Mais, en disant, ala {oi•, nous disons
que lo rlilT6rencialion sc dilTerencie elle-meme dans ces deux voies
corrclolive~. cspcccs et parties, specification el partition. De
mi'me 1p1'il y a uno dilTcrence de la dilTerence, qui rassemble le
diffcn•nl, ii y n unc dilT6renciation de la di lTerenciaLion, qui iotegre
el $OUde le dilTercncie. ResultoL necessaire, dans la mesure oil la
drnmnli•nLion incnrne insepa rnblemenL les deux trails de l' ldce,
rnprorls dilTcrenliels cl points singuliers correspondents, ceux-ci
s'nf'l unli•nnL d(ln~ les parties, comme ceux-lil dans les espcces.
Ces dclcrminnlions dynamiques spal.io-Lemporelles, n'eslrce
pas Mjll cc quc l{a nl oppelait des schemes? ll y a t.oulefois
unc grande dilTcrencc. Le scheme esL bien une regle de del ermi-
nnlion du temps eL de conslruclion de l'espace, mais ii est pens6
el mis en oouvre par rapport au concept comme possibililt!
lo~ique ; cetLe rdlerence esl presenle dans sa nature meme, au
point qu'il converliL seulcmenL la possibiliLC logique en possibilite
lransccndonlale. II faiL correspondre des relations spaLio-Lempo-
relles aux relations logiques du concept. Ext.erieur au concept ,
cependonL, on ne voil pas comment ii peuL assurer l'hormonie
de l'enLendemenl el de la sensibilit.e, puisqu'il n'a pas de quoi
lui m~nte oMurer a.a proprc harmonic o.vcc le concept. de l'enlen-
demenl, sans appel I\ un miracle. Le schemalisme a une force
immense : c'esl par lui qu 'un concept peul elre divise, sp6cille
d'opres une Lypologie. Un concepL esL lout a fail incapable de
se sp6dfier ou de se diviser par lui-mcme; ce qui agil sous Jui,
~omme un art cache, comme un agent de difTerencialion, ce sonl
les . dynomismes spalio-lemporcls. Sans eux, on en reslerail
Louiours aux questions qu'Arislole elevail conlre la division
plaloniritnne : el d'oil viennenl les moilies? Seulemenl, le
•rlwrnr nr rend pas comple de celle puissance autc laqutll• ii
a1;1l. Toul change quand on pose les dynamismes, non plus
rornmr des srhemes de concepts, mais comme des drames
d' lcl~~s. Car si le dynnmisme esL exlerieur au concept, el a ce
l1lre •ch~rne, ii est iol~rieur a I' Idee, el ll ce litre drame ou reve.
 282 DlFFtRBNCE ET RtPtTJTION
L'esp~ce est divisee en ligneea, le linneon en jordanons, le concept
en types, mais ces divisions n'ont pu le mamc critere que le
divise, ne sonL pas homogenes ou divise, et s'etabl issent dans
un domoine ext.erieur au concept, mois inLerieur aux ldees qui
president a la division mcme. Le dynamisme comprend alol'9
aa propre puissance de determiner l'espace et le temps, puisqu'il
income immediatement lea rapports difTerent.iels, lea singularita
et lea progressivit.es immanentes a l'ldee•. Lt plu1 court n'eaL
pas simplemenL le scheme du concept de droite, mais le reve,
le drame ou la dramal.isal.ion de l"l~e de ligne, en Lant qu'il
exprime la dilJerencialion de la droil.e eL de la courbe. Nous
distinguons I' !dee, le concept et le drame : le role du drame esL
de specifie.r le concept, en incarnant les rapports difTerenLie.ls
et les singularit.es de I' Idec.
La dramatisation se faiL dans la LCte du rcveur, mais aussi
bien sous l'mil critique du sovonL. !We agit en de~a du concept
eL des represenLaLions qu'il subsume. II n'y a pas de chose qui
ne perde son idenL.iLC Lelle qu'clle est dans le concept, et so
similitude Lelle qu'elle est dons lo representation, quand on
decouvre l'espace eL le temps dynamiques de sa consLitul.ion
actuelle. Le • type collinc • n'eat plus qu 'un ruisseUemenL en
lignes paralleles, le • Lype ~Le 1, un omeuremenL de couches
dures le long desquelles les roches se creusent en direction
perpendiculaire ii celle des collinea ; mais les rocbes Jes plus
dures II leur tour, a l'ecbelle du millio11 d 'annees qui consliLuenL
leur temps d'actualisal.ion, sont des maLi~res Ouides coulant
sous des cont.rainLes tres raibles exercees sur leurs singularit.es.
TouLe typologie eat dramatique, tout dynamisme est une catas-
trophe. ll y a necessairement quelque chose de cruel dans cctLe
noissonce de monde qui cat. un chooemos, dans ee& mondc.s de
mouvemenLs sans sujeL, de rOles sam acteur. Lorsque Artaud
parloit du LhMLre de la cruaut.e, ii le definissait seu lement par
un extreme • determinisme •, celui de In d6lcrmination spatio-
temporelle en tanL qu'ello incarnc une ld 6c de la nature ou de
l'esprit, comme un • espace agit6 •, mouvemenL de gravitation
tournanL eL blessanL capable de toucher directemenL l'organisme,
pure misc en scene sans aul.eur, sans acteul'9 et sans sujeLs. On
ne creuse des espaces, on ne pr~cipiLe ou ne ralenLit des temps
I. La lMorie kantianne du ochtmallsme M dtpuH d'allltun d1n1 deux
directions : von l'ld6e di1lecllqu1, qui t1l t flle.,mtme oon propre ICbtme el
qui 1uure la sptdOcaUon. du concept \Roi.Ion pure, .. du but. OnaJ de la dia-
lecUque o) ; elven I' ld6e t1lh6Uqu•, qui l•ll eervtr le ocMme au proceaus plus
complex• el ph11 C010pr6bensif d111ymboll1me (Crlllquc du jugunull, § 49 el f>9).
s YNTl/tSE ID~ELLB DB LA DJFFtRE!i"CE 283
qu'au prix de torsions eL de d6placemenLs qui mobilisent,
compromcttent LouL le corps. Des points brillanls nous percent,
des singularites nous rebroussent, purtouL le cou de la Lortue
et son glisscment verLigincux de protovertebres. M eme le ciel
soulTre de ses points cardinaux eL de ses constellations qui
inscrivenL dans sa chair une !dee, comme des • acteurs-soleils •·
- n y a done bien des acteurs et des sujeLs, mais ce sont des
tarvcs, parce qu'elles sonL aeulea capables de supporter lea traces,
les glissemcnLs el rotations. C'esL Lrop Lard cnsuiLe. Et ii esL
, rai que touLe !dee faiL de nous des larves ayant mis lo baa
l'idenlilC du Je comme la ressemblance du moi. Ce qu'on exprime
1nal en parfant de regression, de fixation OU d'arrel de develop-
pemenl. Car nous ne sommes pas Ilda II un eLaL ou a un moment,
mois toujours fixes par une ldc\e comme par la lueur d'un regard,
toujours flxes dans un mouvcmenL en train de se faire. Que
serait une !dee si elle n'etait rldee fixe et cruelle donl parle
Villiers de I' Isle-Adam ? Pour ce qui esL de l'ldee on csL toujours
un patient. Mais ce n'cst pns unc pnLience ou fixation ordinnires.
Le fL'<e n'esL pas le touL faiL ou le deja fait. Quand nous restons
ou redevenons embryons, c'csL plut<>t ce mouvemenl pur de la
repetition qui se disLingue fondamcntalemenL de toute re.gression.
Les larves portent lea ldc\es dons leur chair, quand nous en
restons aux representations du concept. Elles ignorenL le domaiM
du possible, 6LanL touLes prochea du virLuel dont elles porl.enL,
comme leur choix, lea premieres acLualisalions. Telle l'inlimil.6
de la Sangsue eL de l' Homme su~rieur, elles sont a la fois
reve et science, objeL du rave et objet de la science, morsure
eL connaissance, bouche et cerveau. (C'est Perrier qui parlniL
du conflit de la bouche cL du ccrveau, entre lea Vert.ebres et lea
Veno nnnclcs.)
Une Idec se dramntise II plusieurs niveaux, mais aussi des
dramatisations d'ordres difTerenLs. se fonL echo et Lraversent
lcs niveaux. SoiL l' ldee d'lle : la dramatisation geographique
la dillerencie, ou en divise le concept d'apres deux Lypes, le
type oceanique origi nel qui marque une eruption, un soulevemenL
hors de l'eau, le type continental derive qui renvoie il une dc\snr-
lirulation, II une frncLure. Mnis le reveur de l'ile retrouve ce
double dynamisme, puisqu'il reve qu'il re separe infinimenL, II
!"issue d'une longue derive, et aussi qu'il recommence absolumenL,
dans une fondalion radicale. On a souvent remarque que le
romportemenL sexuel global de l'homme et de la femme Lend
~ reproduire le mouvement de leurs organes, et que celui-ci, l
son lour, lend a reproduire le dynamisme des eMmenLs eellu-
284 DIFFERENCE ET lIBPETITION Sl'.VTl/£SE IDEELLE DE LA DIFFtREXCE 285

laires : Lrois dramat.isaLions d'ordres divers se font echo, psy-

cbique, organique et chimique. S'il appart.ient a la penue
!
la difTeren ialion. Mai~ matMmatiques el biologic n'inlervien-
d'cxplorer le vi rtuel jusqu'au lond de ses repeLiLions, ii appartient ncnt ici que comme des mod61es Lechniques pour l'exploratiou des
ii !'imagination de saisir Jes processus d'actualisation du poinL Jeux rnoilic5 de la difTerence. la moilie dialeclique et lo moili~
de vue de ces reprises ou de ces echos. C'est l'imaginalion qui c,th.!lique, l"expo~ilion du virluel el le proces de l'actualisalion.
traverse les domaine11, les ordres et les nivuux, abatLanL les l.'lth!e dialectique e:.t doublement det~rmince, dons la varicl~
cloisons, coextensive au monde, guidanL not.re corps et inspi- 1le• rnp11ort.. difTerenliels et la distribuLion des singulari tes corre-
rant noLre Ame, opprehendont !'unite de la nature et de l'esprit, lnlh•c, (JilTcren/iolion). L'acluolis<1Lion e:.theLique est double-
conscience lnrvoire allant sans ceS!e de la science au reve et rncnt dctermince, dons la specification et la composilion (difTe-
invcrsement. rencinLion). Lo speciflca lion incarne lcs rapports, comme la
L'octualisa tion ae foil suivont trois series, dans l'espace, dons composition, les singuluriLt\s. Les qualilt\s et les parties acluelles,
le temps, mois oussi dons une conscience. Tout dynomisme spa tio- le.> c.peces ct les nombres, corre.pondent avec l'element de lo
Lemporel est 1'6rnergence d'une conscience elt\menl.nire qui trace qua lil11bililol et l'clement de la quantitabilite duns I' Idec. Mais
elle-m~rne des directions, qui double les mouvements et migra- qu 'cst.-ce qui etTeclue le lroisicme aspect de la raison suffisante,
tions, ct noll nu aeuil des singu laritt\s condensees par rapport au I'clement de poLcntialite de I' Idec ? Sans doute lo dramatisation,
corps ou ll l'o bj ct dont elle est conscience. 11 ne suffit pas de dire pre-quontitotive et pre-qualitative. C'esl elle, en efTel, qui deter-
que lo conscience est conscience de quelquc chose, clle est le mine ou dcclcnchc, qui difTerencic In difTcrenciaLion de l'aclucl ,
double de cc quelque chose, et choque chose est conscience porce dons st1 corrcspo11dune-0 ovec la dilTerenliation de l'ldee. Mais
qu 'cllc poss6do un double, mcme lrl:s loin d'elle el tr~ elranger. d'ou vicnl cc pouvoir de lo dramatisation ? N'esl-elle pas, sous
La repetition est porLoul, l.nnl dons cc qui s'aclualise que dans lcs especcs et les parties, les qualites et les nombres, l'actc le
l'acLuolisnlion. Elle est d'abord dons l'Idee, elle parcourt les plus intense ou le plus individuel? Nous n'avons pas rnonLrt\ cc
voricl6s de rapports et la distribulion des points singuliers. Elle qui londoil lo dramatisation , b la !ois pour l"actuel el dons l' ldee,
determine aussi les reproductions de l'espace et du Lcmps, comme cornme le developpemenl du troi.sieme element de la raison
les reprises de lo conscience. Mais dons Lous ces cas, lo repetition suffisanle.
est lo puissancc de lo difTerence et de la difTcrenciolion : soil
qu'elle condense les singulariles, soil qu'elle precipite ou ralcn-
Lisse !cs temps, aoit qu'elle varie les espaces. J omais la repetition
ne s'explique par la forme d'idenlit.C dans le concept. ni par le
semblablc dons lo repr~enl.nlion. Sons doulele blocagedu concept
faiL-il surgir u 11e rC1>eLiLion nue, qu'on rcpreseot.e etTecLive.n1e.nt.
commc la repetilion du meme. Mais q11i bloque le concept, sinon
I' Idec? Aussi le blocagc se Cait.-il, nous l'avons vu, suivant les
lrois figures de l'espace, du Lemps et de la conscience. C'esl
l'exc~ de l'ldee qui explique le defout du concept. Et du meme
coup, c'esL la r6petilion vetue, la repetition exlraordinaire OU
singuli~rc, d6peodant de I' ld6e - qui explique la repetition ordi-
nairc ct nuc, celle qui depend du concept el joue seulement le
role d'un dernier velement. Dans I' I dee el son aclualisalion, nous
trouvons a la lois la raison naturelle du blocage du concept, cl la
ra ison aurnnturelle d'une repelition superieure a ceUe que le
concept bloqu6 subsume. Ce qui rcsle exterieur au concept ren-
voie plus prolond6ment ll ce qui eit interieur a l'ldee. L'ldee
Lout entiere est prise dons le systeme motMmatico-biologique de
o. oauvza 10

CnAl'tTnE V
SYNTHESE ASYMf:TRIQUE DU SE NSIBLE
La dilTerence n'esl pas le divers. Le divers est donn6. Mais la
dilTerence, c'esl cc par quoi le donne esl donn6. C'esl ce par quoi
le donne esl d onne comme divers. La dilTerence n'esL pas le
ph6noml:ne, mais le plus proche nouml:oe du phenoml:ne. II esl
done bien vrai q ue Dieu fail le monde en calculanL, mais ses
cnlculs ne t.ombenl jamnis jusle, et c'esl celle injustice dons
le resultal, cetle irreductible inegalil6 qui rorme la cond il.ion
du monde. Le monde c se foil• pendmL que Dieu ca lcule; ii n'y
aurnit pas de monde si le calcul et.ail jusle. Le monde esl t.oujours
assimilable II un • resle •, el le reel dans le monde ne peuL ~lre
pense qu'en Lermes de nombres fractionnaires ou m6me incommen-
su rables. Tout ph6noml:ne rcnvoie a une int\golit.6 qui le condi-
tionne. Toule diversilc, lout chnngemenl renvoienL ~ une di lTc-
rence qui en csl lo raison suffisonte. Toul ce qui se passe el qui
apparait esl correlalir d'ordres de dilTerences: dilTerence de niveau,
de lemperolure, de pression, de tension, de polentiel, di{flrtnce
d'inltnsilt. Le principe de Carnot le dil d'une cerlaine foc;on, le
rrincipe de Curie le dil d'une nulre fn~nn•. Pnrlnul l'f.:duM.
Toul pht\nom~nc rulgure dons un syslemo signal-signe. Nous
oppelons signo l le systc!me Lei qu'il esl conslitu6 ou bord6 par
deux series h6tc!rogenes au moins, demc ord res disparates capable&
d'entrer en communication ; le phtinomene esl un signe, c'es~A­
dire ce qui folgure dans ce sysl/:me a la ravcur de la communica-
lion des disparates. • L'6mcraude en ses foceLtes cache une
ondine aux ycux clairs ... • : t.oul phenomene esL du lype • ondine
nux yeux clo irs •, une emernude le rend possible. Toul ph6no-
mcne esl co mpose, parce quo Jes deux series qui le bordenL ne
sonl pas seulcmenL belt\rogenes, chacuoe esl elle-meme composee
de termes h6t.Crogenes, sous-tendue par des s~ries beteroge.nes
l. Sur ln dfasym6lric comme • ralton 1umanto •, er. Louis RouoraR,
!In marge de Curit, de Carnot el d 1Jln1l<ln (Chiron 6<1., 11122).
0
s YNTll !i.rn 1IS l',ltlT lllQUE DU SENSIBLE 287
qui lormenl autanl de sous-phenomencs. L'expression • dilTcirence
d 'inlcn•il6 • esl une t.aut.ologie. L'inlensil6 esl la rorme de la dilTe-
rence comme raison du sensible. Toulc inlensile esl dilTcrenlielle,
dilTerence en eUe-mcme. Toule inlensiL6 esl E-E', ou ~ rcnvoie
Jui-m~me ii e-c', el e II c-c', clc. : choque inlensil.e esl deja un
couplagc (ou chaque 61cmenl du couple renvoie a son lour a des
cou1>le• d'clcmenl.s d'un oulre ordre), el Nivele ainsi le conlenu
propremenl qualilaLi f de la quanlil61• Nous appelons di1parile,
eel elnl de la dilTerence in finimenl dedoublee, resonnanl II l'in-
fini. Ln disparile, c'es~ll-dire la dilTerence ou l'inlensil6 (dilTe-
rence d 'inlensil.e), esl In raison suffisonle du phenomcne, la condi-
tion Jc ce qui apparolt. Novalis, ovce so lourmoline, esl plu s
proche des conditions du sensible que l<anl, avec l'cspoce el le
temps. La raison du sensible, la condition de ce qui apparalt, ce
n'esl pas l'espace el le t emps, mais l' ln6ga l en soi, la di1parolion
Lelle qu'elle esl comprise el delermince dans la dilTerence d 'in-
LensilC, dans l'inlensil.C comme dilTcrence.
Now rencont.rons loule.fois de grand es difficultes quand nous
tcnl.ons de considerer le principe de Carnot ou le principe de
Curie comme des manirestaLions regionales d'un principe Lrans-
cendant.nl. Nous ne connoisso ns qu e des .formcs d'onergie dejll
localisees el re parlics dans l'elendue, des ctenducs d6j~ qualillces
par des formes d'encrgie. L 'energelique dcfinissaiL une cnergie
par la combinaison de deux facteurs, i11/tnsi( el nltnsi( (par
excrnple, fo rce el longueur pour l'energie lineaire, Le.n sion super-
ficielle el ourfaoe pour l'energie de surface, pression el volume
pour 1'6ncrgic de volume, houLcur cL poido pour 1'6nergie grnv i-
fique, lemperalure el enlropie pour l't\nergie lhermiqu e... ). II
I. J.-11. nosxv, aInt (IJoeX·Bortl), l.<U cl<n<U d le pluroll•mt, Alean, 1922,
p. 18: • L'tntrgtlique montre que loul lravoil dtrive de dilftrenct1 de umpt-
ralure. de polenliel., de niveau, comme 1u rtsle lOule eedJtt:aUon 1uppose des
~1fltrtnct1 d• vlt- : vnal5<rnblablemenl loule tnergie colculoblo lmpllque
e:s r:ictcurs de la rorme E·E'. dans lesquela E eL E' cachenL eux·mlmes des
1•,"._l•urt de lo rormc •·e". •. L'lntcnsll6 exprimanl dtj~ une dlfltrence, II ~nail
~~-..euolre do mieux dtflnlr co qu"ll raul enund"' par ld, el porllculltremenlde
aire con\prtndre que l'inlcnill6 ne peuL &e eomp~r de deu.x tumet homog~ncs,
rnaas au mains de deux '6tlet do lennes ht~·nea. • - Dani ee ~ beau
~:';: COnctmanL tea quanlll& lnlemivest Rotny d~veloppe deux lb~ :
'-mbtance suppose la dlfl6rence, ce eonl lta diflt~nctt qui oe .......,,.
~tnL; 2•• la d1trtrence aeule tail. concevoir t''t.re •. R061ly ttait un aml de Curie.
a.ru. ton <cuvre romanesque, ll lnvenle une aorte de naluraJJ1me tn lnt.ensit6,
~u6~t ouvre d~s lors, oux deux ut.remH.6s de 1'6chelle inle.neive, 1ur lee eaveme1
,.r •lor1<1ucs el tes espacu rulurt de la sel<nco·ncuon.
288 DIFFtRENCE ET REPETITION
apparalt que, dans )'experience, l'inltnsio (int.en.site) est ins6pa.
rable d'une ulensio (extensite) qui la rnpporte a l'ulensum
(et.endue). Et sous ces conditions, l'intensite elle·mcme apparalt
subordonnee aux qualiles qui remplissent l'etendue (qualite phy·
sique de premier ordre ou qualilas, q·ualile sensible de second
ordre ou quale). Brei, nous ne connaissons d'intensite que dejA
developpee dans une etendue, et recouverte par des qual.ites. De
la, vient notre lendance a considerer la quanlite intensive comme
un concept empiriquc, el encore mal fonde, mixte impur d'une
qualile sensible et de !'et.end ue, ou meme d'une qualite physique
et d'uoe quantite extensive.
II esl vrai que celle tendaoce n'aboulirait pas si l'intensite ne
presenlail elle·meme, pour son compte, une tendaoce correspon·
danle dans l'etendue qui la developpe et sous la quaJite qui la
rccouvre. L'inlensite esl difference, mais cette difference tend a
se nier, a s'annuler daos l'eteodue el sous la qualit.e. II est vrai
que les qualites soot des signes, el !ulgurent dans l'ecart d'une
difference; mais, precisement, elles mesurenl le temps d'une
egalisalion, c'est-a-d ire le temps mis pa.r la difference a s'an nuler
dans l'etendue oil elle est distribucc. Tel csl le con lenu le plus
general des principes de Carnot, de Curie, de Le Chatelier, etc. :
la dif!erence n'esl raison suffisantc de changemenl que dans la
mesure oil ce changemenl tend a la nier. C'est meme de cett.e
fa~on que le principe de causalile trouve, dans le processus de la
signalisation, sa determination physique categorique : l'intensite
definil un sens objectif pour une serie d'elals irrt\versibles,
comme une • neche du temps • d'apres laquelle on va du plus
diffcrencie au moins differencie, d'une difference produclrice a
une difference reduite, A la limite annulee. On sa il comment, 11
la fin du xix• siecle, ces themes d'unc rM uction de la dilTerence,
d'unc uniformisalion du divers, d'une egalisation de l'inegal,
nouerenl pour la dernicrc fois la plus etrange alliance : entre la
science, le bon sen.s el la philosophie. La thermodynamique ful
le fourneau puissant de eel alliage. Un systeme de definitions de
base s'etablissait, donnanl satisfaction a lout le monde, y compris
a un certain kantisme : le donne comme divers ; la raison comme
tendance A l'identite, processus d'idenliflcalion et d'egalisa lion;
l'absurde ou l'irrationet comme resistance du divers a cett.e raison
idenlifiante. Les mots • le reel esl rationnel • y trouvaienl un
nouveau sens, car la diversile ne lendail pas moins A se reduire
dans la Nature que dans la raison. Si bien que la difference ne
formait ni une loi de la nature, ni une categoric de l'espril, mais
seulement l'origine = :i: du divers : le donne, non pas la • valeur •
srNTillJSE ASYMtTRIQUE DU SENSIBLE 289
(sa u! une valeur regulatrice ou compensaloire)•. En vt\rite, nolre
tcndance tlpistemologique a suspecter la notion de quantile
intensive ne prouverait ricn, si cite n'epousaiL cette autre len-
dance, celle des differences d'inlensite mcmes 6 s'annuler dans
le> s)•stemes etendus qualifies. Nous ne suspeclons l'inlensite que
parce qu'elle semble courir au suicide.
[,a science et la philosophie donnerenl done ici une derniere
satisfaction au bon sens. Car ce qui esl en question, ce n'esl pas
la science, qui reste indifTerenle a l'exlension du principe de
Carnot - ni la philosophic qui , d'une cerlaine maniere, reste
indifferenle au principe de Carnol lui-meme. Chaque fois que la
science, la philosophie el le bon sens se rencon lrenl, ii esl inevi-
table que le bon sens en personae se prenne pour une science el
pour une philosophic (c'esl pourquoi ces renconlres doivent Clre
evitees avec le plus grand soin). II s'agil done de !'essence du boo
sens. Celle essence est bien indiquee par Hegel, de maniere
concise, clans la Difference des systemes de Fichte el de Schelling :
le bon sens, c'est la verite partielle en tant que s'y joinl le senti-
ment de l'absolu. La verite com me raison y est b l'etal pnrtiel,
At l'absolu y est comme sentiment. Mais comment le sentiment
de l'a bsolu se joint-ii b la verite pnrLielle ? Lebon sens est essen-
tiellemen l distributeur, reparlilcur : d'une parl el d'aulre parl sonl
!es formules de sa platitude ou de sa fausse profondeur. II fail la
part des choses. It esl evident pourt.ant que loute distribution
n'est pas de bon sens : ii y a des distributions de la !olie, de folles
repartitions. Peut-titre m~me apparlienl-il au bon sens de sup-
poser la folie, et de venir en second pour corriger cc qu'it y a de
fou dans une distribution prealable. Une distribution est conforme
au bon sens, lorsqu'elle lend par elle-mcme a conjurer la di ffe-
rence dans le distribue. C'est seulemen t lorsque l'incgali tc des
parL~ esl supposee s'a nnuler avec le temps el dans le milieu, que
la repurtilion esl effectivement conforme au bon sens, ou suit
un sens qu i est dil le bon. Le bon sens csl par nature eschalolo-
giquc, prophele d'une compensa tion el d'unc uniformisn lion
n!la les. S'il vient en second, c'esl parce qu'il suppose la !ollc
chstribution - ta distribution nomade, inslantanee, !'anarchic
couronnee, la difference. Mais lui, le sedcnlaire el le patient, lui
I I. Cl. Voleur de In dl!T6rcncc (Rtvut phi101ophiqu<, avril 1955) oiJ And~
·-"L\:-tov. r6sume ses lh~s principolts. La posillon de Emile MEV!!MSO!'f est
ru~l ~nalogue, bien que ~leyerson 6volue loul out.ren1t nt le rOlc el le sens du
princ1pe de Carnot. ~fois II oeuptc le. mEmc sys~me de d6nnilions. De ntt1me
:tll~rt CAN U$ qui. dan.s le o\l ythe d~ Si1yphe, 1nv0<aue Nielzsche., Kjerkegaard
hesl.ov, rn~u.t esl beaucoup plus proehe de la tradition de Mcyer50n el de
I .nIt1ndc.
 290 DIPP£R8NCE ET RSPETITION
qui dispose du Lcmps, ii corrige lo dillercnce, ii l'introduiL dons
un milieu qui doiL nmenor l'n nnu lnLion des dillerences ou la
co mpcnsa lion des pnrls. Lui-m~mc csl le 1 milieu •. Se pcnsanl
enlre les extremes, ii Jes conjure, en comble l'intervalle. II no nie
pas lcs dilTerenccs, au con lraire; ii foil en sorLe qu'elles se nicnl,
dons les condilions de 1'6lenduc cL dons l'ordrc du Lemps. JI
mulliplie les medieL6s, cl, Lei le demiurge de Plalon, ii o'a de
cesse, pnliemmenL, de conjurer l'inegal dans le divisible. Le bon
sens esl l'ideologie des clas5e.' moytnncs, qui se reeonnaissenL
dans l'ega lit.e comme produiL abslrail. II re\'e moins d'agir, que
de consl.iluer le milieu nalurel, l '~MmenL d'une action qui va du
plus dilTerencie au moins dilTcrencic : ninsi le bon sens de !'eco-
nomic polilique au xv111• siecle, qui voiL dons la classe des
commcn;anL• la compensnlion nnlurelle des extremes, eL dans la
pro~perilC du commerce le processus mecnnique de l'egalisalion
des pnrLs. JI rcve done moins d'11gir que de pro"oir, cl de laisser
nller l'nclioo qui va de l'imprcvisible ou prcvi~ible (de la produe-
lion des dillerences It leur rMuclion). Ni conlcmplalif ni actif, ii
esl prcvoyant. Bref, ii va de la pnrl des choses h la parL d u feu :
des dillereoecs produiLcs aux dillercnces reduiLes. II esL Lhermo-
dynnmique. C'est en ce sens qu'il joint le senlimenL de l'nbsolu
II la verilC parlielle. II n'esL ni opt.imisLe ni pessimisle; ii se
colore d'uoe LeinLe pessimisLc ou opt.imisLe, suivant que la parL
du fcu, celle qui prend LouL eL uniformise louLes Jes parts, Jui
apparalL marquee d'une morL el d'un neaoL in1h•iLables (nous
aommes Lous egaux devanL la morl), ou, nu contraire, avoir la
pleniLude heureuse de ce qui esl (nous avons des chances egales
deva nL la vie). Lebon sen.s ne nic pas In dillcrence; ii la reconnalL
au conlraire, mais juste ce qu'il fouL pour affirmer qu'elle se nie,
nvec a~se7. d'etendue et de temps. Entre In rolle dillerence et la
dillerence annulce, enlre l'inega l dons le divisible eL le divisible
egalisc, eotre la dislribulion de l'incgn l eL l'egaliUl dislribuee, ii
esL force que le bon sens se vive comme une regle de pnrt..~ge
universe!, done eomme univcrscllemcnt part.age.
Lebon sens se Conde sur unc synLMse du Lemps, prcciscmenL
ceUe que nous avons deLerminee eommc la premiere synlhcse,
eelle de l'habitude. Le bon sens n'csL le bon que parce qu'il
epouse le sens du Lemps d'aprcs celLe synLhese. TemoignanL d'un
present vivanL {eL de la fal.igue de ce presenL), ii va du passe au
fuLur, eomme du particulier au general. Mais ii definiL ce passe
comme !'improbable ou le moins probable. En ellel, loul syst.eme
partiel ayant pour origine unc dilTc!renee qui individualise son
domaine, comment un observaleur siLue dans le syst.eme saisi-
srNTJ1£SE ASYMtTIUQUE DU SENSIBLE 291
rniL-il la dillcrence auLremcnL que comme passee, el baulemenl
' improbable •, puisqu'elle esL dcrriere lui? En revanche, nu
1
scin du meme syst.emc, In Ocche du t emps, e'eslril-dire le bon
sens, identifie: le fuLur, le probable, l'aonulaLion de la dillerence.
Celle condition Conde la prevision elle-mcme (on a souvent rernar-
que que, si des lemperaLures d'nbord indisceroables allaicnL en
•e dilTt!rencianl, on ne sauraiL pr6voir laquelle va augmenter
ou diminuer ; eL si la viscosit.6 se faisaiL acceleranle, elle arrache-
raiL les mobiles au repos, mnis dans un sens imprevisible). Des
pages celebres de Boltzmann commenLenL ceUe garanlie scieoli-
fique el lhermodynamique du bon sens ; elles monlrenL comment,
dans un sysleme parliel, s'idenLifieoL, d'une part, passe, impro-
bable et dilTereoce, d'oulre parL, fulur, probable eL uniformite'.
CelLe uniformisaLion, celte egalisalion, oe se faiL pas seulemenL
dans chaque systeme porliel, mnis se reve d'un syst.eme il l'aulre,
dans un bon sens vroimenL universe!, c'esl-il-dire qui joint la
Lune a la Terre, el le senlimenL de l'obsolu il l'eLaL des vt\riLb
partielles. Mais (comme le montre BolLzmann), ce joint n'est
pas Jegilime, pas plus que cett.e aynthese du temps o'esL suffisnnLe.
Nous sommes en mesure, nu moins, de precise.r Jes rapports du
bon sens avec le sens commuo. Le sens commun se definissait
subjeclivemenL par l'identit.6 supposc!e d 'uo Moi comme unite eL
fondemenl de Lout.es les fncultes, el objecLivemeol par l'idenLit.6
de l'objeL quelcooque, auquel louLes les facu!Ltis sonL censc!es se
rapporLer. '.\lai.s ceLLe double idenlit.6 resle st.a lique. Pas plus
que nous ne sommes le Moi universe), nous oe nous t rouvons
devanL l'objel quclconque universe!. Les objeLs sooL decoupts
par et dans des champs d'individualion, de meme que Jes Moi. II
foul done que le sens com mun se d6pa11Se vers une autre instance,
dynamique, e<ipaule de determiner l'objcl quclconquc commc
Lei ou lei, eL d'individunliser le moi siLue dans Lei ensemble
d'.objet.s. Celle outre instance esL le bon sens, qui parl d'une
d11Terence a l'originc de l'individualion. Mais preeisement, porce
qu'il en assure la repartition de Lelle maoicre qu'elle Lendo a
s'annuler dans l'obj el, pnrcc qu'i l donne une regle d'npres
laqu~llc les dillerenLs objels Lendenl eux-memes a s'~galiser, et
les d11TerenLs ~loi II s'uniformiser, le boo sens il son Lour se d6passe
veNI l'insLaoce du sens commun , qui lui fournil la forme du Moi
un!"ersel eomme de l'objeL quelconque. Le boo sens a done lui-
meme deux definiLions, objective eL subj"Live, qui correspondent
De I. l.udwig DOLTUCA:<:<, L<{Olll 1ru la lhWi• du go: (lnd. G ALLOTrl tl
"AAO, Gaulhier-Vlllu1), l. II, pp. ~I cq.
292 DIFF£1l£NCE ET ll£P£T/TION
b celles du sens commun : regle de pnrLnge universe.I, r~gle uni-
versellemenl parLag6e. Uon sens el sens commun, chacun des
deux renvoie a l'aulrc, chacun refll!chil l'nulre el consliluc la
moili6 de l'orlhodoxie. Dans celle reciprocil6, dans ceUe double
r6flexion, nous pouvons dcfinir le sens commun par le processu.s
de la recognition, el le bon sen' par le processus de la prevision.
I .'un comme In synlh~c qualilaLive du di,•ers, synlhese slalique
de la divcrsilt\ qualilnlh•e rapport.Ce A un objel suppose le meme
pour loutes lcs focullt\s d'un meme sujel; l'oulre, commc lo
~ynLhese quanlilolive de In dilTerence, synlhcse dynomiquo do
la dilTt\rence de qunnlilt\ ropporlt\e ii un syslcme dans lcquel cllo
s'annule objeelivemenl el subjeclivemenl.
Resle que la dilTerence n'esl pas le donne lui-meme, mais ce
par quoi le donne esl donne. Comment la penste pourrait.-elle
6viler d'aller jusque-IA, comment pourrait..elle eviler de penser c:e
qui s'oppose le plus b lo pensee ? Car, nvec l'idenlique, on pense
bien de toules ses lorces, mais sans avoir la moindre pens6e ;
n'a-t-on pas dons le dilT6rcnl, au conlroire, In plus bauLe pens6e,
mois qu'on ne peul pns penser? Celle proleslalion du D11T6renl
esL pleine de sens. Memc si la dilTerence tend /I se reparLir dons
le divers de maniere ll disparailre, el ~ uniformiser ce divers
qu'elle cn!e, elle doil d'obord elre senlie, comme ce qui donne le
divers l senlir. El elle doiL et.re pensee comme ce qui cree le
divers. (Non pas que nous revenions alors II l'exercicc commun
des rocullt\s, mais puree que !es !acultes dissoci6c.1 enlrenl pr6cis6-
menl dons ce rapport de violence oil l'une Lrnnsmel sa contrnint.o
ii l'oulrc). Le delire esL au fond du bon sens, c'esl pourquoi le
bon sens csL loujours second. 11 faul que In pens6e pense la dilT6-
rence, eel absolumenl dilTerenl de la pensee, qui pourtanl donne
ii penser, lui donne une pensee. Lalande, dans des pages t.res
belles, dil que la r6alil6 est difTerence, lnndis que la loi de la
renlilt\, comme le principe de la pem6e, est identification : • La
r6olit6 csl done en opposition avec la loi de In rcalile, l'ela l ocluel
;wee son devenir. Comment un pareil 6Lal de choses o-t-il pu se
produire ? Comment le monde physique est..il consLitue par une
proprielt\ fondamenlale que ses propres lois alltnuenL sons
cesse ? •'· Aut.anL dire que le reel n'est pas le result.al des lois
qui le regissenl, eL qu'un Dieu salumien devore par un bouL ce
qu'il a fail de l'auLre, lcgi feranl contre so creation puisqu'il cn!e
I. Andr6 LAl.Al<DE, l..u llluaion1 iuolutionnl1lt1 (~d. 1930, AIC<ln)\ pp. 347·
3,18. El p. 378 : • La production de la dif!4re1ce, chOte conl.nlire aux 011 g~n6·
ralet de la pensU, e1t, ripureuaement. parla11l, lnexpUcable. •
sr.vrutse ASl'MP.TR/QUE DU SENSIBLE 293
ronlre sn legislnlion. Nous voilll lorccs el de senlir eL de pen1er la
ililTurcnce. Nous ~cnlons quclque chose qui est contraire DUX lois
Jc 1:1 11aLurc, nous pcn~ons quelque chose qui esl conlroire DUX
principes de la pens6e. EL meme si la product.ion de la dilTC.rence
~>L par Jelinilion • inexplic.•ble •, commenl cviLer d'impliquu
l'ine>.plicable au sein de la pensee mcme? Comment l'impen-
.able ne seraiL-il pas au cmur de la penscc? EL le delire, au cmu.r
du bon sens ? Commenl pourroil-on se conlenter de re16guer
!'improbable au d6bul d'une evolution parLielle, sans le soisir
aussi comme In plus !mule puissanco du posse, commc !'imme-
morial dons la m~moire ? (C'esl en co sens que la synlhesc par-
tielle du pr6senl nous jelaiL dejll dons une aulre synlhCsc du
temps, de la memoire immemorial~. quille encore a nous pn!ci-
piler plus loin ... )
L.• manifestation de la philosophic n'esl pas le bon sens, mais
le paradoxe. Le pnrndoxe esl le pnU1os ou la passion de la philo-
sophic. Encore y a-t..il plusieurs sorlcs de p;iradoxes, qui s'oppo-
>rnl aux !ormcs complcmenlnircs de l'orlhodoxie, bon sens cl
~en~ commun. Subjectivemcnl le porndoxe brise l'excrcice
com mun cl porle chaque facult.e de\'nnL sn limile propre, dcvDnL
son incomparable, la peMee dc"anl l'impensable qu'ellc esl
pourlanl scule II pouvoir pen.Ser , la m6moire devanl l'oubli qui
est aussi son imm6morial, la sensibililt\ devanl !'insensible qui se
confond avec son intensir... Mais en meme lemps, le poradoxe
communique aux locull~s brisees ce rDpporL qui n'esl po.s de
bon sens, lcs siluonl sur la lignc volconique qui !nil flamber
l'unc II l'etincellc de l'aulre, saulanl d'unc limile a l'aulre. EL
objeclivemenl, le poradoxe fail valoir l'elc!menl qui ne se foisse
paa totaliser dans un ensemble commun, mais aussi la dilT6rence
qui ne s e laisse pa~ Cgttlhicr ou annulcr dons la direction d'un
bon sens. On a rai~on de dire que 1;1 seule refutation des para-
doxes est dans le bon sens el le sens commun eux-memes ; mais a
rondilion qu'on leur donne dejll Loul, le role de juge avec celui
de 11arlie, el l'absolu avec la v6ril6 parliellc.
. Que la dilT6rence soil a l:i lellre • inexplicable •• ii n'y a pas
heu de s'en Alonner. La dilTcrence s'explique, mais preciscmenL
t!le lend a s'annuler dans le sysLeme ou elle s'cxpllque. Ce qui
sir;nilie seulemenl quc la dilTerencc est essenliellemenl impliqu6e,
<1,ue l'clre de la dilTerence est l'implico lion. S'cxpliquer pour elle,
c est s'annulcr, conjurer l'inegalile qui la consliLue. La formule
 294 DIFFERENCE BT REPltTJTJON
d'apr~ laquelle • expliquer, c'esL idenLilier • esL une t.auLologie.
On ne peuL pas en conclure que In dilTerence s'onnule, du moins
qu'elle 8'annule en soi. Elle s'onnule en LonL qu'elle esL mise hora
de soi, dan1 l'eLendue eL dan1 la qualit.6 qui rempliL ceLLe c!Lendue.
Mais ceLLe qualil6 comme celte c!lendue, la dilTerence les crc!e.
L'inLensiLc! s'explique, se d6veloppe dnns une extension ( e:iltnsio).
C'esL cette extension qui lo ropporLe A l'etendue (e:ilemum), ou
elle appara!L hora de soi, recouverle par la qualiLc!. La dilTc!rence
d'iotensit.6 s'annule ou Lend A s'annuler dans ce syst.6me; mais
c'esL elle qui cree ce sysLc!me en s'expliquonL. D'o(l le double
aspecL de la qualiLc! commo signe : renvoyer A un ordre implique
de dilT6reoces consLiLuanLes, Lendre A annuler ces dilTc!re.oces
daos l'ordre 6Lendu qui les explique. C'esL pourquoi aussi la
causalil6 Lrouve dons la signalisation A la fois une origine eL une
orient.ation, une dcsLinalion, la desLination demenLonL l'origine
en quelque sorLe. EL le propre de l'effeL, au sens causal, c'esL de
faire de• l'effeL •,au sens percepLi!, eL de pouvoir CLre dc!nomm6
par un nom propre (effel Seebeck, elTet l<elvin ... J, porce qu'il
surgiL dons un champ d 'individuotion propremenL differenliel,
symboliuble par le nom. Prc!cisemenL, l'evanouissemenL de la
difference n'esL pas separable d'uo • effet • donL nous sommes
victimea. La difference comme intensit.6 reste impliquee en ellc-
meme, quand elle s'annule en a'expliquanL dans l'etendue.
Aussi n'esL-il pas necessaire, pour snuver l'univers do la morL
caloriftque ou sauvegarder Jes chances do l'eternel reLour,
d'imaginer des mecanismea exLensirs haut.ement • improbo bles •,
cens6a capables de restaurer la diff6rence. Car la difference n'a
pas cease d'elre en soi, d'~Lre impliquee en soi, quand elle
s'explique bors d'elle-mEme. II '! a done non seulemenL des
illusions sensibles, mais une illusion physique transcendnntale.
Nous croyons, b ceL egard, que Uon Selme ovaiL raiL une pro-
fonde decouverLe•. Quand ii opposaiL Carnot l Clausius, ii vou-
laiL monLrer que l'augment.aLion d'enLropie 61.aiL illusoire. Et
ii indiquait cerLa.ins focteurs empiriques ou contingenLs de
!'illusion : la petitesse relative des dilTere.nces de t emperature
realis6es dans les machines Lhermiquea, l'enormit.6 des amorLisse-
menLs qui semble exclu re la conrecl.i on d'un •belier thermique 1.
Mais surLout, ii degageait une forme transcend ant.ale de !'illusion :
de LouLes les exLensions, l'entropie esL la seule qui ne soiL pas
direeLement mesurable, ni meme indirecLemenL par un proced6
t. Lton Ssuca, Principe d• Carnol contrc formutt unpi,iquc dt ClatuiuJ
(Qjvors, 1917).
sYNTJll!SE llSYM£TRIQUB DU SENSllJLB 295
.tcpcndant de l'energeLique; s'il en et.aiL tie m~me pour le
111
volume, ou pour la qunntit.e d'eleclricite, nous aurions nccesso i-
remcnL !'impression qu'ils augmenLenL dons les tronsformnLions
irr~vcrsibles. 1.e paradoxe de l'enlropie est le suivant : l'enLropie
e,L un facleur exLensi r, mais, b la dilTerence de Lous les aulres
rncleur~ exlcnsils, c'est une extension, unc • explicnlion •qui se
Lrouve impliquc!e comme Lelle dnns l'inlcnsilc, qui n'exisle
qu'impliquce, qui n'existe pas hors de l'implicalion, eL cela,
pnrce qu'elle n pour ronclion de rendre pouib/e le mouvemenL
g6ncro l por lcquel l'impliquc s'cxplique ou s'etend . II ya done une
illu~ion lransccndanlnlc, cssenliellcmenL lice ii In qualilas Chnleur,
et Ii l'exl.ension Enlropie.
II esL remarquoble que l'elendue ne rend pas comple des
individuaLions qui sc font en elle. Sans douLe le houL et le ba s, la
droile eL lo gauche, lo lorme eL le lond sont des facteurs indivi-
duanLs qui Lracent dans l'eLendue des chuLes eL des mont.ecs, des
couronLs, des plongees. Mais lcur valeur csL seulemenL relaLive
pui$qu'ils s'exercent dons une eLendue dcjli developpee. Aussi
decoulenL-ils d'une inst.o nce plus • pro!onde • : la pro!ondeur
elle·m~me, qui n'esL pas une extension, mais un pur impltze.
Sans douLe, lout.e pro!ondeur esL-elle une longueur, une largeur
possibles. Mais ceLLe possibiliL6 ne se realise que pour ouLonL
qu'un observaLeur change de place, ct Nlunil dons un concept
absLraiL ce qui esL longueur pour lui-meme eL ce qui esL lon-
gueur pour auLrui : en raiL, c'esL Loujoura l parLir d'une nouvelle
profondeur que l'ancienne esL devenuo longueur, ou s'explique
en longueur. II revienL cvidemmenL au m~me de considerer un
simple plan, ou une 6tendue A Lrois dimensions donL la Lroi-
sieme esL homogene oux deux aulres. Des que lo profondeur esl
..isie commo quantil~ r.xLensive. elle foit porLie de l'eLendue
ongendree, et cesse de comprendre en soi sa propre hcLc!roge-
neiLe par rapporL aux deux auLres. Alors nous constaLons qu'elle
esL la dimension ulLime de l'eLendue, mois nous le constaLons
seulement comme un foit, sans en comprendre lo raison, puisque
nous nc •avons plus qu'elle esL originelle. Alors aussi nous consLa-
Lons dans 1'6Lendue la presence de racLeurs individuanLs, mais
sans comprendre d'ou vienl leur pouvoir, puisque nous ne savons
pl~s qu'ils expri menL lo profondeuroriginelle. C'esL la profondcur
qui s'explique en gauche cL droiLe dons la premiere dime.nsion,
tn hauL eL en bas dans la seconde, en forme eL fond dans la
lroisieme homoge.n6isee. L'eLe.n due n'appualL pas, ne se deve-
loppe pn s sans presenter une gauche ct une droite, un houL eL
un bas, un dessus et un dessou.s , qui sonL comme les marques
 296 DIFF £RENCE ET R£P£T/TJON
dissym6Lriques de sa propre origine. Et la relalivil6 de ces d6ter-
minations l6moigne encore de l'absolu dont elles proviennent.
C'esl 1'6tendue lout enliere qui sort des profondeurs. La pro-
fondeur comme dimension hetkrogene (ullime et originelle) est
la malrice de l'Hend ue, y compris de la Lroisicme dimension
considerce comme homogcne aux deux aulres.
Nolammcnl le fond, tel qu'il apparail dans une etendue
homog6nc, est unc projection du • prolond • : celui-ci seul peul
elre dil Ungrund ou sans fond. Jamais la loi de la forme el du
fond n c vaudrnil, pour un objel se delachant s ur fond ne uLre
ou sur lond d'aulres objcls, si l'objel lui-meme n'entreLenait
d'nbord un rap1,ort nvec sa propre prolondeur. La relation de la
forme cl du fond n'esl qu'une relaLion plane extrinscque qui
suppose un rapport inlerne el volurnincux des surfoces avec la
prolondeur qu'clles enveloppcnt. Celle synlhese de la pro-
fondcur, qui dole l'objeL de son onibre, mais qui le fail surgir de
felLe ombre, IA\moigne du plus loinlain passe, com.me de la coexis-
tence du pn~s6 uvec lo present. On ne s'cLonnera pas que les
synlhese~ spnlia les pures reprenn enL ic i Jes syntheses lemporelles
precedemmcn L dclcrminces : l'explicn Lion de l'eLendue repose s ur
la 11remicre synthcse, de l'habiludc ou du present; mais l'impli-
enlion de In proloncleur repose sur la seconde synLhese, de la
Mcmoirc el du pnsso. Encore lauL-il pressenl.ir dans la prolondeur
In proximiLC el le bouillonnement de I.a Lroisieme synlh6se
annon~anL • l'elTondernenL •universe!. La prolondeur est comme
la celcb re ligne geologique d u N.-E. au S.-0., celle qui vienl du
=ur des choses, en diagonalc, eL qui repa rLil Jes volcans, pour
reunir une sensibilil6 qui bouillonne 3 une pensee qui • tonne en
son cra lerc •. Schelling &avail le dire : la prolondeur ne s'ajoute
P•• clu clPho"' A In longueur el A lo lorgeur, m3is rest.e en!ouic
comme le sublime principe du di((ittnd qui les cree.
Que 1'6tendue sorte des profondcurs, cela n'est possible que
ai la profondeur est dclinissable independammenl de l'etendue.
L'elendue dont nous cherchons la elablir I.a genese est la grandeur
extensive, l'altfllum OU le terme de reference de Loutes les
altn1io. Au contzoire, la profondcur originelle est b ien l'espa ce
Lout enlicr, mais l'espace comme q uanlil6 intensive : le pur
1palium. Nous savons que la sensation ou la perception onl un
aspect onLologique : precis6ment dans les syntheses qui leur sont
propres, lace 3 ce qui ne peut elre que senl i, ou a ce qui ne peul
Elre quc per~u. Or, ii apporait que la profondeur est essenlielle-
menl impliquie dnns la perception de l'etendue : on ne juge pos
de la profond eur ni des distances par la grandeur apparente des
SYNTHBSB A S YMfiTRJQUE DU SENSI BLE 297
objets, mais au contn.ire la profondcur enve.loppe en elle-m~me
Jes distances, qui s'expliquenl a leur Lour dans Jes grandeurs
apparenles et se d6veloppenl dans l'etendue. 11 apparall aussi
que I.a prolondeur et les distances, dans cet etal d'implicalion,
sont fondamentaleme.n t Liees l l'intensit.e de la sensation : c'est
la puissance de d6gndalion de l'intensil6 sentie qui donne une
perception de la profondeur (ou plut.6t qui donne la profondeur
a la perception ). La qualit.e pe~ue suppose l'inlensit.e, parce
qu'elle exprime seulement un caract.ere de ressemblance pour
une • tranche d'intensit.es isolables •, dans les lirniLes de laquelle
se consl ilue un objet permanent - l'objet qualilie qui affirme
son idenlilA\ ti Lraver3 Jes distances variables•. L'inlensil6, qui
enveloppc Jes distances, s'explique dans 1'6t endue, el 1'6Le.n due
d6veloppe, exl6riorise ou bomog6n6ise ces distances memes. En
mame temps, une qualiLe oecupe celle elendue, soil commc qua-
lilas qui definil le milieu d'un sens, soil comme quoit qui carac-
IA!riso t el objel pnr rapport A ce sens. L'inlensilA\ est /J. la lois
!'insensible et ce qui ne peul atre que senti. Comment sero iL-elle
senLic pour elle-m~me, independamment des qualiLes qui lo
recouvrent el de 1'6Lendu e dans laquelle elle se repa rlil? mois
comment serait-elle a u t re chose qu e • senlie •, p uisqu e e'est elle
qui donne ll senlir, et qui delinil la limite propre de la sensibi-
lil6 ? Lo prolondeur est II la fois l'imperceplible el ce qui ne
peut aLre que pe~u (c'est en cc sens que Paliard la dil A la lois
condilionnante el condilionnee, el monlre !'existence d'un rap-
port comp16mentaire inverse enlre la distance comme existence
ideelle el In distance comme existence visuelle}. De l'inLensit6 II
la prolondeur, se noue dejll la plus elrange alliance, cclle de 1' £ l re
ovec soi dons la dilTerence, qui porte chaque facult.e devant sa
limiLe propre, el ne les !ail communiquer qu'A la pointe de leur
I. A) Sur l'tnvtloppuMnl ou • l'implicaUon • de la pro!ond.eur d.ans la
ptreepllon de l'tltndue er. l'w.Yl't tn ~ntral si importule tl ll'Op mkonnue
d~ Jacques PALI.ARD. (P•li•rd •natyae les tonnes d'implication, el montrc la
d1!Ttrtnce de nature oolre la ptn* qu'il apptlle implicile tl la ptntff vcpllclle.
Notamm~l Puu'• lmpliclle ti puuplion 11i1ucllt. Presses Universlt11rn de
Fn11iet, 19~9, p. 6 : , Non ..ultmtnl ii existe un impllcite •nvtlop~, mals ii ya
encore un lmpliclle enveloppaol ,, el p. .fi6 : • Ce savoir impUc..ile... nous ttl
•pp1ru lOut. 6 la fob comme un en·ve.loppanl, lelle la profondeuT ou ramrma·
Uon synlhtllque d'un unlvtrs visible, el comme un tn\'tlop~. lelles les mul-
hplH auirgullons qui rtnd<nl les dtlalll con1pin1nts, 1.. multiples rtlallons
dfslanli•lles au stin de la pro.loncleur tlle-mbne... •)
0 ) Sur le canacltre lntensl! de la pen:epllon de la pro!ondeur, el le alalul
de la quolll' q_ui en dtcoule, er. M1unce PllA..DINZS, Traite de P1~1tologie ginl·
role (Pr..,.. Unlvtrallairu de Fn1nu, 1943), l. I, pp. 405-431 el ~-!169.
C) l::t, du point de vue de t'acU\'il6, sur l'e1pace inlenair el lea o~raUont
•P•llales de caracl~re tnten1il, ct. Jean PiAGET, /nlrodudion ~ l 'ipi11imologlc
gtnlllqu• (Presaes Unlversilalrea de Fnanu, 1949), l. I, pp. 7f> sq. el 210 sq.
 298
DIPPtRENCE ET RJ!P8TJTION
solit ude res pective. Dnns l'eLre, la profondeur eL l'inLensit.e sonL
lo Mdme - ma is le memo qui se diL de la dilTtlrenc.e. La profondeur
est l'io tensit.6 de l'etre, ou inversement. Et de ceLLe profondeur
inte.n sive, de ce 1palium, sortent a ID fois l'ezltn1io et l't:iltn1um,
In qualilas et le qualt. Les vccteurs, les grandeurs vecLorielles qui
Lraversent l't\Lendue, mois aussi Jes grandeurs sca laires comme
cas parLiculiers de potentiels-vecteurs sonL l'eternel temoin de
l'origine intensive : ainsi Jes alLiLudCJ. Qu'elles ne s'addiLionnent
pas dans n'imporLe quel sens, ou m~me qu'elles oicnt u n rapport
essenticl ovec un ordre de s uccession, nous renvoie a la synLhese
du temps qui s'exerce en profondeur.
l<ant deflnit Lou Les Jes intuitions comme des quantites exlen-
sives, c'esL-a-dire telles que la reprfsentaLion des parties rende
possible et precede ntlcessairemenL la reprcsont ntion d u t out.
Mai11 l'es po ce CL le Lemps ne se pNlsentenL pas comme ils sont
rcpresentes. Au conLraire, c'est la prisent.alion du Lout qui Conde
la possibilit.6 des parties, celles-ci n'etant que virtuclles et s'nctua-
lisonL seulemenL dans les valeurs d6termintles de l'intuiLion empi-
rique. Ce qui csL extensi r, c'est l'inLuition empirique. Le Lort de
l<o nL, au moment mdme oil ii refuse II l'espace comme au temps
une extension logique, c'esL de lui maintenir une extension g~
m6trique, eL de reserver lo quantiL6 intensive pour une maLiere
remplissanL uno 6teodue ll Le.I ou Lei degrtl. Dans les corps 6non Lio-
morphes, l<nnL rcconnaissajt cxacLemenL une di((~nnct inlune ;
mais n'etanL pas conc.epLuelle, elle ne pouvaiL scion lui se rap-
port.er qu'A une re/a/ion ullrieure nvec l'etendue Lout entiere en
Lnnt que grandeur exLensive. En faiL, le pa radolte des objets
symctriques, comme Lout ce qui coneerne la droite eL la gauche,
le haut et le bas, la formc eL le fond, a unc source intensive.
L'espace en lanL qu'inluiLion pure, 1palium, est quantit.O int.en-
sive ; et l'inLensit.e comme principe t.ranscendant.al n'esL pas
simplemenL l'nnt.icipation de la perception, mais In sou rce d'une
quadruple genhe, celle des e:iltniio comme schemes, celle de
l'etendue comme grandeur extensive, celle de la qualiltu comme
mati~re occupant l'etendue, celle du quale comme designation
d'objet. Aussi Hermann Cohen a-L-il raison de donner u ne pleine
va leur au principc des q uantiles intensives dans u rtlinLerpreta-
tion du kanlisme•. S'il esL vrai que l'espace est irreducLible au
I. Hermann Co1ts:<, Kan/1 Tht0rie der Etfahrung (~• M., OOmmlercl 1885).
§ 428 aq. - Sur le rOle des qu1nUia lnten1lve1 dons 1·1nterprtlallon u k•n·
Usmo par Cohen, cf. les comme.nlolrca de Ju!e1 VuJLLKNll"• L'hirilage kanlien
d la riuolullon copunititnne (Preacs Univenltaircs de Fro-, 19S.). pp. 183·
202.
299
srNTl/8SE ASYMJ!TRJQUE DU SENS IBLE
concept, on ne peuL nier pou r au tanLson affiniLtl avec l'ldee, c'csL-
a-dire ~a capacit.e (comme 1palium intensif) de determiner dans
t'etendue l'acLualisaLion des liaisons ideates (comme rapports
differcnLiels conLenus dans l'ldee). EL s'il esL vrai quc les condi-
tions de l'exptlrienco possible so rapporLcnL a l'exLension, ii n'y
en a pas moins des conditions de !'experience reelle qui, sous-
jacentes, se confondenL avec l'intensit.6 comme lelle.
..
L'intensit.6 a trois caract.tres. D'aprts un premier caractere,
ta quanLit.6 intensive comprend l'in6gal e.n soi. Elle represenLe la
difference dans lo quanLiLe, cc qu'il y a d'inannulable dons la
difference de quonLittl, d'inegalisable dons la quonLittl mtimc :
elle esL done la qualittl propre 11 la quanLiLe. Elle apparait moins
comme une espece du ge.n re quanLite que commc la figure d'un
momenL fondamental ou originel present dans Loute quantile. Ce
qui signilie que la q uantiL6 extensive, d'oulre pnrL, est la figure
d'un auLre momenL qui marque plu t.Ol la destination ou la finnlit6
quantit.alives (dans un syst.eme numerique parliel). Dans l'his-
Loire du nombre, on voiL bien que cbaque Lype systemaLique est
consLruiL sur une incgaliL6 essenlielle, et reLienL ccLLe inegalittl
par rapport au Lype inferieur : ainsi la fraction recue.ille en soi
l'impo&SibiliLtl d'egaliser le rapport de deux grandeurs II un
nombre enlier, le nombre irrat.ionnel exprime II son Lour l'impos-
sibiliL6 de determiner pour deux grandeurs une pa rt.ie aliquote
commune, done d'egaliser leur rapport a un nombre meme
fracLionnaire, etc.
II esL vrai qu'un type de nombre ne relienL pas dans son
ess•nc• une inegalittl sans la conjurer ou l'annuler dans l'ordre
nouveau qu'il instaure : le nombre fracLionnaire compensc son
incga liLe caracLerisLiquc par l'egalittl de la partie aliquoLe ; le
nombre irraLionnel subordonne la sienne 11 une egalittl de rapports
purcment geomHrique, ou mieux encore, ariLhmeLiquemenl, a
unc egalitb-limite marquee par une serie convergente de nombres
raLionncls. Maia ici nous rctrouvons seulemenL la dualittl de
l'explicaLion eL de l'impliciLe, de !'el.endue et d e l'intensir; car,
si le nombre annule sa dilTerence, c'esL seulemenL en l'expliquanL
dans !'extension qu'il insLaure. Mais ii la conserve en soi dons
l'ordre impliq ue qui le fonde lui-m6me. TouL nombre esL origi-
ncllcmenL intensil, vecLoriel, en LanL q u'il implique une diff6rence
de quanLit.e proprement inannulable ; mais extensil et scalaire,
en LaoL qu'il annule ceLLe difference sur un auLre plan qu'il cree,
 300
DIFFtRENCE er RtPtTIT!OIV
dans lcquel ii s'cxpliquc. Mcmc le lype le plus simple du nombre
conllrme celtc dualilc : le nombre nalurel est d'abord ordinal,
c"cst· a · dire originellemcnl intensif. Lo nombre cardinal en
resultc, ~L sc prcscnlc commc l'cxplicnlion de !'ordinal. On
objcclc souvenl quc l'ordinalion ne peuL pas clre a l'origine du
n ombre, p:irce qu'clle impliquc dejll des operations cardinales de
colligalion. Mais, c'esl parce que l'on comprend mal la Cormule :
le cardinal resullc de I' ordinal. l.'ordmalion ne suppose nullemenl
la repclilion d'une mtlmc unite, qui dcvrail se • cardinnliser •
chnquc fois qu'on arrive nu nombre ordinal suivant. La construe·
Lion orJi nale n'implique pas une unil.<i supposce la meme, mnis
seulemenl, nous le vcrrons, une notion irr6ducLible de distance
- des disLa.nces impliquees dans la profondeur d"un spalium
inlcnsir (dillerenccs ordonnees). L' unite idenlique n'esl pns s up-
posce par l'ordinalion ; au conLraire, elle apparlienl au nombrc
cardinal, el suppose dons le nombre cardinal une egalitc exlen·
sivc, une equivalence relative de termes exl~riorises. II faul done
sc gnrdcr de croirc quc le nombrc cardinal resulle analyliqucmcnl
de l'ordinnl, ou de chnq uc tlernicr Lcrme d'unc serie ordinalc llnic
(!'objection precedenlc scraiL alors fond6c). En fail, l'ordinol ne
devienl cardinal qu e par extension, pour auLanl que les dist.ances
envt loppees dam le 1palium s'expliquenl ou se developpcnL, el
s 'c!galisent, dans une c!lcndue que k n ombre nalurel instaure.
AutanL dire que Jc concept de nombre ul, des le d ebul, synlhHiq ue.
L'inLensile, c'esL l'inonnulable dans In dill6rence de quantile,
mais celle dilTerencc de quanlil.<i s'aonulc en extension, l'cxlen·
sion elunl p recisemenl le processus par lequcl la dilleren cc
intensive est mise hors de soi, reparlie de maniere ii ~lre conjuree,
compensc!e, c!galisee, supprimc!e dans l'c!Lendue qu"cUe cree. Mais
combien d'operaLions sonl necessai...,. PL doivtnl intervenir d:ina
ce processus ! Des pages odmirables du Timie metlenL en pre-
sen~ le divisibl.e el l'indivisible•. L'imporlanl esl que le divisible
est deflni comme ce qui comporte en soi l'incgal, Landis que
!' indivisible (le M~mc ou l'Un) cherc he b lui imposer une ~golil.<i
qui le rendrail docile. Or, le Oieu comm ence {l faire un melange
des deux clements. Mais prccisemenl parce quc B, le divisible, sc
derobc au melange el fail valoir son int!galitc!, son imparitc!, le
Dieu oblienl seulemenl : A +~ = C. Si bien qu'il doil faire un
second melange : A + ~ + C, c'estra-dire A + ; + {A + ; ) ,
I . l>l..ATON, Timie, 35·3?.
Sl"fl'Tl/SSP. . 1sr.1t£TRIQOE DU Sl::NSI BLE 301
Mais cc melange encore rebellc, ii doiL en conjurer In rebellion :
ii le dis lribue en 1mrls suivanl deux progressions arithmetiqucs,
rune de raison 2 qui ren\'oie a l'elcmenl A ( I, 2, 4, 8), l'aulre de
raison 3 qui renvoie a C, cl qui recounall l'impariW de D (I, 3, 9,
27). Voilil mainlenanl que le Dieu se lrouvc devanL des inler-
valles, des diila11cu b comblcr: ii le foil a\·ec dcux m~dieLes dont
rune csl :irilhmHique (correspondanl b A), el l'autre harmonique
(rorrcspondanl II CJ. En dcrivenl des rapporls, et de~ rapports
cnlre ccs rapports, qui poursuivcnl 6 tra,·ers Loul le melange la
t~chc de Lroqucr l' inegal dans le di"isiblc. Encore lnul· il quo le
Dicu coupe !'ensemble en deux, croise les dcux, puis lcs courbc
en deux cercles, donl l' un cxl.<iricur rccueille l'egal commc mou·
vcmenl du Mcme, cl l'aulre, intericur, orienLe suivant une dia-
gonale, relienl ce qui subsisLe d'in~galite dans le divisible en le
reparlissant dans des cercles secondaires. FinalemcnL, le Dieu n ·a
pas vaincu l'inegal en soi ; ii lui a seultmenl a.rrachc le divisible,
l'a seulemcnL cnloure d'un ccrclc d'exlerioriLC, xux>.o~ l(w6cv.
II a egalisti lo divisible en extension, mais sous celLe c xlensinn
qui csl celle de I' Ame du mondc, nu plus profond du divisible,
c'esl encore l' inegal qui gronde en inlcnsite. P eu importc au Oieu ;
car ii remplil Loule l'exLension de l'dme avec l'etendue des corps
cl leurs qualit.es. II rccou,•re Loul. )fais ii danse sur un volcan.
On n'a jamais multiplie Lant d 'o~ralions, les plus diverscs, lcs
plus alloltics, pour lirer une elcndue serei.n e el docile des pro-
fondcurs d'un 1pali11m inlcnsir, cl conjurer une DilTc!rence qui
subsisLc en soi, quand mcme cite s'annule hors de soi. Toujours
la Lroisicmc hypothese du Parm~nidt, cclle de !'instant dille-
renLicl ou inlensif, menace la bcsogne du Dieu.
Un second caract.i:rc dccoule du prilmier: comprenanl l'in~al
"" 50i, elanl dej~ dillcrencc en wi, l' iul.ellllil.C afferme lo dilTcrcnce.
Elle fail de I.a dillt!rence un objel d'anirmalion. Curie remarquail
qu ' il eLaiL commode, mais facheu x de parlor de la dissymetrie en
Lcrmes ncgalifs, comme d"une absence de symeLrie, sans creer
lcs mols posilirs capables de designer l' inllnile des operations
de non-recouvremcnl. De meme pour l'inegalit.e : c'esL par des
inegalit.es q u'on decouvre la rormule affirmative du nombre
irrationnel (pour p, q enliers, chaque nombre (p-q Vi>' d~pusera
Loujours une cerLainc valeur). C'esl aussi par les inegalilks qu'on
prouve posilivemcnl In convergence d'une serie (la fonclion
majoranle). L'enlreprise si imporlanle d'une malhematiquc sans
neg:ilion n e SC fonde evid emmenL pas 8Ur l'idenlit.e, qui determine
nu conlraire le ncgalir dans le tiers exclu cl la non-conlradicLion.
302 DIFF8/IENCB ET Rl!PJITITION
Elle repose axiomaLiquemcnt sur une defutlLion affirmative de
l'in~galiU! ( ") pour deux nombres nalurels, et, dans Jes autres
cas, sur une definition posiLive de la dislanu ( >F >F ) qui met en
jeu Lrois Lermes dans une suite inlloie de relations affirmatives.
11 suffiL de considerer la difTerence lormelle entre les deux propo-
sit ions suivantes : • si a " b est impouible, on a a = b eL • • si a
est di1lanl de Lout nombre c qui est dist.ant de b, on a a = b •
- pour pressenLir dejll la puissance logique d'une affirmation des
distances dans l'elemenL pur de la di!Terence positive'. Mais nous
verrons que In distance ainsi comprise n 'esL nullement une
grandeur extensive, eL doiL cLre rapportee il son origin.e intensive.
Paree que l'int.cnsit.6 est dejA dilTerenee, elle renvoie a une suite
d'autres dilT6rcnces qu'elle offirme en s'affirmant. On remarque
en general qu 'il n'y a pas de rapports de lrequeoces nuls, pas de
potentiel elTectivemenL nul , pas de pression nulle absolumenL;
comme sur une regle de graduation logarithmique, le zero se
Lrouve b. l'inflni du cOt.6 de fractions de plus en plus petites. EL
ii laut oiler plus loin, quitte il Lomber dans une • eLhique • des
quantiles intensives. ConsLruiLe au moins sur deux series, supe-
ricure cL inrnrieure, eL cheque serie renvoyanL a son Lour b.
d'auLrcs series impliquecs, l'inLensiU! affirme memc le plus bas,
clle lniL du plus bas un objet d'affirmaLion. II taut la puissance
d'une Cascade ou d'unc chulc prolonde pour aller jusque-1~.
pour faire de lo degradation meme une affirmation. Toul esl vol
de l'aigle, tout est surplomb, suspcns et descente. Toul va de
haul en bos, el, par ce mouvemenL affirme le plus bas - synthese
asymetrique. Haut et bas ne soot d'aiUeurs que des maoieres de
dire. 11 a'agit de la prolondeur, eL du bas-fond qui Jui apparlient
essenLiellemenl. Pas de prolondeu r qui ne so it • louiJleuse • d 'un
bH· lond : c:'eaL IA que lo diaLance a'claborc, mai.. la distanee
I. c· ..l c. F. c. CAIH ~"'· dint le cadre de l'lnlulUonnisme bn>uwerien,
tonda et cl6veloppa l'ld6e d """ matMm.aUq1e aans ntgalion : Logipt du
mathtmatlqua lnJultionnl•lu '""' nifOlion (C. R . Ae. dM Se., 8 nov. 1948);
Sur la ni1atlon (Synlhtte, DllSlum, Amaltnlu1, 1943-1949.J
Sur la noUon d•kut , de dilt.na ou de di!!ttenca pooiUve selon Criss, et.
A. Jl aVT1:co, Lu (ondtmt11 ll malhlmotiquu, lntuilionni1mt, TlailJrit dt lo
dCmon1trotion (lrld. Ftvt11111, G1ulhiu--VWan). - Paulette Ftv111&R, !tfani·
fulalloM d " " ' dt la notion de com}!fimuilar/U (Di1lecllca, 1948) - el surtoul
Nicole Daouov, A,z lomatlque lntuitionnillt 1aJU nlgation dt la gl.omilric pro-
/tttlt.. (Caulhler-Vlllora, 1g~). oO 1'1uleur dcnne de nomb~wc exemplM de
dtmonalraUon• de CrlM par oppotlllon aux dtmomlnlliom qui comporl.enl
d .. nqallon1.
Les llmlles de cell• maLhtmallque, le.lies quo Mme Ftvriu Jes marque,
ne nou1 aemblenl pit venir de la noUon m!.mt de dislance ou de ditr6rence,
m1l1 ,.ulemenl de lo theorle d•• probltmes que Criss y a Joint : et. •upro,
chap. Ill .
SYNTll ltSB ASYM£TRIQUE DU SENSIBLE 303
comme affirmation de ce qu'elle distancie, la dilTerence eommc
sublimation du bas.
Quand surgil le negaLil ? La negation, c'esL !'image renvcrsec
de la dilTercncc, c'esW-dire !'image de l'i.ntensitA vue d'en bas.
Tout se rcnvc.rsc en elTel. Cc qui, d'cn haul, est affirmation de la
dilTerence, devienl en bas negation de cc qui dilT~re. U encore,
le negaLif n'apparalt done qu'avec l'clendue eL la qualitA. Nous
nvons vu que la premiere dimension de l'etendue etait puissance
de limitation, comme la seeonde, puissance d'opposition. E t ces
deux figu res du n6gntil se trouvent londees dons le caract.ere
c conservaLil •des extensions (on ne peuL faire crottre une exten-
sion dans un syst.eme, sans faire decroltre !'extension de meme
nature du syst~me en relaLion). La qualite ~ son Lour semble
ins6paroble de !'opposition : opposition de contradiction, comme
l'o monLr6 PloLon, dons In mesure ou chaque qualite pose l'iden-
LiLo du c plus • et du c moi ns • dans Jes intensites qu'elle isole;
opposition de controrietA dans la distribution couplee des qualiU!s
clles-memes. EL quond la contrariel.6 laiL delaut, comme dans le
ens des odours, c'esL pour faire place a un jeu de limitations
dans une s6ric de re»emblances croissantes ou decroissantes.
Sans douLe, d'ailleurs, lo ressemblance est.-elle la loi de la qualite,
comme l'egalit.6, celle de l'etendue (ou !'invariance celle de l'ex-
Lension) : par Ill, l'etendue et la qualitA sont les deux lormes de la
g6neralit.6. Mais precisement, ceci suffit a en faire les elements de
lo repr6!enLation, sons lesq uels la representation meme ne pour-
raiL remplir sa t.4che la plus inLime qui eonsiste a rapport.er la
dilTerence /I l'identique. Aux deux raisons que nous avons pre~­
demmcnL d6terminees pour rendre eompLe de !'illusion du negatil,
nous pouvons done en joindre une Lroisieme.
La cli !Tenmce n'esL pas la n6galion, c:'esL le ncgaLil OU conlrai ..
qui esL di1T6rence renversee, vuc du peLiL oote. Toujours la bougic
dans l'oeil du boeul. La dilTerence est renversee, d'abord, par Jes
exigences de Jo rcpmentation qui la subordonne II l'identitA.
Ensuite, par l'ombre des • problemes ., qui suscite !'illusion du
negaLil. Enfln, par J'etendue et la qualite qui vienncnl recouvrir
ou expliquer l'inLensitA. C'ul 1ou1 la qua/iii, c'u/ dans Nltndue
qut l'inltnsil~ apparall ta Ule tn bM, eL que sa difference caracte-
ristique prend la figure du n6galil (de limitation ou d'opposition).
La di lT6rence ne lie son $Ort au n6gatil que dons l'etendue, sous la
qualitA qui, pr6cis6menL, Lendent /I l'annuler. Chaque lois que
nous nous trouvons devant des oppositions quaJillees, et dans
une etenduo ou elles se r6partissenl, nous ne devons pas eompter,
pour Jes risoudre, sur une synthese extensive qui Jes surmont.e-
304 DIFF£/lENCE ET R£P£TJTJON
rail. Au contraire, c'esl dans la profondeur intensive que vivenl
les disparil.U consliluan~. les distances envelop~. qui sonl A
la source de !'illusion du n6galil, mais qw sonl aussi le principe
de d6nonciaUon de celle illusion. Seule, la profondeur resoul,
parce que seule la dilT6rence rail probl~me. Ce n'esl pas la synlbese
des dilT6renLs qui nous m~ne II leur reeoncilialion dans l'elendue
(p5eudo-affirmalion}, c'esl au conlraire la di((ire.ncialion de leur
dilT6rence qui les affirme en inlensil6. Les opposiUons sonl lou-
jours planes ; elles exprimenl seulemenl sur un plan l'elTel dena-
lur6 d'une profondeur originelle. On J'a souvenl rema rque pour
les images sU!r6oscopiques ; el plus generalemenl loul champ de
forces renvoie ll une 6nergie potenlielle, loule opposilion re.nvoie
II une • disporalion • plus profonde, les oppositions ne sonl reso-
lues dons le temps el 1'6Lcndue quo pour aulanl que les disparates
onl d'obord invenL6 leur ordre de communication en profondcur,
el relrouv6 cclle dimension oil ils s'cnveloppenl, lra~anl des
chcmins inLensirs reconnoissables ll peinc dans le monde ulte-
rieur de 1'6Lcnduo qunlifice•.
Quel esl l'GLre du sensible? D'apres les conditions de cette
question, lo r6ponse doil designer !'existence paradoxale d'un
c quelquc chose• qui, A la fois, nc peul pas ~lre senli (du poinL de
vue de l'exercicc empirique) eL ne peut elre que senli (du poinl
de vue de l'exercicc lranscendanl). Dans le texte du livre Vil de
La Ripublique, Plnlon monlrail commenL un lei elre Lransmel-
lail l'epreuve de force oux ouLres focultes, les arrachail a leur
lorpeur, 6mouvan l In m6moire el conLraignanl la pensce. Mais eel
elre, Plalon le determinail de la folj()n suivaole : le sensible-
conlraire en memc temps. Platon veul dire, eomme le monlre
expre$Umcnl le Phillbe, qu'une qualiU ou un rapport sensibles ne
aont. pos • 'poroblet en oux-mOmea d'une conlrar-iet.e, et. mCme
d'une eontradiclion dons le sujcl auquel on les aUribue. Toule
quali~ elanl u.n devenir, on ne devicnl pas plus • dur • qu'on
et.ail (ou plus grand}, sans, par IA m~me aussi, devenir en meme
temps plus• mou • qu'on est en lraio de devenir (plus pelil qu'on
esl). Nous ne nous en sorlirons pas en disLinguanl les temps;
car la distinction des Lemps esl post.ericure au devenir qui mel
l'un dons l'aulre, Oll qui pose en meme temps le mouvemenl par
I. Sur la protondeur let lmoru 1lt~plc)Uet et lo • soluUon dea anU·
nomlt1 •,er. Reymond l\uvE1', L·e rt-Utt axiologsque el le sentiment de la pro-
tondeur (R<uu• d• milaphv• lqu< <I de moral<, J•lllet 1956). El aur le primal de
I• • ditparatlon • par npporl 6 l'oppo1Jtlon, er. .. crilique que Gilbert Suco!"OON"
1•11. de • l'upoce hodologique • de Lewl_n : L 'Jndividu ti 1a gtnlle phu1icobio-
to1iqu• (P,_ Unlvcnllalrea d.e Franco, 1004), pp. 'l3'!·'234.
srNTl/tSB ASYMl1TRJQUB DO SENSIBLE 305
lequel se corulilue le nouveau present el le mouvemenl par lequel
l'oncien se eonslilue comme passe. II semble qu'on ne puisse pas
echapper II un devenir-fou , ll un devenir illimite impliquanl l'iden-
til6 des conlraires com me la coexistence du plus el du moins dans
la qualit6. Mais celle reponse plalonicienne a de graves inconve-
nients : en rail, elle repose dejll sur les quanlites intensives, mais
cllc ne reconnalt cclles-ci que dans Jes qualit.es en train de se
developper - el c'esl pourquoi elle assigne l'etre du sensible
commc la conlrariel6 dans la qualil6. Mais le sensible-conlraire
ou la conlrari6l6 dans lo qualite peuvent consliluer l'Clre sen-
sible par excellence, ils ne consliluenl nullemenl l'elre du sen-
sible. C'esL la dilTerence dons l'inlensil6, non pas la contrarit\l6
dan~ In qunlil.6, qui conslilue l'ctre • du •sensible. La conlrarit\tt\
tjU3lilalive n'est quc la reflexion de l'inteose, reflexion qui le
LrahiL en l'ex11liquanl dans l'clcndue. C'est l'intensile, la dilTt\-
rcncc dons l'in Lcnsil6, qui eonslilue la limite propre de la sensi-
bililtl. Aussi n-t.-clle 111 caraclere paradoxal de celle limite : elle
est !'insensible, cc qui ne peul pas Atre senti, puce qu'elle esl
toujours recouverle par une qualil6 qui l'aliene ou qui la • contro-
ric., dislribut\e dans uoc tllendue qui la renverse el qui l'annule.
Mais d'une aulre manicre, elle esl ce qui ne peut etre que senli,
ce qui d6Rnil l'cxerciee Lra.o scendanl de la sensibilil6, puisqu'elle
donnc II senlir, et par Ill t\veille la mt\moire el force la pensee.
Saisir l'inteosit.6 ind6pendammenl de !'et.endue ou avanl la qua-
lil6 dons lcsqueUes elle se dt\veloppe, lei esl l'objel d'une dislor-
sion des sens. Une pedagogie des sens esl louroee vers ce but, et
foil parlie inl6granle du • lranscendanlalisme •- Des experiences
pharmacodynamiques, ou des experiences physiques comme celles
du verlige, s'en approchenl : elles nous revelenl ceLle dilTerence
en &0i, eclt.c profondeur e.n &oi, cetle intensit.e en soi au moment
origine.1 oil elle n'esl plus qualifiee ni etendue. Alors le caractere
dechiranl de l'inlensite, si !aible en soil le degr6, lw restitue son
vrai sens : non pas anticipation de la perception, mais limile
propre de la sensibilil6 du poiolde vued'un exercicelranscendant..
D'apres un lroisieme caract.ere qui resume les deux aulres,
l'i nlensite esl une quantile impliquee, enveloppee, • embryonnee•.
:"Ion pas impliquee dans la qualite. Cela, elle ne l'est que seeon-
dairemenL. Elle esl d'abord impliquee en elle-meme : impliquanle
el impliquee. Nous devons coneevoir l'implicat.ion comme une
rorme d'etre parfailemenl dt\terminee. Dans l'inlensite, nous
appelons dimrenu ce qui esl reellemenl impliquanl, enveloppanl;
nous nppelons di1/ance ce qui esl recllemenl implique ou enve·
loppe. C'esl pourquoi l'inte.nsil6 n'esl ni divisible comme la
306 DIFF.tRENCE ET Ri!PJIT/TION
quantile extensive, ni indivisible comme la qualiU!. La divisi-
bilile des quanliU!s extensives sc definil : par la determination
relalive d'une uniU! (cetle unite n'elanl jamais indivisible eUe-
meme, mois marquanl seulemenl le niveau ou l'on arrele la
division) ; par l'equivelence des parties delerminees par l'uniU! ;
par la coruubslanlinlile de ces parties 11vec le loul qu'on divise.
La division peu l done 1c faire, el se prolonger, sans que rien ne
change dons la nature du di vise. Au conlraire, quand on remarque
qu'une temperature n'e&l pas composee de lemperatures, une
vitesse de vitesses, on veul dire que chaque lem peralure est deja
difTerence, el que lcs difTerences ne se compose.n l pas de difTe-
rences de memo ordre, mais impliq uent des series de lermes
heterogenes. Comme le monlroil Rosny, la fiction d'une quantile
homogene s'6vanouil dons l'intensite. Une qunnlile intensive se
di vise, mo is no se di vise pas sans changer de nature. En un sens,
elle est done indivisible, mois seulcmenl pnrce qu'nucune parlie
ne preexist.e It In division el ne garde la m~me nalure en se divi-
snnt. On doit pnrlcr pourtant de c plus petil •cl de• plus grand•:
precisoment, suivont que lo nature de tclle partie suppose tel
chongement de nature ou est supposee par lui. Ainsi l'ucceleralion
ou le ralentissement d'un mouvemcnt definissent en lui des
parties intens.ivcs qu'on doit dire plus grandes ou plus petites,
en m4me temps qu'clles changent de naLure et suivant l'ordre
de ces changemcnls (difTerenccs ordonnees). C'est en ce sens que
la difTerence en profondeur so compose de distances, lac distance•
n'etant nullcmenl une quanLite extensive, mais une relation
asym6lrique indivisible, de caractere ordinal ct inlensiJ, qui
s'etnblit entre ~rics de lermes Mt.erog~nea et exprime a chaque
fois la nature de ce qui ne se divise pas nns changer de nature'.
Conlrairement aux quantilA!s ext.ensives, Jes quanUIA!s intensives
se definissent done par la difTerence enveloppanle - les distances
cnvelop~es - et l'inegal en aoi qui Umoigne d'un • resle •
nalurel comme mati~re du changcmcnt de nature. Nous devons,
des tors, distinguc.r deux types de multiplicites, comme les
I. Alolt Ma1Ko~o IOber die Dtdeulung des WebtnchOJ\ Guetzes, Zulv.
( . P1v<Jt. u. Phu•. d. SlnnuO#"g., XI 1896) el Dulnnd Ru551:u. (The prin·
clp/u of matlwnallu, 1903, chap. 3il onl blen muqu6 la disUncUon des Ion·
gueu,. ou exlonalona el des dllltnncu ou disloncu. Les unes sonl des quan·
lllta exuntlvu dlvlslbles en parllu ~gales; Jes aulres tonl des quanUlb
d'origino Intensive, "'lallvemtnl lndlvltibles, c'es~•·dire qui no se divlsenl
pa.1 sans chan,Rtr de nature. C'ea·&. Leibni.i qui, Je s;re.mJer, fonda la lb~ria des
distances, en llanl celles-d au 1pallum et en les opposanl aux gnndeurs de
l'ultnrlo - er. Mnrllal Gut• OULT, i::ipoc.., poinl el vide cbu Leibnli,
R~\1.M. , 1946.
SYNTl/ese ASYMJ!TRIQUE DU SENSIBLE 307
dislonces el lea longueurs : les multiplicit.es impliciles el lea
rxpliciles, celles dont la metrique varie avec la division et celles
qui portenl le principe invariable de leur metrique. DifTerence,
d1sl.ince, incgalit.e, leis sont lea caract.eres posili!s de la pro-
rondeur comme 1palium interui!. El le mouvement de l'expli-
cation, c'esL celui par lequel la difTe.rence tend II s'nnnule.r , mais
aussi les dist.a.nces ii a'elendre, II se developper en longueurs, et
le divisible II a'egaliser. (Encore une rois, grandeur de Platon,
d'ovoir vu que le divisible ne !ormait une nature en soi qu'en
comprennnl l'in6gal .)
On pourrait nous reprocher d'avoir mis dans l'intensiU! loutes
lcs difTerences de not.ure, et. ainsi de l'avoir engrossee de Loul ce
qui revient. normalemenl II la qualit.e. Mais aussi bien, avec les
distances, d'y ovoir mis ce qui appartienl normalement aux
quantiles oxtensives. Ces reproches ne nous semblent. pa.s fondes.
11 est bi en vrni que la difTerence, en se d6veloppanl en exlension,
devient si mple difTerence de degr6, n'ayanl plus sa raison en
clle-meme. 11 est. bien vrai quo la qua lite beneficie alors de cello
raison olienee, ct se charge des difTerences de nature. Mais la
distinct.ion des deux, comme celle du mecanisme et du • qua-
litalivisme •, repose aur un lour de pa.sse-passe : l'un profile de cc
qui o disparu dens l'auLre, ma.is la vraie difference n'appart.ienl
ii aucun dct deux. La difTerence ne devient. qualitative que dans
le processus ou eUe eannule en exlensioo. Dans sa naLure elle-
meme, la difTerence n'est. pas plus qualitative qu 'extensive.
Remarquons d'abord que les qualites onl beaucoup plu.s de
stabilit.e, d'immobilit.e et de g6.neralit.e qu'on ne dit parfois. Ce
aont des ordres de ressemblance. Qu'elles difJerenl, et difTerenl
en naLure, c'est. cert.ain, mais Loujours dans un ordre suppose de
ressemblance. Et. leun1 variations da= la ressemblancc renvoienl
pr6cisemenL a des varialions d'u.ne Lout autre sorle. Cerles, unc
difTerence qualitative ne reproduit pas ou n 'exprime pas une
difTcrence d'intensit.e. Mais dans le passage d'une qualite a une
autre, meme sous le maximum de ressemblance ou de conlinuil6,
ii y n des pMnomenes de decalage et de palier, des chocs de
difTerence, des distances, Lout un jeu de conjonctions et de
disjonclions, toule une pro!ondeur qui !orme une echelle gradu6e
plus qu'une duree propremenl qualitative. El la duree qu'on
prcle a la quolit.e, que serait-elle saur une course au lombeau ,
quel lemps aurait-elle, sau( le temps necessaire a l'aneantisse-
menl de la difT6rencc dans l'etendue correspondante, sau r le
lcmps necessaire ii l'u niformisalion des qualiles enlre clles,
ai l'inlensit.6 ne venai t la tendre, la soutenir el la reprendre?
 808 DJFFERENCF. BT R£P£TJT/ON
Brcf, jamais ii n'y aurail de diff•'rcnces qualilrilives ou dr nalurr,
pas plus qu'il n'y aurnit de differences quanlilali,·rs ou de dr~re,
s'il n'y avoit l'in Lensile capable de consliluer lrs unes dans la
qualile, Jes aulres dans l'elendur, quille a parailre s'ctcindre
dons Jes unes rL l~s autres.
C'est pourquoi la critique bergsonienne de l'intensiLC sc mble
peu convaincante. Elle se donne des qualilcs loules failes el des
elendues dejfl constiluees. Elle reparlil la difference en diffe-
rences de nature dans la quoliLe, en differences de degre dans
l'elendue. II e•l force que l'intensile, de ce point de vue, n'oppa·
raisse plus que comme un mixte impur; ellc n'est plus sensible,
ni perceptible. Mais ainsi Bergson a deja mis dans la qunlite
l out ce qui rcvient aux qunnLil6s intensives. II voulaiL liberer
la qualit.e du mouvement supcrliciel qui la lie A la conlrnricte
ou ii la contradiction (c'est pourquoi ii opposail la du~ au
devenir); ma is ii ne pouvait le laire qu'en pretnnt A lo qualil6
une pro!ondeur qui est precisemcnl celle de la quantile intensive.
On ne peul pas b la !ois iltre conlre le negatil et contre l'inlensite.
II est frappanL que Bergson dcflni~se In durco qualitative, non
pns du I.out comme indivisible, mai5 comme ce qui change de
nalure en se divisant, ee qui ne cesse pas de se diviser en chan-
geant de nature : mulliplicite virtuelle, dit-il, par opposilion A la
multiplicil6 ocluellc du nombre ct de l'etendue qui ne relicnnent
que des differences de dcgre. Or, dans cette philosophic de In
Difference que represenle !'ensemble du bergsonisme, vient le
momenl ou Bergson s'interroge sur la double genbse de la quolite
et de l'etendue. Et eel.le differencialion fondoment.ale (quolil.6-
etendue) ne peut t.couver sa raison que dans une grande synlhbse
de la Memoire qui fail coexister lous Jes degres de difference
comme degres de detente et de contraction, et qui redecouvro uu
sci n de la duree l'ord re im pliqu6 de cetl.e int.ensitc qui n'avait ct.6
dcnoncee que du dehors et provisoirement'. Car Jes differences de
degre, el l'etendue qui Jes represenle mecaniquemenl , n 'ont pas
l. Bc•GSO:<I db le dtbul, d6nnll la du!'& comme une • mulliplic1l6 •, une
dlvi1ibUiL6, ma 1 qui ne &e divia pos son.s chongcr tie nature : 1::11a• 1ur
It• danntu imm,dlalt' de la t-01t•,itncc (CEuc:rt1, Edlllon1 du Centenalre),
pp. 57 aq., el aurloulftfaliirt el n1in1oire, pp. 341·34~. II n'y a done pas 1cule-
menl unedilltrence de nature enlre la dur6e tl 1'6lenduc, ma ls lo du~e IO di•·
Ungue de l'tlendue comme les dl/(ir<ntt1 d< 1atu" IO dllllnguenl ellos·mtmea
des di//irutcu dt deg"' (deux lypn de • m.u lliplicit• •). roortanl, d'une 1ulrc
m.anf~re., la durff le contond *''ee la naturt de la d{//bt.11«, el, A Cf" lil~.
comprend tous let dcgrh lk la dlf(inn<c : d'ou la rtlnlroductlon d'lnlentllu
lnllritures • la durfe, et l'idf:e d"une c0t.xislence dons la durte de tou1 It•
dogru de d6lenle el de contncllon (lhH< .,...nlielle rle .lfalilr< <I mtmolr< ei
de La fUnlit ti le mouCNJnt).
Sl'N1'/1£SE ASYM/1TRIQUE DU SENSIBLE 309
Jeur rai•on en elles-mcmes ; mais Jes dillerences de nature, el la
duree qui les represente quali~ti,·cment, ne l'ont pas davantnge.
L'dmc du mecani3me dit: I.out est difference de degre. L'ame de
13 qunlile repond : partout ii y a des differences de nature. Mais
cc sonL de lausses dmcs, et des dmes comparscs, compliccs. Pre-
nons nu serieux la question celebrc : y a-t-il une difference de
nnturc, ou de degre, entre Jes dillercnces de degr6 cl Jes diffe·
rencc> de naLurc? Ni l'un ni l'auLre. La dillerence n'esl de de.,"T't!
quc dons l'etenduc ou clle s'expliquc; elle n'est de nolure que
sou' In qualite qui \'ient la recouvrir dons cette etendue. Enlre
Jes deux ii y a tous lcs degres de la difference, sous Lous les deux,
ii y a toute In nature de lo difference : l'inLensil. Les differences
de dcgrc son t seulcment le plus bas degre de la difference, el Jes
dillerences de naLure sonL la plus haule nature de la difference.
Ce que Jes difference$ de nature el de dcgr(: separent ou dilleren·
cient, voila que les degres ou la nalurc de la difference en font le
Merne, mais le mcme qui sc dit du different. Et Bcrg&on, nous
l'avons vu, allail jusqu'fl cette extreme conclusion : l'identite de
In m1lurc et des degres de la dillerencc, cc • meme •, peu~tre
eske la Repetilion (repelition ont.ologique) ...
II y o une illusion liee aux quanlit.es int.ensives. Mais !'illusion
n'est pas l'intensit6 elle-mcme; c'est plut.Ot le mouvement par
lcqucl lo difTerence d'intensilt! s'annulc. Non pas qu'elle s'annule
en apparence. Elle s'annule rcellement, mais hors de soi, dans
l'elcndue et sous la qualite. Nous devon.s done distinguer deux
ordres d'implication, ou de degradation: une implication seconde,
qui designe l'etnt dans lequel des inlcosites sont enveloppees
dans Jes qualites et l'etendue qui les expliquent; et une implica·
Lion primaire, design ant l'oitnt dans lequel l'inlensile est impliquee
en clle-mcrnc, 11 l• foi• cnveloppanlc cl enveloppl\e. Unc dcgrada-
lion seconde ou la difference d'intensite s'annule, le plus haul
rcjoignant le plus bas ; el une puissoncc de degradation premiere,
ou le plus haul affirme le plus bas. L'illusion, c'cst precisemeot
la confusion de ces dcux ins~nces, de ces deux etnts, exlrinseque
et inlrinscque. Et comment pourroit-elle et.re evilt!e du poinl de
vue de l'exercice ernpirique de lo seosihilit.6, puisque celui-ci
ne pcut saisir l'inlensil6 que dans l'ordre de la qualite et de
l't\Lendue? Seule !'elude lranscendonlale peut dccouvri.r que
l'intensit.e resle impliquce en ellc-rncmc et continue d'envelopper
la difference, au moment ou elle se renecbil dans l'etendue et
la qualil6 qu'elle cree, et qui ne l'impliquenl a leur I.our que
secondoirement, jusle ce qu'il faut pour• l'expliquer •· L'etendue,
la qualilc, la limitation, !'opposition dcsignent bien des realilks ;
 lltO DIFF8RENCE ET RfiP8TJTION
mais l'illusoire, c'esL la figure qu 'y prend la difl6rencc. La difTe-
rencc poursuit sa vie souLerroine quond sc brouille son image
rt06chie par la surface. E t ii oppnrLicnL II ceLle image, mais
seulemenL II ccLle image, de sc brouiller, comme ii appartient a
lo surface d'annuler la difTerence, ma is seulcment en surfa ce.
Nous demandions comment exlrairc du principe empirique
de Carnot, ou de Curie, un principe lranscendantal. Quand nous
cherchons a definir l'i.nugie en g6neral, ou bien nous tenons
compl.e des facleurs exl.ensils el quali06' de !'el.endue: alors nous
sommes rtduits a dire • ii y a quelque chose qu i demeure cons-
tant., lormulanl ainsi la grande mais plate LauLologie de l' lden-
Lique. Ou bien, au conlraire, nous considerons l'inlensite pure
Lelle qu'elle est impliquee dons celle region prolonde oil nulle
qualite ne se developpe, oil nullc t\lendue n'esl deployee; nous
d6finissons l'energie par lo difTerence cnlouie da.ns cette intensite
pure, et c'est la lormule • difT6rence d'intensite • qui porte la
l11uLologie, mais cette fois lo belle et profonde tauLologie du
Oi fTereot. On evitc.rn done do conlondre l'energie en general avec
une 6ncrgie unilorme en repos qui rendroit impossible toule
t ransformation. Seule peuL ~Lre en repos uoe lorme d'energie
par l.iculiere, empirique, qualifiee dans l't\Lendue, oil la difTerence
d'intensit.6 est dejA annulee, puisquc mise hors de soi et rtlpartie
dens les elements du syst.eme. Mais l'energie en general ou la
quontite intensive est le spalium, LhUlre de Loute metamorphose,
difTerence en soi qui enveloppe Lous ses degres dans la production
de chacun. Bn ce sens l'energie, la quontit.6 intensive, est un
principe 1.ranscendantal el non un concept scientifique. D'apres
la rtlpartiLion des principes empiriques el Lranscendant.aux, on
appelle principe empirique !'instance qui regit un domaine. TouL
domainc est un syst.i:me purLicl 6Lcndu qualiR6, qui se trouve
regi de Lelle la~on que la difTerence d'intensiU\ qui le cree Lend a
s'annuler en lui {loi de la nature) . Mois les domaines sont distri-
buLils eL ne s'addilionnent pas ; ii n'y n pas plus d'etendue en
general que d'energie en general dons l'Hcndue. En revanche, ii
y n un espace intensil sans autrc quolificotion, et dans cet espace
une energie pure. Le principe lronsccndantnl ne rtlgit aucun
domaioe, mais donne le domaine II regir au prin cipe empirique ;
ii rend compte de la soumission du domaine au principe. C'esl la
difTerence d'intensiLe qui cree le domaine, el le donne au principe
empirique d'apres lequel elle s'(y) annule. C'esL elle, le principe
Lranscendantal, qui se conserve en soi hors de la portee du
principe empirique. EL, en meme temps que les lois de la nature
regissenl la surface du monde, l'etemel reLour ne cesse de gronder
srNT/ltSE ASYMt1'JllQUE DU SENSIBLE 3 tl
dans ceLte aulre dimension, celle du Lranscendanlal ou du
$palium volcaniquc.
Quand nous disons que l'ctcrnel reLour n'csL pas le reLou r du
~l cmc, du Scmblable ou de 1•egal, nous voulons dire qu "il ne pre-
suppose aucunc idenLite. Au conlrairc, ii se dit d'un monde som
idenlile, sans resscmblance comme sans egalite. II se diL d'un
1nonde donL le fond meme est la difTcrencc, oil LouL repose sur des
disparit.es, des difTerences de difTcrences qui se rtlpercutenL II
rinlini (le mondc de l'intensit.C). Lui-meme, l'etem el relour, est
I' ldent.ique, le semblable et l'egal. Mais, juslement, ii ne presu p-
pose rien de ce qu'il est dans ce donl ii se diL. II se diL de cc qui
n'a pas d"idenliLe, de ressemblance el d"~ULe. II est ridcnlique
qui se dit du difTerent, la rcssemblonce qui se dit du pur dispars,
l'egal qui se diL seulemenl de l'ioegal, la proximit.C, de Loult's
les distances. II lauL que les choses soient ecarlelees dnns lo
dilTt\rence, el leur idcnLit.C dissouLe, pour qu'elles deviennenL
la proie de l'cLernel retou r, cL de l'idenlile dans l'eterncl retour.
On peul, des !ors, mesu rer l'abtmu qui scparc l'eternel retour
comme croyance • moder11e ., eL meme croyance de l'avcnir,
ct l'eternel reLour com me croyonce ant.ique ou supposec anLiquc.
A vrai dire, c"est un acquis dcrisoire de nolre philosophic de
l'hist.oire d'opposcr le Lemps hisLorique, qui serait le nOLre, au
Lemps cyclique, qui auraiL clt\ celui des Anciens. On croi rait
que, chez les Anciens, fO lourne, el que chez les Mode.mes t• va
droit : ceLte opposition d'un lemps cyclique el d'un temps
lineaire est une pauvre idee. Chaque lois qu'un tel schema est
mis a l'epreuve, ii en sort ruine, et pour plusicurs raisons. D'abord
l'elernel reLour , Lei qu'on le prete aux Anciens, presuppose
l'idenLiLC en general de cc qu 'il esL cense faire reveni r. Or, cc
rcluur de l"ideoLiquc cal aoumia ta ccrl.oinea conditions qui le
conlredisenL en faiL. Car, ou bicn ii se fonde sur la lranslormotion
cyclique des elements quoliLaLils les uns dans les autres (eternel
ret.our physique), ou bicn sur le mouvemcnL circulairc des corps
cclcstes incorruptibles (cternel relour astronomique). Dans les
deux cas, le ret.our est prescnle commc c loi de la naLure •· Dans
un cas, iJ est interpret.C en Lermes de qua.lite, dans l'autre cas,
en termes d'etendue. Mais, asLronomique ou physique, extensive
ou qualitative, cetLe interprt!Lalion de l'etemel rel.our a dejb
rcduiL l'idenlite qu 'elle suppose a une simple ressemblancc lres
generale ; car le c meme • processus qualitaLil, ou la • m~me •
position respective des asLres nc del.erminenL que des ressem-
blances grossieres dans les phenomenes qu 'eUes regissent.. Oitn
plus, l'eLemel reLour est alors si mal compris qu'il s"oppost A
 312 DIFF£R8NCE BT REPETITION
ce qui lui est intimement lie : d'unc part, ii Lrouve une premi~re
limite qualilalive dans lcs metamorphoses ct les t ransmigrations,
avec !'ideal d'une sortie hors de lo • roue des naissances • ;
d'autre part, ii trouvc une sccondc limitc quantitative dans le
nombre irrationnel, dans l'irrMu ct.iblc inegalil.C des periodes
d lestes. Voila que les deux themes le plus profondement lies
a l'eternel retour, celui de la metamorphose qualitative et cclui
de l'inegalit.e quantitalive, u retouruent conlre lui, ayant perdu
tout rapport intelligible avec lui. No~s ne disons pas que l'eternel
retour, • tel qu'y croyaient les Aocicns •, est errone ou mat
fonde. Nous disons que les Ancicns n'y croyaient qu'approxi-
mativemcnt et parliellement. Ce n'Uait pas un eternel retour,
mais des cycles partiels, et des cycles de ressemblance. C'elait
une generalit.e, bref une loi de la nature. (M~me la grande Annee
d'Heraclite n'est que le temps nc!cessnire a la parlie du feu
constiluant un vivant pour se translormer en lerre et redevenir
feu)'. - Ou bien, s'il y a en Cr~cc ou ailleurs un veritable savoir
de l'eternel retour, c'cst un cruel sovoir csot.erique, qu'il foul
chercber dans une autre dimcns.ion, autrement mystericuse,
autrement singuliere que celle des cycles astronomiques ou
qualitatifs et de leurs generalites.
Pourquoi Niel.z.sche, connaisseur des Crees, sailril que l'eternel
retour est son invention, la croyonce intempestive ou de l'avenir 1
Paree que • son • eternel retour n'est nullem.e nt le retour d'un
m~me, d'un semblable ou d'un ~ga l. Niel.ucbe dit bien : s'il y
avait de l'identite, s'il y avait pour le monde un etat qualitati r
indifTerencie ou pour les astrcs une position d'equilibre, ce serait
une raison de ne pas en sorlir, non pas une raison d'enlrer dons
un cycle. Ainsi Nietzsche lie l'elernel retour a ce qui paraissait
s'y opposer ou le limiter du dchors : la metamorphose into"grale,
l'inegal irrcductible. La pro!ondeur, la distance, les bas-fonds,
le torlueux, lcs cavernes, l'incgnl en soi torment le seu l paysage
de l'eterncl relour. Zarathoustra le rnppelle au bouffon, mais
nussi a l'aiglc et au serpent: cc n'cst pas unc • rengainc • astro-
nomique, ni memc unc ronde physique ... Ce n'est pas unc loi
de la nature. L'eternel reLour s'elaborc dans un fond, dans un
sans fond oil la Nature originelle reside en son chaos, au-dcssus
des regncs et des lois qui constituent sculement la nature seconde.
Niel.z.sche oppose • son • hypolhesc A l'hypolhese cyclique, • sa •
I. Sur la rtlicenu des Gttes, par exemple, A l'fgard de l'ttemel ret<>ur,
er. Charles M UGL&ll, Dtuz lhhnt' de la C04tr.ologie gr«qut-, dav.nir cgeliquc <I
p(urolilt du mDndu ( Klinclaleek, td., 19!>3).
SYNTHese ASY/oJETRIQUE DU SENSIBLE 313
pro rondeur a !'absence de prolondeur dans la sphere des fixes.
l,.'ctcrnel rctour n'cst ni qualilalir ni cxtensir, ii est inlcnsil,
purcmcnt intensir. C'cst-11-dire : ii sc dit de la difTerence. Tel
est le lien londamentnl de l'cterncl retour et de la volont.6 de
puissance. L'un nc peut sc dire que de l'autre. La volont.6 de
puissance est le monde scintillant des metamorphoses, des
intcnsit.es communicontes, des differences de differences, des
souf/lu, insinuations et expirations : monde d'intensives inten-
Lionalit.es, monde de simulacrcs ou de • myst.eres 11• L'eterne1
relour est l'etre de ce monde, le seul )leme qui se dit de ce
monde, y excluant toule idenlile prealable. II est vrai que
:-;ielzsche s'interessait a l'energetique de son temps ; mais ce
n'etail pas nostalgie scientilique d'un philosopbe, ii laut deviner
cc qu 'il allait chcrcher dans la science des quantiles intensives
- le moyen de realiser ce qu'il appclait la prophetic de Pascal :
laire du chaos un objet d'alnrmation. Sentie contre les lois de
la nature, la difference dons la volonte de puissance est l'objet
le plus haul de In sensibiliLe, la ho/1t S/immung (on sc rnppellcra
quc la volont.e de puissance rut d'obord prcsent.6e comme senLi·
ment, sentiment de la dislance). Pensee contre les lois de la pensee,
la repetition dans l'eternel retour est la plus haute pensee, la
grou Gtdanke. La difference est la premiere amrmalion, l'eternel
retour est la seconde, • et.ernelle affirmation de l'etre •, ou la
nieme puissance qui se dit de la premiere. C'cst toujours l
partir d'un signal, c'eslrb-dire d'une int.cnsit.e premiere, que la
pensee se designc. A lravers la chaine brisee ou l'anncau Lortueux,
nous sommes conduits violemmcnt de la limite des sens a la
limitc de la pensee, de ce qui ne peut etre que senti l ce qui ne
peut elre q UC pensa\.
C'esl parce que rien n'esl ~gal, c'csL parcc quo t.ouL baignc
dans sa dilTerence, dons sn dissemblance et son inegnlit.6 , m~me
nvec soi, que tout revient. Ou plut.6t tout ne revient pas. Ce qui
ne revient pas, c'cst cc qu i nie l'eLernel retour, ce qui ne supporte
pas l'epreuve. Ce qui nc rev lent pas, c'esl la qualite, c'est l'etendue
- parce que la difference comme condition de l'elcrn el retour
s'y annule. C'est le negatil - parcc que la difference s'y renverse
pour s'annu ler. C'est l'identique, le semblable et l'egal - parce
I. Pi•"'° Ki.o5SOWSKI 1 monlri le ll•n d• l'tlnnel ,..t.our ovec des lnunsllh
pu~ toneUonnanl comme • 1Jants • : er. Oubll tl anamn~ d1n1 1•exptritnce
''kue de t•ttemcl relour du ~lfme (dins .\'i~l::u/r.t, Cahiu1 de Rogau.monl,
Editions de Minuit, 1007). 01n1 eon rttll /.• Baphomd (Mucure, lllM), KI01·
SO"'i'lki va trft: loin dans la deteriplion de ce monde de• soumn • lnltnt.ifa qui
consl.ttue la ma.litre propre de l'~ltrntl relour.
 314 DIFFEnt:NCE er RfiPPTJTION
qu'ils coosliluent Jes Cormes de l'indiffcrcnce. C'C3t Oicu, c'csl
lo moi comme lormc cl gnronl de l'idenlil.C. C'est lout cc qu i
n'apparall que sous la Joi du • Uno Cois pour loulcs >, y compris
la repetition quand elle est soumise 11 la condjtion d'identite
d'une mcme quali te, d'un mcme corps 6tendu, d'un mo!me moi
(ainsi la • resurrection •)... cst,..ce dire vraimcnt que la qualite
ni l'etendue ne rcvienncnt pas? Ou bicn n'clions-oous pas amenes
ll dislinguer comme deux eta ls de la qualit.e, deux Hals de !'exten-
sion ? L'un oil la qualite Culgure comme signe dans la distance ou
l'inlervalle d'une difference d'inten!it.e; l'aulre oil, comme effeL,
elle reagil dejll sur sa cause et lend A onnuler la dil?erence. L'un
oil )'extension reste encore impliquee dans l'ordre enveloppanL
des differences, l'autre oil l'clcndue eirplique la difference et
l'annule dans le systeme qunlili6. Celle distinction qui ne peut
pas etre el?ecluee dans l'eirperience devienl possible du point de
vue de la pensee de l'eternel rel.our. La dure Joi de l'explication,
c'est que ce qui s'explique s't::r:plique une (ois pour loules. L'ethique
des quantiles intensives n'o que deux principes : affirmcr mcme
lo plus bas, ne pas (trop) s'expliquer. Nous devons etre comme le
pere qui reprochail ll l'enCnnL d'nvoir dit t.ous les mots sales qu'il
savait, non pas seulement pnrce que c'etaiL mal, mais parce qu'il
ovait lout diL en une fois, parce qu'il n'avait rien garde, aucun
reste pour la subtile maliere impliquee de l'eternel rel.our. EL si
l'eterne.I rel.our, meme au prix de nolre coherence el au profit
d'u.ne coherence supe.rieure, ramene les qualit.es A l'etat de purs
signes, el ne relienL des etendues quc ce qui se combine avee la
profondeur originelle, alors apparaltront des quaJit.es plus belles,
des couleurs plus brillantes, des pierres plus precieuses, des
extensions plus vibrantes, puisque, reduites fl leurs raisons semi-
nales, ayant rompu lout rapport ovcc le negaLil, elles n:sl~ruuL
pour t.oujours accrochties dans J'cspnce inlensiC des differences
positives - alors fl son lour so rcalisera la prediction finale du
Phidon quand Platon promet, ti la sensibilit.e degagee de son
exercice empirique, des t emples, des aslres el des dieux comme
on n'en a jamais vus, des affirmations inouies. La prediction ne
so realfae, ii est vrai, que dans le renversement du plaLonisme
mcme.
L'affinit.e des quantiles intensivei avec les differe.nt.ielles a ete
souvenl nice. Mais la cri tique porte seulement su r une fousse
conception de l'affioit.e. Celle-i:i ne doit pas se fonde.r sur la consi-
deration d'une serie, des termes d'une aerie el des dil?erences
sYNTR£SE ASYMfiTRIQUE DU SENSIBLE 315
cntre termes cons6cutifs, mois sur la con frontation de deux
types de rapports, rapports dill6renliels dans la synlhCso r6ci-
proque de l'Id6e, rapports d'inlensitci dans la synlhCse asymc-
trique du sensible. La synlhCse reciproque :!! se prolongc dons
Ja 5ynlhese asymeLrique qui lie y fl z. Le facteur intensif est unc
derivee partielle ou la diffcrenliclle d'une lonction composte.
Enlrc l'intensit.e et I' ld6e s'elablil tout un courant. d'echonge,
comme enlre deux Rgures correspondanles de la dil?erence. Les
Jdees sonl des multiplicit.es virtuelles, problemat.iques ou • per-
plexes., Caites de rapports enlre elements dillerenliels. Les inten-
siles soot des mulliplicit.es impliquees, des • implexes ., Cait.s de
rapports enlre elements asymelriques, qui dirigent. le cours d'ac-
tualisation des ldees et determinenL les cas de solution pou r Jes
problemes. Aussi l'esthelique des inlensiles developpe-t,..elle
chacun de ses moments en correspondonce avcc la dialectique
des ldees: la puissance de l'intensite (proCondeur) est londee dans
la polentialite de l'ldee. 0 6jll l'illusion renconlree au niveou de
l'esthetique reprend celle de In dialeclique; el la Cormc du nego liC
est l'ombre projetee des problemes et de leurs elements, avant
d'elre l'image renversee des differences intensives. Les quontites
intensives ne semblent pas moins s'annuler, que Jes ldees probl6-
matiques s'evanouir. L'inconscient des petites perceptions comme
quantiles inte.nsives renvoie a l'ioconseienl des ldees. El l'art. de
l'eslhet.ique Cail echo ll celui de la dialeclique. Ce dernier est
l'ironie, com me art des problemes et des questions, qui s'exprime
dans le maniemenL des rapports diffcrenliels el dans la distribu-
tion de I'ordinaire et du singulier. Mais l'arl de l'eslh6t.ique est
!'humour, art ph}"iquc des signaux et des s.ignes, determinant. Jes
solution• particlles ou lea eos de oolulion , bref ~rl impliqu6 des
quanlites intensives.
Ces correspondonces tres g6n6rales n'indiquenL pas tout.erois
comment l'affinit6 s'exerce ou jusLe, el comment s'opere la jonc-
lion des quantiles intensives avec Jes dil?erenlielles. Reprenons
le mouvement. de l'Idec, inseparable d'un processus d'acluoliu-
lion. Une !dee, une multiplicite comme celle de couleur, por
exemple, est consLiLuee por In coexistence virluelle de rapport.a
enlre elements genetiques ou differenliels d'un certain ordre. Ce
soot ces rapports qui s'actuolisenl dans des couleurs qualilllti-
vemenl distinctes, en m6me temps que leurs points remnrquables
s'incarnenL dans des ete.ndues distinguees qui correspondent avec
ces qualites. Les qualites sonL done difTerenciees, el les etendues,
pour aulanl qu'elles rep~sentenL des lignes divergentes d'apres
316 DIFF£REI\°CE ET R£P£T/TION
lesquelles s'acLualisenL les rapporLs difTercnLiels qui ne coexistent
qu 'en ldce. NoU5 nvons vu en ce sens que Lout processus d'aclua-
lisolion ~Loil une double difTcrenci:ilion, qualil.alive eL exlensive.
EL sans douLe IC$ cnll!gories de dilTerencialion changenL d'apres
l'ordrc des difTcrcn Liels conslilulils de l'ldee: la qualificnlion et
la pMLilion sonL les deux aspecLs d'unc octualisaLion physique,
comme la apcci ficalion cl l'orgn nisalion, ceux d'une nctua li$nlion
biologiquc. Mais loujours se reLrouve !'exigence de qualiles difTc-
rencices en loncLion des rapports qu'elles aclualisenL respeclive-
menL, comrne d'6Lendues difTerencices en foncLion des points
remnrqunbles qu'elles incarnenL. C'esl pourquoi nous nvons H6
cond ui Ls 11 form er le conccplde dilTeren~inLio11 , pour indiquer 11 ln
c
lois 1'6LaL des rapports dilTcrenLicl~ dons I' Idec o u la mulLipliciL6
virLuelle, el l'CLaL des series, qunlil.alive el extensive, ou ils
a'ocLunlisenl en se difTc!rencianl. Mais cc qui reslnil ainsi Loul II
foil indclerminc, c'6Lnil la condilion d'une Lelle nclunlisnlion.
Comment l' ld6e est.-elle dclerrninee a s'incarner dnns des qualiLc!s
difTcrenciees, dons des 6Lcndues difTcrcnciees? Qu'esL-cc qui
determine lcs rapports coexist.ant dnns l'ldee a se difTercncier
dans des quoliLc!a et des etend ucs? Lo rcponse est prccisement
donn6c par les quantiLes inLensives. C'esl l'inLensiLc!, le deLermi-
nonL dons le processus d'actualisation. C'est l'inLensiLc! qui
dramali1e. C'csl ellc qui s'cxprimc immediaLement dans Jes dyna-
mismes spotio-Lemporels de base, el qui determine un rapport
difT6rcnlicl, • indistinct • dons I' Idee, a s'incarner dans uoe
qualiL6 distincle et une etendue distinguee. Par la , d'une cer-
Loine maniere (mais, nous le verrons, seulemenl d'une cerlaioe
maniere), le mouvcmcnt et les caUgories de la difTerencialion so
eonfondenta vcc ceux de l'explicaLion. Nous parlonsde dill~rcncia­
lion par rapport i\ l'ldee qui s'aclualise. Nou.s parlons d'expli-
cation par rapporL I\ l'inlensiLc! qui se • developpe •, et qui, prC-
cisement , deLerminc le mouvement d'aclualisalion. S'il resle
liLLc!ralement vrai que l'inlensit.e cree les qualiLc!s el les elendues
dons lesquelles elle s'explique, c'est que les qualites et les elen-
dues ne resscmble.n t pas, ne ressemblenL nullement aux rapports
idecls qui s'aclualiunt en etles : la difTerenciation implique la
creation deJ lignes d'apres lesquelles eUe s'opere.
Comment l'intensiLc! remplit.-elle ce role determinant ? II faut
que, e.o clle-mcme, elle ne soit pas moins independanle de la
difTerc.nciatioo que de !'explication qui procede d'elle. l nd6-
pendante de !'explication, e.lle l'est, par l'ordre d'imp.licatioo qui
la definit. Elle est iod6pendanle de la difTerenciaLion , par le
srNTHtSE A SrMtTRIQUE DU SENSI BLE 317
processus qui Jui apparlienL essentiellcmenL. Le processus CSM'Jl-
liel des quantiles intensives est l'individualion. L'inlensite est
ind1viduant.e, lcs quantiles inlensh·cs sont des facleurs indi-
,·itlunn ts. Les individus sonL des syslcmes signal-signe. TouLc
indi\'itlunlilc est inLensive : done cascadanLc, eclusanle, commu-
niranlc, comprcnnnl el amrmanL en soi ln difTercnre dans lcs
1nll•n$il•"s qui la consliluent. Gilbert Simondon monlraiL rccem-
mrnt quc l'indi"idualion suppose d'nbord un Clal metasl.able,
r'csl-a-dire l'cxislencc d'une • disparalion •, comme au moins
deux ordrcs de grandeur ou deu x echclles de realile heterogenes,
tnlre lcsqucls des poLenlicls se rt\partissenl. Cet etaL pre-indi-
vid ucl nc manquc pou rlnnL pas de singulariLes : les points
rcmarquablca ou singuliers sonl definis par l'exislcnce el la
rcporlilion des polcnlicls. Appnrail ainsi un champ • problcmo-
Lique • objcclif, dt\lcrmine par la distance enlrc ordres hHero-
i;~ncs. Vindividuolion surgiL comme l'acle d P. solution d'un lei
probl~me, ou, cc qui revienl ou milmc, comme l'acluo lisation du
potcnticl cl lo misc en communication des disparates. L'aclc
d'individuaLion consisle, non pas a supprimer le probleme, mais
~ inlcgrer lea 616mcnl.s de la disparation dan s un claL de couplagc
qui en assure In resonance inLerne. L'indjvidu se trouve done
accol6 11 unc moili6 prc-individuclle, qui n·cst pas l'imprrsonnel
en lui, mois plu l.OL lc reservoir de ses singularit.es•. Sous lous ccs
MJ>Ccls, nous croyons qu e l'individualion est cssenliellcmenl
intensive, cl le champ pre-individuel, idecl-virluel, ou fail de
rapports dilTerenticls. L'individualion, c'esl etle qui repond 11 In
question Qui?, comme l' l dee repondaiL aux queslions combim?
commtnl ? Qui ? c'csl loujours unc inl ensi tc... L'i ndividualion ,
c'esl l'aclc de l'inlrnsi lc qui dcLermine les rapports difTerenliels
~ s'actuoliser, d'ap..U des ligncs de dilTercnciation, dan• Its
qualiLc!s cL lcs cLenducs qu'elle crec. Aussi bien la not.ion Lololc
~·l~lle cclle de: indi-difTercn!ialion
c
(indi-drama-difTercn~ialion.)
c
!) ironic meme, comme orl des Jdces difTerenlielles, n'ignorc
nullr mcnl la singulariL6; au conlraire, etle joue de Loule la
di~Lribulion des points ordinaircs el rcmarquables. Mais ii s'agiL
loujours dt singularites pre-ind ividuelles reparli~ dans rldee.
Ellr ignore encore l'individu. C'esL l'humour, en lanl qu'arl des
•1uanlilb inlen.sives, qui jouc de l'indi,·idu cL des lacLcurs
individuonts. L'humour Lc!moigne des jeux de l'individu com me
I. er. Giibert. SutO!'IOO!'I, l'indlvldu et IQ gtnUe phg1ico-biolo9ique (Presae1
Univt,.illllru do l'nonco, 1964 ).
U, OllLlUJl.11 II
 318 DIJ.'FtRENCE BT JIBP£TTTION
cas de solulion, par rapport aux dimrencialions qu'il determine,
landis que !'ironic procede pour son comptc oux ditl.ircnliolions
necessoircs dans le co lcul des problemes ou la deLerminaLion de
leurs condilions.
L'individu n'csL ni une qualite ni une cxLension. L'indivi-
dualion n'col ni unc quoliflcalion ni une pnrlilion, ni une speci-
fication ni une orgonisalion. L'individu n'csl pas une species
infima, pas plus qu 'il n'esl un compose de parLies. Les inLerpre-
lalions quolilalivcs ou extensivcs de l'individualion resLenl
incapables de fixer une raison pour laquelle une qualite cesstrail
d't!Lre gi!nc!rale, ou pour laquelle une synlh~se d'Hendue commen-
cerail ici cl flniroiL IA. La qualification el la speciflcalion suppo-
senl d6j~ des individus a qualifier; el lcs pnrlics cxtensivcs sonl
relatives ti un individu, non pas l'in\'erse. Mais prccisemcnl, ii ne
suffil pas de marqucr une dilTerence de nature enlre l'individua-
lion el la ditlerenciation en gen~ral. Celle ditlerence de nature
resle ininlclligible lanl que nous n'en acceptons pas lo conse-
quenct ndcessaire : quc l'individunLion precede en droiL la dilTc-
rencinlion, que touLe ditlercncialion suppose un champ intense
d'individuatioo prealoble. C'csL sous l'action du champ d'indi-
vidualion que leis rapporls ditlerenliels el Leis poiols remar-
quables (champ pre-individuel) s'octualisenl, c'esL-a-dire s'orga-
nisenL dons l'intuiLion suivanl des ligncs ditlercnci6cs par
rapport A d'aulrcs lignes. Ils formcnl alors, sous ceLte condition,
la qualile cl le nombre, l'especc cl Its parLics d'un individu, bref
sa gen~ralit.e. Paree qu 'il ya des individus d'es~ce ditlcrente eL
des individus de m~me espece, on n Lendance It croire que l'i ndi-
vidualion prolonge lo specification, meme si ellc esL d'une oulre
nalurc cl emprunlc d'autres moyens. Mais reellemenl louLc
confusion cnlre les deux processus, toute rMuclion de l'indi-
' 'idu alion Aune limile ou A une complication de la dilTerencioLion,
compromet !'ensemble de la philosophic de la ditlercnce ; on
commel, celle Cois dnns l'acluel, uneerreur analogue il celle qu'on
faisnil en conJondonl le virlucl avec le possible. L'individuaLion
ne suppose aucunc ditlerenciaLion, mais la provoquc. Les qualit.es
el les cl.endues, les Cormes el Jes maLieres, les es~~s el les
parlies ne sonL pas premieres ; elle! sooL emprisonnees dons les
individus commc dans des crisU.ux. EL c'esl le monde enlier,
commo dnns une boule de crisLal, qui sc lil dans la profon-
deur mouvante des ditlerences i11dividuanlcs ou dilTerences
d'inlensilk.
Toules Jes ditlerences sonl portees par l'individu, mais elles nc
sonL pas pour ouU.nl individuelle.. A quelles conditions une
Sl'NTHESB ASl'MJSTRIQUB DD SENSIBLE 319
ditlcrence est.-elle peosec comrne individuelle? Nous voyoos bicn
que le probleme de la clnssiflcaLion fut Loujours d'ordonner lcs
dilTercoces. Mais les clnuillcalions vegt!Lales ou animales mon-
lrenL qu'on n'ordonne lea dilTerences qu'l condition de se donner
un reseau multiple de conLinuite de ressemblance. L'idee d'une
conLinuite des Ures vivanls ne ful jamais dislincte de celle de
rlnssi ficalion, encore rnoins opposee; ce oc ful meme pas une
idce char~ee de limiter ou de nuancer lcs exigences de la classi-
Ucalion. C'csl au contraire le requisit de toute classiflcaLion
po,;ible. On dernande par exemple, enlre plusieurs diITerences,
quelle est cellc qui forme un veritable • caraclere ., c'est.-a-dire
qui permcl de grouper dans uoe idcnliLe reflechie des elrcs qui
so ressemblenl sur un maximum de poinls. C'esl en cc sens quc le
genre pcut ~lrc a la fois un concepl de reflexion, el pourlanl un
concept oalurcl (dons In rnesure oil l'idcntite qu'il • taille • esl
prise dans des es~ces voisines). Si l'on considere lrois plantes, A,
0, C, donL A el 0 sonl ligncuses, C non ligneuse, B cl C bleues,
A rouge, c'esl • ligncux • qui formc le caraclllrc, parce qu'il
assure la plus grande subordination des ditlcrences b. l'ordre des
rcssemblancea croissanles eL decroissnntes. El sans doule peuL-on
denoncer l'ordre des ressernblances comme apparlenanl A la
1>crcepLion grossiere. Mais c'esl a condilion de substiluer aux
unit.Cs de r60cxion de grnndes unites conslilulivcs (soil lea
grandes unites Conclionne.llcs de Cuvier, soil la gronde unite
de composition de Geotlroy), par rapport auxquelles la diflerence
esl encore pen~e dans des jugemenls d'analogie, ou bieo comme
variable dans un coocepL universe!. De toute fa ~on, lo ditlerence
n'csl pas pcnsee commc ditlerence individuc.lle LanL qu 'on lo
subordonnc aux cril.Cres de la ressemblance dans lo perception,
.Jr l'idenlil.C daruo la reRcxion, de l'anologie dGnS le jugemenl OU
de l'opposilion dans le concept.. Elle reate seulemcnt ditlerence
J!enera le, bien qu 'elle soi l port.ee par l'individu.
La grande nouveaulA! de Darwin luL peuL-elre d'inslaurcr la
11cnsce de lo ditlerence individuelle. Le leitmoLiv de L'origine du
t1p~ces esL : on ne sail pas ce que peul la ditlere.nce individuelle I
on ne sail pas jusqu'oil eUe peul aller, l condition d'y joindre la
'election naLurelle. Le probl~me de Darwin se pose en des termes
as~e~ semblobles a ceux donl Freud se servira dans une aulre
occasion : ii s'ogil de savoir a quelles conditions de peliLes ditle-
r,.nces, libres, Oollanles ou non Hces, deviennenL des diflerences
apprecia bles, lices eL fixes. Or, c'esl la selection nalurcllc, jouanL
V~rilablemenl le role d'un principe de realite el ffi~IDC de SUcceS,
qui monlre commenL des ditlereoces se licnL el s'accumulenl dana
320 Dll-'FEllBNCE In' REPETI TI ON
une direct ion, mais aussi comment clles tendenl de plus en plus
II diverger dans des direclions dhcMeS OU mcme opposees. La
selection nalurelle a un role essenliel : dilTercncier la dilTerence
(survivance des plus divergents). Lil ou la selection ne s'exerce pas
ou ne s'cxercc plus, les dilTerencei restenl ou redeviennenL
Ooltanles ; Ill 0(1 elle s'exerce, c'esL de monii:re a fixer les dilTc-
rences el II Jes faire diverger. Les grondcs unites taxinomi11ues,
genres, fomilles, ordrcs, classes, ne scrvcnl plus II pcnscr In dilTo-
rencc en la rapporlanL II des resscmblances, II des idenliltis, b des
ana logies, 6 des oppositions dcl.erminces comme autanl de
condilions. Au co11/raire, ce sonL ces unites taxinomiques qui
sonl pen•ees Ii parLir de la dilT.irenee, el de la dilTercnciolion de
la dilTerence comme mecanisme londamental de la selection
nalurelle. San$ doute, la dilT.irenee individuelle, et..1nl pensee
pou r elle-m~me, maLicre premiere de In selection ou de la dilTc-
rencialion, n'u pas encore de slolul precis chez Darwin : libre,
Oollnnlc, non liee, elle sc conlond nvec 11ne vnriabilile indeLer-
minee. C'e•l 1>ourquoi \Vei~snrn1111 opporle unc co nl ribuli on
csscnlicllc ou c.lorwinisme, lorsq11'il monlrc comment la tlilTcrcnce
intlividuelle lrouve une cause nat urrllc dans la rcproduclion
sexuee : la reproduclion sexuee cornme principe de la c produclion
ince,>anle de dilTcrence• indivitluellcs varices •. Dans la mesure
ou la dilTerenciaLion sexuelle resulle clle·mcme de la reproduction
sexuce, nous voyons que les lrois grandes dilTcrenciations biolo-
giques, celle des espi:ces, celle des parties organiques et celle des
sexes, lournenLnutour de la di lTcrence individuelle el non l'inver.e.
Ce sonl les lrois figures de la revolution copcrnicienne du dorwi-
nisme. La premiere concerne la dilTcrencialion des dilTercnees indi-
viduelles, comme divergence des carocteres el determination des
groupes; la scconde, la liaison des dillercncc• wwrne coordino·
lion des cn ractercs dans un meme groupe; la Lroisieme, la pro·
duclion dCJ dilTerences comme mali~re continue de la dilTercn·
ciaLion et de la liaison.
C'est en apparencc - cerles, dans une apparencc bien
londec - quc la reproduction sexu~e sc trouve subordonnec aux
cril.eres de l'espece el aux eitigences des parties organiques. II
esl vrai que l'ceul devra reproduiro toules Jes parties de l'orga·
nisme auquel ii appartienl. II est vrai oussi, approximalivemenl,
que la reprodurlion sexuce joue dons les limiles de l'espcce. Mais
on a souvcnl remarque que tous lcs modes de reproduction
impliquaienL des phc!nomenes de c dMilTcirencialion • organique.
L'ceu l ne reconsl ilue les parties q u'~ condition de sc developper
dans un champ qui n'en depend pn. Et ii ne se <leveloppe dans
S ff\'T /I £SE AS Y M ETJll QUE DU SJ::NSI OLE 32 1
le.> limiles de l'espece qu'll condition de presenler aus•i des phc-
nornene.> de dMilTerenciaLion spcciliquc. Seuls des clres de mcmt
e,11ccc peuvenl elleclivement dc1in>>cr l'espece, el protluare ll
leur luur des elres lonctionnnnl comme c!bauches, rcduils pnl\'i-
.uirerncnl ~ des cuaclere> supra-spccifiques. c·esl bien cc que
,·on liner decouvrail, quantl ii munlrail que l' cmbr)'On ne
rcproduit pas des lormes utlulles ancestrales appnrtcnunt II
tl'nulres cspeces, rnais epro11vc cl s11bil deo elals, cntrcprcnd des
mouvcmcnLs qui ne sonl pas vioblcs spccifiq ucmenl, qui dt\bor-
denl le,; limiles de l'cspeee, du genre, de l'ordre ou dr In clas>c,
el qui nc peuvenl clre vc!cus que 11or lui, dans lcs conditions de
In \'ie t•mbryonnaire. Daer en conclul quc l'epigenesc va du plus
i;t'ncral au moins general, c'c>l·a·dare des lypes Jes plu. gcn~raux
aux determinations gcncriqucs el specifiques. ~lais celle haule
r;~neralilC n'a rien il voir nvec un concept laxinomiquc abslrail;
car elle col, comme Lelle, vtcue par l'embryun. Elle renvoic, d'une
part, aux rapporl.s dilTorenticlo qui consliluent la virluulilc
1m\cxistn11 L il l'actunli<n tion de> c>11l:cco ; elle rcuvoic, d'n ulre
1iart, uux premier.; mouvemcnl.s du crllc ocluali'11li1m, rt surloul
ia la conJition de celle acLuali•alion, c'csl-il-tlirc a l'individuulion
Lelle 11u'elle Lrouve son champ olc conolilulion dans l'o•ul. Aiuoi
le, plu~ hautcs generalilcs de lu vie dcpai.>enl le• cspcce• et lcs
i;enres. mais les dcpa,..cnl ver. l'indi,•idu cl le,; singularilc.
preindividuelles, non pas \ 'Cr» un im1>el'l>onnel abslrail. Si l'on
remarquc twee Baer que, non stukanenL le Lypc de l'e111bryon
apporott lr~s l.Ot, mais mcmc ;,a lorme •peci fique, o n n'en
conclura pas necessairement iJ l'irreductibilile des Lypcs ou
embra nchcmenl:!, mais ii la vil<-.sc cl a l'acccleration relatives
de l'nclion exerct\e par l'indivi,l11ulion sur l'acluolioa tion ou la
s pUcifleol.ion 1 • Cc n'esL pos l'individu <1ui e~l une illu•i<Hl pnr
rap11orl au genie de l'cspccc, c'e;,t l' eopcce qui e.'l une illuoion,
ii c.l vrai inevitable el bicn londcc, par rapport aux jcux de
l'individu el de l'indi\'iduation. La question n'est pas de sa,oir
si l'antlh•idu, en !ail, peul ctrc separe de son espece el de ~es
parlaes. II ne le peul pas. Mai.s celle • insepa rabililc • mtlme, et
I. Sur la vi~ue tt'apporilion du type de I• lonne spkiOque, cl. l::dmood
l'r.11M11,~"' l~1 ct)lhnie• atilmtrltl ti la forn10U<u1 du organi1n1t1 (~1n8'on, ~d. ) 1
pp. 701 dq. - Pc.rrlc.r souligne In d6pc.indnnee de la notion d't:ip~ce ~ l"t~ard
flt· 1a rt'JJrotlucllon sexute : ' A chnqoc gl!n~rntion nouvellr, Jes caracl~rCJ
rornmuns prennenl une Rxit6 de plus en plus Rrande ... 1'oute1 le1 tf"Cherches
rht•nt1•' s·uccol"dent A. prouver quo l'tlf>kt n·ex1.ste pa5 dan~ lt!J groupes du
r·~nf". llnhnQI Ou hi reproduelion a"tlleclue a.ans t6condalion pr~alahlt. Ain1i
"l>l?•r1Liun de l"Hpkle est inlirntrnenl Ii~ :\ ceUe de la gtn~raUon stx u~ •
Ip. •1171.
322 DI>'F£ttBNCE ET n£P£TITION
lo vit.esse d'apparilion de l'espcce cL des parties, ne t.emoigncnt.-
elles pas du primal en droiL do l'individunLion sur In di!Teron-
cioLion? Ce qui esL au-dessus de l'cspcce, ce qui precede en droiL
l'espece, c'esL l'individu. EL l'embryon, c'est l'individu comme
lei, direct.ement. pris dans le chomp de son individual.ion. La
rcproduclion scxuee dHinit. cc cl1nm1i nulme; si clle s'accompagne
dons le produit. d'une apparilion d'a ul.ant. plus precoce de la
rorme specifique, c'est. que lo notion meme d'espece de pend
d 'ebord de la reproduct.ion sexuce, cdlc-ci accelerant. le mouvc-
meot. de declenchement. de l'octuali•at.ion por l'individualion
(l'mur lui-meme est. dejll le siege des premiers mouvemenLs).
L'embryon est. une sort.e de phont.asme de ses pareol.s; I.out.
embryon est. une chimere, opte fl fonclionner comme ebauche,
ct. II vivre !'inviable pour I.out. adulle specific. II enlreprend des
mouvcmenLs forces, constitue Jes resonances int.ernes, ii droma-
t.ise les rapports primordinux de In vie. Le probleme compare de
la sexuulit.6 animn le eL de In sexuolit.e bumoine consiste a chercher
comment. lo sexualilc ccsso d'~t.re uno fonct.ion et rompt. ses
nt.t.a ches avec la reproduction. C'cst. quc la scxualit.e humaine
inWriorise leo condilions de product.ion du phaotasme. Les ruves
soul nos ceurs, nos larvcs ou nos individus proprement. psychiques.
II n'en rest.e pas moins que l'ceur vital est. cleja champ d'iudivi-
duaLion ; que l'embryon lui-m~me csL pur individu ; eL que l'un
dans l'auLre t.emoigne de la prtseancc de !'individual.ion sur
l'act.ualisaLion, c'est.-a-dire a la fois sur la specification et.
l'organisalioo.
La difference individuont.e doil d'abord et.re pensee dans SOD
champ d'individualion - non pas comme l.ardi"e, mais dans
l'ceur en quelque sort.e. Depuis les Lrnvaux de Child et. de Weiss,
on rccoonaiL des axes ou des plans de symclric dans m1 wuC;
mois la encore le positir esL moins dons Jes clements de symelric
donneo que dans ceux qui monqucnt., qui ne sont. pas la. Le long
des axes, eL d'un pOle II l'oulrc, une inLensiLc repa rlil sa diffe·
rcncc, formant. uoc ondc de vuriolion qui s'elend a I.ravers lo
prot.oplasme. La region d'ecliviLc maximole enlre en jeu la pre-
miere, cL exerce une innucnco dominant.e sur le developpemenL
des parlies qui correspondent. a un L:iux infericur : l'individu
dans l'ceur est. une verilablc chut.e, ollont. du plus haul. au plus
bas, amrmant les differences d'inl.ensit.6 dons lesquelles ii esL
compris, dans lesquelles ii choit.. Dons une jeuoe gculrulo d'Am·
phibien, l'int.ens.it.e semble maximale en un foyer median • sus-
blast.oporal •, et. decrolt. dans t.ou~ les directions, mais moios
rapidemeot. vers le (>Ole animal ; dans le feuiUet. moyen d"une
sr:vr11£SE ASYMtTRIQUE DU SENSIBLE 323
j~unc 11eur11/o de Verlebre l'inlcnsit.C dCcroil, pour chaquc scclion
1rnnwcrsnlc, de In lig nc m~dio·dorsalc il la ligne mcdio-vcntrole.
11 rout. mulliplicr lcs dircclions et. k s distances, !es dyni•mismcs
ou lcs dromes, les poLenli cls eL les potenlialit.Cs pour sondcr lo
$/mli11111 de l'mur, c'esl-ll·dire scs profondcurs intensives. Le
mond1· est. un reur. EL l'mur nous donne, en effel, le modi!le de
l'tmlrc d~s raisons : diffcrcnlialion·individuolion-dramalisalion-
,(ilT,;rcncialion (sp~cifique ct. organiquc). ~ous considc'rons quc
la difference d'inlensit.e, l~llc qu'clle est. impliquce dans l'ceur,
1'x11rime d'abord des rnpporls diff~renlicls comme unc malierc
,·irluclle a actualiser. Ce champ intensil d'indh·idualion deter-
mine Jes rapporl.:i qu 'il ex prim<' 11 s'inrarner dans des dynnmismu
>polio-temporels (dromolisat.ion), duns des cspeces qui corrcs-
1iondent. a ces rapporls (diffcrenciation speciflquc), dans des
parlies orgoniques qui correspondent aux poiols remarqunblcs
de ces rapports (diffcrenciolion orgnniquc). C'esl louj ours !'indi-
viduation qui commande l'ocLuoliso tion : les parlies orgnniques
ne sont. induites qu'il pnrLir des g radi ents de leu r voisinogc
intensif; les t.ypes nc se speciOe nL qu'en fonclion de l'int.ensile
individuanle. Part.out. l'int.ensilc esL premiere par rapporL oux
qunliles speciflqucs ct. aux exlcnsions organiques. Des nolions
comme ceUes de Dalcq, • polcnliel morphoi;cnelique •, • champ·
gradicnt.-seuil •, qui eonccrncnt. essentiellcmcnt. des ropport.s
d'inlcnsit.e comme leis, rendcnt. complc de eel. ensemble complexc.
C'esl pourquoi la question du rule compare du noyau et. du
cyloplasme, dons l'ceur comme dans le monde, oe se laissc pos
re<oud re aisemrnl. l.c noyau ct. lrs g~nes dcsignent seulement. la
malicre diffcrenLiee, c'csL-ll-dire lcs rapports differenticls consli-
LuonL le champ pre-indi\'iducl ii aclualiser; mais leur ocLuolisa-
lion n'esL <let.ermine• qu o pnr le cyloplosmc avcc ses grodicnu e l
s~s champs d'individuaLion.
L'cspccc ne resscmble pas aux rapports differenlicls qui
s'aclualisenl en clle ; lcs parties organiques ne rcssemblent. pos
uux points rcmarqunblcs corrcspondonl II ccs rapports. I .'espcce
ct. lcs parties ne resscmblcnt. pos aux inlensites qui les dct.ermi-
nent. Commc dit. Dalcq, quand un nppcndicc cauda l esL induiL
par son voisinage int.cnsir, ceL nppendicc depend d'uo sysUlme
ou • rien n'est. caudal a priori • eL repond ii un certain nh·e11u du
J>0lrnLiel morphogcnWque•. C'cst. l'ceur qui det.ruit. le modele de
la si mililude. Et. deux querelle~ srmhlent perdre beeucoup de
I. Albtrl DAI.CO, L•auf d i on dunomitmr. organi1attcu (Albin ~tichcl,
19~ 1 • pp. 194 "I·
324 DIFF£Rl::NCE ET RJ!P£T/TION
leur sens a mcsure que disparaissenl les exi~nces de la resse.m-
blancc. D'unc parl, le preformisme cl l'epigenese cesscnl de
s'opposer, des qu'on admel que les pn\formalions envcloppees
sonl inLen~i,•cs, lcs formations develop pees, qualiLalives el exLen-
sivcs, el quc lcs uncs ne rcssemblcnl pas aux nulres. O'aulrc parl,
le flxisme cl l'cvoluLionnismc tcndcnl ii se rt!concilier, pour
aut.anL que le mouvcmcnL va, non 1>ns d'un lcrme acLuel ii un
aulrc, el non pas davanLage du genera l au pnrliculier , mais du
virluel ii son nclualisalion - par l'inlermMiaire d'une indivi-
duation delcrminanle.
TouLefois, nous n'avons pas avance dans la difficulte princi-
palc. l\ous invoquons un champ d'individuation, unc difTerence
indi\"iduanle, comme condiLion de la spt\cilicalion cl de l'organi-
salion. )lais cc champ d'indi\"iduation n'esl pose qu'en genfral
et formellemenl ; ii semble elre • le m~me • pour une cspl!ce
donnec, et varier en inLcnsit.C d'une espece ii l'autre. II semblc
done dcpcndrc de l'especc cl de In speciOC1.1Lion, el nous renvoyer
encore ii des dilTercnces porLces par l'individu, non pas ii des
difTerences individuellcs. Pour quc cellc difficult.C disparai.sse, ii
raudraiL quc la dilTerence individuanle no soil pas seulemenL
pensec dons un champ d"individualion en genfral, mais qu'clle
soil elle-mcme pcnsec comme difTtirencc individuelle. II faudraiL
que la (orme du champ soil en dle-m~mc el necessairemenl
remplie, par des dilTerences iodividuelles. II faudraiL que ce
remplissemcol luL immCdiaL, le plus precoce, el non lardir, dans
l'reur - nu point que le principe des indisccmables aurail bien
la formulc quc Jui donnail Lucrece: pos deux rou ts identiques ou
dcux grains de £roment. Or, nous croyons quo ces conditions sonl
plcinemcnl salisCoilcs dans l'ordre d'implicalion des intensiLb.
Les int.ensilcs n'cxprimenL eL ne sup11uocnL rien d"auLrc que des
rapports difTcrcnliels; les individus ne supposcnt rien d'nutre que
les ldecs. Or, les rapports difTerenliels dons I' Idee ne sonL nulle-
menl encore des especes (ou des genres, des families, etc.), pas
plus que leurs points remarquables ne sonL encore des parlics. lls
ne consliluenl nullemenL encore des qualites ni des exLensions.
Au conlraire, loutes les ldees coexistent ensemble, lous les rap-
ports, lcurs voriolions el lcurs points, bien qu'il y ail changcmenl
d'ordre suivnnl lcs clements considt!rcs : ellcs sonL pleincmenl
dt!Lerminccs ou dilTerenliccs, bicn qu'cllcs soicnL Lout II Coil
indifTerenciccs. Un Lei mode de • distinction• nous a paru corres-
pondre ll la ptrplicalion de I' I dee, c'estrll-di re a son caraclilre
problemalique el II I.a rhlit.e du virluel qu'elle represenle. C'esl
pourquoi l'ldce avail pour caracl!re logique d'etre ii la lois
s rsr11£SE 11sr.11 TtTRIQUE DU S/:."NSIBLE 825
dislincle-obscure. C'esl en lanl que di~lincle (omni modo dtltr·
mi11ala) qu'elle esl obscure (indifTercnciee, coexislanL a\·cc lea
aulres ldces, • perpliquce • a,·ec clles). 11 s'agil de savoir cc
qui arrive qunnd les ldees sonL exprimces par les inLensit.Cs
ou les individus, dans ceLLc nouvelle dimension qui est ccllc
de l'implicotion.
Voilll quc l'intensit.6, difTcrence en ellc-meme, exprimc des
rapports dilTcrenLiels et des points rcmnrquables corrcspondonls.
Elle inlroduiL dons ces rapports, et enlre les ldees, un nouveau
type de distinction. Ma.intenanl les Idees, les rapports, les
variations de ces rapports, les points remarquables sonl en
quelque sorle separes; au Lieu de coexisler, ils entrenl dans
des eLals de simulLaneite ou de succession. PourLanL toutes les
inlensil~ sonL impliquees lcs uncs dans les aulres, chacune
etan l 3 son Lour enveloppante cL envcloppce. Si bien que chacune
continue b oxprimer la lotaliLC changcanle des ldces, !'ensemble
variable des rnpports difTcronLicls. Mois elle n'en exprimo c/ai·
rtmenl que ccrlo ins, ou certains dcgrcs de variation. Ccux
qu'clle exprimc clairemenL, c'csL prcciscmenL ceux qu'elle vi.s e
dircclcmenL quand elle a la fonction d'tnotlopponlt. Elle n'en
exprirne pas moins Lous les ropporls, Lous les degres, Lous les
points, mais con(ustmtnl, dans sa fonclion d'tnotlopptt. Comme
les deux foncLions se reciproquenL, eomme l'intensit.e est d'nbord
eoveloppee par elle-meme, ii (auL dire que le clair eL le con(us
ne sonL pas plus separables, comme caractere logique dans
l'inlensite qui exprime l' Id6e, c'esl-3-dire dans l'individu qui
la pense, que le distinct el l'obscur ne sonL separables dons
I' Idee elle-m6me. Au disLinclrobscur com me uni Le ideelle, cor-
respond le clair-eonlus comme unit.C intensive individuonLe.
Le clnir-conrus qualilie non pas l'ldte, mais le penscu r qui la
pense OU l'cxprimc. Car le pcnseur est l'individu mcme. Le
distinct n'elaiL pas auLre chose que l'obscur, ii etail obscu r en
lanl que dislincL; mais mainlenanl le clair n'esl pas aulre chose
que le confus, cl est conlus en Lanl que clair. Nous avons vu
que le vice de la Lbeorie de la representation, du point de vue
de la logique de la connaissanco, avail ete d'etablir enlrc le
clair et le distinct une proportion dirocLe, au mepris du rapport
inverse qui lie ces deux valcurs logiques ; loule l'imagc de la
pe11sec s'en LrouvaiL compromise. Leibniz seul s'ct.ail npproch6
des conditions d'une logique de lo pensce, precisemenl inspirce
par sa Lheorie de l'individualion et de !'expression . Car, molgre
l'a mbigull6 el la complexilc des texles, ii semble bien par
moments que l'exprime (le continu des rapports difTerenLiels
 326 DJFFERENCE ET R£PETITION
ou l' ldee virtuclle inconscienLe) soil en lui·m~me distinct et
obscur : ainsi toutes les goultes d'eau de la mer, comme elemenLs
genctiques avec leurs rapports differentiels, les variations de
ces rapports et les points remnrquables qu'ils comprennent.
EL que l'ex primant (l'individ u percevanl, imnginont ou pensant)
soit par nature clair et confus : ainsi nolre perception du bruit
de la mer, qui comprend confuscmeot le tout, ma is qui n'exprime
clairement que certains rapports et certains points en Conclion
de nolre corps, et d'un seuil de conscit.n ce que celu i-ci deLermine.
-. L'ordre de !'implication ne comprend pas moins l'enveloppant
que l'envelopp6, In profondeur eL la diitance. Quond une intensilA\
cnveloppante exprime claircmenl Leis rapports diCTerenLiels et
Leis points remo rqunbles, elle n'en exprime pas moins confuse-
menl tous les aulres rapports, tout.es leurs variations et lcura
points. Elle les ex prime alors dans les iolensit.es qu'elle enveloppe,
dans Jes intensites enveloppees. Mais celles-ci sont interieures A
celle-la. Les intensites enveloppantes {la p rofondeur) constituent
le champ d'individualion, Jes differences individuanlcs. Les
inlensites cnveloppees {Jes distances) constituent Jes differences
individuelles. Celles-ci remplissent done necesuiremenl celles-16.
Pourquoi l'intensit.e enveloppante est-elle dejA champ d 'indivi-
duat.ion ? C'est que le rapport dilTerentiel qu'elle vise n'esl
pas encore une eopece, ni ses points remarquobles, des parties.
!Is le deviendronl, mais seulemeot en s'acluolisant, sous l'nclion
de ce champ qu'elle constitue. Doil-on dire du moins que tous
les individus d 'une meme espece ont. le meme champ d'iodivi-
duation, puisqu'ils visent originelltment le meme rapport.?
Certes non, car deux intensit.es individuantes peuvent Ure Jes
m!mes abstraitement, par leur expression elnire ; elles ne sonL
jamais les memcs par l'ordrc des inLtnsites qu'elles enveloppent
ou des rapports qu'elles expriment confusement. II y a un ordre
variable suivant lequel !'ensemble des rapports est diversemenL
implique dans ces inlensites secondes. On evitera pourtant de
dire que l'individu n'a de difference individuelle que par sa
sphere con fuse. Ce serait A nouveau negliger l'indissolubilite
du clair el du confus ; ce serail oublier que le clair est con!us par
lui-meme, en tnnt que clair. En elTet, les inlensit.Cs secondes
represenlent la propriet.e fondomentale des intensites premieres,
c'est-a-dire la puissance de se diviser en chongeant de nolure.
Deux intensites ne sonl jamais identiques sou( abstraitement,
mais different en nature, ne seraike que par la Ca~on donL elles
SC divisent dons Jes inlensit.e& qu'elles comprenneot. On evitera
en fin de dire que Jes individus d'une meme espcce se distinguent
SYNTHtSE ASYMtTRJQUE DU SENSIBLE 321
par leur participation ll. d'aulres especes : comme s'il y avail
par exemple dans chaque homme de l'Ane el du lion, du loup
ou du mouton. 11 y n bien Lout cela, et la metempsycose garde
t.oute so v6rit.e symbolique; mais l'Ane el le loup ne pcuvent
et.re consideres commc des especes que par rapport aux champs
d'individuotion qui lcs exprimenl clairement. Dans le con fus
et dons l'enveloppe, ils jouenl seulement le role de variables,
d'ames composantes ou de diCTerences individuelles. C'est pour-
quoi Leibni:i avait raison de substituer lo notion de • mHosche-
malisme • • celle de mHempsycose; par 16, ii entendail qu ' une
:ime ne chongeait pos de corps, mais que son corps sere-envelop·
pail, se re-impliquail pour entrer au besoin dons d'oulres chomps
d'individuolion, relournont ainsi ll. un • theatre plus subli l •'.
Tout corps, toule chose pense et est une pensee, pour autant
que, reduite A ses raisons intensives, elle exprime une l dee dont
elle determine J'actualisation. Mais le penseur lui-meme fait de
toutes choses ses differences individuelles ; c'esl en ce sens qu'il
est charge des picrres et des diamanls, des plontes • et des
animaux meme •. Le penseur, sans doule le penseur de l'elernel
relour, est l'iodividu, !' universe.I individu . C'esl lui qui se serl
de loute la puissance du clair el du confus, du clair-confus,
pour penser I' !dee daos Loute sa puissance com me dislincle-
obscure. Aussi Caul-ii constammenl rappeler le carnet.ere mul-
tiple, mobile et communicant de l'individuolite : son c11ractere
impliqu6. L'indivisibilit.6 de l'individu t.ient seulement 6 la
propriete des quanLilA\s intensives de ne pas se diviser sans
changer de nature. Nous sommes Caits de toutes ces proCondeurs
et distances, de ces Ames intensives qui se developpent el se
~-enveloppent. Nous appelons Cacteurs individuants !'ensemble
de cos inlensile• cnvcloppenlcs cl cnveloppces, de ce• difTerr.nr.es
individunntes et individuelles, qui ne cessent de p6nelrer Jes
unes dans les autres b lravers les champs d 'i ndividuation.
L'individualit.6 n'est pas le caractere du Moi, mais au contraire
lorme et nourrit le syst.eme du Moi dissous.
Nous devons preciser Jes rapports de l'explication et de la
differcnciation. L'intensit.e eree les etendues et Jes qualit.es dans
lesquelles elle s'expliquc ; ces etendues comme ces qualit.es soot
differenciees. Une etendue est Cormellemenl dislinct.e d'une aulre
I. Lu10:<1t, Principu de la Nalurc <Id• I• Grdee (171 4), § 6.
 328 DIFFtRENCE ET RtPtTITION
el comporle en elle-m~me des distinctions de parties correspon-
danl II des poinls remarquables ; une qualitAI csl materiellement
distincle cl comporle des distinctions correspondanl a des voria-
lions de rapport. Creer, c'esl toujours produire des lignes el
des figures de dilTercncialion. )lais ii est vrai que l'inlensile ne
s'explique pas sans s'onnuler dnns cc systeme dilT6rencie qu'elle
cree. On remarque aussi bien que lo dilTcrenciation d'un sysleme
sc rail por couplagc uvcc un systeme plus general qui sc • dediff6-
rencie •. C'csl en cc sens que m~m e les elrcs vivonls ne conlre-
disenl pas le principe empiriqu e de Mgradalion , cl qu'une unifor-
misalion d"ensemble virnl compcnscr les differcnciations locales,
exaclemenl comme une nnnulalion finale virnL compcnser les
ereot ions originnirrs. On voiL pourlonl, suivonl lcs domnines,
npparailrc des vnrint ions Lrcs impotlanlcs. Un sysleme 1>hy·
siquc cl un syst.emc biolo~ique sc dislinguenl d'abord par l'ordre
des Idccs <1u'ils inca rnrnl ou arlualisenl: dilTercnticlles de Lei ou
lei ordr~. 113 sc dislingucnl ensuile par le proccssus d'individun-
lion qui delcrminc ccllc actua lisalion : en unc rois dans lo sys-
lemc physique, ct. sculemc·nl sur lcs bords, Landis quc le sysLCme
biologique re~oil des apporls successifs de singu lariles ct. lait
parliriper l-0ul son milieu int.erieur aux operations qui sc pro-
dui~nl sur l~s limilt>s exlerncs. lls se dislinguenl enfin pnr les
figures de dilTerencialion qui rcprcsentcnt. l'nctunlisnlion mGmc :
la specification ct l'orgnnisalion biologiques, dans leur dilTcrence
avcc les simples quolificotion et pnrlition physiques. Mais, qucl
que soit le domaine considere, l'annulation de la difference pro-
duclrice el l'elTaccment de la differencialion produile reslenl la
loi de l'cxplicalion, qui se manifesle aussi bien dans le nivelle-
mcnl physique quc dnns la mort biologiquc. P.ncore unc fois,
jamais le principe de dt!gradalion n'eit demenli ni conlred1t. et
neanmoins, s'il • explique •tout, ii ne rend complc de rien. Si lout.
y enlre, a-t-on pu dire, ricn n'en sort. Si rien nc le conlredit, s'il
n'a pas de contre-ordre ni d'exception,en revanche, ii ya bien des
choses d'un autrc ordre. Si la rcmonlee locale d'entropic est
compcnsce par une dcgrndalion plus generale, elle n'cst nulle-
ment comprise ni produile par celle-ci. C'esl le sort des principes
empiriques de laisscr hoMJ d'eux les ~lemcnls de leu r propre fonda-
tion. Le principe de degra dation ne rtnd compte evidemment ni
de la crea tion du syst~mc le plus simple, ni de !'evolution des
sysLCmes (la lriplr difference du systeme biologique avec le
systeme physique). Aussi le vivonl Lemoigne-t-il d'un aulre
ordrc, d'un ordre hHerogene et d'une aulre dimension - comme
si les focleurs individuants, ou les atomes individuellemenl pris
.HNTl/tSE A S J' MtTRIQUE DU SE;\"S/BLe 329
dons leur puissonce de communication muluelle el d'inslabilile
nucnle, y jouissoient d'un dcgrt! d'exprcssion supcrieur•.
Quelle esL lo formule de cetle • evolution • ? Plus un sysLeme
est complexe, plus y opparaissenl des valturs proprt• d'implico-
lion. C'esL lo presence de c:cs valeurs qui permcl de jugtr
de la complexitAI ou de la complication d'un systemc, eL qui
delerminent les cnracleres precedents du systeme biologique. Lea
valeurs d'implicotion sont des centres d'enveloppemenl. Ces
rrnlrcs ne sonL pas les facleurs intensils individuanls eux-
memcs ; mais ils en sonl les represenlnnt.s dans un ensemble
romplexe, en \ oie d'explicntion. Ce sonl cux qui consliluenl les
ilol~. lcs remonl•1rs loc.iles d'enlropie, nu scin d'un systeme dont
l'cnscmble csL pourl.ant conformc II In Mgrodotion : ninsi, Jes
nlomcs pris inclividucllcmcnl, qui n'en confirmcnl pas moins In
loi dr l'enlropic croissonlt' des qu'on lrs considcrc en mas~es,
dons l'ordre d'explicnlion du systkme oil ils soot impliques. En
l~moignant d'octions individuelles cl).lre molecules oricnlees,
un organisme, un mammilere par excmp lc, prul Glrc o~simile II
un ~Lre microscopique. Ln ronclion de ces untres se d6finit de
plusieurs fatons. D'abord, pour aut.nnl que les lacLt urs indivi-
duonls formenl unc sorle de noumene du phenomene, nous disons
quc le ooumene lend 11 apparallre comme tel dans les syst.emes
complexes, qu'il lrouve son propre phenomenc dons les centres
d'enveloppemcnt. EnsuiLe, pour autant. que le sens csL lie aux
ldt!cs qui s'incarnent. el aux individuations qui delcrmincnt celte
inrarnat.ion, nous disons quc ccs centres soot expressils ou reve-
lenL le sens. Enfin, pour aulanl que Lout phenomene Lrouve sa
raison dans unc difference d'inLeosite qui l'cncadre, comme des
bords enlre lcsqucls ii lulgure, nous disons que lcs systemcs
complexea LcndenL de plus en plus ~ int6rioriser leuMJ differences
consliluanLes : les centres d'enveloppemcnl procedent A cetle
inleriorisalion des lacteurs indi,·iduanls. EL plus la difTerence
dont. le sysleme depend se lrouve inLeriorisce dans le phCnomene,
plus la r6pcliLion se lrouve elle-mcme inl.Cricure, moins elle
depend de conditions exL6rieures qui dcvrnient assurer la repro-
duclion des. mcmes. difffrences.
C'esl en m~me Lemps, comme en t~moigne le mouvemenl de la
vi~, que la dilTercnce el la repetition tendenl fl s'int~rioriser dans
I. Frnn5olt Maven, Pl'1>blimatlqut dt /"h'Olution IP~ Unlvtraitairt• de
F"•onc., 19:i4), p. 193: • Le ronetlonnemenl du ty•l~me biologlque n'tsl done
1-:a• contraire • 11 th,nnodynamiqut, ii est 1tultmenl ext.lrltur • eon champ
d"oflplk:ation... • - F. )feyer r9pptlle en ee ~ns lo question de Jordan : • Un
~lammirt~ ••l·ll un etre mlctOICOplque t • (p. Z'lS).

330 DIFFfiRBNCB ET R8P8TITION
le •)'1teme 1ignal-1igne. Les biologist.es onl raison lorsque, posant
le probl~me de l'hcredit.6, ils ne se contentent pas de pret.er a
celle-ci deux fonctions distinctes, qui aeraie.n l comme la varia-
tion el I.a reproduction, mais veule.n t monlrer l'unit.6 profonde de
ces foncliona ou leur condilionnement reciproque. C'est le point
oil Jes tMories de l'Mredit6 entrenl necessairemenl dans une phi-
losophie de la nature. Autanl dire que la repetition n'esl jamais
repetition du 1 mame t, mais loujours du OilTerenl comme lei,
et que lo difference en ellc-m~me a pour objet la repet.ilion. Au
momen t oil ils s'expliquent dans un systeme (une fois pour
toutes), Jes lacleurs dilTercnliels, intensils ou individuanls
t.6moigncnl de !cur persislance en implication, el de l'elemel
rctour comme verit.6 de cette implication. Temoins muets de la
degradation el de lo mort, Jes centres d'enve.loppement sont aussi
Jes precurseurs sombres de l'eternel retour. Mais la encore, ce
sonl les t.Cmoins muets, les prt\curseurs sombres qui font t out
ou du moins, en qui tout sc foil.
A force de pnrlcr d'evolulion, ii laul bien en venir aux syst.6mes
psychiques. Pour chnque type de systemes, nous devons deman-
der cc qui revienl aux ldees, ce qui revienl respectivemenl II
l'individualion-implication el ll la ditrerenciation-explica tion. Si
le probleme prend unc urgence parliculiere avcc !es syst.emes
psychiques, c'esl qu'il n'esl pas du tout certain que le Jeni le Moi
appnrlicnnenl au domaine de !'individuation. lls sonl plu~l les
figures de lo difTerenciation. Le Je lorme la specification pro-
prcmenl psychiquc, el le Moi, )'organisation psyehique. Le J e est
la qualil6 de l'homme en lnnl qu 'espece. La spt\cincaLion psy-
ehique n'esl pas du meme type que la specification biologique,
parce quc lo determination doit y ~tre egale au determinable
ou de m~me pulssonce quc lui. C'esL pourquoi Descarus refusaiL
loule d6finilion de l'homme proc6dant par genre el dilTerence,
comme pour une espt\ce animale : par exemple, animal raison-
nable. Mais, preci~menl, iJ presenle le Je (Wise comme un autre
proc6d6 de difinilion, capable de manifester la specilicit.6 de
l'homme ou lo qualit.6 de sa substance. En correlation avec le Je,
le Moi doit se comprendre en extension: le Moi designe l'organisme
propremenl psychique, avec ses points remarquables represent.es
par Jes diverses facult.6s qui rentrenl dans la comprehension du Je.
Si bien que la correla tion psychique londamentale s'exprime
dans la formule JE ME pense, comme la correlation biologique
s'exprimc dans lo compl6mentaril6 de l'espece el des parties, de
la qualit.6 el de !'extension. C'esl pourquoi le J e, le Moi, chacu.n
de son cOt.6 commence pa r des di1T6rences, mais ce,s dilTt!rences
S YNT/ft.SH A.SY/.f8TRIQUB DU SENSIBLE 331
sonl , db le d6but, distribuecs de maniere a s'annuler. conlorme-
mrnl aux exigences du hon sens et du sens com mun. Le J e appa-
rall done aussi bien 11 la lin comme la lorme unh·ersclle de la vie
psychiquc sans dilTerences, el le )loi, com me la maliere universe lie
cle celle lormc. Le Jc et le Moi s'expliquent., et. ne ccssenl de
s'cxpliquer ll travcrs loule l'hisLoire du Cogito.
Les !ocleurs individuant.s, !es facleurs impliques d'indivi-
duation, n'onl done ni la lorme du Jc ni la maliere du )loi. C'esl
que le J e n'esl pas separable d'une lorme d'idenlile, et le Moi,
d'une maLi~re con.s liluee par une conlinuile de ressemblances.
Les dilT6rences comprises dans le Je et dans le )loi sonL sons
doule port.6es pnr l'individu ; neanmoins, elles ne sonl pas
individuelles ou individuant.es, pour aulnnl qu'elles sonl pensees
par rapport b cclle idenlite dans le Je et celle ressemblance
dans le Moi. Tout !ocleur individuant, au conlraire, esl dejb
di tl6rence, cl di fference de di fT6rence. II est consLruil sur unc
dispnriL6 londomenlale, ii lonclionne sur lcs bords de cclte
disparil6 commo Lelle. C'est. pourquoi ces facleurs ne ccsscnl de
communiquer cnlre eux a I.ravers les champs d'individuntion,
s'cnveloppnnt. lcs uns les nulrcs, dans unc mouvnnce qui boule-
verso oussi bien la mnli~re du Moi que la lorme du J e. L'indivi-
tlunlion est. mobile, etrangemenl souple, forluile, jouissanl de
!ranges el de margcs, parce que les inlensites qui la promeuvenl
enveloppenl d'aulres inlensit.65, sonl enveloppees par d'aulres
eL communiquenl avec loules. L'individu n'esl nullement. )'indi-
visible, ii ne ccsse de se diviser en changeanl de nalure. II n'est.
pns un Moi dans ce qu'il exprime; car ii exprime des ldees comme
multiplicites internes, lailes de rapports difierenliels el de points
remarquables, de singularites pre-individuelles. El ii n'esl pas
davanla11e un Jc comme expression ; car la encore ii lorme une
mulliplicit.6 d'aclualisalion, comme une condensa~ion de point.&
remarquables, une collection ouverte d'int.ensites. On a souvenl
~ignale la !range d'indelerminat.ion dont. jouissaiL l'individu, el le
caraclere relalil, Oollanl el fluent de rindividualite meme (par
exemple, le cas de deux particules physiques donl on ne peul
plus suivre l'individualiLC quand leur domaine de presence ou
lcur champ d'individualion empiet.ent l'un sur l'aulre; ou bien
la distinclion biologique d'un organe el d'un organisme, qui
depend de In situation des inle.nsites correspondant.es suivanl
qu'elles sont. enve.loppees ou non dans un champ d'individualion
plus vost.e). Mais l'erreur est de croire que ceLte relalivit.6 ou
celte indetermination signifienl quelque chose d'inacheve dans
l'individualite, quelque chose d'int.e.r rompu dans !'individuation.
 332 DIFPSRENCE ET RSPSTITION
Au conlrnire, ils exprimenL la plcine puissance posiLive de l'indi-
vidu comme tel, eL la manicre donL celui-ci se disLiogue en naLure
d'un Jc comme d'un moi . 1..'individu se disLiogue du Je eL
du moi, comme l'ordre inLense des implicaLions se disLingue
de l'ordre cxLcnsif cL qunlit.aLir de l'explicalion. lndeLermine,
OolLanL, nuent, communicnnL, enveJoppanwnveJoppe, sooL
auLanL de caract..eres positifs affirmt!s par l'individu. Aussi ne
suffiL-il pas de mulLiplier les moi, ni • d'aLLenuer • le Je pour
dccouvrir le vrai sla tuL de l'individuaLion. Nous avons vu pour-
LanL combicn ii CollaiL supposer de moi comme condiLion des
synLMses organiq ues passives, jounnL dej;\ le role de Lt!moins
muets. Mais pr6cisc mcnL la synthbe du Lemps qui s'elTeclue en
cux renvoie ll d'auLres syntheses comme a d'nuLres tcmoins, el
nous conduiscnL clans des domoines d'une autre nature oil ii n'y
n plus ni moi ni J c, cl oil commence, au con traire, le regne chao-
Liquo de l'ind ividuaLion. C'esL quc chaque moi garde encore une
rcssemblnnce dans so malicrc, eL chaque Jc, une identiLe, m~me
nllcr1u6e. Mnis co qui a pour rood unc dissemblance, ou pour
M ns fond unc dilTcrencc de dilTcrence, cefo n'cnlre pas dans !es
categories du Je ct du Moi.
1..a grande dccouvcrlc de la philosophic de Nietzsche, sous le
nom de volonw de puisso nce ou de mondc dionysiaque, celle qui
rnnrque sa rupture avec Schopenhauer, est celle-ci : sans douLo
le Jc cl le moi doivcnt cLrc depasscs dans un ablmc indilTercncie ;
mais cet nblme n'csL pos un impersonnel ni un Universe! abstraiL,
par-delA l'individuaLion. Au conlraire, c'esl le Je, c'est le moi
qui sont l'universel absLraiL. lls doivent tLre depasses, mais par
et dans l'individuaLion, vcrs !es CacLcurs individuants qui les
consumenL, et qui constiluenL le mondc OuenL de Dionysos.
l..'indt\pnllnhl~. c't>•l !'individuation memc. Au-del/l du moi cL
du J e, ii y a non pas l'impcrsonnel, ma is l'individu et ses Cacteurs,
!'individuation eL ses champs, l'individualiLe eL ses singularit.es
pre-individuelles. Car le prc-individJel est encore singulier,
comme l'ante-moi , l'ant.e.J c sonL encore individuels. Pas seule-
ment •enco re" ii CaudraiL dire• en fin•. C'esL pourquoi l'individu
en intensit.8 ne Lrouve son image psychiqu e, ni dans l'organisa-
Lion du moi, ni dans la speciflcation du Je, ma.is au contraire
dons le Je Cehl et dons le moi dissous, cL dons la correlation du J e
Cele avcc le moi dissous. CctLe correlation nous apparalt nelte-
menL, comme cellc du penseur el de la pensee, du penseur clair-
conrus pour des ldecs dislincLes obscu res (le penseur dionysfaque).
Ce sont les ldces qui nous conduisenl du Je !Cle au Moi dissous.
Ce qui rourmi llc aux bords de la !elure, nous l'avons vu, ce sont
s r.VT/ltSE JlSl'MSTRI QUE DU SEJ\"$/BLE 333
le! Jd6es comme auLanL de problemes, c'esL-;\-dire comme mul-
tipliciLt!s faiLes de rapports dirterenLiels eL variations de rapports,
p0ints remarquables cL t.rans(ormalions de points. Mais ces
ldecs s'exprimcnL dans les racteurs individuants, dons le monde
impliqu6 des quanLit.es intensives qui consLiLuenL l'uni,•erselle
individualit.8 concrt!Lc du penseur ou le syst.eme du Moi dissous.
l..a morL se trouve inscriLe dons le J e eL le moi, comme l'annu-
lotion de la dilTt!rence dans un syst.eme d'explicaLion, ou comme
lo degradation qui vienL compenser !es processus de dilTerencia-
Lion. De ce poinL de v ue, la morL a beau Hre inevitable, LouLc
mort n'cn esL pas moins accidenLelle et violenLc, eL vienL Loujours
du dehors. Mais simu!Lantlment la morL a une louL autre figure,
cettc rois dans les racteurs individuants qui dissolvenL le moi :
clle est alors com me un •instinct. de morL" puissance interne qui
libbro les 616menLs individuanLs de lo forme du Je ou de la ma-
Li~rc du moi qui les emprisonnent. On auraiL Lori. de confondre
les deux faces de la morl, comme si !'instinct de mort se reduisait
a unc Lcndnnce II l'entropie croissanLc, o u a un reLour a la ma-
Lie~e inonimee. TouLe morL esl double, par l'annulation de la
grando difT6rence qu'elle represenLc en extension, par le rourmille-
mcnL cl la lib6ration des petites diflerences qu'elle implique en
inLcnsiL6. Freud suggerait l'hypoth/Jse suivante : l'organisme
vcuL mourir, mois vcul mourir ll sa maniere, si bien que la mort
qui survienL recllement presentc Loujours des raccourcis, un
caractcrc exterieur, accidenLcl eL violenL qui repugnenl au vou-
loir-mourir intcrne. II y a une ioadequaLion necessaire de la
morl comme 6v6nemenL empirique eL de la morL comme • ins-
lincL " comme insLance LranS«ndanLale. Freud eL Spinoui onl
l-0us deux raison : l'un pour !'instinct., l'aut.re pour l'evenement.
Vouluo du dodona, I.a morl arrive t.oujours du debors, sous une
auLre figure, passive, aceidentelle. Le suicide est une LcnLative
pour rendre adequates eL laire coincider ces deux races qui se
derobent. Mais Jes deux bords ne se rejoignent pas, chaque mort.
continue /I ~Lre double. D'une part., elle est • dedilTe.renciaLion •,
qui vient. compe.nser les dilTerenciaLions du Je, du Moi, dans un
•Y•Leme d'ensemble qui les uniformise; d'aut.re part, elle esL
individuation, protest.alioo de l'individu qui ne s'esL jamais
reconnu dans les limiLes du Moi eL du Je, meme universels.
Encore raut.-il que, dans Jes sysLemes psychiques en train de
s'ex pliqucr, ii y aiL des valeurs d'implication, c'est.-a-dire des
r.entrcs d'envcloppemenL qui t.emoignenL pour les Cacteurs indivi-
duanls. Ces centres ne sonL 6videmmenl constilues ni par le Je
ni par le Moi, mais par une structure Lout a fail d.ilTerenLe appar-
384 DIFF£RENCE ET IIBP£TJTJON
Uliant au ayat.eme Je-Moi. CeLte structu re doiL elre designee sous
le nom de • auLrui •. Elle ne designc person.ne, mais seulemenL
moi pour l'autrc Je eL l'autre Je pour moi. Le tort des theories
esL precisemenL d'osciller sans ccsse d 'un p6le ou auLrui est
reduiL a l'Hat d 'objcl, a un p6le ou ii est porte a l'etat de sujet.
M~me Sartre se conLenLait d'inscrire cette OS(:illation dans autrui
comme tel, en montrant qu'auLrui devenail objcl quand j'eLais
sujel, el nc devenait pas sujcl sans que je russe a moo Lour
objel. Par la, la structure d'auLrui mLait meconnue, a.insi que
son roocLionnemenl dans Jes aystemes psychiques. AuLrui qui
n'esL peraonne, mois moi pour l'auLre el l'aulre pour moi dans
dcux syslcmes, Aulrui a priori se definil dans chaque syst.eme
par sa valeur expressive, c'eslra-dire implicite et enveloppante.
Que l'on considcre un visage lerrille (dans des conditions d'expe-
rience ou je ne vois pas, el nc sens pas les causes de ceLte Lerreur).
Ce visage exprime un monde possible - le monde terriflanl. Par
expression, nous entendons comme loujours cette relation qui
comport.c eaacnliellcmenl une torsion, enLre un exprimanL et un
exprim6, Lelle quo l'exprim6 n'e.xisle pas hors de l'exprimanl,
bien que l'exprimant a'y ropport.c comme il quelque chose de
tout il fail oulre. Par possible, nous n'enlendons done aucune
resscmblonce, mais l'eLal de l'implique, de l'enveloppe, dans son
htiterogen~ite mcme avec ce qui l'enveloppe: le visage terrifle ne
ressemblc po.a A ce qui le lerrifle, mais l'enveloppe a l'eLal de
monde lerriOanl. Dans cheque syst.eme psychique, ii ya un four-
millemenl de possibilil~ autour de la realiW; mais nos possibles
sonl loujoura Jes Autrea. Autrui ne peul pas titre separe de l'ex-
pressivite qui le conslilue. Meme lorsque nous considerons le
corps d'aulrui commc un objeL, ses oreilles el ses yeux comme des
piOces onolomiquea, nous nc lcur 6lons po.s t.oulc cxprcssivit..e,
bien qu e nous simpliflions II l'exlreme le monde qu'ils exprimenL:
l'mil esl une lumiere impliquee, l'mil esLl'expression d'une lumiere
possible, l'oreillc, d'un son possible•. Mais concrelement ce sont Jes
qualites diles lerliaires donl le mode d'exislence esL d'abord
enveloppe par aulrui. Le Je eL le Moi, au contraire, se caract.e-
risenL immedialemenl par des ronclions de developpemenl 01,1
d'explicaLion: non seulement ils eprou,enl Jes qua lit.es en general
comme dcjll developpees dans l'elendue de leur systeme, mais
ils Lendenl II expliqucr, A developper le monde exprimc par
t. Autrul commo exprution, impli~Uon el enveloppeme.n l d'un mondo
• poqibte • :ct. ~flchel Tou":ic"~"' Vtndrtdi ou lt1 llmbt.1 du Pacifiquc., N.R.F.,
1967.
Sl'iVTlltSB ASYMtTRJQUE DU SENSIBLE 335
auLrui, soil pour y participer, soil pour le demenLir (je deroule le
visage efTraye d'autrui, je le developpe en un monde efTra)•ant
donL la realilA! me saisit, ou donL je denonce l'irrealite). Mais ces
relations de developpemenL, qui rorment aussi bien nos commu-
naulA!s que nos conleaLaLions avec autrui, dissolvenl sa slrucLure,
eL le reduisenl dans un cos II l'HaL d'objeL, dans l'aulre cas le
portent 11 l'eLaL de au jet. C"esL pourquoi, pour saisir auLrui comme
Lei, nous eLions en droit de reclomer des condiLions d'experience
specialea, si arLiflcielles lussenlrelles: le moment ou l'exprime n'a
pas encore (pour nous) d'exislence hors de ce qui l'exprime.
- Autrui comme tzpreuion d'un monde possible.
AuLrui, dans un syst.eme psychique Je-Moi, fonctionne done
comme centre d'cnroulement, d'enveloppement, d'implicalion.
C'esL Jui, le repr~sentanL des fact.curs individuanLs. BL s'il esL vrai
qu'un organismc vauL pour un clre microscopique, combien c'esl
encore plus vrni d' Autrui, dans Jes sysl.Cmes psychiques. 11 y
rormc Jes remonlA!es locales d'enlropie, Landis que l'explicalion
tl'aulrui por le moi reprcsenLe une degradation conlorme a la Joi.
Ln reglc que nous invoquions precMemmenl : ne pas lrop s'ex·
pliqucr, signinoil 11v11nl tout ne pas l rop s'expliquer avec aulrui,
ne pa& Lrop cxpliqucr oulrui, maintenir ses valeurs impliciles,
mulliplier nolrc monde en le peuplanl de tous ces exprimes qui
n'exislenL pas hors de leura expreaaions. Car ce n'esL pas auLrui
qui esL un aulre Jc, mais le Je, un aulre, un Je lele. II n'y a pas
d'amour qui ne commence par la r6velaLion d'un monde possible
en Lant que Lei, cnroul6 dans auLrui qui l'exprime. Le visage d'AI·
berline exprimail l'amalgame de la plage el des OoLs : • De quel
monde inconnu me disLinguait.-elle 1 • Toule l'bistoire de eel
amour exemplaire, c'esl la longue explication des mondes possi-
bles exprimes par Alberlinc, el qui t.aoLOL la Lraosforme en sujel
lascinanL, Lanl6L en objet deeevant. II esL \'l'ai qu'auLrui dispose
d'un moyen pour donner une n!alite aux possibles qu'il exprime,
independammenl du developpemenL quc nous leur ferions subir.
Ce moyen esL le langage. Proferes par auLrui, Jes mots conferenL
une position de realite au possible en Lant que tel ; d'ou la londa-
lion du mensonge inscrile dans le langage luj-meme. C'est ce role
du langage en lonction des valeurs d'implicaLion ou des centres
d'enveloppcmenl, qui le dole de ses pouvoirs dans Jes systemes a
resonance inlernc. La structure d'autrui et la lonclion corres-
pondanle du langage representenl ellectivemenl la manifestation
du noumene, la montee des valeurs expressives, cetle tendance a
l'i nl6riorisaLion de la difTerenee enlln.
 CONCLUSION

DI F F ERENCE ET RE PETITION

Tant que la dilTcrcnce csl soumise aux exigences de la repre-

sentalion, elle n'esl pas pensee en elle-mcme, el ne peut pas
l'olrc. La qucslion : fut..ellc • Loujours • soumisc ll ces exigences,
et pour qu clles rnisons? doiL clre exnminee de pres. Mais ii
apparail que les purs di1paratu formenl OU bien l'au-delil oelesle
d'un enlendcmenL divin inocccssi ble II nolre pcnsee represenlu -
live, ou bicn l'en de~ infernal, insondable pour nous, d'un Ocean
de la dissemblance. De Loule maniere, la dilTfrence en elle-
mcmc semble exclure toul rnpporl du dilTerent ovec le dilTerenl
qui la rcndrait pensoble. Pcnsable, ii semble qu'elle ne le devienne
que domptee, c'eslrli-dire soumise au quadruple carcan de la
representation : l'identit.6 dans le concept, l'opposition dans le
predical, l'nnalogie dans le jugcmenl, la ressembl.once dans la
perception. S'il ya, comme Foucault l'a si bien montre, un monde
claasique de la reprhentation, ii se derinit par ces qualre dimen·
sions qui l'arpenlent eL le coordonnenl. Cc sont les qualre racincs
du principe de raison : l'idenlit.6 du concept qui se renechit
dans une ratia co911osundi; l 'oppooit.ion du predical, devP.loppee
dans une ratio {itndi; l'annlogie du jugemenl, dislribuee dons une
ratio uitndi ; la rcssemblance de la percept.ion, qui delermine une
ratio agtndi. Toute autre dilTerence, toule difference qui ne s'en-
rncine paa ninsi, sera dtlmesurtle, incoordonnee, inorganique :
trop grande ou trop petite, non seulement pour ~tre pensee, mais
pour etre. Ccssant d'etre pensee, la di£T6rence SC dissipe dans le
non-etre. On en cone.lot que la diITtlrence en soi rcste maudit.e, et
doit expier, ou bien etre rachetee sous lea especea de la raison qui
la rendent vivable et pensable , qui en font l'objel d'une reprt-
senlalion organique.
Le plus grand elTort de la philosophic consista peut-etre A
rendre la representation infinie (orgique). II s'agit d'elendre la
represen tation jusqu'au lrop grand et au lrop petit de la di1T6-
338 DIPPE/!ENCE ET REPETITION
rence ; de donner une perspecLive insoup~onn6e 11 la represen-
Lalion, c'eslrA-dire d'invenler des techniques tht!ologiques, scien·
Liflques, estMtiques qui lui permcllenL d'inUgrer la profondeur
de la difTerence en soi ; de !oire que la rcpresenloLion conquiere
l'obscur; qu'clle comprenne l'cvnnoui~semenL de la dillerence
lrop peliLe el le demembremenL de la dillfrcnce l rop grandc;
qu'elle capLe la puissance de 1'6Lou rdisscmenl, de l'ivrcsse, de
la cruaut.6, m~me de la morL. Bref, ii s'agiL de faire couler un peu
du sang de Dionysos dans les ' 'eines organiques d' Apollon. CeL
elTorL a pen6lre de LouL Lemps le monde de In represenLaLion.
Devenir orgique esL le vceu supr~me de l'organique, eL de
cooquerir l'en soi. Mais eel etTorL euL deux momenls culmi nonls,
ovec Leibniz el avec Hegel. Dons un cas, fo represenLalion
conquierL l'infini, parce qu'une technique de l'infmimenL peliL
recueille la plus peLiLe dillerence eL son evanouissemenl; dons
l'autre cas, parce qu'une technique de l'infinimenL grand recueille
In plus grande dilT6rence eL son ecarlelemenl. EL les deux sonL
d'nccord, porce que le probl~me Mgelien esL 011ui cclui de l'llvn-
nouissemenl, el le probleme leibnizien, aussi celui de l'ccnrt.ele·
menl. La technique de Hegel esl dans le mouvemenl de la
conLradict.ion (ii fauL que lo difTe.rence aille jusque-la, qu'elle
s'elende jusque-111). Elle consisle a inscrire l'inessenliel dons
l'essence, el A conquerir l'infini par les armes d'une idenLit.O
synlh6tique finie. La t echnique do Leibniz esl dons un mouve-
mcnl qu'on doiL oppeler vice-diction; elle consisLe a conslruire
l'essence a parLir de l'inessenLiel, eL a conquerir le fini par l'iden·
Lit.e analytique infinie (ii faul que la difTerence s'approfondisse
ju5<1ue-la). Mais ii quoi serlril de rendre la representation infinie?
Elle conserve LouLes ses exigences. Ce qui esl decouverl, c'csl
seu lemenL un fondemenl qui rapporLe l'exces cL le defauL de la
difT6rence a l'idcnlique, au semblable, il l'anologue, a !'oppose :
In raison esl devenue fondemcnL, c'esl-a-dire raison suffisanLe,
qui ne laisse plus rien echapper. Mait, rien n'a change, la dille·
rence resLe frappee de maledicLion, on a seulement decouverL
des moyens plus subtils eL plus sublimes de la faire expier,
ou de lo soumeLt.re, de la racheLer sous lea cat.6gories de la
rcpresenlation.
Ainsi la cont.rodiction heg6.lienne a l'air de pousser la dill6·
rence jusqu'au bouL; mais cc chemin, c'esL le chemin sans issue
qui la ramenc l l'idenliU, el qui re.n d l'identil.6 suffisanle pour la
faire Ure cL else pensee. C'esLseulement par rapport a l'idenlique,
en foncLion de l'idenlique, que lo contradiction esL la plus grandt
dillerence. Les ivresses el les 6lourdissemenls aonL feints; l'obscur
DIFF£RENCE ET REP£TITION 339
esl deja eclafrci des le debul. Rien nc le monLre micux que l'insi-
pide monoccnt.rage des cercles dan.s la dialeclique hCgeliennc.
Et pcul-<!lre, d'une aulre fa~on, foul-ii en dire oulanL de la
condition de convergence dans le monde leibnizicn. Soil une
noLion comme celle d'incompossibilite chez Leibniz. TouL le
monde s'occorde il reconuallrc que l'incompossible csl irreduc·
Lible ou conlradicLoirc, el le compo;i.sible irreductible 11 l'iden-
Lique. C'esL meme en ce sens que le compossible el l'incompos·
sible t.emoignenl d'une raison sum~onle spl!cifique, el d'une
pre,;ence de l'infini, non seulemenL dans l'ensemble des mondes
pos$ibles, mais dons choque monde ll choisir. II esl plus diOicile
de dire en quoi consislent ces nouvelles notions. Or, ce qui
const.iLue la compossibililll nous semble uniquemcnl ceci : la
condilion d'un maximum de conlinuiU pour un maximum de
dillt!rence, c'eslril-dire une condition de convergence des series
eLablies auLour des singularit..es du conLinuum. lnversemenl,
l'incompossibilile des mondes se decide au voisinage des singu-
lnrill!s qui inspireraienl des series divergenles cnLrc elles. Brei ,
la represenLalion a beau devenir in finie, elle n'acquitrl pas le
pouuoir d'affirmtr la divergence ni le diunlrtmtnl. 11 Jui Caul un
monde convergenL, monocenlre : un monde oil !'on n'esL ivre
qu'en apparence, ou la raison fail l'ivrogne eL chonLc un air
dionysioque, mais c'esL encore lo raison • pure •· C'esl que la
raison sumsanle, OU le fondemenL, n'est rien d'ouLre que le
moyen de faire regner l'idenliquc sur l'infrni lui-meme, eL de
faire penelrer dons l'infini la conlinuit..e de ressemblance, le
rapporL d'analogie, l'opposiLion des predicals. A cela se reduiL
l'originalit..e de la raison sulfisanle : mieux assurer l'asservisse-
ment d~ la dillerence au quadruple joug. Ce qui esl ruineux , ce
n'esl llunc pas sculcmcnl l'exigonco do la repr6ullloLion Oni•,
qui consisLe a fixer pour la dillerence un heureux momenL, ni
lrop grand ni Lrop pelil, enLre l'exces el le dcfoul; mais l'exi·
gence apparemmenL contraire de la represenlalion infinie, qui
pretend inlegrer l'infinimenl grand eL l'inOnimenl pelil de la
dillt!rence, l'exce,i el le defaul eu x-memes. C'ul loult l'allunalivt
du fi11i ti de l'infini qui s'appliqut fort mat a la difference, parce
qu'ellc consLilue sculement l'anLinornie de la repr6senlalion.
Nous l'avons vu d'nilleurs a propos du calcul : les inlerpret.alions
finilisles mode.roes ne lrahissenL pas moins la naLure du dille·
renliel que les anciennes inle.rpreLaLions infinilisles, parce qu'elles
laissenL echapper Loules deux la source extra-proposiLionnelle
ou sub-represenlalive, c'eslra-dire le• probleme •, d'ou le calcul
lire son pouvoir. Bien plus, c'esl l'olLernative du Pelil el du
3U DIFFER£NCE ET REPETITION
Grund, soiL dans la represenLoLion finie qui lcs excluL Lous dcux,
soiL dons la reprcsenLaLion infinie qui veuL lcs comprendre Lous
deux, eL l' un par l'aulre - c'csl ccLLe olLcrnoLivc, en genernl,
qui n c convienL pa s du LouL avec lo dilTfrencc, parce qu'elle
exprime seulemenL les oscillalions de lo represenLaLion par
ra pporL II une idenLit.6 Loujours dominanLe, ou pluLOL les oscilla-
lions de 1' ldenlique par rapporL II une mali6re Loujours rebclle,
d onl ii rej clle lanLOL l'excb el le de!aul, et tont.Ot Jes int.egre.
FinalemenL, revenons II Leibniz el a Hegel dans leur elTorL
commu n de porLer la rcprcsentaLion a l'infini. Nous ne sommes
pas s Or quo Leibniz n'aillc pus • le plus loin • (et, des deux, ne
soiL le rnoins Lheologie.n ) : ao concepLion de 1' ldce comme ensemble
de rapporLs dilTerentiels e L de poinLs singulicrs, sa maniere de
parLir de l'inessenLiel, e L de conslruire les essences comme des
cen tres d'enve.loppem enL auLour des singularit.es, son prusen-
Lirnenl des divergences, son procede de \'ice-diction, son approche
d'une raison inverse enLre le disLincL et le clnir, lout ccla monLre
pourquoi le fond gronde avec plus de puisso ncc cbez Le ibniz,
pourquoi l'ivresse eL l'cLourdissemenl y sonl moins reinLs,
l'obscuril.6 mieux saisic, Cl plus reellemenl proches les rivages
de Dionysos.
Pour qucl motir fo dimrence rut-eUe subordonnee aux cxi-
gencca de la represenLolion, finie ou in flnie? II est exact d e d c!fi·
nir lo m eta physique par le plalonisme, mais insuffisanl de definir
le platonismc par la distinction de I'essence eL d o l'npparence. La
premiere disLincLion rigoureuse 6tablic par PlaLon esL cclle du
mode le el d e la copie; or, la copic n'esl nullement une simple
apparence, puisqu'elle presenLe avec l'ldee comme modele un
rapport interieur spiriLucl, noologique el onlologique. La secondc
dj•Linclion, plus proronde encore, est celle de la copie elle-meme
cl du phonlasme. U esL clair que Platon ne dislingue, el m~me
n 'oppose le modele eL la copie qu e pour obLenir un critere sclecLi r
enlre les copies eL les simulacres, lcs uncs eLn nL fondecs su r leur
rapport ovec le modclo, lcs autres, disqunlifices parce qu'ell cs
nc suppo rLenL ni l'epreuvc de In copie ni !'exigence du modclc.
Si done opparence ii y a, ii s'agil de dislinguer les splendides
apparences apolliniennes bien fondces, eL d 'nulres apparences,
malignes c L malefiques, insinuonles, qui ne reapccLenL pas plus
le fondcmcnt quc le rondc!. C'esL ceLte volonle plaLonicienne
d 'exorciser le simulacre qui enlraine la soumission de la dilTe-
rcnco. Car le modcle ne pcul Clre dt\fmi quc par une position
d 'i dcnliLc commc essence du Mcme (ouho ><otO' otQT6) ; et la copic,
par une olTcclion d e ressc mblancc inlernc comme qualit.e du
J)JPJIER£.VCE ET REP£TI TJON 341
Semblable. EL parcc que la ressemblance est interieure, ii rauL
quo la copie oil clle-merne un rapport interieu r avec l'elre et le
vrai qui soil pour son comple ann logue 11 cc lui du mo<lcle. II foul,
enfln , que la copie sc conslruise au cours d'une methodc qui, de
d eux predicaLs opposes, lui aLlribuc celu i qui convienL avec le
modi:le. De louLcs ces m anieres, la copie ne pe uL etrc dislinguec
du simulacre qu 'cn subordonnanL la dilTerence aux instances du
M ~me, du Scm blable, d e I' Analogue el de !'Oppose. El, sans doule,
ces insUin ces no se disLribuenL pos encore chez Plalon comme
e lles le feronl dans le m onde deployc d e In rcprcsenlnl ion (6 par-
Lir d'ArisLole). Plalon inaug ure, inilic, parce qu' il evolue dnns
une U1corie d e I' Idec qui va rend re possible le deploiemcnl d e la
representation. ~l ois, justemenl, c'esL une molivnlion morale
dans Loule sa puret.6 qui se declare chez lui : la volont.6 d 'eli-
miner les simulncrea ou les phanlasmes n 'a pas d 'aulre molivalion
que morale. Cc qui esl condamne dans le simulacre, c'esL l'elaL
des dilTerences libres ocenniques, des distributions nomodea, des
nnurchies couronn6es, loute celle ma lignil6 qui contesLe el la
notion de modMe el celle de copic. Plus lard, le monde d e la
represenlalion pourra oublie.r plus ou moins son origine mo rale,
ses presuppo~ moraux. Ceux-ei n 'en conlinueronL pas moins
d"agir dans la distinction de l'originaire el du derive, de l'originel
el d e la suiLe, du fondcmenL eL du rondc, qui anime les hierar·
chics d ' une lht!ologie representative en prolongeanL la complC-
mcnLarite du modille cL de la copie.
La repr6scnlnlion est le lieu d e !'illus.i on transcendnnlale.
Celle illusion a plusieurs formes, qualre rormes inLcrpenelrecs,
qui correspondent particulieremenl II la pensee, au sensible, ll
I' ldee eL 11 l'ctre. La pcnsec, en elTel, se recouvre d ' une •image•,
compo$Ce de poslulals qui en denolurenl l'exercice el IA grnese..
Ces posLulaLs culmincnl dans la posilion d ' un sujeL pensanL iden·
lique, comme principe d'idenlil.6 pour le concept en gen eral.
Un glissemenL s'esL produiL, du monde platonicien au monde de
In rcprcsenLnlion (c'esl pourquoi , Ill encore, nous pouvions pre·
a
scnLe r PlaLon 11 l'orig ine, In croisce d'une d ecision). Le• m~me •
de l"ldee plaLonicicnne comme mod~le, garanli par le Bien, a fail
place II l'idenlit.6 du concepL originairc, fonde sur le sujeL pen·
sa.nL. Le sujeL pcnsanl donne au concepL ses concomilanLs sub-
jeclirs, m emoire, recognition , conscience de soi. Mais, c'esL la
vision morale du m onde qui se prolonge ainsi, el se represcnLe,
dons cclLe ide nlile s ubjective affirmee comme senJ comm11n
(cogilalio na/11ra 11nivusalis). Qunnd la dilTerence se Lrouve
subordonnee par le aujeL pensanL • l'idenUt.e du concept (celle
 3~2
DIFFERENCE ET REPETI TION
idenlil6 IOL-cllc synlhc!Lique), cc qui disparalt, c'cst la difference
dans la pensee, ceLlc difference de prnser avec la pcnsee, celle
ginilalile de penser, ceUe profonde fclure du J c qui le conduit t.
ne penser qu 'en pensanL sa propre passion el meme sa propre
morl dans la forme pure et vidc du temps. ResLaurcr la difTcrcnce
dans In pensce, c'est defaire ce premier nmud qui consisLc A
representer la difference sous l'idenlit.C du concept eL du sujeL
pensanl.
Lo seconde illusion conccrne plut~L la subordination de lo
difference a lo resscmblance. Telle qu'ellc se dislribue dons lo
representation, la ressemblonce n'a plus besoin d'atre exacLe-
menL celle de la copie au mod~le, ma is se laisse determiner com me
ressemblance du sensible (divers) avec eoi-meme, de Lelle monicre
que l'idcnliLe du concept lui soil applicable el en re~oive, b. son
Lour, une possibilite de specification. L'illusion prend la forme
suivonLe : que la difference Lend nl:essairemenL fl s'annuler
dans lo qualit.e qui la recouvre, en mame temps que l'inegal Lend A
s'egoliser dans )'extension ou ii se reparLiL. Le theme de l'cgoliL6
ou de l'egalisation quantiLaLives vient doubler celui de la ressem-
blance eL de )'assimilation qualiLativcs. Nous avons vu comment
ceLLe illusion elail celle du • bon se.n s •, complemenLaire de la pr6-
cedenle et de son • sens commun •. Celle illusion est Lranscen-
danLale, parce qu'il est Lout/\ foil vroi que In difference s'nnnule
qualitaLivemenL et en extension. C'est une illusion pourLanL, car
la nature de la difference n'esL ni dans lo qualite qui la recouvre ni
dans l'eLendue qui l'explique. La difference esL intensive, ellc se
confond avec la profondcur comme spalium inextensif cL non
quolille, malricc de l'inegal et du diff~renL. Mais l'intensite n'est
pas sensible, elle c.oit l'elre du sens.ible oil le different se rapporLe
au dillt!renl. Rest.aurer la dilT~rence dan.s J'inLensl~, comme eLre
du sensible, c'esL dt\faire le second nc:eud, qui subordonnniL lo
difference au scmblnble dans la perception et ne la laisaiL scnlir
que sous la condilion d'un e assimilation du divers pris comme
maliere du concept identique.
La Lroisieme illus.ion conceme le nt!galif, eL In maniere dont
ii se subordonne la difference, sous la lorme de la limitation oussi
bien que de l'opposiLion. La seconde illusion nous preparail dejb
a cetle decouverte d'une mystification du negalif : c'est dans la
qualil.6 el l'H~ndue que l'inLensit.e se renverse, apparalL la Ute
en bas, el que son pouvoir d'affirmer la difference est Lrahi par
les figures de la limitation qunlilotive et quantitative, de )'oppo-
sition qualitative eL quantitative. Les limitations , les oppositions
sonLdes jeux de surface, dana la premi~reeLlasecondedimensions,
DIPPE/IENCE ET REPETITION 30
L<indis que la profondeur vivunLe, la diagonale, est peuplee de
di fferences sans negation. Sous la platitude du negotif, ii y a le
rnonde de la • dioparalion •. Pn!cisemenL, l'origine de !'illusion
qui soumeL la diffMence a la fnusse puissance du negotif doiLclrc
cherchce, 11011 pns dons le monde sensible lui-rneme, nrnis dans
ce qui ogiL en profondeur el s'incarne dons le monde sensible.
:"lous avons vu que les ldees eLaienL de veritables objecLivil6a,
foiLe> d'616menLs el de rapports differenLiels, el pourvues d'un
mode spcci fique - le• problcmnLique •. Le probleme ninsi delini
nc dcsigne aucune ignorance dnns le sujeL pcnsanL, pas plus qu'il
n'exprirne un conniL, mais caract.Crise objecLivemenl la nature
iJtelle en Lant que Lelle. n ya done bien un µ'i) ov, mais qu'on ne
doiL pas con!ondrc avec le ov>< ISv, eL qui signilie l'eLre du probM-
matique, non pas du Lout l'clre du ncgntil : un NE cxplelif, nu
lieu d'un •non• de In negation. Ce µ'i) ov s'a ppelle ainsi parce qu'il
precede LouLe affirmation ; en revanche, ii esL pleinemenL positif.
Les ldees·problernes sonL des multiplicilts positives, des positi-
vites pleincs el difftlrenliees, dccriles par le processus de la deter-
mination rcciproquc el complHe qui ropporlc le probh\me a ses
conditions. C'esL le fail d'etre• pose • (et par la d'etre rapporl.6
ii ses conditions, d'etre pleinemenL determine) qui consLiLue la
positiviltl du problcme. II est vrai que le probleme, de ce point de
vue, engendre lcs propositions qui l'effectucnL comme reponses
ou cos de solution. Ces propositions a leur Lour reprcsentenL des
affirmations, ayanL pour objeLs des differences qui correspondent
aux rapports eL singularit.es du champ differenLiel. C'esL en cc
sens que nous pouvons eLablir une distinction entre le posiLif et
l'affirrnatif, c'esL-11-dire enLre la positivite de I' Idec com me posi-
tion differenLielle, eL Jes affirmations qu'elle engendre, qui l'inca r-
nenL el 12 resolvent. De ces derniercs. on ne doiL pas seulernenL
dire qu'elles sonL des affirmations differentes, ma is des affirmations
de di(f~rtncts, en foncLion de lo mulLipliciLC propre II chaque l d6e.
L'affirmation, comme affirmation de difference, est produiLe por
la posiliviLe du problerne, comme position differenLielle ; l'affir·
maLion multiple est engendree par la mulLiplicilt problemaLique.
II apporLienL ii )'essence de !'affi rmation d'etre en elle-meme
multiple, el d'affirmer la difference. Quant au ncgatif, ii est
seulemcnt l'ombre du probleme sur les affirmations produiLes ; a
c:ote de l'affirmaLion, la negation se LienL comme un double
impuissanL, mais qui temoigne pou r une auLre puissance, celle
du probl~me efficnce el persisLant.
Or, Lout se renverse si l'on part des propositions qui repr~­
sentenL ces affirmations dans la conscience. Car I' ldee-probleme
34~ DIPF£RF::IVCE' ET RtPETIT/OIV
esl por nnlure inconscienL11 : elle esl exlra-propositionnelle, sub-
representnlive, et ne ressemble pns nux propositions qui rcpr6-
senlenl les affirmations qu'clle engendre. Si l'on tcnt.e de reconsli-
t uer le probleme 3 !'image eL b In rCMcmblance des propositions
de la conscience, alors !'illusion prend corps, l'ombre s'anime el
semble acqucrir unc vie nuLonorne : on dirait que chaque affir-
mation renvoie ii son negaW, n'a de• sens• que par sa negation,
en m~me temps qu'une negation generoli.see, un clix ov, prend la
place du probleme el de son µ-lj ov. Commence la longue hisloire
d'une dennt.urnt.ion de la dialeclique, qui lrouve son aboulisse-
rnenl avec Hegel, el qui consisLe 3 subsliluer le lravail du
ntgatil au jeu de la difTerence el du difTerenlieL Au lieu de se
d6finir par un (non)-etre commc ~lrc des problemes el des que&-
lions, l"inslance dialeclique esl rnainlenant definie par un non-titre
comrne eLre du negaW. A la complemenla rile du posilif el de
l'atnrmalif, de la position difTerenlielle el de !'affirmation de difTe-
rence, se subslilue la fnussc genese tie l'affirmalion , produile par le
n6golif el comme negation do n6gnlion. Et, n vrai dire, lout ceci
ne serail rieo sans les implications praliq ues cl les presupposes
moroux d'unc Lelle dcnnlurolion. Nous ovons vu Lout cc que
signifiail cette valorisalion du ncgoLif, l'cspril conservaLeur
d'unc Lelle enlreprise, la platitude de.\ nffirmntions qu'on pretend
oinsi engendrer, la manicre donl nou' aommea alors delournes
de lo plus haule I.Ache - celle qui consistc II determiner !es pro-
blcmes, a porter en eux nolre pouvoir decisoire el createur. C'esl
pourquoi les conOils, les opposition~ les conlradiclions nous
onl paru elre des e!Tcls de surfoce, des epipheoomenes de la
conscience, laodis que l"inconscienl vit de problemes el de difTe-
rences. L'bistoire oe passe pas par lo negation, el la negation de la
neg3lion, mail< par la deci•ion de• probl~m•• el !'affirmation des
difTerences. Elle n'en est pas moins sanglanle el cruelle pour cela.
Seu les lcs ombres de l'hisloirc vi vent de negation ; mnis les justcs
y cnlrcnl avcc tout.e la puissnnce d'un dilTercnticl pose, d'une
difTerence affirmee; ifs renvoicnl l'omhrc h l'ombre, el ne nient
que comme consequence d'unc positiviLC el d'une affirmation
premieres. Comme dil Nietzsche, che~ eux, l'offirmation csl pre-
miere, elle affirme la difTcrence, el le negaLif est sculcmenl une
consequence, un reflel dons lequel l'nflirmalion redouble•. C'esl
pourquoi les vraies revolutions on t aussi l'oir de fcles. La contra-
diction n'esl pas l'arme du prolclnriot. mais plut.Ot la manic.re
donl la bourgeoisie se dHend el se conserve, l'ombre derricre
t. Ct. Nnrrucus, Gin,alOfi~ de la morolt, I, I 10.
DIPPERENCE ET Rt.PSTJTION 31, 5
laquelle elle mninlicnl sa pr6lenlion A decider des prob16mcs.
On ne • resoul • pns les contradictions, on les dissipe, en s'empa-
rant du problcmc qui no foisoil quo projetcr son ombre en elles.
Parlout, le negalif esl la reaction de la conscience, la denaturalion
du veritable agent, du v6rilable octcur. Aussi bieo la philosophic,
tanl qu'elle resLe dons !es limitcs de la represent.alion , est.-elle
la proie d'anLinomies th6oriques qui soot celles de la conscience.
L'alternaLive: le difTerence doit.-elle ~tre conc;ue com me limit.a lion
quaoLit.ative ou opposition qualitative? n'est pas moins denuee
de sens que celle du Petit el du Grand. Car, limit.a lion ou opposi-
lioo, la difTerence est injust.emenl assimilee a un non-titre negalil.
O'oil, encore une alternative illusoire: ou bico l'elre est posilivit.6
pleine, affirmation pure, mais nlors ii o'y a pas de difTerence,
l'etre esl indifTerenci6 ; ou bien l'elre comporle des difTerences,
ii est OifTereoce, el ii y a du non-etre, un elre du oegalif. Toules
ces anlinomies s'eochalnenl, el dependent d'une meme illusion.
Nous devons dire b lo fois que l'clre est posilivite pleine el affir-
mation pure, mais qu'il y n du (non)-cLre, qui est l'clre du pro-
blematique, l'ctre de.~ problcmcs el des questions, non pas du
lout l'tllre du negalil. En veritc, l'origine des anlinomies e~l
cellc-ci : des que l'on meconnatl In nature du problemalique, et
la mulliplicite qui definil une ldee, des que l'on reduit l'ldee au
Memc, ou 11 l'idenlit.e d'un concept, alors le negaW prend son
cssor. Au lieu du processus positif de la determination dons
l'ldee, on fail surgir un processus d'opposilion de predicat.a
contraires, ou de limilation de predicals premiers. Reslaurer le
difTerenliel dons l' l dee, el la difTerence daos !'affirmation qui en
decoule, c'esl rompre ce lien inj ust.e qui subordonne la difTerence
au negalif.
La qu~lri~me illu•ion, ~nfin, conceroe la subordination de
la dilTerencc 11 l'annlogie du jugemenl. L'idenliLC du concept,
en efTel, ne nous donne pas encore une regle de determinalion
concrete ; elle se prescnle seulemenl comme idenlite du concept
indelermine, Btre ou Je suis (ce J e suis dont Kant disait qu'il
Hait la perception ou le scnlimenl d'une existence indcpendnm-
mcnt de loule delcrminalion). II Caul done que des concepts
ullimes ou predicaLs premiers, originaires, soienl poses commc
determinables. On les reconnall A ceci, que chacun enlrelienl
avcc l'elre un rapport inlc!rieur: c'esl en ce sens que ees concept.a
sonl des analogues, ou que l' Btre est analogue par rapport. l
eux, el acquiert. a 13 fois l'idenLit.6 d'uo sens commun dislribuLif
el d'uo boo sens ordinal (nous avoos vu comment l'analogie
avail deux formes, qui reposaienl non pas su r l'egalit.6, mais
8'6 DIFFtRENCB ET R£PtTITION
sur l'interiorite du rapport de jugemenl). II ne suffil done pas
l la rcprhcnlalion de se fonder sur l'idenlile d'un concept
indetermine, ii laul que l'identit.e soil elle-meme representee
chaque lois dons un certain nombre de concepts delerminables.
Ces concepts originoires, par rapport auxquels rE:tre est dislri-
bulil el ordinal, s'oppellenl genres d·clre ou categories. Or, sous
!cur condition, des concepts derives specillques peuvent, 1l leu r
lou r, 6tre determines por unc mHhode de division, c'esL-11-dire
par le jeu de prMicals conlraires dan! chaque genre. Ainsi, la
dillercnce se voiL assigner deux limites, sous deux figures irro!-
duclibles mois complementaircs, qui marquenl lres prccisemenl
son apportennnce A In repro!senlolion :1e Grand el le Pelil) : lea
categories commc concepts o priori el Jes concepts empiriques;
les concepts determinoblcs originoires cl les concepts derives
d6Lermines ; Jes nnologues el Jes opposes; Its grands genres t i
lei esptcei. Celle distribution de la dillo!rcncc, loutc relative
aux exigences de lo rcprescnlotion, opparlicnl essenliellemenl
A lo vision onologiq uc. Mnis celt e lorme de distribution
commondeo pnr Jes ca tegories nous a paru Lrohir cl lo nature
do l' E:Lrc (commc concept collcclir d cardinal), el la nature
des distributions mrmcs (comme dislribulions nomadcs, cl
non poa sedcnloires ou llxes}, cl la nature de la dillercnce
(comme difTerencc individuontc). Car l'individu n·esl el n'esl
plus pens6 que comrne ce qui porte des dillerences en general,
en m~mc temps que 1'£tre SC reparlil lui-mcme dans Jes
!ormes fixes de ces difTcrences el se dil analogiquemenl de
cc qui est.
Mais, on doil conslaler que Jes qualre illusions de la reprcsen-
U. Lion nc de!orrnenl pas moins la repetition qu'cllcs ne dena-
lu rcnL la difTcrencc; cl cda, pour de• rni•on• comparable• •
cerU.ins egards. En premier lieu, la represenlation ne dispose
d'aucun crit~re direct el positir pour distingucr la nipelilion
el l'ordre de la generalilc!, ressemblance ou equivalence. C'esl
pourquoi la n\J14!lilion est representee comme une ressemblance
parlaite ou une egali te extreme. En ellel - el c'esl le second
point - la represenU.Lion n'invoque pas moins l'idenlite du
concept pour expliquer la nipelilion que pour comprendre la
difTcrence. La difTerence est represenlee dans le concept ide.n liqu e,
el par ll n\duile ii unc dillerence simpleme.n l concepluelle. Au
contraire , la n\pt!Lition est representee hors du concept, comme
une dillerence sans concept, mair loujours sous le prhuppod
d'un concept idtnlique: ainsi, ii y a repetition lorsque des choses
se dislinguenl in numero, dans l'espace el dans le temps, leur
DIFFSRBNCE ET RtPtTITION 347
concept elonl le mome. C'esl done par le meme mouvcmcnl que
l'identite du concept dans la representation comprend la difTe-
t\'nc:e el s'etend ii lo repetition. En decoule un troisi~me aspect :
ii est evident que h1 repelilion ne peut plus recevoir d'expli-
calion que negative. II 1'agit, en cllel, d'expliquer la possibilit.e
de dillerences sans concept. Ou bien l'on invoquero une limitation
logiquc du concept a cha cun de ses moments, c'est-11-dirc un
• blocagr • relnLil lei quc, si loin qu'on pousse la compn\hrnsion
du concept, ii y a loujours une infinite de choses qui peuvenl
Jui correapondre, puisqu'on n'allcindra jamais, en fail, 1l l'infini
de cetle comprehension qui lcrail de toutc dillerence une dille-
rencc concepluelle. Mais voillt que la repclilion n'esl expliquee
qu·cn lonclion d'une limilolion relative de notre representation
du concept; el c'csl precisemcnl de cc point de vue que nous
nous Otons loul moyen de dislinguer la repetition de lo simple
rcssemblnnce. Ou bien, nu conlrnirc, on invoquera unc opposition
reelle, capable d'imposc r nu concept un blocage nolu rcl absolu ,
soil en Jui ossignonl unc comprehension necessairemcnl finie
en droil, soil en definissnnl un ordre extericur a la comprehension
du concept m~me indell nie, soil en laisa.nt inlervenir des forces
qui s'opposenl aux concomitants subjeclits du concepl inllni
(mcmoirc, recognition, conscience de soi). Nous avons vu
comment ces Lrois cas 5emblaienl l.rouver leur illustration dons
lrs concepts nominaux, Jes concepts de la nature el Jes concepts
de In libcrt.C - dons Jes mots, la Nature el rinconscienl. EL
dans tous ccs cu, gra ce ii la distinction du blocage nalurel absolu
avec le blocngc arli ficiel ou logique, sans doule a-L-on le moyen
de dislinguer la n\pc!Lition et la simple ressemblance, puisque
lt'1 choses sonl diles se repeler quand ellcs dillercnL sous un
concept ab10/umc11l le m~mc. Pourt.anL, non seulemenl erlLe
distinction, mais la repetition sonl ici cxpliquees de mani~re
tou le n~galive. On (le langage) reptle, parce qu'on (Jes mots)
n'esl pas reel, parcc qu'on n'a pas d'auLre dellnilion que nomi-
nale. On (la nature) n\peLe, parcc qu·on (I.a maliere) n'a pas
d'interiorite, parce qu ·on esl parlei alra par/es. On (l'inconscicnt)
repete, parce qu'o11 (le moi) reloule, parce qu'on (le (.a) n'a pas
de rememoration, de recognition ni de conscience de soi - a
la limite pnrce qu'on n'a pas d'inslincl, rinslincl ClanL le
concomitant aubjeclil de l'espece comme concept. Bret, on
repilLe toujoun en lonclion de ce qu'on n'esl pas et n'a
pas. On repute parce qu'on n'entend pa.s . Comme disail
l<ierkegaard, c'esl la repetition du sourd, OU plutOL pour Jes
sourds, aurdite des mots, surditc de la Nature, surdite de
 348 DIFF£RENCE ET R£PETITION
l'inconscienL. Les lorces qui assurent la repeliLion, c'est-11-dirc
lo multiplici~ des choses pour uo concept absolument le
meme, ne peuvent clrc determinecs que negalivement dans
la represent.ation.
C'est que, en qualrieme lieu, la repetition ne se definit pas
seulemenL par rapporL 11 l'idenli~ absoluc d'un conccpL, elle doit,
d'une cert.nine manierc, representer clle-molme ce concept iden-
tique. II se produit ici un phenomcne correspondanl ii l'analogie
du jugemenl. La repetiLion ne se contenLe pas de mulLiplier les
exemplairea sous le memo concept, elle met le concept hors de
soi el le foit cxisler en outant d'exemplaires, hie el nunc. Elle
lragmenle l'identi~ elle-mcmc, comme Democrile a !ragrnenlo
eL mu1Lipli6 en atomes l' Btre-Un de Parmenide. Ou plulol, la
multiplication des choses sous un concept obsolument idenlique
a pour consequence lo division du concept en choses absolumenl
idenliques. C'esl In moLicre qui realise cet elat du concept hors
de soi, ou de 1'616menl inRnimenl repet6. C'esl pourquoi le modMe
do la repetition so con!ond avcc la pure malie.re, comme Cragmen-
t.ation do l'identique OU repetition d'un minimum. La repetition
a done un uni premier du point de vue de la representation, celui
d'uno r6petition moteriollc et nuc, repetition du meme (et non
plus seulemenl 1ou1 le mGme co ncept). Tousles autres sens seront
deriv6s de ce modele cxlrinseque. C'est-11-dire : chaque Cois que
nous renconLrons uno vorionle, une dilTerence, un deguisemenl,
un deplacemonl, nous dirons qu'il s'agit de repetition, mais
seulement d'une maniere derivee el par• analogie •. (Mcmc chez
Freud, la prodigicuse conception de la repetition dons la vie
psychiquc n'esl pas seulemenl domin6e par un schema de l'oppo-
silion dens la lheorie du re!oulcme.n l, mais par un modele mate-
riel dans cellc de l"insLincL de morL.) Tuul.cloi•, ce modele materiel
extrinseque sc donne la repetition LouLe faile, la presenle II un
speclaLeur qui la contemple du dehors ; ii supprime l'epalsseur
ou, meme dons la matiere et la morl, la repetition s'elabore else
Cail. D'ou hi tentative, au controire, de representer le deguisemenl
el le deplacemenL comme element.s consLiluant.s de la repetition.
Mais alon, c'esL 11 condition de confondre la repelilion avec
l'analogie ellc·m~me. L'identi~ n'esL plus celle de l'elemenL,
mais con!orm6menl A la signification Lradilionnelle, celle d'un
rapport enlrc 61ement.s distinct.s, ou d'un rapporL enlre rapports.
Tout ii l'heure, la maliere physique donnail ii la repetition son
1tn1 prtmitr, el les ouLres sens (biologique, psychique, meLa·
physique... ) se disaienl par annlogie. Mainlenanl, l'analogie por
ellc-mime est la maliere logique de la repetition, cl lui donne un
~
DIPPE/IBNCE ET R£PETI TIOll' 3%9
1tn1 di1/ributir. Mais c'esL Loujours par rapport 11 une idenlil.Ai
pensee, ii une egolil6 represenlee, si bien que la repetition reste
un concept de la reflexion, qui assure la distribution el le dcpla-
ccmenL des Lermes, le transport de l'eMment, mais seulemenL
dons lo representation pour un speclaLeur encore exlrinseque.
Fonder, c'csL determiner. Mai~ en quoi consi;lc In delermi-
nalion, cl su r quoi s'exerce-t-elle 1 Le fondemcnt est l'opi'ralion
du logos ou de In rnison sumsante. Comme Lei, ii t• Lrois sens.
Dans son premier sens, le Condem cnL csl le Meme ou I' ltlcntiq ue.
II jouit de l'idcntil6 supreme, cello qu'on suppose ap11artcnir a
I' Idee, l'«UTO xotO' «i>T6. Cc qu'il est., cc qu'il a, ii l'est et l'a en pre-
mier. EL qui sera it couragcux snur le Courage, et \'crtucux snur
la Vcrlu ? Ce quo le londcmcnL n II fonder, c'est done seulemcnL
In 1irclenlion de eoux qui vicnncnt nprcs, de Lou; ceux qui, au
micux, poss6deronL en second. Co qui reclamc un fondcmcnL. cc
qui en oppelle nu rondement, c'esl loujours une prelenlion, c'csl-
a-dire unc • image • : pnr exemplc, In prt\lention des hommcs ii
clre courageux, ii ~lre verlueux - brel, fl avoir part, a parliciper
(µnix_cw, c'esL ovoir opres). On dislinguc ain.i le fondemcnt
com me Essence id6elle, le Conde comme Pretendant ou prclenLion,
el cc sur quoi la prt\Lention porle, c'esl-il-dire la Qualite que le
londemenL po~cdc en premier. el que le prelendant s'il est bicn
lond6 vo posseder en second. CetLc qualile, l'objeL de la prHen·
Lion, c'esl In dilTerence - la lianct\e, Ariane. L'esscnce cnmmc
fondement, c'esl l'idenlique en Lant qu'il comprend originaire-
ment In dilTerence de son objel. L'operation de fonder renll I~
prclendonl 1tmblable ou rondemcnt , ii lui donne du dedan~ la
resscmblonce, el pnr la, sous ceLLe condition, lui donne a parli·
ciper la qualil6, l'objel auquel ii pretend. Scmblable au mt1mc, le
preLendant est dit ru1tmbltr ; mais cetle ressemblance n'est pas
unc resscmblance ex~ricurc avee l'objel, c'esL unc res;cmblance
interieu re ovec le fondemcnl lui-meme. C'esL au pcre qu'il CauL
re.,cmbltr pour 1woir la fille. La dilTcrence est ici pensee so11> le
principe du M~me et lo condition de la resscmblance. EL ii ~· aura
l. t1 1enlall\'f: la ptut ~labortt, tn ct Stns. tst ccllf de J.-P. FA\'E dans un
hwe <1ul •'•pptlle prklotmenl Analaguu (Editions du S.uil, I 96-1 1. S~r le d~pl•·
~trnenl el le d~uisemenl dons des ~rfes quelconquts, mals en mtrne t.en1ps
IM')'-8nl 1=- r~~Htion commr< une anal(>ftie pour un ceil mal~ toul exl~rieur,
cr. 1>p. 14·16. t-:l dan1 loul ce Uvre, le rt\le d'un ln.slinct de morl, inte:rprt.l~ dt
inonl~re 1naloglque.
0 , OULCl.tt.IS
·~
350 DIFPS/1£NCE ET REPETJTION
des pr~tcndanl~ en lroisi~me. c11 quolrieme, en cinquicmc, nut.ant
que d'imogcs londccs 1lunM la hicrnrchic de cetlc rcsscmb loncc
inlcricurc. c·c~l pourquui le lnndcmenl s61cclion ne, el !ail la
11i1Tilrcnce cnlre le.; prctcnolan~ cux-1ncmc•. Chaquc ima ge ou
prclenlion bicn londce s'appellc rc-prc,c11Lalion {icone), puisque
tu prcrnihe dans son ordrc e>t encore lu sccnnde en soi, par
rapport nu Condement. C'c,t en re 8Cr~ quc I' Idee inaugurc ou
Conde le monde de la repre•cnl..~lion. Quant aux images rebclles
et 'ans r~<;;emblance {simulacrc•), ellcs sonl climinees, rejewe.-.,
dcnoncccs comme non londcc., faux rn\Lendant.s.
En un second sens, une foi:< le monde de la represcnLation
in>Laure, le londemcnt ne se deflnit plus par l'idcnlique. L'idcn-
lique e.t dc,·cnu le caracLCre inlerne de In rcpresenLalion elle-
mcmc, comme la resscmblance, son rnpport cxlericur avcc la
rhose. L'idcnlique exprime mainlcnonl une prclcntion qui doil
h son lour clre fondcc. C'c<L quc l'objcL de lo pr<ilcnlion n'csL
plu~ la dilTerence commc qunlil6, mais co qu'il ya de lrop grand
et cl e trop 1>clit drins 1:1 dilTtircncc, l'exciis cl le dCfaul, c'esL-
u-dire l'inflni. Ce qui doit lllrc Conde, c'csl In prelention de la
rc1mbenlalion 11 conqucrir l'in !lni, pour nc devoir la fllle qu'il
soi·m~me el s'emparcr du cccur do In tlilT6rcnce. Ce n'esl plus
l'imogo qui s'clTorce de conqucrir lo dillcrencc Lelle qu'elle sem-
blaiL originairemenL compri~c dons l'identique, c'esl l'idenlit.e
qui s'ellorce de conqucrir, au conLraire, cc qu'elle ne comprcnail
pas de In dillerence. Fondu ne signifit plus ina11guru ti rtndre
pouible la reprbtnlalion, mai• rtndre le nprlunlalion infinit. Le
fondcment doiL mainlenanL agir au &ein de la rcpresenlalion,
pour en et.endrc Jes limit.es II l'inflnimcnL peLil comme 11 l'infi-
nimcnl grnnd. CeLtc operation csl elTecluce par une methode qui
nssure un monocenlrage de tous Jes ccn~res possibles de represen·
LaLion finis, une convergence do lou3 lcs point.s de vuc finis de la
ropresenlation. CclLe opcrnlion ex prime la raison suffisa nle. Celle·
ci n'csL pas l'identit.e, nrnis le rnoyen de mborclonner b l'idenliquc,
eL oux aulrcs exigences de la reprcscnlolion, cc qui lcur echoppaiL
de lo dillorcncc au premier sens.
Les dcux signiflcalions du tondt'lllrnL SC reunisscnl pourlanL
dans unr Lroisieme. Fonder, en rfTel, c'c5l Lnujours ployer, cour-
ber, rccourber - organiser l'ordrc dr~ soisnns, d<'s annces cL des
jours. l,'objrl de la prelrnlion (la qualM, la dilTcl't'nce) sc lrouve
mis en ccrclc ; des arcs de ccrclc se dislinguent pour aulanl que le
fondemcnL elablil dans le devcnir qualilalif des slases, des ins-
1.ant.s, des :.rrtll~ compris cnlre les deux cxlrtlmcs du plus eL du
moins. Les pretendanls sonL dislribu~s aulour du cerclc mobile,
DJPP£RENCJ:.' £7' R~PST/1'/0N ~S I
.-lrncun rerevanl le lol qui corrrsponrl au merile de sa vie: unc vir
1·sl ici assimilcc il un stri ct prisMI qui fniL valoir sa pretrn l ion
.u r une portion de ccrclc, qui • l'unt raclc • cclLc portion, qui en
Lire unc perle ou un gain duns l'ordrc du plus cl du moins d'apres
S3 propre prOgr<:&SiOn OU regression dans fa hierarchic des images
1un aulre present, unc aulrc vie conlracle une aulrc portion). On
voiL bicn dans le plalonismc comment In circulation du cercle el
la dislribulion des lols, le cycle ..-L la mCLempsycose, formrnl
l'cpreuve ou la loteric 1111 fondemenl. Mais rhez Hegel encore,
lous les commenctmtnll possibles, tous les pres~nt.s se reparlissenl
clans le cercle unique iuceS!!anl d'un principc qui fonde, eL qui
lt•s comprend dans son cenlre commc ii les dislribue sur sa cir-
con fereucc. EL chez Leibuir., la compossibilit.e mcmc esL un ccrcle
tic convergence oil sc dislribucnL lous Jes points de vue, lous lrs
prJscnls qui composcnL le rnonde. Fondr-r, en cc lroisiemc sens,
•:'esL repr<iscnler le present, c'~sl-11-dirc faire advcnir cl poss1or le
prcscnL dans la rcpn!scnlalion (finie ou inllnic). Ln fondcmenl
opparait alors cornmc Mcmoirc immcmoriulc ou Passe pur, pussc
qui ne fuL jarnais prcscnL lui-m~mc, qui foil done passer le pre-
sent, et par rapport auqucl lous lcs presents coc.xisLcnl en cercle.
Fonder, c'esl loujouns Conder In represcnlalion. ~lais commrnL
rxpliqucr une ambiguTl.6 c"cnlicllc au fondemenL? On dirail
qu'il csL allire par la rcpreaensalion qu'il fonde (en ccs lrois sens),
cL en meme temps, au contraire, aspire par un au-dcla. Comme
s'il vacillaiL, enlre sa chul.e dans le fonde eL son engloulissrmenL
dans uu sans fond. Nous l'avons vu pour le fondemcnl-~lcmoire:
•·clui-ci lend lui-m~me fl se faire representer comme un nncicn
present, eL a renlrer cornme clement dans le cerde qu'il organise
en principc. EL n'est.-cc pas le caracLCre le plus general du fondc-
mcnt, quc ce ccrcle qu'il organise est aussi le cerclc vicieux de In
• prcuve •en philosophic, ou la represcnlalion doil prouver cc qui
la prouve, comme encore chcz t<anl la possibiliLC de l'cxpcrience
scrl de preuve a sn propre preuvc ? Quand, au conlraire, lo
mcmoire Lransccndanlalc domino son vcrlige, el preserve l'iml-
duclibililC du po"e pur ii louL present qui passe da ns la rcprc-
scnlalion, c'esL pour voir cc passc purse dissoudrc d'unc aulrc
fo~n, eL se defairc le cerclc oil ii distribuaiL lrop simplemrnL la
rlilTerence eL la repclilion. C'esl ainsi quc la seconde synlhcse du
temps, ceUe qui reuni"ail £ros cl Mnemosyne {l!:ros comme cher-
cheur de souvenirs, Mnemosyne comme lrlwr du passe pur}, &c
depasse ou se renverse dans unc Lroisi~me synlbese qui meL en
presence, $OU$ /a forme d11 ltmp• oide, un instinct. de morL dcsexua-
lise el un moi narcissique cssenlieHemenl amnesique. EL commcnL
352 DIFFERENCE ET REPETITION
empccher que le tondcment, en scs aulres sens, nc soiL conLcsle
par lcs puissa nces de la di,·ergencc cl du d cccnlremcnt, du simu-
lacre lui-moime, qui rcnvcrsenL les fausses distributions, les fausscs
rcparLil ions, commc le faux ccrclc cL la fausse loLerie ? Le monde
du fondemenl csL mine pnr cc qu'il lcnle cl'exc.lurc, pnr le sirnu-
lacre qui !'aspire el l'erniclle. EL lorsque le fondcment en son pre-
mier sens se reclame de I' Idec, c'esl a condition de preler a cc lle-ci
une idcnlil.e qu'elle n'a pas par clle-mcme, qui lui vient seulemenL
des exigences de cc qu'clle pretend prouvcr. L'ldc!e n'implique pas
plus une idenlite, que son proccssus d'acLualisnLion ne s'explique
par la rcsscmblancc. Sous le• meme • de l' l dee, Loule une multi-
plicite gronde. El sans doule, decrire l'Idce commc une multi-
plicil.e subslanlive, irrc!ducLible nu meme ou a l'Un, nous a montre
comment la raison suffisanle claiL capable de s'engendrcr clle-
mcme, independammenl des exigences de la represent..~Lion, dans
le parcours du mu ltiple en la.nl que tel, en dCLerminant !es ele-
ments, les rapports et !cs singularitcs correspondanL ll l'ldce, sous
la triple figure J'un principe de dt\terminabilite, de determina-
Lion reciproque et de determination complete. Mais juslcment,
sur quel lond s'engendre et se jouc celle rnison multiple, dans
quelle deraison plonge-t.-elle, de quel jcu, de quclle loterie d'un
nouveau type ticnt.-elle ses singu lariLes etses dislributions irrCduc-
Liblcs a lout ce que nous vcnons de voir? Bref la raison suflisanle,
le fontlemml es/ e/ra11geme11/ couclt . D'un cote, ii pcnche vers ce
qu'il fondc, vers les formcs de la reprcsenLation. Mais de l'aulre
c-Ote, ii oblique eL plonge dans un sans lond, au-dcla du fonde-
ment qui rcsiste a Lou Les les rormcs ct nc se laisse pas re presenter.
Si I.a difTercncc csL la fianco!c, Ariane, clle passe de T ht\see a
Oionysos, du princi pe qui fond c a l'u nh·crsel • elTondemcn t •.
C'csL que fonder, c'cst d~Lcrminer l'indclerminc. Mais ccLLe
operatio n n'csl pas sim11le. Quand • la • determination s'exerce,
die nc se contente pas de donncr une formc, d' inlormer des
matieres sous la condit ion d es categories. Quelque chose du
fond remonle a la surfoce, y monte sans prcndrc fonn c, s' insi-
nuanl pluloL enlre les rormcs, existence aulonomc sans visage,
base informclle. Ce fond en LanL qu 'i i est main tenant a la surface
s'appelle le profond, le sans-fond. Invcrsement, !es rormes se
dccompOScnl quand cllcs SC rt\ flcchissent en Jui, lout modclc
se defait, tousles visnges meu rcnl, sculc subsist.e la ligne abslraite
comrne dCLerminnlion absolument adequate a l'indt\Lcrmine,
comme eclair cgal u la nuil, ncide cgal 11 la base, clislincl ion ade-
quate a l'obscuriL(; t.ouL enLiere : le monsLre. (Une determination
qui ne s'oppose pas a l'indelcrminc, el qui nc le limite pas.) C'esL
DIFFER.ENCE ET REPETI TION 3S3
pourquoi le couple maLierc-lorme esL lres insuOisanL pour decrirc
le mecanismo de la deLrrminalion ; la malicrc csL deja in formee,
la formc n'esl pas sepa rable du modclc de la species ou de la
morphe, l'enscmblc esl sous la prolcclion des categories. En faiL,
cc couple est Lout inLerieur a lu rcprcsenlalion, cl clcfiniL son
premfor el.a l qu'Aristote a r~xc. C'csl deja un progrcs d'invoquer
la complemenLa riw de la force et du fond, com me raison suffisante
de la formc, de la malicre el de lcur union. )la is encore plus pro-
fond eL mcna~nnl, le couple de la lig ne abslraile el du sans fond
qui dissouL les maliercs ct de failles modclcs. II faul 11uc la pensee,
commc determination pure, cornmc lignc abstrail c, afTronle cc
snns fond qui est l'indctcrminc. Cel indt\lerminc, cc sans fond ,
c'csl aussi bicn l'animalile proprc n la 1>cnscc, la gc niLalile de la
pcnsec : non pas Lelle ou Lelle form c animalc, mais la b~lisc. Cu r,
si la pcnsee ne pcnsc quc con lr:iiulc ct forcce, si cllc rcslc slupide
la nL que r icn nc la force It pcnse.r, cc qui la lorce /1 penser n'esl·il
pas aussi l'cxislcnco de la bclisc, It savoir qu 'olle nc pcnse pns
Lant quc rien ne la force ? Rc prenons le mot de 1-Ioidegger : • Ce
qui nous donnc le plus a penser, c'csl quc nous ne pcnsons pns
enco re. • La pcnscc csl la plus haulc dctcrrninalion, sc lcnanl
face a la betise commc ii l'indclcrminc qui lui est ndcqual. La
b~Lisc (non pas l'errcur) consliluc la plus grande im1>uissance cle
la pcnsec, mais aussi la source de son plus haul pouvoir dans cc
riui la force ii penser. Telle lo procligicusc avcnlurc de Bouvard
ot Pecuchel, ou le jcu du non-sens ct du se ns•. Si bien que l'indc-
Lcrrnin<i cl la determination rrslcnl ~gaux sans avancer, l'un
loujours adequal 1l l';1ul rc. tlrangc rc pelilion qui lcs ram~ne
au roucl, ou plut.Ot au mcmc double pupilrc. Cheslov voyail en
Ooslolc,·ski !'issue, c'esl-a-di re l'achC\'cmcnl d la sortie de la
Critique tie la raison pure. Qu'on nous prrmctlc un insl ant de
voir dans Uouvard cl Pccuchet !'issue du l)iscours de la mt!lhotle.
Le cogilo est-i i une bCLisc? c·~sl ncccssair<'mcnL un non-sens,
tlons la mcsu re oit ccLLc proposition pretend sc dire, cllc-mome
"l son sens. )l uis c'csl au~si un conlresc:ns (cl ccla, l(a nl. Jc mon-
lrail) dans la mesure ou la deLermirrnlion ./e pc11se pretend porter
imm6dialcmen l su r l'exislcncc intlt·Lcrmincc ./e suis, sans assigner
la forme sous laq ucllc rindcl.crmine est determinable. Le sujct
l. II n'y a pas lieu de demander si nou\'Ord cL P«uchct sonL eux-men1es
bC:trs uu non. C4 n'esl 1H1s du tout. la qu~sUuo. Le projct clc J·laubcrl t'SL ency·
cJopMi'Juc e.l • criU<1ue •, non 1>11s r•syc.holouiqul". l.t" prob1i'n1e de t(t: ~tiso est
11os6 de Jnani('re philoso11hJ•1ue, coulrne proh!C1nc t.mn1'Ct•1'1tnnlol deot ropporls
I.It~ Ja blllise ut. de la pcnst!e. Dans le nu::rne tll-re pC'nsnnl d~doubll:, ou plulbl
re1,(!t~. II s'aµ:il fl: In fois de frt bellsc co·1nn1e (arullt, cl tic lo furulli du ne pns
supporter In W:Uso. Flo..uberl, ici, reconnoH. son rnatlrc en Schoponhau~r .
 DIFFtRl!NCE BT IttPSTITJON
3S4
du cogilo cnrlbien nc pensc pas, ii a seulemenL la possibilit.e de
pcnser, else l icnl slupide au sein de ccllc possibililc. 11 lui man-
quc la forme du determinable : non pas une specificit.e, non pas
unc forme spt'cifique informnnL une malicre, non pas une me.
moire informant un pr<!senl, mais la forme pure el \•ide du temps.
C'csl la formc vidc du temps qui inlroduil, qui consLilue la
Difference dans la pensee, ii parlir d e laquelle elle pense, comme
di fference de l'indctermine c l de la dete rminaLion. C'esl elle qui
re parlil, tie pnrl eL d 'aulre d'elle-meme, un J e We! par la ligne
abslrnile, un moi passil issu d ' un so ns fond qu 'il contemple.
C'esl clle qui c ngendre pe nscr dans lo pensee, car la pensee ne
pensc qu 'a vec In differe nce, oulou r d e re point d'efTondemenl.
C'esL In diltc rcnce, o u la formc du MLerminnble, qui fail fonc-
Lionncr lo pensee, c 'esL-ll-dirc la machine enliere de l'indclermine
el de la dulcrminolion. La lhCorie d e la pensee esL comme lo
peinluro, elle n bcsoin de celte rcvoluLion qui la foil passer de la
rcpresenLoLion II l'nrl nbslrail; le i esl l'obj cl d ' une lheorie de
la penscc su ns image.
Lo represonl.olion, s urloul qunnd elle s'elcve a l'infini, est
parcouruo d'un pressenlimenl du sons fond. Mais parcc qu'cUe
s'csl rendue infinio pour prcndre sur soi la difference, elle repre-
senle le eans fond commc un nbtme l out a fail indifTerencie,
un universe( sans difTorence, un neanl noir indilTerenl. C'esl que
la reprtsenl.olion a commenc6 par lier l'individualion a la forme
du Je , el ll lo moli~rc du m oi. Pour elle, en elTel, le J e n'esl pas
seulemenL la forme d'individualion s uperieure, mais le principe
de recognition el d'idenlin~Lion pour toul jugemenl d'indi-
vidualilc porlanl s ur les choses : • C'esL la meme cire ... • Pour la
reprhenlnlion, ii lauL que loule in.dioidualiU soil pusonntllt
{Je), el loule singulariU, indioidutllt (Moi). Lil ou l'on cesse de
dire Je, cesse d one aussi !'individuation, el la ou l'individualion
cesse, cesse auui toule singularil.6 possible. II esl force, des lors,
que le sans fond &Oil represenl.6 d6pourvu de toule difference,
puisque uns individualit.e ni s.ingularil.6. On le voil encore chez
Schelling, chez Schopenhauer, ou m~me dans le premier Dionysos,
celui de la Nojuonu de lo lrogtdie : leur sans fond ne s upporle
pas la difT6rence. Pourlanl, le moi comme moi passi f n 'esL qu'un
ev6nemenL qui se passe dans des champs d'individuation preo-
lables : ii conlracle el conlemple lcs lacleurs individuant.s d'un
tel champ , else consliluc au point d e resonance de leurs series.
De m eme, le J e comme Je Ml6 laisse passer toules les ldees
d6finies par !curs eingularit.e!, pr6a lables elles-mames aux cham ps
d 'individualion .
DIPP£Rl!NCE l!T R£P£TITI ON 355
L'individunlion comme difference individuanle n 'esl pns
111oins un anLe-J e, un anle-moi, que la singularit.e comme deter-
mination dilT6renlielle n'esl pr6individuelle. Un monde d'indioi-
dualion.1 impu1onn.tllt1, el de singularilu preindioidutllts, Lei
esL le m onde du O N, ou du• ils •, qui ne se ramene pas a la ba na-
lite quolidienne, monde au conlraire ou s'elaborcnL les renconlres
eL les r6sonancCl! , demier visage de Dionysos, vraie nature
du prolond eL du sons fond qui deborde la representation el
fail advenir les simulacres. (A Schelling, Hegel reprochaiL de
s'enlouror d'une nuil indifTt!renle ou toules les vaches sonl no ires.
Mais lorsque, dans lo lassitude el l'angoisse de nolre pensee sans
image, nous murmurons • ah !Cl! vaches., • ils exagerenl •, etc.,
quel pressentimenL de dilTt!rences lourmillanL dans nolre dos,
combien cc n oir esl dilT6renci6 el difTerenciont, bien que non
idcnlifi6, non individut! ou h peine, combicn de differences eL de
si ngula rites ac dislribuenL comme nutanl d'agressions, combicn
de simulo crcs sc levenl dons cctle nuiL devenue blanche pour
co mposer le monde d u • on •el du • ils •)' . Que le sa ns fond soil
sons difference, olors qu 'il en fourmille, c'esl !'illusion limile,
!'illusion exl.6rieure d e In represenlnlion, qui resulLe de toul es les
illusions inlernes. EL qu'esL-ce que les ldees, avec lcur mulLipli-
cilt! constitutive, si non r,e;i fourmis qui entrenl et sorlenl par lo
fc lure d u Je?
Le simulacre esL ce syst.eme oil le dilTerenl se ropporle au
differenl par la difference elle-meme. De leis syslemes sonl
inlensils; ils reposenl en profondeur sur la nature deo quanlilh
int.ensives, qui entrenl pr6cist!menL en commun ication par leurs
dill6rences. Qu'1l y a1L des conditions de celte communi~Lion
(petite difTerence, proximit.e, etc.) ne doil pas n ous faire croire II
une condition d e ressemblance pr6alable, mais seulemenl aux
proprit!t.es porticuli~res des quanlites intensives, en l~nl qu 'elles
se divisenl, mais ne se divistnl pas sans changer de nature
suivanl l'ordre qu i leu r esl propre. Quant II la ressemblance, eUe
nous a pftru muller du fonctionnemenl du syslkme, comme un
• e lTe l • q u 'on prend II torl pour unc cause ou une condition.
Dref, le sysl.tme du simulacre doil ~Lre decrit a l'aide de notions
qui, d~s le d6p11rl, semblenl lres difTerenLes des cat.egories de la
repr6senlation : Io la profondeur, le spolium , o u s'organisenl les
I. Arthur ADAMO• 6crlvll 1ur ce thbne une Iris belle pil>co, La yand< ti
la p<lll< manauvn, 1950 (ThUlre I, fll.R.F.J.
35b DI FFf:m:.vct: F.7' REPETITION
inlcn,ites; 20 11·$ i.cric, 1Ji,1>;Jrnle. qu'elle• forrncnl, Jes chnrnps
d 'individunlion qu'elle. dehSinenl (focleurs individunnts); 3• le
• precu,.,.cur -ornbre • qui Jes rnel en cunununicalion ; 4° Jes
couplagc., Jes r~,onnnce> inlernes, Jes rnouvcrnenls forces qui
s'ensuivenL; ;;o In conslilulion de 1noi pa.silo cl de sujct.s lnr-
v"ircs dni" le ~y•Lcmc, cl In fonnnlio11 de pu"" dynnrnisrncs
•pnLio-lcmporcl• : Ii• les qualilc• cl lcs cxLc11,ions, Jes espcces cl
Jes pnrLico qui rormcnl In •louble dilTc rcncialion du syslcme, cl
qui vienncnl rct·ouvrir lcs faclcurs preci!drnl• ; 7• les ccnlrcs
1J'enveloppemcnl IJUi lcmoi:;nenL pourlanl de In persi;;lnnce de
ccs foclcurs don• le numdc dc,·eloppe des quoliliis el elenducs.
Le sy.t.eme du •imulncrc afTirme In divcr,:ence el le dccenlrcrnenl;
In seule uni.le, In ~cule convcrµencc de lout.cs Jes series esl un
chaos informel qui le, comprend lout~.. Aucune scrie ne jouiL
d'un privilege •ur l'aulre, nucune ne 1>0--cdc l'idenLit.e d'un
modclc , oucunc, In rc.s,emblaucc d'une copic. Aucune ne s'oppose
il unc oulre, ni nc Jui csL analogue. Chncuuc csL consLiLuce de
dilT6renccs, rt communique ovec le~ nutrrs pnr des dilTerences
lie dilTerenccs. I.es ono rc hies cou ronncrs sc i.ubsLiLuenL aux
hierarc hies de lo rcpr<:senLaLion ; Jes di,LribuLions nomades, aux
distribulions >6de11Ln ires de la represenl..ilion.
Nous O\'OllS vu rommcnl ces S\•sl~me§ el..iienL le lieu d'acluu-
lisaLion d'IM1!$. Unc !dee. en ce ~en•. n'e,l ni unc ni mulliple:
elle e.L une mulLiplicilc, con>liluce d'clcmcnls dilTcrenLicls, de
rapporl.;, dilTcrcnlil'ls cnlre ces el11 mrnl~. eL de singularites
correspondnnL 6 ces rapports. Ce.i lroi~ di1nen~ions, clements,
rapporLs el singulorilcs, coni,LilucnL les lroi• Mpccls de In raison
mulLi1>le : In tlCLcrminubiliLe ou priucipc du qunnLiLabiliLc, lo
dcLerminnlion rcciproque ou principc dr quulit nbililc, la deLcr-
minaLion complete ou principe de pulenlinlil u. lls se projeLLenL
Lous trois dans un e dimension lempor<'lle ideule, qui esL celle de
In deLcrminalion progressive. II y a done un empirisme de
I' !dee. Dans Jc, cos lcs plus divers. nous de\•ons demander si
nous nous trou,•ons bien devanL des elemenL1 idCaux, c'esl-il-dire
sans figure el sans fonclion, mni3 reciproquemenL deLcrminables
dons un rcscau de rapports dilTerenLicls (lioi•ons ideelles non
localisables). Par exemple : Jes porliculcs phyoiqucs sont-ellcs
dans ce cos, el le:1quclles? Jes g~nes biologiquc~ sonL-ils dans cc
cos? Jes phonl•tnc~ sonL-il5 d:ins cc ens? Nous dcvons <!ga lemen t
demander qucllc distribution de singu loriLCs, qucllc rcpMLiLion
de poinL• singuliers el regulier~. rcmorqunbles el ordinnires,
correspondent aux voleurs des rapport~. Une singulorilii e.L le
point de deport d'une seric qui se prolonge sur Lous Jes points
IJIFFl!RE.VCH ET Rl1PE1'1TION :J57
ordi nairc~ du •ysleme, ju5qu'ou voisinnl(e d'une aulre •ingularilc;
l'Clle-ci cngcndre une a ulre >fri~ qui lnnlol con,·cry:c, Lont.OL
di\'erge nvec la premiere. L'IMr n In pui<sancc d'nflirmer lo
olivergcnce, elle elnbliL une sorlc de rcoo1rnnce enlre ,('ric> qui
divergent. JI est probable quc Jes noLions de >ingulirr el de
rligulier, de remorqunble eL 11'11rdinoirc, out, pour In philoso-
phic milmc, une importnnce onLoloi1iquc cL cpi-lernologiquc
bcnucoup plus g rande quc cellcs de vrai eL de foux, rclnli,•cs ii lo
represcnlaLion; car ce qu'on 11ppcllc le u11s depend 1lc In di•-
Linclion eL de la disLributiou de et·~ poinL• brillunls rlons In
slructure de l'ldee. C'esL done le jeu de la deLerrniunLion reci-
proquc du point de vue des rapports, cl de In dclerrninution
complete du point de vue de.~ .in~ularile>, qui rcn•I I' Idec pro-
gressivcmcnL determinable en clle-mfo1c. Ce jeu dans l'IMc esl
celui du dilTerentiel ; ii parcourl I' Jd.;e comme mu1Liplicil6, el
consLilue la mclhode de uiu·ditlion (<1uc Leibniz uwuin :"·cc
LnnL de g6nie, bien qu'il l'oil subordonni!c il des co1ulilion~ de
convergence ill6gili1nes, qui mn11ifc>LoicnL encore lu p rcs,iou des
exigences de In rcpreoenl..iLion ).
L'ldi!o ninsi dclinic nc di•po:.e d'oucun~ nctuulile. Elk· rsL
''irlunlili! purt'. Tous Jes rnprorl.J. dilTerrnlicls, en ' 'rrlu tit• la
d clerminalion reciproque, loulcs li•s rt'pnrlilions dr sinl(Ulorilt!s
en vcrt.u de la determination C'Ompli:Le, coexi;lenL clans Jes
rnulliplicilcs virlucllcs des Ide<'•, suivant un ordrc <1ui lcu r est
proprc. )Jais en premie r lieu, Jes ldt'cs s'incarncnl dans Jes
champs d 'individualion : les Series inLcnsi,·cs de facleurs indivi-
duonLs cnvcloppcnl des singu lnrilcs idcclles, en cllcs-rncmcs
1>r6individuclles; lcs ri!sonnncu culrc series mellcnl en jcu
Jes rn1>ports idcaux. Lil cncor•', combh•n Lcihni7. n monlr6
profond6mcnl. quc lcs cs:st.:n<'<':S incliviJucllt:~ !-C con~Liluoicnt.
su r le fond de ccs rapporls cl dr c·cs sin~ularilcs. J,n scrond lieu,
Jes ldees s'nclunlisrnl dans Jes t·~pi:crs cl lcs parLirs, Jes qualilt!s
et Jes clendues qui rccouvrcnl rt cli'·\'eloppenL ccs champs d'indi-
vidualion. Unc espi:cc col fuilt· d•• rapports di!Tc!renlicls enlrc
gi:nc~, commr lrs parlic. orgnniques cl l'elendue d'un corps
Hml foiles de singularilcs prl!individurlles aclualisces. On doiL
pourlnnl souligner la condilion nhsoluc de non- re.<1semblancc :
1'1•,pi:rr ou la qunliLc or rrsscmblmL pos aux rapporls tlilTcrcn-
lids qu 'cllcs oclualisent, 1ias plus quc Jes porlics orgoniqurs no
rc~s~mblcnL oux singulnrilcs. C'c•sL le po~siblc rL Ir reel qui sc
r1••semblrnl, mais non pns du lout le \'irlucl el l'aclu1•I. Pas
11lus que l'ldce ne >e rami:nc b I' ldtnliqur ou ne dispo11e d'une
id,•nlilc quclconque, pas dnvunlng~ l'inrnrnalion cl l'artunli-
 858 DIPFfinr::NCE ET nEPETITIO.'V
sotion de I' !dee ne proccdcnL por rcsscmblance eL ne peuvenL
complcr sur une similiLucle.
S'il esL vrai que les espkea eL lea parLies, lcs qualitcs el lcs
elendues, ou plut.Ol la Spccilicotion cL In parlilion, la qualifi-
cnlion el l'exlension , consliLuenL lcs deux aspects de la ilifft-
rtncialion, on dira que !' Idec s'actua lisc par di!Tercnciation.
Pour cllc, s·aclualiser, c'esL se di!Terencier. En elle-meme cL
dans sa virtualite, clle esL done Laut A fail indifferenciee. Pour•
lanL, cite n'esL nullemenL indHermin~ : elle esL, au conlraire,
compli:LemenL dim!ren/iee. (C'csL en ce sens que le virluel n'esL
nultemenL une notion vague ; ii pomde une pleine realite objec-
tive; ii ne se conrond pas du Laut avtc le possible, qui manque
de rea lile; aussi bien le possible est-ii le mode de l'idenlile du
concept dans la repr.!stnLalion, Landis que le virLuel esL la
modoliw du differenLiel au sein de l'ldee.) II raut attacher la
plus grande importance au • lraiL distincti! • ~ comme syrnbole
c
de In Difference : differenlicr cL dilrercncier. L'ensemble du
sysleme qui met en jeu I' Idec, son incnrnotion el son acluoli-
salion doiL s'exprimer dans la noLion complexe de • (indi)-diffe-
ren !iation •. Toute chose a com me deux • moilies ., impaires,
c l' ldee comme le premier principe de la Lheorie des problcmes.
dissymeLriques el dissemblablcs, Jes deux moilies du Symbole,
chacune sc divisanl eUe-meme en deux : une moilie ideelle
plongean L dans le virtuel, el constiluee, d'une part, par les
rapports differenLiels, d'auLre part, par les singularites corres-
pondanLes ; une moilie acluelte, consliluee, d'une part, par les
qualites aclualisant ces rapports, d'autre part, par les parties
aclualisanl ccs singularit.ts. C'csl ('individuation qui assure
rembolLemenl des deux grandea moiUh non semblables. La
question de !'ens omni modo determinalum doiL eLre posee ainsi :
une chose en Idec peul ctrc complel.cmenl delerminee (diffc-
rentice), cl pourlant manquer des dctcrminnlions qui conslituenl
l'exislence acluelle (elte est indillcrencice, eL pas mcme encore
individuce). Si nous appelons • distincl • l'etal de I' !dee comple-
Lcmenl differentie, mais • clairea • les formes de la differencialion
quontitalive el qualitative, nous devons rompre avec la regle
de proportionnalit.e du clair el du distinct : l' ldee Lelle qu'elle
esL en clle-meme esL disLincLe-obscure. El c·esl de eelle !a~on
qu'elle esL dionysiaque, conlre le clair.et.-disLincl de la represen-
tation apoltinienne, dans ceLle ~one obscure qu'elle conserve
el preserve en elle, dans celLc indilrfrencialion qui n'en est
pas moim par!aitemenL differenliec, dans ce preindividuel qui
.
DIPFJ!RENCE ET REPETITION 35?
n'esl pas moins singulier: son ivressc qui ne scra jarnnis colmce
- le distinct obscur commc double coulcur nvec loquello le
philosophc peinl le monde, de toulcs lcs forces d'un inconscienl
differentiel.
C'esL une erreur de voir dans lcs prob/emes un eLat provisoirc
1·L subjecli!, par lequel nolre connaissance devrail passer en
raison de ses limiLaUon, de !ail. C'est celle erreur qui libere
la negation, el dfoaLure la dialeclique en subsliluant le non·elre
du negalir au (non)-Hre du probleme. Le • problemalique • uL
un etal du monde, une dimension du syst.eme, el m6me son
horizon, son foyer : ii dcsigne c.xaclemenl l'objeclivit.t de I' !dee,
la realite du virluel. Le problemc en tanl que problcme est
complclement dHnmine, ii lui apparlienL d'etre difftlrenlie, dons
la rnesu re oil on le rapporle a ses conditions parraitemcnl posi-
tives - bien qu'il nc soil pas encore • resolu >, el resLe par IA
dnns l'indiffercnciaLion. Ou plul.6l, ii esl resolu des qu'il esl
pose ct determine, mois ii n'en pcrsisle pas moins objectivemenl
dans les soluLions qu'il cngcndre, cl diffcre en nature uvec cites.
C'est pourquoi la m6Laphysique du calcul diJTerenLiel trouve sa
veritable signification, quond elte echappe 11 l'anLinomie du
lini et de l'inlini dans la representalion, pour apparailre dans
Nous avons appel6 perplicalion eel etal des Idees-problemcs,
avec leurs mulliplicilh cl varielh coexistantes, leurs deLermi-
nalions d'elemenl.$, leurs distributions de singularites mobiles,
eL leurs formations de series ideeltcs auLaur de ces singularilh.
Et le mol • perplicaLion • designe ici Laut aulre chose qu'un
cLat de conscience. Nous oppelons comp/icalion l'elat du chaos
ret.enanl el comprenanl Lautes les series intensives acluelles
qui correspo111lcuL avec ces series ideelles, qui Jes ine<1mcnL
cl en affirmenl lo divergence. Aussi , cc chaos recucille-t.-il en
soi 1'6tre des problcmes, el donne-t.-il I!. tous les syst.emes el
lous les champs qui se torment en lui la valeur persisLanLe du
probhlmatiquc. Nous oppclons implicalio~ l'elat des series inten-
sives, en Lant qu'eltes communiquenl par leurs differences cl
resonnenL en formanl des chomps d'individuation. • lmpliquee.,
chacune l'esl par lea oulres, qu'elte implique a son Laur; elles
constituent les 1 enveloppant.es • el les • enveloppees •, les resol-
vanLes • el lcs • resoluca • du systeme. Nous appelons enlin
uplirolion l'etat des qualith el et.endues qui viennenl recouvrir
et developper le systeme, enlre lcs series de base : I~ se deuincnl
les differencialions, les inl.tgralions qui delinissenl l'ensembl.:
de la solution finale. Maia lea unlru d'enoelop~menl temoignenL
360 DIPP£RE,YCE ET R£P£T/TION
cncor1• <Ir lo prrsislnnrc de·~ rroblcmcs, 011 cir lo persislance des
valrur~ d'implicalion dons !.• mou,·emcnl <Jui !cs l'xplique el
les r~sout ( riplicalit>11).
i\ou~ l'ovons vu pour Aul rui <!ans Ito ~y•lcmcs psyc:hiqurs.
Aul rui ne '1! rou!ontl pa~ avec le:. Cacleur:. individuan~ impli-
quC.i dnn, Ir •y•l~mc, moi, ii le.. • represenle •en quelque sorte,
ii vaul pour eux. En cfTrl, r)nrmi !es qunlilc• cl les etenducs
develnppc~' du monde prrrrplil, ii enveloppe, ii cxprime deg
mondr• po..ible, qui n'exi,lcnl pns hors <le lcur cxprC$Sion. f>nr
Iii, ii lilrnoii:uc de voleu~ d'implicalion pcr•i~lonlcs <Jui lui
confiorcnl unc loncLion c-.cnlicllc dans le monrlc rcprcsen lc de
In percrpl iun. Car, si ,\ul rui ;.uppose dcj:\ l'orgonis:ition des
d1amp, 11"i111livi<lualinn, en n•vanche, ii e.,t la c<•ndilion sous
laqurllc nou' ptrctl!on.• don• rr• rhamps de• ohjel\ cl des sujeb
dblincb, cl les perccvon• comrnc lorrn.1nl ll divers litres des
indiviilu• reco1111ni,>ablc•, i1lcnlifiablcs. Que Autrui nc soil p1•r-
son ne h pro1ircrncnl porlt>r, ni vou~ ni moi, signinc qu'il est unc
st ru r luri', 1111i ~c lrouve 'l't1lcmc11l c1Tcclu6c pnr des termcs
vori:abh•, 1lans le~ tli1Tcr(·11l • mundes de perception - moi pour
vou< dnn, 11• v1ilrc. vou< pour moi dans le mien. II nc suffil mcmc
pas de vu1r en aulrui unc slruclure pnrliculicre ou specifique du
mondi' pcrreptif en genernl ; en fail, c'esL unc slruclure qui londe
el ns<ure loul le lonclionnrmeul de ce monde dons son ensemble.
C'csl que lcs notions neccs•aires a la description de cc monde
- formc-fond, profils-unil6 d'objet, prolondcur-lougucur, hori-
zon-foyer, clc. - reslcrnicnL vidcs el innpplicnblcs, si Aul.rui
n'el.nil lh , cxprimant des mondes possibles ou cc qui (pour nous)
est dons le fonrl sc lrouve en mcme temps pre-peri;u ou sub-perliu
comme unc lorme po~;iblc, re qui est profondeur, comme une
longueur po..,.lble. clc. Le d~coupage d·objcl.5, les J.r.msilions
comme le, ruptures, le pa~nge d'un objel Ii un aulre, el meme
le Cail ((U'un monde pn~•e nu profit d'un aulrc, le foil qu 'il y o
Loujouri <JUclque chose d'impliquc qui reslc encore Ii expliquer,
Ii dcvcloppcr, tout ccla n 'c~l rendu possible que par la slruclure-
aulrui el sou pouvoir cxpreMif dans la perccplion. Bref, cc qui
assure l'incli,·idua lion du monde perceptif, c'esl la sLruclure-
aut rui. Ce n'e•l pas du Lout le J c. ni le moi; ceux-ci, au conlraire,
onl be,oin de celle slruclure pour Clre peri;us comme individun-
litC.,. TouL sc pa~se com me si JI ulrui inli9rail lt1 (aclturs indi-
1•i<luan/8 ( //ts 1in911/arilh prti111livid11tllts dan1 lta limilts d 'objtls
d de s11jcls, qui s'olTrcnl mni11t~nanl a la reprcsenlalion commo
pcr~us ou pcrcc,•onl~. Si bicn quc pour rcLrouvcr Jes facleurs
individu:inls leis qu 'ils •out dun• les series intensives eL les
DIPP£RENCE ET R£P£TITION 361
singularites pr6individuelles Lellcs qu'elles sonl dans I' ld6e, ii
fnuL suivre a l'envers ce chemin, cl, pnrlunl des sujcls qui elTec-
Lucnl la slrucl.ure-nutru i, remonler jusqu'll ccllc sLrucLurc en
ellc-memc, done apprehender Autrui comme n'eLanl Pc111onne,
puis aller encore plus loin, suivanl le coude de la raison suffisnnle,
ot.t.eiodre a ces regions ou la slruclu re-aulrui ne lonctionne plus,
loin des objels el des sujels qu'elle conditionne, pour loisscr les
~i ngularites se d6ployer, se dislribuer dons l'ldce pure, el !es
facleurs individunnls se repnrlir dnns la pure inlensile. II est
bien vrai, en cc sens, que le pen seur cgl ncces•oircmcnL solilaire
el solipsisLc.
Car d'ou 'iienneul les Idec.>, leurs variations de rapports cl
lcurs dislribulions de i-ingularil~s? Lil, encore, nous ~ui\•ons le
chcmin qui fail un coude, ou la• rni,un • plonge dans un nu-dellt.
L'origine radicalc fut Loujours assimil(:e II un jeu solitaire el divio.
Encore y a-t..il plusicurs 111nnieres de jouer, el les jeux humains cl
colleclifs ne rcsscmblcnl pas ii ce jcu divin solila.irc. Nous pouvons
o pposer les dcux Cdpl!ccs de jcu, l'humoine el l'idcalc, d'nprfis
pl usicurs caraclcres. D'abord, le jeu humnin suppose des rcgles
categoriques prt\cxislnntes. Ensuile, ces rcgles onl pour elTcl de
determiner des probabilites. c'est.-ll-dire des • hypotheses • de
perte el des hypolheses de gain. En lroisieme lieu, ccs jcux
n'allirmenl jamais loul le basard , eu conlraire, ils le fragmenlenl,
el pour cbaque ens souslraienl au hneMd, exceplenl du hosard la
conseq uence du coup, puisqu'ils assigncnl lei gain ou Lelle pcrle
comme necessn ircmenl lies a l'hypolhCsc. C'esl pourquoi, cnlln, le
jeu humain procMo par disLribulions sedenlaires : en cllel, lo
reglc cal.Cgorique prealable ya le r61c irwerianl du M~me, el jouil
d'une ntic-ite m6laphysique ou morale; elle subsume ii ce tilre
des hypotheae. oppo.6es auxquelle. elle foit corre.ponrlre une
M\rie de coup>, de lancers, de jeLs numeriquemenl di•lincls,
charges d'operer une dislribulion de ces hypoLheses; el Jes
rcsullals des coups, les relomb6es, se r6parlissenl d'npres leur
conseq uence suiva11l une ncccssiL6 hypol.heliquc, c'esL-1\-dire
d'apres l'hypolh~e elTecluec. Telle est la dislribulion s6dcnt..~i re,
ou ii ya parla~e llxe d'un disLribuc, suivonl une proporlionnolile
fixee par la regle. Celle maniere humainc, celtc fausse maniere
de jouer, ne cache pas ses presuppow : ce sonl des presupposes
moraux, l'hypolhese yest du Bien cl du Mal , el le jeu, un appren-
Lissage de la moralilc. Le modele de cc mnuvais jeu, c·c~l le pari
de Pascal, avcc sn fn~on de frngmenler le hasa rd , d'en tliotribuer
les rnorceaux pour rc1>nrlir des mod es d'cxislcnce humnin s, sous
lo regle conslanle de l'cxistence d'un Dicu qui n'esl jnmois mise
 362 DI PFJSRBJVCB BT 1!£P JSTITION
en q ueslion . Mais de la lot.erie plot.onicicnno ou j eu d 'cchecs
loibnizion dons L'origine radicale, on relrouve cclLe m~me concep-
t ion du j cu , Lout entiere inscrit.e dons le r6seou d u nccessaire, de
l'hypothWquc ct de la necessil.6 hypothCtique (principe cat.e-
gorique ou apodictique, hypolh~sc, consequence). Ce jeu sc
coofond d6jll avec l'exereice de lo rcpresenL.ilion , ii en presente
tous les e lements, l'idenliLC superie ure du principe, l'opposiLion
des hypolheses, la ressemblance des lancers numeriquement
dislinct.s, la proportionnaliLC dans le rapport de la consequence
avec l' hypolhese.
Tout aulre le jeu divin, celui dont H6raclile parle pe ut.-elre,
celui que ~l allarme invoque avec Lant de crainle religicuse et d e
repenlir, Nietzsche avec Lant de d ecision - jeu pour nous le plus
dinicilr fl comprendre, impossible ll monier dons le monde de la
rc11rcse11lntion1 • D'abord, ii n 'y a pas d e regle preexistanlc, le j eu
porlc s ur sa propre regle. Si bicn quc, 11 chaque !ois, tout le
hasord c~l omrme dans un coup neccssoiremenl vainqueu r. Ricn
n'esl cxccpl6 du j eu : la consequence n'es l nu llcrncnt soustrailc
OU h osord par le lien d ' une necussil6 hypolMtique qui l'u nirail
ll un fragment determine, ma is, au controirc, odcquaLe au basard
lout cntier qui rclienL et ramille toulcs les consequences pos-
sibles. On ne peuL plus dire, d~ loni, quc lee difTcrcnls coups
soienl numeriquement distincls : chocun ru!cessairemenl vain-
queur enLraine la reproduction du lancer sous une aulre regle,
qui decoupe encore tout.es ses consequencu d~ns les consequence$
du precedenl. Les difTcrenls coups, c haqu e fois, ne se dis linguenl
pas numfriquement, mais / ormellemenl, lcs difTerenles regles
elanl les formes d ' un seul el mcme lancer ontologiquemenL un ll
lravers loules les !ois. Et les difT6renles relomMes ne se repar-
u..enl plus d'apre• la dislribut.ion dea hypolhoeee q u'ellea efTec-
lueraient, mais se disLribuent eux-mcmes dons l'espnce ouverl d u
lancer uniq11e et non parlogti : disLribulion nomadc, au lieu de la
s6denlni rc. Pure !dee de jeu, c'esl-11-dirc d ' un j cu q ui M serai t
pns au t ro ch ose que j eu, au lieu d'6Lro !rogmcnt.e, limil.6, en lre-
coupc par les lravoux des hommes. (Qucl est le jcu h umain qui
se rnpproche le plus de ce jeu divin soliloirc? Comme cliL R.im -
baud, cherche~ H , l'ceuvre d'arl.) Or, lea variolions de rapports
I . Ct. Eug•n F1NK, L< jeu <0mmt 1vmbolo du mondt , 1960 (Ind. HILDE..~·
•u~o el. t..1:co1t.""DE1'G, EdiUons de ~ inull) el K ott•• A_xgi.os, Ven la !'Mlle
p/anllalrt (Editions de )linuit, 1964) - qui ltnltnl, d"un poinl de ''Ue ltts
dll'rbenl. de ului que nous M.Uyon.s d'eX'poser, de dlsUngurr le jeu divin el le
Jtu humaln pour•• llrer une fonnule de ce qu'llt appdenl, d"opl'H H•ldoggt1"
• la dlnmnce onLA>logique ••
ntFPtRENCE ET RitPltT/TION 36:1
el les dislribulions de s ingulorilcs Le lies qu 'ellrs sonL dans I' ld co
n'onl pas d 'aulrc originc qui• Cf'S ri•glcs formellcmcnl dislinrlci.
pour cc lancer onlologiquemenl un. C'csl le 1>oinl ou l'origi nc
radica le se rcnverse en absence d "orig inc (dnns le ccrcle loujours
de place de l'cLcrnel reLour). Un point ulcaloire sc d~placc a Lrnvers
tous les poin ts sur lea des, comrnc une lois pour Loutcs les fois.
Ces difTcrents lancers qui invcnLenL !cur:> proprcs r~glcs, cl
composenL le coup unique nux mulLiples lormes, el au rctour
Clernel, soot aulanl de questions imperatives sous-kndues par
une seu.le et meme reponse qui les laissr ouvcrl.es, qui ne les
comble jamais. lls animcnL les p roblcmes idcaux, donl ils dCler-
minenl les rapports el lcs oingularites. El, par l'inlerrnediaire do·
ces problemes, ils inspirent les retombces, c'est.-a-dire les solution~
dilTerenciees qui incarnent ces rapports et singula ritks. Mondc de
lu • volonLe • : cn lrc les anirmnlions du hasard (qucslions itnpe-
ratives et decisoires) el les oltlrmulions rcsullanles e ngendrecs
(cas de solulion d6cisils ou resolutions) se d6vclop1>c LouLe In
positivite des ldces. Le j cu du prob lcmaliquc c l de l' imricrali! n
rcrnplace celui de l' hypoU16Liquu cl du cnlcgorique; le j eu de IA
dilTcrence et de la repelilion o rcrnplaco celui du ~ltme cl de la
represenLalion. Les des sonl lances conlre le ciel, avcc tout.e la
force d e dcplacem cnl du point aleuloire, avec leurs poinls impc-
rulils comm e des cclairs, lormanl dons le ciel d ' ideales consLcl-
lulions-problcmcs. Its rcbond1sscnL sur la Terre, de loule la force
d~s solutions victorieuseJ qui ramenent le lancer. C"esl un jeu il
d cW< tables. Comment n'y aurait.-il pas une !elure a la limile, a
la charnicre d es deux tables ? Et comment reconnallre sur In
premiere un Je subslanliel idcnlique ll soi, sur la seconde un moi
conlinu sembla ble ii soi-memc? L'idcnliLC du j oueur a disparu,
cornme la rl!l'•emblance de celui qui pPie lcs consequences ou en
profile. La relure, In charnicre col In formc du lemps vidc, I' AiOn,
par ou passent les coups d e des. O'un coLC, rien qu ' un J e !cle pnr
cclle !orme vide. De l' nulre c6lc, rien qu' un rnoi passir el toujours
dissouL dan s cello rorme vidc. A un ciel !Cle repond une T erre
brisee. • 0 ciel au-dcss us d e rnoi, cicl p11r el h aul ! cec.i csl rnoin-
lcnanl pour moi La purcle ... - qu e Lu sois un p13nchcr ou danse nL
lcs hasa rds divins, quc Lu sois une lable divine pour Ifs des cl
joucur:> divins ! •'· A quoi r<:pond au r l'aulre table : • Si jamais
j'ai joue a ux des avcc lcs dieux, II la lable divine de la Terrt, en
I. Zan;ilhoa1tra : ee toxt.e, tt ltt deux 1uh·ant.s, aonl rmprunlh •. I U,
• Av•nt le le"'tr d'U Soleil •; 111, • Lff 1tpl ~t1u1' •. t 3: I\',' Oe l'homm~1upe~
rlcur •, § 14.
3r,·. J)/Ff'f.llf>.\'CE ET Rf;Pt.TJTJON
sorLo qur la Terre lrcmblaiL cL sc brisnil, cL projct.niL des neuvcs
de nnmmco - c:ir la T erre csl unc lnulc divine, lrcmblanle de
llOU\'t•llcs p:1rol~s crenlriccs rl d'un broil de des divins .... EL
pourtont lcs deu x ensemble, cicl fclc cl Lcrrc briscc, no supporlcnl
]!US I,• ncgalil, ils le \'OmisM•nl par CC (]Ui lcs fclc OU brise, ils
cxpulscnl loulcs lcs lormc;. de n<·;;ulion, prtlciscmcnl crllcs <1ui
n'p..:~~11lcnl le faux jcu - ,·ous ovicz mnnque un coup de de.
~lnis quc VO\lo import~. a \'OU• aulrrs joucurs de d.!. Vous n'a,·e~
pas nppris U jouer COllllll'' ii foul juuc1 ... •.
:'Jous n'a\'OllS pas CCSsC de JlfOll<>Scr des nolions descrip-
lh·cs : ccllcs qui dt!crinul lcs 54!rics :icluellc•, ou bien l~s ldecs
virlucllco;, ou bien le sans fond do nl lout sort. ~lais : inlensit.e-
coupluge-r.!sonanc~-mouvemcnl force ; dilTcrcnliel cL sin;;ulnrile ;
com pl icnlion-im pl icalion-ex pl ica lion ; dillercnlia lion-inJ iv id u3·
lion-d ilTer1: nciaLion ; qucslion-p robli:me-solulion, elc., loul ccla
nc formc en ricn une lisle d~ calcgorics. JI est v:1in de prclcndrc
qu'unc li~lc de categories pcuL cll'C ouverlc en principc; clle peuL
l' tlLrc en !nil, mnis non pas en 1>rincipc. Cor lcs c:1lcgorics appar-
licniwnl au monde de la rcprcscnlolion, oi1 ellcs conslilucnL de~
lormcs de dislribulion d'npri:~ lcsquclles l' l::Lrc sc rcparlil cntrc
!es cl:int..> .uivant des reglcs de proporlionnolil.\ ~cdenlairc. C'csL
pourquoi la philosophic ful souvenL lrnLcc d'opposcr oux cate-
gories des notions d'uuc loul oulre nature, reellemcnl ouverles,
cL lemoignanl d'un sens empirique cL plurnlislc de I' Idec :
• cxislcnliaux • conlrc • essenlioux •, percepts conlrc concepts
- ou bien la lisle des notions cmpirio-ideclles qu'on lrouve chci
Whitehead, cL qui fail de Proctu and Reality un des plus grands
livrt's de la philosophic moderne. De lclles nolions, qu'il faul
apr1cler • phanlasliqucs • dons In mcsure oil clles s'appliquent
nux phanlnsn1~s ou sin, ulocrc~, •r di•lingufttl ctr_~ r:.LP.gorir-A rlr
In representation sous plusicur~ points de \'UC. D'nbord, ellcs sonl
condilions de l'cxpcricncc rccllc, el non pns scu lcmcnt de l'expc-
rienco possible. C'esl. mcme en cc sens quc, n'etont pas plus larges
que le condilionn6, cl lcs rcunisse nL les dcux parties de l'EsLhc-
1ique si mnlheurcusemenL di ssociccs, la Lhcoric des formcs de
l'cxpcricnce el celle Jc l'rou\'rc d'orl commc experimentation.
Mnis eel nspecl ne nous permeL pns encore de determiner eu quoi
con~isLe la dilTerence de nature enLrc les dcux types de nolions.
C'csL que, en second lieu, ccs Lypes prtsidenL a des disLribulions
louL li lniL disLinct.es, irreducLibles cL incompaliblcs : aux disLri-
bulions sedenLaires des categories s'opposenL !es dislribulions
nomadcs operees par les noLions ph:inLasLiques. Celles-ci, en
elTeL, ne sonl ni des unive..,,cl3 comme les categories, ni des hie ti
DIFFt.RE.VCH HT H£P£TJTIO.\' 365
nunc, Jes now here comme le divers auquel les calCgories s'nppli-
quenL dans la represcnt.ntion. Cc sonl des complexes d'cgpoce el
de temps, sans douLe pnrloul lran$porlables, mois a condiLion
d'imposer lcur propre pnysoge, de planler leur lenle In ou ils sc
posenL un moincnL : oussi sonl-il.s l'objeL d'une renconlrc esscn-
Licllc, el non d'une recogn ilion. Le meilleur mot pour lcs designer
esl, ~ans douLe, cclui qu 'avniL forge Samuel Buller, ttt1oho11•. Ce
souL des trt1oho11. l(anL o\·ail eu le plus \'if pres>enLimenl de
pareilles notions parlici1ianL d'une phant.oslique de l'imoginalion,
irreductibles :\ l'universcl du eoncepl comme a la parliculnrile de
l'ici mainlenanL. Car si la synthese s'exercc sur le divers ici cL
mainlenant, si lcs unit~$ de synlhese ou categoric~ sonL des
univer;cl; conlinus qui condilionnenL Loule experience possible,
les schemes sonL des d~Lerminnlions a priori d'espace eL de temps,
qui lransporlenL en Lout lieu eL en louL lemps, mais de mani~re
discontinue, des complexes reels de lieux eL de moments. Le
scheme knnlien prendroiL son cssor, cL se depasscraiL vcr3 un c
conception de I' Idec dilTercnLielle, s'i l ne rcstaiL indOmcnL
subordonnc\ aux caLcgorics qui le rCduiscnL b l'claL de simple
mediation duns le mondc de la reprcsenlalion. Et plus loin encore,
ou-delil de In represenlnLion , nous supposons qu'il y a louL un
probleme rle I' Btre, mis en jcu par ces dilTerences enlre les cnle·
gories eL les nolions phnnlasLiques ou nomades, la maniere donl
l'clre se dislribue nu:c ctanL!! - en derniere inslance l'anologie
ou l'univocile ?
Quand nou3 considcrons lo n\pHilion comme objeL de repr~­
,;enlalion, nous la comprenons alors par l'idenLit.e, mois oussi nous
l'cspliquon• de manicrc negative. En clTcL, l'idcnLil.C d'un concept
ne qualilie pas une rcpCLiLion, si unc force negaLive (de limilnlion
ou d'opposilion ) n'cmpcche en mcmc lcmps le conccpL de sc
speci fier, de se dilTorencicr en fonclion de la mulliplicile qu 'il
subsume. La muti ~re, nous l'avons vu, reuniL ces deu:c cnruc-
Lercs : faire cxisLer un concept nbsolumcnl idcnlique en out.nnL
d'cxcmplaires qu'il y u de • lois • ou de • ens •; empccher cc
concepL de sc spccillcr davant.oge, en raison de sa pauvret.e
unLurellc, ou de son c\l:iL nnlurel d'inconscicnce, d'alienalion . La
maLiere csL done l'identiLe de !'esprit, c'esL-a-dire le co ncept,
mais comme conccpL alient\, sans conscience de soi, mis hors de
I. Le Ert.W/ion c.le Ot..'TLEM nei nous se:mble pa.! seulemenl un d•lttmtnl
Je ma.is un boult\•erwmtnl de n~~n.
110-...Mut,
366 J)JPFERENCE E1' REPETITION
soi. JI apparlicnL essenliellcmenl a It• representation de prendre
pou r modele une repetition maleriellc cl nue, qu'elle comprenrl
par le Memc el qu'elle explique par le negatif. Mais n'est.-ce pM
la encore une anLinomic de la represenUilion, qu'clle ne puisse se
representer la repetition que sous ces cspilces, el pourlanL qu'cllc
ne puisse pas, sans contradiction, la representer ainsi ? Car cc
modele materiel el nu esL, a propremcnL parlor, impensable.
(Comment la conscience pourraiL-elle se representer l'inconscienl,
lui q ui n'a qu'une presence?) Des elements idenliqucs ne sc
rcpM.enL que sous la condition d'une indepcndance des • cas •,
d'une disconlinuite des • fois • qui foit quc l'un n'apparait pas
sans quc l'autre ail disparu : la repetition dans la represent.<ILion
est bien forcce de se de!aire en meme temps qu'elle se fail. Ou
pluLOl elle ne se fail pas du t.ouL. Ellene peuL pas se faire en elle-
mcme, dans ces conditions. C'est pourquoi, a fin de representer la
repetition , ii faul installer ~a cl Iii des ames contemplatives, des
moi passifs, des syntheses sub-representatives, des bubitus capa-
blcs de con/racier les cas ou les clements les uns dans les autres,
pour les rcstilucr ensuite dans un espace ou un temps de conser·
vation propres Ii la representation mcme. Or, les consequences en
sonl Lres importnnLes : ceLte contraction etanL une difference,
c'est-a-dirc une modificnLion de l':ime contemplative, el meme
la modification de ceLLe lime, la seule modification qui soil la
sien ne apres laquellc elle meurL, ii apparalt quc la repetition la
plus malt\ricllc ne se fail que par el dans unc dilTcrence qui lui
est soutirec par contraction, par et dans une ame qui soulire une
dilTerence il la repetition. La repetition est done represenlce,
mais sous la condition d'unc ame d'une t out aulrc nature,
contemplanle et contract.ante, mais non represenlante et non
repre.~enl.ee. La matiere est en elTet peuplce, reveluc de lelles
ames, qui lui donnenL une epaisseur sans laq uclle clle ne prcsen-
Lerait, en surface, aucunc repetition nue. Et ne croyons pas que
la contraction soil cxt~rieure il ce qu'elle contraclc, ou celle
diffe.rence exterieure il la repetition : ellc en est partie inlegrante,
elle en est la partie constituante, ellc est la prolondeur sans
laquelle rien ne se repeLeraiL a la su rlace.
Alors t.ouL change. Si unc difference !ail necessairemcnL parlie
(en profondeur) de la repetition supcr flcielle iJ. laquelle elle se
soutire, ii s'agiL de savoir en quoi consisle cette difference. Celte
difference est contraction, mais en quoi consiste celle contrac-
tion ? Cette contraction nc serait-elle pas elle-memc le degre le
plus contracte, le niveau le plus Lendu d'un passti qui coexiste
avec soi il tous les nivcaux de detenle el sous t.ous les degres ? A
DIFFERENCE ET REPJ!Tl1'JON 367
chaque instant, tout le passe, mais a des degres et des niveaux
divers, donl le present est seu lemenl le plus contracte, le plus
lendu. Telle eLaiL la splendide hypothese bergsonienne. Alors, la
difference presente n'esL plus, comme t.out a l'heure, une diffe·
rencc souliree a une repetition superficielle d'inslanls, de maniere
il. esquisser une profondeur sa ns laquelle celle-ci n'exisLerait pas.
MaintenanL, c'est cette profondeur meme qui se developpe pour
elle-meme. La repetition n'est plus unc repetition d'elemenls OU
de parties exlerieures successives, mais de t.otalites coexist.ant a
dilTerenLs niveaux ou degres. La difference n'esL plus soutiree d
une repetition elementaire, elle est en/re les degres ou niveaux
d'une repetition chaque fois totale et totalisante ; elle se deplace
et se deguise d'un niveau a l'autre, chaque niveau comprenanL
ses singularites comme points privilegies qui lu i soot propres. EL
que dire de la repetition elemenlaire, proctldanL par instants,
sinon qu'elle est elle-meme le niveau le plus detendu de cette
repetition t.oLale ? el que dire de la difference soutiree il la repe·
tition elemenlaire, sinon qu'elle est au contraire le degre le plus
conLracLC de ceLLe repetition totale? Voilil que la difference elle-
meme est entre deux repetitions : entre la repetition superfl-
cielle des elements exterieurs ideotiques el inst.<lntanes qu'elle
conlracle, el la repet ition profonde des tot.<llites internes d'un
passe t.oujours variable, donL elle est le niveau le plus conlracte.
C'est ainsi que la difference a deux visages ou I.a synthese du
temps deja deux aspects : l'un, HabiLus, tendu vcrs la premiere
repetition qu'il rend possible ; l'autre, Mnemosyne, offert a la
seconde repetition dont ii resulle.
C'est done la meme chose de dire que la repetition materielle
a un sujet passif et secret, qui ne fai t rien, mais dans lequel
loul se rai l , el qu' il y a deux repeLiliQns, In materielle et.ant la
plus superflcielle. Peul-ctre est.-il inexact d'attribuer t.ous les
caracteres de l'auLre a la Memoire, meme si l'on entend par
mcmoi re la faculte t ranscendanlale d'un passe pur , non moins
inventive que memoranle. Reste que la memoire est la premiere
figure dans laquelle appa raissenL les ca racteres opposes des
dcux repetitions. L'une de ces repetitions est du meme, et n'a
de dilTerencc que sousLraile ou souliree ; l'aulre, est du Different,
et comprend la difference. L'une a des termes et des places
flxes , l'autre comprend essentiellemenL le deplacemenL el le
deguisemenL. L'une est negative et par defauL, l'autre, positive
et par exces. L'une est des elements, cas el lois, parties exlrin-
seques ; l'auke est des t.ot.<llitt\s variables inlernes, des degres
et des niveaux. L 'une est successive en fail, l'autre, de coexis-
 368 DIFF£RENCE ET R£P£TITION
Lenee en droit. L'une est stnlique, l'autre dynomiquc. L'une,
en extension, l'aulre intensive. L'une ordinaire, l'autre, remar-
quable et de singularitcs. L ' une est horizont.ale, l'nulre verticale.
L'une est dtiveloppee, et doit etre expliquce ; l'autre est enve-
loppee, et doit ctre interprctee. L'une est une repetition d'egalite
el de symeLrie dans l't{ftl, l'autre, d'inegalite comme d'asymetrie
dans la cauu. L' une est d'exactitudc et de mcca nisme, l'autre,
de selection el de libcrle. L'une est unc repetition nue, qui nc
pcut ctre masquee qu'cn plus cl par apres ; l'a ulre est une
repetition vctue, dont les masques, les deplnccmcnts cl !cs
deguisements sont !es premiers, Jes derniers et lcs seu l~ clements.
De cclle opposition de carncteres nous devons tircr deux
consequences. D'abord c'est du meme point de vue, c'est en
mcme temps qu'on pre.Lend comprcndrc la repetition par le
Meme, cl l'expliquer de fo~on negative. II y a la, pour la philo-
sophic de la repetition, un conlresens corrcspondanl exactement
II celui qui compromellail la philoEophie de la ditTcrmce. En
efTel, on dt\finissnit le concept de In ditTerence par le moment
ou la maniere dont celle-ci s'inscrivail dans le concept en genera l ;
on conlondait done le concept de la dilTerence 3\'CC une ditTfrence
simplement conceptuelle ; on comprenail ainsi !3 ditTerence da11s
l'iden titc, le concept en general n'etant que le principc d'identite
comme deployee dans la represenLation. La repetition, de son
c6te, correlativcmcnt, ne pouvait plus iltre delinie que comme
une ditTerence Mns concept ; cctte definition conlinuait cvi-
demmenl a presupposer l'idcnlile du concept pour ce qui sc
repel.ail, mais au lieu d'inscrire la di fference dans le concept,
elle la melt.ail hors du concept comme ditTercnce numerique,
cl metlail le concept lui-meme hors de soi, comme existant
en autani d'cxemplaires qu'il y avail de fois ou de cas numeri-
quement distincls. Elle invoquait ainsi unc force exterieure,
une lorme d'exteriorite capable de meltre la dilTercnce hors du
concept identique, ct le concept identique hors de lui-meme,
en bloquant sa specification, de meme que tout a l'hcurc on
invoquait une force interieu re ou lorme d'interiorite capable
de mcllre la ditTcrencc dans le concept, et le concept en lui-memc
a travcrs une speci fl cation conlinuce. C'ctait done en m~mc
temps, c'et.ait du meme point de vue que l'ide.ntite supposce
du concept integrait, interiorisait la difference commc ditTerence
concepluelle, et projct.ait, au contraire, la rcpet.ilion comme
ditTerence correlntive, mais sans concept, expliquee de maniere
negative ou par defaul. Or, si lout est lie dans eel cnchainemenl
de contresens, tout do>it Clre lie aussi dans le redressemenl de
~
DIFFtRENCE ET R£PtTITJON 369
la dilTerence et de la repHition. L'Idee n'est pa.s le concept;
elle se distingue de l'idcnlite du concept, comme la multiplicite
dilTt!renliellc ctcrncllcmcnt positive ; au lieu de representer la
difference en la subordonnant au concept idenlique, el par
suite a la ressembl:mcc de pcrcrpl ion, ii I'opposition de predicals,
a l'analogie de jugcmenL, elle la liberc, el la fail cvoluer dans
des syslcmes positifs oil le ditTercnL se rapporLe nu dilTercnL,
faisant. du decentremenl, de la dispnrite, de la divergence aut.ant
d'objcls d'affirmalion qui brisenL le cadre de la reprcsent.alion
conccpluellc. Or, la repetition a pou r puissances le deplacement
cl le dc!guiscmcnt, nulanL que la difTercnce a la divergence et le
dcccn lromcnt.. L'u ne n'apparlicnl pas moins quc l'autre a I' ldee,
ca r I' Idec n'a pas plus de dedansquc de dchors (elle esLu n crew/ion).
De la dillcrcncc el de la repetition, l'hlee foil Ull m emt prob/fme.
II y a un exces propro a !'Idec, unc exngcralion de !' !dee, qui
rail de In ditTcrcncc cL rle la repetition l'objct. reuni , le• simullane •
de !'Idec. C'esL eel execs de I' Idec dont le concept profile indu-
ment, m:ois donl ii pror.tc en le lrahissa nl, en le dcnaturanl :
le concept., en efTeL, rcparlit l'exces idcel en deux portions,
cclle de la ditTcrence concepluelle et cellc de la dilTerence sans
concept, cellc du devenir-egal ou du devenir-semblnble ii sn
propre idenlile de ooncepL, cl cclle de la condition par detaul
qui continue ii presupposcr ceLle mcme idcntitc, mais bloquec.
PourLant, si nous nous demandons qui bloquc le concept., nous
voyons bien que cc n'est jamais un manque, un defaut , un
oppose. Ce n'cst. pas une limilalion nominale du concept; ce
n'csl pas une inditTerence nalurelle de l'espace ct du Lemps;
pas davant.age une opposition spirituelle de l'inconscient. C'est
Loujours l'exces de I' !dee qui constituc la positivilc superieure
arrCt.ant. le concepL, ou renvc rsant. Jes exigences de la rcprCsen-
Latio.n. Et c'csl en mcme temps, c'csl du meme point de vuc
que la dilTerence cesse d'etre rCduiLe 11 une ditTcrence simplement
conceptuelle, el que la repetition noue son lien le plus profond
avec la ditTercncc, et t rouve un principc posiLif a la fois pour
elle-mtime et pour cc lien. (Au-dclb de la mcmoire, c'6Lail le
paradoxe apparent de /'insli11cl de marl, que, malgrc son nom,
ii nous apparut des le debut. com me doue d'une double fonclion :
comprend re dans la repCLiLion toutc la force du difTt'renl et, en
mcmc temps, rendre comple de la repeLiLion de la manicre la
plus positive, la plus excessive.)
La scconde consequence est qu'il ne suffit pas d'opposer
deux repetitions, l'une materielle ct nue, d'apres l'identite et le
dCtaut du concept, l'autre, psychique, met.aphysique et vetue,
370 DIFP£RENCE ET R$P£TJTION
d'oprlls In difference et l 'exce~ de l' ldec t.oujours positive. II
lulloiL trouver dans ccllc deuxicmc r6p6tilion In • roison • de la
premiere. II lallait que lo rcp6Lilion vivonlc el velue, vcrlicolc,
comprcnanl In difference, soil la cousc donl r6sulle seulemenl In
r6p6Lilion horizonlnle, materielle el nue (b laquelle on se conlente
de soulirer une difference). Nous l'nvons vu con.s lamment, pour
les trois cas des concepts de la libcrlAI, des concepts de la n.a ture
el des concepts nominaux : chaquc lois la r6p6tilion mat.erie.lle
r6sulle de la r6p6Lilion plus prolonde, qui s'elabore en epais-
seur el la produil comme resulLaL, comme enveloppe exl6rieure,
Lelle une coque detachable, mais qui perd tout sens, el t.oule
capacit.e de se reproduire elle-memc, d~ qu'elle n'est plus animee
de aa cause ou de l'aulre repetition. Ainsi, c'est le veLu qui est
sous le nu, el qui le produiL, qui !'excrete, comme l'efTel de sa
secretion. C'est la repetition secrete qui a'entoure d'une repetition
m6conique el nue, comme d'une demicrc bnrricre qui marque ici
ou lb. le bord extreme des differences qu'cllo fait communiquer
dons un systeme mobile. Et loujours, c'tll dans un mime mouve-
mtnl que la riptlilion comprend la di[{~rence (non pas comme une
variante accidentelle et extrinseque, mais comme son creur,
comme la variante essenLielle qui In compose, le dcplacemenl el
le deguisement qui la constituent pour une difference elle-meme
divergenle et. deplacee), el qu'ellt doil rmuoir un principe posili(
donl rhulle la riptlilion maUrielle indi(firenlt (peau videe du
serpent, enve.loppe videe de ce qu'elle implique, epide.rrne qui ne
viL et ne. meurL que par son Ame ou son contenu latents). C'est
dejll vrai pour les concepts de la nature. J amais la Nature ne
r6p6Lerait, t.oujours ses r6p6tilions seraienL hypolbetiques,
livr6es II la bonne volonl6 de l'experimentnleur et du savant, si
elle se n!dulsalt ll la superficle de In moU~rc, ai ceLLe matiere elle-
meme ne disposait d'une prolondeur comme de nancs de la
Nature ou la repetition vivante et morl.clle s'elabore, devienl
imperative el positive, b. condition de d6plocer et de deguiser
une difTcrenee t.oujours presente qui foil de la repetition une
evolution comme Lelle. Un savant, ou deg savants ne lont pas le
printemps ni le rel.our des saisons. Jomois le M~me ne sorlirail
de soi pour se distribuer en plusicurs • pareils • dans des alter-
nances cycliques, s'il n'y avail In difT6rence se depla~anL dans
ees cycles el se deguisant dans ee mcme, rendanL la repetition
imperative, mais n'en livranl que le nu sous les yeux de
l'obse.rvateur exteme, qui croil que les varia.ntes ne sonl pas
l'essentiel el modificnL peu ce que, pourtnnl, elles constituent
du dedans.
DIFF£RENCE ET 11£P£TITION 37 1
C'esl encore plus vrni des concepts tie In libcrt.e el des concepts
nominaux. Les paroles el ICl! action~ des hommes cngentlrcnt des
repetitions rnalcricllcs ou 11uc:1, ma is corn me l'efTel de repetitions
plus prolonde.~ el d'unc nulrc nolure (• efTcl •, au I riple sens
causal, oplique el de velemeut). La repetition, c'esl le pathos,
la philosophic de la repetition, c'esl la palhologie. ~his ii y a
Lant de palhologics, Lant de repetitions inlriquees les unes dans
les aulres. Quand l'obstd6 Nlpille un ceremonial. une loi~. deux
lois; quand ii repille une numeration, I, 2, 3 - ii procede II une
repetition d'elcment.s en extension, mais qui conjure el LraduiL
une autre n!pelilion, verlicale el inleMi\'e, celle d'un passe qui
se deplace II chaque lois ou fl chaque nombre, else deguise dans
l'ensemble des nombres el des lois. C'esL l'equivalenl d'une
preuve cosmologique en pathologie : l'enchalnemcnl horizontal
des causes el des clTels dans le monde reclame une Cause premiere
t.otalisanle, exlra-mondaine, comme cause verticolc des cfTcts
el des causes. On riipcle deux lois simullancmenl, mais non pas
de la mcme repetition : une lois mecaniquemenl el mnlericllc-
menl, en largcur, l'aulre lois syrnboliquement, par simu lacre, en
prolondeur ; une lois on repcte des parlies, une aulre lois le Lout
dont lcs parties dependent. Ces deux repelilions ne se lonl pos
dans la meme dimension, elles coexistent; l'une, des instants,
l'autre, du pass6; l'une 616rnentaire, l'aulre Lotnlisanle; el la
plus prolonde, evidemmenl, la • product.rice • n'esL pas la plus
visible ou qui Cail le plus • d'e llel •. Les deux n!pcllilions en
general entrenl en Lant de rapports difTerents qu'il faudraiL une
elude clinique lres syst.6matique, non encore laite, croyons-nous,
pour disLinguer les CH qui correspondent II leurs combinaisona
possibles. Considerons des r6ptllitions gesluelles ou linguisliques,
il.6ralions el •l.Creotypica de type d6rncnliel ou schizophronique.
Elles ne semblenL plus temoigner d'une volont.e e-0pable d'inveslir
un objel dons le cadre de In c6r6monie; elles lonclionnenl plulbL
commodes re flexes qui marqucnl une luillite genera le de l'inves-
tisscmenl (d'ou l'i rnpossibilit6 pour le molade de repeter ovolonL6
dans les epreu\'es nuxquelles on le soumcl). Reste que In repeti-
tion • involontaire • depend, non pas de troubles aphasiques ou
amnesiques comme le auggereraiL une explication negative, mais
de lesions subcorlicalcs el de troubles de la • Lhymie •. Est,.ce
une auLre maniere d'expliquer negali"emenl la repetition , commc
si le malade retombail par degenerescence dans des circuits
primilifs non inl6gres ? En !ail, on doil remarquer dans lcs
iterations el meme le• •Llireolypies la presence conslanle de
conlraclion•, qui se manilesLenL au moins par de3 voyelles ou
 ;172 DIPP£RRNCE /ff R£PETITION
consonnes porasiles. Or, la cont rncLion continue a avoir deux
aspects, l'un par lequcl clle port.e sur un 616rnenl de ropcLiLion
physique qu'elle modific, l'o uLre pnr lcqucl cllc conccrne une
Lola li t.6 psychique repel.able b diflcrcnl~ dcgrrs. C'esL en cc sens
qu'on rcconna!L une inLenLionoliL6 subsi•LMLr dons chnquc sLC-
r6otypic, m~me dans un crisscmrnl de machoirc hcbcphrenique,
cl qui consisLe, faule d'objels, a invcstir Loule la vie psychique
dons Un fragment, gesle OU mot, qui devienl )ui-mtme elemeol
pour )'aut.ro repetition : le) CC moladC qui Lourne de plus CD plus
viLe sur un pied, l'aulre jambe 6lendue, de maoii:re a repousser
unc per.wnne eventuellc qui surviendraiL dans son dos, mimanL
oinsi son horreur de.; lemme~ el sa crainle qu'elles ne le surpren-
nenl'. Ce qui esl propremcnl palhologique, c'esL que, d'une part,
lo conlrncLion n'assure plus une resonance enlre deux ou plu-
aicurs niveaux, simull.a.ncment • jouablc$ • de fo~on diflerencice,
mois lcs ecrose lou.s, Jes comprimc dons le frogmcnlsLereoLypique.
EL, d'ouLre part, la conLrncLion nc souliro 11lus (l l'clemenl une
difl6roncc ou modification qui en renolrai~ lo rep6Lilion possible
dons un cspoce et un temps organi'c' por lu \'olonLe ; :ou conlrairc,
clle loiL de la modiflcaLion clle-m~me 1'616rncnL i1 rcpelcr, elle se
prcnd pour objcl dons une accclcralion <1ui rend preciserncnL
impossible une repetition nuo d'c16mcnl. Uons lcs iLeraLions ct
aLereoLypiC3, on ne verra done pa;; une indcpendance de la repe-
I. On lrouven too~ sorm d'tl<•mpl.. dt <tilt nalu~ dons Lu 1ttrio
lf1prt1, Xavier Ant.1.v (01rion, HH6). Uno d_t• mtll,,,urts tludes cliniques de la
att~lyple el de l'ill:ralion resle ceUe de Paul CLlftAUD, P6gc.hiatrie diniquc
~·ran~oil,
td., 19'>6, pp. 100 5q.), el Analyt< du 1ympl<lme altttol)'Jli•
ll.'P.ntiphal<,
lo
n'~llllon
no'" 1936). Paul Guiraud d11l111gue blcn la ptnt,·~ralion
el la
(illralioru coup '"' coup ou 1ltrt<llypl.. A inlervolles). car si Its
phfno1u•net de p~rK..·~rotion pcu,•cnl a•t,.pli<fucr nf:R•Uv~n1~nl pllr un d~flcH.
nu un vlde mcnlol, ceux de rtr'lflion ont. )lour dcuhle 1}ropri~l& dr Ji~senler
dts contlen!alions el c;nnlracllon.s, el dto rtqu~rir un 1>rinclpe d'rxplientlon
prlmaire el posilif. On re1narqutrn bi ctl ~gnrd quc Jc jocksuni.srnc, lorsqu'il
rapporLc In r~p~llllon b 13 cot6gorir dr1 4)'1npl4ln1c& • posilUs •, n1ainlicnl tou-
lefols Jc principe d'unc explication toulc n~goU\•e: cnr IA po!it.ivil6 <1u'il
invoque e1l cc.lie d'une ttp6llllnn rn~nnlqu e el uuc, C!.Xprhnont un nl\'cou
11uppos6 d'6quilibre inf6rieur OU orchDlfJUC. En foll, 111 reptllUon 1nkan1que
qui con.slilue l'asr.cct maniresle d'une i~ro t ion ou d'uoe &h!~l)'p ie n'exµrtnlt!
pas un niveau d cusen1ble 1 1nais concrrne csscnUtllement dts fragmt11t1, rlei
• briqucs • cornrne disaienl ~lonakow tt J.lourgur. O'o(J J'irnportance des
conlrocUons el conden~Uons rragrnt-nlaitt"•. )lnlJ ""co sens, In ~·r'!'lie posltf\·tt~
••l ttll• qui in\'e51il dons lo lnigmonl I• tnlolil~ do 11 vi• poychlque, c'.sl·A·d1,..
qui 1nvC11iL dan• la ~~llllon mkaniqu• une ~J>fUhon d'une Lou! au~
nalu,.., app•rltnanl i la sph~~ cit• l'ln•lmcl • Lo.1our1 Mpla~•ble tl dq;ui~
flla1Jl'r1it). On a pu dire que, tl:ins la 1t~l°Ml)1 pit, If' tlfsrnlR1nl seul f'"l archa qut,
el non pu le slgnint: • Sous ta rr:a~tntollnn du aympt4~. ii y a loujours
un aignfnf: conbnu, plus ou moins neht de stn.1 • (A. Ost.BY tl J.-J. Ler-RA~"'·
t;o1•, A~~u sfmtiologique dr::an1aUque dt qurlifuts sltrfft ypits molrict'I
("ht:t. l'ent::anl, Ann11la mtd, ,,.., a\'l'il 1002),
DIPF£RESCE ET RtP£TI T I ON 373
Lit.ion purcrncnL mccnniqu c, mais pluLul un trouble specifique du
rapport enLre Jes dcux rcp6Li Lions, el Ju processus pnr lcquel
l'unc c.L el resLc co uso de l'ouLrc.
Ln repcliLion CSL lo puis~ance du langagc ; cl loi n de s'cxpli·
qucr de manierc ncgnlivc, par un dMauL des concepts no1ninaux,
ellc implique un~ ltlce de la pocsie loujours excessive. Les
nivcaux coexislllnl.s d'unc tolalite psychiquc peuvenl ~lrc
consideres, d'apres le., singularites qui le. caraclerbent, comme
s'aclualisanl dans Ms •erics diflcrcnciecs. Ces series sonL suscep-
liblcs de teSOnner SOUS ('acliOn d"un I precurseur sombre »,
lraginenl qui vaul pour cclle lolalilc dans Jaquelle lous les
niveaux coexislenl : chaque Mlrie esl done repetee dan' l'oulre,
en meme Lemps que le pn!curscur se deplace d'un ni\'eau A
l'aulre cl se dc:;uise dnns loules les series. Aussi n'apporlienl-il
Jui·meme :\ aucun niveau 011 degr6. Dans le cas des series verboles,
nous appelons • mot d'un dcg1·6 supcrieur • celu i qui prend pour
dcsigne le sem du pr6c6denL. )l ais le precurseur linguisLique,
le mot esoLcriquc o u poeLique par excellence (objeL = :.:), lruns-
ccnde Lous les degres dons In mcsurc ou ii pretend se dire lui-
rneme cl son sens, el ou ii opporolL comme non-sens Loujours
deplace cl deguise (le mot secret qui n'a pas de sens, Snark ou
Blilluri... ). Aussi Lout.es Jes series verbales formenl-clles nulanl
dc I S)'nOnymeS I par ropporl Q Jui, el lui-memc jOU.: IC rUIC
d'un • homon~'ltle • par rapport o Loules Jes series. C'esL done
en ronclion de sa puissance In plus posili"e el la plus ideellc
que le langagc orgnnise Loul son syslcme comme une repetition
\'Clue. llainLenanL, ii va de soi que Jes poemes eflecli rs n'onL
pas ii eLrc adequals A celle Idec de poesie. Pour quc le po~me
eflecli l prenne naissancc, ii auffiL que nous • ideolifiions • le
pNcurscur $0mbre, quc noua lul con fc!rlons unP. iflenlilC au rnoins
norninale, brer, quo nous donnions o lo resonance un corps ;
alors, commc dons un chant, les series diflerenciees s'organiscnl
en couplets ou vcrsct.s, lllndis que le precurseu r s'i ncnrnc duns
une anLienne ou re!rain. Lea couplets LournenL auLour du rc!roin.
EL qui, mieux qu'un chnnl, reuniL lcs concepts nominnux cl
Jes concepts de la libcrLc '! C'esl dons ces conditions qu'une
repCLiLion nuc esL produiLe : o la fois dans le relour du refrain
comrne reprcscnlonL l'objcL - z, el dan.s cerLains aspcct.s des
couplets dilTcrcnci~s (mesure, rime, ou mi!mc vcrs rimanl lui-
rncme a,·ec le rdrain) qui rcprt!sentenL 11 leur Lour la comp~n.:­
Lralioo des series. II arrive meme que des rt!peLilions presquc
nues prennenl la place de la ~ynonymie el de l'homonymic,
comme che~ Pcguy el chcL Raymond Roussel. El que le genie
374 DIPFtRENCE ET IltPtTITJON
do la pocsie s'idenlifie lui-m~me a ces NlpHilions brulcs. Mois
ce genie apparLicnl d'abord a l'ldec, el I\ la maniere donl elle
produit !es repetitions brutes It porlir d'uno repetition plus
secrete.
Toutefois, In dislinclion des dcux rept\lilions est encore
insuffisonle. C'esl que la seconde NlpHition parlicipe de loules
lcs ambigui!A\s de la memoirc ct du fondemcnt. Elle comprend
la difference, mais ellc la comprend seulr menL mire les niveau x
ou les degr<is. Elle npparnit d'nbord , nous l'nvons vu , sous In
forme des cercles du passe coexist.ant en soi ; puis, sous la tonne
d'un cerclc de coexislence du posse ct du present ; en fin , sous
la forme d'un cerelc de lous les pn!senls qui passent, el qui
coexistent par rapport ii l'objct - :i:. Brcr, la melopbysique
met lo physi.s , la physique en cercle. Mais comment eviler que
cctlc proronde repeti tion nc soil rccouvcrlc par !es repetitions
nues qu'ellc inspire, el ne se laisse prendre elle-m~me ii !'illusion
d'un primnl de la r~pelilion brute'? l!:n memo temps quc le
fondemenl relombe dans la repn!scnlolion de cc qu 'il fonde,
les cercles se meltenl a lourncr A !'allure du M ~me. C'esl pour-
quoi !es cercles nous onl paru loujours dUails dans une lroi-
si~me synlhese, ou le fondcment a'nbolissait dans un sans-fond,
ou les ldces se degageaicnl des Cormes de la mcmoire, ou le
deplaccment el le dcguiscmenl de In Nlpet.iLion venai enl epouser
la di"ergence et le decenlremenl comme puissances de la diffe-
rence. Au-dela des cyclrs, In lignc d'nbord droit.c de la lorme
vide du t emps ; au-deln de la memoire, l'inslinct de mort ;
nu-d cla de la resonance, le mouvemcnt force. Au-dela de In
rt\peliLion nue cl de la repetition v~lue, ou-dcla de celle ti laquelle
on souUrc la uilTereoee cL de colic qui In romprend . une rep6-
lilion qui c foil • la difffrence. Au-dela de la repetition fondee,
cl de I.a fondalrice, une repetition u'rflondtmtnl, dont depen-
denL a la lois cc qui enchalne et ce qui libere, ce qui meurl el
co qui vil dans la repetition. Au·dela de la Nlp6Lit.ion physique,
el de la Nlpelition psychique ou melnphysiquc, une rtptlilion
onlologique? Cclle-ci n'nurail pas pour fonclion de supprimer
lcs deux nulres; mais, d 'uno parl, de leur dislribuer lo difference
(comme difference souliree ou comprise), d'aulre part, de pro-
duire elle-mame !'illusion qui les affecle, en les empt\chanL
pourlnnl de developprr l'rrreur at.t.cnanle ou elles lambent.
Aussi bien l'ultime Nlpelilion, l'ullime theatre recueille loul
d'une cerlaine maniere; el d'une aulre mani~re delruit lout;
el d'une aulrc manicre encore ii seleclionne en lout.
Peu t.-~lre eslree l'objel le plus haul de l'arl, de faire jouer
DIFFOill!'NCE IJT FltP tTl1'/U.Y 3;5
simullnncme11t loules cc~ repetitions, avec lcur dill<:rence de
nature et de rythmc, leur deplacemenl el lcur deguisement
rcgpccliCs, leur divergence cl leur deecnlremenl, de les cmboll.er
!cs unes dans leg aulres, el. de l'unc a l'aulre, de !es envelopper
dons deo illusions donl • l'cffcL • vorie dans choque cas. L'ort
n'imile pas, mais c'e.t d'abord parce qu'il repete, el repele loulcs
les rep6Lilions, de par une puissn nce inlericure (l'imilolion est
une copie , mais l'arL est simulacre, ii renverse les copie, en simu-
lacres). Milme la repetition In plus meca nique, la plus quoli-
dienne, la plus habituelle, la plus sl-Oreolypee lrou' e sa place
dons l'aiuvrc d'ort, /H.anL loujours d6pl:1cee por rapport nd'oulres
repetitions, el A condilion qu'on soche en exlraire une difference
pour ces oulrcs repetitions. Car, ii n'y n pas d'a ulrc probleme
eslh6lique que celui de l'inserlion de l'arl dans la vie quoli-
dienne. Plus nolre vie quoditiennc apparoil slo ndordisee, sle-
reolypee, soumise II une reproduction acceleree d'objet..s de
consommalion, plus l'arl doiL s'y olLacher, ct lui arracher cello
petite difference qui joue d'oulre part el simul lanemenl enlre
d'au~res niveaux de rcp6lilion, el meme faire resonner lcs deux
extremes des series habiluelles de consommalion avec les series
inslincluelles de destrucLion el de mort, joindre ainsi le lablenu
de la cruaute t celui de la belise, dccouvrir sous la consommalion
un claquemenl de m4choirc hebt\phrenique, el sous lea plus
ignobles destructions de la guerre, encore des processus de
consommnlion, rcproduire eslh6liquemenl les illusions el mys-
tifications qui fonl !'essence rcelle de eelle civifoalion, pour
qu'cnf111 la Dillerence s'exprime, avec une lorce elle-meme repe-
titive de colere, capable d'inlroduire la plus elrange selection, ne
scrait-ce qu'une conlraction ici ou Ill , c'cst.-a-dire une libert.6
pour la Ro d'un mondc. Choqo" art n ses techniques de repeti-
tions imbriqutles, dont le pouvoir crilique et revolutionnaire pout
alleindre au plus haul point, pour nous conduire des mornes
repeliLions de l'hllbiLudc aux repetitions profondes de la memoire,
puis llux repetitions ullimes de In morl ou se joue notre libert.6.
Nous voudrions seulemenl indiquer lrois exemples, si divers
soient.-ils, si disparates : la maniere donl toules les Nlpelilions
coexistent dans la musique moderne (oinsi deja l'approlondisse-
menl du leitmotiv dnns le IYozzeck de Berg) - la moniere donl le
Pop-Arl en peinture a au pousser la copie, la copie de eopie, elc.,
jusqu'a ce point extreme oil elle sc renverse, el devienl simulacre
(ainsi les admirable& ~ries c serigeniques • de Warhol, ou loules
les repetitions, d'habilude, de memoire el de morL, se lrouvenl
conjuguees) - la maniere romanesque donl des repetitions brutes
 !176 DIFP£RENCE ET R£P£TJTJON
cl mecaniques de l'habiLude sc lni sscnl arrnchcr de peliles modi-
llealions, qui animcnl a leur lour des repelilions de In memoirc,
pour une repetition plus ullirne ou la ''ie el ln rnorl sonl en jcu,
quille fl reagir sur !'ensemble en y inlrodui•n11l une nouvelle
selection, loulcs ccs rcpclilious cocxislimtcs el pourlunl dcplacees
Jes uncs par rnpJJOrl aux nutrcs (Lo modi{icalion de Butor; ou
bicn L'wrnee dtrniire cl .\laritnbad Lernoignant des Lechn iques
parliculicres de re1!lililion donl Je tincma di~po>e, OU qu'iJ
invenle).
TouLes Jes repetitions, n'c>lrec pas cc qui s'ordonne dans la
formc pure du Lernps ? Celle forrne pure, In ligne droiLe, se dtillnil
en ellel par un ordre qui di~tribue ur: aoanl, un ptndanl cl un
apru, par un ensemble qui le~ recueille lous trois dans la simul-
tancite de sa synlhese a priori, el par une seric qui fail corres-
pondre a chacun un type de re1)ctilion. De cc poiul de vuc, no us
dcvons dislingucr cs~enlicllerncnl la formc pure cl Jes conlenus
empiriques. Cur Jes conLenus empiriques sonl mobiles cl ~e
succedenl; Jes determinations a priori du temps sonl fixes, ou
conlraire, arr~t.ees comme sur une photo ou dans un plan fig~.
coexist.ant dans la synlhese statique qui en operc la distinction
por rapport a l'imnge d'unc nclion formidnblo. Cct.t.e action pcul
clre n'importe luquclJc empiriquemenl, du moins clle pcul
Lrouver son occasion dans n'imporlc quelles circonslanccs cmpi-
riques (action - z) ; ii sunll que ces circon.lances en rendent.
poosible • l'i<ololion •, el qu'elle creuse sum.amment. dans !'ins-
tant pou r que son image s'et.endc au lernps lout en lier el devienne
comme le symbolc a priori de la forme. o·autrc part., pour lcs
conlenus ernpiriques d u t emps, nous di~li11guons le premitr, le
secon d, le lroisilme... dons leur succe.o;sion indellnic: ii ~e pcul quo
ricn ne se rep~Le. el que la rcpelition roil. impossible ; iJ se 1~ut.
aussi que la hUCces•ion se lai,,I' d6fmir dons un cycle, el qur In
repetition se produioe, mai. olor. soil sou• une forme intra-
cyclique ou 2 rtipclc I, cL 3 repblc 2; •oil sous une forme inler-
cyclique ou I, r6pilLc I , 2, rcpcle 2, 3, ropcLc 3. (Mcmc si l'on
con~oil une succession indefini c de cycles, le premier temps sera
dellni commc le ~lcme ou l'lndillercncie, ii l'origine des cycles ou
enlre deux cycles.) De loule foton. la repelilion reslc exl.erieurc
A quelque chose de repe~. qui doil ft.re pose commc premier ;
la rronlicre s'clablil enlre une premiere fois el la repCLilion
memc. La qurslion de savoi r si In premiere fois se derobe Ii In
DJPFt llENCE ET ll ftPltTJTION 377
repetition (on dil alors qu'elle est. • une fois pour loules •). ou
si, au conlrnire, elle ~e Jaisse repeter dans un cycle ou d"un
cycle A un nut.re - depend uniquemenl de la reflexion d'un
observnLeur. La premiere Cois elnnl posce comme le Molme, on
demande si le second prcscnle nsscz do resscmblance ;wee le
premi er pour clro idonlific au Mcmc : queslion qui ne peul
clre rcsolue que par l'insla uralion de rapports d'ana logie
dans le jugement. compte lenu des variations de circonslances
empiriques (Luther esl-il !'analogue de Paul, la revolulion
lrnn~aise, !'analogue de la republique romaine ?). Mais les
choses sc passenL Lrils dilleremmenl d u point. de vue de la
formc pure ou de In ligne droilc d u temps. Car mninlenanL,
chaquc determination (le premier, le second el le Lroisicme;
!'avant., le pendant. el J'a pres) est deja repelilion en elle-
meme, sous la forme pure du temps ct. par rapport. a !'image
de !'action. L'avanl, la premiere Cois, n'esl pas moins repe-
tition que ta seconde ou la troisi~me Cois. Chaque lois et.ant
en ell c·mGme repeLilion, le problilrne n'esL plus justiciable des
analogies de la reflexion par rapport A un observoleur suppose,
mai.i doiL elre vccu comme celui des conditions int.erieures de
l'aclion par rapport A !'image formidable. La repetition ne porte
plus (hypolbeliquemenL) sur une premiere fois qui peuL s'y
derober , el de Loule fa~on Jui resLe exlerieure ; la repetition
port.e imperalivcmcnl sur des repetitions, sur des modes ou des
types de repeti tion. La lronliere, In c dillerence •, s'esl done
si ngulieremcnL deplacee : elle n'esl plus enLre la premiere
fois cl Jes aulres, cnlre le repet.e el la repeliLion, mais entre
ces types de repetition. Ce qui se repele, c'e•l la repetition
mcme. Bien plus, • une fois pour Loutes • ne quolille plus un
premier qui SC doroboroiL a la ropl\lition, mni• au COnlraire
un lyJlo de repCLilion qui s'oppose b un aulre type operant
unc infinite de lois (ainsi s'opposenl In repelilion chrt\licnn e et.
la rcpelilion alhtie, In kierkegaardicnne el la nietz.scheenne,
car chcl\ !(ierkegMrd, c'e.>l la repHilion m~e qui opere unc
fois pour loules, landis que selon Nietzsche, clle opcre pour
t.outes !es fois; ct. ii n'y a pas ici une dillerencc numerique,
mais unc dillercnco londa mcnlnle enlre ces deux types de
repetition).
Comment expliqutr quc, Jorsquc la repetilion porle Su r Jes
rt\pelilions, Jorsqu"elle Jes ra.ssemble loules ct. inlroduil cnlre elles
Ja dillcrence, elJe acquierl du mcrn~ (0Up Un poU\"Oir de selection
redoutable? Tout depend de la dislribulicn des rcpClilions sous
la rorme, l"ordre. l'ensemble el la seric du Lemps. Celle dislribu-
378 DIPFtRENCI:: E1' REPtTJTIU/\'
Lion est lres compl exc. D'npri:~ un premier nivenu, la repel ii ion
Jc !'Avant se definit de mnnicrc n~gn livc ct p:1r dt!faul : 0 11
repHe parce qu'on ne sail pas, pnrcc qu 'on nc Sc souvicnL pas, ct.c.,
parcc qu 'on n'csl pa s capable de l'oclion (quc cclle action soil
empiriquemcnL deja faile ou encore ll faire). Le • on • signirie done
ici l'inconscienl du Ca comme premiere puissnncc de la repclilion.
Lo repetition du Pendant se definit par un devenir-semblable ou
un devenir·egal : 011 devienl capable de l'oction, on de\"ienl egal
a l'image de l"aclion, le• on • signifiant mainlena nl l'inconscienl
du Moi, sa mclamorpbose, sa projection dans un Jc ou moi-ideal
en Lant que seconde puissancc de la r~pHition. Mais comme
devenir·SemblabJe OU ega l, c'esl loujours dC\"Cnir Scmblable OU
c!gal a quelque chose qu'on suppose idenliqur en soi, q u"on ~up­
pose beneficier du pri,·ilege d'unc identiLc originai re, ii apparaiL
que l'image de !'action a laquclle on dc\'icnL semblable ou egol
ne vaul encore ici que pour l'idcnliLe du concept en general ou du
J c. Les dcux premieres repHilions, ii cc nivcau, rccueillenL done
el so rcportissenL lcs caracterisliques du n~galif cL de l'idenliquc,
lelles que nous Jes avons vu conslilucr les limiles de la represen-
lolion . A un aulre niveau, le Mros repelc la premiere, cclle de
l'Avanl, comme dans un reve cl sur yn cerlain mode nu , meca-
nique, slereoLype qui conslituc le cprnique; et pourlanl celle
repetition ne serait rien si elle ne. rcnvoyail dejA comme Lelle il
quelque chose de cache, de deguise dans sa propre serie, capable
d'y inlroduire des conlraclions comme un HabiLus hesilanl oil
m~riL l'aulre repetition. Celle seconde repeliLioo du Pendant
est cell e ou le heros s'empare du dcguisemenL lui-meme, revet
la mHamorphose qui lui resliluc sur un mode Lragiquc, avcc
sa propre idenlile, le trefonds de so Dlemoire el de loule la
llltlUOire du mondc, qu "i) pr6Lend , d C>;CDU capable d"agir, egaJer
au Lemps lout enLier. Voilb done quc, II ce second niveau , les
deux repetilions reprennenL eL. rc11ntLisscnt 11 lcur manic.re lcs
deux syntheses du temps, les deux formes, nue el velue, qui
lcs coract.eriseol.
Cerles, on pourrail concevoir quc les deux rcpetilioos enlrenL
dans un cycle oil elles formeraicnL deux parties analogues ; el
ouss.i qu'clles recommencenl ii !'issue du cycle, enlamanL un
nou\"eau parcours lui-mt1me ana logue au premier ; el, enfin, que
ces deux hypotheses, ioLra-cycliquc eL inler-cyclique, ne s'ex-
cluenL pas, mais se renforcenl et repelenl les repeliLions A difTc-
rents n.i veaux. Mais en tori! uci, lout dipend de la nature du
troiiitme temps : l'analogie exige q u'un Lroisiem e temps soil
tloone, de meme le cercle du Phtdon exige que ses deux arcs sc
DIPFERE.VCE ET RtPtTJTION 379
complelenl par un Lroisie mo ou louL sc decide de lcur propre
rel.our. Par cxemplc, on o dislinguc I' Ancicn T esLomcnl, repeti-
tion par dcfauL, el le Nouveau Tcsla menl, repeliLion por ml!ln-
morphosc (,Joachim de Flore) ; ou bicn, d'une aulrc manierc, on
a dislinguc l':lge des dieux, par dcfauL, dans l'i nconscienl des
hommcs, et l'agc drs hcros, par mlllamorphose dans le Moi des
bommes (Vico). La double question: J• les deux t.emps se repe-
lent.-il.3 l'un l'aulre dans une mcsure analogique, fl l'inLCrieur du
mcme cycle? 20 «>S deux temps sonl-ils eux-memes repeles dans
un nouveau cycle analogue? - la reponse il celle double question
depend cminemmenL eL uniquemenl de la nalure du lroisieme
Lcmps (Le Tt1tamtnt fl venir de Flore, L'age du hommu de Vico,
L 'hommt 1ans 11om de Ballanche). Car si le l roisieme Lemps,
l'avenir, esL le liru propre de lo decision, ii se peuL forL bien que,
de par sa nature, ii elimine les deux hypotheses inlra-cycliquc eL
int.er-cyclique, qu 'il les difaue touLcs deux, qu'il meLle le lemps
en ligne droiLe, qu 'il le redrcsse ct en degage la pure forme,
c'est.-a-dire qu'il le !nssc sorlir de sos • goods •, et que, lroisieme
repetition pour son comple, ii rende impossible la repetition des
deux autres. Loin d'assurer le cycle et l'analogie, le lroisieme
Lemps les supprimc. Alors, la difference cnlre les repetitions
devienl cclle-ci, conformemenl a lo nou velle frontiere : I' Avant
el le PendaoL sonL eL rcst.enl des repetitions, mais qui n'operenL
qu'une fois pour Lout.es. C'cst 13 Lroisieme repetition qui les dis-
lribue suivanl la ligne droit.e du temps, mais aussi qui lea elimine,
les delermine a n'operer qu'une fois pour t.ouLes, gardanL le
• Lout.es les fois • pour le seul troisiem e Lemps. J oachim de Flore,
co ce sens, avail vu l'essenliel : ii y a deux signilicatioos pour un
seul signifie. L'essenliel, c'esL le lroisieme Testament. 11 ya deux
repetitions pour un aeul rep6~. moia acul le signific, le r<'p6~ ••
repet.e en lui-m~me, abolissanL ses significations comme sea
conditions. La fro nLicrc n'esL plus enlre une premiere fois eL In
repeLiLion qu'clle rend hypoLhWquemcnL possible, mais enlre les
rcpCLilions conditionnellcs el la Lroisiemc repetition, ripililion
dans /'eternel refour qui rend im possible le rel.our des deux nulres.
Seu l le lroisicmc Testa ment Lourne su r lui-meme. 11 n'y n d'elemel
reLou r que dans le lroisieme temps : c'csL IA que le plan Oge
s'anime a nouveau , ou que la ligne droil.e du temps, commc
enLrainee par sa proprc longueur, reforme une boucle t\lrangc, qui
ne ressemble aucunemenl au cycle precedent, mais qui d6bouche
daos l'infonnel, et ne vaut que pour le troisieme temps el pour
ce qui lui appartienl. Nous l'avons vu , la condition de l'oclion
par dPfauL ne revient pas, la condition de l'agenl par metamor-
 ~
380 DIFFt!IEtYCE ET RtPtTITION
phosc nc revienl pas ; scul, revicnl l'inco11dilio1111i dons le produil
comm~ clernel rclour. Lo lorce expulsivc eL sclccl ive de l'Herncl
rclo ur, sa force ccn Lrifugc, ronsisle fl dislribuer In rcpclilion dons
Jes I rois temps du pseudo-cycle, mais II faire oussi que !es dcux
premieres repelilions ne rcvirnnenl pas, qu'cllrs soicnl une fois
pour Loules. el que srule pour lou les !rs fois, pour l'elernilt',
rcvicnnc la lroisiemr reptlil ion qui lourne sur soi-m~me. Le
n~galif, le scmblablr, l'o nologuc sonl des rc pelilions, mais ils ne
rcvienncnl pns, pour l ouj ours cha~ses pnr In rou c de l'tilcrnel
rel our.
Que Nicl1.sche n'aiL pns dunne l'cxpo~6 Jo l'elernel rclour,
nous le savons pour dc3 raisons qui sonl II la fois cellcs de lo
• crilique objective • de~ lexL~ la plus ~imple, el ccllcs de leur
comprehension poeliquc ou dramalique la plu~ mod!'Sle. L'Ho l
de. Lexles de Zaralhou1lra nous apprend qu'il esl dcux fois
quesL.iou de l'elernel rel<>ur, mai~ loujouro comm e d'unc veril6
non encore aLteinLe el non exprimee : unc foi> quand le nnin ,
le boulTon parle ( Ill, • Oe la vision el de l'cnigme •) ; une seconde
fois qunnd !cs animnux pnrlcnl ( 111, c Le convnlescenl •). La
premiere lois suffiL /I rendre Zaralhouslra malnde, lui inspire
un couchemar epouvanlable el le delermine ll faire un voyage
en mer. Ln deuxiemc fois, apres une nouvelle crisc, Zaralhouslra
con\'alescenl souriL II ses animaux, plein d'indulgence, mais
sachanl quc son deslin scra seulemenl dons unc lroisi~me lois
non dilc (celle qu'annonce la fln, • le signe nrrive •). Nous ne
pouvons pas uliliscr les notes poslhumes, so ur dons des direclion~
confirmtles par lcs o::uvrcs publiees de Niclz~che, puisque ccs
notes sonL comme une molicre reservee, mi•e de cow pour une
ehbornlion lulure. Nous savons ~culemcnL que le Zaralhoullra
n'e.:st. pa~ flni, qu'iJ d cvaiL OYoir unc suilc in1pliqua11t. la n1u1t.
de Znrnlhouslra : comme un lroi,.ii:mc l emp• . une lroisi1"me
lois. Mais la progression dr~malique du Zaralhouslra t el
qu'il csl permel d6jil de poser une suile de questions el
do r6ponscs.
I• Pourquoi Znrnlhouslra la premiere fois se met.-il en
colere, el 6prouve-t.-il un cauchemar l i terrible, lorsque le nain
dil • loule verite esl courbee, le Lemps lui-mcmc est un ccrcle • ?
II l'expliqucra plus lord, en inlerprelanl son cauchemar : ii a
peur que l'elernel relo ur nc signifie le relour du Toul, du Mcmc
el du Scmblable, y compris du nnin, y compris du plus pelit
des hommes (cl. Ill, c Le convalescenl •). II redoute pnrLicu-
liilrcmcnl que la ropolition nc soil n6galive cl par delaul :
qu'on ne r6pcle a force d'tllrc sourd , nain cl boileux, juch6 sur
DIFFERENCE ET R£PETITIO.V 381
les epaules d'nulrui. A force de nc pas Clre capable de l'oclion
(la morl de Oicu), mume si l'aclion o cl6 laile. EL ii soil qu'une
repetilion circulnire scrail forc6menl de cc Lype. C'csL pourquoi
ZornlhousLra nic dej~ que le temps soil un cerclc, el repond
au nain : • Espril de lourdcur, nc simplifle p~ lrop le. choses I •
II veul, au contraire, que le lempJ soil une ligne droile, aux
dcux direclions conlraires. EL si un cerde se forme , elrangemenl
decenlre, ce sern seulemenl • ou boul • de la ligne droile ... ;
2• Pourquoi Znralhouslra lraverse-t.-il unc nouvelle crisc el
dcvient.-il convolescenl? Zarolhouslra est commc llamleL, le
voyage en mer l'a rcndu capable, ii a connu le d evcnir-scmblable,
le devenir-egnl de la metamorphose heroique ; el, pourt.anl, ii
sent que l'heure n'esL pns encore \'Cnue (cf. Ill,• De In ~alilude
involonlnire •). C'esl qu'il a dej/l conjur6 l'ombre du n~gaW :
ii sail que la r6pt\lilion n'esl pa~ cellc du nain. Mai• le devenir-
egal, le devenir-capable de la m6Lamorphose l'a seulemenl
rapproch6 d'une ldenlil6 originniro supposce : ii n'o pas encore
conju re l'opparenle posiliviLe de l'idcntique. II fauL In nouvelle
cri.s e, el la conva lescence. Alors !es animaux peuvenl dire que
c'esL le Memc eL le Semblablc qui reviennenl, ils peuvenl exposer
l'elemel reLour comme uoe cerliludc naLurelle posilive ; Zara-
lbouslra ne lcs ~coute plus, fail semblonl de dormir, ii saiL que
l'clernel reLour esl encore autre chose, el ne fail pas revenir
le meme ou le sembl.a ble ; 3° Pou rquoi Zaralhouslra cependanL
ne dit.-il rien encore, pourquoi n'est.-il pns encore • m\'lr •, pour-
quoi ne le deviendra-L-il que dons une troisieme fois non dile?
La revelalion que loul ne revienl pos, ni le M~me, implique
aut.ant d'angoissc que la croyonce au reLour du M~mc el du
TouL, bien quc ce soil une oulre ongoi.sse. Concevoir l'elernel
~I.our commo lo peng~e sel~clive, PL la repctiLion dons 1'6leme.I
reLour comme l'elre selecLil , c'est la plus haule tlpreuve. II fauL
vivre eL concevoir le Lemps hors de ses goods, le t emps mis en
ligne droile qui elimine impil.oyoblemenl ceux qui s'y cngagent,
qui viennenl ninsi sur la scene, mois qui ne r6p6Lenl qu'une
fois pour LouL03. La seleclion se fail enlre rep6litions : ceux
qui repclenl negalivemcnl, ceux qui repeLenl idenliqucmenl
seronl eliminu. lls ne repelenl qu'une fois. L'6Lernel reLour
esl seulemcnl pour le lroisi~me Lernps : le temps du drame,
apnis le comique, apres le t ragique (le drame esl d6fini quond
le Lragique devienL joyeux, el lo comique, comique du surhu-
main). L'elcrnel relour esl seulcmcnl pour la lroisi~me repe-
Lilion, dons lo Lroisi~mc rep6Lilion. Le cerc!e est au boul de
la ligne. Ni le nain ni le heros, ni Zarnlbouslra malade ni Zara-
o. o.a.wut.11 13
382 DIFFERENCE ET R£P£TITION
lhouslra convalescent ne reviendront. Non seulement l'clcrnel
relour ne fail pas Lout revenir, mais ii foil perir ccux qui ne
supportenl pas l'eprcuve. (Et Nietzsche marque avcc soin les
deux types distincl.s qui ne survivenl pas ii l'cpreuve : le pclit
homme passif ou le dernier des hommes, le grand homme nclif,
herotquc, dcvenu l'homme • qui veut perir •)'. Le Nega lir ne
revien t pas. L' ldent iqu c ne revienl pas. Le M~me el le Sem-
blable, I' Annlogue el I' Oppose ne reviennent pns. Seu le l'affir-
mntion rcvient, c'esl-il-dire le DilTerent, le Dissimilaire. Combicn
d'a ngoisse nvanl d'extraire la joie d'une Lelle affirmation selec-
tive : rien nc revient de ce qui nic l'Cternel rclour, ni le defout
ni l'egnl, scul l'exccssif rcvienl . Scule revienl In troisieme
repClilion. Au pri x de In rcsscmblance cl de l' idenlite de Zara-
lhouslra lui-m~me : ii fou l quc Znri1 thoust ra lcs perde, cl que
pcrissenl la resscm blonce du Moi cl l'idenliw du J c, ii foul quc
Zaralhou•lrn mcurc. z~ ru thoustra-hCros s'cta il ega lc, mai5 c'est
ii l'inegal qu'il s'egalait, qui lte a pcrcl re mainlena nt la fointe
identiLII du hCros. Ca r • on • repcte eterneUement, mnis • on •
designc mainlenonL le monde des individualit.es impersonncllcs
cl des singulo rilcs preindividuclles. L'elernel rclour n'esl pas
l'clTct de l'l denliquc sur un monde devcnu semblablc, ii ri'est
pas un ordre extcrieur impose au chaos du monde, l'Clcrnel
rctour csl, au conl rnirc, l'idenlile i11terne du monde et du
chaos, le Chaosmos. El comment le lecLeur pourrait-il croire
que Nielische impliquail dans l'eternel relom· le Tout, le Meme,
l'Jdenl ique, le Semblublc el !'~ga l , le J c et le Moi, lui qui lul
le plus grand critique de ces categories ? Comment croire qu 'il
con~OL l'eternel relour comme un cycle, lui qui oppose • son •
hypolhCse ii loute hypothcse cycliquc• ? Comment croirc qu'il
t ombfit dans l'idee fade et. tausse d"une opposition entre un
temps circulaire cl un t emps lincairc, un temps antique cl un
temps modcrne ?
Mais quel esl le contenu de ce Lroisieme temps, de eel inlormcl
au bout de la formc du temps, de ce cercle decenlre qui se dc!plnce
au bout de la lignc droile? Quel esl ce contenu alTect.e, • modifle •
par l'elernel rclour ? Nous avons essaye de monl rer qu 'il s' ngis-
sail du simulocre, exclusivement des simulacres. Les simulacres
impliqu cnt essenl iellcment, sous une mame puissance, l'o bjct = :t
dons l'inconscient, le mol = :t dans le longage, !'action = :t
1. e r. N1E'f'z.SCll E, Zarathou, lra, prologue 4 el 5 - El l , • des hommcs
suh1hnes • : la crili<111e du hl!ros.
2. Nt ETzscn• (KrOner, <!d .), l. XII , I, § 106.
l)IFFr:RENCE ET REPETITION ~8~
dans l'hisLoirc. Les simulacres sonl ces syst.emcs ou le difTerenl
sc rapporl.e au dilTerenl par la dilTcrcnce elle-mt!me. L 'essentiel
esl que nous ne lrouvons dans ccs syslemes nucune idenlile
prealable, aucune ressemblance inlerieure. Tout csl dilTerence dans
les series, et dilTcrence de difTerence dans la communication des
series. Ce qui se deplace el sc deguise dans les series ne peuL pas
el ne doil pas elre idenLifle, mais exisle, agil comme le dilTcrcn-
cianL de la d.ilTerence. Or de dcux manieres, la repH it ion decoule
necessairemcnt ici du jeu de la dilT6rencc. D'une part, parce que
chaquc serie ne s'cxpliquc, nc se developpc qu"en impliquanl
les aulres ; elle repelc done les aulres, else repete dans lcs aulres
qui l'impliquenl a son Lour ; mais elle n'csl pas impliquie par les
aulres, sans y elre impliquee commc impliquanl ces autres, si bien
qu 'elle rcvienl en elle-meme aulant de fois qu 'clle revienl dans
une aulre. Le revenir en soi esL le fond des repelil ions nues,
comme le revenir en aulre est le fond des repctilions vetues.
O'aulre part, le jeu qui presid e a la distribution des simulacrcs
assure la repetition de chaquc combinaison numeriqucment dis-
Lincle, puisque les • coups• dilTerents ne sonl pas pour leur compte
numcriquement dis lincts, mais seulemenl • formellement • dis-
l ingues, de sorte que lous les resultals sont compris dans le
nombre de chacun suivanl les rapporls de l'implique el de
l'impliquant que nous venons de rappeler, chacun revenant dans
les autres conformement a la distinction formcUe des coups,
mais aussi revenanl loujours en soi-memc conformement a
l'unit.e du jeu de la dilTerencc. La repclilion dans l'el.ernel ret our
apparait sous Lous ces aspects commc la puissancc propre de la
dilTerence; el le deplacemenl et le deguisemenl de ce qui se
repet e ne fonl que reproduire la divergence eL le decentrement
du difTerenL, dans un seul mouvement qui est la diaplaora
comme transport. L'elernel relour affirme la dilTerence, il
affirme la dissemblance eL le dispars, le hasard, le multiple
eL le devenir. Zaralhouslra , c'est le precurseur sombre de
l'eterncl retour. Ce que l'eternel relour elimine, c'cst preci-
semenl Loules les instances qui jugulent la dilTerence, qui en
arrclent le transport en In soumetlant au quadruple joug de
la representation. La dilTerence ne se reconquiert, ne sc libere
qu 'au bout de sa puissance, c'est-a-dire par la repelilion dans
l'clcrnel retour. L'eternel relour elimine ce qui le rend lui-
meme impossible en rendant impossible le lronsporl de lo
difTerencc. Ce qu 'il elimine, c'csL le Mame eL le Semblable,
!'Analogue et le Negalif comme presupposes de la represcn-
lalion. Car la re-prcsentalion el srs presupposes revicnnent,
384 DIFF£RENCE ET R£P£TIT/ON
mais une !ois, rien qu'une !ois, une !ois pour toules, elimines
pour toules Jes !ois.
Pourlanl nous parlons de l'unicit.e du jeu de la difTerence.
El nous disons bien • la meme aerie ., quand elle revienl en eUe-
meme, el • drs ~ries semblables • quand l' une revienl dans
l'aulre. Mais de lres petits deplacemenls dans le la.n gage expri-
menl des bouleveraemenls el d es renversemenls dans le concepl.
Nous avons vu que les deux !ormules: o lts semblables different•
el • Jes diff6renls se ressemblenl • apparlenaienl A des m ondes
enlierement Ctrangera. II en esl de meme ici : l'iltrntl rdour tsl
bitn le Semblablt, la rtptlilion dons l'tltrntl rtlour esl bitn I' lde.n-
lique - mais jusltmenl la reuemblance ti l'idtnlilt ne priexislenl
pas ou rt lour de ce qui rtvienl. lls nc qualifient pas d 'abord ce qui
rcvicnl, ils se con londenl nbsolumenl a\•ec son retour. Ce n'tsl
po5 le mime qui revienl, ct n'esl pas It semblable qui revienl, mais
le M~me esl le rcvenir de cc qui revie.nt, c'tsl·d-dire du Dilftrenl,
le scmblnble csl le rovenir de cc qui revient, o'tsl·d-dirt du Dis-
similaire. Ln repCLilion dnns 1'6lernel rel.our esl le meme, mnis
en lnnl qu'il se dil uniquemcnl de la difffrence el du dilTere.nt. JI
y a Ill un ronveraemenl complel du monde de la representation,
el du sens que • idenlique • el • semblable • avaic.nt dans ce
monde. Ce renveracmenl n 'esl pas seulemenl speculalif, ii est
eminemmenl pralique puisqu'il definit Jes conditions de legili-
mit.e de l'emploi des mols idtnlique el semblablt en Jes lia.nl
exclusivcmcnl oux simulncres, ct denonce commc illegitime
!' usage ordinairc qui en csl foil du poinl de vue de la representa-
tion. C'csl pourquoi lo philosophie de I.a Difference nous pnrail
mal elablie, tanl qu 'on se contente d 'opposer lermi.nologique-
mcnl, ti la platitude de l'ldenlique comme egal a soi, la profon·
deur du M~me cen~ recueillir le d11Terent1• Car le Meme qui
comprend la difference, el l'idenlique qui la laisse hors de soi
peuvenl elre oppos.!s de beaucoup de fa~ons, ils n'en sonl pas
moins toujoura des pri.n cipts de la represenlalion ; toul au plus
animenl-ils la dispute de la representation infinie cl de la repre-
senlalion finie. La vraie di.s tinclion n'esl pas enlre l'idenlique ti
le m~me, mais enlre l'idenlique, le mtme ou le semblable, peu
importe ici des qu'ils sonl II litres divers poses comme pre-
miers - ti l' idenliquc, le meme ou le semblable exposes comme
seconde puissance, d'oulanl plus puissants pour cela , touma.nl
alora autour de la difference, se disant de la difference en elle-
J. er. liatDBCOl!ft, L'homm.e h1bite en p~t.e ... , in E11ai1 ti conftrtncu,
lrod. P•t..u, N.R.P., p. 'l31.
DIPFtRSNCE ET REPtTITION 38S
meme. Alora toul change effeclivemenL Le Meme, pour loujoura
decenlre, ne lour.ne effeclivcmenl aulour de la difTercnce quc
quand lui-meme, assumanl lout I' F.:lre, s'applique seulemcnt aux
simulocres a ssu mant toul c l'elanl •.
L' hisloire de la longu e erreur, c'esl l'histoire de la represen-
lalion, l'histoire des icones. Car le Meme, I' ldenliquc, a un sens
onlologique : lo repHilion dans l'eternel rel.our de ce qui differe
(la repetition de chaque serie implicante.) Le semblable a un sens
onlologique : l'elernel relour de cc qui depareiUe (la repetition
des series impliquees). Mais voila que l'eterncl rel.our suscite
lui -memc en tournanl une cerlaine illusion dons laquelle ii se
mire el donl i1 sc rejouil, dont ii se sert pour redoublcr son
anirmnlion de ce qui diffcrc : ii produit mainlenanl unc image
d ' idenlil6 comme si c'clnil la fin du different. II produil une
image de rcsscmblonce comme l'e/fel cxlericur du • dispars •. II
produil unc image du nc!galir com me la con.~iquenct de ce qu 'ii
affirme, lo consequence de so proprc alTirmolion. De celte iden-
lite, do cclle rcsscmblonce cl de cc negolir, ii s'cnlourc Jui-mcmc,
el ii cnlourc le simu locrc. Mais juslcment c'cst unc identile, unc
rcssrmblance, un negoLir simules. II en joue comme d'une fin
loujours monqucc, d'un clTcl loujours delorme, d'une conse-
quence loujours device : ce sonl les produils de lonclionnemenL
du simulacre. 11 s'en serl, ii chaquc !ois, pour decentrer l'iden·
liqu e, cl deligurer le semblablc, el dHourner la consequence.
Car ii est vrai qu'il n'y o pas d'aulrcs consequences que celles qui
sonl delournees , pas d'outres ressemblanccs que les deligurecs,
pas d'aulre idcnlite que deccnlree, pas d'aulre fin que celle qui
esl monquec. Se rejouissanl dans ce qu'i l produil, l'Hernel
rel.our dt'nonce toul oulre usage d es fins, des idenliles, des
resscmhlances et d es negations. )l~me el surloul la nc~alion,
ii s'en serl de la maniere la plus radicale, au service du
simuln cre, pour nier toul cc qui nie l'affirmalion differenle
el mulliple , pour y mircr sa propre affirmalion , pour y
redoubler ce qu 'il affi rme. II apparlienl cssenliellcmenl au
fonclionnemenl du simulacre de simuler l'idenlique, el le
semblable, el le n~galif.
II y a un enchalnemenl nfoessaire, du sens onlologique au
sens si mule. Le second derive du premier , c'esL-ll·dire ii resle
ti Jo dc!rivl', sans aulonomie ni sponlaneite, simple elTel de la
cause onlologique qui e n joue comme la Lempelc. ~lais comment
la re presenlolion n'en prolileraiL-clle pas ? Commenl la repre-
senlalion no nailrail-cllc pas une !ois, au creux d'une vogue, II
lo loveur de !' illusion? Comment, de l'illusion, ne feraiL-elle
386 DIFFERBNCE ET RltPETITION
pas une • erreur •? Voila que l'idenW.6 du simulacre, l'ident.it.6
simu lee, se lrouve projet.ee ou relrojet.ee sur la dillerence inlerne.
La ressemblance ext.erieure simulee se trouve int.eriorisee dans
le syst.eme. Le n egaLi f devienL principe e L agenL. Chaque pro-
duiL de foncLionnemenL prend une auLonomie. On suppose
alors que la dillc rencc ne vauL, n'esL el n 'esL pensable qu e dans
un Meme preexisLonL qui la comprend comme dillerence concep-
tuelle, el qui la de Lermine par l'oppoailion des predicals. On
suppose que la re peLition n e vauL, n 'esL eL n'esL pensable qu e
sous un ldenLique qui In pose a son Lour comme dillerence sans
con cep t e l qui l'explique negat.ivement. Au lieu d e saisir la
ripeLit.ion nue com me le produiL de la ripet.iLion v6Lue, et celle-ci,
comme la puissance de la dillerence, on fail de la dilleren ce
un sous-produiL du meme dans le conccpL, de la repetiLion velue,
un derive de la nue, eL de la nue, un sous-produit de l'idenLique
hors du concept. C'esL dons un meme milieu, celui de la repre-
sent.ation, quc la dillerence est posee d'un cOt.C comme dillcrence
conceptuelle, eL In repetition, de l'a utrc cOt.C, comme di!Terence
sans concepL. EL comme ii n 'y a pas non plus de dillerence
concepluelle enLre Jes concepts ulLimcs d elerminables oil se
distribue le meme, le monde de la represent.at.ion se lrouve
enserri dans un riseau d 'analogies, qu i fail de la d illerence eL
de la ripeLiLion Jes con cepts de la simple renexion. Le Meme eL
l' ldentique peuvenL cLre inLerpreLes de beaucoup de fa~ons :
au sens d ' une perseverat.ion (A esL A), au sens d ' u.ne egalit.6
(A = A) ou d ' une ressemblance (A # BJ, au sens d' une oppo-
siLion (A ;& n on-A), au sens d ' u.n e onalogie (comme le suggilre
enfin le tiel'3 exclu, qui determine lea condiLions dana lesquelles
le troisieme Lerme n 'esL dcLerminable que dans un rapport
idenLique au rapport de deux aulres non-~ (B) - non-~ (D) ) .
Mais Loules ces manie res sonL celles de la representation, A
laquelle l'a nalogie vient donner une Loucbe finale, une fermelure
specifique eomme dernier element. Ellei sonL le d eveloppemenL
du aem erron~ qui trahiL a la fois la naLure de la dille.r ence eL
ceUe de la repelilion. Commence ici la longuc erreur, d 'autanL
plus tongue qu'elle ae produiL une fois.
Nous nvons vu commenL l'analogie apparLena il essenLiel-
lemenl au monde de la representation. LoMlque l'on fixe lea
limit.es de ('inscription de la dillere.n ce dens le concept en general,
la lim.i te auperieure esL reprisent.ee p ar dea concepts ult.imes
delerminables (les genres d'~Lre ou e1t.6gorie1) Landis que la
DIFFltRENCE ET nePfiTITION 387
limile inferieure esl represent.ee par Jes plus peliLs concepLs
determines (especes). Dans la represenlal ion finie, lo dillerence
generique et la difference a~cifique dilT~renL en nature e l en
proced e, mais sonL slriclemen t complementai res : l'equivocile
de l'une a pour correloL l'univocit6 de l'autre. Cc qui eaL uni-
voque en elTeL, c'est le genre par rapporl d ses esplua, mais ce
qui CSL ~quivoquc, c'csL I' £trc par rapport aux genrea w:r-mime&
011 caltgoriu. L'analogie de l '~lro implique h la Cois cea deux
aspects : l' un par lequ cl l '~lrc sc dislribue dana des formes
dHcrminobles qui en dislinguenL ct e n varienL necessoiremenL
le sens, mais l'auLre par lequel , oinsi dislribue, ii rsL necessai-
rement repa rli a des etanls bicn deLermines, chacun pourvu
d'un sens unique. Ce qui est manque, aux d eux exlremit.es,
c'esl le sens collcclif de l'~Lre, eL c'esl le jeu de la dillercnce
individuanlc dans l'etanl. TouL se passe en tre lo dillercnce
g6nerique cL la dillerence s p6cifique. Le veritable univeM1cl esL
monque, non moins que le vroi singulier : l'elre n 'a de sens
commun que disLribuliC, eL l'individu n 'a de dilT6rcnce que
g6n6ro lc. On a beau c ouvrir • la lisle des cat.egories, ou m&me
rendre inllnie la representation, l'etre continue a se dire en
plusieul'3 sens d'apres lea categories, eL ce donL ii se dit n 'esl
Loujours determine que par des dillerences • en general •. C'eaL
quc le mondc de la representation suppose un certain type de
distribution sedentaire, qui divisc OU parlage le distribu6 pour
d onner a• cbacun • sa port llxe (ainsi dans le mauvnis jeu,
dnns la mauvaise maniere d e jouer, !es regles preexislanles
dellnisscnL des hypolhbscs distributives d 'apres lesquell es se
repnrliL le result.al d es coups). On comprcnd mi eux, olors,
commcnl la repetition s'o pposo h la representation. La rc pr6-
acntation impliquc caocnticllcmcnL l'o naJogie de t•at.re. Mois lo
repetiLion, c'esL la seule Ontologie realisee, c'ul-d-dire l'univocile
de 1'6lre. De Duns ScoL a Spino~a . la posiLion de l'univocite a
Loujoul'3 repose sur deux lhbes fondamentales. D'apres l'une,
ii ya bien des formes de l'etrt", mais, conlrairemen l aux calt'gories
ces formes n 'enlrainen t oucunc division dans l'tilre comme
pluralile de sens onLologique. D'opres l'aulrc, cc donL l'Clrc
se diL esL reparti d 'apres des dillerences individuanLes csscnlicl-
lemcnL m obiles, qui donncnt n ecessairemcnL a c chocun • une
p lurolit.C de significaLions modoles. Ce programm e csL, nvcc
gen ie, expose eL demontrc des le debuL de l' Ell1iq11e : o n opprPnd
que Jes allribuls sonL irreduclibles ades genres ou ades ca l~gories,
porce qu'ils sonL fo rmtlltmtnl disLincl.s, mais Lous t'gau x cL
onlologiquemenl un, et n'introduiscnL aucune division dans la
388 DIFFERENCE ET R£P£TITION DIF FERENCE ET REPETITION 389
substance qui s'exprime ou se dit a travcrs eux en un seul et pou r Lout le multiple aux mille voies, un seul el rneme Ochn
memc sens (en d'autres Lermes, la distinction reelle entre pour LouLes lcs goutles, une seu le clameur de I' Blre pou r Lous
altributs est une distinction !ormelle, et non pas numerique). les elanls. A condilion d'avoir nlleinl pour chaqu e elanl, pour
On apprend, d'autre parl, qu e les modes sont irreduclibles ii chaque goulte et dans chaque voic, l'elat d'cxccs, c'csl-a-dire
des espcces, parce qu'ils se reparlissent dans Jes aLlribuls d'apres la dilTercncc qui les deplace el !es deguisc, el lcs foit re" enir,
des dilTcrences individuanLes s'exer~anl en inLensile comme en Lournant sur sa poinLe mobil e.
degres de puissance, qui les rnpportent immedialement a l'~lre
univoque (en d'aulres termes, la distinction numt!rique enlre
• elanLs • est une distinction modale, et non pas reelle). N'en
est.-il pas ainsi du vrai coup de des ? Les lancers se dislinguent
!ormellemenl, mais pour un coup onLologiquemenl un, les
rclombecs impliquanl, d6pla~anl cl ramcnanl lcurs combinai-
sons les uncs dans les aulrcs A lravers l'cspace, uniqu e cl ouvert,
de l'univoq ue 'I II manquail seulcrnent au spinozisme, pour
que l'univoque devint objel d"anlrmalion pure, de foire Lourner
la substance aulour des modes, c'tsl-d-tlire de realistr /'univocilt
comme reptlilion da11s l'e/emel re/our. Ca r s'il est vrai que l'ana-
logie a deux aspects, l'un par lequel l'elre sc dit en plusieurs
sens, rnais l'autrc par lequcl ii se dil de quclquc chose de lixe
el de bicn determine, l'univocile pour son compLe a deux aspects
loul a foil opposes, d'apres lesqucls l'~lre se dit • de LouLes
manieres • en un seul el mem e sens, mais sc dil ainsi de ce qui
dilTerc, se dit de la dilTercnce clle-mtlmc toujours mobile ct
deplac6e dans l'eLre. L'univocite de l'etrc el la dilTerence indivi-
duanLe ont un lien, hors de la reprcsenlalion, aussi pro!ond que
cclui de la dilTercncc gcncrique et de la dilTercncc specir.que
dans la representation du poi nt de vue de l'analogie. L'univocit.e
signifie : ce qui est univoque, c'csl l'ctre lui-mcme, ce qui esl
cqu ivoq ue, c'esl ce dont ii se dit. Juste le contraire de l'analogie.
L'etre se dit d'apres des Cormes qui ne rompent pas l'unit.e de
son sens, i.l se dil en un seu l el meme sen.s b. Lravers Loulcs ses
!ormes - c'est pourquoi nous avons oppose aux categories des
notions d'une aulrc nature. Mais ce donl ii se dil dilTere, cc
donl ii sc dit esl la dilTerence elle-meme. Cc n'esl pas l'etre
analogue qui se distribue dans des catkgories, et reparlil un
lol fixe aux etanLs, mais les elanLs se repartisscnt dans l'cspace
de l'elre univoque ouverl par LouLes les !ormes. L'ouverLure
appartienl essenliellement a l'un ivocit.e. Aux dislribulions seden-
loires de l'analogie, s'opposenl les dist.r ibulions nomades ou
les anarchies couronnecs dans l'univoque. Lb. , seulemenl, relen-
tissenl • Tout esl egal I • el • Tout revient ! • Mais le Tout u t
egal el le Tout rtvitnl ne peuvent se dire que la ou l'exlrcme
poinLe de lo dilTerencc esl atteinlc. Une seulc el meme voix
 BrnLtOCltAPIUB

I ND EX DES NOMS ET DES MAT1£RES

La prrmiln colonM rtnvoie au nom de 1•autcur ; la seconM, a:u tilN tit

l'ou,rrag1 ,· la troililmt prkilt l'a&pttt 10U1 ltqu1l l'ou"ra1e tit citt par rap-
port d notn 1uj~.t.
Nous avons marqu6 d'un ast6risque les ouvrages d'un caractUe
parliculitrement aeienliflque, ou parliculierement litt6ralre.
Cel lo bibliographie n'est 6videmmonl pas exhaustive, et ne pouvai t
pas 1'6tro. (Par exemple, un tMme com.me celui de la • compulsion de
n!p6lilion • clans l'inconsdent met en jeu tout, ou presque tout, de la
bibliographie psychanalytlque.) Nous nous 1ommes content6 de citer
lei les auteurs et ouvrages quo nous avons eu besoin d'invoquer dans lo
courant de not.re text.e. ml.ma 1i noUI' n.'en ntenion.r qu'un <Utail ou uM
1impu " ' ' "que
U arrive - · nous invoquions d'une manl6re allusive, vague e t ~ne-
rale, des auteurs ou des ouvrages pourtant essenliels : par exemple,
Damaseius, Schelling, Heid~. pour la phlloaophie de la dilTtrenee;
Vico, P~y. pour la n!p6tltioo, ete. C'est que nous n'avons pas eu
!'occasion, dans le eas de ces auteurs, d'exposer pour elle-meme ta
conception qu'ilsao rontde la dilf6renco ou de la r6p6tillon. Dans d'autres
eas, au contraire, nous avons 616 conduit l esqulsser un tel expoa6 : par
exemple, Platon, Aristote, Leibni&, Hegel ou Nieluehe. Mais meme
alors, ees expoe61 restent tout l fail lnsul!lsanla du point de vue de l'his·
Loire do la philoaophie, puilqu'ils no trouvent leur oeoa.sion quo dans le
cour.u1t do not.re rce>ho...,ht. On voudra done bien consid~rer que, non
seolement ii n'y a ici aucune analyse de la theorie de la dilf6rence Lelle
qu'elle apparall chez beaueoup d'auteurs tiis imporlants, mail aussi
que, dans les cas ou cette analyse cal esquiss6e, ello reste parUclle el
n'a pu d'autre r6le que de lragm.e nt.
Pour un certain nombre d'auteun (Platon, Arislote, Leibnh, Hegel,
Freud, Heidegger) nous avons seulemenl indiqu6 pa,,im dans la eolonne
des ouvrages. C'est que les tMmes de la dilT6rence ou de la r6p6Ullon sont
r6ellemenl pn!senla dans !'ensemble de leur muvre. Sans doute y a·t-il
des ouV'l'lgeS qui en traitenl plus direetement que d'autres; mais ceux·IA,
nous les avons eit6s dans noire texte. Dana d'autres cu, au contra.ire, et
parlicull~rement pour les muvres do ca.raol~re plus litt6ralre, nous
n'avona cit6 que cerlains ouwages consid6r61 comme • exemplaires •,
bien que !'ensemble de 1'111uvre de !'auteur toume au tour de la dilT6renee
et de la n!p6lilion.
392 DIFFERENCE ET RitPETJTJON BIBLJOGRAPHIE 393

A•EL (N. H.) *<Eu'1re1 compldtu, TMoric des problemes, B1RGSOK ( H.} <Euor.,, P.U.F., ed. du RepHition physique,
Christiana, 188 t. diJTeren liellc el deler· Cenlenalre. contraction , change-
minalion. ment.
R6p6Lilion el m6moire.
ABBLY (X .) 1As 1teriotypio, Dirioo, Les s lereotypies en psy· La diJT~renciation bio-
1916. chiaLrie. logique.
ADA >IOV (A.} • La grand• <t la pt- Les dilTerences impcr- I ntensil6, qualile, ex-
til~ ma..n«rlvre, 1 950, sonnclles. tension.
c ThMtrc I •, N.R.F. BLAl<CROT (M.) L'espace littlraire,
ALLE>IANN (ll.) lliildulin ct Hcitkgger, La diJTerence on lolo· N.R.F., 1955.
1954, tr. rr., P .U. F. gique scion Heidegger. Leli'1red '1enir. N.R.F., La diJTerence, la pensee
1959. el la morl : les simu-
ALQUIE IF.I Lo disir d'iternili La r cp61Hion dans l'in· Le rire des dieux, La lacres.
P.U.F .. 19!o3. conscicnl. 1Vouvelle R eoue Fran·
~aue, juillel 1965.
AL Tll USSH R (L .) Pour Marx, Maspero, } D' JT
t 965. .' ~rence ~l contra· B OLTZMANN (L.} • U~ons 1ur la thiorie La dilTerenco et le pro-
- en coll abor. avcc . . d1cllon : log1quc s true- dtt iao. 1898, Lr. Ir., bable.
Lrrc le Capttal, Mas- lurale de la dilTerence. Gauthier· Villars.
IJAl.I DAR (E.), pero, 1965.
ESTAOLET (fi.). BORDAS· IA Carl41iani$m~ ou la L'ldeo diJTerenlielle el
)IA CllEREY (P.), O&ll OULIN (J.) citrito.blt rinovatfon des l'inlerpr6talion du cal·
nANCl kAE (J .) sciences. Paris, 184'3. cul.
An1sT0Te BORG BS (J .·L.) *Fictions, 191.1, tr. !r. 1 Chaos, jeu, difference
Passim. Logique el ontologie et repetition.
N.R.P.
de la difference (diJTe-
rences g6n6rique et spe- BouL•Guo (G.} Lt dee/in de1 ab.olU4 f:pisl6mologio du pro-
ciOque). - en collabor. a vec mathlmatico · Wgigut.t, bl~me eL de la diff6·
D•SG RANCBS (J.) ed. d'Ense.ign . sup., rence en malh6mali-
ARTA UD (A.) •<EuPrts com pl,u1, Determination, theAlro ques.
1949.
N.R.F. el pens6e.
B• UNSCllWIC (J.) Dial.e ctique el ontolo- DiJT6rence el dialccli-
AULOS ( K.) Vers la ptnsit plant· La diJTerence onlolo- gie chez Aris lole, R•- que arislol61ic.ienne.
taire, !l:d. de Minuit, gique el le jeu. oue philo1ophiqut, I 964.
1964.
B UTLBI\ ($.) Lo. fill.ti e' l'habituJc, R~p6ti lion cl h~bi ­
BACll£LARD (0.) Lo rationalu me appli- !l:pislemologie du pro- 18i8, Lr. Ir., N.R.F. lude.
que, P.U. F., 1949. bleme et de ta dilTe- • Ertwhon, 1872, lr.
renee. Ir., N.R.F.
BALLANCllP. (P.) Essau de palinglne1ie R6p6lilion, hisloire BUTOR (M.) RiptrU>irt J, i!:d. de R6p6lilion el liberle
1ocialt, Paris, 1821- unive.rselle el loi. Minuit, 1960. selon Raymond Rous-
1832. sel.
•La Madi ficaJion, f:d. RepHilion et modifi-
IJ P.A UFRBT (J ,} Introduction au Podmt!. La difference onlolo- de Minuit, 1957. cation.
de Parmenide, P. U.F., gique selon Heidegger.
1955. C AM US (A .} IA mytM de SuypM, DiJT6reoce el identite.
N.R.F., 1942.
H6lderlin el Sophocle La diJTerence. la lorme
in Remarqut8sur CEdipe du temps el la c6sure C AN CUILHCll (0.) Lo normal et le patho- f: pisl6mologie du pro-
t<lurAntiionede HllL- selon Holderlin. logique, P.U.F.• 1966. blemo el de la dlJTe-
DERLIN,ed. 1 0/ 18, l96S. rence en biologic.
 39~ DJFF£RENCE ET RSPETJTJON
CAR NOT (L.\ • Rlflezion• •ur la mt-
taphy1ique du ca/cul in·
finirl,1imal, Paris, 1797.
C•ABOLL (L .) •The compleu works,
Londrcs, Nonesuch Ii·
brary.
COHEN (H .) Kant• TMorie iUr Er-
fahrun1, Diimmler,
1885.
CutNOT (L.1 L'••pece, Doin, 1936.
D.ccQ (A.I L'reu/ et ion dynantismt
organuateur, Albin Mi-
chel, 19'•1.
D••USCIUS Dubitati1>nt1 t i 10/utio-
nts de primi1 principii1,
!::d. Ruelle.
D.i.IOUl\ETTS (J .1 E11ai de 1rammaire de
- en collabor. a'•ec la langue franfaise,
PICHON (E.) D'Astroy, 1 911 -1 952.
DARWIN (C.) L'originc de& especes,
1 859, Ir. fr., Reinwald.
DBQUOY ( N.) • Axiomat-ique int-u it-ion·
nil~ 1an1 nlsation de
la g4omllrie projectiue,
Gauthier· Villars, 1955.
DBRRIDA (J.) L'lcriture et la dif/t-
r<nce, !::d. du Seuil,
1967.
Duns ScoT (J .) Opruozoniense, Garcia,
Quaracchi.
Eco (U.1 L'auPre ouveru, 1962,
tr. fr., Ii:d. du Seuil.
ELIAOB (M .) u myth• de l't14rnel
rotour, N.R.F., 19 49.
ELI& (H.) u c complexo •itnifi,
cabile •, Vrin, 1936.
FAY& (J.-P.) In D6bat sur lo roman, } Di1T6rence cl r6pHi-
TelQuel, i 7, t9M. tion
• Anal<>iuet, Ii:d. du d' t
Seuil, 1964. ar ·
l
BIBLJOCRAPHIE 395
Calcul dilUronliel et FenENCtt (S.) Entwicklung;iel• du Le transferl et la N\p6-
probl6mo. - en collabor. a vec Psycho11naly1e1 Neue t.ilion dans l'incons-
RA .. . 10.1 Arbeiten iur ilrt1lichcn cient.
Probl6me, sens et dill~· Psychoanalyse, Vien-
ronco (l'objet ~ z). ne, 192fo.
FEUBRDACll ( L,) Contribution d la cri- La dilT6roncc et le
ROie des quanlit6s in- tique de la philo1ophie commencement en phi-
tensi\'cS dans la Cri- de ll•g•l, 1839, tr. Ir., losophie.
tique de la raison purt . Manifestos philosophi-
La dilT6rence en biolo- qucs, P.U.F.
gic. Ftv•1en (P.) • Rapports enlro le cal-
lnt.ensit6, individua· cul des probl6mes et le
lion el dilT6rencialion calcul des proposilions,
C.R. Ac. du Sc., a vril DilT~ronce cl n6gation
biologique.
1945. en logique, math8ma·
Dialecliquo n6o-plalo· tiques et physique.
1\fanifestations et sens
nicienne de la dilT6- de la notion de comp/4-
rence. mtntariti, Dialectica,
Le • Ne • dilT6renlicl 194 8.
dans le langage. La dilT6rence ontolo-
F tNK (E.) Le jeu comm• 1ymbole
du monde, 1960, tr. Ir.. gique c l le jeu.
Logiquc de la dilT6· i::d. de :'<linuit.
rence en biologie.
F OUCAULT ()! .) Raymond Rous1•l,
Distance ou dilT6rence N.R.F., 1963. DilTeronce, ressem-
positive selon Oriss, en La prose d'Acl6on, La blance, ideolil6. La dil·
logique et malh6ma- Nouvelle ReCJUe Fron-
tiques. £6rence et la r6pHilion
fai&e, mars 1964. dans le simulacre.
DilT6ronce et Nlp6lilion Lu moll t i les chosu,
dans l'inconscient, le N.R.F., 1966.
langage et l'oouvre Fuuo (S.I Pa11im. La r6p6tit.ion dans l'in-
d'art. conscienl.
Univocit~. distinction - I\ parUr de 1918. R6p6tilion, Erosol l ns-
formelle et dilT6ronce tincl do mort.
individuante. 0£0PFROY • Principe1 de philclo-
S.imulacre, dilT6rence el S AINT- HILAIRE (E.) phie .aologique, Paris,
ceuvre d'art. 1830. Logiquo de la dilT6·
R6p6tilion, mythe el N otwn• 1ynthitique1 et rence en biologie.
foi. huU>riqu•• d• philo10-
phi~ naturelh, Paris,
Sens et dilT6rence dans
1837.
certaines logiques m6-
di6vales. GttYKA (M.\ Le nombred'or, N.R.F., R6p6lilion slatique et
193 1. dynamiqu.e, sym6trie
et dissym6lrie.
dans l'oouvro
GJLSOS (E.) J ean Dun1 Scot, Vrin, Dill~rence, analogie,
1952. univocit6.
396 DIFFERENCE ET R£P£TI TION BIBLTOORAPHIE 397

0011 BROWICt (W.) • Ftrdydurko, lr. fr., } HBID!CCBR (M.) Pauim. La dilT6rence ontolo·
Julliard, 1958. Chaos, dilTerence el gique (£tre, dllTMence
•c..moa, tr. fr., De- rbpelilion. ct question}.
noel, 1966.
li&YTINC (A.) UI /ontltmtni. math~ Distance ou dilTerence
0 UDT (J .J Ehmen to philo1ophia• Ana logie el logique matiq11t1, in1uitionni1- positive selon Oriss, en
aril101elico· 1homutitoe, de la dilTerence selon m<, lh~ried• ladimon$· Iogique el malMma-
I, Fribourg, 7• ed. Arislole. tro1io11, 1934. tr. rr., liques.
1937. Oaulhier· Villars.
Oom (0.·F.·C.) • LogiquedesmalMma.
tiques inluitionoisles H 6 LDULIN (P.) Rtma,,u., •u, <Edip<. La dilTerence, la forme
Rtmarqu., .ur Anti· du temps cl la ctsure.
sans n~lion, C. JI.
1ont, 1804, t r. fr.10/ 18.
Ac. du Sc., no\•e.mbre Distance ou difrereoce
1948. positive en logique el Hu111 (D.) TT<iiti d• la .Yatun Repetition physique,
• Sur la n.lcotion, S) n·
1
matMmaliques. /au.ma int, t i39. lr. rr., contraction. change-
thbe, Dussum, Ams· Aubier. menl : le probl~me de
lerdam, 19~8·191o9. l'habitude.
OuuouLT IM.) La philo•opAio Irani· HYPPOLITE (J .\ Lo1ique tl ezi.stence, Logique el ontologie
ctndantoh d• Salomo• P.U.F., 1953. de la dilT6rence selon
Malmon, Alcon, 1929. Hegel.
L•le1olution et la ltl'ut- Philosophic de Ia dilT6·
ture de la Dcx:trine dt rcnco dons le post· JOACHl)l Dlt FLOR£ L' £•ontil• i~rntl, tr. Repetition, histoire
la S<i•nto ch•• Fichte,
kanlisme. tr., Rieder. uni\·erselle el foi.
Les Belles • Letlrts, Jove& (J.) • Pinnc1an'1 JVake , Fa- Chaos, dilTerence el
1930. ker, 1939. rep6tilion.
Espace, poiol el vide Distance el dilTerence
chei Leibnii, Rt••• .U selon Leibniz. J UNC (C. G.t IA moi tt rincon1cient, lnconscient, probl~me
mitaphy•i9uo <I d4 mc>- 193S, lr. fr., N.R.F. et dilTettnciation.
rah. Ku T (E.) ProU1omina, 1783, tr. DiJr6ttnce inuroc et
Ou1Luu1u (0.) PtU1im. Logique de la diltt· Ir., Vrin. inlrinseque.
reooe daos le lanpge. CritU/u• tU la ,aifon L'ind6termin6, le M·
Ou1uuo (P.) P'!lchiatri«lin i9ut, Le pun, 1787, 2• M., lr. terminable el la d6ter·
Fran9ois, 1956, reM. fr., Gibert. mination dans le J e
de la • Psychialrie du pensc el dans l'ldh.
m6decin clinicien ., Iterations el stereoly· DilTerence des facul·
1922. pies en psychiatrie. l6s.
Analyse du aymplOme
slereolypie, L' Enc4· K 1&RUCAARD (S.J I.a npitition, 1843, lr.
pM.h, novembre 1936. fr., Tisseau.
0UAVITCQ (0.) Diah<IU/uo ti 1ocU.k>1it, DilTerence el opposi· Crainu et tNmbUment,
Flammarion, t 962. lion dans la diaJec. 1843• Lr. fr., Aubier. \ Repetition. dilTercnce,
tlque. IA c•Mtpl d'an1oiue, ( libert6 el loi.
H&GIL (0. W . P.) Pauim. Logique el ootologie 1844, tr. fr., N.R.P.
de la dilTereoce (dilfe· u1 miett<1 philosoph•·
rence, negation, oppo- quu, 1844, lr. Ir., • Le
sition, conlradiclion). ceillou blanc •.
398 DIFF£RENCE ET R£ P£T/TION BIBLJOGRAPHIE 399

KLOSIOWlll (P.) Un 1i funme di1ir, LBCLAlllB {$.) La morl dans la vie de

N.R.F.. 1963. l'obsM6, La P1ycha·
naly,., 2, 1956.
Oubliel anamn~so dons A la recherche des
l'exp6rience v6cuo de { Le s im"lacre et la repe· principes d'uno psy- DitT6nmce el rep611-
l'eternel relour du M6· tition : inlensite, eter- cholMrapie des psy- lion dans l'lnconsclent,
me, in JV ut;ich•, ca· nel re lour el perte choses, £•olution p1y· el r61e des quealion1
hi•n de Royaumoot, d'identil6. chiatriqw, 11, 1958. (d'apres J . Lacan).
£d. de Minuit, 1966. Les el6ments en jeu
• L< Bophomtl, Mor· dans une psychanalyse,
cure, 1966. Cohitfl pour l'onolyse,
5, 1966.
LACAI< (J.) L< my!M indioiduel du ( . . Ponim. Logique el onlologie
nbJrou, C.D.U. D1fUrence. el r6~h- L••BNll
. . lion dansl'10conseienl: de la dilTerence (conti-
£criu, £d. du Se"tl, l'inslincl de morl. nuile el indiscerna-
1966. bles, incon1cienl dl0'6-
renliel).
LACACRI (0.) Le probl6mo du traas- Translert, habilude et
(C.) Tri1tt1 Tropiqut1, Pion, Repetition slalique el
ferl, n••,,,, fran~ail• ti •6p6tilion dans l'in- Ltv1-STRA"SS
1955. dyoamique.
p1ychanaly1t, 1952. conscienl.
IA 1otiti1me aufour- DilT6.rence el ressem-
LALAN D& (A.) L<1 illuiion1 ivolution· ( d'hui, P.U.F., 1962. blance.
nilu1, Alcan, 6d. de ~1Ah101< (S.) V1r1uch Ubtr Trans- ldee ditl6renlielle el
1930. • • undantalphilMophie, philosophie lranacen-
. D11Terence el 1denlil6.
dan1ale de la ditT6-
n.....
Val eur d e Ia d11Tenmce,

avril 1955.
philtUophiq.e,
Mux ( K.)
VOS, 1 ?90.

Le 18 Brumaire de
rence.
RepHition et hisloire.
lAuil Donaporu, 1852,
LAPLAl<CHl (J.) Fantasme originaire, Ditlerence et r6peti- Ir. Ir., £d. sodales.
- en coll1.bor. nee fantasmes des origines, lion dans le lantasme. M111<01<c (A.) Ueber die Bedeutung DilT6rence el intensil6.
Po1<uL1s (J.·B.) origine du !a,nlume, des Weberschen Ge-
Lu Ttmp1 M..Urttt1, set1es, ~chr. /. Prye/a.
avrU 1964. 11. Plty1. d . ·"innu<tl'f.•
LUOCHI (E .) lliltoir• de la racin• La • distribution • XI, 1896.
NEM- en fttc ancun, d'opr~ le grec ancien. Mnu (F.l ProbUmotU,WJ ~ l'i•o· Logique de la ditT6-
Klincksiock, 191, 9. lution, P.U. F., 1954. rence en biologie.
~hYZRSON (E .) Pru1im. Ditl6renco el ldcnllL6.
LA " TMA!< (A .) Essai 1ur ltl notion1
de llfUClUft t i d 't.lil• MILLER (J .-A.) La au lure, Cahur1 pour DitT6rence el r6p6ti·
unu en math.4ma1ique1. l'onaly11, I , 1966. lion dana l'inconsclenl,
Hermann , 1938. d 'aprb J . Lacao.
ldee dialeclique, di1T6- M1uu (J .-C.) Le point du signiflant, Ibid.
Nouuclu1ncherch<11ur renlielle el tMorie des
la llructurc rlialt<Ciqu• CaAUn pour l'a11.aly1e,
probl6mes. 3, 1966.
de1mat1"motiqut1, ller-
m8'1D, 1939. M uc L&a (c.) Dciatl1Jm11delac1Umo- R6le de 1'6ternel relour
1<11ie 1ncquo, Klinck- daos la pens6e grecque.
Le probUme du ump1, aieck, 1953.
Hermann, 1946.
400 DJFF£RENCE ET R£PJ!TJTJON BI BL/OGRAPHJE 401

N11TzsCU1 (F.) IYerke, Krilner. Onlologie de la dilT6- Rr cttu• (P.) D• l'inurpritatwn, e.i.
DilTerence el r6p6tlllon
roncc cl de la r6pHi- du Seuil, 1965. dans l'inconscienl se-
Uon : volonl6 de puis- lon Freud.
sance el 6lemel relour. Rosse·ORILL!T (A.) • Pa11im. OilT6rence el r6p6ll-
O•TIGUll (E.) Le ducour1 et k 1ym· Logique de la dilJ6- tion, Jes d6placement,,
bolo, Aubier, 1962. rence dans le laogage, et Jes Mguisements.
&clon 0. Guillaume. RosnsERG (H.l La tradition du nou- R6petition, lhUtre el
Ouoa ~ ( H. F.) L'ori1ine tt l''''olution \'ie, dilTerence el pro- ,..au, 1959, tr. fr., histoire.
tk la ou, 1917, tr. fr., bleme. ed. de Minuit.
Yasson. Ros:n (J .-H.) aln6. u1 1titnc., ti k plu· l nlensile et dilTerence.
PALIAlD (J .) Ptnstt implit:itt t1 ptr· Distance el profon· ralumt, Alcan, 1922.
«ptwn ouutllc, P.U.P., deur.
ROUGIER (L.) En mart• de Curie. dt lntensile, dissymHrie
1949.
Carnot et d" EinAUin, et dilTerence.
Ptcuv (C.) Pa.11im. RepHilion, dil?erence, Chiron, t 922.
liberl6 el foi. Rouss u u (J.• J.)
RepMilioo, variation • La no11<'tll• Hilolt<, La tentative de r6p6ti-
cl style. 176 1. lion dans la vie ply·
chique.
P&UIBR (E.) U1 colon ie1 animalt1 OilTercncialion el repe-
el la formation du orga· tition en biologie.
ROUSSEL ( R .) • Pa11im. DilTerencc el repeti·
numu, Masson, 1881.
tion, variation cl style.
PIAOIT (J .l R U5SELL (B.) The principlt1 of ma· OilTercnce, dialancc,
Introduction 4 l'ipU· OilTercnce el inlensil6.
thtmoti<1, Allen &. Un- in ten.site.
temoloiu 1tnttique,
win, 1903.
P.U.F., 1949.
PLATON Pu1im. Logique el onlologie Ruvu (R.) eUmtnU de ptycho-l
de la dilTerence (la 6Uilo1u, P.U.P., 1946. . . . .
IA i•nh• du formt1 La. d11Jerenc1ahon b10-
mHhode do la division •ioo11u1, Flammarioo, logique.
el les simulacres).
1958.
POIPHYRI llaioio, lr. Ir., Vrin. Logique de la dilT6· Le relier axiologique Profondeur, dilTerence,

l
rcnce selon Arislole. el le unlimeol de la opposition.
Puo1~11 (M.l Troiu d• p1ycltolo1i• Prolondeur, distance, prolondeur, Rtvu• ck
general~. P.U. F., 1943. inlen•il6. mJ1t1plty•itw• •I cU mo-
PROCLUS rah, Juillel 1956.
Commentairt1 1ur Id
/" li•rt dt1 tumcnu Oialecliquo neo-plalo- S A USSURE (P. de) Court d• lin1uutiqlll Logique slruclurale de
d'Euelido, tr. Ir., Des- niclenne de la di1T6- 1inirak, Payol, 1916. la dilTercnce dans le

PROUIT (M.I
clee de Brouwer.
Commentairo du Par·
minido, lr. Ir., Leroux.
•A la rt<Mrche du
renco; ldee el pro-
bleme.

OilT6rence el repHi·
SCHELLING (F. W.)
UI a,.. du montk,
Ian gage.
!
E11ai.I, tr. fr., Aub.ier. O'IT'
I crence,
1815, tr. fr., Aubier. el fond.
.
putSsance

ump• pudu, N.R.F. lion dans !'experience ScauHL (P.-M.) 1!1udt1 pl0Jonidcnn<1, Repetition, variation el
''k.ue. P.U. F.. 1960. style chei Plalon.
R&NO UVll& (C.) Lot lo.byri11tltu de la Eumen critique des SILIU (L.) Pri11cipe th Carnot lnlensile, dilTerence et
mitaplty1i9i.u, La Cri· U1eories du calcul dif- contrc formW.. tmpr.r•· enlropie.
lique phUoeophique, ferenliel. qlll tk Glarqiau, Oivors,
1877. 1917.
402 DIPFfiRENCE ET RfiPfiTITION BIBUOGRAPHIE 403

S•RVllN (P.) Principt1 d't11ht1iqur, } WARRAIN (F.) L'~uore phiw•ophique Philosophic de la dilT6·
Boivin, 1935. • . . de /{oln4 IVrontki, Ve· rence scion Wron1ki.
ScienCI tiP°'•i•, Flam· egahl6 el r6p61.il1on. ga, 1939.
marion, 194 7. W1tS11••• (A.) l!Iuail '"' l'ltiridit4 ti La dilT6rcnce en biolo·
811101<00:; (0.) L'indioidu II "' 1•· DilUrence, singularil6 la ''lectio" nalW"tlle, gie.
nut plty1ico·biolo1iqtu, et individualit6. Ir. fr., Reinwald , 1892.
P.U.F., 1964. WRONHI ( H.) • Philo1ophio de l'in· L'ld6e dilT6rentielle et
fini, 1814. l'interprHation du cal·
S OLLUI ( P ,) In 06bal aur le romaa, } Probl~me, diffmnce et
Te/Quel, 17, 1 964. . . , •Philosophie de la cul.
•DN111U, £d. du Seu~. ~p6hllon dans I oouvn technie algorilhmique,
l 9&S. d arL 181 7, in CEu Pn• ma-
filh"'ue. Univocil6, distinction 11timo1i9ut1, Hermann.
SPINOZA
formelle el diff6rence
indivlduante.
Tuoa (G.) P1mim. OilT6rence et rl!~tition
comme cat6gories de
la Nalureetde !'Esprit.
TouRNt£R (M.) • Vendredi ou l<1 limbl1 Aulrui el la diJl6renoe.
du Paciflque, N.R.F.,
1967.
TROUllTUOI Prinei~1 dt pltonol•· Logique slruclurale de
1io, 1939, lr. fr., Klinck· la dilUrence dans le
aieck. Ian gage.
Vu111sT (G.) •tvariate Galois et la TMorie des probl~mea
tMorie des 6quatlou et d6termination aelon
alg6briquea, in <Eu•rt• Galois.
matAlmatU/ut1 de O•·
LO rs, Gauthier· Villart,
1961.
VtALLITOI< (L .1 Membrtl tt eeintura La dilT6t,,nciation bio·
<kt Y""bn1 Titro· logique.
po<k•, Doin, 1924.
V1co (J .• B.) La 1ciencc nou"flU, R6p6tilion et hisloire
1744, lr. fr., Nagel. unlverselle.
VutLLuttN (J.) L'hirilaf• kantien et la Philosophie de la dif·
riPOlution cop~rnicien· f6rence dans le post·
M, P.U.F., 1954. kanlisme, et role des
quanlit6a intensives
dans l'inlerpr6lation
de H. Cohen.
Pltilinopltio do l'Al1i- Th6orie des probl~mes
bn, P.U.F., 1962. et d6terminalioo aeloo
Abel et Galois.
WAHL (J .I Pauim. Dialectique el dil16·
re.nee.
 TA BLE D ES MATI E R ES

A v A~T··PAOPOS •..•••• •• ••••••••• .•••••••••.•• ••....••••••

I :<nooucT1o:c. - R6p6tltlon et dlll~rence . .. . . . . . . .. . . . .. . . 1

Rept\tilion el g0n6ralite : premi~re distinction du point de
vue des conduius, 7. - Les deux ordres de la gent\ralilt\ : res.
semblance el t\galil6, 9. - Oeuxit\me dislinclion, du point de
vue de la loi, 10. - Rep6lilion, loi de la nature el Joi morale, 11.
Programme d'une P,hilosophio de la repMilion scion Kier·
kcgaard, Nietzsche, I O~uy, 13. - Le vrai mouvemcnl, le
lhl!Atre et la rcpresenlat1on, 16.
Repetition et g6n6ralil6 : lroisibme dislinction du point de
vue du concepl, 20. - La comprehension du concepl et le pht\·
nombne du • blocage •, 21. - Les lrois cas de• blocage nalu-
rel •el la rep6Ulion : concepts nominaux, concepts de la nature,
concepts de la liberte, 22.
La repetition ne 1'explique pas par l'ideolil6 du concept ;
pas davantago par une condition aeulemenl negative, 26. -
Les fonctions de • l'iiulinct de morl • : la rept\lilion dans 50n
rapporl avec la difference, el comme exigeanl un priocipe poei·
lit. (Ex:emple des concepts de la libetl6), 27.
Les deux: rept\Utioiu : par ldenlil6 du co.n cepl el condition
negati ve; par a;rrerence el ex005 dans l'ld6e. (Exemples des
concepts nalurels el nomioaux), 31. - Le nu et le lravesti
dans la rept\Ution, 36.
Oill6rence conceptuello ct dilf6rence sans concept, 39. -
Mais le concepl do la dilfOrenco (I dec) ne so reduit pas~ une
dilf6rence conceptuello, pas plus quo !'essence positive de la
n!p6lllion ne so reduil l uno dUl~rence sans concepl, 40.

Cu"'"" Pu111u. - La dlfl6rence en ello-m~me . . . . . . . . . 43

La ditr6rence cl le fond obscur, 43. - Paul-ii representer la
diffmnce • I.es qualre aspects de la representation (qua-
druple racine), 44. - L'heureux moment, la dill6rence, le
grand el le pelil, 45.
Oiff6rence concepluelle : la plus grande el la meilleure, 46.
- La logiquo de la dilf~rence aeloo Arislote, el la confusion du
406 DI FFERENCE ET R8PETJTION
concept de la difr6rence avec la difference conceptuelle, 47. -
Oiflerence ap6cifique el diCCerence g6n6riquo, 48. - Les quatre
aspects, ou la subordinalion de la dlC(Orence : idcnlit6 du
concept, anll.logie du Jugement, OP.Position des predicats, res·
semblance du perc;u, 49. - La difl6rence et la reprl1tntation
orianiqru, S2.
Univocil6 el diff6rence, 53. - Les deux types de distribu·
Lion, 54. - lmpossibilil.6 de r6concilicr l'vnivocil6 el l'ana·
Jo~ie, 56. - Les moments de l'univoq ue : Scol, Spinoio,
N1oltsche, 58. - La repetition dans 1'6lemel relour dMinit
l'univocite de l'Ure, 60.
La diCCerence el la npm•ntation or1ii(u• (l'inCinimenl
grand el l'inrinimenl petil), 61. - Le fondemenl comme rai·
son, 62. - Logique el onlologie de la diU6rence scion Hegel:
la contradiction, 64. - Logique el ontolo1Pc de la diflerence
selon Lcibnit: la vice-diction (continuile et mdiscemables), 66.
- Comment la representation orgique ou inrinie de la ditfe.
rence n'6chappe pas aux quatre aspects precedents, 69.
La diff6rence, l'alfirmation el la negalion, ; 1. - L'illu·
sion du n6gatif, 74. - L'61imination du negatir el 1'6le.rnel
retour, n.
Logique el ontologio de la dimrence ••Ion Platon, 82. -
Les figures de la m61hode de la diviaion : les f,rHendants,
l'epreuve-fondemenl, les questions problemes, le non)-etre el
le slalul du n6gatif, 84 .
Ce qui est d6cisif dans le probl~me de la diflerenco : le
simulacre, la resistance du sirnulaue, 91.
CHAPITU II. - La r6p6tltlon pour elle-mlme .....• •.... ...
La •6i>6lition : quelriue chose esl chonee. 96. - Pnmien
1ynlMI• tlu umpt: le present vivant, 97. - Habitus, aynlh~
assive, contraction, contemplation, 99. - Le probl~me de
f.
habitude, I 03.
Stcon.U 1VntAf,. du ump1 : le pas~ pur, I 08. - La M6moire,
le pass6 pur el la repreaenlalion des presents, 109. - Les
quatre paradoxes du ,Paaa6. 111. - L11 rep6tition dana l'habi·
tude el dans la memotre, t 12. - R6pHiUon mat6rielle elspiri-
tuelle, 114.
Cogito carlksien et coipto kantien, t 16. - L'ind6termin6, la
deler minalion, le dMerminable, 11 7. - Le Je !Cl6, le moi pas·
sif el la rormc vide du temps, 118. - lnsurrisaneo de la
m6moire: la troilieme 1yn1M1e du ti!mp1, 119. - Forme, ordre,
ensemble el ~rie du Lem~, 120. - La rfpHilion dans la lroi·
si~me synth~ : sa condition par dUaul, son agent de mHa·
morphoso, son caract~re lnconditionn6, 12t. - Le tragique el
TABLE DBS MATlhRBS 407
le comique, l'hisloire, la foi, du point de vue de la r6p6lilion
dans 1'6lernel relour, 129.
La npitilion ti L'incon1cunt : I Au·del~ du principe de plai·
air•, 128. - La premiU. aynlh~ et la liaison : Habitus, 129.
- Seconde synlhbe : les objets virluels el le pa.sM, 131. -
Enls el Mn6mosyne, 136. - Repetition, deplacemenl el degui·
semenl: la dilf6rence, 137. - Co~quences pour la nature de
l'inconscienl : inconsclenl s~riel, dlU6renliel et question·
nanl, 140. - Vers la lroisibme synthbae ou le troisi~me • au-
dela • : le moi narci.ssique, l'inslincl de morl el la forme \'ide
du temps, 145. - Instinct de morl, opposition et r6petilion
malmelle, 147. - I nstinct d e mort el r6p6tition dana 1'6lernel
relour, 148.
Ressemblance el diU6rence, 153. - Qu'est·ce qu'un sys-
~me?, 155. - Le precurseursombre el le• difle.renclanl •, 156.
- Le sy1Ulm.e lilteraire, 159. - Le phantasme ou aimulacre,
el les lrois figures del'idenlique parrapporlUa dirft rence, 162.
La vraio motivation du plalonisme esl dans le probl~me
du simulacre, 165. - Simulacre el r6p6tilion dans l'~lernel
relour, 167.
Cu.PITH 111. - L'lllllP de la pellSM .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. 169
Le probl~me des pl'Uupposes en philoaophie, 169. - Pre·
mier poslulal: le principe de laC01i1a1io natura uni.,,,alil, 171.
Oeuxiilme poslulal : l'ideal du aena commun, 173. - La
pellSff el la doxa, 1H. - Troisillme poslulal: lo mod~e de la
r6cogniUon, t 76. - Ambigullk de la Cril.i que kantienne, 178.
Qualrillme postulal : 1'6!6menl do la repmentalion, t 19.
96
TMorio dirr6rent.iolle des facullks, 181. - L'uaage discor·
danl des facultes: violence el limile de cbacune, 182. - Am bi·
guile du ptawnillmo, 184 . - l'enaer : sa genl>u d&M la pen·
ue, 186.
Cinquieme postulal: le• n6gatif •de l'erreur, 192. - Pro-
bleme de la bHise, 195.
Sixiemo postulal : le privil~e de la d6signalion, 198. -
Sens el proposition, 200. - Les paradoxes du aens, 201. -
Sens el probleme, 203. - Septillmo postulal : la modalite des
solutions, 205. - L'illusion des solutions dans la doctrine de
la v6rit6, 207. - Importance ontologique el 6pist6mologique
de la cat6gorie de probleme, 210.
Hultieme postulal : le mullal du aavoir, 213. -Quesigni·
fie • apprendre • ?, 214. - R6capilulalion du postulats,
comme obstacles • une pbilosophie de la diCference et de
la r6~tition, 216.
408 TABLE DES llfATltRES 409
DIFFSRENCE ET REPETITION

C11 AP1TR1 IV. - Syntbke ld6elle de la dllfirence ........... 218 lnt.ensil.cl el dillOrenlicllc, 314. - R61e de !'individuation
dans l'aclualisation do l' ld6c, 316. - Individuation et diff6·
L'ldeo comme instance probl6mallque, 218. - lndHcr- renciation, 317. - L'indlviduation osl intensive, 318. - Dif-
min6, delerminable el dUermination : la diff6rcnce, 220. ference individuolle el dilT6rcnce lndividuante, 322. - • Per·
plication •, • implication " • explication •, 321,.
La differenlielle, 221. - La quantllabilil6 et le principe de
dHerminabilile, 222. - La qualilabilit6 el le principo de deter- Evolution des ayslbmos, 327 . - Les centres d'enveloppe-
mination ~iproque, 223. - La polonlialile el le principe de menl, 329. - Facleurs individuanls, Je et Moi, 330. - Nature
d6terminaUon complbte (la forme ~rielle), 226. et fonction d'aulrui dans les syst~mes psychiques, 334.
lnutilit6 de l'in!ioiment pelit dans le calcul diff6ren- Co:<cLusio:<. - Dllfmnce et r6p6tltlon .....•............ 337
Uel, 228. - Ditferentiel el problematique, !32. - TMorie des
probl~mes : dialectique et science, 234. Crilique .U lo rcpri#nllltilln, 337. - lnulilil.cl de l'altema·
live Cini·infini, 339. - ldenUl6, ressemblance, opposition el
ldee et mulliplicite, 236. - Les slrucl~res : leurs cril.Ues, analogie : comment elles trahissent la dillerence (les quatre
les types d'ldees, 238. - Prodd6 de la vice·diclion: le singu- illusions) 341 . - Mais comment elles trahissenl aussi la rep6-
lier et le regulier, le remarquable el l'ordiaaire, 245.
lilion 346.
L'ldee el la !Morie dilfercnUelle des faeullb, 247. - Pro- Le fondemenl comme raison : ses trois sens, 349. - Du
blbme et question, 252. - Les imp6ralifs ct le Jeu, 255. fondement ausans·fond, 951. - Individuations imperaonnelles
L'ldee et la repetition, 258. - La rep6tilion, le rcmar- et singularites pr6individuelles, 354.
quable et l'ordinaire, 260. - L'illusion du n~gatif, 2GI . - Oil· Le simulacro, 355. - Th6orle des ld6es et des pro-
16ronce, negation et opposition. 2G2. - Ocnbsc du negali!, 266. blllmes, 357. - Aulrui, 360. - Les deux types de jeu : !curs
Idec et virlualite, 269. - La 1'lalit6 du virtue! : en• omni caractbres, 361. - Critique des categories, 364.
modo ..• , 270. - Differentiation el diff~renciation ; les deux La rep6titlon, l'idenlique et le negatif, 365. - Les deux
mollies de l'objet, 27 1. - Les deux aspC(ls de chaque moi- rep6Ulions, 36 7. - Pathologie et art, st6r6olypie el refrain :
li6, 272. - La distinction du virtue! el du possible, 273. - !'art comme lieu de coexistence de toutes les rept!titiona, 371.
L'inconscienl ditrerentiel ; le dutinct·ob$cur, 275. - Vers une lroisillme repetition, ontologique, 37l.
La differenciation comme processus d'actualisation de La forme du Lem~ et lea trois rep6tilions, 376. - Force
l'ldte, 276. - Les dynamismes ou drames, 279. - Universalil.cl selective de la troisi~me : 1'6temel retour el Nietxscbe (les
de la dramatisation, 282. - La notion complexe de dill6- simulacrcs). 378. - Ce qui ne revient ras, 380. - Les trois
sens du M~me : l'onlologie, !'illusion el I erreur, 384. -Analo-
ren 1 1auon,
• " •s'
- •.
• gie de l'tlro et representation, univocit6 de l'etre et repHI·
lion, 386.
CKAPlru V. - Syntb~ &$ym6trlque du sensible 286 391
B1a1.1oca.APHI&, 11co11. 011 l'fOMS IT ucs ••Tti;Ar;5 .•••.••••
La difference el le divers, ~86. - Dilferenee el inten·
ail.cl, 287.
L'annulation de la diff~Mnee, ~88. - Bon sens et sens com-
mun, 289. - La diH6rence et lo paradoxo, 292.
In tensile, qualil.cl, extension: l'illuslon de l'nnnulalion, 294.
- La profondeur ou 1patium, 296.
Premier caractbre de l'intensll6 : l'in6gal en soi, 299. -
R61e de l'inesaJ dans le nombre, 300. - $C(ond caract~re :
affirmer la difference, 301. - L'illusion du Mgalil, 303. -
L'6tre du sensible, 304. - Troisi~me caract~re : l'impliea-
Uon, 305. - Dilterence de nature el diffb(nce de degre, 307.
- L'6nergie el l'etemel relour, 310. - La n!pHilion dans
1'6ternel retour n'esl ni quaHtatin ni exletU1ve, mais inten-
sive, 311.
 DU M!ME AUTEUR

AUX Pa.ul&I tJNlVE.urTAIU'.S DE. '1t.ANC&

lmprimt en France
lmprimcric des Ptt::ua Unlvenltairu de France
73, avenue Ronaarcl, 41100 Vend6me
Man 1993 - N• 39 166
~ '' sdjlctiritl. £.u•• "'' la 1t0.t111t lttuao:iM u'4tl H11m1, coll. ti1 Epi·
mbhbe O, 19)3; 4• tel., I g88.
;V'uwJv ti lo ~1~il. coll. • Ol'C • , 1962; 7' td., 1g88.
IA ~;, cnllfW 4 /IOJtJ, coll. • Le Pbil-i>hc • , n• )9. 1g63 :
6< Cd.. 1g87.
Buz-. M,_,. t1 ..,, coll...,.,... Les Cnnds Te>ucs •. 1963 ; 4• td., •975-
Protl.ff ti tu tipu. coll. « P~pccthu aitiques •, 1964; 7• M., 1g87.
Nilwdv, coll.• Phiklooph<t • , 1g65 ; rid., tg88.
LI k-r1sooism, coll. ..,,.... Le Philooophc • , n• fo, 1g66; •• 6d., 1g68.
AU'X tf>mONI DI MJNtn'T
P,.IJ<ntatUm ,, s.m.r.Muoch, I g61.
SJ'inot!J •I u J'robll"" th l'u~u1lan, 1g6g.
Lo11'qw du 11111, 1969.
L'm.a,..-mcnt, CW- 1, 1 g83.

L'imD,.-~. CW.... •· 1g8).

F•Wttttlt. t g86.
Lc J'li (LNa~
p_,,,,1m, 1990.
ti"..,_,,
1g88.

L'IJMUI (ill Beckcu, (boll). •992·

En collaboration avcc F. Cuan.ari
L' Aati-<EJY,., 197•.
lfoj"4, 1975.
Rltium<, 19-,6.
Milt. Pla1to1Ut, 1g8o.
a,.•ut-u qw lo ploilosot>lrU l, 1991.

AUX ton"IONS rl.IJOIARION

£n collaboration avcc: C. Parnet :

Diolaps, 1977.

AUX tonio."CI D& LA olJ'1'f.kL....-a

Frutis - · Lettqw" lo wuctiMI, 1g81 .