Chapitre 13 Stabilite Des Pentes

CHAPITRE 11 STABILITE DES PENTES
11.1 Introduction
11.2 Etude des glissements de terrains
11.3 Les méthodes de calcul de stabilité
stabilit é
11.4 Calculs pratiques de stabilité des pentes
11.5 Application
11. 1 Introduction
On étudie la stabilité des pentes et talus lors de la construction d’ouvrages divers de génie
civil, tel que les routes (profils en remblai et en déblai), les barrages en terre et digues, les
canaux, etc… . Dans la plupart des situations il s’agit d’assurer, sous l’action du poids propre
et éventuellement de surcharges, la stabilité d’un massif de sol ayant la forme d’un profil
donnée ( H, β ) ; voir figure1.
q
H
γ
C ,ϕ
H
γ β β
C, ϕ
Déblai Remblai
Figure1. Pentes (ou talus) en déblai et en remblai
1
Discover a library in your pocket
Unlimited* books, audiobooks, documents & more. All in one place.
Read Free for 30 Days
*For more information, visit our FAQ .


15 m
Figure 2. Un exemple de glissement d’un talus, d’après Costet {2}
Dans d’autres circonstances on sera plutôt amené à étudier la stabilité d’un versant naturel en
en raison de la variation des caractéristique mécaniques du sol suite à une variation du niveau
de la nappe d’eau, ou bien
bi en à cause de surcharges supplémentaires sollicitant le massif.
Cependant, il y a lieu de préciser que la stabilité est étudiée vis-à-vis du glissement d’une
masse de terre en pente le long d’une surface dite souvent glissement ou de rupture (fi gure 2).
Selon les cas la forme de cette surface peut être rectiligne; en tout point de cette surface la
résistance au cisaillement du sol est entièrement mobilisée, on écrit alors sur toute facette
appartement à la surface de rupture :
τ = C + σtgϕ (1)
Le problème à résoudre peut être formulé comme suite: compte tenu caractéristiques ( γ, C, et
φ) d’un sol donné, on étudie la stabilité d’un talus caractérisé par une hauteur H et une pente
β.
Remarque: Dans ce chapitre, on fera
f era usage de l’approche classique faite en mécanique du sols
qui repose sur l’écriture de l’équilibre limite d’une masse de sol avec la donné d’une surface
surface
de rupture. La stabilité sera caractérisée par un coefficient de sécurité qui peut être exprimé de
manières différentes. Néanmoins, il existe d’un deuxième raisonnement différent du
précédent, et qui repose sur la théorie du calcul à la rupture. Il consiste à introduire un facteur
de stabilité par lequel on caractérise la stabilité potentielle de la pente, Salençon , (1983) ,
Salençon et Coussy (1978).

11.2.1 Glissement plan
i nfinie, et d’angle β avec l’horizontale constituée d’un sol supposé

Soit une pente de longueur infinie,
homogène
homogène dede profonde
profondeur
ur illimitée
illimitée de caractéris tiquess γ, C, ϕ . Examinons la stabilité du massif
caractéristique
hachuré selon le plan (AM) parallèle à la surface de la pente (fi gure3)
β
L
γ , C, ϕ PM
WT
WN
PA
H
R
Figure3 : Etude de stabilité pour le cas d’un glissement plan
Le massif hachuré est soumis

soumis aux force suivantes:
suivantes:
-les réactions latérales PA et PM qui sont
sont égales
égales (princip
(principee de l’action
l’action et de la réaction);
réaction);
-le poids W (de composantes WN et WT ) ;
-la réaction R s’exerçant sur le plan (AM), de composantes normale
normale R N et tang
tangen
enti
tiel
elle
le R T ;
Le glissement du massif est du à la force motrice WT , il y a lieu selon
selon le
le plan (AM). La
La force
force
résistante notée Test la résultante de la contrainte de cisaillement Ʈ s’exerçant sur la surface
de glissement. On définit le coefficient de sécurité F par le rapport :
T
F= (2)
Où : WT
WT = W sin β (3)
T est la force due à la résistance au cisaillement du sol, qui est exprimée par :
T = CL + R N tgϕ
Où :
(CL) est le terme de cohésion ;
( R N tgϕ ) est le terme de frottement.
Sachant que l’on a : R N = W cos β, en tenant compte de (3), l’expression du coefficient de
sécurité d’après (2) s’écrit :
2
CL + γHL cos βtgϕ
F= (4a)
γHL si
sin β cos β
En introduisant le paramètre adimensionnel K (appelé facteur de stabilité) défini par :
C
K= (4b)
γ H
L’équation (4a) s’écrit alors :

Cas particuliers
Pour un sol purement cohérent ( C = C u , ϕuu = 0 ) le coefficient de sécurité s’écrit :
2 Cu
F= (4d)
sin β γ H
Pour un sol pulvérulent (C=0) le coefficient de sécurité s’écrit :
tgϕ
F= (4e)
tgβ
La valeur limite de β est égale à ϕ (angle du talus naturel), elle correspond à un coefficient de
sécurité F= 1.
11.2.2 Glissement circulaire
On étudie la rupture suivant une surface circulaire d’un talus, constitué d’un sol purement
cohérent, angle β avec l’horizontale. Le cercle est supposé centré en O (figure 4) et de rayon
R tel que :
H
R=
sin β
O M'
π β
− Cu
2 2
H
G
M Cu
W
Cu
Cu
Cu Cu
Figure 4 : Rupture circulaire d’un talus en sol purement cohérent
Dans ce cas on définit le coefficient de sécurité F par le rapport des moments par rapport à O,
entre les forces résistantes et les forces motrices. On a:
M (ré
(résis tan t)
F= 0
M 0 (mo
(moteu
teur)
Avec :
π β
M 0 (résis tan t ) = 2R 2 Cu ( − )
2 2
π β
M 0 (moteur ) = WOG cos( − )
2 2
où:
Cu est la
la cohésio
cohésion
n non
non drainée
drainée ;
G est le centre de gravité de la masse de sol en rupture.

Après réalisation d’un talus de déblais, la période au cours de laquelle peuvent se produire des
glissements dépend essentiellement
essentiellement de la nature de sol.
*Cas des sols pulvérulents (sable et gravier) :Leur perméabilité est élevée , la nappe prend la
forme d’équilibre au fur et à mesure de l’exécution des travaux ( figure 5). Les calcules de
stabilité sont fait en contrainte effectives, ou n’intervient que l’angle de frottement interne du
sable.
Niveau initial
1
1
2
2 3
3 β< ϕ
Figure 5 : Talus en déblais dans un matériau pulvérulent
*Cas des sols cohérents (argiles et limons) : Leur perméabilités est faible, on distingue deux
phases :
-au cours des travaux, une nouvelle répartition des contraintes apparaît, elle provoque des
excès des pressions interstitielles qui ne se dissipent pas rapidement, ce sont les conditions de
l’essai non consolidé non drainé en laboratoire. On fait dans ce cas une étude à court terme en
contraintes totales.
- après un temps nécessaire pour la dissipation des excès de la pression interstitielle (fin de
consolidation), le régime hydraulique devient permanent. La pression interstitielle est
déterminée à partir du réseau d’écoulement. L’étude se fait en contraintes effectives, elle
correspond au comportement à long terme.
L’eau joue un rôle fondamental dans l’étude de stabilité des pentes. De ce fait, il faut
différencier entre les comportements du sol à court terme et à long terme.
A court terme : Après déchargements
déchargements (réalisation du talus) une variation des pressions
interstitielles a lieu. Pour les sols sur consolidés, cette variation est plus importante que celle
des sols normalement consolidés. En effet, pour un sol sur consolidé la pression interstitielles
est négative au début du déchargement (t = 0) ; ceci peut être expliqué par analogie avec les
sols grenus compacts saturés dans le cas non drainé ; un échantillon de sol dans un état pareil
a tendance à augmenter de volume. Mais, comme il est non drainé d’une part, et puisque l’eau
et le squelette solide sont incompressibles d’autre part, cette augmentation de volume est
empêchée et l’eau exerce une pression négative sur les grains (phénomène de succion avec
formation de ménisques d’eau). L’analogie peut être faite aussi avec l’essai de compression

En définitive, à court terme la pression interstitielle est diminuée. A long terme le régime
devient permanent et la pression interstitielle augmente (figure 6). C’est pour cette raison
qu’en général la stabilité à long terme des sols fins surconsolidé, est plus défavorable que
celle à court terme.
Tube piézométrique
Niveau phréatique initial
Niveau piézométrique final (long terme)
Niveau piézométrique initial (long terme)
Figure6 ; Evolution du niveau piézométrique dans un talus de délai en sol fin
11.2.4 Action de l’eau dans le cas d’un glissement plan
Pour le cas d’un écoulement uniforme et parallèle à la surface du sol, d’après le chapitre 4,
l‘eau exerce une force d’écoulement E proportionnelle à la surface mouillée (voir figure 7).
Le coefficient de sécurité, défini de la même manière qu’en
qu’en (2), s’écrit :
T
F=
WT + E
Avec :
T = WN tg
t gϕ = W cos βtgϕ
M β
L sens de l'écoulement
γ,ϕ
N
S
E
W
H
R
Figure 7:Ecoulement d’eau dans une pente en sol pulvérulent saturé


E = iγ WS
Le gradient hydraulique de l’écoulement, exprimé à partir de la charge hydraulique h, est :
∂h
i=
∂x
Ou bien :
hM − hN
i=
L
uM uN
avec L= MN. En outre, on a : h M = + z M , et h M = + zN .
γ w γ w
Sachant que u M = u N parce que le sol est saturé, et que z M − z N = L sin β, on obtient : i= sinβ
sin β
En tenant compte des calculs ci-dessus effectués, on trouve :
 γ w  tgϕ
F = 1 −  tgβ (5a)
 γ 
En supposant que γ’ = 10 kN/m³, on obtient :
1 tgϕ
F= (5b)
2 tgβ
Ainsi, par rapport au cas où le sol est sec, en comparant (4e) et (5b), on constate que la
présence de l’eau diminue de moitié la valeur de la pente limite.
11.3 Les méthodes de calcul de stabilité des pentes
11.3.1 Autres définitions du coefficient de sécurit
D’après le paragraphe précédent, le coefficient de sécurité a été défini de deux manières

différentes. Il existe aussi d’autres définitions
définit ions pour ce coefficient, qu’on donne ci-dessous.
-Rapport à un élément géométrique : Dans le cas d’un talus vertical, le coefficient de sécurité
est :
Hc
F=
H
Où H c est la hauteur
hauteur critique qui provoque
provoque la rupture du talus, H étant sa hauteur réelle.
réelle.

Où τmax est la résistance au cisaillement maximal du sol, et Ʈ est la contrainte de cisaillement

réelle. C’est cette dernière définition qui est actuellement la plus utilisée par les méthodes
usuelles de calcul de stabilité des pentes. On écrit d’après la courbe intrinsèque que :
τmax = C + σtgϕ
D’après (6), on a :
C σtgϕ
τ= + (7)
F F
C
D’après (7), L’étude revient à considérer un sol
sol ayant pour caractéristiques mécanique
mécanique : et
F
 tgϕ 
arctg   dont la stabilité est étudiée avec un coefficient de sécurité égal à l’unité, (figure
 F 
8).
τ ϕ
 ϕ
Arctg  tg 
 F
C
Etats de contrainte possibles
C
F σ
Figure 8 : Caractéristiques mécaniques

mécaniques à retenir pour une étude de stabilité des pentes
11.3.2 Choix d’une courbe de calcul
On étudie le glissement en considérant l’équilibre limite de la masse de sol limitée par la

surface de rupture et le parement d’un talus. La surface la plus défavorable étant inconnue, on
fait une hypothèse sur sa forme. L’expérience montre d’habitude que la surface de glissement
observée peut être assimilée à un cylindre de base circulaire : donc la courbe de calcul à
retenir est le cercle. On utilise
ut ilise aussi comme surface de rupture la spiral logarithmique. Dans le
cours « calcul à la Rupture » on précise dans quelles conditions on est amené à considérer ce
type de surface.
11.3.3 Méthode de calcul le long

l ong d’un cercle de glissement

- les sols sont isotropes ;

-les calculs sont faits en contraintes effectives.
Considérons l’équilibre de la masse du sol (zone hachurée la figure 10) qui subit une rupture
circulaire selon la courbe AMN. Les forces qui s’y exercent sont les suivantes :
-le poids W ;
-la force due à la pression de l’eau E u appliqu
appliquéeée sur
sur le cont
contour
our MN.
MN.
-la force due à la résistance au cisaillement du sol qui agit sur le contour AMN. Sur un
élément «ds » de ce contour s’exerce une contrainte normale effective σ’, et la contrainte de
cisaillement τ′ donnée à partir de (7) , soit :
C′ σ′tgϕ′
τ′ = +
F F
Ainsi la réaction effective due à la résistance au cisaillement se décompose en :
-une composante normale : R ′N = ∫ σ′ds

AN
C′ σ′tgϕ′
-une composante de cisaillement : T′ = ∫
AN
F
ds +
AN
∫ F
ds
La résolution du problème se fait à partir des équations d’équilibre de la statique.

On étudie ci-dessous la méthode des tranches qui est très utilisée en pratique, et permet de
traiter les cas de sol hétérogènes.
M R ′N
Eu
W
T′
Figure 10 : Force exercées sur une masse de sol en rupture par glissement circulaire

Par les tranches « n-1 » et « n+1 » (figure 11), on calcule la contrainte σ′ exercée sur le côté
inférieur de la tranche.
t ranche.
G n Wn α n O n
ln
n-1 n n+1 Y
X
R Vn +1 On
H
R n −1
Gn R Hn +1
αn
V
R n −1 Wn
T′
Eu
R ′N
Figure 11. Forces appliquées sur une tranche de sol
Les forces agissant sur la tranche « n » sont (figure 11) :

- Le poids W ;
- La réaction de la tranche « n-1 » de composantes: R Hn −1 , R Vn −1 ;
- La réaction de la tranche « n+1 » de composantes: R Hn +1 , R Vn +1 ;
- La réaction inter granulaire de composantes R ′N et T′ ;
- La force due à la pression de l’eau E u .
En adoptant la définition du coefficient de sécurité donnée par (6), les deux équations de
projection des forces (selon O n X et O n Y) agissa
agissant
nt sur
sur la tranc
tranche
he s’écriv
s’écrivent
ent :
( u + σ′ ) ln
− ( Wn + DR V ) cos α + DR H sin α = 0 (8a)
cos α
( C′ + σ′tgϕ′ ) ln
− ( Wn + DR V ) sin α + DR H cos α = 0 (8b)
Fcos α
V V V H H H
avec : DR = R n −1 − R n +1 , DR = R n −1 − R n +1
où ln est la largeur
largeur de la tranch
tranchee de la tranch
tranchee « n ».
Dans l’équation (8a) « u » représente la valeur moyenne de la pression interstitielle s’exerçant
ln
sur la longueur ; u est déterminée à partir du réseau d’écoulement.
cos α
A partir du système d’équations (8a) et (8b), on tire l’expression de σ′ en fonction de
DR V ul


F=
∑ ( C '+ σ′tgϕ′ ) / cos α i
∑ W sin α i i
En remplaçant σ′ (par sa valeur trouvée précédemment) dans l’équation (9), on détermine

l’expression du coefficient de sécurité en fonction des paramètres géométriques de la tranche
« n » et des caractéristiques du sol.
Hypothèses sur les forces s’exerçant entre les tranches :
* hypothèse de Fellnius (1927) ; Elle consiste à poser : DR V = 0 , et DR H = 0
L’expression du coefficient de sécurité F peut être obtenue à partir de (9) en
éliminant σ′ d’après (8a) : (les termes en F dans l’expression de σ′ sont négligés par rapport
aux autres termes)
F=
∑ C ' l + ( W cos α − ul ) tgϕ′  / cos α

2
 (10)
∑ Wsin α
** Hypothèse simplifiée de Bishop (1954) : Elle consiste à poser DR V = 0 ; elle est moins
restrictive que celle de Fellenius. Elle conduit à l’expression suivante de F.
F=
∑ C ' l + ( W − ul ) tgϕ′ / (1 + tgα tgϕ′ / F) co
c os α
(11)
∑
Wsin α
Dans l’équation (11), le terme « ( C ' l F ) tgα tgϕ′ » a été négligé, dans le sens de la sécurité.
L’équation (11) est implicite en F dont la valeur finale s’obtient par itérations successives à
partir d’une valeur initiale connue F0 . Cette dernière est généralement
généralement calculée
calculée avec
avec
l’hypothèse de Fellenius. Le calcul est fait souvent sur micro-ordinateur ; son principe est le
suivant :
- Choisir un centre O1 , puis faire varier le rayon du cercle jusqu’à
jusqu’à arriver au cercle
cercle le plus
grand qui passe près du substratum dont le niveau est fixé à l’avance. On détermine pour
chaque cercle le coefficient de sécurité correspondant.
correspondant.
- Faire varier la position du centre du cercle et faire d’autres calculs de la même façon que
précédemment.
La surface de rupture probable est localisée dans un fuseau d’arcs de cercle dont les
coefficients de sécurité respectifs sont inférieurs ou égaux à l’unité (Figure 12).
V
On peut faire les calculs de F en posant DR ≠ 0 , mais il faudrait dans ce ce cas faire une
V
hypothèse supplémentaire pour déterminer DR , Phili Philipp
ppon
onat
at (19
(1978
78).
).

11 .4 Calculs pratiques de stabilité des pentes
11.4.1 Tranchées de déblai

Si le sol est purement frottant, en l’absence d’écoulement d’eau, le coefficient de sécurité est
e
indépendant de la hauteur du talus, il est déterminé à partir de (4 ) où ϕ est l’angle de
frottement correspondant à l’état lâche du sol.
S’il y a un écoulement d’eau dans le corps du talus, le coefficient de sécurité dépend du sens
de l’écoulement, Philipponat (1978). Lorsqu’il s’agit de sols fins (multicouches), il faut
examiner la stabilité à court terme et à long terme par la méthode des tranches.
A court terme, les méthodes de Bishop et de Fellenius donnent la même expression de F (en
posant : ϕu = 0 , soit :
F=
∑ C l cos α
u
∑ Wsin α
Dans le cas d’un sol homogène, la valeur de F est obtenue à partir d’abaques.
En présence d’un substratum profond, le cercle le plus défavorable est profond, et passe sous
le pied du talus. On montre que le centre de ce cercle se trouve à la verticale passant par la mi-
pente du talus (figure 13).
Sol fin
β
Figure 13. Cercle de rupture pour le cas d’un talus de déblai en sol fin
- A court terme, pour un sol purement cohérent, en utilise les abaques de fellenius qui
C
donnent le facteur de stabilité K = u , ainsi que la position du cercle le plus
γ H

(1)
Matériau perméable
(2)
Figure 14. Le masque drainant
Eperons drainant : Les lignes de courant sont infléchies vers le matériau perméable, et la
nappe couvre ainsi un volume de sol moins important (figure 15).
Matériau
perméable
Drainage
longitidinale
Figure 15. Eperon drainant
- Drains subhorizontaux : Ce sont des drains forés horizontalement, et dont l’action

permet d’obtenir un réseau comme l’indique la figure 16. Dans le cas d’un talus de
hauteur élevée, il faudrait plusieurs étages de ce type de drains pour atteindre un
résultat satisfaisant. Ce système est efficace dans les
l es milieux fissurés.

La stabilité est critique à court terme. On montre que le cercle critique est centré sur la
droite « à mi-pente », c’est un cercle profond qui sort de la plate-forme (figure 17). Le
calcul s’effectue soit d’après la méthode de bishop, soit d’après les abaques établis au
L.C.P.C (France), qui traitent le cas d’un sol de fondation homogène supportant un
remblai homogène (abaques de Pilot-Morceau donné en fin de ce chapitre). Le matériau
constitutif du remblai à une cohésion négligeable Cr = 0 .
Uncalcul très simplifié du coefficient de sécurité peut être fait en assimilant le remblai à
une fondation superficielle. La contrainte verticale provoquant la rupture du sol est :
σ1 = ( π + 2 ) C u .
La cont
contra
rain
inte
te trans
transmi
mise
se par
par le
le rrem
embl
blai est : p = γ H . Le coefficient de sécurité est calculé
ai est
par le rapport ( σ1 p ) , d’où on obtient, d’après (4b) :
F = ( π + 2 )(
)(C u γH ) = 5,14K (12)
On remarque que
que la dimunition de la pente
pente en deçà de 3 1 ne fait plus augmenter F dont la
valeur limite est égale à 1,5 (figure 18), Schlosser (1983).
γ r
H
ϕr
Plateforme β
sol mou
Cu
Sustratum imperméable
Figure 17. Cercle critique pour un talus de remblai sur sol mou
1,20

On construit au pied du talus une banquette (figure 19), dont le rôle est d’appliquer une
force résistante W1 qui s’oppos
s’opposee au glisseme
glissement.
nt.
Les dimensions de la banquette peuvent être déterminées à partir de W1 en se
se fixan
fixantt la
valeur requise de F.
Remarques
• Dans le cas de couches molles épaisses (épaisseur supérieur à 10 m), il faut tenir
compte de la variation de Cu avec
avec la
la prof
profond
ondeur
eur..
• Si le coefficient de sécurité (sans présence de la banquette) vis-à-vis de la rupture est
peu élevé par rapport à l’unité, il peut se produire un fluage du sol de fondation
entraînant un tassement anormal du remblai et renflement latéral de la couche molle.
Cette déformation à volume constant vient s’ajouter au tassement dû à la consolidation
du sol.
Remblai
Banquette latérale
W2
W1
Substratum imperméable
Figure 19. Amélioration de la stabilité d’un talus par une banquette latérale.
- Construction par étapes
On peut aussi construire le remblai par étapes sur des hauteurs successives (en vérifiant la
valeur de f=1,5). L’accroissement de la cohésion non drainée Cu qui qui rés
résul
ulte
te de la
consolidation est :
∆Cu = γH1tgϕcu (13)
A un instant quelconque, si U est le degré de consolidation du sol, on aura alors :
∆Cu = ( UγH1 ) tgϕcu (14)

Figure 20. Construction d’un remblai par étapes
11.4.4 Remblais sur sols inclinés
L’étude de stabilité comprend les trois phases suivantes.
11.4.4.1 Stabilité de la pente naturelle
Dans le cas d’une zone ayant déjà subi un glissement de terrain (éboulis argileux, etc..),
dans l’analyse de sa stabilité on doit tenir compte de la résistance au cisaillement relative
aux grandes déformations en utilisant les caractéristiques résiduelles (introduites au
chapitre 6) :
C′rés = 0, et ϕ′rés < ϕ′
11.4.4.2 Stabilité d’ensemble
L’étude se fait en supposant que la rupture soit plane et parallèle au terrain naturel (figure
21). En notant :
E : la force due à l’écoulement
l’ écoulement d’eau ;
W : le poids de la masse du sol hachurée ;
T : la résistance au cisaillement développée sur le plan inclinée.
i nclinée.
On détermine les expressions suivantes du coefficient de sécurité :
Cu L
- A court terme : F= (15a)
Wsin β
C′L + W′ co
c os βtgϕ′
- A long terme : F= (15b)
W′ sin β + E

La stabilité des talus aval peut être plus défavorable que la stabilité d’ensemble (Figure
22). Elle devra être étudiée à court terme par une méthode de calcul lassique, ou à partir
d’abaques.
Figure 22. Stabilité du talus aval d’un remblai sur sol i ncliné
11.5 Application
1.
a – Montre en prenant comme
comme définition du coefficient coefficient de sécurité
sécurité :
Moment résistant
F= que les remblais ( A1 , B1 ) et ( A 2 , B2 ) , déd
déduits
uits du re
rembla
mblaii (AB
(AB))
Moment moteur
par translation tel que : AA1 = AA 2 , ont le même coefficient de sécurité le long de l’arc
du cercle (OMEDN) (Figure 23).
b – En déduire le lieu des centres de cercles minima pour un remblai posé sur un sol
purement cohérent.
O
AM = MB
M A A A

M A O
γ r = 20 KN/m 3 α tg β = 2 3
5m ϕr = 35°
Cr = 0
E β B N
γ = 19 KN/m 3
5m
ϕu = 0
C u = 20 KPa D
Figure 24
a – par un calcul global en négligeant la résistance au cisaillement dans le remblai, et en

prenant comme cercle minimum celui de centre O et de rayon global à 10 m ;
b – à l’aide de l’abaque de Pilot-Moreau (ci-joint), on comparera ces résultats au
coefficient de sécurité au poinçonnement obtenu en considérant que le remblai se
comporte comme une fondation superficielle.
Réponses
1.
a – pour les trois remblais (AB), ( A1B1 ) et ( A 2 B2 ) le mome
moment
nt des
des for
force
cess rési
résist
stan
ante
tess par
par
rapport au point O est le même ; il est déterminé à partir du Cu le long
long de
de l’arc
l’arc (EDC)
(EDC)
dans le sol, et à partir de ϕr le long de l’arc (EM) dans le remblai à condition que
OA 2 < OM
les moments moteurs sont dus au poids des remblais selon le sens de rotation par rapport
au point O. supposons que le moment moteur du remblai (AB) est donné, alors on peut
exprimer les moments moteurs des remblais ( A1B1 ) et ( A 2 B2 ) comme suit :
M moteur ( A1B1 ) = M moteur ( AB ) + M1 − M 2 (16a)
M moteur ( A 2 B2 ) = M moteur ( AB ) + M 3 − M4 (16b)
On remarque que les moments moteurs M1 et M 3 , dûs respe
respective
ctivement
ment aux
aux parties
parties
symétriques ( AMA N ) ( BMB
BMB N ) t à la v tical
ticalee (OM)
(OM) nt é . Pa

π
M M rés = 2C u R 2α , avec α = ; d’où on obtient : M rés = 4187 KN.m / ml
ml .
3
Pour le calcul du moment moteur dû au poids du sol et du remblai, on ne fait pas
intervenir la portion (EDN) située dans le sol et qui est symétrique par rapport à la
verticale (OD), son moment résultant est nul. On procède à un calcul graphique en
divisant la portion (AMEB) du remblai en deux parties :
- le triangle (AMB) de poids W1 ≈ 300KN / ml ml ; le bras de levier W1 par rappo
rapport
rt à O est
est
égal environ à 3,3 m.
- le triangle (EMB) de poids W2 ≈ 605KN / ml ; le bras de levier de W2 par
par rappo
rapport
rt à O
est égal environ à 4,9 m.
Le moment moteur total dû aux forces W1 et W2 est égall à : M mot = 3955 KN.m/ml .
est éga
Le coefficient de sécurité est : F = 1,058.
b) Calcul l’aide de l ’abaque de Pilot-Moreau
Le calcul de N = C u γ H donne
donne N = 0,2.
0,2. Par
Par ailleu
ailleurs
rs on a d’ap
d’après
rès l’abaque : D H = 1 et
l’abaque
ϕr = 35° ; d’où F= 1,11.
c) Calcul
Calcul en assimilant
assimilant le remblai à une fondation
fondation superficielle
Le coefficient de sécurité est déterminé par l’équation (12) qui s’écrit :
( π + 2 ) Cu
F=
γ r H
L’application numérique permet
permet de trouver : F = 1,03.
Commentaire
Les calculs faits, avec la méthode globale d’une part et avec l’hypothèse d’une fondation
superficielle d’autre part, donnent pratiquement les mêmes résultats en négligeant la
résistance au au cisaillement créée dans
dans le remblai. La valeur
valeur de F obtenue par ces
ces deux
méthodes est inférieure à celle trouvée à l’aide des abaques de Pilot-Moreau, car par cette
dernière méthode on tient compte de la résistance au cisaillement due au remblai.

Chapitre 13 Stabilite Des Pentes

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Chapitre 13 Stabilite Des Pentes

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CHAPITRE 11 STABILITE DES PENTES

Figure1. Pentes (ou talus) en déblai et en remblai

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Discover a library in your pocket

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Figure 2. Un exemple de glissement d’un talus, d’après Costet {2}

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

11.2.1 Glissement plan

i nfinie, et d’angle β avec l’horizontale constituée d’un sol supposé

Figure3 : Etude de stabilité pour le cas d’un glissement plan

Le massif hachuré est soumis

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Figure 4 : Rupture circulaire d’un talus en sol purement cohérent

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Figure 5 : Talus en déblais dans un matériau pulvérulent

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Niveau phréatique initial

Niveau piézométrique final (long terme)

Niveau piézométrique initial (long terme)

Figure6 ; Evolution du niveau piézométrique dans un talus de délai en sol fin

11.2.4 Action de l’eau dans le cas d’un glissement plan

Figure 7:Ecoulement d’eau dans une pente en sol pulvérulent saturé

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Le gradient hydraulique de l’écoulement, exprimé à partir de la charge hydraulique h, est :

En supposant que γ’ = 10 kN/m³, on obtient :

11.3 Les méthodes de calcul de stabilité des pentes

11.3.1 Autres définitions du coefficient de sécurit

D’après le paragraphe précédent, le coefficient de sécurité a été défini de deux manières

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Où τmax est la résistance au cisaillement maximal du sol, et Ʈ est la contrainte de cisaillement

Figure 8 : Caractéristiques mécaniques

11.3.2 Choix d’une courbe de calcul

On étudie le glissement en considérant l’équilibre limite de la masse de sol limitée par la

11.3.3 Méthode de calcul le long

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

Read Free for 30 Days

*For more information, visit our FAQ .

- les sols sont isotropes ;

Ainsi la réaction effective due à la résistance au cisaillement se décompose en :

-une composante normale : R ′N = ∫ σ′ds