Master Professionnel 

: Gouvernance de la Commande Publique

Module : Procédures de Passation des marchés publics

ETUDE DES CAS PRATIQUES

Professeur : JOHMANI KHALED

Travail à rendre : Préparé par : ABID

AMEL
- Cas pratique n°01
- Cas pratique n° 02
- Cas pratique n° 03

1
 Cas pratique n° 01

Cas pratique n°1

L’acheteur public X a lancé un appel d’offres ouvert pour l’exécution des travaux
suivants répartis en deux lots :
Lot 1 : 10 kms de route reliant le point 1 au point 2
Lot 2 : 15 kms de route reliant le point 4 au point 5
Les offres financières se présentent comme suit : en MDT

Soumissionnaires S1 S2 S3
Montant en M DT 10,2 9,8 10,8
Montant corrigé 10 9,7 10,1

L’acheteur public propose de retenir l’offre du soumissionnaire S1 étant donné que

le soumissionnaire S2 a présenté un agrément non valable le jour de l’ouverture des
plis tout en signalant qu’il a présenté une demande de renouvellement 10 jours
avant la date limite de réception des offres.
Les trois soumissionnaires ont présenté des offres conformes aux exigences des
cahiers des charges.
Le soumissionnaire S3 a indiqué dans son offre financière ce qui suit :
Si vous m’accordez le lot 1 et 2 ensembles et l’exécution de l’ouvrage d’art F, je
vous propose un rabais de 8% sur la totalité des lots objet des travaux
Examiner le cas et émettre votre avis
KHALED JOHMANI

Analyse du cas pratique

I. Présentation Générale :

Objet de mode de passation de marché : il s’agit d’un appel d’offres ouvert d’exécution
des travaux.
Allotissement de la commande : le présent appel d’offres est composé de deux (02) lots
comme suit :
1. Lot n°01 : 10 kms de route reliant le point 1 au point 2.
2. Lot n°02 : 15 kms de route reliant le point 4 au point 5.

2
 On constate que le présent appel d’offres a passé par les phases suivantes :
1. Préparation du dossier de l’appel d’offres
2. Appel à la concurrence
3. Ouverture des offres
4. Evaluation des offres et propositions des attributions : phase actuelle du présent cas.

La commission de contrôle des marches compétente pour ce marché :

Conformément à l’article 164 du décret 2014-1039 du 13 Mars 2014 portant
règlementation des marchés publics, les seuils des commissions de contrôle des marchés
tel que les travaux pour notre cas, les seuils des compétences sont comme suit :
 Cas n°01 : Acheteur public : l’Etat, les collectivités locales, les établissements
publics et les établissements publics à caractère non administratif :
Commission Commission supérieure de
départementale de contrôle contrôle et d’audit des
des marches marchés
Travaux ≤ 10 MDT ˃ 10 MDT

 Cas n°02 : Acheteur public : Entreprise publique :

Commission de contrôle des marches Commission

internes de l’Entreprise publique supérieure de contrôle
et d’audit des marchés
Travaux ≤ 10 MDT ˃ 10 MDT
Donc, après l’ouverture des offres, le seuil des compétences se fixe sur la base de la
moyenne des offres financières ouvertes toutes taxes comprises pour les rapports
d’évaluation des offres.
Pour notre cas, la moyenne des offres financières ouvertes après correction des
erreurs de calculs (MOFOC =10+9,7+10,1 = 9,933 MDT < 10 MDT
3

Donc, pour cet appel d’offres la commission compétente est soit la Commission
départementale de contrôle des marches (Etat, collectivités locales, les établissements
publics et les établissements publics à caractère non administratif ou la Commission de
contrôle des marches internes de l’Entreprise publique.

On constate la participation de trois soumissionnaires S1, S2 et S3. Ce nombre peut être
jugé faible par rapport à l’importance de l’objet de l’appel d’offres (travaux) et son
coût estimatif. L’acheteur public doit justifier, à la présentation du rapport d’évaluation
et de son rapport spécial à la commission de contrôle des marchés compétente, son avis
concernant l’évaluation des résultats de la concurrence conformément à l’alinéa 7 de
l’article 169 de décret n°2014-1039 du 13 Mars 2014 portant règlementation des
marchés publics :
3
 « L’évaluation des résultats de la concurrence par rapprochement du nombre des
candidats ayant retiré les cahiers des charges avec le nombre effectif des
participants et avec celui des offres éliminé pour non-conformité aux cahiers des
charges et son appréciation des résultats au regard de l’état général de la
concurrence dans le secteur concerné par la commande publique ».
Lecture des offres financières ouvertes après correction des erreurs de calculs :
S1 S2 S3

Montant en MDT 10,2 9,8 10,8

Montant corrigé en MDT 10 9,7 10,1

II. Vérification des documents constitutifs des offres et classement des offres
financières :
1. L’offre S2 a été écartée par la commission d’ouverture : Motif : agrément non
valable à la date limite de réception des offres et l’ouverture des offres malgré que le
soumissionnaire a fait joindre à son offre une preuve de la demande de
renouvellement de cet agrément datée avant 10 jours avant la date limite de
réception des offres.
2. On signale que la commission d’ouverture a constaté la non validité de l’agrément
présenté dans l’offre, aussi la présentation de la demande de renouvellement 10 jours
avant la date limite de réception des offres. Si cette pièce n’est pas éliminatoire elle
peut être complétée dans un délai prescrit par la commission d’ouverture.
L’acheteur public précise dans les conditions de participation que les
soumissionnaires doivent présenter les justificatifs nécessaires des références et
garanties professionnelles et financières exigées des soumissionnaires.
3. En fait afin de juger l’acceptabilité et la régularité de la décision de rejet de
l’offre S2, deux scénarios se présentent dans ce cas :
1. La présentation d’un agrément valable fait partie des conditions de
participations est une pièce fondamentale pour l’acceptabilité de l’offre
ceci suppose que dans le cahier des charges particulières de l’appel
d’offres à la date limite de réception des offres est un critère éliminatoire
de l’offre. Donc l’offre S2 dans ce cas sera écartée et restent les deux
autres offres S1 et S2.

2. La non présentation de l’agrément valable à la date limite de réception des

offres n’est pas indiqué comme critère d’acceptabilité de l’offre et ne
figure pas parmi les pièces éliminatoires de l’offre. Donc ce cas il aurait
dû donner un délai prescrit pour faire parvenir à la commission
l’agrément valide selon la réglementation en vigueur. A l’échéance :

4
  Hypothèse 1 : Si le soumissionnaire S2 présente la pièce
demandée, son offre sera acceptée pour l’évaluation avec les
autres offres des soumissionnaires. Et donc le classement des
offres financières retenues pour l’évaluation sera comme
suit :
N°/Ordre croissant Montant de l’offre
(MDT TTC)
S2 01 9,7
S1 02 10
S3 03 10,1

 Hypothèse 02 : Si le soumissionnaire n’a pas présenté la

pièce demandée, il va être écarté et son offre sera rejetée.
Donc le classement des offres financières retenues pour
l’évaluation sera comme suit :

N°/Ordre croissant Montant de l’offre

(MDT TTC)
S1 01 10
S3 02 10,1

III. Proposition de l’attribution de la commande publique :

- On constate dans ce cas que la règle d’attribution est la suivante :
 l’attribution pas lot.
 L’offre la moins disant et conforme techniquement aux spécifications du
cahier des charges et ce pour chaque lot concerné.
- Le texte de présent cas pratique annonce que « Les trois soumissionnaires ont
présenté des offres conformes aux exigences des cahiers des charges. ». Le fait
d’annoncer la conformité des offres pour les 3 soumissionnaires S1, S2 et S3 tant
que S2 a été écarté pour l’évaluation dès le début donc on ne parlera jamais de
trois (3) offres retenues pour l’évaluation mais plutôt de deux offres seulement S1 et
S3. On constate une hypothèse que la commission d’évaluation aurait commis une
erreur dans l’opération de l’évaluation des offres. conformément aux dispositions
de décret 2014-1039 portant la règlementation des marchés publics soit une faute
dans le texte des clauses relatives à la méthodologie d’évaluation appliquée dans
notre cas. Selon les dispositions de l’article 63 du décret n°2014-1039 du 13 Mars
2014 portant la réglementation des marchés publics, la méthodologie d’évaluation
qui doit être appliquée dans ce cas est composée de deux étapes successives comme
suit :

5
 Etape 1 : La commission d’évaluation procède à la vérification, outre des
documents administratifs et du cautionnement provisoire, de la
validité des documents constitutifs de l’offre financière, à la
correction des erreurs de calcul ou matérielles le cas échéant et au
classement de toutes les offres financières par ordre croissant.
Etape 2 : La commission d’évaluation procède à la vérification de la conformité
de l’offre technique du soumissionnaire, ayant présenté l’offre
financière la moins disant et propose de lui attribuer le marché en cas
de sa conformité aux cahiers des charges. Si la dite offre technique
s’avère non conforme aux cahiers des charges, il sera procédé selon
la même méthodologie, pour les offres techniques concurrentes selon
leur classement financiers croissant.
En fait, selon cette hypothèse, la commission d’évaluation malgré la décision de
rejeter l’offre de S2, elle a continué de faire l’étape 2 signalée ci-dessus c-à-d. à la
vérification de sa conformité technique ce qui n’est pas conforme à la méthodologie
d’évaluation précisée dans le texte de décret n°2014-1039 du 13 Mars 2014 portant
la réglementation des marchés publics. Une fois l’offre a été écarté à défaut de
conditions de participations il n’est plus question à continuer à vérifier la conformité
technique de l’offre.
- Le soumissionnaire S3 propose dans son offre que s’il aura le lot 01 et 02 ensembles
et l’exécution de l’ouvrage d’art F, il propose un rabais de 08% sur la totalité des
lots objet des travaux : en étudiant cette proposition on peut remarquer ce qui suit :
 L’ouvrage d’Art ne figure pas parmi les besoins définis dans le cahier des
charges du présent appel d’offres qui est composé de 02 lots seulement.
 On suppose que l’acheteur public a lancé simultanément un autre appel
d’offres dont l’ouvrage d’Art fait partie donc deux appels d’offres lancés
ayant la même nature de la commande (travaux).
 On constate un cas de fractionnement de la commande publique qui a
un impact sur :
o le seuil des compétences de la commission de contrôle des
marchés et ce conformément aux dispositions de l’article 09 de
décret 2014-1039 du 13 Mars 2014 portant la réglementation des
marchés publics qui stipule que : « il est interdit de fractionner les
commandes de façon à les soustraire à la passation de marchés
écrites ou à leur examen par la commission de contrôle des
marchés compétente » . Le regroupement des deux lots avec
l’ouvrage d’Art F peut atteindre le seuil des compétences de la
commission supérieure du contrôle et d’audit des marchés.
o la fonctionnalité du projet
o le coût global du projet

6
 ce qui fait, la commission d’évaluation doit :
o mettre sur la table les deux dossiers des appels d’offres,
o étudier et faire une analyse financière des différents cas éventuels en
tenant compte de la proposition du soumissionnaire S3 et de la
fonctionnalité du projet ainsi que le coût global comme suit :
 faire le classement financier des offres pour le deuxième
appel d’offres relatif à l’ouvrage d’Art,
 faire le classement financier des offres pour le présent appel
d’offres (sans tenir compte l’ouvrage d’Art F)
 analyser et calculer l’attribution totale qui est égale à la
somme des deux attributaires,
 Faire un classement financier des offres en tenant compte la
proposition de rabais de 8% de soumissionnaire S3 sur la
totalité des lots attribués objet de deux appels d’offres (lot1 +
lot 2 + ouvrage d’Art F),
 Faire une comparaison en terme de coût financier du projet :
entre deux scénarios (sans ouvrage d’Art F et avec ouvrage
d’Art F avec rabais) :
 Montant global de premier scénario (montant retenu
de premier appel d’offres + Montant retenu de
deuxième appel d’offres) par rapport au montant
global retenu pour le deuxième scénario ((montant
lot1 + montant lot2 + montant d’ouvrage d’Art F)
avec rabais 8%) : le scénario retenu sera qui le plus
avantageux à l’acheteur public et qui donne le coût
moindre.
 Dans tous les cas présentés, les deux dossiers des appels
d’offres (sans ouvrage d’Art F et avec ouvrage d’Art F)
doivent obligatoirement présentés à la même commission de
contrôle compétente pour examiner les deux dossiers
ensembles et donner avis pour les différentes propositions
de l’Acheteur public, cas et scénarios analysés par ce
dernier.