Annales de chirurgie plastique esthétique (2016) 61, 1—9

Disponible en ligne sur

ScienceDirect
www.sciencedirect.com

ARTICLE ORIGINAL

Qualité des publications en chirurgie

plastique
Quality of publications in plastic surgery

O. Mornet a, J.-L. Grolleau a, I. Garrido a, F. Bekara b, C. Herlin b,

B. Chaput a,*

a
Service de chirurgie plastique, reconstructrice, esthétique et des brûlés, CHU Toulouse Rangueil, 1, avenue
Jean-Poulhès, 31059 Toulouse, France
b
Service de chirurgie plastique, reconstructrice, esthétique et des brûlés, CHU Lapeyronie,
34295 Montpellier cedex 5, France

Reçu le 14 août 2015 ; accepté le 3 novembre 2015

MOTS CLÉS Résumé

Qualité des publications ;
Niveau de preuve ;
Chirurgie plastique ;
EQUATOR
Introduction. — L’objectif de ce travail était d’évaluer la qualité des publications en chirurgie
plastique, reconstructrice et esthétique, en termes de méthodologie, de niveau de preuve,
d’approbation par un comité institutionnel et selon le domaine de la spécialité.
Méthodes. — Nous avons sélectionné les huit revues généralistes de chirurgie plastique les
mieux cotées par leur facteur d’impact. Nous avons inclus les 40 dernières publications originales
de chaque revue, afin de couvrir au moins deux mois de publications et être le plus représentatif
possible. Seuls les articles originaux traitant de sujets humains vivants ont été sélectionnés.
Chaque article a été analysé par deux relecteurs, en cas de désaccord un auteur senior prenait la
décision.
Résultats. — Nous avons analysé 320 articles originaux, couvrant entre 3 et 17 mois de
publications. L’origine géographique de ces publications étaient l’Asie à 32,5 %, puis l’Europe
à 30 %, les États-Unis à 28,4 %, l’Amérique du Sud à 5,6 %, l’Afrique à 2,5 % et enfin l’Océanie pour
1 %. La chirurgie reconstructrice au sens large reste le domaine de spécialité le plus représenté
dans nos revues avec presque la moitié des publications, suivi par la chirurgie mammaire (24 %) et
la chirurgie esthétique (19 %). Au total, 75,6 % étaient des études rétrospectives. Près de 80 % des
études étaient de faible niveau de preuve (IV et V). Seulement 3,5 % étaient des essais
randomisés. Moins de 40 % des publications mentionnaient la validation par un comité ins-
titutionnel, et 22,6 % un consentement éclairé du patient.

* Auteur correspondant.
Adresse e-mail : benoitchaput31@gmail.com (B. Chaput).

http://dx.doi.org/10.1016/j.anplas.2015.11.001
0294-1260/# 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
2 O. Mornet et al.

Conclusion. — Cette étude avait pour but d’analyser la qualité des publications en chirurgie
plastique en prenant en compte les critères de l’evidence based medicine. Ce travail a mis en
évidence que plus de la moitié des études ne mentionnaient pas l’aval d’un comité institutionnel
(comité d’éthique, CPP), et que les trois quarts des études ne précisaient pas la présence d’un
consentement éclairé. En définitive, plus de 80 % des études étaient de faible niveau de preuve.
Les revues à fort impact factor ont déjà imposé des guidelines correspondant à la méthodologie
requise pour publier des études cliniques dans leurs pages, tel que les critères EQUATOR pour le
journal PRS. Des efforts restent donc à faire pour élever le niveau scientifique des publications de
notre spécialité.
# 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

KEYWORDS
Quality of publications;
Level of evidence;
Plastic surgery;
EQUATOR
Summary
Introduction. — The objective of this study is to describe plastic surgery publications in terms of
methodology, level of evidence, approval by institutional review board, method of consent, and
subspecialty.
Methods. — The 8 top-ranked plastic surgery journals were selected. We manually reviewed the
last 40 original articles in each plastic surgery journal, to represent more than 2 months of
publications for all journals (range: 3—17 months). Only clinical original articles on human
subjects were included. Each article was read at least twice by two different reviewers to ensure
accurate data transcription, and then graded by written criteria. One of the senior authors was
asked to make a final decision in case of doubt.
Results. — Among the articles reviewed, 320 were analyzed. The geographical origin of these
publications were Asia (32.5%), Europe (30%), US (28.4%), South America (5.6%), Africa (2.5%),
and finally Oceania (1%). Reconstructive surgery remains the specialty area most represented in
the journals with almost half of the publications, followed by breast surgery (24%) and plastic
surgery (19%). A total of 75.6% were retrospective studies. Nearly 80% of the studies were of low
level of evidence. Only 3.5% were randomized trials. Less than 40% of the publications mentioned
approval by an institutional committee, and 22.6% a patient’s informed consent.
Conclusion. — This study aimed to analyze the quality of plastic surgery publications, taking into
account the criteria of Evidence Based Medicine. This work showed that more than half of the
studies did not mention an institutional review board approval (Ethics Committee), and that
three quarter of the studies did not indicate the presence of patient’s informed consent.
Ultimately, over 80% of the studies were of low level of evidence. The top-ranked journals have
already imposed guidelines corresponding to the methodology requirements to publish clinical
studies in their pages, such as EQUATOR criteria for the PRS journal. Efforts are therefore to be
done to raise the scientific level of the publications of our specialty.
# 2015 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

Introduction était d’évaluer la qualité des publications en chirurgie plas-

L’un des rôles de la recherche scientifique médicale est
d’améliorer la qualité des soins apportés à nos patients.
L’obligation de ne proposer aux patients que des thérapeu-
tiques éprouvées, ayant démontré leur efficacité implique la
nécessité de disposer de preuves de l’efficacité des théra-
peutiques. C’est ce que l’on appelle l’evidence based medi-
cine ou la médecine basée sur les preuves. Ainsi, lorsque l’on
réalise des études cliniques incluant des patients, certaines
règles sont préconisées, comme l’approbation par un comité
institutionnel, la recherche du consentement du patient, une
méthodologie d’étude adaptée au niveau de preuve sou-
haité. À notre connaissance, peu d’études ont été publiées
sur l’analyse de la qualité des publications en chirurgie
plastique mais ces derniers temps, ce type d’analyse devient
à la mode, surtout auprès des revues majeures de la spécia-
lité qui souhaitent mettre en avant la qualité de leurs
publications mais également élever le niveau scientifique
des travaux qu’elles font paraître [1—3]. Le but de ce travail
tique, reconstructrice et esthétique, en termes de métho-
dologie, de niveau de preuve, d’approbation par un comité
institutionnel et selon le domaine de la spécialité. En défini-
tive, nous avons souhaité mettre en avant la place de notre
revue au rang international et identifier les objectifs sur
lesquels travailler afin d’améliorer la qualité de nos publi-
cations à l’avenir.
Méthodes
Méthodologie de l’étude
Cette étude a été conduite comme une revue qualitative,
rétrospective, de la littérature en chirurgie plastique, recon-
structrice et esthétique. Nous avons appliqué la méthodo-
logie des travaux de Bounes et al. [4].
Afin d’établir une étude globale de la qualité des publi-
cations en chirurgie plastique, reconstructrice et esthétique,
nous avons choisi d’analyser les huit revues de chirurgie
Qualité des publications en chirurgie plastique
plastique généraliste les plus influentes, correspondant aux
revues les mieux cotées selon leur facteur d’impact ou
impact factor (IF) respectif. Le facteur d’impact est le
rapport entre le nombre de citations reçues par un pério-
dique pendant deux ans et le nombre d’articles publiés par ce
périodique pendant la même période.
Nous avons ainsi choisi d’analyser les articles publiés dans
les revues suivantes :
 Plastic and reconstructive surgery (PRS), IF = 3,33 ;
 Microsurgery (MS), IF = 2,42 ;
 Aesthetic surgery journal (ASJ), IF = 2,03 ;
 Journal of plastic, reconstructive and aesthetic surgery
(JPRAS), IF = 1,47 ;
 Annals of plastic surgery (ANPS), IF = 1,46 ;
 Aesthetic and plastic surgery (APS), IF = 1,19 ;
 Journal of reconstructive microsurgery (JRMS), IF = 1,01 ;
 Annales de chirurgie plastique et esthétique (ACPE),
IF = 0,59.
Les IF sont ceux communiqués à la date du 15 février
2015 par le site des revues.
Sélection des articles
Afin d’être le plus représentatif, nous souhaitions couvrir au
minimum deux mois complets de publication pour chaque
revue incluse. Nous avons ainsi sélectionné les 40 derniers
articles originaux pour chaque revue.
Nous avons décidé d’inclure tous les articles originaux,
traitant de sujets humains vivants, dans le but d’évaluer la
méthodologie des auteurs.
Les articles suivant étaient ainsi exclus :
 études animales ;
 études in vitro ;
 études sur sujets cadavériques ;
 case report ;
 revue de la littérature, méta-analyse ;
 avis d’experts, rapports de conférence.
Figure 1 Type d’études retrouvées.
3
Analyse des articles
Le texte complet de chaque article a été récupéré et analysé
pour l’ensemble des 320 articles.
Tous les articles ont été analysés par deux relecteurs, et
les données ont été croisées. En cas de désaccord, un auteur
senior (BC) prenait la décision.
Les données analysées ont été les suivantes :
 la méthodologie de l’étude ;
 le niveau de preuve scientifique (fourni par la revue, en
cas d’absence, l’évaluation du niveau de preuve a été
réalisée selon les critères OCEBM 2011 (Oxford Centre for
Evidence-Based Medicine) ;
 la notification de l’approbation de l’étude par un comité
institutionnel (comité de protection des personnes,
comité d’éthique, approbation par un comité de société
savante) ;
 la notification de la présence du consentement du
patient ;
 la validité externe de l’étude : mono- ou multicentricité,
étude nationale ou internationale ;
 le lieu de l’étude (si non précisé, origine géographique du
1er auteur) ;
 le domaine de la spécialité concernée, divisée en cinq
catégories : chirurgie du sein, reconstruction (hors sein),
chirurgie de la main et du membre supérieur, brûlés,
chirurgie esthétique.
Résultats
Nous avons analysé 320 articles originaux en chirurgie plas-
tique et reconstructrice, couvrant entre 3 et 17 mois de
publications (en fonction du nombre d’articles originaux
mensuels par revue). À partir de novembre 2014, nous
sommes remontés jusqu’en juin 2013.
L’origine géographique de ces publications étaient l’Asie
à 32,5 %, puis l’Europe à 30 %, les États-Unis à 28,4 %,
l’Amérique du Sud à 5,6 %, l’Afrique à 2,5 % et enfin l’Océanie
pour 1 % (Fig. 1). Le domaine de la spécialité concerné par
4 O. Mornet et al.

Figure 2 Pourcentage des sous-spécialités représentées dans les publications.

l’étude est figuré sur la Fig. 2. En ce qui concerne la
reconstruction, cela comprenait la microchirurgie, la chi-
rurgie plastique pédiatrique, les plaies chroniques et la
reconstruction de membres excepté la main.
L’effectif moyen des études était de 404 patients par
étude pour une durée moyenne de l’étude de 77,7 mois
(toutes revues confondues).
La répartition de ces articles en fonction de leur métho-
dologie (design de l’étude) est illustrée sur la Fig. 3. Parmi
les articles étudiés, on relève 75,6 % (n = 242) d’études
rétrospectives contre 24,4 % (n = 78) d’études prospectives.
La répartition par revue est indiquée dans la Fig. 4. On relève
un taux d’études randomisées de 3,4 % contre 96,6 %
d’études non randomisées. La répartition par revue est
située dans la Fig. 5. Pour 92,5 % des études celles-ci étaient
monocentriques contre 7,5 % multicentriques, dont 1,9 %
étaient des études internationales.
L’avis d’un comité institutionnel aussi appelé Institutional
Review Board (IRB) par les Anglo-saxons, pour la réalisation
de l’étude, était spécifié dans 39,7 % des cas et non spécifié
dans 60,3 %. La répartition par revue se situe sur la Fig. 6.
Nous avons évalué le niveau de preuve pour chaque
article, on retrouve ainsi 0,95 % (n = 3) article de niveau
de preuve I, 3,75 % (n = 12) de niveau de preuve II, 15,9 %
(n = 51) de niveau de preuve III, 70,4 % (n = 225) de niveau de
preuve IV et 9 % (n = 29) de niveau de preuve V. La répartition
par revue est disponible dans la Fig. 7.
Le consentement du patient était mentionné dans 21,6 %
des cas, dont 14,4 % des cas un consentement oral et 7,2 %
des cas un consentement écrit. Ce consentement n’était pas
notifié dans 78,4 % des études.
Discussion
L’évaluation des pratiques est une procédure en perpétuel
développement dans notre spécialité. On souhaite évaluer
nos techniques chirurgicales, nos unités, notre niveau
pédagogique. . . L’IF, le SCImago Journal Rank évalue nos

Figure 3 Origine géographique des auteurs.

Qualité des publications en chirurgie plastique 5

Figure 4 Pourcentage des études rétrospectives et des études prospectives dans les huit revues. PRS : Plastic and Reconstructive
Surgery ; MS : Microsurgery ; ASJ : Aesthetic Surgery Journal ; ANPS : Annals of Plastic Surgery ; JPRAS : Journal of Plastic,
Reconstructive and Aesthetic Surgery ; APS : Aesthetic Plastic Surgery ; JRMS : Journal of Reconstructive Microsurgery ; ACPE :
Annales de chirurgie plastique, reconstructive et esthétique.

revues, le score SIGAPS, le H index nous évalue dans notre
processus de publication et maintenant il semble qu’il faille
s’engouffrer encore plus loin dans la décortication de cette
activité. La qualité intrinsèque de chaque publication néces-
site ainsi de franchir plusieurs étapes fondamentales avant
même d’entrer dans le vif du sujet d’un manuscrit.
L’ensemble de ces scores permet également de classer les
chercheurs et les praticiens en vue de l’obtention de postes
universitaires ou de subventions. Les auteurs délaissent
néanmoins les revues françaises au profit des revues
anglo-saxonnes, mieux cotées, favorisant ainsi l’appauvris-
sement de la qualité scientifique des revues à faible impact.
Ce travail a pour objectif d’établir un état des lieux des
publications en chirurgie plastique, sur les huit revues
généralistes les plus influentes de la spécialité. Hormis les
ACPE, les sept autres revues sont éditées aux États-Unis, ce
qui témoigne bien de l’hégémonie américaine dans ce
domaine. Toutefois, en chirurgie plastique à l’heure
actuelle, l’origine géographique des publications est majo-
ritairement asiatique, quasiment à égalité avec l’Europe et
en troisième position, on retrouve l’Amérique du Nord. Cette
donnée semble toutefois assez variable en fonction du jour-
nal. Karri, dans ses travaux, a retrouvé une majorité d’arti-
cles émanant d’Europe (41,4 %) et d’Amérique du Nord
(41,3 %) sur des essais randomisés publiés dans trois revues
entre 1980 et 2004 [5]. On note donc par rapport à cette
étude, une nette progression des articles émanant du conti-
nent asiatique.
La chirurgie reconstructrice au sens large reste le
domaine de spécialité le plus représenté dans nos revues
avec presque la moitié des publications, suivi par la chirurgie
mammaire et la chirurgie esthétique qui ne cesse de se
développer. L’effectif moyen par étude peut paraître très
élevé, puisque nous retrouvons une moyenne de 404 patients

Figure 5 Pourcentage des essais randomisés et non randomisés.

6 O. Mornet et al.

Figure 6 Pourcentage des études ayant rapporté la présence d’un comité institutionnel ou Institutional Review Board (IRB).

inclus dans chaque étude. Cette moyenne est nivelée vers le
haut par quelques très grosses études incluant plus de
10 000 patients à l’aide de bases de données nationales.
On remarque que la majorité des études publiées dans ces
revues sont de faibles niveaux de preuve (IV et V : 79,4 %), et
que les études rétrospectives représentent plus des trois
quarts des publications. Ces deux composantes sont en partie
liées, étant donné que les études rétrospectives, même bien
menées, restent de niveau de preuve assez limité. Si l’on
compare ces données avec d’autres spécialités, on s’ape-
rçoit qu’en médecine d’urgence les essais randomisés
concernent moins de 10 % des études, et que plus de la
moitié des publications sont des études rétrospectives [1].
On peut également comparer ces données au domaine de la
chirurgie maxillo-faciale, Sandhu retrouve ainsi sur plus de
3200 articles étudiés, une seule méta-analyse (niveau de
preuve I), et seulement 2,5 % d’essais randomisés [6]. En
2004, Huemer et al. ont analysé la littérature sur l’année
2002 avec les trois revues généralistes de chirurgie plastique
les plus lues. Son objectif était de produire un instantané de
la littérature sur cette période [7]. Il retrouve des données
intéressantes, notamment sur les structures d’où émanent
les publications. On y apprend que 68 % des publications
proviennent de structures hospitalo-universitaires, 29 % de
structures hospitalières et seulement 3 % de structures
privées. Concernant le domaine de la spécialité, on y retro-
uve des chiffres similaires à notre étude, avec une très faible
proportion d’articles consacrés aux brûlés (environ 1 %). On
note tout de même un accroissement du pourcentage d’arti-
cles consacrés à la chirurgie esthétique et à la sénologie, ce
qui est confirmé dans l’article de Karri, qui retrouve des
données similaires à celles de notre étude [5].
Concernant le niveau de preuve des articles, nous avons
vu qu’il est relativement limité dans cette étude puisque
presque 80 % des articles analysés sont de niveaux IV et V. En
2003, Meningaud et Servant se sont intéressés à l’améliora-
tion de la qualité des publications scientifiques en chirurgie
plastique, en réalisant une grille de validation méthodo-
éthique [1]. Pour cela, ils ont adressé un questionnaire à
40 chirurgiens plasticiens/CMF, auteurs reconnus, afin de
connaître, selon eux, les dix meilleurs critères méthodolo-
giques et éthiques pour juger de la qualité d’une publication
scientifique. Il serait intéressant de savoir si, 10 ans plus
tard, les mentalités ont évolué.
Les revues se sont engagées dans l’amélioration de la
qualité des publications, ainsi en 2011, le PRS introduit la
pyramide des niveaux d’évidence, pour assurer un maximum
de transparence et encourager les auteurs à hausser le

Figure 7 Niveau de preuve des études (en pourcentage).

Qualité des publications en chirurgie plastique
niveau de preuve de leurs publications. Dans son article,
Swanson compare cette pyramide avec une nouvelle
échelle : le Cosmetic Level of Evidence and Recommendation
Scale (CLEAR), qui à la différence de la pyramide prend en
compte les critères d’éligibilité, le taux d’inclusion, les
patients consécutifs. . . Il en conclut que la corrélation entre
les deux systèmes est faible, et que la pyramide des niveaux
de preuve ne permet pas de juger du niveau de preuve [8].
Avec l’utilisation de l’échelle CLEAR, 55 % des articles
étudiés (articles de la section cosmétique du PRS) sont de
niveau 4 (plus faible échelon), avec seulement trois articles
sur 87 de niveau 1.
Dans leur travaux, Becker et al. font une analyse critique
de la qualité des articles publiés dans le PRS entre 1990 et
2010 [9]. Ils notent que seulement 2,23 % des articles sont des
essais randomisés mais ils concluent que sur 20 ans, on
assiste à une augmentation du nombre d’articles originaux
publiés chaque année, y compris en ce qui concerne les essais
randomisés, et une augmentation de la qualité méthodolo-
gique des publications. Ces données sont comparables avec
nos résultats.
McCarthy et al. ont analysé les articles de niveau de
preuve I parus dans cinq revues de chirurgie plastique entre
1978 et 2009, ils en analyseront 309, ce qui peut paraître
relativement faible compte tenu de la durée et du nombre de
revues, et qui confirme la difficulté des auteurs à produire
des études de haut niveau de preuve et en particulier en
chirurgie de proposer des essais randomisés [10].
Agha et al. ont récemment étudié la qualité des études
observationnelles en chirurgie plastique, publiées dans les
cinq revues les plus fortement impactées en 2013 [11]. Ils ont
utilisé le score STROBE, qui étudie notamment la bonne
description de la méthodologie. Ils ont retrouvé un score
moyen de 12,4/22, qu’ils qualifient de relativement faible et
en concluent que la qualité des publications en chirurgie
plastique doit s’améliorer, et que ça constitue un véritable
défi pour les auteurs de la spécialité.
Les études cliniques qui ont le meilleur niveau de preuve
scientifique restent les essais randomisés, où l’on va compa-
rer la thérapeutique étudiée par rapport au traitement de
référence ou contre un placebo. Les considérations éthiques
empêchent ainsi souvent de constituer un groupe témoin. En
chirurgie plastique, où l’on opère souvent des organes pairs,
le patient peut être à la fois le sujet et son témoin mais là
encore il semble compliqué de ne pas proposer la même prise
en charge pour les deux côtés (risque d’asymétrie de résul-
tats). Selon Yeow et al., même si cela est compliqué, il faut
faire progresser notre spécialité en proposant des travaux
randomisés [12].
Les essais randomisés confèrent le meilleur niveau de
preuve, mais uniquement si ces études sont correctement
menées, notamment sur le plan méthodologique. En effet,
d’après les travaux de Veiga-Filho et al., il ne suffit pas
d’avoir un essai randomisé pour avoir un haut niveau de
preuve [13]. Il faut s’assurer de la bonne méthodologie et
ainsi notamment que la randomisation soit décrite de
manière précise. En effet, si la randomisation est inadé-
quate, les résultats ne seront pas valables. Veiga-Filho et al.
ont utilisé deux échelles pour mesurer la qualité des essais
randomisés : l’échelle de Jadad et la Delphi list. Sur les
articles analysés entre 1966 et 2003, ils ont retrouvé
que 59 % d’articles étaient de faible qualité en termes de
7
méthodologie. Cependant, ils retrouvent que les scores sont
également faibles dans les autres spécialités, y compris les
spécialités médicales. Ainsi, en fonction des échelles, un
article mal conçu sur le plan méthodologique peut avoir un
« haut niveau de preuve ».
La qualité des présentations lors du Congrès annuel de
l’Association européenne des chirurgiens plasticiens a été
évaluée par Van Der Steen et al. [14]. Ils sont partis du
principe que si une communication est de qualité, elle sera
suivie d’une publication. Ils ont donc référencé les commu-
nications de ce congrès entre 1995 et 1999 et ont retrouvé
que 64 % des communications ont été suivies d’une publica-
tion (dans 52 journaux différents), et que 89 % d’entre elles
ont été publiées dans les trois ans suivant la communication.
Les critères éthiques sont de plus en plus importants dans
la recherche médicale. La déclaration d’Helsinki a défini
plusieurs règles qu’il est impératif de respecter [15]. Ainsi,
il faut s’attacher à rechercher le consentement éclairé de
tous les patients entrant dans l’étude, et pour cela leur
apporter une information claire, loyale et appropriée. Le
protocole de recherche doit autant que possible disposer de
l’aval d’un comité institutionnel (IRB) avant de débuter une
étude sur des sujets humains. Il doit également contenir une
déclaration des considérations éthiques et indiquer qu’il est
en phase avec les principes énoncés dans la déclaration
d’Helsinki.
Dans notre étude, 60,3 % des publications ne mention-
naient pas de comité institutionnel. Ceci s’explique proba-
blement par le fait que la plupart des études analysées dans
ce travail sont rétrospectives, et ainsi le consentement n’a
pas été demandé. D’autre part, dans certains articles ana-
lysés, les auteurs déclaraient respecter les principes de la
déclaration d’Helsinki (ce qui impliquerait consentement
écrit et comité institutionnel) mais ne notifiaient pas clai-
rement la présence d’un comité institutionnel ou du consen-
tement du patient. Dans ces cas, nous avons ignoré le
consentement et le comité institutionnel puisqu’ils n’étaient
pas clairement notifiés. Freshwater et al. ont ainsi étudié le
respect des recommandations éthiques dans trois des revues
les mieux impactées en chirurgie plastique entre 2007 et
2011 [2]. Ils ont analysé 155 articles dont les deux tiers
rapportaient l’approbation d’un comité institutionnel. Le
faible taux rapporté dans ce travail est expliqué par des
pourcentages très variables en fonction des revues.
Le principe des checklists que l’on retrouve au bloc a ainsi
été appliqué aux publications avec « l’EQUATOR NETWORK »
récemment mis en place notamment dans le PRS [3]. À
chaque type d’étude est demandé une checklist particulière,
précédemment validé par des travaux dans d’autres revues.
Ainsi, quatre types d’échelles sont un prérequis à la soumis-
sion [16—19] et permettent de confirmer qu’un auteur a bien
rempli les critères minimums à la publication d’un travail
spécifique. On retrouve les échelles CONSORT, PRISMA,
STROBE et SAMPL qui sont décrites dans le Tableau 1.
À coté des revues anglo-saxonnes, les annales françaises
de l’ACPE qui représente l’organe de communication de la
SoFCPRE ne font absolument pas pâle figure. De récentes
publications ont déjà adopté les critères de qualité des
grandes revues [20—24] et l’innovation reste présente au
sein de ses lignes. Les ACPE restent ouvertes à l’interna-
tional avec le développement, d’une version en ligne
[25,26]. Il nous appartient de la faire évoluer vers le haut
8 O. Mornet et al.

Tableau 1 Guidelines EQUATOR adoptées par le Plastic and Reconstructive Surgery (PRS) en juillet 2015 [16].

Study type PRS adopted Full name Latest Website Resources

guideline version available
Randomized CONSORT Consolidated Standards 2010 http://www.consort-statement.org Checklist
controlled trials of Reporting Trials Flow Diagram
Systematic reviews PRISMA Preferred Reporting 2009 http://www.prisma-statement.org Checklist
Meta-analyses Items for Systematic Flow Diagram
Reviews and Meta-Analyses
Cohort studies STROBE Strengthening the 2007 http://strobe-statement.org Checklist
Reporting of
Case control studies Observational Studies
in Epidemiology
Cross-sectional
studies
Statistical reporting: SAMPL Statistical Analyses 2013 Guidelines
methods and and Methods in the PRS Customized
analyses Published Literature Checklist

en soumettant des articles bien construits et en respectant
les critères internationaux tels que les EQUATOR si on veut
rester dans la cour des grandes revues.
Conclusion
Cette étude avait pour but d’analyser la qualité des publi-
cations en chirurgie plastique en prenant en compte les
critères de l’evidence based medicine. Ce travail a mis en
évidence que plus de la moitié des études ne mentionnaient
pas l’aval d’un comité institutionnel, et que les trois quarts
des études ne précisaient pas la présence d’un consentement
éclairé qui sont les éléments les plus essentiels à la publica-
tion de travaux scientifiques chez l’homme. En définitive,
plus de 80 % des études étaient de faible niveau de preuve.
Nous devons nous familiariser avec les recommandations de
type EQUATOR et intégrer ces notions à nos soumissions
futures. Des efforts sont donc à faire pour élever le niveau
scientifique des publications de notre spécialité.
Déclaration de liens d’intérêts
Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.
Références
[1] Meningaud JP, Servant JM. Quality of scientific publications
about cosmetic surgery. Ann Chir Plast Esthet 2003;48:234—40.
[2] Freshwater MF, Garcia-Zalisnak DE, González-Ortiz NE. Failure
of plastic surgical clinical trials to document compliance with
international ethical guidelines: a systematic review. J Plast
Reconstr Aesthet Surg 2013;66:3—8.
[3] Rohrich RJ, Weinstein A. So, you want to improve your plastic
surgery papers? Introducing PRS’ Friendly EQUATOR Reporting
Guidelines. Plast Reconstr Surg 2015;136:205—8.
[4] Bounes V, Dehours E, Houze-Cerfon V, Vallé B, Lipton R,
Ducassé JL. Quality of publications in emergency medicine.
Am J Emerg Med 2013;31:297—301.
[5] Karri V. Randomised clinical trials in plastic surgery: survey of
output and quality of reporting. J Plast Reconstr Aesthet Surg
2006;59:787—96.
[6] Sandhu A. The evidence base for oral and maxillofacial surgery:
10-year analysis of two journals. Br J Oral Maxillofac Surg
2012;50:45—8.
[7] Huemer GM, Bauer T, Gurunluoglu R, Sakho C, Oehlbauer M,
Dunst KM. Analysis of publications in three plastic surgery
journals for the year 2002. Plast Reconstr Surg 2004;114:
1147—54.
[8] Swanson E. Levels of evidence in cosmetic surgery: analysis and
recommendations using a new CLEAR classification. Plast
Reconstr Surg Glob Open 2013;1:e66.
[9] Becker A, Blümle A, Momeni A. Evidence-based plastic and
reconstructive surgery: developments over two decades. Plast
Reconstr Surg 2013;132:657e—63e.
[10] McCarthy JE, Chatterjee A, McKelvey TG, Jantzen EM, Kerri-
gan CL. A detailed analysis of level I evidence (randomized
controlled trials and meta-analyses) in five plastic surgery
journals to date: 1978 to 2009. Plast Reconstr Surg
2010;126:1774—8.
[11] Agha RA, Lee SY, Jeong KJ, Fowler AJ, Orgill DP. Reporting
quality of observational studies in plastic surgery needs impro-
vement: a systematic review. Ann Plast Surg 2015 [Epub ahead
of print].
[12] Yeow VK, Lee ST, Cheng JJ, Koh A, Wong HB, Machin D.
Randomised clinical trials in plastic surgery: survey of output
and quality of reporting. J Plast Reconstr Aesthet Surg
2007;60:965—6.
[13] Veiga Filho J, Castro AA, Veiga DF, Juliano Y, Castilho HT, Rocha
JL, et al. Quality of reports of randomized clinical trials in
plastic surgery. Plast Reconstr Surg 2005;115:320—3.
[14] Van der Steen LP, Hage JJ, Loonen MP, Kon M. Full publication
of papers presented at the 1995 through 1999 European Asso-
ciation of Plastic Surgeons annual scientific meetings: a syste-
mic bibliometric analysis. Plast Reconstr Surg 2004;114:
113—20.
[15] World Medical Association. World Medical Association Declara-
tion of Helsinki: ethical principles for medical research involv-
ing human subjects. JAMA 2013;310:2191—4.
[16] Equator Network. CONSORT 2010 Statement: updated guideli-
nes for reporting parallel group randomized trials;http://www.
equator-network.org/reporting-guidelines/consort/.
[17] Equator Network. Preferred reporting items for systematic
reviews and meta-analyses: The PRISMA statement;
http://www.equator-network.org/reporting-guidelines/
prisma/.
Qualité des publications en chirurgie plastique
[18] Equator Network. The Strengthening the Reporting of
Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement:
guidelines for reporting observational studies;http://www.
equator-network.org/reporting-guidelines/strobe/.
[19] Equator Network. Basic statistical reporting for articles publis-
hed in biomedical journals: the ‘‘Statistical Analyses and
Methods in the Published Literature’’ or the ‘‘SAMPL Guideli-
nes.’’;http://www.equator-network.org/reporting-
guidelines/sampl/.
[20] Pluvy I, Panouillères M, Garrido I, Pauchot J, Saboye J, Chavoin
JP, et al. Smoking and plastic surgery, part II. Clinical impli-
cations: a systematic review with meta analysis. Ann Chir Plast
Esthet 2015;60:e15—49.
[21] Pluvy I, Garrido I, Pauchot J, Saboye J, Chavoin JP, Tropet Y,
et al. Smoking and plastic surgery, part I. Pathophysiological
aspects: update and proposed recommendations. Ann Chir Plast
Esthet 2015;60:e3—13.
9
[22] Bertheuil N, Chaput B, Ménard C, Varin A, Garrido I, Grolleau JL,
et al. Adipose-derived stromal cells: history, isolation, immu-
nomodulatory properties and clinical perspectives. Ann Chir
Plast Esthet 2015;60:94—102.
[23] Siebert T, Chaput B, Vaysse C, Meresse T, Chavoin JP, Garrido I,
et al. The latest information on MacrolaneTM: its indications and
restrictions. Ann Chir Plast Esthet 2014;59:e1—1.
[24] Michot A, Alet JM, Pélissier P, Grolleau-Raoux JL, Bodin F,
Chaput B. Morbidity in combined-procedure associating
abdominoplasty and breast surgery: a systematic review.
Ann Chir Plast Esthet 2015. http://dx.doi.org/10.1016/
j.anplas.2015.07.009.
[25] Chaput B, Bustamante K. Smoking or not smoking? That is the
question. Ann Chir Plast Esthet 2015;60:e1—2.
[26] Bustamante K. The annual Plastic and aesthetic surgery report,
the internationally oriented Annals. Ann Chir Plast Esthet
2014;59:85—6.