Compte

 rendu  de  la  réunion  téléphonique  du  jeudi  29  septembre  

Présents : F. Badeig, V. Chevrier, J. Dugdale, C. Garbay, J. Gil-Quijano, G. Hebrail, G.
Hutzler, P. De Loor, R. Mandiau, F. Michel, D. Phan, V. Thomas

Excusés : S. Hassas, P. Salembier

1.   Prochaine  date  de  réunion,  méthode  de  travail  ensemble  

Après discussion et analyse du doodle, nous retenons la date du 15 novembre, en présentiel, à

Paris, de 9h à12h. Lieu : MSH ou LIP6 selon les possibilités.
 C. Garbay voit cela avec D. Phan

JFSMA : présence de F. Badeig, V. Chevrier, C. Garbay, R. Mandiau… qui pourront faire un

point informel.

Les réunions en présentiel seront privilégiées, les réunions téléphoniques étant peu pratiques.
Des vision conférences seraient également un bon moyen de travail, presque tous les
participants y ont accès. Le partage de documents via google docs est à conserver.
Une bonne méthode de travail serait également de se structurer en sous-groupes, autour de
sous-thèmes.

2.   Gestion  de  la  liste  de  diffusion  

Plusieurs personnes de la liste d’envoi ne répondent pas : G. Beurier, P. Chevallier, M.

Gordon, D. Luzeaux, JP Muller, faut-il continuer à envoyer à tous ?
Il est proposé de créer une (des) liste(s) de diffusion, associée à des groupes de discussion en
fonction de google docs. Cela supposerait une démarche active d’inscription et « règlerait »
donc le problème des non répondants. On recevrait en plus des messages d’alertes de ce qui
est déposé sur google docs (ce qui n’a pas été paramétré pour l’instant).
 Fabien Badeig regarde cela

3.   Réponse  à  l’appel  d’offres  du  RNSC  

 
Deadline  le  10  Octobre  
 
On  y  va  ?  
Intérêt  :  obtenir  une  labellisation,  une  reconnaissance,  une  visibilité  du  travail  pour  nos  
institutions,  un  levier  pour  une  réponse  ANR.  
Contreparties  :   contraintes   légères,   site   web,   participer   aux   journées   nationales,  
inscriptions  au  réseau…  
G.  Hébrail  confirme  son    intérêt  personnel  mais  indique  que  la  position  institutionnelle  
côté  EDF  n’est  pas  claire.    L’intérêt  pour  le  sujet  est  évident,  ainsi  que  l’originalité  de  la  
composante   humaine.   La   difficulté   est   qu’ils   ont   été,   sont   très   sollicités,   leur  
participation  sera  de  toutes  façons  limitée.  
  OUI  
 
Porteur(s)  
Le porteur devrait être Salima, mais étant absente elle ne pourra sans doute pas s’occuper du
dépôt. On propose finalement de mettre les 3 noms (Salima, Vincent et Catherine) comme co-
porteurs, Vincent accepte de s’occuper de la démarche administrative.
 Salima, Vincent*, Catherine
 
Taille  du  réseau  
  On  reste  dans  le  dimensionnement  actuel  
 
Positionnement  du  projet  vis-­à-­vis  des  projets  RNSC  existants  
  se  positionner  vis  à  vis  de  METISSE  (les  constantes  de  temps  ne  sont  pas  les  mêmes,  
nous  c’est  plus  court)  et  MAPS3  
   
Site  web  
Le  site  doit  venir  en  appui  de  l’argumentation  de  la  soumission  et  être  éventuellement  
complété.   Il   serait   bon   d’y   ajouter   des   illustrations   (dessin   Salima   par   exemple).  
Attention  à  l’accès  sécurisé  actuel.  
  On  enlève  les  protections  d’accès    
  Regarder  les  sites  des  autres  réseaux  et  réagir  par  mail  
Idée  :   décrire   les   «  spécialités  »   de   chacun   et   expliquer   les   synergies   et   liens   à   tisser  
entre  partenaires  
  Chacun  envoi  à  Fabien  un  descriptif  de  ses  équipes  puis  PDL  tente  une  synthèse  
 
Projet  porté  par  le  réseau  
On   a   droit   à   10   lignes,   des   compléments   se   trouveront   sur   le   site   web,   et   il   faudra  
l’annoncer   dans   le   texte.   Après   discussion,   on   considère   que   la   dimension  
méthodologique  (mode  de  travail  en  commun)  n’est  pas  un  axe  du  projet.  
  Tout  le  monde  envoie  10  lignes  de  résumé  à  tous  avant  lundi  midi  et  on  synthétise  
 
Relations  aux  SC  
Le  point  de  rédaction  actuellement  le  plus  faible  
  Tout  le  monde  envoie  10  lignes  de  résumé  à  tous  avant  lundi  midi  et  on  synthétise  
 
Activités  passées  
OK  avec  ce  qui  a  été  rédigé,  ajouter  le  fait  que  les  programmes,  résumé,  slides  sont  sur  le  
site  web.  
Ajouter  également  les  synergies  déjà  existantes,    projets  passés  et  soutiens  précédents  
(IXXI  pour  Salima,  Vincent  et  Catherine)  
Ajouter  les  activités  passées  en  relation  (école  d’été  Pierre  de  Loor,  ..)    
Montret  qu’il  existe  des  activités  autour  de  ça  dans  nos  labos  
 
Activités  prévues  
Attention,  avec  2  plénières  on  donne  l’impression  que  notre  activité  est  en  baisse.  Il  faut  
plutôt  montrer  que  le  besoin  est  supérieur  à  la  demande.  Le  soutien  financier  demandé  
ne  couvrira  pas  l’ensemble  de  ces  réunions.  
  afficher  plus  de  réunions  (5)  
Pour   gagner   en   visibilité,   René   suggère   l’écriture   d’un   ouvrage   coordonné.   C’est  
ambitieux,  peut-­‐être  un  projet  à  plus  long  terme.  
Un  (des)  workshops  pourrait  être  organisé  dans  le  cadre  de  conférences  comme  JFSMA,  
PIAF,  ECCS12…  Cela  permettrait  également  l’ouverture  à  d’autres  acteurs.    
Une   autre   perspective   est   d’ouvrir   le   réseau   vers   des   partenaires   et   des   applications  
métiers.  
  
Perspectives/pérennité  
Parler  du  projet  ANR  est  peut-­‐être  un  peut  trop  abrupt,  c’est  plutôt  une  brique  de  base  
pour  nos  objectifs.  
On   pourrait   également   monter   une   journée   thématique   de   l’ARCO   (ouverture   aux   Sc  
Cognitives,   PdL   tâte   le   terrain),   ou   dans   le   cadre   des   journées   de   Rochebrune   (DP)   ou  
monter  un  groupe  comme  ACA  au  sein  de  l’AFIA.  
 

4.   Réponse  à  un  appel  d’offres  de  l’ANR  (blanc)  

Catherine a transmis un draft permettant d’identifier les rubriques à rédiger, qui peut donner
un cadre de travail au projet, même si l’on décide de ne pas y aller. Elle a en particulier tenté
de structurer de manière plus fine la partie état de l’art, afin de déocmposer plus finement le
travail à faire, que ce soit moins décourageant (on fait le constat que le travail a manqué un
peu de dynamisme). Le deadline exact n’est pas encore connu, sans doute février ou mars.

On y va ?
Intérêt : effet structurant, objectif concret pour le groupe, permettant de se rendre compte du
chemin qui reste à parcourir
Difficultés :
• pb de maturité, c’est un peu tôt même si c’est un bon exercice : partir de cela pour trier
dans toutes nos idées afin de faire un texte plus carré (cf usage et résultats attendus =>
creuser d’abord cet aspect)
• pb du thème de travail : trop vaste, pas assez focalisé pour un ANR même blanc
• pb du nombre de participants, les projets ANR blancs sont plutôt petits
• pb du partenariat : quel est le rôle de chacun des partenaires ? Qui reste/ qui part ça se
posera un jour ….
 on se repose la question le 15

5.     Prochaine  réunion  

Le 15 novembre, à Paris : on travaille par petit groupe sur des questions finalisées, en utilisant
le draft ANR comme structuration. On échange par mail auparavant pour mettre en place un
ordre du jour autour de sujets à travailler : cela peut être les axes bibliographiques, ou les
résultats attendus du projet

On se procure des exemples de projets ANR Blanc acceptés pour avoir une idée de ce qui est
« acceptable ».