SIO 1000 (H2023) Travail d'équipe #2

Systèmes et technologies de l’information

Travail d’équipe #2 : Club de lecture

Détails clés

▪ Date de soumission : le 17 mars 2023 (avant 23h59)

▪ Mode de soumission : En ligne (via MonPortail)

Contexte du travail
Vous devez lire le livre « The Design of Everyday Things (version 2013 en anglais ou 2021 en
français) » et répondre aux questions ci-dessous.

Vous pouvez trouver le livre dans plusieurs librairies:

▪ Archambault (version anglaise et française)
▪ Renaud-Bray: (version française, numérique)
▪ Amazon (version anglaise, livre ou Kindle)

Et plusieurs autres…

Ce que vous devez faire

Dans ce travail d’équipe, vous devrez répondre à cinq questions. Pour chacune des questions,
vous devez faire des parallèles avec le livre « The Design of Everyday Things » et d’autres
sources.

En effectuant ce travail d’équipe, vous êtes tenu de respecter les consignes suivantes :

▪ Longueur de la réponse : Pour chaque question, vous devrez respecter les longueurs de
page recommandées.
▪ Mise en page : Le travail doit être réalisé à interligne 1.5 et doit être fait avec une police
de 12 points.
▪ Bibliographie : Vous devez supporter votre travail par des sources. Les sources doivent
être présentées selon le style APA.

IMPORTANT : Ce travail sera évalué en fonction de la grille d'évaluation en Annexe D.

SIO 1000 (H2023) Travail d'équipe #2

Questions

Question 1 (4 points)
Vous devez utiliser l’Annexe A plus bas afin de répondre à cette question.
En faisant des parallèles au principe de « Feedback » vu dans le livre, expliquez l’utilité de la
stratégie de Boris, et en quoi cela pourrait permettre de prendre de meilleures décisions
et/ou de réduire les risques en lien avec le changement proposé.
Longueur : une page à deux pages

Question 2 (4 points)
Vous devez utiliser l’Annexe B plus bas afin de répondre à cette question. Il est aussi
fortement suggéré d’utiliser d’autres sources afin de justifier votre réponse.
Pourquoi il ne s’agit généralement pas d’une bonne pratique de blâmer une personne lors
d’une erreur similaire à l'événement présenté dans l’article? De plus, qu’aurait-il été
préférable de faire autrement ? Vous devez aussi justifier votre réponse à l’aide d’un
exemple.
Longueur : une page à deux pages

Question 3 (4 points)
Vous devez utiliser l’Annexe B plus bas afin de répondre à cette question. Il est aussi
fortement suggéré d’utiliser d’autres sources afin de justifier votre réponse.
Nommez et expliquez une des sources profondes qui a causé l’incident en utilisant la
technique des « Five Whys ». Vous devez aussi présenter votre cheminement de la
technique (c’est-à-dire: quelle est la première question que vous vous posez pour obtenir la
cause de niveau 1, puis la deuxième pour obtenir la cause de niveau 2, etc.)
Longueur : une page à deux pages

Question 4 (4 points)
Vous devez utiliser l’Annexe C plus bas afin de répondre à cette question.
Pourquoi croyez-vous que le collège des médecins soit en colère ? Expliquer votre
raisonnement.
Longueur : une page à deux pages
SIO 1000 (H2023) Travail d'équipe #2

Question 5 (4 points)
Vous devez utiliser l’Annexe C plus bas afin de répondre à cette question. Il est aussi
fortement suggéré d’utiliser d’autres sources afin de justifier votre réponse.
En lien avec la question 4, qu’aurait-il fallu faire autrement afin d’éviter la grogne du collège
des médecins ? De plus, vous devez justifier votre réponse à l’aide d’un exemple.
Longueur : une page à deux pages
SIO 1000 (H2023) Travail d'équipe #2

Annexe A

L’entreprise Ghost conçoit un logiciel de gestion de projet en ligne (de type Software as a Service
(SaaS) pour les entreprises œuvrant dans le domaine technologique. Près de deux millions
d'utilisateurs se servent du logiciel conçu par Ghost presque tous les jours.

Depuis près d’un an, Ghost planche sur une refonte complète de leur logiciel et envisage de
sortir bientôt cette toute nouvelle version à tous les utilisateurs le 1er Mars 2023. Boris, qui est
gestionnaire de produit, a plutôt proposé de ne pas sortir la nouvelle version à tous les
utilisateurs en même temps, mais plutôt par vague. Plus précisément, il aimerait que la nouvelle
version soit publiée de manière progressive selon cet horaire :

• 1er mars 2023: La nouvelle version est publiée à 20% des utilisateurs
• 1er avril 2023: La nouvelle version est publiée à 40% des utilisateurs
• 1er mai 2023: La nouvelle version est publiée à 60% des utilisateurs
• 1er juin 2023: La nouvelle version est publiée à 80% des utilisateurs
• 1er juillet 2023: La nouvelle version est publiée à 100% des utilisateurs (donc tous les
utilisateurs ont la nouvelle version, et aucun n’ont l’ancienne version)

Annexe B

En 2018, une fausse alerte au missile fut envoyée aux résidants d’Hawaii (lire
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201801/13/01-5149906-panique-et-
interrogations-a-hawaii-apres-une-fausse-alerte-au-missile.php pour des détails de base). Pour
résumer, une personne n’a pas effectué la bonne procédure afin de tester le système d’alerte de
missile, et a donc envoyé une vraie alerte aux citoyens.
SIO 1000 (H2023) Travail d'équipe #2

Annexe C

John est analyste d’affaires sénior au gouvernement du Québec et s'affaire aux grands projets au
gouvernement. On vient tout juste de lui donner un grand mandat: une refonte complète de la
prise de rendez-vous médicale (i.e. prendre rendez-vous avec un médecin, pour une prise de
sang, etc.) pour les citoyens du Québec. On veut permettre facilement aux citoyens de prendre
un rendez-vous en ligne. Le Ministre de la Santé et ses sous-ministres eux-mêmes expliquent à
John ce qu’il doit réaliser.

John a passé plusieurs mois à réfléchir à différentes solutions. Il prend le temps d’en discuter
avec ses collègues, présente des maquettes et des idées aux sous-ministres et à d’autres hauts
gradés au sein du ministère afin de faire mousser les discussions. Après tout cet exercice, il croit
avoir enfin trouvé LA solution. Il la présente au Ministre de la Santé, et obtient son approbation.

Avec cette approbation, il prend donc le temps de bien documenter les tâches à faire, faire des
esquisses, des interfaces et etc. Bref, tout le travail nécessaire afin de bien réaliser le projet
colossal qu’il a à développer. L’équipe de développement se met à la tâche, et le travail se
déroule excessivement bien.

Après plus d’un an de travail, la solution est enfin prête! Aucun dépassement de coût ni aucun
retard n’a été remarqué; la solution a été développée parfaitement dans le budget et le temps
prescrit initialement. John en fait donc l’annonce au ministre et à ses sous-ministres; tout le
monde est épaté.

Le Ministre de la Santé annonce donc à une conférence de presse, très fièrement, la venue d’un
tout nouveau système révolutionnaire qui permettra à tous les citoyens du Québec d’enfin
prendre des rendez-vous facilement.

Mais aussitôt annoncé, c’est la consternation dans le milieu de la santé. Un article en primeur est
publié en ligne dans le journal Lapresse avec le titre suivant « Colère au collège des médecins
suite à l’annonce du nouveau système de rendez-vous ». Dans cet article, vous y trouvez le
passage suivant, provenant de la présidente du collège des médecins :
SIO 1000 (H2023) Travail d'équipe #2

Le gouvernement a encore une fois travaillé en cavalier seul! Le système

développé n’est pas en mesure de se connecter avec le système de calendrier
offert par le collège des médecins à ses membres. Les rendez-vous pris doivent
être entrés manuellement par les cliniques dans leur système, car ils ne peuvent
pas s’intégrer automatiquement. Ceci est une catastrophe! Cela mettra encore
plus de pression sur le système de la santé. On vient tout juste de se faire
présenter le fonctionnement du système, et le gouvernement veut déjà qu’il soit
opérationnel la semaine prochaine ? De plus, on n'a même pas le temps de
former nos membres et partenaires. Pour un gouvernement qui se targue d’être
optimal, c’est peine perdue.

C’est donc le spin de la semaine dans les médias; on ne fait que parler de cet échec du
gouvernement, et non des bénéfices qu’on avait tant espérés. Et le Ministre de la Santé, lui ? Il
est aussi en colère. Une excellente nouvelle est devenue maintenant un cauchemar médiatique.
Comment avons-nous pu en arriver là ?
 SIO 1000 (H2023)
Annexe D : Grille d’évaluation
Travail sur 24 pts Dépasse les attentes
Question 1 (4 points) L’explication donnée est très
bien présentée, complète et
très claire. (4 points)
Question 2 (4 points) L’explication donnée et
l’exemple présenté sont très
bien présentés, complets et très
clairs. (4 points)
Question 3 (4 points) L’explication donnée est très
bien présentée, complète et
très claire. De plus, le
cheminement afin de trouver la
cause est présenté
adéquatement et est complet.
(4 points)
Question 4 (4 points) L’explication donnée est très
bien présentée, complète et
très claire. (4 points)
Question 5 (4 points) L’explication donnée et
l’exemple présenté sont très
bien présentés, complets et très
clairs. (4 points)
Professionnalisme de Le vocabulaire, le ton et le style
la soumission (4 utilisés sont adaptés à un travail
points) de niveau universitaire.
Le texte est essentiellement
sans faute d’orthographe et de
syntaxe (3 erreurs et moins).
Des sources pertinentes sont
présentes et sont citées
adéquatement selon la norme
APA (4 points)
Répond aux attentes
L’explication donnée est bien
définie, mais manque de détails
ou est ambiguë. (2-3 points)
L’explication donnée et/ou
l’exemple présenté sont bien
définis, mais manquent de
détails ou sont ambiguës. (2-3
points)
L’explication donnée et/ou le
cheminement présenté sont
bien définis, mais manquent de
détails ou sont ambiguës. (2-3
points)
L’explication donnée est bien
définie, mais manque de détails
ou est ambiguë. (2-3 points)
L’explication donnée et/ou
l’exemple présenté sont bien
définis, mais manquent de
détails ou sont ambiguës. (2-3
points)
Le vocabulaire, le ton et le style
utilisés sont adéquats.
Le texte contient peu de fautes
d’orthographe et syntaxe (0.5
point enlevé par erreur
subséquente).
Des sources pertinentes sont
manquantes ou la norme APA
n’est pas respectée lors de la
citation de source
(2-3 points)
Travail d'équipe #2
Ne répond pas aux attentes
L’explication donnée est
incomplète et manque plusieurs
détails. (0-1 point)
L’explication donnée et
l’exemple présenté sont
incomplets et manquent
plusieurs détails. (0-1 point)
L’explication donnée et le
cheminement présenté sont
incomplets et manquent
plusieurs détails. (0-1 point)
L’explication donnée est
incomplète et manque plusieurs
détails. (0-1 point)
L’explication donnée et
l’exemple présenté sont
incomplets et manquent
plusieurs détails. (0-1 point)
Le vocabulaire et le ton sont
inadéquats pour l’auditoire visé.
Les nombreuses fautes de
langage nuisent à la
compréhension (plus de 10
erreurs).
Des sources ne sont
pratiquement aucunement
citées ou ne respectent pas la
norme APA. (0-1 point)