Prévenir les blessures : la Matrice de Haddon

1. Notions essentielles
William Haddon a contribué une perspective sur les causes des blessures et comment les prévenir. La «
matrice de Haddon » est un schéma qui indique les facteurs hôte, agent et environnement en fonction de la
séquence temporelle de l’incident.

Les cases de la matrice illustrent la gamme des facteurs de risque ou de protection en cause; Haddon a mis
l’accent sur la nature multidisciplinaire des interventions potentielles. 

Voici une illustration de la matrice, appliquée à une collision d'automobile :

Hôte (personne Environnement Environnement

  Agent ou véhicule
blessée) physique social
Le recours au
Conception transport privé, plutôt
Compétence au
automobile et tenue qu’au transport
volant;
Pré-évènement de route; Conception de la public, accroît le
Pressions de temps
(→ prévention Système de freinage route; volume de la
(pressé pour
primaire) antiblocage Limites de vitesse circulation;
rentrer?);
Entretien de Respect des lois
Facultés affaiblies?
l’automobile relatives aux
ceintures de sécurité

Coussins de sécurité
Pendant l’événement gonflables
Conditions Qualité de l’aide
Port de la ceinture fonctionnent??
météorologiques d’urgence; Aide des
(→ prévention de sécurité? Taille de la voiture et
Glace sur la route? spectateurs
secondaire) résistance aux
collisions

Capacité de
demander de l’aide
Post-événement Accès au lieu de la Financement continu
(téléphone Tendance de l’auto à
(→ prévention collision par les des services
disponible?); prendre en feu
tertiaire) véhicules d’urgence d’urgence
Connaissance des
premiers soins?

Haddon W. A logical framework for categorizing highway safety phenomena and activity.  J. Trauma 1972;12:193-207.

2. Bon à savoir

Remarquez comment la matrice indique clairement les étapes de la prévention :

La prévention primaire porte sur les interventions avant l’événement, pour le prévenir complètement ;

La prévention secondaire porte sur la diminution de la gravité des blessures quand un événement a lieu (p.
ex. porter une ceinture de sécurité ne préviendra pas la collision mais en diminuera les effets).

La prévention tertiaire limite les difficultés subséquentes auxquelles une personne devra faire face en
raison de ses blessures (réadaptation, etc.).

On pourrait aussi ajouter la prévention primordiale (qui ne figure pas ci-dessus), qui porterait sur les
changements sociaux sous-jacents qui modifieraient les circonstances dans lesquelles l’accident survient.
Par exemple, encourager le transport en commun réduirait l’achalandage sur les routes, ce qui préviendrait
vraisemblablement quelques accidents.
Haddon a également proposé une séquence générique de dix contre-mesures visant à réduire le risque de
blessures. On peut appliquer cette séquence à de nombreux types de blessures ou d’événements, et elle
porte aussi sur la prévention en général. Ici, nous l’avons appliquée au tabagisme :

Contre-mesure  Exemple (réduire les maladies dues au tabagisme)

1 Prévenir la création du danger
2 Réduire le degré de danger créé
3 Prévenir la diffusion du danger
4 Modifier le taux de diffusion du danger
5 Séparer le danger de la personne, en la protégeant  Limiter les heures de fonctionnement des
en fonction du temps et de l’espace
6 Séparer le danger de la personne, en la protégeant
par une barrière physique
7 Modifier les qualités fondamentales du danger
8 Accroître la résistance au danger de ce qu’on
protège
9 Contrer les dommages faits par le danger
10 Stabiliser et réparer les dommages
 Éliminer les cigarettes
 Réduire la culture du tabac en changeant les
politiques agricoles
 Défendre la vente de tabac aux mineurs
 Développer une cigarette qui brûle lentement
distributeurs
 Avoir des filtres sur les cigarettes
 Réduire le contenu en nicotine des cigarettes
 Limiter l’exposition à des causes synergétiques (p.
ex. cancérogènes environnementaux)
 Programme de dépistage des cancers aux
premiers stades
 Fournir de bons soins de santé aux patients
atteints de cancer

Adapté de   Runyan CW.  Introduction: back to the future...  Epidemiologic Reviews 2003;25:60-64