J1D005 - Droit International Public

Leandra Baltazar Lobo
Table des matières

1 Aspects introductifs......................................................................................................6
1.1 Définition du droit international public...............................................................................6
1.1.1 Quelles sont les fonctions du DIP ?...................................................................................................8
1.2 Évolution du droit international public................................................................................8
1.2.1 Le DIP classique.................................................................................................................................8
1.2.1.1 Droit très limité.............................................................................................................................9
1.2.1.2 Droit de prédation.........................................................................................................................9
1.2.1.3 Absence d’organe commun..........................................................................................................9
1.2.1.4 Droit serviteur des états................................................................................................................9
1.2.2 Le DIP moderne.................................................................................................................................9
1.2.2.1 Droit qui s’impose aux états.......................................................................................................10
1.2.2.2 Droit plus égalitaire.....................................................................................................................10
1.2.2.3 Développement fulgurant de la coopération entre états...........................................................10
1.3 L’efficacité du droit international public............................................................................10
1.3.1 Bilan.................................................................................................................................................11
2 Les sources du droit international...............................................................................12

2.1 Définition : Sources du DIP................................................................................................12
2.2 La typologie des sources du droit international.................................................................12
2.2.1 Sources formelles vs sources matérielles.......................................................................................13
2.2.2 Sources primaires vs sources secondaires : question de hiérarchie...............................................13
2.2.3 Sources formelles vs sources subsidiaires/auxiliaires....................................................................13
2.2.4 Sources du droit vs normes(règles) du droit...................................................................................13
2.2.5 Le droit (international) général vs le droit (international) particulier............................................14
2.3 La question de la hiérarchie entre les sources...................................................................14
2.3.1 Résolution du conflit de norme : analyse des normes (des règles) en conflit................................14
2.3.1.1 Exception à la question de la hiérarchie des sources.................................................................15
2.4 Les traités..........................................................................................................................15
2.4.1 Définition.........................................................................................................................................15
2.4.1.1 Deux plans : Le droit général et le droit particulier....................................................................16
2.4.1.2 La terminologie du traité............................................................................................................18
2.4.1.3 La question du formalisme dans la question des traités............................................................19
2.4.2 Conclusion des traités.....................................................................................................................19
2.4.2.1 Négociations (= pourparlers)......................................................................................................20
2.4.2.2 Signature du traité......................................................................................................................20
2.4.2.3 Les effets/conséquences juridiques à la signature du traité......................................................21
2.4.2.4 Phase de ratification (CVDT art. 11)............................................................................................21
2.4.2.5 Entrée en vigueur (CVDT art. 28)................................................................................................22
2.4.3 Réserves..........................................................................................................................................23
2.4.3.1 Que sont les réserves ?...............................................................................................................23
2.4.3.2 Quand peut-on formuler des réserves (cadre temporel) ?........................................................23
2.4.3.3 Est-ce qu’il y a des restrictions dans les réserves ? Comment cela se détermine ?...................24
2.4.3.4 La validité des réserves...............................................................................................................24
2.4.3.5 L’effet des réserves.....................................................................................................................24
2.4.4 Validés des traités...........................................................................................................................25
2.4.4.1 Quels sont les motifs d’invalidité des traités ?...........................................................................25
2.4.4.2 Art 48 – l’erreur...........................................................................................................................27
1
2.4.5 États-tiers – Une question de champ d’application personnel du traité........................................29

2.4.6 Interprétation des traités (CVDT art. 31 à 33)................................................................................30
2.4.6.1 Sujets de l’interprétation............................................................................................................31
2.4.6.2 Objet de l’interprétation.............................................................................................................31
2.4.6.3 Méthodes d’interprétation.........................................................................................................31
2.4.6.4 Autres maximes d’interprétation................................................................................................32
2.4.7 Mise en œuvre (exécution).............................................................................................................33
2.4.8 Modification (hors cursus)..............................................................................................................33
2.4.9 Fin des traités (art. 54 et suivant sur la CVDT)................................................................................33
2.4.9.1 Les motifs d’extinctions des traités.............................................................................................34
2.4.9.2 Quand peut-on dénoncer un traité ?..........................................................................................35
2.4.9.3 Violation du traité.......................................................................................................................35
2.4.9.4 Changement fondamental de circonstances..............................................................................37
2.5 La coutume........................................................................................................................37
2.5.1 Qu’est-ce que la coutume en DIP ?.................................................................................................37
2.5.1.1 La pratique : élément objectif ou matériel.................................................................................37
2.5.1.2 L’opinion juridique = opinion juris (sur le droit) – élément subjectif ou psychologique............39
2.5.2 Traités et coutumes – Quelles relations ?.......................................................................................40
2.6 Les principes généraux de droit.........................................................................................41
2.6.1 On distingue les principes du droit et de droit...............................................................................41
2.7 Le (ou la) « soft law » et les résolutions d’organisations internationales...........................42
2.8 Les actes unilatéraux.........................................................................................................44
2.8.1 Notion..............................................................................................................................................44
2.8.2 Portée juridique..............................................................................................................................45
3 Les rapports entre le droit international et le droit interne.........................................46

3.1 Introduction du droit international en droit interne : le dualisme et le monisme..............46
3.2 Le rang du droit international en droit interne..................................................................47
3.2.1 Règle en droit international............................................................................................................47
3.2.2 Système Suisse – hiérarchie des sources........................................................................................48
3.3 Le caractère self-executing ou non self-executing de la norme internationale..................49
3.4 Le droit international public dans la constitution Suisse....................................................50
3.4.1 Conclusion des traités (en procédure simplifiée)...........................................................................50
3.4.2 Référendum (Cst art.140, 141) - Consultation du peuple obligatoire............................................50
3.4.3 Référendum facultatif – Cst. Art. 141, d) – Consultation du peuple non obligatoire mais peut être
demandé par le peuple...................................................................................................................................51
4 Les sujets du droit International : Les états.................................................................52

4.1 La définition juridique de l’État.........................................................................................52
4.1.1 Population.......................................................................................................................................52
4.1.2 Territoire.........................................................................................................................................52
4.1.3 Gouvernement................................................................................................................................53
4.2 La souveraineté du point de vue du droit international.....................................................54
4.3 Les pouvoirs (compétences de l’État)................................................................................55
4.3.1 Compétence territoriale..................................................................................................................56
4.3.2 La compétence personnelle............................................................................................................57
4.3.2.1 Les personnes morales (entreprises)..........................................................................................58
4.3.2.2 Les engins....................................................................................................................................58
4.3.3 Compétence pénale........................................................................................................................58
2
4.4 Le territoire de l’État et sa délimitation.............................................................................59

4.4.1 Acquisition et perte de territoire (titres territoriaux).....................................................................59
4.4.2 Principe de la stabilité des frontières.............................................................................................60
4.4.3 L’équité............................................................................................................................................60
4.4.4 Cartes géographiques.....................................................................................................................61
4.5 Les principes fondamentaux des relations entre états.......................................................61
4.6 Le principe du non-recours à la force.................................................................................61
4.6.1 Principe du non-recours à la force..................................................................................................61
4.6.2 Exception : Droit de légitime défense.............................................................................................61
4.6.3 Emplois de la force compatibles avec la Charte.............................................................................62
4.6.4 Recours à la force en dehors des hypothèses prévues par la Charte.............................................62
4.7 La reconnaissance des états/gouvernements et le principe de l’autodétermination des
peuples........................................................................................................................................62
4.7.1 Autodétermination des peuples.....................................................................................................62
4.7.2 Reconnaissance...............................................................................................................................63
4.8 Le principe de non-intervention dans les affaires intérieures............................................64
4.8.1 Principes limitant la liberté d’action des Etats...............................................................................64
4.8.2 Notion de « domaine réservé » de l’Etat........................................................................................64
4.8.3 Système de la « compétence nationale ».......................................................................................64
4.9 Les immunités (de l’Etat et diplomatiques)........................................................................64
4.9.1 Immunité de juridiction..................................................................................................................64
4.9.2 Immunité d’exécution.....................................................................................................................65
5 Les organisations internationales...............................................................................66

5.1 Définition et rôle des organisations internationales..........................................................66
5.2 La personnalité juridique des organisations internationales..............................................67
5.3 Les pouvoirs (ou compétences) des organisations internationales....................................67
5.4 Spécificité des traités instituant des organisations internationales...................................68
5.4.1 Interprétation..................................................................................................................................68
5.4.2 Modification des traités..................................................................................................................69
5.4.3 Les membres...................................................................................................................................69
5.5 La contribution des Nation Unies au law-making...............................................................69
6 L’individu en tant que sujet du droit international......................................................71
6.1 Le droit international des droits de l’homme (ou humains)...............................................71
6.1.1 Protection au sein des Nations Unies.............................................................................................71
6.1.1.1 La filière des comités des droits de l’homme.............................................................................72
6.1.2 Protection au sein des systèmes régionaux....................................................................................73
6.1.3 Les types de droits protégés...........................................................................................................74
6.1.4 Remarques spécifiques aux droits de l’Homme.............................................................................74
6.1.5 Définition et exemples de l’interdiction de la torture....................................................................75
6.1.5.1 Exemples de tortures aigues.......................................................................................................75
6.1.5.2 Exemples de traitement inhumains............................................................................................76
6.1.5.3 Exemples de traitement dégradants...........................................................................................76
6.2 Le droit pénal international...............................................................................................76
6.2.1 Historique........................................................................................................................................76
6.2.1.1 Types de procédures...................................................................................................................77
6.2.1.2 Étapes depuis 1946 jusqu’à l’institution de la CPI......................................................................77
6.2.2 La cour pénale internationale (CPI).................................................................................................78
3
6.2.2.1 Quand la CPI est-elle compétente ?............................................................................................78

6.2.2.2 Principe de complémentarité ou de subsidiarité........................................................................80
6.2.2.3 Difficultés de la cour....................................................................................................................80
6.2.3 Le crime de génocide......................................................................................................................80
6.2.3.1 Où trouve-t-on les règles en matière de génocide ?..................................................................81
6.2.3.2 Historique du génocide...............................................................................................................81
6.2.3.3 L’objet du crime – Caractéristiques............................................................................................81
6.2.4 Le crime contre l’humanité.............................................................................................................84
6.2.5 Les crimes de guerre.......................................................................................................................84
7 La responsabilité « civile » internationale (de l’État et des organisations

internationales)................................................................................................................85
7.1 La notion de responsabilité « civile ».................................................................................85
7.1.1 Considérations historiques.............................................................................................................85
7.1.2 Droit moderne.................................................................................................................................85
7.1.3 Les différents types de responsabilité............................................................................................86
7.1.4 Conséquences de la responsabilité (régime ordinaire)..................................................................86
7.1.5 Régimes spéciaux de responsabilité (lex specialis = règles particulières)......................................86
7.2 Les éléments générateurs de la responsabilité..................................................................86
7.2.1 Le fait internationalement illicite (art.1).........................................................................................87
7.2.2 L’attribution (et non pas imputation) à un état..............................................................................89
7.3 Les circonstances excluant l’illicéité...................................................................................91
7.3.1 Remarques sur les circonstances....................................................................................................92
7.4 La mise en œuvre de la responsabilité internationale.......................................................92
7.4.1 Avenir : Cessation des faits illicites et garanties des non-répétitions............................................93
7.4.2 Passé : devoir de faire réparation...................................................................................................93
7.4.3 Adoption de contre-mesures..........................................................................................................94
7.5 La protection diplomatique...............................................................................................95
7.5.1 Conditions pour qu’un État puisse protéger diplomatiquement ses ressortissants......................95
7.5.2 Caractère discrétionnaire de la protection diplomatique..............................................................95
8 Le règlement pacifique des différends internationaux.................................................96

8.1 Généralités........................................................................................................................96
8.1.1 L’importance du règlement pacifique des différends.....................................................................96
8.1.2 Le rôle prédominant du consensualisme et de la souveraineté.....................................................96
8.2 Les moyens de règlement pacifique des différends...........................................................96
8.2.1 Moyens politiques...........................................................................................................................96
8.2.2 Moyens juridictionnels....................................................................................................................97
8.3 L’arbitrage international....................................................................................................98
8.4 Le recours à la Cour Internationale de Justice (CIJ)............................................................98
8.4.1 Composition de la Cour...................................................................................................................98
8.4.2 Compétences de la Cour.................................................................................................................99
8.4.3 Moyens pour le consentement.....................................................................................................100
8.4.3.1 Consentements donnés avant..................................................................................................100
8.4.3.2 Consentements donnés après..................................................................................................101
8.4.4 Droit procédural............................................................................................................................102
8.4.5 La fonction consultative la CIJ.......................................................................................................102
9 Les principes fondamentaux des relations entre état................................................103

9.1 L’Article 2 de la Charte des Nations Unies – Le recours à la force.....................................103
4
9.2 Le chapitre VII de la Charte des Nations Unies.................................................................103
5
1 Aspects introductifs
Le droit international public se définit comme le droit applicable à la société internationale.
1.1 Définition du droit international public

DFP : p.43-50
Définition DIP
Le DIP est un ordre juridique régissant les relations entre États, des règles applicables entre États. Néanmoins,
cette définition est trop courte pour être entièrement correcte, c’est pourquoi il faut la nuancer en reprennent
terme après terme.
Définition de « l’ordre juridique »
L’ordre juridique est un ensemble de règles. C’est donc un ordre normatif, on dépasse le fait (on ne le décrit
pas) en faisant une prescription et en disant ce qu’il doit être. Cela signifie, en d’autres termes, qu’on énonce
des droits et des obligations (inhérente à la règle). Nous avons donc toute une série de règles de substance qui
concerne des droits subjectifs (des titres juridiques qui permettent de demander quelque chose a quelqu’un) et
des obligations (le devoir de faire quelque chose). Mise à part ces règles normatif (dites de substances), il y a
des règles d’organisation et de procédure. En effet, le droit organise aussi des institutions (comme l’assemblée
fédérale) Le droit continent aussi des procédures qui en, bonne partie, se réduisent aussi à des droits et des
obligations de type procédural. Nous avons des règles de substances (normatives), des règles d’organisation,
des règles de procédure. Cela nous fait un ordre juridique comme ensemble de règle.
Les règles sont contraignantes, cela signifie qu’il y a des obligations. On est obligé de faire quelque chose. Ce
ne sont pas des recommandations ou des conseils mais des prescriptions. L’obligation est inhérente à la règle.
La sanction est extérieure à la règle. C’est une conséquence du caractère obligatoire des règles. Il faut bien
faire la différence entre l’obligation et la conséquence (lorsque la règle n’est pas obéit).
L’ordre juridique connote l’idée d’un système. Les règles s’encastrent les unes dans les autres, elles forment
une « horlogerie » plus au moins réussies. Il a un dessein de cohérence dans l’ordre juridique.
Définition de « les relations entre états »
Les relations entre États mais plutôt régissant ‘’ certaines ‘’ relations entre états. Certaines est sélectif. Le
droit, partout où il opère n’est pas un système totalitaire, il ne couvre pas l’ensemble des rapports sociaux
jusque dans le moindre détail. Heureusement, car le droit est un système prescriptif avec des obligations, s’il
prescrivait dans tous les détails de notre vie notre liberté serait réduite.
On dit certaines car il y a une politique étrangère des états qui n’est pas déterminé par des règles de droit
(libre). Les états sont souverains. Ces états se sont ménager toute une série de liberté. Ils ont laissé toute une
série de matières non réglées par le droit international public et donc ils peuvent mener une politique
étrangère libre peut faire des choix. Tout cela n'est pas déterminé par des règles de droit. Je peux avoir une
certaine politique commerciale comme je peux en avoir une autre ! Cela est déterminé seulement
partiellement par des règles juridiques par les règles de l'OMC, pour ceux qui sont partis à l'organisation l'OMC,
par les règles contenues dans les traités bilatéraux sur le commerce pour autant que les états ont en conclu.
Pour le reste leur politique commerciale reste libre donc discrétionnaire. Il faut donc bien noter que le DIP ne
régit pas l'ensemble des relations entre les états, il en régit un certain nombre. Il les régit souvent par le versant
négatif. C’est à-dire qu’il impose une certaine limitation aux états.
Le DIP régit aussi des relations entre d’autres entités que les états (pas uniquement entre états). Le cœur
sont les états mais il y a autre chose que les états. Le sujet (la personne, les entités qui ont des droits et des
devoirs) principal du DIP est l’État qui l’ont créé pour leurs propres besoins. Puisque l’état est le sujet principal
du DIP, le DIP est avant tout un droit public. C’est un droit entre puissances. Ce sont les intérêts politiques des
états qui touchent à des intérêts publics (diplomatie, guerre). Il ne peut pas y avoir une organisation verticale
(quelqu’un qui a l’autorité sur les sujets) du pouvoir, il n’y a pas un législateur car il y a plusieurs états
souverains indépendants les uns des autres. L’ordre juridique international ne peut donc être qu’horizontal. Il y
a une organisation horizontale (accords). A l’interne, lorsqu’il y a une autorité unique, on peut parler d’ordre
juridique vertical. D’un côté, on ne peut pas avoir un phénomène juridique unitaire en DIP, on est forcément
6
toujours de la fragmentation du droit. On ne peut pas imposer une règle unique pour tous car cela dépend des
accords en place. Il en va de même pour la création du droit, il est fragmenté. Puis, c’est identique pour
l’exécution du droit, c’est fragmenté.
Il n’y a pas que les états qui sont concernées par les règles de DIP. Il y a d’autres sujets mais ils sont moins
importants car il y a moins de règles de DIP qui s’intéressent à eux. On peut, par exemple penser, aux
organisations internationales qui peuvent conclure des traités avec d’autres états (exemple les nations unies).
Le DIP concerne aussi d’autres entités généralement collectives, ayant parfois vocation à devenir un État, ou
ayant au moins des compétences sur les plans diplomatique et politique.
Autres sujets de DIP (= qui possèdent des droits/obligations) :
- Belligérants (insurgés) : lors d’un conflit armé non international, une relation entre un gouvernement
et des rebelles.
- CICR (Croix-Rouge) : compétences pour négocier et conclure des accords avec les états dans les
domaines du droit des conflits armés (ex : évacuation de prisonniers).
- Organisations internationales (EX : ONU): qui peuvent conclurent des accords avec des états
membres ou non membres (EX: stationnement de maintien de forces de la paix). L’ONU jouit de la
personnalité juridique internationale et peut conclure des « accords » qui vont dans le sens de ces
objectifs.
- Individu : un sujet à part entière du DIP, mais avec un rôle très limité. Certaines branches du DIP
s’adressent à lui : il jouit de certains droits de l’homme, mais il est également soumis à des règles de
droit pénal international (et peut donc se retrouver devant la Cour Internationale de la Haye).
- Investissements : Entre privés et un état, les contrats passés sont soumis partiellement au DIP.
Nous pouvons donc voir en termes relativement bref que si notre ordre juridique est avant tout un ordre
juridique politique pour les relations entre les états, il est beaucoup plus large que ça lorsqu'on regarde un peu
plus dans le détail. Il y a d'autres sujets qui s'y agglutinent et donc cela devient un ordre juridique très
complexe et très universel de rapport de type divers.
Il n’y a pas un phénomène juridique unitaire dans le DIP, mais toujours une fragmentation du droit en fonction
des accords des uns et des autres. L’exécution du droit est aussi fragmentée. Une fragmentation à tous les
niveaux.
Quelles sont les matières du DIP ?
On peut faire une distinction entre les matières structurelles nécessaire (le squelette), ce sont donc les
matières dont on ne peut pas faire l’économie. Puis, des matières contingentes et sectorielles dont s’occupe le
DIP.
Les matières structurelles du DIP (la colonne vertébrale du droit)
- Les sources du DIP : Comment ce droit est-il créé ? Quels sont les procédés par les quelles les des
règles de droit sont établies ?
- Les rapports de système : Quelle est la relation entre l’ordre juridique international et les différents
ordres juridiques internes ? Ces deux sont appelés à interagir (le DIP et le droit suisse par exemple).
- Les sujets du droit/la personnalité juridique : Quelles sont les entités/personnes auxquelles
s’adressent le DIP à travers des droits et des obligations ? Par exemple, qu’est que l’état du point de
vue international ?
- La responsabilité internationale : Que se passe-t-il quand une règle est violée ? L’ordre juridique est
prévoyant et donc il intègre la prévision de sa propre violation.
- Le règlement pacifique des différends : Il prévoit les différends et comment les traités.
- Les espaces communs : Certains espaces dans le monde ne sont pas sous la souveraineté d’un État ou
de plusieurs états (ex : haute mer ou espace extra atmosphérique) . Dans les matières structurelles il y
a des règles communes. Cette matière ne sera pas traitée dans le cadre du cours.
Les matières contingentes (la chaire, peau du droit)
Il existe d’autres matières accessoires, qui ne sont pas forcément nécessaires au droit international, mais il
peut s’agir de matières très importantes de notre point de vue (ex : La propriété intellectuelle, le travail,
l’environnement). Il n’y a pratiquement aucune matière qui ne connaisse pas, aujourd’hui, certains aspects
7
internationaux (et donc une certaine coopération entre le droit interne et le droit international). Les matières
structurelles sont toujours essentielles car dans les branches contingentes, on retombe toujours dans les
matières structurelles du DIP.
1.1.1 Quelles sont les fonctions du DIP ?
Du point de vue de la société internationale
Le DIP sert à agencer la coexistence (vivre en paix) et la coopération (intérêt commun) entre les états. Ce sont
des règles d’ordre et de justice.
- Coexistence : faire en sorte que chacun puisse vivre chez lui sans que l’autre n’empiète pas sur sa
souveraineté.
- Coopération : finalités communes où l’on essaie de réaliser quelque chose de commun. NB. Cela ne
veut pas dire qu’il n’y ait pas des intérêts divergents.
Du point de vue des états et des individus (pris individuellement et dans une vision subjective)
Le DIP sert à déterminer ou justifier des conduites. C’est-à-dire qu’un état particulier s’approchera du DIP pour
déterminer la conduite juridiquement correcte ou alors il approchera le DIP pour justifier sa conduite (même si
elle n’est pas justifiable).
Du point de vue individuel le droit sert à déterminer ses conduites ou à ses justifier (parfois de manière fourbe).
Il y un rôle indicatif et instrumental du droit.
1.2 Évolution du droit international public

DFP : p.51-95
Le DIP classique apparaît vers 1648 avec les Traités de Westphalie, jusqu’en 1919 avec la création de la SDN.
Puis une période de transition entre 1919 et 1945... Du point de vue juridique la SDN est la ligne et c’est là que
le DIP moderne commence à se mettre en place.
Le DIP moderne s’installe fermement à partir de 1945 avec la fin de la Deuxième guerre mondiale.
Le droit classique est celui du 19e siècle et le droit moderne celui du 20e à condition sans doute de préciser que
pour le droit le 20e siècle commence en 1919 au sortir de la première guerre mondiale et non pas en 1900.
Vous avez, en effet, autour de la première guerre mondiale un passage dont l'importance n'a jamais été égalée
depuis bien que nous ayons eu toute une série d'évolution et que bien entendu le droit d’aujourd'hui ne soit
plus celui de 1919. Il y a une césure en 1919, donc vous n'avez pas d'équivalent avant cette césure. Le droit
classique s'est ébranlé. En d'autres termes le droit était très limité. Il régissait peu de chose.
1.2.1 Le DIP classique
Avec un droit de coexistence, dans lequel prévalaient la diplomatie (un moyen de s’accorder, de se parler entre
états), les transactions (des règles pour des cas de désaccord, et sur la conduite des hostilités) et la guerre
(légitimée).
Le droit international classique s’arrête politiquement en 1919 c’est-à-dire jusqu’à la fin de la Première guerre
mondiale. L’apogée du droit international classique est le 20 ème siècle.
Le droit international moderne débute après la Première guerre mondiale. Ce qui le distingue est que le droit
international classique est un ordre juridique minimal qui essaie fondamentalement d’organiser la coexistence
avec des États, mais cela avec des éclipses importantes. Il y a des États « civilisés » indépendants, le droit est là
pour les servir comme un instrument utile de la politique étrangère de chacun d’entre eux. C’est un grand
serviteur des États « civilisés ». Ainsi c’est un cercle fermé qui ne s’applique seulement qu’aux grands
souverains et fixe leurs règles de fonctionnement.
Au 19ème siècle, le droit international se contente des domaines de la diplomatie, des traités (transaction) et de
la guerre.
- Diplomatie : afin de ratifier des traités bilatéraux et afin de coopérer, mais aussi de résoudre les
différends et les litiges.
8
- Traités : c’est un instrument dans lequel on va consigner les accords, il faut un instrument qui
permette de transcrire les accords.
- Guerre : la guerre vide le différend entre les États. Dans le système du droit du X19ème siècle, la
guerre est un moyen de résoudre les différends suite à l’échec de négociations.
C’est un suprême serviteur, un service qui offre des règles donnant la possibilité de s’accorder autour de traités
dépendamment d’une règlementation. Il est dans l’intérêt de tous que la guerre soit contenue, mais qu’elle
reste un moyen légitime. Rien ne contraint particulièrement les États.
Le droit du 19ème siècle ne connait pas de limites sur le recours à la force et cela même pour une cause
discrétionnaire. En temps de paix, on ne peut pénétrer sur le territoire d’un autre État, car il y a des règles
pointues sur la violation de la souveraineté du territoire, mais en temps de guerre il est possible de violer
l’intégrité territoriale et d’annexer un territoire.
Ainsi, au 19ème siècle le droit international est un droit minimal au service des États.
1.2.1.1 Droit très limité
La diplomatie c’est pour parler des intérêts communs ou des désaccords et pour rester en contact/pour
négocier. Le droit international contient des règles qui permet à la diplomatie d’exercer ses fonctions. Si on
veut se parler, il faut que la diplomatie puisse fonctionner et pour qu'elle puisse fonctionner il faut certaines
règles (comme l'inviolabilité du diplomate). Lorsqu’on trouve une entente, on va revenir au DIP en concluant
un traité qui contient les termes du règlement et cela s'appelait les transactions à l'époque. Donc on a une
diplomatie qui sert, en grande partie, à conclure des transactions à se mettre d'accord sur des choses et à
consacrer cet accord dans un traité. A ce moment-là, le différend est résolu. Néanmoins, si le différend n'est
pas résolu et on n'arrive pas à se mettre d'accord le droit du 19 ème siècle concédé la guerre. En définitive, il était
possible pour faire triompher des droits que vous estimiez violer de recourir à la guerre. Le DIP permettait à
l’état de faire la guerre avec certaines règles pour la conduite des hostilités. C’est un ordre juridique très
permissif car il permet même d’aller à la guerre.
1.2.1.2 Droit de prédation
 Il permet la prédation, d’utiliser la guerre et d’annexer du territoire.
Il a des traités inégaux au 19ème siècle, ils sont parfaitement valides (comme en chine avec le semi-colonialisme).
En d’autres termes les états font ce qu’ils veulent, chacun individuellement. Il n’y a pas de règle qui impose aux
états de ne pas utiliser la force. La force est une compétence souveraine de l’État, c’est pourquoi ce droit
permettait également en toute cohérence l’annexion de territoires, la colonisation, les traités inégaux et
imposés, etc.
 Cette cause de nullité n'est pas prévue dans la CVDT (de nombreux traités sont inégaux ; sinon, tout
traité économique conclu entre une grande puissance et un Etat autre serait nul) + selon l'art. 42(2)
CVDT, seules les causes prévues par la CVDT permettent de mettre fin à un traité.
1.2.1.3 Absence d’organe commun
Personne pour promouvoir les intérêts collectifs, pas d’organisations internationales, pas de coopération entre
états institutionnalisée.
1.2.1.4 Droit serviteur des états
Il ne s’y oppose pas, mais il offre des moyens et des instruments qui permet aux états de mener leur politique
internationale.
1.2.2 Le DIP moderne
Il ne remplace pas entièrement le DIP classique, mais il lui ajoute une couche supplémentaire, et abroge
certains aspects du DIP classique.
Le droit international moderne rompt avec cette tradition, il n’est plus minimum, mais a pour vocation d’étoffer
ne laissant pas de lacunes. Le droit international moderne va prévoir toute une série de normes assez
contraignantes comme le non-recours à la force, l’interdiction à l’annexion et la violation des affaires
intérieures, mais aussi le droit à l’autodétermination des peuples.
9
L’objectif et de policer la société internationale et de la rendre moins anarchique. L’idée est de hiérarchiser la
société internationale avec des règles valables pour tous et contraignantes pour les États devenant un maitre
pour les États de droit international moderne.
Le droit international moderne est également très attaché à promouvoir certaines causes communes au
contraire du droit international classique qui ne s’en souciait pas étant le serviteur des puissances occidentales.
1.2.2.1 Droit qui s’impose aux états
Le DIP n’est plus un simple serviteur – Il tente de s’ériger en maître des états, malgré le fait que ce soient les
états qui le créent et l’appliquent. Mais on essaie d’imposer de vraies exigences aux états en fonction de ce
qu’ont voulu au fond les états (EX : Règle de non-utilisation de la force ; autodétermination des peuples ;
développement du règlement pacifique des différends ; invalidité des traités imposés par la force).
Au 19ème siècle le droit était surtout le suiveur, il était là pour le faciliter. Il ne contraignant pas les états. Au
20ème siècle, il y une tentative d’imposition d’un ordre mondial pacifique. Par ailleurs, il y a des institutions
internationales. Cela veut dire qu’on essaie de trouver un point de chute.
1.2.2.2 Droit plus égalitaire
Les états n’ont pas les mêmes droits et obligations, mais ils ont les mêmes capacités d’avoir des droits et des
obligations.
1.2.2.3 Développement fulgurant de la coopération entre états
Institutionnalisation de celle-ci pour la rendre plus régulière (EX : préparation par le secrétariat des séances,
des documents, des textes qui pourront être adoptés).
Ainsi le caractère « prédateur » du DIP classique a disparu, le caractère « coexistence » continue, tandis que le
caractère « coopération » s’est fortement développé.
1.3 L’efficacité du droit international public

Est-ce que cet ordre juridique entre état dont nous sommes en train de parler a réellement un poids directeur ?
Est-ce qu’il commande l'obéissance ? Est-ce qu'il est réel ? Est-ce qu’il dirige les actions et les comportements
des états ou est-ce qu’il n'est qu'un vaste leurre ? une espèce de d'illusions ?
Il y a une tendance à penser qu’un ordre juridique, basé sur la sanction par un supérieur – comme l’ordre
juridique avec l’exécutif et la police – est nécessairement respecté, tandis qu’un ordre juridique basé sur un
accord entre les sujets, sans supérieur qui puisse l’imposer, sera nécessairement faible et mal respecté.
Remarque 1 : DIP comme outil/instrument
Nous partons souvent de l’idée erronée que le droit international ne serait réel et efficace que s'il régissait le
monde. C’est-à-dire, si nous avions un monde qui est complètement soumis à l'épée du droit. Dans l’idée
générale, il doit s'imposer dans tous les cas où il doit s'imposer. Il doit régir le monde, il doit gouverner le
monde. Toutefois, le droit international n'est pas là pour régir le monde. Il a une mission beaucoup plus
modeste le DIP est avant tout un outil d'action politique. On n’échappe pas vraiment au droit. Par exemple,
dans le cadre des négociations, il y a d’abord de la politique (la négociation) puis le traité/l’accord qui lui est de
l’ordre du juridique.
Remarque 2 : Une question de perspective – visibilité des violations et invisibilité du respect du droit
On nous rapporte plus souvent les cas déviants mais pas les applications du droit. S’installe alors une vision
fausse car on ne voit que les violations dans les médias.
Les violations ont toutes une certaine gravité, dès lors celles-ci sont reflétées dans les journaux, les médias, et
frappent la conscience collective. Personne ne va jamais mettre en avant le fait que tel droit a été respecté (ex:
un prisonnier de guerre a reçu ses rations de nourriture et ses paquets). Il ne faut pas commettre des erreurs
de jugement...on a tendance à penser qu’il n’y a que des violations et rien d’autre ! En réalité, les violations
restent en effet une petite minorité de cas. Dans la majorité dans cas, les traités sont ratifiés pour une bonne
raison (ils sont respectés).
Remarque 3 : Les fausses violations
10
Certaines de ces violations n’en sont en réalité pas dans une perspective juridique, parce que des obligations
n’existent pas pour tel ou tel État, ou parce qu’il y a méprise sur ce que la norme juridique internationale
requiert (EX : un traité considéré par la presse comme violé, alors que l’État en question ne l’a pas ratifié. Il ne
peut donc pas y avoir de violation). Il faut bien faire attention, c’est la ratification qui compte et, surtout,
vérifier si le traité est en vigueur au moment des faits. Autre exemple, lors d’un conflit armé, des civils
meurent. Il ne s’agit pas d’une violation du droit (sera vu en profondeur durant le droit humanitaire).
Remarque 4 : La sanction du DIP n’est pas perdue comme telle
Lorsque les états prennent des sanctions/mesures, la majorité des personnes pensent que cela est du fait des
politiques. Mais ils ne perçoivent pas la dimension juridique qui nécessitent des sanctions justement.
En effet, la prise de sanction signifie une violation d’une norme juridique. Les sanctions du DIP sont lentes.
Remarque 5 : Toutes les matières ne peuvent être logées à la même enseigne
L’ordre juridique international a des branches qui sont plus fortes, et d’autres qui sont plus faibles . On nous
rapporte plus souvent les cas déviants mais pas les applications. S’installe alors une vision fausse car on ne voit
que les violations dans les médias.
Branches fortes : système postal universel (= un accord multilatéral), traités en général (et non pas un traité en
particulier), etc.
Branches faibles : droit international des droits de l’homme et droit international humanitaire, pour lesquels il y
a de nombreuses violations.
Remarque 6 : Le DIP est un droit agréé : il découle de l’accord entre les États
Le droit interne est imposé, qu’on le veuille ou non (ex : impôts). Mais en DIP, il n’y a pratiquement aucune
obligation imposée à un État, car le droit découle des accords entre États – c’est en ratifiant un traité qu’on est
lié à celui-ci, et c’est parce qu’une règle est pratiquée généralement par des États qu’elle devient obligatoire
pour eux à travers le droit coutumier. Un Etat ne participe à une règle que s’il y trouve un certain intérêt.
Attention : les deux dernières remarques n’ont pas été mentionnées durant le cours.
1.3.1 Bilan
En DIP, au niveau de la mise en application du droit, la mise en œuvre spontanée est bonne (meilleur que celle
du droit interne). Les états et les autres sujets appliquent le droit spontanément et ils le font relativement
bien. Cela se comprend bien car le DIP est volontaire. On est obligé lorsqu’on a donné notre consentement
de mettre en œuvre les engagements qu’on a bien voulu ratifier.
Note 1 : Ce qui est plus problématique, c’est l’exécution forcée. Il y a relativement peu de moyen de
contraindre les états récalcitrants. Dans le passé la méthode force était la guerre. Aujourd’hui elle ne peut plus
être utilisée. A défaut de ces moyens très fort, il y a une faiblesse au niveau des sanctions. On peut faire des
pressions diverses et variées mais la guerre n’est plus envisageable.
Note 2 : Par ailleurs, il y a des défaillances du DIP surtout dans des intérêts vitaux. Lorsque les états estiment
avoir des intérêts en jeu (comme la guerre, conflits armés), le droit tant à être plus marginalisé. En effet,
lorsqu’il y a des gros enjeux c’est rare que les considérations juridiques l’emportent sur la politique.
11
2 Les sources du droit international

2.1 Définition : Sources du DIP
Il n’y a pas de définition précises en DIP du terme source, c’est la même chose que pour tous les ordres
juridiques (comme par exemple le droit suisse). Les sources sont les modes de formation du droit, donc ici du
DIP. Comme le DIP est composé de règles, il faut savoir comment ces règles sont faites, qui les fait et à travers
quelles procédures. C’est cela qu’on désigne par le terme source.
Il y a un double aspect dans cette définition. En effet, il y a un aspect actif (procédés par lesquels le droit est
créé, l’aspect créateur) et passif (places auxquelles on peut trouver les règles juridiques applicables) de la
définition des sources. Généralement ces deux aspects sont liés, on crée le produit et le produit est retrouvé
dans une source. Parfois, les deux diffèrent car on peut aussi trouver une loi dans un recueil (comme la bonne
foi).
- Actif : qui créer le droit ? Processus de création du droit
- Passif : où se trouve les règles ? Place où les trouver
2.2 La typologie des sources du droit international

DFP : p.123-126
Les sources du DIP sont énumérées à l’article 38 du statut de la cour international de justice. Cet article est là
pour dire à la cour que le lorsqu’un litige est devant elle, elle doit le trancher en utilisant le DIP avec les sources
qui lui sont inhérentes.
Attention, les sources ne sont pas toutes sur le même plan. Les 3 premières ont à peu près la même valeur ce
sont des sources formelles du droit international. La 4 ème à la lettre « d » est une source auxiliaire. Ensuite, il
faut noter que l'article 38 n'est pas exhaustif et n'est pas censé être exhaustif. Nous pouvons avoir encore
d'autres types de sources en droit international puisque tout cela se développent depuis qu’on a des
organisations internationales. En effet, nous avons des résolutions et cela n'était pas prévisible au 19 ème siècle
donc il faut laisser une certaine latitude d'évolution.
L’article 38 contient :
a. Les conventions internationales, soit générales, soit spéciales, établissant des règles expressément
reconnues par les États en litige ; => Ce sont les traités/les accords entre États.
b. La coutume internationale comme preuve d'une pratique générale acceptée comme étant le droit ; =>
La coutume (droit coutumier) : règles non écrites qui découlent de la pratique des États ou d’autres
sujets quand les pratiques sont acceptées comme reflétant le droit.
c. Les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées ; => Normes normalement écrites,
exceptionnellement tacite. Des règles non écrites qui sont basées sur la pratique des états.
d. Sous réserve de la disposition de l'Article 59, les décisions judiciaires et la doctrine des publicistes les
plus qualifiés des différentes nations, comme moyen auxiliaire de détermination des règles de droit.
=> Les principes généraux de droit (combler les lacunes)
L’article 38 n’est pas exhaustif car les sources évoluent. Ainsi il y a des coutumes spéciales qui lient quelques
états et qui ne sont pas énumérées ici. Il est admis qu’une pratique spéciale entre deux états puisent créer des
règles coutumières reconnues par la cour internationale de justice (affaire du droit de passage de 1960 – voir
manuel si besoin).
Il y a les actes unilatéraux qui n’ont pas été abordé et qui ne sont pas mentionné à l’article 38. Ce sont des
sources d’obligation subjective. C’est un équivalent d’obligation à ma cherche. Ils ne sont pas considérés que
c’est une source de droit général mais une source particulière pour assumer des obligations entre des états
déterminés. Néanmoins, même s’ils ne sont pas mentionnés, les actes unilatéraux sont reconnus en droit
international publique. La cour internationale de justice les a reconnus entre autres (et surtout) dans les
affaires nucléaires de 1974.
Finalement, il y a aussi, une source de droits ou d'obligations dans des résolutions d'une organisation
internationale. Par exemple, le Conseil de sécurité des nations unies adopte des résolutions dans lesquelles il y
a parfois des normes juridiques en matière de lutte antiterroriste. Le Conseil de sécurité rend obligatoire, pour
12
les membres des nations unies, ces normes. Or les résolutions d'organisations internationales ne sont pas
mentionnées dans le statut parce que, comme pour les actes unilatéraux, le raisonnement des rédacteurs
c'était de dire ce n’est pas une source autonome. En effet, une résolution est greffée sur un traité. C'est une
source de dérivés ou secondaire. On a un traité qui créé l'organisation internationale et donne des pouvoirs à
un organe déterminé et puis l'organe agit en fonction de l'autorisation qui est dans le traité. Une résolution est
toujours une source conventionnelle quelque part elle se rattache à un traité.
Les sources principales sont très clairement les traités et la coutume. Dans une société décentralisée, on ne
peut pas créer du droit autrement lorsqu’on a des autorités souveraines sans autorités supérieur. Avec des
états indépendants l’un de l’autre on ne peut avoir que des accords ou des pratiques (coutumes). Elles ne
peuvent logiquement pas être autres.
2.2.1 Sources formelles vs sources matérielles

Sources formelles : Elles sont les traités, la coutume et les principes généraux. Elles sont tout ce qui contient
des règles de droit.
Sources matérielles : Elles sont les raisons pour lesquelles les règles contenues dans les sources ont été
adoptées. Quelles sont les raisons pour lesquelles on a adopté la règle ? Les sources matérielles peuvent être
utiles pour l’interprétation des règles car elles doivent toujours être interprétées au regard de leur but. Si on
sait pourquoi les règles ont été adoptées (en examinant les sources matérielles) cela peut éclairer le sens des
règles pour autant qu’il puisse être douteux. C’est donc le contexte dans lequel la règle a été adopté (sources
matérielles) dans l’interprétation des règles.
2.2.2 Sources primaires vs sources secondaires : question de hiérarchie
Dans l’exemple cité au point précédent avec le Conseil de Sécurité des nations unies, nous pourrions dire
que… :
Source primaire des règles adoptées : Charte des Nations Unies qui permet au Conseil de Sécurité de prendre
des décisions contraignantes (découle d’un traité)
Source secondaire (dérivée) : résolution du Conseil de Sécurité qui contient des normes contraignantes
Il y a une hiérarchie juridique, c’est-à-dire que la résolution secondaire, puisqu’elle est basée sur une source
primaire, ne peut valable que si elle respecte les limites que lui impose la source primaire . Il y a un lien de
conditionnalité entre la source inférieure et la source supérieur.
2.2.3 Sources formelles vs sources subsidiaires/auxiliaires
Les sources auxiliaires sont des sources de droit qui permettent de déterminer une règle mais ne constitue pas
elle-même une règle de droit. Elle peut servir pour trouver des règles de droit mais rien de plus. C’est le cas de
la lettre « d » dans les statuts. Il y est dit que la jurisprudence et la doctrine sont des sources auxiliaires. Malgré
le fait qu’elle ne produise pas de règles de droit, elle peut être utilisée pour déterminée quelle est la règle de
droit. En bref, la différence est que l’on peut fonder une décision sur une règle de droit, mais que l’on ne peut
pas fonder une décision sur la base d’un livre d’un juge (= doctrine).
2.2.4 Sources du droit vs normes(règles) du droit
Les sources du droit sont les catégories dans lesquelles les règles apparaissent. Les sources sont le contenant
dans lesquels on verse les règles. Ce sont des règles qui ont été adopté à travers un traité. Ce sont donc des
règles de nature conventionnelle. La source est la catégorie, autrement dit c’est là c’est la branche de famille
qui donne des caractéristiques et la règle c’est le contenu. Concrètement, cela pourrait être la convention
(sources) et l’article X (règles) de ladite convention.
Les normes (règles) du droit : dispositions concrètes qui contiennent des droits et des obligations. C’est le
contenu. Les droits et les obligations découlent de la règle.
13
2.2.5 Le droit (international) général vs le droit (international) particulier

Le droit général est un droit qui s’applique à tous les États, à tous les sujets du DIP. Le droit général est
supplétif (il s’applique s’il n’y a pas de droit particulier).
Le droit particulier sont des règles qui ne s’appliquent qu’entre quelques États (surtout les règles
conventionnelles fait par traité qui lient quelques états mais pas tous). Il peut déroger au droit général.
Le droit général est supplétif. Il s’applique s’il n’y pas de règles particulières. C’est un point important car il y a
souvent ce schéma en DIP. Le droit général, la coutume s’appliquent à défaut de règles particulières dans un
traités. La distinction se fait selon les sujets à qui s’adressent les règles juridiques (l’ensemble de la
communauté juridique, ou seulement certains États). Mais la distinction a un sens plus profond (pas seulement
descriptif) : le droit particulier l’emporte généralement sur le droit général (principe de lex specialis)
2.3 La question de la hiérarchie entre les sources

DFP : p.126-129
Entre les actes d'une même organisation, il existe une hiérarchie normative
puisque le droit originaire (découlant du traité constitutif de l’organisation)
prévaut sur les actes de droit dérivé.
Que se passe-t-il si deux règles se contredisent ? Il n’y a pas de hiérarchie entre les sources du droit
international. En cas de conflit, le traité ne l’emporte pas sur la coutume : ils sont sur un même pied d’égalité.
Ce n’est pas en fonction de la catégorie que se dessine une priorité car tout dépend de la volonté des États : il
n’y a pas de raison de faire une discrimination si elles sont égales. Néanmoins, il faut noter qu’en droit interne
il y a une hiérarchie.
 Un traité peut déroger à une coutume mais une coutume peut aussi écarter un traiter. C’est possible
mais plus rare !
Si on ne peut pas résoudre des conflits au niveau des sources par le principe de primauté, il faut résoudre les
problèmes au niveau des règles. C’est dans ce contexte qu’une source peut l’emporter sur l’autre. Une source
peut déroger à l’autre, une règle peut déroger à l’autre.
 On résout le conflit entre les règles particulières, pas entre les sources.
2.3.1 Résolution du conflit de norme : analyse des normes (des règles) en conflit
Première chose à faire lors d’un conflit de règle, essayer d’éviter le conflit. On va interpréter les règles de
manière à ce que le conflit disparaisse. C’est donc une question d’interprétation, l’interprète va essayer
d’éviter un conflit entre les normes, et les interpréter de telle manière qu’elles se concilient l’une avec l’autre .
En effet l’interprète ne présumera pas que les États ont voulu se contredire. Interpréter pour essayer de faire
disparaitre le conflit (exemple : affaire Nada).
Néanmoins, si les deux normes se contredisent nettement, ou que la volonté de certains États de se départir
d’une norme est manifeste, le juriste a recours à deux règles :
- Priorité à la règle la plus spéciale sur la règle la plus générale : lex specialis derogat legi generali
- Priorité à la règle postérieure (dans le temps) sur la règle antérieure : lex posterior derogat priori. En
droit international, la règle postérieure l’emporte uniquement par les partis (les états) qui sont liés par
les versions ratifiées. Donc le lex posterior n’est pas pour tous.
Entre les actes d'une même organisation, il existe une hiérarchie normative
puisque le droit originaire (découlant du traité constitutif de l’organisation)
prévaut sur les actes de droit dérivé.
14
Du point de vu logique, on découvre aisément que les deux maximes peuvent se contredire entre elles. Par
exemple quand la règle postérieure sera la règle générale. Généralement la règle postérieure plus général ne
déroge pas à la règle antérieure plus spéciale.
2.3.1.1 Exception à la question de la hiérarchie des sources
Il peut y avoir un semblant de hiérarchie. C'est-à-dire une règle de conflit qui précise ce qui doit se passer et là
on n’a pas le même doute. En effet, on a une indication très claire de ce qui doit se passer. On a donc soit une
hiérarchie soit une priorité selon les cas mais indiqué par une règle de droit.
Exemple de primauté : L'article 103 de la charte des nations unies est un bon exemple à cet égard. Il y est dit
que en cas de conflit entre une obligation - en vertu de la présente charte - et une obligation contenue dans
tout autre accord international la première prévaudra. En termes plus simples, si vous avez un conflit entre une
obligation issue de la charte est une obligation issue d'un autre traité l'obligation de la charte prévaudra.
 Avec cela, on a voulu assurer les sanctions du conseil du sécurité contre des manœuvres de
contournement des états.
Certaines sources sont hiérarchiquement supérieures à d’autres et ceci seulement dans le droit particulier
(organisations internationales). Il faudra vérifier que telle ou telle sources soit conforme à la source
supérieure. Dès que l’on a une structure institutionnelle, on a une hiérarchie des sources, mais si l’on reste
dans le droit interétatique, on n’a pas de hiérarchie de sources.
2.4 Les traités

DFP : p.131-250, 263-302,321-347
 Note : A garder en tête à la lecture de ce chapitre : La CVDT essai toujours d’éviter que les états
agissent unilatéralement.
Il y a beaucoup de traité dans le monde. Pourquoi est-ce qu’on recourt à des traités (avantages principaux) ?
- Les traités permettent la sécurité juridique alors que des normes non-écrites sont incertaines
- Possibilité de prévoir des régimes extrêmement complexes. S’il faut établir des institutions, des
règlements de fonctionnement, des questions de dédommagement ou alors des régimes de protection
de l’environnement. Il est évident qu’il faut recourir à l’écrit.
- On peut associer tous les états à un traité. Dans les traités l’égalité des états est le mieux respecté
puisqu’on peut associer dans le processus de négociation les états plus faibles, du tiers-monde. Le
droit coutumier est plus formaté par les grandes puissances. Donc, si on veut, le traité est plus
« démocratique » dans la société internationale.
- On peut, via les traités, aller plus vite que la coutume (pas toujours mais souvent). En effet, cristalliser
une pratique via la coutume peut prendre beaucoup de temps inversement au traité.
Aujourd’hui, nous ne savons pas exactement combien de traités ont été conclus. C’est donc une matière de
spéculation que de savoir combien de traités sont en vigueur dans le monde. Pour les traités enregistrés à la
Société des Nations ou aux Nation-Unies, le chiffre est à peu près de 60000. La section des traités des Nations-
Unies estime qu’il y a environ 40000 traités non enregistrés. Ainsi, il y aurait environ 100000 traités en vigueur
dans le monde. Beaucoup sont des points techniques, des protocoles ajoutés avec un vocabulaire technique. Il
n’y a que quelques centaines de traités réellement importants pour la vie politique internationale.
Ce n’est pas un chiffre négligeable et il n’est pas facile de gérer ce nombre de traités au niveau universel.
D’autant plus qu’il y a 5 langues officielles aux Nation-Unies.
2.4.1 Définition
Comment se définit le traité d’un point de vue du droit international publique ?
Nous avons des mots différents : accord, traité, convention, pacte, protocole, concordat ou encore procès-
verbal. D’un côté, ces différences de terminologie n’ont pas d’effets juridiques parce que tous ces différents
textes mentionnés sont tous des accords et c’est le même droit des traités et des accords internationaux qui
s’applique à eux. Ainsi la terminologie n’est pas forcement pertinent. Chacune de ces conventions est
applicable indépendante du nom. Ce qui est important est de vérifier que ce soit un accord au sens du droit
international.
15
Toutefois, nous serions en bon droit de nous demander si c’est le même régime juridique qui s’applique. Si on a
des terminologies différentes c’est parce que les mots différents font que chacun de ces mots ont leur
signification propre :
- Accord : pour couvrir tout texte conventionnel quelconque voire même ce qui n’est pas un texte s’ils
sont verbaux.
- Traité : utilisé pour les textes écrits au sens propre du terme, ce qui est oral est un accord.
- Convention : utilisé pour des traités multilatéraux ; une convention multilatérale est une
contradiction. Une convention est un traité ouvert parce qu’il est multilatéral.
- Pacte : traité écrit, mais par le terme pacte, on vise à mettre en exergue l’importance particulière
attachée au texte. Ce sont des textes fondamentaux adoptés avec une solennité accrue comme le
Pacte de la Société des Nations.
- Protocole : c’est un traité, mais on entend par là un traité rattaché à un traité précèdent qui modifie le
traité précèdent sur certains points. Dans le DIH, on dit que les deux protocoles additionnels à la
Convention de Genève de 1949 sont un complément à la convention de Genève qu’elle modifie sur
certains points et complète par d’autres.
- Concordat : normalement réservé aux accords du Saint-Siège par tradition historique.
- Procès-verbal : signal l’origine de l’accord, cela signifie qu’il y a eu des discussions est qu’un procès-
verbal a été rédigé. Il montre l’origine de l’accord, au fond, ce sont des résumés d’une négociation
signée et donc rehaussée dans un accord.
 Voir le point sur les traités
2.4.1.1 Deux plans : Le droit général et le droit particulier
Il faut ici distinguer deux plans. Il y a une définition du traité pour le droit international général. Pour le droit
coutumier c’est la définition générale par défaut du traité. Si on n’a rien de spécial d’applicable, on tombe
toujours dans la définition générale. Le deuxième plan, ce sont des définitions plus spécifiques où pour un
certain traité avec certaines règles nous ne pouvons le considérer tel que s’il ne remplit que certaines
conditions particulières. Un d’autres termes, on a du droit général et du droit particulier sur les traités. On a la
coutume et puis on a certains traités sur le droit des traités. Il y a des traités qui nous expliquent comment
fonctionnent les traités et la définition de ce dernier n’est pas la même.
2.4.1.1.1 Le droit général (droit coutumier)
Dans le droit général, un traité est tout accord exprès ou tacite entre deux ou plusieurs sujets du droit
international destiné à produire des effets de droits et régit par le droit international.
Il y a 4 éléments fondateurs qui composent la définition des traités :
- Des volontés concordantes : Il y a une rencontre de volonté. Un traité est toujours un accord entre les
sujets de DIP (secteur de convergence des volontés).
- Un sujet de droit international : Les traités sont des accords entre États (n’importe quel objet),
organisations internationales, belligérants (pas individus privés). Il n’y a que les sujets de DIP qui
peuvent conclure des traités. Certains sujets ne peuvent pas conclure des traités sur tous les objets.
Les états peuvent conclure des traités sur tous les sujets mais pas les belligérants. Le seul sujet qui
peut conclure tous les traités sur n’importe quel objet est l’État. L’individu peuvent conclure des
accords avec les états mais ce ne sont pas des traités. Ce sont des contrats publics.
- Le traité doit produire des effets de droit : Droits et obligations juridiques (≠ des accord politiques =
pas de responsabilité juridique). Attention, il existe une série d’instrument qui ressemblent à des
traités mais qui n’en sont pas car ce sont uniquement des actes concernés non conventionnel (soft
law). Ces derniers contiennent des droit et obligations politiques mais pas juridique. Les partis ne
veulent pas assumer les obligations juridiques mais uniquement politique. Les États qui ont conclu ces
accords voulaient indiquer à travers ces accords, l’orientation de leur politique, mais non pas assumer
des règles de droit. C’est une question d’interprétation du texte et de la volonté des parties, que de
savoir s’il y a une volonté d’assumer des effets de droit ou pas.
- Le traité est gouverné par le DIP : Il faut vérifier si le texte est soumis au DIP. Si un accord est soumis à
un autre ordre juridique que le droit international, ce ne sera pas un traité (droit des traités non
applicable). Des accords non soumis au droit international peuvent être conclus entre les États, ou
avec des individus, ceux-ci restent des accords juridiquement contraignants mais non soumis au DIP.
16
Ce sont 4 éléments cumulatifs, on doit donc les vérifier les 4 pour savoir si on a devant nous un traité.
Note : Avis consultatif très récent de la Cour internationale de justice qui contient ici un élément assez
intéressant. C'est l'affaire Chagos, une question de décolonisation de Maurice vis-à-vis du Royaume-Uni. Dans
les années 60, avant l'indépendance de Maurice, il y avait eu un accord conclu : l'accord de Lancaster House. Il
avait été conclu par les autorités britanniques et les autorités de Maurice mais de Maurice britannique à
l'époque encore. Ces autorités n'étaient donc pas indépendantes, c'était des autorités locales mauriciennes
assurément mais alors complètement contrôlée par la puissance colonisatrice. La Cour internationale de justice
dans l'affaire Chagos (2019) a jugé que cet accord de Lancaster House n'était pas un traité parce qu’il n'y a pas
2 sujets du droit international. C’est au fond un traité de droit constitutionnel britannique. Ce sont 2 branches
du gouvernement britannique car il n’y a pas d'autonomie suffisante des autorités locales. Ce sont 2 branches
du gouvernement britannique qui ont conclu, dans le contexte colonial, un accord juridiquement contraignant
mais pas en DIP.
2.4.1.1.2 Le droit particulier
Certains traités qui ont été conclus pour codifier le droit des traités. Le plus important est celui de la
convention de Vienne.
Comment savoir si la Convention s’applique ? D’abord on doit vérifier que les états en question dans litige on
ratifier ladite convention. Nous devons aussi voir la date de conclusion du traité bilatérale. Si elle est
postérieure, on peut l’appliquer mais si c’est antérieur le traité ne s’applique pas car il n’est pas rétroactif. Il
y une vérification supplémentaire, si on a un accord non écrit, on ne peut pas appliquer la convention. Donc,
on retombe dans le coutumier (générale). Par ailleurs, si un jour la convention de 89 était en vigueur, on
appliquera le droit applicable de manière morcelée.
ATTENTION : Si on demande si le traité X est soumis à la CVDT voir sa date de CONCLUSION et non sa date
d’entrée en vigueur.
Adhérer à la CVDT : Une fois le matériel d’adhésion envoyé, compter 30 jours. Si un état X
envoi le matériel d’adhésion le 25.02.1992, la CVDT entre en vigueur le 26.03.1992 !
Entrée en vigueur de la CVDT : Conformément à l’Art. 84, la CVDT est entre en vigueur le 27
janvier 1980, soit le 30 ème jour après le dépôt du 35 ème instrument de ratification. Par
conséquent, pour tous les états qui ont ratifié la CVDT avant le 27 décembre 1979, la CVDT
entre en vigueur le 27 janvier 1980.
Différence entre application conventionnelle de la CVDT et application coutumière : Il y a
une « application conventionnelle » de la CVDT lorsque celle-ci est applicable, c'est-à-dire
lorsque le traité dont il est question est signé par des parties à la CVDT. Il y a « application
coutumière » de la CVDT (càd que s'applique le droit coutumier des traités tel que codifié
par la CVDT) dans tous les autres cas : États non parties à la CVDT, traité conclu avant l'EEV
de la CVDT, etc.
La CVDT codifie le droit des traités, càd qu’elle compile toutes les règles coutumières de droit des traités
existant au moment de sa conclusion. Elle reflète le droit coutumier des traités ; les règles de droit des traités
codifiées dans la CVDT sont celles du droit coutumier. Le droit coutumier des traités est donc (presque)
identique dans la CVDT et dans le droit coutumier. Nuance : la CVDT ne s’applique qu’aux traités écrits
conclus entre Etats ; le droit coutumier s’applique à tous les traités.
Il est difficile de dater précisément l’existence des règles coutumières. Les règles coutumières du droit des
traités ont été codifiées dans les années 1960 (signature de la CVDT en 1969, EEV en 1980) : elles existaient
déjà à cette date. On a ainsi la certitude que ces règles étaient en vigueur en 1970-1980 car la CVDT l’atteste ;
mais elles existaient au moins depuis la seconde moitié du XXe siècle, au moment de la codification.
Retenez que le droit des traités applicable est celui qui est en vigueur au moment de l’interprétation (art. 31
CVDT) ; dans les exercices, on vous demande de ne pas tenir compte du droit applicable au moment de la
conclusion du traité (ou alors ce sera précisé dans l’énoncé).
17
La Convention de Vienne de 1969 (souhait de codifier le droit coutumier)

Qu'est-ce qu'il y a là-dedans ? il y a des règles sur les traités , qu'est-ce qu'un traité, comment est-ce qu'on
conclut un traité, qu'est-ce que c'est que la ratification, comment procède-t-on à la ratification, quand est-ce
que le traité entre en vigueur, si vous voulez appliquer le traité provisoirement avant qu’il soit entré en vigueur
comment faire, quid des états tiers donc les états qui ne sont pas partis est-ce qu'ils peuvent quand même
dérivé des droits des obligations d'un traité donc ils ne sont pas partis, Quand est ce que le traité est valide,
comment est-ce qu'on modifie un traité, comment est-ce qu'un traité se termine, etc. Il y a des questions sur
les traités donc il faut avoir des réponses et pour que les réponses puissent être aisément consultées, on a créé
ça dans une convention de Vienne sur le droit des traités. C’est la commission du droit international des nations
unies qui a codifié le droit des traités un peu comme le législateur en suisse à codifier le droit civil par exemple.
Le problème ici c'est que lorsque vous avez de tels traités comme la convention de Vienne de 1969, la
définition du traité auquel s'appliquent les règles contenues ici n'est pas nécessairement la même que celle que
nous avons vu précédemment. La convention dit à l’article 2, paragraphe premier, lettre a : « aux fins de la
présente convention : l'expression traité s'entend d'un accord international conclu par écrit entre état et régi
par le droit international… ». Lorsqu’on regarde cette définition, on voit deux écarts.
La définition des traités n’est donc pas forcément la même que celle donnée. Dans la Convention, il y a une
définition particulière des traités : c’est un accord international conclu par écrit (1) entre Etats (2) et régi par le
DIP. Ce texte s’applique donc à des traités écrits (non par oral) et conclus par les États (non-sujets de droit
international). Ici le droit particulier est plus strict que le droit général. Les traités sont soumis à la Convention
de Vienne quand ils respectent la définition générale mais sont écrits et conclus entre États. Il faut vérifier que
les États concernés ont accepté cette convention sur le droit des traités au moment où l’accord bilatéral a été
conclu, si ce n’est pas le cas, on est automatiquement dans le droit coutumier car on ne peut pas appliquer la
CVDT si un État ne l’a pas ratifié. Il faut aussi vérifier si les 2 États ont ratifié la CVDT au moment où l’accord
bilatéral/multilatéral a été conclu.
La Convention de Vienne de 1986 (qui n’est toujours pas encore en vigueur)
Cette convention duplique la convention de 69. Elle concerne les traités entre États et Organisations
internationales et entre OI (ETAT/OI et OI/OI). Il y a peu de différence entre les deux conventions, on applique
relativement les mêmes règles.
La Convention de 1986 n’est pas encore entrée en vigueur parce qu’elle n’a pas encore reçu le nombre de
ratifications suffisantes. Pour les accords entre États, on applique la Convention de 1969 tandis que pour les
organisations internationales, on applique la Convention de 1986, mais comme elle n’est pas entrée en vigueur,
on applique le droit coutumier. Si nous faisons tout cela, c’est parce que le régime juridique est
potentiellement différent. En droit coutumier, ce ne sont peut-être pas les mêmes règles, mais en même
temps, la situation est assez simple comme en DIH. Dans les traités, nous sommes chanceux, car ce sont les
mêmes règles, c’est-à-dire que si on prend le droit coutumier ou l’une des conventions dans les grandes lignes,
nous avons de règles identiques.
La convention de 1969 a photographié la pratique des États tandis que la convention de 1986 s’est alignée sur
celle de 1969. Il est toujours important de déterminer à quel titre s’applique quoi. Il faut toujours vérifier à quel
titre on peut l’appliquer soit en tant que règle du droit coutumier ou comme une convention entre États. Sur le
fond en ce qui concerne le droit des traités, on aboutit aux mêmes règles, ce qui facilite la tâche.
C’est une circonstance heureuse dans le droit des traités, mais ce n’est pas toujours le cas. Le cas coutumier
n’est pas entièrement aligné.
Tous les accords qui ne sont pas couverts par la Convention de 1969 (ou celle de 1986 – pas
encore en vigueur) retombent automatiquement dans le droit coutumier.
2.4.1.2 La terminologie du traité
Il n’y a pas d’importance majeure quant aux différentes terminologies employées pour nommer l’accord – pas
d’incidence juridique majeure. La condition est que le texte doit réunir les quatre éléments vus
précédemment. Dans la pratique, il existe de nombreux termes couramment utilisés pour désigner les traités.
18
Ces termes possèdent chacun leur sens, mais ils n’aboutissent pas à faire du texte quelque chose différent du
traité, autrement dit il n’y a pas d’importance matérielle – les règles applicables seront toujours les mêmes.
Exemples de termes
- L’accord est le terme le plus général et le plus neutre (il couvre tout)
- Le traité est utilisé pour des textes écrits
- La convention fait référence aux traités multilatéraux (pour deux parties, on dira un traité bilatéral)
- Le pacte connote un traité d’une certaine importance
- Le protocole est un traité qui se greffe sur un autre traité déjà existant pour adapter
Le droit à Une terminologie très variée pour désigner des textes conventionnels, mais pas de différence
juridique. Ces termes contiennent simplement diverses connotations.
2.4.1.3 La question du formalisme dans la question des traités
Il n’y a pas de formalisme dans la conclusion des traités. Ce n’est pas le droit qui dicte une manière d’agir, c’est
la volonté des États qui compte. Les accords peuvent être conclus de manière formelle (ex : repas, serrer la
main, etc.), mais également de manière informelle. Cela n’a juridiquement aucune incidence, dans les deux cas
ceux-ci sont contraignants pour les parties qui les ont conclus. Il n’y a aucune différence entre un traité conclu
de manière orale (ex : guerre) et un traité conclu de manière formelle.
 On peut imposer des conditions (notaires par ex) aux petits sujets (comme nous) mais les états sont
souverains et font comme ils veulent
 On a d’un côté les traités négociés lourdement et très formel, c’est possible mais juridiquement cela
n’ajoute RIEN. D’un autre côté, on peut avoir des accords informels. Dans le droit de la guerre, les
réédition, l’accueil des parlementaires sont souvent oraux.
Il n’y a pas de formalisme dans la conclusion des traités, et certaines personnes (chef d’État, ministre des
affaires étrangères, etc.) doivent ainsi faire attention à ce qu’ils signent car ils sont susceptibles de directement
engager l’État. Seules certaines personnes ont ce pouvoir, les agents de l’état ne peuvent pas tous engager
l’état ( seul la Troïka le peut : chef d’état, chef de gouvernement et ministre des affaires étrangères).
Remarque 1
En absence de reconnaissance de l’État (= des États qui ne se reconnaissent pas mutuellement comme par ex
Israël), on ne peut pas conclure des traités bilatéraux car c’est un acte juridique de l’État (donc contraire au
fait de ne pas reconnaitre l’État). On ne peut pas conclure un traité, puisque on ne reconnait pas l’État comme
tel. On peut conclure parfois des arrangements sans formalisme car parfois il faut se mettre d’accord sur
certaines choses mais ils ne seront jamais des traités. Ce sera fait de manière « cachée » pour des raisons
politiques. Si on fait un traité avec un état qu’on ne reconnait pas, alors cela veut qu’on le reconnaisse. Pour les
traités multilatérales, cette remarque ne vaut pas. Il n’y a pas une reconnaissance de faite.
Remarque 1 bis
Un pays X peut demander le respect d’un traité par un gouvernement qu’il ne reconnait pas.
Remarque 2
On peut aussi conclure des traités pour des entités sous-étatiques, des démembrements d’États/territoriaux
(comme les cantons en Suisse). Des États fédérés peuvent conclure des traités – le droit international l’admet,
mais il renvoie en la matière au droit constitutionnel des États concernés. C’est une question qui se décide en
vertu du droit Constitutionnel des États fédéraux concernés : dans quelles conditions ils peuvent conclure des
traités avec des entités internationales. Mais les négociations internationales se font au niveau de
Confédération. On a ainsi certains accords qui sont conclus par des entités qui ne sont pas des États en DIP,
mais qui sont tout de même considérés comme des accords internationaux ou des traités – on fait référence ici
aux dispositions constitutionnelles, et le droit international reconnaît ce qui est inscrit dans la Constitution.
Exemple : question des déchets à Genève avec les communes limitrophe françaises. Les cantons ne peuvent
pas négocier, la confédération négociera pour eux. C’est un domaine un peu mixte entre constitution en DIH.
19
2.4.2 Conclusion des traités

 La conclusion des traités se déroule de manières diverses car il les procédures sont diverses suivant ce
qu’on va conclure.
Contexte bilatéral (plus simple qu’une convention multilatérale)
Pas de règles spécifiques, les États négocient comme ils le veulent et s’accordent entre eux sur les textes qu’ils
souhaitent. NB. Un médiateur peut intervenir parfois en cas de désaccord (pas de rencontre directe). On peut
négocier de manière directe, en face à face.
Contexte multilatéral
Des phases précises. Lorsqu’un traité multilatéral est négocié, il peut parfois impliquer de nombreuses entités,
et dans ce cas le processus devient compliqué c’est pourquoi il a besoin de règles. Sa conclusion est plus
articulée.
2.4.2.1 Négociations (= pourparlers)
 C’est la première étape dans la conclusion d’un traité
Il y a 3 situations qu’il faut distinguer juridiquement :
- Les personnes qui ont les pleins pouvoirs pour la représentation de l’État : Aux affaires étrangères
d’un État, une lettre est préparée pour que X représente l’État pour une négociation particulière. Les
pleins pouvoirs sont donnés pour des négociations spécifiques. Il s’agit d’une lettre, signée et émise au
nom du chef de l’État (ou ministre des affaires étrangères), qui a l’autorité de conclure un traité.
- Certaines personnes peuvent directement engager l’État et négocier pour l’État, de par leur autorité
inhérente et n’ont pas besoin des pleins pouvoirs (mais doivent consulter): Troïka : Chef d’État (=
président), Chef du gouvernement (= premier ministre), Ministre des affaires étrangères. Il n’y a pas
toujours 3 personnes mais simplement s’ils existent ces 3 postes peuvent engager l’état.
- Des personnes qui ne sont pas dans les catégories précédentes, les questions qui se pose sur le
terrain. Cela relève du droit coutumier (général). Les commandants militaires ont un pouvoir inhérent
à conclure des traités/conventions/accords de belligérance pour les questions qui se déroulent sur le
terrain (comme les trêves)
Note du professeur : Actuellement, il y a une tendance à vouloir laisser les ministres professionnel/spécialiste
de leur domaine négocier pour ce même domaine. Cette pratique est un train se consolider.
En résumé : Des personnes autorisées, représentant les états en cause, se retrouvent physiquement (ou non)
pour échanger des vues et le cas échéant tomber d’accord. On négocie à partir d’un point de départ, pour
arriver (ou non) à un résultat (ou résultat partiel). Les négociations sont régies par certaines règles de droit
international. Il y a certaines obligations minimales de bonne foi, mais sinon ces négociations sont
particulièrement souples.
2.4.2.2 Signature du traité
 Deuxième étape
Au niveau bilatéral, c’est plus facile car on tombe d’accord puis on signe notre accord. Mais au niveau
multilatéral le développement est différent.
1. Le texte doit être adopté de manière formelle par vote lors de la conférence. C’est le cas si la
majorité est obtenue (les règles pour la majorité sont fixées au début).
2. La prochaine phase est l’authentification, qui se fait par la paraphe (= le délégué de l’État en cause
met ses initiales ou un signe qui l’identifie sur chaque page du texte.). Cela est important, car le fait de
parapher permet de montrer que ce texte a été signé (sécurité juridique), c’est pour montrer que tout
le monde s’est mis d’accord sur le même texte. Elle est importante car dans une conférence
multilatérale, il y a plusieurs textes qui circulent avec une multitude d’amendements. On doit être
certain du texte dont il est question. NB : Dans le multilatéral on ne paraphe plus pour un problème de
nombre/place, on signe juste de manière « provisoire » (ad referendum).
20
3. La signature peut être faite définitivement juste après la négociation. Mais il arrive qu’on signe
parfois provisoirement si on veut que la signature définitive soit imposée par un ministre ou par un
chef d’État. Mais juridiquement ça ne fait aucune différence.
Exemple examen juin 2019 : La convention unique sur les stupéfiants de 1961, telle que modifiée par le
Protocole du 25 mars 1975 portant amendement de la convention nique sur les stupéfiants de 1961, est entrée
en vigueur le 8 août 1975.
Cela veut dire que : la convention unique sur les stupéfiants de 1961 a été adoptée en 1961 ET que la
convention unique sur les stupéfiants de 1961, telle que modifiée par le Protocole portant amendement de la
Convention unique sur les stupéfiants de 1961, a été adoptée en 1975.
Adopté une fois en 1961, une nouvelle fois (sa version modifiée) en 1975 !
2.4.2.3 Les effets/conséquences juridiques à la signature du traité
Sur la signature, il faut savoir 3 choses :
1. Le traité n’engage pas l’État/il n’est pas contraignant : Lorsque le traité est signé, le texte ne peut
plus être changé (sauf s’il y a un accord de tous). En revanche, le traité n’est pas applicable à ce stade,
il ne lie pas les états signataires et il n’est pas entré en vigueur. Note : Il arrive évidement qu’un traité
au moment de la signature lie les états et entre en vigueur au moment. Juridiquement ce n’est pas
parce que la signature à cet effet mais parce que les états se sont mis d’accord de na pas ratifié le
traité séparément et de le faire entrer en vigueur de suite.
2. Une fois signé, la négociation est terminée. Obligation de ne pas priver un traité de son objet et de
son but avant son entrée en vigueur : durant la phase entre la signature et l’entrée en vigueur, les
états signataires doivent s’abstenir de faire des actes qui priveraient le traité de son objet et de son
but lors de son entrée en vigueur. S’ils n’adhèrent pas au traité, les états doivent l’annoncer. (CVDT
(1969) art.18).
3. La signature met en mouvement les dispositions finales, à la fin du traité, disent ce qu’il faut faire
pour que le traité entre en vigueur (elles « amènent » l’entrée en vigueur). Il y a des commissions
préparatoires qui s’occupe des choses qui doivent être faite pour l’entrée en vigueur. La disposition
transitoire entre en vigueur dès la signature.
Ainsi après la signature, il n’y a pas d’obligation d’appliquer le traité, mais il n’est pas permis de priver le traité
de son objet et de son but.
2.4.2.4 Phase de ratification (CVDT art. 11)
Définition de la ratification dans le DIP est l’expression du consentement définitif de l’État à être lié par le
traité. C’est le moment à partir duquel le traité devient contraignant. C’est par la ratification qu’un État devient
« partie » au traité.
Normalement, la ratification est postérieure à la signature. Pourquoi en DIP, la ratification est postérieure ?
Dans les états, on signe et on ratifie séparément. Tant que le régime démocratique n’existait pas, on ne ratifiait
pas séparément. La cause de la scission est l’exécutif qui signe le traité, mais qui le ratifie aussi. S’il n’y avait pas
de séparation, cela voudrait dire qu’il n’y aurait pas la possibilité de contrôler l’exécutif. Le traité est conclu par
l’exécutif, mais si la signature lie directement l’État, cela veut dire que le Parlement n’aurait jamais un droit de
regard sur la conclusion des traités. Cette phase permet une certaine réflexion, durant laquelle l’État peut
consulter divers organes (peuple, parlement, etc.).
Attention ! Le Parlement ne ratifie rien, il donne une autorisation, il est consulté par l’exécutif pour se
prononcer sur la ratification du traité (oui ou non). Ce dernier doit donner son avis sur ce que l’exécutif a
négocié, et ainsi autoriser ou non la ratification du traité. Mais le Parlement ne fait qu’« autoriser » la
procédure de ratification du traité, il ne la ratifie pas. Si le Parlement autorise l’exécutif la ratification
(procédure interne pas de statut en DIP), l’exécutif peut ratifier le traité, mais il peut aussi attendre si cela lui
semble bon. L’approbation du Parlement n’a aucun statut en DIP et n’est pas la ratification.
- Approbation : Parlement
- Ratification : Exécutif
21
Mais cette scission n’est pas nécessaire, on peut en effet conclure, en DIP, un accord dans la procédure dite
‘simplifiée’ (ou brève) = signature et ratification simultanées. Cette procédure est même privilégiée du point de
vue du DIP car cela facilite le processus de conclusion. C’est à l’État de faire le choix de signer et ratifier (ou
non) en même temps (ce qui est souvent le cas pour les traités bilatéraux, de moindre importance). Cela
dépend donc du droit interne des états.
En bref, 3 éléments importants :
- La signature ne signifie pas qu’un État est lié par le traité, sauf si la signature vaut aussi ratification.
- Distinction entre l’autorisation parlementaire (ou populaire) et la ratification.
- Les accords les plus importants sont souvent soumis à la procédure longue.
2.4.2.4.1 Ratification vs Adhésion
On a vu jusqu’à maintenant la signature et la ratification. Mais quelle est la différence entre la ratification et
l’adhésion ? Dans le fond, il n’y a pas de différence au niveau des effets juridiques car c’est pour les 2 le
consentement final à être lié d’un État. La différence se trouve en amont :
- Ratification : réservée aux états qui ont été invité à la négociation et participé à la conférence.
- Adhésion : réservée aux états tiers qui n’étaient pas à la conférence, qui ne peuvent être liés au traité
que selon les conditions fixées par le traité, ou par accord de toutes les parties contractantes. Ils ne
peuvent pas ratifier mais adhéré aux conditions que les parties lui soumettent. Une fois qu’un État a
adhéré, il possède le même statut que les parties.
2.4.2.5 Entrée en vigueur (CVDT art. 28)
Note 1 : L’enregistrement des traités au sein des Nations Unies n’est

pas effectué qu’à des fins uniquement administratives. Il y a des
conséquences en droit international !
Note 2 : Si quelqu’un oublie de faire l’enregistrement, il ne porte
pas la responsabilité en droit international du non-enregistrement
du traité.
2.4.2.5.1 Dans un traité bilatéral
Lorsque les deux parties ont ratifié le traité (pas d’adhésion), le traité peut entrer en vigueur tout de suite
(signature et ratification en même temps), ou à une date ultérieure fixée. NB. S’il n’y a pas de date/règle, la
CVDT art. 24 prévoit une règle résiduelle : c’est au moment de la ratification du 2e État que le traité entre en
vigueur.
2.4.2.5.2 Dans un traité multilatéral
Il faut un certain nombre d’états qui ratifient le traité, car il implique toute une série de transactions
complexes. Le nombre a varié au fil de l’histoire. Il y a toujours des clauses pour ces traités, rarement avec des
dates spécifiques, mais on ajoute généralement un laps de temps après la dernière ratification.
« La présente Convention entrera en vigueur le trentième jour qui suivra la date du dépôt du trente-cinquième
instrument de ratification ou d'adhésion. » (CVDT art. 84)
 Donc, on demande un certain nombre de ratification pour valider l’entrée en vigueur + un laps de
temps
Attention : Les traités sont dépendants des ratifications, les effets peuvent s’appliquer aux pays de manière
différer suivant quand ils le ratifient. Si un groupe d’état ratifie à une date X c’est celle-ci qui s’applique pour
eux et si un seul état ratifie 10 ans après c’est la date X+10 qui prévaudra pour ledit état. Dans les accords
bilatéraux, c’est la date la plus tardive qui fait fois.
Il y a donc une date objective : initiale. Le traité existe et fonctionne. Il y a une date subjective pour les états qui
y adhère plus tard.
22
2.4.2.5.3 Accord collatéral (CVDT art. 25)

On a le traité principal avec ses dispositions mais qui n’est pas en vigueur et on a un accord collatéral
(deuxième) pour faire appliquer certaines dispositions de suite. C’est une possibilité d’aller plus vite.
Certains états (voire tous les états), estimant qu’il est important d’appliquer le traité tout de suite, peuvent
s’accorder entre eux pour donner une application provisoire du traité, ou de certaines de ses dispositions.
C’est un accord qui porte sur un autre accord. Les états vont appliquer le traité avant son entrée en vigueur
formelle.
2.4.2.5.4 Principe de la non-rétroactivité des traités (CVDT art. 28)
Une Convention ne règlera pas des faits et des situations ayant eu lieu avant son entrée en vigueur. Les traités
non sont pas rétroactifs. On peut déroger à cette règle.
Exemple : Il y a un conflit armé/une guerre et vous voulez maintenant vous accorder sur des réparations. Un tel
traité est par essence rétroactif, il concerne des situations qui ont été/qui se sont déroulées avant la conclusion
du traité donc on permet la rétroactivité. Mais dans le droit pénal, il n’y a pas d’effet de rétroactif.
2.4.3 Réserves
2.4.3.1 Que sont les réserves ?
Les réserves essaient de trouver une solution pour les états qui veulent faire partie d’un traité multilatéral
lorsque les problèmes qu’ils ont sont dû à des questions d’importance mineurs. Certaines dispositions du traité
posent un problème pour ces états, mais ne constituent pas le cœur du traité. Une réserve vise à exclure ou à
modifier l’effet juridique de certaines dispositions du traité dans leur application à cet État. Ces dispositions ne
seront pas appliquées intégralement telles qu’elles sont dans le texte, à l’État dit réservataire. Le droit
applicable se trouvent dans la Convention de Vienne de 1969, il s’agit des articles 19 à 23 (19 et 20 sont les plus
importants).
L’expression réserve s'entend d'une déclaration unilatérale quel que soit son libellé ou sa désignation faite par
un état quand il signe ratifie/ accepte ou approuve le traité ou y adhère. La partie essentielle de la définition :
par laquelle il vise à exclure ou à modifier l'effet juridique de certaines dispositions du traité dans leur
application à cet état. Un état fait donc une déclaration unilatérale qui l'envoie au dépositaire dans laquelle il
dit qu’il souhaite faire exception (donc ne pas appliquer du tout une certaine disposition ou alors appliquer la
disposition incriminée entre guillemets mais de manière modifiée). Ces dispositions là sur lesquels se greffent
une réserve ne seront pas appliquées intégralement telles qu'elles sont écrites dans le texte à l'état dit
réservataire
2.4.3.1.1 Remarques sur les réserves
On peut dire, je ne veux pas du TOUT appliquer l’article, je veux bien l’article mais pas tout, je veux bien toutes
les règles mais pas un. Tout cela sont des réserves. Ce sont des déclarations unilatérales. Mais, en contraste, il y
a les déclarations interprétatives. La déclaration écrite faite par l'État déclarant sert pour faire connaitre aux
autres états, lors de la ratification, sa manière d’interpréter des dispositions du traité, de les voir ; il y ajoute
parfois des formulations et des prises de position politiques. C’est aussi un acte unilatéral. La différence
essentielle se situe dans le cadre de la déclaration, on saisit l’occasion de dire quelque chose sur la manière
dont on comprend les dispositions, mais on ne modifie pas des dispositions applicables comme dans la
réserve. Certains états jouent sur les déclarations interprétatives qui sont presque des réserves. Mais ils ne le
font pas, pour ne pas demander un traitement à part.
2.4.3.2 Quand peut-on formuler des réserves (cadre temporel) ?
Un État qui adhère ou ratifie à un traité multilatéral peut faire des réserves. Mais le système est flexible car la
présomption juridique est en faveur des réserves. En principe, un État est libre de faire une (ou des) réserve(s)
comme il le souhaite, si le traité n’interdit pas expressément cette réserve. Il y a quand même certaines limites
dans le droit particulier du traité lui-même. Si on peut faire des réserves quand on le veut, cela signifierait que
le traité ne serait pas véritablement contraignant parce qu'il serait sous une condition suspensive. Je ne fais pas
de réserve aujourd'hui et je laisse venir quand mes intérêts me l’indiquent. C'est évident que cela serait
contraire au principe que les traités sont contraignants. Voilà donc pourquoi on limite la possibilité temporelle
de faire des réserves. Ceci dit, dans la pratique, il y arrive qu’on ait des réserves tardives. On peut faire des
23
réserves tardives que si tous les états sont d’accord. Les états ne se positionnent pas dans les 90 jours, on
considère qu’on peut faire une réserve.
 Les réserves s’appliquent uniquement pour les différends multilatéraux
2.4.3.3 Est-ce qu’il y a des restrictions dans les réserves ? Comment cela se détermine ?
Note : Quand il n’y a pas de disposition sur les réserves, on retombe dans le droit général des réserves avec
certaines restrictions prévues par la CVDT et la coutume.
1. Le droit particulier du traiter lui-même. Chercher dans le traité lui-même si les parties y ont ajouté certaines
clauses. Divers types de clauses :
- Interdiction de toute réserve (l’intégrité du traité est plus importante qu’une participation large – pas
de marchandage).
- Interdiction des réserves sur des dispositions déterminées et nommées (et donc des réserves
permises sur toutes les autres dispositions). C’est-à-dire que les réserves sont interdites que sur
certaines dispositions.
- Clause qui autorise des réserves sur certaines dispositions (et donc les réserves sont interdites sur
toutes les autres dispositions).
- Des clauses interdisent parfois des réserves sur certains types de dispositions.
2. Si aucune clause n’est mentionnée dans le traité (= silencieux), un État peut donc librement faire des
réserves (« ce qui n’est pas interdit est permis ») – sous trois interdictions spécifiques :
- Limites ponctuelles (petite) : Pour les traités restreints/entre quelques parties (et non pas bilatéraux),
en fonction de l’interprétation de l’objet et du but du traité, l’intégrité du texte sera plus importante
que la participation large (le traité restreint est prévu pour lier peu d’états).
- Sous condition : Une organisation internationale ne peut fonctionner que sur un ensemble de règles
fixes et stables pour tous les membres, c’est pourquoi des réserves ne peuvent pas être faites, sauf
acceptation de l’organe compétent (assemblée générale).
- Limite générale : Dans un traité, il y a des dispositions très importantes (disposition fondamentales),
qui reflètent la raison même d’être de cette convention, avec certains buts liés à cette convention .
Ainsi, si l’on a des divergences, il ne faut pas ratifier la convention (plutôt que de ratifier avec des
réserves). Néanmoins, il y a aussi des dispositions annexes, procédurales, sur lesquelles on peut faire
des réserves.
Objet et but, deux notions différentes : l’objet d’une convention, c’est la matière soumise à règlementation,
tandis que le but d’une convention, c’est la finalité poursuivie. Les réserves sont interdites si elles sont
incompatibles avec l’objet et le but.
Des cas politiquement difficiles : vision occidentale des droits de l’homme. Le résultat vient du fait que les pays
occidentaux pressent les autres pays à ratifier les conventions sur les droits de l’homme, qui ne correspondent
peut-être pas à la vision des pays non-occidentaux.
2.4.3.4 La validité des réserves
La limite générale est que les réserves ne peuvent pas être contraire au jus cogens (c’est-à-dire au droit
impératif).
Les réserves ne peuvent pas être contraire à l’objet et au but, il y a deux écoles différentes quant à cela :
- Nullité : Une réserve contraire à l’objet ou au but = la réserve est nulle et non avenue (position
souvent utilisée par la Suisse)
- Opposabilité de la réserve à l’objet ou au but = la réserve peut ne pas être valable pour un État, mais
peut l’être pour un autre. C’est une question d’acceptation bilatéral.
2.4.3.5 L’effet des réserves
Réserves invalides : réserve contraire à la CVDT art. 20 §2,3,4 et des réserves formulées alors que le texte
l’interdit formellement. Opposabilité : certains états peuvent accepter ou objecter la réserve.
24
Réserves valides (acceptées) – compatibles avec l’objet et le but. L’effet principal des réserves est de
fragmenter le texte en une série de relations bilatérales.
Trois hypothèses différentes :
- État A (État réservataire) fait une réserve (type exclusif), et État B accepte la réserve de A : dans les
relations bilatérales (entre A et B) la réserve aura son plein effet, c’est-à-dire que la convention sera
modifiée (exclusion de la disposition) dans le sens de ce qu’indique la réserve.
- État C silencieux (absence de réaction) : 12 mois après la formulation de la réserve, l’État C est sensé
l’avoir accepté s’il n’a pas objecté (silence = acceptation après 12 mois).
- État D objecte à la réserve (rejet) de A – deux possibilités :
o L’objection peut être qualifiée, robuste (ou radicale) – pas de relation avec A tant qu’il garde
la réserve ; rien ne peut être appliqué, le traité entier ne sera pas appliqué entre les 2 états.
o L’objection peut être simple, modérée – l’État D accepte d’appliquer les autres dispositions
pour lesquels il n’est pas en désaccord. Effet de l’objection : seule la disposition sur laquelle
porte la divergence est exclue.
L’effet des objections simples est légèrement différent dans le cas d’une réserve modificative ou exclusive :
- Modificative : ici lors de l’objection de D, la disposition sur laquelle porte la réserve n’est pas
appliquée (et non pas appliquée avec modification).
- Exclusive : en cas de plein effet (entre A et B), toutes les dispositions sauf la réserve sont appliquées.
En cas d’objection simple, le résultat est le même (effet juridique), mais l’effet politique diffère.
2.4.4 Validés des traités
La règle fondamentale de validité : contraignant pour les parties (« pacta sunt servanda »), et les états ne
peuvent pas se délier du traité par des actes unilatéraux.
La Convention de Vienne (1969) se préoccupe déjà de l’instabilité créée par des motifs d’invalidité du traité. Les
motifs d’invalidité contenus dans la CVDT sont exhaustifs (ou d’un autre motif développé dans le droit
coutumier après 1969), elle ne veut pas que les états inventent d’autres motifs qui se ferait au détriment de la
stabilité des traités.
2.4.4.1 Quels sont les motifs d’invalidité des traités ?
Schéma/exemple : L'acquiescement est le fait de "se rallier à l'opinion d'autrui, accéder à une demande,
accepter une décision, adhérer à une proposition, déférer à une sollicitation" (Cornu, Vocabulaire juridique, 9e
éd., p. 18) ; c'est le fait de ne rien dire et d'approuver tacitement une situation ; c'est l'inverse d'une
protestation.
1. Dans le cas de la nullité des traités, l'acquiescement de l'Etat victime est possible pour les cas de nullité
"subjective" ou "relative" (art. 46 à 50). Si l'Etat acquiesce, il perd son droit d'invoquer la nullité du traité (cf.
art. 45 CVDT). => Les disposition du traité n’auront pas de force juridique, la nullité invoquée peut ne porter
que sur certaines dispositions du traité, la nullité ne serait invocable que par l’Etat victime, L’acquiescement de
l’Etat victime serait possible.
2. En revanche, l'acquiescement n'est pas possible pour les causes de nullité "objective" ou "absolue" des
articles suivants :
- 51 (contrainte exercée sur le représentant de l'Etat) et 52 (contrainte exercée sur l'Etat par la menace
ou l'emploi de la force) : invalidité en raison d'un vice du consentement = le consentement à être lié
n'est pas présent, or c'est une condition pour qu'il y ait un accord entre Etats libres et indépendants
- 53 (jus cogens) : invalidité du traité en raison de son objet.
Ici, Le traité sera nul dans son intégralité, la nullité est invocable par tous les états (même ceux qui ne sont pas
partie au traité) et l’acquiescement de l’Etat victime ne serait pas possible.
2.4.4.1.1 Art 46 sur la nullité
(Relation entre droit interne et DIP) : violation du droit interne relatif à la conclusion des traités a pour
conséquence la nullité du traité (ne concerne pas le conflit entre un traité et le droit interne : problème de
25
contradiction pas de conclusion). Le traité continue de contraindre les états même s’il y a eu des erreurs lors de
la conclusion des traités.
Il y de la jurisprudence (régulièrement) sur l’article 46. Il s’agit de ce que nous appelons les ratifications
irrégulières. Lorsqu’un traité qui est conclu, il y a une procédure à suivre. Lors de cette dernière, des erreurs
peuvent être faites. Par ex : Il est possible qu’une des parties le signe immédiatement alors qu’il ne devait pas,
ou la ratification par l’exécutif sans l’approbation du parlement, etc. Ces problèmes touchent toujours à la
relation du droit interne et du droit international. Il y a violation d’une disposition du droit interne relative à la
conclusion des traités. La question se pose de savoir si la violation des dispositions internes emporte la nullité
des traités sur le plan international. On parle uniquement de procédure dans cet article mais pas de conflit !
Dans ces cas, les règles du droit interne sur la conclusion du traité ont été violées. Si des défauts de ce type
surviennent, le droit international renvoie, sur la question de la conclusion du traité, au droit interne. Il s’agit
de savoir si cette référence se fait de manière intégrale ou non. Mais ce n’est pas le cas, de tels défauts
n’aboutissent pas, au niveau international, à l’invalidité du traité (sauf exception, voir ↓). L’exception est
tellement stricte que dans la pratique il n’y a pas un seul cas d’invalidation d’un traité qui aurait été reconnu
par un tribunal international sur la base de cet article. On peut sanctionner les personnes qui se sont trompées
à l’interne mais pas le traité à l’international.
 Ex : Le traité date de 1915 ; Triangle le fait enregistrer par la SdN ; il est mis en œuvre par Triangle
pendant des années "sans la moindre opposition" ; les cartes du service gouvernemental de Triangle
désigne Médiane en territoire carré ; c'est seulement en 1983 que Triangle invoque la violation : il a
acquiescé. Selon l'art. 45 CVDT, un État perd le droit d'invoquer cette cause de nullité (relative) "si,
après avoir eu connaissance des faits, cet État [...] doit, à raison de sa conduite, être considéré comme
ayant acquiescé".
Trois motifs pour cette règlementation favorable au traité (et limitant le renvoi au droit interne) :
- La valeur fondamentale dans les traités, c’est la stabilité du traité / stabilité des traités que
recherchent les États contractants – ainsi le principe pacta sunt servanda. Car si l’on pouvait invoquer
des défauts divers de droit interne à l’égard du traité, ce traité serait susceptible d’être invalidé dans
les hypothèses les plus diverses et invraisemblables (selon la multiplicité des droits internes). Le but
principal est que le traité lie et engage. On ne peut pas répudier un traité même si le gouvernement
a changé OU même si les ltraités ont été enregistrés auprès du Secrétariat des nations-unies.
- Si on admettait que le traité puisse être invalidé, les États co-contractants, lors de la conclusion du
traité, pourraient être amenés à s’ingérer dans les affaires intérieures (droit interne) des autres États.
Les États n’ont pourtant jamais accepté que d’autres États s’immiscent dans leurs affaires. Si l’on ne
veut pas que le droit interne soit discuté par d’autres, ce droit interne ne peut pas non plus jouer au
détriment des autres États.
- Un État pourrait ne plus avoir envie qu’un traité bilatéral soit valide, et pourrait l’invalider en
invoquant une erreur de droit interne, faite par lui-même lors de la conclusion du traité, mais qui
n’avait pas été invoquée à ce moment-là. Cela l’arrange et lui permet d’invalider le traité. On ne peut
ainsi pas admettre que le droit interne emporte comme conséquence l’invalidité du traité. On veut
éviter la mauvaise foi.
Il y a une exception à cette règle => Un double critère cumulatif pour cette exception :
- La violation porte sur une disposition du droit interne d’importance fondamentale. L’invalidité du
traité est une conséquence draconienne qui a des effets sur des tiers non coupables.
- Il faut de plus que cette violation ait été objectivement manifeste (bonne foi) pour l’État co-
contractant. On parle aussi de violation de bonne foi dans un relai subjectif quand un pays (suisse et
Autriche) traite souvent ensemble mais que par exemple un pays à l’autre bout du monde ne traite
jamais avec la Suisse (un pays en Afrique par ex).
Le principe c'est : on ne peut pas faire valoir ce genre d'erreur de droit interne sauf sous un double critère
cumulatif. Il faut que la violation ait été manifeste pour le cocontractant. C'est à dire, les autres contractants ne
pouvait pas ignorer que vous commettiez cet impair. À ce moment-là, il ne mérite pas d'être protégé parce
qu'ils ne sont pas de bonne foi. Donc, à moins que ça n'a été manifeste pour le cocontractant. Et on plus, donc
c'est cumulatif (2e exigence), que cette règle du droit interne qui a été violé dans la procédure de conclusion
26
soit d'importance fondamentale. C’est une question de disproportionné ou de proportionnalité. Il faut tout de
même que les dispositions violées soit d'une importance grande, fondamental (donc constitutionnel) pour
qu’un traité entier qui a été conclu avec autres états régulièrement puisse après coup être invalidé.
Deux hypothèses pour une violation manifeste :
- Il est connu dans la pratique des États que certaines choses ne peuvent être faites.
- Il arrive parfois dans un traité bilatéral que ce qui est manifeste (bonne foi) pour un État ne l’est pas
pour un autre.
Exemple pour ce qui concerne le caractère manifeste : Arbitrage en 1989 : Une sentence arbitrale classique, à
savoir l'affaire Guinée-Bissau contre Sénégal. Ce qui est intéressant, c'est que vous avez un accord en 1960
entre la France et le Portugal sur une frontière. Évidemment, la France et le Portugal étaient les puissances
coloniales des 2 états en cause, Guinée-Bissau et Sénégal à l'époque. Est-ce que cet accord de 1960 est valide ?
C'est un accord qui dispose du territoire maritime, mais quand même du territoire et on peut donc s'attendre
évidemment à ce qu'il soit soumis au Parlement. Ce qui n'a pas été fait en l'espèce, ça a été ratifié directement
par le Portugal. Le tribunal raisonnant dit que l'accord reste valide. Il applique l'article 46 non pas de manière
rétroactive mais parce qu’il reflète le droit coutumier. L'article 46 reflète le droit coutumier tel qu'il existait déjà
en 1960. Donc on applique la même chose en 1960. Le traité reste valide. Pourquoi ? Parce que la violation
n'était pas manifeste pour le cocontractant qui était la France. Pourquoi pas manifeste ? Parce que, nous dit le
tribunal arbitral à l'époque au Portugal, on est en 1960, il y a une forme de gouvernement, un tout petit peu
autocratique et un Parlement qui a été réduit, c'est à dire que, en termes plus simples, dans la pratique
acceptée du Portugal de l'époque, c'est l'exécutif qui ratifie ce genre de chose avec Salazar à la tête. Donc ça se
faisait habituellement comme ça et c'était accepté : le Parlement était mis largement en veilleuse, donc pour la
France ce n'était pas manifeste que cela était une violation des procédures internes et donc l'accord reste
valide.
Exemple Somalie contre Kenya : Vous avez ici aussi un accord. Cet accord a été conclu en violation d'une
disposition de droit interne. C'est-à-dire qu’il a été conclu en procédure simplifiée alors qu'il aurait dû être
soumis aux autorités interne ratifiée séparément. La cour estime que cet accord reste valide donc n'implique
pas l'exception de l'article 46. Parce que là, la violation n'était pas manifeste pour le cocontractant. Pourquoi
elle n'était pas manifeste ? Parce que les pouvoirs qui ont été donné au pays était le signer en procédure
simplifiée, donc il avait les pouvoirs de signer et de ratifier et le traité avait une clause qui prévoyait lui-même
qu’on ratifierait tout de suite. Dès lors, l'état cocontractant pouvait se fier au fait que puisque ce texte a été
agrée par le plénipotentiaire que l'état l’a accepté et n'a pas soulevé d'objection. On ne touche pas une
violation manifeste. D'autant plus que je le répète qu'il n'a pas réagi pendant tout un temps à cette procédure
erroné dont il a été soi-disant victime.
2.4.4.1.2 Art 47 – la violation des instructions par le plénipotentiaire
Art 47 sur la violation des instructions par le plénipotentiaire. Que se passe-t-il quand la personne qui a les
pleins pouvoirs, outre passe ces pouvoirs ? En principe, le traité est valide.
2.4.4.2 Art 48 – l’erreur
Art. 48 sur l’erreur (sans que quelqu’un la provoque) : se tromper sur l’objet des traités (peu probable). On
peut aussi ce trompé sur la ligne de partage d’un territoire, cela est déjà arrivé.
 On ne peut pas invoquer une erreur si on acquiesce à cette dernière
2.4.4.2.1 Art 49 - dol
Art. 49 sur le dol : erreur provoquée volontairement pour induire en erreur
 Ex : le dol est un "comportement malhonnête, le plus souvent d'un contractant envers l'autre, sous
forme de manœuvres, mensonges, feintes, collusion, etc. destinés à surprendre le consentement de
l'autre partie" (Cornu, 9e éd., p. 360-361). Il faut regarder le moment de la conclusion du traité : en
l'espère, Carré a "profité de la situation" en proposant un traité à son avantage. Mais il ne fait pas
croire à certaines contreparties pour forcer Triangle à conclure le traité : le président de Triangle
accepte car il "craint qu'en cas de refus, les forces de Rond renversent son gouvernement". C'est un
moyen de pression, mais il n'y a pas de dol ici.
27
2.4.4.2.2 Art 50 – corruption d’un agent de l’état

Art. 50 sur la corruption d’un agent de l’État (aucun cas) : S’il y a corruption, en général l’État ne ratifie pas
2.4.4.2.3 Art. 51 et 52 - la coercition/la contrainte
CVDT art. 51 – Contrainte exercée sur le représentant d’un État : « L’expression du consentement d’un État à
être lié par un traité qui a été obtenue par la contrainte exercée sur son représentant au moyen d’actes ou de
menaces dirigés contre lui est dépourvue de tout effet juridique. »
Si la contrainte est exercée sur un des trois ministres (« troïka »), et que l’on ne peut pas refuser de ratifier
parce que le traité est déjà conclu, on peut invoquer la contrainte. (EX : célèbre précédent historique : Hitler
invite le président de la Tchécoslovaquie pour que celui-ci concède le protectorat sur la Bohème-Moravie –
pression et menaces).
Arrive rarement depuis Hitler, la contrainte sur les états est plus usuelle.
CVDT art. 52 – Contrainte exercée sur un État par la menace ou l’emploi de la force : « Est nul tout traité dont
la conclusion a été obtenue par la menace ou l’emploi de la force en violation des principes de droit
international incorporés dans la Charte des Nations Unies. » NB. Convention nouvelle (après 1945). Dans le
droit classique, avant 1945, un traité sous la contrainte était valide.
Quand y a -t-il coercition ? Cela a été fortement débattu à la conférence de Vienne de 1969 adoptant cette
convention finalement, ce qui a prévalu. Même si les états du tiers-monde n'était pas du tout content. Ce qui a
prévalu, c'est de dire que l'article 52 est aligné sur la charte des nations unies sur l'article 2, paragraphe 4. Et
donc la coercition du 52, c'est de l'utilisation de la force armée. C'est uniquement la menace ou l'utilisation de
la force armée qui constitue une contrainte apte à annuler un traité. Une coercition politique, économique et
autre, n'est pas une contrainte au sens de l'article 52. C'est un acte illicite, mais le traité ne peut pas être
annulé. Pourquoi ? Parce qu’il est normal dans les relations internationales, de faire jouer les muscles. Il y a
très souvent dans la conclusion des traités, des pressions économiques, politiques, etc.
Quid des traités de paix ? Quid de certains traités dans les conflits armés (par ex. échange de prisonniers de
guerre) ? On distingue que dans ces cas le traité reste valide si la coercition n’est pas utilisée pour obtenir des
concessions illégales. Mais si un État profite de cette situation de force pour obtenir des concessions, qui sont
contraires par ex. à l’autodétermination des peuples, le traité sera invalide (cf. art. 53 ↓ Jus Cogens).
2.4.4.2.4 Art 53 – Jus Cogens
Art. 53 Jus cogens : Normes impératives de DIP. On considère dans le DIP qu’il a certains objets/contenus sur
lesquels les états ne peuvent pas s’accorder (comme le génocide ou agresser un état tiers).
Les normes impératives de droit international (jus cogens) sont une limitation de la validité d’un accord, par
rapport à son contenu. En d’autres termes, on considère que certains contenus sont intrinsèquement illicites,
et aboutissent à la nullité du traité. Lorsque deux États se mettent d’accord pour perpétrer un génocide sur une
communauté, et chacun détaille dans le traité son apport à la commission du génocide, un tel traité est nul en
raison de son objet. Le contenu/objet touche à l’interdiction du jus cogens (= une illégalité).
NB.1. D’un point de vue juridique, on dira que l’accord dérogatoire d’une norme de jus cogens est frappé de
nullité
NB.2. La nullité du traité, c’est lorsque l’accord dérogatoire tente de déroger à une norme déjà établie. Si un
accord porte sur qqch qui n’est pas interdit en DIP à ce moment, mais la règle qui l’interdit arrive plus tard,
alors il n’y a pas d’invalidité. Le traité va simplement se terminer lorsque la règle s’impose.
2.4.4.2.5 Remarques
1. Des problèmes de causalité peuvent être redoutables : si je menace l’utilisation de la force et que
j’obtiens un accord, s’il y a une concomitance directe, la nullité est évidente. Si l’accord est conclu par
la suite, après une série de pas intermédiaire, il peut se poser un problème de causalité...
2. L’art. 52 est aussi fort que ne l’est le droit de non-recours à la force (Charte des Nations Unies) :
lorsque le droit de la Charte est fort, l’art.5 2 gagne en force, mais lorsque le droit de la Charte est mis
à mal, l’art. 52 est lui-même mis à mal.
28
2.4.4.2.6 Effets de la nullité des traités

Il y a 2 types de nullité : Il y a une nullité dite absolue et vous avez une nullité dite relative.
Nullité relative (ou « annulabilité d’un traité ») : lorsqu’un traité est ‘annulable’, cela signifie que le traité n’est
pas automatiquement invalide, il ne le deviendra que si l’État qui a commis l’erreur invoque l’invalidité du traité
à son bénéfice (CVDT art. 46 à 50 : nullité relative). => Il y a d'autres motifs où il n'y a pas de nullité
automatique. Parce que ce sont les intérêts particuliers des états concernés qui sont ici en cause et donc on
laisse un choix à l'état lésé. Si vous avez conclu un traité et que vous constatez par la suite que vous avez
commis une erreur, une erreur fondamentale, une fausse représentation de l'objet du traité, etc. Vous êtes
trompé, donc article 48. Il serait tout de même singulier de dire que ce traité est nul et n'existe pas du point de
vue juridique. Et il est beaucoup plus intelligent de dire que c’est l'état qui s'est trompé. L'état qui a subi
l'erreur doit maintenant faire un choix. Il a découvert l'erreur, il peut invoquer l'erreur pour annuler le traité s'il
le souhaite, mais il peut aussi ne pas le faire. Il peut estimer que le traité lui va très bien malgré l'erreur.
Nullité absolue : le traité est automatiquement nul (CVDT art. 51 à 53 : nullité absolue, car l’intérêt public
international est en cause et que l’ordre juridique ne saurait reconnaître de tels traités (coercition, esclavage,
etc.). => C'est un accord qui serait conclu contrairement à des règles du droit international (jus cogens). On ne
peut pas conclure un accord pour commettre un génocide. On ne peut pas dire : c’est vrai, on l'a fait, mais
personne ne l'a contesté et donc c'est valide. C'est une nullité dès le début.
Séparabilité des clauses du traités (CVDT art.44) : Sous certaines conditions, on peut diviser le traité dans
lequel il y a un motif d’invalidité. Par exemple, On admet un traité (par ex. bilatéral) qui contient beaucoup de
clauses, mais dans lequel une erreur a été commise sur une seule disposition, alors que tout le reste ne pose
pas de problème. Normalement, tout le traité est annulé mais parfois on peut juste annuler les clauses qui
posent problèmes sous certaines conditions.
- Principe général : intégrité du traité, autrement dit la nullité affecte toutes les clauses. On ne saurait
séparer les clauses, car cela amènerait un déséquilibre.
- Exception – CVDT art.44 §3 : La séparation est acceptée, si l’exécution du traité continue à être
possible sans les clauses exclues, et surtout si ces clauses nulles n’ont pas été pour les autres parties
contractantes une base essentielle du consentement à être lié.
- Dans les cas de nullité absolue (CVDT art. 51 à 53), la séparation n’est jamais admise !
CVDT art.45 – Perte du droit d’invoquer une cause de nullité d’un traité ou un motif d’y mettre fin, de s’en
retirer ou d’en suspendre l’application : L’État qui pourrait invoquer un motif pour annuler le traité ne le fait
pas, soit parce qu’il accepte explicitement le traité (a), soit parce qu’il ne fait pas valoir, dans un délai
raisonnable, le motif d’annuler le traité. Il continue à appliquer le traité comme si de rien n’était, en
connaissance de cause, l’État est censé avoir renoncé à invoquer la nullité du traité. Il ne pourra pas le faire par
la suite. Le but est que les États ne se comportent pas d’une manière non conforme à la bonne foi et à la
stabilité des relations conventionnelles. Les motifs de nullités se trouvent dans la correspondance
diplomatique, quand on correspond avec les partis et qu’on remarque qu’on n’interprète pas le traité de la
même manière. Donc, normalement les états savent s’il existe un motif de nullité à invoquer.
Remarques sur la validité des traités : Lorsqu’il y a un problème de validité et que le traité est invalidé, cette
nullité porte rétroactivement au moment de la conclusion du traité – c’est comme si le traité n’avait jamais
existé. L’invalidité se manifeste dans le fait que le traité est annulé dès le moment où il a été conclu. En
revanche, lorsqu’on termine un traité, le traité n’est pas nul, il est « terminé » ; ce n’est pas rétroactif.
- Les raisons d’invalidité opèrent ex hunc.
- Les motifs de terminaison opèrent ex nunc.
NB. En pratique, la validité des traités ne pose pas beaucoup de problèmes. Il y a peu de cas d’invalidation des
traités, et la jurisprudence se penche principalement sur l’art.46.
2.4.5 États-tiers – Une question de champ d’application personnel du traité
État tiers : ce sont des États qui n’ont ni signé ni ratifié le traité, contrairement aux États « parties ».
Effets du traité par rapport aux États tiers (CVDT art. 34 à 38)
29
- Règle générale (CVDT art.34) : « Un traité ne crée ni obligations ni droits pour un État tiers sans son
consentement. ». Le traité et ses dispositions (droits et obligations qu’il crée) n’ont pas d’effet
juridique sur les tiers. Le tiers n’est pas lié par les obligations et les droits contenus dans le traité. Les
traités stipulent des droits relatifs. C’est-à-dire limité aux parties.
o « Res inter alios acta » (= « une chose faite par d’autres » - un contrat ne peut pas affecter
négativement les droits d’un tiers).
o « Pacta tertiis nec nocent nec prosunt » (= les pactes n’imposent aucunes obligations, ni ne
confèrent aucuns droits aux tiers). Un pacte peut influencer sur l’évolution du droit (règle
coutumière, il peut être pris en compte pour l’interprétation de certains traités, il peut être
incorporé dans le droit interne d’un état)
- Exception (CVDT art.34) : « (...) sans son consentement. » : Le tiers n’est pas lié par les obligations et
droits, sauf avec le consentement de l’État tiers de jouir de certains droits et d’avoir certaines
obligations sans être lié au traité. L’État tiers ne consent pas à être lié au traité (il ne ratifie pas le
traité), mais il consent à jouir de certains droits ou à se voir opposer certaines obligations.
Articles 35 et 36 : L'article 35 porte sur les obligations qu'on voudrait imposer à tiers et l'article 36 porte sur les
droits qu'on souhaiterait conférer à un tiers. Dans les 2 cas, malgré des variations juridiques non négligeables,
vous avez la même technique pour faire en sorte que des positions juridiques subjective, donc des obligations
ou des droits, puisse être imputé/puisse être transféré à un tiers. Cette technique que vous trouvez dans les
articles 35 et 36 est celle que nous appelons la technique de l'accord collatéral . L’Accord collatéral est un
nouvel accord qui porte sur un autre accord. Il porte sur le fait que le traité est toujours là, mais qu’un accord
est accordé à un État tiers. On donc le traité x et il s'agit maintenant de faire en sorte qu'un état tiers puissant
dérivé un droit ou se voir imposer une obligation à partir de ce traité. Comment faire la translation ? C'est par
un accord collatéral. C'est par le fait que l'état tiers accepte cette obligation ou ce droit ou ce paquet
d'obligations ou paquet de droit. Il donne son consentement et ce consentement est un accord collatéral entre
les états parties au traité initial et l'état tiers qui accepte qu'on lui confère un droit ou qu'on lui impose une
obligation.
- CVDT art. 35 – Traités prévoyant des obligations pour des États tiers : Il faut, selon la convention de
vienne, que l'état tiers accepte expressément l'obligation qui lui est imposée. Et il doit le faire par
écrit, donc il doit expressément accepter et même plus, il doit le faire par écrit. Pourquoi ? Parce qu'on
ne présume pas qu'un état tiers accepte de se faire grevés par une obligation sans contrepartie. C'est à
dire qu'il péjore sa situation juridique. C'est tellement exceptionnel en DIP qu'on veut être sûr que
l'état souhaite vraiment cela et qu'il le fasse donc clairement et incontestablement expressément par
écrit (pas comme le droit coutumier, rare que le droit international soit formel).
- CVDT art. 36 §1 – Traités prévoyant des droits pour des États tiers : Un État peut acquérir un droit, à
une différence près : l’État tiers est présumé accepter l’avantage qu’on lui offre. Si on offre un droit,
on présume rationnellement que l’État veut l’acquérir. Mais s’il y a des contreparties correspondantes,
cela veut dire qu’il y a aussi des obligations, et il faut alors appliquer les art. 35 et 36 ensembles. Une
conception relativement répandue dans la population, selon laquelle la donation (de droit) est un acte
unilatéral. Or la donation est un contrat, et il y a donc un accord collatéral (présumé). Il faut se méfier
des actes unilatéraux !
Si on ne veut plus de ces droits et obligations : CVDT art. 37 – Révocabilité ou modification d’obligations ou
de droits d’États tiers : Les droits et les obligations sont irrévocables si les parties qui ont créé ce droit ou cette
obligation souhaitaient qu’elle soit irrévocable.
2.4.6 Interprétation des traités (толкование) (CVDT art. 31 à 33)
 Le juriste fait deux choses : Soit il créer des règles soit ils les interprète.
Tout le travail du juriste consiste à interpréter constamment des dispositions. L’interprétation des traités se fait
en fonction des critères dans les différents cas d’espèces. Les règes se trouvent dans la convention de Vienne
de 69 (31 à 33). A note que l’article 31 est très important, c’est la base. C’est une disposition dont la cour
internationale de justice nous dit qu’il reflète le droit international coutumier.
CVDT art.31 §1 – règle générale d’interprétation : « Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens
ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but. »
30
Définition d’interprétation : Une opération intellectuelle qui cherche à découvrir le sens juridique d’une
disposition. On cherche donc, à travers un texte, le message normatif d’une disposition. La question est, que
signifie la disposition ?
2.4.6.1 Sujets de l’interprétation
Qui interprète ? Chaque acteur, il n’y a pas d’exclusivité. Néanmoins, on a 3 types d’interprétations :
Interprétation par les sujets de droits eux-mêmes (= « auto-interprétation »). Les États concluent des traités,
et ensuite chacun d’eux va interpréter le traité pour lui-même les dispositions, et les met en œuvre de la
manière qu’il les comprend – dans la mesure où cela ne pose pas de problème avec les autres États, il n’y aura
pas de difficulté. La très grande majorité des traités se déroule ainsi. L’auto-interprétation a évidemment ces
limites car chacun l’interprète comme il le souhaite.
 NB. C’est aussi le cas en droit interne comme avec le contrat de bail.
Interprétation par un tiers (interprétation judiciaire par la cour internationale de justice) : si des problèmes
surgissent, on a recours à un tiers. On lui demande d’interpréter le traité de manière non contraignante ou
contraignante. Avantage : c’est une interprétation plus objective, car moins intéressée. En effet elle permet
d’aboutir souvent à une solution.
 NB. C’est seulement par accord que l’on peut demander à un tiers d’intervenir. Il faut souligner qu’il
est rare que l’on fasse appel à un tiers – mais il est aussi rare que les États présentent des
divergences !
Interprétation authentique : c’est l’interprétation de concert par les parties au traité elles-mêmes. Dans le cas
d’un traité multilatéral, pour lequel surgit un problème d’interprétation, les parties peuvent se retrouver pour
discuter le problème et le trancher dans le sens d’une certaine interprétation – un nouvel accord sera donc
conclu là-dessus.
 NB. On parle parfois d’interprétation quasi-authentique : une interprétation pour laquelle beaucoup
d’États agréent, mais pas tous (mais cela ne veut pas dire grand-chose, pas de statut juridique mais
largement accepté)
Cas très spécial – CVDT art.33 §1,2,3 – interprétation de traités authentifiés en deux ou plusieurs langues :
Cet article ne concerne que les traités plurilingues dans leur texte authentique (EX : traité bilatéral entre
l’Angleterre et la Suisse : la Suisse le conclut dans une langue nationale, par ex. l’allemand, tandis que
l’Angleterre utilisera l’anglais. Dans ce traité, deux langues font foi)
 NB. Certains traités sont traduits dans les langues nationales, mais ce ne sont pas des textes
authentiques (EX : Charte des Nations Unies (5 langues authentiques): l’Allemagne va traduire le texte,
mais la langue allemande ne fait pas foi, seuls les textes authentiques sont retenus.
2.4.6.2 Objet de l’interprétation
Deux visions selon la volonté des parties (dissocier le moyen du but) :
- Vision objective : une interprétation qui se remet surtout au texte, tel qu’il apparaît. Le texte est
sensé exprimer la volonté (ultime) des parties, mais c’est sensé l’exprimer de manière juridiquement
décisive (EX : texte de la CVDT art.11).
- Vision subjective : une interprétation dans laquelle il ne faut pas s’attacher en premier lieu au texte, il
n’est qu’un moyen pour une finalité – la volonté des parties. On conclut un accord avec une certaine
volonté, et le texte est une sorte de véhicule pour exprimer cette volonté, c’est pourquoi il faut le
dépasser. Il faut se demander en quoi, et jusqu’à quelle mesure ce texte reflète la volonté des
parties.
Le texte est l’élément le plus sûr, les volontés sont inconnues car flottantes. Le texte est commun, il a été
négocié conjointement, les volontés sont parfois autres.
2.4.6.3 Méthodes d’interprétation
Règle générale (CVDT art.31 §1) : « Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à
attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but. »
31
Quatre éléments juridiques fondamentaux qui font l’interprétation – ceux-ci interagissent dans
l’interprétation (l’interprétation est un art et non une science) :
- Texte (le sens ordinaire ou accord le sens naturel) : c’est le point de départ, lorsqu’on interprète un
traité, qui est par définition écrit. L’interprétation par le texte s’appelle aussi « l’interprétation
grammaticale » (= toute la science de que veulent dire les mots, toute la science lexicale). Ce texte
donne lieu à une négociation acharnée jusqu’au bout (ex : même des virgules peuvent déterminer un
accord). Selon la Cour Internationale de Justice, le point de départ de l’interprétation doit être la
recherche du sens ordinaire (ou naturel) des termes utilisés. Rechercher, à travers les mots employés,
le sens qui est le plus raisonnablement attachés à ces termes, et qui est le plus usuel. Le but est de
faire en sorte que le texte du traité soit dominé par la sécurité juridique, qu’il n’y ait pas de surprise
cachée dans le texte (= question de sécurité et de bonne foi). Le sens ordinaire dépend du contexte et
de l’objet – il faut une certaine compréhension du vocabulaire utilisé (EX : traité sur l’aviation civile).
Ce sens ordinaire n’exclut pas un sens spécial (ou surprenant), mais celui-ci n’est pas présumé (CVDT
art.31 §4) : « Un terme sera entendu dans un sens particulier s'il est établi que telle était l'intention des
parties. ». Le but du sens ordinaire en DIP : ne pas permettre la manipulation du texte, car il arriverait
souvent que des États puissants cherchent après coup à manipuler le texte. Il assure ainsi une sécurité
juridique, dans les voies que le traité a été accordé (rigueur).
- Contexte : on l’appelle aussi « interprétation systématique » (= en fonction du contexte). Aucune
interprétation ne peut faire abstraction du contexte, car on ne peut pas déterminer le sens d’un
signifiant d’une phrase si on isole les mots. Mais on peut parfois comparer avec d’autres traités
similaires. Quel que soit le terme qu’on essaie de comprendre, on peut le saisir dans sa signification
seulement en le plaçant de son contexte. Le contexte éclaire toujours le sens de certaines
termes/phrases. La jurisprudence est riche de recours de contexte pour comprendre le sens des
termes.
- Bonne foi : Dans le contexte de l’interprétation, la bonne foi rejoint le sens ordinaire. La bonne foi
n’ajoute pas grand-chose mais apporte son soutien à la doctrine du sens ordinaire.
o Aspect 1(esprit avant lettre) : celui qui tempère la textualité, qui vous demande, en cas de
conflit entre la lettre et l’esprit du traité, de ne pas sacrifier l’esprit en abusant de la lettre.
Dans certains cas, on peut jouer des mots, en collant littéralement aux mots pour mieux
éluder le sens d’une disposition. Il faut parfois donner la priorité à l’esprit sur la lettre en cas
d’abus de cette dernière. Des parties contractantes essaient de se libérer de leurs obligations
en jouant sur les mots. Exemple : On conclut un cesser le feu pour 30 jours, alors les partis
s’autorise à faire feu la nuit. On joue des mots.
o Aspect 2 : l’interprète recherchera l’interprétation la plus raisonnable (dans l’idée du sens
ordinaire) – autrement dit celle à laquelle on pouvait et on devait s’attendre (= standard
normatif).
- Objet et but (en fonction de l’objet et du but) : on l’appelle aussi « interprétation téléologique »
(telos = le but). C’est la finalité du traité, la raison du texte. Tous les textes juridiques sont faits pour
répondre à un besoin particulier, à un problème concret. Le texte est adopté au regard de cette
finalité, car le but permet de comprendre toutes les dispositions émises, et il indique une direction,
nécessaire pour l’interprétation. Il faut connaitre le but pour lequel cette règle a été faite.
o Objet = matière réglementée
o But = finalité au regard de laquelle on réglemente
 Problème/danger : l’interprète pourrait être tenté de pousser trop loin le raisonnement sur l’objet et
le but et d’entrer dans la révision du texte, et faire un texte meilleur afin que le but puisse être atteint
(aller au-delà de ce que le législateur souhaitait). L’interprète peut se donner beaucoup de pouvoir et
réécrire le texte dans une version plus idéale. Par exemple, en matière de climat, l’interprétation
maximale peut être vue comme politique.
2.4.6.4 Autres maximes d’interprétation
Pratique subséquente (on regarde ce que les parties du traité font réellement, on tend à aller dans leur sens
pour l’interprétation) : traité instituant des organisations internationales. Parfois, l’interprète s’oriente à la
pratique des États (= comment ils ont exécuté les traités), pour voir comment les parties ont entendu les
32
termes en litige. Lorsque le traité est conclu, il est rédigé, et ratifié : il a un texte. Ensuite, ce texte vit à travers
l’application qu’en fait les parties contractantes. Il se peut que les pratiques soient précieuses pour savoir
comment le texte doit être interprété. Les parties au traité l’interprète et l’applique d’une certaine manière
(qu’elles acceptent). On regarde ce que les parties contractantes ont fait pour interpréter le traité.
L’interprétation harmonisatrice : En cas de possible conflit entre les normes, on utilise l’interprétation pour
désamorcer le conflit pour interpréter les deux normes dans un sens conforme. On essaie de faire en sorte que
2 règles ne se contredisent pas. Il existe une variante de cette interprétation entre les ordre juridiques (droit
interne et droit international). Ce qui signifie qu’en droit interne, on interprète le droit interne en conformité
du droit international. Si on donne le dessus au droit internet, on risque de s’exposer à des litiges à
l’international.
L’effet utile (maxime négative) : écarter certaines interprétations qui rendraient un élément (mot, phrase, ...)
du traité superflu, redondant, etc. C’est une technique interprétatrice qui peut avoir plusieurs sens. L’effet utile
signifie que en cas de doute, il faut interpréter une unité de mot contenu dans un traité de manière à lui
donner un sens plutôt que le privé d’un sens. En cas de doute, il faut interpréter une unité de mot (par ex une
phrase) de manière à lui donner un sens plutôt que de le privé.
L’interprétation conforme (au droit international) : en droit interne (tribunal fédéral, cantonal, etc.), on
présumera en matière d’interprétation que le législateur national n’ait pas voulu s’écarter de ses obligations
internationales. En cas de conflit entre ce qui est dans un traité et le droit national, le législateur va tenter
d’harmoniser les deux (compatibilité du droit national avec le droit international). Si le législateur veut s’écarter
du droit international, les tribunaux rendront les armes – clause incompatible, et priorité au droit interne
(violation).
Des arguments techniques (a contrario, par analogie, etc.) : Plutôt dans la rédaction, pour agencer
l’argumentation. Par exemple dans une salle date il y a écrit : les chiens sont interdits dans la salle d'attente. Y'a
quelqu'un qui emmène à Lion. Bon, donc, à ce moment-là, qu'est-ce que vous argumentez, vous dites ? A
contrario, puisque y'a que les chiens qui sont mentionnés comme étant interdit, les lions ne le sont pas, donc il
peut prendre un lion dans la salle d'attente. On peut aussi argumenter plutôt à fortiori, et donc par une
analogie, renforcer en disant, bon écoutez, on ne pouvait pas énumérer tous les animaux interdits parce qu'on
a potentiellement beaucoup, celui qui est le plus fréquent c’est le chien, mais a fortiori les autres doivent être
exclus, c'est à dire si le chien est exclu, le lion, le droit à plus forte raison parce que depuis qu'il est plus
dangereux encore que le chien, et cetera. Ce sont des outils utilisés dans la rhétorique juridique.
2.4.7 Mise en œuvre (exécution)
 Une question qui concerne chaque traité pris individuellement
Quatre éléments auxquels faire attention :
- CVDT art. 26 – Pacta sunt servanda : Les traités sont contraignants donc doivent être exécuté de
bonne foi. Principe fondamental.
- CVDT art. 27 – Droit interne et respect des traités : Rappelle qu’un État ne peut pas invoquer son
droit interne contraire comme justification pour ne pas exécuter un traité. Autrement, si un État
pouvait invoquer son droit interne pour être juridiquement justifié à ne pas exécuter le traité, cela
reviendrait à un traité unilatéral – en d’autres termes que le traité ne serait pas contraignant. Cette
règle n’est applicable qu’en droit international.
- Des traités contiennent des techniques de contrôle de mise en œuvre (EX : Conventions
multilatérales sur les droits de l’homme) : comités. Les parties contractantes n’ont pas assez
confiance dans la capacité/volonté de chacune d'entre elles de mettre en œuvre le traité
correctement.
- Lorsqu’un traité est adopté, on présume qu’il est appliqué sur l’ensemble du territoire.
2.4.8 Modification (hors cursus)
2.4.9 Fin des traités (art. 54 et suivant sur la CVDT)
On parle d’extinction lorsqu’un traité cesse définitivement de produire des effets
juridiques (plus de droits et d’obligations). Lorsque cette cessation d’effets juridiques est
33
temporaire, on parle de suspension de l’application du traité (mais le traité continue

d’exister) – maintien du droit objectif, mais suspension des droits et obligations.
Extinction de traité = les parties sont libérées de l’obligation de continuer d’exécuter le traité
+ les disposition du traité octroyant une compétence à la cour pour le règlement des
différends sont toujours applicables.
Le retrait ou la renonciation ne conduit pas forcément à l’extinction du traité, mais celui-ci cessera de
s’appliquer pour l’État qui a renoncé au traité (NB. En cas de traité bilatéral, si un État renonce au traité, celui-
ci cesse d’exister)
Les 2 types de motifs : Il y a des motifs subjectifs d’extinctions, ce sont des choses qui dépendent de la volonté
des parties contractantes. Il y aussi des motifs objectifs, c’est-à-dire qu’ils sont indépendants de la volonté des
partis.
Clause de sauvegarde, art. 73 de la CVDT : Il est rappelé dans cette disposition que la convention de Vienne ne
traite pas de certaines questions dans lesquelles vous pouvez avoir tout de même de l'extinction des traités. On
vous rappelle ainsi que la convention de Vienne ne traite que du droit de la paix et non pas du droit de la
guerre. Donc dans quelle mesure un conflit armé entre états peut amener des traités à s’éteindre ? C’est une
question qui n'est pas régi par la convention de vienne. C'est plutôt la commission du droit international qui
s’en est occupé. Ça va être une question qu’on ne trouvera pas dans la convention de vienne sur le droit des
traités et une 2e question que l'article 73 ne traite pas, c'est la succession d'états aux traités. Vous avez
d'autres conventions pour cela ? Vous avez une convention de vienne de 1978. Sur la succession d'états en
matière de traités. Une succession d'état, c'est le passage d'un territoire d'un état à un autre. Si un territoire
passe d'un état à un autre, se pose des questions de savoir dans quelle mesure les traités qui était applicable au
territoire avant son passage resteront aussi applicables après son passage. Si 2 états fusionnaient, est-ce que
les traités qui avaient été fait pour un état et pour l'autre état sont maintenant applicable au nouvel état ou
est-ce qu'ils ne le sont pas ? Toutes ces questions-là sont inhérente à la succession d'états. La convention de
vienne de 69, ne les traite pas. La convention, dans son article 73, qu’il faut aller chercher d’autres doits
applicables pour ces dispositions.
2.4.9.1 Les motifs d’extinctions des traités
Les motifs d’extinctions des traités :
- Coutume extérieure peut abroger un traité
- Désuétude des traités : les États partis au traité ne l’applique plus, ne le considère plus comme en
vigueur mais ne l’abroge pas de manière directe
- Impossibilité/Difficulté de mettre en œuvre un traité (exécution impossible) => Ex. un traité portant
sur une île qui n’existe plus.
- Les traités peuvent prendre fin de diverses manières (CVDT art. 54 et suivants)
Motifs subjectifs (= dépendant de la volonté des parties) :
- CVDT art. 54 : Consentement formel ou informel des États parties de terminer un traité (contrarius
actus). Les parties peuvent s’accorder pour défaire le traité. Ce consentement peut être formulé (EX:
protocole), mais pas nécessairement dans un instrument conventionnel (EX: résolution de la SdN). Il
est possible que ce consentement soit tacite (pratiques et attitudes), par le fait que le traité n’est plus
appliqué. Le consentement peut être exprimée dans le traité lui-même (= prévu ‘d’avance’). Il y a un
consentement exprès quand on abroge le traité par un accord/un traité postérieur et il y a un
consentement exprimé mais un peu informel.
- Clauses résolutoires : elles résolvent le traité (= l’éteignent). Les parties on insérer une clause à
l’intérieur du traité. Comme par exemple des clauses… :
o Temporel : le traité va cesser d’être en vigueur à telle date (EX : terme du traité sur le canal
de Panama (entre USA et Panama) – fin 31 déc. 1999 : souveraineté pleine du canal au
Panama).
o Factuel : le traité cessera d’exister lorsque surviendront certains évènements (EX: quand
l’occupation de guerre cesse).
34
o CVDT art. 59 : Conclusion d’un traité postérieur sur un même objet (cf. Lex posterior = la
règle postérieure l’emporte sur la règle antérieure en cas de conflit). On ne présume pas que
les États veulent terminer le traité antérieur, et on résout donc les conflits au cas par cas.
- Dénonciation du traité (La résiliation est pour les contrats et la dénonciation pour les traités - une
partie se retire du traité !). Lorsque le traité est dénoncé, en règle générale, il ne cesse pas d’exister,
mais son champ d’application se restreint. Elle aboutit soit à restreindre le nombre des États partis à
une convention ou à mettre un terme à la convention.
o Exception : un traité peut se terminer suite à une négociation. C’est toujours le cas pour le
traité bilatéral, mais cela peut aussi être le cas (rare) d’un traité multilatéral : un quorum – le
traité reste en vigueur que tant qu’il y a un nombre minimal de parties (EX : Convention
contre le génocide (1948), art.15 : quorum de 16 États).
2.4.9.2 Quand peut-on dénoncer un traité ?
Regarder si le traité prévoit lui-même qu’il peut donner lieu à une dénonciation (= clause prévoyant la
dénonciation). Il suffit alors d’appliquer la clause aux conditions qu’elle indique. Si le traité ne dit rien (= pas de
clause), la règle générale est appliquée (sauf deux exceptions alternative – c’est-à-dire l’une ou l’autre – voir la
CVDT art. 56) :
- L’intention implicite des parties aux traités (car on ne peut pas dénoncer de manière unilatérale) :
accepter la possibilité de dénoncer (il faut prouver)
- La nature du traité : certains traités sont de manière inhérente dénonciable
Remarques sur les exceptions
Volonté implicite des parties : il arrive que les parties ne veuillent pas mettre dans le texte de manière explicite
qu’il est dénonciable (EX : Charte des Nations Unies cela n’a pas été écrit pour ne pas donner de mauvaises
idées, pour ne pas inciter les États, bien qu’il soit possible dans certaines situations que les États dénoncent le
traité.
Nature du traité : certains traités doivent par nature impliquer une dénonciation (EX : traité de commerce, les
alliances politiques changent et donc il faut pouvoir se sortir de l’alliance), tandis que d’autres ne peuvent en
aucun cas être dénonciables (EX : traité sur les frontières). Règle : les exceptions sont d’interprétation stricte, et
donc les traités ne sont par nature non dénonciables.
2.4.9.3 Violation du traité
Motifs objectifs/règle générale (= indépendant de la volonté des parties)
CVDT art. 60 §1, 2, 3 – Extinction d’un traité ou suspension de son application comme conséquence de sa
violation : La suspension permet de rétablir l’équilibre, car on n’appliquera plus le traité (en totalité ou en
partie). Cette terminaison ou cette suspension du traité opère purement ex nunc (= à partir du moment où
l’État lésé le fait valoir, ce n’est donc pas rétroactif). Toute violation d’un traité n’enclenche pas le mécanisme
de l’art 60. La faculté de suspendre ou de terminer un traité se déroule lors d’une violation substantielle
(fondamentale). Une violation substantielle se vérifie dans 2 hypothèses alternative (soit l’un, soit l’autre):
- Un rejet du traité non autorisé pas basée sur un motif reconnu par la CVDT. C’est une répudiation du
traité. On fait savoir qu’on ne l’appliquera pas. C’est une violation.
- La violation d’une disposition essentielle pour la réalisation de l’objet ou du but du traité.
Si la violation n’est pas substantielle ?
- On n’applique pas l’art. 60
- En cas de violation simple : conséquences de la responsabilité internationale (toutes les règles du DIP
qui expliquent ce qu’il doit se passer quand un État viole une norme juridiquement
contraignante/règle)
Si la violation est substantielle ?
- Conséquences de l’art. 60
- Conséquences de responsabilité internationale
Hypothèses
35
1. Dans le traité bilatéral la violation se déroule de manière relativement simple : Donne à l’autre État parti la
faculté juridique de terminer ou de suspendre en tout ou en partie le traité en cause (avec l’effet ex nunc).
2. Avec un traité multilatéral, si un État viole le traité substantiellement, les autres parties, à l’exception du
violateur, peuvent s’accorder (action unanime) pour suspendre l’application du traité en totalité ou en partie,
soit seulement vis-à-vis du violateur (celui-ci est expulsé), soit entre tous les États (relations réciproques) donc
tous les États peuvent maitriser le traité – s’ils se mettent d’accord (action collective), sauf le violateur (plus son
mot à dire). Ils peuvent suspendre/terminer le traité vis à vis de tous les États, ou ils le gardent entre eux mais
suspendent le violateur du traité => 60 §2, on parle uniquement de traité multilatéral (non plurilatéral).
 L'accord unanime de toutes les parties (hors auteur de la violation) est nécessaire pour suspendre ou
mettre fin au traité entre elles et l'auteur de la violation ou entre toutes les parties (art. 60, §2 CVDT).
Mais "Toute partie autre que l'État auteur de la violation [est autorisée à] invoquer la violation
comme motif pour suspendre l'application du traité en totalité ou en partie en ce qui la concerne si
ce traité est d'une nature telle qu'une violation substantielle de ses dispositions par une partie
modifie radicalement la situation de chacune des parties quant à l'exécution ultérieure de ses
obligations en vertu du traité" (art. 60, §2, c) CVDT).
 On retient donc que de manière unanime on peut mettre fin à un traité, mais seul on peut
éventuellement le SUSPENDRE (si violation substantielle)
 Effet d’une extinction du traité : Les pays sont libérés de l’obligation de continuer d’exécuter le traité.
 Si un pays est resté silencieux pendant longtemps, il ne part pas le droit d’invoquer une cause
d’extinction ou de suspension du traité.
3. Si un État est spécialement atteint par la violation et qu’il veut suspendre le traité, il peut seulement
suspendre le traité (et non pas le terminer !) dans la relation avec l’État auteur de la violation (seulement
envers le violateur). L’État spécialement atteint est celui vis à vis duquel la prestation pour laquelle était dû le
traité n’est pas respectée.
NB. Il est difficile, pour un État individuel, de prouver que le traité a été violé (cela peut être un faux prétexte,
quand ont agi de concert, c’est plus facile de prouver la faute car on est tous d’accord sur la même chose). Il est
donc strictement nécessaire de suspendre le traité uniquement entre cet État et l’État violateur. C’est moins
que ce que pouvaient faire toutes les autres parties, car si toutes les parties agissent de concert sauf le
violateur, il y a une garantie suffisante que la violation peut être considérée avérée. L’État spécialement atteint
peut faire moins que l’action unanime des États car il y a plus de risque d’abus et temporairement l’État lésé
peut protéger ses droits.
4. Dans le cas des traités intégraux, la violation affecte toutes les parties. Ici la lettre b) (point 3 ici) ne peut
pas s’appliquer. Si un traité est indivisible (pas de fragmentation en traité bilatéral), les parties peuvent
suspendre (uniquement) le traité, en partie ou en totalité, vis-à-vis du violateur mais également vis-à-vis de
toutes les parties (EX: traité de désarmement – si je suis le violateur, et que j’introduis des armes dans la zone,
toutes les parties sont spécialement affectées – sécurité mise en danger). Dans ce cas, il n’y a pas un seul État
spécialement atteint. Il est prévu que tous les États partis au traité qui ont subi la violation, peuvent
uniquement suspendre individuellement, en tout ou en partie, le traité. Attention, la suspension vaut vis à vis
de tous les autres contractants.
NB. Contrairement à 2, l’action est ici individuelle.
Deux exceptions aux hypothèses
Art. 60 §4 : La suspension ou la terminaison d'un traité en vertu de ce que nous avons vu, n'affectera en tout
cas pas les clauses relatives au règlement des différends qui seraient contenues dans ce traité. Donc vous avez
un traité dans lequel vous avez une clause à la fin. Nous appelons cela une clause compromissoire. Il vous est
donc dit dans cette clause compromissoire qu'en cas de litige sur l'interprétation ou l'application du présent
traité, une partie pourra saisir la Cour internationale. C'est fait précisément pour pouvoir régler les litiges. Si on
a un litige, un état peut dire : Tu as violé le traité. Donc je suspens. L'autre état dit non, je n’ai pas violé le traité.
Ta suspension est une violation, c'est un prétexte. On a alors ici un différend. Il serait évidemment trop simple
si maintenant l'état, qui utilise le prétexte, pouvais dire : Ah oui mais moi j'ai suspendu le traité à cause de ta
violation. J’ai suspendu ce traité et donc la clause de règlement des différends est suspendue aussi, elle ne
s'applique pas, donc on ne va pas la cour. Ça serait évidemment un moyen très simple de stériliser les clauses
36
de règlement des différends. Exactement au contraire de leur fonction et de leur but. Parce que ces clauses
sont faites précisément pour que dans le cas de litige, on puisse saisir un organe comme la Cour internationale
de justice, on considère donc c'est l'objet du 4e paragraphe que les clauses relatives au règlement des
différends sont séparables du reste du traité. Elles ne sont pas frappées par la terminaison ou par la
suspension. On pourra donc les faire valoir quand même. Et le tribunal va trancher ensuite sur la question de
savoir s'il y avait vraiment violation. Si le traité est réellement terminé ou s'il ne l'est pas. Bref, les clauses de
règlement des différends survivent à la suspension ou à la terminaison du traité. => Dans les traités, il y a
parfois des dispositions qui sont censées s’appliquer en cas de violation ou lorsque le traité est mis en danger.
Ces dispositions, prévues pour s’appliquer s’il y a accusation de violation, ne peuvent être terminées, mais elles
doivent au contraire être mises en œuvre.
Art. 60 §5 : Des conventions ou traités en matière de droit humanitaire et conflits armés (EX : Convention de
Genève, 1949), contiennent des obligations absolues de protection de la personne et ne sont pas sujets à des
suspensions/terminaisons unilatérales (EX : dans un conflit armé, vous et moi, nous avons des prisonniers de
guerre, et j’en prends 3 (= violation de la Convention). L’art. 60 §5 ne vous permet pas de suspendre la
Convention de Genève à mon égard, et de prendre ainsi des libertés par rapport à vos prisonniers de guerre.
Certaines obligations des états sont considérées comme absolues, dans toutes les circonstances, et on veut les
extraire du jeu de réciprocité. => Ce n’est pas parce que quelqu’un a violé les termes, que je peux le faire
également.
NB. La Suisse s’y est intéressée lors de la Convention de Genève en 1969 – c’est en effet l’État dépositaire (= qui
s’occupe de cette Convention).
Remarques
En cas de violation simple (= non grave, non substantielle) du traité, on ne peut pas suspendre ou terminer le
traité. Il est toutefois possible de réagir à la violation en mettant en œuvre les principes de la responsabilité de
l’État (EX : réparations, contre-mesures).
2.4.9.4 Changement fondamental de circonstances
CVDT art. 62 – Changement fondamental de circonstances (ou clause rebus sic stantibus) : Un traité est conclu
dans un certain contexte (= environnement social) avec une certaine finalité, et ceux-ci ne sont pas fixes, ils
évoluent dans le temps (changements, altérations, parfois radicaux). La question est donc, est-ce qu’on peut
suspendre ou non un traité puisque tous à changer fondamentalement depuis. С’est difficile à invoque parce
que les conditions sont très strictes.
Conditions pour une modification du traité : Les circonstances doivent avoir existé lors de la ratification du
traité, car elles étaient à ce moment la base essentielle pour le consentement d’une ou des parties. Si les
parties ou une partie avait donné son consentement sans ces circonstances, alors on ne pas invoqué l’article.
De plus, il doit y avoir une transformation radicale des obligations encourues (c’est-à-dire un déséquilibre fort
entre les parties avec le temps) et cette transformation ne doit pas avoir été prévue (donc pas réglementé).
2.5 La coutume
C’est la deuxième grande source du droit international, indépendamment des traités.
Les traités c’est le domaine de la stabilité, le droit coutumier est du domaine de la flexibilité (l’adaptation) car
la pratique est en constante évolution et changement (c’est une source historique). Le droit coutumier, qui est
un droit non-écrit, repose sur une pratique (ce qui se fait à propos de certaines questions, c’est juridiquement
correct de le faire ainsi) dans une société dans laquelle il n’y a pas de législateur centralisé, mais des états qui
agissent comme des ‘atomes’ indépendants et qui interagissent entre eux. Une partie de ce droit n’est pas fixée
par des règles écrites, mais par la pratique.
Le DIP coutumier existe à différents échelons mais surtout à l’échelon universel. C’est une fonctionne
résiduelle. La coutume est un socle commun normatif car elle lie tous les états du monde (comme la bonne foi).
Elle relève du droit général. Ce n’est pas possible d’avoir un ordre juridique qui fonctionne qu’à partir de droit
international particulier (traités). On a besoin de règles générales qui lient les règles particulières car elles
s’appliquent à tous.
37
2.5.1 Qu’est-ce que la coutume en DIP ?

La coutume se base sur 2 éléments cumulatif :
- La pratique => Des actes matériels
- L’opinion juridique => Acceptation de cette pratique comme étant du droit : l’opinion juridique
2.5.1.1 La pratique : élément objectif ou matériel
2.5.1.1.1 De qui doit émaner la pratique ?
La pratique dans le droit moderne, on considère que tous les organes de l'état peuvent contribuer à la
pratique formatrice d'une coutume et pas seulement les Affaires étrangères. Donc tout organe quelconque :
le ministère de la défense mais aussi tout autre organe comme les tribunaux de l'état qui font des choses en
matière d'immunité diplomatique, etc. Tous les organes de l'état peuvent contribuer à la coutume
internationale simplement il y a quelques-uns qui feront plus parce que leur pratique et plus pertinentes.
Le ministère des affaires étrangères et le chef d’État auront plus d’impact dans la formation de la règle
coutumière car ils ont plus régulièrement affaire avec les affaires étrangères, mais on a également une
pratique très riche qui nous vient des organes exécutifs et judiciaire de l’État : l’exécutif exécute les traités,
tandis que les tribunaux font des actes importants du point de vue du droit international les jugements des
tribunaux sont ainsi de la pratique de l’État.
D’autres sujets de droit international (exception : individu) – organisations internationales :
- Pratique des états qui font partie de l’ONU
- Secrétaire général de l’ONU (EX : opérations de maintien de la paix – casques bleus). Toute une série
de règles et de pratiques sont venues de documents rédigés par le secrétaire général, qui ont formaté
la coutume. C’est grâce à la conjonction entre la pratique de l’organisation et l’acceptation des états
que ces opérations de maintien de la paix ont réussi.
- CICR, etc.
NB. Les principaux sujets sont les états, qui possèdent une certaine puissance, mais d’autres sujets contribuent
également à promouvoir certaines règles générales – dans l’ensemble, ce sont des secteurs limités dans
lesquels les autres sujets contribuent.
2.5.1.1.2 Quels types de pratique ?
Pratique factuelle (‘ce que l’on fait sur le terrain’). Ex : le fait d’expulser un étranger dans certaines conditions,
d’arrêter un navire pour l’inspecter, de détruire certaines armes, de planter le drapeau quelque part. Des actes
de pratique par les faits.
Pratique verbale (le fait de dire qqch). Ex : faire une déclaration officielle aux Nations Unies, etc.
Omission (le silence est tout aussi pertinent que l’action !). Ex : le non-recours à la force.
- Exemple : droit de la mer : un navire qui entre dans le port d’un État (sur le territoire étranger), si un
crime est commis sur le navire, l’État est normalement compétent pour les crimes commis sur son
territoire... Or dans la pratique, les états portuaires s’abstiennent de faire des enquêtes pénales s’il n’y
a pas de répercussion sur le territoire (contact trop occasionnel) = règle
2.5.1.1.3 Les caractéristiques de la pratique
Les 3 caractéristiques sont les suivants :
1. La constance : critère temporel (continuité dans le temps)
Les actes doivent se répéter dans le temps pour faire une coutume. L’élément temporel à perdu de point de
nos jours. En effet, une pratique peut émerger dans un laps de temps relativement bref, seulement si la
pratique est suffisamment uniforme et générale.
NB. La coutume est de formation lente et qu’il est difficile de la déterminer, car ses actes se perdent dans le
temps. Mais actuellement, on ne demande pas un temps particulier. La constance signifie que l’on veut une
assise temporelle minimale pour parler d’une pratique.
38
2. Uniforme : critère matériel (similarité des actes ou des omissions)

Elle est plus importante que le temps. On agit à peu près de la même manière face aux mêmes circonstances
donc la pratique devient uniforme (EX : Pérou – Colombie : il s’agissait de savoir dans quelle mesure on peut
octroyer l’asile politique dans une ambassade, la pratique était tellement peu uniforme qu’on ne pouvait parler
d’une pratique établie).
NB : La similarité est une question de perspective. Exemple : Immunité – certaines personnes (État inclus) sont
exemptées de l’assujettissement à la juridiction locale ; si on regarde la pratique, celle-ci semble très disparate
(ex : immunité de l’État – tantôt elle est reconnue, tantôt elle n’est pas reconnue = pas de pratique, pas de
coutume). Mais c’est une question de perspective, car si on prend un peu de hauteur, on peut trouver un
critère de distinction : on reconnaitra l’immunité à l’État lorsque celui-ci a agi en l’exercice de sa puissance
publique, et l’on ne reconnaitra pas l’immunité à l’État lorsqu’il a agi comme un privé. On voit ainsi que l’on nie
ou l’on accorde l’immunité en fonction d’un critère juridique tout à fait précis – on a une règle coutumière (=
immunité pour les actes publics, pas d’immunité pour les actes privés).
3. Générale : critère spatial (le fait d’un grand nombre d’État)
La généralité concerne la coutume universelle – celle qui lie tous les états. Un nombre suffisant d’états
pratiquent les actes en question pour que la coutume soit imposée.
Lorsqu’il s’agit d’une règle applicable à tous les états, il faut s’assurer que cette pratique soit générale (elle doit
émaner d’une vaste majorité). La coutume générale repose sur une pratique généralement suivie, pas
forcément unanime. Dans la grande majorité des cas, la pratique se base sur l’attitude, les actes et les
omissions de quelques états avec de l’autre côté une absence d’objection/d’opposition pour un grand nombre
d’états.
Ce critère de généralité n’est pas si simple : ce n’est pas une question numérique ! On ne détermine pas un
certain seuil. La pratique est faite du point de vue de la généralité de deux aspects étroitement imbriqués :
- De la pratique active de certains états (un nombre limité), par ex. les pays du Nord. La pratique des
pays « puissants » est plus lourde que celle des petits pays.
- De la majorité des états silencieux : le fait qu’il n’y ait pas d’objection de la part des états. Tant qu’on
ne s’y oppose pas, la pratique devient générale (la règle coutumière est établie).
NB. 1 Si des états s’y opposent la règle ne pourra pas devenir générale.
NB. 2 Ces critères sont relatifs. Le traité s’attend à être précis et clair, tandis que le droit coutumier est un
domaine du droit moins nettement défini ; la pratique est bien plus incertaine qu’une date de ratification et un
texte écrit.
NB. 3 Une pratique peut être très dense (EX : immunité), mais il peut aussi y avoir des situations très rares (ex :
nucléaire) pour lesquelles il y très peu de pratiques, et ce peu de pratique peut néanmoins être coutumière – le
contexte indique l’importance.
NB. 4 Il existe une coutume régionale qui se pratique entre un petit nombre. Il s’agit d’une coutume qui ne lie
pas l’ensemble des états du monde, mais seulement certains états d’une région. C’est une coutume non
universelle, non générale.
2.5.1.2 L’opinion juridique = opinion juris (sur le droit) – élément subjectif ou psychologique
Pour que quelque chose devienne une obligation juridique, il faut en plus de pratiquer, considérer que cette
pratique est faite pour des motifs juridiques (convaincus que le droit demande d’agir ainsi, que c’est la
meilleure solution). J’agi pour des motifs juridique et non extra juridique.
Lorsque l’opinion juridique accompagne la pratique, il est possible qu’elle devienne une règle juridique. Ce qui
transforme ce fait en une règle, c’est que cette régularité est considérée comme étant commandée par des
considérations de droit.
Une des formes les plus fortes de l’opinion juridique, c’est lorsqu’une règle de droit enjoint l’État d’agir ainsi.
Mais il existe aussi des formes atténuées, comme par exemple une coutume nouvelle – c’est le fait que l’État
pratique ce qu’il pratique, par conviction, et parce qu’il veut que cela devienne une règle de droit.
39
Les états nouveaux : L’état nouveau est-il lié par la coutume préexistante ? Oui car il y a une succession
universelle. Un état nait dans un système. Ils peuvent les modifier (si un grand nombre d’états naissent en
même temps car un seul état n’a pas le même poids).
Un État qui naitrait aujourd’hui est lié au droit coutumier par acquis juridique qu’il trouve au moment de son
indépendance. En effet cet État ne peut exister en tant qu’Etat et voir protéger sa souveraineté que parce que
le droit international coutumier s’applique déjà à celui-ci (sinon il n’aurait pas de statut). Cependant il
n’importe pas que cet Etat n’a pas contribué à la formation de la règle coutumière (mais l’Etat prédécesseur).
L’Etat nouveau est tenu par les règles générales du droit international.
NB. Cela ne veut pas dire que l’Etat nouveau doit être en accord avec ces règles. Il peut s’y opposer (opinio
non juris), et si plusieurs Etats y sont également opposés (mais pas tout seul !) il pourra peut-être abandonner
une règle coutumière (coutume flexible et influençable).
Objecteur persistant : Lorsqu’une règle coutumière est en formation (en cours de consolidation à travers la
pratique), un état qui ne veut pas de cette règle pour objecter (par des notes diplomatiques). Tant qu’il
maintient son opposition, la règle costumière ne lui sera pas imposée même quand elle sera imposée.
Lorsque la pratique est en train de se former, de se consolider, un État qui serait fondamentalement en
désaccord avec cette nouvelle coutume prospective, pourrait objecter à cette pratique en refusant de se voir
opposer cette nouvelle coutume si elle devait aboutir. Un État qui ne veut pas être soumis à une règle
internationale en formation peut en être exempter. Si il maintient sa position, la règle coutumière ne pourra
pas lui être établi. C’est une manière de montrer et de maintenir son opposition (de manière ‘tenace’). Les
motifs sont très divers, il s’agit parfois simplement de s’assurer un délai (par ex. plus large).
La catégorie existe-t-elle en droit international ? Cela est très controversé et malgré tout, la pratique en matière
d’objection persistante est tout simplement à peu près inexistante (d’où certains doutes...)
Deux restrictions :
- C’est uniquement lorsque la règles est en formation (opposition d’une norme nouvelle)
- La doctrine de l’objection persistance ne s’applique qu’à la formation de règles coutumières
ordinaires (et non pas celles du jus cogens).
A différencier : Il y a des pratiques des états qui sont faites pour des motifs autre que des motifs de droits et
qui ne donne pas lieu à des règles juridiquement contraignantes. Par exemple, il y a des règles sur le
protocole/la bien séance. Cela compte entre les états, surtout pour les diplomates. Ex : Quand un chef d’état
vient, on lui déroule le tapis rouge. Ce n’est pas une règle de droit mais uniquement de la bienséance. Le soft
Law ne ressort pas non plus d’une règle juridique ou encore lorsqu’un état fait un geste gracieux alors qu’il n’y
ait pas obligé. Toutes ces formes d’éléments subjectifs, ne sont pas des règles juridiques.
NB. Certains actes de l’État ou états peuvent aussi mettre en exergue le fait qu’ils ne se sentent pas obligés
juridiquement – ils ne formulent ainsi pas d’opinio juris, mais une opinio non juris. C’est le cas par exemple
lorsqu’un État, par un acte, fait un dommage à des ressortissants étrangers. Il assume l’obligation de faire
réparation, mais il refuse que cette libéralité de sa part ne puisse lui être opposé dans l’avenir (ne pas créer de
précédent). C’est le domaine des paiements ex gracia – ces actes, accompagnés par des réserves, sont censés
ne pas donner lieu à une pratique coutumière.
Ainsi il faut faire la différence entre ce qui est de l’ordre du droit, et ce qui ne l’est pas.
2.5.2 Traités et coutumes – Quelles relations ?
En principe, la relation s’articule selon la lex specialis (droit particulier). Ainsi le traité a priorité d’application
parce qu’il est plus particulier. Comment le traité peut refléter la coutume, ou la faire évoluer ?
Deux catégories :
- Traité à titre déclaratif (ou déclaratoire) : on vise des traités – presque toujours de caractère
multilatéral – qui codifient la coutume préexistante et transposent le droit coutumier dans un texte.
But : le droit est ainsi plus sûr et plus accessible. De plus, en fixant les choses par écrit, on peut avoir
plus de précision et combler les lacunes.
NB. La CVDT est et était un traité déclaratif : elle visait à codifier la coutume, mais elle l’a aussi développé.
40
- Traité à titre constitutif : ce sont des traités qui ne reflètent pas la coutume. Cela constitue le point de
départ (droit nouveau), ou un élément, dans le processus de formation des règles coutumières.
Lorsqu’un traité multilatéral est négocié et adopté, il tend à fixer une certaine matière et à influencer
la pratique des états dans cette matière-là.
Raison : tout un chacun qui veut se documenter sur la matière, aura tendance à recourir à ce traité dans lequel
il trouve des règles sur la matière, d’autant plus s’il a été négocié multilatéralement et, il y a eu le cas échéant,
un consensus très large sur les formulations contenues dans ce traité (EX: traité sur l’espace (1967) – il a été
constitutif pour la formation coutumière dans les années 1960 des règles sur l’espace).
NB.1 Il y a une pluralité de traités multilatéraux qui peuvent relever des deux catégories – mais ils seront
surtout constitutifs ou surtout déclaratifs.
NB. 2 Troisième catégorie : cristallisation de la coutume (pas à savoir pour ce cours !)
2.6 Les principes généraux de droit

 Art. 38 paragraphe 1 lettre c de la cour internationale de justice
2.6.1 On distingue les principes du droit et de droit
Cette notion a donné lieu à une grande abondance de littérature, ainsi qu’à des controverses doctrinales.
Principes généraux du droit international
Ce sont des règles spécifiques ou générales applicables à l'ordre juridique international. On dit des règles
spécifiques parce que chacun de ces principes accouche aussi d'une série de règles plus particulière. Le principe
de non-recours à la force a aussi la règle sur la non-annexion de territoire par exemple, c'est un complexe/un
toute. On peut regarder aux principes généraux comme à des soleils, qui ont chacun leur propre système
planétaire, donc chacun de ces principes gouvernent aussi une série de règles plus particulières. Donc ça, ce
sont des principes du droit international et ces principes de droit international sont en réalité des règles
coutumières simplement d'une importance particulière et c'est pour cela qu'on les appelle des principes. Mais
ce sont des règles de coutume.
Exemples :
- Principe de non-recours à la force (aussi la règle sur la non-annexion)
- Principe du règlement pacifique des différends
- Principe de l’autodétermination des peuples
Principes généraux du droit
Ce sont certains principes juridiques (normes larges et importantes) qui sont propres à chaque ordre juridique
(aussi le droit interne). Ce sont donc des idées fondatrices qui sont consubstantielles au droit (EX : Principe de
bonne foi).
Principes généraux de droit
Ils sont considérés comme des principes communs aux différents ordres juridiques internes qu’on transpose au
droit international par analogie lorsque celui-ci a des lacunes ou pour l’enrichir. Ce sont des normes communes
aux différents ordres juridiques interne qui se prête à une application par analogie au droit international. Ce
sont des analogies de droit interne, que l’internationaliste utilise lorsque les sources principales du droit
international laissent une lacune (pour enrichir le droit international) – autrement dit lorsqu’ils ne trouvent
pas de règle applicable dans le droit coutumier ou conventionnel. A ce moment le juriste internationaliste peut
alors regarder s’il y a un principe commun dans les ordres juridiques internes (une question de droit comparé),
et dans le cas où il le trouve, il peut être transposé dans l’ordre juridique international pour combler la lacune.
Certaines règles de droit interne ne se prêtent pas à des transpositions vers le droit international car elle ne
convient pas à la structure du droit international (droit interne = hiérarchique ; droit international =
horizontal). On doit comparer le principe d’une règle mais pas dans les détails lorsqu’on compare pour
appliquer au droit international.
NB. Il s’agit de principes que visait le statut de la Cour Internationale de Justice (art.38 §1 c)).
Exemples :
41
- Cas de la prescription libératoire. Les arbitres ont donc consulté les droits internes (USA, européens,
etc.) pour voir s’il y avait des règles sur la prescription – il y avait en effet une règle commune sur le
principe selon lequel à un certain moment il est trop tard (mais pas de règle commune sur le délai).
L’idée juridique générale (= des délais excessifs et injustifiés ne devraient pas être laissés sans
sanction) a été transposée en droit international. Ainsi le droit d’une réclamation est perdu si on a
attendu trop longtemps sans motif valable.
- Cas de la preuve indirecte : La question fondamentale était de savoir si en droit international, on peut
admettre la preuve circonstancielle ou pas. La Cour internationale de Justice l’a admis, en disant que
c’est une règle admise dans tous les ordres juridiques, que l’on puisse trouver un fait indirect.
2.7 Le (ou la) « soft law » et les résolutions d’organisations internationales

Le soft law, c'est un phénomène qui a pris des proportions énormes et parfois même inquiétantes. Au
ministère des Affaires étrangères et dans les chambres fédérales, on commence à s'en inquiéter
considérablement. Parce que on fait énormément de choses perdues. La soft law est beaucoup moins balisé
que le hard law. En réalité, ce n'est pas du droit. C'est de la politique, mais avec quelques effets juridiques.
Ce sont des règles de type différent : le point commun du soft law est qu’il s’agit de normes (textes à caractère
normatif) – qui statuent sur des comportements à tenir, mais qui ne sont pas juridiquement contraignantes.
En d’autres termes ce sont des normes à caractère politique. Le caractère normatif signifie qu’on ne considère
pas comme faisant partie du soft law des déclarations d’intentions relativement à une coopération
internationale.
Actes de soft law (pas de caractère juridique contraignant, c’est un aspect négatif).
- Accords politiques : Tous les textes sur lesquels les états se mettent entre eux mais sont des actes
concertés non conventionnels et des textes juridiquement non contraignants (pas des traités)
- Résolutions non contraignantes des Organisations internationales (= des recommandations – pas de
contrainte). Cette résolution est soit une recommandation (soft law), soit des décisions (juridiquement
contraignantes).
- Rapports d’experts (EX : rapports de la commission du droit international lorsqu’elle prépare une
nouvelle convention).
- Codes de conduite sur des matières très diverses (EX : private military companies)
Pourquoi le soft law a actuellement gagné en importance ?
- Nombre d’états : beaucoup plus d’états. Il est difficile de se mettre d’accord lorsqu’on est beaucoup,
et de plus avec une culture qui n’est pas commune (nécessité de flexibilité). C’est pourquoi, pour
trouver un compromis entre des états très différents, il est plus facile de se mettre d’accord sur un
accord non contraignant (soft law).
- Adaptation rapide, mobilité des questions et l’accélération du temps : Il faut pouvoir réagir
rapidement. Le soft law n’est pas formaliste du tout, il est flexible donc rapide à modifier. Certaines
matières demandent des réactions rapides, auxquelles le soft law peut lui facilement répondre.
- Les états ont de plus en plus peur de s’engager juridiquement : peur de limiter sa souveraineté
- La diversification de la société civile : Les traités sont conclus entre sujets du droit international (entre
états), tandis que le soft law peut être contracté entre d’autres sujets (y compris la société
civile/acteurs privés/ONG).
- Le test : On préfère tenter une réglementation, l’adapté et passer à un texte conventionnel par la
suite.
- La confidentialité : Certains états ne veulent pas publier les accords. C’est notamment le cas dans le
domaine militaire ou le domaine commercial.
Problématiques du soft law
- Problèmes techniques : Si vous voulez mettre certaines clauses, par exemple pour le règlement des
différends dans un texte. Pour cela, si on veut un tribunal arbitral ou quelque chose du genre pour
pouvoir trancher les litiges… Là, évidemment, les instruments de soft laws ne sont pas utiles parce que
la Confédération, en tout cas aux Affaires étrangères, n'accepte pas de conclure des instruments. Sauf
si vous avez des mécanismes de règlement des différends contraignants. Parce que dès que ça devient
contraignant, le mécanisme de règlement des différends vous n'êtes plus dans du soft. Vous êtes dans
42
du hard. Ainsi donc le soft n'est pas bon pour toute tout type de clauses, il y a des clauses qui semble
attirer le contenu du texte vers du droit dur et à ce moment-là, vous pouvez avoir des organes
étatiques (comme les affaires étrangères) qui refuse d'entrer en matière sur un texte de ce genre.
- Jeu de pouvoir plus débridé dans le soft law que dans les traités. Dans les traités ont est soumis à une
certaine forme de pression, parfois notamment dans les contacts bilatéraux et les traités bilatéraux.
Par ailleurs, il y a toute une procédure de conclusion du traité sans laquelle reste dominant le principe
de l'égalité des états et donc aussi la liberté de ratifier ou de ne pas ratifier. Dans le soft law, où tout
est beaucoup plus diffus et où on se rencontre pour faire de la politique et pas pour fixer du droit, il
est évident que les muscles ainsi que les jeux de pouvoir ont plus de portée. Cela s'accroît encore lors
de certains forums dans lesquels les textes adoptés et ont un effet sur les tiers. Le G20 adopte toute
une série de règles sur la finance et des états tiers, la Suisse et d'autres encore, sont directement
concernés par ce genre de soft law. Il y a là une empreinte qui peut être très forte et qui est beaucoup
moins balisé par le droit parce que justement on n'est pas dans un phénomène en premier lieu
juridique. On est dans du politique et étant donné qu'il peut y avoir cette empreinte relativement
forte, désormais à Berne on tente de formaliser un peu plus le processus de conclusion du soft law par
un droit de regard parlementaire.
- Tendance à brouiller les seuils entre ce qui est du droit et ce qui ne l’est plus tout à fait : Il est tout à
fait évident que pour la majorité des acteurs internes, que ce soit des parlementaires, que ce soit des
journalistes, à plus forte raison que ce soit monsieur tout le monde ; La différence entre un texte
juridique et un texte de soft law ne saute vraiment pas aux yeux. Ce sont des textes, dans un cas
comme dans un autre. Il arrive d'ailleurs que des tribunaux internes se réfère à des textes de soft law
et les applique tel quel, parce que les juges internes ne connaissent pas grand-chose au droit
international. Ils se disent c'est pratique il y a des règles exactement sur le sujet qui m'intéresse. Je n'ai
pas beaucoup de temps, j'ai beaucoup d'affaires donc je m'en inspire. Hop. Ce brouillage entre le droit
et le non-droit pose des problèmes systémiques en droit international public car il est évident que
vous ne pouvez quand même pas comparer l'un et l'autre. Or, c'est ce qu'on fait tout le temps. On
vous dira donc regarder tous les textes et on ne se rend pas compte évidemment que 80% des textes
qu'on mentionne sont des textes de soft law, qui en tout cas ne pose pas de questions d’applicabilité
juridique. Les états peuvent s'en départir. Après tout, ils n'ont donné qu'une promesse de faire des
efforts dans la direction de, il ne se sent pas obligé à suivre ces règles avec une sanction juridique. Cela
tend donc à travers le brouillage de ceux qui est du droit et le nom, et du non-droit. Cela tend à parfois
apporter un certain discrédit aux normes dur parce que on les softies d'une certaine manière. On est
dans cette mouvance du soft law une tendance à passer de l'un à l'autre alors que les 2 phénomènes
ne sont franchement pas du point de vue juridique identique.
Ce que le soft law signifie juridiquement : Même si les textes de soft law sont non contraignants
juridiquement, ils ont certains effets mineurs de droit.
- Le soft law est souvent une étape importante dans le développement de règles coutumières ou dans
l’adoption de règles conventionnelles. Cela intéresse le droit car c’est un maillon dans la création de
droit, dans le processus de formation de règles juridiques.
o EX : Déclaration Universelle des droits de l’homme (1948) : elle est considérée comme
donnant lieu à toute une série de règles coutumières, bien qu’elle ne soit pas un traité. Cette
Déclaration est une résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies (n° 217) – une
recommandation en matière des droits de l’homme (= soft law).
- Le soft law est utilisé pour déterminer l’opinio juris des états. Parfois certains textes expriment une
opinion juridique. Cela peut être le cas lorsqu’une norme interdit une certaine conduite (EX: non
recours à la force). On voit les violations mais il est difficile de voir la règle, ainsi le soft law gagne de
son importance à ce niveau. Un effet sur le droit...
o EX : Affaire Nicaragua (1986) – la Cour Internationale de Justice, pour déterminer les règles
coutumières en matière de non-recours à la force (Charte des Nations Unies non applicable
dans ce cas), a recouru à des résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies qui
reflètent la position de la majorité des états.
- Le soft law peut servir dans l’interprétation des règles de ‘droit dur’. Cela peut exprimer une
tendance. Des règles de droit doivent parfois être interprétées dans des circonstances totalement
43
nouvelles – des juges utilisent du soft law lorsque celui-ci exprime une position qui est censée être
généralement tenue.
o EX : Le Tribunal fédéral peut faire recourt au Conseil de l’Europe.
- La catégorie de prise en compte par le législateur : Le législateur s'inspire parfois de normes de soft
laws pour légiférer. Nous avons déjà vu que c'est le cas au niveau international puisque des traités
peuvent traduire des normes de soft law. Mais c'est vrai aussi au niveau du droit interne. C'est à dire le
législateur suisse ou français ou autre se fondent parfois sur des textes de soft law pertinent dans une
matière pour colorer sa législation, pour y insérer certaines clauses pour éventuellement en éliminer
d'autres, parfois même pour faire ce qu'on appelle aujourd'hui du copié collé. Là encore, si vous
prenez la Suisse, vous avez de très anciens exemples dans lesquels en matière de droit d'asile par
exemple, le législateur fédéral s'est inspiré de texte.
o EX : Un texte du comité des ministres du Conseil de l'Europe qui était un texte purement soft.
Une recommandation en matière d'asile de 1989 de la Suisse sur texte.
- Effet permissif : lorsqu’une organisation internationale recommande quelque chose à ses états
membres (prendre des sanctions), cette recommandation a un effet permissif, en d’autres termes les
états qui agissent sur la base de cette recommandation ne commettent pas un acte illicite, en tout cas
vis-à-vis des autres états membres (dans la limite du jus cogens).
- Devoir de prise en compte et d’information : Effet prévu par des normes juridiquement dures qui
donnent certains effets à du soft law par renvoi. Certains traités prévoient que certaines résolutions
non contraignantes de tel ou tel organe doivent être prises en compte par les états, et que ceux-ci
doivent informer l’organe des mesures qu’ils prennent (ou non) en application de ces
recommandations. Il découle généralement d’une disposition spécifique d’un traité.
o EX : La constitution de l’OIT (art.19 §6) demande aux états membres de prendre en compte
les résolutions de la conférence internationale du travail, et d’informer l’OIT sur les mesures
qu’ils ont prises. Effet juridique collatéral.
2.8 Les actes unilatéraux

Définition : un acte unilatéral est l’acte imputable à un seul sujet du droit international.
2.8.1 Notion
(DFP, p. 393-403)
Consécration des actes unilatéraux étatiques par le droit international
L’existence d’actes par lesquels un État, agissant seul, exprime sa volonté, et qui produisent des effets en droit
international, est indiscutable. Deux éléments nécessaires : imputabilité de l’acte à un État (= possibilité de
faire appliquer quelque chose à quelqu'un d'autre), et volonté de l’Etat. Mais il n’est pas nécessaire qu’il y ait
une acceptation des autres sujets de droit.
Deux conceptions :
1. Actes unilatéraux « autonomes » (conception étroite) : manifestations unilatérales de volonté, émises sans
le moindre lien avec un traité ou une coutume. Condition d’autonomie : leur validité ne dépend pas de leur
compatibilité avec un autre acte juridique.
 Notification : « acte-condition » - elle conditionne la validité d’autres actes. Les états le font dans le
souci d’accélérer l’opposabilité de leurs revendications aux autres états (EX: délimitation des espace
maritimes).
 Reconnaissance : acte par lequel l’État constate l’existence de certains faits ou de certains actes
juridiques, et admet qu’ils lui sont opposables. Un Etat ne peut pas reconnaître une situation contraire
à une norme de jus cogens.
 Protestation (= pendant négatif de la reconnaissance) : acte par lequel l’Etat réserve ses propres droits
face aux revendications d’un autre État ou à l’encontre d’une règle en voie de formation (EX:
empêcher qu’une règle coutumière lui soit opposable
 Renonciation : actes et droits de l’Etat qui renonce. Les renonciations doivent être énoncées
formellement et ne se présument pas.
44
 Promesse (ou assurance) : elle fait naître des droits nouveaux au profit des tiers (ex : moratoires
unilatéraux d’expérimentation nucléaires = garantie juridique aux états non nucléaires).
NB. L’exigence d’autonomie de l’acte unilatéral aboutit à restreindre le nombre des actes unilatéraux étatiques
=> désaccord des États sur la liste des actes unilatéraux qui répondent à cette exigence.
2. Actes unilatéraux liés à une prescription conventionnelle ou coutumière (conception large) : ces actes
jouent un rôle décisif pour l’élaboration et l’application du droit conventionnel et coutumier.
- Relation entre actes unilatéraux et accords : la compétence de l’Etat d’accomplir certains actes
découle souvent d’un accord auquel il est parti (adhésion au traité, dénonciation, retrait, réserves).
Ainsi la combinaison d’un traité et d’actes unilatéraux permet d’améliorer l’engagement
conventionnel, tout en évitant des discriminations entre parties. De plus, l’acte unilatéral peut
prolonger les effets dans le temps de l’acte conventionnel, et il peut donner « vie juridique » au
contenu d’un traité qui ne serait pas encore en vigueur.
- Relation entre actes unilatéraux et coutume : les actes unilatéraux peuvent fournir des précédents
constitutifs de règles coutumières, mais ils sont aussi la conséquence de règles coutumières habilitant
les Etats à exercer certaines compétences.
- Actes unilatéraux des Etats portant sur le contenu de résolutions d’organisations internationales : ils
peuvent soit faire usage d’une autorisation fournie par une résolution, soit s’engager à en respecter
les prescriptions (ex : Etats non-membres à l’égard des décisions du Conseil de sécurité).
2.8.2 Portée juridique
Deux types :
1. Les actes autonormateurs : les Etats peuvent s’imposer des obligations à eux- mêmes ou exercer
unilatéralement des droits dans les limites admises par le droit international général. (Cf. affaire des Essais
nucléaires).
La jurisprudence de la Cour laisse encore place à certaines incertitudes sur le régime juridique de ce même
acte, mais on peut retenir que « lorsque des Etats font des déclarations qui limitent leur liberté d’action future,
une interprétation restrictive s’impose. »
 Les déclarations unipétales peuvent engendrer des obligations juridiques en droit international, même
si c’est un droit normalement basé sur la convergence de la volonté des états.
 Ces déclarations peuvent engendrer des obligations jurdiques, notemment si telle est l’intention de
Cranfe.
 Les déclarations peuvent engendrer des obligations mais pas CRÉER une obligation juridique.
Toutefois, si la volonté de s’engager est établie, la déclaration PEUT créer des obligations juridiques.
En vertu du principe de la bonne foi. Les nations unies peuvent en tenir compte et exiger le respect
des obligations créées.
Aspect délicat : question de savoir si l’engagement est irréversible, ou si l’État peut revenir sur lui. Il n’existe
pas d’actes juridiques ou de normes « perpétuels », mais il y a certaines garanties. Un État ne peut se dégager
des obligations issues d’actes unilatéraux qu’en recourant aux procédures habituelles de règlement pacifique
des différends. En dernier ressort sera posé le problème de l’obligation de négocier de bonne foi.
2. Les actes hétéronormateurs : par un acte unilatéral, un Etat prétend imposer des obligations à d’autres
sujets de droit. Principe : les actes unilatéraux de l’Etat ne sont pas opposables aux autres Etats sans le
consentement de ces derniers.
Deux exceptions :
- Un Etat peut, unilatéralement, imposer des obligations aux autres Etats sans que la reconnaissance
expresse de ceux-ci soit nécessaire lorsque qu’il se borne à exercer des compétences établies par
des règles conventionnelles ou coutumières.
- Il peut le faire lorsqu’un Etat est en position d’agir comme représentant ou « mandataire » de la
communauté internationale (ex : gestion de la navigation dans les canaux internationaux ou
détroits).
45
3 Les rapports entre le droit international et le droit interne

L’ordre juridique international est le seul qui existe, avec une caractéristique particulière : il n’est pas
autosuffisant (= programme normatif limité), et il n’est pas fait pour l’être. C’est un droit volontairement
défectif, et c’est pourquoi il faut faire appel aux organes étatiques, soit parce que des organes internationaux
font entièrement défauts (pas de super-états), soit parce que des organes internationaux existant
n’interviennent que de de manière ponctuelle (le DIP n’a pas d’organes propres : il doit être compléter par le
droit interne).
En bref, le droit international prévoit dans beaucoup de contextes un travail partagé à « quatre mains » pour
faire fonctionner le système : un partage de travail entre le droit international et le droit interne, et les deux
doivent concourir pour mettre en œuvre correctement les normes et faire fonctionner le système dans son
ensemble.
Niveau international : formulation des normes communes (= aspect normatif), d’où l’importance des sources.
Il n’est pas possible de le faire par le droit interne, car les standards ne sont pas communs. Le DIP est là pour la
création normative (norme/règle commune).
Niveau national : mise en œuvre des normes. Il n’y a pas d’organes au niveau international qui pourraient
mettre en œuvre toutes ces normes. La mise en œuvre des normes/règles communes suppose l’action des
organes du droit interne.
3.1 Introduction du droit international en droit interne : le dualisme et le monisme
(DFP, p.104-109 ; 251-254)
Note : Un état ne peut pas invoquer son droit interne

pour justifier la violation du droit international.
La réception du droit international en droit interne : Comment les organes internes (tribunaux, autorités de
Suisse) peuvent-ils appliquer le droit international sur le territoire ? Comment le droit international entre-t-il
dans le droit interne ?
Certains états suivent un système « dualiste », alors que d’autres suivent un système « moniste ». Les deux
sont admis par le DIP, car celui-ci se plie à ce que les états pratiquent.
1. Dualisme : tradition moderne qui commence à la du 19 ème. Privilégie la souveraineté des états. (Royaume
uni (+ anciennes colonies) – souveraineté du parlement et les Etats scandinaves – modèle social)
Le dualisme évoque deux ordres juridiques nettement séparés/distincts (DIP vs droit interne). Les deux ne se
confondent pas, et restent entièrement séparés l’un de l’autre. Cette vision protège l’Etat et sa souveraineté.
Ils ne se supportent pas.
Le droit international est ici considéré comme étranger, mais étant donné qu’il y a des obligations à mettre en
œuvre, on va recourir à un système de transformation (ou système d’introduction spéciale) : si les 2 systèmes
(interne/international) sont séparés, la norme du DIP ne peut pas passer dans le droit interne toute seule. Pour
se faire, il faut passer par de la législation : le parlement de l’Etat/ le législateur adopte une loi dans laquelle il
recopie les normes internationales. La loi est applicable car c’est un acte juridique du droit interne, tandis que
le contenu de la norme est du droit international. On parle de transformation car la source de droit
international est transformée en source de droit interne. C’est un dédoublement de source (qui demande un
traitement administratif lourd et il est peu efficace)
- EX : Convention européenne des droits de l'homme de 1950. Traité international ratifié par les états,
donc on vigueur internationalement entre les états dès que ceux-ci ont ratifié et que le traité entre en
vigueur, mais dans un système dualiste, le traité n'est pas applicable parce que c'est du droit
international et par conséquent, pour qu'il puisse entrer dans le droit du Royaume-Uni par exemple, il
46
faudra que le législateur. National, c'est-à-dire le Parlement au Royaume-Uni, adopte une loi qui
reprennent mot par mot si possible, mots par mots, sans altération le contenu du traité.
NB. Le traité reste en vigueur, mais il est applicable dans les relations interétatiques (extérieur). Le traité
continue à s’appliquer dans les relations entre les Etats, mais sur le territoire de l’Etat dualiste, c’est la loi
reprenant le traité qui sera appliquée.
Une doctrine étatiste protège le droit interne contre la pénétration de droit international, car ces normes ne
peuvent atterrir en droit international que lorsque le législateur veut bien les transformer.
L’UDC voulait être dualiste : Système que prospectait l’UDC avait des désavantages :
- Le système ne s’applique que vis-à-vis de sources écrites (= traités).
- Beaucoup de travail au Parlement, car il faut continuellement transformer (système lourd et
coûteux).
- Tant que le Parlement n’a pas agi, le traité n’est pas applicable sur le territoire, mais il est déjà en
vigueur pour l’Etat.
2. Monisme (Suisse, Etats issus du droit romain (mais pas tous !) – non anglo-saxons)
Le droit international et le droit interne font partie d’un seul même ordre juridique, sans pour autant être les
mêmes (comme le droit fédéral et le droit cantonal par exemple). Le droit international n’est pas vraiment un
droit étranger pour l’Etat, parce que ce sont les traités que cet Etat ratifie (en vertu de son droit
constitutionnel) qui le lient, et ce sont les normes coutumières que cet Etat applique – en d’autres termes, c’est
un droit auquel l’Etat contribue et qui le lie. Lorsque que le traité est conclu et entre vigueur, il est
automatiquement parti du droit du pays moniste (publication du texte pour l’application du texte pour la
Suisse).
C’est la règle d’introduction générale du droit internationale en droit interne (incorporation), il faut savoir que
le droit international fait partie du droit interne automatiquement, il est là dès le début. Dès que la norme
internationale est applicable à l’Etat moniste (traité entre en vigueur), celle-ci est applicable en droit interne. Il
n’y a ici, contrairement au dualisme, rien à transformer.
Le système moniste est largement supérieur au système dualiste, du point de vue technique, par le fait qu’il
économise énormément de travail. Il n’y a rien à faire au Parlement : dès que la règle est applicable, on
l’applique. Il y a moins d’obstacle et le législateur peut se consacrer à autre chose.
Le système moniste concerne les traités, et plus généralement il concerne tout le droit écrit (≠ dualisme – non-
écrit).
3.2 Le rang du droit international en droit interne
(DFP, p. 303-319)
Quelle est la place hiérarchique de la norme internationale au sein du droit interne ?

3.2.1 Règle en droit international
Les questions de primauté et de hiérarchie entre normes de DIP et de droit interne sont régies par des
principes différents si on est sur la scène internationale, dans les rapports inter-étatique (extérieur de l’Etat).
Sur ce plan prévaut le principe de la primauté du DIP sur le droit interne. Et inversement, quand on est en droit
interne, la question de la primauté se manifeste dans des configurations diverses selon les ordres juridiques
internes. Chaque Etat a sa propre doctrine, son propre droit relatif à la primauté de norme interne ou de
norme internationale.
Toujours la primauté de la règle internationale : Il y a une règle en droit international, selon laquelle le droit
international l’emporte sur le droit interne (= primauté de la norme internationale). Aucune exception en DIP
(= dans les relations inter-étatiques, externes). Si ce n’était pas le cas, un Etat pourrait unilatéralement se délier
du droit international, autrement dit le droit ne serait pas contraignant.
47
 Cf. CVDT art.27 – droit des traités : un Etat ne peut pas invoquer son droit interne pour ne pas
appliquer un traité.
Cette règle vaut en droit international, mais le droit international ne l’impose pas sur le territoire des Etats
(en droit interne). Le droit international reconnaît qu’il est fondé sur la souveraineté des Etats, et il permet
donc à ceux-ci sur leur territoire de s’organiser comme ils le veulent, voire de l’écarter, mais cela est considéré
comme une violation dont il faut subir les conséquences. Il peut avoir des situations incompatibles entre le plan
international et le plan interne car un Etat peut donner la primauté au droit interne sur le droit international
pour ce qui est sur son propre territoire et ses propres organes d’application du droit. Si cela arrive : la norme
internationale est violée, alors la responsabilité (conséquence de la violation d’une norme internationale)
entre en ligne de compte (sera étudié plus loin).
Primauté de droit interne
- Primauté du droit interne : Exemple, vous avez une ancienne doctrine anglo-saxonne (Royaume-Uni,
Ecosse + d'autres états de common law) dans laquelle en vertu les lois du Parlement et les précédents
judiciaires ont la primauté sur la coutume internationale ordinaire (pas le domaine du jus cogens) mais
sur les traités. C’est une règle anciennement appliquée. Pour compenser, le juge compense et tente
d’interpréter de manière conforme au droit international. Il tente d’harmoniser. Mais dans le cas où
l’harmonisation n’est pas possible, il y a cette primauté en vertu des lois du parlement et les
précédents judiciaires.
- Primauté du droit interne : Une série d’Etats (USA, Etats africains, etc.) ont une règle selon laquelle
leur constitution l’emporte sur le droit international. C’est ce que voulait une initiative de l’UDC mais il
y avait une différence notable avec l’initiative de l’UDC : dans les autres Etats, c’est une constitution
verrouillée, et les changements se font de manière très policée, contrairement à la Suisse qui a une
constitution mobile (initiatives populaires).
Primauté du droit international :
- Primauté du droit international général prévue par le droit interne : en Allemagne, cela est spécifié
par la loi
- Primauté du droit international conventionnel (les traités) sur la loi : France, Estonie
- Primauté du droit international général et conventionnel (les traités) sur la loi : Grèce
- Possibilité de s’écarter de la constitution (en vertu d’une règle de droit international) : Pays-Bas
On a ainsi des systèmes très divers, avec des degrés de primauté variés.
Note pour les dualistes : On a l’absence d’un rang fixe dans les pays dualistes, ce qui est logique car lorsqu’on a
la transformation, cela veut dire que le traité est repris par du copier/coller et transvaser dans une loi interne.
Une fois cette opération faite, le traité aura le même rang que la loi ordinaire du Parlement.
3.2.2 Système Suisse – hiérarchie des sources

Le grand principe toujours appliqué par les organes en Suisse est celui que le droit international l’emporte
sur le droit interne. Ce principe découle de la nature même de la règle internationale qui est hiérarchiquement
supérieur à toute règle interne (affaire de 1966).
Les institutions (autorités fédérales) vérifient préventivement que le droit interne leur permette de ratifier ou
d’adhérer à une certaine convention. C’est-à-dire que la Suisse ne ratifie pas, n’adhère pas à un traité tant
qu’elle n’est pas sûre que le droit interne a été mis en conformité avec le droit international. C’est pourquoi, il y
a peu de conflits entre le droit international et le droit interne dans la tradition, mais ce nombre a augmenté
depuis les dernières années (cf. initiatives populaires UDC).
En cas de conflit : le but est d’interpréter le droit interne de manière à le rendre compatible avec le droit
international, et on présume donc que le législateur n’ait pas voulu faire des actes contraires au droit
international.
Si le conflit est tellement gros qu’on ne peut pas harmoniser par l’interprétation, le tribunal fédéral et les
autres organes appliquent comme règle générale celle selon laquelle le droit international l’emporte sur le
droit interne.
48
Il y a une exception à cette règle de primauté : affaire Schubert, ATF, 1973

Si le législateur veut s’écarter de la norme internationale et qu’il n’y a pas de moyen d’interprétation pour
harmoniser la norme internationale et la norme interne : donne la priorité à la norme interne.
Il y a une exception à l’exception (restriction de la règle Schubert)
Les traités relatifs aux droits de l’homme avec la Convention Européenne de 1950 l’emporte sur le droit interne
contraire, y compris sur la loi.
Constitution : art.139 §2, art.193 §4, 194 §2 : Primauté du droit international en vertu du droit suisse – sans
exception – pour le droit impératif (jus cogens). Le jus cogens l’emporte sur le droit interne, en principe même
sur la constitution helvétique (les autorités fédérales doivent invalider une initiative populaire si elle est
contraire au droit impératif). La notion de droit impératif interne semble plus large que celui du droit
international (CVDT). Mais même le droit impératif l’emporte dans la jurisprudence du tribunal fédéral.
Exception à Schubert, le droit impératif l'emporte sur le droit interne. La question qui s'est posée et de savoir si
le Jus cogens de la Constitution suisse et le même que celui du droit international, et en particulier de l'article
53 de la convention de vienne sur le droit des traités. Réponse à cette question : il semblerait que non. La
notion de droit impératif interne, donc celui de la Constitution, semblerait qu'il soit un tout petit peu plus large
que celui qui navigue sous la bannière de la convention de vienne sur le droit des traités, celui que la
commission du droit international avait discuté lorsque l'article 53 était en fait en préparation. Parce que
l’interne constitutionnel semble comporter 2 volets :
- Le premier volet, c'est celui qu'on connaît sous l'article 53, donc des normes fondamentales pour la
communauté internationale et on mentionne des normes telles que : L'égalité des états, le non usage
de la force, l'interdiction du génocide, l'interdiction de la torture, l'interdiction de l'esclavage, le non
refoulement, les normes fondamentales du droit international humanitaire, donc les normes
applicables en temps de conflit armé pour la protection des personnes.
- Il semblerait que pour ce qui est du jus cogens en Suisse, il faille y ajouter ceux qu'on appelle les droits
de l'homme interrogeable, c'est à dire ses droits de l'homme dans la convention Européenne des
droits de l'homme dans les pactes sur les droits civils et politiques ainsi que sur les droits
économiques, sociaux et culturels ou autres encore. Qui ne peuvent pas être suspendu en cas d'état
d'urgence. Urgence : C'est un état de guerre d'émeute interne, donc une instabilité importante. Vous
pouvez suspendre certains droits fondamentaux, par exemple, le droit de se rassembler et de
manifester. L'article 15 de la convention européenne des droits de l'homme prévoit que certains droits
de l'homme ne peuvent pas être suspendu, ou en tout cas un noyau de droits de l'homme ne peut pas
être suspendu et on discute si cela indique qu'il s'agisse de Jus Cogens, on n'en est pas sûr, mais en
tout cas en Suisse, semblerait-il que l'on inclue dans la notion de droit impératif ces droits de l'homme
qu'on appelle interrogeable
En résumé, pour ce qui est du droit international non impératif, on applique en Suisse généralement la règle de
la primauté du droit international, mais il y a des exceptions qui sont faites lorsque le législateur veut
manifestement s’écarter de cette règle (et que celle- ci n’est pas de droit impératif). L’avantage de la pratique
du Tribunal fédéral, c’est qu’elle est au cas par cas, ce qui permet d’éviter des problèmes.
3.3 Le caractère self-executing ou non self-executing de la norme internationale
(DFP, p. 254-257)
Applicabilité directe (self-executing) par le juge ou indirecte de la norme internationale : question de savoir si
un privé peut invoquer directement à son bénéfice une règle contenue dans un traité international.
L’applicabilité directe est l'aptitude d'une règle de droit international à conférer des droits et des obligations,
aux particuliers, sans nécessiter aucune mesure interne d'exécution.
Deux problèmes
- Titularité des droits : En tant que personne privée, un privé ne peut pas invoquer le droit international,
seul l’Etat est titulaire du droit.
49
- Si le droit s’adresse au privé : Certaines normes ne sont pas directement applicables, elles demandent
à l’Etat ou au législateur d’accorder ces droits au privé. Dans ce cas le traité n’est pas self-excuting, il
s’adresse au législateur, pour que celui-ci fasse quelque chose au bénéfice du privé.
Critères pour du self-executing (exécution par le juge)
- Intention des parties contractantes (critère subjectif) : celles-ci veulent parfois que des normes
donnent directement lieu à des lois.
- Caractère de la règle – son degré de précision et sa formulation (ex : existence éventuelle des
financements et des organes nécessaires pour mettre la règle directement à exécution).
- Déclaration de l’exécutif (self-executing ou non). L’exécutif (affaires étrangères) est presque toujours
mieux informé que le tribunal là-dessus.
- Principe : séparation des pouvoirs. Si la norme demande des choses qui dépassent les facultés du juge,
ce dernier sera plus retenu et dira que c’est du non-self-executing, en d’autres termes c’est une
question du législateur.
C’est une question d’interprétation pour savoir si une règle est self-executing ou non.
3.4 Le droit international public dans la constitution Suisse

3.4.1 Conclusion des traités (en procédure simplifiée)
 Quels sont les traités que le CF peut conclure directement sans devoir passer par une approbation
parlementaire ?
Le droit international permet la conclusion solennelle (approbation parlementaire et ratification séparées), et la
conclusion simple (signature et ratification ensemble). Le fait de savoir quand l’exécutif peut signer sans
approbation parlementaire dépend du droit interne.
Le Conseil fédéral peut signer et ratifier lui-même (sans approbation parlementaire)
- Traités qui n’apportent à la Suisse que des droits (‘bénéfices’), et non pas des obligations.
- Traités qui s’appliquent provisoirement : mesures d’urgence (EX : anti-terroristes).
- Traité qui se bornent à prévoir l’exécution de traités antérieurs, et qui donc n’imposent pas
d’obligations nouvelles.
- Traités que l’Assemblée fédérale autorise le Conseil fédéral à conclure de manière autonome. Donc
l’assemblée peut déléguer la conclusion.
- Traités sur des objets pour lesquels, en vertu du droit Suisse, le Conseil fédéral est le seul compétent,
pour lesquels la Constitution suisse lui donne un pouvoir exclusif (propre autorité).
- Traités dit d’importance mineure : certains cas peuvent être évidents, mais il est difficile de
déterminer quelle est la limite d’importance. Pour tous les autres, il faut passer par une approbation
parlementaire et selon les cas, par un référendum.
Pour tous les autres, il faut passer par une approbation parlementaire ou par le référendum.
3.4.2 Référendum (Cst art.140, 141) - Consultation du peuple obligatoire
Référendum obligatoire – Cst. Art 140, b). C’est des traités importants qui engagent l’avenir du pays. Il doit être
soumis au vote populaire avant que l’on puisse le ratifier.
Deux catégories de traités qui doivent être soumis au référendum obligatoire :
- Adhésion à une organisation de sécurité collective (EX : ONU) : les mesures (y compris des sanctions)
prises sont contraignantes pour les Etats membres, c’est pourquoi il faut le vote du peuple. Cf. Charte
des Nations Unies, art. 41 et art. 25.
- Adhésion à une communauté supranationale (EX : UE) : en droit, cela veut dire qu’il y a des règles,
adoptées parfois à la majorité, qui s’imposent sur le territoire des Etats membres directement. Les
Tribunaux et les autorités doivent les appliquer. NB. Ce n’est pas le cas d’une décision du Conseil de
sécurité.
NB. Les autorités fédérales peuvent également prévoir de soumettre un traité au référendum, lorsqu’elles
pensent qu’il est nécessaire (EX : EEE, 1992).
50
3.4.3 Référendum facultatif – Cst. Art. 141, d) – Consultation du peuple non obligatoire
mais peut être demandé par le peuple
Certains traités peuvent être soumis au vote populaire lorsque cela est demandé. Il y a 100 jours, à partir de la
publication officielle d’approbation du Parlement à la ratification du traité, durant lesquels 50'000 citoyens (ou
8 cantons) peuvent demander que ce traité soit soumis au vote. Il faut que le traité ait été adopté (autorisation
parlementaire sur le traité).
Trois catégories de traité prévoient ce référendum :
- Traités d’une durée indéterminée et non dénonciables (cumulatif !). On assume une obligation
importante. Cela exclu toutes les autres terminaisons du traité.
- Adhésion à une organisation internationale (quelle qu’elle soit) : association qui regroupe des Etats
- Traités qui contiennent des dispositions importantes fixant des règles de droit : la mise en œuvre exige
l’adoption de lois fédérales. NB. Cette catégorie n’est pas si nette que ça.
51
4 Les sujets du droit International : Les états

Les sujets du droit international sont les personnes juridiques (entités) qui possèdent des droits et des
devoirs. L’Etat est le sujet majeur et fondamental du droit international (fait pour et par les États).
4.1 La définition juridique de l’État

(DFP, p. 449-460)
État – définition au sens du DIP : c’est une entité souveraine, constituée d’une population, d’un territoire et
d’un gouvernement.
Critères fondamentaux des États
- Population
- Territoire
- Gouvernement
Au sens du droit international on ajoute le critère supplémentaire qui est la souveraineté (NB. Ce n’est pas un
élément constitutif de l’État en tant que tel). La souveraineté est ce qui distingue un État au sens du droit en
général du droit international public et c’est de plus la notion clé du droit international.
4.1.1 Population
La population est la base ‘physique’ de l’État, elle nous rappelle que les collectivités sont des collectivités de
personnes (et non pas abstraites). Un état vide, n’est pas un état. C’est ainsi l’ensemble des personnes qui
possède la nationalité de l’État. La nationalité est régie par le droit interne (compétences internes de l’État) . Ce
lien de nationalité s’acquièrent soit à la naissance (droit du sol (= enfant né sur le territoire) et droit du sang
(=nationalité de nos parents) ou par la suite. Du point de vue du DIP, le lien de nationalité est un simple lien
formel, c’est-à-dire que l’ensemble des personnes qui ont le passeport de l’État constituent les nationaux, et
ceux-ci forment la population.
NB.1 Le fait d’avoir une population multi-ethnique ne change rien au lien formel de nationalité (EX : Autriche-
Hongrie)
NB.2 Le fait que la population soit sédentaire ou nomade n’a pas d’incidence. Il n’y a pas de limite minimale
dans la population – existence de micro-États (EX : Nauru ou certaines îles du Pacifique)
4.1.2 Territoire
Le territoire est l’assise spatiale de l’État. L’État n’est ainsi pas une entité abstraite (inscrit dans l’espace), il est
enraciné sur un territoire avec lequel il s’identifie. Il n’y a pas d’État si les populations sont des diasporas (sans
territoire). D’un point de vue juridique, le territoire est l’espace sur lequel l’État exerce ses compétences et ses
activités (exercice de prérogatives publiques). Le territoire n’est pas un espace plat, mais de trois dimensions :
1. Plan horizontal : terre ferme + mer territoriale
La terre ferme (lacs, rivières, etc.), mais aussi une zone maritime telles que la mer territoriale ou eaux
territoriales (et les ports) – qui s’étend à 12 milles marins (Convention de Montego Bay sur les droits de la mer),
font partie du territoire du point de vue juridique.
Différence entre la mer territoriale et la terre ferme : dans la mer territoriale, il y a la coutume du passage
inoffensif (innocent passage). Cela veut dire que dans notre mer territoriale des navires étrangers peuvent
circuler de manière continue et expéditive pour traverser, et on ne peut pas empêcher ce passage (sauf
exception).
- Entière souveraineté territoriale sur la mer territoriale, avec une exception, celle de concéder le
passage inoffensif de navires étrangers.
- Zones extérieures (continues) : pas de souveraineté, malgré certains droits.
2 et 3. Plan vertical : colonne aérienne et sous-sol
La colonne aérienne (espace aérien) fait partie du territoire de l’État – il n’est pas possible d’y pénétrer sans le
consentement de l’État territorial (mais possibilité de traités, comme la Convention de Chicago concernant
52
l’aviation civile). L’espace aérien s’arrête en tout cas à l’orbite du satellite le plus bas (activité spatiale = activité
extra- atmosphérique), mais à partir de là l’espace extra-atmosphérique est un espace commun et libre à tous
les États.
Le sous-sol fait partie du territoire de l’État, et par conséquent celui-ci est le seul à pouvoir y puiser les
ressources naturelles. Il n’y a pour le moment pas de limite de profondeur.
Remarques
- Il n’y a pas de limite minimale pour le territoire de l’État, il existe donc des micro-États (EX : îles du
Pacifique)
- Le territoire de l’État ne doit pas forcément être continu – il peut y avoir des enclaves (EX : France,
Royaume-Uni). NB. Une enclave ne donne pas automatiquement un droit de passage.
- Les frontières du territoire ne doivent pas être totalement définies, cela n’empêche pas un État
d’exister. Il doit avant tout assurer ses fonctions publiques sur le territoire (EX : Israël (dispute
international)
- Pour être accepté juridiquement, le territoire doit être naturel et non pas créé par l’homme, car
certains territoires tentent d’élargir leur territoire de manière artificielle (EX : La Chine construit des
plateformes et des îles artificielles pour étendre son emprise maritime. Ce n’est pas du territoire de
l’État)
4.1.3 Gouvernement
Le critère d’un gouvernement : effectif et exclusif
Un gouvernement désigne des organes et ces organes exercent des prérogatives publiques : justice, police,
taxation, sécurité, armée, registres, etc. Afin d’avoir un gouvernement constitutif d’un état, il doit être effectif
et qu’il exerce son autorité de manière exclusive sur le territoire. L’effectivité désigne la capacité réelle
d’exercer les fonctions de l’état. Tant qu’un gouvernement n’a que l’espoir d’exercer ses fonctions, tant qu’il ne
les possède que sur le papier, nous n’avons pas un gouvernement effectif et un nouvel état ne peut pas se
former. Lorsqu’un gouvernement s’impose sur une partie du territoire et à y exercer les fonctions étatiques de
manière effectif (question de faits) et exclusive (de sa propre autorité et pas celle des gouvernements
étrangers), on a alors un gouvernement au sens du droit international publique.
Il ne faut pas ignorer évidemment que dans toute une série de situations, le critère du gouvernement effectif et
exclusif peut prêter flanc à des doutes. Souvent, la consolidation d'un nouvel état est une affaire graduelle et
cela se verra surtout dans les fonctions gouvernementales. Parfois aussi, les fonctions gouvernementales
peuvent être fractionnées. C'est ainsi que l'Autorité palestinienne se trouve quelque part dans un no man's
Land de puisqu’elle exerce des pouvoirs gouvernementaux. Mais son contrôle est seulement très partiellement
exclusif sur le territoire. Suite au droit très particulier que possède Israël d'y pénétrer même selon les accords
et d'assurer par ses propres forces sa sécurité. Pour qu’un État soit effectif, il faut des personnes qui exercent
les fonctions publiques. On admettra qu’un État nouveau a été créé (population, territoire, gouvernement), que
lorsque les organes gouvernementaux montrent qu’ils sont capables d’exercer les fonctions de l’État. Tant qu’il
n’y a pas cette effectivité, l’État n’est pas reconnu.
Les états fantoches
Problème des États ‘fantoches’ (puppet state) : le gouvernement n’est pas indépendant, il est complètement
contrôlé par une État étranger. On installe en tant qu’État des personnes au pouvoir, qui sont totalement à
notre service (non autonome). On fait ainsi semblant que l’État est indépendant, alors qu’il est en réalité
totalement contrôlé. En droit international, on considère qu’il n’y a pas de gouvernement dans les États
‘fantoches’ (le gouvernement est celui de l’État étranger). On ne considère pas ces États comme des États au
sens du DIP. C’était le cas de la Mandchourie japonaise – cet État était entièrement contrôlé par le Japon, on ne
la donc pas reconnu comme un État séparé.
Les états nouveaux
Dès lors que lorsqu'un état nouveau entre sur la scène internationale et qu'un gouvernement prétend qu’il est
représentatif d'un tel état nouveau. Les requis du droit international sont relativement strictes. Il faut pouvoir
démontrer une effectivité gouvernementale. Il faut donc que le projet d'indépendance, le projet de sécession
ou ce dont il s'agit est mûri relativement loin pour que vous puissiez parler d'un état nouveau doté d'un tel
53
gouvernement. Ici reflète sans doute la peur des états vis-à-vis des sécessions qui ne veulent absolument pas
l’encourager, au contraire ! Lorsqu'un état est déjà constitué et qu'il est, par exemple, membre des nations
unies ; une défaillance dans l'effectivité gouvernementale ne fait pas disparaître l'état. C’est le cas de la
Somalie dans les années 1991 où les structures gouvernementales se sont complètement effondrées et on
avait un état sans gouvernement. Vous aviez d'ailleurs au siège des nations unies le siège de la Somalie avec le
drapeau somalien et personne qui se asseyez dessus. On n'applique toutefois pas les critères habituels. Ici, on
ne dira pas en l'absence d'un gouvernement effectif, l'état somalien n'existe plus parce que si un des éléments
de l'état vient à péricliter, l'état s'efface lui-même. Et je pense que vous comprenez immédiatement pourquoi
on ne l'a pas fait, parce que si on l'avait fait, si on avait dit, parce que l'état est en déliquescence et que le
gouvernement s'est effondré. Il n'y a plus de Somalie. Cela aurait signifié juridiquement que la Somalie serait
devenue un territoire sans maître et que tout autre état aurait à ce moment-là pu simplement l'occuper. Et
dans ce sens-là, entre guillemets l'annexé. Néanmoins, ce n’est pas une annexion au sens juridique, c'est une
occupation au sens juridique. Une occupation pacifique évidemment. On ne souhaite pas. Que de telle
manière, on porte une entorse au principe d'autodétermination des peuples et qu'on permette le dépeçage de
territoires dont les gouvernements sont en souffrance. Il faut donc tenir en compte que, pour des raisons
politico juridiques évidente, ces critères sont pris au sérieux lorsqu’un nouvel état se créer. Mais lorsqu'un état
est en souffrance de gouvernement à cause de crises constitutionnelles ou institutionnelles multiples, la fiction
du gouvernement persiste dans ces cas-là et on considère simplement que cette crise intérieure doit être
résolu parfois avec l'aide d'ailleurs des nations unies comme ce fut le cas en Somalie.
Disparition d’un État
Si un gouvernement s’affaiblit (perte du contrôle territorial), ou parfois chute complètement, on maintient
normalement l’État ou la ‘fiction’ de l’existence de l’État, même en l’absence de gouvernement. Si l’on dit que
l’État cesse d’exister parce que le gouvernement a perdu le contrôle de son territoire, du point de vue juridique
on arrive à la conclusion que ce territoire peut être approprié par n’importe qui ! Cela serait peu compatible
avec l’autodétermination des peuples.
Situations particulières
Un État ne se constitue pas en État indépendant si ne se considère pas en tant que tel. S’il n’y a pas la volonté
d’être un État séparé/indépendant, on ne va pas le forcer à l’être, même si c’est le cas dans les faits (EX :
Taïwan – Chine).
4.2 La souveraineté du point de vue du droit international

(DFP, p. 465-481)
En DIP, la souveraineté d’un état lui confère des compétences, qui sont assimilables à des pouvoirs juridiques
d’agir sur son territoire, sur ses ressortissants et sur les engins qui portent son pavillon.
La souveraineté est un élément constitutif de l'état au sens du droit international public. Toutefois, ce n'est
pas un élément constitutif pour un état en tant que tel. Genève est un état parce que Genève a les 3 éléments
que nous avons discuté au point précédent. Mais, Genève n'est pas souveraine et n'est donc pas un état au
sens du droit international. Ce qui fait donc la différence de l'état au sens constitutionnel et de l'état au sens du
droit international, c'est que ce dernier possède en plus des 3 éléments de base, la souveraineté (élément clé
de tout le droit international public). En effet, s'il n'y avait pas des états souverains, c'est à dire en termes plus
court, s'il n'y avait pas la souveraineté, il n’y aurait pas de DIP
Sans souveraineté, il n’y a pas de droit international public (car besoin d’une pluralité d’États souverains), mais
la souveraineté est également une menace existentielle pour le droit international, les États sont puissants et
peuvent décider eux-mêmes de leurs affaires (= paradoxe).
Le paradoxe du droit international public est que sans souveraineté, nous n’aurions pas de droit international
public parce qu'il faut une pluralité d'états souverains pour avoir notre matière. La souveraineté, cela veut dire
que les états sont puissants et peuvent décider eux-mêmes de leurs affaires. Parce que c'est ça la souveraineté
fondamentalement et donc c'est une menace existentielle contre l'ordre juridique international. Lorsque
certains partis politiques brandissent la souveraineté pour dire : on ne va pas nécessairement appliquer des
règles qui ne nous conviennent pas. Cela veut dire, à cause de notre souveraineté, nous pouvons violer le droit
international. C’est donc à la fois une condition existentielle pour notre matière et en même temps une
54
menace pour notre matière. Il faut donc bien la saisir. Il faut voir comment elle est définie du point de vue
juridique.
La souveraineté, du point de vue du DIP, est le pouvoir d’une collectivité publique de décider en dernier
ressort. Elle n’est rien d’autre qu’un pouvoir de décision ultime. Celui qui décide de manière définitive est
appelé le souverain. La souveraineté se caractérise par le fait que c’est un pouvoir définitif, en d’autres termes
il n’y a pas de recours vers un supérieur, un organe plus élevé – il n’y a aucune autre instance qui peut décider
à sa place.
 Exemple : Genève n’est pas souverain, il est assujetti au droit constitutionnel Suisse. Si Genève voulait
l’indécence, elle devrait faire sécession.
NB. Le souverain ne peut pas faire tout ce qu’il veut, sans aucune limite, car ce serait nier le caractère
obligatoire du droit international. Il est souverain en vertu du droit international (EX : la conclusion du traité est
une marque de souveraineté).
Les États invoquent leur souveraineté pas uniquement dans le sens juridique, ils invoquent aussi la
souveraineté, en dehors du droit, pour se protéger de certaines interférences ou pour justifier certaines
actions, y compris illicites (EX : annexion de territoire, violation des droits de l’homme, etc.).
Remarques
- La souveraineté peut être fragmentée. Lorsqu’on est membre d’une organisation supranationale (EX :
UE), on subit une limitation à notre souveraineté – une partie de souveraineté est ainsi cédée. Mais
celle-ci peut être fragmentée, et n’est pas forcément unique : sur certaines questions, les États
gardent leur souveraineté.
- En revanche, lorsque l’on conclut un simple traité, on ne cède pas la souveraineté, car l’État décide
dans quelle mesure il met en œuvre ce traité, et il peut de plus se retirer du traité. C’est tout au plus
une limitation de liberté d’action, pas une limitation de souveraineté. Le traité ne jamais limiter la
liberté.
- Lorsqu’on est membre des Nations Unies, la souveraineté n’est pas cédée, car l’organisation est basée
sur l’égalité souveraine des États. En d’autres termes, les États retiennent le pouvoir de décision
ultime, y compris en matière de résolution contraignante. Ce n’est pas le cas pour l’UE, qui est une
organisation supranationale.
4.3 Les pouvoirs (compétences de l’État)

(DFP, p. 513-515 ; 527-572)
Contrairement à tous les autres sujets de droit international, l’état n’a pas besoin qu’on lui confère des
compétences. L’État possède la plénitude des compétences d’action. L’état peut faire parce qu’il est
souverain.
Note : Les nations unies par principe ne peuvent rien faire car elle a des compétences par attribution.
Il faut bien coordonner et délimiter les sphères de compétences entre les États, afin de les faire coexister et co-
fonctionner. C’est l’une des tâches les plus fondamentales du droit international, et que seul cet ordre juridique
peut exercer.
La compétence, du point de vue juridique, est le pouvoir/capacité de faire quelque chose, reconnu par le
droit.
Trois types de compétences
- Territoriale : ensemble des compétences que l’État exerce sur son territoire (compétence majeure).
- Personnelle : compétence que l’État exerce par rapport à ses ressortissants/nationaux (si un Suisse est
sur le territoire Suisse, la compétence territoriale et personnelle se confondent).
- Spécifique : compétences sur les engins, et extra-territoriales (domaine très complexe, non expliqué
ici). Exemple : navires, fusées, etc. Crime et délit lorsqu’on se trouve dans/sur ces engins.
55
Le territoire est la compétence majeure de l’État, définie comme la faculté d’agir sur son territoire. L’État
possède à la fois la compétence normative (= légiférer/édicter des règles) et exécutive (= mettre en œuvre
les lois) sur son territoire (ou d’un point de vue personnel). La compétence normative est plus large que la
compétence exécutive. L’État jouit de la plénitude de sa compétence législative et exécutive, dans les limites
des traités et des normes internationales applicables à cet État.
4.3.1 Compétence territoriale
En DIP, la compétence territoriale d’un état lui permet de se prévaloir d’une imperméabilité de son
territoire, sauf notamment dans le cas où il donne son consentement à un intervention étrangère.
La compétence territoriale se distingue par le fait qu’elle est plénière, mais aussi exclusive
- Plénitude : Cela signifie qu’un état est présumé d’avoir toutes les compétences de faire ce dont il a
envie sur son territoire. La souveraineté couvre l’action de l’état par préemption. La Souveraineté est
panière, elle couvre toutes activités de l’état avec les limites que l’état aura voulu accepter par les
sources du droit international. L’État peut faire ce qu’il veut faire sur son territoire (possède la
souveraineté). Il en découle de la souveraineté un plein pouvoir. La plénitude signifie aussi l’autonomie
constitutionnelle de l’État : l’État s’organise comme il veut. Attention, au niveau extra-territorial, la
préemption ne veut pas. Cette préemption ne vaut que sur le territoire.
- Exclusivité (le plus important) : L’exclusivité c’est l’imperméabilité du territoire vis-à-vis des actions
publiques d’autres états. C’est une règle capitale du DIP : seul l’État du territoire donné peut faire des
actes de puissance publique sur son territoire. On ne peut pas entrer dans un autre territoire et y
perpétrer des actes.
Réclamations entre États, basés sur la violation de la souveraineté de l’état territorial : Il y a souvent eu des
réclamations entre États, basées sur la violation de la souveraineté de l’État territorial. Il existe différents cas de
violation de la souveraineté territoriale qui sont contraires à l’exclusion territoriale :
- Opérations d’enlèvements sur le territoire étranger (ou meurtres) sans le consentement du souverain
local (dans le but de les juger sur notre territoire). Est-ce qu’on peut juger quelqu’un alors qu’on l’a
enlevé ? C’est une question de droit interne, le DIP ne se prononce pas.
- Manœuvres frauduleuses pour attirer certaines personnes dans des lieux où on peut les arrêter.
- Enquêtes et le fait de relever des preuves dans des procédures judiciaires. Certains États envoient
des fonctionnaires fiscaux pour enquêter sur des comptes en banque sur un territoire étranger, ou des
avocats pour qu'ils fassent des recherches dans le cadre d’un procès pénal dans un pays étranger.
- Envoi de documents officiels à l’étranger. On considère dans certains États qu’une convocation est un
acte de puissance publique (il était interdit autrefois de voter en dehors du territoire).
- Prélèvement d’impôt : acte de puissance publique (= réservé à l’État territorial). Un État étranger ne
peut pas prélever des impôts étrangers sur le territoire suisse à travers ses ambassades ou ses autres
organes, sans le consentement de la Suisse.
- Dettes : On ne peut pas menacer d’une sanction une personne qui est dans un autre pays que le nôtre.
- Contre-exemple (non-violation) - La promotion culturelle : Dans les années 1980, des comités des
migrations italiens ce sont formés. C'était des comités formés dans différentes villes en Suisse, un peu
des comités fonctions consulaires. C'était censé aider les ressortissants italiens dans leurs démarches
administratives et aussi maintenir un lien avec leur pays d'origine pour faciliter le retour chez eux si
jamais ces personnes devaient choisir de rentrer dans leur pays natal. Donc grosso modo, des
fonctions consulaires. La question s'est posée de savoir si ces fonctions qu’exerçaient le comité des
migrations était compatible avec la souveraineté territoriale suisse ou s'il fallait une autorisation
donnée par l'état suisse pour qu'il puisse fonctionner. Le tribunal fédéral s'est prononcé sur la
question. Et le résultat est : pas besoin d'une autorisation de la Suisse, aucune violation de la
souveraineté territoriale parce que les fonctions de ces comités sont des fonctions qui ne sont pas
dans le domaine des prérogatives exclusives de l'état. Chacun peut conseiller des ressortissants. Vous
pouvez monter une entreprise de conseil. Donc un comité des migrations financées par l'Italie peut le
faire également alors il n’y a pas besoin d'autorisation et aucune violation de l'intégrité territoriale
suisse.
56
Les compétences de l’État sont enracinées principalement sur son territoire, et ce territoire constitue la zone
par excellence à l’intérieur de laquelle l’État exerce ses compétences et à l’intérieur de laquelle il est le seul à
les exercer, à l’exclusion des autres États.
Principe d’intégrité territoriale et exceptions : des États étrangers ne peuvent pas pénétrer sur le territoire
d’un État qui n’y consent pas. L’intégrité territoriale n’est pas applicable aux entités à l’intérieur d’un État. Il
existe aussi des exceptions au principe d’intégrité territoriale. Ce sont des exceptions basées sur les accords ou
les traités :
- Un État peut consentir à ce qu’un autre État fasse des actes de souveraineté ou de puissance publique
sur son territoire (exemple : base militaire à l’étranger).
- Exceptions qui dépendent du droit dérivé : Le Conseil de sécurité des Nations Unies autorise des États
membres à utiliser tous les moyens nécessaires pour réaliser un certain but que la résolution décrira
- Permissions ou consentements ad hoc : un État permet à un autre (consentement) d’envoyer certains
organes/agents sur son territoire (sans conclure d’accord) pour participer par ex à une enquête
particulièrement difficile.
- Exceptions basées sur le droit international coutumier : Comme la légitime défense.
- Occupation de guerre : Autorisation d’administrer des territoires qui n’appartient pas à l’État. L’État
étranger contrôle une partie du territoire. L’État est obligé à exercer certaines compétences sur un
territoire qui n’est pas le sien. Le sort du territoire se règlera à la fin du conflit.
- Services diplomatiques et consulaires : Personnes qui, sur un territoire étranger, font des actes de
puissance publique. Ces personnes sont habilitées à faire un certain nombre d’actes publiques, selon
les limitations du droit coutumier. En cas de violation de l’intégrité territoriale, ils s’exposent à des
sanctions (telle l’expulsion).
NB. L’ambassade (parcelle sur laquelle se situe l’ambassade) n’est pas extra-territoriale, mais il existe un régime
particulier d’immunité sur ces parcelles. NB suite : pour organiser des élections ou des interrogatoires dans
une ambassades il faut l’accord de l’état accréditaire ( sur le territoire duquel l’ambasse se trouve)
- Organisations internationales font des actes de puissance publique
- Situations de coutumes bilatérales : des actes de puissance publique sont permis entre deux États, sur
la base non pas d’un accord mais d’une coutume bilatérale (accord tacite)
Ce que ça nous donne donc comme image général, c'est que vous avez une règle générale de grande
importance selon laquelle un étranger ne peut pas pénétrer sur le territoire d'un autre état pour y faire des
actes de puissance publique. Mais en corrigeant les effets d'optique, qui pourrait être erronée lorsque vous
avez une règle permissive du droit international (lorsque celui-ci vous permet de faire des actes de puissance
publique sur un territoire étranger), il est tout à fait évident que vous en avez le droit et que vous ne violez pas
ce faisant l'intégrité territoriale de l'autre état. Il faut simplement que vous restiez dans les limites de la règle
permissive. Si vous excédez ce que la règle vous permet de faire, vous reconnectez. Vous commettez tout
simplement une violation de l'intégrité territoriale.
4.3.2 La compétence personnelle
La compétence personnelle est la compétence que l’État exerce sur ses ressortissants (qui ont la nationalité
de cet État). La relation entre l’État et ses ressortissants est une relation de nationalité – ceux qui ont la
nationalité de l’État sont assujettis à la compétence personnelle de cet État.
Le droit interne fixe les conditions auxquelles un individu peut obtenir la nationalité et dans quels cas un
ressortissant peut la perdre.
- Pour les personnes physiques : la nationalité s’acquiert à la naissance (droit du sol ou droit du sang),
par la naturalisation mais aussi par d’autre manières (mariage).
- Pour les personnes morales : il y a 3 critères d’acquisition de la nationalité : Lieu d’incorporation, droit
d’incorporation et le siège social.
- Engins (navires commerciaux, avions, engins spatiaux) : Ces engins sont rattachés à un État, qui est
l’État d’incorporation (« État du pavillon »).
Principe Nottebohm (1950) – jurisprudence : Dans cette affaire la cour internationale de justice nous rappelle
qu’une nationalité peut être valable en droit interne, mais ne pas être reconnu par un autre État : elle ne
57
s’impose pas à un autre État (à part si c’est un acte régulier). Le droit international ne reconnaît pas toutes les
nationalités automatiquement, il y a en effet un critère d’opposabilité : il faut que cette nationalité soit
opposable à des États tiers. Le DIP n’annule pas les actes de droit interne, la nationalité est valide mais pas
opposable.
Seulement une nationalité effective est opposable aux autres états au regard du droit international. Si une
nationalité ne repose pas sur des liens effectifs, elle peut rester valide en droit interne.
Nationalité plurielle
Il est possible d’avoir une nationalité plurielle déjà à la naissance. Lorsqu’on a une nationalité plurielle, on est
normalement soumis à l’ordre juridique des deux nationalités, mais cela peut conduire à des situations
délicates en cas de conflit juridique (service militaire par ex).
4.3.2.1 Les personnes morales (entreprises)

 Quel état à titre pour exercer la compétence sur une société commercial X, peut la protéger au niveau
diplomatique, etc. ?
La question est régie par le droit interne. C’est ce dernier qui octroi la nationalité aux entreprises.
Les liens de rattachement qui étaient internationalement reconnus traditionnellement :
- Le lieu et le droit d’incorporation
- Le siège social (généralement dans le pays d’incorporation)
Suite à cette juris prudence, un nouvel élément se trouve dans la pratique Suisse :
- La question de qui contrôle la société ? Ce critère n’était pas reconnu en droit général mais il s’est
généralisé depuis.
4.3.2.2 Les engins
Sont compris par engins : navires de guerres, commerciaux mais aussi les fusées.
Les engins ont une nationalité en DIP et cette nationalité s’appelle la nationalité de l’état du pavillon. C’est-à-
dire que c’est le pavillon que battent ces engins qui indiquent leur nationalité. Il s’agit de l’état qui est
propriétaire de ces engins ou de l’état dans lequel ils sont incorporés.
- L’état propriétaire = l’état qui lance/utilise ses propres engins
- Incorporations = navires qui n’appartiennent pas à l’état mais qui sont enregistrés sur son territoire.
C’est l’état en cause qui exerce la compétence juridique. Donc l’état est autorisé à les saisir car ce sont
comme ces propres nationaux.
(Pavillon de complaisance : Lute ces dernières années contre l’enregistrement de complaisance qui rapporte de
l’argent. Les conditions de travail pour les personnes qui travaillent sur ces navires ne sont pas bonnes.)
Attention : Dans le cas où un bateau du pays Y est attaqué par des pirates du pays Z, Y ne peut pas entrer dans
les eaux territoriales de Z comme il le souhaite. Le droit à l’intégralité territoriale s’étant à ses eaux
territoriales.
4.3.3 Compétence pénale
SI l’armée de A commet des crimes contre l’humanité contre B et G sur le territoire de B :
A peut poursuivre les malfaiteurs en invoquant le principe de la personnalité active.
B peut poursuivre les malfaiteurs en invoquant le principe de la personnalité passive.
G peut poursuivre les malfaiteurs en invoquant le principe de la juridiction universelle.
A peut poursuivre les malfaiteurs en invoquant le principe de la territorialité.
58
G ne peut pas poursuivre les malfaiteurs en invoquant le principe de la sûreté de l’État.

L’état exerce ce qu’on appelle le magistère de punir. Quel état peut poursuivre et punir ? Les bases juridiques
sont les suivantes :
Principe de territorialité : les crimes sont poursuivis par l’État sur le territoire duquel ils ont eu lieu. C’est la
compétence majeure, cela concerne tous les crimes commis sur le territoire, peu importe qui les a commis.
Principe de personnalité
- Personnalité active : l’État de nationalité peut punir un ressortissant lorsqu’il a commis un crime à
l’étranger.
- Personnalité passive : c’est la situation inverse – un crime a été commis sur un ressortissant d’un État
sur un territoire étranger. L’auteur du crime peut être poursuivi par l’État d’origine du ressortissant
ayant subi le crime.
Principe de sûreté de l’État : un État peut poursuivre des crimes qui contreviennent à sa sûreté. On parle ici
d’espionnage. Si des pays interviennent à l’encontre d’un pays X.
Principe de la compétence universelle (OU JURIDICTION UNIVERSELLE): certains crimes donnent lieu à une
permission octroyée à tous les États de poursuivre ce crime, sans que cet État doive présenter un lien de
rattachement quelconque avec le crime (parce qu’ils sont commis sur un espace commun, en dehors de la
souveraineté territoriale de tout État, ou parce qu’ils sont d’une gravité éminente). Une des conditions
principales est que le coupable doit avoir été arrêté sur le territoire où se déroule le procès.
4.4 Le territoire de l’État et sa délimitation

(DFP, p. 515-527 ; p. 590-599)
La souveraineté territoriale peut passer d’un état à l’autre en fonction des attitudes de
chacun
La souveraineté territoriale peut passer d’un état à l’autre en fonction des réactions du
détenteur de la souveraineté face aux comportements de l’autre État agissant à titre
souverain.
En l’espèce, il s’agit d’évaluer à quel titre agissaient A et B, et si la passivité du détenteur
du titre face à l’exercice des prérogatives de puissance publique par l’autre partie a duré
au-delà du temps raisonnable.
4.4.1 Acquisition et perte de territoire (titres territoriaux)
Un titre (territorial), du point de vue juridique, est un fait, un acte ou une situation qui est soit la cause soit le
fondement d’un droit. On fait valoir un titre comme un fait et le titre nous donne un droit. Le titre sur le terrain
justifie que l’État est le souverain sur ce territoire. On parle aussi de titre d’acquisition du territoire.
On distingue l’acquisition du territoire d’un côté et la délimitation d’un territoire de l’autre.
- L’acquisition territoriale (par des titres) se rapporte à des territoires qui passent d’un État à un autre
(ou des blocs de territoires) sur lesquels un État acquiert la souveraineté.
- La délimitation concerne le tracé du frontière entre 2 ou plusieurs États. C’est le processus abstrait de
fixation d’une limite. La délimitation se fait généralement par un traité et parfois pas une décision
judiciaire.
- La démarcation d’une frontière est faite par une action sur le terrain : placer des bornes
(numérotée). La démarcation c’est l’exécution sur le terrain.
Les titres par lesquels un État acquièrent ou perd du territoire
- Titres de nature subjective : découlent de la volonté d’un ou plusieurs États et le territoire est acquis
en fonction d’une intention d’un ou plusieurs États.
59
- Titres de nature objective : le territoire est acquis par un État en fonction de l’ordre juridique à travers
des normes qui opère une attribution de territoire.
Les titres juridiques subjectifs : Certains sont historiques et n’existent plus MAIS ils sont toujours en vigueur
car le droit n’est pas rétroactif.
- Par occupation : occuper un territoire où il n’y a personne (sans maître). Difficile aujourd’hui mais
imaginable via l’émergence de nouvelles terres (îles ou autres).
- Par la conquête militaire qui n’est plus valable juridiquement aujourd’hui mais on n’est pas dans une
rétroactivité donc il y a encore des territoires conquis par conquête militaire.
- Par le traité (le plus important) : organise des passages de territoires d’un État à un autre (EX : cession
territoriale = transfert volontaire d’une partie d’un territoire à un autre ; fusion pour créer un nouvel
État ; incorporation/absorption d’État)
- Par la décision d’un organe international, de tribunaux internationaux ou d’organes politiques (sur la
base d’un accord).
Les titres juridiques objectifs
- Par accrétion/avulsion : acquisition automatique de territoire par l’État côtier quand le littoral ou les
fleuves s’agrandissent.
- Par prescription acquisitive : un État peut acquérir un territoire quand il administre ce territoire de
manière continue, pacifique et publique en exerçant les prérogatives publiques sur un territoire et que
les autres États ne protestent pas contre cette administration à titre de souverain d’un État (séries de
conditions).
La dualité entre le titre d’un côté et l’effectivité (actes d’administration) de l’autre. Un titre formel (traité) VS
effectivités (des actes d’administrations et de puissances publiques).
- L’effectivité correspond au titre (le fait correspond au titre) : compatibilité parfaite entre fait et droit.
C’est l’état qui possède le titre qui administre le territoire. L’effectivité m’intervient que comme
confirmation du titre qui l’emporte.
- L’effectivité peut contredire le titre : l’État qui possède le titre n’administre pas les parties concernés
(le droit l’emporte sur le fait).
- L’effectivité ne co-existe avec aucun titre : l’effectivité peut créer un titre s’il n’y a rien d’autre que
l’effectivité (pas de titre, de droit)
- L’effectivité peut co-exister avec un titre qui n’est pas clair (pas absent mais manque de clarté) : les
effectivités peuvent montrer comment est interprété le titre (elles reflètent le titre)
4.4.2 Principe de la stabilité des frontières
Il ne faut pas remettre unilatéralement (cela ne veut pas dire qu’on ne peut pas conclure un accord mais seul
on ne peut rien faire) en cause les frontières dans le DIP car :
- Aspect juridique : la frontière est essentielle pour déterminer l’assise de l’Etat et où est-ce qu’il peut
exercer ses compétences sans cela le droit international s’écroule
- Aspect politique : quand un Etat touche aux frontières, il y a des conséquences qui portent à des
tensions (voir des conflits armés)
- Aspect psychologique : quand un Etat remet en cause les frontières d’un autre Etat, ce dernier sent sa
sécurité être menacée (et la population aussi)
D’une manière générale, lorsque deux pays définissent entre eux une frontière, un de leurs principaux objectifs
et d’arrêter une solution stable et définitive. Cela est impossible si le tracé ainsi établi peut être remis en
question à tout moment.
Les conséquences du principe de stabilité des frontières
- Frontière subjective : Séparation de la frontière et du traité qui l’établit. Quid se le traité n’est plus en
vigueur ? On pourrait avoir la frontière qui disparait avec la frontière. Il y a donc une séparation sur la
question du traité et la question de la frontière (pour ne pas faire disparaitre la frontière).
- Succession (passage de l’Etat A à l’Etat B) d’Etat au traité (qui établissent des régimes territoriaux et
des frontières) : les traités passent toujours de l’Etat prédécesseur à l’Etat successeur
60
- Changement fondamental de circonstance : un Etat ne peut en principe pas invoquer un changement

de circonstance pour mettre un terme à un traité
- Uti possidetis : quand il y a une décolonisation, les anciennes frontières administratives intérieures
imposées par le colonisateur deviennent des frontières internationales. L’Uti possidetis l’emporte sur
l’autodétermination des peuples. Modification possible mais par accords.
4.4.3 L’équité
L’équité pour les juristes concerne toujours l’assouplissement de règles trop rigides pour rechercher la justice
du cas individuel. Le terme équité désigne un concept de justice individualisée. C’est-à-dire qu’on essaie de
regarder, au-delà des règles strictes, ce qui est une solution juste dans le cas individuel en tenant compte de
toutes les circonstances de l’espèce.
Dans le contentieux territorial, l’équité intervient de 3 manières différentes :
- Jugement en équité : Les parties au litige confèrent aux juges le droit de ne pas trancher uniquement
en droit positif mais de tenir compte de considérations équitables.
- Équité praeter legem : (= en-dehors du droit, mais cela jouxte le droit) il s’agit d’une lacune dans le
droit applicable (au-delà d’un doute). L’équité peut combler des lacunes laisser par des titres. A ce
moment ont peur recourir aux effectivités mais aussi à des considérations d’équité.
- Équité intra legem : (= équité à l’intérieur du droit) : ce principe s’applique notamment dans le
domaine de l’interprétation d’un traité, dans une situation de doute (la frontière n’est pas
claire). C’est l’équité dans l’interprétation car il arrive que certains titres ne soient pas clairs. En cas de
doute, l’interprète peut utiliser l’équité intra legem.
4.4.4 Cartes géographiques
Les cartes géographiques ont une valeur déterminante lorsqu’elles sont revêtues de force contraignante
juridique, autrement dit lorsqu’elles font partie de l’accord. Si les cartes géographiques ne font pas partie de
l’accord (Instituts géographiques) la jurisprudence tend à en diminuer la valeur, car les parties exagèrent très
souvent dans des affaires territoriales et frontalières. Il faut scruter la neutralité de l’organe qui fait la carte.
Les cartes ne sont pas un titre mais peuvent avoir valeur de confirmation.
4.5 Les principes fondamentaux des relations entre états

 Égalité souveraine entre les Etats.
 Principe de bonne foi dans l’exécution des obligations juridiques.
 Règlement pacifique des différends
 Principe du non-recours à la force
 Projection de l’Organisation envers les Etats non-membres
 Affaires intérieures des Etats (domaine réservé) : ce sont les affaires dans lesquelles l’Organisation
ne doit pas intervenir.
4.6 Le principe du non-recours à la force

(DFP, p. 1025-1053)
4.6.1 Principe du non-recours à la force
Charte des Nations Unies art.2 : « Les Membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations
internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou
l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations
Unies.»
4.6.2 Exception : Droit de légitime défense
C’est la faculté d’un Etat de prendre des mesures de contraintes (y compris utilisant la force militaire) lorsqu’il
est l’objet d’une agression armée de la part d’un autre Etat.
Limitation : mesures proportionnées à l’agression armées subie, et nécessaires pour y mettre fin.
61
L’agression « est l’emploi de la force armée par un Etat contre la souveraineté, l’intégrité territoriale ou
l’indépendance politique d’un autre Etat, ou de toute autre manière incompatible avec la Charte des Nations
Unies (...) »
Légitime défense collective : accord librement consenti, par lequel les parties s’engagent à considérer qu’une
agression dirigée contre l’une d’entre elles est une agression dirigée contre une autre ou toutes les autres
parties.
4.6.3 Emplois de la force compatibles avec la Charte
- Organes compétents de l’ONU, dans les limites des fonctions et des pouvoirs qui leur sont attribués en
vue du maintien de la paix.
- Organismes régionaux de sécurité : ils peuvent entreprendre des actions coercitives, soit en étant
chargé par le Conseil de sécurité, soit en étant autorisé par celui-ci.
- Certains Etats membres, désignés par le Conseil de sécurité.
4.6.4 Recours à la force en dehors des hypothèses prévues par la Charte
- Intervention armée : interventions unilatérales dans les guerres civiles, interventions pour protéger un
droit et interventions visant à assurer la sauvegarde des particuliers (« interventions d’humanité »).
- Représailles armées : réponse à un acte illicite. Les représailles armées sont contraires au principe
fondamental du droit international contemporain.
- Recours à la force armée dans le cadre de l’exercice du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes :
recours à la force par les peuples coloniaux n’est pas illicite.
4.7 La reconnaissance des états/gouvernements et le principe de l’autodétermination

des peuples
(DFP, p. 575-583)
4.7.1 Autodétermination des peuples
La grande difficulté de ce principe c’est de déterminer qui est un peuple qui peut jouir de ce titre
d’autodétermination.
Point crucial : La difficulté vient du fait le terme peuple est défini en droit plus strictement qu’ailleurs.
Les peuples en DIP qui ont des titres juridiques à l’autodétermination :
- L’autodétermination des peuples organisés en Etats souverains (des Etats existants) : autonomie
constitutionnelle sans que le DIP ait besoin d’intervenir.
- L’autodétermination interne : pour garantir des droits particuliers à des groupes vulnérables et de
protéger les droits de l’homme de ces groupes vulnérables (minorités, groupes ethniques, indigènes)
mais pas un droit à la sécession (autodétermination externe). Ce à quoi ces groupes ont le droit se
situe à l’intérieur d’un état, ils ont le droit d’être traité par un certain standard (droit de l’homme).
- L’autodétermination externe : c’est un droit à la sécession (séparation violente) pour les peuples
colonisés à l’intérieur de leurs frontières et les peuples sous domination étrangère (Palestine) et
raciste (Rhodésie du Sud). Les peuples colonisés ont souvent le droit à la sécession. USA issu de la
sécession d’avec la GB. Tous les autres ont le droit de faire sécession, le droit ni ne leur permet, ni ne
leur interdit. C’est une affaire politique (comme pour la catalogne) ou de rapport de force.
Le principe d’autodétermination ne joue pas de la même façon lorsque le territoire en cause est considéré
comme distinct du territoire national ou non :
- La création du nouvel Etat ne sera pas considérée comme une atteinte à l’intégrité territorial de l’Etat
métropolitain donc autodétermination possible.
- Le démembrement d’un Etat sera analysé comme une atteinte à l’intégrité territoriale –
conformément à l’idée de souveraineté donc autodétermination pas possible.
Modalités d’exercice du droit à la décolonisation. Le but est de forger les instruments juridiques de l’accès à
l’indépendance, et limiter strictement l’application « utile » du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes aux
peuples coloniaux.
62
- Obligation de consulter le peuple colonisé.

- La consultation doit s’effectuer dans le cadre des frontières coloniales, conformément au principe de
l’uti possidetis.
- Droit des peuples coloniaux de lutter par tous les moyens nécessaires contre les puissances coloniales
qui répriment leur volonté d’indépendance : illicéité du recours à la force.
- Statut juridique des mouvements de libération nationale : une fois cette reconnaissance acquise, ces
entités bénéficient de droits et obligations fonctionnels qui en font des sujets du droit international.
Deux principes encadrant la mise en œuvre du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes :
- Principe de l’Uti possidetis : principe de l'intégrité territoriale et de l'intangibilité des frontières.
- Principe de non-ingérence
4.7.2 Reconnaissance
Qu’est-ce qu’une reconnaissance en DIP ?
C’est un acte unilatéral par lequel un état ou une autre entité admet qu'un fait lui soit opposable. C’est-à-dire,
qu’il fasse découler pour lui des droits et des obligations. Lorsqu'il y a un fait, un état n'est pas lié par ce fait, il
ne doit pas en rattacher les conséquences. Ce fait lui reste complètement aliène et on dira non opposable. Mais
lorsque l'état reconnaît le fait parce qu'il souhaite reconnaître le fait, cela signifie que ce fait lui devient
imposable. En droit, cela signifie que des droits et des obligations en découlent pour l'état concerné. Il ne peut
plus rester complètement libre par rapport à ce fait. Il devient lié par rapport à ce fait parce que les droits et les
obligations en découlent pour lui suite à sa reconnaissance.
On distingue plusieurs catégories de reconnaissance :
- Bilatéral : Il y a des états qui ne sont pas membres des nations unies (comme le Kosovo) mais pourtant
qui sont reconnues par d’autres états. Lorsque différents états reconnaissent un autre état, nous
sommes au niveau bilatéral.
- Multilatéral : Au sein d’organisations internationales. La plus importante au sein des nations unies. Les
nations unies pour admettre un état nouveau doivent vérifier qu’il s’agit d’un état (art. 4 de la charte
des nations unies). Si les nations unies admettent cet état, cela veut dire que l’assemblée générale a
voté à la majorité et que le conseil de sécurité a voté aussi à la majorité que l’état est un état. Cette
reconnaissance collective est très importante pour un état car c’est l’insertion d’un état dans la
communauté internationale.
Conditions de la reconnaissance, quand peut-on reconnaitre une entité nouvelle en tant qu’état ?
- Conditions positives : éléments qui doivent être présent : l’entité en cause doit avoir tous les
éléments de l’état (territoire, population, gouvernement et souveraineté). La question la plus
complexe est de savoir s’il y a un contrôle suffisamment effectif d’un gouvernement sur un territoire. Il
arrive que des états reconnaissent tôt un autre état par affinité politique pour renforcer un
mouvement sécessionniste. Les reconnaissent prématurées continue une intervention dans les
politiques intérieurs (peut affecter les relations entre les états).
- Conditions négatives : La nouvelle entité ne doit pas être érigé à travers une utilisation de la force
illicite ou en violation du principe d’autodétermination. Si un état soutient des sécessionnistes alors il
y a un devoir de non-reconnaissance de l’état qui est ainsi créé.
Est-ce qu’il y a un devoir de reconnaissance ?
- Non ! La reconnaissance est discrétionnaire en droit général. C’est-à-dire qu’on peut ou non la faire.
Dans la reconnaissance, les éléments politiques l’emportent sur les éléments juridiques. Les états
peuvent monétiser les reconnaissances (paiement des dettes ou faveurs, etc.).
- La seule situation où on ne peut pas reconnaitre c’est lorsqu’il y a un devoir de non-reconnaissance.
On n’a pas le droit de reconnaitre et donc pas discrétion à cet égard.
Les effets de la reconnaissance :
- Les relations sont normalisées. A défaut de reconnaissance (s’il n’y a pas de reconnaissance), il y a une
couche minimale de DIP s’applique. C’est à-dire le droit de coexistence. On ne peut utiliser la force l’un
contre l’autre. C’est indépendant de la reconnaissance. Toutefois, pour tout le reste comme les
63
échanges diplomatiques, participation aux organisations internationales, la non-reconnaissance met

un obstacle.
- La reconnaissance par principe universel (principe appliqué par la suisse) résorbe les problèmes de
non-reconnaissance afin de palier en néant juridique de la non-reconnaissance.
4.8 Le principe de non-intervention dans les affaires intérieures

(DFP, p. 479-480 (no. 280) ; p. 481-495)
4.8.1 Principes limitant la liberté d’action des Etats
- Respect du droit international par les Etats : garantie de la souveraineté.
- Interdiction de l’ingérence dans les affaires intérieures et la prohibition du recours à la force : garantie
de l’exclusivité des compétences de l’État sur son territoire donc devoir de non-intervention.
- Obligation du règlement pacifique des différends : complément logique de l’interdiction du recours à
la force.
- Devoir de coopération : d’une part, c’est le contrepoint de la souveraineté dans les domaines où celle-
ci est définie de façon très énergique, d’autre part ce devoir prolonge le principe d’autonomie
constitutionnelle – il invite les états à dégager des formules juridiques adaptées à la diversité de leurs
systèmes économiques et politiques.
4.8.2 Notion de « domaine réservé » de l’État
Le domaine réservé est celui des activités étatiques où la compétence de l’État n’est pas liée par le droit
international. Une notion liée au concept de souveraineté – concept qui exprime à la fois la soumission de l’État
au droit international et la liberté de décision de l’État lorsque le droit international se contente de fonder les
compétences étatiques sans en règlementer les modalités d’exercice.
Caractère évolutif de l’étendue du domaine réservé : l’étendue du domaine réservé dépend de la portée des
engagements internationaux de chaque État et des interventions « autoritaires » des OI, car c’est le DI qui
détermine l’étendue des compétences discrétionnaires des états.
- Domaine réservé et non-intervention des États : cette notion a pour conséquence l’interdiction faite
aux autres états d’intervenir dans les matières qui en relèvent donc non-intervention (ou non-
ingérence).
- Domaine réservé et interventions des organisations internationales : attitude paradoxale des Etats
vis-à-vis des OI – création auxquelles contribuent à prévenir et apaiser leurs conflits d’intérêts, mais
comme cet objectif impose l’octroi aux organisations de pouvoirs de pression, ils incluent dans les
chartes constitutives des limitations.
Exemple : organisation politique sur le territoire d’un pays.
4.8.3 Système de la « compétence nationale »
Dans l’intérêt général, exprimé par le Conseil de sécurité, les souverainetés étatiques doivent s’incliner devant
les exigences du maintien de la paix, conformément au chap. 7 de la Charte (mesures coercitives).
4.9 Les immunités (de l’Etat et diplomatiques)

(DFP, p. 495-504 ; 836-838 ; 844-845 ; 902-911) MANQUE dès 836
Notion d’immunités : Les immunités de l’Etat sont destinées à garantir le respect de sa souveraineté lorsque
ses agents, sa législation ou ses biens sont en rapport direct avec la souveraineté territorial d’un autre état.
Cela veut dire que les immunités de l’Etat protègent ses biens qui se trouvent dans un territoire étranger et ses
actes, contestés à l’étranger. Elles s’étendent aux représentants de l’Etat (diplomates, consulaires, etc.).
 Le rôle des immunités de l’Etat : est une exception au principe de la souveraineté territoriale.
4.9.1 Immunité de juridiction
Principe : L’art. 5 de la Convention des Nations Unies rappelle « qu’un état jouit, pour lui-même et pour ses
biens, de l’immunité de juridiction devant les tribunaux d’un autre état ». Résultat : sauf consentement exprès
de l’Etat défendeur, il ne peut pas être jugé à l’étranger.
64
- Exceptions : L’immunité de juridiction de l’Etat peut être écartée dans un certain nombre de situations
o Un état perd tout d’abord le droit d’invoquer son immunité s’il y expressément consenti à
l’exercice de la juridiction. Par exemple, lors d’un accord international ou un contrat écrit. La
participation de l’Etat à la procédure peut être considérée dans un certain cas comme
traduisant son consentement à l’exercice de la juridiction à son égard.
o Un état peut se vor privé de toute possibilité d’invoquer son immunité si la contestation
porte sur une « transaction commerciale »
o Un état peut être interdit de se prévaloir de l’immunité de juridiction si la contestation
porte sur un contrat de travail relatif à un travail accompli sur le territoire de l’Etat du for.
- Limites de l’immunité de juridiction dont disposent les chefs d’états/anciens chefs/ministres/etc :
Pour certains crimes, cas.
4.9.2 Immunité d’exécution
Principe : En vertu de l’immunité d’exécution, aucune forme de contrainte (saisie, saisie-arrêt, saisie-exécution)
ne peut être exercée contre les biens d’un état.
- Exceptions : La doctrine de l’immunité absolue d’exécution est aujourd’hui batture en brèche. La
Convention des nations Unies en a pris acte, de manière restrictive en distinguant le moment où
intervient la masure de contrainte :
o Si l’état a consenti : Qu’il s’agisse tout d’abord de mesure de contrainte antérieures ou
postérieures à un jugement, l’immunité d’exécution cesse d’être invocable si l’état a
expressément consenti à l’application de ces mesures ou s’il a réservé ou affecté les biens en
question à la satisfaction de la demande qui fait l’objet de la procédure.
o Si l’état utilise les biens à des fins de service public ou non : S’agissent ensuite des seules
mesures de contrainte postérieures au jugement, l’immunité d’exécution ne sera pas non
plus invocable si les biens en cause « sont spécifiquement utilisés ou destinés à être utilisés
par l’Etat autrement qu’à des fins de service public non commerciales » et à condition d’être
situés sur le territoire de l’Etat du for et d’avoir un lien avec l’entité contre laquelle la
procédure a été intentée.
65
5 Les organisations internationales

La notion d’organisation internationale est moderne, elle n’apparaît qu’à partir du 20 ème siècle. C’est au 19ème
qu’il y a le préambule de l’organisation internationale moderne, s’articulant en deux branches / organisations
ou collaborations techniques :
- Commissions fluviales : Le transport des marchandises se faisait par les fleuves internationaux (Rhin).
Il y a donc eu une coopération assez tôt pour définir la gestion des fleuves. Et pour donner une
certaine efficacité à l’organisation, on a créé des organisations internationales (commissions fluviales),
où étaient représentés les ≠ États riverains.
- Unions administratives : elles sont dues au progrès technologiques (industrialisation et
inventions) comme le télégraphe, La Poste, etc.
La collaboration entre les États s’organise dans certains domaines techniques. Au 20 ème siècle, ce qu’on a en
plus des organisations techniques, ce sont les organisations à finalité politique. La Société des nations,
l’organisation des nations unies mais aussi des organisations régionales (ex : l’union africaine). Ces sociétés
s’occupent de plusieurs questions et aussi de questions d’ordre politique. Par exemple, pour la Sdn et les
nations unies, le maintien de la paix internationale. C’est une question politique car cela demande une
organisation de la société internationale où les états renonce à un certain pouvoir. Cela voit le jour qu’au 20 ème
siècle.
Toutes ces organisations politiques sont nées d’une catastrophe. Il y a peu d’organisations internationales au
19ème (une dizaine) puis, finalement 400 aujourd’hui !
Après la 1GM et 2GM, on parle du droit international moderne comme un droit de coopération entre les États.
Il y a un nouveau besoin de coopérer dans toujours plus de domaines. De plus, le nombre d’organisations
internationales explose.
L’organisation politique a d’abord une visée universelle, elle cherche à grouper tous les États du monde. Elle ne
cherche pas à faire de la coopération simplement dans les domaines techniques, mais dans tous les domaines,
et elle vise surtout au maintien de la paix par des systèmes plus ou moins développés de sécurité collective.
Ensuite, ces organisations ont cherché à développer d’autres choses autour du maintien de la paix.
Différence entre les organisations techniques et politiques : les organisations techniques fleurissent
spontanément par des besoins ressentis (solidarité naturelle), tandis que les organisations politiques ne
naissent qu’à partir de solidarité issue de grandes catastrophes.
5.1 Définition et rôle des organisations internationales

(DFP, p. 637-657)
Caractéristiques des organisations internationales (4 éléments constitutifs qui doivent être réunis)
- Basée sur un traité constitutif : toutes les organisations internationales sont créées par un instrument
conventionnel (constitution de l’organisation internationale) = acte créateur
- Association d’États : elle regroupe un ensemble d’États (qui ont conclu le traité fondateur et d’autres
États peuvent adhérer au traité). C’est l’adhésion au traité qui compte qui fait qu’on est membre. Il
peut y avoir des autres types de membres que des états : La Palestine ou une autre organisation
internationale.
- Structure institutionnelle propre : l’OI possède ses propres organes permanent, distincts de ceux de
ses États membres = c’est une institution
- Personnalité juridique (international) propre : une OI est capable d’avoir des droits et des devoirs en
son propre nom, qu’elle assume à travers ses propres organes (sujet de droit international). Qu’une
organisation internationale est une personne internationale veut dire qu’est un sujet de droit
international.
Distinction entre l’OI et les phénomènes connexes
- Conférences interétatiques : elles groupent un ensemble des États. La différence est que la
conférence n’est pas institutionnalisée (= pas de personnalité juridique propre), c’est un meeting entre
États (pas de permanence sur le long terme, pas une entité).
66
- Organes internationaux (tribunal arbitral, CIJ, Commission d’experts) : La différence est qu’il y a le
regroupement d’une série de personnalités qui siègent à titre d’expert, mais il n’y a pas une
association d’États.
- Organisations non gouvernementales (ONGs) : ce sont des acteurs civils, des fondations, des
organisations de droit privé qui sont représentés dans les ONGs. De plus, celles-ci sont affiliées à un
État. La différence est qu’elles ont le siège dans un État, et ne sont pas basées sur un traité entre
États.
- Organisations supranationales : c’est une organisation internationale d’un certain type mais la
différence est que l’organisation supranationale peut adopter des normes contraignantes qui sont
directement applicables sur le territoire des États membres (sans que ceux-ci n’aient la possibilité ni le
besoin de les transformer en règles intérieures), ce qui n’est pas le cas des organisations
internationales. Les états membres ne peuvent pas refuser de mettre en œuvre les actes venants de
l’organisation supranationale. Type spécial, bon exemple : UE (Union Éuropéen)!
L’OI est le domaine de la coopération internationale entre États
Tous les OI ne sont pas souveraines (UN ou même O supranationales)
5.2 La personnalité juridique des organisations internationales

(DFP, p. 657-666)
 L’organisation international est sujet de droit mais elle n’est PAS : une organisation au sens matériel,
elle n’a pas les mêmes droits qu’un état, elle n’est pas un super-état, elle n’a pas la capacité d’être
titulaire de droits et devoirs dans plusieurs ordres juridiques.
La personnalité juridique est un élément définitionnel, nécessaire, constitutif de l’OI. Il existe deux manières
de procéder pour déterminer la personnalité juridique d’une entité :
- Voix subjective (ou volontaire) : on regarde si les États membres ont expressément déclaré dans le
traité constitutif ou dans d’autres textes que l’entité en cause possède une personnalité juridique . Il
faut encore regarder, après l’adoption du texte, s’il n’y a pas une pratique subséquente.
- Situation dans laquelle les textes ne disent rien (aucune disposition, silence) : cela arrive
fréquemment avec des textes plus anciens – la question de la personnalité juridique était en effet un
peu tabou. Si le traité ne dit rien, alors on détermine en analysant toutes les autres dispositions du
traité pour voir s’il la personnalité n’est pas implicite. On ne doit pas mettre une clause expresse mais
aussi le faire explicitement. *
* Théorie de la personnalité juridique implicite (ou impliquée) : on peut déduire la personnalité juridique d’une
entité, du fait que l’instrument constitutif ou d’autres textes adoptés par les États membres suppose, pour que
l’organisation puisse exercer les compétences qui lui sont expressément conférées, que celle-ci possède la
personnalité juridique.
NB. Cela vaut pour la personnalité juridique internationale – par rapport à des droits et des obligations établis
en vertu du droit international. Une organisation possède toutefois une autre personnalité juridique :
personnalité juridique interne.
Distinction : la personnalité juridique interne (ou subjectivité internationale. C’est-à-dire qu’une organisation
internationale a une personnalité juridique dans le droit où elle siège. Par exemple la Suisse. ) est la
personnalité juridique dans l’ordre juridique de l’État dans lequel l’organisation a son siège. On détermine la
personnalité juridique interne en regardant soit dans l’accord de siège (régit par les règles coutumières des
droits des traités car la CVDT s’applique QUE entre états) que conclut l’organisation avec l’État sur le territoire
duquel elle s’établit (disposition), soit dans la législation de l’État territorial (à défaut de disposition).
5.3 Les pouvoirs (ou compétences) des organisations internationales

(DFP, p. 666-681)
Types de compétences / 3 types de porte d’entrée pour une OI
1. Compétences d’attribution (полномочия) (ou principe de spécialité) => Le plus fort type de compétence
67
L’OI ne possède pas la souveraineté (contrairement à l’État). Les compétences sont inhérentes à la
souveraineté. C’est pourquoi ce sont les États qui créent l’OI, dans le traité constitutif qui lui attribue les
compétences : chaque compétence est dès lors acquise pour l’OI. On peut dire qu’une organisation n’a pas
acquis une compétence si elle ne lui a pas été attribuée. Une résolution qui serait adoptée en dehors du
domaine de compétence de l’organisation est une nullité juridique.
2. Compétences implicites (ou pouvoirs impliqués)
Un mécanisme semblable à celui de la personnalité juridique implicite. C’est un tempérament, une limite, un
frein, au principe d’attribution. Le principe d’attribution est la base, mais il est trop rigide c’est pourquoi il faut
l’assouplir. Les compétences implicites permettent d’assouplir ce principe d’attribution.
Raisons
- Il est impossible d’énumérer tout ce qu’une organisation internationale doit faire dans l’instrument
constitutif.
- Les instruments des OI sont ‘vivants’, et c’est en fonction des besoins politiques qui évoluent et
changent qu’il faut les interpréter => besoin de flexibilité dans leur mise en œuvre pour pouvoir leur
donner plein sens.
Comment déterminer les compétences implicites ?
Mécanisme de base : on considère que pour exercer une compétence expressément attribuée, il est nécessaire
que l’organisation possède une autre compétence qui elle n’est pas expressément attribuée. On conclut de la
première compétence – expressément attribuée, à l’existence de la deuxième compétence – implicite. C’est
ainsi une attribution élargie au domaine de l’implicite.
Remarque
Compétence 1 => compétence 2 : lien entre les deux = nécessité. Mais on peut imaginer d’autres cas de figure,
par exemple qu’une compétence est déduite d’un but (du but de l’organisation).
Les OI sont basée sur des compétences d’attribution. Ils régissent seulement dans les domaines de leur
spécialisation.
Si ce n’est pas attribuée – c’est interdit.
La charte ne prévoit pas les actions de maintien de la paix, le OI ne peuvent pas établir les opérations de
maintien de la paix, parce que ces compétences n’étaient pas attribuées dans la charte – il faut changer,
modifier la charte. – Implied powers
Lorsque la compétence X est attribuée à l’OI et Y qui n’est pas considéré, mais qui est nécessaire, doit être
accordé dans le maniéré implicite – pour fonctionner – c’est la cohérence
3. Compétences acquises à travers la pratique subséquente

Ce principe est utile pour accorder des pouvoirs qui ne sont pas prévis dans le texte constitutif et pour
consolider des pouvoirs implicites dont la base n’est pas très sûre. Les États membres peuvent accorder par la
suite à cette organisation des pouvoirs nouveaux ou acquiescer par leur absence d’opposition.
Spécificité des traités instituant des organisations internationales
5.3.1 Interprétation
Il y a certaines spécificités qu'il ne faut pas exagérer, mais tout de même, il y a certaines spécificités dans
l'interprétation des instruments constitutifs des organisations internationales. Il est important de préciser en
premier lieu qu’on les interprète à la base de la même manière que les autres traités (donc on applique les
articles 31, 33 de la convention de vienne sur le droit des traités). Toutefois, il y a certaines inflexions. On
observe aussi que, statistiquement, on recourt à certaines méthodes dans l'interprétation des traités
constitutifs plus fréquemment que dans tout autre type de traités. Il y a des concentrations de certains types
d'arguments d'interprétation plus élevés dans ce domaine que pour les autres traités. Ce n'est pas une
méthode différente, ce sont des accents différents. Quelles sont ses spécificités ?
68
- Sources d’informations : Vérifier s’il y a des dispositions sur les réserves dans le traité constitutif +
Vérifier si le pays X a fait d’autres réserves similaires pour interpréter celle qui nous pose un
problème.
- Interpréter plus souvent les instruments constitutifs, sous un regard téléologique, c'est à dire eu
égard à l'objet et au but. Les organisations internationales sont des institutions politiques vivantes.
Elles ont pour but de réaliser certains objectifs et par conséquent, il fait sens de s'attacher à cette
fonction ou à ses fonctions de l'organisation pour leur donner la respiration nécessaire.
- On interprétera ensuite plus souvent ces instruments de manière dynamique. Dynamique veut dire
que on interprète en fonction des circonstances prévalant au moment de l'interprétation et non pas à
la lumière des circonstances prévalant au moment de la conclusion du traité. On interprète, en
d'autres termes, la charte de manière évolutive. On l'interprète à la lumière des réalités de 2019 par
exemple. On ne cherchera pas à l'interpréter telle qu'elle était entendue en 1945, ou en tout cas, on
effacera davantage ce volet historique devant le volet actuel. Attention de ne pas se tromper sur ce
point, la règle générale du droit international public et qu'on interprète les termes à la lumière du sens
qu'ils avaient au moment de la conclusion du traité. Ici, donc, cette règle est le plus souvent écarté en
fonction du sens contemporain à l'interprète.
- On recoure moins souvent aux travaux préparatoires justement parce qu'il ne s'agit pas
d'interpréter historiquement. On interprète donc encore plus souvent en fonction du texte et de
l'objet et du but.
- On interprétera aussi plus souvent les traités constitutifs en vertu de la pratique subséquente (qu’on
appelle souvent une pratique constitutionnelle). On considérera donc comment les organes de
l'organisation ont interprété leur texte, comment ils ont agi, comment ils ont exercé leurs
compétences. Parce qu’évidemment, il y a des organes dans une organisation internationale qui
s'occupent quotidiennement de secréter de la pratique et du droit et l'interprète trouve du matériau
sur lequel il peut se fonder. Lorsqu'ils souhaitent interpréter, ce n'est pas nécessairement le cas pour
un traité de frontière de la Suisse et de la France qui décrit le tracé de la frontière et les bandes
frontalières. Y’a rien à faire les bornes sont là et ce traité justifie la frontière les tailles encore
aujourd'hui mais pour le reste et dormant ce n'est pas évidemment le cas pour le texte d'une
organisation internationale au moins que celle-ci est évidemment complètement péricliter et n'existe.
NB 1. Si on se demande s’il y a une ou deux réserves, vérifier la grammaire. En effet, « ET » suggère une
cumulation et donc 2 notions différentes. => Chaque mot à son sens en interprétation.
NB 2. En cas d’ambiguïté, on a tendance à argumenter à l’encontre de celui qui a rédigé la clause unilatérale.
En cas d’ambiguïté, on interprète contre celui qui a fait la clause réservataire.
5.3.2 Modification des traités
Nous pouvons modifier un traité avec une nouvelle version de celui-ci mais cela devient vite très complexe
dans les traités multilatéraux. Parce que si vous modifier le traité, vous avez une nouvelle version. Vous risquez
de fragmenter les rapports juridiques. Un peu comme avec les réserves. Les 2 traités restent applicables et le
traité plus récent l'emporte sur le plus ancien. En cas de conflit, l’ex-posteriori. Ça veut dire que pas tous les
états membres sont liés par le traité nouveau. Donc là, on a déjà des rapports juridiques différents ici, pas le
même traité qui s'applique.
Si vous aviez tous qui font partie du nouveau traité le problème serait résolu. Mais les états étant souverain et
on a l'un ou l'autre qui ne ratifie pas la nouvelle version, donc vous avez des fragmentations successives du
traité multilatéral, ce qui n'est pas pratique en général et pour une organisation internationale ça ne peut
parler du tout parce qu’évidemment si vous réviser la charte des nations unies vous ne pouvez pas avoir par
exemple un conseil de sécurité qui a 11 membres pour certains états et 15 membres.
Dans les organisations internationales, ce qu'on a c’est que la version révisée lit tous les États membres. Vous
avez des réglementations différentes selon les organisations, le modèle le plus suivi est un modèle, disons
ONU.
Les articles 108 et 109 de la charte : l'amendement de la charte doit être accepté par 2/3 des membres des
nations unies. Y compris les 5 membres permanents du Conseil de sécurité, donc, les 5 permanents doivent
être dans les 2/3, mais il peut y avoir 1/3 qui a voté contre. Lorsque la nouvelle version est aussi ratifiée par 2/3
69
des États membres, y compris les 5 membres permanents, elle s'impose à tous les États membres des nations
unies, aussi à ceux qui ont voté contre la nouvelle version et ceux qui ont voté contre n'ont d'autre choix que
de quitter l'organisation s'il ne souhaite plus y être. C'est ce que prévoient les articles 108 et 109. La différence,
c'est que dans un cas, il s'agit d'amendements. De l'autre côté 109, la révision de la charte.
5.3.3 Les membres

Les statuts précises qui peut devenir membre et à quelle condition.
5.4 La contribution des Nation Unies au law-making

(DFP, p. 936-949, 367-372)
Contributions
- Contribution à la codification du DIP (le plus important) : Codification = traduction des règles non
écrites en règles écrites qu’on organise dans un code pour rendre le droit plus ordonné. On considérait
à l’époque que le droit international était trop incertain/pas clair et complet, c’était un obstacle mais
cela a diminué grâce à la codification. Cette tâche a aidé à sa compréhension et sa diffusion.
L’assemblée générale ne peut pas exercer elle-même cette fonction car c’est un organe mal adapté
(trop d’états, les délégués sont politique et pas des juristes). C’est une tâche d’expertise – seuls des
experts de droit international peuvent codifier. C’est la Commission du droit international - CDI
(International Law Commission) (Genève) qui a pour mission de codifier le droit international (AILC en
anglais) => Par le biais de conventions puis des articles (car les états sont moins enclins à se lier par des
conventions car elles sont trop contraignantes).
- Dans SdN la commission juridique était le premier et dans UN le dernier (16 ème)
Succession d’État en matière de dette

La convention de 1997 – le droit fluviale hors navigation
- Contribution des Nations Unies à la fixation et au développement du DIP à travers l’adoption des
résolutions (c’est une acte juridique prévu par les textes) de type normatif (principe et règle de
droit) : la grande majorité des résolutions ont un contenu qui n’est pas juridiquement pertinent (ex :
résolutions administratives), mais quelques résolutions (peu nombreuses) sont purement normatives
(= qui s’expriment sur des questions de droit international), et celles-ci ont un impact significatif sur le
droit coutumier. Chacune de ces résolutions ont eu un impact significatif sur le droit coutumier
international, d’autant plus qu’elles ont été adoptées par consensus (sans voix d’opposition).
(C’est plus recommandation)
- Exemples :
o Résolution 217 : Déclaration des droits de l’homme de 1948. A la base une recommandation
mais aujourd’hui reflète des positions coutumières.
o Résolution 15-14 (1960) : Principe de la décolonisation, le droit de la sécession
o Résolution 26-25 : Déclaration sur les relations amicales. Principes cadres pour la
coexistence entre les états. Cette résolu est une interprétation authentique de l’article 2 de la
charte de UN.
o Résolution 33-14 (1974) : Définition de l’agression. Ce terme apparaît dans la charte
également. Focus pour mieux le déterminer dans des règles coutumières.
o Problème après le 11 septembre : Imposer des règles dans les matières où il y a urgence
d’agir. Ce cas est un débat relatif au terrorisme. Le conseil de sécurité a-t-il le pouvoir de
contraindre ?
- Création de normes contraignantes : le Conseil de sécurité a adopté des résolutions, qui étaient
originairement contenues dans des conventions ou traités
NB. Quelques résolutions ont eu un impact au-delà du droit coutumier, et ont donné lieu à une élaboration
conventionnelle (résolution 1514 de 1860 : déclaration de principe sur la décolonisation).
70
71
6 L’individu en tant que sujet du droit international

L’individu est un sujet du droit international, mais très moderne – il apparaît sur la scène internationale après la
2GM. Avant 1945, l’individu n’était pas absent du droit international, il était l’objet de règlementations diverses
(EX : les États devaient garantir aux individus certains droits).
6.1 Le droit international des droits de l’homme (ou humains)

DFP, p. 723-776
La Charte des Nations Unies est la première à mentionner les DH. Selon elle, c’est une tentative vouée à
l’échec, que de tenter d’établir un ordre international nouveau apte à maintenir la paix, sans un minimum de
justice pour les individus. En d’autres termes, il faut s’occuper du bien-être des individus si l’on veut maintenir
la paix.
Seul le standard international garantissait ces droits, tandis qu’avec les standards nationaux, les États
pourraient très facilement les changer, voire les minimiser. Le standard international s’est fait justement pour
qu’on ne puisse pas trop facilement s’en défaire unilatéralement.
6.1.1 Protection au sein des Nations Unies
Сes conventions non-contraignants, les mécanismes recommandent aux États, mais ils ne sont pas
contraignants
- Charte des Nations Unies : 1er texte à contenir des mentions explicites des « droits de l’homme ».
Cette charte possède la capacité de s’occuper et de promouvoir ces droits, mais elle ne peut pas les
protéger/sanctionner.
- Commission des droits de l’homme (art. 13 §1) – organe subsidiaire créé par l’ECOSOC. Cette
commission a vécu jusqu’en 2006, avant d’être transformée en Conseil des droits de l’homme.
- La coopération économique et sociale (art. 55)
Fonctions de la Commission des droits de l’homme (ensuite héritées par le Conseil) :
- Fonction normative – codification : préparer des déclarations, des conventions, etc.
- Système de contrôle de mise en œuvre : on pouvait se plaindre à la Commission, mais il fallait que les
violations dont on se plaignait soient massives et problématiques. Ce contrôle a été hérité par le
Conseil des droits de l’homme.
- Système de rapports : des rapporteurs étaient nommés au sein de la Commission, et ils travaillaient
sur des sujets particuliers (ex : exécutions extra-judiciaires, situation des femmes, des migrants)
- Un rôle quasi juridictionnel – traitement de plaintes individuels
Ces trois fonctions étaient basées sur un système de dialogue constructif. En matière de protection des droits
de l’homme, les Nations Unies n’ont pas de base juridique pour intervenir, il n’est pas possible de forcer les
États à adopter qqch en faveur des droits de l’homme.
Les trois organes
Le commissariat de droit de l’homme (1994) – il fait toujours l’assistance technique et financier, facilite
l’éducation, reportent l’information sur droit de l’homme, l’aide humanitaire les actions claires
Le conseil de sécurité – rétablissement de la paix, adopter les sanctions. Voir les violations. Créer aussi les
tribunaux pour sanctionner. Il s’occupe des certaines sujets (p.e les interactions des enfants dans la guerre)
Comité de droit de l’homme
Conseil des droits de l’homme – Pourquoi la commission a été écartée, et le Conseil créé (15 mars 2006) ? La
Commission des droits de l’homme s’était discréditée par une série de sélectivités, autrement dit elle s’était
72
politisée. Il valait ainsi mieux créer un Conseil des droits de l’homme, qu’on modifierait un peu de ce point de
vue.
Toutefois, les mêmes polarisations qu’on avait dans la Commission sont réapparues dans le Conseil – celui-ci
n’est pas moins politisé. Lorsqu’on constitue un organe qui fait de la promotion sur les droits de l’homme, il
existe 2 possibilités de le constituer :
- Experts indépendants qui s’en foutent de la politique et de la sensibilité des États, et qui sont fidèles à
la cause. Pour obtenir qqch en matière des droits de l’homme (on niveau concret) il faut engager les
États, car c’est eux qui ont les compétences pour ça.
- Représentants des États – on retrouve les fractures politiques qui existent en matière des droits de
l’homme dans le monde, dans le Conseil. Il est ainsi évident qu’il soit politisé, car on retrouve les
opinions du monde.
Modifications dans le Conseil des droits de l’homme (vs commission) :
- Rehaussement institutionnel : le Conseil est un organe subsidiaire de l’AG, et non plus de l’ECOSOC.
- Quelques membres en moins (47 États au lieu de 53) : Les États veulent quand même être
représentés, surtout que des questions sensibles sont discutées, et il faut de plus une répartition
géographique équitable.
- Intensification de la fréquence et de la longueur des sessions : trois sessions par an, d’un minimum
de 10 semaines (+ des sessions extraordinaires proposées par les membres).
- Examen périodique universel (peer review) : le Conseil doit évaluer le respect des droits de l’homme
par tous les membres des Nations Unies, périodiquement, sur la base de coopération, de discussion et
d’assistance technique. Cet examen est important car il permet de regarder, à un moment donné, vers
tous les États, sans que ceux-ci puissent se protéger. Cela crée une plus grande égalité. Ces rapports
permettent de rendre un bilan et de rendre les États conscients (violations dont les États ne sont pas
forcément conscients).
6.1.1.1 La filière des comités des droits de l’homme
En matière des droits de l’homme, on a un comité pour chaque convention, afin d’améliorer un peu la
situation. Les comités ont les mêmes fonctions que le conseil mais la distinction se fait sur l’examen des
rapports périodiques sur la mise en œuvre nationale de la convention qui est en cause. Ces rapports de tous
les États parties sont examinés par les comités.
 Attention pour les problématiques en matière de torture : visites et non système de rapports.
Les étapes de la procédure d’examen des systèmes des rapports :
1. L’État, auteur du rapport sur la situation juridique/état de la situation sur la question que traite la
convention, remet par écrit et présente oralement le rapport
2. Le comité nomme un rapporteur et constitue un groupe de travail pour éplucher le rapport. Le rapporteur a
pour tâche de dresser une liste de questions à l’État (questions de clarification, d’approfondissement)
3. Une fois ces questions transmises à l’État, celui-ci a un délai pour répondre.
4. Phase du dialogue entre le comité et la délégation de l’État partie : le but est de trouver des solutions
constructives (dialogue constructif)
5. Une fois ce dialogue terminé (à huit-clos), on arrive à la conclusion de la procédure, durant laquelle le comité
va faire un rapport sur ses préoccupations ainsi que ses recommandations (diplomatiquement), et ce rapport
est remis à l’État partie.
6. L’État partie doit lire le rapport du comité, et le cas échéant mettre en œuvre ses propositions (mais il n’est
pas obligé, ce ne sont que des recommandations).
Attention : on ne pas forcer un état en matière des droits de l’homme. On n’a pas le pouvoir de contraindre,
donc obligé de dialoguer de manière constrictive (à huit clos, pas devant la presse).
Utilité : Conscientisation de certaines problématiques que l’état n’avait peut-être pas remarquées + expert
qui met en relation => Recommandation diplomatique
73
Les comités ont d’autres contributions (à part les rapports) :

- Rédaction des observations générales (general comments) : les comités sont les ‘gardiens’ des
conventions. Nul autre que ces experts ne connaît mieux la convention qu’eux-mêmes, c’est pourquoi
ils doivent rédiger des commentaires sur les dispositions. Ces commentaires permettent de faciliter la
tâche des États.
- Compétence pour entendre des plaintes (deux types de plaintes) :
o Plainte inter-étatique : plainte d’un État devant le comité, envers un autre État qui ne
respecte pas un accord.
o Plainte individuelle : des individus peuvent porter plainte devant le comité, si un État partie a
violé leurs droits.
Toutefois ces plaintes individuelles ne sont généralement pas admissibles – système choisi : protocole
facultatif annexé à la convention principale, car on souhaite que les États puissent choisir s’ils veulent accepter
le recours individuel ou non (pas contraignant). Les comités acceptent les plaintes individuelles (=
communications). Ils font alors une recommandation à l’État partie. A la fin de la recommandation, les États
parties ne sont pas obligés de s’exécuter.
Le système des comités fonctionne tant bien que mal. Quelques problèmes : il y a un retard considérable de
certains États dans la présentation de rapport, car il faut beaucoup de temps pour préparer ces rapports qui
proviennent de nombreux comités et cela demande des ressources importantes que certains États ne
possèdent pas. Il y a aussi une surcharge des organes de contrôle (nombreux rapports), et il faut préciser que
les experts ne sont pas rémunérés.
Autres organes :
Haut-commissariat des droits de l’hommes => Dans l’action concrète/ opérationnel
OIT => A depuis 1919 fait adopter des protections qui intéresses les travailleurs
6.1.2 Protection au sein des systèmes régionaux

Convention européenne des droits de l’homme (1950) : système le plus développé et le plus ancien, avec à sa
tête la Cour européenne des DH. Dans le passé, il y avait un système double : Cour européenne des DH et
Commission européenne des DH. L’individu ne pouvait pas saisir directement la Cour, mais la Commission qui
décidait si cette requête pouvait être transmise à la Cour. Ce système a été abandonné, abolissant la
Commission et ne retenant que la Cour, avec la faculté des individus de porter des recours devant la Cours.
Ainsi un domaine de compétence obligatoire s’est développé. La compétence de la cour ne s’étend qu’à
contrôler l’application de la convention par les états partis. Les arrêts/jugements de la CEDH sont
contraignant.e.s pour les partis.
La CEDH possède la jurisprudence la plus riche. Aujourd’hui le nombre d’arrêts a explosé. Mais cette masse
d’affaires ne lui a pas forcément porté bénéfice, car la qualité de sa jurisprudence s’est affaiblie. La mise en
œuvre des arrêts de la CEDH est laissée aux différents États membres, mais le Conseil de l’Europe doit toutefois
veiller à la mise en œuvre de ces arrêts. Dans l’ensemble, ces arrêts sont bien exécutés. Il y a une tendance à
exécuter les jugements qui sont normalement libellés en une somme d’argent à payer (et non pas une
mesure). En effet les États préfèrent payer plutôt que d’avoir le Conseil de l’Europe sur les bras.
Convention inter-américaine des droits de l’homme (1969) – Pacte de San José : il s’agit d’une copie, mais pas
parfaite, du modèle européen. Système bipartie : Cour et Commission. La commission a un rôle politique : elle
va prendre des initiatives de conciliation pour essayer de résoudre des affaires (rôle de médiation). L’individu
saisit la Commission, c’est pourquoi la Cour est saisie de relativement peu d’affaires. On observe que dans ce
système, les affaires de la Cour inter-américaine des DH ont depuis le début une gravité supérieure à celle de la
CEDH. Elle se distingue de la CEDH notamment par son activisme plus fort. Plus progressiste alors que le CEDH
est plus conservateur.
Système de la Charte africaine des droits de l’homme (1981) : c’est le modèle le plus tiers-mondiste. Il y a
moins de droits individuels (civils et politiques), et plus de droits collectifs. Plus vague, certaine méfiance du
droit du colonisateur. Il y a une Commission et une Cour, qui a été créée par un protocole (1998). Au début, il
n’était pas prévu qu’il y ait une cour de justice, ce qui correspondait au système plus politique et collectif). La
74
Commission africaine a des fonctions similaires à celle de la Commission inter-américaine (fonctions

diplomatiques). Les rapports ne sont pas publiés. La Cour africaine en est encore à son début d’expérience, il y
a un nombre restreint d’affaires qui ont été tranchées. Cela s’explique surtout par le fait que la saisine
individuelle est basée sur un protocole/ clause facultatif (expliqué dans les cours suivants), comme pour le
pacte des droits civils et collectifs, contrairement à la CEDH. De plus, moins de dix États seulement ont accepté
cette compétence du système.
Deux autres systèmes :

- Projet d’une Cour arabe des droits de l’homme (sept. 2014) : ce n’est encore qu’un projet, rien n’est
déterminé, si ce n’est qu’une requête individuelle n’est pas prévue dans cette Cour. En revanche la
Cour pourra donner des avis consultatifs, entendre des requêtes inter étatiques, et des ONG
accréditées pourront saisir la Cour.
- Organisation ASEAN (Asie du Sud-Est) – pas vraiment sérieux : ce n’est pas un système de protection
des droits de l’homme (pas d’unité dans le continent asiatique), mais il y a tout de même une
Commission. Ce n’est pas un système qui est fait pour que les individus puissent se plaindre de
violations.
Dans quelle mesure est-ce que des réclamations en matière de droit de l’homme constitue une intervention
dans les affaires intérieures d’un état ?
On considère que ne font pas partie des affaires intérieures, les questions dans lesquelles les États ont accepté
des obligations internationales. En matière des droits de l’homme, on ne peut pas faire des actions coercitives
(non-intervention dans les affaires intérieures).
6.1.3 Les types de droits protégés

Libertés physiques : droit à la vie et droit à l’intégrité physique ainsi que le droit à la liberté et sécurité de la
personne. Attention la vie n’est pas toujours protégée car on a la possibilité de tuer dans certains cas : peine de
mort, légitime défense, etc.
Libertés et sécurité de la personne (Habeas corpus = tu possèdes ton propre corps)
Libertés morales – art.18 : libertés d’opinion, de croyance, de religion et d’expression.
Libertés associatives – art.22 : droits liés à la vie privée et familiale, droits d’association, etc.
Garanties procédurales (ou règles du procès équitables, fair trial) : droits pour les individus qui se voient
confrontés à une procédure pénale (ex : droit tribunal, procès public, droit à être informé sur les chefs
d’accusation)
Droits politiques – art.25 : droit de participer à la vie politique élective, droit de voter, etc. sur une base de
non-discrimination. Ces droits passent surtout par les tribunaux (juridictionnels). => Faiblement développé au
niveau universel.
Droits économiques, sociaux et culturels : droit à la sécurité sociale, au travail, droit au logement, etc. Ces
droits s’adressent le plus souvent aux gouvernements, dans le cadre des politiques publiques.
6.1.4 Remarques spécifiques aux droits de l’Homme
R1 : Obligations positives et négatives
Ce sont des obligations de faire (et non pas de s’abstenir). Mais même lorsqu’il y a une obligation d’abstention
dans les droits de l’homme traditionnels qui se dirigent contre l’état, on élabore une série d’obligations
positives qui se greffent sur les obligations négatives de base. Ces obligations positives (et implicites) sont
uniquement développées par la jurisprudence (et non pas dans les textes). Les obligations négatives sont des
obligations d’abstention (l’abstention est requise). L’état ne doit pas interférer dans les sphères de liberté des
individus.
R2 : Effet horizontal des droits de l’homme
75
Cela signifie que selon une certaine doctrine, les droits de l’homme ne doivent pas lier uniquement l’Etat vis-à-
vis d’une personne humaine. Mais au regard de l’importance des droits de l’homme, il faudrait faire en sorte
que même les individus soient liés entre eux (= coopération) par les droits de l’homme.
R3 : Corrélation avec la politique
Du point de vue de la science juridique, il est évident que l’on peut avoir certaines obligations sans avoir des
droits correspondants, mais le contraire n’est pas possible. Par conséquent, si l’on augmente des droits, on
augmente des obligations (redistribution). Il faut ainsi rester dans un discours politique en la matière – est-ce
que je suis prêt à faire cette redistribution ?
R4 : Limites de certains droits/libertés
On commet souvent l’erreur de penser que les DH garantis dans les différentes conventions sont simplement
garantis. Or ce n’est pas le cas, il y a chaque fois dans les conventions (ou la jurisprudence) des paragraphes qui
disent que l’état peut limiter les libertés et les droits fondamentaux en vue d’un intérêt public, et de manière
proportionnée. Il est évident que ces droits ne sont pas concédés généralement, mais puisqu’ils ont une place
dans un système social, il faut les harmoniser avec les droits des autres – on limite ces droits avec de la
législation.
… Ne pas augmenter les libertés sans étendre les obligations.
R5 : Diversité culturelle et droits de l’homme : dans quelle mesure peut-on tenir compte de la diversité
culturelle pour relativiser ces droits ?
Il n’y a pas de réponse uniforme, cela dépend du droit en question. Pour certains droits, l’idée de diversité
culturelle est malvenue, tandis que pour d’autres droits, il faut prendre en compte cette diversité culturelle.
Pas valable par exemple pour la torture ! On ne pourrait pas dire, ah oui mais chez moi cela se pratique c’est
dans ma culture.
R6 : Droit de l’homme de 1ère/2ème/3ème génération
- 1ère : droits civils et politiques (la + ancienne) => Apport des lumières
- 2ème : droits économiques et sociaux => Apport des pays socialistes, viennent avec le passage au
20ème
- 3ème : droits collectifs => Apport venant des efforts du pays des tiers-monde
6.1.5 Définition et exemples de l’interdiction de la torture
La notion de la torture est tout sauf simple. On remarque cela déjà dans la Convention contre la torture de
1984, qui possède une très longue définition (art.1).
Définition – art.1 – convention contre la torture : « Aux fins de la présente convention, le terme torture
désigne tout acte par lequel une douleur ou des souffrances aigu.s physique.s ou mentale.s sont
intentionnellement infligé à une personne aux fins d’obtenir d’elle ou d’une tiers personne des renseignements
ou des aveux ; De la punir d’un acte qu’elle ou une tiers personne a commis (ou est soupçonné d’avoir
commis) ; de l’intimider ou de faire pression sur elle ou une tiers personne OU pour tout autre motif fondé sur
une forme de discrimination… Lorsqu’une telle douleur ou de telles souffrances sont infligés par un agent de la
fonction publique (ou un représentant du gouvernement). »
Définition dans la convention européenne des droits de l’homme – Art.3 : « L'article 3 de la Convention
européenne des droits de l'homme interdit aux États de pratiquer la torture, ou de soumettre une personne
relevant de leur juridiction à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants. Il s'agit d'une des rares
dispositions de la Convention qui ne soit pas assortie d'exceptions. »
 Inhumains = vive souffrance mais pas nécessairement aigu, c’est graduel.
 Dégradants = Créer des sentiments de peurs et d’angoissantes, traitement humiliant
Quatre éléments clés dans cette définition :

- Intention : torture correspond à des actes intentionnels (élément subjectif).
- Douleur ou souffrance aiguë, qui peut être physique ou mentale (élément objectif).
76
- But : l’acte doit être commis avec un but (obtenir des informations/confessions, punition, humiliation,
coercition, discrimination, etc.)
- Agent de l’état : il faut qu’un agent de l’état ait infligé ces souffrances, ou au moins qu’une personne
ait agi sous le contrôle ou avec le consentement d’un agent de l’état.
-
Attention : aucune des catégories de torture sont nettes, elles sont graduelles. Le degré de souffrance est, en
effet, variable et dépend d’une série de facteurs : durée, sexe, âge, etc.
6.1.5.1 Exemples de tortures aigues

Exemple 1
Série de cas concernant l’Uruguay dans les années 1970 (époque de la dictature). Cas entendu devant le
comité devant le comité des droits de l’homme des nations unies. Le comité sous le pacte n2.
- Cas 1 : Classique : passage à tabacs et coup porté, électrochocs, brulures, pendaison palestinienne
(par les mains)
- Cas 2 : pratique du sous-marin : Bacs remplis d’urine, de sang, de sperme, de vomis, les personnes
étaient plongées tête en bas jusqu’au reflexe de respiration. => Jurisprudence riche dans ce domaine
sous la disposition contre la torture
Exemple 2
Affaire de sœur Ortiz contre le Guatemala. Une religieuse accusée de relations avec des groupes subversifs
(rebelles). Elle a été brûlée avec des cigarettes, battue, violée et introduire dans un puit rempli de cadavre + des
rats. => Qualifié par la cour interaméricaine des droits de l’homme de torture.
Exemple 3
Affaire de détention, Trinité contre Tobago. Cellules sans lumières infestée par des rats, des blattes, nourriture
au minimum. Le comité des nations unies qualifie ses détentions comme de la torture.
Exemple 4
Expulsion de réfugiés dans des zones où ils seront torturés (alors que les états sont au courant de la
problématique ils expulsent quand même). => Qualifié de torture volontaire pour les nations unies
6.1.5.2 Exemples de traitement inhumains
Exemple 1
Britanniques confrontés aux activités de l’IRA. Les britanniques, pour avoir des infos, faisait une technique en
5 volets (années 1970) : rester debout contre un mur dans une position inconfortablement, mettre des
capuchons pour neutraliser les sens => sensation d’angoisse, soumission => sifflement continu, privation de
sommeil, privation relative de nourriture et de boisson. But => Affaiblir la résistance. La CEDH a défini cela
comme des traitements inhumains
Exemple 2
Détenu en Autriche oublié durant 2 semaines dans une aile désaffectée. Qualifiée comme traitement
inhumains mais pas de torture car pas d’intention volontaire.
Exemple 3
Mauvais traitement et insultes (notamment dans les commissariats)
6.1.5.3 Exemples de traitement dégradants
Exemple 1
Coups disciplinaires
Exemple 2
Pratique de détention. Confinement solitaire. Changer de cellule souvent. Différence de températures.
77
6.2 Le droit pénal international

DFP, p. 776-812
La pénalisation du droit international est une évolution très récente, et a également permis de renforcer le
volet sanction.
6.2.1 Historique
Au 19e siècle : on a des conventions internationales qui prévoient la répression de certains crimes, et cette
répression est laissée aux États. La convention internationale se borne à définir les infractions. Il n’était pas
nécessaire de faire plus car les crimes étaient essentiellement du domaine privé et les tribunaux pénaux
internes suffisaient. Il faut la norme au niveau internationale car il faut une définition unique du crime pour une
répression uniforme. => On faisait à l’époque de l’uniformisation de droit par des textes internationaux en
demandant ensuite aux états partis aux conventions internationales d’introduire dans leur code/législation
interne les normes unifiées. Il est évident que si on a des infractions définies différemment dans chaque pays,
on a autant de lacune dans la possibilité de poursuivre. En effet, un comportement sera un crime dans un état
mais pas dans un autre. Si on veut combattre des problématiques comme la traite, on devait adopter des
normes uniques et ensuite demander aux différents états de les insérés. C’est ainsi que c’est dégagé une série
de crime défini par le droit international et repris pour donner lieu à de la répression pénal au sein des états.
Les crimes étaient fondamentalement des crimes de nature privé (des personnes qui agissent à titre individuel).
Dès lors, il n’y a pas besoin de prévoir des tribunaux internationaux car ils sont des ennemis de toutes les
nations.
Au 20e siècle : évolution fondamentale car ce qui attire l’attention, ce sont les grands crimes politiques. Il n’est
plus possible d’exécuter au niveau national si le régime lui-même commet les crimes. Il faut ainsi un volet
répression international, autrement dit des tribunaux internationaux pour empêcher ces crimes de se
poursuivre. => La criminalité privée ne couvrait pas l’ensemble du spectre qu’Il fallait couvrir. On pense
notamment aux discussions sur les crimes de guerres, contre l’humanité, etc. C’est donc de la criminalité
publique qui est le fait de l’appareil de l’état. On a donc l’éclosion pour consolider un code pénal international
autonome qui pusse être administré par un tribunal international.
Grandes étapes
- Après la Première guerre mondiale : tentative d’avoir un procès international contre l’empereur
d’Allemagne et certains criminels de guerre allemands (Traité de Versailles 1919). Le problème est que
le tribunal international n’a pas été constitué et l’empereur d’Allemagne réfugié aux Pays-Bas n’a pas
été extradé. Quelques procès ont eu lieu, mais avec difficulté – une pression s’exerçait sur les juges
allemands de ne pas condamner : échecs
- Après la Deuxième guerre mondiale : TOURNANT => établissement d’un tribunal international, et la
définition des infractions que celui-ci appliquerait (Accord de Londres 1945). On a eu dès lors des
procédures, qui ont été beaucoup plus larges que celle du TMI de Nurembourg. Les crimes poursuivis
étaient définis dans l’Accord de Londres (pour les crimes commis avant et pendant la 2GM) : crimes
d’agression, crimes de guerre, crimes contre l’humanité. Reproche : tribunal des vainqueurs,
insertion de droit nouveau.
o NB. On remarque qu’il y a une absence de crimes contre le génocide (instauré dans la
Convention contre le génocide de 1948).
o Crimes contre l’humanité : cela couvre les assassinats, l’extermination (assassinat de masse),
l’esclavage, la déportation, etc., autrement dit des actes qui sont contraires aux différents
codes pénaux applicables.
6.2.1.1 Types de procédures
Tribunal International de Nuremberg (TMI – Tribunal militaire international) : c’est un tribunal des Alliés qui a
été créé par un traité (Accord de Londres, 1945), et ce sont les États qui ont conclu le traité qui ont placé les
juges (Américains, Britanniques, Français, URSS). C’est surtout grâce aux Américains que ce tribunal a été créé
et il avait pour but de condamner les crimes des chefs allemands de la 1GM et 2GM. Il a ouvert la voie pour les
tribunaux pénaux internationaux, a fonctionné de manière équitable malgré avoir été accusé de « justice des
78
vainqueurs contre les vaincus » car aucun crime de guerre commis du côté allié n’a été suivi et le droit qu’il a
introduit n’était pas vraiment compatible avec la rétroactivité.
Tribunal pénal pour l’Extrême-Orient (ou de Tokyo) – international matériellement. C’est l’équivalent du
tribunal de Nuremberg, pour les crimes commis par les Japonais, mais avec des bases juridiques différentes.
C’est en réalité un tribunal établi par un décret par le commandant en chef des forces américaines au Japon
(McArthur), que les Américains ont voulu internationaliser (juges internationaux pas seulement américains).
Tribunaux de zone d’occupation en Allemagne : tribunaux américains (Nuremberg = tribunal militaire
américain) au Nord et anglais (Hambourg) au Sud. Il y a eu des procès de toute première importance.
Procédures nationales : procès contre les collaborateurs, mais aussi contre les criminels de guerre dans ≠ pays.
6.2.1.2 Étapes depuis 1946 jusqu’à l’institution de la CPI
- 1948 : Convention contre le génocide
- 1946 : Résolution 95(I) qui prend en charge les principes de Nuremberg et demande à la commission
du DIP de codifier le droit pénal international issu de Nuremberg.
- 1950’s : la commission du DIP a commencé à essayer de codifier le ‘code des crimes contre la paix et la
sécurité de l’humanité’ mais elle a buté sur la définition du crime d’agression (divergences).
- 1960 : Eichmann – enlevé en Argentine et ramené en Israël pour le procès : grand procès du pdv du
DIP, bien que cela soit un procès national.
- 1990 : une pression de l’opinion publique en Europe à cause de la guerre en Europe de l’Est qui
permet l’instauration du Tribunal pénal pour l’ex-Yougoslavie (1993), basé sur la Charte des Nations
Unies qui permet au Conseil de sécurité de prendre des dispositions contraignantes.
Suite à cela, il y a eu une vague de tribunaux hybrides : certains tribunaux pénaux ont été établis par un
accord entre les Nations Unies et l’État concerné. Ils ont une composition mixte – juges nationaux et juges
internationaux. On a recouru à ce genre de tribunaux, car on ne pouvait pas recevoir un consentement pour
établir un tribunal international, mais aussi à cause des finances. Il était plus facile d’avoir une justice locale
plutôt que des procès lointains car l’impact était plus grand et cela permettait de former du personnel sur
place.
 Approche unique plébiscitée pour la cour pénale internationale (CPI)
6.2.2 La cour pénale internationale (CPI)
https://www.icc-cpi.int/iccdocs/PIDS/publications/UICCFra.pdf
 Siège état : La Haye
La cour pénale internationale a été créé suite à de longs travaux de la commission du droit internationale. Les
travaux ont été repris par des comités spéciaux des nations unis et ont abouti à la conférence de Rome. Entrée
en vigueur : adoption du statut de Rome lors de la Conférence de Rome (1998), et ce statut est entré en
vigueur le 01/07/2002. La CPI a commencé à fonctionner en mars 2003. C’est à la fois une organisation
internationale et une juridiction internationale.
Les statuts de la CPI
- Statut fonction de cristallisation => fixe le droit pénal international : On se réfère à la CPI pour des
informations et réponses sur les infractions et sur un tas d’autres questions relatives au droit
international pénal. Le statut fixe et cristallise le droit pénal international.
- Réforme intense de droit pénal : réformation interne du code pénal des pays (ayant ratifié le statut)
pour être à jour avec les infractions de la CPI et pour pouvoir remplir les obligations du statut. =>
modernisation des codes internes de beaucoup d’états.
- Nombre de procès croissant en dehors de la CPI : importance de la question pénale
- Recul de la culture d’impunité : La CPI n’a pas sa propre armée mais compte sur la coopération des
états membres
Organes de la CPI (art. 34 et suivants)
- Greffe (= administration)
- Présidence
79
- Bureau du procureur (fonctions du procureur art.42)

- Différentes sections/divisions du tribunal : section préliminaire (avalisé le procuré), section de
première instance (chambre pour procès individuel), section d’appel compétences de la CPI (recours à
la chambre suprême)
6.2.2.1 Quand la CPI est-elle compétente ?
1. Compétence matérielle : Un accord pour les crimes d’agression a eu lieu le 17 juillet 2018. Exige une double
ratification avec le nouvel amendement sur l’agression. C’est accord est donné par ratification. Les grandes
puissances comme la France, n’ont pas ratifié l’amendement sur l’agression.
Compétences actuelles => la Cour peut ouvrir des procédures et poursuivre génocide, crime contre l’humanité
et crime de guerre. Les infractions mentionnées sont exhaustives. Ce n’est pas le cas pour les autres
tribunaux.
Le génocide, selon le statut de la CPI, concerne un "groupe national, ethnique, racial ou religieux" ; cette def
vaut en DI, mais les États peuvent l'élargir dans leur droit interne en ajoutant d'autres groupes.
La jurisprudence n'ajoute pas les groupes politiques (même si la question de savoir si cette liste était fermée
s'est posée) ; de plus, le principe de droit pénal nullum crimen sine lege (pas de crime sans loi) interdit de
condamner une personne d'un fait qui n'était pas incriminé au moment de sa commission.
Les crimes de guerre interviennent dans le cadre de conflits armés.
2. Compétence temporelle (réponse dans l’article 11 des statuts) : c’est surtout ici une question inter-
temporelle, une question de la rétroactivité. Le statut prévoit qu’il n’y ait pas de rétroactivité*. La cour n’est
pas compétente pour les crimes commis avant le 01 juillet 2002. En plus, pour les crimes commis après le 01
juillet 2002 si le pays avait ou non ratifié la convention.
* Principe de non-rétroactivité : puisque le statut de la Cour pénale est entré en vigueur le 01/07/2002, des
crimes commis auparavant ne peuvent pas être jugés. De plus, les crimes doivent avoir été commis à partir de la
date d’entrée en vigueur du statut pour l’état concerné. La rétroactivité est mobile.
Un état peut-il volontairement accepter la rétroactivité ?
- Date limite absolue : 01/07/2002 => Pas de rétroactivité !
- Rétroactivité possible, si c’est après le 01/07/2002. Un Etat qui n’était pas partie peut accepter que la
Cour statue sur un crime avant qu’il fût partie. On reviendrait alors au 1 juillet.
« Exceptions » à la rétroactivité
- Infractions continues : enlèvement d’une personne ou esclavage (= situation qui perdure) - une
fraction du crime vient avant la compétence de la Cour et une fraction vient après. La Cour peut
reconnaître la fraction du crime qui vient dans sa compétence
- Éléments de preuve d’une intention : Par ex, Mein Kampf écrit avant, mais actes commis après.
3. Compétence spatiale et personnelle : Sur quels États la Cour peut-elle exercer sa compétence ? Il faut
d’abord noter que la Cour n’a pas une compétence universelle. Les États se sont réservé cette compétence à
eux-mêmes.
Trois bases de compétences (vérifier que l’une des bases soit présente, pas de compétence générale mais bien
spécifique)
- Territorialité : la Cour peut juger les crimes qui ont été commis sur le territoire d’’un état partie au
statut (même si la personne qui commet le crime n’est pas ressortissante d’un état partie)
- Personnalité active : la Cour peut poursuivre des personnes commettant des crimes lorsque ce sont
des ressortissants d’un état parties au statut où que ce soit
- Saisine par le Conseil de sécurité – une base de compétence autonome (art.13 du statut) : lorsque le
Conseil de sécurité saisit la Cour, la Cour est automatiquement compétente. Elle l’est aussi pour un
état non-partie au statut. Ex : Si l’Irak avait ratifié le traité avant l’arrivée des Américains, il y aurait eu
la compétence du CPI.
80
Mécanismes de saisine : Qui peut saisir la Cour ?

La Cour peut poursuivre certains crimes sur la base des critères que l’on a vu, mais tant que la Cour n’est pas
saisie, elle ne peut rien poursuivre. Elle doit être saisie par autrui. La saisine est en même temps déclencheur
de compétences.
Trois mécanismes de saisine (ATTENTION : Les civiles ne peuvent JAMAIS saisir la cour)
- Un état partie au statut peut déférer une situation au procureur : il peut saisir la Cour que pour une
situation pas pour des crimes particuliers : tous les crimes à l’intérieur d’un bloc (conflit) sont saisis,
même si ceux-ci ont lieu à l’extérieur de son territoire. Ainsi l’état ne peut pas saisir la Cour sur un
crime déterminé, mais sur un ensemble. La sélection est ensuite faite par le procureur.
o Exemple 1 : Un état membre peut déférer au procureur une SITUATION dans laquelle un ou
plusieurs des crimes relevant de la compétence de la Cour paraissent avoir été commis.
o Exemple 2 : La cour ne peut PAS être saisie par un état membre incapable de mener à bien
des poursuites pénales pour des CRIMES
- Le Conseil de sécurité peut saisir sur une situation (uniquement une situation et pas crime)
- La Cour peut être saisie par elle-même => procureur : il peut saisir pour une situation ou pour un
crime (sélection). Le procureur peut enquêter sur des crimes particuliers.
= La cour peut être saisie d’une situation, soit par un état membre, soit par le Procureur, soit par le Conseil de
sécurité
= Un état membre peut déférer au Procureur une situation dans laquelle un ou plusieurs des crimes relavant de
la compétence de la Cour paraissent avoir été commis, même si ceux-ci ont eu lieu sur un territoire d’un autre
état membre
Obstacles et limites à la saisine du procureur

- Le procureur doit soumettre ses chefs d’inculpation, les documents, et faire valider les charges par la
chambre préliminaire.
- Disposition qui permet au Conseil de sécurité de suspendre des enquêtes menées devant la Cour (art.
16 du statut).
6.2.2.2 Principe de complémentarité ou de subsidiarité
Contrairement à d’autres tribunaux internationaux, à la CPI on demande aux États partie de faire l’enquête. En
effet, la CIP ne doit intervenir seulement si les États n’arrivent pas eux-mêmes à rendre justice – la Cour
n’intervient que comme dernier ressort.
Pourquoi un principe de subsidiarité ?
- Si la CPI devait juger tous les crimes, elles n’y arriveraient pas. C’est pourquoi c’est une cour de dernier
ressort !
- Le procès le meilleur est toujours local
Effet juridique du principe de subsidiarité : puisque ce sont les États qui doivent poursuivre les crimes, les
États ont dû moderniser leur droit pénal du point de vue des infractions internationales (dès 1998), de sorte à
ce que les différentes infractions soient contenues dans le code pénal national.
Exception au principe de subsidiarité : lorsque le Conseil de sécurité saisit la Cour, il y a normalement une
primauté des procédures de la Cour.
Comment la subsidiarité est-elle organisée ? – Contenu de la règle : s’il y a une saisine à la Cour, le procureur
informe les États parties et notamment les États qui présentent des liens de compétence avec l’affaire (état du
territoire et les états de la personnalité active). Une fois cette information faite, les États concernés ont un mois
pour faire savoir s’ils souhaitent s’occuper de l’affaire ou non. Si c’est le cas, la procédure est suspendue à la
Cour pénal internationale, et le procureur remet les documents qui seraient utiles aux autorités nationales. La
procédure reste toutefois sous le contrôle du procureur, puisque l’état concerné doit rendre des comptes, et le
procureur juge de l’avancement de la procédure et contrôle qu’elle soit sérieuse. Ainsi même si tout se passe
bien une fois que la Cour est saisie, il est possible que la procédure reparte au niveau national.
81
Cas dans lesquels le procureur peut se ressaisir du dossier et réattribuer l’affaire à la Haye :
- Si l’état qui a trait à la procédure est incapable (unable) ou n’a pas la volonté de mener à bien les
poursuites, le procureur peut se ressaisir du dossier et le ramener à la Haye
- Si le procureur constate des retards permanents qui font douter de la volonté de poursuivre la
procédure, le procureur peut se réapproprier le dossier.
- Si les tribunaux sont manifestement non indépendants, non impartiaux, etc.
- Causes d’incapacité de l’état (unable) : un état en déliquescence, loi d’amnistie, etc.
6.2.2.3 Difficultés de la cour
- Lourdeur de procédure => Héritage des anglais. Peu de procès aboutisses et donc peut de jugement.
Frais énorme, certaines personnes s’en inquiètent.
- Problème de légitimité, beaucoup de personnes ne voient pas que ça compétence est limité.
- Lorsqu’on poursuit des agents étatiques, la cour n’a pas de moyen de briser ses obstacles car elle n’a
pas de police. Elle a seulement le conseil des mesures… La cour internationale de justice n’a pas de
problème car lorsqu’on l’a saisi c’est parce qu’on veut régler le litige !
6.2.3 Le crime de génocide
 Le génocide : droit matériel
Les crimes internationaux ne sont pas comparables aux crimes du droit pénal interne. L’ampleur est
internationale et Historique !
6.2.3.1 Où trouve-t-on les règles en matière de génocide ?
Convention contre le génocide de 1948 (art.2 – Définition du génocide) : Issue des travaux de l’assemblée
générale des nations unies, adoptée dans une conférence diplomatique entre les états contractants. La
définition du génocide a été reprise dans tous les autres textes internationaux comme l’art. 4 du statut du
tribunal pénal pour l’ex-Yougoslavie, l’art. 2 du statut du tribunal international pour le Rwanda, l’art 6. Du
statut de la cour pénal international. Il n’y a pas de variation dans les définitions du génocide, c’est toujours la
même.
Dans une série de statuts : dans tous les textes internationaux, on trouve la même définition juridique du
génocide (selon l’art. 2 de la Convention contre le génocide). Ce n’est pas le cas pour tous les crimes contre
l’humanité, les définitions peuvent changer d’après les différents textes.
La législation suisse interne diffère sur un point au niveau de la définition du génocide. Donc à retenir qu’à
l’international les définitions sont les mêmes mais par forcement en droit interne ! dans la définition
internationale du génocide nous avons 4 groupes protégés, dans le code pénal suisse de 1937 tel qu’il a été
révisé il y a 2 groupes supplémentaire protégés : les groupes sociaux et les groupes politiques. La compétence
des tribunaux suisses pour le génocide est plus large que la compétence internationale. C’est l’art 264 du code
pénal suisse.
Exemple de question d’examen : Si le meurtre ou l’atteinte grave à l’intégrité physique venaient à être commis
en territoire suisse contre des personnes homosexuelles, avec l’intention d’exterminer le groupe auquel ces
personnes appartiennent…
= Les auteurs de ces actes pourraient être condamnés pour crime de génocide en Suisse
= Les auteurs de ces actes pourraient être condamnés pour crime de génocides dans d’autres pays dont les
lois définissent le crime de génocide de la même manière que la loi suisse
= Les auteurs de ces actes pourraient être condamnés pour crime de génocides par la Cour pénale
internationale.
Jurisprudence est riche ! les affaires les plus importantes au niveau international :
- Tribunal pénal pour le Rwanda, affaire Akayesu (1998) – c’est le premier arrêt (première application
au niveau international qui traite le génocide), et le plus complet sur le génocide. Les tribunaux de
Nuremberg n’ont pas traité le crime du génocide car il a été défini qu’en 1948 (et non 1945).
- Tribunal pénal pour l’Ex-Yougoslavie, affaire Krstic (2001) – c’est la jurisprudence la plus complète.
82
- L’affaire du génocide (2007) concernant la Bosnie-Herzégovine contre la Serbie

6.2.3.2 Historique du génocide
À Nuremberg, phase post 2e Guerre mondiale, il n'y avait pas de crime de génocide juridiquement défini et les
tribunaux n'ont pas appliqué l'infraction. Ce qui ne veut pas dire que pour les persécutions qu'ont subi
différents groupes, dont le plus célèbre sont les juifs, il n'y ait pas eu d'infraction applicable. C'est sous le crime
contre l'humanité, l'infraction particulière de la persécution qu'ont été poursuivi les actes de génocide.
6.2.3.3 L’objet du crime – Caractéristiques
Site aux fins du présent statut, on entend par crime de génocide, quelconque des actes ci-après commis dans
l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux comme tel. Les
différents actes prohibés : le meurtre, et cetera. Il y a, dans cette infraction, les éléments suivants : certains
actes prohibés, groupe protégé (4 en particulier) et un élément subjectif double qui sont les actes prohibés
(comme le meurtre) doivent être commis intentionnellement. Donc, le perpétrateurs doit avoir l'intention de
détruire.
En résumé
- Certains actes prohibés (élément matériel de l’infraction) – actes contre une population civile, menés
par une attaque systématique ou généralisée.
- 4 groupes protégés (dans le code pénal suisse il y a 6 groupes protégés)
- Une intention de détruire ces groupes (élément subjectif).
Deux éléments clés, aspects fondamentaux qui font sa particularité et son caractère odieux
- Du point de vue socio-politique, le crime de génocide est basé surtout sur la conception selon laquelle
on traite un groupe de personne comme des ‘numéros de matricule : dépersonnalisation.
- C’est un crime très contextuel – il faut pour bien le comprendre, des données issues de facteurs
sociaux et culturels pour bien les situer.
6.2.3.3.1 Groupes protégés – quatre groupes (art. 6 de la convention de Rome)
TOUJOURS VERIFIER LES GROUPES PROTEGES
Ils ne sont pas définis dans les statuts mais définit dans un document disponible dans les annexes de la CPI.
- Groupe national : groupe basé sur une citoyenneté commune (critère formel). La jurisprudence a de
plus ajouté les minorités.
- Groupe ethnique : groupe basé sur une langue et/ou une culture commune. Avec le temps, la
différence est plutôt devenue socio-culturelle que raciale.
- Groupe racial : groupe basé sur des caractéristiques physiques héréditaires (= traits extérieurs qui
distinguent les êtres humains)
- Groupe religieux : groupe basé sur des croyances, des spiritualités communes. Souvent, des groupes
religieux vont s’identifier à des groupes ethniques.
Exhaustivité ou non-exhaustivité des groupes (est-ce qu’on peut en ajouter d’autres au niveau
international ?) la CIP ne peut connaître que des infractions contenues dans le statut, et contenant des
éléments tels qu’ils sont dans le statut. Ainsi un groupe politique n’est pas protégé.
Note de la jurisprudence 1 : Les 4 groupes mentionné dans la Convention contre le génocide et dans l'article 6
du statut de Rome avait été sélectionné au regard de leur stabilité relative et du fait que les membres de ces
groupes se retrouvent dans ces groupes non pas par libre adhésion mais par destin. Vous êtes jeté dans un de
ces groupes sans avoir le choix et en contrepartie, le fait que vous soyez persécuté et voué à la destruction
pour appartenir à un groupe que vous n'avez même pas choisi constitue justement le caractère odieux et
justifie l'infraction.
Le tribunal pénal pour le Rwanda déduisait que si d'autres groupes ont le même degré de stabilité que les 4
groupes mentionnés, la jurisprudence pourraient les ajouter et traiter. La volonté, l'intention de détruire ces
autres groupes commettant également un génocide. Bref, Akayesu considérait que les groupes mentionnés
dans l'article. 2 du statut du Tribunal pour le Rwanda, que ces groupes expressément mentionnés ne sont pas
exhaustifs, mais que le critère derrière ces groupes sont des constantes et que vous ne les choisissez pas
83
librement, mais que c'est votre sort d'y appartenir. Entre-temps, cela a été abandonné dans la jurisprudence et
les 4 groupes sont les uniques.
Note de la jurisprudence 2 : Pour définir ce qu’un groupe approche objective et subjective.
6.2.3.3.2 Actes prohibés – cinq actes (art.6)
Le point commun de ces actes : Le perpetrateur s’en prend à l’existence physique ou biologique du groupe. Par
ces actes, il fait en sorte que la perpétuation du groupe soit rendue plus difficile ou ne peut plus avoir lieu. Le
groupe ne peut plus se régénérer ou alors il est réduit.
Attention : Le génocide dit culturel ne fait pas parti de la notion juridique. Cette notion a été débattue
longuement en 1948. Elle est rejetée car trop vague et aussi à cause de sa banalisation. Le génocide culturel est
par exemple le fait d’interdire certains livres de la langue minoritaire, interdiction d’église de minorité, etc.
Le génocide, c’est :
- A. Meurtre du groupe : homicide intentionnel et illégal (au regard du DIP. Légal = peine de mort).
- B. Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale (mort indirecte) : il s’agit ici de torture, de
traitements inhumains, fait d’assister à la torture => traumatisme sur un long-terme. Viols, etc.
- C. Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entrainer sa destruction
physique totale/ partielle (mort indirecte, slow death mesures) : régimes excessifs (privation de
nourriture, de services médicaux, etc.). Attention : Le nettoyage ethnique (déplacer le groupe sans le
réduire), n’est pas un génocide.
- D. Mesures visant à entraver les naissances - génocide biologique (mort indirecte mort dans le
temps) : le groupe n’a pas de descendance, et par conséquent le groupe périclite. Sont considérées
comme tel uniquement des mesures coercitives. De plus, il faut qu’il y ait une intention de détruire le
groupe national => stérilisation forcée par ex
- E. Transfert forcé d’enfants d’un groupe à un autre : il s’agit de maintenir la subsistance future du
groupe. Enfant = toute personne de moins de 18 ans. De plus, le transfert doit être forcé
physiquement, mais aussi induit par de la pression psychique.
Les trois premiers traitent du génocide physique, tandis que les deux derniers traitent du génocide
biologique. c) Intention de détruire un groupe en tout ou en partie
6.2.3.3.3 Faut-il une participation de l’état ?
Un génocide peut être commis en dehors de toute participation de l’État, d’un organe ou d’un agent. Mais
dans le crime contre l’humanité, il faut une participation étatique.
6.2.3.3.4 Éléments constitutifs
Dans le droit pénal, toute infraction est constituée de deux éléments cumulatifs :
- Élément constitutif objectif (actus reus = acte coupable) : description des actes interdits et omissions
interdits. Ce sont des éléments qui se manifestent dans le monde extérieur. Comme, ce qu’une
caméra pourrait filmer. L’acte (le meurtre) en lui et l’élément constitutif objectif.
- Élément constitutif subjectif (mens rea = esprit coupable) : ce qui relève de la volonté et de la
connaissance de l’auteur du crime (Que sait-il ? Que veut-il ?) => intentionnel. En droit pénal,
l’élément subjectif est capital.
La conjonction des deux fait le crime.
L’intention de détruire un groupe fait partie intégrante de l’élément constitutif subjectif. Celui-ci est double :
- Intention des actes commis (= intention générale). = Intention ET connaissance
- Intention de détruire en tout ou en partie ce groupe (= intention spéciale, dol spécial) : la
jurisprudence a eu des difficultés à sortir ‘victorieuse’ de ce domaine.
Attention, le motif n’est jamais pertinent en droit pénal. La seule chose qui compte c’est l’intention de détruire.
84
6.2.3.3.4.1 L’intention de détruire : éléments importants

Un groupe est détruit en tout ou en partie lorsqu’une fraction substantielle de ce groupe est frappée par les
actes en causes. Le caractère substantiel peut être soit quantitatif (= nombre de victimes considérables), soit
qualitatif (= idée selon laquelle on peut s’en prendre à une fraction importante du groupe).
L’attaque qui aboutit à éradiquer une fraction substantielle du groupe peut être perpétrée par une série
d’auteurs. Il n’est ainsi pas nécessaire qu’une même personne détruise la fraction substantielle, si cette attaque
s’inscrit dans le même contexte qu’une attaque perpétrée par d’autre personnes.
Terme « en partie » : cela se réfère plus ou moins à une zone géographique limitée. On est presque toujours
dans une fraction du groupe, car il est difficile d’éradiquer un groupe dans son entier
6.2.3.3.5 Remarques - Annexe sur le génocide
Preuve sur le dol spécial (= intention de détruire) : il peut être difficile d’établir le dol spécial, c’est pourquoi la
jurisprudence permet de recourir à des indices, notamment la sélection des victimes. On peut aussi regarder si
le perprétateur a émis son opinion (livre comme par ex. Mein Kampf, radio, internet, etc.)
Incitation directe et publique de commettre un génocide (= infraction spéciale) : celle-ci est criminalisée
différemment, à cause du danger que cela pourrait amener. C’est la mise ne danger qui compte ici.
Concurrences au pénal (Que se passe-t-il si une personne commet plusieurs actes génocidaires ?)
- Concurrence réelle : infractions multiples qui remplissent les conditions de la même norme.
- Concurrence idéale : un seul acte, qui remplit plusieurs infractions en même temps (crimes de
guerres, crimes contre le génocide, etc.). Mais il existe des règles pour savoir s’il faut condamner pour
un seul acte ou pour plusieurs.
Compétence universelle : les États ont une compétence universelle pour punir le crime de génocide sur leur
territoire, même s’ils n’ont aucun lien avec les perprétateurs.
Différence entre génocide et crime contre l’humanité : Le crime de génocide suppose l’intention de détruire
un groupe en particulier alors que le crime contre l’humanité de le suppose pas.
6.2.4 Le crime contre l’humanité
Ce sont fondamentalement des crimes contre les droits de l’homme, des crimes de masse (politique
d’attaque généralisée (beaucoup de morts) et systématique (plan) contre une population civile) mais pas
contre des groupes spécifiques. La nationalité de la victime ne compte pas dans les crimes contre
l’humanité, alors que dans les crimes de guerres, on ne peut pas poursuivre des crimes d’un chef d’État envers
sa propre population. Il faut une intentionnalité des actes (planification des actes qui relèvent d’une
politique).
En suivant la nomenclature établie par le statut de la C.P.I. aux deux paragraphes de son article 7, on entend
par crime contre l'humanité l'un des actes ci-après commis dans le cadre d'une attaque généralisée ou
systématique lancée contre une population civile et en connaissance de cette attaque.
Les actes : le meurtre, l’extermination, la réduction en esclavage, le déportation, l’emprisonnement, la torture,
le viol, stérilisation forcée, disparitions forcées, apartheid, les persécutions, autres actes inhumains.
6.2.5 Les crimes de guerre

Les crimes de guerres sont des violations de certaines règles des conflits armés : règles sur la conduite des
hostilités (ce que font les militaires), règles sur la protection de certaines personnes hors de combat (militaires
blessés et malades, prisonniers de guerre, civils). Les règles sont définies dans les Conventions et dans le droit
coutumier. De plus, il y a une liste (non exhaustive) dans le statut de la Cour pénale internationale (art. 18).
Distinction
- Conflit armé international : conflit armé qui a lieu entre des États. Deux régimes juridiques
différents : - Infractions graves : crimes de guerre conventionnels (= prévus dans les conventions de
Genève), et qui touchent aux personnes protégées. Ce régime est spécial car il présente par ex. une
compétence universelle obligatoire.
85
- Autres violations graves : violations qui proviennent du droit de la Haye, qui sont prévues dans le droit
coutumier (= non prévus dans une convention). Ici, il n’existe pas de compétence universelle
obligatoire.
- Conflit armé non international : conflit armé qui a lieu entre d’un côté un État, et de l’autre une entité
non étatique – un groupe armé (terroriste, rebelles, etc.). Les État n’acceptent que très difficilement
des règles dans ce domaine, ils sont extrêmement sensibles à leurs affaires intérieures et à leur
souveraineté.
86
7 La responsabilité « civile » internationale (de l’État et des organisations

internationales)
Régit par la CDI => Commission du droit international
L’ordre juridique prévoit les conséquences découlant d’un fait illicite (juridique). Il s’agit de savoir ce qui se
passe du point de vue juridique lorsqu’une règle de droit international est violée. On organise donc les
conséquences du fait illicite.
Conséquence due aux violations :
- Faculté de demandé des réparations
- Faculté de faire des représailles
7.1 La notion de responsabilité « civile »

(DFP, p. 847-852, 911-915)
7.1.1 Considérations historiques
La responsabilité se consolide autour du passage du 19e et 20e siècle, c’est une branche moderne. C’est la
Commission du droit international qui, à partir de 1955 et jusqu’en 2001, donne un corps juridique complet et
achevé à cette branche du droit. Le droit de responsabilité s’est autonomisé et est devenu une branche propre.
19ème : le DIP s’occupait d’autoriser des représailles, et éventuellement de dire aux États qu’ils pouvaient
utiliser la guerre s’ils estimaient que leur droit avait été violé.
Début 20ème : recul de l’utilisation de la force, et développement de l’ordre juridique international. On ne
peut plus recourir à la guerre !
Pendant longtemps, le droit de la responsabilité a souffert d’une ‘indistinction’, on le considérait sous le volet
du droit des étrangers (= traitement des ressortissants étrangers). Mais toutes les règles étaient confondues.
7.1.2 Droit moderne
Dans le droit moderne, on fait une distinction :
- Règles primaires : règles du droit international qui contiennent des obligations pour les États et qui
peuvent donner lui à une violation de la règle primaire (ex : souveraineté de l’état, non recours à la
force, toutes les règles des conventions).
- Règles secondaires : conséquences de responsabilité qui surgissent si les obligations des règles
primaires sont violées (les conséquences de la règle primaire suite à une violation se trouvent dans les
règles secondaires).
EX : règle secondaire = devoir de faire réparation ; l’État qui a violé la règle primaire peut refuser de faire
réparation => la règle sur le devoir de faire réparation devient une règle primaire, et cela donne lieu à des
conséquences.
La responsabilité internationale de l’État est le devoir de répondre d’un État à un autre État. Quand on parle de
responsabilité internationale, on parle souvent de la responsabilité de tous les sujets de DIP (OI etc). Les règles
de la responsabilité sont développées fondamentalement pour les États (= violation que commet un État
envers un autre État). Mais celles-ci sont également appliquées à d’autres entités : organisations
internationales, autres entités, etc. Plus difficile pratiquement parlant de faire cela avec un groupe armé car
pas d’adresse…
Projet d’article sur la responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite (= guide des règles –
document de référence), adopté par l’AG, mais aucune convention n’a été adoptée. Ce document constitue
du soft law, mais il contient une série de dispositions en ce qui concerne le droit de la responsabilité. C’est
du droit coutumier.
Si un agent des nations unies subit un dommage durant l’exercice de ses fonctions : Les nations unies peuvent
présenter contre le gouvernement responsable une réclamation internationale en vue d’obtenir la réparation
des dommages causés aux nations unies. Les dommages ayant été causés.
87
7.1.3 Les différents types de responsabilité

Il existe 3 régimes ordinaires de responsabilité (dans tous les ordres juridiques mais aussi en DIP avec leur
usage propre)
- La responsabilité pour faute (ordinaire) : il faut démontrer qu’il y a un fait illicite et que cette violation
a été commise de manière fautive (négligence, intention, facteur subjectif)
- La responsabilité objective/relative/causale : elle est basée sur le seul fait illicite sans exiger qu’une
faute a été commise ; il suffit de constater qu’une obligation qui pèse sur moi a été violée par moi, cela
engendre la responsabilité sans avoir besoin de commettre une faute. Elle est dite ‘’relative’’ car le
sujet qui a agi de manière illégale, dispose de certaines circonstances qui excusent l’illicéité (écarte la
responsabilité). On peut faire valoir des exceptions qui si elles sont fondées, écarte la responsabilité.
Exemple, situation de force majeur.
- La responsabilité objective absolue (pour risques créés) : c’est une catégorie de responsabilité dans
laquelle il faut prouver qu’un individu ait causé un dommage (pas une faute, ni reconnaitre que c’est
un acte illicite). Ça concerne les activités dangereuses mais socialement désirables. Exemple : Les
chemins de faire son utile mais ils étaient considérés dangereux à l’époque. Ceux qui avaient les
chemins de fer devait donc s’assurer contre le risque et payer les dégâts potentiels de la vapeur.
7.1.4 Conséquences de la responsabilité (régime ordinaire)
- Devoir de réparation (= obligation) : le devoir de faire réparation de la part de celui qui a commis la
réparation (restitution de l’objet, indemnisation, etc.)
- Faculté de prendre des contre-mesures (≠ obligation/droit, mais sanction) : ramener l’autre Etat au
respect du droit, en respectant une série de contraintes.
NB. Il ne faut pas prouver une faute (intention, négligence) en droit international, mais la règle primaire elle-
même est rédigée de telle manière à ce qu’une faute soit nécessaire pour constituer le fait illicite. Des règles
primaires contiennent toutefois des conditions de faute.
7.1.5 Régimes spéciaux de responsabilité (lex specialis = règles particulières)
Certaines conventions prévoient que lorsqu’on commet un dommage, il y aura une responsabilité automatique,
sans devoir passer par un fait illicite (= responsabilité pour risque). C’est le cas dans les activités dangereuses.
EX : incident nucléaire (responsabilité pour dommages nucléaires), dommage causé par un objet spatial.
- La responsabilité pour faute : les États doivent garantir les activités privées mais n’est pas responsable
pour ce que des personnes privées font sur son territoire qui peut porter préjudice à des États
étrangers. Il y a une certaine diligence
- Les responsabilités pour risques : ce sont les activités dangereuses qui sont en jeu
C’est un domaine de responsabilité civile – on ne parle pas de responsabilité pénale (uniquement à la charge
d’individus).
7.2 Les éléments générateurs de la responsabilité

(DFP, p. 852-873)
Qu’est-ce qui généré le rapport de responsabilité ? Quels sont les faits qui exonère de la responsabilité ?
Il y a deux éléments générateurs : le fait internationalement illicite et l’attribution à l’état (ou imputation à
l’état).
Il faut la violation d'une obligation internationale qui pèse sur un État. Donc, il faut la violation d'une obligation
tout d'abord, donc un délit/un fait illicite. Sans fait illicite, il n'y a pas de responsabilité pour fait illicite, ça va de
soi. En plus, il faut que ce fait illicite émane d'un État déterminé.
La faute subjective n'est pas un élément générateur. Ce n'est que lorsque la règle le prévoit. La faute est
importée dans la règle. Si vous commettez une faute, vous violer, la règle. C'est donc dans la violation de la
règle que vous retrouverez la faute une fois que celle-ci a été formulée comme obligation conventionnelle.
Sinon la faute n'est pas requise, comme un élément additionnel. Deuxièmement, ce qui n'est pas requis non
88
plus, c'est le dommage. En droit civil on dit souvent que sans préjudice pas de responsabilité. Ici, on considère
que dans le fait illicite il y a déjà un dommage juridique inhérent. Le fait de violer la règle nous cause déjà un
tort en tant qu’état. Nous avons un droit à voir respecter la légalité internationale. La faute et le dommage ne
disparaissent pas complétement pour autant. Ils disparaissent au niveau des faits générateurs mais ils sont là
dans le domaine des effets de la responsabilité. Si un état viole une règle en commettant des fautes lourdes et
graves, cela sera évidemment pris en compte lorsqu’il faudra considérer l’indemnisation.
Tout fait internationalement illicite de l’État engage sa responsabilité internationale.
7.2.1 Le fait internationalement illicite (art.1)
Comment, si un état est tenu responsable de fait illicite, peut-on mettre en cause sa responsabilité par voie
juridique ?
= On peut engager la responsabilité par voie juridique
= On peut engager la responsabilité par plainte auprès du Conseil de sécurité ou de l’AG des nations unies
= On peut engager la responsabilité devant la CIJ si les parties ont reconnu sa compétence sur la base de
l’article 36.
L’acte internationalement illicite : violation d’une obligation juridique (en droit international), un délit, un fait
illicite. C’est illicite, car cela ne se réfère pas à la loi (et non pas illégal => renvoi à la loi). On peut avoir un fait
licite en droit interne et un fait illicite en droit international. L’ordre juridique compétant pour un acte illicite
international est donc le droit international.
Violation d’une obligation : la conduite d’un État n’est pas conforme avec la conduite requise par lui, par une
obligation internationale qui pèse sur lui et qui est applicable. Cette obligation peut émaner de n’importe
quelle source (traité, norme coutumière, promesse unilatérale, etc.) NB. Il faut éviter de dire qu’elle est basée
sur une norme internationale, à cause de l’existence de nullité. La violation d’une obligation se présente
toujours comme une non-conformité. Cela veut dire qu’on constate que le norme demande quelque chose
mais que le sujet n’a pas fait ce que la norme demandait. Donc, il viole l’obligation de la norme. On se demande
alors s’il y a conformité à la règle ou non. Déterminer le viol de l’obligation, suppose une interprétation de la
norme.
Les conséquences de la responsabilité découlent seulement du fait illicite et de l’attribution/l’imputation. Le
fait illicite est toujours une violation d’une obligation, et non d’une norme (qui n’ont pas d’effets de
responsabilité). Le comportement ne correspond pas à l’obligation.
Droit inter-temporel (art.13) : il faut vérifier que l’obligation violée était en vigueur pour l’État concerné, car
autrement, il n’y a pas violation d’une obligation. L’obligation doit être imputable au sujet. On distingue :
- Faits illicites instantanés : acte ou omission clairement situable dans le temps, et qui cesse
immédiatement après avoir été fait. EX : abattre un avion – fait illicite terminer dès le moment où le
missile touche l’avion.
- Faits illicites continus : il est possible que l’obligation ait été en vigueur quand l’arrestation arbitraire a
eu lieu mais l’obligation cesse après (ou inversement). EX : prise d’otage dans une ambassade
Conduite illicite : il faut regarder dans les règles primaires pour voir ce qu’elles requièrent. Ainsi un fait illicite
peut consister en des actes ou en des omissions, et cela dépend de la règle primaire.
- Si la règle primaire demande à un État de s’abstenir de faire quelque chose, des actes contraires
constituent l’infraction. EX : il faut respecter l’intégrité territoriale d’un autre État ; ainsi le fait
d’envoyer des troupes est un acte considéré comme une infraction.
- Si la règle primaire requiert d’un État une obligation d’agir, l’omission constitue l’infraction. EX: la
CVDT (art.22) sur les relations diplomatiques, requiert des États territoriaux qu’ils prennent des
mesures pour protéger les ambassades ; par omission, le fait illicite est constitué.
NB. D’autres standards de conduite existent, par exemple une intention spéciale dans le cas du crime contre le
génocide – sans intention, il n’y aura pas de fait illicite. Mais ce n’est pas ici le droit de la responsabilité
internationale.
89
Qualification du caractère illicite d’un acte/omission : cela se fait exclusivement d’après le droit international,
et non pas d’après le droit interne (art.3). EX : si un État viole une norme de son droit interne, ce n’est pas
constitutif d’un fait internationalement illicite sinon cela voudrait dire que le droit international n’est pas
contraignant. De plus, s’il était possible d’invoquer le droit interne pour échapper à la responsabilité, cela
signifierait que la norme juridique internationale ne recevrait aucune sanction (= nullité du traité). Le traité
reste cependant valide.
NB. Il y a des cas dans lesquels la norme internationale (pas auto-suffisante) renvoie au droit interne, par ex.
des normes internationales demandent dans un certain domaine que des ressortissants étrangers soient traités
de la même manière que des nationaux.
La source de l’obligation n’a aucune importance et influence sur la responsabilité : elle n’a pas d’incidence
juridique. La violation d’une obligation est le seul critère de responsabilité. Mais en droit interne, la source de la
règle compte.
Gravité du fait illicite : R. Ago a noté (60-70s) qu’il n’était plus possible de dire que tous les faits illicites
devaient entrainer les mêmes conséquences du point de vue de la responsabilité. Il considérait qu’il fallait les
différencier en fonction de la gravité :
- Délits (violations ordinaires – majorité).
- Crimes internationaux de l’État. => Fait illicite particulièrement grave
Ce système n’a toutefois pas été retenu par la Commission, mais il a été modifié (art. 40 et 41) : on parle de
violation grave par l’État d’une obligation issue d’une norme de jus cogens. Toute violation du jus cognes n’est
pas toujours considéré comme étant grave. Sous l’égide de R. Ago, la Commission a considéré quelles étaient
les violations particulièrement importantes (fait illicite particulièrement grave) :
- Interdiction du recours à la force (impératif)
- Autodétermination des peuples (impératif)
- Grands crimes de l’État (génocide)
- Obligations fondamentales ne matière de droit de l’Homme et de droit humanitaire
- Obligations fondamentales en matière de protection de l’environnement
Conséquences que ces violations engendrent :
- Obligation de coopération entre États pour mettre fin à la violation par des moyens pacifiques
(forums multilatéraux de l’ONU)
- Obligation de non-reconnaissance (droit positif) de situations issues de telle violation : pas
reconnaitre de telles situations
- Obligation de ne pas assister au maintien de la situation illicite ainsi créée : pas prêter ni aide ni
assistance au maintien de cette situation
- Obligation de réparer et possibilité d’adopter des contre-mesures : les violations graves de norme de
jus cogens (‘anciens crimes’) engendrent les mêmes conséquences que tous les autres délits (= régime
ordinaire).
Trois conséquences juridiques supplémentaires s’ajoutent au régime ordinaire, dans le cas de violations graves
de norme de jus cogens :
- Art. 41 §1 : Les États doivent coopérer pour mettre fin à la violation, à travers les instances
multilatérales (Nations Unies).
- Art.41§2 : Obligation de ne pas reconnaître la situation créée par la violation et ne pas assister à son
maintien.
- Art. 54 : Faculté de prendre des contre-mesures élargies à d’autres États que l’État lésé, et de discuter
dans quelle mesure un arbitre ou un juge peut être alloué à l’État qui a subi la violation des dommages
punitifs.
NB.1. On ne sait pas très bien quelle sont les normes qui donneront lieu à ce régime aggravé – on parle ici de
‘violation grave issue d’une norme impérative’. Il est difficile de mettre des limites aux violations.
NB.2. Les conséquences sont limitées et peu certaines (« coopérer entre États », « ne pas assister au maintien
de la situation », ...) Il manque une instance internationale qui puisse veiller à l’application de ces dispositions.
90
EX : invasion américaine en Irak (2003) – les États neutres européens, même s’ils ont refusé d’y participer, ont
permis aux États-Unis d’utiliser leur territoire pour le survol ou pour transporter des armes => assistance à une
utilisation illicite de la force !
Il ne faut ainsi pas s’illusionner sur la portée de ces dispositions et dans la pratique des États qui reste
marginale.
7.2.2 L’attribution (et non pas imputation) à un état
Il faut passer d’un acte individuel, à un acte de l’État. L’État est responsable et il faut pouvoir déterminer que
l’État agit, mais il ne peut pas agir lui-même (pas d’esprit). Ce sont des personnes physiques qui agissent au
nom et pour l’État : déterminer les actes fait par ces personnes qu’on peut attribuer à l’État (doctrine de
l’attribution).
L’attribution est une opération juridique par laquelle on détermine quels actes et omissions d’individus fait
au nom et pour le compte de l’État sont assimilés à ce dernier (opération de translation). L’attribution de cet
acte à un État (ou autre entité) : fait qu’un État déterminé (ou entité) ait agi.
Lorsqu’il y a une personne morale (non physique) dans l’ordre juridique, des personnes physiques agissent en
leur nom. On les appelle des « organes » ou des « agents » de l’État. L’attribution signifie que ces organes ou
agents agissent pour le compte et au nom de l’État, leur action étant considérée comme une action de l’État
lui-même => attribution à l’État. Attention, ce n’est pas une représentation ou un mandat (dédoublement de
personne) ! Dans l’attribution, il n’y a qu’une seule personne.
Principes de l’attribution Cf. Responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite, art. 4 à 11 –
Attribution d’un comportement à l’État :
- Unité de l’État (art.4 et 5) : toute action de l’État est ramenée du point de vue de la responsabilité,
toujours et seulement à l’État en tant que tel. Quel que soit l’organe ou l’agent (inférieur ou
supérieur), s’il y a une attribution, elle est toujours ramenée à l’État pour tous les actes commis sur
son territoire. On attribue toujours à l'État en tant que sujet du droit international les actes qui sont
commis sur son territoire par les agents publics. Même si ces agents publics agissent pour des
démembrements de l'État. C'est à dire que vers l'extérieur, l'État est comme une boule de billard. Son
organisation intérieure n'est pas pertinente pour les relations internationales. Ce n'est pas décisif
qu'un fonctionnaire soit un fonctionnaire du canton de Genève. S'il commet un fait illicite
internationalement illicite, le fait est attribué à la Confédération qui est, elle, le seul sujet du droit
international. C'est la Suisse qui répond pour les actes de ces cantons.
- L’attribution à l’État est faite exclusivement selon le droit international (et non pas le droit interne).
Cela veut dire que le droit international a ses propres règles sur l’attribution. Il n’y a pas de différence
entre des actes des organes fédéraux, ou des organes fédérés, tout est attribué à l’État fédéral =>
règle du droit international.
- Renvoi au droit interne (pour une majorité de situations d’attribution) : la mission du droit
international n’est pas de présenter un État idéal, les États sont organisés de manière diverse et ce
n’est pas au droit international de nier cette diversité. Il doit ainsi renvoyer vers le droit
interne. L’attribution se décide d’après le droit international mais le mécanisme de renvoi est issu du
droit interne. En gros, en droit interne le pays X décide des organes de l’état et ensuite l’attribution à
l’international se fait sur cette base.
- Effectivité (art. 8) – ce principe vient compléter le principe du renvoi (= organes de jure, juridiquement
le statut d’organe) : il traite des organes ou agents de facto, qui ne sont pas nécessairement formés
par l’État. Ainsi on ne peut pas, par le renvoi, suffisamment capter ces situations. Le groupe n’a pas
d’indépendance, il est aux ordres de l’État et ce dernier possède un contrôle opérationnel (exécution
des ordres de l’État).
Il existe certains agents, organes et situations pour lesquelles il n’y a pas une réglementation suffisante en
droit interne du point de vue du DIP, donc le DIP ne peut pas renvoyer au droit interne et doit prévoir ses
propres règles d’attribution. Il arrive que des États nomment des personnes pour accomplir des tâches sans
que cela ne soit fait formellement (pas de loi, pas de nomination opérée par le droit interne). Deux situations
d’agents de facto :
91
- Des États assez nombreux recourent à des saboteurs, terroristes qui leur rendent des services. Mais
aussi des groupes armés qui sont sponsorisés, soutenus et parfois même créés par des États. Ceux-ci
agissent sur des États-tiers. Si le groupe n’est pas indépendant et que c’est l’état qui a un contrôle
effectif dessus.
o Groupes armés : les groupes armés sont souvent considérés comme des organes de facto.
Selon la jurisprudence (affaire Nicaragua), le critère du contrôle effectif s’applique : l’État est
responsable pour les actes/omissions du groupe qu’il soutient comme si c’était ses propres
actes/omissions, lorsqu’il contrôle effectivement le groupe, autrement dit s’il s’agit d’un
contrôle de « marionnette », « télécommandé ». Le standard est élevé, car tous les actes du
groupe sont à ce moment-là attribués à l’État.
 NB. La Cour Internationale de Justice a rejeté avec force la doctrine du Tribunal pour
l’ex-Yougoslavie, qui croyait pouvoir dire qu’il suffit d’un contrôle global pour que les
actes soient attribués à l’État. C’est en effet moins qu’un contrôle effectif.
 Dans son arrêt de 1986, la CIJ refuse d'admettre la responsabilité des États-Unis pour
les actes commis par les Contras. Pour qu'un État contrôle un groupe armé B, il faut
que cet État exerce un contrôle effectif (et non pas un contrôle global), c'est-à-dire
qu'il exerce un contrôle opérationnel total : il doit donner les ordres, commander
toutes les opérations du groupe armé, les autorités de A doivent être au sommet
de la chaîne de commandement (donner des plans d'opérations et décider à quel
moment et par qui elles doivent être exécutées, comme dans une chaîne de
commandement militaire). B doit agir comme un groupe armé de l'État A, il doit
exécuter tous les ordres et être totalement dépendant de l'État A, sans aucune
marge de manœuvre. Ici, l'organisation, la formation, le financement, etc. sont des
liens "indirects" insuffisants pour attribuer les faits à l'État. L'État finance, forme et
organise, mais il ne commande pas les opérations sur le terrain. Il exerce un
contrôle global sur le groupe armé (V. l'intérêt de cette qualification en droit
international humanitaire dans le cours de l'an prochain).
 Si le JUS COGENS ne s’applique pas, l’acte des agents de la CIA en question
n’engagerait pas la responsabilité des USA car il n’y aurait pas de fait illicite.
o Actes insurrectionnels (= mouvement rebelle/guerre civile) – art.10 : règles d’attribution

particulières.
o Actes ultra vires (art.7) (actes commis en dépassant les compétences) : si un organe/agent
de l’État agit en contravention de ses instructions, ou en dehors du domaine de sa
compétence, ces actes sont quand même attribués à l’État. Raison : il y a une responsabilité
pour risque, ainsi l’État répond des fautes que commettent ses agents. Il y a des situations
dans lesquelles les agents de l’État agissent sans que l’État leur demande de le faire.
 EX : affaire Youmans (Mexique 1916) : vers la frontière avec les USA, un litige entre
ressortissants américain avec les locaux tourne mal. Une troupe est envoyée pour
protéger les ressortissants américains – les policiers ne vont pourtant pas protéger
les ressortissants mais assister à leur lynchage => ces policiers ont agi contre leurs
instructions (= arrêter la violence). Conclusion : responsabilité du Mexique pour ces
actes ultra vires pour des agents en pleine fonction.
- Situations d’États en déliquescence, qui font que certaines parties peuvent être coupées pendant un
certain temps du reste du pays. Les fonctions étatiques doivent pourtant continuer à y être exercer :
des citoyens prennent sur eux de remplir des charges étatiques.
Ces actes que font les organes ou agents de facto sont attribués à l’État.
Exception : « agit en cette qualité » - l’acte est attribué à l’État seulement si la personne agit en se couvrant de
cette qualité de fonctionnaire public (et non en tant que privé).
- Attribution par acquiescement (art.11) : certains actes peuvent avoir eu lieu sans que l’État n’y ait
participé, donc des actes faits par des personnes qui n’avaient ni la qualité d’organe/agent de l’État ;
mais l’État reconnait et adopte après coup leur comportement comme étant le sien.
92
o EX : attaque des ambassades occidentales en Iran (Téhéran) – ce sont des étudiants qui
agissaient. Ces actes ont été reconnu par l’État comme étant siens (« acte de la noble action
iranienne »).
- Personnes privées : l’État n’est pas responsable pour des actes d’une personne privée (art.4).
Toutefois, l’État est responsable pour les actions de ses propres organes/agents à l’occasion des
agissements de personnes privées, s’il y a violation d’une obligation internationale.
o EX : des manifestations devant une ambassade, mais trop peu de forces de sécurité pour
protéger l’ambassade => la Suisse a admis sa responsabilité.
NB. Il n’y a pas que les obligations de prévention, mais aussi les obligations de répression. Dans le cas par ex.
où un ambassadeur aurait été tué, l’État territorial a un devoir de répression de la personne qui a commis le
crime.
7.3 Les circonstances excluant l’illicéité

(DFP, p. 873-879)
Il faut vérifier si des circonstances excluant l’illicéité viendraient s’opposer au fait illicite, et il n’y aurait plus de
conséquence de la responsabilité. Il s'agit de certains faits que l’État peut faire valoir pour ne pas subir les
conséquences de la responsabilité pour un acte/ omission qu’il aurait entreprise.
Six circonstances (art. 20 et suivants) excluant l’illicéité :
1. Consentement (art.20) – circonstance la plus fréquente : il n’y a pas d’acte illicite si un État consent à cet
acte (ex : à la présence de forces militaires sur son territoire, etc.) Il n’est pas impossible de le donner après (=
l’illicéité reste mais on renonce à demander réparation). Limites : si on dépasse le consentement, on commet
un fait illicite. De plus, le consentement doit être valide juridiquement (validité du droit des traités, cf. art.51-
52). (Ex : Congo). Le consentement peut être établi de manière circonstancielle. On peut consentir à de
nombreuses choses, mais pas à la violation de règles du jus cogens (on ne pas consentir que des prisonniers de
guerres soient tuer).
2. Légitime défense (art.21) – cet article renvoie à la Charte des Nations Unies (art.51) : c’est la faculté d’un
État de prendre des mesures de contraintes (y compris utilisant la force militaire) lorsqu’il est l’objet d’une
agression armée de la part d’un autre État. Lorsqu’on prend des mesures de contraintes, on n’est pas
responsable pour ces actes, car leur illicéité est effacée. Il faut toutefois que la légitime défense reste dans les
limites qui lui sont reconnues : mesures non disproportionnées, non tardives, ne violant pas les règles du conflit
armé, etc.
3. Contre-mesures (art. 22) (représailles) : ce sont des actes contraires au droit international (qui violent des
obligations internationales), mais qui sont justifiés juridiquement car ils répondent de la violation préalable
d’obligations par d’autres parties. Ces mesures ont pour but de ramener le violateur du droit au respect des
obligations => Violations du droit qui répondent à d’autres violations du droit.
4. Force majeure (art.23) : force irrésistible ou évènement imprévu, qui est en dehors du contrôle de l’État, et
qui rend l’exécution de l’obligation impossible. La force majeure intervient presque toujours dans la même
situation : engins (navires, aéronefs) qui deviennent ingouvernables et qui pénètrent sur un territoire d’un
autre État sans autorisation. Cas où on ne peut pas invoquer la force majeure :
- Si cette force irrésistible est due uniquement au comportement de l’État qui l’invoque (par omission
ou négligence) – il serait alors trop facile de se libérer d’obligations.
- Si l’exécution de l’obligation est rendue plus onéreuse ou plus difficile – dans ce cas elle n’est pas
matériellement impossible.
5. Détresse (art.24) = protéger la vie : dans la détresse il y a un choix (contrairement à la force majeure) – on
met en balance des biens juridiquement protégés. On fait le choix de ne pas respecter une obligation afin de
sauvegarder une autre obligation plus importante => sauver la vie de personnes (soi ou personnes sous sa
protection), uniquement ! Il s’agit de l’intégrité physique de personne (il sacrifie les autres obligations qui ont
moins de poids que la vie). C’est un état de nécessité particulier.
- EX1 : navire sur la mer, gouvernable, mais une intempérie grave => on entre dans le port d’un État
sans avoir demandé la permission de l’État.
93
- EX2 : deux agents français internés – pour les rapatrier, la France faisait valoir que ses 2 agents se
trouvaient en mauvaise situation (cancer et grossesse) et devaient être rapatriés d’urgence.
6. Nécessité ou l’état de nécessité (art.25) = intérêt de l’État quelconque – la plus controversée (car la plus
subjective dans sa formulation, plus large que la notion de détresse) : elle donne la possibilité aux États de
prendre des mesures unilatérales gravement incompatibles avec la légalité internationale. L’état de nécessité
est la mesure qu’un État prend, pour sauvegarder un intérêt essentiel, contre un péril grave et
imminent. L’état de nécessité constitue une cause, reconnu par le droit international coutumier, d’exclusion
de l’illicéité d’un fait non conforme à une obligation internationale. Cette cause d’exclusion ne saurait être
admise qu’à titre exceptionnel. La Commission a fortement restreint cette nécessité par une série de
conditions. Un État peut invoquer l’état de nécessité si :
- Cela constitue pour l’État le seul moyen de protéger un intérêt essentiel contre un péril grave et
imminent (et non pas un péril spéculatif).
- L’acte ne porte pas atteinte à un intérêt aussi essentiel des autres États concernés. Il n’est ainsi pas
possible de mettre son propre droit essentiel au-dessus de celui d’un autre État.
- Conditions de nécessité de proportionnalité : on ne peut prendre que des mesures proportionnelles
Un État ne peut pas invoquer l’état de nécessité si :
- Il est exclu par la règle primaire (ex : règles sur le droit des conflits armés). Exception : règles qui
permettent d’invoquer la nécessité militaire. On ne peut pas invoquer l’état de nécessité quand la
norme primaire l’exclue.
- L’État qui invoque l’état de nécessité est l’auteur de cet état. Il ne peut pas profiter du motif qu’il
invoque à son bénéfice. Nul ne peut profiter de son propre tort.
- L’action ne doit pas être contraire à des normes impératives/de jus cogens (art. 26).
Exemple examen : L’état ne peux pas invoquer l’état de nécessité si :

= il existait d’autres moyens de sauvegarder l’intérêt essentiel de l’État contre un péril grave et imminent
= il est utilisé pour prévenir un péril qui n’est pas grave et imminent
= L’instrument conventionnel dans lequel est contenu l’obligation violée dispose que l’état de nécessité ne peut
pas être invoqué afin d’assainir l’illicéité
EX : Application de l’état de nécessité (1967) – cas typique d’état de nécessité : pétrolier du Panama qui
s’échoue devant les côtes britanniques, et les flux s’échappent vers les côtes. Britanniques n’arrivent pas à
remettre en place le navire, ainsi ils attaquent le navire avec des bombardiers pour brûler le pétrole =>
destruction d’un navire étranger, sur une zone ouverte – ceci est interdit, mais invocation du droit de
nécessité.
7.3.1 Remarques sur les circonstances
R1 (art.27, b) : si on invoque avec succès une circonstance excluant l’illicéité, cela ne nous exclut pas forcément
de l’indemnité de toute perte => les parties sont invitées à conclure des accords avec la partie lésée pour des
dédommagements.
R2 (art. 59) – clause de sauvegarde pour les Nations Unies : La Commission a écrit que ces articles sur la
responsabilité ne préjugent pas des pouvoirs, compétences et obligations qui découlent de la Charte des
Nations Unies (il peut y avoir une circonstance excluant l’illicéité supplémentaire pour les membres des Nations
Unies : règles particulière).
7.4 La mise en œuvre de la responsabilité internationale

(DFP, p. 879-902, 1058-1061)
Certaines conséquences sont tournées vers le passé : devoir de réparation qui pèse sur l’État ayant commis le
fait illicite. D’autres sont tournées vers l’avenir : cessation des faits illicites et garantie des non-répétitions. Et il
y a enfin les contre-mesures dans certaines situations.
= Le dommage matériel n’est pas nécessaire pour fonder l’obligation de réparer.
94
= Dès qu’un état de nécessité disparaît, le devoir de s’acquitter des obligations dont il
s’agit resurgit
= L’État qui se prévaut d’une circonstance excluant l’illicéité n’est pas nécessairement
dispensé du devoir de dédommager l’État lésé.
FAUX : Les mesures du Conseil de Sécurité ripostent à un fait internationalement illicite
d’un État et sont dirigées contre ledit état.
7.4.1 Avenir : Cessation des faits illicites et garanties des non-répétitions
Avenir (art. 30 - CDI) : la réparation comporte l’obligation de cesser l’acte illicite, et/ou de ne pas le répéter.
Cessation : faire en sorte que l’acte illicite ne continue pas. Cela s’applique seulement quand la violation est
continue dans le temps (ex : incarcération de qqn – cesser le fait illicite = relâcher la personne). Pour obtenir la
cessation, il ne faut pas faire de demande particulière, cela se fait automatiquement (inhérent à la règle selon
la règle primaire). Il faut contrôler que l’obligation soit toujours en vigueur (le traité pourrait par ex. Être
suspendu).
Garantie de non-répétition : rétablir la confiance troublée entre les États. Ce n’est pas une question que le
droit international impose aux États, mais c’est sur requête de l’État lésé que des garanties de non-répétition
peuvent être faites à l’État fautif. NB. La Cour internationale de justice n’est pas très active dans ce domaine,
elle considère que si un acte est illicite, il est normal qu’il ne doive pas être répété.
7.4.2 Passé : devoir de faire réparation
C’est une norme, si bien que la violation d’une obligation internationale entraine la naissance d’une autre
obligation internationale, qui demande que l’État fautif fasse une réparation à l’État lésé.
 LE BUT EST DE RÉÉQUILIBRER LE DOMMAGE
Passé (art.31) : la réparation signifie ici restitution, indemnisation, et/ou satisfaction à travers le devoir de
réparation intégral – trois moyens sont offerts (= choix) à l’État lésé :
1. Restitution (art.35) – il faut restituer de la manière la plus complète possible ce qui a été enlevé de manière
illicite. C’est la modalité 1ère (en principe), car l’ordre juridique ne veut pas donner la prime à celui qui commet
l’acte illicite, simplement par le fait qu’il doive payer (= indemnisation). Mais dans la pratique, les Etats
demandent rarement une restitution. Lorsque la restitution n’est matériellement plus possible, l’indemnisation
prend la place de la restitution. La Commission a inséré une disposition (art.35, b) : la restitution ne peut pas
être demandée si elle impose une charge hors de toute proportion (idée d’abus de droit, de disproportion) =>
la restitution peut parfois mettre en danger la stabilité économique (ex : Allemagne après la 1GM).
2. Indemnisation (indemnité vs indemnisation = catégorie générale): cela concerne les dommages matériels,
pécuniaires. Elle peut être le seul moyen de liquider le fait illicite, mais elle accompagne aussi parfois d’autres
moyens. L’indemnisation est souvent financière (somme forfaitaire). Principes généraux pour
l’indemnisation :
- Aspects de causalité : ne sont indemnisées que des pertes qui sont la cause immédiate et directe du
fait illicite, et non pas des dommages indirects, lointains, incertains => idée de prévisibilité. On
dédommage aussi le revenu qui aurait pu être générer.
- Les taux d’intérêt sont dus en valeur du marché, mais dans la pratique cela fluctue considérablement.
- En cas de faute concurrente (contribution de plusieurs États), il est possible que l’indemnité que
chacun doit verser soit calculée en fraction des fautes concurrentes => en DIP, chacun est responsable
pour sa fraction de dommage causé. Pas de solidarité en DIP – si c’était le cas, l’État lésé pourrait
choisir à qui il demande l’indemnité.
- Devoir de minimiser le dommage.
- Dommages punitifs : indemnisation qui dépasse le préjudice subit (dommages effectifs + dommages
punitifs) – une question qui a longtemps été débattue. Dans la pratique, on voit parfois des sommes
al- louées qui dépassent le dommage effectivement subi.
95
3. Satisfaction (art.37) : modalité de principe pour liquider les dommages moraux (= dommages non
matériels/non pécuniaires). Elle peut être le seul moyen de liquide le fait illicite, mais peut aussi accompagner
d’autres moyens.
- Excuses : reconnaissance de la violation – expression de regret.
- Sanctions.
- Déclaration par un juge – constat de la violation.
- Cérémonie au drapeau de l’État lésé (traditionnellement).
Pour les États, la satisfaction est une modalité très importante (voire plus importante que l’indemnisation),
car elle a une valeur politique et symbolique très importante (tandis que l’argent ne compte que très peu). Les
demandes de satisfaction ne peuvent pas être disproportionnées ou humiliantes.
Idée fondamentale : effacer autant que possible les conséquences du fait illicite, et rétablir la situation qui
prévalait avant que ce fait ne soit commis (status quo ante).
7.4.3 Adoption de contre-mesures
Les contre-mesures constituent une faculté juridique, et non pas un droit. Celui qui subit les contre-mesures
n’a pas l’obligation juridique de rester passif et de les subir, il peut les contre-carrer. Ce sont des mesures prises
par un État qui sont contraires au DIP, qui sont illicites. Elles sont prises pour répondre aux actes illicites d’un
autre État. Elle a pour but de ramener l’État initialement fautif au respect de la légalité (la contre-mesure n’est
pas punitive).
Distinction entre contre-mesures et rétorsion :
- Contre-mesures (ou représailles) : c’est un acte qui en lui-même est contraire au droit international
=> illicite ; l’illicéité ne se trouve justifiée que parce que l’on répond à une illicéité antérieure.
o EX : suspendre l’application d’un traité – la non-application du traité est contraire à la norme
de droit internationale qui rend les obligations conventionnelles contraignantes et
exécutoires.
- Rétorsion : elle touche aux mesures inamicales (non interdites par l’ordre juridique) qu’un État peut
prendre vis-à-vis d’un autre, pour réagir à ce qu’il ressent comme un acte inamical.
o EX : demander à un certain nombre de représentants diplomatiques de quitter le pays (ou
rompre les relations diplomatiques) ; limiter des fonds aide économique qu’un État octroie à
un autre État (en économie).
- Caractère ambigu des contre-mesures : la contre-mesure est une sanction du droit international, dans
le sens qu’un État peut réagir à la violation du droit qu’il a subi, en prenant des mesures de contrainte.
Mais les contre-mesure restent fondamentalement ambiguës : elles sont nécessaires, car sans elles, il
n’y aurait aucune sanction assurée. C’est en effet le dernier bastion de la sanction (au-delà du devoir
de réparation, qui lui peut être violé). Le problème est qu’elles sont anarchiques, et qu’elles ont
tendance à donner lieu à de la politique de puissance et sont dès lors juridiquement insatisfaisantes.
Limites des contre-mesures (art.49 et suivants)
- Les c-m utilisant la force sont prohibées. Exception pour le conflit armé et pour la légitime défense.
- Le c-m doivent avoir pour but de ramener l’autre État fautif au respect de la légalité, au respect du
droit. Elles ne sauraient avoir un autre but (par ex. punition). Elles ne doivent pas servie à punir ou à se
venger
- Les c-m doivent être réversibles : il faut pouvoir les suspendre, les arrêter, et dès lors revenir à
l’exécution de l’obligation initialement violée.
- Les c-m doivent être proportionnées au tort subi. Deux volets de la proportionnalité : il faut que les
actes adoptés apparaissent proportionnés au but (ramener l’autre État au respect de la légalité) et la
proportionnalité veut dire que les c-m ne peuvent pas excéder en gravité le tort initial qui a été causé.
- Il faut une sommation dans les c-m – seulement si c’est indispensable. On doit sommer de cesser le
comportement illicite avant de pouvoir adopter des c-m.
- Les c-m ne peuvent pas affecter certaines obligations du jus cogens (par ex. des droits fondamentaux,
du droit humanitaire). C’est aussi le cas pour des obligations en matière de droit diplomatique (ex : ne
pas retenir en otage des diplomates).
96
- Les c-m doivent être terminées dès qu’il y a une cessation de l’acte illicite, ou au plus tard dans le cas
où la réparation a été octroyée.
Est-ce que les contre-mesures peuvent être prises par un État autre que l’État lésé ? Les États autres que l’État
lésé n’a pas vu leurs droits directement violés, mais ils sont affectés par la violation d’une obligation due à
l’ensemble des États (par ex. utilisation illicite de la force, annexion). Ainsi des c-m peuvent être prises par des
États autres que l’État lésé (mais avec une extrême prudence), mais les c-m qu’un État non lésé peuvent avoir
qu’un seul objet : faire cesser le fait illicite et/ou assurer l’exécution de l’obligation de réparation vis-à-vis de
l’État lésé.
7.5 La protection diplomatique

(DFP, p. 902-911)
La protection diplomatique est une annexe à la responsabilité internationale en lien avec le droit des
étrangers : lorsque des étrangers se trouvent sur le territoire d’un État, et qu’ils subissent des violations du
droit international en leur personne, l’État dont ils ressortissent (= nationalité) peut se plaindre directement
vis-à-vis de l’État qui a pris les mesures violant les droits des ressortissants en cause.
Protection diplomatique : c’est le fait pour un État d’intervenir au bénéfice de son ressortissant, qui subit une
violation du droit international sur le territoire d’un autre État (cf. Affaire des concessions Mavrommatis en
Palestine, 1924). C’est un principe élémentaire du DIP que celui qui autorise l’État a protégé ses nationaux lésés
par des actes contraires au DIP commis par un autre État dont ils n’ont pas pu obtenir satisfaction par des voix
ordinaires.
7.5.1 Conditions pour qu’un État puisse protéger diplomatiquement ses ressortissants
EN PREMIER LIEU : L’État qui prétend à la protection diplomatique doit faire valoir une violation du droit
international – il doit prétendre qu’un autre État ait violé le droit international.
Il faut un lien de nationalité (critères selon le droit interne). Une règle spécifique : entre États de nationalité il
ne peut pas y avoir de protection diplomatique (= si une personne à la double nationalité). Toutefois ce critère
a été adouci, on admet la règle de la nationalité dominante ou effective. La règle a aussi été développée en
faveur des apatrides. Il faut de plus la condition de la continuité de la nationalité (temporalité), pour éviter que
des personnes influentes changent de nationalité pour échapper à la justice. Il ne faut pas que la nationalité
soit interrompue. Les personnes morales sont considérées comme étant les nationaux du pays dans lequel elles
se sont incorporées, dans lequel elles se sont créées.
Il faut un épuisement des recours internes : le ressortissant étranger qui subit une violation ne peut pas se
prévaloir immédiatement de la protection diplomatique de son État, mais il doit d’abord épuiser les recours
disponibles internes (tribunaux internes, jusqu’au tribunal suprême). Raisons : les étrangers ne doivent pas être
mieux placés que les nationaux ; question de la subsidiarité de la souveraineté de l’État. NB. Des exceptions à
cette règle, par ex. lorsque les recours paraissent illusoires.
Il faut vérifier qu’il n’y ait pas une renonciation de la part des États concernés à recourir à la protection
diplomatique. Autre système : recours judiciaire ou arbitral.
La protection diplomatique ne donne pas lieu à des règles impératives – les États peuvent y renoncer.
7.5.2 Caractère discrétionnaire de la protection diplomatique
En droit international général, la protection diplomatique est purement discrétionnaire : un État peut
l’octroyer, mais il n’est nullement obligé de le faire. En portant une affaire au niveau international, un État
encourt des risques diplomatiques (par ex. indisposer un autre État) et des dépenses. En droit international
particulier, on peut accepter des obligations d’accorder la protection diplomatique dans certains cas (c’est aussi
le cas en droit interne).
NB. En droit interne suisse, il n’y a aucune obligation d’accorder la protection diplomatique.
97
8 Le règlement pacifique des différends internationaux

8.1 Généralités
(DFP, P. 917-921)
8.1.1 L’importance du règlement pacifique des différends
Si l’ordre juridique ne prévoit pas des moyens ordonnés pour résoudre ces différends, cet ordre juridique ne
peut pas garantir l’application des règles de droit ainsi que la paix sociale. Un différend consiste dans le fait
qu’un État présente une réclamation (demande quelque chose), et qu’un autre État s’oppose (à l’échelle
interétatique).
8.1.2 Le rôle prédominant du consensualisme et de la souveraineté
Les difficultés qui empêchent d’avoir un système de règlement des différends plus efficace :
1. Souveraineté
Elle s’oppose à un système de règlement des différends, car selon la définition de la souveraineté, c’est le
pouvoir de décider en dernier ressort. Le RPDD, pour être efficace, aurait besoin que qqn puisse décider sur le
différend et imposer une solution, mais si cela était possible, les États en litige n’auraient plus le dernier mot.
On serait ainsi dans un système mondialisé.
Si la souveraineté signifie un pouvoir de décider en dernier ressort, et que les États sont souverains en droit
international, alors il ne peut pas y avoir en même temps qqn qui leur impose un règlement déterminé, car
dans ce cas ce serait lui le souverain et non plus l’État. Pour que le RDD puisse être compatible avec la
souveraineté, il faut le consentement des États. Le système n’est cependant pas efficace, car les États ne sont
pas obligés de donner le consentement, et à ce moment le litige reste : ce n’est pas un système contraignant.
La souveraineté oppose plusieurs niveaux de consentement au RDD, car il faut tout d’abord consentir à
vouloir régler le différend (consentement psychologique). Ensuite, il faut que les États en litige se mettent
d’accord sur un moyen pour régler le différend (libre choix : négociations, bons offices, médiation,
conciliation, arbitrage, Cour de Justice, etc.), ce qui n’est pas évident car les intérêts sont divergents (EX : un
petit État aura tendance à vouloir la Cour de Justice alors qu’un grand État voudra des négociations). Enfin, si
les États en litige parviennent à se mettre d’accord, le médiateur n’a pas la faculté d’imposer une solution,
contrairement à la Cour de Justice.
2. Complexité du différend
C’est le fait que les États restent localisés là où ils sont (pas de possibilité de ‘déménager’), c’est pourquoi il
existe de nombreux différends avec les voisins.
8.2 Les moyens de règlement pacifique des différends

(DFP, P. 923-963)
La manière dont la question est posée va déterminer si les moyens sont politiques ou juridiques. Tout peut
être aborder par le biais de la justice mais c’est la manière de poser la question qui compte.
Les états ont le libre choix des moyens (dans le droit général) lorsqu’il n’y a pas de traité particulier (droit
particulier).
8.2.1 Moyens politiques
 Surtout pour les questions politiques.
Les moyens politiques sont basés sur une idée d’une modification du droit international : on ne règle pas le
différend en appliquant le droit existant mais on y renonce en créant un droit nouveau. Lorsqu’il y a un
différend, avec ses aspects juridiques, et que l’on recourt à un moyen politique (par EX. médiation), le
médiateur va amener à transiger sur leurs droits, à conclure un compromis cad modifier le droit applicable :
un accord qui transforme la situation en créant du droit nouveau . Les procédures politiques ne
donnent pas lieu à des solutions contraignantes pour les États, elles aboutissent à des propositions. La raison
98
est que lorsque l’on propose à qqn un compromis (et non pas l’application du droit), on ne peut pas imposer ce
genre de solution, on ne peut que la proposer.
1. Négociation (moyen le + suscité) : ce sont des pourparlers entre les États qui ont un différend. Ils peuvent
être de types divers : négociations formelles, ou informelles => aucune condition de forme. Les règles
juridiques sur la négociation sont très souples, mis à part quelques obligations de bonne foi. La négociation se
distingue par le fait que les parties restent seules et négocient ensemble – pas d’intervention de tiers. Si la
négociation a du succès, un accord est conclu.
2. Bons offices : un État ou une personnalité utilise son influence (morale, politique, ou autre), pour rétablir un
contact entre les parties qui aurait été rompu, ou pour établir un contact qui n’aurait jamais été établi, afin que
les parties s’engagent dans les négociations => un tiers essaie de favoriser la négociation, il la facilite – mais il
n’intervient pas !
3. Médiation : le médiateur (= tiers), qui représente un État, a pour but de rapprocher les parties en participant
au processus, en faisant des propositions de règlement. Le médiateur est en général relativement neutre, sauf
dans les cas où il faut qu’il fasse pression (ex : Palestine-Israël). Il doit avoir une grande expérience de la
diplomatie internationale, connaissance totale du dossier. Si les parties acceptent la proposition du médiateur,
le différend est réglé. Le fait qu’on n’aboutissent pas à quelque chose n’est pas un échec car on aura avancé
quand même dans la connaissance de l’autre.
4. Conciliation : elle se distingue de la médiation par le fait qu’elle repose sur un processus formalisé. Les
conciliateurs sont 3 ou 5 et forment un corps. Devant cet organe, il y a les parties aux litiges qui viennent
présenter leur position par écrit, puis dans une 2ème phase ils viennent exposer oralement leur position devant
la Commission de conciliation. Une fois la procédure terminée, la Commission se retire et dresse son rapport
de synthèse. Il est transmis aux parties, qui sont libres de l’accepter (=litige résolu) ou de le rejeter (= litige non
résolu).
NB. Les États recourent rarement à la conciliation, car on préfère soit de la souplesse en recourant à la
médiation, soit véritablement s’engager dans une procédure et aller à l’arbitrage.
5. Enquête : une procédure qui consiste à vérifier l’existence de certains faits. Elle ne vise pas à faire des
propositions. C’est pourquoi cette procédure peut être accompagnée par des négociations, médiation ou
conciliation. Cela dépend de l’objet même du litige.
EX : affaire sur la guerre russo-japonaise : un navire de pêche britannique, et un navire de guerre russe sur
cette même mer. Le capitaine russe est convaincu d’avoir un navire hostile japonais, et met le feu sur le navire
britannique. Les Russes ont nié être à l’origine de l’incident. Une enquête a été mise sur pied, et la commission
a déterminé que le capitaine et équipage russe étaient sous influence de l’alcool, c’est pourquoi ils se sont
mépris sur la situation. Ils ont ensuite caché les évènements. Conclusion : la Russie a admis sa faute.
NB. Les États recourent rarement à l’Enquête, car ils pensent à leur souveraineté, et ne veulent pas que des
enquêteurs viennent sur leur territoire pour fouiller.
8.2.2 Moyens juridictionnels
Les procédures juridiques sont basées sur l’application du droit tel qu’il existe. Le différend est donc surtout
résolu sur la base d’une perspective axée sur le passé, on ne vise pas un nouveau régime. La sentence arbitrale
et le jugement de la Cour sont ainsi contraignants pour les États.
1. Arbitrage : les arbitres sont tenus d’appliquer le droit, c’est pourquoi la sentence arbitrale est contraignante
pour les parties. L’arbitrage se distingue de la Cour de Justice par le fait que les parties ont une influence
considérable dans l’arbitrage :
- Elles sont libres de choisir les arbitres qu’elles veulent (arbitre unique, collège arbitral = 3 ou 5 +
surarbitre).
- Elles peuvent choisir le droit applicable – le droit international public, mais aussi d’autres ordres
juridiques.
- Elles peuvent choisir la procédure – il existe des modèles pour la procédure, mais une totale liberté (ex
: les parties peuvent demander que la sentence arbitrale ne soit pas publique).
99
2. Cour de Justice (notamment la CIJ – La Haye) : les parties n’ont pas d’influence, les juges sont ceux du siège.
De plus, l’arbitre est un agent des parties, donc il essaie surtout de vider raisonnablement et selon l’équité le
différend qui lui est soumis. Il n’a pas le souci de s’inscrire dans une jurisprudence.
NB. Il ne sert à rien d’uniformiser l’arbitrage et la Cour de Justice, ainsi les États ont des alternatives.
En DIP, on résout beaucoup plus de différends par des moyens politiques que par des moyens juridiques. Par
conséquent, les différends en droit international ne sont pas résolus souvent en appliquant le droit tel qu’il
existe, mais en créant du droit nouveau.
8.3 L’arbitrage international

(DFP, P. 963-984)
L’arbitrage diffère de la Cour de Justice par le fait que c’est moins institutionnalisé, deux États en litige peuvent
décider de nommer certaines personnes comme arbitre et de constituer de nouveau un tribunal qui va rendre
une sentence contraignante pour les États parties au litige.
Dans le compromis arbitral, les États peuvent fixer les modalités de l’arbitrage, l’arbitre est un organe des
parties au litige qui peut nommer des personnes qui fonctionneront comme un tribunal arbitral et rendront
leur jugement.
8.4 Le recours à la Cour Internationale de Justice (CIJ)

(DFP, P. 984-1023)
Tous les autres tribunaux ont des compétences spéciales, limitées à l’application et interprétation de la
Convention dont ils ont la garde. Au contraire, la CIJ a une compétence générale, sur toutes les questions qui
tombent dans le droit international => elle s’occupe de l’ensemble du DIP. La Cour est un organe des Nations
Unies et des États partis à son statut. La cour n’a pas de compétence obligatoire, les états doivent vouloir la
saisir. Mais les états qui sont parties aux nations unies ont d’office accepté les statuts de la CIJ et donc sa
compétence.
La CIJ a eu un prédécesseur : la Cour permanente de Justice Internationale, qui a fonctionné lors de la SdN
(1919-39). Elle lui ressemble énormément (seules quelques petites différences) – la CIJ cite la jurisprudence de
l’ancienne Cour, mais les deux tribunaux sont séparés juridiquement, car il y avait des problèmes techniques
avec l’ancienne Cour.
Exemple examen 1: Qui peut saisir la CIJ pour demander l’interprétation d’une réserve ?
Un état partie de la Convention unique, mais uniquement dans certains cas déterminés.
Un organe de l’ONU, mais seulement pour demander un avis consultatif.
Ne peuvent PAS : Un état membres des nations unies + le Président de la CIJ
Exemple examen 2 : La Chine et l’OTAN pourraient-elle saisir d’un commun accord, la CIJ ?
NON, la CIJ ne peut pas connaître de ce différend dans le cadre d’une procédure
contentieuse.
8.4.1 Composition de la Cour
La Cour est composée de 15 juges du siège, nommés pour 9 ans. Les juges sont renouvelés tous les 3 ans pour
1/3 des juges. But : faire en sorte qu’il y ait une continuité dans la Cour, et non pas un renouvellement complet.
En plus des 15 juges, il y a l’institution du (ou des) juge(s) ad hoc (art. 31) : ce sont des juges qui siègent dans
une seule affaire, et qui sont élus par chacune des parties si elles n’ont pas déjà un juge de nationalité dans la
Cour. But : assurer l’égalité des parties (mais pas la raison principale) ; augmenter la confiance des parties (leur
prestige est en jeu, ils peuvent être anxieux que la Cour ne les comprenne pas, ainsi le juge national connaît
mieux cet État) et permettre à la Cour d’être pleinement informée des arguments des parties.
Si une seule des parties possède un juge de nationalité, il y a deux possibilités : le juge de nationalité doit se
désister, ou l’autre partie peut élire un juge ad hoc pour rétablir l’équilibre. Mais lorsque l’équilibre existe
100
(chacune des parties a un juge de nationalité), le statut prévoit qu’il est possible pour chacune des parties
d’élire un juge ad hoc.
Si un nombre égal de juges pour et contre, une règle prévoit que le vote du président est prépondérant – celui-
ci vote une deuxième fois, et ce vote donnera la décision.
 Théoriquement la cour peut aller jusqu’à 17 juges
Il s’agit d’une Cour mondiale, et on fait en sorte qu’il y ait une distribution des juges pour pouvoir la considérer
(art.9) :
- 3 juges des États des Amériques, parmi eux toujours un des États Unis.
- 3 juges des États asiatiques, parmi eux toujours un de la Chine.
- 3 États d’Afrique, parmi eux un toujours des États maghrébins.
- 4 juges de l’Europe occidentale, parmi eux un toujours français et un britannique
- 2 juges de l’Europe de l’Est, parmi eux un toujours de Russie.
8.4.2 Compétences de la Cour
La compétence est définie comme toutes les conditions d’ordre procédural, personnel, matériel, qui doivent
être réunies, afin que le juge statue sur le fond de la demande. En d’autres termes, un juge ne peut pas
automatiquement parler lorsqu’on le sollicite, il peut le faire lorsqu’il en a la compétence.
Il existe trois séries de conditions de compétence : conditions personnelles (ratione personae), conditions
matérielles (ratione materiae), conditions consensuelles (ratione consensus). Ces 3 aspects sont cumulatifs.
Compétence et recevabilité :
- Compétence : elle porte sur les grands motifs pour lesquels un juge ne peut pas parler (et non pas un
litige juridique). Ex : une personne n’est pas autorisée à se présenter devant le juge car il manque le
consentement.
- Recevabilité : elle concerne des questions souvent procédurales liées à la formulation de la demande.
Ex : il se peut qu’une question ne soit pas recevable car la condition de nationalité n’est pas remplie,
ou qu’un délai n’a pas été respecté. Ici, seuls les grands motifs sont traités.
1. Conditions personnelles (art.34) Capacité d’ester (comparaître) devant la Cour : que les États peuvent se
présenter devant la Cour. Si ce n’est pas un État, il faut recourir à l’arbitrage (ex : France vs Nations Unies).
Cette condition ne vaut pas pour d’autres tribunaux. Seuls les États qui sont membres au Statut de la Cour de
Justice peuvent se présenter devant elle (art.35).
Comment être membre au Statut ? Adhérer à la Charte des Nations Unies (membre = partie au Statut), ou pour
les non-membres, adhérer ou ratifier séparément au Statut de la Cour (ex : Suisse).
Pour les États qui ne sont ni membres de la Charte ni du Statut, les conditions auxquelles ils peuvent ester
devant la Cour sont fixées par le Conseil de sécurité (Résolution 9, 1946) : l’État qui n’est pas partie au Statut
doit faire une contribution financière, et il doit accepter l’art.94 de la Charte (accepter d’exécuter l’arrêt de la
Cour, et accepter les compétences du Conseil de sécurité en matière d’exécution des jugements de la Cour).
Ainsi il ne faut pas forcément être partie au Statut pour se présenter devant la Cour, celle-ci est ouverte à tous
ceux qui le veulent (incitation et un service pour les États).
NB. Question : démembrement de l’ancienne Yougoslavie – partie ou non au Statut ? => S’il y a une continuité
entre l’ancien et le nouvel État, il est parti au Statut. Mais si c’est un État ‘successeur’ (État nouveau), il doit
adhérer séparément au Statut.
2. Conditions matérielles (la Cour ne peut pas statuer sur toutes les questions) : Il faut un différend (litige) pour
que la Cour puisse statuer (= condition objective). La réclamation d’une partie continue à se heurter au refus de
l’autre. Cette opposition doit continuer aussi durant la procédure, autrement l’affaire se termine. C’est à la
Cour de déterminer s’il y a un différend ou non. Ce différend doit être de nature juridique : différend dans
lequel les parties s’opposent sur un droit et/ou sur une obligation (positions juridiques subjectives). Si les
parties ne se placent pas sur le terrain du droit, il n’y aura pas de différend juridique. Le différend juridique doit
être basé sur le droit international (art.38) car la CIJ a pour but d’appliquer le DIP.
101
Un différend, selon la définition de la Cour, est un désaccord entre États sur un point de droit ou de fait, une
contradiction ou une opposition de thèse juridique ou d’intérêt.
3. Conditions consensuelles : la Cour doit, pour pouvoir trancher un litige entre États, avoir le consentement
de chacun des États au litige. Les États ne sont pas obligés de se soumettre à la Cours, car ils sont souverains,
et libres de choisir le moyen de régler leur différend. Le principe du consentement est fondamental, et il
protège la Cour.
Il ne suffit pas d’avoir ratifié les statuts de la CIJ pour que celle si soit compétente à l’égard des affaire
contentieuses entre les États (l’adhésion ne suffit pas). Il faut un acte supplémentaire : un consentement donné
par des modalités diverses. La CIJ ne contrôle pas d’office si le consentement est donné. Si l’état est arrangé
par le fait que la CIJ soit compétente et qu’il ne dit rien, alors la cour prend son consentement.
8.4.3 Moyens pour le consentement
8.4.3.1 Consentements donnés avant
Consentements donnés avant la naissance d’un différend – pour une série indéterminée de cas qui pourront
venir dans l’avenir (obligation importante).
1. Titres consensuels – Statut CIJ art.36 §1 : le consentement se fait par un accord (traité). Il y a deux types
d’accord :
- Accords généraux qui portent sur le règlement des différends : certains litiges peuvent être portés
devant la CIJ si celle-ci est saisie par une État partie (Convention européenne pour le règlement des
différends (1957) ; Convention de Bogota sur le règlement des différends (1948), art.31)
- Accords qui contiennent une clause compromissoire (cf. arbitrage) – clause par laquelle les États
parties se disent d’accord que, en cas de différend sur l’interprétation ou l’application de cette
convention, la Cour pourra être saisie sous des conditions détaillées dans la clause (Convention contre
le génocide). La compétence matérielle de la Cour en matière de clause compromissoire est
restreinte : elle ne peut connaitre que les questions liées à l’interprétation ou à l’application de la
convention (pas de règles coutumières).
NB.1. Certaines conditions doivent être réunies pour saisir la Cour.
NB. 2. Lorsqu’il y a des clauses compromissoires, la compétence de la Cour est fractionnée.
2. Clause facultative de juridiction obligatoire – Statut CIJ art.36 §2 : cette clause est facultative – c’est une
déclaration – une fois que l’état l’a faite (il n’est pas obligé), il est nécessaire pour l’État de défendre l’affaire
devant la Cour. Il s’agit de déclarations unilatérales faites par des États parties au statut, dans lesquelles les
États déclarent qu’ils acceptent la compétence de la Cour vis- à-vis de tout autre État qui a fait la même
déclaration : un réseau de compétence se tisse entre les États déclarants.
Les États peuvent faire des réserves à leurs déclarations :
- Réserves temporelles (après un conflit armé, après la création d’un État, etc.)
- Réserves qui prévoient que la Cour ne sera pas compétente si un État pose une requête 12 mois avant
avoir fait la déclaration.
- Réserve personnelle – restrictions.
- Réserve de common wealth.
- Réserve sur certaines matières/questions (sécurité de l’État, opérations militaires, etc.)
NB. L’État doit formuler la réserve et s’en prévaloir (mais il n’est pas obligé de le faire).
La réciprocité des réserves permet à l’État défendeur peut invoquer à son bénéfice une réserve contenue
dans la déclaration du demandeur et de s’en prévaloir à son bénéfice. C’est possible car il y a une égalité des
États devant la Cour : il s’agit de ne pas donner une incitation à faire des réserves. Mais la réciprocité ne porte
que sur les réserves – conditions de fond. Elle ne porte pas sur les conditions formelles de la création (durée,
ratification, extinction etc.) de la déclaration.
EX : l’Espagne porte une affaire contre le Canada devant la Cour. La réserve, dans ce cas, se trouve dans la
déclaration du Canada, qui peut la soulever à son bénéfice et la Cour se déclarera non compétente. Si le
Canada porte une affaire contre l’Espagne sur le même sujet, l’Espagne n’a pas une réserve de ce type dans sa
102
déclaration. Ainsi s’il n’y avait PAS la réciprocité, la Cour serait compétente car l’Espagne ne pourrait pas
soulever une réserve.
Réserves automatiques (ou subjectives) : réserves dans lesquelles l’État réservataire dit qu’il n’accepte pas la
compétence de la Cour sur une certaine matière, mais comme il la détermine lui-même. L’État vise à
déterminer lui-même si les conditions de la réserve sont réunies, et si la Cour est compétente ou non. Des
réserves déterminées par le gouvernement interne = réserve automatique.
Prise d’effet et cession par dénonciation : au moment où la déclaration est déposée, une affaire peut être
portée devant la Cour par ou contre l’État qui vient de faire la déclaration. S’il y a une réserve, l’affaire peut
être portée seulement après 12 mois, sinon elle peut être portée directement.
Une déclaration facultative peut être dénoncée (= retirée), cela n’a jamais été objecté. A partir de quand
cessera-t-elle d’avoir un effet ? L’État qui a fait la déclaration précise avec quel délai sa dénonciation prendra
effet (6 ou 12 mois). S’il n’y a pas de clause : délai « raisonnable » (et pas de manière abusive) – le plus
raisonnable = 6-12 mois.
NB. Des clauses facultatives prévoient que, dans le cas où l’État dénonce, la dénonciation prendra effet
immédiat.
8.4.3.2 Consentements donnés après
Consentements donnés après la naissance d’un différend – la Cour traite seulement ce différend, et rien
d’autre (objet limité) :
1. Compromis spécial (special agreement) : accord/traité entre 2 ou plusieurs États, qui acceptent de
soumettre un différend concret à la Cour. Ils peuvent dire ce qu’ils souhaitent appliquer (conclusion d’un traité
qui décrit un différend et qui donne le mandat à la Cour de le résoudre). Cela concerne principalement les
affaires de délimitation territoriale ou maritime, car elles sont relativement compliquées et supposent un degré
de collaboration élevé des États. Si un compromis est fait, la Cour est compétente pour trancher le
différend. => décrire le différend et le soumettre à la cour
NB. Le compromis spécial peut aussi être informel (ex : affaire Mer Egée). Dans les compromis spéciaux, il y a
parfois une saisine conjointe des deux États (pas de demandeur/défendeur), ce qui signifie que la Cour ne peut
pas rejeter en bloc l’affaire.
2. For prorogé (= agréé) – peu d’applications
- Accord très informel d’accepter la compétence de la Cour. Le défendeur ne conteste pas la
compétence de la Cour même si la Cour n’est pas compétente, et qu’un État la saisit, elle peut devenir
compétente par une exception préliminaire. On peut saisir la Cour par des modalités informelles et
préliminaires.
- Acceptation par le fait de ne pas résister à la compétence de la Cour (art.38 §5 du règlement de la
Cour) : un État peut saisir la Cour, tout en sachant qu’il n’y a pas de base de compétence – il peut
demander à ce que l’autre État accepte ad hoc la compétence de la Cour, et si celui-ci ne soulève pas
d’objection, la Cour peut procéder. On n’objecte pas à la compétence de la Cour, donc on accepte sa
compétence.
NB. La compétence de la Cour est très mobile/flexible, car on veut encourager les États à saisir la Cour, et ne
pas poser d’obstacles.
Parfois, les États plaident un for prorogé, pour élargir les compétences de la Cour, alors qu’il est difficile
d’aboutir avec cet argument. Les États vont jouer avec la nation, de manière ambiguë, pour essayer d’élargir les
compétences de la Cour.
EX : affaire du génocide Serbie contre Bosnie – la Cour devait adopter des mesures conservatoires. La Serbie,
par réaction, a demandé à ce que des mesures conservatoires soient indiquées contre la Bosnie, mais celles-ci
n’étaient pas fondées sur la Convention contre le génocide.
NB. Les grands États tels les États-Unis sont favorables à donner leur consentement pour un différend concret.
103
Il existe des cas dans lesquels la Cour est compétente, mais elle ne peut pas exercer sa compétence –
jurisprudence de l’or monétaire (Rome) : la Cour, pour traiter de la question qui lui est soumise, doit d’abord
déterminer les droits et les obligations d’un États tiers, qui n’a pas consenti à la compétence.
8.4.4 Droit procédural
- Les arrêts de la Cour doivent être contraignants (art.59).
- Les parties peuvent demander à ce que la Cour constitue une chambre (limiter le nombre de juge).
- La Cour peut indiquer des mesures conservatoires (parfois des mesures urgentes).
- Si un État fait défaut (ne comparait pas), il existe certaines règles.
- Intervention procédurale (art.62, 63) : intérêt juridique dans l’instance en cause devant la Cour.
- Règles sur l’interprétation et la révision des arrêts de la Cour (art.60, 61).
- Le Conseil de sécurité est habilité à prendre des mesures pour faire exécuter un arrêt de la Cour, y
compris des mesures indiquant la force armée.
- Deux langues officielles : français et anglais (art.39)
8.4.5 La fonction consultative la CIJ
Certains organes de l’ONU peuvent saisir la Cour pour que celle-ci sur donne un avis juridique dans le cadre des
cavités de ces organes. Elle permet aux organes de mieux fonctionné. L’AG et le CS peuvent demander des avis
généraux à la CIJ. Les autres organes (et les organisations affiliées) peuvent obtenir de la part de l’AG une
autorisation dans une résolution pour qu’ils puissent demander des avis consultatifs dans le domaine de leur
compétence (comme l’ECOSOC).
Les États ne peuvent pas demander un avis consultatif, mais peuvent demander des arrêts déclaratoires. Les
États ne peuvent pas empêcher la Cour d’exercer ses compétences.
L’avis consultatif n’est pas contraignant pour laisser place aux négociations et aux compromis, mais des États
peuvent l’accepter en avance pour régler le litige, donc que l’avis consultatif devienne contraignant, mais il doit
être séparément accepté. Dans la procédure consultative, il n’y a pas de juges ad-hoc car ce n’est pas un
contentieux entre 2 États. Pas de charge de la preuve au sens formel non plus, puisqu’il n’y a pas
de demandeur. La cour doit répondre à une question qui lui est posée.
104
9 Les principes fondamentaux des relations entre état

9.1 L’Article 2 de la Charte des Nations Unies – Le recours à la force
Dans le DIP classique il n’y a aucune limitation concernant le recours à la force, seulement en ce qui concerne la
manière d’utiliser la force (droit de la guerre). Dans le passé, la guerre pouvait être un instrument de règlement
de différends, et elle pouvait être contenue. Mais au fil du temps, les armes sont devenues plus destructrice et
la guerre devient donc un fléau.
Il y a eu plusieurs étapes dans lesquelles le droit des États d’utiliser la guerre comme un moyen de conduite de
politique étrangère commence à être réduite par des normes juridiques. C’est dans la Charte des Nations Unies
et le droit coutumier qu’on retrouve les règles applicables en matière d’utilisation de la force. Il y a un effort de
la CHU de copier dans toute la mesure du possible la solution qui a été retenue dans la société interne (DI =
police vs DIP = Conseil de Sécurité).
L’art. 2 §4 de la CHU est une disposition qui interdit l’utilisation de la force individuelle. Mais le DIP moderne
connait 3 exceptions admises à cet article :
- Légitime défense — Art. 51 de la CHU : possible de répliquer par la force quand on subit une
intervention armée (seulement repousser l’attaque)
- Autorisation du CS — CH7 des Nations Unies et Art. 42 de la CHU modifié par la pratique
subséquente : force utilisée par une armée des Nations Unies quand une sanction militaire s’impose et
est nécessaire selon le CS
- Intervention militaire sur invitation — Droit coutumier : pour but d’aider face à une insurrection,
combattre des groupes terroristes ou garantir sa sécurité (mais consentement à la présence militaire
étrangère)
D’autres exceptions ne sont pas acceptées :
- Représailles militaires en temps de paix (≠ légitime défense qui a un but de protection)
- Intervention humanitaire sans couverture par le CS n’est pas compatible avec ces principes (même si
parfois il faut écarter le droit dans certaines situations : dimension morale)
En DIP, la guerre consiste en un état particulier dans lequel se place un État par une déclaration de volonté (un
État n’est pas forcément en guerre s’il utilise la force) : il faut une déclaration de guerre. La CHU substitue le
mot force pour le mot guerre.
L’art. 2 §4 est une disposition très forte (interdiction générale) mais violée beaucoup de fois (par les grandes
puissances) mais respectée par des petits États relativement stables (Europe occidentale). Cet article
recouvre :
- L’utilisation de la force militaire ou plus globalement la force physique. Cependant, il ne recouvre pas
l’utilisation de coercitions autres que militaires ou physiques (politiques, économiques etc), qui
retombe plutôt dans le principe de non-intervention.
- La menace d’utiliser la force mais la diffi culté est que ce n’est pas tout à fait clair quand est-ce que la
menace est réellement interdite.
- La force indirecte cad la force qu’utilise un Etat en armant des groupes pour faire des actions militaires
(interventions transfrontalières).
Cet article porte uniquement sur la force utilisé dans leurs RI (interactions entre Etats membres des Nations
Unies donc pas les guerres civiles). Quand un Etat utilise la force sur son territoire, il ne viole pas l’article.
9.2 Le chapitre VII de la Charte des Nations Unies

C’est un système de sécurité collective dans lequel l’agresseur vient de l’intérieur (fait partie des membres) et
on prend des mesures au sein même du système sans être lié à la légitime défense (prendre des décisions
avant une agression armée). Dans un système de sécurité collective, il y a une instauration d‘un organe pour
veiller au maintien de la paix et auquel on donne la possibilité de prendre décisions envers les États membres.
Le CS possède des pouvoirs très forts qui sont présents dans des dispositions de la CHU :
105
- Art. 39 : Qualification/constat d’une situation que le CS doit faire pour entrer dans le CH7 et s’ouvrir
la voie vers les mesures coercitives qu’il peut adopter. Cet article lui offre 3 qualifications : (1) menace
contre la paix (offre une marche discrétionnaire), (2) rupture de la paix (hostilités qui ont déjà
commencées et qui ont rompues la paix) ou (3) acte d’agression.
- Art.27 §3 : Le droit de veto pour les 5 membres permanents ( = vote négatif) et qui peuvent bloquer
une adoption d’une mesure
- Art. 34 : Faire des enquêtes pour déterminer le fait si il est incertain
- Art. 40 : Prendre des mesures conservatoires/provisoires (demander un cessez le feu)
- Art. 41 : Prendre des mesures coercitives non militaires : sanctions du CS (embargo par ex)
- Art. 42 : Prendre des mesures coercitives militaires (imposition de la paix)
Les Nations Unies se sont vite retrouvées dépourvues de leur bras militaire. Il existe 2 systèmes de substitution
dans la pratique : (1) opérations de maintien de la paix consensuelle (quand les Etats les demandent ou sont
d’accord : consentement des Etats concernés) et (2) le système des autorisations/délégations de pouvoir par
le CS qui permet aux États membres d’utiliser la force en lieu et place du CS.
La légitime défense (Art. 51 de la CHU) => l’article 51 ne codifie pas TOUTES les conditions pour l’exercice de la
légitime défense.
C’est un droit naturel selon la CHU de réagir par la force lorsqu’un Etat est victime d’une agression ou d’une
attaque armée. C’est un droit intérimaire et subordonné : concéder un droit de nécessité aux Etats qui doivent
être capable d’agir par eux-mêmes tant que le CS n’a pas agit. La légitime défense ne s’arrête pas quand le CS a
commencé à prendre des mesures, elle peut continuer parallèlement aux actions du CS. Mais on ne peut pas
invoquer la légitime défense pour ne pas appliquer une décision obligatoire du CS. Si la légitime défense
est incompatible avec une obligation en vertu du CS, cette dernière prévaut (collectif > individuel). Il y a une
primauté des mesures du CS. La légitime défense doit s’exercer en respect des principes de nécessité et de
proportionnalité. La finalité reconnue de la légitime défense est de repousser l’agression armée.
Les actes qui constituent une attaque/agression armée :
- Invasion, bombardement et blocus (bloquer les côtes d’un Etat par des navires pour éviter tout
mouvement)
- Attaque contre des positions étatiques en dehors du territoire de l’Etat (EX: attaque d’un navire en
haute mer)
- Violation d’accords de stationnement de force militaire (EX: Etat qui refuse de partir avec ses forces
militaires)
- Envoi de bande, de groupes armés ou de forces irrégulières : force indirecte
L’attaque/agression armée est un terme plus restrictif que l’utilisation de la force.
Quand est-ce que ces actes doivent se passer pour qu’il y est légitime défense ?
- Légitime défense préventive
- Légitime défense après des attaques armées
L’attaque doit émaner d’un État pour que la légitime défense soit effective (inter-étatique). Si un État contrôle
un groupe armé (ou est complice), et que l’État victime arrive à prouver ce fait, il peut invoquer la légitime
défense.
Il y a certaines conditions à l’exercice de la légitime défense :
- Action portée à la connaissance du CS quand un État invoque la légitime défense (devoir
d’information).
- Conditions de nécessité : finalité de la LD qui est seulement de repousser l’attaque
- Conditions de proportionnalité : gravité de l’acte générateur et gravité de la réponse
106
10 Notes pour les examens

A propos des tribunaux
- Le tribunal militaire international (de Nuremberg) a été créé par les alliés
- Tribunaux pénaux pour l’Ex-Yougoslavie et le Rwanda ont été créé par le conseil de sécurité
- La cour pénale international a été créée par les états
A propos des nations unies
Le Comité des Nations unies constitué en vertu du pacte international relatif aux droits civils et politiques PIDCP
peut-il connaître d’une requête d’un ressortissant se plaignant de la violation des droits lui état reconnus par
cette convention ?
- Dans aucun cas.
Le pacte international relatif aux droits économiques sociaux et culturels de 1066 ne contient aucune
disposition relative aux réserves. Par conséquent :
- Chaque état est libre de faire des réserves à condition que ces réserves ne soient pas contraires à
l’objet et au but du pate.
107

J1D005 - Droit International Public

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

J1D005 - Droit International Public

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Leandra Baltazar Lobo

Table des matières

2 Les sources du droit international...............................................................................12

2.4.5 États-tiers – Une question de champ d’application personnel du traité........................................29

3 Les rapports entre le droit international et le droit interne.........................................46

4 Les sujets du droit International : Les états.................................................................52

4.4 Le territoire de l’État et sa délimitation.............................................................................59

5 Les organisations internationales...............................................................................66

6.2.2.1 Quand la CPI est-elle compétente ?............................................................................................78

7 La responsabilité « civile » internationale (de l’État et des organisations

8 Le règlement pacifique des différends internationaux.................................................96

9 Les principes fondamentaux des relations entre état................................................103

9.2 Le chapitre VII de la Charte des Nations Unies.................................................................103

1.1 Définition du droit international public

1.2 Évolution du droit international public

1.3 L’efficacité du droit international public

2 Les sources du droit international

2.2 La typologie des sources du droit international

2.2.1 Sources formelles vs sources matérielles

2.2.5 Le droit (international) général vs le droit (international) particulier

2.3 La question de la hiérarchie entre les sources

2.4 Les traités

La Convention de Vienne de 1969 (souhait de codifier le droit coutumier)

2.4.2 Conclusion des traités

Note 1 : L’enregistrement des traités au sein des Nations Unies n’est

2.4.2.5.3 Accord collatéral (CVDT art. 25)

2.4.4.2.2 Art 50 – corruption d’un agent de l’état

2.4.4.2.6 Effets de la nullité des traités

temporaire, on parle de suspension de l’application du traité (mais le traité continue

2.5.1 Qu’est-ce que la coutume en DIP ?

2. Uniforme : critère matériel (similarité des actes ou des omissions)

2.6 Les principes généraux de droit

2.7 Le (ou la) « soft law » et les résolutions d’organisations internationales

2.8 Les actes unilatéraux

3 Les rapports entre le droit international et le droit interne

3.1 Introduction du droit international en droit interne : le dualisme et le monisme

(DFP, p.104-109 ; 251-254)

Note : Un état ne peut pas invoquer son droit interne

3.2 Le rang du droit international en droit interne

Quelle est la place hiérarchique de la norme internationale au sein du droit interne ?

3.2.2 Système Suisse – hiérarchie des sources

Il y a une exception à cette règle de primauté : affaire Schubert, ATF, 1973

3.3 Le caractère self-executing ou non self-executing de la norme internationale

3.4 Le droit international public dans la constitution Suisse

4 Les sujets du droit International : Les états

4.1 La définition juridique de l’État

4.2 La souveraineté du point de vue du droit international

4.3 Les pouvoirs (compétences de l’État)

4.3.2.1 Les personnes morales (entreprises)

G ne peut pas poursuivre les malfaiteurs en invoquant le principe de la sûreté de l’État.

4.4 Le territoire de l’État et sa délimitation

- Changement fondamental de circonstance : un Etat ne peut en principe pas invoquer un changement

4.5 Les principes fondamentaux des relations entre états

4.6 Le principe du non-recours à la force

4.7 La reconnaissance des états/gouvernements et le principe de l’autodétermination

- Obligation de consulter le peuple colonisé.

échanges diplomatiques, participation aux organisations internationales, la non-reconnaissance met

4.8 Le principe de non-intervention dans les affaires intérieures

4.9 Les immunités (de l’Etat et diplomatiques)

5 Les organisations internationales

5.1 Définition et rôle des organisations internationales

Tous les OI ne sont pas souveraines (UN ou même O supranationales)

5.2 La personnalité juridique des organisations internationales