Institut Supérieur des Etudes Technologiques de Sfax Classes :LT2/MIN2

Département de sciences économiques et de gestion

Année universitaire 2022/2023
Enseignante : Basma JRIBI
Matière : Management QSE Ines DRIRA

Cas « Ptigouté »
~Éléments de correction~
I/
1. (voir cours) Les exigences de l’article 7 de la norme concernant « les ressources »
stipulent la détermination des :
 ressources humaines
 infrastructure
 environnement
 système de mesure
Dans notre cas il manque au niveau de la listes des ressources liées à l’infrastructure, les
bâtiments tel que le magasin, les ateliers, salle d’enfournage…
Les détails concernant l’environnement ne sont pas collectés (température inférieure à 18°c
pour certains ingrédients, réfrigération pour d’autres, refroidissement graduel à la sortie du four...)
L’étalonnage, des systèmes de mesures (balance, thermomètre d’ambiance…) doit être
programmé et prouvé.
2. voir cours
3. (voir cours) D’après l’article 8, les exigences du produit doivent prendre en compte les
exigences spécifiées par le client
L’entreprise à bien identifier les exigences légales mais aucune communication avec le
client pour la recherche de ses exigences n’a été mentionnée
4. les deux critères de conformité sont le poids et la forme (on peut aussi considérer le goût
fait maison comme critère mais non contrôlé ici)
5. voir cours
6. En fournissant les preuves de libération (par exemple les documents d’enregistrement
d’informations sur les échantillons contrôlés) (il peut aussi s’agir de PPAP (production
part approval process)
En fournissant les traces du passage du produit dans tout le processus de production ainsi
que les certificats d’origine des ingrédients
7. La décision concernant tout produit non conforme doit être définie au préalable et non
pas laisser au gré des ouvrières. L’article 8 prévoit cette exigence (8.6. Maîtrise des
éléments de sortie non conformes )

1
 II/ D’un autre coté, le tableau B donne un extrait de l’application de la méthode AMDEC à
la machine « Four ».
Tableau B: étude AMDEC « Four »
Identification Analyse évaluation
Sous Mode de
fonction Causes G O D C
ensemble défaillance

Chaine brisé 1 2 4 8
Blocage du
mouvement Tapis décalé 3 4 3 36
Chaine bloquée 2 4 2 16
Déplacer Usure de l'arbre
2 2 5 20
Convoyeur les Vibration du de convoyeur
gâteaux tapis Usure de
5 1 4 20
pignon

Usure de
Lenteur 3 1 4 12
pignon

1. Gravité, Occurrence, Détectabilité et Criticité

2. Détectabilité : permet de mesurer si la défaillance est facilement ou difficilement
détectable
exemple :
Indice 1 : détectable à l’avance avec possibilité de réaction
Indice 2 : détectable peu de temps à l’avance avec réaction possible mais difficile
Indice 3 : non détectable avec réaction possible
Indice 4 : non détectable et sans réaction possible
3. voir tableau (ligne 1)
4. L’étape d’analyse doit être complétée par l’analyse des effets (nécessaires par la suite
dans l’évaluation de la gravité)
5. « mode de défaillance » est appelé « risque » dans le contexte de l’ISO 9001 ?
6. Il s’agit du risque ayant la plus forte criticité « 36 » (voir tableau) : « Blocage du
mouvement » dû au tapis décalé