En utilisant ses armes

nucléaires, la Russie
pourrait sauver l’humanité
d’une catastrophe mondiale
Cet article a suscité un grand débat parmi les experts russes
sur les armes nucléaires, leur rôle et les conditions de leur
utilisation.

C’est d’autant plus le cas que Sergey Karaganov est un ancien

conseiller présidentiel de Boris Eltsine et de Vladimir
Poutine, et qu’il dirige le Conseil de la politique étrangère
et de défense, un think-tank moscovite réputé.

Certaines personnalités ont réagi avec consternation, tandis

que d’autres se sont montrées moins critiques. RT a décidé
qu’il serait bénéfique pour nos lecteurs de lire l’article
dans son intégralité. L’article a donc été traduit et
légèrement édité.

Russia Today

***
par le professeur Sergey Karaganov

Notre pays et ses dirigeants me semblent confrontés à un choix

difficile. Il devient de plus en plus évident que notre
affrontement avec l’Occident ne prendra pas fin même si nous
remportons une victoire partielle – ou même écrasante – en
Ukraine.

Même si nous libérons complètement les régions de Donetsk,

Lougansk, Zaporijia et Kherson, il s’agira d’une victoire
minime. Un succès légèrement supérieur consisterait à libérer
l’ensemble de l’Ukraine orientale et méridionale en l’espace
d’un an ou deux. Mais cela laisserait encore une partie du
pays avec une population ultra-nationaliste encore plus aigrie
et bourrée d’armes – une plaie sanguinolente qui menacera de
complications inévitables, entrainant une nouvelle guerre.

La situation pourrait être pire si nous libérions l’ensemble

de l’Ukraine au prix de sacrifices monstrueux et que nous nous
retrouvions avec un pays en ruines et une population qui nous
déteste en grande partie. Il faudrait plus d’une décennie pour
les «rééduquer».

Chacune de ces options, en particulier la dernière, détournera

la Russie de l’indispensable déplacement de son centre
spirituel, économique, militaire et politique vers l’est de
l’Eurasie. Nous resterons bloqués dans une focalisation
inutile sur l’Occident. Les territoires de l’Ukraine actuelle,
en particulier ceux du centre et de l’ouest, aspireront nos
ressources, tant humaines que financières. Ces régions étaient
déjà largement subventionnées à l’époque soviétique.

Pendant ce temps, l’hostilité de l’Occident se poursuivra ; il

soutiendra une guerre civile du genre guérilla à combustion
lente.

Une option plus attrayante serait la libération et la

réunification de l’est et du sud, et l’imposition de la
capitulation aux restes de l’Ukraine avec une démilitarisation
complète, créant ainsi un État tampon et amical. Mais un tel
résultat ne sera possible que si nous sommes capables de
briser la volonté de l’Occident de soutenir la junte de Kiev
et de l’utiliser contre nous, en forçant le bloc dirigé par
les États-Unis à un repli stratégique.

J’en viens ici à une question cruciale, mais qui n’est guère
abordée. La cause profonde – et en fait la raison principale –
de la crise ukrainienne, ainsi que de nombreux autres conflits
dans le monde, et de l’augmentation générale des menaces
militaires, est la décadence accélérée des élites dirigeantes
occidentales contemporaines.

Cette crise s’accompagne d’un changement d’une rapidité sans

précédent dans l’équilibre des pouvoirs dans le monde en
faveur de la majorité mondiale, sous l’impulsion économique de
la Chine et en partie de l’Inde, avec la Russie comme point
d’ancrage militaire et stratégique. Cet affaiblissement
exaspère non seulement les élites impériales-globalistes (le
président américain Joe Biden et ses semblables), mais effraie
également les élites impériales-nationales (comme son
prédécesseur Donald Trump). L’Occident est en train de perdre
l’avantage qu’il détenait depuis cinq siècles de siphonner les
richesses du monde entier en imposant son ordre politique et
économique et en établissant sa domination culturelle,
principalement par la force brute. Il n’y aura donc pas de fin
rapide à cette confrontation défensive, mais agressive, que
l’Occident a déclenchée.

Cet effondrement moral, politique et économique se déroule

depuis le milieu des années 1960, a été interrompu par
l’effondrement de l’URSS, mais a repris de plus belle dans les
années 2000 (les défaites des Américains et de leurs alliés en
Irak et en Afghanistan, et la crise du modèle économique
occidental en 2008 en ont été les jalons).

Pour ralentir ce mouvement sismique, l’Occident s’est

temporairement consolidé. Les États-Unis ont fait de l’Ukraine
un punching-ball pour lier les mains de la Russie, la cheville
ouvrière politico-militaire d’un monde non occidental libéré
des chaînes du néocolonialisme. Idéalement, bien sûr, les
Américains voudraient simplement faire exploser notre pays et
ainsi affaiblir radicalement la superpuissance alternative
émergente, la Chine. Nous avons été lents à réagir, soit parce
que nous n’avons pas réalisé l’inévitabilité de
l’affrontement, soit parce que nous avons accumulé nos forces.
En outre, conformément à la pensée politique et militaire
moderne, principalement occidentale, nous avons été imprudents
en relevant le seuil d’utilisation des armes nucléaires,
imprécis dans l’évaluation de la situation en Ukraine et nous
n’avons pas entièrement réussi le lancement de l’opération
militaire actuelle.

Dans leur échec sur le plan interne, les élites occidentales

ont activement nourri les mauvaises herbes qui ont pris racine
dans le sol de 70 années de prospérité, de satiété et de paix.
Il s’agit d’idéologies anti-humaines : la négation de la
famille, de la patrie, de l’histoire, de l’amour entre les
hommes et les femmes, de la foi, du service aux idéaux
supérieurs, de tout ce qui est humain. Leur philosophie
consiste à éliminer ceux qui résistent. L’objectif est de
stériliser les gens afin de réduire leur capacité à résister
au capitalisme «globaliste» moderne, qui devient de plus en
plus manifestement injuste et nuisible à l’homme et à
l’humanité.

Pendant ce temps, les États-Unis affaiblis détruisent l’Europe

occidentale et les autres pays qui en dépendent, en essayant
de les pousser à la confrontation qui suivra celle en Ukraine.
Les élites de la plupart de ces pays ont perdu leurs repères
et, paniquées par la crise de leurs propres positions à
l’intérieur et à l’extérieur, mènent consciencieusement leurs
pays à l’abattoir. En même temps, en raison d’un échec plus
important, d’un sentiment d’impuissance, de siècles de
russophobie, d’une dégradation intellectuelle et d’une perte
de culture stratégique, leur haine est presque plus intense
que celle des États-Unis.

Ainsi, la trajectoire de la plupart des pays occidentaux

pointe clairement vers un nouveau fascisme, que l’on pourrait
qualifier de totalitarisme «libéral».

À l’avenir, et c’est le plus important, la situation ne fera

qu’empirer. Des trêves sont possibles, mais pas de
réconciliation. La colère et le désespoir continueront à
croître par vagues successives. Cette tendance du mouvement
occidental est un signe clair de la dérive vers le
déclenchement de la troisième guerre mondiale. Elle a déjà
commencé et pourrait éclater en une véritable conflagration,
soit par accident, soit en raison de l’incompétence et de
l’irresponsabilité croissantes des cercles dirigeants de
l’Occident.

L’introduction de l’intelligence artificielle et la

robotisation de la guerre augmentent le risque d’escalade
involontaire. Les machines peuvent agir en dehors du contrôle
d’élites désorientées.

La situation est aggravée par le «parasitisme stratégique» :

en 75 ans de paix relative, les gens ont oublié les horreurs
de la guerre et ont cessé de craindre même les armes
nucléaires. Partout, mais surtout en Occident, l’instinct de
conservation s’est affaibli.

J’ai passé de nombreuses années à étudier l’histoire de la

stratégie nucléaire et je suis arrivé à une conclusion sans
équivoque, même si elle n’est pas scientifique. L’avènement
des armes nucléaires est le résultat de l’intervention du
Tout-Puissant qui, consterné que l’humanité ait déclenché deux
guerres mondiales en l’espace d’une génération, coûtant des
dizaines de millions de vies, nous a donné les armes de
l’Armageddon pour montrer à ceux qui avaient perdu la peur de
l’enfer que celui-ci existait. C’est sur cette peur qu’a
reposé la paix relative des trois quarts de siècle écoulés.

Mais aujourd’hui, cette peur a disparu. L’impensable en termes

de notions antérieures de dissuasion nucléaire est en train de
se produire – un groupe d’élites dirigeantes, dans un accès de
rage désespérée, a déclenché une guerre à grande échelle dans
l’arrière-cour d’une superpuissance nucléaire.

La peur de l’escalade atomique doit être restaurée. Sinon,

l’humanité est condamnée.

Ce n’est pas seulement, et même pas vraiment, ce à quoi

ressemblera le futur ordre mondial qui se décide en ce moment
dans les batailles en Ukraine. C’est plutôt de savoir si le
monde auquel nous sommes habitués sera préservé ou s’il ne
restera que des ruines radioactives, empoisonnant les restes
de l’humanité.

En brisant la volonté de l’Occident d’imposer son agression,

nous ne nous sauverons pas seulement nous-mêmes et libérerons
enfin le monde du joug occidental de cinq siècles, mais nous
sauverons aussi l’humanité tout entière. En poussant
l’Occident à la catharsis et en poussant ses élites à
abandonner leur besoin d’hégémonie, nous le forcerons à
reculer devant une catastrophe mondiale. L’humanité aura une
nouvelle chance de se développer.

Proposition de solution
Bien sûr, il s’agit d’un combat difficile. Il est également
nécessaire de résoudre nos propres problèmes internes – de
nous débarrasser enfin de notre mentalité occidentalo-
centriste et des occidentalistes qui peuplent la classe
administrative. En particulier les compradors et leur mode de
pensée particulier. Bien sûr, dans ce domaine, le bloc de
l’OTAN nous aide involontairement.

Nos 300 ans de voyage autour de l’Europe nous a procuré

beaucoup de leçons utiles et nous a aidés à former notre
grande culture. Chérissons notre héritage européen. Mais il
est temps de revenir à la maison, à nous-mêmes. Commençons,
avec les bagages que nous avons accumulés, à vivre à notre
manière. Nos amis du ministère des affaires étrangères ont
récemment fait une véritable percée en qualifiant la Russie
d’État civilisationnel dans leur concept de politique
étrangère. J’ajouterais : une civilisation de civilisations,
ouverte au Nord comme au Sud, à l’Ouest comme à l’Est.
Aujourd’hui, le développement s’oriente principalement vers le
sud, le nord et, surtout, l’est.

La confrontation avec l’Occident en Ukraine, quelle que soit

son issue, ne doit pas nous détourner du mouvement stratégique
interne – spirituel, culturel, économique, politique,
militaire et politique – vers l’Oural, la Sibérie et l’océan
Pacifique. Une nouvelle stratégie ouralo-sibérienne est
nécessaire, une stratégie qui comprend plusieurs projets
puissants d’élévation spirituelle, y compris, bien sûr, la
création d’une troisième capitale en Sibérie. Ce mouvement
devrait faire partie de la formulation indispensable du «rêve
russe» – l’image de la Russie et du monde à laquelle on
aspire.

J’ai souvent écrit, et je ne suis pas le seul, que les grands

États qui n’ont pas de grandes idées cessent d’être tels ou
disparaissent tout simplement. L’histoire est jonchée de
tombes de puissances qui ont perdu leur boussole. Cette idée
doit être créée d’en haut et ne pas dépendre, comme le font
les imbéciles ou les paresseux, de ce qui vient d’en bas. Elle
doit correspondre aux valeurs et aux aspirations les plus
profondes des peuples et, surtout, elle doit nous faire
avancer. Mais c’est à l’élite et aux dirigeants du pays qu’il
incombe de la formuler. Le retard dans la présentation d’une
telle vision est inacceptable.

Mais pour que l’avenir devienne réalité, il faut vaincre la

résistance des forces du passé, c’est-à-dire de l’Occident. Si
nous n’y parvenons pas, il est presque certain que nous
assisterons à une véritable guerre mondiale. Ce sera
probablement la dernière de ce type.

Et j’en arrive ici à la partie la plus difficile de cet

article. Nous pouvons continuer à nous battre pendant encore
un an ou deux, voire trois, en sacrifiant des milliers et des
milliers de nos meilleurs hommes et en en broyant des
centaines de milliers d’autres qui ont la malchance de tomber
dans le piège historique tragique de ce que l’on appelle
aujourd’hui l’Ukraine. Mais cette opération militaire ne peut
se terminer par une victoire décisive sans contraindre
l’Occident à une retraite stratégique, voire à une
capitulation. Nous devons forcer l’Occident à abandonner ses
tentatives de retour en arrière, à abandonner ses tentatives
de domination mondiale, et le forcer à faire face à ses
propres problèmes, à gérer la crise multiforme qu’il traverse
actuellement. Pour dire les choses crûment, il est nécessaire
que l’Occident «aille se faire voir», tout simplement, et
mette fin à son ingérence dans la direction de la Russie et du
reste du monde.

Toutefois, pour que cela se produise, les élites occidentales

doivent redécouvrir leur propre sens perdu de l’auto-
préservation en comprenant que les tentatives d’épuiser la
Russie en jouant les Ukrainiens contre elle seront contre-
productives pour l’Occident lui-même.

La crédibilité de la dissuasion nucléaire doit être restaurée

en abaissant le seuil acceptable d’utilisation des armes
atomiques et en progressant prudemment mais rapidement sur
l’échelle de la dissuasion-escalade. Les premières mesures ont
déjà été prises par le biais de déclarations du président et
d’autres dirigeants, en commençant à déployer des armes
nucléaires et leurs vecteurs au Belarus et en augmentant
l’efficacité au combat des forces de dissuasion stratégiques.
Il y a pas mal de marches sur cette échelle. J’en compte
environ deux douzaines. On pourrait même aller jusqu’à avertir
nos compatriotes et toutes les personnes de bonne volonté de
la nécessité de quitter leur domicile au cas où il serait à
proximité des cibles d’éventuelles frappes nucléaires dans les
pays qui soutiennent directement le régime de Kiev. L’ennemi
doit savoir que nous sommes prêts à lancer une frappe de
représailles préventive en réponse à son agression actuelle et
passée, afin d’éviter de sombrer dans une guerre
thermonucléaire mondiale.

J’ai souvent dit et écrit qu’avec une bonne stratégie de

dissuasion et même d’utilisation, le risque d’une frappe
nucléaire ou autre «en représailles» sur notre territoire peut
être minimisé. Ce n’est que s’il y a un fou à la Maison
Blanche qui déteste également son propre pays que les États-
Unis décideront de frapper pour «défendre» les Européens et
inviteront à des représailles en sacrifiant un hypothétique
Boston pour un Poznan fictif. Les Américains et les Européens
de l’Ouest en sont parfaitement conscients, mais ils préfèrent
ne pas y penser. Nous aussi, nous avons contribué à cette
insouciance par nos déclarations pacifistes. Ayant étudié
l’histoire de la stratégie nucléaire américaine, je sais
qu’après que l’URSS a acquis une capacité de riposte nucléaire
crédible, Washington n’a jamais sérieusement envisagé
d’utiliser des armes nucléaires sur le territoire soviétique,
même s’il a publiquement bluffé. Lorsque l’utilisation d’armes
nucléaires a été envisagée, c’était uniquement contre les
forces soviétiques «en progression» en Europe occidentale. Je
sais que les chanceliers Helmut Kohl et Helmut Schmidt se sont
réfugiés dans leurs bunkers dès que la question d’une telle
utilisation a été soulevée lors d’un exercice.

Le mouvement vers le bas de l’échelle de l’endiguement-

escalade devrait être assez rapide. Compte tenu de
l’orientation actuelle de l’Occident – et de la dégradation de
la plupart de ses élites – chaque décision prise est plus
incompétente et plus idéologiquement voilée que la précédente.
Et, à l’heure actuelle, il ne faut pas s’attendre à ce que ces
élites soient remplacées par des élites plus responsables et
plus raisonnables. Cela ne se produira qu’après une catharsis,
qui conduira à l’abandon des ambitions.

Nous ne pouvons pas répéter le «scénario ukrainien». Pendant

un quart de siècle, nous n’avons pas été écoutés lorsque nous
avons averti que l’élargissement de l’OTAN conduirait à la
guerre. Nous avons essayé de retarder les choses, de
«négocier», ce qui nous a conduits à un grave conflit armé.
Aujourd’hui, le prix de l’indécision est d’un ordre de
grandeur plus élevé qu’il ne l’aurait été auparavant.

Mais que se passerait-il si les dirigeants occidentaux actuels

refusent de reculer ? Peut-être ont-ils perdu tout sens de
l’instinct de conservation ? Nous devrons alors frapper un
groupe de cibles dans un certain nombre de pays pour ramener à
la raison ceux qui l’ont perdue.

C’est un choix moralement effrayant – nous utiliserions l’arme

de Dieu et nous nous condamnerions à une grande perte
spirituelle. Mais si nous ne le faisons pas, non seulement la
Russie risque de périr, mais c’est très probablement toute la
civilisation humaine qui s’éteindra.

Nous devrons faire ce choix par nous-mêmes. Même nos amis et

sympathisants ne nous soutiendront pas dans un premier temps.
Si j’étais Chinois, je ne voudrais pas d’une fin abrupte et
décisive du conflit, car cela ferait reculer les forces
américaines et leur permettrait de rassembler leurs forces en
vue d’une bataille décisive – soit directement, soit, dans la
meilleure tradition de Sun Tzu, en forçant l’ennemi à battre
en retraite sans combattre. En tant que Chinois, je
m’opposerais également à l’utilisation d’armes nucléaires, car
porter la confrontation au niveau nucléaire signifie
intervenir dans une zone où mon pays est encore faible.

De plus, une action décisive n’est pas conforme à la

philosophie de la politique étrangère chinoise, qui met
l’accent sur les facteurs économiques (avec l’accumulation de
la puissance militaire) et évite la confrontation directe. Je
soutiendrais un allié en lui fournissant une couverture
arrière, mais j’agirais dans son dos et n’entrerais pas dans
la mêlée. (Dans ce cas, peut-être que je ne comprends pas
assez bien cette philosophie et que j’attribue à mes amis
chinois des motivations qui ne sont pas les leurs). Si la
Russie utilise des armes nucléaires, Pékin le condamnera. Mais
les Chinois se réjouiraient également de savoir que la
réputation et la position des États-Unis ont été durement
touchées.

Comment réagirions-nous si (à Dieu ne plaise !) le Pakistan

attaquait l’Inde, ou vice versa ? Nous serions horrifiés. Nous
serions contrariés que le tabou nucléaire ait été brisé. Dans
ce cas, aidons les victimes et modifions notre doctrine
nucléaire en conséquence.

Pour l’Inde et d’autres pays de la majorité mondiale, y

compris les États dotés d’armes nucléaires (Pakistan, Israël),
l’utilisation d’armes nucléaires est inacceptable, tant pour
des raisons morales que géostratégiques. Si elles sont
utilisées «avec succès», le tabou nucléaire – l’idée que de
telles armes ne devraient jamais être utilisées et que leur
utilisation est une voie directe vers l’Armageddon nucléaire –
sera dévalorisé. Il est peu probable que nous gagnions
rapidement des soutiens, même si de nombreux habitants du Sud
éprouveraient de la satisfaction à voir vaincre leurs anciens
oppresseurs qui les ont pillés, ont perpétré des génocides et
leur ont imposé une culture étrangère.

Mais en fin de compte, les vainqueurs ne sont pas jugés. Et

les sauveurs sont remerciés. La culture politique de l’Europe
occidentale ne se souvient pas, mais le reste du monde s’en
souvient (et avec gratitude), de la manière dont nous avons
aidé les Chinois à se libérer de la brutale occupation
japonaise et de nombreuses colonies occidentales à se défaire
du joug colonial.

Bien sûr, s’ils ne nous comprennent pas au début, ils seront

d’autant plus incités à s’éduquer. Néanmoins, il est très
probable que nous puissions gagner et concentrer les esprits
des États ennemis sans mesures extrêmes, et les forcer à
battre en retraite. Au bout de quelques années, nous
deviendrons la base arrière de la Chine, comme elle le fait
actuellement pour nous, en la soutenant dans sa lutte contre
les États-Unis. Ce combat pourra alors être évité sans qu’il y
ait une grande guerre. Et nous gagnerons ensemble pour le bien
de tous, y compris des peuples des pays occidentaux.

À ce stade, la Russie et le reste de l’humanité aura traversé

le champ d’épines et tous les traumatismes pour entrer dans un
avenir que je vois radieux – multipolaire, multiculturel,
multicolore – et qui donnera aux pays et aux peuples la
possibilité de construire leur propre destin en plus du destin
commun, qui devrait unir le monde entier.

source : Russia Today via Le Saker Francophone