Donner Du Sens À La Perspective de Création de Sens: Ses Constituants, Ses Limites Et Ses Opportunités de Développement Ultérieur

Traduit de Anglais vers Français - www.onlinedoctranslator.
com
Le numéro de la revue annuelle de l'IRIOP

Journal du comportement organisationnel, J. Organiz. Comportement. (2014)
Publié en ligne dans la bibliothèque en ligne Wiley (wileyonlinelibrary.com)EST CE QUE JE:10.1002/emploi.1937
Donner du sens à la perspective de création de sens : ses

constituants, ses limites et ses opportunités de
développement ultérieur
JÖRGEN SANDBERG1* ET HARIDIMOS TSOUKAS2,3

1Université du Queensland, Brisbane, Queensland, Australie
2Université de Chypre, Nicosie, Chypre
3Université de Warwick, Coventry, Royaume-Uni
Résumé Grâce à une vaste revue critique de publications pertinentes, nous explorons et expliquons ce qui constitue la perspective de
création de sens dans les études organisationnelles, ainsi que sa gamme d'applications et ses limites. Plus spécifiquement, nous
soutenons que la création de sens dans les organisations est considérée comme consistant à :des épisodes spécifiques,est
déclenché parévénements ambigus,se produit à traversdes processus spécifiques,génèredes résultats spécifiques,et est
influencé par plusieursfacteurs situationnels.En outre, nous clarifions le champ d’application de la perspective de création de
sens et identifions, ainsi que prenons en compte, les types et les aspects de la création de sens organisationnels qui ont été
sous-étudiés. Nous discutons de manière critique des critiques que la perspective de création de sens a reçues jusqu’à présent
et les développons de manière sélective. Enfin, nous identifions les principales limites de la perspective de création de sens qui,
si elles sont abordées, la feront progresser : la négligence de la création de sens prospective, la focalisation exclusive sur les
épisodes perturbateurs au détriment des formes plus banales de création de sens impliquées dans les activités de routine, le
statut ambigu de la mise en acte, la confusion entre la création de sens de premier ordre et celle de second ordre, et le manque
d'attention appropriée à la création de sens incarnée. Copyright © 2014 John Wiley & Fils, Ltd.
Mots clés:donner un sens; perspective de création de sens ; organisation; processus
Développée à l'origine par Karl Weick, la perspective de création de sens (ci-après : SP)1a eu une énorme influence sur les
études sur les organisations (Anderson, 2006 ; Colville, Brown et Pye, 2012 ; Hodgkinson et Healey, 2008 ; Maitlis et
Christianson, 2014 ; Miner, 2003 ; Oswick, Fleming et Hanlon, 2011 ; Ramos-Rodriguez). & Ruiz-Navarro, 2004) : Il a inspiré
l'avancement des perspectives socio-constructionnistes, interprétatives et phénoménologiques dans le domaine (Holt &
Sandberg, 2011) ; a joué un rôle moteur dans l’émergence des études sur l’organisation des processus (Hernes et Maitlis,
2010 ; Langley, Smallman, Tsoukas et Van de Ven, 2013 ; Tsoukas et Chia, 2002 ; Weick, 2010) ; et a eu un impact notable
sur la littérature sur la pratique organisationnelle (Colville, Waterman et Weick, 1999; Coutu, 2003; Weick et Sutcliffe, 2001).
Cependant, malgré son énorme influence, ou peut-être en raison de son impact mérité, étonnamment peu de critiques
scientifiques ont été adressées à la SP (Anderson, 2006 ; Gioia, 2006 ; pour une exception, voir Holt et Cornelissen, 2013). Comme
Anderson (2006, pp. 1684-1685) l’a observé dans son analyse des citations du classique de Weick (1969, 1979)Le social
* Correspondance adressée à : Jörgen Sandberg, UQ Business School, Université du Queensland, Australie. Courriel : j.sandberg@business.uq.edu.au
1Bien que, comme le notent Maitlis et Christianson (2014, p. 62), la création de sens, en tant qu’approche particulière de l’étude des phénomènes organisationnels, ait été
diversement décrite comme une « théorie », une « lentille » ou un « cadre », ici , nous suivons Weick (1995) et utilisons son terme « perspective de création de sens », qui est
également cohérent avec plusieurs autres auteurs dans le domaine (par exemple, Drazin, Glynn et Kazanjian, 1999 ; Schultz et Hernes, 2013 ; Vaara, 2000). Selon Google Scholar,
le terme « perspective de création de sens » est également le plus fréquemment utilisé dans le domaine (« perspective de création de sens » a reçu 88 résultats lors d'une
recherche « dans le titre de l'article », « théorie de la création de sens » 15, « cadre de création de sens » 13), et « lentille de création de sens » 3). À proprement parler, on peut
douter que la création de sens soit une théorie proprement dite plutôt qu’une perspective ou un cadre. Comme le note Weick (1995 : xii), « la perspective de création de sens est
un état d’esprit concernant les états d’esprit qu’il est préférable de traiter comme un ensemble d’heuristiques plutôt que comme un algorithme ». Comme Weick (1995) l’a
également noté, considérer la création de sens comme une perspective permet également une grande latitude dans son application (ce qui est probablement une raison
importante de son immense popularité et, comme nous le montrerons ici, des ambiguïtés et des contradictions dans l’utilisation de ses concepts clés). .
Reçu le 27 septembre 2013

Copyright © 2014 John Wiley & Fils, Ltd. Révisé le 17 avril 2014, accepté le 23 avril 2014
J. SANDBERG ET H. TSOUKAS
Psychologie de l'organisation,seule une poignée de chercheurs se sont penchés de manière critique sur la SP, et encore moins ont cherché à
la développer davantage en cartographiant ses utilisations et en soulignant les probables omissions, incohérences et confusions (Costanzo
& MacKay, 2009 ; Engwall & Westling, 2004 ; Gioia & Mehra). , 1996).
Certes, certaines études sur la création de sens ont été menées (Holt & Cornelissen, 2013 ; Maitlis & Christianson, 2014 ; Maitlis &
Sonenshein, 2010 ; Mills, Thurlow et Mills, 2010 ; Weick, Sutcliffe et Obstfeld, 2005), clarifiant de manière informative les concepts clés
utilisés, décrivant les sujets empiriques étudiés, résumant les principales conclusions et proposant des suggestions pour des recherches
ultérieures. Cependant, aussi utiles que soient ces revues, elles se sont largement abstenues de simultanément : (i) évaluer de manière
critique les concepts fondamentaux de SP et leur développement dans le contexte de l'ensemble de l'œuvre de Weick ; (ii) prendre en
compte conceptuellement les lacunes de la PS (plutôt que de simplement les mettre en évidence) ; (iii) explorer les tensions et les
ambiguïtés inhérentes à SP ; (iv) identifier et évaluer les hypothèses sous-jacentes à SP ; et (v) proposer des suggestions pour des recherches
ultérieures qui ne se contentent pas d'étendre la SP telle qu'elle a actuellement été développée, mais aident à la développer dans une
nouvelle direction. Dans cet article, nous avons l’intention d’entreprendre une évaluation critique aussi complète de la perspective de
création de sens.
Nous soutenons que, à moins que les concepts fondamentaux, les constituants et les hypothèses de la SP ne soient systématiquement examinés et
examinés de manière critique, il est peu probable que la SP progresse de manière créative. Bien que, comme nous le montrerons plus tard, le
développement ultérieur de SP viendra certainement de l'exploration de sujets actuellement sous-étudiés (nous soulignerons plus tard dans la revue
quels sont ces sujets) ; cela viendra également, et peut-être plus crucialement, de la prise en compte conceptuelle depourquoicertains sujets et/ou
approches de la recherche sur la création de sens ont été privilégiés par rapport à d’autres. Comme nous le démontrerons plus tard, l’orientation
cognitiviste et, plus tard, discursive de la SP dominante, issue des travaux antérieurs de Weick, a rendu difficile pour la SP l’adoption d’une approche
essentiellement intellectualiste de la création de sens (cf. Weick, 2012, p. 146). ), privilégiant ainsi la cognition et le langage, au détriment d’autres
sujets connexes, comme le corps, la perception et l’émotion. Bien qu’il soit utile de souligner l’importance d’intégrer de tels sujets sous-explorés dans
SP, comme l’ont fait Maitlis et Sonenshein (2010) et Maitlis et Christianson (2014), une telle intégration ne sera pas réalisée de manière cohérente, à
moins que (i) nous comprenions pourquoi ces sujets ont été négligés en premier lieu et (ii) revisiter les fondements onto-épistémologiques de la SP, de
sorte que ces sujets ne soient pas considérés comme de simples compléments à la création de sens mais comme intégrés de manière cohérente à
celle-ci.
En d’autres termes, les sujets sous-explorés dans la recherche sur la création de sens ne sont pas simplement « sous-étudiés » (au sens
statistique du terme) mais représentent également des défis conceptuels. Pour relever de tels défis, nous devonsconcernant-travailler SP en
examinant ses concepts de base, ses constituants et ses hypothèses. C’est ce que nous souhaitons faire dans cet article. Plus
spécifiquement, les objectifs de cet article de synthèse sont d'identifier et d'évaluer de manière critique les principaux constituants de la SP,
c'est-à-dire les composants et les hypothèses qui la sous-tendent. Un tel examen fournira une articulation plus précise de ce que représente
SP, de ses contributions et de ses limites. En outre, il indiquera comment le SP peut encore progresser et comment il peut étendre sa
gamme d'applications.
La structure du document est la suivante. Tout d'abord, en guise de toile de fond pour l'analyse proprement dite, nous explorons l'affinité
intellectuelle entre SP et les premiers travaux de Weick sur l'organisation. Une telle exploration est importante car elle révélera les racines
intellectuelles de SP. Deuxièmement, afin d'identifier et d'évaluer les principales revendications et composantes de la SP, nous examinons de manière
critique la littérature sur la création de sens en trois étapes, avec un accent particulier sur la recherche : (i) dans quels domaines des études
organisationnelles la SP a été le plus fréquemment appliquée, ( ii) les principaux constituants qui définissent SP, et (iii) la critique qui a été adressée à
SP. Il est important de noter que nous évaluons cette critique de manière critique et la développons. Enfin, nous discutons des moyens par lesquels la
SP peut être encore avancée et identifions une série de nouveaux domaines dans lesquels elle pourrait potentiellement être appliquée.
Création de sens et organisation : explorer les liens
En guise de contexte pour notre examen principal, dans cette section, nous décrivons brièvement les origines et le développement de SP. Nous nous
concentrons particulièrement sur les liens étroits entre la création de sens et l'organisation, car cela nous permet de clarifier comment la création de
sens a été encadrée dans le travail de Weick, avec quelles implications.
Copyright © 2014 John Wiley & Fils, Ltd. J. Organiz. Comportement. (2014)
DOI : 10,1002/emploi
DONNER DU SENS À LA PERSPECTIVE SENSEMAKING
La création de sens a été intimement liée à l'organisation tout au long du travail de Weick. En adoptant un langage
orienté processus (Langley et al., 2013 ; Langley et Tsoukas, 2010), Weick nous a fait comprendre que « l’organisation » est
le résultat d’un processus évolutif d’organisation et a dirigé l’attention vers les racines de création de sens de ce processus.
Un tel changement conceptuel a ouvert une nouvelle façon de pensercommentles organisations se constituent (Taylor &
Van Every, 2000).
Plus précisément, dans son classiqueLa psychologie sociale de l'organisation (Weick, 1979), Weick a soutenu que l'organisation
est un processus dans lequel les individus entreprennent de manière interactive une action (mise en acte), dont ils confrontent
ensuite les résultats comme leur « environnement », auquel ils cherchent ensuite à donner un sens en découpant
rétrospectivement leurs expériences vécues en des morceaux significatifs, en les étiquetant et en les connectant (c'est-à-dire la
sélection). Ce sens est conservé dans leur esprit sous la forme de « cartes des causes » cognitives, indiquant ce qui est crucial pour
accomplir leurs tâches et comment elles sont interconnectées (rétention). Grâce à une interaction soutenue, les individus
interagissent dans leurs comportements au fil du temps et, ce faisant, ils font face à des équivoques résiduelles, qu’ils cherchent à
éliminer en négociant un consensus sur leur tâche commune et la manière dont elle devrait être exécutée. Ainsi, un groupe
d’individus devientorganisélorsque leurs cartes de causes convergent (Weick, 1979). En d’autres termes, la création de sens est
homologue à l’organisation : cette dernière est réalisée dans la mesure où la première est accomplie.
Comme le montre l’accent mis par Weick sur la réflexion, la cognition et les cartes de causes, la création de sens est coextensive
avecsachant:Une entité collective s’organise dans la mesure où émerge une carte de cause commune. Comme le notent Weick et
Bougon (1986, pp. 102-103), « les organisations existent en grande partie dans l’esprit, et leur existence prend la forme de cartes
cognitives. Ainsi, ce qui lie une organisation est ce qui lie les pensées entre elles. Ce n'est donc pas un hasard siLa psychologie
sociale de l'organisationest largement considéré comme ayant contribué de manière significative au tournant cognitif dans les
études sur les organisations (Eden, Jones et Sims, 1979; Hodgkinson et Healey, 2008; Huff, 1990; Meindl, Stubbart et Porac, 1996;
Narayanan, Zane et Kemmerer, 2010 ; Sims, Gioia et associés, 1986).
Cependant, depuis la publication deLa psychologie sociale de l'organisation,Weick a développé davantage la notion de création de sens
en la retirant progressivement de ses fortes origines cognitivistes et en l’inscrivant dans une perspective constructiviste sociale plus
explicitement (à la limite parfois quasi-phénoménologique). La recherche sur la création de sens a reflété ce changement, comme le montre
un courant relativement récent d'études qui ont considéré le langage, plutôt que la cognition, comme le lieu de la création de sens (cf.
Maitlis et Christianson, 2014 ; Colville et al., 2012 ; Weick, 2012). ). En effet, au fil du temps, et surtout depuis la publication duCréation de
sens dans les organisationsen 1995, pour Weick, la création de sens signifiaitfabricationquelque chose de sensé, d'une manière qui n'est pas
purement cognitive. La création de sens est désormais considérée comme une pratique constructive, qui inclut la manière dont
les personnes préoccupées par l’identité dans le contexte social d’autres acteurs s’engagent dans des événements en cours dont ils
extraient des indices et donnent un sens plausible rétrospectivement tout en mettant plus ou moins d’ordre dans ces événements en
cours (Weick, 2001, p. 463).
En d’autres termes, la création de sens est sociale, rétrospective, fondée sur l’identité, narrative et énactive. Ci-dessous, nous développons brièvement
ces fonctionnalités.
La caractéristique peut-être la plus contre-intuitive de la création de sens weickienne estrétrospectivepersonnage. S'appuyant
sur des philosophes pragmatiques américains tels que James et Mead, et sur des phénoménologues européens tels que Schutz,
Weick a soutenu que les gens ne peuvent savoir ce qu'ils font qu'enaprèsils l’ont fait (Weick, 1995, p. 26). Ceci est parfaitement
illustré dans la question bien connue de Weick : « Comment puis-je savoir ce que je pense jusqu'à ce que je voie ce que je dis ?
(Weick, 1979, p. 133, 1995, p. 18, 2009, p. 143). Le caractère rétrospectif de la création de sens et le caractère prospectif de l’action
expliquent les « boucles étranges » (Hofstadter, 2008) postulées par Weick :
les gens donnent un sens aux choses en voyant un monde auquel ils ont déjà imposé ce qu’ils croient. Les gens découvrent leurs propres
inventions, c’est pourquoi la création de sens comprise comme une invention et l’interprétation comprise comme une découverte
peuvent être des idées complémentaires (Weick, 1995, p. 15).
La notion de Weick depromulgationnous aide à comprendre l’«étrange» boucle de création de sens entre l’action en avant et la
délibération rétrospective. Il a soutenu que la création de sens
On pense généralement qu'elle implique des activités de négociations entre les gens sur ce qui existe. L’idée selon laquelle les
gens, souvent seuls, diffusent activement des choses qu’ils perçoivent et négocient pour les percevoir est moins importante
dans ces analyses.C’est cette implantation initiale de réalité qui est préservée par le mot enactment (Weick, 1979, p. 165 ;
italiques ajoutés).
En d’autres termes, en entreprenant une action, qui est nécessairement fondée sur des croyances jusqu’ici considérées comme acquises, les individus
mettent en œuvre leur réalité, à laquelle ils cherchent ensuite rétrospectivement à donner un sens et, sur la base du sens provisoire obtenu, les
individus agissent en fonction de celle-ci. encore une fois, donner rétrospectivement un sens à leur nouvelle action, et ainsi de suite. C’est ce dialogue
sans fin entre les résultats d’actions partiellement opaques et les investigations délibérées qui sont au cœur de la création de sens.
En plus d’être rétrospective, la création de sens estsocialeet soucieux de préserveridentité:Elle est influencée par la présence
réelle ou imaginaire des autres ainsi que par la perception de soi d'une personne. De plus, la création de sens repose sur la
capacité deliéle flux continu de l’expérience humaine – la capacité de fixer des limites autour d’une partie du flux dans lequel on a
été plongé lorsqu’on s’engage dans une activité ou un projet. Cela implique de se concentrer surindices saillantsd'une situation qui
se déroule et les développer en unrécit plausiblepour ce qui se passe. Comme l’a noté Weick (1995), la création de sens s’effondre
lorsque l’identité n’est pas claire, le contexte social et les indices deviennent ambigus, la rétrospection devient plus difficile, les
événements en cours deviennent résistants aux limites, la plausibilité est tendue et l’action de sondage devient plus contrainte.
En résumé, en examinant l'ensemble du travail de Weick, on constate l'utilisation persistante de la création de sens comme processus
pour rendre compte de l'émergence de l'organisation. Ce dernier n’est pas censé désigner une entité mais un ordre toujours émergent,
surgissant continuellement de l’interaction humaine alors que les gens tentent de donner un sens à une situation ambiguë. Cependant, en
suivant la trajectoire conceptuelle de la « création de sens » dans le travail de Weick, il devient clair que ce concept a reçu différentes
couches de sens au fil du temps. Il a commencé à être utilisé dans une perspective essentiellement cognitiviste, même si, au fil du temps, il a
acquis des nuances plus constructivistes. Alors que dans la version cognitiviste, la création de sens conduit à la formation de cartes de
causes mentales partagées, dans la version constructiviste, la création de sens conduit à une intersubjectivité actionnable construite à
travers le langage. Ce qui est commun aux deux versions est le caractère rétrospectif de la création de sens. Là où ils diffèrent, c'est la façon
dont la création de sens se développe : dans sa version cognitiviste, la création de sens se développe dans l'esprit des acteurs à travers la
formation interactive de cartes de causes convergentes d'une situation commune ; dans sa version constructiviste, la création de sens se
développe par des acteurs socialement intégrés qui mettent en scène un monde à travers l'utilisation du langage, alors qu'ils s'engagent
dans une situation déroutante. La tension entre les courants cognitiviste et constructiviste au sein de SP a conduit à des contradictions dans
la manière dont la création de sens a été étudiée, qui seront explorées plus loin dans cet article.
Démêler les principaux éléments de la perspective de création de sens
Après avoir brièvement décrit les origines et le développement de SP, en nous concentrant sur le travail de Weick, dans cette section, nous
identifions et évaluons les principales composantes de SP, en examinant de manière critique la littérature pertinente en trois étapes : (i) les
domaines d'études organisationnelles que SP a ont été les plus fréquemment appliquées, (ii) les constituants qui définissent la SP, et (iii) la
critique majeure qui a été adressée à la SP.
Il est important d’étudier dans quels domaines d’études organisationnelles la SP a été le plus fréquemment appliquée pour deux raisons. Premièrement, il
cartographiera les domaines possibles de surreprésentation ou, surtout, de sous-représentation dans l'application de la SP et montrera donc les domaines
nécessitant des recherches plus approfondies. Deuxièmement, cela aidera à déterminer la manière dont la SP a été reçue dans les études organisationnelles. Ceci
est particulièrement important pour cette revue, car les études empiriques ne sont pas de simples « applications » d’une perspective théorique dans un domaine
spécifique mais fournissent souvent l’occasion d’étendre, de modifier et, plus généralement, concernantfaçonner une perspective particulière (Hacking, 2002). En
effet, un ensemble de travaux théoriques est généralement complexe.
de quoi se prêter à plusieurs interprétations, dans le cadre de divers projets empiriques, au fil du temps. Par conséquent, dans la mesure où
les domaines des sciences sociales évoluent, l’exploration de la manière dont une perspective théorique particulière est adoptée pour
guider la recherche empirique au fil du temps met en lumière à la fois des tensions conceptuelles au sein de la perspective elle-mêmeet
hypothèses on-épistémologiques critiques ancrées dans le domaine (Joas & Knobl, 2009 ; Knorr-Cetina, 1999 ; Sahlin-Andersson & Engwall,
2002 ; Tsoukas & Chia, 2011).
Ainsi, comme nous le montrerons plus tard, malgré les affirmations explicites de Weick (1995, p. 16) selon lesquelles la création de sens
est différente de l'interprétation, le fait que la plupart des études sur la création de sens ont considéré la création de sens comme équivalent
à l'interprétation révèle à la fois les tensions conceptuelles au sein de SPetla domination de la « rationalité scientifique » dans les études sur
les organisations (et l’épistémologie représentationaliste qui la sous-tend) (Sandberg & Tsoukas, 2011, p. 340 ; Tsoukas, 2005, p. 382). Une
évaluation critique du SP devrait prêter attention à ces deux questions : les tensions au sein du SP et la manière dont cette dernière a été «
appliquée » sur le terrain. Une telle évaluation critique de SP n’a pas été entreprise jusqu’à présent, et nous visons ici à combler cette lacune.
Méthodologie de l'examen
Afin d'identifier les textes de recherche pertinents à inclure dans la revue, nous avons d'abord effectué une recherche dans les bases de
données (dans les bases de données EBSCO, Sage et Wiley) de neuf revues de premier plan en sciences de l'organisation et de la gestion (
Academy of Management Journal, Administrative Science Quarterly, Human Relations, Journal of Management, Journal of Management
Studies, Journal of Organizational Behaviour, Organization, Organization Science,etÉtudes organisationnelles)2. La principale raison du choix
de ces revues est qu'elles offrent l'étendue nécessaire pour pouvoir identifier à la fois les domaines dans lesquels la SP a été le plus
fréquemment appliquée et ses principaux constituants. En particulier, elles offrent l'étendue nécessaire dans la mesure où elles (i) sont
considérées comme des revues de premier plan dans le domaine des études organisationnelles, (ii) fournissent une bonne représentation
des revues européennes et américaines, et (iii) publient un large éventail de différents types de recherche. dans le cadre des études
d'organisation. Afin d'identifier les articles à inclure dans la revue, nous avons recherché le terme « sensemaking » dans le titre, le résumé
ou comme mot-clé dans l'ensemble de la base de données de chaque revue. La recherche dans la base de données a enregistré un total de
147 articles dans lesquels la SP avait été appliquée dans le cadre d'études organisationnelles, jusqu'à fin 2013.
En plus des études identifiées lors de la recherche dans la base de données, nous avons également procédé à une revue plus
ciblée des études de création de sens au sein des études organisationnelles afin d'identifier et de décrire plus en profondeur les
principaux constituants qui composent la SP et leurs spécificités. La sélection des études de création de sens pour l'examen plus
ciblé était basée sur les critères suivants : (i) les études qui visent explicitement à contribuer au développement de la SP (Hernes &
Maitlis, 2010 ; Maitlis & Christianson, 2014 ; Weick, 1979, 1995). , 2009), (ii) des études qui appliquent explicitement la SP dans leurs
recherches (Blatt, Christianson, Sutcliffe et Rosenthal, 2006 ; Cornelissen, Clarke et Cienki, 2010), et (iii) des études de création de
sens qui ont eu une influence largement reconnue en études organisationnelles (par exemple, Gioia et Chittipeddi, 1991). La
manière dont nous avons identifié dans quels domaines la SP a été appliquée et ses principaux constituants est décrite ci-dessous.
Domaines dans lesquels la perspective de création de sens a été le plus fréquemment appliquée
Afin d'identifier dans quels domaines la SP a été le plus fréquemment appliquée, nous nous sommes principalement concentrés sur les éléments
suivants : (i) la première partie des articles dans laquelle les auteurs relient normalement leur étude à un domaine thématique particulier, tel que la
stratégie ou le changement, et (ii) la section de discussion dans laquelle les auteurs tentent généralement de relier les résultats de leur étude au
domaine particulier identifié pour la première fois au début de l'article. La plupart du temps, les études examinées avaient un domaine d’application
clair, mais certaines études avaient plusieurs domaines d’application. Dans ces cas, nous avons classé l’étude en
2Comme nous avons effectué des recherches dans l'intégralité de la base de données pour chaque revue jusqu'à fin 2013, la période de recherche pour les revues « plus anciennes » telles queTrimestriel des sciences
administrativesest plus long que pour les revues « plus récentes » commeOrganisation.Notez que les numéros de fréquence dans le texte sont basés sur 147 études identifiées lors de la recherche dans la base de
données et non sur l'ensemble de la revue de la littérature.
question en ce qui concerne son domaine principal. Par exemple, l'étude de Gioia et Thomas (1993), bien que liée à plusieurs domaines tels que la
stratégie, l'identité et la vente d'émissions, nous avons interprété son domaine principal comme étant la stratégie, car il s'agit du phénomène central
étudié.
L'examen des articles identifiés lors de la recherche dans la base de données suggère que la SP a été largement appliquée dans les études
organisationnelles, comprenant 37 domaines différents. Il est intéressant de noter qu’elle a été le plus fréquemment appliquée dans les domaines de
la stratégie et du changement organisationnel (23 %), des crises et accidents organisationnels (12 %), de l’identité organisationnelle (8 %) et de
l’apprentissage et des connaissances organisationnels (5 %), qui représentent près de 50 % des besoins. les études de création de sens dans la revue.
Compte tenu de l’accent mis par SP sur l’étude des situations qui provoquent des « troubles cognitifs » chez les membres de l’organisation (Balogun &
Johnson, 2004, p. 524 ; Luscher & Lewis, 2008, p. 221), à la suite d’un changement ou d’une perturbation organisationnelle majeure (Maitlis &
Sonenshein , 2010), il faut s’attendre à une domination des domaines d’application susmentionnés. Cependant, il était quelque peu surprenant que la
SP n'ait été appliquée qu'une seule fois (c'est-à-dire une étude) dans la moitié des domaines identifiés dans notre examen. Ainsi, par exemple, parmi
les 147 articles examinés, nous avons identifié une seule étude ayant appliqué la SP dans le domaine du recrutement, une dans la confiance, une dans
l'engagement organisationnel, etc. Cela suggère que l’application de la SP est actuellement considérablement sous-représentée dans plusieurs
domaines des études organisationnelles.
Identifier et articuler les principaux éléments de la perspective de création de sens
Comme indiqué précédemment, l’examen de l’application de la PS révèle non seulement dans quels domaines elle a été le plus fréquemment
appliquée (et dans quels domaines elle a été peu ou pas appliquée du tout), mais, plus important encore, montre également les principaux
constituants qui composent la SP. . Afin d'identifier et d'articuler les principaux éléments constitutifs de la SP, nous avons soigneusement étudié
comment la SP avait été appliquée dans chaque article examiné, c'est-à-dire comment la SP avait été utilisée pour étudier des sujets tels que la
stratégie, le changement, l'apprentissage et les crises dans les organisations. Nous avons spécifiquement recherché ce que les textes de recherche
avaient en commun, concernant (i) leurs manières d'appliquer et d'utiliser la SP et (ii) leurs hypothèses clés sur la SP. Comme indiqué précédemment,
bien que nous ayons examiné l’intégralité du texte de recherche, les principaux focus étaient la première partie du texte, la section méthode et la
discussion. Il était essentiel de se concentrer sur la première partie du texte, car c'est ici que les auteurs décrivent normalement la perspective
théorique qu'ils utilisent et comment ils conceptualisent le sujet en question, comme la stratégie ou l'apprentissage. Cependant, le principal domaine
d’intérêt était la section méthodologie, dans laquelle les auteurs décrivent plus en détail la manière dont la perspective théorique est appliquée, par
exemple la manière dont elle régit la conception de leur recherche, la collecte de données et l’analyse. Enfin, nous avons également examiné
attentivement la section de discussion, car les auteurs tentent souvent ici de préciser les contributions de l'étude, en soulignant ce qui est unique dans
la perspective choisie et comment elle a permis au chercheur de générer les contributions revendiquées.
Notre examen nous a permis d'identifier cinq constituants fondamentaux de la SP, à savoir que la création de sens (i) est confinée à des
épisodes spécifiques, (ii) est déclenchée par des événements ambigus, (iii) se produit à travers des processus spécifiques, (iv) génère des
résultats particuliers et (v ) est influencé par des facteurs situationnels spécifiques. Afin de confirmer, mais aussi d'identifier et d'articuler
davantage les principaux constituants sous-jacents à la SP, nous avons ensuite étudié de près les textes fondateurs de Weick et d'autres
textes dans le cadre d'une revue plus ciblée explicitement centrée sur le développement de la SP. La manière dont chacun des constituants
identifiés constitue la SP est résumée dans la figure 1 et développée ci-dessous.
La création de sens se limite à des épisodes spécifiques

L’élément le plus distinctif de la SP, dans sa forme pleinement développée, est peut-être la conceptualisation de la « création de sens » comme quelque
chose de confiné au domaine spécifique.épisodesqui se produisent à partir du moment où certaines activités organisationnelles en cours sont
interrompues jusqu'à ce qu'elles soient rétablies de manière satisfaisante (ou dans certains cas définitivement interrompues). Weick et d'autres
soulignent fréquemment ce point dans leurs discussions sur la SP (Weick, 1979, 1995, 2009, 2010 ; Weick et al., 2005) et c'est également un thème
récurrent dans la manière dont la SP a été utilisée dans toutes les études examinées.
Par exemple, dans le cadre du changement stratégique, l’utilisation de la PS a été limitée à l’étude d’épisodes spécifiques, tels que les
efforts de création de sens « lors d’un passage imposé d’une organisation hiérarchique à une organisation décentralisée » (Balogun &
Johnson, 2004, p. 523), ou les efforts de création de sens managérial « au milieu d’une vaste restructuration (d’entreprise) » (Luscher et
Lewis, 2008, p. 221). De même, dans les crises organisationnelles, l’utilisation de SP se limite à étudier soit
Figure 1. Principaux éléments de la perspective de création de sens
à étudier les épisodes de tentatives de création de sens qui ont lieu pendant le déroulement d'une crise, comme la crise de Bophal (Weick, 1988), ou à
étudier les épisodes de tentatives de création de sens qui ont lieu au cours de l'enquête qui suit une catastrophe, comme l'enquête sur l'effondrement.
de la Banque Barings (Brown, 2005). De même, les études sur la création de sens dans le domaine de l’apprentissage organisationnel se sont
concentrées sur des épisodes spécifiques, tels que les processus de création de sens impliqués lors de l’apprentissage à travers des événements rares
(Christianson, Farkas, Sutcliffe et Weick, 2009).
Bien que cette composante la plus distinctive de la SP montre que la création de sens est confinée à des épisodes spécifiques, les quatre
autres composantes majeures identifiées définissent la SP plus précisément, comme suit :événementsqui déclenchent l'épisode de création
de sens en premier lieu ;processusà travers lequel les acteurs tentent de donner un sens à l'activité interrompue ;résultatsdes efforts de
création de sens ; etfacteursqui influencent à la fois les processus et les résultats des efforts de création de sens. Ci-dessous, nous
expliquons comment ces quatre constituants constituent le SP et son applicabilité.
Des événements ambigus déclenchent en premier lieu la création de sens

Selon SP, la genèse de la création de sens organisationnel réside dans « l’ambiguïté perturbatrice » (Weick et al., 2005, p. 413). Elle est
déclenchée par un événement équivoque qui interrompt les activités en cours des acteurs, les « forçant » à donner rétrospectivement un
sens à l'activité perturbée afin de la restaurer (Weick, 2001, Chs. 4-6). Il est important de noter que ces événements déclencheurs
surviennent non seulement de manière inattendue, mais peuvent également être le fait de l'individu (c'est-à-dire construits par les acteurs
eux-mêmes en notant ou en omettant de noter certaines choses ; Weick, 1995, pp. 83-105). Bien qu’il existe un nombre infini d’événements
susceptibles de déclencher des efforts de création de sens organisationnels, notre étude suggère qu’il est possible de distinguer cinq
grandes catégories d’événements dans la littérature existante : (i) les événements majeurs planifiés, (ii) les événements majeurs imprévus,
(iii) ) événements mineurs planifiés, (iv) événements mineurs non planifiés et (v) hybrides d'événements majeurs/mineurs planifiés/non
planifiés. Il est important de noter que ces catégories ne doivent pas être considérées comme dichotomiques mais plutôt continues,
réparties sur deux continuums : des événements imprévus aux événements planifiés, et des événements mineurs aux événements majeurs.
Grands événements prévus.Ce type d'événements est surtout important dans les études de sens sur des sujets dans les domaines de la stratégie et du
changement organisationnel, tels que diverses formes d'initiatives de changement stratégique délibérées qui affectent la plupart des activités d'une
organisation. Les initiatives de changement délibérées interrompent généralement les façons habituelles d'accomplir les choses et obligent donc la
plupart des acteurs organisationnels à faire d'importants efforts de recherche de sens sur la manière de mener à bien leur travail stipulé par l'initiative
de changement planifiée. Par exemple, l’événement qui a déclenché l’épisode de création de sens étudié par Stensaker et Falkenberg (2007) était une
initiative majeure de changement en entreprise, qui a donné lieu à des efforts considérables de création de sens de la part des acteurs
organisationnels les plus touchés par l’initiative. De même, l'événement qui a déclenché
l’épisode de création de sens étudié par Luscher et Lewis (2008) était un plan majeur de restructuration d’entreprise de Lego. De plus,
comme le montre l'étude de Balogun et Johnson (2005), des changements majeurs planifiés peuvent aussi facilement conduire à une série
d'événements majeurs imprévus.
Événements majeurs imprévus.Ce type d’événements interrompt gravement les activités organisationnelles et déclenche des efforts
intenses de création de sens, conduisant parfois même à l’effondrement de la création de sens et, donc, des activités organisationnelles en
cours (avec, généralement, des conséquences dévastatrices). Les événements imprévus majeurs déclenchant des efforts de création de sens
sont particulièrement saillants dans les études de création de sens dans le domaine des crises organisationnelles, telles que les
catastrophes de Bophal (Weick, 1988) et de la navette Columbia (Dunbar & Garud, 2009), ainsi que dans les études de création de sens sur
les analyses post-crise. de catastrophes majeures, telles que la catastrophe de Santa Barbara (Gephart, 1984), l’effondrement de la banque
Barings (Brown, 2005) et l’échec d’une opération antiterroriste au Royaume-Uni (Colville, Pye et Carter, 2013). Par exemple, le point de
départ des efforts de recherche de sens lors de la catastrophe de la navette Columbia a été une série de pannes techniques inattendues
survenues dans la navette Columbia lors de sa rentrée dans l'atmosphère terrestre. Ces pannes techniques ont déclenché des efforts
intensifs de réflexion de la part du personnel de la NASA sur ce qui se passait et sur la manière de sauver la navette et son équipage
(Dunbar & Garud, 2009).
Événements mineurs prévus.Contrairement aux événements majeurs occasionnels, planifiés et non planifiés, les événements mineurs
planifiés interrompent fréquemment les activités organisationnelles de diverses manières, incitant les acteurs à entreprendre des efforts de
création de sens pour restaurer l'activité interrompue. Des exemples d'événements mineurs planifiés peuvent être l'introduction d'une
nouvelle politique ou l'ajustement d'une politique existante, la mise à niveau d'un logiciel ou une tâche désignée pour résoudre un
problème ou une demande spécifique. Un type d’événements mineurs planifiés, généralement ciblés dans les études de création de sens,
sont les réunions au cours desquelles un groupe de personnes est réuni, chacune ayant sa propre vision de la tâche spécifique à accomplir.
Une diversité de points de vue déclenche des efforts de création de sens pour surmonter l'ambiguïté quant à l'objet de la tâche (par
exemple, Abolafia, 2010 ; Malsch, Tremblay et Gendron, 2012 ; Vlaar, Van den Bosch et Volberda, 2006). Par exemple, Patriotta et Spedale
(2009) ont étudié une série de réunions entre un groupe d’experts de différentes organisations ayant une tâche désignée. Les experts se
sont d’abord lancés dans des efforts intensifs de recherche de sens afin de développer une idée commune de l’objet de la tâche avant de
pouvoir la réaliser. Des exemples d'autres événements mineurs planifiés sont diverses formes d'initiatives de développement, telles que
l'étude de Bolden et Kirk (2009) sur les initiatives de développement du leadership dans le but de changer la compréhension des dirigeants
des programmes de leadership et de soutien aux employés (Grant, Dutton et Rosso, 2008). .
Événements mineurs imprévus.Bien que des événements imprévus majeurs se produisent rarement, des événements imprévus mineurs surviennent
fréquemment. Ces événements varient depuis des problèmes dans les activités quotidiennes en cours, comme un petit malentendu entre les acteurs
sur la manière de mener une activité, jusqu'à des événements qui déclenchent des interruptions plus graves d'une plus petite partie de l'activité
organisationnelle, qui nécessitent des activités plus intenses et plus intenses. les efforts de création de sens plus longs doivent être restaurés de
manière satisfaisante. L'étude de Bartunek, Huang et Walsh (2008) sur les changements collectifs dans les organisations est un exemple d'événement
imprévu relativement mineur qui a déclenché des efforts de création de sens. L’événement réel qui a déclenché les épisodes de revirement collectif et
les efforts de création de sens qui ont suivi a eu lieu lorsque « deux membres ou plus d’un groupe organisationnel éprouvent une insatisfaction non
résolue à l’égard de certains aspects de leur organisation » (Bartunek et al., 2008, p. 5). Cependant, si les efforts de création de sens déclenchés ne
parviennent pas à restaurer l’activité interrompue, un événement imprévu mineur peut se transformer en un événement imprévu majeur et, ainsi,
déclencher un effort de création de sens plus important parmi les acteurs organisationnels (Barton et Sutcliffe, 2009, p. 1328). L'étude de Blatt et coll.
(2006) sur la création de sens dans la fiabilité des soins aux patients offre un exemple qui inclut des événements mineurs et les efforts de création de
sens qui en découlent et explore comment certains de ces efforts de création de sens conduisent, à leur tour, à des événements imprévus majeurs,
déclenchant des efforts de création de sens plus importants.
Il est important de noter que même si près de la moitié des études (49 pour cent) dans la recherche dans la base de données ont étudié les efforts
de création de sens déclenchés par des événements majeurs planifiés/imprévus, seulement 17 pour cent des études de création de sens examinées
ont pris des événements mineurs planifiés/non planifiés comme point d'intérêt. départ pour enquêter sur des épisodes spécifiques de création de
sens. Cette nette différence de fréquence est quelque peu surprenante, étant donné que les types quotidiens de problèmes mineurs
Les événements planifiés/non planifiés sont des déclencheurs beaucoup plus courants d’efforts de création de sens dans les organisations que les événements
majeurs planifiés/non planifiés.
Hybrides d’événements déclencheurs.Bien qu'une grande majorité (66 %) des études sur la création de sens examinées examinent
généralement un épisode de création de sens déclenché par un événement spécifique (par exemple, majeur ou mineur, planifié/non
planifié), plus d'un tiers (34 %) des études ont étudié la création de sens. épisodes déclenchés par des événements hybrides, tels que des
événements mineurs planifiés/non planifiés et des événements mineurs planifiés/majeurs non planifiés. Par exemple, les nombreux
épisodes étudiés par Maitlis (2005, pp. 21-22) sont déclenchés par un mélange d’événements mineurs planifiés et non planifiés. Et les
différents épisodes de micro-pratiques de sensemaking stratégique chez les managers intermédiaires, étudiés par Rouleau (2005), sont
déclenchés par des événements planifiés à la fois majeurs et mineurs.
La création de sens se produit à travers des processus spécifiques

Outre les événements déclenchant une interruption des activités organisationnelles en cours, un autre élément majeur de la SP postule que
la véritable « prise » de sens se produit à travers des événements spécifiques.processusauxquels les acteurs s'engagent lorsqu'ils tentent de
restaurer leurs activités interrompues. S'appuyant principalement sur la phénoménologie sociale de Schutz (1967), Weick part de l'idée que
nous n'avons accès à notre monde qu'à travers notre expérience vécue de celui-ci. Cela implique que « les actions ne sont connues que
lorsqu’elles sont terminées, ce qui signifie que nous sommes toujours un peu en retard ou que nos actions sont toujours un peu en avance
sur nous » (Weick, 1995, p. 26). En d’autres termes, comme indiqué dans la section précédente, la création de sens est considérée comme
rétrospective (Weick, 1969, p. 64, 1995, p. 24). Les différents processus rétrospectifs de création de sens dans lesquels les acteurs sont
engagés pour restaurer une activité interrompue sont également au cœur des études examinées.
Dans l’ensemble, notre examen montre que les efforts de création de sens qui suivent à partir du moment où une activité
organisationnelle en cours est perturbée jusqu’à ce qu’elle soit restaurée de manière satisfaisante, consistent en trois processus
interdépendants :création, interprétation,etpromulgation (Weick, 1995, p. 1 à 62). Le fait que ces trois processus soient impliqués dans la
création de sens ressort du récit de Weick (1995, p. 8) :
le processus de création de sens est destiné à inclure la construction et la mise entre crochets des indices textuels qui sont
interprétés, ainsi que la révision de ces interprétations en fonction de l'action et de ses conséquences.
En d’autres termes, les acteurs créent d’abord ce sur quoi ils se concentrent ensuite pour l’interprétation et agissent sur la base de ces interprétations ;
le cycle est en cours.
En regardant plus spécifiquement, lecréationLe processus implique de mettre entre parenthèses, de remarquer et d'extraire des indices
de notre expérience vécue de la situation interrompue, créant ainsi uninitialsens de la situation interrompue, que les gens commencent
alors à interpréter (Weick, 1995, p. 35, 2001 : Ch. 7). LeinterprétationLe processus implique d’étoffer le sens initial généré dans le processus
de création et de le développer en un sens plus complet et organisé narrativement de la situation interrompue. Finalement, lepromulgation
Le processus consiste à agir sur le sens plus complet que l'on se fait de la situation interrompue, afin de voir dans quelle mesure il restitue
l'activité interrompue. À mesure que les actions initiales déjà entreprises par les acteurs deviennent partie intégrante de l'environnement
dans lequel ils s'engagent désormais, la mise en acte (c'est-à-dire les actions ultérieures entreprises par les acteurs) peut conduire à de
nouvelles itérations des trois processus, jusqu'à ce que l'activité interrompue soit rétablie de manière satisfaisante - c'est-à-dire c'est-à-dire
lorsque le sens et l'action sont à nouveau synchronisés.
Bien que ces trois processus de création de sens soient évidents dans les études sur la création de sens examinées, seule une poignée
d’études examinées (1 %) les prennent tous en compte. Au lieu de cela, une grande majorité des études examinées (84 %) ne semblent pas
faire de distinction entre le processus de « création » et le processus « d’interprétation », mais les traitent comme une seule et même chose.
De cette manière, les processus de création de sens deviennent synonymes de processus d’interprétation, qui finissent souvent par être
considérés comme des processus de cognition. Cependant, quelques-unes des études examinées (15 %) étudient les processus
d'interprétation spécifiques que les acteurs mettent en œuvre pour générer un sentiment spécifique.etles actions entreprises sur la base du
sens déjà fait de l'activité interrompue pour que celle-ci soit rétablie.
L'étude de Balogun et Johnson (2004) sur la façon dont les cadres intermédiaires donnent un sens aux initiatives de changement stratégique est un
exemple typique de l'accent dominant mis sur l'interprétation. Adoptant explicitement une perspective de création de sens, le
Les chercheurs ont étudié un service public privatisé au Royaume-Uni, en explorant en particulier les schémas interprétatifs utilisés par les cadres
intermédiaires avant et pendant une restructuration organisationnelle majeure, dans laquelle une hiérarchie intégrée a été remplacée par une
structure décentralisée. La « prémisse directrice » de Balogun et Johnson (2004, p. 525) était que le changement structurel « remettra en question les
schémas d'interprétation existants des cadres intermédiaires, conduisant à des troubles cognitifs ». Les auteurs ont postulé que
les cadres intermédiaires s'engageront dans une réflexion active en essayant de résoudre l'ambiguïté et l'incertitude qui résultent de la
tension créée par la nécessité de se différencier des autres cadres intermédiaires par leurs objectifs de travail, tout en parvenant à la
coordination.
Cette étude et des études similaires, telles que celle de Luscher et Lewis (2008) sur une restructuration majeure de la société
danoise Lego, illustrent la compréhension cognitiviste de la création de sens : on pense qu'un changement organisationnel majeur
crée un « trouble cognitif » (Luscher et Lewis, 2008, p. . 221), que les cadres intermédiaires doivent « donner un sens ». La création
de sens est donc considérée comme synonyme de restauration de l’ordre cognitif. De plus, il convient de noter que, même si dans
les deux études il est rapporté que les troubles cognitifs ont créé de l'anxiété, de la frustration et des tensions parmi les managers
étudiés, ces émotions n'ont pas été incluses, de manière conceptuellement significative et cohérente, dans les récits théoriques
issus de les études (Maitlis & Sonenshein, 2010).
Résultats des processus de création de sens

Un quatrième constituant de SP est le particulierrésultatsgénérés par les processus de création de sens au cours d'un épisode, à
savoir le sens spécifique (ou le non-sens) et les activités organisationnelles restaurées (ou les activités interrompues) qui en
découlent. Le sens spécifique généré est vu comme un tremplin pour les actions entreprises par les acteurs pour réintégrer une
activité interrompue. Cependant, selon SP, le sens spécifique produit ne doit pas en premier lieu être un compte rendu précis
d'une activité interrompue mais plutôt unplausiblerécit qui aide le faiseur de sens à créer un récit à mettre en acte, afin de
restaurer l'activité interrompue (Weick, 1995, pp. 55-61). Mais comme l’observent Winch et Maytorena (2009, p. 195), l’exactitude ne
devrait peut-être pas être complètement abandonnée, car « certaines représentations peuvent être plus utiles que d’autres ».
De plus, les résultats dépendent largement des formes d’efforts de création de sens impliquées dans les processus de création de sens.
Par exemple, les efforts coordonnés de création de sens organisationnels ont tendance à produire des récits riches et unitaires, tandis que
les efforts de création de sens fragmentés ont tendance à générer des récits manquant d’intégration et de cohésion (Maitlis, 2005, pp.
35-39). En outre, dans certains cas, les résultats de la création de sens sont absurdes et aucune activité rétablie ne s'ensuit, souvent avec des
conséquences fatales, comme dans l'étude de Dunbar et Garud (2009) sur la catastrophe de la navette et la catastrophe de Mann Gulch
(Weick, 1993). Cependant, à l’instar des processus de création de sens, une grande majorité des études examinées se sont concentrées sur
le résultat de la création de sens en tant que sens restauré et ont beaucoup moins examiné à la fois le sens et l’action restaurés, tandis que
seule une poignée s’est penchée sur le résultat du non-sens/non-sens. action restaurée.
Création de sens influencée par des facteurs situationnels

SP postule que les efforts de création de sens ne se déroulent jamais de manière isolée, mais sont toujours façonnés par une variété de facteurs
impliqués dans la situation de création de sens. Un grand nombre d’études sur la création de sens se concentrent spécifiquement sur les facteurs
situationnels qui sont critiques et sur la manière dont ils influencent les efforts de création de sens dans les organisations. Bien que les types de
facteurs situationnels susceptibles d’influencer les efforts de création de sens soient presque infinis, la revue de la littérature suggère que les
principaux facteurs sont le contexte, la langue, l’identité, les cadres cognitifs, les émotions, la politique et la technologie. Avant d’examiner chacun de
ces facteurs ci-dessous, il est important de noter que ces facteurs n’influencent pas simplement les efforts de création de sens, mais qu’ils sont, dans
de nombreux cas, délibérément utilisés comme ressources pour influencer la création de sens dans les organisations. Ceci est particulièrement
important dans le domaine de la création de sens en matière de leadership (par exemple, Pye, 2005 ; Smircich et Morgan, 1982) et dans les domaines
de la stratégie et du changement organisationnel (Dunford et Jones, 2000).
Contexte.Selon SP, la création de sens ne se produit jamais de manière isolée mais toujours dans des contextes spécifiques. L’importance du
contexte dans l’étude de la création de sens est évidente dans notre revue dans la mesure où 46 % des études de la base de données ont
explicitement pris en compte le contexte de diverses manières dans leurs enquêtes sur la création de sens dans les organisations. Le
immédiatactionLe contexte dans lequel une activité a été fortement interrompue influence les processus de création de sens, en
particulier la manière dont les acteurs mettent entre parenthèses, remarquent et extraient les indices de leur expérience vécue,
ainsi que la manière dont les indices extraits sont interprétés (Weick, 1995, p. 43– 49). De la même manière, l'immédiatsocialeLe
contexte est crucial pour les efforts de création de sens « car il lie les gens à des actions qu’ils doivent justifier, il affecte
l’importance de l’information et il fournit les normes et les attentes qui contraignent les explications » (Weick, 1995, p. 53 ; voir
aussi Balogun & Johnson , 2005 ; Maitlis, 2005 ; Patriotta et Spedale, 2009, p. 1228). Non seulement proche mais aussi plus large
institutionnel Les contextes (historiques, culturels, épistémiques, industriels, etc.) dans lesquels se déroule l’activité
organisationnelle interrompue particulière influencent les processus de création de sens et leurs résultats (Nigam & Ocasio, 2010 ;
Riley, 2000 ; Weber & Glynn, 2006 ; Weick et al., 2005, p. 417). Cependant, même si l’influence du contexte institutionnel a été
reconnue, très peu d’études empiriques ont étudié de manière empirique comment cette influence peut se produire.
Langue.Les facteurs linguistiques comprennent le discours, les récits, la rhétorique, les tropes et les histoires (Abolafia, 2010 ; Boudes et
Laroche, 2009 ; Brown, 2005 ; Cornelissen, 2012 ; Cornelissen, Oswick et Christensen, 2008 ; Heracleous et Jacobs, 2011 ; Morgan, 1980). ,
1986, 1993), qui affectent, de diverses manières, les efforts de création de sens. Ils le font parce que la création de sens est réalisée par des
individus produisant des récits discursifs (Cornelissen, 2012) qui organisent leurs pensées et leurs actions (Colville et al., 2012 ; Eisenberg,
2006 ; Taylor & Van Every, 2000 ; Weick, 2009, p. 5). . Par exemple, les récits permettent aux acteurs d’organiser des indices déroutants en
interprétations plus holistiques et cohérentes de ce qui se passe et de la manière d’agir (Boudes & Laroche 2009, p. 337 ; Cornelissen, 2012),
tandis que « les métaphores relient les domaines de l’expérience humaine et de l’imagination ». et guider nos perceptions et nos
interprétations » (Cornelissen et al., 2008, p. 8). Le langage métaphorique est souvent invoqué pour permettre aux gens de faire face à des
expériences nouvelles en créant des liens entre des expériences familières et nouvelles (Cornelissen, 2005, 2012 ; Riley, 2000, p. 361 ;
Tsoukas, 1991). Bien que les facteurs linguistiques aient toujours été au centre des études sur la création de sens, la revue de la littérature
suggère que cette attention s'est considérablement accrue au cours des deux dernières décennies, probablement en raison du tournant
linguistique dans les sciences sociales (Grant, Hardy, Oswick et Putnam, 2004). ; Maitlis et Christianson, 2014). Un quart des études figurant
dans la recherche dans la base de données ont explicitement étudié la manière dont les facteurs linguistiques influencent les efforts de
création de sens. Dans la mesure où le tournant linguistique est de plus en plus ancré dans les études organisationnelles, l’approche
discursive (par opposition à l’approche cognitiviste) de la création de sens devrait gagner en force.
Identité.Le sens que les acteurs donnent à une activité interrompue est fortement influencé par l’identité particulière qu’ils ont
développée (Weick, 1995, pp. 18-24). Comme le dit Weick :
ce que signifie la situation [interrompue] est défini par qui je deviens en y faisant face ou par quoi et qui je représente.
Je tire des indices sur ce que la situation signifie de la personne qui se sent la plus appropriée pour y faire face, et
beaucoup moins de ce qui se passe là-bas (Weick, 1995, p. 24).
De nombreuses études issues de la recherche dans les bases de données (10 %) ont également étudié explicitement la manière dont l'identité est
impliquée dans la création de sens. Par exemple, la façon dont la création de sens est influencée par l’identité est abondamment illustrée dans l’étude
de Dutton, Dukerich et Harquail (1994) sur la construction de l’identité dans les organisations, et dans l’étude de Patriotta et Spedale (2009) sur la
création de sens au sein d’un groupe d’experts. Cependant, la majorité des études examinées semblent s'être davantage concentrées sur la manière
dont la création de sens est impliquée dans le travail identitaire (c'est-à-dire sur la façon dont l'identité est construite à travers la création de sens)
plutôt que sur la manière dont les identités influencent la création de sens (par exemple, Kjærgaard, Morsing et Ravasi, 2011 ; Korica et Molloy, 2010 ;
Lutgen-Sandvik, 2008 ; Watson et Bargiela-Chiappini, 1998).
Cadres cognitifs.Au niveau le plus élémentaire, les cadres cognitifs peuvent être définis comme des « représentations abstraites » de choses
ou d'événements (Bogner & Barr, 2000, p. 213). Comme le dit Weick (1995, p. 37) : « le monde en acte […]a son « origine » dans des modèles
mentaux de catégories causalement connectées qui ont façonné des artefacts en premier lieu. En regardant plus spécifiquement, les cadres
cognitifs influencent ce que les acteurs remarquent et extraient, la manière dont ils les combinent et créent un
une interprétation plus cohérente d'une activité interrompue et les actions qu'ils entreprennent pour restaurer l'activité interrompue. Les
cadres cognitifs peuvent être généraux ou spécifiques. Des exemples de cadres plus généraux sont divers modèles culturels (par exemple,
d'entreprise, industriel, régional et national) et idéologies (par exemple, politiques, de genre, industrielles et professionnelles). Des cadres
cognitifs plus spécifiques sont certaines formules « voici comment nous faisons les choses ici » et des théories particulières de l'action que
les acteurs ont intériorisées, sous la forme de connaissances tacites, à la suite de leur socialisation dans des pratiques particulières (Riley,
2000 ; Spender, 1989 ; Weick, 1995, p. 109-132). Plusieurs des études examinées (8 %) se sont concentrées sur la manière dont les cadres
cognitifs affectent la création de sens dans les organisations. Par exemple, l'étude de Bogner et Barr (2000) a examiné comment les cadres
cognitifs des managers affectent leur manière de donner un sens aux conditions émergentes dans des environnements hyper-compétitifs
(pour d'autres exemples, voir Balogun & Johnson 2005 ; Cornelissen, Mantere et Vaara, 2014 ; George et Jones, 2001 ; Luscher et Lewis,
2008).
Émotions.Bien qu’initialement ignoré, il est désormais de plus en plus reconnu que les émotions influencent la création de sens (Maitlis &
Sonenshein, 2010 ; Maitlis, Vogus et Lawrence, 2013 ; Weick et al., 2005, p. 146), et l’éventail d’études sur la création de sens et les émotions
se développe progressivement (Bartunek, Balogun et Do, 2011 ; Maitlis et Christianson, 2014). Néanmoins, dans notre recherche dans la
base de données, seulement 5 % des études traitaient explicitement de la manière dont les émotions affectent les efforts de création de
sens. Les émotions négatives sont susceptibles d’être fréquemment impliquées dans la création de sens, car cette dernière se produit
généralement lorsque les activités de routine sont interrompues et, par conséquent, la certitude et la « sécurité ontologique » (Giddens,
1999) qu’offrent les routines sont brisées. Les émotions négatives sont particulièrement saillantes dans les situations de crise et lors du
changement organisationnel (Dougherty & Drumheller, 2006, p. 223 ; Maitlis & Sonenshein, 2010, pp. 567-568). Dans de telles situations, les
émotions négatives telles que la peur, le désespoir, l'anxiété et la panique peuvent entraver considérablement les efforts de création de
sens dans la mesure où elles réduisent la capacité cognitive de traitement de l'information des individus et leur capacité à remarquer et à
extraire des signaux importants (Maitlis et Sonenshein, 2010, pp. 566). –567 ; Stein, 2004). En explorant deux cas de quasi-catastrophe
(Apollo 13 et The Mile Island), Stein (2004) a soutenu que la capacité à tolérer l'anxiété est cruciale pour réussir à créer du sens. Pour
d’autres chercheurs, les émotions sont importantes non pas tant par la manière dont elles impactent les efforts de création de sens que par
le fait qu’elles provoquent les perturbations nécessaires à l’initiation de la création de sens (Dougherty & Drumheller, 2006, p. 223). De plus,
il a été noté dans la littérature que certains cas de changement planifié ont tendance à générer des émotions plus positives, ce qui peut
faciliter les efforts des acteurs pour donner du sens à l'initiative de changement (Maitlis & Sonenshein, 2010, p. 567).
Politique.Étant donné que les individus au sein des organisations s’appuient sur différents domaines d’expertise et/ou se situent à différents
niveaux de la hiérarchie organisationnelle, il est fréquent que des interprétations contradictoires (ce que Brown, Stacey et Nandhakumar
(2008) appellent « la création de sens divergente ») à propos de l’un et de l’autre le même événement se produit, ce qui tend à créer des
luttes politiques (Weick, 1995, p. 53). Cela est particulièrement évident dans les cas d'initiatives de changement majeures, lorsque plusieurs
départements tentent de contrôler et d'orienter les efforts de création de sens à leur avantage (Balogun & Johnson, 2004). Cela se produit
lorsque les participants tentent de contrôler la définition de la situation en question (Cast, 2003 ; Dionysiou & Tsoukas, 2013, pp. 194-195).
Un exemple d'un tel contrôle est la crise de Bhopal, dans laquelle le superviseur a ignoré et remplacé l'interprétation de la situation par les
travailleurs avec la sienne, avec des conséquences fatales (Weick, 1988, 2010). Comme le montre la littérature sur le changement, il est
souvent courant que l'interprétation d'une situation par les cadres supérieurs ait préséance sur les interprétations des autres groupes de
l'organisation (Maitlis et Sonenshein, 2010, p. 571). La manière dont la politique influence la création de sens est peut-être principalement
étudiée dans le domaine du leadership (Maitlis, 2005, p. 30 ; Rouleau et Balogun, 2011 ; Smircich et Morgan, 1982). Cependant, comme l’ont
noté Maitlis et Sonenshein (2010), très peu d’études ont examiné de plus près la politique de la création de sens, ce qui est confirmé par
notre étude dans la mesure où seulement 4 % des études de la base de données ont explicitement étudié la manière dont la politique peut
influencer la création de sens. Cela dit, un signe prometteur du tournant discursif dans la recherche sur la création de sens est la
reconnaissance croissante des récits concurrents qui se disputent la légitimité dans la création de sens. Comme le notent Maitlis et
Christianson (2014, p. 98), il est désormais plus courant de voir des analyses de sens qui explorent les processus politiques par lesquels
certains récits deviennent plus plausibles et acquièrent une plus grande légitimité que d’autres. Compte tenu de l’importance désormais
accordée à la manière dont la création de sens est créée à travers le langage, nous nous attendons à ce que cette tendance s’intensifie à
l’avenir.
Technologie.Un autre facteur situationnel qui influence la création de sens organisationnel est la technologie, en particulier diverses
technologies de l'information et de la communication (par exemple, Gephart, 1984 ; Griffith, 1999 ; Korica et Molloy, 2010 ; Orlikowski, 2000 ;
Weick, 1985, 2001, ch.6). Par exemple, l'étude de Griffith (1999) montre comment diverses technologies introduites dans les organisations
déclenchent une réflexion sur ce qu'est la nouvelle technologie et sur la manière d'y répondre et de s'y engager. Et l’étude de Korica et
Molloy (2010, p. 1879) montre que l’introduction des nouvelles technologies influence la façon dont les acteurs donnent du sens à leurs «
relations intra- et interprofessionnelles et à leur identité professionnelle dans son ensemble ». De même, comme l'explosion deChallenger
L’ont montré, les moyens de communication mêmes, tels que les diverses formes de communication virtuelle (et le degré de « richesse » de
ces médias), par lesquels les acteurs organisationnels interagissent, influencent clairement la création de sens. Bien qu'il existe quelques
études examinant comment les technologies influencent la création de sens organisationnelle, l'analyse de la littérature indique qu'elles
sont relativement peu nombreuses en comparaison avec d'autres études sur la création de sens (moins de 3 pour cent des études dans la
recherche dans la base de données traitaient explicitement de la technologie en ce qui concerne la création de sens), ce qui est également
un fait. Cela est confirmé plus largement dans l'examen par Orlikowski et Scott (2008) des études sur la manière dont les technologies
influencent les organisations.
Une critique de la perspective de création de sens
Dans cette section, nous examinons, évaluons et développons la critique existante de SP, afin d'examiner plus en détail les hypothèses, les
contradictions et les ambiguïtés de cette dernière, et de suggérer des domaines potentiels de développement futur. Comme indiqué au
début de l’article, étonnamment peu de critiques systématiques ont été adressées à SP. Au lieu de cela, divers fragments de critiques sont
dispersés dans la littérature, qui se concentrent sur les cinq points suivants : (i) le rejet de la création de sens prospective, (ii) la notion de «
processus » reste relativement vague, (iii) le concept de « sens ». est insuffisamment développé, (iv) la SP néglige les contextes plus larges
dans lesquels la création de sens a lieu, et (v) la SP réduit la réalité à une compréhension subjective. Ci-dessous, nous discutons de chacun
d’eux.
1.Rejet de la possibilité d’une création de sens prospective.L’une des critiques les plus courantes, soulevée principalement
par les chercheurs dans le domaine de la stratégie et du changement organisationnel (qui se concentrent explicitement
sur l’avenir), est que la PS actuelle permet d’étudierrétrocréation de sens seulement, au détriment de l'étudeéventuel
également la création de sens (par exemple, Bolander et Sandberg, 2013 ; Engwall et Westling, 2004 ; Gephart, Topal et
Zhang, 2010 ; Gioia, Corley et Fabbri, 2002 ; Gioia et Mehra, 1996 ; Gioia, Thomas, Clark et Chittipeddi). , 1994 ; Kaplan et
Orlikowski, 2013 ; Mackay, 2009 ; Stigliani et Ravasi, 2012). Il est important de noter que même si Weick admet que les
actions des gens sont guidées par des pensées tournées vers l'avenir, telles que des plans, il affirme néanmoins qu'elles
sont essentiellement dérivées d'une élaboration de sens rétrospective. En effet, « quand on pense au futur », note Weick
(1969, p. 65), « cette réflexion ne se fait pas au futur, mais plutôt au futur ».futur parfait" (italiques ajoutés). Ce que Weick
cherche à transmettre avec la notion de « futur parfait », c'est que le sens des actions planifiées nécessaires à la réalisation
d'une activité ne peut être « découvert que parce qu'ils sont considérés comme s'ils s'étaient déjà produits » (Weick, 1969,
p. . 66), c’est-à-dire par une construction de sens rétrospective. Un argument similaire a été avancé par Dougherty et
Drumheller (2006), ainsi que par Gioia et al. (2002) : Bien que la notion de création de sens prospective ne soit pas niée, sa
signification tend à être diminuée, dans la mesure où la création de sens prospective est considérée comme dérivée de la
création de sens rétrospective.
D'autres chercheurs doutent de cette affirmation. MacKay (2009) a remis en question l’idée selon laquelle lorsque nous donnons un sens
au futur, nous le faisons au futur parfait. S'appuyant sur les développements de la psychologie cognitive, en particulier sur les notions de
pensée contrefactuelle et de simulations mentales préfectorales, MacKay (2009, p. 91) a soutenu que l'idée du futur parfait est
particulièrement « inadéquate pour comprendre les processus prospectifs de création de sens », dans des circonstances où la complexité
est grande. et l'incertitude sont prédominantes. De même, Stigliani et Ravasi (2012, p. 35) soutiennent que
penser au futur parfait […]peut être moins approprié pour expliquer le travail cognitif prospectif lorsque les attentes ou les aspirations
concernant l’avenir sont ambiguës ou peu claires – comme c’est souvent le cas dans le développement de produits et l’élaboration de
stratégies.
Dans le même esprit, mais en s’appuyant sur l’ethnométhodologie, Gephart et al. (2010, p. 285) soutiennent que la création de sens orientée
vers l’avenir se produit lorsque les gens cherchent « à construire des significations, des images et des schémas intersubjectifs dans une
conversation où ces significations et interprétations créent ou projettent des images d’objets et de phénomènes futurs ».
2.La notion de « processus » reste relativement vague.Certains chercheurs, comme Decker (1998), Gioia et Mehra (1996), Hong-
Sang et Brower (2008), Magala (1997), Mills et Weatherbee (2006) et O'Connell (1998), ont soutenu que le le processus réel de
création de sens reste relativement vague. Par exemple, dans une revue de Weick (1995)Création de sens dans les organisations,
O'Connell (1998, p. 207) a noté qu'il manquait de détails sur le processus réel de création de sens (par exemple, « interaction », «
double interaction » et « triple interaction »), ce qui aurait « donné une rencontre plus forte entre le caoutchouc et le sens ». – la
sensation de la route dans ses discussions sur la création de sens dans ce volume » (voir aussi Hong-Sang & Brower, 2008, p. 224).
Même si ces critiques manquent parfois de précision, dans la mesure où elles ne s’étendent pas sur les aspects du « processus » qui prêtent à
confusion ou ne sont pas suffisamment explorés, elles vont néanmoins dans la bonne direction. Comme mentionné précédemment, les processus de «
création » et d'« interprétation » sont souvent confondus dans les études sur la création de sens, malgré l'affirmation persistante de Weick selon
laquelle la création de sens n'est pas synonyme d'interprétation (Weick, 1995, p. 6-16). Ce qui ajoute à la confusion est que la notion de « mise en acte »
dans SP est notoirement glissante, car les chercheurs pensent parfois que la mise en acte est impliquée danstousprocessus de création de sens, c'est-
à-dire dans le processus de création (c'est-à-dire dans le sens initial d'une activité perturbée), dans le processus d'interprétation (c'est-à-dire dans
l'évaluation plus claire ultérieure du sens initial produit) et dans le processus de mise en acte lui-même (c'est-à-dire , dans l'action entreprise sur
l'interprétation faite) - et, pourtant, à d'autres moments, uniquement dans le processus de mise en acte proprement dit. En d’autres termes, il n’est pas
clair dans la PS actuelle si la « mise en acte » se limite à un seul processus ou est impliquée dans les trois processus de création de sens.
Une telle confusion quant à ce que signifie l'enactment provient en partie de la structure parfois linéaire de l'argumentation de Weick, qui
présente le « sens » et l'« action » comme deux catégories différentes quiInter-acte. Cependant, dans la mise en acte, « sens » et « action »
ne sont pas distincts l’un de l’autre mais sont inextricablement liés. Comme l’observe avec insistance Thompson (2007 : 158), « création de
sens = énaction ». Weick fait parfois allusion à la nature symbiotique du « sens » et de « l’action » lorsqu’il note : « les gens agissent pour
accéder au sens » (Weick, 2009, p. 130). À d’autres moments, cependant, la circularité du sens et de l’action dans la mise en acte a tendance
à être obscurcie, au profit d’arguments plus linéaires, comme dans « la création de sens concerne l’interaction de l’action et de
l’interprétation » (Christianson et al., 2009, p. 132). ), impliquant deux processus distincts qui Inter-acte. Dans la mesure où la caractéristique
déterminante de l’enactment est que « les gens produisent souvent une partie de l’environnement auquel ils sont confrontés » (Weick, 1995,
p. 30), l’action humaine est constitutive du sens qui est créé à tout moment. Le sens et l’action n’interagissent pas tant qu’« intra-acte
» (Barad, 2007, p. 139 ; Shotter, 2013, p. 33) : ils sont liés ensemble dans un flux plus large. L’objet du sens et le sujet du sens sont entrelacés
dans une totalité relationnelle : « [les gens] agissent et, ce faisant, créent les matériaux qui deviennent les contraintes et les opportunités
auxquelles ils sont confrontés » (Weick, 1995, p. 31).
Pour saisir correctement la circularité du « sens » et de l’« action » dans l’acte, il ne suffit pas d’avancer un argument moins
linéaire, mais aussi d’adopter une ontologie plus complexe que celle qui conçoit le monde comme un ensemble d’objets aux
caractéristiques spécifiques. propriétés (Dreyfus, 1991 ; Sandberg & Tsoukas, 2011). La relation circulaire entre « sens » et « action
» dans l’acte met en lumière le mode fondamental de l’existence humaine – celui deêtre-au-monde,à savoir que nous sommes
toujours déjà liés aux autres et aux choses dans des mondes de pratique sociomatériels spécifiques (Sandberg & Tsoukas, 2011).
Nous sommes plongés dans de tels mondes sans en avoir conscience. Ainsi, il existe toujours une certaine opacité, un déficit de
conscience, dans l’action humaine. Les gens agissent de manière habituelle, façonnés par l’identité qu’ils ont historiquement
développée, sans connaître pleinement le sens de leurs actions, jusqu’à ce qu’on y réponde (Blumer, 2004 ; Weick, 1995, 2009).
Par conséquent, ce n’est pas tant que des acteurs déterminés, dotés de plans articulés, remodèlent délibérément leurs actions en
obtenant un retour explicite au fur et à mesure qu’ils accomplissent leurs tâches, mais plutôt que les acteurs agissent habituellement sur la
base de ce qu’ils ont été historiquement (Sandberg). & Targama, 2007, Ch. 4), observent les « backtalks » de leurs actions (Schon, 1987 ;
Yanow & Tsoukas, 2009), et obtiennent une idée plus claire de ce qui se passe et de qui ils sont, ajustant spontanément leurs actions en
conséquence. . « Sens » et « action » sont liés dans l’acte dans la mesure où les individus sontsimultanémentpréoccupé par deux questions :
« Quelle est l'histoire ? Maintenant quoi?" (Weick, 2009, p. 195). La question critique
C’est ainsi que l’imbrication du sens et de l’action est préservée plutôt que brisée au nom de la commodité analytique. Dans la
mesure où la phénoménologie existentielle aide à préserver l’unité de la pensée et de l’action, en évitant la séparation des sujets et
des objets, elle nous fournit une ontologie prometteuse, que nous développerons plus en détail dans la section Discussion : voies à
suivre.
3.La notion de sens est insuffisamment développée.Une critique similaire et intimement liée, mais moins fréquemment soulevée,
est que le concept de « sens » au sein de SP reste vague et imprécis (Bakken & Hernes 2006 ; Decker, 1998 ; Gioia & Mehra, 1996 ;
Magala, 1997 ; Munro & Huber, 2012 ; O'Connell, 1998 ; Pfeffer, 1995). Cette critique est assez révélatrice, d’autant plus que, malgré
ses écrits prolifiques sur la création de sens, Weick s’est montré réticent à définir le « sens ». Lorsqu’il utilise le terme « sens », il lui
attache plusieurs significations différentes, telles que les suivantes : le sens en tant que saisie intellectuelle d’une situation
ambiguë et perturbatrice, en tant que perception, en tant que signification, en tant que compréhension et en tant que réflexion
(Weick, 1995, p. .24-25). L'ambiguïté du « sens » dans la création de sens est évidente dans la plupart des études sur la création de
sens examinées, la plupart d'entre elles traitant le « sens » comme le résultat de l'interprétation/connaissance par les acteurs d'une
activité interrompue ou nouvelle. Cornelissen et al. (2010), par exemple, dans leur étude sur la fourniture de sens dans les
entreprises entrepreneuriales, ont défini le sens comme un « processus cognitif ». De plus, il convient de noter que, malgré
l’apparente centralité du « sens » dans la « création de sens », il y a très peu d’études sur la création de sens sur l’utilisation des
sens, notamment sur la façon dont l’expérience d’une activité perturbée est façonnée par les sens corporels. . La négligence du
corps, de manière plus générale, constitue une lacune importante dans la recherche sur la création de sens (pour une exception
notable, voir Cunliffe & Coupland, 2011).
4.Les contextes plus larges dans lesquels se produit la création de sens sont négligés.Une autre critique, bien que moins
fréquemment formulée, est que la PS néglige le contexte institutionnel plus large (Magala, 1997, p. 335 ; Taylor & Van Every, 2000,
p. 251 ; Weber & Glynn, 2006, p. 1639), ainsi que le contexte épistémique sous-jacent de la création de sens (O'Leary et Chia, 2007).
Concernant le contexte institutionnel, Weber et Glynn (2006, p. 1639) ont noté que la SP a tendance à négliger le « rôle des
contextes sociaux, historiques ou institutionnels plus larges dans l'explication de la cognition » (voir aussi Taylor et Van Every,
2000, p. 251). , même si, récemment, on a assisté à une recrudescence notable d’études axées sur la création de sens et les
institutions (Maitlis & Christianson, 2014). Dans le même esprit, Magala (1997, p. 335-336), dans sa critique de l'ouvrage de Weick
Création de sens dans les organisations,Selon lui, Weick « fait preuve d’un mépris assez surprenant à l’égard des macro-acteurs, en
particulier lorsqu’il aborde les contraintes institutionnelles qui ne prennent qu’apparemment une apparence « micro-
interactionnelle » ». La négligence du contexte institutionnel plus large de la ST est également quelque chose qui a été reconnu par
Weick lui-même (Weick et al., 2005, p. 417).
Concernant le contexte épistémique, bien qu'il existe une abondante littérature sur la manière dont les efforts de création de sens créent
de l'ordre dans les activités en cours, O'Leary et Chia (2007, p. 393) ont noté que SP ignore largement « comment structurellement ces
différents types d'ordre sont rendus ». possible." S'appuyant sur Foucault, ils soutiennent que la création de sens organisationnel est
toujours sous-tendue par différentsépistèmes (c'est-à-dire un système sous-jacent de règles pour former des connaissances) qui permettent
aux efforts de création de sens d'atteindre la cohérence et la plausibilité en premier lieu. En particulier, la manière dont nous remarquons et
extrayons les indices de notre expérience vécue et transformons ces indices en une interprétation plus cohérente est toujours « régie par les
règles de formation établies pour une épistémè particulière » (p. 395). Bien que moins développé, Mullen, Vladi et Mills (2006) ont formulé
une critique similaire.
Un bon exemple de la façon dont la création de sens est toujours façonnée par desépistèmesest le récit bien connu de Thomas Kuhn sur
son immense difficulté initiale à comprendre les écrits d'Aristote sur le mouvement et la mécanique à travers le prisme de la mécanique
newtonienne, dans laquelle Kuhn avait été socialisé grâce à son éducation scientifique (Kuhn, 2000 : 15-19). Comme Kuhn l’a noté, les
concepts acquièrent leur sens au sein d’une « hiérarchie ontologique » particulière (Kuhn, 2000 : 17). Ainsi, une épistémè particulière,
comme la mécanique newtonienne, entraîne les perceptions et les attentes des gens. Explorer comment différentes hypothèses culturelles
(au sens le plus large, pour inclure les hypothèses épistémiques) façonnent les efforts de création de sens (ce que les gens remarquent,
comment et comment ils en rendent compte) devrait donc être un objectif important de la recherche sur la création de sens.
5.La réalité est réduite à une compréhension subjective.Une autre critique assez courante est que SP est trop subjectiviste, dans le sens où il prétend
que les membres des organisations « mettent en œuvre » leur environnement selon leurs propres souhaits (par exemple, Child, 1997 ;
Clark, 2004 ; Whittington, 1988). Par exemple, Child (1997, p. 54) a critiqué le courant de recherche énactiviste généré par Smircich et
Stubbart (1985) pour considérer les environnements stratégiques des organisations comme « entièrement mis en œuvre par la construction
sociale des acteurs ». Selon Child (1997, p. 55), « les environnements ont des propriétés qui ne peuvent tout simplement pas être mises en
œuvre par les acteurs organisationnels » – des propriétés qui limitent considérablement les environnements qui sont mis en œuvre et
comment. Selon Whittington (1988, p. 528), des exemples de telles propriétés environnementales sont « les
institutions sociales du capitalisme – entreprises, marchés et État garantissant les droits de propriété.
Cette critique semble cependant déplacée. Affirmer que les environnements sont mis en œuvre, comme le font les chercheurs SP, ne signifie pas
signifie que les environnements sont fabriqués à volonté. D'un point de vue phénoménologique au moins, cela signifie plutôt que les
environnements sont portés à la conscience des acteurs.divulguéde manière particulière. Comme le fait remarquer Thompson (2007, p. 15),
l’environnement est divulgué – c’est-à-dire rendu accessible à l’expérience – grâce aux activités intentionnelles de la conscience. « Les choses
apparaissent, pour ainsi dire, avec les caractéristiques qu'elles présentent, en raison de la manière dont elles sont révélées et portées à la
conscience par les activités intentionnelles de notre esprit » (voir aussi Spinosa, Flores et Dreyfus, 1997). Ainsi, même si les institutions d’une
économie de marché peuvent apparaître à tout moment comme données aux acteurs économiques, elles sont continuellement modifiées.
concernant-façonnées par les acteurs, bien que souvent de manière imperceptible, et de nouvelles institutions sont créées au cours du
développement continu de la vie socio-économique (Chiles, Bluedorn et Gupta, 2007 ; Chiles, Meyer et Hench, 2004 ; North, 2010 ;
Sarasvathy, 2001). ). La notion de « mise en acte » rend visible « l’action discrétionnaire » (Weick, 2009, p. 197) dans laquelle les gens
s’engagent. Agir avec « discrétion » ne signifie pas que les gens ont nécessairement une idée claire de ce qu’ils font mais qu’ils ont une
latitude dans ce qu’ils font, ce qui découle du caractère inévitablement situationnel et intrinsèquement créatif de l’action humaine (Blumer,
2004 ; Boden , 1994 ; Dionysiou et Tsoukas, 2013 ; Joas, 1996 ; Sawyer, 2003 ; Strauss, 1993).
Discussion : voies à suivre
Après avoir identifié les principaux constituants composant la SP et résumé et évalué la principale critique de la SP, dans le rappel de
l'article, nous discutons de la manière dont la SP peut être développée davantage. Nous procédons en deux étapes. Premièrement, en
reliant les principaux constituants de la SP (résumés dans la figure 1) aux études de création de sens examinées et, deuxièmement, en
reliant ses constituants à la critique majeure adressée à la SP. Plusieurs des ambiguïtés, des lacunes et des contradictions trouvées dans SP
émanent de la tension entre les volets cognitiviste et constructiviste qui y sont présents. Comme nous le démontrerons ici, retravailler
systématiquement la SP d’un point de vue phénoménologique (en s’appuyant notamment sur les sciences cognitives énactives) permettra à
la SP d’éliminer les incohérences, d’élargir sa portée et d’établir de nouvelles connexions conceptuelles.
1. En regardant d'abordles principaux constituants du SPen conjonction avec les études de création de sens examinées ici, il devient clair que la SP a
été le plus souvent appliquée pour étudier la création de sens organisationnelle dans des épisodes, déclenchés soit par des événements majeurs
planifiés, soit par des événements majeurs imprévus. Pourtant, beaucoup moins d'études ont utilisé la SP pour étudier la création de sens dans des
épisodes déclenchés par des événements mineurs planifiés ou non. D’une certaine manière, cela n’est peut-être pas surprenant, dans la mesure où les
épisodes majeurs de création de sens sont généralement considérés comme très importants pour la survie de l’organisation. Cependant, étant donné
que l’essentiel des réalisations organisationnelles en cours émerge d’efforts de création de sens déclenchés par de petites perturbations dans les
activités de routine en cours (Feldman, 2000 ; Turner et Rindova, 2012), ce déséquilibre est
quelque peu surprenant et doit être corrigé dans les recherches futures.
Un autre problème mis en lumière ici est que, bien que plusieurs études aient été menées sur la façon dont la création de sens
Si les efforts ont lieu dans chaque catégorie spécifique d'épisodes de création de sens (c'est-à-dire les épisodes majeurs planifiés/non planifiés et mineurs planifiés/
non planifiés), très peu d'études ont tenté de (i) comparer systématiquement les efforts de création de sens déclenchés par différents événements au sein d'une
catégorie spécifique (par exemple, les épisodes majeurs planifiés). événements) et (ii) encore moins pour comparer systématiquement les efforts de création de
sens déclenchés par des événements similaires dans toutes les catégories. De telles comparaisons (au sein et entre différents types d'épisodes de création de sens)
semblent essentielles afin d'affiner davantage notre compréhension decommentla création de sens a lieu dans les organisations. En effet, les événements,
survenant dans des contextes différents, peuvent présenter des caractéristiques critiques qui ont un impact sur
sur le processus de création de sens, tout comme le changement organisationnel, l'élaboration de stratégies ou l'exécution de routines sont façonnés
par les contextes dans lesquels ils se produisent (Dionysiou & Tsoukas, 2013). En d’autres termes, plus les contextes dans lesquels la création de sens
est étudiée sont diversifiés, plus il est probable que la SP s’enrichisse.
De plus, il convient de noter que l’accent mis par la SP traditionnelle sur l’étude de la création de sens en termes d’épisodes distincts
(puisque la création de sens est déclenchée par des événements perturbateurs particuliers) est en contradiction avec les appels à aborder la
création de sens comme un processus « continu » ou « continu » ( Gephart et al., 2010 : 281 ; Maitlis et Christianson, 2014, p. 67 ; Weick,
2012, p. 146). Bien que Weick soit conscient de cette tension et souligne la nécessité de considérer la création de sens comme un «
processus continu », il conçoit néanmoins ce dernier comme une série de plusieurs « épisodes distincts » évoluant rapidement (Weick, 2012,
p. 146). En d’autres termes, la tension se résout en privilégiant une ontologie épisodique. Pourtant, pour que la création de sens soit
considérée comme unen coursDans ce processus, l’ontologie épisodique sous-jacente de la création de sens doit être remplacée par une
autre qui considère la création de sens comme omniprésente plutôt qu’exceptionnelle. Plus loin dans la discussion, en nous appuyant sur la
phénoménologie existentielle, nous introduisons la notion de « création de sens immanente » afin de permettre une création de sens
continue et non épisodique.
Une autre conclusion émanant de la revue est qu'une grande majorité des études sur la création de sens semblent avoir principalement
étudié le processus d'interprétation dans la création de sens, plutôt que de se concentrer sur les trois processus distincts de création de
sens (création, interprétation et mise en acte) stipulés par SP. Il existe donc un besoin pour des études sur la création de sens qui se
concentrent plus spécifiquement sur le processus de création ainsi que sur le processus de mise en acte, mais peut-être plus important
encore, des études qui prennent en compte les trois processus lors de l'étude de la création de sens organisationnelle.
De plus, de manière encore plus radicale, les distinctions mêmes entre ces trois processus peuvent être remises en question, car, comme
indiqué précédemment, diviser la création de sens en trois processus distincts risque de les réifier, isolant ainsi des caractéristiques de la
création de sens qui devraient être regroupées. Le caractère holistique et relationnel de la création de sens risque d’être ignoré ou
dévalorisé si le « sens » est séparé de « l’action » et la « création » de « l’interprétation ». Noe (2004) a avancé un argument similaire pour
défendre une vision énactiviste de la perception. Dans la mesure où la perception est intrinsèquement active, impliquant un sondage habile
et un mouvement sensorimoteur, la perception ne peut être dissociée de la pensée et de l’action. « La perception et la conscience perceptive
», note Noe (2004, p. 3), « sont des types d'activités réfléchies et bien informées ». L’une des grandes promesses de la science cognitive
énactiviste (à tendance phénoménologique) est l’effort visant à abandonner les distinctions analytiques qui préservent des dualismes
inutiles, au profit d’autres distinctions qui aident à maintenir la nature holistique des phénomènes mentaux (Noe, 2004 ; Radman, 2012 ;
Stewart, Gapenne et Di Paolo, 2010 ; Thompson, 2007).
C’est également une voie à suivre pour la recherche sur la création de sens organisationnel. Bien que des distinctions analytiques soient
certainement nécessaires pour comprendre la création de sens, ces distinctions ne doivent pas diviser le phénomène en question en
dualismes mais saisir son caractère holistique, dynamique et autoproducteur (Tsoukas, 2005). Développer de telles distinctions nécessite
une ontologie particulière pour bien comprendre la création de sens, c’est-à-dire une ontologie qui rendra justice au caractère paradoxal de
la création de sens plutôt que de la réduire à une séquence d’étapes ou à un ensemble de caractéristiques détaillées. Les scientifiques
cognitifs et de la vie à tendance phénoménologique sont bien conscients de ce défi lorsqu'ils développent la nature autoproductrice des
êtres vivants comme suit :
La création de sens est une conduite viable. Une telle conduite est orientée et soumise à l'importance et à la valeur de l'environnement.
La signification et la valence ne préexistent pas « là-bas », mais sont mises en œuvre, mises en avant et constituées par les êtres vivants.
Vivre implique la création de sens, ce qui équivaut à l'énaction (Thompson, 2007, p. 158).
Ainsi, pour éviter de considérer la création de sens organisationnelle comme synonyme de cognition et d’interprétation, de nouvelles
distinctions analytiques sont nécessaires pour placer l’enaction (ou « enaction » – un terme préféré par les scientifiques cognitivistes
orientés phénoménologiquement, voir Hutto & Myin, 2013 ; Noe, 2004 ; Stewart et al., 2010 ; Thompson, 2007) au centre de la création de
sens, plutôt que de traiter la mise en acte comme une étape de la création de sens. Ainsi, l’analyse devrait se concentrer sur (i) la
constitution des faiseurs de sens, à savoir leur identité et le « contexte » dans lequel ils sont ancrés (Taylor, 1993), ainsi que les types de
connaissances tacites sur lesquelles ils s’appuient habituellement dans l’action (Tsoukas, 1993). , 2011); (ii) la nature incarnée des faiseurs de
sens, en se concentrant sur les compétences corporelles sensori-motrices nécessairement impliquées dans la perception (Noe, 2004) ; et (iii)
l’engagement « interactionnel » des créateurs de sens les uns avec les autres, façonné par la situation (Di Paolo, Rohde, &
De Jaegher, 2010, pp. 61-63, pp. 71-72) et avec les événements, objets et artefacts qui les entourent (Carlile, Nicolini, Langley et
Tsoukas, 2013). En d’autres termes, nous devons prêter une attention particulière à l’identité historiquement façonnée et aux
réponses habituelles des acteurs incarnés, ainsi qu’au processus par lequel le couplage interactif des acteurs avec les autres et
avec le monde en général fait ressortir une signification dans un domaine relationnel significatif. C’est là le défi conceptuel de la
recherche sur la création de sens, si l’on veut préserver la nature holistique et relationnelle de la création de sens.
En reliant les études sur la création de sens examinées aux constituants de la PS, il devient également évident que les
microcontextes, les cadres cognitifs et les facteurs linguistiques qui influencent la création de sens ont été relativement bien
étudiés, alors que les contextes plus larges (institutionnels et épistémiques), les émotions, la politique et l’influence de la
technologie sur les efforts de création de sens dans les organisations a été sous-étudiée. Par exemple, un facteur situationnel qui a
reçu étonnamment peu d’attention est la manière dont la création de sens est influencée par les environnements virtuels et s’y
déroule. En outre, comme l'ont noté Marshall et Sandberg (2011, p. 2-3), un inconvénient majeur des quelques études qui ont
étudié la création de sens dans des contextes virtuels, telles que Berente, Hansen, Pike et Bateman (2011), Faraj, Kwon, et Watts
(2004) et Myers (2007), est-ce que
ils imposent la théorie du monde réel de Weick sur la création de sens à l'environnement virtuel, sans reconnaître ni résoudre
les défis uniques de l'environnement virtuel et les conséquences potentielles sur la façon dont le sens est créé dans ces
environnements.
D’autres études dans ces domaines semblent particulièrement urgentes étant donné l’énorme utilisation des technologies de l’information et de la
communication dans la vie organisationnelle et le fait que de plus en plus d’activités organisationnelles se déroulent dans des environnements virtuels.
Enfin, la revue de la littérature souligne que la SP contient deux foyers importants qui ne sont actuellement pas clairement différenciés, à savoir la création de
sens de premier ordre et de second ordre. À ce jour, la plus grande partie de la recherche sur la création de sens s'est concentrée sur fipremière commandela
création de sens, qui fait référence aux efforts de création de sens que les individus entreprennent face à des événements perturbateurs. Cependant, comme
mentionné précédemment, de plus en plus d'études, influencées par le tournant linguistique de la philosophie et des sciences sociales, tendent à se concentrer sur
deuxième ordrela création de sens, notamment dans le domaine des crises organisationnelles. Dans les études de création de sens de second ordre, l’accent n’est
généralement pas mis sur la façon dont les individus dans les organisations donnent un sens aux événements perturbateurs, mais plutôt sur la manière dont les
rapports d’enquête publique – explorant la genèse, le déroulement et la gestion des crises organisationnelles – donnent un sens aux événements perturbateurs. la
création de sens par certains membres de l’organisation.

Il est important de faire la différence entre la création de sens de premier ordre et de second ordre, car le phénomène de création de
sens est constitué différemment dans les deux cas : la création de sens de premier ordre concerne des agents intégrés dans des contextes
d'action empiriques primaires en cours de développement, dans lesquels ils doivent entreprendre une action efficace pour rétablir l’ordre,
tandis que la création de sens de second ordre traite de la manière dont les décideurs politiques ou les équipes d’enquête donnent un sens
aux décideurs primaires. Ce type de création de sens de second ordre a tendance à être textuel, dépourvu du contexte d’action empirique
primaire qui l’a motivé en premier lieu. Cependant, l’utilisation du même terme (« sensemaking ») masque d’importantes différences
concernant le phénomène en question. Distinguer les deux types de création de sens contribuera à apporter de la clarté à une littérature en
prolifération.
2. La mise en relation des principales composantes de la SP avec la critique majeure qui lui est adressée met en évidence trois limites
importantes de la SP traditionnelle, qui indiquent plusieurs pistes pour développer davantage la SP : (i) une compréhension limitée de la
temporalité ; (ii) l'ignorance de la création de sens immanente inhérente à la réalisation continue des activités organisationnelles ; et (iii) la
négligence de la création de sens incarnée. Ci-dessous, nous développons brièvement chacun d’eux.
(je)Compréhension limitée de la temporalité.Une limite importante soulignée dans la critique de SP est qu’elle ne nous permet pas
d’étudier de manière satisfaisante différents types deéventueldonner un sens. Afin de remédier à cette lacune, Gioia et Chittipeddi
(1991) ont ajouté le concept de « donner du sens », qui a été largement utilisé dans la littérature sur la création de sens (par
exemple, Hill et Levenhagen, 1995 ; Maitlis et Lawrence, 2007). Selon Gioia et Chittipeddi (1991), le sensegiving est orienté vers
l’avenir et se produit lorsque les managers tentent de communiquer ce que signifie un changement organisationnel à d’autres
parties prenantes, telles que les employés et les investisseurs. Plus précisément, les hauts dirigeants
sont d’abord impliqués dans la compréhension de ce qu’implique une initiative de changement organisationnel, mais une fois qu’ils l’ont
compris, ils s’impliquent ensuite dans la transmission du sens, dans leurs tentatives de communiquer le nouveau sens de l’organisation à
ses parties prenantes. Weick lui-même approuve également ce raffinement de SP, dans la mesure où la délivrance de sens est considérée
comme un moyen d'influencer la création de sens (par exemple, Christianson et al., 2009, p. 853 ; Weick, 1995, p. 69 ; Weick et al., 2005, p.
.416).
Cependant, même si la notion de « sensegiving » peut sembler rendre la SP existante plus complète (puisque la sensemaking
est censée être rétrospective, alors que la sensegiving est prospective), elle ne supprime pas les limites qui jalonnent la manière
dont le temps est abordé dans la SP. Il y a deux problèmes principaux.
Premièrement, la délivrance de sens est formulée en termes de « métaphore du conduit » de la communication (Lakoff, 1995, p. 116),
dans laquelle le sens est un élément de communication.chosequi est d'abord fabriqué puis donné à quelqu'un d'autre. Tout comme dans le
cas de la promulgation, une distinction analytique de valeur discutable est créée. Le sens n’est pas un objet à transmettre mais une activité
habile dans laquelle s’engager. Séparer « donner du sens » et « créer du sens » rend difficile de voir que les « donneurs » et les « créateurs »
de sens n’interagissent pas maisintra-agir : les deux sont impliqués dans le flux plus large de création de sens, par lequel les individus sont
couplés les uns aux autres et au monde, créant du sens à partir de tout matériel à leur disposition (y compris les déclarations de chacun). Un
« donneur de sens » est aussi un « faiseur de sens » et vice versa ; les deux ne peuvent pas être séparés. Un agent de changement qui «
donne du sens » aux salariés a « donné du sens » à partir du sens « donné » par d'autres. Et une salariée qui « donne » du sens à une
démarche de changement en s'occupant de ses supérieurs leur « donne » aussi du sens à travers ses réactions. Dans la mesure où ce
langage doit être utilisé, la « fabrication » et le « don » de sens sont simultanément impliqués dans le processus de création de sens. Les
scientifiques cognitifs orientés vers la phénoménologie en sont conscients, et c’est pourquoi ils parlent de « création de sens participative
» (Di Paolo et al., 2010, pp. 71-72). Cette dernière implique des agents sociaux qui « entrelacent leurs activités de création de sens, avec des
conséquences les unes pour les autres dans le processus, sous la forme de la génération interactionnelle de nouvelles significations et de la
transformation des significations existantes » (Di Paolo et al., p. 72). ).
Deuxièmement, même si la distinction entre « sensemaking » et « sensegiving » est acceptée, elle ne modifie pas le
caractère intrinsèquement rétrospectif que l’on attribue à la sensemaking mais ajoute simplement à ce dernier une activité
tournée vers le futur. De plus, la production de sens (rétrospective) est considérée comme l’activité de fond dont on pense
que la « production de sens » (prospective) est dérivée. Comme les gens n’ont accès au monde qu’à travers leur expérience
vécue, les actions ne peuvent être connuesaprèsils sont terminés ou interrompus. Selon Weick et al. (2005, p. 416) :
Dans la recette de création de sens, « comment puis-je savoir ce que je pense jusqu'à ce que je voie ce que je dis ? » la délivrance de sens
correspond au dicton. Cependant, remarquez que le dire est problématique, vous ne savez pas vraiment ce que vous pensez tant que vous ne le
dites pas. Lorsque vous vous entendez parler, vous voyez plus clairement ce qui compte et ce que vous espériez dire.
Par conséquent, même le dire/le sens censé être orienté vers l’avenir est toujours considérérétrospectivement – le sens est dérivé une fois
que l’activité (le dicton) est terminée. Une activité tournée vers l’avenir est vue à travers le prisme du futur parfait.
En d’autres termes, ajouter la notion de « sensegiving » à la SP existante ne semble pas suffisant pour nous permettre
d’étudier des formes plus authentiques de création de sens prospective, telles que les discussions stratégiques sur l’avenir
(Kaplan & Orlikowski, 2013 ; Stigliani & Ravasi, 2012; Tsoukas & Shepherd, 2004) ou diverses formes d'anticipation vécues
par les acteurs lors de la réalisation d'activités organisationnelles en cours (Bolander & Sandberg, 2013). Par exemple, un
aspect crucial du « sens pratique » (Bourdieu, 1990), à savoir le sens que les praticiens manifestent à travers leur
engagement dans les pratiques sociales auxquelles ils participent régulièrement, est de savoircommentcontinuer (Shotter,
2006). Anticiper ce qui pourrait suivre est un aspect distinctif de la temporalité de l’existence humaine, qui découle de
l’immersion des acteurs dans une pratique particulière. Par exemple, comme Blatt et al. (2006), un résident d'hôpital a
généralementanticipela réaction d'un médecin superviseur lorsqu'elle exprime son inquiétude au sujet d'un accident
médical (voir Klein (1999, 2004) pour plus d'exemples). S'immerger dans une pratique, c'est avoir une idée de la façon dont
ellevolontése dérouler – pratiquer, c’est anticiper. Pourtant, l’importance de l’anticipation manque dans SP. Comme la SP a
fortement insisté sur la rétrospection, elle a tendance à sous-estimer la position intrinsèquement prospective et
anticipative que les praticiens adoptent dans leurs pratiques (Shotter, 2011). Remettre en question l'idée selon laquelle
les processus de création de sens sont par nécessité rétrospectifs, ce qui semble crucial pour pouvoir faire progresser davantage la SP afin
d'inclure une forme plus authentique de création de sens prospective.
(ii)Création de sens immanente.La limite la plus importante de la SP actuelle est peut-être qu’elle limite l’étude de la création de
sens aux épisodes où certaines activités en cours ont été interrompues et doivent être rétablies. Cette limitation est
problématique, dans la mesure où ces épisodes spécifiques ne constituent qu’un aspect de l’organisation, pas nécessairement le
plus central. L’organisation n’est pas tant caractérisée par des épisodes d’interruption que par une action de routine (March et
Simon, 1993) impliquant un « coping absorbé » (Chia et Holt, 2006 ; Dreyfus, 1991 ; Sandberg et Tsoukas, 2011 ; Tsoukas, 2010) :
Autrement dit, les gens continuent à faire les choses qu’ils font habituellement sans réfléchir délibérément à la manière dont ils les
font. Ce n’est pas parce que les acteurs sont absorbés par leurs activités en cours qu’ils sont insensés ou insensés. Au lieu de cela,
ils sont plus susceptibles d'être impliqués dans une sorte deimmanentla création de sens, qui a été ignorée dans SP. Comme le
notent Sandberg et Tsoukas (2011, p. 344), « le coping absorbé est un mode d’engagement dans lequel les acteurs sont immergés
dans la pratique sans avoir conscience de leur implication : ils réagissent spontanément à l’évolution de la situation ».
Dreyfus (2002) a observé que, pour que le coping absorbé ait lieu, il n’est pas nécessaire d’avoir au préalable une représentation mentale
de ce que l’on fait. Au lieu de cela, dans le cadre d'un coping absorbé, « l'action est vécue comme un flux constant d'activités habiles en
réponse à ses propres émotions ».sensde la situation » (Dreyfus, 2002, p. 12) (ce que Bourdieu (1998, p. 25) appelle le « sens pratique »), ce
qui est particulièrement évident chez les experts dans la mesure où ils ne font souvent « qu’un » avec leur travail ( Benner, 1984 ; Benner,
Tanner et Chesla, 1996 ; Bourdieu, 1998 ; Dreyfus et Dreyfus, 1986). Par exemple, dans leur gestion absorbée du pilotage d’un avion, les
pilotes experts se sentent comme volant plutôt que comme pilotant un avion (Dreyfus & Dreyfus, 1986, p. 30-36).
Ce que ces études suggèrent, c'est que la création de sens n'a pas seulement lieu lors d'épisodes où les activités en cours ont
été interrompues, mais est immanente au coping absorbé : elle a lieu simultanément avec les réponses des acteurs à une situation
au fur et à mesure qu'elle se déroule. Ce type de création de sens immanent est probablement à la fois plus fondamental et plus
courant que les diverses formes de création de sens rétrospective traditionnellement axées sur SP. Comme Heidegger (1962, §74)
l’a observé, ce n’est que lorsque nous rencontrons une certaine forme d’interruption dans notre coping absorbé que nous
commençons à isoler et à thématiser certains aspects d’une pratique sociomatérielle, entrant ainsi dans divers modes de création
de sens rétrospective. Le mode immanent de création de sens indique à la fois la possibilité d’étendre considérablement la SP
existante et, grâce à une telle extension, d’ouvrir une toute nouvelle gamme de domaines d’application pour la SP.
(iii)Création de sens incarnée.Enfin, une troisième limite est que SP nous permet principalement d’étudier des formes
délibérées de création de sens. Plus précisément, en conceptualisant la création de sens comme délibérée, elle limite
l’investigation des efforts de création de sens liés à la sphère cognitive ou linguistique, rendant ainsi difficile l’étude des
diverses formes de création de sens incarnée qui constituent une partie importante de la vie organisationnelle (Cunliffe &
Coupland, 2011 ; Yakhlef et Essen, 2013). Dans sa formulation actuelle, SP a du mal à intégrer l'organisme dans ses
comptes. Si toutefois la SP devait être développée dans une perspective phénoménologique (Holt & Cornelissen, 2013 ;
Sandberg & Dall'Alba, 2009 ; Sandberg & Tsoukas, 2011 ; Yanow & Tsoukas, 2009), le corps se verrait accorder une place
importante dans la création de sens, en mettant l'accent sur la perception, la parole et les émotions (Merleau-Ponty, 1962 ;
Varela, Thompson et Rosch, 1991).
Comme le soulignent les chercheurs en sciences cognitives énactives, la perception est constituée par la possession de compétences corporelles
sensori-motrices particulières (Noe, 2004 ; Thompson, 2007). De plus, les gens s’orientent vers l’orateur en partie en fonction de la manière dont les
propos sont prononcés au cours d’une conversation. Soulignant la nature incarnée de la communication humaine, Shotter (2011, p. 27) a noté : « à
mesure que les locuteurs façonnent au moins certains aspects du déroulement temporel de leurs énoncés dans la poursuite de leurs intentions, les
auditeurs peuvent être continuellement « émus » ou « émus ». touché' d'une manière ou d'une autre. Les études de Yakhlef et Essen (2013) et de
Cunliffe et Coupland (2011) montrent que l'intrication corporelle avec le monde fournit aux membres de l'organisation des formes de compréhension
réactives qui suscitent des attentes ressenties et une idée vectorielle de la direction que pourrait prendre la situation (Shotter, 2011, p. .26-28). Dans
l’ensemble, la théorisation de l’incarnation constitue un défi important pour le développement ultérieur de SP.
Conclusions
Cette étude apporte quatre contributions interdépendantes au développement de SP. Premièrement, nous avons identifié les domaines des études
organisationnelles que SP a été le plus ou le moins fréquemment appliqué. Ce résultat est important car il montre dans quels domaines la SP est peut-
être sur- ou, plus important encore, sous-représentée. Ainsi, il souligne plusieurs nouveaux domaines dans les études organisationnelles dans lesquels
la SP pourrait potentiellement être appliquée.
Deuxièmement, nous avons spécifié les cinq principaux constituants qui composent la SP : les épisodes spécifiques, les événements
ambigus, les processus, les résultats et les facteurs situationnels (Figure 1). Cette cartographie de la littérature sur la création de sens rend
SP considérablement plus transparent qu'auparavant. En particulier, à travers l'articulation de ses constituants, il devient clair comment SP
conceptualise et définit la création de sens dans les organisations, à savoir que la création de sens se limite à épisodes spécifiques (dans
lequel certaines activités organisationnelles sont interrompues jusqu'à ce qu'elles soient rétablies de manière satisfaisante), est déclenchée
parévénements ambigus (événements majeurs planifiés/non planifiés et événements mineurs planifiés/non planifiés), se produit à travers
des processus spécifiques (création, interprétation et mise en acte), génèrerésultats spécifiques (un sens spécifique sur lequel les acteurs
agissent), et est influencé par plusieursfacteurs situationnels (contextes, cadres cognitifs, langage, identité, politique, émotion et
technologie). L'identification des constituants qui composent la SP clarifie davantage le champ d'application de la SP, car elle nous permet
de voir quels types et aspects de la création de sens organisationnel ont été les plus fréquemment étudiés, sous-recherchés ou négligés.
Troisièmement, notre examen, notre évaluation et notre développement de la critique existante de SP apportent une
contribution importante à SP, dans la mesure où ils clarifient davantage les hypothèses, les limites et les ambiguïtés inhérentes à
SP. En particulier, l'examen a identifié les problèmes inhérents suivants à la SP qui doivent être résolus : (i) le rejet de la création de
sens prospective, (ii) la notion de « processus » reste relativement abstraite, (iii) le concept de « sens » est insuffisamment
développé, et (iv) la SP néglige les contextes plus larges (institutionnels et épistémiques) dans lesquels la création de sens a lieu.
Enfin, nous avons exploré quatre limitations de SP qui, si elles sont résolues, le feront progresser. Premièrement, nous avons soutenu
qu’il est trompeur de concevoir le processus de création de sens comme consistant en une création, une interprétation et une mise en acte.
La création de sens va de pair avec la mise en acte. De nouvelles distinctions analytiques sont nécessaires pour préserver la totalité
relationnelle autoproductrice qui constitue la création de sens, sans réifier ses aspects spécifiques. Deuxièmement, nous avons défendu
l’importance de la création de sens prospective, qui a été minimisée dans SP. Troisièmement, nous avons remis en question la focalisation
exclusive sur les épisodes perturbateurs au détriment des formes plus banales de création de sens impliquées dans les activités de routine,
appelant à un déplacement de l'attention versimmanentdonner un sens. Et quatrièmement, nous avons suggéré que les origines
cognitivistes dominantes de la SP l’ont empêché de prendre le corps plus au sérieux et avons appelé à accorder une plus grande attention à
la création de sens incarné en s’appuyant sur une science cognitive énactive orientée phénoménologiquement.
En conclusion, nous avons montré que les racines des deux principales approches de la création de sens – la cognitiviste et la
discursive – se trouvent dans les travaux de Weick. En situant SP au sein de l'opus de Weick, nous avons pu retracer son évolution
dans le temps. Partant d'une orientation fortement cognitiviste, concevant la création de sens comme se produisant dans l'esprit,
SP, suivant des tendances similaires dans les études organisationnelles et les sciences sociales en général, a évolué vers une
orientation constructiviste-discursive, concevant la création de sens comme se produisant principalement dans le langage. .
Comme notre étude l’a montré, les conceptions cognitivistes de la création de sens dominent toujours, mais la tendance discursive
est clairement perceptible et devrait se développer. Bien que les études discursives sur la création de sens se soient jusqu’à
présent principalement concentrées sur la création de sens de second ordre, privilégiant ainsi les textes écrits, il est largement
possible d’élargir la création de sens de premier ordre en explorant la manière dont la langue parlée est impliquée dans la création
de sens in situ. Les études en psychologie discursive ont fourni une multitude d’informations sur la manière dont une telle
exploration peut se dérouler (Harre et Stearns, 1995 ; Hepburn et Wiggins, 2007 ; Whittle et Mueller, 2011, 2012). De plus, nous
avons suggéré qu'une autre voie possible pour le développement de la SP serait de suivre les développements récents de la
science cognitive énactive orientée phénoménologiquement, qui vise à fournir une explication holistique-relationnelle de l'esprit,
de la perception et de la création de sens qui cherche à surmonter les dualismes inutiles qui ont jusqu'à présent été adoptés. a
tourmenté le cognitivisme dominant.
Biographies des auteurs
Jörgen Sandbergest professeur à la School of Business de l'Université du Queensland, en Australie. Ses intérêts de recherche comprennent
la compétence et l'apprentissage dans les organisations, la recherche basée sur la pratique, les méthodes de recherche qualitative, le
développement théorique et la philosophie des sciences.
Haridimos Tsoukas (www.htsoukas.com) est titulaire de la chaire Columbia Ship Management en gestion stratégique au Département
d'administration publique et des affaires de l'Université de Chypre, et est professeur émérite d'études organisationnelles sur
l'environnement de recherche à la Warwick Business School de l'Université de Warwick. Ses intérêts de recherche comprennent les
perspectives basées sur la connaissance, le devenir organisationnel, le raisonnement pratique et les questions épistémologiques dans la
recherche organisationnelle.
Les références
Abolafia, MY (2010). La construction narrative comme création de sens : comment pense une banque centrale.Études d'organisation, 31,349-367. Anderson, MH
(2006). Comment pouvons-nous savoir ce que nous pensons avant de voir ce que nous avons dit ? Une analyse de la citation et du contexte de citation de
Karl Weick, La psychologie sociale de l'organisation.Études d'organisation, 27,1675-1692.
Bakken, T. et Hernes, T. (2006). Organiser est à la fois un nom et un verbe : Weick rencontre Whitehead.Études d'organisation, 27,
1599-1610.
Balogun, J. et Johnson, G. (2004). Restructuration organisationnelle et création de sens pour les managers intermédiaires.Académie de gestion
Journal, 47,523-549.
Balogun, J. et Johnson, G. (2005). Des stratégies prévues aux résultats inattendus : l'impact du changement sur le bénéficiaire
donner un sens.Études d'organisation, 26,1573-1601.
Barad, K. (2007).Rencontrer l'univers à mi-chemin.Durham, Caroline du Nord : Duke University Press.
Barton, M. et Sutcliffe, KM (2009). Surmonter les dynamiques dysfonctionnelles : la sécurité organisationnelle en tant que réussite sociale.Hu-
relations homme, 62 ans,1327-1356.
Bartunek, JM, Balogun, J. et Do, B. (2011). Considérer à nouveau le changement planifié : étendre les stratégies d’intervention en grands groupes.
émotionnellement et significativement.L'Académie des Annales de Management, 5,1 à 52.
Bartunek, JM, Huang, Z. et Walsh, IJ (2008). Le développement d’un modèle de processus de turnover collectif.Relations humaines,
61,5-38.
Benner, P. (1984).De novice à expert : excellence et puissance dans la pratique infirmière clinique.San Francisco : Addison-Wesley. Benner,
P., Tanner, Californie et Chesla, Californie (1996).Expertise en pratique infirmière : bienveillance, jugement clinique et éthique.Nouveau
York : Springer.
Berente, N., Hansen, S., Pike, JC et Bateman, PJ (2011). Argumenter sur la valeur des mondes virtuels : modèles de discours
donner du sens à une technologie innovante.MIS Trimestriel, 35,685-709.
Blatt, R., Christianson, MK, Sutcliffe, K. et Rosenthal, MM (2006). Une vision sensée de la fiabilité.Journal de l'Organi-
Comportement national, 27,897-917.
En ligneBlumer, H. (2004).George Herbert Mead et la conduite humaine.Oxford, Royaume-Uni : AltaMira Press.
Boden, D. (1994).Le business du discours : les organisations en action.Cambridge, MA : Polity Press.
Bogner, WC et Barr, PS (2000). Donner du sens à l’hyper-turbulence : des réponses managériales efficaces aux spécificités du marché
conditions.Sciences des organisations, 11,212-226.
Bolander, P. et Sandberg, J. (2013). Comment les décisions de sélection des employés sont prises dans la pratique.Études d'organisation, 34,285-311.
Bolden, R. et Kirk, P. (2009). Leadership africain : faire émerger de nouvelles compréhensions grâce au développement du leadership.International
Journal de gestion interculturelle, 9,69-86.
Boudes, T. et Laroche, H. (2009). Apaiser la pression : création de sens narratif dans les rapports d'enquête post-crise.Organisation
Études, 30,377-396.
Bourdieu, P. (1990).La logique de la pratique.Stanford, Californie : Stanford University Press.
Bourdieu, P. (1998).Raison pratique.Cambridge : Presse politique.
Brown, AD (2005). Donner un sens à l’effondrement de la Barings Bank.Relations Humaines, 58,1579-1604.
Brown, AD, Stacey, P. et Nandhakumar, J. (2008). Donner du sens aux récits qui donnent du sens.Relations humaines, 61 ans,8, 1035-1062.
Carlile, PR, Nicolini, D., Langley, A. et Tsoukas, H. (2013).Comme la matière compte.Oxford : Presse universitaire d'Oxford. Casting, AD (2003).
Rameur et capacité à définir la situation.Revue trimestrielle de psychologie sociale, 66,185-201.
Chia, R. et Holt, R. (2006). La stratégie comme stratégie d'adaptation pratique : une perspective heideggerienne.Études d'organisation, 27,635-655.
Enfant, J. (1997). Choix stratégique dans l'analyse de l'action, de la structure, des organisations et de l'environnement : Rétrospective et prospective.
Études d'organisation, 18,43-76.
Chiles, TH, Bluedorn, AC et Gupta, VK (2007). Au-delà de la destruction créatrice et de la découverte entrepreneuriale : une approche radicale
Approche autrichienne de l'entrepreneuriat.Études d'organisation, 28,467-493.
Chiles, TH, Meyer, AD et Hench, TJ (2004). L'émergence organisationnelle : L'origine et la transformation de Branson,
Les théâtres musicaux du Missouri.Sciences des organisations, 15 ans,499-519.
Christianson, MK, Farkas, MT, Sutcliffe, KM et Weick, KE (2009). Apprendre à travers des événements rares : important
interruptions au Baltimore & Ohio Railroad Museum.Sciences des organisations, 20 ans,846-860.
Clark, E. (2004). Pouvoir, action et contrainte dans la gestion stratégique : expliquer la restructuration des entreprises en République tchèque
République.Études d'organisation, 25,607-627.
Colville, I., Brown, AD et Pye, A. (2012). Simplexité : création de sens, organisation et narration pour notre époque.Humain
Relations, 65 ans,5-16.
Colville, I., Pye, A. et Carter, M. (2013). S'organiser pour lutter contre le terrorisme : créer du sens au milieu d'une complexité dynamique.Humain
Relations, 66,1201-1223.
Colville, I., Waterman, R. et Weick, K.-E. (1999). Organisation et recherche de l’excellence : Donner du sens à l’époque en théorie
et de la pratique.Organisation, 6,129-148.
Cornelissen, JP (2005). Au-delà de toute comparaison : métaphore dans la théorie des organisations.Académie de revue de gestion, 30,751-764.
Cornelissen, J. (2012). La création de sens sous pression : l'influence des rôles professionnels et de la responsabilité sociale sur la création
de sens.Sciences des organisations, 23 ans,118-137.
Cornelissen, JP, Clarke, JS et Cienki, A. (2010). La fourniture de sens dans des contextes entrepreneuriaux : l'utilisation de métaphores dans le discours et
geste visant à obtenir et à maintenir un soutien pour de nouvelles entreprises commerciales.Journal international des petites entreprises, 30 ans,
213-241. Cornelissen, JP, Mantere, S. et Vaara, E. (2014). La contradiction du sens : L’effet combiné de la communication, de l’émotion
tion et matérialité sur la création de sens dans la fusillade de Stockwell.Journal d'études de gestion,publié en ligne. Cornelissen, JP,
Oswick, C. et Christensen, LT (2008). Métaphore en recherche organisationnelle : contexte, modalités et implications
cations pour la recherche.Études d'organisation, 29,7-22.
Costanzo, LA et MacKay, BR (éd.). (2009).Manuel de recherche et de prospective stratégique.Londres : Edward Elgar
Édition.
Coutu, DL (2003). Sens et fiabilité : une conversation avec le célèbre psychologue Karl E. Weick.Revue de Harvard business,
Avril 84-90.
Cunliffe, A. et Coupland, C. (2011). Du héros au méchant puis au héros : rendre l'expérience sensible grâce au récit incarné
donner un sens.Relations humaines, 65 ans,63-88.
Decker, Californie (1998). Création de sens dans les organisations, par KE Weick (1995).Développement des ressources humaines trimestriel,
9,198-201. Di Paolo, EA, Rohde, M. et De Jaegher, H. (2010). Horizons pour l'esprit énactif : valeurs, interaction sociale et jeu. Dans J.
Stewart, O. Gapenne et E. Di Paolo (éd.),Enaction : vers un nouveau paradigme pour les sciences cognitives (pp. 33 à 88). Cambridge, MA :
MIT Press.
Dionysiou, DD et Tsoukas, H. (2013). Comprendre la (re)création de routines de l’intérieur : une démarche interactionniste symbolique
spectif.Académie de revue de gestion, 38,181-205.
Dougherty, DS et Drumheller, K. (2006). Création de sens et émotions dans les organisations : prise en compte des émotions de manière rationnelle
contexte (isé).Études de communication, 57,215-238.
Drazin, R., Glynn, MA et Kazanjian, RK (1999). Théorisation multi-niveaux sur la créativité dans les organisations : une démarche de création de sens
spectif.Académie de revue de gestion, 24,286-307. Dreyfus,
H. (1991).Être-au-monde.Cambridge, MA : MIT Press.
Dreyfus, H.L. (2002). Une phénoménologie de l’acquisition des compétences comme fondement d’une approche cognitive merleau-pontienne non représentationniste
science. Manuscrit non publié, Université de Californie, Berkeley : Département de philosophie.
Dreyfus, HL et Dreyfus, SE (1986).L’esprit plutôt que la machine : le pouvoir de l’intuition et de l’expertise humaines à l’ère de l’informatique.
ordinateur.New York : Presse Libre.
Dunbar, RLM et Garud, R. (2009). Connaissances distribuées et sens indéterminé : le cas de la navette Columbia
vol.Études d'organisation, 30,397-421.
Dunford, RW et Jones, D. (2000). Récits dans le changement stratégique.Relations Humaines, 53,1207-1226.
Dutton, J., Dukerich, J. et Harquail, C. (1994). Image de l’organisation et identification des membres.Trimestriel des sciences administratives,
43,293-327.
Eden, C., Jones, S. et Sims, D. (1979).Penser dans les organisations.Londres : Macmillan.
Eisenberg, EM (2006). Karl Weick et l'esthétique de la contingence.Études d'organisation, 27,1693-1707.
Engwall, M. et Westling, G. (2004). Péripétie dans un drame R&D : capturer un retournement dans la dynamique d'un projet.Organisation
Études, 25,1557-1578.
Faraj, S., Kwon, D. et Watts, S. (2004). Artefact contesté : création de sens technologique, réseaux d’acteurs et façonnage du Web
navigateur.Technologie de l'information et personnes, 17 ans,186-209.
Feldman, M. (2000). Les routines organisationnelles comme source de changement continu.Sciences des organisations, 11,611-629. George,
JM et Jones, GR (2001). Vers un modèle de processus de changement individuel dans les organisations.Relations humaines, 54 ans,519-544.
Gephart, RP (1984). Donner un sens aux catastrophes environnementales organisationnelles.Journal de gestion, 10,205-225. Gephart, RP,
Topal, C. et Zhang, Z. (2010). Création de sens tournée vers l’avenir : temporalités et légitimation institutionnelle. Dans T.
Hernes et S. Maitlis (éd.),Processus, création de sens et organisation (pp. 275-311). Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press.
Giddens, A. (1999).Modernité et identité de soi.Cambridge : Politique.
Gioia, DA (2006). Sur Weick : Une appréciation.Études d'organisation, 27,1709-1721.
Gioia, DA et Chittipeddi, K. (1991). Création de sens et don de sens dans l'initiation du changement stratégique.Gestion stratégique
Journal, 20,443-448.
Gioia, DA et Mehra, A. (1996). Revue de la création de sens dans les organisations.Académie de revue de gestion, 21,1226-1230. Gioia, DA et Thomas, JB
(1993). Identité, image et interprétation des enjeux : création de sens lors d'un changement stratégique dans le monde universitaire.
Trimestriel des sciences administratives, 41,370-404.
Gioia, DA, Corley, KG et Fabbri, TM (2002). Réviser le passé (mais penser au futur parfait).Journal de
Gestion du changement organisationnel, 16 ans,622-634.
Gioia, D., Thomas, JB, Clark, SM et Chittipeddi, K. (1994). Symbolisme et changement stratégique dans le monde universitaire. La dynamique de
création de sens et influence.Sciences des organisations, 5,363-383.
Grant, AM, Dutton, JE et Rosso, ED (2008). S'engager : programme de soutien aux employés et programme prosocial
processus de création de sens.Journal de l'Académie de gestion, 51,898-918.
Grant, D., Hardy, C., Oswick, C. et Putnam, L. (2004).Le manuel Sage du discours organisationnel.Londres : Sage. Griffith, TL
(1999). La technologie est un déclencheur de la création de sens.Académie de revue de gestion, 24,472-488. Piratage, I.
(2002).Ontologie historique.Cambridge, MA : Presse universitaire de Harvard. Harre, R. et Stearns, P. (éd.). (1995).La
psychologie discursive en pratique,Londres : Sage.
Heidegger, M. (1962).L'être et le temps (J. Macquarrie et E. Robinson, Trans.). New York : Presse SCM. (Œuvre originale publiée en 1927). Hepburn, A. et
Wiggins, S. (éd.). (2007).La recherche discursive en pratique,Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press. Heracleous, L. et Jacobs, C. (2011).
Stratégie de fabrication.Cambridge : La Presse de l'Universite de Cambridge.
Hernes, T. et Maitlis, S. (éd.). (2010).Processus, création de sens et organisation.Oxford : Presse universitaire d'Oxford.
Hill, RC et Levenhagen, M. (1995). Métaphores et modèles mentaux : création de sens et diffusion de sens dans les domaines innovants et entreprenants.
Activités neuronales.Journal de gestion, 26,1057-1074.
Hodgkinson, médecin généraliste et Healey, député (2008). La cognition dans les organisations.Revue annuelle de psychologie, 59,387-417.
Hofstadter, DR (2008).Je suis une étrange boucle.New York : Livres de base.
Holt, R. et Cornelissen, J. (2013). La création de sens revisitée.Apprentissage en gestion,publié en ligne.
Holt, R. et Sandberg, J. (2011). Phénoménologie et théorie des organisations.Recherches en sociologie des organisations, 32,215-250. Hong-
Sang, J. et Brower, SR (2008). Élargir la compréhension actuelle de la création de sens organisationnelle. Trois étapes et
trois contextes.Administration et société, 40,223-240.
Huff, SA (1990).Cartographier la pensée stratégique.Chichester, Royaume-Uni : Wiley.
Hutto, DD et Myin, E. (2013).L'énactivisme radicalisant,Cambridge, MA : MIT Press. Joas, H.
(1996).La créativité de l'action (Trans. J. Gaines et P. Keast). Cambridge : Politique. Joas, H. et
Knobl, W. (2009).Théorie sociale.Cambridge : La Presse de l'Universite de Cambridge.
Kaplan, S. et Orlikowski, W. (2013). Travail temporel dans l'élaboration de stratégies.Sciences des organisations, 24 ans,965-995.
Kjærgaard, A., Morsing, M. et Ravasi, D. (2011). Identité médiatrice : une étude de l'influence des médias sur l'identité organisationnelle
construction dans une entreprise célèbre.Journal d'études de gestion, 48,515-543. En
ligneKlein, G. (1999).Sources d'énergie.Cambridge, MA : MIT Press. En ligneKlein, G. (2004).Le
pouvoir de l'intuition.New York : Livres sur les devises. Knorr-Cetina, K. (1999).Cultures
épistémiques.Cambridge, MA : Presse universitaire de Harvard.
Korica, M. et Molloy, E. (2010). Donner du sens aux identités professionnelles : histoires de professionnels de la santé et des nouvelles technologies.
Relations Humaines, 63,1879-1901.
Kuhn, ST (2000).Le chemin depuis la structure.Chicago : Chicago University Press, édité par J. Conant et J. Haugeland.
Lakoff, G. (1995). (interviewé par IA Boal) Corps, cerveau et communication. Dans J. Brook et IA Boal (Eds.),Résister à
vie virtuelle (pp. 115-130). San Francisco, Californie : Lumières de la ville.
Langley, A. et Tsoukas, H. (2010). Présentation des « perspectives sur les études d’organisation des processus ». Dans T. Hernes et S. Maitlis (Eds.),
Processus, création de sens et organisation (p. 1 à 26). Oxford : Presse universitaire d'Oxford.
Langley, A., Smallman, C., Tsoukas, H. et Van de Ven, A. (2013). Etudes de processus de changement dans l'organisation et le management :
Dévoiler la temporalité, l’activité et le flux.Journal de l'Académie de gestion, 56,1 à 13.
Luscher, LS et Lewis, MW (2008). Changement organisationnel et création de sens organisationnel : travailler à travers le paradoxe.
Journal de l'Académie de gestion, 51,221-240.
Lutgen-Sandvik, P. (2008). Travail intensif de correction de l'identité : réponses aux traumatismes et à la stigmatisation liés à l'intimidation au travail.
Organisation, 15,97-119.
MacKay, BR (2009). Prospective stratégique : création de sens contrefactuelle et prospective dans des environnements en vigueur. À Los Angeles
Costanzo et BR MacKay (éd.),Manuel de recherche et de prospective stratégique (pp. 90-112). Londres : Edward Elgar
Publishing.
Magala, SJ (1997). Critique de livre : Karl E Weick : Création de sens dans les organisations.Études d'organisation, 18,317-338. En ligneMaitlis,
S. (2005). Les processus sociaux de création de sens organisationnel.Journal de l'Académie de gestion, 48,21-49. Maitlis, S. et Christianson,
M. (2014). Création de sens dans les organisations : faire le point et aller de l’avant.L'Académie de
Annales de gestion, 8,57-125.
Maitlis, S. et Lawrence, TB (2007). Déclencheurs et catalyseurs de la transmission de sens dans les organisations.Journal de l'Académie de gestion,
50,57-84.
Maitlis, S. et Sonenshein, S. (2010). Création de sens en période de crise et de changement : inspiration et idées de Weick (1988).Journal de
Études de gestion, 47,552-580.
Maitlis, S., Vogus, TJ et Lawrence, TB (2013). Création de sens et émotion dans les organisations.Psychologie organisationnelle
Revue, 3,222-247.
Malsch, B., Tremblay, MS et Gendron, Y. (2012). Création de sens dans les comités de rémunération : une perspective de théorie culturelle.
March, J. et Simon, H. (1993).Organisations (2e éd.). Cambridge, MA : Blackwell.
Marshall, A. et Sandberg, J. (2011). Création de sens dans des environnements « réels » et virtuels : une comparaison et un défi. Papier
présenté au troisième symposium international sur les études sur l'organisation des processus, Corfou, Grèce.
Meindl, J., Stubbart, C. et Porac, J. (1996).Cognition au sein et entre les organisations.Thousand Oaks, Californie : Sage. Merleau-Ponty, M.
(1962).Phénoménologie de la perception (C. Smith, Trans.). Londres : Routledge et Kegan Paul. (Œuvre originale
publié en 1945).
Mills, JH et Weatherbee, TG (2006). Les ouragans sont rares : la création de sens comme cadre pour comprendre les organisations
catastrophes naturelles.Culture et organisation, 12,265-279.
Mills, JH, Thurlow, A. et Mills, AJ (2010). Donner du sens à la création de sens : l’approche critique de la création de sens.Qualitatif
Recherche en Organisations et Management, 5,182-195.
Mineur, JB (2003). L'importance évaluée, la validité scientifique et l'utilité pratique des théories du comportement organisationnel : A
revue quantitative.Académie d'apprentissage et d'éducation en gestion, 2,250-268.
Morgan, G. (1980). Paradigmes, métaphores et résolution d'énigmes en théorie des organisations.Trimestriel des sciences administratives, 25,605-622.
Morgan, G. (1986).Images d'organisations.Londres : Sage.
Morgan, G. (1993).Imagination : l'art de la gestion créative.Newbury Park, Californie : Sage.
Mullen, J., Vladi, N. et Mills, AJ (2006). Donner un sens à la crise de Walkerton.Culture et organisation, 12,207-220. Munro, I. et
Huber, C. (2012). La mythologie de Kafka : Organisation, bureaucratie et limites de la création de sens.Relations humaines,
65,523-544.
Myers, P. (2007). Des renseignements sexués ou des reportages irresponsables ? L’interaction de la communication virtuelle et de l’émotion dans l’affichage
pute donner du sens.Relations humaines, 60 ans,609-636.
Narayanan, VK, Zane, LJ et Kemmerer, B. (2010). La perspective cognitive en stratégie : une revue intégrative.Journal de
Gestion, 37 ans,305-351.
Nigam, A. et Ocasio, W. (2010). Attention événementielle, création de sens environnemental et changement dans les logiques institutionnelles : une approche inductive
analyse des effets de l'attention du public portée à l'initiative de réforme des soins de santé de Clinton.Sciences des organisations, 21 ans,
823-841. Noé, A. (2004).Action dans la perception.Cambridge, MA : MIT Press.
Nord, D. (2010).Comprendre le processus de changement économique.Princeton : Presse de l'Université de Princeton.
O'Leary, M. et Chia, R. (2007). Épistèmes et structures de création de sens dans la vie organisationnelle.Journal d'enquête sur la gestion,
16,392-404.
O'Connell, D. (1998). Critique de livre : Création de sens dans les organisations par KE Weick.Trimestriel des sciences administratives, 43,205-208. En
ligneOrlikowski, W. (2000). Utiliser la technologie et constituer des structures.Sciences des organisations, 11,404-428.
Orlikowski, W. et Scott, V. (2008). Sociomatérialité : Remettre en question la séparation entre technologie, travail et organisation.Académie
des Annales de gestion, 2,433-474.
Oswick, C., Fleming, P. et Hanlon, G. (2011). De l’emprunt au mélange : repenser les processus de la théorie organisationnelle
bâtiment.Académie de revue de gestion, 36,318-337.
Patriotta, G. et Spedale, S. (2009). Donner du sens à travers le visage : identité et interaction sociale dans un groupe de travail de conseil.
Pfeffer, J. (1995). Mortalité, reproductibilité et persistance des styles de théorie.Sciences des organisations, 6,681-688. Pye,
A. (2005). Leadership et organisation : la création de sens en action.Direction, 1,31-49. Radman, Z. (2012).Savoir sans
réfléchir.Houndmills, Royaume-Uni : Palgrave Macmillan.
Ramos-Rodriguez, AR et Ruiz-Navarro, J. (2004). Changements dans la structure intellectuelle de la recherche en gestion stratégique : A
étude bibliométrique deJournal de gestion stratégique,1980-2000.Journal de gestion stratégique, 25,981-1004. Riley, J. (2000).
Création de sens en prison : l'identité du détenu comme compréhension opérationnelle.Justice Quarterly, 17,359-376.
Rouleau, L. (2005). Micro-pratiques de sensemaking stratégique et de sensegiving : comment les managers intermédiaires interprètent et vendent le changement
tous les jours.Journal d'études de gestion, 47,1413-1441.
Rouleau, L. et Balogun, J. (2011). Cadres intermédiaires, élaboration de sens stratégique et compétence discursive.Journal de gestion
Études, 48,953-983.
Sahlin-Andersson, K. et Engwall, L. (éd.). (2002).L’expansion des connaissances en gestion.Stanford : Presse universitaire de Stanford.
Sandberg, J. et Dall'Alba, G. (2009). Revenir à la pratique : une perspective du monde de la vie.Études d'organisation, 30,1349-1368.
Sandberg, J. et Targama, A. (2007).Gérer la compréhension dans les organisations.Londres : Sage.
Sandberg, J. et Tsoukas, H. (2011). Saisir la logique de la pratique.Académie de revue de gestion, 36,338-360. Sarasvathy, SD (2001).
Causalité et effectuation : vers un passage théorique de l’inévitabilité économique à l’entrepreneuriat
contingence.Académie de revue de gestion, 26,243-263.
Sawyer, RK (2003).Dialogues improvisés.Westport, CT : Éditions Ablex. Schön, D.
(1987).Former le praticien réflexif.San Francisco, Californie : Jossey-Bass.
Schultz, M. et Hernes, T. (2013). Une perspective temporelle sur l'identité organisationnelle.Sciences des organisations, 24 ans,
1-21. Schutz, A. (1967).La phénoménologie du monde social.Evanston, Illinois : Northwestern University Press.
Shotter, J. (2006). Comprendre le processus de l'intérieur : un argument en faveur d'une pensée « avec l'intérieur ».Études d'organisation, 27,585-604.
Shotter, J. (2011).L'obtenir.New York : Hampton Press.
Shotter, J. (2013). Réflexions sur la sociomatérialité et la dialogicité dans les études sur les organisations : de « l’inter- » à « l’intra-pensée »…dans
pratiques performantes. Dans PR Carlile, D. Nicolini, A. Langley et H. Tsoukas (Eds.),Quelle importance compte (p. 32 à 57). Oxford : Presse
universitaire d'Oxford.
Sims, H., Gioia, DA et associés. (1986).L'organisation pensante.San Francisco, Californie : Jossey-Bass.
Smircich, L. et Morgan, G. (1982). Leadership : La gestion du sens.Journal des sciences appliquées du comportement, 18,257-273. Smircich, L.
et Stubbart, C. (1985). Management stratégique dans un monde en vigueur.Académie de revue de gestion, 4,724-736. Spender, J.-C. (1989).
Recettes de l'industrie.Oxford : Blackwell.
Spinosa, C., Flores, F. et Dreyfus, HL (1997).Révéler de nouveaux mondes.Cambridge : MIT Press.
Stein, M. (2004). La période critique des catastrophes : aperçus de la théorie de la création de sens et de la psychanalyse.Relations humaines, 57,
1243-1262.
Stensaker, I. et Falkenberg, J. (2007). Donner du sens aux différentes réponses au changement en entreprise.Relations humaines, 60 ans,137-178.
Stewart, J., Gapenne, O. et Di Paolo, E. (2010).Enaction : Vers un nouveau paradigme pour les sciences cognitives.Cambridge, Massachusetts : MIT
Presse.
Stigliani, I. et Ravasi, D. (2012). Organiser les pensées et connecter les cerveaux : pratiques matérielles et transition de l’individualité
ual à la création de sens prospective au niveau du groupe.Journal de l'Académie de gestion, 55,1232-1259.
Strauss, AL (1993).Permutations continuelles de l'action.Nouveau-Brunswick : Aldine Transactions.
Taylor, C. (1993). Agence engagée et expérience chez Heidegger. Dans C. Guignon (Ed.),Le compagnon de Cambridge de Heidegger
(p. 317-336). Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press.
Taylor, JR et Van Every, EJ (2000).L'organisation émergente.Mahwah : Lawrence Erlbaum. Thompson, E.
(2007).L'esprit dans la vie.Cambridge, MA : Belknap Press.
Tsoukas, H. (1991). Le chaînon manquant : une vision transformationnelle des métaphores en science organisationnelle.Académie de gestion
Revue, 16,566-585.
Tsoukas, H. (2005).Des connaissances complexes.Oxford : Presse universitaire d'Oxford.
Tsoukas, H. (2010). Pratique, élaboration de stratégies et intentionnalité : une into-épistémologie heideggerienne pour la stratégie en tant que pratique. Dans
D. Golsorkhi, L. Rouleau, D. Seidl et E. Vaara (éd.),Le manuel de Cambridge sur la stratégie comme pratique (pp. 47-62). Cambridge : La
Presse de l'Universite de Cambridge.
Tsoukas, H. (2011). Comment devrions-nous comprendre la connaissance tacite ? Une vision phénoménologique. Dans M. Easterby-Smith et M. Lyles
(Éd.),Manuel d'apprentissage organisationnel et de gestion des connaissances (2e éd., pp. 453-476). Chichester, Royaume-Uni : Wiley. Tsoukas, H. et
Chia, R. (2002). Sur le devenir organisationnel : repenser le changement organisationnel.Sciences des organisations, 13 ans,567-582. Tsoukas, H. et
Chia, R. (2011). Introduction : Pourquoi la philosophie est importante pour la théorie des organisations. Dans H. Tsoukas et R. Chia (Eds.),
Recherches en sociologie des organisations : Philosophie et théorie des organisations (p. 1 à 22). Bingley, Royaume-Uni : Emerald Group Publishing.
Tsoukas, H. et Shepherd, J. (2004). Les organisations et l'avenir : de la prévision à la prospective. Dans H. Tsoukas et J. Shepherd
(Éd.),Gérer l'avenir (p. 1 à 17). Oxford : Blackwell.
Turner, SF et Rindova, V. (2012). Un exercice d’équilibre : comment les organisations recherchent la cohérence dans leur fonctionnement de routine face aux
changement en cours,Sciences des organisations, 23 ans,24-46.
Vaara, E. (2000). Constructions de différences culturelles dans les processus de changement post-fusion : une perspective de création de sens sur le finno-suédois
cas.Gestion, 3,81-110.
Varela, FJ, Thompson, E. et Rosch, E. (1991).L'esprit incarné.Cambridge, MA : MIT Press.
Vlaar, PWL, Van den Bosch, FAJ et Volberda, WH (2006). Faire face aux problèmes de compréhension dans
relations interorganisationnelles : utiliser la formalisation comme moyen de donner du sens.Études d'organisation, 27,1617-1638.
Watson, TJ et Bargiela-Chiappini, F. (1998). Création de sens managérial et identités professionnelles en Grande-Bretagne et en Italie : le rôle
des revues de management en voie de construction discursive.Journal d'études de gestion, 35,285-301. Weber, K. et
Glynn, MA (2006). Donner du sens avec les institutions : contexte, pensée et action dans la théorie de Karl Weick.
Weick, KE (1969).La psychologie sociale de l'organisation.Lecture, MA : Addison-Wesley. Weick, KE
(1979).La psychologie sociale de l'organisation (2e éd.). Lecture, MA : Addison-Wesley.
Weick, KE (1985). Cosmos contre chaos : sens et non-sens dans des contextes électroniques.Dynamique organisationnelle, 14,51-64. Weick, KE
(1988). Mise en œuvre de la création de sens dans des situations de crise.Journal d'études de gestion, 4,305-317.
Weick, KE (1993). L'effondrement de la création de sens dans les organisations : le désastre de Man Gulch.Trimestriel des sciences administratives,
38,628-652.
Weick, KE (1995).Création de sens dans les organisations.Thousand Oaks, Californie : Sage. Weick, KE
(2001).Donner du sens à l'organisation.Oxford : Blackwell Publishing Ltd.
Weick, KE (2009).Donner du sens à l'organisation : L'organisation éphémère.Chichester, Royaume-Uni : Wiley.
Weick, KE (2010). Réflexions sur la création de sens mise en scène lors de la catastrophe de Bhopal.Journal d'études de gestion, 47,537-550. Weick, KE
(2012). Création de sens organisée : un commentaire sur les processus de travail interprétatif.Relations humaines, 65 ans,141–153 Weick, KE et
Bougon, MG (1986). Les organisations comme cartes cognitives : tracer les voies du succès et de l’échec. Dans H. Sims, DA Gioia,
& Associés (éd.),L'organisation pensante (pp. 102-135). San Francisco : Jossey-Bass.
Weick, KE et Sutcliffe, KM (2001).Gérer l’inattendu : une performance résiliente à une époque d’incertitude.San
Francisco : Jossey-Bass.
Weick, KE, Sutcliffe, KM et Obstfeld, D. (2005). Organisation et processus de création de sens.Sciences des organisations, 16 ans,
409-421.
Whittington, R. (1988). Structure environnementale et choix stratégique.Journal d'études de gestion, 25,521-536. Whittle, A. et
Mueller, F. (2011). Le langage des intérêts : l’apport de la psychologie discursive.Relations humaines, 64 ans,
415-435.
Whittle, A. et Mueller, F. (2012). Les banquiers sur le banc des accusés : le récit moral en action,Relations humaines, 65 ans,111-140.
Winch, GM et Maytorena, E. (2009). Donner du sens : évaluer la qualité d’une prise de décision risquée.Organisation
Études, 30,181-203.
Yakhlef, A. et Essen, A. (2013). Pratiquer l’innovation en tant que compétences corporelles : l’exemple de la prestation de services de soins à domicile aux personnes âgées.
Organisation, 20,881-903.
Yanow, D. et Tsoukas, H. (2009). Qu’est-ce que la réflexion en action ? Un récit phénoménologique.Journal d'études de gestion,
46,1339-1363.

Donner Du Sens À La Perspective de Création de Sens: Ses Constituants, Ses Limites Et Ses Opportunités de Développement Ultérieur

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Donner Du Sens À La Perspective de Création de Sens: Ses Constituants, Ses Limites Et Ses Opportunités de Développement Ultérieur

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Traduit de Anglais vers Français - www.onlinedoctranslator.

Le numéro de la revue annuelle de l'IRIOP

Donner du sens à la perspective de création de sens : ses

JÖRGEN SANDBERG1* ET HARIDIMOS TSOUKAS2,3

Mots clés:donner un sens; perspective de création de sens ; organisation; processus

Reçu le 27 septembre 2013

Création de sens et organisation : explorer les liens

Démêler les principaux éléments de la perspective de création de sens

Identifier et articuler les principaux éléments de la perspective de création de sens

La création de sens se limite à des épisodes spécifiques

Figure 1. Principaux éléments de la perspective de création de sens

Des événements ambigus déclenchent en premier lieu la création de sens

La création de sens se produit à travers des processus spécifiques

Résultats des processus de création de sens

Création de sens influencée par des facteurs situationnels

Une critique de la perspective de création de sens

Discussion : voies à suivre

création de sens par certains membres de l’organisation.

Biographies des auteurs

Vous aimerez peut-être aussi