Faire Le Point Et Aller de L'avant: Création de Sens Dans Les Organisations

Traduit de Anglais vers Français - www.onlinedoctranslator.
com
L'Académie des Annales de Management,2014

Vol. 8, n° 1, 57-125, http://dx.doi.org/10.1080/19416520.2014.873177
Création de sens dans les organisations :
Faire le point et aller de l’avant
SALLY MAITLIS*
Sauder School of Business, Université de la Colombie-Britannique
MARLYS CHRISTIANSON
École de gestion Rotman, Université de Toronto
La création de sens est le processus par lequel les gens s’efforcent de comprendre des problèmes ou
des événements nouveaux, ambigus, déroutants ou qui, d’une autre manière, violent les attentes. En
tant qu’activité centrale de l’organisation, la création de sens a fait l’objet de recherches considérables
qui se sont intensifiées au cours de la dernière décennie. Nous commençons cette revue par un
aperçu historique du domaine et développons une définition de la création de sens ancrée dans des
thèmes récurrents de la littérature. Nous examinons et intégrons ensuite la théorie et la recherche
existantes, en nous concentrant sur deux corps de travail clés. La première explore la manière dont la
création de sens est accomplie, déballant le processus de création de sens en examinant comment les
événements deviennent des déclencheurs de la création de sens, comment le sens intersubjectif est
créé et le rôle de l'action dans la création de sens. Le deuxième corps examine comment la création de
sens permet la réalisation d’autres processus organisationnels clés, tels que le changement
organisationnel, l’apprentissage, la créativité et l’innovation. La dernière partie du chapitre s'appuie
sur les domaines
*Auteur correspondant. E-mail:sally.maitlis@sauder.ubc.ca
# Académie de gestion 2014
57
58†L'Académie des Annales de Management
de différences et de débats soulignés tout au long de la revue pour discuter des

implications des tensions clés dans la littérature sur la création de sens, et identifie
d'importantes opportunités théoriques et méthodologiques pour le domaine.
La création de sens – le processus par lequel les individus travaillent pour comprendre
des événements nouveaux, inattendus ou déroutants – est devenue un sujet d’une
importance cruciale dans l’étude des organisations. Lorsque les membres de
l’organisation rencontrent des moments d’ambiguïté ou d’incertitude, ils cherchent à
clarifier ce qui se passe en extrayant et en interprétant des indices de leur
environnement, en les utilisant comme base pour un récit plausible qui donne de l’ordre
et « donne un sens » à ce qui s’est passé, et à travers lequel ils continuent de mettre en
scène l'environnement (Brown,2000; Maitlis,2005; Weick,1995; Weick, Sutcliffe et
Obstfeld, 2005). La création de sens va au-delà de l’interprétation1et implique la création
active d'événements et de cadres de compréhension, dans la mesure où les gens jouent
un rôle dans la construction des situations mêmes qu'ils tentent de comprendre
(Sutcliffe, 2013; Weick,1995; Weick et coll.,2005). Dans la littérature organisationnelle, il
existe un nombre croissant de recherches sur la création de sens, examinant comment le
sens est créé dans les organisations (Clark & Geppert,2011; Cornelissen,2012; Hernès et
Maitlis,2010a; Monin, Noorderhaven, Vaara et Kroon,2013; Navis et Glynn,2011; Rudolph,
Morrison et Carroll,2009; Sonenshein, 2007; Whiteman et Cooper,2011), ainsi que
l'impact de la création de sens sur une variété de processus organisationnels clés, y
compris le changement stratégique et la prise de décision (Gioia & Thomas,1996; Rerup
et Feldman,2011; Sonenshein, 2010), l'innovation et la créativité (Drazin, Glynn et
Kazanjian,1999; Hill & Levenhagen,1995) et l'apprentissage organisationnel
(Christianson, Farkas, Sutcliffe et Weick,2009; Catino et Patriotta,2013; Géphart,1993;
Weick,1988, 1990,1993). La création de sens est donc une activité centrale dans les
organisations, et qui se situe au cœur même de l’organisation.
Depuis la publication de Weick (1995) texte classique,Création de sens dans les

organisations,la recherche empirique sur la création de sens a prospéré, menée dans des
contextes variés et de manières méthodologiquement rigoureuses et diverses. Malgré, ou
peut-être à cause de cette étude approfondie, la littérature sur la création de sens est devenue
fragmentée. Même si les chercheurs s’accordent pour l’essentiel sur ce qui incite à la création
de sens, ils divergent sur plusieurs points, notamment ce qu’elle englobe, la manière dont elle
est accomplie, son orientation temporelle et le degré de partage de celle-ci. Par exemple,
certains décrivent la création de sens comme un processus cognitif plus individuel (Klein, Moon
et Hoffman,2006; Louis,1980; Starbuck & Milliken, 1988), tandis que d’autres le décrivent
comme intrinsèquement social et discursif (Maitlis, 2005; Weick,1995; Weick et coll.,2005). La
plupart des écrits présentent la création de sens comme une rétrospective (Weick,1995), mais
certains pensent qu’il peut aussi s’agir d’un processus prospectif (Gephart, Topal, & Zhang,2010
). De telles variations dans la manière dont la création de sens est conceptualisée se reflètent
dans une gamme de définitions de la création de sens. En outre,
Création de sens dans les organisations†59
il y a souvent peu de dialogue entre les courants de recherche qui s’appuient sur la
création de sens, malgré des intérêts et des questions communs. Il résulte de ces
différences souvent non exprimées et de ces conversations déconnectées qu’il y a une
confusion au sujet de la littérature sur la création de sens et un manque de clarté quant
à l’orientation future des recherches sur la création de sens.
Ce chapitre est organisé selon les sections suivantes. Tout d’abord, nous construisons une
base pour notre discussion sur la création de sens : nous fournissons un bref aperçu historique
du domaine, présentons et discutons diverses définitions de la création de sens (et des
constructions liées à la création de sens) et développons la définition de la création de sens que
nous utiliserons dans ce chapitre. Deuxièmement, nous faisons le point sur la littérature
actuelle sur la création de sens. Nous examinons et intégrons la théorie et la recherche
existantes, avec un accent particulier sur les travaux empiriques des deux dernières décennies,
afin d'identifier les thèmes et les résultats importants dans deux corps de recherche clés. La
première se concentre sur le processus de création de sens – c’est-à-dire la façon dont la
création de sens est accomplie – et la seconde, sur d’autres processus organisationnels clés
accomplis par la création de sens. La recherche sur la façon dont la création de sens est
accomplie met en évidence trois principaux « mouvements de création de sens » liés à la
remarque ou à la perception d'indices, à la création d'interprétations et à l'action (Daft & Weick,
1984; Rudolph et coll.,2009; Thomas, Clark et Gioia,1993; Weber et Glynn,2006). Conformément
à ce cadre, nous examinons comment la création de sens est accomplie en nous concentrant
sur (1) comment les événements deviennent des déclencheurs de la création de sens, (2)
comment la signification intersubjective2est créé, et (3) le rôle de l’action dans la création de
sens. Pour examiner ce que la création de sens par les membres de l'organisation contribue à
accomplir, nous explorons la création de sens en tant que mécanisme explicatif d'autres
processus organisationnels importants, tels que le changement stratégique ou organisationnel
(Gioia & Chittipeddi,1991), l’apprentissage (Christianson et al.,2009), et la créativité et
l'innovation (Drazin et al.,1999). Troisièmement, nous regardons vers l’avenir, en soulignant les
implications pour la recherche des différences ontologiques clés dans la littérature sur la
création de sens, et en identifiant plusieurs opportunités théoriques et méthodologiques pour
ce domaine.
Compte tenu de l’étendue et de la profondeur de la littérature relative à la création
de sens, nous commençons par clarifier les limites de notre revue. La vie
organisationnelle est pleine de moments d'ambiguïté et d'incertitude et la notion de
création de sens a gagné en popularité non seulement dans le comportement
organisationnel mais aussi dans la littérature connexe, telle que la communication
organisationnelle (Christensen & Cornelissen,2011; Taylor et Van Every,2000), l'éducation
(Coburn,2001,2005; Smerek,2009), et les soins de santé (Anderson & McDaniel,2000;
Jordan et coll., 2009). La création de sens offre une construction théorique utile à de
nombreux types de chercheurs mais, compte tenu de sa vaste portée, nous limitons
notre discussion dans ce chapitre au domaine des études organisationnelles. En outre,
notre objectif principal est la création de sens dans les organisations et nous nous
appuyons donc principalement sur la recherche sur la création de sens collective telle
qu'elle est menée par de multiples acteurs dans les organisations.
En outre, nous reconnaissons, mais ne passons pas en revue, le corpus considérable de

recherches organisationnelles qui utilisent la notion de création de sens au sens large, souvent
comme synonyme d’« essayer de comprendre », de « réfléchir » ou de « construire socialement
» des problèmes ou des situations. Même si de tels travaux peuvent grandement contribuer à
notre compréhension d’une série de phénomènes dans les organisations, l’utilisation plus
familière du terme de création de sens brouille également les efforts visant à théoriser la
création de sens en tant que construction et à comprendre ses formes et ses effets dans les
organisations. Nous avons donc limité notre discussion ici en nous concentrant sur les
recherches qui utilisent une définition plus étroite de la création de sens, cohérente avec celle
que nous adoptons dans ce chapitre, et avec la littérature fondamentale sur la création de
sens. De plus, nous mettons l’accent sur la perspective weickienne de la création de sens (1969,
1979,1995), même si nous reconnaissons, puis discutons brièvement, l’approche
ethnométhodologique de la création de sens (Garfinkel,1967; Géphart,1993).
Fondements de discussion
Histoire de la création de sens
Les racines de la création de sens dans la littérature organisationnelle remontent au début du

XXe siècle (Dewey,1922; James,1890), mais la création de sens n’a commencé à émerger
comme sujet d’étude distinct qu’à la fin des années 1960 (Garfinkel,1967; Weick,1969). Depuis
que la création de sens est entrée dans la littérature organisationnelle il y a plus de 40 ans, les
chercheurs ont abordé son étude de diverses manières. Ci-dessous, nous fournissons un bref
résumé des thèmes par décennie, mettant en évidence les principales tendances de la
recherche sur la création de sens.
Le langage de création de sens a été introduit dans la littérature par des chercheurs qui
étudient la manière dont le sens est construit et transmis. Garfinkel (1967) a utilisé le terme «
création de sens » dans son introduction à l’ethnométhodologie comme moyen d’étudier les
pratiques quotidiennes des acteurs alors qu’ils interagissent, interprètent et rendent compte
de leur expérience de la réalité. Polanyi (1967) a également utilisé des termes apparentés de «
donner du sens » et de « lecture sensorielle » pour décrire la façon dont les gens donnent un
sens à la parole et lui donnent un sens. La première mention publiée de la création de sens
dans le contexte organisationnel est celle de Weick (1969) livre,La psychologie sociale de
l'organisation,lors d'une discussion sur le processus par lequel les changements écologiques
dans l'environnement organisationnel créent des discontinuités ou des variations qui attirent
l'attention des acteurs organisationnels, provoquant des cycles récursifs d'adoption, de
sélection et de rétention, destinés à réduire l'équivoque.
Divers courants de recherche dans les années 1960 et 1970 ont fourni un terrain fertile pour les
recherches liées à la création de sens, en particulier les travaux qui remettaient en question les
notions de réalité objective et mettaient plutôt l'accent sur la construction sociale de la réalité (Berger
& Luckmann,1966). Les chercheurs ont également réalisé des avancées méthodologiques et affiné les
méthodes pour étudier la manière dont les acteurs donnaient un sens à leur action.
expérience vécue (Cicourel,1974; Tas,1976). Les psychologues ont étendu les recherches de
Festinger (1957) sur la dissonance cognitive et examiné comment les gens donnaient un sens à
des croyances contradictoires et réconciliaient (ou ne parvenaient pas à réconcilier) leurs
attentes avec la réalité vécue (Bugental, Tannenbaum et Bobele,1968; Manis,1978; Staw & Ross,
1978; Weick,1967). Les chercheurs en organisation ont également exploré comment le fait
d’agir sur la base des croyances pourrait contraindre les choix futurs et les actions possibles
(Salancik,1977a,1977b)
Dans les années 1980, la recherche sur le comportement organisationnel et la gestion
stratégique avait pris une tournure plus cognitive (Walsh,1995). Cette tendance s'est reflétée
dans la recherche sur la création de sens alors que les chercheurs ont commencé à examiner
les fondements cognitifs de la création de sens, tels que la manière dont les attentes violées
déclenchaient la création de sens (Louis, 1980), comment les stimuli de l'environnement ont été
remarqués, interprétés et incorporés (Kiesler & Sproull,1982), et pourquoi certains indices ont
reçu plus d'attention que d'autres (Daft & Weick,1984; Starbuck & Milliken,1988). Mais la
recherche sur la création de sens s'est également intéressée aux conséquences des actions
entreprises lorsque les gens donnaient un sens à leur environnement, montrant que de telles
actions pouvaient modifier l'environnement même considéré (Porac, Thomas et Baden-Fuller,
1989) et même modifier la trajectoire des événements ou précipiter des crises (Abolafia &
Kilduff,1988; Weick,1988).
Dans les années 1990, les sous-courants de la littérature sur divers aspects de la création
de sens se sont développés et la recherche sur la création de sens s’est approfondie et élargie.
L’une des avancées les plus importantes en matière de création de sens dans les années 1990 a
été celle de Weick (1995) livre fondateur,Création de sens dans les organisations,qui résumait
l'état de la recherche sur la création de sens jusqu'à ce point et dérivait un cadre théorique
pour comprendre les aspects fondamentaux de la création de sens. Les chercheurs se sont
appuyés sur des études de cas d’événements critiques pour approfondir notre compréhension
de la manière dont la création de sens s’est réalisée au milieu de crises (Weick,1990,1993) et
comment la création de sens a été utilisée au lendemain des crises pour les expliquer (Gephart,
1993; Gephart, Steier et Lawrence,1990). Le rôle du langage en tant qu’élément constitutif de la
création de sens est également devenu un sujet d’étude (Boyce,1995; Hill & Levenhagen, 1995).
La recherche sur la création de sens s'est élargie pour inclure des contextes plus
conventionnels et a commencé à lier la création de sens à des résultats organisationnels
importants, tels que la culture (Drazin et al.,1999), influence sociale (Ibarra & Andrews, 1993) et
le changement stratégique (Barr,1998; Gioia et Chittipeddi,1991; Gioia et Thomas,1996;
Thomas et coll.,1993).
À partir de 2000, on s’est de plus en plus concentré sur les processus sociaux
par lesquels la création de sens s’accomplit (Maitlis,2005). Recherches sur la
relation entre la création de sens et le langage (Cornelissen,2012; O'Leary et Chia,
2007), narratif (Brown & Humphreys,2003; Dunford & Jones,2000; Patriote,2003;
Sonenshein,2010) et les pratiques discursives (Balogun,2003; Balogun & Johnson,
2004,2005; Rouleau,2005; Rouleau & Balogun,2011) continuent de croître. Weick et
coll. (2005) a passé en revue les tendances actuelles en matière de création de
sens, soulignant le pouvoir et les émotions comme étant importants
influences sur la création de sens qui nécessitaient une étude plus approfondie. La
recherche sur la création de sens a continué à s'élargir pour inclure des contextes de
plus en plus diversifiés (Anand & Peterson,2000; Colville, Pye et Carter,2013; Lüscher &
Lewis,2008), pour relier les niveaux d'analyse (Weber & Glynn,2006), et d'explorer la
nature incarnée et sociomatérielle de ce qui avait été auparavant traité comme un
processus largement cognitif et discursif (Cunliffe & Coupland,2012; Stigliani et Ravasi,
2012; Whiteman et Cooper,2011).
Définir la création de sens
La profondeur et l’étendue de la littérature sur la création de sens posent des défis de

définition. Bien que l’idée de création de sens ait imprégné une grande partie de la littérature
organisationnelle, il existe des variations considérables dans la manière dont elle est utilisée.
Alors que certains chercheurs font référence à la « théorie de la création de sens » (Holt &
Cornelissen,2013; Jensen, Kjaergaard et Svejvig,2009; Stein,2004), il n’existe pas de théorie
unique de la création de sens. En effet, conformément à de nombreux autres auteurs (Drazin et
al., 1999; Hsieh, Rai et Xin Xu,2011; Schultz et Hernès,2013), Weick parle d’une « perspective de
création de sens », décrivant son livre fondateur de 1995 comme « un ensemble d’idées en
développement avec des possibilités explicatives » (Weick,1995, p. ix) et observant : « Il n’existe
pas de théorie des organisations caractéristique du paradigme de la création de sens » (Weick,
1995, p. 69). D’autres parlent d’une « lentille de création de sens » (Sonenshein,2009; Stensaker
et Falkenberg,2007; Bien,2012), tandis que d'autres encore (Helms Mills, Weatherbee et
Colwell,2006; Mikkelsen,2013) écrivent sur le « cadre de création de sens » de Weick, faisant
souvent référence aux sept propriétés de la création de sens (Weick,1995). Dans ce chapitre,
nous discutons de la création de sens en tant que processus et en tant que littérature
scientifique qui nous aide à mieux comprendre ce processus.
La création de sens est souvent invoquée comme une notion générale, sans
définition associée. Même lorsque la création de sens est définie (Tableau 1), on lui
donne diverses significations. Ces différences définitionnelles révèlent d’importantes
hypothèses ontologiques sous-jacentes sur ce qu’implique la création de sens, qui à leur
tour ont des conséquences importantes pour le développement de la théorie. Une
différence ontologique clé qui se reflète dans diverses définitions concerne la question
de savoir si la création de sens a lieu au sein ou entre les individus. Certaines définitions
décrivent la création de sens comme un processus plus cognitif, axé sur l'évaluation et
l'interprétation, décrit en termes de développement de cadres, de schémas ou de
modèles mentaux. Par exemple, Starbuck et Milliken (1988, p. 51) « La création de sens
comporte de nombreux aspects distincts : comprendre, comprendre, expliquer,
attribuer, extrapoler et prédire [ . . . […] Ce qui est commun à ces processus, c’est qu’ils
impliquent de placer les stimuli dans des cadres (ou schémas) qui donnent un sens aux
stimuli. De même, Hill et Levenhagen (1995, p. 1057) décrivent la création de sens en
termes de la manière dont les gens « développent une « vision » ou un modèle mental
du fonctionnement de l'environnement ». Elsbach, Barr et Hargadon (2005) lien explicite
Tableau 1Définitions sélectionnées de la création de sens
Auteur Définition
Louis (1980) « La création de sens peut être considérée comme un cycle récurrent composé d’une séquence d’événements se produisant au fil du temps. Le cycle
commence lorsque les individus forment des anticipations et des hypothèses inconscientes et conscientes, qui servent de prédictions sur les
événements futurs. Par la suite, les individus vivent des événements qui peuvent s’écarter des prédictions. Les événements divergents, ou surprises,
déclenchent un besoin d’explication, ou de post-diction, et, en conséquence, d’un processus par lequel des interprétations des divergences sont
développées. L'interprétation, ou le sens, est attribuée aux surprises. Sur la base des significations attribuées, toutes les réponses comportementales
nécessaires à la situation immédiate sont sélectionnées. Également sur la base des significations attribuées, la compréhension des acteurs, des
actions et des contextes est mise à jour et les prédictions sur les expériences futures dans le contexte sont révisées. Les anticipations mises à jour et
les hypothèses révisées sont analogues à des modifications des scripts cognitifs. (page 241)
Starbuck et Milliken « La création de sens comporte de nombreux aspects distincts : comprendre, comprendre, expliquer, attribuer, extrapoler et prédire, au
(1988) moins. Par exemple, la compréhension semble précéder l’explication et nécessiter moins d’interventions ; la prédiction peut se produire

sans comprendre ni expliquer ; l'attribution est une forme d'explication qui attribue des causes.[ . . . ] Ce qui est commun à ces processus,
c'est qu'ils impliquent de placer les stimuli dans des cadres (ou schémas) qui donnent un sens aux stimuli (Goleman,1985).” (p. 51)
Géphart (1993) « La création de sens a été définie comme le processus discursif de construction et d’interprétation du monde social ». (p.1485)
Hill et Levenhagen (1995) « Pour faire face à ces incertitudes, l'entrepreneur doit développer une « vision » ou un modèle mental du fonctionnement de
l'environnement (sensemaking), puis être capable de communiquer avec les autres et d'obtenir leur soutien (sensegiving). » (p.1057)
Weick (1995) « La création de sens est comprise comme un processus qui est (1) fondé sur la construction de l'identité, (2) rétrospectif, (3) activant des
environnements sensibles, (4) social, (5) continu, (6) axé sur et par des indices extraits, (7) motivé par la plausibilité plutôt que par
l’exactitude. (p. 17)
Taylor et Van Every (2000) «[S]ensemaking est une étape sur la route vers un système d’action coordonné et construit de manière consensuelle.» (p. 275)
Balogun et Johnson (2004) « La création de sens est un processus conversationnel et narratif par lequel les gens créent et entretiennent un monde
intersubjectif (Brown,2000; Géphart,1993,1997, Watson et Bargiela-Chiappini,1998).” (p. 524)
Tableau 1 (A continué)
Auteur Définition
Balogun et Johnson (2005) « La création de sens est avant tout un processus conversationnel et narratif (Brown,2000; Géphart,1993,1997) impliquant une variété de
genres de communication (Watson & Bargiela-Chiappini,1998), à la fois parlées et écrites, formelles et informelles. Cependant, plus
spécifiquement, la création de sens implique des « pratiques conversationnelles et sociales » (Gephart,1993: 1469). Cela se produit par des
moyens à la fois verbaux et non verbaux (Gioia & Chittipeddi,1991; Gioia et coll.,1994). Les individus participent à des commérages et à
des négociations, échangent des histoires, des rumeurs et des expériences passées, recherchent des informations et prennent note de
représentations physiques ou de signes et signaux non verbaux, comme des comportements et des actions, pour déduire et donner un
sens (Isabella,1990; Gioia et Chittipeddi,1991; Gioia et coll.,1994; Gioia et Thomas,1996; Poole et coll.,1989; Labianca et coll., 2000). Le
changement se produit grâce à des changements dans les conversations et le langage (Barrett et al.,1995; Brown et Humphreys, 2003;
Ford et Ford,1995; Héraclès et Barrett,2001).” (p.1576)
Maitlis (2005) « La création de sens se produit dans les organisations lorsque les membres sont confrontés à des événements, des problèmes et des
actions qui sont d'une manière ou d'une autre surprenants ou déroutants (Gioia & Thomas,1996; Weick,1993,1995). Comme l’affirme
Weick, « l’idée fondamentale de la création de sens est que la réalité est un accomplissement continu qui émerge des efforts visant à
créer de l’ordre et à donner un sens rétrospectif à ce qui se passe » (1993: 635). Ainsi, la création de sens est un processus de construction
sociale (Berger & Luckmann,1967) dans lequel les individus tentent d'interpréter et d'expliquer des ensembles d'indices provenant de leur
environnement. Cela se produit à travers la production de « récits » – des constructions discursives de la réalité qui interprètent ou
expliquent (Antaki,1994)—ou via « l'activation » de comptes existants (Gioia & Thomas,1996; Volkema, Farquhar et Bergmann,1997). Dans
les deux cas, la création de sens permet aux gens de faire face à l’incertitude et à l’ambiguïté en créant des récits rationnels du monde qui
permettent d’agir. La création de sens précède donc à la fois la prise de décision et la suit : la création de sens fournit « des questions
claires et des réponses claires » (Weick,1993: 636) qui nourrissent la prise de décision, et la prise de décision stimule souvent les surprises
et la confusion qui créent des occasions de donner du sens. La création de sens organisationnel est un processus fondamentalement
social : les membres de l’organisation interprètent leur environnement dans et à travers leurs interactions avec les autres, construisant
des récits qui leur permettent de comprendre le monde et d’agir collectivement (Isabella,1990; Sackmann,1991; Sandelands et Stablein,
1987; Starbuck & Milliken,1988; Weick et Roberts,1993).” (p. 21)
Tableau 1 (A continué)
Auteur Définition
Rouleaux (2005) « La création de sens concerne la manière dont les managers comprennent, interprètent et créent du sens pour eux-mêmes en fonction
des informations entourant le changement stratégique. Le Sensegiving s'intéresse à leurs tentatives d'influencer le résultat, de
communiquer leurs réflexions sur le changement aux autres et d'obtenir leur soutien. Bien que ces processus semblent
conceptuellement différents, les frontières de chacun sont imprégnées par celles de l’autre. Tout comme le discours et l’action, la création
et la délivrance de sens sont des domaines moins distincts (Hopkinson,2001) que les deux faces d’une même médaille : l’une implique
l’autre et ne peut exister sans elle. (p.1415)
Weick et coll. (2005) « La création de sens se déroule comme une séquence dans laquelle les personnes concernées par l'identité, dans le contexte social d'autres acteurs,
s'engagent dans des circonstances continues dont elles extraient des indices et donnent un sens plausible rétrospectivement, tout en mettant plus
ou moins d'ordre dans ces circonstances continues. » (p. 409)
Klein et coll. (2006) « La création de sens est un effort motivé et continu pour comprendre les liens (qui peuvent exister entre des personnes, des lieux et des

événements) afin d'anticiper leurs trajectoires et d'agir efficacement. » (page 71)
Gephart, Topal et Zhang « La création de sens est un processus continu qui crée un sentiment intersubjectif de sens partagé à travers la conversation et
(2010) le comportement non verbal dans des contextes en face à face où les gens cherchent à produire, négocier et maintenir un sens
partagé. » (p. 284-285)
Sonenshein (2010) "Pour Weick (1995), la création de sens implique que les individus s’engagent dans une réflexion rétrospective et prospective afin de
construire une interprétation de la réalité. « Donner du sens » est un processus connexe par lequel les individus tentent d'influencer la
création de sens des autres (Gioia & Chittipeddi,1991; Maitlis et Lawrence,2007). La création et la délivrance de sens sont toutes deux
étroitement liées aux récits. En fait, de nombreux chercheurs ont considéré la création/la fourniture de sens comme interchangeables
avec la construction de récits (Currie & Brown,2003; Dunford & Jones,2000; Gabriel,2004).” (p. 479) « La création de sens fait référence aux
Cornelissen (2012) processus de construction de sens par lesquels les gens interprètent des événements et des problèmes au sein et à l'extérieur de leur
organisation qui les surprennent, sont complexes ou déroutants. » (page 118)
la création de sens avec la cognition située et décrire comment le processus cognitif de

création de sens relie les schémas existants et les contextes organisationnels.
En revanche, d’autres définitions positionnent la création de sens comme un processus
social qui se produit entre des personnes, dans la mesure où le sens est négocié, contesté et
coconstruit mutuellement. « Social » est l'un des principes de Weick (1995) sept propriétés clés
de la création de sens. Weick et coll. (2005, p. 409) précisent que la création de sens se déroule
« dans un contexte social d’autres acteurs » et Maitlis (2005, p. 21) décrit la création de sens
organisationnel comme « un processus fondamentalement social » dans lequel « les membres
de l’organisation interprètent leur environnement dans et à travers leurs interactions les uns
avec les autres, construisant des récits qui leur permettent de comprendre le monde et d’agir
collectivement ». Cette position considère la création de sens comme « les processus discursifs
de construction et d’interprétation du monde social » (Gephart,1993, p. 1485). Conformément
aux chercheurs qui soulignent la nature collective de la création de sens, nous nous
concentrons dans ce chapitre sur la dynamique sociale de la création de sens dans les
organisations, plutôt que sur les actes interprétatifs des individus.
Dériver une définition intégrée.Malgré ces différences notables, il existe également

plusieurs thèmes récurrents dans les définitions de la création de sens. Premièrement, la
création de sens est largement comprise comme dynamique, soucieuse de la fugacité plutôt
que de la constance, de sorte que le sens est créé « dans un présent continu dans lequel
l'expérience passée est projetée sur des futurs possibles » (Hernes et Maitlis,2010b, p. 27). Ceci
est reflété dans les descriptions de la création de sens comme un « processus » (Balogun &
Johnson,2004; Cornelissen,2012; Gephart et coll.,2010; Sonenshein, 2010; Weick,1995), un «
cycle récurrent » (Louis,1980), ou quelque chose qui « se déroule comme une séquence
» (Weick et al.,2005). Deuxièmement, les signaux – souvent sous la forme d’attentes violées –
jouent un rôle central dans la création de sens. La création de sens est déclenchée lorsque « les
membres sont confrontés à des événements, des problèmes et des actions qui sont d’une
manière ou d’une autre surprenants ou déroutants » (Maitlis,2005, p. 21) et lorsque « des
événements divergents ou des surprises déclenchent un besoin d’explication » (Louis,1980, p.
241). Les indices façonnent également la création de sens à mesure qu’elle se déroule, puisque
la création de sens est « centrée sur et par des indices extraits » (Weick,1995, p. 49), dans un
processus dans lequel les individus « interprètent et expliquent un ensemble d’indices
provenant de leur environnement » (Maitlis,2005, p. 21).
Troisièmement, malgré les différences ontologiques, la création de sens est généralement
considérée comme sociale parce que même les individus qui donnent un sens par eux-mêmes
sont ancrés dans un contexte sociomatériel où leurs pensées, leurs sentiments et leurs
comportements sont influencés par la « présence réelle, imaginée ou implicite des autres
» ( Allport,1985, p. 3, cité dans Weick,1995, p. 39). De nombreux chercheurs considèrent
également la création de sens comme le processus par lequel « les gens créent et
entretiennent un monde intersubjectif » (Balogun & Johnson2004, p. 524) et « produire,
négocier et maintenir un sens partagé » (Gephart et al.,2010, p. 285). Ici, nous devons noter
que le sens « partagé » ou « intersubjectif » n’indique pas nécessairement une compréhension
convenue et qui se chevauche complètement, mais plutôt des compréhensions proches.
suffisante, ou équivalente, de manière à permettre une action coordonnée (Donnellon,

Gray et Bougon,1986; Gray, Bougon et Donnellon,1985).
Une quatrième caractéristique essentielle de la création de sens concerne l’action que les
gens entreprennent pour donner un sens à une situation qui, à son tour, met en scène
l’environnement qu’ils cherchent à comprendre. Ainsi, il a été avancé que la création de sens
crée « des récits rationnels du monde qui permettent l’action » (Maitlis,2005, p. 21), est « un
effort continu pour comprendre les liens (qui peuvent exister entre les personnes, les lieux et
les événements) afin d’anticiper leurs trajectoires et d’agir efficacement » (Klein et al.,2006), et
est « énactif des environnements sensibles » (Weick,1995, p. 30). Ces cycles action-signification
se produisent de manière répétée à mesure que les gens construisent des compréhensions
provisoires qu’ils mettent en œuvre et modifient continuellement. Nous définissons donc la
création de sens comme :
un processus, déclenché par des attentes violées, qui implique de prêter attention et de
mettre entre parenthèses les indices de l'environnement, de créer une signification
intersubjective à travers des cycles d'interprétation et d'action, et ainsi de créer un
environnement plus ordonné à partir duquel d'autres indices peuvent être tirés.
Formes de création de sens et constructions liées à la création de sens
La littérature sur la création de sens comprend un nombre toujours croissant de formes spécialisées
de création de sens (Tableau 2) et les constructions liées à la création de sens (Tableau 3). Certaines
des formes spécialisées de création de sens sont des applications de la création de sens à un contexte
particulier (par exemple, la création de sens écologique ou commerciale), et d'autres font référence à
la nature des signaux ou du contenu du sens produit (par exemple, la création de sens interculturelle,
interpersonnelle ou prosociale). Cependant, certaines formes de création de sens spécialisée, telles
que la création de sens prospective et orientée vers l’avenir, remettent en question des hypothèses
ontologiques clés : l’orientation temporelle de la création de sens est importante pour notre
compréhension de ce qu’est la création de sens et constitue un sujet de débat permanent. Nous
reviendrons plus loin sur une discussion plus détaillée sur la temporalité et la création de sens.
Bien qu’il y ait eu une certaine prolifération de constructions liées à la création de sens ces
dernières années, deux ont gagné du terrain et apportent une contribution significative à notre
compréhension de la manière dont la création de sens est réalisée. Le premier d'entre eux est
donner du sens, "le processus consistant à tenter d’influencer la création de sens et la
construction de sens des autres vers une redéfinition privilégiée de la réalité organisationnelle
» (Gioia & Chittipeddi,1991, p. 442). Le don de sens est souvent étudié dans le contexte de la
façon dont les dirigeants ou les gestionnaires d'une organisation façonnent stratégiquement la
création de sens des membres de l'organisation à travers l'utilisation de symboles, d'images et
d'autres techniques d'influence (Gioia & Chittipeddi,1991; Maitlis et Lawrence,2007; Rouleau,
2005). Cependant, le don de sens n'est pas simplement un processus descendant, car ceux qui
reçoivent le sens ont leurs propres interprétations et peuvent résister activement aux efforts
des dirigeants pour influencer le changement stratégique.
Tableau 2Exemples de formes spécifiques de création de sens
Forme de création de sens Définition
À l’esprit des constituants « le processus par lequel un arbitre attribue une faute, guidé non seulement par ses normes professionnelles et son analyse
donner un sens rationnelle, mais également par ses propres préjugés et l'anticipation des préjugés de ses constituants. » (Wiesenfeld,
Wurthmann et Hambrick,2008, p. 235)
Création de sens culturel "Comment les entrepreneurs ou les communautés donnent un sens aux échecs des entreprises." (Cardon, Stevens et Potter,2011, p. 79)
Création de sens écologique «le processus utilisé pour donner un sens aux paysages matériels et aux processus écologiques.» (Whiteman et Cooper,2011, p. 889) « comment
les acteurs remarquent et assimilent les signaux écologiquement matériels à partir d’un flux d’expériences et construisent des liens et des
réseaux causals entre divers signaux et avec les environnements passés ». (Whiteman et Cooper,2011, p. 890-891)
Création de sens environnemental "Les acteurs donnent un sens non seulement à l'événement lui-même, mais aussi au champ organisationnel plus large." (Nigam et Ocasio,2010, p. 826)
Création de sens tournée vers l’avenir « la création de sens qui cherche à construire des significations, des images et des schémas intersubjectifs dans une conversation où ces significations
et interprétations créent ou projettent des images d'objets et de phénomènes futurs. » (Géphart et al.,2010, p. 285)
Création de sens interculturel « le processus impliquant la sélection de scénarios qui reflètent les valeurs culturelles et l'histoire culturelle des individus. » (Fisher et Hutchings, 2013,
p. 796)
« . . .peut conduire à divers résultats tels que le développement de schémas et un niveau plus élevé de compréhension culturelle. (Fisher et
Hutchings,2013, p. 796)
Création de sens interpersonnelle « le rôle des signaux interpersonnels provenant des autres pour aider les employés à donner un sens à leur travail, à leurs rôles et à leur personnalité au
travail. » (Wrzesniewski, Dutton et Debebe,2003, p. 102)
Donner du sens au marché « une version macro de l'approche de Weick en matière de construction de sens dans les organisations. » (Kennedy,2008, p. 272).
Création de sens politique « Comment des acteurs sociaux puissants construisent la relation entre les entreprises multinationales (EMN) et leurs multiples
contextes locaux ». (Clark et Geppert,2011, p. 395)
Création de sens prosocial "processus dans lequel les employés interprètent les actions et les identités personnelles et de l'entreprise comme étant bienveillantes." (Grant, Dutton et Rosso,2008, p. 898)
Création de sens prospective « la considération consciente et intentionnelle de l’impact futur probable de certaines actions, et surtout de non-actions, sur les
processus de construction de sens d’eux-mêmes et des autres. » (Gioia, Thomas, Clark et Chittipeddi,1994, p. 378)
Création de sens ingénieuse « la capacité d’apprécier le point de vue des autres et d’utiliser cette compréhension pour mettre en œuvre un discours qui élargit les horizons ».
(Wright, Manning, Farmer et Gilbreath,2000, p. 807)
Tableau 3Exemples de constructions spécifiques liées à la création de sens
Lié à la création de sens

construction Définition
Brise-sens "la destruction ou l'effondrement du sens." (Pratt,2000, p.

464)
Sens exigeant « des efforts acharnés pour acquérir et traiter l'information de
manière à établir « un niveau viable d'incertitude » et d'équivoque
(Weick1969, p. 40).» (Vlaar, van Fenema et Tiwari,2008, p. 240)
Échange de sens « différentes conceptions de l’organisation sont négociées pour

construire socialement l’identité d’une organisation ». (Ran & Golden,
2011, p. 421)
Donner du sens « tenter d’influencer la création de sens et la construction de sens

des autres vers une redéfinition privilégiée de la réalité
organisationnelle. » (Gioia et Chittipeddi,1991, p. 442)
Dissimulation des sens « Le discours peut être mobilisateur en termes de promotion d’un type
spécifique de pensée et d’action ou manipulateur en termes de
dissimulation d’idées particulières. » (Vaara et Monin,2010, p. 6)
« faire taire les sentiments alternatifs d’intégration ou de marginalisation de
voix particulières ». (Monin et coll.,2013, p. 262)
Spécification du sens « spécification de normes explicites ou implicites. . . . élaboration de

principes, de décisions et d’actions exemplaires, de symbolisation et de
quantification. (Monin et coll.,2013, p. 262)
(Sonenshein,2010). De plus, les acteurs à n’importe quel niveau d’une organisation, ou en dehors de
ses frontières, peuvent s’engager dans une action de sensibilisation avec d’autres (Maitlis & Lawrence,
2007).
La deuxième construction estbrise-sens,défini comme « la destruction ou
l’effondrement du sens » (Pratt,2000, p. 464). Bien qu’il y ait moins de recherches sur la
perte de sens, elles capturent une partie importante des processus impliquant la
création et la délivrance de sens. La rupture de sens peut motiver les gens à reconsidérer
le sentiment qu'ils ont déjà émis, à remettre en question leurs hypothèses sous-jacentes
et à réexaminer leur plan d'action (Lawrence & Maitlis,2014). C'est souvent un prélude à
la délivrance de sens, dans lequel les dirigeants ou les organisations comblent le vide de
sens créé par la rupture de sens avec un nouveau sens (Pratt,2000).
La délivrance et la perte de sens ont toutes deux été explorées en tant qu'activités menées par des
dirigeants ou des managers (Mantere, Schildt, & Sillince,2012; Pratt,2000), mais on s’intéresse de plus
en plus à comprendre comment ils sont également utilisés par d’autres (Vlaar et al.,2008). Dans ce
chapitre, nous nous concentrons principalement sur la recherche sur la création de sens, mais
discutons de la délivrance et de la destruction de sens lorsqu'elles jouent un rôle dans des processus
plus larges de création de sens.
Faire le point sur la création de sens
Notre revue de la littérature sur la création de sens comprend deux parties : premièrement, explorer
comment la création de sens est accomplie et, deuxièmement, examiner les autres activités
organisationnelles que la création de sens aide à accomplir. Nous organisons la première section
autour de trois questions, chacune abordant un aspect central de la création de sens : (1) comment les
événements deviennent-ils des déclencheurs de la création de sens ? (2) comment se construit le sens
intersubjectif ? et (3) quel est le rôle de l’action dans la création de sens ? Dans la deuxième section de
l’analyse, nous examinons la création de sens en tant que mécanisme explicatif d’autres processus
organisationnels importants, en nous concentrant sur la manière dont la création de sens contribue
au changement, à l’apprentissage, à la créativité et à l’innovation.
Comment la création de sens est-elle accomplie ?
Comment les événements deviennent-ils des déclencheurs de création de sens ?La création
de sens est déclenchée par des indices – tels que des problèmes, des événements ou des
situations – dont la signification est ambiguë et/ou les résultats sont incertains. De tels
événements, lorsqu'ils sont remarqués, interrompent le flux continu des gens, perturbant leur
compréhension du monde et créant une incertitude sur la manière d'agir. Cela se produit
lorsqu’il existe des écarts entre les attentes et la réalité – soit lors d’un événement inattendu,
comme une grève sans précédent des médecins (Meyer,1982), ou la non-survenance d'un
événement attendu, comme une organisation revenant sur les promesses faites à ses
employés (Robinson & Morrison,2000). Ces violations des attentes peuvent varier
considérablement en ampleur, allant par exemple des « leemers » ressentis par les aviateurs
au sentiment « que quelque chose ne va pas tout à fait bien, mais qu'on ne peut pas mettre le
doigt dessus » (Weick & Sutcliffe,2007, p. 31), aux « épisodes cosmologiques » qui se produisent
« lorsque les gens sentent soudainement et profondément que l’univers n’est plus un système
rationnel et ordonné » (Weick,1993, p. 633). Les événements inattendus ne déclenchent pas
nécessairement la création de sens ; cela se produit lorsque l’écart entre ce que l’on attend et
ce que l’on expérimente est suffisamment grand et suffisamment important pour amener des
individus ou des groupes à se demander ce qui se passe et ce qu’ils devraient faire ensuite.
Cette expérience d'un écart, ou d'une violation, est subjective, et son importance sera
influencée par divers facteurs, notamment son impact sur l'identité individuelle, sociale ou
organisationnelle (Corley & Gioia,2004; Pratt, Rockmann et Kaufmann,2006) et des objectifs
personnels ou stratégiques (Balogun & Johnson,2004; Maitlis, Vogus et Lawrence, 2013). Même
lorsque des signaux divergents perturbent considérablement l’identité ou les objectifs, ils
peuvent ne pas déclencher la création de sens si les normes du groupe ou la culture
organisationnelle s’y opposent. En effet, la littérature offre de nombreux exemples de
situations dans lesquelles les gens s'adaptent, expliquent ou normalisent des signaux
divergents (Dunbar & Garud,2009; Vaughan,1996; Watzlawick,1976; Weick, 1988), souvent
parce qu'ils font partie de systèmes, de routines et de cultures qui réduisent par inadvertance
la pleine conscience (Levinthal & Rerup,2006; Weick et Sutcliffe,
2006) ou encourager les accommodements au service des objectifs de production (Vaughan,

1996).
Les études sur la création de sens dans les organisations ont exploré une variété de
contextes différents dans lesquels la surprise ou la confusion provoquée par des attentes
violées déclenchent la création de sens. Il s’agit notamment des secousses environnementales
(Meyer,1982; Milliken, 1990) et les crises organisationnelles (Brown & Jones,2000; Weick,1988,
1993; Les mèches,2001), menaces pour l'identité organisationnelle (Dutton & Dukerich,1991;
Elsbach & Kramer,1996) et les initiatives de changement organisationnel planifiées (Balogun &
Johnson,2004; Gioia et Chittipeddi,1991). Nous examinons de manière sélective chacun de ces
domaines de recherche, en identifiant les types de problèmes ou d'événements qui se sont
révélés déclencher la création de sens dans chaque situation. Certains chercheurs (Hoffman &
Ocasio,2001; Nigam et Ocasio,2010; Ocasio,2011) ont noté qu'un événement doit d'abord
attirer notre attention afin de déclencher la création de sens et un courant de travail distinct,
largement en dehors de la littérature sur la création de sens, s'est développé qui examine ce
qu'il faut pour qu'un événement soit remarqué (Bouquet & Birkinshaw,2008; Hoffman et
Ocasio,2001; Récupérez,2009). Nous reviendrons sur ce point plus tard.
i) Chocs environnementaux et crises organisationnelles.Certains des premiers

les recherches sur la création de sens l’ont examinée comme une réponse aux chocs
environnementaux et à d’autres changements exogènes importants. Ce travail a été parmi les
premiers à mettre en évidence les organisations en tant que systèmes interprétatifs,
déclenchés pour s'engager dans la création de sens par les changements perçus dans
l'environnement externe (Daft & Weick,1984; Meyer, 1982; Milliken,1990). Par exemple, Meyer (
1982) a montré comment une grève sans précédent des médecins a perturbé la capacité des
administrateurs d'hôpitaux à fonctionner normalement, engendrant une réflexion qui a donné
lieu à différentes interprétations de la grève et de ses implications pour leurs hôpitaux. Chez
Milliken (1990) menée auprès des administrateurs universitaires, un changement dans la
démographie de la population étudiante a incité à réfléchir à différents aspects de l'incertitude
environnementale. En se concentrant sur les changements environnementaux à grande échelle
et de plus longue durée, Bogner et Barr (2000) a montré comment « l'hyperconcurrence » a
complètement miné les hypothèses des dirigeants concernant les concurrents, les clients et
d'autres aspects de la structure du secteur. Les déclencheurs de la création de sens
comprenaient des avancées technologiques majeures, des changements réglementaires
gouvernementaux et d’autres changements qui ont créé un environnement si dynamique et
imprévisible que les cadres existants pour obtenir un avantage concurrentiel ont perdu à
plusieurs reprises leur sens.
Alors que les secousses environnementales présentent des défis pour les routines
organisationnelles, les crises peuvent avoir un impact plus diffus, perturbant un large
éventail de compréhensions existantes et conduisant à une recherche intense et urgente
d'explications et de plans d'action appropriés (Pearson & Clair,1998; Tourneur,1976;
Weick,1993). En tant qu’« événement de faible probabilité et à fort impact qui menace la
viabilité de l’organisation et se caractérise par une ambiguïté de cause, d’effet et de
moyens de résolution » (Pearson & Clair,1998, p. 60), une crise fournit de puissants
déclencheurs de création de sens. Études sur des personnes confrontées à la perte d'un enfant
ou à une maladie potentiellement mortelle (Keesee, Currier et Neimeyer,2008; Sears, Stanton
et Danoff-Burg,2003) révèlent comment les crises brisent les hypothèses fondamentales
(Janoff-Bulman,1992) et déclenchent la création de sens sur l'événement, sur soi et souvent sur
le monde dans son ensemble (Park,2010). Aux niveaux organisationnel et sociétal, les
chercheurs ont examiné la création de sens déclenchée par une crise, telle qu'elle se produit au
cours d'une crise en cours (Christianson et al.,2009; Weick,1988), ainsi que dans le domaine
public après une crise. Ces dernières analyses comprennent des examens d'enquêtes
publiques sur les fautes professionnelles dans les organisations médicales, gouvernementales
et du secteur privé (Brown,2000,2005; Brown & Jones,2000), une canicule meurtrière (Boudes &
Laroche,2009) et les catastrophes environnementales (Gephart, 1984,1993,2007), montrant
comment les crises déclenchent une réflexion sur la responsabilité et le blâme d’une manière
qui légitime souvent les institutions sociales étudiées.
En examinant la création de sens déclenchée au cours d’une crise en évolution,

Christianson et al. (2009) examinez l'effondrement du toit du musée B&O, qui a écrasé de
nombreux objets de valeur et mis en danger ceux qui restaient. Ce désastre a non seulement
perturbé les plans d'une grande foire célébrant le chemin de fer américain, mais a également
fondamentalement remis en question la compréhension des membres de l'organisation sur ce
que pourrait être, le cas échéant, le musée dans le futur. Une réflexion a ainsi été déclenchée
sur la question de savoir si l’effondrement du toit devait être compris comme un désastre
mettant fin à l’institution, ou comme un revers temporaire qui pourrait engendrer de nouvelles
actions et permettre un renouveau.
D’autres recherches se concentrent sur les situations de crise qui déclenchent des efforts
répétés pour comprendre, car des signaux équivoques annonçant un désastre sont remarqués,
puis diversement traités ou ignorés. Par exemple, les employés de l'usine Union Carbide à
Bhopal ont d'abord ignoré les signaux divergents qu'ils ont rencontrés sous la forme d'une
odeur distinctive et d'une lecture inattendue sur un manomètre (Weick,1988,2010). Avec
l'accumulation d'indices étranges (l'odeur de plus en plus omniprésente, des lectures de jauge
plus élevées, des pulsations provenant du réservoir et une fuite de vaporisation), la création de
sens a été déclenchée une fois de plus alors que les personnes présentes sur les lieux
essayaient de relier ces indices dans le contexte de la forte conviction qu'ils a jugé qu'une
réaction chimique massive ne pouvait pas se produire dans une usine fermée depuis six
semaines (Lapierre & Moro,2002; Weick,2010). Cette recherche montre comment la création de
sens peut être déclenchée à plusieurs moments d'une crise en cours, lorsque les acteurs
réfléchissent d'abord à l'importance d'indices disparates - souvent dans le contexte de cadres
collants qui les poussent à les ignorer - et rencontrent ensuite d'autres indices, fréquemment
générés par leur comportement. leurs propres actions (et inaction), qui les incitent à se
demander à nouveau ce qui se passe. Des éléments similaires sont observés dans celui de
Weick (1993) célèbre analyse de Mann Gulch.
Il est instructif de comparer les cultures organisationnelles ou sociétales qui permettent à des
signaux divergents de déclencher la création de sens et celles qui l’entravent par inadvertance. Pour
Par exemple, à la National Aeronautics and Space Administration (NASA), il a été constaté que
les navettes perdaient de la mousse lors de presque tous les vols (Dunbar & Garud,2009). La
NASA avait documenté les dangers potentiels de la perte de mousse, mais sa cause restait
floue. Malgré cela, la perte de mousse a été reclassée au fil du temps d'une « anomalie en vol »
à un « risque accepté » qui n'était « pas un problème de sécurité en vol ». C’est donc devenu
quelque chose d’attendu et, en tant que tel, peu susceptible de déclencher une élaboration de
sens. Cette « normalisation de la déviance », lorsque les gens remarquent mais normalisent
rapidement des signaux anormaux qui sont assimilés à un récit existant (Vaughan,1996), a
entraîné un désastre pour la mission Columbia.
Au niveau sociétal, Cerulo (2006, p. 6) discute de l'effet de « l'asymétrie positive » des
Américains, « une façon de voir qui met en avant ou souligne uniquement les meilleures
caractéristiques et potentiels des personnes, des lieux, des objets et des événements ».
Cette façon de voir, affirme-t-elle, est renforcée par des pratiques culturelles telles que
rendre le pire invisible et le transformer en quelque chose de positif, qui ensemble
empêchent les gens d’anticiper un large éventail de crises. Du point de vue de la création
de sens, l’asymétrie positive, une tendance cognitive institutionnalisée par les pratiques
culturelles et les structures organisationnelles, réduit le risque que des signaux augurant
d’une crise déclenchent une création de sens et une action qui pourraient empêcher son
apparition ou minimiser son impact.
Ces exemples contrastent avec les études qui révèlent comment les organisations à haute
fiabilité (HRO) peuvent éviter les catastrophes même si elles opèrent dans des environnements
propices aux catastrophes. Ils y parviennent de manière significative à travers des pratiques
telles qu'une « préoccupation pour l'échec », une « réticence à simplifier » et une « sensibilité
aux opérations » (Weick & Sutcliffe,2007) qui permettent aux membres de détecter rapidement
les problèmes, de remarquer et d'agir en fonction des signaux faibles. De telles pratiques font
donc partie d’une culture organisationnelle qui encourage la création de sens, et sont
particulièrement importantes en raison de la prévalence et de l’impact potentiel des
contradictions et des ambiguïtés au sein des HRO, où la création de sens peut être déclenchée
de manière répétée, presque sur une base continue.
ii) Menaces contre l'identité.La menace identitaire est une puissante incitation à la détection.
se faire. Comme Weick (1995, p. 23) observe : « La création de sens est déclenchée par un
échec à se confirmer soi-même ». Les individus construisent leur identité de manière à
répondre aux besoins humains d’auto-amélioration, d’auto-efficacité et d’auto-cohérence
(Erez & Earley,1993). Lorsqu’un ou plusieurs d’entre eux sont menacés, les gens sont
amenés à s’engager dans une réflexion autour des sources de menace, agissant de
manière à restaurer leur identité.
Bien que les chercheurs sur le traumatisme et la perte se soient penchés sur la création de
sens individuelle qui fait suite à de tels défis majeurs envers soi-même (Janoff-Bulman,1992;
Neimeyer, Prigerson et Davies,2002), on en sait moins sur ce processus dans un contexte
professionnel ou organisationnel. Certaines recherches ont examiné la création de sens
déclenchée par une expérience ou un événement qui mine la capacité des individus à effectuer
un travail qui est au cœur de leur identité. Un exemple est celui de Maitlis (2009) analyse
de création de sens chez les musiciens professionnels suite à une blessure qui les a empêchés
de jouer, perturbant gravement leur compréhension de qui ils étaient. Dans le même esprit,
Wainwright et Turner (2004) décrivent des « épiphanies identitaires » chez les danseurs de
ballet confrontés à des blessures et au vieillissement – des conditions qui remettent
profondément en question leur identité en tant que danseurs et les incitent à réfléchir à ce
qu’ils pourraient devenir. Pétrilieri (2011) met en évidence différents types de création de sens
déclenchés par une menace identitaire, en faisant valoir que lorsque l'identité est
nouvellement acquise (par exemple, lorsqu'ils se lancent dans une nouvelle profession), les
individus sont incités à changer d'identité.significationde la nouvelle identité. À savoir, Pratt et
al. (2006) a découvert que la création de sens était déclenchée chez les résidents en médecine
par le décalage entre leur nouvelle identité de « médecin » et leur expérience des nombreuses
tâches subalternes qu’exigeait leur travail. En revanche, lorsqu’une identité établie de longue
date est menacée, la création de sens est plus susceptible de se concentrer sur leimportancede
cette identité, la révisant souvent à la baisse pour réduire l'impact de la menace (Petriglieri,
2011).
Les recherches sur la menace à l’identité individuelle dans les organisations sont plus
courantes que les recherches sur la création de sens déclenchées par une menace à l’identité
organisationnelle. Plusieurs études ont exploré l'impact sur la création de sens d'événements
qui menacent l'identité d'une organisation en créant un décalage entre l'identité de
l'organisation et son image. Dutton et Dukerich (1991) de l'Autorité portuaire a révélé comment
la détérioration de l'image de l'organisation associée à sa réponse au problème des sans-abri
menaçait profondément l'identité de l'Autorité portuaire, déclenchant une réflexion des
membres sur le type d'organisation qu'elle était et comment elle voulait être perçue. De même,
dans une analyse des réponses de Bang et Olufsen aux menaces d'identité sur une période de
25 ans, Ravasi et Schulz (2006) montrent comment les changements dans l’environnement
concurrentiel ont incité les managers à trois reprises à s’engager dans une démarche de
recherche de sens pour répondre à des questions telles que « Est-ce vraiment ce que nous
sommes ? Est-ce vraiment ce que nous voulons être ? (Ravasi et Schulz,2006, p. 446). La
création de sens par les gestionnaires s'est appuyée sur des éléments de la culture de
l'organisation, permettant le développement de nouveaux récits de l'identité de l'organisation
enracinés dans son précieux héritage.
Des études sur la menace de l'identité organisationnelle dans les écoles de commerce
montrent comment la création de sens est déclenchée suite à la publication de classements
considérés comme étant en conflit avec l'identité organisationnelle et l'image perçue de
certaines écoles (Elsbach & Kramer,1996; Martins,2005). Chez Elsbach et Kramer (1996), les
membres des écoles classées de manière décevante ont été incités à s'engager dans une
réflexion sur les principaux attributs identitaires de leur école et sur sa position par rapport aux
autres. Plus précisément, ils ont travaillé pour affirmer les aspects positifs de l’identité
organisationnelle que les classements avaient négligés, donnant un sens au classement
incongru de manière à réduire la menace identitaire. Martins (2005) les travaux sur l'impact des
classements sur le changement organisationnel suggèrent cependant que lorsqu'une identité
organisationnelle est forte, les membres peuvent ignorer les données contradictoires des
classements et ainsi échouer à s'engager dans la recherche de sens.
D'autres études ont montré que la création de sens est déclenchée non seulement lorsque
l'identité d'une organisation est menacée d'une manière spécifique et négative, mais
également lorsque les membres deviennent tout simplement incertains quant à l'identité de
l'organisation. Tel était le cas dans l'étude de Corley et Gioia (2004) étude d'une spin-off
d'entreprise où les étiquettes identitaires sont restées les mêmes qu'avant la spin-off, mais les
significations de ces étiquettes ont pris une qualité équivoque, entraînant une recherche de
compréhension. L'ambiguïté de l'identité organisationnelle a également été considérée comme
incitant à la création de sens chez Tripsas (2009) étude d'une entreprise de photographie
numérique, Linco, après que celle-ci ait opéré un changement stratégique important par
rapport à la technologie par laquelle elle se définissait. Pendant plusieurs années, les membres
de l'organisation et les parties prenantes externes se sont engagés à réfléchir à qui était Linco
et à ce qu'elle représentait, avant de finalement converger vers une nouvelle identité
d'entreprise de mémoire.
Au niveau de l'industrie, Hoffman et Ocasio (2001) explorent l'impact d'une menace sur
l'image et l'identité de l'industrie et découvrent qu'un événement environnemental inhabituel
(comme la marée noire de l'Exxon Valdez) attire l'attention et déclenche une prise de
conscience dans l'industrie chimique américaine et dans le grand public lorsque des étrangers
tiennent l'industrie pour responsable. et les initiés le perçoivent comme une menace pour
l’image de leur industrie. Rao, Monin et Durand (2003) proposent une perspective
institutionnelle dans leur étude de l’émergence du « mouvement identitaire » de la nouvelle
cuisine, qui a diffusé des signaux identitaires discordants qui ont mis en péril les identités de
rôle de ceux qui produisaient la cuisine française classique. Cela a à son tour déclenché une
prise de sens chez les chefs d’élite, qui les ont amenés à se distancier de leur ancienne identité
et à reconfigurer leurs rôles d’une manière cohérente avec la nouvelle logique.
Compte tenu de la place centrale de l’identité dans la création de sens (le premier des
travaux de Weick (1995) sept caractéristiques de la création de sens), il n'est pas surprenant
que la menace identitaire soit un déclencheur important de la création de sens, vu aux niveaux
individuel, organisationnel, industriel et institutionnel. La recherche a montré que lorsque
l’identité est menacée, ou même lorsqu’elle devient simplement ambiguë, les gens réagissent
en s’efforçant de comprendre les fondements du défi et, souvent, de l’atténuer en adoptant et
en construisant de nouvelles représentations d’eux-mêmes et de leurs organisations. Certains
ont avancé que cette réaction était médiatisée par des émotions puissantes. Par exemple, au
niveau individuel, la perte ou l’endommagement d’un aspect important de soi est associé à
d’intenses émotions négatives (Maitlis,2009; Neimeyer et coll.,2002; Copains et McAdams,2004
). Au niveau organisationnel, Brown et Starkey (2000) ont fait valoir que les membres disposent
de mécanismes de défense élaborés qui protègent leur identité individuelle et
organisationnelle contre la menace, ainsi que contre l'anxiété et l'inconfort intense qui
accompagnent une telle menace. La création de sens peut donc être comprise comme un
moyen important d’essayer de prendre le contrôle et de créer de la prévisibilité lorsque les
gens se sentent le plus profondément menacés.
iii) Interventions de changement planifiées.Contrairement à l'imprévu

nature des secousses environnementales, des crises organisationnelles et des menaces identitaires,
La création de sens peut également être déclenchée par des événements anticipés et planifiés, au
moins par certains membres de l’organisation. De nombreuses recherches sur la création de sens ont
été menées dans le contexte d'interventions de changement qui, malgré la planification initiale, violent
fréquemment les attentes et génèrent une incertitude, une ambiguïté et une confusion considérables
pour les personnes impliquées. Les processus de changement planifiés peuvent cibler directement des
significations organisationnelles, telles que l’identité ou la culture, déclenchant une création de sens à
partir de laquelle découlent des changements dans la structure et les pratiques. Alternativement, les
processus de changement peuvent commencer par une transformation structurelle qui perturbe les
compréhensions existantes de l'organisation et conduit ainsi à la création de sens (Balogun & Johnson,
2004; Mantere et coll.,2012). Bien entendu, les changements dans la structure et le cadre
d'interprétation de l'organisation peuvent également être liés dès le départ, et la création de sens peut
être déclenchée à la fois par la sensibilisation managériale et par des changements dans les pratiques
et interactions quotidiennes des employés.
Plusieurs études ont exploré comment la création de sens est initiée lorsqu'un
nouveau PDG ou président arrive avec une vision de l'organisation qui remet en question
les croyances existantes (Denis, Langley et Cazale,1996; Gioia et Chittipeddi,1991; Gioia
et coll.,1994), ou lorsque les dirigeants existants s'engagent dans une nouvelle vision en
réponse aux changements environnementaux (Barr,1998; Dunford & Jones,2000; Nag,
Corley et Gioia,2007; Ravasi et Schultz,2006). Le point commun à cet ensemble de
travaux est la constatation selon laquelle les dirigeants tentent de déclencher la création
de sens en transmettant l’importance d’adopter une nouvelle direction pour
l’organisation, en partie en sapant la viabilité de la direction précédente. Ainsi, la création
de sens par les membres de l'organisation se produit en réponse à la rupture de sens
des dirigeants (lorsqu'ils remettent en question la viabilité du statu quo) et à leur don de
sens (lorsqu'ils s'efforcent de façonner la compréhension des membres d'une voie à
suivre positive). Cela est facilité lorsque les dirigeants extraient et attirent l'attention sur
les indices des discours dominants de l'industrie suggérant la nécessité d'un
changement (Humphreys & Brown,2002; Maitlis et Lawrence,2007), preuve des
performances défaillantes de l'organisation (Elsbach & Kramer,1996; Sonenshein,2010),
ou des écarts entre l'identité organisationnelle et les images externes de l'organisation
(Corley & Gioia,2004; Dutton et Dukerich,1991).
Certaines conditions semblent toutefois dissuader la création de sens, rendant difficile
pour les dirigeants de déclencher une recherche de nouveaux sens. Nag et coll. (2007) a étudié
une organisation de R&D orientée ingénierie que les dirigeants cherchaient à réorienter vers le
développement commercial. Ils ont montré comment une forte identité organisationnelle et les
efforts des membres pour préserver les pratiques collectives par lesquelles ils accomplissaient
leur travail les protégeaient des efforts des dirigeants pour déclencher la construction de
nouvelles significations et de nouveaux objectifs dans l'organisation, empêchant ainsi un
changement à grande échelle. Mantere et al. (2012), une analyse fascinante d’une organisation
gouvernementale qui a annulé un projet de fusion a posé aux dirigeants un problème
différent. L'équipe de direction qui a introduit la fusion avait discrédité de manière assez
efficace les convictions du personnel à l'égard de l'organisation, ce qui, outre le vide de sens
créé par l'incertitude du personnel,
L'ignorance et la panique concernant l'avenir, ainsi que la sensibilité de l'équipe dirigeante

quant aux avantages de la fusion, ont déclenché une réflexion sur la fusion et la stratégie post-
fusion. Mais les dirigeants ont été victimes de leur propre succès : lorsque la fusion a été
annulée et qu’ils ont cherché à ramener les membres du personnel à leur précédente
construction de l’organisation, il s’est avéré difficile de susciter une prise de conscience. Cela
était dû, selon les auteurs, aux résidus de rupture de sens et de don de sens (souvenirs de
récits précédents) qui subsistaient des efforts antérieurs des dirigeants pour modifier les
schémas d'interprétation des membres, qui préparaient les membres à éviter des récits
contradictoires basés sur des ensembles d'indices alternatifs.
En plus des études sur les efforts des dirigeants pour modifier les schémas d'interprétation
des membres de l'organisation, de nombreuses recherches ont été menées sur le changement
organisationnel entraîné par des initiatives de restructuration majeures, notamment la
création d'une forme organisationnelle décentralisée, l'introduction d'équipes autogérées à
l'échelle de l'entreprise et intégration post-fusion (Balogun & Johnson,2004; Lüscher & Lewis,
2008; Vaara,2003; Yu, Engleman et Van de Ven,2005). Cette recherche suggère que les
changements dans la structure organisationnelle, les rôles et les responsabilités créent des
contradictions et des paradoxes pour les membres, déclenchant une réflexion sur ce
qu'implique leur travail et comment le faire (Lüscher & Lewis,2008). Œuvre de Balogun (2003,
2006) et Balogun et Johnson (2004,2005), par exemple, examine un service public britannique
impliqué dans une initiative de changement stratégique important et documente le grand
nombre et la gamme de déclencheurs de sens que ce changement a créés pour les cadres
intermédiaires. Ceux-ci comprenaient des objectifs de changement organisationnel, tels que de
nouvelles pratiques de travail ; des interventions de changement spécifiques, telles qu'une
formation à la qualité totale et une refonte des processus ; mais aussi des défauts dans la
manière dont le changement était mis en œuvre, comme le rythme des licenciements et une
communication inadéquate. Tous ces éléments étaient en contradiction avec la compréhension
actuelle des managers de leur organisation, les amenant à se demander ce que l'organisation
était en train de devenir et les implications pour eux-mêmes et leurs équipes.
En résumé, nous constatons que la création de sens commence lorsque les gens subissent une
violation de leurs attentes, ou lorsqu’ils sont confrontés à un événement ou à un problème ambigu qui
revêt une certaine importance pour eux. Cela implique souvent une menace pour les rôles et les
routines tenus pour acquis, ce qui amène les membres des organisations à remettre en question les
hypothèses fondamentales sur la manière dont ils devraient agir. Les crises peuvent être de
puissantes incitations à la création de sens, mais elles surviennent également dans des situations dans
lesquelles la culture organisationnelle et les pratiques dominantes empêchent le déclenchement de la
création de sens. En effet, de telles occasions suggèrent que la création de sens est un processus
exigeant et potentiellement coûteux qui nécessite que les gens se sentent motivés, abandonnent leurs
conceptions existantes du monde et travaillent à la construction de nouvelles significations. Ils sont
poussés à le faire lorsqu’ils font l’expérience d’une menace à leur identité et des émotions négatives
intenses que cela suscite, mais sont moins susceptibles de s’engager dans la création de sens lorsque
l’identité individuelle ou collective est forte et positive, que leurs capacités sont faibles ou lorsqu’ils
sont très vulnérables. investi dans certaines pratiques
et croyances. Dans ces cas, les individus et les collectifs sont « protégés » des déclencheurs
potentiels de création de sens, et un événement beaucoup plus puissant est nécessaire pour
induire la création de sens.
Comment se construit le sens intersubjectif dans les organisations ?Le sens dans les
organisations est très contesté et souvent négocié entre un large éventail d'acteurs (Berger &
Luckmann,1966; Humphreys & Brown,2002), qui peuvent comprendre un événement ou un
problème de la même manière, mais sont au moins aussi susceptibles, en raison de leurs
positions, intérêts et antécédents différents, de le construire différemment les uns des autres
(Brown,2004; Brown, Stacey et Nandhakumar, 2008). Une grande partie de l’activité humaine
dans les organisations est donc concernée par des efforts collectifs pour donner du sens.
Comme indiqué précédemment, les chercheurs ont décrit ce processus de différentes
manières. Lorsque la création de sens est considérée comme ayant lieu au sein des individus,
alors la création de sens collective se produit lorsque les individus défendent un point de vue
particulier et s'engagent dans des tactiques d'influence pour façonner la compréhension des
autres. En revanche, lorsque la création de sens est considérée comme se déroulant entre
individus, le sens intersubjectif est construit à travers un processus plus co-constitué
mutuellement, à mesure que les membres s'engagent conjointement sur un problème et
construisent ensemble leur compréhension.
Les orchestres de jazz sont un exemple classique de signification mutuellement construite :
les membres doivent s'écouter attentivement, diriger et suivre à tour de rôle et réagir
ensemble en temps réel à une performance nouvelle ou inattendue (Hatch,1999; Meyer, Frost
et Weick,1998). Pourtant, même dans des processus plus descendants, lorsque les dirigeants
d’une organisation s’engagent dans la création de sens, les membres de l’organisation ne sont
pas simplement des récepteurs passifs de sens, mais s’engagent plutôt dans leur propre
création de sens et adoptent, modifient, résistent ou rejettent le sens qui leur a été donné
(Gioia & Chittipeddi,1991; Gioia et coll.,1994; Pratt,2000; Sonenshein,2010). De même, des «
concours de définition » peuvent se développer entre pairs alors qu’ils tentent de se persuader
mutuellement d’adopter leur point de vue et, finalement, un point de vue émerge comme
dominant (Kaplan,2008).
Dans cette section, nous examinons les dynamiques collectives qui sous-tendent la
construction du sens intersubjectif. Nous étudions d'abord qui est impliqué dans la création de
sens dans les organisations, et l'impact de l'implication des différentes parties sur le processus
de création de sens. Deuxièmement, nous examinons de plus près les ressources que les
acteurs organisationnels utilisent pour donner du sens. Nous nous concentrons sur l'utilisation
de certaines pratiques discursives, notamment la métaphore, le récit et des exemples plus
spécifiques de pratiques situées. La construction de récits à travers lesquels les membres de
l’organisation expriment leurs nouvelles compréhensions est inhérente à ce processus. Dans la
dernière partie du chapitre, nous examinons ensuite d’importantes recherches émergentes qui
examinent le rôle des pratiques sociomatérielles parallèlement à l’utilisation plus couramment
étudiée du langage dans la création de sens.
i) Ceux qui façonnent la création de sens dans les organisations.La recherche sur les
semaking met en évidence les rôles importants des dirigeants et des autres parties prenantes
de l’organisation. En effet, il a été constaté que l’influence relative des dirigeants et d’autres
groupes détermine la forme du processus de création de sens qui se produit. Dans une étude
sur la création de sens dans les orchestres symphoniques, Maitlis (2005) a comparé des
processus dans lesquels les dirigeants étaient plus ou moins actifs, et les parties prenantes
plus ou moins actives, pour distinguer quatre formes différentes de création de sens
organisationnel. La création de sens « guidée » se produit lorsque les dirigeants sont très
énergiques dans la construction et la promotion de compréhensions et d’explications des
événements, et que les parties prenantes sont également activement engagées dans la
tentative de façonner les croyances sur certains éléments des problèmes. Des processus de
création de sens « fragmentés » émergent lorsque les parties prenantes soulèvent des
problèmes, génèrent des comptes rendus d’une situation et plaident en faveur de solutions
potentielles dans le contexte de dirigeants qui n’essaient pas d’organiser ou de contrôler les
discussions. La création de sens « restreinte » résulte du fait que les dirigeants promeuvent des
récits généraux des problèmes qu’ils rencontrent, que les parties prenantes ont tendance à
accepter avec relativement peu de tentatives pour proposer des compréhensions alternatives ;
et la création de sens « minimale » se produit lorsque les dirigeants et les parties prenantes
attendent les interprétations et les réactions des autres sur un problème, qui surviennent
généralement en réponse à un déclencheur externe.
En examinant la littérature sur la création de sens à travers le prisme de ce cadre, nous
constatons que la création de sens organisationnelle est le plus souvent de nature restreinte,
les dirigeants dirigeant et contrôlant le processus et sollicitant périodiquement l'avis des autres
membres de l'organisation sur certaines questions (Corley & Gioia,2004; Gioia et Chittipeddi,
1991; Gioia et coll.,1994; Howard-Grenville, Metzger et Meyer,2013; Mantere et coll.,2012;
Ravasi et Schultz,2006). Par exemple, dans l'ouvrage de Corley et Gioia (2004) étude d'une
entreprise dérivée, les dirigeants ont agi selon un impératif de sens créé par l'ambiguïté
croissante quant à l'identité de l'organisation. S'efforçant de communiquer une image future
souhaitée de l'entreprise, axée sur des valeurs et bienveillante, ils ont essayé de modéliser des
comportements qui reflétaient l'image future souhaitée qu'ils promouvaient. Les autres
membres du spin-off, aux prises avec les tensions autour de l'identité de l'organisation, n'ont
pas pu construire une nouvelle version de qui ils étaient désormais collectivement. Alors que
leur confusion a incité les dirigeants à affiner l’image future qu’ils promouvaient, les membres
se sont montrés relativement passifs dans la création d’une nouvelle identité pour
l’organisation. Monin et al. (2013) l’analyse d’une « fusion et acquisition soigneusement gérée »
fournit un autre exemple de création de sens restreinte. Ici, les dirigeants se sont engagés
continuellement à donner du sens à la justice dans l'organisation nouvellement créée, tandis
que les membres ont réagi de différentes manières, certains acceptant les constructions des
dirigeants, tandis que d'autres se sont distanciés de la question, exprimant leur cynisme.
Cependant, même de la part de ceux qui s’opposaient activement au don de sens des
dirigeants, la résistance était rarement forte. Ce type de processus de création de sens
descendant est courant dans la littérature, sans surprise, puisque le leadership a été décrit
comme
fondamentalement préoccupé par la « gestion du sens » (Smircich & Morgan,

1982) et la création de sens en tant que capacité clé de leadership (Ancône,
2011; Shamir,2007).
D'autres études révèlent une élaboration de sens fragmentée, où le processus est dominé
par les cadres intermédiaires (Balogun & Johnson,2004,2005) ou d'autres membres de
l'organisation (Walsh & Bartunek,2011). Dans Balogun et Johnson (2004, 2005) étude du
changement stratégique dans une entreprise de services publics, les cadres intermédiaires
étaient très actifs dans l'interprétation de la signification des événements pour eux-mêmes et
leurs équipes à travers une gamme de comportements verbaux, textuels et non verbaux. La
création de sens s'est également produite dans le cadre de processus formels et verticaux avec
les dirigeants, mais une bien plus grande partie s'est déroulée latéralement, à travers des
processus informels, loin et hors du contrôle de la haute direction. Ainsi, dans Maitlis (2005)
termes, la création de sens des membres était très animée mais incontrôlée car les dirigeants
n'organisaient pas les vigoureuses activités de création de sens des membres ni n'intégraient
les constructions des membres dans des comptes collectifs cohérents. D'autres recherches
suggèrent que ce rôle intégrateur dans la création de sens peut être joué très efficacement
non seulement par les dirigeants, mais également par les cadres intermédiaires qui sont bien
placés pour faciliter, mélanger et synthétiser les constructions émergentes d'une gamme de
différents groupes de gestion (Beck & Ploughman). ,2009). En effet, étant donné que les cadres
intermédiaires travaillent à la frontière entre la haute direction et le reste du personnel, leur
rôle peut impliquer de répondre en permanence à la double exigence de création et de
délivrance de sens.
Une décision concernant la nomination d'un nouveau chef principal a fait appel à une
création de sens guidée dans un orchestre symphonique britannique (Maitlis, 2005). Le
directeur exécutif et président du conseil d'administration ont mené de nombreuses
discussions avec différents groupes de parties prenantes pour expliquer les points forts, les
avantages et les exigences d'un candidat particulier. Dans le même temps, le processus a été
très animé sur une longue période parce que les parties prenantes, notamment les musiciens
d'orchestre, les bailleurs de fonds et autres, cherchaient à façonner la compréhension du
candidat, des besoins et des ressources de l'orchestre, et de ce que signifiait le rôle de chef
principal. La création de sens guidée se produit lorsque plusieurs parties différentes ont la
légitimité, l'expertise et l'opportunité de conduire la création de sens, et estiment qu'un
problème est suffisamment important pour s'y engager (Maitlis & Lawrence,2007).
Les études révélant une création de sens minimale sont rares, même si nous voyons des
périodes au cours desquelles les dirigeants ou d’autres font peu d’efforts pour façonner les
significations organisationnelles. Un tel exemple se trouve dans la phase inertielle d'un
processus de régénération de l'identité communautaire (Howard-Grenville et al.,2013), où, au
fil du temps, le nouveau leader communautaire n'a pas réussi à promouvoir l'identité de la ville,
à attirer de nouvelles ressources pour soutenir son identité ou à permettre des expériences
susceptibles de construire un sentiment d'identité chez d'autres acteurs communautaires. Ces
autres acteurs ont réagi en réduisant leurs propres efforts pour perpétuer l'identité de la ville,
qui a progressivement décliné. Certaines recherches montrent également
des changements entre différentes formes de création de sens autour d'un problème, par
exemple le passage d'un processus plus restreint, contrôlé par les dirigeants, à un processus
guidé, dans lequel les dirigeants restent actifs, guidant et coordonnant d'autres parties
prenantes qui commencent à jouer un rôle plus important dans la construction des comptes
(Gioia et al.,1994; Sonenshein,2010).
ii) Ce que font les acteurs organisationnels pour construire un sens intersubjectif.
Au-delà des schémas généraux d’interaction entre les membres, nous examinons
maintenant les pratiques discursives que les acteurs utilisent dans le processus de
création de sens. Bien que certains chercheurs mettent l’accent sur l’élément cognitif de
la création de sens (Kiesler & Sproull,1982; Louis,1980; Thomas et coll.,1993), dans la
plupart des écrits actuels, la création de sens organisationnel est plus souvent comprise
comme fondamentalement liée au langage (Nicholson & Anderson,2005; Sonenshein,
2006; Taylor et Robichaud,2004; Weick,1995). Comme Taylor et Van Every (2000, p. 40), «
la création de sens implique de transformer les circonstances en une situation qui est
comprise explicitement par des mots et qui sert de tremplin pour l’action ». Weick (1995,
p. 99) cite Huber et Daft (1987, p. 151) pour saisir les implications sociales et
organisationnelles de ce processus : « Lorsqu’ils sont confrontés à un événement
équivoque [ambigu, déroutant], les managers utilisent le langage pour partager leurs
perceptions entre eux et progressivement définir ou créer du sens à travers la
discussion. » Nous examinons ici une partie de la littérature qui a tenté d’identifier
comment cela se fait. Deux séries de travaux soulignent l’importance du récit et de la
métaphore comme ressources de création de sens (Abolafia,2010; Boje,1991,1995; Brun,
2000, 2004; Brown et Humphreys,2003; Brown et coll.,2008; Cornelissen,2012;
Cornelissen & Clarke,2010); d'autres recherches mettent l'accent sur le caractère local et
situé des pratiques discursives dans la construction du sens intersubjectif dans les
organisations (Maitlis & Lawrence,2003,2007; Rouleau,2005; Rouleau & Balogun,2011).
La recherche sur les récits constitue probablement le plus grand corpus de travaux
discursifs sur la création de sens organisationnel. En effet, de nombreux chercheurs
assimilent le récit à la création de sens, décrivant le récit comme « la forme principale
par laquelle l’expérience humaine prend un sens » (Polkinghorne,1988, p. 1) et « la
monnaie de création de sens préférée » (Boje,1991, p. 106, cité dans Abolafia,2010, p.
349). L’un des grands avantages de l’examen de la création de sens organisationnel à
travers une lentille narrative est qu’il révèle non seulement qui est impliqué et ce qu’il
fait, mais également les significations qu’il construit au cours du processus. À ce titre, il
met en lumière la plurivocalité des organisations et le caractère très contesté des
significations organisationnelles. Pour ce faire, il révèle les histoires très différentes
racontées par différents groupes et montre comment même un récit organisationnel
dominant peut être embelli et modifié par des individus moins puissants de manière à
en modifier considérablement le sens.
Un courant important de recherche dans ce sens est celui de Brown et de ses
collègues (Brown et al.,2008; Currie et Brown,2003; Humphreys & Brown,2002), OMS
explorez comment les récits sont utilisés dans les organisations pour définir les identités
individuelles et collectives. Leurs recherches révèlent les tensions qui sous-tendent la
négociation de l'identité organisationnelle, alors que les dirigeants tentent de faire
accepter leurs récits sur ce qui est central, distinctif et persistant dans une organisation
(Humphreys & Brown,2002), tandis que d’autres sapent le récit dominant dans leur lutte
et échouent souvent à le réconcilier avec leurs récits identitaires individuels. Aux côtés
d’autres chercheurs qui ont souligné la pluralité des récits présents dans les
organisations (Boje,1991; Rhodes,2001), le travail de Brown met en avant les
organisations comme « des systèmes verbaux polyphoniques, socialement construits,
caractérisés par des récits multiples, simultanés et séquentiels qui s'entrelacent,
s'harmonisent et s'affrontent » (Currie & Brown,2003, p. 566). La création de sens est le
processus par lequel ces récits sont contestés et les comptes collectifs négociés.
Cependant, puisque les récits servent à soutenir les revendications d’identité et de
légitimité des différentes parties, un accord, s’il est conclu, est souvent temporaire et
produit des récits partagés fragiles (Brown et al.,2008; Patriote,2003).
Alors que ces chercheurs doutent que les membres des organisations construisent des
récits véritablement partagés, d’autres pensent que c’est le cas et ont étudié le processus par
lequel cela se produit. Sonenshein (2010), par exemple, soutient que les dirigeants peuvent
essayer d'imposer une réalité aux employés, mais que ceux-ci utilisent le récit de gestion
comme un ensemble de ressources symboliques à partir desquelles construire leurs propres
significations (Swidler,1986). Dans une étude sur le changement stratégique, il a montré que
même si les employés peuvent adopter le récit de stabilité de la direction, qui réduit l'anxiété, à
propos de l'organisation (le changement est cohérent avec le statu quo), ils s'appuient sur leur
propre expérience pour raconter soit un récit de stabilité favorable (le changement préserve ce
qu’ils apprécient dans l’organisation) ou un récit subversif de stabilité (le changement préserve
ce qui ne va pas dans l’organisation). Dans les deux cas, cependant, ces employés partagent et
diffusent le discours selon lequel le changement organisationnel n’est pas significatif ou
particulièrement perturbateur.
Abolafie (2010) s’intéresse également de près à la manière dont se co-construit un
récit collectif. D'après son étude des réunions du Federal Open Market Committee, le
groupe décisionnel le plus important de la Réserve fédérale, Abolafia (2010) identifie les
étapes clés du processus de création de sens à travers lequel un récit partagé a été
construit. Le processus commence par l’enlèvement, lorsque les décideurs politiques
comparent leur modèle opérationnel du marché financier aux conditions actuelles dans
le but d’établir « les faits » de la situation. À mesure que les membres du groupe
conviennent que le modèle opérationnel ne correspond pas à ces faits, ils commencent à
tracer le récit, en intégrant les faits et les événements clés dans une histoire plausible qui
correspond au contexte. Au cours des réunions politiques ultérieures, les membres du
comité racontent et élaborent des parties du récit, le glose pour le rendre plus cohérent
et explicatif, ou pour mieux refléter l'interprétation d'un individu. Le président
Greenspan exerce son pouvoir dans ces discussions, comparant les discours émergents
et exprimant son soutien à l’un d’entre eux : le récit progressiste de la reprise. La
dernière étape du processus de création de sens
Il s’agit d’une rétention sélective, dans la mesure où les membres du comité négocient
un choix politique convenu. Cette analyse fine nous permet de voir comment un collectif
parvient à un sens commun à travers la discussion, le débat et l’exercice du pouvoir – un
processus difficile et émotionnel mais qui génère un récit soutenu par la plupart (mais
pas tous).
Nous nous tournons maintenant vers la métaphore, qui a connu un regain d'intérêt dans la
littérature sur la création de sens ces dernières années (Cornelissen,2005; Cornelissen, Oswick,
Christensen et Phillips,2008; Nicholson et Anderson,2005). Les premières études sur la métaphore
dans la création de sens sont cependant apparues plus tôt, montrant la prévalence et l'importance de
ce dispositif rhétorique qui relie les indices et les cadres, un acte fondamental de la création de sens
(Gioia et al.,1994; Grant et Oswick,1996; Hill & Levenhagen,1995). Gioia et al. (1994) L'analyse de la
création de sens dans un groupe de travail de planification stratégique d'une université a révélé
comment les membres du groupe de travail, travaillant sous une pression intense, ont utilisé des
métaphores d'abord pour construire leur identité sociale (par exemple « un écran de fumée »), puis
pour légitimer leur rôle dans l'effort de changement. en se redéfinissant (par exemple, « ceux qui
mettent en œuvre les souhaits du président »), et exercent une influence durable sur la
compréhension des autres parties prenantes en créant de nouvelles unités de planification (par
exemple, « des prismes transmettant un spectre d'intrants »). Les métaphores ont joué un rôle clé
pour façonner la compréhension qu'ont les membres du groupe de travail de leur groupe et de
l'initiative de changement stratégique elle-même.
Plus récemment, les travaux de Cornelissen (2005,2012; Cornelissen & Clarke,2010) a joué
un rôle important dans l’explication du pouvoir de la métaphore dans le processus de création
de sens. Cela vient en partie de la capacité des métaphores à créer de l'ordre dans des
situations inhabituelles, mais surtout du fait qu'elles sont souvent évaluatives et justifient
certaines actions. Puisque la création de sens consiste à expliquer des actions antérieures à soi-
même et aux autres (Weick,1995), les métaphores jouent un rôle précieux pour valider certains
récits et en discréditer d’autres. Par exemple, lorsque le personnel de chirurgie cardiaque
pédiatrique du Bristol Royal Infirmary a organisé sa création de sens autour de la métaphore
d'une « courbe d'apprentissage » (Weick & Sutcliffe,2003), cela a servi à justifier leurs
performances constamment médiocres (Cornelissen,2012). Comme Cornelissen (2012) montre
dans son étude sur les professionnels de la communication d'entreprise que l'utilisation des
métaphores par les sensemakers varie en fonction de facteurs tels que leurs engagements liés
à leur rôle (engagement à réaliser certaines activités dans le cadre d'un rôle professionnel) et
l'importance des attentes des autres à leur égard. Lorsque l'engagement en fonction du rôle
est élevé et que l'importance des attentes des autres est faible, les individus donnent un sens à
un événement en mélangeant des métaphores pour prescrire un plan d'action ; lorsque le
contraire est vrai, ils utilisent des métaphores uniques qui correspondent aux attentes des
autres. De manière critique, ce travail révèle comment l'utilisation par les faiseurs de sens de
dispositifs discursifs tels que la métaphore change considérablement en fonction de leur
relation avec le problème en question et de leur public.
Un autre ensemble de travaux se concentre sur la nature située des pratiques

discursives clés pour souligner l'importance du contexte socioculturel pour le sens.
construction dans les organisations (Rouleau,2005; Rouleau & Balogun,2011). Dans leurs
recherches sur les cadres intermédiaires, par exemple, Rouleau et Balogun (2011) identifier et
explorer l'activité managériale consistant à « mener la conversation », qui implique des
conversations formelles et informelles avec des personnes à l'intérieur et à l'extérieur de
l'organisation pour les intégrer dans les agendas des managers. L'élément essentiel de cette
activité est de « planter le décor », un ensemble de pratiques à travers lesquelles les managers
créent le contexte de la conversation : construire des réseaux de parties concernées, réunir les
bonnes personnes pour des occasions particulières et construire une image personnelle en
tant que partenaire ou porte-parole. pour un problème visant à faciliter la mise en scène
future. Pour s’engager avec succès dans ces pratiques, les cadres intermédiaires doivent
comprendre le contexte socioculturel qui leur permet d’utiliser un langage, des expressions
émotionnelles et des attitudes appropriés pour se connecter avec les parties prenantes. Le
sens est ainsi créé et influence les autres non seulement à travers le langage, mais aussi à
travers l’appréciation de sa nature située : « la combinaison de l’usage du langage dans des
contextes particuliers avec des groupes de parties prenantes particuliers » (Rouleau & Balogun,
2011, p. 975). L’importance des pratiques discursives situées est également prédominante chez
Rouleau (2005) analyse des micro-pratiques de création de sens, qui révèle comment les
acteurs modifient continuellement (et souvent inconsciemment) leurs pratiques au sein de
leurs routines et conversations quotidiennes afin que leurs interprétations du changement
trouvent un écho auprès de leur public et s'adaptent au contexte changeant.
Quel est le rôle de l’action dans la création de sens ?Weick affirme que l’action fait partie
intégrante de la création de sens : nous connaissons le monde en agissant et en voyant ce qui
se passe ensuite. Comme il l’écrit : « La cognition réside dans le chemin de l’action. L’action
précède la cognition et concentre la cognition » (Weick,1988, p. 307). Premièrement, les actions
sont importantes parce qu’elles créent davantage d’ingrédients bruts pour la création de sens
en générant des stimuli ou des signaux : les gens peuvent rapidement en apprendre
davantage sur une situation en agissant et en prêtant attention aux signaux générés par cette
action (Weick,1988). Deuxièmement, utilisées de manière plus délibérée, les actions peuvent
également tester la compréhension provisoire générée par une création de sens antérieure.
Par exemple, Rudolph et al. (2009) a décrit comment les résidents en médecine ont pris des
mesures pour recueillir davantage d'informations afin d'aider à exclure ou à exclure les
explications plausibles de l'état de santé d'un patient. L’action et la cognition sont donc liées de
manière récursive : l’action sert de nourriture à la création de nouveaux sens, tout en
fournissant simultanément un retour sur le sens déjà créé. Troisièmement, les actions
façonnent l’environnement propice à la création de sens. En effet, les mêmes actions qui aident
les gens à donner un sens à ce qui se passe peuvent également modifier ce qu’ils rencontrent
et, par conséquent, changer la situation même qui a motivé la création de sens en premier lieu.
L'influence réciproque entre l'action et l'environnement lors de la création de sens est connue
sous le nom d'enactment, ou « le processus dans lequel les membres de l'organisation créent
un flux d'événements auxquels ils prêtent attention » Orton (2000, p. 231). La mise en acte est
l’un des aspects qui différencient la création de sens de l’interprétation. La promulgation
repose sur l’idée que les individus jouent un rôle clé dans la création du
environnement dans lequel ils se trouvent (Orton,2000; Weick,1979,1988, 1995,2003;

Weick et coll.,2005). Comme Weick (1988) observe : « Les personnes qui agissent dans les
organisations produisent souvent des structures, des contraintes et des opportunités qui
n'existaient pas avant qu'elles n'agissent » (p. 306).
Dans cette section, nous nous concentrons sur trois courants de recherche qui ont élargi et
étendu notre compréhension des rôles de l’action et de la mise en acte dans la création de
sens. Premièrement, la recherche sur la mise en acte lors de crises et d’événements inattendus
(Shrivastava,1987; Weick,1988,1990,2010) illustre les compromis impliqués dans l'action, qui est
nécessaire pour générer plus d'informations mais, en particulier dans des situations
dangereuses et en évolution rapide, peut modifier l'environnement de création de sens de
manière inattendue. Deuxièmement, les recherches sur les organisations temporaires (Bechky,
2006; Bigley et Roberts,2001) fournit des exemples concrets de la façon dont les gens peuvent
mettre en œuvre des structures dans leur environnement qui facilitent la création de sens,
soulignant l'importance des structures de rôle pour façonner l'action en cours et la création de
sens. Troisièmement, un groupe émergent d'études à un niveau plus macro montre un effet
des actions générées par la création de sens par les membres de l'organisation et les
observateurs qui s'étend bien au-delà des limites de l'organisation (Danneels,2003; Porac et
coll.,1989; Weber et Glynn,2006).
i) Crises et événements inattendus.Gestion des individus et des équipes

les crises ou les événements inattendus sont confrontés à un dilemme. D’une part, les
situations dangereuses et qui évoluent rapidement sont difficiles à comprendre, c’est pourquoi
les gens souhaitent recueillir davantage d’informations pour déterminer l’action la plus
appropriée. D’un autre côté, les exigences de la situation les obligent souvent à agir avec des
informations incomplètes. Par exemple, les prestataires de soins de santé des services
d'urgence soignent fréquemment des patients qui ont un état mental altéré (c.-à-d. souffrent
de démence ou ont pris des médicaments) ou qui sont complètement incapables de
communiquer (c'est-à-dire sont inconscients), mais doivent néanmoins diagnostiquer et traiter
rapidement ces patients. avec des informations limitées (Christianson & Sutcliffe, 2009). Agir
pendant une crise implique donc un compromis entre « une action dangereuse qui produit de
la compréhension et une inaction sûre qui produit de la confusion » (Weick,1988, p. 305).
Le degré et la manière dont les actions façonnent la crise émergente dépendent, en partie,
du degré d'agencement des acteurs, du degré d'interdépendance et de différenciation (LaPorte
& Consolini,1991) existe dans le système et dans quelle mesure le système est étroitement ou
faiblement couplé (Orton & Weick,1990; Weick,1976). La mise en œuvre est compliquée dans
les systèmes faiblement couplés. Un couplage étroit implique des relations étroites et
interdépendantes entre les éléments d’un système : un changement dans une partie du
système entraîne un changement prévisible dans une autre partie. Dans un couplage lâche, les
relations entre les éléments interdépendants sont beaucoup plus difficiles à discerner et les
changements survenus dans une partie du système ont un effet beaucoup moins prévisible sur
les autres parties du système. La mise en œuvre devient encore plus imprévisible dans les
systèmes complexes, où les effets peuvent être
Des actions tardives et modestes peuvent avoir des conséquences importantes et souvent
surprenantes. Par exemple, lors de la fusion en 1997 des chemins de fer Union Pacific et
Southern Pacific, il a été décidé de centraliser la classification (le processus de réception et
d'expédition des trains vers diverses destinations américaines) dans la gare de triage principale
de Houston. Ce changement apparemment minime de classification mobile de deux gares de
triage situées juste à l'extérieur de Houston à la gare de triage principale de Houston a
déclenché une cascade d'événements : les trains ont commencé à reculer le lendemain,
bloquant finalement le système ferroviaire jusqu'à Chicago ( Weick et Sutcliffe,2001).
Les premières actions en cas de crise « font plus que donner le ton ; ils déterminent
la trajectoire de la crise » (Weick,1988, p. 309). Weick (1988) L'étude de Bhopal est un
exemple classique de la façon dont des actions précoces (prendre une pause thé) et des
inactions (expliquer et ne pas enquêter sur une lecture élevée du manomètre) peuvent
aggraver une crise en cours : à mesure que l'action était retardée, le gaz toxique a
continué à s'accumuler. qui a culminé avec une explosion qui a libéré le gaz sur une
vaste zone, tuant des milliers de personnes. De nombreuses façons dont l’action
contraint la création de sens future sont accentuées en période de crise. Par exemple,
nous savons que les gens sont beaucoup plus susceptibles de s'engager dans les
explications qu'ils ont créées pour justifier les actions qu'ils ont entreprises lorsque leurs
actions sont publiques, volontaires et irrévocables (Salancik,1977b). En période de crise,
les actions deviennent beaucoup plus publiques et irrévocables, renforçant
l’engagement précisément au moment où flexibilité et improvisation sont nécessaires.
ii) Organisations temporaires.Dans la création de sens, les gens doivent mettre en œuvre
l'ordre dans le chaos (Weick et al.,2005, p. 411). Les recherches sur la formation ou
l’effondrement des organisations attirent l’attention sur la manière dont l’action crée des
structures qui facilitent la création de sens. Les organisations sont toujours en train d'être
créées et recréées (Tsoukas & Chia,2002), mais cela est particulièrement vrai dans les
organisations temporaires, où rien n'existe jusqu'à ce que l'organisation ait lieu. Les équipes de
tournage ou les équipes d'intervention d'urgence sont des exemples classiques d'organisations
temporaires, qui sont formées sur une base ad hoc et rassemblent des individus dotés de
compétences spécialisées pour travailler de manière interdépendante pour relever un défi ou
une tâche complexe (Baker & Faulkner,1991; Bechky,2006; Goodman et Goodman, 1976;
Meyerson, Weick et Kramer,1996). Les structures de rôles sont apparues comme un élément
essentiel de l'organisation dans des conditions de forte ambiguïté ou d'incertitude, y compris
les organisations temporaires (Bechky,2006; Bigley et Roberts, 2001; Meyerson et coll.,1996).
Lorsque les structures de rôle et les groupes se désintègrent, la panique peut s’ensuivre,
conduisant à l’effondrement ultérieur de la création de sens (Weick, 1993). Ci-dessous, nous
examinons plusieurs façons dont les acteurs au sein des organisations temporaires peuvent
adopter différents types de structures de rôles qui facilitent la création de sens.
Les situations d’urgence à grande échelle, telles que les incendies de forêt, les catastrophes
naturelles et les accidents faisant plusieurs victimes, nécessitent que de nombreux types
d’intervenants d’urgence se réunissent, donnent un sens à une situation en évolution et coordonnent
rapidement leurs actions pour faire face à la crise. Par exemple, Bigley et Roberts (2001)
a étudié comment le système de commandement des incidents (ICS) était utilisé par une
grande agence de lutte contre les incendies de Californie pour coordonner les réponses aux
incendies de forêt. Bien que le SCI se caractérise par une structure organisationnelle
hiérarchique avec des règles, procédures et politiques détaillées (Bigley & Roberts,2001), il
offrait également une flexibilité exceptionnelle dans des circonstances très variables. Par
exemple, au sein de ce système clairement défini, le personnel pouvait passer d’un rôle à un
autre si nécessaire, et l’autorité était transférée à ceux qui possédaient l’expertise nécessaire
pour faire face aux situations d’urgence. Ainsi, le SCI – hautement structuré mais
intrinsèquement flexible – offre une structure qui facilite la création de sens, libérant les
acteurs de la nécessité de trouver un sens à la manière de se coordonner entre eux afin qu’ils
puissent consacrer davantage de ressources à la compréhension de l’évolution de la situation.
Un autre modèle d’organisation flexible se trouve dans les équipes de tournage qui
adoptent une structure de rôles qui facilite la création de sens et la coordination. Bien que les
équipes de tournage soient confrontées à des défis différents de ceux des équipes de
pompiers, les deux types d'organisations temporaires nécessitent un groupe de membres
d'équipe en constante évolution, dont beaucoup ne se sont jamais rencontrés, pour donner un
sens et travailler ensemble sur une tâche à enjeux élevés et pressée par le temps. . Les équipes
de tournage doivent également gérer des événements inattendus, par exemple des scénarios
réécrits pendant le tournage ou des accidents sur le plateau qui retardent la production
(Bechky,2006). Mais contrairement au modèle ICS, où la structure des rôles est imposée
comme cadre organisationnel, les équipes de tournage négocient les structures de rôles à
travers un ensemble de pratiques sociales, telles que remercier, réprimander et plaisanter, qui
renforcent les attentes quant aux comportements acceptables associés aux rôles. . Ce
renforcement continu des attentes en matière de rôle a créé et maintenu une structure de rôle
stable pendant la durée d'un projet particulier et a servi de ressource pour les projets futurs. À
l’instar de l’ICS, la structure claire des rôles mise en place par les équipes de tournage facilite la
création de sens et la gestion des défis émergents.
iii) Marchés, domaines et institutions.Depuis les écrits fondateurs du

Les années 1980 ont incité les spécialistes du management à réfléchir à la nature concrète des
environnements organisationnels (Daft & Weick,1984; Smircich et Stubbart, 1985), un nombre
croissant d’études révèlent comment les actions entreprises par les parties prenantes dans le
cadre de leur réflexion contribuent à construire les environnements opérationnels de leurs
organisations. Par exemple, Anand et Peterson (2000) et Anand et Watson (2004) ont montré
comment les domaines évoluent et les marchés se créent lorsque des groupes d'acteurs
participent à des activités qui créent certains ensembles de sens. Cette recherche révèle que
les acteurs de l'industrie de la musique commerciale sont motivés à participer lorsque leur
attention commune est attirée sur des dispositifs sensitifs tels que les régimes d'information
du marché (par exemple le palmarès Hot 100 du magazine Billboard) ou les cérémonies de
remise de prix (par exemple le Grammy Award) qui fournissent des indices importants pour la
création de sens et un point focal pour l’interaction sur ces signaux. Initialement, ces indices
permettent aux participants de donner un sens aux performances de différents produits, mais
en prenant des décisions d'allocation de ressources basées sur
ces données, ils mettent en place un marché qui détermine le succès commercial de ces
produits et des futurs produits des mêmes artistes.
En se concentrant sur le rôle des médias, Kennedy (2008) une étude des marchés
émergents montre comment les articles et les communiqués de presse publiés sur des
entreprises « pas encore légitimes » permettent la construction d'une nouvelle catégorie de
marché grâce au « market sensemaking ». Plus précisément, il constate que les médias ont
construit le marché des postes de travail informatiques au cours des années 1980 en
connectant discursivement les premiers entrants à un petit nombre d'autres nouveaux
entrants. Cela a aidé le public à donner un sens à ce que faisaient ces entreprises peu connues,
créant l’impression d’une catégorie émergente « sensée ». Par ailleurs, les nouvelles firmes
elles-mêmes ont ensuite continué à perpétuer la catégorie telle qu'elle était reconnue,
réduisant ainsi les références faites aux concurrents dans leurs communiqués de presse.
Santos et Eisenhardt (2009) examinent également la construction d’un nouveau
marché, en soulignant le rôle proactif des entrepreneurs dans la « revendication » d’un
marché. Dans leur étude des entreprises technologiques naissantes de la Silicon Valley,
ces auteurs révèlent d’importantes activités identitaires génératrices de sens, telles que
la diffusion d’histoires et la signalisation d’un leadership dans un domaine, que les
entrepreneurs utilisent pour construire un marché pour lequel leurs entreprises sont
considérées comme des référents cognitifs. Cette analyse révèle comment
l'entrepreneuriat institutionnel peut se produire comme un processus de création de
sens dans lequel des entreprises individuelles périphériques au champ institutionnel
peuvent créer de nouveaux marchés qu'elles finissent par dominer. Si les entrepreneurs
institutionnels peuvent créer puis dominer de nouveaux marchés, ils peuvent aussi les
détruire. Ce fut le cas de Washington Mutual, la banque qui cherchait à devenir « le
Walmart des banques » grâce à son activité de prêts subprime à haut risque (Grind,2012
). Grâce à une séquence d’acquisitions rapides et à des pratiques de prêt de plus en plus
médiocres, Washington Mutual s’est soldée par la plus grande faillite bancaire de
l’histoire américaine, sapant la légitimité de la catégorie des banques prêteuses à
volume élevé et à faibles barrières.
Nigam et Ocasio (2010) l'étude de la proposition de réforme des soins de santé de Clinton explore
la création de sens et la mise en œuvre d'une nouvelle logique institutionnelle. Cet événement a attiré
l’attention et déclenché une « création de sens environnemental », un processus dans lequel les
acteurs ont donné un sens non seulement à un événement déclencheur (la proposition de réforme
des soins de santé), mais également au champ organisationnel dans son ensemble (les hôpitaux
américains). Leur étude montre des changements distincts dans la manière dont les acteurs de terrain
parlaient du secteur des soins de santé entre le début et le milieu des années 1990, avant l'élection de
Clinton, plaidant en faveur d'une réforme politique pour remédier à l'effondrement systémique du
secteur, mais construisant ensuite un récit dans lequel ces acteurs les problèmes ont été largement
résolus par des réformes impulsées par le marché et par le développement d’un système de soins
gérés. On voit par ailleurs comment le terme « Managed Care », initialement associé à une forme
organisationnelle spécifique, en est venu à définir la logique de l’ensemble du champ, symbolisant les
principes organisateurs des relations entre les hôpitaux et une variété d’autres acteurs institutionnels.
"Danneels" (2003) les recherches sur l’industrie du vêtement ajoutent des nuances à cette
littérature en explorant les implications du couplage lâche et étroit sur la mise en œuvre au
niveau du terrain. En examinant l'interface entre l'entreprise et les clients d'une grande variété
de détaillants de vêtements, Danneels montre comment les interprétations d'une entreprise
des réponses de ses clients à son mix de vente au détail ont conduit l'entreprise à s'orienter de
plus en plus vers le client, ajustant progressivement son mix pour mieux s'adapter. ses clients.
Bien que ce cycle de mise en œuvre semble avantageux, l’étude révèle les problèmes causés
par le fait que le cycle est devenu de plus en plus étroitement couplé, les entreprises
s’engageant de plus en plus auprès de leurs clients principaux à l’exclusion d’autres clients
potentiels. L’étude suggère donc l’avantage d’équilibrer le couplage étroit (pour comprendre
les principaux besoins des clients) avec le couplage lâche (pour élargir la base de clients et
rester réactif aux changements du marché) dans le processus de promulgation. Ce travail offre
un exemple particulièrement clair de Weick (1988) observation selon laquelle, par la mise en
œuvre, les organisations créent les environnements qui les contraignent ensuite.
Qu’accomplit la création de sens ?

L’une des manières significatives par lesquelles la recherche sur la création de sens a
influencé les études sur les organisations est à travers des travaux qui montrent
comment la création de sens permet d’autres processus et résultats organisationnels
importants. Ici, nous nous concentrons sur trois corpus de recherche importants : ceux
qui relient la création de sens organisationnel au changement stratégique (Gioia &
Chittipeddi,1991; Gioia et coll.,1994; Nag et coll., 2007; Yu et coll.,2005), l'apprentissage
organisationnel (Christianson et al.,2009; Colville, Hennestad et Thoner,2013; Haas,2006;
Kayes,2004; Thomas, Sussman et Henderson,2001), et l'innovation et la créativité (Drazin
et al., 1999; Hill & Levenhagen,1995; Geai,2013; Ravasi et Turati,2005). Même si la
création de sens a été liée à divers autres résultats (Conway & Briner, 2002; Gioia et
Thomas,1996; Morgeson,2005; Roberson,2006), ces trois corpus de recherche sont
particulièrement intrigants car ils montrent que la création de sens, qui est souvent
considérée comme une force ordonnatrice, facilite également les processus qui
nécessitent la perturbation de l'ordre.
Changement stratégique.Plus tôt, nous avons exploré les interventions de changement

planifiées comme déclencheurs de la création de sens. La relation entre le changement et la
création de sens est toutefois récursive, de sorte que la création de sens par les dirigeants et
d’autres réalise également un changement stratégique. Lorsque les dirigeants réussissent à
influencer la réflexion des membres de l’organisation, ces individus sont motivés à apporter
des changements à leurs propres rôles et pratiques ; ils sont également capables d'aider les
autres en expliquant la vision et en co-construisant des modes de travail qui y sont cohérents
(Corley & Gioia,2004; Denis et coll.,1996; Gioia et Chittipeddi,1991). Les interprétations et les
actions des cadres intermédiaires sont également essentielles pour traduire les aspirations de
haut niveau en changements locaux qui sous-tendent la vision et maintiennent
affaires en cours pendant la transition (Balogun,2003; Balogun & Johnson,2004, 2005). Les
acteurs créent ainsi un nouvel ordre organisationnel en donnant un sens aux structures et aux
stratégies qui offrent une réponse plausible aux changements environnementaux ; ils utilisent
également le sens du sens pour convaincre les autres de la valeur de ces changements et pour
expliquer comment ils peuvent être mis en œuvre. Moulins à Helms (2003) ajoute une autre
couche à notre compréhension de la création de sens dans le changement stratégique en
mettant en évidence l'influence des contextes interpersonnels, socioculturels et institutionnels
pour la création de sens. Expliquant les raisons derrière l'introduction de différentes initiatives
de changement dans une entreprise de services publics canadienne et les différents récits des
acteurs sur les mêmes événements, Helms Mills développe un modèle de création de sens
dans le changement organisationnel qui reconnaît l'impact des différences de pouvoir entre les
individus. Elle montre que si la création de sens est le processus par lequel de nouvelles façons
de penser et d’agir sont incorporées dans les organisations, les récits qui dominent et les
pratiques acceptées sont le produit de négociations entreprises dans des structures qui
privilégient certains acteurs par rapport à d’autres.
Lorsque la création ou la délivrance de sens échoue, une initiative de changement peut

également échouer. Dans une étude longitudinale d'un processus d'intégration post-fusion
dans un grand système de soins de santé (Yu et al.,2005), la réflexion menée par l'équipe de
direction de l'unité focale a été mal orientée, ce qui a entraîné de graves conséquences.
Pendant plusieurs années, cette équipe s’est préoccupée de donner un sens aux problèmes
d’administration interne et d’intégration, consacrant peu de temps au défi de l’intégration
externe, c’est-à-dire l’intégration avec d’autres unités du système de santé. En conséquence, les
problèmes découlant de problèmes d'intégration externe non résolus ont continué à les
détourner de l'amélioration des soins aux patients, qui était la fonction principale de
l'organisation et l'un des principaux moteurs de l'initiative de changement. De toute évidence,
les programmes de changement peuvent consommer beaucoup d’énergie avec peu de gains
positifs lorsque de puissants décideurs concentrent leur attention sur un ensemble trop
restreint d’indices. Nous voyons également l’impact de l’échec de la création de sens dans
l’étude de Nag et al.2007) étude d'une organisation de R&D dont les membres étaient
tellement investis dans leur compréhension de ce qu'était l'organisation et dans les pratiques
qui soutenaient cette identité qu'il s'est avéré impossible de réaliser la transformation prévue
vers une entreprise orientée vers le marché. En revanche, la capacité des dirigeants à parvenir
à une compréhension commune de la nécessité d'un changement dans une organisation peut
s'avérer problématique lorsque les priorités changent par la suite. Cela est évident dans
Mantere et al. (2012) étude sur l'organisation du secteur public nordique dans laquelle les
salariés ont eu du mal à considérer comme positif un retour au statu quo après l'annulation
d'un projet de fusion.
La recherche montre ainsi que la création de sens à tous les niveaux de l'organisation joue un rôle
important dans la production (ou l'inhibition) du changement : lorsque les dirigeants sont capables d'influencer
les autres pour qu'ils comprennent l'avenir d'une manière cohérente avec leur réalité redéfinie, un
changement stratégique est déclenché et peut progresser à travers des cycles de changements. création de
sens pour les leaders et les membres. De cette façon, la création de sens est utilisée pour créer un nouveau
ordre sous la forme d’une vision directrice et de nouvelles significations pour les membres de l’organisation.
Cependant, lorsque des obstacles à la création de sens existent sous la forme de pratiques profondément
ancrées, de récits antérieurs collants ou d’une attention de la part de la direction concentrée sur des questions
alternatives, les organisations ont du mal à s’engager dans un processus de changement profond et durable.
Apprentissage.La création de sens est également un processus important d’apprentissage

dans les organisations, les équipes et les individus. Plusieurs études examinent les contextes à
haut risque ou de crise, dans lesquels la recherche de sens est essentielle pour apprendre de
ses erreurs. Christianson et coll. (2009), par exemple, a constaté que la création de sens par les
dirigeants en réponse à l'effondrement soudain du toit du musée B&O sur des expositions
inestimables facilitait l'apprentissage en réduisant l'ambiguïté générée par l'effondrement et
en mettant à jour la compréhension des membres des faiblesses et du potentiel non réalisé de
l'organisation. . Cela a permis de réviser et de renforcer d’importantes routines
organisationnelles afin de mieux équiper l’organisation pour l’avenir. Des études sur des
pilotes de l’armée de l’air révèlent également la valeur de la création de sens pour apprendre
de l’erreur (Catino & Patriotta,2013; Ron, Lipshitz et Popper,2006). Catino et Patriotta (2013)
une étude sur la création de sens dans l'armée de l'air italienne montre que la signification que
les pilotes donnent aux événements conduisant à des problèmes en vol est fondamentale pour
leur apprentissage, déterminant si et comment ils détectent, signalent et corrigent les erreurs
futures. Ron et coll. (2006) soulignent l'importance d'une création de sens orientée vers les
problèmes plutôt que vers les individus dans les évaluations après vol, maintenant ainsi la
sécurité psychologique qui permet l'apprentissage en équipe. Kayes (2004) a examiné la
création de sens dans un cas de rupture dans l'apprentissage en équipe, lors de la catastrophe
de l'Everest en 1996, au cours de laquelle huit alpinistes sont morts. Cela s'est produit, a-t-il
découvert, en partie à cause de l'incapacité des grimpeurs à apprécier l'ambiguïté de la
situation, continuant à travailler sur la base de croyances antérieures plutôt que de s'engager
dans une recherche de sens sur la base de nouvelles informations.
Une deuxième série d’études s’est concentrée sur le rôle de la création de sens dans l’apprentissage dans
des contextes plus conventionnels. Par exemple, Haas (2006) des recherches sur des équipes travaillant dans
des contextes hautement politiques, ambigus et à forte intensité de connaissances ont révélé des
performances plus élevées pour les équipes travaillant dans des conditions qui améliorent leurs capacités de
création de sens (temps libre, autonomie et expérience de travail). Lorsque ces équipes n’ont pas été en
mesure de s’engager dans une réflexion sur les connaissances qu’elles avaient acquises, elles n’ont pas réussi à
en tirer des leçons. Ceci, Haas (2006), fait valoir, est particulièrement important dans les environnements de
travail à forte intensité de connaissances, où les problèmes et les solutions sont souvent nombreux, ce qui
rend difficile non seulement de savoir quelles sont les meilleures solutions, mais également quels sont les
problèmes les plus importants. Dans des contextes aussi incertains, la réflexion en équipe sur le matériel
rassemblé et les options disponibles devient essentielle. Au niveau individuel, Ravasi et Turati (2005) Une étude
sur les entrepreneurs a révélé que la création de sens joue un rôle essentiel dans le processus d'apprentissage
qui sous-tend l'innovation dans les entreprises technologiques entrepreneuriales. Conformément aux
recherches sur l'expertise et la résolution de problèmes (Day & Lord,1992;

Rudolph et coll.,2009), les auteurs ont montré que lorsque les entrepreneurs avaient des
connaissances préalables liées à une entreprise, ils étaient mieux à même de donner un sens aux
problèmes auxquels ils étaient confrontés ainsi qu'aux risques et rendements probables. Cela a
alimenté un cycle d’apprentissage auto-renforcé, les entrepreneurs consacrant plus de temps et de
ressources aux projets qu’ils considéraient comme plus prometteurs, ce qui les a amenés à améliorer
leurs connaissances liées au risque et à réduire l’ambiguïté associée au développement du produit ou
du service.
Ensemble, ces travaux suggèrent que la création de sens est particulièrement essentielle à
l'apprentissage dans des environnements où l'ambiguïté est élevée, qu'il s'agisse d'une
situation aiguë résultant d'un désastre soudain ou d'une caractéristique inhérente au contexte
opérationnel. Les contextes ambigus déclenchent la création de sens, mais sont
chroniquement difficiles à comprendre : les indices sont souvent peu clairs, les actions
confuses et les significations équivoques. La relation entre les actions et les résultats est
également difficile à comprendre. Créer du sens dans de telles circonstances, notamment
grâce à des médias riches tels que la communication en face à face (Daft & Lengel,1986),
engendre l’apprentissage à tous les niveaux en permettant aux gens de mieux se comprendre
eux-mêmes, leur situation et comment donner un sens à l’avenir.
Créativité et innovation.Un corpus de travaux restreint mais croissant relie la création

de sens aux processus de créativité (la production d'idées nouvelles) et d'innovation (la
mise en œuvre réussie d'idées créatives). Alors que de nombreuses recherches
suggèrent que les cadres antérieurs empêchent souvent les gens de voir un problème
sous des angles différents ou de pouvoir changer de perspective (Cerulo,2006; Weick,
1988,1993), Drazin et al. (1999) identifient la création de sens comme une force positive
pour la créativité. Leur modèle multiniveau propose que le processus créatif soit piloté
par des épisodes de création de sens en réponse aux crises qui surviennent
inévitablement dans tout projet réalisé dans une organisation complexe. Chacun de ces
épisodes de création de sens produit une structure de croyance négociée qui persiste
jusqu’à la crise suivante, lorsque l’équilibre des pouvoirs change, que différents acteurs
s’engagent et que la créativité est alimentée par les nouvelles structures de croyance qui
émergent de la création de sens multipartite. Selon eux, la création de sens est le
mécanisme clé par lequel le processus créatif progresse.
En regardant au-delà du processus créatif vers l'innovation, Dougherty, Borrelli, Munir et
O'Sullivan (2000) montrent l’importance de la création de sens organisationnel pour les entreprises
innovantes. Leur étude comparative d’entreprises plus ou moins innovantes a révélé des différences
dans la manière dont les gens conçoivent leurs connaissances sur le marché et la technologie, ainsi
que dans les produits et les entreprises auxquels ces connaissances sont liées. Les membres des
entreprises innovantes se considéraient comme engagés dans des pratiques de connaissance et des
processus commerciaux qui faisaient partie de relations continues avec des clients pour lesquels les
problèmes devaient être résolus ; ils ont ainsi travaillé avec une compréhension commune de l’objectif
sur le même problème et ont facilement interagi pour donner un sens à des problèmes inattendus. En
revanche, les personnes travaillant dans des organisations moins innovantes manquaient d’un cadre
qui encourageait la création de sens collective : elles
considéraient les connaissances du marché et de la technologie comme des facteurs de

production distincts, et leur élaboration de sens reflétait cette construction cloisonnée. Ici, le
problème résidait à la fois dans un manque général de formation de sens intersubjectif et dans
le type de compréhension que les individus formaient des problèmes qu’ils rencontraient.
La relation entre création de sens et innovation, comme entre changement et

apprentissage, est affectée par le contexte organisationnel. Dans une étude sur une
organisation hybride, Jay (2013) a montré comment la compréhension de résultats de
performance paradoxaux a renforcé la capacité d'innovation de l'organisation. Avec une
mission mettant à la fois l’accent sur le service public et le service à la clientèle
(entreprises), l’organisation était animée par des logiques concurrentes, de sorte que
tout résultat pouvant être compris comme un succès sous un angle était construit
comme un échec sous l’autre. Les membres ont d'abord oscillé entre les logiques, aux
prises avec la complexité institutionnelle (Greenwood, Raynard, Kodeih, Micelotta, &
Lounsbury,2011), mais a ensuite commencé à aborder le paradoxe de manière plus
réflexive en s'engageant dans la recherche de sens à la fois en interne et avec les
principales parties prenantes externes. Grâce à ces processus de création de sens, ils ont
recadré le rôle et l'identité de l'organisation d'un « guichet unique » à un « laboratoire »,
la construisant finalement comme un « catalyseur » permettant des résultats innovants
grâce à la synthèse de deux logiques apparemment incompatibles. Ce type de synthèse
est également évident chez Christianson et al. (2009) cas du B&O Railroad Museum, qui
combinait une logique de conservation avec une logique de création pour se renouveler
après la catastrophe.
Ces exemples suggèrent un modèle cohérent quant à la manière dont la création de sens
favorise la créativité et l'innovation dans les organisations. La clé de ce lien réside dans les
processus de création de sens qui engagent activement les acteurs dans des paradoxes et des
structures de croyance générés par des événements perturbateurs ou imprévus. La création de
sens crée des liens entre les éléments de ces cadres équivoques qui, à leur tour, permettent
l’émergence de nouvelles visions de l’organisation et des façons de faire des affaires qui
déclenchent et facilitent l’innovation.
Ce modèle traverse les études sur le changement, l’apprentissage, la créativité et l’innovation. Un
thème clair émergeant de cette revue est l’importance de la création de sens dans le développement
de nouvelles compréhensions et pratiques dans les organisations. Ceci est surprenant, puisque la
création de sens est un processus visant à créer de l’ordre à partir de la confusion et du chaos, tandis
que le changement stratégique, l’apprentissage, la créativité et l’innovation impliquent chacun de
briser le statu quo et de créer un désordre au moins temporaire. Pourtant, la création de sens
s’intéresse à la construction de nouvelles significations, et ce sont ces nouvelles significations qui sous-
tendent les nouvelles façons d’organiser et de comprendre. Celles-ci se produisent lorsque des
individus s’engagent avec d’autres personnes hétérogènes et avec des éléments concurrents de
problèmes complexes, permettant ainsi d’établir des liens entre des perspectives apparemment
disparates. Cela change à son tour les défis auxquels un individu, une équipe ou une organisation est
confronté, mais aussi les perspectives et les ensembles de pratiques à travers lesquels ils sont
confrontés.
lutter avec eux. Ainsi, nous voyons la création de sens au cœur des processus de changement,
d’apprentissage et d’innovation dans les organisations.
Avancer
Dans cette dernière section, nous examinons d’abord deux différences ontologiques importantes
évidentes dans notre revue de la littérature sur la création de sens, et explorons leurs implications
pour les recherches futures. Deuxièmement, nous examinons les développements théoriques dans le
domaine au cours de la dernière décennie et identifions les domaines d’étude en cours et nouveaux.
Troisièmement et enfin, nous discutons des principaux défis méthodologiques et opportunités pour la
recherche sur la création de sens, et suggérons comment ceux-ci peuvent être abordés.
Articuler et combler les différences ontologiques
Notre revue de la littérature révèle une convergence considérable sur des aspects clés de la
création de sens, mais attire également l'attention sur certains domaines de différence
importants. Celles-ci incluent des questions sur deux aspects de la création de sens – où et
quand se produit la création de sens – qui reflètent des hypothèses fondamentalement
différentes sur la nature de la création de sens. Premièrement, comme nous l’avons souligné
précédemment, les chercheurs situent la création de sens à différents endroits : certains la
considèrent comme un processus essentiellement cognitif qui se déroule en grande partie
dans la tête des individus, et d’autres y voient un processus de construction sociale qui
s’effectue à travers l’interaction entre les personnes. Deuxièmement, il y a un débat croissant
sur l’orientation temporelle de la création de sens. Traditionnellement, la création de sens a été
considérée comme une activité rétrospective, qui ne peut se produire que lorsque l’on revient
sur une action déjà réalisée. Ces dernières années, cependant, la possibilité d’une élaboration
de sens « prospective » ou « orientée vers l’avenir » a suscité un intérêt croissant.
Ces différentes hypothèses sur la nature de la création de sens ont des conséquences
importantes pour la recherche sur la création de sens. Différents traitements de la création de
sens situent leurs travaux dans des littératures disparates, examinent des mécanismes
alternatifs par lesquels la création de sens est accomplie et suggèrent différents résultats de la
création de sens. Nous décrivons brièvement ces domaines de désaccord, en mettant l’accent
sur les implications pour le développement de théories qui traversent les niveaux d’analyse et
relient le passé, le présent et le futur.
Où a lieu la création de sens – l’ontologie de la création de sens.L'approche individuelle de

la création de sens est généralement fondée sur la littérature sur la cognition sociale et
examine divers cadres, tels que les schémas, les schémas, les schémas interprétatifs, les cartes
mentales ou les représentations, sur lesquels les individus s'appuient pour donner un sens aux
situations (Bingham & Kahl,2013; Fiss & Zajac,2006; Harris, 1994; Hill & Levenhagen,1995;
Kaplan,2008; Kiesler & Sproull,1982; Labianca et coll.,2000; Starbuck & Milliken,1988). Cette
ligne de recherche tend à mettre au premier plan la cognition et se concentre sur la façon dont
les individus interprètent et réagissent aux
occasions de faire du sens. Par exemple, Labianca et al. (2000) ont utilisé la construction de
schémas, qu'ils ont définis comme des « cadres cognitifs qui donnent un sens à l'expérience »,
pour explorer comment les employés donnaient du sens (et résistaient souvent) à la tentative
de la direction de responsabiliser les employés dans le cadre d'un projet de changement
organisationnel. Le sens produit est également abordé dans les mêmes termes cognitifs, de
sorte que, par exemple, la création de sens conduit les individus à développer de nouveaux
schémas (Bingham & Kahl,2013) ou des schémas d'interprétation modifiés (Bartunek,1984).
En revanche, l’approche constructionniste sociale de la création de sens trouve ses

racines dans la littérature interactionniste symbolique et, de plus en plus, dans les
analyses discursives des organisations. De ce point de vue, « la création de sens se
produit et peut être étudiée dans les discours des membres sociaux – le monde social
intersubjectif – plutôt que simplement dans leur esprit » (Gephart,1993, p. 1470) et
s’intéresse aux « pratiques (méthodes) conversationnelles et sociales à travers lesquelles
les membres d’une société construisent socialement un sentiment de significations
partagées » (p. 1469). Cette approche situe ainsi à la fois le processus de création de sens
et ses résultats dans le langage parlé ou dans les textes écrits. C’est ainsi que nous, en
tant que chercheurs, comprenons la création de sens et, par conséquent, notre
attention, dans la discussion précédente sur la construction du sens intersubjectif, sur le
corpus de recherche qui situe la création de sens dans le discours des acteurs
organisationnels, en examinant leur utilisation du langage (Sonenshein,2006; Taylor et
Robichaud,2004), leur compétence discursive (Maitlis & Lawrence,2007; Rouleau &
Balogun,2011), leurs récits (Boje,2001; Brown et coll.,2008; Patriote,2003) et le rôle de
tropes rhétoriques spécifiques (Cornelissen et al., 2008; Musson & Tietze,2004). À travers
ces processus discursifs, les faiseurs de sens sont censés produire des « récits », des «
récits » ou des « histoires » plutôt que de nouveaux schémas (Boje,1995; Brun,2004;
Maitlis,2005; Martens, Jennings et Jennings,2007). Ces récits sont des co-constructions,
mais ne reflètent pas nécessairement un accord généralisé au sein du collectif. En effet,
comme indiqué précédemment, des études dans ce sens révèlent que le sens d’une
organisation est mieux saisi par une multiplicité d’histoires.
Les conversations sur la création de sens peuvent être éclairées par diverses perspectives, mais
ces conversations deviennent plus intelligibles lorsque les chercheurs connaissent clairement leur
ontologie. Ceci est particulièrement important pour comprendre la dynamique collective et le
développement de compréhensions collectives dans les organisations. Si la création de sens se produit
dans la tête d'une personne, alors la création de sens collective au sein des organisations devient un
processus par lequel des individus plus influents persuadent épisodiquement les autres de penser
comme eux. La création de sens collective peut s’arrêter lorsqu’un nombre suffisant de membres
partagent la même compréhension pour agir ensemble. Si la création de sens a lieu dans les
conversations entre les gens, le sens collectif est généré de manière continue et itérative, à mesure
que les acteurs façonnent les significations de chacun dans des cycles répétés de création de sens. La
création de sens collective peut s'arrêter lorsqu'un nombre suffisant de membres s'engagent dans un
discours qui leur permet de
agir ensemble. Compte tenu de la diversité des recherches dans ce domaine, nous ne
prévoyons pas de consensus sur le lieu où se déroule la création de sens (Floyd, Cornelissen,
Wright et Delios,2011; Hirsch et Levin,1999). Cependant, nous encourageons les chercheurs, en
particulier lorsqu’ils cherchent à traverser les niveaux d’analyse, à mieux préciser la manière
dont ils abordent la création de sens, en définissant les termes clés, en articulant les
hypothèses sous-jacentes et en spécifiant les conditions limites ou de portée de la théorie qu’ils
développent (Suddaby,2010). Cela facilitera une théorisation plus solide, identifiant où se
situent les liens fructueux et éclairant les domaines à combler ou à débattre davantage (Weick,
1995).
Quand la création de sens a lieu – l’orientation temporelle de la création de sens. Un

deuxième ensemble de disparités dans la littérature concerne le rôle de la temporalité et de la
création de sens, en particulier si la création de sens est intrinsèquement rétrospective ou si
elle peut également être prospective ou orientée vers le futur. Les travaux classiques sur la
création de sens l’ont présenté comme un processus rétrospectif ; en effet, la « rétrospective »
est l'une des idées de Weick (1995) caractéristiques fondamentales de la création de sens. La
notion de création de sens prospective, « la considération consciente et intentionnelle de
l’impact futur probable de certaines actions, et surtout de non-actions, sur les processus de
construction de sens d’eux-mêmes et des autres » (Gioia et al.,1994, p. 378) fait depuis
longtemps partie de la littérature, même si ce n’est que ces dernières années qu’il a commencé
à attirer davantage d’attention. Gioia s’est ensuite éloignée de ce type de création de sens
tournée vers le futur (Gioia,2006; Gioia, Corley et Fabbri, 2002), soutenant celui de Schutz (1967
) et celui de Weick (1969) les arguments selon lesquels la création de sens prospective implique
une pensée du « futur parfait », de sorte que « les gens envisagent un événement futur
souhaité ou attendu et agissent ensuite comme si cet événement s'était déjà produit,
permettant ainsi une interprétation « rétrospective » de l'événement imaginé » (Gioia et coll.,
2002, p. 623). Cependant, certaines recherches récentes sont revenues à l’idée d’une création
de sens orientée vers le futur (Gephart et al.,2010), cherchant à créer des modèles de création
de sens plus élaborés qui prennent en compte le passé, le présent et le futur (Kaplan &
Orlikowski, 2013; Wiebé,2010).
Ceux qui promeuvent une perspective temporelle plus holistique sur la création de sens
soutiennent qu'en se concentrant uniquement sur ses aspects rétrospectifs, on néglige l'arc
historique ou l'ancrage temporel de la création de sens (Kaplan & Orlikowski,2013). Par
exemple, Gephart et al. (2010) proposent que la création de sens orientée vers l'avenir
(construction de significations qui créent des images du futur) soit ancrée dans les états
temporels passés et présents et utilise les orientations temporelles passées et présentes pour
fournir des contextes aux entités futures proposées. En cohérence avec ces idées de
temporalités intégrées, Stigliani et Ravasi (2012), dans leur étude des équipes de conception,
théorisent que la création de sens prospective est basée sur des cycles de rétrospection
interdépendants. Wiebé (2010) plaide plus généralement en faveur d’une base temporelle plus
large pour la création de sens. Son examen de la « création de sens temporel » dans le
changement organisationnel a révélé que les gens donnent un sens au timing et au rythme.
de leurs expériences, construisant le « même » changement imposé à travers des

lentilles temporelles très différentes. Cela a conduit à des récits de changement allant de
« aucun changement » à « un changement massif et incessant » (Wiebe,2010). Il conclut
qu’une conception rétrospective de la création de sens ignore le présent, où la création
de sens a lieu, mais que s’engager dans la création de sens dans le présent implique de
faire appel aux trois dimensions de la temporalité.
Alors que les chercheurs débattent encore de la signification et du caractère distinctif
d’une forme véritablement prospective de création de sens, nous pensons que la
discussion autour de l’orientation temporelle de la création de sens pourrait utilement
inciter à une considération plus large d’autres aspects temporels de la création de sens.
La littérature diverge quant à savoir si la création de sens se produit de manière
continue ou épisodique. Un courant de recherche – fondé sur l’ethnométhodologie –
affirme que la création de sens a toujours lieu, sans début ni fin. Gephart et coll. (2010, p.
281) résument la perspective ethnométhodologique sur la création de sens : « Les
pratiques de création de sens et la production de réalité sociale sont continues et
continuellement mises en œuvre. . . il n’y a pas de temps mort pour donner du sens.
Cette vision de la création de sens diffère de manière importante de la description de la
création de sens comme un processus épisodique, découpé à partir du « flux infini
d’événements et d’intrants qui entourent tout acteur organisationnel » (Weick et al.,2005,
p. 411). Dans tout épisode de création de sens, il y a un processus d’ajustement continu à
mesure que le sens est créé et refait. Weick et coll. (2005) décrivent ce processus d’«
approximations progressives » visant à affiner la création de sens comme la «
reformulation d’une histoire émergente afin qu’elle devienne plus complète, incorpore
davantage de données observées et soit plus résiliente face aux critiques » (p. 415).
Même si les différences épistémologiques concernant la nature de la création de sens ne
peuvent pas être résolues, un examen plus détaillé de sa temporalité, du début et de la
fin de la création de sens et de la manière dont le sens est créé et refait enrichira
grandement notre théorie.
Opportunités théoriques
L'étude de la création de sens a parcouru un chemin considérable depuis Weick et al.2005, p. 417) des
observations qui, compte tenu de la « quantité modeste de travaux empiriques sur la création de sens
accumulés jusqu’à présent… ». . . [A]presque n’importe quel type de travail est susceptible d’améliorer
notre compréhension ». Weick et coll. Nous identifions cependant quatre grands domaines
particulièrement précieux pour les recherches futures : l’intersection de la création de sens avec
chacune des théories du pouvoir, de l’émotion et des institutions, ainsi que l’étude de la « création de
sens distribuée ». Plus récemment, dans une revue des recherches sur la création de sens sur la crise
et le changement, Maitlis et Sonenshein (2010), a souligné la nécessité pour les chercheurs de
s’intéresser plus attentivement aux politiques de création de sens et à sa nature incarnée. Dans cette
dernière section du chapitre, nous évaluons les progrès de la recherche dans ces domaines et
identifions les priorités de recherche pour l’avenir. En bref, nous voyons les plus grands domaines de
croissance dans les études
enquêter sur les aspects de pouvoir et politiques de la création de sens organisationnelle, et une
reconnaissance croissante des qualités émotionnelles des processus de création de sens. Des
premiers pas importants ont également été franchis vers la compréhension de la nature incarnée de la
création de sens. Moins de travaux ont été réalisés sur la création de sens distribuée ou sur la
connexion de la création de sens et de la théorie institutionnelle.
Pouvoir et politique dans la création de sens.Même s'il est parfois encore critiqué
pour son attention insuffisante portée au pouvoir (Helms Mills, Thurlow, & Mills,2010;
Marshall et Rollinson,2004), la recherche sur la création de sens est devenue moins naïve
politiquement depuis Weick et al. (2005) observations il y a près de dix ans. Les analyses
qui reconnaissent les multiples récits concurrents présents dans les organisations et
explorent les processus politiques par lesquels certaines interprétations deviennent
légitimes tandis que d'autres « s'évaporent » sont beaucoup plus courantes aujourd'hui
(Maitlis & Sonenshein,2010, p. 571). Certains de ces travaux ont été discutés plus tôt
dans ce chapitre, à la fois des études narratives sur la construction du sens intersubjectif
dans les organisations et d'autres analyses discursives, en particulier dans le contexte du
changement organisationnel (Brown et al.,2008; Currie et Brown,2003; Moulins à Helms,
2003; Humphreys & Brown,2002; Mantere et coll.,2012; Monin et coll.,2013; Patriote,2003
; Sonenshein,2010). Autres écrits sur le récit et l'anténarratif dans les organisations (Boje,
1995; Vaara et Tienari,2011), ainsi que les travaux de Gephart et Brown et de leurs
collègues sur les enquêtes post-crise (Brown,2000,2005; Brown & Jones,2000; Géphart,
1984,1993) rendent également visibles les luttes de pouvoir inhérentes aux processus
collectifs de construction de sens. Toutes ces œuvres traduisent de manière vivante les
luttes et les tensions de la création de sens organisationnelle, alors que différents partis
font campagne et rivalisent pour façonner les significations de et dans l’organisation,
faire accepter un compte préféré ou renverser le statu quo. De telles analyses montrent
également l’importance d’une variété de ressources de création de sens, dont l’autorité
formelle n’est qu’un exemple. En effet, les individus et les groupes disposant de peu de
pouvoir formel peuvent exercer une influence significative à travers les récits qu’ils
partagent.
Bien que ces travaux capturent les processus politiques en jeu entre les parties prenantes
organisationnelles, l'influence des structures macrosociales sur la création de sens dans les
organisations est moins reconnue (Taylor & Van Every,2000). D’un point de vue de gestion critique, par
exemple, la création de sens pourrait être considérée comme se déroulant dans un environnement
incroyablement hyper-agentique, dans lequel les individus, s’appuyant sur des ressources identitaires,
remarquent et agissent en fonction d’indices, partagent librement leurs récits émergents avec d’autres
personnes disponibles et mettent en œuvre de nouveaux , des environnements sensibles comme ils le
font. Les forces sociales, culturelles, économiques et politiques qui déterminent ce que les groupes
remarqueront, la manière dont ils peuvent agir, avec qui ils interagissent et les types
d’environnements qui peuvent être adoptés collectivement sont assez négligées, ou certainement
sous-estimées. Des analyses qui explorent les effets constitutifs du discours au niveau macro sur la
création de sens au sein et entre les organisations apporteraient une contribution précieuse au
domaine, tout comme les analyses relativement rares.
études qui considèrent la relation mutuellement constitutive entre les discours au niveau du
terrain et la création de sens (Cowan,2013; Fiss & Hirsch,2005). En effet, il est frappant de
constater que la création de sens est si rarement prise en compte dans le domaine en pleine
prolifération du discours et des institutions (Hardy & Maguire,2010; Maguire et Hardy,2009;
Phillips, Lawrence et Hardy,2004), malgré les conceptualisations dominantes de la création de
sens en tant que pratique discursive, et les appels à relier l’étude de la création de sens et les
institutions. L’opportunité de faire progresser notre compréhension du pouvoir et de la
création de sens est encore considérable.
La création de sens comme processus émotionnel.Comme indiqué précédemment, la

plupart des récits actuels sur la création de sens décrivent le sens comme construit dans le
langage et partagé à travers le récit. Jusqu'à présent, peu d'attention était accordée aux
qualités émotionnelles de la création de sens : au mieux, l'émotion était réduite à l'excitation
autonome ressentie lorsqu'une interruption inattendue se produit, et souvent considérée
comme un obstacle à la création de sens (Weick,1990,1995). Ces dernières années, cependant,
nous avons constaté un intérêt pour une meilleure compréhension des émotions en tant que
partie intégrante du processus de création de sens, tant au niveau individuel que collectif
(Dougherty & Drumheller,2006; Holt & Cornelissen,2013; Maitlis et coll., 2013; Myers,2007;
Rafaeli & Vilnai-Yavetz,2004; Walsh et Bartunek,2011). Maitlis et coll. (2013), par exemple,
développer un modèle du rôle de l’émotion individuelle dans le processus de création de sens,
montrant comment les émotions négatives et modérément intenses sont les plus susceptibles
de signaler le besoin et de fournir l’énergie qui alimente la création de sens dans les
organisations. Ils examinent également comment différents types d’émotions façonnent deux
dimensions clés du processus de création de sens et explorent le rôle essentiel de l’émotion
dans la formulation de récits plausibles qui concluent la création de sens. Au niveau de
l'équipe, Rafaeli, Ravid et Cheshin (2009) proposent que les modèles mentaux d'équipe se
développent à travers une relation réciproque entre la création de sens et l'émotion, les
interprétations d'une situation évoquant des émotions qui façonnent les interprétations et les
actions ultérieures. En outre, ils soutiennent que les émotions positives au sein d’une équipe
sont susceptibles de conduire à des modèles mentaux d’équipe de meilleure qualité et que ces
modèles seront davantage partagés entre les membres. Un certain soutien à ces arguments
peut être vu dans Liu et Maitlis (2014) étude de l'émotion exprimée dans l'élaboration de
stratégies d'équipe senior. Cette étude empirique montre la relation récursive entre la
dynamique émotionnelle des discussions d'équipe et la manière dont les membres interprètent
et mettent en œuvre les enjeux stratégiques auxquels ils sont confrontés. Les auteurs
constatent que les dynamiques émotionnelles valorisées positivement permettent des
discussions dans lesquelles les membres s'engagent dans une création de sens plus profonde
et un plus grand accord sur un plan d'action approprié, tandis que les dynamiques
émotionnelles qui sont mixtes ou valorisées négativement sont associées à une création de
sens plus superficielle et à un échec à agir collectivement. Au niveau organisationnel, Bartunek,
Rousseau, Rudolph et DePalma (2006) et Walsh et Bartunek (2011) ont montré comment les
émotions changeantes des membres lors d'importants processus de changement
organisationnel façonnent considérablement leur expérience.
du changement à travers des processus de création de sens qui sont souvent motivés par
l'action et alimentés par l'émotion. Dans un décor très différent, Cornelissen, Mantere et Vaara
(2014) a découvert que l'excitation émotionnelle et la contagion façonnent la création de sens
dans une opération policière antiterroriste conduisant à la fusillade accidentelle d'un civil
innocent. Bien que de tels travaux empiriques sur la création de sens et les émotions soient
encore assez rares, les émotions sont de plus en plus considérées comme faisant partie du
processus de création de sens, influençant la manière dont la création de sens se produit, la
forme qu'elle prend, le moment où elle se termine et ce qu'elle accomplit. Nous appelons à des
recherches plus approfondies dans ce domaine, en particulier au niveau des équipes et de
l'organisation.
Incarnation et sociomatérialité dans la création de sens.Une autre préoccupation

émergente ces dernières années est la nature incarnée de la création de sens, ainsi qu’un
courant de travail connexe sur la sociomatérialité et la création de sens. Bien que les travaux
dans ce domaine soient beaucoup plus rares que ceux sur l’émotion, certaines études récentes
ont commencé à changer la façon dont la création de sens est conceptualisée. Ce travail
découle de critiques de la création de sens en tant que « processus intellectuel rationnel
» (Cunliffe & Coupland,2012, p. 65) qui ignore sa nature intégrée et incarnée, ainsi que des
observations telles que celles d'Orlikowski et Scott (2008, p. 466) que, dans les études sur les
organisations, « l’attention a eu tendance à se concentrer sur… ». . . processus de création de
sens et d’interaction avec peu de reconnaissance de l’enchevêtrement profondément
constitutif des humains et des organisations avec la matérialité ». Chacune de ces perspectives
est associée à des études adoptant une approche plus large et plus riche de l’étude de la
création de sens, une approche qui intègre plus explicitement les sens ressentis, la physicalité
des signaux matériels et des artefacts, ou dans certains cas les deux.
Cunliffe et Coupland (2012), par exemple, soutiennent que l’expérience vécue de création
de sens est mieux saisie à travers la notion de « création de sens narrative incarnée », par
laquelle ils entendent que les gens donnent un sens à eux-mêmes et à leur vie à travers des
expériences corporelles ressenties et à travers un « ressenti » de leur propre vie.
environnement au cours d’interactions quotidiennes continues. Leur étude de la création de
sens à propos d'un événement surprenant survenu lors d'une tournée de rugby des Lions
britanniques et irlandais met en évidence les aspects physiques, voire viscéraux, du processus
de création de sens - analysés à partir d'un documentaire qui a permis d'examiner de près les
gestes corporels, les expressions faciales et l'apparence physique des joueurs. positions des
différents membres de l’équipe les uns par rapport aux autres. S'appuyant sur un moment clé
du film, les auteurs montrent que la création de sens d'un acteur central « n'est pas
nécessairement une activité de traitement de l'information mais s'appuie sur un sentiment
intuitif et informé dans son corps » (Cunliffe & Coupland,2012, p. 77). Soulignant le sens créé à
travers « la totalité de notre expérience », Cunliffe et Coupland (2012, p. 78), contrastent
fortement avec les perspectives traditionnelles qui situent la création de sens uniquement dans
l’esprit ou dans le langage.
Whiteman et Cooper (2011) les recherches rassemblent une emphase sur le
sens ressenti (ou sens ressentis,à travers différentes modalités) et la part de
matérialité dans le processus de création de sens. Dans leur analyse de la création de sens
dans des environnements physiques difficiles, les auteurs se concentrent sur l’extraction
d’indices matériels de l’environnement naturel, qu’ils appellent « création de sens écologique ».
Attirant l'attention sur l'importance de la matérialité écologique dans la création de sens, ils
montrent comment le fait de prêter attention à des matériaux tels que la glace noire et la
végétation, ainsi qu'à des conditions telles que le vent et l'inclinaison du sol, a façonné de
manière significative les interprétations et les actions des acteurs. situations très équivoques et
dangereuses. De plus, les auteurs suggèrent que ceux qui sont « écologiquement ancrés
» (plus enracinés physiquement et culturellement dans la terre) sont plus sensibles aux
changements des conditions écologiques. En accédant à un répertoire plus riche d’indices et de
conséquences, ils sont donc mieux à même de donner un sens à leur situation changeante.
Stigliani et Ravasi (2012) offrent un aperçu plus approfondi de la matérialité et de la

création de sens à travers leur étude ethnographique de la conception de produits dans une
société de conseil américaine. En analysant les interactions au sein de trois équipes de
conception, les auteurs constatent que la création de sens collective émerge d'une
combinaison de pratiques matérielles et conversationnelles. Plus précisément, ils montrent
comment les membres ont utilisé une vaste gamme d'artefacts physiques, tels que des images
de magazines, des cartes, des croquis et des cartes, à chaque étape du processus de création
de sens pour construire, articuler et élaborer leur compréhension des produits qu'ils
concevaient. Ces artefacts ont joué un rôle unique dans le processus, rendant disponibles en
permanence des indices et des « fragments d'interprétations », et fournissant des référentiels
externes pour les connexions émergentes des membres de l'équipe. De plus, en raison de la
durabilité des artefacts, les membres n'avaient pas besoin de recourir à leur mémoire pour
réutiliser les idées exprimées plus tôt dans le processus ; ils étaient toujours là, accessibles à
tous, et sous des formes concrètes qui pouvaient être réorganisées et recombinées selon les
besoins. De cette manière, les auteurs révèlent non seulement le rôle crucial et tout à fait
unique que jouent les pratiques matérielles dans la création de sens, mais aussi comment les
artefacts matériels permettent de manière significative la transition de la création de sens au
niveau individuel vers la création de sens au niveau du groupe.
L’intérêt pour la sociomatérialité, en particulier pour les rôles du lieu et de l’espace dans la
création de sens, émerge également dans certaines recherches au niveau institutionnel. Cela est
évident à la fois dans les travaux récents sur les événements de configuration sur le terrain qui
soulignent l'importance de contextes tels que les salons professionnels, les conférences et les
concours technologiques pour la création de sens collective (Anand & Jones,2008; Glynn,2008; Olivier
et Montgomery,2008; Zilber,2007), et dans les études sur les « espaces libres », des environnements à
petite échelle échappant au contrôle direct du groupe dominant qui permettent une interaction au-
delà de celle impliquée dans le travail quotidien, permettant ainsi un changement institutionnel
(Kellogg,2009). Nous commençons tout juste à comprendre la création de sens comme un processus
incarné, dans lequel la sociomatérialité joue un rôle bien plus important que ce que nous avons
reconnu jusqu’à présent. Nous encourageons fortement la poursuite des études dans ce domaine.
La création de sens en tant que processus distribué.Weick et al. (2005) l’appel à des recherches
plus approfondies sur la création de sens distribuée est enraciné dans le débat, mentionné plus haut,
concernant la possibilité et l’importance d’une « compréhension partagée » dans les organisations, et
en particulier, comment les individus qui détiennent différentes informations sont capables de
construire collectivement un nouveau sens. Il s’agit d’une question importante dans la construction de
sens collective qui semble avoir été relativement peu étudiée. Les quelques études qui ont cherché à
aborder ce sujet apportent cependant d’importantes contributions à notre compréhension de la
manière dont la création de sens se produit dans les groupes, les organisations et les communautés.
Weick (2005) L'analyse du diagnostic du virus du Nil occidental par les Centers for
Disease Control (CDC) fournit un exemple puissant des défis inhérents à la création de
sens distribuée. L'émergence de cette maladie inconnue à New York (NYC) représentait
un problème inhabituel, caractérisé par des signaux équivoques et beaucoup
d'ambiguïté. Plusieurs personnes (et de nombreux oiseaux) sont mortes alors que le CDC
proposait un (mauvais) diagnostic initial, puis, aux côtés d'autres (dont le département
de la santé de New York, plusieurs laboratoires à travers le pays et un pathologiste du
zoo du Bronx), ils ont tenté de donner un sens à cette situation. le problème dans les
semaines suivantes. Chaque partie a travaillé pour diagnostiquer la maladie sur la base
des indices disponibles et de ce qu'elle avait appris grâce à différents tests et grâce à
l'activation de ses réseaux. Cependant, pour diverses raisons, notamment l'identité du
CDC en tant qu'« expert » plutôt qu'« intégrateur », et l'interconnectivité relativement
faible entre les différents groupes, le travail de ces partis et leurs compréhensions
émergentes sont restés largement indépendants, engendrant la normalisation d'indices
équivoques. et la fixation sur un récit précoce plausible, en l'occurrence le diagnostic
erroné de la maladie comme étant l'encéphalite de Saint-Louis.
En revanche, Kendra et Wachtendorf (2006) L'examen de l'évacuation par voie navigable du
Lower Manhattan le 11 septembre révèle un cas où la création de sens distribuée a permis une
réponse efficace à la crise. Ici, un grand nombre d’individus, pour la plupart inconnus les uns
des autres et physiquement séparés, ont adopté une réponse collective – enracinée dans une
perception émergente du problème auquel ils étaient confrontés et de ce qu’ils pouvaient faire
pour y remédier – à une crise ambiguë et qui se développait rapidement. Leur réalisation
collective a été l'évacuation de 500 000 navetteurs par « une flottille ad hoc de ferries,
remorqueurs, bateaux de travail, bateaux-dîners-croisières et autres embarcations portuaires
assorties » (Kendra & Wachtendorf,2006, p. 2). Même si la Garde côtière a joué un rôle précieux
dans la gestion du trafic maritime, il ne s'agissait pas d'une initiative contrôlée ou coordonnée
de manière centralisée : avant même que la Garde côtière n'appelle à l'aide des bateaux dans
le port, beaucoup interprétaient déjà les événements en cours et demandaient la permission
de approche, ou tout simplement commencer à le faire. Contrairement à la faible
interconnectivité observée dans le cas du virus du Nil occidental, les auteurs décrivent ce «
pastiche d’efforts coordonnés, faiblement coordonnés et indépendants » (Kendra &
Wachtendorf, 2006, p. 6) en tant qu’« affiliation réactive » entre des individus, des groupes et
des organisations distribués qui ont développé des relations de travail répondant aux
exigences
besoins de la situation tels qu’ils ont été définis. Ce qui a rendu cela possible, c'est en partie l'implication de
différents acteurs ayant des identités compatibles (par exemple les opérateurs de bateaux), mais aussi le fait
que nombre de ces acteurs ont fait appel à des identités différentes pour mettre en œuvre la situation (par
exemple en tant qu'opérateur de bateau qui évacue les gens par l'eau, mais aussi en tant que ferronnier qui
coupe les clôtures sur une jetée pour que les gens puissent monter à bord en toute sécurité) à mesure que
différents indices devenaient saillants et que leur compréhension de la situation changeait. La base de
connaissances partagée par les individus était liée à l’identité, leur permettant d’anticiper les capacités, les
limites et les besoins d’autrui inconnus. Comme le notent les auteurs,
les participants ont commencé comme des éléments désagrégés, mais leur sens a été attisé
par une extraction d'indices lus à travers un ensemble d'identités possibles. Collectivement, ils
ont insufflé un nouveau sens, redéfinissant leurs identités et leurs rôles. Ils sont devenus non
seulement des capitaines de remorqueurs, des propriétaires de yachts ou des travailleurs du
secteur riverain, mais aussi des intervenants en cas d'urgence. (Kendra et Wachtendorf,2006,
p. 31)
S’appuyant sur l’exemple du changement apporté par la suppression des clôtures le long du
front de mer, les auteurs soulignent également l’importance de l’environnement physique en
tant que ressource de création de sens, à la fois pour le stockage et la distribution du sens.
Cela trouve des échos chez Whiteman et Cooper (2011) analyse de la création de sens
écologique, ainsi que chez Stigliani et Ravasi (2012) examen de la matérialité dans le travail de
projet de l'équipe de conception. Nous avons expliqué plus tôt comment les nombreux
artefacts physiques utilisés dans le processus de conception ont fourni des ressources
précieuses dans le processus de création de sens ; En considérant maintenant leur cas dans
une perspective de création de sens distribuée, nous voyons comment de nouveaux concepts
ont été produits et insufflés de sens à mesure que les membres de l'équipe manipulaient les
artefacts, organisant et réorganisant les indices concrets de manière à leur permettre de
définir les attributs associés aux catégories émergentes. Ces résultats sont cohérents avec une
étude récente sur la création de sens distribuée dans une tâche en ligne nécessitant la
génération de cartes de connaissances que les individus devaient créer soit à partir de zéro,
soit à partir d'une carte qui avait été modifiée de manière itérative par quatre autres
utilisateurs (Fisher, Counts et Kittur,2012). Les participants à l'étude expérimentale ont été plus
rapides à créer une carte et estimaient qu'elle était de meilleure qualité lorsqu'ils utilisaient des
cartes itérées plutôt que de travailler à partir de zéro, trouvant la structure de la carte itérée
plus utile que son contenu. Chacune de ces études fournit la preuve que, grâce à une certaine
forme d’engagement collaboratif avec des artefacts matériels, les membres individuels de
l’équipe sont capables de construire conjointement – ou d’induire collectivement, comme
Weick et al. (2005) l’aurait – de nouvelles significations. Comprendre la création de sens
distribuée ne peut que devenir une priorité à mesure que les distances spatiales et temporelles
entre les membres de l'organisation augmentent ; il s’agit d’un domaine de recherche qui
bénéficiera grandement de la diversité et de la sophistication croissantes des méthodes de
recherche, comme nous le soulignons à la fin du chapitre.
Création de sens et institutions.Malgré les propos de Weick et al. (2005) les observations sur
le manque de recherches reliant la création de sens et la théorie institutionnelle, ainsi que
celles de Weber et Glynn (2006) qui a suivi une discussion stimulante sur les institutions en tant
que mécanismes clés dans l'amorçage, l'édition et le déclenchement de la création de sens, il y
a encore étonnamment peu de recherches empiriques à l'intersection de ces deux domaines
importants. Dans une certaine mesure, leur interconnexion est supposée : comme Weber et
Glynn (2006), observez, les institutions sont avant tout considérées comme fournissant une
contrainte à la création de sens, façonnant ce que nous attendons ou tenons pour acquis, et
restreignant ainsi la substance de la création de sens (Barley & Tolbert,1997; Zucker,1991). De
nouvelles recherches ont montré que l’influence dans cette relation s’exerce également dans
l’autre sens. Comme nous l’avons vu dans la discussion précédente sur l’action dans la création
de sens, les institutions ont été étudiées comme le produit d’une création de sens collective,
construite par des ensembles de parties prenantes alors qu’elles s’occupent, discutent,
promeuvent et perpétuent un regroupement de certains acteurs et activités sur le terrain
( Dannels,2003; Nigam et Ocasio,2010; Santos et Eisenhardt,2009). Cependant, seules quelques
recherches sont allées bien au-delà de la simple démonstration des deux faces de cette relation
récursive. Peu d’études ont exploré empiriquement la théorie de Weber et Glynn (2006) ont
proposé des mécanismes, et encore moins ont répondu à leur appel pour examiner quels types
d’institutions deviennent prédominants dans les processus de création de sens, ou les
processus de rétroaction sociale qui conduisent certaines institutions à être adoptées alors que
d’autres ne le sont pas.
Il y a néanmoins eu quelques études intéressantes au cours de la dernière décennie qui
relient la création de sens et les institutions. Ceux-ci incluent celui de Zilber (2007) analyse des
récits en tant que dispositifs de création de sens dans l'entrepreneuriat institutionnel, révélant
que les récits des acteurs sur ce qui s'est passé et pourquoi dans le krach Internet ont joué un
rôle important dans l'élaboration, la justification et la légitimation d'un ordre institutionnel
nouveau ou renouvelé, et l'analyse de Schultz et Wehmeier. (2010) analyse de
l’institutionnalisation de la responsabilité sociale des entreprises au sein de la communication
d’entreprise, qui met l’accent sur les processus de « traduction » plutôt que de « diffusion »
dans les actes interprétatifs inhérents à l’institutionnalisation. D’autres études ont examiné
l’intersection des institutions, de la création de sens et de l’identité. Par exemple, dans une
étude sur la formation de l'identité des travailleurs sur un nouveau site de Fiat, Patriotta et
Lanzara (Lanzara & Patriotta, 2007; Patriotta et Lanzara,2006) montrent le rôle de la création de
sens par les travailleurs, ancré dans les influences institutionnelles régulatrices et constitutives,
à la fois dans la formation de l'identité des travailleurs et dans la précipitation de son érosion et
de son effondrement ultérieurs. En revanche, Leung, Zietsma et Peredo (2013) explorent
comment des femmes au foyer japonaises satisfaites de la classe moyenne, s'engageant dans
leurs activités quotidiennes, ont élargi leur identité de rôle institutionnalisée et ont finalement
changé cette institution. Premièrement, ils l’ont fait uniquement grâce à leurs efforts visant à
mieux remplir leurs rôles traditionnels. Cependant, plus tard, à mesure qu'elles rencontraient
des situations problématiques, des changements se sont produits grâce à l'engagement des
femmes dans des cycles de
l'action collective, l'apprentissage et la création de sens sur les limites de leur rôle et sur
eux-mêmes dans ce rôle.
Chacune de ces études accorde à la création de sens un rôle central dans le changement
institutionnel, soulignant comment les réinterprétations continues des acteurs
organisationnels de leurs institutions et des pratiques institutionnelles dans lesquelles ils
s'engagent produisent des changements dans les institutions mêmes qu'ils reproduisent. Si la
création de sens semble donc influente, elle n’a souvent pas d’objectif : les acteurs n’agissent
pas avec l’intention de changer une institution. Il en va différemment pour ceux qui s'engagent
dans la transmission de sens, tentant d'influencer la création de sens par les autres à propos
d'une institution. Plus tôt dans ce chapitre, nous avons vu comment les entrepreneurs qui
donnent du sens en diffusant des histoires et en signalant leur leadership dans un domaine,
construisent un nouveau marché dans lequel ils revendiquent une place de premier plan
(Santos & Eisenhardt,2009). Comme Navis et Glynn (2011), l'étude de l'émergence du marché
américain de la radio par satellite montre que la légitimation d'une nouvelle catégorie se
produit à travers des processus de création de sens par ceux qui appartiennent à la catégorie
naissante et de création de sens par les publics extérieurs intéressés. Leur travail révèle
l'impact de différents types de récits promulgués par les acteurs de la catégorie, par exemple
les revendications identitaires qui à la fois construisent l'identité collective de la catégorie et
contribuent à différencier les entreprises au sein de la catégorie, et les cadres linguistiques
donnant un sens à la catégorie et transmettant des gradients différentiels d'appartenance au
sein de la catégorie. catégorie. Le don de sens est également évident dans le processus de «
théorisation » (Strang & Meyer,1993), un mécanisme important dans le changement au niveau
du terrain (Greenwood, Hinings, & Suddaby,2002; Maguire, Hardy et Lawrence,2004). Bien que
ces auteurs n’utilisent pas le terme « donner du sens », cette pratique semble centrale aux
deux éléments clés de la théorisation qu’ils identifient : la formulation des problèmes et la
justification de l’innovation qui impliquent « la présentation des idées dans des formats
compréhensibles et convaincants » (Greenwood et al.,2002, p. 75) pour diffuser l’innovation
dans les domaines institutionnels. De plus, Maguire et al. (2004) montrent l'importance pour la
théorisation d'arguments qui traduisent avec succès les intérêts de diverses parties prenantes
et mobilisent un soutien politique, un constat qui trouve des échos chez Rouleau (2005)
(Rouleau & Balogun,2011) discussion sur la création et la délivrance de sens en tant que
pratiques discursives situées. Considérée à travers une lentille néo-institutionnelle, la
fourniture de sens devient ainsi une forme de travail institutionnel, « l'action délibérée
d'individus et d'organisations visant à créer, maintenir et perturber les institutions » (Lawrence
& Suddaby,2006, p. 215). Tout cela suggère la présence de conversations parallèles sur la
création de sens et la théorie institutionnelle qui, si elles étaient plus souvent liées,
profiteraient à la fois à l’étude de la création de sens et des institutions.
Défis et opportunités méthodologiques

Décider comment étudier la création de sens est en soi un exercice de création de sens
(Allard-Poesi,2005) et pose souvent un défi aux chercheurs car ses aspects interactifs,
émergents et évolutifs peuvent être difficiles à observer et à saisir. En accord avec
tendances dans la manière dont les connaissances scientifiques s'accumulent au fil du temps (Colquitt
et Zapata-Phelan,2007; McKinley, Mone et Lune,1999), les recherches initiales sur la création de sens
étaient davantage axées sur le développement théorique, mais l’accent est de plus en plus mis sur les
tests et l’extension de la théorie. À mesure que les questions que nous posons sur la création de sens
deviennent plus nuancées et complexes (Weick et al.,2005), les méthodes que nous utilisons pour
l’étudier devront, en conséquence, capturer cette nuance et cette complexité. Notre revue de la
littérature a identifié un certain nombre de pistes fructueuses pour des recherches plus approfondies.
Nous examinons ici plusieurs tendances méthodologiques prometteuses susceptibles d’améliorer
notre enquête : la collecte de données de processus à granularité fine, l’étude de multiples instances
de création de sens et l’utilisation d’un plus large éventail de méthodes.
Capturer le processus.Une grande partie de notre compréhension de la façon dont la

création de sens est accomplie et de ce que la création de sens contribue à accomplir provient
de données qui fournissent des descriptions révélatrices du processus de création de sens à
mesure qu'il se déroule au fil du temps. Bon nombre des méthodes établies utilisées pour
étudier la création de sens – telles que les études de cas, les ethnographies et l’analyse
textuelle – s’appuient sur de riches données qualitatives, notamment des entretiens, des
observations et des données d’archives, pour illustrer le processus de création de sens
(Gephart,1993; Gioia et Chittipeddi,1991; Gioia et coll.,1994; Maitlis,2005; Weick,1988,1993). En
plus de ces méthodes établies, nous voyons de l’intérêt dans des méthodes moins couramment
utilisées qui produisent des données de processus encore plus fines pour étudier la création de
sens. Par exemple, le récit direct de Whiteman selon lequel elle a glissé sur la glace noire sur
les rochers, est tombée dans la rivière glacée et a failli être emportée dans les rapides fournit
un niveau de détail sur la création de sens écologique qui ne serait pas possible sans son
autoethnographie (par inadvertance) ( Whiteman et Cooper,2011). De même, les chercheurs
qui s’engagent dans l’observation participante sont capables de fournir des récits de première
main de leurs propres expériences de création de sens ainsi que de la création de sens
observée par d’autres (Bechky, 2006). De même, l’approche interne-externe combine la
perspicacité d’un participant-observateur averti au sein de l’organisation (souvent l’un des
chercheurs) avec la perspective nouvelle d’un chercheur externe (Gioia et al., 1994; Rerup et
Feldman,2011). Une autre approche pour étudier les données de processus à granularité fine
consiste à enregistrer la création de sens telle qu'elle est réalisée en temps réel. Un certain
nombre de méthodes, notamment l'analyse de la conversation, l'analyse du discours et en
particulier la microethnographie, peuvent être utilisées pour révéler comment les participants
donnent un sens à chaque instant, en explorant à la fois les qualités cachées du processus en
cours et son lien avec le travail d'équipe, la coordination et l'élaboration de stratégies.
processus (Brown,2000; Christianson,2014; Cooren,2004; Hindmarsh et Pilnick,2007; Liu et
Maitlis,2014).
Capturer des modèles dans tous les contextes.Les études de cas uniques occupent une place
importante dans la littérature sur la création de sens, en partie parce que ce modèle de recherche est
bien adapté à l'étude d'exemples quotidiens et extrêmes de création de sens (Yin,2003). Bien que cette
conception fournisse un aperçu approfondi d'un cas particulier de création de sens, elle
rend plus difficile la comparaison de modèles entre contextes pour spécifier des conditions aux
limites potentielles sur la théorie (Eisenhardt & Graebner,2007). À mesure que nos
connaissances sur la création de sens se développent et que les chercheurs continuent de
tester et d’élaborer des théories, les méthodes qui comparent plusieurs instances de création
de sens, soit au sein de la même organisation, soit entre organisations, peuvent fournir un
aperçu théorique supplémentaire. A titre d'exemple, Kaplan et Orlikowski (2013) a utilisé une
conception de cas intégrée pour étudier plusieurs instances de création de sens au sein de la
même organisation afin de pouvoir comparer et opposer la manière dont les membres de cinq
équipes de projet différentes se sont engagés dans un travail temporel autour de la création de
sens, c'est-à-dire comment les membres de l'équipe ont négocié et résolu des interprétations
concurrentes de ce qui pourrait arriver, ce qui se passait actuellement et ce qui s'était passé
dans l'organisation. Cette approche comparative a permis aux auteurs d'explorer comment
l'intensité du travail temporel était liée au degré de changement associé à chaque projet,
générant ainsi un aperçu théorique qui n'aurait pas été possible dans une conception d'étude
de cas unique. De même, Maitlis (2005) l'exploration de la création de sens autour des mêmes
neuf domaines problématiques dans trois orchestres symphoniques lui a permis d'identifier
différentes formes de création de sens organisationnelle qui variaient selon la problématique
et l'organisation.
Appliquer de nouvelles approches.Enfin, nous encourageons les chercheurs en création de sens à

s’appuyer sur un plus large éventail de méthodes pour étudier la création de sens. Certains des
premiers chercheurs en création de sens ont utilisé des méthodes mixtes pour étudier différents types
de questions (Gioia & Thomas,1996; Putnam et Sorenson,1982), mais cela est moins courant ces
derniers temps. De nouvelles méthodes sont cependant apparues, qui offrent de nouvelles façons
d’examiner des questions de longue date liées à la création de sens. Par exemple, Rudolph et al. (2009)
a utilisé la modélisation mathématique, une technique rare dans l'étude de la création de sens, pour
examiner la relation dynamique entre la détection d'indices, la création d'explications plausibles et
l'action pour tester ces explications. Cette méthode leur a permis de modéliser chaque paramètre
séparément et de développer une théorie autour des conditions limites dans lesquelles la création de
sens était susceptible d'être efficace ou inefficace. De nouvelles méthodes peuvent également faciliter
l’étude de nouvelles questions. Notre discussion précédente a mis en évidence le pouvoir et les
institutions comme des domaines importants pour les recherches futures et de tels travaux pourraient
nécessiter des méthodes plus fréquemment utilisées pour étudier ces sujets. Un exemple est l'analyse
des réseaux sociaux, vue dans l'ouvrage d'Oliver et Montgomery (2008) enquête sur la création de
sens collective lors d'une réunion de configuration sur le terrain d'avocats juifs et de Vardaman (2009)
étude de la relation entre la création de sens individuelle et organisationnelle dans la mise en œuvre
de politiques publiques sur l'obésité infantile.
Conclusion
Un retour sur les analyses antérieures du domaine et les recommandations pour de futures
recherches montre les progrès considérables réalisés par la recherche sur la création de sens.
réalisés au cours de la dernière décennie. Il y a eu une floraison de recherches empiriques dans

divers contextes organisationnels, examinant la création de sens par et entre des acteurs à
différents niveaux de l’organisation. Les chercheurs étudient désormais comment le sens est
créé en réponse à des surprises ou ambiguïtés relativement mineures ainsi qu'à des désastres
majeurs, reconnaissent le rôle de l'émotion ainsi que de la cognition, de la parole et d'autres
types d'action dans le processus de création de sens, et apprécient les défis de la construction
de récits. qui sont largement partagés au sein d’un collectif. Des premières incursions ont été
faites pour examiner l’incarnation et la sociomatérialité dans la création de sens, et pour relier
les processus de création de sens aux institutions et autres structures macrosociales. Nous
encourageons davantage de travaux dans ces derniers domaines et pensons que plusieurs
domaines bénéficieraient d’une recherche rigoureuse reliant la création de sens à d’autres
processus d’équipe et organisationnels importants.
Bien que la présente étude identifie de nombreuses réalisations précieuses en matière de

création de sens, il existe quelques absences notables. Ci-dessus, nous avons discuté de ce qui
reste un corpus de travaux très limité sur la création de sens et les institutions. De plus, malgré
le lien évident entre la création de sens et l’attention, il existe très peu de recherches qui
examinent leur relation (cf. Hoffman & Ocasio, 2001; Nigam et Ocasio,2010pour les exceptions
importantes). Il existe également étrangement peu de travaux reliant la création de sens et les
routines, malgré les recherches montrant que les routines sont une source importante de
changement dans les organisations (Feldman,2000; Feldman et Pentland,2003; Rerup et
Feldman,2011). Il existe également des lacunes importantes dans la recherche au niveau de
l'équipe, avec moins d'études sur la création de sens en équipe en général, et en particulier des
recherches examinant la relation entre la création de sens et les processus clés de l'équipe, tels
que la coordination, la prise de décision et l'élaboration de stratégies.
Tout en encourageant la recherche dans chacun de ces domaines, nous offrons des
conseils. « Sensemaking » est un concept très utilisé et dont l'usage est en croissance. Une
recherche dans une seule base de données relative à la gestion (ProQuest) identifie plus de
4 000 articles de revues scientifiques contenant le mot « sensemaking » ; une recherche Google
Scholar trouve plus de 70 000 références. Dans la littérature universitaire, les chercheurs
utilisent le terme de manière très différente, même dans le domaine des études
organisationnelles et même lorsqu'ils citent les travaux fondateurs de Weick. Même si cela
n’est pas surprenant, cela n’est pas non plus très utile pour faire progresser nos connaissances
dans le domaine. En outre, la dernière décennie a vu une certaine prolifération de
constructions liées à la création de sens, qui ne sont pas toujours clairement définies. Nous
pensons que nous comprendrons mieux la création de sens et ce qu’elle permet dans les
organisations si nous étudions le même processus central, quoique de différentes manières,
avec différents acteurs et dans des contextes variés. De cette manière, nos recherches
pourraient révéler davantage les qualités, les tensions et les défis de la création de sens, ainsi
que les autres processus qu’elle permet à différents niveaux et entre eux.
Remerciements
Nous tenons à remercier nos rédacteurs, Royston Greenwood et Sarah Kaplan, ainsi que
nos collègues, Tom Lawrence, Mike Pratt, Scott Sonenshein, Kathie Sutcliffe et Karl
Weick, pour leurs commentaires et suggestions extrêmement réfléchis sur les versions
précédentes de cet ouvrage.
Notes de fin
1. Weick (1995) observe que « interprétation » et « création de sens », bien que souvent utilisés comme
synonymes, sont en fait assez différents : la création de sens implique « l'écriture autant que
l'interprétation, la création aussi bien que la découverte » (Weick,1995, p. 8). Comme Sutcliffe (
2013), note : « la création de sens concerne la manière dont les gens construisent ce qu’ils
interprètent. L'interprétation suppose qu'un cadre de signification est déjà en place et qu'il suffit
de connecter un nouvel indice à un cadre existant. Cela suppose également que l’on reconnaisse
la nécessité d’une interprétation. Là où il n’y a pas de cadre, ou là où il n’y a pas de lien évident
entre les signaux et le cadre et qu’il faut en créer un, il y a création de sens (Weick,1995; Weick,
Sutcliffe et Obstfeld,2005). Par conséquent, la création de sens s’intéresse davantage à
l’invention qu’à la découverte ; l’invention précède l’interprétation. Conformément à ces
chercheurs, nous considérons donc l’interprétation comme une composante importante – mais
seulement une composante – du processus de création de sens.
2. Comme cela est courant dans la littérature sur la création de sens, nous utilisons les termes « sens »
et « sens » de manière interchangeable : « sens » est donc synonyme de compréhension et ne
décrit pas quelque chose comme significatif, c'est-à-dire chargé de signification, de valeur, ou
objectif (Oxford English Dictionary).
Les références
Abolafia, MY (2010). La construction narrative comme création de sens : comment une banque centrale
pense.Études organisationnelles, 31(3), 349-367.
Abolafia, MY et Kilduff, M. (1988). Réaliser la crise du marché : la construction sociale du
une bulle spéculative.Trimestriel des sciences administratives, 33(2), 177-193. Allard-
Poesi, F. (2005). Le paradoxe de la création de sens dans l'analyse organisationnelle.
Organisation, 12(2), 169-196.
Allport, G. (1985). Le contexte historique de la psychologie sociale. Dans G. Lindzey &
E. Aronson (éd.),Manuel de psychologie sociale (p. 1 à 46). New York : Maison
aléatoire.
Anand, N. et Jones, Colombie-Britannique (2008). Rituels de tournoi, dynamique des catégories et con-
figuration : Le cas du Booker Prize.Journal d'études de gestion, 45(6),
1036-1060.
Anand, N. et Peterson, RA (2000). Lorsque les informations de marché constituent des champs :
Exploration des marchés dans l'industrie musicale commerciale.Sciences des
organisations, 11(3), 270-284.
Anand, N. et Watson, MR (2004). Rituels de tournoi dans l'évolution des terrains : Le
cas des Grammy Awards.Journal de l'Académie de gestion, 47 (1), 59-80.
Ancône, D. (2011). Création de sens : cadrer et agir dans l'inconnu. À S. Snook,

N. Nohria et R. Khurana (éd.),Le manuel pour enseigner le leadership (p. 3–
19). Thousand Oaks, Californie : Sage Publications.
Anderson, RA et McDaniel Jr, RR (2000). Gestion des établissements de santé :
Là où le professionnalisme rencontre la science de la complexité.Examen de la gestion des
soins de santé, 25(1), 83-92.
Antaki, C. (1994).Expliquer et argumenter : L'organisation sociale des comptes.Londres:
Publications Sauge.
Baker, WE et Faulkner, RR (1991). Rôle de ressource dans l'industrie cinématographique hollywoodienne.
Journal américain de sociologie, 97(2), 279-309.
Balogun, J. (2003). De la responsabilité du milieu à l’exploitation de son potentiel : créer
changer d'intermédiaire.Journal britannique de gestion, 14(1), 69-83. Balogun, J.
(2006). Gérer le changement : tracer une voie entre les stratégies prévues et
des résultats inattendus.Planification à long terme, 39(1), 29-49.
Balogun, J. et Johnson, G. (2004). Restructuration organisationnelle et middle manager
donner un sens.Journal de l'Académie de gestion, 47 (4), 523-549.
Balogun, J. et Johnson, G. (2005). Des stratégies prévues aux résultats inattendus :
L’impact de la création de sens du destinataire du changement.Études organisationnelles, 26(11),
1573-1601.
Orge, SR et Tolbert, PS (1997). Institutionnalisation et structuration : étudier le
liens entre action et institution.Études d'organisation, 18(1), 93-117. Barr, PS (1998).
S'adapter à des événements environnementaux inconnus : un regard sur l'évolution
d’interprétation et son rôle dans le changement stratégique.Sciences des organisations, 9(6),
644-669.
Barrett, FJ, Thomas, GF et Hocevar, SP (1995). Le rôle central du discours
dans le changement à grande échelle : une perspective de construction sociale.Journal des sciences
appliquées du comportement, 31 (3), 352-373.
Bartunek, JM (1984). Changement des schémas interprétatifs et restructuration organisationnelle :
L'exemple d'un ordre religieux.Trimestriel des sciences administratives, 29(3),
355-372. Bartunek, JM, Rousseau, DM, Rudolph, JW et DePalma, JA (2006). Sur le
destinataire : création de sens, émotion et évaluations d'un changement organisationnel initié
par d'autres.Journal des sciences appliquées du comportement, 42 (2), 182-206. Bechky, BA
(2006). Gaffers, gofers et grips : coordination basée sur les rôles dans les emplois temporaires
organisations.Sciences des organisations, 17(1), 3-21.
Beck, TE et Ploughman, DA (2009). Vivre richement des événements rares et insolites : Le
rôle des managers intermédiaires dans l’animation et l’orientation de l’interprétation organisationnelle.
Sciences des organisations, 20(5), 909-924.
Berger, PL et Luckmann, T. (1967).La construction sociale de la réalité : un traité dans le
sociologie de la connaissance.Garden City, New York : Doubleday.
Bigley, GA et Roberts, KH (2001). Le système de commandement d’incident : Haute fiabilité
organisation pour des environnements de tâches complexes et volatiles.Journal de l'Académie
de gestion, 44 (6), 1281-1299.
Bingham, CB et Kahl, SJ (2013). Le processus d’émergence des schémas : Assimilation,
la déconstruction, l’unitisation et la pluralité des analogies.Journal de
l'Académie de gestion, 56 (1), 14-34.
Bogner, WC et Barr, PS (2000). Donner du sens dans des environnements hypercompétitifs : A
explication cognitive de la persistance d’une compétition à haute vitesse. Sciences
des organisations, 11(2), 212-226.
Boje, DM (1991). L'organisation de la narration : une étude de la performance de l'histoire dans un

entreprise de fournitures de bureau.Trimestriel des sciences administratives, 36(1), 106-126.
Boje, DM (1995). Histoires de l'organisation du storytelling : une analyse postmoderne
de Disney sous le nom de « Tamara-Land ».Journal de l'Académie de gestion, 38 (4), 997-1035.
Boje, DM (2001).Méthodes narratives pour la recherche en organisation et en communication.

Thousand Oaks, Californie : Sage Publications.
Boudes, T. et Laroche, H. (2009). Retirer du feu : la création de sens narrative en post-
rapports d’enquête de crise.Études organisationnelles, 30(4), 377-396.
Bouquet, C. et Birkinshaw, J. (2008). Poids contre voix : comment les filiales étrangères gagnent
l'attention du siège social de l'entreprise.Journal de l'Académie de gestion, 51 (3),
577-601.
Boyce, MOI (1995). Centrage collectif et création de sens collectif dans les histoires et
narration d’une organisation.Études organisationnelles, 16(1), 107-137.
Brown, AD (2000). Donner du sens à l’enquête.Journal de gestion
Études, 37(1), 45-75.
Brown, AD (2004). Sensification faisant autorité dans un rapport d’enquête publique.
Études d'organisation, 25(1), 95-112.
Brown, AD (2005). Donner un sens à l’effondrement de la Barings Bank.Relations humaines,
58(12), 1579-1604.
Brown, AD et Humphreys, M. (2003). Contes épiques et tragiques : donner un sens au changement.
Journal des sciences appliquées du comportement, 39 (2), 121-144.
Brown, AD et Jones, M. (2000). Membres honorables et actes déshonorants :
Création de sens, gestion des impressions et légitimation dans «l'affaire des armes en
Irak».Relations humaines, 53(5), 655-689.
Brown, AD, Stacey, P. et Nandhakumar, J. (2008). Donner du sens aux récits sensés
ratifs.Relations humaines, 61(8), 1035-1062.
Brown, AD et Starkey, K. (2000). Identité organisationnelle et apprentissage : une approche psycho-
perspective namique.Académie de revue de gestion, 25 (1), 102-120. Bugental, DE,
Tannenbaum, R. et Bobele, HK (1968). La dissimulation et la disparition de soi
clôture dans deux contextes de groupe.Revue de gestion californienne, 11 (2),
23-28. Cardon, MS, Stevens, CE et Potter, DR (2011). Malheurs ou erreurs ? Culturel
donner du sens à l’échec entrepreneurial.Journal of Business Venture, 26 (1),
79-92.
Catino, M. et Patriotta, G. (2013). Apprendre de ses erreurs : cognition, émotions et sécurité
culture dans l'armée de l'air italienne.Études organisationnelles, 34(4), 437-467. Cerulo,
KA (2006).Je ne l'avais jamais vu venir : des défis culturels pour envisager le pire.
Chicago, Illinois : Presses de l'Université de Chicago.
Christensen, LT et Cornelissen, J. (2011). Rapprocher les liens entre l’entreprise et l’organisation
communication : Bilan, évolution et regard vers l’avenir.Communication de
gestion trimestrielle, 25(3), 383-414.
Christianson, MK (2014).Redonner du sens : mise à jour suite à un événement inattendu.
Document de travail, Université de Toronto.
Christianson, MK, Farkas, MT, Sutcliffe, KM et Weick, KE (2009). Apprentissage
à travers des événements rares : interruptions importantes au Baltimore & Ohio Railroad
Museum.Sciences des organisations, 20(5), 846-860.
Christianson, MK et Sutcliffe, KM (2009). Création de sens, organisation de haute fiabilité,
et la résilience. Dans P. Croskerry, KS Cosby, SM Schenkel et RL Wears (Eds.),
Sécurité des patients en médecine d'urgence (pp. 27-33). Philadelphie, Pennsylvanie : Lippincott
Williams & Wilkins.
Cicourel, AV (1974).Sociologie cognitive : Langage et sens dans l'interaction sociale.
New York : Presse Libre.
Clark, E. et Geppert, M. (2011). L’intégration filiale comme construction identitaire et
renforcement des institutions : une approche de création de sens politique.Journal d'études de
gestion, 48(2), 395-416.
Coburn, CE (2001). Création de sens collective sur la lecture : comment les enseignants interviennent
politique de lecture dans leurs communautés professionnelles.Évaluation pédagogique et
analyse des politiques, 23(2), 145-170.
Coburn, CE (2005). Façonner la création de sens par les enseignants : les chefs d’établissement et la mise en œuvre
de la politique de lecture.Politique éducative, 19(3), 476-509.
Colquitt, JA et Zapata-Phelan, CP (2007). Tendances en matière de construction théorique et de théorie
tests : une étude de cinq décennies de l'Academy of Management Journal.Journal de
Colville, I., Hennestad, B. et Thoner, K. (2013). Organiser, changer et apprendre : A
perspective de création de sens sur une « histoire de feuilleton » en cours.Apprentissage en
gestion. Publication en ligne anticipée. Récupéré dehttp://mlq.sagepub.com/content/early/
2013/02/07/1350507612473710.abstract
Colville, I., Pye, A. et Carter, M. (2013). S'organiser pour lutter contre le terrorisme : Sensemaking
au milieu d’une complexité dynamique.Relations humaines, 66(9), 1201-1223.
Conway, N. et Briner, RB (2002). Une étude journalière quotidienne des réponses affectives aux psycho-
rupture logique du contrat et dépassement des promesses.Journal du comportement
organisationnel, 23 (3), 287-302.
Cooren, F. (2004). La réalisation communicative de la pensée collective : analyse de
extraits de la réunion d'embarquement.Communication de gestion trimestrielle, 17(4),
517-551.
Corley, KG et Gioia, DA (2004). Ambiguïté identitaire et changement à la suite d'un
spin-off d'entreprise.Trimestriel des sciences administratives, 49(2), 173-208. Cornelissen, J. (2005). Au-
delà de toute comparaison : métaphore dans la théorie des organisations.Académie de
Revue de direction, 30(4), 751-764.
Cornelissen, J. (2012). La création de sens sous pression : l’influence des rôles professionnels
et la responsabilité sociale sur la création de sens.Sciences des organisations, 23(1),
118-137.
Cornelissen, JP et Clarke, JS (2010). Imaginer et rationaliser les opportunités :
Raisonnement inductif et création et justification de nouvelles entreprises.
Académie de revue de gestion, 35 (4), 539-557.
Cornelissen, J., Mantere, S. et Vaara, E. (2014). La contraction du sens : Le
effet combiné de la communication, des émotions et de la matérialité sur la création de
sens dans le tournage de Stockwell.Journal d'études de gestion.Publication en ligne
anticipée. Récupéré dehttp://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/joms.12073/ résumé
Cornelissen, JP, Oswick, C., Christensen, LT et Phillips, N. (2008). Métaphore dans

recherche organisationnelle : contexte, modalités et implications pour la
rechercheintroduction.Études organisationnelles, 29(1), 7-22.
Cowan, AM (2013).Changement radical : une perspective de création de sens sur des institutions institutionnelles concurrentes
logiques.Thèse non publiée, Université d'Oxford.

Cunliffe, A. et Coupland, C. (2012). Du héros au méchant puis au héros : créer de l'expérience

sensible à travers la création de sens narratif incarné.Relations humaines, 65(1),
63-88.
Currie, G. et Brown, AD (2003). Une approche narratologique pour comprendre les pro-
processus d'organisation dans un hôpital britannique.Relations humaines, 56(5), 563-586. Daft,
RL et Lengel, RH (1986). Exigences en matière d'informations organisationnelles, médias
richesse et conception structurelle.Sciences de gestion, 32(5), 554-571.
Daft, RL et Weick, KE (1984). Vers un modèle d’organisation comme interprétation
systèmes.Académie de revue de gestion, 9(2), 284-295.
En ligneDanneels, E. (2003). Couplage serré – lâche avec les clients : la mise en œuvre du client
orientation.Journal de gestion stratégique, 24(6), 559-576.
Day, DV et Lord, RG (1992). Expertise et catégorisation des problèmes : le rôle de
traitement expert dans la création de sens organisationnel.Journal d'études de
gestion, 29(1), 35-47.
Denis, J.-L., Langley, A. et Cazale, L. (1996). Leadership et changement stratégique sous
ambiguïté.Études d'organisation, 17(4), 673-699.
Dewey, J. (1922).Nature humaine et conduite.Mineola, New York : Douvres.
Donnellon, A., Gray, B. et Bougon, MG (1986). Communication, sens et organisation
action nisée.Trimestriel des sciences administratives, 31(1), 43-55.
Dougherty, D., Borrelli, L., Munir, K. et O'Sullivan, A. (2000). Systèmes d'organisation
création de sens pour une innovation de produit durable.Journal d'ingénierie et de
gestion de la technologie, 17 (3), 321-355.
Dougherty, DS et Drumheller, K. (2006). Création de sens et émotions dans les organisations :
Prise en compte des émotions dans un contexte rationalisé.Études de communication,
57(2), 215-238.
Drazin, R., Glynn, MA et Kazanjian, RK (1999). Théorisation à plusieurs niveaux sur la création
tivité dans les organisations : une perspective de création de sens.Académie de revue de
gestion, 24,286-307.
Dunbar, RLM et Garud, R. (2009). Connaissances distribuées et indéterminées
sens : Le cas du vol de la navette Columbia.Études organisationnelles, 30(4),
397-421.
Dunford, R. et Jones, D. (2000). Récit dans le changement stratégique.Relations humaines, 53(9),
1207-1226.
Dutton, JE et Dukerich, JM (1991). Garder un œil sur le miroir : image et identité
té dans l’adaptation organisationnelle.Journal de l'Académie de gestion, 34 (3), 517-554.
Eisenhardt, KM et Graebner, ME (2007). Construction théorique à partir de cas : opportunités

et les défis.Journal de l'Académie de gestion, 50 (1), 25-32.
Elsbach, KD, Barr, PS et Hargadon, AB (2005). Identifier la cognition située dans
Elsbach, KD et Kramer, RM (1996). Réponse des membres à l'identité organisationnelle
menaces : rencontrer et contrer les classements de la Business Week. Trimestriel
des sciences administratives, 41(3), 442-476.
Erez, M. et Earley, CP (1993).Culture, identité personnelle et travail.New York : Oxford
Presse universitaire.
Feldman, MS (2000). Les routines organisationnelles comme source de changement continu.
Feldman, MS et Pentland, BT (2003). Reconceptualiser les routines organisationnelles comme

source de flexibilité et de changement.Trimestriel des sciences administratives, 48(1), 94-118.
En ligneFestinger, L. (1957).Une théorie de la dissonance cognitive.Evanston, Illinois : Row, Peterson.
Fisher, K., Counts, S. et Kittur, A. (2012). Création de sens distribuée : améliorer le sens
en tirant parti des efforts des utilisateurs précédents. Dans JA Konstan, EH Chi et K. Höök
(Eds.),Actes de la conférence SIGCHI sur les facteurs humains dans les systèmes
informatiques,Austin, Texas, États-Unis (pp. 247-256). New York : ACM.
Fisher, K. et Hutchings, K. (2013). Donner un sens à la distance culturelle pour les militaires
expatriés évoluant dans un contexte extrême.Journal du comportement
organisationnel, 34 (6), 791-812.
Fiss, PC et Hirsch, PM (2005). Le discours de la mondialisation : cadrage et sens
fabrication d’un concept émergent.Revue sociologique américaine, 70(1), 29-52.
Fiss, PC et Zajac, EJ (2006). La gestion symbolique du changement stratégique :
Donation de sens via le cadrage et le découplage.Journal de l'Académie de gestion, 49(6),
1173-1193.
Floyd, SW, Cornelissen, JP, Wright, M. et Delios, A. (2011). Processus et pratiques
de l'élaboration de stratégies et de l'organisation : examen, développement et rôle des
constructions de transition et de parapluie.Journal d'études de gestion, 48(5), 933-952.
Ford, JD et Ford, LW (1995). Le rôle des conversations dans la production intentionnelle
changement dans les organisations.Académie de revue de gestion, 20(3), 541-570.
Gabriel, Y. (2004). Récits, histoires et textes. Dans D. Grant, C. Hardy, C. Oswick et L.
Putnam (éd.),Le manuel Sage du discours organisationnel (pp. 62-77). Thousand
Oaks, Californie : Sage Publications.
Garfinkel, H. (1967).Etudes en ethnométhodologie.Englewood Cliffs, New Jersey : Prentice-Hall.
Gephart, RP (1984). Donner un sens aux catastrophes environnementales organisationnelles.
Journal de gestion, 10(2), 205-225.
Gephart, RP (1993). L'approche textuelle : risque et blâme dans la création de sens en cas de catastrophe.
Journal de l'Académie de gestion, 36 (6), 1465-1514.
Gephart, R. (1997). Mesures dangereuses : une analyse textuelle interprétative des mesures quantitatives
donner du sens pendant les crises.Journal du comportement organisationnel, 18,
583-622. Gephart, RP (2007). Sensification de crise et enquête publique. Dans CM Pearson, C.
Roux-Dufort et JA Clair (éd.),Manuel international de gestion des crises
organisationnelles (pp. 123-160). Thousand Oaks, Californie : Sage Publications. Gephart,
RPJr, Steier, L. et Lawrence, T. (1990). Les rationalités culturelles au sens de crise
making: Étude d’une enquête publique sur un accident industriel majeur.Crise
industrielle trimestrielle, 4(1), 27-48.
Gephart, RP, Topal, C. et Zhang, Z. (2010). Création de sens tournée vers l’avenir :
Temporalités et légitimation institutionnelle. Dans T. Hernes et S. Maitlis (Eds.),
Processus, création de sens et organisation (pp. 275-312). Oxford : Presse universitaire
d'Oxford.
Gioia, DA (2006). Sur Weick : Une appréciation.Études organisationnelles, 27(11),
1709-1721.
Gioia, DA et Chittipeddi, K. (1991). Création de sens et don de sens dans le changement stratégique
initiation.Journal de gestion stratégique, 12(6), 433-448.
Gioia, DA, Corley, KG et Fabbri, T. (2002). Réviser le passé (tout en pensant au
futur parfait).Journal de gestion du changement organisationnel, 15(6),
622-634.
Gioia, DA et Thomas, JB (1996). Identité institutionnelle, image et interprétation des problèmes.

ation : Création de sens lors d'un changement stratégique dans le monde universitaire.Trimestriel des sciences
administratives, 41(3), 370-403.
Gioia, DA, Thomas, JB, Clark, SM et Chittipeddi, K. (1994). Symbolisme et strass
changement stratégique dans le monde universitaire : la dynamique de la création de sens et de l'influence.
Glynn, MA (2008). Configurer le terrain de jeu : Comment organiser les Jeux Olympiques
impacte la communauté civique.Journal d'études de gestion, 45(6), 1117-1146. Goleman, D.
(1985).Mensonges vitaux, vérités simples : la psychologie de l’auto-tromperie.New York:
Simon et Schuster.
Goodman, RA et Goodman, LP (1976). Quelques problèmes de gestion en intérim
systèmes : Une étude du développement professionnel et de la main-d’œuvre – Le cas du
théâtre.Trimestriel des sciences administratives, 21,494-501.
Grant, AM, Dutton, JE et Rosso, BD (2008). Donner un engagement : employé
les programmes de soutien et le processus de création de sens prosocial.Journal de
Grant, D. et Oswick, C. (1996).Métaphore et organisations.Londres : Sage Publications. Gray, B.,
Bougon, MG et Donnellon, A. (1985). Les organisations comme constructions et
déconstructions du sens.Journal de gestion, 11,83-98. Greenwood, R.,
Hinings, CR et Suddaby, R. (2002). Théoriser le changement : le rôle de
associations professionnelles dans la transformation des domaines institutionnalisés.
Greenwood, R., Raynard, M., Kodeih, F., Micelotta, ER et Lounsbury, M. (2011).
Complexité institutionnelle et réponses organisationnelles.L'Académie des
Annales de Gestion, 5(1), 317-371.
Grind, K. (2012).La banque perdue : l'histoire de Washington Mutual, la plus grande banque
échec dans l’histoire américaine.New York : Simon et Schuster.
Haas, M.R. (2006). Collecte de connaissances, capacités de l'équipe et performance du projet dans
environnements de travail difficiles.Sciences de gestion, 52(8), 1170-1184. Hardy, C. et Maguire,
S. (2010). Discours, événements de configuration du champ et changement dans
organisations et domaines institutionnels : récits du DDT et de la Convention de
Stockholm.Journal de l'Académie de gestion, 53 (6), 1365-1392.
Harris, SG (1994). Culture organisationnelle et construction de sens individuels : un schéma
perspective basée.Sciences des organisations, 5(3), 309-321.
Hatch, MJ (1999). Explorer les espaces vides de l’organisation : à quel point l’improvisation
le jazz aide à redéfinir la structure organisationnelle.Études organisationnelles, 20(1),
75-100.
Tas, J. (1976). Quelles sont les pratiques de création de sens ?Enquête sociologique, 46(2), 107-115.
Helms Mills, J. (2003).Donner du sens au changement organisationnel.Londres : Routledge.
Heracleous, L. et Barrett, M. (2001). Le changement organisationnel comme discours : communicatif
actions et structures profondes dans le contexte de la mise en œuvre des technologies de
l’information.Journal de l'Académie de gestion, 44 (4), 755-778.
Hernes, T. et Maitlis, S. (éd.). (2010a).Processus, création de sens et organisation.Oxford :
Presse de l'Université d'Oxford.
Hernes, T. et Maitlis, S. (2010b). Processus, création de sens et organisation : une introduction
tion. Dans T. Hernes et S. Maitlis (Eds.),Processus, création de sens et organisation (p.
27-37). Oxford : Presse universitaire d'Oxford.
Helms Mills, J., Thurlow, A. et Mills, AJ (2010). Donner du sens à la création de sens : le
approche critique de création de sens.Recherche qualitative sur les organisations
et la gestion : une revue internationale, 5(2), 182-195.
Helms Mills, J., Weatherbee, TG et Colwell, SR (2006). Ethnostatistique et sens-
making : donner un sens à l'accréditation et aux classements des universités et des écoles de
commerce.Méthodes de recherche organisationnelle, 9(4), 491-515.
Hill, RC et Levenhagen, M. (1995). Métaphores et modèles mentaux : création de sens et
donner du sens aux activités innovantes et entrepreneuriales.Journal de gestion,
21 (6), 1057-1074.
Hindmarsh, J. et Pilnick, A. (2007). Connaître les corps au travail : incarnation et éphémère
travail d'équipe général en anesthésie.Études organisationnelles, 28(9), 1395-1416. Hirsch, PM
et Levin, DZ (1999). Défenseurs du parapluie contre police de la validité : une vie
modèle de cycle.Sciences des organisations, 10(2), 199-212.
Hoffman, AJ et Ocasio, W. (2001). Tous les événements ne reçoivent pas la même participation : vers une
théorie intermédiaire de l’attention de l’industrie aux événements extérieurs.Sciences des
organisations, 12(4), 414-434.
Holt, R. et Cornelissen, J. (2013). La création de sens revisitée.Apprentissage en gestion.
Publication en ligne anticipée.http://mlq.sagepub.com/content/early/
2013/05/21/1350507613486422.abstract
Hopkinson, GC (2001). Influence sur les canaux de marketing : une étude de création de sens
gation.Psychologie & Marketing, 18(5), 423-444.
Howard-Grenville, J., Metzger, ML et Meyer, AD (2013). Raviver la flamme :
Processus de résurrection identitaire.Journal de l'Académie de gestion, 56 (1),
113-136.
Hsieh, JJP-A., Rai, A. et Xin Xu, S. (2011). Extraire de la valeur métier de l’informatique : un sentiment
perspective de création d’une utilisation post-adoption.Sciences de gestion, 57(11),
2018-2039.
Huber, GP et Daft, RL (1987). Les environnements informationnels des organisations.
Dans FM Jablin, LL Putnam, KH Roberts et LW Porter (éd.),Manuel de
communication organisationnelle (pp. 130-164). Newbury Park, Californie :
Sage Publications.
Humphreys, M. et Brown, AD (2002). Récits d’identité organisationnelle et
identification : une étude de cas sur l’hégémonie et la résistance.Études d'organisation,
23(3), 421-447.
Ibarra, H. et Andrews, SB (1993). Pouvoir, influence sociale et création de sens : effets de
centralité et proximité du réseau sur les perceptions des collaborateurs.Trimestriel des
sciences administratives, 38(2), 277-303.
Isabelle, LA (1990). Des interprétations évolutives à mesure qu’un changement se déroule : comment les managers
véritables événements organisationnels clés.Journal de l'Académie de gestion, 33 (1), 7-41.
James, W. (1890).Les principes de la psychologie.New York : Douvres.
Janoff-Bulman, R. (1992).Hypothèses brisées : vers une nouvelle psychologie du traumatisme.
New York : Presse Libre.
Jay, J. (2013). Naviguer dans le paradoxe en tant que mécanisme de changement et d’innovation dans l’hybride
organisations.Journal de l'Académie de gestion, 56 (1), 137-159.
Jensen, TB, Kjaergaard, A. et Svejvig, P. (2009). Utiliser la théorie institutionnelle avec les
théorie du semaking : une étude de cas sur la mise en œuvre de systèmes d’information dans le
domaine de la santé.Journal des technologies de l'information, 24,343-353.
Jordan, ME, Lanham, HJ, Crabtree, BF, Nutting, PA, Miller, WL, Stange, KC,
& McDaniel, RR (2009). Le rôle de la conversation dans les interventions de soins de
santé : permettre la création de sens et l'apprentissage.Science de la mise en œuvre, 4(15),
1-13. Kaplan, S. (2008). Concours de cadrage : élaboration de stratégies dans l’incertitude.Organisation
Sciences, 19(5), 729-752.
Kaplan, S. et Orlikowski, WJ (2013). Travail temporel dans l'élaboration de stratégies.Organisation
Sciences, 24(4), 965-995.
Kayes, DC (2004). La catastrophe de l’ascension du mont Everest en 1996 : la rupture
apprendre en équipe.Relations humaines, 57(10), 1263-1284.
Keesee, NJ, Currier, JM et Neimeyer, RA (2008). Prédicteurs du deuil suite à
mort de son enfant : l'apport de la recherche de sens.Journal de psychologie
clinique, 64(10), 1145-1163.
Kellogg, K. (2009). Bloc opératoire : espaces relationnels et changements microinstitutionnels en
chirurgie.Journal américain de sociologie, 115(3), 657-711.
Kendra, J. et Wachtendorf, T. (2006).L'évacuation par voie navigable du Lower Manhattan
le 11 septembre : un cas de création de sens distribuée.Centre de recherche sur les catastrophes de
l'Université du Delaware.
Kennedy, MT (2008). Se faire compter : marchés, médias et réalité.Américain
Revue sociologique, 73(2), 270-295.
Kiesler, S. et Sproull, L. (1982). Réponse managériale à des environnements changeants :
Perspectives sur la détection des problèmes à partir de la cognition sociale.Trimestriel des sciences
administratives, 27(4), 548-570.
Klein, G., Moon, B. et Hoffman, RR (2006). Donner du sens à la création de sens
1 : Perspectives alternatives.Systèmes intelligents IEEE, 21(4), 70-73. Labianca, G.,
Gray, B. et Brass, DJ (2000). Un modèle organisationnel bien ancré
changement de schéma au cours de l’autonomisation.Sciences des organisations, 11(2),
235-257. Lanzara, GF et Patriotta, G. (2007). L’institutionnalisation des connaissances dans un contexte
usine à motifs : modèles, inscriptions et problème de durabilité. Études
organisationnelles, 28(5), 635-660.
Lapierre, D. et Moro, J. (2002).Minuit cinq heures à Bhopal.New York : Warner.
LaPorte, TR et Consolini, PM (1991). Travailler en pratique mais pas en théorie :
Enjeux théoriques des « organisations à haute fiabilité ».Journal de recherche et de
théorie de l'administration publique, 1(1), 19-48.
Lawrence, T. et Maitlis, S. (2014).La perturbation des comptes : Rupture de sens dans les organismes
isations.Document de travail, Université Simon Fraser.
Lawrence, TB et Suddaby, R. (2006). Institutions et travail institutionnel. En SR
Clegg, C. Hardy, TB Lawrence et W. Nord (éd.),Le manuel Sage d'études
organisationnelles (2e éd., p. 215-254). Londres : Sage Publications.
Leung, A., Zietsma, C. et Peredo, AM (2013). Travail et institutions identitaires émergentes
Changement institutionnel : la révolution « tranquille » des femmes au foyer de la classe
moyenne japonaise. Études d'organisation.Publication en ligne anticipée. Récupéré dehttp://
oss. sagepub.com/content/early/2013/09/24/0170840613498529.abstract
Levinthal, D. et Rerup, C. (2006). Traverser un gouffre apparent : relier la pleine conscience et
perspectives moins conscientes de l’apprentissage organisationnel.Sciences des organisations, 17(4),
502-513.
Liu, F. et Maitlis, S. (2014). Dynamique émotionnelle et processus d’élaboration de stratégies : une étude de
conversations stratégiques lors des réunions d’équipe de haut niveau.Journal d'études de gestion, 51 (
2), 202-234.
Louis, MR (1980). Surprise et création de sens : ce que vivent les nouveaux arrivants en entrant
paramètres inconnus.Trimestriel des sciences administratives, 25(2), 226-251. Lüscher,
LS et Lewis, MW (2008). Changement organisationnel et sens managérial
making: Travailler à travers le paradoxe.Journal de l'Académie de gestion, 51 (2),
221-240.
Maguire, S. et Hardy, C. (2009). Discours et désinstitutionnalisation : le déclin de
DDT.Journal de l'Académie de gestion, 52 (1), 148-178.
Maguire, S., Hardy, C. et Lawrence, TB (2004). Entrepreneuriat institutionnel en
domaines émergents : défense du traitement du VIH/sida au Canada.Journal de
En ligneMaitlis, S. (2005). Les processus sociaux de création de sens organisationnel.Académie de
Journal de gestion, 48,21-49.
Maitlis, S. (2009). Qui suis-je maintenant ? Création de sens et identité dans la croissance post-traumatique.
Dans L. Morgan Roberts et JE Dutton (Eds.),Explorer les identités et les
organisations positives : construire une base théorique et de recherche (pp. 47-76).
New York : Presse de psychologie.
Maitlis, S. et Lawrence, TB (2003). Manœuvres orchestrales dans le noir : Comprendre
échec dans la stratégie organisationnelle.Journal d'études de gestion, 40(1), 109-139. Maitlis, S.
et Lawrence, TB (2007). Déclencheurs et catalyseurs de la délivrance de sens dans les organisations
ations.Journal de l'Académie de gestion, 50 (1), 57-84.
Maitlis, S. et Sonenshein, S. (2010). Création de sens en période de crise et de changement : inspiration et
idées de Weick (1988).Journal d'études de gestion, 47 (3), 551-580. Maitlis, S.,
Vogus, TJ et Lawrence, TB (2013). Création de sens et émotion dans les organes
isations.Revue de psychologie organisationnelle, 3(3), 222-247.
Manis, M. (1978). Psychologie sociale cognitive et changement d'attitude.Américain
Scientifique comportementaliste, 21 ans (5), 675-690.
Mantere, S., Schildt, HA et Sillince, JAA (2012). Inversion du changement stratégique.

Marshall, N. et Rollinson, J. (2004). Peut-être que Bacon avait raison : la politique de
l’interprétation dans la création de sens collective.Journal britannique de gestion, 15(S1),
S71 à S86.
Martens, ML, Jennings, JE et Jennings, PD (2007). Est-ce que les histoires qu'ils racontent les attirent
l'argent dont ils ont besoin ? Le rôle des récits entrepreneuriaux dans l’acquisition de
ressources.Journal de l'Académie de gestion, 50 (5), 1107-1132.
Martins, LL (2005). Un modèle des effets des classements de réputation sur les organisations
changement.Sciences des organisations, 16(6), 701-720.
McKinley, W., Mone, MA et Moon, G. (1999). Déterminants et développement de
écoles de théorie des organisations.Académie de revue de gestion, 24 (4), 634-648.
Meyer, A., Frost, PJ et Weick, KE (1998). L’Organisation Science Jazz Festival :
L'improvisation comme métaphore de l'organisation.Sciences des organisations, 9(5), 540-542.
Meyer, AD (1982). S'adapter aux chocs environnementaux.Trimestriel des sciences administratives,
27(4), 515-537.
Meyerson, D., Weick, KE et Kramer, RM (1996). Confiance rapide et groupes temporaires.
Dans RM Kramer et TR Tyler (éd.),Confiance dans les organisations : frontières de la théorie et
de la recherche (pp. 166-195). Thousand Oaks, Californie : Sage Publications. Mikkelsen, EN
(2013). L'histoire d'un chercheur : comment la recherche sur les conflits façonne
recherches sur les conflits.Recherche qualitative sur les organisations et la
gestion : une revue internationale, 8(1), 33-49.
Milliken, FJ (1990). Percevoir et interpréter le changement environnemental : un examen

ation de l'interprétation que font les administrateurs des collèges de l'évolution
démographique. Journal de l'Académie de gestion, 33 (1), 42-63.
Monin, P., Noorderhaven, N., Vaara, E. et Kroon, D. (2013). Donner du sens et
donner un sens à la justice dans l’intégration post-fusion.Journal de l'Académie de
gestion, 56 (1), 256-284.
Morgeson, FP (2005). Le leadership externe des équipes autogérées : intervenir dans
le contexte d’événements nouveaux et perturbateurs.Journal de psychologie appliquée, 90(3),
497-508.
Musson, G. et Tietze, S. (2004). Lieux et espaces : le rôle de la métonymie dans les organisations
discours national.Journal d'études de gestion, 41 (8), 1301-1323.
Myers, P. (2007). Des renseignements sexués ou des reportages irresponsables ? L'interaction de
communication virtuelle et émotion dans la création de sens dans les conflits.Relations humaines, 60(
4), 609-636.
Nag, R., Corley, KG et Gioia, DA (2007). L'intersection de l'identité organisationnelle,
connaissances et pratique : tenter un changement stratégique via la greffe de connaissances.
Navis, C. et Glynn, MA (2011). Particularité légitime et esprit d’entreprise
identité : influence sur le jugement des investisseurs quant à la plausibilité d'une nouvelle entreprise.
Neimeyer, R., Prigerson, H. et Davies, B. (2002). Deuil et sens.Américain
Scientifique comportementaliste, 46 ans,235-251.
Nicholson, L. et Anderson, AR (2005). Actualités et nuances du mythe entrepreneurial

et métaphore : jeux linguistiques dans la création de sens et la fourniture de sens dans
l'entrepreneuriat.Théorie et pratique de l'entrepreneuriat, 29(2), 153-172.
Nigam, A. et Ocasio, W. (2010). Attention aux événements, création de sens environnemental et
changement dans les logiques institutionnelles : une analyse inductive des effets de l'attention du
public portée à l'initiative de réforme des soins de santé de Clinton.Sciences des organisations, 21(4),
823-841.
Ocasio, W. (2011). Attention à attention.Sciences des organisations, 22(5), 1286-1296. O'Leary,
M. et Chia, R. (2007). Épistèmes et structures de création de sens dans les organisations
vie nationale.Journal d'enquête sur la gestion, 16 (4), 392-406.
Oliver, AL et Montgomery, K. (2008). Utilisation d'événements de configuration de champ pour la détection
making: Une approche de réseau cognitif.Journal d'études de gestion, 45(6),
1147-1167.
Orlikowski, WJ et Scott, SV (2008). Sociomatérialité : remettre en question la séparation des
technologie, travail et organisation.Annales de l'Académie de gestion, 2 (1),
433-474.
Orton, JD (2000). Mise en acte, création de sens et prise de décision : processus de refonte
lors de la réorganisation du renseignement américain en 1976.Journal d'études de gestion, 37 (
2), 213-234.
Orton, JD et Weick, KE (1990). Systèmes faiblement couplés : une reconceptualisation.
Académie de revue de gestion, 15(2), 203-223.
Pals, J. et McAdams, D. (2004). Le soi transformé : une compréhension narrative de
croissance post-traumatique.Enquête psychologique, 5,65-69.
Parc, CL (2010). Donner du sens à la littérature sur le sens : une revue intégrative de
la création de sens et ses effets sur l’adaptation aux événements stressants de la vie.
Bulletin psychologique, 136(2), 257-301.
Patriotta, G. (2003). Création de sens dans l'atelier : récits de connaissances en organi-

isations.Journal d'études de gestion, 40(2), 349-375.
Patriotta, G. et Lanzara, GF (2006). L'identité, les institutions et les nouveaux rôles professionnels sont le cas
d'une nouvelle usine automobile.Scientifique comportementaliste américain, 49 ans (7),
987-999.
Pearson, CM et Clair, JA (1998). Recadrer la gestion des crises.Académie de
Petriglieri, JL (2011). Menacé : réponses aux menaces et conséquences de celles-ci.
identités des individus.Académie de revue de gestion, 36 (4), 641-662. Phillips, N.,
Lawrence, TB et Hardy, C. (2004). Discours et institutions.Académie de
Polanyi, M. (1967). Donner du sens et lire des sens.Philosophie, 42(162), 301-325.
Polkinghorne, DE (1988).Savoir narratif et sciences humaines.Albany, New York :
Université d'État de New York.
Poole, P., Gioia, DA et Gray, B. (1989). Modes d’influence, changement de schéma et organisation
transformation organisationnelle.Journal des sciences appliquées du comportement, 25 (3),
271-289. Porac, J., Thomas, H. et Baden-Fuller, C. (1989). Les groupes compétitifs en tant que com-
communautés : le cas des fabricants écossais de tricots.Journal d'études de
gestion, 26 (4), 397-416.
Pratt, MG (2000). Le bon, le mauvais et l’ambivalent : gérer l’identification
parmi les distributeurs Amway.Trimestriel des sciences administratives, 45(3),
456-493. Pratt, MG, Rockmann, KW et Kaufmann, JB (2006). Professionnel du bâtiment
identité : Le rôle du travail et des cycles d’apprentissage de l’identité dans la personnalisation
de l’identité chez les résidents en médecine.Journal de l'Académie de gestion, 49 (2), 235-262.
Putnam, LL et Sorenson, RL (1982). Messages équivoques dans les organisations.Humain

Recherche en communication, 8(2), 114-132.
Rafaeli, A., Ravid, S. et Cheshin, A. (2009). Création de sens dans les équipes virtuelles : l'impact de
émotions et outils d’accompagnement sur les modèles mentaux d’équipe et la performance de
l’équipe. Revue internationale de psychologie industrielle et organisationnelle, 24,151-182.
Rafaeli, A. et Vilnai-Yavetz, I. (2004). L'émotion en tant que connexion d'artefacts physiques et
Ran, B. et Golden, TJ (2011). Qui sommes nous? La construction sociale des organisations
l'identité à travers l'échange de sens.Administration & Société, 43(4), 417-445. Rao, H.,
Monin, P. et Durand, R. (2003). Changement institutionnel à toque ville : Nouvelle
la cuisine comme mouvement identitaire de la gastronomie française.Journal américain de
sociologie, 108(4), 795-843.
Ravasi, D. et Schultz, M. (2006). Répondre aux menaces d’identité organisationnelle :
Explorer le rôle de la culture organisationnelle.Journal de l'Académie de gestion,
49 (3), 433-458.
Ravasi, D. et Turati, C. (2005). Explorer l’apprentissage entrepreneurial : une étude comparative
de projets de développement technologique.Journal of Business Venture, 20(1),
137-164.
Rerup, C. (2009). Triangulation attentionnelle : apprendre des crises rares et inattendues.
Rerup, C. et Feldman, MS (2011). Les routines comme source de changement dans les organisations
schémas : le rôle de l’apprentissage par essais et erreurs.Journal de l'Académie de
gestion, 54 (3), 577-610.
Rhodes, C. (2001).Organisation de l’écriture : (Re)présentation et contrôle dans les récits à

travail.Amsterdam : Éditions John Benjamins.
Roberson, QM (2006). Justice en équipe : activation et rôle de la création de sens dans le
émergence de climats de justice.Comportement organisationnel et processus de
décision humaine, 100(2), 177-192.
Robinson, SL et Morrison, EW (2000). Le développement du contrat psychologique
violation et violation : une étude longitudinale.Journal du comportement organisationnel, 21 (
5), 525-546.
Ron, N., Lipshitz, R. et Popper, M. (2006). Comment les organisations apprennent : évaluations après vol
dans un escadron de chasseurs F-16.Sciences des organisations, 27(8), 1069-1089. Rouleau, L. (2005).
Micro-pratiques de création de sens stratégique et de délivrance de sens : comment
les cadres intermédiaires interprètent et vendent le changement chaque jour.Journal d'études
de gestion, 42 (7), 1413-1441.
Rouleau, L. et Balogun, J. (2011). Cadres intermédiaires, réflexion stratégique et discours
compétence sive.Journal d'études de gestion, 48(5), 953-983.
Rudolph, JW, Morrison, JB et Carroll, JS (2009). La dynamique de l’action
résolution de problèmes : relier interprétation et choix.Académie de revue de
gestion, 34(4), 733-756.
Sackmann, SA (1991).Les connaissances culturelles dans les organisations : explorer le collectif
esprit.Newbury Park, Californie : Sage Publications.
Salancik, GR (1977a). L'engagement est trop facile !Dynamique organisationnelle, 6(1), 62–
80.
Salancik, GR (1977b). Engagement et contrôle du comportement organisationnel et
croyance. Dans BM Staw & GR Salancik (Eds.),Nouvelles orientations du comportement
organisationnel (pp. 1 à 54). Chicago, Illinois : St Clair Press.
Sandelands, LE et Stablein, RE (1987). Le concept d'esprit organisationnel. Dans
S. Bacharach et N. DiTimaso (éd.),Recherche en sociologie des organisations (Vol.
5, p. 135-161). Greenwich, Connecticut : JAI Press.
Santos, FM et Eisenhardt, KM (2009). Construire des marchés et façonner les frontières
Bélier : Pouvoir entrepreneurial dans les domaines naissants.Journal de l'Académie de
gestion, 52 (4), 643-671.
Schultz, F. et Wehmeier, S. (2010). Institutionnalisation de la responsabilité sociale des entreprises
au sein de la communication d’entreprise : combiner les perspectives institutionnelles,
de création de sens et de communication.Communications d'entreprise : une revue
internationale, 15(1), 9-29.
Schultz, M. et Hernes, T. (2013). Une perspective temporelle sur l'identité organisationnelle.
Schutz, A. (1967).La phénoménologie du monde social.Chicago, Illinois : nord-ouest
Presse universitaire.
Sears, SR, Stanton, AL et Danoff-Burg, S. (2003). La route de briques jaunes et le
Emerald City : découverte des bénéfices, adaptation positive à la réévaluation et croissance post-
traumatique chez les femmes atteintes d'un cancer du sein à un stade précoce.Psychologie de la santé,
22(5), 487-497.
Shamir, B. (2007). Le leadership stratégique comme gestion des significations. Dans R. Hooijberg,
JGJ Hunt, J. Antonakis, KB Boal et N. Lane (éd.),Être là même quand on n'y est
pas (monographies en leadership et management (Vol. 4, p. 105-125).
Éditions du Groupe Emerald Limitée.
Shrivastava, P. (1987).Bhopal : Anatomie d'une crise.Cambridge, Massachusetts : Ballinger.
Smerek, RE (2009).Création de sens et don de sens : processus de leadership du nouveau collège

présidents.Thèse non publiée, Université du Michigan.
Smircich, L. et Morgan, G. (1982). Leadership : La gestion du sens.Journal de
Sciences comportementales appliquées, 18 (3), 257-273.
Smircich, L. et Stubbart, C. (1985). Management stratégique dans un monde en vigueur.
Académie de revue de gestion, 10(4), 724-736.
Sonenshein, S. (2006). Créer des problèmes sociaux au travail.Journal de l'Académie de gestion,
49(6), 1158-1172.
Sonenshein, S. (2007). Le rôle de la construction, de l’intuition et de la justification dans la réponse
ing aux questions éthiques au travail: le modèle de création de sens-intuition.Académie
de revue de gestion, 32 (4), 1022-1040.
Sonenshein, S. (2009). Émergence de questions éthiques lors de la mise en œuvre de changements stratégiques
tation.Sciences des organisations, 20(1), 223-239.
Sonenshein, S. (2010). Nous changeons, n'est-ce pas ? Démêler le rôle du progressiste,
les récits régressifs et de stabilité lors de la mise en œuvre du changement stratégique.
Starbuck, WH et Milliken, FJ (1988). Filtres perceptuels des dirigeants : ce qu'ils remarquent
et comment ils ont du sens. Dans DC Hambrick (éd.),L’effet exécutif : concepts et méthodes
pour étudier les top managers (pp. 35-65). Greenwich, Connecticut : JAI Press. Staw, BM et Ross,
J. (1978). Engagement envers une décision politique : une approche multi-théorique
perspective.Trimestriel des sciences administratives, 23(1), 40-64.
Stein, M. (2004). La période critique des catastrophes : enseignements tirés de la création de sens et de la psychologie
théorie choanalytique.Relations humaines, 57(10), 1243-1261.
Stensaker, I. et Falkenberg, J. (2007). Donner du sens aux différentes réponses aux besoins des entreprises
changement.Relations humaines, 60(1), 137-177.
Stigliani, I. et Ravasi, D. (2012). Organiser les pensées et connecter les cerveaux : Matériel
pratiques et la transition de la création de sens prospective au niveau individuel vers le niveau
du groupe.Journal de l'Académie de gestion, 55 (5), 1232-1259.
Strang, D. et Meyer, J. (1993). Conditions institutionnelles de diffusion.Théorie et société,
22(4), 487-511.
Suddaby, R. (2010). Commentaires de l'éditeur : Construire de la clarté dans les théories du management
et l'organisation.Académie de revue de gestion, 35 (3), 346-357. Sutcliffe, KM
(2013). Donner un sens. Dans M. Augier & D. Teece (Eds.),L'entité Palgrave-
Clopédie du management stratégique.Basingstoke : Palgrave Macmillan. Publication en
ligne anticipée. Récupéré dehttp://www.palgraveconnect.com/pc/doifinder/
10.1057/9781137294678.0623
En ligneSwidler, A. (1986). La culture en action : symboles et stratégies.Sociologique américain
Revue, 51,273-286.
Taylor, JR et Robichaud, D. (2004). Trouver l'organisation dans la communication :
Le discours comme action et création de sens.Organisation, 11(3), 395-413. Taylor, JR et
Van Every, EJ (2000).L’organisation émergente : la communication comme
son emplacement et sa surface.Mahwah, New Jersey : Erlbaum.
Thomas, JB, Clark, SM et Gioia, DA (1993). Sensification stratégique et organisation

performance nationale : liens entre l’analyse, l’interprétation, l’action et les
résultats.Journal de l'Académie de gestion, 36 (2), 239-270.
Thomas, JB, Sussman, SW et Henderson, JC (2001). Comprendre les « stratégies
learning » : relier l’apprentissage organisationnel, la gestion des connaissances et la création
de sens.Sciences des organisations, 12(3), 331-345.
Tripsas, M. (2009). Technologie, identité et inertie à travers le prisme de « The Digital

Entreprise de photographie ».Sciences des organisations, 20(2), 441-460.
Tsoukas, H. et Chia, R. (2002). Sur le devenir organisationnel : repenser l’organisation
changement.Sciences des organisations, 13(5), 567-582.
Turner, B. (1976). Le développement organisationnel et interorganisationnel des catastrophes.
Trimestriel des sciences administratives, 21(3), 378-397.
Vaara, E. (2003). L'intégration post-acquisition comme création de sens : aperçus d'ambiguïté,
confusion, hypocrisie et politisation.Journal d'études de gestion, 40(4),
859-894.
Vaara, E., & Monin, P. 2010. Une perspective récursive sur la légitimation discursive et
action organisationnelle dans les fusions et acquisitions.Sciences des organisations, 21(1) :
3-22.
Vaara, E. et Tienari, J. (2011). Sur la construction narrative des sociétés multinationales
ations : Une analyse anténarrative de la légitimation et de la résistance dans une fusion
transfrontalière.Sciences des organisations, 22(2), 370-390.
Vardaman, JM (2009).Comprendre le fossé entre la formulation des politiques et
mise en œuvre : une analyse du changement à plusieurs niveaux.Thèse non publiée,
Université de Memphis.
Vaughan, D. (1996).La décision de lancement du Challenger : technologie, culture et
déviance à la NASA.Chicago, Illinois : Presses de l'Université de Chicago.
Vlaar, PWL, van Fenema, PC et Tiwari, V. (2008). Cocréer la compréhension et
valeur dans le travail distribué : comment les membres des équipes de fournisseurs sur site et
à l'étranger donnent, donnent, exigent et défont du sens.MIS Trimestriel, 32(2), 227-255.
Volkema, RJ, Farquhar, K. et Bergmann, TJ (1996). Création de sens par un tiers dans
conflits interpersonnels au travail : un cadre théorique.Relations humaines,
49(11), 1437-1454.
Vough, H. (2012). Toutes les identifications ne sont pas égales : employé explorateur
tient compte de l’identification du groupe de travail, de l’organisation et de la profession.
Wainwright, SP et Turner, BS (2004). Épiphanies de l’incarnation : blessure, identité
et le corps ballet.Recherche qualitative, 4(3), 311-337.
Walsh, IJ et Bartunek, JM (2011). Tromper le destin : fondements organisationnels en
le sillage de la disparition.Journal de l'Académie de gestion, 54 (5), 1017-1044. Walsh, JP
(1995). Cognition managériale et organisationnelle : notes d'un voyage vers le bas
la voie de la mémoire.Sciences des organisations, 6(3), 280-321. Watzlawick, P. (1976).
Dans quelle mesure la réalité est-elle réelle ?New York : Maison aléatoire.
Watson, TJ et Bargiela-Ciappini, F. (1998). Sensification managériale et professionnelle
Identités en Grande-Bretagne et en Italie : le rôle des magazines de gestion dans le
processus de construction discursive.Journal d'études de gestion, 35 (3), 285-301. Weber,
K. et Glynn, MA (2006). Donner du sens avec les institutions : contexte, pensée et
action dans la théorie de Karl Weick.Études organisationnelles, 27(11), 1639-1660. Weick,
KE (1967). Dissonance et valorisation des tâches : un problème de compensation
théorie?Comportement organisationnel et performance humaine, 2(2), 189-208. Weick,
KE (1969).La psychologie sociale de l'organisation.Lecture, MA : Addison-Wesley. Weick, KE
(1976). Les organisations éducatives en tant que systèmes peu couplés.
Trimestriel des sciences administratives, 21(1), 1-19.
Weick, KE (1979).La psychologie sociale de l'organisation (2e éd.). New York : McGraw-
Colline.
Weick, KE (1988). Mise en œuvre de la création de sens dans des situations de crise.Journal de gestion
Études, 25(4), 305-317.
Weick, KE (1990). Le système vulnérable : une analyse de la catastrophe aérienne de Tenerife.
Journal de gestion, 16 (3), 571-593.
Weick, KE (1993). L’effondrement de la création de sens dans les organisations : The Mann Gulch
catastrophe.Trimestriel des sciences administratives, 38(4), 628-652.
Weick, KE (1995).Création de sens dans les organisations.Thousand Oaks, Californie : sauge
Publications.
Weick, KE (2003). Organisation positive et tragédie organisationnelle. Dans KS Cameron, J.
E. Dutton et RE Quinn (éd.),Bourse organisationnelle positive : fondements d'une
nouvelle discipline (pp. 66-80). San Francisco, Californie : Berrett Koehler. Weick, KE
(2005). Gérer l'inattendu : la complexité comme création de sens distribuée.
Dans RR McDaniel Jr. et DJ Driebe (éd.),Incertitude et surprise dans les systèmes
complexes : questions sur la gestion de l'inattendu (pp. 51-65). Berlin : Springer-
Verlag.
Weick, KE (2010). Réflexions sur la création de sens mise en scène lors de la catastrophe de Bhopal.Le
Journal d'études de gestion, 47 (3), 537-550.
Weick, KE et Roberts, KH (1993). L’esprit collectif dans les organisations : une interaction attentive
relatifs aux postes de pilotage.Trimestriel des sciences administratives, 38(3), 357-381. Weick,
KE et Sutcliffe, KM (2001).Gérer les imprévus : garantir des performances élevées
ance à une époque de complexité.San Francisco, Californie : Jossey-Bass.
Weick, KE et Sutcliffe, KM (2003). Les hôpitaux comme cultures de piégeage : une réanalyse
sœur du Bristol Royal Infirmary.Revue de gestion californienne, 45(2), 73-84.
Weick, KE et Sutcliffe, KM (2006). Pleine conscience et qualité de l’organisation
attention.Sciences des organisations, 17(4), 514-524.
Weick, KE et Sutcliffe, KM (2007).Gérer les imprévus : une performance résiliente
à une époque d'incertitude (2e éd.). San Francisco, Californie : Jossey-Bass.
Weick, KE, Sutcliffe, KM et Obstfeld, D. (2005). L’organisation et le processus de perception
se faire.Sciences des organisations, 16(4), 409-421.
Whiteman, G. et Cooper, JB (2011). Création de sens écologique.Académie de
Journal de gestion, 54(5), 889-911.
Mèches, D. (2001). Mentalités institutionnalisées d’invulnérabilité : institutions différenciées
domaines tutionnels et les antécédents de crise organisationnelle.Études
d'organisation, 22(4), 659-692.
Wiebe, E. (2010). Création de sens temporel : utilisation du temps par les managers pour cadrer l'organisation
changement. Dans T. Hernes et S. Maitlis (Eds.),Processus, création de sens et organisation (pp.
213-241). Oxford : Presse universitaire d'Oxford.
Wiesenfeld, BM, Wurthmann, KA et Hambrick, DC (2008). La stigmatisation
et dévaluation des élites associée aux faillites d'entreprises : un modèle de processus.
Wright, CR, Manning, MR, Farmer, B. et Gilbreath, B. (2000). Sens débrouillard-
fabrication dans les équipes de développement de produits.Études d'organisation, 21(4),
807-825. Wrzesniewski, A., Dutton, JE et Debebe, G. (2003). Création de sens interpersonnelle et
le sens du travail. Dans B. Staw et R. Kramer (éd.),Recherche sur le comportement
organisationnel (Vol. 25,pp. 93-135). New York : Elsevier Science.
Yin, RK (2003).Recherche d'études de cas : conception et méthodes (3e éd.). Mille chênes,
CA : Sage Publications.
Yu, J., Engleman, RM et Van de Ven, AH (2005). Le parcours d’intégration : une attention
vision basée sur la fusion et l’intégration du processus d’intégration.Études
organisationnelles, 26(10), 1501-1528.
Zilber, TB (2007). Histoires et dynamiques discursives des entrepreneurs institutionnels
Ship : Le cas de la haute technologie israélienne après la bulle.Études organisationnelles, 28(7),
1035-1054.
Zucker, LG (1991). Le rôle de l'institutionnalisation dans la persistance culturelle. En WW
Powell et PJ DiMaggio (éd.),Le nouvel institutionnalisme en analyse organisationnelle (
pp. 83-107). Chicago, Illinois : Presses de l'Université de Chicago.

Faire Le Point Et Aller de L'avant: Création de Sens Dans Les Organisations

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Faire Le Point Et Aller de L'avant: Création de Sens Dans Les Organisations

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Traduit de Anglais vers Français - www.onlinedoctranslator.

L'Académie des Annales de Management,2014

Création de sens dans les organisations :

Faire le point et aller de l’avant

*Auteur correspondant. E-mail:sally.maitlis@sauder.ubc.ca

# Académie de gestion 2014

de différences et de débats soulignés tout au long de la revue pour discuter des

Depuis la publication de Weick (1995) texte classique,Création de sens dans les

En outre, nous reconnaissons, mais ne passons pas en revue, le corpus considérable de

Histoire de la création de sens

Les racines de la création de sens dans la littérature organisationnelle remontent au début du

Définir la création de sens

La profondeur et l’étendue de la littérature sur la création de sens posent des défis de

Création de sens dans les organisations†63

Création de sens dans les organisations†65

la création de sens avec la cognition située et décrire comment le processus cognitif de

Dériver une définition intégrée.Malgré ces différences notables, il existe également

suffisante, ou équivalente, de manière à permettre une action coordonnée (Donnellon,

Formes de création de sens et constructions liées à la création de sens

Forme de création de sens Définition

Tableau 3Exemples de constructions spécifiques liées à la création de sens

Lié à la création de sens

Brise-sens "la destruction ou l'effondrement du sens." (Pratt,2000, p.

Échange de sens « différentes conceptions de l’organisation sont négociées pour

Donner du sens « tenter d’influencer la création de sens et la construction de sens

Spécification du sens « spécification de normes explicites ou implicites. . . . élaboration de

Faire le point sur la création de sens

Comment la création de sens est-elle accomplie ?

2006) ou encourager les accommodements au service des objectifs de production (Vaughan,

i) Chocs environnementaux et crises organisationnelles.Certains des premiers

En examinant la création de sens déclenchée au cours d’une crise en évolution,

iii) Interventions de changement planifiées.Contrairement à l'imprévu

L'ignorance et la panique concernant l'avenir, ainsi que la sensibilité de l'équipe dirigeante

fondamentalement préoccupé par la « gestion du sens » (Smircich & Morgan,

Un autre ensemble de travaux se concentre sur la nature située des pratiques

environnement dans lequel ils se trouvent (Orton,2000; Weick,1979,1988, 1995,2003;

i) Crises et événements inattendus.Gestion des individus et des équipes

iii) Marchés, domaines et institutions.Depuis les écrits fondateurs du

Qu’accomplit la création de sens ?

Changement stratégique.Plus tôt, nous avons exploré les interventions de changement

Lorsque la création ou la délivrance de sens échoue, une initiative de changement peut

Apprentissage.La création de sens est également un processus important d’apprentissage

recherches sur l'expertise et la résolution de problèmes (Day & Lord,1992;

Créativité et innovation.Un corpus de travaux restreint mais croissant relie la création

considéraient les connaissances du marché et de la technologie comme des facteurs de

La relation entre création de sens et innovation, comme entre changement et

Articuler et combler les différences ontologiques

Où a lieu la création de sens – l’ontologie de la création de sens.L'approche individuelle de

En revanche, l’approche constructionniste sociale de la création de sens trouve ses

Quand la création de sens a lieu – l’orientation temporelle de la création de sens. Un

de leurs expériences, construisant le « même » changement imposé à travers des

La création de sens comme processus émotionnel.Comme indiqué précédemment, la

Incarnation et sociomatérialité dans la création de sens.Une autre préoccupation

Stigliani et Ravasi (2012) offrent un aperçu plus approfondi de la matérialité et de la

limites et les besoins d’autrui inconnus. Comme le notent les auteurs,

Défis et opportunités méthodologiques

Capturer le processus.Une grande partie de notre compréhension de la façon dont la

Appliquer de nouvelles approches.Enfin, nous encourageons les chercheurs en création de sens à

réalisés au cours de la dernière décennie. Il y a eu une floraison de recherches empiriques dans

Bien que la présente étude identifie de nombreuses réalisations précieuses en matière de

Ancône, D. (2011). Création de sens : cadrer et agir dans l'inconnu. À S. Snook,

Boje, DM (1991). L'organisation de la narration : une étude de la performance de l'histoire dans un

Boje, DM (2001).Méthodes narratives pour la recherche en organisation et en communication.