Traduit de Anglais vers Français - www.onlinedoctranslator.

com

né pour servir les conquérants, méritant leur avilissement. Ils constituaient une race
distincte et subordonnée.
Cette histoire de conquête semble absurde à nos oreilles, non pas parce qu’elle n’a
pas eu lieu, mais à cause de l’apparente absurdité de la hauteur comme moyen de
catégoriser l’humanité et de déterminer la race.
Nous aurions pu être divisés par de nombreux autres traits. Et pourtant, la taille,
comme la pigmentation de la peau, est en grande partie un trait héréditaire, contrôlé par
jusqu'à 80 % des gènes et assez constant dans les groupements familiaux et tribaux.
Comme pour le pigment de la peau, la taille se situe dans une large fourchette parmi les
adultes de l'espèce, la plupart des individus se situant au milieu et avec des extrêmes aux
pôles, allant d'un maximum de sept pieds pour les adultes à un minimum de moins de
quatre pieds. Si la taille était la mesure permettant de déterminer la race, mesure aussi
arbitraire que les autres et moins arbitraire que certaines, les Néerlandais des Pays-Bas
seraient de la même « race » que le peuple Nilote du Soudan du Sud ou les Tutsis du
Rwanda, car ils sont tous de la même race. parmi les plus grands de notre espèce, même
les femmes mesurant en moyenne bien plus de six pieds. D’un autre côté, les Pygmées et
les Sardes constitueraient leur propre « race », car ils ont toujours été parmi les humains
les plus petits.
Si le comportement actuel des castes pouvait servir de guide, tous les autres se
trouveraient au milieu, jouant peut-être jusqu'à la taille au pouvoir, portant des talons
compensés si les gens de grande taille régnaient, se vantant que la taille était présente dans
leurs familles, choisissant les personnes les plus grandes à ce jour et se marier pour
bénéficier des avantages de la caste dirigeante. Les stéréotypes se calcifieraient, comme c’est
déjà le cas pour les extrêmes de taille, mais s’amplifieraient pour justifier la position basse ou
élevée du groupe au pouvoir.

Dans un système de castes dominé par les personnes de petite taille, toute personne appartenant à la

race subordonnée des personnes de grande taille serait simplement rejetée comme étant musclée, envoyée

à des postes subalternes et serviles, considérée comme bonne uniquement pour le divertissement ou la

servitude. Les personnes de petite taille seraient considérées comme nées pour diriger en raison de leur

intellect et de leur culture présumés innés, admirées pour la longévité qui caractérise les personnes de plus

petite taille, considérées comme la norme de beauté, le paramètre par défaut pour l'humain.

Les personnes de grande taille se sentiraient en insécurité et gênées, dégingandées

et peu attrayantes, étant nées à l’opposé de l’idéal. La société supposerait que toute
personne de grande taille était douée pour le sport et le travail physique,
s'il avait ou non un intérêt ou des aptitudes. Les scientifiques pourraient concevoir des tests
pour mesurer la différence entre les grands et les petits au-delà de la seule taille, des tests
qui suivraient en grande partie les résultats des générations avantagées ou exclues et
confirmeraient probablement les hypothèses largement répandues sur la suprématie
inhérente des courts et le malheur des déficits des grands. Il y aurait peu de personnes de
grande taille dans les salles de réunion et dans les couloirs du pouvoir, et un nombre
disproportionné d’entre eux dans les prisons et dans les rues. Être grand deviendrait un
raccourci pour inférieur dans un système de castes dirigé par des personnes de petite taille,
et vice versa.

Aussi ridicule que cela puisse nous paraître aujourd'hui, si la taille avait été le moyen
de catégoriser les humains pendant des siècles comme cela a été le cas pour la couleur
de la peau et les traits du visage, les gens l'auraient accepté comme la sagesse reçue des
lois de la nature. Il aurait semblé ridicule que, dans un univers alternatif, les gens soient
un jour divisés par couleur, étant donné que, de toute évidence, il aurait été évident que
la taille était le facteur déterminant de la beauté, de l'intelligence, du leadership et de la
suprématie. L’idée de relier des groupes disparates entre eux sur la base d’une
caractéristique commune arbitraire d’être extrêmement grand ou petit nous semble
ridicule, mais uniquement parce que cette caractéristique n’est pas celle qui a été utilisée
pour diviser les humains en « races » apparemment immuables.
La notion de race est un phénomène récent dans l’histoire de l’humanité. Cela
remonte au début de la traite transatlantique des esclaves et donc au système de castes
issu de l’esclavage. Le motcourseprobablement dérivé du mot espagnolRazaet était à
l'origine utilisé pour désigner « la caste ou la qualité des chevaux authentiques, qui sont
marqués au fer pour être reconnus », ont écrit les anthropologues Audrey et Brian
Smedley. Au fur et à mesure que les Européens exploraient le monde, ils ont commencé
à utiliser ce mot pour désigner les nouvelles personnes qu’ils rencontraient. En fin de
compte, « les Anglais d’Amérique du Nord ont développé la forme d’idéologie raciale la
plus rigide et la plus exclusive », écrivent les Smedley. « Dans l’esprit américain, la race
était et est toujours une déclaration sur des différences profondes et insurmontables…
Elle transmet le sens d’une distance sociale qui ne peut être transcendée. »

Les généticiens et les anthropologues considèrent depuis longtemps la race comme

une invention humaine sans fondement scientifique ou biologique. L'anthropologue du
XIXe siècle Paul Broca a tenté d'utiliser trente-quatre nuances de couleur de peau pour
délimiter les races, mais n'est parvenu à aucune conclusion. Si tous les humains
Si les planètes étaient alignées selon un seul trait physique, par exemple la hauteur ou la
couleur, par ordre croissant ou décroissant, de la plus haute à la plus courte, de la plus
sombre à la plus claire, cela nous confondrait de choisir la ligne entre ces divisions
arbitraires. Un être humain se fondrait dans l'autre et il serait presque impossible de
faire la différence entre, disons, le peuple San d'Afrique du Sud et les peuples indigènes
le long de la rivière Marañón au Pérou, qui sont scientifiquement mesurés comme étant
de la même couleur, même si ils vivent à des milliers de kilomètres les uns des autres et
ne partagent pas la même ascendance immédiate.
Pour donner une idée du caractère aléatoire de ces catégories, l'utilisation du
termecaucasienétiqueter les personnes descendant d’Europe est une pratique
relativement nouvelle et arbitraire dans l’histoire de l’humanité. Le mot n'a pas
été transmis par les Anciens mais est plutôt né de l'esprit d'un professeur de
médecine allemand, Johann Friedrich Blumenbach, en 1795. Blumenbach a passé
des décennies à étudier et à mesurer les crânes humains - le front, les mâchoires,
les orbites - de manière tenter de classifier les variétés de l'humanité.

Il a inventé le termecaucasiensur la base d'un de ses crânes préférés qui était entré
en sa possession dans les montagnes du Caucase en Russie. Pour lui, le crâne était le
plus beau de tout ce qu’il possédait. Il donna donc au groupe auquel il appartenait, les
Européens, le même nom que la région qui l'avait produit. C’est ainsi que les personnes
désormais identifiées comme blanches ont reçu le nom à consonance scientifique mais
aléatoire de Caucasien. Plus d'un siècle plus tard, en 1914, un procès pour citoyenneté
était en cours aux États-Unis pour déterminer si un Syrien pouvait être de race blanche
(et donc blanc), ce qui a amené un témoin expert dans l'affaire à dire à propos de la
découverte confuse et fatidique de Blumenbach : « Jamais Une seule tête a fait plus de
mal à la science.
La cartographie épique du génome humain et les résultats plus discrets et tant attendus des kits
ADN commandés à temps pour une réunion de famille nous ont montré que la race telle que nous la
connaissons n’est pas réelle. Il s’agit d’une fiction racontée par les humains modernes depuis si
longtemps qu’elle en est venue à être considérée comme une vérité sacrée.

Il y a vingt ans, l’analyse du génome humain a établi que tous les êtres humains
sont identiques à 99,9 pour cent. "La race est un concept social, pas scientifique", a
déclaré J. Craig Venter, le généticien qui dirigeait Celera Genomics lorsque la
cartographie a été achevée en 2000. "Nous avons tous évolué au cours des 100 000
dernières années à partir du petit nombre de tribus qui ont migré hors de
L’Afrique et colonisé le monde. Cela signifie que tout un système de castes raciales,
catalyseur de haines et de guerres civiles, a été construit sur ce que l’anthropologue
Ashley Montagu a appelé « une sélection arbitraire et superficielle de traits », dérivés
de quelques-uns des milliers de gènes qui composent l’être humain. être. « L’idée de
race », écrit Montagu, « était, en fait, la création délibérée d’une classe exploiteuse
cherchant à maintenir et à défendre ses privilèges contre ce qui était considéré avec
profit comme une caste inférieure. »
Nous acceptons l’illogique de la race parce que ce sont les choses qu’on nous a dites.
Nous voyons une personne avec une peau plus blanche que celle de la plupart des
personnes « blanches », et nous acceptons qu’elle ne soit pas « blanche » (et donc d’une
catégorie différente) à cause de la moindre différence dans les plis de ses paupières et parce
que peut-être leurs arrière-grands-parents sont nés au Japon. Nous voyons une personne
dont la peau est expresso, plus foncée que la plupart des « noirs » d’Amérique, et acceptons
qu’il n’est, en fait, pas « noir », absolument pas « noir » (et constitue donc une catégorie
complètement à part), parce que son les cheveux ont une boucle plus lâche et peut-être est-il
né à Madagascar. Il faut nous apprendre cet illogique. Les petits enfants qui n'ont pas encore
appris les règles décriront les gens tels qu'ils les voient, non pas par les désignations
politiques de noir, blanc, asiatique ou latino, jusqu'à ce que les adultes les « corrigent » pour
qu'ils utilisent les désignations de caste appropriées pour que l'irrationnel sonne raisonné. .
La couleur est un fait. La race est une construction sociale.

« Nous pensons que nous « voyons » la race lorsque nous rencontrons certaines différences
physiques entre les gens, telles que la couleur de la peau, la forme des yeux et la texture des
cheveux », ont écrit les Smedley. "Ce que nous "voyons" en réalité... ce sont les significations
sociales apprises, les stéréotypes, qui ont été liés à ces caractéristiques physiques par l'idéologie
de la race et l'héritage historique qu'elle nous a laissé."

Et pourtant, a observé l’historienne Nell Irvin Painter, « les Américains s’accrochent à la race
comme les non-scolarisés s’accrochent à la superstition ».

——

Le motcaste,qui est devenu synonyme de l’Inde, ne trouve pas son origine en

Inde. Cela vient du mot portugaiscaste,un mot de la Renaissance pour « race »
ou « race ». Les Portugais, qui furent parmi les premiers commerçants
européens en Asie du Sud, appliquèrent le terme au peuple indien après avoir
observé les divisions hindoues. Ainsi, un mot que nous maintenant
l'attribution à l'Inde découle en fait des interprétations des Européens de ce qu'ils
ont vu ; il est issu de la culture occidentale qui a créé l’Amérique.
Cependant, le concept indien de classement remonte à des millénaires et est plus ancien de
plusieurs milliers d’années que le concept européen de race. Les classements étaient à l'origine
connus sous le nom deVarnas,terme ancien désignant les principales catégories de ce que les
Indiens ont appelé au cours des derniers siècles le système des castes. L’impulsion humaine à
créer des hiérarchies traverse les sociétés et les cultures, est antérieure à l’idée de race et est
donc plus profonde, plus profonde et plus ancienne que le racisme brut et la division relativement
nouvelle des humains selon la couleur de la peau.

Avant que les Européens ne s’étendent vers le Nouveau Monde et n’entrent en

collision avec des gens qui leur semblaient différents d’eux, le concept de racisme tel que
nous le connaissons n’existait pas dans la culture occidentale. « Le racisme est une
conception moderne », écrivait l’historien Dante Puzzo, « car avant le XVIe siècle, il n’y
avait pratiquement rien dans la vie et la pensée de l’Occident qui puisse être qualifié de
raciste ».

Le mot R
Ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui n’est pas le racisme classique de l’époque
de nos ancêtres, mais une mutation du logiciel qui s’adapte aux besoins actualisés du
système d’exploitation. Au cours du demi-siècle qui s’est écoulé depuis que les
manifestations en faveur des droits civiques ont contraint les États-Unis à rendre illégale
la discrimination sanctionnée par l’État, ce que les Américains considèrent comme du
racisme a changé, et aujourd’hui le mot est l’un des plus controversés et des plus mal
compris de la culture américaine. Pour la caste dominante, le mot est radioactif –
ressenti, craint, nié, renvoyé à quiconque ose le suggérer. La résistance au mot fait
souvent dérailler toute discussion sur le comportement sous-jacent qu’il est censé
décrire, érodant ainsi son sens.
Les spécialistes des sciences sociales définissent souvent le racisme comme la combinaison de préjugés

raciaux et de pouvoir systémique, considérant le racisme, comme le sexisme, comme principalement l'action

de personnes ou de systèmes ayant un pouvoir personnel ou collectif sur une autre personne ou un groupe
ayant moins de pouvoir, comme les hommes ont un pouvoir sur les femmes. les blancs sur les personnes de

couleur et les dominants sur les subordonnés.

 Mais au fil du temps, le racisme s’est souvent réduit à un sentiment, un défaut de
caractère, confondu avec des préjugés, liés au fait d’être une bonne personne ou non. Cela
signifie désormais une haine manifeste et déclarée envers une personne ou un groupe en
raison de la race qui leur est attribuée, une perspective que peu de gens pourraient jamais
admettre. Alors que les gens admettent ou dénoncent le sexisme, la xénophobie et
l'homophobie, ils peuvent immédiatement détourner les accusations de racisme, affirmant
qu'ils n'ont pas « un os raciste dans leur corps » ou qu'ils sont « la personne la moins raciste
que vous puissiez rencontrer ». qu'ils « ne voient pas la couleur », que leur « meilleur ami est
noir » et qu'ils se sont peut-être même convaincus à un niveau conscient de ces choses.

Qu'est-ce queracisteveux-tu dire à une époque où même les extrémistes ne veulent pas
l’admettre ? Quel est le test décisif du racisme ? Qui est raciste dans une société où quelqu'un
peut refuser de louer à des personnes de couleur, arrêter en masse des immigrants bruns ou
arborer un drapeau confédéré, mais ne pas être « certifié » comme raciste à moins qu'il ne
l'avoue ou qu'il ne soit surpris en train d'utiliser des propos désobligeants. signalisation ou
insultes ? L’obsession de dénoncer les individus racistes ou sexistes peut sembler une bataille
perdue d’avance dans laquelle nous nous trompons en pensant que nous éradiquons
l’injustice en forçant l’admission que (a) il est peu probable que cela se produise, (b) nous
concentrons sur un seul individu. plutôt que le système qui a créé cet individu, et (c) donne
une couverture à ceux qui, en visant les autres, peuvent se présenter comme nobles et sans
préjugés pour avoir pointé du doigt les premiers, ce qui maintient la hiérarchie intacte.

Curieusement, le désir instinctif de rejeter l’idée même d’une

discrimination actuelle basée sur un composé chimique présent dans la
peau est un aveu inconscient de l’absurdité du concept de race.
Cela ne veut pas dire que les conséquences de cette construction sociale ne sont pas
réelles ou que les abus ne devraient pas être poursuivis avec toute la rigueur de la loi.
C'est dire que le motracismen’est peut-être pas le seul terme ni le terme le plus utile
pour décrire les phénomènes et les tensions que nous vivons à notre époque. Plutôt que
de déployerracismeen tant qu’accusation soit/ou contre un individu, il peut être plus
constructif de se concentrer sur des actions désobligeantes qui nuisent à un groupe
moins puissant plutôt que sur ce qui est communément considéré comme un attribut
facilement niable et impossible à mesurer.
En l’absence de définition universellement acceptée, nous pourrions considérer le racisme
comme un continuum plutôt que comme un absolu. Nous pourrions nous libérer de la pureté
tester si quelqu'un est raciste ou non et échanger cet état d'esprit contre un état d'esprit
qui considère les gens comme existant sur une échelle basée sur les toxines qu'ils ont
absorbées de l'air pollué et incontournable de l'instruction sociale que nous recevons
depuis l'enfance.
La caste, en revanche, est antérieure à la notion de race et a survécu à l’ère du racisme
formel, parrainé par l’État, qui a longtemps été ouvertement pratiqué dans le courant
dominant. La version moderne d’un racisme facilement niable pourrait peut-être dissimuler
la structure invisible qui a créé et entretient la hiérarchie et les inégalités. Mais la caste ne
nous permet pas d’ignorer la structure. Casteest structure. La caste est un classement. La
caste correspond aux frontières qui renforcent les affectations fixes en fonction de
l'apparence des gens. La caste est une entité vivante et respirante. C’est comme une
entreprise qui cherche à se maintenir à tout prix. Pour parvenir à un monde véritablement
égalitaire, il faut regarder plus loin que ce que nous pensons voir. Nous ne pouvons pas
gagner contre un hologramme.

La caste est l'octroi ou le refus du respect, du statut, de l'honneur, de l'attention,

des privilèges, des ressources, du bénéfice du doute et de la gentillesse humaine à
quelqu'un sur la base de son rang perçu ou de sa position dans la hiérarchie. Caste
repousse une femme afro-américaine qui, sans humour ni excuse, prend place en
bout de table en parlant russe. Elle préfère qu'un homme d'origine asiatique-
américaine mette son expertise technologique au service de l'entreprise mais
n'aspire pas à devenir PDG. Pourtant, il semble logique qu'un adolescent blanc de
seize ans serve de directeur de magasin à des employés appartenant à une caste
subalterne trois fois plus âgée. La caste est insidieuse et donc puissante car ce n'est
pas de la haine, ce n'est pas forcément personnel. Ce sont les sillons usés de routines
réconfortantes et d’attentes irréfléchies, les modèles d’un ordre social qui sont en
place depuis si longtemps qu’ils ressemblent à l’ordre naturel des choses.

Quelle est la différence entre le racisme et le casteisme ? Parce que la caste et la race
sont étroitement liées en Amérique, il peut être difficile de séparer les deux. Toute action ou
institution qui se moque, porte préjudice, assume ou attache une infériorité ou un stéréotype
sur la base de la construction sociale de la race peut être considérée comme du racisme.
Toute action ou structure qui cherche à limiter, retenir ou placer quelqu'un dans un
classement défini, qui cherche à maintenir quelqu'un à sa place en élevant ou en dénigrant
cette personne sur la base de sa catégorie perçue, peut être considérée comme du
casteisme.
 Le casteisme est l'investissement visant à maintenir la hiérarchie telle qu'elle est afin de
maintenir votre propre classement, avantage, privilège, ou de vous élever au-dessus des autres
ou de maintenir les autres en dessous de vous. Pour ceux qui appartiennent aux castes
marginalisées, le casteisme peut signifier chercher à empêcher ceux qui se trouvent dans votre
échelon défavorisé de gagner sur vous, à gagner les faveurs et à rester dans les bonnes grâces de
la caste dominante, tout cela servant à maintenir la structure intacte.

Aux États-Unis, le racisme et le casteisme surviennent souvent en même temps, ou se

chevauchent ou s’inscrivent dans le même scénario. Le casteisme consiste à positionner et à
restreindre ces positions vis-à-vis des autres. Ce que la race et son précurseur, le racisme,
font extraordinairement bien, c'est de semer la confusion et de détourner l'attention du
Seigneur de caste Sith structurel et plus puissant sous-jacent. Comme le casting d’un bras
cassé, comme le casting d’une pièce de théâtre, un système de castes maintient chacun à
une place fixe.

Pour cette raison, de nombreuses personnes – y compris celles que nous pourrions considérer
comme des personnes bonnes et aimables – pourraient être castistes, c'est-à-dire s'investir dans le
maintien de la hiérarchie telle qu'elle est ou se contenter de ne rien faire pour la changer, mais sans
être racistes au sens classique du terme, ni actives. et ouvertement haineux envers tel ou tel groupe.
Les vrais racistes, les vrais haineux, seraient par définition castistes, car leur haine exige que ceux qu’ils
perçoivent comme étant en dessous d’eux connaissent et gardent leur place dans la hiérarchie.

Au quotidien, ce n'est pas le racisme qui pousse un acheteur blanc dans un magasin de
vêtements à s'approcher au hasard d'une personne noire ou brune qui fait également ses
courses et à lui demander un pull d'une taille différente, ou un invité blanc à une soirée.
demander à une personne noire ou brune qui est également un invité de lui apporter un
verre, comme cela est arrivé à Barack Obama en tant que sénateur d'État, ou même peut-
être à un juge de condamner une personne d'une caste subordonnée pour un délit pour
lequel une personne d'une caste dominante pourrait même ne pas être facturé. Il s’agit de
caste ou plutôt de maintien de l’ordre et d’adhésion au système de caste. C'est la réponse
autonome, inconsciente et réflexive aux attentes d'un millier d'entrées d'imagerie et de
téléchargements sociétaux neurologiques qui assignent les gens à certains rôles en fonction
de leur apparence et de ce à quoi ils ont été historiquement assignés ou des caractéristiques
et stéréotypes par lesquels ils ont été catégorisés. . Aucune catégorie ethnique ou raciale
n’est à l’abri des messages que nous recevons tous à propos de la hiérarchie, et personne
n’échappe donc à ses conséquences.
 Ce que certains appellent le racisme pourrait être considéré comme une simple manifestation du degré

auquel nous avons intériorisé le système de castes américain dans son ensemble, une mesure de la mesure

dans laquelle nous lui accordons et avec quelle profondeur nous le défendons, agissons en conséquence et

l'appliquons. souvent inconsciemment, dans notre vie quotidienne.

Lorsque nous supposons que la femme n'est pas équipée pour diriger la réunion,
l'entreprise ou le pays, ou qu'une personne de couleur ou un immigrant ne peut pas
être celui qui détient l'autorité, n'est pas résidente d'une certaine communauté, n'a
pas pu y assister une école particulière ou méritons d'avoir fréquenté une école
particulière, lorsque nous ressentons un choc et un ressentiment, une blessure
personnelle et un sentiment d'injustice et peut-être même de la honte face à notre
malaise en voyant quelqu'un d'un groupe marginalisé dans un travail, une voiture ou
une maison ou une université ou une nomination plus prestigieuse que ce à quoi
nous avons été amenés à nous attendre, lorsque nous supposons que la personne
âgée devrait jouer au Parcheesi plutôt que développer un logiciel, nous reflétons
l'encodage efficace de la caste, la reconnaissance subconsciente que la personne est
sortie de son ou sa place assumée dans notre société. Nous répondons à nos
instructions intégrées indiquant qui devrait être où et qui devrait faire quoi, en
brisant la structure et les frontières qui sont la marque de la caste.

La race et la caste ne sont pas la cause et n’expliquent pas chaque mauvais résultat
ou rencontre désagréable. Mais la caste devient un facteur, à un degré infinitésimal,
dans les interactions et les décisions concernant le sexe, l’origine ethnique, la race, le
statut d’immigré, l’orientation sexuelle, l’âge ou la religion, qui ont des conséquences
dans notre vie quotidienne et dans les politiques qui affectent notre pays et au-delà. Ce
n’est peut-être pas aussi dévorant que ses cibles peuvent le percevoir, mais ce n’est pas
non plus la relique ancienne, l’anachronisme d’il y a longtemps, que les post-racialistes,
les post-haïsseurs de tout, ne cessent de souhaiter. Son invisibilité est ce qui lui confère
puissance et longévité. La caste, ainsi que sa race de fidèles serviteurs, est un facteur X
dans la plupart des équations américaines, et toute réponse que l’on pourrait proposer
pour relever nos défis actuels est imparfaite sans cela.
 CHAPITRE SEPT

À travers le brouillard de Delhi jusqu'aux parallèles

en Inde et en Amérique

T e vol vers l'Inde atterrissait dans un voile gris qui cachait le terminal et sa tour de l'aéroport
international de Delhi. C'était en janvier 2018, mes premiers instants sur le sous-continent. Le
pilote cherchait une passerelle à travers le drapé de brume. Il était deux heures du matin, et
c'était comme si nous avions atterri dans une bouilloire à vapeur, étions encore en l'air dans un
nuage, l'air nocturne se pressant contre les fenêtres de la cabine, et nous ne pouvions rien voir du
sol. Je n'avais pas entendu parler de pluie dans les prévisions et j'étais fasciné par ce brouillard
surnaturel au milieu de la nuit, jusqu'à ce que je réalise qu'il ne s'agissait pas du tout de
brouillard, mais de la fumée - des centrales à charbon, des voitures et des chaumes en feu -
emprisonnée dans des sols stagnants. vent. Au début, la pollution était un voile qui nous
empêchait de voir l’Inde telle qu’elle était réellement.

Au lever du jour, le soleil a percé la brume et, une fois connecté avec mes hôtes, j'ai couru
avec eux pour traverser une intersection, une étendue d'asphalte ouverte avec des voitures
se précipitant dans toutes les directions, sans voie ni limite de vitesse. Nous nous sommes
dirigés vers la conférence à laquelle nous assistions dans les rues secondaires. J'ai vu les
autels en bord de route et les temples aux champignons avec leurs guirlandes et leurs fleurs
en soie dédiées aux divinités hindoues au pied des figuiers sacrés. Là, les navetteurs peuvent
faire une pause pour réfléchir avant de se rendre au travail, à un examen ou à une visite chez
le médecin. Les sanctuaires sur les trottoirs me semblaient exotiques jusqu'à ce que je pense
au rituel américain des autels spontanés de fleurs et de ballons sur le site de quelque chose
de très différent, sur le lieu d'un accident ou d'une tragédie, comme pour la jeune femme
tuée lors du tristement célèbre rassemblement de Charlottesville. , Virginie, quelques mois
auparavant. Les deux reflètent un désir humain de se connecter et d’honorer quelque chose
ou quelqu’un qui nous dépasse.
 Les États-Unis et l’Inde sont profondément différents l’un de l’autre en termes de
culture, de technologie, d’économie et de composition ethnique. Et pourtant, il y a de
nombreuses générations, ces deux grandes terres étaient parallèles, toutes deux
protégées par les océans et gouvernées un temps par les Britanniques, fertiles et
convoitées. Tous deux ont adopté des hiérarchies sociales et subissent de grands
gouffres entre les plus hauts et les plus bas dans leurs pays respectifs. Tous deux ont été
conquis par des peuples dits aryens arrivant, dans un cas, de l'autre côté de l'océan
Atlantique, dans l'autre, du nord. Ceux jugés les plus bas dans chaque pays serviraient
ceux jugés élevés. Le pays le plus jeune, les États-Unis, deviendrait la démocratie la plus
puissante du monde. Le pays le plus ancien, l'Inde, est le plus grand.
Leurs hiérarchies respectives sont profondément différentes. Et pourtant, comme s’ils
fonctionnaient à partir du même manuel d’instructions traduit pour s’adapter à leurs cultures
distinctes, les deux pays ont adopté des méthodes similaires pour maintenir des lignes de
démarcation et des protocoles rigides. Les deux pays ont maintenu leur caste dominante
séparée, à l'écart et au-dessus de celles considérées comme inférieures. Tous deux ont exilé
leurs peuples autochtones – les Adivasi en Inde, les Amérindiens aux États-Unis – vers des
terres reculées et dans les marges invisibles de la société. Les deux pays ont adopté un
ensemble de lois visant à enchaîner les groupes les plus modestes – les Dalits en Inde et les
Afro-Américains aux États-Unis – au plus bas, en utilisant la terreur et la force pour les y
maintenir.

« Peut-être que les Juifs sont les seuls à avoir une histoire de discrimination
aussi longue que les Dalits », a écrit le journaliste dalit VT Rajshekar.
"Cependant, lorsque l'on considère la nature des souffrances endurées par les
Dalits, seul le parallèle afro-américain de l'esclavage, de l'apartheid et de
l'assimilation forcée qui nous vient à l'esprit."
Les deux pays ont depuis aboli les lois formelles qui définissaient leurs systèmes de castes –
les États-Unis dans une série de lois sur les droits civiques dans les années 1960 et l’Inde des
décennies auparavant, dans les années 1940, mais les deux systèmes de castes perdurent dans
les cœurs et les habitudes, les institutions et les infrastructures. . Les deux pays vivent encore
avec les résidus de codes qui prévalent depuis bien plus longtemps qu’avant.

Cette description de l'histoire des castes tirée du livre indien de 2017Écrasé par la
croissancepourrait être dit du système de castes américain avec seulement quelques
changements de mots, comme indiqué entre parenthèses :"Les puissances coloniales
ont officiellement aboli l’esclavage en Inde (États-Unis) en 1843 (1865), mais cette
a simplement conduit à sa transformation en servitude par le biais de relations de dette, ce
que les chercheurs ont appelé le « péonage pour dettes ».
Dans les deux pays et à la même époque, les castes les plus basses travaillaient pour
leurs maîtres : Afro-Américains dans les champs de tabac le long de la Chesapeake ou
dans les champs de coton du Mississippi, Dalits cueillant le thé au Kerala et le coton à
Nandurbar. Tous deux travaillèrent comme esclaves et plus tard pour obtenir le droit de
vivre sur la terre qu'ils cultivaient, les Afro-Américains dans le système de métayage, les
Dalits dans l'équivalent indien, connu sous le nom desaldari,tous deux toujours confinés
à leurs rôles fixes au fond de leurs mondes respectifs.
« Tous deux occupent les positions les plus basses dans les hiérarchies de statut dans
leurs sociétés », ont écrit le politologue Sidney Verba de Harvard et ses collègues dans une
étude sur les Dalits et les Afro-Américains. Tous deux ont été « particulièrement distingués
des autres groupes » en raison des caractéristiques qui leur sont attribuées.

Alors que les portes se sont ouvertes aux castes subordonnées en Inde et en
Amérique au cours des décennies qui ont suivi l’interdiction officielle de la
discrimination, les mêmes spasmes de résistance ont affligé les deux pays. Ce que
l’on appelle « action positive » aux États-Unis est appelé « réserves » en Inde, et elles
sont tout aussi impopulaires auprès des castes supérieures des deux pays, la langue
étant en phase avec les plaintes pour discrimination à rebours dans l’un et casteisme
inversé dans l’autre. .
Il existe de nombreuses similitudes globales, mais elles ne sont pas identiques dans la
manière dont elles sont structurées ou fonctionnent. Le système américain a été fondé
comme une hiérarchie essentiellement à deux niveaux avec ses contours définis par le
groupe le plus élevé, ceux identifiés comme blancs, et par le groupe subordonné, ceux
identifiés comme noirs, avec des immigrants venus de l'extérieur de l'Europe formant des
castes moyennes floues qui cherchaient à s'intégrer. s'ajuster au sein d'une structure
bipolaire.

Le système des castes indien, en revanche, est un ensemble complexe de

milliers de sous-castes, oujatis,corrélées à la région et au village, qui relèvent des
quatre principauxVarnas,Brahmane, Kshatriya, Vaishya et Shudra, et le cinquième
exclu, connu sous le nom d'Intouchables ou Dalits. La situation est encore plus
compliquée par le fait que les non-hindous (musulmans, bouddhistes et
chrétiens) sont en dehors du système de castes mais se sont incorporés aux
rouages du pays et, tout en évitant les castes rigides, peuvent ou non avoir des
classements informels entre eux et dans rapport à laVarnas.
 Contrairement aux États-Unis, qui utilisent principalement des caractéristiques
physiques pour distinguer les castes, en Inde, ce sont les noms de famille qui peuvent le
plus facilement exprimer leur caste. Les noms des Dalits ont généralement un sens «
méprisable », faisant référence au travail humble ou sale auquel ils ont été relégués,
tandis que les brahmanes portent les noms des dieux. Généralement, vous devez
connaître la signification du nom, apprendre le métier de leurs ancêtres et peut-être
connaître leur village ou leur place dans le village pour déterminer leur caste. Mais après
des siècles de soumission forcée et de mariages en groupe, ils peuvent également être
identifiés par leur allure, leur accent et leurs vêtements, qui, au fil des siècles, devaient
tous être humbles et subalternes, ainsi qu'une tendance à être plus sombre. que les
personnes des castes supérieures, mais pas toujours.
Le système des castes indien est considéré comme stable et incontesté par ceux
qui en font partie, lié comme il l'est par la religion et par la croyance hindoue en la
réincarnation, la croyance que l'on vit dans cette vie le karma des précédentes, qu'on
subit la punition ou récolte les récompenses de ses actes dans une vie passée, et que
plus on suit scrupuleusement les règles de la caste dans laquelle il est né, plus sa
position sera élevée dans la prochaine vie.
Certains observateurs disent que c'est ce qui distingue le système de castes indien des
autres, que les gens appartenant à la caste la plus basse acceptent leur sort, qu'il est fixe et
inflexible, que les Dalits vivent selon leur karma décrété par les dieux et accomplissent leur
humble travail sans plainte, sachant ne plus rêver à rien. Pour survivre, certaines personnes
appartenant à une caste subordonnée peuvent apprendre et croire que la résistance est
vaine. Mais cette vision condescendante ne tient pas compte des générations de résistance,
ainsi que du travail d’Ambedkar et du réformateur Jotiba Phule avant lui. On a également
supposé à tort que les Africains étaient réduits en esclavage, et cela ne tient pas compte
d’une vérité fondamentale de l’espèce, à savoir que tous les êtres humains veulent être
libres.

Les Dalits n’étaient pas plus satisfaits de leur sort que quiconque. Dans un
système de castes, confondre conformité et approbation peut être déshumanisant
en soi. De nombreux Dalits ont regardé au-delà de leur patrie, ont étudié les peuples
opprimés du monde entier et ont identifié les personnes les plus proches de leurs
lamentations. Ils reconnaissaient un sort commun avec les Afro-Américains, dont peu
d’entre eux auraient connu les souffrances des Dalits. Certains Dalits ressentaient
une parenté si forte avec une aile de la société civile américaine.
mouvement des droits de l’homme et l’avait suivi de si près que, dans les années
1970, ils créèrent les Dalit Panthers, inspirés du Black Panther Party.
Il y a quelques années, un groupe de professeurs afro-américains s'est rendu dans un
village rural de l'Uttar Pradesh, en Inde. Là, des centaines de villageois de la sous-caste la
plus basse, les charognards, se sont réunis pour une cérémonie d'accueil des Américains. Les
villageois ont chanté des chants de libération des Dalits pour l'occasion. Puis ils se sont
tournés vers leurs invités américains et les ont invités à chanter leur propre chant de
libération. Un professeur de droit de l'Université d'Indiana, Kenneth Dau Schmidt, a
commencé une chanson que les manifestants pour les droits civiques ont chantée à
Birmingham et à Selma avant d'affronter les chiens des shérifs et les tuyaux d'arrosage. Alors
qu'il atteignait le refrain, les animateurs dalits se sont joints à eux et ont commencé à
chanter avec leurs homologues américains. À travers les océans, ils connaissaient bien les
mots « Nous vaincrons ».
 CHAPITRE HUIT

Les nazis et l'accélération des castes

je
Berlin, juin 1934
Au début du Troisième Reich, avant que le monde puisse imaginer les horreurs à venir,
un comité de bureaucrates nazis s'est réuni pour évaluer les options permettant d'imposer
une nouvelle hiérarchie rigide, qui isolerait le peuple juif des Aryens maintenant que les nazis
avaient pris le pouvoir. contrôle. Les hommes convoqués à la fin du printemps 1934 n’étaient
pas, à cette époque, en train de planifier, ni en mesure de planifier, une extermination. Cela
se produirait des années plus tard lors d’une réunion cataclysmique et sans effusion de sang
à Wannsee, au plus profond d’une guerre mondiale qui n’avait pas encore commencé.

Ce jour-là, le 5 juin 1934, ils étaient là pour débattre du cadre juridique d'une nation
aryenne, pour transformer l'idéologie en loi, et ils étaient maintenant impatients de
discuter des résultats de leurs recherches sur la manière dont d'autres pays
protégeaient la pureté raciale de la souillure de la religion. les défavorisés. Ce jour-là, ils
se sont réunis pour une séance à huis clos dans la capitale du Reich et ont considéré cela
suffisamment sérieux pour faire appel à un sténographe pour enregistrer les débats et
produire une transcription. Alors qu’ils s’installaient dans leurs fauteuils pour élaborer ce
qui allait devenir les lois de Nuremberg, le premier sujet à l’ordre du jour était les États-
Unis et ce qu’ils pouvaient en tirer.
Le président de la réunion, Franz Gürtner, ministre de la Justice du Reich, a
présenté un mémorandum dans le procès-verbal d'ouverture, détaillant l'enquête
du ministère sur la manière dont les États-Unis géraient leurs groupes
marginalisés et protégeaient leurs citoyens blancs au pouvoir. Les dix-sept
juristes et fonctionnaires ont discuté des lois américaines sur la pureté régissant
les mariages mixtes et l'immigration. En débattant sur « comment
institutionnaliser le racisme dans le Troisième Reich », a écrit l’historien du droit de Yale, James Q.
Whitman, « ils ont commencé par se demander comment les Américains y parvenaient ».

Les nazis n’avaient pas besoin d’étrangers pour semer en eux les graines de la haine.
Mais dans les premières années du régime, alors qu’ils avaient encore intérêt à
l’apparence de légitimité et à l’espoir d’investissements étrangers, ils cherchaient des
prototypes juridiques pour le système de castes qu’ils étaient en train de construire. Ils
cherchaient à avancer rapidement dans leurs projets de séparation et de pureté raciales
et savaient que les États-Unis avaient des siècles d’avance sur eux avec leurs lois anti-
métissage et leurs interdictions d’immigration fondées sur la race. "Pour nous,
Allemands, il est particulièrement important de savoir et de voir comment l'un des plus
grands États du monde de souche nordique dispose déjà d'une législation raciale tout à
fait comparable à celle du Reich allemand", écrit l'agence de presse allemande
Grossdeutscher Pressedienst. Les nazis consolidaient leur emprise sur le pays.

Les Européens de l’Ouest étaient depuis longtemps conscients du paradoxe américain

qui consiste à proclamer la liberté pour tous les hommes tout en maintenant une partie de sa
population dans une asservissement quasi total. L’écrivain français Alexis de Tocqueville a
parcouru l’Amérique d’avant-guerre dans les années 1830 et a observé que seule « la surface
de la société américaine est recouverte d’une couche de peinture démocratique ».
L’Allemagne a bien compris la fixation américaine sur la pureté raciale et l’eugénisme, la
pseudoscience consistant à classer les humains en fonction de leur supériorité présumée de
groupe. De nombreux Américains de premier plan avaient rejoint le mouvement eugéniste
du début du XXe siècle, notamment l’inventeur Alexander Graham Bell, le magnat de
l’automobile Henry Ford et Charles W. Eliot, président de l’Université Harvard. Pendant la
Première Guerre mondiale, la Société allemande pour l’hygiène raciale a salué « le
dévouement avec lequel les Américains parrainent la recherche dans le domaine de l’hygiène
raciale et avec lequel ils traduisent les connaissances théoriques en pratique ».

Les nazis avaient été particulièrement impressionnés par les théories raciales militantes
de deux eugénistes américains bien connus, Lothrop Stoddard et Madison Grant. Tous deux
étaient des hommes privilégiés, nés et élevés dans le Nord et éduqués dans l’Ivy League.
Tous deux ont bâti leur réputation désormais discréditée sur une idéologie de haine qui a
élaboré un classement grossier de la « souche » européenne, déclaré les Européens de l’Est
et du Sud inférieurs aux « Nordiques » et plaidé en faveur de la
Ils considéraient l’exclusion et l’élimination des « races » comme des menaces à la pureté raciale
nordique, au premier rang desquelles les Juifs et les « Noirs ».

Une insulte raciale que les nazis ont adoptée dans leur campagne visant à
déshumaniser les Juifs et autres non-Aryens – le motUntermensch,signifiant «
sous-humain » – leur vient de l'eugéniste né en Nouvelle-Angleterre, Lothrop
Stoddard. Un livre qu'il a écrit en 1922 portait le sous-titreLa menace du sous-
homme,qui s'est traduit parUntermenschendans l'édition allemande. Les nazis se
sont approprié ce mot et y seront surtout associés. Ils ont fait du livre de
Stoddard sur la suprématie blanche un texte standard dans le programme
scolaire du Reich et lui ont accordé une audience privée avec Adolf Hitler,
volontairement éloigné, à la Chancellerie du Reich en décembre 1939. Bien au
cours de la Seconde Guerre mondiale, Stoddard a participé aux procès de
stérilisation nazis et a félicité les nazis pour « avoir éliminé les pires souches de la
souche germanique d’une manière scientifique et véritablement humanitaire ». Il
a cependant déploré que « leurs jugements soient presque trop conservateurs ».

Madison Grant, un eugéniste de premier plan de New York dont le cercle social
comprenait les présidents Theodore Roosevelt et Herbert Hoover, a converti son zèle
pour la suprématie aryenne en aidant à promulguer une série de restrictions
américaines sur l'immigration et le mariage dans les années 1920, alors que le parti nazi
se formait de l'autre côté de l'Atlantique. . Grant est allé bien au-delà des
ségrégationnistes du Sud dans son mépris pour les personnes marginalisées. Il a fait
valoir que les « stocks inférieurs » devraient être stérilisés et mis en quarantaine dans «
un système rigide d’élimination de ceux qui sont faibles ou inaptes » ou « peut-être des
races sans valeur ». Grant a publié un manifeste enragé pour nettoyer le pool génétique
des indésirables, son livre de 1916,Le passage de la Grande Course,dont l'édition
allemande occupait une place particulière dansFührerla bibliothèque. Hitler a écrit à
Grant une note personnelle de gratitude et a déclaré : « Le livre est ma Bible. »
Hitler avait étudié l’Amérique de loin, l’enviant et l’admirant à la fois, et attribuait
ses réalisations à sa souche aryenne. Il a salué le quasi-génocide des Amérindiens
dans le pays et l'exil dans des réserves de ceux qui avaient survécu. Il était heureux
que les États-Unis aient « réduit les millions de peaux-rouges à quelques centaines
de milliers ». Il considérait la loi américaine sur les restrictions à l’immigration de
1924 comme « un modèle pour son programme de purification raciale », a écrit
l’historien Jonathan Spiro. Les nazis furent impressionnés par
la coutume américaine de lyncher sa caste subordonnée d’Afro-Américains, ayant
pris conscience des tortures rituelles et des mutilations qui les accompagnaient
généralement. Hitler s’est particulièrement émerveillé devant le « talent
américain pour maintenir un air de robuste innocence à la suite d’une mort
massive ».
Au moment où Hitler est arrivé au pouvoir, les États-Unis « n’étaient pas seulement
un pays de racisme », a écrit Whitman, juriste de Yale. "C'étaitle juridiction raciste de
premier plan – à tel point que même l’Allemagne nazie s’est tournée vers l’Amérique
pour s’en inspirer. » Les nazis ont reconnu les parallèles, même si de nombreux
Américains ne l’ont pas fait.
Ainsi, ce jour-là de juin 1934, alors que dix-sept bureaucrates et juristes du
Reich commençaient à délibérer sur ce qui allait devenir une législation sans
précédent pour l’Allemagne, ils scrutaient les États-Unis et avaient fait leurs
devoirs. L'un des hommes, Heinrich Krieger, avait étudié le droit dans le sud des
États-Unis, dans le cadre d'un échange étudiant à l'Université de l'Arkansas. Il
avait beaucoup écrit sur les régimes raciaux étrangers, après avoir passé deux
ans en Afrique du Sud, et il terminait à ce moment-là un livre qui serait intituléLoi
raciale aux États-Unisqui sera publié en Allemagne dans deux ans. Les avocats
nazis avaient suffisamment étudié la jurisprudence américaine pour savoir que,
depuis les affaires d'esclaves fugitifs jusqu'àPlessy c.Ferguson et au-delà, « la
Cour suprême américaine a examiné des mémoires émanant d’États du Sud dont
les arguments étaient impossibles à distinguer de ceux des nazis », a observé
Whitman.
Dans leur recherche de prototypes, les nazis s’étaient penchés sur des pays à
domination blanche comme l’Australie et l’Afrique du Sud, mais « il n’existait aucun
autre modèle de loi sur le métissage que les nazis pouvaient trouver dans le monde
», a écrit Whitman. « Leur intérêt majeur était porté sur « l’exemple classique », les
États-Unis d’Amérique. »

——

Ces dix-sept hommes se réunissaient à une époque d’intrigues et de bouleversements

dans un pays qui sombrait dans la dictature. Les nazis étaient sur le point de consolider
leur pouvoir après leur prise de pouvoir l’année précédente. Hitler avait prêté serment
comme chancelier mais n'était pas encore leFührer. Ce ne serait pas
Cela ne se produira que plus tard cet été-là, en août 1934, lorsque la mort du
président allemand malade, Paul von Hindenburg, dernier vestige du régime de
Weimar, ouvrit la voie à Hitler pour prendre le contrôle total.
Hitler était parvenu à la chancellerie grâce à un accord négocié que les élites
conservatrices avaient accepté uniquement parce qu'elles étaient convaincues de
pouvoir le tenir sous contrôle et de l'utiliser pour leurs propres objectifs politiques. Ils
sous-estimèrent sa ruse et surestimèrent sa base de soutien, ce qui était la raison même
pour laquelle ils avaient senti qu'ils avaient besoin de lui en premier lieu. Au sommet de
leur pouvoir lors des élections, les nazis n'ont jamais obtenu la majorité qu'ils
convoitaient et n'ont obtenu que 38 pour cent des voix lors des dernières élections libres
et équitables du pays, au début de leur règne de douze ans. La vieille garde n’avait pas
prévu, ou a choisi de ne pas voir, que sa véritable mission était « d’exploiter les méthodes
de la démocratie pour détruire la démocratie ».
Lorsqu’ils se rendirent compte de leur erreur de calcul fatale, il était trop tard. Hitler était
devenu un agitateur extérieur, une figure culte épris de spectacles et de rassemblements
avec des défilés de personnes portant des torches qui, selon un observateur, ressemblaient à
des « rivières de feu ». Hitler se considérait comme la voix duVolk,de leurs griefs et de leurs
peurs, en particulier ceux des zones rurales, en tant que sauveur choisi par Dieu,
fonctionnant selon son instinct. Il n’avait jamais exercé de fonctions électives auparavant.

Dès qu’il a prêté serment comme chancelier, les nazis ont déployé leurs croix gammées, un
symbole sanskrit les liant à leurs « racines » aryennes, et ont commencé à se rapprocher des Juifs.
Ils ont alimenté d'anciens ressentiments qui remontaient au Moyen Âge, mais qui ont resurgi
lorsque les Juifs sont devenus les boucs émissaires de la perte et de l'humiliation de l'Allemagne à
la fin de la Première Guerre mondiale. Considérés comme dominants dans le secteur bancaire et
financier, les Juifs ont été blâmés pour l'insuffisance de leurs ressources financières. soutien à
l’effort de guerre, même si les historiens reconnaissent désormais largement que l’Allemagne a
perdu sur le champ de bataille et pas uniquement par manque de fonds.

Pourtant, la propagande nazie a eu pour effet de retourner les Allemands contre les
citoyens juifs. Des voyous nazis ont nargué et battu les Juifs dans les rues ainsi que tous les
Aryens qui entretenaient des relations avec eux. Le régime a commencé à interdire aux Juifs
de travailler au sein du gouvernement ou dans des professions de haut rang comme la
médecine ou le droit, des domaines qui ont suscité la jalousie parmi les Allemands ordinaires
qui ne pouvaient pas se permettre les voitures coûteuses et les villas au bord du lac que de
nombreux Juifs prospères avaient acquises. C'était au milieu de la Grande Dépression,
et plus d’un tiers des Allemands étaient au chômage en 1933, l’année de l’arrivée au pouvoir
des nazis. Le prestige et la richesse des Juifs étaient considérés comme au-dessus du statut
d'un groupe que les nazis décrétaient être inférieur aux Aryens.

Conscients des apparences au-delà de leurs frontières, les nazis se demandaient,

pour le moment du moins, comment les États-Unis avaient réussi à transformer leur
hiérarchie raciale en une loi rigide tout en conservant une réputation aussi solide sur la
scène mondiale. Ils ont remarqué qu’aux États-Unis, lorsqu’il s’agissait de ces interdits
raciaux, « l’opinion publique les acceptait comme naturels », écrit l’historienne Claudia
Koonz.
Un jeune intellectuel nazi nommé Herbert Kier a été chargé de dresser un tableau des
lois américaines sur la race et a été déconcerté par les efforts déployés par l’Amérique pour
ségréguer sa population. Il a souligné que, selon la loi dans la plupart des États du Sud, « les
enfants blancs et les enfants de couleur sont envoyés dans des écoles différentes » et que la
plupart des États « exigent en outre que la race soit mentionnée dans les actes de naissance,
les permis et les actes de décès ». Il a découvert que « de nombreux États américains vont
même jusqu’à exiger par la loi des installations séparées pour les gens de couleur et les
blancs dans les salles d’attente, les wagons de train, les wagons-lits, les tramways, les bus, les
bateaux à vapeur et même dans les prisons ». En Arkansas, a-t-il noté, les rôles d’imposition
étaient séparés. Il a fait remarquer plus tard que, compte tenu de la « proposition
fondamentale de l’égalité de tout ce qui a une apparence humaine, il est d’autant plus
étonnant de voir à quel point la législation raciale est étendue aux États-Unis ».

Kier n’était que l’un des nombreux chercheurs nazis « qui pensaient que la loi
américaine allait trop loin », a écrit Whitman.
Avec les résultats de leurs recherches présentés devant eux, les hommes présents à la
réunion de juin ont commencé à débattre de deux voies principales vers leur version du système
de castes : premièrement, créer une définition juridique pour les catégories de juifs et d'aryens,
et, deuxièmement, interdire les mariages mixtes. entre les deux. L'Allemagne avait examiné les
lois américaines sur le métissage des décennies auparavant et avait testé sa propre interdiction
des mariages mixtes au tournant du XXe siècle, lorsqu'elle avait interdit à ses colons de se mêler
aux populations autochtones dans ses colonies du Sud-Ouest africain. Ce faisant, l’Allemagne est
allée plus loin que la plupart des puissances coloniales, mais elle ne s’est pas rapprochée du
modèle américain. Désormais, les extrémistes nazis réclamaient des moyens d’empêcher « toute
nouvelle pénétration du sang juif dans le corps des Allemands ».Volk.»
 Alors que le débat s'ouvrait, Krieger, ancien étudiant en droit à l'Université de
l'Arkansas, a rapporté que les Américains étaient allés jusqu'à faire du mariage
interracial un crime passible de dix ans d'emprisonnement dans de nombreuses
juridictions. Il a souligné que les États-Unis avaient divisé leur population en deux en
établissant une « ligne de démarcation artificielle » entre les Blancs et les métis. Lui et
d’autres nazis ont montré une fascination pour l’habitude américaine de classer les
humains dans des catégories en fonction de fractions d’ascendance perçue. "Il y a une
tendance croissante dans la pratique judiciaire", a déclaré Krieger, "à classer une
personne dans un groupe de couleur chaque fois qu'il y a ne serait-ce qu'une trace de
caractéristiques physiques visibles d'un Noir."
Les hommes réunis pour cette réunion n’étaient pas d’accord sur ce qu’il fallait
tirer de la jurisprudence américaine. Les modérés présents à la table, parmi
lesquels le président lui-même, Franz Gürtner, ont plaidé en faveur de méthodes
moins onéreuses que celles utilisées par les Américains. Il a suggéré que «
l’éducation et l’éveil » sur « les dangers du mélange racial » pourraient suffire à
décourager les Aryens de se marier avec d’autres. À un moment donné, il a
cherché à minimiser le prototype américain parce qu’il avait du mal à croire que
les Américains appliquaient réellement les lois découvertes par les nazis. «
Gürtner a simplement refusé d’admettre que les Américains soient allés jusqu’à
poursuivre les métis », a écrit Whitman.
L'un des partisans de la ligne dure autour de la table, le radical nazi Roland Freisler,
s'est montré impatient face au rythme des débats. Il avait rejoint le parti nazi dans les
années 1920 et faisait pression en faveur d’une loi punissant les Juifs et les Aryens pour «
trahison raciale » s’ils se mariaient entre eux. À maintes reprises, lui et les autres
extrémistes présents dans la salle ont ramené le débat sur les lois américaines, les ont
expliquées et défendues et ont tenté de convaincre les sceptiques.
« Comment ont-ils procédé pour faire cela ? » » a demandé Freisler à un moment
donné, décomposant ses recherches sur les États-Unis et leurs lois de classification
humaine. Les Américains, expliqua-t-il, utilisaient toute une série de paramètres
hétéroclites pour séparer les Blancs du reste du monde. Un État, a-t-il déclaré, classe
comme non-blancs toutes les « personnes originaires d’Afrique, de Corée ou de Malaisie
». Dans un autre exemple, il a déclaré : « Le Nevada parle des Éthiopiens ou de la race
noire, des Malaisiens ou de la race brune, des Mongols ou de la race jaune. » Freisler a
soutenu que les contradictions qui se chevauchaient pourraient jouer à leur avantage.
L'enchevêtrement des définitions américaines donne une mesure de