Devoir 2H 1

Devoir 2H (15 %)

Consignes
Dans ce devoir, vous devez accomplir les trois tâches suivantes, indépendantes les unes des
autres.

1. À partir d’une mise en situation et d’une question, rédiger une courte argumentation
d’environ 300 mots. Ce texte doit contenir les éléments suivants :

a) Une présentation claire de la thèse défendue, qui répond à la question donnée ;

b) Deux arguments pertinents qui proviennent de la mise en situation et de l’Apologie de
Socrate ;
c) Une courte conclusion, qui résume la réponse à la question.

2. Identifier quatre sophismes parmi huit argumentations. Il y a donc quatre argumentations

cohérentes et valables. Une fois ces sophismes identifiés, indiquer avec précision de quel
type de sophisme il s’agit et justifier sommairement ce choix.

3. a) Déposer un sophisme (tiré de l’actualité, notamment entendu à la radio, vu à la télévision

ou encore lu dans un journal ou une revue) dans le Forum du devoir 2. Notez bien que votre
tutrice ou tuteur refusera votre devoir si vous ne participez pas à ce forum.

b) Choisir un sophisme déposé par un autre étudiant dans le Forum du devoir 2, puis en faire
l’analyse à la troisième partie de ce devoir. Indiquez de quel type de sophisme il s’agit et
justifiez ce choix.

Vous devez inscrire vos réponses dans les espaces de ce document prévus à cet effet.

Première partie

Mise en situation
Aux funérailles de sa grand-mère, une jeune fille entend les propos de la parenté, qui est fortement touchée par
le décès. Les uns disent que la mort est une libération et que l’âme de la grand-mère ira rejoindre celles des
personnes décédées, dans une sorte de paradis où les âmes continuent d’exister pour l’éternité, sans corps pour
troubler la sérénité de leurs pensées. Ainsi, la grand-mère pourra rejoindre les gens qu’elle aimait et discuter
avec eux jusqu’à la fin des temps.

D’autres personnes présentes aux funérailles soutiennent au contraire que la mort est une fin abrupte, qu’il n’y a
340-101-MQ_dev2H

rien d’autre après qu’un grand sommeil ininterrompu. C’est comme si l’on ne se réveillait plus jamais, expliquent-
ils.

La jeune fille ne sait pas quoi penser de cette mort qui la bouleverse, car elle aimait énormément sa grand-mère.

Philosophie et rationalité 340-101-MQ (60)

 Devoir 2H 2

Question
À partir de cette mise en situation et du texte l’Apologie de Socrate de Platon, dites si vous êtes
d’accord avec Socrate, qui soutient qu’on ne doit pas craindre la mort.

Je suis d’accord avec le point de vue de Socrate face à la mort. Je pense que la mort est un bien pour chacun.

En effet, sachant que personne ne puisse connaitre ce qui vient après la mort, on peut envisager que quelques
possibilités, celle du néant et celle d’une deuxième vie. Du côté du croyant, celui-ci ne devrait pas craindre la
mort car en tant que croyant on ne peut qu’assumer qu’il a vécu une vie ‘’pieuse’’ autrement il ne pourrait pas se
dire croyant. Il n’y a pas de mal pour l’homme juste dans la vie comme dans la mort. Ainsi, de son bon
comportement envers quelconques divinités, le paradis (ou l’équivalent) s’ouvrirait à lui et il pourra se réjouir d’un
plaisir sans fin. Cependant, ce point de vue est présenté dans la mise en situation comme étant une vérité
absolue et je comprends que le devoir du croyant est de croire mais la thèse reste la même : Il nous est inutile
de craindre ce qui est incertain. Du côté du non-croyant ou athéiste, la mort n’est rien de plus qu’un sommeil
éternel qui est caractériser par le néant et l’absence d’absolument tout. Cette théorie suggère l’absence de la
conscience même. Car on n’existerait simplement pas. Certain craint cette réalité car il s’agit d’une fin abrupte de
la joie de vivre. Mais la vérité et que on ne pourra pas se ressentir et encore moins être conscient que nous ne
ressentons pas. Il s’agit d’un grand repos. Elle est inévitable et délivre des douleurs de la vie. En avoir peur
serait complétement futile et inutile. On ne ferait Dans la mise en situation, je pense que les individus qui
soutiennent la mort comme étant une fin abrupte ne devraient suggérer qu’il s’agit d’une mauvaise chose. Si elle
est comparable à un repos absolu il serait insensé de le refuser.
340-101-MQ_dev2H

Philosophie et rationalité 340-101-MQ (60)

 Devoir 2H 3

Deuxième partie
Dans cette deuxième partie du devoir, vous devez identifier quatre sophismes parmi huit
argumentations. Indiquez avec précision de quel type de sophisme il s’agit et justifiez
sommairement votre choix.

1. La vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s. C’est écrit dans mon livre de physique.
De plus, il y a un vaste consensus des spécialistes sur ce sujet et mon professeur de physique
me l’a enseigné. Donc la vitesse de la lumière est bien de 299 792 458 m/s.

2. Les Québécois sont en faveur de l’installation de caméras de surveillance sur les routes. On
en parlait en fin de semaine chez mon oncle et tout le monde était d’accord là-dessus.

3. La nature fait bien les choses. Les plus forts mangent les plus faibles. C’est donc normal que
les hommes plus forts dominent les plus faibles, que les grandes compagnies avalent les
plus petites et que les pays les plus puissants écrasent les plus petits.

4. Jésus de Nazareth a vraiment existé. C’est écrit dans la Bible, tous les théologiens et les
historiens s’accordent là-dessus.

5. Si on ne renforce pas les mesures de surveillance, ce sera le chaos dans la société.

6. Roger Federer a remporté au-delà de 1000 victoires dans les tournois de tennis
professionnels. C’est écrit dans les journaux et dans les livres de records du sport.

7. Les cellulaires au volant causent de nombreux accidents. Les statistiques de la Société de

l’assurance automobile du Québec le démontrent depuis plusieurs années, de même que de
nombreuses études scientifiques publiées sur le sujet !

8. Les cellulaires causent des lésions au cerveau. J’ai lu un article sur Internet hier qui parlait
de cela.
340-101-MQ_dev2H

Philosophie et rationalité 340-101-MQ (60)

 Devoir 2H 4

2.Il s’agit d’un sophisme qui fait appel à la généralisation hâtive. Dans cette situation, l’auteur utilise le fait que
l’entièreté des individus chez son oncles sont en faveur de l’installation de caméras de surveillance sur les routes
pour affirmer que l’entièreté des québécois sont du même avis. L’auteur généralise et semble suggérer que les
opinions des membres de sa famille représentent l’entièreté des idées des citoyens québécois. Cette idée est
complétement absurde car pour obtenir l’opinion du peuple québécois il faudrait interroger le peuple québécois
ou du moins faire un recensement d’un échantillon considérable bien au-delà du nombre d’individus que peut
représenter la famille de l’auteur.

3.Il s’agit d’un sophisme de la fausse analogie. L’auteur compare des situations qui n’ont rien avoir ensemble.
Certes, on peut défendre qu’il existe un ordre naturel du fort et du faible, mais, le monde économique n’à
strictement rien avoir avec une chaîne alimentaire. D’un côté nous avons un ensemble d’évènement naturel qui
maintiennent un ordre aussi naturel (exemple : gestion des espèce ‘’nuisible’’), de l’autre nous avons des
ensembles d’actions qui servent à maximiser le gain personnel dans une quête pour toujours plus de pouvoir et
ressources. (Pays/compagnie). D’ailleurs, la force qui autrefois déterminait les plus forts chez les hommes fait
vielle histoire. De nos jours, dans un environnement démocratique, hommes comme femmes sont considérés
égaux.

4. Il s’agit d’un sophisme qui fait appel à la popularité. Dans ce cas, l’auteur, afin de justifier l’existence du christ
fait appel au récit de la bible et du fait que tous les théologiens et historiens s’entente sur le sujet. L’existence du
christ est une image floue dans l’histoire considérant l’importance du christianisme dans l’histoire. La plupart des
preuves tiré de la part des historiens afin de prouver son existence tient sur des textes d’évangile et d’autres
écrits faisant part de ces miracles. Il n’y a pas vraiment moyen de confirmer son existence car rien ne reste de
l’homme. Tous que nous possédons sont des témoignages. Son existence reste une opinion. La bible n’est pas
une source fiable car elle aurait été écrite en son honneur. Puis, les historiens peuvent se tromper comme tous
scientifiques.

5.Il s’agit d’un sophisme de la pente fatale. Dans cet extrais, l’auteur affirme que des mesures de sécurité se
doivent d’être renforcé pour éviter le chaos. Cette affirmation est exagérée et dramatique. Il s’agit d’une
déclaration qui, en prenant le contexte actuel, peut être facilement remise en question et se révéler comme
impossible. L’auteur saute d’une rive à une autre sans explication ni pensée critique ou rationnelle.
340-101-MQ_dev2H

Philosophie et rationalité 340-101-MQ (60)

 Devoir 2H 5

Troisième partie
a) Vous devez maintenant déposer votre sophisme (tiré de l’actualité, notamment entendu à la
radio, vu à la télévision ou encore lu dans un journal ou une revue) dans le Forum du
devoir 2 situé à la section Forums du cours de l’environnement d’apprentissage. N’oubliez
pas que votre tutrice ou tuteur refusera votre devoir si vous ne participez pas à ce forum.

b) Ensuite, choisissez un sophisme parmi ceux déjà déposés dans le Forum du devoir 2 par vos
pairs. Retranscrivez-le ci-dessous et analysez-le en indiquant avec précision de quel type de
sophisme il est question, en soulignant l’erreur d’argumentation.
340-101-MQ_dev2H

Philosophie et rationalité 340-101-MQ (60)