Droit Constitutionnel S1

Droit constitutionnel
CM 6 septembre 2021
Bibliographie :
- Manuel de Michel Troper et Francis amont ( éditeur lgdj)

- Que sais-je « droit constitutionnel » de Denis Baranger
- Que sais-je « de la constitution » de Michel Verpo
- Lexique de droit constitutionnel de Pierre Avril et Jean Jiquel ( que sais-je)
- Base de données Cairn
Sommaire
Introduction générale
I. Théorie générale de l’Etat : les grands principes du droit constitutionnel

II. L’histoire constitutionnelle de la France ( 1789-1958)
III. L’Etude des institutions de la Ve République
TABLE DES MATIÈRES
Introduction générale du droit constitutionnel......................................................................................................4

Eléments de définition.......................................................................................................................................4
La souveraineté de l’Etat....................................................................................................................................5
L’apparition de souveraineté.........................................................................................................................5
La nature de la souveraineté.........................................................................................................................6
Les effets juridiques de cette souveraineté...................................................................................................7
Le constitutionalisme.........................................................................................................................................7
Constitutionnalisme et libéralisme................................................................................................................7
Constitutionnalisme et démocratie...............................................................................................................9
Le droit constitutionnel sans le constitutionnalisme ?.................................................................................11
Titre 1 : Cadre Constitutionnel.............................................................................................................................13
Chapitre 1 : La Constitution..................................................................................................................................13
La notion de Constitution.................................................................................................................................13
Les source du droit constitutionnel..................................................................................................................13
Les sources de la Constitution matérielle....................................................................................................13
Les lois organiques.......................................................................................................................................18
Les règlements des assemblées...................................................................................................................18
Les lois ordinaires........................................................................................................................................18
1
Les sources informelles....................................................................................................................................18

La coutume constitutionnelle......................................................................................................................19
La question de l’interprétation....................................................................................................................19
Le contrôle de la suprématie de la constitution...........................................................................................20
Les objectifs du contrôle de constitutionnalité............................................................................................21
Légitimité du contrôle de constitutionnalité................................................................................................22
Formes du contrôle de constitutionnalité...................................................................................................23
Chapitre 2 : L’Etat.................................................................................................................................................26
Définition de l’Etat...........................................................................................................................................26
L'identité de l'état et du droit......................................................................................................................26
L’Etat de droit..............................................................................................................................................27
Les formes d’états............................................................................................................................................28
L’état unitaire..............................................................................................................................................28
L’état fédéral............................................................................................................................................... 29
Définition du libéralisme..............................................................................................................................30
Les principes du fédéralisme.......................................................................................................................30
Difficultés du fédéralisme............................................................................................................................31
Chapitre 3 : Les fonctions de l’état.......................................................................................................................33
La notion de séparation des pouvoirs..............................................................................................................33
La fonction législative...................................................................................................................................... 34
Définition.....................................................................................................................................................34
Les organes de la fonction législative..........................................................................................................35
La fonction exécutive.......................................................................................................................................38
Définition.....................................................................................................................................................38
Les organes qui composent la fonction exécutive.......................................................................................39
La fonction juridictionnelle..............................................................................................................................40
Chapitre 4 : La légitimation du pouvoir................................................................................................................42
La représentation.............................................................................................................................................42
La représentation de l’état..........................................................................................................................42
La représentation du peuple dans l’état......................................................................................................44
La responsabilité..............................................................................................................................................47
La notion de responsabilité.........................................................................................................................47
La distinction entre la responsabilité politique et les autres types de résponsabilité..................................47
Les différentes formes de responsabilité politique......................................................................................48
Chapitre 1 : Les typologies des régimes politiques...............................................................................................50
La typologie ancienne......................................................................................................................................50
La typologie contemporaine............................................................................................................................50
2
Les régimes de déséquilibre des pouvoirs...................................................................................................51

Les régimes d’équilibre des pouvoirs...........................................................................................................51
Critique de la classification traditionnelle....................................................................................................54
Chapitre 2 : Le régime britannique.......................................................................................................................55
La formation historique du régime parlementaire...........................................................................................55
Un régime parlementaire et démocratique.....................................................................................................55
L’évolution de ce régime..................................................................................................................................56
L’évolution par les règles coutumières........................................................................................................56
Le rôle du mode de scrutin et des partis politiques.....................................................................................57
3
INTRODUCTION GÉNÉRALE DU DROIT CONSTITUTIONNEL
Formation historique du droit constitutionnel
I l n’y a pas toujours eu du droit constitutionnel, le droit constitutionnel est lié à la prise de conscience du fait
qu’il est possible d’essayer d’instaurer par des moyens humains un ordre politique idéal. Cet idéal est lié à
l’Etat qui a un rôle important mais cet idéal est aussi lié à la souveraineté. 2 courants d’idées vont jouer un
rôle capital dans l’apparition du droit constitutionnel est le libéralisme et la démocratie. L’apparition du droit
constitutionnel est apparu dans le temps, avec une forme politique, une forme étatique ( un état souverain). Le
droit constitutionnel est aussi lié à des idées ( libéralisme, démocratie).
ELÉMENTS DE DÉFINITION
Pouvoir politique : toute société humaine connait l’existence de rapports politiques (certains qui commandent
et d’autres obéissent = il y a des gouvernants et il y a des gouvernés) et entre ces gouvernants et gouvernés il y
a un rapport politique.
La Politique c’est l’action humaine qui se donne pour objectif de résoudre les problèmes de la vie collective. Ce
qui caractérise le pouvoir politique est la généralité et la finalité des rapports collectifs. Le pouvoir politique est
au service des gouvernes, du bien commun, du bien de tous. Le pouvoir n’est pas uniquement pour le pouvoir
mais aussi pour servir la collectivité, le bien commun.
Dans toutes sociétés existent un pouvoir politique qui est exercé selon un cadre et selon des règles (pour
encadre le pouvoir politique). Ce pouvoir politique est incarné par l’Etat et les règles sont incarnées par la
constitution. Cette constitution va prévoir que le pouvoir politique va être attribue à certaines personnes et
dans une certaine mesure.
L’Etat : (il n’y a pas eu qu’un seul Etat, il y a eu différentes formes étatiques ) Il a un certain nombres de
caractéristiques qu’il est le seul à détenir, l’état rassemble une population déterminée sur un territoire
déterminé sur lequel il exerce un pouvoir ( pouvoir organisé). L’Etat est un état souverain.
Constitution : C’est l’espace où se déroule l’action politique tel que le droit va mettre en forme cette action
politique, le pouvoir s’exprime par les formes qui sont prévues par la constitution. Le pouvoir est contraint par
certaines règles. Pendant longtemps on associe le pouvoir à des lois fondamentales. La constitution est
associée au droit politique car il doit encadrer le droit politique. La constitution va également prévoir dans
quelle mesure le Pouvoir va pouvoir créer du droit.
Dans les institutions de la Ve République, il existe le parlement qui est amené à respecter la Constitution mais il
est aussi amené à créer du droit.
Droit constitutionnel :
4
- C’est une discipline qui s’occupe de connaitre les règles qui institue, qui l’organise, qui constitue l’Etat.
Comment est exercé et comment est transmis le pouvoir politique.
- C’est la discipline qui étudie l’encadrement du droit. Elle se créait à partir du XVI et XVII durant le
libéralisme (l’individu n’est pas uniquement un membre d’un groupe, c’est un sujet politique à lui seul
et on va penser que l’individu détient des droits y compris contre l’Etat, c’est à partir de là où
commence la liberté individuelle, la liberté politique). Les constitutions accompagnent l’apparition et
le développement de la liberté politique pour protéger l’individu contre le pouvoir de l’Etat = le
constitutionnalisme (il faut des constitutions pour encadrer le pouvoir pour garantir les droits des
individus). Il y a là un mouvement historique. A partir de là vient l’apparition du droit constitutionnel (il
faut instaurer un pouvoir qui soit limité et n’empiète pas sur l’individu). Le droit constitutionnel c’est la
manière dont en occident on a essayé d’instaurer un pouvoir politique qui est légitime.
LA SOUVERAINETÉ DE L’ETAT
Exemple : Un souverainiste est une personnalité politique hostile à la construction de l’Union Européenne
actuelle.
La souveraineté va designer le pouvoir qui est exercé au sein d’une communauté politique, c’est le pouvoir qui
est en charge de garantir l’intégrité des individus qui la compose. Ce pouvoir n’est pas qu’un pouvoir de fait
mais c’est un pouvoir de droit qui va habiliter à créer du droit.
La souveraineté c’est une puissance de droit engendrant l’unité du corps politique (dans une communauté il va
y avoir un pouvoir et ce pouvoir va être analyse comme un pouvoir de droit, c’est la souveraineté)
L’APPARITION DE SOUVERAINETÉ.
La notion de souveraineté est historiquement lie à la notion d’Etat.
L’Etat va être l’institunalisation du pouvoir politique. Le pouvoir est un attribut personnel (le chef commande
car il est le plus fort et quand il meurt, le pouvoir disparait) puis le pouvoir va s’institutionnaliser, le pouvoir
n’est plus à une personne mais à une institution. Le pouvoir n’est pas au roi à titre personnel mais le pouvoir
est donné au roi car il représente la couronne puis il sera légué à l’héritier ; on obéit à l’institution de la
couronne. George Burdeau dit « L’état est le pouvoir politique institutionnel, il a été créé pour que l’homme
n’obéisse pas à l’homme (mais à l’autorité qu’il exprime à travers lui) ». L’Etat est aussi le lieu de
monopolisation du pouvoir politique car l’apparition de l’état va avec le phénomène d’institunalisation mais
aussi de centralisation du pouvoir (pour mettre fin à l’émiettement du pouvoir : Europe du XVI e siècle est une
époque de guerre).
Thomas Hobbes « Léviathan » (1757) est un auteur anglais qui écrit durant la guerre civile entre le pouvoir
royal et le parlement. Hobbes est un partisan du pouvoir royal (les Anglais ont exécuté il y a 1 siècle un roi).
Hobbes va présenter sa théorie de l’apparition de l’Etat : l’état est un produit du contrat social, les hommes et
femmes vivent sans état puis ils se sont associes donc ils ont créé l’état. Selon Hobbes, dans l’état de nature, il
y a le droit de nature ou chacun se défend comme il veut pour se conserver à l’encontre de ses semblables =
l’état de nature est la lutte de tous contre tous, ce n’est pas enviable ; raison pour laquelle il va advenir un
pacte social, tous les hommes et femmes vont renoncer à leur droit absolu de se défendre pour confier ce droit
5
à l’état afin que l’état protège les hommes et les femmes. Cet état que Hobbes va qualifier de Léviathan car
l’état a un pouvoir illimité.
Pour Hobbes, chaque individu se font à la collectivité et l’état est garant de la sécurité de tous mais l’état a un
pouvoir absolu = puissance souveraine. Le souverain a la compétence pour déterminer le droit.
Hobbes met en avant le concept de représentants car il décrit que la souveraineté issue du contrat sociale est
confiée à un représentant, c’est le souverain qui défend l’ensemble de la collectivité. Hobbes dit : soit le
représentant est seul = monarchie, soit le représentant est un groupe d’hommes = aristocratie, soit le
représentant est tout le monde = démocratie . Pour Hobbes le moyen le plus sûr est la monarchie car il permet
d’unifier et d’éviter les guerres civiles.
Jean Bodin (1530-1596) « Les 6 livres de la république » il présente la notion de souveraineté comme étant la
puissance particulière du souverain et qui permet d’assurer l’unité de l’état et le monopole du pouvoir
politique pour éviter la guerre civile.
L’état est un lieu de sécularisation du pouvoir politique
La sécularisation est le phénomène de sortie de la pensée religieuse.
Le pouvoir et le droit vont être progressivement dissocie de la religion.
On construit l’état pour que ce soit un centre politique au-dessus de la guerre civile. La sécularisation du
pouvoir est faite que le pouvoir des rois de France se font en dissociation avec le Pape.
L’Etat est neutre sur un plan religieux pour pouvoir se conformer avec ceux qui pensent différemment.
LA NATURE DE LA SOUVERAINETÉ
La souveraineté est une puissance de droit engendrant l’unité du cœur politique. La souveraineté a des
éléments juridiques. Le pouvoir de créer du droit, de vouloir en droit. Le souverain a le pouvoir car il a le
pouvoir de fixer des règles.
Le droit est le produit d’une volonté (le souverain fixe le droit ).
La souveraineté va être l’exercice d’une volonté et cette volonté va créer du droit. Cette souveraineté va être
associe à la puissance de faire la loi « Le point principal de la majesté souveraine, et puissance absolue gie
principalement à donner loi aux sujets en général sans leur consentement » Jean Bodin.
La démocratie : c’est le seul être à l’origine du pouvoir. Cette souveraineté va être réputé appartenir au peuple.
Mais cette souveraineté va être encadre à travers la constitution. Les états modernes vont se doter d’une
constitution qui va encadrer le pouvoir. Les états vont devoir respecter cette constitution, plus personne n‘est
entièrement souverain puisque tous les composants du gouvernement doivent respecter la constitution. Le
véritable acte de souveraineté était lors de l’édiction de la constitution. Le souverain véritable est le pouvoir
constituant (auteur de la constitution) car tous les autres sont réputes respecter la constitution.
6
La souveraineté est une puissance de droit engendrant l’unité du cœur politique, elle s’exprime par le pouvoir
constituant (donner une constitution à l’état ou la modifier).
LES EFFETS JURIDIQUES DE CETTE SOUVERAINETÉ

Il faut distinguer 2 séries de conséquences, des conséquences dans l’ordre interne et des conséquences dans
l’ordre international. Il existe plusieurs ordres juridiques : république française (interne), traités (international).
Les effets de la souveraineté dans l’ordre interne :
Est souverain le pouvoir qui a la compétence de sa propre compétence, est souverain celui qui peut déterminer
l’étendue de sa compétence (la commune a le pouvoir de gérer les écoles) il peut lui-même déterminer ce qui
est de sa compétence et de ce qui n’en est pas. La seule collectivité qui a la compétence de sa compétence est
l’état car elle donne et reprend sa compétence.
2 autres attributs majeurs de l’état : l’état est une personne morale (personne au sens juridique : a des droits et
des obligations) qui est distincte des individus qui la compose.
Le principe de continuité de l’état c’est l’idée que l’état se situe dans une durée in temporaire (on change
uniquement les gouvernants)
Les effets lies à la souveraineté dans l’ordre international : la souveraineté ne vise plus à identifier à priori l’état
par rapport à d’autres état mais la souveraineté va viser à souligner son indépendance vis-à-vis des autres états
sans être supérieur à d’autres état. L’Etat n’a pas de supérieur hiérarchique et n’a pas d’ordre à recevoir, les
états signent des traités sans s’obliger des choses, ils doivent choisir.
La souveraineté sert à justifier la puissance de l’état mais aussi la puissance propre à la constitution.
LE CONSTITUTIONALISME
On va parler du fait d’encadrer, limiter le pouvoir.
Le constitutionnalisme est une philosophie des Lumières. Le constitutionnalisme désigne la propagation de

l’idéal de la constitution symbole de la liberté organise par l’Etat. Le constitutionnalisme est l’idée selon
laquelle il convient de défendre la liberté individuelle (droits de l’homme) au moyen de la constitution . Il faut
limiter le pouvoir dans les états modernes mais en monopolisant le pouvoir, on a créé un pouvoir énorme.
Encadrer ce pouvoir grâce à la conception de règles constitutionnelles = libéralisme politique. Il convient de
reconnaitre à l’individu des droits contre l’état. Le constitutionnalisme va être lié au libéralisme politique.
L’idéal démocratique (et l’idéal du libéralisme) va avoir des conséquences sur le droit constitutionnel
CONSTITUTIONNALISME ET LIBÉRALISME.
John Locke, Montesquieu et Benjamin Constant (des penseurs du libéralisme).
7
Une société holiste est une société créée sur le groupe, l’individu n’a pas d’existence sans le groupe.
Au tournant du XVI e siècle il y a le développement de l’imprimerie ce qui permet de diffuser des idées ; le
développement de la propriété privé = capitalisme ; le recul de la pensée religieuse.
Il peut exister un individu hors groupe qui a des droits et donc l’état ne peut pas tout, il faut penser à une
construction politique en accord avec ça.
JOHN LOCKE (1632-1704)
« Le traité du gouvernement civil » publié en 1690 est une réponse à Thomas Hobbes car John est attache à
l’existence de l’Etat mais n’a pas les mêmes convictions que Thomas. John est un partisan de la limitation du
pouvoir royal ce qui va aboutir à une philosophie d’une vision d’état différente.
Chez John Locke il existe dans l’État de nature une loi naturelle, vous pouvez vous défendre mais ce n’est pas
pour autant que vous pouvez blesser autrui. Le pouvoir qui va être transféré à l’Etat est moins grand. Ce
contrat social va être là pour renforcer les droits naturels mais pas de les supprimer. L’état est là pour défendre
les droits mais ne les diminue pas, nous ne sommes pas entièrement sujet. (Thomas Hobbes est contre la
résistance à l’oppression). John Locke dit qu’il peut y avoir un droit de résistance à l’oppression. Hobbes = des
fins absolutistes ; Locke = des fins libérales liées
Chez Locke, il existe le droit de résistance à l’oppression et un pouvoir limité ; ce qui n’existe pas chez Hobbes
puisque cela amène à la division.
Locke est le premier penseur du libéralisme politique (reconnaitre à l’individu des droits) et il est l’un des
premiers précurseurs du pouvoir constitutionnel. L’organisation du pouvoir trouve ses limites dans la
séparation des pouvoirs. Il faut diviser le pouvoir afin de limiter l’abus de pouvoir.
Il y a un pouvoir législatif (adopter la loi), un pouvoir exécutif (charger de faire respecter la loi) et un pouvoir
« fédératif » (conclure des traités entre les états, déclarer la paix, déclarer la guerre.
Il a pensé à une structure constitutionnelle qui permet de limiter le pouvoir. La séparation du pouvoir est au
départ du constitutionnalisme.
MONTESQUIEU (1689-1755)
Montesquieu, grand auteur libérale est un juriste de Bordeaux. Dans son ouvrage « L’esprit des lois » (1748) il
s’intéresse à l’organisation d’un gouvernement modéré qui respecte la liberté des membres de la communauté
politique. Il y répond au chapitre 6 du livre 11, il présente la séparation des pouvoirs car il organise des idées
fortes : l’idée que toute personne qui a du pouvoir sera porté à en abuser (il serait plus prudent de porter des
limites à ce pouvoir = il faut organiser la distribution du pouvoir pour qu’aucun des pouvoirs n’accède à une
position hégémonique et puisse s’imposer aux autres).
Cela nous amène au pouvoir législatif (fait la loi), au pouvoir exécutif (appliquer la loi) et un pouvoir de juger
(organisation de la loi).
8
BENJAMIN CONSTANT (1767-1830)

C’est un Suisse, philosophe et homme politique, il a vu différents régimes politiques. C’est un auteur libéral
célèbre pour ce qu’il a écrit sur la liberté des Anciens et la liberté des Modernes. Les Anciens sont les
philosophes de l’Antiquité par opposition aux Modernes (à partir de Hobbes). La liberté des Anciens est d’être
citoyen, de prendre part à la vie politique. Il dit que la liberté des Modernes est la liberté d’avoir une sphère
individuelle où l’Etat ne vient pas vous dire ce que vous devez faire, penser…etc. Cette conception de la liberté
des Modernes implique de reconnaitre des droits opposés à l’Etat (liberté de penser, d’association, de
religion…). Le rôle de la Constitution n’est de garantir les droits individuels.
Benjamin Constant dit que la Constitution est un acte de défiance car il limite la liberté. Il dit « Une Constitution
est la garantie d’un peuple, par conséquent tout ce qui tient à la liberté est constitutionnel et par conséquent,
rien n’est constitutionnel de ce qui n’y tient pas ».
L’APPORT DU CONSTITUTIONNALISME LIBÉRAL

Parmi les idées qui accompagnent les Lumières, il faut évoquer le constitutionnalisme qui recouvre l’idée qu’il
faut protéger la liberté des individus et encadrer le pouvoir de l’Etat moderne par le moyen du droit
constitutionnel. Le droit constitutionnel est historiquement et intimement lié à la liberté des Etats modernes.
La doctrine de séparation des pouvoirs et la défense des droits individuels sont un héritage du droit
constitutionnel.
L’autre idée importante est la démocratie.
CONSTITUTIONNALISME ET DÉMOCRATIE
La démocratie est un régime de souveraineté du peuple, le peuple est titulaire de la souveraineté. Le pouvoir
est forcément tourné vers l’abus, il faut donc limiter ce pouvoir.
JEAN JACQUES ROUSSEAU (1712-1778)

Il a joué un rôle important avec la publication « Du contrat social ou principe du droit politique » (1762).
Hobbes nous dit que l’état de nature est la lutte de tous contre tous ; à l’inverse, pour Rousseau l’homme à
l’état de nature est bon, c’est la société qui le corrompt.
Il faut que les hommes unissent leur force pour former une association politique pour garder les libertés de
chacun.
Rousseau dit dans le Chapitre 6 du livre 1 « L’objet du contrat social est trouver une association qui défende et
protège de toute la force commune la personne et les membres associes. »
La réponse de Rousseau est que le cœur politique est gouverné par la volonté générale et cette volonté
générale est réputée être l’ensemble du corps social. Chacun obéissant à volonté générale car la volonté
générale est réputée être la décision de l’ensemble. Cela veut dire que pour Rousseau, la minorité s’est trompé
sur la volonté générale et en obéissant à la volonté générale, ils sont quand même libres.
Rousseau dit que la volonté générale est nécessairement juste et droit car c’est une décision de la majorité.
9
Rousseau va être vu comme un des pères de la démocratie car il soutient que la souveraineté appartient à tous
les citoyens ; il ajoute aussi que cette souveraineté ne peut pas être déléguée « le peuple ne peut pas avoir de
représentants qui délibèrent de la volonté générale à sa place » ; il pense également que la souveraineté du
peuple est pleine et entière et que le corps politique se gouverne par la loi (=la volonté de tous).
Rousseau est en rupture avec les penseurs libéraux car pour lui, la volonté générale a toujours raison.
Article 6 de l’Article de 1789 « La loi est l’expression de la volonté générale »
La Constitution de 1793 où les Jacobins va rédiger une Constitution. Elle est connue pour 2 raisons : c’est la
Constitution la plus démocratique, c’est une Constitution qui n’est jamais entré en vigueur.
Le XIX -ème siècle va voir s’affronter les démocrates et les libéraux.
ALEXIS DE TOCQUEVILLE (1805-1859)

C’est un aristocrate français libérale qui grandit durant les monarchies constitutionnelles et il observe l’idée des
progrès démocratiques. Il va se demander comment est-il possible de faire coexister le libéralisme et la
démocratie. Il va prendre exemple sur les Etats-Unis d’Amérique avec son ouvrage « De la démocratie en
Amérique » qui est une étude qui concilie une république démocratique et la défense de principes libéraux.
L’INFLUENCE DES PRINCIPES DÉMOCRATIQUES

Il prédit l’avènement prochain, irrésistible et universel dans le monde. Cela correspond pour la France que cette
idée démocratique va progresser à partir de la Révolution française jusque l’avènement du suffrage universel
(1848).
Le concept de souveraineté va être au cœur de la démocratisation durant le XIX. La démocratie est l’idée que le
peuple est le souverain, cela va faire naître une série de problématiques. Au Royaume-Uni le titulaire de la
souveraineté est le roi en son Parlement, derrière on met le Roi, la Chambre des Communes et la Chambre des
Lords ; aujourd’hui il serait hasardeux de prétendre qu’ils ne sont pas une démocratie.
Si le peuple est souverain, il faut se demander s’il exerce cette souveraineté directement ou si il a besoin de
représentants. Il y a la démocratie représentative et la démocratie directe. L’idée qu’il pourrait exister autre
chose que la démocratie représentative (Rousseau « La démocratie représentative est une usurpation »)
comme la démocratie directe (Rousseau « La loi est l’expression de la volonté générale »).
Dans telle ou telle cité grecque, l’ensemble de l’Agora venait délibérer sur la place publique. Cela était possible
car le nombre de citoyens était limité.
Dans l’ouvrage de A. Tocqueville, il y a des communes retirées de l’Angleterre (La Nouvelle Angleterre) où il n’y
a pas de conseil municipal car il n’y a pas beaucoup de personnes.
L’expression de démocratie directe n’a pas de sens car tant bien une assemblée prend une décision à un
instant, ce n’est qu’une assemblée et à un moment où on délibère (on est gouvernant à ce moment mais le
reste du temps nous sommes gouvernés). Il y a quand même une différence entre gouvernants et gouvernés,
nous restons dans une démocratie représentative.
Il y a quand même une dissociation entre la souveraineté du peuple et le pouvoir de gouverner à des
gouvernants qui doivent suivre les règles de la Constitution.
10
Au cours du XX -ème siècle on a opposé la souveraineté nationale et la souveraineté populaire. Il y a eu des

tentatives de lire l’évolution constitutionnelle française car il y a eu une évolution de la souveraineté. La
souveraineté populaire aurait eu des idées davantage populaires.
Durant la révolution de 1789, il y a eu le transfert de la souveraineté du monarque à la nation (Article 3 de la

Constitution de 1791 « nul corps ne peut exercer l’autorité qui n’en émane expressément »). La Nation est une
personne abstraite. La Nation est le refus de donner la souveraineté au monarque, à l’Assemblée et au peuple.
La Constitution de 1791, n’est pas une élection démocratique mais c’est une élection selon un suffrage
censitaire (payer un certain niveau d’impôt pour être concerne par le peuple), on distingue les citoyens actifs
(ceux qui votent) des citoyens passifs.
Les choses vont changer avec la Constitution de 1793 des Jacobins qui met l’accent sur la démocratie,
l’attributaire de la souveraineté est différent (Article 5 « la souveraineté réside dans le peuple et le peuple c’est
l’universalité des citoyens français »). Chaque individu du peuple détient la souveraineté, tout un chacun
détient une parcelle de la souveraineté.
Le premier problème historique, il n’est pas évident de montrer qu’il y a 2 conceptions distinctes de la
souveraineté. Et les Constitutions les plus récentes ont trancher entre ces 2 souveraineté de manière
œcuménique et obscure (Article 3 de la Constitution de 1958 « La souveraineté nationale appartient au
peuple »).
Il y a des représentants qui exercent le pouvoir pour les gouvernes. Les représentants sont ceux qui prennent
part à l’adoption de la loi.
Les libéraux du XVIII disent que les représentants ne doivent pas être influence par les représentés.
La pensée démocratique dit que les représentants sont là pour porter la voix des représentés.
C’est cette tension entre une inspiration libérale et démocratique qui aboutit à l’inspiration libérale dans la V -
ème République.
Exemple :
- Durant l’épisode des gilets jaunes (Ric), il y a eu un référendum d’initiative citoyenne (Article 11 de la
Constitution : il est possible d’organiser un référendum mais cela est plutôt réservé au gouvernement ;
en 2008 il y a eu le RIP où un certain nombre de citoyens peuvent s’allier pour proposer un
référendum, inspiration démocratique qui tend vers le pôle du droit démocratique constitutionnel
mais d’un autre côté : peut-être proposition d’un droit anticonstitutionnellement non encadré
- Candidat de la primaire de droite (Bardier) propose d’organiser un référendum sur certains thèmes et
qui dépassera certaines grandes instances (cours européennes des droits de l’homme), juridiction
(européenne)
LE DROIT CONSTITUTIONNEL SANS LE CONSTITUTIONNALISME ?

C’est l’expression d’une approche plus positiviste du droit constitutionnelle. Le positivisme est une approche
scientifique qui se fonde sur l’observation des faits objectifs et positifs.
Le modèle ici est la science de la nature : la science du droit est l’observation des faits positifs, constatables.
L’observation du droit constitutionnel est d’étudier les normes qui sont dans la Constitution.
Le droit naturel est qui l’existe quelque part un droit idéal qui doit inspirer le droit positif.
11
Le droit naturel est le fruit de la volonté divine, l’existence d’un droit naturel…etc
Le droit positif est l’idée de se consacrer sur le droit qui existe, qui est en vigueur à un instant donné.
L’approche positiviste est se consacrer sur la description du droit et le droit tel qu’il existe. Cette démarche est
de distinguer le discours sur ce qui existe du jugement de valeur qui est personnel à chacun
Exemple :
- Le président de la République à tel pouvoir et c’est mal : discours prescriptif (jugement de valeur)
- La république a un président : discours descriptif.
La science du droit dit que le positivisme strict est la description de l’existant.
Le droit constitutionnel est l’étude des normes constitutionnelles (=valeurs constitutionnelles)
L’objet du positivisme juridique est de faire une description de droit sans donner son avis.
Une Constitution est une Constitution libérale, le reste n’est pas une Constitution selon B. Constant.
Le positivisme juridique a été lancé par Henz Kelsen dans son ouvrage « Théorie du droit »
Il peut aussi y avoir une approche positivisme du droit constitutionnel. Il y a des raisons qui expliquent ce
succès :
- Approche davantage scientifique en mettant l’accent sur la description du droit et des jugements de
valeurs ;
- Justifier que le droit constitutionnel s’intéresse toutes les constitutions.
Mais il y a de bonnes raisons de penser que cette approche n’épuise pas forcément le droit constitutionnel et
on peut douter cette séparation entre le droit constitutionnel et le Constitutionnalisme, les thèmes d’actualité
témoignent d’un constitutionalisme moderne sur des thématiques.
Le droit constitutionnel est tiraillé entre son pôle libérale et démocratique, idée que le droit constitutionnel
représenterait l’intention de faire advenir par des moyens humains l’ordre politique idéal.
12
1 ère partie : Théorie Générale de l’Etat
L ’objet de cette partie est de donner les clefs de compréhension de l’état moderne. Présente les
problèmes constitutionnels classiques qui vont se poser à l’état et comment on les règle la plupart du
temps
TITRE 1 : CADRE CONSTITUTIONNEL
CHAPITRE 1 : LA CONSTITUTION
LA NOTION DE CONSTITUTION
Le sens a varié au cours des âges. Pour les Anciens (philosophes grecs de l’Antiquité) c’est synonyme de régime
politique, comment fonctionne les constitutions ?
Aristote compare les constitutions mais en fait il compare les régimes politiques.
La notion de constat rencontrera par la suite des notions modernes. La Constitution est étendue comme un
texte écrit qui s’impose au pouvoir et qu’il doit respecter. L’ordre juridique est analysé comme un ensemble de
normes (règle de droit) qui vont être hiérarchiser (hiérarchie des normes), les normes inférieures sont
adoptées suivant des procédures présentant par les normes supérieures
Exemple : Le Parlement vote la loi, le Parlement est autorisé à voter par la loi par la Constitution par la loi
supérieure.
Ces règles inférieures vont devoir par leur contenu être conforme aux règles supérieures (loi ne doit pas aller à
l’encontre de la Constitution).
Pendant longtemps cette hiérarchie va rester très théorique, la règle principale est la loi. Elle sera longtemps la
règle principale car il n’y avait pas de juge pour vérifier si elle était compatible avec la Constitution. La loi va
jouer un rôle central donc la notion de Constitution va être mis de cote. Cela changera quand va advenir un
contrôle de constitutionnalité, la loi devra la respecter donc la loi va devenir une loi constitutionnelle qui
s’impose aux autres lois.
La forme moderne de Constitution est une loi écrite, supérieure aux autres lois.
LES SOURCE DU DROIT CONSTITUTIONNEL
Origine des différentes normes en droit constitutionnel. Cette norme principale est la Constitution au sens strict
mais pas que
13
LES SOURCES DE LA CONSTITUTION MATÉRIELLE

Constitution au sens formel : la loi constitutionnelle, valeur constitutionnelle. Mais pas que.
Constitution au sens matériel : ensemble des règles énoncées dans la forme constitutionnelle = ensemble des
règles suivant la procédure suivant l’adoption des lois constitutionnelles. Contenu dans un format spécial :
Constitution et on a une valeur supérieure à toutes les autres normes juridiques.
Elle ne peut pas être modifiée que suivant une procédure spéciale : adopté dans une forme spéciale, celle où
l’on adopte les lois constitutionnelles, Constitutions rigides : qui prévoit une procédure spéciale pour sa
modification, la Constitution ne prévoit pas de procédures spécifiques pour sa modification.
LA RIGIDITÉ CONSTITUTIONNELLE
Pourquoi faire ? Si on a une Constitution c’est pour fixer une règle de jeu pour que les pouvoirs institués vont
devoir respecter, les pouvoirs institués ne doivent pas pouvoir modifier la Constitution comme il seule et donc
pas de supériorité de la Constitutionnalité.
Donc 2 concepts :
- Le pouvoir constituant (celui qui adopte la Constitution, qui établit des pouvoirs constitués car il existe
en vertu de la Constitution)
- Le pouvoir constitué (ceux qui la respectent)
Il faut donc que le pouvoir constituant soit trop libre donc il y a une procédure spécifique pour leur
modification avec l’intervention de plusieurs pouvoirs continus.
Pouvoir constituant : assemblée constituante qui a rédigé une Constitution ou encore un texte adopté par un
référendum. Exemple : Au Chili il y a une procédure constituante et une assemblée constituante ; il y a une
procédure constituante en Afghanistan. Une fois la Constitution promulgué, ils doivent respecter la
Constitution.
La Constitution veut encadrer le pouvoir politique, cette rigidité va distinguer le pouvoir constituant qui adopte
la Constitution et qui va établir les pouvoirs constitués qui doivent la respecter. Ces pouvoirs ne doivent pas
pouvoir modifier la Constitution donc elle est rédigée et demande plusieurs pouvoirs constitués pour la
modifier. Le pouvoir constituant peut prendre plusieurs formes : voir suivant les Républiques en France
La Constitution souple ne prévoit pas de procédure spéciale pour la modifier (ensemble de règles qui peuvent
être modifiées comme en Angleterre)
Il y a une distinction entre le pouvoir constituant originaire et dérivé.
Le pouvoir constituant dérivé qui va modifier la Constitution, lui est un pouvoir constitué car c’est un pouvoir
qui va être créé par la Constitution, il va suivre les procédures de la Constitution, aussi appelé pouvoir de
révision constitutionnelle, pouvoir qui est encadré, avec des limites de formes et de fonds :
- Délai pendant lequel on ne peut pas réviser la Constitution (Exemple : la Constitution de 1791, c’est
une monarchie constitutionnelle, toute révision dans les 10 ans de la promulgation est interdite) ;
- Circonstances où on ne peut pas réviser la Constitution (Exemple : toute révision est impossible
lorsqu’une partie du territoire est occupée par une force étrangère, Article 89. La loi du 10 juillet
1940).
14
Limitation de fonds :
- Parties de la Constitution intangibles (Exemple : Alinéa 5 de l’Article 89 de la Constitution : la forme

républicaine du gouvernement ne peut être modifiée)
Portée de ces limites : les limites de formes sont les plus efficaces, en imposant une rigidité, cela protège la
Constitution, mais les limites de formes ne sont pas à toute épreuve
Exemple : en 1962, l’article 89 qui prévoit la procédure de révision, le Président de la République est élu par
suffrage universel indirect, ce sont les 80 000 élus vocaux qui votent. De Gaulle va réformer la Constitution
pour établir un suffrage universel direct, il faut convaincre l’Assemblée nationale et le Sénat pour réviser
l’article 89 de la Constitution. De Gaulle va s’appuyer sur l’Article 11 relatif au gouvernement qui dit que le
Président peut organiser des referendums délimités sur des sujets relatifs à l’Article 11 comme l’organisation
des pouvoirs publics. Le gouvernement est renversé par l’Assemblée nationale mais le référendum a quand
même eu lieu, le peuple vote favorable, le Président de l’Assemblée appelle le conseil constitutionnel pour
vérifier mais le conseil va dire qu’ils ne sont pas compétents pour ce litige. Le conseil constitutionnel va rendre
la décision n°62-20 DC du 6 novembre 1962. Le conseil constitutionnel n’est pas compétent car la loi votée par
référendum, le conseil ne veut pas s’opposer à la souveraineté du peuple = adoption de cette loi en 1962,
rigidité de la Constitution n’est pas à toute épreuve)
Le pouvoir constituant originaire qui a élaboré la Constitution, libre, pas de Constitution avant, en impose une
Constitution de la V -ème République : article 89, qui va établir la procédure de révision de la constitution =
Assemblée et Senat en accord sur un texte identique, l’exécutif a le choix d’opter pour la loi du référendum ou
la voix du Congrès, réunion du Parlement et doit obtenir une majorité du 3/5 pour l’adoption de la loi
constitutionnelle
L’Allemagne repose sur une loi fondamentale de 1939 adoptée au nazisme, elle prévoit une liste de lois
fondamentaux (20 premiers articles). Ces articles ne peuvent pas faire une révision, de même que l’on ne peut
pas revenir sur le fait que l’Allemagne est un état fédéral. C’est la clause d’éternité (on ne peut pas le modifier
par le pouvoir de révision)
Mais ces limites de fond posent un problème. Si on se place dans une optique formaliste, on fait une première
révision constitutionnelle qui supprime la suppression constitutionnelle puis on rétablit la monarchie.
Il faut qu’un juge fasse obstacle s’il y a un détournement de procédure (si on veut réviser une constitution que
l’on ne peut pas réviser).
 La supra-constitutionalité : au sein des règles constitutionnelles, il y a une hiérarchie et cette

supranationalité est au-dessus de la Constitution afin de permettre aux principes non modifiables
d’être protégés. (Là où le pouvoir constitutionnel ne peut pas le modifier.). Cela permet de bloquer les
problèmes des limites de fonds et de formes.
Pour que cette supra constitutionnalité aboutisse à quelque chose de concret, il faut qu’un juge
contrôle le pouvoir constitutionnel.
 Le juge constitutionnel est celui qui a la charge du contrôle de constitutionnalité, il peut se prononcer
sur une révision constitutionnelle
15
La doctrine de la structure basique de la constitution : La constitution Indienne dit qu’il y a des parties qui ne
pouvaient pas être modifiées donc le juge constitutionnel s’est opposer à la révision de cette Constitution
En France, le Conseil Constitutionnel est toujours resté sur une jurisprudence prudente qui incitait à ne pas
faire obstacle à la modification de la Constitution car il y a un référendum mais la décision 2003-469 DC du 26
mars 2003, portait sur une révision constitutionnelle, conseil va déclarer ne pas être compétent sur les
révisions constitutionnelles.
En droit positif, il n’y a pas de supra constitutionnalité car toutes les révisions de la Constitutions ont la même
valeur, pas de contrôle du pouvoir constituant dérivé
LA FONCTION DE LA CONSTITUTION
 Le fonctionnement de l’ordre juridique
La Constitution est le fondement de l’ordre juridique tout entier. C’est la Constitution qui est au sommet de la
hiérarchie et c’est la Constitution qui prévoit la mobilité d’adoption d’autres normes
La loi est l’expression de la volonté générale mais elle est adoptée selon une certaine procédure qui est prévue
par la Constitution.
Le gouvernement peut aussi créer du droit en adoptant des décrets, des actes réglementaires.
Le pouvoir législatif vite les lois, le gouvernement peut prendre des actes administratifs et des actes
réglementaires (=actes administratifs avec une portée générale).
La constitution prévoit une procédure qui produit des traités.
Les Constitutions organisent l’ordre juridique et sont le fondement de la validité de l’ordre juridique tout
entier.
 La Constitution va déterminer les modalités de désignation des gouvernants et attribue à chaque

gouvernant des compétences
Une compétence : aptitude légale à le faire
 La Constitution énonce un certain nombre de principes juridiques
Des principes liés à la souveraineté, à la séparation des pouvoirs…
16
 Des fonctions davantage politiques
L’objectif du constitutionnalisme est d’encadrer le pouvoir
 La Constitution doit être le fondement de la légitimité des gouvernants
S’il y a pouvoir, c’est que cela est conforme à la Constitution
 La Constitution va représenter un élément d’intégration nationale et de production de la citoyenneté
Article 2 de la Constitution : la langue de la République est le français.
Ce sont des règles qui ont un impact sur les conditions de la citoyenneté
LES LIENS ENTRE CONSTITUTION FORMELLE ET DÉCLARATION DES DROITS
La déclaration des droits : on a dressé une liste de droits importants qu’on a mis dans une liste et qui est
accompagnée de la Constitution (déclaration de 1789). Elle concerne les droits et libertés individuelles, elle
prend la forme d’un document séparé de la Constitution mais qui l’accompagne.
En France, la valeur juridique n’a pas toujours été claire. La DDHC au XIX n’était pas reconnu comme un texte
juridique.
En 1946, les assemblées constituantes envisagent de rédiger une nouvelle constitution, elles rédigent une
nouvelle déclaration. Le préambule de 1946 y est ajouté.
La déclaration de 1789 consacre un certain nombre de liberté politique, d’opinion et d’expression
Le préambule de 1946 consacre des droits de dimension économique et social (droit au travail, droit à la santé,
les repos et les loisirs…).
Il y a différentes déclarations qui vont s’empiler : la Constitution de la V -ème République va avoir un

préambule qui fait référence à la DDHC*., au préambule de la Constitution de 1946* et plus tard en 2004, la
Charte de l’environnement *
Le bloc de constitutionnalité est que les textes* qui sont vises dans le préambule de la Constitution ont une
valeur juridique.
Le préambule de 1946 fait référence aux principes fondamentaux reconnus par les lois de la République.
La décision de liberté d’association du 16 juillet 1971 dans laquelle le principe constitutionnel nous apprend
que les principes fondamentaux ont valeur constitutionnelle, le conseil constitutionnel est compété pour
reconnaitre ces valeurs. La valeur de 1971, le CC va contrôler vis-à-vis de la Constitution du préambule de 1946
et même les principes fondamentaux de la République (grands principes consacrés par les lois de la III
17
Républiques étant respectés depuis). La décision de 1971 est un ensemble de normes qui ont des valeurs
constitutionnelles = bloc de constitutionnalité.
LES LOIS ORGANIQUES
Loi organique :
- Définition matérielle : La loi organique est parfois utilisée pour caractériser des lois qui sont des lois
ordinaires mais dont le contenu concerne l’organisation du pouvoir public ;
- Définition formelle : Est une loi organique ce qui a été adopté selon une certaine procédure, forme
(Article 46 : catégorie de lois spéciales avec une adoption spécifique). Les lois organiques sont des lois
prévues par la Constitution pour approfondir à la Constitution. La Constitution fait référence à la loi
organique.
Pour la loi ordinaire, le CC n’intervient pas systématiquement. Pour la loi organique, le CC intervient
systématiquement.
LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES
Les assemblées parlementaires sous la V -ème République : assemblée nationale et Sénat
Elles ont un pouvoir d’auto-organisation, elles peuvent organiser elle-même leurs travaux.
Les assemblées ont un règlement intérieur qui s’appelle le règlement. Ces textes n’ont pas valeur
constitutionnelle mais ils jouent un rôle pour le droit constitutionnel (droit parlementaire).
Ces règlements reçoivent le même traitement que les lois organiques, l’assemblée ne peut pas modifier son
règlement sans que le CC ne soit amené à contrôler la conformité à la constitution.
Il y a ce contrôle obligatoire car ces règlements entraînent une conséquence sur le droit constitutionnel, on
s’assure qu’ils ne dévient pas la Constitution de 1958.
LES LOIS ORDINAIRES
Elles ne sont pas formellement constitutionnelles mais il y a des lois ordinaires qui peuvent entraîner des
conséquences sur la Constitution.
Exemple : les modes de scrutin (manière dont on va voter) relèvent de la loi ordinaire
18
LES SOURCES INFORMELLES
LA COUTUME CONSTITUTIONNELLE
C’est une source de droit non écrite.
C’est une pratique qui est était répétée durant une assez longue période. La coutume agit conformément au
droit (l’opinio ioris).
Les critères de la coutume sont assez vagues : combien de temps la coutume doit-elle être répétée ? comment
savoir si on obéit à une règle obligatoire, à qui le demander ?
Reconnaitre qu’il peut y avoir une coutume constitutionnelle revient à mettre en doute la Constitution.
(Coutume opposée à la Constitution).
Le concept de coutume est quand même mobilisé car la notion de coutume peut sembler expliquer des choses.
Exemple :
Une constitution coutumière (la plupart du temps écrit
- Au Royaume-Uni, la Constitution contient un semble de textes législatifs et de coutumes

constitutionnelles. Si la Chambre des Communes au R-U exprime sa défiance envers le 1er ministre
donc il doit démissionner en présentant sa démission à la reine (cela n’est pas écrit mais cela se passe)
- Sous la III -ème République, il y a des lois (3) constitutionnelles relatives à l’organisation du pouvoir
public en 1876. Elles disent que le président de la République put dissoudre la Chambre des députés à
la condition d’avoir recueilli l’avis conforme du sénat (obliger de demander l’avis conforme et de le
suivre contrairement à l’avis simple)
 Les conventions de la Constitution
Les acteurs politiques à un moment donné se sont mis d’accord pour appliquer la Constitution d’une certaine
manière.
Il n’est écrit nulle part que si le président de la République demande au 1 er ministre de démissionner, il doit le
faire ; pourtant le 1 er ministre démission.
LA QUESTION DE L’INTERPRÉTATION
Les règles de droit font l’objet d’interprétations, il y a un problème fondamental : déterminer la signification de
la règle de droit, la loi, la Constitution…
19
Un texte en lui-même n’a pas de signification claire, il a besoin de quelqu’un pour l’interpréter et d’en tirer les
conséquences.
L’interprétation comme acte de connaissance : le texte a un sens vrai. Le texte suppose qu’il est
l’interprétation vraie et que j’ai une chance de retrouver cette interprétation qui est une interprétation vraie.
Exemple : Aux USA, il y a une Constitution de 1787, des contentieux vont interpréter et tirer des conséquences
de ce texte. La première possibilité est de dire que le texte doit être applique selon son sens vrai (sens que les
gens ont donné quand ils ont rédigé la Constitution) donc je dois retrouver la signification en 1787 =
Originalisme. Si on interprète selon nos préférences, on modifie la Constitution sans passer par les voix de la
Constitution rigide.
L’interprétation comme acte de volonté : il n’y a pas de sens vrai du texte, il peut recouvrir plusieurs
interprétations et des lors, celui qui fixe le sens du texte est l’interprète. L’interprétation est toujours un choix.
Aux USA : Juge conservateur = acte de connaissance ; Juge progressiste = acte de volonté
Celui qui fixe le sens de la règle est l’interprète car il n’y a pas de sens initial à la règle = interprète authentique
(c’est lui qui est en position de faire valoir son interprétation)
 Les sources informelles
Elles sont moins facilement identifiables et identifiées
Article 16 est relatif au pouvoir en temps de crise « En cas de menace grave et immédiate […], le président de la
République peut prendre les mesures qui s’imposent. » Il y a une seule personne qui a la réponse, c’est le
président de la République. Si c’est lui qui décide, c’est lui qui est l’interprète authentique. Celui qui fixe le sens
et définit la norme est l’interprète.
Si on prend l’interprétation comme acte de volonté, celui qui va en fixer le sens est le juge (interprète).
C’est la théorie réaliste de l’interprétation de Michel Troper.
L’originalisme aux Etats-Unis est l’opposé de l’interprétation. Pour limiter le pouvoir du juge, il faut limiter le
sens de l’interprétation donc l’interprétation est faite selon l’époque où la règle a été faite.
La constitution est rigide, il n’y a que le pouvoir constituant dérivé qui peut la modifier. Mais le juge interprète
la Constitution.
LE CONTRÔLE DE LA SUPRÉMATIE DE LA CONSTITUTION
20
Le fait de mettre en œuvre des mécanismes de garantie qui permette de garantir la suprématie de la
constitution. On a longtemps hésité entre sanction politique (en dehors du cadre d’une juridiction et
juridictionnelle (rendue par une juridiction).
LES SANCTIONS POLITIQUES
La séparation des pouvoirs est une première manière pour respecter la Constitution.
Dans la déclaration des droits de 1793, la résistance à l’oppression (Article 2) est le dernier rempart si la
Constitution est réglée.
Le tyrannicide (exerce à titre individuel sur un individuel exerçant le pouvoir)
L’article 16 « Le président dans des situations exceptionnelles peut prendre tous les pouvoirs pour défendre
l’ordre constitutionnel », on donne des droits pour préserver la Constitution.
Durant le putsch des généraux en 1961, De Gaulle exerce des pouvoirs spéciaux sur le fondement de l’article
16.
LES SANCTION JURIDICTIONNELLES
Les sanctions rendues en forme juridictionnelle.
Pour qu’il y ait juridiction, il faut qu’il y ait une certaine procédure qui soit suit.
Pour qu’il y ait juridiction, il faut qu’il y ait un juge (tiers impartial et indépendant pour trancher le litige). Un
juge a un statut protecteur (on ne peut pas le renvoyer pas faire pression, pas le dévoyer, pas le corrompre).
Cette juridiction garde la Constitution, qui peut passer par plusieurs choses (Exemple : le fait de se prononcer
s’il y a un conflit entre différents pouvoirs constitués. Le contrôle de la constitutionnalité qui est la forme la plus
importante de protection.)
C’est le juge constitutionnel qui vérifie si le pouvoir constitué respecte bien la Constitution via la procédure du
contrôle de constitutionnalité.
Ce mode de sanction s'est largement développé.
D'abord les objectifs du contrôle de constitutionnalité, légitimité du contrôle de constitutionnalité puis on verra
les différentes formes du contrôle.
Une procédure qui doit être contradictoire. Le juge va trancher la décision dont la caractéristique de la décision
et motivée.
Un juge, on reconnait que c’est un juge car des choses sont mises en place pour le protéger.
Aux Etats-Unis, les juges constitutionnels sont nommés à vie.
21
LES OBJECTIFS DU CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ
Ce contrôle poursuit 2 objectifs : veiller au respect du partage des compétences entre les différents organes
constitués, veiller à ce qu’aucun organe constitué n’empiète sur les autres organes constitués.
Le 2 -ème objectif est la protection renforcée des droits individuels. Puisque le contrôle de constitutionnalité
les lois ça donne l’occasion au juge constitutionnel de protéger les droits inscrits dans la Constitution y compris
dans la loi.
Par Constitution en France, il faut entendre bloc de constitutionnalité.
C’est le bloc de constitutionnalité qui est dit dans le préambule de 1958 mentionné dans le préambule de 1946
c’est bien qu’il y a valeur constitutionnelle.
LÉGITIMITÉ DU CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ
Ce contrôle de constitutionnalité se répand dans certains états à la fin de la 2 -ème Guerre Mondiale. La cour
d’Allemagne est en charge de respecter les lois fondamentales (Constitution de 1949 axée sur la défense des
droits fondamentaux). La justice constitutionnelle s’est développée partout.
Mais le contrôle de constitutionnalité soulève des questions. Il y a une tension entre libéralisme et démocratie.
Si il n’y a pas de contrôle de constitutionnalité des lois, le législateur peut voter ce qu’il veut sans sanction et
sans tenir compte de la Constitution (lois anticonstitutionnelles). Donc la Constitution n’est pas rigide, n’est pas
la forme suprême. Les garanties constitutionnelles n’ont pas de consistance.
Le contrôle de constitutionnalité revient à donner à un juge le pouvoir de censurer la volonté d’expression des
représentants.
LA THÈSE DE LA LÉGITIMITÉ DU CONTRÔLE
La notion de démocratie : c’est quand la majorité l’emporte. Mais la majorité peut interdire les partis politiques
de la démocratie. La protection des droits de la minorité fait partie de la démocratie sinon ça ne serait plus une
démocratie. Il est légitime de mettre en œuvre des gardes fous pour éviter des excès de pouvoir de la majorité.
Le pluralisme veut dire le respect des minorités (liberté d’expression, d’association et de réunion).
Le contrôle de constitutionnalité est aussi un instrument démocratique car ça participe à défendre les droits de
la minorité, sans quoi il n’y a pas de réelle démocratie. (Exemple : dans les partis communistes, un seul parti
était autorisé, il justifiait cela car il disait qu’il représentait la majorité).
Certes le Parlement est un organe légitime car il représente le corps électoral et la volonté générale mais le
Parlement reste un pouvoir constitué qui doit agir dans le respect de la Constitution. Cette Constitution a été
adopté par le pouvoir constituant originaire. Certes, le législateur est là pour répercuter la volonté du corps
électoral mais le juge électoral est là pour faire respecter la Constitution.
Le juge est le représentant du pouvoir constituant originaire.
22
Le législateur est libre de répéter la volonté générale mais il doit le faire dans certaines formes. La Constitution
impose des formes que le législateur doit respecter. La Constitution prévoit des règles de procédure, des
formes ; ce n’est qu’en respectant la forme que le législateur édicte la volonté générale au sens de la
Constitution.
Même si ce n’est que pour veiller au respect de la procédure, il faut quand même un juge constitutionnel.
La théorie de l’aiguilleur : quand le conseil constitutionnel censure le législateur, il veut dire que ça ne peut pas
passer car la loi nie la constitution donc il faut passer par une révision constitutionnelle. C’est une autre
manière de concilier la démocratie et la voix.
Ces mécanismes arrivent pour donner suite à la 2 -ème Guerre mondiale.
Ces arguments sont donnés sur un implicite que la violation de la Constitution serait un fait objectif qui peut
être constaté par le juge. Que le juge pourrait assez simplement que la Constitution fait ceci, la loi fait cela donc
contraire. Plus complique par rapport à l’interprétation où il peut y avoir un acte de volonté, ou le juge
interprète la loi etc. Ce contrôle va donc dépendre aussi de l’interprétation du juge de la Constitution. Si le juge
peut librement interpréter la Constitution alors il n’y a aucune énorme marge sur ce qu’il peut y avoir ou non
faire. Exemple : la loi du 5 aout 2021, le législateur a débattu au parlement par rapport au pass sanitaire qui
porte atteinte aux libertés.
Application à la Constitution qui ne dépend pas d’une simple lecture, laisse le dernier mot au juge avec son
interprétation, le juge peut censurer la loi qui lui est soumise, ou alors technique de la réserve d’interprétation
= conseil qui se prononce sur une loi et va définir une interprétation afin que la loi ne soit pas
anticonstitutionnelle.
Le pouvoir du juge peut être énorme et derrière il y a tout ce qu’on peut qualifier comme crainte du
gouvernement des juges, faire attention à ce que l’organisation des pouvoirs à ce ne soit pas le juge qui
gouverne. Exemple : aux USA dans les années 30, Roosevelt (président USA) célèbre car mis en route politique
du New Deal pour faire face à la crise économique en 1929, ces lois vont être cassées par la Cour suprême car
anticonstitutionnelle, gouvernement des juges, , Cour Suprême va faire obstacle après Cour Suprême.
FORMES DU CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ
On identifie 2 modèles, ces modèles sont fondés sur 2 exemples historiques
Le modèle américain : un des modèles de justice constitutionnelles
Le modèle européen de justice constitutionnelle : il prend pour exemple un modèle de justice constitutionnelle
qui s’est développé en Europe. Henz Kenzel a pris une part aux réflexions autour de la Constitution
autrichienne durant l’entre 2 guerres, la Cour constitutionnelle avait pris des idées de Henz Kenzel. C’est sur ce
modèle qu’on a élaboré le modèle européen.
LE MODÈLE AMÉRICAIN
Le modèle américain de justice constitutionnelle remonte à Marbury VS Madison, un arrêt rendu en 1803. C’est
cette Constitution qui met en place la justice de constitutionnalité. C’est dans cet arrêt que la cour suprême va
juger que s’il n’y a pas de contrôle de la constitutionnalité, la souveraineté constitutionnelle n’existe pas alors
23
la rigidité n’est pas assurée. Le contrôle de constitutionnalité est exercé par le juge qui constate si une loi est
contraire à la Constitution.
La première conséquence est qu’on efface un contrôle apostériori (après l’entrée en vigueur de la loi).
C’est également un contrôle décentralisé, ce n’est pas uniquement la responsabilité de la Cour Supreme, c’est
tous les juges fédérés qui peuvent prendre l’initiative d’écarter une loi qui est contraire à la Constitution
C’est aussi un contrôle par voie d’exception, il intervient à l’occasion d’un litige devant un juge et ce litige ne
porte pas directement devant l’exception. Le juge avant de se prononcer sur un litige entre les 2 partie, il va
d’abord devoir se prononcer sur la conformité de la loi à la Constitution.
De plus, il s’agit d’un contrôle concret. Ce n’est pas uniquement dans l’abstrait qu’on va expliquer qu’une loi est
contraire à la Constitution, c’est à l’occasion d’un litige concret que va se poser la question.
Le juge ne supprime pas la loi en l’écartant. Elle est toujours là dans l’ordre juridique, il ne l’a pas supprimé, il
ne l’a juste pas utilisé : c’est l’autorité relative de la chose jugée. Ça ne vaut que pour ce litige-là. Un autre juge
pourrait juger différemment à partir de la même loi.
La dernière conséquence c’est que si on suit la logique, ce contrôle n’a même pas besoin d’être prévu par la
Constitution. Il est du devoir de chaque juge de s’emparer du contrôle de la constitutionnalité pour faire
respecter la Constitution.
LE « MODÈLE » EUROPÉEN
Le modèle initial c’est le modèle de Kelsen.
Ce n’est pas toujours un contrôle apostériori, contrôle à priori avec le juge qui se prononce avant la
promulgation de la loi.
Le contrôle à priori ne peut être qu’un contrôle abstrait : la loi n’est pas entrée en vigueur, il n’y a pas de litige…
Le contrôle de constitutionnalité n’appartient pas à toutes les institutions mais à une instance en particulier. Il
n’y a que certains juges qui peuvent contrôler = contrôle centraliser avec une Cour Constitutionnelle.
Les Etats-Unis sont d’anciennes colonies anglaises, ils ont été influencés par le système du Common Law : le
juge y a toujours joué un rôle important (les décisions de justice fassent autorité, ont une importance
particulière).
En France, en 1789 on fait la révolution contre le roi et le parlement (Cour de justice royale), la Révolution
rabote le pouvoir royal et le pouvoir des juges.
Quand on va créer des Cour Constitutionnelle en Europe, les gens qui sont des défenseurs du contrôle de
constitutionnalité se méfient du fait que le gros des juges pourrait être conservateurs (selon Henz). Alors que si
on confie ce contrôle a une petite Cour Supreme dont on peut assurer la légitimité des contrôles de
nomination.
C’est moins dangereux d’avoir un Cour Constitutionnelle, comme désigner les membres de la Cour ?
En France, c’est le Président de la République de l’Assemblée et du Senat qui désignent chacun 3 membres de
la Cour Constitutionnelles.
24
En réalité, il y a une intervention des organes parlementaires. Exemple : quand le président de la République
nomme un membre de la Cour Constitutionnelle, il doit être auditionne par l’Assemblée nationale et le Séant.
Les conséquences du contrôle ne vont pas être les mêmes : aux Etats-Unis, la loi existera toujours mais ne sera
plus mise en œuvre. Dans le modèle européen, si on est dans un contrôle apriori, la loi n’entre pas en vigueur ;
si le juge constitutionnel se prononce apostériori sur un loi déjà entrée en vigueur : il y a l’annulation et
l’abrogation.
L’annulation c’est rétroactif, la loi est censurée, elle est réputée ne jamais être entrée en vigueur, ne jamais
avoir produit d’effet. On fait comme si la loi n’avait jamais existé.
L’abrogation, la loi est censurée et disparait de l’ordre juridique. Elle est abrogée uniquement pour le futur, elle
n’a pas d’effet rétroactif.
Les décisions sont revêtues de décision absolu de la chose jugée, la loi va disparaitre de l’ordre juridique.
Le juge a le pouvoir de moduler dans le temps les effets de cette décision, Article 62 de la Constitution « Le juge
constitutionnel peut à l’occasion d’un contentieux juger que telle loi est contraire à la Constitution et peut
également moduler les effets de cette abrogation ». On fait ça pour éviter les changements trop brusques de
l’ordre juridique et laisser le temps au législateur de s’adapter à la nouvelle donne.
Contrôle apriori : Article 61
Contre apostériori : Article 61-1. La question prioritaire de la Constitutionnalité. On est dans le cas d’un litige
concret qui commence devant un juge, une partie au litige peut montrer que la loi qu’on essaye de nous
appliquer est contraire à la Constitution (soulever une question prioritaire à la constitutionnalité).
Il y a 2 ordres juridictionnelles en France : les juridictions administratives et les juridictions judicaires (Cour de
Cassation). L’effet de cette censure est une abrogation immédiate mais il y a modulation de ces effets.
25
CHAPITRE 2 : L’ETAT
DÉFINITION DE L’ETAT
L es éléments constitués de l’état c’est une approche matérielle de l’état. On va essayer de repérer l’état en
définissant un certain nombre d’éléments constitutifs. C’est une définition matérielle et substantielle.
L’état est un phénomène politique moderne qui se transforme aux alentours du XVI -ème siècle.
L’état reste une construction intellectuelle mais qui vise à rendre compte d’une certaine réalité et ce sont les 3
éléments constitutifs : une population, un territoire et un pouvoir organisé.
Ces 3 éléments nous donnent l’état qui enferme une population dans des frontières délimitées à l’intérieur
desquelles il exerce une puissance souveraine.
Tel ou tel entité est un état ou ne l’est pas.
Exemple : Dans les années 90, l'ex-Yougoslavie a explosé Slovénie, Serbie, etc,.. Il y a une commission
d'arbitrage pour la paix en Yougoslavie a été mis en place. Cette commission a rendu un avis du 291191 ou elle
essaie de définir l'état ou elle dit « L’état est communément défini comme une collectivité qui se compose d'un
territoire et d'une population soumis à un pouvoir politique organisé ».
A partir de quel moment on est devant un nouvel état ?
L'IDENTITÉ DE L'ÉTAT ET DU DROIT.

Cette approche positiviste n'est pas forcément antagoniste à la première mais est différente.
L'état et le droit sont une seule et même chose. Le droit positif c'est le droit qui est fixé et porté par l'état.
Soit, première position, on pense qu'il y a du droit à côté de l'état. Déterminer un corps de droit pour
l'humanité. Possible d'imaginer un droit naturel rationnel.
N'est pas forcément lié qu'il est reconnu à un instant par la République française.
S’il y a un droit naturel et un état c'est l'idée que l'état peut être limité par le droit naturel.
D'abord il y a le droit naturel selon LOCK, puis il y a l'état. L'état n'a pas tous les pouvoirs car il y a du droit à
côté de l'état.
La deuxième position c'est qu'il n'y a pas de droit à côté de l'état. Le seul droit qu'on connaît c'est le droit
positif et c’est l’état.
Elle aboutit à dire qu'il n'y a pas de limite, à la souveraineté de l'état souverain. Il peut tout faire, garantir les
libertés fondamentales ou ne pas les garantir. Il peut le faire car il n'y a pas de droit en dehors de ce que l'état
fixe.
Dans les faits, il faut éviter de créer des états autoritaires arbitraires.
26
Les démocraties libérales progressent plus qu'elles ne régressent.
Si ce sont des états qui reconnaissent leur limite c'est seulement parce que l'état fait le choix de s'autolimiter,
ça s'appelle l'auto limitation de l'état.
L'état pour aboutir à un résultat acceptable limite sa puissance.
Le succès du positivisme c’est le 20 -ème siècle.
Le positivisme ce n’est pas une attitude morale, c’est une approche scientifique qui dit que le droit en vigueur
c’est le droit positif, cela ne veut pas dire qu’il est bon.
Dans une approche strictement positiviste, l’état est un ordre juridique plus ou moins concentré.
L’ETAT DE DROIT
C’est une doctrine contemporaine sur ce que doit être l’état. C’est un modèle d’état, c’est l’état de droit.
Il se trouve à la frontière entre 2 dynamiques :
- La dynamique démocratique : l’état repose sur une légitimité et cette légitimité est démocratique,
c’est l’idée de dire que le peuple est souverain, que la souveraineté appartient au peuple.
L’article 2 de la Constitution de 1958 dit que le principe de la République c’est « par le peuple, pour le
peuple ».
L’article 20-2 de la loi fondamentale allemande, on trouve les dispositions suivantes « tout pouvoir
d’état émane du peuple, le peuple exerce aux moyens d’élection et de votation des organes spéciaux
de pouvoir légaux, législatifs et judicaires. »
- La dynamique libérale : elle prend la forme de l’état de droit. C’est une doctrine, un ensemble d’idées
sur ce que doit être l’état et sur la forme juridique que doit prendre l’état.
L’état de droit renvoie à l’idée que l’état agit exclusivement sous la forme juridique. L’état adopte des
règles puis il les fait respecter.
Exemple : si je traverse à côté du passage piéton, je me fais arrêter car il y a une règle qui dit qu’il faut
traverser dessus. C’est une protection contre l’arbitraire.
L’autre idée c’est que les organes eux-mêmes sont tenus de respecter la loi. C’est le principe de
l’égalité, c’est que l’administration comme les administrés sont tenus de respecter la loi
Dans le principe de l’égalité c'est que la loi fait référence mais ça fait quoi si la loi devrait aller dans
l'encontre de la constitution ?
C'est le contrôle de la constitutionnalité des lois. Le législateur lui que respecte-t-il ?
Donc l'étage contrôle de constitutionnalité a été ajouté et c'est à ce moment-là que l'état légal a été
consacré. A tous niveaux il y a des juges pour faire respecter la loi. C'est à ce moment qu'il y a l'état de
droit.
En réalité, de cet état de droit il va y avoir de nouveau deux approches possibles :

Une approche davantage procédurale ou formaliste et une approche qui sera davantage substantielle
ou matérielle.
La première c'est le respect des procédures et le deuxième c'est une approche qui vise un certain
nombre de valeurs.
27
Les deux manières d'approcher l'état de droit sont possibles.

La première approche c'est la formaliste/ procédurale. Ça renvoie à l'état de droit comme on vient de
le définir. On respecte la loi, la loi respecte la constitution, ça permet de garantir l'existence de l'état
de droit.
L'approche substantielle ou matérielle de l'état de droit, c'est une autre manière de définir l'état de
droit, c'est un certain nombre de libertés, de garantis, de valeurs.
Exemple : Quand on dit que la Pologne ne respecte pas l'état de droit tel qu'on le définit au niveau
européen. (comme le droit d’accès à l’avortement).
L’état substantielle : D’une part, le rejet de toute transcendance (refus d’adopter le pouvoir politique à
une religion, spiritualité, voir une idéologie particulière), l’état est la chose armée pour battre les
problèmes terrestres. L’état a des buts légitimes : sauvegarder la liberté individuelle et également des
règles qui organisent l’état et qui sont inspirées par la raison et recouvre l’aménagement de la liberté,
de l’indépendance des magistrats, la primauté de la loi et le respect de la constitution.
Il y a des principes qui s’imposent à l’état et qui sont en quelque sorte des principes supra-
constitutionnels.
En réalité, certaines constitutions vont intégrer ces principes supra-constitutionnels.
Approche procédurale formelle de l’état.
LES FORMES D’ÉTATS
Il y a différentes manières d’organiser l’état. Il y a principalement 2 formes connues :
- L’état unitaire
- L’état fédéral.
Il y a en quelque sorte une 3 -ème catégorie, c’est la régionale ou autonomique.
L’ÉTAT UNITAIRE
C'est ce que l'on qualifie de forme simple d'état. On distingue forme simple et composée, l'état unitaire c'est
une forme simple.
Ça veut dire que c'est un état qui se caractérise par son ordre juridique unique. Il y a une seule constitution, un
seul ordre juridique.
Les règles de droits ont vocation à s'appliquer sur l'ensemble du territoire. Une seule véritable autorité
publique.
28
Ça se caractérise par l'unicité du centre d'impulsion politique. Une tendance à l'homogénéité des règles sur
l'ensemble du territoire.
Ce modèle théorique est pensé pour rendre compte de l'exemple de la République française. Art 1 de la
constitution «la France est une République indivisible, laïque, démocratique, et sociale elle assure » C'est ce
que l'on qualifie de forme simple d'état. On distingue forme simple et composée, l'état unitaire c'est une forme
simple.
On oppose l'état unitaire centralisé et l'état unitaire décentralisé.
L'état centralisé ça correspond à l'ensemble des décisions publiques d'intérêt générales vont être prise par les
autorités de l'état. Il y a un centre unique qui décide.
L'état central envoie un préfet pour administrer la Meurthe-et-Moselle, c'est la déconcentration.
L'état envoie des représentant locaux mais ce n’est pas encore la décentralisation.
L'état unitaire décentralisé correspond à une forme d'état ou la gestion d'un certain nombre de questions
locales et traités localement par des institutions élus dans un cadre local.
L’idée c’est de favoriser la démocratie, le Self Government.
On est face à un état unitaire décentralisé.
Ce qui fait qu’on est toujours dans un état unitaire, c’est que les décisions initiales sont toujours prises par
l’état unitaire.
Les différentes collectivités territoriales ont des compétences mais les compétences sont définies par la loi.
La décentralisation c’est une modalité d’organisation administrative.
Les collectivités doivent respecter la loi.
Certes, ces collectivités sont autonomes mais elles sont dépendantes de l’état par rapport au budget.
La décentralisation est un phénomène important mais limité.
2 séries de remarques :
- Première raison : le schéma administratif est plus complexe que ça car la décentralisation est plus
poussée par les collectivités d’Outre-Mer. Le statut est beaucoup plus développé que les collectivités
métropolitaines. Article 74
Exemple : La Nouvelle-Calédonie fait l’objet de dispositions constitutionnelles spécifiques qui intègrent
dans la Constitution l’accord de Nouméa (= accord entre faction néo-calédonienne)
- Deuxième raison : parmi les projets en vogue, il y a notamment l’idée d’ouvrir la voie à la
différenciation territoriale. Dans ce projet, il y a un débat pour un projet de loi qui s’appelle 4D. C’est
l’idée de la différentiation territoriale.
D’une part, c’est introduire de la souplesse, autorisé les collectivités à exercer des compétences qui de
base ne relèvent pas leur compétence d’origine.
D’autre part, c’est autorisé les collectivités à déroger à la législation ou à la réglementation nationale.
2 idées qui auraient pour but de complexifier.
L’ÉTAT FÉDÉRAL
29
On oppose les formes d'états composés. Il y a différents modèles comme l'état fédéral ou fédération et la
confédération. L'état fédéral c'est une forme constitutionnelle très courante. Une grande partie du monde a
opté pour ce schéma.
Le fédéralisme à intérêt de concilier plusieurs choses. Le nœud du fédéralisme c’est de pousser à l’association
entre différents états afin d’acquérir une plus grande force, une force sur le plan militaire par exemple,
supérieure.
Unir les forces tout en essayant de maintenir le gouvernement local.
Un état fédéral est un état composé de différents états.
On s'unit tout en préservant les unités fédérées. Le fédéralisme entraîne une séparation des pouvoirs, c'est une
certaine forme de libéralisme, c'est une certaine forme de consécration du libéralisme.
L'idée c'est de maintenir le gouvernement à l'échelle locale. Ça peut expliquer que le fédéralisme ait un certain
succès.
DÉFINITION DU LIBÉRALISME
En 1949, Vedel écrit que le fédéralisme c’est une association d’état. L’état fédéral, historiquement, se forme
souvent par association.
L’esprit de fédéralisme c’est l’esprit d’association. Il faut construire un pouvoir central tout en maintenant les
pouvoirs fédérés.
Il y a une répartition des compétences entre les pouvoirs fédéraux et les états fédérés.
Le fédéralisme permet de maintenir la coexistence entre les territoires si on a des populations qui ne sont pas
homogènes (ethnie, religion…)
Aux Etats-Unis, il y a la question de comment savoir interpréter ou pas ce qui est inscrit mais que la Cour
Supreme y lit.
Apres la guerre de Sécession, la Cour Supreme dans Texas vs Wild, dit qu’il est impossible de faire cessation
Le fédéralisme belge ne marche pas correctement car il y a une division de la Belgique.
LES PRINCIPES DU FÉDÉRALISME
Le fédéralisme se caractérise par plusieurs ordres juridiques car il y a l’ordre juridique fédéral et les différents
ordres juridiques fédérés.
Dans un état fédéral, chaque état a sa Constitution, ses 3 pouvoirs (juridique, législatif, exécutif).
La répartition des compétences entre le niveau fédéral et le niveau fédéré se fait par la Constitution
La Constitution américain de 1787 prévoit la répartition à l’échelle fédérale et fédéré.

30
La Constitution fédérale fixe les pouvoirs des organes fédéraux.
A partir de l’adoption du 10 -ème amendement de 1791 : les pouvoirs qui ne sont pas explicitement donnés au
pouvoir fédéral sont à la compétence des états fédérés.
Le fédéralisme va se caractériser par :
- Le principe d’autonomie : il est là pour témoigner de l’indépendance relative de l’autonomie des états
fédérés. Il y a un juge constitutionnel qui est là pour défendre la sphère d’autonomie des entités
fédérés
- Le principe de participation : les états fédérés collaborent à l’élaboration des décisions fédérales. Cela
explique le choix fait dans un régime fédéral pour un parlement bicaméral (Parlement avec 2
Chambres : une Chambre qui représente la population de l’état fédéral ; la 2 -ème Chambre
représente les états fédérés
Exemple : la Constitution des États-Unis, au niveau du pouvoir législatif fédéral on a la Chambre des
représentants et le Senat. Les représentants et les sénateurs sont élus dans le cadre des états fédérés,
ce qui change c’est le nombre de représentants. A la Chambre des représentants, c’est l’ensemble de
la population américaine représentée (on envoie un nombre proportionnel de représentants par
rapport au nombre d’état par habitant) ; au Sénat, chaque état fédéré envoie 2 sénateurs
- Le principe de suprématie du droit fédéral : suprématie du droit fédéral sur le droit des entités
fédérés. L’arbitre est le juge fédéral, c’est de sa jurisprudence que va détendre l’étendue et
l’orientation des compétences fédérales
DIFFICULTÉS DU FÉDÉRALISME
D’abord une difficulté théorique et une difficulté pratique
La difficulté théorique est la question de la place de la souveraineté dans un état fédéral
La difficulté pratique est la tendance à la centralisation des états fédéraux.
 La question théorique de la place de la souveraineté dans un état fédéral. Y a-t-il toujours 1 seul
souverain dans l’état fédéral ou la souveraineté est-elle partagée ?
On peut dire qu’il n’y a qu’une seule souveraineté et déterminer qui est le souverain. Il n’y a donc pas de
partage de souveraineté. L’échelon souverain est l’échelon fédéral.
On peut dire qu’il n’y a qu’un seul souverain car celui qui repartie les compétences et fixe la règle du jeu est la
Constitution de l’Etat fédéral et la Constitution fédérale peut être modifiée sans que chaque état fédérés
doivent donner leur accord.
Avant d’être une fédération, c’était une confédération, c’est la première manière dont les colonies britanniques
ont été organisées. Les articles de la confédération, l’article 2 « Chaque état conserve sa liberté et son
indépendance » mais avec la Constitution de 1787, cette souveraineté n’existe plus.
Les états fédérés ne peuvent pas faire sécession, c’est prohibé par la jurisprudence de la Cour Supreme.
La notion de confédération correspond à un stade dans l’évolution de certaines organisations.
Celui qui est interlocuteur avec les autres états c’est l’état fédéral, pas les états fédérés.
31
Chez les Suisses, dans l’article 3, les cantons sont souverains en tant que leur souveraineté n’est pas limitée par
la constitution fédérale
Certes la souveraineté est le caractère spécifique de l’état mais la souveraineté n’est pas un critère qui permet
de comprendre l’état mais si on ne comprend pas, cela est normal car le fédéralisme correspond à autre chose.
Le problème est que cela est très théorique.
La 2 -ème difficulté est la tendance à la centralisation du pouvoir.
Dans les états fédéraux, on observe qu’il y a un renforcement du pouvoir fédéral par rapport aux entités
fédérées
Exemple : historiquement où l’état fédéral à une tendance à la centralisation du pouvoir. Les compétences de
l’état fédéral n’ont fait que croitre. En Inde.
Le statut des collectivités territoriales en France et un état fédéral au Canada.
 On peut dire qu’il y a plusieurs souverainetés et déterminer
L’ÉTAT RÉGIONAL OU L’ÉTAT ATOMIQUE
L’Espagne et l’Italie étaient des états historiquement unitaires.
Dans la Constitution espagnole, article 2 « l’unité indissoluble »
Dans la Constitution italienne, article 5 « la république est une et indivisible »
L’état central peut encore se substituer à une tutelle autonome si elle est défaillante
Article 126 de la Constitution italienne
Article 155 de la Constitution espagnole : on peut reprendre la main si une communauté autonome ne remplit
pas les obligations que la constitution ou que d’autres lois lui imposent ou si elle agit de manière à porter
gravement atteinte à l’intérêt général de l’Espagne
La répartition des compétences est faite par la Constitution comme un état fédéral.
32
CHAPITRE 3 : LES FONCTIONS DE L’ÉTAT
L ’état prend forme par un ordre juridique. Les fonctions de l’état se font pas des institutions qui assurent les
fonctions juridiques. Ces fonctions juridiques définissent le droit positif.
Il y a 3 fonctions : la fonction législative, exécutive et juridictionnelle.
LA NOTION DE SÉPARATION DES POUVOIRS
1. Une définition organique
C’est une définition qui est centrée sur l’existence de différents organes et l’indépendance des différents
organes entre eux.
Cette définition se retrouve au XIX -ème siècle qui vont imaginer que la séparation des pouvoirs implique qu’il y
ait 3 pouvoirs différents et qu’ils soient distincts les uns des autres.
Ces 3 pouvoirs doivent être donnés à 3 organes distincts qui doivent être séparés les uns des autres.
On trouve 2 règles : la règle de la spécialisation et la règle de l’indépendance.
La règle de spécialisation : chaque organe a sa fonction. Les règles doivent être indépendantes les unes des
autres. On a divisé le pouvoir en 3 pouvoirs, chaque pouvoir a une division spécifique. C’est la séparation rigide
des pouvoirs. On limite les risques d’arbitraire.
Cela peut correspondre à une certaine lecture de la Constitution américaine de 1787.
Cette lecture soulève des objections puissantes. Tout d’abord, l’idée que si le pouvoir suprême dans l’état est la
souveraineté et que cette souveraineté est une et indivisible, on explique difficilement une lecture de la
souveraineté tronçonnée en 3 pouvoirs.
De plus, (2 -ème obstacle) en France, fin XIX, début XX -ème c’est la III -ème République qui est un régime où la
loi est le centre du dispositif et où le gouvernement ne peut agir que la où la loi l’a autorisé à agir. Il y a une
subordination de l’exécutif au pouvoir législatif.
Les premiers auteurs ne parlaient pas d’une séparation organique des pouvoirs.
Cette séparation ne se retrouve nulle part mais c’est une lecture qui continue à avoir certaines conséquences.
Le juge constitutionnel fait parfois usage de cette notion de séparation des pouvoirs car cette séparation est
inscrite à l’article 16 de la déclaration des droits donc le conseil constitutionnel va faire de cette séparation des
pouvoirs un principe positif.
Exemple : décision 2012 654 DC du 9 aout 2012 qui porte sur une loi de finance rectificative pour 2012. Tous les
ans le Parlement vote le budget de l’année à l’avenir. Parfois on modifie ce budget donc on adopte une
rectification. Une disposition législative voulait diminuer le traitement (salaire) du président de la République et
du gouvernement. Et le Conseil Constitutionnel va censurer cette décision au nom de la séparation des
pouvoirs.
Si on s’attache à une séparation organique, il y a un sens que l’on ne peut pas diminuer le traitement des
membres exécutifs.
33
Mais si ce n’est pas le Parlement qui est compétent pour fixer la rémunération des membres de l’exécutif alors
qui l’est ? Les membres de l’exécutif eux-mêmes statuent leur propre rémunération sans contrôle du
Parlement.
Les différents pouvoirs doivent contribuer et s’équilibrer entre eux. Il est légitime que le Parlement ait son mot
à dire sur la rémunération des membres de l’exécutif. Le Conseil Constitutionnel s’attache à une lecture stricte.
Définition constitutionnaliste : si on se replonge dans les auteurs du XVIII on ne retrouve pas de séparation
stricte. On trouve d’abord un principe négatif. La propriété est d’éviter que tous les pouvoirs soient contrôlés
en une seule main.
Il faut distinguer le pouvoir de faire la loi et le pouvoir de la mettre en œuvre. On trouve ça chez Locke,
Montesquieu, Jean Jacques Rousseau dans Le Contrat Social qui distingue la puissance législative et exécutive.
Ces puissances peuvent être subordonnées.
Chez ces auteurs du XVIII -ème, il n’est nulle part écrit qu’une fonction doit être exercé par un organe.
Plusieurs organes peuvent prendre part à une seule fonction dans « L’esprit des lois ».
Montesquieu distingue 3 puissances dans l’état : la puissance législative, la puissance exécutive et la puissance
de juger. Il élimine la puissance du juge en disant que la puissance du juge doit être nul car le rôle du juge est
uniquement d’appliquer la loi, c‘est l’agent de la loi. Montesquieu voudrait articuler ces 2 puissances. Il en
conclue qu’il y a 3 forces politiques dans l’état : le monarque, la noblesse et le peuple (bourgeoisie avancée).
Montesquieu voudrait organiser ces 3 puissances et ces 2 forces politiques. Un schéma institutionnel où il y a
un monarque et 2 assemblées parlementaires : une qui représente le peuple et l’autre la noblesse. Tous vont
prendre part à la fonction législatif. C’est la chambre qui représente le peuple qui adopte la loi et la chambre
qui représente l’aristocratie peut apporter son véto au vote de la loi. Il faut la combinaison des 3 organes pour
que la loi soit adoptée. Il y a des institutions qui ont la faculté de statuer et d’autre d’empêcher
La séparation des pouvoirs, suivant des moments dans l’histoire, sont différentes.
Aujourd’hui, on peut y mettre une définition constitutionnaliste (cf. Montesquieu) ou plus organique avec la
décision du Conseil Constitutionnel.
L’organisation des démocraties libérales se font en 3 fonctions.
LA FONCTION LÉGISLATIVE
Elle va être confiée à une multitude d’organes.
DÉFINITION
La confection législative de la loi.
La loi a une définition matérielle et formelle.
La définition matérielle revient à dire qu’une loi est une norme qui représente telle ou telle caractéristique…La
loi est une norme générale qui s’adresse à tous les individus ou à toute une catégorie d’individus. La loi est
aussi une norme abstraite, elle prescrit un certain nombre de choses mais cette prescription est abstraite et
générale : elle vise un nombre indéterminé de circonstance et de lieux
Il y a un domaine de la loi et les normes qui concernent ce domaine sont des lois.
34
Définition formelle : se centre sur la forme et la procédure d’adoption de la norme.
La définition formelle classique : la norme votée par le Parlement est une loi.
En France sous la V -ème République, aux articles 24 (le Parlement vote la loi) et 34 de la Constitution de 1958.
Avant la Constitution de 1958 va intervenir le domaine de la loi. Les acteurs de 1958 estiment que la loi à un
domaine où elle peut intervenir dans l’article 34
La fonction législative est la fonction qui prévoit à l’adoption de la loi
LES ORGANES DE LA FONCTION LÉGISLATIVE

Beaucoup d’autres acteurs concourent à l’adoption de la loi, la fonction législative n’est pas qu’au Parlement.
Il y a une pluralité d’organes potentiels qui interviennent.
LES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES

Une assemblée parlementaire est un ensemble de personnes élues ou non.
Il y a le monocaméralisme et le bicaméralisme.
Le monocaméralisme est si le parlement ne comporte qu’une seule chambre et 2 chambres (assemblées) pour
le bicaméralisme.
Pour des raisons historiques, dans l’esprit des lois un certain nombre de vieilles monarchies occidentales se
sont progressivement transformées en monarchie constitutionnelle et avaient 2 chambres (une qui
représentait le peuple et l’autre la noblesse)
Exemple : La Constitution de 1791, elle est monocamérale. Mais après la chute de l’Empire en 1814, ce sont les
bourbons qui montent sur le trône et exerce le pouvoir sur la Charte de 1814 qui prévoit 2 assemblées
(chambres parlementaires) qui sont d’une part, la chambre des représentants du département et d’autre part,
la chambre des pairs (chambre de gens nommés qui représentent la noblesse). 1830, Charles X est remplacé
par Louis XVIII puis la monarchie de juillet (constitutionnelle) avec la chambre nommée et la chambre des pairs.
On aboutit à un meilleur équilibre du pouvoir si le Parlement est divisé en 2 chambres.
En France, historiquement il y avait une Chambre haute léguée par la monarchie constitutionnelle, conservé
dans les institutions américaines, équilibrer les premières assemblées, le sénat est censé représenter les
collectivités territoriales.
Au premier rang, l’assemblée parlementaire, parfois 1 ou 2 ? On parle aussi de chambre basse : pauvre : * ;
haute : noblesse
LE CORPS ÉLECTORAL STATUANT PAR VOIE DE RÉFÉRENDUM

C’est le cas de figure où le corps électoral prend par législativement, notamment en cas de référendum quand
une question est soumise à l’ensemble du corps électoral.
La proposition de loi est soumise au corps au vote du corps électoral : référendum. Cela s’est développé
progressivement.
35
Un débat de principe autour du référendum qui peut illustrer la tension entre 2 principes distincts, d’une part
un principe démocratique et d’autre libérale : tension entre les 2 visions.
Du point de vue démocratique : quoi de mieux si le peuple est souverain où il se prononce lui-même sur le vote
de la loi. Cela tend à justifier l’usage du référendum,
En face, on trouve un côté sceptique où « est-ce que tous les électeurs ont l’information nécessaire ? » pour se
faire une opinion indépendante sur des sujets complexes (est-ce que tout le monde est assez compétent ?)
La représentation est sensée être indépendante d’avoir accès aux informations nécessaires pour avoir une
opinion indépendante et éclairée sur la loi en opposition avec les citoyens lambdas.
En France, le référendum a mauvaise presse car il est vu comme un outil que les régimes autoritaires utilisent.
Avec les difficultés du referendums, la prise de décision nécessite que tout le monde vote mais est-on sur
d’assurer une campagne d’un état de plusieurs millions ?
Exemple : le Brexit au Royaume-Uni
Certains nombres d’arguments attaquent le principe du référendum
Si les gens ne sont pas assez grands et autonomes, on peut se demander s’ils sont assez éclairés pour élire le
président ? Question en contre argument
Du point de vue libérale, il y a une difficulté à combiner la question du referendum avec la question de l’état de
droit. Parmi les choses qui fondent substantiellement l’état de droit, il y a une hiérarchie des normes qui met
au-dessus de la loi les traites internationaux, la Constitution…la loi vient après. Si la loi est adoptée par
référendum (un corp électoral, donc proche du peuple). Comment justifier que cette expression directe du
peuple souverain reste inférieure à la Constitution, ? Cette loi doit quand même respecter les traites
internationaux et la Constitution
En campagne présidentielle, la politique en France est encadrée par des normes, on ne se présente pas aux
élections comme ça. La promesse est de dire qu’on va faire des referendums car le reste de l’état de droit
devra suivre la décision.
En France, en 1962. Comment le référendum peut s’imposer dans ce système ? Question avec la procédure 89,
avec le General De Gaulle, Article 11. Référendum qui a permis de cour circuiter la procédure de révision de la
Constitution, est-ce que je prends le risque ? Le conseil constitutionnel « incompétent, référendum expression
directe de la souveraineté populaire », si on prend cette jurisprudence au sérieux, on peut modifier la
Constitution, problème est donc de comment combiner ce référendum dans l’état de droit ?
Des indices forts laissent penser que le Conseil Constitutionnel réagit comme en 1962, tous les organes qui
interviennent dans la Constitution, tenu d’agir en vue des lois régies par la Constitution.
Le conseil constitutionnel a tranché la question en laissant entendre qu’il ne laisserait pas le référendum se
faire, le juge de la régularité de l’organisation du référendum. Prend un acte juridique qui convoque le corps
électoral à une date, donc le conseil constitutionnel contrôle le décret et donc si le juge du référendum est
anticonstitutionnel, alors on arrête l’anti constitutionnalité. Décision Hauchemaille, 2005.
LES DIFFÉRENTES FORMES DE RÉFÉRENDUMS
36
Un référendum consultatif ou obligatoire
Un référendum peut aboutir à l’adoption d’une loi, article 11 « le gouvernement qui organise un référendum
qui vaut à l’adoption d’une loi »
Les référendums abrogatifs : ils portent sur une loi en vigueur et visent à abroger telle ou telle loi
La question de l’initiative : qui peut organiser un référendum ?
La plupart des constitutions prévoient des cas de référendums mais suivant qui peut être à l’initiative, ça
change les choses
Si le référendum est obligatoire, il peut arriver que certaines constitutions ne soient modifiées que par voie de
référendums.
L’initiative peut venir de l’exécutif (pouvoir organise qui décide d’organiser un référendum).
L’article 11 confie au président de la république sur proposition du gouvernement peut proposer une liste de
référendum (De Gaulle l’a fait en 1962 et en 1969)
Cette pratique du référendum n’est plus vraiment organisée depuis 1969 après De Gaulle, on prend le risque
d’aller devant le corp électoral en sachant si la réponse était positive
Sauf qu’en 2005 sur l’UE, le référendum a été négatif. Depuis celui-ci, on en voit plus.
Les référendums sont rares car ils sont à l’initiative de l’exécutif et ce n’est pas leur intérêt
Le referendum peut venir de l’initiative populaire, il va être provoque par un certain nombre de citoyens. La
pétition de signatures pourrait provoquer un référendum
Exemple : en Suisse on a l’initiative référendaire et le référendum veto. L’initiative référendaire permet de

déclencher un référendum si 100 000 signatures ont été récoltées (il faut que la majorité des voix. exprimées
soient favorables te que la majorité des cantons se soient exprimées pour la proposition). Le référendum veto
c’est lorsque les institutions représentatives suisses ont adopté les lois et que les suisses tentent de faire un
référendum veto (50 000 signatures)
La constitution de 1793 avait des sortes de référendums veto.
L’initiative parlementaire : on accorde au Parlement le pouvoir de déclencher un référendum. On va associer

initiative citoyenne et parlementaire
A l’article 11, on trouve le référendum d’initiative partagé qui prévoit qu’un référendum pourra être organisé à
l’initiative d’1/5 des membres du parlement et d’1/10 des électeurs inscrits sur liste électorale
La corp électorale joue un rôle dans la fonction législative
LE POUVOIR EXÉCUTIF
L’exécutif va jouer un rôle dans la fonction législatif
Dans la monarchie constitutionnelle du XIX -ème siècle, on a des chambres qui votent la loi mais l’exécutif joue
un rôle, il a un pouvoir d’initier la loi.
37
Dans la Charte de 1814, il y a des assemblées qui votent la loi mais c’est le monarque qui a le monopole de
l’initiative législative. Le roi prend part à la fonction législative, s’il n’intervient pas il n’y a pas de loi.
Quand le monarque a un droit de véto. L’Assemblée a voté la loi mais le monarque va faire obstacle à la
promulgation de la loi.
Aujourd’hui, dans les systèmes parlementaires, le gouvernement joue un rôle important dans l’adoption de la
loi.
Article 48 de la Constitution, c’est le gouvernement qui fixe le travail du gouvernement.
Le gouvernement a aussi le pouvoir de prendre des actes juridiques qui ressemblent à la loi, ce sont des actes
juridiques qui ont une portée générale et impersonnelle. Ce sont les actes réglementaires. Le gouvernement
prend ces actes dans 2 cas :
- Le pouvoir réglementaire qui est mis en œuvre pour préciser les lois pour s’assurer de leur mise en
œuvre
- Le pouvoir réglementaire autonome : le gouvernement peut réglementer certaines matières sans
passer par la loi
LE JUGE CONSTITUTIONNEL
Contrôle de la conformité à la Constitution. Par son intervention prend également part à la fonction législative,
arrive pour en censurer tels ou tels partis par le biais d’une incompatibilité à la Constitution.
Kenzel législateur négatif car va venir retrancher à ce que le législateur à fait.
Pour être Constitutionnel, le texte doit être interprété de telle ou telle manière : le juge fixe donc le contenu de
la règle afin qu’elle soit constitutionnelle, le législateur aura un œil sur le conseil constitutionnel pour que la loi
soit considérée comme conforme à la Constitution
Une fonction législative où interviennent beaucoup d’organes.
LA FONCTION EXÉCUTIVE
DÉFINITION
L’exécutif est en charge de l’exécution des lois.
Exécuter les lois : prendre les actes matériels et donner les ordres nécessaires pour que la loi soit exécutée.
Ça peut nécessiter de prendre des actes juridiques « règlement d’application »
Elle va être subordonnée à la fonction législative
Cette fonction exécutive est assez limitée, au législateur de fixer les règles, à l’exécutif de l’appliquer…selon
Locke, Hobbes
Mais la fonction exécutive est plus complexe aujourd’hui.
Le législateur ne peut pas tout prévoir et le gouvernement doit faire avec.
38
L’exécutif se retrouve en charge des affaires internationales mais dans la gestion des relations internationales,
on est dans un domaine qui nécessite de prendre des décisions rapides, secrètes…cela ne relève pas de
l’exécution de lois pré établies
Pendant longtemps, on va penser que la fonction exécutive est subordonnée de la fonction législative mais le
mécanisme va s’inverser. Ce sont des fonctions gouvernementales.
L’exécutif se fait élire sur un programme et ce programme passe par des lois, des réformes.
Article 20 de la Constitution : le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Donc le

gouvernement mène et impulse sa politique grâce à sa majorité parlementaire.
LES ORGANES QUI COMPOSENT LA FONCTION EXÉCUTIVE

Les organes inferieures (administratif) et supérieures (politique)
LES ORGANES SUPÉRIEURS

On appelle un exécutif dualiste un pouvoir exécutif qui comporte 2 organes : d’une part le chef de l’état et
d’autre part, les ministres.
Mais il peut aussi y avoir des exécutifs monistes qui ne prévoient que le chef de l’état.
Le chef de l’état qui représente la république et les ministres qui représente le gouvernement.
Le dualisme est lié au fait qu’en Europe occidentale on a des monarchies constitutionnelles et les exécutifs
dualistes sont liés à une évolution des monarchies constitutionnelles.
Le monarque ne peut pas être renversé donc c’est délicat de contrôler l’activité du monarque grâce aux
chambres. Donc soit on abolit le monarque et la monarchie soit on laisse en place la monarchie et le
monarque.
Progressivement, les pouvoirs vont vers les ministres, lieu reste là mais les ministres peuvent être contrôlés par
les assemblées et de plus en plus le pouvoir exécutif se transmet vers les ministres qui sont contrôles par les
chambres.
Allemand : président de la république : le chef de l’état n’a pas l’essentiel du pouvoir exécutif mais par le
chancelier et le gouvernement : donc exécutif dualiste
L’exécutif peut être exercé soit pas un individu ou un collège de plusieurs personnes (régime du directoire,
constitution de l’an 3, composition de l’état par 5 membres).
ORGANES SUBORDONNÉS
Les organes qui vont mettre en œuvre les décisions gouvernementales : les administrations.
Ministres ont des ministères avec un certain nombre d’administrations.
Ministres des comptes publics, à la tête de toute l’administration fiscale, piloté par le ministre.
Ministre de l’éducation nationale. Administration là pour mettre en œuvre la politique gouvernementale. Ce

qui caractérise l’administration et le lien hiérarchique.
39
LE DÉMEMBREMENT DU POUVOIR EXÉCUTIF

L’évolution contemporaine va vers un démembrement de ce pouvoir exécutif en plusieurs entités.
Il y a le phénomène de la décentralisation. C’est l’idée que des collectivités administratives vont s’auto
administrer, c’est un transfert de décisions administratives au niveau local. C’est une part du pouvoir exécutif
qui est transféré.
Les exécutifs locaux sont tenus d’appliquer la loi mais peuvent prendre un certain nombre de décisions
administratives.
Un autre démembrement prend la forme de la multiplication des autorités administratives indépendantes

(AAI). Certaines taches relèvent du gouvernement mais vont être transférées à une autorité distincte du
gouvernement car la tâche sera mieux exécutée.
Elles sont indépendants du gouvernement car il s’agit du domaine où pour mettre en œuvre le domaine il faut
une autorité indépendante. On retrouve cela dans 2 domaines : la protection des droits fondamentaux ; la
question de la régulation de l’économie.
Pour la régulation de l’économie il faut également une autorité indépendante du gouvernement car le
gouvernement aura tendance à être juge et parti
Exemple : Pour tout ce qui touche à la réglementation de l’encadrement du prix de l’énergie. C’est la
problématique de la Commission de la Répartition de l’énergie. La mission de règlementation était confiée à
des autorités administratives indépendantes.
L’idée de confier la fonction exécutive à des administrations indépendantes font qu’elles n’ont pas à rendre de
compte au Parlement.
LA FONCTION JURIDICTIONNELLE
Elle soulève un certain nombre de difficultés.
Il y a une approche traditionnelle et une approche réaliste.
L’approche traditionnelle c’est que la fonction juridictionnelle tranche un litige en appliquant une règle de droit
préexistante (syllogisme).
La fonction législative c’est l’émission de la règle et son application par les tribunaux (fonction exécutive), les
tribunaux appliquent une règle générale.
La fonction juridictionnelle peut être une variante de la fonction exécutive.
Pour un certain nombre de raison, la manière dont va être mise en œuvre cette fonction juridictionnelle va être
une fonction particulière. Pour trancher le litige il faut qu’il y ait un tiers, impartial, indépendant qui tranche
(juge).
Le tribunal est composé de juges qui sont indépendants et impartiaux. Ils vont trancher le litige selon une
certaine procédure. La procédure d’une juridiction est une procédure contradictoire.
Le juge est amené à interpréter le texte qu’il applique et en interprétant le texte il contribue à donner un sens à
la règle, norme.
Le juge prend part à la fonction législative en y fixant le sens par l’interprétation.
40
La fonction juridictionnelle est une véritable fonction très importante.
Par conséquent, le juge est aussi un pouvoir créateur de droit. Il n’est pas un simple pouvoir neutre.
Contrôle de la conventionnalité du droit.
La jurisprudence a un rôle normatif.
41
CAPITRE 4 : LA LÉGITIMATION DU POUVOIR
La représentation et la responsabilité sont les 2 notions clefs.
LA REPRÉSENTATION
LA REPRÉSENTATION DE L’ÉTAT
L’état est une abstraction, c’est une idée. Il faut rendre cette idée existent. Cela passe par la création d’organes.
Les gouvernés, le peuple, n’est pas immédiatement présent à la création de l’état. Il faut créer des organes
pour tenir lieu des gouvernés.
Exemple : le peuple est une abstraction mais on peut faire un Parlement pour tenir lieu qui n’est pas là.
LA DÉFINITION DE LA REPRÉSENTATION
C’est une définition ancienne en philosophie politique. Elle n’est pas particulièrement liée à la notion de
démocratie.
La représentation c’est rendre présent ce qui est absent : les gouvernés.
Il faut instituer dans l’état des organes qui seront là pour exprimer la volonté de l’état. Le représentant sera les
organes.
Dans le Léviathan de Thomas Hobbes, Hobbes imagine 3 représentants possibles. Soit le représentant est une
personne unique (monarque) ; le représentant est une assemblée de quelques personnes qui va avoir pour
mission de déterminer la volonté souveraine (aristocratie) ; soit le peuple tout entier prend la décision
(démocratie).
Qui dit représentation ne dit pas forcément démocratie.
En France, la notion de représentation va apparaitre véritablement avec la Révolution française de 1789. On

trouve une définition classique dans les débats relatifs à la construction de la Constitution de 1791 (monarchie
constitutionnelle).
Parmi les membres de l’assemblée constituante qui rédigent la Constitution de 1791, Barnave le 10 août 1791
fait un discours, il dit « Dans l’ordre et les limites des fonctions constitutionnelles, ce qui distingue le
représentant de celui qui n’est qu’un simple fonctionnaire public, c’est qu’il est chargé d’un certain vouloir
pour la nation. Tandis que le simple fonctionnaire public n’est jamais chargé que d’agir pour elle. ».
Être représentant c’est vouloir pour la nation. C’est prendre part à l’adoption des règles, des lois qui vont régir
la communauté politique. C’est avoir le pouvoir d’adopter la loi.
La représentation est historiquement liée à la fonction législative.
Il y a les représentants qui votent la loi et les agents publics qui l‘appliquent.
La Constitution de 1791 dit dans le Titre 3, article 2 « La Constitution française est représentative : les
représentants sont le corp législatif* et le roi. ».
*Ce qui tient lieu de l’Assemblée Parlementaire
42
Dans la Constitution de 1791, le roi est en charge de la fonction exécutive et il prend part à la fonction
législative car il existe un droit de véto. Le roi a un véto législatif pour s’opposer à la promulgation d’une loi
votée par le corp législatif.
Que les représentants soient élus, tirés au sort…peu importe, cela ne change rien à la notion de représentation.
Cela explique pourquoi la représentation n’est pas la démocratie.
LE MANDAT
 Le mandat représentatif
Le représentant ne se limite pas à l’élection mais on utilise souvent l’élection, c’est le mandat représentatif.
Le mandat est le rapport entre le représentant (celui qui détermine la volonté générale) et représenté.
Ce mandat qui est transféré au représentant est l’exercice de la souveraineté par le biais de la fonction
législative.
Les pouvoirs des représentants vont être aussi larges que les pouvoirs de la nation qu’ils représentent.
Le mandat représentatif a plusieurs caractéristiques. Le représentant est censé représenter la nation toute
entière ou le peuple tout entier, il n’est pas censé représenter sa circonscription d’élection uniquement.
Le représentant qui se voit délégué son pouvoir va être réputé libre. Le représentant est libre vis-à-vis de ses
électeurs.
Les représentants sont là pour tenir lieu d’une nation libre, ils sont eux-mêmes libres. Ils se déterminent en
toute liberté.
Pour protéger cette liberté il existe différents mécanismes comme l’irresponsabilité. C’est le fait de bénéficier
d’une irresponsabilité pour tout ce qu’ils pourraient dire dans l’enceinte du Parlement (immunité
parlementaire), on ne peut pas être poursuivi pour ce que l’on y aurait dit.
Initialement, en matière représentative, aucune révocation n’est possible. On ne peut pas révoquer un élu en
France quoi qu’il advienne.
Le représentant doit être le plus libre possible car il est le représentant d’une nation libre.
 Le mandat impératif
Le mandat impératif est l’idéal inverse du mandat représentatif. Dans le mandat impératif, le représentant est
élu par ses électeur pour être le porte-voix des électeurs qui ont voté pour lui.
Article 27 de la Constitution de la V -ème République « Tout mandat impératif est nul ». Les régimes
démocratiques se protègent des mandats impératifs.
L’existence de procédures révocatoires. Avec le développement de l’esprit démocratique, on a vu apparaitre

l’idée qu’un représentant soit incompétent.
Exemple : Au Royaume-Uni, il existe une procédure « La pétition révocatoire » qui est ouverte dans des cas de
figures précis. Si un député est condamné à une peine privative de liberté (sanction pénale) ou s’il a été
suspendu plus de 21 jours par la Chambre des communes (sanction disciplinaire). Si ces conditions sont réunies
et que 10% du corp électoral signe une pétition en 8 jours, cela provoque l’organisation d’une nouvelle
élection. Rien empêche à la personne qui vient de perdre son mandat de se représenter à l’élection.
43
Contre les élus il n’y a pas de procédure révocatoire pour garantir la liberté des élus et éviter la pression de ses
ennemis politiques.
L’ÉVOLUTION HISTORIQUE DU GOUVERNEMENT REPRÉSENTATIF

Ce régime représentatif ce n’est pas la démocratie et ce n’est pas pensé pour être la démocratie.
L’idée est de faire advenir un gouvernement modéré, libéral.
On ne fait pas confiance au peuple pour gouverner mais aux représentants. Ces représentants doivent être
libres sans être influencés par la masse.
Tout au long du XIX -ème siècle, ce type de gouvernant va évoluer car les limitations au suffrage vont être de
moins en moins importantes. On va évoluer vers le suffrage universel.
L’idée démocratique va progressivement progresser ce qui va mener au suffrage universel.
Le gouvernement représentatif qui n’avait pas été pensé pour la démocratie va très bien s’adapter au
développement de l’idée démocratique.
Dans les régimes libéraux d’Europe occidentale, progressivement le monarque va laisser le pouvoir à
l’assemblée élue qui va de plus en plus être votée par l’ensemble de la population (suffrage universel). La
notion d’élection va se mettre en place.
La manière dont on considère le mandat représentatif va évoluer car l’idéal démocratique se développe.
La notion de représentation est moins claire que ce qu’elle était auparavant car ce qui devient clef dans la
notion de représentation c’est que le représentant est élu donc il porte la parole d’un certain nombre de
personnes.
Le fait de se focaliser sur l’élection va diluer la notion de représentant.
Exemple : Le Président de la République est-il un représentant ? Il a été élu dans un suffrage universel direct
donc il est LE représentant. Certes mais à la condition de retenir la définition de la représentation qui n’a plus
rien à voir avec la définition initiale.
A partir du moment où les représentations sont définis comme les porte-voix de leurs électeurs, on introduit la
notion de représentativité.
La notion de représentativité c’est tenir lieu de ce qui est absent mais ça ajoute un critère de ressemblance
entre les deux. Le représentant doit ressembler aux représentés.
La crise de la représentation : les représentants ne seraient pas comme il le faudrait pour les représentés.
Jean Jacques Rousseau dans Le Contrat Social dit qu’il n’y aura jamais une parfaite convergence entre les
représentants et les représentés.
La conséquence de cette évolution démocratique du mandat est qu’on se focalise beaucoup sur l’élection.
LA REPRÉSENTATION DU PEUPLE DANS L’ÉTAT
LE SUFFRAGE
Le pouvoir de suffrage c’est la faculté juridiquement garantie de participer aux élections, votations.
44
Tous les gouvernes ne votent pas forcement. Le corp électoral ne représente qu’une partie du peuple.
Par le simple exercice du droit de suffrage, le corp électoral est déjà un représentant du peuple qui est plus
large.
L’histoire du suffrage est l’extension du suffrage. De la fin du XVIII -ème siècle jusqu’au XX -ème siècle, c’est la
marche au suffrage universel.
Pendant longtemps, c’était le suffrage censitaire ou capacitaire.
Le suffrage censitaire c’est par un critère économique ou fiscal : ne peuvent voter que les citoyens qui ont un
certain niveau de richesse ou un taux d’imposition, c’est le cens électoral.
Le suffrage capacitaire c’est seul les citoyens qui ont fait la démonstration d’une certaine capacité sont amenés
à voter.
Donc une partie de la population était désignée comme n’étant pas apte à prendre des décisions (pauvres,
femmes…).
Historiquement, la France va longtemps connaitre un suffrage censitaire.
La Constitution de 1791, le monarque est Louis XVI. Cette Constitution va distinguer 2 catégories de citoyens,
ceux qui votent et ceux qui ne votent pas (les actifs et passifs).
Plus le cens électoral va baisser, plus le suffrage universel va augmenter.
La Constitution de 1793 mettait en place le suffrage universel mais elle n’est jamais entrée en vigueur.
En 1848, sous la II -ème République est proclamé le suffrage universel masculin car l’élargissement aux femmes
se fait en 1944.
Aujourd’hui, il y a des limites au pouvoir de suffrage. Le Conseil Constitutionnel dans une décision du 18
novembre 1982 « La qualité de citoyen ouvre le droit de vote et d’éligibilité dans des conditions identiques à
tous ceux qui n’en sont pas exclus pour une raison d’âge, d’incapacité ou de nationalité. »
Les limites au suffrage sont soient contestées ou poussées dans leur lent retranchement.
Exemple : La limite d’âge jusqu’en 1974 est de 21 ans et Giscard d’Estaing l’a fait passer à 18 ans.
Exemple : L’incapacité civile, c’est le fait que pendant longtemps certaines personnes sous tutelle pouvaient se
voir privées de droit de vote. Quand on est sous tutelle, on est pas en état de gérer nos propres affaires nous
seul ou de prendre des décisions qui engagent notre patrimoine. Le juge pouvait nous priver du droit de vote.
Une loi du 23 mars 2019 contient des dispositions qui abolissent la privation du droit de vote aux majeurs sous
tutelle.
En France, seul les nationaux français votent aux élections. Ce principe connait un premier tempérament qui
est lié au développement de la citoyenneté européenne. Les non nationaux mais qui sont nationaux d’un autre
état membre de l’Union Européenne peuvent voter aux élections municipales et être élus.
Le suffrage est égal et secret (Article 3 de la Constitution de 1958), 1 homme = 1 voix.
Exemple : La Lozère, un des départements les moins peuplés, il y a 76 000 habitants qui élisent un député.
Parmi les départements les plus peuplés de France, il y a la Seine Saint Denis avec 1 million d’habitants où on
élit 12 députés. Il y a quand même des différences significatives.
45
Le suffrage peut être obligatoire (comme en Belgique) ou non.
Pendant longtemps, il y avait une limite d’âge d’éligibilité. Aujourd’hui, la limite d’âge pour se présenter aux
élections législatives « c’est 18 ans et 24 ans pour le Sénat.
LES MODES DE SCRUTIN

On distingue 2 principaux modes de scrutin : le scrutin majoritaire et la représentation proportionnelle.
 Le scrutin majoritaire
Le scrutin majoritaire : va être élu le candidat ou la liste de candidats (uninominal ou plurinominal) arrivés en
tête soit à l’issu d’un tour unique, soit à l’issu d’un second tour s’il y a deux tours. Celui ou ceux qui sont élus
sont ceux qui ont la majorité des voix.
La plupart du temps, on rencontre le scrutin majoritaire à un tour. Il y a un seul tour de vote, celui qui a le plus
de voix a gagné. Il est assez répandu à travers le monde, il a été adopté au Royaume-Uni (donc s’est exporté
dans les anciennes colonies anglaises comme les Etats-Unis).
En France, on pratique le scrutin majoritaire à 2 tours. Il y a un premier tour de scrutin et si personne n’atteint
la majorité absolue, on va faire un second tour. Tous les gens qui ont fait plus de 12,5% des inscrits au 1er tour
peuvent se présenter au second tour.
A part la France et des états qui ont une histoire commune avec la France, peu de pays utilisent le scrutin
majoritaire à 2 tours.
Le scrutin majoritaire permet une certaine simplicité à mettre en place ; il permet un lien direct entre l’électeur
et l’élu ; cela permet au candidat de se présenter même s’il n’a pas l’étiquette d’un parti politique connu ; on
prête au scrutin majoritaire de provoquer la bipolarisation du pouvoir politique (l’organisation de la vie
politique se fait avec un bloc de gauche et un bloc de droite).
Exemple : Aux Etats-Unis, la vie politique se joue entre les Républicains et les Démocrates.
Avec un scrutin majoritaire à 1 tour ou 2 tours, il y aura une majorité dans les assemblées à défendre un
gouvernement de droite ou de gauche.
En réalité, pour qu’un mode de scrutin génère 2 blocs, il faut des circonstances particulières.
Exemple : Avec le scrutin à 1 tour, il est possible que le parti politique ne soit pas la majorité dans une
assemblée comme en Angleterre
Ceux qui sont contre la bipolarisation sont contre le scrutin majoritaire.
Le scrutin majoritaire pose un problème électoral. Exemple : On est un parti important, on a 20% à l’élection
mais 0 siège. A l’inverse, un parti peu avoir moins de voix mais plus de sièges. Le scrutin majoritaire n’est pas
un scrutin juste sur le plan électoral.
Exemple : En 2017, au 1er tour le Front National fait 13,2% des voix tandis que La République en Marche en fait
28%. A la fin des élections législatives de 2017, le FN a 8 députés et LREM a 308 députés.
 La représentation proportionnelle
Chaque liste de candidats obtient un nombre de sièges proportionnel au pourcentage de suffrage qu’elle a
reçu.
46
Exemple : on fait 20% des voix, on a le droit à 20% des sièges.
Il faut qu’il y ait plusieurs postes en liste sinon il n’y a pas de représentation proportionnelle.
En réalité, la représentation proportionnelle est très compliquée. La répartition des sièges dépend du quotient
électoral, on prend le nombre total des suffrages exprimés, on le divise par le nombre de sièges à pourvoir et
donc on obtient le quotient électoral (nombre de voix nécessaires pour avoir un siège). Sauf que le calcul ne
tombe jamais juste donc il y a toujours une partie des sièges pour lesquels on doit déterminer le parti, ce sont
les « restes ».
Les méthodes de calcul ne sont pas neutres, ils favorisent un parti en particulier.
Il y a 2 méthodes de répartition des restes : la méthode à la plus forte moyenne et la méthode au plus fort
reste. Ces 2 méthodes sont célèbres car elles ont des effets différents. La méthode au plus fort reste favorise
les petites listes qui n’ont pas encore d’élus. La méthode au plus fort reste favorise les listes qui ont fait des
bons scores et ont déjà eu des élus.
En France on repousse la représentation proportionnelle car elle a tendance à rendre plus difficile la majorité à
l’Assemblée nationale.
LA RESPONSABILITÉ
LA NOTION DE RESPONSABILITÉ
Le pouvoir politique est confié à des représentants qui l’exercent. Mais il n’est pas confié à titre définitif, il est
confié dans un temps donné et est confié pour poursuivre un certain nombre d’objectifs pour concourir au bien
des représentés.
Cette responsabilité est confiée à des gouvernants qui doivent faire leur preuve. Il y a une mise à l’épreuve. Il
faut vérifier que le pouvoir est bien appliqué.
La responsabilité va venir traduire cet objectif de contrôle de la personne qui exerce le pouvoir. Le gouvernant
exerce un pouvoir donc il doit être contrôlé. Ce contrôle va passer par la notion de responsabilité.
Cette notion de responsabilité est fondamentale dans les démocraties libérales.
Derrière cette notion de responsabilité, on va trouver 2 éléments.
Le fait de pouvoir demander des comptes (les gouvernés peuvent demander des comptes aux gouvernants,
inversement, les gouvernants doivent rendre des comptes aux gouvernés), l’exécutif agit sous le contrôle du
Parlement, sous le contrôle des représentants.
On va évoquer le pouvoir de révoquer les gouvernants, celui qui exerce le pouvoir. Un gouvernant qui ne donne
pas satisfaction peut voir sa mission prendre fin.
Exemple : En France, sous la V -ème République, les députés peuvent proposer une motion de censure. Si elle
est adoptée par la majorité, le gouvernement doit présenter sa démission.
LA DISTINCTION ENTRE LA RESPONSABILITÉ POLITIQUE ET LES AUTRES TYPES DE

RÉSPONSABILITÉ
Le mot responsabilité en droit est un terme polysémique. On peut identifier 3 types de responsabilité :
47
- La responsabilité civile* : C’est l’idée générale que si l’on a causé à autrui un dommage, on est amené
à réparer ce dommage. Article 1240 du Code Civil ;
- La responsabilité pénale* : La loi pénale prohibe un certain nombre de comportements. Il existe des
infractions (des choses interdites). Et si l’on commet un fait qui relève de ces infractions, on pourra
être poursuivi sur un plan pénal. Donc notre responsabilité pénale sera engagée ;
- La responsabilité politique : C’est d’assurer la persistance de l’identité de volonté politique entre le
gouverné et le gouvernant. C’est contrôler l’accord entre la volonté des gouvernants et la volonté des
gouvernés. Ce sont les représentants qui vont exprimer la volonté des gouvernés. Si cette volonté
commune cesse, la responsabilité des gouvernants peut être mise en jeu. Il y a un gouvernement qui
gouverne car il a la confiance du Parlement, il y a une convergence de vue. Si cette convergence cesse,
le Parlement peut mettre en jeu la responsabilité politique du gouvernement. Il est question de lien de
confiance entre les gouvernants et les représentants des gouvernés. Il est question de choix politiques
qui sont fait et c’est le Parlement qui va statuer sur la responsabilité politiques du gouvernement. La
seule sanction est la perte du pouvoir.
Une faute, un préjudice et un lien de causalité entre la faute et le préjudice. *C’est le juge qui décide s’il y a
une faute.
Il y a 3 cas de responsabilité qui renvoient à 3 cas d’hypothèses différentes.
Parfois, cette distinction n’est pas si évidente que ça, on peut rencontrer des cas de figure qui sont des cas
limites.
Exemple : Il y a quelques mois, il y a eu une mise en examen (responsabilité pénale) de la ministre de la Santé
Agnès Buzin pour des faits qui sont liés à sa gestion de la crise sanitaire. C’est la Cour de Justice de la
République (c’est une juridiction pénale) qui est composée de magistrats professionnels et de parlementaires,
elle se prononce dans les infractions commises par les ministres dans le cadre de leur fonction. Elle est mise en
examen pour mise en danger de la vie d’autrui et abstention volontaire de combattre un sinistre. Un certain
nombre de personnes ont porté plainte contre Agnès Buzin et en expliquant que son comportement
correspond à une infraction pénale. Ces plaintes sont déposées devant la Cour de Justice de la République, une
commission va filtrer les plaintes pour retenir les plus sérieuses. Les magistrats qui préparent l’affaire ont
prononcé la mise en examen d’Agnès Buzin. Les magistrats estiment qu’il y a lieu à un procès.
Le premier problème que ce type de comportement (essayer de remettre en cause les décisions, politiques qui
ont être prise via des plaintes pénales devant le juge pénal) est Dans quelle mesure des choix politiques
peuvent-ils être appréhendés adéquate au prisme de la loi pénale ? Les choix politiques peuvent-ils être
appréciés de manière pertinente au prisme de la loi pénale ? La loi pénale est pensée pour viser des
comportements individuels, cette infraction est-elle transposable à l’échelle d’un ministre qui prend des
décisions collectives ?
Exemple : La décision de rendre le masque obligatoire est-elle une décision pénale ? C’est le juge pénal qui va
se prononcer sur la stratégie sanitaire du gouvernement. On va se demander si le fait de ne pas rendre le
masque obligatoire est une situation de mise en danger d’autrui.
Demander l’avis du juge pénal est-il pertinent ? C’est le premier problème. Le second problème c’est quelle est
la légitimité du juge pénal de se prononcer sur des choix politiques ? Normalement celui qui est juge des choix
politiques sont le Parlement ou le corps électoral tout entier.
LES DIFFÉRENTES FORMES DE RESPONSABILITÉ POLITIQUE

La première, c’est la responsabilité politico-criminelle. Ensuite, la responsabilité parlementaire et enfin, la
responsabilité électorale.
48
LA RESPONSABILITÉ POLITICO-CRIMINELLE
C’est la plus ancienne. Historiquement, pendant longtemps, la distinction n’était pas claire entre la
responsabilité politique et la responsabilité pénale. Les premières constitutions écrites de la fin du XVIII et du
début du XIX -ème siècle ne connaissent pas encore cette distinction.
Exemple : La responsabilité politico-criminelle qui est celle du Président des Etats Unis dans la Constitution
américaine de 1787. C’est la procédure d’impeachment. La Constitution prévoit que si il est reconnu que le
Président a commis une infraction grave, il peut être amené à quitter le pouvoir. La Constitution de 1787 parle
des Hauts Crimes et Délits et elle est mise en œuvre par des organes parlementaires : La Chambre des
représentants (va voter la mise en accusation du Président) et le Sénat (il se prononce sur la culpabilité).
En France, sous la III -ème et sous la IV -ème République, pour une période qui va de 1876 à 1958. La
responsabilité du chef de l’état peut être mise en cause pour la Haute Trahison. La procédure faire intervenir
les organes parlementaires et le chef de l’état doit démissionner. Ce n’est pas du pénal car la Constitution de la
III -ème et la IV -ème République ne nous dit pas que la Haute Trahison renvoie à des infractions pénales
précisément définies (tous comme la mesure d’impeachment aux Etats-Unis).
LA RESPONSABILITÉ PARLEMENTAIRE
Dans un régime parlementaire, le gouvernement pour gouverner doit avoir la confiance de la majorité
parlementaire. Le gouvernement a un budget à adopter, des projets de loi…il a besoin de la majorité. C’est le
Parlement qui peut remettre en cause.
Le corp électoral va porter un jugement à l’occasion des élections des gouvernants. A l’occasion des élections,
l’électeur doit rendre des comptes. Derrière ce vote, il y a un jugement implicite sur son bilan. C’est une sorte
de relation de confiance entre le gouvernant et les gouvernés.
Exemple : Le Président sous la V -ème République se fait légitime car il est élu au suffrage universel direct et
que sa réélection est un bilan de ce qu’il a fait sous son précédent mandat.
C’est difficile de sonder la motivation des électeurs lorsqu’ils votent pour tel candidat, il serait hasardeux de
dire qu’un vote positif serait validation du quinquennat écoulé.
Exemple : Charles de Gaulle faisait des referendums et estimait qu’il mettait en jeu sa responsabilité politique
dans ces referendums. En 1969, il organise un nouveau référendum sur des projets qui concernés la réforme du
sénat et la création de nouvelles régions ; le vote a été négatif donc De Gaulle a été désavoué et a quitté son
poste.
49
CHAPITRE 3 : LES RÉGIMES

POLITIQUES
L a notion de régime politique est souvent rapprochée de celle de gouvernement (gouvernement au sens le
plus large possible).
La notion de régime politique va englober les règles constitutionnelles et comment les règles sont-elles
appliquées.
CHAPITRE 1 : LES TYPOLOGIES DES RÉGIMES POLITIQUES
Il existe 2 typologies : la typologie ancienne et la typologie contemporaine.
LA TYPOLOGIE ANCIENNE
Par Ancien, cela renvoie au principe de la philosophie classique tels qu’ils ont été exprimés sous la philosophie
grecque antique. Ils avaient une manière de comprendre les régimes politiques qui n’est plus du tout celle que
l’on utilise actuellement.
Pendant très longtemps, de l’antiquité grecque, jusqu’au XVII -ème siècle, cela va être la façon dont penser le
pouvoir.
Aristote, dans « La politique » rédigé au III -ème siècle. Cet ouvrage se consacre aux différentes formes de
régimes politiques. Il va identifier 3 types de gouvernements : la royauté, l’aristocratie et la politeia.
On distingue les régimes selon qui est au pouvoir : une seule personne, plusieurs personnes ou l’ensemble du
groupe.
Aristote identifie ces 3 types de régime en disant que chacun ont leurs avantages et inconvénients. Aristote
observe que chacun de ces régimes peuvent dévier en 3 formes corrompues, elles peuvent être perverties : la
tyrannie, l’oligarchie et la démocratie (le gouvernement de la masse contre les meilleurs).
De cette présentation des régimes, l’élément le plus solide est la Politeia qui est un élément hybride, une forme
mixte.
Notre vision de la démocratie aujourd’hui tourne autour de la démocratie représentative qui s’appuie sur la
représentation, l’élection. Cela n’a rien à voir avec la démocratie des Anciens. Pour les philosophes classiques,
l’élection permet de déterminer les meilleurs.
LA TYPOLOGIE CONTEMPORAINE
La manière de qualifier les régimes aujourd’hui repose sur une classification traditionnelle.
Présentation de la classification traditionnelle
On ne raisonne plus comme les anciens de savoir qui est le titulaire de la souveraineté car tout le monde est
démocrate.
La classification traditionnelle va reposer sur l’organisation des pouvoirs, sur la séparation des pouvoirs. Il y a
différentes manières de séparer les pouvoirs.
50
Il existe 2 régimes, les régimes qui se construisent sur une séparation équilibrée des pouvoirs et les régimes qui
reposent sur un déséquilibre des pouvoirs. Les régimes bienfaisants et les régimes qui ont un terme péjoratif.
Cette catégorisation a une dimension prescriptive.
La description, c’est une conception positiviste du droit. On décrit le droit sans donner son avis. Si on donne
son avis, c’est prescriptif.
LES RÉGIMES DE DÉSÉQUILIBRE DES POUVOIRS

Les régimes de confusion des pouvoirs.
Soit le régime est déséquilibré au profit de l’assemblée parlementaire (les régimes d’assemblées) soit il est
déséquilibré au profit du gouvernement.
LES RÉGIMES D’ASSEMBLÉS

C’est un régime politique par lequel l’organe parlementaire domine l’ensemble des autres institutions, il peut
les plier à sa volonté. L’assemblée est toute puissante.
On parle parfois de gouvernement conventionnel. La période de la Convention est une période entre 1792 et
1795. Après la Révolution française de 1789, en 1791 on met en place la première Constitution puis il y a des
conflits entre le monarque et l’assemblée, le monarque est exécuté donc la monarchie de 1791 va être
remplacée par la Convention (c’est une assemblé qui va gouverner la France entre 1792 et 1795). Ça va être la
période de la Terreur (régime stricte pour les opposants politiques via une législation). Cette période va être
considérée comme étant le gouvernant de la Convention qui est l’exemple d’un régime d’assemblée
déséquilibré.
Sous la III -ème et IV -ème République, l’équilibre des pouvoirs va paraitre déséquilibré au profit du Parlement.
Certains parlent également de régime d’assemblée.
En Suisse, il y a l’assemblée fédérale qui est l’organe parlementaire et le conseil fédéral qui est l’organe
exécutif. Ce conseil fédéral est composé proportionnellement à la proposition de l’assemblée fédérale.
Lorsqu’il y a un désaccord entre les 2, c’est le Conseil fédéral qui va changer d’avis. Alors qu’en France, c’est
l’inverse. Les suisses ne parlent pas de régime d’assemblée mais de régime directorial et ils y voient une forme
poussée de séparation des pouvoirs.
LE DÉSÉQUILIBRE AU PROFIT DE L’EXÉCUTIF

C’est tout simplement la dictature.
LES RÉGIMES D’ÉQUILIBRE DES POUVOIRS

Il y a le régime parlementaire d’une part, et le régime présidentiel d’autre part.
Ils vont se distinguer par le fait que la séparation des pouvoirs serait mise en œuvre de manière différente. Le
régime parlementaire se réalise par une séparation souple des pouvoirs. Tandis que le régime présidentiel est
assuré par une séparation stricte des pouvoirs.
LA SÉPARATION SOUPLE DES POUVOIRS : LE RÉGIME PARLEMENTAIRE

Il a été élaboré par les constitutionnalistes à partir du régime du Royaume Uni.
Le régime du Royaume Uni est agencé par le Parlement, le gouvernement (le cabinet) et le chef de l’état. Le
Parlement s’occupe de la fonction législative et le gouvernement et le chef de l’état s’occupent de la fonction
51
exécutive. Il y a des moyens d’action réciproque avec la responsabilité parlementaire d’une part, et la
dissolution d’autre part.
La responsabilité parlementaire c’est la forme que prend la responsabilité politique du cabinet. Le cabinet est
responsable devant le Parlement. Le gouvernement exerce le pouvoir car il est soutenu par une majorité
parlementaire, le gouvernement est contraint par sa majorité parlementaire.
La notion de parlementariste rationalisme, soit les rapports entre le gouvernement et sa majorité ne sont pas
clairement prédéfinis par le droit soit la Constitution va encadrer précisément comment sont réglés les
rapports entre le gouvernement et le Parlement.
Cette rationalisation passe par l’inscription dans la constitution de types de procédures qui sont la question de
confiance et la motion de censure.
Cela permet de vérifier si le lien de confiance entre les gouvernement et la majorité est encore présente.
Tandis que la question de la motion de censure vient du Parlement
Exemple : En 1962 apparait la motion de censure, il n’y a pas de majorité au Sénat ni à l’assemblée quand De
Gaulle va vouloir modifier une loi. L’Assemblée nationale va adopter une motion de censure contre le
gouvernement.
Le droit de dissolution, c’est la possibilité pour l’exécutif (soit le chef de l’état, soit le chef du gouvernement
selon le pays) de dissoudre le gouvernement et de provoquer de nouvelles élections législatives. A l’inverse, la
responsabilité parlementaire est une arme du Parlement contre le gouvernement
Le régime parlementaire est une séparation souple des pouvoirs car il y a la mise en jeu de la dissolution et de
la responsabilité parlementaire par le gouvernement.
Il peut très bien y avoir des régimes où le droit de dissolution n’existe pas donc ce qui est vraiment important,
c’est la responsabilité parlementaire. Le cœur du régime parlementaire est le lien de confiance entre le
gouvernement et la majorité parlementaire.
C’est la manière dont vont évoluer les anciennes monarchies d’Europe occidentale et ce sont ces monarchies
qui vont donner lieu au régime parlementaire. Au début on a un monarque qui était en face à face avec une
assemblée puis des régimes représentatifs se mettent en place donc le monarque gouverne conjointement
avec une assemblée. Le face à face avec le monarque et l’assemblée aboutit à un désaccord sauf que le
monarque est considéré comme inviolable sauf si on fait la révolution (comme en France).
Il faut donc qu’il y ait un tiers entre le monarque et l’assemblée, ce sont les ministres. L’existence de ces
ministres va avoir un grand intérêt car il est plus simple de changer les ministres que de changer le monarque.
Progressivement, ce sont les ministres qui vont aller devant l’assemblée et vont être mis en cause par
l’assemblée, ils vont symboliser le pouvoir. C’est là que va naitre le cabinet des ministres car ils vont se
rassembler.
Donc quand l’exécutif ne sera pas en accord avec l’assemblée, on va changer les ministres. Le roi peut changer
de ministre pour changer la volonté de l’assemblée. On passe d’une monarchie à une monarchie
parlementaire.
Il existe 2 types de régimes parlementaires :
- Le régime parlementaire dualiste : Les 2 organes de l’exécutif exercent un pouvoir effectif. C’est un
régime où le chef de l’état exerce encore un pouvoir. Certes le cabinet des ministres est responsable
devant l’assemblée mais aussi devant le chef de l’état ;
52
- Le régime parlementaire moniste : Le monarque va se transformer en chef d’état neutre et le cabinet

des ministres a le pouvoir. Le gouvernement n’est responsable que devant l’assemblée.
Walter Bagemot est un auteur anglais qui a écrit sur la Constitution britannique. Il souligne le fait qu’il y a une
fusion des pouvoirs entre le cabinet et sa majorité, ils agissent ensemble. Il qualifie le cabinet comme étant le
comité exécutif de la majorité. C’est une description du régime britannique à la fin du XIX -ème siècle.
Le régime parlementaire c’est le gouvernement qui gouverne car il est soutenu par une majorité à l’assemblée,
il y a un lien de confiance.
Le fait qu’il y ait une fusion entre le gouvernement et la majorité montre que c’est le gouvernement qui pilote
et c’est le Parlement qui suit. Les ordres descendent du gouvernement vers la majorité parlementaire. C’est
l’exécutif qui détermine quelles sont les lois qu’il faut adopter.
Exemple : En 1962, le gouvernement de Pompidou est renverse, il a perdu une motion de censure (il a perdu la
confiance de la majorité).
C’est le gouvernement qui gouverne avec le soutien de la majorité Parlementaire donc on ne rencontre ni
motion de censure, ni dissolution. Sauf dans un cas particulier.
Exemple : En 1997, Chirac va dissoudre l’assemblée nationale car les stratèges du RPR pense qu’il est plus
intéressant de faire une élection maintenant (élection législative) que plus tard). Chirac a dissout une
assemblée parlementaire majoritairement de droite pour se retrouver avec une assemblée parlementaire
socialiste (Chirac a perdu).
LA SÉPARATION STRICTE DES POUVOIRS : LE RÉGIME PRÉSIDENTIEL

L’organisation des pouvoirs est une séparation organique car il y a un organe pour une fonction et il y a une
indépendance pour une fonction.
Sauf qu’aux Etats-Unis, le Congres c’est 2 Chambres, la Chambre des représentants et le Sénat. Donc le 1
organe = 1 fonction n’est pas applicable.
La fonction exécutive relève du Président des Etats-Unis. Selon la Constitution, le Président des Etats-Unis
concentre cette fonction exécutive, il n’y a pas de gouvernement au sens où on l’entend dans un régime
parlementaire.
Le Président se fait aider par des secrétaires d’état (on peut les assimiler à des ministres) mais celui qui
concentre le pouvoir reste le Président donc il n’y a qu’un seul organe.
On peut constater l’absence des mécanismes des régimes parlementaires. La Constitution de 1787 ne
mentionne nulle part la dissolution au profit de l’exécutif. La Constitution ne mentionne pas que l’exécutif est
responsable devant le Congrès (équivalent du Parlement en France).
Le régime présidentiel se caractérise par une séparation stricte des pouvoirs. C’est la conclusion classique
qu’on en a tira durant la majorité du XX -ème siècle.
Le Congres ne peut pas rembourser le pouvoir exécutif et inversement.
Cette présentation reste fragile car l’appellation « régime présidentiel » sous-entend que l’organe le plus
important c’est le Président. C’est une manière déformée de présenter les choses, il n’est pas évident que le
modèle institutionnel doit obligatoirement aboutir à un régime où le Président est un organe prééminent. C’est
53
un jugement de valeur discutable car rien ne nous dit que la Constitution de 1787 allait aboutir à des
institutions où c’est le Président qui prime.
La Constitution de 1787 essaye de diviser de manière fine le pouvoir entre les différents acteurs. Si on s’en tient
à lecture de la Constitution, les pouvoirs du Congrès sont fondamentaux car le Président ne peut pas prendre
d’initiative législative, le budget est voté par le Congrès, la nomination d’un tas de membres de l’administration
peut être nommé que grâce à l’avis du Congres (le sénat donne son avis).
La séparation rigide doit être attendue au sens où il n’y a pas de consécration de droit de dissolution ou de
mise en jeu de l’exécutif. La séparation stricte des pouvoirs aux Etats-Unis est discutable.
Exemple : Les juges fédéraux exercent un pouvoir très important car ils exercent le contrôle de
constitutionnalité (ils peuvent écarter une loi votée par le Congrès). Ces juges fédéraux sont nommés par le
chef de l’exécutif (Président) mais le chef ne vote pas seul, il doit avoir l’avis conforme du Sénat. Pour la
nomination des membres de la juridiction fédérale, il faut l’accord entre le législatif et l’exécutif. Cela montre
que la séparation stricte des pouvoirs ne l’est pas vraiment.
Exemple : La responsabilité politico-criminelle. Certes il n’y a pas de responsabilité politique entre le Président
et le Congres mais il existe la procédure d’Impeachment qui permet au Congres de remettre en cause le
Président des Etats-Unis.
Le Président des Etats-Unis a un pouvoir de veto, il peut agir dans le pouvoir législatif . Donc il y a des
interactions entre les différents pouvoirs, ce sont les « freins et contre-poids ». Il y a des pouvoirs mais ils
interagissent ensemble, ils ont besoin les uns des autres.
CRITIQUE DE LA CLASSIFICATION TRADITIONNELLE

Il faut trouver un moyen de présenter les différents moyens. Le Royaume-Uni a été un régime parlementaire
très copié.
Cette distinction des régimes est biaisée, on définit des types de régimes qu’il faut éviter (le régime
d’assemblée qui est un régime de déséquilibre des pouvoirs) et à contrario, définir des régime d’équilibre des
pouvoirs (Royaume-Uni et Etats-Unis). L’ensemble de cette classification se fait sur une visée de justification de
certains modèle. Cette classification n’est pas neutre, elle veut encourager les régimes parlementaires et
présidentielles.
Cette catégorie souffre d’une absence de valeur logique. Elle ne permet pas de réaliser véritablement une
classification qui soit cohérente. Les critères qui sont mobilisés ont du mal à véritablement attester la
différence entre régime parlementaire et régime présidentiel.
Exemple : Dans le régime parlementaire, il y a une responsabilité de l’exécutif devant le Parlement, à l’inverse
du régime exécutif. Mais on ne peut pas partir de ce principe car la Constitution de 1787 ne connaissait pas
cette distinction.
La responsabilité parlementaire n’a pas besoin des textes pour exister, il suffit que l’exécutif reconnaisse qu’il a
besoin de la confiance du Parlement pour gouverner.
La classification n’est pas une logique à toute épreuve. Même si on se met d’accord pour dire qu’il n’y a pas de
responsabilité parlementaire aux Etats-Unis, il existe quand même des responsabilités politiques aux Etats-Unis
(Impeachment). Le pouvoir exécutif rend quand même des comptes au Congrès..
54
La classification manque de valeur scientifique. La mise en jeu de la responsabilité parlementaire et la motion

de censure dans un régime ne veut pas dire qu’on les applique, le fait qu’elles existent ne nous donnent pas
d’indice sur comment fonctionne le régime.
55
CHAPITRE 2 : LE RÉGIME BRITANNIQUE
C ’est l’exemple historique qui a donné lieu à la conceptualisation parlementaire et c’est un régime politique
dont la Constitution est coutumière.
Le titre officiel de l’état est Royaume-Uni de la grande bretagne et de l’Irlande du nord. C’est un royaume qui
s’est organisé historiquement par l’associations de provinces.
LA FORMATION HISTORIQUE DU RÉGIME PARLEMENTAIRE
Initialement, le Royaume Uni est une monarchie dirigée par le monarque. Le monarque ne représente pas tous
les pouvoirs en sa personne.
Le Royaume Uni a érigé la « Magna Carta » (Grande Charte) en 1215. Jean Sans Terre doit faire face à la
rébellion des grands barrons, pour affermir son pouvoir il reconnait cette Grande Charte de 1215 qui impose au
monarque de reconnaitre un certain nombre de droits : Les droits de l’église et de la noblesse, le roi ne peut
pas lever de nouveaux impôts tout seul (il doit avoir l’accord d’un grand conseil qui est constitué des barrons et
de l’église).
Très tôt, le monarque doit concilier avec les barrons et les nobles.
Les conseils du roi vont apparaitre et vont évoluer, se pérenniser et cela va devenir la Chambre des Communes
(bourgeoisie) et la Chambres des Lords (noblesse et église).
Il va y avoir un problème de légitimité entre le monarque et les Chambres.
Au XVII -ème siècle cela va dégénérer en guerre civile entre le pouvoir royal et el Parlement. La dynastie des
Stuarts s’attache à défendre les pouvoirs du monarque contre le Parlement. Les guerres civiles tournent à
l’avantage du Parlement.
Cela va se finir sur l’avènement d’u monarque qui va reconnaitre les droits du Parlement (1689, Guillaume
d’Orange est appelé au pouvoir). C’est la proclamation du « Bill of Right » de 1689 qui proclame les droits et
libertés des anglais et qui proclame les droits du Parlement.
A partir de 1689, il est établie que la souveraineté est exercée par le roi en son Parlement. Le titulaire de la
souveraineté c’est le roi en son Parlement. L’évolution va s’accentuer, le roi joue toujours un rôle mais va
devoir faire attention à ce que veulent les Chambres.
Les anglais sont des gens pragmatiques, ils veulent garder un monarque mais vont prendre un monarque
étranger (Guillaume d’Orange était hollandais et avait épousé la dernière Stuart). Puis, on va faire venir la
dynastie de Hanovre (Allemagne), ce sera George Ier et George II. On prend des étrangers car ils ne parlent pas
la langue et vont être tentés par l’ingérence donc ils laissent une liberté au cabinet, le pouvoir du cabinet
augmente.
Ce cabinet répond à la politique royale devant le Parlement. Les ministres vont venir présenter la politique du
roi devant le Parlement et le Parlement va contrôler. Cela va contribuer au développement de la responsabilité.
La procédure d’Impeachment est une procédure de mise en accusation pénale des ministres. Quand le
Parlement est mécontent des ministres, il peut les poursuivre sur le plan pénal. Du gouvernement cabinet on
va passer progressivement au gouvernement du Parlement.
UN RÉGIME PARLEMENTAIRE ET DÉMOCRATIQUE
56
Il y a les Whig et les Tory qui sont 2 mouvements opposes. Les Tory sont les partisans du monarque
(conservateurs) et les Whig sont les partisans du Parlement (libéraux). Ils se disputaient le pouvoir dans
l’Angleterre du XVIII et XIX -ème siècle.
Robert Walpole occupe au XVIII -ème des fonctions de 1 er ministre, c’est un Whig. Il va exercer le pouvoir
durant 21 ans. Ils quittent le pouvoir en 1742 car la confiance des Chambres n’est plus présente. Apparait
progressivement la nécessité pour le 1er ministre d’agir avec le soutien de la majorité.
Le départ d’un collectif qui est nommé par Lord North en 1782. Cela ressemble vraiment à un fonctionnement
parlementaire. En 1782, ce sont les guerres d’indépendance des colonies américaines. En 1781, c’est la défaite
des anglais aux Etats-Unis. La défaite de la perte d’indépendance des anglais fait que l’ensemble du ministère
présente sa démission à la suite de cet échec.
Le gouvernement est collectivement responsable (solidarité ministérielle) devant l’assemblée parlementaire. La

politique du gouvernement est débattue collectivement. S’il y a une motion de censure, c’est l’ensemble du
gouvernement qui démissionne collectivement.
Ceux qui exercent le pouvoir sont les ministres et le rôle du monarque va décroitre sans disparaitre.
Formellement, c’est toujours le monarque qui promulgue la loi mais il ne fait rien d’autre (il se sent tenu de
promulguer la loi).
C’est un système représentatif. Il a une forte influence libérale et aristocratique. Ce n’est pas (encore) la
démocratie.
L’ÉVOLUTION DE CE RÉGIME
L’ÉVOLUTION PAR LES RÈGLES COUTUMIÈRES

La destruction de l'ordre ancien de la monarchie a été simple car elle était déjà essoufflée mais la tentative de
reconstruire un ordre constitutionnel fiable est beaucoup plus complexe.
En 1791 avec la tentative de mise en œuvre d'une monarchie constitutionnelle ; en 1792 avec le retour du Roi ;
1793 avec une constitution qui n'est jamais entrée en vigueur ; en 1795 avec Robespierre... tout cela n'a pas
fonctionné.
En 1848, il y a une nouvelle révolution, une nouvelle Constitution (Constitution de la IIème République. Puis
révolution de l’Empire de 1851…
La France a passe le XIX à mettre en place des Constitutions écrites, abstraites.
A l’inverse, au Royaume-Uni, il y a une absence de Constitution écrite. La Constitution se fait autour des
institutions, elle n’est pas écrite. Les mêmes institutions existantes, c’est juste l’équilibre des pouvoirs qui va
changer.
Il y a un obstacle, au Royaume-Unis, la souveraineté appartient au roi en son Parlement. Il faut adapter ca à

l’idée démocratique, à la marche au suffrage universel. A partir du moment où le rôle du monarque est formel
et la Chambre des Communes va vers le suffrage universel, cela revient à dire que la souveraineté appartient
surtout au Parlement. A partir du moment où le Parlement se basse sur un suffrage, cela réalise une forme
acceptable de démocratie représentative.
Il n’y a pas eu besoin de changer les formes constitutionnelles pour atteindre l’objectif. La condition à cela est
que le mode électoral bascule vers la Chambre des Communes.
57
Au XIX, au Royaume-Uni, on a une évolution du suffrage. Le suffrage était censitaire et progressivement, on

passe à un suffrage universel.
De plus, la réforme de la carte électorale (c’est la carte des circonscriptions dans lesquelles sont élues les
parlementaires) a eu un impact stratégique sur le résultat du scrutin.
Exemple : On a 2 circonscriptions à faire dans une région où il y a une grande ville entourée de campagnes. La
majorité des gens vivent ne ville. On décide de donner 2 députés à cette région donc il faut donner 2
circonscriptions. Si on met un député pour la ville et 1 député pour la campagne, cela n’est pas équitable car il y
a plus de gens qui vivent en ville qu’en campagne.
De plus, si on couple cette carte électorale avec un suffrage censitaire peu nombreux, c’est plus facile
d’influencer sur les résultats en découpant la carte électorale. On adapte la carte électorale en fonction des
résultats qu’on veut attendre.
En 1832 1867 1884 : 3 réformes électorales qui ont supprimé ces « gerrymandering » les plus problématiques
comme les « bourrepourry »
1818 : Suffrage universel masculin et féminin (pour les femmes de plus de 30 ans)
Les Conventions de la Constitution : Les institutions ne changent pas, ce sont les rapport entre les institutions
qui changent car les relations entre les acteurs vont changer. Ces relations sont régies par des Conventions de
la Constitution.
Le juriste anglais Albert Dicey (XIX -ème siècle) décrit les conventions de la constitution. C’est un accord sur
l’interprétation de la Constitution. C’est un accord sur la manière dont va fonctionner le régime.
Exemple : Le monarque va désigner comme 1er ministre le chef du parti quoi gagne les élections. C’est la
Convention de la Constitution fondamentale.
Pendant longtemps, le droit de dissolution était un droit du monarque. Aujourd’hui, le monarque doit avoir
l’accord du 1er ministre.
En l’apparence, la Constitution coutumière n’a pas changée mais elle s’est adaptée à un gouvernement
parlementaire qui se veut démocratique.
Exemple : En France, la Constitution de la Vème République ne nous dit nulle part que le Président peut obtenir
la démission du 1er ministre. On pourrait en conclure que le gouvernement est uniquement responsable devant
le Parlement, en réalité cela n’est pas exact.
Aujourd’hui, il y a eu une évolution législative. La Chambre des Lords à la fin du XIX dépend de l’église anglicane
et de la noblesse, elle peut exercer un droit de veto . Il a fallu passer par des réformes législatives.
La Chambre des Lords, c’est une Chambres composées de pairs héréditaires. Ce sont de grandes familles
aristocratiques britanniques et ce siège est légué de père en fils. La Chambre des Lords est au parti des Torys.
Le 1er « Parlement Act » de 1911 va venir modifier les prérogatives de la Chambre des Lords. Il va faire basculer
le Royaume-Uni d’un pouvoir bicamérisme égalitaire à un pouvoir bicamérisme inégalitaire car on va rogner le
pouvoir de la Chambre des Lords (La Chambre des Lords ne peut plus faire obstruction et son pouvoir de véto
n’est que temporaire). La Chambre des Lords ne peut plus s’opposer à la Chambre des Communes
Le « Parlement Act » de 1949, il y a une deuxième loi où on réduit encire la durée du droit de veto (de 2 à 1
an).
58
La réforme de Tony Blair (parti travailliste) de 1999 permet de supprimer la périe héréditaire (transmettre le
siège de père en fils). Mais on va rester sur le principe d’une Chambre nommée et non une Chambre élue. Il
existe les pairs héréditaires, les pairs viagers (gens nommés par le gouvernement et vont siéger à vie à la
Chambre des Lords) et les pairs spirituels (gens qui siègent à la Chambre des Lords en fonction de leur place
dans l’église anglicane).
LE RÔLE DU MODE DE SCRUTIN ET DES PARTIS POLITIQUES

Le tout parti système, le bipartisme…Le système de parti britannique c’est qu’il est organisé autour de 2 grands
partis les (Tory et les Whig).
De plus, c’est l’existence du scrutin majoritaire à 1 tour qui va entretenir le système bipartisme. Il y aura un
parti qui aura la majorité, il y aura une majorité parlementaire à la Chambre des Communes. La majorité
renforce le pouvoir. Il y a un parti qui gouverne et un parti sous l’opposition.
Des questions politiques émergent au XIX -ème siècle avec l’industrialisation, cela va entrainer l’apparition d’un
3 -ème parti, le parti travailliste « Labour ».
Les travaillistes vont suffisamment monter en puissance pour passer en 1930 comme le 2 -ème plus grand
parti. Donc on passe de conservateur contre travaillisme. Le bipartisme va changer.
Le parti libéral n’a pas disparu face à l’apparition du parti « Labeur » mais il a été succédé par le Parti Libéral
Démocrate du Royaume Uni.
Le bipartisme suppose que les électeurs travailleurs et libéraux soient répartis dans le Royaume-Uni.
Cela s’explique pour les partis régionalistes qui sont des partis pour la défense de la région, voir pour
l’indépendance. A l’échelle nationale, le score des partis régionaux est faible, il gagne un certain nombre de
circonscriptions (un certain nombre de places à la Chambre des Communes).
Il n’y a pas toujours un parti qui a une majorité parlementaire, il doit faire des alliances.
Exemple : En 2010, David Cameron gagne les élections mais pour avoir la majorité à la Chambre des
Communes, il s’allie au Parti Libéral Démocrate
Vote alternatif : Classe les candidats du 1er au dernier suivant les préférences.
Si un candidat n’a pas eu la majorité absolue au 1 er tour, il faut éliminer le candidat qui a eu le moins de voix et
on recomptabilise les voix sans ce résultat.
68% des votants se sont prononcés pour le maintien du scrutin majoritaire à 1 tour.
Pour quelque temps encore, ils vont continuer à marcher avec ce scrutin majoritaire à 1 tour.
L’ÉVOLUTION CONTEMPORAINE DU RÉGIME BRITANNIQUE
LA FORME DE L’ÉTAT
Le Royaume-Uni est une construction historique. C’est l’élaboration historique d’un pays où un certain nombre
de pays ont été annexé. Cet état unitaire n’est pas si unitaire que cela.
Au Royaume d’Angleterre s’est rattache le Pays de Galle, l’Irlande du Nord. L’Irlande a pris son indépendance à
la suite d’une guerre civile (1919-1921), cela a donné la République d’Irlande (indépendante) et l’Irlande du
Nord qui reste rattachée au Royaume-Uni. Il a fallu que la forme d’état s’adapte à ce contexte politique.
59
L’état unitaire est particulier à cause du phénomène de dévolution. La dévolution c’est le terme qui permet de
qualifier le transfert d’un grand nombre de compétences aux provinces du Pays de Galle, de l’Irlande du Nord .
Ce modèle d’état unitaire va devoir composer avec la guerre civile en Irlande du Nord, els revendications
indépendantes du Pays de Galle…Le gouvernement de Tony Blaire va impulser ce phénomène Il y a la
dévolution vers le pays de Galle, vers l’Irlande du Nord et la dévolution vers l’Ecosse.
Il y aura un parlement local avec un exécutif local, c’est un phénomène d’autonomie.
Pour l’Ecosse et l’Irlande du Nord, les parlements locaux vont adapter des lois pour ce qui les concerne.
Une dévolution qui est beaucoup plus politique que la décentralisation administrative que l’on peut constater
en France. Cette dévolution n’est pas le fédéralisme car c’est la loi britannique qui accorde les pouvoirs au
Parlement locaux, le Parlement est souverain.
Il fait prendre compte le fait que le Royaume Uni est un modèle unitaire mais le Royaume Uni a procédé a une
dévolution importante de transfert des compétences aux provinces.
LE FONCTIONNEMENT DU RÉGIME PARLEMENTAIRE

Le modèle de Westminster : Le royaume Uni était le modèle de de constitution parlementaire. Ce modèle a été
exporte par les différents états membres du CommonWealth.
Ce régime parlementaire a évolué. Ce qui qualifiait ce système était le fait qu’il n’y avait pas besoin de
constitution écrite, uniquement de conventions.
Très rarement il y avait une motion de censure contre le gouvernement (1979 la dernière). On ne voyait pas
non plus de dissolution. Le droit de dissolution est utilisé pour avancer la date des élections mais pas pour
trancher un conflit entre le Parlement et le gouvernement.
Ce qui caractérise l’évolution du Royaume Uni, c’est le fait de prévoir des règles qui encadres des mécanismes
constitutionnels, un mécanisme où on encadre par le droit le mécanisme parlementaire.
Au début des années 2010, les libéraux démocrates provoquent des reformes des institutions et le FTPA de
2011. Le FTPA est une loi adoptée en 2011, elle dispose qu’en principe les législatures doivent aller à leur
terme. Il n’y a que 2 exceptions à cela : Il peut y avoir une auto dissolution de la Chambre des Communes si 2/3
des membres de la Chambre le demande ; Il est possible de dissoudre la Chambre s’il y a une motion de
censure victorieuse contre le gouvernement et que dans les 14 jours suivants, la Chambre n’a pas manifestée
sa confiance à un autre gouvernement.
En 2017, David Cameroun tire la conséquence de son échec lors du référendum et démission. Il passe la main
à Theresa May. Il va suffire de proposer à la Chambre sa dissolution, elle doit trouver 2/3 des membres du
Parlement pour voter l’autodissolution de la Chambre des Communes et organiser de nouvelles élections.
Boris Johnson veut procéder en 2019 à la dissolution. Il va faire voter une nouvelle loi qui va venir modifier le
FTPA de 2011. Cette loi dit que pour procéder à la dissolution de la Chambre, il faut une majorité simple et non
les 2/3.
Les limites quand on essaye de rationnaliser le parlementarisme. Le Parlement peut défaire la loi.
 L’évolution du pouvoir judiciaire
Le pouvoir judiciaire au Royaume-Uni a toujours été important car cette souveraineté du Parlement
s’accompagne du système de Common Law. Une grande partie du droit est issue de la jurisprudence.
60
Il a toujours été admis que le juge a un rôle important en droit. Mais il n’y avait pas de Cour suprême ou plus
exactement ce qui servait de Cour suprême, un organe de la Chambre des Lords. La Chambre des Lords avait un
certain nombre d’attributions juridictionnelles. « L’Appellate Committee » était composé de 12 juges (12 Lords
judicaires), ils siégeaient à la Chambre des Lords et formés une juridiction.
En 2005, on a coupé ces relations entre la plus haute juridiction et la Chambre des Lords. On va désormais créer
la Cour suprême du Royaume Uni.
LA QUESTION EUROPÉENNE
Ce système constitutionnel a eu du mal à s’intégrer à l’Union Européenne, cela a fini à une rupture à la suite du
référendum de 2016 sur le Brexit.
Le royaume Uni a une absence de Constitution écrite donc une absence de constitutionnalité, de plus le
Parlement est souverain. C’est un système juridique qui fonctionne très différemment.
La conséquence de l’intégration du Royaume Uni dans la CEDH et dans l’UE. La conséquence des 2 est de
reconnaitre l’existence d’un droit qui va primer sur le droit national.
Le « European Comunities Act » de 1972, la loi qui va consacrer l’importance de la CEDH c’est le « Humans
Rights ».
Le sujet du droit de vote des prisonniers a créé un grand désaccord entre la jurisprudence de la CEDH et la
jurisprudence britannique. Le Royaume Uni a été condamnée a plusieurs reprises par la Cour Européenne de
Strasbourg.
Le référendum de 2016 sur le Brexit est un référendum consultatif, il n’y avait que la loi qui pouvait faire le
Brexit. Les membres du Parlement auraient pu ne pas tenir compte du référendum.
61
CHAPITRE 3 : LES ETATS-UNIS
L es Etats-Unis d’Amérique est un état qui va devoir tout créer à partir de rien. Une Constitution écrite qui va
faire naitre un ordre juridictionnel nouveau.
Les colons qui sont arrivés en Amérique ont fui la guerre civile, les persécutions religieuses…Ils ont quitté des
anciennes monarchies absolues. Il y a l’idée d’allier la liberté et la démocratie.
LA FORMATION HISTORIQUE DU RÉGIME
DE LA GUERRE D’INDÉPENDANCE À LA FÉDÉRATION

Ce régime américain sort d’une sécession et d’une indépendance. Cette politique américaine va naitre d’une
révolution. Il y a 3 grandes révolutions libérales au XII -ème et XVIII -ème siècle : Celle du Royaume-Uni, la
France et celle de 1776 aux Etats Unis où les colons britanniques vont se rebeller contre la couronne.
Les 13 colonies anglaises installées en Amérique, elles vont faire sécession de la monarchie britannique. La
guerre d’indépendance se clôt par les traités de Paris et de Versailles. La monarchie française soutient les
insurgés britanniques, cela aboutit à l’indépendance des anciennes colonies (déclaration d’indépendance du 4
juillet 1776).
La déclaration d’indépendance déclare un certain nombre de droits de l’homme qui sont inaltérables : La vie, la
liberté et la recherche du bonheur. Le gouvernement doit assurer ces droits, la sureté des individus.
L’AGENCEMENT DES INSTITUTIONS

LE JEU INSTITUTIONNEL
62
63

Droit Constitutionnel S1

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Droit Constitutionnel S1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Droit constitutionnel

- Manuel de Michel Troper et Francis amont ( éditeur lgdj)

I. Théorie générale de l’Etat : les grands principes du droit constitutionnel

TABLE DES MATIÈRES

Introduction générale du droit constitutionnel......................................................................................................4

Les sources informelles....................................................................................................................................18

Les régimes de déséquilibre des pouvoirs...................................................................................................51

INTRODUCTION GÉNÉRALE DU DROIT CONSTITUTIONNEL

Formation historique du droit constitutionnel

L’état est un lieu de sécularisation du pouvoir politique

La sécularisation est le phénomène de sortie de la pensée religieuse.

Le pouvoir et le droit vont être progressivement dissocie de la religion.

Le droit est le produit d’une volonté (le souverain fixe le droit ).

LES EFFETS JURIDIQUES DE CETTE SOUVERAINETÉ

Les effets de la souveraineté dans l’ordre interne :

On va parler du fait d’encadrer, limiter le pouvoir.

Le constitutionnalisme est une philosophie des Lumières. Le constitutionnalisme désigne la propagation de

John Locke, Montesquieu et Benjamin Constant (des penseurs du libéralisme).

JOHN LOCKE (1632-1704)

BENJAMIN CONSTANT (1767-1830)

L’APPORT DU CONSTITUTIONNALISME LIBÉRAL

L’autre idée importante est la démocratie.

JEAN JACQUES ROUSSEAU (1712-1778)

Article 6 de l’Article de 1789 « La loi est l’expression de la volonté générale »

Le XIX -ème siècle va voir s’affronter les démocrates et les libéraux.

ALEXIS DE TOCQUEVILLE (1805-1859)

L’INFLUENCE DES PRINCIPES DÉMOCRATIQUES

Au cours du XX -ème siècle on a opposé la souveraineté nationale et la souveraineté populaire. Il y a eu des

Durant la révolution de 1789, il y a eu le transfert de la souveraineté du monarque à la nation (Article 3 de la

LE DROIT CONSTITUTIONNEL SANS LE CONSTITUTIONNALISME ?

La science du droit dit que le positivisme strict est la description de l’existant.

Le droit constitutionnel est l’étude des normes constitutionnelles (=valeurs constitutionnelles)

1 ère partie : Théorie Générale de l’Etat

TITRE 1 : CADRE CONSTITUTIONNEL

LES SOURCE DU DROIT CONSTITUTIONNEL

LES SOURCES DE LA CONSTITUTION MATÉRIELLE

Il y a une distinction entre le pouvoir constituant originaire et dérivé.

- Parties de la Constitution intangibles (Exemple : Alinéa 5 de l’Article 89 de la Constitution : la forme

 La supra-constitutionalité : au sein des règles constitutionnelles, il y a une hiérarchie et cette

 Le fonctionnement de l’ordre juridique

La constitution prévoit une procédure qui produit des traités.

 La Constitution va déterminer les modalités de désignation des gouvernants et attribue à chaque

Une compétence : aptitude légale à le faire

 La Constitution énonce un certain nombre de principes juridiques

Des principes liés à la souveraineté, à la séparation des pouvoirs…

 Des fonctions davantage politiques

L’objectif du constitutionnalisme est d’encadrer le pouvoir

 La Constitution doit être le fondement de la légitimité des gouvernants

S’il y a pouvoir, c’est que cela est conforme à la Constitution

 La Constitution va représenter un élément d’intégration nationale et de production de la citoyenneté

Article 2 de la Constitution : la langue de la République est le français.

LES LIENS ENTRE CONSTITUTION FORMELLE ET DÉCLARATION DES DROITS

La déclaration de 1789 consacre un certain nombre de liberté politique, d’opinion et d’expression

Il y a différentes déclarations qui vont s’empiler : la Constitution de la V -ème République va avoir un

LES LOIS ORGANIQUES

LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES

Les assemblées parlementaires sous la V -ème République : assemblée nationale et Sénat

LES LOIS ORDINAIRES

LES SOURCES INFORMELLES

C’est une source de droit non écrite.

Une constitution coutumière (la plupart du temps écrit

- Au Royaume-Uni, la Constitution contient un semble de textes législatifs et de coutumes

 Les conventions de la Constitution