35-263-A-10

Effets secondaires, contre-indications,

précautions, accidents et incidents
en imagerie par résonance magnétique
E. de Kerviler, M. Chapellier, F. Sabatier, A. Scemama, C. de Bazelaire

Il est désormais prouvé que la résonance magnétique nucléaire (RMN) ne présente aucun risque bio-
logique à long terme pour les patients, même en cas d’exposition répétée. Néanmoins, les différents
composants d’une imagerie par résonance magnétique (IRM) pris séparément (champ magnétique, gra-
dients, impulsions de radiofréquence, électrodes, etc.) peuvent être à l’origine d’effets secondaires. Dans
leur grande majorité, ils sont sans conséquence et réversibles. Des accidents graves ont pourtant été
rapportés. Les bonnes pratiques d’interrogatoire des patients à la recherche de contre-indications sont
en général bien respectées. Les rares cas de décès sont imputables à un manque de vigilance ou à la
méconnaissance de certaines règles de sécurité élémentaires. Le but de cet article est d’effectuer une
revue des différents accidents rapportés en IRM, d’en expliquer le mécanisme, et de rappeler les moyens
de prévention.
© 2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Mots-clés : Risques IRM ; Accidents IRM ; Prévention IRM ; Évaluation des pratiques IRM

Plan l’ensemble des mesures permettant de les prévenir. Le problème

■ Introduction
■ Règles de sécurité liées à l’environnement magnétique
Nomenclature des matériels médicaux
Effet missile
Corps étrangers métalliques intracorporels
Brûlures cutanées
■ Risques liés aux ondes de radiofréquence et aux gradients
Échauffement des tissus
Neurostimulation
■ Nuisances acoustiques
■ Expositions répétées aux champs électromagnétiques
■ Quench
■ En pratique
 Introduction
L’imagerie par résonance magnétique (IRM) est utilisée en rou-
tine clinique depuis plus de 30 ans. Des millions d’examens ont été
réalisés dans le monde et les accidents sont exceptionnels. Cette
technique d’imagerie non irradiante est donc utilisée très large-
ment chez des enfants ou des patients fragiles. Néanmoins, l’IRM
est la seule technique d’imagerie médicale qui ait entraîné le décès
immédiat, évitable et directement imputable à la technique de
plusieurs patients au cours de ces dernières décennies [1] . Les acci-
dents peuvent impliquer le patient, le personnel ou le matériel.
Le but de cet article est de rappeler les effets indésirables à
court et long terme de l’IRM, d’effectuer une revue des princi-
paux incidents et accidents survenus dans le monde et de rappeler
des agents de contraste IRM ne sera pas abordé dans cet article car
1 il fait l’objet d’un article spécifique dans un autre chapitre.
1
2
2
2  Règles de sécurité liées
5
à l’environnement magnétique
6
6 L’intensité des champs magnétiques utilisés a augmenté consi-
6 dérablement au fil des années. Lors des premières installations
6 dans les années 1980, la majorité des IRM fonctionnait à 0,5 tesla
ou moins. Actuellement, la plupart des IRM sont dites à haut
7
champ, c’est-à-dire entre 1,5 et 3 teslas. La dernière génération
7 de machines, qui va progressivement voir ses installations aug-
8 menter, est à 7 teslas.
Parallèlement à cette montée en puissance, les progrès tech-
niques ont permis de concevoir des aimants autoblindés. Avec
un aimant classique, l’intensité du champ magnétique diminue
progressivement avec le carré de la distance. Avec un aimant auto-
blindé, le champ magnétique est confiné à proximité de l’aimant,
avec une augmentation beaucoup plus brutale de l’intensité du
champ. L’entrée dans la zone à risque se fait donc sans transition
(Fig. 1). Le point où le gradient de champ magnétique est le plus
fort est une donnée fournie par le constructeur. Néanmoins, la
donnée qui est vraiment utile est le point accessible au patient où
le gradient est maximal [2] . Ce point se situe en général à l’endroit
où le tunnel s’évase. Il est classique de matérialiser au sol la ligne
des 5 Gauss, distance en deçà de laquelle on ne doit pas approcher
les patients porteurs d’électrostimulateurs ainsi que le matériel
ferromagnétique. Néanmoins, il faut savoir que si cette ligne est
matérialisée sur le sol dans le plan horizontal, le risque existe
dans les trois dimensions. Parmi les risques imputables au champ

EMC - Radiologie et imagerie médicale - principes et technique - radioprotection 1

Volume 8 > n◦ 1 > avril 2013
http://dx.doi.org/10.1016/S1879-8497(13)60157-0
© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 26/11/2014 par CERIST ALGERIE (353213)
 35-263-A-10  Effets secondaires, contre-indications, précautions, accidents et incidents en imagerie par résonance magnétique
A La meilleure prévention est l’information du personnel et le
B cédures de nettoyage, en l’absence des personnels médicaux
Figure 1. Attraction d’un matériel métallique (paire de ciseaux) à proxi-
mité de l’ouverture de l’aimant. La force d’attraction est maximale à
l’entrée de l’aimant (A) et diminue nettement avec la distance (B). À un
mètre de l’ouverture, le poids de l’objet devient plus important que la
force exercée par le champ magnétique.
magnétique B0 , on reconnaît l’effet projectile, ou effet missile, et
le déplacement des corps étrangers métalliques intracorporels.
Nomenclature des matériels médicaux
En 1997, la Food and Drug Administration (FDA) proposait une
classification des matériels médicaux en deux catégories : MR safe,
sans aucun risque pour le patient mais pouvant altérer la qua-
lité de l’image et donc le diagnostic, et MR compatible sans risque
pour le patient et sans effet sur la qualité de l’image [3] . En 2005,
la FDA modifie la classification. La catégorie MR safe ne comporte
plus désormais que des matériels non métalliques, non conduc-
teurs et non magnétiques comme le plastique. La catégorie MR
compatible devient MR conditional, c’est-à-dire sans risque dans
un environnement IRM au regard du champ magnétique, des
gradients, de la chaîne de radiofréquence ou de l’échauffement
des tissus, mais il peut y avoir néanmoins des composants
ferromagnétiques [3] .
Effet missile
L’effet missile est certainement l’un des risques les plus impor-
tants en IRM. En 2001, Chaljub rapportait cinq accidents sérieux
dus à des projectiles ferromagnétiques [4] . La liste des objets res-
ponsables de ce type d’accident est longue. On retiendra les obus
d’oxygène, les extincteurs, les bidons d’hélium, le matériel de sur-
veillance et d’assistance en réanimation, les pieds à perfusion, les
ciseaux, les marteaux à réflexes, les stéthoscopes, bips, téléphones
portables, barrettes, clefs, fauteuils roulants ou lits. Lorsque les
matériels peuvent être approchés de l’IRM, ils doivent faire l’objet
d’un marquage spécial (Fig. 2).
Même lorsque le matériel de réanimation est MR conditional,
ce qui signifie qu’il fonctionne à proximité de l’aimant, qu’il ne
perturbe pas les images et qu’il ne présente pas de risque direct
pour le patient, il contient souvent du matériel ferromagnétique
et peut potentiellement devenir un projectile s’il est approché
2 EMC - Radiologie et imagerie médicale - principes et technique - radioprotection
© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 26/11/2014 par CERIST ALGERIE (353213)
trop près de l’ouverture de l’aimant [5] . Lorsqu’ils pénètrent dans
le champ magnétique, ces objets subissent une violente attraction
et atteignent des vitesses de plusieurs mètres par seconde. Les
principaux accidents rapportés dans la littérature concernent des
projectiles présentant une masse importante, comme les obus
d’oxygène. En 2001, un enfant de 6 ans est décédé aux États-Unis
des suites d’un traumatisme crânien consécutif à un choc par un
obus d’oxygène ferromagnétique ayant pénétré à grande vitesse
dans l’aimant [6] . D’autres cas d’obus d’oxygène projetés dans une
IRM ont été rapportés dans la littérature, avec des dégâts matériels
mais sans victimes [4] . Si le danger croît avec la masse du projec-
tile, même des petits objets comme des pièces de monnaie sont
susceptibles d’être projetés dans l’aimant et de blesser le patient
(Fig. 3).
respect strict des consignes de sécurité. Le personnel médical et
paramédical doit vider ses poches avant d’entrer dans la salle
d’examen. Tout le matériel médical doit être testé et marqué à
l’avance. En cas de doute sur le caractère ferromagnétique d’un
objet métallique, un test à l’aide d’un petit aimant est très facile-
ment réalisable (Fig. 4).
Enfin, le personnel médical doit être informé qu’en cas de
malaise grave, la première démarche consiste à sortir le patient
hors de la pièce de l’aimant et non à rentrer le chariot de réani-
mation.
Mentionnons aussi — ce n’est grave que pour l’aimant — que
de nombreux objets comme des cireuses, aspirateurs, pots de
peinture ou échelles ont été retrouvés dans des aimants en
dehors des heures de fonctionnement de l’IRM, lors de pro-
et paramédicaux (Fig. 5). L’information doit donc concerner
tous les personnels susceptibles de pénétrer dans la pièce de
l’aimant, y compris les équipes chargées de l’entretien. L’accès
à la pièce de l’IRM doit être interdit en l’absence de personnel
compétent.
Corps étrangers métalliques intracorporels
Les objets métalliques à rechercher systématiquement lors
de l’interrogatoire du patient sont les corps étrangers métal-
liques intraoculaires, les clips vasculaires intracrâniens et les
stimulateurs. Les vis, clous, plaques posés par les chirurgiens
orthopédiques et le matériel dentaire implantable ne sont en règle
pas ferromagnétiques, ou sont solidement arrimés à l’os : au pire
seule l’image de voisinage est perturbée.
Corps étrangers métalliques intraoculaires
Ils sont à rechercher particulièrement chez les travailleurs des
métaux et chez les patients ayant dans leurs antécédents un trau-
matisme oculaire balistique. Pour les corps étrangers métalliques
intraoculaires, le risque n’est pas tant vital que fonctionnel, avec
comme conséquence une baisse d’acuité visuelle ou une cécité.
En effet, le déplacement du corps étranger peut entraîner une
hémorragie du vitré ou une déchirure rétinienne. Cependant,
ce risque est faible puisqu’un seul cas de cécité et un hyphéma
ont été rapportés dans la littérature [7, 8] . Certains corps étrangers
métalliques intraoculaires méconnus ont même été découverts
pendant une IRM en raison des artefacts qu’ils induisaient, pour-
tant sans aucun incident lors de l’examen [9] . L’interrogatoire est
la meilleure prévention, car la réalisation de clichés de crâne sys-
tématique est réservée aux patients à risque, soudeurs, fraiseurs,
ajusteurs, ainsi qu’aux patients blessés par balle [10, 11] . Néanmoins,
même ces deux examens peuvent rater de petits corps étrangers
métalliques intraoculaires [9] . Enfin, les implants de cristallin ne
présentent pas de risque.
Clips vasculaires intracrâniens
Des cas d’hémorragie intracérébrale, voire de décès, ont été rap-
portés avec des clips d’ancienne génération. Placés dans un champ
magnétique puissant, ces clips subissent une mise en mouvement
pouvant être à l’origine de lésions vasculaires et d’hémorragie.
Les clips vasculaires les plus récents ont été testés et sont IRM
 Effets secondaires, contre-indications, précautions, accidents et incidents en imagerie par résonance magnétique  35-263-A-10

A B
Figure 2. Matériels non ferromagnétiques utilisés couramment dans les hôpi-
taux et ayant des marquages clairement identifiables.
A. Chaise pour l’accompagnant.
B. Pied à perfusion.
C. Chariot porte-antennes.

vasculaire cérébral est décédé aux États-Unis en 1991 [12] . Le

Figure 3. Petite coupure du cuir chevelu résultant d’un effet projec-
tile (flèche). Une pièce de 5 centimes d’euros, oubliée dans la poche du
manipulateur, a été brutalement attirée dans l’aimant et a heurté la tête
du patient. Les pièces bicolores (1 et 2 euros) sont faiblement ferroma-
gnétiques, les pièces orange (1, 2 et 5 centimes d’euros) sont fortement
ferromagnétiques, les pièces jaunes (10, 20, 50 centimes d’euros sont non
ferromagnétiques).
compte rendu opératoire du patient attestait pourtant de la com-
patibilité du clip, posé 15 ans plus tôt, ce qui avait conduit à
réaliser l’IRM. Immédiatement à l’entrée de l’aimant, le patient
avait présenté une violente céphalée et perdu connaissance. Le
scanner avait montré une hémorragie cérébroméningée et le
patient était décédé le lendemain. À l’autopsie, le clip était de
marque différente de celle mentionnée par l’hôpital où il avait été
posé (alors que le compte rendu archivé sur microfilm et relu après
l’accident était exact). Dans ce type d’accident, la mise en mouve-
ment du clip survient le plus souvent lorsque le patient entre ou
sort de l’IRM. À cet instant, le clip est soumis à une importante
variation de champ magnétique et subit à la fois une translation
et une torsion. Actuellement les clips sont classés en deux caté-
gories : non ferromagnétiques ou faiblement ferromagnétiques.
Cette seconde catégorie, qui concerne des clips dans lesquels le
ferromagnétisme est en fait extrêmement faible et mesuré à l’aide
d’appareils de précision, ne représente pas une contre-indication
à l’IRM [13] . De nombreux patients porteurs de clips vasculaires
intracrâniens non ferromagnétiques ont été étudiés en IRM à 1,5
ou 3 teslas sans aucun problème et le risque semble très faible [14] ,
mais il faut rester très prudent devant du matériel ancien. Lorsque
l’on passe à un champ magnétique de 7 teslas et plus, le risque de
mobilisation du matériel dépend d’autres facteurs comme le type
de clip : ses dimensions, sa forme et son orientation par rapport
au champ magnétique [15] .

compatibles ; néanmoins, la plus grande prudence s’impose. En

Stents et filtres
effet, il est très difficile de savoir avec certitude le type de clip Les stents constituent une autre catégorie de corps étran-
qui a été utilisé chez un patient. Un patient porteur d’un clip gers implantés de plus en plus fréquemment. Il n’y a pas

EMC - Radiologie et imagerie médicale - principes et technique - radioprotection 3

© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 26/11/2014 par CERIST ALGERIE (353213)
 35-263-A-10  Effets secondaires, contre-indications, précautions, accidents et incidents en imagerie par résonance magnétique
Figure 4. Extincteur ferromagnétique utilisé couramment dans les
hôpitaux. Aucun marquage n’indique la compatibilité avec l’IRM. Ce
matériel ne doit en aucun cas pénétrer dans la pièce de l’IRM. Un test avec
un petit aimant (flèche) montre clairement que cet extincteur magnétique
pourrait se transformer en projectile potentiellement mortel.
d’accident rapporté dans la littérature concernant des IRM chez
des patients porteurs de stents vasculaires. Les stents en nitinol ou
en titane, non ferromagnétiques, peuvent être examinés en IRM
immédiatement après leur pose [16] . Pour les stents faiblement fer-
romagnétiques, il est recommandé d’attendre six semaines qu’un
tissu de granulation se constitue et immobilise définitivement le
stent [17] . Enfin, les filtres caves ne posent pas de problème, même
à 3 teslas [18] .
Valves cardiaques
Les valves cardiaques posent moins de problème de compa-
tibilité avec l’IRM. Si des listes de valves compatibles et non
compatibles sont régulièrement mises à jour, aucun accident n’a
pourtant été rapporté dans la littérature jusqu’à présent, même
avec des valves réputées non IRM compatibles. On considère
actuellement que les contraintes mécaniques subies par les valves
au cours des contractions cardiaques sont très nettement supé-
rieures aux forces exercées par l’aimant [19] . Les tests effectués dans
des champs magnétiques jusqu’à 4,7 teslas ne mettent pas en évi-
dence d’interaction significative avec la valve ou d’échauffement
anormal [18] .
4 EMC - Radiologie et imagerie médicale - principes et technique - radioprotection
© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 26/11/2014 par CERIST ALGERIE (353213)
B
Figure 5. Exemples d’incidents survenus dans le service.
A. Pied à perfusion magnétique introduit par erreur dans la pièce et collé
à l’aimant. Il est intéressant de noter la torsion du pied en raison de la
force exercée par le champ magnétique. Le pied à perfusion compatible
avec l’IRM possède un marquage spécifique.
B. Incident survenu par la faute du service technique qui n’a pas observé
les règles de sécurité et introduit un escabeau non compatible dans la
pièce. L’ouvrier qui tenait l’escabeau a été blessé à la main.
Stimulateurs
Le fonctionnement de certains matériels de stimulation peut
être affecté par le champ magnétique dès 0,5 teslas. C’est le cas de
tous les stimulateurs cardiaques, neurostimulateurs ou implants
cochléaires [20] .
Les principaux problèmes survenus avec des stimulateurs
cardiaques sont des déprogrammations ou désactivations, des
accélérations (phénomène de pacing), des déplacements de
l’électrode ou des échauffements. Une revue récente de la lit-
térature portant sur 15 essais incluant 1419 patients avec des
pacemakers explorés par IRM depuis 2007 a rapporté la survenue
de 17 décès [21] . La raison des décès était l’absence de surveillance
du tracé de l’électrocardiogramme (ECG) lors de l’IRM. Les dispo-
sitifs récents sont prévus pour être MR conditional comme nous
l’avons vu, mais le problème reste entier pour les dispositifs plus
anciens dont le patient peut être porteur et dont on ne connaît
pas la nature [22, 23] . Les pacemakers et défibrillateurs implantables
récents n’induisent en effet pas d’échauffement significatif mais
peuvent se dérégler [22, 24] . Actuellement près de 97 % des radio-
logues refusent de réaliser une IRM a un patient porteur de
pacemaker [25] . La réalisation d’une IRM chez un patient porteur
de pacemaker a été bien précisée récemment [23] . En résumé, si une
 Effets secondaires, contre-indications, précautions, accidents et incidents en imagerie par résonance magnétique  35-263-A-10
A B
IRM doit être réalisée chez un patient porteur d’un stimulateur car-
diaque implantable, il convient d’abord de vérifier qu’il n’existe
pas d’examen de substitution possible. Si l’IRM doit absolument
être réalisée, il est nécessaire de toujours vérifier le caractère MR
conditional du pacemaker auprès du cardiologue ayant procédé
à l’implantation. Lorsque l’examen est réalisé, le patient devra
faire l’objet d’un monitoring physiologique à l’aide d’un maté-
riel IRM compatible et en présence d’un cardiologue spécialiste
qui modifiera le réglage du pacemaker le temps de l’examen. Le
réglage initial du dispositif implantable sera restitué dès la fin de
l’examen. Enfin, il est conseillé de ne pas placer l’antenne corps
émettrice en regard du boîtier du pacemaker [26] .
Les implants cochléaires présentent des inconvénients simi-
laires au stimultateurs cardiaques, sans présenter toutefois de
risque vital. Les risques théoriques sont une démagnétisation
de l’aimant interne, des phénomènes de torsion, des courants
induits, un échauffement de l’électrode et bien sûr des artefacts
en fosse postérieure [27] . Actuellement, 85 % du matériel distribué
en Europe peut néanmoins être laissé en place pour une explo-
ration par IRM à 1,5 teslas. Il faut bien entendu avoir l’accord du
fabriquant, retirer tout le matériel externe et protéger le dispositif
par une contention externe [28] . Enfin, les prothèses rétiniennes
sont également compatibles, sans risque pour le patient et avec
des artefacts limités [29] .
Projectiles militaires
Un certain nombre de patients blessés par des projectiles lors de
conflits civils ou militaires sont amenés à être examinés par IRM.
Les munitions contiennent parfois du matériel ferromagnétique.
Néanmoins, dans une série de 17 patients présentant des éclats
de munitions explorés par IRM, seul un cas de déplacement d’un
fragment de 10 mm de diamètre a été retrouvé, sans conséquence
pour le patient [30] . Le risque est donc à relativiser si ce type de
corps étranger ne se situe pas à proximité des structures vitales.
Brûlures cutanées
Un risque important en IRM est représenté par les brûlures
superficielles, dues à la présence de métal au contact de la peau.
La concentration du champ électromagnétique B1 au voisinage
des câbles d’antennes de surface, des électrodes et autres dis-
positifs utilisés pour le monitorage des patients, peut entraîner
un dépôt de chaleur localisé allant jusqu’à des brûlures. Plus de
400 accidents sur une période de 10 ans, dont des brûlures au troi-
sième degré, ont été rapportés aux États-Unis par la FDA [31] .
EMC - Radiologie et imagerie médicale - principes et technique - radioprotection
© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 26/11/2014 par CERIST ALGERIE (353213)
Figure 6. Positionnement des câbles d’ECG lors
d’un examen par IRM et choix d’électrodes IRM
compatibles.
A. Il convient d’éviter les boucles et enchevêtre-
ments.
B. Positionnement correct des câbles d’ECG.
Les brûlures superficielles les plus fréquentes chez des patients
en IRM ont été rapportées à cause des éléments de la chaîne de
radiofréquence, des câbles électriques, des tatouages, piercings ou
patchs et des boucles conductrices.
Éléments de la chaîne de radiofréquence
Dans de nombreux cas, les brûlures ont eu lieu en raison d’un
contact direct entre la peau et un des éléments de la chaîne
de radiofréquence, le plus souvent au niveau de l’antenne. Les
câbles de branchement des antennes ont pu également être res-
ponsables de brûlures lorsqu’ils faisaient une boucle. Des brûlures
légères peuvent être causées par les pièces métalliques de certaines
antennes de surface au contact de la peau lorsque les mousses de
protection sont endommagées [32] .
Câbles électriques
Une cause classique de brûlure est représentée par les fils de
monitorage cardiaque. En effet, lorsque ces fils effectuent une
boucle sur la peau du patient, le champ magnétique B1 induit un
courant dans cette boucle, pouvant être responsable d’un échauf-
fement. Il est donc recommandé de placer tous les fils de manière
parallèle et d’éviter les boucles (Fig. 6). Les électrodes collées sur
la peau du patient peuvent également être source de brûlure [33, 34] .
L’examen de patients sous monitorage demande donc non seule-
ment un matériel adapté IRM compatible, mais également un
contrôle très rigoureux de tout le matériel médical proche du
corps du patient et un positionnement rigoureux des câbles [35] .
Des brûlures avec nécrose de la pulpe des doigts ont également
été rapportées à cause d’oxymètres de pouls [36] .
Tatouages, piercings, patchs
De manière générale, il faut prendre soin d’éviter tout contact
entre une pièce métallique conductrice et la peau. Des brûlures
ont par exemple été rapportées avec des patchs cutanés conte-
nant une feuille d’aluminium (nicotine, dérivés nitrés, etc.) ou
encore chez des patients porteurs de piercing. Une brûlure du poi-
gnet causée par un bracelet d’identification de patient dont l’encre
contenait des particules de fer a récemment été rapportée [37] . Les
agrafes métalliques chirurgicales de même que les clips vasculaires
n’entraînent pas de risque de brûlure [38] . Certaines encres utilisées
dans les tatouages ont également été responsables de brûlures, car
elles contenaient des microparticules ferromagnétiques [39, 40] .
Boucles conductrices
Enfin, une boucle conductrice peut également être réalisée
lorsque plusieurs surfaces cutanées d’un patient se touchent [41] .
5
 35-263-A-10  Effets secondaires, contre-indications, précautions, accidents et incidents en imagerie par résonance magnétique
Figure 7. Risque de brûlure en raison des mains croisées susceptibles
de former une boucle magnétique. Les bras doivent être placés le long du
corps ou au-dessus de la tête.
C’est le cas lorsque l’on rapproche les membres inférieurs, avec
une zone de contact au niveau des mollets, ou lorsqu’un patient
croise ses mains sur son ventre (Fig. 7). Au niveau de ces zones de
contact, il existe alors un échauffement pouvant être à l’origine de
brûlures. Une mesure préventive consiste à intercaler une petite
mousse au niveau des zones de contact cutanées.
 Risques liés aux ondes
de radiofréquence
et aux gradients
L’application d’ondes de radiofréquence dépose de l’énergie
dans les tissus et peut être responsable d’un échauffement. Sché-
matiquement, lorsque l’on double le champ magnétique, le dépôt
d’énergie dans les tissus est multiplié par quatre.
Échauffement des tissus
L’échauffement des tissus en IRM est assimilé au specific absorp-
tion rate (SAR). Le SAR est exprimé en W/kg. Il dépend de
nombreux facteurs liés au patient et son environnement ou à la
séquence. Les facteurs liés au patient sont : son poids, la conducti-
vité du tissu, la perfusion du tissu et la température ambiante [42] .
Les facteurs liés à la séquence sont la durée cumulée des impul-
sions de radiofréquence par unité de temps (nommée duty cycle)
et les angles de bascule appliqués aux protons. Les puissances
émises sont de l’ordre de 100 W à 15 kW pendant des temps
d’application de quelques millisecondes répétés à des intervalles
variant de trois millisecondes à cinq secondes selon la séquence
utilisée. L’échauffement moyen, facilement calculé, dépend de la
fraction de l’énergie émise qui est effectivement absorbée dans le
corps du patient. Cette fraction dépend du champ magnétique et
du diamètre de l’objet absorbant : les patients volumineux sont
plus chauffés, principalement en périphérie.
Les normes de sécurité visent à ce qu’aucun tissu ne subisse une
élévation de température supérieure à 1 ◦ C. Les limites acceptées
par la FDA sont de 4 W/kg au niveau du corps pendant une durée
de 15 minutes, de 3 W/kg au niveau de la tête pendant une durée
de dix minutes et de 12 W/kg au niveau des extrémités pendant
une durée cinq minutes. Toutes les IRM modernes effectuent un
calcul du SAR à chaque séquence en fonction du poids du patient
afin de ne pas risquer un échauffement trop important. La limite
supérieure de SAR est alors 1 à 2 W/kg (les dimensions du patient
influent sur la puissance absorbée), soit bien en deçà des normes
de la FDA. Le SAR lors de l’exécution d’une séquence augmente
rapidement avec l’intensité du champ magnétique. Les séquences
sont donc adaptées par les constructeurs des machines à 3 teslas
de façon à ne pas dépasser le SAR acceptable, en diminuant les
6 EMC - Radiologie et imagerie médicale - principes et technique - radioprotection
© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 26/11/2014 par CERIST ALGERIE (353213)
Figure 8. Message affiché sur une console d’IRM proposant différentes
solutions à l’utilisateur pour diminuer le duty cycle et donc la déposition
d’énergie.
Figure 9. Message affiché sur une console d’IRM avertissant l’utilisateur
du lancement d’une séquence susceptible d’entraîner une neurostimula-
tion.
angles de bascule, le nombre de coupes ou d’échos disponibles,
en allongeant les temps de répétition (TR), en diminuant le train
d’écho ou en utilisant l’imagerie parallèle (Fig. 8).
Neurostimulation
La commutation rapide des gradients de champ magné-
tique peut déclencher des fibrillations musculaires désagréables
et potentiellement dangereuses dans la région cardiaque. Ceci
concerne essentiellement l’imagerie ultrarapide et plus spé-
cifiquement la technique echo-planar. Les phénomènes de
neurostimulation sont variables selon la direction des gradients
utilisés. Cet effet a été étudié et bien que ces phénomènes soient
responsables d’inconfort, aucun accident n’est rapporté [43, 44] . La
FDA conseille de ne pas dépasser un seuil de 20 teslas/s, inférieur
d’un facteur 3 à celui de déclenchement de telles stimulations [42] .
Plusieurs modèles ont été développés afin de prévenir les phéno-
mènes de neurostimulaton et de définir des seuils admissibles [45] .
Les constructeurs ont intégré ces règles à la programmation de
leurs différentes séquences et informent l’utilisateur des risques
éventuels (Fig. 9).
 Nuisances acoustiques
Le niveau de bruit très élevé atteint par les imageurs modernes
en imagerie ultrarapide peut dépasser 110 dB à 1,5 tesla [46] et
jusqu’à 130 dB à 3 teslas. C’est une nuisance réelle qui peut
être limitée par le port de bouchons d’oreilles, peu coûteux,
permettant une réduction de bruit entre 10 et 30 dB [47] . Cer-
tains casques actifs de suppression de bruits ont été également
 Effets secondaires, contre-indications, précautions, accidents et incidents en imagerie par résonance magnétique  35-263-A-10
proposés mais ont un coût plus élevé. Les effets de l’IRM sur
l’audition sont actuellement controversés. Certaines études ont
retrouvé une altération de la fonction cochléaire, pouvant être
responsable d’une hypoacousie de perception durable [48] . D’autres
études en revanche contestent le risque d’altérations durables de
la fonction auditive, mais montrent qu’il existe néanmoins des
modifications très subtiles de la fonction cochléaire [49] . Enfin, de
nombreux patients explorés en IRM pour des acouphènes pré-
sentent une aggravation transitoire de leurs symptômes après une
IRM.
Plusieurs solutions ont été proposées afin de réduire le bruit des
gradients. La première solution consiste à utiliser des séquences
limitant les temps de montée des gradients et leur amplitude,
en sacrifiant légèrement la durée d’acquisition ou la résolution.
Enfin, les fabricants travaillent sur un aménagement différent des
gradients, soit placés sous vide, soit dans un milieu isolant.
 Expositions répétées aux
champs électromagnétiques
L’exposition des professionnels soumis aux forts champs
magnétiques plusieurs heures par jour fait actuellement débat [50] .
Des recommandations concernant les niveaux d’exposition aux
champs électromagnétiques ont été proposées par l’International
Commission on Non-Ionizing Radiation Protection et par une
directive du Parlement européen [51] . Cette directive 2004/40 rela-
tive à l’exposition des travailleurs aux champs électromagnétiques
fixe des « valeurs limites d’exposition » en fonction de différentes
fréquences reconnues comme ayant des effets nocifs sur le sys-
tème cardiovasculaire humain, sur le système nerveux central
ou comme pouvant provoquer un stress thermique généralisé
du corps ou un échauffement localisé excessif des tissus. Elle
vise à introduire des seuils pour protéger les travailleurs expo-
sés, dans le cadre de leur travail, aux risques dus aux champs
électromagnétiques. Or, il n’a pas été tenu compte dans cette
directive de l’utilisation des champs électromagnétiques en méde-
cine et notamment en IRM. Dans les limites fixées par la directive,
les médecins et le personnel soignant qui utilisent des appareils
d’IRM ne pourraient plus travailler dans des conditions légales.
Dans la plupart des pays européens, les organismes scientifiques
et sociétés savantes dans le domaine de l’imagerie et de la santé
ont demandé un report de la transposition de la directive dans le
droit national ainsi qu’une modification de cette directive pour
prendre en compte les particularités et bénéfices de l’IRM. Cette
directive devait entrer en vigueur en 2008 dans tous les pays de
l’Union européenne mais la date a été repoussée dans un premier
temps à avril 2012 puis à octobre 2013. Néanmoins, des mesures
ont été effectuées dans différents centres d’IRM [51] . Elles montrent
une exposition 100 fois inférieure aux limites recommandées [52] ,
sauf en cas de procédures interventionnelles.
Beaucoup d’études chez l’homme et chez l’animal ont tenté
d’objectiver des modifications biologiques et physiologiques des
champs magnétiques statiques intenses. Des modifications de la
fréquence cardiaque, du tracé ECG ont été rapportées [53] . En parti-
culier, il a été noté une augmentation de l’amplitude des ondes T,
qui est causée par le déplacement des ions présents dans le sang en
mouvement dans l’aorte, sous l’effet du champ magnétique. Cet
effet, s’il rend difficile la lecture de l’ECG, et donc, à haut champ, la
synchronisation des mesures sur l’ECG, ne modifie heureusement
pas le fonctionnement cardiaque. À 3 teslas et plus, les mani-
festations sensorielles (goût métallique dans la bouche, vertige,
phosphènes) sont interprétées comme dues aux courants induits
par le déplacement du crâne à travers le champ inhomogène à
l’entrée de l’aimant [54] , et ne se produisent que pendant les mou-
vements du lit d’examen. Les mécanismes pouvant entraîner des
interactions sont revus dans la littérature [53, 54] . L’ensemble des élé-
ments connus est extrêmement peu inquiétant. Enfin, l’ensemble
des données de la littérature montre qu’il n’existe pas de cancer
ou de leucémie induits par des expositions répétées aux champs
magnétiques [55] .
Il n’y a pas actuellement d’études concluantes affirmant la
nocivité des facteurs physiques liés à la pratique de l’IRM pour
EMC - Radiologie et imagerie médicale - principes et technique - radioprotection
© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 26/11/2014 par CERIST ALGERIE (353213)
Figure 10. Bouton de quench à proximité de la console et dans la pièce
de l’IRM. Il ne s’agit en aucun cas d’un bouton d’arrêt d’urgence mais d’un
dispositif réglementaire.
l’embryon ou le fœtus. Les explorations morphologiques ou fonc-
tionnelles au troisième trimestre sont désormais classiques. On
peut raisonnablement préférer l’IRM au scanner chez la femme
enceinte, et tout aussi raisonnablement éviter une exposition
inutile pendant les deux premiers mois de la gestation [56] . Si
une exploration par IRM doit être réalisée chez une femme
enceinte, un consentement doit être obtenu après information
de la patiente sur l’absence de risque démontré [19, 57] . En ce qui
concerne la protection des personnels, il n’y a pas de preuve d’une
exposition délétère d’une femme enceinte aux champs magné-
tiques [58] . Le principe de précaution incite cependant à ne pas
rester dans la salle de l’IRM pendant les examens.
 Quench
Le quench est caractérisé par la perte brutale de la supraconduc-
tivité de l’aimant. Au cours d’un quench se produit la libération en
quelques minutes de plusieurs centaines de m3 d’hélium gazeux.
Une IRM contient 1500 à 2000 litres d’hélium liquide, et un litre
d’hélium liquide se transforme en environ 700 litres d’hélium
gazeux. La libération très rapide d’hélium gazeux dans la pièce de
l’IRM est responsable d’une très rapide diminution de la teneur
en oxygène au niveau de l’air ambiant, d’où un risque d’asphyxie
pour le personnel et le patient. Toutes les installations doivent
être équipées d’un tube de quench permettant l’évacuation rapide
de l’hélium à l’extérieur. Deux incidents ont été rapportés récem-
ment par la Medicine and Health Care Product Regulatory Agency
en Angleterre, équivalent de l’Agence française de sécurité sani-
taire des produits de santé (Afssaps). Dans un cas, le tube de
quench était obstrué par de la glace après de fortes précipitations
en hiver. Dans l’autre cas, le diamètre du tube de quench était
de dimensions nettement inférieures à celles qui sont recomman-
dées. À la suite de ce rapport, une alerte sanitaire a été lancée
en France par l’Afssaps au niveau des différents sites d’IRM afin
de vérifier la longueur, la section et le nombre de coudes du
tube de quench, et de s’assurer qu’il n’existait pas d’obstruction
de l’extrémité du tube (arbustes, plantes, sacs plastiques, glace).
Enfin, il a été rappelé que l’ouverture de la porte de la salle
d’examen devait s’effectuer vers l’extérieur, afin de permettre
d’éviter l’obstruction de la porte dans une salle sous pression et de
faciliter l’évacuation des patients. Un bouton de quench est obli-
gatoire mais ne doit pas être considéré comme un bouton d’arrêt
d’urgence (Fig. 10).
7
 35-263-A-10  Effets secondaires, contre-indications, précautions, accidents et incidents en imagerie par résonance magnétique
 En pratique
L’effet missile dû à des objets métalliques extracorporels attirés
à forte vitesse dans l’aimant représente un des risques majeurs,
qui peut être prévenu par une information régulière de tous les
personnels ayant accès à la pièce de l’IRM. Le risque d’accident
lié au déplacement d’un objet magnétique intracorporel est pré-
venu également, dès lors que les critères d’exclusion de l’IRM sont
respectés grâce à un double interrogatoire du patient, lors de la
prise du rendez-vous et immédiatement avant l’examen. Il nous
paraît important que cette fiche de sécurité soit signée par le méde-
cin responsable de l’examen par IRM. Plusieurs modèles de fiches
de sécurité ont été proposés afin de prendre en compte tous les
risques. Néanmoins, l’expérience montre qu’une liste exhaustive
des contre-indications et des facteurs de risque conduit souvent le
prescripteur et le radiologue à cocher « Non » à tous les items par
facilité, rendant inutile le dépistage. Il convient donc de garder à
l’esprit les points clés que sont les clips métalliques intracrâniens,
les stimulateurs cardiaques et cochléaires, et les corps étrangers
métalliques intraoculaires. Pour des questions plus spécifiques,
il convient de consulter les recommandations sur les matériels
MR compatible régulièrement mises à jour, ou de s’inscrire gra-
tuitement sur le site Internet http://www.MRIsafety.com/. Enfin,
le risque de brûlure peut être prévenu en retirant tout matériel
métallique au contact de la peau du patient.
La vigilance avant d’examiner un patient, surtout s’il est
inconscient, aphasique ou dément, la surveillance des person-
nels approchant des machines d’IRM, l’éducation des médecins
et manipulateurs sont les éléments clés de la sécurité.
Conflit d’intérêt : aucun.
 Références
[1] Kanal E, Barkovich AJ, Bell C, Borgstede JP, Bradley Jr WG, Froelich
JW, et al. ACR guidance document for safe MR practices: 2007. AJR
Am J Roentgenol 2007;188:1447–74.
[2] Shellock FG, Kanal E, Gilk TB. Regarding the value reported for
the term “spatial gradient magnetic field” and how this information
is applied to labeling of medical implants and devices. AJR Am J
Roentgenol 2011;196:142–5.
[3] Shellock FG, Woods TO, Crues 3rd JV. MR labeling information
for implants and devices: explanation of terminology. Radiology
2009;253:26–30.
[4] Chaljub G, Kramer LA, Johnson 3rd RF, Johnson Jr RF, Singh H,
Crow WN. Projectile cylinder accidents resulting from the presence of
ferromagnetic nitrous oxide or oxygen tanks in the MR suite. AJR Am
J Roentgenol 2001;177:27–30.
[5] Greenberg KL, Weinreb J, Shellock FG. “MR conditional” respiratory
ventilator system incident in a 3-T MRI environment. Magn Reson
Imaging 2011;29:1150–4.
[6] Chen DW. Boy, 6, dies of skull injury during MRI. The New York
Times; 2001.
[7] Kelly WM, Paglen PG, Pearson JA, San Diego AG, Soloman MA.
Ferromagnetism of intraocular foreign body causes unilateral blindness
after MR study. AJNR Am J Neuroradiol 1986;7:243–5.
[8] Ta CN, Bowman RW. Hyphema caused by a metallic intraocular
foreign body during magnetic resonance imaging. Am J Ophthalmol
2000;129:533–4.
[9] Zhang Y, Cheng J, Bai J, Ren C, Zhang Y, Gao X, et al. Tiny ferro-
magnetic intraocular foreign bodies detected by magnetic resonance
imaging: a report of two cases. J Magn Reson Imaging 2009;29:704–7.
[10] Murphy KJ, Brunberg JA. Orbital plain films as a prerequisite for
MR imaging: is a known history of injury a sufficient screening cri-
terion? AJR Am J Roentgenol 1996;167:1053–5.
[11] Seidenwurm DJ, McDonnell 3rd CH, Raghavan N, Breslau J. Cost
utility analysis of radiographic screening for an orbital foreign body
before MR imaging. AJNR Am J Neuroradiol 2000;21:426–33.
[12] Klucznik RP, Carrier DA, Pyka R, Haid RW. Placement of a ferro-
magnetic intracerebral aneurysm clip in a magnetic field with a fatal
outcome. Radiology 1993;187:855–6.
[13] Becker RL, Norfray JF, Teitelbaum GP, Bradley Jr WG, Jacobs JB,
Wacaser L, et al. MR imaging in patients with intracranial aneurysm
clips. AJNR Am J Neuroradiol 1988;9:885–9.
8 EMC - Radiologie et imagerie médicale - principes et technique - radioprotection
© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 26/11/2014 par CERIST ALGERIE (353213)
[14] Pride Jr GL, Kowal J, Mendelsohn DB, Chason DP, Fleckenstein JL.
Safety of MR scanning in patients with nonferromagnetic aneurysm
clips. J Magn Reson Imaging 2000;12:198–200.
[15] Kangarlu A, Shellock FG. Aneurysm clips: evaluation of magnetic
field interactions with an 8.0 T MR system. J Magn Reson Imaging
2000;12:107–11.
[16] Shellock FG. Magnetic resonance safety update 2002: implants and
devices. J Magn Reson Imaging 2002;16:485–96.
[17] Shellock FG, Spinazzi A. MRI safety update 2008: part 2, screening
patients for MRI. AJR Am J Roentgenol 2008;191:1140–9.
[18] Levine GN, Gomes AS, Arai AE, Bluemke DA, Flamm SD, Kanal
E, et al. Safety of magnetic resonance imaging in patients with
cardiovascular devices: an American Heart Association scientific sta-
tement from the Committee on Diagnostic and Interventional Cardiac
Catheterization, Council on Clinical Cardiology, and the Council on
Cardiovascular Radiology and Intervention: endorsed by the Ameri-
can College of Cardiology Foundation, the North American Society
for Cardiac Imaging, and the Society for Cardiovascular Magnetic
Resonance. Circulation 2007;116:2878–91.
[19] Shellock FG, Crues JV. MR procedures: biologic effects, safety, and
patient care. Radiology 2004;232:635–52.
[20] Pohost GM, Blackwell GG, Shellock FG. Safety of patients with medi-
cal devices during application of magnetic resonance methods. Ann N
Y Acad Sci 1992;649:302–12.
[21] Zikria JF, Machnicki S, Rhim E, Bhatti T, Graham RE. MRI of patients
with cardiac pacemakers: a review of the medical literature. AJR Am J
Roentgenol 2011;196:390–401.
[22] Shinbane JS, Colletti PM, Shellock FG. Magnetic resonance imaging
in patients with cardiac pacemakers: era of “MR conditional” designs.
J Cardiovasc Magn Reson 2011;13:63.
[23] Colletti PM, Shinbane JS, Shellock FG. “MR-conditional” pacema-
kers: the radiologist’s role in multidisciplinary management. AJR Am
J Roentgenol 2011;197:W457–9.
[24] Shellock FG, Fischer L, Fieno DS. Cardiac pacemakers and implan-
table cardioverter defibrillators: in vitro magnetic resonance imaging
evaluation at 1.5-tesla. J Cardiovasc Magn Reson 2007;9:21–31.
[25] Loewy J, Loewy A, Kendall EJ. Reconsideration of pacemakers and
MR imaging. Radiographics 2004;24:1257–67 [discussion 67–8].
[26] Medtronic Website. Revo MRI Pacing System: education and training.
2011; Available from: http://www.medtronic.com/for-healthcare-
professionals/products-therapies/cardiac-rhythm/pacemakers/revo-
mri-pacing-system/education-and-training/index.htm.
[27] Teissl C, Kremser C, Hochmair ES, Hochmair-Desoyer IJ. Magnetic
resonance imaging and cochlear implants: compatibility and safety
aspects. J Magn Reson Imaging 1999;9:26–38.
[28] Dubrulle F, Vincent C, Varoquaux A, Ernst O, Veillon F. Recomman-
dations pour la réalisation d’une IRM chez un patient porteur d’implant
cochléaire. J Radiol 2011;92:872–7.
[29] Weiland JD, Faraji B, Greenberg RJ, Humayun MS, Shellock FG.
Assessment of MRI issues for the Argus II retinal prosthesis. Magn
Reson Imaging 2012;30:382–9.
[30] Eshed I, Kushnir T, Shabshin N, Konen E. Is magnetic resonance ima-
ging safe for patients with retained metal fragments from combat and
terrorist attacks? Acta Radiol 2010;51:170–4.
[31] Hardy 2nd PT, Weil KM. A review of thermal MR injuries. Radiol
Technol 2010;81:606–9.
[32] Gorczyca DP. Bilateral surface coils in MR breast imaging: potential
hazards. Radiology 1993;186:906–7.
[33] Brown TR, Goldstein B, Little J. Severe burns resulting from magne-
tic resonance imaging with cardiopulmonary monitoring. Risks and
relevant safety precautions. Am J Phys Med Rehabil 1993;72:166–7.
[34] Kugel H, Bremer C, Puschel M, Fischbach R, Lenzen H, Tombach
B, et al. Hazardous situation in the MR bore: induction in ECG leads
causes fire. Eur Radiol 2003;13:690–4.
[35] Menon DK, Peden CJ, Hall AS, Sargentoni J, Whitwam JG. Magnetic
resonance for the anaesthetist. Part I: Physical principles, applications,
safety aspects. Anaesthesia 1992;47:240–55.
[36] Shellock FG, Slimp GL. Severe burn of the finger caused by
using a pulse oximeter during MR imaging. AJR Am J Roentgenol
1989;153:1105.
[37] Jacob ZC, Tito MF, Dagum AB. MR imaging-related electrical thermal
injury complicated by acute carpal tunnel and compartment syndrome:
case report. Radiology 2010;254:846–50.
[38] Gill A, Shellock FG. Assessment of MRI issues at 3-tesla for metal-
lic surgical implants: findings applied to 61 additional skin closure
staples and vessel ligation clips. J Cardiovasc Magn Reson 2012;
14:3.
 Effets secondaires, contre-indications, précautions, accidents et incidents en imagerie par résonance magnétique  35-263-A-10
[39] Wagle WA, Smith M. Tattoo-induced skin burn during MR imaging.
AJR Am J Roentgenol 2000;174:1795.
[40] Vahlensieck M. Tattoo-related cutaneous inflammation (burn grade I)
in a mid-field MR scanner. Eur Radiol 2000;10:197.
[41] Knopp MV, Essig M, Debus J, Zabel HJ, van Kaick G. Unusual
burns of the lower extremities caused by a closed conduc-
ting loop in a patient at MR imaging. Radiology 1996;200:
572–5.
[42] Athey TW. Current FDA guidance for MR patient exposure and
considerations for the future. Ann N Y Acad Sci 1992;649:
242–57.
[43] Schaefer DJ, Bourland JD, Nyenhuis JA. Review of patient safety
in time-varying gradient fields. J Magn Reson Imaging 2000;12:
20–9.
[44] Bencsik M, Bowtell R, Bowley R. Electric fields induced in the
human body by time-varying magnetic field gradients in MRI: nume-
rical calculations and correlation analysis. Phys Med Biol 2007;52:
2337–53.
[45] Den Boer JA, Bourland JD, Nyenhuis JA, Ham CL, Engels JM,
Hebrank FX, et al. Comparison of the threshold for peripheral nerve
stimulation during gradient switching in whole body MR systems. J
Magn Reson Imaging 2002;15:520–5.
[46] Shellock FG, Morisoli SM, Ziarati M. Measurement of acoustic noise
during MR imaging: evaluation of six “worst-case” pulse sequences.
Radiology 1994;191:91–3.
[47] McJury M, Shellock FG. Auditory noise associated with
MR procedures: a review. J Magn Reson Imaging 2000;12:37–45.
[48] Radomskij P, Schmidt MA, Heron CW, Prasher D. Effect of MRI noise
on cochlear function. Lancet 2002;359:1485.
E. de Kerviler (eric.de-kerviler@sls.aphp.fr).
M. Chapellier.
F. Sabatier.
A. Scemama.
C. de Bazelaire.
Service de radiologie, Hôpital Saint-Louis, 1, avenue Claude-Vellefaux, 75475 Paris cedex 10, France.
Toute référence à cet article doit porter la mention : de Kerviler E, Chapellier M, Sabatier F, Scemama A, de Bazelaire C. Effets secondaires, contre-indications,
précautions, accidents et incidents en imagerie par résonance magnétique. EMC - Radiologie et imagerie médicale - principes et technique - radioprotection
2013;8(1):1-9 [Article 35-263-A-10].
Disponibles sur www.em-consulte.com
Arbres Iconographies Vidéos/
décisionnels supplémentaires Animations
EMC - Radiologie et imagerie médicale - principes et technique - radioprotection
© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 26/11/2014 par CERIST ALGERIE (353213)
[49] Wagner W, Staud I, Frank G, Dammann F, Plontke S, Plinkert PK.
Noise in magnetic resonance imaging: no risk for sensorineural func-
tion but increased amplitude variability of otoacoustic emissions.
Laryngoscope 2003;113:1216–23.
[50] Rossi S, Hallett M, Rossini PM, Pascual-Leone A. Safety, ethical
considerations, and application guidelines for the use of transcranial
magnetic stimulation in clinical practice and research. Clin Neurophy-
siol 2009;120:2008–39.
[51] Riches SF, Collins DJ, Scuffham JW, Leach MO. EU Direc-
tive 2004/40: field measurements of a 1.5 T clinical MR scanner. Br
J Radiol 2007;80:483–7.
[52] Bradley JK, Nyekiova M, Price DL, Lopez LD, Crawley T. Occupa-
tional exposure to static and time-varying gradient magnetic fields in
MR units. J Magn Reson Imaging 2007;26:1204–9.
[53] Budinger TF. Emerging nuclear magnetic resonance technologies.
Health and safety. Ann N Y Acad Sci 1992;649:1–18.
[54] Schenck JF, Dumoulin CL, Redington RW, Kressel HY, Elliott RT,
McDougall IL. Human exposure to 4.0-Tesla magnetic fields in a
whole-body scanner. Med Phys 1992;19:1089–98.
[55] Guénel P, Lellouch J. Effets des champs électriques et magnétiques de
très basse fréquence sur la santé. Paris: Les Éditions Inserm; 1992.
[56] Elster AD. Does MR imaging have any known effects on the developing
fetus? AJR Am J Roentgenol 1994;162:1493.
[57] Shellock FG, Kanal E, SMRI Safety Committee. Policies, guidelines,
and recommendations for MR imaging safety and patient management.
J Magn Reson Imaging 1991;1:97–101.
[58] International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection.
Medical magnetic resonance (MR) procedures: protection of patients.
Health Phys 2004;87:197–216.
Documents Information Informations Auto- Cas
légaux au patient supplémentaires évaluations clinique
9
Cet article comporte également le contenu multimédia suivant, accessible en ligne sur em-consulte.com et
em-premium.com :

1 autoévaluation
Cliquez ici

1 iconographie supplémentaire

Iconosup 11
Matériel de réanimation et de surveillance non ferromagnétique utilisé couramment dans les hôpitaux. Malgré un marquage
« MR » clairement identifiable, ce matériel, qui peut fonctionner dans la pièce de l'IRM, ne doit pas être approché de
l'aimant.
Cliquez ici

Cliquez ici pour télécharger le PDF des iconographies supplémentaires

© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. - Document téléchargé le 26/11/2014 par CERIST ALGERIE (353213)