G Model

NEUADO-1389; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS

Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence xxx (xxxx) xxx–xxx

Disponible en ligne sur

ScienceDirect
www.sciencedirect.com

Article original

Le refus de contact d’un enfant avec un parent dans un contexte de

divorce conflictuel – Partie I. Recension des recherches cliniques et
judiciaires
Contact refusal with a parent by children in high conflict divorce situations – Part
I. A review of clinical and judicial research
M. Berger
45, rue Francisque-Voytier, 42100 Saint-Étienne, France

i n f o a r t i c l e r é s u m é

Mots clés : But. – Cet article présente une revue de la littérature concernant les situations où un enfant ou un ado-
Agression sexuelle lescent refuse tout contact avec un parent dans le cadre d’un divorce ou d’une séparation parentale
Aliénation parentale conflictuelle. Ces situations, fréquentes en pratique pédopsychiatrique, font l’objet de nombreux litiges
Divorce
judiciaires concernant le droit de visite et d’hébergement.
Droit de visite et d’hébergement
Emprise
Méthode. – Les 16 études recensées sont celles qui ont été réalisées conjointement par des cliniciens et
Fausses allégations des tribunaux depuis 1987, certaines à la demande des ministères de la justice américains, canadiens,
Refus de contact parent-enfant français.
Séparation Résultats. – Ces études montrent pourquoi le concept de « syndrome d’aliénation parentale » ne doit
Tribunal aux affaires familiales pas être utilisé, car il aboutit à d’importantes erreurs d’évaluation qui mettent des enfants en danger
affectif et physique. L’inscription de ce terme a été refusée dans le DSM 5 et la CIM 11, étant donné son
absence de fondement scientifique. Les fausses allégations d’abus sexuel sont très rares, entre 0,8 et 6 %
des allégations dans les études portant sur de grandes séries. Plusieurs recherches soulignent l’existence
d’un lien statistique entre des violences conjugales antérieures au divorce et des maltraitances exercées
sur l’enfant, par le père, dans le cadre du droit de visite et d’hébergement. Deux études longitudinales
montrent que 81 % des mineurs reprennent contact spontanément avec le parent « refusé ». Dans les
19 % restant, la plupart des enfants ont des raisons valables de ne pas vouloir rencontrer ce parent.
Les situations d’emprise avec lavage de cerveau exercées par des mères ou des pères existent, mais ne
représentent qu’une minorité des situations de refus.
Conclusion. – Il apparaît nécessaire de définir la méthodologie clinique permettant d’évaluer les processus
en jeu lorsqu’un enfant refuse le contact avec un parent et de déterminer si la cause en est l’emprise
pathologique de la part de l’autre parent sur l’enfant ou d’autres motifs. Ceci fait l’objet d’un autre article.
© 2020 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

a b s t r a c t

Keywords: Background. – This article presents a review of literature concerning situations where a child or an adoles-
Control cent refuses all contact with a parent in the course of a high conflict separation or divorce. Such situations,
Divorce which happen frequently in child psychiatry, are the cause of numerous judicial litigations.
False allegations Method. – The sixteen studies reviewed are those which have been conducted jointly by clinicians and
Family court
courts since 1987, some of them initiated by the American, Canadian or French departments of Justice.
Parental alienation
Results. – These studies show why the concept of “parental alienation syndrome” cannot be used since
Parent-child contact refusal
Separation it results in important errors of assessment which put the children in danger both emotionally and
Sexual abuse physically. Considering its lack of scientific foundation, the inscription of the term has been denied both
Visiting and accommodation rights in DSM5 and ICD 11. False allegations of sexual abuse are very rare (between 0.8 and 6% of allegations

Adresse e-mail : drmberger@mauriceberger.net

https://doi.org/10.1016/j.neurenf.2020.10.010
0222-9617/© 2020 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Pour citer cet article : Berger M, Le refus de contact d’un enfant avec un parent dans un contexte de divorce conflictuel – Partie
I. Recension des recherches cliniques et judiciaires, Neuropsychiatr Enfance Adolesc, https://doi.org/10.1016/j.neurenf.2020.10.010
G Model
NEUADO-1389; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
M. Berger Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence xxx (xxxx) xxx–xxx

in studies dealing with large series). Several research studies underline the existence of a statistical link
between domestic violence prior to divorce and ill-treatments against children committed by the fathers
in the exercise of their visiting and accommodation rights. Two longitudinal studies show that 81% of
minors spontaneously reconnect with the “refused” parent. In the remaining 19%, most children have rele-
vant reasons for not wanting to meet this parent. There can be situations of control including brainwashing
from either mothers or fathers, but they only represent a minor part of the refusal situations.
Conclusion. – It is deemed necessary to define the clinical methodology allowing to assess the processes
at work when a child refuses contact with a parent and to determine if the cause is a pathological control
from the other parent on the child or any other reason. This is the subject of another article.
© 2020 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

1. Introduction
Le refus d’un enfant ou d’un adolescent de rencontrer un parent,
après une séparation ou un divorce du couple parental, est un
problème de plus en plus fréquent dans la pratique des pédopsy-
chiatres et des psychologues cliniciens, mais aussi dans celle des
juges des affaires familiales et des juges des enfants.
De telles situations soulèvent de nombreuses questions. Le
mineur est-il sous l’emprise d’un parent ? Ou pris dans un conflit
conjugal ? Ou maltraité ou victime d’agression sexuelle ? Ou
considère-t-il qu’un de ses parents a une attitude éducative très
inadéquate avec lui ? Ou s’oppose-t-il dans le cadre des mouve-
ments d’opposition fréquents à l’adolescence ? Ou autre ?
On mesure la difficulté éprouvée par un professionnel à com-
prendre quels sont les mouvements psychiques en jeu chez chacun
des membres de la famille. En témoigne la rareté des publications
en langue française sur ce sujet [1–3], si on excepte les ouvrages
consacrés au Syndrome d’aliénation parentale (SAP), concept pour-
tant refusé par la communauté scientifique.
Ces situations, considérées comme parmi les plus complexes
à appréhender, demandent de connaître les recherches existantes
concernant ce sujet, d’avoir une longue expérience clinique, et
d’utiliser une méthodologie précise. En l’absence de ces trois exi-
gences, on risque d’aboutir à des décisions nocives pour les mineurs
concernés, reposant sur des expertises judiciaires sommaires. Ces
problèmes sont en grande partie à l’origine de la création du
diplôme universitaire « expertise légale en pédopsychiatrie et en
psychologie clinique de l’enfant » à l’Université Paris 5 en 2019.
Nous proposons d’exposer ici les travaux concernant deux
aspects de cette question : tout d’abord les études concernant
les allégations de maltraitance de la part d’un parent, recherches
rendues nécessaires par l’apparition des concepts de SAP, de « syn-
drome des faux-souvenirs », et de « fausses allégations », qui ont
brouillé la compréhension de ces situations ; puis les publications
concernant les suivis des situations où un enfant refuse le contact
avec un parent.
2. Le SAP, un concept dangereux
L’inscription du SAP a été refusée au DSM 4, puis au DSM 5 suite à
un courrier émanant de nombreux spécialistes américains renom-
més en psychologie, pédopsychiatrie, et législation de la famille [4].
Le comité scientifique du DSM a considéré que ce concept manquait
de fondements scientifiques et empiriques.
Les tenants du SAP, dont les motivations seront évoquées ci-
après, se sont alors adressés « en catimini » à l’OMS et ont obtenu,
le 25 mai 2019, que le terme « aliénation parentale » figure dans la
Classification internationale des maladies, la CIM 11 (qui entre en
application en 2022), non pas comme trouble mental mais sous la
rubrique des codes d’extension dont il est précisé qu’ils ne doivent
jamais être utilisés en premier pour définir un trouble. Il est inti-
tulé « problème de relation entre donneur de soin (« care giver ») et
enfant », et il est précisé que « cette entité n’a pas d’autre défini-
tion pour le moment ». Le 15 février 2020, suite à l’intervention de
plusieurs centaines de chercheurs et professionnels de l’enfance de
différents pays1 , l’OMS retire le terme d’« aliénation parentale » de
sa classification.
L’origine de ce débat est d’abord liée à la personnalité du créa-
teur du terme de SAP, Richard Gardner, psychiatre, autoproclamé
professeur, mais aussi à l’utilisation qui a été faite de ce terme. Dans
les années 1980, au moment où beaucoup de femmes s’émancipent
aux États-Unis et demandent le divorce, de nombreuses séparations
de couple sont très conflictuelles. Gardner qualifie alors de SAP le
fait qu’un enfant exprime des réticences à se rendre chez un de
ses parents, en précisant qu’il y a aliénation parentale de la part
de la mère dans 90 % des divorces conflictuels et que les déclara-
tions d’abus sexuels faites par les enfants, dans un contexte de litige
concernant leur garde, seraient de fausses allégations [5].
De plus, dans les publications effectuées par sa propre maison
d’édition, Gardner prône que l’enfant est sexuellement actif très tôt
pour transmettre « des gênes de bonne qualité à sa descendance »,
et ajoute que les diverses paraphilies incluant le sadisme, le viol,
la nécrophilie, la zoophilie, etc., servent à la survie de l’espèce en
augmentant le niveau d’excitation sexuelle dans la société [6]. Il
recommande de ne pas incarcérer les pédophiles, car cela gênera
leur guérison, plaide pour l’abolition du signalement obligatoire
des maltraitances, propose que « les enfants soient aidés à recon-
naître que les relations sexuelles entre un adulte et un enfant ne
sont pas universellement considérées comme des actes répréhen-
sibles », insiste sur le fait qu’il faut « aider le père incestueux à
compatir avec son enfant, victime d’une société qui considère le
comportement de son père comme un crime odieux ». Pour lui,
les activités sexuelles entre un adulte et un enfant sont une tra-
dition ancienne dans le monde entier et les sociétés occidentales
sont excessivement punitives lorsqu’elles considèrent la pédophilie
comme un crime [7], évolution négative prise sous l’influence des
Juifs [6,8,9]. Concernant les femmes, il écrit que leur physiologie et
leur conditionnement font d’elles des victimes masochistes poten-
tielles de viol qui peuvent avoir du plaisir à être battues, attachées,
et à souffrir d’autres manières, [6], etc. Et bien qu’il indique que
la pédophilie ne soit pas dommageable, il affirme lors d’une inter-
view filmée qu’à un enfant qui raconte à sa mère avoir été agressé
sexuellement par son père, sa mère doit lui répondre qu’elle ne le
croit pas et qu’elle va le frapper pour avoir prétendu une telle chose.
Et ajouter « ne dis plus jamais cela sur ton père » [10]. Sur la fin de
sa vie, Gardner reconnaîtra qu’il y a autant de pères aliénants que
de mères. Il se suicide en 2003 en se lardant de coups de couteaux.
Sa pensée est toujours citée en France et dans le reste du monde
par les tenants du SAP dans les congrès, formations, articles dans
1
http://www.learningtoendabuse.ca/collective-memo-of-concern-to-WHO-abo
ut-parental-alienation.html.

2
G Model
NEUADO-1389; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
M. Berger
les journaux grands publics consacrés à ce concept, sans évoquer
le contenu des publications décrit ci-dessus.
Les dégâts du concept de SAP furent importants au niveau
des enfants, à tel point que l’American Medical Association et
l’Association américaine de psychologie en 1996, l’Association
américaine de psychiatrie, le Guide du Conseil national des juges
aux tribunaux de la famille aux USA (qui qualifie le SAP de « junk
science », science de pacotille) ont mis en garde contre l’utilisation
de ce terme, ainsi que la Société de neuropsychiatrie espagnole. En
2002, Bruch montre dans un long article comment la nocivité de
ce concept et son utilisation ont provoqué des suicides d’enfants
suite à des attributions erronées de droit de garde [11]. En 2016,
trois psychologues, deux Américains, un Australien2 , ont été sanc-
tionnés pour la nature « non professionnelle » de leurs rapports
d’expertise. « Ce rapport ne fait pas de distinction entre les faits, et
les rumeurs et les opinions. Il utilise une forme de terminologie, le
Syndrome d’aliénation parentale, comme si elle était reconnue et
communément utilisée dans la classification psychiatrique ». Un de
ces psychologues est interdit d’exercer.
Citons quelques-uns des défauts méthodologiques des études
présentées par le groupe de travail demandant l’inscription du SAP
au DSM 5 [12].
Tout d’abord, les estimations de la prévalence du SAP ne
reposent sur aucun fondement statistique valable [4]. Ainsi, dans la
thèse de Goudard [13], il est indiqué : « Pour s’appuyer sur des don-
nées très grossières, les chiffres qui circulent estiment qu’environ
un mariage sur deux finit par un divorce actuellement. Le nombre
moyen d’enfants par femme en France est de 2,1. Or, il semble que
le syndrome d’aliénation parentale concerne 5 à 10 % des divorces,
dont les 2/3 sont au stade grave ». Ou encore, le rapport terminal des
tenants du SAP [14] conclut sans preuve que « 1 % des enfants et ado-
lescents sont victimes d’aliénation parentale » (ce qui équivaudrait
à 73 700 mineurs en France, une quasi-épidémie). Van Gijseghem
[15] cite une étude hollandaise indiquant que le parent aliénant
est la mère dans 95 % des cas, lui-même considérant que c’est elle
qui est en cause dans 75 % des situations, répartition qui ne cor-
respond pas à notre pratique où la tendance est plus équilibrée et
même plutôt inverse. Le même auteur indique qu’il y a une aliéna-
tion dans 6 % des divorces et que les parents aliénants sont « tout à
fait normaux ». La question de la structure psychique d’un adulte qui
peut exercer une emprise d’une telle intensité et avoir une lecture
aussi déformée de la réalité est ainsi balayée, alors qu’au contraire,
dans un encart figurant dans ce même article, Hayez indique que
l’aliénation est exceptionnelle et qu’elle est le fait de parents qui
présentent un trouble mental.
Par ailleurs, on est gêné par le fait qu’il n’y a pas dans ces publi-
cations de critique réelle des positions propédophiles et antimères
de Gardner alors qu’elles infiltrent sa théorie du SAP. Cependant,
le groupe de travail « proSAP » prend une certaine distance par
rapport à lui. « Les premières définitions de GARDNER mettaient
l’accent, de façon réductrice, voire simplificatrice, sur la notion
de manipulation de l’enfant (par le parent « favori »). Pour lui,
l’aliénation parentale était en effet une campagne de dénigrement
d’un enfant contre un parent, campagne injustifiée et résultant d’un
plus ou moins subtil travail de manipulation pouvant aller jusqu’au
lavage de cerveau, avec le mélange, en des proportions variables, de
contributions personnelles de l’enfant . Gardner allait donc jusqu’à
inclure, dans la définition, la cause et l’auteur du désordre, ce qui
est scientifiquement contestable et a contribué à nourrir les polé-
miques sexistes les plus passionnelles : les parents aliénants étant
plus souvent les parents gardiens, les mères se voyaient, statisti-
quement, plus souvent mises en causes » [14].
2
https://reppea.files.wordpress.com/2017/08/sapcanberratimes.pdf.
3
Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence xxx (xxxx) xxx–xxx
« La définition proposée actuellement est donc : “Le syndrome
d’aliénation parentale désigne l’ensemble des manifestations
psychopathologiques observées chez les enfants soumis à des sépa-
rations parentales très conflictuelles : en premier lieu le rejet
injustifié ou inexplicable d’un parent par un enfant” [12]. C’est
pourquoi notre collectif d’auteurs a proposé une nouvelle défini-
tion de l’aliénation parentale, résolument moins polémique. Nous
définissons désormais l’aliénation parentale comme “la condition
psychologique particulière d’un enfant (habituellement dont les
parents sont engagés dans une séparation très conflictuelle) qui
s’allie fortement à l’un de ses parents (le parent préféré) et rejette la
relation avec l’autre parent (le parent aliéné) sans raison légitime” ».
« La première notion-clé de cette définition est : « un enfant qui
s’allie ». La notion d’alliance montre que la « faute » du parent favori
n’est pas d’avoir manipulé son enfant, mais plutôt de s’accommoder
de son attitude, épousant sa souffrance et sa révolte pour entrer
avec lui dans une solidarité de naufragés. L’autre mot-clé de la défi-
nition, sans doute l’enjeu principal de l’expertise psychiatrique, est
la notion « d’absence de raison légitime » : il est évident que des
carences ou maltraitances antérieures au rejet doivent faire exclure
le diagnostic d’aliénation parentale ».
On constate que cette définition est très réductrice et n’envisage
qu’un mode de compréhension des processus psychiques en jeu. Les
auteurs qui critiquent le rapport « proSAP » [4] soulignent qu’il ne
propose pas de diagnostic différentiel entre l’aliénation parentale,
les phases normales du développement, les réactions prévisibles
à une situation de divorce, un syndrome post traumatique, ou un
trouble anxieux généralisé. Et l’accusation faite contre le parent dit
« favori » d’« épouser la souffrance de l’enfant » montre la difficulté
des « proSAP » à considérer que l’enfant peut avoir des raisons per-
sonnelles « légitimes », hors carence ou maltraitance, de refuser le
contact avec l’autre parent.
Enfin, les auteurs ne présentent aucune étude méthodologique-
ment acceptable concernant les interventions thérapeutiques qu’ils
proposent, en particulier concernant l’évaluation des résultats [4].
Cette remise en cause du SAP entraîne une adaptation rapide
et de surface des tenants de ce syndrome « à tout prix » : ils
n’utilisent plus ce terme mais celui de « conflit de loyauté d’un
enfant pris dans une séparation très conflictuelle », avec exacte-
ment les mêmes conclusions d’expertises, ou encore « aliénation
parentale », syndrome de Münchausen, syndrome de Médée (cf.
infra). En réalité, la notion de syndrome d’aliénation parentale telle
que définie par Gardner est encore bien présente et fait l’objet
d’un prosélytisme incessant. Ainsi, en France, en 2012, dans un
manuel scolaire de sciences et techniques sanitaires et sociales de
Première ST2S (éditions Delagrave), dans le chapitre consacré aux
problématiques sociales dont les thèmes habituels sont l’inégalité,
la marginalisation, la perte d’emploi, la précarité, l’illettrisme, le
modèle d’exclusion présenté sur sept pages est le SAP. Une ques-
tion a été posée au gouvernement par un député sur l’utilisation de
ce thème dans l’Éducation Nationale (Journal Officiel du 23/10/2012,
réponse le 25/12/2012). Il est difficile de savoir quels sont les enjeux
présents derrière cette volonté. On peut noter que certaines asso-
ciations de pères ont fait déposer à plusieurs reprises des projets
de loi demandant que la résidence alternée soit instaurée le plus
précocement possible, quel que soit l’âge de l’enfant, car elle per-
mettrait de « prévenir l’installation d’un SAP ». Un autre enjeu est-il
d’éloigner des soupçons de pédophilie ?
À un autre niveau, il est possible que l’aspect linéaire du rai-
sonnement « un enfant refuse le contact avec un parent dans le
cadre d’un divorce conflictuel donc il est manipulé par l’autre »,
soit tentant pour certains professionnels ayant peu l’habitude des
entretiens avec les enfants. Il les exonère d’une écoute plus fine du
mineur concerné dans la mesure où, pour Gardner, un enfant ne
s’exprime jamais à partir de ce qu’il pense ou ressent, mais il est
forcément manipulé par un adulte. On arrive alors au paradoxe qui
G Model
NEUADO-1389; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
M. Berger
consiste à essayer de comprendre des situations qui sont parmi les
plus complexes de la psychopathologie de l’enfant par une théorie
simpliste et non validée.
Avant d’aller plus loin, précisons que les processus d’emprise
parentale sur un enfant peuvent être aussi bien le fait d’un père
que d’une mère, mais c’est un fait que le terme de SAP a été créé au
départ dans une optique patriarcale.
3. Les recherches sur les conséquences du concept de SAP
Ce sont des États-Unis, lieu d’origine du SAP, que sont venues
les principales recherches sur les conséquences de ce concept. Sans
viser l’exhaustivité, nous avons choisi de présenter un résumé des
travaux les plus connus et les plus étayés concernant le refus de
contact avec un parent de la part d’un enfant, et ceux concernant les
fausses allégations. Nous mettrons brièvement en lien ces études
avec ce que nous constatons dans notre pratique clinique en France.
3.1. La recherche de Silberg, Dallam, Samson : « Crise au Tribunal
de la famille » [16]3
Cette importante étude4 a été effectuée à la demande du minis-
tère de la Justice américain, lequel s’inquiétait du nombre d’enfants
placés en garde chez un parent maltraitant à l’occasion d’un divorce,
58 000 par an d’après le Leadership Council on Child Abuse and Inter-
personal Violence en 2008. L’objectif de cette recherche était de
réaliser une analyse approfondie de cas, afin d’identifier quels fac-
teurs conduisent des évaluateurs sociaux et des juges à mettre des
enfants dans des situations qui les exposent à des dangers. Cinq
chercheurs indépendants ont étudié les arguments indiqués dans
l’ensemble des rapports écrits présents dans les dossiers judiciaires
ayant amené à une décision d’attribution de droit d’hébergement
(temps T1), décision reconnue ensuite comme gravement non pro-
tectrice et erronée (temps T2).
À T1 donc, ont été évaluées des situations dans lesquelles, à
l’occasion d’un divorce conflictuel, des enfants ont déclaré avoir
subi des maltraitances ou agressions sexuelles de la part de leur
père, et où le juge, considérant qu’il s’agissait de fausses allégations,
lui avait confié la garde.
À T2, des preuves incontestables de maltraitance physique et
sexuelle par le père ont amené la Cour à lui retirer la garde et à la
confier à la mère.
L’âge moyen des enfants était de 6,5 ans (de 3 à 15 ans). Le
temps moyen passé chez l’agresseur avait été de 3,2 ans (entre 4
mois et 9 ans). Les magistrats concernés furent très éprouvés de
constater que leur décision avait laissé ces enfants exposés à de
graves abus qui dans 78 % des cas avaient été de plusieurs sortes,
70 % d’agressions sexuelles, 52 % de maltraitance. Les mères avaient
été frappées dans 60 % des cas, dont 84 % avaient demandé une
ordonnance de protection et l’avaient obtenue dans 94 % des cas,
ordonnance souvent annulée par le Juge aux affaires familiales.
Après la décision de T1 fut notée une augmentation de la gravité
des agressions, une négligence dans les soins médicaux ou un refus
d’accès aux soins par le parent gardien (même dans la situation
d’un enfant suicidaire), le père attribuant à la mère les problèmes
de l’enfant, une violation des limites avec la fabrication de faux. Du
côté de l’enfant, après la décision de justice s’est produite une dété-
rioration mentale avec une augmentation de ses troubles. Ainsi,
13 % d’enfants déclarèrent être suicidaires à T1, et 33 % à T2.
À T1, l’enfant avait révélé les agressions sexuelles à sa mère dans
100 % des cas. L’agression n’a été considérée comme crédible par le
service de protection de l’enfance que dans 22 % des cas, et c’est le
3
https://reppea.files.wordpress.com/2017/08/sapetudedesilbergtraduite3.pdf.
4
https://reppea.wordpress.com/les-documents-de-references-sur-le-sap/.
4
Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence xxx (xxxx) xxx–xxx
fait que les allégations soient apparues dans un contexte de divorce
conflictuel qui a empêché qu’on les prenne en compte. 43 % des
évaluations de l’état mental de l’enfant ont été faites par des théra-
peutes, 38 % par des enquêteurs sociaux. Au total, 85 % n’ont pas cru
l’enfant, ou l’ont cru mais ont demandé que l’enfant soit forcé à avoir
des contacts libres avec son agresseur. En cas d’évaluation contra-
dictoire des professionnels, les juges ont eu tendance à plus suivre
les recommandations du professionnel qui ne croyait pas l’enfant.
59 % des agresseurs avaient la garde exclusive et le parent protec-
teur seulement un droit de visite limité incluant 22 % de visites
médiatisées.
Les arguments ayant motivé la décision du juge à T1 étaient les
suivants :
• le fait que la mère demandait que son enfant soit protégé était
interprété comme le fait que la mère était aliénante, conclusion
proposée le plus souvent par l’enquête sociale. « La mère avait
coaché l’enfant pour ses déclarations » (lavage de cerveau). Ou
encore « La mère et l’enfant sont fusionnels » ;
• les agressions étaient incertaines ;
• le père était plus « friendly », plus près à coopérer avec la décision
judiciaire que la mère ;
• les nombreux symptômes de détresse que présentaient les
enfants et qui figuraient tous dans les rapports judicaires, dépres-
sion, anxiété, auto-agressivité, intentions suicidaires, problèmes
scolaires, comportement sexualisé, culpabilité avec perte de
l’estime de soi, ont été attribués à la pathologie de la mère et
au stress du divorce.
À T2, l’enfant avait continué à révéler les faits à sa mère dans
72 % des cas, au lieu de 100 % à T1. Cela était peut-être dû au
fait que nombre d’enfants n’étaient plus confiés au parent protec-
teur et n’avaient plus le droit de le voir. En outre, dans un certain
nombre de cas, le parent protecteur avait été menacé par le tribu-
nal de perdre tout contact avec son enfant s’il continuait de signaler
les agressions, ce qui a également pu décourager les enfants de se
confier à leur mère. Mais l’enfant avait parlé des abus à d’autres
adultes, thérapeutes éventuels dans 46 % des cas, enseignants,
autres professionnels, ce qui avait entraîné une réouverture du
dossier. L’évaluation n’avait alors pas été faite par des enquêteurs
sociaux, mais par des thérapeutes formés ou par des personnes
spécialisées dans le domaine des maltraitances. Les pères furent
emprisonnés.
Dans aucun cas, il n’est apparu que la mère « briefait », condi-
tionnait l’enfant.
En s’appuyant sur d’autres recherches, Silberg indique que d’une
manière générale, les allégations de violence ou d’abus sexuels
faites par une mère sont souvent refusées pour quatre raisons :
• la place du genre.
La mère est très vite qualifiée de pathologique ; tout ce qu’elle
dit est suspect, le niveau de preuve exigé pour accepter la réalité
des maltraitances est beaucoup plus important que celui exigé pour
affirmer que les allégations sont fausses. Une mère qui évoque les
violences conjugales subies a moins souvent l’hébergement prin-
cipal que si elle n’en parle pas. Le droit de visite et d’hébergement
(DVH) est plus restreint pour un parent qui demande que son enfant
soit protégé que pour un autre parent.
À l’opposé, il est difficile d’imaginer qu’un homme qui parle et
présente bien, et qui se montre coopératif puisse être auteur de mal-
traitance sur son enfant. Un avertissement écrit de l’Association du
Barreau américain à tous ses membres a eu lieu en 1996 à ce propos,
indiquant que de nombreux agresseurs familiaux sont de grands
manipulateurs, se présentent comme de bons parents coopératifs
et dépeignent le parent victime comme une personne diminuée,
G Model
NEUADO-1389; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
M. Berger
encline aux conflits, impulsive ou excessivement protectrice, et
parviennent à instrumentaliser le système judiciaire des tribunaux
aux affaires familiales pour poursuivre le harcèlement des femmes
victimes de violences.
Nous ajouterons à partir de notre pratique personnelle que
lorsqu’une mère n’arrive pas à protéger son enfant dans de telles
circonstances, nous avons constaté qu’elle se désorganisait psychi-
quement, ce qui peut se retourner contre elle si l’expert n’est pas
au courant de ce processus.
• le très faible niveau de formation des enquêteurs sociaux (« cus-
tody evaluators ») concernant les effets de la violence conjugale
sur les enfants : 10 % avaient une formation suffisante dans les
années 2000. La principale pathologie attribuée aux mères qui
dénoncent des abus est d’être « aliénante ». De nombreux évalua-
teurs ont reçu une formation à cette théorie et lisent les conflits
parentaux à travers ce prisme. Pour certains, les faits ont moins
d’importance que leurs croyances ;
• une forte présomption en faveur du parent qui se montre le plus
coopératif concernant les droits de garde de l’autre parent. Or, le
parent « abuseur » peut n’avoir aucune objection à ce que l’enfant
rende visite à sa mère à l’inverse de la mère qui, dans ces circons-
tances, ne veut pas que son enfant aille chez son père ;
• l’usage de tests projectifs inappropriés car conçus pour d’autres
contextes.
L’étude de Silberg va plus loin, en soulevant la question de
la place donnée ou pas aux violences conjugales et aux fausses
allégations dans les décisions de DVH. L’importance des violences
conjugales avant la séparation est sous-estimée ou ignorée bien que
30 études montrent un lien entre violence conjugale, maltraitance
infantile, et emprise pathologique par l’agresseur (cf. infra).
3.2. L’impact des violences conjugales antérieures
De nombreuses études montrent que beaucoup d’auteurs de
violences conjugales risquent d’être auteurs de maltraitances phy-
siques ou sexuelles sur leur enfant après la séparation du couple, ce
qui met à mal l’aspect souvent systématique de l’affirmation « un
mauvais mari peut être un bon père » :
• l’étude de Roy [17] portant sur 146 enfants de femmes battues
montre que 31 % ont été abusés par leur père
• l’étude de Paveza [18] indique que les filles de femmes battues
ont 6,5 fois plus de chances d’être abusées sexuellement par leur
père
• l’étude de Kernic [19], sur 324 situations de divorce avec violences
conjugales, conclut que la violence d’un père n’a aucun impact sur
l’attribution du droit d’hébergement au niveau des tribunaux
• l’étude de Stahly [20] concerne 400 situations d’enfants qui
déclarent être maltraités ou abusés par leur père. Au total, 90 %
de leurs mères avaient indiqué des violences conjugales avant
la séparation. Cinquante pour cent des pères avaient fait l’objet
d’un procès-verbal au niveau « criminel » (« criminal record »). Cin-
quante pour cent des mères, qui étaient la personne principale
à s’être occupée de l’enfant, ont perdu tout accès à leur enfant.
Soixante-trois pour cent ont arrêté de parler des abus de crainte
que cela ne fasse interdire les contacts ou prolonger l’interdiction.
• enfin, dans une étude réalisée à Harvard en 2004, le Pr Silverman
montre que dans 54 % des dossiers où il y avait de la violence
conjugale prouvée, la garde des enfants a été confiée aux agres-
seurs, qui avaient presque tous plaidé l’aliénation parentale [21].
Goldstein [22] souligne que d’une manière générale, on nomme
« conflits », ce qui implique que les deux parents sont autant nui-
sibles l’un que l’autre pour l’enfant, des situations de violence
5
Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence xxx (xxxx) xxx–xxx
conjugale, en particulier de la part d’hommes qui estiment que leurs
partenaires n’ont pas le droit de les quitter.
Nous constatons, nous aussi, à partir de notre expérience cli-
nique, la fréquence de la non prise en compte en France des
violences conjugales dans les décisions judiciaires concernant des
DVH, même lorsque leur auteur a fait l’objet d’une condamna-
tion. Ce qui n’est pas pris en compte, au-delà des faits, ce sont les
traits de personnalité paternels sous-jacents à ces violences, et qui
risquent d’être à l’œuvre dans les modalités de DVH exigées qui
ne respectent pas les besoins fondamentaux de l’enfant [23,24] et
dans la relation du père avec ce dernier. Cette non prise en compte
est parfois favorisée par la manœuvre de l’avocat de l’auteur qui
fait en sorte de retarder le procès pénal pour violences conjugales
afin que son client n’ait pas été condamné au moment de la déci-
sion de DVH prise par le Juge aux affaires familiales. C’est pourquoi
en 2016, dans le 5e plan de mobilisation et de lutte contre toutes
les violences faites aux femmes est publiée l’action n◦ 58 : « Dans
les cas de violences faites aux femmes ou de violences faites aux
enfants, l’allégation du « syndrome d’aliénation parentale » sou-
lève de réelles difficultés. Elle conduit à décrédibiliser la parole de
la mère, exceptionnellement du père ou de l’enfant, et par consé-
quent à en nier le statut de victime en inversant les responsabilités.
Or, aucune autorité scientifique n’a jamais reconnu un tel syndrome
et le consensus scientifique souligne le manque de fiabilité de cette
notion [. . .]. La recherche démontre que les fausses allégations de
maltraitance ou de négligences sur les enfants sont marginales.
C’est pourquoi une communication visant à proscrire l’utilisation
de ce concept sera réalisée, via la publication d’une fiche sur ce
sujet, sur le site du ministère de la justice.
3.3. La question des fausses allégations et la théorie du fantasme
Ce concept a pris toute son ampleur aux États-Unis en même
temps que l’apparition du concept de SAP et il a été utilisé de
manière massivement abusive : une campagne internationale très
médiatique « pro-pères » a été menée par Underwager, pasteur et
psychologue, et son épouse Wakefield, qui considéraient que 30 à
70 % des allégations d’abus sexuels étaient fausses et qu’émettre
une telle hypothèse était une attaque contre la famille [25]. Il fut
reproché entre autres à Underwager d’avoir donné une interview
dans la revue « Païdika », le journal qui soutenait « le mouve-
ment d’émancipation de la pédophilie », dans laquelle il déclarait :
« Les pédophiles peuvent affirmer avec audace et courage ce qu’ils
choisissent. Ils peuvent dire que ce qu’ils veulent, c’est trouver la
meilleure façon d’aimer. En tant que théologien, je crois que c’est
la volonté de Dieu qu’il y ait proximité et intimité, unité de la
chair, entre les gens. Un pédophile peut dire : “Cette proximité
m’est possible dans les choix que j’ai faits.” Les pédophiles sont
trop défensifs ».
La situation a été compliquée par la position d’Arthur Green [26],
décrite pas Bonnet [27], qui publia, en 1986, un article peu étayé
scientifiquement dans une revue prestigieuse, indiquant qu’entre
36 et 55 % des allégations étaient fausses. S’inspirant de sa lecture
personnelle de Freud, il expliquait que les plaintes des enfants repo-
saient sur des fantasmes sexuels, « l’enfant accusant faussement le
père d’inceste par vengeance ou punition ». Cet auteur ne tenait
pas compte du fait que, par définition, un fantasme prend soin de
dissimuler le désir et ne l’exprime pas aussi abruptement, en rai-
son du refoulement et du déplacement. Ce n’est pas la même chose
de désirer d’avoir l’amour de son père, voire de rêver d’avoir un
bébé et de se marier avec lui dans une identification à la mère, et
de l’accuser d’inceste. Il est à noter que cette théorie du fantasme
est parfois encore à l’œuvre en France : des enfants présentant
tous les signes cliniques d’une agression sexuelle subie, y com-
pris des signes de stress post-traumatique, voient leurs déclarations
considérées comme crédibles, mais certains experts, inquiets des
G Model
NEUADO-1389; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
M. Berger
conséquences de leurs conclusions, ajoutent qu’on ne peut pas
exclure absolument des fantasmes œdipiens, ce qui entrave la
procédure pénale et la mise en place d’une protection cohérente.
L’article de Green a déclenché une réunion nationale des pédiatres
et pédopsychiatres américains qui considéraient que les théories
de cet auteur allaient empêcher de protéger des enfants pris dans
un conflit de garde et qui ont été réellement agressés sexuellement,
et ils demandaient que des études scientifiques soient réalisées à ce
sujet.
C’est ainsi qu’en 1987, Jones et McGraw ont passé en revue
579 dossiers d’agressions sexuelles signalées aux services de la pro-
tection de l’enfance du comté de Denver en utilisant une équipe
d’experts en agressions sur mineurs [28]. Ils ont conclu que le taux
de fausses allégations s’élevait à 5 % pour celles qui étaient indi-
quées par un adulte et à 1 % pour celles faites par l’enfant lui-même.
En 2000, cette étude a été poursuivie, et le taux de fausses alléga-
tions déclarées par un adulte s’élevait à 0,2 % et à 2,5 % provenant
de l’enfant lui-même. Des résultats similaires ont été trouvés par
d’autres chercheurs.
Silberg cite trois études de taille importante concernant cette
question [12].
L’étude de Thoennes et Tjaden concerne 9000 situations de
litige de garde provenant de 12 tribunaux des affaires familiales
à travers les États-Unis [29]. Des allégations de violences sexuelles
étaient présentes dans 1,9 % des situations. Sur un échantillon de
169 cas dans lesquels les données furent recueillies auprès des tra-
vailleurs sociaux familiaux rattachés aux Cours, des magistrats, et
des professionnels de santé, les accusations étaient portées par
des mères (67 %), des pères (28 %), et des tiers (11 %). Des pères
étaient accusés dans 51 % des cas, mais des allégations étaient éga-
lement portées contre des mères, leurs nouveaux partenaires, et
des membres de la famille élargie. La validité des allégations a été
confirmée dans 50 % des cas, et pour les 50 % d’allégations non
prouvées restantes, seules 1 % ont été considérées comme délibéré-
ment fausses, soit dans 0,2 % des situations de divorce et séparations
conflictuelles.
Schuman a passé en revue plusieurs études et a trouvé un taux
de 1 à 5 % de fausses allégations délibérées, et 14 à 21 % provenant
d’erreurs d’appréciation [30]. Il souligne que les fausses alléga-
tions ne sont pas toujours formulées par des mères qui accusent
des pères. Bala et Schuman ont passé en revue les décisions judi-
ciaires des juges canadiens entre 1990 et 1998 en s’intéressant aux
affaires impliquant des allégations de maltraitances physiques ou
sexuelles dans un contexte de séparation parentale [31]. Les juges
ont constaté que les pères étaient plus enclins que les mères à faire
des fausses accusations. Parmi les allégations formulées par des
mères, seulement 1,3 % étaient considérées par le tribunal comme
délibérément fausses par rapport à 21 % d’allégations faites par des
pères et considérées comme délibérément fausses par les magis-
trats.
Une autre étude renommée pour son ampleur et sa rigueur
s’est intéressée aux fausses allégations de maltraitance et de
négligence formulées au moment de la séparation des parents
[32]. Les chercheurs ont analysé 7672 situations ayant donné
lieu à une enquête pour maltraitance (négligences, coups, agres-
sions sexuelles, maltraitance émotionnelle incluant l’exposition
aux scènes de violences conjugales) et constaté que le parent non
gardien, en général les pères, étaient plus susceptibles de faire des
fausses allégations que les parents gardiens, en général les mères
(15 % versus 2 %). Plus précisément, sur les 798 allégations d’abus
sexuels, 38 % ont été considérée comme prouvées, 20 % comme
possibles (« suspected »), 36 % comme sans fondement (« unsub-
stantiated »), et 4 % comme volontairement fausses. Sur ces fausses
allégations volontaires d’agression sexuelle, 0 % étaient du fait des
enfants, ce qui donne toute sa valeur à leurs déclarations sponta-
nées.
6
Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence xxx (xxxx) xxx–xxx
D’une manière générale, l’ensemble des études incluant celles
que nous ne citons pas ici indique un taux de fausses allégations
volontaires variant entre 0,8 et 6 %.
En France, en 2001, une recherche a été demandée par le minis-
tère de la Justice concernant la réalité et la fréquence des fausses
allégations dans les dossiers de divorce sur 30 000 décisions de
Juges aux affaires familiales provenant des tribunaux d’Évreux, de
Nanterre, et des dossiers de plusieurs brigades des mineurs. Elle
conclut à 0,8 % de cas considérés comme de fausses allégations
d’après les tribunaux, et 0,7 % d’après les brigades des mineurs [33].
Depuis, aucune étude n’a eu lieu en France sur les plaintes d’enfants
classées sans suite [34]. Il faut rappeler ici qu’au procès d’Outreau
où la parole des enfants a été fortement remise en cause, 12 enfants
sur 15 ayant fait part d’abus sexuels ont été reconnus victimes,
qu’une treizième a attendu sa majorité pour révéler les maltrai-
tances à connotation sexuelle subies de la part de ses parents (qui
avaient été fortement indemnisés. . .), et qu’on ne peut pas exclure
la validité des déclarations des deux dernières victimes.
Nous avons sollicité le Pr Jean-Yves Hayez, qui a introduit en
Belgique et en France le Statement Validity Assesment (SVA) de
Yuille, protocole international non suggestif, qui, à partir d’items
précis, permet d’observer la validité du discours d’un enfant pour
lequel est évoquée la possibilité d’agression sexuelle (traduction
par Haesevoets, [35]). Ce pédopsychiatre, considéré comme un
des praticiens ayant le plus d’expérience dans le domaine des
agressions sexuelles, nous a répondu avoir reçu 300 situations de
mineurs ayant déclaré avoir été l’objet de telles agressions, dont
100 adolescent(e)s. Il n’a constaté que quatre situations de fausses
allégations, dont deux lors d’un fort conflit parental. Les deux autres
concernaient des adolescentes carencées affectivement et maltrai-
tées dans leur enfance qui exprimaient ainsi leur besoin d’amour
« dépité » à l’égard d’un adulte, leurs déclarations étaient très floues
et ne correspondaient à aucun des critères du SVA, aussi n’ont-elles
posé aucun problème diagnostique.
En conclusion, on peut dire que toutes les études sur les fausses
allégations soulignent la complexité de cette clinique. Il existe des
allégations justifiées, c’est la majorité des cas ; des allégations incer-
taines où un doute persiste ; des allégations erronées de manière
non intentionnelle souvent liées à la crainte anxieuse d’un parent
de bonne foi ; et de fausses allégations volontaires de la part d’un
parent présentant souvent des troubles de la personnalité, et par-
fois dans le but d’attaquer l’autre parent.
3.4. Les biais de genre liés au SAP dans les décisions de DVH
L’étude pilote de Meier [36], professeur de droit de la famille à
l’Université de Washington, porte sur 238 situations incluant des
accusations d’aliénation parentale (AP) et elle est élargie actuelle-
ment à plus de situations avec deux chercheurs en double codage.
Elle démontre l’existence, dans les décisions judiciaires, d’un biais
de genre en faveur du père, père qui est à l’origine des plaintes pour
AP dans 82 % des cas.
Quand l’aliénation de l’autre parent est prouvée, le père gagne
dans 95 % des cas, avec changement de garde dans 69 % des cas ; la
mère gagne dans 80 % des cas, avec changement de garde dans 25 %
des cas. Donc, le père a 2,6 fois de chances que la mère d’obtenir un
changement de garde.
En moyenne, dans 38 % des cas où les négli-
gences/maltraitances/agressions sexuelles du père sont
considérées comme véridiques mais où la mère est cependant dite
aliénante de manière non prouvée, le père gagne quand même.
Les auteurs concluent qu’ils n’avaient pas anticipé qu’alléguer des
agressions sexuelles était autant à haut risque pour la mère. Une
mère perd la garde dans 29 % si elle parle de violences conjugales ;
dans 57 % des situations si elle parle de négligence/maltraitances ;
et dans 68 % des cas si elle parle d’agressions sexuelles. « Le
G Model
NEUADO-1389; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
M. Berger
plus étonnant est que si les négligences/maltraitances/agressions
sexuelles sont prouvées, cela aide peu la mère protectrice, c’est
l’accusation d’aliénation parentale qui triomphe ». Souvent, il
s’agit de maris violents connus pour retourner leurs enfants contre
leur mère. La conclusion est que ces processus sont importants
à repérer « afin d’expliquer plus tard aux enfants “survivors”
pourquoi ils ont été exposés ».
Cette étude confirme celle réalisée par l’Institut national de la
justice [37] dans laquelle les chercheurs ont constaté que seule-
ment 35 % des mères qui avaient dénoncé des violences conjugales
avaient obtenu la garde exclusive par rapport à 42 % des mères qui
ne l’avaient pas fait. Les seules situations où des faits de violence
conjugale ont impacté l’agresseur présumé ont été celles où les
enquêteurs ont constaté l’existence de violences conjugales dont
la mère n’avait pas parlé. Ils ont alors recommandé deux fois plus
de contacts protégés pour les enfants.
En France, certains avocats en arrivent à conseiller à des mères
de ne pas mentionner au tribunal que leur enfant leur a déclaré
avoir subi des gestes sexuels de la part de son père, car cela risque-
rait de se retourner contre elles et contre l’enfant.
On constate comment se sont développées ce qu’on appelle les
théories antivictimaires : SAP, théorie du fantasme et de l’enfant
menteur, fausses allégations, faux souvenirs opposés à la mémoire
traumatique (sauf exceptionnellement des faux souvenirs induits
par des thérapeutes incompétents, et leur structure est plus celle de
fausses convictions sans véritables souvenirs : « je suis sur(e) qu’il
m’a fait quelque chose mais je ne m’en souviens plus »). La diffusion
de ces théories vient compliquer la compréhension clinique des
processus en jeu.
4. Les recherches sur les suivis au long cours
À notre connaissance, la seule équipe ayant réalisé de tels suivis
avec une méthodologie précise est celle de Johnston et al. en Cali-
fornie [38]. Leurs études portent sur les situations où, à l’occasion
d’une séparation plus ou moins conflictuelle d’un couple, un enfant
ou un adolescent est réticent à aller chez un parent ou refuse même
tout contact avec lui. Les nuances de leurs recherches rendent sou-
haitable leur lecture.
Leur conclusion est qu’avant de parler de manipulation ou
d’emprise parentale, il est nécessaire de faire une analyse pré-
cise de la situation car beaucoup de refus de contact ne sont pas
synonymes d’enfant soumis à une emprise. Dans la plupart des cas
de divorce conflictuel, l’hostilité apparue, souvent à l’adolescence,
dure entre quelques mois et deux ans, c’est une période transi-
toire pendant laquelle l’enfant cherche à se débarrasser ainsi du
conflit de loyauté ou à se distancier d’un parent très autoritaire.
En cas de refus prolongé et total, l’analyse des raisons données
par l’enfant pour expliquer ses réticences ou son refus montre
qu’elles sont enracinées sur des inquiétudes chroniques et anté-
rieures au divorce concernant le parent « refusé » et qu’elles sont le
plus souvent valables et liées au fait que ce parent est maltraitant,
voire violent ; ou gravement négligent ; ou alcoolique ; ou qu’il
est malade mentalement ou souffre de sérieux troubles de la per-
sonnalité ; ou qu’il tente de manipuler émotionnellement l’enfant.
Une autre conclusion est qu’une majorité des enfants reprennent
contact spontanément avec le parent refusé.
Le premier groupe, suivi par Johnston et al., était composé de
37 adultes interrogés 15 à 20 ans après les faits et qui avaient
refusé de rencontrer un parent alors qu’ils avaient entre 4 et 14
ans. Vingt-cinq pour cent avaient été en thérapie de type conseils
familiaux. Vingt-cinq pour cent seulement se souvenaient avoir eu
des sentiments négatifs envers un parent. À la fin de leur adoles-
cence, presque tous ont initié une reprise des contacts avec le parent
7
Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence xxx (xxxx) xxx–xxx
rejeté. Johnston fait remarquer qu’à l’adolescence, le sujet se sent
plus fort, plus autonome, plus à distance du conflit parental.
Le deuxième groupe était composé de 42 enfants opposés au
droit de visite d’un parent. Certains acceptèrent l’organisation de
contacts brefs autour d’activités structurées agréables, telles que
voir un film ou participer à une fête familiale. Dans 81 % des cas,
la situation s’est résolue sans obligation judiciaire. Dix-neuf pour
cent gardaient des sentiments négatifs à l’encontre d’un parent et
refusaient tout contact. Les auteurs indiquent que le « lavage de cer-
veau » demeurait la cause la plus rare du refus prolongé de contact,
bien après les causes citées ci-dessus.
Concernant l’intervention judiciaire, les auteurs soulignent que
les adolescents qui avaient été forcés judiciairement à rencontrer
un thérapeute afin de les réconcilier avec le parent rejeté, expri-
maient à l’âge adulte leur colère à l’égard du tribunal ou de ce parent
pour leur avoir fait subir une telle épreuve.
5. En conclusion
Ces études permettent de comprendre pourquoi, lorsqu’un
enfant ou un adolescent refuse tout contact avec un parent à
l’occasion d‘une séparation du couple parental, il est souhaitable
de renoncer à employer les termes de SAP et d’« aliénation paren-
tale », car on constate à quel point ils sont dépourvus de fondement
scientifique et peuvent être à l’origine de décisions inadéquates.
Il est préférable d’utiliser les termes d’« emprise » sur l’enfant ou
« d’instrumentalisation » de l’enfant dans les rares cas où ces pro-
cessus sont à l’origine du refus de contact. Ce refus de contact a le
plus souvent d’autres causes, en particulier une attitude éducative
inadéquate du parent refusé.
Quant aux « fausses allégations » de maltraitance physique ou
sexuelle, elles ne représentent que 0,8 à 5 % des allégations.
Ces recherches soulignent l’importance des études conjointes
associant des cliniciens et des juges, ainsi que la nécessité d’une
approche clinique très précise de ces situations qui fait l’objet d’une
autre publication.
Déclaration de liens d’intérêts
Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.
Références
[1] Hayez JY, Kinoo P. Aliénation parentale : un concept à haut risque. Neuropsy-
chiat Enfance Adolesc 2005;53:147–65.
[2] Phelip J. Le livre noir de la résidence alternée. Paris: Dunod; 2006. p. 99–105.
[3] Phélip J, Berger M. Divorce, séparation : les enfants sont-ils protégés ? Paris:
Dunod; 2012. p. 227–32.
[4] Johnston JR, Kelly J. Pourquoi il faut refuser d’inclure le SAP dans le DSM, 2012.
Paris: Dunod; 2012. p. 227–32 [Traduction in Phélip J, Berger M Divorce, sépa-
ration : les enfants sont-ils protégés ?].
[5] Gardner RA. The parental alienation syndrome and the differentiation between
fabricated and genuine child sex abuse. Cresskill, NJ: Creative Therapeutics;
1987. p. 69–70.
[6] Gardner RA. True and false accusations of child sex abuse. Cresskill, NJ: Creative
Therapeutics; 1992. p. 20–6, 47-49.
[7] Gardner RA. Sex abuse hysteria: Salem Witch trials revisited. Cresskill, NJ:
Creative Therapeutics; 1991. p. 115.
[8] Meier J. A historical perspective on parental alienation syndrome and parental
alienation. J Child Custody 2009;6(3):232–57.
[9] Meier J. Parental alienation syndrome and parental alienation: a research
review; 2013. p. 1–21 [Violence Against Women net.org, Harrisburg, Disponible
sur : URL : http://www.vawnet.org].
[10] Waller G. (Producer) Small justice: little justice in America’s family courts
[motion picture]. Seattle, WA: Intermedia Inc; 2001.
[11] Bruch CS. Parental alienation syndrome and parental alienation: getting it
wrong in child custody cases. Family Law Quarterly 2001;35:527–52.
[12] https://paulbensussan.fr/alienation-parentale/.
[13] Goudard B. Le Syndrome d’Aliénation Parentale, Thèse de médecine présentée
à l’Université Claude Bernard, Lyon 1 le 22 octobre 2008, non publiée.
[14] Bernett B, Von Boch-Galhau W, Joseph K, Kinlan J, Lorandos D, Sauber R, et al.
Parental alienation disorder and DSM-V. Unpublished proposal submitted to
G Model
NEUADO-1389; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
M. Berger Neuropsychiatrie de l’enfance et de l’adolescence xxx (xxxx) xxx–xxx

the disorders in childhood and adolescence work group for the diagnostic and
statistical manual of mental disorders. Fifth edition; 2008.
[15] Van Gijseghem H. L’aliénation parentale : les principales controverses in Revue
d’action juridique et sociale. J Droit Jeunes 2003;230:31–5.
[16] Silberg J, Dallam S, Samson E. Crisis in family court: lessons from turned around
cases. Final report submitted to the Office of violence against women. Depart-
ment of Justice, Washington; 2013 [Traduction sur le site du REPPEA].
[17] Roy M. Children in the crossfire: violence in the home – how does it affect our
children? Deerfield Beach Editions, Florida: Health Communications; 1988.
[18] Paveza G. Risk factors in father-daughter child sexual abuse. J Interpers Violence
1988;3(3):290–306.
[19] Kernic MA, Monary-Ernsdorff DJ, Koepsell JK, Holt VL. Children in the crossfire:
child custody determinations among couples with a history of intimate partner
violence. Violence Against Women 2005;11(8):991–1021.
[20] Stahly GB, Krajewski L, Loya B, Uppal K, German G, Farris W, et al.
Protective mothers in child custody disputes: a study of disor-
der in the Courts, Université de Californie, San Bernardino; 2004,
http://store.canow.org/products.php?prod id=3.
[21] Silverman AB, Reinherz HZ, Giaconia RM. The long-term sequelae of child
and adolescent abuse: a longitudinal community study. Child Abuse Neglect
1996;20:709–23.
[22] Goldstein B. Domestic violence, abuse, and child custody:
legal strategis and policy issues; 2017 [Disponible sur : URL :
https://reppea.files.wordpress.com/2017/08/sapbarrygoldstein.pdf].
[23] Berger M. Besoins fondamentaux de l’enfant et droit de visite de d’hébergement
in Besoins fondamentaux de l’enfant : les connaître et prévenir les trauma-
tismes. Paris: Amazon; 2020. p. 77–100.
[24] Martin-Blachais MP. Démarche de consensus sur les besoins fon-
damentaux de l’enfant en protection de l’enfance, Ministère de la
Famille, Paris; 2017 [Disponible sur : URL : https://www.cnape.fr/
documents/publication-du-rapport-de-la-demarche-de-consensus-sur-les-
besoins-de-lenfant].
[25] Wakefield H, Underwager RC. Accusations of child sexual abuse. Springfield:
Charles Thomas Publisher; 1988.
[26] Green A. True and false allegations of sexual abuse in child custody disputes. J
Am Acad Child Psychiatry 1986;25(4):449–56.
[27] Bonnet C. L’enfance muselée. Louvain-la-Neuve: Ed. Thomas Mols; 2007.
[28] Jones D, McGraw EM. Reliable and fictitious accounts of sexual abuse to chil-
dren. J Interpers Violence 1987;2(1):27–45.
[29] Thoennes N, Tjaden P. The extent, nature, and validity of sexual abuse allega-
tions in custody/visitation disputes. Child Abuse Neglect 1990;14:151–63.
[30] Schuman T. Allegations of sexual abuse. Complex issues in child custody eva-
luations. Los Angeles: Sage; 2000. p. 43–68.
[31] Bala N, Schuman J. Allegations of sexual abuse when parents have separated.
Can Fam Law Quarterly 2000;17:191–241.
[32] Trocmé N, Bala N. False allegations of abuse and neglect when parents separate.
Child Abuse Neglect 2005;29:1333–45.
[33] Viaux JL. Étude des dossiers d’allégations d’abus sexuels dans les séparations
parentales contentieuses, rapport d’étude pour le ministère de la justice, Labo-
ratoire PRIS. Université de Rouen; 2001. p. 138.
[34] Viaux JL. Aliénation parentale : controverses, fausses allégations et pragma-
tique de la démarche clinique. J Psychol 2012;296:1.
[35] Haesevoets YH. Devant une révélation de maltraitance sexuelle, émanant d’un
enfant ou de ses parents, ou d’un adulte pour lui-même, quels éléments retenir
pour la confirmer ? In: Conséquences des maltraitances sexuelles. Les recon-
naître, les soigner, les prévenir. Paris: John Libbey Eurotext; 2004. p. 139–55.
[36] Meier J, Dickson S. Mapping gender: shedding empirical light on family courts’
treatment of cases involving abuse and alienation. law and inequality. J Theory
Pract 2017;35:2 [article 10].
[37] Saccuzzo DP, Johnson NE. Child custody mediation’s failure to protect: why
should the criminal justice system care? National Institute of Justice (NIJ)
Journal; 2004. p. 251 [Disponible sur : http://ncjrs.org/pdffiles1/jr000251.pd,
Chicago].
[38] Johnston JR, Roth Goldman J. Outcomes of family counseling interventions with
children who resist visitation: an addendum to Friedlander and Walters. Fam
Court Review 2020;48(1):112–5 [Traduction in Phélip J., Berger M. divorce,
séparation: les enfants sont-ils protégés ? Paris : Dunod : 2012:233-239].