•

.
\,. \
\, "1
...

LA TRADITION
,.
<<EXCOMMUNIEE >>

EXCLUSIF
La note confidentielle de l'épiscopat fJi8l\~
avant les sacres d'Ecône ,!'~,~~

PUBLICATIONS
du
COURRIER DE RQME
ï

1
1

1
1
LA TRADITION
<<EXCOMMUNIÉE>>

1
 LA TRADITION
<<EXCOMMUNIÉE>>

PUBLICATIONS
Tow droils tk lltldMctlon, d'otloptotfon tt d,
IOUs• "ll'Oductlon par l®S fNOCtdts r~rvés paur
du
R~tlon lnttrdftt ,,, PDYI. COURRIER DE ROME
ns llUtoruotlon (IAI du JI man /9S7) B.P . 78001 Versailles Cedex
 AVERTISSEMENT

Parmi les textes rassemblés dans ce volume, certains sont inédits,

les autres sont des articles qui ont été publiés en italien dans la revue
Si si no no et en français dans le Courrier de Rome. Ces articles,
à l'exception de ceux qui ont été repris d'autres publications, ne sont
pas signés, selon la volonté du fondateur de Si si no no, don Fran-
cesco Putti, qui a toujours désiré que l'auteur s'efface devant la vérité
qu'il défend - le directeur de la publication étant juridiquement le
responsable.
Non quaeras, quis hoc dixerit; sed quid dicatur, attende.
(llnilation de Jésus-Christ, 1, V, 6.)
Considérez ce qu'on vous dit, sans chercher qui le dit.
A L'ENFANT JÉSUS DE PRAGUE
A NOTRE-DAME DE MARIAZELL

En mémoire de Don Francesco Putti

Fondateur de Si si no no
A Monseigneur Marcel Lefebvre
Athanase de notre te1nps
En affectueuse reconnaissance
 PRÉFACE

A la veille du 30 juin 1988, Radio Vatican annonçait qu'après

les consécrations épiscopales, 80 Ofo des prêtres et des fidèles aban-
donneraient Monseigneur Marcel Lefebvre. Aujourd'hui, nous cons-
tatons que 93 OJo des prêtres et des séminaristes sont restés derrière
Je prélat condamné par Rome, et l'on peut estimer à 15 à 20 OJo l'aug-
mentation du nombre des fidèles qui fréquentent les prieurés.
Pourquoi cela ? La seule explication possible est le sensus fidei
qui donne aux fidèles une sensibilité surnaturelle grâce à laquelle ils
peuvent savoir ce qui est conforme à ce que l'Église a toujours ensei-
gné et cru. Le sensus fidei donne en quelque sorte une conclusion
théologique que le fidèle n'est pas toujours à même d'expliquer et
de démontrer. Le rôle du théologien sera de démontrer la justesse
de cette conclusion.
Les articles réunis dans ce volume contribueront à faire ressortir
le bien-fondé de ce sentiment des fidèles. Ils s'appuient uniquement
sur la saine théologie, fidèle à l'enseignement constant de l'Église.
Ces art.icles mettent en valeur la figure de S.E. Monseigneur Lefeb-
vre, homme <l'Église de premier ordre et théologien de haute valeur.
Sur ce point nous n'hésitons pas à reproduire une lettre de l'abbé
V. Berto, théologien privé de Mgr Lefebvre au Concile et secrétaire
du Cœtus /nternationalis Patrum.
« J'avais l'honneur, très grand et très immérité, je le dis devant
Dieu, d'2tre son théologien. Le secret que j'ai juré couvre le travail
que j'ai fait sous lui, mais je ne trahis aucun secret en vous disant
que Mgr Lefebvre est un théologien, et de beaucoup supérieur d son
)Û LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE »
propre théologien - et plût à Dieu que tous les Pères le f ussent au
degré o~ il l'es/ ! - Il a un "habitus" théologique parfaite1nen1 sûr
~! affine, au9~;} sa. très grande piété ~nvers le Saint-Siège ajoute celte
~onnaturaltte qui pern1e1, avant 111e111e que l'habitus discursif inter-
v1en~e, de discerner d'intuition ce qui est et ce qui n'est pa_s com-
poss1ble avec les prérogatives souveraines du Rocher de l'Eglise.
Il ne ressemble en rien à ces Pères qui, conune l'un d'eux a eu
le front de s'en vanter publiquen1e111, prenaient des 1nains d'un "peri-
tus", dans la voiture 1nême qui les a1nenai1 à Saint-Pierre le texte
"tout. cuit" d_e le.ur invention "in au/a". Pas une fois je 'ne lui ai
soumis un memo1re, une note, un canevas, sans qu'il les ait revus,
re~rassés, repensés et parfois refaits de fond en co1nble, de son tra-
vail personnel et assidu. Je n'ai pas "collaboré" avec lui · si le n1ot
était français, je dirais que j'ai vrahnent "sublaboré" ove; lui, selon
mon rang de théologien particulier et selon son honneur et sa dignité
de Père d'un Concile œcu1nénique, Juge et Docteur de fa Foi avec
le Pontife romain (1 ) .. . »
?
Daté ~u janvier 1964, ce témoignage spontané, porté en dehors
de la polem1que actuelle, prend auj ourd'hui une valeur particuliére.
• [. .. ] L'Église n'est pas le corps 1nystique du pape; l'Église avec
••
Apr~ la lecture de cet ouvrage, nous pourrions être effrayés, non
pa~ l ,au1tude de. Monseigneur Lefebvre, mais par tes raisons graves
qui 1 ont conduit à la décision du 30 juin 1988.
Seule la gra.vité de la situation présente de l'Église jusùfie l'acti~~
de S.E. Monseigneur Lefebvre ; gravité extrême qui touche à ce qu 11
Y a de plus haut et de plus profond dans l'Église (2). . l'â111e de la vie intérieure des chrétiens ils n'éprouvent pas le besoin
Quelques lecteurs pourront se demander : comment est-ce possi-
ble ? <:omme~t le Seigneur peut-il permettre une telle épreuve ? Et
que do1~-on faue ? Pour répondre à ces questions bien légitimes ":ous
ne saunons trop recommander la lecture et la méditation du hvre
du Père Calme! O.P. : Brève apologie pour /'Église de toujours (3).
(1) Mgr Marcel Lerebvre, J'accuse te concile Editions Saint-Gabriel, p.5 et 6.
(2) A propos ~c la gravi!~ de la crise, nous' renvoyons le lecteur à l'?u"ra&e
de R?mano ~cno : Iota Unum. 1!1ude des varia/ions de /'/!glise catholique au
xx• sik/e, Pans, 198$, 659 p., Nouvelles Editions Latines. .
(3) R.Th. Calme! O.P. , BrM apologie pour t•J!gtise de toujours, in Itinéraires.
scpt.-oct. 1987. Réédi~ par Dirralivre, 78580 Maule.
PRllFACE 11
Le Père Caln1el a le mérite d'aborder en toute franchise et clarté
les points délicats qui sont au cœur de la crise ; il dénonce la gra-
vi té de la situation et mont re les vrais responsables , tout en renfor-
çant noire foi et notre amour de l'Église. L'harmonie extraordinai re
entre la théologie, la mystique et la pastorale que l'on trouve chez
ce dominicain remarquable permet de conserver la paix intérieure sans
minimiser l'importance de la crise.
C'est pourquoi nous nous permettons en guise de conclusion de
laisser à la rénexion du lecteur quelques extraits de cette Brève apo-
logie pour l'Église de toujours.
« ... Si le pape est le vicaire visible de Jésus qui est re1nonté dans
les cieux invisibles, il n'est pas plus que le vicaire : vices gerens, il
tient lieu 111ais il de1neure autre. Ce n'es/ point du pape que dérive
la grâce qui fait vivre le corps 111ystique. l a grâce, pour lui pape
aussi bien que pour nous, dérive du seul Seigneur Jésus-Christ. De
1nême pour la /u111ière de la révélation. Il délient, à un titre unique,
la garde des moyens de la grâce, des sept sacre111ents aussi bien que
la garde de la vérité révélée. Il est assisté à un titre unique pour être
gardien et intendant fidèle. Encore faut -il, pour que son autorité
reçoive, dans son exercice, une assistance privilégiée, qu'elle ne
renonce pas à s'exercer...
le pape est le corps 111yslique du Christ. Lorsque la vie intérieure
des chrétiens est de plus en plus référée à Jésus-Christ, ils ne to1n-
ben1 pas désespérés, 111ê1ne lorsqu'ils souffrent jusqu'à l'agonie des
défaillances d'un pape, que ce soit Honorcius l'' ou les papes anta-
gonistes de la fin du Moyen Age ; que ce soit, à l'extrême limite,
un pape qui défaille selon les nouvelles possibilités de défaillance
offertes par le 1noder11is 111e. lorsque Jésus-Christ est le principe el
de se 111entir sur les 1na11que1nents d'un pape pour demeurer assurés
de ses prérogatives ; ils savent que ces manquements n'atteindront
jamais à un tel degré que Jésus cesserait de gouverner son Église
parce qu'il en aurait été efficacement empêché par son vicaire. Tel
pape peul bien s'approcher du point limite où il changerait la reli-
gion chrétienne par aveuglément ou par esprit de chimère ou par une
illusion mortelle sur une hérésie telle que le modernisme.
[... ] le pape à la différence de l'Église n'est pas saint obligatoi-
rement. l'Eglise est sainte avec des membres pécheurs, dont nous-
memes ; des membres pécheurs qui tous hélas ! ne tendent pas ou
 PRÉFACE 13
12 LA TRADIT ION « EXCOMMUN IÉE »
de Dieu panni les horn1nes ou co1n111e n;iédi~tri~e divinement assis-
ne tendent plus à la sainteté. li peut bien arriver que le pape /ui- tée de la vérilé et de la grâce; que nous I env1sag1ons comme le corps
même figure dans cette triste catégorie. Dieu le sait. En tout cas, du Christ el son prolo11ge111ent 111ystique - Jésus-Christ répand u et
la condition du chef de la sainle Eglise étant ce qu'elle es1, c'est-à- communiqué - ou co111111e l'Epouse sans tache ~i ri~e .qui dispense
dire n'étant pas nécessairement la condition d'un saint, il ne faut aux pécheurs les biens surnalurel~: dans une union 1n~1m~ avec .son
pas nous scandaliser si des épreuves, par/ois de /rès cruelles épreu- Epoux el son Roi, de toutes 111an1eres les 111esures am!ngues, le ri~u~l
ves, surviennent à l'Église par son chef visible en personne. Il ne 1nouva11t le catéchis111e i11fon11e, la 111orale sans precepte, la d1sc1-
/au/ pas nous scandaliser de ce que, sujets du pape, nous ne puis- pline religieuse sans obligation, l'autorité hiérarchique dépersonnali-
sions quand même pas le suivre en aveugles, incondi1ionnellement, sée et /ransférée à un appareil fuyanl el anonyme, auc_une de ces
en tout et toujours. inven1ions pos1co11ciliaires 11'appar1ient véritablement à l'Eglise. Nous
[. . .] Car nul dans l'Église, quel que soit son rang hiérarchique n'avons pas à en 1enir co111p1e puisque nous sommes enfanls de
et ce rang serait-il le plus haut, nul n'a le pouvoir de changer l'Église l'Église et que nous enlendons le rester. Nous gardons la lradilion
el la tradition apostolique. avec pa1ience. Les forces 1nodernis1es occupanles ne pourronl plus
[... ] Trop souvent quand il s'agit de ne pas se couper de R on1e bâillonner bien /011g1e1nps les lèvres sacrées de notre M ère. Elle nous
on a f ormé les fidèles et les prêtres dans le sens d'une crainte en dira 1ou1 haul que nous n'avons rien de m ieux à faire que de lenir
partie mondaine de sorte qu'ils soien/ pris de panique, qu 'ils vacil- sainte1nen1 la 1radilion. Patientia pauperum non peribit in finem
lent dans leur conscience et 11 'examinen1 plus rien aussitôt que le (Psa111ne 9). La palience des pauvres ne sera plus indéfiniment
premier venu les accuse de ne pas être avec Rome'. Une formation 1ro1npée (5). »
v~~iment chrétienne nous enseigne, au con1raire, à nous préoccuper
d etre avec Rome non dans l'épouvante et sans discernement, mais En la fête de Sain/ Pie V
dans la lumi~re ~t la paix, selon une crainte filiale dans la foi. . 5 mai 1989
f. ·.f Quoi qu '1/ en soi/, il est certain que si l 'évêque trahit la f 0 1
catholique, meme sans défroquer, il impose à l'É_glise une épreuve
be~ueoup qtus accabl~n/e que le simple prêtre qui p TCend femme el
q~1 cesse d offnr la sainte "!esse. - Faut-il parler après cela du genr~
d épreuve dont.p~ut soujfnr l'Église de Jésus-Christ par le pape /u1-
"!ême, par le Vicaire de Jésus-Chris/ en personne ? A celle seule ques-
l1on, beaucoup se voilent la face el ne son/ pas foin de crier au blas-
phème. Celte pensée les me/ à la torture. Ils se refusenl à regarder
en face une épreuve de celte gravité. Je comprends leur sentiment.
Je n'i~nore pas 9u'une sorte de vertige peut s'emparer de l'âme
lorsqu elle est ."!1se e~ présence de certaines iniquités (4). »
« En . ~é.(in1t1ve, s1 nous sommes persuadés que /es innovations
postconc1/1a1~ ne sont pas d'Église, n'engagent pas notre obéissance,
s~ron_t m~nifestement rejetées lorsque prendra fin /'occupatio~ de
l'Église, . ces! pa~ ~ ces bouleversements travaillent par eux-memes
à détruire l 'Egl1Se s1 nous la considérons dans son mystère fonda-
mental. Que nous voyions en effet l'Église comme temple el demeure
(S) Op. cit., annexe 2: Fils de l'tgl~ en un temps d'épreuw, p.100-101 (arti·
cle k ril en 197S).
(4) Op. dt., annexe 3 : De l'igllse ~I dl/ Pa~. p. IOS et ss. (article ~t en 1973).
 NI SCHISMATIQUES
NI EXCOMMUNIÉS

Catholiques écartelés
li semble que, depuis Vatican Il, le catholique, doive être cons-
tamment placé dans la nécessité d'avoir à choisir entre vérité et
« obéissance », autant dire entre être hérétique ou être schismatique.
Ainsi, pour nous limiter à quelques exemples, il lui a fallu opter
entre l'encyclique Pascendi de saint Pie X condamnant le modernisme
« collecteur de toutes les hérésies» el l'actuelle orientatien ecclésiale,
ouve~tement mederniste, qui, par l'organe du Saint-Siège, ne eesse
de faire la louange du modernisme et des medemistes (!) et de déni-
grer saint Pie X, dont l'encyclique fut, à l'occasion de son 70< anni-
versaire, accusée en substance de ne pas respecter !'Histoire (2).
li a dO choisir entre le Monitu1n du Saint-Office de 1962, con-
damnant les œuvres du jésuite Teilhard de Chardin en ce qu'elles
«fourmillent de telles a1nbigui1és et même d'erreurs si graves qu'elles
offensent la doctrine catholique » et l'actuel courant ecclésial qui
n'hésite pas à citer ces œuvres, jusque dans les discours pontificaux,

(1) cr. par exemple l'éloge ré~é de Gallarati Sconi, ami du jeune Montini
dans l'Osservatore Romano (ci-apr~ O.R.) du 7-7-1976, du 14-1-1979, du 5-6-1981:
etc.
(2) O.R. du 8-9-1977.
16 LA TRADITION « EXCOMMUNl~E »
et q~i, lors du centenaire de la naissance du jésuite « apostat » .(R.
Valneve), en a, par une Lettre du cardinal Casa.roli Secrétaire d'Etat
de Sa Sa_in_teté, exalté la ((_richesse de pe11sée » et Î'« i11égalable fer-
veur religieuse » (3), suscitant ainsi la réaction d'un groupe de
cardinaux (4).
Il a dû opter entre l'invalidité déjà définie des ordinations angli-
canes (5) et l'a7tuelle or!entation ecclésiale, en vertu de JaquelJe, en
1_982, un. Pontife Romain a, pour la première fois, participé à un
nte anghc~n, da~.s la cathédrale de Cantorbéry, bénissant la foule
av:c le Pn!"at lat? de cett_e secte hérétique et schismatique, Primat
qui, dan~ 1 allocutto~ de bt~nvenue, avait revendiqué pour lui-même
et sans etre contredn, le litre de successeur de saint Augustin (6),
le catholi9ue évangélisateur de l'Angleterre catholique (7).
li a du opter entre la condamnation ex cathedra (8) de Martin
Luther et l'actuel courant ecclésial qui, « célébrant » le 5c centenaire
de la naissance de l'hérésiarque allemand, déclarait par Lettre signée
de S.S. Jean-Paul 11 qu'aujourd'hui, grâce aux << recherches com-
munes de savants catholiques et protestants... est apparue la pro-
fonde religiosité de Luther » (9).
Il a d~ choisir entre l'historicité des Évangiles, que « la Sainte
Mère Église, de façon ferme. et absolument co11stante, a affirtnée et
affirme.:. ~t atteste sans hésuer » (10) et l'actuelle orientation ecclé-
s1al~ ~ut nie avec éclat cette historicité dans le document Ji>ublié le
24 JUtn 1985 par la Cotntnissio11 Pontificale pour les rapports reli-
gieux avec le Judarsme (11).
li a dû opter entre la Sainte Écriture qui reproche aux Juifs incré-
dules de refuser l'Évangile, et l'actuelle orientation ecelésiale qui,
dans le discours du premier Pape à se rendre dans la synagog~e de
(3) O.R. du 10-6-1981.
(4) Voir SI si no no, Vil• ann~. n• IS, p. IS.
(S) ~n XIII : .Lenre apastolique Apostolicœ curœ du 13-9·1 8%.
(6) Saint ;August on de Can1orbéry, éveque envoyé par saint Grégoire le Grand
pour évangéh;SCt la O~a~de-B~eragne, débarqua sur la côte anglaise en 597, avec
une quarantaine ~e m1ss1onna1res, érablil son premier monastère à Cantorbéry et
mourut le 26 mai 604.
(7) Voir SI si no no, VIU• ann~. n• 20.
(8) Léon X : Bulle Exsurge Domine de 1S20.
(9) O.R. du 6-11-1983.
(10) Vatican Il : Constitution dogmatique ~i Verbum.
( JI) O.R. des 24/2S-6-l98S.
NI SCHISMATIQUES NI EXCOMMUNI ÉS 17
Rome, découvre dans les Juifs toujours incrédules les « frères aînés »
des catholiques ignares (12).
Il a dû choisir en1re le premier commandement: « Tu n'auras
d'autre Dieu que Moi », assorti du devoir qui, depuis la Rédemp-
tion, oblige tous les hon1mes à rendre à Dieu le culte dû « en esprit
et en vérité», et l'actuelle orientation ecclésiale en venu de laquelle,
sur invitation d' un Pontife Romain, furent pratiquées dans les égli-
ses catholiques d'Assise toutes les formes, même les plus graves, de
superstition : du faux culte des Juifs qui, dans l'ère de la grâce, pré-
tendent honorer Dieu en niant Son Christ, à l'idolâtrie des boud-
dhistes adorant leur vivante idole assise le dos au Tabernacle où la
lampe allumée attestait la Présence Réelle de Notre Seigneur
Jésus-Christ (13).
Il a dû opter entre le dogme catholique « Hors de l'Église, point
de salut » et l'actuelle orientation ecclésiale qui voit dans les reli-
gions non chrétiennes des « voies d'accès à Dieu » et déclare « véné-
rables elles aussi» même les religions ... polythéistes (14) !
Il a dû opter entre l'enseignement constant de l'Égljse selon lequel
hérétiques et/ou schismatiques sont «hors de l'Eglise» (15) et
l'actuelle orientation ecclésiale selon laquelle, entre les « diverses con-
fessions chrétiennes», n'existe qu'une différence de ... «profondeur»
et de «plénitude de com1nunio11 » (16) et pour laquelle, en consé-
quence, les diverses sectes hérétiques et/ou schismatiques doivent être
«respectées » ((en tant qu'Églises et communautés écclésiales » (17).
Arrêtons-nous là, tant il serait impossible matériellement d'énu-
mérer tous les choix qui se sont imposés et s'imposent à tout bout
de champ au catholique. Notre périodique les signale depuis qua-
torze ans et Romano Amerio en a fait la somme non exhaustive dans
( 12) O.R. des 14/IS-4·1986.
(13) Avvenire du 20·10-1986. Le dalaï-lama est considéré comme la réincarna-
tion de Bouddha.
(1 4) O.R. du 17-9-1986: étments pour une btlSle 1héologique de fa Journh Mon-
u
diale de Priè~ pour fa Paix; voir aussi Civiltà cattolica du 20 avril 1985 : chris-
lianisme el tes religions non chrillennes.
(15) Carkhisme de saint Pie X, n• 124.
(16) O.R. du 17-9-1986.
(17) Salutation du Pape aux « chri1ie11S " dans la cathédrale de Sain1-R111in à
Assise: O.R. des 27/28-10-1986.
18 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE »
les 659 pages de son Iota Unun1, étude des variations de l'Église
catholique au xx• siècle (18).
Le choix du « sensus fidei »
Dans le conflit apparent entre « obéissance » et vérité, les catho·
tiques mieux informés ont choisi la vérité, certains, dans leur sensus
jidei, que seule la vérité assure l'union avec le Chef invisible de
l'Église qui est le Christ. Étiquetés, de ce fait, comme « traditiona·
listes » et réputés incapables de distinguer entre Tradition divine et
traditions humaines, entre ce qui, dans la tradition de l'Église, est
sujet à changement et ce qui est irréformable, entre évolution homo-
gène et évolution hétérogène du dogme ; taxés comme désobéissants
et aujourd'hui en outre comme excommuniés et schismatiques, ils sen·
tent bien que ceci ne correspond à aucune réalité. lis sont conscients
de n'être pas schismatiques, c'est-à-dire des « volentes per se eccle·
siam constituere singularen1 (19) » : ils n'ont en effet aucun désir de
constituer une Église pour eux-mêmes ; ils ne résistent au con~ra!re
à l'actuelle orientation ecclésiale que pour rester dans l'unique Eghse
du Christ. Aucun d'eux ne «se refuse d'agir comme partie d'un
tout » nJ ne veut « penser, prier, se comporter, vivre en somme, non.
dans l'Eglise et selon l'Église, mais comme un être autonome qui
fixe lui-même la loi de sa pensée, de sa pl'ière, rie son action » (2~) ;
c'est justement, au contraire p0ur ne point cesser de penser, tle pner,
d'agir « dans l'Église et sefon l'Église » qu'ils résistent au nouveau
courant ecclésial, dans la mesure où celui-ci tente de les éleigner,
dans la doctrine ou dans la pratique, de la Foi gardée et transmise
par 1'Église.
Ils ne refusent pas davantage de subesse capiti, d'être soumis a~
Chef de l'Église, ce qui serait une autre manière d'être schismat1·
que (21) ; c'est pour rester, au contraire, soumis au Chef invis!ble
de l'Eglise qu'ils résistent à l'actuelle orientation (permise, favorisée
(18) L'~ition italienne a paru chez Ricciardi à Milan-Naples et la traduction
française aux Nouvelles éditions Latines à Paris.
(19) Saint Thomas : in IV Sent., dist. XIII q. Il a 1 ad 2.
(20) Cajetan, ln Ha-lie q. 39, a. 1 n• 2.
(21) Saint Thomas, lia-lie q. 39, a. !.
Nl SCHISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 19
ou vou lue par le Pape, peu importe), désirant, sans désemparer et
en dépit de désillusions répétées, que l'union avec l'actuelle hiérar-
chie et surtout avec le Vicaire du Christ se rétablisse au plus tôt,
sans avoir pour autant à se plier à des compromis sur un seul point
de doctrine.
Une équivoque
Le conflit apparent entre « obéissance » et vérité repose cepen-
dant en réalité sur une équivoque. Elle réside dans le fait d'identi-
fier faussement l'obéissance due à la hiérarchie à une adhésion à des
orientations imposées par des membres de la hiérarchie contre le pré-
cédent Magistère de l'Église. Prenons l'exemple du libéralisme et de
l' œcuménisme qui inspirent Je nouveau cheminement de l'Église et
qui suscitent la résistance la plus vive des « traditionalistes ».
Le libéralisme, qui « défend la liberté civile de tous les cultes,
laquelle n'est pas contraire en soi aux fins de la société, mais est
conforme à la raison et à l'esprit évangélique » a été condamné à
maintes reprises par l'Église à travers le Magistère d'une longue série
de Pontifes, particulièrement par Grégoire XVI, Pie IX, Léon XIII,
etc. (22).
Le Père Garrigou-Lagrange ajoute dans son livre De Revelatione :
« Cela, les Souverains /r'ontifes l'ont toujours enseigné, par: exemple
Boniface VIII dans la bulle « Unam Sanctam » (:D.z. 469), Martin
V dans la conda1nnation des erreurs de :Jean Huss et de Wicleff (Dz.
640-82) et aussi Léon X condamnant ex cathedra 11!1> erreurs de Martin
Luther... »
En 1967 encore, le Père Matteo da Casola comptait au rang des
«schismatiques», qui nient l'autorité du Pontife Remain en quel-
que matière particulière, les « catholiques libéraux » et celui « qui
ad1net le systême politico-religieux du libéralisme pur qui enseigne
l'absolue et pleine indépendance de l'État par rapport à l'Église » (23).
li s'ensuit que la « Déclaration sur la liberté religieuse » (Dignitatis
(22) Ortgolrc XVI : encyclique Mirari vos (Denvnger (ci-après Oz.) 1613-6) ;
Pie IX : encyclique Quan1a cura (Oz. 1689 cl ss.) el Syllabus (Dz. 1124-1155,
11n-11so • Uon XIII : encycliques lmmorlale Dei (Dz. 1867) et U«nas (Dz. 1932).
(23) C~mpendio di Dirf/lo Canonico, t<I. Marictù, Turin, p. 1320.
20 LA TRADITION « EXCOMMUNIËE »
Hu1nanae), que l'on veut à tout prix imposer aux catholiques, a été
rédigée par des « schis1natiques ».
Nous n'entrons pas dans le débat. li nous suffit, ici, de relever
qu'un rapide coup d'œil sur les documents pontificaux des 150 der-
nières années permet à quiconque de se convaincre que la nouvelle
~rientation ecclésiale est l'œuvre d'un vieux courant longtemps et obs-
t!nément rebelle au Magistère (24). Ce courant, après que l'opposi-
uon eu~ été, lors du Concile, réduite au silence par de.s moyens plus
ou moins honnêtes, s'est installé aux postes de commande dans
l'après-Concile et exige aujourd'hui obéissance à ses propres orien-
tations personnelles contre le Magistère précédent tout entier de
l'Église.
. J?e même l'œcuménisme irénique (25), d'origine protestante, qui
1nsp1ra tous les textes équivoques ou inacceptables du Concile avant
~e cha!fiba~dement liturgique de Paul VI, cet œcuménisme qui a
impose et impose aux catholiques les déterminations les plus nom-
~reu~es et !e~ plus graves, fut à maintes reprises comdamné par
1 Église, sp.ec1alem.ent à t~avers le Magistère de Léon Xllf (Testem
bene~olentu:e, Satis. aogn1tum}, de saint Pie X (Singulari quadam),
de Pie XI (Mortahutn animos), de Pie Xll (Humani Generis).
. Nou.s ne. nous attarderons pas, tant nous l'avons constamment
deno?ce et 1ll~st~é dans ce périodique.
Pie XI écrivait d~ns Mortalium animos qua la charité « ne peut
P'!S tourner a!' détn ment de la foi » et que, par conséquent, « le
Siège Apostolique.ne peut, d'aucune manière, par,ticiper à leurs con-
grès (des œcumérustes) et que, d'aucune manière, /es catholiques ne
peu~e~~ apporter. leurs. suffrages à de telles entreprises ou y collab~­
r~r, s 1/s ~e fa1sa1enr.• tls accorderaient une autorité à une fausse reh·
g1on chréllenne, entièrement étrangère à /'unique Église du Christ »·
. (24) c r. E.E.Y. Hales: La Chiesa callollca nef mondo contemporaneo, éd. Pao-
11nc, J961•
. (2S). lns/ruction sur le mou_vemenl œcumtnique du 20-12-1949 de Pic XII : «On
doit ~11er qu~: d~. un esprn que l'on appelle aujourd'hui irtnique, la doctrine
catholique, qu il s agisse de ~oame. ou, de. v~.ritb connexes, ne soit elle-même, par
une âude C:OIJ!p&r~ et un v11n db1r d ass1m1lation progressive des différentes pro·
rcsslons de r~1, ass1mil« ou accommod~ en quelque sone aux doctrines des dissi·
denta, a1;1 pomt que la. puret~ de la doctrine catholique ait à en sourfir ou que son
sens vmtable et cert11n en soit obscurci . .,
Nl SCHISMATIQUES NI EXCOMMUNlËS 21
« Pouvo11s-11011s souffrir, continue le Pape, que soit mise en accom-
1node1ne11ts la vérité, et la vérité divinement relevée ? Ce serait le
co111ble de l'i11iq11ité. Car, en la ci rconstance, il s'agit de respecter
la vérité révélée. » C'est la démonstration du conffit entre la Vérité
et une prétendue « obéissance », conflit que vivent aujourd'hui tant
de catholiques.
Quant au « dialogue » qu'il faudrait nouer avec tous les errants
et toutes les erreurs, ce n'est qu'une invenùon toute personnelle de
Paul VI, absolument sans précédent dans les deux mille ans d'his-
toire de l'Église (26).
Toutefois, le catholique a le devoir d'être en communion avec
le Successeur de Pierre dans la mesure où celui-ci accomplit les devoirs
de sa charge, c'est-à-dire dans la mesure où il garde, transmet et inter-
prète fidèlement le dépôt de la Foi ; mais il n'a aucun devoir d'être
en communion avec les « adinventiones », les inventions - opinions,
vues, orientations personnelles - du Successeur de Pierre. Bien plus,
si ces orientations sont en conflit avec la pureté et l'intégrité de la
Foi, la fidélité au Christ requiert de résister à quiconque voudrait
de quelque manière que ce soit les imposer, ceci de par la nette dis-
tinction à établir entre l'obéissance due à l'autorité et l'adhésion à
des vues, à des opinions, à des orientations personnelles des déten-
teurs de l'autorité.
Et parce qu'il n'est pas rare qu'on mette à profit l'équivoque c:i-
dessus décrite pour tenter de donner mauvaise conscience aux « tra-
ditionalistes », il est aujourd'hui plus que jamais nécessaire d'avoiF
des idées claires sur la Papauté et sur sa fo nction dans l'Église.
L'Église n •est pas bicéphale
« L'unique Corps de l'Église une et unique n'a qu'une seule tête,
non deux, co1nme un n1onstre, el c'est le Christ et son Vicaire, le
Seigneur ayant dit à Pierre : Pais mes brebis. Les "miennes'',
dit-il... (27). ))
L'unique Église du Christ, donc est aussi Une et sous Un seul (28) .
(26) Voir Romano Amerio, op. cil.. chap. XVI Le dialogul!.
(27) Boniface VII : Bulle Unam Sanctam (Oz. 468).
(28) Saint Thomas lia-lie q. 39 a. 1 et Cajetan in Ua-lle q. 39.

22 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE»
Et parce que le Christ et Son Vicaire ne sont pas deux chefs dis-
tincts mais un seul et unique Chef, l'Église ne peul recevoir du Christ
et du Pape deux orientations divergentes et encore moins opposées.
Si le fait se produisait, inutile de dire à Qui va le devoir de fidélité.
Le Pape est, en effet, le Vicaire et non le Sucesseur du Christ (29)
et l'Église est le Corps Mystique du Christ, non le Corps Mystique
du Pape (30). C'est pourquoi saint Jérôme écrivait au pape Damase :
« Moi, je ne suis personne d'autre que le Christ con1me pren1ier chef:
Je suis ensuite lié par la com1nunion à Votre Béatitude, c'est-à-dire
à Ja chaire de Pierre, sachant que sur cette pierre est bâtie
l'Eglise (31). »
Le Christ est la « pierre angulaire » sur laquelle se bâtit l'Église :
Pierre n'est pierre que «par participation » (32). Il a entendu, oui,
« qu'il devait être pierre ; non pas cependant de la mên1e 1nanière
que le Christ. Le Christ est la pierre vrain1ent inébranlable ; Pierre
est inébranlable par la vertu de Celle-là » (33). Le pape est, oui « tête
et chef de l'Église 1nais au plan visible, dans l'ordre juridictionnel,
pour autant qu'il est assisté par le Christ (infaillibilité) pendant le
temps mesuré de son pontificat » (34).
li s'ensuit que la communion avec le Pape est inséparable de la
communion avec le Christ ; l'unité de l'Église est unité avec le Christ
et avec Son Vicaire, jamais unité avec le Vicaire hors du Christ ou
eontre le Christ. La raison elle-même nous dit Ci!Ue « l'on doit obéis-
sance à chaeun selon son rang » ; on renverse sinon 1'0Fd)'e de la
justice (35).
(29) Cardinal Journet : l'Église du Verbe Incarné, Dcsclée de Brouwer, Fribourg,
1962, t. I, p. S26.
(30) Ibidem, p. S24 ; Cajetan : De compara/a a11ctori1a1e papœ et conci/ii,
chap. VIII, n• Sl9.
(31) Ep. XV, 2, citée par L~n XIII dans l'encyclique Satis cognitum du 29 juin
1896.
(32) Uon XHI : Salis cognltum.
(33) Homaie De Pœnitent/a attribuée à saint Basile, citée par le Concile de Trente
et par Uon XIII dans Satis cognitum.
(34) Cardinal Journet : op. cit., p. S24.
(3S) Citation de Bossuet, dans Dictionnaire de Théologie catholique, t. rx, col.
908.
NI SCH ISMATIQUES NI EXCOMMUN IÉS 23
La « personne» et la « fonction » du Pape
Mais peut-il, celui que le Christ s·~st associé CO!Ilme C~ef ~e
l'Église et comme Pierre, permeilre, favoriser, ou voulo~ dans 1 É~s~
une orientation divergente de celle voulue par le Cbnst ou qui lui
serait opposée ? La Sainte Écriture comme la théologie catholique
nous disent que, hormis les cas où l'autorité du Pap~ est engagée
au degré couvert par l'infaillibilité (36), cela est possible.
Pierre confesse la divinité du Christ et Jésus lui dit : « Tu es bien-
heureux, Sitnon fils de Jean, car ce 11 'e~r point la cha!r et le sang
qui 1'011t révélé ceci, mais 1non Père qui est dans les cieux. Er mot
aussi je te dis (à toi qui as conf~ssé q.ue j~ ~ui.s le Fils. d~ Dieu) que
tu es Pierre et que sur cette pierre ;e bat1ra1 mon Eglise (37). »
Le même Pierre tente de détourner le Christ de Sa Passion et
Jésus lui rétorque : « Retire-toi de moi, Satan, tu es pour moi un
obstacle (c'est cela le sens précis du mot <~ scanda!e »)parce que tu
n'as point de goût pour les choses de Dieu, mats pour les choses
des ho1nn1es (38). »
Et afin que nous n'allion~ pas. penser qu.e ce « sean?ale » ~dvint
parce que la primauté ne lui avait alors ete que promise mais non
conférée voici le célèbre épisode d'Antioche.
Jésus' Ressuscité a conféré à Pierre le Primat, qu'il exerce dans
la vénération de la première communauté ehl'étienne. A Antioch_e
pourtant, Paul se rend compt! ~ue Pierre était « repl'ehensibil~s »
parce que lui, et d'autres, e~lratnes. )lar so_n exempt~, ~ ne mfrc~a!ent
pas droi/eine111 selon la vénté de I Evangile » (39) , b1e~ qu 1nfeneur
et subordonné à Pierre, il le réprimandera « cor~m o"!n1bus », devant
tout le monde. Saint Thomas commente : « L occasion du reproche
11 'était pas légère mais juste et utile : c'était le péril que courait la
vérité évangélique ; le mode sous lequel il fut fait. conv~nail parc~
que public el manifeste... étant donné que cette s1mulaflon consti-
tuait un péril pour tous (40). >>
(36) Voir Oz. 1839.
(37) Matth. 16, 17-18.
(38) Ibidem, 16, 23.
(39) Gal. 2, 14.
(40) ln omnes S. Pauli Eplstolas.
24 LA TRADITION « EXCOMMUNlilE ,,
Donc, la Sainte Écriture enseigne que, hors du cas d'infaillibi-
lité, Pie~re est faillible el peut se rendre « répréhensible ».
Identique est la leçon que nous donne la n1eilleure théologie catho-
lique q~i fait une distinction entre la « personne » du Pape et sa
« fonction ».
Persona papœ potes/ renuere subesse officio papœ : Ja personne
du. Pape p~ut. refuser de se soumettre à son devoir de Pape, écrit
Caj~tan, qui aJou.te qu~ la persistance dans un tel comportement ren-
drait le Pape sch1sma11que per separationen1 sui ab unitate Capitis :
par. sa séparation de l'union avec le Chef de l'Église qui est le
Chnst. (~!). Q~ant à l'~xiome « Là où est le Pape, là est l'Église»
- prec1se Cajetan - 11 vaut dans la mesure où le Pape se com-
p~rte .en ~ape et en Chef de l'Église ; sinon « ni /'Église n'est en
lui, n1 lui dans l'Église. »
Le cardinal Journet traite aussi du « Pape mauvais 1nais encore
c~oyant » (42), de .la possibilité admise par de « grands théologiens»
d ~n .« ('ape h.éréltque » et de celle d'un « Pape schismatique » (43).
Il ecnt a ce SUJel que le Pape « peut lui aussi pécher de deux manières
contre la con11nunion ecclésiastique ». La seconde manière consiste
dans le fait de « briser l'unité de direction, ce qui se produirait, selon
la .Pénétrante analyse de Cajetan, s'il se rebellait comme personne
privée co!'tre le dev~ir de sa charge, et refusait à l'Église - en ten-
t~nl de I excom~un1er tout entiè1:e ou sùnplement en choisissant de
vivre ~n ~ur prinae temporel - l'orientation spirituelle qu 'elle est
en droit d atte~dre de 1~1 a~ nom d'un plus grand q ue lui, du Christ
mê~e et de Dieu ». Et 11 ajoute : «la supposition d'un pape schis-
matique nous ré~èle davantage, en le cernant d'un jour tragique, le
~Yftèr~ de la sa1nte!é de cette unité d'orientation qui est nécessaire
a I Église; et peut-etre pourrait-elle aider l' historien de l'Église -
ou plutôt le théologien de l'histoire du Royaume de Dieu - à illu-
miner d' un rayon divin les sombres époques des annales de la
papauté, en lui permetta nt de montrer comment elle a été trahie par
certains de ses dépositaires. »
Il est évident qu~ si la ~héol<_>gie catholique étude le problème posé
par un Pape mauvais, sch1sma11que voire hérétique, c'est précisément
(41) ln lla·lllll q. 39 a. 1 n• 6.
(42) Op. cit., vol. I, pp. S47 ss.
(43) Ibidem : p. 626 : vol. Il, pp. 839 ss.
NI SCH ISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 25
parce que, comme le dit Cajetan, « persona papœ potest renuere
subesse officio papœ » : la personne du Pape, hormis les cas où son
infaillibiliLé est engagée, peut refuser de se plier aux devoirs de sa
fonction de Pape. Une dernière remarque : parce qu'ils avaient opéré
une distinction entre la « papauté » et ses « dépositaires », entre la
« personne » et la « fonction » du Pape, beaucoup de théologiens
furen1 personnellement mis au pas lors des moments sombres de la
papauté (44).
Quant à nous, pour qui ces époques ténébreuses semblaient à
jamais révolues, nous avons perdu l'habitude de telles distinctions
et, après le Concile Vatican 1, nous avons fini par confondre infail-
libilité avec infaillibilis1ne, comme si le Pape était en tout et tou-
jours infaillible, et non dans des circonstances bien précises et sous
des conditions bien déterminées (45).
Unité de foi et unité de communion
Quelle est donc la fonction du Pape dans !'Églrse ? Le Concile
Vatican I enseigne : « Afin que toute la multitude des croyants se
maintienne dans l'unité de la foi et de la communion (in fidei et
communionis unitate), Jésus plaça le bienheureux Pierre à la tête des
Apôtres (46). » Léon XIII qui traite ex p1:ofesso de l'unité de l'Église,
éerit : « l'auteur divin de l'Église, ayant décrété de lui dl!Jnner l' unité
de foi, de gouvernement, de commu~io~, a choisi Pien:e et ses suc-
cesseurs pour éldblir en eux le pnnc1pe et con1me le centre de
l'unité (47). » , . .
Donc la fonction de Pierre est d'assurer « / unlfé de foi et de
con1munfon » au sein de la multitude des croyants ainsi que « l'unité
de gouverne1nent » parmi la multitude des ;ast~urs. . . .
Mais en quel rapport se trouvent, dans 1 Église, un1te de foi et
unité de communion , unité de foi et unité de gouvernement ? « Celui
qui a institué l'Église unique, l'a aussi instituée une... Or, une si
(44) Voir Dlctionnairt dt Théotogit c_athptiqut, sous schisme. .
(4S) Qu'on relise à ce suje1 la Cons111u11on Pastor !Vittmus de Vatican 1.
(46) Oz. 1821.
(47) Oz. 1969.

26 LA TRADITION « EXCOMMUNléE »
grande, une si absolue concorde entre les hommes doit avoir pour
fondement nécessaire l'entente et l'union des intelligences ; d'où suivra
naturellement l'harmonie des volontés et l'accord dans les actions.
C'est pourquoi, selon son plan divin, Jésus a voulu que l' un.ité de
foi existât dans son Égl ise : car la foi est le pre1nier de tous les liens
qui unissent /'hom1ne à Dieu et c'est à elle que nous devons le no1n
de fidèles (48). »
Et Pie XJ dit : « C'est pourquoi, puisque la charité a pour fon-
dement une foi intègre et sincère, c'est l' unité de foi qui doit être
le lien principal unissant les disciples du C hrist (49). » ..
Donc unité de foi et unité de communion, un.ité de foi et un1te
de gouvernement sont inséparables dans l'Église, l'unité de foi étant
le fondement nécessaire tant de l'unité de communion que de l' un.ité
de gouvernement. li s'ensuit que personne dans l'Église n'a le droit
d'exiger une unité de communion et/ou de gouvernement qui fasse
abstraction de l' unité de foi. Et si, aujourd'hui, des catholiques s~f:
fisamment informés se sentent continuellement écartelés entre un1te
de foi avec l'Église et une prétendue « unité de com1nunion » avec
l'aetuelle hiérarchie ; si les Évêques (qu'ils le disent ou non, qu'ils
se plient à de plus ou moins grands compromis, peu importe) sont
en fait constamment écartelés eux aussi entre une unité de t:oi avec
l'Église et une prétendue « unité de gouverne1nent » avec les Auto-
rités Supé~ieures, c'est précisément parce qu'on réclame aux uns et
aux autres, respectivement une unité de communion et une unité de
gouvernement fondées non sur l'unité de foi mais sur une adhésion
à des vues « personnelles » plus ou moins erronées.
Du rapport nécessaire qui lie l'unité de foi et l'unité de commu-
nion, il découle aussi que la communion avec la hiérarchie actuel~e
ne peut ni ne doit me séparer de la communion avec la hiérarchie
d'hier, puisque la hiérarchie d'aujourd'hui a, comme celle d'hier, la
fonction de garder, de transmettre inaltéré et d'interpréter fidèlement
le même dépôt de la foi. Celui qui, sous Montini, accusait les « tra-
ditionalistes » de désobéir au « Pape d'aujourd'hui » au nom de
l'obéissance aux « Papes d'hier », n'était pas en mesure, en bon
modern.iste qu'il était, de peser la gravité de cette affirmation ..
La communion avec le Pape est nécessairement une communion
(48) Léon XIII, en~clique Sal~ cognilum.
(49) Pie XI, encyclique Morta/lum animas.
NI SCH ISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 27
dans la Vérité, et, comme telle, elle est communion avec tous les
Papes d'hier et d'aujourdhui, en tenant compte, bien sûr, du déve-
loppement du dogme qui procède par explicitation et jamais par con-
tradictions. Quand s'impose la nécessité d'avoir à choisir entre la com-
munion avec les « Papes d'hier » et la communion avec le « Pape
d'aujourd'hui », c'est un signe que quelque chose ne tourne pas rond
dans l'Église. C'est un signe que la « personne » du Pape (ou qui -
conque en son nom) intervient indûment dans sa « fonction ». Et
de même que le catholique ne doit ni ne peut être en communion
avec un pape Honorius 1". qui. favorisa 1:hérésie monoth~lite (50), de
même Je catholique ne doit n1 ne peut etre en commurnon avec un
pape Paul VI qui favorisa le 1!1odernisme, _le libéralisme, .l' œcumé-
nisme condamnés par ses prédecesseurs, et _inventa un « dialogue >~,
qui est la négation du dogme « Extra Eccles1am nul/a sa/us », en pre-
tendant abusivement orienter toute l'Bglise selon ses vues toutes per-
sonnelles, déformées autant que déformantes.
Le critère du choix
De ce qui vient d'être vu,. il app~r.t clairem1ent Ql;'e. le c~it~'.e ~er­
vant à distinguer entre exercice lég1t1me de 1 autonte et 1rutiauves
« personnelles » des dépositaires de l 'autoti~é est un ctitère i;i<;>n pas
subjec~if mais objectif, fourni. à tout cathohque par la Tradition de
l'Église «gardienne de la Foi» (51).
- « Nous ne devons pas... nous écarter de la prilnitive tradi-
tion ecclésiastique, ni croire à autre chose q~~ ce que l'É_glise de Dieu
nous a enseigné par le 1noye11 de la t~ad1t1on successive (52). »
- « La vraie sagesse est la docq1ne des Apôtres... parvenue
jusqu'à nous par la succession des Evêques (53). »
- « fi est constant que toute doctrine conforme à celle des Églises
apostoliques, 1nères et sources primitives de la foi, doit être déc/a-
(SO) Le monothélisme prétendait qu'il n'y a~ait qu'une. seule volonté en. Jésus-
Christ. Il rut condamné en 681 par le J• Concile oecuménique de Co11Staounople.
(SI) Léon XIII, encyclique cit~. . . •
(S2) Orig~ne : Vt1us inttrpretaliO commemanorum m Matth., n 46 até, comme
0
les deux suivants, dans Satis cognilum. 0
(SJ) Saint Irén~ : Con11a Hœte#S, livre IV, cbap. XIII, n 1.
 28 LA TRADITION « EXCOMMUNl~E »
rée vraie, pu!squ 'elle garde sans aucun doute ce que les Églises ont
reçu des Apotres, les Apôtres du Christ, le Christ de Dieu ... Nous
• sotnrn_es en. co1n1nunion avec les Églises apostoliques ; nul n'a une
doctnne différe_nte : c'~st. là _le ~é1noignage de la vérité (54). »
. Pa_rce que, _si le Mag1stere 1ns11tué par Jésus-Christ est un « magis-
tere v1van~ », 1~ es~ aussi un « magistère perpétuel » (55) qui ne peut
se contredire.lu1-meme san_s contredire ce que l'Église a reçu des Apô-
tres, les Apotres du Christ et le Christ de Dieu.
Oecuménisme : une atteinte à l'unité de l'Église
Puisque l'unité de foi est « fo11de1nent nécessaire » de 1'« harmonie
des_ ~olontés >: et ~e la_« ~oncor:dance des actions » (56), bref, de toute
un1te dans 1 Éghse, 11 s ensuit que chaque fois que la hiérarchie
récla~e. une « unité d~ comn1union » ou de « gouvernement » en
oppos1t1on plus ou moins grave avec I'<< unité de foi» elle attente
à l'unité de l'Église. ' 1nédiévaux ceux des XIV', XV' et XVI' siècles du moins, ont le souci
Léon XIII en donnait l'avertissement dès 1899 dans Testern
benevolentiœ : ' '
«Ils (les évêques américanistes) soutiennent en effet qu'il est
opportu~, pour gagner les cœurs des égarés, de taire certains points
de doctnne comme étant de moindre importance ou de les attélluer
au point de ne plus leur laisser le sens auquel l'Eglise s'est toujours
tenue. Il n'est pas besoin de longs discours pour montrer combien
est _comdamnable la tendance de cetle conception ... JI ne faut pas
croire non plus qu'il n'y ait aucune faute dans ce silence dont Ofl
veut couvrir certains principes de la doctrine catholique pour les enve·
lopper dans l'obscurité de l'oubli. Car toutes ces vérités qui fol'ment
l'ensemble de la doctrine chrétienne n'ont qu'un seul Auteur et
Docteur.•.
. Qu'on ,se g'!rde donc de rien retrancher de la doctrine reçue d~
Dreu ou d en nen omettre, pour quelque motif que ce soit · car ce/ut
qui le ferait tendrait plutôt à séparer les catholiques de l'Eglise qu'à
(S4) Tertullien : ~ Prœscrip., chap. XXI.
(SS) Ces exprmions sont de Uon XIII dans l'encyclique cirée.
(56) Saris cognitum.
NI SCH ISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 29
ran1e11er à l'Église ceux qui en sont séparés. Qu'ils reviennent, rien,
certes, ne Nous tient plus à cœur; qu'ils reviennent, tous ceux qui
errent loin du bercail du Christ, rnais non par une autre voie que
celle que le Christ a lui-1nême rnontrée. »
Tout commentaire est supernu. Léon XIII avertit ici clairement
que l'œcuménisme irénique attente à la pureté et à. l'intégrité de la
Foi et, par là même, à l'unité de communion dans l'Eglise. Nul besoin
de démontrer que c'est justement cet œcuménisme-là qui est prôné
depuis Vatican Il et que continuer sur le chemin « irréversible » de
cet œcuménisme équivaut à continuer de compromettre l'intégrité et
la pureté de la Foi, ce ~~'illustre, pa~faitement l'initiative d'Assise,
et donc à déchirer l'unlte dans 1 Eghse.
Relevons encore que Léon XIII dit «tendrait à séparer les catho-
liques de l'Église », parce que, de fait, personne ne peut séparer le
catholique de l'Église si lui-mê~e n~ s'en sépar~ pas ~oupablemen~ :
la séparation motivée tempora~re d ~vec les 0~1en1:3-uons de la ~é­
rarchie n'équivaut en effet pas a se separer de 1 Église. Au contraire.
Le Dictionnaire de Théologie catholique écrit : « Les théologiens
de noter q~e le schisme est une séparation illégitime (en italique dans
le texte) de l'unité de l'Églis~, car, 1isent-ils, fi P,our:ait Y avoir une
séparation légitilne, conune s1 quelqu un r~fusa1t .' obé1SSance au Pape,
celui-ci lui co1nma11dant une chose mauvaise ou indue {Turrecremata :
Sun1111a de 'Ecclesia). La considération peut paraître superflue (elle
ne l'est pas aujourd'hui) et l'on peut P,enser que, com"!e dans te ~as
de l'exomn1unication injuste, il y aurait là une séparation de 1 unité
purement extérieure et putative (57). »
Situation « extraordinaire >> dans l'Église
La fracture entre unité de foi. et une. prét~ndue « u'!ité de co~­
munion » temporaire avec une h1é~arch1e ~u1 _omet, tlllt, ou, alt~re
la doctrine reçue de Dieu et trans~1se. par 1 Egbse, c~ée dans 1 Église
militante une situation « extraordinaire >>.. c es_t-à-dire un état no~
1
ordinaire et non régulier des choses. La s1tuauon normale et ordi-
(S7) Dlctionnolrr dt Thlologit «ithol/([ut. sous sdrismt, l. XXVII, col. 1302.
30 LA TRADITION « EXCOMMUNll::E »
~air_e de_ la Sai,nte Églis_e .ca1holique veut que la hiérarchie, dans
1onentat1on qu elle a m1ss1on de lui donner de l'extérieur favorise
o~ du moi?s .n~ .contredise pas l'orientation que Son Chef invisible
lui a donnee 1n1t1alement el qu'il continue de lui donner encore par
la .Qrâce (58).
Lo~sque, en ~evanche, .la hiérarchie contredit cette orientation que
le Christ a donnee et continue de donner et que personne n'a le droit
de c~anger, il se crée inévitablement une situation de conflit et de
malais~ dans la ~atholicité. De conflit entre l'orientation que l'on
voudrait forcer d admettre et le sensus fidei des catholiques ; entre
l'axe de gouvern:ment qu! s'impose et la conscience que tout Évê-
que a, ou d.u mo1n~ devr~1t avoir, de sa propre mission. De malaise
ch:z les fi.deles, q~1 se voient agressés dans la Foi par ceux-là même
q~1 devra1en_t ;n etre les .gardiens et les 1naîtres et qui se trouvent
des lors obhges en conscience de résister à ceux qu'ils voudraient,
et, qu'en temps normal, ils auraient le devoir de suivre comme Pas-
teurs.; de ~~laise ch~~ ces Évêques qui ressentent en conscience le
dev~1r d~ res1ster (qu ils ne. le fassent pas, pour les motifs les plus
vane,s, : est une autre question) à I' Autorité qui a le devoir d'assu-
rer 1 unité de gouvernement dans l'Église, Autorité avec laquelle ils
v.oud~aient et, en temps normal, devraient être en communion. Cette
s1tuat1on. « ~traordinaire » dans l'Église impose, en outre, des devoirs
extraord1na1res à tous.
Devoirs exlra ordinaires des laïcs
.. Accusés de ne pas être en communion avec l'Église militante, les
laies. réponde.nt avec. sainte Jeanne d'Arc : Si, moi je m'unis, mais
« Dieu prem_1er s.erv1 ». Accusés de désobéir au Pape, ils expliquent
qu;. « f 'Esprit Saint a été pro1nis aux Successeurs de Pierre, non pour
qu ils r~vèlenl une nouvelle doctrine, mais pour que, sous Son Assis-
tance, Ils conservent dans Iou le sa pureté et exposen t fidèlement 111
R~vélation lransmise par les Apôtres et qui est te dépôt de ta
/01 » (59) et que « le pouvoir du Pape n'est pas illimité : non seule-
(58) ~ardinal Journet : op. cil., 1 t, p. S2S, noie 1 sur l'Église « monocéphale '"
c'es1-à-dirc ayan1 une Jeule 1etc.
(S9) Vatican 1, Cons1i1u1ion dogma1ique De Ecctesia Christi, Dz. 1836.
NI SCH ISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 31
1ne111 il ne peut rien changer à ce qui est d'institution divine (sup-
prilner la juridiction épiscopale, par exe111ple ), 1nais placé pour cons-
truire et non pour détruire (2 Cor. 10). il est tenu par fa loi natu-
relle de ne pas se111er fa confusion dans le troupeau du Christ (60) ».
Et dans leur cœur, ils gémissent avec sainte Catherine (61) :
« Sainteté, faites que je ne 1ne plaigne pas de Vous à Jésus Cruci-
fié. Je ne puis me plaindre à d'autres car vous n'avez pas de supé-
rieurs sur terre. » En pratique, accrochés à la doctrine et à la prati-
que traditionnelles de l'Église, ils résistent aux « nouveautés » vou-
lues, encouragées ou permises d'en haut, croyant contre toute appa-
rence humaine et espérant contre tout espérance humaine, que la déso-
rientation passera parce que << les portes de /'Enfer ne prévaudront
pas » et que l'Épouse du Christ ne «peut perdre la mémoire» de
la divine Tradition (62).
Leur sainte « objection de conscience » paraît lacérer l'unité visible
de l'Église : les catholiques en souffrent mais savent n'en être pas
responsables ; ils savent surtout qu'il ne leur est pas permis d'agir
autrement. Ils a iment l'Église et professent fermement la Primauté
de Pierre ; ils sont prompts à obéir à son Successeur dans la mesure
où il agit en tant que Successeur de Pierre ; mais ils savent aussi que,
dans l'état de choses extraordinaire qu'ils vivent, ils ont le devoir
de résister même à lui ou à qui agit en son nom. « au No111 d'Un
plus grand que lui» (63).
La décision de leur sensus fidei est confortée par la grande théo-
logie catholique : saint Augustin, saint Cyprien, saint Grégoire dans
le commentaire du fameux épisode d'Antioche, Turrecremata, Banez,
Vitoria, Suarez, Cajetan, saint Robert ~ellarmin, saint T.homas
d'Aquin et d'autres auteurs éprouvés enseignent que « le péril pour
la foi » et le « scandale public », particulièrement en matière doc-
trinale, rendent non seulement licite mais juste de résister publique-
ment à la hiérarchie et au Pontife lui-même.
Licite, parce « de 1nême qu'il. ~t licite ~e résister au Po'!tife qui
agresse te corps, de mê1ne est-il belle de résister au Pape qui agresse
(60) Dictionnaire dt Thtologie catholique, 1. JI, col. 2039-2040.
(61) Leure à Grégoire XI. ,,. . ., · D"frali
(62) P. Calme! o.P. : Br~ve Apologie pour 1 z:.g/ise ue 1ou1ours, 1 vre.
(63) Cardinal Journei.

32 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE »
les ân1es ou qui trouble l'ordre civil, et, à plus /orle raison, au Pape
qui tente de détruire l'Église » (64).
J uste, parce que, avec la foi, est en jeu son propre salut éternel
et celui d'autrui, e1 avec le salut, la gloire que l'homme doit, selon
Je plan divin, à son Créateur ; c'est à Sa Loi Éternelle que doivent
se référer tous les rapports naturels et surnaturels entre les créatu-
res, personne n'étant exempt (65).
C'est pourquoi saint Thomas écrit. « Notons que, s'il y avait un
péril pour la foi, les subordonnés seraient tenus de réprimander Jeurs
prélats, mêrne publique1nent (66). »
Et Cajetan : « On doit résister au Pape qui détruit ouvertement
l'Église (67). »
Devoirs et pouvoirs de !'Épiscopat
Si le comportement extraordinaire de la hiérarchie actuelle justi·
fie, mieux, impose aux fidèles un comportement sortant pareillement
de l'ordinaire, à plus forte raison l'exige-t-iJ des Évêques, du fait
des plus graves devoirs et des plus amples pouvoirs qui sont les leurs
dans ! 'Église.
Du fait des plus graves devoirs :
..Les Évêques, présents dans ! 'Église de pa~ une institutio~
d1v1ne (68) « ne sont pas des délégués ou des vicaires du Pape, mais
proprement et véritablernent des pasteurs des âmes» (69).
Maîtres et gardiens, à leur degré hiérarchique, « de la foi et des
mœurs » (70), les Évêques sont responsables devant Je Christ de leur
mandat divin (71). Ce mandat est exécuté indubitablement avec et
sous Pierre, mais Pierre n'a le pouvoir ni de l'annuler, ni de le modi·
(64) Sai~1 R!>b:e" Bellarmin : De Romano Pontifice.
(65) Voir D1c11onnalre de Thlofogie calholique, t. IX, col. 876-877.
(66) lla-llz q. 33 a 4 ad 2.
(68) Vatican 1, Oz. 1828 ; Actes 20, 28.
(67) De compara/a auctoritate papœ et conc//11.
(69) Ludwig Ou : Grundriss der Dogmat/k &i. Herder Fribourg Allemagne ;
Dictionnaire de Thlofogle catholique, 1. V, ool. 1703. ' '
(70) cardinal Journet : op. clt., 1. I, p. 506 ; cf. can. 336 de l'ancien code de
Droit canonique.
(71) 1 Pierre 5, 2.
NI SCHISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 33
.
fier ni de l'orienter vers d'autres fins : de même que l'Église
,
Corps du Christ et non celui de Pierre, de même les Evêques, tout
est le
subordonnés qu'ils soient à Pierre, sont les serviteurs du Christ et
non de Pierre (72).
Papauté et Épiscopat « sont étroite1ne11t solidaires » : ce sont
« deux fonnes, l'une suprê111e... l'outre dépendante... d'un même pou-
voir qui vient du Christ, qui est ordonné ou so_lut éterne! des
â111es » (73). Un Évêque ne peut donc prétendre, av?1r .a~comph tout
son devoir quand il s'est limité, comme un latc, a res1ster dans la
foi uniquement pour son propre compte.
Du fait des pouvoirs plus amp les : ~ .
Pour pourvoir au salut éternel d7s âme~,. c~aque Éveque .reçoit :
1) immédiatement de Dieu par 1'1nter~éd1~e du Sou.ver~1!1 Pon-
tife ou immédiatement du Souverain Ponufe mais par droit diVIn (74),
le pouvoir de juridiction «pour gouverner les fidèles .e~ vue d_e
l'obtention de Io vie éternelle » et ce par le moyen du magistere sacre,
du pouvoir législatif et du pouvoir judiciaire (75) ; . . ..
2) immédiatement de Dieu, au mom.ent de la consecrat!on ep1s-
copale, le pouvoir d'ordre «pour ,sanc~ifi_er I~ âmes par 1 offrande
du Sacrifice de /a Messe et par I odm1n1strot1?n :!es Sacrements »,
sacrements parmi lesquels so~t pr?prement de 1 Éveque ceux de Con-
firmation et d'Ordre, ce dernier lui l?ermettant de transmettre le Sacer-
doce même dans sa plénitude (Ép1~cop~t)._ .
A la différence du pouvoir de iund1ct~on qui est révo~able, .le
pouvoir d' ordre est indélébile. Pour cette raison, Ja co~é<iFau_on épis-
copale par un Évêque est valide même dans les cas ou elle est ren-
due illicite par I' Autorité compétente (76).
· oli .. op. c1·1. ,• Raoul Naz et divers auteurs : Traité de Droit cano-
(72) Lud w1g
nique, ~d. Le1ouzey et Ant, Paris.
(73) Cardinal Journet, op. cit.. t. I, P· 522. . . . .
(74) Celle question est encore ouverte : voir D1c1tonnave de Thlolog~ catho11•
que, sous Évlques 1. VIII, col. 1703. . . . ... S d'
(7S) Parente-Pi~lanti-Garofalo : Divonario d1 t~logia domma11ca, ""· ru aum,
Rome, sous gerarchla. .
(76) Raoul Naz et divers auteurs : op. c11.. P· 455.
34 LA TRADITION «EXCOMMUNIÉE»
P ouvoir et de devoir de la Papauté
Mission et pouvoirs épiscopaux, sont, en tant qu'ordonnés à l'édi-
fication de l'unique Église du Christ, indubitablement soumis dans
leur exercice au Successeur de Pierre, en vertu du Primat.
Le Pape, cependant, n'a reçu pouvoir de discipliner ab ho.mine
mission et pouvoirs de droit divin que dans le but d'assurer à l'Eglise
une unité de gouvernement dans la poursuite de sa fin spécifique qui
est le salut éternel des âmes (77) ; il ne l'a pas reçu pour orienter
l'épiscopat selon ses propres vues « personnelles » et, encore moins,
pour lui faire prendre une orientation contraire à celle que le Christ
lui-même lui a donnée, et qu'il continue de donner, s'il ne rencon-
tre pas de résistance, aux membres de la hiérarchie, selon sa pro-
messe formelle : « Voici que je suis avec vous jusqu'à la fin du
monde (78). »
Ainsi, en instituant le Primat, Notre Seigneur Jésus-Christ n'enten-
dait pas du tout abandonner son Église à l'arbitraire de Pierre et
de ses Successeurs. L'Église n'est point polycéphale comme le vou-
draient les fauteurs du « collégialisme » épiscopal ; elle n'est pas
davantage bicéphale, ainsi que nous l'avons rappelé : s'il est vrai que
!'Épiscopat est limité par le P~imat, celui-ci est à son tour « limité
par le droit divin », lequel « exige que le pouvoir ecclésiastique, con-
formément à sa finalité, soit utilisé pour l'édification et non pour
la destruction du Corps mystique du Chnist » (79). , exigences des premiers siècles et où, en eonséq uence, se révél.ait la
li s'ensuit que, quand il délimite le pouvoir de juridiction des ~ve­
ques, de même lorsqu'il réglemente l'exercice de leur pouvoir d'ordre,
le Pape est tenu d'agir en conformité des exigences de la gloire de
Dieu, du bien de l'Eglise et du salut éternel des âmes.
Ce sont des notions plus qu'élémentaires ; elles sont pourtant,
aujourd'hui, obscurcies plus que jamais dans l'esprit des membres
mêmes de la hiérarchie.
L'élection d es Évêques
C'est un fait que «<jans les premiers temps de l'Église et au début
du Moyen Age, le choix de l'Evique fait par le clergé et par le peu-
(77) Oz. 1821.
(78) Mauh. 28, 20.
(79) 2 Cor. 10, 8 ; cf. Ludwig On : op. cit.•
NI SCHISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 35
pie ou la 110111inatio11 faite par des princes n'était pas toujours et
partout l'objet d'une approbation par le Pape. Que, dans ces cas,
il y ait eu confinnation ou collation tacite par le Pape du pouvoir
épiscopal... se111ble i11dé1nontrable autant qu'invraisemblable » (80).
D'où la distinction que font les théologiens entre l'autorité du Pape
quant à la matière et quant à l'exercice de la dite autorité (81).
De fait, l'exercice de l'autorité papale sur le pouvoir d'ordre des
Évêques a varié, au cours des siècles, en fonction des besoins de
l'Église et des exigences du salut des âmes. Cette interventiol} fut
inexistante pendant les premiers siècles, quand les nécessités de l'Evan-
gile exigeaient que les pouvoirs épiscopaux soient exercés sans limi-
tation ; c'est ainsi que l'on voit les Apôtres, et leurs disciples immé-
diats, élire ordonner et établir d'autres évêques sur les sièges épis-
copaux (82). Puis, peu à peu et. de pl~s en plus jusq~'au. ~IV• siè-
cle, les Papes, pour écarter l'ingerence 1.ndue du pouvoir civil, com-
mençèrent à se réserver l'élection des Evêques en tant que « cause
majeure » c'est-à-dire de particulière importance pour l'Église (83).
La discipline actuelle, qui prévoit l'exc~~municat.ion de. l'Évêq~e
ayant procédé au sacre sans mandat pont1f1cal, fut 1nstauree par Pie
Xlt, lorsqu'il dut affronter la menace d'une Église schismatique en
Chine. .
Dans l'histoire de' l'Église il y eut par ailleurs .des Evêques. qui,
dans des situations ex~raordinaires où se retrouvaient en partie les
nécessité d'user des pouvoirs épiscopaux dans ~o~te. le~r pléru~~de,
sacrèrent des Évêques sans se tenir aux no~mes disc1plinaires d~ 1epo-
que ; ils le faisaient en vertu de cette « /01 de suppléance ». qui eXJste
dans l'Église, comme en tout orgarusme, .lorsque le fonctionnement
d'organes nécessaires ou indispensables vient à se trouver compro-
mis. C'est ainsi qu'au 1v• siècle: saint ~us~be. de Samosate parcou-
rut les Églises orientales dévastees par 1 arianisme et, sans posséder
(80) Ludwig On : op. cil.
(8t) Cardinal Journe1 : op. cit., t. 1, p. 528. n. 1.
(82) Til. 1, s ; 1 Tim. ; Ac1es 14, 22. . . . . . .
(83) Raoul Naz e1 divers au1eurs : op. c11. ; D1c11onnaw de Thiologie catholi-
que, sous Élection des Évlques, 1. VIII, col. 2256 etréass.L'""-'" ,,..
. (84) Th&>d. : His1. ceci., 1, IV, c. 12; Dom A. 0 : qtise el $11 ..wme cons-
tl/ution, 1, li, chap. XI: Action du cotllge ipiscopal.
 NI SCHISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 37
36 LA TRADITION " EXCOMMUNIÉE »
se trouvent menacés de telle sorte que l' on se trouve normalement
sur elles une quelconque juridiction spéciale, y sacra et y installa des contraint, pour les ;auvegarder, d'enfreind~e 1~ ~oi (88).
Évêques catholiques (84). Pour être admis à invoquer l'état de necesslte et se trouver au
On pouvait, dans de telles situations, présumer raisonnablement bénéfice du droit correspondant, il faut :
Je consentemçnt de l'Autorité Supérieure qui ne pouvait que vouloir 1) qu'existe vraiment un état de nécessité ;
Je bien de l'Eglise et le salut des âmes. Et la violation matérielle de 2) qu'on ait tenté d'y remédier en recourant aux moyens
la norme disciplinaire a.lors en vigueur se trouvait juslifiée par !'<<état ordinaires ; . . . . .
de nécessité» qui fonde un « droit de nécessité» correspondant. 3) que l'acte << extraordinaire » accompli ne doit pas 1ntnnseq_ue:
ment mauvais et qu'il n'en résulte pas un domm~ge pour le proc~~n ,
4) que, dans la violati_on de_ la loi, o:i, se uenn: d~s. l_es limites
État et droit de nécessité des exigences réellement 1mposees par 1 etat de n~cesslle , .
5) que l'on ne remette d'aucune _façon en quest_1on le pouvoir d_e
L'état de nécessité et le droit consécutif de nécessité est un des l'autorité compétente et que l'on puisse, au contraire, pres~er rai~
arguments avancés par Notre Seigneur Jésus-Christ quand il veut sonnablement que, dans des circonstances normales, elle eut donne
démontrer l'innocence de ses disciples accusés par les Pharisiens son assentiment. . .
d'avoir violé la loi du repos sabbatique en cueillant des épis pour Ces cinq conditions se trouvent toutes reun1es dans le cas des con-
calmer leur faim : Jésus évoque l'épisode de David qui, poussé par sécrations épiscopales effectuées par Mgr Lefebvre.
la nécessité de la faim, << entra dans la Maison de Dieu et 1nangea
les pains de proposition, dont il n 'était pennis de manger ni à lui, 1) li existe réellement dans l'Église un éta t de nécessité
ni à ceux qui étaient avec lui, niais aux prêtres seuls » (85).
L'état de nécessité est considéré par le Droit canonique comme Il existe un état de nécessité pour les âmes qui ~nt _le droit de
l'.u,ne des causes 9ui, aux conditions fixées, suppriment l'imput~bi­ recevoir du clergé les biens nécessaires au salut,_paruc~hèr~ment la
hte (86) du « délit », lequel se trouve alors réduit à une violation doctrine et les Saeremenls (89). li existe. un dr01_t de nece~s1té pour
purement matérielle de la loi (87). Le communiqué du 30 juin !'988 les séminaristes qui ont .le droii de rece~otr une s_a1ne formation sacer-
de la Salle de Presse du Vatican faisait d'ailleurs référence dans le dotale particulièrement dans le domaine doctnnal.
cas de Mgr Lefebvre à ce droit de nécessité même si e'était pour
le nier. '
L'état de néce~sité, ainsi que l'expliquent les juristes, est un état Pour les âmes
dans lequel des biens nécessaires. à la vie naturelle ou surnaturelle
A . . d ait nier l'existence d'un état de nécessité il incom-
be . cde1ut qui vou r la foi et la transmission de la foi dans le peu-
rau e prouver que . ement menacées ·
(85) Manh. 12, 3-4. pie chrétien ne sont pas sérieusement et grav ·
(86) Pour 9u'u!1e per~on!le s~il punissable, il faut : a) une violation de la loi ;
b) que cene v1ola11on lui soit « imputable », c'est-à-dire qu'on soit fondé à la lu•
reprocher ; ~·est là q_u'intervicnt 1'~1a1 de n~cessit~ ; c) que cene personne soi~ r~·
ponsablc. S1 elle est irresponsable, clic ne peut être punie, bien que le délit lm soit (88) Cf. G. May, Notwehr, Wlderst11nd und NotStand, Vienne, Mediatrix-Verlag,
imputable.
(87) cr. can. 2205 § 2 ancien Code de Droit canonique et can. 1323 n° 4 dU 1984. . ·que et can. 213 du nouveau Code,
nouveau Code qui dit : « N'est punissable d'aucune peine la personne qui, lorsqu 'e/I~
(89) Can. 682 ancien Code de Droll canoni e la rt des Pasteun sacns
/'aide
a vio1' la loi ou un prlttpte : ... "' a agi forcie par une crainte grave, même 51
qui dit : " Les fid~les ont le droit de Jece
. volf ~out
Provenant des biens spirituels de /'cg11Se, sur
'de la parole de Dieu tt des
elle ne /'ltalt que relativement, ou bien poussh par la nlcessité ou pour éviter u~ sarrements. »
grave inconvlnient, d moins cependant que l'acte ne soit intrinstq11ement mauv111S
ou qu'il ne porte prljudlce aux 6mes..• ,.
38 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE»
a) par les nouveaux catéchismes approuvés et imposés par les Con-
férences épiscopales ;
b) par les homélies, par les mass-media catholiques el notamment
par 1~ soi-di~a.n~ « press_e catholique » (90). qui attaque, met en doute
ou nie les ventes de foi et les principes de la morale catholique sans
en excepter aucun ;
c~ par les initi~~ives c~ œ~u_n_1éniq11es » de masse, prônées à tous
les_ n_iveaux ~e la h1erarch1e, 1n1uatives qui répandent l'indifférentisme
religieux qui est « une _des hérésies les plus délétères» (91) ;
d) par la nouvelle liturgie, particulièrement par le nouveau rite
. . .qu'un anglican converti Julien Green a défini comme
de la Messe ) )
« u'!e _1m1tat1011 as~ez grossière du service anglican » (92) et que les
calv1rustes de Taizé estiment utilisable même pour la « cène »
protestante.
. Il devrai~ surtout démontrer que cette orientation nouvelle n'est
ru. voulue, n! fav~risée ou permise d'en haut, ou, pour le moins, éta-
b!u que, meme ~1 au cours des derniers vingt ans avaient été infli-
gees toutes l~s peines prévues par le Droit canonique pour les « délits
contre la foi » (93). on en serait quand même arrivé aux événements
pour lesquels on ~éclare aujourd' hui, indûment, que Mgr Lefebvre
a encouru _une peine pour un « délit » accompli dans l'exercice de
son pouvoir d'ordre (94).
, <:_eue d~monstration étant impossible, il ne reste plus, à qui
s entete à nier un état de nécessité, qu •à contredire le Saint Esprit (95),
en affirma!lt. qu'!l est possible de plaire à Dieu ... même sans Ja foi !
Aux m1n1ma!Jstes enfin, qui objectent que tout n'est pas si corn-
pJè.tement délabré, nous rappellerons que, en matière de foi, celui
q~1 me~ en doute ou nie une seule vérité révélée ou connexe à la
Revélauon, met en doute ou nie la Révélation toute entière (96).
. (~·lm première ligne, pour l'l!alie, 1~ C.ivllrà Cauolica avec ses éditoriaux, Fomi-
g/10 ISl1ana, ~endue ~~s les ~hses, aanst que de nombreux bulletins paroissiaUJ<·
(91) Ro~1-Pal11ZZ1nt : DI~1onario di rtologia morolt M Studium Rome.
(92) Julien Green : Ce qu'il faut d'amour à f'homm; · '
(93) Livre IV, IJ• partie, tilre 1. .
(94) Ibidem, tiue 111.
(9S) Heb. Il, ·6.
(96) Saint Th(!mas, lia-Ile q. S a. 3.
NI SCHISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 39
Pour les séminaristes
Celui qui voudrait nier l'existence d'un étal de nécessité pour ceux
qui sont appelés au Sacerdoce catholique, devrait établir :
a) que les Séminaires n'ont pas été en grande partie fermés et/ou
vendus ;
b) que les Séminaires qui subsistent fournissent aux futurs ~rê­
tres une formation doctrinale (pour ne pas parler de la formation
morale et spirituelle) authentiquemen~ catholiqu~, _i~d~mne de libé-
ralisme, de modernisme, d'œcumérusme et d heres1es de toutes
es~~; . .
c) que les deu x tentatives entr~pris~ par le Vatic~ ~our offrir
une alternative valable, à Rome meme, a ceux des sém1nar1stes ayant
quitté Mgr Lefebvre, n'ont pas fait le misérable naufrage que la presse
rappelait encore ces jours-ci ; . . .
d) que dans les Instituts el les Un1vers1tés cathobqul'.'5 et dans les
Universités pontificales romaines elles-mêmes_. ne s'ens~1gne pa~ u~e
théologie morale immorale ni une théo!og1e d?gmauq~e qui . nie
jusqu'aux dogmes fondamentaux de I~ Foi catholique (Resurrecuon,
divinité de Notre Seigneur Jésus-Chnsl, etc.).
Cette démonstration étant impossible, il ne reste plus. aJ~rs qu'à
déclarer que la forma~ion des futurs prêtres est chose qui n importe
pas à l'Église de Dieu.
2) Tous les moyens ordinaires ont été épuisés
Pour porter remède à l'état de nécessi!é. des fidèles, Mg~ Lefeb-
vre a personnellement fondé une Fratem1te Sacerdotale q~ assu~e
aux âmes et la saine doctrine et les Sacrem~nts s~lon le rite lra~1-
tionnel de l'Église catholique. En out~e, et suivant 1exemple de saint
Paul, il n'a cessé, publiquement aussi, de ra~~ler aux autres me'!l-
bres de la hiérarchie leurs propres responsab1bt~ ~nve~s la .«. vérité
de l'Êvangile » et envers les âmes, s'exposant ams1 à 1 hostilité des
confrères dans l'épiscopat, particulièrement à celle des ÉvaQues fran-
çais et de Paul VI lui-meme. . · és
Pour remédier à l'état de nécessité de ceux qw étaient appel
au Sacerdoce, Mgr Lefebvre a fondé, sur leurs pressantes requ!tes,

40 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE »
le Séminaire d'Ecône. Alors que ce Séminaire, reconnu et florissant
au milieu de l'écroulement général des vocations sacerdotales et des
Séminaires, aurait dû être fenné en vertu de mesures illicites autant
qu'invalides, son Fondateur, se voyant refuser toute possibilité d'obt:-
nir justice de I' Autorité, procéda néanmoins à l'ordination des pre-
tres, s'offrant ainsi à la suspense a divinis. Douze années durant,
toute réhabilitation lui fut refusée et la plus élémentaire justice ne
lui fut pas rendue. Après le « so111me1 » œcuménique sans précédent
d'Assise, Mgr Lefebvre annonça qu'il se trouvait, étant donné son
âge avancé, contraint de sacrer des évêques auxiliaires afin d'assu-
rer l'accès au Sacerdoce des quelques 300 séminaristes qui se prépa-
raient dans les diverses maisons de la Fraternité. C'est alors que Rome
lui fit miroiter la perspective de pouvoir procéder aux sacres avec
un mandat pontifical en bonne et due forme et sans devoir se plier,
en échange, à des compromis doctrinaux.
Très rapidement cependant, Mgr Lefebvre dut constater que la
promesse, toute verbale et imprécise, d'un tel mandat pontifical,
n'était qu'un appât trompeur. Dans la Note diffusée le 16 juin 1988
par la Salle de Presse du Vatican, on lit que, dans le protocole « des-
tiné à servir de base » pour la « réconciliation », Mgr Lefebvre e_t
sa Fraternité s'engageaient « à une altitude d'étude et de communi-
cation avec le Siège Apostolique, évitant tout polémique au sujet des
points enseignés par Vatican Il ou des réformes postérieures qui le~r
paraissaient difficilement conciliables avec la Tradition ». C'était clai-
rement un «pacte de silence ».
Une expérience amère de plus de vingt ans a largement démon-
tré qu'argumenter « dans une attitude d'étude et de connnunication ?>
avec le Vatican était chose parfaitement inutile : le seul résultat pr~­
visible de l'« accord» était la réduction au silence de l'unique voix
autorisée et dérangeante qui se soit fait entendre à l'heure de l'auto-
démolition généralisée de l'Église. Quant fut ensuite réclamé à Mgr
~fe~vre de ~emander, par écrit, pardon au Pape pour des erreurs
Jamllls comrntses, les pourparlers, ouverts sur la promesse de « res-
pecter le charisme propre » de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X,
apparurent clairement fondés sur une équivoque 1 comme le dira le
cardinal Gagnon lui-même à I'« Avvenire »le 17 juin 1988: « NoUS
avons, de notre côté, toujours parlé de réconciliation, Mgr Lefeb-
vre, par contre, de reconnaissance. La différence n'est pas mince.
Lo réconciliation présuppose que les deux parties accomplissent un
effort, que se reconnaissent les erreurs passées. Mgr Lefebvre entend
Nt SCHISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 41
seuleinent que l'on déclare que c'est lui qui a toujours eu raison et
ceci est ilnpossible (97). » . .
Non, Mgr Lefebvre ne veut pas une déclaration _selon laque}le lui
seul aurait eu raison : le texte du « protocole » est la pour le dem_?n-
trer. il veut simplement qu'on ne lui demande pas de. re~onnaJtr.e
d es «' erreurs » qu "I
1 n 'a pas commises. • parce . que cela equ1vaudrrut
à rendre vainc la bataille pour la Foi c~ndu1.te pendant tou~~ ces
années, bataille qu'il eût mieux valu ne J~ma1s commencer s il,'.~­
lait la conclure par un reniement. A ce point des pourparlers, .1. e 1-
d ence apparut d e 1,.1mpossibilité de « •collaborer
fi · t •
» avec une h1erar-
tard par récla-
chie dont l'orientation persistante aurait irn, ot ou . ' b
mer de Mgr Lefebvre ou de sa Fraternité des c.ompromJS, des a an-
d ons ou, à tout 1e moin · s des silences complices.
• é · · · a Sainteté Jean-Paul Il :
C'est alors que Mgr Lefebvre cnvit a s ,
« Le n10111en1 d'une collaboration franche et efficace n est pas edncore
. de prier pour que ta Rome 1no erne,
arrivé... Nous con li nuerons . l Roine catholique et retrouve
infestée de n1oder11is1ne, redevienne b~è de la réconcilia/ion n'aura
sa Tradition bùnillénaire. Alors le pro 1' ine
plus <f.e. raison d'~!re. » 1"bilité d'obtenir un mandat pontifical régu-
D 1c1 là, dans l 1mposs · 1 ne restait plus qu'à pro-
lier sans devoir se plier à des co11?f ~m;~~t:r de la légalité que fonde
céder ~ux sacres e~ usa~t du d~oià 1e norme disciplinaire, qui régit
le droit de _nécessité : s .en ~en~~e d:S Évêques, autait signifié, dans
en ce domaine le pou~oir. ~ or vent les âmes et les futurs prê-
Vac~uel état de nécessité ou se tàou ne prescription disciplinaire de
tres, sacrifier le salut de~ âmes u ment intervertir l'ordre : la dis-
d_ro~t ecclésiastique, ce qui est propret des âmes et non le contraire.
c1pbne est en effet ordonnée ;u sa u formalisme pharisaïque : le sab-
C'est l'enseignement de Jésus ace ~·~omme pour le sabbat (98). La
bat est fait pour l' homme, non
"(fusé sur le r.!seau régional, Jacques Devron
. (97) Dans un repon~ge de F.~. 3 ~la va bien. Nous voyons des choses trts idi:
interroge le Cardinal qui r~pond · " C ons d'aller partout, de voir les œuvres qui
flantes partout, excellentes. Nous ~ssay il beaucoup... On ne peut pas demander
s'accomplissent Nous trouvons qu Il se fa rs du Pape de l'amour que l'on a pour
un accueil plus chaleureux. On pade IOUJ~U l'aveu ma.:..e du Cardinal, ce n'est pas
0
le Pape et pour t'itglise. » 9n ~oit que. e" traditionalistes» qui souhailaient eue
Mgr Lefebvre sculemenl mais bien tous 1es
Pleinement reconnus.
(98) Mc. 2, 27.
42 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE »
déclaration diffusée par la Salle de Presse du Vatican, selon laquelle
la nécessité « a été créée » par Mgr Lefebvre est donc absolument
infondée : l'état de· nécessité dans lequel se trouvent les âmes et les
candidats au Sacerdoce n'a certainement pas été causé par lui ; la
nécessité apparue ensuite, de mettre en œuvre le propre pouvoir
d' ordre en dehors des normes ordinaires qui le régissent pour le bien
de l'Eglise, cette nécessité a été créée par qui a cru pouvoir profi-
ter, pour le faire céder, de l'état de nécessité où l'âge plaçait Mgr
Lefebvre.
3) L'acte posé n'est pas intrinsèquement mauvais et il n'en résulte
aucun dommage pour les âmes
Il n'e:;t pas intri~sèquement mauvais. Le sacre épiscopal sans man-
dat pontifical régulier ne constitue pas, en effet, en lui-même « un
acte de ~ature.schis1natique », ainsi qu'on le lit par contre - incroya-
ble mais vrai - dans le Décret de la Congrégation pour les
Évêques (99).
En lui-même, c'est un acte de désobéissance, formel ou matériel.
à une norme disciplinaire de droit ecclésiastique · or il est évident
qu'un acte de désobéissance ne constitue pas un s~hisine, confor~é­
ment au bon sens commun et conformément aussi à la distin€t1on
app?rtée par ~a th~olo~ie catholique (100). Et, de fait, le Code de
Dro!l canon, Jusqu à Pie XI l, ne prévoyait pour un sacre épiscopal
s~ns _man~at pontifical que la suspense a divinis et non J'excomm u:
n1cahon (introduite pour les motifs déjà exposés) ; et aujourd'hui
mêm~, dans le Code de 1983, un tel sacre ne figure pas au rang ?es
« d~l1ts con~re [...} l'unité de l'Église » (101) mais bien au chapitre
«_L usurpation des charges ecclésiastiques et les délits dans l'exer-
cice de ces charges » (102).
Cajetan précise que, lorsque le refus d'obéir concerne la matière
de la chose commandée ou encore la personne même du Supérieur•
(99) O.R. du 3·7·1988.
(100) ~l Thomas, Somme Thlologigue, lla-llie, q. 39, a 1 ad 2.
.w
(101) L1yre VI Sanctions dans l'Eglise U• partie tiare 1
(102) Ibidem, Utre Ill, can. 1382. ' ' ·
Nl SCH ISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 43
sans pourtant que soit mise en cause l'autorité ou même la personne
du supérieur, il n'y a pas schisme (103).
Or Mgr Lefebvre non seulemen t ne met pas en cause rautori~é
du Pape, comme on Je démontrera plus amplement au. n. 51 mais
il ne conteste pas non plus le droit qu'a le Pape de discipliner le
pouvoir d'ordre des Évêques en ce qui concerne la consécration
d'autres Évêques, pas plus qu'il ne cont~te la discipline actuellement
en vigueur dans l'Église ; il cont~te ~unplement .que la ~on!le en
vigueur puisse être employée ou doive e1re respectee a':1 preJu~1ce de
l'Eglise et des âmes, c'est-à-dire à l'encontre de la raison d'etre de
!'Épiscopat et du Primat poniifical lui-même.
Il est ainsi prouvé que l'acte posé par Mgr Lefebvre n'es~ pas
inirinsèquement mauvais, parce qu'il n'est p_as de_« nature schisma-
lique » ni n'est inspiré par une inteniio~ sch1~maoq~e ; e,1 parce que
la « désobéissance » est purement matérielle, 1mposee qu elle est par
l'état de nécessité qui pèse sur lui et s~r d'_a~tres personnes, elle esi
donc jusiifiée aussi par le droit de necess1te correspondant. .
. Qu' un sacre épiscopal, enfin, ne. cause a':1cun ?omrnage à, autrui,
11 est inutile de le démontrer. A qui voudrait _ob1ecter que 1 acte de
désobéissance même purement matériel consut~e un scandale p~ur
les catholiques insuffisamment a~e~tis, nou~ repondrons avec sa1~t
Grégoire le Grand : Melius pe,,n1ttll11r nasc1 scandalum quam i:en-
tas refinqua1ur: Mieux vaut laisser naître un scandale que trah!T la
Vérité.
4) Dans les limites des exigences effectives
Dans la violation matérielle de la norme disciplinaire, Mgr_ Lefeb-
vre s'est maintenu à l'intérieur des limites tracé~ par les exi~ences
effectivement imposées par l'état de nécessité et 11 a donc agi dans
le cadre du droit de nécessité. • . · à p a
Déjà le 27 avril 1987, le Fondateur d'Ecône ecnvait ,ses r...-
tres : « Les fidèles encore catholiques son~ en beauco"f d e;'/!.~~ts
dans une situation spirituelle désespérée. C est cet appe que g ise
_,.
(103) Dictionnaire dt Thlologle cath .,.iqw · schisme tl ~. vol. XXVII,
COI. 1304.
·
 NI SCHISMATIQU6S NI EXCOMMUNIÉS 45
44 LA TRADITION " EXCOMMUNl~E »
par. négligence, par ~veugleme~t s~~ b~~ub~~Jeuie~)~ ~?~~lepg~~sc~~
0
entend, c'est pour ces situations qu'elle donne juridiction (loi de sup-
pléance) ... et, de ce fait, nous devons nous rendre là où nous s_om_- moins coupable, peu importe, c e • . va procéder aux sacres
que Mgr Lefebvre au moment meme ou 1i . • .
1nes appelés et ne pas donner l'i1npression que nous avons un~ J.un- , • 1'absence de mandat pontifical régulier• ~ ecnt .~ux
diction universelle ni une juridiclion sur un pays ou sur une reg1on. ep1scopaux en . d d eurer attaches au S1ege
Ce serait fonder notre apostolat sur une base fausse et illusoire. » futurs ÉvêquesÉ: « Je vou~ conJ:ii.re e~ Me::iresse de toutes les Égli-
de Pierre, à /' glise Roinaine, ere . • d /es S 111boles de
Et il ajoutait : « Si un jour il était nécessaire de sacrer des Évêque~,
ceux-ci auraient la seule fonction épisco pale d'exercer leur pouvoir ses, dans la Foi catlzoli9ue intégcrale, ~xp~~n;:en~:s conf:nné111ent à
la Foi dans le Catécl11s111e du onct e Sé . . '
d'ordre et ils n'auraient aucun pouvoir de juridiction, n' ayant P.as • · é d otre 111111aire. »
de mission canonique. » Aux consacrés, il a répété : « Le but pnn- ce qui vous a été e11se1gn ans v dat pontifical régulier n'impli-
cipal de ceue tra11s111ission est de conférer la grâce de l'ordre sacer- La consécration épiscopal~ sans man cela a été dit avec une
dotal pour la continuation du vrai Sacrifice de la Sainte Messe, et que pas la négation du Primat, co~m~rce que cette consécration
pour conférer la grâce du sacre1nent de confinnation aux enfants et incroyable légèreté ; ~ela non ~eul.~~e 1:- un réel état de nécessité,
est motivée et effecllvemenL JUSll iee ~ n doit raisonnablement pré-
aux fidèles qui vous la de1nandent. »
mais aussi parce que l'on peut.et quebleo1 posé pour le bien des âmes
Mgr Lefebvre ne s'est donc pas arrogé le droit de conférer aux sumer, en faveur d'un acte ~aiso.nna ue le Pape l'aurait approuvé
nouveaux Évêques un pouvoir de juridiction qui dépend du Pap~ ;
il n'a pas organisé ni n'a entendu organiser une hiérarchie parallele et rendu nécessaire par la sauauo~, ~à-dire hors du cours extra<;>r-
(les Évêques sacrés par lui restent notamment soumis au Supérieur dans des circonstances normalesj c es\rouve objectivement l'Église
dinaire des choses dans lequebl se ue le Vicaire du Christ puisse
général de la Fraternité), et encore moins une É,glise parallèle. li s'est aujourd ' hui : il n'est pas pens.a eà inort des seuls Séminaires catho-
borné à transmettre le pouvoir d'ordre que !'Evêque reçoit directe- vouloir ou veuille la condamnat~on . ne trouveraient aucun autre
ment de Dieu au moment de la consécration, afin que les nouveaux
Évêques puissent subvenir à l'étal de nécessité des âmes et des can· liques où fleurissenL des. vocati~ns ~~~n sacerdotale droite ; il n'est
didats au sacerdoce. Et, parce que, dans une situation normale, le cadre dans lequel recevoir une . orm ·ue la condamnation à mort
pouvoir d'ordre s'exerce aussi en eonformîté des normes fixées, pas pensable qu'il puiss~ voulo~r ou ~~~~utant d'âmes plongées d~s
Mgr Lefebvre a ajouté : « Je vous conférerai cette grâce (de !'Épis· de la seule œuvre cathoh<il~e q~t .se~~les extrêmes. Ainsi que l'a r~d1t
une angoisse et une pénu~1e spintu. « le Pape (dans sa fonGt1on
copat catholique) confiant que sans tarder te Siège de Pierre sera
occupé par un successeur de Pierre parfaite1nent catholique en tes encore Mgr Lefebvre à cette occasi~~Înuation du sacerdoce cathol!·
mains duquel vous pourrez déposer la grfice de votre épiscopat pour de Pape) ne peut que dÉés1;er la ~ilique dont l'édification est préc1-
qu'il la confirme. » que », c'est-à-dire de 1 ghse cat
1

sément toute sa raison d'être Pape.

5) L'autorité du Pape n'est pas mise en question L'excommunication

A~ ~ de. cc qui pr~e. il devrait être clair aussi que Mgr Lefeb- . f · ercevoir clairement :
Toute ce qui a été dit ait P. de Mgr Lefebvre, comme
il
vre na J~ais mis ru n entend mettre en question l'autorité du Pape. - qu'il . pas un •« schismerficialité,
. n'existe » non sans une bonne
que cc SOll glob'.11emen.t .ou pour certaines de ses prérogatives. Il dis· a été décrété a~ec u~e extre~ef 5~ft'ajouter _ avec un empresse-
t1ngue, comme 11 est bene de. le faire, entre la fonction du Pape et dose de mauvaise foi et - 1 a
la personne ~u Pape ; celle-<:1 peut, en tout ou en partie « renuere
subesse ofjic10 Papœ » (Cajetan), se refuser à accomplir les devoirs ment suspect ; . eut pas atteindre Mgr Lefebvr~,
- que l'excommunicauon ne ~ droit de nécessité », ce qw,
de. sa p~opre ~harge, en y9uJ_ant, en favorisant ou en permettant une parce qu '« un état de nécessité /on e un
onentation rwneuse de 1 Eglise (que ce soit par mauvaise volonté ou
46 LA TRADITION «'EXCOMMUNIËE » NI SCHISMATIQUES NI EXCOMMUNIÉS 47

au regard de l'ancien comme du nouveau Droit canonique, rend la Conclusion

violation matérielle de la loi non imputable ; . .
- que l'excommunication ne frappe pas davantage les fideles qui et nous demandons par la prière,. que. ces dedr-
Nous espérons, . r tous de reflex1on et e
« veulent adhérer au schisrne de Mgr Lefebvre» (104), niers événements soient une occasion pou
1• parce qu'il n'y a pas de schisme ; lumière : ,. ent conscience el de leur devoir
2° parce que les << traditionalistes » ne « veulent » au~unem~nt Pour les fidèles, afin qu ils reprenn_fi et de leur droit corres-
adhérer à un « schis111e », bien au contraire : leur ferme 1ntenuon propre de glorifier Dieu. en .~e sancii ia;e 'recevoir des Pasteurs de
1
est de résister à quiconque, afin de rester dans l'Église catholique : pondan1 - absolumenl 1~ahen~ble -ur obtenir cette fin : une doc-
ils ne suivent pas la «personne » de Mgr Lefebvre ; ils suivent _le l'Église tous les moyens necessaires po ectement administrés et une
Christ et Son Église, décidés qu'ils sont à ne dévier « ni à droae trine pure et entière, des Sac~ements c~rr ·voque de Foi catholique.
ni à gauche» (Exode). li1urgie qui soit une confess1~n sans e~~t conscience du devoir qui
S'ils continuent de suivre Mgr Lefebvre, c'est parce que « sciunt Pour les Pasteurs, afin_ qu ils rcpren':no ens nécessaires pour faire
vocem Eius » (Jn 10, 4) : ils reconnaissent dans les paroles de ce pas- est le leur de donner aux ames ,tous lesdevorr seulement qui fonde le
teur la Parole de leur Pas1eur Éternel, ce Pasteur sur lequel les pas- leur salut éternel, parce que ces~ cet suivis par le troupeau.
teurs qui se succèden1 dans le temps ont l'obligation de régler leur droit correspondant d'être ~c~~es ~'exacte conception de l'« obéis-
gouvernemenl. Et quand ces fidèles résistent aux autres Pasteurs dans Pour tous, afin que se re1a ,1sse .t . des hem.mes que parce qu'on
l'Église, ce n'est pas par goût de rébellion, de désobéissance ou pire : sance » en vertu de laquelle on n obéi a de conflit on obéit « à Dieu
c'est parce que « les brebis ne suivent pas un étranger mais elles le veut obéir à Dieu, de sorte que, en cas '
fuient parce qu 'elles ne connaissent pas la voix des plutôt qu'aux hon11nes » (107). s'arrogent, comme ils l'ont
étrangers» (ibidem). D'où il découle que, s1 les Pasteur~ doni le Christ ne les a pas
S'il y a aujourd'hui une crise dans l' Église comme l' ont reconnu fait. depuis environ vingt ~ns_. le pouvl~~; devoir de Pasteur_, _de taue,
Paul VI et Jean-Paul II, comme l'a admis le cardinal Ratzinger, c'est dotes et qui est en contrad1c11on avec, eu! point de ta Venté ri:_çue
de diminuer, d'oblit érer ne fût-~e ~u u~':ltérer l'administration .meme
précisément parce que la voix des Pasteurs s'est muée en voix d'étran·
gers et que les brebis ne reconnaissent plus dans leurs voi·x celle de 1
du Christ et transmise par Son g ise, ·que rite liturgique ambigu, le
leur Unique Pasteur, la voix de l'Église leur Mère. Le Seigneur, en d'un seul Sacrement, d'~mposer un ~é~~r la mort à la négation d'une
disant à ses Apôtres : « Qui vous écoute m'écoute», n'a pas co~­ catholique, dont le devoir est de pré . d' un seul commandement
féré aux membres de la hiérarchie la faculté de Lui faire dire ce qu'il seule vérité de Foi ou à la 1ransgresst?tn. au nom de Dieu. Autre·
d1v1n,
leur plairait; de même que Lui n'a enseigné que ce qu'll avait app~s . · a le devoir · · ter à 1'Auton
· d e res1s ffi àe,le justifier devan t D"eu
1
de
du Père (105), de même l'Église n'enseigne que ce qu'elle a appns ment, aucune « obéissance » ne su ira
du Chri~t ~106). Toute déformation, tout ajout, toute déviation, toute l'apostasie plus ou moins larvée.
contrad!ct1on, en bref toute ingérence « personnelle » indue des Pa~­
teurs, nen de tout cela n'appartient à l'Eglise et ses fils ont Je devoir
d.e ne point y adhé~er s'ils ne veulent pas sortir, réellement cette fois- . doit être prêchée publiqueme,nt.
c1, de la communion avec !'Épouse du Verbe Incarné. La vérité, surtout en cas de ~értl, our le fait que quelques-uns s en
On ne doit pas faire le contraire P
scandalisent. Saint Thomas
(104)
pour Cf. O.R. du 2-7-1988, traduction en italien du Décret de la Congrégation
les avequcs.
(IOS) Jn. 8, 28. . . cil sous obb«JiellQJ.
(106) Matth. 28, 20. (107) Actes S, 29 ; cf. Robcni·PallZZlnl, op. .
 SUR LE DROIT DE NÉCESSITÉ
DANS L'ÉGLISE

profee:s considérations canoniques sont extraites d'une brochure du

Begriffl~ur Ge~;g May intitulée Notwehr, Widerstand und Notstand.
rificati~~he Klarungen {Légitime défense, résistance et nécessité. Cla-
en (~~r ces notions] et publiée à Vienne par Mediatrix-Verlag
1984 pages). (Traduction du. Courrier de Rome).

!Etat de nécessité]
can~~ ~fd§e
2 de droit canonique de 1917 pa~lait de la nécessité au
§ 1 o • § 2 et 3, celui de 1983 en traite aux cc. 1323, 4° et 1324
lais~e5à· L~ l?i ne dit pas ce qu'elle comprend sous ce terme, elle
fication.l~u!1sprudence et à la doctrine le soin d'~~ préciser la signi-
lequel d ~1s 11 ressort du contexte que la nécessite est un état dans
écarte ~ biens vitaux sont mis en danger de telle manière que pour
r e danger la violation de certaines lois est inévitable.

!Drozt. de nécessité]
e:ic~t Code reconnaît la nécessité comme une _circonstance qui
Pourvue de toute peine en cas de violation de la 101 (can. 1323, 4°),
que l'action ne soit pas intrinsèquement mauvaise ou ne porte
50 LA TRADITION « EXCOMMUNJeE •

préjudice aux âmes ; dans le cas contraire la nécessité ne ferait

qu'atténuer la peine (can. 1324 § 1, 5°).

[État de nécessité dans l'Église]

Dans l'Église (comme dans la société civile] est c?ncevable ~n ét~t
de nécessité qui ne peut être surmonté par l'observa11on du droit posi-
tif. Une telle situation existe dans l'Église lorsque la persistance,
l'ordre et l'activité de l'Église sont menacés ou lésés de manière ~on­
sidérable. Cette menace peut porter principalement sur la doctnne,
le culte et la discipline ecclésiastique. (...]
AU SUJET DE LA CONSÉCRATION
[Droit de nécessité dans l'Église]
ÉPISCOPALE SANS MANDAT
PONTIFICAL
État de nécessité justifie droit de nécessité. Le droit de nécessité
dans l'Église est la somme des règles juridiques qui valent en cas
de menace contre la persistance et l'activité de l'Église. . . traduction faite par nos
Nous reproduisons 1c1, dans :ne k ui été publié dans
Ce droit de nécessité peut être revendiqué seulement quan~ on soins, un article de Ru~olf Kasc ews ~o~e-Korrespondenz.
0
a épuisé toutes les possibilités d'aboutir au rétablissement d'une situa- le numéro de mars-ovni 1988 d'Una élevé dans la hiérarchie
tion normale en s'appuyant sur le droit positif. Le droit de néc~s­ , 1) L'évêq ue représente le degré le plus. ur un cardinal ou
sité permet aussi de prendre les mesures, lancer les initiatives, cre~r d Ordre de l'Église (il n'y a pas .d'ordinatton ~o J) la plénitude du
les organismes qui sont nécessaires pour que l'Église puisse conu- Pour le Pape !). Les pouvoi~s éJ?1scop~ux.d~o~~~ . mais celui-ci ne
nuer sa mission de prêcher la véri té divine et dispenser la grâce de
Dieu. PO~voir d'ordre et 2)' le po~voir de, JUértê ic e ré~identiel ».
revient qu'à l'évêque d'un diocèse, 1 « v qu
Le droit de nécessité justifie uniquement les mesures qui s~nt
nécessaires pour la restauration des fonctions de l'Église. Le pnn· ·r ro re en vertu du droit
d. _le pouvoir épiscopal est « un poi:voi ftit'f:tionne/le que le Pape
cipe de la proportionnalité est à observer. [... ] . ivin. li Possède paF là une autonomie con
L'Église, et d'abord ses organes, a le droit, mais aussi le devoir• ne Peut ni abolir ni modifier» (!).
de prendre toutes les mesures nécessaires pour l'éloignement des dan·
gers. Dans une situation de nécessité les Pasteurs de l'Église pe~­ . •
2) Il n'est permis à aucun eveque de co
nsacrer quelqu'un évêque
de droit canonique de
vent prendre des mesures extraordinaires pour protéger ou rétablir ~~ns rnandat pontifical (canon 1013 d~ c~~~e de 1917). <:elui qui
l'.activité ~e !'Église. Si un organe n'exécute pas ses fonctions esse~­ 83, correspondant au canon 953 u. . latae sentenuae réser-
llell~ et 1nd1spen~ables.' les autres oi;ganes ont le droit et le dev?1r Cnfrcint cette loi encourt « /'excommun1âat1~~CI1983). « Latae sen-
d'utdiser le pouvoir qu 'lis ont dans l'Eglise pour que la vie de J'Églis.e Vée au Siège Apostolique » (can. 1382 u
soit garantie et que sa fin soit atteinte. Si les autorités ecclésiasll·
ques s'y refusent, la responsabilité des autres membres de l'Église
croît, mals aussi leurs droits.
t9s~I)
- -- -
Bichmann-Môrsdorf : Lehrbuch des Klrchenrtehls' 1· 1' Paderborn, 8• ~.
• p. 396.
52 LA TRADITION « EXCOMMUNlll E »
tentiae » signifie que la peine est encourue par le fait mê~e ~~~ le
délit est commis (ipso facto), donc qu'elle n'a pas besoin etre
« infligée ».
L'ancien Code de droit canonique ne prévoyait pour ce c.as que
la suspense (« ipso iure suspe11si su111, donec Sedes Apostoltca. eo~
dispensaverit » can. 2370 du CIC/ 1917). Ce n' est que par un decre
du Saint-Offic~ du 9 août 1951, qui fut pris sans aucu~ doute en
raison de l'évolution tragique de l'Église dans la République p~pu­
laire de Chine, que la peine de l'excommunication ( ipso facto), rese~­
vée très spécialement au Saint-Siège, a été introduite po~r la cons~
cration illégale d'un évêque (2). Cette peine fut confirmee plus tar
à propos des agissements sectaires à Palmar de Troya en Espagne (3).
3) D'autre part, le Droit canonique est loin de ne juge_r <;lu.e
d'après les faits extérieurs. Ce serait contredire la conception JU~1dt­
que courante que de ne pas tenir compte des circonstances parucu-
lières ou de la disposition subjective de l'auteur d'un acte. . _
Dans le cas de la sanction prévue pour la consécration d'un eve-
que sans mandat pontifical, il s'agit clairement d'une peine latae se1!·
tentiae aux termes du canon 1382, comme on l'a vu plus haut. Mais
il faut aussi tenir compte du principe suivant : « Aucune peine lat~e
sententiae n'est encourue s'il y a une circonstance atténuante Jixee
par la loi» (4).
li faut plus précisément considérer les disposit.ions des canons J32~
et 1324 du CIC/1983, qui correspondent au canon 2205 §§ 2 et .
du CIC/19)7. Nous voulons examiner ici le cas où un acte mena~e
d'une sanction a été commis pour remédier à un état de nécessite.
Nous citons une partie du canon 1323, 4° du CIC/1983 :
« N'est punissable d'aucune peine la personne qui, lorsqu'elle 0
violé une loi ou un précepte: [...) 4° a agi[ ... ] poussée par fa néces-
(2) Acta Apostollcae Stdis XLIII (19SI), p. 217.
(3) C.r. Ossuvatort R~mano, ~d. allemande hebdomadaire, 1" oct. 1976, P· 3·
Ustl, Millier, Schm11z: Handbuch des kathotlschen Kirchenrtehts, Ratisb<>nne•
(4) p.
1983, 931 SS.
(4 nouveau Code, nous avons utili~ le Code de Dtoi:
bis! Pour les citati?ru du
CllllOfU9W. Tat~ o/fkid t! traduction /rallftllst par la Sociiti internationale dt Dto'
canonlllW, Pans, Centunon, Cerf, Tardy, 1984. (N.D.T.)
CONSÉCRATION ÉPISCOPALE SANS MANDAT PONTIFICAL 53
sité. » (4 bis). L'ancien Code dit en substance la même chos: f~ac~:
2205 § 2). (Pour les restrictions prévues dans les deux cas, 0
dessous paragraphes 7 et ss.).
• . , ?
. · • e situation de necess1te ·
4) Qu'est-ce qu'un état de .necess1teE, u~. h ann et KI. Mërsdorf
Citons le traité de droit canonique de · 1c m
(5) : . I ation extérieure con-
« L'état de nécessité (necess1~as) est u~e St ~utre tnais sons qu'il
traignante, produite d'une 1na!11ère ou d une ora/elltent la personne
Y ait faute, et qui force pllys1quenzent ou 111 . non habet legem :
à enfreindre la loi pour écarter le danger., NecesJ!~ danger 1nenaçant
"nécessité n 'o point de loi". I! pe~t s a5:r tr:S biens temporels. »
des biens spirituels, /a vie, la ltbert ou au
. uère être contesté sérieu-
5) C'est un fait certain, et qui ne pe~~ ~ en articulier dans la
sement, qu'en raison du cours postconcih~i~;:ntéri~ur de l'Église un
formation des pr!tres, on peut ,constat.e~t a ls1» plus prédsément la
grave « danger menaçant des biens spt~J ~e cett~ affirmation, il suf-
foi, la morale le culte divin. A l'appui ~ compris et spéciale-
fit de renvoy~r à toute une série d'expose~~denz.
ment dans notre revue Una Voce-Korresf l'on peut parer à ce dan-
La question est de savoi~ si et commennne ne pou~ra nier qu'un
ger menaçant des biens sp1ntuels. P~~so des vocations sacerdeta-
remède (sinon le seul) consiste dans 1vei1 Or il n'est pas rare. que
les et dans la formation de bons prêtret' • des séminaires d1oc~­
1
de. Jeunes théologiens nous demandent ~9u~'est-à-dire où la pem1-
sa1ns peurrait être « plutôt l> recomma!l e, encore fa.it sen entrée,
cieuse « adaptaüon du monde » n'au~alt pas rernier plan, où l'ado-
où. la vrai piété serait enseigné.e et mise aut ~e l'autel sera.il le centre
ration du Christ dans le Très saint Sac~e~e~ genoux et le port de l.a
de la vie sacerdotale, où la commun1? e si nes « extérieurs »1 mais
so~tane iraient de soi (pour parler .auss\ton i~térieure). Et la reponse
qui sont également des signes de d1sposi
est : « Pas un seul ! l>. de
. discutablement l'existence
. .
1' 6) Cela montre suffisamment e~!I r à cet état de néceSSJté maru-
état de nécessité. Si donc pour rem ie
JO' ~. 1962. p. 314.
_, ht PadcrbOm •
(S) Op. ~it., t.111 : Proiess- und Stnqf« '
54 !.A TRADITION « EXCOMMUNl~E »
feste l'on forme correctement en dehors des séminaires of~iciels des
candldats qui, selon une probabilité confinant à la c~rlltu_de, n~
seraient pas ordonnés et ne pourraient ~one pas_ dev~?•r pr~tres. s1
l'on respectait la loi [du canon 1013), 11 est clair_ qu 11 s a~1t bien
ici d'un état de nécessité qui exempte de toute peine ; ce n est que
par la consécration d'un évêque qui ordonnera ces candidats au ~acer­
doce que l'on pourra remédier à la néc~sité décrite plus haut. S1no~~
non seulement les études et la formauon sacerdotale_ de c~ ~andi
dats n'aboutiraient pas, mais e_ncore, les fid~les sera1e~t P.nv~ _des
« biens spirituels » que ces .c<1:nd1dats l~ur auraient donnes s ils _etrue~t
devenus prêtres. Car les f1deles aussi, se trouvent d~ns un_ ~tat e
nécessité. Bien sOr, il serait exagéré de dire que les « biens spirituels »
nécessaires au salut des âmes ne sont donnés convenableme~t da_n~
aucune église « officielle » postconciliaire ; mais l'état de necess1te
consiste en ce que les fidèles sont souvent dans l' incertitude, _ne
sachant pas si telle ou telle catéchèse déterminée, si tel ou tel offl~e
religieux concret, sont vraiment catholiques ou non. Les plus « mo~e­
rés » des observateurs objectifs de la si tuation actuelle de l'Église
admettent eux-mêmes qu'au moins en certains cas, l'intention droite
du prêtre, indispensable pour la validité d'un sacrement, est douteuse,
voire même manifestement absente.
7) Selon le canon 2205 § 2 de l'ancien Code de 1917, la menac~
de sanction n'est supprimée dans le cas de nécessit.é que « s'il s'agit
de fois purement ecclésiastiques», done pas de « droit divin». Cette
restriction ne se trouve plus dans le nouveau Code ; et comme ceux
qui « diraient le droit » en cette circonstance se serviraient sans aucu~
doute du nouveau Code, cette restriction peut être laissée de cô~e
dans le cas qui nous occupe, même si celui qui consacrerait un éve-
que sans mandat considérait l'ancien Code comme obligatoire pour
lui.
8) Autre restriction (6) : seules des situations de nécessité « sur-
venues occasionneUement » exemptent de la peine, c'est-à-dire que
« des inconvénients qui sont liés par nature au respect de certaines
lois » doivent i!tre acceptés et n'autorisent pas à enfreindre la loi.
(6) Eichmann-M6rsdorf, op. cit., p. ltS.
CONS~CRATION i;P ISCOPALE SANS MANDAT PONTIFICA L 55
.
Mais justement, il n'est pas du t~µt ~a.tu. savoir s'abstenir de con-
rel ni habituel que Je fait
de respecter la loi dont il est quesuon icid a soi un danger : cette res-
sacrer un évêque sans man?~t, com~orte ~e salut des âmes soit mis
triction ne vaut donc pas 1c1. Le fait 9ue t"on épiscopale déterminée
en danger par l'abstention d'une CO?secrav~nient lié par nature . » à
ne représente en tout cas pa~ un « i~c?n b"en plutôt ce que la s1tua-
la loi en question ; mais ce fait caractense 1
tion actuelle a d'anormal. · d
. . . même si l'acte menace e
9) li y a encore une autre r~tr.icll?n · ·iat de nécessité, l'auteur
sanction a été commis pour reme~ier a ~~ edélit est intrinsèquement
n'est cependant pas exempt de peine «si e 324 § J, 5°). Dans
1
mauvais ou s'il porte préjudice aux â~es >>d(cfa. peine étaient enc?re
l'ancien Code les limites de l'exempuo? e non plus d'exempuon
plus étr~ites (~an. 2205 § 3~ : il n'y ava1_t PJes la foi ou de l'autorité
de la peine si l'acte tournall « au mépris
ecclésiastique ». . épiscopale sans mandat
La question de savoir si la consécrauon ·s (intrinsece malum) »
Pontifical est un « délit intrinsèquem~nt mau~~~ aucun doute le cadre
Ct/ou s'il porte préjudice aux âmes depasse. s jugement purement
du Droit canon . elle échappe pour le moins a!-' Les uns parleront
iuridique. Ici, j~stement, les avis sont partag~~ison du danger de
d'un immense dommage pour les ~mes e:le précisément pour le
schisme, les autres d'une action indispensa '
Salut des âmes
. d . ondre à cette ques·
r 10) Cependant, il n'est nullel~l~ ~~sod~clare de façon lap!es~~a;
9
· e rep ·d · e ·
ton ; car le canon 1324 § 3 ~ , . au § 1, te co11pab1e n • e si
« Dans les circonstances dont il s ~git » Cela signifie q~e me~nsti­
{:aPpé par une peine latae sen~enti~e: opale non autonsée c délit
on affirmait que la consécrauon ~pisc tomatiquement, un <~ es
in a1~· dans tous les cas, pour a1ns1
tu · · d: relieauportait préj!-'d1~e am •
· a uxsenten-
trinsèquement mauvais » et/ou qu e t de toute peine ~tae•est jus-
~?11 auteur serait en tous les cas ~e~krit plus haut ; mais ~n l382
/ae, en raison de l'état de néces~ite . est prévue au can résulte
cillent
1 une peine latae sententt~e QU~e sans mandat ! I~~ou can.
~11983 pour la consécration é~iscop table (can. 1323. auto-
~~"4n raison du cas de nécessité incon~ration épiscopal:a:~: 1382.
~ § 1, 5• et § 3), l'auteur d'une co ·cation prévue au
c n'est pas frappé par l'excommuni
56 LA TRADITION « EXCOMMUNl~E » CONSftCRATION ~PISCOPALE SANS MANDAT PONTIFICAL 57

b) Même si l'état de nécessi té n'existait pas objectiveme~t, ~et

1
11) Même si l'on voulait mettre en doute o u contester r~dicale­
ment l'existence de l'état de nécessité mentionné plus haut (et a n<;>tre d ·ne parce qu'1 esuma1
« délinquant » serait cependant exempt e pei . de nécessité exis-
avis incontestable), le cas suivant s'appliquerait : perso~ne ne niera subjectivement sans faute de sa part que cet etat
qu'un évêque qui consacre quelqu'un évêque dans les c1rconstanc~
dé<:rites plus haut est au n1oins subjectivement de l'avis qu'il s'a~1t tait (can. 1323, 7°). . , · nce d' un état de
c) Même si la supposition erro~ee de ex iste as de peine latae
1
d' un état de nécessité tel que nous l'avons caractérisé. Mais une vio-
lation délibérée de la loi est alors exclue, car « celui qui co111met un nécessité était coupable, il n'y au~ait cepend~ntf~n (can. 1324 § 1,
se11tentiae, et de toute façon pas d excommunica 1
délit en supposant de façon erronée qu'il y a une cause de justifica- s· et § 3).
tion n'agit pas de façon délibérée» (7). Le nouveau Code dit de façon
encore plus claire :
a) « N'est punissable d'aucune peine la personne qui, lorsqu'elle Conclusion lie la consé<:ration d'un
a violé une loi ou u11 précepte: (...) 7° a cru, sans faute de sa pari, L'affirmation souvent entendue selon laque entrâmerait automa-
que se présentait une des circonstances prévues aux nn. 4 ou 5 » [donc ~u de plusieurs évêques sans mandat p~nu.fica1ar là au schisme, est
aussi l'état de nécessité !] (can. 1323, 7°). hquement l'excommunication et conduirait P s dans Je cas
f 1 · ·1
1 ne peut pa •
b) « l 'auteur d'une violation n 'est pas exernpt de p eine, mais la ausse. En vertu des termes de 1a OI, . t"on ni latae senten-
do . 1c1,
. nt 1.1 est question . . y avo1:
· ..
d'excommun1ca 1 •
peine prévue par la loi ou le précepte doit être tempérée, ou encore ltae, ni par une sentence jud1c1a1 re.
une pénitence doit lui être substituée, si le délit a été accompli : [.. .)
8° par qui a cru, par une erreur dont il est coupable, que se présen-
tait une des circonstances dont il s'agit au can.1323, nn. 4 et 5 »
(donc aussi l'état cas de nécessité !] (can. 1324 § 1, 8°). Et : « Dan~
les circonstances dont il s'agit au § /, le coupable n'est pas frappe
par une pe!n~ latae s~ntentiae » (can. 1324 § 3).
Même s1 1 on voulait supposer que l'état de nécessité n'existe que
dans l'imagination de l'évêque concerné, il serait diffücile de p,réten-
dre que son interprétation (prétendument) erronée serait coupable !
Mais même si l'on voulait le soupçonner d'être coupable d'avoir
cru par erreur qu'il Y avait un état de nécessité (en réalité inexis-
tant), il n'empêche que: 1) l'excommunication latae sententiae pré-
vue ~u canon 1382 ne pou:~ait pas le frapper, 2) la peine qu'un ju~e
aurait éventuellement à lui infliger devrait être en tout cas tempéree
par r~pport à cell~ qui est pr~vue par la loi, de sorte que là non
plus, li ne pourrait pas y avoir d'excommunication.
12) Résumons :
, a) En ~aison d'un ré~I état. de nécessité, aucune peine ne frappe
1aut~ur d une conséc~allon épiscopale sans mandat pontifical dans
les circonstances décrites (can. 1324, 40).

(7) Eichm•nn-MC!ndorr, op. cit., p. 313.

 LE CARDINAL RATZINGER
, DÉMONTRE
L'<< ETAT DE NÉCESSITÉ >>
DANS L'ÉGLISE

Un nouvel « Entrelien sur la foi »

L'hebdom a d air~
exclusivité . 1tahen
. . Il S~bato du ~O JUille~
. . !988 a publié. e!1
nal Ratzin 1e texte intégral du discours fait le 13 Juillet par le card1-
derniers d~er devant la conférence épiscopale chilienne à prepos des
Nous e veloppements du « cas Lefebvre ».
Postconc'l'n. rapportons ici les thèmes principaux sur l'état de l'Église
1 1a1re.
•Doctrine .
d o~p· de commentaires donnent l'impression que tout a
« Beauc
changé
0 u, danse1uts V,atican Il et que ce qui l'a précédé n:~ aucune. valeur
'Vatican e 1ne1lteur des cas, ne peut en avoir qu a la lumière de
9ui ôte 11 [ ...] ?eaucoup l'interprètent com1ne s'il était le superdogme
.Cette10; ute importance à roui le reste. . .
9111 se mpress1on se trouve particulièrement renforcee par des faits
comme Produisent couramment Ce qui était considéré auparavant
8ie - ace qu'il Y a de plus sac~é - la forme transmise pa!' la l~tur­
f
comme paraft tout à coup comme ce qu'il y a de plus interdit et
a seule chose qui doive être certainement écllrlée. On ne to/b'e
60 LA TRADITION « EXCOMMUNIEE »
CARDINAL RATZINOER : L"« ETAT DE NECESSITÉ" DANS L'ÉGLISE 6J
aucune critique des choix opérés depuis fe Concile ; ~ependant, f~
où sont en jeu les anciennes règles ou les gr~ndes vérités d~ fa foi L'examen de conscience
- par exe1npfe la virginité corporelfe de Marre, fa résurrec~1on cor- .
porelfe de Jésus, f'il11111ortafité de f'â1ne, etc. - 011 ne réagit pas 0~1 Cependant le Cardinal Ratz1nger n, a aucun doute
eut :pas
dansêtrele impu-
« cas
bien on fe fait avec une n1odération extrê111e. J'ai pu constater 11u:~1- ~febvre », « en toute certitu_de », que la faute n~bn Excellence Mgr
même lorsque j'étais professeur qu'un évêque qui avant le Concile tee au Saint Siège. Toutefois, maint~nan~ qu~e Cardinal Ratzinger
avait renvoyé un professeur irréprochable à cause de son parler un Lefebvre est, selon lui, un «_frère ~epare »d . les critères de cette
peu rustique a été après fe Concile dans ('incapacité d'éloigner u~i se sent dans l'obligation d'appltqu~r a so_n enl r~é<:ouverte
1 fondamen-
enseignant qui niait ouverte1nent des vérités fonda111entafes de fa_ f ~1 · « théologie de /'œcu111énis1ne » qui constitue a
Tout cela conduit beaucoup de gens à se den1ander si f'Egflse tale de Vatican J1.
d'aujourd'hui est réelfe111ent celfe d'hier ou si on ('a changé~ pour Écoutons-le : Lefebvre n'a pas pris
une autre sans les avertir (... ) on a souvent oublié et parfois sup- « Sans aucun doute, /~ P_roblème p~sé parcommode de se laisser
pritné avec détermination la question de la vérité : nous som1nes peu/- fin avec la rupture du 30 ;u1n... li serf!It trof de enser que ce pro-
être là en face du problèn1e crucial de la théologie et de la pastorale Prendre par une espèce de trio~11pha/lsine e / le inouvement d~
blème a cessé d'exister à partir du , 1110~ e ~ chrétien ne peut 111
11 11
11
d'aujourd'hui. 0
La "vérité" est apparue co1111ne une prétention trop élevée, un Lefebvre s'est nellement séparé de I Égl!se. . que en toute cer-
"triomphalis1ne" que l'on ne pouvait plus se perrnellre. Ce proces- 11.e doit ja111ais de se réjouir d'une dés~nion.au'~int
8 Siège, il esi de
sus se manifeste clairement dans la crise où sont to1nbés l'idéal et tuude, la faute ne puisse pas être attnbuée nous avons co111•
devoir de nous interroger sur les ~rre~r~ ;::~ettre. Les critères
01
la pratique missionnaires[... ) . . 7o_1re
En effet, on a tiré et on lire fa conclusion que pour ('avenir ~/ 111
ses et celles que nous so111mes e11 traill d décret sur l'œcuiné-
faut tendre uniquement à ce que les chrétiens soient de bons ch~e­
tiens, les 111usuh11ans de bons 1nusu/n1ans, les hindous de bons hin- nisme de Vatican Il doive11t, co111111e if est 0
f
a~ec lesquels on évalue le passé sur la. base gique valoir pour le
11
' .
dous, etc. Mais co111111ent peut-on savoir quand quelqu'un est un Présent. » devons cons1dé·
"bon" chrétien ou un "bon" 1nusu/Jnan ? Plus loin le eardinal Ratzinger dira : « ··: " d~fiaire un exainen
0 1
L'idée que toutes les religions ne seraient - à proprement P.ar- rer
d avant tout cette situat1011 . co1111n e /'occas1011 ,. oil
ler - que des syn1boles de ce qui est finale1nent f''lncompréhens1ble e conscience ». pposant qu il_ Je s
gagne rapidement du terrain dans la théologie et elfe a déjà pénétré Le Cardinal Ratzinger est-il sincère ? En su en de conscience».
profondément dans la pratique liturgique. » nous nous proposons de laider . dan s cet « exa1n
•Liturgie:
« Après le Concile, beaucoup ont élevé consciemment /a "désa·
Mouvernents suspects d' hérésie us avons
cralisation" au niveau d'un progra1111ne en expliquant que le Nou- · ger - no r<.
ve~u ,Testame'!t avait aboli le culte du Temple : te voile du Te1r:pt~ inv~ . es derniers mois - dit e blènie de Lefebvre, en vital adé·
C . l Cardinal RatZin nous e/jor-
ti un gros travail dans le pro ement un espace d nom·
qui s est déchiré au moment de la mort du Christ sur /a croix s1gn1· rant Sfncèrement de créer pour son '!1°"~ e a été critiqué : chan·
fierait - selon certains - la Jin du sacré [... ] Poussé par ces rai·
sonnements, on a abandonné les ornements sacrés · on a dépouillé z~:t a l'intérieur de l'Église. Le Sain~.~1~'il aurait ~dé ;aticon Il
10 li.X Côtés pour cette raison. _on a d~fendu /e Concie une grande
les ~glises le p~us qu:on ~ pu de la splendeur qui r~ppelle te sacré! ge du schisme · qu'il n'aurait pas '"/ traitait avec t com·
et I on a rédu11 la /1turg1e au langage et aux gestes de /a vie ord1· avec la r. ' tandis qu ' . aoéfémen
noire, au moyen de saluts, de signes communs d'amitié et de choses du~ JOrce qui s'imposait ; qu_e se montrait ex. 0 ent des é~
semblables. » Pré~té lt;s mouvements progress1Stes, .ce Le développe;' de Io duJelé
1
ne ensif Pour la rébellion rest~uratn "rtions. Le myt e
1llen1s a suf}wmment démenti ces as.se
 62 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE » 63
CARDINAL RATZINOER : L'« !!TAT DE NÉCESSITÉ » DANS L'ÉGLISE
. est
du Vatican face aux déviations progressistes s'est révélé être ~ne vaine tions inco1npatibles » (! ) car « f' ~JJa
.rr. ibfissernent
- e àdul'Église
sens logique
[plus exac-
élucubra/ion. Jusqu'à aujourd'hui, on n'a essentiellem~nt /au qu~ ~~ propre à l'esprit de notre siècle; t1 enlève ~e~e con/redire » (2).
admonitions et en aucun cas on n'a prononcé des peines canon1q tement aux hommes d'Église) « la peur e
au sens propre. » . . · el-
Nous pouvons nous demander si le cardina l Ratz1nger s~1~ qu Une autre question
. log·iq ue et inévitable
les sont les vérités de foi (sans parler de la m?.rale) ayant ete ar~~~
chéeslle la conscience des catholiques par ce qu 11 appelle (par eup .e
misme) les « n1ouve111ents progressistes » ou tout au plus les « dévia- Mais il y a pire. . les grandes vérités
tions progressistes » ? Il le sait c~r il e.n ~ parlé abond3fllme~t d~~ Celui qui déplore que « a ou.l . · sont n le fait avec une moue~a
en 1eu. · · ,, · (on
1
son livre Entretien sur fa foi; et 11 y fall egalement allusion tres bn~il de la foi ... on ne réagit pas ou bien. 0 n er à l'Église ou un s1~ple
vement dans ce discours à la Conférence épiscopale chilienne lorsq u extrême» n'est pas un observateur etra g . s'agit du Pref~t
, ·
Pretre sans aucune autont · iené B · au 11
F . ex Saint-Office, qui· apres
contraire. d
dit : « 'o n ne tolère aucune critique des choix opérés depuis le Con-
cile : cependant, là où sont en jeu les anciennes règles ou les gra~­ de la Congrégation romaine pour la ~ 's i~portant responsable e
1
des vérilés de fa foi - par exe1np/e la virginité corporelle de Man e, le Pape ou plutôt avec le Pape est 1.e P u . c
la résurrection corporelle de Jésus, l'in1mortalité de l'âme, etc; - on la sauvegarde de la Foi dans l'Église. . l' esprit : Pourquoi dob~
ne réagil pas ou bien on le fait avec une 1nodération extre1ne. » Une question logique vient · alors
.. a n'avait aucune responsadé- •-
Le Cardinal Ratzinger sait donc parfaitement q ue ces « 1nouve- s'exprime-t-il comme si en la matJere b1. n on le fiait avec une m~t le
1
1nents progressistes » sont à proprement parler des mou vemen~s s~s­ lite.?
· <<on ne réagit pas - d.1t-1 1 - ou • 1e impersonnel qui· aurai f ·t pas
pects d'hérésie. li va même jusqu'à déplorer que contre ces h.erés1es ration extrê1ne » Qui est donc ce SUJCI hérésies et ne le ru ' ·i
1
et ces quasi-hérétiques, « on ne réagit pas ou bien on le fait avec devoir
0 de réagi~ contre les hérétiques etbl:s modération? Il n~ s:c,~ • 1
une modération extrême ». ~. s'il le fait, c' est avec une déplor: la Congrégation pou: l~exem~
~1V•dernrnent pas de lui-même, Pré~t ~inal Ratzinger rap~?~ Ratzin-
1 ne s'agit pas des évêques car le ar cïe » (c'est le Car in eaux) et
Un « signe des temps » Pie de l'évêque rigide « avant le Con 'r ne de partage d~ •est pas
&~r 7ette fois-ci qui fait remarquer ~if~~>. D'aut,r~ pa~t. tlt ~e Pape.
1
tedu1t à l'impuissance « apr~s <;~n
le cr ainsi publiquemen·aux ayant
Une question se pose : celui qui s'exprime ainsi n'est-il pas. le
même qui quelques lignes plus haut avait souligné les mérites du Saint
rinsabJe que le cardinal veu~lle cntiq~Jes organismes C?llé~e
Vatican
ne reste plus donc que les 1nnombraé x dans l'Éghse de Ja
Siège ne réagissant pas ou avec une « 1nodération extrême » ? C'est 11oussé comme des champignons ~é~ ~e~ épiscopale et
P
bien la même personne qui d'un côté déplore que lorsque «sont en au nom de la « collégiahte
jeu... les grandes vérités de la foi... on ne réagit pas ou bien on « décentralisation ».
le fait avec une modération extrê1ne » et d'un autre côté affirme que
« le mythe de la dureté du Vatican face aux déviations progressistes Le « Professeur » et le « cardi nal » la Foi,
s'est révélé être une vaine élucubration. Jusqu'à aujourd'hui, on n'a
. son Entretien sur
essentielle1nent fait que des admonitions et en aucun cas on n'a pro-
noncé des peines canoniques au sens propre ». 00 T~rsquele Cardinal Ratzinger pubha
Ut demanda :
On ne doit pas s'étonner devant ces contradictions : il s'agit sim-
plement d'un signe des temps. C'est en effet le propre de la « per- • rus. in l 11•n troi·
version moderniste de l'intelligence » que de << ne plus trouver mons_- ----- . ur l'Église de toUJO '
trueuse l'habitude d'affirmer dans un même discours des propos1- 't:r Cl) R.. îh. Calmcl O.P., Brève apologie po • p. 71.
' 25eJ>1.-oci. 1987, p. t 1. . EL., t98S, n 38'
< > R.. Amcrio, Iota Unum, Paris. N. ·
64 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE » ,..
CARDINAL RATZINGER: L' « ÉTAT DE NcCESS1TE. " DANS L'ÉGLISE 65
« Qui s'exprirne dans votre livre : le Préfet de l'ex-Saint-Off ice a entre autres pouvoirs . celui. de coerc1·1tOfl
· qui ne . se résume .pas
ou le "professeur" Ratzinger ? » [ ... ] à' des « ad111011itions » mais
• consiste
. JU· Stement a· apptiquer aux nega-
Rép0nse : << Je 1n'éton11e que certains aie11t pu exprùner des doutes .
leurs obstinés . de foi. ces «peines
des vérités · canofliques au sens· pr 0-
t"tre
à ce sujet. Cet e11/relien reflète u11ique1nen1 rna position personnelle, pre » prévues également dans le Nouveau Code . · Et inencore a que
er sait 1
il n 'e11gage que 1na respo11sabilité personnelle, il 11e met en cause que personnel, comme « professeur », le C_ardinal Rat~. r gcoercitif car
111TI co111pétence personnelle. Il e11 irai/ tout autrement pour un d?cu- l'autorité ne peut pas renoncer à l'exercice du pou~ ~ e la dépo-
111ent de 11otre Congrégation, qui naîl de la resP.onsabilité collégiale, l'Église « doit veiller sur quelque chose dont elle n e~, q:ne richesse
d'un travail collectif, après consultation des Eglises locales (3). » sitaire » (p. 23) et que « la foi est un "bien com;:n ~is devant les
JI y a donc bien une « responsabilité personnelle » mais eU_e de tous, à co111111encer par les pauvres, les plus mu
n'engage que le « professeur Ratzinger ». Lorsqu'il devient « Card~­
nal Ratzinger », Préfet de la Congrégation de la Doctrine de la Foi, déforinations » (p. 25). . . faitement nous expli-
il perd cette responsabilité personnelle : il n'est plus question alors le « théologien Ratzinger » l?ôurrrut aussi par le schisme car -
que de « responsabilité collégiale », ce qui constitue une véritable con- Quer que l'hérésie est de loin bien plus grav: hq.ueontre Dieu est plus
tradiction in tenninis. comme l'explique saint Thomas (5) ~ « le pe~ ~r~ie est un « péché
Dans Entretien sur la Foi (4), à la question : « Y a-1-il encore grave que le péché contre le prochain » e~ 1. ~ einière sur laquelle
vraiment des "hérétiques", y a-t-il encore des "hérésies" ? », le contre Dieu lui-1nêr11e, en tant qu '!! est I~ v nt ep; l'unité de l'Église
« Professeur Ratzinger » répond : est_fondée la foi, alors que le sch1s~ne s_ opp~s D"eu lui-même»-
« Pour eommencer, j e vous renvoie à ce que répond le nouve~u qui est un bien par participation 111fé: 1eur a ex' liquer tout cela et
Code de droit canon, prornulgué en 1983 après vingt-quatre annees_ b' Le « prof esseur » Ratzinger pour~~1 ~ n~us t c~rdinal Préfet de l.a
de travaux qui l'ont con1plèten1ent remanié et parfaite1nenl replace_ ~en autre chose encore. Mais lorsqu il .e~ien it cornme s'il ignorait
dans la ligne du renouveau conciliaire. Au canon - c'est-à-dire a I' ongrégation pour la Doctrine de la Foi 11 ag comme si le canon
l'article 751, il est dit : "On appelle hérésie ta négation obstinée aprèS 1 ~nseignement du « professeur ». Et par exemp1~ titre que l'apostat
0 64 ne Prévoyait pas que « l'hérét1que ~ '!'emlatae sententiae.» e~
la réeeptio11 du baptê1ne, d'u11e vérité qui doit être crue de foi divine 11
et eatholique, ou le doute obstiné sur cette vérité." ~ le schis1natique encourt /'excornrnunic~~é~'étique gui est pretre •
En ce qui concer11e les sanctions, te canon 1364 établit que l'héré- q e les sanctions sont aggravées contre 1 . lai·ssée sans défense,
tique - au mê1ne titre que /'aposLa/ ou te schismatique - encourt coin....
i ".'e si· le D1v1n
. . Fondateur de l'Ég l"se
1 .l'avait Tout cela p~ce que
l'excom1nunication lalae sententiae. Cela vaut pour tous tes fidèles, l~Puiss~nte face à l'agressio~ des héréuqu~:- la Congrégauon ~our
m~is les sanetions sont plus sévèr;s contre /'hefrélique quand _i~ e_sl la ~ard1~al Ratzinger en quahté de Préfet bilité personn~l!e » · ,~;
pre/re. Vous voyez donc que, meme pour l'Eglise pos1-conc11taire 1 Octnne de la Foi" n'a pas de (( responsa rn•ponsab1/tté CO
(pour autant que vaille cette expression que je n 'acceple pas, et a tu·1 une « .... di al Rat-
giCI/ a enlevée pour la transformer en . ermet au Car n les
j'expliquerai pourquoi), hérétiques et hérésies, répertoriées par le nou- ~i e » anonyme et impersonnelle. Ce qui P hérésies et cont~é
ve~u Code co1nme "délits contre la religion et l'unité de l'Église" h~~e~ de déplorer publiquement qu~ face ~:Îait avec une 1110 ra-
extstent, et on a prévu la manière d'en défendre /a communauté» tio 11etiques « on ne réagit pas ou bien on
(p. 24). extrême ».
Donc_. à titr~ personnel, en la qualité de « professeur », le cardi-
-'bus d é' I 1
nal RatZJnger du que l'J:glise, société parfaite par institution divine, u Pouvoir anonyme eccl 518 1 dont par e
N on » impersonne . devrait
le C ou~ devinons ainsi quel est ce «. e et sans nom QUI
(3) u Figaro, 8-9 juin 198S. (Citation retradui1e de l'i1alicn)
ardinal Ratzinger. Ce sujet sans visag
(4) Paris, Fayard, 198S, p. 24. .
'-::---
(Sj 11-1!
• qu . 39, a.2.
66 ~A TRADITION « EXCOMMUNIÉE»
réagir et ne réagit pas, ou I~ fait avec une <~ 11.1o~ération ext;ê1n~ >~,
même lorsque des ecclésiastiques dans les Sem1na1res ou Un1vers!tes
catholiques enseignent aux prêtres ou a~x futurs .prêtres gue 1~ Sainte
Vierge n'est pas Vierge, que Notre Seigneur Jesus-Cbnst n .est pas
ressuscité e1 n'es1 donc pas Dieu, que notre âme n'est pas 1m.mor-
teUe ... Avec toutes les conséquences prévisibles pour l'avenir.~~
l'Église et le salut éternel des âmes. C'est cette même responsab11i~e
impersonnelle et anonyme qui fait qu' « un évêque qui avant le Concile
avait renvoyé un professeur irréprochable à cause de son parler un
peu rustique a été après le Concile dans /'incapacité d'éloigner .un
enseignant qui niait ouverte1nent des vérités fonda111entales de la foi ».
Ce sujet impersonnel est réellement tel, ce n'est pas une personne_;
il est constitué par différents organismes collégiaux : c'est la colle-
gialité, autre malheureuse découverte de Vatican Il. Collégialit~ ayant
contraint les évêques, bon gré mal gré, à abdiquer le pouvoir pro-
pre et ordinaire qu'ils ont de droit divin (6) pour le laisser à
l'anonyme « responsabilité collégiale » des diverses conférences
épiscopales.
Le principe de collégialité a également en levé aux évêques ~oute
possibilité d'appel à Rome car le Siège Romain, dont la princ1p~le
fonction de par mandat divin est de défendre la Foi (llème concile
de Lyon), lui aussi sacrifie quotidiennement ce devoir par respect. de
la « collégialité ». Au point même que le Préfet de la Congrégation
Romaine, qualifiée autrefois et à juste tit~e de « suprême » c~r ~Ile
a spécialement la garde de la foi et de la discipline dans l'Eglise,
semble n'avoir d'autres armes contre l'erreur, comme nous-mêmes,
que la simple... polémique. .
Conclusion : Aujourd'hui la structure de l'Église est profond:-
ment altérée : le pouvoir effectif et réel n'est pas, comme il devrait
être, dans les mains du Pape et des évêques, il est accaparé par un
pouyoir ecclésial anonyme et tyrannique qui a pu imposer une sub-
version totale en matière doctrinale, liturgique et disciplinaire sans
que l'on sache exactement qui accuser et devant qui accuser.
Ce « pouvoir anonyme » a également eu un rôle décisif dans
l' « excommunication » de Mgr Lefebvre. Cette sanction était atten:
due depuis longtemps par La « collégialité » épiscopale française qui
(6) Cf. Vatican. 1. ~IWngtr 1828.
CARDINAL RATZINGER: L'« ETAT DE NECESSITE" DANS L'EGLISE 67
a conditionné toutes les discussions a.vec Rome, Ccomd~~ n~~;zi~~~;
vons le comprendre à la lecture du discours du a~ in . s là
et comme la presse « catholique » française L'a montre en ces iour - ·
Ce que le Cardinal Ra tzinger ne déplore pas
. Le Cardinal Ratz.inger déplore do_nc. que 1orsque
bienles
onvérités
le fait de la
avec
foi sont mises en question, « on ne reagi~ pas ou Foi cependant, à
une modération extrême ». Dans Entre~ten sur la de la condition
la Question de savoir « s'il lui avait cout~ de ffe~ de Rome.. .) à
de théologien (quoique sujette à l'attentt~n Vlgt ~ardinal Ra1zin-
fn
ce//e de contrôleur du travail des tl1éologiens », .e d'Égfise si mon
~cr r~pond : « Jamais je n'aurais acC~f!té ce S!(vtc~ vec /a réforme'.
evoir n'avait consisté avant tout qu a contr~ er. . de décision qui
notre congrégation a conservé, b1·en ~ûr• des, ..,evoirs ·
disciplinaire, .mq1s
f 11
vent aussi entraîner des interven11011s d ordre objectif prioritaire
:,, M_otu Proprio de Paul VI lui donn.e comrn1e doctrine pour don-
nerro/e constructif, celui de "promouvoir la sa/'Evangile" » (p. 20).
ge nouvelles énergies aux messagers 1~ dans l'esprit du Motu
~ne le Cardinal Ratzinger est tout à t~~
5'
Pro par lequel Paul. VI
téd~r~o lntegrae servandae de déce~bre mme Paul VI 11 a
en u:~ t
1
à l'impu~ssance le Saint-Office. J0~t·e~iortations et. admo-
nire ' et une prédllection pour « la métho e tif rnai$ n 'obJ1ge pas,
di '?Ils Qui réclame mais ne condamne pas, ave~aul VI qui dénon.c~
le;'ge tnais ne commande pas » (7). Comme révèle une mentahte
qu· lll~ux de l'Église mais dans cet acte même t didactique» (8), le
l>r~/eduit l'autorité à une «jonction puceme;e la Foi dénonce fi~~
très et de la Congrégation pour la..Doctn~;inale mais il ne .le n~n
Pas &raves atteintes subies en mauere do h · e mais des faits
des en tant que juge · il dénonce avec franc .15 condamner.
Personnes, trop heureux de ne pas devotr . uve
· ·f se tropour
dans ~~ndant l'Église dépouillée de 5?n d~ malfaiteurs. C'estparmi
C uvoir cœrciu
Cela Clat d'une cité désarmée envahie Divin Fondateur, «
Que conformément à la volonté de son
'è;j----
(8) ~·'P.A~erio, op.
Cl/., n• 66,
clt., n• 65, p. 129.
p. IJJ.
68 LA TRADITION "EXCOMMUNIÉE,, CARDINAL RATZINGER: L'« ËTAT DE NÉCESSITÉ » DANS L'ÉGLISE 69
les parties
les ac/es d intégrantes de la c.Iiarge. supre111e
• on a toujours cornpté ~esoi_n •. le pitoyabl~ état de ·J'Église et enlèvent tout espoir, au moins
et e gouver;:eine~lf, qui consistent à comn1ander et à obliger, 1mmed1a1, de renaissance. A la lecture de son discours il est évident
pu:a;~ ~~~ut~~~;~~~1: ~ e"J.~g1~e111ent des v~rilés de foi den1eurerait
0 1 q~e non seulement la liturgie et la doctrine catholique «après le Con-
10) reprendre , d co e. Pour 111a1ntenir la vérité il faut: cile » ont. été et sont encore défigurées très gravemc:nt, mais encore
1erreur 11 haut de la 1 · d' .
se fait en réfutant les c 1aire e11se1gner11e11t, ce qui. - et. ceci est beaucoup plus grave - que dans l'Eglise «après le
ne concluent pas . argunients de l'erreur et en dé111011trant qu'ils Concile ~ plus personne n'est responsable, ni comme accusé, ni
commt Juge, toute responsabilité personnelle étant diluée dans la
2°) écarter l'e;rant du p t ''/ « responsabilité collégiale ».
acte :J'autorité de l'Église. ose qu 1 occupe, ce qui se fait par un
. <;ela est évidemment anormal dans l'Église ; c'est un état ex1raor-
Sr cet acte d'autorité ifl . d~na1re qui autorise des mesures extraordinaires : « Si un organe
tate un "raccourcissemenf~nul u:ale. vient à ~nanquer (...] on cons· 11
Domini" (9). » e a inain du Seigneur, brevatio n1anus exécute pas ses fonctions essentiel/es et indispensables, les autres
r:ga".es ont le droit et le devoir d'utiliser le pouvoir qu'ils ont dans
Eg(ise pour que la vie de l'Église soit garantie et que sa fin soit
n est indéniable que le c . atteinte. Si les autorités ecclésiastiques s'y refusent, la responsabilité
veut pas dépasser les as ects lard1nal Ratzinger ne peut pas ou ne
Et l'aspect le plus grav~ d es plus apparents de la crise actuelle. des autres 1nen1bres de /'Église crofr, mais aussi leurs droits (10). »
pas dans l'existence d'hé ée. ce que ,lui-n1~me dénonce ne se trouve Le Cardinal Ratzinger lui-même atteste dans son discours que
cela a toujours existé. L':s s~es ~ 1 d héréttques au sein de l'Église: Rome n •assure plus sa fonction indispensable, et les évêques non plus,
~t que ces hérétiques et c P et ~ plus. grave et absolument nouveau ou bien ils se trouvent dans l'impossibilité d'utiliser le pouvoir qu'ils
d1fficul!é. Et cela parce es u~értsies pu1s~ent se f!i~ltiplier sans aucu_n~ Possèdent de droit divin dans l'Église pour Je salut des âmes. Donc
paralyse par un pontife ~ ~ pou~oir coerc1t1f de l'Église a ete le Ca~dinal Ratzinger lui-même prouve ainsi cet état de nécessité et
1
de ces libéraux qui _ é~riv~~t L/• qui a1"ait fait sienne la ment~iité le drou qui en découle, droit auquel s'est référé Son Excellence Mgr
tas - «reconnaissent l'É /' on X~ll dans son encyclique Liber· ~~feb~re le 30 juin 1988. C'est donc le Cardinal qui,yient ~o,n~rmer
1, •nexistence du fameux « schisme » et l 1nvahd1te de
na!ure et les droits d'une~ is~.. ·• rna1s .ne lui reconnaissent pas la 1excommunication ( J1).
faire des lois, de juger de oci~té parfalle ayant le pouvoir réel de . . .
ter, de persuader de g'ou punir, mais seulement la fiaculté d'exhor· Le Cardinal Ratzinger est-il sincè~e ? S'il l'est Il devrait ttrer de
rem ent s •Y assujettissent
' »verner
et q .ceux qui· spontanément et volonta1·· f~!l ~iscours la conclusion logique qui s'!~pose : tous les maux de
concept essentiel de cette s . ui <'. t:ar de tel/es idées dénaturent le reEgh.se et par conséquent l'état de i:écess1te ce~se~o~t lorsque, Ro!De
f~~r l~~~urorité, le magistèreoc;~~J1 vrne, ils en réduisent et affaiblis· deviendra Rome gardienne de la Foi et de la d1sc1pline dans 1Église.
Alors les évêques redeviendront des évêques car « le re/Bchement »
1 1 raie qui se perpétu~ malhuence ». Paul VI avait une menta·
Co eureusement chez ses successeurs. de l'autorité chez le Pape entraîne le relâchement de toutes les autres
nclusi oa l ogique autorités dans l'Église (12). . .
En attendant, en œuvrant et priant afin que J'~eure de ~a mJséri-
Les choses étant . . COrde divine sonne il est juste de renvoyer au Cardinal Ratzingcr son
foi » du Cardi ainsi dans l'Église 1 affirmation : dans le « cas » Lefebvre, pour le passé et pour le pré-
vent P nal Ratzinger mis à ' tous les « Entretiens sur a
rocurer à certains, ne' font Part la satisfaction qu'ils peu·
que montrer, s'il en était encore
19~'.0) G. May, No1wehr, Wlderstond und Notstond, Vienne, Mediatrix-Verfaa,
(9) Op. clt., n• 65, p. l28-ll9. H21) cr. Courrier de Rome, " Ni schismlliques nl exc:ommwüa ...
) R. Amerio, op. clt.. n• 65, p. 127.
70 L A T RADITION « EXCOMM UNllÔE »
sent sans aucun doute, la responsabilité doit être attribuée au Saint
Sièg~ dont l'autorité de droit divin « plie el s'effondre sous les pous-
sées centrifuges de la nouvelle ecclésiologie dé1nocrat1sante » ( 13).
Promemoria pour le Cardinal Ratzinger
En ce qui concerne le contenu de ce « discours sur la foi » pr~­
noncé par le Cardinal Ratzinger devant la Conférence épiscopale chi-
lienne nous faisons brièvement observer ceci :
1) La question liturgique ne se réduit pas à la question du
« sacré »
Même s'il est célébré sans aucun abus et même accompagné de
chant grégorien, le nouveau rite de la Messe s'éloigne de façon
impressionnante de la théologie catholique de la Sainte Messe tout
en se rapprochant de manière non moins impressionnante de la thé~­
logie hérétique protestante qui nie Je sacerdoce ministériel, la _Pre-
sence Réelle et le caractère Sacrificiel de la Messe en la rédu1san~
à une simple commémoration. Les cardinaux Ottaviani et B~cci
dénoncèJent cela aussitôt et fermement : Je Novus Ordo « s'él~1gnde
de façon impressionnante, dans l'ensemble comme dans le détalf, e
la théologie catholique de la sainte Messe » (Bref examen critique
du Novus Ordo Missae).
CARDINA L RATZINOER: L '« !ÔTAT DE NIÔCESSITÉ » DANS L'IÔOLISE 71
Max Thurian pasteur calviniste de Taizé d~clara de même:
qu'cc u11 des fruit; [du Novus Ordo] en sera peut-~tre que des com-
niunautés non catholigues pourront célébrer la Sainte CÇène ~~ec les
inên1es prières que l'Eglise catholique »(15). C'es~ peut;tre d a.dlc;_~rs
pour cela qu'il n'a eu aucune difficulté à se faire or onner pre re
catholique tout en demeurant protesta~!. admettait lui-même
l'Osservatore Roniano du ~ octo re . ortant en avant dans
1 1967
que cc la réfon11e liturgique a f au u~ pas im~chée des formes fitur-
ie domaine de l'œcu111énis1ne et elle s est rappl'
giques de /'église luthérienne ». . h 'stentialiste N.Abbagnano
Un observateur profa~e, ~e philosop e e~ mars 1983 :
écrivait dans le journal Jtahen. fa_ ~tainp~én~é de nombreux aspects
15
cc Le Concile Vatican ll _a él11nin ou a ochant de la participation
traditionnels du rite cat~oltq'!e en le jirap':fement du futhérianisme. »
totale des croyants, qut avait été le on
. . s sont en réalité des usages
2) Les prétendus « ab.us ». hturgique en réalité des usages auto-
Les prétendus « abus l~turgigues. » sont t ès amples initiatives aux
risés par la mobilité du rite qui lais.se. de ~t sous-GomJ1lÎSSrons litur-
c?nférences épiscopales, à ses c~H!imissi~~~semblée » et de son « pr~­
g1ques, et qui permet la « créativité ~~-~, que de si nombreuses céle-
:s
sident ». C'est en vertu de cette mo 1.1 collectives du <>Orps et du
bratïons se transforment en prof~?:.t~ de la Consécration n'est plus
sang du Christ et <i!Ue m~me la va 1 1 ~ ·rté du rite fixé par Rome.
garantie comme autrefois par la sta 1 1

Les protestants de la Confessio11 d'Augsbourg et de Lorraine le 3) La séparation du Concile de la Tradition n'est pas le fruit
reconnurent eux-mêmes :
d'une valorisation excessive > comme l'affirme le Car-
cc li devrait être possible aujourd'hui à un protestant de recon- .
Ce n'est pas une « étroitesse de vue
. V 't·can Il [de la Tradi uon
> · )
nartre da'!S la célébration eucharistique catholique fa cène instituée d1na1
. · J~ .le concile a 1
Ratzinger, « qui· 1so
par le Seigneur [...] Nous tenons à l'utilisation des nouvelles prières et qui a provoqué l'oppos1t1on ». éellement séparés de la Tra-
eucharistiques dans lesquelles nous nous retrouvons et qui ont l'avan·
tage de nuancer la théologie du sacrifice (14)... » ?
. . Non. Certains textes du Concile soê~~er conciliés avec elle. n'est
dtt1on et ils ne peuvent en aucun cas mentaires donnent l 1mpres-
~as seulement que « beaucoup de ~om é et que ce qui ~·a précédé
s1on » qu'avec Vatican II tout a c ang tes du concile qw ont cons-
n, a plus de valeur. Non. 11 exi·ste des tex
(13) Op. cit., n• 322, p. 588.
(14) L '/tg/i# Ill Alsoœ, Janvier 1974,
Paris, N.E.L., 2• ~. 1981, p. 193·194.
cit~ par L. Salleron La nouvelle messe.
'
- La Croix, JO mai 1969, c11~
OS)- . par L• Salleron, p. 193.
72 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE »

titué un changement par rapport à ce qui précédait et qui nécessi-

tent par conséquent un choix : ou Vatican Il ou la Tradition. Des
textes comme Nostra Aetate pour les religions non chrétiennes, Uni-
tatis Redintegratio pour l'œcuménisme, Dignitatis Hun1anae sur la
« liberté religieuse » conduisent effectivement, et avec raison, « à se
demander si l'Église d'aujourd'hui est réelleme111 celle d'hier ou si
on l'a changé pour une autre '> sans même se donner la peine d'en
avertir les catholiques.
li existe un problème qui ne réside pas dans une excessive valo-
risation du Concile mais qui est - fait gravissime - de vouloir con-
cilier, contre toute logique, « des propositions incompaùbles » ; chose
évidemment impossible pour celui à qui « la perversion moderniste
de l'intelligence » c'est-à-dire « l'affaiblissement du sens logique » n'a
LA TRADITION, LE CONCILE
pas enlevé « la peur de se contredire ». ET LES <<TRADITIONALISTES >>
li est absolument impossible de présenter tout Vatican II comme
« une panic de l'entière et unique Tradition de l'Église et de sa foi ».
A moins que l'on ne veuille pour cela abolir les principes d'identité
et de non-contradiction ou inventer - ce qui ne nous étonnerait pas . (( Monseigneur Lefebvre ne comprend pas la réalité de ~a Tr~di-
outre mesure en cette époque propice aux « inventeurs » - une 11011. '> C'est ce qu'affirme le cardinal Ratz~nger, dans _une mterv1ew
notion toute nouvelle de « Tradition » dans laquelle il y aurait place accordée à la télévision italienne. Il poursuit: (< Le Saint-Père, dans
tant pour la vérité que pour l'erreur correspondante. sa lettre écrite à l'occasion du ternps pascal comme dans son "Motu
Proprio", a bien expliqué le concept de tradition e~ ~e fondement
du_ désaccord : il y a une idée très figée de la lra~!t1on Î_1Xée une
fois pour toutes dans certaines formules, et la trad~tion qu_1 est.une
Idée vivante toujours inspirée par une grande fidé/11~. ma_tS animée
aussi du dynamisrne du Saint-Esprit qui nous pousse tou1ours plus
Vers la vérité (1). » . . .
Et voici les textes auxquels se réfère le ca:-dinal R~tzin~er ·
1) « Tandis que la pre1nière tendance [le ' pr?gress1sm~. 1 sem-
ble reconnaftre comme juste ce qui est nouveau, I autre ~e conscr~
vatisme" ou "intégrisme"] au contraire ne tient pour 1uste ce qui

-- ABRÉVIATIONS
D:r.c. : Dictionnaire de th~logie catholique.
Dz.
: Enchfridion symbolorum, Denzinaer.
0.lt
: Osservarore Romano.
(I) li Sabato des 16/22-7-1988.
74 LA TRADITION « EXCOMMUNl~E » LA TRADITION, LE CONCILE ET LES « TRADJTIONALISTES ,,
est "ancien", le considérant co1111ne synony1ne de ta Tradition. Cepen-
dant, .ce ne sont pas /"'ancien" en tant que tel' ni le "nouveau"
.
en soi qui correspondent au concept exact de la Tradition dans la
vie de_ l'J!glls_e. Ce c~ncept désigne, en effet, signifie la fidélité durable
de l'Eglise a la vérité reçue de Dieu, à travers les événen1ents chan-
geants de l'histoire. L'Église, co1n111e le maître de 111aison de /'Évan-
gile, tire avec sagesse "de son trésor, du neuf et du vieux"
(cf Mt. 13, 52), de1neurant dans une obéissance absolue à /'Esprit
de vérité que te. Christ a ~onné à l'Église co111me guide divin. Et
cette. œuvre dél1c~te de d1scerne111ent, l'Église /'accoinplit par son
Magistère authen~1que (cf. Lumen Gentium, n° 25) (2). »
~) <<.A la racine de cet acte schis1natique se discerne dans une
no~1on 1nco"!plète et contradictoire de la Tradition. Tnco1np/ète, parce
qu el~e. ne 11e:it pas sufjisa111111ent compte du caractère vivant de la
Trad111on qui, co1n1ne l'a enseigné claire1nen1 te Concile Vatican Il,
"tire son ?rigi~e de~ Apôtres, se poursuit dans l'Église sous /'assis-
tance de I Esprit Saint : en effet, la perception des choses aussi bien
Q,ue des paroles trans1nises s'accroît, soit par /a contemplation et
I étude. des .croyant~.qui les 1néditent en leur cœur, soit par /'intelli-
genc~ 1n_térieure qu 1/s éprouvent des choses spirituel/es, soit par la
préd~cation de .ceux qui, avec la succession épiscopale reçurent un
chal1sm_e cr;rta1n de vérité[ ...] ' ment assisté, et non pas le simple « Magistère authentique » (m~re
Jv!a1s ces~ surtout u;1e notion de la Tradition, qui s'oppose au
~<1gistère universel qe 1Église. lequel appartient à /'Evêque de Rome
e au Cf!rps qes Évequ_e~, qui est contradictoire. Personne ne peu~
res~er fidèl~ a la Trad1t1on en rompant le lien ecclésial avec celui a
qèui le C~ris~, en la personne de l'apôtre Pierre a confié le minis-
/ re ~e 1u.nué dans son Église (3). » ' b) tout ce qui est présupposé par la Rév7lat1on d1vme ou qw se
.. L averhss7menl !":!Plique tous ceux qui, se réclamant de la Tra-
dition catholique, res1stent au nouveau cours ecclésial Nous exami-
~~~:d~ar con~uent, à la lumière de la doctrine cath~lique, J'ortho-
, a position de _ceux que l'on nomme « traditionalistes »·
D aut~t plus que le Saint-Père lui-même invite « tous les jidèleS
catholiques » à « réfléchir sincèrement su; lr!ur propre fidélité à la
(2) utlre de Jtan-Paut Il au ca d R .
IS-S-1988. ' • Oll.mger: la Documenlalion ca1ho/ique du
(3) Motu Proprio Ea:luia Dei: la Doc. cath. 7121 _ _ . (S) B. Bartmann : ThÛJtoglt Dogm111iqu1, 11• ~ .. P· 47, ~. Paolioe.
8 1988
75
Tradi~ion. de l'Ég~ise, authentiquement interprétée par le Magistère
e~clés1ast1que, ordinaire et extraordinaire, spécialement dans les Con-
ciles ~cu111éniques, depuis Nicée jusqu'à Vatican JI. De cette
réflexion, tous doivent retirer une conviction renouvelée et effective
de la nécessité d'approfondir encore cette fidélité à cette Tradition,
en r_efusant toutes les interprétations erronées et les applications arbi-
traires et abusives en matière doctrinale, liturgique et
disciplinaire (4). »
L'« ancien », synonyme de Tradition au sens objectif
«Le Saint-Esprit - déclare Vatican I - n'a pas été promis aux
~uccesseurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révéla-
tio11, une nouvelle doctrine, 1nais pour qu'avec son assistance ils gar-
dent saintement et exposent fidèlement ta révélation transmise par
les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi (5). »
Donc:
. 1) La Tradilion (du latin tradere : transmettre) est la transmis-
sion de la Révélation divine.
2) Le sujet de la transmission est Je Magistère infaillible, divine-
authenticurn) (6) dono on parle, au contraire, dans les textes pontifi-
caux cités par le ~ardinal Ratzinger. . .
. 3) L'objet de la transmission est le « dépôt de la Foi » (Trad1-
hon objective ou passive), dépôt qui comprend_: .
a) la Révélation divino-apostolique (obj~t ~rimai!e) ; .
trouve lié intimement à elle (objet secondaire? .(7). .
Dans un tel sens, objectif et passif, la ~~aditlon a été _défi~e par
1~ Concile de Trente, qui parle de « trad1t1ons (au plunel, c est-à-
dire d'enseignements) (8) qui, reçues par les Apôtres de la bouche
(4)
Ibidem. . .
Vatican 1, Constitution dogmatique De Eccla1a Dei, J?z- 1836.
(S) .
. J6)1. Salavcrri S.J. : De Ecclaia Christi in Sllcrœ Theo/aga Summll, livre 11,
11
~ S~ <Pour le Magist~te « mtre authenticum » v. art. ffi, thàe IS), a.A.C.
adrid ; cr. Billot : De Ea:/a/a, q. 13, thàe 26. _
(7) D:r.c. tome VI, mot ~~t th /11 Foi et tome XV, mot ~
76 LA TRADITION « EXCOMMUNIËE »
1né1ne du Christ, ou tra11s1nises co111111e de 111ai11 en 111ai11 par les Apô-
tres, sous la dictée de /'Esprit Sai11t, sont parvenues jusqu'à nous»
ou de « traditions concernant soit la foi soit les 111œurs, conune
venant de la bouche 111ên1e du Christ ou dictées par le Saint-Esprit,
et conservées dans l'Église catholique par une succession con_ii~
nue » (9). Dans le même sens, objectif et passif, la Tradition a ete
également définie par le Concile Vatican 1, qui reprend textuellement
les termes du Concile de Trente (10).
4) L'assistance de !'Esprit de Vérité au Magistère n'est pas un
prolongement de la Révélation : celle-ci, contrairement à ce qu'avan-
cent les modernistes, est close avec la mort des Apôtres (1 1) . !1
incombe seulement à leurs Successeurs de la transmettre et de l'exph-
quer, au sens étymologique du mot (explicare : déplier).
li s'ensuit que :
- l'« ancien » est réellement synonyme de la Tradition au sens
objectif ou de l'objet de la Tradition, du « dépôt de la Foi » ; .
- le Magistère, même infaillible, est « 1111 organe vivant », .m~1s
« non un organe de nouvelles vérités» (12) : tout acte du Mag1stere
e.st un acte de tradition, c'est-à-dire de transmission d'un conrenu
donné une fois pour toutes : le Magistère, de sa nature même, est
«traditionnel» (13) : « 0 Timothée, garde le dépôt » ... « le dépôt
est ce qui a été confié à toi, non découvert par toi ; tu l'as reçu,
tu ne l'as pas tiré de tes propres ressources. Il n'est pas le fruit d'une
intelligence personnelle mais d'un enseigne1nent ; non réservé à un
usage personnel 1nais appartenant à une tradilion publique. Il ne vient
pas de toi, mais est venu à toi : tu ne peux pas, à son égard, _te
comporter en auteur mais en simple gardien. Tu n'en es pas l'initia·
teur '!'ais le disciple ; il ne t'appartiendra pas de /e diriger, mais ton
devoir est de le suivre (14). » Ce qui n'exclut pas, nous le verrons,
(9) Oz. 783.
(10) Oz. 1787.
bili~ 1 ~l riz·J,~~7il,i 1S).' l656, 1705, 1800; pour la 1hèse moderniste, voir Lamen10·
80J~;t,!·3~Pr.9~2~·fs.: Rivtlavone compiu1a con la morte degli Apos1o/i, in ore-
(13) Salaverri, op. t:it.
(14) Saint Vincent de Lérins : Commonltorium n• 21 . saint Paul J Tim. 6,
20-21: cf. Mat. 27, 20: I Tim. 6, 20 • 2 Tim J j4 . Ti ' J 9 I . G t J 8-9;
J Jn 2 20 • 2 Jn 9 12 • o T C • · • • ri. , • 4 • a . ,
· • • · • • · · · tome VI, mot Fol et tome IV mot Dép61 de
Io fol, col. S26 et ss. ; Ent:/c/o~/a t:allo/ico, moi Tradiiione. '
LA TRADITION, LE CONCILE ET LES «TRADITIONALISTES » 77
u.n développement doctrinal légitime, mais ce qui Je conditionne
rigoureusement.
Perdre de vue 1'« ancien», c'est-à-dire la dimension objective de
la Tradition, signifie tomber dans ce subjectivisme dogmatique, de
c~ractère protestant, typique du modernisme, qui réduit le christia-
nisme << à un vague sentiment chrétien que l'on serait libre d'adap-
ter à son choix aux divers besoins ou aspirations des générations suc-
cessives» (15) ; cela signifie tomber dans l'évolutionnisme ou l'his-
loricisme dogmatique qui fait de la Vérité une variable dépendant
d~ (:histoire ; cela sig~ifie surtout perdre tout point de référence pour
d1sunguer la vérité catholique de l'erreur.
L'attention à l' « ancien », condition de fidélité
. L'as.sistance de !'Esprit de Vérité, parce q~e telle précisém;nt .<~d=
Sisto : Je me tiens à côté) n'exclut pas mais présuppose 1 acuv11e
humaine : le Magistère infaillible a le devoir d'user d~ tous les moyens
Pour garantir la fidélité de la transmission, et parmi ces moyens, en
Premier : .
a) la recherche et l'étude des sources de la Révélation (Écriture
Sainte et Tradition Apostolique) ; · ·
b) la nomination d'évêques éminents « amore e! s~uti10 doctnn~
a.b Apostolis tradilœ ac pari detestatione ~mnis novttattS » (16) (« pa
1amour et l'étude de la doctrine transmise par les Apôtres comme
Par une détestation égale de toute nouveauté»): 1
c) la consultation de théologiens tout aussi ~em~qu~bles re~~ ;~~
attachement à la Tradition et « connaissant bien .es r.:g es
et désireux de les suivre » (17). . liée à l'assistance
C'~st donc la constante référence .à 1'« ancien »,/'É lise à la vérité
~u Saint-Esprit, qui assure « la fidéllté dura:le d~ntsgde /'histoire »
eçue de Dieu, à travers les événements c a~ge_ r
dont parle le Saint-Père (2). Au point que, s1 viennent à manque
(15) 0 .T.C. tome IV, mot [)()g"!e, col. 1587·• 1 M A vacant: Le "'4istltt
Franzelin · De divina Trodittone, tMse IX • · • ·
de (16)
t·~r ·
r) ise et ses organes, ch. V. Ouzzctti. Trattato di 1eologia t/omllfllllco,
vol 07 Vacam, op. cil. ch. IV. ; çi.e. ·
1
' • pp, 160 Cl ss., ~- Manetll.
78 LA TRADITION « EXCOMMUNl~E »
l'amour et la fidélité envers 1'« ancien », !'Esprit de Vérité empê-
che par une assistance purement négative, qu'une définition erro-
née' ne soit proclamée par le Magistère infaillible (18). . .
Au magistère authentique, en revanche, c'est-à-dire au Mi;tgist.ere
qui se prononce au degré où il n' est pas infaillible, aucune assistance,
ru positive ni négative, n'est assurée pour chacun de ses actes : !a
sécurité de la doctrine reste uniquement dépendante du souci humain
de se rattacher à la Tradition. Celle préoccupation, par conséquent,
est pour le Magis1ère au1hen1ique un grave devoir de prudence. Et,
en effet, le Magistère, qui s'exprime en général à un degré où il n'~l
pas infaillible, propose e1 inculque « la plupart du te111ps ce qui.··
appartient déjà à la doctrine catholique» (19).
La prudence du Magistère authentique conditionne l'assentiment
des fidèles : « l'assentiment prudent excluant habituellement tout doute
fondé» que l'on doit en effet à ce Magistère est << légitimé par la
haute prudence avec laquelle l'autorité ecclésiastique agit habituelle-
ment en celle occurrence » (20).
La « Tradition vivante » : Magistère infaillible et non Magistère
authentique
Ceci posé, il est clair que les théologiens p0stérieurs au XVHl' siè-
cle, quand ils mettent l'accent sur le sujet de la Tradition, et do?c
sur le Magistère en tant que « Tradition vivante », parlent du Magis-
tère infaillible (21), dans lequel il ne fait pas de doute que 1'0bJet
de l'enseignement, en vertu de l'assistance divine, s'identifie avec .le
« dépôt de la Foi », c'est-à-dire avec la Tradition au sens objecuf.
Néanmoins, dans ce même Magistère infaillible, sujet et objet de
la Tradition restent bien distincts: le Magistère infaillible n'est pas
~ource, en lui-même, de la Révélation ; il l'est seulement pour nous.;
il a, à son tour, sa source dans !'Écriture Sainte et dans la Tradi-
(18) D:T.C. tome VI, moi Foi, col. 162.
(19) P~e XII : Humani Gtntris ; cf. Dom Paul Nau : Une source doc1tinote :
les encycliques, ~. du Ctdrc, Paris.
(20} D.T.C. ~ IV, mot tglise, col. 2209 ;
vern S.J. : op. eu.
Dom Paul Nau : op. cil. ; 1. SaJa-
<2!>. D.T.C. tome XV. !ROI Trad/lion ; Joseph Ratzinger : Chiesa. ecumenismO
e pol111ca, p. 80, M. Paohne.
LA TRADITION, LE CONCILE ET LES «TRADITIONALISTES » 79
1ion ; nous, nous puisons, comme à une source prochaine, au Magis-
tère infaillible de l'Église, et le Magistère infaillible, à son tour, puise
aux sources lointaines et dernières de la Révélation (22).
Le titre de « Tradition vivante » ne peut, en revanche, d'aucune
façon s'attribuer au Magistère authentique, non infaillible ; l'examen
de l'objet proposé par ce dernier à notre croy~c~ est non seulement
licite, mais peut même devenir nécessaire. L'Egli~e, en effet, ~o~s
qu'elle exige pour le Magistère infaillible un ~en.tunent fern:ie, 1rre-
vocable inconditionnel demande pour le Mag1stere authentique u.n
assentidient relatif et c~nditionné : conditionné, surtout, par la fid:-
lité de l'enseignement proposé au dépôt de la.Foi ~23)_. Et c'est Io~;
que : « l'ordre de croire fermement sans examiner l ob1et f.;:J.i n_e pe'
obliger vraiment que si /'autorité est infailli~le >? ~), et 1 glise n a
jamais attribué au faillible les droits de l'tnfadhble (25).
Vatican Il : l'examen de l'objet est licite et nécessaire
. . a.uthenti·que non infaillible,
Vatican Il est un acte du Mag1stere
caractérisé en outre par la plus grande imprudence.
• Non infaillible
d J XXIII la notifica-
. L'attestent : le disc0urs d'ouverture e ean ) les 'actes mêmes
t1on du Secrétariat du Concile (16 _novem~re {9y64 dès la clôture du
du Concile, les affirmations répétees de .a~ans les textes considé-
1
C:oncile (26), Sa Sainteté Jean~Paul Il, qw i ue » et, enfin, le car-
r:s, parle seulement de « Mi;tgistère au:ent ~ à la Conférence épis-
d1na1 Ratzinger lui-même, qui, dans le scour
copale chilienne, a admis :
(22) D.T.C. tome VI, mol Foi, col. 16 1 ; Gu=tti ·· op· cit. tome 1, p. 208.
((23) Salaverri : op. cil. T C tome VI mot Foi, col. IS3 et ss ;
~ 24) Bi1101 : De Ecclesia, tome XVII ; 0 · · · '
laverri : op. cil.
coli 962
:~j • pour Paul VI, du 7-~Z.,..;
((25) D.T.C. tome VI, mol Foi,
A • 26) Pour Jean XXIII, O.R. du ..;~
1 R 'c1u 21-1-1966.
·<>.S., 1966, S1 ; audience du 12-1- """' 0 • ·
80 LA TRADITION "EXCOMMUN IÉE»
« La vérité est que le Concile lui-r11ê111e n'a défini aucun dogrne
et qu'il a voulu conscie1111nent s'expri1ner à un niveau plus modeste,
silnplement con1n1e un Concile pastoral (27). »
La forme « extraordinaire » en laquelle cet acte du Magistère
authentique s'est exercé, à savoir celle d'un Concile œcuménique, n'en
accroît pas l'autorité, puisque celle-ci dépend du degré (infaillible ou
« simplement » authentique) et non de la forrne d'exercice du Magis-
tère, qui peut être ordinaire, c'est-à-dire liée au simple exercice de
la fonction papale ou éP.iscopale, ou bien extraordinaire. C'est pour-
quoi on trouve dans l'tglise un Magistère ordinaire infaillible et il
peut exister, comme cela est advenu avec Vatican Il, un Magistère
extraordinaire simplement authentique, non infaillible (28).
li résulte que l'examen de l'objet proposé à notre acceptation par
Vatican li est licite.
• Caractérisé par la plus grande imprudence
. ~atican Il es.t un acte du Magistère authentique non infaillible,
guide, de surcroit, par des Évêques non éminents « a111ore et studio
doctr-inœ ab Apostolis traditœ ac pari detestatione omnis novita-
tis » (29), c'est-à-dire par l'aHachement à la T~adition et l'ho~reur
de t?ute nou~eauté, mais bien plutôt éminents « amore et studio
om~1s nowtatis ac detestatione doctrinœ ab Apostolis traditœ », c'est-
à-d1r~ .par un .« prurit de nouveautés » et par la détestation de la
Trad1t10~ ; guidé aus.si par des « théologiens » - les vrais auteurs
du Concile - a_utrefo1s condamnés par le Saint-Office parce qu'acc:ou-
tumés à déprécier les règles de la Foi, comme le postconcile l'a irré-
futablement démontré. Cette caractéristique de Vatican II est attes-
tée a.vec autorité par le cardinal Ratzinger: A ce « vrai » Concile.··
« d'J.d.lor! des s'ances, puis de plus en plus durant la période qui
a. su1v1, s est opposé un prétendu "esprit du Concile" qui en réa-
/lié, ~n est un véritable "anti-esprit ". Selon ce pernicieux' Konzi/s-
Ungeist, tout ce qui est "nouveau" (ou présumé tel: combien
(27) Carel. Ra•n<1ger ·' Discours d la
30-7/S-8-1988.
(28) Salavcrri : op. c11.
(29) Franzdin : op. cil.
c0 ·v'irtmce
•' ip/scopa/e Chilienne, cf. fl sabolO
LA TRADITION , LE CONCILE ET LES «TRADITIONALISTES » 8J
.
d'anciennes hérésies ont réapparu en ces années, présentées comme
des nouveautés!) serait toujours, quoi qu'il en soit, meilleur que ce
qui f,,.ét~ ou qu~ ce qui est. G_'est 1:anti-esp~it selon lequel l'histoire
de f cglise devrait co1111nencer a par//r de Va//can JI, considéré comme
une espèce de point zéro (30) ».
~e ce qui pré~ède, il résulte que l'examen de l'objet proposé par
Vaucan Il est necessaire.
L'imposture
Exiger pour Vatican Il, Magistère authentique non infaillible,
l'assentiment aveugle dû au seul Magistère infaillible constitue - il
faut le dire - une imposture : c'est attribuer au dernier Concile une
autorité que l'Église ne lui reconnaît pas et que même les hommes
d'Église ne se sont jamais risqués à lui reconnaître apertis verbis.
Polémiquant contre les protestants, S. Harent écrivait : « Même dans
''.ordre ecclésiastique el religieux, on conçoit encore un tribunal faif-
ftbfe, pourvu qu 'if se contente de rappeler les v'érités déjà définies
ou professées par tous /es chrétiens, d'en urger l'application par des
mesures disciplinaires, des excommunications: mais qu'un tel tribu-
nat prétende trancher définitivement et sans appel une controverse
de foi, c'est-à-dire une question nouvelle et librement diseutée, et
veuille par sa décision obliger /a foi chrétienne, la foi souveraine-
ment fern1e et inébranlable à aller dans un sens plutôt que dans un
0~tre, c'est te faillible usu:pant ce qui ne convient qu'd l'infailüb/e,
c est une tyrannie des consciences (31). » . . .
C'est à cette prétention et même à une pretenuon prre que se trou-
vent aujourd'hui devoir résister les catholiques. Pire, parce que ce
Que l'on veut de manière inadmissible leur imp'!ser n~ concef!le pas
Une matière nouvelle et soumise à la libre d1scuss1on, IJlllJS une
matière, au contraire, déjà tranchée, comme nous le verrons, par le
Magistère de l'Église.
----
WiJ(JO) J · Ratzinger : Entretien sur ta foi, p. ~6, Paris, 6d. Fayard, 1981. a. R.
1acn : u Rhin g jttll dans 14 T//Jn, Pans, adre, 197.S.
(li) D. T.C. 1ome VI, mot Foi, col. !SS ; Amerio : Iota l/mlln, NBL; Pldt;
82 LA tRAOITION cc EXCOMMUNIÉE »
Jamais rien d'absolument nouveau
Vatican 1 déclare :
«La doctrine de foi que Dieu a révélée, n'a pas été proposée
à l'esprit des ho1nmes con11ne une découverte philosophique à p~r­
fectionner, niais comn1e le dépôt divin, confié à /'Épouse du Christ,
pour qu'elle le garde fidêlen1e11t et le déclare infaillible1nent. En con-
séquence, le sens des dog111es sacrés gui doit toujours être cons~rv~
est celui que notre Mère la sainte Eglise a déter1niné, et ja1na1s ~I
n'est loisible de s'en écarter sous le prétexte et au nom d'une intelli-
gence plus profonde. » Suit l'anathème correspondant : « Si quelqu'un
dit qu'il est possible que les dog1nes proposés par l'Église se voient
donner parfois, suivant le progrês de la science, un sens différent
de celui que l'Église a compris et comprend (intellexit et inteUegit),
qu'il soit anat hême (32). »
L'« ancien» donc, est à ce point synonyme de Tradition, que
rien dans la doctrine de l'Église n'est jamais substantiellement et abso·
lument nouveau. Le « nouveau » qui y apparaît, en vertu du déve-
loppement ou de l'explicitation doctrinale, est un nouveau acciden-
tel et relatif :
- ou bien, c'est le passage d'une formulation moins précise et
moins complète à une formulation plus précise et plus complète ;
. - ou bien, c'est le passage d'une foi subjective (!ides qua C1'~­
d1tur) et d'un enseignement moins explicite à urie foi et à un ensei-
gnement plus explicites (33).
L'Église peut, en effet, exercer son Magistère :
• de manière explicite (documents du Magistère, théologiens « con·
firmés », catéchismes, prédication, etc.) ·
• de manière implicite (pratiques, spécialement liturgiques, lois
disciplinaires) ;
.• de manière tacite, enfin, parce que l'Église propose toujours
tacitef!!ent à chaque génération le dépôt tout entier de la foi : « tout
ce qui a été cru f/.epuis le temps des Apôtres... tout ce qui est con-
tenu dans la Sainte ltcriture et dans /es monuments de la Tradi-
(32) Dz. 1800, 1818.
tome(33I)V~.,:.to~ '"
f·. 9S ; D.T.C. tome IV' mot Dogm~ col 1641 ss et
• """' uc,,., u~ c!'· ,01, col. S27. ' ·
LA TRADITION, LE CONCILE ET LES « TRADIT!0NAL!STES » 83
tion » (34), en bref, toutes les œuvres dans lesquelles le Magistère
de l'Église a pris pour ainsi dire, corps au cours des siècles et s'est
fait sensible aux yeux des fidèles : livres liturgiques, normes, dis7ipli·
naires institutions ordres religieux, églises et monuments, devouons,
pratiq~es de chari'té de zèle ou de piété, vies des. Saints canonisés,
vie des fidèles dociÎes à la voix de leur Mère l'Eglise, civilisation,
coutumes, langue et arts des peuples chrétiens, etc.. (~5?·
Il arrive, par suite de circonstances dive~ses :--: heres1es, obsc.ur-
cissement d'une vérité enseignée seulement 1mplic1tement ou t~c1.te­
ment, etc. _ que, du Magistère implicite, l'?n pas~e au Mag1s1e~e
explicite ou que devienne nécessaire le re19u~ a 1';!1s~1g~en:ie!1t ~pres
de ce que, pendant un certain temps, l'Eglise s ~tait. limit~e .a p~o­
poser tacitement (36). Ainsi, par exem~le •. qua!l? 1bglise faisait pner
Pour les fidèles défunts elle enseignait 1mplic1tement le ~ogm~ de
l'existence du purgatoir~; et quand, à partir de cette pratique lit,u~
gique, fut explicité le dogme du purgatoire, i! '! eut P~~age, d e~t
enseignement implicite à un enseignement explicite ; mai~ 11 ~ r t
Pas nouveauté au sens propre. On peut en dire auta~t u Jima •
implicite dans la pratique du recours à Rome, ou bi~n, ~v::~:
de l'immaculée Conception, implicite dans la Materrute ~
Marie, etc. . . M istère e~plicite
~n exemple du retour. ~u Mag1~tère tacite au 1~8 lise, au Con-
se füt au sujet de la Trad1t1on prée1sément, quand g des protes-
cile de Trente, en définit la notion exaete à l'enc~~~eent au temps
tants, notion qu'elle s'était c0n~enté~ d~ proposer ;a.~~ de la doctrine
de la Scolastique où il y avait co!nc1d:nc; P:;t a~rai que « l'Église
catholique avec la 'fradition. En resum ' s 1~ ·êcles les formules
n'est pas un robot qui répète à travers es si mais qu'elle est
employées par le Sauveur et. pa~ ses A~lô~e:>:>~t qui accommode
« comme un maftre vivant qui sait ce qu ·ns des diverses géné-
l'e~seignement divin à l'intelligence et aux =~t successivement les
ratio!ls, en en variant la. forme, en en r:toex, ressément à croire des
mu.1t1ples aspects, « éclatrant et proposa és 1',, quelque sorte parmi
Points restés d'abord dans /'ombre, noy
(34) D.T.C. tome IV, mot Égli#, col. 2194 ; Vacant : op. dl. dl. III.
D
(~S) Vacant : op. cft. .
( 6) Franzelin : op. XXJll• Vacant : op. dt.; D.T.C. tome IV, tD0t
cit. thèse •
01me.
------- -~- -~·- -
84 LA TRADITION « EXCOMMUNIËE »
d'autres points dont on ne pensait pas à les distinguer », il est aussi
vrai que << cette proposition explicite n'est qu'une 1nanière d'affir-
1ner avec plus de clarté, plus de précision, plus de certitude, plus
d 'insistance, les vérités révélées qui ont toujours été crues au 1noins
ùnplicitement » et que l'Église transmet la Révélation divine à cha-
que géné.ration. «sans rien n'y ajouter ou retrancher » (37). D'où,
et maigre le developpement doctrinal de 20 siècles ces mots de P ie
XI_!, qui pouvait écrire q~e l' Église « re111plit la ;nission qui lui a
éte confl_ee d~ conserver a travers tous les siècles, dans leur pureté
et leur 1ntég~l/é,_ les vérités :évél~es ; c'est pourquoi elle les trans-
met, sans a~terano'!, sans y nen a1outer, sans y rien supprimer » (38).
. Conclus10~ : s1 l'Église peut se comparer au père de famille qui
tire. de so_n tr~or des c~oses anciennes et des choses nouvelles, il reste
v~a1 aussi qu elles_ les tire de l'unique trésor de la Révélation divine
ou elles se trouvaient les unes comme les autres contenues : explici-
tement pour les choses qui nous paraissent « anciennes » et implici-
tement pour celles qui nous paraissent « nouvelles ». Tout autre
<~ nouv~au », t_out « nouveau » qui ne serait pas réductible à
1 «ancien »! loin d'être un développement n'est qu'une corruption
de la doctrine catholique. '
Vatican Il : l'irruption du « nouveau »
Et ~e~tic:n Il ,r_narque ~ne irruption du « nouveau >) dans l'Église.
. st, deJà en soi, une nouveauté sans précédent dans l'his-
tco!re du développement doctrinal, toujours lent graduel pondéré.
un «nouveau » qu·1• à partir
cileest est · d u Concile et' au nom' du Co11-
s'e;pr1·mevelenuMse. mèanifest~r ~ous toutes ces formes en lesguelles
ag1st re ord1na1re :
• Forme explicite ·• << n0uveIl es » doctrines
chismes . ,
« nouveaux >> eate-
• « nouve11e » théololie ' r7chercher une « règle sOre » qui permette a~ catholiques de dis·
« relectures » des Pères d , li• « nouve 11es » interprétations ou
e 1 g se et même de la Sainte Écriture ;
((33~) BuVacanllet : op. t:it: ch. 1•
Mun/fkentissimus /Nus Cf M .
du dOlfM catholique ; L. Billot s J : ~ ann-Sol~ 0 .P. : L 'bolution homogtne
nam lunslm evolutlonisml. · ·• / mmutab//11a1e Tradi1ionis contra moder·
LA TRADITION, LE CONCILE ET LES «TRADITIONALISTES» 85
• Forme i~pl!ci~e : «_nouvelle » ou plutôt « nouvelles » liturgies,
« nouvelle » d1sc1phne (s1 l'on peut encore l'appeler ainsi) « nou-
velles » pratiques ; '
• Forme tacite : tous les documents ou « monuments » du Magis-
tère précédent se voient dévalués, abolis ou ensevelis dans l'oubli,
cependant qu'une doctrine tout à fait « nouvelle » prend corps et
se fait sensible à nos yeux en des « monuments » tout à fait
« nouveaux ».
Dans une telle irruption de « nouveau », puisque le Magistère
infaillible se tait, et puisque le « prurit de nouveautés» (dont sont
manifestement affectés les textes de Vatican li, l'épiscopat en géné-
r~J ainsi que ses « théologiens » de confiance) impose de prudentes
reserves sur le Magistère « authentique », les catholiques ont le devoir
face à Dieu et donc le droit imprescriptible face aux hommes de se
demander si ces « nouveautés » sont des développements ou des cor-
ruptions de la doctrine, <c si l'Église d'aujourd'hui -; i;>Our le ~ire
comme le cardinal Ratzinger - est réellement celle d hier ou s1 on
l 'a changée contre une autre sans les en aviser» (39).
L'opposition à 1'« ancien », signe de corruption doctrinale
En de telles circonsrances, les cath01iques ne s0.nt pas, en fait,
démunis d'un critèFe objeclii qui leur peFmette de d1seerner le déve-
loppement légitime des corruptions doctri~alc;s.
Le critère à portée de tous est enseigne a) par les Pères de
l'Église ; b) par l' unanimité des 'théologiens réellement c:atholiques,
Qui <c connaissent les règles de la Foi » ; c) par la prauque et par
le Magistère infaillible de l'Église. . . .
a) Parmi les Pères de l'Église il suffit de c1t.er _saint .v~ncent de
Lérins (v• siècle). Dans son Commonitorium, qui VJse ~recJSément. à
hnguer la vérité de l'erreur en des temps où « I ast~ce des !'ouveaux
hérésiarques commande une vigilance et une attention tou1ours plus
grandes », saint Vincent de Lérins écrit :
(39) Il Sabato des 30.7/S-8-1988 ; pour le droit des ft<Wcs. cf. AIDCdo ; laM
Utrum.
86 LA TRADITION « EXCOMMUNléE » LA TRADITION, LE CONCILE ET LES «TRADITIONALISTES » 87
«Quelqu'un dira peut-être: a~cun !?''?grès de la religion n'es~ b) Parmi les théologiens vraiment catholiques, il nous. plaît de. citer
donc possible dans l'Eglise du Chrtst ? St, 1/ faut un pro_grès et gran le cardinal Newman car sa pensée a été travestie par les_ modernistes.
dissime ! Qui serait assez enne1ni des hon1111es e~ d~ D!eu po_u; ten- Parmi les critèr;s énumérés pour disti~guer entre de~el~ppe~ent
ter de /'e1npêcher ? A condition, pourtant, qu '11 s agisse ver1table- légitime et corruption doctrinale, l~. card~nf, Ne;:~~v~~o~~~!~nts
ment de progrès pour la foi et non de changen1ent. ~ _ « /a possession initiale de lég1t11nes 111 ices
La caractéristique du progrès est qu'une chose croil en den1eu- futurs » ; , · · conserver la
rant toujours substantiellement identique à elle-même ; celle du chan- - « la tendance des développernents posferteu:~u~eau » tend à
gement, en revanche, consiste en ce qu'une chose se transior1ne en doctrine précéde1nrnen1 possédée » : lorsque e « ésence d'une cor-
une autre. exclurc 1'« ancien », on se trouve certainement ~n 1:non lérinien.
« Que croisse donc, et progressent largement et intensé1nenl, pour ruption doctrinale (43). C'est,. en. sub.st,~ce, ratique de l'Église dans
chacun comme pour tous, pour un seul ho1nrne comme pour ~oufe c) C'est le même crit~re qui a 1 ~sp~re. adfstinguer la Vérité catho-
l'Église, selon le degré propre à chaque âge et à chaque temps, 1'1ntel- tous les Conciles dogmatiques appliques a
ligence, la science, la sagesse, mais exclusivement dans leur o~dre, lique de l'hérésie. . . te discussion - le Magis-
dans le même dogme, dans le rnême sens et dans la mên1e pense~. » Finalement - et ce~1 coupe court a tou_le Vatican I, fait sien le
Commentant ensuite l'exhortation de saint Paul à Timothee : tère infaillible de l'Église a, _lors du C~n~~s la Constitutio de flde
<< Garde le dépôt qui t'a été confié, fuyant les profanes nouveautés canon lérinien, le reprenant httéralemen
de parole» (1 Tim. 6, 20), saint Vincent de Lérins explique : . catholica : ernent et intensément, pour
« Les profanes nouveautés de parole sont les nouveautés relafl· « Que croissent ... et progressent lar7 homme comme pour toute
ves aux dogmes, les opinions et ce qui est en opposition avec la Tra- chqcun co1nme pour tous, po~r un seu e et à chaque te1nps, /'intel-
dition et l'antiquité (40). » .. 7
l'Eglise, selon le degré propre a cha9ue 0 ·vement dans leur ordre,
En ceci réside la valeur indiscutable de la règle ou canon len· ligence, la science, la sagesse, rn~is ex~:;s;t dans lâ même pensée_:
nien : dans le fait de montrer que l'harmonie ou l'opposition avec dans le mên1e dog1ne, dans le rneme se demque sententia. » Sull
l'ancien constitue le critère pour discerner avec sûreté ce qui est pro- in eodem sci/icet dogmate, eodem sensu, ea
g~~ de ce qui est corruption de la doctrine : si, dans le champ ~e l'anathème correspondant (44). . ·sées on peut affirmer que
l'Eglise, apparaît un « nouveau » qui s'oppose à l'ancien, il ne s'agit Bref si dans les limites ci-dessus preci ve'l''es '> et « des choses
l'Eglise •tire• de son trésor « des c,hoses nou
· 1
plus alors d'une vérité tirée de son trésor, mais de la zizanie, de la t tirer ·et 'qu'elle n • en urera
•

mauvaise herbe de l'erreur, semée par l'ennemi (Mat. 13, 24-30) (41) .. ~nciennes », il est certain qu'~lle n en ~~faillible, des choses !louvel-
Alors point de doutes : « c'est à l'ancien qu'il faut se tenir: s~ Jamais au degré où son Magistère e~l . de l'Église catholique -
la nouveauté est profane, l'antiquité est sacrée» ; c'est la nouveaute les op~osées aux anciennes. Dans l'htst~~~asteur anglican, et ~ fut
qui doit cesser « de jeter des soupçons et d'accuser l'ancien » : c'est écrivait le futur cardinal Newman, enc~ve des Évêques contredisant
la nouveauté qui doit cesser de « molester et de persécuter l'ancien » ; là le motif de sa conversion - .~nlit~oen contradiction avec. d:autr~
ce n'est pas la foi ancienne qui doit cesser « de s'opposer de toutes d'autres Évêques, des Pères de 1 g s êmes mais on ne voit J~ais
ses forces à la nouveauté » (42). Pères de l'Église et même avec eux~m « e~ tant qu'oracle du c1e~ »
que l'Église, au degré où elle s'e~pr~!-même (45). Quant au Magis-
(Magistère infaillible), se contredise
,, Christian doctriM; et. D.T.C.
(40) Commonitorium, "°' l, 2, 23, 24. (43) Ncwmann : Essay on 1h t -'e~/optnent
11'
OJ
(41)IV,Franzelin
tome col.lhàe
: op. ci1.,
mot Dogme, 1606XXIV
et ss.
:~ vero sensu canonis Vinœn1iani; D.T.C. tome IV, mot Dogme, col. 1634. anlÎIDodcmiste.
(44) Dz. 1800, 1818 ; cr. Scnnen1
(42) Commonilorium, n• 32. (45) Ncwmann : op. cil.
88 LA TRADITION « EXCOMMUNll!E »
tère simplement authentique, c'est à la foi et à la prudence des hom-
mes d'Eglise qu'est remis le soin de ne pas « soutenir exactement
le contraire de ce qui est écrit en clair dans les docutnents du Magis-
t~re » (46) ; reste, enfin, à la foi et à la prudence des fidèles le droit
de confronter le Magistère d'aujourd'hui et celui d'hier (47).
Le « nouveau >) de Vatican II : corruption doctrinale et non progrès
Quand s'ouvrit Vatican JI, l'Église jouissait de la possession sécu-
laire, ininterrompue et indiscutable de doctrines explicites relatives :
- à l'œcuménisme et, en particulier, à la situation des sectes héré-
tiques et/ou schisma.tiques, du judaïsme et des fausses religions ;
- aux rapports Eglise-Etat et, en particulier, à la notion précise
de « liberté religieuse » et à la tolérance des faux cultes (48). li ne
s'agissait pas - qu'on y prenne garde - de questions ouvertes, lais-
sées à la libre discussion des théologiens. Certaines étaient des doc-
trines explicitement ou implicitement révélées, contenues dans l'Écri-
t~re Saint~ : la caducité de !'Ancienne Alliance depuis Notre Seigneur
Jesus-Chnst! par exemple, qui est attestée par les Évangiles et les
lettres de saint Paul (49) ; pour légitimer le nouveau cours le cardi-
nal Willebrands s'est d' ailleurs vu contraint de nier la val~ur histo-
rique des Évangiles (50) ; ou encore, la condamnation des fausses reli-
gi0ns qui repose sur l'Ancien et le Nouveau Testament · 0u l'uni-
cité de l'Église du Christ (51 ), etc. ' Dans ces trois domaines de la hturg_ie, ?e ent le « nouveau »
. D'autres. doctrines étaient des conclusions théologiques, c'est-à-
~rr~ des vérités connexes à la Révélation divine, appartenant donc
1nd1rectement au depositum fidei, et au sujet desquelles l'infaillibi-
((467)) J. Ra.1iingcr : ~ntrtlien sur la foi, pp. 26 ci ss.
4 Ameno : op. c11.
his~~u~o~~ 1:nJ~~T~;· ·~hm!. IV, mot Église, col. 2212 e1 ss. l'excellent excursus
cr. aussi mois Toléranceca1 ~l~uc sur les rapp0ns Églisc-E1a1 depuis les origines;
(491 Pranc:e&co S d r e rté, col. 701 cl ss.
Libertà 186, 93100 ~a ~ o_ra : Crisfiane.simo e Oiudaismo, ~d. K~inon, Via della
(SO) S Id/ 1
a amsseua.
pred/c1Jll7on:S: nef:!'::,:::;/~1~ P'é:e.;:.ntaûone degl/ Ebrei e dell'Ebraismo ne/Io
(SI) Francesco Spadat . ~a ie.sa cat10/lca '" in O.R. des 24/2S-6-t.98S.
ora · uori della Chie.sa non c·~ salveua, M. Krinon.
LA TRAOITION, LE CONCILE ET LES « TRADITJOl'IALISTES" 89
lité n'est pas moins promise à l'Église que pour les vérités apparte-
nant directement au dépôt de la foi (52), ceci pour l'évidente raison
qu'il est impossible de nier ou d'ébranler de quelque manière ces véri-
tés, sans nier ou ébranler, par conséquence logique, les vé~ités révé-
lées auxquelles elles se rattachent. C'est pour cela que meme « ces
e11seignen1ents non révélés sont garantis par Dieu c~mme _certa~ne­
ment vrais par le fait mê1ne de /'institution du Mag1st~re 1nfa1/f1ble
de l'Église » et que « /es négateurs opiniâtres d'un ense1g_nement non
révélé, proclamé par /'Église co1n1ne vrai pourrai~nt être aisément pré-
sumés rebelles à /'autorité même de l'Église clairement affirmée par
la Révélation et, en conséquence, opposés f ormelfement a la Révéla-
tion elfe-même » (53). . . . . ,
- En outre à l'ouverture de Vatican Il, l'Église JOU1ssrut d un~
li turgie qui étalt l'expression intègre et non équivoque de la foi
catholique. - dans
La pratique liturgique - nous l'avons vu - est le d~mrune
lequel le Magistère implicite de l'Église s'exerce au premier chef" ~e
qui permettait déjà à Gennade de Marseille ( + 493), de rorm~~~1 e
«Principe constam1nent et universellen1ent rec~nnu_par : !r: 1~ f;
5
chrétienne: ut /egem credendi /ex statuai supp/ic~ndt .» ( )(à I'exclu-
de la prière établit la loi de la foi » : les textes 1.•tur~iques s'entend)
Sion du Novus Ordo et des nouveaux livres hturgiques, d la
< monuments » e
comptent parmi les p1incipaux documents ou <
Tradition (55). . . l'œcuménisme et des
rapports Église-État, s'est répandu part1cuhèrem sé hostile même
~u Concile, un « nouveau », malheu~eusement, 0~).~nt toujours fait
l'ancien. En effet, si l'Église e~seigne, coi,n~ est unique et qu'il
1es hommes d'Église jusqu'à Vaucan I l, ,que e 'quence les autres
n'r ~ pas de salut en dehors d'elle ; qu_ en C::~~e des sectes, « ég/i-
so1-~1sant « Églises )> ne sont pas des Éghs~esséchés » (saint Augus-
ses tllégitimes » (saint Irénée), « sarments
l820 ; 1mmortal1 Dt/, DL
C52) Cr. Quanta Cura, Oz. 1699; Valica~! 1 Di.
DT C tome IV, œot Dogme,
1880 ; lamentabili : 1• proposition condamn • · • ·
COI. 1577 et ss et mot Eglise, col. 2196.
(53) D.T.C. 1ome JV, mot Dogm1, col. 1577'
(54) Ibidem, tome IV, mot Égllst, col. ;i,180.
(SS) Pie XII : Mediator Dti.
90 LA TRADITION " EXCO MM UNl~E »
tin), et que les individus, au bénéfice d'une ignorance invincible, ne
peuvent se sauver qu'en vertu de l'appartenance de désir à la seule
vraie Église, alors on ne peut d'aucune façon tirer de celte doctrine,
avec Vatican II, que « ces Églises et Co1n1nunautés séparées... ne s~nl
nullement dépourvues de signification et de valeur dans le 1nystere
du salut » el que « l'Esprit du Christ, en effet, ne refuse pas de se
servir d'elles co1n1ne de 111oyens de salut » (ingénieuse trouvaille de
Karl Rahner S.J .) (56) : on ne le peut d'aucune façon, parce que la
doctrine « nouvelle » exclut clairement l'ancienne et touche aux vérités
rév~lées qui ~o~~-tendent cette dernière : si les « Églises illégitim~ »
deviennent leg1umes, dans les « sarrnents desséchés » court la seve
~e la ~râce, alors l'Église du Christ n'est plus l'unique, ni n'est pl~s
1_« u_n1que arche de salut » (57). Dans le postconcile ensuite - l'appe-
Ut vient en mangeant -, au nom du décret conciliaire Nostra Aetate,
m~me les rel!gions non chrétiennes se sont vu promues au rang de
voies au moins « ex~ra,ordi_naires » de salut (58).
Autre exemple : s1 1 Éghse enseigne comme les hommes d'Éghse
l'on~ toujours e_nseigné jusqu'à Vatican' Il, que Notre Seigneur Jés_u~­
Chnst, .étant Dieu, a le dr?it de régner non seulement sur les il}d1~1-
dus m~1s encore sur_ les sociétés, et que, en conséquence, seule l'Eg~~e
cath~hque a le droit naturel et' divin au concours négatif et pos1t1f
de 1 État, _concours dans !~quel entre aussi le devoir d'empêcher. ~e
culte p~blic d~s fa~sses religions - sauf motifs de prudence p.ohtJ·
que qui co~sellle~a1ent de les tolérer _ alors, on ne peut d'aucune
façon. déduire de cette doctrine, avec Vatican II, l'existence d'un
« droit » de la _personne humaine à ne pas être empêchée de profes-
ser, « en pu~h~ » et « associée à d'autres >), des croyances faus-
se,s (59), ru 1 ex1~tence d'un «droit » identique (c'est la thèse erro-
ne~ de LaT!Ienna1_s, de Maritain et de tous les modernistes libéraux)
qui appartiendrait aux s~ctes et aux fausses religions (60).
é .;:i-<~ n.~:velle_ >i doctrine exclut clairement l'ancienne et atteint la
v n e r ve e qui a sous-tend : s'évanouit, en effet, le droit de la
714.
(56) Unitatls Redintqratio, n• 3.
(57) Oz. 1647 ; cf. 1V• Concile d La
u Iran, Dz. 430 ci Concile de Florence,
(SS) J • Ratzinger : Entrttitn sur la foi
(59) Dignitatls humaniz n 2
(60) Ibidem, n• 4. ' . .
· Ocie1a1em, ainsi que O.T.C. 1ome IV, mol
LA TRADITION, LE CONCILE ET LES « TRADITIONALISTES» 91
seule Église catholique au concours de l'État et ~r~nd fin le. devoir
de l'État d'empêcher le culte public des fausse~ ~e~g1_ons! devo_ir r;m-
placé par l'obligation de les favoriser sans d1scnm1nat~on ; 11 ? est
plus même question de parler de « tolérance ». Notre Se1~7ur Jesus-
Christ, en résumé, n'a plus Je droit de régner sur les soc1étes coll1!11e
sur les individus, bien que Pie XI, en institu~t. ~a fête du Chnst-
Roi, ait exhaustivement démontré que cette vente se fond~ sur la
Sainte Écriture et sur la Tradition catholique et, donc, _qu ~lie est
une vérité de foi divinement révélée, encore que non definie (6!).
On peut s'arrêter là : les « nouveautés » du_ Concile ne sont p~s
des progrès mais des corruptions de la doctn~e ; et toutdcecqui,
.,
durant le postconcile s'est fait par la h1erarc hie au nom fiu on- d
cile mais en oppositi~n avec la Tradition catholique, le con irme e
'.. irréfutab!e _: de la « r_éun1on
!"1~~1e~e . de pi;ere
·· » d'Assise
l'É liseet ·usqu'à
des autres
la
. 1m11at1ves œcumen1ques toujours prohibees par g ' J Con
r1qu1dat1on
· · des derniers É, fats cat holi ques avec les « nouveaux »
hes relatives à-
cordats, en passant par la supl?ression ~es ~~ :t~:s l'hymne des
1~ R · etc A quoi
la royauté sociale de Notre Seigneur Jesus-
Premières et secondes vêpres de la fête du C~nst- ao~in e; est allé
~on insister ? Il suffit de penser que le ~ardin:~o~que s~r les rela-
J~squ'à déclarer « périmée » (62) la do~tnne ca emente aux origines
tions Église-Etat · comme si une doctnne qui r · ·erée J'infail-
~e .1'.~glise (48) p~uvait être Fejetée sans que soit aussi reJ
hb1hte de l'Église. d'aucune façon tenir pour
. . 9uant à la nouvelle liturgie, on ne peut descendants, appliquant
:egu1me un Novus Ordo à propos d~queJt 1 la loi de ta foi >» con-
ng;.
e Principe susdit : « la loi de la I?rtère ,t_
li~e professa une foi plus
1
cluront que, vers la fin du xx• siècle,. §acrifice de Ja Messe (63).
Protestante que catholique dans le Saint
oz
·
--- ((661) Pie XI : Quas PrimtJ!· .
p . 2) J. Ratzinser : Les prmctptS de 0 Dt Habitudùte E«/tSÏll
=
l thlologit ctztholiq_ue, P· 24~. ~
.t aru ; cf. Billot : Dt Ecclesia Christi, tome ~ lise col. 2212 et ss.
:om' renvoJODS à tout ce que nous
a,0(63) Pour de plus amples d~yel!>P~R~mano AJnCrio, op. dl. sur les 111111a-
lio ns tcri1 depuis quinze ans ainsi qu ·~e
ns substantielles dans l'Église au xx• SI •
92 LA TRADITION « EXCOMMUNlé E » LA TRADITION, LE CONCILE ET LES «TRADITIONALISTES» 93
Aucun « discernement » de I' « ancien » tamment dans l' Église, les Conciles dogmatique~, eux-mêmes, dans
lesquels tes Évêques ct11n Petro et sub Petro, s1egent en t~nt que
11 ne sert à rien d'invoquer sur ce point un pouvoir de « discer- i11dices fidei, c'est-à'.dire comme ceux qui déf~nissen~ la Foi, n'o~t
nement » propre au Magistère. Un tel pouvoir, en effet, s'exerce sur qu'un droit d'examen approbatif ou confirmatif, mais non un dr~1t
le « nouveau » pour en définir l'homogénéité ou l'hétérogénéité en d' examen dubitatif ou de mise en doute (67). Comm~nt un acte . u
regard de 1'« ancien » ; il ne s'exerce sur 1'« ancien » que pour l~ Magistère « authentique » non infaillible, tel que Vaucan 11,daurait-
confirmer et le reproposer, ceci parce que l'« ancien » est ce « tre- . • e seulement e reve-
il le pouvoir de nier, de meure en do~te ou '!1~m aine constante
sor de farnille » qui ne doit pas être dissipé mais gardé et transmis nir sur les décisions ou sur une doctrine explicite, cert '
avec un soin jaloux (64).
dans l'Église ? . · Concile contredit ce
Aucun « discernement », en conséquence, ne revient au Magis- Il s'ensuit que, sur les points où le dernier . . ar-
tère en ce qui concerne les doctrines déjà définies par le Magistère qui, dans la Sainte Église, a été c~nstamme_nt e~sei:"âee~:~~~ ~eli­
extraordinaire infaillible (Pape ex cathedra ou Concile dogmatique)_; ticulièrement en matière d'œcumén1sme, de J~dais~t' les catholiques
aucun discernement non plus à exercer en ce qui a trait aux doctn- gions, de liberté religieuse et de rappgr~s É~h:eJat~c~ Il aucun res~
nes explicitement, constamment et unanimement enseignées et rete- certains moralement de l'erre~r, ne oiven ( S) . bien au con-
nues dans l'Église, parce que ces doctrines, aux conditions énonc~~· 6
pect religieux interne ni un silence !~~pectueu; reco~rs à l'autorité
engagent, tout autant que des Conciles dogmatiques ou des déf1n~­ traire, la foi catholique étant en peri .e~ t~~ manifester publique-
tions ex cathedra, l'infaillibilité de l'Église in docendo (Magistère ordi- s'étant révélé vain, ils ont le devoir precis . er que l'on se com-
naire infaillible) et in credendo (infaillibilité passive des croyants). ment leur désaccord (69). Se co~port~r ~ut'e;:; 11 une autorité qui
Les remettre en quest.ion, en effet, (( conduirait nécessairement à dire porte autren1ent signifierait attribuer a a 1
que tous les fidèles de tous les te1nps, tous les saints, les chastes, ne lui revient pas.
les_ ~ontinents, les vierges, tous les clercs, les prêtres, les évêques, les
m1llters de confesseurs, les années de rnartyrs, un si grand nombre re un désaccord hérétique
de cités et de peuples, d'îles et de provinces, de rois, de royaumes L' « ancien », critère de discernement ent
et de nations, en un rnot l'ensernble du rnonde incorporé par la fot et un désaccord catholique
Cf!tholique au Christ, qui est la tête, durant un si grand nombre de . . abstraction des nombreUJ<
siècles, aurai/ fait preuve d'ignorance, se serait trompé, aurait blaf· Donc, même si l'on voul~it faue t lar ement tes portes avec
phémé, sans savoir ce qu'il devait croire» (65). Alors qu'il est ,sur « abus » (70) auxquels le Conclle a ouver ~ui avec les seuls tex-
qu'aucune erreur ne peut surgir dans l'Église sans susciter la reac- son « prurit de nouvea~tés »_, le <( no~~~aus: n'~t pas un dévelop-
tion d'~~ certain nombre, ffit-il limité, de croyants, qui perçoivent tes conciliaires, a fait 1rrup1ton da!ls c~rru'ption doctrinale.
1;0Ép~os1uon avec le ~agistère précédent (infaillibilité passive de Pement légitime mais une aut_henu~1e était nécessaire :
1 glise~ ; tout comme 11 est sOr que, dans un délai relativement court, Quatre faits le confirmeraient s 1
le Magistère la rejettera cette erreur comme un corps étranger au
dépôt de la foi (infaillibilité active) (66) .
. C'est pour ce!a qu'en matière déjà définie ou donnée pour cer- Saint Uon le Grand : utttt
taine par le Magistère, ou encore seulement enseignée et crue cons- r
·•tScol66S;c.
(67) D.T.C. tome Ill, mot Conc ' '11 ' • Ealesio
d Théodore/ P.L. 1. IV,. col. 1048. . De EccltSia n• 968 et ScbultcS ·De
(68) Salavcrri : op. c11. et Siraub · ad 2; Aaaio :
(64) V~t : op. cit. ch. 4. a. 67, s, 4 C. htologique Ua·ll&:, q. 33 a. 4
(65) Saint \l_incent de Urins : op. clt. n• 24. (69) Saint Thomas : Somme 1 ' cJdU#IM.
(66) Fram.elin : op. dt. thbe XII et XXIII ; Billot : op. cit. q. 13, t. 26. op. cit. l Con/lrtllœ lpls;r;OJ1llle
(70) Card. Ratzinacr : D/scOUfS d 0
94 LA TRADITION « EXCOMMUNIËE » LA TRADITION. LE CONCILE ET LES « TRADITIONALISTES» 95
I) Le « nouveau » de Vatican II est à ce point nouveau que l'on C'est une signification totalement contraire que revêt le désaccord
peut, comme tous le font, y compris le cardinal Ratzin~er, en don- progressiste, M · t· onstant de
ner avec précision l'acte de naissance : (« avant le Concile », « après a) parce qu'il ne rend pas témoignage du agis ere c .
le Concile») (71. Or, c'est le propre des erreurs doctrinalc:s ?'~tre l'Église mais pousse, au contraire,_ · a• 1e con1r edire '· l'assentiment ou
.. ils n'en
datées, ce ne l'est pas de la Foi catholique, qui, comme le disait iro- le dissentiment n'ont pas, dans l'~glise, une valeu~;r~~~~ ou une
niquement saint Athanase aux évêques ariens, n'est pas un « docu- ont une que dans la mesure où ils attc:stent une Magistère anté-
ment impérial » (72). opposition du Magistère actuel de l'Éghse. avec s~n t l'infaillibilité
2) Le nouveau de Vatican Il est si nouveau qu'il a, dans tout rieur ; ,l'Église, en. eff~t? ~:~t pa~ une, d~~-~~=t~n ~ffet du Magis-
le monde catholique, comme l'a admis le cardinal Ratzinger, provo- des fideles est une 1nfa111ib11ite passive, c es a
qué la réaction du « sensus jidei », avec, comme conséquence, la_ r~p­ tère infaillible. . . , ·ne la valeur hérétique
ture du consensus unanime en matière de foi, dont jouissait l'Eglise b) Ici encore, c'.est 1'« ancien '>.qui. dete~ ut aucunement met-
avant Vatican li (73). Et la réaction du « sensus jidei » chez les catho: ou catholique du desaccord des fideles '.on n bte reconnaître comme
tiques suffisamment informés de la question (parce que s'atten~re .a t.re sur le même plan la ~< tendance » qw « r:n:endance qui rejette le
une réaction équivalente chez ceux qui ne sont pas informés equi- Juste (seulement) ce qui est n_ouveau" et osition à 1'« ancien».
vaut, selon l'expression de Melchior Cano (74), à demander la c?u- « nouveau » pour la seule raison de son o~p ouveau que loin de
leur d'un objet à un aveugle), cette réaction donc du « sensus fi~e.1 », 3) Le « nouveau » de Vatican Il est ~~é~ ,, ( ) lutt~ pour la
79
étant l'écho du Magistère infaillible de l'Église, est un des criteres « conserver la doctrine précédemmen~ poss éculer l'a~cien " préten-
de la divine Tradition (75) : c'est le « 1nurmur populi » dont p~rle chasser et ne cesse de « 1nolester et e pers de « s'opposer de tou-
saint Augustin, murmure du peuple qui se lève quand la « quest10 » dant que c'est à la «foi ancienne " de cesser .
est de nature telle qu'elle ne peut échapper à la connaissance popu- tes ses forces à la nouveaut.é » (80). . nouveau que l'Église l'av:iit
laire (76) (c'est le cas de la « réforme » liturgique) ; saint Hilaire p~le 4) Le « nouveau » de Vaucan Il est St on « trésor », c'est-à-dire
de (< aures populi sanctiores quam corda sacerdotum » (77) : d'oreilles déjà rejeté en tant que corps étranger à s. en effet, repren-
du peuple plus saintes que les cœurs des prêtres, quand ceux-ci, ayant 11
à la Révélation divine. Les textes de Vaucanatière d'œcuménisme,
abandonné l'intégrité et la pureté de la Foi catholique, enseignent nent, souvent littéralement, ~es erre~r~ e~ : et des autres soi-disant
des choses qui sont contraires à ce que ces oreilles étaient accoutu- de relations Église-Etat, de « libe!1é reli~~~us arrément absurde ~ême,
mées à entendre ; c'est, en bref, l'expression de l'infaillibilité pas- « libertés modernes » Or il est 1mposs1 • e,éc par l'Église, puissent,
sive par laquelle « quand on touche à quelque chose qui regard_e la Que des erreurs, déJà . · combattues
' et reJetareselle comme des ~rogrès
foi, les esprits en sont nécessairement troublés : on touche a ce dans un second temps, être r7connues ~ trompée hier, ou bien elle
moment-là à l'Église dans sa partie la plus vive et la plus sensib~e doctrinaux (8 J) : ou bien !'Église se serwt
et /'Esprit de vérité qui l'anime ne permet pas que des nouveautes se tromperait aujourd'hui.
de ce genre surgissent sans opposition » (78).
de « nouveautés »
L'assistance du Saint-Esprit à l'Église en temps •
(71) Ibidem.
M istère d ,« hi"er » et infail
celui
(72) De Synodis 3-S: MG 26, 68-88.
// Sabato 30-7/S-8-1988; Amerio : op. cit.
, Si Je dilemme en~re le. a~e Magistères tous deux •
(73)
(74) De lacis theologlcis. d « aujourd'hui » se poswt au ruveau
(7S) Franz.clin : op. cil. •hhe XII ; D.T.C. 1ome IV moi Église col. 2212 SS·
(76) QJn1ro lulùznum. ' '
(77) Contra Aucmtium. (79) Newmann : op. cil. . ., n• 32.
(78) Bossuei : Œuvrer compl,ta, ~. Viv~ 1867, 1. IV, col. S26 ss. (80) Saint Vincent de Urms =,!f· J' ia
(81) D.T.C. tome IV, mol Dl,,.,t e
foi col. 526.
'
96 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE » LA TRADITION. LE CONCILE ET LES «TRADITIONALISTES» 97
. · · une définition prononcée
libles, la foi des catholiques serait soumise à une ép,reuve. vraiment matière doctrinale éq~1~aut en prat~que ~cette conviction, le Magis-
insupportable : nous nous trouverions, pour la prem_1ere fois, devant par un Concile œcu1!1en1~ue do~matique j· itement définie par Vati-
ce qu'il ne fut pas donné à Ne~vman, enco~e ~ngh~an, de trouver tère infaillible l'a f~1te s1enn1.t,et~n ~::1~r~inaire et universel» (83),
dans l'histoire de l'Église, à savoir que celle-ci, s exprimant « en !an/ 1
can 1 dans sa menuon du « fagi~. ment théologique sur Je Magis-
qu'orac/e du ci.el » se ser~it contredite _elle-m~me. ~a!2 ~n nus?~ qui a donné le départ à l'appro on isse ·
de la divine assistance, qui n'est pas moins presente a 1 tglise main tère ordinaire infaillible. . . . . du Magistère d'« hier»,
tenant, Je dilemme, malgré un Concile œcuménique, ne s~ ~ose pas Il faut alors conclur~ à. la su penon1e istère extraordinaire mais
au niveau du Magistère infaillible. Nous savons, avec. l '~glis7,. que infaillible, encore qu'ord1nai~e, sur le Mage au devoir pour le catho-
l'infaillibilité est assurée à chacun des actes du Magistere 1nfa1U1ble, seulement authentique de Vaucan 11! et ~~net le Magistère d'« hier»,
non du Magistère authentique ; pour ce dernier, la sûreté de la doc- lique, face à l'oppositi_on entre Vatican
trine reste directement proportionnelle à l'amour et à l'attachement de se tenir à ce dernier.
à l'ancien chez le sujet du Magistère, et donc à la diligence humaine
de ne rien enseigner qui ne soit conforme à la Tradition, et elle est
inversement proportionnelle à l'amour des « nouveautés » et à l'aver- L'Esprit de Vérité et Vatican II
sion pour la Tradition (82). Ce qui ne veut pas dire que, lorsq~e .~ osé nous pouvons, dans
l'amour pour les « nouveautés l> et l'aversion pour la Tradjtion p~e~ A la lumière de ce qui vient d etre exp e Î'Esprit de Vérité s'est
valent chez les hommes <l'Église, l'assistance de !'Esprit de V~nte une vue surnaturelle des choses, supposerdqu · me à l'égard des défi-
ferait défaut à l'Église. Cela signifie que, dans une telle situa~1on, servi de l'aversion typique du li~éralo-mo ~;n~agistère inf~lible ~e
cette assistance garde l'Église d'énoncés « infaillibles » errone~ et nitions dogmatiques pour empec~er 9ue où du côté humain, eXJ~­
garantit que l'erreur, éventuellement apparue, ne pourra pas s'i~s­ l'Église ne soit engagé dans un o~ci 1e~és :rronés. Et c'est là l'um-
taller sans susciter de l'opposition et, surtout, ne s'installera pas defi- taient toutes les prémisses pour ~es en~; Vatiean I 1, ou plus exacte-
nitivement. C'est, en résumé, non une assistance particulière, gara~­ que assistance, purement négatn'.e, q peut revendiquer de la part
tie hic et nune pour tel acte déterminé, dans telle circonsta1tce pfe; 11
ment l'Église à l'occasion de_ Vatica~ d'~xpliquer aussi cet~e anomal
cise, mais une assistance générale, à l'Église dans son ensemble e de !'Esprit de Vérité. Et ceci p~rme d s l'histoire de l'Église auque
non aùx divers actes particuliers du Magistère, assistance qui ne ~e lie de l'unique Concile œcuméni.CJue ~~traoFdinaire, mais seulement
revient certes la quali~é de Ma_gi:t~ ~fble.
vérifie qu'à longue échéance, dans le fait de la conservation i_nalte-
rée du « dépôt de la Foi », nonobstant les éventuelles vicissitudes authentique, c'est-à-dire non in ai 1
contraires. C'est pour cela que, tandis qu'un seul acte du Magistère
authentique ne peut revendiquer pour lui la note d'infaillibilité, ~ette
note, en revanche, affecte sfirement le Magistère authenuque Le postconcile : paralysie du Magistère ordinaire .
d' « hier » dans sa continuité : sa constance, son universalité, sa con- P1us
sonance avtt la Tradition, confirmée par le consentement unaniJJle, . . ostconc1'li aire,
d . qui depws
.
En ce qui concerne le Magistere maruère plus ou moins exp I-
r
postulent l'infaillibilité active et passive in docendo et in credendo de vingt ans ne cesse de reproposer' e
de l'Église. C'est pourquoi les Pères d'e l'Église et les théologiens
« confirmés » affirment qu'une croyance constante et unanime en
• Saint Augustin : Contn
. . c/t. n• 28 et 29 •
. . • _ cit. ; D.T.C.
(83) Saim Vincent de Unns · op.
Jli:
. vacant et SaJavcm · op • VaticaD 1 :
lu/ianum, lib. I 7, 30-3S et lib. Il IO,
f
mot Illfaill~~
tome IV, moi tglise, col. 2193 t~~~re de Pie IX à 1
~'Monaeo élu
(82) Fr•nzdio, Billot, Bossue1 : op. cit. ; D.T.C. 1ome IV, moi Église, col. 221 2
et ss. ~; Filius, c. 3 (Oz. 1792) ; c · e .
lt-12-1863 (Oz. t683); lmmortale Dei.
98 LA TRADITION « EXCOMMUNIJ;E »
cite les textes erronés de Vatican Il, il faut exclure de la fa~o.n la
plu~ absolue qu'on puisse parle~ de Mag~stère ordin.ai~e infa1~b!e,
puisque lui fait défaut le caractere essentiel du Mag1stere ordinaire
infaillible, à savoir la continuité avec la Tradition, attestée par le
COl\ientement unanime des fidèles.
En effet, pour l'infaillibilité du Magistère ordinaire, il est requ~s
avant tout << que la vérité enseignée soit proposée telle que prece-
demment définie ou telle que toujours crue 011 adn1ise dans
l'Église » (84), le Pape et les Évêques, dans l'exercice de leur fonc-
cion ordinaire, étant « testes Fidei », témoins de la Tradition (8). 0 r,
les nouveautés conciliaires : 1) ne peuvent pas être proposées d~ 1a
manière sus-dite ; 2) ne le sont de fait pas ; elles sont, au contraire,
imposées au mépris du Magistère antérieur au Concile et de la Tra-
dition en général, et au nom d'un Concile présenté - selon le mot
du cardinal Ratzinger - comme un « superdogme [alors qu'il n'e:51
même pas un dogme) qui seul a de l'i1npor1ance » (85). Dans la meil-
leure des hypothèses, ces nouveautés sont présentées comme des ~<pro­
grès » doctrinaux (86), ce qui est impossible puisqu'elles sont 1ncon-
ciliables avec la doctrine traditionnelle ou même lui sont ouvertement
opposées.
L'infaillibilité du Magistère ordinaire est en outre confirmée par
le consenlement unanùne de l'Église qui en atteste la continuit~ ~vec
la Tradition. Or, le Magistère postconciliaire n'a jamais bénéfJ.c1é et
ne .bénéficie pas de ce consentement unanime; publiqueme.nt .deux
Éveques, Mgr Marcel Lefebvre et Mgr de Castro Mayer, a1ns1 que
des prêtres et des fidèles de toutes nations - comme a dû l'admet-
tre le cardinal Ratzinger (87) - en dénoncent la contradiction avec
la doctrine «précédemment définie... ou toujours crue et admise dans
l'Église». Et ici, les « traditionalistes », fils fidèles encore que méc0~­
nus d~ l'Église, prennent conscience, s'ils ne l'ont déjà fait, du devoir
de résister au nouveau cours ecclésial au nom de la Tradition, gu~l
que puisse être le coût humain de leur résistance : « cui non resisti·
2193(84)
Cl D.T.C.
ss. lome VII, moi lllfolflibili1é du Pope - 1ome IV, mol Église, c0l.
(85) li Sabato 30-115·8·1988.
(86) Cf. Acta Synodolia Sacrosanct/ Conci/ii Œcumenici Voticani Il impr. l'oly·
glotte Vaticane, vol. Il, pars V, p. 492. ' Cèdre, Paris; R. Th. Calmel O.P. : ocrat# dallS l'EJll# » pp. 422
(87) Card. Ratzingcr : li Saba10 op. cit.
LA TRADITION, LE CONCILE ET LES «TRADITIONALISTES » 99
tur approbatur » (88), « ce a, quoi· on ne résis · te pas'1,.on tallation dans»
l'approuve
et, dans la présente conjoncture, ce serait approuver ms
l'Église d'une collection d'erreurs. . , torisent nullement
On précisera que vingt ou trente. a.nnees n au . t admis
. à parler de Magistère ordinaire infaillible ; selon ce q~!h~oire de
unanimement par les théologiens .C89), et a~tantt ~~~) l'infaillibi-
l'Église l'atteste (crise arienne, schisme d'Occid~~ 'de b~ucoup plus
lité du Magistère ordinaire se mesure su.r u{~j~~ tous de Paul vr
longue, pariiculièrement .en tem~s de c~iseC grégation 'pour la Foi,
à Jean-Paul II, y compris le P~efet de a on ile est une période
le cardinal Ratzinger, ont admis que le postconc
de crise dans l'Église. , . tican Il a faussé l'exer-
. Enfin, la crise ouv~rte dans 1. É~lise pari "._a . en effet, se trouve
c1ce régulier du Magistère o!d!na1re. Ce ui c~~ laquelle : .
paralysé par la fausse collég1ahté, en vert~ droit divin de l'Ép1s-
1
a) le Magistère ordinaire! P.ersonne et t s~ planté par le pseu~o~
copat « dispersé» dans les d1oceses (~!~, es P s autorité, dépouille
magistère, d'invention humaine, d'un episcop:~ s~nférences épiscopa-
de responsabilité personnelle (92) ~t agréged théologiens imbus de
les manœuvrécs, comme le Conc.1le, pa[fro~tément les règles de la
« Nouvelle Théologie » qui mépnsent e .
Foi (46). . e .ropre au P0nt1f~
b) La juridiction sur l'Église univer~ell 'rlr,1!1"tie entre « celui
Romain, apparaît aujourd'hui, com1!1e pre~lfe et les Églises loca-
qui s'appelait autrefois le Souverain Po~{e n'avoir d'autre aut.o-
/es » (93). Et même alors que Rome sem e des Conférences épis-
. sur l'épiscopat que
nté ' pour ava1·1~er l'œuvr
» de confiance n'~es1ten · · t pas
copales, celles-ci et leurs « thé?logiens œ Vitœ _ le Magistère papal
à contester publiquement - voir Hutna~ . il ne reste, de fait, au
en continuité avec la Tradition catholique '
. Io ids. 1. S c. 4 ·
(88) Melchior Cano O.P. : De locis iheo g · o) de J'ab~
(89) D.T.C. 1omc IV, moi Église. uable ~ude (pro manuscnP'
(90) Il existe sur la question un remarq C D et 322 A.
Mareille. . Mansi 1• SI, col. 224
(91) 02. 1683, Valican 1 ~· 1792 · oi p. 6S et ss. . Ya/klln &!. du
(92) J. Ra12inger : Entre11en su'w~~,{~~ dOl}Cilme ~ "'JtïMroirtS' da juill
(93) Raymond Dulac : La col/If Le flfO(/tr1tJstM. oclll"' ur d as.
l 974 : Amcrio : loto Unum, « La dlm
100 LA TRADITION « EXCOMMUNl.;E »
Successeur de Pierre qu'un « prilnat d'honneur », une «présidence
vaine » (94).
Les fruits de ce pseudo-magistère épiscopal et de la renonciation
par le Pontife Romain au Primat de juridiction effective sur les « bre-
biS.J! et les «agneaux», c'est-à-dire sur les Évêques comme sur les
fidèles, se concrétisent par la diffusion sans frein de doctrines témé-
raires, fa~sse~, ~roches de l'hérésie et même hérétiques, ceci par le
canal des 1nst1tu11ons et des moyens qui devraient enseigner et répan-
dre la Foi catholique : Universités pontificales Instituts catholiques,
catéchismes (le « Nouveau Catéchisme Holland~is », « Pierres Vivan-
tes », 1~ « nouvea~x .» c~téchismes italiens, etc.), presse et bulletins
« catholiques », . pred1ca11on, pratiques liturgiques, etc.
« La corruption des dog111es - écrit Romano Amerio et personne
ne sera en mesure de le contredire - se répand dans le peuple par
le moyen du clergé et de la presse catholique (95). »
C'est là ~e nœud de la crise postconciliaire dans l'Église : l'impo~­
t~r~ ?e V~t1can II est prolongée par l' imposture de la fausse colle-
gu~_lite, qui,. altérant ~a structure divine de l'Église - comme le recon-
nait le Cll;r~1nal Ratz1nger (96) - la rend en fait impuissante à défen-
dre la Venté autant qu'à la prêcher. Et c'est aussi le point doulou-
reux .= beaucoup de catholiques sont trompés ou bloqués dans la juste
r~actio~ de l~u.r sens~s jidei, par le « préjugé j avorable » (97) envers
~ autoI.ité lég1tni:ie, bien qu'exercée de manière en fait illégitime ~t
irrégulière, t.and1s que les catholiques décidés à conserver et à témo1-
g.ner leu~ foJ sont voués à se heurter, tôt ou tard, aux pasteurs légi-
times. coiffés par les .structures illégitimes (98). Le père Calme) G.P.
a écnt avec pén~trauon que la victoire sur Je néo-modernisme pas-
sera par la défaite de la fausse collégialité (99).
~~~ ~~~i~., c:."~o'. Le11re au cardinal Farnari ; cr. Dz. l 8J 1.
chit':i~e~P· cil.• pp. 65 et ss ; cr. aussi Discours d ta Conférence épiscopale
(97) Saint Vincent de Urins, op. cil. n• 10
oct.(~~·~: ;·~~~3.Brtw apologie pour l'Égj~ de 1oujours, /1inéraires, sept.-
(99) Le modernisme actuel, op. cil.
LA TRADITION, LE CONCILE ET LES «TRADITIONALISTES» 101
Normalité et anormalité dans l'Église
En temps normaux, même le Magistère authentique non infailli-
ble, en vertu de la préoccupation prudente de ne rien enseigner qui
ne soit en harmonie avec ce qui a toujours été enseigné, cru et admis
dans l' Église, constitue pour les fidèles une règle sûre de foi. Dans
cette normalité bienheureuse les catholiques se reposent confiants sur
le condensé, commode et so'r, que I.e Magistère authenùq~~ leur pré-
sente des sources de la Révélation (Ecriture Sainte et Tracli~on). Dans
cette bienheureuse normalité, tout recours aux sources ultimes de la
Révélation, règle lointaine de la Foi, est superflu : chaque ~~te d~
Magistère ordinaire, même « simple111ent » authent19~e, ne s 1d:nu-
fie pas moins que le Magistère infaillible à ~a !rad1t1on ~lle-meme,
cela non en vertu d'une infaillibilité qui serait sienne, mais en vertu
de sa fidélité à 1'« ancien» : les fidèles sont certains çl'e_nten~e r~ten­
tir dans la voix de leurs Pasteurs la voix de toute l'Eglise, JUsqu aux
Apôtres et à Notre Seigneur Jésus-Christ. Au~un doute que les P~~
teurs - selon Ja défini~ion que saint Aug_ustJn don~e de la Tra~:
lion - gardent ce qu'ils ont trouvé dans l'Eglise, enseignent ce qud1 s
Y ont appris et transmettent à leurs fils cie qu'ils ont reçu es
Pères (100). · tho
Aujourd'hui cette bienheuveuse normalité est enleve~ auxd~a. -
liques, qui voie~t leurs pasteurs légitimes .dissiper. et laisser J~s!p~~
ce qu'ils ont trouvé dans l'Église, contredir: et lais~~r co:it~e ~ des
qu'ils y ont appris; en bref: refuser aux fils ce qu ils tos"
1
,!
Pères. En outre les fidèles mieux informés se demand~n tres' expli
1
peut
' d" .
appeler ordres et ordres légitimes les . ir~uves, P
as tOUJOUIS
J'autodémolition
-
cites, mais toujours orientées sans equ1voqu.e. vers torité émanent
de l'Église, qui, imposées au nom d~ la lé&JU.me ~~met J~ cardinal
en fait de ces organes « colfégiaux_ » intr,us ;ui ""(ure i" é/ragable de
Ratzinger - « ne font pas par fie de 1a s rue
l'Église teffe que l'a voulue le Christ » (101).
000) Saint Augustin : Contro /11/ian11m 1, li n. 34.
CIOI) Op. cit. p. 67.
102 LA TRADITION « EXCOMMUNl~E » LA TRADITION , LE CONCILE ET LES « TRADITIONALISTES»
La référence à 1'« ancien » : obligatoire, théologiquement fondée,
catholique, critère unique en période de crises doctrinales
Dans le heurt de Vatican Il et du postconcile contre la Tradi-
tio11, dans l'éclipse de la sécurité normalement offerte par le Magis-
tère ordinaire, dans la rupture du consensus unanime en matière de
Foi, dans l'obscurcissement des consciences provoqué par le trauma-
tisme causé par les négations de vérités de Foi venant même de per-
sonnages tenus pour autorisés, en bref, dans la crise ecclésiale ouverte
par le Concile et aggravée par le postconcile, les catholiques se sont
instinctivement raccrochés au dernier point sfir de référence : le Magis-
tère préconciliaire.
Ce comportement, pareil à celui d'une personne qui, surprise sou-
dain par le brouillard, s'arrête immobile devant un chemin d'issue
inconnue, outre que dicté par la prudence, est obligatoire, théologi-
quement fondé, parfaitement catholique et, dans les circonstances sus-
dites, indispensable.
~ Obligatoire ~our soi et pour les autres, parce que la «foi dog-
matique » est en Jeu, c'est-à-dire l'adhésion au contenu objeetif de
la foi, qui est une condition sine qua non du salut : une adhésion,
en l'air, à la personne du Christ, abstraction faite de Sa doctrine,
est d'inspiration protestante, elle n'est pas catholique (102).
• Théologiquement fondé
1) Parce ~ue Dieu a i~stitué le Magistère pour conserver, non
pour contredire Sa Révélation et donc la Tradition écrite et orale,
qui l'a transmise jusqu'à nous. Sinon, le Magistère de l'Église serait
réellement, selol) l'accusation des protestants « une usuqJation d'hom·
"!es qui se mettent au-~essus de la .Parole de Dieu» (103) : le Ma~is­
tere ne .crée pas. la Vénté révélée, 11 la proclame et l'explique ; c est
le Magistère qui est subordonné à la Vérité révélée non l'inverse.
2~ Parce que Dieu a institué le Magistère d' « auj~urd'hui » pour
continuer, non pour contredire le Magistère d'« hier».
3) Parce que le ~~gistère d'« hier», dans sa continuité et sa con-
so~~ a~ec la Tradition, est u_n Magistère infaillible, même s'il. n'~t
qu ordinaire, et est donc supéncur, tant au Magistère extraord!Ilaire
(102) Oz. 799, 801, 822, 798 er 1798; cf. Mc 16 IS-16 . Jn 2D 31 . Héb II. 6.
(103) O.T.C. tome VI, mot Foi, col. 161 e1 ~. ' ' ' ·
103
mais non infaillible de Vatican II qu'au Magistère postconciliaire,
en tout ce qui - et ce n'est pas peu - se trouve en rupture et en
dissonance stridente avec la Tradition. .
C'est par un instinct surnaturel (sensus jidei) théolo~quement .sain,
que le catholique, privé de la règle no.rmale ~e la Foi, ~ sa.v~Jr d.:
la sfireté du Magistère, s'accroche à la regle ulume et derru.ere: 1 ~en
ture Sainte et la Tradition et, pratiquement sans aller s1 loin, a la
synthèse sGre que le Magistère préconciliaire en donne dans des docu-
ments clairs et dépourvus d 'équivoque. . , . > contre le
• Parfaitemen t catholique. Le recours a 1 « anct~n >' t tes
« nouveau » qui te contredit, est de règle et. de prau;~~u~o: ~on­
d.ans l'~glise catholique. On retro.u~e ~eue atti.tude ~ance ui ne l'était
cites qui eurent à discerner ce qui eta1t catholique e q é l du
. Vincent
pas .. Sa1nt . de Lé . ~1te
. nns . l'exemple· •.alors toutue « rIocen '
manière
<< Saint Concile » d'Éphese, où d parut a~x Eveques ~us conforme à
rJ'
de procéder la 1nei/leure, la plus catholtq~e et (a Pères[. ..] Éclai-
lo foi, était celle d'en appeler aux se,~ten~es es s~f~s fut ainsi, à bon
rés par cette façon de procéder, / impie f"es~o .té catholique tondis
dro11 et juste1nent, jugé en rupture ave~ I antlqut très sainte Foi
que Cyrille fut trouvé en co1nmunio_n avec 1~e les nouveautés
~ncienne » (104). Le recoup--à l'« .ancien», :~chez tous les Pères
inconciliables avec le dépôt de la Foi, est con~~ elQppé par saint Iré-
d~ l'Église. <C'est, par exemple, l'aFgum;ntT. edition qu'elle (l'Ég'ise
nee contre les héré~iques : « Rappelant. au,~fe a annoncée aux hom-
de Rome] a reçue des Apôtres, cette Fo_i q de ses Evêques, nous con-
mes jusqu'à nous, à travers la successio_n onstituent des osse'!'-
fondons tous ceux qui, de quelque m,anière · ·· : l'argument de sam~
blée~ [Églises) illégitimes (105). » C ~s.t :n~~rlo foi répugne en ceci
CynUe contre Nestorius : « La Tradztio. . dmirel'. non un homme
à ton affinnation. Nous, nous avof!S app~h:!me; 1~;, au contraire,
Porteur de la divinité mais un Dieu fait !06) »
tu parles de manièr: totalement di/f é~enteJurto~t, la référence ~
• Unique critère en temps de .cnse. doctrinal général, l'uni-
t' « ancien » est, en période d'obscurassement
004) Saint Vincent de Lérins, op. cit. n• 29·
(IOS) Adverms hœ~ 1. Ill c. 3.
006) Adverms Neslorium l, c. JI.
104 LA TRADITION « EXCOMMUNllËE »
que criière d'orientation. En matière de foi et contre l'erreur - écrit
saint Vincent de Lérins - il faut normalement suivre « l'universa-
lité, l'antiquité et le consentement général» (107), mais il peut se pro-
duire le cas «d'une hé~ésie qui n'est pas litnitée à un petit groupe,
mai~ tente de souiller l'Eglise tout entière » (108). Dans une telle situa-
tion, deux critères viennent à manquer au catholique : l'universalité
(actuelle) et le consentement général. Mais ne lui fera cependant
ja_mais défaut_. _même ~~x périodes de la plus grande confusion doc-
trinale, le. tro1s1ème cntere : celui de I'« ancienneté ». Et ceci, parce
que l'ancienneté « ne saurait évidemment être séduite par les artifi·
ces de la nouveauté » (109). Saint Vincent de Lérins en donne un
e~emple : «. Une telle situation s'est avérée quand le venin de l'aria-
nisme eut 111fecté, non plus une faible portion du inonde mais le
1~on1e pr~que en~ier ; alors que la plupart des Évêques latins
s étaie.nt laissé. s~d~tre, _les u!1s par la violence, tes autres par fraude
<soncile de Ri~1n!. Sain.t Jerôme écrit : « L'univers entier gémit ~t
s eton~a de se reve1ller anen ») (110), un nuage obscurcissait /es espnts
au. po11!t d~ dérober, en une si grande confusion, /a route qu'il fal·
l~lf suivre ' ce fut en f!réfé~ant l'antique foi à ces perfides innova-
fions, que tous les vrais a1n1s et serviteurs du Christ se préservèrent
de l~ contagion du fléau (111) ». _ ·'
S1 donc. la référe~ce à l' « ancien » est, en temps d'obscurcisse·
ment doc~nnal,'. une ~egle pratiquée et enseignée par l' Église, nul n'a
le .pou~o1r. d 1nterd1re au catholique le recours à l'« ancien>>.
au/,our~ h~1 où, par une crise doctrinale reconnue par tous (112).
« antiqulfé fondée sur les bases les plus sfires est dén1olie » (J 13)·
(107) Saint Vincent de Lérins op cit n• 2
(108) Op. cil. n• 3. ' · · · Lère solennel, constant et universel de Jeurs PrédécesSC
(109) Ibidem.
(110) Dl~log~ contra Lucij'erianos 19: ML 23 181
(111) Samt Vmcent de Urins · 0 · • ' ·
(112) Cf. J Ratzinger . Disco . 1?· eu. n 4; Franzelin: op. cil. th. XXI ·
/!if
fltn sur la fol ; Paul VI dé~onça l~rs- a
0
onJ.é;ence dpiscopale cllilienne et Entre;
l'Église · Jean-Paul Il parla d' h~ ~- molmon » et la « fumée de Satan » dan
(113) Saint Vincent de ur1::S r •es. sem.,ées à pleines mains ».
• 0 'P· Cii. n 4.
LA TRADITION. LE CONCILE ET LES cc TRADITIONALISTES» 105
L'exacte position des traditionalistes face à I'« ancien»
Les rapports entre « ancien » et « nouveau » dans l'Église étant
définis, il apparaît avec évidence que les propos du cardinal Ratzin-
ger (1) comme aussi le second texte papal (3) auquel il fait référence,
ne reflètent pas la position réelle des dits « traditionalistes ». En
effet :
1) Recourir à la Tradition ne se réduit pas à rappeler des «for-
1nules » fixées une fois pour toutes, mais c'est rappeler la Vérité révé-
lée. Non que les « traditionalistes » ne saisissent pas la valeur des
formulations (114) pour assurer cette «grande fidé~ité à la_ ~é~ité »
dont parle le cardinal Ratzinger, mais, quand est en Jeu la vente elle-
même, la question des formulations n'est pas !a s~ule. .
2) Le recours à la Tradition n'est pas une negauon du ~ractere
« vivant » (3} de la Tradition : les « tra~iti<;>nalistes » ne ment pas
que, dans l'Eglise, la « perception » subJecuve tant ~es ch?ses. que
des paroles transmises, ait grandi et puisse encore cro1tr: ; ils m~nt,
Par contre, avec l'Église elle-même, que cette « percepflon » puisse
aller jusqu'à transformer en leur contraire et les choses e_l les paro-
les transmises : percevoir n'est pas altérer, ni encore ~oins contre-
dire ; la compréhension doit croître in eodem sef!Su, in eadem s~n­
tentia selon le dogme de l'immutabilité substantielle de la doctn_n:
catltoÎique dogme défini par Vatican 1, de so~te que. la P.ost~nt
Puisse dir; toujours de l'Église d'« aujourd'hui» ce qui a éte dit~~
l'~glise d'« hier» : « crevit per tempora fides, Ased mut~ta 7:~·~t1
Ut alia esse/ », « la j oi a grandi à travers les ages, malS e
Pas devenue autre » (115). f du « Magistùe
3) Le recours à la Tradition n'est pas un re us CO
universel de l'Église, lequel appartient à l'Év~e de Rome e ~·au:
/
~es Évêques » (3). Les « traditionalistes » ne s opposef!~= et subor-
nté légitime et souveraine du Pape et à l'auto.nté Jégi p et les
1
donnée des Évêques mais ils nient, avec l'Église, quelleee ape1..ta..:._
,.. • . •. . d...-.:ne « nouv » au aT._-
cveques aient l'autonte d'opposer une ""uu• urs (116)
·
V
(114) D.T.C. tome IV, mot Dogme, col. 1603· 16?60 Tc. tome VI, mot 'FOI,
0 IS) Hugues de Saint-Victor : ~ Sacr. l,I~ ~ Vadca'n 1 oz. 1800, 18~8.
col. 158 - tome IV, mot Dogme, col. 1599·""' • ·Ï
(116) Oz. 1792.
106 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE»
4) Le recours à la Tradition est encore moins une rupture du
« lien ecclésial avec celui à qui le Christ, en la personne de l'apôtre
Pierre, a confié le tninistère de l'unité dans son Église » (3).
Les « traditionalistes », en résistant dans la Foi, ne rompent pas
mais sauvegardent, avec la Foi, le << lien ecclésial» avec Je Succes-
seur de Pierre et défendent le « tninistère d'unité » a lui confié, parce
que le Pape est, oui, principe et centre d'unité de foi et de commu-
nion, mais il n'existe pas, dans l'Église, d'« unité de communion»
sans « unité de foi » (117) ; c'est de la Foi que naît « naturellement
l'harmonie des volontés et la concorde dans les actions. C'est pour-
quoi, selon son plan divin, Jésus-Christ a voulu qu'il y eût l'unité
de foi dans son Église» (118).
Que les ennemis de la Foi soient aussi les vrais ennemis du « lien
ecclésial » avec le Successeur de Pierre et du « ministère d'unité »
à_ lui con~é, les « schismes en assemblée nationale », répétés et impu-
rus, des diverses Conférences épiscopales sont là pour le démontrer.
LA TRADITION, LE CONCILE ET LES «TRADITIONALISTES » 107
trine catholique, et, avec lui, la structure divine immuable de l'Église.
En bref: ce n'est pas l'opposition inexistante des «traditionalistes»
au Magistère légitime de l'Eglise qui doit être corrigée, mais la réelle,
( l'illégitime opposition de Vatican Il et du postconcile au précédent
Magistère ; opposition, qui, de soi, délie les catholiques de tout devoir
d'obéissance au Magistère d'« aujourd'hui» sur les points .o~ il ~st
en connit avec le Magistère d'« hier». Accuser les « tradiuonahs-
tes » de ne pas comprendre la « réalité de la Tradition », parce qu'on
nourrit l'illusion (120) d'y incorporer Vatican Il _qui n'~ _est point
transplantable, signifie, en revanche, donner droit de cite dans le
monde catholique à l'erreur qui est au rondement de toutes les erreurs
du Concile et du postconcile, les comprend et les surp~se toutes :
un rejet de la notion catholique de Tradition. Après quoi, toute ten-
tative de la hiérarchie d'endiguer l'arrogance progressiste et l'erreur
n'aura même plus de sens.

Conclusion

P~isque, à la _lumière de la doctrine de l'Église, il n'existe aucune

«.r:ic1ne. »de sc_h1sme dans la position de ceux que l'on nomme « tra-
d1t1on~bstes », li en résulte que le «schisme » n'existe pas non )illus.
Et pu1~q~e les « ~raditionalistes » s0nt en réalité des cathoJiques fidè-
les! qw aiment Dieu, l'Église et le pa)ile, selon l'ordre v0ulu par Notre
~e1g?eur Jésus-Christ, ils n'ont pour «approfondir encore leur fidé-
lué a c;ette Tradition » qu'à persévérer dans leur position, pour amère,
pour mcommode qu'elle puisse être .
• La ques~ion que l'autorité légitime a le devoir d'affronter hon-
netement: s1 ~Ile ve~t mettre fin à leur « légitime séparation » (l I~),
non de 1;Éghse, mais du nouveau cours ecclésial, n'est pas J'ineXJS-
t~te no~1on. fausse que les « traditionalistes » auraient de la Tradi-
llon, ~315 bien au ~ontraire tout ce qui, dans Vatican II et au nom
de Vatican Il, a mis et met en jeu le contenu immuable de la doc-

CI !7>
1988 • •
NiDz. l82I ; Uon XIII : Salis co!nitum (Dz. 1969) ; SI si no no de juillet
schlsmatlqua ni excommunih ,. p 3
(118) Uon XIIJ : Satis cognilum. ' · · lpiscOJltzle dlllier/llf.,.
(119) D.T.C. tome XIV, mol Schismt, col. 1302; SI si no no op. cil. p. 4. (120) Card. Ratzinger : Discours 4 la Coll/~
 ANNEXE I

NOTE DE L'ÉPISCOPAT FRANÇAIS

Le 6 ujanvier
a remis · 1988, en la fête de /'Épiphanie, le cardinal Gagnon
folique q~·~appo~t au Pape Jean-Paul Il à la suite de la visite apos-
auprès d 1 avait effectuée du J1 novembre au 8 décembre 1987
nautés eJ~, Fraternité sacerdotale Saint-Pie X et d'autres commu-
Plus tar~a
1 itionnelles. Ce rapport n'a pas été publié. Quelques jours
« note »' .~;.u~ prélats français remettaient au Souverain Pontife une
que no 0JJIC1~use de la part de l'épiscopal français. C'est aette note
aucune~ P~bli?ns ici. Elle comporte sept pages dactylograph~, sans
lecteurs 1~dica_t1on d'origine. En la publiant, no~ pensons aûi~r nos
mieux comprendre /'attitude de l'ép;scopat frança1S.

I - Po·•nt de vue théologique

reço?::x cof!llllunautés adhérant naguère aux id~ Iefeb~es

« P
la co nt maintenant la doctrine du Concile Vatican Il. La pte1111àê,
I>ijon)mun~uté ~nédictine Saint-Joseph de FiavignY (diocae de
la con{ a réintégré la communion de l'eglise en 1985. La sccona'e
sul>ér· munauté Saint-Thomas-cl'Aquin (di~ de La -
arnn:ieur est le frère Louis-Marie de BliA!~ - a
du Va~ publiquement son adb&ion à la d~dû,
can ; à l'exception d'un seul dè serm •
110 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE »
de réintégrer la communion de l'Église. Leur crédit intellectuel est
grand dans les cercles proches de la Fraternité Saint-Pie X. Ils. ont
voulu prendre position avant même l'achèvement des travaux h1~to­
riques pour aider Mgr Lefebvre et les dirigeants de la Fraternité Samt-
Pie X à ne pas biaiser avec la vérité catholique lorsque fut annon-
cée la mission du cardinal Gagnon.
Cependant des bruits - que nous savons sans fondement -:- pro~
pagent l'idée que des concessions doctrinales seraient faites a
Mgr Lefebvre. Ces rumeurs deviennent plus nombreuses et impor-
tantes en raison des prises de position publiques de Mgr Lefebvre.
Le 30 janvier prochain, il signera à Paris son livre « Ils l'ont décou-
ronné». Le 11 janvier dernier, il affirmait publiquement à Gand, ~n
Belgique, qu'il ne lui était plus demandé d'adhérer au Concile
Vatican LI.
La moindre concession doctrinale déjugerait complètement l~
membres de ces deux communautés dont l'effort intellectuel et spi-
rituel a permis la compréhension du Con ci le Vatican II dans son inté-
gralité et l'adhésion à la communion catholique. De plus, cette con-
cession doctrinale - fOt-elle purement verbale - ajouterait à la con-
fusion de pensée en France au sujet de l'autorité magistérielle d.e
l'Église et conforterait l'idée que tout se négocie en matière doctri-
nale si le rapport de force est favorable.
II - Point de vue canonique
a) Une remarque préalable s'impose
Le ministère pastoral ordinaire auprès des fidèles de l'Église catho-
lique est confié à la vigilance pastorale des Évêques. Quelle que soit
la solution envisagée pour la Fraternité Saint-Pie X, les mariages, les
sacrements de pénitence et de confirmation ne pourront être ad~~­
nistrés auprès de fidèles catholiques qu'avec l'accord de !'Évêque resi-
dentiel (cf. I.C 886, 887, 966, 969, 1108, 1109). , c~tholiques vivent de f~çon positive le culte eu
Les sacrements de pénitence et de mariage actuellement célébres
par les prêtres ordonnés par Mgr Lefebvre sont invalides. Cela pose
un problème assez grave partout en France où se trouve un pr~tre
de la Frate~té Saint~Pie X. Ce problème est particulièrement ~gu
pour la paroJSSe de Saint-Nicolas-du-Chardonnet à Paris où des fidèles
viennent régulièrement demander le sacrement de mariage. La recon·
NOTE DE L'ÊPISCOPAT FRANÇAIS JJJ
naissance canonique de la Fraternité Saint-Pie X posera le problème
des mariages jusque-là célébrés en cette paroisse par un prêtre de
cette Fraternité.
Mgr Lefebvre va jusqu'à reconfirmer des enfants déj,~ confirmés
par leur Évêque en alléguant l'invalidité au sacrement de!à .reç~. L.a
reconnaissance canonique de la Fraternité Saint-Pie X doit 1mperat1-
vement s'accompagner de la reconnaissance par Mgr Lefebvre de la
légitimité catholique de tous les Évêques français et du .resi:iec~ absolu
de leur juridiction propre. Ceux-ci, dans l'obéissance a l'~glise, res-
?ecteront la juridiction donnée à Mgr Lefebvre et aux pretres de la
Fraternité Saint-Pie X.
b) li a été question d'une prélature personnelle
• la question du rite :
Une prélature personnelle peut-eue d' abord . et principalement
d'qué par
« reposer » sur le rite de Saint Pie V tel qu'il est rep~enX•?
Mgr Lefebvre et les membres de la Fratern1te ··s·t1e
ain - i •tes
. Ce rite ne repose pas sur une réalité cult.u~elledcoi:ni:m:O:Uiés
orientaux par exemple. Les mentalités et les acavif~ esar un compor-
lefebvristes sont cependant profondément marquees P ro rement
~~ment social pa~ticulier. Loin de CO;"~tituer une c.~~f~e~e ~a,nière
d~te, qui apporterait des valeurs p0s1~1ves à la soc\re.'.société ».
appréhender la réalité sociale se situe en « con 'gnifie pas non
Pl L'attachement actuel au rite de Sain.t f'.le ~ rae i!1anifestation du
r us une manière positive de vivre sa foi ; 1 es l'Église par Je Con-
c~rus
1 d'une expression de la foi proposée à tou.te . considéré par les
« e Vatican Il. Le rite de Saint Pie V est ains~mbre restreint des
lefebvristes » comme un « contre-rite ». Le n 'd'- selon !'Indult
à la messe de sain
· 1 p·e
1 v' cul
fid
1
d èles ·
assistant conce ""petit nombre de
e 1ean-Paul Il en 1984 en est la preuve: 5 c%1aristique selon le
rite de Saint Pie v.
• la ·
mlSSion de la prélature la wic doil'~-
clin ~Prélature personnelle regroupe ~es ~ercs~ques cl8a•nrn6P'
Cesatio~, en vue de la poursuite d'obJec:Ufs ~s6s afintckl ·~
la CO011bJectif~ devront être soigneusementàΕaction ~~
aborauon des clercs de la praature
112 LA TRADITION « EXCOMMUNIEE» NOTE DE L'EPISCOPAT FRANÇAIS 113
ques. La prélature personnelle ne peut en effet assurer par elle-même Ill - Point de vue de la loi française
un ministère pastoral complet comme le fait une paroisse.
Des laïcs peuvent être associés individuellement par voie contrac- . Ce point est le plus important eu égard à la particularité de
tuelle et collectivement par la constitution d'associations dépendant l'Eglise en France. .
de la prélature. Les associations s'appuieront sur la position théolo- La loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation de l'Eglise
gique de Mgr Lefebvre et de la Fraternité Saint-Pie X concernant l.e et de l'État, complétée par la loi du 2 janvier 1907 « concer~ant
lien entre l'Eglise et l'État. Leur coloration sociale et leur action .P~li­ l'exercice public des cultes » établissent ce qu'on appelle la « Loi de
tique seront évidentes. Elles se feront alors sous l'aval de l'E~1se Séparation » selon laquelle « les édifices affectés à l'e~ercice du
auprès des pouvoirs politiques et de la majorité de la population. culte... continueront à être laissés à la disposition des fideles et des
De ce point de vue une « Eglise » ainsi politiquement asservie à d<;S ministres du culte p~ur la pratique de leur reli~on » ..~ deux te~­
groupes d'extrême-droite légitimera de nouveau son opposé : l'adhe- tes ont donné lieu à une jurisprudence et une 1nterpr~tation doct:1•
sion organique de prêtres et de mouvements apostoliques à la gau· nale constantes dont les principes sont clairement établis et formules.
che militante ou au parti communiste. Ceue éventualité n'est pas une 11 faut noter entre autres : . · ·
chimère... li nous a fallu les quatre décennies d'après-guerre pour • l'arrêt de la Cour de cassation du 5 février 1912. Celw-<:i ~ti­
dégager l'Église de France des conflits politico-religieux. pule qu'en cas de conflit entre d~ux prêtres P?Ur y~ccupatio~
L'implantation des maisons de la prélature devra avoir l'aval de d'une église catholique « l'attribution de celle-<:! doitd~~: :f!~­
!'Ordinaire du lieu, comme pour les maisons des Instituts de vie ~on; sivement réservée à celui qui se soumet aux regles , g .
sacrée (cf. l.C. 609 § 1). Le << ius possidentis » peut jouer mais a .
tion . opose d'assurer 1 exercice,
générale du culte dont 11 .se pr . lé . t"que et qui
la condition de ne pas scandaliser les fidèles. notamment à celles de la h1érarch1e ecc s1as 1
•
En tou~ état de cause, accorder les paroisses de Port-Marly ~t demeure en communion avec son Ëvêque >) (l) ; . . récise
de Saint-Nicolas-du-Chardonnet à la Fraternité Saint-Pie X créerait • l'arrêt du conseil d'État du 14 févr!~r !9l~i,·~~~~c~,~surer
un grand scandale. li faut en effet rappeler la douloureuse fidélité qu'une association se trouvant dans 1JmP,ossi 1 t désigné e~ en
des paroissiens de Saint-Nic0las-du-Chardonnet qui, depuis plus de le concours d'un ministre du culte ré~uhere~en t . d'un édi·
C?mmunion avec la hiérarchie .ne pàeu ~ etre ~ ~:iili~~ du culte
1
dix ans, ne pouvant entrer dans leur église, se rassemblent sous. un
préau. L'injustice commise par les membres de la Fraternité Saint· f1ce du culte jusqu'alors desuné exerci
Pie X envers les paroissiens de Port-Marly et de Saint-Nicolas-du· catholique. t ministres du culte,
Chardonnet devra être réparée. af• L'affectation n'appartient pas aux lidèles e la loi Les autorit~
•ectataires de l'édifice. Celle-ci est vou1ue P~ ·
c) Les autres solutions envisageables (Société de vie apostolique, l~~­ administratives sont garants de cett~ .affectat~o ~· dégagent de cette
titut de vie consacrée, Association cléricale de droit public) n'bab1h· 1 . Nous soulignons les trois propos1t1ons qui 5
tent pas la Fraternité Saint-Pie X à assurer par elle-même tous les 01
et de sa jurisprudence : . de culte sont proprié-
services ecclésiaux envers les fidèles catholiques. _ • les églises, chapelles ou tout autre heu es (Z) 'et font l'objet
Il faudra l'accord de !'Évêque diocésain. Celui-ci ne pourra eue tés de l'État (cathédrale) ou des commun
donné que s'il y a une communion dans la foi et la reconnaissance
explicite du Concile Vatican II . -- 'est pu un mmillR du
Le risque de voir s'établir une Église parallèle, « équiparée ».à CUI (1) " Un pr~tre qui ne se soume1 P.85 i son E~c J~JO).
une Église particulière, semble i!tre le plus grand danger. La juridiC· '& ca1holique » (arr~t du conseil d'état, 9 d~« rous les bJcm ~
soo l le ~rel du 2.4 novembre J789 dlspoSC qu~ 26 ~ an J?C (15
tion des Évi!ques rbidentiels ne pourrait s'exercer. Leur autorité doc· 18()~ à la disposition de la Narion ». Le concordai U6e en fl#.lai"lf ~
trinale se verrait largement entam~. ;:.:°e1
~~.en restituant à l'Église les biens donr elle 6
•ens à la propri~I~ de l'Élat pour les ca
des CCii"m~
114 LA TRADITION « EXCOMMUNIËE »
NOTE DE L'~PISCOPAT FRANÇAIS 115
d'une affectation à l'exercice du culte catholique qui est exclu-
sive et perpétueUe ; Cela est valable quel que soit l'état de 1',église.. ~·~ffecta:io~u~~~
Perpe"tuelle La désaffection de droit résulte d une dec1s1on de a
• cette affectation va nécessairement aux ministres du culte et aux · . d'É ta t) qui· ne peut la prononcer
fidèles établis par la hiérarchie ecclésiastique et « en commu- sance publique (décret du Conseil · élément essen-
nion » avec celle-ci ; . que dans des conditions précises compr~na~t. c~~:C de fait (incen-
• le respect de l'affectation cultuelle s'impose aux autorités civi- tiel un ac1e de !'Évêque légitime. _Une egli_se esa ul~ catholique ; son
les et aux ministres du culte dans l'utilisation qu'ils font de die, abandon, etc.) reste de dro11 aff~c!ee au .c décrites plus haut.
l'église. affectataire doit corr~pcndr; aux _qua~nes ~~qws~ tout édifice public
Les conséquences de cette législation sont extrêmement importan· Par ailleurs la Loi de Separauon !~ter 11 qu conséquent au culte
tes : seul !'Évêque diocésain, nommé par le Saint Père, peut n.om· soit affecté à quelque cuit~ que ce. soit (etl P~vant le 2 février 1907
mer le curé ou le responsable ecclésiastique d'un édifice affecte au catholique) hormis ceux déJà affectes ~u. cu te "cipal ou apparte-
culte et construit avant 1905. Ce prêtre doit être « en communion» (art. 5 de la loi). A.insi donc a~c~n battme~t àmuu~lque culte que ce
avec la hiérarchie de l'Église catholique. · nant à l'État ne peut désormais etre affecte. q la Loi de Sépara-
Seul ce prêtre est légitime affectataire au regard de la loi fran- s?it. Aucun pouvoir public ~e _peut, sans ;:1~~ la Fraternité Saint-
çaise. Celle~i a en conséquence jugé que les membres de la Frat~r­ ll?n, attribuer un édifice pubhc a d:s me~belle-ci était reconnue par
nité Saint-Pie X occupant par la force les églises de Port-Marly (d10· Pie X pour l'exercice du culte,_ meme si cfi un édifiae affecté au
cèse de Versailles) et de Saint-Nicolas-du-Chardonnet (diocèse de l'Église. Seul /'Évêque diocésa1~ peut. c?n :rou aux membres d'une
Paris) sont en situation illégale ; elle a demandé leur expulsion (3). culte catholique à une congrégation rehgieus de consentement de
La reconnaissance canonique par l'Église catholique de la Fra- Pr~lature en communion avec orne:
· R L'absence
. x yeux de la 101· c1v1_
· ·1e
ternité Saint-Pie X et la levée de la « suspens a divinis » des prêtres ':Evêque diocésain suffirait à re~~re inva~~~ ~~gitimée a posteri?"·
desservant illégitimement des églises occupées par la force ne suffi· 1occupation abusive d'~n ~el ed1fice m . de Séparation ga~anllt la
sent pas à rendre ces prêtres affectaires légaux de leur église. Ils doJ· Cette constante apphcauon de la Loi Toute infracuon à la
vent de plus être nommés par !'Évêque diocésain. st~bilité de la présence catholique en ~~~nc~t serait la porte ouverte
Un maire d'une ~ommune (ou un préfet pour lès cathédrales)_ ne à101 Crançaise remettrait en cause cet équih fC fins que le culte catho-
~ut confier u~e églis~ catholique à un prêtre de Ja F~ater-nité Saint· . . . d ,ég1·1ses à êd•autres
. tous les abus : ut1hsat1on 1
e contraires · ·
à celu1-c1.
Pie X même s1 c~lle·c1 _est reconnue par l'Église catholique. Ei; effet hque, fins pfofanes pouvant même ~r de Mgr Lefebvre remet-
ce prêtre ne ~era1t tOUJOurs pas nommé par !'Évêque diocésain. De Les arguments juridiques des partisa~s évocable » au culte catho-
mê_me un maire :--. pas p_lus qu'un Évêque _ ne peut confier .u~e t~nt en cause « laffectation perpétuelle et irr Ces arguments appc~ellt
église à une assoc1at1on ·q!" ne s'assurerait pas le concours d'un ~s­ hque du patrimoine chrétien de la Franc~. laïcs et parfois anure •
tre du culte nommé par 1 Évêque et en communion avec la hiérarcroe. un concours inespéré aux courants les P. us . e sous couvert de ~ns
·
&1eux · ce patnmo1n
qui tentent de s'appropner ·
une oouveUe mterp rétanon
b li
Culturelles. Ces arguments s'app~ient sur t'que pour l'Église ca~ 0 , -
de la Loi de Séparation. li serait ~ram~~le si peu que ce soit s y
~ paroissiales. La loi de l 90S entérine cela pour toutes les églises const!11Île5
ant~r:eur~1 au 9 d6cembre l 90S.
Que en no1.re pays que la hiérarchie se
rallier.
d IL'"""··alfertauon s'~encl awc meubles ~·~• ..·-t les éd'fi · · - anneites
1 •ces aux sacnsues ~
e • .,....., :wc cours et J~duu ~t à l'q!ise, aux calv~es et monumenl5 tenUS
. . -·-
pour d~1.10~ okn~es de 1 qlise (lrrft du Conseil d'État du .. avril 193~)·
..._!~ .°"
""""''"-""-
" • par
"'°'~ ~tres
peut
exemple •
d
dioc:àc
actes de justice rendus en faveur de
de Nantes (2 juin 1977)
l'Év!Qu~
diocèse
1
de
di<>'
SoisS0
(16 septembre 1986). • 115
 ANNEXE Il

RÉFLEXIONS SUR LA NOTE

DE L'ÉPISCOPAT FRANÇAIS

Voici not
lnentaire é :e . com-
co1n!"en1aire de la note de /'épiscopat français,
Nous le d Crtt dès ;anvier 1988 mais jamais publié jusqu'à présent.
onnons tel quel, sans rien ajouter, sans rien retrancher.

Cette crnote veut soulever un certain nombre de probl~CS 9ue

P?Utrait
l>1e )( •. •éer un accord entre le Saint Siège et la Fraternité Salllt-
lcs ptoblèm
· ••1élls c'est. tout à fait le contraire, seul un accord peut résoudre
Pation d'é ~ CXJstants et éviter d'autres difficultés danS le fUtur (OCCU-
J?'autrcgbse, j~ridiction, mariage...). •
Panic des é part, t1 est à noter que ces difficultés Viennent en grantvt.
~ucs, Pastc vêques français. Par exemple : pendant des années let .
d~ ~tholiurs de tous les baptisés, ont refusé de r~n~ a~ f>CSOiDS
à nélirc et ~ues « traditionnels » qui ne demanduent na;i d •
recevoir extravagant mais tout simplement de pouvoll'<
~hisme ~; iu:on leu; avait toujours donné (li~
on Clit furena . tionnel). Pendant des années. ces-~b.Olil
a YoUJu t ign.orés, persécutés, tout au moins.
1eur imposer des abus litur&i(IU.~
118 LA TRADITION " EXCOMMUN IÉE » RÉFLEXIONS SUR LA NOTE JJ9
parcours catéchétiques... Ils se sont repliés dans des garages, di:s s~lles
5) ad II , a) 1cr al. << • •• qu ,avec !'.accord ladeFraternité,
l'évêque.·· permet-
».
d'hôtel. .. Ils ont payé les locations de leur lieu de culte et fait vivre
les prêtres qui les aidaient. Mais lorsqu'ils ont vu des églises vides, Justement une entente entre le Vatican e\t e du Cardinal Villot
abandonnées, bien souvent fermées, pire encore données aux musul- tra aux évêques de donner cet accord. Un~ 1~ rRome peut redonner
mans comme lieu de culte, ces catholique.s se sont dits qu'ils pour- a interdit aux évêques de le leur donner. ais
raient bien avoir une église comme lieu de culte à la place de salles ce pouvoir aux évêques.
louées. Certes, Saint-Nicolas fut occupé. Mais il faut rapp~ler
qu'avant l'occupation, il y avait seulement 30 à 40 participants a la 6) ad Il, a) 2• al. r serait l'illégalité de. 1.a
messe dominicale. Maintenant, chaque dimanche, il y a une moyenn<; Le seul problème canonique à affronte •. ance de la Fraterrute.
de 5 000 fidèles, sans compter la salle Wagram qui rassemble aussi Procédure avec laquelle fut retirée la reconnruss
plusieurs milliers de fidèles. Car de cela dépend tout le reste.
Si les évêques sont des pasteurs, ne devraient-ils pas se réjouir
de voir? une église se remplir, alors qu'aujourd' hui beaucou p se . anonique de la Frater-
vident . 7) ad Il, a), 2• al. « La recon_na1ssance c -
nué Saint Pie X posera le probleme. · · ». d. ·à et alors la recon
Que veut-on dire ? Ou le problème eXJstent)eJre'sout tout pour 1~
· · • Je' galeme
naissance canonique Uamais reuree • une « sanatio · » ·• ou
futur et pour le passé car Rome peut operer rend pas corrunent 1~
1) ad l, l" alinéa. « Leur crédit est grand dans les cercles pro- le Problème n'existe pas et alors on ne cfs~!ce juridique. En :~~s
ches de la Fraternité Saint-Pie X. » ~rOblème vient se poser après une recon~:blème, mais résoudra
Affirmatio!' gratuite. Ces communautés sont suivies par un nom· as la reconnaissance ne posera pas 1~ P
bre très restreint de fidèles. Et après ce changement de posiLion, on les Problèmes canoniques en la matière.
ne sait pas qui continuera à les suivre.
emande rien d ·~~e~
8)
2) ad 1,» 2• al. « des concessions doctrinales seraient faites à Mgr ad Il, b) 2• al. au. e l'expé-
Lefebvre. 1:ous savent que Mgr Lefebv:e rte d. l'on veut, de frur
~?ntinuer ce qu'il a toujours fait, ou si . des« acti·
A l.'occasion de la Visite Apostolique, il n'a pas été question de
ienc~ de la Tradition. . u des « mental!tés »~ituaient en
tractatJons doctrinales, mais de vérifier l'orthodoxie doctrinale.
Vit~ Église jusqu'à Vatican Il all!~tearticulier » qué l~ues fran~
son ~intégralité
3
ad, I, .3•...al.» << ••• la compréhension du Concile Vatican Il dans « », « un comportement soc1a P . Il et les v valeurs posa..
e Contre-société ». L'Église avant _Vatican apporté «des
··à: auPèreSUJet~e Blignières continue à parler d'équivoque et d'arnbî-
li~·rnêrnes avant le Concile, n'auraient pas
gu1 des textes de Vatican li. s à la société». tp0Sée4'1.0/11$
4
,,__ ) ad,
rrance ... »l, 3• al. « ··· ajouterait à la confusion de pensée en t·~ 9( ad II, b) 3• al. « ... une expression de la foi pro.Vatie811
~ '!e Par Vatican Il. » . oi catholique à W.
PCC::i~~: ~u~:J~!<'~:S 1~:i~~nt plus leur propre autorité ou tou~ évêques semblent rédwre la ~ inadlllÏSSlble ~
ct 1• au moins ils mettent une. ruptu;evatican IL !-8 ·
~~esse::~~:~o;ruscion ~1e pensée ? Dans Pierres Vivantes ou tout:~PJCS~ion de la foi ant~neure.tion aveG""Jadi •
tan i::glise ne peut être en op~ c c:e CoP
l>tétéllà. le Pape lui-même, a .~t q: et nQAI!!
u onCJ e de Trente et de Saint Pie X ?
la lumière de la Tradiuon
120 LA TRAOITION « EXCOMMUNlilE »
10) ad 11, b) 3• al. « le no1nbre restreint des fidèles assistant à
fa 1nesse de Saint Pie V, concédée selon l'indult de Jean-Paul Il en
1984... »
Le nombre restreint a bien d'autres raisons. L'obstruction faite
~~ les ~vêques Y est pour une grande part. Combien de messes avec
1 mdult Jouissent du respc;ct des rubriques du missel de 1962 ? (autel
face a~ peuple, communion dans la main, communion donnée par
des laiques... ). En tout cas, le nombre des fidèles n'est pas restreint
pour les messes assur~es par la Fraternité. Il serait plus honnête de
parler du nombre toujours plus restreint des fidèles qui assistent aux
messes dans les paroisses officielles.
11) ad Il, b) 4:al. « La. P_réfature personnelle ne peut en effet
assurer p~r e/fe-1ne1ne un 1n1n1stère pastoral coinp/et coinme Je fait
une paroisse. »
Ceci est une affirmation gratuite. L'Opus Dei a des paroisses.
J
et 2> ad li, b) ~·al ..« ··· la position théologique de Mgr Lefebvre
f'Ét~. 1~ Fraternité Saint-Pie X concernant le lien entre l'Église et
goir1;x"~t:t~~ :~éo~l:~u~l~~t ~.lle~e Bon~face V~ll, Martin V, Grê-
le De Revelation;) M ' ie Il, (voir Garrigou-Lagrange dans
sousGrire dans leur i~~: rit~r Lefebv.r~ et la _Fraternité s~nt prêts à
nent cette doatrine catgoliq P~u~?uoi les éveques·frança1s con~arn­
papes 7 Où pensent-ils que Vu~. · si condamne~t peut-être aussi ces
a ican l est en antithèse avec ces papes ?
13) ad li, b) 5• al « De ce . d . une fois la Fraternité reconnue par 1 glise ca
tiquement asservie à des poin,t e _vue une << Église » ainsi poil-
veau so~ opposé: l'adhtfo~upes d ~treme-d'..oite légitimera de nou-
apostof1ques à la gauche /!(ganique de pretres et de mouvements
« Son opposé», c'est-!:!~ir ante ou. a~ parti communiste. »
bres de l'épiscopat français (I ; ~ne rea!1té_ favorisée par des mem-
bres du parti communiste e~ · ..C. Qui éli_t à la direction des rnem-
rassemblement de la visite de qui ~t favonsée à l'occasion de leur
Que Mgr Lefebvre et la Fr s t car~~nau~ Decounray et Lustiger... ).
d'extr@me-droite est une calo~~ni~ soient asservis à des groupes
tre la droite sur le meme plan e. n tout cas, on ne peut pas me~­
eu de condamnation de la Part ~ue ,1Éa ~auche, car il n'y a jamais
ce fut le cas pour le commu . e 1
ghse contre la droite comme
rusme.
Rill'LEXIONS SUR LA NOTE J2l
14) ad Il, b) 7• al.
Les fidèles ont occupé l'église de Saint-Nicolas du fait de l'hos-
tilité des évêques. La réglementation canonique de la Fraternité non
seulement résoudrait ces cas, mais surtout éviterait que d'autres cas
similaires ne se produisent.
15) ad li, c) 2• al. « li faudra l'accord de l'évêque_ diocésain.
Celui-ci ne pourra être donné que s'il y a une communion dans la
foi et la reconnaissance explicite du Concile Vatican n. » .
Il s'agit d'établir quelle foi: celle de Pierres Vivant~, du ~vre
« Les évêques disent la foi ? » L'interprétatio~ _du Concile Vaucan
Il doit être faite à la « lumière de la Trad1t1on » ou contre la
Tradition ? 1
Ainsi l~s évêques français se reconnaissent en désaccord avec a
doctrine traditionnelle, au point de n'avoir plus rien en commun avec
Mgr Lefebvre el la Fraternité Saint-Pie X.
16) ad Ill, 6• al. « Ce prêtre doit être "en communion
· '' avec
la hiérarchie de l'Église catholique. » .é h" de l'Église
Que signifie « en communion » avec la hi rare ~:s les prêtres
catholique ? Depuis quand et par qui sont exce~uni
et les fidèles de Saint-Nicolas et de Port-Marly ·
, més par l'évêque
. 17) ad Ill, 8• al. « Ifs doivent de plus etre nom
diocésain. » . . . . . r er cette nol)lÎnation,
Et ?Ourquo1 l'évêque diocésain de~rÉait~JI re ~~olique ? Est-ce une
menace?
. peut confier un édi-
18) ad Ill, 11• al. «Seul l'évêque diocésai~ion religieuse ou aux
lice affecté au culte catholique à une ~ongréga Rome. »
membres d'une prélature en communion avr pprobation, la situa-
. Est-ce une menace ? Si l'évêque donne r:Vêque de donner cette
Iton est clarifiée. Et l'État n'empethera pas
autorisation a posteriori.
.~lüon/ion de la Loi de Slpa-
_19) ad Ill, 12• al. « Cette constante ap""- 'h /iqlle en Frtzll«. »
ratio~ garantit la stabilité de /~ prése=. C:: :eYl8iellt d~ ~
s S~ les éveques craignent vrauni:n} Et colll!De ce qu•iJs,c:r"Jl,IM'Dt.
0 1Ution canonique avec la Fraterrui.,.
122 LA TRADITION « EXCOMMUNIÉE »

est déjà une situation de fait, il convient donc de régler au plus vite
la situation de la Fraternité.
Pour l'État, la nomination doit venir de l'évêque diocésain. Mais
pourquoi les évêques prévoient-ils déjà de la refuser, même si Rome
a « reconnu » la Fraternité ?

20) ad III, 12• al. « Toute infraction à la loi française re1ne11rait

en cause cet équilibre et serait la porte ouverte à tous les abus : uti-
lisation d'église à d'autres fins que le culte catholique... » 1

C'est déjà en acte : mosquée par exemple, mais cela est l'œuvre
des évêques.
ANNEXE III

Conclusion
COMMENTAIRE JURIDIQUE
Les évêques français ont voulu, dans cette note faire voir les dif-
ficultés qui peuvent surgir d'un accord entre le Vatican et Mgr Lefeb-
vre. Mais, au contraire, les difficultés existent déjà, et elles sont nées
à ca~se du comportement des évêques. Ces difficultés sans un accord, la note de « l'épiscopat fran-
contmueront et se multiplieront. ' . 1) C'est, hélas, s~n~ é~onnement ~ue de vue de la loi française»,
ça1s », dans sa parue 1nutulée « f·~'n~. xpression moderniste mélan-
~ fait, avec cette note, les évêques montrent eux-mêmes l'urgence apparaît au juriste com~e un mo e e ur eaboutir à une mise en garde
de regler le problème. S'ils ont, comme pasteurs la préoccupanion
des âmes, ils ne devraient pas créer de di~ficult~s.
geant habilement le vrai et ,le faux Pâ ce qu'elle dénonce alors que
c0ntre les prétendues co~sequences 1 ~ défend, qui peut seule engen-
c'est précisément la thèse inverse, qu e e .
drer de telles conséquences. . de la technique subve.rs1y,e
Il s'agit là d'un procédé b1~n conn~ dans les mœurs ecclés1asti-
et maintenant, hélas encore, bien entre .
Ques du temps. . . donc pour but de '!1ettre en
Les observations qui su1v!ont o~t ais surtout en droit - que
lumière - en fait, s'il en était b~so1n; ~aditionnels qui « remet!ent
ce ne sont pas les prêtres catholique. é ble au culte catholique
en cause l'affectation perpétuelle et "" vo~a tout au contraire, les
:n
du patrimoine chrétien <!e la France ~:~es puis voir dispanlîtr~
évêques qui préfèrent lll!sser tomber de les confier à ~ 'Pretres
nombre d'églises françaises plutôt que bres de la Fraternit6 Saeer-
• traditionnels qu'ils soient ou non me~eur Marcel Lefeb~
dotale Saint~Pie X fondée par. M~ns;1aire la part du vrai et
li est donc d'abord nécessaire e unaux ~t paitiealijl:l
.du=
et ensuite d'examiner comment.les ~b principeS~la:,.
le Conseil d'État peuvent appliquer es
124 LA TRADITION « EXCOMMUNl~E » COMMENTAIRE JURIDIQUE 125
dégagés par la jurisprudence pour raire race aux circonstances actue~es le culte catholique, l'évêque du ? iocèse ~u le ~ur~ ~~a~o~cff:~~~~!
engendrées par l'état - non pas de crise, comme d 'au; uns p~rs1s­ tout un ensemble d'. « affectataires » Qll;I ~eraJen ce culte.
tent encore à le croire (et l'on comprend, alors, que les memes S'!nt~r­ catholiques et ensuite seulement les m1n.1s~res de , as incliffé-
rogent sur des sacres récents) - mais de décomposition de l' Eglise Au surplus, cet ordre voulu par Je .le,gislateu~ n. C:.~ intéressés
catholique universelle.
rent et ne peut être inve~s~ car, en reahte',!~ruÎt~~~; par Je Jégisla:
ce sont les fidèles, les m1rustresfid~lu c~lte ~tique complète de la reli-
teur que pour permettre aux 1 e es a p_r
2) Tout d'abord, les édifices cultuels sont devenus la propriét.é
de l'État, des départements ou des communes, qui ont le droit gion, ce que ceux-ci ne peuvent pas f~iret:~;n e:'uiement du texte
« d'engager les dépenses nécessaires pour /'entretien et la conserva- Cette primauté du droit d~ fidel~ r~uJ ui il faut y insis-
tion des édifices du culte» (art. 13, in fine, de la loi du 9 décembre littéral de l'article 5 de la 101 du 2 Janvi~r :n.i~~ du culte, mais
1 7
1905). ter a nommé à dessein les fidèles avant .es d Églises et de l'État
D' autre part, « à défaut d'associations cultuelles, les édifices affe~­ au~si de l'esprit même des lois de sépa_r~u~~té:
tés à l'exercice du culte, ainsi que les meubles les garnissant, conti- et du contexte dans lequel _elles on_t ete f · ~s fidèles d'un culte
nueront, sauf désaff ectation dans les cas prévus par la loi du Ce sont, bien sQr, les droits des Cll~~ef:iat1:- n'est pas interv~nu
9 déce1nbre 1905, à être laissés à la disposition des fidèles et des ~n.is­ que ces lois ont voulu protéger. Le ~ . ·sément qu'elles soient
lres du culte pour la pratique de leur religion » (art. 5 de la 101 du dans l'intérêt des Églises, dont il. entendaJt ~~c~es ministres des cultes
2 janvier 1907). séparées de l'État, et, encore moins, dans ce
Ainsi, les textes définissent donc, en ce qui concerne les édifices qu'il a toujours voulu .ignorer· r ne pas dire uniquem:n~, les
cultuels : Ce sont donc essenuellemen~. pou . l'objet des soins v1gtlants
- le propriétaire - une autorité publique (État, département ou droits des fidèles des cultes qui ont Ja1\
commune); et répétés du législateur de 1905 et e 907 ·
- une affectation - la pratique de la religion ;
- les usagers - les fidèles d'abord et les ministres du culte ·1 d'État qui a dQ s'occu-
ensuite. 3) Tout cela est si vrai q~e c'est 1~~:i::~ pouvaient s'exercer les
La doctrine et même certaines décisions de jurisprudence ont parlé per de déterminer quels étaient et c édifices cultuels. . _
d'« ~ffectatatres ». Ce ne peut être que par un abus de langage ou droits des ministres du culte sur le~ de fait : la notion de « des
une 1mpropnété de terme car, en réalité, les fidèles et les ministres Il l'a fait en partant de deux,notu::::ation générale du Cl;'lt~ ». _
servant » et celle de « r~g_les d org: le culte catholiq~e, ladJun:~e
du culte ne sont que les usagers de l'édifice cultuel et les utilisateurs
de son affectation. C'est ainsi qu'en ce qui concern voirs de gesuon °~
dence du Conseil d'État accorde les po~ » (appellation admamstra-
.
Cette appellation est donc impropre, les édifices cultuels n'étant
pas affect~ aux fidèles et aux ministres du culte, qui n'en seraient des églises catholiques aux « desserv_an ecclésiastique) nommés par
« affectata1res » q!'le dans la mesure où ils les utilisent conformément live), c'est-à-dire aux curés (appellation . . t conf6-
à 1C1;1f seule et unique affectation qui est l'exercice du culte pour la les évêques des diocèses. uvoirs qw lw son ès d
pratique de la reUg1on. 1
Mais la qualité de desse!"an~ et Ieesmfoïstère du culte aupr es
On n~ ~urrait donc les considérer comme « affectataires » que rés a pour contrepartie obligatoire le clek
dans la limite de cette affectation bien précise et exclusive de toute fidèles. mmer le desserva.it et il!CD.
autre. L'éveque du diocèse chargé de! pouvoirs de leUr ~cf{~
~ntoute hypothèse, d'ailleurs, il n'y aurait pas un seul « affec- servant ne peuvent pas détourner "t en ne desservant :Rl!$.
ne nommant pas de desservant SOI 1~u:K,
lalaue » ou un « qffectataire » privilégié qui serait, par exemple pour
ment lédifice cultuel.
126 LA TRADITION « EXCOMMUNIJ!E » COMMENTAIRE JURIDIQUE 127
l' .• ue du diocèse peut, selon son
Cela va naturellement sans dire mais la note de l'épiscopat fran- tant, en réalité, à préten.d~e. que evelq omme s'il était à sa disposi-
çais prouve que cela est devenu. nécess~ire. de le rappeler. . . . _ bon vouloir, user d'un ed1f1ce ~ultue c le laissant fermé à l'aban-
Le texte de l'article 5 de la 101 du 2 1anv1er 1907 est p_arucuhe~e tion exclusive et en faire ce. qu'il ve~t en t manifestement contraire
ment clair à cet égard. JI précise que les ~dific~s af~e~tés a l 'exe~c1ce don pendant dix, qui~ze, v1!1gt ann~esÎis~ et de l'État et à la pro-
du culte « continueront » à être laissés a la d1spos1t1on des fide_l~s . à la fois à la loi de separat1on des . g
L'intention du législateur est on ne peut plus nette : c'est de manie~e tection du patrimoine cultuel français. . • publique puisse entre-
continue qu'un édifice cultuel doit être laissé. à. la di~~osi~on des fide- .
En effet comment concevoir que . · n ? Elle se verrait· b.1en
l'autonte
les. L'autorité publique, pas plus que l'autonte eccles1ast1que, ne peut tenir un édfrice cultuel qui ne sert plufs .a nmeau.vais usage des fon~s
faire obstacle à cette libre disposition des fidèles. . . · · és de aire ·nes peu à peu, 1e Patr1 -
vite reprocher par ses adm1n1str
Il est, en effet, surprenant de devoir rappeler de telles ev1d~n­ publics. Ainsi est en train de tomber er -~~ê~e de disparaître de
ces : ce n'est pas une faculté pour l'évêque du diocèse, c'est bien moine cultuel' de la France et, P.ar e :ce que Îes évêques ne veu-
pour lui une obligation de désigner un ministre du culte pour cha-
que édifice cultuel. . nombreux édifices cultuels cat_holiqu~~ prêtres traditionnels. der-
lent pas qu'ils soient desservis p~r roche qu'ils font à ces
C' est d'ailleurs bien de cette manière que jusqu'à cette epoq~e lis encourent donc bien seuls_ e [ep
troublée la hiérarchie de l'Église catholique en France avait compr~s niers avec une si insigne mauvaise 01 •
sa mission. Si tous les presbytères n'étaient pas occupés, la qu_as1-
totalité des églises était desservie, une ou plusieurs fois par se~ai.ne,
par des ministres du culte qui officiaient dans plusieurs eghses
voisines.
Mais, depuis une époque récente et notamment depuis I.e dernier
concile, c'est un nombre toujours croissant d'édifices cultuels s~
situant au milieu d'une populat,ion de plus en plus nombreuse qui
sont abandonnés totalement ou pFesque totalement par llévêque du
diocèse qui ne veut pas ou qui ne peut pas désigner un desservant.

4) Cet évêque manque donc volontairement ou non à son obli-

gation vis-à-vis des fidèles et naturellement l'autorité publique pro-
priétaire,_ qui a la charge de veiller à ce que les édifices cultuels res-
t~nt continuellement à la disposition des fidèles, a l'obligation de pal-
lier la carence de l'autorité ecclésiastique.
,. Bi~n en.tendu, elle ne peut pas nommer un desservant sans
s tm~s~er •l!égalemen~ d~ns l' organisation générale du culte e~ por-
ter ai~1 atteinte au ~rtnc1pe de la séparation des Églises et de 1 Etat.
Mais elle a parfattement le droit, et même le devoir d'une part,
de conserver et d'entretenir ce patrimoine immobilier cult~el que cons-
titue le bâtiment de l'église, et, d'autre part de pourvoir au gar-
diennage accès.afin de permettre aux fid~les du culte d'y avoir
de l'église
habituellement
La solution préconisée par la note de l'épiscopat français consis-
 COURRIER DE ROME - Si si no no
Mensuel d'informations religieuses, documents et commentaires
Extrait de lettre (23-8-88) de Mgr Lefebvre à la direction de la revue
~ncEeXrnant le numéro de septembre 1988: «NI SCHISMATIQUES
COMMUNIÉS ».
~On ne. peut être plus vrai, plus clair pour illu1niner de la lumière
,.: la /01 les décisions que j'ai dû prendre depuis 15 ans et partie:'-
·' reinent la dernière celle de la consécration épiscopale. Combien
Jeu~ouhaite que ces pages soient traduites dans toutf! les ~angues,
~· elles paraissent dans toutes nos revues, qu'elles soient mtSes à la
1Sposition de tous nos fidèles.
··· (Deniandez) à tous nos supérieurs et à tous les respo'_'Sables d~
:fe~~Pes tr~ditiona/istes (. .. ) qu'ils répandent c~ pages lumineU: q~~
aient etre lues par tous ceux qui nous suivent et tous ce q
sont
li ' perp lexes. r0 blè
m 11 est pas possible de résoudre n1ieux el plus f ortemenl les P -
c~ actuels. .
st un chef-d'œuvre de pastorale et de théologie. »

Abonnement et
vente au numéro à: "'M.'·"'
COURRIER DE R"' :.:,
B.P. 44 - 78001 VERSAILLES
Abonnements :
1'll-\N F eçcLésiastique : 60 F
spéc· CE : normal : 100 F ; soutien : 2~0 ! F
Ven::1 1988 + J989 : J50 F ; ecclésiasuque · 90
1 e au numéro : 10 F Je numéro
X. : 15 F ; 5 ex. : 60 F; JO ex. et plus:
Êîll-\ . ecc1ésiasrlque : 75 F
SPéc' NGER : normal : 120 F ; soutie~ : :24° ~ '11S F
ia1 1988 + 1989 : 180 F ; eccJés1asuque .
Nom: Prénom:
.\dresse :
l)ésire , à ~ dm
Crnois) s abonner au Courrier de Rome
Itèglcrn·· ··· ·· · ·. (année)
ent : ch~que ou vlreJDeDt c;..c.'I!~
 Novembre: .
- Le cardinal Ratzinger demontre l'état de nécessité
dans l'Église .
- Confessions sur le Concile

Décembre: - Avec le Pape sans papolâtrie

1989
. 1ution ecclésiale de
Janvier : - Le P ape, l'archevêque et la revo
notre temps
cardinal Ratzinger)
COURRIER DE ROME - Si si no no Février : - Votre Eminence... (lettred~ucardinal Silvestrini
quelques thèmes abordés depuis le nu méro de janvier 1988 - La campagne él~ct~ralear des évêques
- L'immoralité prechee P .
. « traditionalistes »
1988 Mars : - La Tradition, le Concile et 1es
Janvier : . ?
- Nouvelle rencontre interreligieuse É lise en liqui dauon .
Avril : - Hollande - . g de Cologne » à
- L'écroulement de l'Église en Hollande _ La « déclaration hommage public
- Illégalités pendant le Concile _Le p èlenn. age .· solenne1
Février : Jésus-Ch~ist . Le
- L'humiliation de l'Église et de la Papauté lie . le Commonitonum -
- L'éclipse de Rome : l'affaire Hunthausen Mai : - 1Jne œuvre !rès ac~ue . de Lérins .
- L'anniversaire de l'ouverture du Concile canon de .saint V1n~~~~ique postconcilia1re
Mars: _ La « renaissance »
- Toute la vérité sur Taizé
Avril :
- Pour connaître Mgr Lefebvre et juger Vatican II
Mai:
- Une conversion intellectuelle à l'erreur (liberté
religieuse)

Juin : - Subterfuge face à la Vérité révélée

Juillet/aoOt : - L'Église fondée par le Christ et le modernisme

Septembre : - Ni schismatiques, ni excommuniés

Octobre : - Une excommunication sans fondement canonique

- Non au blasphème hérétique 1
 TABLE DES MATIÈRES

9
Préface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
Ni schi smat"1ques n1· excommun1"és ........................ .
49
Sur le droit de nécessité dans l'Église ........ .. ... · · · · · · · ·
51
Au sujet de la consécration épiscopale sans mandat pontifical
Le cardinal Ratzinger démontre I'« état de nécessité» dans 59
1'Église ........................................ ........ .
73
La Tradition, le Concile et les « traditionalistes » ... · · · · · · ·
ANNEXE 1 : Note de l'épiscopat français .......... · · · · · · · 109
ANNEXE Il : Réflexions sur la note .............. · · · · · · · 117
ANNEXE II 1 : Commentaire juridique .......... · · . · · • • • · • 123
 COURRIER DE ROME
Édition en français du périodique romain
Sl si no no
Directeur : B. de Roquefeuil
Rédacteur : abbé de Taveau
Adresse : B.P. 44 - 78001 Versailles Cedex
Presse n. 62469

Oirec1ion
Adminis1ra1ion, Abonnemen1s
Secrétaria1
B.P. 44
78001 Versailles Cedex

~~~~~~~~~d-."""""*~~-Pl'~'-COltll.~-......
~.-,...,~.-S.A.~~~~~~
N• · -~-
o14110 ... .,,._i
: 14492 • INPOl 16(111 ,.,.,. 1981
........ "' CEE.
 Un an après les consécrations épiscopales du 30 juin 1988, qui
secouèrent violemment le monde religieux le COURRIER DE
ROME réunit en un volume une série d'articles diamétralement
opposés aux déclarations et aux publications médiatiques.

*
* *
Le COURRIER DE ROME, édition en français, de la revue
romaine Si si no no, bénéficie de la collaboration de philosophes,
de théologiens, d'exégètes et de canonistes d'une valeur reconnue.
Le sérieux et la profondeur de ces études font que Si si no no
est devenue une des revues les plus répandues dans les milieux
ecclésiastiques romains.
Les collaborateurs de la revue se sont penchés sur le « schisme
d'Ecône ». L'impact de leurs travaux fut tel qu'aujourd'hui à
Rome on ne parle plus que du « soi-disant schisme ».

JSBN : 2·8S480-230-6 Prix : 60 F