Université Lumière Lyon II

Mémoire de Master I - Histoire contemporaine

Eva Blanc

PENSER LA PLACE DE L’ALIENE DANS LA SOCIETE

Les psychiatres et la question du divorce pour cause d’aliénation mentale
(1876-1975)

SOUS LA DIRECTION D’ISABELLE VON BUELTZINGSLOEWEN

Professeur à l’Université Lyon II

2010-2011
2
 PENSER LA PLACE DE L’ALIENE DANS LA SOCIETE
Les psychiatres et la question du divorce pour cause d’aliénation mentale
(1876-1975)

3
4
 REMERCIEMENTS

Isabelle von Bueltzingloewen est à l’origine de ce sujet. Je la remercie de me l’avoir

soumis et de m’avoir aidée à réaliser ce mémoire tout au long de l’année.

Je remercie Benoît Eyraud qui a attiré mon attention sur des points fondamentaux du
problème du divorce et m’a permis d’orienter mes recherches.

Sophie Chauveau m’a aidé à comprendre comment les travaux de commissions

parlementaires devaient être abordés.

Vincent Féron, substitut général à la Cour d’Appel de Lyon, m’a apporté son aide sur
des notions juridiques.

Merci à Brigitte Cazeaux et à Anne-Claire Désesquelles pour avoir participé

activement à ma réflexion.

Je pense qu’il convient aussi de remercier ma famille et mes amis pour avoir aussi
patiemment entendu parler d’aliénistes, d’aliénés et de divorcés tout au long de l’année. Je
terminerais en remerciant Alexandra Puillet car elle a en plus accepté de relire mon travail.

5
 LISTE DES ABREVIATIONS

AMP : Annales médico-psychologiques

BAM : Bulletin de l’Académie de médecine
SMP : Société médico-psychologique

6
 SOMMAIRE

INTRODUCTION ........................................................................................................................ 11

PARTIE I NOBLESSE DU MARIAGE OBLIGE ................................................................... 25

CHAPITRE I LES PARLEMENTAIRE ET L’ALIENATION MENTALE COMME CAUSE DE DIVORCE

.................................................................................................................................................. 25
I L’ALIENATION MENTALE, LE DROIT DU PRINCIPE ET LE DROIT DU MODELE ............................. 25
a. La première proposition Naquet : le droit du principe ................................................. 25
b. Vers le droit du modèle ................................................................................................. 28
II LE REJET DE L’ALIENATION MENTALE COMME CAUSE DE DIVORCE ........................................ 31
a. L’amendement Guillot : une tentative pour conjuguer aliénation mentale et noblesse
du mariage............................................................................................................................ 31
b. La consultation des aliénistes ....................................................................................... 33

CHAPITRE II UNE QUESTION QUI FAIT POLEMIQUE DANS LE MILIEU DES ALIENISTES ......... 39
I HUMANISME CONTRE HUMANISME : L’ALIENE OU SON CONJOINT............................................ 41
a. La figure de l’aliéné dans les débats ............................................................................. 41
b. Une vision manichéenne du conjoint sain ..................................................................... 43
c. Garantir la noblesse du mariage .................................................................................. 46
II LES GUERISONS TARDIVES FOCALISENT L’ATTENTION ........................................................... 47
a. Les guérisons tardives à l’Académie de médecin .......................................................... 47
b. Le débat sur les guérisons tardives prend de l’ampleur ............................................... 49

CHAPITRE III LES RESURGENCES DE LA QUESTION DU DIVORCE POUR CAUSE D’ALIENATION

MENTALE .................................................................................................................................. 53
I DIVORCE ET MALADIE ............................................................................................................. 54
a. L’aliéné, le syphilitique et le tuberculeux : le trio de la peur ....................................... 54
b. L’imaginaire, la science et la loi ................................................................................... 59
II LES PROJETS DE REFORME DU DIVORCE ET L’ALIENATION MENTALE...................................... 61
a. Les critiques de la loi du 27 juillet 1884 ....................................................................... 61
b. L’aliénation mentale : une cause de divorce envisageable........................................... 63

7
PARTIE II L’ALIENE DANGEREUX ........................................................................................... 67

CHAPITRE IV L’ALIENE DEVANT LE TRIBUNAL ...................................................................... 67

I COMMENT RENAISSENT LES DEBATS ? ..................................................................................... 67
a. Les exposés de jurisprudence ........................................................................................ 67
b. Les propositions de loi Viollette et Colin ...................................................................... 69
c. Le divorce des aliénés : la création d’un nouveau public............................................. 70
II L’ALIENATION MENTALE ET LA LOI DU 27 JUILLET 1884 : L’IMPOSSIBLE DIVORCE ................ 72
a. Approche théorique ....................................................................................................... 72
b. La dissimulation de la maladie au moment du mariage ............................................... 73
c. L’aliéné irresponsable dans les jugements ................................................................... 75
III PATHOLOGIE MENTALE ET IRRESPONSABILITE : LES CAS PROBLEMATIQUES ......................... 77
a. L’aliénation alcoolique et le divorce ............................................................................ 77
b. Le problème du « demi-fou »......................................................................................... 80

CHAPITRE V LA RELATIVE INDEPENDANCE DES ALIENISTES VIS-A-VIS DES PARLEMENTAIRES

.................................................................................................................................................. 83
I LES SOLUTIONS PROPOSEES PAR LES ALIENISTES ..................................................................... 83
a. Le divorce malgré l’aliénation mentale ........................................................................ 83
b. Penser le divorce autrement : l’exemple de l’étranger ................................................. 85
c. La nouvelle lecture des guérisons tardives ................................................................... 88
II NOBLESSE DU MARIAGE OBLIGE TOUJOURS............................................................................ 91
a. Les aliénistes opposés au divorce pour cause d’aliénation mentale ............................ 91
b. L’opinion des juristes .................................................................................................... 93

CHAPITRE VI LES DEBATS SONT-ILS VAINS ? ......................................................................... 99

I L’APRES PREMIERE GUERRE MONDIALE : UNE PARENTHESE .................................................... 99
a. Objectif : repopulation .................................................................................................. 99
b. Haro sur la loi allemande ........................................................................................... 102
II ALIENISTES ET PARLEMENTAIRES : LE DIVORCE ................................................................... 106
a. Vers un consensus ? .................................................................................................... 106
b. Le rapport Frot : la rupture est consommée ............................................................... 109

8
PARTIE III LE TEMPS DES OBSERVATIONS ............................................................................ 115

CHAPITRE VII LES PSYCHIATRES CONSTATENT................................................................... 115

I POURQUOI LES DEBATS ONT-ILS CESSE ? ............................................................................... 115
a. Le temps des synthèses ................................................................................................ 115
b. Les débats sont-ils encore nécessaires ? ..................................................................... 119
c. L’aliéné est un membre de la société .......................................................................... 122
II LE DIVORCE DES « ALIENES MECONNUS » FOCALISE L’ATTENTION ...................................... 124
a. Un problème ancien .................................................................................................... 125
b. Le divorce des aliénés internés ................................................................................... 128

CHAPITRE VIII LA LOI DE 1975 ............................................................................................ 133

I L’ESPRIT DE LA LOI ............................................................................................................... 133
a. Libéraliser le droit du divorce .................................................................................... 133
b. Que pensent les Français du divorce des malades mentaux ? .................................... 133
II LE DIVORCE DES MALADES MENTAUX : LIBERALISATION OU REPUDIATION ?....................... 139
a. Le principe du divorce-constat contesté...................................................................... 139
b. Malade protégé, malade discriminé ? ......................................................................... 140
c. Une cause de divorce informulable ? .......................................................................... 143
III LES PSYCHIATRES ET LA LOI ............................................................................................... 145
a. La prise de position isolée d’Henri Baruk .................................................................. 145
b. Les hypothèses sur l’application de la loi ................................................................... 147

CONCLUSION .......................................................................................................................... 151

ANNEXES ................................................................................................................................ 157

SOURCES ................................................................................................................................ 157

BIBLIOGRAPHIE ..................................................................................................................... 189

9
10
 INTRODUCTION

« Le voyage s’achève ; on nous montre, en passant, la lingerie (…). Sur des rayons
sont rangés, par ordre, avec des numéros cousus au ventre, les habits que chacune avait quand
elle est arrivée à Sainte-Anne. Il a fallu amener jusqu’ici, quelquefois, des maris et des pères
qui n’avaient pas voulu reconnaître leur femme ou leur fille dans l’être dégradé et muet qu’on
avait traîné devant eux au parloir. »1 Ces quelques lignes de Jules Vallès montrent jusqu’à
quel point l’institution asilaire peut entraîner la désocialisation de l’aliéné : si, à cause de sa
maladie, il ne reconnaît pas ses proches, ces derniers deviennent à leur tour incapables de
l’identifier comme l’un des leurs. C’est là une des conséquences du traitement moral et de sa
condition sine qua non, l’isolement du malade, qui ne préoccupe pas vraiment les aliénistes
qui s’inscrivent dans la lignée intellectuelle des « pères fondateurs de la psychiatrie ». Pinel
et Esquirol se sont concentrés sur l’objet de leur étude, les aliénés, sans tenir compte de leur
famille, qu’ils considèrent être un facteur de chronicisation de la maladie mentale. Dans son
Traité médico-philosophique sur l’aliénation mentale, Philippe Pinel écrit en effet « Il est si
doux en général pour un malade d’être soigné au sein de sa famille et d’y recevoir les soins et
les consolations d’une amitié tendre et compatissante que j’énonce avec peine une vérité
triste, mais constatée par l’expérience la plus répétée, la nécessité absolue de confier les
aliénés à des mains étrangères, et de les isoler de leurs parents. »2
Plus exactement, ce n’est pas tant l’isolement du malade qui provoque sa
désocialisation que la durée de son internement, car il apparaît bientôt que l’asile ne guérit
pas : « Esquirol était à peine enterré que de nombreux aliénistes s’en désolaient déjà,
constatant partout l’inexorable chronicisation des malades internés. »3, écrit l’historien Claude
Quétel. Les travaux de Claude Quétel fondés sur l’étude des dossiers des 18 000 internés à
l’asile du Bon-Sauveur de Caen de 1838 à 1925 confirment ce que les aliénistes observaient :
45% des aliénés sont internés pendant plus d’un an et « là, les durées d’internement sont
longues (20% jusqu’à 5 ans et 12% jusqu’à 15 ans). Le demi-siècle d’internement n’est pas
rare chez les femmes. »4

1
Articles de Jules Vallès parus dans Gil Blas les 9, 16 et 23 mars 1882 (cité in QUETEL (Claude), Histoire de la
folie de l’Antiquité à nos jours, Paris, Tallandier, 2009, p. 500.)
2
PINEL (Philippe), Traité médico-philosophique sur l’aliénation mentale, 2è édition, Paris, A. Brosson, 1809,
p. 6.
3
QUETEL (Claude), Histoire de la folie de l’Antiquité à nos jours, op. cit., p 433.
4
QUETEL (Claude), Histoire de la folie de l’Antiquité à nos jours, op. cit, p. 441.

11
 Le seul lien qui relie l’aliéné au monde extérieur sont donc les visites de la famille.
Elles ne sont possibles que sur autorisation du médecin-chef de l’asile qui ne les favorise pas
car elles perturbent le déroulement parfaitement orchestré d’une journée à l’asile et ont lieu
sous la surveillance des gardiens, au parloir ou dans les jardins. Reste à savoir si la famille
tient à venir voir « son » malade. Le texte de Jules Vallès laisse deviner que les visites n’ont
pas lieu très fréquemment : il est de fait assez improbable de ne pas reconnaître quelqu’un que
l’on voit régulièrement mais on peut aussi le déduire des circonstances qui entourent
l’internement. Le placement dans un asile est régi par la loi du 30 juin 1838 qui stipule qu’il
peut être de deux sortes : le placement « volontaire » (sur demande de la famille) ou le
placement ordonné par le préfet (ou le maire en cas d’urgence) lorsque l’aliéné a perturbé
l’ordre public. Il n’intervient que rarement au premier signe de folie mais quand cohabiter
avec l’aliéné devient impossible ou que celui-ci fait une tentative de suicide. C’est ainsi
qu’Alfred Binet et Th. Simon, quand ils cherchent à définir l’aliénation mentale d’un point de
vue sociologique, déclarent : « Pourquoi a-t-on été conduit à admettre que certains individus
doivent être traités comme des aliénés ? C’est pour une raison toute pratique : c’est parce que
ces individus sont mis, par suite de leurs particularités intellectuelles et morales, dans
l’impossibilité de s’adapter aux conditions ordinaires de l’existence, et que leur inadaptation
nuit à eux et en même temps aux autres. »5
C’est donc de guerre lasse plutôt que parce qu’elle espère la guérison de l’aliéné que la
famille place l’un de ses proches à l’asile. Il est généralement interné loin du domicile familial
parce qu’il n’a qu’un asile public par département voire un pour plusieurs départements. Les
visites sont d’autant plus hypothétiques qu’elles nécessitent de faire le voyage. Néanmoins,
toutes les familles ne se détournent pas leur proche et il existe tout un éventail d’attitudes qui
vont des visites régulières à l’abandon pur et simple. Cependant, les aliénistes eux-mêmes
constatent que plus l’internement est long plus les visites ont tendance à s’espacer et qu’il
arrive fréquemment que le conjoint sain refasse sa vie : « Ce que je vais vous révéler n’est
que le résultat brutal de l’observation journalière que tous les médecins aliénistes cotoyent
[sic] tous les jours dans la vie et le récit fidèle des misères dont ils sont les confidents obligés
[…] Devant la maladie qui s’éternise et qui a entraîné avec elle le naufrage de toutes les
perspectives d’avenir et de ses félicités présentes, s’il [le conjoint sain] est jeune et bien
portant, s’il se sent le courage de recommencer une nouvelle vie, l’occasion aidant, il le

5
BINET (Alfred) et SIMON (Théodore), « Définition de l’aliénation », L’année psychologique, 1910, vol. 17,
p. 311.

12
fait..»6 Cette description de Jules-Bernard Luys, qui n’est démentie par aucun de ses pairs,
n’est pas tant une « révélation » qu’une prise de conscience : que les époux soient devenus
des étrangers l’un pour l’autre quand l’un des deux est interné et qu’ils ne restent unis que par
la seule force de la loi est une situation connue de tous les aliénistes mais ils n’en discutent
pas avant que ne se pose la question du divorce pour aliénation mentale en 1882.
Plusieurs raisons peuvent justifier ce non-dit. Nous avons vu que les aliénistes
s’intéressent davantage au malade qu’à sa famille mais la raison fondamentale est, à notre
avis, que le mariage-fiction légale est un fait assez courant au XIXe siècle. La situation du
conjoint sain n’est pas tellement différente de celle vécue par l’époux séparé de corps. Ce
dernier peut vivre séparé de son conjoint mais ne peut rompre officiellement le lien conjugal.
Le seul moyen dont il dispose pour légaliser la désunion du couple est la séparation de corps
qui distend les liens du mariage sans les rompre et qui empêche donc un potentiel remariage.
Si seule la séparation de corps existent, c’est parce que le divorce a été aboli par la loi du 8
mai 1816 et, bien qu’au cours du XIXe siècle chaque nouveau régime politique voit naître des
propositions de loi qui visent à rétablir le divorce (celle de Schonen en 1831, celle de
Crémieux en 1848…), aucune d’elles n’aboutit. On peut remarquer que les aliénistes ne se
sentent pas concernés par les débats que provoquent ces propositions de loi, qui, il est vrai, ne
les concerne pas en tant que spécialistes puisqu’aucune des propositions de loi déposées ne
mentionne l’aliénation mentale comme cause de divorce.
Néanmoins, la situation évolue quand le rétablissement du divorce redevient
d’actualité et que le divorce pour cause d’aliénation mentale est envisagé par les
parlementaires suite à l’amendement déposé par Louis Guillot en 1882, alors même qu’il ne
figurait pas dans la troisième proposition Naquet déposée le 11 novembre 1881. Louis Guillot
propose d’ajouter cette cause de divorce parce qu’il considère que la folie est une mort
morale, que l’aliéné est certes un malade mais que s’il est incurable, son conjoint ne devrait
pas être obligé de rester uni à lui. Proposer de faire de l’aliénation mentale une cause de
divorce revient donc à considérer que l’aliéné est un malade à part et à proclamer que l’asile
ne guérit pas, sinon tous les aliénés, au moins une partie d’entre eux. Le fait qu’elle ait déjà
été cause de divorce par le passé ne change rien à la situation. La loi du 20 septembre 1792
stipulait en effet que « Chacun des époux peut également faire prononcer le divorce sur des
motifs déterminés. Savoir : 1° Sur la démence, la folie ou la fureur de l’un des époux (…) »
mais elle est dorénavant considérée par les hommes de la fin du XIXe siècle comme une

6
LUYS (Jules-Bernard), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? »
(séance du 30 mai 1882), BAM, tome XI, p. 644-645.

13
parenthèse dans l’histoire législative : « Cette disposition, il faut le reconnaître, appartient
bien plus à l’histoire de la politique générale et à la chronique de la tourmente révolutionnaire
de la fin du siècle dernier, qu’à l’histoire de la législation civile et des institutions judiciaires
de notre pays »7, déclare ainsi Henri Legrand du Saulle en 1882.
Il faut dire que dès Thermidor, le divorce instauré par la loi du 20 septembre 1792 est
vilipendé et dénoncé comme une menace pour l’ordre social. Les critiques se multiplient et, si
le divorce est conservé dans le code civil napoléonien, c’est surtout parce que rétablir
l’indissolubilité du mariage irait à l’encontre de la liberté de culte8. Il est donc toléré mais
couvert d’opprobre et amputé de ses dispositions les plus libérales. Ainsi, la folie comme
cause de divorce disparaît et Jacques-Fortunat Savoie-Rollin, qui est chargé d’exposer les
motifs de la nouvelle législation, s’en félicite au nom de la morale : « En déliant le nœud
conjugal pour la folie ou la démence, elle [la législation révolutionnaire] outrageait les
sentiments que les hommes les plus étrangers entre eux éprouvent, la bienveillance et la pitié ;
le mariage, cet état dont la condition et le charme inexprimable sont dans l’étroite
communauté des biens et des maux, des plaisirs et des peines, on osait le rompre devant le
malheur involontaire ! Son devoir, que dis-je ! sa douceur et sa force sont dans l’allégeance
des maux, qui dans toute autre situation de la vie, ne seraient ni supportables, ni pardonnés ; et
cette loi cruelle punit ceux qu’on ne s’est point attirés ! Ah ! Bénissons les hommes qui
effacent de nos lois ces affreuses causes du divorce ! Bénissons-les de ne pas calomnier le
cœur humain ! » 9
On peut ajouter que les études sur le divorce ont entériné pendant longtemps cette
conception du divorce révolutionnaire. Francis Ronsin10 qualifie ainsi l’historiographie sur le
divorce institué en 1792 de « militante » : tous les travaux qui lui sont consacrés sont publiés
dans un contexte particulier (dans les années 1880 lors des débats sur le rétablissement du
divorce ou au début du XXe siècle lorsque la campagne en faveur du consentement mutuel bat
son plein) et visent à dénoncer les « monstruosités » de la législation révolutionnaire alors que
les travaux des dernières décennies montrent au contraire que celle-ci tendait à redonner toute
sa noblesse au mariage qui avait été perverti par les mariages d’intérêt.

7
LEGRAND DU SAULLE (Henri), « La folie et le divorce », Gazette des hôpitaux civils et militaires, 14 mars
1882, p.1.
8
Le divorce est autorisé chez les protestants comme chez les juifs.
9
Extrait du rapport fait le 27 ventôse an XI (18 mars 1803) au tribunat par Jacques-Fortunat Savoie-Rollin, au
nom de la section de la législation ; sur le projet de loi, titre IV du Code civil, relatif au divorce (cité in
VAILLANT (Albert), Folie et divorce, thèse pour le doctorat en médecine, Université de Bordeaux, 1903, p. 10
10
« Introduction » in RONSIN (Francis), Le contrat sentimental. Débats sur le mariage, l’amour, le divorce de
l’Ancien Régime à la Restauration, Paris, Aubier, 1990.

14
 La loi du 20 septembre 1792 a été votée quand les aliénistes, en tant que spécialistes
des troubles mentaux, n’existaient pas encore. Eux qui n’ont de cesse de proclamer que
l’aliéné est un malade comme les autres et qu’ils ont pour mission de le guérir voient leur
légitimité remise en question par cette proposition de loi qui entérine le fait qu’il y a des
malades incurables dans les asiles. Ils auraient en plus pour mission de désigner tel ou tel
malade comme incurable, ce qu’il ne fait jamais pour justifier une décision de justice
irrévocable11.Dans la pratique, si l’aliéné sortait, même après des années d’internement,
l’aliéniste perdait sa trace et, s’il mourrait à l’asile, c’était l’occasion de faire une autopsie
pour chercher une éventuelle cause organique à la folie. Les aliénistes constataient la guérison
sans chercher à en prévoir la date mais, avec la question du divorce, le seul constat de
guérison ne suffit plus. Apparaît alors un autre débat, intrinsèquement lié à celui sur le
divorce : la question du pronostic de curabilité.
C’est donc suite à des bouleversements extérieurs à leur pratique et à leur discipline,
un potentiel changement de la législation familiale concernant les malades dont ils ont la
responsabilité, que les aliénistes sont amenés à s’interroger sur des faits que, jusque là, ils se
contentaient d’observer.
Les premiers débats qui ont lieu en 1882 ne débouchent sur aucun consensus et,
comme la loi du 27 juillet 1884 rétablissant le divorce en France ne compte pas l’aliénation
mentale au nombre des causes de divorce, la question reste entière jusqu’au vote de la loi du
11 juillet 1975 qui réforme le divorce et fait de « l’altération des facultés mentales » une cause
objective de divorce.

Les débats au sujet de l’aliénation mentale comme cause de divorce n’ont jamais fait
l’objet d’une étude en sciences humaines et sociales. Le problème du divorce pour cause
d’aliénation mentale a été identifié mais aucun chercheur n’a cherché à savoir ce qui motivait
les prises de paroles sur ce sujet ou encore pourquoi il était impossible d’arriver à un
consensus sur cette question : les seuls ouvrages qui s’en préoccupent sont des thèses
d’étudiants en médecine et toutes décrivent beaucoup plus qu’elles n’analysent. Celle de
Bruno Tissot12, par exemple, reprend très largement les arguments des psychiatres qui ont
débattu de cette cause de divorce et se contente de reproduire partiellement les projets de loi
qui visaient à la légaliser. Leur intérêt est donc limité pour l’historien qui y trouve cependant

11
L’interdiction nécessite aussi un pronostic d’incurabilité mais c’est une mesure révisable. Il en résulte que le
pronostic n’a pas le caractère définitif qu’il aurait dans le cas d’un divorce.
12
TISSOT (Bruno), Les psychiatres et la question du divorce pour aliénation mentale, thèse de médecine,
Université d’Amiens, 1994.

15
des références intéressantes. Il est à noter que d’autres thèses de médecine ou de droit13
traitent de cette cause de divorce mais elles sont contemporaines aux débats qui ont lieu au
sein de diverses sociétés de médecine et s’inscrivent dans ces débats. Toutes suivent un plan
similaire : historique de la question, exposé des arguments avancés pour ou contre cette cause
de divorce, avis de l’auteur.
A vrai dire, aucune des causes de divorce non retenues en 1884 n’a suscité l’intérêt des
historiens, sans doute parce que la réforme du droit du divorce qui a lieu en 1975 se veut
« sociologique ». Elle repose sur l’idée que la loi du 27 juillet 1884 est dépassée et qu’il faut
adapter la loi aux mœurs. Ainsi, le Doyen Carbonnier, l’un des principaux rédacteurs du
projet de réforme du divorce, écrit qu’ « une sollicitation venait des mœurs, du phénomène
montant de la cohabitation juvénile. Le mouvement, tel que sociologiquement décrit, de
désinstitutionalisation du mariage n’était pas niable. De lege feranda. La question était posée :
ne fallait-il pas institutionnaliser cette désinstitutionalisation ? »14. C’est sur les travaux des
sociologues et des démographes que le législateur de 1975 entend s’appuyer et non sur les
débats qu’avait provoqués la conception restrictive du divorce de la loi de 1884.
Les historiens se sont donc davantage focalisés sur l’application de la « loi Naquet »
que sur les problèmes suscités par sa conception restrictive du divorce. L’étude de Francis
Ronsin15 est à cet égard exemplaire. Dans les deux premières parties de son ouvrage, Francis
Ronsin analyse les débats qu’a suscités la perspective d’un rétablissement du divorce depuis
la Restauration jusqu’en 1884, quand la loi est finalement votée. Dans la troisième partie, il
s’intéresse aux « couples jugés » et ne parle pas des projets de modification de la loi. Il défend
la thèse selon laquelle les attentes des partisans d’un divorce élargi sont comblées par le droit
prétorien. Dans cette perspective, on ne s’attend pas à ce qu’il y ait des débats après 1884.
Pourtant, en ne permettant le divorce qu’en cas de faute de l’un des époux, le législateur n’a
pas mis fin aux revendications des « divorciaires » les plus convaincus qui s’obstinent à
réclamer le divorce par consentement mutuel. A notre connaissance, le seul à s’être intéressé
aux projets de réformes avortés du droit du divorce est le juriste Jean-François Niort16 mais il
le fait dans une perspective plus vaste, celle de la réforme d’ensemble du Code civil, et
presque exclusivement du point de vue des juristes.
13
Voir la liste les sources.
14
CARBONNIER (Jean), « Introduction » in COLLECTIF, La famille, la loi, l’Etat : de la Révolution au Code
civil, acte du séminaire organisé par le Centre de recherche interdisciplinaire de Vaucresson et de la celle
Histoire et société du Centre Georges Pompidou (Paris, 1989), Paris, Imprimerie nationale : Centre Georges
Pompidou, 1989, p. XVII.
15
RONSIN (Francis), Les divorciaires, op. cit.
16
NIORT (Jean-François), Homo civilis, introduction à l’histoire du Code civil français (1804-1965), Aix-en-
Provence, Presses Universitaires d’Aix-en-Provence, 2004.

16
 Notre étude aborde l’histoire du divorce d’une autre façon. Si la connaissance du droit
du divorce est nécessaire, elle n’est qu’un point de départ car notre objet est de nous intéresser
aux hommes et femmes qui ne peuvent y recourir, les conjoints des aliénés. A la différence
des époux qui veulent tous deux divorcer et inventent des fautes pour obtenir le divorce, ces
derniers ne peuvent se remarier car l’aliénation mentale de l’un des époux rend la demande de
divorce irrecevable. Le divorce pour faute implique en effet la volonté de nuire et, aux yeux
de la loi, l’aliéné n’est pas responsable de ses actes. Il ne s’agit donc pas de s’interroger sur
l’application d’une loi mais sur la façon dont l’inexistence d’une cause de divorce pose
problème. Plus généralement, c’est la question de la légitimité des normes juridiques qui sera
abordée : comment ces causes sont-elles vécues, contestées en paroles (les débats) mais aussi
en actes (les conjoints sains trouvent parfois des solutions pour contourner la loi et obtenir le
divorce) ? Nous verrons que le rejet de l’aliénation mentale comme cause de divorce ne vient
pas tant de l’impossibilité d’affirmer qu’un malade est incurable que de son incompatibilité
avec le modèle familial que la loi entend créer, celui d’une famille unie et de conjoints qui
s’entraident mutuellement.
Un autre aspect de la recherche, nécessaire ne serait-ce que pour resituer les débats, se
rapporte à l’histoire de la psychiatrie. La permanence du thème ne doit pas en effet créer
l’illusion d’une situation immuable. Les aliénistes de la fin du XIXe siècle n’ont pas les
mêmes préoccupations que ceux que l’on appelle les « psychiatres » dans la deuxième moitié
du XXe siècle. Les conditions de leur pratique ont changé et « l’aliéné » ou le « malade
mental » dont ils parlent n’ont pas le même visage. A quelles réalités renvoie par exemple le
terme d’aliénation mentale ? Georges Lantéri-Laura17 explique que c’est un terme utilisé par
Philippe Pinel pour désigner l’objet de la psychiatrie mais elle reste un concept très vague qui
renvoie à des réalités différentes à mesure que la connaissance des pathologies mentales
évolue, le terme même d’aliénation mentale finissant même par être abandonné au milieu du
XXe siècle. Pour savoir qui est cet aliéné dont on ne peut divorcer en théorie, il faut donc se
reporter aux histoires de la psychiatrie et plus précisément aux études portant sur l’évolution
de la connaissance médicale dans ce domaine.
Mais, puisque la question du divorce invite à s’interroger sur les liens qui unissent
l’aliéné et son entourage, le cœur du problème est de savoir ce que signifie être aliéné pendant
la période qui nous occupe : comment la société réagit-elle face à la folie ? Quel sort réserve-
t-elle à l’aliéné ?

17
LANTERI-LAURA (Georges) Psychiatrie et connaissance : essai sur les fondements de la pathologie
mentale, Paris, Sciences en situation, 1991.

17
 L’une des premières études qui s’est intéressée à cette question est celle de Michel
Foucault18. Ce philosophe a amené les sciences humaines et sociales vers la folie, un objet
qu’elles délaissaient jusque là, et la thèse de son ouvrage, celle du « grand renfermement »,
qu’elle soit adoptée ou critiquée, influe sur la grande majorité des recherches. On peut
remarquer que son ouvrage paraît en 1961 et que par conséquent, l’histoire de la folie est
relativement récente. Elle s’inscrit plus généralement dans le champ disciplinaire de l’histoire
des marginalités qui est née dans les années 1970 : selon Arlette Farge, les grands
bouleversements de la fin des années 1960 ont amené les historiens à s’occuper des marges, à
travailler sur « les problèmes de marginalisation et sur l’établissement de grandes différences
sémantiques, juridiques et intellectuelles entre l’inclus et l’exclu, la norme et ses valeurs » 19.
Dans la période contemporaine, l’histoire de la marginalisation du fou est
intrinsèquement liée à la mise en place de l’institution asilaire. La naissance de l’asile, son
caractère paradoxal puisqu’il est sensé protéger la société des déviants tout en les guérissant et
la façon dont les psychiatres ont fait du traitement de la folie leur domaine réservé est traitée
dans de nombreux ouvrages20. La majorité des études se centrent cependant sur les
mécanismes de mise en place de cette marginalisation et peu d’entre elles étudient l’asile dans
sa permanence. Cela s’explique sans doute par le fait que l’asile est une institution durable,
tout comme la législation de 1838 sur les aliénés, et que cette stabilité encourage moins
l’analyse que les changements. Il s’agit là d’une « histoire de l’assistance psychiatrique, qui,
pour le XXe siècle, n’a pas encore été écrite ».21
On peut noter toutefois que bien peu d’ouvrages prêtent attention à la façon dont les
gens réagissent lorsqu’un aliéné est interné. Tout ce qu’on arrive à savoir de la perception
sociale de l’asile et que les gens redoutent d’y être enfermés à tort. Cette focalisation sur le
fou et l’asile est problématique en ce qu’elle réduit le phénomène de la marginalisation au
seul fou alors même que, dans le cas qui nous occupe, le conjoint est lui aussi marginalisé : il
est théoriquement marié mais, en réalité, son statut est proche de celui du veuf ou de la veuve.
Ne pouvant se remarier, il est aussi victime de la folie mais sans en être atteint. Plus
généralement, on pourrait dire que la séparation physique de l’aliéné d’avec la société, du fait
de son internement, a conduit les chercheurs à négliger l’étude des liens sociaux qui perdurent

18
FOUCAULT (Michel), Histoire de la folie à l’âge classique, Paris, Gallimard, 1989.
19
FARGE (Arlette), « Marginalités » in DELACROIX (C.), DOSSE (F.), GARCIA (P.) et OFFENSTADT (N.)
(dir.), Historiographies, concepts et débats, Paris, Gallimard, 2010, p. 494.
20
On pense notamment aux ouvrages de Gladys Swain et de Marcel Gauchet, à ceux de Claude Quétel ou encore
à l’ouvrage de Robert Castel, L’ordre psychiatrique, l’âge d’or de l’aliénisme, Paris, Ed. de Minuit, 1976.
21
BUELTZINGSLOEWEN (Isabelle von), L’hécatombe des fous : la famine dans les hôpitaux psychiatriques
français sous l’Occupation, Paris, Aubier, 2007, p.16.

18
malgré l’internement. Ainsi, le fou est encore plus marginalisé parce qu’il n’est perçu que par
le truchement de l’asile. A notre connaissance, le seul ouvrage qui s’intéresse aux rapports
entre l’aliéné et sa famille est celui d’Isabelle von Bueltzinsloewen22 mais son apport est
limité pour notre étude puisqu’il est centré sur l’épisode de la période de la Seconde guerre
mondiale. Il s’agit donc, sans remettre en question la marginalisation qui résulte de
l’internement, de s’intéresser aux conséquences sociales de cette pratique sur l’entourage de
l’aliéné, sans oublier que l’institution asilaire évolue beaucoup dans les décennies qui suivent
la Seconde guerre mondiale avec la mise en place de la psychiatrie de secteur notamment.

***

Pour comprendre pourquoi le divorce pour cause d’aliénation mentale a été rejeté en
1884, les sources, en l’occurrence les débats parlementaires, sont d’un maigre secours :
comme le remarque Charles Blanc du Collet, « Cette cause de divorce [l’aliénation mentale]
ne semble pas avoir intéressé beaucoup le législateur de 1876-1884 »23. Exception faite de la
proposition de loi de 1975, ce constat est valable pour toute notre période. Des projets de loi
visant à faire de l’aliénation mentale une cause de divorce sont déposés périodiquement mais
aucun ne fait l’objet de discussions à l’Assemblée nationale. De ce point de vue, les archives
parlementaires ne sont donc pas très utiles mais elles présentent un intérêt fondamental : elles
nous renseignent sur la façon dont l’aliéné est perçu socialement. Le seul fait que l’aliénation
mentale, et non d’autres maladies, puisse être pensée comme une cause justifiant le divorce
montre que l’aliéné est toujours perçu comme un malade au statut particulier. Par ailleurs, la
façon dont les propositions de loi sont formulées pour cette cause de divorce permet de se
rendre compte de l’écho que rencontrent les débats entre aliénistes. Nous avons dit par
exemple que le pronostic d’incurabilité posait problème aux aliénistes mais les projets de loi
persistent à faire de l’incurabilité une des conditions nécessaires pour obtenir le divorce. Cela
s’explique peut-être autant par la méconnaissance des discussions entre experts que par
l’esprit de la loi sur le divorce de 1884 que les députés ne veulent pas remettre en question.
Tout comme les parlementaires, les aliénistes (puis les « psychiatres ») ne se
désintéressent jamais du problème même si la façon dont ils l’abordent évolue. Les

22
BUELTZINGSLOEWEN (Isabelle von), L’hécatombe des fous, op. cit., et tout particulièrement le chapitre
VIII « La rupture du lien social », p. 289-324.
23
BLANC DU COLLET (Charles), Contribution à l’histoire du rétablissement du divorce en France en 1884.
Etude faite d’après les travaux préparatoires de la Loi Naquet. Thèse pour le doctorat en droit (Université de
Paris) sous la direction de Jean-Paulin Niboyet, Digne, l’auteur, 1940, p. 555.

19
circonstances qui les amènent à débattre de cette cause de divorce n’évoluent guère et sont
pour l’essentiel fondées sur le fait qu’ils sont les observateurs privilégiés des situations
difficiles que peut créer l’impossibilité du divorce. Témoin cet avant-propos d’une thèse de
médecine sur la question du divorce pour cause d’aliénation mentale, soutenue en 1939 :
« nous avons été appelés à signer les permis de visite des parents venant voir les malades :
nous étions les nouveaux internes, susceptibles de nous intéresser aux infortunes et nous
avons ainsi entendu les lamentations de sujets jeunes qui avaient leur vie brisée parce que leur
sort était rivé à celui de malades inconscients depuis des années (…) Ces situations nous ont
incité à étudier la question du divorce pour aliénation mentale »24. Quantitativement
cependant, les sources produites par les aliénistes sont beaucoup plus importantes. Elles se
divisent en trois catégories : les comptes-rendus des séances de sociétés de psychiatrie ou de
médecine auxquelles appartiennent des aliénistes, les articles qui traitent de la question du
divorce et les thèses de médecine.
Les comptes-rendus des séances de trois grandes sociétés ont été dépouillés de 1876 à
1976, à savoir ceux de la Société médico-psychologique, ceux de l’Académie de médecine et
ceux de la Société de médecine légale de France. La Société médico-psychologique, la seule
qui soit composée uniquement de psychiatres, est de loin celle qui aborde le plus
fréquemment la question. En plus des séances où le divorce pour aliénation mentale est à
l’ordre du jour25, des articles qui en traitent sont publiés dans les Annales médico-
psychologiques tout au long de la période. Pour sa part, la Société de médecine légale de
France26, composée quant à elle de médecins et de juristes, ne se préoccupe plus de cette
question après la Première guerre mondiale. Enfin, l’Académie de médecine27 sert de tribune
aux aliénistes en 1882 et en 1975 seulement.
Aux articles des Annales médico-psychologiques s’ajoutent ceux d’une autre revue
dépouillée elle aussi de 1927 (date de sa création) à 1976 : il s’agit de l’Aliéniste français qui
devient après la Seconde guerre mondiale l’Information psychiatrique. Les séances d’autres

24
BOUBY (René-Clément), Le divorce pour aliénation mentale, les guérisons tardives, les thérapeutiques par
insuline et le cardiazol doivent-elles apporter quelques modifications aux dispositions législatives en
préparation, thèse pour le doctorat en médecine, Université de Paris, 1939, Limoges, Imprimerie de François, p.
13.
25
Voir l’annexe n°1, « Chronologie » (p. 158) où est indiqué le nombre de séances que chacune des sociétés
savantes a consacré au divorce pour cause d’aliénation mentale.
26
Les comptes-rendus de ses séances sont publiés dans le Bulletin de la société de médecine légale de France
puis, à partir de 1921 dans les Annales de médecine légale, de criminologie et de police scientifique (dont le titre
varie fréquemment jusqu’en 1975).
27
Les comptes-rendus de ses séances sont publiés dans le Bulletin de l’Académie de médecine.

20
sociétés ou des articles d’autres revues ont également fait l’objet d’une analyse parce qu’ils
étaient cités dans les articles des revues dépouillées ou dans des thèses de médecine.
Ces dernières ont aussi été consultées mais leur intérêt est moindre, pour le début de la
période en tout cas, car elles s’appuient généralement sur des articles publiés dans les revues
dépouillées. Cependant, les articles se raréfient à partir des années 1930, époque à laquelle la
question n’est plus à l’ordre du jour des sociétés savantes. A partir de là, les aliénistes se
contentent de constater que leurs patients se retrouvent divorcés alors que cela est
théoriquement impossible. Ils publient quelques articles à ce sujet mais le problème est
surtout abordé dans des thèses de médecine, les étudiants cherchant dans les dossiers
médicaux des informations sur la situation matrimoniale de leurs patients.
A ces sources s’ajoute un document spécifique : un recueil de lettres adressées à La
Gazette médicale de Paris suite à une enquête lancée en mars 1911 par Lucien Graux, le
rédacteur en chef de ce journal, et publié sous le titre Le divorce des aliénés28 en 1912. Il est
composé d’une longue préface rédigée Lucien Graux, un médecin partisan du divorce pour
aliénation mentale, des propositions de loi de Maurice Viollette et de Maurice Colin déposées
en 1910 et visant à faire de l’aliénation mentale une cause de divorce, et de quarante-quatre
lettres de juristes, de médecins et d’aliénistes qui donnent leur avis sur ces propositions de loi.
L’intérêt est qu’ils le font sur un pied d’égalité et que chaque lettre répond à une demande
identique, celle de la rédaction de La Gazette médicale de Paris qui a invité ses lecteurs à
« envoyer les réflexions et observations »29 que leur suggère le divorce pour cause
d’aliénation mentale. Ces lettres ne font pas l’objet d’aucun commentaire, elles sont publiées
dans La Gazette médicale de Paris puis données à lire dans le recueil pour que les
« profanes » puissent se faire une idée de la complexité de la question.

Les sources produites par les aliénistes ont été privilégiées, non seulement parce
qu’elles couvrent toute la période mais aussi parce que les débats des aliénistes font plus état
de la complexité du problème que ceux des juristes. Ces derniers s’intéressent en effet à
l’esprit de la loi, au modèle qu’elle se doit de construire. Sans méconnaître totalement la
situation difficile dans laquelle se trouve le conjoint d’un aliéné, les juristes s’interrogent
davantage sur l’impact qu’aurait la légalisation de leur divorce sur la conception du divorce.
C’est là un problème d’importance car jusqu’à la fin des années 1960, la conception

28
GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés, une enquête de la Gazette médicale de Paris, Paris, Grande librairie
médicale A. Maloine, 1912.
29
« A nos lecteurs », La Gazette médicale de Paris, 1er mars 1911, p. 63.

21
restrictive du divorce est considérée comme le moyen le plus sûr de garantir que la famille,
pensée comme le fondement de la société, reste une institution respectée. Dans les sources
produites par les juristes, les thèses de droit et les débats qui ont lieu au sein la Société
d’études législatives, la question du divorce pour aliénation mentale est abordée, à une
exception près30, dans le contexte d’une réflexion sur une réforme globale du droit du divorce.
La majorité d’entre elles datent d’avant la Première guerre mondiale, sans doute parce que la
question du divorce en général n’est plus d’actualité dans l’entre-deux-guerres. On peut donc
dire que la cause particulière de divorce qui nous occupe ne passionne guère les juristes. Il
faut dire qu’elle relève d’un problème social qui n’est que peu visible. Les aliénés internés ne
sont pas très nombreux31 et une minorité d’entre eux seulement sont mariés. Si l’on considère
en plus que tous les conjoints sains ne souhaitent pas divorcer, les chiffres de divorces
potentiels apparaissent dérisoires.
Les aliénistes prennent différemment en compte cet aspect de la question, se
demandant notamment si autoriser le divorce pour aliénation mentale ne reviendrait pas à
considérer que la folie est une maladie tellement à part qu’elle permet au conjoint sain de ne
pas remplir l’obligation du devoir de secours et d’assistance qui découle du mariage. Mais, à
la différence des juristes, les aliénistes sont confrontés quotidiennement aux problèmes
pratiques que pose l’impossibilité du divorce : le conjoint sain ne peut refaire légalement sa
vie et, surtout, s’il a fondé un foyer illégitime, les enfants adultérins qui en sont issus ne
peuvent être reconnus par leur parent biologique. Ils oscillent en permanence, sans forcément
s’en rendre vraiment compte la plupart du temps, entre une approche « sociologique » et une
approche « morale » du droit. La première consiste à partir de l’observation des faits pour en
déduire la nécessité ou non d’une loi. Dans le cas qui nous occupe, elle conduit à choisir entre
la défense du malade qui risque de se retrouver divorcé à une époque où le divorce est
considéré comme une peine et celle du conjoint dont l’avenir est sacrifié. L’autre tend à
méconnaître la réalité sociale et à créer un droit qui impose un modèle, une ligne de conduite
à adopter dans tous les cas. Ces deux approches sont incompatibles et, faute de discerner

30
La seule thèse de droit qui prenne exclusivement pour objet cette cause de divorce est celle de René
Semelaigne : Divorce et aliénation mentale, thèse pour le doctorat en sciences juridiques, Université de Paris,
Paris, Jouve et Cie éditeurs, 1919. C’est le fils de l’aliéniste Louis-René Semelaigne (1855-1934) qui est
notamment connu pour avoir publié des ouvrages biographiques sur les grands psychiatres. Cela explique sans
doute que René Semalaigne fils se soit focalisé sur ce problème mais il ne devient pas psychiatre.
31
« De 1690 à 1931, la proportion des internements au regard de la population (en chiffre évidemment constants)
a été multipliée par 30 – ce qui est assurément énorme et explique la carence permanente de locaux. Toutefois
cette proportion, même à son apogée, ne dépassera pas 0,236% de la population », 312, QUETEL (Claude),
Histoire de la folie de l’Antiquité à nos jours, op. cit., p. 312. On notera que le chiffre fluctue beaucoup mais
qu’environ 110 000 personnes sont internés à la veille de la Seconde guerre mondiale et autant dans les années
1960.

22
clairement les enjeux des débats, les aliénistes se perdent dans des discussions qui ne prennent
fin que lorsque chaque participant a donné son avis et sans qu’aucun consensus ne se dégage.

Ces tensions entre les différentes conceptions du droit et entre la défense d’un individu
plutôt que d’un autre ont été les axes privilégiés de notre étude. Jusqu’à la première décennie
du XXe siècle, les partisans du divorce pour cause d’aliénation mentale font valoir que
l’aliéné interné pendant des années est mort pour la vie sociale et que personne n’a intérêt à ce
que son conjoint ne puisse refaire sa vie ou qu’il soit contraint de le faire en marge de la loi.
Cette logique est contestée pour une raison fondamentale : les époux se doivent mutuellement
aide et assistance. C’est là que réside la noblesse du mariage et autoriser le divorce pour cause
de maladie, aussi grave soit-elle, reviendrait à la mettre en péril. Sauvegarder la noblesse du
mariage est toutefois un consensus fragile. Nous verrons en effet dans un deuxième temps que
certains aliénistes considèrent que la défense des principes ne justifie pas d’ignorer les
situations difficiles que provoque l’impossibilité d’obtenir le divorce quand l’un des conjoints
est aliéné. Dans les années 1910 et 1920, ils mobilisent, pour appuyer leur démonstration, la
figure de l’aliéné non interné et dangereux, que personne n’avait mentionné jusque là. A
l’impératif de la « libération » du conjoint sain vient se greffer celui de sa protection. Toutes
les solutions qui ont pu être proposées se heurtent cependant à l’impératif de défense de la
noblesse du mariage et à « l’esprit de la loi » du 27 juillet 1884 qui entérine la conception
d’un divorce-sanction. L’impossibilité de parvenir à un consensus sur le problème du divorce
des malades mentaux concoure sans aucun doute à ce que les aliénistes délaissent cette
question dans les années 1930 mais, comme nous le verrons dans un troisième temps, d’autres
causes favorisent ce désintérêt. Lorsque la loi du 11 juillet 1975 qui fait de l’altération des
facultés mentales une cause de divorce est votée, les débats sur le divorce pour cause
d’aliénation mentale semblent lointains et dépassés.
L’histoire du divorce des aliénés que nous nous proposons de faire est donc celle de la
naissance d’une loi qui n’en finit pas de se faire attendre et qui arrive quand plus personne ne
pense plus à l’attendre… Ironie de l’histoire qui nous plonge au cœur de débats théoriques,
qui, s’ils sont pour la grande majorité sans conclusion, n’en restent pas moins un angle
d’étude particulièrement intéressant pour analyser la façon dont les aliénistes pensent leur
profession mais aussi comment un homme ou une femme « s’accommode » de la folie de son
conjoint.

23
24
 PARTIE I NOBLESSE DU MARIAGE OBLIGE

CHAPITRE I LES PARLEMENTAIRE ET L’ALIENATION MENTALE COMME CAUSE DE DIVORCE

L’étude successive des trois propositions qu’Alfred Naquet32 dépose entre 1876 et
1881 permet de saisir l’esprit de la loi du 27 juillet 1884 qui rétablit le divorce en France.
Lorsque le député du Vaucluse y apporte des modifications, ce n’est pas dans le but de
parfaire une proposition de loi qui répondrait parfaitement à ses vues personnelles mais pour
que ses propositions semblent acceptables aux autres parlementaires. Il ne se contente pas de
supprimer des causes de divorce, il se réfère à des modèles du droit différents qui impliquent
des conceptions de la famille et du mariage différentes elles-aussi.
La folie, quelque soit le vocable utilisé par la désigner, est envisagée comme cause de
divorce dès 1876 et, en suivant l’évolution des propositions de loi, nous pouvons nous rendre
compte de la compatibilité de cette cause de divorce avec les différentes conceptions de la
famille et du droit auxquelles se référent Alfred Naquet et les parlementaires.

I L’ALIENATION MENTALE, LE DROIT DU PRINCIPE ET LE DROIT DU MODELE

a. La première proposition Naquet : le droit du principe

« Le divorce est une institution conforme aux principes de liberté individuelle qui
forment la base de notre droit public, l’indissolubilité du mariage en est la négation. » 33 Cette
déclaration d’Alfred Naquet, qui tend à justifier à elle seule le rétablissement du divorce est
plus problématique qu’elle n’y paraît. Le député du Vaucluse part du principe que le droit
public et le droit privé sont de même nature et qu’ils doivent être régis par des principes
identiques. Il n’y aurait pas de rupture radicale entre le privé et le public mais une continuité.
Il en résulte que le mariage est un contrat comme un autre et qu’il doit pouvoir être rompu
lorsque le consentement des époux, à la base de l’union, fait défaut. Les causes de divorce
proposées par Alfred Naquet sont donc nombreuses. Il souhaite rétablir le divorce par

32
Alfred, Joseph NAQUET (1834-1913) est député du Vaucluse de 1876 à 1883 (sous l’étiquette extrême
gauche puis Union républicaine (à partir de 1878), en 1889 puis de 1893 à 1898. En 1869, il rédige Religion,
Propriété, Famille dans lequel il se fait le chantre de l’union libre et du matriarcat. Dès 1871, il présente les
thèses développées dans cet ouvrage comme utopiques : l’union libre serait un idéal à atteindre dans les
générations futures. Au fil des années, il se montre de plus en plus « réaliste », dans le sens où il tend à adopter
progressivement un point de vue plus conforme à l’idéologie de la Troisième République. Encensé en tant qu’
« apôtre du divorce » après 1884, sa popularité est ensuite mise à mal à cause de son implication dans l’affaire
Boulanger et le scandale de Panama.
33
« Exposé des motifs - 1ère proposition Naquet » in COULON (Henri), Le divorce et la séparation de corps,
Paris, Marchal et Billard, 1890, tome 2, p2.

25
consentement mutuel, le divorce sur demande d’un seul époux pour cause déterminée ou sans
cause déterminée. Le principe de liberté individuelle est appliqué jusqu’au bout de ses
conséquences : la volonté d’un seul époux suffit, il n’a pas à se justifier et le rôle de la société
se limite à enregistrer la rupture du contrat.
« La démence, la folie ou la fureur de l’un des époux »34 est comprise au nombre des
causes déterminées de divorce car la maladie mentale distend le lien conjugal au point que les
époux peuvent être physiquement séparés quand l’un d’entre eux est interné. Alfred Naquet
ne développe aucun argument pour cette cause de divorce et se contente de mentionner
qu’elle figure dans de nombreuses législations étrangères et qu’elle figurait aussi dans la loi
du 20 septembre 1792. Le dernier point est fondamental car le député s’est attaché à
démontrer la supériorité de la législation révolutionnaire par rapport à celle du Code civil :
« Nous sommes pour la solution la plus large car nous avons au plus haut degré le respect de
la liberté individuelle et que nous ne saurions admettre, en aucun cas, que la loi puisse
contraindre les citoyens personnellement dans un ordre où, en dehors de la libre volonté, il n’y
a plus que dégradation, immoralité révoltante. »35 La folie est donc une cause de divorce qui
paraît indiscutablement nécessaire lorsque la liberté de l’individu, en l’occurrence celle du
conjoint sain, se trouve être le principal souci du législateur.
Une question demeure néanmoins : si la volonté de l’époux focalise l’attention de
Naquet, pourquoi conserve-t-il les causes déterminées de divorce qui nécessitent que l’époux
justifie sa demande ? Il se défait de ce paradoxe en invoquant les mœurs : il est convaincu que
l’époux demandeur sera taxé de frivolité et de mœurs légères. Dans cette perspective, le fait
de justifier sa demande n’est pas dû à la volonté de contrôler les époux mais est l’occasion
d’éviter de telles accusations : « il est juste qu’un époux puisse, en faisant connaître les motifs
qui dictent sa détermination, se justifier de toute accusation de légèreté. »36.

Ernest Constans37, le rapporteur de la Commission d’initiative parlementaire, ne

mentionne aucune des causes déterminées de divorce lorsqu’il rend l’avis de non prise en

34
« Proposition de loi tendant au rétablissement du divorce, présentée par M. Alfred Naquet, député. », séance
du 6 juin 1876, Chambre des députés, in COULON (Henri), Le divorce et la séparation de corps, op. cit., tome
2, p77.
35
« Exposé des motifs - 1ère proposition Naquet » in COULON (Henri), Le divorce et la séparation de corps, op.
cit., tome 2, p. 59.
36
« Exposé des motifs - 1ère proposition Naquet » in COULON (Henri), Le divorce et la séparation de corps, op.
cit., tome 2, p. 59-60.
37
Ernest, Jean, Antoine CONSTANS (1833-1913) est député de la Haute-Garonne de 1876 à 1890. En 1878, il
est siège avec les opportunistes.

26
considération de la proposition de loi38. Il la rejette en bloc, arguant notamment que la société
n’est pas prête pour le rétablissement du divorce : « «Je ne crains pas d’affirmer que le projet
de M. Naquet, et le mariage provisoire qu’il propose jetteraient dans la société un trouble plus
profond que ne l’a jamais pu faire le provisoire que nous avons eu à déplorer dans le
Gouvernement »39 La question de l’opportunité est certes importante aux yeux des
parlementaires mais la phrase de Constans laisse deviner qu’il y a une différence de point de
vue majeure avec Alfred Naquet. Le rapporteur établit un parallèle entre le gouvernement et la
famille et l’un comme l’autre sont considérés comme des structures fondamentales de la
société. La famille n’est donc pas pour lui le fruit d’un mariage où seul compterait le bonheur
des époux. Le mariage est un contrat spécifique qui lie certes les époux consentants entre eux
mais qui les engage aussi vis-à-vis de la société. En fondant une famille, ils créent une micro-
société au sein de laquelle s’apprend la vie en société et où se transmettent les valeurs.
Ici se dessine l’opposition entre deux conceptions du rôle du droit qu’Irène Théry
désigne par les expressions « logique du droit du principe » et « logique du droit du modèle ».
Alfred Naquet, qui se réclame du droit révolutionnaire, s’inscrit dans la logique du droit du
principe pour laquelle « le rôle du droit est de garantir à l’individu, homme ou femme, le
respect de ses droits fondamentaux jusque dans la sphère de son intimité. » Constans quant à
lui suit l’autre logique, celle du droit du modèle qui « se fonde sur l’idée que la famille est une
société irréductiblement spécifique et que le droit doit se faire le gardien du modèle de famille
conforme à la nature particulière des rapports entre le père, la mère et les enfants. » 40 Or, le
Code civil dans son ensemble relève du « droit du modèle ». Si le divorce a été abrogé par la
loi du 8 mai 1816, le reste du droit familial a été conservé tel quel.41
La proposition Naquet, en plus de se référer à la législation révolutionnaire qui est
largement considérée comme une parenthèse pathologique42, va donc à l’encontre de l’esprit
du Code civil toujours en usage. Le député avait, semble-t-il, conscience de l’audace de sa

38
Lorsqu’un député dépose une proposition de loi, elle est d’abord examinée par la Commission d’initiative
parlementaire qui rend un rapport visant à établir si l’ensemble des députés doivent s’intéresser ou non à ladite
proposition. Le rapport donne lieu à un vote de la Chambre des députés qui peut ne pas suivre l’avis de la
Commission d’initiative parlementaire. Si la Chambre vote la prise en considération de la proposition de loi, elle
est à nouveau examinée par une commission composée de députés chargée d’examiner la proposition de loi et
qui peut l’amender. C’est seulement après que cette commission a rendu son rapport que les députés passent au
vote de la proposition de loi.
39
Journal officiel (10 décembre 1876), annexe n°599, cité in BLANC DU COLLET (Charles), Contribution à
l’histoire du rétablissement du divorce en France en 1884. Etude faite d’après les travaux préparatoires de la
Loi Naquet. Thèse pour le doctorat en droit (Université de Paris) sous la direction de Jean-Paulin Niboyet,
Digne, l’auteur, 1940, p.124
40
THERY (Irène), Le démariage : justice et vie privée (édition revue et corrigée), Paris, O. Jacob, 1995, p. 25.
41
Les enfants adultérins par exemple, parce qu’ils sont nés d’une union déviante par rapport au modèle familial,
n’ont aucune existence légale.
42
Cf « Introduction », p. 13-14.

27
proposition lorsqu’il l’a déposée : « Si vous prenez ma proposition de loi en considération, la
commission que vous nommerez dans vos bureaux demeurera libre de l’amender, de la
modifier, et je puis, par suite, sans nuire en aucune manière au succès de ce qui est dans vos
convictions comme dans la mienne, présenter le projet qui rentre le plus complètement dans
mes vues. »43 Ces précautions ne suffisent pas : la Commission d’initiative parlementaire se
prononce pour la non prise en considération. Cela n’empêche pas Alfred Naquet réclamer la
discussion sur la prise en considération le 22 mars 1877 mais, assuré de sa défaite, il
demande ensuite l’ajournement des débats. Intervient alors la crise du 16 mai et la dissolution
de la Chambre par Mac-Mahon le 25 juin 1877, si bien que la Chambre dans son ensemble ne
se prononce pas sur la première proposition d’Alfred Naquet44.

b. Vers le droit du modèle

Lors de sa deuxième proposition, Alfred Naquet déplore que la Commission

d’initiative parlementaire ne se soit pas prononcée sur le principe du divorce mais il s’agit
selon lui d’une pratique courante à l’Assemblée et il tire des leçons de son échec :
« constamment, les commissions d’initiative ont examiné à fond les propositions qui leur
étaient soumises et les ont rejetées lorsque ces propositions leur ont paru inapplicables telles
qu’elles étaient formulées, encore bien que le principe leur eût paru admissible. (…) C’est
pourquoi, abandonnant ma proposition de 1876 – quoiqu’elle réponde toujours cependant à
mes vues personnelles, - je lui substitue une proposition nouvelle que je crois susceptible,
cette fois, d’être prise en considération et adoptée par vous. »45 Pour rendre la proposition plus
acceptable, Alfred Naquet abandonne le modèle révolutionnaire pour lui préférer le Code
Napoléon. Dans l’extrait que nous avons cité, Alfred Naquet tente de minimiser son
revirement mais il fait bien plus que de limiter le nombre de causes de divorce : il adopté le
droit du modèle. Il se réclame toujours du principe de liberté individuelle mais elle est de fait
subordonnée à l’impératif de l’ordre social. Le signe manifeste en est que les causes
indéterminées de divorce n’apparaissent plus. Alfred Naquet ne retient que les causes de
divorce qui figuraient déjà dans le Code Napoléon (le divorce par consentement mutuel46, le

43
« Exposé des motifs, 1ère proposition Naquet », in Coulon (Henri), Le divorce et la séparation de corps, op. cit.,
tome 2, p. 63.
44
Si une proposition de loi n’a pas donné lieu à un vote, elle devient caduque quand de nouvelles élections
législatives ont lieu.
45
« Exposé des motifs - Deuxième proposition Naquet » in COULON (Henri), Le divorce et la séparation de
corps, op. cit., tome 2, p. 96.
46
Le divorce par consentement mutuel existait dans le Code Napoléon mais était entouré de tant de conditions
qu’il était presque impossible de l’obtenir. Cette fois, il est prévu qu’il puisse être prononcé.

28
divorce pour cause d’excès, sévices et injures graves ou pour une condamnation à une peine
afflictive ou infâmante), auxquelles il ajoute trois nouvelles causes déterminées de divorce :
les dissentiments religieux survenus après le mariage, l’absence déclarée et « l’aliénation
mentale de l’un des époux lorsqu’elle a persisté depuis deux ans et plus »47.
Ce dernier ajout ne donne pas lieu à une argumentation très détaillée : il avance que
c’est une cause de divorce que l’on retrouve dans presque toutes les nations où le divorce
existe et que « si le divorce est admis en principe, on ne saurait le refuser à l’époux qui est
séparé à jamais de son conjoint par une aliénation mentale incurable. »48 Alfred Naquet
assimile ici durée de la maladie et incurabilité, sans mentionner par ailleurs qu’un avis
médical attestant de l’incurabilité de la maladie serait nécessaire. C’est d’autant plus
surprenant qu’en parlant d’ « aliénation mentale », il utilise un terme qui désigne a priori le
champ de compétence des aliénistes. Les termes utilisés dans la première proposition,
« démence, folie ou fureur » et ceux de la deuxième proposition, « aliénation mentale »
renvoient dans l’esprit de Naquet aux mêmes réalités et le changement vient surtout de ce
qu’il essaie de faire oublier l’influence de l’héritage révolutionnaire.
L’accueil de cette nouvelle proposition par la Commission d’initiative parlementaire
n’est guère plus enthousiaste que pour la première : le rapporteur, Hippolyte Faure, avance,
tout comme son prédécesseur, que l’opinion n’est pas prête pour une telle réforme. Les
députés ne sont pas de cet avis et ils se prononcent en faveur de la prise en considération. Il
faut dire qu’Alfred Naquet s’est lancé dans une campagne d’opinion qui a porté ses fruits : le
divorce, qui était auparavant un sujet traité majoritairement au théâtre, fait l’objet de
nombreux articles dans la presse et « à partir de 1879, il apparaît, de façon soudaine, que le
mot « divorce » figurant sur une couverture fait vendre», constate Francis Ronsin 49. La
question du divorce suscite désormais l’intérêt de l’opinion.
La Commission qui est nommée pour examiner la proposition de loi est d’ailleurs
majoritairement favorable au divorce (son rapporteur, Léon Renault est qualifié de « second
père du divorce »). Elle apporte quelques modifications à la proposition et rejette notamment
l’aliénation mentale comme cause de divorce : « La commission a estimé que la maladie qui
frappait l’un des conjoints, quelle que put être sa gravité ne pouvait jamais être regardée

10
« Proposition de loi tendant au rétablissement du divorce, présentée par M. Alfred Naquet, député. », séance
du 21 mai 1878, Chambre des députés, in COULON (Henri), Le divorce et la séparation de corps, op. cit., tome
2, p101.
48
« Exposé des motifs - Deuxième proposition Naquet » in COULON (Henri), Le divorce et la séparation de
corps, op. cit., tome 2, p. 97.
49
RONSIN (Francis), Les divorciaires. Affrontements politiques et conceptions du mariage dans la France du
XIXè siècle, Paris, Aubier, 1992, p. 211.

29
comme de nature à dégager l’autre époux de ses obligations d’aide et d’assistance
réciproque50, qui sont le fondement et l’honneur même du mariage tel qu’il a été institué dans
notre code », déclare Léon Renault51. L’aliéné n’est considéré ici que comme un malade, à la
différence d’Alfred Naquet qui le voyait comme un être perdu pour la société. Léon Renault
envisage la question sous un angle exclusivement moral et les devoirs qui sont imposés aux
époux prévalent sur leur volonté propre.
On voit bien que les causes de divorce sont rejetées ou retenues pour des causes
d’ordre moral. Les parlementaires entendent défendre une conception du mariage comme
communauté des joies et des peines qui n’est pas sans rappeler la vision catholique. Il faut se
garder toutefois de faire l’amalgame. Ce n’est pas la religion qui pousse les parlementaires à
conserver le modèle traditionnel de la famille mais un souci de respectabilité. La jeune
République laïque n’entend pas passer pour une débauchée qui autoriserait un divorce facile,
non seulement parce que l’électorat est majoritairement composé de catholiques qui restent
attachés au dogme de l’indissolubilité du mariage, mais aussi parce que la bourgeoisie a fait
sienne ce modèle du mariage pérenne. Il garantit en effet que les héritiers soient légaux et
distingue le bourgeois de l’aristocrate libertin et de l’homme du peuple volontiers considéré
comme « bestial ». Cela explique que les causes de divorce retenues ne mettent pas en péril ce
modèle du mariage indissoluble et sanctionnent au contraire tous ceux qui s’écartent des
devoirs que le mariage impose52. Ainsi, c’est parce que l’époux qui s’est rendu coupable d’
« excès, sévices ou injures graves » envers son conjoint s’est écarté sciemment du modèle
familial que ledit conjoint peut à bon droit demander la séparation et que la société l’autorise
à divorcer. Or, dans le cas de l’aliénation mentale, il n’y a pas de coupable, si ce n’est la
fatalité, et plus aucune raison de d’autoriser le divorce.
Le rejet de l’aliénation mentale comme cause de divorce ne suscite pas la moindre
réaction chez les parlementaires. Il est vrai qu’ils n’ont pas débattu des causes de divorce car
la discussion n’est pas allée jusque là : le 7 février 1881, les députés rejettent par 247 voix
contre 216 l’adoption de l’article I « La loi du 8 mai 1816 est abrogée ». L’échec de Naquet
est cependant à nuancer : la victoire des anti-divorciaires n’est pas écrasante, d’autant que le
vote a eu lieu à la veille des élections et que nombre de députés craignaient que le
50
Il fait ici référence à l’article 212 du Code civil qui stipule que « les époux se doivent mutuellement fidélité,
secours, assistance. »
51
Rapport de Léon Renault, Chambre des députés (séance du 5 février 1881), in LEBARD (Marie-Joseph), Le
divorce des aliénés méconnus, thèse pour le doctorat en médecine, Université de Bordeaux, 1914, p. 17.
52
On pourrait objecter à ce raisonnement que le divorce par consentement mutuel est conservé alors qu’il repose
sur la volonté des époux et elle seule. Il est vrai que cette cause de divorce échappe à la logique du droit du
modèle. Les hommes de l’époque ne semblent pas se rendre compte de ce paradoxe, sans doute parce que le
divorce par consentement mutuel existait dans le Code Napoléon.

30
rétablissement du divorce ne soit mal perçu par leurs électeurs. Par ailleurs, l’idée de divorce
est désormais entrée à la Chambre et les partisans du divorce comme ses adversaires ont bien
conscience que rien n’est encore joué.

II LE REJET DE L’ALIENATION MENTALE COMME CAUSE DE DIVORCE

a. L’amendement Guillot : une tentative pour conjuguer aliénation mentale et noblesse

du mariage

Alfred Naquet ne se désespère pas et présente sa troisième proposition le 11 novembre

1881. Elle est à peu près similaire à la précédente, si ce n’est qu’elle prend en compte les
modifications apportées par la Commission parlementaire. L’aliénation ne figure donc plus au
nombre des causes de divorce mais la question est à nouveau soulevée par Louis Guillot53,
député de l’Isère, qui propose l’amendement suivant :
« L’aliénation mentale de l’un des deux époux, durant depuis deux ans et reconnue
incurable, est une cause de divorce. Le caractère d’incurabilité de la maladie devra être
constaté et déclaré par une Commission de trois docteurs en médecine : le premier choisi par
la famille du conjoint aliéné ; le deuxième choisi par l’époux demandeur ; le troisième désigné
par le Ministère public.
« Le divorce prononcé pour cause d’aliénation mentale laissera subsister pour le
conjoint qui aura obtenu le divorce, l’obligation d’assurer selon ses facultés et son état, son
ancien conjoint aliéné. Il devra être statué sur cette obligation dans le jugement qui
prononcera le divorce. »
Les membres de la Commission parlementaire chargés d’examiner la troisième
proposition Naquet y prêtent une grande attention alors qu’ils ont une conception du divorce
similaire à celle de Léon Renault. Mr de Marcère54, le rapporteur, précise en effet que « le
divorce n’est pas dans nos vœux, il n’est qu’un remède nécessaire. Il ne se justifie et ne
saurait être consacré par la loi civile que par des raisons de haute moralité tirées de conditions
mêmes et de la nature du mariage. »55 On pouvait s’attendre à ce que l’amendement de Guillot
soit repoussé d’office. Pourtant, il n’en est rien car Louis Guillot est d’après Mr de Marcère

53
Louis GUILLOT (1844-1892) a fait des études de médecine (il était interne dans les Hôpitaux de Marine)
avant de devenir avocat. Il est député de l’Isère de 1878 à 1889 et appartient au groupe de l’Union républicaine.
54
Émile Louis Gustave DESHAYES de MARCERE (1828-1918) fait des études de droit et devient substitut
sous le Seconde Empire. Il est député du Nord de 1871 à 1884, date à laquelle il devient sénateur inamovible.
55
« Rapport fait au nom de la Commission chargée d’examiner la proposition de loi de M. Alfred Naquet,
relative au rétablissement du divorce, par M. de Marcère, député » ( séance du 14 mars 1882) in COULON
(Henri), Le divorce et la séparation de corps, op. cit., tome 2, p. 151.

31
« loin de renier les devoirs qu’impose le mariage impose. Il envisage la folie comme une sorte
de mort morale. Il en conclut qu’il est barbare et contraire à toute vérité de maintenir un lien
qui rattache un être vivant et libre à un corps sans âme. »56 La formulation de l’amendement
le confirme : l’obligation d’assurer l’ancien conjoint est une façon de conserver le devoir
d’aide et d’assistance qui découle du mariage. Par ailleurs, la place laissée à la volonté du
conjoint sain est réduite au maximum. Il demande certes le divorce mais la recevabilité de sa
demande serait soumise au diagnostic de trois médecins. Impossible donc que cette cause de
divorce devienne le jouet du caprice d’un conjoint qui voudrait abandonner son conjoint.
Garantie morale et nécessité sociale sont conjuguées et la cause de divorce paraît acceptable.

Toutefois, elle suppose qu’il est possible aux médecins d’affirmer que l’aliéné est
incurable et les parlementaires ne se risquent pas à l’affirmer : la question n’est plus morale
mais médicale. Ils font donc appel « à la science et à l’expérience d’hommes que la renommée
leur désignait »57, en l’occurrence les docteurs Blanche, Charcot et Magnan. Tous affirment
qu’un pronostic d’incurabilité est impossible à établir. L’aliéné ne peut pas être considéré
comme un « mort-vivant » et il retrouve son statut de malade. Il semble que l’avis des experts
ait largement contribué à ce changement de perception du fou, c’est du moins ce que révèle
l’analyse lexicale du rapport de Mr de Marcère. Avant de mentionner les prises de position
des médecins, il parle de « folie », de « mort morale » et de « corps sans âme », renvoyant
ainsi à la vision courante que les gens ont de l’aliénation mentale. Lorsqu’il rapporte les
propos des spécialistes, il utilise les termes « tristes maladies de ce genre », «malades atteints
de paralysie générale », « les malheureux », « l’infortuné »58, mettant ainsi en exergue
l’humanité du fou.
Le présupposé de l’amendement Guillot se révèle erroné : il n’y a pas de malade
incurable, pas de corps définitivement sans âme. Il en résulte que la question du divorce des
aliénés redevient une question d’ordre moral et l’aliénation mentale n’est pas retenue comme
cause de divorce pour des raisons sensiblement identiques à celles évoquées par Léon
Renault : « dans aucun cas la société n’a le droit d’intervenir pour délier un nœud sacré, ni

56
« Rapport fait au nom de la Commission chargée d’examiner la proposition de loi de M. Alfred Naquet,
relative au rétablissement du divorce, par M. de Marcère, député » ( séance du 14 mars 1882) in COULON
(Henri), Le divorce et la séparation de corps, op. cit., tome 2, p. 152.
57
« Rapport fait au nom de la Commission chargée d’examiner la proposition de loi de M. Alfred Naquet,
relative au rétablissement du divorce, par M. de Marcère, député » in COULON (Henri), Le divorce et la
séparation de corps, op. cit., tome 2, p. 152.
58
« Rapport fait au nom de la Commission chargée d’examiner la proposition de loi de M. Alfred Naquet,
relative au rétablissement du divorce, par M. de Marcère, député » in COULON (Henri), Le divorce et la
séparation de corps, op. cit., tome 2, p. 152-153.

32
pour dégager l’époux des devoirs qui subsistent, qui sont rendus plus étroits par le malheur
même, que l’on a acceptés volontairement quelquefois, et dans le cas contraire, dont
l’accomplissement, si pénible qu’il soit, n’est jamais sans espérance », déclare Mr de
Marcère.59 Les parlementaires ne réagissent pas et la question de l’aliénation mentale n’est
plus soulevée à la Chambre des députés. Au Sénat, elle ne fait pas l’objet de débat et est
seulement évoquée par M. Batbie qui fait une digression sur le sujet. Il ne s’intéresse pas à la
question de la curabilité mais se contente de rappeler que la maladie ne peut être cause de
divorce : « ce serait abuser étrangement de la disparition de la santé que de vouloir en faire
des cas de divorce. »60 La loi finalement votée le 27 juillet 1884 ne retient donc pas
l’aliénation mentale au nombre des causes de divorce.

b. La consultation des aliénistes

Consulter les trois médecins apportait un crédit scientifique à la discussion et était en

même temps le signe d’une reconnaissance de leurs compétences. L’historienne Jan Goldstein
note que c’est à partir de la fin des années 1870 que les psychiatres ont joui d’un prestige
certain. Un lien idéologique très fort unissait les spécialistes des maladies mentales et les
hommes politiques alors au pouvoir. Tous étaient imprégnés de positivisme et
d’anticléricalisme et « cette affinité idéologiques se traduisait en termes organisationnels :
plus étroitement liés à ce gouvernement qu’à aucun autre régime depuis la Révolution, les
psychiatres étaient désormais pris dans un réseau serré de politiciens républicains et de
savants politiciens. »61 Le choix des trois médecins n’est d’ailleurs pas anodin et témoigne de
l’existence de ce fameux réseau. Jean-Martin Charcot62 est le plus proche du pouvoir en
place : ami de Paul Bert et de Léon Gambetta, il obtient grâce à eux d’être nommé détenteur
de la chaire en maladies du système nerveux de la faculté de Médecine de Paris le 2 janvier
1882, soit le jour même de la création de la chaire. Le soutien au régime de Valentin

59
« Rapport fait au nom de la Commission chargée d’examiner la proposition de loi de M. Alfred Naquet,
relative au rétablissement du divorce, par M. de Marcère, député » in COULON (Henri), Le divorce et la
séparation de corps, op. cit., tome 2, p. 153.
60
Débats parlementaires. Sénat. 7 juin 1884 in BLANC DU COLLET (Charles), Contribution à l’histoire du
rétablissement du divorce en France en 1884, op. cit., p. 557.
61
GOLDSTEIN (Jan), Consoler et classifier : l’essor de la psychiatrie française, Le Plessis-Robinson,
Synthélabo, 1997, p. 458.
62
Jean-Martin CHARCOT (1825-1893) entre à la Salpêtrière en 1862 Ses recherches sur les affections du
système nerveux font de lui le père de la neurologie moderne. Mondialement connu de son vivant, il est membre
de plusieurs sociétés prestigieuses (Académie de médecine (1872), Académie des sciences (1883)…) Son nom
reste surtout attaché à l’hystérie et aux fameuses leçons du mardi durant lesquelles il présente ses patientes.
Cependant ses théories sur cette pathologie ne lui survivent pas.

33
Magnan63, chargé du bureau des admissions à Sainte-Anne, est moins évident mais il
bénéficie d’un grand prestige et Jean-Christophe Coffin le décrit comme un « habitué des
commissions et des lieux officiels »64 à partir des années 1880. Emile Blanche (1820-1893)
quant à lui est décrit par ses biographes comme un homme plutôt apolitique. A la différence
des deux autres, il exerce dans une maison de santé privée, celle de Passy, où il succède à son
père en 1852. Il entretient des relations privilégiées avec un grand nombre d’artistes et
d’homme de lettres, si bien que « lorsque les romanciers voulaient décrire une maison de
santé ou parler d’un médecin aliéniste, ils prenaient comme type le docteur Blanche » nous dit
René Semelaigne65. Il est aussi décrit par ses biographes comme étant un médecin légiste
réputé.
Si les trois hommes ne clament pas tous haut et fort leur républicanisme, ils peuvent
être considérés comme des aliénistes dont la réputation déborde largement le monde médical.
C’est ce qui nous intéresse particulièrement ici car cela tendrait à expliquer pourquoi trois
hommes et non une société d’aliénistes ont été consultés sur cette question : « je me demande
comment la seule société en France qui soit composée d’hommes que leurs occupations
journalières et leurs recherches rendent aptes à connaître ces questions ; je me demande, dis-
je, comment cette société n’a point été consultée »66, déplorent Auguste Voisin lors d’une
intervention à la Société médico-psychologique. Autrement dit, à l’époque où a lieu la
consultation des aliénistes, le processus de professionnalisation de la psychiatrie n’est
toujours pas achevé : des aliénistes jouissent certes d’un certain prestige qui sert de faire-
valoir à la profession dans son ensemble mais cette dernière ne bénéficie pas encore d’une
reconnaissance pleine et entière. Selon Jan Goldstein, ce n’est qu’ « à l’aube du XXe siècle
que le psychiatre, qui n’était quelques années plus tôt qu’un nouveau-venu manquant
d’assurance, a été tacitement accepté comme un membre à part entière de la compagnie des
professionnels »67 Nous nous placerons donc ici dans l’optique d’une recherche de
reconnaissance professionnelle de la part des aliénistes pour comprendre comment et

63
Valentin MAGNAN (1838-1916) est chargé du bureau des admissions à Sainte-Anne en 1867 et il y passe
toute sa carrière. Il accède à une reconnaissance mondiale avec ses travaux sur l’alcoolisme dans les années 1870
mais la partie la plus originale de son œuvre est sa classification des maladies mentales à partir de la notion de
dégénérescence élaborée par Bénédict Morel.
64
COFFIN (Jean-Christophe), La transmission de la folie : 1850-1914, Paris, L’Harmattan, 2003, p. 127.
65
SEMELAIGNE (René), Les pionniers de la psychiatrie française avant et après Pinel (volume 2), Paris,
Baillière et fils, 1930, p. 70.
66
VOISIN (Auguste), « Du divorce et de l’aliénation mentale (suite) » (séance du 26 juin 1882), AMP, t. II, p.
266.
67
GOLDSTEIN (Jan), Consoler et classifier : l’essor de la psychiatrie française, Le Plessis-Robinson,
Synthélabo, 1997, p. 479.

34
pourquoi ils en viennent à s’intéresser tout particulièrement au divorce pour cause
d’aliénation mentale.
Si l’on s’en tient au rapport de Mr de Marcère, les docteurs Magnan, Charcot et
Blanche ont été appelés en tant qu’experts sur la question de la curabilité de la folie : « On se
préoccupait surtout de savoir si la démence est guérissable, ou du moins s’il est possible à la
science d’affirmer d’une manière certaine que telle personne atteinte d’aliénation mentale ne
recouvrera jamais la raison. »68 Leur avis sur la question plus générale du divorce pour
aliénation mentale n’était pas requis et la décision finale a été prise sans eux. Mais dès février
188269, ils passent pour avoir été consultés sur la question plus générale du divorce pour cause
d’aliénation mentale. Un tel glissement peut paraître anodin mais est signe d’une volonté des
aliénistes de garder le monopole sur les discussions qui concernent leurs malades. Or, Jan
Goldstein considère que le monopole, « à savoir la reconnaissance de la compétence exclusive
de la profession dans l’ensemble du domaine auquel se réfère le corpus de connaissance » 70,
est l’un des signes d’une profession établie. Dans le cas qui nous occupe, les aliénistes
considèrent qu’ils sont les seuls à avoir les connaissances suffisantes pour savoir s’il convient
ou non de faire de l’aliénation mentale une cause de divorce alors que les parlementaires
limitent leur rôle à un avis d’expert sur une question technique, celle de la curabilité de la
folie. Il y a donc un décalage net entre la position des parlementaires et celle des aliénistes sur
le rôle que ces derniers ont à jouer. Reprendre à leur compte la question du divorce pour
aliénation mentale est une façon pour les aliénistes de se poser en spécialistes non pas
seulement de l’aliénation mentale mais aussi de toutes les questions qui la concernent le plan
juridique.
La consultation des docteurs Blanche, Charcot et Magnan est à la source de toutes les
discussions qui vont occuper les aliénistes sur le sujet, comme l’indique cette chronique
anonyme des Annales médico-psychologiques : «La commission de la Chambre des députés,
chargée de la question [du divorce pour cause d’aliénation mentale], a pensé, et on ne saurait
trop l’en louer, qu’en présence d’une proposition aussi spéciale, il pourrait être bon de
demander l’opinion des spécialistes. (…) Nous pensons que la question, ainsi soulevée par la
Chambre, va provoquer de nouvelles études dans le corps médical. Il est question croyons-

68
« Rapport fait au nom de la Commission chargée d’examiner la proposition de loi de M. Alfred Naquet,
relative au rétablissement du divorce, par M. de Marcère, député » in COULON (Henri), Le divorce et la
séparation de corps, op. cit., tome 2, p. 152.
69
Le premier article qui mentionne la consultation des médecins est anonyme et paraît le 17 février 1882 dans La
Gazette hebdomadaire de médecine et de chirurgie.
70
GOLDSTEIN (Jan), Consoler et classifier : l’essor de la psychiatrie française, Le Plessis-Robinson,
Synthélabo, 1997, p. 32 ( ?).

35
nous, de la porter prochainement devant l’Académie de médecine. En attendant, M. Dally,
président de la Société médico-psychologique, vient de la mettre à l’ordre du jour des
discussions de cette société. » 71
Toute la question est de savoir si cette tentative pour monopoliser les débats sur la
question du divorce pour aliénation mentale et pour faire rejaillir le prestige des aliénistes
consultés sur l’ensemble de la profession porte ses fruits. Les débats entre aliénistes
rencontrent-ils un écho en dehors du milieu psychiatrique ? Plusieurs raisons justifient de
répondre par la négative. La presse quotidienne ne rapporte que l’opinion du docteur Emile
Blanche parce qu’il a exposé les raisons qui l’ont poussé à rejeter l’aliénation mentale comme
cause de divorce devant l’Académie de médecine le 9 mai 1882 72. Un article du Figaro lui est
consacré trois jours après cette communication : « La Commission du divorce, avant d’arrêter
les termes du rapport, avait cru devoir appeler devant elle M. le Docteur Blanche, afin de le
consulter sur cette importante question : La folie doit-elle être considérée comme une cause
de divorce ? »73 On peut remarquer que l’avis du docteur Blanche est évoqué, et non celui de
Jean-Martin Charcot ou de Valentin Magnan, ce qui indique que la consultation des trois
aliénistes est restée largement inconnue du grand public. Par ailleurs, l’avis d’Emile Blanche
n’est connu que par le biais d’une institution prestigieuse, l’Académie de médecine, qui n’est
pas traditionnellement un lieu où les aliénistes cherchent à se faire connaître en tant que corps
professionnel. C’est la Société médico-psychologique qui a été fondée dans le but de servir de
tribune aux aliénistes et de défendre leurs intérêts professionnels. Or, les débats qui ont lieu au
sein de cette société passent inaperçus alors que ceux qui prennent la parole sont des aliénistes
qui peuvent se targuer d’un certain prestige et d’une longue expérience. Il s’agit d’Auguste
Voisin74, d’Eugène Dally75 et de Louis Delasiauve76.
Il n’y a donc que l’avis d’Emile Blanche qui retienne l’attention de ses contemporains
et ses biographes se plaisent d’ailleurs à rappeler le rôle crucial qu’il aurait joué dans le rejet

71
ANONYME, 1882, Chronique « L’aliénation mentale doit-elle être cause de divorce ? », AMP, t. I, 354-355.
72
BLANCHE (Emile), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? »
(séance du 9 mai 1882), BAM, tome XI, 1882.
73
« Paris au jour le jour », Le Figaro, 12 mai 1882, p. 2.
74
Auguste VOISIN (1829-1898) est médecin-chef à la Bicêtre puis à la Salpêtrière. Il a publié de nombreux
articles dans diverses revues qui traitent majoritairement de l’hypnotisme.
75
Eugène DALLY (1833-1887) est médecin de formation mais il s’est rapidement tourné vers l’anthropologie. Il
est l’un de ceux qui défendent une lecture évolutionniste de la théorie des dégénérescences. En 1882, il est
président de la Société médico-psychologique.
76
Louis DELASIAUVE (1804-1893) est médecin-chef à Bicêtre puis à la Salpêtrière et a contribué à la création
de la Société médico-psychologique. Ses travaux sont très hétérogènes, traitant aussi bien des épileptiques et des
enfants arriérés que des réformes à apporter à l’institution asilaire.

36
de l’aliénation mentale comme cause de divorce. René Semelaigne77 le rappelle, tout comme
le fait, plus récemment, Pierre Morel : « En 1882, au moment du vote de la loi Naquet, c’est
son argumentation qui fait rejeter un amendement visant à permettre le divorce pour cause
d’aliénation mentale. »78 Il n’y a guère que Valentin Magnan qui, interrogé en 1912 sur la
question du divorce pour cause d’aliénation mentale79, se souvienne avoir été consulté par les
membres de la commission parlementaire. Il rappelle aussi le rôle de Valentin Magnan mais
ne mentionne pas Emile Blanche … un « oubli » quelque peu revanchard !
Loin de faire du corps des aliénistes un interlocuteur privilégié sur la question du
divorce pour cause d’aliénation mentale, la relative popularisation du débat a donc contribué à
augmenter le prestige d’un seul homme. Son débat avec Jules-Bernard Luys au sein de
l’Académie de médecine, sur lequel nous reviendrons par la suite en détails, est connu du
grand public mais il intervient après le rejet de l’aliénation mentale comme cause de divorce
par la commission parlementaire et ne débouche sur aucune conclusion de la part de
l’Académie de médecine. Anselme Batbie80, le seul sénateur à parler de la folie comme cause
de divorce, le mentionne mais ne lui trouve aucune utilité : « La question a été discutée à
l’Académie de médecine et les savants membres de cette compagnie ont été divisés (…) Quel
a été le motif de leur dissentiment ? Uniquement le point de savoir si la folie est incurable : les
uns disaient : ce ne doit pas être une cause de folie parce qu’elle est incurable ; et les autres,
c’est un cas de divorce parce qu’elle est incurable. Cependant, Messieurs, la folie n’est qu’un
horrible malheur »81. Du point de vue des parlementaires, peu importe la renommée des
spécialistes qui prennent position sur cette question : seule compte la question de morale et les
dissensions entre aliénistes ne sont pas faites pour les encourager à rouvrir le dossier durant
les travaux préparatoires de la loi sur le divorce. C’est maintenant aux prises de position des
aliénistes, qui ont lieu entre la consultation des aliénistes et au vote de la loi le 27 juillet 1884
que nous allons nous intéresser.

77
SEMELAIGNE (René), Les pionniers de la psychiatrie française avant et après Pinel (volume 2), op. cit.
78
MOREL (Pierre), Dictionnaire biographique de la psychiatrie, Le Plessis-Robinson, Synthélabo, 1996, p. 38.
79
Il répond à une demande de Lucien Graux, directeur de la Gazette médicale de Paris, qui a lancé une enquête
sur la question du divorce des aliénés. Sa lettre est publiée dans le recueil des réponses que Lucien Graux a
reçues : Le divorce des aliénés, op. cit., p. 88-89.
80
Anselme-Polycarpe Batbie (1828-1887) est représentant à l'Assemblée nationale de 1871, ministre et sénateur
de 1876 à 1887.
81
Débats parlementaires. Sénat. 7 juin 1884 in BLANC DU COLLET (Charles), Contribution à l’histoire du
rétablissement du divorce en France en 1884, op. cit., p. 557.

37
38
CHAPITRE II UNE QUESTION QUI FAIT POLEMIQUE DANS LE MILIEU DES ALIENISTES

Tous les aliénistes qui prennent part aux débats sur l’aliénation mentale comme cause
de divorce sont persuadés que la question peut ressurgir au Parlement lors d’autres travaux
préparatoires ou lors des discussions : « Il est probable que l’amendement repoussé au Palais-
Bourbon sera de nouveau présenté et soutenu au Luxembourg » soutient Victor du Claux en
188382. Dans cette perspective, discuter du divorce pour cause d’aliénation est une façon pour
les aliénistes d’aller au devant de potentielles attentes des parlementaires mais, cette fois, en
tant que corps professionnel et non plus à titre individuel. Cette tentative de monopolisation
du débat reste cependant désordonnée dans le sens où les discussions ont lieu dans différentes
sociétés, la Société médico-psychologique et l’Académie de médecine, mais aussi par le
truchement d’articles publiés dans diverses revues médicales.
Nous avons privilégié ici l’étude du débat qui a lieu entre Jules-Bernard Luys et Emile
Blanche à l’Académie de médecine et ce pour plusieurs raisons. C’est la seule discussion qui
ait réellement la forme d’un débat : chaque aliéniste prend deux fois la parole et répond aux
arguments de son adversaire83. Par ailleurs, les communications ont lieu devant une assemblée
qui n’est pas composée d’aliénistes, ce qui oblige les intervenants à définir précisément les
termes du débat et à s’appesantir sur la réalité vécue par l’aliéné et son conjoint. Enfin, les
communications des deux hommes sont assez longues et ils abordent à eux seuls les points
fondamentaux de toutes les prises de positions des aliénistes.84
Lorsqu’Emile Blanche expose les raisons qui l’ont poussé à rejeter l’aliénation
mentale comme cause de divorce, il cherche à s’assurer que la question est définitivement
tranchée : « Mes honorables confrères MM les Docteurs Charcot et Magnan ont émis une
opinion conforme à la mienne, et la Commission a repoussé l’amendement. J’espère qu’il sera
également repoussé par le Parlement.»85, précise-t-il à la fin de son exposé. L’Académie de
médecine, interlocuteur privilégié du pouvoir sur les questions de santé, est le lieu idéal pour
diffuser son opinion. En rappelant que Valentin Magnan et Jean-Martin Charcot, deux grands
pontes de la psychiatrie, sont de son avis, il tend aussi à montrer que son opinion est
largement partagée dans le milieu des aliénistes. Ce n’est pourtant pas le cas : Jules-Bernard
82
DU CLAUX (Victor), 1883, Bulletin. « Folie et divorce », Annales d’hygiène publique et de médecine légale,
t. X, série n°3, p. 403.
83
Les deux aliénistes ne se répondent pas lors de la même séance : Emile Blanche intervient à l’Académie de
médecine le 9 mai et le 13 juin et Jules-Bernard Luys le 30 mai et le 26 juin 1882.
84
L’opinion des autres aliénistes qui donnent leur avis sur la question du divorce pour aliénation mentale sera
abordée au fil de l’analyse.
85
BLANCHE (Emile), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? »
(séance du 9 mai 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 570.

39
Luys86, partisan du divorce pour aliénation mentale et lui aussi membre de la prestigieuse
Académie87, répond à sa communication. Le consensus supposé dans le milieu psychiatrique
éclate : pour la première fois, un aliéniste partisan du divorce pour aliénation mentale se fait
entendre88.
La première communication d’Emile Blanche suit un plan en quatre parties. Il
s’attache à démontrer que, dans bon nombre de cas, le mariage avec un aliéné aurait pu être
évité. Il explique ces unions malheureuses par la négligence du conjoint sain (il aurait dû
mieux se renseigner sur son futur époux et sa famille) ou par l’appât du gain (le conjoint sain
aurait épousé une personne folle mais riche). Il avance ensuite que la période où l’incurabilité
de la maladie est certaine est relativement courte et que, la mort de l’aliéné intervenant
rapidement, il n’est pas nécessaire pour le conjoint sain de se lancer dans une procédure de
divorce. Dans tous les cas, il considère que les devoirs entre époux sont sacrés et que quelle
que soit la pathologie dont il est question, le conjoint sain se doit d’assister son époux malade.
Son dernier argument est d’ordre juridique : quelle valeur pourrait avoir le divorce d’un aliéné
puisque tout acte légal suppose le consentement des participants ?
Jules-Bernard Luys prend le contre-pied de ces affirmations : pour lui, il est possible
d’affirmer l’incurabilité de la maladie mentale. Ne pas autoriser le divorce pour cause
d’aliénation mentale, c’est risquer de voir les scandales de la séparation de corps 89 se répéter :
les conjoints sains continueront d’avoir une liaison et de fonder un ménage illégitime. La
société n’a donc aucun intérêt à maintenir le lien conjugal, d’autant plus que, remarié, le
conjoint sain aura plus tendance à faire des enfants90. Quant à l’aliéné, il n’est pas question de

86
Jules-Bernard LUYS (1828-1897) est chef de service successivement à La Salpêtrière et à la Charité avant de
prendre la direction de la maison de santé d’Ivry en 1864. Il est l’auteur de nombreux travaux sur l’anatomie
normale et pathologique du système nerveux qui sont encore pertinents aujourd’hui. A l’époque il est également
connu pour les séances publiques qu’il organise à la Charité et où le Tout-Paris se presse pour voir les
hystériques qui se donnent plus ou moins en spectacle. Il publie le fruit de ses recherches sur l’hystérie mais ces
études ne sont aujourd’hui que le signe manifeste de l’engouement inconsidéré de certains hommes de science
pour l’hystérie.
87
Il a été élu membre de la section d’anatomie-physiologie de l’Académie de médecine en 1877.
88
Eugène Dally s’était déjà prononcé en faveur du divorce pour cause d’aliénation mentale à la Société médico-
psychologique lors de la séance du 24 avril 1882 mais les discussions qui ont lieu au sein de cette société restent
assez confidentielles.
89
Les scandales de la séparation de corps désignent les ménages illégitimes fondés par les conjoints désunis. Ils
servent d’argument aux divorciaires qui y voient la preuve flagrante de l’incapacité de la loi à imposer le modèle
d’un mariage indissoluble. Il en résulte qu’autoriser le divorce permettrait aux couples illégitimes de légaliser
leur situation et donc d’éviter le scandale de l’adultère tout en ne changeant rien dans la pratique.
90
Comme les enfants adultérins sont considérés comme des bâtards, les couples illégitimes font moins d’enfants
que les couples mariés. L’argument nataliste est p un argument fort dans la perspective d’une revanche face à
l’Allemagne dont la population croît plus rapidement que celle de la France. Dans le cas qui nous occupe
cependant, cet argument a une valeur moindre puisque peu de couples seraient concernés par cette cause de
divorce.

40
l’abandonner : son ancien conjoint devra veiller à ce qu’il ne manque de rien mais ses
obligations s’arrêteraient là car, de toute façon, l’aliéné ne se rend compte de rien.
Cette brève synthèse des arguments avancés de part et d’autre révèlent que les deux
aliénistes s’opposent autour de trois points fondamentaux : l’intérêt de l’individu (de qui
doivent-ils se soucier ? de l’aliéné seul ou également de son conjoint ?), l’intérêt de la société
(quelles sont les conséquences de l’autorisation du divorce pour cause d’aliénation mentale ?)
et la question du pronostic d’incurabilité des maladies mentales. Ce que nous nous attacherons
à montrer, c’est que ces divergences découlent de lecture différente d’une même réalité.

I HUMANISME CONTRE HUMANISME : L’ALIENE OU SON CONJOINT

a. La figure de l’aliéné dans les débats

L’aliénation mentale est la seule maladie à être envisagée comme une cause potentielle
de divorce. Toute discussion sur le sujet présuppose donc que l’aliéné n’est pas un malade
comme les autres. La monopolisation des débats qui visent à donner une certaine visibilité au
corps des aliénistes a donc un effet pervers, et non des moindres dans la perspective d’une
professionnalisation de la psychiatrie, celui de marginaliser le fou par rapport aux autres
malades et donc l’aliéniste par rapport aux autres médecins. Pour les aliénistes en effet, le
processus de professionnalisation implique qu’ils soient reconnus comme des médecins à part
entière, égaux aux autres en tous points. Tout au long du XIXe siècle, ils déplorent par
exemple que leur enseignement ne soit pas officialisé au sein des facultés de médecine, et
notamment celle de Paris. Leurs revendications conduit le gouvernement à créer en 1878 une
chaire de clinique de pathologie mentale et des maladies de l’encéphale mais elle revient à
Benjamin Ball, un aliéniste mineur, ce qui diminue l’impact de la création91. En janvier 1882
par contre, une autre chaire voit le jour et Jean-Martin Charcot, l’homme dont les recherches
lui valent d’être mondialement connus, en est nommé détenteur. Un ponte de la psychiatrie
française accède à la reconnaissance universitaire et, cette fois, c’est la psychiatrie la plus
moderne qui fait son entrée à la faculté de médecine. Autrement dit, c’est lorsque la
psychiatrie obtient une reconnaissance pleine et entière de la part de la faculté de médecine de
Paris que les aliénistes s’emparent d’une question qui les distingue nettement du reste de la
profession médicale.

91
Benjamin Ball, à la différence de Jean-Martin Charcot ou de Valentin Magnan qui s’étaient tous deux portés
candidats, avait la réputation d’être un personnage assez effacé. En le nommant à ce poste, le gouvernement
s’assurait que l’enseignement officiel de la psychiatrie resterait très traditionnel.

41
 Cela étant, et cela est particulièrement évident dans les échanges entre Jules-Bernard
Luys et Emile Blanche, les aliénistes s’efforcent de toujours présenter leurs patients comme
des malades et d’expliquer leur marginalisation d’un point de vue social et non médical. Dans
leurs discours, il n’y a pas de différence de nature entre l’aliénation mentale et les autres
maladies mais une réalité vécue différemment par les malades qui en sont atteints et leur
entourage. Emile Blanche signale en effet dès le début de sa première communication que « la
folie est assurément de toutes les maladies la plus cruelle, non seulement pour celui qui en est
atteint mais encore pour sa famille. – Il n’en est pas une qui, par ses conséquences, lui soit
comparable »92. Pour les aliénistes, le débat est envisageable à cause des conséquences de la
maladie et non à cause de la maladie elle-même. Ils insistent alors tout particulièrement sur la
déchéance sociale de l’aliéné et en brossent un portrait sans nuance : « l’aliéné, incapable
d’exercer ses droits et de pratiquer ses devoirs, est frappé de mort morale aussi longtemps
qu’il est privé de la raison »93 déclare Emile Blanche et Jules-Bernard Luys parle d’un « être
indifférent, au regard atone, sans expression, égoïste, passif, absorbé par ses visions
incessantes, ou plutôt dans le néant, de ses pensées, et qui n’a plus rien à demander à la
société puisqu’il n’a plus rien à lui offrir »94.
Cette vision, pour aussi caricaturale qu’elle puisse paraître, n’en renvoie pas moins à
une réalité, celle des aliénés coupés du monde par leur maladie mais aussi par l’internement.
Elle n’est d’ailleurs pas incompatible avec le rôle social de l’aliéniste. Il se pense comme le
défenseur naturel de l’aliéné, celui qui prend encore soin du malade quand son entourage a
baissé les bras95 : « J’ai toujours eu pour but principal de soulager [les aliénés] dans leurs
souffrances »96 affirme Emile Blanche. Jules-Bernard Luys n’est pas en reste : «nul plus que
moi ne proclame combien la situation de l’homme qui a perdu la raison est digne d’une
véritable commisération. Une fois l’événement produit, on le soigne, on le recueille avec
assistance, et on s’efforce de le relever, de lui faciliter son retour dans la société et de lui

92
BLANCHE (Emile), « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? » (séance du 9 mai
1882), BAM, tome XI, p.564.
93
BLANCHE (Emile), « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? » (séance du 9 mai
1882), BAM, tome XI, p.564.
94
LUYS (Jules-Bernard), « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? » (séance du 30 mai
1882), BAM, tome XI, p. 648.
95
La psychiatrie s’est ainsi construite sur un mythe, celui de Pinel délivrant les aliénés de leurs chaînes, qui
symbolise tout à la fois l’entrée de la psychiatrie dans l’ère de la médecine et la volonté de ne plus traiter les
aliénés comme du bétail. C’est en réalité Jean-Baptiste Pussin, surveillant-chef à Bicêtre, qui a fait les démarches
administratives et obtenu que les aliénés puissent se promener dans les cours de l’asile.
96
BLANCHE (Emile), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? »
(séance du 9 mai 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 570.

42
prodiguer tous les soins possibles. »97 Loin de discréditer la psychiatrie, vouloir faire de
l’aliénation mentale une cause de divorce reviendrait donc à reconnaître tacitement que les
aliénistes sont des médecins qui ont plus de mérite que les autres : eux ne désespèrent pas
quand tous les autres l’ont fait.
Les partisans du divorce pour aliénation mentale ne reviennent pas sur cette définition
de l’aliéné mais pour ses opposants, elle se révèle très vite problématique. Si l’aliéné est
effectivement coupé du monde, avancer que le divorce serait pour lui une punition qu’il n’a
pas méritée n’a plus lieu d’être car il ne s’en rendrait pas compte. La confrontation oblige à la
nuance et, lors de sa réponse à Jules-Bernard Luys, Emile Blanche revient sur sa première
définition : « à côté de ces aliénés au regard atone, égoïstes, passifs, absorbés dans le néant
de leurs pensées, il en est d’autres chez lesquels le sentiment persiste parallèlement à leur
trouble mental, qui trouvent dans la visite d’un parent, d’un ami, un soulagement à leurs
souffrances, et dont les yeux parlent, alors que leur bouche est devenue muette »98
Remarquons qu’il prend soin ici de nuancer la définition de son adversaire et se garde bien de
rappeler que la sienne était sensiblement identique. Ce changement dans la définition est
d’autant plus nécessaire pour Emile Blanche qu’il se place exclusivement du point de vue de
l’aliéné. Pour lui, le rôle de l’aliéniste est avant tout de défendre ses patients, et lui seul.

b. Une vision manichéenne du conjoint sain

Partisan ou opposant du divorce, tous les aliénistes s’accordent à dire que la vie des
conjoints est profondément bouleversée et que leur existence devient extrêmement pénible.
Cependant, l’analyse que les aliénistes ont de cette situation varie selon qu’ils se prononcent
pour ou contre cette cause de divorce.
Les aliénistes qui refusent de voir l’aliénation mentale figurer au nombre des causes de
divorce ont une très nette tendance à diaboliser le conjoint sain qui voudrait divorcer. L’un
des arguments qu’Emile Blanche avance est que, si le conjoint sain avait pris la peine de se
renseigner, il se serait rendu compte que son futur époux ou sa future épouse pouvait être sujet
à la folie. Ce type de conjoint n’est pas seulement négligent pour l’aliéniste, il est aussi
calculateur : il se serait marié avec une folle ou un fou pour s’enrichir. L’exemple que donne
Emile Blanche mérite d’être cité, ne serait-ce que pour sa dimension romanesque : « Un jeune

97
LUYS (Jules-Bernard), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? »
(séance du 30 mai 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 643.
98
BLANCHE (Emile), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ?
Réponse au travail de M. Luys par M. Blanche » (séance du 9 mai 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 684.

43
homme s’est préparé par ses études soit à une profession libérale, soit à l’industrie, soit au
commerce ; il n’a pas d’argent, il lui faut une dot. On lui propose une jeune fille appartenant à
une famille riche, mais dans laquelle il y a eu des cas d’aliénation mentale ; la jeune fille est
elle-même nerveuse, bizarre ». On se croirait chez Balzac mais l’aliéniste assure que ces cas
ne sont pas rares et il en résulte que le divorce serait dans ce cas « un encouragement à de
honteuses et immorales spéculations »99. Auguste Voisin, lors de son intervention à la Société
médico-psychologique, va encore plus loin. Il distingue les causes déterminées de folie dues à
la vie conjugale100 et la folie pour cause indéterminée. Dans le premier cas, la folie étant la
conséquence de la vie maritale, il en déduit que le mariage ne doit pouvoir être dissous. Dans
le second, le conjoint est toujours suspect : « je crois qu’il ne faudrait en aucune façon
accorder le divorce, parce qu’il est quelquefois bien malaisé de savoir ce qui s’est passé dans
l’intérieur d’un ménage et parce que le conjoint qui demande le divorce a intérêt à cacher des
faits que l’aliéné ne peut faire connaître ou à en alléguer d’autres que l’aliéné ne peut
rectifier. »101
L’existence du conjoint sain qui voudrait divorcer n’est pas mentionnée dans leur prise
de position. Il est seulement décrit au moment du mariage ou avant l’internement de son
conjoint. Tout se passe comme s’il ne vivait plus après cela. A l’inverse, le conjoint qui vient
voir son époux ou épouse à l’asile n’est décrit que lors de ses visites, son existence tout
entière se résume à cela : « J’ai été et je suis encore souvent le témoin de ces dévouements qui
se complaisent aux besognes les plus pénibles, et qui puisent dans le bien qu’elles font une
joie intime et une inaltérable sérénité. S’il n’y avait dans le monde que de ces femmes de
devoir et de cœur, le divorce ne serait pas à redouter pour les pauvres malades »102, déclare
Emile Blanche. Dans toutes les communications des aliénistes, le conjoint qui reste fidèle à
son compagnon malade est toujours une femme, largement mythifiée et qui prend aussi bien
les traits de la Vierge Marie que de Pénélope. Cela nous invite à penser que les femmes ne
sont pas nécessairement plus dévouées que les hommes : la femme consolatrice serait
privilégiée dans les discours simplement parce qu’elle renvoie à un imaginaire collectif.
Le conjoint qui abandonne, celui qui console : tous ne sont vus que dans leurs rapports
à la folie et à l’asile. Les opposants au divorce ne cherchent pas à rendre compte de sa vie
99
BLANCHE (Emile), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? »
(séance du 9 mai 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 565-566.
100
Nous nous contenterons ici de faire remarquer qu’Auguste Voisin simplifie à l’extrême l’étiologie de la
maladie pour les besoins de sa démonstration.
101
VOISIN(Auguste), « Du divorce et de l’aliénation mentale (suite) » (séance du 26 juin 1882), AMP, t. II, p.
275.
102
BLANCHE (Emile), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? »
(séance du 9 mai 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 567.

44
autrement que par ce biais. Jules-Bernard Luys, à l’inverse, appelle à déplacer le regard :
« sans cesser d’être les défenseurs naturels des malades confiés à nos soins, nous médecins
aliénistes, sachons voir ce qui se passe autour de nous dans ces intérieurs dont un membre est
disparu moralement, alors qu’il existe encore au physique comme un véritable mort
vivant. »103 Cet impératif ne va pas de soi pour un aliéniste de la fin du XIXe siècle.
L’internement est alors le seul moyen de prendre en charge la folie104 et il isole l’aliéné du
monde extérieur. Le médecin ne le voit qu’au sein de l’asile et toute la pratique thérapeutique
repose sur le fait que l’aliéné est coupé du monde. Les aliénistes sont en cela les héritiers
directs de Philippe Pinel qui considérait que l’isolement du malade était un moyen d’extirper
le fou au milieu dans lequel sa maladie avait pris naissance. Le sociologue Robert Castel
avance d’ailleurs que c’est à partir du principe de l’isolement thérapeutique, que «les voies de
l’assistance à domicile, de la confiance en la valeur des liens familiaux et des relations non
professionnelles, etc., sont coupées »105. Dans la pratique, la famille n’est là que pour
reprendre l’aliéné une fois qu’il est guéri106. L’aliéniste n’a pas besoin de la connaître pour
s’occuper du malade mais il a affaire à elle parce qu’il est celui qui autorise la sortie et auprès
duquel la famille se renseigne sur l’état de son malade.
Jules-Bernard Luys veut donc faire l’effort de regarder au-delà des murs de l’asile et
cela le conduit à louer le dévouement du conjoint exemplaire décrit par Emile Blanche mais
brièvement car, selon lui, les époux de ce genre sont rares et il faut raisonner avec le plus
grand nombre. Il insiste alors particulièrement sur l’existence que mène le conjoint de l’aliéné
et décrit la façon dont il refait sa vie et crée une nouvelle famille pour en conclure qu’ « elle
est illégale, certes, mais fatale et nécessaire. Et c’est là le résultat obligé du maintien quand
même du lien conjugal ainsi qu’on propose de le faire »107. La moralité cède la place à la
fatalité. Les actes du conjoint sain sont constatés et rien de plus. Il en résulte que le divorce
ne changerait rien à la situation du malade : son conjoint a déjà refait sa vie malgré la loi.
Remarquons toutefois que la perspective dans laquelle se place Jules-Bernard Luys
n’est pas aussi différente qu’on pourrait le croire de celle d’Emile Blanche. Il se préoccupe du

103
LUYS (Jules-Bernard), « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? » (séance du 30 mai
1882), BAM, tome XI, p. 651.
104
L’asile fait l’objet de nombreuses critiques mais reste une institution durable. Les premières tentatives pour
instaurer une nouvelle prise en charge de la folie n’ont lieu que dans l’entre deux guerres mondiales avec
notamment la création du premier service ouvert à l’asile Sainte-Anne par le docteur Edouard Toulouse.
105
CASTEL (Robert), L’ordre psychiatrique, l’âge d’or de l’aliénisme, Paris, Ed. de Minuit, 1976, p. 93.
106
Les permissions de sortie sont généralement accordées par le médecin-chef lorsque l’aliéné est presque guéri
et elles sont très rares à la fin du XIXe siècle.
107
LUYS (Jules-Bernard), « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? » séance du 30 mai
1882), BAM, tome XI, p. 646.

45
conjoint sain, cela est clairement visible, mais il différencie toujours nettement deux types de
conjoints. Il ne fait somme toute que donner une lecture neutre de l’attitude du conjoint qui
refait sa vie. On retrouve l’opposition entre le conjoint qui console et celui qui vit ou
abandonne selon le point de vue. Dans tous les cas, nous pouvons parler d’une vision
archétypale du conjoint sain car, en y regardant de plus près, le conjoint qui console n’est pas
toujours un conjoint fidèle. Ce n’est pas un aliéniste mais un journaliste, Francisque Sarcey108,
qui témoigne de cette réalité. Dans un article sur le divorce et l’aliénation mentale, il raconte
une histoire qu’il tient d’un interne qui est de service dans un des asiles publics. Un homme et
une femme, tous deux mariés à des aliénés dont la guérison semble très improbable, viennent
voir régulièrement leurs malades à l’asile. « Ils se contèrent leurs douleurs ; ils prirent
insensiblement l’habitude de venir aux mêmes jours du mois et aux mêmes heures sans s’être
précisément donné rendez-vous. Ils s’en retournaient ensemble. (…) A cette heure, ils
viennent de compagnie à l’asile et demande chacun leur fou ; ce serait les plus heureuses gens
du monde s’ils n’étaient tourmentés de cette idée cruelle que leurs enfants sont adultérins. »109

c. Garantir la noblesse du mariage

S’il entend justifier la nécessité du divorce en invoquant une situation de fait, Jules-
Bernard Luys n’abandonne pas pour autant toute idée de moralité. Au contraire, le divorce
serait un moyen de rétablir la morale là où elle avait disparu : en autorisant le remariage au
conjoint de l’aliéné, on diminuerait le nombre de ménage illégitime et le mariage cesserait
d’être un lien factice pour redevenir une communauté des joies et des peines vécue comme
telle par les deux conjoints. Loin de miner la noblesse du mariage, le divorce serait au
contraire une façon de redorer son image. Cette conception du divorce est largement partagée
par les divorciaires les plus convaincus à la fin du XIXe siècle. Ils affirment que la séparation
de corps encourage le vice et la fausseté en ne laissant aux conjoints désunis que la possibilité
d’avoir une union illégitime. C’est, selon Charles Blanc du Collet 110, un argument qui n’est
pas contrecarré par les opposants au divorce parce qu’ils ne savent pas comment défendre la
séparation de corps autrement que d’un point de vue religieux111.

108
Francisque SARCEY (1827-1899) est un critique dramatique célèbre mais il s’est aussi illustré par des
articles polémiques qui lui ont valu des procès et des condamnations.
109
SARCEY (Francisque), article publié dans le journal XIXe siècle le 30 septembre 1883, cité par Victor du
Claux, in « Folie et divorce », », Annales d’hygiène publique et de médecine légale, t. X, série n°3, p. 408.
110
BLANC DU COLLET (Charles), Contribution à l’histoire du rétablissement du divorce en France en 1884.
Etude faite d’après les travaux préparatoires de la Loi Naquet, op. cit..
111
Si la controverse entre divorciaires et anti-divorciaires a un fondement religieux à cause du dogme catholique
de l’indissolubilité du mariage, tous les parlementaires par exemple évitent de la mettre en avant. Les adversaires

46
 Cependant, dans le cas de l’aliénation mentale, cet argument peut être réfuté car
« l’immoralité » du conjoint sain est double : comme l’époux séparé de corps, il a une union
illégitime, mais il passe en même temps pour avoir abandonné son conjoint malade. Emile
Blanche défend cette position et il en résulte que, pour lui, la noblesse du mariage passe par le
maintien du lien conjugal. Il ne se berce pas d’illusions et est conscient que l’impossibilité du
divorce ne forcera pas le dévouement du conjoint sain, pas plus que le maintien du lien
conjugal ne garantit que les époux restent ensemble, mais qu’elle garantira un modèle : « la
faiblesse humaine est grande et on doit y être indulgent, mais qu’au moins la loi ne donne pas
d’encouragement ! »112 Par ailleurs, en insistant sur le caractère pitoyable de l’aliéné, il a mis
l’accent sur le fait qu’il est avant tout un malade et que la maladie ne saurait être une cause de
divorce sans quoi l’obligation d’aide et d’assistance qui découle du mariage n’aurait plus lieu
d’être.
Les deux hommes sont donc à la recherche d’un système qui garantisse la noblesse du
mariage dans l’intérêt de la société. Leurs discours sont en cela très proches de ceux des
parlementaires sur la question plus générale du divorce. Comme nous l’avons vu dans le
chapitre précédent, les députés et les sénateurs sont très attachés au modèle de la famille
nucléaire : le père, la mère et les enfants et ils entendent garantir ce modèle tout en autorisant
le divorce. Aliénistes et parlementaires adhèrent tous au modèle familial de la Troisième
république, ce qui n’est guère surprenant car ils appartiennent tous à la bourgeoisie ou aux
« classes nouvelles » louées par Gambetta.

II LES GUERISONS TARDIVES FOCALISENT L’ATTENTION

a. Les guérisons tardives à l’Académie de médecin

Les arguments auxquels nous nous sommes intéressés jusque là sont ceux que Jules-
Bernard Luys qualifie de « sentimentaux » par opposition à ceux d’ordre médical car ils ne
font pas intervenir de connaissances spécifiques concernant la pathologie mentale. Il semble
d’ailleurs que l’aliéniste ne se préoccupe de l’existence du conjoint sain que dans le but de
répondre point par point à l’argumentaire d’Emile Blanche car la question qui lui semble
fondamentale est celle du pronostic d’incurabilité de la folie : « C’est là, vous le sentez,
Messieurs, le pivot naturel autour duquel doit tourner la discussion, car s’il était cliniquement

de la loi redoutent d’être accusés de vouloir restaurer le pouvoir des prêtres et ses partisans ne veulent pas
froisser leur électorat majoritairement catholique.
112
BLANCHE (Emile), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? »
(séance du 9 mai 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 567.

47
prouvé que la folie, au bout d’un temps donné, ait fatalement produit dans l’esprit des
désordres incurables, tout serait dit sur la question, et l’application de la loi du divorce
découlerait d’elle-même, puisque la situation mentale de l’individu malade serait réglée de
façon définitive. »113. Dès le début de son exposé, il s’attache à montrer qu’au bout d’un
certain temps, la folie provoque des lésions cérébrales telles que le malade ne peut plus se
rétablir, quelle que soit la classe nosologique envisagée. Il affirme qu’au bout de quatre ans de
maladie pour les hommes et de cinq ans pour les femmes, le médecin est capable de dire que
tel ou tel malade est incurable. Il ne nie pas que les phases de rémission dont parlait Emile
Blanche existent114 mais il ne s’agit pas selon lui d’un retour momentané à la raison, tout
comme il n’y a pas de guérisons tardives mais seulement des améliorations inattendues, car un
aliéné ne cesse jamais d’être malade, son cerveau étant définitivement altéré : « suivez [les
aliénés sortis de l’asile] dans la vie privée, voyez-les à l’œuvre dans la lutte de tous les jours,
vous reconnaîtrez aisément des traces d’affaiblissement des énergies premières, et les
rudiments d’une déchéance lentement progressive sous formes d’actes puériles et de passivité
douce dans les manifestations de la volonté.»115
Cet argument qui se veut inattaquable car scientifique est en fait paradoxal car en
voulant prouver que l’aliéné est incurable au bout d’un certain temps, Jules-Bernard Luys le
présente comme vivant en société. Or, cela signifie qu’il est capable d’être un époux ou une
épouse, même si son comportement est parfois un peu étrange. Il ruine (un peu familier non ?)
donc lui-même sa démonstration mais Emile Blanche ne relève pas la contradiction et
s’attache à condamner la théorie selon laquelle il existe des signes physiques d’incurabilité. Il
reproche à Jules-Bernard Luys d’assimiler chronicité et incurabilité alors que certains malades
chroniques ne présentent pas de lésions organiques. Il avance aussi que lorsque des lésions
cérébrales sont visibles, l’incurabilité n’est pas certaine : « je persiste à dire qu’il y a
beaucoup de cas dont on peut dire qu’ils sont passés à l’état chronique sans que cependant ils
offrent des signes d’incurabilité certaine, et que, dans l’espèce, cette incurabilité ne peut être
affirmée d’une manière absolue que pour les malades qui présentent en même temps des

113
LUYS (Jules-Bernard), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? »
(séance du 30 mai 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 639.
114
Emile Blanche étudie successivement différentes maladies et en arrive toujours à la conclusion que le malade
peut recouvrer la raison, ne serait-ce que pour un court laps de temps. Ainsi, il y a des phases de rémission
possible pour les paralytiques généraux (les seuls malades dont l’incurabilité soit certaine), mais aussi pour les
malades atteints de folie circulaire. Pour ceux atteints de manie, de monomanie, de lypémanie ou de mélancolie,
les guérisons tardives sont rares mais possibles. Quant aux épileptiques, ils jouissent de longs intervalles de
bonne santé.
115
LUYS (Jules-Bernard), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? »
(séance du 30 mai 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 642.

48
symptômes de lésions cérébrales. »116 Cela signifie qu’il y a bien des cas où l’on peut affirmer
l’incurabilité mais les lésions cérébrales qui le prouvent n’apparaissent que peu de temps
avant la mort117. Le conjoint doit alors s’armer de patience et non demander le divorce.
Au fondement de l’argument de Luys, on trouve le présupposé que toute maladie
mentale est due à des lésions cérébrales. Il pousse cette conception organiciste à l’extrême en
en déduisant que le malade est forcément incurable au bout d’un certain temps. Force est de
constater cependant qu’il peut sortir de l’asile, lui-même le reconnaît. Sa théorie se heurte à la
pratique et ses adversaires ne lui répondent pas en avançant un autre modèle étiologique mais
avec des observations. Ainsi, Emile Blanche assure que les guérisons tardives existent bel et
bien. Jules-Bernard Luys lui avait reproché le manque de scientificité de ses observations, il
lui oppose le secret médical. Il ne développe aucun de ses exemples et ne se plie pas à
l’exigence de son détracteur mais assure sa légitimité en citant certains de ses collègues qui
ont constaté avec lui des cas de rémissions ou de guérison tardive. Il nomme Achille
Foville118, qui avait précisément une vision organiciste de la pathologie mentale, mais aussi
les docteurs Brouardel et Tillaux, deux membres de l’Académie de médecine. Jules-Bernard
Luys apparaît donc ici comme un médecin dépourvu d’éthique professionnelle puisqu’il ne
tient pas compte du secret médical, et dont la conception organiciste passe pour être
extrémiste. Cela n’empêche pas l’intéressé de formuler des critiques identiques aux
précédentes à l’encontre de son collègue : « Ces observations ne sont ni imprimées ni
publiées. (…) Et quand il s’agit de faits cliniques à discuter, quelle valeur peuvent avoir, je
vous le demande, des observations orales qui vivent, qui meurent avec l’homme qui les
soutient (…) ? »119 C’est sur cette revendication que se clôt le débat à l’Académie de
médecine.

b. Le débat sur les guérisons tardives prend de l’ampleur

La question de la valeur des guérisons tardives n’est pas réglée quand la discussion
sur le divorce pour cause d’aliénation mentale prend fin à l’Académie de médecine mais elle
se diffuse dans les cercles aliénistes. Le premier à donner son opinion sur cette question est le
docteur Rousseau, médecin-directeur de l’asile d’Auxerre. Il publie un article dans la revue
116
BLANCHE (Emile), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de
divorce ? Réponse au travail de M. Luys» (séance du 13 juin 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 686.
117
Le seul cas qu’Emile Blanche retient est celui du paralytique général.
118
Achille-Louis FOVILLE (1799-1878) était lui aussi membre de l’Académie de médecine. Ses travaux
concernent surtout l’anatomie du système nerveux central.
119
LUYS (Jules-Bernard), Communication « La folie doit-elle être considérée comme une cause de
divorce ? Réponse à M. Blanche.» (séance du 30 mai 1882), BAM, tome XI, 1882, p. 703.

49
l’Encéphale, créée en 1881 par Jules-Bernard Luys et Benjamin Ball. Il affirme que les
guérisons tardives existent mais sont extrêmement rares (il ne retient que deux cas sur les
1433 guérisons qui ont eu lieu dans les asiles de l’Yonne (de 1819 à 1882) et du Jura (de 1819
à 1865)). Il avance par ailleurs que nombre de guérisons tardives sont en réalité des cas de
démence tranquille : l’aliéné est alors suffisamment calme pour que sa famille le récupère. Il
tend donc à confirmer la thèse de Jules-Bernard Luys. Les docteurs Giraud ou Sizaret qui
publient leur article dans les Annales médico-psychologiques défendent la position contraire :
leurs observations tendent à prouver que les guérisons tardives existent. Les patients de l’asile
de Fains cités par le docteur Giraud sont sortis guéris de l’asile après des internements allant
de six à seize ans et la patiente du docteur Sizaret, exerçant à l’asile de Maréville, est restée
huit ans à l’asile puis a retrouvé sa famille. Tous deux ont pour but de fournir à Jules-Bernard
Luys des observations aussi scientifiques qu’il le souhaitait.
Ce dernier utilise effectivement les observations qui lui ont été procurées mais il n’en
conclut pas que les guérisons tardives existent. Au contraire, il reproche aux observations
d’être dénuées de valeur parce que, selon lui, les séjours à l’asile ont été prolongés sans que
cela soit nécessaire au rétablissement des patients ou parce que les guérisons sont seulement
apparentes : « Ces malades ont donc pu quitter l’asile plus ou moins améliorés, mais il est
incontestable, d’après ce qui se voit tous les jours, qu’ils ont poursuivi ailleurs la carrière
pathologique qu’ils avaient entamée. »120 Nous ne nous arrêterons pas sur l’argument très
empirique qu’utilise homme qui réclamait une plus grande scientificité du débat. Notons
seulement que chacun campe sur ses positions et que les prises de position ne débouchent pas
sur un consensus ou, plus exactement, les aliénistes ne parviennent pas à se mettre d’accord
sur le sens à donner à l’expression « guérison tardive ». L’aliéniste Evariste Marandon de
Montyel121 introduit alors une distinction intéressante au sujet des guérisons tardives :
« Débarrassé de son mal, l’ex-aliéné n’aura plus la même vigueur de l’intelligence, la même
fraîcheur de sentiments qu’autrefois ; mais s’il n’est pas scientifiquement guéri, ne l’est-il pas
socialement ? »122
Le problème des guérisons tardives se résument de fait à cette distinction : Jules-
Bernard Luys ne conçoit la guérison comme ne pouvant être que scientifique alors que ses

120
LUYS (Jules-Bernard), « Des guérisons tardives dans la folie », Encéphale, 1883, p. 282.
121
Evariste MARANDON de MONTYEL (1851-1908) exerce à l’époque où il publie cet article dans un asile de
province. Il n’a publié aucun ouvrage mais fait paraître plus de deux cents articles dans l’Encéphale, les Archives
de neurologie ou les Annales médico-psychologiques de 1875 à 1906. Sa conception de la clinique est conforme
à celle de son temps mais il est très critique vis-à-vis de l’institution asilaire.
122
MARANDON DE MONTYEL (Evariste), « Incurabilité et guérison tardive en aliénation mentale », Archives
de neurologie, 1884, p. 29.

50
collègues de la Société médico-psychologique l’envisagent comme une guérison sociale. Pour
eux, le fait que l’ancien malade puisse vivre en société est gage de guérison. Comme un aliéné
peut effectivement sortir de l’asile, même après des années d’internement, ils considèrent que
l’incurabilité est impossible à affirmer. La pratique asilaire justifie l’assertion et non la
recherche en pathologie mentale qui, elle, tend au contraire à montrer qu’un aliéné le reste. Le
sociologue Robert Castel affirme qu’ « en devenant organiciste, la psychiatrie de la fin du
XIXe siècle se résignera plus facilement à l’incurabilité et abandonnera à leur destin d’exclus
des malades que la première école aliéniste s’efforçait de traiter. »123 Il semble pourtant que
même les organicistes les plus convaincus ne se résignent pas à tirer les conséquences sociales
de leurs affirmations scientifiques. Ainsi, toutes les recherches de Valentin Magnan sur la
dégénérescence présupposent que le dégénéré souffre d’altérations organiques. L’aliéniste
s’efforce « d’expliquer la maladie en en saisissant le fonctionnement dans le corps des
malades », nous dit Jean-Christophe Coffin124. Pourtant, lorsqu’il s’agit de se prononcer sur
l’incurabilité des patients, il ne fait aucune mention des lésions organiques et affirme que les
patients sont toujours susceptibles de guérir.
Aux yeux de la majorité des aliénistes, la recherche médicale concernant la pathologie
mentale n’a pas à intervenir lorsqu’il s’agit de débattre d’une question sociale ayant trait à
l’aliénation mentale. Ainsi, tout en accordant à Jules-Bernard Luys qu’un malade
anciennement interné peut se retrouver de nouveau à l’asile, Amédée Dechambre125 le
ridiculise parce qu’il méconnaît la dimension sociale de la guérison alors même que la
question du divorce est une question sociale : « Quant à ces altérations de la substance
cérébrale, présumées après tout, chez un sujet actuellement lucide, c’est bon pour un cours de
clinique, un livre de pathologie, mais point du tout pour l’exposé des motifs d’un projet de
loi. »126 Tout comme la majorité de ses confrères, Amédée Dechambre refuse que les
recherches médicales puissent remettre en question la perception que les aliénistes ont de
leurs malades et la pratique asilaire traditionnelle qui en découle. Il semble en effet que ce qui
pousse les aliénistes à rejeter la notion d’incurabilité soit qu’en France, les dispositifs de soins

123
CASTEL (Robert), L’ordre psychiatrique, l’âge d’or de l’aliénisme, op. cit. p. 118.
124
COFFIN (Jean-Christophe), La transmission de la folie : 1850-1914, op. cit., p. 123.
125
Amédée Dechambre (1812-1886) est surtout connu pour avoir dirigé la publication du monumental
Dictionnaire encyclopédique des sciences médicale. Il publie un article dans la Gazette hebdomadaire de
médecine et de chirurgie (numéro du 2 juin 1882) sur la question du divorce et de la folie. Il y prend
explicitement parti pour Emile Blanche et dénigre Jules-Bernard Luys. Il s’inscrit pleinement dans le débat entre
les deux hommes car Emile Blanche fait un renvoi à son article lors de sa deuxième prise de parole.
126
DECHAMBRE, 1882, reproduction de l’article de la Gazette hebdomadaire de médecine et de chirurgie , AMP,
t. II, p. 317.

51
ne sont pas différenciés selon que les malades sont « aigus » ou « chroniques »127. Par
humanisme, mais aussi parce que cela marquerait le point d’arrêt de leur pouvoir, les
aliénistes considèrent depuis le début du XIXe siècle qu’une telle distinction n’a pas lieu
d’être et, jusqu’à la deuxième moitié du XXe siècle, ils ne reviennent jamais sur cet état de
fait.
Que les réticences face à la notion d’incurabilité paraissent justifiées ou non, le fait est
que la majorité des aliénistes refuseraient visiblement de la pronostiquer lors d’un procès en
divorce, ce que les non-spécialistes ne semblent pas vraiment comprendre. Les asiles ont en
effet la réputation, largement vérifiée par l’expérience, de regorger d’incurables. Emile
Faguet128, dans un article où il se prononce en faveur du divorce pour cause d’aliénation
mentale s’exclame : « Jamais on a le droit de dire d’un malade qu’il est incurable. C’est vrai.
Surtout c’est beau. Mais c’est un peu trop absolu. (…) Quand, en conscience, un jury médical
aura reconnu qu’un malade est évidemment incurable, allons donc ! il peut le dire. Se refuser
à le dire, ce serait vraiment une superstition du scrupule. Il faut aller jusqu’à la religion, mais
non pas jusqu’à la superstition du devoir. Et quant à ce qu’il y a de sauvage à déclarer morte
une personne vivante, c’est touchant, cela : mais c’est du sentiment, et non pas du bon
sens. »129 Il est vrai que cet article est publié près de dix ans après les discussions des
aliénistes sur la question des guérisons tardives mais il tend à montrer que les aliénistes ne
parviennent pas à convaincre que leur refus de prononcer l’incurabilité est scientifique130et
que les guérisons tardives, même si elles ont contribué au rejet de l’amendement Guillot, ne
changent rien à la perception sociale du fou.

127
La médicalisation de la folie peut adopter plusieurs formes. Robert Castel en distingue deux : la tendance
techniciste qui consiste à choisir ses malades et à les traiter intensément, un modèle que l’on retrouve au
Royaume-Uni par exemple, et la tendance globalisante qui distingue mal la thérapeutique de l’assistance, les
aigus et les chroniques. C’est ce dernier modèle qui s’est imposé en France, notamment parce que l’acte
fondateur des premiers aliénistes a été de faire émerger de la masse polymorphe des anciens détenus une
catégorie unique, celles des malades relevant de leur compétence.
128
Emile FAGUET (1847-1916) est un normalien professeur de poésie française à la Faculté de lettres. Il est élu
à l’Académie française en 1900 et est un des collaborateurs de la Revue des deux mondes.
129
FAGUET (Emile), 1902, « Autour du mariage et du divorce », La Revue bleue, A. 39 (2è semestre), 1902, p.
812.
130
On peut parler d’argument scientifique dans le sens où ils affirment dans leur grande majorité qu’il n’existe
pas de signes physiques d’incurabilité.

52
CHAPITRE III LES RESURGENCES DE LA QUESTION DU DIVORCE POUR CAUSE D’ALIENATION
MENTALE

Les prises de position des aliénistes ne débouchent sur aucun consensus. A aucun
moment les membres des sociétés au sein desquelles ont lieu les débats n’endossent le rôle de
juge. Victor du Claux résume l’attitude des académiciens en ces termes : « L’Académie, qui
avait applaudi au discours de M. Blanche, ne manqua pas d’applaudir M. Luys ; il y eu un
autre discours de M. Blanche, une autre réponse de M. Luys, et de nouveau
applaudissements ; mais de conclusion point. »131 Quant aux membres de la Société médico-
psychologique, ils ne réagissent pas à l’intervention de leurs confrères sur la question du
divorce pour cause d’aliénation mentale et même ceux qui interviennent ne mentionnent pas
l’opinion des hommes qui ont précédemment pris la parole. De même, aucun article de presse
ne suscite de réponse écrite.
On se retrouve donc avec un débat sans juge et une accumulation d’opinions. Chaque
aliéniste campe sur sa position et la discussion prend fin quand tous ceux qui voulaient y
participer l’ont fait. Il y a un décalage manifeste entre la volonté des aliénistes de faire valoir
leur compétence sur des questions sociales qui concernent les aliénés et le résultat obtenu. Ils
n’ont pas cherché à se mettre d’accord, alors même la question avait été portée à l’ordre du
jour à la Société médico-psychologique, ce qui invite à penser qu’il aurait dû y avoir débat.
On peut avancer que chacun des aliénistes visait avant tout à convaincre les parlementaires,
les sociétés n’étant que des tribunes commodes pour diffuser leur opinion. Tous se sont in fine
retrouvés dans la position des trois aliénistes consultés par les parlementaires : ils ont donné
leur avis à titre individuel et le corps des aliénistes dans son ensemble ne s’est pas prononcé.
L’échec de l’amendement Guillot est d’autant plus retentissant qu’aucun des aliénistes
partisans du divorce pour cause d’aliénation n’a réussi à s’élever au niveau de popularité
d’Emile Blanche. Jules-Bernard Luys a en effet été largement discrédité par sa négation des
guérisons tardives. Quant à Louis Delasiauve132, il n’a évoqué que le danger que pouvait
représenter l’aliéné non interné. Son argument ne s’inscrivait pas du tout dans le reste des
débats qui étaient focalisés sur l’aliéné interné. Enfin, Eugène Dally133 ne veut autoriser le
divorce des aliénés que parce que c’est selon lui un moyen de mettre un frein à la

131
DU CLAUX (Victor), Bulletin. « Folie et divorce », Annales d’hygiène publique et de médecine légale, t. X,
série n°3, 1883, p. 403.
132
DELASIAUVE (Louis), « Du divorce et de l’aliénation mentale (suite) » (séance du 22 mai 1882), AMP,
1882, t. II, p. 255-256.
133
DALLY (Eugène), « Du divorce et de l’aliénation mentale » (séance du 24 avril 1882), AMP, t. II, p. 112-
113.

53
dégénérescence de la race. Là encore, l’argument est trop éloigné des centres d’intérêt des
autres aliénistes pour sembler percutant134. L’échec des partisans du divorce pour cause
d’aliénation mentale et la popularité d’Emile Blanche explique sans doute que les aliénistes
délaissent la question du divorce pendant près de trois décennies.
Cela ne signifie pas pour autant que toute discussion sur l’aliénation mentale comme
cause de divorce soit absente. Le sujet est seulement abordé mais sous des angles différents.
Dans un premier cas de figure, cette cause de divorce est discutée par des médecins et des
hommes de loi dans le cadre de débats sur la maladie comme cause de divorce. Dans le
second, les juristes l’évoquent lors de discussions sur les réformes à apporter au droit du
divorce. On peut parler de « résurgences » de la question du divorce car les aliénistes ne
manifestent pas la volonté d’entrer dans les débats comme ils l’ont fait en 1882-1883 mais
aussi parce que, comme nous le verrons, les débats finissent toujours par se concentrer sur le
problème des guérisons tardives. Cela signifie que le divorce pour cause d’aliénation n’est
envisageable que si l’aliéné peut être considéré comme mort socialement et que le problème
est envisagé de la même façon qu’en 1882-1883.

I DIVORCE ET MALADIE

a. L’aliéné, le syphilitique et le tuberculeux : le trio de la peur

Alors que l’aliénation mentale avait été la seule maladie à être envisagée comme une
cause de divorce, Edouard Toulouse135 lui fait perdre cette spécificité en se prononçant en
faveur du divorce pour cause de maladie. Il présente son point de vue dans lors d’une
communication devant la Société de médecine et de chirurgie pratiques en 1903136. Le plan
de son exposé est très clair. Il commence par décrire les effets d’une maladie grave aussi bien
pour la famille que pour la société. Pour la famille, la maladie a pour première conséquence
de perturber profondément le bonheur conjugal. Il avance aussi que si l’homme est malade, sa
famille sera plongée dans la ruine et la misère et que si c’est la femme, le désordre et la gêne

134
La théorie de la dégénérescence fait débat chez les aliénistes à l’époque mais ils ne font pas le lien entre ses
implications sociales et le divorce.
135
Edouard TOULOUSE (1865-1947) est médecin-chef à l’asile de Villejuif, connu pour sa lutte contre le
système asilaire traditionnel. Il est à l’origine du premier service ouvert français qui ouvre ses portes à Sainte-
Anne en 1921. Préoccupé pas le problème de la dépopulation et de la qualité de la race, il propose toutes une
série de mesures visant à prévenir les maladies mentales et à les traiter dès les premiers signes et que l’on peut
désigner sous le terme de « prophylaxie mentale ».
136
TOULOUSE (Edouard), « La maladie est une cause légale de divorce », Revue de médecine légale (Paris),
1903, p. 216-220.

54
seront le lot du reste de la famille.137 Quant à la société, elle doit supporter la charge
économique que représente le malade et prend le risque de voir le malade avoir des enfants
eux-aussi « tarés », pour lesquels elle devra payer. Selon lui, autoriser le divorce permettrait
de régler tous ces problèmes car le conjoint sain pourrait fonder une nouvelle famille sans
craindre pour sa descendance et le jugement de divorce stipulerait dans quelle mesure il doit
subvenir aux besoins de son ancien compagnon, ce qui allégerait d’autant la charge qu’il
représente pour la société. Il en déduit donc que « le divorce est la seule solution équitable et
rationnelle qui prenne à al fois les intérêts du malade, de la société et de l’époux transfuge »
138
. Il admet que l’on répugne à légaliser l’abandon d’un malade mais se veut réaliste : si le
conjoint n’accepte pas son rôle, il devient un garde malade suspect et le mariage est de toute
façon rompu de fait.
Quant au malade, il semble avoir perdu toute humanité : rien n’est dit au sujet des
conséquences psychologiques que pourrait provoquer un divorce. Edouard Toulouse ne
précise même pas à quelles maladies il pense mais le docteur Lutaud, qui intervient par la
suite, explique que les médecins favorables au divorce pour cause de maladie pensent à la
tuberculose, à la syphilis et à l’aliénation mentale139. On observe ici un renversement des
valeurs mises en avant lors des travaux préparatoires de la loi Naquet : l’aliénation mentale
n’avait pas été retenue comme une cause de divorce justement parce qu’il s’agissait d’une
maladie et qu’elle entraînait le devoir de secours et d’assistance entre époux. Or, ici, toute
préoccupation pour le malade disparaît car la tuberculose et la syphilis sont des maladies
considérées comme des fléaux sociaux, ce qui contribue à déshumaniser les personnes qui en
sont atteintes.
Pierre Guillaume explique que, dans les deux dernières décennies du XIXe siècle, la
tuberculose devient une maladie sociale. Les tuberculeux sont alors perçus comme des agents
de contamination dangereux pour l’ensemble de la population: «il y a d’une part ceux qui font
tout pour contracter la maladie par leurs habitudes néfastes de travail, de consommation
d’alcool, d’habitat mal tenu, d’autre part ceux qui sont contaminés par les premiers ou – on en
discute longuement – qui sont victimes d’une hérédité malheureuse. »140 La peur de la

137
La distinction établie entre l’homme et la femme et les conséquences de la disparition de l’un d’entre eux au
sein de la famille n’est que le reflet de la conception traditionnelle de la famille. L’homme se doit de travailler
pour pourvoir aux besoins de sa famille et la femme doit prendre soin du ménage et, même si elle travaille, son
salaire est toujours considéré comme une « salaire d’appoint ».
138
TOULOUSE (Edouard), « La maladie est une cause légale de divorce », Revue de médecine légale (Paris),
1903, p. 218.
139
LUTAUD, « Le divorce et l’aliénation mentale », Revue de médecine légale (Paris), 1904, p. 2.
140
GUILLAUME (Pierre), « Histoire d’un mal, histoire globale. Du mythique à l’économique », in Collectif,
Peurs et terreurs face à la contagion, Paris, Fayard, 1988, p. 164.

55
contamination conjuguée au fait que le malade est tenu responsable de sa maladie permet de
comprendre que le tuberculeux soit mis au banc de la société, à tel point que l’on puisse
envisager que son conjoint veuille divorcer.
Quant à la syphilis, elle cristallise à elle seule bon nombre de peurs sociales à partir
des années 1860. En tant que maladie vénérienne, elle est d’abord signe de débauche. Celui
qui l’attrape passe pour être fautif et pour recevoir le châtiment qu’il mérite. Cependant, sa
responsabilité ne s’arrête pas là : il est aussi coupable parce qu’il transmet son mal aux
« victimes innocentes ». L’image typique est celle du mari qui, après avoir eu des rapports
sexuels avec une prostituée syphilitique, infecte sa femme. De tels cas se retrouvent lors de
procès en divorce : la transmission du mal vénérien en toute connaissance de cause est retenue
par les tribunaux comme une « injure grave »141. Encore faut-il prouver que le malade se
savait syphilitique, ce qui n’est pas toujours le cas puisque non seulement le malade a pu ne
pas se rendre compte à l’époque des faits qu’il était contaminé mais aussi parce que le
médecin n’est pas toujours capable d’établir un diagnostic certain quand il est consulté142.
Ensuite, entre 1890 et 1910, la théorie de l’hérédosyphilis prend corps et avec elle, le nombre
de « victimes innocentes » potentielles se multiplie car, en plus de transmettre son mal
directement, le syphilitique court le risque de procréer des enfants tarés (même chose). Ainsi,
Alain Corbin remarque que « grâce à une propagande obsédante et multiforme, la période qui
s’étend de 1885 à la Première guerre mondiale correspond à l’âge d’or du péril vénérien ;
cette notion se fonde davantage sur les menaces que l’hérédité syphilitique fait peser sur le
fœtus, l’individu, la famille et la race que sur les ravages exercés par la maladie « en
nature ». »143 Dans ces conditions, autoriser le divorce en cas de syphilis de l’un des époux
serait une mesure des plus salutaires car cela permettrait d’éviter la transmission héréditaire
du mal.
A la différence du tuberculeux et du syphilitique, l’aliéné n’est généralement pas tenu
pour responsable de sa maladie144 mais il entretient avec ce dernier un lien de parenté : lui

141
La syphilis n’est pas invoquée comme preuve flagrante de l’adultère car elle peut avoir été contractée avant le
mariage étant donné que la virginité masculine n’était pas requise lors du mariage.
142
Le chancre est l’un des symptômes de la syphilis mais il existe d’autres chancres qui ne sont pas de natures
syphilitiques. Quant à la sérologie, elle n’exclut pas les « faux positifs ».
143
CORBIN (Alain), « L’hérédosyphilis ou l’impossible rédemption. Contribution à l’histoire de l’hérédité
morbide », in Romantisme, 1981, n°31, p. 148.
144
Seul l’alcoolique est parfois tenu pour responsable de sa maladie mais, comme nous serons amenés à le voir,
les aliénistes ont du mal à différencier l’alcoolisme des autres pathologies mentales dont l’un des symptômes est
l’excès de boissons alcoolisées. Quant à la paralysie générale, on sait aujourd’hui qu’elle est une méningo-
encéphalite de la syphilis tertiaire mais il faut attendre 1906 avec le test sérologique de Bordet et Wassermann et
1913 avec la découverte de tréponèmes dans l’encéphale des paralytiques généraux pour que l’étiologie

56
aussi représente une menace pour sa descendance. La théorie de la dégénérescence a été
élaborée par Benedict Morel qui défendait l’idée que les altérations provoquées par le milieu
dans l’organisme humain sont héréditaires et qu’elles se transmettent en se modifiant, ce qui
provoque une aggravation des traits pathologiques au fil des générations. Cette théorie a
donné lieu à de nombreux débats car, si tous les aliénistes considéraient que l’hérédité jouait
effectivement un rôle fondamental dans la transmission des maladies, tous n’étaient pas pour
autant convaincus de la validité de la notion de dégénérescence. Toujours est-il que, comme le
fait remarquer Jean-Christophe Coffin145, la figure du dégénéré ne suscite pas la compassion
et qu’il est toujours décrit comme un être malfaisant.
Les trois maladies auxquelles pensent Edouard Toulouse ont donc en commun de
véhiculer un imaginaire chargé d’angoisse. Toutes symbolisent les méfaits de la civilisation et
cristallisent la peur de l’amoindrissement de la race, sur une ou plusieurs générations. Le
divorce est envisagé comme un moyen de freiner cette menace car il signifie l’exclusion du
malade dangereux du sein de la famille mais l’argumentation joue en fait sur un double
registre. D’une part, on retrouve l’argumentation traditionnelle qui est utilisée par les
partisans du divorce pour cause d’aliénation mentale, à savoir que le conjoint sain est digne
d’intérêt. On peut d’ailleurs avancer que si Edouard Toulouse ne mentionne pas explicitement
les maladies auxquelles il pense, c’est pour permettre à son argumentation d’être cohérente
car la situation des conjoints sains diffèrent selon les maladies envisagées. L’aliéné est en
théorie interné et donc absent du domicile mais ce n’est pas le cas ni du tuberculeux 146 ni du
syphilitique. Bien que leur maladie soit effectivement grave, elle ne les empêche pas
nécessairement de travailler ou de tenir leur rôle : ni la syphilis ni la tuberculose ne sont si
foudroyantes qu’elles provoquent instantanément l’incapacité du malade à vivre en société.
D’autre part, c’est l’intérêt social qui est mis en avant non seulement d’un point de vue
économique mais aussi parce que le divorce contribuerait à faire diminuer le nombre
d’enfants atteints de maladie grave. Cet aspect est fondamental car c’est le seul qui justifie
selon nous que l’aliénation mentale soit associée aux deux autres maladies.

syphilitique de la maladie ne donne plus lieu à des contestations, soit plus d’un demi-siècle après que Esmarch et
Jessen ont défendu cette thèse.
145
COFFIN (Jean-Christophe), La transmission de la folie, op. cit. Cette idée est omniprésente dans l’ouvrage
cité.
146
Les sanatoriums qui se développent surtout après la Première guerre mondiale sont peu nombreux en
comparaison du nombre de malades, si bien que beaucoup d’entre eux ne peuvent y entrer. Beaucoup de familles
préfèrent aussi que le malade soit soigné dans un hôpital général pour qu’il reste plus près du domicile familial.
Par ailleurs, le séjour dans de tels établissements est limité dans le temps. Si le malade est absent du domicile, il
ne l’est donc pas pour longtemps.

57
 Cette assimilation de l’aliéné avec deux autres malades tend d’ailleurs à brosser un
portrait plus négatif de l’aliéné. Il était certes déjà présenté comme un corps sans âme mais
n’avait pas été décrit ni comme un poids économique ni comme un danger pour les autres
générations. Seul Eugène Dally147 s’était réclamé en 1882 de la théorie des dégénérescences
en se prononçant en faveur du divorce mais, à la différence des autres hommes qui
participaient au débat, il n’exerçait pas dans un asile. Le fait qu’aucun aliéniste n’ait
mentionné l’hérédité auparavant alors même que la théorie des dégénérescences avait été
réactualisée par Valentin Magnan tient selon nous au fait que les professionnels de la
pathologie mentale ont quotidiennement affaire avec les aliénés. Même si dans leurs écrits, ils
présentent l’héréditaire comme un être malfaisant148, leur rôle social et leur pratique
quotidienne présuppose qu’il soit avant tout un malade. Aussi, la théorie s’oppose à la
pratique et, dans les débats sur le divorce, le point fondamental était leur connaissance de la
situation réelle de l’aliéné et de son conjoint et c’est elle qui a prévalu sur toutes les théories.
Autrement dit, assimiler l’aliéné à d’autres malades lui ôtent sa spécificité, détache l’orateur
de la réalité et permet d’envisager les mesures les plus radicales. N’oublions pas en effet
qu’Edouard Toulouse est aliéniste, médecin-chef à Villejuif mais qu’ici, il ne prend même pas
la peine de rappeler, comme l’avait fait Jules-Bernard Luys par exemple, que les aliénés sont
des malades qu’il faut avant tout tenter de guérir.
En fin de compte, le divorce pour cause de maladie est envisagé comme une mesure
prophylactique. Seule cette dimension permet de comprendre pourquoi toutes les maladies qui
cristallisent les peurs d’une époque hantée par la dégénérescence de la race sont assimilées
entre elles. Néanmoins, à cette angoisse sociale de la dégénérescence répond celle de la peur
de la décadence, de la dislocation du lien social que provoquerait l’élargissement du divorce.
La morale l’emporte sur le pragmatisme d’Edouard Toulouse, d’autant plus facilement peut-
être que, comme le fait remarquer l’un des membres de la Société de médecine et de chirurgie
pratiques, M. Comar, « au point de vue de la procréation de l’espèce, l’améliorera-t-on en
accordant le divorce ? Cela n’est pas sûr, car les individus iront de côté et d’autre, et, tout de
même, procréeront des tarés »149

147
DALLY, « Du divorce et de l’aliénation mentale » (séance du 24 avril 1882), AMP, 1882, t. II, p. 112-113.
148
Auguste Voisin par exemple dresse un portait peu compatissant de l’héréditaire dans la notice « hérédité » du
Nouveau dictionnaire de la médecine et de chirurgie pratique (Baillière, 1973, vol. 17, p. 452) mais se prononce
contre le divorce pour cause d’aliénation mentale car si l’hérédité joue pour lui un rôle fondamental, la maladie
mentale est aussi due à d’autres causes qu’il est difficile de déterminer et l’aliéné reste avant tout un malade.
149
Discussion suite à la communication d’Edouard Toulouse, Revue de médecine légale (Paris), 1903, p.220.

58
 b. L’imaginaire, la science et la loi

Toujours est-il qu’Edouard Toulouse a relancé le débat sur le divorce et la maladie. En

1904, le docteur Lutaud150, qui est médecin expert pour le tribunal de la Seine et non pas
aliéniste, publie un article dans La Revue de médecine légale dans lequel il plaide pour le
divorce pour cause d’aliénation mentale. A la différence d’Edouard Toulouse, il rejette les
autres maladies car l’aliéné est le seul qui ait disparu pour la société. Il donne deux exemples
de mariage désastreux à cause de la maladie mentale de l’un des conjoints et avance que le
divorce aurait tout à la fois la vertu de mettre fin à de telles situations, de mieux garantir
l’intérêt matériel de l’aliéné et de diminuer le nombre de mariages illégitimes. Son
argumentation est donc classique et les objections qu’elle suscite le sont également :
l’inconséquence du conjoint sain qui aurait dû se renseigner davantage, la maladie qui fait
partie du risque conjugal et ne dégage en rien des obligations d’aide et d’assistance… Comme
auparavant, ceux qui participent au débat sont incapables de se mettre d’accord. La solution
adoptée est de créer une commission151 pour régler la question mais la commission ne
parvient pas non plus à se mettre d’accord, aussi bien sur la question du divorce pour cause
d’aliénation mentale que pour celui pour cause de maladie. Certains y sont opposés, d’autres y
sont favorables mais le problème fondamental est qu’« il n’a été apporté ou trouvé aucun texte
justifiant que une intervention de la Société de médecine et de chirurgie pratique, en vue de
faire ajouter la maladie (syphilis, tuberculose, aliénation mentale) au nombre des causes de
divorce ou de séparation de corps. Pour légitimer de pareilles démarches, la Société de
médecine et de chirurgie pratiques devrait fournir des arguments véritablement scientifiques,
c’est-à-dire s’appuyant sur des faits précis, impossibles à nier et aboutissant à une définition
qui comprendrait tous les cas susceptibles d’être dénommés causes de divorce ou séparation et
qui comprendrait exclusivement tous ces cas.»152
Cela nous amène à considérer qu’en plus de la dimension morale de la question, le
divorce pour cause de maladie se heurte à la scientificité des arguments avancés. Une telle
cause de divorce peut être envisagée à cause des angoisses sociales que véhiculent les
maladies en question mais ces angoisses n’ont pas de fondements scientifiques suffisamment
solides et la connaissance de ses maladies n’est pas assez développée pour que la loi repose
sur eux.

150
Il est aussi médecin adjoint de Saint-Lazare.
151
Elle est composée de MM Ducor, Bardet, Toulouse, Lutaud et Verchère mais seul Ducor assiste à la réunion
avec les membres du bureau : le président, M. Ozenne, chirurgien à Saint-Lazare, et MM Dignat et Roulin.
152
DUCOR (rapporteur), « La maladie comme cause de divorce », Revue de médecine légale (Paris), 1904, p.
367.

59
 Cela explique sans doute que, lorsque le docteur Lutaud porte la question devant la
Société de médecine légale de France, il maintienne le point de vue qu’il avait exposé à la
Société de médecine et de chirurgie pratique et ne se prononce qu’en faveur du divorce pour
cause d’aliénation mentale. De fait, les conséquences de l’aliénation mentale sur la vie
conjugale sont bien plus visibles que celles provoquées par la tuberculose : les conjoints sont
séparés par l’internement et une croyance profondément ancrée – et par ailleurs largement
vérifiée par l’expérience - veut que les asiles regorgent d’incurables. La Société décide de
nommer une commission153 pour étudier la question. Elle se prononce en faveur du divorce
pour cause d’aliénation mentale. Le rapporteur de la commission, M. Jacomy, explique en
effet que le maintien du lien conjugal impose un sacrifice inutile à l’époux sain. Si l’aliéné est
interné, l’aide et l’assistance personnelles sont impossibles : les visites, plus ou moins
espacées, ne profitent pas au malade soit parce qu’il ne s’en rend pas compte soit parce
qu’elles le perturbent. Si l’aliéné n’est pas interné, la réciprocité des soins et des sentiments
qui constituent le fondement du mariage font défaut. Quant au fait que la loi sur le divorce
suppose la notion de faute, ce n’est pas un principe absolu : dans le cas d’une condamnation à
une peine afflictive ou infâmante, le conjoint n’est pas directement touché. Il en déduit donc
qu’ « il serait vraiment illogique autant que cruel de lier désespérément l’époux vivant à un
cadavre, sous prétexte que le cadavre ne l’a pas fait exprès »154. Il faut cependant être certain
que le « cadavre » ne ressuscitera pas. Les aliénistes membres de la commission ayant affirmé
que l’incurabilité était possible à pronostiquer, il n’y a a priori pas de problème et la
commission propose de faire de l’aliénation mentale une cause non péremptoire de divorce et
sous conditions que la maladie ait duré au moins cinq ans et qu’elle ait été déclarée incurable
par trois experts.
Exception faite de la durée de la maladie, la proposition de la commission est très
proche de l’amendement Guillot et elle suscite d’ailleurs le même problème car si les
aliénistes de la commission affirmaient que l’incurabilité était possible à affirmer, M.
Brouardel, professeur de médecine légale, et le docteur Vallon, médecin à l’asile de Villejuif,
insistent sur le fait qu’il faut, avant de discuter la proposition, s’entendre sur les critères
d’incurabilité. Les aliénistes membres de la société donnent alors leur avis et la majorité
d’entre eux admettent que l’aliénation mentale puisse être incurable mais refusent l’idée que

153
La commission est composée de médecins (les docteurs Christian, médecin en chef honoraire de la Maison
nationale de Charenton, Garnier, médecin chef de l’Infirmerie spéciale du dépôt et Lutaud) et d’hommes de loi
(MM Jacomy, conseiller à la Cour, et Leredu, avocat à la Cour d’appel).
154
JACOMY, « De l’aliénation mentale comme cause de divorce » (rapport, séance du 10 avril 1905, Bulletin de
la Société de Médecine légale de France, 1905, t. II, série n°2, p. 109.

60
tel ou tel malade puisse être désigné avec certitude comme un incurable. Or, comme la
proposition de la commission reposait sur le fait qu’un aliéné puisse être déclaré incurable,
elle n’a plus lieu d’être et la Société adopte à l’unanimité la formule suivante : « En l’état
actuel de la science médicale, l’incurabilité définitive de l’aliénation mentale ne peut être
affirmée que dans la dernière période de la maladie, et par conséquent dans des cas trop rares
pour que pour justifier une modification de la législation actuelle sur le divorce. »155

II LES PROJETS DE REFORME DU DIVORCE ET L’ALIENATION MENTALE

a. Les critiques de la loi du 27 juillet 1884

La loi Naquet met en place un divorce-sanction, soit le plus restreint qui soit. La
liberté individuelle est subordonnée aux impératifs sociaux et les parlementaires ont pris
grand soin de rendre le divorce aussi difficile à obtenir que possible. Il existe en effet
seulement trois causes de divorce, deux causes péremptoires156, l’adultère de l’un des époux
ou la condamnation à une peine afflictive ou infâmante157 et une cause non péremptoire, les
excès, sévices ou injures graves sur l’autre époux. Toutes supposent que l’un des conjoints a
commis une faute, soit directement envers son conjoint, soit indirectement car, en étant
condamné à une peine criminelle, il jette le déshonneur sur sa famille. La procédure même du
divorce montre bien qu’il s’agit de sanctionner l’un des époux158 et que le divorce ne doit pas
être une décision qui se prend à la légère. Il n’y a pas lieu ici de rentrer dans les détails,
notons seulement que la procédure est longue, souvent coûteuse. Elle tend à dramatiser le
divorce et à faire renoncer les époux les moins décidés. L’époux demandeur doit par exemple
apporter lui-même, et sans son avoué, sa requête au président du tribunal ou au juge qui en
fait office, une épreuve en soit car c’est souvent pour obtenir le divorce que le demandeur a
pour la première fois affaire avec la justice. Quant aux effets du divorce, il montre bien que
l’un des époux est coupable : le défendeur perd les avantages matrimoniaux et doit verser une
pension alimentaire à son ancien conjoint, à laquelle peuvent être ajoutés des dommages et
intérêts.

155
Discussion suite au rapport Jacomy (séance du 19 juin 1905), Bulletin de la Société de Médecine légale de
France, t. II, série n°2, 1905, p. 147.
156
Les causes péremptoires sont celles qui ne nécessitent pas l’appréciation du juge une fois que les faits sont
prouvés.
157
L’expression « peine afflictive ou infâmante » désigne une criminelle. Une peine correctionnelle ne peut
donner lieu à un divorce en tant que telle mais si elle a été prononcée suite à des excès ou sévices sur le conjoint,
elle peut être invoquée lors d’un procès en divorce.
158
La procédure de divorce n’était pas définie dans le code de procédure civile mais dans le code civil car les
parlementaires voulaient s’assurer d’un contrôle social non seulement en autorisant le divorce dans peu de cas
mais aussi par ce biais.

61
 Le juriste Jean Carbonnier parle à propos de cette procédure d’un « acte de l’état
civil en forme de procès »159, un procès où il faut un époux fautif et un époux victime. Cela
étant, les « excès, sévices et injures graves » laissent aux juges une grande liberté
d’appréciation : ce sont eux qui déterminent si les faits incriminés relèvent ou non de cette
catégorie et rendent la continuation de la vie commune intolérable. Or, ils ont tendance à
considérer assez facilement qu’il y a injure grave. Tous les gens de l’époque semblent
d’accord pour considérer que le droit prétorien a considérablement assoupli les conditions
requises pour obtenir le divorce, les uns pour s’en scandaliser, les autres pour s’en féliciter et
demander que la loi entérine l’évolution de la jurisprudence et libéralise le divorce. Tous
expriment leur opinion par le truchement de romans, d’opuscules, d’articles de presse ou de
pièces de théâtre. Ainsi, Paul Bourget, un académicien qui rêve de voir la loi sur le divorce
abrogée, publie en 1904 son roman Le divorce, dans lequel il met en scène une jeune femme
qui finit par retourner chez son mari pour le bien de sa famille et de la société alors qu’elle
aurait pu demander le divorce si elle s’était laissée aller à des sentiments égoïstes. La même
année, les frères Margueritte publient une brochure intitulée L’élargissement du divorce.
Exposé des motifs et propositions de loi, dans laquelle ils réclament un retour à la loi de 1792
au nom de la liberté individuelle. En l’absence d’études précises sur les luttes entre les
divorciaires et antidivorciaires du début du XXe siècle, il est difficile de savoir quel écho
rencontre chacune des thèses.
Toujours est-il qu’à l’époque du centenaire du Code civil, la question du divorce fait
grand bruit et que, parallèlement, la majorité des politiques sont favorables à une révision
d’ensemble du Code civil. Jean-François Niort160 explique en effet qu’en 1904, les progrès de
la philosophie de la solidarité et les exigences d’adaptation du Code aux nouvelles réalités
aidant, la majorité des républicains sont favorables à une révision car ils cherchent à se
rapprocher davantage de l’esprit de la Révolution française que de celui du Premier Empire.
Une commission de révision est créée dans ce but à la Chambre des députés. C’est elle qui
devrait traiter de la question du divorce et étudier les différentes propositions de loi qui ont été
déposées à ce sujet. Les frères Margueritte n’ont en effet pas été les seuls à vouloir réformer
le droit du divorce : en 1905, trois autres propositions de loi sont déposées : Maurice Colin
propose d’admettre l’aliénation mentale au nombre des causes de divorce, Louis Martin
propose de rétablir le divorce par consentement mutuel. Louis-Emile Morlot est de loin le plus

159
CARBONNIER (Jean), « La question du divorce. Mémoire à consulter. », Recueil Dalloz-Sirey de doctrine,
de jurisprudence et de législation, 1975, p. 115.
160
NIORT (Jean-François), Homo civilis, introduction à l’histoire du Code civil français (1804-1965),op. cit.,
chapitre II « Le centenaire du Code civil et la tentative de révision ».

62
audacieux car, en plus du divorce par consentement mutuel et de nombreuses causes
déterminées de divorce (parmi lesquelles l’aliénation mentale), il propose d’autoriser le
divorce « pour toute cause non prévue par la loi qui paraîtra au tribunal de nature à atteindre
profondément le lien conjugal. »161 Toutefois, la question est en réalité traitée par une
commission162 créée par la Société d’études législatives163 en janvier 1905. Ce sont les débats
qui ont lieu au sein de cette commission qui font l’objet de notre étude.

b. L’aliénation mentale : une cause de divorce envisageable

La commission de la Société d’études législatives n’est globalement pas favorable à un

élargissement du divorce. Son rapporteur, Albert Tissier164, est très clair à ce propos : « On
ne peut établir de garantie contre les abus du divorce que si l’on fait appel à l’intérêt social ;
et, dès qu’on se place à ce point de vue, on est amené à poser en règle la perpétuité du
mariage et, par suite, le divorce difficile et restreint. Telle est l’idée essentielle à laquelle votre
Commission s’est attachée.»165 Les membres de la Commission ne sont donc pas favorables
au rétablissement du divorce par consentement mutuel ou pour incompatibilité d’humeur et ils
veulent par ailleurs trouver une solution pour revenir à l’esprit de la loi Naquet et mettre fin à
la jurisprudence qui facilite beaucoup trop le divorce.
Pour autant, ils n’ont pas rejeté d’office le divorce pour cause d’aliénation mentale.
S’ils refusent de voir le divorce devenir une pratique courante, ils n’en déduisent pas pour
autant que le divorce doive être nécessaire la sanction d’une faute : « Le divorce n’est pas une
peine, c’est un remède, un remède exceptionnel sans doute, mais qu’il faut appliquer à tous
les cas où l’intérêt social veut la dissolution, où humainement, on ne peut pas imposer la
continuation du mariage ; et cela peut se produire en dehors de toute faute ; par exemple s’il
s’agit de l’absence ou de la folie incurable. » Cette cause de divorce a visiblement partagé les
membres de la commission. Albert Tissier et plusieurs de ses collègues se sont prononcés en
sa faveur, avançant que la société n’avait aucun intérêt à voir un individu sain être lié jusqu’à

161
Toutes ces propositions de loi sont citées par Jean-François Niort, in Homo civilis, introduction à l’histoire du
Code civil français (1804-1965),op. cit., p. 484-485.
162
Cette commission est présidée par Marcel Planiol et est composée de professeurs de droit, d’un notaire, d’un
avoué honoraire et d’un conseiller à la cour d’appel de Paris.
163
La société d’études législatives a été fondée en 1901 par Raymond Saleilles (1855-1912), professeur de droit
réputé et considéré comme l’un des principaux rénovateurs de la science juridique de son temps. Il s’agit d’une
société puissante qui a pour but avoué de réaliser et de proposer aux institutions politiques des projets de réforme
ponctuelles, voire une réforme d’ensemble du Code civil.
164
Albert TISSIER est professeur de droit à Paris.
165
TISSIER (Albert), « Rapport sur la question de l’élargissement du divorce », suivi d’une discussion (séance
du 1er mars 1906), Bulletin de la Société d’études législatives, 1906, p. 188.

63
la mort avec un aliéné incurable. Admettre le divorce dans ce cas était une mesure humaine et
qui ne portait d’ailleurs pas à conséquence : fort des exemples suisse et allemand, le
rapporteur explique que le nombre d’aliéné qui peuvent être déclarés incurables sont rares et
que les divorces prononcés pour cette cause seraient trop peu nombreux pour avoir une
quelconque influence sur la conception du mariage. Les autres membres ont quant à eux
avancé que la folie était souvent causée par les chagrins domestiques et qu’il ne pouvait être
prouvé qu’elle était incurable. Par ailleurs, ils considéraient que l’obligation du devoir
d’assistance ne souffrait aucune exception.
Les arguments avancés de part et d’autre sont identiques à ceux des parlementaires en
1882 et la conclusion à laquelle ils donnent lieu est identique : la commission rejette
l’aliénation mentale comme cause de divorce. La discussion ne s’arrête pas là : lorsque le
rapport est présenté devant la Société d’études législatives un échange virulent a lieu entre
Raymond Saleilles et M de Segogne166. Le premier ne se prononce pas sur le bien-fondé de
cette cause de divorce mais introduit une distinction qui n’avait jamais été faite entre les
causes de divorce à l’étude. Pour lui, l’aliénation mentale, tout comme l’absence, compte
parmi les causes purement accidentelles et sont un remède très légitimes à des situations
inextricables car, à la différence du divorce par consentement mutuel ou pour incompatibilité
d’humeur, elles ne créent pas par avance la virtualité du divorce. M. de Segogne ne goûte pas
la distinction et affirme quant à lui que faire de l’aliénation mentale une cause de divorce
reviendrait à consacrer légalement le droit à l’abandon d’un époux par l’autre en cas de
maladie, ce qui influe sur la conception du mariage en tant que communauté des joies et des
peines. Son intervention est saluée par les applaudissements de ses pairs et les sociétaires ne
modifient pas les conclusions de la commission.
***
Toutes les propositions de loi que nous avons abordées jusqu’à présent ont pour
caractéristique commune de se solder par un échec car elles se heurtent au problème du
pronostic d’incurabilité de la folie. Or, la question du divorce n’est liée à ce problème médical
insoluble que si l’on considère que le mariage est par nature indissoluble167 et qu’il se crée un
lien particulier entre les époux qui les obligent à s’entraider en cas de maladie. Par
conséquent, cela suppose que l’aliéné ne soit vu que comme un malade d’un genre un peu
particulier puisque sa personnalité première tend plus ou moins à disparaître et c’est ce qui

166
M. de SEGOGNE est avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.
167
Le divorce-sanction qui a été mis en place ne modifie en rien cette conception car il ne légitime pas le divorce
en tant que liberté des individus à mettre fin à leur mariage.

64
légitime les discussions, mais un malade tout de même. Cette vision de l’aliéné est d’autant
plus facile à maintenir que les hommes qui participent aux débats ont toujours tendance à en
revenir à l’aliéné interné et à ne penser qu’à lui seul. Comme il est pris en charge par des
médecins, il est nécessairement malade et l’internement a également pour avantage de
dessiner une limite nette entre ceux qui sont aliénés et ceux qui ne le sont pas. Autrement dit,
il est plus facile de penser l’aliéné interné lorsque l’on disserte de façon générale sur
l’aliénation mentale comme cause de divorce. Pourtant, l’aliénation mentale n’est pas
confinée à l’asile et les tribunaux sont le lieu où la folie se montre au sein de la société, de la
famille : lors des procès en divorce, l’aliéné apparaît alors comme celui qui tyrannise sa
famille et non plus seulement comme le pauvre diable qui empêche le conjoint sain de refaire
sa vie. Cette réalité, longtemps masquée parce que l’on s’en tenait à l’aliéné comme agent
pathogène ou à l’aliéné interné, ne suscite l’intérêt des aliénistes qu’à partir des années 1910
et modifie considérablement la teneur de leurs discussions. C’est ce que nous allons nous
attacher à montrer dans la deuxième partie du mémoire.

65
66
 PARTIE II L’ALIENE DANGEREUX

CHAPITRE IV L’ALIENE DEVANT LE TRIBUNAL

I COMMENT RENAISSENT LES DEBATS ?

Comme en 1882-1883, les hommes qui prennent part aux débats sur le divorce pour
cause d’aliénation mentale ne le font pas tous au sein d’une même société ni de la même
façon. Il ne nous semble donc pas possible de dégager une cause unique qui expliquerait
pourquoi la question du divorce fait couler autant d’encre dans les années 1910. Au contraire,
la richesse des discussions vient précisément du fait que les causes des débats sont multiples
et qu’elles influent plus ou moins sur la façon dont se pose le problème du divorce.

a. Les exposés de jurisprudence

La première intervention au sein d’une société d’aliénistes mentionnant le problème du

divorce dans ces années-là est celle de Paul Juquelier et Alfred Fillassier. Ils font une
communication lors du Congrès des médecins aliénistes et neurologistes de langue française
intitulée « La jurisprudence des tribunaux en matière de séparation de corps et de divorce et
les faits d’ivresse » en août 1910168. Comme son nom l’indique, il s’agit d’un exposé de
jurisprudence et non d’une prise de position pour ou contre le divorce des aliénés. Le biais de
l’aliénation alcoolique est sans doute privilégié dans un premier temps car l’alcoolisme est
souvent invoqué lors des procès en divorce ou en séparation de corps et est en même temps
une pathologie qui retient l’attention des aliénistes. Dans leur étude sur l’aliénation
alcoolique, Claude Quétel et Jean-Yves Simon expliquent que les aliénistes ont toujours eu à
prendre en charge les alcooliques qui se montraient violents et dangereux pour leur entourage
mais que ce n’est qu’à partir des travaux de Magnus Huss que l’alcoolisme devient un sujet
médical. Par la suite, il donne lieu à des recherches cliniques intrinsèquement liées aux
travaux sur la dégénérescence. L’alcoolique passe pour être le dégénéré-type, non seulement
parce que son penchant pour la boisson serait du à une tare héréditaire mais aussi parce qu’il
procréerait des enfants tarés. Il intéresse donc tout particulièrement les aliénistes et, à partir de
la Troisième République, il suscite aussi des enquêtes de la part du pouvoir qui considère
168
JUQUELIER (Paul) et FILLASSIER (Alfred), « La jurisprudence des tribunaux en matière de séparation de corps
et de divorce et les faits d’ivresse », communication faite au XXè congrès des Médecins aliénistes et
neurologistes de France et des pays de langue française tenu à Bruxelles du 1er août au 8 août 1910, Bruxelles,
L. Severeyns, 1910. Les deux auteurs sont des aliénistes qui exercent à l’asile Sainte-Anne.

67
l’alcoolisme comme un fléau social. L’intérêt pour cette pathologie va croissant et les deux
auteurs avancent que « les premières années du XXe siècle marquent incontestablement les
hautes eaux de l’aliénation alcoolique »169. Lorsqu’Alfred Fillasier et Paul Juquelier font leur
communication, ils abordent donc un thème récurrent dans les discussions des aliénistes.
Reste qu’il est difficile de comprendre pourquoi ils choisissent de le lier au divorce. Le texte
en lui-même ne donne aucun indice susceptible de nous éclairer. On peut toutefois supposer
que le cas du divorce montre particulièrement bien combien la question de l’alcoolisme est
complexe lorsqu’il est invoqué au tribunal et qu’il s’agit donc d’un exemple particulièrement
éclairant pour les aliénistes qui peuvent être amenés à témoigner en tant qu’experts.
Cet exposé en lui-même ne relance pas le débat mais il est lié au deuxième exposé de
jurisprudence des mêmes auteurs qui concerne cette fois de façon plus général « La
jurisprudence des tribunaux en matière de divorce et d’aliénation (Commentaires cliniques et
médico-légaux) » et qui a lieu le 25 novembre 1910 devant la Société médico-psychologique.
Le cadre des exposés changent mais les membres de la Société médico-psychologique
participent au Congrès des aliénistes, si bien que l’on peut affirmer le public ne varie guère : il
est juste plus restreint. Or, c’est à partir de ce deuxième exposé que le débat reprend au sein
de la Société médico-psychologique. Des échanges entre les membres de cette société ont
alors lieu et des articles sur le thème des guérisons tardives ou de la jurisprudence en lien
avec eux sont également publiés.
Il semble que ce soit bien les débats de la Société médico-psychologique qui poussent
la Société de médecine légale de France à rouvrir le dossier qu’elle avait traité quelques
années auparavant. Le 9 juin 1913 en effet, Charles Vallon fait une communication au sein de
qu’il commence ainsi : « Depuis quelques mois, la Société médico-psychologique de Paris a
ouvert un débat sur cette question [le divorce et l’aliénation mentale, le titre de sa
communication] ; plusieurs membres y ont pris part. »170 Il parle de « quelques mois » car il
se réfère au débat qui a eu lieu à la Société médico-psychologique entre Marc Trénel et Victor
Parant (père) à la fin de l’année 1912 mais qui s’inscrit en fait dans la continuité des débats
débutés en 1911. Les membres de la Société de médecine légale de France échangent à
nouveau des arguments pour ou contre le divorce, non sans préalablement préciser que la
question avait déjà été traitée « longuement » au sein de la société, et les débats ne
s’interrompent qu’avec la Première guerre mondiale. Cependant, il est difficile de considérer

169
QUETEL (Claude) et SIMON (Jean-Yves), « L’aliénation alcoolique en France (XIXe siècle et première
moitié du XXe siècle) », Histoire, économie et société, 1988, n°4, p. 523.
170
VALLON (Charles), « Divorce et aliénation mentale » (séance du 9 juin 1913), Bulletin de la Société de
Médecine légale de France, t. X, série n°2, 1913, p. 257-267.

68
que seuls les débats de la Société médico-psychologique aient poussé les membres de la
Société de médecine légale à s’intéresser à nouveau à cette question. Nous serions tenté de
dire qu’en 1913, la question avait déjà pris une telle importance que les membres d’une
société spécialisée dans la médecine légale ne pouvaient faire autrement que de se charger à
nouveau de la question. Or, cette ampleur nouvelle n’est pas seulement due aux débats de la
Société médico-psychologique : parallèlement, de nouveaux projets de loi ont été déposés qui
alimentent la discussion ou en suscitent d’autres.

b. Les propositions de loi Viollette et Colin

Maurice Viollette171 dépose sa proposition de loi tendant à autoriser le divorce pour

cause d’aliénation mentale le 8 novembre 1910172 et, quelques jours plus tard, Maurice
Colin173, fait de même174. Les conditions prévues pour cette cause de divorce sont
sensiblement identiques dans les deux propositions de loi : l’internement de l’époux aliéné
doit durer depuis trois ans au moins et être ininterrompu. Par ailleurs, l’aliéné doit être déclaré
incurable, sans quoi la demande de divorce sera rejetée175.
Aucun des auteurs ne précise dans l’exposé de ses motifs pourquoi il dépose sa
proposition de loi pour la deuxième fois à ce moment-là.176 Maurice Viollette publie
cependant un article dans La Gazette des hôpitaux dans lequel il développe davantage les
raisons qui l’ont amené à déposer cette proposition de loi et qui peut apporter un élément de
réponse. Il introduit son texte de la façon suivante : « La question du divorce pour cause
d’aliénation mentale est à l’ordre du jour. Depuis 1884, elle n’avait pas encore été discutée
avec cette ampleur. Au surplus, ce n’est pas seulement en France que la question se pose. Elle
a été résolue affirmativement en 1897 en Bulgarie, en 1902 dans la République de l’Equateur,

171
Maurice VIOLLETTE (1870-1960) est docteur en droit et devient avocat en 1892 à la Cour d’Appel de Paris,
tout en militant successivement aux seins de différents partis socialistes. Il est député d’Eure-et-Loire depuis
1902 et en 1910, il appartient à la Commission de réforme de réforme judiciaire et de législation civile, celle où
sont envoyées les propositions de loi visant à modifier le droit du divorce.
172
VIOLLETTE (Maurice), Proposition de loi tendant à rétablir et à compléter le chapitre III du titre IV du
livre premier du Code civil tendant à autoriser le divorce en cas d’aliénation mentale de l’un des époux et en cas
d’abandon prolongé et persistant du domicile conjugal par l’un des époux, 8 novembre 1910, annexe n°434.
173
Maurice COLIN (1859-1920) est licencié en droit en 1881. Il s’occupe d’affaires civiles à la Cour d’Appel de
Paris puis il devient professeur de droit constitutionnel et administratif à Alger et obtient en même temps d’être
reçu avocat au barreau de cette ville. Député d’Alger à partir de 1902 puis sénateur (1920), il dépose de
nombreuses propositions de loi et fait partie de nombreuses commissions parlementaires.
174
COLIN (Maurice), Proposition de loi tendant à faire de l’aliénation mentale une cause de divorce, 17
novembre 1910, annexe n°470
175
A la différence de Maurice Colin qui ne précise pas dans quelles conditions l’incurabilité doit être affirmée,
Maurice Viollette propose que l’incurabilité soit établie par trois médecins experts différents.
176
Les deux députés avaient déjà déposé des propositions de loi strictement identiques en 1905 pour Maurice
Colin et en 1907 pour Maurice Viollette.

69
en 1907 dans la Principauté de Monaco, en 1910 au Portugal. En Angleterre, une Commission
royale chargée d’étudier les modifications à apporter à la loi sur le divorce vient de reprendre
ses séances ; elle a entendu récemment trois spécialistes éminents : Thomas Smith Clouston,
Robert Jones et T.-B. Hyslop qui, tous les trois, se sont déclarés partisans du divorce pour
cause d’aliénation mentale au bout de trois ans. »177 L’influence de l’évolution des
législations étrangères tendrait donc à expliquer que les deux députés cherchent à soulever la
discussion à la Chambre des députés au même moment où les aliénistes abordent de nouveau
la question. Cela étant, et bien que l’on n’en ait pas trouvé de trace, il se peut très bien que des
aliénistes et les députés se soient rencontrés en dehors des institutions et qu’ils aient abordés
le problème ou que ces derniers aient pris connaissance de l’exposé d’Alfred Fillassier et Paul
Juquelier au Congrès des aliénistes.

c. Le divorce des aliénés : la création d’un nouveau public

Si les relations entre les membres de la Société médico-psychologique et les deux

députés ne sont pas établies, il est certain que les propositions de loi, et notamment celle de
Maurice Viollette, sont à l’origine de l’enquête lancée par Lucien Graux, le directeur de la
Gazette médicale de Pari. Ce dernier ne s’en cache pas : « Notre ami et collaborateur Maurice
Viollette, député et auteur d’un projet de loi tendant à autoriser le divorce, dans des conditions
nettement déterminées, en cas d’aliénation persistante de l’un des époux, avait bien voulu
exposer, dans notre numéro du 1er mars 1911 les raisons qui lui paraissaient militer en faveur
de son projet. Nous avons prié ceux qui s’intéressent à la question de prendre connaissance de
cet exposé et de nous communiquer leurs arguments ou objections. Notre ambition était de
constituer, à l’aide de ces documents divers, un dossier que le législateur fût à même de
consulter avec fruit au moment de l’élaboration définitive de la loi. »178Autrement dit, ce que
propose Lucien Graux, c’est de débattre du bien-fondé des propositions de loi déposées (celle
de Maurice Colin est également reproduite) mais aussi de la pertinence des conditions qu’elles
proposent. Les réponses qu’il reçoit sont celles d’hommes de loi et de médecins (aliénistes ou
non) et dont certains ont une formation en droit. Aucun d’eux ne répond à l’un de ses pairs :
les lettres sont publiées les unes à la suite des autres et ne donnent lieu à aucun commentaire,
le but étant de fournir matière à réflexion. Lucien Graux se réserve toutefois le privilège

177
L’article en question est reproduit dans GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés, une enquête de la Gazette
médicale de Paris, Paris, Grande librairie médicale A. Maloine, 1912, p. 71-79.
178
GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés, une enquête de la Gazette médicale de Paris, Paris, Grande
librairie médicale A. Maloine, 1912, p. 5-6.

70
d’écrire une préface de soixante-six pages dans laquelle il se fait un ardent défenseur du
divorce pour aliénation mentale et qui tend à réfuter toutes les objections que l’on a pu faire à
la proposition de Maurice Viollette : à tout seigneur tout honneur… L’ouvrage connaît un
franc succès : dans le numéro du 15 octobre 1913 de La Gazette médicale de Paris, on
apprend que « L’ouvrage du Docteur Lucien Graux sur le divorce des aliénés remporte
toujours un grand succès. Nous recevons des commandes de tous les points du monde. Le
huitième mille vient de paraître. Parmi les souscriptions, notons celles particulièrement
importantes du Conseil municipal de Paris et du Conseil général de la Seine. »
Aussi bien par les hommes qui présentent leurs vues que par le public très large visé
(et atteint visiblement) par Lucien Graux, Le divorce des aliénés tend à populariser le débat,
ce qui n’est pas du goût de tous les aliénistes membres de la Société médico-psychologique.
Certains ne sont même pas certains que aliénistes aient à se prononcer sur le principe du
divorce. Ainsi, Gilbert Ballet179 refuse de donner son avis pour l’enquête de Lucien Graux et
il s’en explique de cette façon : « J’ai une opinion sur ce sujet mais ce n’est pas comme
médecin. Or, si je ne m’abuse, c’est au médecin que vous avez bien voulu vous
adresser. »180A la Société médico-psychologique, il tient un discours similaire : le médecin ne
doit se prononcer qu’après le vote pour faire savoir si les conditions de la loi ont été réalisées,
la préparation et le vote de la loi ne concernant que le législateur. Ses collègues, Marc Trénel
et Henri Piéron notamment, lui font alors remarquer que le législateur a besoin de
connaissances médicales pour réaliser des lois qui impliquent des malades. Gilbert Ballet
acquiesce et précise sa pensée : « Le législateur serait bien léger s’il ne consultait pas les
personnes compétentes ; le tout est que celles-ci restent dans leur rôle, et se bornent à fournir
un avis technique. »181 Autant dire que son vœu n’est pas exaucé : les médecins, aliénistes ou
non, ne s’en tiennent que très rarement, voire jamais, à un avis technique et ils ne se bornent
pas non plus à éclairer le législateur sur la pertinence des propositions de loi déposées au
Parlement. On peut même avancer que les débats des années 1910 sont marqués par une
relative indépendance des aliénistes vis-à-vis des parlementaires car la jurisprudence leur
donne aussi matière à penser. Avant d’entrer dans l’analyse des débats, c’est à cette
jurisprudence et à la lecture qu’en font les aliénistes que nous allons nous intéresser.
179
Gilbert BALLET (1853-1916) exerce en tant qu’aliéniste à Sainte-Anne , à Saint-Antoine puis à l’Hôtel-Dieu
où il crée un service pour les psychopathes difficiles. Il fait partie de nombreuses sociétés de médecine et
s’intéresse à la recherche en neurologie, en psychiatrie mais aussi à l’histoire de la médecine mentale.
180
Lettre de Gilbert Ballet (1er juin 1911), in GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés, une enquête de la
Gazette médicale de Paris, Paris, Grande librairie médicale A. Maloine, 1912, p.218.
181
Discussion suite à l’intervention de Marc Trénel, « Divorce pour cause d’aliénation mentale d’après la
jurisprudence allemande (article 1569 du nouveau Code civil) » (séance du 29 mai 1911), AMP, 1911, t. II,
p.290.

71
II L’ALIENATION MENTALE ET LA LOI DU 27 JUILLET 1884 : L’IMPOSSIBLE DIVORCE

Notre connaissance de la jurisprudence se limite à ce qu’en disent les aliénistes et les

juristes. Nous ne nous sommes basé que sur les jugements qu’ils publiaient. Cela peut
paraître restrictif car les jugements publiés ont déjà fait l’objet d’une sélection sur laquelle
nous n’avons aucun moyen de contrôle car les critères qui ont conduits à cette sélection nous
sont inconnus. Cela étant, s’en tenir à la jurisprudence publiée permet d’avoir une idée
précise de ce que savent les hommes qui participent aux débats et est donc un moyen
privilégié pour se rendre compte de l’impact que la jurisprudence peut avoir. Par ailleurs,
parce qu’ils côtoient quotidiennement les aliénés, les aliénistes sont les mieux placés pour
savoir qui est divorcé et qui ne l’est pas, quand le divorce a eu lieu et s’il a été prononcé
malgré le fait que l’un des époux était aliéné.
Outre ces inconvénients et avantages, il nous semble nécessaire de préciser que, de
toute façon, chercher des jugements de divorce impliquant des aliénés directement dans les
archives judiciaires serait une tâche extrêmement longue et qui ne garantirait en rien un
meilleur état de la question. De fait, si la demande de divorce a abouti, c’est que l’aliénation
mentale a été largement ignorée, voire qu’elle n’a pas été mentionnée. Faudrait-il alors
confronté les listes de patients internés dans les asiles avec la liste des personnes divorcées ?
Se poserait dans ce cas la question de l’état mental du patient lors du procès et nous n’avons
aucune compétence pour l’établir. Quand bien même, les aliénistes eux-mêmes ne s’y risquent
pas et insistent sur la difficulté d’établir un diagnostic a posteriori. Si la demande de divorce
a au contraire été rejetée, c’est que le jugement était conforme à la doctrine et cela ne nous
apprendrait pas grand-chose dans l’optique d’une étude des débats sur le divorce pour cause
d’aliénation mentale.182

a. Approche théorique

La loi du 27 juillet 1884 ne comprend pas l’aliénation mentale au nombre des causes
de divorce et obtenir le divorce quand on est marié à un aliéné est en théorie impossible car la
loi entérine la conception d’un divorce-sanction. Or, pour qu’il y ait faute de l’un des époux, il
faut qu’il y ait intention de nuire et donc responsabilité. L’aliéné ne peut être tenu pour
responsable de ses actes et il n’aurait par ailleurs pas la capacité de soutenir un procès,

182
Si l’objet de notre étude était par exemple l’impact de la folie sur les relations conjugales tel qu’il est
présenté lors des procès en divorce, il va de soi que de telles sources seraient particulièrement intéressantes.

72
d’autant plus que, s’il est interné, il ne pourrait pas se rendre au tribunal. Il en résulte que
même si l’aliéné a commis des actes qui pourraient être retenus comme des sévices, excès ou
injures graves par le juge, le divorce n’est pas prononcé car il n’y avait pas intention de nuire.
Par ailleurs, comme l’aliénation mentale ne figure pas parmi les causes de divorce, le conjoint
sain ne peut l’invoquer pour obtenir le divorce. Ainsi, il est en théorie impossible que le
divorce puisse être prononcé quand l’un des époux est aliéné. Cette règle souffre toutefois une
exception : le divorce peut être obtenu pour injure grave s’il est prouvé que le conjoint aliéné
a dissimulé sciemment sa maladie au moment du mariage.

b. La dissimulation de la maladie au moment du mariage

Si l’on s’en tient à la lettre de la loi, les excès, sévices et injures graves ne peuvent être
retenus par le tribunal que s’ils ont eu lieu après le mariage. Le droit prétorien a assoupli cette
règle en autorisant le divorce dans le cas d’une dissimulation de la maladie mentale au
moment du mariage. Les aliénés qui sont concernés sont ceux qui ont contracté leur mariage
après être sorti de l’asile et qui n’ont pas informé leur conjoint de leur internement antérieur
ou encore les épileptiques qui n’ont pas tenu informé leur conjoint de leur pathologie183. Ce
ne peut être un cas d’annulation car les mariages contractés lors d’intervalles lucides sont
valables, même quand l’aliéné est interné à ce moment-là184 . Ce cas de divorce n’est pas sans
poser problème. Il tend à consacrer le fait qu’un aliéné qui sort de l’asile n’est jamais guéri.
De fait, il y a injure grave parce que le juge part du principe que le conjoint sain n’aurait
jamais épousé l’aliéné en question s’il avait su qu’il était fou. Or, il est sorti de l’asile et
supposé guéri. Néanmoins, cette vision est à nuancer car la demande de divorce intervient
lorsque l’aliéné est interné pendant le mariage. C’est à ce moment-là que le conjoint sain
apprend que ce n’est pas le premier internement. A posteriori, le juge peut donc considérer
que l’aliéné n’était pas guéri mais qu’il s’agissait d’un intervalle lucide comme le montre ce
jugement de la Quatrième Chambre du Tribunal civil de la Seine que reproduit Antoine
Ritti185:

183
Le cas de l’épileptique est plus problématique car si le malade n’a pas fait de crise depuis longtemps, il peut
se croire guéri en toute bonne foi et il n’aura pas voulu effrayer son futur conjoint en lui parlant de faits anciens.
Le caractère injurieux de la dissimulation est moins évident.
184
La loi ne met aucun obstacle à ce qu’un aliéné interné puisse se marier, si le médecin considère que son état
mental lui permet d’être conscient de ses actes et si les formalités administratives (publication des bans…) sont
remplies. Ce cas intervient majoritairement lorsqu’un aliéné veut régulariser sa situation, c’est-à-dire qu’il veut
épouser une personne avec laquelle il a vécu maritalement pendant longtemps. Cf, BEAUDOIN (Henri), « A
propos du mariage des aliénés internés Un cas d’espèce », AMP, 1926, t. 1, p. 232-252.
185
Antoine RITTI (1844-1920) exerce à Charenton depuis 1878. Il est le secrétaire général de la Société médico-
psychologique depuis 1882.

73
 « Attendu qu’il résulte des certificats versés aux débats et signés par les professeurs de
la Faculté de Médecine de Nancy, que la dame X… était malade et a été soignée par eux
deux années avant son mariage ;
« Que dans un intervalle lucide, le 14 avril 1899, elle a contracté mariage avec le sieur
X… et que, quelques semaines après la consécration de cette union, un état morbide a été
constaté ; qu’en septembre de la même année, elle a été internée dans un asile d’aliénés, et
que les divers certificats produits depuis cette époque jusqu’à ce jour déclarent que l’état de la
dame X… est incurable ;
« Attendu que la dissimulation de l’état mental qui, s’il avait été connu de X…, aurait
été de nature à empêcher le mariage, constitue une injure grave ;
« Par ces motifs,
« Prononce le divorce au profit de X… ; confie l’enfant au père ; dit que les frais de
pensions de la dame X… à Sainte-Anne seront supportés par X…. » 186
Certains points de ce jugement sont assez surprenants. D’abord, l’incurabilité de la
maladie est affirmée grâce aux rapports des médecins, ce qui tend à montrer que les aliénistes
sont loin d’être tous convaincus que l’incurabilité est impossible à affirmer mais, comme on
ne sait rien de la pathologie de la jeune femme dont il est question, il ne nous est pas possible
de développer davantage. Ensuite, alors même que le divorce est prononcé aux torts de
l’épouse, c’est au mari de subvenir à ses besoins. La situation semble donc assez
invraisemblable mais elle traduit une certaine empathie des juges pour l’épouse.
Cette cause de divorce suscite l’inquiétude des aliénistes d’un point de vue
déontologique. Pour prouver qu’il y a eu internement, le demandeur a besoin de certificats
médicaux qui prouvent que son conjoint a été interné avant le mariage. Or, en vertu du secret
professionnel, les aliénistes se demandent s’ils ont le droit de les fournir. Les membres de la
Société médico-psychologique semblent considérer que si le juge l’ordonne, ils y sont obligés,
d’autant qu’ils le font déjà dans le cas de procédures civiles ou criminelles. La différence
majeure est que dans ce cas-là, les certificats seront utilisés pour « condamner »187 le malade,
ce qui répugne à certains aliénistes : « M. Briand, rappelant les grosses difficultés soulevées
par cette question du divorce pour cause de folie, ajoutait « qu’il nous répugnera toujours, à
nous médecins, de sanctionner par un certificat une mesure prise en somme contre un
malade ; mais combien plus grande sera cette répugnance lorsqu’il s’agira pour un médecin

186
RITTI (Antoine), « Divorce et aliénation (suite). Divorce pour cause de dissimulation d’accès de folie
antérieure au mariage » (séance du 30 octobre 1911), AMP, 1912, t. I, p. 71.
187
Lors des autres procédures, les certificats médicaux servent à établir l’irresponsabilité de l’aliéné et donc à lui
éviter toute condamnation.

74
d’un malade que, grâce à ses soins, il a pu rendre, ne serait-ce même que momentanément, à
188
la vie sociale» , affirme Antoine Ritti, tout en reconnaissant que cette objection est
sentimentale et qu’elle ne repose sur aucun argument juridique.

c. L’aliéné irresponsable dans les jugements

Le premier jugement de divorce à être retranscrit dans les revues médicales que nous
avons dépouillées concerne précisément l’irresponsabilité de l’aliéné. Il s’agit en l’espèce de
l’épouse d’un neurasthénique qui avait demandé le divorce pour excès, sévices et injures
graves car son mari l’insultait et la battait. Le tribunal de la Seine a rejeté sa demande :
« Attendu que la demande de la dame X… doit donc être rejetée ; que si le mauvais état de la
santé de son mari, les inégalités, les excès même de son caractère, la longue séparation
nécessitée par les traitements successifs qu’il a suivis, ont fait à la jeune femme une existence
difficile, pénible, et ont pu la détacher peu à peu de celui qui, loin d’elle, ne manifestait même
plus par une lettre, un souvenir, la situation qui lui était ainsi faite ne la dispensait pas de ses
devoirs d’épouse et laissait intacts les liens légaux qui l’unissaient à son mari. »189 Tous les
autres jugements et arrêts que nous avons vu citer par les aliénistes ou les juristes suivent un
modèle similaire. La jurisprudence n’évolue pas sur ce point : s’il est prouvé que les faits
incriminés par l’époux demandeur ont été commis sous l’emprise de l’aliénation mentale, la
demande de divorce est rejetée. Si l’aliénation mentale n’est pas confirmée mais qu’elle est
fort probable, c’est au juge de prendre une décision. Ainsi, alors que la Cour de Paris avait
autorisé la séparation de corps190 contre la dame C… car elle s’enivrait fréquemment (arrêt du
10 novembre 1897), la Cour d’Orléans casse le jugement en appel, estimant qu’il existait un
sérieux doute sur la santé mentale de cette femme lors des faits reprochés. Ce doute suffit à
débouter la demande de séparation de corps.191
Pas plus qu’il ne peut être tenu responsable pour les excès, sévices et injures graves,
l’aliéné ne peut se voir reprocher l’adultère dans le cadre d’un procès en divorce. Là encore,
les faits ne sont pas retenus s’il est reconnu que l’aliéné ne jouissait pas de ses facultés

188
RITTI (Antoine), « Divorce et aliénation (suite). Divorce pour cause de dissimulation d’accès de folie
antérieure au mariage » (séance du 30 octobre 1911), AMP, 1912, t. I, p. 72.
189
ANONYME, « Neurasthénie et divorce », Annales d’hygiène publique et de médecine légale, t. XLIII, série
n°3, 1900, p. 361-362.
190
Les modalités de divorce et de séparation de corps prévus dans la loi du 27 juillet 1884 sont strictement
identiques. Seules les conséquences changent, la plus notable étant que la séparation de corps distend les liens du
mariage sans les rompre. La séparation de corps a été maintenue par la loi Naquet pour que les catholiques
puissent faire état de leur désunion devant la justice sans heurter leurs convictions religieuses.
191
Ce cas est présenté par René Semelaigne dans sa thèse de droit, Divorce et aliénation mentale, Université de
Paris, 1919, p 33-35.

75
intellectuelles au moment de l’acte : « la violation de la fidélité conjugale commise sous
l’emprise d’influences extérieures telles que les menaces de mort ou d’autres dangers de
même nature ne saurait constituer un adultère parce que le consentement, si tant ait qu’il n’y a
pas eu viol, a été vicié. De même si elle a été commise dans un accès d’aliénation », affirme le
juriste Henri Coulon.192 Nous n’avons trouvé aucun jugement ni arrêt qui fasse état d’une
demande de divorce rejetée parce que l’époux adultérin était aliéné. Par contre, il semble que
ce soit un argument avancé par des avocats pour défendre leurs clientes surprises en flagrant
délit d’adultère. Henri Legrand du Saulle193 explique en effet que dans bon nombre de procès
en divorce ou en séparation de corps, l’hystérie est invoquée comme excuse mais à tort : « Ce
n’est pas chose rare (…) d’entendre le défenseur, en vertu de ce préjugé, que je me suis
efforcé de combattre, d’après lequel toute hystérique aurait des tendances à l’érotisme et à la
nymphomanie, éprouverait des besoins de satisfactions sexuelles d’une intensité insolite »194.
L’argument ne convainc guère semble-t-il et le juge le réfute sans convoquer l’expert d’après
ce que nous avons pu lire.
Le seul jugement qui mentionne explicitement cette défense date de 1950 et est cité
par une étudiante en médecine qui y voit la preuve flagrante de la méconnaissance de la
pathologie mentale par les magistrats. La patiente divorcée, E… Marguerite, dame R… est
née en 1912 et s’est séparée de son mari en 1936. Elle est placée volontairement à deux
reprises du 8 juillet 1943 au 6 janvier 1944 et du 3 novembre 1944 au 20 décembre 1947 puis
est internée d’office le 25 mai 1951, toujours à l’hôpital psychiatrique de Dijon. Les
certificats successifs la décrive comme « Déséquilibrée psychique avec idées délirantes de
persécution, excitation, troubles de conduite et inactivité totale ». Son mari demande le
divorce en se basant sur la « conduite légère » de sa femme en 1940 et 1944. Bien que le
tribunal ait ordonné une expertise, il prononce le 14 décembre 1950 le divorce aux torts de
l’épouse parce qu’il a trouvé la preuve de l’intégrité des facultés mentales de la défenderesse
dans le fait « qu’en 1940, elle avait assez de souvenirs pour reconnaître un militaire allemand
et l’appeler ; qu’elle devait donc en avoir assez pour se souvenir qu’elle était mariée avec un
sous-officier de l’armée française »195. L’argumentation n’est pas très convaincante mais elle

192
COULON (Henri), Le divorce et la séparation de corps (tome 4), Paris, Marchal et Billard, 1890-1893, p. 8.
193
Henri LEGRAND DU SAULLE (1830-1886) a occupé différents postes, aussi bien dans des asiles publics
qu’au Dépôt de la Préfecture de police. Il est l’auteur de nombreuses publications traitant de questions de
médecine légale.
194
LEGRAND DU SAULLE (Henri), Les hystériques : état physique, état mental : actes insolites, défectueux et
criminels, 2è édition, Paris, Baillière et fils, 1885, p. 494.
195
Arrêt de la Cour de Dijon du 14 décembre 1950 cité par Annette Bouchard dans sa thèse de médecine,
Divorce et aliénation mentale. Les difficultés suscitées par les troubles mentaux à l’application de la loi,
Université de Lyon, 1951-1952, p.55-56.

76
révèle que, si les juges peuvent envisager que l’aliéné se montre violent et injurieux, ils ne
conçoivent pas que l’adultère puisse être dû à une pathologie mentale. Cela explique sans
doute que les cas de divorce où des aliénés sont impliqués tout au long de la période que nous
étudions ne concernent que les cas de divorce où les excès, sévices et injures graves sont
invoqués.
Jusqu’en 1975 donc, lorsqu’un des époux est aliéné et qu’il a été prouvé que les faits
qui lui sont reprochés ont été commis sous l’emprise de la folie, le divorce est impossible et la
jurisprudence n’évolue pas à ce propos196. Reste qu’il faut déterminer qui est aliéné et qui ne
l’est pas. A priori, l’aliéné est interné et une personne saine d’esprit ne l’est pas. Oui, mais
qu’en est-il de l’ex-interné ? Est-il nécessairement guéri ? La loi de 1838 interdit le maintien à
l’asile d’une personne guérie mais nous avons vu avec les débats sur les guérisons tardives
qu’il y avait guérison sociale et guérison médicale. C’est la première qui est nécessaire pour
autoriser la sortie d’un malade et elle ne signifie pas que le malade a cessé d’être aliéné mais
seulement qu’il est redevenu calme.197 S’il rend alors la vie insupportable à son conjoint, est-
ce dû à sa pathologie mentale ou à est-ce parce qu’il est « méchant » ? Comment le juge s’y
prend-t-il pour le déterminer ? Majoritairement, les juges considèrent qu’une personne qui a
été internée est toujours aliénée et donc irresponsable. Ils partent aussi du principe que si
l’individu a été jugé irresponsable lors de jugements pour d’autres délits, il est également
irresponsable des injures envers son conjoint. Pour arriver à de telles conclusions, les juges ne
font que rarement appel à l’expert car ils ont déjà connaissance de faits qui leur permettent de
se prononcer. Cela étant, les cas de l’alcoolique et du demi-fou sont plus problématiques car il
peut y avoir eu internement sans que cela signifie nécessairement irresponsabilité.

III PATHOLOGIE MENTALE ET IRRESPONSABILITE : LES CAS PROBLEMATIQUES

a. L’aliénation alcoolique et le divorce

L’étude de la jurisprudence à laquelle se livrent Alfred Juquelier et André Fillassier198

montre bien que le degré de responsabilité de l’alcoolique est difficile à établir. Le fait de

196
Nous avons reproduit en annexe le récit d’un procès en divorce raconté par le docteur Xavier Abély qui date
de 1924. Il montre non seulement qu’une fois l’aliénation mentale du défendeur établie, le divorce n’est pas
prononcé mais aussi que le fait de plaider l’aliénation mentale fait parfois figure de « coup de théâtre ». Cf
Annexe n° 2 (p. 159).
197
Les dossiers médicaux portent alors la mention « amélioré » , « guéri-essai » ou « guéri-présumé », cf
QUETEL (Claude), Histoire de la folie de l’Antiquité à nos jours, op. cit., p. 443.
198
JUQUELIER (Paul) et FILLASSIER (Alfred), « La jurisprudence des tribunaux en matière de séparation de corps
et de divorce et les faits d’ivresse », communication faite au XXè congrès des Médecins aliénistes et

77
s’enivrer n’est pas en soi retenu par les tribunaux comme une injure grave. Cela s’explique
largement par le fait qu’à l’époque, la consommation d’alcool est courante et très bien tolérée
socialement. Pour que l’ivresse soit considérée comme une faute de la part de l’un des
conjoints, il faut qu’elle soit fréquente et/ou accompagnée d’actes scandaleux. Les auteurs
affirment que les tribunaux se montrent plus ou moins tolérants dans ces cas-là, le caractère
scandaleux des faits étant laissé à leur appréciation. Il n’y a donc pas de jurisprudence bien
établie quant au fait que l’ivresse est une injure grave.
Le problème majeur qui se pose dans le cas de l’alcoolisme est le suivant : il faut
parvenir à établir si l’alcoolique qui s’est enivré fréquemment et s’est montré injurieux était
ou non responsable de ses actes car, s’il n’était pas responsable, le divorce ne peut pas et ne
doit pas être prononcé. Or, dans ce cas-là, la question de la responsabilité est particulièrement
épineuse car le fait d’être ivre au moment des faits incriminés ne constitue pas une excuse. Ce
n’est pas le fait que l’alcoolique était pleinement conscient au moment des faits qui intéresse
le juge mais celui de savoir s’il pouvait résister à son envie de boire. Il peut alors recourir à un
expert qui devra déterminer si les excès de boisson sont dus à une pathologie ou si
l’alcoolique ne doit sa maladie qu’au fait qu’il a bu sans retenue. La distinction est difficile à
établir parce que l’idée que l’alcoolique est un dégénéré est largement répandue et que l’on ne
sait plus très bien, étant donné la popularité de la théorie des dégénérescence, quel aliéné est
ou n’est pas dégénéré199. Et même si l’on considère que l’alcoolique est victime de l’hérédité,
cela ne l’excuse pas. Valentin Magnan200 par exemple pense que même si le dégénéré a une
résistance moindre face à l’alcool, il n’y a pas lieu de le tenir comme irresponsable car cela
l’encouragerait à boire alors que ses défenses sont déjà amoindries. Cette vision de
l’alcoolique dégénéré tendrait de fait à permettre facilement le divorce mais encore faut-il que
le juge recoure effectivement à l’expert et qu’il ne se limite pas à considérer que parce qu’il y
a eu internement, il y a forcément irresponsabilité.
Ainsi, Paul Juquelier et Alfred Fillassier mentionnent un cas particulièrement
révélateur201. Le 14 février 1880202, le Tribunal de la Seine rejette la demande en séparation

neurologistes de France et des pays de langue française tenu à Bruxelles du 1 er août au 8 août 1910, Bruxelles,
L. Severeyns, 1910.
199
Tous les aliénistes considèrent que l’hérédité joue un rôle important en pathologie mentale mais tous
n’adhèrent pas pour autant à la théorie de la dégénérescence et à ses différentes variantes. De vifs débats
opposent ainsi les partisans de la classification de Valentin Magnan et ses détracteurs. C’est l’objet de l’étude de
Jean-Christophe Coffin, La transmission de la folie : 1850-1914, op. cit..
200
Ce sont les auteurs de la communication qui rapportent l’opinion de Valentin Magnan, op. cit., p.5.
201
JUQUELIER (Paul) et FILLASSIER (Alfred), « La jurisprudence des tribunaux en matière de séparation de corps
et de divorce et les faits d’ivresse », op. cit., p. 6-7.

78
de corps d’une femme battue par son mari, un alcoolique jaloux qui avait été interné par deux
fois avant que la demande en séparation ne soit déposée. Le juge justifie sa décision en
avançant que la démence ne peut être retenue comme une cause de divorce. A aucun moment
il ne recoure à l’expert car l’internement lui paraît être un signe flagrant d’aliénation mentale.
La femme interjette alors appel et obtient gain de cause (arrêt du 29 avril 1881) car la Cour de
Paris n’a pas la même analyse de l’internement. Elle considère que, comme le mari est sorti
de l’asile après seulement trois mois d’internement, ce n’est pas un fou alcoolique mais un
ivrogne. Il était donc conscient de la gravité des violences qu’il infligeait à sa femme lorsqu’il
était ivre mais cela ne l’a pas empêché de continuer à s’enivrer. Remarquons qu’aucune
expertise n’est mentionnée pour justifier cette décision : la durée de l’internement est le seul
élément pris en compte.
Cette affaire révèle que l’internement est crucial dans la reconnaissance de l’aliénation
mentale mais, paradoxalement, dans le cas de l’alcoolisme, internement ne signifie pas
nécessairement pathologie mentale car l’asile accueille des individus qui devaient être mis à
l’écart à cause du danger qu’ils représentaient quand ils étaient ivres mais sans avoir les
moyens de les prendre en charge convenablement. Claude Quétel et Jean-Yves Simon
soulignent que dès la fin du XIXe siècle, un débat s’engage qui souligne l’inadaptation de la
loi et des institutions dans ce cas : « La loi de 1838 est jugée insuffisante car elle ne permet
pas de maintenir les alcooliques après la disparition des troubles du comportement sous
l’influence de sevrage. La sortie prématurée est bientôt suivie d’une reprise de l’intoxication
source de rechute. »203 Autrement dit, il est bien connu qu’un alcoolique ne sort pas de l’asile
guéri mais seulement sevré, et pour un temps plus ou moins long.
Le tribunal est donc le lieu où se révèle aussi bien la difficulté d’appréhender
l’alcoolisme d’un point de vue clinique que celle de traiter pratiquement le problème. Ces
difficultés, les aliénistes les rencontrent lorsqu’ils ont à prendre en charge des alcooliques,
mais aussi quand ils sont appelés en tant qu’experts. Les juges, quant à eux, n’ont aucun
élément qui leur permette d’apprécier de façon certaine la responsabilité du défendeur car
l’internement est assurément signe de conduite scandaleuse mais n’est pas nécessairement
signe d’irresponsabilité. Une telle situation est propice à une jurisprudence floue qui fait que

202
Les deux jugements successifs auxquels nous nous référons ont lieu antérieurement à la loi du 27 juillet 1884
mais tous les auteurs qui traitent de jurisprudence citent sans distinction les jugements qui ont lieu avant et après
la loi Naquet car les « excès, sévices et injures graves » étaient une cause de séparation de corps.
203
QUETEL (Claude) et SIMON (Jean-Yves), « L’aliénation alcoolique en France (XIXe siècle et première
moitié du XXe siècle) », Histoire, économie et société, 1988, n°4, p. 529.

79
le conjoint sain n’a aucune certitude de voir aboutir sa demande s’il a fait interner son
conjoint auparavant.

b. Le problème du « demi-fou »

Tout comme l’alcoolique, le « demi-fou » ou « semi-aliéné » n’a pas sa place à l’asile :

il est désigné par les aliénistes comme étant un cas-limite entre folie et raison. Les aliénistes
sont confrontés à ce cas de figure de plusieurs manières. Jan Goldstein soutient que la
psychiatrie s’est appropriée le demi-fou avec les études sur l’hystérie : les hystériques ne
relevaient pas de l’aliénation mentale mais de nombreux aliénistes (Jean-Martin Charcot,
Valentin Magnan…) les ont pris pour objets d’étude.: « Le nouveau couple, le demi-fou et
l’aliéné, était désormais posés comme les objets légitimes du savoir et de la sollicitude du
psychiatre »204 C’était un moyen selon elle de conquérir un nouveau champ de compétence en
ayant l’avantage d’ouvrir une autre possibilité pour l’expansion de la psychiatrie : la
consultation externe.
Cette sollicitude doit cependant être nuancée car l’aliéniste est aussi, bien malgré lui,
confronté au cas de semi-aliénation lorsqu’il est appelé au tribunal en tant qu’expert. D’après
ce que dit Emmanuel Régis205, les experts ont à se prononcer sur la responsabilité de ces
individus et la tâche qui leur incombe est loin d’être facile : «Pénalement, on le sait,
l’embarras est souvent grand vis-à-vis de ces états compatibles, comme l’a bien montré Jules
Falret, avec un certain degré de responsabilité ou, si l’on veut, d’imputabilité, et, faute de
pouvoir leur opposer nettement soit l’asile, soit la prison, on s’en tire dans la pratique en leur
appliquant une solution bâtarde, celle de la courte peine, qui ne résout rien et laisse la société
désarmée à leur égard ». 206 Le semi-aliéné semble donc être aussi celui qui marque le point
d’arrêt du pouvoir des aliénistes et cela est plus problématique encore dans le cas d’une
demande de divorce car l’aliéniste et le juge sont confrontés à un véritable dilemme. Comme,
par définition, le demi-fou n’est pas assez aliéné pour être interné, soit le tribunal autorise le
divorce mais pénalise « trop » le défendeur car il n’est pas totalement coupable, soit il s’y
oppose mais, dans ce cas, c’est le conjoint sain qui se retrouve sans aucune protection. Il n’y a
pas d’autres alternatives, il n’existe l’équivalent des « solutions bâtardes » qui sont adoptées

204
GOLDSTEIN (Jan), Consoler et classifier : l’essor de la psychiatrie française, op. cit., p. 420.
205
Emmanuel REGIS (1855-1918) débute une carrière hospitalière parisienne puis prend un poste dans une
maison de santé près de Bordeaux en1884. Neuf ans plus tard, la Faculté de médecine de cette ville lui confie un
enseignement officiel.
206
REGIS (Emmanuel), 1911, « Médecine légale. Déséquilibration mentale et divorce affaire par… Rapport
médio-légal- Jugement », AMP, t. II, p. 59-60.

80
au pénal. Pour l’aliéniste, cette situation est d’autant plus désagréable qu’elle implique qu’il
déclare que le demi-fou n’est pas irresponsable, et donc qu’il condamne un individu qu’il tend
par ailleurs à considérer comme ayant besoin de soins, ou alors il le décharge de ses
responsabilités mais s’éloigne de l’un de ses rôles traditionnels, la protection des proches de
l’aliéné.
Il faut toutefois préciser que ce cas se présente rarement au cours d’une procédure de
divorce. Comme le demi-fou est capable de vivre en société, le juge se rend rarement compte
qu’il y a un cas qui pose problème et ne fait pas appel à l’expert. C’est ce qui explique sans
doute que le jugement pour lequel Emmanuel Régis est appelé comme expert fasse l’objet
d’une attention particulière de la part de Paul Juquelier et d’Alfred Fillassier.
Les faits sont relativement simples. M. Par… est interné le 15 septembre 1894 car un
médecin a déclaré que, même s’il était sensé, il pouvait être très dangereux. Une fois interné,
l’homme se calme et ne fait pas de crise. Les médecins le pensent donc guéri et il sort de
l’asile le 30 octobre de la même année puis recommence à se montrer violent. Sa femme est
alors convaincue qu’il n’est pas malade mais seulement méchant et, en mai 1895, elle
demande le divorce. Le divorce est prononcé le 6 août 1895 sans que la Cour s’intéresse à
l’aliénation mentale du défendeur car on le suppose guéri mais ce dernier interjette appel.
Comme il fonde cet appel sur le fait qu’il est aliéné, la Cour de Bordeaux demande une
expertise qui doit établir si l’homme était ou non responsable au moment des faits qui lui sont
reprochés. L’expert, Emmanuel Régis, établit que l’homme correspond au type du persécuteur
jaloux : il est atteint d’un délire lucide dont le principal symptôme est la jalousie morbide.
Une fois le diagnostic établit, la question de la responsabilité se pose. Le docteur Régis
explique qu’en cas de folie raisonnante, on ne peut partir du principe que les actes qui sont
reprochés au défendeur sont dus à son délire de jalousie parce qu’il est très difficile de
spécifier si une série d’actes se rattache directement à une idée délirante. Par contre, il est
possible de déterminer si le malade a une part de responsabilité et l’expert suit le
raisonnement suivant : si l’homme en question n’est pas assez aliéné pour être interné, c’est
qu’il peut vivre en société et il pourrait donc faire un effort pour résister à ses tendances
violentes. Le juge suit les conclusions de l’expert et ne casse pas le jugement.
Alfred Juquelier et Paul Fillassier souhaitent que ce jugement fasse jurisprudence car
c’est un moyen de protéger l’entourage quand la pathologie ne permet pas l’internement mais
Emmanuel Régis se montre plus réservé. Pour lui, ce n’est qu’un pis aller : cette solution
permet de mettre fin à des situations conjugales intolérables et présente l’avantage de ne pas
être en contradiction ni avec les textes de loi ni avec toutes les opinions que l’on peut

81
professer sur le divorce pour cause d’aliénation mentale mais elle pourrait devenir un
véritable artifice et favoriser la méconnaissance de la pathologie mentale lors des procès en
divorce. Car il y a bien pathologie mentale, aucun aliéniste ne remet ce point en question. Le
problème qui se pose ici est que, tout en revendiquant le monopole de la prise en charge pour
les cas de semi-aliénation, les aliénistes n’ont pas les infrastructures nécessaires pour les
soigner efficacement puisque ces malades n’ont pas leur place à l’asile. Ils sont donc amenés
à penser des cas sur lesquels ils n’ont aucune prise, si ce n’est théoriquement.

82
CHAPITRE V LA RELATIVE INDEPENDANCE DES ALIENISTES VIS-A-VIS DES PARLEMENTAIRES

Dans la perspective d’une discussion sur le divorce pour cause d’aliénation mentale,
les études publiées par Alfred Juquelier et Paul Fillassier et celles d’autres aliénistes qui les
complètent tendent à masquer le problème de l’aliéné interné pour mettre en évidence celui de
l’aliéné non interné car c’est lui que concernent majoritairement les demandes de divorce207.
Or, l’aliéné non interné n’avait jamais été mentionné jusque là et il soulève des problèmes
inédits. Parce qu’il est en liberté et qu’il est potentiellement dangereux pour son conjoint, il
n’est plus possible de penser le divorce seulement comme la consécration de l’abandon d’un
conjoint par l’autre. Parce qu’il n’est pas totalement irresponsable, l’argument qui consiste à
dire qu’on ne saurait aggraver son sort en autorisant le divorce n’est plus aussi pertinent.
Aussi, les aliénistes, après avoir pris connaissance de ces cas, orientent les débats dans une
direction qui n’avait pas été suivie : ils s’intéressent au danger que peut représenter l’aliéné,
cherchent des solutions pour que le divorce puisse être prononcé même si (et surtout) quand
l’internement n’est pas envisageable.

I LES SOLUTIONS PROPOSEES PAR LES ALIENISTES

a. Le divorce malgré l’aliénation mentale

Le cas de l’alcoolique ou du demi-fou met en exergue le fait que personne n’envisage

que l’aliéné puisse être ailleurs qu’à l’asile ou que l’on puisse être aliéné sans y avoir fait au
moins un séjour, aussi bref soit-il. Faire interner son conjoint signifie prendre le risque de le
voir considéré comme un aliéné lors d’un procès en divorce. Le pari est d’autant plus risqué
que les pathologies pour lesquelles la notion de responsabilité pose problème telles que
l’alcoolisme, la toxicomanie ou les délires raisonnants ne donnent pas lieu à des internements
de longue durée. Si l’un des conjoints est dangereux, son compagnon ne sera en sécurité
qu’un cours laps de temps. Gaëtan Gatian de Clérambault208, qui travaille à l’Infirmerie
spéciale et est donc un observateur privilégié de ce genre de situations, dénonce cet état de fait
avec véhémence. Nous nous permettons de citer un passage relativement long de son exposé
car il nous semble particulièrement intéressant et révélateur : « Ou bien l’individu amoral,
excitable, susceptible de tuer, sera interné, et alors le martyre subi par son conjoint sera, au

207
Les conjoints des aliénés internés savent pertinemment en effet que leur demande de divorce n’aboutirait pas,
ce qui explique qu’ils ne se lancent pas dans une procédure de divorce.
208
Gaëtan GATIAN de CLERAMBAULT (1872-1934) publie des travaux sur l’érotomanie, l’automatisme
mental… Parallèlement à sa carrière d’aliéniste, il est photographe.

83
point de vue du divorce, non avenu ; ou bien, pour permettre au conjoint d’obtenir le divorce,
nous renonçons à l’internement, et alors, jusqu’à ce que le divorce soit prononcé, ni le
conjoint ni la société ne seront protégés contre des violences. Ces cas sont extrêmement
fréquents dans la pratique de notre Infirmerie spéciale. Une femme demande que son mari,
qui l’a menacée très sérieusement, soit interné ; d’autre part, elle nous apprend qu’elle
demande le divorce : nous sommes obligés de lui répondre en termes plus ou moins déguisés :
« Vous ne pouvez obtenir ensemble cet internement et le divorce ; il faut opter. – Lorsqu’il
sera sorti, demande la femme, pourrai-je obtenir le divorce ? – Par pour les faits que vous
venez de me dire. – Il a voulu me tuer. – Attendez qu’il recommence. - Je préfère qu’on ne
l’interne pas et divorcer. – Alors c’est demain qu’il peut vous tuer. » Autrement dit, la femme
est obligée d’opter entre sa sécurité immédiate et sa sécurité de l’avenir. » 209
Le divorce ne serait donc pas une mesure qui conduirait forcément l’aliéniste à
prendre des mesures contre ses patients, comme l’avancent les opposants à la loi, mais
viendrait au contraire pallier l’impuissance de l’aliéniste à mettre fin à des situations
inextricables. Cet extrait montre aussi que la question du divorce envisagée de cette façon
favorise la vision de l’aliéné dangereux, que Gaëtan Gatian de Clérambault étend d’ailleurs à
tous les aliénés qui évoluent en société. Il affirme en effet que c’est l’aliéné libéré qui est le
plus dangereux pour son entourage et pour la société, d’autant plus que, quand il sort, il peut
procréer210. Pour lui, un aliéné reste toujours étrange et susceptible de commettre des actes
irrationnels. Il se prononce donc en faveur du divorce pour cause d’aliénation mentale, sans
avoir mentionné ni les malades qui restent longtemps à l’asile, ni le problème de la curabilité
de la folie. Autrement dit, la figure de l’aliéné dangereux, que l’étude de la jurisprudence met
en avant puisque c’est lui que les demandes de divorce concernent majoritairement211,
masque tout à la fois les problèmes d’ordre moral (comment pourrait-on forcer le conjoint
sain à aider son bourreau ?) et les problèmes d’ordre médical (il n’est pas nécessaire d’établir
l’incurabilité de la maladie puisque la fin recherchée est de mettre à l’abri le conjoint sain).
Cela explique que l’opinion de Gaëtan Gatian de Clérambault emporte de nombreux
suffrages. Il est périodiquement cité comme celui qui propose le divorce malgré l’aliénation

209
Discussion suite à la communication d’Alfred Fillassier et Paul Juquelier, « Quelques documents sur la
question « Aliénation mentale et divorce » » (séance du 27 février 1911), AMP, 1911, t. I, p. 457-458.
210
A la différence d’Edouard Toulouse qui avait déjà avancé cet argument sans emporter l’adhésion de ses pairs,
Gaëtan Gatian de Clérambault précise que l’aliéné pourra toujours faire des enfants s’il n’est divorcé mais que
les couples illégitimes sont globalement moins prolifiques que les légitimes.
211
On voit bien avec cet exemple que les causes qui nécessitent l’internement sont les mêmes que celles qui
fonderaient une demande de divorce, ce sont donc des actes violents, en paroles et/ou en actes.

84
mentale212, une solution qui consiste à ne pas faire de l’aliénation mentale une excuse dans le
cas d’une demande de divorce. On peut s’étonner que les aliénistes partisans de cette solution
ne semblent pas se rendre compte qu’elle tend à créer une exception au fait que la loi
considère l’aliéné comme irresponsable mais Gaëtan Gatian de Clérambault explique
pourquoi ce ne serait pas le cas : « il est classique de séparer l’Imputabilité Criminelle de la
Responsabilité Civile. Le délinquant responsable est tenu de réparer, au civil, les dommages
causés. Dans nos cas, la sanction civile c’est le divorce. »213 Il tend cependant à assimiler les
réparations demandées avec la sanction, ce qui n’est en fait pas tout à fait similaire puisque les
réparations sont conciliables avec le fait que l’aliéné soit irresponsable.
Toujours est-il que le divorce malgré l’aliénation mentale est une solution qui
diversifie les prises de position : il y a les aliénistes favorables au divorce pour cause
d’aliénation mentale, ceux favorables au divorce malgré l’aliénation mentale et ceux qui y
sont opposés à l’une et à l’autre des solutions. La solution attribuée à Gaëtan Gatian de
Clérambault ne met donc pas fin aux discussions, loin s’en faut, et notamment parce qu’elle
tend à distinguer deux catégories de malades : ceux qui représentent une menace et ceux qui
ne sont que des victimes de la maladie, l’un étant exclusif de l’autre. Le problème qui
demeure est que le conjoint uni à un aliéné interné et supposé incurable est laissé dans
l’ombre. Marc Trénel propose alors une solution qui présente l’avantage de ne pas distinguer
ces deux catégories de malades.

b. Penser le divorce autrement : l’exemple de l’étranger

Le fait que le divorce pour cause d’aliénation mentale existe dans des législations
étrangères avait déjà servi d’argument aux partisans du divorce pour cause d’aliénation
mentale mais jamais aucun d’eux ne s’était intéressé à la façon le législateur étranger l’avait
mis en place ni comment il avait été appliqué. Or, c’est précisément ce que fait Marc Trénel
pour le cas allemand qui permet selon lui de raisonner sur des cas étudiés médicalement et
tranchés judiciairement. L’article 1569 du Code civil allemand qui stipule qu’ « Un époux
peut demander le divorce, lorsque l’autre époux est atteint de maladie mentale, que la maladie
a, pendant le mariage, duré au moins trois ans et a atteint un tel degré que la communauté
212
A vrai dire, nous n’avons pas trouvé de texte où il proposerait cette formule et nous avons d’ailleurs vu que le
cas de l’aliéné dangereux lui servait d’argument pour justifier la mise en place du divorce pour cause
d’aliénation mentale. Ce sont les autres aliénistes qui à notre avis ont une lecture biaisée de son argumentaire et
lui prêtent la paternité de cette solution.
213
Discussion suite à la communication d’Alfred Fillassier et Paul Juquelier, « Quelques documents sur la
question « Aliénation mentale et divorce » » (séance du 27 février 1911), AMP, 1911, t. I, p. 460

85
mentale entre les époux a disparu, et aussi qu’est exclue toute perspective de rétablissement
de cette communauté » date de 1910 mais il figurait déjà dans les codes de nombreux Etats
allemands, la Prusse notamment. Le divorce pour cause d’aliénation mentale a donc déjà été
prononcé plusieurs fois en Allemagne.
Pour Marc Trénel, cette formulation présente plusieurs avantages : le législateur a
envisagé le passé, le présent et l’avenir du couple et la durée de trois années correspond bien à
la réalité des faits car au-delà de cette durée, les chances de guérison sont minimes214. Quant à
la notion de « communauté mentale », elle est de fait assez floue mais le législateur l’a voulu
ainsi pour permettre au juge de prononcer le divorce quand cela lui semblait nécessaire. C’est
la jurisprudence qui a précisé l’expression et, d’après ce que dit Marc Trénel à partir d’un
jugement rendu en 1903, elle peut être définie comme suit : « La communauté mentale entre
les époux se manifestent naturellement en première ligne dans le cercle des droits et des
devoirs nés du mariage et dans le concours conscient, dans la direction des intérêts communs
de la famille et de chacun de ses membres. (…) La communauté n’existe plus si l’un des
conjoints, à la suite de sa maladie mentale a perdu la faculté d’être conscient des intérêts,
droits et devoirs communs nés du mariage, d’échanger des pensées raisonnables avec l’autre
époux et de prendre une part intellectuelle à la vie de famille et aux intérêts qui y sont
liés. »215 Les jugements rendus postérieurement à cette définition ont même eu tendance à
élargir l’interprétation de la loi pour sauvegarder au mieux les intérêts du conjoint sain.
L’autre intérêt de cette formulation est qu’elle concerne aussi bien l’aliéné interné que l’aliéné
non-interné216.
Reste alors la question, centrale pour le législateur français puisqu’elle a conduit au
rejet de l’amendement Guillot, de l’incurabilité de la maladie. Elle n’apparaît pas telle quelle
dans le texte de loi allemand mais est supposée par le fait que le rétablissement de la
communauté mentale doit être exclue. Il s’agit là selon Marc Trénel d’une question
« angoissante » mais l’expérience allemande montre qu’il est possible d’affirmer qu’un
malade est incurable et qu’aucun jugement de divorce, quelle que soit la pathologie
invoquée217, n’a donné lieu à de problème. Le docteur Ladame, aliéniste suisse, qui expose la
façon dont le divorce pour cause d’aliénation mentale est appliqué dans son pays ne se
214
Etienne Esquirol avait déjà établi qu’au-delà de trois ans d’aliénation mentale, le malade a peut de chance de
recouvrer l’intégralité de ses facultés intellectuelles.
215
TRENEL (Marc), 1911, « Divorce pour cause d’aliénation mentale d’après la jurisprudence allemande (article
1569 du nouveau Code civil) » (séance du 29 mai 1911), AMP, t. II, p. 266-267.
216
Ce sont alors des certificats médicaux qui établissent que le malade est aliéné mais qui ne sont pas du fait des
aliénistes qui exercent à l’asile. Le tribunal demande aussi à d’autres experts de se prononcer sur la question.
217
Marc Trénel distingue par exemple la folie morale, la démence vésanique, la paralysie générale, les délires de
jalousie…

86
prononce pas sur ce point. Il semble toutefois que ce soit non pas pour masquer d’éventuels
problèmes, mais bien plutôt parce que la question de la curabilité n’en a posé aucun.
Victor Parant est sans nul doute l’aliéniste qui attaque la position de Trénel de la façon
la plus virulente. Il lui reproche de vouloir calquer les lois françaises sur les lois étrangères
alors que les mœurs varient d’un pays à l’autre : « l’on voit que les pays qui s’éloignent le
plus de la civilisation sont ceux où le divorce est le plus aisément favorisé. », affirme-t-il.218
Cette décadence présumée des pays où le divorce est libéral n’est pas l’apanage de
l’Allemagne : Victor Parant mentionne aussi la Bulgarie, le Portugal, la Suisse… Il tend ainsi
à distinguer nettement deux types de pays : ceux où règne l’immoralité et ceux qui demeurent
attachés au « vertueux » modèle du mariage indissoluble. On ne retrouve pas cette dichotomie
dans les prises de position des autres aliénistes mais même les partisans du divorce pour cause
d’aliénation mentale n’adhèrent pas au modèle allemand. Ils se disent intéressés par la
communication de Marc Trénel mais sans doute redoutent-ils de voir cette cause de divorce
être assimilée à la revendication plus large d’une libéralisation du divorce. Ils se contentent
alors de rappeler que le rôle des aliénistes est plutôt de se prononcer sur la validité des
conditions que proposent les parlementaires français.
L’originalité de la communication de Marc Trénel vient du fait qu’il se sert de la
législation allemande pour trouver un modèle alternatif aux propositions de loi déposées mais
il n’avait visiblement pas conscience du fait qu’il se référait à une législation sur le divorce en
général beaucoup plus libérale que celle de la France. La limite de ce modèle est donc double.
D’une part, le législateur allemand n’a pas du tout la même façon d’envisager le problème que
les parlementaires français. D’autre part, il tend à assimiler divorce pour cause d’aliénation
mentale avec le divorce libéral que redoute la grande majorité des Français qui demeurent
attachés à la conception d’un divorce-sanction219. Toutefois, son exposé n’est pas sans
impact : la notion de « communauté mentale » influe sur la façon dont les aliénistes abordent
la question des guérisons tardives car ils ne se limitent plus à la seule guérison mais cherchent
aussi à savoir quels liens subsistent entre les époux après que ladite guérison s’est produite.

218
PARANT (Victor, père), « Divorce et aliénation mentale. Les maladies mentales dues au mariage. Le pronostic
de l’incurabilité », AMP, 1912, t. II, p. 48.
219
Cela explique que les parlementaires se soient référés à l’amendement Guillot dont nous avons vu
précédemment qu’il tendait à être compatible avec la conception de la famille que les parlementaires voulaient
défendre.

87
 c. La nouvelle lecture des guérisons tardives

Parce que les propositions de loi de Maurice Viollette et de Maurice Colin font de
l’incurabilité une des conditions sine qua non du divorce pour cause d’aliénation mentale
mais aussi parce que les législations étrangères imposent aux experts de se prononcer sur ce
point, les questions relatives au pronostic d’incurabilité et à la valeur des guérisons tardives
sont à nouveau soulevées. A la Société médico-psychologique, le docteur Leroy expose le cas
d’une patiente qui a pu sortir de l’asile après six ans d’internement, le docteur Truelle parle
quant à lui d’une patiente atteinte de psychose hallucinatoire dont l’état s’est nettement
amélioré au bout de quatorze ans de délire et le docteur Calmettes fait état de sept patientes
maniaco-dépressives guéries après cinq à quatorze ans d’internement. Tous tendent à montrer
que le pronostic d’incurabilité est impossible à établir et que, par conséquent, prononcer le
divorce en se basant sur l’incurabilité est impossible. Marc Trénel répond alors à ces
confrères que ce ne sont pas des cas de guérisons mais de rémission ou d’amélioration, ce
qu’aucun d’eux ne dément. Ils se contentaient, selon leur dire, de mettre en évidence la
difficulté du pronostic d’incurabilité. Cette discussion n’est pas sans rappeler celle qui
opposait Jules-Bernard Luys et ses confrères de la Société médico-psychologique mais de
nouveaux arguments viennent s’ajouter à celui, désormais classique, de la « fausse » guérison
tardive.
Certains, comme le docteur Malfilâtre, médecin-directeur de l’Asile de Saint-Nizier
(Ariège), ne se préoccupent pas de savoir si ce sont de vraies guérisons ou non. Seule compte
à ses yeux la rareté du phénomène : « je ne puis accepter que, à cause de ces merles blancs,
soient condamnés au veuvage perpétuel les conjoints des merles noirs. »220. Cet argument ne
convainc personne car, si nous filons la métaphore, on oppose à ce genre de raisonnement
que, quitte à ne pas se préoccuper des merles blancs, autant ne pas débattre de la question du
divorce pour cause d’aliénation mentale, les conjoints sains unis à des malades incurables
étant précisément les merles blancs des gens qui pourraient vouloir obtenir le divorce…
Un autre argument, et qui n’est jamais réfuté, consiste à dire que le divorce ne
changerait rien à la situation de l’aliéné, qu’il guérisse ou non. Les aliénistes partisans du
divorce s’intéressent en effet aux liens qui subsistent entre l’aliéné et son conjoint lorsque la
guérison intervient. Gaëtan Gatian de Clérambault se charge d’interroger à ce propos le
docteur Leroy : «Lorsque le Docteur Trénel a étudié pour nous la législation allemande, il

220
Lettre du docteur Malfilâtre (Auxerre, le 8 mai 1911), reproduite dans l’ouvrage de Lucien Graux, Le divorce
des aliénés, une enquête de la Gazette médicale de Paris, op. cit., p. 142.

88
nous a montré que les Allemands ont heureusement renoncé à la recherche de l’incurabilité221.
La malade de M. Leroy est-elle apte à redevenir épouse et mère, toute la question est là ? En
d’autres termes, quel est l’état de la communauté mentale et quel est l’état d’esprit du
conjoint ? »222 . On apprend alors que le mari de la patiente voudrait la reprendre mais qu’elle
a décidé de se placer comme domestique, autant dire que le mariage n’est plus qu’une fiction.
La patiente du docteur Truelle est veuve mais son mariage était déjà une fiction avant
l’internement : « Jusqu’en 1898, sa vie mentale est restée normale. A cette époque, elle fut
abandonnée avec ses enfants par son mari, buveur, et qui lui avait toujours rendu la vie assez
pénible », nous dit l’aliéniste.223 Marc Trénel prend la parole juste après l’exposé et fait alors
un commentaire sans appel : « Faute de pouvoir de séparer légalement d’une femme aliénée
chez laquelle il existait de fortes présomptions d’incurabilité, le mari a préféré se
désintéresser d’elle. Aujourd’hui qu’une amélioration tardive et inespérée se produit, les
conjoints sont depuis longtemps, et resteront, étrangers l’un à l’autre mais gênés l’un par
l’autre : n’eût-il pas mieux valu pour tous deux que le divorce eût été possible ? »224
L’influence de la notion de « communauté mentale » allemande est ici manifeste mais
ces deux prises de paroles consécutives aux exposés sur les guérisons tardives mettent
l’accent sur un autre point fondamental : la présomption d’incurabilité détruit le mariage bien
avant que la question ne se pose au tribunal. Pour les partisans du divorce, c’est un argument
de poids car cette lecture des guérisons tardives tend à montrer que le divorce ne changerait
rien à la situation de l’aliéné, le mariage étant depuis longtemps une fiction. Les aliénistes ne
sont cependant pas tous convaincus et avancent toujours qu’ils ne se prononceront pas sur
l’incurabilité de leurs patients pour ne pas rendre plus difficile qu’elle ne l’est déjà leur
situation pitoyable. Il semble que ce qu’ils redoutent est en fait de devoir se prononcer
officiellement225 car ils ont généralement déjà dit au conjoint sain, de façon plus ou moins
voilée, que la guérison de son malade était des plus hypothétiques. Il est difficile d’avoir une
idée précise de la façon dont l’aliéniste parle de la maladie d’un de ses patients à son conjoint

221
Le législateur allemand n’a en fait pas renoncé à la notion d’incurabilité comme nous l’avons vu mais
l’aliéniste est sans doute influencé dans sa lecture de la législation allemande par le fait qu’il est convaincu que
l’incurabilité ne doit pas être prise en compte.
222
Discussion suite à l’intervention de Raoul Leroy, « A propos du divorce. Rémission très complète survenue
chez une démente précoce ( ?) au bout de six années » (séance du 26 février 1912), AMP, 1912, t. I, p. 348.
223
TRUELLE (V.), « Divorce et aliénation (suite). Un cas d’amélioration considérable après quatorze ans de
délire » (séance du 25 mai 1912), AMP, 1912, t. I, p. 719.
224
Discussion suite à l’intervention du docteur Truelle, « Divorce et aliénation (suite). Un cas d’amélioration
considérable après quatorze ans de délire » (séance du 25 mai 1912), AMP, 1912, t. I, p. 723.
225
Une question revient alors dans les discussions : que se passera-t-il pour l’expert si l’incurable guérit ?
Pourra-t-il être accusé par l’ex-aliéné ?

89
mais certaines observations ou lettres, peu nombreuses il faut l’avouer, laissent deviner qu’il
les renseigne sur l’évolution probable de la maladie.
Ainsi, le docteur Sizaret rapporte les notes du docteur Bulard à propos d’une patiente :
« J’attendais toujours pour donner des nouvelles à la famille de Mme J…, dans l’espoir de les
donner meilleures. Hélas ! il n’en est rien. (…) Je ne puis dissimuler à la famille de Mme J…
toute la gravité de la situation mais, malgré cela, je ne perds pas l’espoir de la guérir. »226 La
patiente est alors internée depuis moins de deux mois et elle sort de l’asile après huit ans
d’internement pendant lesquelles son mari ne cesse jamais de venir la voir. A sa sortie,
largement inespérée puisque son état s’améliore sans que l’aliéniste parvienne à savoir
pourquoi, elle retrouve le foyer conjugal. Des observations aussi détaillées quant aux rapports
que le médecin entretient avec la famille sont rarement reproduites : c’est la seule que nous
ayons trouvée. Les autres ne font état que de l’état mental de la patiente ou alors des visites ou
lettres des conjoints mais sans préciser quelles informations ils avaient.
Cette observation laisse aussi apparaître que l’incurabilité présumée d’un aliéné ne
signifie pas que l’autre refasse sa vie et se désintéresse de lui, ce qui est confirmé par le
docteur Auguste Vigouroux, médecin en chef de l’asile de Vaucluse. Dans sa lettre à Lucien
Graux227, il s’intéresse aux raisons qui poussent le conjoint sain à abandonner l’aliéné. Il
affirme que ce n’est pas l’incurabilité qui motive l’abandon et que ni les femmes mariées ni
les « amies » des aliénés ne cessent leurs visites parce que leur compagnon ne guérira pas. Il
donne même un exemple qui ne laisse pas de surprendre : « J’ai eu l’occasion de connaître à
Vaucluse, la femme d’un paralytique général qui avait obtenu le divorce à la suite de sévices
et d’injures graves commis dans la période prodromique de la maladie ; quand elle apprit
l’internement de son mari, elle comprit que la maladie était la cause de la modification du
caractère dont elle avait souffert, elle oublia tout, elle pardonna et vint visiter son mari jusqu’à
sa mort. » Quelles sont alors selon lui les causes de l’abandon ? Il distingue quatre groupes
d’abandonnés qui tous ont en commun d’avoir fait souffrir leur conjoint, en actes et en
paroles, avant l’internement et même pendant les visites, sauf le quatrième. Il s’agit des
aliénés qui ont été internés dès le début de leur mariage : « Le conjoint n’a connus son époux
que malade ; il n’a pour lui aucun attachement. Il considère qu’il a été trompé et ne se
reconnait pas de devoir vis-à-vis de lui. »

226
SIZARET, « Asile de Maréville. Observation d’un cas de guérison après huit ans de séjour à l’asile, extraite
textuellement des notes mensuelles », AMP, 1883, t. I, p. 102.
227
Cette lettre est reproduite dans l’ouvrage de Lucien Graux, Le divorce des aliénés, une enquête de la Gazette
médicale de Paris, op. cit., p. 350-354. Il précise qu’il cite le cas des hommes internés car il a la direction d’un
service d’hommes mais qu’il ne croit pas que la situation serait très différente si les conjoints étaient des
hommes.

90
 Celui qui demanderait le divorce ne serait donc pas le conjoint uni à un incurable mais
celui qui a trop souffert des conséquences de la maladie. Le docteur Ollivier reproduit la
lettre de l’épouse d’un de ses patients qui est à cet égard exemplaire228. Pour l’épouse en
question, le fait que son mari soit malade n’entre pas en compte. Elle ne le mentionne qu’en
l’appelant « brute » ou « monstre de paresseux » et ne souhaite visiblement qu’une chose :
qu’il meurt. Peut-être sait-elle qu’il est incurable mais il semble certain qu’elle ne serait pas là
à sa sortie. Nous sommes bien loin du modèle du conjoint sain abandonnant l’aliéné infortuné
par pur égoïsme tel qu’il était présenté dans les années 1880. Ce conjoint sain existe sans
doute mais l’internement-abandon est contrebalancé par l’abandon-survie.
Cela révèle que l’incurabilité du malade ne serait probablement pas à l’origine des
demandes de divorce. On peut donc considérer que l’incurabilité ne figure comme condition
dans les propositions de loi que parce qu’elle permet de concilier divorce pour cause
d’aliénation mentale et noblesse du mariage. Elle n’est toutefois pas en prise avec la réalité et,
à ce titre, le divorce malgré l’aliénation mentale en faveur duquel se prononcent nombre
d’aliénistes est une formule beaucoup plus pertinente, mais qui ne donne jamais lieu à une
proposition de loi car elle se heurte au fait que la loi consacre l’irresponsabilité de l’aliéné.

II NOBLESSE DU MARIAGE OBLIGE TOUJOURS

a. Les aliénistes opposés au divorce pour cause d’aliénation mentale

Si certains aliénistes semblent ne pas tenir compte de l’esprit de la loi de 1884 et

s’éloignent du modèle de l’amendement Guillot, il ne faut pas en déduire que tous sont prêts à
se prononcer en faveur du divorce pour cause ou malgré l’aliénation mentale. A la Société
médico-psychologique, le vif échange qui a lieu entre Victor Parant 229 et Marc Trénel révèle
que le cas de l’aliéné non interné ne suffit pas à emporter l’adhésion. Victor Parant est en effet
farouchement opposé au principe même du divorce pour cause d’aliénation mentale et il
avance des arguments similaires à ceux d’Emile Blanche : l’incurabilité est impossible à
affirmer et le médecin se doit de défendre ses patients : « C’est encore, c’est peut-être surtout
que, prononcé contre des aliénés, incapables de protester, de se défendre ; incapables de faire
connaître eux-mêmes dans quelles conditions leur maladie a pris naissance, le divorce pour
cause d’aliénation mentale pourrait, au point de vue social, être une véritable monstruosité.
Nous avons à cet égard, nous, médecins aliénistes, le droit et le devoir d’affirmer qu’il serait

228
Cette lettre est reproduite en annexe. Cf Annexe n°3 (p. 162).
229
Victor PARANT (1848-1924) est médecin directeur de la maison de santé de Toulouse.

91
ainsi antisocial et immoral au premier chef. Nous devons donc, toujours comme médecins
aliénistes, faire fi de ce qui peut exister dans d’autres pays, sous d’autres climats, et demander
énergiquement, au nom de la justice et de la morale sociale, que, dans notre pays, l’aliénation
mentale ne puisse jamais, en aucun cas, être considérée comme une cause de divorce. 230»,
déclare-t-il.
Ce point de vue, que l’on retrouve dans les lettres de certains aliénistes qui répondent à
Lucien Graux231, laisse penser que, malgré les problèmes que pose l’impossibilité pour le
conjoint d’un aliéné interné ou non d’obtenir le divorce, nombre d’aliénistes demeurent
attachés à la conception du mariage en tant que communauté des joies et des peines et qu’ils
considèrent que, parce que la famille est au fondement de la société, autoriser le divorce pour
cause d’aliénation mentale nuirait à la cohésion sociale. L’impact de la jurisprudence est donc
à nuancer : elle participe à emporter l’adhésion de ceux qui considèrent que le divorce devrait
être possible mais elle ne fait pas de ceux qui y étaient opposés des partisans convaincus du
divorce. A la limite, elle les amène à considérer qu’il faut trouver une solution pour les cas
limites, c’est-à-dire pour les aliénés non internés, mais elle ne les conduit pas à opter pour le
divorce des aliénés internés.
Dans cette perspective, les propositions de loi déposées à la Chambre des députés ne
sont pas l’élément clé qui explique que le débat soit ramené vers des arguments plus
traditionnels. Elles illustrent seulement le fait que les hommes de l’époque ne sont pas prêts à
se défaire de leur conception traditionnelle de la famille que défend la loi du 27 juillet 1884.
En faisant de l’incurabilité et de l’internement des conditions sine qua non de l’obtention du
divorce, elles s’inscrivent dans ce courant de pensée et favorisent seulement le fait que les
aliénistes se focalisent davantage sur le cas de l’aliéné interné. L’attachement au modèle
imposé par la loi est encore plus manifeste lorsque les aliénistes débattent de la question avec
des hommes de loi car ces derniers sont plus sensibles à l’esprit de la loi mais aussi parce
qu’ils ne côtoient pas les aliénés, si bien qu’il leur est plus facile de se détacher des situations
concrètes. A la Société de médecine légale, aucun des participants ne prend en compte le cas
de l’aliéné non interné232 et la discussion tourne une fois de plus autour du principe de la loi,
de la noblesse du mariage et du problème des guérisons tardives. Aucun des membres ne se
230
PARANT (Victor, père), « Divorce et aliénation mentale. Les maladies mentales dues au mariage. Le pronostic
de l’incurabilité », AMP, 1912, t. II, p. 66-67.
231
Nous avons reproduit à titre d’exemple les lettres du Docteur Lagrange et du docteur Pailhas. Cf annexe n°4
(p. 163).
232
Charles Vallon qui lance la discussion à la Société de médecine légale de France se réfère d’ailleurs
uniquement au débat entre Victor Parant et Marc Trénel. Les deux hommes font abstraction du cas des aliénés
non internés alors que les autres débats de la Société médico-psychologique avaient tendance à se focaliser sur
lui.

92
montrent particulièrement innovants par rapport aux débats qui ont eu lieu en 1905 au sein de
cette société et, comme nous les avons déjà traités précédemment, il ne nous semble pas
particulièrement nécessaire d’y revenir.

b. L’opinion des juristes

Ce que les juristes pensent du divorce pour cause d’aliénation mentale n’est pas l’objet de
notre étude mais il nous a paru intéressant de voir comment ils envisagent la question, ne
serait-ce que pour voir si, par comparaison, les aliénistes abordent la question d’une façon
spécifique car les sources le permettent. Les onze juristes233 qui répondent à l’appel de Lucien
Graux ne donnent leur avis que sur cette cause de divorce et ne l’envisagent pas, comme les
membres de la Société d’Etudes législatives, dans le cadre d’une réforme globale du droit du
divorce. Par ailleurs, à l’inverse des membres de la Société de médecine légale de France, ils
ne côtoient pas des aliénistes lorsqu’ils prennent position, si bien que l’on peut considérer
qu’ils se sentent dégager de tout égard envers eux. Ce corpus de lettres permet donc de se
faire une idée de l’opinion des juristes dégagés de toute contrainte.
Certains des juristes se contentent d’exprimer leur avis sur les propositions de loi déposées
peu de temps auparavant à la Chambre des députés. Les autres ne s’y réfèrent pas mais tous
considèrent que le divorce pour cause d’aliénation mentale ne saurait être rendu possible sans
que l’aliéné ne soit interné et déclaré incurable. Ce premier élément permet de constater qu’à
l’inverse des aliénistes, les juristes n’envisagent absolument pas le problème de l’aliéné non
interné et n’entendent pas envisager cette cause de divorce autrement que comme compatible
avec l’esprit de la loi de 1884, en assimilant l’aliéné à un mort.
La grande majorité des hommes de loi sont hostiles au divorce pour cause d’aliénation
mentale. Certains se prononcent contre le divorce en général, non seulement parce qu’ils
considèrent que c’est un facteur de désagrégation sociale mais aussi parce qu’ils sont
catholiques. P. de Loynes est particulièrement explicite à ce sujet : « Je suis hostile au
divorce. Il est en opposition avec les préceptes que de l’Eglise catholique à laquelle
j’appartiens. Il est, à mes yeux, un danger social, puisqu’il est une cause de désorganisation de
la famille, parce qu’il est une grave atteinte aux droits que les enfants tiennent de leur
naissance, parce qu’il est un obstacle à l’accomplissement en commun des obligations que les

233
MM Guillouart, Lucas, Escarro, Colin (Ambroise), Ripert, de Loynes, Cauvière, Lévy et Bonnecase sont tous
professeurs de droit dans différentes universités françaises. MM Porlier et Faure de Ceris sont docteurs en droit
de la Faculté de Paris. M. Vigié est doyen de la faculté de droit de Montpellier. M. Rocher est avocat à la Cour
d’Appel de Paris, ancien membre du Conseil de l’ordre et ancien président de la Société de médecine légale de
France. A ces lettres s’ajoutent les mémoires pour le doctorat en droit qui figurent dans nos sources.

93
époux ont contractées ensemble par le seul fait du mariage. »234 Le divorce pour cause
d’aliénation mentale est donc inenvisageable pour lui, comme pour tous ceux qui sont
fondamentalement opposés au principe même du divorce.
Les juristes sont les seuls à s’opposer au divorce pour cause d’aliénation mentale en
avançant un argument d’ordre religieux. Aucun aliéniste ne se présente jamais comme
catholique pratiquant. Cette différence tient sans doute au fait que les catholiques ultras
s’orientent de façon privilégiée vers les métiers du droit et que se réclamer de la religion
catholique n’est pas en soi scandaleux pour un juriste alors même que ce serait sans aucun
doute mal venu de la part d’un aliéniste. De fait, Ian Goldstein montre que le processus de
professionnalisation de la psychiatrie a impliqué une lutte entre les aliénistes et les
congrégations religieuses : « la querelle de frontières [des aliénistes] avec l’Eglise (…) n’avait
jamais été résolue de façon satisfaisante pour eux. En conséquence, ils avaient mis sous le
boisseau leurs arguments anticléricaux, calculant sans doute qu’ils avaient plus à perdre qu’à
gagner en provoquant une confrontation ouverte avec l’Eglise. Mais à la fin des années 1870
et en 1880, l’heure avait sonné d’une telle confrontation. »235 Cette confrontation passe
notamment par la volonté d’abroger la disposition de la loi de 1838 qui stipulait que les asiles
religieux pouvaient faire office d’asiles départementaux236. Toutes les propositions de loi qui
visent ce but finissent pas être oubliées et rien ne change. Il en résulte que le conflit entre les
aliénistes et les congrégations religieuses qui prennent en charge des aliénés reste plus ou
moins larvé. Dans ces circonstances, il semble assez logique qu’aucun aliéniste ne se réclame
haut et fort de son appartenance religieuse237.
Tous les juristes ne se montrent pas aussi radicaux que les précédents : certains se
contentent d’affirmer que le divorce pour cause d’aliénation mentale est en contradiction avec
l’esprit de la loi du 27 juillet 1884 qui consacre la conception d’un divorce sanction. En
conséquence, ils affirment qu’autoriser le divorce pour cette cause reviendrait à bouleverser
les principes généraux du droit français et mettrait en péril la noblesse du mariage, qui
suppose que les époux s’entraident malgré les épreuves. Toutes ces prises de position suivent

234
Lettre de P. de Loynes in GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés, une enquête de la Gazette médicale de
Paris, Paris, Grande librairie médicale A. Maloine, 1912, p. 179.
235
GOLDSTEIN (Jan), Consoler et classifier : l’essor de la psychiatrie française, op. cit.., p. 460-461.
236
La loi de 1838 stipulait que chaque département devait avoir un asile mais il n’était pas obligatoire d’en faire
construire un. Les départements pouvaient en toute légalité passer contrat avec l’asile public d’un autre
département ou avec un asile religieux. En 1889, il existe seize asiles religieux qui prennent en charge 18,5% des
aliénés internés aux frais des départements
237
Cela n’exclut pas que certains aliénistes soient catholiques et que leur opposition au divorce pour cause
d’aliénation mentale soit motivée en partie par leur croyance mais, en tout cas, ils ne le disent pas.

94
une démarche sensiblement similaire à celle des membres de la Société d’Etudes législatives
et il ne nous semble pas particulièrement nécessaire de nous y appesantir davantage.
Reste enfin ceux qui ne sont pas opposés au principe du divorce pour cause d’aliénation
mentale et ils ne sont que deux : L. Porlier et Ambroise Colin. Ils considèrent que la situation
difficile des conjoints unis à des incurables internés devrait donner lieu à une loi, même s’ils
ne sont pas nécessairement favorables au divorce en général. L. Porlier critique néanmoins
les dispositions prévues dans les propositions de loi ou mettent en avant les difficultés
pratiques d’une telle cause de divorce. Ainsi, il insiste sur la trop grande responsabilité du
médecin qui devrait prononcer l’incurabilité si d’aventure la proposition de loi de Maurice
Viollette ou celle de Maurice Colin devait aboutir à une loi : « Voilà un fou déclaré incurable
d’après le système de la loi de 1838, c’est-à-dire par certificats médicaux. Le divorce est
prononcé. Les hommes les plus savants, les plus consciencieux sont faillibles. Quid si les
médecins se sont trompés ? Si le malade guérit ? Allez-vous mettre l’intérêt professionnel en
conflit avec l’intérêt du malade ? (…) Avec ce système, vous donnez au médecin, pour sauver
son honneur professionnel et sa responsabilité pécuniaire, l’immorale obligation, contraire à
sa mission, de ne pas sauver son malade. »238 Il propose alors que le divorce ne soit autorisé
que dans le cas de l’aliéné interdit incurable car l’interdiction est précédée de la réunion d’un
conseil de famille et qu’elle est prononcée par le Tribunal. Cette solution est assez surprenante
car l’interdiction est une mesure qui ne touche que les malades les plus riches. Cela aurait
pour conséquence de multiplier le nombre de malades interdits et rendrait les conditions
d’obtention du divorce plus difficiles encore, tant et si bien qu’il serait extrêmement difficile
de l’obtenir. Autrement dit, M. Porlier est favorable au principe mais cherche visiblement à ce
que personne ne l’applique.
Ambroise Colin précise lui aussi qu’il faudrait trouver une solution pour que l’expertise ne
soit pas sujette à des réclamations, comme la loi de 1838 en a suscitées. Il passe très
rapidement sur la seconde condition qui lui semble fondamentale, le fait que les experts
puissent prononcer l’incurabilité : « Le problème échappe à ma compétence. C’est aux
spécialistes de la psychiatrie à le résoudre. »239 On en peut que s’étonner du fait que le
professeur de droit ne voit aucun problème à ce que le jugement de divorce repose sur l’avis
des aliénistes car quelques années auparavant, il s’était montré beaucoup moins enclin à
laisser les experts tenir leur rôle. Dans L’élargissement du divorce, un article publié en 1906,

238
Lettre de L. Porlier, in GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés, une enquête de la Gazette médicale de
Paris, Paris, Grande librairie médicale A. Maloine, 1912, p 132.
239
Lettre d’Ambroise Colin reproduite in GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés, une enquête de la Gazette
médicale de Paris, Paris, Grande librairie médicale A. Maloine, 1912, p. 107.

95
il s’était prononcé contre le divorce pour cause d’aliénation mentale parce que cela allait à
l’encontre du devoir d’aide et d’assistance mais concédait que la société n’avait aucun intérêt
à maintenir le lien matrimonial rompu de fait par l’aliénation mentale incurable de l’un des
époux. Cela étant, le problème de l’incurabilité constituait selon lui un obstacle majeur, non
pas parce qu’elle est difficile à diagnostiquer, mais parce que le juge n’aurait plus aucun
moyen de contrôle : « cette impossibilité d’une guérison, qui donc s’en portera garant ? Le
juge ? Non assurément. Ce ne pourra être que l’expert-aliéniste, le médecin. Nous croyons
que l’on éprouvera quelque appréhension à remettre ce nouveau pouvoir entre les mains du
médecin. Celui-ci ne tend-il pas à devenir dans la société d’aujourd’hui, l’héritier du prêtre,
dont il professe trop souvent l’intolérance et la redoutable infaillibilité ? »240 Dans sa lettre de
1912, il n’y a plus aucune trace de cette méfiance face à l’expert, peut-être parce qu’Ambroise
Colin a changé d’avis à leur sujet, peut-être parce qu’il se garde de dire le fond de sa pensée à
Lucien Graux qui est médecin.
La méfiance face à l’expert est un thème qui revient très peu dans les écrits des hommes
de loi sur le divorce pour cause d’aliénation mentale. Exception faite de L’élargissement du
divorce, nous n’avons trouvé qu’une thèse de droit dans laquelle le problème du champ de
compétence du juge face à l’expert est mentionné. Il s’agit de celle de Léon Vignaud qui
soutient en 1911 à la Faculté de droit de Paris241. Après avoir expliqué que l’idée de faire de
l’aliénation mentale une cause de divorce se comprend puisque l’aliéné est « mort pour la vie
sociale et l’affection des siens », il consacre une partie au « danger d’introduire le médecin
dans les procès en divorce ». Il commence par citer longuement Raymond-Théodore
Troplong242, qui s’est illustré par ses diatribes antipsychiatriques sous le Second Empire.
L’extrait en question débute de la sorte : « La médecine légale affecte, depuis quelque temps,
la prétention d’imposer ses oracles à la jurisprudence. Il faut l’avouer, ce que j’ai vu et
entendu de certains médecins dans ma carrière judiciaire dépasse toute croyance ; il n’y a pas
un homme qu’on ne pourrait déclarer monomane en les écoutant. Si Pascal n’était pas mort, il
devrait prendre garde à lui, car je connais maints docteurs qui le tiennent pour halluciné. » La
prise de position de Raymond-Théodore Troplong a fait grand bruit à l’époque et est

240
COLIN (Ambroise), « L’élargissement du divorce », La revue de Paris, 1906 (livraison du 1er octobre 1906),
p.557.
241
VIGNAUD (Léon), Le divorce dans la législation de demain, thèse pour le doctorat en droit, université de
Paris, 1911, Paris, Arthur Rousseau, 1911.
242
TROPLONG, Raymond-Théodore (1795-1869) est avocat. Il devient en Premier Président de la Cour d’appel
(1848) puis de la Cour de cassation (1852). Il est nommé sénateur en 1852 et devient Président du Sénat sous le
Second Empire, régime qu’il a concouru à légitimer et auquel il apporte un soutien fidèle jusqu’à sa mort.

96
notamment rapportée dans les Annales médico-psychologiques de 1864 par M. Caffe243 qui y
voit le signe manifeste de l’incapacité de certains hommes de loi à considérer la médecine
légale à sa juste valeur. En le citant et même s’il avance que Raymond-Théodore Troplong est
extrémiste, Léon Vignaud réactualise la querelle de frontières qui oppose les aliénistes et les
magistrats.
Cette querelle débute dans les années 1820 lorsque qu’Etienne Georget, un des étudiants
d’Etienne Esquirol, propose de faire de la monomanie la base d’une défense dans les procès
criminels. Armé de ce concept, il espère pouvoir conférer au médecin des aliénés une place
centrale dans les tribunaux car la monomanie a la vertu de contredire le sentiment assez
répandu chez les magistrats que n’importe qui peut reconnaître un fou. Or, selon Jan
Goldstein, « se voir concéder une part des travaux de la magistrature permettait non seulement
d’établir des liens solides et intimes avec l’Etat, mais aussi d’avoir sa part de prestige244
associée à la profession juridique de l’époque. »245 L’enjeu était donc de taille pour la
psychiatrie naissante mais les hommes de loi n’ont pas accueilli sans mot dire le nouveau
venu qu’était l’expert : en 1828, Elias Regnault, un avocat, accuse les aliénistes de fournir aux
criminels les moyens ne pas répondre de leurs actes. Il lance ainsi une controverse qui, même
si elle s’estompe un peu au bout de cinq ans, ne prend pas fin avec le déclin du concept de
monomanie dans les années 1850 car d’autres diagnostics viennent se substituer à elle pour la
défense psychiatrique des fous criminels. Toujours est-il que c’est grâce au concept de
monomanie que l’aliéniste parvient à s’imposer comme expert, une des fonctions les plus
prestigieuses et les plus recherchées des psychiatres.
Remarquons toutefois que cette entrée en force de la psychiatrie dans les tribunaux a lieu
au pénal et non au civil et, ce que Léon Vignaud redoute, c’est de voir l’expert devenir un
élément central également lors des procès en divorce. Il ajoute que non seulement le médecin
ne sera pas toujours capable de déceler la simulation de la folie mais encore que des gens
feront internés leur conjoint afin d’obtenir le divorce. Ce dernier point renvoie à l’idée,
profondément ancrée, qu’il est facile de faire interner quelqu’un qui n’est pas fou 246. Les
aliénistes, qui s’emploient fréquemment à assurer que les internements arbitraires sont une
fiction, ne soulèvent jamais ce problème mais ils redoutent, par contre, qu’on les accuse de se
243
CAFFE, « De l’interdiction des aliénés », AMP, 1864, t. I, p. 197-215.
244
Alors que les professions juridiques jouissent d’un prestige certain à l’époque, la médecine est très peu
considérée et a fortiori la « médecine spéciale » qui prend pour objet l’aliénation mentale.
245
GOLDSTEIN (Jan), Consoler et classifier : l’essor de la psychiatrie française, op. cit., p. 228.
246
Le thème de l’internement arbitraire est avancé par d’autres hommes de loi pour dénoncer les abus éventuels
auxquels donneraient lieu l’autorisation du divorce pour cause d’aliénation mentale. Il ne semble toutefois pas
qu’il vise à discréditer la profession psychiatrique mais plutôt à dénoncer les travers de la loi de 1838 qui régit
l’internement des aliénés.

97
faire les complices des conjoints sains qui obtiendraient le divorce pour cause d’aliénation
mentale : « on parle bien assez déjà d’internements arbitraires, de prolongations injustifiées
d’internements »247 déplore Charles Vallon après avoir dit qu’en l’absence de critères
d’incurabilité, le pronostic finirait par être établi sur la base de la durée de la maladie.
On peut retenir de l’étude de ce corpus que les juristes ne se démarquent pas autant qu’on
aurait pu le croire des aliénistes : même si certains des arguments qu’ils développent se sont
jamais utilisés par les spécialistes des maladies mentales, ils restent, tout comme eux, attachés
à « l’esprit de la loi » de 1884 et à la défense de la conception de la famille traditionnelle. Le
seul changement notable est qu’ils sont beaucoup plus unanimes dans leur refus de voir cette
cause de divorce être autorisée.

247
Discussion suite à la communication de Charles Vallon, « Divorce et aliénation mentale » (séance du 9 juin
1913), Bulletin de la Société de Médecine légale de France, 1913, t. X, série n°2, p. 265.

98
CHAPITRE VI LES DEBATS SONT-ILS VAINS ?

Les discussions entre aliénistes ne sont pas prises en considération par les
parlementaires. Ils ne parviennent pas à s’imposer comme des interlocuteurs privilégiés du
pouvoir et, malgré l’envergure sans précédent du débat, la commission chargée d’examiner 248
les propositions de loi de Maurice Viollette et de Maurice Colin ne rend jamais de rapport. Le
manque de réaction des parlementaires s’explique selon nous autant par le fait que l’aliénation
comme cause de divorce serait, quoiqu’en dise ses partisans, une entorse au divorce-sanction
que par la diversité des opinions des spécialistes en pathologie mentale. A trop vouloir
populariser le débat, ces derniers ont en eeffet donné l’impression d’un problème insoluble et
qui n’en finirait pas de poser des problèmes, aussi bien au juge qu’à l’aliéniste. La seule
société qui aurait pu rendre un avis univoque249, la Société de médecine légale de France, ne
se prononce pas car l’entrée en guerre avec l’Allemagne met fin aux débats. Les potentielles
réformes législatives du droit civil ne sont guère un sujet abordable en temps de crise et la
menace allemande éloigne tous les intervenants de la question du divorce.
Toutefois, si la Première guerre mondiale et ses conséquences éludent dans un premier
temps la question, elles vont aussi participer à son retour et ce, à double titre. D’abord, la
saignée démographique est telle qu’au lendemain de la guerre, le divorce semble être un
moyen de mettre un frein à la dénatalité. Ensuite, les aliénistes qui ont été témoins de
l’application de l’article 1569 du code civil allemand font état de leur expérience. Ces deux
façons d’aborder le problème du divorce ne s’inscrivent pas dans la continuité des débats
précédents et les effets de la guerre sur la question du divorce pour cause d’aliénation mentale
s’estompent rapidement. Dès 1925, les conséquences de la Première guerre mondiale
n’apparaissent plus dans les discussions et les débats tournent à nouveau autour des questions
traditionnelles, celles de la valeur et de l’importance des guérisons tardives, celle de l’impact
de la loi sur la conception du mariage...

I L’APRES PREMIERE GUERRE MONDIALE : UNE PARENTHESE

a. Objectif : repopulation

La Première guerre mondiale et les lourdes pertes humaines qu’elle provoque accroît
le sentiment d’angoisse quant à la dégénérescence de la race et à la dénatalité. Comme il y a

248
Il s’agit de la Commission de réforme judiciaire et de législation civile.
249
Avant l’entrée en guerre, un vote était prévu pour savoir s’il y avait lieu de modifier les conclusions de la
Société de 1905.

99
moins d’hommes en âge de procréer, les gens de l’époque se montrent particulièrement
soucieux de s’assurer que seuls les hommes sains aient une descendance. Le raisonnement est
assez sommaire : comme il y aura moins d’enfants, il faut qu’ils soient le plus vigoureux
possible et cela ne se peut que si les parents sont eux-mêmes forts et sains. Deux propositions
de loi sont déposées, l’une par François Fournier et vingt-huit députés le 24 avril 1919 et
l’autre par Georges Bousenot250 le 5 juillet 1921. Les vingt-neuf députés déclarent que « cette
nouvelle cause de divorce s’impose plus particulièrement aujourd’hui alors que la guerre a
multiplié les cas de folie et que beaucoup de jeunes femmes voient désormais leur existence
attachée à un cadavre» et avancent qu’ « au moment où plus que jamais on parle de
repopulation, la cause de divorce que nous proposons de rétablir est une nécessité sociale
absolue. »251 Georges Boussenot avance quant à lui que sa proposition « répond à ce double
intérêt social : d’une part, favoriser la rupture d’unions stériles ou, ce qui est pire, productives
de fruits tératologiques ; d’autre part, faciliter, par voie de conséquence, les unions fécondes
et les produits normaux (…) A quoi bon parler de régénération si nous ne parlons pas d’abord
de génération ? La renaissance d’un peuple est subordonnée avant tout à la qualité et à la
quantité des naissances. »252
Tel qu’il est présenté par les parlementaires, le divorce semble être la solution miracle
et les considérations d’ordre moral, celles qui ont systématiquement été avancée par les
opposants au divorce pour cause d’aliénation mentale, sont subordonnées à l’impératif social
qu’est la natalité. Ainsi, François Fournier et ses pairs ne remettent pas en cause la nécessité
du conjoint sain de subvenir au besoin du malade mais ils limitent cette aide à l’aspect
financier. Toute considération pour le malade disparaît, non seulement dans les motifs, mais
aussi dans la formulation de la proposition de loi. Pour la première fois en effet, l’aliénation
mentale ou la folie incurable est une cause péremptoire de divorce. Il est prévu que le juge
devra prononcer le divorce en se basant uniquement sur le certificat médical du médecin chef
signé par le directeur de l’asile public ou privé dans lequel l’aliéné aura été interné au moins
trois ans. Il pourra demander une contre-expertise si besoin s’en ressent mais, une fois la
maladie mentale prouvée, il n’aura pas d’autre choix que d’accéder à la requête du demandeur
sans tenir compte des liens qui subsistent entre l’aliéné et son conjoint, de la situation

250
Georges BOUSSENOT (1876-1974) est député radical-socialiste (La Réunion) de 1914 à 1924 puis député de
Madagascar en 1945-1946. Il est médecin de formation.
251
FOURNIER (François) et alii, Proposition de loi tendant à autoriser le divorce en cas d’aliénation mentale
de l’un des époux, 24 avril 1919, annexe n°6075.
252
BOUSSENOT (Georges), Proposition de loi tendant à autoriser les tribunaux à prononcer la dissolution du
mariage pour cause d’état morbide de nature à compromettre gravement l’état physique de l’un des époux ou de
leurs descendants, 5 juillet 1921, annexe n°2992.

100
familiale ou des circonstances dans lesquelles la maladie s’est développée. Le fait que l’aliéné
soit un malade ne favorise plus la pitié devant le spectre angoissant de la dégénérescence et de
la dénatalité.
Georges Boussenot est lui aussi particulièrement peu soucieux de l’intérêt des malades
dans son exposé des motifs et pour cause : si sa proposition de loi vise tout état morbide qui
est « de nature à compromettre253 gravement l’état physique ou mental de son époux ou de
leurs descendants », il ne parle que de l’alcoolique et du syphilitique dans l’exposé des motifs.
Autrement dit, il sélectionne les deux pathologies qui sont non seulement les symboles
vivants de la dégénérescence mais également celles dont le malade passe pour responsable. Le
député ne mâche pas ses mots et pose que « le syphilitique et l’alcoolique sont les bourreaux
de la race ». Le seul problème que soulève selon lui l’admission de cette cause de divorce est
254
que des personnes innocentes peuvent contracter la syphilis ou d’autres maladies : « Un
jugement de divorce est une condamnation. Libre à un conjoint de demander le divorce quand
il a subi une injure grave, par exemple une contamination syphilitique volontaire de la part de
l’autre époux. Mais il serait vraiment inique de condamner un époux qui ne serait pas
responsable du mal qu’il éprouve et peut faire éprouver : on ne condamne pas une victime. »
La solution qu’il trouve est de ne pas proposer une cause de divorce mais d’ajouter un
paragraphe au nombre des causes de dissolution du mariage. Il n’en existe que deux : la mort
ou le divorce. La maladie incurable et dangereuse pour la race se retrouverait ajouter à ces
modes de dissolution. L’empathie pour le malade-victime dont prétend faire preuve Geogres
Boussenot doit donc être nuancée : symboliquement, cette solution tend à faire du malade un
mort-vivant : il n’est pas assez mort pour que le mariage soit rompu de fait et n’est pas assez
vivant pour faire l’objet d’un divorce. C’est d’autant plus surprenant que le député ne parle
pas seulement de l’aliéné incurable, largement considéré comme un cadavre, mais aussi de
tous les malades dont la personnalité de disparaît pas.
Ces propositions de loi sont indéniablement un signe de la peur de la dégénérescence
accrue par la saignée démographique que provoque la Première guerre mondiale. Elles ne
s’inscrivent en aucune façon dans la continuité des débats précédant la guerre et semblent
être, comme la proposition d’Edouard Toulouse en 1903, une parenthèse dans l’histoire des
idées sur le divorce pour cause d’aliénation mentale. Elles ne donnent lieu à aucun rapport de

253
La formulation « de nature à compromettre » tend à faire en sorte que le divorce puisse être prononcé avant
que le malade ne procrée.
254
Comme nous l’avons vu au chapitre III, la théorie de l’hérédosyphilis multiplie le nombre de victimes
innocentes : non seulement le syphilitique peut transmettre le mal vénérien à son partenaire mais aussi à ses
descendants.

101
la part de la commission parlementaire chargée de les examiner et aucun aliéniste ne les
mentionne dans les revues que nous avons dépouillées. Elles avaient pourtant la vertu d’allier
a priori qualité et quantité, les deux impératifs de l’hygiénisme, et de réconcilier eugénique
positive255, qui vise à améliorer les éléments sains, et eugénique négative, qui vise à diminuer
le nombre d’enfants tarés à une époque où les projets natalistes se multiplient. William H.
Schneider explique en effet qu’avec la Première guerre mondiale, « la peur de la dépopulation
augmentait, et la doctrine de l'hygiène sociale est devenue non plus seulement une mode
mais un lien global et théorique entre l'eugénisme positif et les ambitieux programmes
médicaux et hygiéniques qui ont proliféré après la guerre256 ». On peut avancer que c’est
la part d’eugénisme négatif contenu dans les propositions de loi qui a conduit à ne pas les
prendre en considération. Même si les députés n’engagent pas le débat sur les conséquences
qu’aurait l’autorisation du divorce pour cause d’aliénation mentale, le fait est que libéraliser le
divorce, même dans la perspective d’une hausse de la natalité, reviendrait à prendre le risque
de voir non seulement les divorces se multiplier mais aussi les causes de divorce : une fois le
divorce autorisé pour cette cause, le loi ne correspondrait plus au modèle du divorce-sanction
et rien ne s’opposerait plus au divorce par consentement mutuel ou pour incompatibilité
d’humeur. Ainsi, le nombre de divorce augmenterait et comme il est considéré comme une
cause de désagrégation sociale, le remède serait pire que le mal.

b. Haro sur la loi allemande

Les aliénistes ne se préoccupent pas des propositions de loi déposées, peut-être parce
que la théorie de la dégénérescence qui est sous-entendue dans chacune d’elles est délaissée
par les psychiatres après la Première guerre mondiale. Jean-Christophe Coffin a montré que
c’est lorsque cette théorie est abandonnée par les professionnels des maladies mentales qu’elle
prend une place croissante dans l’espace public : «Son utilisation par les sciences sociales
émergentes, par les thuriféraires de la démocratie ou encore par les sombres apôtres d’une
décadence généralisée a largement favorisé sa visibilité. Mais une fois popularisée dans
l’espace public, le concept de dégénérescence est devenu plus que jamais un concept
commode à défaut d’être précis. »257

255
Les substantifs « eugénique » et « eugénisme » apparaissent à la fin du XIXe siècle sous la plume de Vacher
de Lapouge et de Maurice Barrès mais ils ne sont guère utilisés avant 1914.
256
S CHNEIDER (William H.), « L'eugénisme en France : le tournant des années trente», Sciences sociales et
santé, volume 4, n°3-4, 1986, p. 83.
257
COFFIN (Jean-Christophe), La transmission de la folie : 1850-1914, op. cit., p. 249.

102
 Les aliénistes ne se désintéressent pas pour autant de la question du divorce des aliénés
mais l’abordent sous un angle totalement différent. Ce sont les exposés d’aliénistes français
qui exercent en Alsace-Lorraine où la législation allemande est toujours en vigueur258 qui
ramènent les aliénistes vers la question du divorce pour cause d’aliénation mentale. Maurice
Brissot259 et A. Prince260 qui exercent à l’asile de Rouffach font part de leur expérience à
leurs pairs en prenant la parole lors de séances de la Société médico-psychologique. Eugène
Gelma261, chargé de cours à la Faculté de médecine de Strasbourg et médecin-directeur de
l’asile de Stephansfeld, publie quant à lui un article dans les Annales d’hygiène publique et de
médecine légale.
Eugène Gelma et Maurice Brissot se montrent particulièrement sévères vis-à-vis de la
législation allemande. Leur exposé a pour but de dénoncer « l’absence de sentimentalité du
législateur allemand » et les situations déplorables que provoque la possibilité pour les
conjoints sains d’obtenir le divorce. Ce qui est particulièrement frappant à la lecture de leur
exposé, c’est la façon dont leur lecture des faits est biaisée par ce qu’ils pensent des
Allemands en général. La guerre a provoqué un mépris non dissimulé pour tout ce qui est
allemand alors que peu de temps auparavant, la législation allemande avait été proposée
comme un modèle à suivre. Ainsi, Maurice Brissot expose le cas d’une femme qui n’a pas eu
les soins dont elle avait besoin parce qu’elle était prise en charge dans un sanatorium
allemand dont le directeur n’était pas médecin et qui ne s’était pas rendu compte de la gravité
de son cas. Lorsqu’elle arrive à l’asile de Rouffach, le médecin lui sauve la vie de justesse
mais elle reste léthargique. Il n’y a strictement aucun rapport avec le divorce mais, parce que
la loi allemande ne permet pas que le directeur du sanatorium soit contraint de fermer son
établissement, Maurice Brissot en déduit qu’ « il ne faut pas admirer sans réserve, ce qu’ont
élaboré nos ennemis d’hier en matière d’assistance médicale et plus particulièrement
d’assistance psychiatrique. »262 Il mentionne les assistances sociales allemandes, la loi sur la
tutelle et la curatelle et le divorce des aliénés. Il parle alors de « cette chose monstrueuse »
qu’est selon lui l’article 1569 du code civil et de cet « acte barbare » qu’est le divorce. Il ne

258
La législation allemande reste en vigueur dans les départements redevenus français jusqu’au 1 er janvier 1925.
259
BRISSOT (Maurice), « Les tendances et l’esprit du Code civil allemand en matière psychiatrique : une
intervention judiciaire dans un cas mental complexe (malade atteinte d’une affections chirurgicale grave, de
stupeur mélancolique et présentant des séquelles d’encéphalite épidémique). » (séance du 25 juillet 1921), AMP,
1921, t. I, p. 227-236.
260
PRINCE (A.), « A propos du divorce pour cause d’aliénation mentale. Guérison sociale de deux cas de
schizophrénie de longue durée » (documents cliniques), AMP, 1923, t. I, p. 314-330.
261
GELMA (Eugène), « Le divorce des aliénés en Alsace et en Lorraine », Annales d’hygiène publique et de
médecine légale, t. XXXIV, série n°4, 1920, p. 353-359.
262
BRISSOT (Maurice), « Les tendances et l’esprit du Code civil allemand… », op. cit., p. 233.

103
cite aucun cas concret mais ses confrères semblent lui donner raison, exception faite du
Docteur Truelle qui demande si la loi allemande n’oblige pas le conjoint sain à subvenir aux
besoins de l’aliéné et qui conjure ses collègues de « ne pas envisager avec trop d’émoi le côté
sentimental de la question du divorce des aliénés ».263 Son appel n’est pas entendu et il
n’obtient pas de réponse.
Eugène Gelma cite quant à lui deux cas concrets d’aliénés qui se sont retrouvés
divorcés en vertu de l’article 1569 du Code civil allemand et qui tendent à offrir des
arguments utiles à tous les opposants au divorce pour cause d’aliénation mentale. Le premier
est celui d’un homme qui recouvre la raison après que sa femme a obtenu le divorce 264 et s’est
remariée. Il peut voir ses enfants mais son ex-épouse refuse de répondre à ses lettres. Ce qui
scandalise le médecin, c’est que cet homme est un Allemand qui voudrait être naturalisé
Français mais qui ne le peut pas car ce droit est réservé aux Allemands qui sont mariés à une
Alsacienne et il est divorcé. L’autre cas est celui d’une femme dont l’état s’améliorait quand
son mari a demandé le divorce. La procédure est bloquée car le médecin a refusé de signer le
certificat d’incurabilité mais Eugène Gelma avance que l’annonce de la procédure risque
d’aggraver l’état de sa patiente.
Toutefois, le problème sur lequel il insiste n’est pas la difficulté d’établir un pronostic
d’incurabilité, ce que le premier cas met en exergue, mais le fait que les conjoints sains se
hâtent de demander le divorce tant que la loi le leur permet 265, « de sorte que nous nous
trouvons devant cette anomalie singulière, qu’il est permis de faire aux aliénés des
départements au-delà des Vosges, ce qui est formellement prohibé dans le reste de la
France. »266 L’aliéniste plaide alors pour que des mesures provisoires soient prises pour éviter
un tel décalage. Cet état de fait révèle que non seulement les conjoints d’aliénés sont au
courant de la loi française mais aussi qu’il y a une véritable demande sociale pour
l’autorisation du divorce pour cause d’aliénation mentale. Les conjoints sains sont, faute de
sources, les grands muets de notre étude mais cet épisode montre à quel point ils redoutent de
devoir passer leur vie unis à un aliéné.
Le docteur Prince est beaucoup plus neutre dans sa lecture de l’application de la loi
allemande. Il cite deux cas où il a été appelé comme experts auprès des tribunaux allemands

263
Discussion suite à l’intervention de Maurice Brissot, séance du 25 juillet 1921, AMP, t. I, p. 235.
264
Son mari était alors interné depuis huit ans et venait d’être transféré dans un asile d’incurables. Contrairement
à ce qui se passe en France, les « aigus » et les « chroniques » ne sont pas nécessairement pris en charge dans les
mêmes asiles en Allemagne.
265
Tant que la loi allemande est appliquée, le divorce est possible mais dès le rétablissement de la loi française,
l’aliénation mentale ne pourra plus être invoquée comme cause de divorce.
266
GELMA (Eugène), 1920, « Le divorce des aliénés en Alsace et en Lorraine », op. cit., p. 358.

104
pour se prononcer sur l’incurabilité du malade. Dans les deux cas, le juge a suivi les
conclusions de son rapport en autorisant le divorce d’une aliénée déclarée incurable et dans
l’autre, en le refusant car l’incurabilité n’était pas établie. Il ne condamne pas le système
allemand mais appelle ses confrères à se montrer particulièrement vigilants lorsqu’il s’agit de
désigner un malade comme incurable. Il présente alors deux cas de guérisons tardives de
démence précoce, cas extrêmement rares car la démence précoce est une pathologie
considérée comme incurable. Après avoir repris les statistiques élaborées par divers aliénistes
français et étrangers, il conclut comme suit : « on voit ainsi quelle complexité revêt en
psychiatrie la notion d’incurabilité qui domine, en définitive, au point de vue médical, la
question du divorce pour cause d’aliénation mentale. On serait presque tenté de s’en tenir au
mot de Langermanns : « Dieu seul sait qui est curable. » »267 Il ne professe pas d’opinion
quant au principe même du divorce et les membres de la Société médico-psychologique ne
tiennent manifestement pas à ce que le débat s’engage dans cette direction : alors que le
docteur Colin affirme qu’il ne voit pas la nécessité de lier un être sain à un malade incurable,
le docteur Arnaud lui reproche de ne pas s’en tenir à son rôle de spécialiste, qui est selon lui
de se prononcer sur le bienfondé des conditions prévues par les parlementaires 268. La
discussion s’arrête ainsi.
L’exemple de l’application de la loi allemande semble favoriser un rejet de la part des
aliénistes du divorce pour cause d’aliénation mentale. Parce qu’il est appliqué en Allemagne,
il est le divorce de l’ennemi de la veille et l’idée de prendre pour modèle la façon dont il est
appliqué au-delà de la frontière semble insupportable. Remarquons toutefois que ces
communications ne donnent pas lieu à de nombreuses discussions et que l’on ne saurait dire
si le mutisme des autres aliénistes est une application concrète de la fameuse formule « qui ne
dit mot consent » ou si les partisans du divorce ont bien conscience que ce n’est guère un
moment favorable pour se lancer dans un débat sur la question269. Par ailleurs, la question a
été traitée par les diverses sociétés médicales peu de temps auparavant et tous les aliénistes les
ont encore en mémoire270, si bien qu’il ne leur semble vraisemblablement pas nécessaire
d’exposer à nouveau tous les arguments pour ou contre le divorce devant le même public.

267
PRINCE (Adam), « A propos du divorce pour cause d’aliénation mentale. Guérison sociale de deux cas de
schizophrénie de longue durée » (documents cliniques), op. cit., p. 330.
268
Il a déjà tenu cette position avant la guerre et ne change pas d’avis jusqu’à sa mort.
269
La deuxième solution semble toutefois plus probable car, en 1927 lors du Congrès des aliénistes, le docteur
Courbon déclare que la pratique du divorce en Alsace qu’il a pu observer était une mesure excellente et qui ne
supprimait en rien le devoir d’assistance.
270
Ils rappellent périodiquement les prises de position des années 1910 lors des exposés comme lors des
discussions.

105
 Ce dernier point justifie sans doute que les nouvelles discussions qui débutent en 1925
aient lieu non pas aux seins des sociétés médicales comme la Société médico-psychologique
ou la Société de médecine légale de France mais lors du Congrès des médecins aliénistes et
neurologistes de France et des pays de langue française. En 1925, le docteur Jean Robert,
directeur médecin de l’asile d’aliénés d’Auch, fait un rapport sur la question des guérisons
tardives271 et, deux ans plus tard, le docteur Boven, privat docent de psychiatrie à l’Université
de Lausanne, fait un exposé sur « Le divorce des aliénés. Sa jurisprudence, son application et
ses résultats (en Suisse et divers autres pays). »272 Les conséquences de la Première guerre
mondiale ne se font alors plus ressentir et les discussions reprennent une forme plus
traditionnelle en ce qu’elles opposent à nouveau les partisans et les opposants au divorce pour
cause d’aliénation mentale.
Parallèlement aux discussions des aliénistes, la proposition de loi de Maurice Palmade
et André Hesse, déposée le 27 mars 1925 et tendant à faire de l’aliénation mentale une cause
de divorce, fait l’objet d’une étude de la part de la Commission de la législation civile et
criminelle qui publie un rapport le 12 novembre 1926. Il nous a donc semblé intéressant de
confronter les discussions des aliénistes et la façon dont les parlementaires envisagent la
question.

II ALIENISTES ET PARLEMENTAIRES : LE DIVORCE

a. Vers un consensus ?

La proposition de loi de Maurice Palmade273 et André Hesse274 stipule que « Chaque

époux peut demander le divorce pour cause d’aliénation mentale de son conjoint, après une
durée de trois ans de maladie et après que cette maladie a été reconnue incurable à dire
d’experts. »275 Ils ne prévoient pas que l’internement soit une condition sine qua non pour
obtenir le divorce et ils le justifient dans leur exposé des motifs en avançant que « le conjoint

271
ROBERT (Jean), 1925, « La guérison tardive des maladies mentales », Compte-rendu du Congrès des
médecins aliénistes et neurologistes de France et des pays de langue française, XXIX session tenue à Paris du 28
mai au 1er juin 1925, 1925, p. 1-24 (rapport) et 85-108 (discussion). Cet exposé n’a pas trait au divorce pour
cause d’aliénation mentale directement mais comme la question des guérisons tardives est liée à celle sur le
divorce, Jean Robert et les autres aliénistes abordent le problème.
272
BOVEN (W.), 1927, « Le divorce des aliénés. Sa jurisprudence, son application, ses résultats (en Suisse et
dans divers autres pays) » suivi d’une discussion, Compte-rendu du Congrès des médecins aliénistes et
neurologistes de France et des pays de langue française, XXXI session, tenu à Blois du 25 juillet au 30 juillet
1927, 1927, p. 277-346.
273
Maurice PALMADE (1886-1955) est juriste et député radical-socialiste (Charente-inférieure) de 1924 à 1938
et sénateur de 1938 à 1945.
274
André HESSE (1874-1940) est avocat et député de Charente maritime.
275
PALMADE (Maurice) et HESSE (André), Proposition de loi tendant à instituer l’aliénation mentale comme
cause de divorce, 27 mars 1925, annexe n°1474.

106
qui a pu éviter l’internement de l’aliéné, en lui donnant des soins méritoires ou en lui
procurant les soins d’une autre personne, ne doit pas être traité moins favorablement que celui
qui a recouru à l’internement. » Ce cas de figure n’avait jamais été mentionné par les
aliénistes, qui pensaient plutôt, à l’instar de Gaëtan Gatian de Clérambault, à l’aliéné
dangereux qu’il n’était pas possible d’interner pendant longtemps. Ce dernier n’est pas
mentionné par les parlementaires mais peut potentiellement être compris dans le groupe des
aliénés incurables. A la différence des propositions de loi de Maurice Viollette et de Maurice
Colin, cette proposition a la vertu d’être suffisamment large pour pouvoir englober tous les
cas de figure mais ce n’est pas ce qui retient l’attention des aliénistes dans un premier temps.
Ils se focalisent une fois encore sur le problème du diagnostic d’incurabilité lors du Congrès
des médecins aliénistes. Ce n’est pas la proposition de loi qui a motivé la discussion mais le
docteur Boven ne manque pas de rappeler que c’est à partir de l’amendement Guillot que les
aliénistes ont commencé à s’intéresser à la question des guérisons tardives et Marc Trénel
déclare que reprendre le débat est particulièrement opportun à cause de la proposition de loi.
Si l’objectif premier des aliénistes n’est donc pas de débattre de la proposition de loi
récemment déposée, tous ont à l’esprit que les discussions théoriques autour des guérisons
tardives peuvent se révéler particulièrement riches d’enseignement pour leur futur rôle
d’expert au tribunal.
L’exposé du docteur Jean Robert est tout autant un appel à la prudence qu’un
programme de recherches. Il ne remet pas en question l’existence des guérisons tardives et
tient pour indéfendable la position de Jules-Bernard Luys et de tous ceux qui défendent une
opinion similaire à la sienne. Pour lui, ce fait clinique qui provoque l’étonnement des
observateurs rappelle que les pronostics sont hasardeux en psychiatrie et qu’il est préférable
de s’en tenir aux diagnostics symptomatiques. Il impute ces phénomènes de guérisons
inattendues au fait que la psychiatrie demeure une science en construction et tient pour certain
que les guérisons tardives seront explicables un jour. Ainsi, après avoir reconnu qu’elles ont
quelque chose de merveilleux, il s’exclame « devons-nous en conclure que les guérisons
tardives demeurerons toujours imprévisibles et souscrirons-nous au pessimisme stérilisant de
Langermanns, qui, se persuadant un peu vite de la vanité de nos efforts, se réfugie dans cet
aveu de résignation spiritualiste : «Dieu seul sait qui est curable » »276
Le grand changement qui s’amorce ici est que les aliénistes ne se contentent plus de
discuter de la réalité des guérisons tardives mais s’interrogent sur la façon dont ils pourraient

276
ROBERT (Jean), 1925, « La guérison tardive des maladies mentales », op. cit.,p. 4.

107
les prévoir ou au moins déterminer avec certitude quels groupes de malades sont susceptibles
de guérir de façon inattendue. Lors de la discussion du rapport de Jean Robert, les aliénistes
sont d’accord pour affirmer qu’il n’y a pas de signes certains d’incurabilité mais tous
cherchent à trouver des solutions pour rendre les pronostics plus pertinents. Le docteur
Vermeylen de Bruxelles propose par exemple de s’intéresser davantage au caractère du
malade avant son internement pour savoir si la maladie a évolué lentement ou si elle s’est
déclarée de façon soudaine (dans ce dernier cas, les chances de guérison sont plus grandes).
Le docteur Courbon de Stephansfeld insiste quant à lui sur l’importance des signes physiques
car le retour de la formule physiologique organique antérieure à l’éclosion de la maladie
précède parfois un retour à la raison. Ces interventions sont le signe d’une volonté des
aliénistes de ne pas se limiter à l’observation clinique de leurs patients mais de déduire de
l’observation des signes d’incurabilité. Marc Trénel se montre particulièrement éloquent à ce
propos puisqu’il considère que « nos signes d’incurabilité sont incertains, mais peut-être est-
ce parce que nous, nous ne fouillons pas assez nos malades »277 En d’autres termes, les
guérisons tardives ne seraient que le signe d’un manque d’observation des patients, manque
qui serait comblé si la loi obligeait l’aliéniste à se prononcer sur l’incurabilité des patients.
Ce qu’il nous semble crucial de retenir, c’est qu’aucun aliéniste ne considère que la
difficulté du pronostic d’incurabilité soit un obstacle insurmontable à la mise en place du
divorce pour cause d’aliénation mentale. Pour la première fois, l’argument médical des
opposants au divorce n’est pas évoqué. Par ailleurs, il semble que tous les aliénistes
considèrent qu’au-delà de trois ans de maladie, on puisse parler de guérisons tardives. Le
docteur Jean Robert a en effet estimé que cette durée était pertinente pour un grand nombre de
maladies et que c’est celle que les législations étrangères avaient adoptée pour le divorce et
aucun aliéniste ne le contredit. La proposition de loi de Maurice Palmade et André Hesse
présente donc le double avantage de ne pas mentionner si l’aliéné est interné ou non et de
proposer une durée pour le certificat d’incurabilité qui fait consensus. Certes, les aliénistes ne
sont pas prêts à affirmer qu’ils seront certains de l’incurabilité pour toutes les pathologies
mais ils semblent s’accorder pour dire que c’est possible dans certains cas et sous condition
d’obtenir toutes les informations nécessaires. En somme, parce qu’ils se sont pour la
première fois contenter d’aborder la seule question médicale du divorce pour cause
d’aliénation mentale, les aliénistes sont plus ou moins parvenus à se mettre d’accord, ce qui
rend davantage probable l’aboutissement de la proposition de loi. C’était sans compter sur le

277
Discussion du rapport de Jean Robert, op. cit., p. 89.

108
rapport de la commission chargée de l’examiner qui apporte des modifications que tous les
aliénistes condamnent.

b. Le rapport Frot : la rupture est consommée

Eugène Frot278 est nommé rapporteur de la Commission de la législation civile et

criminelle et il présente les conclusions de la commission le 12 novembre 1926. Elle s’est
montrée favorable au principe du divorce pour cause d’aliénation et le justifie par le fait que
l’existence du conjoint sain est insupportable et que de nombreuses nations étrangères ont
adopté cette mesure. Tout comme l’avait fait Maurice Palmade et André Hesse, les membres
de la commission proposent de ne pas ajouter l’aliénation mentale au nombre des causes de
divorce existantes mais d’en faire un chapitre à part du Code civil afin de rendre évident le
fait que cette cause de divorce n’est en rien semblable à celles qui supposent la notion de
faute. Lorsqu’ils analysent la proposition de loi et le rapport auquel elle a donné lieu 279, Jean
Eissen, médecin-chef à l’asile de Stephansfeld, et Paul Provent, docteur en droit et avocat,
conteste le principe même de la proposition, en contradiction avec l’esprit de la loi française.
L’objection relève de l’argumentaire traditionnel des adversaires du divorce pour cause
d’aliénation mentale et peut être avancée quelle que soit la formulation de la proposition de
loi. On l’écartera donc de notre analyse car elle ne rend pas compte de l’accueil spécifique qui
est fait à la proposition de la commission.
Ce qui soulève l’indignation des spécialistes, ce sont les garanties que les membres de
la commission ont crû devoir apporter pour cette cause de divorce. Ils ont choisi de formuler
leur article de la façon suivante : « L’aliénation mentale de l’un des deux époux sera pour
l’autre une cause de divorce quand elle aura nécessité un internement d’au moins trois années,
dont une dans un établissement public, et qu’elle sera considérée comme incurable à dire
d’experts désignés par le tribunal saisi de l’instance. » Il est précisé dans l’exposé des motifs
que le pronostic d’incurabilité est nécessaire car il ne faut pas que le malade se retrouve sans
foyer après sa sortie. Les membres de la commission ont bien conscience qu’il existe un
risque d’erreur mais « il y a des situations analogues où la loi prend des décisions qui peuvent
un jour se retourner contre celui qui en est l’objet. Tel est le cas des jugements déclaratifs de
décès» affirment-ils. Ainsi, les guérisons tardives ne sont pas considérées comme une

278
Eugène FROT (1893-1983) est député socialiste (Loiret) de 1924 à 1942. Il est avocat de formation et prend
la tête de différents ministères entre 1933 et 1934.
279
EISSEN (Jean) et PROVENT (Paul), « Le divorce pour cause d’aliénation mentale. Examen de la proposition
de loi Palmade et André-Hesse » (séance du 27 juin 1927), AMP, 1927, t. II, p. 158-185.

109
objection pertinente. Cela n’empêche pas les aliénistes de l’avancer mais on retrouve là
encore une argumentation traditionnelle. La nécessité de l’internement subit lui aussi les
foudres des aliénistes, non pas directement à cause du problème du danger que représente
l’aliéné non interné mais parce qu’il va à l’encontre des nouvelles pratiques asilaires qui se
développent timidement dans l’entre-deux-guerres, celle du service ouvert et des sorties
d’essai notamment280. Cette objection revient peu dans les discussions, à l’inverse de celle qui
consiste à dénoncer la distinction établi de facto entre les asiles privés et les asiles publics.
Eugène Frot précise en effet dans son rapport que la Commission « a pris la précaution
d’exiger que ces trois années d’aliénation soient constatées par un internement dont une année
au moins se sera écoulée dans un établissement public, afin d’éviter le danger de certaines
tentatives criminelles d’internement sans motifs auxquelles se sont parfois prêtés des
établissements privés dirigés par des hommes sans conscience et sans honneur. » La
distinction entre maisons de santé privée et publique ne se justifie absolument pas au point de
vue juridique car, en vertu de la loi de 1838, l’administration agrée les directeurs de maison
de santé privée. Par ailleurs, nombre de grands noms de la psychiatrie ont tenus des maisons
de santé privée, à commencer par Etienne Esquirol qui officiait à la Salpêtrière mais aussi
dans sa maison de santé privée rue Buffon. Autant dire que cette « précaution » a tout pour
déclencher la fureur des aliénistes. A la Société médico-psychologique, c’est Alfred Fillassier
qui prend l’initiative de dénoncer cette clause et il se montre particulièrement sévère à l’égard
de « l’honorable député » : « Messieurs, il y aurait, si l’on voulait entrer dans l’examen
critique du rapport de M. Frot, bien d’autres choses à dire ; je m’en garderai. Je m’en tiens à
une protestation formelle contre un jugement porté dans un document officiel par un député
très honorable, mais qui a cru pouvoir ramasser impunément dans les feuilletons populaires
ou dans quelque thème déclamatoire des propos puérils contre des confrères très honorables
[les directeurs de maisons de santé privées] également, mais que leur spécialité expose malgré
leur conscience et leur honneur à des accusations d’incompétents. »281 Après son intervention,
la société prend la décision de rédiger une protestation.
Telle qu’elle est formulée, la proposition de la commission apparaît donc inacceptable
aux aliénistes et c’est sans doute ce qui explique que, lors du Congrès des aliénistes de 1927,
ils ne s’y intéressent pas tellement alors qu’elle devrait être discutée sous peu à la Chambre

280
Le seul service ouvert qui existe en France est celui créé à Sainte-Anne par Edouard Toulouse. Quant aux
sorties d’essai, elles sont plus nombreuses dans l’entre-deux-guerres mais la situation varie selon les asiles.
Toujours est-il qu’une loi sur le divorce qui nécessiterait un internement ininterrompu mettrait un frein à ces
pratiques.
281
FILLASSIER (Alfred), « Le divorce des aliénés : rapport de M. Frot, député, à la Chambre des députés »
(séance du 28 novembre 1927), AMP, 1927, t. II, p. 431.

110
des députés.282 En fait, durant ce Congrès, les aliénistes défendent encore plus nettement que
dans les années 1910 une position différente de celles des parlementaires favorables au
divorce. Après que le docteur Boven s’est attaché à montrer les vertus de la législation suisse
qui autorise le divorce pour cause d’aliénation mentale, les aliénistes français sont toujours
divisés sur la question du principe du divorce mais la grande majorité d’entre eux s’accordent
à dire que le divorce ne devrait pas nécessaire être un obstacle au divorce. La solution du
divorce malgré l’aliénation mentale emporte donc de nombreux suffrages, même si quelques
irréductibles partisans du divorce pour cause d’aliénation mentale continuent de proposer
d’autres solutions283. Reste que les parlementaires n’envisagent jamais cette solution et que
cela a pour effet de creuser un fossé de plus en plus important entre la façon dont les
parlementaires envisagent le problème et ce que les aliénistes jugent envisageable. La
proposition de la commission ne donne jamais lieu à un vote de la Chambre, peut-être autant
parce que les députés redoutent de devoir se prononcer sur le principe du divorce pour cause
d’aliénation mentale que parce que les aliénistes se sont montrés particulièrement critiques
vis-à-vis de cette proposition et qu’il est difficilement concevable qu’une telle proposition de
loi soit votée et appliquée sans qu’ils l’approuvent.
***

282
Elle devait faire l’objet d’un examen de la Chambre des députés au mois de mai mais le vote pour la prise en
considération a été reporté à une date ultérieure.
283
Marc Trénel n’abandonne pas l’idée d’utiliser la législation allemande comme modèle et il en propose même
une version française : « L’aliénation mentale confirmée de l’un des époux, constatée judiciairement, et ayant
une durée de plus de trois ans et constituant une incompatibilité définitive avec l’état de mariage » est cause de
dissolution de mariage. Il parle de « dissolution du mariage » plutôt que de « divorce » pour éviter le caractère
infâmant de celui-ci. Cf « Discussion » suite au rapport du docteur Boven, op. cit., p. 332.

111
Première de couverture de l’ouvrage de Lucien Graux, Le divorce des
aliénés, une enquête de la Gazette médicale de Paris, Paris, Grande
librairie médicale A. Maloine, 1912.

112
 Le problème du divorce pour cause d’aliénation mentale occupe dans les années 1910-
1920 deux groupes d’instincts d’individus qui ne peuvent que difficilement se passer l’un de
l’autre : les parlementaires, les seuls qui puissent faire voter la loi qui permettrait le divorce
des aliénés, et les aliénistes, les seuls à même de conseiller les premiers sur la pertinence des
conditions prévues dans les propositions de loi déposées. Le fait est cependant que les
premiers ne consultent pas les seconds et que les seconds tendent à faire des premiers de
simples porte-parole. Les aliénistes en effet, en débattant du principe même de la loi et en
proposant des solutions, tendent à se substituer aux parlementaires.
On pourrait penser que les aliénistes veulent ainsi faire pression sur les parlementaires
pour qu’ils votent la loi, ou au contraire qu’elle ne voie jamais le jour selon qu’ils sont
partisans ou adversaires du divorce pour cause d’aliénation mentale. Néanmoins, ils ne
cherchent pas à se mettre d’accord, à rendre un avis univoque qui indiquerait la direction à
suivre et insistent sur le fait qu’ils entendent seulement « éclairer » le législateur. C’est à lui
selon eux que revient le rôle de juge, rôle intenable étant donné la confusion qui règne dans
les débats. On en vient à ne plus savoir si l’aliéné dont il est question est interné ou non, quel
devrait être le but premier de la loi (délivrer le conjoint sain ou le protéger ?)… L’image qui
figure en première de couverture du Divorce des aliénés de Lucien Graux illustre les
paradoxes des débats (cf ci-contre).
L’aliéné et son conjoint sont enchaînés l’un à l’autre. Est ici reprise une métaphore
courante sous la plume des divorciaires, à savoir que le lien conjugal s’est transformé en
chaîne qui prive les individus de la liberté à laquelle ils peuvent prétendre à bon droit. Ce qui
est surprenant, c’est que l’aliéné semble représenter le type de l’aliéné dangereux et non
interné alors que sa femme serait plutôt celle d’un aliéné interné. L’homme d’abord : il est en
tenue de ville, signe qu’il évolue toujours en société, même si sa cravate dénouée laisse penser
qu’il n’est plus capable d’y tenir son rôle. Ses yeux sont exorbités, il s’élance vers le
spectateur et son poing fermé n’est pas de bon augure : il effrayant et prêt à attaquer. Son
épouse, elle, n’est pas menacée. Elle pleure mais n’est pas sur la défensive. Il faudrait la
délivrer et non la protéger. La peur et la pitié, ces deux sentiments que suscite
traditionnellement l’aliéné à lui tout seul, sont renvoyés dos à dos, l’un étant réservé à l’aliéné
et l’autre à son épouse, pour que le lecteur se prononce en faveur du divorce pour cause
d’aliénation mentale.
L’image se veut percutante mais elle soulève une objection : qu’en est-il de l’aliéné
interné ? C’est à lui que pensent les parlementaires, que veut penser l’homme de la rue qui n’a

113
guère envie de savoir que les aliénés sont en liberté. Il est au cœur de la polémique, tendant à
être situé dans le hors-champ social, ou, au contraire, à être vu comme un malade qui a droit
aux égards de son conjoint. Les partisans les plus ardents du divorce pour cause d’aliénation
mentale ont alors tendance à le faire oublier, parlant de « l’aliéné » mais ceux qui ne sont pas
convaincus ou y sont opposés ont tôt fait de rappeler qu’il existe et les discussions n’en
finissent pas, oscillant entre les deux figures de l’aliéné, le dangereux et l’inoffensif, entre les
deux rôles de l’aliéniste, défendre les intérêts du malade ou protéger son conjoint...

114
 PARTIE III LE TEMPS DES OBSERVATIONS

CHAPITRE VII LES PSYCHIATRES CONSTATENT

En 1933 et 1934, deux articles284 publiés dans les Annales médico-psychologiques

traitent de la jurisprudence des tribunaux en matière de divorce, lorsque l’un des conjoints est
aliéné. Tout comme l’avaient fait André Juqulier et Alfred Fillassier, ils se bornent à
reproduire des jugements et en déduire la façon dont les juges se prononcent dans les cas où
l’aliénation mentale de l’un des époux est confirmée. La jurisprudence n’évolue pas : le
divorce n’est possible que quand la maladie peut être imputable à une faute du défendeur
(toxicomanie, alcoolisme, paralysie générale…) ou lorsqu’elle a été dissimulée au moment du
mariage. Ces articles ne suscitent aucune réaction de la part des autres médecins présents,
comme si l’impossibilité d’obtenir le divorce pour le conjoint d’un aliéné ne posait plus aucun
problème. Les discussions qui opposent les partisans et les adversaires du divorce pour cause
d’aliénation mentale ont pris fin avec le Congrès des médecins aliénistes et neurologistes de
France et de langue française en 1927 et rien ne semble en mesure de les relancer. Les
problèmes que pose l’impossibilité d’obtenir le divorce ne sont pas tus pour autant mais ils
sont majoritairement abordés par le truchement des divorces prononcés aux torts des malades
mentaux. Il s’agira donc, pour nous, de chercher à comprendre ce désintérêt pour les questions
de principe et de nous interroger sur la nouvelle façon dont les spécialistes abordent le
problème du divorce.

I POURQUOI LES DEBATS ONT-ILS CESSE ?

a. Le temps des synthèses

Nous ne pouvons que constater que la question du principe du divorce pour cause
d’aliénation mentale ne suscite plus de débats à partir de 1927 : plus aucune société de
médecine ne met l’étude de cette question à l’ordre du jour. En l’absence de sources, il est
évident que nous ne pouvons que formuler des hypothèses pour expliquer ce désintérêt
soudain qui ne se justifie a priori ni par des changements fondamentaux au sein de la
psychiatrie ni par une réforme du droit du divorce. Nous avons postulé que les débats en eux-
mêmes étaient propices à ce que les intervenants cessent d’aborder la question du divorce

284
SANTENOISE (A.) et LECULIER (P.), « Un jugement de divorce d’un aliéné interné », AMP, 1933, t. II, p.
702-712 et GARDIEN (M.-P.) et LECULIER (P.), « A propos d’un divorce prononcé pendant l’internement »,
AMP, 1934, t. I, p. 251-256. Tous les auteurs sont médecins des hôpitaux psychiatriques.

115
pour cause d’aliénation mentale, non parce qu’ils étaient parvenus à se mettre d’accord mais
précisément parce qu’ils en étaient incapables.
Les discussions ont pris une ampleur inégalée dans les années 1910-1920 mais force
est de constater qu’elles ont beaucoup plus fait état de la complexité de la question qu’elles
n’ont apporté de solutions. En 1927, Paul Provent, docteur en droit et avocat, et Jean Eissen,
médecin-chef à l’asile de Stephansfeld, publient un article qui éclaire particulièrement sur
l’état d’esprit des hommes ayant participé aux discussions. Il se veut une reprise ordonnée des
différents arguments qui ont été avancés pour ou contre le divorce pour cause d’aliénation
mentale mais les deux auteurs cherchent aussi à comprendre pourquoi aucune discussion n’a
porté ses fruits : « Il est en effet frappant de constater que les innombrables controverses
provoquées par cette question connue sous le nom restrictif de « divorce des aliénés », ont en
général piétiné sur place : la raison en est peut-être que la discussion s’engage sans que l’on se
soit préalablement mis d’accord sur les définitions ni sur les termes et aspects du problème ;
inconsciemment, il se produit alors au cours des répliques une confusion insensible des
arguments et des motifs invoqués si bien que, sans s’en douter, on en arrive à faire, tout
comme certains de nos malades, des « réponses à côté » ! »285
La « confusion » : tout est dit ou presque. La première définition qui fait défaut est
celle de l’aliéné : non seulement, les aliénistes ne précisent pas s’il est interné ou non, mais ils
ne différencient pas non plus les pathologies. Parler d’aliénation mentale est commode quand
il s’agit de légiférer car c’est un terme générique qui permettrait à la loi de ne pas devenir
caduque au moindre progrès de la psychiatrie. Si, par exemple, des pathologies étaient listées,
soit la loi devrait être révisée à chaque changement dans les classifications des maladies, soit
les experts seraient amenés à faire rentrer des pathologies dans des cadres devenus impropres.
Pour être en osmose avec l’évolution de la science, le législateur ne peut qu’être général et se
doit de laisser aux tribunaux le rôle d’appliquer la règle générale aux cas concrets.
Le problème est que les aliénistes, parce qu’ils débattent du principe d’une loi, ne
pensent qu’avec les termes qui seraient pertinents pour la formulation de la loi alors qu’en tant
que spécialistes des maladies mentales, ils ont à l’esprit des cas concrets. Ils parlent de
« l’aliéné » pour rester dans le débat et ne pas tomber dans l’anecdotique mais pensent à des
aliénés en particulier. Il en résulte que tout ce qu’ils disent de « l’aliéné » est vrai mais trop
particulier pour correspondre à tous les aliénés. Ainsi, quand l’un d’entre eux parle de l’aliéné

285
PROVENT (Paul) et EISSEN (Jean), « Considérations sur le divorce des aliénés » (séance du 14 novembre
1927), Annales de médecine légale, de criminologie et de police scientifique, 1927, p. 624.

116
dangereux, un autre peut répondre qu’il ne l’est pas toujours et aucun des deux n’a tort. Il leur
faut généraliser pour que le législateur ne considère pas qu’ils ne font qu’accumuler des
anecdotes, mais la trop grande généralisation de l’aliéné les empêche de se comprendre entre
eux.
Cette même volonté d’éclairer le législateur les conduit à vouloir maîtriser toutes les
conséquences que la loi pourrait avoir, sans prendre en considération le fait qu’il y a toute une
procédure de divorce qui garantirait l’intérêt du malade et que le juge fait du « cas par cas ».
Ainsi, ils se focalisent sur le problème des guérisons tardives, redoutant la trop grande
implication de l’expert, comme si seul le pronostic d’incurabilité allait être pris en compte par
le juge alors que chacune des propositions de loi dont les aliénistes débattent est une cause
non péremptoire de divorce. Cela implique que le juge aurait non seulement à prendre en
considération l’avis de l’expert mais aussi la situation familiale de l’aliéné, les liens qui
subsistent entre les époux… La grande majorité des aliénistes ne laisse aucune place au droit
prétorien et se lance dans une tâche impossible : tout prévoir avant que la loi ne soit votée.
Cela explique que les problèmes pratiques que poserait la mise en place du divorce pour cause
d’aliénation mentale prennent des proportions qui peuvent sembler démesurées et que les
propositions de loi étudiées par les aliénistes suscitent autant de réactions. Quand le docteur
Mareschal, interne à l’hôpital Henri Rousselle, essaie de comprendre pourquoi le divorce pour
cause d’aliénation mentale n’a pas encore été institué, il conclut de cette façon : «Cet article
montrera à quel point une loi qui semble s’imposer non seulement parce qu’elle est logique et
nécessaire, mais encore parce que juste et généreuse, se révèle à l’examen d’une réalisation
pratique difficile pour ne pas dire impossible. C’est à chacun de conclure selon son
tempérament. »286
Ainsi, les débats cèdent la place au fatalisme et l’échec systématique de toutes les
propositions de loi tendant à autoriser le divorce pour cause d’aliénation mentale y a sans
doute concouru. C’est ce qui expliquerait que la proposition déposée par Félix Aulois287 en
1936288 passe totalement inaperçue alors que pour la première fois, un parlementaire
s’appuyait expressément sur l’opinion des aliénistes et prenait leur avis en considération. Son

286
MARESCHAL (P.), « Le divorce des aliénés », La prophylaxie mentale, novembre-décembre 1931, p.416.
287
Félix AULOIS (1893-1957) est député de la Nièvre entre 1932 et 1936 et n’appartient à aucun groupe
politique.
288
AULOIS (Félix), Proposition tendant à instituer l’aliénation mentale comme cause de divorce, 17 mars 1936,
annexe n°6978.

117
argumentaire en faveur de cette cause de divorce est traditionnel289 mais il se montre
particulièrement innovant quand il s’agit de formuler la loi :
« Il est introduit dans le code civil un article 275 ainsi conçu.
« L’aliénation mentale de l’un des époux sera, pour l’autre époux, une cause de divorce,
quand elle aura nécessité un internement d’une durée de cinq ans ou que de l’avis d’un
médecin aliéniste désigné par le tribunal parmi les médecins des asiles publics, elle crée un
danger pour la sécurité ou la santé des enfants nés ou à naître.
« Le tribunal pourra prononcer le divorce après avoir consulté un aliéniste et le médecin
qui a soigné le malade, si la vie conjugale considérée au point de vue intellectuel, moral et
social est rendue impossible et qu’il n’existe aucun espoir de guérison prochaine. »
Trois cas sont envisagés ici : celui de l’aliéné interné, celui de l’aliéné dangereux qui
n’est pas nécessairement interné et celui de l’aliéné non interné. Il s’inspire de façon
manifeste des solutions proposées par Marc Trénel et Gaëtan Gatian de Clérambault, qu’il cite
d’ailleurs dans son exposé des motifs mais se réfère aussi aux anciennes propositions de loi,
aussi bien celles qui étaient focalisées sur l’aliéné interné que celles qui ne prenaient en
compte que la menace héréditaire que l’aliéné peut représenter. Cet effort manifeste pour
rassembler tous les points de vue ne porte pas ses fruits : aucune commission ne rend de
rapport sur cette proposition et les aliénistes ne la commentent pas.
Pour ces derniers, le temps est aux synthèses des arguments précédemment avancés :
celle de Paul Provent et Jean Eissen en 1927, celle du docteur Mareschal en 1931 et celle de
Pierre Leculier et Roger Got, deux médecins des hôpitaux psychiatriques, en 1940. Leur
ouvrage, Divorce et aliénation mentale290, reprend l’historique de la question du divorce pour
cause d’aliénation mentale, les différentes propositions de loi qui ont été déposées, les
législations étrangères, la jurisprudence et les arguments avancés pour ou contre le divorce. Il
n’a pas pour vocation de relancer le débat mais veut donner une idée de la complexité de la
question : « La question « divorce et aliénation mentale » a déjà fait l’objet de nombreux
travaux ; nous avons essayé de les reprendre sous la forme d’une revue générale étendue à ses
divers aspects », déclarent les deux auteurs dans leur avant-propos. En conclusion, ils
considèrent que les arguments avancés pour ou contre le divorce pour cause d’aliénation

289
Dans son exposé des motifs, il avance qu’aucune des craintes quant à l’application de la loi n’est justifiée : la
potentielle augmentation du nombre d’internements n’est pas un argument contre le divorce mais plutôt pour la
révision de la loi de 1838 et les statistiques prouvent la rareté des guérisons tardives. Quant au fait que les
conjoints se doivent assistance, c’est un point qui lui semble moins important que la « stérilisation de l’individu
sain » ou « l’obligation pour lui de se faire une vie en marge de la loi ».
290
LECULIER (Pierre) et GOT (Lucien), Divorce et aliénation mentale, Paris, Librairie générale de droit et de
jurisprudence, 1939.

118
mentale se valent et que la meilleure solution est d’autoriser le divorce malgré l’aliénation
mentale : elle permet de mettre fin au mariage uniquement quand l’aliéné est dangereux,
n’entraîne pas une modification importante de la loi française et rallie la majorité des
suffrages. Leur but premier semble être de rappeler les débats sans déclencher de polémique,
de se souvenir des problèmes que pose le divorce pour cause d’aliénation mentale sans
chercher de nouvelles solutions.

b. Les débats sont-ils encore nécessaires ?

Toutes ces synthèses nous invitent à penser que les aliénistes considèrent qu’il n’y a
rien à ajouter et que, quelle que soit la formulation des propositions de loi déposées, leur avis
a déjà été exprimé par leurs prédécesseurs, si ce n’est par eux. Cela étant, elles donnent aussi
l’impression que le problème du divorce pour cause d’aliénation mentale est un problème
insoluble et que solliciter l’avis des psychiatres ne ferait que susciter un débat stérile : non
seulement ils ne rendent pas d’avis univoque, mais encore, ils soulèvent des problèmes que
tout un chacun ignore. Ces synthèses inviteraient donc les psychiatres à ne pas revenir sur
cette question et contribueraient à ce que les non spécialistes ne leur demandent pas de le
faire. Le mutisme des psychiatres serait alors signe de leur incapacité à se mettre d’accord
mais ils prennent par là-même le risque de voir la question débattue sans eux. C’est ce qui se
produit quand la commission chargée de réviser le code civil291 au sortir de la Seconde guerre
mondiale rejette l’aliénation mentale comme cause de divorce en avançant les arguments
suivant : «il est illogique de rompre les liens conjugaux au moment même où l’un des époux a
le plus besoin de l’appui de l’autre. Sans doute, serait-il possible de décider que le divorce
pour aliénation mentale laisse subsister le devoir de secours sous la forme d’une pension
versée à l’aliéné, mais cette solution apparaît insuffisante et d’ailleurs génératrice de
difficultés. En outre, la commission a estimé qu’il convenait de tenir compte du fait que la
notion même d’aliénation mentale est, imprécise scientifiquement parlant, et du fait que les
guérisons d’aliénés restent possibles, même après plusieurs années d’internement. »292
Xavier Abély293 se scandalise que les psychiatres n’aient pas été consultés et s’attache
à démontrer que l’argumentation des hommes de loi est « archaïque, réduite, dépourvue des

291
Elle est composée de professeurs de droit, de hauts magistrats et de juristes.
292
Extrait du rapport de la commission chargée de la réforme du code civil, cité par Xavier Abéy, in « A propos
du divorce pour maladie mentale » (séance du 11 juillet 1955), AMP, 1955, t. 2, p. 481.
293
Xavier ABELY (1890-1965) est médecin des asiles de la Seine et licencié en droit.

119
nuances que comporte la complexité de la question. »294Il est vrai qu’une telle argumentation
rappelle les conclusions des différentes commissions chargées les différentes propositions
d’Alfred Naquet dans les années 1880. Elle est signe d’un attachement à la conception du
mariage comme communauté des joies et des peines et tend à montrer que les débats entre
aliénistes ont été vains. On ne saurait dire cependant s’ils ont été oubliés ou si, au contraire,
ils sont connus et que les hommes de loi redoutent de voir la question du divorce être à
nouveau débattue de façon confuse au sein de sociétés de médecine…
Xavier Abély, lui, connaît manifestement très bien les arguments qui ont été avancés
pour ou contre le divorce pour cause d’aliénation mentale. Il en évoque certains 295 dans le but
de démontrer que la question mérite d’être plus amplement débattue qu’elle ne l’a été par les
membres de la commission : « Une circonstance inespérée se présentait de trouver à ce délicat
problème une solution plus nuancée. Les thèses adverses tendent à se rapprocher et un
compromis aurait pu être tenté, plus conforme à l’évolution des données modernes,
scientifiques et sociales. Il ne s’agissait pas de copier les législations étrangères mais de les
adapter à notre mentalité nationale. Il est regrettable que cette circonstance favorable nous
échappe296 », déplore-t-il. Il voudrait que les débats reprennent mais force est de constater que
son avis est loin d’être partagé : son appel reste lettre morte.
Même le fait que les psychiatres aient été évincés de la discussion ne semble pas
suffisant pour relancer le débat. Cette absence de réaction est peut-être aussi due au fait que
les sociétés de psychiatrie ne sont plus les tribunes privilégiées des psychiatres pour se faire
entendre des pouvoirs publics. Nicolas Henckes montre en effet comment, pour parvenir à
réformer l’institution psychiatrique sclérosée, de jeunes psychiatres 297 ont « fait le siège des
autorités pour négocier leur place dans l’administration consultative, demandant des
audiences au ministre ou aux directeurs de l’administration, réclamant leur nomination dans
des commissions. (…) Ce travail porte ses fruits dès la fin des années 1940 : en 1947, les
psychiatres obtiennent la création par le ministère d’une commission permanente chargée des

294
ABELY (Xavier), « A propos du divorce pour maladie mentale » (séance du 11 juillet 1955), AMP, 1955, t.
2, p. 481.
295
Il ne critique pas le bien-fondé de l’obligation d’aide et d’assistance mais pense qu’il faut qu’elle soit utile et
ce n’est pas le cas si le malade est « indifférent à toute sollicitude affective ». De même, les guérisons qui ont
lieu après plusieurs années d’internement existent mais il leur oppose que des critères d’incurabilité pourraient
être trouvés et que les psychiatres étrangers parviennent à la diagnostiquer sans problème.
296
ABELY (Xavier), « A propos du divorce pour maladie mentale » (séance du 11 juillet 1955), AMP, 1955, t.
2, p. 483-484.
297
L’auteur explique que ces jeunes médecins des hôpitaux psychiatriques s’imposent au lendemain de la
seconde guerre mondiale comme la nouvelle élite de la psychiatrie française. La majorité d’entre eux ont fait
leurs études dans les années 1930 en suivant la voie royale qu’est l’internat des hôpitaux psychiatriques de la
Seine.

120
questions de santé mentale, où ils sont largement représentés, la Commission d’étude des
problèmes de santé mentale, qui devient en 1949 la Commission des maladies mentales. »298
C’est précisément au sein de la Commission des maladies mentales299 qu’a lieu le seul
débat concernant le divorce pour cause d’aliénation mentale en 1957300. Il est suscité par la
proposition de loi de René Dejean301 et de ses collègues socialistes tendant à faire de
302
l’aliénation mentale une cause de divorce . La commission des maladies mentales n’est pas
chargée d’examiner la proposition de loi mais Xavier Abély est alors président de cette
commission et, bien que cela ne soit pas précisé, on peut avancer qu’il voit dans cette
proposition de loi une nouvelle occasion de parvenir à un compromis sur cette question. Tous
les psychiatres présents303 critiquent le texte qui est proposé. Ils lui reprochent notamment de
faire des malades mentaux une catégorie de malades à part et de faire de l’interdiction une
condition de l’obtention du divorce alors que c’est une procédure qui est rarement appliquée
et qui ne concerne pas les nombreux malades en service libre. Tous sont néanmoins d’accord
pour dire que la commission des maladies mentales ferait une œuvre utile en proposant à son
tour un texte de loi visant à faire de l’aliénation mentale une cause de divorce et une sous-
commission304 est nommée dans ce but. Elle rend son avis le 26 novembre 1957 et propose
d’ajouter aux causes de dissolution du mariage la formule suivante : « les troubles mentaux
habituels constatés par expert lorsque ces troubles rendent intolérable le maintien de la vie
conjugale. »305 Cette formulation éviterait de recourir au divorce basé sur la maladie elle-
même et au divorce malgré l’aliénation mentale, qui nécessiterait de prévoir des dispositions
spéciales pour que le malade n’ait pas à supporter les conséquences du divorce. Les membres
de la commission critique cette nouvelle proposition, lui reprochant notamment d’être trop

298
HENCKES (Nicolas), « Un tournant dans les régulations de l’institution psychiatrique : la trajectoire de la
réforme des hôpitaux psychiatriques en France de l’avant-guerre aux années 1950 », Genèses, 2009/3, p. 88-89.
299
La Commission des maladies mentales dépend de la direction de l’Hygiène publique, l’une des deux grandes
directions du ministère de la Santé créées après la Seconde guerre mondiale. Ses membres sont choisis par le
ministre au titre de personnes qualifiées. Y siègent des représentants des administrations, des caisses de sécurité
sociale, des juristes, des représentants des directeurs administratifs des établissements psychiatriques, des
médecins des hôpitaux psychiatriques et des enseignants.
300
Compte-rendu, Commission des maladies mentales (séance du 26 mars 1957), L’information psychiatrique,
1957, p. 453-454.
301
René DEJEAN ((1915-1988) est député socialiste (Ariège) de 1951 à 1968. Il est licencié en droit et diplômé
de l’Ecole libre des sciences politiques.
302
DEJEAN (René) et plusieurs de ses collègues, Proposition de loi tendant à autoriser le divorce et la
séparation de corps dans le cas d’aliénation mentale incurable de l’un des époux, 1957, annexe n°4074.
303
Parmi les psychiatres qui prennent la parole sur ce sujet, on peut citer Xavier Abély, Emmanuel Régis,
Georges Daumézon, Lucien Bonnafé, Louis le Guillant, Henri Duchene, Henri Ey, Pierre Deniker…
304
Elle est composée de Pierre Leculier, Xavier Abély, Pierre Deniker (1917-1988), et Henri Ey (1900-1977).
Tous sont médecins des hôpitaux psychiatriques de la Seine.
305
Compte-rendu, Commission des maladies mentales (séance du 26 novembre 1957), 1958, L’information
psychiatrique, p. 564.

121
vague et d’aller à l’encontre du divorce-sanction. Ils ne parviennent pas à se mettre d’accord
et il est prévu que les rapporteurs se réuniront avec les représentants de la Sous-direction de la
Famille et ceux de la Chancellerie306. Ce débat, aussi bref soit-il, permet de se rendre compte
des problèmes que continue de poser le divorce pour cause d’aliénation mentale mais il révèle
aussi qu’aucun psychiatre n’est un adversaire du principe même du divorce.
Les psychiatres de la commission considèrent tous que le divorce devrait être possible
même quand l’un des époux est un malade mental mais ils refusent de voir les malades
mentaux faire l’objet d’une cause de divorce discriminatoire. Georges Daumézon par exemple
« estime que qu’il sera plus facile d’accorder le divorce sur des faits objectifs (…) mais
l’impossibilité objective de la poursuite du lien conjugal pouvant se retrouver également dans
d’autres cas, et notamment en cas d’absence ou d’existence de troubles pathologiques divers,
[il] préconise la formule suivante : « La dissolution légalement constatée du lien conjugal du
fait de l’absence ou de l’existence de troubles mentaux habituels rendant impossible, de façon
définitive, la poursuite de la vie conjugal. » »307 Il propose en fait de mettre en place un
divorce-remède et ne cherche plus à faire de l’aliénation mentale une cause de divorce
compatible avec l’idée d’un divorce-sanction. Ce changement est considérable et ne se
comprend que si l’on se réfère aux transformations que connaît l’institution psychiatrique
après la Seconde guerre mondiale et notamment aux efforts qui sont faits pour que l’aliéné ne
soit plus l’exclu par excellence de la société.

c. L’aliéné est un membre de la société

Vouloir instituer un divorce-remède, auquel pourrait avoir recours aussi bien les
conjoints des malades mentaux que ceux dont le compagnon est absent du docile conjugal,
revient à considérer que le malade mental n’a pas à être discriminer dans une proposition de
loi, tout comme il n’a pas à l’être plus généralement d’un point de vue social. Dans la logique
des membres de la commission, autoriser le divorce ne revient pas à punir le malade mais
plutôt à faire de lui un membre de la société à part entière : si les individus sains peuvent
divorcer, les conjoints des malades mentaux doivent pouvoir le faire car leur compagnon n’est
pas tant coupé du monde qu’il doive faire exception. On voit ici que l’aliéné n’est plus
envisagé de la même façon qu’auparavant : les aliénistes pensaient que l’aliénation mentale

306
Nous n’avons trouvé aucune trace de cette réunion dans les revues que nous avons dépouillées, ce qui laisse
penser que si elle a bien eu lieu, elle n’a pas porté ses fruits.
307
Compte-rendu, Commission des maladies mentales (séance du 26 novembre 1957), 1958, L’information
psychiatrique, p. 564.

122
pouvait donner lieu à une cause de divorce à part à cause des conséquences sociales de la
maladie308 : l’asile étant un univers clos coupé du monde extérieur, l’aliéné avait disparu pour
la société. Il avait perdu en même tant tout ce qui pouvait le rattacher au monde extérieur et
lui rappeler son individualité, en laissant à son entrée à l’asile tous ses effets personnels,
depuis ses vêtements jusqu’à son alliance.
Or, ce sont précisément ces conséquences sociales, majoritairement dues à la façon
dont les malades mentaux étaient pris en charge au sein de l’institution psychiatrique, que les
psychiatres essayent de faire disparaître après la Seconde guerre mondiale309. Ils ont alors pris
conscience que l’isolement des malades non seulement ne conduisait pas à leur guérison mais
encore qu’il pouvait avoir des conséquences tragiques. Isabelle von Bueltzingsloewen
explique en effet qu’ « outre la sclérose d’une institution encombrée qui, faute de moyens,
peine à se réformer, l’hécatombe provoquée par la famine dans les hôpitaux psychiatriques
sous l’Occupation révèle l’immense isolement social des aliénés internés. »310 La guerre
contribue à accélérer le déclin du concept d’isolement thérapeutique théorisé par Philippe
Pinel et Etienne Esquirol et, comme il justifiait le dispositif asilaire, c’est tout un modèle de
prise en charge des malades mentaux qui s’écroule. Aussi, pour mettre fin à cet isolement, les
médecins des hôpitaux psychiatriques tentent simultanément d’humaniser l’asile, c’est-à-dire
de faire en sorte que la rupture avec le monde extérieur soit le moins radicale possible311, et de
trouver des moyens de prendre en charge les malades autrement qu’au sein de l’institution
asilaire pour que le lien social ne soit pas rompu312.
Ces grandes lignes de la transformation de l’institution asilaire permettent de
comprendre pourquoi la question du divorce est moins intéressante aux yeux des psychiatres.
Ils ne pensent plus l’aliéné isolément, ils le conçoivent comme un individu qui doit autant que
faire se peut garder contact avec le monde extérieur. Or, si le lien familial (et donc conjugal)
n’est pas rompu par l’internement, alors il n’y a plus lieu de faire de l’aliénation mentale une
cause de divorce. Cela ne veut pas dire que les conjoints restent unis mais les conditions sont

308
Nous avons traité de cet aspect des débats dans la première partie de notre mémoire. Cf p. 41-42.
309
Les médecins-chefs essayent déjà de maintenir les liens familiaux avant la guerre mais le mouvement
s’amplifie à partir de 1945.
310
BUELTZINGSLOEWEN (Isabelle von), L’hécatombe des fous : la famine dans les hôpitaux psychiatriques
français sous l’Occupation, Paris, Aubier, 2007, p. 289.
311
La mise en place après la guerre de la psychothérapie collective (ou « psychothérapie institutionnelle) a pour
but la réadaptation social des malades mentaux. Isabelle von Bueltzingsloewen donne l’exemple de l’ouverture
d’une cantine à l’hôpital du Vinatier en 1946 qui a pour but de permettre au malade de consommer, soit d’agir
comme ils le feraient en société. Cf BUELTZINGSLOEWEN (Isabelle von), « Le rôle des objets dans la
psychothérapie institutionnelle. Une thérapeutique de la consommation ? », in FILIOD (Jean-Paul) (dir.), Faire
avec l’objet : signifier, appartenir, rencontrer, Lyon, Chronique sociale, 2003, pages 41-52.
312
La pratiques des services ouverts, par exemple se popularise.

123
là pour permettre au conjoint sain de suivre au plus près l’état du malade, si ce n’est de
participer à sa guérison. Dans cette perspective, le psychiatre doit intervenir avant que ne se
pose le problème du divorce, en favorisant le maintien du lien conjugal. Quand ce lien se
délite malgré tout, le divorce ne serait pas nécessairement vu comme un mal si le divorce-
sanction n’était pas la seule solution envisageable. Dans « Le vertige de la sortie », Georges
Daumézon313 ne va pas jusqu’à dire que le divorce serait un bienfait mais il remarque qu’il est
« plus facile de faire sortir [les] malades anciens sans famille que ceux que celle-ci entoure de
sollicitude, même intelligente. » Il cite alors le cas d’une de ses patientes qui, bien que guérie,
ne parvient pas à imaginer qu’elle peut retourner vivre chez elle car elle a perdu tout contact
avec l’extérieur : « Mme C… a commencé une maladie chronique il y vingt-cinq ans ; au
début de l’électro-choc, cette thérapeutique lui procura une excellente rémission ; au bout de
trois mois de reprise d’une vie et d’une attitude normale, on songea à sa sortie. Mais alors, on
demandait à la malade de s’adapter à une vie dont elle n’avait pas vécu un quart de siècle.
Peut-être eût-elle pu aller s’installer seule dans un hospice, voire dans un appartement, mais
retrouver à 28 ans des enfants qu’elle avait laissés à trois, retrouvé à 55 ans le mari qu’elle
avait quitté à 30, était au-dessus de ses forces, et, cinq jours avant son départ, elle retombait
dans son excitation. » 314 Son article est tout à la fois une condamnation du modèle asilaire
traditionnel et un appel à maintenir le lien social des patients. On voit bien avec cet exemple
que le divorce ne serait pas nécessairement un mal pour le patient, surtout s’il guérit après des
années d’internement. Le divorce ne serait alors que légalisation d’une situation de fait et le
malade ne pourrait de toute façon pas retrouver une famille telle qu’il l’avait laissée.
Reste le divorce-sanction est toujours la règle. Or, quand le conjoint sain parvient à
l’obtenir malgré la pathologie de son conjoint, c’est généralement aux torts du malade. Il en
résulte que ce qui pose problème aux psychiatres, ce n’est pas que leurs patients se retrouvent
divorcés malgré leur pathologie, mais que le divorce soit prononcé aux torts de malades
irresponsables. C’est à ce problème que nous allons nous intéresser.

II LE DIVORCE DES « ALIENES MECONNUS » FOCALISE L’ATTENTION

Les psychiatres se montrent très peu intéressés par les débats sur le principe du divorce
à partir des années 1930 pour les raisons que nous venons de mentionner mais ils n’occultent

313
Georges DAUMEZON (1912-1979) est médecin des hôpitaux psychiatriques de la Seine et est l’un des
principaux acteurs de la réforme de l’institution psychiatrique.
314
DAUMEZON (Georges), « Le vertige de la sortie » (séance du 16 décembre 1947), AMP, 1947, t. I, p. 79-80.

124
pas pour autant la question du divorce. Ce qui retient leur attention, c’est que, malgré la loi,
des conjoints de malades mentaux parviennent à obtenir le divorce parce que l’aliénation
mentale n’est pas évoquée durant le procès ou que le juge n’a pas recouru à l’avis d’un
expert. Comme nous allons le voir, les problèmes liés à la méconnaissance de la pathologie
mentale existaient déjà avant la Seconde guerre mondiale mais ces cas étaient largement
occultés par les débats sur le principe du divorce.

a. Un problème ancien

Avant la Seconde guerre mondiale, très peu d’écrits d’aliénistes font état de divorces
prononcés malgré l’aliénation mentale de l’un des conjoints.315 Seul Marie-Joseph-Louis-
Robert Lébard aborde exclusivement ce problème dans la thèse de médecine qu’il soutient à
l’université de Bordeaux en 1914. Son directeur de thèse est Emmanuel Régis qui dans son
Précis de psychiatrie avançait déjà que des jugements de divorce ou en séparation de corps
devait être prononcés malgré des cas d’aliénation mentale. On peut en effet y lire « La folie
peut-elle devenir une cause de séparation de corps et de bien ? Nos codes sont muets à cet
égard, mais l’aliénation mentale étant souvent soit la cause de malversation ou de prodigalité
ruineuse, soit l’origine inconnue « d’excès, sévices ou injures graves » entre époux, doit
devenir ainsi, plus d’une fois, la source indirecte et lointaine de ces sortes d’instances »316. La
thèse de l’élève confirme les soupçons du maître.
M. Lébard fournit quatre observations qui montrent que « des réactions d’affections
mentales diverses peuvent avoir comme conséquences un divorce prononcé pour ou contre
une personne aliénée. »317 Elles prouvent que le divorce peut être prononcé quand l’un des
époux est aliéné. Le juge s’est, suivant les cas, soit basé sur des faits inventés par l’aliéné
mais qu’il a tenus pour des injures graves, soit sur des faits réels mais qui étaient dus à une
pathologie. Nous avons choisi de nous intéresser tout particulièrement à l’un de ces
observations car elle soulève un problème insolite. Elle révèle que le conjoint sain peut être
victime du divorce. C’est une situation qu’aucun aliéniste n’avait envisagée dans les débats et
qui permet aussi de saisir quelles peuvent être les conséquences de l’aliénation mentale de
l’un des conjoints sur la vie du couple.
315
Il s’agit ici des cas où, si l’aliénation mentale de l’un des époux avait été établie, le divorce n’aurait pas été
prononcé.
316
REGIS (Emmanuel), Précis de psychiatrie, 4è édition, Paris, Doin, 1909, p. 1089. Dans la troisième édition,
celle de 1906, ni le divorce ni la séparation de corps ne sont mentionnés.
317
LEBARD (Marie-Joseph-Louis-Robert), Le divorce des aliénés méconnus (contribution à l’étude médico-
légale des rapports de l’Aliénation mentale et du Divorce), thèse pour le doctorat en médecine, Université de
Bordeaux, 1914, p. 13.

125
 La patiente, Félicie Co…, est née en 1863. Elle s’est mariée en 1887 et a obtenu le
divorce le 12 août 1908. Elle est internée le 26 juillet 1909 à l’asile de Château-Picon. Elle est
décrite dans le certificat d’admission de la façon suivante : « est atteinte du délire de
persécution, se croit empoisonnée, est très surexcitée, en somme, a perdu complètement
l’usage de ses facultés mentales. »318 Pour l’aliéniste, il ne fait aucun doute que la patiente
était déjà malade quand elle a obtenu le divorce et l’extrait du jugement laisse deviner que le
juge avait quelques doutes sur l’état mental de la défenderesse :
« Attendu que l’enquête à laquelle il a été procédé révèle contre le mari des violences
et des injures assez graves pour justifier le divorce demandé.
[Les injures sont listées : disputes, insultes et coups.]
Attendu, il est vrai, que tous les faits ainsi révélés n’ont pas été vus par le témoin, mais
que les circonstances que ce témoin rappelle ne permettent pas de douter de la réalité de ces
faits.
Que, sans doute, les griefs articulés étaient manifestement exagérés et l’état de
surexcitation maladive de la demanderesse a pu être quelque fois la cause des scènes
reprochées au mari dont l’honorabilité semble parfaite mais que la violence et les propos
injurieux étant suffisamment démontrés, il y a lieu de prononcer le divorce. »319
Le mari, lui, ne comprend visiblement pas comment sa femme a réussi à obtenir le
divorce alors qu’il a essayé de faire comprendre au juge qu’elle était folle. Les lettres qu’il
écrit au médecin chef320 sont empreintes de pitié pour son ex-femme. Il se présente comme
une victime du système judiciaire mais ne tient pas sa femme pour responsable ni du divorce
ni de la situation financière difficile dans laquelle il se trouve suite à cette procédure.
Ce cas révèle que l’aliénation mentale de l’un des conjoints est d’autant plus
facilement méconnue qu’il n’y a pas eu internement. Même si le mari a invoqué la pathologie
de sa femme, elle avait déjà provoqué tant de ravages au sein du couple que le mari pouvait
faire figure de coupable, ce qui explique selon nous que le juge n’ait pas recouru à l’expert.
Par ailleurs, en l’absence d’indices prouvant la maladie, il peut croire en toute bonne foi qu’il

318
M. Lébard publie aussi des observations qui ont été faites entre 1909 et 1913. Nous les avons reproduits en
annexe car elles permettent de se faire une idée du caractère de Félicie et montrent que certains malades sont
effectivement indifférents à la sollicitude de leurs proches. Cf annexe n°5 (p. 165).
319
LEBARD (Marie-Joseph-Louis-Robert), Le divorce des aliénés méconnus…, op. cit, p. 28-29.
320
Elles sont également reproduites en annexe, à la suite des observations. Cf annexe n°5 (p. 165).

126
a affaire à une femme ou à un homme quelque peu « surexcité » et non pas à des malades
alors qu’un expert y aurait vu des cas d’aliénation mentale321.
Par contre, quand il y a eu internement, le fait que le juge ne recoure pas à l’expert
laisse davantage perplexe. Ces cas sont bien connus des spécialistes, les uns félicitant les
juges de mettre fin au « supplice » du conjoint sain, les autres critiquant la méconnaissance de
la pathologie mentale. Lucien Graux figure parmi la première catégorie. Dans la préface du
Divorce des aliénés, il évoque plusieurs jugements dans lesquels la pathologie mentale du
défendeur a été méconnue et résume ainsi la situation : « le « truc » le plus employé consiste à
expliquer que l’aliénation mentale n’est pas l’aliénation mentale. Tel mari est suspect de folie,
mais il se grise, retenons qu’il se grise. Cet autre est atteint de délire de jalousie, retenons
qu’il est injustement jaloux (…) Notons que pour arriver à ce résultat, il est déjà nécessaire de
faire preuve d’un certain libéralisme et d’examiner quelques espèces en se soustrayant à
l’influence doctrinale ; il faut donc savoir gré à nos magistrats de l’avoir obtenu. »322 Cet
enthousiasme est toutefois nuancé : Lucien Graux ne cite ces cas pour montrer que la loi est
imparfaite et qu’il faut autoriser le divorce pour cause d’aliénation mentale.
Quand les aliénistes ne débattent pas du principe du divorce pour cause d’aliénation
mentale, ils ont plutôt tendance à considérer qu’ignorer sciemment la pathologie mentale est
nuisible. Xavier Abély par exemple plaide en faveur d’une expertise systématique, au moins
lorsqu’il y a eu internement : « Nous n’avons pas l’intention de rechercher ici, si le divorce
pour cause d’aliénation mentale est ou on légitime. Mais puisqu’une législation existe,
interdisant le divorce dans ces conditions, n’y aurait-il pas lieu de s’y conformer en
recherchant la nature pathologique des motifs invoqués toutes les fois que l’aliénation peut
être suspectée ? »323 Comme, après la Seconde guerre mondiale, il n’y a plus de débats sur la
question du divorce pour cause d’aliénation mentale, les psychiatres ont tendance à se
focaliser sur les divorces prononcés malgré l’aliénation mentale de l’un des conjoints. Le
problème prend une ampleur nouvelle car ils constatent que le divorce concerne de plus en
plus des patients internés, et non plus seulement les aliénés, ayant été internés ou non, qui
vivent en société.

321
N’oublions pas que, le divorce étant nécessairement la condamnation d’une faute, les époux qui ne sont pas
aliénés ont sans doute tendance à exagérer leurs fautes respectives. Lors de la procédure, les passions sont donc
exacerbées et la distinction entre le normal et le pathologique devient difficile à établir pour le juge.
322
GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés…, op.cit., p.30.
323
ABELY (Xavier), « Démence précoce et divorce » (séance du 28 avril 1924), Annales de médecine légale, de
criminologie et de police scientifique, 1924, p. 251.

127
 b. Le divorce des aliénés internés

Exception faite de M. Lébard, tous les étudiants en médecine qui prenaient pour sujet
de thèse les rapports entre la folie et le divorce324 avant la Seconde guerre mondiale suivaient
une démarche identique : historique de la question, arguments avancés pour ou contre cette
cause de divorce et conclusion dans laquelle ils prenaient partie. Après la guerre, les étudiants
en médecine ne s’intéressent plus aux questions de principe. Annette Bouchard325 et Janine
Midenet326 exposent la doctrine juridique relative au divorce et à l’aliénation mentale puis
elles cherchent à savoir comment les principes de la loi sont appliqués.
Toutes deux se focalisent sur les cas où le divorce a été prononcé malgré la maladie
mentale de l’un des conjoints. Annette Bouchard énumère vingt-huit observations que lui a
communiquées son directeur de thèse, le docteur Léculier. Janine Midenet suit une démarche
un peu différente : elle a cherché dans les dossiers médicaux de l’hôpital psychiatrique de
Bassens des cas où la mésentente conjugale avait posé problème327, tout en rassemblant les
dossiers ayant trait aux affaires de divorce ou de séparation de corps qui étaient disponibles à
l’administration provisoire des biens des malades mentaux. Elle s’est aussi renseignée auprès
des greffes du tribunal de la région pour avoir de plus amples informations. Elle met en avant
certains problèmes qu’elle a rencontrés et qui nous semblent particulièrement intéressants.
Elle précise notamment qu’il est très difficile de savoir, à partir du dossier médical du patient,
quelle est sa situation matrimoniale « « séparé d’avec sa femme », « abandonné par son
mari », sont des expressions fréquemment retrouvées dans les observations, sans qu’on y
trouve trace d’une instance judiciaire ; si le divorce est signalé, la date est rarement précisée,
le lieu pratiquement jamais. »328 Cela laisse deviner que dans la pratique quotidienne, les
psychiatres se soucient peu de savoir si la rupture du lien conjugal a été officialisée ou non :
seul compte que le fait que le conjoint soit prêt à aider son compagnon ou non. Ensuite, nous
pouvons déduire de l’absence d’informations que, si une procédure de divorce est lancée, le

324
Nous renvoyons le lecteur à la liste des thèses de médecine qui figure dans les sources.
325
BOUCHARD (Annette), Divorce et aliénation mentale. Les difficultés suscitées par les troubles mentaux à
l’application de la loi, thèse de médecine n° 140, Université de Lyon, 1951-1952.
326
MIDENET (Janine), Divorce et aliénation mentale : contribution à l’étude des données actuelles du problème
chez les malades hospitalisés à l’hôpital psychiatrique, thèse de médecine n°121, Université de Lyon, 1964.
327
Ses recherches concernent les malades hospitalisés dans les dix dernières années, incluant ceux qui sont
encore présents à l’hôpital.
328
MIDENET (Janine), Divorce et aliénation mentale… op. cit., p. 21.

128
psychiatre n’en saura probablement rien, ou alors il sera averti trop tard pour pouvoir influer
sur la décision du juge, si tant est que ce dernier soit prêt à l’écouter329.
Même si leurs démarches diffèrent quelque peu, les deux étudiantes en arrivent à des
conclusions similaires : les demandes de divorce sont toujours basées sur des faits antérieurs à
l’internement (ou qui ont eu lieu entre deux internements). Le juge ne demande pas
d’expertise et le divorce est prononcé, généralement aux torts du malade330. Nous citons un
cas que rapporte Annette Bouchard331 et qui montre que le juge, pour mettre fin à des
situations intolérables fait fi de la maladie mentale du défendeur.
P… est né le 4 février 1890 et s’est marié le 27 juin 1925. Le 4 août 1942, sa femme
demande le divorce en avançant les faits suivants :
« Dès le début du mariage, le sieur P… se montre d’un caractère et d’une intempérance
notoire, il fréquentait les débits de boisson de sa commune, ne rentrant qu’à une heure très
avancée à son domicile.
Vers 1933, il se mit à poursuivre de ses assiduités sa fille aînée et devint rapidement son
amant. A partir de cette date il se mit à faire une vie intenable à son épouse, l’injuriant
gravement, la frappant même avec une extrême violence. Il se refusait à subvenir aux besoins
du ménage, allant même jusqu’à priver de nourriture la demanderesse.
Entre temps, sa fille aînée Madeleine accouche de deux enfants nés du commerce
incestueux avec son père.
En mars 1942, à la suite de brutalités inouïes, la demanderesse dut avec son plus jeune fils
âgé de un an, quitter le domicile conjugal et aller se retirer chez ses parents. Le sieur P… vint
alors habiter chez sa fille aînée, mariée depuis un an. A la fin du mois de juin suivant, le sieur
P… fut surpris par son gendre avec sa fille Madeleine dans son lit alors qu’il se livrait à l’acte
sexuel. Arrêté et transporté à la prison d’Orléans, il déclara se livrer à ce honteux commerce
avec sa fille depuis que cette dernière avait atteint l’âge de quatorze ans.
Cinq des enfants de l’exposante furent envoyée à l’Assistance publique. La femme ne
pouvant, étant donné l’état précaire de sa santé, s’occuper d’eux suffisamment. »

Lorsqu’il est emprisonné, le docteur Leculier procède à une expertise et diagnostic un état
de démence («état d’arriération du niveau de la débilité mentale profonde »). Le tribunal pénal

329
Nous avons reproduit en annexe une observation qui montre que le psychiatre essaye parfois d’influer sur la
décision du juge. Dans ce cas-là, malgré les efforts déployés par le psychiatre pour avertir le juge que les faits
reprochés au défendeur étaient dus à sa maladie, le divorce a été prononcé. Cf Annexe n°6 (p. 169).
330
Dans quelques cas toutefois, suite à une demande reconventionnelle, le divorce est prononcé aux torts du
conjoint sain.
331
BOUCHARD (Annette), Divorce et aliénation mentale…, op. cit., p.24-26.

129
prononce alors un non-lieu pour l’inculpation d’attentat aux mœurs en septembre 1942. En
avril 1943, le divorce est prononcé aux torts du mari alors qu’il est interné, pour les faits
invoqués dans la demande de divorce de son épouse. Autrement dit, il a, à moins d’un an
d’intervalle, été reconnu successivement irresponsable et responsable des mêmes faits.
Etant donnée la situation de l’épouse, on comprend aisément que le tribunal ait jugé
nécessaire de prononcer le divorce mais il n’en reste pas moins que si l’on s’en tient à la lettre
de la loi, la demanderesse aurait dû être déboutée de sa demande. Dans les autres
observations, les situations évoquées par les conjoints sains qui demandent le divorce
atteignent rarement ce degré de violence. Souvent, le malade s’est montré injurieux, violent,
dépensier ou a quitté le domicile conjugal. Dans tous les cas, lorsque le malade est interné, la
vie conjugale a cessé d’être une réalité. Le divorce ne fait que légaliser une situation de fait.
Les psychiatres condamnent généralement le fait que la pathologie mentale a été méconnue et
qu’il en a résulté que le divorce était prononcé aux torts du malade mais aucun d’entre eux ne
condamnent le divorce en tant que tel. Aussi plaident-ils, comme l’avait fait Xavier Abély,
pour une expertise systématique dès que la pathologie mentale de l’un des époux est
soupçonnée, a fortiori quand l’époux en question est interné. Toutefois, il semble considérer
que la meilleure solution serait d’accompagner cette expertise d’une réforme du droit qui
permettrait le divorce même si la pathologie mentale est reconnue.
Cela ne signifie pas qu’ils sont tous partisans du divorce, pour ou malgré l’aliénation
mentale de l’un des époux, mais une modification de la législation permettrait de trouver une
solution à un autre problème : la situation du malade peut être aggravée par le maintien du
lien conjugal car son époux peut s’opposer à sa sortie de l’hôpital psychiatrique. Janine
Midenet cite plusieurs cas où les conjoints se sont, à mots plus ou moins couverts, opposés à
la sortie de leur conjoint, parce qu’ils avaient refait leur vie sans eux et qu’ils ne comptaient
pas voir leur quotidien bouleversé332. Ce problème de concerne pas directement notre étude
mais il montre que l’impossibilité d’obtenir le divorce quand l’un des époux est aliéné a été
intégrée par les conjoints sains, à tel point que même lorsqu’ils ne se soucient plus de leur
compagnon interné, ils ne songent pas à demander le divorce et vivent comme s’ils étaient
divorcés ou veufs.

332
Dans sa biographie, Henri Baruk cite le cas d’une femme qui s’oppose à la sortie de son mari. Nous l’avons
reproduit en annexe car, même si cette anecdote est présentée de façon un peu théâtrale, elle montre bien que la
guérison d’un malade peut être une « mauvaise nouvelle ». Cf Annexe n°7 (p. 171).

130
 A la lecture des rares écrits qui concernent le problème du divorce après la Seconde
guerre mondiale, on a l’impression que les tribunaux ont de plus en plus tendance à prononcer
le divorce malgré la maladie mentale de l’un des conjoints. Il nous semble toutefois nécessaire
de relativiser ce phénomène. Comme nous l’avons vu, les tribunaux ont toujours, plus ou
moins sciemment, ignoré la pathologie mentale des défendeurs ou des demandeurs et
prononcé le divorce. En outre, le fait que les malades soient de plus en plus nombreux à être
confrontés à des procédures de divorce peut s’expliquer par l’évolution globale du nombre de
divorces prononcés : puisque le nombre de divorces prononcés augmente tout au long de la
période que nous étudions333, il y a plus de risques que les procédures concernent des
malades mentaux.
Cependant, et même si l’on garde à l’esprit qu’il y a un « effet de source » manifeste,
on peut avancer l’hypothèse que les tribunaux ont de plus en plus tendance à prononcer le
divorce des malades mentaux internés. Ils ne le faisaient visiblement pas avant, les aliénistes
ne citant que des cas de malades divorcés avant l’internement, sauf quelques rares exceptions
mais pour lesquelles les tribunaux avaient pris soin de justifier l’injure grave sans
méconnaître la pathologie mentale (la dissimulation de la maladie avant le mariage par
exemple relève de cette catégorie). Reste que ce phénomène est difficilement datable, étant
donné que ces jugements demeurent rares, que les cas cités sont spécifiques à un asile, et qu’il
n’existe pas de statistiques officielles permettant de saisir cette évolution 334. Il se peut même
qu’il existe des différences entre les tribunaux en la matière, les juges les plus libéraux étant
prêts à faire évoluer le droit par la pratique et les autres s’y refusant. En somme, la perception
de ce problème reste très empirique et l’on est forcé de se limiter à la connaissance qu’en ont
les psychiatres.
Que le phénomène soit récent ou non, le fait est que les psychiatres n’interpellent pas
les pouvoirs publics sur ce problème, même après qu’ils ne comptent plus voir la question du
divorce réglée par une loi335. Dans la pratique, il semble d’ailleurs que, lorsqu’ils sont au

333
«Depuis 1884, date de réintroduction du divorce en France, le nombre de divorces prononcés (divorces
directes et conversions de séparations de corps) croît régulièrement. Cette croissance régulière est interrompue
par les guerres qui empêchent les demandes de jugements, mais qui sont suivies d’une augmentation importante
du nombre de divorces empêchés par la guerre mais, également de la rupture des unions provoquées par la
guerre. », in SARDON (Jean-Paul), « L’évolution du divorce en France », Population, 1996/3 p. 724-726.
334
Que les statistiques officielles ne fassent pas mention de l’aliénation mentale de l’un des conjoints quand le
divorce a été prononcé est une évidence. De telles publications rendraient manifeste le fait que le droit prétorien
bafoue la doctrine juridique.
335
Seule la Société régionale de neuro-psychiatrie de Clermont-Ferrand se prononce à l’unanimité pour que
l’expertise soit rendue obligatoire lors d’une procédure de divorce impliquant des malades mentaux internés et ce
vœu n’est relayé par aucune société plus prestigieuse. Cf « Vœu concernant la procédure de divorce des malades
mentaux internés » (séance du 16 juin 1963), Annales de la Société Régionale de Neuro-psychiatrie de

131
courant que leurs patients sont impliqués dans une procédure de divorce, les psychiatres
s’abstiennent d’intervenir336. Ils observent sans mot dire, s’attachant surtout à faire en sorte
que leurs patients puissent se réadapter à la vie en société, divorcés ou non. Dans le même
temps, au Parlement, les propositions de loi tendant à faire de l’aliénation mentale une cause
de divorce continuent d’être déposées337 et de tomber dans les oubliettes des documents
parlementaires. Une seule proposition fait exception : il s’agit de celle de René Cavaillet338
déposée au Sénat le 15 avril 1971339. La discussion des conclusions du rapport de Jean
Geoffroy340 fait au nom de la Commission des lois constitutionnelles a lieu au Sénat le 26
octobre 1972. La commission s’est prononcée en faveur du divorce pour cause d’aliénation
mentale et pour séparation de fait prolongée. Jean Geoffroy présente ces deux causes de
divorce comme « deux petites modifications ou plutôt deux petites adjonctions, humbles et
sans histoire, du moins je le pense, qui ne touchent en rien aux grands principes posés par la
loi fondamentale (…) De quoi s’agit-il ? Tout simplement de porter remède à deux situations
douloureuses dont vous avez tous des exemples à l’esprit. »341 « Humble et sans histoire », la
formule du rapporteur peut faire sourire mais elle témoigne surtout d’un changement
d’attitude vis-à-vis de la l’esprit de la loi du 27 juillet 1884. Il semble que les parlementaires
n’y soient plus aussi attachés qu’auparavant. La discussion sur la proposition d’Henri
Cavaillet n’est toutefois pas menée à son terme : les sénateurs se prononcent en faveur d’une
motion préjudicielle qui renvoie la discussion à un événement futur. René Pleven, alors
Garde des Sceaux, a en effet invité les sénateurs à ne pas se lancer dans la discussion de cette
cause de divorce car le Gouvernement était en train de travailler sur une réforme globale du
droit du divorce. C’est ce projet gouvernemental qui est soumis à l’appréciation du Parlement
en 1975 et qui aboutit à la loi du 11 juillet 1975 à laquelle nous allons nous intéresser
maintenant.

Clermont-Ferrand, 1964, p. 79-81. Le problème du divorce des malades mentaux n’est donc probablement pas
connu de l’opinion publique.
336
Aucune des observations ne mentionne qu’un psychiatre soit intervenu et les docteurs Daumézon et Agussol
font une constatation similaire dans « Le psychiatre et la nouvelle loi sur le divorce », L’information
psychiatrique, 1976, t. II, p. 1111.
337
Cf annexe n’1, « Chronologie ».
338
Henri CAVAILLET (né en 1914) est avocat. Il est sénateur de 1963 à 1983 en tant que membre de la
Formation des Sénateurs Radicaux de Gauche.
339
CAVAILLET (Henri), Proposition de loi tendant à modifier certaines dispositions du titre VI du livre
premier du code civil concernant le divorce, 15 avril 1971, annexe n° 177 (Sénat).339 Elle est envoyée à la
Commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du règlement et de l’administration
générale.
340
Jean GEOFFROY (1905-1991) est notaire. Il est sénateur de 1959 à 1986 en tant que membre du groupe
socialiste.
341
Séance du 26 octobre 1972, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Sénat), p.
1878.

132
CHAPITRE VIII LA LOI DE 1975

Si nous en tenons aux sources produites par les psychiatres, la loi du 11 juillet 1975
qui fait de « l’altération des facultés mentales » une cause de divorce est une véritable
surprise. Elle est votée quand plus personne ne débattait de la nécessité d’autoriser le conjoint
d’un malade mental à divorcer342. Elle n’est en aucun cas l’aboutissement des débats entre les
partisans et les adversaires du divorce pour cause d’aliénation mentale et n’est pas non plus
motivée par les différents projets de loi qui ont été déposés au fil du siècle pour l’autoriser. Le
législateur de 1975 ne s’y réfère jamais, peut-être autant parce qu’il n’en a pas connaissance
que parce qu’il considère que les diverses propositions de loi déposées au cours des XIXe et
XXe siècles ne sont pas des modèles à suivre. Ainsi, Jean Carbonnier343, le juriste à l’origine
du projet de réforme gouvernemental, explique que seules les propositions de loi des années
1970 lui semblaient intéressantes. Selon lui, toutes celles qui les précédaient avaient été
déposées dans un climat trop restrictif344, le législateur entendant encore défendre un modèle
familial. Or, le but général de la réforme est de libéraliser le droit du divorce, de permettre à
chaque couple désuni de trouver une solution légale pour se séparer. Le conjoint d’un malade
mental obtient donc le droit de pouvoir divorcer dans le cadre d’une réforme globale du droit
du divorce à laquelle il faut nous intéresser pour comprendre comment cela a été rendu
possible.

I L’ESPRIT DE LA LOI

a. Libéraliser le droit du divorce

La loi du 27 juillet 1884 a, comme nous l’avons vu345, suscité rapidement de

nombreuses critiques, les uns lui reprochant de saper l’ordre social, les autres la trouvant trop

342
De façon plus générale, aucune des causes de divorce qui n’avait pas été retenue en 1884 ne donnaient plus
lieu à des discussions. Seuls les parlementaires déposaient de temps à autre des propositions de loi visant à
ajouter de nouvelles causes de divorce mais elles ne rencontraient guère d’échos. Cf COMMAILLE (Jacques),
Le divorce en France. De la réforme de 1975 à la sociologie du divorce, Paris in La Documentation française,
1978, p. 20-21.
343
Jean CARBONNIER (1908-2003) est professeur de droit à Poitiers puis à Paris. Il a été l’inspirateur de
nombreuses réformes concernant le droit des personnes et de la famille. Juriste à l’approche pluridisciplinaire, il
a participé à la rencontre de la sociologie avec le droit, en créant notamment en 1968 un Laboratoire de
sociologie juridique à l’Université de Paris II.
344
Il cite les travaux de la Commission de réforme du Code civil qui voit le jour après la Seconde guerre
mondiale. Autant dire que les travaux antérieurs sont eux-aussi rejetés d’office. Cf CARBONNIER (Jean), « La
question du divorce. Mémoire à consulter. », Recueil Dalloz-Sirey de doctrine, de jurisprudence et de
législation, 1975, p. 116.
345
Cf. « Les critiques de la loi du 27 juillet 1884 », p. 61-63.

133
restrictive. Au début du XXe siècle, le droit prétorien avait déjà assoupli les conditions de
l’obtention du divorce, ce qui alimentait la crainte des premiers et semblait donné raison aux
seconds : les Français aspiraient à pouvoir obtenir le divorce même lorsque cela n’était en
théorie pas permis par la loi et les juges leur permettaient de le faire. Ainsi, le divorce par
consentement mutuel existait avant la lettre, les époux s’inventant des fautes sous le regard
plus ou moins tolérant du juge qui autorisait un divorce basé sur la base des « excès, sévices et
injures graves ». En ce qui concerne le divorce des malades mentaux, nous avons également
vu que des conjoints sains entendaient obtenir le divorce malgré l’impossibilité théorique d’y
parvenir et que certains d’entre eux parvenaient à leur fin.
Pourtant, aucune des propositions de loi visant à réformer le divorce ne porte ses fruits
car le législateur ne semble pas tenir compte des cas concrets. Seul compte à ses yeux le
modèle qu’impose la loi : le divorce restreint entérine la conception d’un mariage qui tend à
être indissoluble, ce qui convient à la majorité des Français. Or, quand la loi de 1975 est
votée, le consensus autour du rôle du droit comme garant d’un modèle et comme indicateur
des bonnes et mauvaises mœurs a volé en éclats.
A partir de 1964, le code civil dans le domaine des personnes et de la famille est
réformé. Selon les commentateurs, toutes les modifications apportées ont pour but d’entériner
l’évolution des mœurs et elles sont interprétées en termes de retrait du droit, de renoncement
de la loi à gouverner les mœurs. La réforme du divorce n’échappe pas à la règle. Voilà
comment Jean Carbonnier présente ses travaux concernant la réforme du divorce : « En 1973,
M. Jean Tattinger, Garde des Sceaux, avait bien voulu nous demander notre sentiment sur la
question du divorce, telle qu’elle est pratiquement posée dans la France d’aujourd’hui, c’est la
réforme du divorce, plus exactement sa libéralisation (comme on dit), puisque l’orientation
générale du changement est mise, par hypothèse, hors du débat. »346 Ce consensus autour de
la libéralisation du droit du divorce repose sur un constat : la loi de 1884 semble passéiste si
on la compare aux législations étrangères347 et elle ne correspond plus aux mœurs de
l’époque. Elle défend la conception d’un mariage qui tend à être indissoluble et qui est pensé
comme le seul mode de conjugalité. Or, le comportement des couples correspond de moins en
moins au modèle que la loi entend imposer : le phénomène montant de la cohabitation

346
CARBONNIER (Jean), « La question du divorce. Mémoire à consulter. », Recueil Dalloz-Sirey de doctrine,
de jurisprudence et de législation, 1975, p. 115.
347
Les législations étrangères sont fréquemment citées comme étant l’un des éléments qui a concouru à la
modernisation de la loi. Toutefois, c’est bien parce que le pouvoir politique veut moderniser le droit qu’il
s’intéresse à la façon dont les autres pays ont formulé la loi.

134
juvénile et le nombre croissant de divorces rendent manifeste la caducité des présupposés de
la loi Naquet.
On pourrait objecter à ce raisonnement que personne n’a jamais considéré que le
modèle imposé par la loi allait être suivi par tous et donc que la loi Naquet n’a jamais été en
osmose parfaite avec les mœurs. Que la loi ne leur permette pas de divorcer n’empêchait pas
les époux d’être séparés de fait, qu’ils continuent de vivre sous le même toit ou qu’ils se
séparent et créent des ménages illégitimes. Le décalage entre la loi et les mœurs est de plus en
plus important mais il existait auparavant sans pour autant remettre en question la conception
du divorce-sanction. Francis Ronsin explique en effet que les époux malheureux n’étaient pas
considérés comme des victimes d’une loi injuste mais comme soumis à la loi commune dont
le plus grand nombre s’accommodait348. Le changement fondamental n’est pas que les
Français adoptent des comportements déviants par rapport à la norme juridique. Il réside dans
le fait que les Français n’acceptent plus que la loi puisse venir sanctionner leur conduite dans
le domaine privé. En ce sens, le nombre croissant de divorce n’est pas tant le signe d’une
tolérance moindre vis-à-vis des devoirs et des compromis qu’impose la vie conjugale que
celui d’une volonté de légaliser sa situation parce que les époux ne voient pas pourquoi ils ne
le pourraient pas. Ils attendent de la loi qu’elle leur permette de vivre de la façon dont ils le
souhaitent. Si une fois au tribunal, il leur apparaît qu’il faut, pour parvenir à obtenir le
divorce, s’inventer des fautes, ils n’ont aucun scrupule à le faire car le principe qui les oblige
à se livrer à cette comédie ne leur semble pas pertinent.
Le cas des conjoints désunis qui opteraient pour un divorce par consentement mutuel
s’il existait et qui s’inventent des fautes pour pouvoir divorcer a déjà été mentionné. Il sert
d’argument aux partisans de la réforme du divorce qui y voit le signe d’une loi vétuste et
dangereuse car elle incite à bafouer le principe de la loi et à se livrer à une parodie de justice :
« S’ils sont d’accord pour divorcer, les époux doivent préparer un scénario qui leur permette,
tout en se conformant à la loi, de ne formuler que des griefs superficiels, voire fictifs, afin de
ne pas révéler aux tiers les véritables causes de leur séparation. Cette situation, qui oblige le
juge à fermer les yeux sur la comédie judicaire qui est jouée devant lui, discrédite la
justice»349, avance Georges Donnez350, le rapporteur de la Commission parlementaire chargée
d’examiner le projet de réforme du divorce. Par contre, le cas des conjoints de malades

348
Cf. la conclusion de Francis Ronsin, in Les divorciaires. Affrontements politiques et conceptions du mariage
dans la France du XIXè siècle, op. cit..
349
Séance du 28 mai 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Assemblée
nationale), p. 3295.
350
Georges DONNEZ (1922-2001) est député du Nord de 1973 à 1978 (Réformateurs démocrates sociaux).

135
mentaux qui parviennent à obtenir le divorce en contournant la loi n’est par contre pas
évoqué, Georges Donnez n’évoque l’attitude des tribunaux qu’en ces termes : « Remarquons
tout d’abord que la jurisprudence a toujours rejeté les demandes en divorce pour aliénation
mentale et que les diverses propositions de loi tendant à faire admettre cette cause ont toujours
été repoussées, ces prises de position se fondant sur le devoir d’assistance qui oblige le
conjoint de l’aliéné à lui apporter aide et secours. »351 Ce n’est pas pour défendre les intérêts
des malades que les parlementaires songent à autoriser cette cause de divorce mais parce que
l’impératif de libéralisation les conduit à considérer que la loi n’a pas à régir la conduite des
époux dans le domaine privé.
La réforme repose sur le principe que le modèle imposé par la loi du 27 juillet 1884
n’a plus lieu d’être, que le mariage n’est plus une institution si centrale qu’il faille pour
préserver sa noblesse méconnaître les difficultés de certains couples. Il en résulte que
l’argument fondamental qui était opposé au divorce pour cause d’aliénation mentale, le devoir
d’aide et d’assistance qui lie les époux, perd sa force: « [la commission ] a tout d’abord
considéré que si la rupture du mariage était consommée depuis un délai suffisamment long et
que s’il n’y avait aucun espoir de guérison de l’époux aliéné mental, la loi devait faire preuve
de pitié envers le conjoint sain d’esprit et ne pouvait lui imposer l’héroïsme de rester toute sa
vie avec son conjoint malade. Plus précisément, la commission a considéré qu’il ne pouvait
être demandé aux hommes que ce qui était humainement possible » déclare Georges Donnez
pour justifier qu’après de vifs débats, la commission se soit prononcée en faveur du divorce
pour altération des facultés mentales.

b. Que pensent les Français du divorce des malades mentaux ?

Une enquête d’opinion réalisée352 à l’initiative du ministère de la Justice révèle que la

majorité des Français ont un point de vue sensiblement identique à celui des membres de la
commission. Lorsque les auteurs de l’enquête essayent de dégager une vue d’ensemble, ils
écrivent en effet qu’une réforme de la loi de 1884 semble s’imposer mais qu’il s’agit « moins
de rendre « plus facile » [le divorce] que de déplacer la difficulté : preuve devrait être faite
non pas de la culpabilité d’un conjoint, mais de l’impossibilité de toute autre issue que le
351
Séance du 28 mai 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Assemblée
nationale), p. 3297.
352
Cette enquête a été menée conjointement par trois organismes distincts, la Direction civile et le Service de
coordination de la recherche du ministère de la Justice, le Laboratoire de sociologie juridique de l’Université de
Paris II et le Département de psycho-sociologie de l’Institut national d’études démographique. 2142 personnes
ont été interrogées en avril et mai 1972. Elle donne lieu à une publication : COLLECTIF, Le divorce et les
Français, Tome 1, Enquête d’opinion, Paris, Presses Universitaires de France, 1974.

136
divorce. La demande de divorce serait « accueillie » lorsque la rupture légale apparaîtrait
comme la solution la moins mauvaise d’une situation intenable.»353 Autoriser le divorce pour
cause d’aliénation mentale de l’un des conjoints correspond parfaitement à cette idée du
divorce-faillite. 66% des personnes interrogées se prononcent en faveur du divorce lorsque
l’un des époux est interné depuis cinq ans et présumé incurable et que le couple n’a pas
d’enfant (50% y sont favorables lorsque le couple a des enfants). Ces chiffres deviennent
particulièrement éloquents si nous les comparons au pourcentage de personnes favorables au
divorce lorsque la seule variable est le nombre d’enfants. Dans ce cas-là, 82% des personnes
interrogées se prononcent en faveur d’une libéralisation du divorce pour les couples sans
enfants et 17% quand les conjoints avaient des enfants. Autrement dit, la maladie passe pour
avoir rompu le lien conjugal à tel point que la présence ou l’absence d’enfants devient
secondaire.
Reste que la façon dont la question est posée, « Pierre et Marie n’ont pas d’enfant (ou
« ont des enfants »). Pierre est dans un hôpital psychiatrique depuis cinq ans et son état est
considéré comme incurable. La justice doit-elle autoriser le divorce ?354», Est assez
surprenante. Elle correspond exactement à la situation à laquelle pensaient les parlementaires
favorables au divorce pour cause d’aliénation mentale lors des travaux préparatoires de la loi
Naquet, comme s’il n’existait aucune différence entre la façon de prendre en charge les
malades mentaux à l’époque et en 1972. Cela invite à penser que les efforts déployés par les
psychiatres depuis la Seconde guerre mondiale pour éviter la désocialisation des malades
mentaux ne portent pas leurs fruits au niveau de perception sociale du fou. Que, dans une
enquête d’opinion réalisée par des organismes officiels, le malade mental soit décrit comme
pris en charge pendant des années dans un hôpital psychiatrique est en contradiction avec les
nouvelles modalités de prise en charge des malades mentaux : « Les médicaments, autant que
les nouveaux moyens d’intervention des psychiatres en extrahospitalier, les dispensaires et
dans une moindre mesure les structures de type foyer ou hôpital de jour, ont permis de faire
sortir des malades des établissements »355 écrit Nicolas Henckes à propos de la prise en charge
des malades mentaux dans les années 1960. Certains malades continuent bien sûr d’être
hospitalisés pendant des années mais on ne saurait considérer pour autant que tous les
malades mentaux chroniques restent à l’hôpital pendant longtemps.

353
COLLECTIF, Le divorce et les Français, Tome 1, Enquête d’opinion, Paris, Presses Universitaires de France,
1974, p. 129.
354
COLLECTIF, Le divorce et les Français, op. cit., p. 151.
355
HENCKES (Nicolas), Le nouveau monde de la psychiatrie française. Les psychiatres, l’Etat et la réforme des
hôpitaux psychiatriques de l’après-guerre aux années 1970, Thèse de doctorat nouveau régime en sociologie
sous la direction d’Isabelle Baszanger (Ecole des Hautes Etudes en Sciences sociales, 2007), p. 681.

137
 De même, parler d’« incurabilité » va à l’encontre de la façon dont les psychiatres
abordent ce problème. L’incurabilité est en effet une notion périmée, les psychiatres ayant
tendance à l’abandonner pour se concentrer sur le problème de la chronicité en psychiatrie.
« Dans l’organisation par secteur de la lutte contre les maladies mentales, le chronique cesse
d’être « l’échec » que l’on pousse vers la formation sous-jacente, à l’égard duquel on se
déculpabilise de ne pas l’avoir guéri en clamant son « incurabilité ». Il ne devient pas un
assisté, il demeure un malade que l’on garde en charge, dont on se sent responsable, même si
certains soins se trouvent interrompus »356, déclarent Louis le Guillant et ses collègues dans
leur rapport sur les problèmes posés par la chronicité dans les institutions psychiatriques.
L’« incurabilité » signifie l’échec de la psychiatrie et est en même temps une notion qui
renvoie dans l’esprit des psychiatres à l’époque où l’asile était le seul lieu où la folie pouvait
être prise en charge.
Malgré les bouleversements qu’a connus l’institution psychiatrique, le divorce pour
cause d’aliénation mentale est envisagé de la même façon dans les années 1880 et dans les
années 1970. Il nous est impossible de savoir si certains des Français interrogés ont trouvé
que la question du divorce pour cause d’aliénation mentale était simplifiée à l’extrême : ont-
ils considérés qu’un internement aussi long sans sortie d’essai était improbable ? que
l’incurabilité n’était pas certaine ? Toujours est-il que ce sondage nous permet d’avoir, pour la
première fois, une idée de ce que pense ceux qui, jusque là, ne s’étaient pas prononcés sur
cette cause de divorce. Au vu de la situation décrite dans le questionnaire, il est difficile de
dire s’ils se sont montrés favorable au principe du divorce pour cause de maladie mentale
parce que le malade était présenté comme mort pour la vie sociale ou si c’est parce que le lien
conjugal était manifestement rompu. Ont-ils opté pour un divorce qui serait
approximativement un certificat de décès avant la lettre ou pour un divorce-faillite ? Ce qui
est certain, c’est que les Français, tout comme les membres de la commission, prennent parti
pour le conjoint sain. Adapter la loi aux mœurs est cependant un consensus fragile : que les
Français se soient montrés majoritairement favorables au principe du divorce pour cause
d’aliénation mentale et que les membres de la commission aient fait de même n’est pas
suffisant pour emporter l’adhésion immédiate des parlementaires. Lors des débats, aussi bien
à la Chambre des députés qu’au Sénat, cette cause de divorce déclenche de vifs débats.

356
Ce rapport est présenté lors du Congrès de psychiatrie qui se tient à Marseille en 1964.Cet extrait est cité par
Nicolas Henckes, in Le nouveau monde de la psychiatrie française…, op. cit. p. 698.

138
II LE DIVORCE DES MALADES MENTAUX : LIBERALISATION OU REPUDIATION ?

a. Le principe du divorce-constat contesté

Le fait que le projet de réforme du divorce émane d’un gouvernement de droite357

révèle que la modernisation de la loi sur le divorce, qui n’a été que très peu modifiée depuis
1884358, est vue comme une nécessité sociale. Jusque là, les propositions de loi visant à
réformer le droit du divorce étaient déposées par des parlementaires de gauche,
traditionnellement moins défavorables359 au divorce que leurs homologues de droite. Nous
pouvons donc parler d’un consensus sur l’orientation générale de la réforme du droit du
divorce. Aucun des parlementaires ne se prononcent d’ailleurs contre le principe du
consentement mutuel. Ils se veulent, comme le gouvernement à l’origine du projet de loi,
réalistes : le divorce par consentement mutuel existe déjà dans les faits et l’autoriser ne fera
que mettre fin à la parodie de justice qui se joue dans les tribunaux. Par contre, le « divorce
pour rupture de vie commune » révèle qu’adapter la loi aux mœurs est un consensus fragile.
Ce type de divorce que le gouvernement, et à sa suite la commission parlementaire, proposent
de mettre en place englobe deux cas de figures : la séparation de fait des époux depuis six ans
(article 237) et l’altération des facultés mentales. L’article 238 est en effet formulé comme
suit : « Il en est de même [à savoir que l’un des époux peut demander le divorce] lorsque les
facultés mentales du conjoint se trouvent, depuis six ans, si gravement altérées qu’aucune
communauté de vie ne subsiste plus entre les époux, et ne pourra, selon les prévisions les plus
raisonnables, se reconstituer dans l’avenir ». Cette façon d’autoriser le divorce des malades
mentaux déclenche plusieurs types de critiques que nous allons étudier successivement.
Certains députés sont opposés au principe même du divorce pour rupture de vie
commune qu’ils assimilent à la répudiation. Dès la discussion générale sur le projet, Georges
Donnez essaie de contrer cette objection en expliquant que cette cause de divorce ne fait que
constater la rupture sans la provoquer et que, par conséquent, le divorce ne sera pas vécu
comme une humiliation par le conjoint défendeur. Des voix s’élèvent pour contester le bien-
fondé de la démonstration, et notamment celle d’Alexandre Bolo, membre de l’Union des
Démocrates pour la République. Il rétorque au rapporteur que partir du principe que la loi doit

357
C’est Jacques Chirac, alors Premier ministre, qui dépose le projet de loi le 17 avril 1975.
358
En 1886, la procédure est simplifiée. L’ordonnance du 12 avril 1941 (Gouvernement de Vichy) tente de
mettre un frein à l’augmentation du nombre de divorces en précisant que les excès, sévices ou injures graves ne
sont une cause de divorce que s’ils constituent une violation grave et renouvelée des devoirs et obligations
qu’imposent le mariage. L’ordonnance de 1945 conserve cette disposition mais elle n’a aucun impact. Le reste
de la loi du 27 juillet 1884 est conservée.
359
Aucun parlementaire ne se fait l’apologiste du divorce mais les parlementaires de gauche sont généralement
moins attachés au modèle familial que défend la loi Naquet.

139
prendre acte de des situations de fait est une aberration : « Les hold-ups, les prises d’otages
existent aussi et vous ne songez pas, me semble-t-il, à les « décriminaliser » ou à les
déculpabiliser ? On reste pantois devant le cheminement intellectuel qui conduit à présenter
comme un progrès ce qui n’est qu’une régression ! »360
Une telle position est le signe d’une opposition au principe même de libéralisation du
droit du divorce, qui repose précisément sur le fait qu’il faut adapter la loi aux mœurs, et donc
aux comportements des Français. D’autres députés sont de l’avis d’Alexandre Bolo : trois
amendements sont déposés pour que le divorce pour rupture de vie commune soit
supprimé.361 Cette opposition de principe oblige Jean Lecanuet à développer davantage les
arguments en faveur de ce type de divorce lors de la discussion article par article. Il insiste sur
les conditions requises pour obtenir ce divorce. Non seulement, la séparation de fait doit avoir
duré six ans et tous les frais de l’instance sont à la charge du demandeur, mais il faut encore
que le juge considère que le divorce n’aurait pas des conséquences trop graves pour l’époux
défendeur. Une « clause d’exceptionnelle dureté » prévue dans l’article 240 qui est rédigé de
la façon suivante :
« Si l'autre époux établit que le divorce aurait, soit pour lui, compte tenu notamment
de son âge et de la durée du mariage, soit pour les enfants, des conséquences matérielles ou
morales d'une exceptionnelle dureté, le juge rejette la demande.
« Dans le cas prévu à l'article 238, le juge peut rejeter la demande pour le même motif,
même si ce motif n'a pas été invoqué par l'autre époux. »
On ne saurait dire si ce sont ces garanties qui emportent l’adhésion des députés ou si la
majorité d’entre eux étaient déjà favorables au principe du divorce-constat mais ils se
prononcent dans leur grande majorité en faveur de ce type de divorce : sur les 466 députés
présents, 359 se prononcent contre l’adoption des amendements visant à supprimer l’article
237. Aucune modification n’est finalement apportée au texte du projet gouvernemental et les
députés l’adoptent.

b. Malade protégé, malade discriminé ?

Avec l’adoption de l’article 237, une première série d’objections à l’article 238
tombent puisque le principe du divorce-constat est accepté par les députés mais faire des la

360
Séance du 28 mai 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Assemblée
nationale), p. 3320.
361
Alexandre Bolo en dépose un, tout comme Xavier Deniau et André Forens. Ils sont examinés lors de la
séance du 3 juin 1975.

140
maladie mentale une cause de divorce à part suscite un autre débat. Certains députés, à l’instar
d’Alexandre Bolo, considèrent que faire de l’altération des facultés mentales une cause de
divorce porte atteint à l’idée que les époux se doivent mutuellement aide et assistance. La
menace pour la famille est d’autant plus grande qu’une fois autorisé pour les malades
mentaux, le divorce finira selon lui par être prononcé également à l’encontre des malades en
général : « Qui vous garantit que, la porte étant légèrement ouverte, le divorce ne pourra pas
être obtenu, demain, pour un handicap physique dû à la maladie ou à un accident ? » Par
ailleurs, il se montre dubitatif quant à la valeur de l’expertise médicale prévue par la loi,
considérant qu’ « il suffit de faire appel à deux psychiatres pour obtenir deux avis souvent
diamétralement opposés. » 362
L’argumentation de Claude Gerbet363 diffère quelque peu. Il voit lui aussi cette cause
de divorce comme une atteinte intolérable au devoir d’aide et d’assistance et doute que
l’incurabilité d’un malade mental puisse être établie mais il pense surtout que l’article 237 est
suffisant et qu’il n’y a pas lieu de discriminer les malades mentaux : «la solution que vous
proposez est déjà apportée par l’article 237. Alors, de grâce, n’inscrivons pas dans la loi ce
motif scandaleux qui permettrait à un époux, et alors qu’il n’y a pas mésentente, de demander
le divorce parce que le malheur est venu frapper à la porte de la maison ». Son intervention est
saluée par les « applaudissements sur divers bancs des républicains indépendants, de l'union
des démocrates pour la République et des réformateurs, des centristes et des démocrates
sociaux»364, ce qui laisse entendre que son opinion est partagée par bon nombre de ses pairs
et que les députés sont enclins à renouer avec la morale du devoir.
Georges Donnez rétorque alors que le divorce n’est pas automatique, que les conjoints
sains qui prennent soin de leur compagnon malade ne cesseront pas de le faire parce que la loi
le leur permet mais que, lorsque le conjoint a déjà refait sa vie malgré la loi, il doit pouvoir
légaliser sa situation. Il oppose le réalisme à la morale, ce qui porte rarement ses fruits. Jean
Lecanuet, par contre, reprend l’argument qui consiste à se focaliser sur les intérêts du malade
pour plaider en faveur de l’article 238365. Il commence par objecter à ses détracteurs qu’ils
veulent forcer l’héroïsme des conjoints sains, alors que la loi se veut justement plus humaine.
Il énumère ensuite les conditions prévues pour sauvegarder les intérêts du malade mais, là où
il se montre particulièrement original, c’est quand il avance que cette cause de divorce

362
Séance du 3 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Assemblée
nationale), p. 3502.
363
Claude GERBET (1912-2003) est député de 1968 à 1978 (Républicains indépendants).
364
Séance du 3 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Assemblée
nationale), p. 3502.
365
Nous avons reproduit son intervention en annexe. Cf. Annexe n°8 (p. 172).

141
sauvegardera mieux les intérêts du malade que la solution que prévoit Claude Gerbet, c’est-à-
dire d’appliquer l’article 237 au cas où l’un des époux est malade mental. Il rend ainsi
manifeste l’attitude paradoxale des opposants à l’article 238 : sans y prendre garde, en votant
l’article 237 (Claude Gerbet est de ceux-là, il le dit lui-même), ils se sont déjà prononcés en
faveur du divorce des malades mentaux mais sans leur garantir la meilleure défense !
Il leur précise aussi que, même s’ils maintenaient leur position, ils ne parviendraient
pas à défendre les malades mentaux car ils sont déjà impliqués dans des procédures de
divorce. La réaction des parlementaires à ce propos ne manque pas d’interpeller : entre le
« oh ! » de Didier Julia et Eugène Claudius-Petit, farouche opposant au divorce des malades
mentaux, qui en vient à considérer que les juges ne sont pas sérieux – ce qui lui vaut un rappel
à l’ordre du président de l’Assemblée nationale, nous pouvons considérer que le « divorce des
aliénés méconnus » n’a pas, comme nous le pensions, alerté la majorité de la population
française.
La position que tient Jean Lecanuet n’est toutefois pas dépourvue d’ambiguïté : sous
couvert de protéger les malades mentaux, il les discrimine nettement lorsqu’il avance que
l’article 238 a en plus la vertu de limiter le divorce pour cause de maladie à la seule maladie
mentale. Il renoue par là-même avec l’idée que la protection des malades mentaux passent
nécessairement par leur discrimination quand, a contrario, les psychiatres tentent de les
protéger et de les soigner sans les exclure de la société.
Les députés rejettent finalement les amendements visant à supprimer l’article 238366
par 263 voix contre 185 mais ils ne se prononcent pas pour autant pour la formulation retenue
dans un premier temps par la Commission parlementaire. MM Donnez, Alfonsi, Brun, Fanton
et Charles Bignon ont en effet déposé un amendement qui a la préférence des députés367 et qui
formule l’article 238 de la façon suivante : « Dans le cas où la séparation de fait est la
conséquence de l’aliénation mentale de l’un des conjoints, le juge ne prononcera le divorce
qu’après s’être assuré que celui-ci ne subira aucun préjudice grave de ce fait. »368 Ils
choisissent ainsi de faire de l’aliénation mentale une hypothèse de la séparation de fait de
l’article 237. Jean Lecanuet se montre particulièrement critique vis-à-vis de cette formulation,
ce qui se comprend aisément étant donné qu’il s’était attaché à prouver qu’il était nécessaire
de faire de l’altération des facultés mentales une cause de divorce à part. Il reproche au terme

366
Il s’agit de l'amendement n°72 présenté par M . Bolo, de l'amendement n°82 présenté par André Forens et de
celui de Claude Gerbet et Marc Lauriol (n°218).
367
Il est adopté par 383 voix contre 63. Cf. Séance du 3 juin 1975, Journal officiel de la République française -
Débats parlementaires (Assemblée nationale), p. 3508.
368
Séance du 3 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Assemblée
nationale), p. 3506.

142
« aliénation mentale » d’être désuet et à l’expression « séparation de fait » de supposer un acte
volontaire alors que la cessation de la vie commune est due, dans le cas de la maladie mentale,
à un cas de force majeure. Il remarque également que, dans ce cas-là, l’expertise médicale ne
serait plus obligatoire et que le juge aurait une trop grande responsabilité. Pour les députés
cependant, « l’aliénation mentale » est plus restrictive que « l’altération des facultés
mentales », ce qui semble déterminer leur choix. C’est donc ce texte-là qui est transmis au
Sénat.

c. Une cause de divorce informulable ?

Nous ne pensons pas qu’il soit nécessaire de nous appesantir aussi longuement sur les
débats du Sénat que sur ceux de l’Assemblée nationale car ils suivent une logique identique.
Le débat qui oppose ceux qui considèrent que l’article 237 met en place une répudiation et
ceux qui considèrent qu’il permet seulement de mettre fin à des situations intolérables a à
nouveau lieu. Les arguments avancés de part et d’autre ne diffèrent pas et les sénateurs
rejettent les amendements visant à supprimer cet article ne sont pas adoptés369. Lorsque
l’article 238 est porté à la discussion, il y a de nouveaux des parlementaires qui s’offusquent
de la discrimination dont est victime le malade mental et du fait que le divorce puisse être
accordé en invoquant la maladie. L’attachement à la conception du mariage comme
communauté des joies et des peines est une fois encore réaffirmé. Malgré ces réticences, le
principe de l’article est adopté370 mais les sénateurs ne trouvent pas que la modification
apportée par l’Assemblée nationale au projet gouvernemental est pertinente. Jean Lecanuet
rappelle son opposition à la nouvelle formulation de l’article 238 et Jean Geoffroy, rapporteur
de la Commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du
règlement et de l’administration générale, défend une position similaire. Il renvoie les
sénateurs aux arguments que le Garde des Sceaux a avancés et en ajoute d’autres : « Si le fait
d’être interné ou hospitalisé suffit à réaliser la rupture prolongée de la vie commune, on

369
Jean Aubertin (membre du groupe Rassemblement pour la République), Maurice Schumann (membre du
groupe Rassemblement pour la France) et Paul Guillard (membre du groupe de l’Union des Républicains et des
Indépendants) déposent chacun un amendement visant à supprimer l’article 237. Ils sont rejetés par 69 voix
contre 208 lors de la séance du 12 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires
(Sénat), p. 1538.
370
Les deux amendements déposés par MM Minot, Aubertin, Vigier, Natali et Estève et par Maurice Schumann
visant à supprimer l’article 238 sont rejetés par 165 voix contre 110 lors de la séance du 13 juin 1975, Journal
officiel de la République française - Débats parlementaires (Sénat), p. 1561. On notera que Maurice Schumann
avait aussi déposé un amendement visant à préciser que l’article 237 ne permettrait pas au conjoint d’un malade
mental de demander le divorce en se basant sur la maladie de son conjoint mais qu’il le retire après ce vote-là.

143
oublie l’aspect volontaire de la rupture. Ainsi, la séparation due à l’hospitalisation d’un
malade pendant six ans serait considérée comme une rupture de la vie commune et le malade
pourrait voir le divorce prononcé au terme de ce délai. C’est inacceptable. En outre, en vertu
du texte adopté par l’Assemblée nationale, le conjoint qui reste effectivement auprès de son
époux afin de le soigner de son mieux, de contribuer autant que faire se peut à son
rétablissement, serait pénalisé par rapport à celui qui aurait abandonné son conjoint malade,
provoquant ainsi la séparation de fait. Il importe donc, pour cette raison aussi, de faire de la
maladie mentale une cause spécifique de divorce que pourra utiliser l’époux qui, loin d’avoir
abandonné son mari, l’aura au contraire entouré d’affection et de soins. »371 Personne ne
conteste la pertinence des arguments avancés par Jean Lecanuet et Jean Geoffroy et les
sénateurs adoptent la formulation initiale, celle du gouvernement, le 13 juin 1975.
L’article 238 est donc à nouveau examiné par la Commission parlementaire de
l’Assemblée nationale. Georges Donnez, qui en est le rapporteur, propose le 24 juin 1975 de
garder les modifications apportées par le Sénat, mais MM. Chandernagor, Forni et les
membres du groupe socialiste et des radicaux de gauche et apparentés déposent un
amendement visant à maintenir l’article 238 tel qu’il avait été formulé dans le premier projet
de l’Assemblée nationale. Jean Lecanuet exprime à nouveau des réserves vis-à-vis de cette
formulation, cette fois secondé par Georges Donnez mais cela ne suffit pas à emporter
l’adhésion des députés qui se prononcent en faveur de l’amendement des députés de
gauche372. Quatre jours plus tard, Jean Goeffroy fait part aux sénateurs des conclusions de la
commission sur le deuxième projet parlementaire. Il ne reste que quatre dispositions qui font
problème, dont l’article 238 : « il nous semble absolument impossible de suivre l’Assemblée
nationale sur la rédaction qu’elle a adoptée, semble-t-il, dans une certaine confusion »373,
déclare le rapporteur. Sont alors repris les arguments en faveur de la proposition
gouvernementale, à l’attention des députés semble-t-il, car personne ne conteste que la
rédaction du gouvernement soit préférable et les sénateurs se prononcent en faveur de
l’amendement visant à la reprendre.
Le Premier ministre, Jacques Chirac, envoie alors une lettre au Président de
l’Assemblée nationale et au Président du Sénat pour que soit créée une commission mixte
paritaire. Elle est chargée de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion et
donc sur la formulation de l’article 238. Cette commission se prononce en faveur de la

371
Séance du 13 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Sénat), p. 1562.
372
Séance du 24 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Assemblée
nationale), p.4686.
373
Séance du 28 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Sénat), p. 2278.

144
solution proposée par le Gouvernement et par le Sénat mais elle lui ajoute un alinéa ainsi
conçu « Le juge peut rejeter d’office cette demande, sous réserve des dispositions de l’article
240, si le divorce risque d’avoir des conséquences trop graves sur la maladie du conjoint. »
Cette solution est adoptée au Sénat et à l’Assemblée nationale le 30 juin. Le divorce pour
altération des facultés mentales se trouve donc entouré d’une double précaution : le juge peut
rejeter la demande de divorce si l’époux défendeur établit l’exceptionnelle dureté des
conséquences qu’aurait pour lui le divorce ou si le juge considère que les conséquences du
divorce seront trop graves sur la maladie du conjoint.
Faut-il considérer que l’attachement de chacune des chambres à sa formulation de
l’article 238 est le signe d’un refus déguisé d’autoriser cette cause de divorce ? Il est évident
que certains parlementaires sont opposés au principe du divorce-constat. Pour eux, faire
reposer une demande de divorce sur une situation de fait ne se limite pas à constater que le
mariage est rompu, il est la preuve manifeste que le droit renonce à limiter les passions
humaines. Autoriser le divorce pour altération des facultés mentales revient dans leur esprit à
faire céder les derniers remparts qui défendaient la conception traditionnelle de la famille. Les
autres, sans doute parce qu’ils se sont trop avancés dans la voie du réalisme avec le divorce
par consentement mutuel, n’osent se contredire en refusant la possibilité d’obtenir le divorce à
ceux qui passent pour être des victimes du lien conjugal. Les parlementaires de gauche, qui
souhaitaient majoritairement que tous les époux recourent au divorce-constat374, sont satisfaits
de la mise en place de cette cause de divorce qui défend la primauté de la liberté individuelle
sur des considérations d’ordre moral. Les conditions qui entourent l’obtention du divorce pour
altérations mentales semblent être le fruit d’un compromis : le principe du divorce-constat est
admis mais elles témoignent d’une volonté de conserver ce qui peut l’être de la conception
traditionnelle de la famille.

III LES PSYCHIATRES ET LA LOI

a. La prise de position isolée d’Henri Baruk

Si la question du divorce des malades mentaux est de loin la cause qui fait le plus
polémique chez les parlementaires, force est de constater que les psychiatres eux ne semblent
pas se soucier le moins du monde, ni du principe de cette cause de divorce, ni des conditions

374
La gauche parlementaire considère que le projet gouvernemental ne va pas assez loin dans la voie de la
libéralisation. Elle considère que le maintien du divorce pour faute et la procédure des autres causes de divorce
rendent trop pénible l’obtention du divorce. Elle se prononce souvent en faveur du « modèle suédois », c’est-à-
dire pour un divorce prononcé pour une seule cause, l’échec irrémédiable du mariage.

145
prévues par la loi. Aucune société de médecine ne discute de la question et aucune revue
spécialisée ne publie d’article sur le sujet. Seule exception à cet état de fait : Henri Baruk.
Lors d’une séance de la Société médico-psychologique, il donne lecture d’une lettre qu’il a
adressée à Jean Lecanuet. Il s’y oppose fermement au principe même du divorce pour cause
d’aliénation mentale et avance que : « toutes les lois ou projets en faveur du divorce pour
aliénation mentale reposent sur des données scientifiques erronées. Nous savons en effet qu’il
n’existe pas en psychiatrie de critères valables de l’incurabilité et la guérison des maladies
incurables n’est pas rare même après de longues années. Les arguments invoqués sur la
prétendue incurabilité de l’aliéné dénotent une incroyable méconnaissance de la réalité
clinique et une conception théorique de l’aliénation mentale fausse et périmée. Il est à
craindre que les législateurs soient abusés par des arguments de ce genre qui relèvent plus du
mépris du malade ou de la méconnaissance du dévouement familial que d’une connaissance
exacte des maladies mentales. »375
Il renoue ici avec les thèmes des anciens débats : la possibilité des guérisons tardives,
la défense du malade, le conjoint sain dévoué… mais, à l’époque où il écrit cette lettre, ces
objections ne se sont plus guère audibles. De fait, si le principe même de la réforme est
d’adapter la loi aux mœurs, il n’y a pas lieu de « forcer » le dévouement du conjoint sain en
maintenant le lien conjugal. En cela, la communication qu’il fait devant l’Académie de
médecine376 est beaucoup plus à même de faire d’être entendue. Même s’il part du principe
que le divorce est par essence une mesure dont les enfants souffrent et qui a des conséquences
sociales désastreuses, il veut surtout montrer que le rôle du psychiatre est de tout faire pour
maintenir la cohésion familiale et pour participer à la réconciliation des époux désunis. Il
mêle ainsi le problème du divorce pour cause d’aliénation mentale au rôle du psychiatre lors
des consultations externes.
Malgré ces interventions au sein de deux sociétés savantes prestigieuses et les critiques
que les parlementaires ont pu faire à l’encontre de la psychiatrie, aucun autre spécialiste des
maladies mentales ne s’expriment sur ce sujet. Nous nous sommes déjà interrogé sur
l’absence de débat, il ne nous est donc pas nécessaire d’y revenir. Notons toutefois que l es
parlementaires se sont finalement prononcés en faveur de la formulation de l’article 238 qui
supposait que le malade mental fasse l’objet d’une expertise lors d’un procès en divorce. Les
psychiatres sont donc concernés à double titre, en tant que responsables des malades

375
BARUK (Henri), 1975, « Le problème du divorce pour les maladies mentales » (séance du 24 mars 1975),
AMP, t. I, p. 483-484.
376
BARUK(Henri), Communication « Le problème du divorce et les maladies : le rôle du médecin dans la
conciliation » (séance du 8 avril 1975), BAM, 1975, p. 290-295.

146
impliqués par cette cause de divorce, mais aussi en tant qu’experts puisque l’article 54 du
décret d’application du 5 décembre 1975 précise que « le Tribunal ne peut prononcer le
divorce dans le cas de l’article 238 qu’au vu d’un rapport médical établi par trois médecins
experts désignés sur la liste prévue par l’article 493-1 du Code civil. Le tribunal fixe la
mission des experts. » La question du divorce revient donc se poser avec une vigueur nouvelle
en 1975.

b. Les hypothèses sur l’application de la loi

Les conditions prévues par l’article 238 et précisées dans le décret d’application du 5
décembre 1975 pour prononcer le divorce pour altération des facultés mentales suscitent des
interrogations aussi bien de la part des psychiatres que de la part des spécialistes du droit.
Personne ne vient saluer l’initiative du parlement, peut-être autant parce que prévoir une
cause spécifique de divorce pour les malades mentaux les dérange que parce que tous
attendent de voir comment cette cause de divorce sera appliquée.
Un seul article est publié au sujet du divorce pour altération des facultés mentales dans
une revue de médecine : il s’agit de celui des docteurs Daumézon et Agussol, intitulé « Le
psychiatre et la nouvelle loi sur le divorce » qui paraît dans L’information psychiatrique en
1976. En introduction, les deux psychiatres insistent sur le fait qu’ils ne porteront pas de
jugement et qu’ils veulent seulement permettre aux psychiatres de connaître une loi car cela
fait parti du savoir nécessaire à tout praticien. Ils font un bref rappel de la législation
antérieure et constatent que « les malades et leur entourage tenaient pour certain que la
maladie mentale n’était pas une cause de divorce. (…) Il faudra sans doute longtemps pour
que les malades intègrent la nouvelle loi… L’appréciation de la clause de dureté introduite par
377
cette nouvelle législation sera très souvent fonction de cette évolution » . Ils nuancent
toutefois leur propos en précisant que, dans les faits, certains conjoints parvenaient à obtenir
le divorce en faisant fi l’esprit de la loi. Ils constatent donc l’évolution de la législation sans se
prononcer sur le principe.
Par contre, lorsqu’ils abordent les conditions requises pour ce type de divorce, ils se
montrent davantage critiques. On se souvient que les parlementaires s’étaient finalement
accordés pour parler « d’altération des facultés mentales », afin d’éviter un terme aussi vétuste
que celui « d’aliénation mentale ». L’analyse des deux psychiatres est sans appel : « à notre

377
AGUSSOL (P.) et DAUMEZON (Georges), 1976, « Le psychiatre et la nouvelle loi sur le divorce »,
L’information psychiatrique, t. II, p. 1111.

147
tour de relever sans malice, mais pour montrer et percevoir le décalage qui existe toujours
entre l’information générale et l’actualité scientifique, que le législateur pense pouvoir
désigner le trouble mental comme altération des facultés à l’époque où aucun spécialiste
n’adhère plus à la psychologie des facultés. »378 Le fait que le terme utilisé soit impropre
paraît toutefois secondaire en comparaison des questions que soulève la nécessité d’une mise
sous tutelle ou curatelle préalable à la demande de divorce et l’obligation pour le conjoint sain
de prouver la maladie mentale de son compagnon pour obtenir le divorce.
Les deux médecins appellent à la prudence lors de la rédaction des rapports conduisant
à la mise sous protection des patients ou des certificats : en l’absence de jurisprudence, ils
considèrent qu’ils pourraient être utilisés contre les patients : « pendant longtemps encore, le
médecin ne pourra négliger le fait que pour une part de la population le divorce entraîne
l’opprobre et que pour la quasi-totalité, le divorce pour aliénation mentale est un scandale. La
rédaction des certificats et de la correspondance devra tenir compte de cet état de fait en
379
fonction de ce que nous savons de la psychologie de chacun et de son entourage. » Au
niveau de l’expertise nécessaire lors de la procédure de divorce basée sur l’article 238, les
psychiatres se perdent en hypothèse sur les attentes du juge.
Lors du Congrès de Médecine légale et de Médecine sociale qui se tient à Dijon en
1977 et qui a pour thème « le divorce », l’attitude des psychiatres est sensiblement similaire.
Ils attendent. Les magistrats et les psychiatres présents font des exposés sur la nouvelle
législation : Jean Mazars, magistrat auprès du Ministère de la Justice, fait une communication
intitulée « Médecine et divorce », le Professeur Etienne Fournier (clinique toxicologique,
Paris) est chargé d’introduire le thème « l’application de la loi » mais il s’attache surtout à
reprendre les orientations générales de la réforme du divorce.
Les magistrats paraissent embarrassés à l’idée d’avoir à se prononcer dans ce cas. La
communication380 que fait Madame Parenty, Juge des affaires matrimoniales au Tribunal de
Grande instance de Dijon, est à cet égard exemplaire. Elle explique qu’il sera très difficile au
juge de se prononcer sur les conditions de recevabilité de la demande de divorce. La loi
prévoit que le conjoint sain devra prouver qu’il peut assurer son devoir de secours envers son
conjoint. Comment le juge se rendra-t-il compte du coût occasionné par le traitement s’il n’a
pas accès au dossier médical ? Les documents seront en effet protégés par le secret médical,

378
AGUSSOL (P.) et DAUMEZON (Georges), 1976, « Le psychiatre et la nouvelle loi sur le divorce », op. cit.,
p.1115.
379
AGUSSOL (P.) et DAUMEZON (Georges), 1976, « Le psychiatre et la nouvelle loi sur le divorce », op. cit.,
p.1117.
380
PARENTY (H.-T.), « Le point de vue du magistrat », in COLLECTIF, Le divorce…, op. cit., p. 99-103.

148
tout comme ceux établissant la réalité de la situation. Le rôle du médecin expert sera alors
primordial selon elle mais il inclue un risque de dérive : le médecin n’a qu’une donnée du
problème, le malade, mais le juge doit penser au couple et le demandeur ne doit pas être
oublié. Au vu de ces difficultés, la magistrate pense que cette procédure sera rarement
appliquée. Intrinsèquement lié à la difficulté pour le magistrat de se faire une idée de la
situation conjugale, se pose le problème de la clause de l’exceptionnelle dureté. Raymond
Lindon, premier avocat général à la Cour de Cassation, pense qu’elle sera appréciée
différemment selon les juges « la clause de dureté ne sera sans doute pas appliquée de la
même façon par un magistrat de la famille de l’esprit d’un de mes collègues qui s’est refusé à
jamais siéger dans une affaire de divorce ou par un juge ayant lui-même divorcé. »381 Et
l’auteur de se demander si la Cour de Cassation clarifiera le sens de l’expression. Pour
d’autres, dont Jean Mazars, le juge ne l’invoquera qu’après avoir convoqué l’expert.
Aux incertitudes des magistrats par rapport à cette loi inappliquée jusqu’à présent
répondent les interventions de psychiatres qui jugent cette loi inapplicable. Michel Henne,
psychiatre des hôpitaux à Paris se montre catégorique : « dans ma pratique, cette disposition
de la nouvelle loi sur le divorce est inappliquée. (…) les expertises pour maladie mentale, je
ne sais si beaucoup parmi mes collègues en ont eu, je n’en ai encore vu aucune. Pourquoi ?
Parce que simplement ce n’est pas concevable selon les termes de la loi.»382 Michel Henne est
farouchement opposé au principe même du divorce pour altération des facultés mentales,
parce qu’il considère que cela discrimine trop les malades mentaux par rapport aux autres
malades et que la curabilité accrue des malades mentaux grâce aux nouvelles thérapeutiques
ne permet plus de prononcer l’incurabilité. D’autres psychiatres tiennent une position
similaire : le Professeur Scherrer, psychiatre d’Auxerre, avance par exemple que la loi arrive
trop tard. « Je crois que nous pouvons dire en présence de cette législation que la France est
en retard d’une découverte médicale. En effet, si cette loi qui visait à régulariser des situations
effectivement extrêmement anormales qui existaient du temps des maladies mentales
incurables (ce qui remonte à trente-quarante ou cinquante ans), si cette loi effectivement à
cette époque eût été la bienvenue, c’est-à-dire qu’elle eût permis par exemple à des pères qui
avaient refait leur vie avec une autre femme qu’ils ne pouvaient épouser parce que la leur était
internée sa vie durant, qui leur avait donné des enfants qui ne pouvaient porter leur nom ; je
pense que cette loi eût en effet toute sa valeur. Car c’était l’époque où les maladies mentales

381
LINDON (Raymond) et BERTIN (Philippe), Divorce 1976. Loi du 11 Juillet 1975, Décret du 5 Décembre
1975, textes, commentaires, tableaux, formules, Paris, Librairies Techniques - Litec, 1976, p. 35.
382
COLLECTIF, Le divorce. Actes du XXXV Congrès international de Langue française de Médecine Légale et
de Médecine Sociale (Dijon, 11-14 mai 1977), Paris, Masson, 1978, p. 62.

149
étaient pour un grand nombre, absolument incurable.» Il mentionne alors les progrès de la
thérapeutique, avec notamment l’arrivée des neuroleptiques et des antidépresseurs. Il serait
sans doute mal venu de déduire de ces quelques interventions de psychiatres que tous les
spécialistes des maladies mentaux sont opposés au principe du divorce pour cause d’altération
des facultés mentales. Une question se pose toutefois : si cette loi est aussi absurde, pourquoi
Henri Baruk a-t-il été le seul à faire connaître son opinion avant qu’elle ne soit votée ?
Ce Congrès met en lumière le fait que ceux qui pourraient se retrouver impliqués lors
de la procédure, le juge et l’expert, ne savent pas comment ils pourront tenir leur rôle dans le
cas où le divorce sera basé sur l’article 238. Il témoigne aussi d’une autre évolution : la
psychiatrie ne se limite plus à prendre en charge les patients qui sont devenus incapables de
vivre en société. Les psychiatres ne sont plus cantonnés, tout comme l’étaient leurs patients,
aux murs de l’asile : la pratique des consultations externes s’est popularisée, le psychiatre
(quand ce n’est pas le psychologue ou le psychanalyste), reçoivent des patients dans leur
cabinet, des patients qui peuvent eux aussi demander le divorce. Il en résulte que le problème
du divorce ne se limite plus au seul divorce des malades mentaux mais que les spécialistes
l’abordent aussi en tant qu’étape de la vie pendant laquelle ils doivent seconder leur patient.
C’est ce qui fait dire à Maître Dorey, avocat : « dans le cadre d’un Congrès de Médecine
légale, il est normal et louable que médecine et droit cherchent à se rejoindre et à conforter
leur mutuelle efficacité. Mais l’orientation des interventions qui viennent d’avoir lieu suscite
mon inquiétude. (…) jusqu’à plus ample informé, et mise à part une minorité de cas
pathologiques, les candidats au divorce ne sont pas justiciables d’une thérapeutique. Le
divorce n’est pas encore inscrit, et je souhaite qu’il ne le soit jamais, dans le répertoire des
affections prises en charge par la sécurité sociale. Et lorsque j’entends des personnalités aussi
éminente que M. le professeur Cotte, vous dire que le médecin est le défenseur naturel du
divorçant je réponds : non ! Le défenseur naturel du divorçant, c’est l’avocat, l’avocat qu’il a
choisi et dont il attend aide et assistance. »383 Le psychiatre aurait-il abandonné le législateur
pour se substituer à l’avocat ?

383
COLLECTIF, Le divorce…, op. cit., p.143.

150
 CONCLUSION

La question du divorce pour cause d’aliénation mentale est intrinsèquement liée, tout
comme celle du divorce en général, à la conception du mariage. C’est lorsque se pose la
question de la dissolution du lien conjugal qu’on en vient à s’interroger sur le sens qu’on
donne à ce dernier. Que seule une atteinte grave aux devoirs et obligations qui lient les époux
puisse justifier le divorce établit que le mariage tend par nature à être indissoluble. La loi du
27 juillet 1884 consacre le fait que les époux unis malgré les épreuves sont la norme et que les
conjoints divorcés sont l’exception. Elle le consacre, elle ne l’impose pas. L’idée que le
mariage est indissoluble est en effet déjà profondément ancré dans les mœurs, non seulement
parce que la France est un pays majoritairement catholique et que l’Eglise condamne le
divorce, mais aussi parce que l’idéologie bourgeoise384 reprend à son compte la nécessité d’un
mariage stable. Elle a laïcisé le dogme de l’indissolubilité du mariage, en affirmant
notamment que la famille est une microsociété au sein de laquelle se transmettent les valeurs
et où s’apprend la vie en société.
Dans cette logique, quiconque menace la famille nuit à l’ordre social établi. La société,
incarnée dans la personne du juge, peut condamner à bon droit le conjoint qui s’est sciemment
écarté du modèle familial car elle ne fait in fine que se défendre elle-même. Le divorce-
sanction de 1884 se nourrit de la morale et, en retour, la morale justifie la loi. Les partisans du
divorce par consentement mutuel se heurtent à ce système. Ils se font les chantres de la liberté
individuelle mais la morale bourgeoise leur retourne que ce qu’ils appellent de « la liberté »
n’est autre que de « l’individualisme ». La distinction est fondamentale puisque la première
est le fondement même de la démocratie et le second menace la cohésion sociale.
A l’inverse, la particularité des arguments avancés par les partisans du divorce pour
cause d’aliénation mentale est qu’ils ne sous-entendent pas une contestation du système de
valeur dominant. Aucun d’eux ne contestent que le divorce doive être exceptionnel et que les
époux se doivent aide et assistance. Ils pensent seulement que, quand remplir les obligations
nées du mariage n’est plus possible, le divorce devrait être permis. C’est bien le cas puisque,
non seulement l’aliéné est interné, mais il a en plus perdu sa « personnalité première », à tel
point qu’il lui arrive de ne pas reconnaître ses proches. Autrement dit, les partisans du divorce
pour cause d’aliénation mentale ne proposent pas un autre système de valeur, ils constatent les

384
Nous entendons par « idéologie bourgeoise » le système de valeurs défendu par la classe dominante de la
Troisième République, la bourgeoisie en l’occurrence. Le terme n’a rien de péjoratif.

151
limites de celui qui est établi. En ce sens, les aliénistes figurent à bon droit dans la liste des
« nouveaux entrepreneurs de morale laïques » établie par Gisèle Sapiro385. Ils considèrent
d’ailleurs qu’ils sont à même d’être entendus justement parce qu’ils adhèrent au modèle
défendu par la loi. Ils ne se voient pas comme une menace pour la société et espèrent
emporter l’adhésion de ceux, qui comme eux, ont foi dans les valeurs défendues par la jeune
République laïque.
L’aliéné fait figure de grain de sable dans un mécanisme parfaitement huilé : c’est un
malade, certes, mais d’un genre tellement particulier que l’on peut se demander s’il n’est pas
nécessaire de faire une exception. Les opposants au divorce pour cause d’aliénation mentale
s’y refusent mais ils conçoivent que la question puisse être posée. La façon dont ils héroïsent
le conjoint sain qui n’abandonne pas son compagnon malade le révèle. Ce type de conjoint
n’est pas seulement vu comme un individu qui se conforme à l’obligation d’aide et
d’assistance. Il passe pour agir plus vertueusement que ce qu’impose la norme, ce qui lui
confère son statut de héros. A l’opposé, on trouve le conjoint qui délaisse l’aliéné. Son
comportement est manifestement déviant par rapport à la norme mais, comme le conjoint qui
console est un héros, on ne saurait dire si celui qui abandonne est seulement humain ou s’il est
immoral. Affirmer qu’il est seulement humain revient à accepter un comportement déviant par
rapport à la norme et donc à condamner un système de valeurs qui est accepté par le plus
grand nombre. En même temps, considérer qu’il est immoral oblige à méconnaître la situation
difficile dans laquelle il se trouve alors qu’il ne peut rien faire pour y remédier. Cette
indécision est au cœur des débats et est insupportable pour quiconque entend défendre un
système de valeurs. Vladimir Jankélévitch explique « la moralité est co-essentielle à la
conscience, la conscience est tout entière immergée dans la moralité ; il s’avère après coup l’a
priori moral n’avait jamais disparu, qu’il était déjà là, qu’il était toujours là, apparemment
endormi, mais à tout instant au bord du réveil »386 Autant dire que la morale ne supporte pas
l’exception. Pour exister, elle doit s’appliquer à chaque cas, sans quoi elle n’est plus « la
morale » mais une réflexion critique fondée sur l’arbitraire qui s’applique au cas par cas.
Pour ne pas mettre en péril le système de valeurs établi, le conjoint de l’aliéné doit
donc être ramené dans le champ d’application de la morale. Cela passe par les réflexions
autour de la curabilité de l’aliéné. Si l’aliéné est curable – ou du moins s’il n’est pas possible
de désigner tel ou tel malade comme incurable, le conjoint qui le délaisse est immoral parce

385
SAPIRO (Gisèle), La responsabilité de l’écrivain, Littérature, droit et morale en France (XIXe-XXIe siècle),
Paris, Seuil, 2011, p. 324.
386
JANKELEVITCH (Vladimir), Le paradoxe de la morale, Paris, Seuil, 1981, p. 8.

152
qu’il a abandonné son conjoint alors qu’il était malade, il l’a enterré psychologiquement avant
qu’il ne soit mort. Par contre, s’il est possible de dire qu’un aliéné est incurable et qu’il va
finir ses jours à l’asile, son conjoint est assimilable au veuf ou à la veuve. Or, la société ne
demande pas à ces derniers de vivre seuls après le décès de leur conjoint. Dans ces conditions,
le conjoint de l’aliéné pourrait refaire sa vie tout en étant en accord avec la morale. Dès lors
qu’elle sera fixée sur le statut qu’il faut conférer à l’aliéné, « vivant malade » ou « mort-
vivant », la morale pourra trancher. Que les aliénistes soient divisés sur la question de la
curabilité des maladies mentales n’a que peu d’importance : le doute suffit à la morale pour
déclarer que l’aliéné n’est pas toujours incurable et que le conjoint qui n’espère plus la
guérison est immoral. Voilà ce qui explique, fondamentalement, que le divorce pour cause
d’aliénation mentale ne soit pas autorisé en 1884 : les parlementaires, se voulant les garants
de la morale, avaient suffisamment d’élément pour pouvoir trancher la question. Toutefois, ils
ne se sont prononcés que sur le cas de l’aliéné interné.
Dans les années 1910, lorsque les débats sur le divorce des aliénés prennent une
ampleur inégalée jusque là, les limites du système de valeurs sont à nouveau exposées au
grand jour mais les partisans du divorce pour cause d’aliénation mentale ont un nouveau
porte-drapeau : l’aliéné non interné et dangereux. Sa conduite est immorale et c’est contre lui
que le divorce devrait être prononcé. Cependant, il est irresponsable et la morale ne condamne
les actes qu’en tant que manifestation de la volonté. Le divorce n’est donc pas possible. En
même temps, le conjoint de ce type d’aliéné devrait a priori pouvoir bénéficier de la
protection de la société, en l’occurrence pouvoir obtenir le divorce, parce qu’il est en danger.
Le dilemme est à nouveau cornélien : autoriser le divorce revient à condamner un malade, ne
pas l’autoriser signifie ne pas aider une victime. Est alors proposée une solution qui semble
miraculeuse et qui emporte l’adhésion de la majorité des aliénistes : le divorce malgré
l’aliénation mentale. Elle permet aux aliénistes de déplacer le débat, de ne plus être écartelés
entre un malade qu’ils entendent protéger et un conjoint digne d’intérêt. Dans ce cas-là,
l’aliéné n’est pas un malade qu’ils prennent en charge mais un être asocial et dangereux sur
lequel ils n’ont aucune prise. Le principe est simple : il faut prononcer le divorce comme si le
malade n’en était pas un. Oui, mais la morale supporte-t-elle le « comme si » ? La loi peut-
elle entériner le fait que la morale, qui est son fondement, ne permet pas de prendre une
décision pour l’une ou l’autre des parties ? Si l’on s’en tient aux propositions de loi, personne
n’a osé soumettre la question au Parlement.
Les députés préfèrent s’en tenir au problème de l’aliéné interné. Attirer le regard sur
des situations inextricables n’est toutefois pas suffisant pour justifier une réforme du droit

153
quand celui-ci tend à imposer un modèle, à distinguer nettement ce qui est moral de ce qui ne
l’est pas. Le système de valeur est identique dans les années 1880 et dans l’entre-deux-
guerres, l’incurabilité est toujours l’objet de débats. Il n’est donc guère surprenant que les
propositions de loi ne conduisent pas à une loi. On pourrait objecter qu’une commission
parlementaire s’est prononcée en faveur du principe du divorce pour cause d’aliénation
mentale par la voix de son rapporteur, Eugène Frot, en 1926. Cela étant, le système de valeurs
n’a pas été remis en question à ce moment-là non plus. La commission a seulement considérer
que l’incertitude des aliénistes quant au pronostic d’incurabilité ne justifiait pas que l’on
considère l’aliéné autrement que comme un « mort-vivant ». Dans le doute, elle choisissait
l’option que les parlementaires de 1884 avaient rejetée. Les députés auraient-ils adopté ce
point-de-vue s’ils avaient eu à se prononcer sur la question ? C’est improbable, d’autant plus
que les aliénistes dénonçaient unanimement les conditions prévues dans la proposition de loi
de la commission.
Des décennies durant, certains aliénistes se sont prononcés en faveur du divorce pour
cause d’aliénation mentale, au risque de voir leur légitimité remise en question car le statut de
malade de leurs patients aurait été contesté. Ils auraient accepté de voir certains malades
déclarés incurables, tout comme ils auraient toléré une entorse à leur système de valeurs, pour
mettre fin à des situations inextricables. D’autres, au contraire, n’ont eu de cesse de proclamer
que l’aliéné était un malade comme les autres et qu’il ne fallait pas le discriminer. Le
législateur, lui, se détournait de ces situations : dura lex, sed lex. Au tribunal, le juge ne
conteste pas le bienfondé de la loi mais il ne peut fermer les yeux aussi facilement. Sans
jamais remettre en cause le fait que le malade mental est irresponsable, il permet à des
conjoints sains d’obtenir le divorce. Dans la pratique, la loi est aussi dure que contournable387.
Pour que le principe du divorce pour cause d’aliénation mentale soit admis au
Parlement, il faut attendre que le droit de la famille se désolidarise de la morale. A partir de ce
moment-là, la situation difficile des conjoints sains est un argument qui se suffit à lui seul.
S’ils veulent divorcer, ils n’ont qu’à le faire. Que la morale les condamne ou non n’entre plus
en ligne de compte : le barrage mental a déjà sauté avec le divorce par consentement mutuel et
celui pour rupture de vie commune. Certains parlementaires se montrent tout de même
réticents : que l’Etat ne se fasse plus le garant de la morale lorsque les époux sont des
individus qui jouissent de l’intégralité de leurs facultés intellectuelles, passe encore, mais

387
Il va de soi que nous n’entendons absolument pas porté un jugement sur l’attitude du juge. Cette remarque est
un constat.

154
lorsqu’il s’agit d’un malade mental… L’un d’entre eux, Pierre Marcilhacy388, renoue avec
l’aspect moral de la question du divorce pour cause d’aliénation mentale et s’exclame : « Moi,
je ne voterai pas [l’article 238] car je ne me sens pas en droit de dire qu’aliéné est mort ». Jean
Lecanuet, le Garde des Sceaux, lui rétorque alors « Il n’est pas mort, il n’est plus marié. C’est
tout différent. Si l’on donnait le choix à chacun d’entre nous, j’aimerais connaître la
réponse. »389 « Il n’est pas mort, il n’est plus marié », voilà une distinction qui n’avait jamais
été faite lors des débats sur le divorce pour cause d’aliénation mentale. Une telle assertion
était inimaginable parce que les individus qui intervenaient alors ne concevaient le divorce
que comme une sanction. L’évolution des mœurs est tout entière comprise dans ce simple
constat : non seulement un des dirigeants prend fait et cause pour le divorce des malades
mentaux, signe que la morale s’est retirée du politique, mais il ne considère plus le divorce
que comme la constatation légale d’un état de fait.
Aucun psychiatre ne se félicite de voir le conjoint d’un malade mental obtenir le
divorce en toute légalité. Les rares écrits à ce propos laissent deviner qu’ils perçoivent
l’article 238 de la loi du 11 juillet 1975 comme une disposition scandaleuse. Par un étrange
retournement de situation, c’est quand la morale désinvestit le politique et que le divorce pour
cause d’aliénation mentale est voté que les psychiatres évoquent à nouveau l’aspect moral de
la question du divorce. Leur contestation est sans doute autant due au fait que l’article 238
heurte leur conscience morale qu’au fait qu’une telle loi tend à méconnaître les efforts qu’ils
font pour maintenir le lien social des malades mentaux.
On ne saurait terminer ce mémoire sans mentionner l’application de la loi. Très peu de
demandes de divorce ont été basées sur le divorce pour rupture de vie commune390, elles ne
représentent jamais plus de 2% des demandes. Au tribunal de Grenoble par exemple, de
1976391 à 1979, seuls trois jugements de divorce ont été basés sur l’article 238392. Deux
d’entre eux concernent des personnes âgées, l’un des défendeurs est né en 1910, l’autre en
1929, et ils sont internés depuis des années. Le rapport de l’expert établit que, dans un cas
comme dans l’autre, le divorce n’aurait aucune conséquence, ni sur la vie matérielle des
malades, ni sur leur état mental. Le troisième cas concerne une femme de 36 ans. Au moment
du divorce, elle est prise en charge dans un hôpital de jour et retourne tous les soirs chez ses
388
Pierre MARCILHACY (1910-1987) est sénateur de 1959 à 1980. Il ne siège dans aucun groupe
parlementaire.
389
Séance du 13 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats parlementaires (Sénat), p.1560.
390
Les statistiques publiées par la Chancellerie ne distingue par les demandes de divorce basées sur l’article 237
et celles basées sur l’article 238.
391
La loi du 11 juillet 1975 entre en application le 1 er janvier 1976.
392
Ils sont cités par Roselin Féron, dans sa thèse de médecine, Essai de réflexion sur une loi : le divorce pour
altération des facultés mentales, Université de Grenoble, 1980, p.86-90.

155
parents. D’après l’expert, cette situation lui convient : « Le divorce est souhaité et accepté par
elle. Elle a conscience que les problèmes de réalité posés par la vie conjugale et familiale
risqueraient d’être néfastes sur sa santé mentale. Elle n’éprouve plus de sentiments dit-elle
envers son mari. Elle est satisfaite des conditions dans lesquelles elle voit ses enfants et le
retour quotidien le soir chez ses parents lui parait être une forme de vie souhaitable. »393 Dans
aucun cas, le juge n’a perverti l’esprit de la loi et condamné le malade mental en permettant à
son conjoint d’obtenir le divorce et par-là même d’aggraver la situation du malade.
Il est à noter, enfin, que la loi du 26 mai 2004 abroge les dispositions particulières
concernant les malades mentaux et réduit le délai de séparation nécessaire pour baser une
demande de divorce pour rupture de vie commune à deux ans. C’est à croire que le critérium
proposé ironiquement en 1932 par Georges de la Fouchardière394 pour déterminer qui pouvait
divorcer était prophétique : « Est assez fou pour être divorcé quiconque a été assez fou pour se
marier »395.

393
Extrait de l’expertise cité par Roselin Féron, Essai de réflexion sur une loi…, op. cit., p. 87.
394
Georges de la Fourchargière (1874-1942) est écrivain satirique et journaliste.
395
LA FOURCHARDIERE (Georges de), « chronique », Orientation médicale, juillet 1932, cité in, L’aliéniste
français, 1932, p. 524-525.

156
 ANNEXES

Annexe n°1 : Chronologie .................................................................................................... 158

Annexe n° 2 : Coup de théâtre au tribunal : la défenderesse est aliénée ........................ 159
Annexe n° 3 : L’impossible divorce : une injustice ? ........................................................ 162
Annexe n° 4 : Le divorce est immoral, l’aliéné est un malade ......................................... 163
Annexe n° 5 : La demanderesse est aliénée : un non-fait ................................................. 165
Annexe n°6 : L’intervention du psychiatre lors d’un procès en divorce, un cas rare ... 169
Annexe n°7 : La guérison, une bonne nouvelle ? ............................................................... 171
Annexe n°8 : Exemple d’argumentation en faveur du divorce pour altération des
facultés mentales. .................................................................................................................. 172

157
Annexe n°1 : Chronologie

Remarque : Nous avons répertorié dans cette chronologie les propositions de loi tendant à
faire de l’aliénation mentale une cause de divorce (en bleu) et les séances des sociétés
savantes pendant lesquelles la question du divorce pour cause d’aliénation mentale est à
l’ordre du jour (en noir). Les articles ou les communications qui n’ont pas suscité de débat
n’y figurent pas.

6 juin 1876 : première proposition d’Alfred Naquet

21 mai 1878 : deuxième proposition d’Alfred Naquet
11 novembre 1881 : troisième proposition d’Alfred Naquet
1882 : amendement de Louis Guillot – consultation des docteurs Magnan, Charcot et
Blanche
24 avril – 16 juin 1882 : Société médico-psychologique (3 séances)
9 mai - 20 juin 1882 : Académie de médecine (4 séances)

27 juillet 1884 : rétablissement du divorce

1903-1904 : Société de médecine et de chirurgie pratique (3 séances)

1904- 1905 : Société de médecine légale de France (3 séances)
30 octobre 1905 : proposition de Maurice Colin
15 décembre 1905 : proposition de Louis-Emile Morlot
19 février 1907 : proposition de Maurice Viollette
8 novembre 1910 : proposition de Maurice Viollette
17 novembre 1910 : proposition de loi de Maurice Colin
25 novembre 1910-28 avril 1913 : Société médico-psychologique (15 séances)
1er mars 1911 : début de l’enquête de Lucien Graux. 1912 : publication du Divorce des
aliénés
9 juin 1913-12 janvier 1914 : Société de médecine légale de France (4 séances)
4 avril 1919 : proposition de loi de François Fournier et alii
5 juillet 1921 : proposition de loi de Georges Boussenot
27 mars 1925 : proposition de loi de Maurice Palmade et André Hesse
Juin 1925 : Congrès des médecins aliénistes et neurologistes (sur les guérisons tardives)
12 novembre 1926 : rapport d’Eugène Frot
Juillet 1927 : Congrès des médecins aliénistes et neurologistes
17 mars 1936 : proposition de loi de Félix Aulois
1957, 1959, 1963 et 1967 : proposition de loi de René Dejean et alii
1968 et 1973 : proposition de loi de René Tomasini
1974-1975: plusieurs propositions de loi visant à réformer le divorce et
envisageant de faire de l’aliénation mentale une cause de divorce (Chambré des députés
et Sénat)

11 juillet 1975 : vote de la nouvelle loi sur le divorce

158
Annexe n° 2 : Coup de théâtre au tribunal : la défenderesse est aliénée

Extrait de la communication de Xavier Abély, ABELY (Xavier), « Démence précoce et

divorce » (séance du 28 avril 1924), Annales de médecine légale, de criminologie et de police
scientifique, 1924, p. 247-250.

Voici comment les faits se présentaient : M. H…, afin d’obtenir le divorce, faisait
valoir contre sa femme les griefs suivant : « Depuis plusieurs années, il avait grandement à se
plaindre de l’attitude de son épouse qui négligeait les soins du ménage, pour aller retrouver
fréquemment ses parents, qu’elle préférait à son intérieur, à son mari, à ses enfants. Au
moment de la guerre, obligé de partir, appelé par la mobilisation, sa femme abandonna aussitôt
après son départ, le domicile conjugal pour aller chez ses parents, laissant seuls ses deux
enfants, l’un de vingt ans, l’autre de douze ans. Malgré les remontrances de sa belle-mère,
Mme H… persista dans son attitude, et se désintéressa complètement, durant toute la guerre,
de son mari, de ses enfants, de son ménage et de l’exploitation agricole que dirigeait M. H…
En novembre 1914, la plus jeune des enfants ayant été malade et alitée pendant une
douzaine de jours, la dame H… ne s’en occupa nullement et ne vient même pas la voir ; bien
plus, lors du décès de la fillette, la mère n’assista même pas à son enterrement. Enfin, quoique
sachant son mari démobilisé, après la guerre, et rentré chez lui, Mme H… persista à ne pas
vouloir réintégrer le domicile conjugal et à reprendre la vie commune ».
La dame H…, pas plus que sa famille, ne niait la plupart des faits articulés par le mari.
Le divorce semblait devoir être prononcé, sans aucun doute, en faveur de ce dernier, lorsque
les parents de la défenderesse firent valoir, au dernier moment, que celle-ci « était atteinte de
neurasthénie profonde, et que, dans ces conditions, sa responsabilité n’était pas entière ».
C’est alors que nous fûmes appelés à examiner Mme H…, et à rédiger à son sujet un
rapport dont nous citerons les passages essentiels : Le Tribunal demandait non seulement de
préciser l’état mental actuel ; mais encore « de rechercher depuis quelle date Mme H…, est
atteinte de la maladie dont elle se plaint, et plus particulièrement encore, depuis quelle date
cette maladie a pu influer sur ses décisions, sa conduite et sa responsabilité ».
La première partie de notre tâche étant facile, le diagnostic de démence précoce
actuelle s’imposait :
« On peut tout d’abord affirmer, écrivions-nous, que la maladie actuelle n’est pas une
maladie datant de l’enfance, mais qu’elle a débuté à une époque encore peu lointaine que nous
essayerons de déterminer… En effet, Mme H…, a eu une jeunesse tout à fait normale au point
de vue mental. Elle a fréquenté l’école avec fruits ; elle était bonne élève ; elle a obtenu son
certificat d’études. Elle s’est mariée ; elle a quatre enfants qu’elle a élevés (dont deux sont
morts en bas âge). Au moment de la mort de ses deux premières fillettes, elle a montré des
sentiments maternels parfaitement normaux.
Mme H… présente actuellement un affaiblissement marqué de toutes les fonctions
mentales, c’est-à-dire un état de démence. Mais cette démence présente des caractères
particuliers qui permettent de bien la situer dans la classification des maladies psychiques.
L’affaiblissement porte d’une manière sélective et prédominante sur le domaine affectif. La
malade est d’une remarquable indifférence. Durant tout notre examen, sa physionomie est
demeurée impassible, ne reflétant aucune des émotions que nous avons tenté d’éveiller… Par
instants, la malade esquisse un sourire, sans rapport avec la question posée… Nous observons
une discordance typique entre les idées qu’elle exprime et les jeux de son visage ; elle nous
parle de ses persécutions ou des malaises qu’elle ressent avec un air parfaitement satisfait. Elle
a perdu toute coquetterie ; elle néglige sa toilette. Elle est tout à fait indifférente aux questions
d’intérêt impliquées dans le procès ; elle consent à signer le renoncement à tous droits dans la
1/3

159
communauté. Une menace d’internement dans un asile ne l’émeut nullement. Nous
retiendrons surtout cette absence totale et si singulière de l’amour maternel, manifestée à
l’occasion de la mort de sa dernière fille, chez cette femme qui avait présenté autrefois
des sentiments normaux.
L’activité volontaire de cette malade, qui n’a de curiosité et de goût pour rien, est
très réduite : c’est l’activité automatique qui s’exerce presque exclusivement. A la
maison, dans les champs, Mme H… n’exécute que les travaux qu’on lui commande et
dont elle a une grande habitude ; elle a perdu toute initiative. Souvent, d’ailleurs, ses
hallucinations lui ordonnent de ne pas travailler.
Dans le domaine de l’intelligence, nous trouvons également un affaiblissement
marqué, mais qui a touché inégalement les diverses fonctions intellectuelles. Ayant décrit
les troubles du jugement, de l’attention, de l’association des idées, les réponses à côté,
nous signalions l’intégrité relative de la mémoire, surtout par les faits antérieurs à la
maladie : « La date de son mariage, la date de la mort de ses premiers enfants sont très
bien conservées. La mémoire des faits contemporains de la maladie est cependant moins
nette. » Sur ce fond mental, s’est développé un vague délire paranoïde : « Les
hallucinations sont multiples, fréquentes ; ces voix disent des choses désagréables,
donnent des ordres ridicules. Parfois la malade entend répéter tout haut ses propres
pensées ; on la force à dire des mots « malgré elle ». Elle sent aussi des gaz, des
mauvaises odeurs : dans son corps, dans ses membres, circulent des courants électriques,
qu’elle appelle des rayons X.
Le délire n’est composé que de vagues idées de persécution et d’influence. Ce
sont des hommes et des femmes, cachés dans les murs qui lui parlent ; ils veulent
l’empêcher de travailler ; ils la traitent « comme une servante ». Elle ignore leur nom,
leur but, leurs procédés ; le seul mot de rayons X revient avec une monotonie tout à fait
stéréotypée. La malade reste d’ailleurs entièrement indifférente à l’égard de ses
persécuteurs, elle ne leur en veut nullement. Ce délire est resté pauvre, incohérent, sans
systématisation.
En résumé, cet état mentale reproduit le tableau caractéristique d’une maladie
psychique bien connue : la démence précoce».
La deuxième partie du rapport devait déterminer la date d’apparition de ces troubles
mentaux. Voici comment nous avons tâché de résoudre cette question délicate :
Tout d’abord le degré de l’atteinte mentale de Mme H… nous permet de déclarer
que la maladie évolue depuis plusieurs années. Mais l’examen de deux faits très
comparables et par là très suggestifs nous autorise à situer le début de cette psychose de
façon plus précise : nous voulons parler de la maladie et de la mort des deux fillettes de
Mme H… En 1907, Mme H… a manifesté lors de la maladie et de la mort de sa fille une
douleur profonde. En 1914, la dernière enfant, d’ailleurs abandonnée déjà par sa mère,
restée alitée douze jours, gravement malade : Mme H… s’en désintéresse complètement
et ne va même pas la voir, bien qu’habitant tout à côté ; lors du décès de cette fillette, la
mère reste impassible et n’assiste même pas à l’enterrement. Ainsi, dans l’intervalle de
sept ans, le sentiment maternel, cet instinct si puissant chez la mère, a totalement sombré.
Il y a, dans cette opposition si manifeste, la preuve certaine que la maladie actuelle a
débuté entre 1907 et 1914. Cette anesthésie morale et affective, déjà si complète, nous
démontre même qu’en 1914, l’affection mentale datait déjà de longtemps. Nous estimons
que l’abandon, à la même date, du domicile conjugal, des enfants, de l’exploitation de la
propriété commune et de tous les intérêts du ménage relèvent du même processus
pathologique.
2/3

160
 Nous avons montré que la mémoire des faits antérieurs à la maladie était conservée
chez Mme H…, tandis qu’on notait un certain déficit mnésique contemporain de la maladie
et dû surtout à l’incuriosité. L’étude de la série des souvenirs dans le temps peut donc nous
permettre également de faire le départ entre l’état normal et l’état pathologique…

Il semble donc que depuis 1910, les incidents et les émotions de la vie ordinaire
n’ont laissé dans l’esprit de la malade que des souvenirs assez brumeux. Par contre, Mme
H… précise, en une affirmation plusieurs fois répétée, la date d’apparition de ses premières
hallucinations ; elle la situe en 1910. Il y a là une concordance assez remarquable. De plus
les faits mêmes, articulés par le mari pour obtenir le divorce, sont en faveur du début de la
maladie à cette époque : « Avant la mobilisation et depuis plusieurs années déjà auparavant,
il avait grandement à se plaindre de son épouse, qui négligeait les soins de son ménage pour
aller retrouver fréquemment ses parents qu’elle préférait à son intérieur, à son mari, à ses
enfants. Ces fugues, cette négligence et cette indifférence commençante sont, à coup sûr,
des signes primitifs de la démence en voie d’évolution, chez Mme H…Il y a donc de fortes
présomptions que la maladie ait débuté en 1910. Mais nous pouvons affirmer qu’en 1914,
Mme H… était déjà profondément malade.
Nous avons conclu que Mme H… était irresponsable des actes dénoncés par son
mari en vue d’obtenir le divorce. Le tribunal s’est jugé suffisamment éclairé par le rapport
médical et a rejeté la demande en divorce.
3/3

161
Annexe n° 3 : L’impossible divorce : une injustice ?

Reproduction de la lettre du Docteur Ollivier, in GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés,

une enquête de la Gazette médicale de Paris, Paris, Grande librairie médicale A. Maloine,
1912, p. 112-114.

M. le Dr Ollivier, directeur de la maison de santé de St-Jean-de-Dieu, à Lehon, près Dinan,

nous a écrit :
8 avril 1911
Monsieur le Directeur,
Par une lettre du 28 mars dernier, vous me faites l’honneur de me demander mon
avis sur la question : Divorce pour cause de folie. Je suis de ceux qui pensent qu’on ne doit
pas généraliser la situation, mais qu’on doit au contraire envisager la question d’espèces.
A ce propos, je pense vous intéresser en vous transmettant une copie d’une lettre qui
m’est parvenue ces jours derniers. Vous y verrez que le signataire ne fait pas preuve d’une
réserve égale à la mienne. J’ajouterai que sa cause a toutes mes sympathies, car
l’incurabilité du mari justifie la requête de la plaignante. Je lui laisse, d’ailleurs, toute la
responsabilité de la forme. J’ai respecté dans la copie le style et l’orthographe.
Veuillez agréer, Monsieur le Directeur, l’expression de mes sentiments distingués.
Dr Ollivier
Voici le texte de la lettre à laquelle fait allusion M. le Dr Ollivier :
Paris, le 3 avril 1911
Monsieur le Directeur de la Maison de santé de St-Jean-de-Dieu, à Léhon, près
Dinan.
Je viens vous demander d’être assez aimable de me donner quelques renseignements
sur le nommé L…, interné dans l’Etablissement dont vous avez la haute direction. Je vous
dirais que je suis bien inquiète, ce que je vais devenir avec mes trois enfants si ce monstre
de paresseux persiste à vivre, je suis à même de changer mon existence qui n’est pas des
plus brillantes pourvu que je sois libre. J’avais introduit une demande de divorce, mais à ce
qu’il paraît que l’on ne peut pas se débarrasser d’un fou ; c’est très-bizarre, mais en même
temps cruel, car enfin voyez donc une femme avec trois enfants qui n’a que sa petite journée
de passementière, je vous assure que ce n’est pas gai. Ne croyez-vous pas que l’on me
rendrait un grand service en me rendant ma liberté. Je suis dans une bien triste situation ; à
mon atelier, il m’a fallu jusqu’à changer mon nom pour ne pas m’attirer d’ennuis, car on a
parfois des camarades qui ne sont pas toujours très gentilles et qui sont souvent aux aguets
pour vous lancer des paroles vexantes.
Enfin, Monsieur le Directeur, je ne vais pas vous ennuyer plus longtemps sur ma
triste existence, j’espère recevoir de vous un petit mot si cela ne vous dérange pas ; pour me
dire ce que devient cette brute et s’il compte rendre bientôt compte à Dieu de toutes les
iniquités qu’il a commises.
Recevez, Monsieur le Directeur, l’expression de mes sentiments reconnaissants.
A.L.
Veuillez être assez aimable de m’écrire sous le nom de A. V…, rue n°

162
Annexe n° 4 : Le divorce est immoral, l’aliéné est un malade
Reproduction de la lettre du Docteur Lagrange, in GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés,
une enquête de la Gazette médicale de Paris, Paris, Grande librairie médicale A. Maloine,
1912, p. 222-223.

Nous avons reçu de M. le Dr Lagrange, membre correspondant de la Société médico-

psychologique, directeur de l’Asile d’aliénés de Poitiers, la réponse suivante :

Poitiers, le 5 juin 1911.

Monsieur et très honoré confrère,

« Pour Monsieur Viollette, la caractéristique de l’aliénation mentale incurable,
c’est la disparition, sans retour possible et sans qu’il y ait coexistence avec la fin même
de la vie, de la personnalité intellectuelle et morale. »
Or, peut-on affirmer, au bout de trois ans, comme on le dit dans le mémoire de M.
Viollette, que l’aliéné ne recouvrera plus la raison ? Je réponds sans hésiter : non,
puisque j’ai vu des aliénés guérir après huit ans de délire. D’autre part, l’aliénation
mentale est une maladie incontestablement et, si la maladie, survenant après la
célébration du mariage, ne peut être considérée comme une cause de divorce, il doit en
aller de même pour les psychoses. Je ne puis m’étendre sur les réflexions qui m’ont été
suggérées par le projet de M. Viollette : cela m’entraînerait loin, mais je termine en
disant, qu’à mon avis, on a rendu le divorce beaucoup trop facile et qu’il en est résulté,
pour la mentalité et la moralité de la population française, une déchéance relative,
puisque la famille a, de ce fait, été ébranlée ; or, la famille représente, en petit, la
collectivité et si les bases de la famille ne sont pas solides, le reste de l’édifice social ne
saurait l’être.
Veuillez, Monsieur, agréer l’expression de mes sentiments ditingués.

Dr E. Lagrange,
Membre correspondant de la Société
médico-psychologique, médecin en
chef et directeur de l’Asile des
Aliénés (Quartier d’Hospice) du
Département de la Vienne.

163
Reproduction de la lettre du Docteur Pailhas, in GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés,
une enquête de la Gazette médicale de Paris, Paris, Grande librairie médicale A. Maloine,
1912, p. 294-295.
M. le Dr Pailhas, médecin en Chef de l’asile d’Albi, nous a envoyé le mot suivant :
8 juin 1911
Monsieur et cher confrère,
S’il est temps encore, voici en peu de mots ce que me suggère votre aimable
invitation à contribuer à l’enquête sur l’aliénation mentale et le divorce.
Je crois, pour ma part, que des altérations de la personnalité morale, fussent-
elles les plus incurables, ne méritent pas, en matière d’application de la loi du divorce,
d’être distinguées de l’ensemble des maladies régulièrement survenues pendant la
période de vie conjugale et surtout de devenir l’objet d’une désavantageuse exception.
J’ajouterai même que la psychiatrie française, si justement fière d’avoir, depuis Pinel,
élevé l’aliéné à la dignité de malade, ne peut guère logiquement accepter que l’on
vienne, par un projet où l’égoïsme l’emporte sur la générosité, affaiblir la portée de sa
conquête morale, si bien sauvegardée jusqu’ici.
Daigner agréer, Monsieur et très honoré confrère, l’expression de mes
sentiments distingués.
Dr Pailhas.

164
Annexe n° 5 : La demanderesse est aliénée : un non-fait
Extrait du dossier médical de Félicie Co… cité par Marie-Joseph-Louis-Robert Lébard, in Le
divorce des aliénés méconnus (contribution à l’étude médico-légale des rapports de
l’Aliénation mentale et du Divorce), thèse pour le doctorat en médecine, Université de
Bordeaux, 1914, p. 19-28.

Co… Félicie, dite Mo…, divorcée V…, 47 ans, est entrée à l’Asile de Château Picon le 26
juillet 1909.
Certificat d’admission.- Est atteinte du délire de persécution, se croit empoisonnée, est très
surexcitée, en somme, a perdu complètement l’usage de ses facultés mentales.
Antécédents héréditaires, personnels et collatéraux.- Malade orpheline. A douze frères et
sœurs parmi lesquels un frère, âgé de 52 ans, habitant Guantanamo (Cuba), est épileptique
après traumatisme, et une sœur habitant Rio-de-Janeiro, aventurière, vit séparée de son
mari. La malade a eu trois enfants : 1° une fille (21 ans) ; 2° une fille (18 ans) ; 3° un
garçon (13 ans), tous bien portants. Mariée à 24 ans, elle n’a pas d’antécédents morbides
spéciaux, à part une opération du nez à l’âge de 12 ans.
Histoire de la malade. – La malade a toujours eu un caractère entier, personnel,
orgueilleux. Elle était méfiante, ombrageuse, ne frayait avec personne. Il y avait des scènes
fréquentes avec son mari qui aurait toujours été malheureux avec elle. Depuis cinq ans elle
sortait et se plaignait qu’on la suivant dans les rues. Elle a excité son mari contre des
personnes qui la suivaient (ce dernier a eu deux disputes). Tant que son mari lui a donné
raison, elle a été bien avec lui, mais dès qu’il s’est mis à la contredire, il n’a plus été bon à
rien.
Sous l’influence de ces idées délirantes, la malade intente une action en divorce
contre son mari. Le divorce est prononcé en sa faveur le 12 août 1908, et la garde des
enfants lui est confiée.
Le 26 juillet 1909 elle entre à l’asile. Le soir de son arrivée, elle paraissait d’abord
rétive, mais a pris son bain avec calme, puis est demeurée tranquille dans son lit.
« Vous feriez mieux d’enfermer les Constantin qui empoisonnent tout Bordeaux. Je
me demande de quel droit on m’a enfermée à Picon. J’espère que ceux qui m’ont fait
enfermer deviendront fous. J’ai deux dépêches pour qu’on me sorte, une de Guantanamo,
dans l’île de Cuba, comme quoi je ne suis pas folle et n’ai pas besoin d’injections. »
29 juillet 1909. – La malade dit son nom, son âge. « Je suis divorcée depuis le 12
mai. On avait fait un complot. Je suis empoisonnée par un réservoir d’eau. J’ai mon vase
qui est tout gris, gris de plomb. »
- Pourquoi avez-vous divorcé ?
- Parce que je me suis querellée avec lui. J’étais insinuée très jeune. Ainsi mon père
communiquait jusqu’au Brésil, à Rio-de-Janeiro, avec mon frère.
- Qui vous a donné ce pouvoir ?
- Personne. La première personne avec qui j’ai communiqué, c’est un dominicain.
- Ne vous a-t-on jamais pris la pensée ?
- Non.
- Les voisins ?
1/4

165
 - Ils ne m’ont jamais fait de misères. J’ai été insinuée par un réservoir d’eau…
Vous pouvez rire Monsieur…
- Dans la rue on ne vous dit rien ?
- Non Monsieur. Je suis dans ce logement depuis le mois de mai. J’étais avant rue
Saint-François.
- Vous y faisait-on des misères ?
- Non, tout ce qu’on m’a dit c’est que le robinet coulait. Or, tout robinet qui coule
est empoisonné.
- Depuis quand ces petites misères ?
- Il y a eu un an l’année passée.
- Quelle était votre profession ?
- Aucune. Je vivais d’une rente de 100 francs par mois que me faisait mon mari. Je
voudrais savoir pourquoi on me fait cette vie. On m’a mise à l’hôpital quand
j’allais voir mon avoué. Des agents de police m’ont mise dans une voiture et
m’ont serrée fortement.
- Avez-vous porté plainte à cause du réservoir d’eau ?
- Oui, au Procureur de la République, pas à d’autres. Pour moi, c’est la famille à
Constantin qui a fait tout ça.
- Pourquoi ?
- Est-ce qu’on sait… Est-ce qu’on sait ? Je vous le dit franchement, je n’ai jamais
rien fait à ces gens-là. (Pleure).
- Qu’est-ce que cette famille ?
- J’y ai travaillé. A mon frère je lui ai dit toutes les affaires qu’on me fait. Et
pourtant, dans les rues de Bordeaux, on m’a dit que cette famille me faisait tant
de mal. Demandez-le au percepteur qui est en face de la maison de Constantin.
Certificat de 24 heures. – Paraît atteinte d’un délire de persécution caractérisé par des
idées d’empoisonnement, des interprétations fausses de toute sorte, probablement des
hallucinations auditives. La malade désigne ses persécuteurs qu’elle semble avoir
persécuté elle-même.
29 juillet 1909. – (Calme, de temps en temps elle parle et rit toute seule.) « J’ai
divorcé à cause de persécution. »
2 août 1909. – « Comment je me trouve ? Moi je n’ai jamais été malade. On dit
que j’ai la monomanie de la persécution… On ne sait pas. On ne fait pas cela à une
femme. Le Président de la République du Brésil a envoyé une dépêche ; pas à moi, car
on ne reçoit rien, mais on me l’a dit, les personnes qui me communiquent… La
monomanie de la persécution ? Vous croyez que c’est cela, quand on a un mari qui veut
vous tuer, vous assassiner, vous empoisonner. – M. Vi…, c’est mon ancien mari, il m’a
poursuivie avec un hachoir. M. Vi… a pris un anneau avec un marteau. Il cassait tout
avec un marteau, c’était un fou… c’est un bâtard. Si on me communiquait pas, ma vie
serait bien malheureuse, voici comment on me communique : une personne pense et
j’entends sa pensée. Il y aura huit jours demain que je suis ici. C’est un crime pour la
France. Moi, je retourne au Brésil… et je demande à m’en aller. »
[Les autres observations sont sensiblement identiques : elle parle de sa communication,
du réservoir d’eau empoisonné, de la méchanceté de son mari…]
2/4

166
 27 février 1912.- « Et votre fille ?
- Je ne la connais pas, j’ai pas à vous répondre là-dessus.
- Depuis quand ici ?
- 31 juillet 1909, on m’a mise aux fous parce que je parle toutes les langues de
l’univers.
- Vous a-t-on fait des misères ?
- Non, rien à dire de la maison ; mais je veux rester à la circoncision. On m’a passé à
la guillotine dans les mains et deux fois la tête sur les pavés. Je fais ici des maladies
de foie.
- Et vos enfants ?
- Je n’ai rien à faire avec mes enfants. Les détails ne vous regardent pas, les
jugements sont faits à leur sujet : vous êtes indiscrets.
17 décembre 1912. – « Je n’ai rien à vous dire. La comédie a assez duré depuis sept
ans. Rien de plus. Pas un mot de plus. »
9 avril 1913. – « Je m’appelle Déité. Qu’est-ce que vous venez me demander. J’ai
tout dit : ennemie des jésuites, et c’est tout. Je n’ai pas à vous répondre, je vous ai assez
répondu. Allez trouver le curé, il vous répondra pour moi. »
15 avril 1913. – « Je ne fais pas partie de ces maisons obscènes d’orthopédie légale
et orthipèdes… nous sommes d’accord… je ne fais pas partie des brancards et des
brancardiers… vous le saurez maintenant. »

Lettres du mari envoyées au médecin chef de l’Asile

Lettre du 29 juillet 1909.

« Monsieur,
« Je viens auprès de vous solliciter quelques renseignements sur l’état de santé de ma
femme divorcée Félicie M… ancienne épouse V…, entrée dans votre établissement le
26 courant, par ordre de la Préfecture.
« Atteinte depuis longtemps déjà du délire de la persécution et me croyant son
persécuteur, elle a demandé le divorce qu’elle a obtenu. Depuis trois ans, j’ai fait toutes
les démarches possibles pour tâcher d’obtenir que cette malheureuse fût visitée par un
médecin au lieu de continuer la lutte qu’elle avait entreprise qui nous a menés à la ruine
à tous, et à elle, en l’état où elle se trouve actuellement.
« Les juges n’ayant pas voulu admettre sa situation – quoique dans leur considérant ils
aient reconnu que son état était maladif avait souvent été la cause d’injures réciproques –
et que j’étais un parfait honnête homme, se sont vus obligés aujourd’hui à demander
eux-mêmes son internement.
« C’est vous dire, Monsieur, que quoique la Justice ait prononcé le divorce, malgré tout
ce que cette malheureuse m’a fait souffrir – inconsciemment – je m’intéresse à elle et en
mon nom et celui de mes trois enfants je viens vous prier de me fixer sur son état mental
et s’il est permis de croire, d’espérer, qu’il pourra y avoir du mieux.
« En ce qui concerne les frais de pension vous aurez, sans doute, la visite de M. F…, que
j’ai chargé de mes intérêts, qui vous exposera au mieux que je pourrai le faire la triste
situation dans laquelle je suis placé, qu’elle m’a laissé.
« Je ferai pour elle ce que je pourrai faire, mais j’ai trois enfants encore jeunes, sans
situation encore, à élever, et, avec cela, tous les frais du procès à ma charge et des dettes
à payer.
« Je vous serai reconnaissant, Monsieur, de vouloir bien me faire donner les
renseignements que je vous demande…
« Veuillez agréer, ect. »
3/4
167
Lettre du 11 août 1909.

« Monsieur,

« J’ai l’honneur, ne pouvant me rendre à Bordeaux actuellement, de vous fournir ci-

dessous les renseignements que vous me demandez sur les circonstances du début de la
maladie de Félicie M…, ex-épouse V…
« Mariés depuis le 2 janvier 1887, j’ai eu toujours à me plaindre de son caractère violent,
méfiant et ombrageux, ne pouvant compatir avec personne, fuyant la société et prenant
les gens pour des êtres au-dessous d’elle ou de sa famille, orgueil sans doute.
« A côté de cela, pour certaines personnes, et certains jours, elle se montrait humaine,
très charitable, jusqu’à aller porter des remèdes, du linge, en compagnie de ses enfants et
à des cancéreux.
« Ce n’est que depuis cinq ans environ que ce que je mettais sur le compte de son
mauvais caractère a pris une forme spéciale qui m’a fort attristé, d’autant plus qu’à ce
moment, elle me considérait comme un ennemi, comme un persécuteur.
« Elle s’est plainte à moi qu’elle ne pouvait circuler librement dans la rue ou les
magasins sans qu’elle se crût suivie ou espionnée.
« Qu’on la prenait pour une voleuse ou une prostituée.
« Voulant la faire respecter, car elle a, je dois le reconnaître hautement malgré les griefs
que j’ai pu avoir contre elle, été toujours une honnête femme, je prenais alors sa défense
et ai même eu quelques affaires qui auraient pu m’occasionner des ennuis si les gens et
moi-même n’avaient pas été de bonne foi, comme je l’ai reconnu plus tard.
« Tant que j’ai été de son avis, cela a bien marché, mais du jour où j’ai compris qu’elle
faisait même partager ses idées fausses à ses enfants, j’ai cherché à leur faire comprendre
par la raison qu’on ne s’occupait pas d’elle.
« Ce jour-là, c’était fini entre nous. Elle m’a accusé de m’entendre avec tous ses ennemis
– ils étaient nombreux – et elle a tout fait pour se séparer sans motif de moi : elle a
demandé le divorce qu’elle a obtenu !
« Depuis ce temps-là, il y a deux ans et demi que nous nous sommes quittés, elle a
fréquenté régulièrement les tireuses de cartes, les spirites, etc.
« Cela, grâce à la haine sauvage qu’elle m’avait vouée, l’a menée à l’état où elle se
trouve actuellement.
« J’ai suivi progressivement la marche de la maladie ; ne la voyant que très rarement, j’ai
constaté en janvier dernier, jour de notre dernière rencontre, le délabrement physique et
moral où elle se trouvait.
« Elle m’a, ce jour-là, touché de son parapluie en me disant que les esprits la vengeraient
et que, m’ayant touché, je n’avais qu’à bien me tenir.
« Si, Monsieur, ces renseignements ne vous suffisent pas, etc.
« Agréez, Monsieur, etc. »

4/4

168
Annexe n°6 : L’intervention du psychiatre lors d’un procès en divorce, un cas rare
Extrait de l’article des Docteurs MICHEL, BONHOURE et MAILLET, 1964, « Remarques
sur l’évolution des idées et des décisions judiciaires en matière de divorce des malades
mentaux internés » (séance du 24 mars 1963), Annales de la Société Régionale de Neuro-
psychiatrie de Clermont-Ferrand, p. 43-44

1/2

169
 2/2

170
Annexe n°7 : La guérison, une bonne nouvelle ?
Extrait de l’autobiographie d’Henri Baruk, Mémoires d’un neuropsychiatre, 2e édition revue
et corrigée, Paris, Téqui, 1990, p. 101.

Henri Baruk vient d’apprendre à une femme que son mari allait pouvoir quitter l’asile.
Et comme l’enthousiasme ne vient pas :
« On dirait que nous n’êtes pas contente !
Elle me regarde, presque hostile.
- On m’avait dit que c’était un schizophrène !
- Justement non !
Alors la jeune femme s’insurge comme devant l’aveu d’une grande duperie.
- Mais moi, j’ai vécu cette schizophrénie, docteur !
Elle a même cette phrase atroce et surprenante :
- J’ai arrangé ma vie « pour » cette schizophrénie ! »
Je comprends brusquement que j’ai dérangé tous ses plans en guérissant son mari. Elle me
l’avoue d’ailleurs.
« Je vis avec un autre homme, dit-elle. Il faut me comprendre ; je croyais que mon mari ne
guérirait jamais ! »
Le moment est venu de parler ferme, ce que je fais.
« C’était une erreur, dis-je, maintenant il va sortir, il faut vous y résigner !
Elle se dresse, agressive.
- Eh bien, je m’y oppose.
- Vous voulez qu’il reste interné ?
- Je ne signerai pas la sortie. »
Je me trouve dans une situation délicate étant donné les règles du placement volontaire à
cette époque. L’opposition de cette femme peut empêcher la libération de son mari. Mais si
celui-ci ne quitte pas Charenton dans un délai assez bref ce contretemps peut retentir
lourdement sur son état de santé. Maintenant il ne tient plus en place. Je me résous donc à une
opération de bluff.
« Dans ces conditions, dis-je, il faut, madame, que vous veniez voir avec moi le directeur
administratif. «
Je prends le temps de m’entretenir un moment avec celui-ci qui comprend aussitôt et
approuve mon plan. Nous faisons entrer l’épouse que le directeur interpelle sans ménagement
et avec une certaine solennité.
« Monsieur le médecin-chef Brauk m’informe que votre mari étant guéri ne peut demeurer
ici.
La jeune femme ne fléchit pas.
- Je m’oppose à la sortie, dit-elle.
J’interviens en me composant la mine la plus féroce dont je suis capable.
- Si vous vous obstinez, vous verrez ce qui va se passer ! »
Je prends à témoin le directeur qui opine gravement, à vrai dire, je suis bien incapable de
dire ce que je ferai.
La femme autorise finalement la sortie de son époux et le couple divorce peu de temps après.

171
Annexe n°8 : Exemple d’argumentation en faveur du divorce pour altération des
facultés mentales.
Intervention du Garde des Sceaux, Jean Lecanuet, lors de la discussion sur les amendements
visant à supprimer l’article 238 du projet gouvernemental portant sur la réforme du divorce, in
« Séance du 3 juin 1975 », Journal officiel de la République française - Débats
parlementaires (Assemblée nationale), pages 3503-3504.

1/3

172
 2/3

173
 3/3

174
 SOURCES

REVUES

Revues spécialisées (médecine et psychiatrie) par ordre chronologique

- DELASIAUVE (Louis), 1880, « Du mariage des épileptiques » (séance du 28 juin 1880),

AMP, t. II, p.425-426.

- DUVERDY, 1880, «La législation du mariage envisagée sous le rapport médical. Rapport
sur une communication de M. le docteur Bourgeois », AMP, t.1, p. 435-437.

- ANONYME, 1882, Chronique « L’aliénation mentale doit-elle être cause de divorce ? »,

AMP, t. I, p.353-355.

- ANONYME, 1882, Chronique « La folie considérée comme cause de divorce, en

Angleterre et en Saxe. », AMP, t. II, p. 177-180.

- ANONYME, 1882, Chronique « La folie et le divorce devant la Chambre des députés et

devant les tribunaux. », AMP, t. II, p. 5-8.

- LEGRAND DU SAULLE (Henri), 1882, « Le divorce et la folie », Gazette des hôpitaux

civils et militaires, numéro du 14 mars 1882.

- DALLY (Eugène), 1882, « Du divorce et de l’aliénation mentale » (séance du 24 avril

1882), AMP, t. II, p. 112-113.

- BLANCHE (Emile), 1882, Communication « La folie doit-elle être considérée comme

une cause de divorce ? » (séance du 9 mai), BAM, tome XI, p. 564-571.

- DELASIAUVE (Louis), 1882, « Du divorce et de l’aliénation mentale (suite) » (séance du

22 mai 1882), AMP, t. II, p. 255-256.

- LUYS (Jules-Bernard), 1882, Communication « La folie doit-elle être considérée comme

une cause de divorce ? » (séance du 30 mai), BAM, tome XI, p. 636- 652.

- DECHAMBRE (Amédée), 1882, reproduction de son article publié dans la Gazette

hebdomadaire de médecine et de chirurgie (numéro du 2 juin 1882) dans « Le divorce et
l’aliénation mentale à l’Académie de médecine et dans la presse médicale. », AMP, t. II,
p. 303-334.

- BLANCHE (Emile), 1882, Communication « « La folie doit-elle être considérée comme

une cause de divorce ? » Réponse au travail de M. Luys » (séance du 13 juin), BAM, tome
XI, p.684-693.

- LUYS (Jules-Bernard), 1882, Observations à l’occasion du procès verbal. « « La folie

doit-elle être considérée comme une cause de divorce ? » Réponse à M. Blanche » (séance
du 20 juin), BAM, tome XI, p.702-707.

- VOISIN (Auguste), 1882, « Du divorce et de l’aliénation mentale (suite) » (séance du 26

juin 1882), AMP, t. II, p. 266-295.

175
- ANONYME, 1883, Chronique « Des guérisons tardives dans l’aliénation mentale », AMP,
t. I, p. 1-11.

- SIZARET, 1883, Archives cliniques. Cas de guérison tardive. « Asile de Maréville.

Observation d’un cas de guérison après huit ans de séjour à l’asile, extraite textuellement
des notes mensuelles », AMP, t. I, p. 101-107.

- GIRAUD (A.), 1883, « Contribution à l’étude des guérisons tardives », AMP, t. I, p. 68-
91.

- ANONYME, 1883, Chronique « Du mariage des névropathiques », AMP, t. II, p. 7-9.

- DU CLAUX (Victor), 1883, Bulletin. « Folie et divorce », Annales d’hygiène publique et

de médecine légale, t. X, série n°3, p. 401-411.

- BROUARDEL (Paul), 1886, « Du secret médical » (mémoire original), Annales d’hygiène

publique et de médecine légale, t. XV, série n°3, p. 285-413.

- CHATELAIN, 1896, « Des guérisons tardives », AMP, t. II, 353-363.

- BROUARDEL (Paul), 1899, « L’hystérie dans le mariage », Annales d’hygiène publique

et de médecine légale, t. XLII, série n°3, p. 249-452.

- ANONYME, 1900, Revue des intérêts professionnels. « Neurasthénie et divorce »,

Annales d’hygiène publique et de médecine légale, t. XLIII, série n°3, p. 361-362.

- TOULOUSE (Edouard), 1903, « La maladie est une cause légale de divorce », Revue de
médecine légale (Paris), p. 216-220.

- DUCOR, 1904, « La maladie comme cause de divorce », Revue de médecine légale

(Paris), p. 359-368.

- GARNIER (S.), 1904, Correspondance. «L’aliénation mentale et le divorce », Revue de

médecine légale (Paris), p. 73-75.

- LUTAUD, 1904, « Le divorce et l’aliénation mentale », Revue de médecine légale (Paris),

p. 1-11.

- MARANDON DE MONTYEL (Evariste), 1884, « Incurabilité et guérison tardive en

aliénation mentale », Archives de neurologie, t. VIII, p. 22-36.

- LUTAUD, 1904, « De l’aliénation mentale comme cause de divorce » (séance du 11 mars

1904) suivi d’une discussion, Bulletin de la Société de Médecine légale de France, t. I,
série n°2, p. 14-52 et p. 144-147.

- JACOMY, 1905, « De l’aliénation mentale comme cause de divorce » (rapport, séance du

10 avril 1905), suivi d’une discussion (séance du 19 juin 1905), Bulletin de la Société de
Médecine légale de France, t. II, série n°2, p. 105-113 et p. 144-147.

- GRANJUX, 1905, « De l’aliénation comme cause de divorce » (séance du 19 juin 1905),

Annales d’hygiène publique et de médecine légale, t. IV, série n°4, p. 187-190.

176
- ANONYME, 1908, « L’aliénation mentale et le divorce » (séance du 13 avril 1908),
Bulletin de la Société de Médecine légale de France, t. V, série n°2, p. 210-211.

- LEGRAIN, 1909, « guérison tardive d’états aigus graves » (intervention à la Société

clinique de médecine mentale lors de la séance du 17 mai 1909), AMP, t. II, p. 457.

- JUQUELIER (Paul) et FILLASSIER (Alfred), 1910, « La jurisprudence des tribunaux en

matière de séparation de corps et de divorce et les faits d’ivresse », communication faite
au XXe congrès des Médecins aliénistes et neurologistes de France et des pays de langue
française tenu à Bruxelles du 1er août au 8 août 1910, (Bruxelles, L. Severeyns).

- JUQUELIER (Paul) et FILLASSIER (Alfred), 1911, « La jurisprudence des tribunaux en

matière de divorce et d’aliénation (Commentaires cliniques et médico-légaux) » (séance
du 25 novembre 1910), AMP, t. I, p. 91-106.

- JUQUELIER (Paul) et FILLASSIER (Alfred), 1911, « Quelques documents sur la

question « Aliénation mentale et divorce » » (séance du 27 février 1911), AMP, t. I, p.
449-463.

- ANONYME, 1911, « A nos lecteurs », La Gazette médicale de Paris, 1er mars 1911, p.
63.

- TRENEL (Marc), 1911, « Divorce pour cause d’aliénation mentale d’après la

jurisprudence allemande (article 1569 du nouveau Code civil) » (séance du 29 mai 1911),
AMP, t. II, p. 269-290.

- REGIS (Emmanuel), 1911, « Folie et divorce » (séance du 27 mars 1911), AMP, t. I, p.

481-485.

- REGIS (Emmanuel), 1911, « Médecine légale. Déséquilibration mentale et divorce affaire

par… Rapport médio-légal- Jugement », AMP, t. II, p. 59-83.

- TRENEL (Marc) 1912, « Sur la remise à l’aliéné d’une citation à comparaître en matière
de divorce » (séance du 29 avril 1912), AMP, t. I, p. 585-591.

- TRUELLE (Victor), 1912, « Divorce et aliénation (suite). Un cas d’amélioration

considérable après quatorze ans de délire » (séance du 25 mai 1912), AMP, t. I, p. 718-
727.

- RITTI (Antoine), 1912, « Divorce et aliénation (suite). Divorce pour cause de

dissimulation d’accès de folie antérieure au mariage » (séance du 30 octobre 1911), AMP,
t. I, p. 65-76.

- PARANT (Victor, père), 1912, « Divorce et aliénation mentale. Les maladies mentales
dues au mariage. Le pronostic de l’incurabilité », AMP, t. II, p. 46-67.

- TRENEL (Marc), 1912, « Divorce et aliénation mentale. Réponse à l’article de M.

Parant. », AMP, t. II, p. 357-369.

- PARANT (Victor, père), 1912, « Divorce et aliénation mentale. Réplique à M. le Docteur

Trénel », AMP, t. II, p. 519-539.

177
- CALMETTES , 1912, « Divorce et aliénation mentale (suite). Sur la guérison tardive des
accès d’aliénation mentale : à propos du projet de loi sur le divorce pour cause
d’aliénation mentale » (séance du 29 avril 1912), AMP, t. I, p. 574-589.

- LADAME (P.-L.), 1912, « Le divorce pour cause d’aliénation mentale en Suisse », AMP,
t. I, p. 78-94.

- LEROY (Raoul), 1912, « A propos du divorce. Rémission très complète survenue chez
une démente précoce ( ?) au bout de six années » (séance du 26 février 1912), AMP, t. I,
p. 339-351.

- MARCHAND (L.) et USSE (F.), 1913, « L’idée pathologique du divorce » (séance du 28

avril 1913), AMP, t. I, p. 604-611.

- JUQUELIER (Paul) et FILLASSIER (Alfred), 1913, « Quelques résultats d’une enquête

sur le mariage et la vie conjugale de mille aliénés parisiens » (séance du 24 février 1913),
AMP, t. I, p. 325-331.

- ANONYME, 1913, « Le divorce des aliénés », La Gazette médicale de Paris, n° du 15

octobre 1913, p.1.

- VALLON (Charles), 1913, « Divorce et aliénation mentale » (séance du 9 juin 1913),

Bulletin de la Société de Médecine légale de France, t. X, série n°2, p. 257-267.

- COLLECTIF, 1913, «Discussion sur la communication de M. Vallon sur l’aliénation

mentale et le divorce » (séances du 7 juillet 1913, du 13 octobre 1913, du 10 novembre
1913), Bulletin de la Société de Médecine légale de France, t. X, série n°2, p. 337-346,
371-382 et 401.

- COLLECTIF, 1914, «Discussion sur la communication de M. Vallon sur l’aliénation

mentale et le divorce » (séance du 12 janvier 1914), Bulletin de la Société de Médecine
légale de France, t. XI, série n°2, p. 7-17.

- ADAM (F.), 1914, Revue critique. Les thèses de médecine mentale soutenues à Lyon au
cours de l’année scolaire 1912-1913, « Aliénation mentale et divorce, par le Dr Jannel »,
AMP, t. I, p. 322-323.

- ANONYME, 1914, « A propos du procès-verbal. «Aliénation mentale et divorce » »

(séance du 9 février 1914), Bulletin de la Société de Médecine légale de France, t. XI,
série n°2, p. 27.

- GELMA (Eugène), 1920, « Le divorce des aliénés en Alsace et en Lorraine », Annales

d’hygiène publique et de médecine légale, t. XXXIV, série n°4, p. 353-359.

- BRISSOT (Maurice), 1921, « Les tendances et l’esprit du Code civil allemand en matière
psychiatrique : une intervention judiciaire dans un cas mental complexe (malade atteinte
d’une affections chirurgicale grave, de stupeur mélancolique et présentant des séquelles
d’encéphalite épidémique). » (séance du 25 juillet 1921), AMP, t. I, p. 227-236.

- PETIT (G.), 1921, « Encéphalite épidémique et divorce (Contribution à l’étude médico-

légale des formes mentales de l’encéphalite épidémique) » (séance du 25 avril 1921),
AMP, t. I, p. 437-446.
178
- PRINCE (A.), 1923, « A propos du divorce pour cause d’aliénation mentale. Guérison
sociale de deux cas de schizophrénie de longue durée » (séance du 26 février 1923), AMP,
t. I, p. 265-267.

- PRINCE (A.), 1923, « A propos du divorce pour cause d’aliénation mentale. Guérison
sociale de deux cas de schizophrénie de longue durée » (documents cliniques), AMP, t. I,
p. 314-330.

- ABELY (Xavier), 1924, « Démence précoce et divorce » (séance du 28 avril 1924),

Annales de médecine légale, de criminologie et de police scientifique, A. 4, p. 246-251.

- ROBERT (Jean), 1925, « La guérison tardive des maladies mentales » suivi d’une
discussion, Compte-rendu du Congrès des médecins aliénistes et neurologistes de France
et des pays de langue française, XXIX session tenue à Paris du 28 mai au 1er juin 1925
(Paris, Masson et Cie, 1925), p. 1-24 et 85-108.

- BEAUDOUIN (H.), 1926, « A propos du mariage des malades internés. Un cas d’espèce »
(séance du 22 février 1926), AMP, t. I, p. 232-252.

- GELMA (Eugène) et EISSEN (Jean), 1927, « Au sujet du divorce des aliénés » (séance du
14 novembre 1927), Annales de médecine légale, de criminologie et de police scientifique,
A. 7, p. 614-615.

- PROVENT (Paul) et EISSEN (Jean), 1927, « Considérations sur le divorce des aliénés »
(séance du 14 novembre 1927), Annales de médecine légale, de criminologie et de police
scientifique, A. 7, p. 623-651.

- TRENEL (Marc) 1927, « Divorce ou dissolution du mariage des aliénés. Hypothèse d’un
paragraphe additionnel à l’article 227 du Code civil » (séance du 10 octobre 1927),
Annales de médecine légale, de criminologie et de police scientifique, A. 7, p. 561-564.

- BOVEN (W.), 1927, « Le divorce des aliénés. Sa jurisprudence, son application, ses
résultats (en Suisse et dans divers autres pays) » suivi d’une discussion, Compte-rendu du
Congrès des médecins aliénistes et neurologistes de France et des pays de langue
française, XXXI session, tenu à Blois du 25 juillet au 30 juillet 1927 (Paris, Masson et
Cie, 1927), p. 277-346.

- Documents parlementaires, 1927, « Proposition de loi Palmade et Hesse - Rapport Frot »,

L’Aliéniste français, p. 103-108.

- ANONYME, 1927, « La question du divorce des aliénés à la Société de Médecine

Légale », L’Aliéniste français, p. 194-195.

- ANONYME, 1927, Réunions et congrès. Compte-rendu du XXXIe congrès des médecins

aliénistes et neurologistes de France et des pays de langue française. Rapport de médecine
légale. « Le divorce des aliénés, sa jurisprudence, son application, ses résultats, (en Suisse
et divers autres pays), par le Dr W. Boven (de Lausanne) » suivi d’une discussion, AMP, t.
II, p. 271-274.

- COURBON (Paul) et FAIL (Georges), 1927, « Paranoïa scrupuleuse, divorce et aliénation

mentale » (intervention à la Société clinique de médecine légale lors de la séance du 11
juillet 1927), AMP, t. II, p. 290.
179
- FILLASSIER (Alfred), 1927, « Le divorce des aliénés : rapport de M. Frot, député, à la
Chambre des députés » (séance du 28 novembre 1927), AMP, t. II, p. 429-431.

- EISSEN (Jean) et PROVENT (Paul), 1927, « Le divorce pour cause d’aliénation mentale.
Examen de la proposition de loi Palmade et André-Hesse » (séance du 27 juin 1927),
AMP, t. II, p. 158-185.

- FRIBOURG-BLANC (A.), 1928, « Les réactions antisociales au cours de l’encéphalite

épidémique » (rapport présenté au XIIIe congrès de médecine légale de langue française
de 1928), Annales de médecine légale, de criminologie et de police scientifique, A. 8, p.
281-354.

- Documents parlementaires, 1930, « Divorce des aliénés. Adoption d’enfants par le

conjoint d’un aliéné. », L’Aliéniste français, p. 63.

- MARESCHAL (P.), 1931, « Le divorce des aliénés », La prophylaxie mentale, novembre-

décembre, p. 411-417.

- Documents administratifs, 1932, « Aliénation mentale et divorce », L’Aliéniste français,

p. 429.

- « Propos sur les aliénistes et les aliénés », 1932, « Divorce », L’Aliéniste français, p. 524-
525.

- SANTENOISE (A.) et LECULIER (P.), 1933, « Un jugement de divorce d’un aliéné

interné », AMP, t. II, p. 702-712.

- GARDIEN (M.-P.) et LECULIER (P.), 1934, « A propos d’un divorce prononcé pendant
l’internement », AMP, t. I, p. 251-256.

- Jurisprudence, 1937, « L’aliénation mentale n’est pas une cause de divorce. », L’Aliéniste
français, p. 28-30.

- ANONYME, 1939, Bibliographie. « Divorce et aliénation mentale, par Pierre Léculier et

Roger Got, médecins des hôpitaux psychiatriques. Préface du professeur O. Couzon,
membre de l’Académie de médecine », AMP, t. I, p. 692.

- ABELY (X.), 1940, « Capacité civile et valeur des actes des aliénés internés. », AMP, t. I,
p. 1-23 et 105-136.

- NEVEU (P.), 1946, « Mariage et divorce chez les aliénés. Essai de démographie
pathologique » (séance du 27 mai 1946), AMP, t. II, p. 53-57.

- DAUMEZON (Georges), 1947, « Le vertige de la sortie » (séance du 16 décembre 1947),

AMP, t. I, p. 78-85.

- EISSEN (Jean) et SCHNEIDER (Daniel), 1948, « Le divorce des aliénés en Alsace

pendant l’occupation allemande 1940-1944 » (séance du 27 novembre 1948), AMP, t. II,
p. 644-648.

- CHATAGNAN (P.) et SCHNEIDER (Daniel), 1949, « le drame familial de la longue

absence » (séance du 14 janvier 1949), AMP, t. II, p. 279-281.

180
- BARUK (Henri), 1951, « Des pronostics destructeurs en psychiatrie » (séance du 18
décembre 1950), AMP, t. I, p. 63-65.

- PLATTARD et RABAULT, 1955, « A propos des procédures de divorce engagées contre

des malades mentaux internés (Exposé de deux cas) » (séance du lundi 22 février 1965),
AMP, t. I, p. 477- 481.

- ABELY (Xavier), 1955, « A propos du divorce pour maladie mentale » (séance du 11

juillet 1955), AMP, t. 2, p. 480-484.

- Compte-rendu, 1957, Commission des maladies mentales (séance du 26 mars 1957),

L’information psychiatrique, p. 453-454.

- Compte-rendu, 1958, Commission des maladies mentales (séance du 26 novembre 1957),

L’information psychiatrique, p. 563-565.

- VALLET (R.), 1958, « Genèse du comportement anti-social chez le malade interné »,

AMP, t. I, p. 48-61.

- HENNE (Michel), 1960, « Le divorce chez les malades mentaux », L’information

psychiatrique, t. I, p. 235-278.

- MICHEL, BONHOURE et MAILLET, 1963, « Remarques sur l’évolution des idées et des
décisions judiciaires en matière de divorce des maladies mentaux internés » (Séance du 24
mars 1963 de la Société régionale de neuro-psychiatrie et de psychologie clinique de
Clermont-Ferrand), AMP, t. I, p. 729.

- MICHEL, BONHOURE et MAILLET, 1964, « Remarques sur l’évolution des idées et des
décisions judiciaires en matière de divorce des malades mentaux internés » (séance du 24
mars 1963), Annales de la Société Régionale de Neuro-psychiatrie de Clermont-Ferrand,
p. 41-46.

- MICHEL, 1964, « Vœu concernant la procédure de divorce des malades mentaux

internés » (séance du 16 juin 1963), Annales de la Société Régionale de Neuro-psychiatrie
de Clermont-Ferrand, p. 79-81.

- LAMBERT et MIDENET, 1965, « Divorce et aliénation mentale » (séance du 19

novembre 1964 de la Société de neuro-psychiatrie médico-sociale de la région lyonnaise),
AMP, t. I, p. 161-162.

- DELAHOUSSE (J.) et VANECLOO (M.), 1972, « La femme du jaloux pathologique »

(séance du 20 décembre 1972), AMP, t. I, p. 127-138.

- BARUK (Henri), 1975, « Le problème du divorce pour les maladies mentales » (séance
du 24 mars 1975), AMP, t. I, p. 483-485.

- BARUK (Henri), 1975, Communication « Le problème du divorce et les maladies : le rôle

du médecin dans la conciliation » (séance du 8 avril 1975), BAM, tome CLIX, p. 290-295.

- AGUSSOL (P.) et DAUMEZON (Georges), 1976, « Le psychiatre et la nouvelle loi sur

le divorce », L’information psychiatrique, t. II, p. 1109-1117.

181
- COLLECTIF, Le divorce. Actes du XXXV Congrès international de Langue française de
Médecine Légale et de Médecine Sociale (Dijon, 11-14 mai 1977), Paris, Masson, 1978,
148 pages.

THESES

Thèses de médecine par ordre alphabétique

- BLANCHARD (Abel), Les guérisons tardives étudiées en elles-mêmes et dans leur

rapport avec le divorce, thèse pour le doctorat en médecine, Université de Montpellier,
1913, 158 pages.

- BOUBY (René-Clément), Le divorce pour aliénation mentale, les guérisons tardives, les
thérapeutiques par insuline et le cardiazol doivent-elles apporter quelques modifications
aux dispositions législatives en préparation, thèse pour le doctorat en médecine,
Université de Paris, 1939, Limoges, Imprimerie de François, 42 pages.

- BOUCHARD (Annette), Divorce et aliénation mentale. Les difficultés suscitées par les
troubles mentaux à l’application de la loi, thèse de médecine n° 140, Université de Lyon,
1951-1952, 98 pages.

- DELMAS (P.), Les accès mélancoliques de longue durée, thèse de médecine, Université
de Paris, 1921, 25 pages.

- FERON (Roseline), Essai de réflexion sur une loi : le divorce pour altération des facultés
mentales, thèse pour le garde de docteur en médecine, Université de Grenoble, 1980, 91
pages.

- GRIME (Gérard), L’expertise médico-légale dans l’annulation de mariage et le divorce,

thèse d’exercice en médecine, Université de Besançon, 1972, 154 pages.

- JANNEL (Edouard), Aliénation mentale et divorce, thèse d’exercice en médecine,

Université de Lyon, 1912, Lyon, Imprimeries réunies, 1912, 46 pages.

- JANNIN (M.), Contribution à l’étude des guérisons tardives dans les maladies mentales,
thèse de médecine, Université de Bordeaux, 1916, Bordeaux, Imprimeries Y. Cadoret, 128
pages.

- LEBARD (Marie- Joseph-Louis-Robert), Le divorce des aliénés méconnus (contribution à

l’étude médico-légale des rapports de l’Aliénation mentale et du Divorce), thèse pour le
doctorat en médecine, Université de Bordeaux, 1914, Bordeaux, Imprimerie A. Saugnac
et Cie, 1914, 79 pages.

- MANCEAU (Paul Georges), Des maladies mentales envisagées comme cause de divorce
lorsqu’elles entraînent l’impossibilité morale de la cohabitation, thèse pour le doctorat de
médecine, Université de Paris, 1917, 95 pages.

- MIDENET (Janine), Divorce et aliénation mentale : contribution à l’étude des données

actuelles du problème chez les malades hospitalisés à l’hôpital psychiatrique, thèse de
médecine n°121, Université de Lyon, 1964, 153 pages.

182
- VAILLANT (Albert), Folie et divorce, thèse pour le doctorat en médecine, Université de
Bordeaux, 1903, Bordeaux, Imprimerie J. Durand, 1903, 86 pages.

- WATEL (Joëlle), Divorce et schizophrénie, mémoire de psychiatrie, Université de

Poitiers, 1984, 205 pages.

Thèses de droit par ordre alphabétique

- GEAY (Callixte), La réforme du divorce. De l’extension des causes du divorce du point

de vue législatif, thèse pour le doctorat en sciences juridiques, Université de Poitiers,
Poitiers, G. Basile, 1908, 176 pages.

- VIGNAUD (Léon), Le divorce dans la législation de demain, thèse pour le doctorat en

droit, université de Paris, 1911, Paris, Arthur Rousseau, 1911, 255 pages.

- SEMELAIGNE (René), Divorce et aliénation mentale, thèse pour le doctorat en sciences

juridiques, Université de Paris, Paris, Jouve et Cie éditeurs, 1919, 112 pages.

- POINAT (Jean), La question de l’élargissement du divorce, thèse pour le doctorat en

droit, Université de Lyon, 1908, Paris, Giard et Brière, 1908, 136 pages.

- SAINPY (Jean-Marie), L’aliénation mentale et le divorce en France et à l’étranger, thèse

de doctorat en droit, Université de Nancy, 1938, Nancy, Société d’impressions
typographiques, 1938, 132 pages.

ARCHIVES PARLEMENTAIRES

Propositions de loi tendant à faire de l’aliénation mentale une cause de divorce (par
ordre chronologique)

- COLIN (Maurice), Proposition de loi tendant à faire de l’aliénation mentale une cause de
divorce, 30 octobre 1905, annexe n° 2992.

- VIOLLETTE (Maurice), Proposition de loi tendant à rétablir et à compléter le chapitre

III du titre IV du livre premier du Code civil tendant à autoriser le divorce en cas
d’aliénation mentale de l’un des époux et en cas d’abandon prolongé et persistant du
domicile conjugal par l’un des époux, 19 février 1907, annexe n° 750.

- VIOLLETTE (Maurice), Proposition de loi tendant à rétablir et à compléter le chapitre

III du titre IV du livre premier du Code civil tendant à autoriser le divorce en cas
d’aliénation mentale de l’un des époux et en cas d’abandon prolongé et persistant du
domicile conjugal par l’un des époux, 8 novembre 1910, annexe n°434.

- COLIN (Maurice), Proposition de loi tendant à faire de l’aliénation mentale une cause de
divorce, 17 novembre 1910, annexe n°470.

- FOURNIER (François), Proposition de loi tendant à autoriser le divorce en cas

d’aliénation mentale de l’un des époux, 24 avril 1919, annexe n°6075.

183
- BOUSSENOT (Georges), Proposition de loi tendant à autoriser les tribunaux à
prononcer la dissolution du mariage pour cause d’état morbide de nature à compromettre
gravement l’état physique de l’un des époux ou de leurs descendants, 5 juillet 1921,
annexe n°2992.

- PALMADE (Maurice) et HESSE (André), Proposition de loi tendant à instituer

l’aliénation mentale comme cause de divorce, 27 mars 1925, annexe n°1474.

- AULOIS (Félix), Proposition tendant à instituer l’aliénation mentale comme cause de

divorce, 17 mars 1936, annexe n°6978.

- DEJEAN (René), Proposition de loi tendant à autoriser le divorce et la séparation de

corps dans le cas d’aliénation mentale incurable de l’un des époux, 1957, annexe n°4074

- DEJEAN (René) et alii, Proposition de loi tendant à autoriser le divorce et la séparation

de corps dans le cas d’aliénation mentale incurable de l’un des époux, 5 novembre 1959,
annexe n°354.

- CAVAILLET (Henri), Proposition de loi tendant à modifier certaines dispositions du titre

VI du livre premier du code civil concernant le divorce, 15 avril 1971, annexe n° 177
(Sénat).396

- TOMASINI (René), Proposition tendant à autoriser la séparation de corps contractuelle

quand l’un des époux est atteint de la maladie mentale, 10 avril 1973, annexe n°160.

Propositions de loi et projet de loi tendant à réformer le droit du divorce et incluant

l’aliénation mentale au nombre des causes de divorce397 (par ordre chronologique)

- MORLOT (Louis-Emile), Proposition de loi ayant pour but de modifier la loi du 17 juillet
1884 sur le divorce et de rétablir le divorce par consentement mutuel, 15 décembre 1905,
annexe n°2863.

- VILLA (Lucien) et le groupe communiste et apparenté, Proposition de loi tendant à

instaurer une nouvelle législation sur le divorce, 9 octobre 1974, annexe n°1222. (Les
sénateurs communistes en déposent une identique en décembre 1974).

- CHANDERNAGOR (André) et les membres du groupe Parti socialiste et des radicaux de

gauche et apparentés, Proposition de loi relative à la réforme du divorce, 15 novembre
1974, annexe n°1321.

- Deferre, Forni, Joxe, Darinot et les membres du groupe Parti socialiste et des radicaux de
gauche et apparentés, Proposition de loi portant réforme du divorce, de la séparation de
corps et du paiement des pensions alimentaires, 11 avril 1975, annexe n°1543.

- CHIRAC (Jacques), Premier ministre, dépose au nom du gouvernement : Projet de loi

portant réforme du divorce, 17 avril 1975, annexe n°1560.

396
Henri Cavaillet propose d’autoriser le divorce pour cause d’aliénation mentale et pour absence prolongée de
l’un des conjoints, on peut donc considérer que cette proposition de loi ne tend pas à réformer le droit du divorce
dans son ensemble.
397
Toutes les propositions de loi listées ne mentionnent pas l’aliénation mentale mais les auteurs considèrent que
cette situation est comprise dans le divorce pour rupture de vie commune.

184
Rapports des commissions chargées d’examiner les propositions de loi

- FROT (Eugène), Rapport fait au nom de la Commission de la législation civile et

criminelle chargée d’examiner la proposition de loi de MM. Palmade et André Hesse
tendant à instituer l’aliénation mentale comme cause du divorce, annexe à la séance du 12
novembre 1926 (Chambre des députés).

- DONNEZ (Georges), Rapport fait au nom de la Commission des lois constitutionnelles,

de la législation et de l’administration générale de la République sur le projet
gouvernemental portant réforme du divorce, 23 mai 1975, annexe n°1681. (Assemblée
nationale)

- GEOFFROY (Jean), Rapport fait au nom de la Commission des lois constitutionnelles sur
le projet de loi n°287 de l’Assemblée nationale (c’est-à-dire le projet de loi
gouvernemental ci-dessus aves les modifications que lui ont apportées les députés), 10
juin 1975, annexe n°368. (Sénat)

- DONNEZ (Georges), Rapport fait au nom de la Commission des lois constitutionnelles

sur le projet de loi n°143 du Sénat (c’est-à-dire le projet de loi de l’Assemblée nationale
ci-dessus qui a été modifié par les sénateurs), 24 juin 1975, annexe n°1794. (Chambre des
députés)

- GEOFFROY (Jean), Rapport fait au nom de la Commission des lois constitutionnelles sur
le projet de loi n°368 de l’Assemblée nationale (c’est-à-dire le projet de loi du Sénat ci-
dessus qui a été modifié par les députés), 27 juin 1975, annexe n°491. (Sénat)

- DONNEZ (Georges), Rapport fait au nom de la Commission mixte paritaire, 30 juin

1975, annexe n°1865. (Chambre des députés)

- GEOFFROY (Jean), Rapport fait au nom de la Commission mixte paritaire, 30 juin 1975,
annexe n°485. (Sénat)

Débats de l’Assemblée nationale concernant le divorce pour rupture de vie commune

(par ordre chronologique)

- Séance du 28 mai 1975, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Assemblée nationale), pages 3294-3326.

- Séance du 29 mai 1975, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Assemblée nationale),

- Séance du 30 mai 1975, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Assemblée nationale),

- Séance du 3 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Assemblée nationale), pages 3496-3508.

- Séance du 24 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Assemblée nationale), pages 4681-4696.

- Séance du 30 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Assemblée nationale), pages 5073-5074.

185
Débats du Sénat concernant le divorce pour rupture de vie commune

- Séance du 26 octobre 1972, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Sénat), pages 1878-1882.

- Séance du 12 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Sénat), pages 1507-1538.

- Séance du 13 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Sénat), pages 1554-1565.

- Séance du 28 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Sénat), pages 2278-2284.

- Séance du 30 juin 1975, Journal officiel de la République française - Débats

parlementaires (Sénat), pages 2380-2381.

DIVERS (par ordre alphabétique)

- ANONYME, « Paris au jour le jour », Le Figaro, 12 mai 1882, p. 2.

- BARUK (Henri), Mémoires d’un neuropsychiatre, 2e édition revue et corrigée, Paris,

Téqui, 1990, 374 pages.

- COLIN (Ambroise), 1906, « L’élargissement du divorce », La revue de Paris, t. 5

(livraison du 1er octobre 1906).

- COLIN (Ambroise, rédacteur pour la Commission de révision du Code civil), 1908,

« Questionnaire sur les dispositions du Code civil relatives au divorce », Bulletin de la
société d’études législatives, A. 7, p. 107-125.

- FAGUET (Emile), 1902, « Autour du mariage et du divorce », La Revue bleue, A. 39 (2è

semestre), p. 810-813.

- FAGUET (Emile), 1903, « Divorces explosifs », La Revue bleue, A. 40 (2è semestre),

p.225-227.

- GRAUX (Lucien), Le divorce des aliénés, une enquête de la Gazette médicale de Paris,
Paris, Grande librairie médicale A. Maloine, 1912, 358 pages.

- JUQUELIER (Paul) et FILLASSIER (Alfred), 1911, « Le divorce et la folie », La Revue

bleue, A. 49 (1er semestre), p.178-182.

- LECULIER (Pierre) et GOT (Lucien), Divorce et aliénation mentale, Paris, Librairie

générale de droit et de jurisprudence, 1939, 151 pages.

- LEGRAND DU SAULLE (Henri), Les hystériques : état physique, état mental : actes
insolites, défectueux et criminels, 2è édition, Paris, Baillière et fils, 1885, 625 pages.

- REGIS (Emmanuel), Précis de psychiatrie, 3è, 4è, 5è et 6è éditions, Paris, Doin, 1906
(1082 pages), 1909 (1202 pages), 1914 (1230 pages) et 1923(1269 pages).
186
- SALEILLES (Raymond) et alii, 1906, « Discussion sur la question de l’élargissement du
divorce » (séance du 5 avril 1906), Bulletin de la société d’études législatives, A.5, p. 277-
297.

- TISSIER (Albert), 1906, « Observations sur le divorce par consentement mutuel et par la
volonté d’un seul » (études et documents), Bulletin de la société d’études législatives, A.
5, p. 232-243.

- TISSIER (Albert), 1906, « Rapport sur la question de l’élargissement du divorce » suivi

d’une discussion (séance du 1er mars 1906), Bulletin de la société d’études législatives, A.
5, p. 180-207.

- TOULOUSE (Edouard), « Préface » à ROL (Auguste), l’Evolution du divorce, Paris,

Rousseau, 1905.

187
188
 BIBLIOGRAPHIE

GENERALITES

Histoire politique

- BERSTEIN (Serge) et WINOCK (Michel), Histoire de la France politique, 4 volumes,

Paris, Ed. du Seuil, 2008.

- DEMIER (Francis), La France au XIXè siècle 1814-1914, Paris, Ed. du Seuil, 2000, 606
pages.

- ROSANVALLON (Pierre), Le peuple introuvable : histoire de la représentation

démocratique en France, Paris, Gallimard, 1998, 491 pages.

- SIRINELLI (Jean-François) (dir.), La France du 1914 à nos jours, Paris, PUF, 2004, 544
pages.

Histoire économique et sociale

- ARIES (Philippe) et DUBY (Georges), Histoire de la vie privée, 5 volumes, Paris, Ed. du
Seuil, 1999.

- CHARLE (Christophe), Histoire sociale de la France au XIXe siècle, Paris, Seuil, 1991,
410 pages.

- CHARLE (Christophe), Les élites de la République 1880-1900 (deuxième édition revue et

corrigée), Paris, Fayard, 2006

- WINOCK (Michel), La Belle Epoque. La France de 1900 à 1914, Paris, Perrin, 2003, 432
pages.

Histoire du droit et de la justice

- GARNOT (Benoît), Histoire de la justice en France XVIe-XXIe siècles, Paris, Gallimard,

2004, 789 pages.

- ROUET (Gilles), Justice et justiciables aux XIXe et XXe siècles, Paris, Belin, 1999, 414
pages.

Histoire de la médecine

- VIGARELLO (Georges), Histoire des pratiques de santé. Le sain et le malsain depuis le

Moyen-Age, Paris, Seuil, 1999, 390 pages.

- GRMEK (Mirko-D.) (dir.), Histoire de la pensée médicale en Occident, volume 3 : « Du

romantisme à la science moderne », Paris, Seuil, 1999, 422 pages.

189
LIEUX ET FORMES DES DEBATS

La controverse, objet d’étude

- FABIANI (Jean-Louis), « Disputes, polémiques et controverses dans les mondes

intellectuels. Vers une sociologie historique des formes de débat agonistique », Mil neuf
cent. Revue d'histoire intellectuelle 1/2007 (n° 25), pages 45-60.

- LEMIEUX (Cyril), « A quoi sert l’analyse des controverses ?», Mil neuf cent. Revue
d'histoire intellectuelle 1/2007 (n° 25), pages 191-212.

- PESTRE (Dominique), « L’analyse de controverse dans l’étude des sciences depuis trente
ans. Entre outil méthodologique, garantie de neutralité axiologique et politique », Mil
neuf cent. Revue d'histoire intellectuelle 1/2007 (n° 25), pages 29-43.

- PROCHASSON (Christophe) et RASMUSSEN (Anne) « Du bon usage de la dispute »,

Mil neuf cent. Revue d'histoire intellectuelle 1/2007 (n° 25), pages 5-12.

Les lieux d’expression des débats

- JULLIARD (Jacques), « Le monde des revues au début du siècle. Introduction », Cahiers

Georges Sorel, N°5, 1987, pages 3-9.

- KLEJMAN (Laurence), « Les Congrès féministes internationaux », Cahiers Georges

Sorel, N°7, 1989, pages 71-86.

- PROCHASSON (Christophe), « Les Congrès : lieux de l'échange intellectuel.

Introduction », Cahiers Georges Sorel, N°7, 1989, pages 5-8.

HISTOIRE DU DIVORCE

La législation du divorce

- BLANC DU COLLET (Charles), Contribution à l’histoire du rétablissement du divorce

en France en 1884. Etude faite d’après les travaux préparatoires de la Loi Naquet. Thèse
pour le doctorat en droit (Université de Paris) sous la direction de Jean-Paulin Niboyet,
Digne, l’auteur, 1940, 869 pages.

- COULON (Henri), Le divorce et la séparation de corps, 5 volumes, Paris, Marchal et

Billard, 1890-1893,

- COURBE (Patrick), Le divorce (4è édition), Paris, Dalloz, 2004, 124 pages.

- LEPETIT (Dominique), L’histoire de France du divorce de 1789 à nos jours, Cherbourg,

Isoète, 1999, 97 pages

190
- LINDON (Raymond) et BERTIN (Philippe), Divorce 1976. Loi du 11 Juillet 1975, Décret
du 5 Décembre 1975, textes, commentaires, tableaux, formules, Paris, Librairies
Techniques - Litec, 1976, 385 pages.

La pratique du divorce

- BEAUTHIER (Régine), Le secret intérieur des ménages et les regards de la justice : les
relations personnelles entre époux en Belgique et en France au XIXe siècle, Bruxelles,
Bruylant, 2008, 1444 pages.

- COLLECTIF, Le divorce et les Français, Tome 1, Enquête d’opinion, Paris, Presses

Universitaires de France, 1974, 194 pages.

- COMMAILLE (Jacques) et DEZALAY (Yves), « Les caractéristiques judiciaires du

divorce en France », Population, 26è année, n°2, 1971 pages 173-196.

- COMMAILLE (Jacques), Le divorce en France. De la réforme de 1975 à la sociologie du

divorce, Paris, La Documentation française, 1978, 148 pages.

- FURKEL (Françoise), « La faute dans le divorce en droits français et allemand », Revue

internationale de droit comparé, volume 34 n°4 octobre-décembre1982, pages 1153-1183.

- SARDON (Jean-Paul), « L’évolution du divorce en France », Population, 1996/3, pages

717-749.

- VIDAL (Michel), « Juges et couples dans les procès en divorce d'après les jugements du
tribunal civil de Bordeaux 1884-1894 », Justice et justiciables : mélanges Henri Vidal,
Montpellier, Société d'histoire du droit et des institutions des anciens pays de droit écrit,
1995, pages 297-327.

- VIDAL (Michel), « Réflexions sur les effets des divorces d'après les jugements du
tribunal civil de Bordeaux (1884-1894) », Liber amicorum, Etudes offertes à Pierre
Jaubert, Talence, Presses universitaires de Bordeaux, 1992, pages 735-759.

Les théories sur le divorce

- COLLECTIF, Divorce-sanction et divorce-faillite en droit comparé français et allemand :

actes de la table ronde du 24 avril 1968 organisé par l’Université de Strasbourg, faculté
de droit et des sciences politiques et économiques, Paris, Dalloz, 1969, 148 pages.

- COLLECTIF, La famille, la loi, l’Etat : de la Révolution au Code civil, acte du séminaire

organisé par le Centre de recherche interdisciplinaire de Vaucresson et de la celle
Histoire et société du Centre Georges Pompidou (Paris, 1989), Paris, Imprimerie
nationale : Centre Georges Pompidou, 1989, 534 pages.

- RONSIN (Francis), Le contrat sentimental. Débats sur le mariage, l’amour, le divorce de

l’Ancien Régime à la Restauration, Paris, Aubier, 1990, 299 pages.

- RONSIN (Francis), Les divorciaires. Affrontements politiques et conceptions du mariage

dans la France du XIXe siècle, Paris, Aubier, 1992, 390 pages.

191
- THERY (Irène), Le démariage : justice et vie privée (édition revue et corrigée), Paris, O.
Jacob, 1995, 426 pages.

- WEYL (M. et R.), Divorce, libéralisme ou liberté, Paris, Ed. sociales, 1975, 167 pages.

Penser la législation

- ARNAUD (André-Jean), Essai d’analyse structurale du code civil français. La règle du

jeu dans la paix bourgeoise, Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 182
pages.

- CARBONNIER (Jean), Flexible droit : pour une sociologie du droit sans rigueur (7è
édition), Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1992, 419 pages.

- CARBONNIER (Jean), Droit et passion du droit sous la Vé République, Paris,

Flammarion, 1996, 276 pages.

- CARBONNIER (Jean), « La question du divorce. Mémoire à consulter. », Recueil Dalloz-

Sirey de doctrine, de jurisprudence et de législation, 1975, p. 115-122.

- COLLECTIF. Les principes en droit. Colloque organisé par l’Equipe de droit public de la
Faculté de droit de l’Université Jean Moulin-Lyon 3 (2007), Paris, Economica, 2008, 384
pages.

- JANKELEVITCH (Vladimir), Le paradoxe de la morale, Paris, Seuil, 1981, 188 pages.

- HALPERIN (Jean-Louis), Histoire du droit privé français depuis 1804, Paris, Presses
universitaires de France, 1996, 377 pages.

- KELSEN (Hans), Théorie générale des normes, Paris, PUF, 1996, 604 pages.

- MACCORMICK (Neil), Raisonnement juridique et théorie du droit, Paris, PUF, 1996,

332 pages.

- MALAURIE (Philippe), Anthologie de la pensée juridique (2è édition), Paris, Cujas,

2001, 376 pages.

- SAPIRO (Gisèle), La responsabilité de l’écrivain, Littérature, droit et morale en France

(XIXe-XXIe siècle), Paris, Seuil, 2011,746 pages.

- SUPIOT (Alain), Homo juridicus. Essai sur la fonction anthropologique du droit, Paris,
Seuil, 2009, 334 pages.

- VILLEY (Michel), Philosophie du droit : définition et fins du droit, les moyens du droit,
Paris, Dalloz, 2001, 339 pages.

- VIRALLY (Michel), La pensée juridique, Paris, Ed. Panthéon-Assas, 1998, 225 pages.

192
HISTOIRE DE LA FOLIE

Histoire de la folie et de la psychiatrie

- BALAN Bernard. « Sur le rôle de l'imaginaire dans la pratique psychiatrique au XIX

siècle », Revue d'histoire des sciences, 1972, Tome 25 n°2. pages 171-190.

- BUELTZINGSLOEWEN (Isabelle von), « Réalité et perspectives de la médicalisation de

la folie dans la France de l’entre-deux-guerres » (à paraître)

- BUELTZINGSLOEWEN (Isabelle von), L’hécatombe des fous : la famine dans les

hôpitaux psychiatriques français sous l’Occupation, Paris, Aubier, 2007, 508 pages.

- BUELTZINGSLOEWEN (Isabelle von), « Le rôle des objets dans la psychothérapie

institutionnelle. Une thérapeutique de la consommation ? », in FILIOD (Jean-Paul) (dir.),
Faire avec l’objet : signifier, appartenir, rencontrer, Lyon, Chronique sociale, 2003,
pages 41-52.

- CASTEL (Robert), « L'institution psychiatrique en question », Revue française de

sociologie, 1971, 12-1, pages 57-92.

- CASTEL (Robert), « Vers les nouvelles frontières de la médecine mentale », Revue

française de sociologie. 1973, 14-1, pages 111-135.

- CASTEL (Robert), L’ordre psychiatrique, l’âge d’or de l’aliénisme, Paris, Ed. de Minuit,
1976, 334 pages.

- CLERVOY (Patrick) et CORCOS (Maurice), Petits moments d’histoire de la psychiatrie

en France, Paris, EDK, 2005, 275 pages.

- COFFIN (Jean-Christophe), La transmission de la folie : 1850-1914, Paris, L’Harmattan,

2003, 286 pages.

- COLLECTIF, (BUELTZINGSLOEWEN (Isabelle von) (dir.)), « Morts d’inanition » :

famine et exclusions en France sous l’Occupation. Actes du colloque organisé à Lyon par
la Ferme du Vinatier (Centre Hospitalier le Vinatier) et l’équipe RESEA-Emis du
Laboratoire de Recherche historique Rhône-Alpes (LARHRA) les 20 et 21 novembre
2003, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2003, 305 pages.

- COLLECTIF, Images de la psychiatrie. Actes des journées d’Avignon organisées par

l’Association française de psychiatrie, l’Association française des psychiatres d’exercice
privé, l’Association scientifique des psychiatres du service public et l’Evolution
psychiatrique, Paris, Frison-Roche, 1996, 478 pages.

- COLLEE (Michel) et QUETEL (Claude), Histoire des maladies mentales, Paris, PUF,
1987, 127 pages.

193
- DOWBIGGIN (Ian Robert), La folie héréditaire ou Comment la psychiatrie française
s'est constituée en un corps de savoir et de pouvoir dans la seconde moitié du XIXe siècle,
Paris, EPEL, 1993, 229 pages.

- ELLENBERGER (Henri-F.), Médecines de l’âme. Essais d’histoire de la folie et des

guérisons psychiques, Paris, Fayard, 1995, 550 pages.

- FOUCAULT (Michel), Histoire de la folie à l’âge classique, Paris, Gallimard, 1989, 583
pages.

- FOUCAULT (Michel), Le pouvoir psychiatrique : cours au Collège de France 1973-

1975, Paris, Seuil, 2003, 399 pages.

- GAUCHET (Marcel) et SWAIN (Gladys), Dialogue avec l’insensé – Essais d’histoire de

la psychiatrie, Paris, Gallimard, 1994, 281 pages.

- GAUCHET (Marcel) et SWAIN (Gladys), La pratique de l’esprit humain. L’institution

asilaire et la révolution démocratique, Paris, Gallimard, 2007, 519 pages.

- GAUCHET (Marcel) et SWAIN (Gladys), Le sujet de la folie, naissance de la psychiatrie,

Paris, Calmann-Lévy, 1997, 151 pages.

- GOLDSTEIN (Jan), Consoler et classifier : l’essor de la psychiatrie française, Le Plessis-

Robinson, Synthélabo, 1997, 502 pages.

- HENCKES (Nicolas), Le nouveau monde de la psychiatrie française. Les psychiatres,

l’Etat et la réforme des hôpitaux psychiatriques de l’après-guerre aux années 1970, Thèse
de doctorat nouveau régime en sociologie sous la direction d’Isabelle Baszanger (Ecole
des Hautes Etudes en Sciences sociales, 2007), 820 pages.

- HENCKES (Nicolas), « Un tournant dans les régulations de l’institution psychiatrique : la

trajectoire de la réforme des hôpitaux psychiatriques en France de l’avant-guerre aux
années 1950 », Genèses, 2009/3, pages 76-98.

- HOCHMANN (Jacques), Histoire de la psychiatrie, Paris, PUF, 2004, 127 pages.

- LANTERI-LAURA (Georges) Psychiatrie et connaissance : essai sur les fondements de

la pathologie mentale, Paris, Sciences en situation, 1991, 316 pages.

- POSTEL (Jacques), Eléments pour une histoire de la psychiatrie occidentale, Paris,

L’Harmattan, 2007, 343 pages.

- QUETEL (Claude), Histoire de la folie de l’Antiquité à nos jours, Paris, Tallandier, 2009,
619 pages.

- QUETEL (Claude), Images de la folie, Paris, Gallimard, 2010, 188 pages.

- QUETEL (Claude) et MOREL (Pierre), Les fous et leurs médecines : de la Renaissance

au XXe siècle, Paris, Hachette, 1979, 302 pages.

194
- RIPA (Yannick), La ronde des folles. Femme, folie et enfermement au XIXe siècle, Paris,
Aubier, 1986, 216 pages.

- THUILLIER (Jean (dir.)), La folie : histoire et dictionnaire, Paris, R. Laffont, 1996, 827
pages.

Etudes centrées sur un psychiatre ou un asile

- FRIDE (Adeline), Charenton ou la chronique de la vie d’un asile de la naissance de la

psychiatrie à la sectorisation, thèse pour le doctorat de troisième cycle en psychologie
sous la direction de Georges Lanteri-Laura (Ecole des Hautes Etudes en Sciences sociales
– Université Paris V, 1983), 144 pages.

- HUTEAU (Michel), Psychologie, psychiatrie et société sous la troisième République : la

biocratie d’Edouard Toulouse 1865-1947, Paris, L’Harmattan, 2002

- MURAT (Laure), La maison du Docteur Blanche : histoire d’un asile et de ses

pensionnaires, de Nerval à Maupassant, Paris, JC Lattès, 2001, 424 pages.

- PARENT (André), PARENT (Martin) et LEROUX-HUGON (Véronique), « Jules

Bernard Luys: A Singular Figure of 19th Century Neurology », The Canadian Journal of
Neurological Sciences, volume 29, number 3, august 2002, pages 283-288.

Etudes centrées sur une pathologie

- COLLECTIF, Peurs et terreurs face à la contagion : choléra, tuberculose, syphilis, XIX-

XXe siècles, Paris, Fayard, 1988, 440 pages.

- CORBIN (Alain), « L’hérédosyphilis ou l’impossible rédemption. Contribution à

l’histoire de l’hérédité morbide », Romantisme, 1981, p. 131-150.

- DUGARIN (Jean) et NOMINE (Patrick), « Toxicomanie : histoire et classification »,

Histoire, économie et société, 1988, n°4, p. 549-586.

- LUCA BARRUSSE (Virginie de), « Natalisme et hygiénisme en France de 1900 à 1940.

L’exemple de la lutte antivénérienne », Population, 2009, n°3, p. 531-560.

- MAUGEAIS (Patrick), « Sainte Morphine, fléau de l’humanité », Histoire, économie et

société, 1988, n°4, p. 587-608.

- QUETEL (Claude) et SIMON (Jean-Yves), « L’aliénation alcoolique en France (XIXe

siècle et première moitié du XXe siècle) », Histoire, économie et société, 1988, n°4,
p.507-533.

Législation et maladie mentale

- EGEA (Roselyne, épouse FERON), Essai de réflexion sur une loi : le divorce pour
altération des facultés mentales, thèse de médecine, Université de Grenoble, 1980, 98 ff.

195
- FERRASSON (François), « L’altération des facultés mentales », cause objective de
divorce : loi du 11 juillet 1975, mémoire pour le certificat d’études spéciales de
psychiatrie, université d’Angers, 1977, 116 pages.

- LANDRON (Gilles), « Du fou social au fou médical. Genèse parlementaire de la loi du 30

juin 1838 », Déviance et société, volume 19 n°1, 1995, pages 3-21.

- MAILLARD (Jean et Camille de), La responsabilité juridique, Paris, Flammarion, 1999,

127 pages.

- TISSOT (Bruno), Les psychiatres et la question du divorce pour aliénation mentale, thèse
pour le doctorat en médecine, Université de Picardie - Faculté de médecine d’Amiens,
1994, 81 pages.

Eugénisme

- DROUARD (Alain), « Aux origines de l'eugénisme en France : le néo-malthusianisme

(1896-1914) », Population, 47e année, n°2, 1992 p. 435-459.

- SCHNEIDER (William H.), « L'eugénisme en France : le tournant des années trente»,

Sciences sociales et santé, volume 4, n°3-4, 1986, p. 81-114.

INSTRUMENTS DE TRAVAIL

- ARABEYRE (Patrick), HALPERIN (Jean-Louis) et KRYNEN (Jacques) (dir.),

Dictionnaire historique des juristes français : XIIe-XXe siècles, Paris, Presses
universitaires de France, 2007.

- COLLECTIF, Dictionnaire des parlementaires français (1940-1958), Paris, La

documentation française, 1988-2005.

- COUGNY (Jean) et ROBERT (Adolphe) (dir.), Dictionnaire des parlementaires français

(1789-1889), Paris, Bourloton, 1889-1891.

- JOLLY (Jean), Dictionnaire des parlementaires français; notices biographiques sur les
ministres, députés et sénateurs français de 1889 à 1940, Paris, Presses universitaires de
France, 1960-1977.

- MOREL (Pierre), Dictionnaire biographique de la psychiatrie, Le Plessis-Robinson,

Synthélabo, 1996.

- SEMELAIGNE (René), Les pionniers de la psychiatrie avant et après Pinel, volumes 1 et

2, Paris, Baillière et fils, 1930.

SITOGRAPHIE

http://archives.assemblee-nationale.fr/ et http://www.senat.fr Il s’agit des sites officiels de

l’Assemblée nationale et du Sénat où l’on trouve des notices biographiques des
parlementaires depuis 1789 ainsi que le Journal officiel de la Cinquième République.

196