Rev. Stomatol. Chir. Maxillofac.
, 2004; 105, 4, 231-234
© Masson, Paris, 2004.
Antiseptiques buccaux
L. Ben Slama (1, 2), M. Djemil (2)
(1) Service de Stomatologie et de Chirurgie Maxillo-Faciale, Hôpital de la Salpêtrière, 45, Bd de l’Hôpital, 75013 Paris
(2) Service de Stomatologie et de Chirurgie Maxillo-Faciale, Hôpital Tenon, 4 rue de Chine, 75020 Paris.
Tirés à part : L. Ben Slama, à l’adresse ci-dessus.
Les antiseptiques désignent des produits destinés à l’anti-
sepsie des tissus vivants (peau saine, muqueuses, plaies
etc.). Ils ont le statut de médicament, contrairement aux
désinfectants, appellation destinée aux milieux inertes
(dispositifs médicaux, sols, surfaces) et aux produits
d’hygiène corporelle. Les « produits pour l’antisepsie des
mains » sont spécifiquement destinés à cet usage. Selon
son mode d’utilisation, un produit peut être antiseptique
ou désinfectant.
Ces produits ou procédés ont en commun la capacité
d’inactiver ou de tuer les micro-organismes, y compris les
virus, afin d’enrayer, par bactériostase ou bactériocidie, la
pullulation des germes pathogènes responsables des
infections primitives ou secondaires. D’usage externe, leur
action est momentanée, une nouvelle contamination
étant toujours possible. Les antibiotiques répondent aussi
à cette définition, mais sont réservés à d’autres usages,
notamment en raison de la lenteur de leur action lors
d’une application locale.
Les principales qualités que l’on attend d’un antiseptique
sont les suivantes [1] :
— action germicide puissante à basse concentration ;
— selon l’usage que l’on veut en faire, action rapide ou
lente, spectre antimicrobien large ou étroit ;
— stabilité et absence d’inactivation par les cellules de
l’organisme, les fluides tissulaires ou les exsudats résultant
de l’infection ;
— adhésion et pénétration grâce à une tension superfi-
cielle basse lorsqu’il est appliqué de façon topique, sans
absorption par les tissus en quantité susceptible d’entraî-
ner une toxicité générale ;
— efficacité contre les micro-organismes à une concen-
tration non irritante pour les tissus, absence d’interférence
avec la guérison et la réparation tissulaire ;
— absence d’induction d’hypersensibilité même appli-
qué de façon répétée ;
— absence de toxicité en cas d’ingestion accidentelle
(volontaire ou non) ou de résorption inattendue ;
— absence de corrosion des instruments ou de dégra-
dation du linge, pansements, caoutchoucs ou autres
matériaux.
Un large choix de molécules antiseptiques, souvent
associées entre elles, est disponible pour la cavité buccale
FICHE MÉDICAMENT
[2, 3] : chlorhexidine, héxétidine, dérivés iodés, ammo-
niums quaternaires, fluorures, sanguinarine, etc.). Leur
utilisation, trop souvent empirique, devrait être plus
rationnelle, fonction du spectre antibactérien, des pro-
priétés reconnues et de l’objectif recherché. L’absence
d’essais cliniques comparatifs rigoureux est remarquable.
Les spécialités que nous citons sans être exhaustif sont
couramment utilisées par voie locale. De même, nous
n’avons retenu, pour simplifier, que les solutions pour
bains de bouche, alors que d’autres formes pharmaceuti-
ques sont disponibles : collutoires, gels, sprays, systèmes
à libération lente ou pour irrigation, dentifrices etc. Les
actifs anti-cariogènes spécifiques n’ont pas été abordés
dans cette revue.
LES PRODUITS DISPONIBLES
231
Chlorhexidine
La chlorexidine est un biguanide chloré, connue depuis
les années 1950 et commercialisée en France depuis
1972. C’est un désinfectant largement employé en raison
de sa faible toxicité et de son large spectre antibactérien.
La forme chimique la plus utilisée est le digluconate de
chlorhexidine à des concentrations d’efficacité optimale
comprises entre 0,10 et 0,20 % [4, 5]. Elle serait bacté-
riostatique à faible dose et bactéricide à forte dose [5].
Son action est très puissante sur les bactéries à Gram
positif, en particulier les streptocoques et a été démon-
trée in vitro sur la majorité des germes pathogènes de la
cavité buccale. Elle a une activité, variable sur les bacté-
ries Gram négatif, et les lactobacillus lui seraient résis-
tants. Il en est de même des spores, mycobactéries et
virus, à l’exception du VIH et de certains virus du groupe
herpès.
L’efficacité de la chlorhexidine est liée à sa concentra-
tion, au pH, à la formulation, mais aussi à sa réma-
nence, due à son pouvoir de fixation sur les surfaces
dentaires. Son activité persiste ainsi pendant plusieurs
minutes avec une efficacité stable [5]. L’alcool dans
lequel le principe actif est dilué potentialiserait son acti-
vité. Elle présente en plus des propriétés anti-inflamma-
toires et cicatrisantes [6].
 L. Ben Slama, M. Djemil
Elle serait inactivée par le pus, le sang et est inhibée par
les dérivés anioniques, savons et détergents présents dans
la plupart des dentifrices. Elle est incompatible avec les
autres antiseptiques, exception faite des ammoniums qua-
ternaires.
L’emploi de la chlorhexidine à long terme entraîne
l’apparition de résistances, mais aussi de colorations des
dents et d’une perturbation du goût [6].
Spécialités :
• A base de chlorhexidine :
— Collunovar®
— Corsodyl®
— Paroex®
— Prexidine®
• A base de chlorhexidine et Chlorobutanol :
— Eludril®
Hexétidine
C’est un antiseptique de synthèse dérivé de la pyrimidine,
fréquemment rencontré dans les préparations à usage
pharyngé et buccodentaire La solution à 0,1 % est plus
active sur les bactéries à Gram positif que sur celles à
Gram négatif [7]. Son action serait moindre que celle
d’autres molécules antiseptiques et sa durée d’action est
limitée [8]. Elle n’a pas les effets secondaires de la chlo-
rhexidine.
Spécialités :
232
— Givalex®
— Hextril®
Dérivés halogènes
L’iode et le chlore sont les principaux dérivés halogénés
utilisés comme antiseptiques en odontostomatologie.
L’iode est un oxydant capable de pénétrer la paroi des
micro-organismes très rapidement, selon un mécanisme
encore inconnu.
La povidone iodée, plus connue sous le nom de Béta-
dine®, est formée par l’association de l’iode et d’un
agent surfactant, la polyvinylpyrrolide (PVP), qui solubilise
l’iode (I).
In vitro, l’iode est bactéricide (y compris les bactéries
acido-alcoolo-résistantes), sporicide, fongicide et virucide.
Elle est efficacement active sur les bactéries de la cavité
buccale, aussi bien Gram positif que Gram négatif, après
un contact de 15 secondes [9]. Les recommandations
étendent ce temps à 2 minutes pour un maximum de
sécurité, notamment avant chirurgie.
Un conditionnement a été adapté à l’usage public.
L’efficacité de la PVP-I comme antiseptique oral a été
mise en avant dans la prévention du risque d’endocardite
à porte d’entrée bucco-dentaire [10].
La Bétadine est allergisante et cette allergie est croisée
Rev. Stomatol. Chir. Maxillofac.
avec tous les dérivés de l’iode. Elle est en outre contre-
indiquée chez les femmes enceintes après le 1er trimestre
et chez les femmes qui allaitent. Elle pourrait aussi induire
des dysfonctionnements de la thyroïde si son utilisation
est prolongée. Transitoirement, elle pourrait provoquer la
coloration des dents et de la langue.
En ce qui concerne les dérivés chlorés, la solution de
Dakin®, solution d’hypochlorite de sodium 0,5 %, est très
utilisée pour l’irrigation des plaies. Les hypochlorites sont
rapidement neutralisés par les matières organiques et sont
caustiques.
Spécialités :
— Betadine® dermique 10 % Solution pour application
locale
— Betadine® bain de bouche et gargarisme Solution
pour bain de bouche à 10 % :
— Dakin Cooper® Stabilisé pour application locale
Phénols
Les dérivés phénoliques sont présents dans de nombreux
produits d’hygiène. Les molécules sont nombreuses et
variées (eugénol, acide salicylique, résorcinol, thymol,
menthol etc.)
Leur toxicité implique leur utilisation à de faibles con-
centrations, ce qui réduit notablement leur activité anti-
bactérienne.
Les principaux dérivés phénoliques retrouvés dans des
bains de bouche sont :
— la listérine, qui présenterait, outre une activité anti-
bactérienne de large spectre, un effet anti-inflammatoire.
Elle peut provoquer des sensations de brûlures ou une
altération du goût [11] ;
— le triclosan, antibactérien de synthèse, a une action
sur les bactéries à Gram positif et à Gram négatifs, ainsi
que sur les anaérobies. Son action est potentialisée en
association avec le citrate ou le sulfate de zinc mais reste
inférieure à la chlorhexidine [12]. Le triclosan possède une
action antalgique et anti-inflammatoire.
Ammoniums quaternaires
Ce sont des antiseptiques cationiques présents dans de
nombreux produits d’hygiène corporelle. On citera le ben-
zalconium chloride et le chlorhydrate de cétylpyridinium
[13]. Ce dernier est le plus connu en utilisation sous la
forme de bains de bouche, associé à des dérivés phénoli-
ques, chlorobutanol et eugénol.
L’activité antiseptique des ammoniums quaternaires est
très faible, avec un spectre très réduit (bactéries à Gram
positif). Leur activité bactéricide in vitro est quasi nulle
envers les principaux germes de la flore buccale [7]. In
vivo, tout reste à démontrer.
Spécialité :
— Alodont®
Vol. 105, no 4, 2004
Formaldéhydes
Le formaldéhyde a une activité forte sur les bactéries
Gram négatif et moyenne sur les bactéries Gram positif,
mycobactéries, spores et virus. Il est présent à 35 % dans
un bain de bouche en association avec un antibiotique, la
tyrothricine. Celle-ci est active sur des cocci et bacilles
Gram positif ainsi que sur des cocci à Gram négatif [5].
Spécialité :
— Veybirol-Tyrothricine®
Dérivés fluorés
Outre son activité anti-cariogène préventive, le fluor pos-
sède une importante activité antibactérienne. Dans la
cavité buccale, elle dépend étroitement de la concentra-
tion et du pH. L’association du fluorure d’amine et du
fluorure d’étain [14] semble avoir une activité antibacté-
rienne comparable à celle de la chlorhexidine, parallèle-
ment à l’apport d’ions fluor (250 ppm).
Spécialité :
— Méridol®
Agents oxydants
Les agents oxydants (peroxyde d’hydrogène ou « eau
oxygénée ») ont des propriétés antiseptiques par libération
d’oxygène avec un spectre d’activité large (bactéries anaé-
robies, virus). Leur action associée sur l’inflammation a été
longtemps mise en avant (pâte de Keyes [eau + eau
oxygénée + bicarbonate de potassium]). Si leur efficacité
n’est pas controversée, la libération de radicaux hydroxyles,
agressifs vis à vis de la membrane cellulaire, de l’ADN et de
divers constituants cellulaires, les remet en question [15].
Sanguinarine
C’est un alcaloïde de synthèse extrait de Sanguinaria
canadensis qui aurait des propriétés antibactériennes et
anti-inflammatoires [16]. La question est discutée, mais la
faible activité réelle in vivo tend à le faire disparaître de la
plupart des spécialités.
LA PRESCRIPTION
La plupart des pathologies bucco-dentaires sont
infectieuses : conséquences post-chirurgicales, stomatites
bactériennes, virales ou mycosiques, pathologies parodon-
tales, péri-apicales ou carieuses. Les agents infectieux en
cause sont variables, identifiés dans la majorité des cas.
Ainsi, à titre d’exemple, les infections post-chirurgicales
sont causées par les bactéries aérobies et anaérobies de la
flore buccale endogène sans distinction, alors que l’endo-
cardite infectieuse est due pour la plupart à deux bactéries
particulières, S. sanguis et S. mutans. Les complications
Antiseptiques buccaux
infectieuses des sites péri-implantaires sont, elles, dues à
une flore comparable à celle des parodontites à progres-
sion rapide [5].
Une logique de prescription des antiseptiques reposant
sur les connaissances microbiologique est tout à fait possi-
ble, mais s’avère peu aisée. L’activité anti-infectieuse des
principes actifs est connue, mais peu de spécialités phar-
maceutiques, en dehors de certaines à base de chlorhexi-
dine, bénéficient d’études cliniques valides portant sur
l’ensemble de la formulation. Or il est avéré que les asso-
ciations, au même titre que les adjuvants ou excipients qui
entrent dans la composition d’un bain de bouche jouent
un rôle important avec des interactions pouvant être aussi
bien positives que négatives. Ainsi, l’alcool potentialise
l’action antibactérienne de la chlorhexidine : des solution à
0,10 % de ce principe actif sont plus actives que des solu-
tions à 0,20 % sans alcool. A l’opposé, la sanguinarine est
moins active que les excipients qui lui sont associés.
La logique simpliste qui consiste à multiplier les principes
actifs dans une spécialité ou préparation pour bains de
bouche, sans évaluation valable de l’efficacité, tolérance
et toxicité du mélange, n’est plus acceptable. Il en est ainsi
de la spécialité Synthol® qui ne comporte pas moins de
4 principes actifs (lévomenthol, vératrole, résorcinol, acide
salycilique), sans compter l’éthanol à 96 % dans l’exci-
pient. De nombreuses spécialités à usage odonto-stoma-
tologique sont dans une situation comparable.
La résistance des agents infectieux aux antiseptiques
buccaux, notamment lors d’utilisations fréquentes et répé-
233
tées favorisées par l’automédication, n’est pratiquement
pas étudiée. Or l’expérience clinique laisse supposer l’exis-
tence de telles situations, d’autant plus vraisemblables que
les antiseptiques utilisés en bains de bouche sont souvent
dilués et que les concentrations minimales inhibitrices
(CMI) ne sont pas atteintes.
L’écosystème buccal est complexe et fragile, sous la
dépendance de multiples facteurs. Une molécule active y
entraînera des modifications positives dans une phase théra-
peutique en réduisant la masse bactérienne ou en agissant
sur des agents pathogènes. Lorsque l’équilibre est atteint,
l’action devient défavorable si elle se poursuit. L’objectif thé-
rapeutique doit donc être précis et limité dans le temps.
Nous avons déjà décrit l’importance du pH sur l’activité
de plusieurs principes actifs antiseptiques. Celui-ci est
variable chez une même personne, d’une personne à
l’autre, et peut être franchement modifié dans certaines
situations telle l’hyposialie, qu’elle soit iatrogène (radiothé-
rapie, médicaments etc.) ou non (Gougerot-Sjögren etc.)
La diminution du nombre d’agents infectieux pathogè-
nes est rarement le seul objectif du prescripteur. Une
action sur la douleur et l’inflammation est couramment
recherchée, ce qui donne intérêt aux principes actifs asso-
ciés aux anti-infectieux dans une même spécialité ou
préparation : chlorobutanol, eugénol, salycilés, triclosan
etc. Ainsi, d’autres pathologies non infectieuses entrainent
 L. Ben Slama, M. Djemil
également la consommation de bains de bouche. Là aussi,
les études cliniques valables font défaut, et les associations
relèvent le plus souvent de logiques simplistes. Dans de
nombreux cas, il convient de distinguer les objectifs, et de
prescrire séparément les antalgiques, anesthésiques et
anti-inflammatoires reconnus lorsque de tels effets sont
véritablement recherchés.
En pratique, si l’on s’en tient à des objectifs anti-infec-
tieux clairement identifiés, la prescription la plus ration-
nelle des antiseptiques buccaux, devrait distinguer deux
types de molécules :
— La povidone iodée pour l’antiseptie pré, per et post-
opératoire rapprochée ou des plaies d’effraction, en dehors
des cas de contre-indications, en particulier l’allergie à
l’iode. Elle est destinée à la prévention des infections posto-
pératoires au site d’incision ou d’effraction muqueuse ;
— La chlorhexidine pour toutes les situations où l’objec-
tif recherché est la modification profonde d’une flore
agressive ou le rééquilibrage d’une flore perturbée. La
prescription devrait être de courte durée et ne pas excéder
2 semaines.
Dans d’autres cas, les objectifs sont différents : action
mineure sur une flore stabilisée, action spécifique sur des
pathogènes identifiés, actions mineures antalgique et anti-
inflammatoire, recherche d’effet détergent, rafraîchissant
ou de confort ou chez des sujets à la muqueuse fragilisée
(chimiothérapie, radiothérapie, stomatites chroniques etc.).
Les autres molécules peuvent alors trouver empiriquement
234 leur place en attendant que des essais cliniques rigoureux
puissent préciser leur action propre.
RÉFÉRENCES
1. Collaert B, De Bruyn H. The rational use of mouthwashes. Bull
Group Int Rech Sci Stomatol Odontol, 1998;40:102-8.
2. Addy M, Wade W. An approach to efficacy screening of
mouthrinses: studies on a group of French products (I). Staining
and antimicrobial properties in vitro. J Clin Periodontol, 1995;
22:718-22.
Rev. Stomatol. Chir. Maxillofac.
3. Harper PR, Milsom S, Wade W, Addy M, Moran J, Newcombe RG.
An approach to efficacy screening of mouthrinses: studies on a
group of French products (II). Inhibition of salivary bacteria and
plaque in vivo. J Clin Periodontol, 1995; 22:723-7.
4. Smith RG, Moran J, Addy M, Doherty F, Newcombe RG. Com-
parative staining in vitro and plaque inhibitory properties in vivo
of 0,12% and 0,2% chlorhexidine mouthrinses. J Clin Periodon-
tol, 1995;22:613-7.
5. Sixou M, Hamel O. Critères de choix bactériologiques lors de la
prescription de bains de bouche antiseptiques en odonto-stoma-
tologie. J Parodontol Implantol, 2002;21:25-4.
6. Ernst CP, Prockl K, Willershausen B. The effectiveness and side
effects of 0,1% and 0,2% chlorhexidine mouthrinses: a clinical
study. Quintessence Int, 1998;29:443-8.
7. Luc J, Roques C, Frayret MN , Michel G, Ducani M,
Vandermander J. Activité bactéricide in vitro de 5 antiseptiques
buccaux vis-à-vis des principaux germes impliqués dans les affec-
tions bucco-dentaires. J Parodontol, 1991;10:381-7.
8. Hefti AF, Huber B. The effect on early plaque formation, gingivitis
and salivary bacterial counts of mouthwashes containing hexeti-
dine/zinc, aminefluoride/tin or chlorhexidine. J Clin Periodontol,
1987;14:515-8.
9. Higashitsutsumi M, Kamoi K, Miyata H, Ohgi S, Shimizu T,
Koide K, et al. Bactericidal effects of povidone-iodine solution to
oral pathogenic bacteria in vitro. Postgrad Med J, 1993;69:S10-4.
10. Rahn R. Review presentation on pividone-iodine antiseptis in the
oral cavity. Postgrad Med J 1993;69:4-9.
11. Brecx M, Netuschil L, Reichert B, Schreil G. Efficacy of listerine,
meridol and chlorhexidine mouthrinses on plaque, gingivitis and
plaque bacteria vitality. J Clin Periodontol, 1990;17:292-7.
12. Schaeken MJ, Van der Hoeven JS, Saxton CA, Cummins D. The
effect of mouthrinses containing zinc and triclosan on plaque
accumulation, development of gingivitis and formation of calcu-
lus in a 28 weeks test. J Clin Periodontol, 1996;23:465-70.
13. Renton-Harper P, Addy M, Moran J, Doherty FM, Newcombe RG.
A comparison of chlorhexidine, cetylpyridinium chloride, tri-
closan, and C31G mouthrinse products for plaque inhibition.
J Periodontol, 1996;67:486-9.
14. Etemadzadeh H, Meurman JH, Murtomaa H, Torkko H, Lappi L,
Roos M. Effect on plaque growth and salivary micro-organisms
of amine fluoride-stannous fluoride and chlorhexidine-contain-
ing mouthrinses. J Clin Periodontol, 1989;16:175-8.
15. Cummins D, Creeth JE. Delivery of antiplaque agents from den-
tifrices, gels, mouthwashes. J Dent Res, 1992;71:1439-49.
16. Dzink JL, Socransky SS. Comparative in vitro activity of sangui-
narine against oral microbial isolates. Antimicrob Agents Chem-
other, 1985;27:663-5.