130

CONTROVERSES

essais

Face aux excs de la libert dexpression : comment les JUGES COMMUNAUTARISENT

Jacques Amar
Matre de confrences en droit priv lUniversit Paris-Dauphine, diplm de lI.E.P. Paris ; membre de lInstitut Droit-Dauphine ;

e principe de lacit a pour corollaire la non-reconnaissance des communauts 1 . participe au Campus ouvert Droit Celles-ci sont censes agir dans le cadre de Ethique et Socit ; a publi personnes morales soit pour mener leur action diffrents travaux en droit cultuelle, soit pour dvelopper des actions culturelles et ne pas bnficier de traitement parde la consommation, droit pnal ticulier lexception davantages fiscaux pour et droit fiscal. les associations cultuelles. Il nexiste donc ni une communaut juive , ni une communaut musulmane aux yeux des juges mais seulement des instances reprsentatives vis--vis des pouvoirs publics qui exercent leur activit dans un cadre associatif. Cette distinction est importante. Elle fonde en effet le droit la libert de religion de tout individu. Comme lnonce la Cour europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, la libert de religion implique notamment celle dadhrer ou non une religion et celle de la pratiquer ou de ne pas la pratiquer 2 . Autrement dit, on nat juif mais on ne le devient pas forcment et si on nat chrtien ou musulman, rien nempche denvisager de devenir juif. La rfrence la communaut juive, musulmane ou catholique en milieu judiciaire telle quelle se manifeste en jurisprudence procde donc dun abus de langage.

Jacques Amar

CONTROVERSES

131

Et pourtant, cette rfrence est omniprsente dans le contentieux en matire de diffamation, dinjure ou de provocation la haine raciale alors mme que les textes incriminent linfraction commise raison de lappartenance ou de la non-appartenance vraie ou suppose, de la victime une ethnie, une nation, une race ou une religion dtermine et se gardent bien dutiliser le terme de communaut. Il y a cependant, conformment la rdaction des diffrents textes, une diffrence entre lexpression de personnes appartenant, par exemple, la religion juive pouvant se sentir injuries ou diffames par des propos diffuss dans la presse et celle de communaut juive qui, instantanment introduit un lment de globalisation pouvant laisser penser que tous les Juifs sont par principe concerns lorsque certains propos sont tenus. Le raisonnement vaut bien videmment lidentique pour les musulmans ou les catholiques. Cette rfrence la communaut est dautant plus surprenante que laccession des individus la citoyennet lors de la Rvolution franaise renforce en cela par le principe de lacit a cherch prcisment les affranchir de leurs liens communautaires. Or, les propos litigieux qui sont lorigine de poursuites cherchent stigmatiser une catgorie de la population. Il stablit ici une dialectique permanente entre opinion personnelle et communaut dont lexpression est rvlatrice de la perception que la socit se fait des religions. Lexemple des procs en diffamation intents par des plaignants dorigine juive et de leur traitement judiciaire est trs clairant. Ces affaires se sont multiplies rcemment et illustrent parfaitement la perspective que nous tentons de clarifier. Notre objectif est en effet dvaluer si les juges sont respectueux des droits des individus et adoptent une position cohrente pour sanctionner les propos litigieux qui peuvent atteindre des personnes dorigine juive. Il tente de cerner travers des figures types la perception que les juges ont des communauts et plus particulirement de la communaut juive, tenue pour une sorte de laboratoire de lensemble de la socit tant sa porte symbolique est grande dans limaginaire collectif. Lenjeu est le suivant : exposer les reprsentations que les juges ont des juifs partant du principe quune fois une dcision de justice rendue, lautorit de chose juge attache la dcision la transforme en interprtation officielle de la ralit 3 . Elle bnficie ainsi dun satisfecit qui modifie les perceptions que lon peut avoir dune situation. Bref, il sagit de voir comment sont interprts sur le plan judiciaire les discours actuels sur les Juifs. Pralablement cela, on prsentera brivement les principales notions qui structurent le droit de la presse.

Les limites la libert dexpression

Lindividu dispose, conformment larticle 10 de la Convention europenne du droit la libert dopinion. Pour reprendre la dfinition propose par un auteur,

132

CONTROVERSES

essais

la libert dopinion est la premire des liberts. Elle permet dexprimer un point de vue qui relve dune apprciation subjective et personnelle 4 . Protger cette libert revient dtacher lindividu de son groupe dorigine. Dans ce cadre, lopinion antismite nest pas condamne en tant que telle. Si, comme lnonce le philosophe T. Adorno, lantismitisme, cest la rumeur qui court propos des Juifs 5 , alors on peut dire que le droit positif sanctionne uniquement lexpression et la diffusion de rumeurs trop marques. Encore faut-il ne pas commettre derreurs procdurales. La mise en uvre des poursuites ncessite en effet le respect dun formalisme procdural extrmement lourd qui fait dailleurs lobjet dimportantes critiques. Comme lcrivent deux auteurs, la loi privilgie sans aucun doute la libert de la presse au dtriment des victimes et cherche dcourager les poursuites 6 . Au titre des obstacles, il y a la difficult de qualifier les propos tenus lorsque les juges sont saisis, cest--dire de prciser la catgorie juridique dans laquelle ils sont supposs sinscrire. Ce point est extrmement important car, en cas derreur, le juge ne peut requalifier linfraction poursuivie. Il faut donc distinguer ce qui relve de la diffamation, de linjure et de lincitation la haine raciale, tant entendu que la frontire entre ces termes est souvent trs tnue. La diffamation est une allgation ou imputation dun fait qui porte atteinte lhonneur ou la considration de la personne ou du corps auquel le fait est imput . Cest par exemple le cas lorsque lon accuse publiquement un auteur dtre un falsificateur de lhistoire des Juifs pendant la priode nazie et que lon accrdite ainsi lide que cet auteur dnature les faits dans le dessein de tromper ses lecteurs 7. La diffamation se distingue de linjure en ce que celle-ci concerne toute expression outrageante, termes de mpris ou invective qui ne renferme limputation daucun fait (art. 29 de la loi du 29 juillet 1881). Ainsi, un homme politique avait t condamn pour avoir trait une journaliste de pulpeuse charcutire casher 8 . Cette distinction se double dune rpression distincte lorsque la diffamation ou linjure est commise envers une personne ou un groupe de personnes raison de leur origine ou de leur appartenance une ethnie, une nation, une race ou une religion dtermine (art. 32 alina 2) ou lorsque la rumeur peut enflammer les esprits et provoquer la discrimination ou la haine raciale envers les mmes catgories de personnes (art. 24). titre dillustration, le fait de rpter plusieurs fois dans un texte un nom dorigine juive en loccurrence Lvy afin de souligner que la partialit dune personne est due son appartenance suppose la communaut juive cherche provoquer une raction violente son encontre et relve de la provocation la haine raciale 9. Toute lambigut procde ici du fait quune injure ou une diffamation peut tre de nature provoquer un sentiment de rejet auprs de la population. Or,

Jacques Amar

CONTROVERSES

133

la diffamation raciale na pas pour consquence ncessaire de provoquer la discrimination et la haine raciale 10 . De plus, si une rumeur est perue comme une vrit, il devient difficile denvisager une quelconque rpression. Ce cadre tant fix, le prsent article a pour objet de montrer que la jurisprudence oscille entre la protection des droits individuels et la conscration des sentiments communautaires les plus troublants.

Le juif antismite ou le rappel des grands principes

Si lindividu est libre de saffranchir de son origine communautaire, alors un juif peut parfaitement tre antismite. Lorigine juive ou suppose juive des personnes poursuivies ne peut en aucun cas servir dexcuse pour les exonrer de leur responsabilit pnale. Comme lexplique un auteur, ce qui intresse la justice, cest la dangerosit de certains crits, indpendamment de la qualit de leurs auteurs 11 . Deux situations doivent ici tre distingues. Une personne dorigine juive avait t condamne pour avoir dit en public propos dun fonctionnaire galement dorigine juive quil tait la honte de la communaut . Les juges ont estim pour qualifier ces propos dinjure que "la prvenue impute non pas un fait prcis mais un tat desprit, une attitude lgard de ces courants de pense lantismitisme et le rvisionnisme () que ces propos reviennent dnier la victime toute capacit avoir une opinion et un jugement personnels face ces positions idologiques et ont pour but et pour effet de dconsidrer la personne 12. On ne peut donc prsumer une faon de penser sous prtexte que la personne relverait dune mythique communaut puisque le droit positif nest pas cens consacrer lexistence dun lien communautaire qui transcenderait les opinions individuelles. Plus encore, lantismitisme comme le rvisionnisme sont des opinions comme les autres tant quelles ne se manifestent pas de faon excessive et peuvent tre partages par des Juifs. Mme si cela peut paratre choquant, ce nest que la traduction du principe selon lequel une infraction ne peut tre sanctionne qu partir du moment o il est possible didentifier un commencement dexcution ; lintention criminelle est moralement condamnable et juridiquement acceptable. linverse, et cest la deuxime situation, invoquer lorigine dune personne pour critiquer une condamnation raison des propos quelle a pu tenir revient prcisment la rattacher sa communaut et lui dnier sa libert de penser 13. Les propos litigieux tenus notamment par un sociologue dorigine juive taient les suivants : On a peine imaginer quune nation de fugitifs, issus du peuple le plus longtemps perscut dans lhistoire de lhumanit, ayant subi les pires humiliations et le pire mpris, soit capable de se transformer en deux gnrations en peuple domina-

134

CONTROVERSES

essais

teur et sr de lui et, lexception dune admirable minorit, en peuple mprisant ayant satisfaction humilier. () les juifs dIsral, descendants des victimes dun apartheid nomm ghetto, ghettosent les Palestiniens. Les juifs qui furent humilis, mpriss, perscuts, humilient, mprisent, perscutent les Palestiniens. Les juifs qui furent victimes dun ordre impitoyable imposent leur ordre impitoyable aux Palestiniens. Les juifs, victimes de linhumanit montrent une terrible inhumanit. Les juifs, boucs missaires de tous les maux, bouc-missarisent Arafat et Autorit palestinienne, rendus responsables dattentats, quon les empche dempcher . En premire instance, les juges avaient considr que ces propos devaient tre perus comme lexpression dune polmique portant sur la politique mene par le gouvernement actuel dIsral contre les Palestiniens 14 . La Cour dappel de Versailles du 26 mai 2005 15 a, au contraire, qualifi ces propos de diffamatoires. En effet les termes litigieux visaient indistinctement les Juifs pour critiquer le caractre inhumain de la politique isralienne menes vis--vis des Palestiniens. Or, il ny a pas que des Juifs en Isral. En outre, le fait dtre juif ne signifie pas que lon est forcment attach Isral, sauf prcisment dduire de lidentit religieuse une rgle comportementale dinhumanit. La gnralit des propos revenait nier que des Juifs puissent penser diffremment des Israliens compte tenu de leur religion. linverse, si le texte avait parl dIsraliens et non de Juifs, il nest pas certain que la condamnation et pu intervenir. Cest pourquoi on retiendra de cette dcision deux enseignements : dune part, la religion de lauteur ne peut le mettre labri dune condamnation pour diffamation ce serait dans le cas contraire une immunit en matire de libert dexpression qui dpendrait du lien communautaire ; dautre part, il nest pas possible dnoncer des gnralits abusives sur le fondement de lidentit religieuse. Malheureusement, ces grands principes ne sont pas toujours respects par les juges.

Le juif comme obstacle lintgration dans la communaut musulmane ou la victoire du communautarisme

Le nom juif, a-t-on pu crire pour expliquer le renouveau de lantismitisme, se prsente comme ce qui rend impossible terme la socit 16 dans sa recherche permanente de lgalit. Les juges ne paraissent pas tre dun avis contraire. En vertu de larticle 60 du Code civil, Toute personne qui justifie dun intrt lgitime peut demander changer de prnom. La demande est porte devant le juge aux affaires familiales la requte de lintress ou, sil sagit dun incapable, la requte de son reprsentant lgal. Ladjonction ou la suppression de prnoms peut pareillement tre dcide. Si lenfant est g de plus de treize

Jacques Amar

CONTROVERSES

135

ans, son consentement personnel est requis. . Sur ce fondement, des parents demandaient la suppression de lun des deux prnoms de leur fille Rachel Myriam sous prtexte que le prnom Rachel, dorigine hbraque savrait tre un obstacle non seulement lducation religieuse de lenfant, mais encore pour lavenir son intgration dans la communaut musulmane , pour reprendre les termes du pourvoi en cassation. La dcision dappel avait mis en avant lesprit de tolrance qui animait les parents de la fille lors de sa naissance pour rejeter cette demande. Cet esprit semble dailleurs avoir trs rapidement disparu si on suit la chronologie des faits. La fillette est ne en aot 1997 ; la dcision dappel est intervenue en septembre 1999. Cette dcision est casse pour la raison suivante : les juges du fond en retenant un motif dordre gnral la tolrance navaient pas apprci lintrt lgitime qui pouvait justifier la suppression du prnom Rachel 17. Cet arrt est troublant plus dun titre. Tout dabord, et contrairement ce quont nonc les juges dappel, les prnoms Myriam et Rachel sont tous les deux dorigine juive si ce nest que lun a t repris par la tradition musulmane mais pas lautre. Ensuite, en acceptant le principe selon lequel il existerait un intrt lgitime sinterroger sur lobstacle que peut reprsenter un prnom juif pour lintgration dans la communaut musulmane, les juges donnent corps deux ides extrmement pernicieuses. Ainsi, il existerait une communaut musulmane par del la somme des individus qui pratiquent lislam et cette communaut serait foncirement antismite puisque le simple fait de porter un prnom juif entranerait des sentiments de rejet. Ce faisant, on notera que les juges oublient que lintgration passe par ladoption de prnoms divers et varis qui nont pas forcment de lien avec la communaut dorigine de lenfant. Ils effacent en lgitimant lexpression dun tel intrt toutes les tentatives de dialogues entre les religions. Il faut se mettre en situation pour bien mesurer la porte dune telle dcision : des personnes sadressent au juge et lui expliquent le plus srieusement du monde que le deuxime prnom de leur fille prnom qui nest gnralement pas utilis dans la vie quotidienne ! va lencontre de la faon de penser de leur communaut. Si la communaut prime sur les choix individuels alors on peut, de faon polmique, se demander sil est possible pour un musulman de se convertir au judasme compte tenu du fait quil heurtera ncessairement les sentiments de son groupe dappartenance. Le droit civil nest plus ici un vecteur de civilisation mais le moyen de consacrer le trop clbre clash des civilisations. Cet arrt na pas fait lobjet dune publication au bulletin de la Cour de cassation, ce qui, pour les initis, signifie quil ne faudrait pas lui accorder une grande porte. Nous rejetons cependant cette approche car avec le site Lgi-

136

CONTROVERSES

essais

france, la distinction entre arrts publis et arrts indits a singulirement perdu de sa pertinence. De plus, il est frquent que des arrts indits anticipent un revirement de jurisprudence. Enfin, on rappellera quil ne revient pas la Cour de cassation de faire le tri entre ses dcisions puisque toutes, mmes celles en matire de communautarisme, sont rendus Au nom de la Rpublique franaise et du peuple franais . Si les juges acceptent de valider certaines reprsentations, on admettra aisment quil leur sera ensuite difficile de sanctionner les rumeurs qui propagent des poncifs sur les Juifs.

Le Juif-religieux-nazi ou la religion comme obstacle la paix

Compte tenu des principes sus-rappels, un juif peut tre antismite. Ses convictions peuvent galement le faire adhrer au nazisme si cela lui convient mieux. On rappellera cet effet que des personnes se prtendant juives ont t membres de la Wehrmacht durant la seconde guerre mondiale. On peut donc parfaitement reprsenter un juif nazi. Cela pose nanmoins un problme : dans quelle mesure ny a-t-il pas un risque de susciter lopprobre sur lensemble des Juifs ? Cest prcisment ce lien que les juges ont du apprcier lorsquils ont t amens se demander si une personne dguise en juif orthodoxe qui fait le salut nazi en se revendiquant du sionisme fondamentaliste lors dun sketch tlvis peu tre poursuivie pour diffamation raciale. Cette affaire est symptomatique de la difficult que peuvent rencontrer les juges par les connexions quelle tablit : le juif est reconnaissable compte tenu du dguisement de lauteur un chapeau noir et des papillotes mais il parle en tant que sioniste ; le sketch mane dun humoriste, ce qui invitablement pose la question des limites la libert dexpression 18. Le tout se conjugue avec une problmatique qui a fait flors : peut-on critiquer Isral sans se faire traiter dantismite ? En dpit de lmotion souleve par le sketch, labsence de condamnation peut se justifier par le fait que les juges nont pas prsumer que la critique du sioniste religieux quivaut une critique de lensemble des Juifs. Dailleurs, lorsque les institutions reprsentatives juives mettent des communiqus pour mettre en garde les pouvoirs publics du risque de raction de la communaut juive vis--vis des personnes dorigine musulmane lorsque surviennent des agressions contre des Juifs, elles entretiennent elles-mmes lide que les juifs pratiquants peuvent tre ports par des dbordements racistes 19. Le jugement du 27 mai 2004 ne dit, finalement, pas autre chose : le personnage incarn par le prvenu ne reprsente pas les personnes de confession juive dans leur ensemble mais une certaine catgorie de personnes uniquement dans lexpression de leurs ides politiques .

Jacques Amar

CONTROVERSES

137

La motivation de la dcision de la Cour dappel du 7 septembre 2005 20 reprend cette ide en prcisant que lauteur du sketch faisait rfrence pour le spectateur normalement averti aux ultra-radicaux israliens . Cest ici quune rupture stablit entre largumentation juridique fonde sur la libert dexpression et la validation de poncifs sur les Juifs. En effet, labsence de condamnation ne procde pas dune analyse juridique des limites la libert dexpression ou de la spcificit de la situation dun humoriste qui improvise comme cela peut apparatre dans dautres dcisions. Elle dcoule du fait que les spectateurs dune mission de prime-time savent quune partie des Israliens soppose la paix avec les Palestiniens et que cette opposition trouve son fondement dans la religion. On voudrait bien connatre les critres didentification dun spectateur normalement averti pour une mission grand public. Qui plus est, il na nullement t dmontr que les ultra-radicaux israliens que lon est cens reconnatre partir dune caricature tirent leurs convictions de leur religion. Ce point mis part, il faut se rendre lvidence : sil ny a pas condamnation, cest parce quil est normal de se moquer du juif religieux et si des Juifs en France veulent pratiquer leur religion, cest la condition de se dsolidariser dIsral de faon bien montrer que leur religion nest pas un obstacle la paix. On en retiendra deux choses : encore une fois, les juges valident les rumeurs qui courent sur les Juifs ; de faon nouvelle, ils dfinissent le nouveau pacte propos aux Juifs de France : se dsolidariser dIsral ou tre vous comme les Israliens religieux propos desquels ont t adopts les pires poncifs aux gmonies. La motivation de lordonnance de suspension de la clbre chane de tlvision La Manar sinscrit implicitement dans la mme logique. Elle prcise que, pris dans leur ensemble, les programmes sinscrivent dans une perspective militante, qui comporte des connotations antismites 21 . Une connotation se dfinit, selon le Larousse, comme un sens plus gnral quon peut attribuer un terme abstrait, outre sa signification propre. Les juges ont ainsi estim que les modalits de linvocation permanente de lentit sioniste dans la rhtorique du Hezbollah pouvaient tre perues comme de lantismitisme. En dautres termes, cela navait strictement rien dvident, ce que les responsables de la chane avaient parfaitement compris puisquils taient prts modifier leurs programmes leffet de se conformer la loi franaise . Puisque les juges nont relev que des connotations antismites et non lexpression dune propagande anti-juive compte tenu de la dissociation entre sionisme et judasme, on comprend mieux pourquoi certains minents auteurs spcialistes du droit de la communication ont considr que cette ordonnance faisait le jeu des provocateurs et des terroristes (guillemets mises par lau-

138

CONTROVERSES

essais

teur) dans le pige desquels nous serions tombs 22 . Qui pourraient tre ces terroristes si ce nest le fameux lobby juif ? Derrire tout cela, se cache peut-tre une vritable banalisation du nazisme par le caractre systmatique de la comparaison entre la politique de ltat dIsral et celle de lAllemagne nazie. Dans une dcision de la Cour dappel de Paris du 16 mars 2005 23, les juges ont considr que la mise en relation sur une pancarte du drapeau isralien, du drapeau amricain et de la croix gamme ne peut elle seule caractriser un appel la haine raciale . Cest en revanche une injure. Dun ct, on est rassur de se dire que nazi est une injure, qualification qui, si elle avait t souleve dans laffaire du sketch litigieux sur le juif religieux, aurait peut-tre conduit une condamnation. Il ne faut pas oublier en effet que le droit de la presse repose sur un formalisme trs lourd. De lautre, le nazisme reste larchtype de lignominie et sa rfrence vise provoquer un sentiment de rejet ou de haine et pas uniquement exprimer du mpris. Le nazi, cest celui contre lequel il faut rsister quitte pour cela passer lacte puisquil cherche imposer un ordre contraire aux droits de lhomme. Rduire le nazisme une injure revient le mettre sur le mme plan que les termes flibustiers , homme vil , menteuse , pour reprendre des exemples dinjures sanctionns par la jurisprudence. On ne saurait tre davantage relativiste. Dans ce cadre, par del les solutions retenues qui, encore une fois, peuvent se justifier, on regrettera que le dbat ne porte plus sur la libert dexpression mais sur la pertinence des poncifs qui concernent les juifs tant sous-entendu quil ne peut y avoir de diffamation si on ne fait que rappeler une vrit connue de tous, point quillustre parfaitement la rfrence au lobby juif.

Le juif comploteur ou la banalisation des Protocoles des sages de Sion

Parmi ces vrits connues de tous, il y a bien videmment lexistence du lobby juif. Dans deux affaires, les personnes poursuivies se voyaient reprocher lutilisation du terme lobby juif . Le fait que les juges ny aient rien trouv redire consacre une nouvelle fois une rumeur nauseuse au rang dinterprtation officielle. Dans un jugement du 12 juillet 2002 24, les juges du tribunal correctionnel de Paris ont eu se prononcer sur la porte de la phrase suivante : Ils les Israliens ne tiennent que grce une politique amricaine davoir un pied au Moyen-Orient et dun lobby juif mondial . Les juges ont estim que ces termes ne revtent aucun caractre diffamatoire envers la communaut juive ds lors que ne leur est associ, au cas despce, aucun fait attentatoire lhonneur ou la considration de celle-ci, sauf considrer le lobbying comme une

Jacques Amar

CONTROVERSES

139

pratique, par essence infamante, ce que le tribunal ne saurait considrer, en ltat des rgles juridiques et morales actuelles . Dans un arrt de cassation, les juges y voient lexpression dune opinion 25 et non une diffamation envers la communaut juive. Le raisonnement est dune tautologie exemplaire : les propos se contentent dvoquer lexistence dun lobby juif ; ils ne font rfrence en aucune manire un fait ; il manque donc un des lments constitutifs de la diffamation pour pouvoir fonder une condamnation. Comme pour tout raisonnement tautologique, la logique juridique y trouve son compte, le sens commun beaucoup moins. La dfinition que retiennent les juges dcoule davantage dune conception anglo-saxonne du lobbying que de lacception franaise de ce terme. Comme le note un auteur, en Europe, et particulirement en France, le sens du mot lobby est tout diffrent. Il est considr avec suspicion, lide de complot contre les intrts nationaux y tant gnralement associe. Et lorsquon lui accole ladjectif juif , il est carrment pjoratif, voire insultant 26 . Linvocation du lobby juif est une constante de la rhtorique antismite pour dnoncer le suppos pouvoir occulte des juifs et leurs rseaux cachs dans le monde 27. Parler du lobby juif revient en effet stigmatiser les Juifs, fait abstraction de la diversit de leurs convictions et renvoie historiquement des souvenirs douloureux. Cette expression pjorative nexiste dailleurs pas pour dsigner les autres religions. Les juges ignorent donc cette particularit de lexpression lobby juif et ne sanctionnent que les propos excessifs qui font rfrence non plus lexistence mais laction du lobby juif. Ds lors, pour quil y ait condamnation, il faut que lauteur des propos litigieux sen serve pour fonder une dmonstration sur des lments tangibles. Cela apparat parfaitement dans larrt du 12 septembre 2000 concernant R. Garaudy propos des mythes fondateurs du sionisme 28 . Cette jurisprudence a t confirme par le jugement du 10 mars 2006 du tribunal correctionnel de Paris qui a condamn pour diffamation les propos dun humoriste qui traitaient les Juifs de ngriers reconvertis dans la finance . Il sagissait ici encore dimputer clairement des faits dlirants aux Juifs dans leur ensemble 29. Hormis ces cas, il faut se rendre lvidence : la dnonciation du lobby juif est tout aussi lgitime que celle du racisme et de lantismitisme. Car, en acceptant que le terme lobby juif soit utilis sans tenir compte de sa charge explosive et des connotations de manipulation quil vhicule, les juges ne sanctionnent pas la diffamation par insinuation vis--vis des personnes de religion juive comme la loi les y autorise. Nous sommes donc dans le rgne de lopinion et de la libre expression et tous les livres dhistoire sur le sujet ny pourront rien changer.

140

CONTROVERSES

essais

Les Juifs sont racistes mme sils ne sont pas religieux

Accuser les Juifs parce quils sont juifs de racisme revient faire dcouler une opinion condamnable de lappartenance une religion. Le procd rhtorique de la gnralisation va lencontre des principes sus-rappels qui sont censs rgir le droit positif. Sauf admettre, comme le font malheureusement les juges, que la rgle nest pas la mme selon la personne qui tient les propos litigieux. En loccurrence, lors dune interview radiophonique, la belle-mre du leader palestinien Yasser Arafat dclare : Mais vraiment, cest du racisme incroyable et, pour gagner lEurope, on doit dire que les Arabes sont des musulmans sauvages, terroristes, etc mais du racisme des Juifs de France. Comme propos du lobby juif, les juges ne voient dans des propos si virulents quune opinion 30. Bien plus, alors quen matire de diffamation, la dfense de la personne poursuivie ne peut reposer que sur la preuve de la vrit des faits diffamatoires ou sur sa bonne foi, les juges dappel se sont rpandus pour justifier les propos critiqus en raison de lengagement personnel de lintresse dont les auditeurs avaient conscience, dans le domaine du combat politique, dans le champ duquel les opinions sexpriment parfois avec virulence, voire avec excs . On retrouve donc ici lide dj voque que le public doit savoir que tenir des propos violents lgard des Juifs est quelque chose de normal qui ne saurait en tant que tel tre condamn en raison du principe de libert dexpression. Par bien des aspects, cet arrt rvle au grand jour ce qui tait sous-jacent dans ceux prcdemment tudis : derrire le sioniste, derrire la caricature du juif religieux, cest le juif en tant que juif qui reste vis. Il ne faut donc pas stonner de constater que mme lantismitisme chrtien rejet par Vatican II peut trouver notre poque une nouvelle jeunesse comme le montre le cas suivant.

Le Juif dicide : permanence de lantismitisme chrtien

Lantismitisme dans sa forme la plus traditionnelle consiste imputer aux Juifs la mort de Jsus. Historiquement, une telle affirmation est lorigine de nombreux massacres. Le fait de tenir de tels propos ne justifie cependant pas une condamnation pour diffamation ou incitation la haine raciale. Laffaire cette fois concerne symboliquement des propos tenus lors de la messe de minuit de Nol 2001 et tablissent un parallle entre ce qui est arriv Jsus et le sort des Palestiniens en raison de la politique isralienne. Les propos litigieux taient les suivants : Il est n Bethlem en Palestine. Il est n Bethlem. Pauvre innocent ! X lui a tir dessus : Rien qu ta mine. Si ce nest toi, cest ton frre qui ma tir dessus, puis Pilate, le chef de larme doccupation et Caphe, le grand prtre collabo relchrent Barabbas et crucifirent Jsus (...) Caphe et Pilate

Jacques Amar

CONTROVERSES

141

ont relch Barabbas et tu Jsus. Ctait plus sr si lon voulait pouvoir continuer dominer le monde en se partageant le pouvoir, et en faisant sentretuer les hommes au nom de Dieu : Tu men tues dix, je ten tue trois cents, nous sommes quittes, et aprs, on sentend. Le rsultat, cest quen prfrant Jsus, Barabbas, on abandonne le monde la spirale de la violence Jrusalem contre Rome, Rome contre Jrusalem, et les vaincus qui rvent dinfliger dautres ce quon leur a fait subir. Et nos collgiens de faire natre Jsus encore au XXe sicle entre les cailloux des gosses palestiniens et les balles de X . Vue sous cet angle, lhistoire prend une dimension mtaphysique qui voit en permanence les Juifs perscuter les innocents. Peu importe encore une fois que certains ne partagent pas les opinions du gouvernement isralien ou se soient convertis au christianisme. Le Juif, parce quil est Juif, reste anim de son dsir de dominer le monde . La motivation lorigine de la relaxe du prvenu valide le poncif anti-juif le plus cul. Pour les juges de cassation, les nonciations de larrt attaqu mettent la Cour de cassation en mesure de sassurer que la Cour dappel a justifi sa dcision 31 . Au titre de ces nonciations, on retiendra que la Cour dappel a relev que les rfrences bibliques contenues dans lhomlie se rapportent des vnements historiques et religieux universellement admis et que le prvenu a fait preuve dun engagement constant tant vis--vis des Israliens que des Palestiniens . Bref, laccusation de peuple dicide nest quune opinion qui doit pouvoir sexprimer librement surtout si elle mane dune personne de bonne volont. La confusion est totale. Tout dabord, le texte incrimin confond allgrement juif et isralien alors mme que les deux notions ne sont pas forcment lies. Ensuite, comme pour la belle-mre dArafat, il rige en cause exonratoire de responsabilit le comportement de lauteur des propos. Enfin, la rfrence au caractre historique des vnements transforme le juge en censeur de lhistoire officielle pour valider lune des rumeurs qui a caus le plus de malheurs aux Juifs. Les juges ignorent ce faisant que toute une cole dhistoriens sinterroge sur les conditions dans lesquels les vangiles ont t retranscrits en raison notamment du fait que la crucifixion nest pas une pratique juive et que la loi juive interdit de laisser un corps sans spulture 32. Plus encore, cette dcision de justice a beau tre classe comme tant indite, avec toutes les prcautions que nous avons dj pu soulever ce propos, elle entrine finalement la premire diffamation de lhistoire en raison de la religion : il est dit que tous les Juifs rclamrent la mort de Jsus. Mais comme le note un auteur, comment prouver que la totalit du peuple juif de lpoque fut implique dans lappel au meurtre 33 ? Ds lors, si les Juifs peuvent tre traits de racistes et de peuple dicide en toute impunit, si le lobby juif est une ralit que tout le monde peut dnoncer

142

CONTROVERSES

essais

au titre de la libert dexpression, on comprend mieux dans ce contexte pourquoi les juges ont du mal trancher la question suivante : traiter le judasme de secte et descroquerie, est-ce une injure raciale ?

Le judasme : une escroquerie ?

La critique de la religion est une pratique lgitime dans un rgime de libre expression. Il revient pour permettre cette critique de sexprimer de bien dissocier son objet des personnes qui pratiquent la religion critique. La frontire entre le licite et lillicite ne peut donc tre quextrmement tnue. Les propos litigieux sont les suivants : Juifs et musulmans pour moi, a nexiste pas. Donc, antismite nexiste pas, parce que juif nexiste pas. Ce sont deux notions aussi stupides lune que lautre. Personne nest juif ou alors tout le monde pour moi, les juifs, cest une secte, une escroquerie. Cest une des plus graves parce que cest la premire. Certains musulmans prennent la mme voie en ranimant des concepts comme la guerre sainte . Le prvenu a t relax en premire instance et en appel. La dcision a toutefois t casse 34. On soulignera cependant que cette cassation repose sur un vice de forme et ne permet nullement de prsumer une future condamnation de lauteur des propos. Dailleurs, lorsque les juges du fond ont eu examiner laffaire pour la seconde fois, ils ont prononc une nouvelle relaxe en renforant le corps de leur dcision de faon viter une nouvelle cassation. On ne peut donc soutenir avec certitude que cette affaire se terminera cette fois par une condamnation de lauteur de ce type de propos. En ltat du droit positif, on rappellera quont t qualifies de provocations la haine raciale les propos assimilant la communaut juive une association de malfaiteurs, prsente comme une entreprise de falsification de linformation et datteinte aux liberts dopinion et dexpression 35 . En revanche, lutilisation du terme secte pour dsigner un groupement dont les adhrents sont unis par une communaut de croyances, dactions ou dopinions est, en labsence de toute autre indication, insuffisante pour caractriser une diffamation 36 . Ce qui pose problme dans les propos examins, cest lajout du terme escroquerie et la comparaison avec les musulmans. Une nuance toutefois qui peut justifier une condamnation : tous les juifs sont viss alors que seulement une catgorie de musulmans est concerne. Ce faisant, lauteur critique non seulement ceux qui pratiquent puisquils perptuent lescroquerie et ceux qui ne pratiquent pas. On peut donc parfaitement justifier une condamnation pour injure. moins destimer que la libert dexpression permet de renouveler la critique religieuse et que le raffinement de lpoque a transform les voleurs en escrocs.

Jacques Amar

CONTROVERSES

143

Conclusion
Au terme de ces diffrentes reprsentations du juif travers la jurisprudence, on ne peut que constater que la jurisprudence ne prsente pas de cohrence en la matire. Les juges en arrivent mme justifier des propos litigieux lencontre des juifs en fonction de celui qui les nonce alors mme que cette cause exonratoire nest pas prvue par la loi. Ici peut-tre se dessine la distinction entre lantismitisme traditionnel de lextrme droite et les nouvelles formes dexpression que prend la haine antijuive. Lextrme droite sexprime dans lexcs, ce qui facilite la condamnation ; lantismitisme dans ses nouveaux habits ncessite une explication de texte, un raisonnement pour mettre jour la connexion entre les thmes brasss par les discours de ceux qui les tiennent. Or, comme cela est apparu dans le procs intent un journaliste au cours duquel diffrents auteurs sont venus dmontrer le caractre antismite des propos tenus durant son mission, les juges ne peuvent valider une thse sociologique sans sortir de leur rle 37. Aussi, tant que les auteurs font preuve dargumentation raffine en noyant leur antismitisme dans un antisionisme de bon aloi que les spectateurs avertis savent reconnatre pour reprendre largumentaire des juges , ils chappent toute condamnation et il nest pas possible de dduire de quelques propos un raisonnement antismite. Quand en plus, ils invoquent lappui et le soutien de Juifs ou dIsraliens pour justifier leur rhtorique, chose que lon trouve difficilement dans lantismitisme dextrme droite, alors ils peuvent bnficier de la clmence de justice. Cette clmence qui ne trouve aucun fondement juridique entrine finalement le prjug communautariste : puisquils sont juifs ou amis de juifs, ils ne peuvent dire que la vrit sur dautres juifs. On peut lire ces diffrentes dcisions et arrts comme une illustration de la difficult de concilier libert dexpression et la tentative de certaines associations dinstrumentaliser le juge pnal en vue de satisfaire la cause quelles dfendent. Dautres y verront au contraire une confirmation de la thse selon laquelle la justice est galement un territoire perdu de la Rpublique . De faon plus prosaque, on saccordera constater que les juges sont les caisses enregistreuses des volutions de notre socit : en parlant de communaut musulmane comme de lobby juif de la faon la plus naturelle quil soit, les juges valident des mutations dont on na pas encore mesur toutes les consquences et en arrivent parfois lgitimer des comportements en fonction de la qualit du prvenu. Fondamentalement, plus que les relaxes, ce sont les motivations qui rvlent le malaise de notre socit. On retrouve ici un phnomne qui nest pas

144

CONTROVERSES

essais

spcifique au contentieux de la diffamation : la volont du juge de ne pas choquer lopinion lorsquil rend un jugement quitte pour cela valider les pires prjugs. Le discours en matire de lutte contre lantismitisme nempche donc nullement la propagation des ides qui justifient le passage lacte. Le droit en ce domaine, comme dans dautres, seffiloche au dtriment des droits des individus. Que le juif soit pratiquant ou non, il ne peut plus chapper son identit contrairement au postulat rpublicain. Et se dire que quand la parole se libre et que le juge se permet dinflchir la loi selon les personnes poursuivies alors la violence nest jamais loin.

notes
1. Dans le numro prcdent de Controverses, (Jacques Amar, Lacit 2005 : zones dombre et droits individuels, lexclusion rampante des Juifs pratiquants, Controverses, 1, 2006, p. 178) nous avons pu montrer que les difficults rencontres par les Juifs pratiquants ne sont pas dissociables de celles des autres personnes qui souhaitent exercer leurs droits fondamentaux dans une socit de plus en plus domine par les notions defficacit et de comptitivit. Le prsent article prolonge cette rflexion en abordant cette fois la situation des Juifs dans leur ensemble sans tenir compte de leur pratique religieuse. 2. Buscarini c/Saint-Martin, 18 fvrier 1999, 34, Revue trimestrielle des droits de lhomme, 2000, p. 261 note J.-F. FLAUSS. 3. Expression utilise par le professeur C. Grgorgzick pour rendre compte de ce phnomne. 4. B. de Lamy, La libert dopinion et le droit pnal, L.G.D.J., 2000. 5. T. W. Adorno, Minima Moralia, Rflexions sur la vie mutile, Payot, 1991, p. 106. 6. D. de Bellescize, L. Franceschini, Droit de la communication, Puf, 2005, p. 368.

Jacques Amar
7. T.G.I., Paris, 14 fvrier 1990, Gazette du Palais, 2, 452, note Domingo.

CONTROVERSES

145

8. Cour dappel de Paris, 15 fvrier 1988, J.C.P., 1988, II, 21115, note Agostini. 9. Cass. Crim. 17 fvrier 1998, n 96-85567. 10. Cass. Crim. 28 juin 1983, Bull. crim. n 202. 11. G. W. Goldnadel, Edgar Morin, juste dIsral ? , Le monde diplomatique, dc. 2005. 12. Cass. Crim., 15 mars 2005, Bull. crim. n 89, p. 318. 13. Pour une illustration de ce type de raisonnement, on renverra E. Benbassa, Edgar Morin, juste dIsral, Le monde diplomatique, octobre 2005 ; E. Plenel, E. Morin, lexclu, Le Monde 2, 23 juillet 2005 : Des magistrats ont dcid quEdgar Morin avait intellectuellement commis un acte antismite. Le voici dans la situation de Joseph K., le hros du Procs de Kafka : incapable de prouver son innocence, tant elle va de soi, face une accusation absurde . 14. Tribunal correctionnel de Nanterre, 12 mai 2004, Communication Commerce lectronique n 12, dcembre 2004, comm. 168. 15. Cour dappel de Versailles, arrt n 312 du 26 mai 2005 RG n 04/05632. 16. J.-C. Milner, Les Penchants criminels de lEurope dmocratique, Verdier 2003, p. 104. 17. Cass. 1re civ., 11 fvrier 2003, n 00-20961. 18. T. Corr. Paris 9 janvier 1992, Dalloz, 1994. Somm., p. 195, obs. Bigot : lexcs est la loi du genre, et lartiste nest pas tenu au mme souci dinformation exacte et de respect de la vrit que le journaliste . 19. On renverra pour une analyse densemble de ce problme S. Trigano, Lavenir des Juifs de France, Grasset, 2006. (Dans une dclaration La France en danger (www.crif.org, du jeudi 9 mars 2006), le CRIF exprime son dsarroi concernant lescalade des actes antismites et met les autorits en garde : cette situation dune gravit extrme risque damener des ractions incontrlables dautodfense. Faut-il rappeler que depuis la vague dactes antismites en septembre 2000, il ny a pas eu un seul acte de rtorsion dorigine juive ? . La dclaration se termine, trois lignes plus loin, par laffirmation qu il y a danger pour lunit de la nation . Ce langage est confirm par une interview de Roger Cukierman, prsident du CRIF, le mme jour dans Libration, je crains que cela se traduise par des mouvements que nous ne matriserions pas . la question de la journaliste: Pensez-vous certains mouvements extrmistes juifs ? , R. Cukierman rpond: Je ne cite personne prcisment mais je crains quil y ait des jeunes qui veuillent en dcoudre, je sens le climat (ndlr). 20. Lauteur tient prciser que pour ces deux jugements, il na dispos que des coupures AFP disponibles sur Internet. 21. C.E., ord., 13 dcembre 2004, n 274757, Prsident du Conseil suprieur de laudiovisuel. 22. E. Durieux, Tlvisions sans frontires et limites des droits nationaux, J.C.P., G, 2005, 7 II, 10021. 23. Cour dappel de Paris, Chambre correctionnelle 11 section A, 16 mars 2005, Jurisdata : 2005277901. 24. Tr. Corr. 17 me chambre, 12 juillet 2002.

146

CONTROVERSES

essais

25. Cass. Crim. 16 mars 2004, Bull. crim., 2004, n 67. 26. V. Kuperminc, Les Juifs, d. Le cavalier bleu, coll. Ides reues, 2001, p. 111. 27. cf. sous la direction de P.-A. Taguieff, Les protocoles des Sages de Sion, Berg International, 1996. 28. Cass. Crim. 12 sept. 2000, n 98-88203. 29. Les ractions enthousiastes qui ont accompagn ce jugement sous prtexte quil prfigurerait une interprtation des textes conforme ce que souhaitent les plaignants juifs doivent, somme toute, tre relativises. 30. Cass. Crim. 16 mars 2004, Bull. crim., 2004, n 67. 31. Cass. Crim., 12 avril 2005, n 04-82507. 32. G. Mordillat, J. Prieur, Jsus contre Jsus, Flammarion, 2003. 33. Kuperminc, op. cit., p. 14. 34. Cass. Crim., 15 mars 2005, Bull. Crim., 2005, n 90. 35. Cass. Crim., 13 juin 1995, Gazette du Palais, 1995., 2, Somm. p. 459. 36. Cour dappel de Paris, 22 fvrier 1994, J.C.P., 1994, IV, 1147. 37. Tr. Corr. 17 e chambre, 12 juillet 2002.